江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1322民初632号 原告：盛兴国，男，1970年9月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。 被告：陈桃法，男，1961年8月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张民政，江苏铭云律师事务所律师。 原告盛兴国与被告陈桃法承揽合同纠纷一案，原告盛兴国于2020年8月18日向本院提起诉讼，本院依法进行诉前调解，调解不成，于2021年1月19日立案，后依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，又因案情较为复杂，于2021年4月6日依法转为普通程序，于2021年4月7日组织听证，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告盛兴国及其委托诉讼代理人周昊焱、被告陈桃法的委托诉讼代理人周新权到庭参加全部庭审及听证活动，被告陈桃法到庭参加听证，被告陈桃法的委托诉讼代理人张民政到庭参加第一次庭审及听证。经原告盛兴国申请，证人李某到庭参加听证。本案现已审理终结。 原告盛兴国向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告给付原告工程款41200元及利息（利息以41200元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年6月7日，经李某结算，原、被告签订建房结帐明细表协议，被告结欠原告为其施工建设的钱集镇新桥小区工程款143200元。协议签订后，被告将建房款交给李某，由李某向原告分别转账22000元、33000元，其中33000元是被告收取60000元建房款后预先扣除工资款27000元的剩余款项，原告不同意预扣工资款，被告就将款项交给李某，由李某转交原告。协议签订后的第一个春节，被告又交付现金20000元。故被告共计给付102000元，余欠41200元未付。原告数次找被告索要余款未果，故向法院提起诉讼。 被告陈桃法辩称，其没有义务支付该笔款项，理由为：1.原告并非为被告施工建设房屋，是为建房户代建房屋，原告应向欠款的建房户主张房款；2.案涉15户建房户的建房合同确系与被告签订，但被告未实际履行该合同，其中9户房屋实际由原告建设，与被告没有任何关系。原告代建9户房屋是由原告与村委会重新达成合意，不是被告转包给原告的。9户建房户的建房款或由被告收取或由李某收取，但该款系被告替原告向建房户收取的，后7户建房户的建房款被告并未收取；3.33000元是由被告从建房户手中收取后转交给李某，李某又付给原告的，其他款项均不知情。 原告盛兴国补充意见：案涉房屋均由被告签订代建合同，被告是合同相对方，原告与案涉房屋房主无任何书面或口头协议，原告没有任何依据向建房户直接收取案涉房屋建设费用。 原告盛兴国为支持其诉讼请求，向本院提交2019年6月7日原、被告签字确认的建房结帐明细表协议（以下简称结账协议），拟证明原、被告系承揽合同关系，且经过结算被告共欠原告143200元工程款。该表有原、被告双方签名，说明被告认可欠款事实，否则根据常理，被告没有必要为没有给付义务的案外人或者第三人签字。 被告陈桃法对该证据的真实性无异议，但认为该明细表不能证实被告欠原告工程款，该表并非结算表，仅为原、被告双方施工过程中所收取的建房款以及建房款用途的对账单，该表明确尚有李维才等七户建房户的款项未收取。 原告盛兴国为支持其诉讼请求，向本院申请证人李某到庭作证。 证人李某称：1.案涉房屋是被告承建的，农户都是和被告签合同的，被告和农户签了合同之后，事实是原告做活的，但是我不知道原、被告是怎么协商的；2.七户未交房款共11万余元，明细表总计14万余元，差价是当时建房保证金22000元，可能是手机计算存在误差，该保证金后来被告不要，让我直接给原告，就交给原告了；3.之前党委政府要求村里代收建房款，我就收了558000元左右，已付给被告，后来农户就直接将建房款交给被告；4.明细表中工资27000元，是因为被告承包房屋，原告承建房屋，被告就九户建房户每户收取3000元，共计27000元，原告当时不想给这个钱。80000多元建房款的这一家，当时做了60000元贷款，当时交给被告，我也在场，原、被告在现场吵架，就是因为扣27000元的事情吵架的，原告不同意扣27000元，被告就把27000元扣了，之后被告把33000元给我，我就把钱转给原告；5.2020年元月份，当时我和原、被告一起去张某家要钱的，张某是七户没有给建房款的人家。张某当时就给了20000元现金，之前算账是22400元，但是2400元没给，之后应该也没有给，这个钱当时就给了原告了；5.剩下的6户人家说不给钱了。 证人为支持其证言，向本院提交了被告于2018年9月至2019年5月间的8张收条复印件及2019年6月7日出具的收条复印件，该组收条系2018年9月至2019年5月间被告收到李某代收建房款的凭证。 被告陈桃法对证人证言的质证意见：证人不清楚原、被告之间是否是分包关系；已收到证人代收的建房款558000元；证人证言可以证实证人帮助原告向建房户收取建房款，被告受原告委托帮其向建房户收取建房款，案涉建房款应当由各建房户向原告支付，与被告无关。 证人李某系中共党员，任钱集镇钱集居委会党支部书记，其证言具有较强的证明力。证人系案涉部分建房户所在地区的书记，参与监督建房活动，并参与化解原、被告因案涉建房产生的矛盾，其关于结账协议的形成、结账协议签订后原、被告间款项的交付、案涉建房户建房款的收取与给付等过程均作出明确表述，原告对此均予以认可，被告对证人陈述的主要事实亦不持异议，被告未对有异议的事实提供相反证据。综上，本院对证人李某的证言均予以采信。 由于被告对证人李某提交证据无异议，本院对证人李某提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院对原告提交证据的认证意见：由于被告对结账协议的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院对结账协议中除去计算失误的未收款金额总计143200元外的其他内容均予以确认，对未收款总计金额将另行认定。 本院经审理认定事实如下：2018年左右，被告与钱集镇新桥小区15户建房户签订建房合同，原告实际承建该工程。被告因建房事宜，向镇里交纳保证金22000元，该款由李某负责收取，该保证金系从建房款中扣取。在案涉房屋建设过程中，李某根据政府相关要求代为向建房户收取558000元建房款，该款已由李某全部给付被告。之后，其余建房户均系直接向被告给付建房款。 2019年6月7日，经李某结算，原、被告签订结账协议，董某、周某、李某、马某作为证明人签字确认。结账协议载明，总建房户数9户，每户建房款132800元，共计1195200元。原告已收款702950元，被告付钢筋工款20000元等，马某书记收105600元，总计879700元，减去3200元（8户水电费），总金额：312300元；建房户未交房款：李维才2400元、李维君2400元、张某22400元、马兵2400元、倪守华2400元、梁奎勤2400元、张桂兵84800元，未收款共计143200元；321300元-143200元=169100元。被告于结账协议签订后，已将169100元款项结清。该结账协议关于未收款金额存在计算失误，7户建房户未收款总计119200元，加上从建房款中预扣的22000元保证金，未收款总计141200元。结账协议另载明，被告工资款27000元。 2019年8月21日，李某向原告以转账交付方式退还被告保证金22000元。后被告收取建房户60000元建房款，扣除27000元后，将33000元交给李某。2019年9月4日，李某向原告以转账交付方式转交该33000元。2020年元旦左右，原告收到张某建房款20000元。 本院确认本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在承揽合同关系；2.如存在承揽合同关系，被告是否应向原告给付工程款，工程款金额如何认定。 关于第一个争议焦点，本院认为原、被告之间存在承揽合同关系。被告辩称案涉房屋均系原告承建，原告应向欠款的建房户主张房款，又辩称原告与村委会达成代建协议，不是被告转包给原告。案涉15户建房户均系与被告签订建房合同，9户建房户的建房款均系直接或间接由被告收取，被告在结算后向原告给付工程款，原告并非建房合同的相对方，其无权向建房户收取建房款，被告亦未提供证据证明原告与村委会就9户建房户达成代建协议。被告又辩称建房款系代原告收取。根据被告的该辩解意见，李某在收取558000元建房款后不应付给被告而应付给原告；在原、被告产生矛盾的情况下，60000元建房款亦不应由被告收取，而应由原告直接收取，被告亦可省去通过李某代为转交33000元可能带来的时间成本。被告该辩解意见与常理不符，本院对该辩解意见亦不予采纳。故原告系根据被告要求对案涉房屋实际施工，原告与被告之间存在承揽合同关系，被告的上述辩解意见无法律依据，本院对被告上述辩解意见不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为被告应当向原告给付工程款，且工程款金额为39200元。被告为李维才等7户建造房屋，原告承建该工程，被告无论是否收取到建房户的工程款，都应当向原告给付工程款。建房户未收款金额为141200元，李某转账的22000元保证金应认定为被告给付的工程款，被告亦认可其向原告给付33000元工程款，被告“工资款”27000元已被被告扣取，同时原告亦收到张某建房款20000元，故被告应给付的工程款金额为39200元（141200元-22000元-33000元-27000元-20000元）。 本院认为，原告与被告之间存在承揽合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，本院予以确认。原告为被告指定房屋实际施工，被告未向原告给付工程款，构成违约，原告有权要求被告给付剩余工程款，且工程款金额应为39200元。原告主张的利息实际为要求被告承担违约责任，原告主张利息计算标准不违反法律行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告陈桃法于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盛兴国工程款39200元及利息（以39200元为基数，自2020年8月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告盛兴国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元（已由原告盛兴国预缴），由原告盛兴国负担50元，被告陈桃法负担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 悦 人民陪审员  张怀忠 人民陪审员  王殿华 二〇二一年四月三十日 书 记 员  姜友为 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行股份有限公司沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××87 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。