天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终378号上诉人（原审被告）：刘增连，女，1967年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李**（夫妻关系），住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：李**，男，1965年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：天津市蓟州区人民医院，住所地天津市蓟州区南环路18号。法定代表人：李继东，院长。委托诉讼代理人：陈刚，男，该单位职工。委托诉讼代理人：刘洪军，天津云诺律师事务所律师。原审被告：天津市鹏达客运出租有限公司，住所地天津市华苑产业区科馨别墅北区2号一层。法定代表人：岳鹏，总经理。委托诉讼代理人：翟金义，男，该单位职工。原审被告：天津戴卡汽车零部件有限公司，住所地天津经济技术开发区相安路18号宏泰通厂房18号整栋。法定代表人：张用成，董事长。委托诉讼代理人：邓大治，男，该公司员工。原审被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区复康路96号一层、四层。主要负责人：刘杨，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，营业场所天津市西青区杨柳青镇新华道79号。主要负责人：杨成敏，总经理。上诉人刘增连、李**因与被上诉人天津市蓟州区人民医院（以下简称蓟州医院）及原审被告天津市鹏达客运出租有限公司（以下简称鹏达公司）、天津戴卡汽车零部件有限公司（以下简称戴卡公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险）、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘增连、李**，被上诉人天津市蓟州区人民医院的委托诉讼代理人陈刚、刘洪军，原审被告天津市鹏达客运出租有限公司的委托诉讼代理人翟金义、原审被告天津戴卡汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人邓大治到庭参加诉讼。原审被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增连、李**上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8292号民事判决书第三项；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对交通事故责任承担比例认定错误。事故发生的主要原因是案外人耿绪胜在无特种车辆从业资格、缺乏安全意识、未确保安全情况下闯红灯，一审法院未对事故发生经过进行调查，径直采用天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初2117号民事判决的错误认定，判决上诉人承担40%的责任是错误的。2、一审判决对被上诉人的实际损失认定错误。床位费过高，伤残鉴定上诉人也没有参加，在未对相关事实进行调查的情况下，以天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初11717、11718号判决书为依据，确认董鸿如、董晓敏的医疗费，属于认定事实不清。保险公司应承担赔偿责任，但一审没有追加蓟州医院车辆的保险公司参加诉讼。蓟州医院辩称：不认可上诉人的上诉请求，天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8292号民事判决书，认定事实清楚，是依据天津市蓟州区人民法院生效判决认定的，上诉人称没有参加董鸿如的伤残鉴定，因另案是诉蓟州医院，不是交通事故，上诉人没参加是符合程序的。至于董鸿如、董晓敏的医药费单据，是根据生效判决认定的，上诉人的上诉没有理由，请求依法驳回二上诉人的上诉。鹏达公司辩称：不认可一审判决，案外人董鸿如、董晓敏告的是医院，我们无法参加诉讼，该判决有很多不合理的地方。董鸿如在救护车的担架床上怎么造成的骨折？我们提出异议来了，没有任何人给我们解释，因为发生交通事故有照片，本身事故并不是特别严重，为什么病人在担架床上造成骨折？当时发生交通事故以后，所有的人员都到泰达医院去检查去了，董晓敏没有任何问题。反过来自己又擅自到天津骨科医院做检查，出现了那么多费用，我们不认可。戴卡公司辩称，我们公司和这起交通事故没有任何关联性。渤海财险未到庭，亦未提交书面陈述意见。人保财险未到庭，亦未提交书面陈述意见。蓟州医院向一审法院起诉请求：各被告赔偿对外赔偿款291841元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：天津市滨海新区公安局交通管理分局津滨公交塘重认字［2017］第11064701-1号道路交通事故认定书认定：2017年6月5日9时47分许，刘增连驾驶津Ｅ14754出租车行驶至天津市滨海新区南海路与第五大街交口处时，与由案外人耿绪胜驾驶的津ＨＪ××××号救护车发生接触，造成案外人耿绪胜及其车上乘客董鸿如、董晓敏、王平、赵梓彤受伤及双方车损的交通事故。天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初2117号民事判决认定：在上述事故中，刘增连、案外人耿绪胜分别承担40%的责任，案外人付荣涛承担20%的责任；渤海财险在交强险责任限额内优先承担刘增连应承担的赔偿责任；人保财险在交强险、三者险责任限额内优先承担付荣涛应承担的赔偿责任；刘增连、李**应承担共同赔偿责任，鹏达公司对李**应承担的份额（即刘增连、李**承担份额的50%）负连带赔偿责任；渤海财险在交强险责任限额内赔偿案外人赵梓彤医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费5535元、护理费6642元、交通费200元、精神损害抚慰金4000元，合计16377元的50%即8188.50元；人保财险在交强险责任限额内赔偿案外人赵梓彤医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费5535元、护理费6642元、交通费200元、精神损害抚慰金4000元，合计16377元的50%即8188.50元；人保财险在三者险责任限额内赔偿案外人赵梓彤医疗费24215.94元、住院伙食补助费5400元、营养费1500元，合计31115.94元-30000元=1115.94元的20%即223.19元。本案当事人均为该案被告。案外人赵梓彤、被告刘增连、李**不服上述判决而上诉至天津市第一中级人民法院。该院（2019）津01民终3242号民事判决驳回了上述当事人的上诉，维持原判。渤海财险出具中国建设银行网上银行电子回执显示其实际赔付金额为17238.50元。该被告于庭审中表示上述金额包括医疗限额9050元、其他限额8188.50元。该判决已对刘增连、李**、鹏达公司不认可津滨公交塘重认字［2017］第11064701-1号道路交通事故认定书的情况进行了审查。天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初11717号民事判决认定：案外人董鸿如损失为医疗费113607元、住院伙食补助费5500元、营养费4500元、鉴定费1820元、伤残赔偿金84583元、护理费15305元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，并认定原告承担该案案件受理费2460元。原告提交天津市医疗住院收费票据显示案外人董鸿如在其处产生医疗费111635.50元；提交中国建设银行网上银行电子回执及案外人董鸿如出具的收条显示其向案外人董鸿如赔偿132139.50元，收条注明已扣除上述医疗费。该判决存在笔误，原审法院已书面补正。天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初11718号民事判决认定：案外人董晓敏损失为医疗费28596元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费7380元、误工费4178元、交通费2100元、陪护人员住宿费1191元，并认定原告承担该案案件受理费521元。原告提交中国建设银行网上银行电子回执及案外人董晓敏出具的收条显示其向案外人董晓敏赔偿48066元。该判决存在笔误，原审法院已书面补正。渤海财险提交的中国建设银行客户专用回单显示其在天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初2109号案件中赔偿案外人耿绪胜1672元。该被告于庭审中表示上述金额包括医疗限额950元、其他限额722元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。生效法律文书已认定各被告对涉案交通事故的责任承担，渤海财险、人保财险就其保险范围内的赔偿情况等事实进行了认定，均予以确认。各被告在认定涉讼交通事故责任承担及比例的案件中均为当事人，在该案中就事故发生经过等内容进行了抗辩，在本案中未提交足以推翻相关认定的证据，故上述抗辩理由，不予采信。蓟州医院提交的证据足以证实其已依照生效法律文书履行了相关赔付义务。渤海财险提交相关证据证明了其交强险医疗限额的实际赔付情况，予以采信。生效法律文书对蓟州医院赔偿案外人董鸿如、董晓敏的事实进行了审查并确定了赔偿项目及金额，各被告在本案中未提交足以推翻相关认定的证据，亦未通过其他法律途径主张权利，故关于赔偿项目必要性、赔偿标准等的抗辩理由，不予采信。综上，渤海财险、人保财险分别在交强险责任限额内给付蓟州医院65368.50元{［（案外人董鸿如伤残赔偿金84583元＋护理费15305元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金15000元）＋（案外人董晓敏护理费7380元＋误工费4178元＋交通费2100元＋陪护人员住宿费1191元）］×50%}。刘增连、李**共同赔偿蓟州医院64441.60元{［（案外人董鸿如医疗费113607元＋住院伙食补助费5500元＋营养费4500元＋鉴定费1820元＋该案案件受理费2460元）＋（案外人董晓敏医疗费28596元＋住院伙食补助费1100元＋营养费3000元＋该案案件受理费521元）］×40%}。鹏达公司对其中的32220.80元承担连带给付责任。人保财险在三者险责任限额内赔偿蓟州医院32220.80元{［（案外人董鸿如医疗费113607元＋住院伙食补助费5500元＋营养费4500元＋鉴定费1820元＋该案案件受理费2460元）＋（案外人董晓敏医疗费28596元＋住院伙食补助费1100元＋营养费3000元＋该案案件受理费521元）］×20%}。综上所述，蓟州医院的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内给付原告天津市蓟州区人民医院65368.50元；二、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在交强险责任限额内给付原告天津市蓟州区人民医院65368.50元、在三者险责任限额内给付原告天津市蓟州区人民医院32220.80元；三、被告刘增连、李**共同赔偿原告天津市蓟州区人民医院64441.60元，被告天津市鹏达客运出租有限公司对其中的32220.80元承担连带给付责任；四、驳回原告天津市蓟州区人民医院其他诉讼请求。原告天津市蓟州区人民医院确认收款账户为原告天津市蓟州区人民医院名下中国建设银行股份有限公司天津蓟县支行1200××××2291账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由原告天津市蓟州区人民医院负担235元，由被告刘增连、李**共同负担949元，由被告天津戴卡汽车零部件有限公司负担776元。被告天津市鹏达客运出租有限公司对被告刘增连、李**共同负担的949元中的50%即474.50元承担连带给付责任。各被告负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告。二审中，当事人均未提交新证据。针对上诉人主张的蓟州医院救护车辆的保险公司没有参加诉讼问题，蓟州医院提交了机动车商业保险保险单，证实车辆投保了第三者责任保险和车上人员责任险（乘客）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为损害赔偿的责任人、责任比例及损失数额的认定是否正确。首先，关于赔偿责任比例划分问题。人民法院生效法律文书已经对各被告在涉案交通事故中的责任比例作出了认定，上诉人虽对责任认定存有异议，但并未提交充分的相反证据佐证其主张。上诉人关于本案中赔偿责任比例认定不当的上诉理由，本院不予采信。其次，关于损失数额的认定。案外人董鸿如、董晓敏的损失及数额已经人民法院生效裁判文书确认，蓟州医院依照生效法律文书履行了赔偿义务后，有权向交通事故的其他责任主体追偿。上诉人对生效判决书中确定的案外人董鸿如、董晓敏损失，主张因并未参加相关诉讼，故对损失数额不予认可，应通过其他法律途径寻求救济。因本案中并未提交能够足以推翻相关认定的证据，本院不予支持。最后，关于上诉人主张蓟州医院为发生交通事故的救护车辆投保了交强险和机动车综合商业保险，保险公司应否参加诉讼问题。本案中，案外人董鸿如、董晓敏系涉案救护车车上人员，根据相关法律法规规定，其损失不属于交强险的赔偿范围；商业保险也只对蓟州医院应承担的损失部分进行保险理赔，保险公司未参加诉讼，并不影响上诉人的责任承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由上诉人刘增连、李**负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  刘宝莉审判员  刘洪雨二〇二一年四月六日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……