四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4431号 上诉人（原审被告）：刘鹏鸣，男，1985年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘素慧，女，1960年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系上诉人母亲。 委托诉讼代理人：刘怀树，男，1957年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系上诉人父亲。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，营业场所四川省成都市高新区芳草街28号。 法定代表人：杨磊，行长。 委托诉讼代理人：杜晓爽,北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人刘鹏鸣因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）信用卡纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鹏鸣上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判为刘鹏鸣不应向工行高新支行支付任何费用，包括一审法院认定的信用卡欠款本金214,168.21元、利息29,181.16元及后续逾期利息(含复利)、违约金4,000元及后续违约金、分期手续费等；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据刘鹏鸣与工行高新支行的多次协商及一审开庭前的议定，刘鹏鸣在一审开庭前已将案涉信用卡欠款一次性偿还，刘鹏鸣已不存有按照一审法院判决清偿相关款项之义务。2.工行高新支行未依约如期办理一审撤诉事宜，导致本案纠纷；又因工行高新支行工作业务上的失误，导致刘鹏鸣未能按时依约还款，给刘鹏鸣及其家人造成时间、经济成本损耗以及心理伤害，工行高新支行应就此承担本案全部责任。 工行高新支行答辩称：1.根据工行高新支行在一审中提交的刘鹏鸣的信用卡明细，刘鹏鸣自2019年7月开始信用卡逾期，故工行高新支行委托代理人向一审法院提起诉讼，刘鹏鸣应对还款事实负有举证责任，在工行高新支行提起诉讼至庭审前的诉讼阶段，刘鹏鸣未履行举证责任，应当负承担举证不能的相应责任；2.针对刘鹏鸣已经清偿信用卡欠款事实，工行高新支行没有异议，但刘鹏鸣联系的信用卡中心并非工行高新支行的部门和分支，而是工行高新支行的相关单位的部门；3.在一审审理前，工行高新支行的工作人员于2020年11月25日才将信用卡流水交至代理人，在此之前没有银行工作人员通知代理人刘鹏鸣已清偿欠款，代理人得知刘鹏鸣已偿还欠款后立即向一审法院提交了相应的信用卡流水，因为一审法院是当庭宣判，所以无法变更判决内容。 工行高新支行向一审法院起诉请求：1.刘鹏鸣立即偿还欠付工行高新支行的信用卡透支款：本金214,168.21元及透支利息29,181.16元、违约金4,000元(违约金及透支利息计算至2020年7月3日，自2020年7月4日起，违约金及利息计算至全部债务清偿完毕之日止，利息计算方式为日利率万分之五并按月计收复利，违约金计算方式为每期未偿付本金的5%，最高不超过500元/每期)；2.刘鹏鸣承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2019年3月9日刘鹏鸣向工行高新支行申请办理牡丹E分期信用卡，约定：分期借款总金额300,000元；分期期数36期，每月25日前偿还；分期手续费总金额43,200元，每期手续费1,200元，分期收取。刘鹏鸣在“申请人声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《安全用卡须知》《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定……”处签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚（知晓）该信用卡产品的相关信息。愿意遵守领用合同/协议各项规则”并签名，并在【e分期签约放款】凭证上签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息、复利计算标准为按照日万分之五计收利息，并按月计收复利，违约金计算标准为每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期。 申请当日，工行高新支行向刘鹏鸣发放了上述分期贷款。截至2020年7月3日，刘鹏鸣未偿还本金为214,168.21元，透支利息（含复利）29,181.16元，违约金4,000元。 工行高新支行按约向刘鹏鸣发放了信用卡分期专项贷款，刘鹏鸣应当按约按期支付信用卡分期金额。刘鹏鸣在偿还信用分期款项时存在逾期行为，工行高新支行可以按照合同约定要求刘鹏鸣立即偿还欠付的信用卡分期金额。同时，根据双方合同约定和相关规定，刘鹏鸣逾期偿还信用卡分期金额，还应按照合同约定支付违约金、逾期利息。同时，截至2020年7月3日，未偿还本金为214,168.21元，透支利息（含复利）为29,181.16元，违约金为4,000元；2020年7月4日起至欠款清偿之日止的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算。但上述分期手续费、违约金、逾期利息的计算应当以总额不超过年利率24%为限。因此，刘鹏鸣应向工行高新支行支付前述金额，对于工行高新支行在前述金额范围内的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘鹏鸣于判决生效之日起十日内向工行高新支行偿还信用卡欠款本金214,168.21元及截至2020年7月3日的利息29,181.16元、违约金4,000元。2020年7月4日后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五从2020年7月4日起计算至本金实际清偿之日止，并按月计收复利，违约金以每月应还最低还款额未还部分的5%（不超过500元/月）起计算至本金实际清偿之日止。上述分期手续费、逾期利息（含复利）、违约金总和不得超过以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿之日止的金额；二、驳回工行高新支行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2,505元，由刘鹏鸣负担. 本院二审审理中，刘鹏鸣为证明自己的主张提交了以下新证据：1.中国工商银行转款凭证，用以证明刘鹏鸣母亲刘素慧已于2020年11月12日替刘鹏鸣还款221,817.7元;2.刘鹏鸣的银行卡流水明细,用以证明2020年6月至9月刘怀树均向刘鹏鸣的银行卡账户存款10,500元，但未被扣款，于2020年11月12日刘鹏鸣的银行卡账户一次性向银行账户转款42,000元。工行高新支行质证称，对两份证据的三性及证明目的有没有异议。本院经审查对上述证据依法予以采信。 本院另查明，2020年11月12日，刘鹏鸣向工行高新支行偿还款项合计263,817.7元，工行高新支行在二审庭审中认可刘鹏鸣已对案涉欠款清偿完毕。 本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”之规定，工行高新支行在二审庭审中自认刘鹏鸣已清偿案涉信用卡欠款，案涉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的权利义务就此终止，刘鹏鸣不再承担一审判决的支付义务，本院对此予以确认。 关于本案案件受理费的承担问题，本案一审开庭时间为2020年11月24日，刘鹏鸣于2020年11月12日对案涉欠款清偿完毕，刘鹏鸣称其未在一审中抗辩还款事实，是出于欠款还清、案涉纠纷已实质解决的认知和对工行高新支行会撤回起诉的信任，该理由具有较高可信度；而工行高新支行作为专业的金融机构，在一审庭审前长达12天的时间内未对刘鹏鸣还款事实进行核对确认，导致未能及时撤回对刘鹏鸣的起诉，增加了刘鹏鸣的诉讼成本，工行高新支行应对此承担责任，自行承担一、二审案件受理费。 综上所述，刘鹏鸣的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10476号民事判决第一、二项，即“被告刘鹏鸣于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还信用卡欠款本金214,168.21元及截至2020年7月3日的利息29,181.16元、违约金4,000元。2020年7月4日后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五从2020年7月4日起计算至本金实际清偿之日止，并按月计收复利，违约金以每月应还最低还款额未还部分的5%（不超过500元/月）起计算至本金实际清偿之日止。上述分期手续费、逾期利息（含复利）、违约金总和不得超过以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿之日止的金额；”“驳回原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。” 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的全部诉讼请求。 一审案件受理费2,505元、二审案件受理费5,010元，均由中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二一年四月二十日 法官助理  黄 瑜 书 记 员  陈廷露