wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初2083号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（统一社会信用代码9132010067904675XG），住所地南京市建邺区应天大街927号中北大厦二楼。负责人：陈家悦，总经理。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。被告：秦天柱，男，1992年6月24日生，汉族。被告：南京星云供应链管理有限公司（统一社会信用代码91320100MA1NK1LA73），住所地南京市栖霞区尧化街道科创路1号二期03幢915室。法定代表人：董方悦。原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）与被告秦天柱、南京星云供应链管理有限公司（以下简称星云公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告人寿保险南京支公司的委托诉讼代理人杨小昆，被告秦天柱到庭参加诉讼，被告星云公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险南京支公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付其赔偿款35400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年12月1日，被告秦天柱驾驶登记在被告星云公司名下的苏Ａ×××××号重型货车，在宏运大道宁杭桥处与案外人滕韬驾驶的苏Ａ×××××号汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经交管部门认定秦天柱负全责。此后，案外人滕韬向其索赔，其已履行了赔偿义务，取得追偿权。被告秦天柱辩称，其系星云公司的职工，故其不应承担赔偿责任。被告星云公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月01日13时50分，被告秦天柱驾驶登记在被告星云公司名下的车牌号为苏Ａ×××××的重型货车，行驶至南京市江宁区东山街道宏运大道宁杭桥变道，与同向直行案外人滕韬驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：秦天柱负全部责任；滕韬无责任。事故发生后，滕韬对车辆进行了修理，共用去修理费37400元。案涉车辆苏Ａ×××××号车辆所投保的交通事故强制保险支付赔偿款2000元。因滕韬在原告人寿保险南京公司投保了商业险，滕韬向人寿保险南京公司索赔，人寿保险南京公司支付了赔偿款35400元，滕韬在收到赔偿款后向人寿保险南京公司出具机动车辆保险权益转让书。另查明，被告秦天柱系被告星云公司驾驶人员。2021年2月，原告人寿保险南京支公司向本院提起诉讼，要求两被告支付其垫付的赔偿款，审理中，星云公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有道路交通事故认定书、江苏省机动车维修费用结算清单、江苏增值税专用发票、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险权益转让书及当事人的陈述予以证明。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告秦天柱驾驶被告星云公司所有的车辆与案外人滕韬驾驶的车辆发生交通事故，致滕韬驾驶的车辆受损，原告人寿保险南京支公司在向滕韬赔偿保险金后，在其赔偿金额范围内可代位行使相应的权利，故对人寿保险南京支公司要求星云公司支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持；因秦天柱系履行职务的行为，其不应承担责任，故对人寿保险南京支公司要求秦天柱承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。星云公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告南京星云供应链管理有限公司支付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿款35400元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费685元，减半收取为343元，由被告星云公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  汤战鹏二〇二一年四月一日见习书记员  朱 帅
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀0209刑初87号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人苏卫国，男，1976年7月4日出生，汉族，中专文化，现住河北省唐山市曹妃甸区，无业。因涉嫌妨害公务罪，2021年2月17日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留。因涉嫌袭警罪，2021年3月3日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，同日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市曹妃甸区看守所。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检刑诉（2021）25号起诉书指控被告人苏卫国犯袭警罪于2021年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员王秀玲出庭支持公诉，被告人苏卫国到庭参加诉讼，现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2021年02月16日晚上11时许，被告人苏卫国妻子张某1振警，称其丈夫苏卫国酒后对其家暴，请求出警。曹妃甸区公安局秋老堡派出所民警周健、辅警逯小军、刘金辉接警后于当晚12时许到达曹妃甸区五农场六队坨东村苏卫国家出警处置。被告人苏卫国拒不配合民警执法行为，并多次辱骂民警，后民警依法将苏卫国带回秋老堡派出所询问。期间，被告人苏卫国一直拒不配合民警执法，撕扯民警口罩并谩骂、殴打民警。经曹妃甸区公安局物证鉴定室鉴定，周健之损伤属轻微伤，逯小军之损伤为头面部及右手部软组织损伤。 公诉机关认为，被告人苏卫国暴力袭警正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以袭警罪追究其刑事责任。被告人苏卫国认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人苏卫国判处有期徒刑六个月。公诉机关提交了证人张某1、张某2、刘某的证言；被告人苏卫国的供述与辩解；鉴定意见；视听资料；案件来源、受案登记表、到案经过、出警经过、驾驶证、病例材料、户籍证明等证据证实。 被告人苏卫国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人苏卫国暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成袭警罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。被告人苏卫国暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，造成民警轻微伤，依法对其从重处罚。被告人苏卫国自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人苏卫国犯袭警罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月17日起至2021年8月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李印贺 二〇二一年四月二十日 法官助理 张路晗 书 记 员 王 肖
四川省普格县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3428执15号 申请执行人：阿西医生,男性,1992年8月10日出生,住普格县。 被执行人：柳勇兵,男性,1989年10月13日出生,住西昌市。 本院在执行阿西医生与柳勇兵借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书3日内履行生效法律文书确定的给付义务。被执行人与2021年1月18日交来案款1000.00元，本院已于2021年1月15日将该案款交于申请执行人。剩余案款逾期后，被执行人未履行。本院依职权查询了被执行人的财产信息。 一、通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、车辆登记信息后，未查询到银行存款、无工商、证券、车辆等登记信息。 二、我院实地调查被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。 三、我院对被执行人户籍所在地进行不动产查询，未查询到被执行人名下拥有不动产登记信息。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。其余未查找到被执行人有可供执行的财产，申请人也不能够提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法将执行情况告知执行申请人，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 海来纠林 审判员 石 期 航 审判员 阿牛里古 二〇二一年四月六日 书记员 沙 海 洋
西安市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书     (2021)陕0113民初 4088号    原告:赵雪，女，1976年XX月XX日出生，蒙古族，住西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX室。   委托代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。   委托代理人：米相龙，陕西卓煌律师事务所实习律师。   被告：林金峰，男，1975年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市XX镇XX村XX号。   原告赵雪与被告林金峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪委托代理人朱凡、米相龙到庭参加诉讼，被告林金峰经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。   原告赵雪诉称，2014年，被告因资金周转需要向原告借款30万元，后陆续向原告偿还了部分借款，剩余借款本息并未偿还。原告多次找被告要求其归还借款，被告均以资金紧张未支付。2020年5月30日，被告向原告出具借条，载明尚欠原告120000元，月利率按1.5%计算，每月先付清利息，在两年内付清。借条出具后，被告未按双方约定向原告支付利息。现为保护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告立即偿还原告借款本金120000元及利息（以12000元为基数，自2020年5月30日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止），暂计算至2020年9月30日的利息为1800元。本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。   被告林金峰经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2014年3月7日，原告赵雪向被告林金峰银行转账150000元，2014年9月6日，原告赵雪向被告林金峰银行转账150000元。后被告陆续还款，2020年5月30日，被告林金峰向原告赵雪出具借条一张，载明：今欠赵雪人民币壹拾贰万元整，月利息0.015，每月先息，2年内付清。备注（之前欠条一律作废特此为据），身份证号XXXXXXXXXXXXXXXX，林金峰，2020.5.30。庭审中，原告称，被告于2020年7月21日支付利息1400元，2020年7月30日支付利息2200元，2020年8月28日支付利息1800元，2020年10月12日支付利息1800元，2020年11月9日支付利息1800元，2020年12月4日支付利息1800元，共合计付款10800元。   上述事实，有借条，转账记录及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，被告是否按照约定履行了支付借款利息义务。，以及被告未按期支付利息，原告是否可以主张借款提前到期。本案中原被告双方借条约定“每月先息，2年内付清”，截止本案庭审结束之日，即2021年4月8日，被告已支付原告10800元，原告主张该款项为被告支付的利息，且被告未按月付息，遂要求宣布借款提前到期。就被告依法应该向原告支付多少利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（1995年9月1日）第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的 ，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告双方约定借期利率为月利率1.5%，故被告应按照月利率1.5%支付2020年6月1日至2020年8月19日的利息4740元（120000元×1.5%×2+120000元×1.5%÷30×19），2020年8月20日起至庭审之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算为11755.33元（120000元×15.4%÷12×7+12000元×15.4%÷12÷30×19），合计应付利息为16495.33元，被告已支付原告10800元，尚欠原告5695.33元利息未付，故可以确认，被告未按照法律规定的保护标准向原告足额支付利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案借款履行期限虽约定为2年，但被告并未按期支付利息，原告主张被告已构成根本违约，合同目的已无法实现，要求宣布借款提前到期的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（1995年9月1日）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告林金峰于本判决生效后十日内向原告赵雪支付借款本金120000元及利息5695.33元（截止2021年4月8日），并自2021年4月9日起至实际借款本金付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；    二、驳回原告赵雪其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1129元，减半后由被告承担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内将其承担部分支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 员 何 燕         二〇二一 年 四 月 十五日      书 记 员 王 小 波                     打印：扈艳红 校对：王小波 年 月 日送达
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0229民初1577号 原告：玉田县文民保温材料有限公司，住所地河北省唐山市玉田县散水头镇戴家屯村北。 法定代表人：王彦力，总经理。 委托诉讼代理人：曹瑞丰，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：胡志雄，男，1984年12月4日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县，住北京市通州区。 原告玉田县文民保温材料有限公司与被告胡志雄股东出资纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。 原告玉田县文民保温材料有限公司诉称，1.令被告履行出资义务，支付45万元股份资金给原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，经双方协商一致，决定共同投资成立玉田县文民保温材料有限公司。议定双方各投资股份资金50%，注册资本为150万元并共同租赁场地，共同筹建。双方租赁玉田县代家屯盛达造纸厂暂作为公司生产地址。筹建中商定双方各出资45万元作为首次缴纳的股份资金。原告出股金45万元，又吸收刘维、刘荣民二人入股在原告王彦力的名下，并纳入不同数额的资金。被告主导了公司的筹建工作，同意并应允同原告一样出资45万元作为筹建公司的资金，可总是应着出资却迟迟不履行出资义务。厂地筹建中被告因懂业务是内行，所以负责公司的筹建工作，参与租赁厂地厂房，购置部分机器设备，购买生产用品及原材料等。同时，先后收取刘荣民出资264526元，刘维出资175000元；共收股份资金889526元，已全部用于筹建公司和购置设备及材料。被告口头应允出资，并经手公司筹建，也了解筹建中的各项开支。可就是迟迟不履行出资义务。李文生代表原告多次催促被告履行出资义务，后期被告也不常来参与筹建和生产工作，态度比较消极。现公司资金匮乏，运转困难，急待被告出资，可被告总以种种理由推拖。原告无奈，只好诉至人民法院，令被告立即履行出资45万元给原告，以便公司能正常投入生产，请法院查明事实，判准原告所求。 被告胡志雄在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告在北京市通州区50号楼1层212居住已有5-6年，应在被告居住地法院管辖。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告胡志雄已离开其住所地河北省玉田县，经常居住地为北京市通州区，且本案并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定的适用公司住所地人民法院管辖的特殊情形，故本案应由北京市通州区人民法院管辖。综上所述，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告胡志雄对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙玉昕 二〇二一年四月三十日 书记员  王艳秋
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0321刑初184号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人邵凯月，男，1991年2月3日出生于安徽省怀远县，汉族，文盲，务工，住怀远县。2021年3月27日，因涉嫌危险驾驶罪被怀远县公安局刑事拘留。2021年4月9日经本院决定逮捕，当日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 怀远县人民检察院以怀检刑诉（2021）72号起诉书指控被告人邵凯月犯危险驾驶罪，于2021年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用速裁程序公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人邵凯月到庭参加诉讼。现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2020年10月26日14时30分许，被告人邵凯月醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，在怀远县龙亢境内，沿邵圩村村内道路自东向西行驶至邵圩村村委会，被查获。经安徽民正司法鉴定所检测，邵凯月血液中乙醇含量为:125mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。公诉机关提供了相关证据证实。 公诉机关认为，被告人邵凯月违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定，构成危险驾驶罪。被告人邵凯月自愿认罪认罚，可以从宽处理，到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，建议对其判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。 被告人邵凯月对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人邵凯月的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人邵凯月无证驾驶无号牌二轮摩托车，有从重处罚情节。自愿认罪认罚，可以从宽处理，有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人邵凯月犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2021年3月27日起至2021年5月11日止。罚金均于判决生效之日起十日内缴纳，上缴国库。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李勇 二〇二一年四月十六日 法官助理邓高昂 书记员路国栋 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0112民初631号原告：中国工商银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街84号。负责人：韩东，职务:行长。委托诉讼代理人：张力夫，男，该公司职员。被告：宋威，男，1986年9月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国工商银行股份有限公司阿城支行（以下简称工商银行阿城支行）与被告宋威信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行阿城支行委托诉讼代理人张力夫到庭参加诉讼，被告宋威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行阿城支行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令宋威立即给付借款本金15989.95元、利息5147.50元，合计21137.45元（截止2020年8月30日）；2、立即按照《牡丹卡领用合同》的约定给付自2020年9月1日起至实际清偿之日止的利息（按领用合约约定计算）；3、承担案件受理费等各项费用。事实与理由：借款人宋威于2017年9月11日与工商银行阿城支行签订《牡丹卡领用合同》、牡丹卡申请表，信用额度人民币16000.00元，卡片有效期限为5年，用于个人消费。截止2020年8月30日，借款人宋威实际违约N6期，积欠借款本金15989.95元，利息及违约金合计5147.50元，上诉借款属于信用卡透支。账户发生透支后，工商银行阿城支行按照银行卡透支催收程序及时采取了电话、信函、上门等方式进行催收。宋威未作答辩。工商银行阿城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，宋威经本院合法传唤未出庭应诉亦未在举证期限内向法庭提交证据，视为放弃举证质证权利。经对工商银行阿城支行所举证据审查，其提交的证据真实、合法，与本案有关联。本院对工商银行阿城支行举示证据予以确认，并在卷佐证。经庭审，本院认定的法律事实如下：宋威于2017年9月11日，在工商银行阿城支行申请办理信用卡，宋威并在牡丹卡快速办理申请书上签字表示“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规定。”并在申请人签名处签名。《中国工商银行牡丹信用卡章程》主要约定内容为，发卡机构收到持卡人还款时，对于逾期1-90天的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项）；对于逾期91天（含）以上的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第1项约定，甲方(牡丹信用卡申领人)除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第2项约定，甲方可按照乙方（中国工商银行发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，……。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……。第4项约定，乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约18.25%），受每月天数不同及甲方还款情况等因素的影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异，按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。工商银行阿城支行为宋威开立了卡号为53×××59的信用卡，宋威领取信用卡后，使用该信用卡进行了消费。自2019年4月12日开始，宋威未按约定期限及还款额度还款，截至2020年8月30日，宋威尚欠中国工商银行阿城支行借款本金15989.95元、利息及违约金5147.50元，合计21137.45元。本院认为，工商银行阿城支行依据宋威的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。宋威持卡消费后，应依约按期足额履行还款义务。宋威未按约定偿还导致信用卡逾期欠款的行为已构成违约，应承担偿还借款本金、利息、违约金并支付相关费用的违约责任。故工商银行阿城支行的诉讼请求，应予支持。宋威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宋威于本判决生效之日起三日内给付中国工商银行股份有限公司阿城支行借款本金、利息、违约金合计21137.45元（上述利息、违约金计算截止2020年8月30日）；二、宋威于本判决生效之日起三日内支付中国工商银行股份有限公司阿城支行利息，以借款本金15989.95元为基数，自2020年9月1日至上述借款本金还清时止，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取164元，由宋威负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐怀松（）二〇二一年四月二十日书记员  周 航
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执保240号沈志冬:申请人沈志冬与被执行人田睿劳动争议一案中。为保障申请执行的利益本院已立案执行保全，如被执行人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。执行员  赵鑫二〇二一年四月二十七日书记员  杨技
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0118刑初130号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人梁大强，男，1965年11月2日出生，汉族，小学文化程度，无业，住重庆市永川区（户籍所在地：四川省射洪县）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月23日被重庆市永川区公安局取保候审。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2021）Z64号起诉书指控被告人梁大强犯交通肇事罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官田源出庭支持公诉，被告人梁大强到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控，2020年4月21日14时37分许，被告人梁大强驾驶渝CXXX**号小型出租轿车沿重庆市永川区人民北路由质监局方向往康桥方向行驶，行至人民北路芭夯兔路段时，与车行方向由左往右横过道路的被害人李某某相撞，造成李某某受伤后抢救无效死亡的交通事故。经认定，梁大强承担此次事故主要责任，李某某承担次要责任。案发后梁大强及时报警并在现场等候民警出警，到案后如实供述上述事实。公诉机关认为，被告人梁大强的行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任；其自动到案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人梁大强判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人梁大强在庭审中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年4月21日14时37分许，被告人梁大强驾驶渝CXXX**号小型出租轿车沿重庆市永川区人民北路由质监局往康桥方向行驶，行至人民北路芭夯兔路段时，未及时发现前方路面由左往右横过道路的被害人李某某，致使其车辆与李某某相撞，李某某摔倒在地。事故发生后，梁大强电话报警并在现场等候，后民警赶至现场将其抓获。被害人李某某被送至重庆市永川区中医院抢救，次日21时45分许，李某某经抢救无效死亡。经鉴定，李某某系颅脑损伤致死。经重庆市永川区交巡警支队认定，被告人梁大强承担此次事故主要责任，被害人李某某承担次要责任。被告人梁大强到案后，如实供述了上述事实。案发后，被告人梁大强为李某某垫付了医药费1000元；其所在的公司重庆市永川区路达汽车运输有限公司为李某某垫付了医药费17276.56元，后又赔偿了被害人近亲属50000元；其驾驶车辆所投保的安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司赔偿了被害人近亲属经济损失203385.49元，被害人近亲属的经济损失已得到全部赔偿。上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、发还凭证、重庆市安心司法鉴定中心司法鉴定意见书、重庆市永川区公安局物证鉴定所鉴定书、道路交通事故认定书、现场勘验检查工作笔录、刑事照片，证人陈斌、熊其伟、张浩的证言，被告人梁大强的供述，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁大强违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶时未按照操作规范安全、文明驾驶，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应负刑事责任；其自动投案且到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。被害人近亲属经济损失已得到全部赔偿，酌定对梁大强从轻处罚。根据被告人梁大强的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，结合被害人近亲属获得赔偿情况，对被告人梁大强适用缓刑对其居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁大强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二一年四月九日书记员  李阳曦
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初3477号 原告：庐江县徽风物业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城西庐江大市场A区，统一社会信用代码913401246836023841。 法定代表人：杨礼丽，该公司总经理。 被告：欧阳青，身份信息不详。 原告庐江县徽风物业有限公司与被告欧阳青物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告庐江县徽风物业有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：庐江县徽风物业有限公司自愿申请撤诉符合法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庐江县徽风物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县徽风物业有限公司负担。 审判员  阳立新 二〇二一年四月三十日 书记员  陆 亚
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0118执602号 杨友富： 关于你与成都愚又愚科技有限公司服务合同纠纷一案，本院已于2021年4月23日执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十三日
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0191民初649号 原告：杨全年。 委托诉讼代理人：常永吉，永登县中堡镇法律服务所法律工作者。 被告：杨得林。 被告：马源。 被告：甘肃盛昌建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县忠和镇忠和村（兰州市北龙口开发区）。 法定代表人：李成国，该公司总经理。 原告杨全年与被告杨得林、马源、甘肃盛昌建筑工程有限公司（以下简称盛昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告杨得林、马源到庭参加诉讼，被告盛昌公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨全年向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨得林、马源立即向原告支付劳务承包费92739元，应付之日至起诉之日按年利率3.85%计的利息4760.6元（计97499.6元）及起诉之日至实际支付之日按年3.85%计的利息;2.依法判令盛昌公司在欠付工程款范围内向原告承担连带支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月27日，原告与被告杨得林、马源签订了《ＥＰＳ大棚劳务承包合同》，二被告将其承包的盛昌公司位于兰州新区××镇××村西山ＥＰＳ大棚项目的劳务分包给了原告。合同对承包范围、合同价款、承包价格及承包方式等进行了明确约定，合同约定的付款方式为按月工程施工总量拨付70%，工程竣工出场前付清尾款。合同签订后，原告按约进行劳务施工，按期履行并完成了合同约定的劳务工程量，但被告未按合同约定履行完成其付款义务。原告依约完成劳务施工并于2019年10月份退场后，被告于今年才通过微信聊天方式向原告提供了应付劳务工程款282841元的结算清单。期间，被告先后向原告及原告的劳务工人仅支付190102元，剩余92739元经原告多次催要，三被告至今仍拒不支付。无奈，原告特依法起诉，望判如所请。 杨得林、马源辩称，对杨全年起诉的97499.6元不认可，现在已经超额支付了杨全年的劳务费，超出了两万多。对其诉请及事实与理由均不认可，其起诉不合理。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，杨得林、马源将其从盛昌公司承包的兰州新区西岔镇的EPS大棚项目的部分劳务分包给杨全年，并签订了《EPS大棚劳务承包合同》。合同约定：1.钢筋的加工与绑扎，单价为每吨520元；2.EPS模组的组装，单价为每平方米15元；3.外墙抗裂砂浆，内外墙抹灰每平方7元。承包方式为包工不包料。合同还约定了付款方式及工程进度等事项。合同签订后，杨全年组织人员进行了施工作业。在EPS模组的作业过程中，由于杨全年没有相应的机械设备，EPS模块组装好后，浇筑混凝土由杨得林、马源完成。在杨全年的催促下，2020年1月7日，马源对杨全年的工作量进行了结算，并通过微信发给了杨全年。结算单内容为：一、已付工程款：2020年1月23日现金支付168232元。二、工程量：1.套模工程量为80米棚、60米棚和耳房山墙面积共计9711平方米，按合同单价15元/平方米计算，总价为145665元；2.钢筋工程量80米棚和60米棚合计263.8吨，按合同单价520元/吨计算，总价为137176元；总计282841元。三、扣除工程量：1.模块打混凝土、装载机、工人费用为45641.7元（9711平方米×4.7元）；2.校正墙、加工预埋件、补墙、装载机、工人费用8500元；3.项目部扣除未完成及维修费用38930元。四、扣除项目部代发工资：王建忠11370元、张明忠10500元、王伟、张以伟25150元。因杨全年对结算单中扣除部分有异议，起诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、书证欠条等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案的焦点是杨得林、马源是否应当从杨全年的总结算费用中扣减相关费用，核减后，是否还应支付劳务费用。下面分项进行说明：一、模块打混凝土、装载机、工人费用45641.7元。从作业过程来看，杨全年确实未完成合同约定的EPS模组组装的全部流程，对于杨全年的未完成部分，杨得林、马源按照实际支出的成本进行扣减并无不妥。扣减标准也与该项目另一班组达永福关于该部分的扣减标准一致，均为4.7元/平方米，故该部分扣减有事实依据。二、校正墙、加工预埋件、补墙、装载机、工人费用8500元。该部分属于未完成及维修费用的一部分，应计算在未完成部分及维修的扣减中，现单列出来属于重复计算，不应进行核减。三、项目部扣除未完成及维修费用38930元。从杨得林、马源与项目部的结算中可以看出，确实扣除了未完成部分及不合格部分整修费用38930元，但该部分是杨得林、马源承包的总工程的扣减金额，并非针对杨全年分包部分，且杨得林、马源也没有证据证明所有未完成及不合格部分都系杨全年所为，故该部分应当将杨全年完成部分与达永福完成部分相加后完成面积平均分摊较为合理，分摊后杨全年应扣减金额为10631.6元﹝38930元÷（达永福完成面积25848㎡+杨全年完成面积9711㎡）×9711㎡≈10631.6元﹞。四、扣除的代发工资王建忠11370元、张明忠10500元杨全年没有异议，王伟、张以伟25150元其认为已经包含在其收到的2020年1月23日现金支付168232元劳务费中，但其向二人书写的欠条在该工程项目部的会计及付款凭证中，其也没有向二人支付工资的凭证，经核实本人，该二人确实已由杨得林、马源委托项目部进行了付款。故杨全年陈述与事实不符，该部分作为代付工资，亦应当进行扣减。综上，按照双方的结算，核减已经支付部分和应当扣减的各项费用外，杨得林、马源还应支付杨全年劳务费11315.7元（282841元－168232元－45641.7元－10631.6元－11370元－10500元－25150元=11315.7元）。杨得林、马源在双方结算后，对该部分不支付的行为构成违约，应当承担违约责任，支付自结算之日起的资金占用利息，杨全年对该部分计算标准不违反法律规定，予以准许，对该部分分段计算为：1.从2020年1月7日起至2021年1月6日止的部分为435.65元（11315.7元×3.85%≈435.65元）；2.2021年1月7日起以未付款为基数按年利率3.85计算至实际还清之日。杨全年要求盛昌公司承担责任，但其是劳务分包人，非实际施工人，盛昌公司也不是发包方，双方也无合同关系，故其要求盛昌公司承担责任的请求没有法律和事实依据，不予准许。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨得林、马源共同支付杨全年劳务费11315.7元及截至2021年1月6日的资金占用利息435.65元，共计11751.35元，并以未付劳务费为基数，按年利率3.85%支付自2021年1月7日起至实际付清之日的资金占用利息，限本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1119元，由杨全年负担1000元、杨得林、马源负担119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 朱亮军 二〇二一年四月三十日 法官助理 赵一敬 书 记 员 王长莉
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初4203号原告：凌源市恒福物业有限公司，住所地凌源市遵化街2号门市。法定代表人：程晓明，经理。委托诉讼代理人：朱守先，男，1961年1月17日出生，汉族，原告公司员工，住凌源市。被告：徐作文，男，1960年2月16日出生，汉族，职业不详，住凌源市。原告凌源市恒福物业有限公司与被告徐作文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市恒福物业有限公司法定代表人的委托诉讼代理人朱守先到庭参加诉讼。被告徐作文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告凌源市恒福物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司的物业服务费1,395.56元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是凌源市昆明小区1号楼1单元402的业主，房屋面积为112.13平方米。2016年5月6日，我公司与凌源市昆明小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，委托管理期限为2016年5月6日至2021年5月6日，物业费交付方式为上交租，每年6月1日前一次性缴纳当年的物业服务费。被告的住宅在我公司的物业管理范围内，当我公司按约定每月每平方米0.5元，向被告收取2016、2017年物业费时，被告无正当理由拒交物业费。被告徐作文未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告凌源市恒福物业有限公司为支持其诉请，向本院提交了营业执照、“资质证书”、与业主委员会签订的《物业管理服务合同》、物业费缴费催款通知书等证据。本院已经庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司于2012年12月17日成立，申办了工商行政管理机关颁发的“营业执照”。2016年5月6日，原告与凌源市昆明小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，其中约定：原告按建筑面积，以每月每平方米0.5元向业主收取，营业用房相同；阁楼管理费用，按照每月每平方米0.25元向业主收取；委托管理期限为5年，即自2016年5月6日至2021年5月6日；物业费交付方式为上打租，即每年的6月1日之前一次性缴纳当年的物业服务费。被告所使用的凌源市昆明小区1号楼1单元402，房屋面积为112.13平方米，属于原告与凌源市昆明小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。原告依据合同约定，向被告收取2016、2017年度的物业费，被告没有交纳，致使原告诉至本院。本院认为，原告凌源市恒福物业有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市昆明小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所有的房屋，即凌源市昆明小区1号楼1单元402，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费的责任。原告虽要求被告缴纳2016年5月6日至2018年5月5日两个年度的物业服务费，但根据双方合同约定的是由被告于每年的6月1日前缴纳当年的物业服务费，为此对原告要求被告缴纳截止到本年度12月份的物业服务费的诉请，本院依法予以支持，而该期间的物业服务费应为2016年5月至2017年12月，计20个月，合计1,121.3元。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利法律后果自行承担，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐作文于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市恒福物业有限公司2016年度及截止至2017年12月份的物业服务费，合计1,121.3元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  赵国珍二〇一七年十一月十七日书记员  李淋静
陕西省洛川县人民法院   执行裁定书    (2021)陕0629执恢24号   申请执行人：王小杰，男，1998年5月9日出生，汉族，洛川县村民，住该村。   被执行人：孙礼任，男，1969年11月13日出生，汉族，洛川县村民，住该村。   被执行人：李亚洲，男，1998年8月13日出生，汉族，洛川县村民，住该村。   被执行人：李永红，男，1978年5月19日出生，汉族，洛川县村民，住该村。   被执行人：贠民侠，女，1977年5月6日出生，汉族，洛川县村民，住该村。   本院在执行申请执行人王小杰与被执行人李亚洲、孙礼任、李永红及贠民侠机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0629民初1133号民事判决书，于2021年1月27日立案，并于当日向四被执行人发出执行通知书，责令被执行人孙礼任给付申请人王小杰101597.2元、被执行人李亚洲给付申请人王小杰111597.2元，被告李永红、贠民侠在李亚洲不能履行范围内承担补充责任，并由被执行人孙礼任承担案件受理费2400元，由被执行人李亚洲及贠民侠、李永红承担案件受理费2400元。   该案在执行过程中，1.本院于2021年1月27日向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡及报告财产令。   2.本院于2021年1月27日通过全国网络总对总查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下工商登记信息，无车辆登记信息。本院扣划被执行人孙礼任存款5360.47元、被执行人贠民侠存款2253.16元。被执行人孙礼任给付申请人案件款30000元。   3.本院于2021年3月22日在洛川县不动产登记服务中心查询被执行人名下的房产信息，经查四被执行人无房产信息。   4.本院于2021年3月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对被执行人适用限制消费措施。   5．上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   本院认为，因本案被执行人名下无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人财产状况，申请执行人表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结陕西省洛川县人民法院(2021)陕0629执恢24号案件本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 杨 剑    审 判 员 张武君    审 判 员 范孝明       二〇二一年三月三十日      书 记 员 贾鹏辉
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0118民初3288号原告：邹景江，男，1976年9月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：余泽华，男，1980年7月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告邹景江与被告余泽华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹景江及其委托诉讼代理人周晶到庭参加诉讼。被告余泽华经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹景江向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付材料款31900元及资金占用利息（以31900元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至材料款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年至2017年期间在原告处购买水泥河沙等建材，材料款共计46070元。之后被告支付了10000元，原告在被告开办的酒店消费了4128元，抵扣后被告尚欠原告材料款31942元，被告于2019年2月4日向原告出具欠条。但被告至今未付清材料款，故起诉来院。被告余泽华未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，被告余泽华向原告邹景江出具欠条，载明：“今欠河沙水泥邹景江材料款31900元。”本院认为，原告邹景江诉称被告余泽华欠其材料款未支付，并举示了有被告余泽华签字确认的欠条予以证明，可以认定原告邹景江诉称事实成立。被告余泽华并未举证证明其已经向原告邹景江付清欠条中的费用，故对原告邹景江要求被告余泽华支付材料款31900元的请求，本院予以支持。被告余泽华未支付材料款给原告邹景江造成资金占用损失，原告邹景江要求被告余泽华从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用利息并无不当，本院予以支持。被告余泽华未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告余泽华于本判决生效后三日内支付原告邹景江材料款31900元及资金占用利息（以31900元为基数，从2021年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至材料款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由被告余泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 庆二〇二一年四月二十七日书记员 陈爽爽
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1523号 上诉人（原审原告）王怀远，男，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地睢宁县城永康路1号。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人王猛，该县司法局工作人员。 委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。 上诉人王怀远因诉睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）行政赔偿一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏03行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2012年1月11日，江苏省人民政府作出苏政地〔2011〕818号《关于睢宁县2011年度第6批次村镇建设用地的批复》，同意将和平社区等66余公顷集体建设用地征收为国有。王怀远称，其在征收范围内有平房一处（约60平方），于2014年4月17日被拆除。2019年10月9日，王怀远以房屋被强拆为由向睢宁县政府申请行政赔偿。2019年12月5日，睢宁县政府作出〔2019〕睢行赔决字1号《不予赔偿决定书》，认为请求人王怀远应该于2014年4月17日知道其权益受到侵犯，而其直至2019年10月9日才提出赔偿申请，已经超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年时效。 一审过程中，王怀远提供了其于2016年6月向睢宁县房屋征收办公室、睢城街道办事处书写的《关于赔偿被拆房屋和损毁财物的报告》，其中记载原县拆迁办、原睢城镇政府于2014年4月17日拆除其房屋等情况。一审庭审中，王怀远称涉案房屋于2014年4月17日被拆，4月18日即知道该事实。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。从王怀远的诉讼请求来看，其系就拆除行为提起行政诉讼时一并提出的赔偿请求。王怀远诉称拆除行为发生在2014年4月。当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。本案中，根据王怀远的陈述，其于2014年4月18日即知道房屋被拆除的事实。从王怀远2016年6月向睢宁县房屋征收办公室、睢城街道办事处书写的《关于赔偿被拆房屋和损毁财物的报告》内容来看，其在2016年6月时就已经知道房屋系因征收项目被行政机关拆除。王怀远于2020年2月向法院提起本案诉讼，已经超过了2年的起诉期限，且其未提供证据证明存在起诉期限扣除的法定情形。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，王怀远提起本案诉讼不符合法定条件，其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回王怀远的起诉。 上诉人王怀远上诉称：被上诉人违法强拆，侵害上诉人的合法权益，一审未判决确认该行为违法错误。被上诉人未依法举证，虚假陈述，一审未予认定不当。上诉人从未间断以多种方式正当维权，系被上诉人履职拖延导致超过起诉期限，一审裁定以此为由驳回起诉错误。请求本院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的请求。 被上诉人睢宁县政府答辩称：一审裁定程序合法，认定事实客观公正，适用法律正确。王怀远提起本案诉讼已经超过了法定的行政赔偿期限，一审法院根据已经查明的事实裁定驳回起诉正确。综上，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第三十四条规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。根据上述规定，公民、法人或者其他组织要求行政赔偿的，可以在起诉行政行为时一并提出赔偿请求，就行政行为提起过诉讼且经确认违法，在向赔偿义务机关要求先行处理后不服或赔偿义务机关超过法定期限不予处理的情况下，也可就赔偿单独提起行政赔偿诉讼；行政行为未经确认违法，直接提起行政赔偿诉讼的案件，人民法院应就致害行为是否违法进行审理确认。本案中，上诉人王怀远起诉要求确认被上诉人睢宁县政府偷拆行为违法并赔偿其房屋及财产损失，在案证据仅能证明王怀远向睢宁县政府提出赔偿请求，并不能证明王怀远在提起本次行政赔偿诉讼前就导致其房屋灭失的拆除行为申请过行政复议或者提起过行政诉讼且拆除行为已经被确认违法。因此，王怀远直接提起行政赔偿诉讼，人民法院需就房屋拆除行为是否违法进行审理，王怀远的起诉是否超过起诉期限系必须审查的内容。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在卷证据显示，王怀远于2014年4月18日即知道其诉称的房屋被拆除的事实，且至迟在2016年6月时就已经知道房屋系因征收项目被行政机关拆除。其于2020年2月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当事由，依法应当驳回起诉，故一审法院根据前述规定，裁定驳回王怀远的起诉并无不当。因本案与上诉人提交的（2020）最高法行再17号、（2017）最高法行申6362号、（2019）最高法行再63号等行政裁定不属同一情形，故上诉人认为本案应当参照前述裁定作出相应裁判的上诉理由不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王怀远的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马生安 审 判 员  黄 河 审 判 员  唐 颖 二〇二一年四月三十日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初2204号原告：刘煜，男，1987年8月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：唐代敏，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：王东，男，1994年10月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告刘煜与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘煜的委托诉讼代理人唐代敏到庭参加诉讼。被告王东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘煜向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款76300元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年7月至2020年5月期间，被告向原告借款76300元。原告多次向被告催收，被告于2020年2月承认借款并承诺尽快偿还。但是，被告一直未偿还借款。2020年9月，原告再次向被告催收时，被告将原告微信拉黑。被告王东经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：刘煜的微信号为“IsupermXXX”。王东的微信号为“donpietropXXX”。刘煜通过微信向王东的账户转款的情况为：2018年7月20日2000元，2018年12月24日18000元，2018年12月25日17000元，2019年2月25日3000元，2019年3月8日15000元，2019年4月23日10000元，2019年5月15日2500元，2019年6月14日6000元，2020年5月10日2800元，合计76300元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告陈述及提供的证据对本案事实予以认定。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为没有利息。本案中，被告在原告处借款，原告与被告之间形成借款合同关系。由于原告与被告之间没有约定利息，则视为借款期间不支付利息。原告与被告之间没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告向人民法院起诉后，被告仍未返还，被告应当承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由王东于本判决生效之日起五日内偿还刘煜借款76300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 龙 锋二〇二一年四月三十日书记员 黄洪镁
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1821执647号之一 申请执行人：陶德荣,男1961年12月30日出生,汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：周寒松,男,汉族1986年11月19日出生,住郎溪县。 本院在执行申请执行人陶德荣与被执行人周寒松劳务合同纠纷一案中，申请执行人陶德荣与被执行人周寒松，于2021年4月28日双方达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1821执647号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李明芳 二〇二一年四月二十八日 书记员  周 娟
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0924民初2277号 原告：王长萍 委托诉讼代理人：赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司 负责人：蔺湘，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。 原告王长萍与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下至判决主文简称“人民财保大连公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告王长萍的委托诉讼代理人杨俊，被告人民财保大连公司的委托诉讼代理人朱中庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3495.93元、住院伙食补助费330元、营养费225元、误工费6121.86元、护理费880元、交通费1000元、财物损失1500元，合计13552.79元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，王长萍驾驶电动自行车在射阳县友纱厂门前路段与徐某驾驶的辽Ｂ×××××号大型汽车相撞造成交通事故，致王长萍受伤，车辆损坏。交警部门认定王长萍负事故的主要责任，徐某负次要责任。徐某驾驶的辽Ｂ×××××号大型汽车在人民财保大连公司投保了交强险。原告与被告协商未果，故诉至法院。 人民财保大连公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，诉讼费、鉴定费我司不承担。对王长萍主张的损失，医疗费要求扣除医保统筹支付部分，住院伙食补助费认可10天，营养费无异议，误工费认可70元/天，护理费认可按80元/天计算10天，交通费认可200元，财物损失不予认可。 本院经审理，对于当事人双方无争议的交通事故发生、事故责任认定及事故车辆保险等事实，本院予以确认。另，受射阳县诉前纠纷人民调解委员会委托，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对王长萍的误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2021年1月4日作出射人医司鉴所〔2020〕临鉴字第507号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王长萍因道路交通事故致伤，误工期限40日；护理期限同住院日；营养期限15日。王长萍为鉴定支付750元。 另查明，王长萍在射阳县有家庭承包地5.2亩。 王长萍因本起交通事故造成的损失认定如下： 1.医疗费：3495.93元（已剔除医保统筹支付部分）。 2.营养费：15元/天*15天=225元。 3.住院伙食补助费：王长萍于2020年1月6日至1月16日在射阳县海通卫生院住院治疗，30元/天*10天=300元。 4.护理费：80元/天*10天=800元。 5.误工费：根据王长萍的实际工作情况，本院酌定70元/天*40＝2800元。 6.交通费：酌定300元。 7.财产损失：酌定400元。 以上1-7计8320.93元。 本院认为，1.公民的健康权、财产权受法律保护,王长萍因该交通事故受伤，依法有权获得赔偿。2.射阳县公安局交通警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，事实清楚、定责适当、符合法律规定，本院予以采信。3.徐某驾驶的肇事车辆在人民财保大连公司投保了交强险，故王长萍因案涉事故产生的损失8320.93元，应由人民财保大连公司在交强险限额内予以赔偿。 综上，王长萍主张超出的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告王长萍赔偿医疗费等各项损失合计8320.93元； 二、驳回原告王长萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取70元，由原告王长萍负担28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担42元，鉴定费750元，由原告王长萍负担292元，由被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司负担458元。 本判决为终审判决。 审判员  秦来娣 二〇二一年四月三十日 书记员  杨 婕 附录法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任； （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初4022号 原告：史可伟，男，1997年7月1日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 被告：深圳市龙岗区坪地街道小小熊便利店，经营场所深圳市龙岗区坪地街道六联社区老围路**103。 经营者：赵小倩，身份信息不详。 原告史可伟与被告深圳市龙岗区坪地街道小小熊便利店信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本案定于2021年4月25日上午10时30分开庭，原告史可伟经本院依法送达缴费通知书、受理、举证、传票、小额诉讼通知书，未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按史可伟撤诉处理。 案件受理费152元（已减半收取），由史可伟负担。 审判员  唐韵 二〇二一年四月二十六日 书记员  唐倩
河北省石家庄市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2021)冀01委赔8号 赔偿请求人刘会，男，1981年9月26日出生，汉族，住平山县。 委托代理人刘文中，男，1958年8月26日出生，汉族，住址同上。系刘会之父。 赔偿义务机关石家庄市公安局新华分局，住所地石家庄市新华区联盟路689号。 法定代表人李建峰，该局局长。 委托代理人王熙。 委托代理人王延博。 复议机关石家庄市公安局，住所地石家庄市元南路66号。 法定代表人黄三平，该局局长。 委托代理人谷毅。 委托代理人封苗。 赔偿请求人刘会申请石家庄市公安局新华分局返还保证金一案，不服赔偿义务机关石家庄市公安局新华分局（以下简称新华分局）新公赔决字〔2020〕002号国家赔偿决定，向石家庄市公安局申请复议，石家庄市公安局逾期未作出复议决定，向本院赔偿委员会申请赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人刘会申请国家赔偿事项为，请求新华分局返还其为父亲刘文中取保候审时提供的5万元保证金，并按年利率24%计息到赔偿请求人收到该款时止。事实与理由：2013年3月12日，因赔偿请求人的父亲刘文中被新华分局认定为“盗窃”嫌疑，为了父亲取保候审，我向新华分局提交了伍佰张面值100元的人民币共计5万元。该款不是从刘文中身上搜到的财物，也不是北京丰台分局石榴园派出所转交的，刘文中被限制人身自由不可能提交；新华分局提交的扣押清单的内容不真实，形式违法见证人是侦查人员，持有人员是刘文中的签名按印不符合客观事实。综上，新华分局扣押清单的5万元只能是赔偿请求人提交的，因此赔偿请求人是适格的申请赔偿主体。现依法向石家庄市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 赔偿义务机关新华分局辩称，2013年3月12日，新华分局从持有人刘文中处扣押500张面值100元的人民币共计五万元。扣押清单上有持有人刘文中、见证人和办案人的签名并盖有办案单位石家庄市公安局新华分局刑事警察大队第一中队的印章。2017年7月21日，办案单位将扣押的5万元移送至新华区人民法院。赔偿请求人所称扣押清单上的5万元是其为刘文中提供的担保，但无证据证明。因此，刘会作为赔偿请求人不适格。 经审理查明，2013年3月12日，新华分局从持有人刘文中处扣押500张面值100元的人民币共计五万元。扣押清单上持有人处有刘文中的签字，见证人处和办案人处均有签名，办案单位处盖有石家庄市公安局新华分局刑事警察大队第一中队的印章。2017年7月21日，办案单位将扣押的5万元移送至新华区人民法院。刘会于2020年10月9日向新华分局申请国家赔偿，2020年11月18日，新华分局作出新公赔决字〔2020〕002号国家赔偿决定，认为刘会作为赔偿请求人不适格，遂决定驳回其赔偿申请。刘会不服，于2020年11月26日向石家庄市公安局邮寄申请复议，该局法制支队未收到复议申请。刘会于2021年3月17日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 另查明，赔偿请求人刘会之父刘文中申请本院赔偿委员会作出赔偿决定时，亦提出要求返还被新华分局扣押的5万元并赔偿其利息损失的请求。 上述事实有扣押清单、河北省行政事业单位资金往来结算票据、石家庄市公安局新华分局新公赔决字〔2020〕002号国家赔偿决定书、邮件交寄单等证据予以证实。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人刘会没有证据证明新华分局扣押的5万元是其提交的保证金，且扣押清单持有人处有其父亲刘文中的签字，且其父在申请新华分局国家赔偿时亦有同样的赔偿请求。因此，赔偿请求人刘会不是适格的申请赔偿主体，赔偿义务机关驳回其赔偿申请并无不妥。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条、第二十一条之规定，决定如下： 维持石家庄市公安局新华分局新公赔决字〔2020〕002号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年四月十六日
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2021）吉0183民初1709号原告：吴家欣，男，1987年2月13日生，汉族，住吉林省德惠市锦绣世家A区。委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。被告：刘阳，女，1972年2月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李泽恒，德惠市光大法律服务所法律工作者。原告吴家欣与被告刘阳劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行了审理。原告吴家欣向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告一年的课时费96000元。事实及理由：2017年2月至2018年2月，被告欠原告一年的劳务费，现要求被告给付。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告刘阳系德惠市爱信诚速读速记智能开发培训学校的法定代表人，应以德惠市爱信诚速读速记智能开发培训学校为被告，不应以刘阳为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回吴家欣的起诉。案件受理费1100元，返还吴家欣1100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 卢清贵二〇二一年四月二十六日书记员 董岢桉
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初2609号原告：某银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，职务董事长。委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。被告：徐某，男，1981年2月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：刘某，女，1981年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告某银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告徐某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商行委托诉讼代理人徐传国到庭参加诉讼，被告徐某、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岱岳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告徐某、刘某共同偿还原告借款本金6525.08元，利息6181.46元，共计12706.54元，及自2020年12月22日起利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清之日止；2.判令被告247538.18共同支付律师服务费2500元；3.本案的诉讼费用、保全费和实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告徐某签订借款合同，借款种类为中长期借款，借款金额为5万元，借款的方式非循环方式，还款方法为等额本息偿还法。现借款合同已到期，经原告催要仍未履行，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。被告徐某、刘某未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告岱岳农商行作为贷款人，被告徐某作为借款人，经协商一致签订个人借款合同。合同约定，借款人向贷款人借款伍万元，借款用途为购买货车，借款种类为中长期借款，借款期限为2017年8月30日至2019年8月29日，借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为等额本息偿还法。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或担保人违反法律法规规定或合同义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同还对其他事项进行了约定。2017年8月26日，被告刘某签署共同债务人承诺，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。上述合同签订后，原告于2017年8月30日向被告徐某发放贷款50000元，相应贷转存凭证（借款借据）上注明的借款到期日为2019年8月29日，利率为11.0833‰，徐某在贷转存凭证上签字并捺手印，认可收到该笔贷款。借款发放后，被告未按合同约定期限归还原告借款及利息，截止2020年12月21日，被告拖欠原告借款本金6525.08元，利息6181.46元。原告为实现其债权，委托山东天东律师事务所提起民事诉讼，支付诉讼代理费2500元，支付保全申请费220元。以上事实有原、被告陈述，原、被告身份证明、个人借款合同、共同债务人承诺、贷转存凭证（借款借据）、贷款本息结欠明细、委托代理合同、代理费收据、保全费发票等证据在案证实。本院认为，原告岱岳农商行与被告徐某签订的借款合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，双方应全面履行。原告依约向被告徐某发放借款后，被告徐某未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。被告刘某作为共同债务人亦应承担共同还款责任。现原告要求被告还借款本金6525.08元，利息6181.46元（利息计算至2020年12月21日，此后利息按合同约定计算至实际付款之日），事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中明确约定对原告采取诉讼方式实现债权的费用应由被告承担，故对原告主张律师代理费由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐某、刘某自本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金6525.08元及利息6181.46元（利息计算至2020年12月21日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至借款付清之日止）；二、被告徐某、刘某自本判决生效之日起十日内支付原告某银行股份有限公司支付的律师服务费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（已减半），保全费220元，由被告徐某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  毕思明二〇二一年四月十五日法官助理董超书记员邵阳
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0732民初221号 原告：郝志杰，男，1995年9月29日出生，汉族，农民，住赤城县。 被告：杨有林，男，1953年10月27日出生，汉族，农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：张志刚，男，住赤城县。 原告郝志杰与被告杨有林健康权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告郝志杰、被告杨有林及其委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝志杰向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费各项费用共计4000元。二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2021年1月7日22时左右，原告骑电动车去怡园小区送外卖，在进门时被告未将栅栏门抬起对原告放行，双方在理论过程中发生争吵，被告将原告打伤，原告到赤城县人民医院住院治疗一天，诊断为：颅脑外伤。经赤城县公安局城关派出所调解无效，现起诉至人民法院，请依法判决被告赔偿医疗费3220.98元、误工费400元（200元/天×2天）、护理费150元（150元/天×1天）、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）、营养费100（100元/天×1天），共计3970.98元。 郝志杰向本院提交了如下证据：一、赤城县人民医院出具的《诊断证明》、住院病案及用药明细，证明原告的病情为：颅脑外伤，住院一天。2、药费票据（电子票据），金额为3220.98元。 杨有林辩称，受石家庄、北京等地疫情影响，县委县政府要求各包联单位严格执行防控措施，小区物业及门卫人员一直都认真执行。2021年1月7日22时左右，原告送外卖至山水怡园小区大门口，以耽误时间为由拒绝登记测体温，并对被告进行侮辱和谩骂，还敲打门卫室玻璃，踹门卫室的门。被告忍无可忍才挥舞扫帚把想震慑一下原告的嚣张气焰，原告戴着头盔，没有对原告有任何实质性的伤害，原告顺势倒地是想讹被告。 杨有林向本院提交了现场监控视频（当庭进行了播放），并进行了当庭播放。 本院从赤城县公安局城关派出所调取了如下证据：1、赤城县公安局对杨有林及郝志杰的处罚决定书。2、赤城县公安局询问杨有林的笔录。3、赤城县公安局询问郝志杰的笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人当庭陈述及证据材料，本院认定如下事实： 原告郝志杰系赤城县美团外卖快递员，被告杨有林系赤城县山水怡园小区门卫。2021年1月7日22时左右，郝志杰骑电动车要进怡园小区送外卖，在进门时杨有林未将栅栏门抬起对原告放行，双方发生争吵，在争吵过程中，郝志杰用脚踹了门卫室大门两下，杨有林从门卫室出来，用手中的薄不锈钢管扫帚把打了郝志杰左侧头部一下，郝志杰顺势倒地后报警。郝志杰到赤城县人民医院住院治疗一天，诊断为：颅脑外伤。郝志杰起诉至人民法院，要求杨有林赔偿医疗费3220.98元、误工费400元（200元/天×2天）、护理费150元（150元/天×1天）、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）、营养费100（100元/天×1天），共计3970.98元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应该承担赔偿责任。原告因进小区和门卫发生冲突，在冲突过程中，被告用薄不锈钢管扫帚把打了郝志杰左侧头部一下，虽然被告辩称原告当时头戴棉帽不可能对其造成实质性的伤害，但不能排除造成伤害的可能。根据赤城县人民医院出具的诊断证明，原告的伤情为：颅脑外伤，因此被告应该对原告因治疗：“颅脑外”而产生的合理损失进行赔偿；但在疫情防控的特殊时期，原告拒绝登记及测体温，在不允许进入小区时敲打门卫室玻璃，用脚踹门卫室的大门，并对原告进行辱骂，引发被告用薄不锈钢管扫帚把打击原告造成冲突的升级。因此，引起纠纷发生及造成冲突的升级原告有过错，所以应该减轻被告的赔偿责任。综合考虑以上因素，本院认为被告赔偿原告合理损失的50%为宜。根据原告的伤情，医生没有建议陪护及加强营养，故原告主张的护理费及营养费不予支持。原告实际住院一天，误工费应该计算一天。其主张误工费每日200元，不符合法律规定，按照相关规定，其误工费每日77.3元，住院伙食补助费每日50元。原告的合理损失确定如下：1、医疗费3220.98元。2、误工费77.3元。3、住院伙食补助费50元，共计3348.28元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(2012)》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下： 被告杨有林于本判决生效后十五日内赔偿原告郝志杰医疗费、误工费、住院伙食补助费损失，共计3348.98元的50%，计1674.14元。 案件受理费50元，原告郝志杰负担25元，被告杨有林负担25元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判长  徐广 二〇二一年四月十七日 书记员  王蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 第十一条其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。 第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0526民初2853号 原告：陈明启，男，1969年3月19日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人：陈璟，男，1997年12月1日生，汉族，初中文化，农民，系陈明启之子，住贵州省威宁县。 代理权限：特别授权。 被告：张曾，男，1982年8月30日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 原告陈明启诉被告张曾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陈明启的特别授权委托代理人陈璟到庭参加了诉讼，被告张曾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明启向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金12000元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告因在艾家坪修建村公所时资金短缺，于2016年9月24日向原告借款12000元，并约定农历二零一六年腊月三十日前偿还。被告张曾逾期未偿还借款，经原告多次追要，被告都以各种理由推脱不还，原告无奈之下，特诉至贵院，请求判决支持原告的诉求。 被告张曾未作答辩。 经审理查明，2016年9月24日，被告张曾向原告陈明启借到现金12000元，并向原告出具了《借条》，借条载明：借款用途为修建艾家坪村公所资金周转，还款时间为二零一六年腊月三十日。被告张曾逾期未偿还借款，原告诉来本院。 上述事实，有原告陈述及原告提交的借条等证据在案佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立。原被告双方的借贷关系自原告陈明启向被告张曾提供借款本金12000元时成立并生效。原告陈明启依约向被告张曾提供了借款本金12000元，被告张曾应按照双方约定的时间足额偿还借款，逾期未偿还，已构成违约，应承担继续履行还款的违约责任。被告张曾经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 由被告张曾偿还原告陈明启借款本金12000元，定于本判决生效后三日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张曾负担。 本判决为终审判决。 审判员 高 明 二〇二一年四月十九日 书记员 潘兴达
成都市新津区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0118刑初80号 被告人基本情况：被告人钟超，男，汉族，初中文化，户籍所在地四川省新津县，现住成都市新津区。2019年5月22日因吸食毒品被新津县公安局强制隔离戒毒二年、社区戒毒三年。2019年12月13日因吸食毒品被新津县公安局行政拘留十四日并强制隔离戒毒二年。2002年8月27日因犯盗掘古墓葬罪被彭山县人民法院判处有期徒刑六年。2010年9月20日因犯盗窃罪被新津县人民法院判处有期徒刑一年十个月，2012年3月13日刑满释放。2021年2月1日因涉嫌犯故意伤害罪被成都市公安局新津区分局刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于成都市新津区看守所。 公诉机关：成都市新津区人民检察院 公诉人：瞿仕海 起诉书文号：川成津检刑诉[2021]72号 公诉时间：2021年4月16日 起诉罪名：故意伤害罪 审判程序：简易程序 指控事实：2015年11月4日，被害人陈某与朋友谢某某因经济纠纷和徐某某在位于四川省新津县新平镇董大桥村1组的严某家中发生冲突，在徐某某要被谢某某、陈某等人带走时，徐某某大声向被告人钟超求救，被告人钟超遂上前与陈某等人发生对峙冲突，在对峙过程中，钟超抢过陈某手中的木质棒球棍，随后钟超用木质棒球棍殴打陈某等人，导致陈某的左侧尺骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人陈某身体损伤程度为轻伤一级。 量刑建议：判处有期徒刑一年六个月。 辩护人：无 辩护意见：自愿认罪认罚。 审理查明事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人钟超故意伤害他人身体致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被告人钟超在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪是累犯，依法应当从重处罚。被告人钟超归案后如实供述其罪行是坦白，并自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻、从宽处罚。成都市新津区人民检察院指控被告人钟超犯故意伤害罪的事实成立，罪名正确，量刑建议适当，本院予以支持。 判决依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：一、被告人钟超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月1日起至2022年7月31日止。) 二、对扣押在案的作案工具木质棒球棍一根予以没收，由扣押机关负责处理。 权利义务告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 文 二〇二一年四月二十一日 书记员 张桂琰
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2021）甘0403执459号靖远第二发电有限公司、景泰县第二建筑有限责任公司、张德富：申请执行人靖远第二发电有限公司与被执行人景泰县第二建筑有限责任公司、张德富追偿权纠纷一案，申请执行标的共计45575元、执行费584元。经本院立案执行，现已全部执行到位，本院依法划拨被执行人景泰县第二建筑有限责任公司银行存款46159元（含执行费584元）。至此，申请执行人靖远第二发电有限公司向本院申请执行的（2020）甘0403民初803号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月三十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6898号原告：佛山市玉兴包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：罗翠萍，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施双双，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：杨裕发，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：杨裕倾，男，1979年6月23日出生，汉族，住福建省安溪县。原告佛山市玉兴包装有限公司与被告杨裕发、杨裕倾买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，依法适用简易程序于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗翠萍到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告支付货款81394.8元及以81394.8元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月底起，原告与二被告有生意往来，二被告向原告购买纸箱，原告在被告的指示下于约定时间内将货物送至被告处，货款按月结账。2020年9月至2020年10月，原告一共向被告供应价值87998.8元的纸箱，但二被告仅支付6604元，剩余货款81394.8元至今未付。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，二被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但二被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，己经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、对账单、微信记录、支付宝账单详情等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。本院认定以下事实：2020年8月24日，杨裕发微信告知原告的实际经营者李振琨订购纸箱、纸皮产品。8月25日，李振坤向杨裕发发送报价表，双方再次协商价格。8月26日，杨裕发告知李振坤下订单。其后，杨裕发多次通过微信向李振坤下订单。2020年10月4日，李振坤为杨裕发叫一台货拉拉车辆送了一批货。2020年10月17日，李振坤向杨裕发催款，并告知“5万（元）额度已满了，现在去到8万有多了”，杨裕发回复收到款后尽快安排。2021年1月11日，李振坤向杨裕发催款并发送对账单，告知尚有货款81394.8元未结清。杨裕发称尚未收到客户付款，故没有资金周转。原告举证的送货单显示，2020年9月、10月，其向“鑫鑫包装”送货合共88052元。其中，2020年10月4日的送货单5330元没有收货人签名，标注为“货拉拉送”。其余送货单均有杨裕发的签名。原告确认杨裕倾已于2020年9月3日支付2570元，于2020年11月18日支付1034元，于2020年12月29日支付3000元。本院认为，原告举证的送货单显示收货单位“鑫鑫包装”，但“鑫鑫包装”未经工商登记。送货单显示收货人是杨裕发，原告举证的微信记录也显示是杨裕发向其下订单。故原告的交易对象为杨裕发。原告称杨裕倾也使用了杨裕发的微信下订单，但其举证的支付宝账单只能显示杨裕倾的支付宝账户向李振安转账付款，无法形成证据链证明杨裕倾也向原告下订单，故原告的该主张本院不予采信。原告举证的送货单显示其向“鑫鑫包装”送货合计88052元，其中2020年10月4日的送货单虽然没有收货人签名，但其备注的“货拉拉送”与当日李振坤、杨裕发之间的微信记录显示李振坤为杨裕发叫了货拉拉送货这一事实相吻合，故本院采信该张送货单显示的货物已通过货拉拉送货的形式交付杨裕发。李振坤于2021年1月11日告知杨裕发尚有货款81394.8元未结清，杨裕发没有提出异议。本院经核算，该数额没有超出被告尚未支付的货款余额，故原告请求被告支付货款81394.8元并从起诉之日起至计算利息，合理合法，本院予以支持。被告杨裕发应向原告支付以81394.8元为本金从2021年2月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如前所述，原告主张杨裕倾也向其下订单，本院不予采信，故杨裕倾不是涉案合同相对方。原告请求被告杨裕倾承担涉案债务，依据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨裕发应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市玉兴包装有限公司支付货款81394.8元及利息（以81394.8元为本金从2021年2月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回佛山市玉兴包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费917.44元（佛山市玉兴包装有限公司已预交），由杨裕发负担，并应于给付上述款项同期迳付佛山市玉兴包装有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇二一年四月十四日书记员  梁梓柔书记员  严佩仪
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0781民初1097号原告：中国工商银行股份有限公司台山支行。住所地：广东省台山市×××××××××××。负责人：陈卓宁，中国工商银行股份有限公司台山支行行长。委托诉讼代理人：谭宇锋，中国工商银行股份有限公司台山支行工作人员。委托诉讼代理人：曹健荣，中国工商银行股份有限公司台山支行工作人员。被告：汪靖峰，男，1970年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区××××××毛家组，公民身份号码430××××××××××××553。原告中国工商银行股份有限公司台山支行（以下简称“工商银行台山支行”）与被告汪靖峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工商银行台山支行的委托诉讼代理人谭宇峰、曹建荣到庭参加诉讼。汪靖峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.要求汪靖峰返还借款本金153859.41元，并支付利息3057.17元（暂计至2020年12月20日，之后的利息按借款利率4.35%、逾期利率上浮50%计算，并按月按借款利率计算复利）。事实和理由：汪靖峰与工商银行台山支行于2019年3月20日签订《经营快贷借款合同》（电子签名），约定汪靖峰向工商银行台山支行借款163613元，借款期限为12个月，借款利率为基准利率，按月结息，一次性还本。《经营快贷借款合同》并约定逾期利息（罚息）利率为借款利率上浮50%（6.525%），利息（含罚息）的复利按罚息利率计收。工商银行台山支行于订立合同当日发放借款，借款期限自2019年3月20日起至2020年3月20日止，借款利率为4.35%。借款期间届满，汪靖峰至2021年3月21日逾期未返还借款153859.41元，未支付利息（利息、罚息、复利）5630.81元。汪靖峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《个人电子银行开通业务申请书》《经营快贷借款合同》《借记卡账户历史明细清单》《自营历史明细列表》《中国工商银行催收欠息通知书》《中国工商银行提示还款付息通知书》。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对工商银行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。工商银行台山支行与汪靖峰签订的《经营快贷借款合同》有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汪靖峰违反合同约定，逾期未返还借款，应当承担违约责任。工商银行台山支行请求汪靖峰返还借款本金153859.41元，并按照合同约定的利率支付拖欠的利息、罚息，和已经发生的复利5630.81元，应予支持。工商银行台山支行请求汪靖峰支付将来可能发生的复利，因未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行主张。汪靖峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪靖峰在判决生效之日起十五日内返还借款153859.41元，支付计至2021年3月21日止的利息（利息、罚息、复利）5630.81元，并支付以未返还借款为基数按年利率6.525%的标准自2021年3月22日起计至借款返还之日止的逾期利息给原告中国工商银行股份有限公司台山支行；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司台山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436.34元，减半收取计1718.17元，由被告汪靖峰负担。原告中国工商银行股份有限公司台山支行预交了案件受理费1718.17元，予以退还；被告汪靖峰应当交纳案件受理费1718.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄炯璋二〇二一年四月十九日法官助理 雷玉清书 记 员 马晓敏
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申828号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科右中旗益民物业管理有限责任公司。法定代表人：陶春香，该公司经理。委托诉讼代理人：李坤，内蒙古卫益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：科右中旗七天超市。经营者：王艳炜，女，1974年4月29日出生，汉族，内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇吉日格朗大街**。被申请人（一审被告）：科右中旗中源集中供热中心。法定代表人：刘明，该公司经理。委托诉讼代理人：胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。再审申请人科右中旗益民物业管理有限责任公司（益民物业公司）因与被申请人科右中旗七天超市（七天超市）、科右中旗中源集中供热中心（以下简称供热中心）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2020）内22民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原审查明，2018年1月31日，七天超市发现超市东侧临建的益民物业公司办公室地下供热管道漏水后渗漏到七天超市地下室，将七天超市存放在地下室的货物全部浸泡。当天七天超市申请科右中旗公证处对其地下室被水淹的现场、货物进行了保全。另查明，案涉漏水供热管道是益民物业公司给其使用的办公室取暖，在供热中心没有登记，未缴纳过取暖费用。从以上事实和在案证据来看，益民物业公司作为用热单位对供热管道疏于检查管理是案涉事故发生的主要原因，原审认定其对事故损失承担主要责任、七天超市承担次要责任并无不当。益民物业公司虽主张供热中心应承担相应的法律责任，但现有证据不能证明供热中心对于案涉事故存在过错，益民物业公司亦未提交充分、有效的证据证明该主张，故应承担举证不利的法律后果。原审法院依据查明事实、鉴定结论等在案证据分配责任、赔偿比例和赔偿金额亦无不当。另，本案中科右中旗公证处对现场和货物的保全，以及乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出的资产评估报告书，均符合法定程序，益民物业公司关于评估报告作出的结论不能作为有效证据使用的再审申请理由不成立。综上，益民物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回科右中旗益民物业管理有限责任公司的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二一年四月二十五日法官助理 郭 新书记员 敖 民
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1522号罪犯雍瑞兵，男，1968年7月7日出生，汉族，重庆市彭水县人，初中文化，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省六安市裕安区人民法院于2017年10月30日作出（2017）皖1503刑初233号刑事判决，以被告人雍瑞兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元，违法所得二十九万元予以追缴，发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省青山监狱以罪犯雍瑞兵在服刑期间确有悔改表现，于2021年4月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省青山监狱以罪犯雍瑞兵在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯雍瑞兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年12月获表扬奖励六次。另查明，该犯有财产性判项未履行，其在服刑期间狱内消费正常。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省青山监狱罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯雍瑞兵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。另该犯有数额较大的财产性判项未履行，且未提供能够证实其无履行能力的证据，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯雍瑞兵减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2017年7月28日起至2021年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年四月二十六日书记员  葛 畅
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0305民初1979号原告：陈立刚，男，1974年11月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：殷现文，男，1973年12月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告陈立刚与被告殷现文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法进行审理。原告陈立刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款5000元；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案被告的身份信息不明确，对于原告的起诉，应予驳回，原告可在明确被告身份信息后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告陈立刚的起诉。案件受理费减半收取25元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蒋新建二〇二一年四月二十九日书记员  杨 冬
湖南省汝城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1026刑初29号 公诉机关湖南省汝城县人民检察院。 被告人叶小华，男，1957年2月10日出生，汉族，小学文化，务农，湖南省汝城县人，户籍所在地及现居住地湖南省汝城县。因涉嫌犯失火罪，2021年1月19日被汝城县森林公安局刑事拘留，经汝城县人民检察院批准，2021年1月30日被汝城县森林公安局执行逮捕。2021年4月19日，经本院决定，由汝城县公安局执行取保候审。现在其家中。 汝城县人民检察院以湘汝检一部刑诉〔2021〕34号起诉书指控被告人叶小华犯失火罪，于2021年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人叶某1、蒋某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人叶小华赔偿损失。在审理过程中，被告人叶小华的家属与俩附带民事诉讼原告人达成了和解协议，赔偿了俩附带民事诉讼原告人经济损失，俩附带民事诉讼原告人撤回了起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2021年4月21日在汝城县土桥镇永丰圩场公开开庭审理了本案。汝城县人民检察院指派检察官朱常春、检察官助理谢业涛出庭支持公诉,被告人叶小华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2021年1月17日，被告人叶小华为了种植生姜，雇请挖机师傳胡某到本村“牛子树湾”山场的荒田开荒，挖机师傳胡某将荒田中的杂草、树根、草根堆到荒田中心，堆成了2堆茅草堆。2021年1月18日下午16时30分，被告人叶小华用随身携带的打火机将荒田中心的茅草堆点燃，茅草堆点燃后，因当天风大，天气干燥，刮一阵风后火势变大，火星点燃了荒田边上的冬茅草丛，被告人叶小华与其妻子曹某和挖机师傳胡某三人用树枝进行扑救，因火势过猛无法控制，被点燃的冬茅草连火至旁边的“牛子树湾”山场，导致“牛子树湾”山场的树木被烧，叶小华随即打电话给本村书记陈某，通知其组织人员过来救火，期间，被告人叶小华和其妻子曹某一直留在山场救火，直至山火被扑灭。经鉴定:“牛子树湾”山场过火林地总面积272亩，地类全部为有林地，被烧毁主要树种为杉木，烧毁的森林类型为商品林。 2021年1月18日21时许，民警在现场将被告人叶小华控制并带至汝城县森林公安局接受调查，被告人叶小华到案后如实供述了上述犯罪事实。 本案在审理过程中，被告人叶小华的家属赔偿了12户受害人经济损失58200元，取得了受害人的书面谅解。 上述事实，被告人叶小华在开庭审理过程中也无异议，且有：1、书证:汝城县公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押物品、文件清单、被害人林某、现场勘界图、山场承租合同、证明、调解协议书、收条、谅解书、户籍资料；2、证人曹某、叶某5、胡某、陈某的证言；3、被害人叶某2、何某、叶某3、叶某4的陈述；4、被告人叶小华的供述与辩解；5、鉴定意见:林业技术鉴定意见书；6、现场勘验笔录、方位图、现场照片、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶小华违反国家森林法律法规，擅自野外用火,过失引起森林火灾，造成过火有林地面积272亩，危害公共安全，其行为构成失火罪。被告人叶小华认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人叶小华案发后，在案发现场主动打电话给村里的书记报告失火事实，并在现场积极参与扑救火灾，在司法机关询问时交代自己的罪行，应认定为自动投案，被告人叶小华自动投案后，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人叶小华的家属主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的书面谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的上述指控成立。 根据被告人叶小华的犯罪事实、犯罪情节和悔罪表现，本院委托汝城县司法局对被告人叶小华是否适用社区矫正进行评估，汝城县司法局经调查，认为被告人叶小华适用社区矫正，对被告人叶小华适用缓刑不致再危害社会。综合本案案情，本院决定对叶小华从轻处罚，并宣告缓刑。对公诉机关建议对被告人叶小华判处七个月有期徒刑，并适用缓刑的量刑意见予以采纳。 对被告人叶小华适用《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，依照中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人叶小华犯失火罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。 审判员  何述雄 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈 柳 附判决引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： (一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； (二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； (三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。