山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3997号 上诉人（原审被告）：崔洪付，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 上诉人（原审被告）：余胜嫦，女，1971年5月21日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：连加利，山东东昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市茌平区城振兴路西段。 法定代表人：张兆起，董事长。 委托诉讼代理人：窦汝良，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：卢佩佩，女，该公司职工。 原审被告：魏传霞，女，1984年2月13日出生，汉族，无业，住聊城市茌平区。 原审被告：吕兴荣，男，1985年8月20日出生，汉族，无业，住聊城市茌平区。 原审被告：朱子军，男，1969年4月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。 原审被告：吕桂华，女，1966年9月20日出生，汉族，住聊城市茌平区。 原审被告：张秀敏，女，1981年11月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。 原审被告：谢波，男，1984年1月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。 原审被告：祁桂苓，女，1953年1月10日出生，汉族，住聊城市茌平区。 原审被告：孙良银，男，1953年4月11日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人崔洪付、余胜嫦因与被上诉人山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）、原审被告魏传霞、吕兴荣、朱子军、吕桂华、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔洪付及崔洪付、余胜嫦的共同委托诉讼代理人连加利,被上诉人茌平农商行的委托诉讼代理人窦汝良、卢佩佩，原审被告魏传霞、吕兴荣，均到庭参加诉讼。原审被告朱子军、吕桂华、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人崔洪付、余胜嫦的上诉请求：1.请求人民法院撤销(2020)鲁1523民初1740号民事判决，驳回荏平农商行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由茌平农商行承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。本案未给崔洪付、余胜嫦举证、答辩期限。一审法院在2020年7月20日通过12368平台向余胜嫦、崔洪付发短信告知送达相关诉讼材料，于2020年7月24日上午开庭。从崔洪付、余胜嫦收到送达短信之日至本案开庭之日，仅只有4天时间，剥夺了崔洪付、余胜嫦对本案的举证期以及答辩期，一审法院审理本案程序严重违法。二、主体不适格。本案涉及的借款余胜嫦并不知情，亦未在相关的借款手续上签名捺印，故本案将余胜嫦列为被告不适格，依法应当驳回茌平农商行对余胜嫦的起诉。三、事实不清。1.原审法院对崔洪付向茌平农商行借款的基本情况未查清。原审法院认定借款后当事人已偿还部分借款本金，但偿还多少，是何人偿还未予查清。从原审判决主文第一条看，崔洪付、余胜嫦偿还茌平农商行借款本金159990.19元，说明崔洪付、余胜嫦已偿还借款本金9.81元不符合常理，亦说明与事实不符。2.该笔借款去向不明，崔洪付、余胜嫦也未实际取得借款。原审查明：“2012年3月31日，茌平农商行将160000元贷款汇入崔洪付在茌平农商行的账户中，约定借款到期日为2013年2月10日，借款利率为10.9333%”。崔洪付、余胜嫦已于2012年1月23日移居贵州开阳，不可能到茌平农商行开户。3.原审查明的：“2015年1月20日、2017年1月12日、2018年2月9日，茌平农商行向崔洪付主张权利，崔洪付在借款逾期催收通知书上签字”与事实不符。崔洪付、余胜嫦已于2012年1月23日迁移至贵州省开阳县居住，不可能在此期间在借款逾期催收通知书上签字。原审法院草率认定违背了客观事实，严重损害崔洪付、余胜嫦的合法权益。四、本案已超过诉讼时效。从原审查明的借款时间至茌平农商行起诉之日止时长已达9年之久，茌平农商行从未向崔洪付、余胜嫦主张权利。本案对崔洪付、余胜嫦而言已超诉讼时效，依法应当驳回茌平农商行的诉讼请求。综上，一审法院审理本案程序违法，案件基本事实认定不清，请求二审人民法院依法审查茌平农商行提交的证据，查清本案事实，作出公正判决。 被上诉人茌平农商行辩称：一、原审法院严格按照民事诉讼法的规定进行立案、送达、开庭，崔洪付、余胜嫦虽经合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关抗辩、质证及申请鉴定的权利的放弃，原审法院程序合法，不存在程序问题。二、余胜嫦在联合保证证明上签字、按印，承诺对借款愿意承担还本付息的责任，贷款的用途也是家庭作坊加工建筑模板，应视为共同债务人，理应承担还款责任。三、崔洪付、余胜嫦在最高额联合保证合同、联合保证证明、贷款逾期催收通知书上的签名均是在我方客户经理刘洪彦当面所签，真实有效，此外对崔洪付、余胜嫦的催收也连续，崔洪付、余胜嫦承担还款责任符合有关法律规定。综上，原审法院判决程序合法，证据确实充分，应予以维持。 原审被告魏传霞述称：我没在催收通知书上签字，也没有人找我催收过。 原审被告吕兴荣述称：没人找我催收过，我也是今年收到茌平区人民法院的传票才知道此事。 原审被告朱子军、吕桂华、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 茌平农商行向一审法院起诉请求：1.判令崔洪付、余胜嫦偿还我行贷款本金159990.19元及相应利息，朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银承担连带还款责任；2.诉讼费用由崔洪付、余胜嫦、朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银承担。 一审法院认定事实：2011年2月15日，崔洪付、朱子军、魏传霞、张秀敏、祁桂苓与茌平农商行签订（茌平县农信）个高保借字（2011）年第80060号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年2月15日起至2013年2月14日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用)贰佰万元，提供最高额担保；未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同时约定，担保范围为全部债务本息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年3月31日，茌平农商行将160000元贷款汇入崔洪付在茌平农商行的账户中，约定借款到期日为2013年2月10日，借款利率为10.9333‰。 同日，吕兴荣、吕桂华、谢波、孙良银、余胜嫦在联合保证证明签字，承诺“愿意共同承担保证担保的一切法律责任”。 2015年1月20日、2017年1月12日、2018年2月9日，茌平农商行向崔洪付主张权利，崔洪付在借款逾期催收通知书上签字。2014年4月25日、2016年1月15日、2017年12月21日，张秀敏在担保人履行责任通知书签字。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。茌平农商行依约履行了发放贷款义务，崔洪付亦应依法履行还款义务，其未依约按时还款，构成违约。合同约定朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银为崔洪付的贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即至2015年2月10日。2014年4月25日，张秀敏在担保人履行责任通知书上签字，自此开始计算保证合同的两年诉讼时效即至2016年4月25日。2016年1月15日，张秀敏再次在担保人履行责任通知书上签字，自此开始计算保证合同的三年诉讼时效即至2019年1月15日。2017年12月21日，张秀敏在担保人履行责任通知书上签字，自此开始计算保证合同的三年诉讼时效即至2020年12月21日。至茌平农商行起诉时，张秀敏保证合同的诉讼时效未超出。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第17条第2款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。该司法解释明确连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利，其效力自然及于其他连带保证人。故茌平农商行要求崔洪付、余胜嫦偿还贷款本金159990.19元及利息，朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银承担连带保证清偿责任的诉讼请求依法应予支持。朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银在承担保证责任后，有权向崔洪付、余胜嫦追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔洪付、余胜嫦于本判决生效之日起十日内偿还所欠山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金159990.19元及相应利息（自2012年3月31日至2013年2月10日止，按月利率10.9333‰计算；自2013年2月11日起至付清之日止，按月利率16.39995‰计算，并按合同约定计算复利）；二、朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银对上述款项承担连带清偿责任；三、朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银在承担保证责任后，可按承担数额向崔洪付、余胜嫦追偿。上述过付款项通过一审法院过付（账号86×××92，户名：聊城市茌平区人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行行号313471500011），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由崔洪付、余胜嫦负担，朱子军、吕桂华、魏传霞、吕兴荣、张秀敏、谢波、祁桂苓、孙良银负连带支付责任。 二审中，崔洪付对于茌平农商行一审提交的个人最高额联合保证借款合同、联合保证证明、借款使用说明书、联户联保协议书中崔洪付的签字及手印均无异议，认为贷转存凭证上崔洪付的签字、手印、印章，三份逾期催收通知书中崔洪付的签字均不属实。余胜嫦认为茌平农商行一审提交的联合保证证明中余胜嫦的签字及手印均不属实。 茌平农商行提交了如下证据：一、客户指纹维护凭证一份，拟证明贷款发放时采集指纹为崔洪付左手中指；二、银行卡签收单、借记卡开户申请表各一份，拟证明崔洪付名下尾号为8928账户的开户、签收银行卡的情况。 崔洪付经质证认为：一、客户指纹维护凭证中的签字及手印均不是崔洪付本人所为；二、银行卡签收单签字及手印不是崔洪付本人所为。对2011年1月28日借记卡开户申请表先予以认可，认为填写完该申请表后崔洪付并未领取该银行卡，也未办理借款事宜，后又称借记卡开户申请表中崔洪付的签字及捺印均不是本人所为。 崔洪付申请对2012年3月31日《贷转存凭证（借款借据）》上借款人（签章）处崔洪付的签字及捺印是否为本人所签、所捺，2015年1月20日、2017年1月12日、2018年2月9日《贷款逾期催收通知书》债务人（签章）处崔洪付的签字是否为本人所签进行鉴定。本院经委托山东政法学院司法鉴定中心鉴定后出具山政司法鉴定中心（2021）文（书）鉴字第103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托人提供的标时“2012年3月31日”《贷转存凭证（借款借据）》借款人（签章）处、标时“2015年1月20日、2017年1月12日、2018年2月9日”《贷款逾期催收通知书》债务人（签章）处“崔洪付”字迹与委托人提供的及本中心工作人员现场提取的“崔洪付”样本字迹不是同一人所写。 崔洪付经质证认为，对于上述证据无异议。 茌平农商行经质证认为，山东政法学院司法鉴定中心对崔洪付提取笔迹实验样本时，我方人员并未到场，无从核实崔洪付的身份。山东政法学院司法鉴定中心认为崔洪付在贷转存凭证上的捺印不具备鉴定条件，我方持技术怀疑。山东政法学院司法鉴定中心向本院提交了崔洪付提供笔迹实验样本时的视频，茌平农商行经核实，确认视频中的人系崔洪付本人。 二审查明：2012年3月31日《贷转存凭证（借款借据）》中借款人（签章）处、2015年1月20日、2017年1月12日、2018年2月9日《贷款逾期催收通知书》债务人（签章）处崔洪付的签名并非其本人书写。 崔洪付因申请鉴定向山东政法学院司法鉴定中心支付鉴定费8600元。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否合法；二、茌平农商行向法院起诉是否超过诉讼时效，崔洪付、余胜嫦是否应支付茌平农商行借款本金159990.19元及相应的利息。 关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。……”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”因本案一审适用简易程序审理，崔洪付、余胜嫦未提交其向一审法院要求书面答辩的相应证据，故崔洪付、余胜嫦主张从收到送达短信之日至开庭之日仅有四天的时间，剥夺了崔洪付、余胜嫦的举证期以及答辩期，原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。 关于焦点二，首先，崔洪付并未在2012年3月31日的《贷转存凭证（借款借据）》上签名，授权茌平农商行发放借款，该证据不能证明茌平农商行履行了发放借款的义务。其次，2015年1月20日、2017年1月12日、2018年2月9日的《贷款逾期催收通知书》中崔洪付签名并非本人书写，上述证据不能证明茌平农商行在诉讼时效期间内向崔洪付进行了催收。涉案借款的到期日为2013年2月10日，茌平农商行在2020年7月向原审法院起诉，诉讼时效并无中止、中断、延长的情形，茌平农商行的起诉已超过诉讼时效期间。综上，对于茌平农商行的诉讼请求本院不予支持。 崔洪付支出的鉴定费8600元，系因茌平农商行未如实陈述案件事实而发生的不必要支出，该费用应由茌平农商行负担。 综上，崔洪付、余胜嫦的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1740号民事判决； 二、驳回山东茌平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求； 三、山东茌平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人崔洪付鉴定费损失8600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元，减半收取1750元，二审案件受理费3500元，均由山东茌平农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年四月二十八日 法官助理雷蕾 书记员杨炫