江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终839号 上诉人（原审原告）谈龙泉，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 法定代理人曹某，男，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）江苏省通信管理局，住所地江苏省南京市中山北路**。 法定代表人许继金，该局局长。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住，住所地北京市西城区西长安街**/div> 法定代表人苗圩，该部部长。 委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。 上诉人谈龙泉因诉被上诉人江苏省通信管理局（以下简称省通信管理局）答复及中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月5日，曹某代谈龙泉填写了《江苏省通信管理局来访登记单》（以下简称《来访登记单》），认为儒豹（苏州）科技有限责任公司（以下简称儒豹公司）提供手机顶告业务，自2014年1月至今，一直在违法经营。儒豹公司违法使用ICP，违法经营增值电信业务，提供手机顶告业务，应予查处。2019年1月3日，省通信管理局作出《答复书》，认为手机关键词顶告业务属于互联网广告范畴。根据工信部关于利用互联网信息平台仅从事广告信息发布不需取得电信业务经营许可证的界定意见，省通信管理局认为儒豹公司经营关键词手机顶告服务无须办理增值电信业务经营许可证。www.roboo.com的主办单位为北京如豹科技有限公司，备案号为京I**备11043818号。北京市通信管理局已对北京如豹科技有限公司的相关违法行为进行了调查。儒豹公司在未取得电信业务经营许可证情况下经营其他电信业务的行为，省通信管理局前期已调查处理，并给予儒豹公司行政处罚。 谈龙泉对省通信管理局作出的《答复书》不服，向工信部邮寄《行政复议申请书》，请求：“1、撤销被申请人2019年1月3日作出的《答复书》，责令其在法定期限内重新作出答复；2、确认被申请人未尽法定职责，未依法认定儒豹公司违法行为；3、在行政复议程序期间查阅(包括复制)被申请人提交的书面答复、当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”工信部行政复议机构于2019年1月21日收到该申请书。2019年1月22日，工信部向省通信管理局作出工信复通字[2019]第11号《行政复议答复通知书》，并邮寄送达省通信管理局。该通知书要求省通信管理局在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月1日，省通信管理局作出《行政复议被申请人答复书》并提交相关证据。2019年3月12日，工信部向谈龙泉作出并邮寄送达工信复驳字[2019]第11号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称11号《复议决定书》），认为省通信管理局查明儒豹公司从事手机关键词顶告业务无需办理增值电信业务经营许可证，但该公司存在其他未取得电信业务经营许可证非法与其他公司开展互联网信息服务业务的行为，并给予相应的行政处罚，已履行电信监管的法定职责，所作处理并无不当。同时，谈龙泉并非省通信管理局有关电信业务经营许可、通信行政处罚的行政相对人，省通信管理局对儒豹公司的调查以及处理决定是基于省通信管理局的电信业监督管理法定职责，而不是因为谈龙泉与儒豹公司之间签有民事合同，也不负有考量申请人民事权利的义务。因此，省通信管理局对谈龙泉举报的处理结果对谈龙泉的权利义务不产生实际影响，与谈龙泉无法律上的利害关系，谈龙泉的行政复议申请不符合受理条件。对谈龙泉要求查阅(包括复制)被申请人提交的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的请求。工信部于2019年2月26日书面通知申请人，安排其于2019年3月6日14:00查阅省通信管理局提交的书面答复、证据等材料。谈龙泉并未于通知时间到现场查阅。对于谈龙泉提出的复制省通信管理局提交材料的要求，工信部并无此法定义务。综上，工信部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第(一)、(二)项规定，决定驳回谈龙泉的行政复议申请。谈龙泉于2019年3月16日收到11号《复议决定书》。 原审法院另查明，2015年7月3日，谈龙泉向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）提起民事诉讼，案由为清算责任纠纷，主张解除其与南京通誉信息科技有限公司签订的《3G浏览器手机顶告服务合同》并返还2万元。该案查明，《3G浏览器手机顶告服务合同》中约定南京通誉信息科技有限公司为经儒豹许可的销售儒豹公司产品关键词的注册中心，在签署合同时具备销售资格。江宁法院作出（2015)江宁商初字第540号判决书，判决驳回谈龙泉全部诉讼请求。 2016年至2018年，省通信管理局收到谈龙泉及其子曹某举报多次，反映儒豹公司未取得增值电信业务经营许可证，违法从事手机关键词顶告服务等。其中，曹某因不服省通信管理局未查处儒豹公司无证经营增值电信业务、不履行电信行政管理法定职责，于2017年6月15日向原审法院提起行政诉讼，法院经审理作出(2017)苏01行初506号行政判决，驳回了曹某的诉讼请求。曹某不服提起上诉，江苏省高级人民法院作出(2018)苏行终16号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年8月30日，谈龙泉再次以省通信管理局为被告向原审法院提起行政诉讼，案由为不履行电信行政管理法定职责。2018年12月6日，法院作出（2018)苏01行初488号行政裁定，以谈龙泉无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，谈龙泉向省通信管理局投诉儒豹公司违反电信管理相关规定，谈龙泉虽与其他单位或个人存在民事纠纷，但其并不是电信管理相对人，省通信管理局如何处理，均不会对其权利义务产生实际影响，亦不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。适用解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，应当裁定驳回谈龙泉的起诉。 适用解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，谈龙泉不服省通信管理局作出的《答复书》，向工信部申请行政复议，工信部作出11号《复议决定书》，决定维持省通信管理局作出的《答复书》。因谈龙泉就省通信管理局作出的《答复书》提起的行政诉讼不符合行政诉讼受理条件，故对于谈龙泉就工信部作出的行政复议决定所提起的诉讼，应一并裁定驳回起诉。 综上，原审法院依照行政诉讼法第四十九条、适用解释第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回谈龙泉的起诉。 上诉人谈龙泉提起上诉称，因省通信管理局未依法对儒豹公司销售“手机顶告”业务的行为作出行政处罚，导致其经济损失，谈龙泉因此产生精神恍惚而遭遇车祸。原审法院认为省通信管理局对其举报投诉未予处理的行为对谈龙泉不产生实际影响，属于适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人省通信管理局辩称，其已经依法履行法定职责，对谈龙泉举报事项依法依规作出了处理，程序合法，书面答复内容合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人工信部辩称，省通信管理局已履行法定职责，11号《复议决定书》内容适当，程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 谈龙泉上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围是提起行政诉讼应当符合的条件之一。适用解释第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人谈龙泉对省通信管理局作出的案涉《答复书》及工信部作出的11号《复议决定书》不服，请求法院予以撤销，并责令省电信管理局履行法定职责，对儒豹公司进行处罚。本院在审理过程中调阅了（2018）苏01行初488号案件（以下简称488号案件）卷宗，谈龙泉在诉省通信管理局不履行电信管理法定职责一案的起诉状中陈述，“本人于2016年4月5日收到被告认定儒豹（苏州）科技有限责任公司未取得增值电信业务许可证的告知书，2016年12月30日收到被告认定www.roboo.com网站不属于儒豹（苏州）科技有限责任公司的告知书，2018年2月12日收到被告针对本人投诉儒豹（苏州）科技有限责任公司的复函，2018年5月14日收到被告对儒豹（苏州）科技有限责任公司立案调查的答复书，2018年7月27日收到被告对儒豹（苏州）科技有限责任公司处罚告知书，2018年8月24日收到被告对儒豹（苏州）科技有限责任公司立案调查的告知书”。结合前述起诉状中谈龙泉提及的省通信管理局对其作出的若干份告知书、复函、答复书等的具体内容，比照本案中所诉的《答复书》的各项内容，不难发现，省通信管理局作出的案涉《答复书》仅是就2016年至2018年间对谈龙泉投诉举报的各事项作出的处理意见的汇总或重复，并未设定与谈龙泉之间的新的权利义务关系。根据前述司法解释的规定，案涉《答复书》系省通信管理局对谈龙泉反映问题的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据适用解释第一百三十六条第七款的规定，因对案涉《答复书》的起诉不符合行政诉讼的受理条件，谈龙泉对工信部的11号《复议决定书》所提起的诉讼，应一并裁定驳回起诉。基于上述理由，原审法院以被诉行为不属于受案范围为由裁定驳回谈龙泉的起诉并无不当。谈龙泉的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年四月三十日 书记员 宋晶晶