江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初11533号原告：吴顺兰，女，1970年1月6日生，汉族。委托诉讼代理人：汤友慧，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。被告：南京万宇投资置业有限公司（统一社会信用代码91320115070733218F），住所地南京市江宁区淳化街道天元东路228号财富广场二期8幢815号（江宁高新园）。法定代表人：周时美，公司董事长。委托诉讼代理人：赵一宁，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯静，公司员工。原告吴顺兰与被告南京万宇投资置业有限公司（以下简称万宇公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺兰及其委托诉讼代理人汤友慧、被告万宇公司的委托诉讼代理人赵一宁、冯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴顺兰向本院提出诉讼请求：1.撤销其与被告万宇公司签订的《商品房认购协议》；2.被告万宇公司返还定金5万元、房款52万元，合计57万元；3.被告万宇公司支付逾期返款利息（自2020年3月23日至2020年10月13日止为12585.12元，此后以57万元为基数按银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）；4.被告万宇公司支付律师费16000元。审理中，原告于2020年12月3日变更第1项诉讼请求为解除与被告万宇公司签订的《商品房认购协议》。事实和理由：2019年3月13日，其丈夫端家立以其名义与万宇公司签订《商品房认购协议》，其并不知情。后端家立先后向万宇公司转账57万元。其知道后明确向万宇公司表示不愿继续购买房屋。根据协议约定，双方未在约定期限内签订现售合同，认购协议自动终止，故请求判令解除认购协议。被告万宇公司辩称：1.本案商品房现售合同未能签订的原因是原告未按约支付完50%的首付款，仅支付47万元，尚有808644元未付，而在首付款未付完的情况下，商品房现售合同无法签订并备案，因此，原告以未在约定期限内签订现售合同为由解除认购协议缺乏事实和法律依据。2.原告向其支付的房款共计47万元（含5万元定金），原告主张的另10万元是向中介公司支付的费用，与其无关。在原告违约的情况下，其有权没收定金。3.其没有违约行为，不存在返还原告房款的义务，原告主张的逾期还款利息没有事实和法律依据。4.原告主张的律师费没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴顺兰与端家立系夫妻。2019年3月13日，万宇公司（甲方）与吴顺兰（乙方）签订《商品房认购协议》，约定：“乙方在签订本协议之前，已充分了解甲方提供的所购房屋的《南京市商品房现售合同》（以下简称《现售合同》）之样本内容，并无异议。乙方同意认购由甲方开发建设的金宸商贸园项目，备案证号：20162000号《商品房现售备案证》项下的商品房，并就相关事宜，经协商一致，达成如下协议：一、”乙方同意支付定金5万元，认购公安门牌为13幢122室商品房，该房屋建筑面积为69.93平方米。二、乙方认购的该房屋单价为36569.29元/平方米，总房款为2557288元。三、甲乙双方应于2019年3月31日前签订《现售合同》。四、在本协议的第三条约定的预定期限内，除本协议第五条、第六条约定的情形外，甲方拒绝签订《现售合同》的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订《现售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。五、甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机关依法限制该房屋权利的，乙方有权拒绝签订《现售合同》，甲方应全额返还已支付的定金。六、甲方有下列行为之一的，乙方拒绝签订《现售合同》的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金。1、未遵守本协议第二条约定；2、在认购期间，将乙方认购的房屋另售他人的。七、甲乙双方未在本协议第五条约定的期限内签订《现售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销。八、本认购协议在双方签订《现售合同》后自动失效。九、本协议一式二份，乙方一份，甲方一份。本协议自签订之日起生效。”在协议落款下方约定有“签约单价28314.02签约总价198万”、“该商铺已出租”的内容。端家立代吴顺兰在协议落款乙方处签字。同日，吴顺兰向万宇公司出具《付款承诺》，载明：“我在贵公司已选定购买的金宸商贸园13栋122号商铺/公寓，2019年3月13日双方签订的【协议】条款约定：房款总额为人民币（大写）（￥元）。付款方式选择：按揭；本人承诺如下：房款首付（大写）元整（￥元），在2019年3月30日之前付款，如逾期未付造成违约，我自愿承担贵公司每天千分之二的违约金。”协议签订后，吴顺兰于2019年3月13日向万宇公司支付定金5万元，于同年5月3日支付15万元，于同年7月4日支付15万元，于同年8月4日支付12万元，合计47万元，万宇公司均向吴顺兰出具了收据。2019年9月1日，吴顺兰向南京聚寻房客智能科技有限公司（以下简称聚寻公司）支付10万元，聚寻公司向吴顺兰出具了收据。另查明，2020年10月13日，吴顺兰、端家立（甲方）与江苏东银律师事务所（乙方）签订《法律服务委托合同》，约定甲方委托乙方律师作为本案诉讼代理人，费用1.6万元。庭审中，原告提交与被告员工杨宝国的微信聊天截图复印件1份，证明其2020年3月23日要求被告返还已付款，但被告未予以返还，故应自2020年3月23日计算利息。经审查，该微信微信聊天截图显示，端家立2020年3月23日发：“房子主要当时我也是背着我老婆买的，合同上的字也是我代签的我老婆的名字，她不知情，现在周转不开了她知道了坚决不同意。刚好今年的公司资金估计会一直紧张，压力太大，这套房子确定是不想要了，至于流程肯定是要走的，智能麻烦你们尽量快点。”经质证，被告对该证据的真实性不予认可。庭审中，原告陈述：双方并未约定首付款数额。万宇公司则陈述：首付款是总房款的50%即99万元，其曾口头告知原告付清首付款即可签订商品房现售合同。原被告均明确涉案《商品房认购协议》为预约合同。上述事实，有商品房认购协议、付款承诺、转账记录、收据、POS机刷卡凭条、结婚证、法律服务委托合同、代理费发票及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告吴顺兰与被告万宇公司签订的《商品房认购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。涉案《商品房认购协议》明确约定双方应于2019年3月31日前签订商品房现售合同，故该认购协议属于预约合同。原被告虽未在约定期限内签订商品房现售合同，但此后原告仍向被告给付房款，被告亦予以接收，故该认购协议并未因双方未于2019年3月31日前签订商品房现售合同而终止。但是，预约合同的标的系缔结本约，强制缔约有违合同意思自治原则，故不适于强制履行的责任承担方式。原被告对首付款数额存有分歧，被告并未提供证据证明系其所主张的99万元，且涉案《商品房认购协议》对诸如房屋交付时间、配套基础设施和公共设施、面积差异的处理、违约责任等事项均未作约定，均需双方当事人通过自愿协商方式确定，以实现缔结本约的目的。现原告坚持解除该认购协议，双方已经无法对未尽事项达成补充条款，本院亦无法依公权力进行填补。因此，本院确定涉案《商品房认购协议》于2020年12月3日解除。《商品房认购协议》解除后，万宇公司应将已收取的房款47万元返还吴顺兰。吴顺兰向聚寻公司支付的10万元，聚寻公司出具了收据，该收据与万宇公司出具的房款收据明显不同，而吴顺兰并未提供具体证据证明该10万元应当属于房款。因此，吴顺兰主张应由万宇公司返还该10万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。吴顺兰提供的微信记录的真实性无法确定，故其主张已于2020年3月23日即提出退还已付款的事实无法认定。对于吴顺兰主张的利息，其提供的微信聊天截图复印件的真实性无法确定，无法达到其证明目的，本院确定自2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止。涉案《商品房认购协议》并未约定律师费事项，因此，吴顺兰主张的律师费，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吴顺兰与被告南京万宇投资置业有限公司于2019年3月13日签订的《商品房认购协议》的权利义务关系于2020年12月3日解除；二、被告南京万宇投资置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴顺兰返还房款47万元并支付利息（以47万元为基数，自2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴顺兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费27487元，保全费3520元，合计31007元，由原告吴顺兰负担5993元，被告南京万宇投资置业有限公司负担25014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  汪 印二〇二一年四月十六日法官助理  陈薇羽书 记 员  吴宇晗