安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1003民初491号 原告（反诉被告）：刘先权，男，1970年11月14日出生，汉族，个体经营，住安徽省宣城市宣城区。 被告（反诉原告）：王春生，男，1972年3月12日出生，汉族，个体户，住安徽省黄山市黄山区。 原告刘先权（反诉被告）与被告（反诉原告）王春生返还原物纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后,依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告王春生提起反诉，经审查反诉理由成立，本诉和反诉合并，于2021年3月29日公开开庭进行了合并审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘先权向本院提出诉讼请求：1、王春生立即返还刘先权原物（木材），若不能返还则按市场价赔付刘先权木材款36000元；2、王春生退还刘先权保管费用4000元；3、王春生承担本案诉讼费。事实和理由：王春生在黄山区有一木材加工厂，我与王春生协商合作事宜，协商期间，我分别于2020年8月31日、9月1日、9月2日及9月5日将五批木材运至王春生的木材加工厂，王春生签字确认收到木材及规格、数量、质量。后双方未能达成合作协议，王春生向我收取了这五批木材的保管费4000元。2021年1月22日上午，我到王春生木材加工厂取回保管在王春生处的木材时，发现部分木材丢失，我当场报警。我为维护合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告王春生辩称：1、我同意刘先权的返还原物请求，由刘先权立即将木材拉回，由此发生的费用由刘先权承担；2、驳回刘先权要求退还场地保管费4000元的诉求。我在新明乡木材检查站旁边经营春生木材加工厂，从事木材加工、销售，双方之间有过木材生意往来。2020年8月26日，刘先权提出与我合作，由刘先权承包经营案涉加工厂，每年支付承包费20万元，但未签订正式合同。2020年8月31日-9月5日间，刘先权先后多次运输木材到我经营的加工厂，堆放在厂内水塔边。其中，2020年8月31日运输木材62根，9月1日运输木材143根，9月2日运输木材177根，9月5日运输木材一车，此次木材数量没有确认，估计150根左右。我虽签名确认收到该批木材，但收到木材的规格、数量、质量数据不完备。因刘先权承诺的承包费20万元未能落实到位，9月5日，刘先权运送木材时，我就明确表示不要再运送木材到厂里，以免影响双方合作及我的生产经营。在商谈合作期间，我代为刘先权收购了一批木材，与刘先权运送来的木材堆放在一起，现仍堆放在刘先权木材上的21根4－5米杉木为我所有。同年10月12日，我通过发视频的方式通知刘先权，要求其将堆放在厂内的木材拉走，但其以各种理由不愿拉走。为此，我多次与刘先权交涉，否则，向刘先权收取场地保管费用，后经协商每月场地保管费用为1000元，刘先权于2020年12月27日通过微信转账支付场地保管费4000元（2020年9月－12月）。关于刘先权主张运输到厂内的木材丢失纯属于虚构，刘先权运送到厂内的木材一直堆放在水塔边，存放位置安全，我及厂内工人从未动用、使用该批木材，监控视频（内存可保持七天）也未发现偷盗现象。请求法院依法维护我的合法权益。 反诉原告王春生向本院提出反诉诉讼请求：1、刘先权支付王春生杉木场地保管使用费用5000元（2021年1月至3月中旬的保管使用费）；2、刘先权补偿王春生经济损失9225元；3、本案反诉诉讼费用由刘先权承担。事实和理由：2020年10月12日，我通过发视频的方式通知刘先权，要求其将堆放在厂内的木材拉走，但其以各种理由不愿拉走，造成其后期占用场地。从2020年10月13日至11月4日，我收购的杉木合计184.5立方米只能堆放在330国道道路边，距离加工厂190米至400米，增加了叉车和人工费用，按每立方米50元计算，增加费用9225元。同时，因刘先权堆放的木材占用场地，除刘先权已支付的场地费4000元（计算期间2020年9月－12月，标准每月按1000元计算）外，还应支付2021年1月至今的场地保管费用5000元（每月按2000元计算）。 反诉被告刘先权称：我们双方洽谈合作之后，约定到浙江江山考察市场行情、价格、销售渠道，并承诺如不能合作，我支付王春生到浙江考察的费用（标准为每天500元）。考察回来后，我们商谈时有意向合作，并达成初步意见，由我负责运输木材到王春生经营的木材加工厂，王春生负责加工。因此，我才将木材运输到加工厂，是经过王春生同意的。尔后，双方进一步细化合作内容时，没有达成一致意见，王春生提出要求我支付其到浙江考察费用500元，我就支付了王春生现金500元。在此期间，我另从王春生处购买木材20立方米左右，价款2万余元，除已经支付货款外，尚欠尾款10055元。2020年11月13日，我支付尾款10055元时，王春生叫我将运送到他厂内的木材拉回去，但是，我将购买的木材运走后，他不同意我将运送的木材拉走，并提出作价1万元卖给他，我未同意。然后，他就叫我等，又要求我支付保管费4000元，我在支付保管费后，到他厂内时发现木材少了，他说就是这么多木材，我认为相差数量太多，我就报警了。因此，不存在保管费的问题，王春生主张要求支付保管费，属于不合理的费用。另外，我运输的木材堆放的场地面积有证据证明，不可能占用很多场地，且王春生将木材堆放在国道旁边，与我没有关系。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对刘先权提交的身份证（复印件）、微信转账记录、证人周和玉当庭陈述，对王春生提交的双赢合作协议（草稿）、微信聊天记录、交付木材堆放场地照片等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。 对刘先权提交的有争议的证据和事实，本院认定如下： 王春生加工厂料流水单（以下简称签收单），用以证明其运输到王春生经营的加工厂内木材的数量、规格，即2.47米的木材365根，4米木材17根，另有一车木材，参照9月2日的数量计算，即2.47米160根，4米17根，共计：2.47米525根，4米34根。 王春生质证意见：对该签收单的真实性无异议，但有部分木材没有注明长度，另9月5日运输的木材没有写明具体规格，经我实际勘察核实，2.47米302根，4米17根，1米-2米左右的232根。 本院认证意见：该签收单的三性，予以确认，对于木材具体规格和数量，因未写明具体长度和根数，本院将结合其他证据综合阐述。 对刘先权提交的有争议的证据和事实，本院认定如下： 证人张某、洪某共同出具的证明材料及王春生购买木材堆放照片，用以证明堆放在刘先权木材上面的4－5米21根杉木为王春生所有，由于刘先权运输到厂内的木材没拉走，导致王春生购买的木料没地方堆放，只能堆放在国道上加工，从而增加人工、叉车等费用。 刘先权质证意见：王春生堆放在国道上的木材，与我没有关系。 本院质证意见：对证人应当出庭作证，王春生仅提供其书面陈述，且两位证人在同一份证明上签名，不符合证据规则，刘先权也不予认可，故本院不予采纳。对王春生提交的堆放木材照片，系其自己购买的木材，与本案无关联性，不予采纳。 经审理查明：王春生经营春生木材加工厂，从事木材加工、销售，刘先权经营木材生意。2020年8月间，刘先权经周和玉介绍认识王春生，尔后，刘先权与王春生商谈合作事宜，双方未能达成合作协议。2020年8月31日-9月5日间，刘先权先后五次运输木材（杉木，下同）至王春生经营的春生木材加工厂，由王春生签名确认签收。2020年12月27日，刘先权支付王春生保管费4000元（2021年1月31日前的费用）。2021年1月22日，刘先权到该木材加工厂取回堆放的木材时，认为部分木材丢失，双方遂发生争议。 本院认为：刘先权、王春生商谈合作期间，刘先权运送木材至王春生经营的木材加厂，后因未能达成合作协议，刘先权有权取回木材，王春生表示同意，本院予以确认。 本案的主要争议焦点是：如何确定刘先权交付木材的规格和具体数量。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘先权主张要求返还原物（杉木），应当对返还杉木的规格和数量提供证据加以证明。刘先权提供的签收单据显示，2020年8月31日和9月2日运送的木材中，2.47米222根（62根+160根），4米17根；9月1日运送木材数量分别为69根和74根，未写明长度，刘先权表示全部为2.47米，王春生表示69根的长度为2.47米，另74米的长度部分为2.47米，另有部分为1米－2米不等；9月5日运送木材一车，未写明具体长度和数量（根数），刘先权认为应参照9月2日运送的数量计算，即2.47米160根，4米17根，而王春生认为该部分木材为1米－2米不等。刘先权、王春生作为专门从事木材加工和经营业务的专业人员，理应知晓在办理交付手续时，应当写明交付木材的种类、直径、长度、数量等内容，以明确各自的责任。但根据刘先权提交的签收单，部分木材仅写明长度和数量，另有部分仅写明数量（根数）而未写明长度（即9月1日交付的69根和74根），甚至9月5日交付的木材仅写明数量为一车，未写明长度和根数，从而导致对交付的部分木材的长度和数量无法确认，事实不清，证据不足。结合签收单及双方陈述意见，对交付的杉木能够确认一致的长度及数量为：2.47米302根，4米17根，1米-2米（左右）232根，王春生应当予以返还。刘先权主张超出该部分的木材，因其未能举证证明其主张的规格和数量，应承担举证不利的后果。 关于刘先权主张要求返还保管费4000元的诉求，双方在业务交往过程中，对于刘先权存放的木材应当收取保管费，系双方协商一致的意见表示，且已支付。刘先权要求返还该费用，无事实和法律依据，不予支持。 关于王春生反诉要求刘先权再行支付杉木场地保管使用费(2021年1月－3月中旬)的诉求，刘先权未能及时取回木材，系双方在办理交付手续时不规范、不明确而导致的。从原因上看，王春生在签收时也未写明其保管的木材的规格和数量，从而引发争议，王春生对此也应负有一定的责任；另根据王春生提供的微信聊天记录显示，王春生已自认收取4000元保管费的截止时间为2021年1月31日。故对其反诉要求刘先权支付该费用的诉求，不予支持。关于王春生反诉要求赔偿经济损失9225元的诉求，因王春生提供的证据不足以证明该事实成立，故不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、王春生于本判决生效后十日内返还刘先权杉木（具体长度和数量为：2.47米302根，4米17根，1米-2米（左右）232根）； 二、驳回刘先权其他诉讼请求； 三、驳回王春生全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费400元，由刘先权负担100元，王春生负担300元，反诉案件受理费78元，由王春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  方昆海 二〇二一年四月二十七日 书记员  汪 泓