广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初3368号 原告（执行案外人）：黄正友，男，1960年8月28日出生，汉族，住岑溪市。 原告（执行案外人）：冯安平，男，1970年2月10日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 被告（申请执行人）：彭中伟，男，1971年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：胡言顺，广西国海律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杨雪梅，女，1967年9月7日出生，汉族,住岑溪市。 原告黄正友、冯安平与被告彭中伟、第三人杨雪梅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告黄正友、冯安平及其委托诉讼代理人严金东，被告彭中伟的委托诉讼代理人胡言顺，第三人杨雪梅到庭参加诉讼；于2021年4月12日公开开庭进行了第二次审理，原告冯安平及其委托诉讼代理人严金东、第三人杨雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄正友、冯安平向本院提出诉讼请求：1.不得执行岑溪市工农路XXX号东楼首层两间铺面［不动产权证号：桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号］，并解除对该不动产的查封；2.确认不动产权证号为桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号杨雪梅名下所占铺面份额属冯安平所有。 事实和理由：岑溪市人民法院在执行彭中伟与杨雪梅等民间借贷纠纷一案中，于2020年8月25日依法作出的（2019）桂0481执恢129号执行裁定，查封登记在杨雪梅名下位于岑溪市工农路XXX号东楼首层两间铺面［不动产权证号：桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号］（以下称执行标的）。冯安平、黄正友于2020年10月29日对执行标的提出书面异议，岑溪市人民法院审查后作出（2020）桂0481执异34号执行裁定，驳回冯安平、黄正友的异议请求。冯安平、黄正友认为驳回异议请求是错误的，冯安平、黄正友对案涉两间铺面中杨雪梅名下所占份额享有足以排除强制执行的民事权益，理由是1.岑溪市工农路XXX号东楼首层两间铺面原属于陈某、杨雪梅等38人共同共有，杨雪梅只占三十八分之一的份额；2.2018年2月20日，杨雪梅与黄正友签订《房屋转让合同》，将杨雪梅三处铺面的共有份额作价20万元转让给黄正友，而该铺面实际购买人是冯安平，相关买卖价款也是由冯安平支付给杨雪梅（杨福德代收），因此冯安平为该铺面的实际购买人、所有人。购买后，冯安平将该铺面出租，相关收益由共有不动产的管理人员黄汉华通过银行转账给冯安平；3.案涉铺面系因客观原因无法过户至冯安平名下，但冯安平已合法占有、使用。为此，请求法院支持冯安平、黄正友的诉讼请求。 彭中伟辩称，一、案涉位于岑溪市工农路XXX号东楼首层两间铺面［不动产权证号为桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号］不动产系陈某等38人共同共有，但杨雪梅系共同共有人之一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，法院采取查封等措施完全合法。 二、冯安平、黄正友主张杨雪梅已将案涉不动产转让给自己的说法不成立。首先，截至目前案涉不动产仍登记在陈某等38人（包括杨雪梅）名下，根据物权公示原则，杨雪梅仍然是案涉不动产的共同共有人，而非黄正友，故黄正友的主张无法律依据。其次，彭中伟于2018年4月23日将杨雪梅诉至法院，且在起诉之前曾多次催促杨雪梅履行还款义务，否则将提起诉讼。而杨雪梅与黄正友签订《房屋转让合同》的时间是2018年2月20日，前后仅相差两个月，杨雪梅明知自己负债几十万元的情况，还与黄正友签订《房屋转让合同》，将其在案涉不动产的份额转让给黄正友，其行为明显存在转移财产逃避债务的嫌疑，更严重的是，相关转让款并未支付给杨雪梅，而是支付给杨福德，且也无证据证实杨雪梅授权杨福德代收，即使授权，也无证据证明杨福德将该转让款转给杨雪梅。若杨雪梅收到该20万元转让款但并未用于清偿债务，更一步证明杨雪梅为逃避债务，恶意转移财产的事实。再次，黄正友并未提供证据证明已按照《房屋转让合同》支付杨雪梅定金2万元，故在黄正友未支付定金的情况下，杨雪梅就将案涉不动产转让给黄正友的主张既不符合客观事实，也不符合市场交易习惯。最后，冯安平、黄正友主张其一直占有使用出租案涉不动产，无证据佐证，该说法不能成立。 三、杨雪梅与黄正友签订的《房屋转让合同》涉嫌恶意逃避债务，转移财产，该合同的真实性存疑。冯安平、黄正友主张因客观原因未能办理不动产过户登记，但具体何种原因只字未提，也无证据证明其主张，没有事实支撑。 综上所述，冯安平、黄正友的主张不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 杨雪梅述称，杨雪梅同意冯安平、黄正友的诉讼请求，不同意彭中伟的答辩意见。杨雪梅原是单位（岑溪市供销合作社联合社）职工，购买铺面的时候是只有职工才有资格购买。杨雪梅在2009年就到南宁市经营饭店，当时因为缺钱就把铺面转让给其弟杨福德，陈某当时是供销社的书记。转让之后，铺面的收益都是由杨福德领取，因为杨福德不是供销社的职工，所以登记的名字一直无法更改。冯安平也不是供销社的职工，黄正友就是。转让之后，杨雪梅被法院执行人员告知才知道案涉铺面仍登记在自己名下。总之，案涉铺面不是杨雪梅的了，要求法院调查清楚。 冯安平、黄正友向法庭提交的证据及拟证明的事实和彭中伟、杨雪梅的质证意见： 1.冯安平、黄正友的身份证，拟证明冯安平、黄正友的身份情况；彭中伟、杨雪梅对该证据无异议。 2.（2020）桂0481执异34号执行裁定书，拟证明冯安平、黄正友于2020年10月29日向法院提出执行异议，被驳回异议请求的事实；彭中伟、杨雪梅对该证据无异议。 3.《房屋转让合同》、《收条》、中国建设银行客户回单，拟证明2018年2月20日，杨雪梅与黄正友签订的《房屋转让合同》，杨雪梅将其三处铺面的共有份额作价20万元转让给黄正友，而该铺面实际购买人是冯安平，相关转让款是由冯安平全额支付给杨雪梅，系杨福德代收并出具收条的事实；彭中伟认为房屋转让合同侵害了其他共有人的权益，并没有经过其他共有人确认，收条不能证明这20万元是什么用途，银行的客户回单的收款人是杨福德并不是杨雪梅；杨雪梅认为案涉铺面转让是其内部处理的，其他共有人是知道的，也没有人说不允许这样做，事实就是这样。 4.冯安平的中国建设银行个人活期交易明细，拟证明冯安平于2018年2月20日通过黄正友名义购买铺面后，对该铺面占有、出租，并收取租金的事实；彭中伟对该证据的关联性有异议，认为交易明细上只有转账的时间，并不能证明款项和案涉铺面有关系；杨雪梅对该证据无异议。 5.2017年6月份铺面股份季度效益分配表，拟证明案涉铺面在转让之前，杨雪梅名下的租金份额是杨福德签收的事实；彭中伟认为该证据看不清楚，由法院认定；杨雪梅对该证据无异议。 6.桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号］的不动产权证，拟证明案涉铺面在转让之前系杨雪梅和其他人共同共有，没有办理过户登记原因的事实；彭中伟、杨雪梅对该证据无异议。 7.证人陈某的证言，冯安平、黄正友、杨雪梅对证人证言无异议；彭中伟认为第一铺面转让的时候，证人说只是大部分人知道，并不是全部共有人知道同意，第二证人和当事人之间的关系较为亲密，该证人证言证明力较弱，第三证人在回答问题的时候出现了好几个推测性的事实。 杨雪梅向法庭提交的证据及拟证明的事实和冯安平、黄正友、彭中伟的质证意见： 2014年铺面效益分配表，拟证明在2014年都是由杨福德收取租金了；冯安平、黄正友对该证据无异议；彭中伟认为该证据只能说明杨福德代为收取租金，不能证明其他事实。 本院为查清事实收集的证据：1.××号产权证；2.百汇供销大夏不动产证交接表；3.职工物业工农路XXX号前楼首层、城东路东楼南三下（卡）、北三卡铺面房产证（副证）清单；4.《转让房产合同》《房屋买卖协议》《委托书》《股东协议书》；5.冯安平卡号为62×××31的中国建设银行个人活期交易明细（20180101-20210125）；6.2018年第3季度、2019年第1季度租金发放表；7.黄汉华账号40×××27的广西农村信用社活期存款历史明细（20180103-20210203）；8.关于杨雪梅等38个股东城东路两处不动产权铺面的说明；9.黄汉华的询问笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为当事人提交的证据均具备证据的三性，与案件事实具有一定关联，应综合当事人陈述、各证据之间的关系进行分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭中伟因不服本院（2018）桂0481民初817号民事判决而提起上诉，2019年5月27日梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终57号民事调解书：由陈超明向彭中伟支付借款本金及利息310000元；杨雪梅、陈超平承担连带清偿责任。因陈超明、杨雪梅、陈超平未按调解书约定履行义务，2019年9月17日彭中伟申请强制执行，本院立案（2019）桂0481执1021号。2020年1月13日，彭中伟与陈超明达成执行和解协议，本院终结本案的执行。后因陈超明未按执行和解协议履行义务，彭中伟于2020年7月16日申请恢复执行，本院立案（2020）桂0481执恢129号。2020年8月25日，本院作出（2020）桂0481执恢129号执行裁定，查封登记在杨雪梅名下的位于岑溪市工农路XXX号东楼首层两间铺面［不动产权证号：桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号］。2020年10月29日，冯安平、黄正友对执行标的提出书面异议。2020年11月11日，本院作出（2020）桂0481执异34号执行裁定，驳回冯安平、黄正友的异议请求。2020年12月14日，冯安平、黄正友对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 2001年4月30日，岑溪市供销合作社联合社（甲方）与陈某、杨雪梅等38名市社职工（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：由乙方购买甲方坐落在岑溪市工农路XXX号市供销社前楼一楼铺面10间和城东路市供销社职工集资楼一楼铺面8间，总面积709.72平方米；乙方交足铺面款项之日起，18间铺面的所有权和使用权即为乙方人员所共有。2001年5月29日，该18间铺面办理了过户登记，房产证号为岑房权证城区字第××号，记载：房屋所有权人陈某，房屋坐落岑溪市工农路XXX号前楼和东楼首层铺面，建筑面积709.72平方米，共有人钟汉生等37人，共有权证号自XXXXXXX-X至XXXXXXX-X。杨雪梅名下的共有权证号为岑房城区共字第××号。上述铺面均为出租他人经商，38名共有人平均分配租金。2012年12月15日，陈某等38名共有人将岑溪市工农路××号市供销社前楼一楼属其所有的铺面（约440平方米）转让给岑溪市华夏房地产开发有限公司。2019年9月29日，房产证号为岑房权证城区字第××号，XXXXXXX-X至XXXXXXX-X号的权利人陈某等38名共有人因面积变更而申请办理变更登记，杨雪梅取得了（分别持证）证号分别为桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号的不动产权证，载明为共同共有。 冯安平得知杨雪梅欲转让其案涉铺面的共有份额，经协商同意由冯安平出资，以黄正友名义签订合同。2018年2月20日，杨雪梅与黄正友签订《房屋转让合同》，约定杨雪梅将工农路××号的房屋（岑溪市房共字第××号）、工农路XXX号的房屋（岑房城区共字第××号）、工农路XXX号（岑房城区共字第xxxxxx-x号）产权明确转让给黄正友，总价款20万元。2018年2月21日，冯安平通过其中国建设银行账户转账20万元至杨雪梅的弟弟杨福德的银行账户，2018年2月22日杨福德书立收条确认，内容为“杨福德于2018年2月21日代杨雪梅收到冯安平交付购买杨雪梅所属岑溪市供销社（工农路XXX号、XXX号铺面的剩余股份）款人民币贰拾万元整（¥200000元）”。之后，杨雪梅名下所值铺面租金份额由该共有不动产管理人黄汉华支付（转账）给冯安平。岑溪市工农路XXX号东楼首层两间铺面属杨雪梅份额的产权（证号为岑房城区共字第××号，后变更为桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号）至今未办理变更登记。 本院认为，冯安平、黄正友作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，因杨福德既不是申请执行人，也不是被执行人，故杨福德不宜列为本案第三人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，判断案外人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，需就上述规定的四项基本事实予以查明。本案中，冯安平、黄正友为证明其主张，提供了《房屋转让合同》、《收条》、中国建设银行客户回单、冯安平的中国建设银行个人活期交易明细、证人陈某的证言等证据，综合当事人的陈述分析认定。1.现有证据可以证明黄正友在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。冯安平借黄正友之名与杨雪梅于2018年2月20日签订的《房屋转让合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，其他共有人并无异议，未损害其他共有人利益，该合同合法有效。彭中伟称，杨雪梅为逃避债务，恶意转移财产，但其无证据予以证实。杨雪梅签订房屋转让合同时，彭中伟并未提起案涉的民间借贷诉讼，且在该案中杨雪梅系承担连带责任，故彭中伟的抗辩理由，依据不充分，本院不予采信。2.《房屋转让合同》签订后，案涉铺面的出租收益即杨雪梅名下的租金份额均为冯安平收取，杨雪梅不再分享租金。有冯安平的中国建设银行个人活期交易明细、黄汉华的广西农村信用社活期存款历史明细、黄汉华的询问笔录等证据证实，可以视为冯安平已实际占有使用该铺面。3.《收条》、中国建设银行客户回单证明，冯安平已按《房屋转让合同》支付了转让价款，且杨雪梅也确认由杨福德代收，可以认定冯安平已按约定支付了全部价款。4.因案涉不动产的共有人较多，且有的已去世，要将杨雪梅所占份额进行变更登记较为复杂，而导致至今未办理变更登记。且现无证据证明黄正友、冯安平对未办理过户登记手续有过错。故冯安平作为案涉铺面的实际买受人，符合上述规定情形，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，虽然杨雪梅与黄正友签订《房屋转让合同》，但该合同只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果，对于冯安平要求确认案涉铺面归其所有的诉讼请求，不予支持。黄正友、冯安平提出要求解除查封的请求，不属案外人执行异议之诉的审理范围，本案不作处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项以及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、不得执行岑溪市工农路XXX号东楼首层两间铺面［不动产权证号：桂（2019）岑溪市不动产权第××号、桂（2019）岑溪市不动产权第××号］； 二、驳回原告黄正友、冯安平的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告黄正友、冯安平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 本院（2020）桂0481执异34号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李先明 人民陪审员  梁珑馨 人民陪审员  黄葵贞 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  李泳江 书 记 员  秦石孔