江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初411号原告：周锦亮，男，1968年12月11日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人:高奇秀,上海贤择律师事务所律师。被告：郭元林，男，1971年8月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：赵正友，男，1973年1月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：王永良，男，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚慧明，总经理。委托诉讼代理人:柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。负责人：高建彪，总经理。委托诉讼代理人:陶锋，该公司员工。委托诉讼代理人:吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人:郑佳惠，该公司员工。特别授权。原告周锦亮与被告郭元林、赵正友、王永良、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人民财保长沙市分公司、人寿财保镇江中心支公司、人民财保苏州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐挺独任审理。本院于2021年2月20日组织原、被告双方进行证据交换，并于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告周锦亮及其委托诉讼代理人高奇秀、被告郭元林（第二次）、被告赵正友（第一次）、被告王永良（第一次）、被告人民财保长沙市分公司的委托诉讼代理人柯颉辰（第一次）、被告人寿财保镇江中心支公司的委托诉讼代理人陶锋（第一次）、吕海松（第二次）、被告人民财保苏州市分公司的委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锦亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告405197.08元；2.判令被告人民财保长沙市分公司、人寿财保镇江中心支公司、人民财保苏州市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，周锦亮明确因残疾赔偿金标准变更，总金额变更为412001.56元，人民财保长沙市分公司交强险赔付不足部分由人寿财保镇江中心支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，仍有赔付不足的由郭元林、赵正友承担连带赔偿责任；人民财保苏州市分公司交强险赔付不足部分有其在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，仍有赔付不足的由王永良承担赔偿责任。事实和理由：周锦亮因交通事故受伤，就赔偿事宜诉讼来院。被告郭元林辩称，对事故经过及责任认定无异议，其他由法院依法认定。被告赵正友辩称，对事故经过及责任认定无异议，其他由法院依法认定。被告王永良辩称，对事故经过及责任认定无异议，其他由法院依法认定。被告人民财保长沙市分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，苏Ｊ×××××重型特殊结构货车在其司投保交强险，事故发生在保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不承担。被告人寿财保镇江中心支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，苏Ｊ×××××重型特殊结构货车在其司投保商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间，但因郭元林无合法有效的从业资格证，商业险范围内拒赔，鉴定费、诉讼费不承担。被告人民财保苏州市分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××在其投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不承担。本院经审理对各方无争议要素认定如下：一、事故经过：2017年8月3日，王永良驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车停放在春丰路时发出路段南侧，郭元林驾驶苏Ｊ×××××重型特殊结构货车沿春丰路由西向东行驶至事发处，超越周锦亮同方向行驶的电动自行车时，两车发生碰撞，造成车辆受损，周锦亮受伤。二、事故责任认定：郭元林负事故主要责任，王永良负事故次要责任，周锦亮不负事故责任。三、车辆保险情况：苏Ｊ×××××重型特殊结构货车在人民财保长沙市分公司投保交强险，在人寿财保镇江中心支公司投保商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内；苏Ｅ×××××小型普通客车在人民财保苏州市分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、鉴定意见：周锦亮因事故构成十级残疾，误工期为二十四个月、护理期为一人护理五个月、营养期为四个月。五、各方垫付情况：事发后郭元林垫付60000元，人民财保长沙市分公司垫付10000元，原、被告一致同意在本案中一并处理。六、郭元林与赵正友的关系：郭元林系苏Ｊ×××××重型特殊结构货车驾驶员，赵正友系该车登记车主，原、被告一致确认，如有超出保险公司赔付部分由其二人承担共同赔偿责任。对各方有争议要素，本院依法认定如下：七、各类人身损害费用：1.医疗费，根据原告提供证据，结合原、被告诉辩意见，认定145236.76元，人民财保长沙市分公司、人寿财保镇江中心支公司、人民财保苏州市分公司辩称要求扣除10%非医保费用，但均未提供相应证据，本院不予采纳；2.住院伙食补助费认定4800元（50元/天×96天）；3.营养费认定6000元（50元/天×120天）；4.护理费，认定15000元（100元/天/人×1人×150天）；5.误工费，周锦亮事发前于建筑工地从事捆扎钢筋工作有其提供工作牌、银行流水等证据为证，本院予以采信。虽然其银行流水无法反映其具体误工损失，但考虑到周锦亮正值劳动年龄，本院酌情参照建筑业上一年度江苏省城镇私营单位平均收入58541元/年计算误工24个月，认定误工费117082元；6.残疾赔偿金，根据周锦亮残疾等级，认定111724.8元【（24657元/年+5703元/年）×1.84×20年×0.1】；7.精神损害抚慰金，认定5000元；8.交通费，酌情认定500元；9.鉴定费，根据鉴定费票据认定3060元，人寿财保镇江中心支公司、人民财保苏州市分公司辩称其不承担鉴定费，但未提供相应证据，本院不予采纳；10.辅助器具费，周锦亮因事故腿部受伤，购买拐杖用于辅助步行并无不妥，根据其提供购买票据认定98元。综上，周锦亮本案中的损失共计408501.56元。关于人寿财保镇江中心支公司在商业三者险范围内是否免赔。本院认为，格式条款的提供人，应就格式条款约定的免责内容尽到提示、说明义务，免责条款对投保人利益有重大影响的，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等。本案中，根据人寿财保镇江中心支公司仅提供保险条款，并不能证明保险人已尽到了相应的提示义务。且条款虽然存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书，故人寿财保镇江中心支公司并未尽到说明义务。综上，应当认定保险公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，故本院对人寿财保镇江中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩不予采纳。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，郭元林负事故主要责任，王永良负事故次要责任，周锦亮不负事故责任。原告的损失共计408501.56元，应先由人民财保长沙市分公司、人民财保苏州市分公司在交强险范围内各自赔偿120000元，扣除人民财保长沙市分公司已垫付10000元，其尚应赔偿周锦亮人民币110000元。超出交强险部分损失共计168501.56元（含鉴定费3060元），综合郭元林与王友良对该次交通事故的发生的过错及原因力大小等因素，酌情认定郭元林机动车一方承担70%的赔偿责任，由人寿财保镇江中心支公司在商业三者险范围赔偿117951.1元，王友良机动车一方承担30%的赔偿责任，由人民财保苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿50550.46元。加上交强险赔付部分，人民财保苏州市分公司共应支付原告人民币170550.46元。因人民财保长沙分公司、人寿财保镇江中心支公司、人民财保苏州市分公司已承担全部赔偿责任，郭元林、赵正友、王友良无需另行承担赔偿责任，郭元林垫付款60000元应由周锦亮返还，为免诉累，由人民财保长沙市分公司在赔偿款中直接代原告返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司尚应赔偿原告周锦亮人民币110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应赔偿原告周锦亮人民币117951.1元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告周锦亮人民币170550.46元。四、原告周锦亮返还被告郭元林人民币60000元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在赔偿款中直接代原告周锦亮支付被告郭元林。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院账户，或汇入当事人指定账户，其中原告周锦亮指定账户：户名周锦亮，开户行中国农业银行淮安流均支行，账号62×××78；被告郭元林指定账户：户名郭元林，开户行中国工商银行盐城滨海支行，账号62×××21）五、驳回原告周锦亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1213元，由被告郭元林、赵正友负担849元，被告王友良负担364元。（该款原告周锦亮自愿垫付，本院不再退还，被告郭元林、赵正友、被告王友良负担诉讼费由其直接支付原告周锦亮）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二一年四月十九日法官助理  陈牧云书 记 员  陆 超