湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初269号 原告：刘根旺，男。 委托诉讼代理人：张雄。 被告：邓昌兵，男。 原告刘根旺与被告邓昌兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘根旺委托诉讼代理人张雄、被告邓昌兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘根旺向本院提出诉讼请求：1．判令被告邓昌兵返还原告借款300,000元，支付利息162,000元，共计462,000元。被告邓昌兵从2020年7月25日起按月利率2%支付原告利息至本金300,000元返还清止。事实与理由：原告刘根旺在2017年扶贫工作中与被告邓昌兵相熟。被告邓昌兵因承包乡村道路施工资金紧张向刘根旺借款300,000元。2017年10月24日，原告刘根旺向宋春燕借款300,000元，因宋春燕不认识被告邓昌兵，故要求刘根旺立据为借款人，被告邓昌兵为担保人，该笔300,000元借款按照被告邓昌兵要求转账到肖中林湖南宜章农村商业银行股份有限公司平和支行9009212008140316011账号，约定暂借三个月，月息2分。2018年1月，原告刘根旺陆续偿还宋春燕借款300,000元，支付了宋春燕利息18,000元。此后，原告刘根旺多次向被告邓昌兵催讨该笔借款，2018年5月，被告邓昌兵支付了6个月利息36000元给原告刘根旺。2019年3月28日，被告邓昌兵出具《借款转移支付委托协议书》，委托原告到道路发包公司（湘军路桥）领取被告的工程款用于偿还借款无果。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告邓昌兵辩称，一、被告与原告不存在民间借贷关系。（1）原告刘根旺向宋春燕老师借款300,000元，本人是承担担保的保证责任，300,000元借款以及18,000元的利息已经支付给宋春燕后，本人不再承担担保责任。（2）本人与原告个人之间没有借过任何资金。原告刘根旺向宋春燕的300,000元用于原、被告以及证人曾意军三人合伙承包原平和乡乡村道路建设的挂靠湘军路桥公司的保证金。一是从300000元借款的资金流水可以看出，宋春燕的300000元是通过证人肖中林的账户转入湘军路桥公司。二是证人曾意军和肖中林均可以证实原、被告以及证人曾意军三人是合伙承包乡村道路建设的行为。三是原告是县交通局的国家公职人员，证人曾意军是杨梅山（原平和乡）杨柳村的村支书，只能由本人出面承包乡村道路建设。四是本人与原告在修路前既不是亲戚又不是好友，没有利益关系，当今社会原告会无缘无故借钱给我吗？（3）原告向宋春燕借款300000元用于承包保证金是合伙投资行为。二、关于《借款转移支付委托协议书》的说明。（1）该委托书可以证明原告刘根旺曾经向宋春燕借过300000元（注意是300000元不是400000元）的事实。（2）由于是三人合伙承包乡村道路建设，委托原告刘根旺去湘军公司结账是符合法律规定，但是，不能证实是本人向原告借款。合伙生意，风险自担，故请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年10月24日前，原告给宋春燕打电话称，有朋友修路要借款，大概几个月就还，宋春燕表示同意。2017年10月24日，原告向宋春燕出具借条：“今借到宋春燕老师现金300000元，用于工程建设，暂借三个月按2分/月息，共计利息18000元，到所有本息一并还清。借款人刘根旺在场担保人邓昌兵”，借条还记载了原、被告的身份证号码和联系电话。当日，宋春燕将300000元通过银行转账到被告邓昌兵指定的肖中林银行账户。借款后，原告分别于2018年1月26日、2018年1月31日经银行转账向宋春燕还款各100000元，之后以现金方式还款100000元，共计还款300000元，支付利息18000元。2018年4月28日，原告将村民自筹资金186000元作为修路工程款支付给被告时，从中扣出了36000元。2019年3月28日，原、被告签订《借款转移支付委托协议书》，委托人：邓昌兵，被委托人：刘根旺，在场人：曾意军，委托协议书载明：“为推进脱贫攻坚道路施工顺利进行，解决施工资金紧张问题，经双方协商，请刘根旺同志向社会各人士筹资借款，于2017年10月24日由刘根旺同志经手，邓昌兵同志在场担保向宋春燕老师借款400000元，限期2018年5月底归还。至今已有15个月未归还，严重违约，根据情况双方作出如下工程转移支付决定：申请由湘军路桥中标公司直接支付给经借人刘根旺同志账户上，还清所有借款400000元，即日执行，立字为据”，《借款转移支付委托协议书》出具后，原告未得到该款。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系。二、本案300000元包括利息是否应由被告支付给原告。关于焦点一，原告认为，原告向宋春燕借款300000元汇入了被告指定的银行账户，实际借款人是被告，原、被告之间即形成了民间借贷关系。被告认为，原告向宋春燕借款是为了合伙投资，被告未向原告借过任何资金，原、被告之间不存在借贷关系，原告将借款返还宋春燕后，被告不再承担担保责任。本院认为，原告向宋春燕借款前已说明借款用途，借款直接汇入被告指定的银行账户，应当认定被告为实际借款人，原告返还宋春燕借款本金并支付利息后，原、被告之间形成了合法的借贷关系。宋春燕借款给被告系出于对原告的信任，所以才由原告出具借条，由被告担保。被告称该款为合伙投资所用，其所举证据尚不足以证明其与原告之间存在合伙关系，该主张本院不予采信。关于焦点二。原告认为，借款时约定了2分利息，到2019年3月28日差不多15个多月，利息为10万元。被告认为，《借款转移支付委托协议书》多写10万元，是原告说的。本院认为，原告向宋春燕借款时约定月利息2分，还款时按照约定支付了利息，原告将村自筹资金支付给被告时，扣出了36000元，与借款开始时间到扣款时间（6个月）按月息2分计算的利息金额刚好相符，故原告扣出的36000元应当认定为支付借款利息。原、被告在作出《借款转移支付委托协议书》时，将借款300000元写作400000元，应当认定对借款利息进行了计算，即利息为100000元，扣出前6个月的利息36000元后，截止计算之日（2019年3月28日），利息金额高于年利率24%，高出部分不予支持。关于应支付利息，本院认定如下：本金300000元×年利率24%÷365天×520天－已支付的36000元=66575.34元，2019年3月28日后的利息，双方未进行约定，应不予支持。本案审理中，经本院主持调解，双方未能达成调解协议。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邓昌兵于本判决生效之日起十日内返还原告刘根旺借款300000元，支付利息66575.34元，合计366575.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4115元（已减半），由被告邓昌兵负担3265元，原告刘根旺负担850元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 刘代全 二〇二一年四月七日 法官助理 刘子颖 书 记 员 邓雪芬 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。