重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28212号 原告：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：高春琳，男，1984年10月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：吴小红，女，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：冯建，男，1962年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告谭浪与被告吴小红、冯建共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，因被告冯建、吴小红提出管辖权异议，本案中止审理。管辖权异议处理完毕后，本案恢复审理，依法由审判员李学刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭浪及其委托诉讼代理人高春琳，被告吴小红、冯建的委托诉讼代理人帅子为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭浪向本院提出诉讼请求：1.请求确认重庆市xx区xx街道xx路xx号xx商务小区xx幢xx号房屋（建筑面积36.72㎡）对外为吴小红、冯建的夫妻共有财产；2.请求对重庆市xx区xx街道xx路xx号xx商务小区xx幢xx号房屋进行析产；3.请求确认析产后被告冯建对重庆市xx区xx街道xx路xx号xx商务小区xx幢xx号房屋享有70%的产权份额。4.本案的诉讼费用由冯建、吴小红负担。事实和理由：谭浪与冯建等民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第11772号民事判决书，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终7702号民事裁定书维持后已经生效，谭浪已向重庆市江北区人民法院申请执行，但冯建等未作任何履行，重庆市江北区人民法院也没有查到冯建等名下有任何独立的可供执行的财产。在执行中，重庆市江北区人民法院已查封了登记在吴小红名下的案涉房屋。该房屋系吴小红与冯建婚姻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。因吴小红一直不配合主动对该房屋进行析产，导致案涉房屋无法执行，故谭浪依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，提起代位析产诉讼，望法院判如所请。 被告冯建、吴小红辩称，谭浪提起的第一项诉讼请求是要求确认共同所有属于确权之诉，第二项、第三项属于代位析产，属于不同的法律关系，不应一并审理。谭浪混淆了法律关系，应该视为诉讼请求不明依法驳回。谭浪提起析产诉讼的前提为案涉房屋确认为共同共有的基础，但谭浪不是利害关系人，不具有提起的主体资格和实体权利，案涉房屋未经其他合法途径确认权属，无法进行分割。谭浪的二项诉讼请求均不符合法律关系，不应支持。案涉房屋是吴小红的个人财产，不具有共有性质，不具有分割的条件，案涉房屋购买时，冯建是国家工作人员，房屋的取得是吴小红赚钱购买，冯建未提供资金帮助，该房屋属于吴小红个人财产，不能用于分割。谭浪基于吴小红、冯建的夫妻关系要求对案涉房产分割不符合法律规定。不能当然推定该房屋属于共同共有。吴小红了解到谭浪提起诉讼所依据的债权实为谭浪向重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称：宏渝公司）出借的民间借贷，冯建仅基于渝宏公司法人刘皓的朋友关系以个人信用提供的担保，并非款项的实际受用人，未用于夫妻共同生活或经营，不属于夫妻共同债务，故若用吴小红的个人财产履行清偿义务不符合法律规定，违反公平原则，将损害吴小红的权益。谭浪对冯建享有的债权已向渝宏公司进行了债权申报并得到确认，重庆市第一中级人民法院已于2019年9月30日裁定通过了重整计划，谭浪的债权将通过该破产重整程序得以实现。在该情况下，本案无诉讼的前提和必要。否则，谭浪的同一笔债权将通过不同的方式得到重复受偿，违反公平原则。根据法律规定，共同共有的财产，在共有期间财产权利不分份额，由各共有人共同享和行使权利，不得进行分割。即使依原告的主张，案涉房屋属于冯建、吴小红共同共有，但也无法细化确定各自享有的具体份额比例，故不能仅凭原告的诉请，就对共同共有的房屋强行分割、划分比例。 经审理查明：被告吴小红与被告冯建系夫妻关系。2016年7月12日，重庆市江北区人民法院就原告谭浪与被告渝宏公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建民间借贷纠纷一案作出（2015）江法民初字第11772号民事判决书，判决：一、渝宏公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带返还谭浪借款本金600万元，并以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息，利随本清；二、渝宏公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建于本判决生效之日起十日内连带支付谭浪因本次诉讼产生的律师费5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55060元，由渝宏公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建共同负担。 2016年11月28日，重庆市第一中级人民法院就上述案件作出（2016）渝01民终7702号民事裁定书，裁定：准许渝宏公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 之后，冯建就上述案件向重庆市江北区人民法院申请强制执行。2020年4月17日，该院向重庆市规划和自然资源局送达协助执行通知书。送达回证中备注：查封被执行人冯建之妻吴小红名下的下列房屋：1.重庆市xx区xx街道xx路xx号xx商务小区xx幢xx号；……。 2017年8月2日，谭浪以吴小红、雒颖为被告，冯建、吴勇为第三人向重庆市江北区人民法院起诉，请求1.判决被告吴小红、雒颖对第三人冯建、吴勇应偿还原告的借款本金600万元及利息（以600万元本金为基数，从2014年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%计算）、律师费5万元、案件受理费55060元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告吴小红、雒颖承担。该院审理后于2018年6月28日作出（2017）渝0105民初15435号民事判决书，判决：驳回原告谭浪的诉讼请求。 另查明，2019年9月30日，重庆市第一中级人民法院裁定批准渝宏公司的重整计划，谭浪的普通债权经渝宏公司管理人确认为9797000元，根据清偿方案，谭浪可通过破产重整程序受偿金额为5606620元。案涉房屋登记于吴小红名下。 庭审中，吴小红、冯建均认可案涉房屋购买于其二人婚姻关系存续期间，另其均陈述未对案涉房屋的归属作出书面约定。 以上事实有（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、常住人口登记表、户口证明、渝宏公司重整计划草案、谭浪债权清偿计算表、（2017）渝01破4号之三民事裁定书及当事人的陈述等证据随案作证，足以认定。 本院认为，（2015）江法民初字第11772号民事判决书、（2016）渝01民终7702号民事裁定书确定了谭浪对渝宏公司、刘皓、杜静、吴勇、冯建享有债权，谭浪已就此向重庆市江北区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中，对案涉房屋进行了查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。现谭浪以案涉房屋属于冯建、吴小红共有为由，代位提起析产诉讼，符合上述规定。冯建、吴小红辩称谭浪对冯建享有的债权已向渝宏公司进行了债权申报并得到确认，将通过该破产重整程序得以实现的问题，因渝宏公司与冯建等属于共同债务人，冯建可向其中任一债务人主张债权，故前述问题于本案审理并无影响。案涉房屋系冯建、吴小红婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，应属于冯建、吴小红的夫妻共同财产，在无特别约定或法律规定的情况下，二人对该房屋的共有份额应按各占50%确定。冯建、吴小红辩称该房屋系吴小红一人出资购买，属于吴小红个人财产并未举示相应证据，与法律规定不符，本院不予采纳。据此，谭浪要求确认案涉房屋属于冯建、吴小红的夫妻共同财产的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，冯健、吴小红各占案涉房屋50%的产权份额。谭浪要求确认析产后被告冯建对重庆市xx区xx街道xx路xx号xx商务小区xx幢xx号房屋享有70%的产权份额，于法无据，对谭浪该诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 一、确认位于重庆市xx区xx街道xx路xx号xx商务小区xx幢xx号房屋为被告冯建、吴小红的夫妻共同财产，被告冯建、吴小红各占50%产权份额； 二、驳回原告谭浪的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由被告冯建、吴小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李学刚 二〇二一年四月十三日 书记员  何江兰