文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0230民初363号原告：毛应明，男，1964年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：陈永生，男，1969年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列原告的共同委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：余文学，男，1969年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：徐明武，男，1971年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。第三人：谭在权，男，1965年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：何登明，重庆臻福律师事务所律师。原告毛应明、原告陈永生与被告余文学、被告徐明武，第三人谭在权债权人撤销权纠纷一案，本院2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛应明、陈永生及其共同委托诉讼代理人杜超，被告余文学，被告徐明武的委托诉讼代理人谭华林，第三人谭在权的委托诉讼代理人何登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛应明、陈永生向本院提出诉讼请求：依法撤销谭在权与余文学、徐明武恶意串通于2018年8月6日签订的《劳务承包协议》；本案诉讼费及律师服务费用30000元由余文学、徐明武及谭在权负担。事实和理由：2015年10月，毛应明、陈永生与谭在权合伙出资并委托余文学挂靠重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司（下称展鸿公司）同丰都县包鸾镇人民政府（下称包鸾镇政府）签订承包合同，承建完成了丰都县包鸾镇日照坝撤并村道公路建设工程。后经各方进行合伙结算，确认谭在权尚应支付毛应明款项1449800元，陈永生款项369270元，均不包含毛应明、陈永生应分利润，目前案件贵院已依法受理并开庭。为防止谭在权获得该工程尾款后转移资产或擅自挪用，贵院于2020年1月12日根据毛应明的申请，依法作出（2020）渝0230执保14号《执行裁定书》，对谭在权以余文学名义挂靠展鸿公司在包鸾镇政府应领取的工程款中的97万元予以冻结1年，后于2020年4月29日裁定解除冻结，并对被保全人谭在权的受托人余文学在展鸿公司应领取的工程款97万元予以冻结2年。2020年8月13日，毛应明、陈永生获得徐明武诉余文学建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状，遂依法向贵院提交了《参与诉讼申请书》及其相关《合伙协议》等证据材料，未获贵院准许。只是在2020年9月27日获得了《劳务承包协议》及（2020）渝0230民初3378号《民事判决书》复印件，同时在2021年1月13日19:52时才看到余文学的代理律师通过微信发送的2020年10月30日其对谭在权的《谈话笔录》，方确知该《劳务承包协议》系谭在权与余文学、徐明武恶意串通，拟达到转移财产及其偿还所借徐明武个人借款等非法目的，逃避毛应明、陈永生在涉案工程项目的合伙投入债务之履行所形成的明显不合理的、高于实际整改费用90倍以上的“甲方自愿将丰都包鸾镇日照坝撤并村道工程后期整改承包给徐明武施工作业并自愿放弃该项目后期结算费用，委托徐明武代收代付后期整改的材料款和工人工资及利润（以审计金额为准）”违法侵权无效条款，现已完全导致毛应明、陈永生对涉案项目的合伙投入款项无任何拨款可供执行，且将导致财产保全措施无法落实，已经严重损害了毛应明、陈永生的合法权益。为此，其依据民法典第538条、第539条、第540条等相关法律规定诉至法院，请求判如所请。余文学辩称，1、涉案工程合同是余文学代谭在权与徐明武签订的。涉案工程因谭在权拖欠他人款项在逃，不能亲自处理工程的整改事务，特委托余文学将该工程的后期整改包给徐明武，后续的一切经济利益、税费以及其他相关债权债务由徐明武承担和享有；2、余文学与徐明武签订的《劳务承包协议》不存在恶意串通的情形。因涉案工程的整改是谭在权委托余文学包给徐明武的，当时余文学并不知道谭在权有其他合伙人，不存在恶意串通损害他人利益的情形；3、涉案工程的整改费用不存在以高于实际整改费用90倍的金额进行发包。涉案工程当时并未进行结算和审计，且整改费用也不知道会产生多少，故当时谭在权就以最终审计金额为整改费用金额予以委托；4、综上，请求驳回毛应明、陈永生的诉讼请求。徐明武辩称，1、毛应明、陈永生诉称《劳务承包协议》系谭在权与余文学、徐明武恶意串通所签订无事实依据，其诉讼请求也无事实和法律依据；2、包鸾镇政府发包给展鸿公司的涉案工程是通过招投标的方式依法进行，由展鸿公司合法中标后与包鸾镇政府签订的施工合同，之后展鸿公司与余文学签订内部承包合同，余文学是实际施工人。因余文学施工的部分工程不合格，应发包方要求余文学又将不合格的部分工程的整改事务承包给徐明武进行施工作业，因此不存在毛应明、陈永生与谭在权出资并委托余文学挂靠展鸿公司的事实，不存在毛应明、陈永生曾经完成了本案所涉工程的事实。据刚才余文学的书面答辩意见可知，其连陈永生都不认识，就更不存在委托余文学进行相应的民事法律行为；3、毛应明、陈永生诉称的经各方进行合伙结算及与结算相关的事实，徐明武不知情，徐明武从未与谭在权及毛应明、陈永生就本案所涉工程发生过任何合同和其他民事法律关系；4、毛应明、陈永生与谭在权就涉案工程系合伙无事实依据，其因涉案工程已向法院提起诉讼，据另一案的相关证据可知有可能存在虚假诉讼，请法院依法审查；5、毛应明向法院申请冻结徐明武整改工程的工程款是错误的，无事实依据，其申请诉讼保全的行为严重侵犯了徐明武的合法权益；6、本案涉案工程中徐明武与余文学签订的劳务承包协议是2018年8月6日，至今有2年多时间，早已超过起诉申请撤销的诉讼时效。且毛应明、陈永生不是《劳务承包协议》的合同主体，其与该工程无合同关系，故无权提起诉讼申请撤销徐明武与余文学签订的《劳务承包协议》；7、毛应明、陈永生诉称《劳务承包协议》是谭在权与余文学、徐明武为达到转移财产及偿还向徐明武个人借款而恶意串通形成的、明显不合理的、高于实际整改费用90倍以上的价款的说法无任何事实依据，对于徐明武整改工程的造价已经第三方评估机构评估，且经包鸾镇政府、展鸿公司、实际施工人余文学、徐明武几位合同当事人共同认可，作为合同当事人以外的毛应明、陈永生无权对此进行否定；8、毛应明、陈永生诉称《劳务承包协议》中涉及余文学工程款放弃的条款属于违法无效条款的说法无法律依据，因为余文学将工程款交由徐明武领取并不是无条件的，也不是无偿的，协议中可以明确徐明武必须完成了所有的工程整改内容，包括项目后期材料费、人工工资等一切费用都有徐明武负担，之外该项目的一切手续，包括工程资料、验收资料、结算资料、审计资料等都是由徐明武负责，因此徐明武领取工程款是必须要全面履行合同义务，是有偿取得工程款，而不是无偿享有涉案工程款，所以余文学并不是无偿将涉案的相关款项转让给徐明武；9、毛应明、陈永生诉称中引用的法律条款是民法典第538条、539条、540条，这是对上述法律条款的断章取义，是错误的，其起诉无任何法律依据，请求驳回毛应明、陈永生的诉讼请求。谭在权述称，1、恶意串通的事实不成立，签订整改协议是在毛应明、陈永生不整改，谭在权又因涉嫌诈骗罪无法履行整改义务的情况下，谭在权亲自安排徐明武进行整改，并委托余文学代表谭在权与徐明武签订整改协议，是符合法律规定的，不存在恶意串通的行为，其诉讼请求不成立。且谭在权委托徐明武整改的时候是不知道需要多少整改费的，至于最后产生了多少整改费，是否显失公平应另当别论，但是以恶意串通为由请求撤销是不成立的；2、毛应明、陈永生和谭在权合伙委托余文学挂靠展鸿公司签订建设工程施工合同是不属实的，真实事实是谭在权委托余文学以展鸿公司名义投标做资料，资料中标后谭在权委托余文学挂靠展鸿公司与包鸾镇政府签订工程承包合同，谭在权委托余文学的时候未与毛应明、陈永生合伙，是中标之后才有合伙事实的。徐明武对这一点的答辩不属实，余文学没有去管理施工；3、毛应明、陈永生诉称经合伙结算确认谭在权尚欠毛应明1449800元和陈永生369270元不属实；4、毛应明、陈永生诉称的对包鸾镇政府向展鸿公司支付的工程款进行诉讼保全的内容与本案的诉讼没有关联性；5、毛应明、陈永生诉称是在什么时候获得徐明武诉余文学的民事诉状，以及向法院申请参加诉讼，获取合伙协议的时间在其举示证据后发表意见；6、毛应明、陈永生诉称《劳务承包协议》是谭在权与余文学、徐明武恶意串，通达到转移财产偿还徐明武个人借款的目的，这个说法不成立；7、关于涉案工程尾款高于整改费的90倍的问题，到目前为止，整改费究竟花了多少在其他案件和本案中均没有证据予以证明，并且签订合同（谭在权委托余文学与徐明武签订合同）的时候是没有办法预见整改费要花多少。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，包鸾镇政府将丰都包鸾镇日照坝撤并村道工程发包给展鸿公司修建，双方签订了《公路工程施工合同》。2015年11月10日，谭在权与陈永生签订《承包工程合伙协议》，约定：双方共同承包丰都县包鸾镇日照坝撤并村道公路硬化工程，总造价4002711元；其中毛应明占总工程造价二分之一，谭在权和陈永生占工程的二分之一；陈永生总共出资37万元。同年12月13日，谭在权与毛应明签订《合伙协议》，约定：双方决定共同修建包鸾日照坝公路工程；双方按工程开支各出50%；谭在权负责办理该工程相关手续，并负责该工程现场事务及相关单位协调工作，毛应明负责工程账务收支记录；双方风险利润各承担50%……等内容。2016年3月30日，展鸿公司与余文学签订了《建设工程项目内部承包合同》。工程完工后，经丰都县交委质监站检查，部分工程不符合要求，包鸾镇政府要求展鸿公司进行整改。2018年8月6日，余文学与徐明武签订《劳务承包协议》，约定：1、甲方（余文学）自愿将丰都包鸾镇日照坝撤并村道路工程后期整改承包给徐明武（乙方）施工作业并自愿放弃该项目后期结算费用，委托徐明武代收代付后期整改的材料款和人工工资及利润（以审计金额为准）。2、徐明武根据包鸾镇政府文件，丰都县质监站文件以及余文学、展鸿公司的要求进行整改合格，并于2018年12月30日前整改完毕并通过验收，交付给包鸾镇政府使用。整改期间所产生的一切费用（包括本项目后期的材料费、工人工资、设备费、保险费、税费等）由徐明武自行承担，与展鸿公司无关……5、本项目于2018年8月6日12时以前的债权债务由余文学承担和享有。2018年8月6日12时以后涉及该项目的债权债务由徐明武承担和享有。6、该协议签订后由余文学出据本项目尾款支付手续给徐明武并报展鸿公司备案。展鸿公司有权根据委托书支付工程款，划款时乙方根据公司财务要求提供本项目成本发票和完善相关手续等……等内容。合同签订后，徐明武进行了施工并完成后期整改项目。2019年12月，涉案道路工程经验收合格。包鸾镇政府于2016年2月6日向展鸿公司支付工程款30万元，同年9月3日（2016年8月工程完工）支付工程款2577810.53元，加上代扣税金122189.47元，共计支付300万元。经包鸾镇政府委托，2019年11月8日重庆同致诚工程咨询有限公司做出审核结论，审定金额为3979408.03元。2020年7月30日，徐明武将余文学、展鸿公司诉至本院，请求判决余文学、展鸿公司支付其丰都县包鸾镇日照坝撤并村道路工程后期整改项目工程款979408.03元及利息。在该案诉讼中，当事人举示了《劳务承包协议》、竣工验收鉴定书、《建设工程项目内部承包合同》等证据，本院予以确认，并判决由余文学支付徐明武工程后期整改款979408.03元及利息。余文学不服本院判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人的陈述、《承包工程合伙协议》、《合伙协议》、《建设工程项目内部承包合同》、《劳务承包协议》、竣工验收鉴定书、（2020）渝0230民初3378号及（2020）渝03民终1594号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点在于毛应明、陈永生是否享有对涉案《劳务承包协议》的撤销权。毛应明、陈永生认为其因合伙关系对谭在权享有债权，然而谭在权与余文学、徐明武恶意串通，以不合理的对价将合伙建设的工程的尾款转让给他人，损害了作为合伙人的毛应明、陈永生的债权，请求撤销余文学、徐明武签订的《劳务承包协议》。余文学、徐明武及谭在权则否认其有恶意串通，以转移财产的行为。根据本案查明的事实，在徐明武起诉余文学、展鸿公司建设工程施工合同纠纷一案中，当事人举示了余文学与徐明武签订的《劳务承包协议》、竣工验收鉴定书、《建设工程项目内部承包合同》等证据，经本院审理，本院对上述证据的合法性和有效性进行了确认，并判决余文学按照《劳务承包协议》的约定向徐明武支付工程后期整改款979408.03元及利息。余文学不服判决而上诉，该案经上级法院的终审，判决维持了本院判决，该判决系生效判决，非经法定程序不得变更或撤销。本案原告毛应明、陈永生对于已经法院生效判决确认的案件主要证据的合法性和有效性提出异议，要求予以撤销，该请求的结果必然会影响到生效判决的法律效力。根据民事诉讼法的相关规定，存在生效判决书认定事实的主要证据是伪造等情形的，当事人可以通过审判监督程序处理；第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效判决存在错误，损害其民事权益的，在法定期限内可以提起第三人撤销之诉，但其不能对生效判决所依据的证据另行提起其他诉讼，故毛应明、陈永生不享有对涉案《劳务承包协议》的撤销权。综上，毛应明、陈永生的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百九十九条之规定，判决如下：驳回原告毛应明、原告陈永生的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告毛应明、原告陈永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 秦庆国二〇二一年四月十二日法官助理 唐 艳书 记 员 周 银