安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初784号 原告：安徽万佛湖建设集团有限公司,住所地安徽省舒城县万佛湖镇。 法定代表人:汪道华，董事长。 委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人:刘国福，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 原告安徽万佛湖建设集团有限公司（以下简称万佛湖建设集团公司）与被告合肥建工集团有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万佛湖建设集团公司委托诉讼代理人任六富、张军，被告合肥建工集团有限公司委托诉讼代理人朱孝光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万佛湖建设集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2718160.209元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月6日,原告与被告签订两份《建设工程施工专业分包合同》,约定:被告将“华夏幸福合肥区域事业部舒城区域枫林路一期”和“华夏幸福合肥区域事业部舒城区域启明路二期”项目工程中的给水、强电、弱电工程分包给原告;分包工程的承包方式为包工包料;合同性质为固定单价、按实计算;合同价款为枫林路一期3484637.11元(具体见合同附件工程款清单)，启明路二期1408163.11元(具体见合同附件工程款清单);工程款支付为工程完工并经业主竣工验收合格后付至95%,余款5%代工程保修期满付清。原告施工后,枫林路一期工程于2020年8月经竣工验收合格并交付实际已使用。启明路二期工程于2019年10月经竣工验收合格并交付实际已使用。 以上两工程被告合计仅支付193万元工程款,下剩2962800元工程款未支付,扣除5%质量保修金后,被告现应应支付原告2718160.209元。原告多次要求被告支付工程款,被告一直未支付。 合肥建工集团有限公司辩称，2019年6月6日，被告与原告就案涉枫林路与启明路的给水、强电、弱电分别签订《建设工程施工专业分包合同》。合同价款均是固定单价、按实结算，其中枫林路暂定3484637.11元、启明路暂定1408163.11元。两处工程原告均已施工完毕，其中枫林路在2020年7月31日双方对工程量全部结算后工程价款为2383004元；但启明路工程原告至今没有按分包合同约定与被告确认工程量，因此原告按照分包合同暂定的价款要求给付工程款没有事实依据，且违反合同约定。原告在启明路施工中借用被告商品砼共计54309元至今未付。原告诉称工程于2020年8月经竣工验收合格并交付实际已使用，无事实和法律依据。两条道路原告分包的单体项目施工完毕，但总体工程业主方至今未进行竣工验收。按照分包合同约定“工程完工后，经业主竣工验收合格后结算付至95%”，因此被告达不到付至95%的条件。被告在原告施工期间，累计向原告支付了193万元工程款，按照分包合同约定“经确认的已完工程量支付50%”，被告已超出分包合同约定的应付工程款。故应驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了：1.企业工商信息查询记录；2.《建设工程施工专业分包合同》；3.《工程质量评估报告（竣工验收）》；4.《工程价款结算确认报告》；5.193万元的汇款凭证。被告提交了：1.被告营业执照、法人身份证明书；2.枫林路许礼友劳务队完成工程量结算单；3.回函及快递单；4.193万元的银行汇款记录；5.送货单。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，万佛湖建设集团公司与合肥建工集团有限公司就案涉启明路与枫林路的给水、强电、弱电分别签订《建设工程施工专业分包合同》。合同约定：对于工程价款采取固定单价法（附单价说明表），工程量清单单价作为变更签证计价的依据，工程量清单项目及单价作为结算的依据。依据合同所附的工程量清单及单价，双方约定启明路工程暂定合同价款（含税价）1408163.11元、枫林路工程暂定合同价款（含税价）3484637.11元；双方约定固定单价不调整；合同价款的支付方式为：每月按经甲方（即被告）确认的已完工程量支付50%，工程完工并经业主竣工验收合格后结算付至95%，余额5%待工程保修期满付清（以上均无息）等。 此后，万佛湖建设集团公司组织人员施工。被告承认启明路工程于2019年9月底完工，枫林路工程于2020年7月底完工。2020年7月31日，万佛湖建设集团公司就枫林路工程向被告出具一份工程量结算单，注明“在2020年7月31日止工程量已全部结算，若出现任何工程量相关单据，一律按作废处理”。该份结算单载明的结算价为2383004元。 2020年10月25日，万佛湖建设集团公司就案涉两工程价款结算事宜向合肥建工集团有限公司发出工程价款结算确认报告。报告称，万佛湖建设集团公司在施工过程中均按设计图纸施工，没有工程增减变更事项，枫林路一期附属工程的工程款为3484637.11元，启明路二期附属工程的工程款为1408163.11元，工程总价款为4892800.22元，要求被告审核确认。2020年11月16日，合肥建工集团有限公司向万佛湖建设集团公司发出回函，回函称没有收到万佛湖建设集团公司关于启明路二期和枫林路一期附属工程相关竣工验收报告、资料、图纸及结算等资料，并称合同中的总价款为暂定价，具体结算总价按合同约定办理，两处工程正在等待验收，竣工资料正在整理中，要求万佛湖建设集团公司提交相关资料并配合竣工验收工作。 案涉工程的监理单位安徽盛世建设项目管理有限公司对案涉工程已作出《工程质量评估报告》，报告对该工程的质量综合评价为“该工程符合我国现行有关法律法规要求；符合我国现行工程建设标准；符合设计要求；符合施工合同要求；质量评估合格，初步验收结果为合格，可以组织正式验收”。 施工期间，万佛湖建设集团公司以借支的方式累计领取工程款193万元。合肥建工集团有限公司汇款时注明汇款用途为枫林路一期的总金额为748619元，注明汇款用途为华夏幸福启明路的总金额为30000元。未明确注明用于某条路工程的合计为1151381元，其付款时间分别为2019年8月6日30万元（以承兑汇票的形式）、2019年9月26日20万元、2020年1月22日30万元、2020年5月26日20万元、2020年9月30日151381元。另外，万佛湖建设集团公司从合肥建工集团有限公司借用商品砼用于枫林路工程的货款累计为54309元。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工专业分包合同》是合法有效的，本院依法予以保护，双方均应按约履行。本案争议的焦点是案涉工程价款的确定以及付款条件是否成就。 关于工程价款的确定，原告诉称，双方约定按固定单价确定工程款，双方在合同中已经按图纸确定了工程量和工程款，应按合同约定价确定工程款。被告辩称，双方约定采用固定单价的方式确定工程款，但合同确定的工程量非实际的工程量，工程完工后，原告应当提交施工资料，据实计算工程量，确定工程款。枫林路工程，依据原告提交的工程量清单，双方已经结算，实际工程款为2383004元。启明路工程款因原告未提交工程量清单，双方对工程款没有最终结算。本院认为，双方对合同价采用固定单价法并对固定单价不调整的计价方法无异议，本院对此予以认可。由此涉及一个焦点问题：工程完工时，原告是否需要提供实际施工的工程量清单作为结算依据。本院认为需要提供实际施工的工程量清单，理由如下：一、双方在《建设工程施工专业分包合同》中的合同价款与支付项下约定“合同价款采用固定单价法（附单价说明表）。工程量清单单价作为变更签证计价的依据，工程量清单项目及单价作为结算的依据”；双方在合同中分别约定启明路二期的分包工程暂定合同价1408163.11元，枫林路一期分包工程暂定合同价3484637.11元。由此可见，双方在合同中所附的“工程量清单”是作为计价项目、计价单价的结算依据，非工程量的结算依据；二、被告提供的原告向其提交的枫林路工程量清单所反映的实际施工的工程量，与双方在合同中所附的工程量清单中记载的工程量不一致；三、原告提交的监理单位出具的《工程质量评估报告》中有关勘察设计单位情况及设计变更情况的内容表述为“在施工过程中，对于现场实际情况与勘察、设计不一致而需要变更的情况或因使用功能需改变的情况，经各方协商一致，勘察、设计单位及时办理工程变更单，确保了工程质量和进度。由于本工程前期准备工作比较充分，图纸审查缜密细致，设计修改较少”。这说明原告在施工过程中亦非完全按合同签订时的图纸施工，进一步印证合同所附的工程量清单中的工程量非实际施工的工程量。综上三点，本院认为，原告要求按合同暂定价确认工程总价款，被告不认可的，被告应当提供反驳证据。对于枫林路的工程款，被告提供了证据证明双方确认的工程款是2383004元，本院予以认定。原告要求按合同暂定价3484637.11元确认工程总价款，本院不予支持。对于启明路的工程款，原告以合同暂定价1408163.11元报请被告审核，被告负有审核的义务。被告未提供证据证明其审核结果。故对原告主张按合同定价1408163.11元确定工程款的意见，本院予以支持。据此，本院认定原告的工程款合计为3791167.11元。 关于付款条件是否成就问题。被告认为，原告分包的单体项目施工完毕，但按照分包合同约定“工程完工后，经业主竣工验收合格后结算付至95%”，因总体工程业主至今未进行竣工验收，因此达不到付至95%的条件。原告认为，原告已施工完毕，监理单位出具的《工程质量评估报告》已经明确工程质量合格，可以组织正式验收。工程验收是发包人的主要义务之一。案涉工程是被告发包给原告的，被告应当及时验收。本案不存在付款条件不成就的问题。本院认为，被告自认启明路工程于2019年9月底完工，枫林路工程于2020年7月底完工。被告未举证证明业主单位未组织验收且有合理理由。因此，本院认为被告将工程款付至95%的条件已经成就。 综上所述，原告要求被告按约支付工程款至95%的意见，本院依法予以支持。但本院审核确认的工程款总额为3791167.11元，即被告应付至3601608.75元。原告以借支方式领取的1930000元应当从中抵扣，被告借给原告使用的商品砼货款54309元，可以从中抵销相应的工程款。因此，被告尚应支付原告工程款1617299.75元。因此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽万佛湖建设集团有限公司工程款1617299.75元及利息（以1617299.75元为基数，自2021年2月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告安徽万佛湖建设集团有限公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28545元，减半收取计14273元，由原告负担5781元，被告负担8492元。被告合肥建工集团有限公司应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院（随上诉状提交退款账户账号确认书并加盖单位印章）。 本案生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 汪仪慧 二〇二一年四月十日 法官助理 朱亚非 书 记 员 徐 彬 引用法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 。