贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1897号原告：晏从雷，男，1986年6月11日出生，汉族，原住江苏省沭阳县，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：王友杏，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201210238034。委托诉讼代理人：耿恒，贵州八辩律师事务所实习律师，实习证号23082005219009。被告：贵州景泰苑市政园林建设有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市红果经济开发区50米路与东西2号路交叉口天翊国际8号楼4层8-3，统一社会信用代码915202007613538475。法定代表人：李强，贵州景泰苑市政园林建设有限公司执行董事。委托诉讼代理人：李兴成，男，1955年8月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。第三人：贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市两河街道城关箐村，统一社会信用代码915202235609027748。法定代表人：方建荣，贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司执行董事兼总经理。第三人：王大海，男，1984年9月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告晏从雷与被告贵州景泰苑市政园林建设有限公司（以下简称景泰公司）、第三人贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司（以下简称天屹公司）、王大海买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏从雷及其委托诉讼代理人王友杏，被告景泰公司的委托诉讼代理人李兴成，第三人王大海到庭参加诉讼。第三人天屹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。晏从雷向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告景泰公司向原告支付混凝土欠款35840元，并判决被告景泰苑公司支付原告逾期付款利息损失3175.54元（从2019年7月26日起至2021年2日5日止共560天的逾期付款损失，以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的1.5倍计付），合计39015.54元；从2021年2月6日起至欠付货款清偿之日期间的逾期付款损失，以未付货款为基数按年利率5.775%的标准计付。2.本案诉讼费用、申请保全费、保全担保费由被告景泰公司承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.请求判决第三人王大海与景泰公司共向原告晏从雷支付货款，并承担支付利息损失；2.诉讼费、申请保全费、保全担保费由王大海与景泰公司共同承担。事实与理由：2017年，第三人天屹公司因欠付原告部分泵车运送款，遂与原告协商用该公司的混凝土抵偿部分债务。2017年10月25日和10月30日，被告景泰公司因承建位于红果经济开发区的道路工程，要求原告为其供应混凝土，原告根据约定向被告景泰公司提供了强度等级为C15的混凝土78m3，单价为270元/m3，总价款为21840元。2017年11月4日，被告景泰公司因承建位于红果经济开发区的水池工程，又要求原告为其供应强度等级为C20的混凝土50m3，单价为280元/m3，总价14000元。被告景泰公司为修建前述工程，共向原告购买混凝土35840元。前述工程现已完工并已投入使用，但被告景泰公司却未按照约定积极向原告履行支付款项的义务，且后经原告多次催要，被告景泰公司却以各种理由予以拖延。2019年7月26日，原告委托律师向被告景泰公司发送律师函，被告景泰公司收到该函后，亦未向原告支付欠款，被告景泰公司应向原告支付逾期付款损失。据此，原告根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，提起诉讼，请依法作出判决。景泰公司辩称，被告景泰公司与原告没有买卖关系，被告景泰公司是向第三人王大海购买混凝土，第三人王大海安排原告交付混凝土给被告景泰公司，不能说是被告与原告存在买卖合同关系，被告的货款已经全部支付给王大海，最后一笔货款是按照王大海的要求支付给原告的。王大海述称，第三人王大海与原告之间是亲戚关系，知道原告能从天屹公司低价购买混凝土。景泰公司找第三人王大海购买混凝土后，第三人王大海又联系原告晏从雷，与原告购买混凝土再卖给景泰公司，C15混凝土的价格是260元/m3，C20混凝土的价格是270元/m3。天屹公司述称，2017年，原告晏从雷使用自己的泵车为第三人天屹公司提供泵送混凝土等业务，期间有部分款项未支付给晏从雷，经过协商，由晏从雷从第三人天屹公司处拉混凝土抵扣债务。原告晏从雷已和天屹公司进行过结算，现无任何争议。原告晏从雷是否与景泰公司之间存在买卖关系，第三人不清楚。本院经审理认定事实如下：第三人王大海与原告晏从雷系亲戚关系。2017年10月，第三人王大海与原告联系购买混凝土转卖给被告景泰公司。原告晏从雷按照第三人王大海的要求将混凝土送到被告景泰公司。其中，2017年10月25日，原告晏从雷共向被告景泰公司运送强度等级为C15的混凝土78m3；2017年11月4日，原告晏从雷又供应强度等级为C20的混凝土50m3。原告晏从雷与第三人王大海未签订合同。2017年10月25日，第三人王大海向原告晏从雷的妻子汪江敏支付货款10000元。2018年5月3日，被告景泰公司根据第三人王大海的要求，向原告晏从雷支的妻子汪江敏付了10000元货款。庭审中，原告晏从雷提出景泰公司李强将要购买的混凝土量发给第三人王大海，王大海将购买混凝土的信息转发给原告晏从雷，第三人王大海和被告景泰公司的李强均联系其购买混凝土。同时，原告晏从雷与第三人王大海认可C15混凝土的价格为260元/m3，C20混凝土的价格为270元/m3。上述事实，有原被告及第三人的陈述、送货单、微信转账记录、结婚证复印件在案佐证，本院予以确认。对于原告提供的短信记录，仅是原告晏从雷单方的行为，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告是否存在买卖合同关系，2.原告主张的货款及利息是否支持，3.第三人王大海是否承担责任。关于原被告是否存在买卖合同关系问题。本案中，原告主张与被告存在买卖合同关系，被告未予认可，原告虽提供了送货清单，但第三人王大海提出是第三人王大海向原告联系购买混凝土转卖给被告，原告晏从雷也认可第三人王大海曾联系其购买混凝土交给被告，因此，原告主张与被告景泰公司之间存在买卖合同关系的证据不足，原告要求景泰公司支付货款，本院不予支持。关于原告主张的混凝土货款是否支持问题。原告晏从雷向被告供应了C15的混凝土78m3、C20的混凝土50m3，根据原告晏从雷和第三人王大海认可的价格，总货款为33780元（78m3×260元/m3＋50m3×270元/m3），第三人王大海向原告支付过10000元，第三人王大海陈述要求景泰公司向原告支付了10000元，原告也认可收到景泰公司支付的款项，因此，原告主张的货款本院仅支持13780元，原告主张超过部分不予支持。对于原告主张的利息，本案中，原告与第三人王大海未约定具体的付款时间，原告于2017年按照第三人王大海的要求向景泰公司交付了混凝土后，原告与第三人也未重新约定具体的付款时间，第三人王大海应从原告向第三人交付完混凝土之日起向原告支付货款，第三人未向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告与第三人未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。原告主张从2019年7月26日起以一年期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率3.85%的1.5倍计算逾期付款利息，即按年利率5.775%计算逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持，从2019年7月26日起至2021年2月5日期间的利息应为1220.95元（13780元×5.775%÷365×560≈1220.95元），从2021年2月6日起至货款付清之日止逾期付款利息，以未付货款为基数，按年利率5.775%计算支付，原告主张超过部分不予支持。关于第三人王大海是否承担责任问题。第三人认可与原告之间存在买卖合同关系，原告晏从雷也认可第三人王大海联系其购买混凝土，因此，可以认定本案中的混凝土买卖的双方为原告晏从雷与第三人王大海，原告要求第三人王大海支付货款予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、第三人王大海于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告晏从雷货款13780元，并支付原告晏从雷从2019年7月26日起至2021年2月5日止的逾期付款利息1220.95元，从2021年2月6日起至货款付清之日止逾期付款利息，以未付货款为基数，按年利率5.775%计算支付。二、驳回原告晏从雷的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，第三人王大海承担88元，原告晏从雷负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二一年四月十五日书记员  李 园