山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1277号上诉人（原审原告）：宋代海，男，1961年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：娄伟，山东长润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋佰平，男，1960年12月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。原审第三人：宋百战，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区,上诉人宋代海因与被上诉人宋佰平及原审第三人宋百战提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2021）鲁1103民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋代海上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持宋代海的诉讼请求；2.诉讼费用由宋佰平承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院依据宋佰平提供的证人证言及派出所出警录像认定宋代海的伤情是自己造成的，属于认定事实错误。首先，宋佰平提供的证人均与其存在利害关系，证人证言不能作为有效证据使用。同时，证人证言本身存在多处矛盾，证人对现场的表述前后矛盾，对宋代海与刘某发生争执时的情况描述不一致。事件发生时只有宋代海和刘某在场，其他人都在干活，且离得较远，都没有第一时间看见事件发生的经过，宋佰平在事件发生后才到达现场。所以，宋佰平和证人均没有亲眼看见事件发生的经过，其对事件发生过程的陈述均不能直接反映事实真相。其次，巨峰派出所出警录像记录的是事件发生后现场情况，并未直接记录事件发生时的情况。出警录像中显示宋代海儿媳一直在现场劝阻宋代海，不让宋代海说话，且与宋代海有言语上的冲突，是因为宋代海儿媳到达现场后，现场其他人一直说不能去派出所，如果去派出所就有案底了，会影响孩子，还会影响宋代海儿媳入党，所以在宋代海坚持要求去派出所处理时，宋代海儿媳才一直劝阻。二、宋代海一审提供的录音中能够清晰地反映在事件发生后宋佰平一直答应给从中调解，且多次表示联系刘某进行调解，可以认定宋代海的伤情是由刘某造成的，并非宋代海自身原因造成。综上所述，一审法院没有对宋代海提供的证据材料进行全面的审查，仅依据宋佰平提供的间接证据认定宋代海的伤情系自身原因导致，属于认定事实错误。宋佰平辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。宋代海的伤情是自己造成，其损伤应自行承担。一审法院调取了巨峰派出所的出警的现场视频资料，结合证人证言能够认定宋代海的伤情是其要殴打他人时，因自己不慎摔倒而造成，其伤害不属于雇员从事雇佣活动中受到的损害，也不属于因侵权人而造成的损害。一审法院认定事实清楚，适用法律明确，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。宋百战述称，与宋佰平的答辩意见一致。宋代海向一审法院起诉请求：1.判令宋佰平赔偿其各项损失共计10039.85元；2.诉讼费由宋佰平承担；3.宋百战与宋佰平共同赔偿其损失。一审法院认定事实：宋百战因修缮自家房屋需要，找到宋佰平让其给找几个人到宋百战家中给修缮房屋，并约定每人每天170元，完工后由宋百战一并支付工资。2020年11月1日，宋佰平找到宋代海及刘某等人到宋百战家中给其修缮房屋。当日午饭后，宋代海与一同干活的刘某发生口角，后宋代海耳朵部位及面部受伤流血。当日，日照市岚山区巨峰镇派出所接到报警电话后出警至现场，后双方表示愿意私了。宋代海受伤后，于2020年11月1日先到日照市岚山区巨峰中心卫生院检查并支出检查费236.8元。同日转院至日照市岚山区人民医院住院治疗，经诊断为耳廓开放性损伤、面部裂伤、头部损伤。2020年11月6日出院，实际住院5天，支出治疗费共计1603.05元。对当事人有争议的事实和证据认定如下：一、宋代海为谁提供劳务。宋代海主张是受雇于宋佰平及宋百战，提供宋代海儿子与宋佰平电话录音予以证实。对于电话录音真实性宋佰平无异议，但认为电话录音只能证明宋佰平找宋代海一块到宋百战处干活，宋佰平不是包工头，工资是由宋百战发放，宋代海、宋佰平之间不存在雇佣关系。二、宋代海是否是在干活过程中被一起干活的刘某打伤。宋代海提供巨峰派出所出警记录及日照市岚山区人民医院住院票据予以证实。宋佰平认为该组证据均不能证实宋代海主张。宋佰平提供证人于某、赵某、刘某出庭证实：宋代海是在2020年11月1日中午在宋百战家中吃饭喝酒后因琐事辱骂刘某，在刘某回骂一句后便拿起铁锨欲上前殴打刘某时，被地上的水泥袋子绊倒后头部碰到地上的铁锨，导致宋代海耳朵及面部受伤流血。对于以上证人证言，宋代海质证意见为：三证人与宋佰平系同村居民，且有亲属关系，在庭前已经统一口径，因此不应采信上述证人证言。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：通过庭审及宋百战陈述可知，宋百战要求宋佰平给找人修缮房屋，工资是每人每天170元，由宋百战在完工后支付全部工资，宋佰平同样要为宋百战提供劳务，工资每天也是170元。因此宋代海是为宋百战提供劳务，受宋百战雇佣，其与宋佰平之间并不存在雇佣关系。通过证人证言及巨峰派出所出警录像可知，宋代海在酒后因琐事辱骂一起干活的刘某，在刘某回骂宋代海后，宋代海拿起铁锨上前欲殴打刘某，不慎被地上的水泥袋子绊倒，致使面部及耳部碰到地上的铁锨受伤流血。虽宋代海对三位证人证言提出异议，但未提供反证予以推翻，且结合巨峰派出所当时第一时间的出警录像可以证实三位证人证言内容属实。一审法院认为，人与人之间相处应以诚信、友善为根本原则。宋代海在为宋百战提供劳务过程中，酒后因琐事随意辱骂他人，在别人言语反抗后，又欲上前殴打他人时不慎摔倒导致自己受伤。其上述行为主观上不是为雇主利益从事劳务活动，客观上也明显超出雇主授权或者指示范围。宋代海所受伤害并非因劳务所致，也非在从事雇佣活动中遭受伤害。本案不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案也不符合《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿之情形。综上，宋代海之行为明显违背社会主义核心价值观诚信、友善之要求，其诉求亦无法律依据。对于宋代海要求宋佰平、宋百战赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回宋代海的诉讼请求。案件受理费26元（已减半收取），由宋代海负担。二审中，宋代海提交2020年11月17日宋代海之子宋明阳与宋佰平的通话录音，用以证明宋代海的伤情是由案外人刘某造成，事后宋佰平答应从中调解，录音中双方对于调解的数额以及意见进行商谈，宋佰平多次表示可以从中调解，由刘某赔偿宋代海的损失，故宋代海的伤情并非自身原因导致，而是由刘某造成，宋代海的损失应该由宋佰平及宋百战承担。经质证，宋佰平对录音的真实性无异议，但对宋代海证明的目的有异议，宋佰平已在录音中向宋代海之子说明宋代海受伤并不是被他人殴打所致，宋佰平同意调解是为了宋代海与案外人刘某和气解决。宋佰平从未在录音中认可宋代海的伤情是案外人刘某造成，该录音不能作为宋代海主张自己受到侵害的有效证据。宋百战的质证意见与宋佰平的质证意见一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。宋代海主张其与宋佰平系雇佣关系，其系为宋百战、宋佰平提供劳务过程中被案外人刘某打伤，其应对上述主张承担举证责任，但其并未提供有效证据证明，仅凭宋佰平答应为宋代海、刘某调解，亦不能认定宋代海系被刘某打伤，况且宋代海提供的通话录音中宋佰平明确表示宋代海系自己摔伤，并未认可宋代海系被刘某打伤。故宋代海应对其主张承担举证不能的法律后果。一审法院结合公安机关的相关材料及证人证言等证据认定宋代海并非在提供劳务过程中受伤并驳回宋代海的诉讼请求并无不当。综上所述，宋代海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51元，由上诉人宋代海负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年四月二十五日法官助理汤阳书记员杨晓昀