吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终410号上诉人（原审原告）：段士元，男，1962年7月11日生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：李宗芹，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何晶，女，1970年7月9日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。上诉人段士元因与被上诉人何晶民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段士元上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币315万元及利息（以315万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至借款本金全部清偿之日止）。二、一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人并未提供充足证据证明诉争借贷关系成立，进而不支持上诉人的诉讼请求错误。（一）上诉人提供的证据已经达到证明借款交付及双方存在借款合意的高度盖然性的证明标准，一审法院不予认定借款关系成立错误。第一，被上诉人于2012年5月13日向上诉人按照借款本金540万元，月利率4％偿还借款利息21.6万元。结合上诉人以月利率4％从王晶处借款800万元（实际收到768万元）的事实，被上诉人偿还利息21.6万元后，上诉人立即按照月利息4％偿还王晶利息的事实，可以基本确认该款项性质为借款，且约定借款利率为4％。第二，证人袁莹等均能证实在2012年3月10日恩誉达的股东会上，被上诉人向上诉人借款的事实。且，被上诉人在与证人袁莹的对质发言中，承认确实曾经向上诉人提出借款的要求。结合双方转款行为及借款后用于增资的事实，可以互相印证借款行为已经发生。第三，（2012）长民初字第7号卷宗材料71-76页（民事审判五庭一审开庭审理笔录第3次），被上诉人的丈夫王伟志（或委托代理人）在接受法庭询问时，明确其个人与上诉人双方经济往来性质为“都是互相拆借，都是借款和还款”。以上系当事人的自认行为。该自认能够说明上诉人与王伟志及何晶之间不存在其他经济往来，只存在借贷关系，进一步印证双方诉争的款项为借款。第四，被上诉人获取资金的目的很明确，为自己在恩誉达公司增资使用。以上有被上诉人签订的股权代持协议、增资意见书及增资扩股协议书相关内容予以证实。与上诉人及控制的公司与王伟志、被上诉人及控制的公司的其他争议纠纷无关。第五，王伟志于2012年1月12日被羁押，恩誉达公司成立时间为2012年2月29日，汇款时间为2012年3月30日，增资时间为2012年3月31日，从时间及王伟志的自由状态看，王伟志没有参与恩誉达公司设立及增资，该笔汇款与王伟志无关，不可能是上诉人与王伟志之间的业务往来。第六，（2013）长民初字第6号民事判决书及（2014）吉民二终字第54号民事判决书已经认定上诉人及其担任法定代表人的金仑集团并未向被上诉人及其丈夫王伟志控制的经北区热力项目进行投资，双方之间不存在业务往来。最后，被上诉人提供的证据，既不能证明双方基于何种债权债务关系，导致我方支付该315万元款项，对偿还21.6万元也无法解释具体原因，其只是笼统的抗辩该款项系投资款。针对该借款是否系投资款问题，首先，结合庭审证据分析，该笔借款显然不是上诉人向恩誉达投资的款项，因为该款项如果系恩誉达投资款，上诉人完全可以以自己的身份或以其担任法定代表人的金仑集团增资，并且金仑集团也参与了该次增资，没有必要汇给被上诉人，也不是通过崔晓明对恩誉达的投资，因为上诉人给被上诉人汇款当天给崔晓明汇过款，如果通过崔晓明增资，不需要将款项汇给被上诉人，再由被上诉人汇给崔晓明。而且，针对恩誉达的股权投资款，各方对此没有任何异议，也未诉诸法院予以解决。其次，如果是其他的投资，经北区热力项目已由生效法律文书确定原被上诉人及关联公司未进行过任何投资，被上诉人提供的其他生效判决认定的事实也与该案诉争的款项无关，被上诉人又拿不出任何证据予以证实有其他投资。再次，被上诉人在一审庭审中一会说诉争款项系原被上诉人之间的投资往来款，一会又说系上诉人与崔晓明之间的投资往来款，其陈述矛盾，更无任何其他证据佐证，足见其陈述虚假。其目的是通过虚假陈述及生效文书确定的其他事实来混淆本案的款项性质，以实现不偿还借款的目的。故，其主张此款系投资款的抗辩理由不能成立。综上，结合上诉人及被上诉人提供的证据进行比较，上诉人提供的证据已经达到证明借款交付及双方存在借款合意的高度盖然性的证明标准，并不存在待证事实不能证明或真伪不明的状态，加之双方对款项交付没有异议，应当认定双方之间的借贷关系成立。（二）一审法院未优先适用关于欠缺书面借款合同举证责任的法律特别规定，导致举证责任分配错误，应予纠正。针对欠缺书面借款合同案件的举证责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对此有特别规定，较之民诉法及解释关于举证责任的一般法律规定，应该优先适用。该解释第十七条规定：“上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以上司法解释明确指出，出借人提供银行转账凭证，已完成了借款合同关系存在的初步证明责任。款项接收人如否认系借款，需提供证据证实双方存在何种债权债务关系，否则应该推定借款关系成立。本案中，被上诉人抗辩诉争款项为其他经济往来款，但并未提供有效证据及作出合理解释，从举证责任角度看，被上诉人并未实现有效抗辩，应推定上诉人与被上诉人之间存在借款关系。况且，上诉人申请关键证人袁莹出庭作证，且被上诉人偿还过21.6万元利息，更能证实诉争款项为借款。一审法院并未适用该解释的规定，分配举证责任，属于适用法律错误，进而直接影响对本案事实的认定，应予纠正。（三）一审法院认定借款发生不符合常理错误。第一，原审法院认为“自2012年转款后至今，原告并未就该笔借款向被告主张过还款，而自2013年起至今原告与何晶、何晶的丈夫及何晶与王伟志控制的公司之间存在多次诉讼行为，而何晶本人也多次作为代理人参加诉讼，在多次诉讼过程中，原告从未就本案借款向被告主张过还款或在诉讼中提起过本案转款何晶并未偿还的情况，与常理不符。”上诉人在一审庭审笔录中陈述：“和被告及王伟志商量过还款时间，我去镇赉监狱看过王伟志，我和被告在其家楼下商量过还款时间，被告说得等王伟志出来。”也就是说上诉人与被上诉人之间商量过还款时间事宜，不存在从未主张的问题。诉讼中未提到该笔款项，系因本案借款主体与之前案件的主体不同，加之对方自始至终就想利用借款方及关联方之间存在多笔款项往来为由混淆各种法律关系，上诉人为理清各主体间的法律关系分别按步骤起诉，以实现逐一解决纠纷的目的。故，不存在一审法院所称不符合常理的问题。第二，原审法院认为“庭审中原告主张没有让被告出具借款凭证系基于双方之间的信任，但是依据原告提供证据显示原告曾在诉讼中主张王伟志向其出具的借据载明的款项在此时并未偿还，而本案转款发生时王伟志已经被羁押，在原告主张已有欠款尚未偿还而不出具借据又非双方之间交易习惯的情况下，原告提出依据信任出借款项无事实与法律依据。”事实上，上诉人在一审庭审笔录中陈述：“我当时让被告出了，但被告说不用”，“王伟志和被告及天华伟业是恩誉达的创始人，我们也在恩誉达有投资，我如果不把钱借给她，恩誉达项目就要下马。我当时是恩誉达的法人，不希望项目下马，且不希望所有股东受损失，又基于信任和我们公司代偿和崔晓明代偿的状况，我觉得没有风险，所以出借款项”。通过以上笔录可看出，出借款项除了基于信任之外，更重要的是，上诉人为防止项目落马，以免自身及其他股东造成巨大损失，同时借款最终由上诉人的公司及第三人为被上诉人代偿，资金使用比较安全，才出借款项，符合当时的现实需要。王伟志经手的借款出具借据，系因借款发生在公司之间，系公司之间的行为，按照财务制度需要借据，本次借款情况紧急，且王伟志被羁押，与之前借款的情形不同，所以二者之间不能进行同类比较。一审法院的以上论述不能成立。第三，原审法院认为崔晓明收到款项315万，代偿15％股份，金仑公司收到225万元，相差90万元，代持15％股份不合常理。上诉人在一审庭审中陈述“增资时，股东会上把天华伟业股份转到金仑公司90万用于代持”。以上90万元加上被上诉人转款的225万，持股15％，不存在差额的问题。另，我方已出示证据足以证实崔晓明代持315万元的事实，在次不再赘述。最后，原审法院认为之前多个判决及代偿协议甲方为王伟志，无法认定判断转款与王伟志及公司是否相关。上诉人认为款项的接收者为被上诉人，款项用途为增资，代偿协议也载明权利的受益者为何晶，被上诉人又无其他主体委托其接收该借款的证据，加之被上诉人与上诉人个人之间在此之前无其他经济往来，上诉人向其主张借款并无不当。另，被上诉人提供的判决均未提及该笔借款，无法据此证明与上述判决有关，故也就与王伟志及公司无关。因此，不存在借款关系主体真伪不明的情形，一审法院该论述不能成立。该笔借款与之前诉讼无关，应当将上诉人与被上诉人之间的纠纷进行认定为个人之间的借贷纠纷。综上，请求法院公正审判，纠正一审法院错误判决，支持上诉人的上诉请求。另补充：1.关于被上诉人向金仑公司转款225万元是否与代持协议有关的问题，代持协议签订在前，转款在后，并不违背股权代持的交易习惯，而且在之后的2012年10月30日被上诉人，在增资意见书签字确认金仑公司为其代持恩誉达公司百分之15股权，双方再无其他经济往来，因此该225万元与代持协议有关。2.关于被上诉人向崔晓明转款315万元系股份增资，并由崔晓明代持的问题，首先315万元对应恩誉达公司15%股权，另被上诉人在2012年10月30日的增资协议上签字确认，崔晓明为其代持恩誉达公司代持15%股权，最后，崔晓明在增资扩股协议上签字，其中第13条第5款明确规定恩誉达隐名股东何晶同意增资扩股并放弃优先购买权的书面声明，也就是说崔晓明知道其并确认何晶为恩誉达公司的隐名股东。再结合转款315万元行为及被上诉人自行签字认可崔晓明为其代持15%股权。可以得出315万元为被上诉人在恩誉达增资并由崔晓明代持的事实。3.上诉人及其关联公司发起的诉讼是按照时间顺序有序进行，目的是为了理清各主体之间的法律关系，以便逐一解决纠纷，在之前的诉讼中未提及本案诉争款项，不违背常理。何晶二审辩称，一、双方之银行转款不是借款法律关系，而是其他经济往来，且双方之间315万元巨额借款没有书面借款合同也没有书面利息约定，这也不符合法律规定及生活常理。二、依据何晶与段士元之间的两份银行转账明细，何晶以此来证明与段士元之间存在其他经济往来。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，主张事实成立的证明责任要达到高度可能性，而主张事实不成立的证明责任只要达到真伪不明就可以认定事实不存在。三、上诉人段士元滥用诉权，段士元以其和为法定代表人的金仑公司名义或其本人用银行转账流水明细起诉何晶丈夫王伟志、天华伟业公司以及何晶控制的中瑞热力公司等，均为各级法院驳回。四、段士元2012年3月30日大额转款315万元给何晶，而到现在2020年7月1日才起诉，在这7年的时间里，就315万元的转款没有向何晶主张过任何权利，明显与常理不符且超过了3年的诉讼时效，段士元提供的证据不能形成完整的银条来证明其主张返还借款的诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确。另补充何晶不是恩誉达公司的隐名股东，我之所以参加股东扩大会，是因为我想成为股东，但被当场驳回；另外315万元的转款，我当时按照段士元要求在北京开户，因为段士元与崔晓明之间有纠纷，所以我作为中间人代为收款、转款。十分钟内款项就已转给崔晓明。我不欠他钱，段士元一审提出诉讼请求，1、判令何晶偿还段士元借款本金315万元及利息（以315万元为基数，按月利率2％计算，自2012年4月30日起计算至借款本金全部清偿之日止，截止起诉时利息暂定为605万元）；2．诉讼费、保全费由何晶负担。一审法院经审理认定事实如下：（一）2012年3月30日，段士元向何晶转款315万元，2012年5月13日，何晶向段士元转款21.6万元。段士元主张上述向何晶转款系向何晶出借款项，何晶向其转款系按照年利率4％归还欠款利息。同日即2012年3月30日，段士元另向何晶转款225万元，何晶向崔晓明转款315万元，何晶向吉林省金仑机电设备集团有限公司转款225万元。（二）段士元提供由何晶签名2012年3月10日股份代持协议一份，载明，王伟志及其财产共有人何晶同意委托吉林省金仑机电设备集团有限公司代持其在长春市恩誉达热力有限公司的15%的股份，因王伟志暂不能行使股东权力，相应权力由王伟志妻子何晶享有。一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷，民间借贷行为的成立生效应当具备两个要件，双方当事人达成了借贷合意，即通过口头或书面形式表现出来的民间借贷合同，和出借人实际支付款项。本案中，对于段士元于2012年3月30日向何晶转款315万元，双方没有争议，段士元主张该笔转款系借款，何晶对此不予认可。首先，双方之间并未签订书面的借款合同或其他借款凭证，段士元又未提供证据证明双方之间存在借款合意。其次，自2012年转款后至今，段士元并未就该笔转款向何晶主张过还款，而自2013年起至今段士元与何晶、何晶的丈夫王伟志及何晶和王伟志控股的公司之间存在多次诉讼行为，而何晶本人也多次作为代理人参加诉讼，在多次诉讼过程中，段士元从未就本案借款向何晶主张过还款或在诉讼中提起过本案转款何晶并未偿还的情况，与常理不符。再次，庭审中段士元主张没有让何晶出具借款凭证系基于双方之间的信任，但是依据段士元方提供证据显示段士元曾在诉讼中主张王伟志向其出具的借据载明的款项在此时尚未偿还，而本案转款发生时王伟志已经被羁押，在段士元主张已有欠款尚未偿还而不出具借据又非双方之间交易习惯的情况下，段士元提出的依据信任没有出具借款凭证的主张，没有事实及法律依据。再次，段士元主张，何晶在收到其转款后向案外人崔晓明转款315万元及向吉林省金仑机电设备集团有限公司转款225万元，系向其借款后用于长春市恩誉达热力有限公司的增资使用，由崔晓明和吉林省金仑机电设备集团有限公司各代持15％的股份，但是段士元本人系吉林省金仑机电设备集团有限公司的法定代表人，在两笔款项相差90万元的情况下段士元主张代持的股份数额却又相同，与常理不符。另段士元提供的代持协议的签署时间在段士元向何晶、何晶向吉林省金仑机电设备集团有限公司转款之前，无法证明何晶向吉林省金仑机电设备集团有限公司转款225万元与代持协议有关，更无法证明何晶向崔晓明的转款系为其本人增资由崔晓明代持股份而为。最后，依据何晶所提供的多份民事判决，由崔晓明作为法定代表人的吉林省天华伟业热力投资开发有限责任公司、王伟志与段士元、段士元作为法定代表人的吉林省金仑机电设备集团有限公司之间存在多笔经济往来，而何晶系王伟志妻子，在段士元所提供的有何晶签名的股份代持协议中载明的甲方亦是王伟志，写明了由于王伟志暂不能行使股东权力，相应权利由何晶享有，故无法判断本案段士元向何晶的转款行为与上述主体之间的经济往来是否相关。综上，段士元依据民间借贷关系要求何晶偿还借款315万元，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回段士元全部诉讼请求。案件受理费32000元，减半收取计16000元，保全费5000元，共计21000元，由段士元负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，在段士元提交的段士元起诉王伟志（2012）长民五初字第7号民事案件庭审笔录记载，对于“个人借款双方有无其他往来”，段士元述称“有其他往来，但其他的帐都清了，都是个人之间的借款还款，没有业务往来，公司之间的往来也是个人之间借款还款。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”何晶抗辩转账系因其他法律关系，应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”发生法律效力的（2014）吉民一终字第9号民事判决认定段士元与王伟志之间有多笔业务往来，有个人间进行走账的部分，也有通过单位走账的部分，本案中段士元提交的股份代持协议中载明的甲方是王伟志，何晶系作为王伟志财产共有人签字，即根据段士元的陈述及举证情况，何晶借款是用于支付王伟志的投资款且段士元是明知的，但段士元在与王伟志另案诉讼过程中，段士元从未主张此笔款项，且自认与王伟志“有其他往来，但其他的帐都清了”，明显与常理不符。何晶与段士元的陈述举证以及生效判决查明的相关事实，加之种种不合常理之处段士元无法作出合理解释，已使本案中段士元向何晶转款是基于借贷关系还是其他法律关系处于真伪不明的状态，何晶已完成其举证责任。段士元应进一步举证证明借贷关系成立。段士元仅能证明其向何晶转款的事实，不能进一步举证证明双方存在借贷合意，无法证明双方借贷关系成立，其应承担举证不能的不利后果，原审判决未支持其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32000.00元，由上诉人段士元负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二一年四月六日书记员  刘梦岑—18——9—