重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7079号 原告：姚多行，男，汉族，1971年1月2日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英杰，重庆远博律师事务所实习律师。 被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园A座五层509，统一社会信用代码91440300192440448M。 法定代表人：唐明。 被告：重庆机场集团有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇江北国际机场内，统一社会信用代码91500000756209971P。 法定代表人：谭平川，董事长。 委托诉讼代理人：李佳茜，女，汉族，1989年4月2日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。 委托诉讼代理人：文雅静，女，汉族，1985年11月28日出生，住重庆市渝中区，系公司员工。 原告姚多行与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市公司）、重庆机场集团有限公司(以下简称机场集团公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚多行及其委托诉讼代理人赵丽，被告机场集团公司的委托诉讼代理人李佳茜、文雅静到庭参加了诉讼。被告深圳城市公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚多行向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳城市公司支付原告工程款259184元及资金占用损失（以应付款259184元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2017年8月18日起计算至2019年8月19日，按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止）；2、判决被告机场集团公司就原告第一项诉请中主张的工程款及资金占用损失在未付工程款范围内承担支付责任；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：机场集团公司将重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼、综合交通枢纽和ITC大楼室内装修工程二标段项目发包给深圳城市公司。深圳城市公司将其中公共区及贵宾，卫生间，非公共区、机房内水电安装工程分包给原告，双方签订了《专业劳务合同》。合同约定了施工范围、计价方式等。合同签订后，原告组织人员进场施工，于2017年完成结算。但至今深圳城市公司仍欠付工程款，据了解，机场集团公司尚欠深圳城市公司工程款。为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。 被告机场集团公司辩称，我公司与原告没有合同关系，原告是与深圳城市公司签订的合同，没有与我方建立任何合同关系，我公司没有向原告付款义务；我方与深圳城市公司签订的合同，我方已经按约向深圳城市公司支付了进度款，支付节点达到了85%，余额没有达到支付条件；2020年10月我方收到云阳法院协助执行书，冻结深圳城市公司在我公司的工程款，冻结时间三年；据了解深圳城市公司是2020年7月8日申请破产又撤回，不清楚他们状况，双方没有结算。 被告深圳城市公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告深圳城市公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。原告举示的专业劳务合同加盖的是项目部印章、新增单价审批表、结算款申请表、计价表、工程量明细表、签证审批单未加盖印章，以上证据将在本院认为中进行阐述；举示的中标公告及竣工验收备案机场集团公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认；举示的银行明细形式上的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，以深圳城市公司重庆江北机场室内精装修工程项目部为甲方、姚多行为乙方签订了一份《专业劳务合同》，主要内容是甲方将重庆江北国际机场东航站区及第三跑道建设工程新建T3A航站楼、综合交通枢纽和ITC大楼室内装饰工程二标段范围内公共区及贵宾，卫生间，非公共区，机房内水电安装工程分包给乙方施工。合同暂定价款1287800元，工程结算完毕后付至总价的95%，预留5%作为质保金，二年返清。合同还对其他方面进行了约定。合同末尾甲方处加盖的印章为“深圳城市建筑装饰工程有限公司重庆江北国际机场室内装饰工程项目部限：本工程业主及监理方工程联系函专用，其他内容无效”，委托代理人处原告陈述为“姚展”。 原告举示的2017年7月10日的一份《工程结算款申请表》载明姚多行水电安装班组申报结算工程款1550429.68元，依据合同按95%支付即1472907.55元，已付工程款1267291元，本次应付工程款205616.55元。下方现场财务处签字内容为：已完成工程量折算工程款为1550425元，本次支付至95%即1472903元，已付工程款1267291元，本次实际支付工程款205612元，扣除水电费600元，本次实际支付205012元。杨园。项目经理处签字内容为：工程量以现场核定为准，财务扣除相关费用后予以结算支付，签字人原告陈述为陈风辉。现场总指挥处签字人原告陈述为姚展。公司财务处签字人原告陈述为陈娇。施工班组负责人处姚多行签字。原告举示的该结算申请表为复印件，下方签字备注内容为“此复印件与原件一致，原件存放在公司”，签字人原告陈述为姚展。 原告还举示了工程量清单计价表、现场签证审批单、施工指令单的复印件，但均未加盖任何印章。原告陈述审批单复印件上项目经理签字人为陈风辉、现场总指挥是姚展签字。 原告还举示了银行交易明细，显示在2016年4月20日深圳城市公司支付了原告30000元劳务费、2016年5月31日支付了30000元人工费、2016年6月1日支付了30000元人工费、2016年7月8日支付了187057元劳务费、2016年9月6日支付了64113元劳务费、2016年10月20日支付了114953元劳务费。原告认为深圳城市公司向原告付款可以证明认可与原告的合同关系。 原告举示竣工验收备案资料，证明案涉项目竣工验收备案时间为2018年9月12日。 庭审中，原告陈述：深圳城市公司本部在深圳，同时很多项目开工，为了方便管理，在江北设立项目部，项目部是深圳城市公司内设机构，项目章对深圳城市公司有约束力，深圳城市公司也转款，证明认可该章；2015年年底进场，2017年6月完工了，没有书面的竣工验收资料；结算申请单上是现场财务杨园签字，技术负责人桂辉签字，项目经理陈风辉，现场总指挥姚展签字，部分案件还有陈娇签字。我认可在《工程结算款申请表》现场财务的结算金额及扣款金额。机场集团公司陈述：我公司是与深圳城市公司签订的合同，双方并未结算，不清楚原告举示的证据中加盖的这个项目章，我公司与深圳城市公司签订合同的印章加盖的不是项目部这个印章。 本院认为：本案争议焦点是合同相对方问题。原告举示的《专业劳务合同》中首部甲方是“深圳城市公司重庆江北机场室内精装修工程项目部”，尾部加盖的印章为“深圳城市建筑装饰工程有限公司重庆江北国际机场室内装饰工程项目部限：本工程业主及监理方工程联系函专用，其他内容无效”。从该印章内容看明确了该印章只能用于业主与监理方联系函专用，并不能用来签订合同，原告在签订合同的时候就已经明知加盖的印章不能代表深圳城市公司对外签订合同。同时举示的其他证据系复印件，同时也并未加盖深圳城市公司的印章，也未举示证据证明合同上甲方处委托代理人签字人“姚展”有深圳城市公司的授权，可以代表深圳城市公司对外签订合同。深圳城市公司向原告的付款行为并不能证明认可与原告存在施工合同关系，现有证据不能证明原告的合同相对方是深圳城市公司，对于原告请求判令深圳城市公司支付工程款及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求判令机场集团公司在欠付深圳城市公司工程款范围内对其承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告深圳城市公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚多行的诉讼请求。 案件受理费5787.76元，减半收取2893.88元，由原告姚多行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二一年四月二十日 书记员  马晓苒