西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终236号 上诉人(原审原告)孙伟，男，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。 被上诉人(原审被告)西咸新区公安局沣西新城分局沣柳路派出所，住所地陕西省西咸新区与沣柳路交叉口西北侧。 负责人贾波，所长。 委托代理人任治国，该所民警。 委托代理人马葳，该所民警。 被上诉人(原审被告)西咸新区公安局沣西新城分局，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人张继荣，局长。 委托代理人王娟莉，民警。 上诉人孙伟因诉西咸新区公安局沣西新城分局沣柳路派出所(以下简称沣柳路派出所)、西咸新区公安局沣西新城分局（以下简称公安沣西新城分局）其他行政行为及行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2775号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2020年4月25日被告沣柳路派出所接110平台转警，原告孙伟报称高桥严家村白马河村口在上述地祖坟被拆。沣柳路派出所接指令后派员处警。调查中，被告沣柳路派出所询问了原告孙伟、村干部孙波波、孙科及原告祖坟处建设项目施工方现场管理张宣。被告经调查认为XX路、XX路的施工方土方倒塌掩埋了原告祖坟，无故意掩埋情况。沣西派出所于2020年6月18日作出报警回复，载：“孙伟你于2020年4月25日向我所报称的严家渠村坟墓被破坏一事，经调查，不属于公安机关管辖范围，请向其他有关部门协商或通过诉讼解决。”原告不服该回复，于2020年8月10日向被告公安沣西新城分局申请复议。被告公安新城分局经复议于2020年9月29日作出沣西公复决字[2020]A004号行政复议决定书，载：“本机关认为，被申请人作出的不予调查处理告知书适用法律准确，决定恰当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，本机关决定如下：维持沣西新城分局沣柳路派出所做出的不予调查处理告知书。”该决定书于2020年10月14日送达至原告。原告不服二被告行为，诉至该院。同时查明，在原告申请复议后，被告沣柳路派出所于2020年8月11日向其作出一份不予调查处理告知书，该告知书载：“孙伟你于2020年4月25日向沣柳路派出所报称的严家渠坟墓被破坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”该告知于2020年8月13日送达原告。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据被告沣柳路派出所查明，原告孙伟祖坟被掩埋系因施工方土方坍塌所致，未发现故意损坏的情况。据此，公安机关认为该案不属公安机关管辖，系民事纠纷的认定成立。《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案被告沣柳路派出所于2020年4月25日接警后至2020年6月18日作出报警回复，告知原告不属其管辖。被告沣柳路派出所办理案件超过法定期限。但因未对原告权利产生实际影响，属程序轻微违法。本案被告公安沣西新城分局于2020年8月10日接到原告孙伟针对被告沣柳路派出所于2020年6月18日作出的报警回复提起的行政复议，但其于2020年9月29日作出的沣西公复决字[2020]A004号行政复议决定书，决定内容为：“维持沣西新城分局沣柳路派出所做出的不予调查处理告知书。”经庭审询问，被告公安沣西新城分局称其在接到原告孙伟复议申请后认为沣柳路派出所所作报警回复不符合制式文书要求，其责令被告沣柳路派出所重新作出不予调查处理告知书替代报警回复。经一审法院审查报警回复及不予调查处理告知书内容，该二份文书均为向原告告知所报警情不属于公安机关管辖，未设定新的权利义务。因此，该院对被告公安沣西新城分局的解释予以采信。据此，因原告于2020年6月18日拿到沣柳路派出所书面报警回复告知，该院认定被告沣柳路派出所向原告告知时间确认为2020年6月18日。本案，被告公安沣西新城分局在复议中未对被告沣柳路派出所作出的报警回复超过法定期限作出评价，其维持不予调查处理告知书的复议决定结论错误，应予撤销。另，就本案沣柳路派出所于2020年6月18日作出的报警回复与其2020年8月11日作出的不予调查处理告知书，因二份文书实质内容一致，因此，对于报警回复的评价应及于不予调查处理告知书。综上，被告沣柳路派出所认定原告报称事项不属于公安机关管辖正确，但其办理案件超过法定期限，因该超期未对原告权利产生实际影响，故其行为应确认违法。被告公安沣西新城分局维持被告沣柳路派出所行为的复议决定结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告西咸新区公安局沣西新城分局于2020年9月29日作出的沣西公复决字[2020]A004号行政复议决定书；二、确认被告西咸新区公安局沣西新城分局沣柳路派出所于2020年6月18日向原告孙伟作出的报警回复违法；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告负担。 上诉人孙伟上诉称:一、一审法院判决驳回上诉人请求判令被上诉人即时履行法定职责诉求，事实认定错误。1.依据上诉人及被上诉人提交一审法院现场照片。上诉人祖坟遭外来破坏客观事实存在。2.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九条规定，实体行为已违反法律规定。3.无论当事人是个人、单位、施工方土方坍塌所致，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项、第十八条、第三十七条第（二）项都有明确行为处罚规定。4.当事人不明，上诉人报案，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九条之规定，属于被上诉人管辖。二、上诉人认为一审法院认定事实错误，主要证据不足。确定性质错误，适用法律错误。采纳的被上诉人证据可信度存疑，证据自相矛盾，没有客观证据。1.一审认定上诉人祖坟被掩埋系施工方土方塌陷所致，未发现故意损坏的情况，是采纳了被上诉人询问笔录及陈述。但其证据相互矛盾，可信度存疑，没有客观证据，主要证据不足。2.对于一审认定“施工方土方坍塌所致”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十七条第（二）项，有明确行为处罚规定。3.依据名词解释：民事纠纷是平等主体之间发生的同一事由民事权利义务争议，并违反我国民事法律内容的社会纠纷。但本案实体事实与该定义不符，一审认定系民事纠纷属确定性质错误。4.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九条，被上诉人没有对当事人作出查处认定。一审认定不属于被上诉人管辖，事实认定错误。5.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，被上诉人并未受案查处。作出的《报警回复》、《不予调查处理告知书》、《行政复议决定书》，内容没有法定理由，事实是拒不履行法定职责行为。三、一审法院判决事实认定错误，适用法律错误。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2.最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十一条，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。3.被上诉人并未受案查处，作出的行政回复、告知、决定无法定理由说明，是被上诉人拒不履行法定职责的行为。综上所述，一审判决事实认定错误，定性错误，适用法律错误。故请求二审法院：1.依法撤销西安铁路运输法院2020年12月28日作出的（2020）陕7102行初2775号行政判决；2.依法改判被上诉人即时履行法定职责，对上诉人祖坟破坏案件，依法立案查处；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人沣柳路派出所答辩称:1.上诉人于2020年4月25日12时许报警称其位于严家渠村的祖坟被人破坏,民警出警到达现场后开展调查走访工作,通过先后询问报警人、村干部、施工单位等多人,发现上诉人的祖坟位于严家渠村沣河景观提升项目施工红线区以内,上诉人因赔偿及其他事宜未与严家渠村村委会达成相关协议,故迟迟未将祖坟迁走,施工方在沣柳路土方工程施工时并未故意掩盖坟墓,称可能因天气原因土堆塌方将其下方坟墓掩埋。随后民警将结果告知上诉人,上诉人拒绝接受,并一直要求向其出具不予立案告知书,经请示上级机关后沣柳路派出所向上诉人出具加盖公章的报警回复一份。2.上诉人所称要求对此警情进行立案查处不符合相关法律规定,按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一款之规定中,对于破坏、污损他人坟墓的释义,此行为客观方面表现为故意破坏,在民警的走访调查中,并无证据证明村委会、施工方存在故意破坏上诉人祖坟的故意行为,施工方自进场施工始终将上诉人祖坟所在地绕开,在施工期间发现土堆滑落压住坟墓之后曾派遣工人对滑落土堆进行了清理,至今施工路段都因上诉人未将祖坟迁走留有一块三角形口子地带,待上诉人迁坟。综上所述,被上诉人作出的相关行政决定认定事实清楚,程序合法,适用法律准确,请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人公安沣西新城分局答辩称：一、2020年4月25日上诉人拨打110报警称发现西咸新区XX城XX街XX村集体墓地孙家祖坟遭遇破坏。沣柳路派出所接警后立即展开调查,通过先后询问报警人、村干部、施工单位等多人,发现上诉人的祖坟位于严家渠村沣河景观提升项目施工红线区以内,上诉人因赔偿及其他事宜未与严家渠村村委会达成相关协议,故迟迟未将祖坟迁走,施工方在沣柳路土方工程施工时并未故意掩盖坟墓,称可能因天气原因土堆塌方将其下方坟墓掩埋。民警于上诉人报警的当日即2020年4月25日口头告知上诉人所报警情不属于公安机关管辖,请向其他有关部门协商解决。上诉人拒绝接受,沣柳路派出经与分局沟通后于2020年6月8日向上诉人出具加盖派出所公章的报警回复一份。上诉人不服,于2020年8月10日向沣西分局提出行政复议,分局经审查后,作出维持沣柳路派出所不予调查处理的行政复议决定。二、上诉人所称要求对此警情进行立案查处不符合相关法律规定,按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一款之规定,对于破坏、污损他人坟墓的释义,此行为客观方面表现为故意破坏,在民警的走访调查中,并无证据证明村委会、施工方存在故意破坏原告祖坟的故意行为，施工方自进场施工始终将上诉人祖坟所在地绕开,在施工期间发现土堆滑落压住坟墓之后派遣工人对滑落土堆进行了清理,至今施工路段都因上诉人未将祖坟迁走留有一块三角形口子,据此,上诉人请求判令被上诉人即时履行法定职责,依法对上诉人祖坟遭破坏案件依法立案查处于法无据。综上所述,被上诉人作出的相关行政决定认定事实清楚,程序合法,适用法律准确,请求人民法院依法驳回上诉人上诉请求。 上诉人孙伟于二审期间向本院提交了2021年3月28日拍摄的2个视频截图照片1张，用以证明2021年3月28日家族亲人祭祖时发现祖坟已被彻底灭失，报案时上诉人已经提请被上诉人对案涉祖坟进行调查和保护，但被上诉人未履行法定职责。经二审质证，二被上诉人均认为上诉人提交证据与本案诉讼无关，如果报警人事后发现被破坏应该再次报警。 本院对上诉人提交证据的真实性予以确认，但因其证明目的与本案待证事实无关，故对其不予采纳。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”经查，被上诉人沣柳路派出所对于上诉人于2020年4月25日的报警事项，经过调查核实后，确认上诉人的祖坟位于严家渠村沣河景观提升项目施工红线区以内,施工方在沣柳路土方工程施工时，并无掩盖或毁损坟墓的故意。据此，被上诉人沣柳路派出所告知上诉人其报警事项不属于公安机关管辖范围，符合上述规定。唯，被上诉人沣柳路派出所未提供本案存在延长办案期限的相关证据，故一审法院经审理后认定被上诉人沣柳路派出所“办理案件超过法定期限”以及被上诉人公安沣西新城分局“未查明办案超期情形”，并依法作出一审判决结果，符合本案实际，并无不当。上诉人孙伟提出的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于上诉人孙伟所称其于2021年3月28日发现案涉坟墓已被毁损的事项，已超出本案审查范围，上诉人可通过其他途径另行寻求救济。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元,由上诉人孙伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  张 博 审判员  蒲 晨 二〇二一年四月二十日 书记员  贺 宁 1