河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1813号上诉人(原审被告)：梁惠玲，女，汉族，1984年9月24日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘泽宇，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢小网，女，汉族，1967年2月14日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李亮，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨伟光，男，汉族，1985年10月29日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南扶正律师事务所律师。上诉人梁惠玲因与被上诉人谢小网、杨伟光追偿权纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁惠玲的委托诉讼代理人刘泽宇，被上诉人谢小网及其委托诉讼代理人李亮，被上诉人杨伟光的委托诉讼代理人李尚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁惠玲上诉请求：1、撤销河南省扶沟县人民法院(2020)豫1621民初2997号民事判决,发回重审或依法改判梁惠玲不承担还款责任。2、本案一二审诉讼费用均由谢小网、杨伟光承担。事实及理由：原审认定事实错误,适用法律错误。一、梁惠玲不是本案适格诉讼主体。谢小网以与杨伟光两个个人之间549800元的“借条”起诉民间借贷,诉讼中变更为追偿。庭审能够明显看出,这个民间借贷与追偿,既不是基于同一法律事实,也不是同一法律关系。1.谢小网与杨伟光之间的个人借贷，梁惠玲没有参与,也没有进行担保。庭审中谢小网自认，并以视频、录音等证据证明,二人期间已多次换条,第二次庭审中更是拿出2019年6月20日当天有见证人杨某,4签字的“老条”复印件。诉讼主张的“借条”,虽然落款时间为2019年6月20日,但实际是2020年3月7日在谢小网家中进行的换条。梁惠玲至今不明白，谢小网、杨伟光为什么要在2020年3月7日，大费周章的将有见证人签字“老条”换成庭审中这张，金额分文没有改变，也没有见证人的新条,日期仍写成2019年6月20日。谢小网、杨伟光多此一举的削弱自己证据的证明效力,明显有悖常理。2019年8月20日,梁惠玲与杨伟光已经离婚,杨伟光从未提过有549800元的债务,如果这笔债务是夫妻共同债务，离婚时应有梁惠玲一半,杨伟光不可能不告诉梁惠玲也不要求其承担。无论是离婚前还是离婚后,从未有任何人告知梁惠玲存在549800元巨额借款的事,也没有任何人向梁惠玲主张过债权。2.原审仅凭谢小网“介绍人”的自述,推定谢小网系保证人没有任何证据及法律依据支撑。原审中并没有任何客观证据显示谢小网属于保证人或应履行保证人义务,介绍人只是介绍人认识，并不会产生法定义务。在梁惠玲一再强调没有借款并委托他人还款的情况下,谢小网也没有提供任何证据证明其履行了549800元这样巨额的“保证义务”,且在案外人与谢小网明显具有利益牵连关系的情况下,原审对549800元的资金来源、交付情况未予严格审查,属于明显对事实审查不清，适用法律错误。3.梁惠玲没有向谢小网借过钱,既没有借款合意,没有收到并使用过分文借款。谢小网庭审中一直说的也是杨伟光向其借钱或通过其借钱。4.梁惠玲没有委托过谢小网代为还款,也没有任何人找梁惠玲主张过还款，无论是杨伟光还是梁惠玲与谢小网之间都是一般关系，非亲非故,549800元又是一笔巨款,所谓的代偿既不符合常理也不是客观事实。二、原审对涉案549800元这一巨额款项的来源、用途、交付或垫付事实审查不清，仅凭谢小网陈述以及一些涂改严重的对案外人出具的小借条(涂改前后均未告知梁惠玲),根本不能证实549800元的存在及交付、垫付的情况。因梁惠玲也从未参与这些款项，没有见到过这么巨额的款项,至今都搞不清楚这549800元怎么来的，判给梁惠玲的218400元是怎么来的。1.梁惠玲不是共同借款人，也不是保证人。谢小网一审提交的杨伟光向王想、贾永辉、贾银辉、轩月平、海光、战国、贾海功、盼盼、赵全华等人借条中的出借人,梁惠玲都不认识，梁惠玲没有向他们借过钱，也没有收到过这些人交付的借款,该部分借款是否发生、是否存在,梁惠玲不清楚。梁惠玲仅仅是事后应杨伟光的要求在个别借条上签了名字。借条中表述“2017元月1日本人杨伟光借盼盼拾万元整年利1万二钱元整”能够充分证明,借款发生时,没有梁惠玲的参与,虽然部分借条有梁惠玲签字,但其明显不是共同借款人,所有的借条上也并没有“保证人”或“保证”字样,说明梁惠玲在签字时没有对该笔债务进行连带保证的意思。因此不能推定梁惠玲是共同借款人,也不能推定梁惠玲属于连带保证人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条,他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章,但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2.诸多案外人的小借条相加得出的金额根本不足549800元,小借条上也并不显示借款用途,也不能证明杨伟光是否收到借款，更不能证明杨伟光将此款项全部用于“养羊”或用于家庭生活。且案外人的借条中还明确包含有“还芙中月化肥,他没给我,他说不给我,你杨光给”这样的表述,羊不吃化肥,这其中明显包含其他债权债务,甚至有债权转让或转移等复杂债权债务行为，并非谢小网所说的梁惠玲通过其借款,要求其帮忙垫付后进行追偿。3.该部分借条存在明显涂抹、改变，且根据谢小网提交的视频、通话录音,并当庭陈述已多次换条,在换条时没有通知梁惠玲，也没有要求梁惠玲承担任何还款责任。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。谢小网与杨伟光已达成新的债权债务协议,另出借条,原有债权债务关系已发生改变,对梁惠玲不再发生法律效力。4.梁惠玲从来不知道也没有委托他人代为还款,因此不存在所谓的追偿，即使梁惠玲欠借条上这些人的钱,也不应由谢小网来主张;即使存在梁惠玲对案外人借款,谢小网也没有向法庭举证证明受梁惠玲委托对他人进行代偿,梁惠玲对本案不应当承担任何偿还或还款责任。三、梁惠玲认可签字中5张案外人借条中:2017年8月29日，轩月平33600元;207年8月29日,海光22400元;2017年7月16日,贾海功61600元。上述案外人借条中均未显示约定有利息，原审凭借其他案外人的借条一概推定双方约定有月息1分的利息,明显没有依据。谢小网也未举证垫付并实际交付了利息,原审判决明显事实不清,适用法律错误。综上所述，原审认定事实不清,适用法律错误,请贵院依法查明事实，撤销原审判决,发回重审或依法改判梁惠玲不承担还款责任。谢小网辩称，梁惠玲上诉理由均不能成立，请求法院予以驳回、维持原判。1、谢小网在原审中，提交了大量的证据,证据之间互相印证，已经形成了完整的证据链条,足以达到了证据确实充分的目的，能够证明谢小网在起诉书中向法院提出的主张。2、原审第一次庭审中杨伟光接受法庭询问“杨伟光你当初书写借549800元，干什么用”，其明确回答:“做生意用了”。原审第二次庭审中杨伟光接受法庭询问“杨伟光你是否通过谢小网帮你找钱用,是否约定的月息1分支付利息，是否属实”，其明确回答:“属实”。其回答与谢小网证据互相印证,可以确认杨伟光、梁惠玲因经营生意(喂羊)通过谢小网帮其借到钱这一事实。3、通过梁惠玲签字确认的《借条》，可以看出梁惠玲是明知杨伟光在其二人婚姻存续期间借钱经营养殖这一事实。梁惠玲在《借条》上签字确认这一事实,也充分证明了梁惠玲是认可这几笔借款的,因此在其二人婚姻存续期间的共同债务，应由其二人承担连带还款责任。4、通过证人的证明以及将梁惠玲及杨伟光出具的《借条》交给谢小网,充分证明了谢小网代为偿还涉案借款这一事实。故依据《民法典》相关规定梁惠玲作为共同借款人应当对其签字确认的借款承担连带责任。5、梁惠玲所说均不符合常理，明显虚假。第一根据杨伟光、梁惠玲离婚时间发生在出具总条2个月后，明显存在故意逃避债务这一情形。第二借款金额有整有零,明显系二人结算后出具的总条。第三梁惠玲多次去签字并拿去借款,其称无论离婚前还是离婚后，从未有任何人告知其巨额借款的事，明显虚假。综上所述，原审法院查明事实清楚、使用法律正确，判决梁惠玲承担的数额合理、合情更合法。梁惠玲的上诉理由不能成立。梁惠玲的上诉固然是其一项法定权利,其实质是梁惠玲滥用上诉权企图拖延判决、逃避责任，故其应当承担上诉费用。请求二审法院驳回梁惠玲的上诉请求，及时依法判决,维护谢小网的正当权利。杨伟光辩称，同意梁惠玲的上诉意见。一审中法院没有核实涉案的549800元借款的来源，且没有核实谢小网所提交的所谓的其他人的借条有无关联性，本案是追偿权纠纷，应查明谢小网、杨伟光是否履行了还款的义务及还款的来源，更应查明杨伟光与谢小网履行的杨伟光的借款是否属实，属实的金额与本案的金额是否一致，一审法院均未查明，因此一审判决错误。谢小网向一审法院起诉请求：1、判令梁惠玲、杨伟光偿还代偿款549800元及利息（从2019年6月3日至还清之日止月息1分计算）。2、诉讼费及其他费用由梁惠玲、杨伟光承担。一审法院认定事实：2014年谢小网从事养猪,杨伟光从事养羊,二人通过打料相识。后杨伟光通过谢小网介绍向贾全安、李俊霞、贾永辉、贾盼盼等多人借款，在2017年8月29日,经核算本金和利息,杨伟光、梁惠玲向轩月平出具借条一份,内容为:“今借轩月平三万三千六百元整2017年8月29日杨伟光、梁惠玲”;在2017年8月29日,经核算本金和利息,杨伟光、梁惠玲向海光出具借条一份,内容为:“今借海光2万2千四百元2017年8月29日杨伟光、梁惠玲”;在2017年8月29日,经核算本金和利息，杨伟光、梁惠玲向贾银辉出具借条一份,内容为:“今借贾银辉五万六千元整年息1200元2017年8月29日杨伟光、梁惠玲”;在2017年3月14日，经核算本金和利息,杨伟光、梁惠玲向贾永辉出具借条一份,内容为:“今借贾永辉4万4千八百元2017年3月14日杨伟光、梁惠玲”;在2017年7月16日,经核算本金和利息,杨伟光、梁惠玲向贾海功出具借条一份，内容为:“今借贾海功现金六万1千六百元整2017年7月16日杨伟光、梁惠玲”;在2017年元月3日,经核算本金和利息,杨伟光向王想出具借条一份,内容为:“今借王想1万1千2百元整利息1分二2017年元月3日杨伟光”。后经贾全安、李俊霞、贾永辉、贾盼盼等人追要,梁惠玲、杨伟光无钱偿还，因谢小网系介绍人,梁惠玲、杨伟光让谢小网对其债务代为偿还。2019年6月20日,经谢小网与杨伟光在谢小网家核算,杨某,4在场,杨伟光共欠谢小网偿还本息共计549800元，杨伟光给谢小网出具一份借款条,主要内容为:“借款人杨伟光(身份证号码:,住河南省××××）因经营需要向谢小网(身份证号码:,住河南省××汴岗镇于营)借款,现借人民币伍拾肆万玖仟捌佰元(小写549800）,该借款已经收到,借款日期为2019年6月3日，还款日期为2019年10月3日,借款利息为(万）一千二年利息。”后经谢小网向杨伟光催要，被告杨伟光又于2020年3月7日在谢小网家按原借款条的金额、期限、利率、落款日期重新换写借款条，并约定以前所有借款条作废。另查明,2019年8月20日，杨伟光与梁惠玲在扶沟县民政局办理离婚登记手续。一审法院认为，关于本案案由问题，虽谢小网提供证据显示为借款条，根据本案查明的事实，系杨伟光不能及时履行偿还债务的义务，因谢小网系杨伟光与他人之间债权债务的介绍人，杨伟光让谢小网代为偿还或债权人找谢小网追要借款，谢小网实为履行保证人的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。因谢小网与杨伟光双方核算有谢小网代偿的本息金额共计549800元，且杨伟光向谢小网出具有欠款凭证，故杨伟光负有向原告谢小网偿还549800元的义务。对梁惠玲是否是本案适格被告及是否应当承担偿还义务问题，因借款发生在杨伟光与梁惠玲夫妻存续期间，且梁惠玲对轩月平33600元借款、海光22400元借款、贾银辉56000元借款、贾永辉44800元借款、贾海功61600元借款上签有名字，应视为与杨伟光的共同借款，梁惠玲应为本案适格被告，故梁惠玲对上述债务共计218400元负有向谢小网偿还义务；对谢小网诉请梁惠玲所借贾盼盼、赵全花、贾占国的债务应承担返还责任，因梁惠玲辩称上述借款凭证上不是其签字，谢小网又未提供其他证据予以证明该签字系梁惠玲所签，故对谢小网此诉请不予支持；对谢小网诉请梁惠玲应承担的其他责任，谢小网没有提供证据予以证明杨伟光所借用于家庭共同生活，故对梁惠玲其他诉请不予支持。对谢小网诉请利息从2019年6月3日至还清之日止按月息1分计算，因梁惠玲、杨伟光给轩月平出具借款凭证上约定有利息，且杨伟光与谢小网核算时双方亦约定有月息1分的利息，且月息1分亦不违反法律相关规定，故对谢小网此诉请予以支持，梁惠玲应对谢小网对其所代偿的218400元的利息负有偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨伟光于判决生效之日起十日内偿还谢小网代偿的本息549800元及利息（从2019年6月3日至还清之日止按月息1分，本金549800元计算）；梁惠玲对谢小网上述代偿中的218400元及利息（从2019年6月3日至还清之日止按月息1分，本金218400元计算）承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元，保全费3269元，共计12567元，由杨伟光负担，梁惠玲对案件受理费及保全费4992元承担连带责任（先由谢小网垫付，待执行时一并执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，本案的焦点如下：一、案涉218400元梁惠玲是否应当与杨伟光承担连带偿还责任。二、案涉218400元中的借轩月平的借条、借海光的借条、借贾海功的借条所产生的利息，梁惠玲是否应当承担连带偿还责任。关于焦点一，杨伟光于2020年3月7日在谢小网家按2019年6月20日的借款条的金额、期限、利率、落款日期重新换写的借款条包含杨伟光、梁惠玲共同签名的其二人向他人所出具案涉总金额218400元的借条，由于谢小网已将该218400元代杨伟光、梁惠玲予以偿还，谢小网现向杨伟光、梁惠玲进行追偿，梁惠玲应当承担连带偿还责任。关于焦点二，梁惠玲签名的借轩月平的借条、借海光的借条、借贾海功的借条未约定利息，杨伟光后来出具的借款条虽包含该三笔借款并约定有利息，但谢小网提交的证据不能充分证明梁惠玲本人认可该三笔借款的利息，故该三张借条（总金额117600元）所产生的利息梁惠玲不应当承担连带偿还责任，梁惠玲应当承担的利息连带偿还责任的数额应当按本金100800元（218400元-117600元）的基数进行计算，原审判决按本金218400元计算的利息由梁惠玲承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。综上所述，梁惠玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2997号民事判决；二、杨伟光于本判决生效之日起十日内偿还谢小网代偿的本息549800元及利息（以本金549800元为基数，从2019年6月3日起至还清之日止按月息1分计算）；梁惠玲对谢小网上述代偿中的218400元及利息（以本金100800元为基数，从2019年6月3日起至还清之日止按月息1分计算）承担连带偿还责任；三、驳回谢小网的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9298元，保全费3269元，共计12567元，由杨伟光负担，梁惠玲对案件受理费及保全费4992元承担连带责任（先由谢小网垫付，待执行时一并执行）。二审案件受理费4576元由梁惠玲负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二一年四月七日法官助理党瑞云书记员王冰洁