广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终489号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市丰顺支公司。住所地：广东省丰顺县汤坑镇******************************。负责人：魏常春，该公司经理。委托诉讼代理人：萧伟河，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：罗庆义，男，汉族，1966年8月20日出生，住所地：广东省丰顺县××××××。委托诉讼代理人：邱家才，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。原审被告：丘坤泉，男，汉族，1989年10月4日出生，住所地：广东省丰顺县××××××。原审被告：张永恒，男，汉族，1993年8月15日出生，住所地：广东省丰顺县×××××。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市丰顺支公司（以下简称“太平洋财保丰顺支公司”）因与被上诉人罗庆义，原审被告丘坤泉、张永恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平洋财保丰顺支公司的委托诉讼代理人萧伟河，被上诉人罗庆义的委托诉讼代理人邱家才到庭参加诉讼。原审被告丘坤泉、张永恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保丰顺支公司上诉请求：1、依法改判争议金额为96236元，并以此计算案件受理费。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、伤残赔偿金，被上诉人罗庆义在未进行重新鉴定的情况下，上诉人拒绝赔偿该项目。首先，根据罗庆义在梅州市人民医院入院记录，“被撞伤，致右大腿肿痛、畸形、活动受限，受伤时无皮肤麻木感，无放射痛”，“双下肢肌力0级，感觉消失”；出院诊断“右下肢偏瘫、腰椎退行性变、右股骨远端粉碎性骨折”；既往史，“有右下肢瘫痪30余年，平素轮椅行走”“30余年前因伤致腰椎骨折并脊髓损伤”。罗庆义如此重的伤情，但入院时患肢无痛感，符合罗庆义自身疾病特点，本次交通事故致罗庆义右股骨骨折，该伤情并不会使得扩大其原有实际伤残等级，广东客都司法鉴定所没有考虑罗庆义原有残疾的情况及最终的结果，单纯依据车祸所致损伤进行伤残鉴定，未考虑将新、旧残疾所形成的障碍程度综合评定定级，鉴定结论有失公平、过于简单。其次，伤残金定义根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第1款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度确定计算。一审法院适用错误，我国司法审理，一般采用演绎法，明确事实得出结论，但本案一审忽略罗庆义存在截瘫事实前提，仅以本次骨折得出伤残来认定罗庆义即存在丧失劳动能力支持伤残金，明显违反演绎推理从一般到特殊的推理，未完整考虑本案事实即罗庆义30年来已偏瘫事实，不存在再次新发产生丧失劳动能力，故上诉人主张不予计算残疾赔偿金。被上诉人罗庆义答辩称：对伤残鉴定问题，一审法院委托鉴定的程序合法，鉴定机构有鉴定资质，对鉴定结论鉴定机构也进行了复核，该鉴定结论应予以采信。上诉人要求重新鉴定的理由不合理，从伤情角度来说，客观上罗庆义的伤情达到10级伤残，并不能因为他身体原有缺陷而对其进行歧视或者提高要求，每个人的身体权利都是平等的，而不是因为罗庆义感受痛疼的能力较弱而认为其没有受到相应的伤害或者就不构成伤残，这在法律上和公平正义上都是站不住脚的。相反，从保护弱者的角度考虑，本案罗庆义的伤情及损失更应得到法律的保护，这才是符合法律的立法精神。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告丘坤泉、张永恒未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审原告罗庆义向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋财保丰顺支公司在交强险及第三者商业险范围内赔偿原告罗庆义因交通事故造成的损失147801.6元（先在交强险范围内赔付，精神损害抚慰金在交强险优先赔付，不足部分商业险范围内赔付）；2、判令被告张永恒、丘坤泉对上述请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告罗庆义变更其第一项诉讼请求的损失金额为：205113.88元（即因误工费天数计至定残日前一天，计算为56386元÷365天×387天=59784元，误工费增加57312.28元）。一审法院认定事实：2019年10月19日10时10分，张永恒驾驶粤M×××××号牌小型轿车在235国道埔寨镇*****饭店前路段左转掉头往汤坑镇方向行驶时（城市主干道），与沿235国道汤南镇往埔寨镇方向由罗庆义驾驶搭载邓根霞的无号牌普通三轮摩托车发生碰撞，造成罗庆义、邓根霞受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往丰顺县人民医院接受治疗并住院至2019年10月20日，原告于2019年10月20日遵医嘱转院至梅州市人民医院，住院治疗至2019年11月4日。原告累计住院16天，花费医疗费用合计40613.88元。经诊断为：右股骨远端粉碎性骨折（C2型）、右胫骨髁间隆突骨折、右膝韧带损伤、腰脊髓陈旧性损伤并双下肢瘫痪、腰椎骨折取内固定术后，并于2019年10月23日行右股骨远端骨折闭合复位固定术+髁间隆突骨折复位内固定术。2019年10月31日，经丰顺县公安局交通警察大队作出第441××××××××××××372号《道路交通事故认定书》，认定被告张永恒承担此次事故的主要责任，原告罗庆义承担此次事故的次要责任。诉讼过程中，原告罗庆义申请由法院指定司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，经各方当事人同意后，2020年10月20日本院指定广东客都法医临床司法鉴定所对原告因2019年10月19日交通事故受伤的伤残等级进行鉴定。2020年11月10日该鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人罗庆义右股骨远端骨折内固定术后，其损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为一处十级伤残。粤M×××××号牌小轿车登记车主为被告丘坤泉，该车在被告太平洋财保丰顺支公司购买了车辆交强险和限额为30万元的商业第三者责任险。另查明，原告的户籍所在地丰顺县××××××寨内的城乡分类代码为“122”，故为城镇居民。同次事故的受害人邓根霞（未涉残）同时起诉至本院，案号为（2020）粤1423民初1467号，邓根霞表示自愿将交强险限额全部预留给原告罗庆义，该案已作出生效判决，由被告太平洋财保丰顺支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邓根霞损失18471.41元。2020年12月10日，广东客都法医临床司法鉴定所对罗庆义的伤残鉴定作出复核意见，主要内容为：本所于2020年11月10日出具的粤客【2020】临鉴字473号司法鉴定意见书中伤者罗庆义的损伤评定为十级伤残，是根据广东省司法鉴定协会粤鉴协（2018）31号文件，关于发布《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》的通知。本通知自2019年1月1日起实施。2019年1月1日以后发生的道路交通事故损伤需进行伤残程度评定时适用附件2中3.2.9.6条中之四肢长骨（腓骨除外）骨折内固定术后（单踝螺钉内固定除外）是比照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”。法医临床司法鉴定行业指引第7条附录：本指引由广东省司法鉴定协会制定并解释。鉴此：被鉴定人罗庆义所受损伤致右股骨远端骨折内固定术后，无需测量关节活动度。其次，被鉴定人罗庆义受伤后在医院诊治过程中，梅州市人民医院已在出院诊断中明确诊断其腰脊髓陈旧性损伤并双下肢瘫痪。明显非2019年10月19日损伤形成，故无需赘述；仅就其2019年10月19日损伤（右股骨远端骨折内固定术后）进行评定。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。交警部门对本次交通事故做出的事故认定书，各方当事人均无异议，予以采信，并作为认定本案事实和划分责任的依据。针对本案的争议焦点问题，评析如下：一、关于医疗费的认定问题。原告主张医疗费为40613.88元，有丰顺县人民医院、梅州人民医院出具的医疗费发票、费用结算清单、入院记录、出院记录、手术记录、疾病诊断证明书等为凭，予以认定。被告太平洋财保丰顺支公司提出应扣除非医保用药的意见，但未提供相关证据证实，故该主张依据不足，不予采纳。二、关于误工费的认定问题。因原告未提交收入证明、误工证明以证实其因此次事故造成的误工损失，故其诉请的误工费依据不足，不予支持。三、关于伤残赔偿金的认定问题。经原告向一审法院申请对其伤残等级进行司法鉴定，一审法院根据法定程序指定具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，原告的伤残等级经鉴定为十级伤残。被告太平洋财保丰顺支公司对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。一审法院认为，原告的损伤程度是经由一审法院依法指定具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容真实可信，并经该司法鉴定所进行复核后作出答复，依法应予采信；被告太平洋财保丰顺支公司申请重新鉴定的依据不足，不予准许。关于被告太平洋财保丰顺支公司提出伤者在事故发生前身体已处于残疾状态，右股骨骨折并不会造成其原伤残等级加重，故对该项损失拒绝赔偿的意见，由于原告伤残等级的鉴定意见仅是针对本次事故而造成的损伤而作出的，并不会加重侵权方的赔偿责任，原告在事故前既有的残疾不能减轻侵权方的赔偿责任，因此，对该意见不予采纳。综上，原告因交通事故所造成的合理损失，依法应予以支持，但超出法律规定部分应予剔除。具体计算金额和法院酌情认定金额详见下列表格：损失项目依据或计算方法金额（元）1.医疗费原告在丰顺县人民医院、梅州人民医院的医疗费为40613.88元，有医院出具的医疗费收据、出入院记录、疾病诊断证明书、发票等为凭。40613.882.护理费原告实际住院16天，酌情按一人护理计，故住院护理费计算为150元/天/人×16天×1人=2400元计，原告的诉请符合法律规定，予以支持。24003.住院伙食补助费原告在丰顺县人民医院、梅州市人民医院共住院16天，按100元/天/人×16天=1600元计，故原告的诉请符合法律规定，予以支持。16004.误工费原告未提交收入证明和误工证明，故本院对该项主张不予支持。05.营养费原告构成十级伤残，营养费按5000元×10%=500元计，原告的诉请符合法律规定，予以支持。5006.交通费交通费按30元/天×16天=480元计。原告的诉请符合法律规定，予以支持。4807.残疾赔偿金原告为城镇户口，伤残等级为十级伤残，未满60周岁，年限按20年计，故残疾赔偿金为48118元×10%×20年=96236元，原告的诉请符合法律规定，予以支持。962368.精神抚慰金结合原告的伤残等级，酌定为3000元，超过部分不予支持。30009.鉴定费3150元（原告已垫付），有鉴定费发票为凭。3150合计147979.88对于原告合计147979.88元的合理损失，由于被告张永恒对此次事故负主要责任，应承担70%的赔偿责任。因被告张永恒在事故发生时驾驶的机动车在被告太平洋财保丰顺支公司处购置了机动车交通事故责任强制保险及限额为300000元的商业第三者责任险，故上述损失先由太平洋财保丰顺支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出交强险责任限额的损失再由被告太平洋财保丰顺支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。同次事故的受害人邓根霞（未涉残）自愿将交强险限额全部预留给原告罗庆义，因此，被告太平洋财保丰顺支公司应在交强险限额内赔偿原告罗庆义115266元[医疗费10000元+死亡伤残赔偿分项（包含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费）105266元]。超过交强险部分金额为（147979.88－115266）元×70%=22899.72元，应由被告太平洋财保丰顺支公司予以赔偿。综上，被告太平洋财保丰顺支公司应赔偿原告罗庆义138165.72元（115266元+22899.72元）。原告主张被告张永恒、丘坤泉承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市丰顺支公司应于判决生效之日起十日内，赔偿原告罗庆义各项损失合计138165.72元；二、驳回原告罗庆义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1526元，减半收取计763元（原告已预交，被告负担部分由被告迳行支付给原告），由原告罗庆义负担250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市丰顺支公司负担513元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案处理意见如下：对于伤者罗庆义的伤残等级认定问题。本案中，张永恒驾驶粤M×××××号牌小型轿车在235国道埔寨镇*****饭店前路段左转掉头往汤坑镇方向行驶时（城市主干道），与沿235国道汤南镇往埔寨镇方向由罗庆义驾驶搭载邓根霞的无号牌普通三轮摩托车发生碰撞，造成罗庆义、邓根霞受伤，双方车辆部分损坏的交通事故的事实清楚。伤者罗庆义因涉案交通事故受到伤害经诊断为：右股骨远端粉碎性骨折（C2型）、右胫骨髁间隆突骨折、右膝韧带损伤、腰脊髓陈旧性损伤并双下肢瘫痪、腰椎骨折取内固定术后，并行右股骨远端骨折闭合复位固定术+髁间隆突骨折复位内固定术。广东客都法医临床司法鉴定所对罗庆义的右股骨远端骨折内固定术后进行伤残评定为十级。太平洋财保丰顺支公司认为罗庆义30年来已偏瘫，不存在再次新发产生丧失劳动能力的结果，主张不予计算残疾赔偿金。经查，罗庆义在涉案交能事故前是双下肢瘫痪，不是偏瘫，还能够驾驶普通三轮摩托车从事户外活动，其因涉案交能事故致右股骨远端粉碎性骨折（C2型），会影响其驾驶普通三轮摩托车外出，其右股骨远端粉碎性骨折的致残后果必然会对其身体造成不良影响。一审法院采信广东客都法医临床司法鉴定所作出的粤客【2020】临鉴字473号司法鉴定意见书，认定伤者罗庆义的损伤为十级伤残，并计算相应的残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人太平洋财保丰顺支公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2206元（已由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市丰顺支公司预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市丰顺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月九日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容