广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初970号原告：佛山昱辰房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：杨晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：史艳红，该公司员工。被告：吴卓芬，男，1997年1月19日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告佛山昱辰房地产开发有限公司（以下简称昱辰公司）与被告吴卓芬商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告昱辰公司的委托诉讼代理人史艳红及被告吴卓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昱辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效后10日内支付剩余款项99867元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金，违约金自付款期限届满之次日暂计至2021年1月31日为2591.6元，自2021年2月1日起以未付款项为基数按每日万分之一的标准计算至实际清偿款项之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2019年2月23日，被告委托原告对其购买的佛山市三水区××××××××房屋进行装修并与原告签订《委托装修协议》(以下简称《装修协议》)，约定装修费为109867元，被告应于2019年2月23日前支付10000元，第二期装修款49934元于2019年12月31日前支付，剩余款项49933元于2020年10月1日前一次性付清。《装修协议》签订后，被告仅支付装修款10000元，剩余装修款到期均未支付。根据《装修协议》第三条十三款的约定，被告逾期支付装修款的，每逾期一日应向原告支付应付未付金额万分之一的违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。吴卓芬辩称，一、《装修协议》因内容不真实应为无效。（一）《装修协议》约定的精装修属重复约定，因为漫悦湾对外销售价格已包含精装修这一项内容。被告从链家、贝壳网上搜索到三水漫悦湾出售的房屋情况为带精装交付。（二）被告于2019年2月23日和昱辰公司签约购买佛山市三水区××××××××商品房一套。该《商品房买卖合同(预售)》第十一条第一款第三项查验房屋第二点载明灯具、电器等电气设备不能正常使用；原告需履行修复义务后再交付。由此可知，《商品房买卖合同(预售)》约定的案涉房屋本身是带精装修的，如果仅为毛坯房交付的话不需要约定灯具、电器等交付内容。（三）×单元×楼均为同一装修风格、同一个模板，统一装修的。按照日常生活可知，如果一个人买一套商品需要自己去委托装修的话，是不可能和其他那么多套房子的装修风格、样式统一的。现在的商品房一般分为毛坯房和精装房，毛坯房是简单一个房屋框架，而精装房是房产公司将房子装修好后，购房者拎包即可入住。显然被告和昱辰公司签订的是带精装的《商品房买卖合同(预售)》。依据《民法典》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《装修协议》的装修内容是虚假的，实际中并没有履行，此协议应为无效”的规定，被告在签订《装修协议》后已支付了装修款10000元，故昱辰公司应向被告退还上述10000元装修款并支付相应利息1000元。原告昱辰公司在诉讼中提供证据如下：1.被告身份证一份，证明被告主体资格。2.《委托装修协议》一份，证明原、被告签订《委托装修协议》，协议约定了付款时间及违约责任等。3.《商品房买卖合同（预售）》及相关附件一份，证明双方就案涉房屋签订了商品房买卖合同。4.《补充协议二（住宅预售/毛坯）》一份，证明原、被告就《商品房买卖合同（预售）》相关事宜签订了补充协议。被告吴卓芬在诉讼中提供证据如下：被告与被告同事的微信聊天记录一份（原始载体记录于被告同事手机）、“白云新城板块”微信群聊天记录一份（原始载体记录于被告同事手机）、房产销售信息一份（来源于链家新房网站打印件）、詹妙静证人证言一份、詹妙静身份证一份，证明案涉房屋是带精装修房屋。本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告昱辰公司提供的证据1-4，本院予以确认并在卷佐证。被告吴卓芬提供证据中的微信聊天记录，因被告吴卓芬未能出示原始载体给本院核对，对该证据，本院不予采信；房产销售信息，为链家新房、贝壳网络平台的打印件，被告未能提供其他证据佐证上述销售信息由原告制作提供，故案涉房产的相关信息仍以案涉合同约定的内容为准；詹妙静证人证言及詹妙静身份证复印件，詹妙静非原告工作人员，但结合原告在庭审中陈述案涉房屋以毛坯状态出售，最终向购房者交付的房屋为带精装修房屋，故本院对该证人证言中的案涉房屋为带精装修房屋的证言内容予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年2月23日，原告昱辰公司作为出卖人与被告吴卓芬作为买受人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买佛山市三水区××××××××××××××××××屋。合同第六条约定该商品房按套内建筑面积计算，单价为每平方米14284.09元，总价款为926323元。该合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定，约定案涉房屋交付标准是内墙为水泥砂浆面层、顶棚为结构面、地面为结构面等。同日，原告昱辰公司与被告吴卓芬签订《委托装修协议》，约定吴卓芬购买位于佛山市三水区×××××××××××××××××××××商品房一套，昱辰公司交付该房屋给吴卓芬的标准为毛坯，吴卓芬同意在上述房屋竣工验收后委托昱辰公司对该房屋进行室内装修设计。第一条约定装修内容以《装修内容和设备标准》和《装修后户面平面图》为准，该委托不可撤销，装修费为109867元。其中吴卓芬在2019年2月23日前向昱辰公司缴纳10000元，于2019年12月31日前支付第二期装修款49934元，于2020年10月1日前一次性支付剩余装修款49933元。第三条第十三点约定如吴卓芬未在约定的时间内付清装修费用的，每逾期一日，吴卓芬应按照应付未付款的万分之一向昱辰公司支付违约金。上述协议签订后，吴卓芬除向昱辰公司缴纳10000元外，其余款项未支付。吴卓芬在庭审中同意向昱辰公司支付剩余未支付款项99867元。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。关于《委托装修协议》的效力问题。原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》以及《委托装修协议》，分别约定案涉房屋的毛坯房款和装修价款，原、被告在诉讼中亦承认吴卓芬向昱辰公司购买的是带精装修房屋，房屋总价为毛坯房款926323元和装修价款109867元之和1036190元。由此可见原告昱辰公司与被告吴卓芬签订的《委托装修协议》并非是吴卓芬委托昱辰公司对房屋进行装修的真实意思表示，实际是人为将带装修房屋交易总价款拆分为《商品房买卖合同(预售)》约定的价款和《委托装修协议》约定的装修款两部分，目的系规避地方政府房地产调控限价政策。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”的规定，昱辰公司与吴卓芬签订的《委托装修协议》系虚假的意思表示实施的民事行为，应为无效。而双方当事人隐藏的真实意思表示是《委托装修协议》与《商品房买卖合同(预售)》共同构成开发商与购房者签订带装修房屋的商品房买卖合同，案涉房屋交易总价为商品房买卖合同价款和装修协议价款之和，该房屋买卖合同意思表示没有违反法律、行政法规的强制性规定，故双方形成的房屋买卖合同关系合法有效。昱辰公司在本案主张被告吴卓芬支付的99867元实际为商品房购房款的部分款项，被告吴卓芬亦同意向昱辰公司支付上述款项，故昱辰公司的上述主张，本院予以支持。至于昱辰公司主张被告吴卓芬支付逾期付款违约金，因《委托装修协议》无效，故昱辰公司与吴卓芬在该协议中约定的有关逾期付款违约金条款亦相应无效。鉴于被告吴卓芬逾期付款，确实给昱辰公司造成上述资金被占用期间的利息损失，故本院酌定被告吴卓芬向昱辰公司支付以49934元为基数，自该笔款项付款期限届满之次日即2020年1月1日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的利息；以49933元为基数，自该笔款项付款期限届满之次日即2020年10月2日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的利息。昱辰公司主张数额的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴卓芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山昱辰房地产开发有限公司支付99867元，并支付以49934元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的利息；以49933元为基数，自2020年10月2日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的利息；二、驳回原告佛山昱辰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1175元（原告已预交），由原告佛山昱辰房地产开发有限公司负担30元，被告吴卓芬负担1145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 劳楚文二〇二一年四月二十五日法官助理 程秋燕书 记 员 林平峰