江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏0691行初309号原告邢水英，女，1937年8月3日生，××族，住南通市崇川区。委托代理人郭城，男，1969年5月7日生，××族，住上海市闵行区，系原告邢水英的儿子。被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市城港路58号。法定代表人刘建新，职务局长。应诉负责人秦长林，职务副局长。委托代理人李小飞、戴淋玲，江苏大仁律师事务所律师。原告邢水英诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）强制拆除房屋及行政赔偿一案，原告于2021年1月18日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料后，本院于2021年3月5日立案受理，并于法定期限内向被告崇川住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告崇川住建局于法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告居住于南通市崇川区秦灶街道西安桥村四组28号，原告在所在村民小组28号建有合法楼房，该楼房为一次性成型，二层、局部三层，全塑钢封阳台，三层楼板及双层屋面(实际占地面积为190平方米)。与原告妹妹邢某姑娘（已故）居住的位于南通市××××28-1的房屋宅基地相邻。被告利用老百姓对法律法规的薄弱，只凭原港闸区自行作没有法律法规依据的文件，组织社会闲杂人员使用非法手段强拆原告的房屋。被告滥用职权的行为侵犯了原告及原告家庭其他成员人身财产权利，严重违反《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，故请求法院判决：1.确认被告未经合法审批手续强制拆除原告合法房屋三处的行为违法；2.依法赔偿原告全部物品损失；3.依法赔偿原告医药费；4.诉讼费用由被告承担。被告崇川住建局辩称，原告认为南通市崇川区秦灶街道办事处(以下简称秦灶街道办)强拆其房屋，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月21日作出(2018)苏0691行初778号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月24日作出(2019)苏06行终536号行政判决，驳回上诉，维持原判。“一事不再理”是行政诉讼的一项基本原则，同一争议事项已经生效裁判做了处理，当事人不能重复起诉。原告对案涉行为已提起过行政诉讼，原告再次提起本案之诉，属于重复起诉;况且，生效判决也已认定秦灶街道办为拆除主体，被告并无拆除行为，故原告的起诉依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审查查明，2018年3月，因丁家港横河整治项目建设需要，秦灶街道范围内部分房屋实施搬迁，原告户的房屋位于搬迁范围内。2018年4月11日，针对原告户的搬迁补偿形成《港闸区丁家港横河整治工程征收（搬迁）安置面积确认表》，载明原告户房屋合法建筑面积176.18平方米，其中楼房合法面积162.36平方米，平房合法面积13.82平方米，该户安置人员共四人，分别为邢某某一家三口及原告，其中集体经济组织成员一人，非集体经济组织人员三人，安置面积190平方米。2018年4月13日，南通华兴房地产评估有限公司依据秦灶街道办的委托，对原告户房屋出具《南通市港闸区房屋搬迁评估报告》，载明合法建筑面积分162.36平方米、13.82平方米两部分，合计重置成新价158630.74元，阳台补偿价14979.6元，房屋搬迁附属设施、装饰、装潢补偿75764.95元，搬迁补助费1761.8元，临时安置补助费8456.64元，搬迁奖励费6000元，搬迁配合奖70472元，无证房补偿15690.8元（砖木19.04平方米计4760元、简易91.09平方米计10930.8元），搬迁补偿总费用合计351756.53元。当日，秦灶街道办（作为甲方、搬迁补偿人）与原告（作为乙方、被搬迁人）签订0009109号《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》，协议主要内容为搬迁房屋的情况、选择协议搬迁作为补偿安置方式、补偿补助费等数额、乙方交付房屋时间及选择的安置地点、限定价等内容。协议尾部由秦灶街道办盖章、原告儿子邢某某签字及原告捺印。秦灶街道办另提供了邢某某签字、原告捺印的《拆迁户腾退房交接单》《五联单转存申请书》，原告对该两份材料的捺印予以否认。另查明，原告认为其房屋于2018年4月18日被秦灶街道办强制拆除，该拆除行为未依合法程序进行，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼，请求确认秦灶街道办强拆原告位于南通市××××村房屋的行为违法。本院于2019年6月21日作出（2018）苏0691行初778号行政判决，认为秦灶街道办与原告户于2018年4月13日签订的0009109号《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》合法有效，秦灶街道办基于该协议约定，在原告户履行了腾房并交付义务的前提之下，拆除原告户房屋并无不当。原告主张确认秦灶街道办拆除其户房屋的行为违法缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，江苏省南通市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）苏06行终536号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告认为其房屋于2018年4月18日被南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）强制拆除，该拆除行为未依合法程序进行，于2020年11月16日向江苏省南通市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认崇川区政府强拆原告位于南通市××××村房屋的行为违法并要求赔偿。该院于2020年12月24日作出（2020）苏06行初194号行政裁定，以诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束且原告提起行政诉讼超过起诉期限为由，驳回原告的起诉。以上事实，有《南通市港闸区村民建房用地申请表》《南通市港闸区村民建房用地审批表》《货币补偿、协议搬迁申请表》《港闸区丁家港横河整治工程征收(搬迁)安置面积确认表》《拆迁户腾房交接单》、储蓄存单、五联单转存申请书、回签单、《南通市港闸区房屋搬迁评估报告》《港闸区丁家港横河整治A标段工程房屋拆迁补偿结算单》《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》、本院(2018)苏0691行初778号行政判决书、江苏省南通市中级人民法院(2019)苏06行终536号行政判决书、(2020)苏06行初194号行政裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认崇川住建局未经依法审批利用自行制作没有法律法规依据的文件，组织人员强拆原告合法房屋，剥夺原告人身财产权的行为违法，并要求被告崇川住建局予以赔偿。原告的诉讼标的是认为行政机关强拆其房屋违法并损害原告权利这样一个权利主张，其赔偿请求亦是基于强拆房屋行为违法。原告认为其房屋于2018年4月18日被秦灶街道办强制拆除，于2018年12月18日向本院提起诉讼，请求确认秦灶街道办强拆原告位于南通市××闸区秦灶街道××村房屋的行为违法。本院于2019年6月21日作出（2018）苏0691行初778号行政判决，驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。原告主张的房屋被强拆这一行政行为是否合法，应当受到上述生效判决的羁束，而不因原告将被告变更为崇川住建局，即属于法院受案范围。综上，原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告邢水英的起诉。案件受理费50元，退还原告邢水英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  李会利审判员  王彩霞审判员  潘雄博二〇二一年四月十四日书记员  顾袁迪