广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0308民初370号原告：付宝玉，女，1950年2月8日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市洞口县。原告：林睦喜，男，1948年3月18日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市洞口县。原告：谭某，女，1981年1月25日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市洞口县。原告：林某1，男，2008年11月28日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市洞口县。法定代理人：谭某，系原告林某1的母亲。原告：林某2，女，2008年11月28日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市洞口县。法定代理人：谭某，系原告林某2的母亲。上述原告共同委托诉讼代理人：彭鑫，广东四为律师事务所律师。被告：深圳市步步通物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道明珠社区盐田路87号裕达华庭1栋17A，统一社会信用代码914403007917127913。法定代表人：陈正强。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。法定代表人：林耸，公司总经理。委托诉讼代理人：凡洪、万向阳，广东同仁律师事务所律师。原告付宝玉、林睦喜、谭某、林某1、林某2与被告深圳市步步通物流有限公司（以下称步步通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下称太平洋财产保险深圳分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人彭鑫，被告步步通公司的法定代表人陈正强，被告太平洋财产保险深圳分公司的委托诉讼代理人凡洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付宝玉、林睦喜、谭某、林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1.被告步步通公司与被告太平洋财产保险深圳分公司共同赔偿原告车辆司机责任险人民币（以下均为人民币）300000元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月28日23时7分许，林琛驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车，在357省道95公里东莞市寮步镇莞樟路寮步医院路段发生交通事故，造成车辆损坏和林琛重伤经医院抢救无效死亡的交通事故。本案交通事故造成了原告的亲人林琛死亡，给原告造成了重大的经济损失和无尽的精神痛苦，林琛上有年迈的父母，下有未成年的子女，全靠林琛在步步通公司挂靠经营车辆收入支撑养家。死者林琛与被告步步通公司属车辆挂靠关系，林琛驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有权、经营权、管理权实属林琛。被告步步通公司为粤Ｂ×××××号车辆向被告太平洋财产保险深圳分公司投保商业险的费用系由林琛支付，车上司机责任险为300000元，且购买的车上司机责任险不计免赔率。根据林琛与步步通公司订立的《车辆挂靠合作合同》约定和相关证据证明，步步通公司实际为粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的保险代理人，步步通公司在保险单上注明自己是被保险人，侵犯了林琛的合法权利，林琛才是该车的实际投保人和被保险人，原告多次找两被告协商赔偿事宜，两被告拒绝赔付。被告步步通公司答辩称，1.步步通公司不是本案事故赔偿责任的主体，无须承担赔偿责任。首先，步步通公司并非涉案车辆的实际所有人，林琛系该车辆的购买人及实际所有权人，林琛与步步通公司系车辆挂靠关系。其次，步步通公司对交通事故的发生并无过错。2.涉案车辆在太平洋财产保险深圳分公司投保了车上司机责任险不计免赔率，保险限额为300000元，事故发生在保险期限内，太平洋财产保险深圳分公司应在车上司机责任险限额内对林琛的死亡后果承担赔偿责任。此外，太平洋财产保险深圳分公司承担保险责任系基于保险合同履行对车上人员的损害赔偿责任，林琛作为被保险车辆的实际所有人及案发时的驾驶员，对被保险车辆享有保险利益，太平洋财产保险深圳分公司理应就车辆使用过程中造成的伤亡承担保险赔偿责任。被告太平洋财产保险深圳分公司答辩称，1.本案太平洋财产保险深圳分公司主体不适格。本案死者林琛在本案交通事故中负事故主要责任，太平洋财产保险深圳分公司不是侵权人，故原告无权依据侵权责任法律关系向太平洋财产保险深圳分公司主张人身损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也仅规定在交通事故责任案件中可以将承保了机动车商业三者险的保险公司作为共同被告，但并不包括本案涉及的险种。2.原告请求太平洋财产保险深圳分公司在车上人员责任险的限额内赔偿没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”死者林琛在事故发生时的行为系履行被告步步通公司职务的行为，应当构成工伤，无论是否有购买工伤保险，林琛在本案交通事故中所受人身伤害应当按照《工伤保险条例》的规定处理，而不能依据人身损害主张赔偿。车上人员责任险的保险标的是被保险人对车上人员应负的经济赔偿责任，在本案交通事故中被保险人不存在任何侵权责任，被保险人对于林琛家属所应负的经济赔偿责任仅应当按照《工伤保险条例》予以确认。3.原告对车上人员责任险的理解存在错误。本案太平洋财产保险深圳分公司需要赔偿的前提是步步通公司需要承担赔偿责任，林琛与被告步步通公司属于挂靠关系，原告既无权以雇佣关系起诉步步通公司要求赔偿，也无权以劳动关系要求步步通公司赔偿，步步通公司更不可能存在对林琛的侵权，步步通公司对林琛没有法律上的赔偿义务，则原告要求太平洋财产保险深圳分公司替代步步通公司向原告赔偿没有赔偿基础。本院经审理查明：原告林睦喜、付宝玉系死者林琛的父母，原告谭某系林琛的配偶，原告林某1、林某2系林琛的子女。林琛因驾驶车辆发生交通事故受重伤，后经抢救无效而死亡，事故经过与原告诉称事实一致，交警部门经分析认为，林琛在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离是造成事故的主要原因，当事人李柏华驾驶车身反光标志不规范的机动车上路，载物超过核定的装载量，是造成事故的次要原因，最后认定林琛负此事故的主要责任，李柏华负此事故的次要责任。事故发生时，林琛驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车登记在被告步步通公司名下，根据林琛与被告步步通公司签订的《车辆挂靠合作合同》的约定，涉案车辆的所有权归属林琛。步步通公司为涉案车辆在被告太平洋财产保险深圳分公司处投保了特种车保险，其中包括车上司机责任险300000元，保险期间自2020年1月12日至2020年7月11日。2020年8月20日，深圳市社会保险基金管理局作出《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，核准由社保基金支付林琛3位供养亲属抚恤金各1916.4元、丧葬补助金63876元、养老个人账户余额20865.67元、一次性工亡补助金847180元，合计931921.67元，原告庭审中确认已收到上述款项。以上事实，有公证书、交通事故认定书、车辆行驶证、《车辆挂靠合作合同》、保险单、《深圳市工伤保险待遇核准决定书》等证据及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案系保险责任合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，受害人林琛已被认定为工伤，深圳市社会保险基金管理局作出了《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，原告未提出异议，且已依法获得工伤保险待遇，原告起诉要求用人单位步步通公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告主张被告太平洋财产保险深圳分公司在车上司机责任险的限额内承担赔偿责任，本院认为，车上司机责任险属于责任险范畴，即保险人在被保险人依法应对第三人负赔偿责任时承担赔偿责任的财产保险形式，而本案中，受害人林琛非被保险人，其所受损害已由工伤保险赔付，被告步步通公司无需承担侵权赔偿责任，原告要求被告太平洋财产保险深圳分公司承担赔偿责任的诉求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付宝玉、林睦喜、谭某、林某1、林某2的全部诉讼请求。案件受理费人民币2900元，由原告付宝玉、林睦喜、谭某、林某1、林某2自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙  小  玲二〇二一年四月二十二日书记员 熊小芳（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。