江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终546号上诉人（原审被告）：兴化市华冉水泥制品厂，统一社会信用代码91321281MA1Y6QHP6E，住所地江苏省兴化市戴南镇光孝村西首。投资人：范锦桂。被上诉人（原审原告）：范永华，男，1978年4月15日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：王留霞，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。上诉人兴化市华冉水泥制品厂（以下简称华冉厂）因与被上诉人范永华合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华冉厂上诉请求:撤销一审判决，并改判驳回范永华的诉讼请求。事实与理由：1.归还欠款说明系受胁迫出具。范永华、丁庆元先后组织人员至华冉厂阻止华冉厂处置案涉挖掘机，华冉厂在此情况下，迫于无奈出具了案涉归还欠款说明，并非华冉厂的真实意思表示。2.华冉厂已经通过兴化市桂海建材经营部（以下简称桂海公司）的货款偿还了范永华的款项。在（2020）苏1281民初1810号案件中，法院认定桂海公司的货款已于2019年8月31日交付给范永华，范永华收到该笔款项后，并未交付给华冉厂，该笔款项足以抵扣案涉欠款，华冉厂无须再向范永华偿还。范永华辩称，1.归还欠款说明系受胁迫出具不是事实，派出所接处警登记表上并没有任何记载，只是记载双方因合作水泥厂挖掘机出售的事情发生纠纷，民警到场后平息事态，现场协商解决作民事纠纷调解，而且报警的时间是2020年6月15日，归还欠款说明的时间是2020年6月16日。2.（2020）苏1281民初1810号民事判决书可以看出桂海公司的货款已经结清，且与本案无关。3.华冉厂对江苏嘉宁建材有限公司的欠款已经到账没有异议，也就是归还欠款约定的条件已成就，华冉厂应当偿还案涉欠款。范永华向一审法院起诉请求:1.判决华冉厂立即偿还范永华垫付款15万元；2.诉讼费用由华冉厂承担。一审法院认定事实如下：范永华与范锦桂、丁楚合伙经营华冉厂。2019年10月11日，经范永华出面洽谈，丁庆元与案外人吴联华签订一份《挖掘机转让协议》，转让价135万元，先付33万元，后丁庆元将自己的15万元汇付到范永华银行卡，由范永华再汇付给吴联华。2020年3月9日，丁庆元作出声明承诺，称当时是代表华冉厂办理挖掘机转让手续，挖掘机所有权归华冉厂，并承诺无条件配合华冉厂办理挖掘机所有权变更手续。2019年4月1日，华冉厂就挖掘机重新与案外人吴联华签订了《挖掘机所有权转让协议》，2020年6月中旬，华冉厂拟将挖掘机再返转让给案外人吴联华，致纠纷发生，2020年6月16日，华冉厂出具一份归还欠款说明，说明载明：“我厂承诺等到工厂收到嘉宁的欠款后会立即归还范永华垫付（该款项已经计入在财务系统中）的挖掘机首付款150000.00（拾伍万元整），再由范永华转给丁庆元。收到此凭证后，丁庆元不再参与任何与工厂的纠纷，若参与任何与范永华与工厂的纠纷，否则此说明失效，工厂不予承认”。2020年8月14日，江苏嘉宁建材有限公司将35万元货款汇付给华冉厂，但华冉厂未按约定将15万元给付范永华，为此范永华与丁庆元于2020年9月3日申请诉前财产保全，同年9月4日，一审法院依法裁定冻结华冉厂银行存款16万元。同年9月17日，范永华与丁庆元共同提起本案诉讼，要求华冉厂、范锦桂、丁楚共同给付15万元，诉讼中，范永华申请撤回对范锦桂、丁楚的起诉。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案根据2020年6月16日华冉厂出具的“归还欠款说明”可以看出其直接权利人是范永华，丁庆元与华冉厂并无直接利害关系，丁庆元作为原告提起诉讼，其主体不适格，依法应予驳回其起诉（已另行裁定）。华冉厂在出具“归还欠款说明”时明确表示其厂收到嘉宁(即江苏嘉宁建材有限公司)欠款后就立即将15万元给付范永华，由其转交给丁庆元，该约定属于附条件，现江苏嘉宁建材有限公司已于2020年8月14日将所欠华冉厂货款35万元给付华冉厂，约定条件已成就，华冉厂应当将15万元给付范永华，由其转交给丁庆元，但华冉厂至今未给付，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。至于华冉厂辩称的范永华已收到杨桂海支付的货款，因范永华是合伙人之一，其已举证所收杨桂海的款项已给付其他合伙人，而合伙人之间的纠纷不属本案审查范围，故对其辩称本案不予采信。综上，对范永华的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：兴化市华冉水泥制品厂应于判决发生法律效力之日起10日内给付范永华垫付款15万元。如兴化市华冉水泥制品厂未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1320元，两项合计2970元，由兴化市华冉水泥制品厂负担。二审期间，华冉厂提交三份记账凭证以及三份客户对账单，证明范永华收到桂海公司货款后，并没有将该货款转给公司，其转给公司的款项是另外三个客户的货款。范永华质证称，对上述证据真实性不予认可，记账凭证是华冉厂内部货款交付情况，与本案没有任何关联。本院认证认为，三份客户对账单系华冉厂单方制作，且没有对应客户单位的签章，对其真实性，本院不予确认。关于记账凭证，三份记账凭证记载的时间均在2019年8月，在华冉厂向范永华出具“归还欠款说明”之前，该证据与本案不具有关联性，无法达到华冉厂的证明目的，本院不予采纳。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，除法律另有规定或者当事人另有约定外，民事法律行为成立时生效，非依法律规定或经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为。本案中，华冉厂作为具有民事行为能力的民事主体，其出具“归还欠款说明”的行为，对其有法律约束力。在“归还欠款说明”中确定的付款条件成就的情况下，范永华作为权利相对人有权依据该“归还欠款说明”要求华冉厂给付款项，华冉厂认为其是因范永华、丁庆元等人胁迫而出具“归还欠款说明”的理由不能成立：1.案外人丁庆元与吴联华签订《挖掘机转让协议》、转账15万元给范永华以及其后来出具声明承诺等行为，均表明丁庆元参与了案涉挖掘机的早期购买，后丁庆元因此与华冉厂发生纠纷。在上述纠纷未得到妥善解决的情况下，范永华、丁庆元等人阻止华冉厂出售案涉挖掘机，并无明显不当，且华冉厂亦未能举证证明范永华、丁庆元等人的阻止行为已超过合理限度。2.在范永华、丁庆元等人阻止华冉厂出售案涉挖掘机的当天，华冉厂已报警，在公安机关出警到现场进行调解处理的情况下，其未向公安机关提及受到胁迫的情况，而是在报警后的第二天出具了案涉“归还欠款说明”，显然不符合常理。关于华冉厂认为范永华已收到15万元的挖掘机款的主张。首先，根据（2020）苏1281民初1810号案件确认的事实，范永华收到桂海公司货款的时间是2019年8月31日，而案涉挖掘机的买卖行为、华冉厂出具“归还欠款说明”的行为均发生在范永华收到桂海公司货款之后，在没有证据证明双方曾明确约定该货款抵算挖掘机款项的情况下，华冉厂认为该货款即是案涉购买挖掘机款项的主张不能成立。其次，从范永华与范锦桂、丁楚之间的合伙协议看，范永华曾参与华冉厂的管理，该协议中也明确约定应收款由范永华负责。可见范永华收取桂海公司货款的行为是范永华参与华冉厂管理的行为，与本案没有关联性。综上所述，兴化市华冉水泥制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由兴化市华冉水泥制品厂负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 霖审 判 员  李志霞审 判 员  宗 雯二〇二一年四月二十二日法官助理  于海涛书 记 员  卞 婷