wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1250号原告：吕媛媛，女，汉族，1986年12月4日出生，住河南省孟津县。被告：王林，男，汉族，1984年9月6日出生，住河南省。原告吕媛媛诉被告王林买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吕媛媛到庭参加诉讼，被告王林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告吕媛媛向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告货款36000元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告王林缺席无答辩。审理查明，2020年2月，原告吕媛媛与被告王林通过微信聊天进行口罩采购。2020年2月19日，原告通过支付宝向被告指定的支付宝账户转账36000元，转账备注“一万口罩”。被告至今未发货也未退还货款，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原被告之间虽未订立书面合同，但是依据双方的微信聊天记录、支付宝转账记录可以证实原被告双方买卖合同关系成立。原告向被告支付货款36000元，被告应按照约定发货，但被告至今未发货，应当退还原告货款。故原告要求被告王林退还货款的诉讼请求本院依法予以支持。被告王林经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告王林于本判决生效之日起十日内退还原告吕媛媛货款36000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告王林负担，并限被告自本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  张晓利二〇二一年四月二十一日书记员  倪晓琳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复95号 复议申请人（案外人）：成都市中航地产发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号。 法定代表人：胡斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹祝舟，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地四川省成都市总府路31号。 负责人：郭洪，行长。 被执行人：何玖全，男，1994年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：刘刚，男，1981年6月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人成都市中航地产发展有限公司（以下简称中航公司）不服四川省成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0104执异333号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行中国农业银行股份有限公司成都总府支行与何玖全、刘刚信用卡纠纷一案中[案号：（2018）川0104执2643号]，对位于成都市高新区娇子大道88号的“中航国际广场”2栋20层2002号、2003号房屋（以下简称为案涉房屋）提出书面异议请求，请求中止对案涉房屋的执行。 执行法院查明，2017年12月20日，执行法院作出（2016）川0104民初8321号民事判决书，判决：“一、被告何玖全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还借款本金166479.38元，支付滞纳金3734.22元、分期手续费7466.62元、利息35976.91元，并以尚欠本金166479.38元为基数，按每日万分之五的利率支付自2017年12月11日起至实际付清之日止的利息；二、被告刘刚对被告何玖全的第一项债务向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行承担连带保证责任，被告刘刚承担连带保证责任后，有权向被告何玖全追偿；三、原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行有权在第一项债务范围内以被告何玖全所有的途锐汽车（车架号为×××5125、发动机号为ＣＪＴ024325）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求等。”2018年6月14日，中国农业银行股份有限公司成都总府支行申请强制执行，执行案号（2018）川0104执2643号。2018年6月28日，执行法院作出（2018）川0104执2643号之一执行裁定，裁定查封被执行人刘刚所有的位于成都市高新区××道××号××栋××楼××号房屋（合同备案号2032238）、2003号房屋（合同备案号2032235），并于2018年6月29日送达成都市不动产登记中心，系轮候查封。2018年9月7日，执行法院作出（2018）川0104执2643号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。 同时查明，案涉房屋系刘刚于2013年7月27日与中航公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》购买。后因刘刚未按期向中信银行股份有限公司成都分行履行还款义务，中航公司依生效判决向该行偿还了贷款本金、利息等。四川省成都市武侯区人民法院就中航公司诉刘刚商品房预售合同纠纷一案，作出(2017)川0104民初11344号民事判决，判令解除《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议以及办理注销商品房买卖合同备案手续及预告登记手续等。后刘刚不服，提起上诉，二审法院于2018年4月10日作出（2018）川01民终4882号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已经发生法律效力。 根据成都市不动产登记信息查询结果显示，执行法院（2018）川0104执2643号之一执行裁定书对案涉房屋的查封仍为轮候查封。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，现首查封法院尚未解除对案涉房屋的查封，本案（2018）川0104执2643号之一执行裁定仍处于轮候状态，尚未产生查封效力。故中航公司的异议申请不符合执行异议案件受理条件。据此，驳回中航公司的异议申请。 中航公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2021）川0104执异333号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。事实与理由：案涉房屋为复议申请人所有，非被执行人刘刚的财产，执行法院不应当查封。轮候查封一经作出也对案外人的实体权利造成了影响。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，在同一标的物上存在多个查封的情况下，登记在后的查封尚未发生法律效力，对当事人的利益不构成实质影响。故中航公司的复议理由不成立，本院不予支持，执行法院（2021）川0104执异333号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都市中航地产发展有限公司的复议申请，维持四川省成都市锦江区人民法院（2021）川0104执异333号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 王 军 审判员 杨 桓 二〇二一年四月二十二日 书记员 荣之灵
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1322执973号申请执行人：刘付顺，男，1966年3月17日生，住方城县。被执行人：范要堂，男，1985年4月15日生，住南阳市宛城区。关于申请执行人刘付顺与被执行人范要堂为借款合同纠纷一案，方城县人民法院于2020年11月24日作出的（2020）豫1322民初5969号民事判决书已经发生法律效力（判决书主文内容：被告范要堂于本判决生效之日起十日内归还原告刘付顺借款本金100000元及利息，利息自2015年4月12日起按全国银行同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）支付至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告范要堂负担），因被执行人范要堂逾期未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人刘付顺向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人范要堂名下的银行存款103572元及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务、利息及本案有关费用。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封/扣押/冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二一年四月六日书 记 员  张明明
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终221号 上诉人（原审被告）：杨**，男，1967年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾兰英，女，1973年8月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖群松，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 上诉人杨**因与被上诉人曾兰英民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨**上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2388号民事判决，改判驳回曾兰英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曾兰英承担。事实和理由：一审判决认定的部分事实不清，适用法律错误，二审应改判驳回被上诉人曾兰英的全部诉讼请求。首先，上诉人杨**与被上诉人曾兰英原系男女朋友关系，被上诉人曾兰英在银行的借款用于其与上诉人杨**的共同生活开销，双方之间并无借款合意，也不存在民间借贷法律关系。即便上诉人杨**向被上诉人曾兰英出具借条，也只说明上诉人杨**作为男方愿意担当的一种生活态度。其次，上诉人杨**的配偶唐利军已就借条上所记载的款项125000元与被上诉人曾兰英协商一致，且已由上诉人杨**的配偶唐利军支付被上诉人曾兰英50000元，被上诉人曾兰英亦将借条归还给唐利军，就此双方的债权债务关系己经了结。最后，虽然案涉款项来自银行贷款，但双方当事人已对案涉款项分担达成了一致意见，且杨**也按协商结果履行了支付义务，所以一审法院不能再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决上诉人杨**承担银行贷款利息、罚息的一半。 曾兰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：银行贷款是为杨**工程所需，杨**理应承担相应责任。 曾兰英向一审法院起诉请求：1.判令杨**偿还曾兰英借款本金125000元及利息，诉讼中变更为偿还银行借款本息；2.本案诉讼费由杨**承担。 一审法院认定事实及裁判理由见四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初2388号民事判决书。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：杨**于本判决生效后十日内向曾兰英支付贷款本金62500元、利息72698.13元，合计135198.13元（扣除已经返还50000元，杨**应当向曾兰英支付85198.13元）。本案受理费2800元，减半收取1400元（曾兰英已预交1400元），由曾兰英负担700元，杨**负担700元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实除唐利军为杨**之妻的事实外与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的主要争议焦点为上诉人杨**应否承担银行贷款的利息、罚息的50%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷行为无效：（一）套取金融机构贷款转贷的;……”规定，曾兰英套取银行贷款转贷给杨**的行为应属无效民事法律行为。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因曾兰英、杨**对案涉款项来源于银行贷款的事实均知情，故双方对民间借贷合同无效均存在过错，其二人需对合同无效的法律后果承担相应的责任。当事人订立合同，除法律、行政法规规定采用书面形式以外，可以采用口头形式，在不违反法律行政法规强制性规定的情形下，口头协议应为有效。本案中，双方当事人就案涉贷款一人承担一半达成了口头协议，因银行贷款产生利息，未按约定还款产生罚息，故在当事人均对借款来源于银行贷款无异议的情形下，一审法院将“一半”理解为包括贷款本金及利息、罚息并无不当，上诉人杨**关于其只应承担案涉借款的一半，不应承担被上诉人曾兰英银行贷款的利息、罚息的一半的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人杨**负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年四月二十六日 书记员  李安
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑02民终858号上诉人（原审原告）：姜志龙，男，1966年10月9日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲍金华，男，1964年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。上诉人姜志龙因与被上诉人鲍金华买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2020）黑0231民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜志龙上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持姜志龙的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由鲍金华负担。事实和理由：1.姜志龙在一审的起诉时间是2020年7月21日，应当适用《民法总则》第一百八十八条的规定；2.姜志龙在2018年春节前向鲍金华要煤款时，鲍金华给付了1，000.00元，由证人王某作证，另外，在2018年10月中旬，姜志龙打电话向鲍金华要钱，由担保人迟某做证。鲍金华辩称，姜志龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姜志龙向一审法院起诉请求：1.鲍金华给付姜志龙欠款64,850.00元；2.鲍金华给付姜志龙欠款利息94,629.12元；3.鲍金华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年，鲍金华从事拜泉县部分居民区的供暖工作，从姜志龙处赊购燃煤，有部分价款未付。2007年11月18日、11月19日、11月21日，鲍金华先后向姜志龙出具了欠据三张，但一直未付欠款。一审法院认为，姜志龙举示的欠款人为鲍金华于2007年11月18日、2007年11月19日以及2007年11月21日的三张欠据，尽管后述两张欠据内容未体现欠煤款，但基于姜志龙在庭审中表示11月19日欠据为煤款滞纳金、11月21日欠据亦是因为鲍金华未能给付煤款，所以用三个住户欠他的取暖费来搪塞姜志龙的意见，可视为该两张欠据与案涉欠款有关，应在本案中一并调整。设立诉讼时效的目的，是促使权利人积极及时行使权利，以维护稳定的交易秩序，降低诉讼中证明成本。案涉欠款发生于2005年，鲍金华出具欠据发生于2007年，故应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉的三张欠据未约定还款日期，属未对履行期限进行约定的情形，应当适用我国合同法第六十二条第四项规定处理，诉讼时效自债权人或者债务人主张债权或者清偿债务并给予对方合理准备期限届满后起算。根据姜志龙提交的其与鲍金华2016年12月27日的双方通话录音，前半部分内容可总结概括为，姜志龙要求通话当日与鲍金华相约到卫生局将鲍金华的债权转移到姜志龙处，鲍金华以卫生局当时不能处理、过了年一把整出来、当时有些票据没有在手等理由未予同意，录音内容接近结束时，双方录音内容整理为“……（鲍金华）你就把这些东西给我找出来，完了我1号过节2号或者3号上班，咱俩在卫生局门口碰面，我就在那等你就得了。（姜志龙）不是都啥给你找出来啊，你要啥东西啊我给你找出来……”可见姜志龙对鲍金华提出过了新年偿还该笔欠款或者用其他债权抵顶欠款的请求未持异议，应视为双方对给付案涉欠款的宽限期基本达成一致，即过了新年。2017年春节为2017年1月1日，应认定宽限期届满日最迟应为2017年2月1日，此时开始计算诉讼时效。姜志龙于2020年7月21日起诉，显然已过诉讼时效，其民事权利不再受保护，故应驳回姜志龙的诉讼请求。关于姜志龙提出曾于2018年、2019年向鲍金华要过钱的意见，因其未能举证证实，故对其主张不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姜志龙的诉讼请求。案件受理费3,489.58元，由原告姜志龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜志龙申请借款担保人迟某出庭作证，并提供王某证人证言一份，欲证明姜志龙于2018年期间找到鲍金华要求偿还欠款，引起诉讼时效的中断。鲍金华质证认为：1.证人王某未出庭作证，其证明内容不属实；2.迟某不知道我的电话号码，不可能联系上我。对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，欠据作为一种债权债务凭证，可以证明争议双方的债权债务关系，出具欠据的一方负有向持有欠据的一方按照欠据约定的内容支付价款的义务。姜志龙持有鲍金华出具的欠据，且鲍金华对欠据的真实性不持异议，应当按照欠据约定履行支付款项的义务。案涉三张欠据均未约定给付期限，姜志龙作为权利人可以随时主张权利，其向人民法院起诉时，没有超过二十年的最长诉讼时效，人民法院应当予以保护。一审法院根据姜志龙提供的录音材料证明其与鲍金华于2016年年末通过电话进行协商，并约定2017年初与之前的债务进行处理，视为姜志龙开始主张权利并无不当。二审中姜志龙提供两名证人（证言），证明姜志龙于2018年2月及2018年10月向鲍金华主张过权利，因证人王某未出庭作证，其证明内容不予采信，但王某证言中体现的姜志龙收取了鲍金华1,000.00元的事实视为姜志龙的自认，应从欠款总额中予以扣除。证人迟某作为案涉欠款的担保人所出具的证言，具有较高的证明效力，应当予以认定。根据迟某证明的内容，姜志龙曾于2018年10月通过向鲍金华主张过权利，引起诉讼时效的中断，至姜志龙起诉时未超过《中华人民共和国民法总则》所规定的诉讼时效。综上所述，姜志龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2020）黑0231民初1236号民事判决；二、鲍金华于本判决送达后十日内给付姜志龙欠款63，850.00元（64，850.00元-1,000.00元）并给付自2017年2月1日起的利息，该利息计算办法：以欠款63,850.00元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,489.58元，由鲍金华负担；二审案件受理费3,489.58元，由鲍金华负担。本判决为终审判决。审判长  车丽娇审判员  吴 迪审判员  李颖莉二〇二一年四月二十九日书记员  李思佳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民辖终66号上诉人（一审被告）：韦某某，男，1993年2月27日出生，汉族，住址贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：吴某某，男，1982年3月17日出生，汉族，住址贵州省大方县。上诉人韦某某因与吴某某民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2021）黔0123民初684号之一民事裁定，向本院提起上诉。韦某某上诉称，本案被上诉人（原告）吴某某的住所地在贵州省大方县，其经常居住地不在修文县，而是在毕节市七星关区。上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送贵州省毕节市七星关区人民法院审理。被上诉人吴某某未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据本案被告韦某某自己向法院提交的《管辖权异议申请书》的明确记载，其是于2021年2月18日收到及应诉通知（含起诉状副本）的，却是在2021年3月8日才向法院提交的该《管辖权异议申请书》。对照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，即是被告应自收到起诉状之日起15日内提出，逾期提出的，人民法院不予审议。本案中，被告韦某某提交管辖权异议申请书时已超过15日答辩期，一审法院应不予审议，但因忽视了该事实而进行了审议，属于认定事实梳漏导致处理程序失当，本院予以指正。鉴于一审法院已予以审议，并在核实原告吴某某经常居住地在贵州省修文县扎佐镇街道居委会襄阳路28号之事实的基础上，结合本案民间借贷纠纷的性质、当事人未约定合同履行地、案件争议标的为给付货币的实际情形，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，认定原告经常居住地为合同履行地，并据此认定原告吴某某依法选择向合同履行地法院提出诉讼，一审法院对本案享有管辖权并无不当。综上，一审裁定结果正确，予以维持，上诉人韦某某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  林 明审判员  贺 华二〇二一年四月二十六日法官助理杨中华书记员李飞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执470号之一申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郜某。被执行人：宋某，籍贯、文化程度、职业、政治面貌均不详，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人宋某融资租赁合同纠纷一案,本院执行的（2020）宁0122民初3316号民事判决书，确定由被执行人宋某支付申请执行人汇通信诚租赁有限公司租金217088.3元，由被执行人宋某支付汇通信诚租赁有限公司违约金4227.51元，并以未付租金217088.3元为基数，按万分之五计算2020年6月16日至确定履行期限届满之日止的违约金14762元（暂计算至2020年10月30日）。申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2021年2月03日向本院申请强制执行，本案执行费3279元，执行标的共计225272.81元。本案在执行过程中，因被执行人宋某拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人汇通信诚租赁有限公司在诉讼阶段已申请对被执行人宋某名下×××号奔驰牌车辆予以保全。申请执行人汇通信诚租赁有限公司书面向法院申请，要求对被执行人被执行人宋某名下×××号奔驰牌车辆进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人宋某名下奔驰牌车辆（车牌号：×××、车架号：WDCCB6DE9GE000814）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 刘江江审判员 张 铎二〇二一年四月二十七日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定你的价格收购。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3371号上诉人（一审原告）崔红光，男，汉族，1931年5月15日出生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人崔明川，男，汉族，1965年10月22日出生，住河南省淅川县。被上诉人（一审被告）内乡县人民政府。法定代表人杨曙光，县长。委托代理人朱力，内乡县人民政府法制办工作人员。被上诉人（一审被告）内乡县房产管理局。法定代表人王占敏，局长。委托代理人冯华旗，该单位工作人员。委托代理人李建伟，河南菊城律师事务所律师。上诉人崔红光因诉内乡县人民政府、内乡县房产管理局为确认行政行为违法及赔偿一案，不服南阳市中级人民法院（2020）豫13行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审认为，一、崔红光多列被告，其诉讼请求系对多个行为提出起诉问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”其中，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。在无法律规定的情况下，除非存在关联事实等特殊情况及出于诉讼经济的便宜考虑，一般不得在一个行政案件中将两个或两个以上的行政行为列为被诉行政行为。本案中，崔红光提出的前三项诉讼请求系对多个行为提出起诉，明显有违该原则，构成诉讼请求不具体。经释明，崔红光明确表示放弃第二项诉请。二、崔红光的第一、第三项诉请是否重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”人民法院对行政诉讼案件裁定按撤诉处理相当于当事人自动申请撤诉,当事人再以同一事实和理由起诉的案件,除法律特殊规定外人民法院原则上不予立案。崔红光曾于2019年9月2日向南阳市中级人民法院提起过行政诉讼,该案中,南阳市中级人民法院作出(2019)豫13行初151号行政裁定,以崔红光经传票传唤，无正当理由拒不到庭,按撤诉处理。本案崔红光再次向法院提起诉讼,虽然增加了内乡县房产管理局为被告,起诉事项增加了内乡县房产管理局不作为行为,诉请的赔偿金额也增加了,但第一、第三项诉请均是诉请确认行政行为违法及赔偿。因此,崔红光针对第一、第三项诉请所提的前后两诉在本质上是同一的,属于以同一事实及理由提起本案诉讼,系重复起诉。三、涉案房屋于2012年已被拆除，崔红光称其于2017年知道此事，至其提起行政诉讼时，已超过起诉期限。四、本案所涉之房长期由公家单位占有、使用，涉及历史遗留问题，崔红光主张权利也属于落实政策问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所诉，崔红光的起诉应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）、（十）项、第三款之规定，裁定驳回崔红光的起诉。上诉人崔红光不服一审裁定，向本院上诉称：1.上诉人提供的证据能够证明位于内乡县城外贸北街的房产是上诉人的，上诉人从解放初至2019年从没顾及该房产,2019年7月,上诉人得知房子被拆,但上诉人至今未拿到赔偿款,上诉人的房产不存在落实政策问题。2.南阳市中级人民法院(2019)豫13行初151号行政裁定书,以上诉人经传唤无正当理由拒不到庭,按撤诉处理错误。上诉人从2019年9月2日提起诉讼后,在此期间没收到任何法律文书,南阳市中级人民法院非法办案,支持被上诉人剥夺上诉人的诉讼权利。3.上诉人的两次起诉不构成重复起诉。综上，请求：1.撤销一审裁定，撤销河南省南阳市中级人民法院(2019)豫13行初151号行政裁定书，依法审理、判决被上诉人违法侵权。2.判决被上诉人内乡县人民政府拆除上诉人房产13.5间负行政侵权责任,依法赔偿上诉人房产2万元及其在此期间的误工费、交通费、生活费等12000元以及延迟赔偿造成的损失18000元。3.判决被上诉人内乡县房产管理局付给1985年—2012年的房租费。4.诉讼费由被上诉人负担。内乡县人民政府答辩称：1.内乡县人民政府通过多种渠道查询，未查得上诉人在县城北街邮局对面有房屋，且上诉人也无证据证明其房屋存在，故上诉人所述事实不存在，应依法驳回其诉讼请求。2.上诉人无诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求，上诉人未能提供证据证明其对案涉房屋拥有所有权，由此可见上诉人并不享有案涉房屋所有权，故上诉人无诉讼主体资格，内乡县人民政府未实施上诉人所诉侵权行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。内乡县房产管理局答辩称：1.上诉人主体不适格。上诉人没有证据证明其是案涉房屋的所有权人或者是继承人2.被告主体不适格。内乡县房管局没有作出被诉具体行政行为。3.上诉人提起本案诉讼超过了法定起诉期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，本案崔红光一审诉讼请求是：一、请求依法认定内乡县人民政府、内乡县房产管理局拆除其房产不依法赔偿是行政侵权行为,应依法承担行政赔偿责任。二、请求依法判决内乡县房产管理局长期不叫崔红光查询房产档案与内乡县人民政府合谋违法侵权是违法行政行为。三、请求依法判决内乡县人民政府、内乡县房产管理局违法拆除其房产13.5间负赔偿责任,依法赔偿崔红光房产赔偿金216万元,及期在此期间的误工费、交通费、生活费、住宿费等损失和因迟延赔偿给崔红光造成的损失和利息36000元。崔红光的三项诉讼请求并非针对同一行政机关作出的同一行政行为，亦非针对多个行政机关作出的同一行政行为，崔红光在本案中提出的三项诉讼请求不属同一法律关系，不能形成一个诉讼，一审法院予以驳回起诉正确。崔红光一审明确表示放弃第二项诉请，但崔红光的第一、第三项诉请与(2019)豫13行初151号行政案件本质上相同,属于以同一事实及理由提起本案诉讼,系重复起诉。本案崔红光提供的证据亦不足以证明内乡县人民政府、内乡县房产管理局实施了被诉拆除行为。另，崔红光二审提出多项上诉请求亦不符合“一案一诉”的原则，且其上诉请求的部分事项超出其一审诉讼请求的范围，本案依法不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于红涛审判员  秦娜娜审判员  王盛楠二〇二一年四月二十二日法官助理李晶晶书记员宋雨珈
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）甘1002刑初101号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人朱某某，男，甘肃省兰州市人，1978年4月4日因犯强奸罪被原庆阳县人民法院判处无期徒刑，1995年2月10日减刑释放；1998年9月16日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑十五年，2009年12月18日减刑释放。因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月18日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年8月26日被监视居住，2021年2月19日经庆阳市西峰区人民检察院决定继续监视居住。 庆阳市西峰区人民检察院以西检一部刑诉（2021）83号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员张发出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控：2020年3月18日14时许，被害人章存良骑自行车途经西峰区西峰巷三岔路口时，将路边行走的被告人朱某某碰撞，章存良未停车查看，也未向朱某某道歉，朱某某质问时二人发生口角，朱某某上前抓住章存良左手小指将该指折伤，松手后章存良将朱某某向后推了一把，后被路人劝开，朱某某沿西峰巷向西离开，章存良推自行车跟在朱某某身后行至西峰巷蒸馍店门前时，朱某某转身在章存良面部击打一拳后离开。经诊断，章存良伤情为左手小指近节处粉碎性骨折；左手小指软组织损伤。经鉴定，章存良左手损伤属轻伤二级。指控被告人朱某某的行为构成故意伤害罪，其自愿认罪认罚。公诉机关提交了相应证据。建议以故意伤害罪判处被告人朱某某有期徒刑六个月。 被告人朱某某对公诉机关指控的事实、罪名无异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议，当庭表示自愿认罪，请求对其从轻处理。 经审理查明：2020年3月18日14时许，被害人章存良骑自行车途经西峰区西峰巷三岔路口时，将路边行走的被告人朱某某碰撞，章存良未停车查看，也未向朱某某道歉，朱某某质问时二人发生口角，朱某某上前抓住章存良左手小指将该指折伤，松手后章存良将朱某某向后推了一把，后被路人劝开，朱某某沿西峰巷向西离开，章存良推自行车跟在朱某某身后行至西峰巷蒸馍店门前时，朱某某转身在章存良面部击打一拳后离开。 2020年3月19日，章存良伤情经庆阳市人民医院诊断为：1.左手小指近节处粉碎性骨折；2.左手小指软组织损伤。 2020年6月18日，经庆阳市西峰区公安司法鉴定中心鉴定：章存良左手损伤属轻伤二级。 本院审理中，被害人章存良与被告人朱某某就民事赔偿部分达成协议，朱某某赔偿章存良医疗费等费用800元，章存良对朱某某的行为表示谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证明。 1.被害人张存良陈述，2020年3月18日14时许，其骑自行车回家路过西峰巷三岔路口时，前面步行一老年人（朱某某），其按了车铃，老人仍然行走在路中间，其骑车贴着老年人右侧身体经过时，左肩将老年人右肩碰了一下，该老年人辱骂其，继而发生口角，期间老年人用手抓住其左手小拇指，其用手抓住老年人衣领向后推了一下，老年人继续向前走，其跟在后面边走边吵，走到巷子蒸馍店门口老年人转身走过来在其脖子处打了两拳，随后离开。后其报警。 2.证人证言：李俊峰证明，2020年3月18日14时许，其在西峰巷闲转时，看见一小伙（章存良）骑车将一步行的老年人（朱某某）撞了一下，骑车的小伙没有道歉，继续向前走，被撞老年人将骑车小伙喊住说“你将我撞了连句话都没有”，骑车小伙态度也不怎么好，反问道“我怎么撞了你，伤在哪儿”，接着老年人过去抓住该小伙的左手，小伙抽出手后将老年人推了一把，后被其劝开。李俊峰同时证明，老年人抓的小伙左手小拇指。 3.书证：受案登记表、立案决定书、抓捕经过，证明案件来源及朱某某被传唤到案的情况；辨认笔录，证明经章存良辨认，朱某某系在西峰巷三岔路口与其发生冲突的男子；诊断证明及门诊病历，证明章存良的伤情诊断情况；朱某某前科刑事判决书及释放证明，证明朱某某曾因犯罪先后两次被判处刑罚的情况；赔偿协议，证明本案民事部分双方已协商处理，章存良对朱某某的行为表示谅解。 4.法医学人体损伤检验记录、法医学人体损伤程度鉴定书，证明章存良左手损伤属轻伤二级。 5.被告人朱某某的供述，与上述证据相互印证。 本院认为，被告人朱某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人朱某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人朱某某赔偿被害人的损失并取得谅解，且当庭自愿认罪，依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第23条“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。”之规定，可酌情从轻处罚；被害人未能正确处理其骑自行车撞被告人之事，对本案的发生负有一定的责任，亦可酌情对被告人从轻处罚。被告人朱某某有前科，可酌情从重处罚。被告人朱某某有以上从轻处罚情节，且犯罪情节较轻，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 石林虎人民陪审员马小文人民陪审员李晓鸣 二〇二一年四月十九日 书记员 王                   玺
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂07执195号 申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆9-1-101，统一社会信用代码：91370211MA3QL3YJ0X。 法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。 委托代理人：李立杰，该公司员工。 被执行人：黄杰，男，1996年9月21日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人黄杰国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 根据申请执行人在申请执行时提交的《贷款合同》及《补充协议》等材料，本院查明，借款人黄杰通过厦门趣店科技有限公司提供贷款服务的平台于2020年1月7日与贷款人西藏信托有限公司签订贷款合同，《贷款合同》均为打印版格式条款，其中第八条“其他”第6项约定“因本合同引起的或与本合同有关的争议，甲乙双方均应友好协商解决；协商不成的，任何一方均可将该争议提交至本合同签订地北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决”。2020年8月6日，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司受让了该债权。另查明，《补充协议》中载明将本合同争议解决方式变更为仲裁管辖即江西省鹰潭仲裁委员会仲裁管辖，该协议仅有申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司一方盖章，落款时间为2020年10月26日，无借款人任何签名、盖章或捺印。后因借款人逾期未还款，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司申请仲裁，鹰潭仲裁委员会于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第3673号仲裁裁决书。仲裁过程中所有法律文书均采用电子短信送达方式送达当事人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，“判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式送达”。仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，在法律没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼送达方式。本案中，仲裁委未核实被执行人的联系方式及送达地址的有效性，直接按照被执行人在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式发出通知和裁决书，申请执行人亦未能提供佐证证明被执行人在仲裁过程中有收到相关仲裁材料的事实，仲裁程序缺乏正当性，不能充分保障被执行人对仲裁委员名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销仲裁等法律规定的基本权利。另外，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条规定，“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或者仲裁协议书”。本案中，贷款合同为打印版格式条款，合同中明确约定争议解决由合同签订地的人民法院诉讼解决，后续的补充协议载明将争议解决方式变更为仲裁管辖，该协议仅有申请执行人一方盖章，无被执行人任何签名、盖章或捺印，也无证据证实被执行人知悉该补充协议的内容，本院无法确认该补充协议的内容为双方当事人自愿变更争议解决方式的真实意思表示而达成的合意，申请执行人经本院通知也不能向本院提交符合法律规定的双方自愿达成变更争议解决方式的合同条款或仲裁协议书。因此，本案不符合申请执行的法定条件，对其执行申请应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二一年四月六日 法官助理  何巧燕 书 记 员  阮文建
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫12执162号申请执行人：河南渑池农村商业银行股份有限公司，住所地为河南省渑池县新华路西侧、黄河路南侧。法定代表人:李汶杰，该公司董事长。被执行人：李明忠，男，汉族，1983年1月13日生，住河南省渑池县。被执行人：陈静，女，汉族，1983年1月10日生，住河南省渑池县。被执行人：李银军，男，汉族，1956年6月8日生，住河南省渑池县。被执行人：张晓勇，男，汉族，1973年6月21日生，住河南省渑池县。被执行人：焦润堂，男，汉族，1958年6月16日生，住河南省渑池县。申请执行人河南渑池农村商业银行股份有限公司依据三门峡仲裁委员会三仲调字［2019］5号调解书，申请执行李明忠、陈静、李银军、张晓勇、焦润堂仲裁裁决一案，本院已立案执行。鉴于申请执行人河南渑池农村商业银行股份有限公司在三门峡市渑池县辖区内，且渑池县人民法院有一批该类案件，本案与该批案件属于类案，为便于统一协调执行，提高执行效率和执行效果，该案应由渑池县人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：指定河南渑池农村商业银行股份有限公司申请执行李明忠、陈静、李银军、张晓勇、焦润堂仲裁裁决一案由河南省渑池县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二一年四月八日书记员  赵卫华
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民初204号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区××××××××××××。法定代表人：田明，公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：刘伟雄，男，1978年9月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区××××××××。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告刘伟雄著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院申请撤回对被告刘伟雄的起诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二一年四月二十三日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川14执29号 申请执行人：黄开汉，男，1954年07月26日出生，汉族，户籍地：四川省仁寿县。 申请执行人：黄建超，男，1970年01月28日出生，汉族，户籍地：四川省仁寿县。 申请执行人：黄**银，男，1972年06月26日出生，汉族，户籍地：四川省仁寿县。 申请执行人：黄丽君，女，1966年06月25日出生，汉族，户籍地：四川省仁寿县。 申请执行人：黄利华，女，1961年11月09日出生，汉族，户籍地：四川省威远县。 委托代理人：张伟，四川科信律师事务所律师，特别授权。 被执行人：李永祥，男，1982年05月05日出生，汉族，户籍地：四川省仁寿县，现服刑中。 依据四川省眉山市中级人民法院作出的（(2020)川14刑初5号刑事附带民事判决，本院于2021年01月19日立案执行黄开汉、黄利华、黄丽君、黄建超、黄**银与李永祥附带民事赔偿一案。（2019）川14民初11号民事判决书中载明：“三、责令被告人李永祥退赔被害人黄丽君经济损失人民币3000元；四、被告人李永祥赔偿附带民事诉讼原告人黄开汉、黄利华、黄丽君、黄建超、黄**银丧葬费34633.5元，交通费、误工费5000元；……”。 在执行过程中，本院向被执行人李永祥发出执行通知书、财产报告令，被执行人李永祥报告有银行存款7000余元，无其他财产；依托全国法院总对总查控系统，对被执行人证券、工商登记、税务、银行存款、不动产登记、车辆登记等情况进行查询，本院依法冻结了被执行人银行账户；到不动产登记中心查询，未发现被执行人不动产；到被执行人户籍地了解情况，被执行人李永祥服刑中，父亲系低保户；本院已强制扣划被执行人李永祥银行存款18193.41元并支付给申请人账户确认书中的指定账户。本院已将被执行人李永祥限制高消费，并通知申请人向本院进一步提供被执行人的财产状况，申请人表示无被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2021）川14执29号案件终结本次执行程序。 二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 毅 审判员 谭文胜 审判员 王 卫 二〇二一年四月二十六日 书记员 张 伟
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终438号抗诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）马某，公民身份号码×××，户籍所在地山西省石楼县，住太原市。2020年11月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月24日被取保候审。山西省太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院指控原审被告人马某犯盗窃罪一案，于2021年3月1日作出（2021）晋0109刑初109号刑事判决，以被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。宣判后，被告人马某不服，提出上诉。太原市万柏林区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人马某申请撤回上诉，太原市人民检察院向本院撤回抗诉。本院认为，原判认定的犯罪事实清楚，适用法律正确，量刑适当。二审期间,上诉人马某自愿撤回上诉，太原市人民检察院决定撤回抗诉，均符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十五条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）马某撤回上诉。准许太原市人民检察院撤回抗诉。太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109刑初109号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 韩旭霞审判员 侯宝柱审判员 李 杰二O二一年四月十二日书记员 吕婷婷
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1038号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇，董事长。 委托代理人：李浩波，男，该公司工作人员。 委托代理人：黄伟坚，男，该公司工作人员。 被执行人：隆闯，男，汉族，1993年11月16日出生，住湖北省天门市。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与隆闯仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第461号仲裁裁决已发生法律效力。上述生效法律文书的裁决内容如下：（一）隆闯于裁决书作出之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币299855.85元及利息人民币21914.61元（上述利息暂计至2020年2月10日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金人民币299855.85元为基数按日利率万分之五计算）、违约金人民币9207.04元、分期付款手续费人民币5587.50元、取现手续费人民币133.45元；（二）本案仲裁受理费人民币9624元，由隆闯承担人民币8575元，由广东顺德农村商业银行股份有限公司承担1049元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 本案立案执行后，本院在最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并通过本院财产查控网向本市的不动产、车辆、工商、金融机构发出调查函，调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人在本市辖区内有财产。申请执行人在执行期间亦未能提供被执行人有财产在本市的相关证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”经审查，被执行人的住所地不在本市，在本市范围内亦未发现被执行人的财产。依照上述规定，该执行案件不应由本院受理，故应依法驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴健南 审判员  简建勋 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十九日 法官助理欧佩琼 书记员梁秀仪
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1036号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇，董事长。 委托代理人：李浩波，男，该公司工作人员。 委托代理人：黄伟坚，男，该公司工作人员。 被执行人：曾玮，男，汉族，1991年4月18日出生，住湖南省洞口县。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与曾玮仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第978号仲裁裁决已发生法律效力。上述生效法律文书的裁决内容如下：（一）曾玮于裁决书作出之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币3943.40元及利息人民币793元（上述利息暂计至2020年5月10日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金人民币3943.40为基数按日利率万分之五计算）、分期付款手续费人民币107.81元、违约金人民币602.20元；（二）案件仲裁费人民币340元由曾玮承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 本案立案执行后，本院在最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并通过本院财产查控网向本市的不动产、车辆、工商、金融机构发出调查函，调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人在本市辖区内有财产。申请执行人在执行期间亦未能提供被执行人有财产在本市的相关证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”经审查，被执行人的住所地不在本市，在本市范围内亦未发现被执行人的财产。依照上述规定，该执行案件不应由本院受理，故应依法驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴健南 审判员  简建勋 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十九日 法官助理欧佩琼  书记员梁秀仪
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1607号 上诉人（原审被告）：张正齐，男，1988年7月10日出生，汉族，住聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：德州千驰运输有限公司，住所地德州市运河经济开发区运河大道便民市场西A-3。 法定代表人：秦建峰，经理。 委托诉讼代理人：冯振波，山东九公律师事务所律师。 原审被告：茌平嘉顺运输有限公司，住所地聊城市茌平区振兴办事处何潘村。 法定代表人：徐法新，经理。 上诉人张正齐因与被上诉人德州千驰运输有限公司（以下简称千驰公司）及原审被告茌平嘉顺运输有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正齐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定案涉91套空调的价值为226,308元属认定事实错误。一审诉讼中关于案涉空调的价值出现了两个数字，一是收货方聊城市富地商贸有限公司出具的证明中认为货物总价值为232,510元，二是《价格评估鉴定报告》中根据市场法鉴定的货物价值为252,908元。这两个数字都不能作为认定案涉91套空调的依据。首先，聊城市富地商贸有限公司证明中的货物总价值232,510元没有任何证据相佐证，无法据此认定案涉91套空调的真实价值；其次，案涉空调于事故发生时尚处于由生产厂家至经销商的运输途中，尚未进入消费领域，也就是说案涉空调还未进入消费市场，其实际价值中不应包含利润，而评估机构用市场法鉴定的结果，则考虑了案涉空调的市场利润，得出的结论不是案涉空调实际价值。故一审法院实际上并未查清案涉91套空调火灾事故发生时的实际价值。二、本案案涉91套空调的实际价值应当是不含税的价格。首先，承保货物运输险的保险公司也是按不含税的价值为原告理赔的；其次，火灾事故发生时，案涉空调处于由生产厂家至经销商的运输途中，空调的所有权因未交付尚未发生转移，也就是空调的所有权仍归生产厂家所有，空调未进入消费渠道，空调的价值不应当是含税价格。 被上诉人千驰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。鉴定意见是双方通过法院主持共同选取的鉴定机构出具，鉴定依据充分，程序合法，结果正确；涉案物品即空调已经完成了生产制造环节，并且进入了商品流通领域，鉴定方法无误；上诉人的上诉理由事实上是对鉴定意见有异议，但上诉人在法定期限内并未申请鉴定人出庭，同时上诉人主张鉴定方法不能依据市场价格法也没有法律依据，故该鉴定意见合法有效。 千驰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失73519.58元；2.判令被告赔偿原告因本案而支出的住宿费、交通费、餐费等合计3000元。诉讼中原告将诉求变更为：1.判令被告赔偿原告货物损失55692.58元；2.判令被告承担鉴定费11600元；3.判令被告赔偿原告因本案而支出的住宿费、交通费、餐费等合计3000元。 一审法院认定事实：张正齐系鲁ＰＳ××××号车辆（以下简称涉案车辆）的实际所有人，车辆登记在茌平嘉顺运输有限公司名下，二者系挂靠关系。2019年12月1日千驰公司（甲方）与张正齐（乙方）签订一份车辆运输协议，约定甲方委托乙方使用涉案车辆承运格力空调等货物；承运路线为济阳县捷瑞物流园到聊城；乙方应按时将甲方的货物递至收货点等。2019年12月19日涉案车辆在承运91台空调途中货车起火，造成承运的空调损坏。上述空调的收货人系聊城市福地商贸有限公司。诉讼中，原告申请鉴定此次事故造成的空调损失，一审法院依法委托聊城市大公价格评估有限责任公司进行鉴定，经鉴定，扣除26600元残值后，此次事故造成91台空调损失226308元。原告为此支付鉴定费11600元。事故发生后，原告共向聊城市福地商贸有限公司，赔偿空调损失232510元，另向该公司支付税款11625元，合计244135元。诉讼中，原告认可其已在保险公司获赔170615.42元。 一审法院认为，原告与张正齐签订的车辆运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予以确认。张正齐系承运人，承运途中货车起火，未能将货物安全运输至目的地，应承担违约责任，对于由此给原告造成的损失应予赔偿。根据鉴定意见，一审法院认定此次事故造成91台空调损失226,308元，现原告已向福地公司赔偿空调损失232,510元，扣除其已获赔的170,615.42元保险理赔款后，尚有损失55,692.58元，故张正齐应当向原告赔付货物损失55,692.58元，原告请求判令张正齐赔偿货物损失55,692.58元的主张，一审法院应予支持。原告主张的鉴定费11,600元系其为鉴定货物损失所支付的合理、必要的费用，其请求判令张正齐支付鉴定费的主张，应予支持。被告对原告主张因本案而支出住宿费、交通费、餐费未予认可，原告亦未提交任何证据予以证明，其请求判令张正齐承担此项损失的主张，一审法院不予支持。嘉顺公司并非运输合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告请求判令嘉顺公司承担赔偿责任的主张与法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张正齐赔偿原告德州千驰运输有限公司货物损失55,692.58元；二、被告张正齐支付原告鉴定费11,600元；三、驳回原告德州千驰运输有限公司的其他诉讼请求；四、以上款项合计67,292.58元，限被告张正齐于本判决生效后十日内直接赔付至户名为德州千驰运输有限公司、开户行为中国建设银行股份有限公司德州交通支行、账号为370501842901********的账户。案件受理费856元，原告承担115元，被告张正齐承担741元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，经上诉人张正齐申请，一审法院依法委托鉴定机构对案涉空调损失进行了鉴定，鉴定机构依法出具了鉴定报告，鉴定程序合法，上诉人没有提供证据反驳鉴定报告，一审依据鉴定报告认定案涉空调损失的价值，并无不当。上诉人主张案涉空调尚未进入市场，鉴定报告依据市场法确定价值包含了利润，不是案涉空调的实际价值，没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张正齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1482元，由上诉人张正齐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年四月十二日 法官助理 李国丰 书 记 员 孙正杰
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申312号再审申请人（原审被告）：郭亚，女，汉族，1984年4月14日出生，住河南省虞城县。再审申请人（原审被告）：郑州六个人企业管理咨询有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商鼎路南、心怡路******。法定代表人：郭亚。被申请人（原审原告）：李荣粉，女，汉族，1971年5月21日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：河南堃源律师事务所律师。再审申请人郭亚、郑州六个人企业管理咨询有限公司因与被申请人李荣粉股权转让纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭亚、郑州六个人企业管理咨询有限公司申请再审称，（一）原审认定事实不清，定案证据不足。被申请人李荣粉有真实电话号码的情况下，恶意填写一个180××××****河北省空号手机，故意让申请人郭亚收不到传票以及立案信息。在（2019）豫0191民初27943号时申请人郭亚应诉被驳回了，说明对方有申请人郭亚的电话。（二）被申请人李荣粉的退股不成立、不存在债权纠纷。被申请人李荣粉加入六个人企业是全体股东通过的，不是郭亚一个人可以决定的，退股也是需要三分之二股东签字确认。被申请人李荣粉退股没有通过股东同意，所以退股不成立。（三）被申请人李荣粉没有在工商注册是其本人不符合注册规定。（四）被申请人李荣粉已经做了很多疗程，远远的超出了20万元投资款，都有被申请人的档案记录及签字。综上所述，请求依法支持申请人的再审申请。李荣粉提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。（一）被申请人在一审起诉状写明的联系方式是郑州六个人企业管理咨询有限公司在工商登记载明的郭亚手机联系方式。（二）被申请人将20万元款项打入郭亚本人账户，后郭亚承诺将该投资款返还给被申请人。（三）李荣粉在郭亚处消费美容另外有转款，不在20万元之内。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李荣粉与郭亚、郑州六个人企业管理咨询有限公司于2018年1月9日签订的《股东退股协议书》上有郭亚签字以及郑州六个人企业管理咨询有限公司加盖印章予以确认，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉《股东退股协议书》中明确约定：“乙方（即李荣粉）股本20万元减去乙方应承担部分0元，剩余200000元，甲方应于股东退股协议书生效后三个月内退还乙方”，故原审法院据此判令郑州六个人企业管理咨询有限公司、郭亚返还李荣粉20万元及利息，并无不当。另，经复查本案原审卷宗，原审法院送达程序符合法律规定。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭亚、郑州六个人企业管理咨询有限公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭亚、郑州六个人企业管理咨询有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 扈孝勇审判员 刘向科二〇二一年四月二十二日书记员 马倩倩
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初264号原告：杨新国，男，汉族，1967年8月26日出生，住洛阳市瀍河区。被告：方德明，男，汉族，1967年3月14日出生，住浙江省慈溪市。（缺席）本院在审理原告杨新国诉被告方德明追偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告杨新国到庭参加诉讼，被告方德明经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000.00元，并支付自2018年6月9日起至还清之日止按年利率15%计算利息，暂计2020年12月28日69000元。2、本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年1月9日被告需要资金周转向原告提出借款200000元，因原告拿不出此款，故向朋友杨小伟借款200000元给被告，由被告出具借条一张，原告为该笔借款提供担保，后因朋友杨小伟急需用款多次催要，但被告推诿不还，并提出让原告先替还给杨小伟50000元整，因此2018年6月9日原告替被告还给杨小伟50000元，有杨小伟出具收到条一张为证。被告还欠杨小伟150000元，已经宜阳县人民法院民事判决书(2020）豫0327民初1904号判决生效后要回此款，但被告至今不还原告替还给杨小伟的50000元款，此款由被告出据给杨小伟的借款条载明显示，原件现在在宜阳县人民法院存档，为了维护原告的合法权益，特诉入贵院，望判如请。被告方德明未到庭，提交书面答辩状称：1.答辩人与被答辩人系是“朋友关系”在2018年有被答辩人转还杨小伟50000元事实。因此答辩人在2018年至2019年间多次用银行转账等方式转款给被答辩人，现先提供银行转账的其中四笔，中国建设银行2019年8月23日24000元，8月31日30000元，9月7日30000元，10月6日30000元，共计114000元(人民币壹拾壹万肆仟元整）答辩人已经还清被答辩人转还杨小伟的50000元事实。不存在“追偿权”的事实。上述四次银行转账人是华菊红，系是答辩人的妻子(配偶)。华菊红身份证号码。2.综上所述，答辩人和被答辩人不存在诉讼的借款和利息事实，被答辩人提出的诉讼不合法，也不合情合理。答辩人请求贵院在查清事实为依据，裁定驳回被答辩人起诉请求和本案的诉讼费等费用由（原告）被答辩人负担，以保护（被告）答辩人的合法权益！当事人围绕诉讼请求提交了证据，组织质证，本院认定事实：2018年1月9日，被告方德明向案外人杨小伟借款20万元，2018年6月9日原告杨新国帮其归还了五万元。方德明对杨新国代其向杨小伟还款5万元事实认可。称2018年至2019年由其妻子华菊红归还给杨新国。通过杨新国及方德明提交银行转账记录显示，杨新国与方德明及其妻子华菊红之间资金往来频繁，2019年杨新国向华菊红转账十多笔，其中6月11日24000元，6月13日转账30000元，6月19日转账40000元、6月24日转账30000元，6月26日转账20000元等。以上事实有原告陈述、借条、收条、原被告提交银行转账流水、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨新国替被告方德明向案外人杨小伟还款5万元，有杨小伟的收条，而且被告方德明也认可该事实。故原告主张被告方德明应偿还其50000元，本院依法应予支持。被告方德明辩称已经通过其妻子华菊红归还该欠款，但是通过原、被告提交的证据，被告提供华菊红给杨新国转账凭证，证明代其还款，可原告杨新国提供转账流水显示其与方德明及华菊红资金往来频繁，在被告提供转账时间之前，原告向华菊红转账十多笔，有些金额与华菊红转杨新国金额相同且转账时间在先，故本院不能认定这些转账系偿还个人债务或替被告还款，被告辩解意见本院不予采信。另外，原告替方德明偿还杨小伟借款并未偿还相应利息，故原告主张按照年利率15%计算利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方德明于本判决生效后十五日偿还原告杨新国50000元；二、驳回原告杨新国其他诉讼请求。本案受理费减半收取1340元，由原告杨新国承担340元，方德明承担1000元。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宏宇二〇二一年四月二十一日法官助理唐艳玲书记员李楠
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更184号罪犯严明杰，男，1994年4月18日出生，汉族，大专文化，四川省人，现在天津市。天津市河北区人民法院于2018年7月24日作出（2018）津0105刑初146号刑事判决，以被告人严明杰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币80000元（已缴纳），责令退赔被害人经济损失人民币40000元（已履行）。该犯及同案犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）津01刑终664号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年8月23日起至2022年8月22日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯严明杰的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯严明杰在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯严明杰符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯严明杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次。另查，原判罚金人民币80000元已缴纳，责令退赔被害人经济损失人民币40000元已履行。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表，缴款凭证等证据予以证实。本院认为，罪犯严明杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯严明杰减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2017年8月23日起至2021年11月22日止），并处罚金人民币80000元不变（已缴纳），责令退赔被害人经济损失人民币40000元不变（已履行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1317号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市福资新材料有限公司，住所地湖南省资兴市东江迎宾路经济开发区管理委员会办公楼06号房。清算组负责人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡礼林，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，湖南星河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：喻旭光，男，1960年8月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林碧如，女，1969年11月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张建仕，男，1973年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市，现被羁押于资兴市看守所。二审被上诉人（一审被告）：张秀，男，1990年10月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。二审被上诉人（一审被告）：张虹，女，1993年8月31日出生，汉族，住福建省长乐市。二审被上诉人（一审被告）：张泽源，男，1995年6月7日出生，汉族，住福建省长乐市。二审被上诉人（一审被告）：张康田，男，1943年10月11日出生，汉族，住福建省长乐市。二审被上诉人（一审被告）：陈金蝉，女，1949年5月22日出生，汉族，住福建省长乐市。再审申请人郴州市福资新材料有限公司（以下简称福资公司）因与被申请人喻旭光、张建仕、林碧如及二审被上诉人张秀、张虹、张泽源、张康田、陈金蝉民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。福资公司申请再审称，1.有新的证据证明原判决认定主要事实的证据是伪造的，依法应当再审。张建秋向喻旭光出具借条未写明借款的用途，该借条本身无法证明借款实际使用人是福资公司。原判决认定福资公司是该借款使用人的依据是《借款担保合同》。在二审法院作出的（2020）湘10刑终514号刑事裁定书中，喻旭光自认《借款担保合同》是与张建仕补签的。证明福资公司从来没有为这笔借款提供过担保，是张建秋去世后，喻旭光与张建仕恶意串通伪造了《借款担保合同》，目的是将张建秋的个人债务恶意转让给福资公司，让福资公司承担担保责任。2.《借款担保合同》未经得福资公司股东郭松椿的同意，《借款担保合同》不发生担保的法律效力。请求依法再审。喻旭光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，福资公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省郴州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 匡小芹二〇二一年四月二十八日书记员 李睿茜
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1727民初1446号原告：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街7号1幢1281号，统一社会信用代码：91110108MA00FKNK3H。法定代表人：隋菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马**，系该公司员工。被告：尹洪涛，男，汉族，1974年3月15日出生，住汝南县。原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司诉被告尹洪涛债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马**到庭参加诉讼。被告尹洪涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除被告2018年6月7日签订的《借款协议》；2、判令被告向原告归还剩余应还的借款本金41990.05元（借款本金80000元，月还本息额3691.6元，共24期，已归还12期）；3、判令被告向原告支付约定利息、逾期罚息和违约金（以41990.05元为基数，按年利率15.4%的标准，自2019年6月9日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年11月10日为9043.85元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经融泰浩元（北京）网络科技有限公司与出借人达成同意，于2018年6月7日在“融贝网＂平台上签订《借款协议》并约定：出借人同意向被告提供借款人民币80000元的借款；借款利率10%/年，借款期限为自2018年6月7日起2020年6月8日止。《借款协议》还约定：若被告逾期还款，逾期每日按照剩余借款本金0.05%计收逾期违约金，直至清偿完毕之日止。《借款协议》签订后，2018年6月7日出借人通过第三方平台向被告发放了汇款凭证上的借款。被告归还12期，后续被告未依约偿还等额本息。2020年11月10日原告与出借人、出借人代理人共同签署一份《债权转让协议》，约定出借人将自己持有的被告的全部债权及利息、罚息等全部权利义务转让原告，并且通知被告。至此，原告取得出借人的债权人地位成为债权受让人。现经原告多次催要，被告至今未还。因此，为维护原告合法权益，原告请求归还垫付本金、利息、逾期罚息、违约金等，恳请依法裁判。本院经审查认为，2018年6月7日借款协议显示：出借方为杨红峰、韩碧霞，借款方为尹洪涛，中盛普惠（北京）信息咨询服务有限公司、融泰浩元（北京）网络科技有限公司为服务方。本案的实际债权人是杨红峰、韩碧霞，北京知了蝉鸣商务咨询有限公司作为原告起诉是基于其与融泰浩元（北京）网络科技有限公司签订的债权转让协议，但原告提交的债权转让协议并没有实际债权人的签名，原告也未提交实际债权人委托融泰浩元（北京）网络科技有限公司处理债权事宜的授权委托书，融泰浩元（北京）网络科技有限公司作为债权转让的主体不适格，原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司并未获得合法的债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款》之规定，裁定如下：驳回原告北京知了蝉鸣商务咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邢兴二〇二一年四月二十六日书记员  石昆
陕西省咸阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）陕04执92号 王某某、李某某、靳某某： 申请执行人王某某、李某某与被执行人靳某某、曾峰刑事附带民事赔偿纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸刑初字第00045号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王某某、李某某于2021年4月1日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，被执行人靳某某家属主动代被执行人靳某某向申请执行人履行了生效法律文书确定的应向申请执行人赔偿的丧葬费24426.5元，申请执行人王某某、李某某已全部领取，并对其余权益予以放弃。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人王某某、李某某基于生效判决确定的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，现通知如下： 被执行人靳某某已履行完毕本案的执行内容，本院（2021）陕04执92号执行案件执行完毕。于2021年4月21日结案。 二〇二一年四月二十一日
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1486号上诉人（原审原告）：赵颖，女，1985年9月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李登伟（赵颖之夫），住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李伟，天津安锴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉野，男，1978年6月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审第三人）：天津源伟农作物种植专业合作社，住所地天津市宁河区宁河镇谷庄村南卫星河北侧2.5公里处。法定代表人：刘子华，经理。委托诉讼代理人：孙宝林，男。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。上诉人赵颖因与被上诉人廉野、天津源伟农作物种植专业合作社（以下简称源伟合作社）排除妨害纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵颖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赵颖一审诉讼请求或者发回重审；2.一二审诉讼费用由廉野、源伟合作社负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，齐树杰是在2014年9月18日将涉案土地转租。赵颖是通过竞价，依法作为土地受让人。赵颖与谷庄村村委会签订《谷庄村南白养殖小区承包协议书》，取得承租权具有排他性。廉野与谷庄村村委会的土地租赁合同已于2019年9月17日届满，廉野与源伟合作社的租赁合同也于上述日期届满。诉争土地归谷庄村村委会享有。源伟合作社继续占用土地侵害了赵颖的合同权利，赵颖完全有权利要求廉野和源伟合作社排除妨害。一审法院未支持赵颖的请求是错误的。廉野辩称，不同意赵颖的上诉请求。源伟合作社辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：谷庄村村委会并未收回土地就对外出租，出租条件没有成就。赵颖在没有取得并占有土地的情况下起诉排除妨害，没有诉权。赵颖向一审法院起诉请求：1.廉野向赵颖交付其侵占的属于赵颖经营的7.9亩土地；2.廉野向赵颖支付该7.9亩土地的租金10718元（暂计至2020年11月15日）；3.廉野向赵颖支付租金的占用利息481.42元（暂计自2019年9月15日起至2020年11月15日止，以10718元为基数按人民银行公布的1年期贷款报价利率3.85%为标准计算）；4.廉野向赵颖支付因廉野侵权给赵颖造成的违约损失95400元；5.诉讼费由廉野负担。一审法院认定事实：2014年9月18日案外人齐树杰与谷庄村村委会签订租赁合同，约定：谷庄村村委会将所有的南白东段养殖小区旧院落一套（8亩），空闲地7.9亩，计15.9亩土地（地块1）租赁给齐树杰，租赁期于2019年9月17日届满，后齐树杰于2014年9月17日将其中7.9亩土地（地块2）转租给被告廉野，租赁期于2019年9月17日届满，后廉野于2015年4月将地块2转租给源伟合作社，租赁期于2019年9月17日届满，源伟合作社租赁该土地后，建设大棚及管道和种植了果树。2019年12月27日，谷庄村村委会与赵颖签订了流转合同，约定：地块1（含地块2）由赵颖租赁使用，租赁期限至2024年9月15日，租金为每年18490元，五年共计92450元，一次性支付。至目前源伟合作社仍实际占用经营地块2，在地块2上建有大棚及果树等。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，排除妨害的前提是权利人须享有物权。本案中，源伟合作社基于其与廉野的租赁合同占有诉争土地,虽然合同已到期,但该土地的实际所有人谷庄村村委会未对诉争土地进行清理,诉争土地并未交还给谷庄村村委会,因此，此种情形下，赵颖虽与谷庄村村委会签订了流转合同，但双方所签订的流转合同就诉争的7.9亩土地部分，并未实际履行，该土地亦未实际交付给赵颖，因此，赵颖要求排除妨害的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回赵颖的全部诉讼请求。案件受理费1216元，由赵颖负担。二审中，当事人没有提交新证据。另，根据一审中双方提交的证据，齐树杰就涉案7.9亩土地（地块2）转租给廉野的时间应为2014年9月18日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，赵颖起诉要求排除妨害的前提应为其已基于合同合法占有土地。本案中，源伟合作社基于其与廉野的租赁合同占有诉争土地，虽然合同已到期,但该土地的实际所有人谷庄村村委会未对诉争土地进行清理，诉争土地并未交还给谷庄村村委会,赵颖虽与谷庄村村委会签订了合同，但双方所签订的合同中涉及的涉案7.9亩土地部分，并未实际履行，该土地未实际交付给赵颖，赵颖要求排除妨害的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，赵颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由上诉人赵颖负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月二十七日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0111民初1137号原告：张海德，男，1966年6月10日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：颉文欢，兰州连海律师事务所律师。被告：吕宜良，男，现年50岁，汉族，住兰州市红古区。被告：甘肃锦地工程建筑有限公司，住所地：兰州市红古区海石湾海天小区**商铺。法定代表人：马常虎，该公司经理。原告张海德与被告甘肃锦地工程建筑有限公司、吕宜良劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告张海德于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海德自愿撤回对被告甘肃锦地工程建筑有限公司、吕宜良的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张海德撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海德负担。审 判 员 李翠兰二〇二一年四月二十七日法官助理 郭珍珠书 记 员 刘 萍
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民申39号 再审申请人（原审被告）：谭光全，男，1959年7月3日出生，汉族，户籍地广西柳州市鱼峰区。 再审申请人（原审被告）：周庆华，女，1962年11月4日出生，汉族，户籍地广西柳州市鱼峰区。 被申请人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市桂中大道南端**兆安现代城**楼**，统一社会信用代码:91450200059541450E（1-1）。 负责人:林志强，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄金海，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：柳州市尔海房地产开发有限公司，住所地广西，住所地广西柳州市南环路**用代码:9145020073996932XE。 法定代表人:覃灵军。 再审申请人谭光全、周庆华因与被申请人中国民生银行股份有限公司柳州分行、柳州市尔海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于2020年9月28日作出（2020）桂0202民初3114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭光全、周庆华申请再审称，一、从2014年11月起办理房贷，一直按月交付房贷。因新冠病毒疫情的影响，才造成2020年3月至2020年8月未能履行交付房贷，况且也没有收到法院的电话，法院就下判文书了，程序不合法。二、律师的费用太高。申请人逾期的房贷总额为2万元，对方起诉请律师费用为15848元，要申请人承担该给不合理。综上，请求法院酌情判决。 被申请人中国民生银行股份有限公司柳州分行答辩称：一审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人谭光全、周庆华与被申请人中国民生银行股份有限公司柳州分行、柳州市尔海房地产开发有限公司签订的《个人购房/车位借款及担保合同》系当事人当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，为有效合同。被申请人中国民生银行股份有限公司柳州分行依法履行了合同出借义务，再审申请人谭光全、周庆华未按时足额偿还借款本息，构成违约，且柳州市尔海房地产开发有限公司是该合同连带保证责任人，故一审法院对中国民生银行股份有限公司的诉讼请求予以支持并无不当。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 关于谭光全、周庆华提出的第一项的意见，经查，该院受理该案件后，于2020年8月13日分别通过法院专递邮件送达送达（2020）桂0202民初3114号起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应送达的文书给谭光权和周庆华及柳州市尔海房地产开发有限公司，周庆华于当天签收了自己和谭光全的文书材料，柳州市尔海房地产开发有限公司于2020年8月14日由员工孙荣勋签收了该公司的文书材料，两位签收人都留了身份证号码。法律文书出来后，该院于2020年9月30日继续分别通过法院专递邮件送达送达（2020）桂0202民初3114号民事判决书给谭光权和周庆华及柳州市尔海房地产开发有限公司，周庆华于2020年10月9日签收了本人和谭光全的民事判决书，柳州市尔海房地产开发有限公司于2020年10月10日由员工孙荣勋签收了该公司的民事判决书。该送达符合法律规定，应予支持，因此，其提出的该项意见与查明的事实不符，不予采纳。 关于谭光全、周庆华提出的第二项的意见。经查，其该项内容一审已作出了详细论述，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，关于谭光全、周庆华申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谭光全、周庆华的再审申请。 审判长 许   云   海 审判员 麦林球审判员邹强 二〇二一年四月二十三日 书记员 林   梦   雪
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更152号罪犯陈聪，男，1995年7月8日，汉族，湖北省人，初中文化，现在天津市。天津市第二中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）津02刑初100号刑事判决，以被告人陈聪犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2018年5月21日起至2025年5月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯陈聪的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯陈聪在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯陈聪符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯陈聪在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次。另查，原判罚金人民币5000元已缴纳。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯陈聪在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈聪减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2018年5月21日起至2024年9月20日止），并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终3110号上诉人（一审起诉人）：山西新元自动化仪表有限公司。法定代表人：梁某，执行董事。上诉人山西新元自动化仪表有限公司不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1986号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西新元自动化仪表有限公司上诉请求：撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1986号不予受理的民事裁定，指令太原市小店区人民法院受理本案。事实与理由：一、案涉土地之上不存在合法的征收、拆迁文件和拆迁行为，本案不属于拆迁过程中引发的纠纷。二被起诉人既非政府拆迁征收部门，也没有取得拆迁许可，因此其拆除案涉土地范围内的房屋和附属物，必须根据城市建设规划要求和政府批准的用地文件，依法取得拆迁许可，才可以实施拆迁行为。但上诉人既未看到政府批准用地文件，也未看到拆迁许可，更未接到案涉土地征收拆迁的通告或通知。因此，案涉土地不存在合法的征收、拆迁文件和拆迁行为，本案不属于拆迁过程中引发的纠纷。二、上诉人合法占有案涉土地及房屋，二被起诉人对案涉土地及房屋的侵权行为事实清楚，证据充分。2000年12月5日，上诉人因企业发展需要，向太原市小店区小店镇人民政府（以下称小店镇政府）租赁小店区原建材厂的土地及房屋，进行生产经营活动。上诉人与小店镇政府签订了《租赁合同》。其中，约定租赁范围为原建材厂全部土地及房屋，租赁期限为30年，从2001年1月1日起到2030年12月31日止。《租赁合同》签订后，由小店区公证处对该《租赁合同》进行了公证，公证处于2000年12月6日作出（2000）并小店证经字第2084号《公证书》，确认该《租赁合同》合法有效。合同签订后，上诉人支付了租金，小店镇政府向上诉人交付了租赁合同中的土地及房屋。上诉人遂搬迁至该土地上办公生产，此后，上诉人一直实际占有、使用所租赁的土地及房屋。期间，2003年上诉人与小店镇政府签订《土地征用合同》，小店镇政府将地上的房屋、设施全部转让给了上诉人。而被起诉人山西顺达元房地产开发有限公司觊觎上诉人的土地已久，意图在该土地上开发房地产。2016年前后，被起诉人山西顺达元房地产开发有限公司组织人员拆毁上诉人北侧平房约207平方米、围墙15米，并破坏了上诉人的变压器、配电柜、配电室，致使上诉人停产多月，造成巨大经济损失。被起诉人山西顺达元房地产开发有限公司随后强行侵占上诉人全部土地面积的三分之二。2017年，被起诉人山西顺达元房地产开发有限公司将侵占土地交给被起诉人山西新乐泊停车场服务有限公司，围挡场地、安装简陋的停车场门禁设施后作为停车场对外经营收益。二被起诉人的侵权事实清楚，证据充分。二被起诉人的前述行为，不仅对上诉人构成侵权，同时也构成不当得利。上诉人根据《侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”故向本院提起上诉。本院认为，本案系物权保护纠纷，起诉人的诉求符合民诉法民事案件的受案范围，上诉人的上诉理由成立，原审裁定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、依法撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1986号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 张翠萍审判员 孙爱英二O二一年四月二十八日书记员 任丽杰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初1625号原告：张丽敏，女，1987年12月8日出生，汉族，专科文化程度，河南省兰考县人，无业，住洛阳市涧西区。被告：王瑞琦，男，1983年7月3日出生，汉族，户籍地：河南省滑县，租住洛阳市西工区。原告张丽敏诉被告王瑞琦为民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张丽敏到庭参加了诉讼，被告王瑞琦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金19000元及逾期利息715元（自2020年1月1日计算至2020年11月3日，按照全国银行间同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告张丽敏与被告王瑞琦二人于2018年12月相识。因生活需要，被告分别于2019年2月、3月向原告借款共计25000元，并向原告出具了《借条》，并承诺于2019年12月底前将全部欠款还清。截止到2020年11月，被告已偿还借款本金6000元，尚欠原告借款本金19000元。经原告多次催要，被告拒绝偿还剩余款项19000元，无奈之下原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王瑞琦未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院依据当事人的陈述、提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：原告张丽敏与被告王瑞琦二人于2018年12月相识。被告因家庭急需用钱，分别于2019年2月、3月向原告借款共计25000元。以下为借款的交付情况：2019年2月6日，原告通过其支付宝账户向被告招商银行账户转账14000元、向被告支付宝账户转账6000元；2019年3月17日，原告通过微信发红包方式向被告交付100元；2019年3月28日，原告通过微信支付方式向被告转账4900元；以上共计交付25000元。另，被告于2019年10月10日向原告出具了2份《借条》，分别载明：1、“借条今借张丽敏现金20000元整，借款人王瑞琦2019.10.10王瑞琦（签名捺印）”；2、“借条今借张丽敏现金5000元整，借款人王瑞琦本年底全部结清2019.10.10王瑞琦（签名捺印）”。后被告于2020年1月1日向原告偿还借款2000元，于2020年5月10日还款2000元，于2020年6月30日还款1000元，于2020年8月28日还款500元，于2020年9月11日还款500元，以上共计偿还借款本金6000元。故被告尚欠原告借款本金19000元。上述款项经原告多次催要，被告拒不偿还。最终引发本案。以上事实，有原告向本院提交的《借条》、支付宝及微信转账凭证、银行账户对账单等在卷资证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王瑞琦因家庭急需用钱向原告张丽敏借款25000元，后又偿还6000元借款本金，尚欠19000元借款本金；有原告向本院提交的《借条》、支付宝及微信转账凭证、银行账户对账单予以证实，本院依法予以确认。双方借贷关系明确、借贷事实清楚、借贷金额确定。被告在《借条》中承诺于2019年年底前偿还借款，但未足额偿还；故被告应向原告支付逾期利息，利息以19000元为基数，自2020年1月1日起，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至2020年11月3日。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王瑞琦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其民事诉讼权利的放弃，但其依法应承担的民事法律责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王瑞琦于本判决生效之日起十日内向原告张丽敏偿还借款本金19000元；二、被告王瑞琦于本判决生效之日起十日内向原告张丽敏支付借款利息，利息以19000元为基数，自2020年1月1日起，按年利率3.85%计算至2020年11月3日。本案诉讼费146元（已减半收取），由被告王瑞琦负担。本判决为终审判决。审判员  胡晓光二〇二一年四月二十五日书记员  白莉婷
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初763号原告：海燕，女，回族，住河南省睢县。被告：商丘兆诺实业有限公司（睢县同城易货公司），住所地睢县中心大街与文化路交叉口向南150米路东（九鼎广告公司向东200米路北）。统一社会信用代码：91411422MA478075X2法定代表人：侯志浩，系公司执行董事兼总经理。被告：冯骥驹，男，汉族，住河南省郸城县。原告海燕与被告商丘兆诺实业有限公司（睢县同城易货公司）、冯骥驹合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法进行了审理。原告海燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告一商丘兆诺实业有限公司（睢县同城易货公司）和被告二冯骥驹退还剩余金额150762元或同等价值物品，并退还交易手续费8800元和订车押金3000元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告经营睢县同城易货公司，地址在睢县中心大街九鼎广告公司往东200米路北，门头招牌：同城贸易公司，电话：182××××5500，17633563565。原告经营一童装店，地址：睢县老建行东胡同内（袁山市场最后排路东叮叮郎童装店），现搬迁至袁山路××西叮叮郎童装店。2019年11月份，被告候志浩和其业务员来到原告店里洽谈业务，双方达成协议，由原告提供商品（童装）到被告所在睢县同城易货公司，被告向原告开具和商品价值同等额度的会员消费卡，并向原告收取商品价值的5.8％交易手续费用，换取原告所需求的商品（交易时谈定换取车辆）。被告先后分四次在店里拉走价值152560元童装，原告并向被告交纳手续费8800元，签定合同谈好换取车辆一台。签完合同，原告在被告那里换取欧派牌煤气灶2台及窗帘一个共计价值1798元的货品，剩余150762万元未能履行换车的协议约定。后来一直微信联系车辆问题，因被告多次推诿不能给原告提供协议约定车辆，原告于2020年初找被告，后又交给被告车辆订金费用3000元，再找被告时，被告店里一直再也没有开门，再后来被告将原告微信拉黑，电话信息不接不回，致原告无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告海燕已向睢县公安局报案称被诈骗，睢县公安局已于二〇二一年四月十五日出具睢公（特）立字﹝2021﹞573号立案决定书，决定对2012.04.12睢县城关镇海燕、吴慧敏等人被诈骗案立案侦查。故本案应当裁定驳回原告起诉，并将涉嫌诈骗犯罪材料移送睢县公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告海燕的起诉。案件受理费1776元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  赵长永二〇二一年四月二十二日书记员  邢智娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终954号 上诉人（原审被告）：四川浩旺实业集团有限公司，住所地：四川省成都市温江区涌泉街道办大田村四组。 法定代表人：姚若浩，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金兴超，四川兴超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂，男，系公司法务。 被上诉人（原审原告）：成都聚鑫鼎力汽车贸易有限责任公司，住所地：成都市温江区涌泉街道办大田村旺明路6号。 法定代表人：李建。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人四川浩旺实业集团有限公司因与被上诉人成都聚鑫鼎力汽车贸易有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，成都聚鑫鼎力汽车贸易有限责任公司于2021年4月16日向本院提交《撤诉申请书》，以双方已于庭外达成和解协议，协议正在履行中为由自愿申请撤回对四川浩旺实业集团有限公司的起诉。另，四川浩旺实业集团有限公司于2021年4月19日向本院提交《撤回上诉申请书》，以双方已于庭外达成和解协议，且其已同意成都聚鑫鼎力汽车贸易有限责任公司撤回起诉为由自愿申请撤回上诉。双方对上述行为均无异议。 本院认为，成都聚鑫鼎力汽车贸易有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉请求，已经其他当事人同意，且不损害国家、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。四川浩旺实业集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2486号民事判决； 二、准许四川浩旺实业集团有限公司撤回上诉； 三、准许成都聚鑫鼎力汽车贸易有限责任公司撤回起诉。 一审案件受理费减半收取计50元，由成都聚鑫鼎力汽车贸易有限责任公司负担。二审案件受理费100元，减半收取计50元，由四川浩旺实业集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 果 审判员 杜玉兰 审判员 赵 韬 二〇二一年四月二十七日 书记员 袁 敬
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终767号上诉人（原审原告）：李淑芹，女，1972年4月3日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇横道村十二村民小组，住所地吉林省延吉市横道村。负责人：李彬，该小组组长。委托诉讼代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。上诉人李淑芹因与被上诉人延吉市朝阳川镇横道村十二村民小组（以下简称“横道村十二组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2020年12月29日作出的（2020）吉2401民初6124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李淑芹及其委托诉讼代理人高雪景，被上诉人横道村十二组的负责人李彬及委托诉讼代理人李中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑芹上诉请求：撤销一审裁定，指定继续审理，并由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审适用法律错误。上诉人主张横道村十二组征地补偿款分配方案剥夺了其作为该组成员参与分配征地补偿款的权利，依据的是《物权法》第六十三条第二款以及《民法典》第二百六十五条之第二款的规定，并未主张要求取得土地承包经营权。因此上诉人的诉请属于法院受理范围，一审法院应当对本案进行实体审理。2.被上诉人作出的土地分配方案侵犯了上诉人作为集体经济组织成员的合法权益，应当予以撤销。上诉人作为横道村集体经济组织成员之一，依法应当享有征地补偿费的分配权，被上诉人作出的土地分配方案明显侵犯了上诉人的合法权益，依据《民法典》第二百六十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定应当予以撤销。横道村十二组辩称，驳回上诉人的上诉主张，维持一审裁定。李淑芹向一审法院起诉请求：1.判令撤销横道村十二组土地补偿款分配方案；2.诉讼费由横道村十二组承担。事实与理由：案外人桑某为横道村十二组集体组织成员，1995年1月25日，李淑芹与桑某登记结婚，并在第二轮农村土地承包发包前，将本人户籍迁入至被告横道村**，李淑芹在横道村十二组积极参加集体组织的各项活动，并在村里缴纳医疗保险、社会保险等各项费用，依法行使村集体经济组织成员选举权和被选举权等政治权利，李淑芹依法具备集体经济组织成员资格。横道村十二组在第二轮农村土地承包时未向李淑芹发包任何承包地，李淑芹多次主张获得承包土地的权益，横道村十二组都以种种理由推脱未予办理。李淑芹因将本人户户口迁至横道村**，在李淑芹原集体经济组织汪清县北城村参加第二轮农村土地承包，在汪清县北城村未获得承包经营的耕地。2020年5月11日，横道村十二组组织部分村屯集体组织成员召开村民会议，研究决定横道村十二组集体土地征收补偿款分配方案，分配方案确定在本集体组织成员中，凡参加1995年第二轮农村土地承包，并实际获得本集体承包耕地的109户集体组织成员具有土地征用补偿款分配权，每位成员可分得44万元土地征收补偿款，非法剥夺了李淑芹作为集体经济组织成员，依法享有的征收土地补偿款分配的权利。综上，李淑芹具备集体经济组织成员资格，依法享有分配征收土地补偿款资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，李淑芹作为集体经济组织成员应当与其他村民享有同等的权利，应当享有土地补偿款。一审法院认为：李淑芹主张横道村十二组征地补偿款分配方案，剥夺了其作为该组成员参与分配征地补偿款权利，根据该征地补偿款的分配方案，征地补偿款由该组1995年二轮土地分配成员109口平均分配。李淑芹未能参与分配征地补偿款，其本质原因是二轮土地承包时，其未分得承包地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，不属于法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，裁定：驳回原告李淑芹的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告李淑芹。二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。本院认为：李淑芹要求撤销横道村十二组于2020年5月11日制定的征地补偿分配方案，该请求符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的相关规定，一审以李淑芹未实际取得二轮土地承包经营权为由，驳回李淑芹的起诉有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6124号民事裁定；二、本案指令吉林省延吉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘晓娟审判员 崔 玉审判员 秦承兰二〇二一年四月二十日书记员 李佳英
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更166号罪犯郭猛醒，男，1999年8月4日出生，汉族，初中文化，河南省人，现在天津市。天津市西青区人民法院于2017年9月15日作出（2017）津0111刑初373号刑事判决，以被告人郭猛醒犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2017年4月6日起至2028年4月5日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯郭猛醒的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯郭猛醒在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯郭猛醒符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯郭猛醒在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯郭猛醒在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭猛醒减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2017年4月6日起至2027年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）琼9023民初891号 原告：郑海旋，男，1981年9月7日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。 被告：张太国，男，成年，汉族，住海南省澄迈县。 原告郑海旋诉被告张太国买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告郑海旋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告郑海旋撤回起诉处理。 审 判 员 林海宁 二〇二一年四月八日 法官助理 周乃垚 书 记 员 王 驰 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。