天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1684号上诉人（原审原告）：天津锦丰盛泰科技集团有限公司，住所地天津市南开区东马路与通南路交口东北侧仁恒海河广场**楼2门2001。法定代表人：张清，经理。委托诉讼代理人：孙建，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：钞国标，男，1969年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津锦丰盛泰科技集团有限公司（以下简称锦丰公司）因与被上诉人钞国标合作合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。锦丰公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判；2．一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应当依法予以改判。一审庭审过程中，被上诉人承认从案外人中建六局分公司领取的230000元工程款未交回上诉人，双方只是争议上诉人与被上诉人成本核算问题。然而在第三次开庭时，被上诉人没有到庭，其委托其妻子及律师，说已经将所有工程款交回公司，依据是上诉人与中建六局的（2017）吉24民终1647号判决书记载的上诉人出具的收据。上诉人多次向法院陈述，锦丰公司只认可收到411934.72元，其余收据经鉴定并非真实公章。一审未查明事实，抛开法律层面，自古就有“欠债还钱，天经地义”，上诉人从2011年起就为此诉于吉林法院，被上诉人确实还欠上诉人部分工程款，上诉人绝非花费如此长的时间及代价去浪费司法资源。钞国标辩称，不欠锦丰公司钱，认可一审法院的判决。锦丰公司向一审法院起诉请求：1．判令被告依法支付原告工程款230000元及逾期利息93498.7元；2．本案的诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。当庭变更诉讼请求：1．被告依法支付原告工程款151084.14元，及逾期利息自2017年12月27日至被告实际给付之日止；2．判令被告支付（2017）吉民终1647号判决书确定的诉讼费用17880元（一审、二审合计费用）；3．本案诉讼费用等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月7日，原告与案外人中建六局分公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定中建六局分公司将延边中伟生物科技有限公司示范养殖场1号、3号车间钢结构防火涂料工程分包给原告施工，合同约定原告派驻施工现场的项目经理为被告。合同签订后，被告作为原告项目经理，带领施工队伍进场施工完成了分包项目工程，并已交付使用。2011年7月3日，原告与案外人签订工程结算单，确认原告完成工程量核定工程价款为668682元。2011年3月至2013年1月期间，中建六局分公司向钞国标个人账户支付工程款641934.72元。2011年7月22日，原、被告书面确认工程成本为484103元，各项费用形成期间自2011年3月7日至2011年5月10日。2012年5月23日，原、被告签订协议，就上述工程约定如下：1．由乙方（被告）负责联系承揽上述工程并签订合同，同时负责组织施工按合同要求至施工结束。按合同约定条款负责收取施工费，经公司财务入账核算后分配。2．甲方（原告）同意在该工程没有接到预付款的情况下，根据施工需要垫付材料费等费用。经双方协商同意，上述工程施工结束后其利润按各50%进行分配。所有施工费和工程款收支经公司财务入账有双方签字后有效。3．双方协商同意甲方在施工过程中，可派项目经理一人协助乙方到现场进行施工管理。施工期间的交通、食宿等所有非工程开支均由各自承担。2013年4月18日原告及其法定代表人张清向被告出具的三张收条分别显示收到钞国标交来借款100000元（案涉工程款）；收到钞国标交来案涉工程款现金100000元；收到钞国标交来案涉工程款中国工商银行转账支票一张，支票号1020123205292013，金额50000元，现金20000元，合计70000元。原告自认于2011年3月30日收到案涉工程款150000元。2013年4月26日，被告妻子武庆红作为担保人签署担保保证书，载明被告欠原告案涉工程余款130000元，被告及担保人保证在2014年5月1日前还清。担保人武庆红本人签字摁手印，保证人钞国标签名为武庆红代签。原告于2015年12月23日向吉林省龙井市人民法院提起诉讼，要求中建六局分公司支付工程款256747.28元及利息，理由为双方最终合同价款668662元，中建六局分公司已支付部分工程款411934.72元。该院于2017年6月22日作出（2015）龙民二初字第511号民事判决书。中建六局分公司上诉后，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）吉24民终1647号民事判决书，判决中建六局分公司向本案原告返还工程质保金26747.28元。上述生效判决亦载明本案被告向案外人中建六局分公司提交的2012年4月20日至2013年1月9日的七张收据合计230000元工程款，原告不予认可，并认定被告收取工程款构成职务行为。原告法定代表人张清曾手写结算情况，载明合同结算价668682元、成本484103元、利润184578÷2=92289.5元。该结算形成时间不详，亦无被告签字。被告陈述该成本未将其用于案涉工程的70000余元费用纳入，故不认可按照上述方式结算。被告提交上述费用的票据，原告认为部分已经公司报销，且双方已结算完毕，对此不予认可。原告于2020年11月26日提交书面意见，表示按照上述利润分配后，被告需返还工程款137710.5元。庭后，原告提交案涉项目回款明细载明合同金额668682元、收款金额420000元、未收金额248682元。账册记载2011年3月30日、5月7日、5月10日、6月10日分别收款200000元、100000元、30000元、20000元；2013年4月22日、4月25日分别收钞国标送来现金100000元、100000元；2013年4月26日收支票、现金共70000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告就案涉工程向原告交回的工程款金额为420000元，尚有230000元未交回，被告不予认可。原告庭审中提交的证据六借款回款明细与庭后提交的回款明细及账册记载均不一致，不能证明其主张，故原告诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6152元，由原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司负担。二审中，上诉人提交光盘一张及（2017）吉24民终1647号民事判决中的被上诉人手写的合作说明打印件，用以证明被上诉人处有上诉人的230000元款，没有进行结算的情况下还没有交回上诉人。被上诉人质证称，这是被上诉人与上诉人的法定代表人张清之间的事，与本案没有任何关联，被上诉人的意思就是说张清没给被上诉人报销。本院认为该证据在一审中已经进行了举证、质证，不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷案件。双方于2012年5月23日签订的协议中载明，由被上诉人负责联系承揽上述工程并签订合同，同时负责组织施工按合同要求至施工结束，按合同约定条款负责收取施工费。考虑到双方的合作关系及合同的约定，被上诉人有权暂行保管已收款项，上诉人向被上诉人主张返还工程款的依据不足，本院不予支持。双方如对利润分配有争议，可另行解决。综上所述，锦丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6152元，由上诉人天津锦丰盛泰科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月六日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……