广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终57号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈智荣，男，1982年1月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××530。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行申请人）：刘海，男，1980年3月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县××××××××××××。公民身份号码：360××××××××××××736。委托诉讼代理人：朱伟平，广东常成律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市××××××××××。法定代表人：陈奇睿。诉讼代表人：管世宇，该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：毕丹丹，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。上诉人陈智荣因与被上诉人刘海、原审第三人鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称“远景公司”）案外人执行异议之诉一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈智荣上诉请求：1.撤销一审判决，判决中止对坐落于鹤山市雅瑶镇必登高财富广场2座**02房、**03房和财富广场3座**02房、**03房的执行并解除对上述房屋的查封；2.本案一、二审受理费均由刘海承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，改判支持陈智荣全部诉讼请求。一、参考最高人民法院(2019)最高法民申1560号案件认定，足以认定陈智荣已向远景公司支付涉诉房屋购房款合计1738000元，剩余购房款18960元陈智荣与远景公司约定在办妥涉诉房屋产权证并交付给陈智荣之日支付，陈智荣已支付涉诉房屋高达98.92%的购房款。对于陈智荣是否已向案外人潘某1支付相应款项，属于另一法律关系，并不影响《三方协议书》中“视为丙方已向甲方支付购房款人民币1738000元”的约定。陈智荣与远景公司及案外人潘某1在2018年3月22日签订的《三方协议书》第一条约定：“三方同意，甲方(即远景公司)应返还给乙方(即潘某1)的代付款与丙方(即陈智荣)应付甲方的购房款互相抵扣，即自本协议签订之日起视为甲方已向乙方返还代付款人民币1738000元和丙方已向甲方支付购房款人民币1738000元”。三方在《三方协议书》第二条约定：“三方按本协议第一条约定互相抵扣后，丙方应付甲方的剩余购房款人民币18960元，甲方与丙方约定在甲方办理上述4套房屋产权证并交付给丙方之日，由丙方另行支付给甲方，与乙方无关。”因此，可以认定陈智荣已支付涉诉房屋98.92%的购房款。并且，远景公司保证在2019年12月31日之前办妥涉诉房屋的产权证，并将产权证原件交付给陈智荣。参考最高人民法院(2019)最高法民申1560号案件认定“以抵账方式进行的房屋交易，可认定为买受人已实际支付了购房款”。二、远景公司已于2018年4月30日将涉诉房屋交付给陈智荣使用至今，并且陈智荣亦已按涉诉房屋所在物业管理公司规定缴纳物业管理费，合法占有和使用涉诉房屋。1.根据陈智荣提供的证据足以证实，远景公司已于2018年4月30日将涉诉房屋交付给陈智荣占有和使用至今。涉诉房屋物业管理公司经办人员是否在《商品房收楼确认书》签名和填写日期，并非陈智荣的错，并且也不能否定涉诉房屋已在2018年4月30日交付给陈智荣使用的事实。另，从陈智荣提供的《入住手续书》也可以证实，陈智荣在2018年4月30日已占有和使用涉诉房屋。2.根据陈智荣举证提供的物业管理公司出具《收据》记载的内容，可以证实物业管理公司免收涉诉房屋2018年5月至2019年4月期间共12个月的物业管理费。物业管理公司免收管理费期满之后，陈智荣已从2019年5月起缴纳管理费。一审法院以陈智荣提交的《收据》显示陈智荣只缴纳2019年11月份之后的管理费，而对陈智荣主张在2018年4月30日远景公司已将涉诉房屋交付给陈智荣使用主张不予采纳是错误的，涉案房屋物业管理公司已在《收据》中说明2018年5月至2019年4月期间免收物管费，而一审法院完全无视物业管理公司在该《收据》上所作的说明。三、陈智荣与远景公司及案外人潘某1签订的《三方协议书》约定，远景公司应于2019年12月31日前办妥涉诉房屋产权证并交付给陈智荣，涉诉房屋至今未能办理产权证的责任在于远景公司，陈智荣没有过错。陈智荣提供的《鹤山市不动产权属说明书》显示，远景公司在2019年4月24日才取得涉诉房屋的《鹤山市不动产权属说明书》。陈智荣提供的《广东增值税普通发票》显示，远景公司在2019年10月21日和2019年10月31日才开具涉案房屋的《广东增值税普通发票》。至此，涉诉房屋才符合办理产权证条件。陈智荣接收使用涉诉房屋之后，已多次催促远景公司办理涉诉房屋产权证，但远景公司都是答复让陈智荣等通知。为尽快办理涉诉房屋的产权证，陈智荣主动提前自行前往税务机构缴纳涉诉房屋契税，但之后远景公司通知陈智荣称因远景公司与刘海代理销售合同纠纷，造成涉诉房屋已被法院查封而无法办理产权证。因此，涉诉房屋至今未能办理产权证的责任在于远景公司，陈智荣没有过错。四、陈智荣对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，法院应解除对涉诉房屋的查封，中止对涉诉房屋的执行。首先，陈智荣在涉诉房屋被查封之前已签订网签商品房买卖合同且已发生法律效力，对外具有公示法律效力；陈智荣在涉诉房屋被查封之前已接收使用并合法持续占有至今；陈智荣已支付涉诉房屋98.92%的购房款，剩余购房款因未符合支付条件而未支付；涉诉房屋产权证至今未能办理是远景公司原因造成，责任在于远景公司，陈智荣没有过错。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”再次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分价款后，其对该商品房享有的权利优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权和其他债权。”建设工程承包人的建设工程价款尚且不足对抗商品房的买受人，刘海对远景公司的债权只为普通债权，更不足以对抗购买商品房的陈智荣。综上所述，陈智荣在涉诉房屋被查封之前已签订商品房买卖合同且已发生法律效力，已支付98.92%的购房款，已接收使用、占有涉诉房屋至今，涉诉房屋至今未能办理产权证的责任在于远景公司，陈智荣对此没有过错。因此，陈智荣对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，恳请法院解除对涉诉房屋的查封，中止对涉诉房屋的执行。为了正确适用法律，依法维护法律尊严，维护陈智荣的合法权益，恳请二审法院对本案依法改判。刘海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应以判决方式驳回陈智荣的全部上诉请求，维持原判决。一、刘海申请一审法院查封的位于鹤山市雅瑶镇必登高财富广场2座13A02、13A03，3座13A03、13A02房的产权均为远景公司名下而非陈智荣名下，加之查封时，陈智荣并未合法占有涉案四套房产，因此陈智荣要求解封没有任何事实和法律依据。根据《民法典》第二百零九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第二百一十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的依据”的规定，对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。上述四套房屋并没有登记在陈智荣名下，陈智荣仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关重新进行商品房预售管理的网上备案登记行为，该行为并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。因此上述四套房屋权属依然属于远景公司，加之刘海申请一审法院查封时，陈智荣并未合法占有涉案四套房产。故陈智荣要求排除他人对该房屋的强制执行没有任何的事实和法律依据。二、陈智荣没有将购房款实际支付给远景公司。根据陈智荣与远景公司签订的《商品房买卖合同》第六条“付款方式及期限”约定，陈智荣需在2017年10月31日前付清购房款，但陈智荣一直都没有付款。根据《商品房买卖合同》第七条“买受人逾期付款的违约责任”第二款关于“逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金”的约定，远景公司不但没有追究陈智荣的违约责任，还在2018年3月22日与潘某1、陈智荣签订相互抵扣的《三方协议书》，不符合常理。首先，该《三方协议书》中潘某1代远景公司支付相关款项，陈智荣没有提供任何的证据证明与本案纠纷有关联。其次，抵消发生的基础在于当事人双方互负到期债务，陈智荣对远景公司有支付房款的债务，没有任何证据证实其对远景公司享有债权。再次，远景公司也确认陈智荣并没有实际支付涉案房屋的购房款。综上所述，陈智荣不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案四套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈智荣的上诉请求，维持原判。远景公司述称，远景公司现已进入破产清算程序，所以陈智荣及刘海对涉案财产可以通过破产程序予以确认。陈智荣向一审法院起诉请求：1.判决中止对坐落于鹤山市雅瑶镇必登高财富广场2座**02房、**03房和财富广场3座**02房、**03房的执行并解除对上述房屋的查封。2.本案诉讼费用由刘海承担。一审法院查明：2017年3月7日，刘海与远景公司签订《鹤山市财富广场部分住宅包销协议》，约定刘海受远景公司委托包销鹤山市财富广场项目部分住宅单元共19套(其中包括2座13A02房、2座13A03房、3座13A03房，不包括3座12A02房)，总楼款8842442元。刘海于当日向远景公司支付定金合共380000元。同月9日，刘海与远景公司就涉案的19套住宅单元分别签订了19份《认购合同书》，刘海支付款项4041221元，包含定金合共4421221元。随后，刘海以远景公司名义对该19套住宅单元进行销售，各购房者于2017年6月2日前分别与远景公司签订了《认购合同书》，其中14套完成交易，5套住宅单元(其中包括2座13A02房、2座13A03房、3座13A03房，不包括3座12A02房)因无法网签未能最终成交。2017年9月8日，陈智荣与远景公司签署201701290156号、201701290157号、201701290160号、201701290161号商品房买卖合同，购买远景公司鹤山市雅瑶镇必登高财富广场2座**02房、**03房和财富广场3座**02房、**03房四套住宅，并办理网签备案。2018年5月28日，一审法院受理刘海诉远景公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，2018年10月29日据刘海申请，以(2018)粤0784民初1541号之三民事裁定书对远景公司名下坐落于鹤山市雅瑶镇必登高财富广场2座**02房、**03房和财富广场3座**02房、**03房予以查封。查封时间自2018年10月31日至2021年10月30日止。经一审法院审理，于2018年10月22日作出（2018）粤0784民初1541号民事判决书，判决：一、远景公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘海支付溢价款和包销款4360135元以及违约金56618.04元；二、驳回刘海的其他诉讼请求。判决后双方提出上诉，本院于2019年3月12日作出（2019）粤07民终175号民事判决书，判决：一、维持一审法院（2018）粤0784民初1541号民事判决第一项；二、撤销一审法院(2018)粤0784民初1541号判决第二项；三、远景公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘海支付5套住宅单元的溢价款和包销款的利息(以1858089元为本金，从2018年5月28日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止)；四、驳回刘海的其他诉讼请求。2019年4月12日，刘海向一审法院申请强制执行上述生效判决，一审法院立为（2019）粤0784执1046号执行案件。2020年4月9日陈智荣对一审法院在该执行案件中执行权属远景公司名下坐落于鹤山市雅瑶镇必登高财富广场2座**02房、**03房和财富广场3座**02房、**03房的房产提出书面异议，认为上述房屋其已购买，买卖合同均已办理网签备案，请求解除对上述房屋的查封。一审法院于2020年4月13日作出（2020）粤0784执异13号执行裁定书，裁定驳回陈智荣的异议。陈智荣不服该裁定，遂于2020年5月7日提起本案诉讼。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为陈智荣对远景公司所有的涉案四套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，尽管陈智荣提供的《广东省商品房买卖合同》证明其已就涉案四套房屋与远景公司签订书面买卖合同，并办理网签备案，但其未能证明在一审法院查封之前已合法占有涉案四套房产。陈智荣为证明接收涉案四套房产先后提交三次证据：1.2020年4月30日陈智荣起诉时提交证据，证据三为《商品房收楼确认书》4份；2.2020年6月8日陈智荣提交补充证据一组，包括《商品房收楼确认书》《入住手续书》和缴纳物管费《收据》；3.2020年9月2日，陈智荣于庭后提交《商品房收楼确认书》《入住手续书》的原件及复印件，并书面说明因收楼时物业服务中心的收楼确认书已用完，故用其他业主已签名盖章的收楼确认书复印后再给陈智荣签名，之后物业服务中心再盖章。经核对，上述三次提交的《商品房收楼确认书》中物业中心经办人及日期一栏均为空白，且均存在用印混乱的情况。业主签名一栏为陈智荣手书捺印，服务中心处则重复盖章，陈智荣的书面说明不能解释此情况。结合陈智荣提交的12份《收据》显示缴纳的物业费、公摊水电费产生在2019年11月份之后，对陈智荣主张2018年4月远景公司已将涉案房屋交付给其使用的主张，一审法院不予采纳。另，陈智荣提供的证据尚不能证明其已支付涉案四套房屋全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。陈智荣提交的《三方协议书》记载，潘某1为远景公司支付相关款项1738000元，陈智荣应付远景公司涉案四套房屋购房款1756960元，现远景公司同意两笔款项互相抵扣，自协议签订之日起视为远景公司已向潘某1返还1738000元和陈智荣已向远景公司支付购房款1738000元，剩余购房款18960元另行支付。经审查，（一）潘某1代远景公司支付相关款项1738000元等，无证据证实与本案纠纷有关联，对其代远景公司支付相关款项的事实一审法院不作认定。（二）抵销发生的基础在于当事人双方互负到期债务。陈智荣对远景公司有支付房款的债务，无证据证实其对远景公司享有债权。（三）陈智荣未有提供证据，证实陈智荣已支付该1738000元，及向何人支付。又，陈智荣提交的不动产增值税普通发票开具于2019年10月21日，契税完税证明填发时间为2019年11月11日，均晚于一审法院对涉案房屋的查封时间，亦不能证明其在一审法院查封前已经支付了涉案房屋的全部购房款。远景公司管理人确认，远景公司的财务账册并未显示陈智荣有实际支付涉案房屋的购房款。故对陈智荣已支付购房款的主张，一审法院不予采纳。综上所述，陈智荣未符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案四套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其停止执行并解除查封的请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回陈智荣的诉讼请求。一审受理费20612.64元，由陈智荣负担（陈智荣已预交）。二审期间，刘海、远景公司均未提交新的证据。陈智荣提交以下证据：1.中国工商银行回单凭证2份；2.借记卡账户历史明细清单；3.收条，拟共同证明陈智荣已按与潘某1约定，于2021年2月9日向潘某1全额支付了《三方协议书》约定的抵偿款项。刘海质证认为，对以上证据的三性均不认可，对证明内容亦不认可，因陈智荣与远景公司签订的《商品房买卖合同》第六条明确约定付款方式和期限为陈智荣需在2017年10月31日前付清购房款，但陈智荣在刘海于2018年10月29日向法院申请查封涉案房产时，其一直未将购房款支付给远景公司，直到2021年2月9日才将购房款支付给远景公司，不排除陈智荣与远景公司恶意串通的可能，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案四套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，此证据也进一步证明了陈智荣、潘某1及远景公司签订的《三方协议书》是事后恶意捏造的事实。远景公司未发表质证意见。经审查，陈智荣提交的前述证据与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈智荣的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈智荣以其已向远景公司购买涉案房屋为由，在一审法院根据刘海申请对涉案房屋进行强制执行过程中，提出执行异议以及本案诉讼。对于陈智荣所主张的权益是否符合上述规定的情形，能够排除涉案执行，本院具体分析如下：首先，关于在查封之前陈智荣是否与远景公司已就涉案房屋签订合法有效的书面买卖合同的问题。经查，2017年9月8日陈智荣与远景公司就涉案房屋签署了《商品房买卖合同》，并办理了网签备案。刘海在（2019）粤07民终175号案中亦主张由于远景公司将包括涉案2座13A02房、13A03房和3座13A03房在内的5套住宅另行出售给第三方，导致其未能与其他买家进行网签。因此，本院确认陈智荣与远景公司在查封之前已就涉案房屋签订了书面买卖合同，且陈智荣与远景公司均确认前述《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效。其次，关于在查封之前陈智荣是否已合法占有涉案房屋的问题。陈智荣主张远景公司已于2018年4月30日向其交付涉案房屋，其自此已占有使用涉案房屋，并提交落款时间为2018年4月30日的《商品房收楼确认书》与《入住手续书》，以及2019年5月之后的物业管理费收据等证据予以证明。对此，本院认为，第一，《商品房收楼确认书》为业主所出具的收房凭证，《入住手续书》为业主所签名确认的入住手续办理情况，均为应由陈智荣签名确认、物业服务机构保管的相关交房资料。《商品房收楼确认书》虽存在物业管理机构后补盖章的问题，但鉴于以上关于该类材料用途的分析，再结合《入住手续书》已经客服负责人、工程负责人等分别签名确认的事实可知，该盖章瑕疵问题并不足以影响对陈智荣收楼时间的认定。第二，陈智荣虽未提交2018年5月至2019年4月的物业管理费收据，但其所提交的落款时间为2019年5月20日的四张物业管理费收据中均注明“2018年5月至2019年4月免收物管费”，远景公司破产管理人于二审期间亦向本院书面说明“因远景公司延迟交楼，所以对所有购房者都作相应补偿，包括但不限于免收物业费、支付现金补偿等方式，免收物业费的时间为1至3年不等”。远景公司亦确认其已于2018年4月30日将涉案房屋交付给陈智荣。综上，本院认定陈智荣所提交的上述证据能够证明其前述主张，即在查封之前陈智荣已合法占有涉案房屋。再次，关于在查封之前陈智荣是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行的问题。陈智荣主张案外人潘某1已代其向远景公司支付涉案购房款1738000元，剩余18960元购房款约定由陈智荣在远景公司为陈智荣办理涉案房屋产权证并交付给陈智荣之日支付，并提交陈智荣、远景公司与潘某1于2018年3月22日签订的《三方协议书》，潘某1代远景公司支付相应款项的银行付款凭据予以证实，又于二审期间提交其于2021年2月9日向潘某1支付1738000元的相关凭证。远景公司破产管理人于二审期间亦向本院书面说明：“远景公司认为《三方协议书》是三方的真实意思表示。远景公司确认潘某1代远景公司支付178万元的事实（潘某1于2017年1月24日代支付工资款110万元给鹤山市雅瑶镇经济发展公司，2017年1月23日代远景公司支付给鹤山市×××××××××××.8万元工程款，2017年1月11日代远景公司支付50万元工人工资给简某1。”综上，本院认定陈智荣通过与远景公司、潘某1签订《三方协议书》的方式，由潘某1代其向远景公司履行了支付涉案购房款1738000元的义务。剩余18960元购房款因未达到支付条件，且未经执行法院要求而未支付，但并不影响对陈智荣已履行绝大部分购房款支付义务的认定。最后，关于未对涉案房屋办理过户登记是否因陈智荣的原因导致的问题。经查，涉案房屋于2019年4月24日始登记于远景公司名下，而涉案房屋被查封的日期为2018年10月31日，故陈智荣主张由于远景公司未及时交税等原因导致涉案房屋未能过户至其名下，依据充分，可予采信，故本院认定未对涉案房屋办理过户登记并非系因陈智荣的原因导致。综上分析可知，陈智荣对涉案房屋的购买符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其具有能够排除对涉案房屋进行强制执行的权益。一审法院以陈智荣提交的《商品房收楼确认书》由物业服务机构重复盖章，物业管理费收据仅显示缴纳的物业费、公摊水电费产生于2019年11月份之后为由，不予采纳陈智荣关于远景公司已于2018年4月向其交付涉案房屋的主张，以涉案《三方协议书》不符合债权债务抵销条件为由不予采纳陈智荣已支付涉案购房款的主张，确有不当，应予纠正。至于陈智荣请求解除涉案房屋查封的主张，该主张应在执行程序中解决，陈智荣可另行主张。综上所述，一审法院认定事实错误，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1454号民事判决；二、停止对坐落于鹤山市雅瑶镇必登高财富广场2座**02房、**03房和财富广场3座**02房、**03房的执行；广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784执异13号执行裁定于本判决生效时自动失效；三、驳回陈智荣的其他诉讼请求。一审受理费20612.64元（陈智荣已预交），由刘海负担。陈智荣预交的一审受理费，由一审法院予以退回；刘海应向一审法院补缴一审受理费20612.64元。二审受理费20612.64元（陈智荣已预交），由刘海负担。陈智荣预交的二审受理费，由本院予以退回；刘海应向本院补缴二审受理费20612.64元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗