wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终170号 上诉人（原审被告）：黄昉琪，男，1984年1月1日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，广西吉强律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：尤欢，女，1989年12月3日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：朱懋贵，广西顺运律师事务所律师。 上诉人黄昉琪因与被上诉人尤欢民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人黄昉琪上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人黄昉琪向尤欢偿还借款本金199000元及利息；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人实际通过卜文的银行帐号转账给上诉人的借款金额是199000元，其余是卜文将其银行卡及密码交给上诉人黄昉琪取现金作为借款，领取其中一笔为49000元，另一笔领了多少不记得了，但总共没有领取到101000元，一审判决认定上诉人领取了101000元属认定事实错误，具体领到多少现金由法庭认定。 被上诉人尤欢辩称：1、卜文是帮被上诉人转手借款给上诉人的，因为借款时间久远，卜文在一审出庭作证时不记得款项具体数额是很正常的，借款数额应以上诉人黄昉琪立写的借条为准；2、上诉人黄昉琪借款事实有其出具的借条证实，且之后对借条中借到的款项及借条的真实性未向相关部门提出异议，因此，上诉人应对其借款承担偿还的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尤欢向一审法院起诉请求：1.黄昉琪偿还借款本金300000给尤欢；2.黄昉琪支付利息给尤欢(利息的计算：以300000元本金为基数，从2019年9月21日起计至清偿之日止按年利率6%计算，)；3.黄昉琪承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月份至9月份，黄昉琪以生意资金周紧张为由，通过朋友卜文向尤欢借款300000元，此笔借款300000元尤欢转给卜文后其再转给黄昉琪，卜文转通过银行转账199000元给黄昉琪及黄昉琪拿卜文的银行卡取101000元，共计300000元。黄昉琪收到尤欢借款后于2019年9月21日立写借条一张给尤欢收执。借条未写明借款利息和借款期限。尤欢也未向一审法院提供起诉之前向黄昉琪催收借款的证据。现尤欢以黄昉琪经尤欢催收未偿还借款给尤欢为由，向一审法院提起诉讼。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年9月20日到2019年10月21日一年期贷款市场报价利率为4.20％。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄昉琪以生意资金周紧张为由，通过朋友卜文向尤欢借款300000元，有借条、银行转账流水等证据证实，尤欢与黄昉琪之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效。黄昉琪收到尤欢借款后，经尤欢催收未还款给尤欢，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，尤欢主张黄昉琪偿还借款本金300000元的请求，一审法院予以支持。利息计算应参照借款行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.20％以借款本金300000元为基数从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，作出判决：一、黄昉琪偿还借款本金300000元给尤欢；二、黄昉琪应支付利息给尤欢（利息的计算，以借款本金300000元为基数，从2020年5月21日起至清偿之日止按年利率4.20%计算）。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由黄昉琪负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：黄昉琪是否从尤欢将款转到卜文银行卡上后，黄昉琪再拿卜文银行卡取款101000元的问题。 本案中，上诉人主张其没有持案外人卜文的银行卡领取101000元现金，据此认为其只借到尤欢款199000元而非借条载明的30万元，本院认为此主张不能成立。理由如下：1、上诉人对借款及借款交付的事实，在一审庭审及上诉状的陈述与本院二审询问中陈述相互矛盾。在一审庭审及上诉状中，上诉人主张其没有拿到卜文的银行卡去领取现金作为借款；而在二审询问中上诉人又诉称其拿到卜文银行卡分两次去领取现金作为借款，并先扣除了部分利息，但不记得领取了多少现金及扣除了多少利息。2、上诉人认可本案的借款由银行转帐及现金两种方式交付，但提出现金领取部分不是101000元。本院结合上诉人出具给被上诉人的30万元的借条的事实及上诉人在二审询问中陈述现金部分的借款是其本人拿到卜文的银行卡及密码去领取的，而但其未能提供证据予以佐证其领取的现金具体数额，上诉人应承担举证不能的不利的法律后果。 综上所述，上诉人黄昉琪上诉无理，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人黄昉琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  梁 冰 审 判 员  黄 河 二〇二一年四月六日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初538号原告：甘肃广电报业传媒有限责任公司，住所地兰州市城关区张苏滩541号。统一社会信用代码：91620000438001454Q。法定代表人：司学林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海，男，汉族，1976年3月4日出生，甘肃省兰州市人，住兰州市城关区，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：魏君文，男，汉族，1975年6月20日出生，甘肃省兰州市人，住兰州市城关区，该公司员工。代理权限为特别代理。被告：张绍鸿，男，汉族，1989年8月6日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。原告甘肃广电报业传媒有限责任公司与被告张绍鸿不当得利纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告甘肃广电报业传媒有限责任公司委托诉讼代理人陈海、魏君文，被告张绍鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃广电报业传媒有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告返还维修电梯借款7000元及逾期利息600元，总计7600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1原告委托被告张绍鸿对原告综合办公楼电梯进行维修，被告张绍鸿在维修期间购买电梯配件为由，先后4次以收条方式向原告预借维修费用32000元。但直至2017年6月电梯仍未修好。因维修时间过长，已严重影响了原告的正常经营工作。此时被告张绍鸿表示已无法修好并擅自离去，原告多次电话联系均推诿不来，原告只得又委托他人维修才解决了电梯问题。2017年8月2日，原告通过兰州市城关区高新派出所联系到被告，并在高新派出所与被告张绍鸿协商，并在电梯未维修好的情况下本着最大的诚意，认可被告张绍鸿维修电梯期间人工材料等费用总额为22000元，由被告开具发票，原告自愿承担500元的开票税款，剩余9500元由被告张绍鸿全额退还。被告对此无异议并答应自2017年12月20日起，每月20日向原告还款1500元，逐月还清为止。但被告张绍鸿只在2017年12月27日以微信转账方式还款后再未履行约定，至今尚欠原告7000元未予归还。后经原告多次打电话、发微信、短信催要，被告总是答应尽快归还但就是不履行承诺，或以困难为由推诿。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望支持所请为盼。被告张绍鸿辩称，我们口头协商维修电梯事宜，原告向我支付的32000元维修款我已经在维修电梯期间用完了，当时说一万多是检验费，一万多是维修费。在维修时因原告的原因造成电梯二次损坏，我与原告的合作也就停止了，之后就拖到了现在。我之前支付了原告2500元，，之后我觉得太多了，就再没有向原告继续支付了。本院经审理查明：1、2016年12月原、被告双方口头你协商维修电梯事宜。被告向原告预支电梯维修款，分别是2016年12月9日预支现金10000元；2017年1月5日预支现金7000元；2017年1月22日预支9000元，该笔款项通过银行转账支付；2017年6月13日通过银行转账预支6000元，以上共计32000元。2、因电梯未维修好，原、被告于2017年6月结束了合作。后原告认可被告维修电梯期间的费用共计22000元，剩余10000元要求被告返还，双方协商各自承担500元的开票税款。2017年12月27日被告张绍鸿通过微信向原告转账1500元，2018年4月9日通过微信向原告转账1000元，共计2500元。下剩7000元未返还，遂酿成纠纷。上述事实，有原告提供欠条三份、银行转账凭证在卷作证，足以认定属实，本院予以确认。本院认为：本案是不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。本案中原告提供被告在其单位维修电梯期间向其预支32000元维修款的欠条及银行转账凭证，且认可维修电梯费用为22000元，要求被告向其返还剩余10000元，双方各自承担500元开票税款，被告返还2500元后，下剩7000元未返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方辩解所依据的事实，有责任提供证据加以证明。被告辩称跟原告预支的32000元已经在维修电梯时用完了，但被告未提供相应证据证明。因被告无证据亦无法律依据证实预支的32000元已经用完，故对被告的辩解意见不予以采信。且在庭审过程中，经询问被告承认欠款9500元，后又觉得欠款太多，因此在返还2500元之后再未进行返还。综上，对原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张要求支付逾期利息，因没有法律依据，故不予支持。为保护公民的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外之规定。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张绍鸿于判决生效后十日内返还原告甘肃广电报业传媒有限责任公司电梯维修款7000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已按减半收取），由被告张绍鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长  王维义二〇二一年四月十二日书记员  ?丁娜
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初740号原告：王保芹，女，1953年8月19日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：杨军清，男，1977年4月5日出生，住址同上，系原告长子。委托诉讼代理人：杨江江，男，1990年4月7日出生，住址同上，系原告次子。被告：裴一臣，男，1978年6月17日出生，住安阳县。原告王保芹与被告裴一臣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保芹的委托诉讼代理人杨军清到庭，被告裴一臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保芹向本院提出诉讼请求：1．依法判令裴一臣赔偿王保芹医疗费4,908.55元、住院伙食补助费90元、营养费1,040元、护理费7,702.8元、交通费600元共计14，341.35元；2．本案诉讼费由裴一臣负担。事实和理由：2020年9月17日20时许，裴一臣驾驶电动三轮车由西向东行驶至安阳县瓦店乡杨奇村南地路段时，与同方向在前步行的王保芹及郭瑞兰相撞，造成王保芹及郭瑞兰受伤的交通事故。王保芹受伤后被送至安阳市人民医院住院治疗，被诊断为左侧桡骨远端骨折、左侧尺骨茎突骨折、左足舟状骨骨折。王保芹后到浚县快庄李氏中医正骨好勤骨伤科继续治疗。本次事故经安阳县公安局交通管理大队认定：裴一臣承担事故的全部责任，王保芹不承担责任。裴一臣驾驶电动三轮车致使王保芹严重受伤，依法应当承担赔偿责任。时至今日，裴一臣拒不赔偿王保芹任何损失。王保芹为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。裴一臣未出庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月17日20时许，裴一臣驾驶电动三轮车由西向东行驶至安阳县瓦店乡杨奇村南地路段时，与同方向在前的行人王保芹、郭瑞兰相撞，致王保芹、郭瑞兰受伤的交通事故。2020年9月18日，安阳县公安局交通管理大队作出第410522420200002022号《道路交通事故认定书》认定，裴一臣负全部责任，王保芹无责任。发生事故后王保芹被送往安阳市人民医院治疗，经诊断王保芹伤为：1．左侧桡骨远端骨折；2．左侧尺骨茎突骨折；3．左足舟状骨骨折。王保芹于2020年9月20日出院，实际住院3天，为治疗支出医疗费2,960.55元；出院后王保芹到浚县浚州街道快庄村卫生所治疗，支出医疗费1,948元。本院认为，裴一臣驾驶电动三轮车与同方向在前步行的王保芹相撞，造成王保芹受伤的交通事故。本次事故经安阳县公安局交通管理大队认定：裴一臣负全部责任，王保芹无责任，故王保芹的损失应由裴一臣承担全部赔偿责任。王保芹主张的医疗费，本院根据相关医疗费票据确认为4,908.55元；王保芹主张的住院伙食补助费，本院按照30/日×3日计算为90元；王保芹主张的营养费，本院按照20元/日×3日计算为60元；王保芹主张的护理费，本院按照2019年度河南省居民服务和其他服务业年平均工资46,858元/365日×45日×1人计算为5,777.01元；王保芹主张的交通费，本院按照20元/日×3日计算为60元，对王保芹的过高诉请，本院依法不予支持。裴一臣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条规定，判决如下：一、裴一臣于本判决生效之日起十日内给付王保芹医疗费4,908.55元、住院伙食补助费90元、营养费60元、护理费5,777.01元、交通费60元共计10,895.56元；二、驳回王保芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由王保芹负担19元，由裴一臣负担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李文涛二〇二一年四月二日书记员  关亚雷
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4219号上诉人（原审被告）：北京霍尔茨家居科技有限公司，住所地北京市通州区合欢北路1号院1号楼1至2层全部。法定代表人：赵崇联，执行董事。委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王延明，男，1968年11月7日出生，吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。上诉人北京霍尔茨家居科技有限公司（以下简称霍尔茨公司）因与被上诉人王延明劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初26591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。霍尔茨公司上诉请求：1．维持一审判决第一项；2．撤销一审判决第二项，改判不予支付经济补偿金余款36441．49元，或将本案发回重审；3．诉讼费由王延明承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。1．霍尔茨公司与吉林森林工业股份有限公司北京门业分公司（以下简称森工门业公司）并非关联企业，无直接或间接控制关系，故不属于用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。2．一审法院仅根据王延明提交的银行转账记录就认定其与森工门业公司自2007年6月至2013年8月存在劳动关系与事实不符。虽然此期间森工门业公司有向王延明支付过款项，但实际上双方之间仅存在劳务关系并非劳动关系，一审法院认定与事实不符。双方存在劳动关系首先应提供劳动合同，但王延明并未能提供2007年6月至2013年8月与森工门业公司签订的劳动合同原件或复印件。与此同时，王延明也未能提供单位发的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件，也未提供其他劳动者的证言。王延明辩称，同意一审判决。王延明向一审法院起诉请求：1．霍尔茨公司支付王延明解除劳动经济补偿金66000元；2．霍尔茨公司支付2017年1月1日至2019年11月30日期间工资差额91394．41元；3．霍尔茨公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月23日，王延明与霍尔茨公司签订无固定期限劳动合同，约定霍尔茨公司担任安装工岗位，执行计件承包。2020年1月7日，王延明向霍尔茨公司邮寄解除劳动合同通知书，以霍尔茨公司未及时足额支付劳动报酬为由决定于2020年1月2日解除劳动合同。其后，王延明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。2020年9月22日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2093-2号终局裁决书，裁决霍尔茨公司支付王延明2017年1月1日至2019年11月30日期间克扣工资10359．93元、解除劳动合同经济补偿金11593．51元，驳回王延明的其他仲裁请求。王延明不服该裁决书，向一审法院提起诉讼。霍尔茨公司于2020年12月12日将裁决金额21953．44元支付给王延明。一审庭审中，王延明主张于2006年9月1日入职霍尔茨公司的关联企业森工门业公司工作，于2016年10月23日非因本人原因至霍尔茨公司处工作，为证明其主张，王延明提交了银行转账记录（记载其自2007年7月9日起转账获得工资，其中2017年1月至2019年11月期间部分月份低于北京市最低工资，其余月份数额为2209．96元至5960．77元不等）、社保缴纳记录（森工门业公司为王延明缴纳了2013年9月至2016年9月期间的社会保险）。霍尔茨公司认可森工门业公司与其存在关联关系，王延明与该公司曾存在劳动关系，双方解除劳动关系时森工门业公司未支付经济补偿，但否认王延明证明目的。同时，王延明明确其要求霍尔茨公司支付经济补偿金的年限自2007年6月起算。此外，王延明认可仲裁委关于2017年1月至2019年11月期间低于北京市最低工资标准的工资差额数额，但主张其月工资为5500元，霍尔茨公司仍应支付低于5500元的工资差额。霍尔茨公司对此不予认可，主张王延明月工资为计件工资，为反驳王延明的主张，霍尔茨公司提交了劳动合同。王延明对此不予认可，主张其系签订空白合同。一审法院认为，对于工资差额一节。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。王延明认可仲裁委关于2017年1月至2019年11月期间低于北京市最低工资标准的工资差额数额，一审法院对此不持异议。王延明提交的转账记录记载王延明工资数额2209．96元至5960．77元不等，与劳动合同记载执行计件工资相符，现王延明主张其月工资为5500元，但其未能举证反驳，同时其长期未就此主张权利与常情不符，故对王延明该项主张，一审法院不予采信，对其要求霍尔茨公司支付低于5500元工资差额的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。对于经济补偿一节。霍尔茨公司支付王延明部分月份工资低于北京市最低工资标准，王延明因霍尔茨公司拖欠工资为由离职，符合应当支付经济补偿的法定情形，霍尔茨公司应支付其经济补偿。对于王延明工作年限，王延明先后与森工门业公司、霍尔茨公司存在劳动关系，工资支付、社保缴纳连续，且森工门业公司与王延明解除劳动合同时未支付经济补偿，故王延明工作年限应连续计算。现王延明主张自2007年6月起计算工作年限，与其提交的银行转账记录相符，一审法院对此予以采信，具体数额由一审法院核定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决：一、北京霍尔茨家居科技有限公司支付王延明2017年1月1日至2019年11月30日期间工资差额10359．93元，已执行清；二、北京霍尔茨家居科技有限公司支付王延明解除劳动合同经济补偿金48035元；其中北京霍尔茨家居科技有限公司已付11593．51元，余款36441．49元于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回王延明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王延明向本院提交个人所得税纳税清单，用以证明王延明经济补偿金的计算年限应从2007年6月开始计算。霍尔茨公司发表意见称：不属于二审新证据，真实性和证明目的均不予认可。霍尔茨公司未向本院提交新的证据。二审经询，霍尔茨公司表示其与森工门业公司系同一个法定代表人，公司高级管理人员存在部分重合，两家公司业务上存在关联。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院对经济补偿金计算年限认定是否正确。根据查明事实，王延明于2016年入职霍尔茨公司处，之前在森工门业公司工作，霍尔茨公司亦认可王延明2016年之前在森工门业公司工作的事实。根据霍尔茨公司所述，霍尔茨公司与森工门业公司系同一法定代表人，且部分高级管理人员存在重合，业务上亦存在关联，同时结合王延明提交的工资支付、社保缴纳等证据，霍尔茨公司未举证证明森工门业公司向王延明支付过经济补偿金，一审法院将经济补偿金计算年限开始时间认定为2007年6月，于法有据，本院予以确认。霍尔茨公司主张王延明与森工门业公司之间系劳务关系，但未对其主张提交证据证明，本院对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，霍尔茨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京霍尔茨家居科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年四月二十三日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪-6--1-
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏0481执恢404号申请执行人：李其龙，男，1967年8月3日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被执行人：杨征兵，男，1981年7月1日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。申请执行人李其龙与被执行人杨征兵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初3305号民事判决书发生法律效力后，经申请执行人申请，本院于2019年9月3日立案执行，执行标的3525元。经申请执行人同意，本院于2019年12月13日作出（2019）苏0481执3720号民事裁定书，裁定终结本院（2019）苏0481民初3305号民事判决书的本次执行程序。因被执行人未履行还款义务，经申请人申请，本院于2021年4月28日立案恢复执行，执行标的3525元。执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十九日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初3765号申请人：程世安，男，1981年5月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：刘玉君、熊艺旭，江苏路修律师事务所律师。被申请人：李旭文，男，1991年10月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告程世安与被告李旭文不当得利纠纷一案，申请人程世安于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李旭文价值6万元的财产进行保全。申请人程世安以江苏迅捷诉讼保全担保有限公司出具的担保函提供担保。本院经审查认为，程世安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李旭文在银行中的存款6万元，或查封其等值的其他财产或财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江周渊二〇二一年四月七日书记员  潘妮娜
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1865号原告：岳绪美，女，1981年2月23日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。被告：徐萍，女，1966年8月20日生,汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：朱强，江苏聚博律师事务所律师。原告岳绪美与被告徐萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，于7月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2021年1月15日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告岳绪美及其委托诉讼代理人巢红喜、被告徐萍的委托诉讼代理人朱强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳绪美向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告归还借款344732.79元，支付违约金34473元，律师费10000元，合计389205.79元；二、本案诉讼费用保全费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因家庭资金周转需要，从2019年1月7日起向原告陆续借款，2019年7月5日经双方核对，被告共向原告借款484732.79元，被告出具借条，借款期为六个月。另外被告至今一共归还原告14万元，余款一直没有归还，原告为此多次催要，现在是避而不见，原告无奈只能起诉至法院。被告徐萍辩称，原被告之间不存在借贷关系。被告从未向原告借款。原告打入被告女儿账户的款项均系原告投资款。被告向原告出具借条仅是为了帮助原告应付债权人，并非实际借款。因此，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，徐萍向岳绪美出具《借条》一份，载明“借款人徐萍（身份证号码320421196608××××）因家用资金周转，于2019年7月5日，向岳绪美借款人民币（现金）484732.79元（大写：肆拾捌万肆仟柒佰叁拾贰元柒角玖分整）。借款期限6个月，月利率0。借款期满后，一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率10%支付逾期违约金。因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费均由借款人承担（且债务人同意强制执行）。”2020年4月20日，岳绪美与江苏新联律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定“江苏新联律师事务所接受岳绪美委托，指派巢红喜律师作为岳绪美与徐萍民间借贷纠纷的第一审诉讼代理人”，岳绪美支付代理费10000元。另查明：庭审中，原告岳绪美自认被告徐萍已归还借款140000元。以上事实，有借条、委托代理合同等证据材料及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，依法应予以支持；关于律师费和违约金，因双方在借条中予以约定，系双方真实意思表示，依法应予以支持；同时，对于被告借款后归还的款项，亦应予以从本金中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十一条之规定，判决如下：一、被告徐萍于本判决生效之日起十日内归还原告岳绪美借款344732.79元，支付违约金34473元，律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7139元、保全费2520元，合计9659元，由被告徐萍负担。（该款原告已预交，被告应承担部分由被告于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  李耀祥人民陪审员  吴叶萍二〇二一年四月二十七日书 记 员  倪 静
陕西省洛南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕1021执448号 申请执行人：柴婧，女，1985年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。 委托代理人：杨月婷，北京盈科（西安）律师事务所律师。 被执行人：杨建富，男，1984年8月5日出生，汉族，住洛南县。 本院在执行申请执行人柴婧与被执行人杨建富民间借贷纠纷一案，洛南县人民法院作出的（2020）陕1021民初1150号民事判决书发生法律效力后，被执行人杨建富逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人柴婧于2021年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人杨建富偿还借款180000元，并负担本案受理费3900元,本院同日立案受理 本案在执行该过程中，本院依法向被执行人杨建富送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并承担本案执行费2600元。经本院网络查控，未发现被执行人杨建富有财产可供执行，传统调查发现被执行人杨建富长年外出，名下无车辆，无房屋等财产，还负有其他债务，故本院将被执行人杨建富纳入失信被执行人名单并限制消其费，并对申请执行人柴婧进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2021)陕1021执448号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 王文平 审判员 韩**印 二〇二一年四月二十五日 书记员 王 莲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0113民初11731号原告：比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4469，住所地：西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年06月27日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。委托诉讼代理人：杜智瑞，男，汉族，1996年10月28日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。被告：马绍冬，男，汉族，1992年12月09日出生，住山东省莘县。被告：杜红，女，汉族，1987年04月05日出生，住山东省莘县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告马绍冬、杜红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超、杜智瑞到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、判令被告马绍冬、杜红偿还原告剩余贷款本金：38697.14元，到期未偿利息：1509.85元，罚息：1013.65元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：41320.64元(以上利息、罚息截至2020年12月15日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、判令被告马绍冬、杜红偿还原告剩余贷款本金：4759.81元，到期未偿利息：277.3元，罚息：148.05元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：5285.16元(以上利息、罚息截至2020年12月15日),以及截至清偿之日的利息及罚息。3、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：鲁AXXXXX，车架号：LC0CG4DF7J0046267）实现抵押权。4、本次诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告马绍冬、杜红在2018年05月21日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2018年05月29日发放贷款78212.8元，用于被告购买车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：鲁AXXXXX，车架号：LC0CG4DF7J0046267），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2020年12月15日，被告已经逾期321天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告马绍冬、杜红经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2018年05月21日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款78212.8元、附加贷11728元，用于被告购买比亚迪车辆及附加产品，贷款期限36个月，贷款利率为年息6.60%，附加贷利率为年息12.81%，借款人有义务按时偿还贷款。如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息。逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮百分比50%（所计算出的逾期利率按四舍五入原则精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围。如存在第三方承担部分或全部利息的情况，逾期利率仍在贷款利率的基础上计算，并且借款人应当承担全部逾期利息。每月还款日应为每月与贷款拨付日（即起息日）相同的日期。如相关月份不存在该日期，则还款日应为该等相关月份的最后一日。如还款日为非工作日，则应自动顺延至下一工作日。还款方式为等额本息,双方约定原告将借款直接发放至合同指定的经销商账户；原告于2018年05月29日向经销商指定的账户发放贷款78212.8元、附加贷11728元，后被告未按约定向原告还款。合同第九条第一款约定，贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。2018年05月21日原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆为该笔贷款提供抵押担保,2018年06月13日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2020年12月15日，被告欠原告本金38697.14元、到期未偿利息1509.85元、罚息1013.65元，寄送法律函件费用100元，合计41320.64元。被告欠原告附加贷本金4759.81元、到期未偿利息277.3元、罚息148.05元，寄送法律函件费用100元，合计5285.16元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同、抵押合同补充协议》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同、抵押合同补充协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。被告杜红为共同借款人且在《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》上签字，应承担共同还款责任，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告马绍冬、杜红应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金38697.14元、利息1509.85元、罚息1013.65元、寄送法律函件费用100元，合计41320.64元（以上利息、罚息暂计算至2020年12月15日），并按合同约定支付自2020年12月16日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。二、被告马绍冬、杜红应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司附加贷本金4759.81元、利息277.3元、罚息148.05元、寄送法律函件费用100元，合计5285.16元（以上利息、罚息暂计算至2020年12月15日），并按合同约定支付自2020年12月16日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、如被告马绍冬、杜红未履行本判决第一、第二项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司可以就被告马绍冬名下的比亚迪牌车辆(车牌号：鲁AXXXXX)拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。本案案件受理费减半收取482.5元，由两被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二一年四月十九日书记员  秦思萍打印：相丽华校对：秦思萍2021年月日送达1
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初766号原告：刘军，男，1957年5月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：焦建，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：贺宪锋，四川耀梦律师事务所执业律师。被告：张亚丽，女，1957年9月28日出生，回族，户籍地：洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所执业律师。原告刘军与被告张亚丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人焦建、贺宪锋，被告张亚丽及其委托诉讼代理人崔清洛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年2月17日因被告急需用钱，原告向被告转款20万元，被告至今未予归还。原、被告双方于2009年8月12日登记结婚，2019年12月27日经法院判决离婚。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告张亚丽辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉称被告借款不是事实。2008年原、被告是恋爱关系，被告一直从事工程建设承包，2007年12月被告挂靠中航长城工程建设有限公司直属工程局中标承包了洛阳导弹研究院工程项目，为了该工程项目的资金周转，被告于2007年12月7日（即中标承包时间）以原告的名义在农村信用社开立账户。从该账户的流水明细可以看出，该卡有频繁的大额交易，且有12笔中航长城直属工程局洛阳导弹研究院工程项目部的大额进账和向实际施工人周建胜转款支付的工资。该卡一直由被告持有使用，原告未向卡中存入一分钱。原告是公务员，在2008年时工资仅1000多元，卡中频繁大额的流水均符合被告承包工程周转资金的事实。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：刘军与张亚丽于2009年8月12日登记结婚，2019年12月3日洛阳市西工区人民法院作出（2019）豫0303民初4934号判决书，判决解除张亚丽与刘军的婚姻关系，该判决书已生效。刘军农村信用社账号00×××89交易明细显示户名，2008年2月17日该账号向张亚丽转账20万元。张亚丽提交了《建设工程施工合同》、《基本建设工程决算审核报告》、工程款进账单、银行流水、取款凭条等，证明该账户由张亚丽使用，卡里资金与刘军无关，张亚丽承包项目工程款进入刘军农村信用社账号00×××89。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张亚丽提交的工程款进账单、银行流水、取款凭条等证据能够该账户由张亚丽使用，刘军就双方之间存在借款的合意以及该20万元是否是其自有资金证据不足，故刘军要求张亚丽偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘军的诉讼请求。本案受理费2150元，由刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二一年四月二十五日书记员 史向丹
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初17934号 原告：王倩，女，1986年8月16日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马敏，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海瑞，陕西诺尔律师事务所实习律师。被告：刘锐祥，男，1952年3月14日出生，汉族，住河北省泊头市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市新城区丽金百货商行。住所地：西安市新城区XX路XX街XX号楼XX室。统一社会信用代码92610102MA6WDACK5K。经营者，伊丽金，该商行负责人。原告王倩与被告刘锐祥、西安市新城区丽金百货商行买卖合同纠纷一案，本院依法立案。原告诉称，2020年6月，其在被告刘锐祥经营的淘宝店铺“海外全球购（优选名品直邮）”购买了两条菲拉格腰带，该店铺保证所有产品为直邮代购正品。后在其与该店铺客服旺旺交谈中，该店铺客服提供了该店铺的微信号，并表示可供其购买商品，均为正品，有折扣秒杀等活动，其遂添加该微信号。2021年3月18日，XX店XX路易威登五合一粉色肩带背包，微信客服称代购走内部折扣价格为7300元，且保证正品，并提供收款账户，其遂转至该账户货款7300元。然其收货后，货物的外包装均有破损，且包装简陋，防伪标志欠缺，明显与正品质量存在巨大差异。其多次与客服沟通要求退款退货无果后，故诉至法院，请求判令：1.被告退还货款7300元；2.被告三倍赔偿2.19万元；3.被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，原告以合同履行地将案件诉至本院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案原、被告双方以信息网络方式订立买卖合同，被告通过物流向原告交付买卖标的，原告收货地在西安市新城区XX街道自强XX路XX大厦XX单元。依照上述法律规定，本案合同履行地在西安市新城区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送西安市新城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审  判  员       曹英萍  二〇二一年 四月三十日 法官助理       黄  颖书  记  员       薛艳梅        打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅 送达时间：2021年 月 日1
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初603号 原告：薛贺忠，男，1953年5月5日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：阴章启，容城县恒远法律服务所法律工作者。 被告：杨小波，男，1977年8月28日出生，汉族，农民，住安新县。 原告薛贺忠与被告杨小波买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛贺忠委托代理人阴章启、被告杨小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛贺忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款317,757元。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2015年就有业务上的来往，被告生产小孩玩具包，多次到原告处购进小孩玩具包配件。截止到2019年10月29日经双方对账，被告欠下原告货款317,757元，被告给原告出具欠款条一张，后经原告多次找被告催要，被告以资金紧张为由至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。 原告薛贺忠提交了以下证据： 一、原告身份证复印件，证实原告身份情况。 二、被告为原告出具的欠条，证实被告欠原告货款317,757元的事实。 经被告杨小波质证，对上述证据均无异议。 被告杨小波辩称，原告起诉的属实，对原告起诉的事实、欠款金额均无异议。 被告杨小波未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告薛贺忠经营儿童玩具包配件销售生意，被告杨小波自2015年开始购买原告的儿童玩具包配件，截止到2019年10月29日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款317757元，被告于当日向原告出具了欠条，欠条载明：到2019年10月29号总欠薛贺忠货款：317757元整￥叁拾壹万柒仟柒佰伍拾柒元整欠款人：杨小波1324331977××××××××手机号：157××××8288。该款后经原告催要，被告至今未付。 上述事实有原告提交的欠条予以证实。 本院认为，被告对原告提交的欠条及欠款事实均认可，依法予以认定。原告已经按照约定向被告交付了货物，被告应依约支付价款，被告拖欠原告货款未付的行为已构成违约。现原告要求被告给付货款317,757元，符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条的规定，判决如下： 被告杨小波于本判决生效之日起五日内给付原告薛贺忠货款人民币317,757元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,066.36元减半收取3033.18元，由被告杨小波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  赵卫兵 二〇二一年四月十三日 书记员  卢 贤
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1791号原告：中国银行股份有限公司溧阳支行，住所地溧阳市溧城镇南大街58号，统一社会信用代码：91320481837531567Y。负责人：王志伟，该支行行长。委托诉讼代理人：徐新斌，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹婷，江苏常明律师事务所律师。被告：陈立新，男，1975年3月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：周国娣，女，1971年8月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告中国银行股份有限公司溧阳支行（以下简称：中国银行）与被告陈立新、周国娣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人徐新斌、尹婷到庭参加了诉讼，被告陈立新、周国娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈立新、周国娣立即归还原告借款本金人民币271385.19元，支付利息及罚息12201.65元（暂计算至2021年1月4日，自2021年1月5日至实际还清之日止的利息按照合同约定标准计算），合计283586.84元，并承担律师费15000元；2、原告对二被告共有的位于XX镇XX幢XX单元XX室房产变卖、拍卖等变价款在上述欠款范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月5日，原告与二被告签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定：借款金额为人民币320000元，借款期限为15年，还款方式为按月等额本息还款，借款利率按浮动利率方式执行，借款用途为购买位于XX镇XX幢XX单元XX室房屋。同日，原告与二被告签订《个人贷款抵押合同》，将被告所购买的房屋为上述贷款提供抵押担保，并于2020年3月30日办理了抵押登记。原告按约向被告一指定账户发放贷款，被告却未按约还款，于2020年2月11日开始欠息，至今仍欠原告本金及利息共计283586.84元。原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如诉请。两被告未作答辩。经审理查明，2016年11月5日，被告陈立新、周国娣与中国银行签订了《个人一手住房贷款合同》，合同主要内容为：原告中国银行向被告发放人民币贷款320000元；贷款用途为购买住房，并约定以所购住房为该借款贷款提供担保，担保范围为本合同项下借款人的全部债务，包括本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；贷款支付方式为受托支付，放款账户户名：农工商房地产（集团）溧阳明胜置业有限公司，账号：××××，开户行：中国银行；还款方式为“等额本息”，还款周期为240个月，还款账户户名：陈立新，账号：××××；逾期贷款的罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。同日，被告陈立新、周国娣与原告中国银行签订了《个人贷款抵押合同》，约定两被告以其购买的坐落于本市风景英伦1幢丙单元702室（房屋建筑编号）的房屋为主合同债务提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用，抵押方式为一般抵押，抵押金额320000元。抵押合同签订后，双方于2020年3月30日办理了抵押登记，抵押期限自2016年11月5日至2031年11月5日，房屋坐落为“XX镇XX幢XX单元XX室”。2016年11月16日，原告中国银行向被告发放贷款32万元，款项按借款主合同的约定，直接汇入了农工商房地产（集团）溧阳明胜置业有限公司账户；借款期限为180个月，借款利率3.675%。嗣后，两被告未能按时足额归还贷款本息，截止到2021年1月4日止，两被告尚拖欠原告中国银行本金255277.22元、利息及罚息28309.62元。上述事实有原告提供的《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、贷款发放凭证、贷款明细表及原告委托诉讼代理人当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的债权应当受到法律保护。本案中，原告中国银行与被告陈立新、周国娣签订的《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不反法律规定，应属合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务。贷款合同签订后，原告中国银行已经按合同约定向两被告发放贷款320000元，两被告应当按照合同约定履行按时足额还本付息的义务，但两被告未能履行。两被告的行为已构成违约，应向原告承担相应责任。现原告中国银行基于贷款合同的约定要求两被告归还欠付的借款本金和利息，并按合同约定承担律师费，基于抵押合同的约定要求在抵押权范围内对两被告共有的坐落于XX镇XX幢XX单元XX室的不动产拍卖、变卖所得的价款优先受偿，本院应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立新、周国娣应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司溧阳支行归还借款255277.22元、利息及罚息28309.62元（暂计算至2021年1月4日）、律师费15000元，并支付以借款本金255277.22元为基数，自2021年1月5日起至实际还清之日止，按照合同约定的方式计算的利息。二、如被告陈立新、周国娣不能按期清偿上述债务，则原告中国银行股份有限公司溧阳支行有权对两被告共有的坐落于XX镇XX幢XX单元XX室的不动产拍卖、变卖所得价款在320000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元（已减半收取），保全费2070元，合计4960元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5780元。本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：6232××××0340，开户行：中国银行溧阳天目支行。审 判 员 陈萍二〇二一年四月十五日法官助理 张萍书 记 员 周杰
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0281执892号 申请执行人：潘舒斌,男，汉族，1977年12月10日出生. 被执行人:代振明，男，汉族，1964年2月21日出生。 申请执行人潘舒斌与被执行人代振明民间借贷纠纷一案，蛟河市人民法院作出的（2021）吉0281民初330号民事判决书，判决：“被告代振明于本判决生效后立即偿还原告潘舒斌借款20万元及逾期利息(逾期利息计算方式:以20万元为本金，自2018年12月25日起至本金实际给付之日止，按年利率3.85%计算)；案件受理费2150元，由被告代振明负担。”该判决书已经发生法律效力。潘舒斌于2021年4月23日向本院申请执行，要求代振明履行生效法律文书确定的义务并承担申请执行费2932元，本院于当日立案执行。 本院在执行过程中，依法向代振明送达了执行通知书、报告财产令及传票。经财产查控，代振明名下无房屋、存款、股票、基金、车辆登记信息；代振明在中国农业银行蛟河河北街支行的存款账户（账户为零元），本院于2021年4月27日依法予以网络冻结。另查明，代振明在本院有多起执行案件正在执行，也无财产可供执行。后向潘舒斌告知上述执行情况后，潘舒斌向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 袁 君 审判员 张 岩 审判员 赵宏国 二〇二一年四月二十七日 书记员 李世东
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初2509号原告：王玉玲，女，1965年12月16日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘学磊，河南中豫律师事务所律师。被告：禹敏霞，女，1969年2月13日生，汉族，住河南省中牟县，现住中牟县。原告王玉玲与被告禹敏霞确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉玲委托代理人刘学磊、被告禹敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2014年12月22日签订的《转让协议》无效；2.被告禹敏霞返还原告宅基地转让款25万元及利息（自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告负担。在案件审理过程中，原告王玉玲撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2014年12月22日签订《转让协议》，被告将位于中牟县××××镇福山社区（台前村）的一处宅基地转让给原告，转让款为25万元。协议签订当日，原告向被告交付转让款15万元；2015年3月19日，原告向被告交付10万元，被告分别于同日出具相应收条。2019年4月9日，被告又写就还款保证书，确认不再出售宅基地并对转让款的返还作出保证。鉴于原、被告签订的《转让协议》违反法律的强制性规定应为无效，且被告又书面确认不再出售，被告应当返还原告转让款。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告禹敏霞辩称，一、签订《转让协议》属实，但是当年是原告给被告打电话说不要宅基地了。二、是原告书写的还款保证书，当年被告脑出血住院，没过多长时间，原告去医院的。三、被告不会赖账，如果有钱就会给原告。四、卖出去的东西，原告不要了，不会返还给原告钱，也不同意给原告宅基地。五、本来说的是原告应当给被告27万元，但是后来原告就给了25万元，第一次给了15万元，第二次给了10万元。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，原告王玉玲为受让人（乙方），被告禹敏霞为出让人（甲方），双方签订《转让协议》一份，主要内容为：甲方居住地进行新村建设，甲方合法拥有一处宅基地及相应建房资格，与其他村民联合建房，新村位于中牟县郑××镇××山社区（台前村），经甲乙双方协商一致，乙方出资一次性买断甲方所拥有的建房资格及新农村宅基地所有权，房屋建设费用由乙方负担。该建房资格及宅基地转让价格为25万元，现乙方前期付现金15万元给甲方，余款等甲方把押金条交与乙方后，乙方把所欠余款完全结清。同日，被告禹敏霞出具《收到条》一份，主要内容为：今收到王玉玲福山社区宅基地转让款15万元整。2015年3月19日，被告禹敏霞出具《收条》一份，主要内容为：今收到王玉玲宅基地转让款（中牟县福山社区）10万元整，身份证。2019年4月9日，被告禹敏霞签署《还款保证书》一份，主要内容为：本人禹敏霞（身份证号）2014年12月22日和王玉玲（身份证）签订中牟县福山社区村民住宅转让协议，转让价25万元整，因我需自住使用，不再出售。我本人保证所欠转让款在2019年10月30日以前还款5万元，余下20万元分别保证在2020年10月31日前还10万元，在2021年10月31日前再还10万元，至此全部还清，否则愿意承担法律责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告禹敏霞认可收到原告王玉玲转让款25万元，且向原告王玉玲出具《收到条》《收条》各一份，事实清楚，应予认定。根据被告禹敏霞签署的《还款保证书》，结合原告的请求，原告可要求被告返还转让款5万元并支付利息（自2019年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；要求被告返还转让款10万元并支付利息（自2020年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；要求被告于2021年10月31日前返还转让款10万元并支付利息（自2021年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告请求过高部分，不予支持。被告抗辩称不应返还原告转让款的意见，理由不当，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告禹敏霞于本判决生效之日起十日内返还原告王玉玲转让款5万元并支付利息（自2019年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告禹敏霞于本判决生效之日起十日内返还原告王玉玲转让款10万元并支付利息（自2020年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告禹敏霞于2021年10月31日前返还原告王玉玲转让款10万元并支付利息（自2021年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王玉玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告禹敏霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二一年四月二十一日书记员  刘志丹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚立武。委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李先会。再审申请人姚立武因与被申请人李先会委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚立武申请再审称，1.姚立武系案涉房屋所有权人，2015年其与李先会签订房屋买卖合同后，因李先会不能按期支付购房贷款导致双方合同无法履行，合同解除，在姚立武将房屋另行出卖给案外人高秀琼之前，案涉房屋物权没有发生变动，与高秀琼之间办理交易手续的出卖人和购房款接收人都是姚立武，故一、二审判决认定李先会为接收高秀琼购房款的权利人，认定事实和适用法律均错误。2.姚立武提供了李先会出具的借条，该借条载明的款项即高秀琼支付的购房款，这也证明高秀琼支付的购房款归姚立武所有，否则李先会不应出具该借条。李先会否认借条上系其本人签名，姚立武申请笔迹鉴定，但一、二审法院均未予准许，导致案件事实不清。3.房产中介一审中提供的2018年11月26日房屋买卖合同，虽然载明卖方为姚立武、李先会，买方为高秀琼，但其中姚立武的名字并非姚立武本人所签，其中手写“此房全部出售房款归李先会所有”为李先会老婆事后私自添加，二审判决依据该伪造的证据认定高秀琼支付的购房款归李先会所有属认定事实错误。据此，姚立武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。李先会未提交意见。本院经审查认为，姚立武的申请再审理由不能成立，理由如下：首先，姚立武与李先会之间的《房屋买卖协议》并未解除。2015年5月22日，姚立武与李先会签订《房屋买卖协议》，约定姚立武将案涉房屋以34万元出售给李先会，合同签订后，李先会将首付款16万元交付给姚立武，姚立武将案涉房屋及房产证、土地使用权证交付给李先会，因案涉房屋原由姚立武每月归还银行按揭贷款，李先会须将还款金额逐月交付给姚立武还贷。据此，双方形成房屋买卖合同关系，合同已部分履行。因购房款尚未付清，该房屋并未办理过户登记。虽然李先会在逐月向姚立武支付还贷款项时确实存在部分延误的情形，但双方之间的微信记录等证据能够证明，经姚立武催告后，李先会均在合理期限内履行了付款义务，姚立武均予以接受，李先会的该履行瑕疵并不影响姚立武实现合同目的。因此，姚立武关于合同已解除的主张不符合法律规定的情形，姚立武也未提供证据证明双方已协商一致解除合同，故姚立武的该项申请再审理由不能成立。其次，李先会有权收取高秀琼购房款。2018年11月26日，姚立武、李先会作为出售方，案外人高秀琼作为购买方签订《房屋买卖合同》，约定以43万元将案涉房屋出卖于高秀琼。姚立武一审庭审中明确认可其在合同落款处的签名以及除手写“此房全部出售房款归李先会所有”之外的所有合同内容，但认为其是委托李先会办理售房事宜。姚立武的该主张与其已将案涉房屋出卖于李先会及李先会是该《房屋买卖合同》载明之出卖人的事实相悖，且姚立武与李先会之间微信记录及高秀琼的证人证言等证据可以证明，因案涉房屋仍登记于姚立武名下，姚立武系配合李先会将案涉房屋出售于高秀琼。同时，因高秀琼支付购房款中有30万元需办理银行贷款，只能支付至姚立武账户，姚立武为此专门开设了账号为62×××02的邮政银行储蓄卡交给李先会，并将此卡的提醒信息绑定了李先会的手机号，姚立武一审庭审中称此系为委托李先会办理卖房事宜方便，但未能说明系为办理何种事项所需，故一、二审判决认定李先会系案涉房屋的出卖方，且有权收取高秀琼购房款并无不当。至于房产中介一审中提供的2018年11月26日房屋买卖合同文本，因该文本并非原审判决认定案件事实的主要证据，其是否系伪造证据并非本案应当再审的事由。再次，姚立武提供的借条不足以否定李先会系卖房人的身份。姚立武主张李先会向其出具了金额为30.7万元的借条，并据此提起本案诉讼，要求李先会支付剩余房款3.7万元。李先会对借条真实性不予认可。对于借条所载借款金额“叁拾万柒仟元整（307000元）”与诉请的3.7万元不一致的问题，姚立武在一审第一次庭审中陈述，借款数额“叁拾万柒仟元整（307000）”是姚立武书写笔误，实际出借金额为3.7万元，李先会用于第二次房屋买卖时偿还银行贷款；姚立武在第二次庭审中陈述，借款数额“叁拾万柒仟元”是姚立武书写，“307000元”是李先会书写“37000”后在“3”后加了一个“0”形成的。姚立武上述两次陈述相互矛盾，该借条不足以否定李先会与高秀琼之间存在房屋买卖合同关系，一、二审判决未支持其鉴定申请并无不当。综上，姚立武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚立武的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年四月二十二日法官助理  王 锴书 记 员  李倩雯
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执2086号之一申请执行人杜江，男，1973年5月1日生，汉族，现住四川省南充市嘉陵区。被执行人贵州兴兴华建筑劳务有限公司，现住所地在贵阳市南明区花果园五里冲五里冲项目R区2栋1单元10层11号（小车河社区）。法定代表人：曾庆雄。该公司董事长。被执行人罗兴梅，女，1976年9月3日生，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初5149号民事判决书，依法受理杜江申请执行贵州兴兴华建筑劳务有限公司、罗兴梅的承揽合同纠纷一案，经过向银行、车管所、不动产登记中心等部门调查被执行人名下财产线索。经本院查询，被执行人名下有车辆一辆（贵Ｊ×××××），已查封，车辆未控制，无法处置。现因本案被执行人暂无其他可供立即执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人及其负责人限制高消费名单。本院约谈申请执行人，将本案的执行过程、调查结果及拟终结本次执行程序的内容进行了书面告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0102民初5149号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  沈 帅审判员  黄小春二〇二一年四月二十三日书记员  李 艳
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1201号原告：申静，女，1996年11月12日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：申晓娟，河南开通律师事务所律师。被告：陈超杰，男，1989年8月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告申静与被告陈超杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申静及其委托诉讼代理人申晓娟到庭参加诉讼，被告陈超杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金11万元，并自起诉之日起按照同期贷款市场报价利率向原告支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费用等由被告负担。事实与理由：被告于2020年以急需用款为由多次向原告借款，2020年12月29日双方经过核算，确认被告共向原告借款11万元，被告当日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告推诿不付。为此原告诉至法院，请求依法解决。被告陈超杰在法定期限内未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年8月9日，被告向原告出具欠条一份，内容为：本人陈超杰（）欠申静（）人民币11万元（大写人民币：十壹万元整）在此承诺。欠款人：陈超杰，身份证号：，电话：131400181793，2020年8月9日。2020年5月12日、5月15日、5月16日、7月14日、7月31日，原告通过微信共向被告转账68500元。2020年3月29日、6月28日、11月21日，原告通过支付宝共向被告转账17000元。庭审过程中，原告陈述被告实际出具欠条的时间为2020年12月29日。本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据能够证明其主张的债权合法并客观存在，对原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借款未约定利息，故被告应当从起诉之日即2021年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。被告陈超杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：被告陈超杰于本判决生效后十日内偿还原告申静借款本金11万元及利息（利息以本金11万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年2月7日起计算至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取为1250元，由被告陈超杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨继民二〇二一年四月二十日法官助理张双博书记员蒋子坤
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0526执382号 路某某（申请执行人）、陈某某（被执行人）： 路某某与陈某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计27000.00元。经本院立案执行，本院在执行过程中于2021年4月11日通知陈某某至我院，经询问，其在2021年2月8日转了5000.00元给申请执行人，并承诺想办法在4月底以前凑3000.00元，剩余19000.00元在2021年5月30日前一次性付清。本院联系该案申请执行人，其表示同意被执行人的还款计划。如未按照协议履行，申请人可再次申请法院执行。因双方达成执行和解，且需长期履行，现本案以和解长期履行结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十九日
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0118民初1792号原告：重庆峣山尧商务信息咨询有限公司，住所地重庆市永川区内环南路******，统一社会信用代码91500118MA61C9UJ5H。法定代表人：陆安华，总经理。委托诉讼代理人：彭俊旭，系重庆利欣律师事务所律师。被告：宫维涛，男，1990年9月18日出生，汉族，住山东省临沭县。原告重庆峣山尧商务信息咨询有限公司与被告宫维涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法进行了审理。重庆峣山尧商务信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告于2019年11月21日签订的《融资租赁合同(售后回租》，2、判令被告注销车牌号为鲁Q7LK**机动车抵押登记，并将该车过户登记至原告名下；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2019年11月21日，被告于深圳市金洹融资租赁有限公司签订《融资租赁合同(售后回租》及《租赁物买卖合同》，约定被告将自有的鲁Q7LK**机动车出卖与深圳市金洹融资租赁有限公司，融资金额52000元，被告以融资租赁形式回租该车辆，双方约定租赁期36个月，以占有改变方式交付车辆，自深圳市金洹融资租赁有限公司支付融资款时，车辆所有权转移至深圳市金洹融资租赁有限公司名下。同日，被告与深圳市金洹融资租赁有限公司签订《抵押合同》。2019年11月22日，深圳市金洹融资租赁有限公司向被告支付融资款52000元，并办理了该车辆抵押登记。被告收到融资款后，只支付了部分租金，经深圳市金洹融资租赁有限公司多次催收未果。后深圳市金洹融资租赁有限公司将对被告的所有权利转让与原告所有，原告向被告主张权利，但被告仍未支付。本院经审查认为，2019年11月21日，深圳市金洹融资租赁有限公司（甲方）与被告（乙方）签订的《融资租赁合同(售后回租》，其中合同第四十条约定“争议的解决：有关本合同的一切争议，甲乙双方及保证人应当首先通过友好协商解决。友好协商不成的，采用以下第一种方式解决：（一）任何一方当事人有权向北海仲裁委员会提起仲裁，双方依据《北海仲裁委员会仲裁规则》以网络仲裁方式进行仲裁；租赁债权转让的，任何一方当事人亦有权向北海仲裁委员会提起仲裁，双方依据《北海仲裁委员会仲裁规则》以网络仲裁方式进行仲裁。”，深圳市金洹融资租赁有限公司与被告协议约定了争议解决方式，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案双方当事人已通过协议方式约定发生争议，任何一方向北海仲裁委员会申请仲裁，本院对本案应不予受理，但因鉴于本案已经立案，应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告重庆峣山尧商务信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二一年四月一日书记员  蔡佳君
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1111号原告：郭战彬，男，1980年3月2日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈俊普，男，1979年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。原告郭战彬与被告陈俊普民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭战彬到庭参加诉讼，被告陈俊普经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及利息21000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月24日，被告因生意周转向原告打电话借款15000元，承诺2019年9月20日还款，原告通过支付宝向被告转账15000元。2019年9月，被告又向原告借款5000元，承诺2019年9月20日一起还款，原告通过支付宝向被告转账5000元。2019年9月20日到期后，原告多次向被告催要借款，被告推诿不付。为此原告诉至法院，请求依法解决。被告陈俊普在法定期限内未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日、8月25日、9月9日，原告郭战彬通过支付宝向被告陈俊普分别转账10000元、5000元、5000元，以上共计20000元。2019年12月10日，被告陈俊普向原告郭战彬出具借条一份，内容为：今借郭战彬现金贰万元整（20000.00）元整，归还日期2020年5月，陈俊普，2019年12月10号。庭审过程中，原告自认被告陈俊普已偿还本金500元。剩余借款本金被告未予偿还，故原告诉至本院，请求依法解决。本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据能够证明其主张的债权合法并客观存在，对原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。原告自认被告已偿还借款本金500元，剩余借款本金19500元被告应予偿还。关于原告主张的利息，因借款未约定利息，故被告应当从逾期之日即2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。被告陈俊普经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果，应由被告陈俊普承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及相关法律之规定，判决如下：一、被告陈俊普于本判决生效后十日内偿还原告郭战彬19500元及利息（利息以本金19500元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年6月1日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告郭战彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325元，减半收取为163元，由被告陈俊普负担。本判决为终审判决。审判员  杨继民二〇二一年四月十四日法官助理张双博书记员蒋子坤
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1747号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董家斌，男，汉族，1968年7月13日出生，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐振新，女，汉族，1970年1月26日出生，住江苏省建湖县。再审申请人董家斌因与被申请人徐振新合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终9774号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董家斌申请再审称，原裁定认定事实不清，适用法律错误。1.徐振新称王烨、金建明、薛理国、王方定为传销公司“德川网络”工作人员，董家斌认可王晔、王方定职务身份，不认可金建明、薛理国的身份，徐振新未举证证明金建明、薛理国接受的25万元与传销公司有关。二审法院仅依据徐振新的陈述作出裁判是错误的。2.董家斌向徐振新所汇的几笔款项与徐振新向传销公司的汇款所涉时间和金额不存在明显的一一对应关系，徐振新私自扣留董家斌汇款达19.62万元。3.海检公一刑诉（2018）68号《起诉书》不是生效裁判文书，不能证明德川网络公司涉嫌传销罪，也不能证明案涉款项是犯罪组成部分。4.如二审法院认为本案不属于经济纠纷，应根据最高法院司法解释规定裁定驳回起诉，并将有关材料移送机关或检察机关，而不是驳回了事。据此，请求对本案依法再审。本院经审查认为，最高人民法院（1999）民他字第2号复函规定，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案中，董家斌向徐振新付款系为了投资购买九州币，参与传销组织活动，双方因案涉欠条发生的纠纷属于因非法传销行为引发的纠纷。故原裁定认定案涉纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，并裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董家斌的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年四月二十九日书记员  季蓉蓉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0203行审5号 申请人柳州市自然资源和规划局，住所地：柳州市城中区高新一路北一巷7号。 法定代表人李继昭，该局局长。 委托代理人马新平，柳州市柳东新区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心主任。 委托代理人龚宗麟，柳州市柳东新区。 被申请人李立新，男，1966年10月15日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 申请人柳州市自然资源和规划局申请强制执行柳资源规划东执交字〔2020〕2号责令限期交出土地处理决定一案，本院受理后，审查过程中，申请人柳州市自然资源和规划局向本院申请撤回上述强制执行的申请。本院认为，申请人自愿撤回上述申请，并无不妥，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 准许申请人柳州市自然资源和规划局撤回申请。 审 判 长  王擎晴 人民陪审员  蔡铭奇 人民陪审员  范金姣 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  唐怡馨
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书      (2021)陕0122民初1152号       原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。   法定代表人：王利安，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：朱新刚，系该公司普化支行员工。   被告：王升升，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市蓝田县。   被告：李雪妮，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市蓝田县。    原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司诉被告王升升、李雪妮借款合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、要求被告王升升、李雪妮偿还借款本金50000元及利息（2019年12月25日前的利息16811.6元；自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照月利率10.14‰计算）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   本案相关情况   一、原告与被告王升升、李雪妮签订借款合同的时间：2016年10月18日。   二、被告王升升、李雪妮借款的金额：50000元。   三、被告王升升、李雪妮借款的用途：玉店周转。    四、双方约定的借款期限：2016年10月18日起至2018年10月17日止。   五、双方约定的借款利率（含逾期利率）：合同期内为月利率7.8‰，逾期上浮30%即月利率10.14‰。   六、原告向被告发放借款的时间：2016年10月18日。   七、被告王升升、李雪妮借款后偿还本金：0元。   八、被告王升升、李雪妮借款后偿还利息：截止2019年12月25日尚欠利息16811.6元。      判决结果   原告与被告王升升、李雪妮签订的借款合同出于双方自愿，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。被告王升升、李雪妮未按照约定履行还本付息的义务，构成违约，原告请求被告王升升、李雪妮依合同约定偿还尚欠的借款本息，符合法律规定，依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：   自本判决生效后十五日内，由被告王升升、李雪妮偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金50000元及利息（2019年12月25日前的利息16811.6元；自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照月利率10.14‰计算）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1470元（原告已预交），减半收取735元，由被告王升升、李雪妮负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审 判 员 马 小 娜        二〇二一年四月二十五日       法 官助 理 林 琳    书 记 员 赵 耀 花          1
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执21号之一申请执行人：房振林被执行人：石福军申请执行人房振林与被执行人石福军民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2020）甘0403民初3003号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于2020年1月4日立案执行。本案在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人的住址查找被执行人下落，未能查找到被执行人。本院通过白银市平川区人民法院“云MAS”短信平台向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。经本院对被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记信息进行了三次网络查控，均未查到可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费等信用惩戒措施，并对申请执行人进行约谈。申请执行人提供了被执行人有工资收入的财产，本院已依法对被执行人的工资收入采取了扣留措施（现尚未足额）。本院暂未查到其他可供执行财产。经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨文录审 判 员 刘琢玉审 判 员 张伟耀二〇二一年四月二十六日法官助理 李世良书 记 员 万**鹏
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终527号上诉人(原审原告)：刘泽宗，男，1952年8月22日生，汉族，住灵宝市。上诉人(原审原告)：董缠香，女，1949年8月22日生，汉族，住址同上，系刘泽宗妻子。二上诉人委托诉讼代理人：刘建周，灵宝市弘农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张继华，男，1956年8月12日生，汉族，住灵宝市。上诉人刘泽宗、董缠香因与被上诉人张继华合同纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2021）豫1282民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。刘泽宗、董缠香上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.刘泽宗、董缠香涉案典当房院财产合法所有人，在1995年办理了土地使用证（证号95-11428号）及（房产证号00××46）。1996年4月16日，刘泽宗因欠张继华借款未还，经双方协商，刘泽宗将上述房产以典当形式，以14万元价格典当给张继华，并写了典当字据。依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条规定，典当届满逾期10年或者未载明期限经过30年未赎的原则上视为绝卖，现在房屋产权归刘泽宗、董缠香所有。张继华在1999年7月22日以12万元将房屋出卖给张仁汉，侵害了上诉人的合法财产，侵犯承担违约、侵权责任。2.一审法院以（2020）豫1282民初48号判决书，对抗刘泽宗、董缠香与张继华典当权，显然错误。不动产物权的设立、变更，转让和消灭，依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。张继华与张仁汉的买卖合同是否有效力，没有过户登记，都不能对抗房产所有人刘泽宗、董缠香。张继华未到庭答辩。刘泽宗、董缠香向一审法院起诉请求：判令被告张继华继续履行典当行为，立即腾空原告所典当的位于灵宝市××××房屋及小院（土地证号：9511428号，房产证号灵房管字第××号）并将房产返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉房产为位于灵宝市××××房屋及小院一处，原为刘泽宗所有，1996年办理有国有土地使用权证，未办理房屋所有权证。1996年4月16日，刘泽宗因欠张继华欠款无力偿还，刘泽宗、董缠香向张继华出具收据一张，内容为“今收到张继华当车站四间两层小院房款壹拾肆万元整，1996年4月24号将房子腾出，土地使用证号95-11428号”，并出具欠条一张，内容为“因车站路尹西路4间两层小院当给张继华，房产证暂不在手，房子腾空后将房产证办好交于张继华”。后刘泽宗、董缠香将房屋小院腾空后与国有土地使用权证一并交给被告。1999年5月22日，张继华将房屋出卖给案外人张仁汉，1999年7月12日，刘泽宗、董缠香对案涉房屋进行了初始登记，房屋所有权人为刘泽宗，共有人为董缠香。案外人张仁汉占有使用案涉房屋至今。2019年11月12日，灵宝市法院在执行案外人彭玉印申请执行刘泽宗返还原物纠纷一案中，作出（2019）豫1282执1620号执行裁定，查封了涉案房产，张仁汉提出执行异议，本院裁定驳回张仁汉的异议，张仁汉不服裁定，张仁汉以刘泽宗、彭玉印为被告，张继华为第三人向本院提起案外人执行异议诉讼，法院审理后，作出（2020）豫1282民初48号民事判决，认为涉案房产查封之前，张仁汉与占有该房产的张继华签订有房屋买卖合同，且按照合同约定支付了全部价款，已合法占有该不动产，因该房产当时未进行产权初始登记，且在登记后刘泽宗未将登记情况告知张仁汉，亦未对案涉房产提出权利主张，未办理过户登记非张仁汉自身原因，张仁汉对案涉房产享有足以排除执行的民事权益，判决不得执行位于灵宝市××××房屋及小院，该判决已经发生法律效力。后刘泽宗、董缠香认为自己将该房屋典当给张继华，提起本案诉讼。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有证明效力。本案刘泽宗、董缠香主张的房屋，因张继华已经出卖给案外人张仁汉，查封了该房屋，案外人张仁汉因此提出案外人执行异议之诉，刘泽宗作为该案件的被告参加了诉讼，法院作出的（2020）豫1282民初48号民事判决，判决不得执行位于灵宝市××××房屋及小院，该判决已经认定该房屋的权利人系张仁汉，判决已经发生法律效力。刘泽宗、董缠香陈述其将房屋典当给张继华，但没有提交相反且足以推翻法院生效判决的证据，故刘泽宗、董缠香的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘泽宗、董缠香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘泽宗、董缠香负担。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为：刘泽宗、董缠香的一审诉讼请求为判令张继华继续履行典当行为，立即腾空房产并将房产返还给刘泽宗、董缠香。因涉案房产已经被张继华出卖给张仁汉，现由张仁汉占有，张继华已经无法履行返回案涉房产的义务，故对刘泽宗、董缠香要求张继华返还房产的诉讼请求无法支持。刘泽宗、董缠香可向案涉房产的实际占有人主张返还案涉房产。综上，上诉人刘泽宗、董缠香的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘泽宗、董缠香负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二一年四月二十九日法官助理侯杨书记员宋震书记员张润博
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保3604号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与罗富裕金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人罗富裕的微信、支付宝、银行账户存款5435.58元，已足额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初5049号民事裁定书以保全完毕结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申1106号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：来宾市兴宾区鑫顺五金机电经营部，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 经营者：林艳。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西裕达工程有限公司，住所地广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 法定代表人：宁涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫惠媛，女，该公司员工。 一审原告、二审被上诉人：蒋应雄，男，1983年5月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 一审被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族， -2- 住广东省吴川市。 一审被告：张飞，男，1983年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 再审申请人来宾市兴宾区鑫顺五金机电经营部(以下简称鑫顺经营部）因与被申请人广西裕达工程有限公司（以下简称裕达工程公司）、一审原告、二审被上诉人蒋应雄及一审被告郑国超、张飞买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2020年6月1日作出的（2020）桂13民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫顺经营部申请再审称，原审判决适用法律错误。裕达工程公司与郑国超间属非法转包关系和挂靠关系，裕达工程公司与郑国超签订《裕达城南城市综合体及安置区项目B座工程项目经营管理责任书》名为委托管理，实为把总体工程非法转包给郑国超，裕达工程公司收取管理费，郑国超是实际施工人，裕达工程公司应对郑国超债务承担连带清偿责任。原审遗漏必要诉讼当事人，一是遗漏广西裕达集团有限公司，该公司是总发包方，未支付完涉案工程款，故应对郑国超债务承担连带责任；二是遗漏广西恒生劳务有限公司，该公司与郑国超间属于挂靠关系，未支付完涉案工程款，故应对郑国超债务承担连带责任。 裕达工程公司辩称，原审判决适用法律正确。裕达工程公司与郑国超间不是挂靠关系，本案是买卖合同纠纷，裕达工程公司不是合同的当事人，本案没有表见代理的权利外观，也无适用连带责任的情形。鑫顺经营部提交的“新证据”与本案无关。此外，原审没有遗漏必要的诉讼当事人。 -3- 本院认为，本案的审查重点为裕达工程公司是否应对郑国超案涉债务承担连带责任。根据本案查明事实，裕达工程公司不应对郑国超案涉债务承担连带责任。本案是因鑫顺经营部与郑国超签订《电线电缆购销合同》，鑫顺经营部按约履行义务后，郑国超未能支付货款所引发的买卖合同纠纷，鑫顺经营部与郑国超为本案合同相对方。裕达工程公司与郑国超间属于何种法律关系，与本案并无关联，对鑫顺经营部称裕达工程公司与郑国超间属非法转包关系和挂靠关系，裕达工程公司应对郑国超债务承担连带清偿责任的理由不予支持。鑫顺经营部在一、二审中并未主张有遗漏当事人，再审申请时提出不属于本案的审查范围。鑫顺经营部再审提交的二审法院相关判决书，与本案无关联，不符合再审新证据条件。 综上，鑫顺经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回来宾市兴宾区鑫顺五金机电经营部的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  张国华 审 判 员  植勇建 -4- 二〇二一年四月二十五日 法官助理  方虞雅 书 记 员  闭春莉
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初2177号 原告：沈庆岭，男，1972年9月12日生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：李铭心，江苏福地律师事务所律师。 被告：沈庆宝，男，1972年7月23日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告沈庆岭与被告沈庆宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告沈庆岭委托诉讼代理人李铭心到庭参加了诉讼。被告沈庆宝经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈庆岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币405000元及利息(利息以405000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至被告实际偿还之日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月份开始，原被告双方有业务往来，原告供应塑料颗粒给被告方。在交易过程中被告陆续有过付款，但是每一笔业务都有结欠，日积月累越欠越多。到2019年1月28日总共结欠货款405000元，原告与被告确认了结欠的货款之后让被告方出具了一张手写的借条，之后原告一直向被告催讨货款，被告一直以没钱为由推脱。至今未有还款。 被告沈庆宝未有书面答辩。 原告为证明自己的主张,提供了如下证据:1.原、被告的双方信息，以证明双方主体资格；2.借条一张，载明被告向原告借款405000元。原告认为该款项实际是被告结欠的货款；3.笔记本一本，其中共三页纸系原告自行记载的2014年5月份到2015年1月30日被告连续装货和付款的金额，共计672400元。最后一页实际上是被告签字的确认单，该页的上半部分载明截止到2015年2月1日之前原被告发生交易的总金额为1334880元，被告付款共672400元，结欠672480元。确认单下半部分载明截止至2016年9月9日，被告又付款了33万元，结欠342480元。之后原告又陆续向被告供货，在2019年1月28日，被告出具借条，也就是证据2，以证明起诉前被告尚结欠原告货款405000元；4.银行流水清单，证明被告向原告付款的情况，其中：2014年5月27日到2015年1月31日共计付款672400元，2015年2月4日到2015年6月2日共计付款27万元。 庭审中原告表示，其是生产塑料粒子的。2016年9月9日后期与原告仍发生往来的。因其听说欠条的有效期短，借条的有效期长，故其要求被告在2019年1月28日写了借条。 因被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,可视为其对本案庭审质证权利的放弃。经审查原告提供的证据,本院认定事实如下:2014年5月24日至2015年2月1日,被告多次到原告处购买塑料粒子,被告购买装货的吨数和付款金额原告均记录在笔记本上，2015年2月1日，被告共结欠原告货款672480元。之后，双方仍有往来发生。2016年9月9日,被告在原告记录的笔记本上写下“付33万元，下欠342480元沈庆宝结于2016.9.9”。2019年1月28日，被告又在原告记录的笔记本上写下“借条今借沈庆岭现金肆拾万零伍仟元正（￥：405000）。欠款沈庆宝2019.1.28日”。因被告至今未在付款,原告遂诉讼来院。 本院认为,根据原告提供的证据，并结合当事人陈述，可以证明原告沈庆岭与被告沈庆宝之间存在塑料粒子买卖合同关系。原、被告双方于2019年1月28日对被告赊欠的账目进行结算,被告并因此以“借条”的形式确认尚欠原告405000元,该笔“借款”实为拖欠原告的货款。故本院对原告举证证明的被告结欠其货款405000元的事实予以认定，故本院对原告要求被告给付405000元的主张依法予以支持。被告未能及时支付货款，应承担违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息的主张，并无不当，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告沈庆宝于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈庆岭货款405000元并支付逾期付款利息（以405000元为基数，自2021年1月28日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3688元，保全费2570元，共计6258元，由被告沈庆宝负担(原告预交的案件受理费、保全费共计6258元由被告向其直接支付,本院不再退还,由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审判员  崔劲松 二〇二一年四月二十六日 书记员  周文洁
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执1131号申请执行人朱建春，男，1970年04月17日生，汉族，住如皋市。被执行人江苏弘霖建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682138412593A，住所地如皋市。法定代表人姚金林。申请执行人朱建春与被执行人江苏弘霖建设集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0682民初8554号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：江苏弘霖建设集团有限公司给付朱建春欠款本金10000元、利息1500元，合计11500元，于2021年2月5日前履行。案件受理费减半收取45元，由江苏弘霖建设集团有限公司负担。因被执行人江苏弘霖建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱建春向本院申请强制执行，本院于2021年2月18日受理后，由张鑫执行，刘小芝协助执行。申请执行标的为：欠款本金10000元、利息1500元，案件受理费45元，执行费73元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书等法律文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，已送达。2、本院通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星存款且分散于多家银行，有在先冻结信息，未发现被执行人名下保险、有价证券等登记信息。3、本院通过全国网络查控系统查询，发现并轮候查封被执行人江苏弘霖建设集团有限公司名下车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车各一辆，查封期限两年，因未能实际扣押，故暂无法处置，如债权人提供上述车辆线索，本院将予以核实并依法扣押处置。4、本院通过法院“总对总”网络司法查控系统向自然资源部查询，发现并于2021年2月24日轮候查封被执行人名下位于如皋市××路××、××幢的不动产，查封期限三年，因系轮候查封，暂无法处置。5、本院经关联案件查询，江苏弘霖建设集团有限公司在本院有较多作为被执行人终本案件，其法定代表人姚金林下落不明暂无法采取拘留措施。6、本院依职权对被执行人江苏弘霖建设集团有限公司法定代表人姚金林采取限制高消费措施。7、经审查，基于被执行人江苏弘霖建设集团有限公司在本院受理被执行人案件达数百件，其资产不足以清偿全部债务，本院于2021年3月9日作出（2019）苏0682执4352号执行决定书，决定将江苏弘霖建设集团有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。基于移送审查，申请执行人同意在破产程序就本案债务予以处理，同意终结执行，如破产程序不予受理，再行恢复执行。对于上述查封（冻结）财产，如因权利未完全实现需继续查封（冻结），申请执行人应当在查封（冻结）期间届满前十五日内向本院提出书面续封（冻结）申请，否则查封（冻结）期限届满后该项查封（冻结）措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、保险、有价证券等财产。本院已查封被执行人名下车辆，因未能扣押暂无法处置，债权人可提供车辆线索，所查封不动产系轮候查封，暂无处置权。被执行人法定代表人目前下落不明，无法对其采取拘留措施，已依法采取限制高消费的强制措施。本院已决定将江苏弘霖建设集团有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，申请执行人同意在破产程序就本案债务予以处理，同意终结执行，如破产程序不予受理，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0682民初3185号民事调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨益非审判员  沈飞宇审判员  张 鑫二〇二一年四月二十三日书记员  杨亚萍
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0118民初2330号原告：李玥柔，女，1997年8月24日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨秀燕，重庆景程律师事务所律师（特别授权）。被告：程绍松，男，2000年7月2日出生，住重庆市永川区。第三人：张子寒，女，1999年3月9日出生，住四川省岳池县。原告李玥柔与被告程绍松、第三人张子寒返还原物纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告李玥柔于2021年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告李玥柔自愿撤回对被告程绍松、第三人张子寒的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李玥柔撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李玥柔负担。审判员  郭显奇二〇二一年四月十七日书记员  郭 勇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1502民初3535号原告：尹承卫，男，1962年12月14日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。被告：路泽坤，男，45岁，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告尹承卫与被告路泽坤劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告尹承卫于2021年4月15日以双方已经和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹承卫的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹承卫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由尹承卫负担。审判员  肖际森二〇二一年四月二十六日书记员  杨士鑫
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民初309号原告（申请执行人）：贵州圣杰煤炭供销有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区香江路（香江花园琴韵台）8栋11层34号。法定代表人：付祖喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰胜，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：董平，四川英济律师事务所律师。被告（案外人）：贵州康恒贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区海马冲路42号。法定代表人：彭健，该公司执行董事。被告（被执行人）：贵州鑫瑞康商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场6栋1单元19层1号[油榨社区]。法定代表人：袁建伟，该公司董事。原告贵州圣杰煤炭供销有限公司与被告贵州康恒贸易有限公司、贵州鑫瑞康商贸有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案。原告贵州圣杰煤炭供销有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，在七日内向本院申请缓交诉讼费用，经批准后准许该公司缓交诉讼费182219.02元，但原告贵州圣杰煤炭供销有限公司在指定的缓交期限届满前仍未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州圣杰煤炭供销有限公司撤回起诉处理。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二一年四月二十六日法官助理黄艳书记员陈玉娇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）宁0104执异113号 异议人（案外人）：孙彦波，女，1971年5月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：温丽，宁夏平瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温艳，宁夏信援律师事务所律师。 申请执行人：刘志佳，男，1972年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山大武口区。 被执行人：冯军，男，1972年1月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院在执行申请执行人刘志佳与被执行人冯军民间借贷纠纷一案中，异议人孙彦波提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙彦波提出执行异议称，孙彦波与冯军系夫妻关系，法院予以拍卖的房屋属于夫妻共同财产。涉案债务，孙彦波不知情，且法院也未认定涉案借款属于夫妻共同债务，法院不能对银川市兴庆区某室予以查封，更不能拍卖。请求中止对银川市兴庆区某室的执行，解除对银川市兴庆区某室的查封。 刘志佳称，请求驳回孙彦波的异议请求。 本院经审查查明，刘志佳与冯军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）宁0104民特172号民事裁定，确认2020年4月17日经驻本院人民调解员主持调解，达成调解协议如下：冯军欠刘志佳借款本金400000元、利息61866元，合计461866元。该款项冯军于2020年4月30日前偿还10000元，2020年5月30日前偿还10000元，2020年6月30日前偿还10000元，2020年8月30日前偿还230000元，2020年12月30日前偿还201866元。如冯军有任意一期逾期偿还，刘志佳可就剩余未付款项一并申请强制执行。冯军未按调解协议履行付款义务，刘志佳向本院申请强制执行。2020年9月16日，本院作出（2020）宁0104执6077号执行裁定，裁定：一、冻结、划拨被执行人冯军名下银行存款438244元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人冯军应当履行义务部分的收入。后，本院查封了被执行人冯军名下位于银川市兴庆区某室的房屋。现异议人孙彦波提出执行异议并向法庭提交了房屋产权证、离婚证、离婚协议复印件，欲证明其所提异议的理由及事实。 另查明，位于银川市兴庆区某室房屋，共有权利人为孙彦波、冯军。2020年10月26日，孙彦波与冯军离婚，约定位于银川市兴庆区某室房屋归孙彦波所有。 本院认为，本院依据生效法律文书对被执行人冯军名下财产予以执行符合法律规定。孙彦波与冯军离婚时，冯军对其名下财产的处置权因本院（2020）宁0104执6077号执行裁定而受限。孙彦波与冯军离婚协议中对位于银川市兴庆区某室房屋的约定，不能对抗第三人。涉案房屋系孙彦波、冯军共同共有，本院在对该房屋执行时，应当为孙彦波保留共有份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人孙彦波的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李霭杭 审判员  周 勇 审判员  翟国印 二〇二一年四月十三日 书记员  黄茹霞 附：本案适用相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初947号 原告：陈义顺，男，1951年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 被告：穆灵，女，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告陈义顺与被告穆灵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义顺及其委托诉讼代理人陈倩、被告穆灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1299000元及利息（从起诉之日计算至实际还款之日止,利率按年息6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告系熟人关系。被告在蚌埠市区及县区多处经营超市，因经营需要向原告陆续借款。原告从2008年8月至2019年陆续借款给被告使用，借款后一段时间内，被告正常支付利息，后期被告说经营不善不再支付利息。2019年2月20日，经双方对账，被告尚欠原告本息共计1799000元，遂被告向原告出具一份《还款计划书》承诺还款时间。在第一笔借款到期后，被告无力偿还，原告诉至蚌埠市蚌山区人民法院。经蚌山区人民调解委会调解达成调解协议，但被告未按协议履行，原告已向蚌埠市蚌山区人民法院申请执行。现余款已到期，但时至今日被告一直未予偿还，故原告提起本次诉讼。 被告穆灵辩称，对2019年2月20日对账的本息合计1799000元无异议，但本金及利息具体金额无法确定。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告自2008年至2019年陆续向原告借款。2019年2月20日，原、被告经结算，被告向原告出具《还款计划书》，载明被告尚欠原告借款本息合计1799000元，于2019年12月底还款500000元，于2020年12月底还款1000000元，于2021年6月底还款299000元。第一期借款到期后，被告未按时还款，原告诉至蚌山区人民法院，原、被告在法院达成调解协议，但被告未按照调解协议履行还款义务。被告未按约还款，故原告提起本次诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告对2019年2月20日对账金额均无异议，本院予以认可。被告辩称原告所举借条中2018年7月15日的315000元是利息款并非借款，但其并未提供证据证明，故对该辩称，本院不予采纳。本案中第三期款项还款期限为2021年6月底，但因被告第一期款项到期后未按约偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现原告要求被告提前还款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。因原、被告双方前期借款约定的利率均未超过年利率24%，故原告将前期借款利息计入后期借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告穆灵于本判决生效之日起十日内偿还原告陈义顺借款本金1299000元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2021年3月17日起至本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16491元，减半收取8245.5元，由被告穆灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张鲁 二〇二一年四月十六日 法官助理桑婷婷 书记员吴帅昌
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖04民终427号 上诉人（原审被告）：安徽众智消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路龙凤嘉园18幢102室，统一社会信用代码91340100355122680K（1-1）。 法定代表人：孙培山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王香胜,男，1962年12月27日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 上诉人安徽众智消防工程有限公司（以下简称众智公司）被上诉人王香胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众智公司的法定代表人孙培山及委托诉讼代理人张庆，被上诉人王香胜及委托诉讼代理人林晓彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院认为，本案一审判决认定事实部分不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3182号民事判决； 二、本案发回安徽省淮南市田家庵区人民法院重审。 上诉人安徽众智消防工程有限公司预交的二审案件受理费47045元予以退回。 审 判 长 江志珍 审 判 员 代 奇 审 判 员 刘富丰 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张钰媛 书 记 员 张慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。