广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初108号原告：陈瑞曦，女，1986年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区,委托诉讼代理人：刘佳蕊，广东思为律师事务所律师。被告：广州首汽汽车服务有限公司，住所地广州市白云区三元里大道******。法定代表人：许真。委托诉讼代理人：郭健莹、刘子豪，均系该公司员工。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路**，住所地上海市长宁区金钟路****楼**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨涛。委托诉讼代理人：张书怡，系该公司员工。被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住，住所地广州市天河区天河路**之一广晟大所地广州市天河区天河路**之一广晟大厦**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李伟。委托诉讼代理人：林烘光，系该公司员工。被告：洪一峰，男，1997年3月25日出生，汉族，住所地，住所地湖南省衡阳县iv>被告：首约科技（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区枣营路******所地北京市朝阳区枣营路******EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高捷。被告：首约科技（北京）有限公司广州分公司，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区芳村大道******州市荔湾区芳村大道******T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：才晓东。被告首约科技（北京）有限公司及其广州分公司共同委托代理人：梁惠萍，系该公司工作人员。原告陈瑞曦与被告广州首汽汽车服务有限公司（以下简称首汽公司）、上海携程商务有限公司（以下简称携程公司）、被告：太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险公司）、洪一峰、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、首约科技（北京）有限公司广州分公司（以下简称首约广州分公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳蕊，被告首汽公司的委托诉讼代理人刘子豪，被告首约公司及其广州分公司共同委托代理人梁惠萍到庭参加诉讼。被告携程公司、太平保险公司、洪一峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈瑞曦向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告向原告支付医疗费5522.73元；2.请求判令六被告向原告支付误工费用28636.38元；3.请求判令六被告向原告支付机票、签证、酒店住宿等直接经济损失2846元；4.请求判令六被告向原告支付精神损害抚慰金5000元；5.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2019年7月23日，原告在携程公司“携程旅行”网站上订购往返广州-吉隆坡的机票、签证、接送机等服务。2019年7月27日晚23时，原告乘坐由被告洪一峰驾驶的粤Ａ×××**由南往北行驶，与案外人杨梁照驾驶同向行驶的粤Ａ×××**车辆发生两车相撞的交通事故，事故造成原告受伤，该事故经广州市公安局交通警察支队环城大队认定，被告洪一峰负事故的主要责任。事故发生后，原告被送往白云区第二人民医院治疗，经诊断，原告头颈胸腹外伤；遵医嘱，在2019年8月5日在就近医院复诊后诊断：脑震荡、创伤后应激障碍，建议继续休息观察，不适考虑头颅MRI扫描。因原告是通过携程公司的平台预约接送机车辆，与携程公司存在合同关系，被告首汽公司为实际承运人，也是粤Ａ×××**车辆的所有权人，车辆由洪一峰驾驶，洪一峰自称是首汽公司的员工，车辆承保公司为太平保险公司。首约公司为网约车营运平台，应由其承担承运人责任。根据相关规定，六被告对原告的一切损失应承担赔偿责任。在事故发生后，原告一直与被告首汽公司、被告携程公司联系沟通赔偿事宜，但协商未果，被告携程公司甚至表示该事故已经妥善处理，与其无关，故至起诉之日时止，六被告仍未履行赔付之义务。被告首汽公司辩称：1.案涉机动车粤Ａ×××**是我公司所有，本案事故发生在汽车租赁期间，由我公司母公司首汽租赁有限责任公司租赁给首约科技（北京）有限公司，由首约科技（北京）有限公司广州分公司实际管理和使用。车辆驾驶员与我公司不存在任何用工关系，事故发生时亦未从事我公司安排的职务行为，我公司对事故的发生不存在任何的过错行为。2.涉案机动车在太平财产保险有限公司投保了商业险及交强险，案发在投保时间内，应由保险公司在理赔范围内赔偿原告的各项合理合法损失。被告携程公司辩称：我司并不经营道路交通客运或网络预约出租车业务，也没向原告提供用车服务，我司不应承担任何赔偿责任。1.根据合同相对性的原则，该运输服务合同的主体为提供运输服务的驾驶司机、首约广州分公司和原告，与仅提供互联网信息服务的我司无关。2.我司为仅提供基础的互联网信息平台，并未经营道路交通客运或网络预约出租车业务。我司预先通过“软件许可及服务协议”相关条款以加黑字体特别显著提示给所有使用携程旅行网（包括携程旅行APP）用户，我司系第三方交易平台提供者，并非涉案运输服务的提供方，“免责说明”指出“您完全同意及认可，携程网是将有资质的酒店、机票代理机构、旅行社提供的旅游服务信息汇集于携程网供用户查阅，同时帮助用户通过携程网与上述酒店、机票代理机构、旅行社等联系并预定相关旅游服务项目。对用户预订的旅游服务项目中出现的瑕疵等问题，携程网并不承担责任，但携程网会尽力协助用户与相关旅游服务的提供商进行协商”，上述条款由用户于携程旅行网注册时确认并可随时查阅，用户理应完全知悉。3.原告在我司所经营的互联网信息平台上预订的用车服务之经营者为首约广州分公司，该公司向用户提供承运服务。请求驳回原告对我司的全部诉请。被告太平保险公司辩称：1.我司承保粤Ａ×××**车车上人员险1万元／座，事故发生在保险期限内；2.需追加杨梁照和其车辆保险承保公司太平洋财险公司为被告；原告各损失应在粤Ａ×××**车承保的交强险公司中先行赔付，超出交强险限额部分按照事故责任比例分摊。被告洪一峰无答辩。被告首约公司辩称：1.原告以道路运输合同纠纷起诉，但我司与合同纠纷无关，属侵权纠纷应当承担责任主体。2.原告系从携程APP预订机票、签证以及接送机服务，接送机服务合同系建立在原告与携程之间，我司与原告之间并不存在合同关系，我司仅与携程之间存在合同关系，因此按照合同相对性，违约责任的承担应由携程承担，我司并非本案适格主体。3.涉案车辆粤Ａ×××**为首汽公司所有，后首汽公司将车辆租给我司，我司后转租给广州市宝璟汽车租赁有限公司（以下简称宝璟公司），我司只是平台接入关系，实际承运人为宝璟公司。我司与宝璟公司签署《车辆合作协议》，车辆交由宝璟运营，所得运营利益由宝璟与其雇佣司机即被告洪一峰分配。本次事故由洪一峰承担主要责任，粤Ａ×××**车主杨梁照承担次要责任，因此原告的受伤以及损失应当由侵权人及洪一峰、杨梁照按照交通事故责任比例承担。另假使我司承担责任，也应在实际承运人宝璟公司承担该事故所造成的损失之后。所以，我司不是实际承运人不应承担任何责任。4.原告诉求的赔偿额部分无事实和法律依据。（1）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、住院费等收款凭证据确定。（2）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告也没有相关银行的工资流水及纳税证明相佐证，根本无法证实其工作及收入的真实性。（3）机票、签证、酒店住宿等经济损失。原告提交的证据第24页写明广州到吉隆坡退票费561元，因此该笔费用不存在损失。兰卡威到广州的机票发生在事故之后，因此不存在直接损失问题，且原告亦未提交发票等相关证据。签证费用属于原告办理签证支出的正常费用，并未因此次交通事故影响签证效力，属于原告的个人利益而并非经济损失。（4）精神损失费。精神损失费并不属于合同违约责任应当承担的费用范围，原告此项主张于法无据。被告首约广州分公司辩称：与首约公司答辩一致。经审理查明，2019年7月23日，原告在携程公司“携程旅行”网站上订购往返广州-吉隆坡的机票、签证、接送机等服务。其中送机服务订单由携程网发送到“首汽约车”网约车平台，被告洪一峰使用该平台获得运输服务订单，驾驶车牌号为粤Ａ×××**的车辆为原告提供运输服务，从本市番禺区锦绣半岛小区前往广州白云机场。行至机场高速东侧22公里88米处，洪一峰因不按规定与前车保持必要的安全距离，同时前车粤Ａ×××**驾驶员杨梁照在高速公路上低于规定时速行驶，导致粤Ａ×××**车头与粤Ａ×××**车尾相撞。原告在此次事故中受伤。经交警部门认定，洪一峰承担主要责任，杨梁照承担次要责任。事故发生后，原告立即被送往白云区第二人民医院门诊治疗，经诊断，原告头颈胸腹外伤；原告支付了该次医疗费2408.73元。2019年8月5日，原告在广州和睦家医院复诊，该院临床证明载明“陈瑞曦女士因车祸后8天，持续头晕、自觉虚弱，时伴有恶心、虚汗、呼吸憋闷”就诊，诊断为脑震荡、创伤后应激障碍；原告支付了该次医疗费3114元。原告因受伤而取消了前往马来西亚的航班，产生了退票费561元。另，原告因本次前往马来西亚还产生签证费、服务费、加急费、运费等费用347元。原告为证明其误工费损失，仅提供了三张银行转账截图，显示交易对方为刘妍，但截图并未显示该转账为工资。原告称其为一家上市公司的老板从事私人秘书工作，用人单位不方便开具因误工收入减少的证明。对于直接经济损失2846元，原告称除了上述退票费561元、签证等费用347元之外，还有因马来西亚返回广州的机票因是廉航，无法办理退票，产生了返程机票损失1938元，为此，原告提交了订票网站截图和工商银行信用卡对账单，其中订票网站截图显示原告订购了2019年8月4日兰卡威至广州的机票，总额为1938元，航班信息显示“马来西亚亚航AK6321，经济舱，空客320（中），廉航，无免费托运行李额”；信用卡对账单显示原告于2019年7月23日向上海华程西南国际旅行社支付1938元。原告为证明上述同一航空公司同一班次的廉航机票无法退票，还提交了4月28日吉隆坡至广州以及10月31日兰卡威至吉隆坡订立机票的截图，显示有“不得退改，无免费托运行李额”等信息。另查，首约公司为首汽约车平台的经营者，首约广州分公司为本市区域内首汽约车平台的经营者。太平保险公司承保了粤Ａ×××**机动车车上人员责任保险（不计免赔），被保险人为首汽公司，事故发生在保险期间。以上事实，有交通事故认定书、携程订单截图、发票、机动车信息查询结果单、病历、医疗费发票、银行转账截图、机票订单截图、信用卡对账单、签证订单截图及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百零二条第一款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。本案中，首约广州分公司作为本市首汽约车网约车平台公司，其与原告具有运输合同关系，首约公司分公司应对运输过错中旅客的受伤承担损害赔偿责任，首约公司抗辩称携程公司为运输合同相对方缺乏依据，本院不予采纳。因本案为运输合同纠纷，首约广州分公司要求追加宝璟公司以及承保粤Ａ×××**车辆商业三者险的中国太平洋财产保险股份有限公司为被告，并无必要，本院不予支持。原告此次用车服务由首约广州分公司提供，其不与携程公司、首汽公司、洪一峰存在运输合同关系，原告要求携程公司、首汽公司、洪一峰承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求太平保险公司承担责任的问题，客运经营者应当为旅客投保道路承运人责任险，无证据证明粤Ａ×××**在太平保险公司投保了道路承运人责任险。在机动车交通事故责任纠纷中，保险公司之所以作为被告参加诉讼，是基于民法典及相关司法解释的明确规定。本案基于运输合同关系，首约广州分公司应对原告承担违约责任，但原告与太平保险公司不存在合同关系，原告突破合同相对性直接将太平保险公司列为被告缺乏依据。同时，太平保险公司与首汽公司存在保险合同关系，作为被保险人的首汽公司在本案中不承担赔偿责任，原告要求太平保险公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于原告的损失金额。对于医疗费，有相应的病历、票据佐证，应为5522.73元。对于误工费，原告提供的证据不足以证实其误工9天造成收入的减少，故对误工费不予支持。对于签证费347元、退票费561元，因原告受伤无法前往马来西亚导致行程取消，该费用属于原告的直接损失，本院予以支持。对于返程机票损失，原告虽有支付返程机票1938元，但其提交的该机票订单截图仅显示“马来西亚亚航AK6321，经济舱，空客320（中），廉航，无免费托运行李额”，并无注明“不得退改”字样，故仅凭其后续提交的4月28日吉隆坡至广州以及10月31日兰卡威至吉隆坡订立机票显示有“不得退改，无免费托运行李额”的截图不足以证明上述返程廉航机票无法退签。鉴于原告受伤，无法继续旅程，返程机票应当退签，正常而言会产生一定的手续费损失，基于公平原则，本院酌情参照前往马来西亚机票退签手续费的标准561元认定该损失。本案为运输合同纠纷，原告在本案中主张精神抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，首约广州分公司应赔偿原告各项损失共计6991.73元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，首约广州分公司是首约公司所有的无独立法人资格的分公司，首约公司应对首约广州分公司上述赔偿金额承担补充清偿责任。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告首约科技（北京）有限公司广州分公司赔偿原告陈瑞曦损失共计6991.73元，被告首约科技（北京）有限公司对此承担补充清偿责任；二、驳回原告陈瑞曦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告陈瑞曦负担71.5元，被告首约科技（北京）有限公司广州分公司、首约科技（北京）有限公司共同负担353.5元并于本判决履行期限内直接径付原告陈瑞曦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 许 伟二〇二一年四月二十五日书记员 陈月明