苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初473号原告（反诉被告）：辛建军，男，1971年2月26日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。被告（反诉原告）：芜湖中农劳务服务有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县峨山工业园。法定代表人：佘进杉，总经理。委托诉讼代理人：丁小明，该公司员工。委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。原告辛建军与被告芜湖中农劳务服务有限公司（以下简称中农公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，被告中农公司提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，于2021年2月23日对本案公开开庭进行了审理。原告辛建军及其委托诉讼代理人葛元建，被告中农公司的委托诉讼代理人丁小明、强昌连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛建军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款229862.45元。事实和理由：原、被告于2019年6月13日签订《加气混凝土板安装承包协议》，约定原告为被告提供劳务，施工地址为苏州市姑苏区姑苏樾房地产，合同约定了双方的权利义务。原告按照约定履行了合同义务，然双方就补工费、停工代料补偿费及开票费用未达成一致。被告应支付原告工程款466242元，已支付236379.55元，尚欠229862.45元。原告与被告协商无果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告中农公司辩称，1.对补工费20700元，迄今发包方尚未认可，原告主张该费用无依据，我方认可已发生修理费6700元。2.对停工代料补偿费33750元，原告提供的工程签证单上没有我方工作人员签名，我方不认可。3.我方代原告发送砂浆4吨，合计3200元，应该从工程款中扣除。被告（反诉原告）中农公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令辛建军承担安装质量被发包方罚款及签证扣除款30600元；2.判令辛建军赔偿中农公司材料浪费款98702.89元。事实和理由：中农公司与辛建军于2019年6月13日签订《加气混凝土板安装承包协议》，施工地址为苏州市姑苏区姑苏樾房地产。辛建军在施工过程中，屡屡出现质量问题，导致业主方结算时罚款30600元，该款项由中农公司承担。辛建军在施工过程中不顾工程实际需要，造成大量材料浪费。根据合同第4.24的条约定，辛建军在进场前应该做好板材安装尺寸与数量的排版及下单，如造成浪费超过实际总量的2%应该由辛建军承担。根据现场施工材料统计发货量减去安装量，剩余100毫米厚的89.6634立方米，供货单价774元/立方米，200毫米厚的40.032立方米，供货单价732元/立方米，合计98702.89元。综上，辛建军应承担工程质量不合格产生的罚款及大比例的材料浪费损失，中农公司据此提出反诉诉讼请求，请求法院依法支持。原告（反诉被告）辛建军辩称，1.中农公司提出因质量问题产生罚款及签证扣除款不属实，在我方施工期间，未接到中农公司及发包方的任何整改通知、罚款通知，其所标注的罚款事由我方一无所知。2.材料浪费情况不属实，我方在施工期间严格按照施工的面积对材料进行下单，而相应材料是由中农公司自行保管的，该工地材料的进入由其掌控，期间中农公司自行将材料调配到其他工地，其所谓的损失没有依据。我方与中农公司结算之前，中农公司从未提及材料浪费现象。故中农公司的两项反诉诉请均不应支持，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告辛建军提交了《加气混凝土板安装承包协议》、《苏州和园（66/68）地块ALC板安装决算报告》、停工待料证明、工程指令单及工程签证单、微信聊天记录等证据，被告中农公司提交了罚款单、签证扣除单、中国建设银行单位客户专用回单、发货单及工地用料统计表、安徽中龙建材科技有限公司与中建一局第一建筑有限公司签订的合同及结算单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，中农公司（甲方）与辛建军（乙方）签订《加气混凝土板安装承包协议》，约定乙方承揽甲方苏地2017-WG66、68号地块工程ALC蒸压加气混凝土板安装工程，项目蒸压加气混凝土板（即ALC版）内墙安装劳务事宜，100毫米板材单价500元/立方米，200毫米板材290元/立方米，最终结算以板材实际安装发生量结算，以上安装价格包括ALC板材安装工资、填缝砂浆、粘结勾缝砂浆、填充发泡剂等，报价为含税价（劳务及其他辅材开3%税票）；甲方依据乙方上月25日前实际安装工程量，于次月15日前按照乙方实际安装完成工程量的80%比例结算工程款，乙方整体安装工程全部结束，并在墙体验收30天内，甲方一次性结算至总工程款的95%，乙方工程款5%为质保金，质保期一年；甲方负责板材送货到施工现场与板材安装的质量监督，乙方包安全、包质量、包工期、包验收，乙方进场前做好板材安装尺寸与数量的排版和下单（签字为准），因乙方排版和下单不准造成材料浪费超过实际总安装量的2%以上部分由乙方承担；乙方施工期间必须有专人负责现场施工的监督和管理，一旦发生现场乙方无人管理、无人安排具体排工、无人与甲方和项目对接的情况，乙方按3000元/次承担违约金进行管理处罚。上述合同签订后，辛建军进场施工。案涉工程由中建一局集团第一建筑有限公司（以下简称中建一局第一建筑公司）发包给中农劳务公司，其中ALC板材由安徽中龙建材科技有限公司供货，中建一局第一建筑公司与安徽中龙建材科技有限公司签订工程分供合同。辛建军陈述案涉工程于2019年12月初竣工。2020年3月10日，中农公司作出《苏州和园（66/68）地块ALC板安装决算报告》，确定案涉工程的工程款明细如下：一、66号地块完成安装工程量（款）230187元。二、68号地块完成安装工程量（款）171083元。三、以上第一项和第二项合计401270元。四、其他应付杂项：1.磨板费2822元（无附件，金光衡予以确认）；2.补工费69工×300元/工=20700元（甲方总决算未计入，待计入后补录），注：其中12个工从中龙公司样板间抵扣，57各工中建一局支付；3.板材汽车转运费1200元（从和园到保利，缺附件，不予认可）；4.发泡剂采购费7700元（合同约定乙方承担，金光衡予以确认）。上述第1项+第4项=10522元。五、乙方应付税金（401270+10522）×3%=12353元。六、已付劳务费130800元。七、暂扣保证金5%，（401270+10522）×5%=20589元。八、结欠工程款：401270元+10522元-130800元-12353元-20589元=248050元。关于上述结算报告，辛建军与中农公司对工程款401270元、磨板费及发泡剂10522元无异议，合计411792元。辛建军主张中农公司应支付补工费20700元、停工待料费33750元，中农公司主张应扣除砂浆3200元，双方具体主张如下：1.补工费20700元（69人工×300元）。辛建军主张中农公司应支付补工费20700元，并提供工程签证单、工程指令单作为证据。上述工程签证单载明因66#地块、68地块增加工程或工程变更，需人工69个，工程签证单由杨建宇或庞富签字确认。辛建军陈述杨建宇、庞富为中建一局现场管理人员。中农公司对此认为，因甲方即建设单位至今不认可该项费用且未计入我方应收费用，故辛建军主张该费用无任何依据，对辛建军实际发生的维修费6700元，我方予以认可。2.停工待料费33750元（150元×225人工）。辛建军主张中农公司应支付停工待料费33750元。辛建军提供停工待料情况说明一份，载明：苏地2017-WG-66地块施工，由于板厂生产发货原因导致工人停工待料，时间为2019年10月27日至2019年11月11日，计15天，人员15人。2020年3月16日，庞富在该说明下方加注：“确认66地块ALC板材厂材料供应不足，导致工人停工待料时间15天，此窝工费由ALC材料厂承担”。王某某在庞富加注内容下方加注：“此费用由申请人与安徽中龙建材科技有限公司自行协商，费用由安徽中龙建材科技有限公司负担。”辛建军陈述该情况说明于2020年3月23日邮寄给安徽中龙建材科技有限公司。中农公司对此认为，停工待料情况说明没有我方签字，我方对真实性、关联性、合法性均不认可，且庞富及王某某加注内容均显示由安徽中龙建材科技有限公司负担，与我方无关。3.砂浆3200元（4吨×800元）。中农公司主张应从工程款中扣除砂浆3200元。中农公司提供2019年7月1日板材发货单中显示板材砂浆4吨。辛建军在本案中另表示，其可以向中农公司提供发票，故不认可直接扣除3%的税款，现其起诉已超过质保期，故不认可直接扣除质保金。关于已付工程款，中农公司提供2020年3月11日向辛建军转账30万元的中国建设银行单位客户专用回单作为证据，辛建军陈述该30万元用途为：支付东坝小学工程159461.45元+质保金5829元、支付苏地2017-WG-72号地块工程29130元，支付本案工程105579.55元，中农公司对此无异议。双方对结算报告中确认的已付工程款130800元均无异议，即本案工程共支付236379.55元（105579.55元+130800元）。关于中农公司的两项反诉诉讼请求，其提供以下证据证明其主张：1.签证扣除金额明细、工程罚款明细、66/68地块ALC安装总结算表，证明中建一局第一建筑公司对中农公司的签证扣款及罚款。签证扣除金额明细显示2019年12月1日至2020年3月24日，中建一局第一建筑公司对中农公司签证扣款10600元，扣款对象为ACL班组、机电班组、纪家平班组、卢忠生班组等。签证扣除明细中载明责任工程师为杨建宇、卢文涛、朱林。工程罚款明细显示中建一局第一建筑公司对中农公司罚款3万元，包括三次：2019年11月8日ALC板材安装底座不注浆罚款5000元，2019年12月2日因材料滞后导致工期严重滞后罚款10000元，2019年12月3日垃圾清理15000元。工程罚款明细中签发人为杨建宇，批准人为庞富。66/68地块ALC安装总结算表显示中建一局第一建筑公司与中农公司结算时已扣除上述签证扣款及罚款。2.发货单、材料浪费情况说明、材料使用明细，证明辛建军施工过程中存在材料浪费。中农公司主张，根据发货单计算，扣除实际使用量及2%损耗，100毫米板剩余84.5682立方米，单价774元/立方米，200毫米板剩余20.477立方米，单价732元/立方米，故调整材料浪费款为80444.95元，应由辛建军负担。板材是定制的，即使能在其他工地使用，也需要锯断，产生大量浪费。辛建军对此认为：1.真实性合法性均不认可，在工程施工期间，我方作为施工方均在施工现场，没接到中农公司或中建一局第一建筑公司任何签证扣款、罚款通知，签证扣除金额明细中载明的班组我方不认识，工程罚款明细中的底座未注浆违规行为不存在，而因材料滞后导致工期严重滞后是中农公司的责任，垃圾清运亦不是我方施工范围。2.材料浪费情况不属实，我方在施工期间严格按照施工的面积对材料进行下单，而相应材料是由中农公司自行保管的，施工期间中农公司自行将材料调配到其他工地，剩余的一些板材也由中农公司调运至其他工地。辛建军另提供微信群聊天记录一组，证明其本人及中建一局第一建筑公司工作人员均向中农公司催促尽快发货，中建一局第一建筑公司于2020年1月7日催促中农公司将剩余板材运走，其说：“材料还没有拉走，尺寸你也量了其他工地也能用，立马安排掉，否则影响施工进度。”本院认为，辛建军与中农公司签订的《加气混凝土板安装承包协议》系双方当事人真实意思表示，双方之间存在劳务分包关系，根据辛建军的陈述及其提供的微信聊天记录，足以证明案涉工程于2019年12月底1月初已经完工，中农公司应该向辛建军支付工程款。虽然2020年3月10日《苏州和园（66/68）地块ALC板安装决算报告》系中农公司单方制作，但该决算报告反映了当时双方对结算款项的意见，该决算报告应作为确定工程款的主要依据，对工程款的结算，本院认定如下：1.补工费20700元。辛建军主张的补工费均由杨建宇或庞富签名的工程签证单、工程指令单证实，中农公司仅以未得到甲方认可予以否认，该意见不应采纳，本院对辛建军主张的补工费予以认可。2.停工待料费33750元。辛建军未提供其在决算报告作出前主张停工待料费的证据，其提供了庞富签名的情况说明作为证据，然该情况说明于2020年3月16日作出，并不是停工待料当时形成的文件，且该份说明中庞富仅确认停工的时间，未确认停工的人数，故辛建军关于主张停工待料费的证据不充分，停工待料费不应计入工程款。3.砂浆款3200元扣除问题。中农公司提供发货单证明代辛建军购买4吨砂浆，辛建军未提出反证，该事实应予以认定，中农公司主张扣除砂浆款3200元，应予以采纳。据此，双方无异议的工程款为411792元，中农公司应向辛建军支付工程款合计429292元（411792元+20700元-3200元）。中农公司提出应扣除3%税款，因辛建军明确表示可以向其提供发票，该意见本院不予采纳。中农公司提出应扣除保证金，因其迟延支付工程款，现质量保证期已经超过，该意见本院不予采纳。扣除中农公司已付工程款236379.55元，其还应支付辛建军工程款192912.45元。关于中农公司提出的反诉诉讼请求，本院认定如下：1.工程签证扣款、罚款30600元。中农公司提供了中建一局第一建筑公司盖章的明细，然其未提供当时扣款、罚款的相应签证或其他凭证，亦未提供施工过程中要求辛建军整改或要求辛建军承担罚款的通知，现在其未充分举证上述工程签证扣款、罚款系辛建军的原因导致，且其中因材料迟延导致的工期滞后、垃圾清运显然与辛建军无关，故本院对中农公司主张辛建军承担工程签证扣款、罚款，不予支持。2.材料浪费款80444.95元。中农公司主张材料浪费款金额较大，其在自行制作的决算报告中未体现，直至本案起诉后其才向辛建军提出该项请求，与常理不符。中农公司未在工程竣工后及时与辛建军就剩余材料进行核对，亦未将剩余材料交由辛建军，现具体剩余的材料数量难以认定，剩余材料价值较高，辛建军主张中农公司将剩余材料自行利用有较大的可能性，中农公司主张材料浪费款，不予支持。据此，中农公司主张的反诉诉讼请求，缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、芜湖中农劳务服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付辛建军工程款192912.45元；二、驳回辛建军的其他诉讼请求；三、驳回芜湖中农劳务服务有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4748元，减半收取2374元，由辛建军负担382元，芜湖中农劳务服务有限公司负担1992元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。反诉案件受理费1443元，由芜湖中农劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宁晓鹏二〇二一年四月十四日书记员  陈丽华