江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3358号原告：扬州戴卡轮毂制造有限公司，住所地在高邮市经济开发区凌波路**。法定代表人人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海祥，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞红兵，该公司员工。被告：江苏瑞沃建设集团有限公司，，住所地在高邮市菱塘回族乡邮天路法定代表人：李艳秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈祝文，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，，住所地在扬州市文昌中路**负责人：杨玉宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。原告扬州戴卡轮毂制造有限公司（以下简称戴卡公司）与被告江苏瑞沃建设集团有限公司（以下简称瑞沃公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴卡公司的委托诉讼代理人郭海祥、庞红兵、被告瑞沃公司的委托诉讼代理人陈祝文、被告人保公司的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴卡公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告维修费等546995.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告瑞沃公司在施工过程中，造成原告10KV专线的电缆线损坏，并导致原告公司3.7吨熔铝炉突然断电、炉体损坏，为此原告只能启动备用1吨熔铝炉进行生产，并对该被损坏熔铝炉进行维修，至维修结束3.7吨熔铝炉共计停产11天。现原告要求被告瑞沃公司赔偿维修费119000元、停工损失427995.83元。被告瑞沃公司为该工程建设向被告人保公司投保了建筑工程一切险，被告人保公司应在承保限额内承担赔偿责任，故原告诉至法院。审理中，原告戴卡公司变更诉讼请求为要求两被告赔偿各项损失256948.05元。被告瑞沃公司辩称：情况是存在的，对于原告主张的费用不太清楚。被告人保公司辩称：对事故发生的事实请求法庭依法查明，对原告主张的费用保险公司不予认可，并且也无证据证明机器损坏是停电造成的；对于停工损失也是原告单方面评估，原告的损失并不是直接损失，保险公司对此不予赔偿，保险公司不承担本案诉讼费；本案系两个法律关系，法院不应当一并审理，原告应明确哪个法律关系进行主张，请求法院驳回对保险公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告戴卡公司提供的由被告瑞沃公司向原告出具的函一份，证明2017年7月22日下午，被告瑞沃公司在施工过程中造成原告公司10KV专线电缆损坏，供电部门进行抢修，同时瑞沃公司对相关承接的工程项目进行了投保的事实。经两被告质证，瑞沃公司对此无异议，被告人保公司认为该函件没有负责人及经办人签字，对于停电时间应当由供电部门出具证明予以证明。原告戴卡公司提供的维修熔铝炉协议书一份、增值税发票一份、付款凭证三份，证明因突然断电导致原告的3.7吨熔铝炉炉体损坏，共计停工11天，花费维修费119000元的事实。经两被告质证，被告瑞沃公司对此无异议，被告人保公司认为协议书系原告与第三方签订，真实性不清楚，也不能据此认定该设备系本次事故造成电缆损坏从而导致设备损坏，对发票和付款凭证的真实性无异议，但发票为增值税发票，原告对其中的17290.6元是可以进行抵扣的，原告支出的维修费实际应为101709.4元。原告戴卡公司提供的2017扬邮证民内第2220号公证书，证明原告公司被损坏的熔炉炉体正在维修，且备用的小熔炉正在使用中的事实。经两被告质证，被告瑞沃公司对此无异议，被告人保公司对公证书的真实性无异议，但对关联性不予认可。原告戴卡公司提供的审计报告一份，证明3.7吨熔炉维修以及备用小熔炉的使用对原告停工造成的相关损失共计427995.83元的事实。经两被告质证，被告瑞沃公司对此无异议，被告人保公司对该证据的真实性无异议，但认为该报告系原告单方委托，故对结论不予认可。原告戴卡公司提供的建筑工程一切险投保单一份，证明案涉事故发生于保险期间内，第三者事故责任限额为150万元、第三者事故财产损失责任限额是20万元，其中财产损失免赔额为2000元的事实。经两被告质证，被告瑞沃公司对此无异议，被告人保公司对投保单的真实性无异议，但认为保险公司仅赔偿造成的直接损失，而原告本案主张的费用为间接损失，故不予赔偿。原告戴卡公司提供的由案外人高邮市众鑫建设实业有限公司出具的证明一份，证明被告瑞沃公司将原告10KV专线挖断以后，系该案外人公司进行抢修，停电时间近8个小时的事实。经两被告质证，被告瑞沃公司认为抢修是事实，但由哪家公司抢修并不清楚，被告人保公司对该证明的三性均不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日下午16时许，被告瑞沃公司在高邮市迪婕公司附近路段施工时，施工队不慎造成原告戴卡公司10KV专线的电缆线损坏。事故发生后，案外人高邮市众鑫建设实业有限公司对上述专线电缆进行抢修，并于当日23点36分恢复供电，事故共造成原告戴卡公司停电近8小时；上述事故造成原告戴卡公司3.7吨熔铝炉损坏，原告戴卡公司为此启用备用的1吨熔铝炉进行生产。2017年7月23日，原告戴卡公司与案外人凯得力耐火材料（中国）有限公司签订《熔炉维修协议书》一份，约定由该案外人公司为原告戴卡公司上述损坏的3.7吨熔炉进行维修，维修价格为119000元（含17%增值税、运费及拆除安装等），维修期间自2017年7月25日至8月2日。该维修协议签订后，案外人公司对原告戴卡公司的3.7吨熔炉进行维修，原告分批共计支付维修费119000元。2017年9月21日，该案外人公司向原告开具金额为119000元的增值税专用发票一份，原告戴卡公司在抵扣17290.6元的税额后，实际支付维修费101709.4元。2017年7月31日下午4时30分左右，高邮市公证处的公证人员前往原告戴卡公司的压铸车间熔铝工段察看大熔炼炉的维修现场状况：位于车间右边的大熔炼炉正在维修中，位于车间左边的小熔炼炉正在生产使用中。2017年8月7日，高邮市公证处就上述情况，出具（2017）扬邮证民内字第2220号公证书。2020年7月6日，经原告戴卡公司委托，扬州天恒联合会计师事务所出具扬天会专（2020）019号审计报告一份，该审计报告的审计意见为：我们认为，贵公司（原告戴卡公司）提供的测算表已经按照《企业会计准则》中成本核算的有关规定编制，在所有重大方面公允反映了因道路施工损坏电缆线导致突然断电而产生的经济损失测算情况。该审计报告中的经济损失测算表载明原告戴卡公司的损失包括备用炉生产期间人员工资290047.78元、备用炉生产期间设备折旧137948.05元，合计427995.83元。审理中，原告放弃要求两被告赔偿备用炉生产期间人员工资损失290047.78元。2020年9月20日，案外人高邮市众鑫建设实业有限公司出具证明一份，证明2017年7月22日下午16时许，因被告瑞沃公司在凌波路迪婕公司附近路段施工时，将原告戴卡公司的10KV专线电缆损坏，经该公司抢修，于当日23点36分恢复供电，停电近8小时，该案外人公司系高邮市供电公司下属的国有集体企业，主业从事电力工程设计、施工，该公司的抢修费3万元未要求戴卡公司支付。另查明，被告瑞沃公司于2017年5月8日向被告人保公司投保了建筑工程一切险（道路工程项目），保险期间自2017年5月9日至2018年5月8日，保险含高邮市道路工程在内的工程16项，第三者责任保险金额300万元，第三者责任累计责任限额300万元，第三者每次事故财产损失免赔额2000元，第三者每次事故责任限额150万元，第三者责任每次事故财产损失责任限额20万元。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。被告瑞沃公司对于其在施工过程中造成原告戴卡公司10KV专线的电缆线损坏的事实并无争议，且原告戴卡公司对此次事故也无责任，故被告瑞沃公司依法应当对其施工所造成原告戴卡公司的损失承担全部赔偿责任。对原告主张的维修费119000元、停工损失427995.83元，本院认为，原告对其主张的维修费119000元虽出具了增值税发票以及付款凭证予以证明，但因抵扣了17290.6元，故对原告主张的维修费本院认定为101709.4元；对原告主张的停工损失137948.05元，本院认为，原告就该项主张提供了审计报告等证据予以证明，被告瑞沃公司对此亦无异议，故对原告主张的停工损失137948.05元本院依法予以认定。综上，被告瑞沃公司应赔偿原告戴卡公司合计为239657.45元。对原告戴卡公司要求被告人保公司在保险限额内承担赔付责任的诉讼请求，本院认为，被告人保公司与被告瑞沃公司之间系保险合同关系，而本案系侵权行为所引发的诉讼纠纷，故被告人保公司不应在本案中承担责任；被告瑞沃公司在向原告戴卡公司履行完赔偿责任后，可依照保险合同另行向被告人保公司主张权利。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告江苏瑞沃建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州戴卡轮毂制造有限公司维修费、停工损失合计239657.45元；二、驳回原告扬州戴卡轮毂制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5154元，由原告扬州戴卡轮毂制造有限公司承担347元，由被告江苏瑞沃建设集团有限公司承担4807元(此款原告已预交，被告江苏瑞沃建设集团有限公司应在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐澄涛人民陪审员  陈 伟人民陪审员  周梅楠二〇二一年四月十九日书 记 员  宋 佳附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。