贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初1090号原告：洪菊，女，1958年10月30日生，汉族，湖北省江陵市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：李楠，女，1982年10月5日生，汉族，山东省陵县人，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：柳皓翰，贵州创文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路43号，统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯凯，男，1987年7月10日生，汉族，陕西省渭南市人，贵州省安顺市开发区，代理权限：一般授权。原告洪菊、李楠诉被告贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳皓翰，被告华夏公司的委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告截止2017年9月份的过渡费共计90704.06元；二、判决被告立即退还原告向其缴纳的三通费共计4550元；三、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2011年3月21日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路、塔山小区9号Ｂ栋19楼Ｌ座2号房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告特依照《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望依法判决支持原告的诉请。被告华夏公司答辩称：一、原告起诉要求保护的部分权利已超过法律规定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时间期间，否则法院不予支持。而本案中原告于2021年1月向法院提出诉讼，要求判令被告支付截止2017年9月份拖欠原告房屋过渡费，故2017年9月-2020年1月，已经超过三年法律诉讼时效期间，应依法予以驳回其诉讼请求。二、支付过渡费的诉讼请求无事实依据及法律依据；房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。在答辩人和被答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中，被答辩人明确表述同意周转期为答辩人交付调换房为止的约定。答辩人在2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，实现一户一表，正常供电、供水、供气，涉案房屋达到居住使用功能，且被答辩人于2017年7月18日接收了调换房，该事实足以认定涉案房屋达到交付使用条件，与其诉求过渡费的事实相违背。故答辩人不应再支付过渡费。三、答辩人不应再向被答辩人退还三通费。根据《关于贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》第三十一条，规定的是商品房买卖总价应包含水、电、燃有线电视等设施的建设安装费。但所有案件均是回迁房，双方没有买卖商品房，没有约定商品房价款，因此不应适用该条款。同时，答辩人只是代为收取以上费用，并已转交给相关单位，合理合法，答辩人收取的三通费单据，上面明确记载为代收，因此三通费不应退回。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、房屋拆迁补偿安置补偿协议复印件、移交清单、收件凭证、收据、结算单复印件、银行流水复印件；被告华夏公司围绕其辩称依法向本院提交了被告华夏公司的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、结算单复印件、流转表等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。原告提交的增发过渡费对照表，证明按照法律和双方的约定，按照临时过渡安置补助费计算，被告还应当支付临时安置过渡补助费人民币90704.06元。被告对三性均有异议，认为该证据是原告单方制作的，原告计算支付过渡费的起始时间是有误的，最后的金额也是错误的。本院认为该计算表系原告单方制作，只能作为原告陈述，不能作为证据，故对原告证明目的不予采信。被告提交的三通费代缴合同复印件（包括供水管道一户一表安装工程施工协议、二次供水设备安装协议、电力工程安装合同书安顺市居民用户管道燃气设施安装服务协议书等），证明原告主张的三通费由被告进行代收代缴。原告认为1、该证据为复印件，不能与原件核对一致，对证明目的和证据的真实性不予认可；2、该组协议中明显可以看出被告是合同相对人，因此，相应的费用应该由其承担并计算在其成本中，不应该计算在原告的成本中，三通费应该由被告退还给原告。本院认为因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任,约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中,房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，故对被告证明目的不予采信，对原告抗辩意见予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年8月27日，原告作为乙方与甲方被告华夏公司签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路205栋303号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积62.77㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2010年9月10日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区8号11楼D座1号（套住宅房屋）建筑面积107.2㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11700元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”。在该协议尾部甲方处盖有被告印章，乙方处有原告签字。协议签订后，原告在2010年10月14日将拆迁的房屋交房被告。2011年4月23日，原告与被告又签订了《补充协议》。被告华夏公司向原告支付了部分过渡费。后被告于2017年7月18日与原告进行结算，并形成《结算单》一份，该结算单载明应交房款、相关费用、补偿款、原协议已充抵金额、实交房款等各项费用，其中对相关费用明确为：二、相关费用1、水表安装费1250元、2、电表安装费750元、3、燃气安装费2550元；三、补偿款3、超期过渡费（1）18000元（签订协议之日起至2015年12月），（2）1000×12个月=12000元（2016年1-12月）。结算单中用三项安装费4550元及超期过渡费等冲抵房款，冲抵后原告应交购房款52060.74元。原告将该款交房被告，被告向原告出具了收据。2019年4月23日被告向原告交付产权调换房屋。原告在其提交的超期过渡费计算表中自认被告按每月650元的标准支付了原告2019年1月至9月的过渡费。2018年2月6日被告向原告补付2017年1月至9月期间的超期过渡费9000元（按每月1000元标准）。本院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方应该按协议的约定全面履行义务。该协议签订后原告向被告移交拆迁房屋，被告华夏公司也向原告支付部分过渡费和超期过渡费。原、被告在2017年7月18日对截止2016年12月的超期过渡费进行了结算，该结算系双方的真实意思表示，原告也按此结算对应交房款、相关费用、补偿款等进行了冲抵并退回了部分款项，并出具了收据，被告也将调换房屋交与原告使用，双方均已按此结算履行。因《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”，原告诉请的超期临时安置补助费，应按临时安置补助费每650元（11700元÷18个月）的5倍，故原告主张的2017年1月至9月期间超期过渡费，金额为650元×5×9=29250元，扣除被告已经支付2017年1至9月1650×9=14850元的过渡费后，应支付原告的超期临时安置补助费为14400元，对原告超过该金额的部分，本院不予支持。被告辩称房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。因为被告的房屋至今未竣工验收合同，被告在2019年4月23日将房屋交房给原告，故此后不应再计算超期临时安置补助费，但是因为该房屋未经竣工验收，被告应继续履行将交付的房屋验收合格的义务。被告辩称原告起诉要求保护的部分权利已超过法律规定的诉讼时效期间。本院支持的部分是由被告向原告支付2017年1月至2017年9月期间的超期过渡费，且被告于2018年2月6日支付了9000元，从被告最后一次履行支付义务之日起，经过三年的诉讼时效期间应至2021年2月5日，而原告于2021年1月26日向本院提起了诉讼向被告主张权利，故该期间的超期过渡费未过诉讼时效，对于被告的辩称理由，本院不予采信。原告要求被告退还原告交纳的三通费4550元。因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任,约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中,房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。虽然双方签订的不是《商品房买卖合同》而是《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，但被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，该三项安装费已经在结算单中的实交房款中进行了冲抵并收取，应予退还原告。故对原告该请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告洪菊、李楠支付2017年1月至2017年9月期间的超期临时安置补助费人民币14400元。二、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告洪菊、李楠退还水表、电表、燃气安装费合计人民币4550元。三、驳回原告洪菊、李楠的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2570元，减半收取人民币1285元，由原告洪菊、李楠承担人民币1148元，由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司承担人民币137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二一年四月十日法官助理张彦书记员颜修奇