四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终176号 上诉人（原审被告）：廖升华，男，1980年2月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：周怀文，四川邦博律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：毛登科，四川邦博律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：郑仕莲，女，1977年1月7日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人廖升华因与被上诉人郑仕莲共有物分割纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖升华上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1979号民事判决，并依法改判为支付郑仕莲98170元；2.诉讼费用由郑仕莲承担。事实与理由：1.廖某某生前买车借款40000元，廖升华已偿还该款，应当在廖某某一次性补偿金中扣除40000元。2.上诉人及廖成义、陈光凤抚养廖某某时间实际为15年，根据宜宾市2019年农村人均消费支出，应扣除廖某某抚养费至少201270元。3.廖升华办理廖某某丧葬事宜及偿还廖某某债务共支付340978元，应予认定。4.用于慰问亲友的支付应当从案涉款项中扣除。廖升华办理廖某某丧葬事宜产生的费用133980元应当在廖某某补偿金中全额扣除。5.廖升华将公司对其他家庭成员的人道主义帮扶金、抚慰金及廖某某的抚养费共计105万元支付给廖成义合理合法，应当得到支持。6.廖某某的198万元补偿金中，应扣除银行还款和各项费用340978元及上诉人已向廖成义支付的105万元（包括其他家庭成员的人道主义帮扶、精神抚慰金及廖某某抚养费）后，对余下589022元按家庭成员及近亲属进行分割，郑仕莲只应分割1／6即98170元。 郑仕莲辩称，一审判决合法合理合情无误：1.赔偿协议仅指向廖某某的父母，廖升华父母并无法律上的抚养义务。廖某某虽然没有跟随郑仕莲生活，但郑仕莲的抚养行为依然是存在的。共有财产分割的主体仅有郑仕莲、廖升华两人。上诉人未明白主体和分割内容、金额的问题；2.40000元的债务是上诉人虚构的，实际上是廖某某的工友转给他的工资；3.一审判决认定丧葬费通情达理。 郑仕莲向一审法院起诉请求：1.郑仕莲依法应分得其子因工死亡工伤保险待遇990000元；2.案件受理费由廖升华负担。 一审法院认定事实：廖成义（男，1955年8月8日出生）、陈光凤（女，1955年1月11日出生）于1980年2月2日生育了廖升华，1990年3月15日生育了廖升勇。1996年，郑仕莲与廖升华按照当地风俗举行婚礼。1997年3月26日，生育儿子廖某某。从2000年1月起，廖某某随廖升华生活。2004年8月9日，郑仕莲、廖升华口头协议解除同居关系，廖升华抚养廖某某并支付郑仕莲生活补助费5000元。2020年10月16日，廖某某在三河圣祥诚劳务分包有限公司的广东省深圳市工地因工死亡。2020年10月17日，郑仕莲、廖升华与三河圣祥诚劳务分包有限公司协商，该公司支付郑仕莲、廖升华因廖某某因工死亡包括但不限于丧葬费、供养亲属抚恤金、人道主义帮扶金、应当由该公司支付的其他费用共计1980000元，该款支付到廖升华在中国工商银行股份有限公司的账户。廖升华收到该款后，向其父母亲支付抚养廖某某抚养费和精神损害抚慰金1050000元，返还廖某某生前在中国农业银行股份有限公司成都成华支行借款33700元，支付办理丧葬事宜费用119808元、食材、烟、酒122690元，购买冰箱支付3980元，支付交通费4600元。 一审法院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条规定，廖成义、陈光凤由其成年子女提供主要生活来源，郑仕莲、廖升华均未达到领取供养亲属抚恤金条件，故廖成义、陈光凤和郑仕莲、廖升华均不计算领取供养亲属抚恤金。用人单位支付因廖某某因工死亡工伤保险待遇1980000元，首先扣除办理丧葬事宜119809元、返还廖某某生前银行债务33700元、运送廖某某尸体和返还廖某某生前银行债务产生的交通费4600元。廖升华虽举证支付食材、烟、酒122690元，但未举证用于办理丧葬事宜产生的食材、烟、酒费用，且根据当地风俗，亲友邻居会送上慰问金，廖升华未计算收到亲友邻居送上的慰问金，故本院酌定支持办理丧葬事宜产生的食材、烟、酒60000元，该款应予扣除；另外的食材、烟、酒62690元用于慰问亲友邻居，不予扣除。郑仕莲、廖升华2004年解除同居关系，廖某某随廖升华生活，廖升华抚养廖某某至成年十一年时间，根据当地当时经济发展水平、消费情况和廖某某的户籍，本院酌定廖升华每年抚养廖某某产生抚养费10000元，廖升华抚养廖某某至成年十一年共110000元，该款应予扣除。扣除后，余1651891元，郑仕莲、廖升华是廖某某的父母亲，且用人单位也是和郑仕莲、廖升华协商工伤保险待遇，并未约定支付给郑仕莲、廖升华以外的人，故该余款属于郑仕莲、廖升华共同所有，由郑仕莲、廖升华平均分割。郑仕莲应分得1651891元÷2＝825945.50元。由于用人单位全款支付到廖升华在中国建设银行的账户，故郑仕莲应分得的825945.50元，由廖升华直接支付郑仕莲。廖升华从2004年起抚养廖某某，由于廖升华外出，由廖升华的父母亲代廖升华抚养廖某某，廖升华若要支付其父母亲代为抚养廖某某的费用，也应从其分得的款项支付。廖升华未经郑仕莲同意，擅自从郑仕莲、廖升华的共有款中向其父母亲支付代为抚养廖某某费用1050000元，不符合法律规定，该款不予扣除。廖升华购买二台冰箱支付3980元，该冰箱由廖升华保管、使用、所有，该款不予扣除。对廖升华辩称驳回郑仕莲诉讼请求的意见，本院不予支持。 综上所述，对郑仕莲提出的郑仕莲依法应分得其子因工死亡工伤保险待遇990000元，本院支持廖升华支付郑仕莲825945.50元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条规定，判决：廖升华于判决生效之日起十五日内支付郑仕莲825945.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取计6850元，由郑仕莲负担3425元，廖升华负担3425元。此款郑仕莲已预交，由廖升华径行支付郑仕莲3425元。 二审中，廖升华向法院提交了以下证据：1.转账记录、收条、微信记录，拟证明：廖某某生前债务情况，40000元的债务应当扣除；2.协议书，拟证明：补偿金中包含了对家庭成员的补偿帮助和抚慰，上诉人对金额的处分应得到支持。 对廖升华二审提交的证据，郑仕莲的质证意见为：1.债务不适宜在本案中处理，交易是真实的，但款项性质不是债务，对该份证据不应在本案中采信；2.不是二审中的新证据。 二审中，郑仕莲未向法院提交证据。 经审查，廖升华二审中提交的第1组证据与本案无关，本院不予采纳。第2组证据在一审中已经向法院提交。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。另查明,2001年1月起廖某某和其爷爷廖成义、奶奶陈光凤共同生活直至长大至17岁外出务工。 本院认为，本案争议的焦点为：一、40000元的借款是否应当扣减；二、廖某某的抚养费应当计算多少；三、丧葬费应当如何计算；四、剩余工亡补助金如何分配。 关于焦点一，案涉款项系三河圣祥诚劳务分包有限公司因廖某某因工死亡支付的款项，该款项不属于廖某某的遗产，廖升华主张用该款偿还了廖某某的债务要求在该款中扣除于法无据。但一审法院将廖升华返还廖某某生前银行债务33700元扣减后，郑仕莲并未上诉，视为对该款项处理的同意，本院予以确认。 关于焦点二，廖某某的抚养费系廖升华和郑仕莲的义务，不应在案涉款项中扣除，但一审法院扣除后，郑仕莲并未上诉，视为其对该款项处理的同意，本院予以确认。 关于焦点三，一审法院根据廖升华提交的证据结合当地实际认定了办理丧葬事宜119809元、运送廖某某尸体产生的交通费4600元、办理丧葬事宜产生的食材、烟、酒60000元，上述丧葬费共计为184409元（119809元＋60000元＋4600元），已远远高于法定的丧葬补助金，因此对上述丧葬费本院予以确认。 关于焦点四，三河圣祥诚劳务分包有限公司支付给郑仕莲、廖升华的费用包括但不限于丧葬费、供养亲属抚恤金、人道主义帮扶金以及依照法律法规规定应当由其公司支付的所有费用共计1980000元。再根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因廖升华及其父母和郑仕莲均不符合领取供养亲属抚恤金的条件，因此，案涉补偿款中并不包含供养亲属抚恤金。 对于人道主义帮扶金无法律明确规定，根据三河圣祥诚劳务分包有限公司与廖升华、郑仕莲之间签订的协议应当认定为三河圣祥诚劳务分包有限公司在法律规定以外支付给廖升华、郑仕莲二人的补偿金，应由廖升华、郑仕莲二人分配。 对于一次性工亡补助金，参照继承应由廖某某的第一顺序继承人廖升华、郑仕莲二人分配。 综上，廖升华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果并无不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11078元，由廖升华负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 王纯强 审判员 林 涛 二〇二一年四月八日 书记员 刘 芳