黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初584号原告：李志臣，男，1971年12月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街**。负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。原告李志臣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小云、被告委托诉讼代理人赵蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告在交强险范围内给付原告垫付的死亡伤残赔偿金110000元；2.被告在商业三者险范围内给付原告垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费及死亡伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计50万元；3.诉讼费由二被告承担。赔偿明细：一、死者姚万喜损害金额：703108元。1.死亡赔偿金：618900元(30945元/年×20年）；2.精神抚慰金50000元；3.丧葬费34208元。二、伤者李仰起损害金额：491138.53元。1.医疗费：192719.13元（医疗费发票一张）；2.住院伙食补助费：9000元（90天×100元/天）；3.营养费：9000元（90天×100元/天）；4.护理费：36900元（发票三张）；5.误工费：33739.40元（68416元/年÷365天×180天）《误工、护理、营养期评定规范4.7.3，误工期限不少于180日》；6.伤残赔偿金：123780（30945元/年×20年×0.2);7.精神抚慰金：5000元。上述第一、二项合计为1194246.53元，因被告交强险限额12万元，已支付1万元，尚未支付额度为11万元及第三者责任保险限额为50万元限额，合计为61万，故原告诉请被告在保险限额内赔偿原告各项费用，合计61万元。事实与理由：2020年5月13日6时40分左右，李志臣驾驶“黑AQ071**”号众泰牌小型普通客车，在香坊区秀明路由东向西行驶时，与同方向在秀明路北侧道边李仰起推着的垃圾车碰撞后车辆失控，撞到前方正在清扫作业的临时雇佣保洁人员姚万喜，造成姚万喜当场死亡及李仰起受伤，车辆损坏的交通事故，该起事故经交警部门认定李志臣负事故全部责任。事故发生后，李仰起被送往黑龙江省医院治疗90天，被诊断为中毒闭合性颅脑损伤。李志臣作为实际侵权人，依据《人身损害赔偿司法解释》，《侵权责任法》的规定，对于受害者的损失依法负有赔偿责任。涉案李志臣驾驶的车辆众泰牌小型轿车在太平洋财险黑龙江分公司投保机动车交通事故责任强制保险、太平洋财产保险公司投保第三者责任保险，事故发生在保险期间内，根据《保险法》、《交强险条款》、《交强险条例》、《机动车综合商业保险条款》的规定，被告应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任，但被告并没有履行自己义务，不予赔偿。故原告为了不耽误伤者的治疗，积极与受害者家属协调，最终达成和解协议，赔偿受伤者及死者家属共计98万元。此款项应由被告在保险范围内赔偿，故被告应当给付原告此赔偿款。综上，原告根据《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼。被告辩称：保险公司在本案保险范围内不应承担任何赔偿责。理由：一、原告向答辩人索赔，应当第一条规定承担举证责任，出具保单，证明原告车辆在答辩人处投保了车辆损失险。如原告故意不出具保单，以此来恶意证明答辩人对保险合同中的免责条款未尽到提示义务，应承担不利举证责任。二、根据原告诉状中对案件事实的陈述，其刻意回避、只字未提其严重醉酒驾驶机动车是导致交通事故发生、车辆撞坏的全部原因，是不诚信，违背公民道德。同时违反了第六十三条：“当事人应当就案件事实作真实完整的陈述“的规定。三、答辩人对醉酒驾驶车辆发生交通事故造成的车损失不承担赔偿责任，且对原告已经尽到提示义务，从原告收到保险单中的特殊提示以及保单背面保险条款的特殊标准可以充分证明。原告对此是在明知的。原告在其提交给法院的证人证言已经构成第三条规定的自认，原告是带着其车辆行驶证，身份证、上一年全险保单来办理的本案出险年度的保险。由此说明，原告的车辆不是第一年投保全险，手中就持有保险单，是拿着上一年的保单来投保的本案中的保险。原告自己手里拿着带着提示酒驾免赔的保险单来投的保，还说保险公司没有尽到醉驾免赔的提示义务于法于理都不应得到认定。另原告举示的证言还自认投保后本案中的保单是邮寄的，也说明其持有保单。根据无需举证证明的统一的行业、商业习惯，众所周知的事实，保险公司给投保人出具的保险单正本是经保监会核准，印发的统一格式条款文本，保单正面是投保信息，其中由红字特殊标注的一项提示“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容”，保单背面印着《保险条款》，其中《机动车第三者责任保险条款》二十四条约定：“在上述范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一的：2.饮酒。第二十五条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。前述约定是用加粗加重的字体特殊标注的。保险人尽到了提示义务。我国《道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、不得驾驶机动车”。第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证”。醉驾、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为是我国《道路交通安全法》、《保险法》、《刑法》等相关法律的禁止性行为，且为一般性的社会常识，公民应遵守的最基本的道德底线，投保人通过阅读保险条款即可理解，保险人提示投保人阅读免责条款之后就应视为完成了明确说明义务。再有、驾驶人员领取驾驶执照前，均通过交通法律、法规培训，理应知道肇事逃逸、酒驾等的行为性质及后果，无需保险公司再进一步向投保人解释醉驾，被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”的定义和法律后果。根据《最高院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。同时该解释第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。需要强调的是，如判令醉驾驾驶这种社会危害严重的违法行为，以及违反商业险保险条款约定给于保险赔偿，会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向。难以杜绝类似行为的发生，不利于维护正常的社会交通秩序及公民的人身安全，由此造成负面的社会影响。也有违保险制度设立的初衷。综上、本案中原告的损失不符合《保险合同》约定的赔偿条件，被告不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告根据被告的答辩意见，做如下补充意见：1.根据交通事故认定，原告的行为构成是饮酒驾驶，不是醉酒驾驶，被告答辩中陈述的《交强险条例》第十八条规定的是对醉驾的限制而不是饮酒驾驶，被告答辩中陈述关于醉酒驾驶的内容，不能作为有效的抗辩；2.原告请求的是在交强险和第三者责任保险范围内承担责任，原告被告所述的车辆损失险没有关系；3.根据《保险法》第十七条，《保险法》司法解释2第九条的规定，被告应当就其是否履行提示义务承担举证责任，如果不能举证，被告应当在保险范围内承担责任。庭审中，原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对证据进行了审查。原告举示证据情况如下：证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队第230110120200000067号交通事故认定书。证明：2020年5月13日6时40左右，李志臣驾驶“黑AQO71**”号众泰牌小型普通客车，在秀明路由东向西行驶时，与同方向在秀明路北侧道边李仰起推着的拉圾车碰撞后车辆失控，撞到前方正在清扫作业的临时雇佣保洁人员姚万喜，造成姚万喜当场死亡及李仰起受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定李志臣负事故全部责任。事故认定是原告饮酒驾驶。经质证，被告真实性无异议并认为，根据该证据可以证实，事故成因是李志臣忽视交通安全，饮酒后驾驶机动车，超速行驶，并有妨害安全行车行为，是事故发生的全部原因，过错中认定违反了道路交通安全法第二十三条2款，饮酒不得驾驶机动车的禁止规定，而机动车第三责任保险第二十四条第二项饮酒驾车的造成的损失保险人不负责赔偿，第二十五条约定，被保险人或其允许的驾驶人的故意行为和犯罪行为造成损失保险人也不负责赔偿。证据二、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单（正本）。证明：涉案李志臣驾驶的众泰牌小型轿车在被告公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（50万元），事故发生在保险期间内，应当在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任。经质证，被告要求原告出示正本，正本背面附有保险条款，保险条款对免责条款加粗加重标注有特殊提示，而且原告提供的保单正本首页中，也已经提示投保人、被保险人详细阅读所附保险条款中加粗加注特殊标注的部分，从而证明机动车第三者责任保险，保险单正本及所附保险条款对饮酒驾驶造成损失，保险人不予赔偿，尽到提示义务。依据保险法解释二第十七条，对于法律禁止性规定，只需进行提示，无需解释什么叫饮酒驾驶及含义，即发生法律效力。本案中，原告持有保单正本复印件也能说明原告已经收到保险人签发及交付的保单及保险条款，其不提供原件及保险条款作为持有人应当承担举证不利后果。证据三、2020年9月3日交通事故和解协议书一份（2页）、工商银行转账凭证一份、刑事谅解书一份、户口本复印件一份、姚玲身份证复印件一份。证明：2020年9月3日，原告与案外人姚玲（系姚万喜唯一第一顺位继承人）签署交通事故和解协议书，协议书约定，原告先行赔付姚玲（姚万喜家属）死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计53万元，同时约定原告赔付的上述款项包含保险公司应当赔偿的数额，向保险公司赔偿的权利转让给原告，由此证实原告具备本案诉讼主体资格。证据四、2020年9月4日交通事故和解协议书一份（2页）、农业银行转账凭证一份、李仰起身份证复印件一份、刑事谅解书一份。证明：2020年9月4日，原告与案外人李仰起签署交通事故和解协议约定，原告先行赔偿案外人李仰起医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金等费用合计为45万元。同时约定原告赔付的上述款项包含保险公司应当赔偿的数额，向保险公司赔偿的权利转让给原告，由此证实原告具备本案诉讼主体资格。经质证，被告真实性有异议，无法核实作为协议上乙方身份以及是否由其本人签署，而且提供的证明身份的户籍、身份证均为复印件。关于对李仰起的赔偿转账清单，收款人并非其本人，原告还应提供刑事案件相关法律文书，证明在刑事案件中的赔偿情况，刑事谅解书中也明确记载，原告赔偿是为了有良好的悔罪表现，请求被害人及家属对其进行谅解，不再追究其刑事责任，从而对其从轻减轻处罚，而自愿赔偿，并不能证明保险人对原告的赔偿有保险理赔义务，是否进行保险理赔，应当按照法律规定和保险条款的有效约定而认定。证据五、李仰起在黑龙江省医院住院病案一份（604页）、诊断书一份、住院费票据一张、护工费发票3张。证明：案外人李仰起因交通事故手上在省医院住院治疗90天，被诊断为颅脑损伤、重度闭合性颅脑损伤、右胫腓骨开放性骨折等，支付住院费192719.13元、护工费36900元。经质证，被告对真实性、关联性、证明问题没有异议。证据六、驾友交通事故鉴定中心法医尸体检验司法鉴定意见书一份、居民死亡医学证明（诊断）书一份。证明：姚万喜因交通事故死亡，死亡时57周岁。经质证，被告对证据真实性有异议，应该提供原件核对。本院对原告证据认证情况如下：对原告证据一、二、五认为，因被告对真实性无异议，予以确认。对证据三、四、六认为，虽被告有异议，但同意由本院予以审查真伪，经本院对三份证据庭后核实，其真实与本案具有关联性。被告举示证据情况如下：被告电脑打印出险车辆信息表一份。证明：原告的车辆是2017年车辆，已经有3个为期1年的保险周期，并非第一次投保保险，在出险的上一年，车辆也投保了保险，并且在保险期限内出现过事故。依照保险合同约定，提出过保险理赔，应当知道保险合同中有约定，禁止饮酒或醉酒驾驶保险车辆，对饮酒驾驶的含义及保险条款的约定，应当是明知的。经质证，原告对真实性有异议，因为是复印件，且该份证据记载内容与本案不具有关联性，对于被告是否尽到提示义务，应当由被告进行举证，被告在陈述证明问题中，所陈述的内容是不正确的，被告在整个庭审中没有提供带原告签字保险单及投保单，也没有提供原告收到条款的证据，而且根据保险行业惯例，就没有保险公司会向投保人当面进行陈述免责事由的情况，所以被告提供的该份证据，不能证明其要证明的问题。本院认证情况如下：对被告的证据，因系复印件及原告的否认，本院不予确认。经审理查明：2020年5月13日6时40分左右，原告李志臣驾驶“黑AQ071**”号众泰牌小型普通客车在香坊区秀明路由东向西行驶时，与同向北侧道边李仰起推着的垃圾车碰撞后车辆失控，撞到前方正在清扫作业的临时雇佣保洁人员姚万喜，造成姚万喜当场死亡及李仰起受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：原告李志臣酒后驾驶机动车超速、妨碍安全行使、未及时发现前方作业人员是本起事故发生的全部原因，承担事故全部责任，李仰起、姚万喜不承担责任。事故发生后，李仰起在黑龙江省医院治疗90天，三人护理。其被诊断为：颅脑损伤、重度闭合性颅脑损伤、右胫腓骨开放性骨折等，支付住院费192719.13元、护工费36900元。根据原告出示的证据及赔偿明细，经本院核算：一、死者姚万喜损害金额703108元。1.死亡赔偿金618900元(30945元/年×20年）；2.精神抚慰金5万元；3.丧葬费34208元。二、伤者李仰起损害金额：410138.53元。1.医疗费：192719.13元（医疗费发票一张）；2.住院伙食补助费：9000元（90天×100元/天）；3.营养费：9000元（90天×100元/天）；4.护理费：36900元（发票三张）；5.误工费：33739.40元[68416元/年÷365天×180天]《误工、护理、营养期评定规范4.7.3，误工期限不少于180日》；6.伤残赔偿金：123780（30945元/年×20年×0.2);7.精神抚慰金：5000元。第一、二项合计为1113246.53元。上述赔偿数额客观、真实，符合相关规定。2020年9月3日，原告与死者姚万喜之女姚玲达成和解协议约定：当日，原告先行赔付姚万喜死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用，合计53万元。同时约定，原告赔付的上述款项包含保险公司应当赔偿的数额，向保险公司赔偿的权利转让给原告，由原告代为行使。2020年9月4日，原告与李仰起交达成和解协议约定：原告先行赔偿李仰起医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金等费用，合计45万元。同时约定，原告赔付的上述款项包含保险公司应当赔偿的数额，向保险公司赔偿的权利转让给原告，由原告代为行使。上述赔偿款，经本院对受害人核实，原告均已支付。2019年7月11日，7月12日，原告所有的黑AQ071**”号众泰牌小型普通客车在被告处分别投保了机动车交强险最高限额12万元和第三者责任险最高限额50万元。原告发生交通事故均在两份保险期限内。被告并在交强险内赔付1万元。本院认为：2020年5月13日清晨，原告酒后驾车在香坊区秀明路将清洁工李仰起撞伤及姚万喜死亡的交通事故。经交警部门认定：原告李志臣负本起事故全部责任，李仰起、姚万喜无责任。事后，原告对李仰起住院治疗等各项损失费用赔偿45万元和解，对姚万喜赔偿53万元和解。综上，有原告提供的上述证据予以证实，经本院对证据的审查及核实，该证据真实，并与本案具有关联性，此节，本院予以确认。关于被告是否应在商业险第三者险范围内承担赔偿问题。在本案庭审中，被告未提供其为原告办理投保时签订的《保险合同》及原告签字的有关投保材料，更未提供对其免责条款的提示及说明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免责条款、免赔、免赔率、比例赔付或者给付等免除减轻保险人责任的条款，可以认定《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在原告投保时只给付原告保险单、没有给付保险合同。对保险单中的免除保险人条款，被告没有对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出说明，故该免责条款不产生效力。被告主张其对保险单和保险条款进行了提示说明义务依据不足，本院不予采纳。综上，原告之诉请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险范围内赔偿原告李志臣11万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在商业险范围内赔偿原告李志臣50万元。上述款项被告于本判决生效后立即给付原告。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元（原告已预交9900），减半收取4950元，由被告负担（此款与上款一并给付原告）。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郝满堂二〇二一年四月六日法官助理李钰琢书记员张圣君