wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初5885号原告：陕西创典物业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：刘峰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯文静，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟振甫，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。被告：高省田，女，汉族，1954年9月28日出生，住西安市雁塔区。原告陕西创典物业有限公司（以下简称创典公司）与被告高省田物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创典公司的委托诉讼代理人冯文静、牟振甫，被告高省田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创典公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2018年4月1日起陆续拖欠的生活垃圾费144元、物业费1440元、电梯费420元、公摊电费480元、水费201.4元、采暖费2320元以及违约金1636.82元，总计6642.22元。事实与理由：2017年，原告与被告签订《物业管理服务协议》，约定由原告向被告位于西安市雁塔区XX路XX苑的房屋提供物业服务，房号为07-1-2906，房屋面积50平方米。合同签订后，原告一直积极履行相关权利义务，依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，但被告自2018年4月1日起陆续多次拖欠原告生活垃圾费、物业费、公摊电费、电梯费、水费、采暖费共计5005.4元（水费计算至2019年12月，其余费用暂计算至2020年5月）。原告曾多次以多种形式向被告催缴相关费用，但被告至今未缴纳上述费用。根据《物业管理服务协议》第七条第四款：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金”。原告为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告高省田辩称，1、根据合同法，物权法以及物业服务管理协议的规定，被告认为原告创典物业公司进入小区服务资格不符合法律规定，2、被告享有同时履行抗辩权，物业公司不提供服务资质，被告可以不缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告高省田系西安市雁塔区XX街XX村委会村民，亦系西沣馨苑小区07-1-2906号房屋业主。原告(甲方)与被告高省田(乙方)就西沣馨苑小区07-1-2906号房屋签订了《物业管理服务协议》,约定:甲方为乙方所有的房屋提供物业管理服务，房屋面积50平方米；乙方交纳费用时间：自村两委会公告之日起收；住宅物业费1.2元/平方米/月；生活垃圾费6元/月/户；电梯费0.35元/平方米/月；公摊电费20元/户/月；水费3.8元/立方米；因乙方原因空置的房屋，乙方应提前书面给甲方出具空置房申请，经物业服务企业登记确认次月起，其物业服务费按物业服务合同约定收费标准的70%交纳；每次缴纳费用时间：每月25日至30日缴纳下个月综合物业管理费和电梯费；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。协议中对于物业服务要求及质量标准约定明确，其中包含房屋外观、设备运行、共用部位、共用设施的维护和管理、环境卫生、绿化、安全检查、小区内24小时值班以及消防等内容均有明确约定。再查，自被告接收房屋后，原告一直为该小区提供物业服务。2019年4月，西安市雁塔区杜城街道办事处翟家堡社区居民委员会出具公告一份，上载明：翟家堡村自2017年4月1日开始回迁，村委会考虑村民经济情况代替回迁村民支付物业费（不含电梯运行保养费、生活垃圾处理费）至2018年3月31日。翟家堡村委会自2018年4月1日起不再代替村民支付物业服务费，请所有村民、业主和园区内租赁户自觉前往物业缴纳自2018年4月1日起所有物业服务各项费用（含物业服务费、电梯运行保养费、生活垃圾处理费、水费、公摊电费）。2018年度采暖季已结束，请尚未缴纳基本运行费的业主尽快前往物业缴纳。再查，根据被告陈述及该小区其他业主的陈述和提供的图片来看，原告在提供服务的过程中，存在小区内垃圾未清理、公共区域内车辆随意停放、安保隐患、电梯失修等问题。   庭审中，原告提交物业费欠费明细表一份，主张涉案房屋所欠付的金额情况为：2018年4月1日至2020年5月1日期间的电梯费420元、公摊电费480元、生活垃圾费144元、物业费1440元、水费201.4元以及采暖费2320元（2018年、2019年两个采暖季）。但根据原告庭后提交的物业费核实空置统计表显示，其认可2018年度、2019年度采暖费均按30%的空置标准收取，计算为696元。上述事实有《物业管理服务协议》、缴费票据、选房确认单、照片、物业费欠费明细表、物业费空置核实表、当事人陈述等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。经查，被告系西沣馨苑小区07-1-2906号房屋的业主，该房屋已于2017年实际交付给被告，此后原告一直为该小区提供物业服务，且翟家堡社区居民委员会发布的公告已载明，村委会代村民缴纳物业费的日期截止至2018年3月31日。此后原告一直为该小区提供物业服务，且翟家堡社区居民委员会发布的公告已载明，村委会代村民缴纳物业费的日期截止至2018年3月31日。在此之后，原告依约为被告小区提供了物业服务，被告应按照合同约定，向原告支付费用。但通过被告及其他业主提交的小区内现场照片可知，原告的物业管理服务确实存在不足，小区内车辆停放混乱、卫生环境差、治安案件多发，未能达到合同约定的服务标准。故对于原告应向被告支付的物业费用，本院酌情支持合同约定标准的80%。同时，根据原告庭后提交的物业费核实空置统计表，被告应向原告支付2018年度、2019年度两个采暖季30%的采暖费。原告另主张水费，但未向法庭提交该水表的抄表记录，故举证不能的不利后果应由原告自行承担。其余生活垃圾费、公摊电费、电梯费，被告应按照合同约定向原告支付。前述金额总计为2892元。对于原告主张的违约金一节，因原告公司在提供物业服务的过程中存在一些疏漏和瑕疵,使被告没有享受到等值物业服务,原告公司自身存在违约行为。被告未及时交纳物业费,是对原告履行合同存在瑕疵行使同时履行抗辩权,不应视为违约行为,故对原告公司要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告高省田应于本判决生效之日起十日内支付原告陕西创典物业有限公司物业费、电梯费、公摊电费、采暖费、生活垃圾费共计2892元。二、驳回原告陕西创典物业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审 判 员    张  蓓  欣  二〇二一 年 四月二十五日 书 记 员    王  崇  凡 打印：相丽华        校对：张桐铭      2021年  月  日送达  1
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0118执41号之一申请执行人：龚袁勇，男，1992年2月10日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杜聪，男，1980年1月26日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人龚袁勇与被执行人杜聪机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2020年12月18日作出的(2020)渝0118民初10562号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杜聪逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人龚袁勇于2021年1月5日向本院申请执行，要求被执行人杜聪支付赔偿款4100元、案件受理费25元、迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过法院专递的形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行账户、网络资金、工商登记、房屋登记、车辆登记等情况进行了查询；冻结了被执行人在中国工商银行等银行的存款账户，扣划了被执行人在中国工商银行等银行的存款共计1494.36元，并已支付给了申请执行人。3、本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入“失信被执行人”名单。4、暂未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索；上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，本案尚有赔偿款4100元、案件受理费25元、迟延履行期间的债务利息未能执行（已执行到位的1494.36元据实抵扣），申请执行费50元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 王伟强审判员 杨文铭二〇二一年四月十五日书记员 张明锐
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0118民初2503号原告：曾佑刚，男，1972年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨剑，重庆大江律师事务所律师。被告：重庆市永川区爱米亚幼儿园，住所地重庆市永川区子庄路29号，统一社会信用代码52500118593695935B。法定代表人：凌忠旭。被告：郑成芳，女，1964年7月10日出生，汉族，住重庆市永川区。原告曾佑刚与被告重庆市永川区爱米亚幼儿园、郑成芳股权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行审理。原告曾佑刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《股权转让协议》；2、要求二被告退还原告股权转让款330万元，并支付利息（以330万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；3、由二被告承担本案受理费。事实和理由：2019年3月23日，原告与二被告签订《股权转让协议》，约定由郑成芳将重庆市永川区爱米亚幼儿园出资份额中的25%股权转让给原告，转让价款为330万元。合同签订当日，原告向郑成芳支付转让价款150万元，剩余转让价款在每学期的分红款中抵扣。在合同履行过程中，被告多次违反合同约定不分红，不履行合同约定义务，其行为已构成违约。本案立案后，因2020年8月10日本院已受理重庆市永川区人民检察院公诉被告人郑成芳涉嫌非法吸收公众存款罪一案，公诉机关指控被告人郑成芳的犯罪金额中已经包括了原告所述交纳给郑成芳的150万元，现该刑事案件尚未审理终结。本院经审查认为，郑成芳以与原告签订《股权转让协议》的形式，收取原告股权转让价款150万元，该150万元已作为公诉机关指控被告人郑成芳涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪金额，现该刑事案件尚未审理终结。按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关处理移送公安机关或检察机关。”的规定，故原告在本案的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告曾佑刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二一年四月二十八日书记员  蔡佳君
云南省施甸县人民法院行 政 裁 定 书(2021)云0521行审3号申请执行人：施甸县公安局，住所地：施甸县甸阳镇白云路，统一社会信用代码11533022015259138A。法定代表人：朱明宏，系该局局长。委托诉讼代理人：杨康。委托诉讼代理人：杨绍红，系该局民警。被执行人：禹正合，男，1968年2月26日出生，汉族，小学文化，农民，住施甸县。申请执行人施甸县公安局于2021年3月27日向本院申请强制执行施森公（善派）林罚决字（2020）第0040号《林业行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人施甸县公安局经调查查明，禹正合于2019年6月，在未持有《使用林地审核同意书》的情况下，在施甸县。经鉴定，建造房屋所占土地地类为林地，森林类别为商品林，林种为其他用材林，面积为34平方米。其行为构成擅自改变林地用途违法行为。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《森林法实施条例》）第十六条第一项规定，2020年6月1日施甸县森林公安局依据《森林法实施条例》第四十三条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定对禹正合作出施森公（善派）林罚决字（2020）第0040号《林业行政处罚决定书》：1.责令限2020年12月1日前恢复原状；2.并处非法改变用途林地每平方米10元罚款，计340元人民币。该行政处罚决定书依法送达后，禹正合缴纳了罚款，但未履行《行政处罚决定书》所确定的其他义务，亦未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。经催告，禹正合仍未履行上述义务，故施甸县公安局向施甸县人民法院申请强制执行，申请执行人施甸县公安局向本院提交了勘察勘验笔录、询问笔录、鉴定聘请书、调查报告、鉴定意见、禹正合身份证复印件、林权证复印件、查获经过、催告书等证据。本院认为，申请执行人施甸县公安局申请执行的行政行为，行政执法主体符合法定主体资格；被执行人禹正合违反了《森林法实施条例》第十六条第一项之规定，施甸县公安局根据《森林法实施条例》第四十三条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定对禹正合作出施森公（善派）林罚决字（2020）第0040号《林业行政处罚决定书》。对被执行人禹正合作出责令限2020年12月1日前恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元罚款，计340元人民币的行政处罚。现该处罚决定书已经生效，被执行人禹正合至今仍未履行行政处罚决定中恢复原状的义务，也未提起行政复议或行政诉讼。据此，申请执行人施甸县公安局作出的施森公（善派）林罚决字（2020）第0040号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人施甸县公安局于2020年6月1日作出的施森公（善派）林罚决字（2020）第0040号《林业行政处罚决定书》中责令限2020年12月1日前恢复原状的内容。审判长  郭志伦审判员  何 艳审判员  李国伟二〇二一年四月十二日书记员  聂 堃
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2730民初1678号 原告：田发洪。 原告：杨正艳。 被告：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司。 原告田发洪、杨正艳诉被告贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  陈 伟 二〇二一年四月二十五日 法官助理  罗枢华 书 记 员  李长敏
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执保554号 申请人：泸州市龙马潭区诚程汽车租赁行，住所地：龙马潭区红星路25号5幢5号，统一社会信用代码：92510504MA642LL892。 经营者：罗寿春。 被申请人：陈黔，男，汉族，1995年3月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人泸州市龙马潭区诚程汽车租赁行于2021年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈黔名下价值9100元的财产进行保全。申请人的担保人罗寿春以其名下所有的川ＥＥ××××小型轿车作担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人陈黔名下价值9100元的财产； 二、查封担保人罗寿春名下所有的川ＥＥ××××小型轿车。 在冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 执行员  王亚梅 二〇二一年四月十五日 书记员  刘尚东
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1868号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：符真红，男，1974年7月13日生，汉族，住广东省湛江市坡头区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与符真红借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2020)苏0102民初6758号民事判决书，被告符真红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金21680.25元及利息、罚息（截至2020年5月26日的利息为4151.97元、罚息为1708.71元。自2020年5月27日起以未还借款本金21680.25元为基数按年利率14.364%计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。查封了被执行人名下粤Ｇ×××××传祺牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月二十六日书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0102执672号南京紫金常春藤科技企业孵化有限公司、南京钟鼎佳沃食品有限公司：本院执行的申请执行人南京紫金常春藤科技企业孵化有限公司与被执行人南京钟鼎佳沃食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2020）苏0102民初3253号民事调解书申请执行。执行过程中，被执行人南京钟鼎佳沃食品有限公司已将（2020）苏0102民初3253号民事调解书项下义务履行完毕，并交纳了本案执行费。至此，申请执行人申请执行的本院（2020）苏0102民初3253号民事调解书已足额执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二一年四月六日
文书内容            河南省郑州市上街区人民法院      民事判决书      （2021）豫0106民初745号                  原告                    中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室。      负责人：邓俊英，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：李治民，男，系该公司员工。                        被告                    刘会苹，女，1980年7月15日出生，汉族，户籍地郑州市上街区峡窝镇郊段村东郊段225号，现住郑州市上街区金屏社区9号楼1101号。                        案由              保险人代位求偿权纠纷                  诉讼请 求              1.判令被告方偿还原告垫付的应由被告承担的保险金赔款4992元；      2.诉讼费由被告承担。                  原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：太平洋财险郑州公司）与被告刘会苹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2021年4月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告刘会苹驾驶车辆违反交通规则，与李伟驾驶的车辆相撞，造成两车损坏，被告刘会苹负事故的次要责任。李伟名下涉案车辆，在原告太平洋财险郑州公司投保有车险，原告太平洋财险郑州公司已赔偿李伟财产损失，故其获得相应追偿的权利。      原告太平洋财险郑州公司主张，其已赔偿李伟财产损失18640元，其中技术服务费200元及拆装费100元，只有维修发票，无维修清单，本院不予认定。剩余18340元车辆维修费用，有维修发票和维修清单为证，本院予以认定。扣除被告刘会苹驾驶车辆投保的交强险公司在交强险限额内支付的2000元后，按照事故比例，被告刘会苹应承担30%即4902元。      被告刘会苹辩解，李伟车辆的左前门并未受损，其不应承担左前门的维修费用，并提交其事故当天拍摄的照片。因被告刘会苹提交的车辆受损照片不清晰，本院依法到交警部门调取事故当天的车辆受损照片，照片显示李伟驾驶车辆的左前门有明显受损痕迹。故被告刘会苹的该辩解意见，本院不予采纳。      依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：      一、被告刘会苹应于判决生效后十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司4902元；      二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元（已减半收取），由被告刘会苹负担。      本判决为终审判决。                  审    判    员    匡鹿颖                                                   二〇二一年四月二十一日             法  官  助  理    宋  璐      书    记    员    蔡玉清
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0632民初71号 原告康某某，男。 委托代理人吴济翔、郭青江，陕西菲格律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告陕西佳瑞生态旅游文化发展有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环路南侧帝都大公馆第********房。 法定代表人张建伟，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人董星凡、文佳（实习），陕西宋林科律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告黄陵佳瑞原生态文化发展有限公司，住所地：延，住所地：延安市黄陵县店头镇建庄村石家湾组> 法定代表人范克龙，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人张彦军、焦玉婷（实习），陕西宋林科律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告康某某诉被告陕西佳瑞生态旅游文化发展有限公司、黄陵佳瑞原生态文化发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  方海燕 人民陪审员  赵彦富 人民陪审员  寇学俊 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  张 妍 书 记 员  常 琳
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0113民初1476号 原告：成都华贝物业管理有限公司，住所地：成都市青白江区凤凰西六路28号33栋1层4、5号。 法定代表人：兰有欣，总经理。 委托诉讼代理人：张永锋，四川志宽律师事务所律师。 被告：陈俊宏，男，1989年1月7日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都华贝物业管理有限公司诉被告陈俊宏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理。2021年4月23日，成都华贝物业管理有限公司以陈俊宏已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都华贝物业管理有限公司自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都华贝物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都华贝物业管理有限公司负担。 审判员 王 丹 二〇二一年四月二十三日 书记员 庄文静
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初3692号原告：长沙县星沙美机宝电子设备经营部，经营场所湖南省长沙市长沙县星沙街道松雅安置区B10栋637号。经营者：夏稳根。委托诉讼代理人：姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盈，湖南君卓律师事务所实习律师。被告：丁宇健，男，2002年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部与被告丁宇健租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部于2021年4月14日以被告已付清全部欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部撤回起诉。案件受理费25元，由原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部负担。审判员  何姣二〇二一年四月十四日书记员  钟晨
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0505民初232号之一 本院于2021年4月6日对原告邢台市无极限商贸有限责任公司与被告邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司买卖合同纠纷一案作出的（2021）冀0505民初232号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）冀0505民初232号民事调解书中“审判员刘顺华、书记员张玉玲”补正为“审判长刘顺华、人民陪审员吴俊礼、人民陪审员吴晓曼、书记员张玉玲”。 审 判 长  刘顺华 人民陪审员  吴俊礼 人民陪审员  吴晓曼 二〇二一年四月八日 书 记 员  张玉玲
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执恢186号之一申请执行人：夏火明，男，1985年11月2日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：陆飞燕，女，1987年11月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：陆国娥，女，1967年4月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人夏火明与被执行人陆飞燕、陆国娥婚约财产纠纷一案中，于2021年4月13日作出冻结、划拨被执行人陆飞燕、陆国娥银行存款人民币17万元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产的本院（2021）赣0603执恢186号执行裁定书，现因被执行人陆飞燕、陆国娥自动履行了法院生效文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人陆飞燕、陆国娥银行存款人民币17万元的冻结、划拨或其他财产的扣留、提取、查封、扣押。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋海辉审判员  范跃胜审判员  丁晒样二〇二一年四月十四日书记员  潘柏屹
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0803财保44号 申请人：刘普，男，1966年3月2日出生，汉族，住承德市双滦区。 被申请人：王秀祥，男，1961年11月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请人刘普于2021年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王秀祥银行存款89万元或查封、扣押其同等价值财产。申请人已在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保诉讼保全责任保险。 本院经审查认为，申请人刘普的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王秀祥银行存款89万元或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王莹 二〇二一年四月二十二日 书记员  安磊
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0302执1943号申请执行人：山东国盛陶瓷科技发展有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：张黎滨，经理。被执行人：张中秋，男，1975年9月20日出生，汉族，住河南省修武县。本院根据已经发生法律效力的山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2017）鲁0302民初1611号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令依法按期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:查封被执行人张中秋所有的豫Ａ×××**号“宝马”牌汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。执 行 员  韩克波二〇二一年四月一日代理书记员  黄亚冬
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0727民初1598号原告：王振山，男，1957年5月9日生，住封丘县。委托代理人:吕占山，封丘县鼎法律服务所法律工作者。被告：许明臣，男，1965年10月20日生，住封丘县。原告王振山诉被告许明臣排除妨碍纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振山及委托代理人吕占山，被告许明臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告铲除其在我耕地上种植的树木17棵并移走在我耕地上其所卸的两车砖块。2、要求被告赔偿原告该地块经济损失680元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人，2019年秋后被告强行将自己的两车砖及一些土卸到原告人耕种的0.34亩的地块上，2020年春季其又强行在该地块上栽种了棵树木，并扬言自己要在该地盖房屋，其行为严重地侵犯了原告人的合法权益。为此事原告多次找本村村委会及本镇政府解决未果，据此特向贵院起诉，请求法庭维护原告人的合法权益，依法判如诉请。被告许明臣辩称：被告所建房屋的宅基地是2000年经大队干部同意，我叔（许东山）转给我的建房用地，此地根本不存在有王振山的用地，现原告无理取闹向我索要占地款4万元，今年又向我索要2万元，但我均未答应，因为我根本没有占他的地。他行为给我身心造成极大的伤害，为此我彻夜不眠。为此事被告多次找本村村委会及本镇政府解决未果，现特请求法院维护被告人的合法权益，依法公正判决。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案审理焦点为：原告要求被告排除涉案土地上树木及砖并赔偿损失680元的诉请有无事实根据及法律依据。原告王振山向本院提交的证据有：1、农村土地承包确权证书及承包合同各一份；2、涉案现场现状照片两张；以证明原告诉请成立。涉案地块的实际四至为：东边王永顺宅基，西边路，南边许东卿的耕地，北边许东聚空地被告许明臣向本院提交的证据有：1、集体土地建设使用地使用证一份；2、封丘县国土资源局出具的指界通知书一份。以证明答辩理由成立。本院认为，原告被告提供的证据及被告提供证据1，符合证据的三性特征，本院均予以采信；被告提供证据1与本案无关，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：涉案土地位于封丘县××镇××村西南处。原告诉称涉案土地地块代码为：4107271012280300187，证上标注的四至为东是地，南是徐东聚，北是徐明伟，西是王永顺，土地性质属于耕地，被告侵占两年之久,被告许明臣对此不予认可。庭审中，被告许明臣认可在涉案土地上栽植树木17颗和卸两车砖。原被告双方均认可涉案土地实际四至为东边王永顺宅基，西边路，南边许东卿的耕地，北边许东聚空地。本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级或者县级以上人民政府处理。本案中，原告提供的证明权属的土地确权证书，地块代码为：4107271012280300187，证上标注的四至为东是地，南是徐东聚，北是徐明伟，西是王永顺，与涉案地块的实际四至不符，庭审中原被告均认可涉案土地的四至是：东边王永顺宅基，西边路，南边许东卿的耕地，北边许东聚空地，故原告王振山不能证明该土地证系涉案土地的经营权证书，且被告许明臣亦不认可，该案属于土地使用权属争议，应由人民政府处理，不属于法院管辖范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告王振山的起诉。案件受理费25元，应予退回原告王振山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  曹永彬二〇二一年四月二十六日书记员  王军令
山西省太原市迎泽区人民法院口头撤诉裁定书（2021）晋0106民初2247号原告杜俊广与被告张守银民间借贷纠纷一案，原告杜俊广向法院提交撤诉申请。本院经审查后，口头裁定，准许撤诉。 审 判 员 芦瑞愈二○二一年四月三十日 书 记 员 郝燕芝
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0522民特127号申请人：罗某明。申请人：贵州某某建筑劳务有限责任公司。申请人：李某毅。本院经审查认为，申请人罗某明、贵州某某建筑劳务有限责任公司、李某毅达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  胡云贵二〇二一年四月二十三日书记员  潘 旭
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初1708号 原告：哈密市紫馨花园物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市环城路紫馨花园高层底商住宅楼1号楼7层6号。法定代表人：寇长录，总经理。被告：陈怀亮，男，1983年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原告哈密市紫馨花园物业管理有限公司（以下简称紫馨花园物业）与被告陈怀亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告紫馨花园物业的法定代表人寇长录、被告陈怀亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫馨花园物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年、2020年物业服务费4436元，垃圾清运费108元以及2019年物业服务费滞纳金2487.84元。事实和理由：被告陈怀亮系紫馨花园1栋高层3-2204号房屋业主，被告自2013年10月即入住该小区，2019年、2020年共计拖欠物业服务费及垃圾清运费共计4454元。经原告多次催要，被告至今未缴纳欠付的物业服务费及垃圾清运费，原告遂起诉至法院。被告陈怀亮辩称，1．原告紫馨花园物业提供的服务不到位，没有达到1.2元的收费标准，且小区没有绿化。2．原告私自将正门改为侧门，导致进入小区的道路狭窄，消防存在严重安全隐患，且小区没有足够的停车位，导致停车困难；3．底商成立的长荣医院存在排放废气、核磁辐射等问题，影响业主人身健康；4．原告紫馨花园物业主张的违约金过高。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日、2020年3月18日，伊州区紫馨花园业主委员会与原告紫馨花园物业签订《物业服务合同》，约定由原告紫馨花园物业为被告陈怀亮居住的紫馨花园小区提供物业服务，物业费收费标准依据相关部门制定的1.2元/月/平方米收取，垃圾清运费按照每月每户4.5元收取。截止到2020年12月30日，被告陈怀亮共计拖欠原告2019年1月至2020年12月物业服务费及垃圾清运费至今未付，引起本案诉讼。另查，被告陈怀亮居住的紫馨花园1号楼3-2204号房屋的建筑面积为154.01平方米，月物业服务费为184.81元，2019年1月至2020年12月欠付的物业服务费为184.81元×24个月=4435.44元，2019年至2020年垃圾清运费为4.5元/月/户×24个月=108元。再查，案涉楼栋成立的长荣医院未与原告紫馨花园物业签订物业服务合同。又查，原告紫馨花园物业认可案涉小区未提供绿化养护服务，但未提供绿化养护服务的原因在于案涉小区建设规划为4栋住宅楼，未建设的3栋住宅楼系开发商未与拆迁户达成一致的安置补偿方案，故搁置。如住宅楼全部建成，则会有相应的绿化面积，即可提供绿化养护服务。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，原告紫馨花园物业与伊州区紫馨花园业主委员会签订的《物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订，属合法有效合同。被告陈怀亮在享受原告紫馨花园物业提供的物业服务后应及时支付相应的物业服务费等费用，没有及时支付实属违约，依据《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务”。故被告陈怀亮对于欠付的2019年至2020年物业服务费4435.44元应予补缴。对于被告陈怀亮辩称原告紫馨花园物业提供的物业服务不到位，因其未提供切实充分的证据加以证实，故本院不予采信。对于被告陈怀亮称案涉小区停车难，业主车辆刮擦时有发生的问题，经实地走访，案涉小区停车位紧张，确实存在停车难问题，但停车难问题非因物业服务不到位造成，系开发商建设规划问题。对于被告陈怀亮辩称案涉楼栋商业楼层开设医院存在污染问题，因案外商业主体的增设系工商管理范畴，作为物业服务企业无权加以干涉，如确因案外商业主体的增设造成损害，业主本人或业主委员会可以对该商业主体提起侵权损害赔偿诉讼。对于被告陈怀亮辩称案涉小区没有绿化的问题，因系开发商建设规划问题，故本院不予采信。鉴于被告陈怀亮未按时缴纳物业服务费事出有因，不属恶意拖欠，故对原告紫馨花园物业要求被告陈怀亮缴纳物业服务费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈怀亮于本判决生效之日起三日内向原告哈密市紫馨花园物业管理有限公司支付物业服务费4435.44元、垃圾清运费108元。二、驳回原告哈密市紫馨花园物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈怀亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   丁卜海二 〇 二 一 年 四 月 二 十 五 日书  记  员   李芸芸
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民催1号申请人：黄炳华，男，1969年6月27日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区白蕉镇东围村冲北区×××，公民身份号码：440××××××××××××735。申请人黄炳华申请公示催告一案，本院于2021年2月2日立案后，依法于2021年2月3日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人黄炳华持有的股票编号为95XXXX80、股份数额为3XX4股的珠海农村商业银行股份有限公司的股权证书无效；二、自本判决公告之日起，申请人黄炳华有权向珠海农村商业银行股份有限公司申请补发股权证书。本案申请费100元，由申请人黄炳华负担。审 判 长  韩蕾蕾人民陪审员  张明英人民陪审员  雷淑珍二〇二一年四月八日书 记 员  陈宝仪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初2186号之五申请人：王芮，女，1989年6月4日出生，满族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马丽，天津洲易律师事务所律师。被申请人：深圳市宇生富投资发展有限公司，住所地法定代表人：巫海生，职务：总经理。被申请人：巫海生，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人：曹霞，女，1983年8月13日出生，汉族，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人：曹雯，女，1987年2月28日出生，汉族，住山西省汾阳市。申请人王芮诉被申请人深圳市宇生富投资发展有限公司、巫海生、曹霞、曹雯民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月2日做出（2020）津0103民初2186号民事裁定书，对申请人王芮名下的坐落于天津市西青区××镇××道××号××号楼××室房屋采取保全措施。申请人王芮于2020年9月16日向本院提出变更担保措施的申请，请求对申请人王芮名下的坐落于天津市西青区××镇××道××号××号楼××室房屋解除保全措施，并将200000元交至本院保管款账户。本院认为，现本案已做出生效判决，申请人的诉讼请求得到支持，其申请对担保物200000进行发还符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对申请人王芮提交的200000元保管款予以发还。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜 娟审 判 员  童文星人民陪审员  李云霞二〇二一年四月十四日法官助理廖苗苗书记员刘志青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53338号原告：张国林，男，1946年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张楠，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：鼎利集团有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路8号2幢二层2005。法定代表人：柴学荣。被告：江苏鼎利实业有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路1号南京中心68-69楼。法定代表人：柴学荣。被告：柴学荣，女，1984年9月21日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：天德资产管理有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层。法定代表人：杨亮。被告：鼎利财富管理有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。法定代表人：李威。原告张国林与被告鼎利集团有限公司、江苏鼎利实业有限公司、柴学荣、天德资产管理有限公司、鼎利财富管理有限公司合同纠纷一案，原告于2021年4月26日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张国林撤回起诉。审判员  杨帆二〇二一年四月二十七日书记员  林松
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1728民初1161号原告周峰，男，1975年12月5日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人刘康春，河南伦宸律师事务所律师。被告朱向阳，男，1973年1月15日出生，汉族，住河南省遂平县（新）庄。原告周峰与被告朱向阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周峰及其委托诉讼代理人刘康春到庭参加诉讼，被告朱向阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款110750元；2、赔偿我逾期付款损失15114元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告养猪陆续购买我的猪饲料，2019年1月17日，双方经算账后确认被告累计拖欠我货款165750元，并给我出具欠条一份。后被告陆续支付欠款55000元，余款110750元至今不予给付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告逾期付款构成违约，应赔偿我逾期付款的利息损失15114元（审理中，利息请求变更为自2019年1月18日起至实际履行完毕日止以110750元为基数，按照年利率5.77%计付利息）。被告未到庭答辩。本院经审理查明,原告周峰系遂平县和兴镇周峰饲料门市部的经营者，被告朱向阳系养猪户。被告常从原告处赊购饲料。2019年1月17日，被告给原告出具了欠饲料165750元整的欠条。截止到2020年4月19日，被告朱向阳分多次偿还原告周峰55000元，剩余欠款110750元至今未付。上述事实，有原告提供的被告出具的欠条及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，合法债权受法律保护。本案中，被告从原告处赊购饲料，虽未签订书面合同，但双方形成事实上的买卖合同法律关系。该行为不违反法律规定，系有效的民事行为。2019年1月17日，被告给原告出具欠条，证明了被告拖欠原告货款的客观事实存在。扣除被告偿还的55000元，原告请求被告偿还欠款110750元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年1月18日起至实际履行完毕日止以110750元为基数，按照年利率5.77%计付利息的请求，因原被告双方对欠款没有约定具体的还款时间及违约责任，故原告请求被告自2019年1月18日起承担逾期付款损失不妥，应自原告起诉立案之日起计算逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，应按照全国银行间同业拆借中心2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计50%计算逾期付款损失。引起本案纠纷，系被告不积极付款所致，应负本案的责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱向阳于本判决生效之日起十日内向原告周峰支付拖欠的货款人民币110750元，并自2021年3月31日起至欠款清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计50%支付利息。二、驳回原告周峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，减半收取1408.50元，原告周峰负担133元，被告朱向阳负担1275.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李山民二〇二一年四月二十二日书记员  梁鹤宝
盐城经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0991刑初70号公诉机关盐城经济技术开发区人民检察院。被告人王杰，男，1993年10月28日出生于江苏省阜宁县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地江苏省盐城市阜宁县，住盐城市盐南高新区。因涉嫌盗窃罪，于2021年1月22日被盐城市公安局盐南高新区分局刑事拘留,2021年1月29日被该分局取保候审。盐城经济技术开发区人民检察院以开检刑检刑诉〔2021〕58号起诉书指控被告人王杰犯盗窃罪，于2021年4月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后决定适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。盐城经济技术开发区人民检察院指派检察员王杰、检察官助理唐轲出庭支持公诉，被告人王杰到庭参加诉讼。现已审理终结。盐城经济技术开发区人民检察院指控：2020年10月23日晚，被告人王杰在盐城市盐南高新区新河二号小区公共厕所旁的空地处，釆取顺手牵羊的方式窃得被害人刘某停放在该处的战速牌黑色电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2780元。2021年1月21日，被告人王杰被公安机关抓获归案，后如实供述犯罪事实，被盗电动车被公安机关扣押并发还被害人刘某。被告人王杰认罪认罚，在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王杰开庭审理过程中亦无异议，并有盐城市公安局盐南高新区分局出具的被告人基本信息、发破案经过、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证，被害人刘某的陈述，被告人王杰的供述和辩解，盐城市物价局价格认定中心出具的价格认定结论书，盐城市公安局盐南高新区分局制作的辨认笔录及调取的视听资料等证据证实，证据经庭审质证，均具有证明效力，且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人王杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王杰被抓获归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可依法从宽处理。为保护公民私人财产不受侵犯，打击刑事犯罪，本院根据被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人王杰犯盗窃罪，判处罚金人民币三千五百元。(罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 胡廷霞二〇二一年四月二十一日法官助理 刘 涛书 记 员 陈笛夫附录法律条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0828民初1297号 原告：姜艳，男，1968年8月3日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：汤景海，男，1958年6月5日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告姜艳与被告汤景海劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜艳到庭参加诉讼，被告汤景海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付工资款11650.00元，并按双方约定支付利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年，被告雇佣原告在牌楼乡危房改造工程中从事瓦工，至2020年1月13日，经双方最终结算，被告工拖欠原告工资11650.00元，被告给原告出具了欠据。此款经原告多次索要未果，故具状起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告汤景海未做答辩。 本院认定事实如下：被告汤景海于2019年雇佣原告姜艳在牌楼乡危房改造工程中从事瓦工工作，工作结束后经双方结算，被告欠原告工资11650.00元未给付。2020年1月13日被告汤景海给原告出具欠条一张，注明“今欠到，姜艳2019年干活工资11650.00元。经双方协调，此款在农历2020年2月20日将此款一次付清。如不付清按2分利息计算，到日期已付清款数，不算利息，日期按2020年1月13日起。欠款人汤景海、张凤芹，2020年1月13号”。双方约定到期后被告没有按照约定给付原告所欠工资，原告因此起诉，要求被告偿还欠付工资11650.00元，并自2020年1月13日起给付至实际清偿之日止的利息，利息计算标准以月息2分计算。 上述事实，有原告提供的被告汤景海为原告出具的欠据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告姜艳与被告汤景海劳务合同纠纷一案，经公开开庭审理，被告汤景海雇佣原告为其工作，原告付出了劳动，被告汤景海应当支付相应的劳动报酬。被告为原告出具的欠据证明被告拖欠原告工资款的事实存在，被告汤景海在原告索要欠款后，应及时给付，但其未履行给付义务，应承担相应民事责任；在被告汤景海给原告出具的欠条中约定了还款期限，并约定了如不能按期还款则按2分利息给付原告利息，现被告汤景海违反了双方约定的还款义务，应按照约定承担给付工资并支付利息的民事责任，故对原告要求被告汤景海给付欠款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。被告汤景海给原告姜艳出具欠条的行为发生在2020年1月13日，对于利息的约定未超过当时法律规定的上限，即年利率24%，因此对于原告主张按照月息2分计算自2020年1月13日至2020年8月19日期间的利息本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。结合本规定第三十一条的规定，对2020年8月20日至借款本金还清之日止的利息应按照原告主张权利时一年期贷款市场报价利率四倍计算，原告主张权利日为2021年3月18日，此时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即为15.4%。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告汤景海于本判决生效后十日内给付原告姜艳工资款11650.00元及相应利息。自2020年1月13日起至2020年8月19日止，按照月息2分计算；2020年8月20日之后的利息按原告主张权利时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算至借款本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91.24元，减半收取45.62元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。 审判员  李金杨 二〇二一年四月十二日 书记员  周 阳
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0682刑初70号 公诉机关河北省定州市人民检察院。 被告人王冠永，男，1977年8月15日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：定州市，住石家庄市灵寿县。2000年3月30日，因犯盗窃罪被定州市人民法院判处有期徒刑四年，罚金五千元；2004年8月30日，因犯盗窃罪被定州市人民法院判处有期徒刑三年，罚金五千元；2007年9月29日，因犯盗窃罪被曲阳县人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，罚金八万元；2017年10月20日，因犯盗窃罪被行唐县人民法院判处有期徒刑七个月，罚金二千元，2017年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月30日被抓获，次日被刑事拘留，2021年1月4日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 指定辩护人王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 定州市人民检察院以冀定检一部刑诉〔2021〕Z63号起诉书指控被告人王冠永犯盗窃罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员贾四清出庭支持公诉，被告人王冠永及其指定辩护人王玉青到庭参加诉讼。现已审理终结。 定州市人民检察院指控，2020年11月30日17时许，被告人王冠永到定州市，持丁字形开锁工具，撬开岸芷汀兰小区8号楼1单元1802室代某家，秘密窃取了价值2200元的ＩｐａｄＰｒｏ10.5英寸平板电脑一部，价值20元的潜渊牌蓝牙键盘一个；撬开8号楼1单元2304室李某家，窃取现金920元；撬开8号楼3单元2801室靖某家，未窃取到财物；撬开3单元一住户，因该室正在装修，未窃取到财物。 对上述指控，公诉机关提交了被告人王冠永的供述，被害人靖某、代某、李某的陈述，证人张某、王某1、王某2的证言，被盗物品照片及购买收据、订单，报警案件登记表，扣押、发还物品清单，定州市价格认证中心价格认定结论书，被告人前科证明及本院（2000）定刑初字第39号、（2004）定刑初字第118号刑事判决书，曲阳县人民法院（2007）曲刑初字第107号刑事判决书，行唐县人民法院（2017）冀0682刑初169号刑事判决书，刑满释放证明，认罪认罚具结书等证据证实。 公诉机关认为，被告人王冠永以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，系累犯，应从重处罚，建议判处被告人有期徒刑二年，并处罚金。 被告人王冠永对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。辩护人提出被告人认罪态度较好，建议从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人王冠永在实施盗窃时因被失主远程监控设备发现后报警，在被告人逃离该小区时被保安控制，并被随后赶到的公安人员抓获。被盗钱物均已发还失主。 本院认为，被告人王冠永的行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后能如实坦白其罪行，自愿认罪，愿意接受处惩，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。作案工具应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人王冠永犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2022年11月29日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具锡纸开锁器两个、干扰器一个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈军强 审 判 员  王亚敏 人民陪审员  高 强 二〇二一年四月二日 书 记 员  李伟铭
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2021）内0523民初2234号   原告：开鲁县国有保安农场农垦有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县保安农场。   法定代表人：王春霆，系公司经理。   被告：方玉清，女，1966年8月11日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。   本院在审理原告开鲁县国有保安农场农垦有限公司与被告方玉清土地承包经营权纠纷一案中，原告开鲁县国有保安农场农垦有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告开鲁县国有保安农场农垦有限公司的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告开鲁县国有保安农场农垦有限公司撤回起诉。   案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告开鲁县国有保安农场农垦有限公司负担（已交纳）。   审判员 牛启程   二〇二一年四月二十一日   书记员 王 超
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初1621号原告：薛维安，男，1967年9月29日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：吴双，重庆曾勇律师事务所律师。被告：曾仁科，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告薛维安与被告曾仁科劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛维安及其委托诉讼代理人吴双到庭参加了诉讼。被告曾仁科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛维安向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告劳务费51910元及资金占用利息（以51910元为基数，自2018年7月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照LPR计算至付清之日止）。本案在审理过程中，原告将资金占用利息部分的请求变更为以51910元为基数，自起诉之日起按LPR计算利息至付清之日止。事实和理由：自2016年4月起，原告在被告承包的长沙市湘府路复地新天地、中电五局三公司茶陵建发劳务公司外架班曾仁科班组做工。后经结算，被告尚欠原告劳务费51910元。2018年7月9日，被告就上述欠付劳务费向原告出具了欠条。欠条出具后，被告至今未履行付款义务。被告曾仁科未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告曾仁科雇请原告到其承包的建筑工地做工。后双方对原告的劳务费进行了结算，被告于2018年7月9日向原告出具欠条一张，载明：“本人曾仁科欠到薛维安在长沙市湘府路复地新天地中建五局三公司茶陵建发劳务公司外架班曾仁科班组做工工资51910元大写（伍万壹仟玖佰壹拾元整）欠工资人：曾仁科……注：此欠条只做欠工资依据，如中途有付工资以银行到账为依据，最终付清工资时时2018年农历12月30日之前付清”。欠条出具后，被告至今未向原告付款。以上事实，有当事人身份信息证明、欠条及当事人陈述等在案为凭，经本院开庭审查，予以认定。本院认为，对于依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告举示的证据能证明原告为被告提供了劳务及被告尚欠其劳务费的事实，故本院对于原告要求被告支付劳务费51910元的主张予以支持。原告主张由被告自起诉之日（2021年3月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，本院认为，被告未按约定的期限履行付款义务，已构成违约，故原告主张资金占用损失符合法律的规定，本院予以支持。本案在审理过程中，被告既未到庭参加诉讼，也未举示证据反驳对方的主张，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告曾仁科于本判决生效之日起十日内支付原告薛维安劳务费51910元及资金占用利息（以51910元为基数，自2021年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取549元，由被告曾仁科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杜琼华二〇二一年四月八日书记员  李 炎
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执250号之一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：郭培忠，男，1996年4月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。郭培忠刑事财产刑一案中，本院作出的（2021）川0682刑初28号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院立案强制执行。本案立案执行标的为罚金5,000元，退赔被害人杨东林损失1万元。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统并委托成都市青羊区人民法院对被执行人郭培忠名下的财产进行了查询，郭培忠正在服刑，暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年四月八日书记员 夏  萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5420号 上诉人（原审被告）：成都市星浪星娱乐有限公司，住所地四川省成都市青羊区洛阳路29号2层。 法定代表人：李鑫，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 上诉人成都市星浪星娱乐有限公司（以下简称成都星浪星公司）因与被上诉人福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称福州中久华飞公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成都星浪星公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原判，依法裁定发回重审或改判驳回福州中久华飞公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人已于2020年6月1日将案涉歌曲全部转让给河北云铃文化传媒有限公司，且提起诉讼时间为2020年6月1日之后，故被上诉人无主体资格；2、上诉人与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》并按照标准支付版权费，不应承担赔偿责任；3、即使认定应承担赔偿责任，原审判决判赔金额过高，应予以调减。 被上诉人福州中久华飞公司辩称，河北云铃文化传媒有限公司已出具声明明确被上诉人方侵权取证时间为2020年6月1日之前，且针对被上诉人福州中久华飞公司已提起的案涉作品侵权案件予以认可并授权；上诉人成都星浪星公司未经许可使用权利作品应承担侵权责任；赔偿金额与侵权经营场所大小、侵权歌曲数量、侵权歌曲传唱度相关，并无不妥；被上诉人并非音集协协会成员，音集协无权处理其享有著作权的作品，请求支持原审判决。 被上诉人福州中久华飞公司向一审法院起诉请求：1.判令成都星浪星公司立即停止放映并删除《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首音乐电视作品；2.判令成都星浪星公司向福州中久华飞公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币10000元。 原审认定成都星浪星公司未经许可放映案涉作品系侵害作品放映权。原审法院判决：一、成都星浪星公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首被诉侵权曲目；二、成都星浪星公司于本判决生效之日起十日内，赔偿福州中久华飞公司经济损失及合理开支共计1100元；三、驳回福州中久华飞公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由成都星浪星公司负担。 二审期间，上诉人成都星浪星公司提交了MV著作权转让证明书，证明福州中久华飞公司已于2020年6月1日将案涉歌曲全部转让给河北云铃文化传媒有限公司；被上诉人福州中久华飞公司提交了河北云铃文化传媒有限公司出具的著作权维权许可声明，证明福州中久华飞公司侵权取证时间为2020年6月1日之前，且河北云铃文化传媒有限公司针对福州中久华飞公司已提起的案涉作品侵权案件予以认可并授权。本院二审查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于主体资格问题，被上诉人福州中久华飞公司的侵权取证时间为2019年11月23日，此时并未转让授权案涉作品，故享有案涉作品著作权。关于侵权及责任承担的问题，被上诉人福州中久华飞公司答辩其未将案涉作品授权给音集协，上诉人成都星浪星公司未能提供相反证据证明。同时，成都星浪星公司在其经营场所内向不特定公众实施的播放行为客观上导致了福州中久华飞公司许可使用费的损失及维权成本的支出，故一审法院认定福州中久华飞公司因侵权受到损失正确。星浪星娱乐公司应承担赔偿损失责任。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于福州中久华飞公司的实际损失和成都星浪星公司的违法所得均无法确定，一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量，成都星浪星公司使用涉案作品的方式、目的，侵权行为的性质、后果等，酌情确定本案赔偿数额为1100元并无不当，上诉人关于原审认定赔偿数额过高的上诉主张不成立。 综上所述，成都星浪星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都市星浪星娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  鄢子涵 二〇二一年四月十二日 书记员  徐 媛
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0728民初260号 原告：赵建广，男，1968年3月19日出生，汉族，住怀安县。 委托诉讼代理人：王凤斌，张家口市桥西区方正法律服务所法律工作者。 被告：赵志华，男，1967年9月10日出生，汉族，住怀安县。 被告：赵启祥，男，1955年10月26日出生，汉族，住怀安县。 原告赵建广与被告赵志华、赵启祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵建广及其委托诉讼代理人王凤斌、被告赵启祥到庭参加诉讼，被告赵志华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元及至还款前的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵志华于2017年5月8日向原告借款5万元，约定月利息1.2分，被告赵启祥为担保人。被告在2019年支付了4万元本金，其他款项一直未还，故原告提起诉讼。 赵启祥辩称：对借款事实无异议。 赵志华未书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据借条一张予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，被告赵志华向原告赵启祥借款5万元，约定月利息1.2分，赵启祥为保证人，未约定还款期限。被告的利息还至2018年5月8日，2019年5月8日，被告偿还原告4万元本金，之后未再偿还任何本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵建广主张被告赵志华向其借款5万元，并提供了相关证据，本院予以认定。被告赵志华已于2019年5月8日偿还原告借款本金4万元，故被告赵志华应当继续偿还剩余本金1万元。原告主张被告赵志华应按月息1.2%偿还利息，该利率未超过2017年一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。故被告赵志华应偿还的利息应从2018年5月9日起，按本金5万元，月利率1.2%计算至2019年5月8日；从2019年5月9日，按本金1万元，月利率1.2%计算至实际还款之日。 原告要求被告赵启祥承担保证责任，根据《民法典》的相关规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任；债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案履行债务的宽限期届满之日即为原告起诉之日，故仍在保证期间内，被告赵启祥依法应承担一般保证责任。 依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、第六百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告赵志华于判决生效后15日内偿还原告赵建广借款本金10000元及利息（本金5万元，从2018年5月9日至2019年5月8日，按月息1.2%计算；本金1万元，从2019年5月9日至实际还款之日，按月息1.2%计算）。 二、被告赵启祥对以上款项承担一般保证责任。 案件受理费50元、减半收取25元，由被告赵志华、赵启祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张俊杰 二〇二一年四月二十七日 书记员  薛秀青
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申673号再审申请人（一审原告、二审上诉人）奚学开，男，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市自然资源和规划局，住所地在江苏省南通市如皋市如城街道大司马路55号。法定代表人石剑，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南通市自然资源和规划局，住所地在江苏省南通市工农南路101号。法定代表人魏钦稳，该局局长。再审申请人奚学开因与被申请人如皋市自然资源和规划局（原如皋市国土资源局）、南通市自然资源和规划局（原南通市国土资源局）政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行终795号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。奚学开申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。1.如皋市自然资源和规划局作出的政府信息公开答复没有事实依据，违反法律规定，侵害了奚学开的合法权益；2.如皋市自然资源和规划局应将行政许可和行政处罚等信息向社会公开，一、二审法院认为奚学开申请公开的信息不属于政府信息公开范围，存在错误。综上，奚学开的起诉事实清楚，于法有据。请求撤销一、二审判决。本院经审查认为，根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，奚学开向如皋市自然资源和规划局申请公开皋国土资罚〔2015〕12230101号行政处罚决定书的实施进展情况和行政处罚结果。对于实施进展情况，并非如皋市自然资源和规划局在履行职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息；对于行政处罚结果，即行政处罚决定书内容，奚学开已经掌握。故如皋市自然资源和规划局针对奚学开的信息公开申请所做的答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，一、二审法院据此驳回奚学开的起诉，并无不当。综上，奚学开的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回奚学开的再审申请。审 判 长  赵 黎审 判 员  臧 静审 判 员  吴晓玲二〇二一年四月二十八日法官助理  张亚楠书 记 员  刘 妍
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0882民初1103号申请人：马强强,男，1990年3月15日出生，汉族，住沁阳市。被申请人：邹晓洋，男，1991年7月9日出生，汉族，住沁阳市。申请人马强强与被申请人邹晓洋为民间借贷纠纷一案，申请人马强强于2021年4月1日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人邹晓洋名下的银行账户存款50000元。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函为申请人作担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人邹晓洋名下银行账户存款50000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 华二〇二一年四月二日书记员 翟淑迟
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初425号原告：中国农业银行股份有限公司始兴县支行。住所：广东省始兴县×××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××406。负责人：汤海根，系该行行长。委托诉讼代理人：赖维荣，系该行综合部风险经理。被告：高异新，男，1960年6月1日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××057。原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“农业银行始兴县支行”）与被告高异新信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行始兴县支行委托诉讼代理人赖维荣到庭参加诉讼，被告高异新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行始兴县支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还结欠原告金穗贷记卡逾期透支55183.70元，其中本金48739.49元，利息2254.73元，手续费1566.26元和违约金2623.22元未还（利息和违约金暂计至2020年10月20日止），之后产生的利息和违约金按我行借款合同约定计算）；2.本案的诉讼相关费用由上述被告承担。原告预交的案件受理费，在原告胜诉和判决书生效后，由人民法院退还给原告。被告高异新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：高异新在2014年3月7日向农业银行始兴县支行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该信用卡申请表载明，高异新声明其已阅读并了解《中国农业银行金穗信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定。二、通用领用合约约定的内容《中国农业银行金穗信用卡章程》载明以下内容：透支利息按照日万分之五计算，境内取现手续费是交易金额的1%，透支利率按照日息万分之五，按月计收复利。三、信用卡欠款情况截至2020年10月20日，高异新尚欠信用卡欠款55183.70元，其中本金48739.49元，利息2254.73元，以及相关费用1566.26元（取现手续费等），违约金2623.22元。四、其他情况：农业银行始兴县支行起诉前通过电话、短信以及上门的方式进行催收。本院认为，高异新申领并实际使用中国农业银行信用卡透支后，未按照约定履行返还透支款并支付利息、手续费、违约金等义务，农业银行始兴县支行有权要求高异新承担违约责任。农业银行始兴县支行诉请高异新支付信用卡欠款55183.70元（其中本金48739.49元，利息2254.73元，以及相关费用1566.26元、违约金2623.22元），符合法律规定，本院依法予以支持。关于农业银行始兴县支行诉请2020年10月20日之后的利息按信用卡合约的约定日万分之五计算利息的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。高异新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高异新于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行截至2020年10月20日的透支款48739.49元、利息2254.73元、手续费用1566.26元、违约2623.22元，合计55183.70元。自2020年10月21日起的利息按照信用卡领用合约约定的日万分之五计算利息和违约金，支付至债务清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告高异新负担。上述款项已由原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行预交，本院予以退还，限被告高异新在本判决生效之日起七日内将应当负担的诉讼费用缴交至法院诉讼费用专用账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇二一年四月二十五日书记员  张 娴
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0828民监6号 原告：唐玉华，男，1967年11月19日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李春艳，河北正围律师事务所律师。 原告：刘瑞华，女，1979年3月5日生，汉族，农民， 住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：王殿吉，男，1963年12月20日生，满族，教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李艳春，女，1973年2月3日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告唐玉华、刘瑞华与被告王殿吉、李艳春民间借贷纠纷一案，经本院院长发现本院于2013年10月16日作出的（2013）围民初字第2807号民事调解书涉嫌虚假诉讼，经审判委员会讨论决定，本案应另行组成合议庭再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间中止原调解书的执行。 审判长  李** 审判员  付雅荣 审判员  娄艳宏 二〇二一年四月二十一日 书记员  李隽雯
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0526民初1084号 原告：李旭，男，1978年7月11日出生，苗族，小学文化，个体工商户，住xxx。 原告：刘恒剑，男，1979年6月28日出生，苗族，初中文化，个体工商户，住xxx。 二原告委托代理人：施启钊，贵州定同律师事务所律师，执业证号：15205201210377357。特别授权代理。 被告：杨开全，男，1958年4月9日出生，汉族，农民，不识字，住xxx。 委托代理人：谢晓鹏，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告李旭、刘恒剑诉被告杨开全合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告李旭、刘恒剑委托代理人施启钊，被告杨开全及委托代理人谢晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旭、刘恒剑诉称，被告杨开全于2012年10月23日和威宁县房屋及土地征收补偿办公室签订安置协议依法获得安置地基300平方米，土地性质为划拨，具体安置地点在威宁县万鸿城大门对面的安置区。2018年1月24日杨开全将划拨所得的地基依法转让给二原告，当天二原告向被告交付了20.8万元地价款，被告向二原告出具收款收据一张。根据合同约定，总价款为150.8万元，付款方式是签订合同时付款20.8万元，被告给原告放线打孔后，原告再支付80万元，主体完工后原告付清余下的50万元。合同还约定，被告于2018年5月1日之前把所有的证件办下来交给原告使用。但至今被告不但未按合同约定向原告转移占有使用地基，甚至还将该地基用于自建，房屋已经修建完工。综上，被告的行为属严重违反诚实信用原则，根据双方合同约定，被告负有双倍返还已付定金的合同义务，故诉至人民法院，请求判令：一、解除原告和被告于2018年1月24日签订的位于威宁县万鸿城大门正对面的下坝安置区补偿安置地的地基协议；二、被告双倍返还原告已支付的定金416000元；三、案件受理费由被告承担。 被告杨开全辩称，涉案原被告双方签订的土地转让协议无效，因为涉案土地是属于集体土地，依照法律规定，集体土地是禁止买卖，所以双方没权利对土地买卖，是无效的民事行为，依照《民法典》第一百五十三条规定应当认定无效。在签订协议被告确实收到了原告买土地的资金20.8万元，被告约原告退还购地款，协商不成又一起到大洼塘村委会进行调解，因为原告要价过高，所以没有达成协议，原告两次向威宁县人民法院起诉被告，要求交付土地，两次起诉两次撤诉，现在要求要40多万不符合法律规定，本合同应当是无效，被告也愿意退还原告购地款20.8万元，去年就主动约过原告说过退款事宜。 经审理查明，被告杨开全于2012年10月23日同威宁县房屋及土地征收与补偿管理办公室签订《房屋征收补偿安置协议》，因其位于xxx的房屋及土地被依法征收，杨开发获得征收补偿款及300平方米的宅基地（安置地块），地块具体位置为货场路安置小区。后二原告与被告于2018年1月24日签订《地基转让合同》，约定被告将其获得的上述地基作价1508000元转让给二原告，双方在合同中约定转让的地基位于下坝安置区（万鸿城大门正对面），约定在签订合同时支付定金208000元，被告协助原告放线打孔后，二原告支付地基款800000元，二原告修建楼房主体完工后，付清剩余500000元。签订合同当日，二原告向被告支付了转让款208000元，被告出具收款收据一张。此后相隔两个月左右，原告在建房过程中，案涉安置地因原使用权人仍有争议便至现场阻拦，二原告未再继续建房，双方协商退款事宜未达成一致。二原告又将案涉争议地转让给案外人陈梅及本案二原告委托代理人施启钊，但陈梅、施启钊也未实际占有使用案涉安置地。因案涉安置地存有争议，经安置地所在地大洼塘社区居民委员会和征收补偿管理相关单位协商，将同区域另一块安置地明确给被告杨开全，案涉争议地在处理好原使用权人争议后，又明确给另外的安置户。后双方多次协商无果，原告诉至本院。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、征收补偿安置协议、地基转让合同、收款收据、大洼塘社区居民委员会证明在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案原告请求解除双方之间签订的地基转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”本案中，双方就案涉安置地签订转让合同，二原告按照约定支付了定金208000元后便开始着手建房事宜，后因案涉安置地存在争议，其他村民围堵不准原告方建房。发生争议后，经社区居委会和政府征收补偿相关机构商量后，给被告杨开全明确了另一块安置地，但原、被告双方并未就另行补偿的安置地进行重新协商或补充协议，双方所转让的案涉安置地早已明确给他人管理使用。故双方协议转让的标的物早已不存在，根据上述法律规定，案涉安置地转让在事实上已经不能履行，故原告申请解除双方签订的安置地转让合同的主张理由成立，本院予以支持。关于原告提出要求被告双方返还已支付定金416000元的主张，在原告未能如期建房的情况下，双方已就案涉合同进行过交涉，在协商未达成一致的情况下，二原告又与案外人陈梅及施启钊签订转让合同将案涉争议地转让给此二人，二原告与陈梅及施启钊之间法律关系本案不作明确，但在原、被告之间，并不存在被告刻意违约的情形。故原告请求被告双倍返还定金的主张理由不能成立，也不符合双方在转让合同中对违约责任的约定，本院不予支持。但在双方发生争议后，被告愿将原告已支付的款项208000元予以退还，但在原告不愿意接受的情况下，被告也未将该款项进行提存等法律处置措施，在一定程度上也对原告该款项造成一定损失。双方在支付该款项后不久即开始建房并发生矛盾，但在付款后一年的时间也应将上述矛盾予以解决，故本院酌情支持由被告杨开全按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%以208000元为基数自2019年1月24日向二原告支付资金占用期间利息至全部履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李旭、刘恒剑与被告杨开全于2018年1月24日签订的《地基转让合同》； 二、由被告杨开全于本判决生效后十日内退还原告李旭、刘恒剑支付的转让款208000元，并以208000元为基数按年利率3.85%自2019年1月24日向原告李旭、刘恒剑支付资金占用期间利息至主债务全部履行完毕之日止； 三、驳回原告李旭、刘恒剑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3770元由原告李旭、刘恒剑负担1470元，被告杨开全负担2300元。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二一年四月二十九日 书记员  张爱
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1538号罪犯姬彦文，男，1982年12月2日出生，汉族，安徽省阜南县人，高中文化，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省界首市人民法院于2013年7月31日作出（2013）界刑初字第00207号刑事判决，以被告人姬彦文犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2016年01月22日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月；安徽省合肥市中级人民法院于2017年12月22日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省青山监狱以罪犯姬彦文在服刑期间确有悔改表现，于2021年4月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省青山监狱以罪犯姬彦文在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯姬彦文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2021年01月获表扬奖励七次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省界首市人民法院票据等证据证实。本院认为，罪犯姬彦文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姬彦文减去自本裁定送达之日起至2021年11月18日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年四月二十六日书记员  葛 畅
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初235号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人穆全余，男，1979年7月17日出生，公民身份号码130821197907173310，汉族，初中文化，务工，户籍地河北省承德县，现住承德市高新区未来城小区9号楼5单元1605室。2020年11月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       承双检刑诉[2021]27号                               指控事实                       2020年9月14日20时许，被告人穆全余酒后、驾驶无号牌普通二轮摩托车在承德市双桥区安远路由南向北行驶至安远庙桥头被承德市公安局民警查获。2020年9月16日承德县医院司法鉴定所作出[2020]酒检字第540号司法鉴定意见书，认定被告人穆全余被查获时血液中酒精含量为130.83mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处被告人穆全余拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人穆全余对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人穆全余犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。被告人穆全余驾驶无号牌机动车，依法应予从重处罚。被告人穆全余到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人穆全余犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 姜朋飞                          二〇二一年四月二十九日                          书 记 员 虞 帆
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0781民初1055号原告：陈婉，女，1992年10月18日出生，汉族，住台山市××××××××××××，公民身份号码411××××××××××××023。被告：黄兴有，男，1987年7月20日出生，汉族，住台山市××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××473。原告陈婉与被告黄兴有民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。陈婉到庭参加诉讼。黄兴有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈婉向本院提出诉讼请求：请求黄兴有向陈婉返还借款80000元。诉讼过程中，陈婉变更诉讼请求为：请求黄兴有向陈婉返还借款75000元。事实和理由：陈婉与黄兴有是同事关系。黄兴有于2020年3月17日至2020年4月8日期间多次向陈婉借款，共计98000元，约定于2020年5月30日前返还。黄兴有陆续返还借款23000元，未返还借款75000元。黄兴有未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据经质证，本院予以确认并在卷佐证：《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录、手机银行转账记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对陈婉主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈婉与黄兴有之间的借款合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。黄兴有违反《借款合同》的约定，逾期未返还借款属违约，应当承担继续履行的违约责任。陈婉请求黄兴有返还借款75000元，应予支持。黄兴有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄兴有应于判决生效之日起七日内返还借款75000元给原告陈婉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告黄兴有负担。原告陈婉预交了案件受理费900元，予以退还。被告黄兴有应向本院补缴案件受理费837.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄炯璋二〇二一年四月十三日法官助理 雷玉清书 记 员 马晓敏
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏行终405号 上诉人（原审起诉人）：薛煦君，男，汉族，户籍地江苏省丹阳市。 上诉人薛煦君因诉镇江市人民政府不履行监管职责一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛煦君上诉称，原审认定事实不清，裁定不予立案错误。请求撤销原审裁定，依法受理本案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。薛煦君诉请判令确认镇江市人民政府不依法履行监管法定职责的行为违法等，依据上述规定，该诉请事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定对薛煦君的本案起诉不予立案，并无不当。薛煦君的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 二〇二一年四月二十五日 法官助理 谢 鑫 书 记 员 常 悦
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执341号申请执行人：洪云，女，1991年9月17日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：段慧萍，女，1993年4月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人洪云与被执行人段慧萍追偿权纠纷一案的本院（2021）赣0622民初149号民事判决书，于2021年4月15日向被执行人段慧萍发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2021）赣0622民初149号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人段慧萍银行存款人民币30,000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二一年四月十六日书记员  潘柏屹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0504民初2547号 原告：眉山市阳光物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区裴城路816号，统一社会信用代码：91511402769951569E。 法定代表人：张宜平。 委托诉讼代理人：徐刚（系原告员工），1983年10月25日出生，住四川省渠县。 被告：许利亚，女，汉族，1975年12月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告眉山市阳光物业管理有限公司与被告许利亚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告眉山市阳光物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告眉山市阳光物业管理有限公司负担。 审判员  曹德远 二〇二一年四月十九日 书记员  李 绪
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民特86号申请人：沈阳禄德大建筑工程有限公司。法定代表人：黄金珠，总经理。委托诉讼代理人：杜存，男，1982年10月15日出生，满族，系公司商务经理。委托诉讼代理人：杨伟东，辽宁奉阳律师事务所律师。被申请人：安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司。法定代表人：彭显志，系公司经理。委托诉讼代理人：王月、赵东，辽宁奉申律师事务所律师。仲裁第一被申请人：中国建筑第七工程局有限公司。法定代表人：方胜利，系公司董事长。委托诉讼代理人：闫鹏，男，1992年1月20日出生，汉族，系公司员工。申请人沈阳禄德大建筑工程有限公司(以下简称禄德大建筑公司)与被申请人安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司（以下简称弘宇劳务公司）、仲裁第一被申请人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月17日立案后进行了审查。申请人禄德大建筑公司请求：撤销郑州仲裁委员会（2019）郑仲裁字第1211号裁决书。事实与理由：1.禄德大建筑公司与弘宇劳务公司之间没有仲裁协议。禄德大建筑公司没有见到《补充协议》的原件，对《补充协议》真实性存疑。且《补充协议》所称的“原合同”（无仲裁条款）与仲裁庭认定的“原合同”（有仲裁条款）在名称、签订主体、签订时间方面明显不一致。2.仲裁庭在裁决书中驳回禄德大建筑公司管辖权异议程序违法，导致禄德大建筑公司未能陈述意见，剥夺了禄德大建筑公司的合法权利。弘宇劳务公司称，1.仲裁庭开庭时依法通知了禄德大建筑公司，其无故缺席视为放弃权利。根据弘宇劳务公司与禄德大建筑公司之间签订的《补充协议》第三条，足以说明禄德大建筑公司明知并认可《425工程施工主体劳务分包合同》中的仲裁条款，因此该仲裁条款有效。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定，仲裁机构已经对禄德大建筑公司提出的管辖异议作出了裁决，因此法院不应受理禄德大建筑公司的撤销仲裁裁决申请。故裁决书不存在仲裁法第五十八条第一款第一、三项的情形，禄德大建筑公司申请撤销仲裁没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。中建七局称，不发表意见，请求撤销裁决书。本院经审查查明，郑州仲裁委员会依据涉案《425工程施工主体劳务分包合同》中的仲裁条款，以及弘宇劳务公司提交的书面仲裁申请，于2019年11月27日依法受理了涉案劳务分包纠纷仲裁一案。禄德大建筑公司向仲裁委提出管辖权异议，仲裁委授权仲裁庭在裁决书中作出决定。郑州仲裁委员会适用自2014年7月1日起施行的《郑州仲裁委员会仲裁规则》，于2020年12月30日作出（2019）郑仲裁字第1211号裁决书。2016年9月15日，禄德大建筑公司、弘宇劳务公司双方签订《沈阳425工程综合承包施工合同书》补充协议两份，两份补充协议第三条均约定：本补充协议未提及事项，仍以原合同为准。弘宇劳务公司、中建七局双方签订《425工程施工主体劳务分包合同》，该合同第三部分专用条件第21条约定了争议解决方式。双方约定，在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，可向郑州仲裁委员会申请仲裁。本院庭审中，弘宇劳务公司提供了《425工程综合承包施工合同书》补充协议和《425工程施工主体劳务分包合同》的原件，禄德大建筑公司对合同的真实性予以认可。上述事实有《沈阳425工程综合承包施工合同书》补充协议、《425工程施工主体劳务分包合同》、郑州仲裁委员会裁决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院经审查认为，1.关于禄德大建筑公司、弘宇劳务公司之间是否有仲裁协议问题。根据双方签订的补充协议，“未提及事项，仍以原合同为准”，所谓的“原合同”，禄德大建筑公司不能提供其他与本案有关的合同，弘宇劳务公司主张原合同是《425工程施工主体劳务分包合同》，并依据该合同中的仲裁条款申请仲裁，并无不当。《425工程施工主体劳务分包合同》约定争议的解决方式为仲裁，故应认定禄德大建筑公司、弘宇劳务公司之间有仲裁协议，郑州仲裁委员会对本案有管辖权。2.关于仲裁庭在裁决书中驳回禄德大建筑公司的管辖权异议是否违法问题。2014年7月1日起施行的《郑州仲裁委员会仲裁规则》第十条第四项规定：本委或者本委授权的仲裁庭有权就仲裁案件的管辖权作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序进行中作出，也可以在裁决书中作出。故仲裁庭在裁决书中驳回禄德大建筑公司管辖权异议，程序合法。综上，禄德大建筑公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合仲裁法第五十八条的规定，不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人沈阳禄德大建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由沈阳禄德大建筑工程有限公司负担。审判长  杨彦浩审判员  秦 宇审判员  赵俊丽二〇二一年四月一日书记员  霍毅祥
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初955号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月25日开庭日期2021年4月12日公开审理是缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：李琼琼，山西景鑫律师事务所律师。被告乔某，住山西省太原市，公民身份号码×××。到庭情况原告的委托诉讼代理人李琼琼到庭参加诉讼。被告乔某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1、请求法院判令被告偿还原告借款本金42372.91元及自2020年2月7日（逾期之日）起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年6月27日的利息2687.46元、逾期利息1126.33元、复利211.75元）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩意见被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告证据一、原告营业执照、负责人身份证明，证明内容：原告具有合法的诉讼主体资格。二、被告身份证复印件，证明内容：被告具有合法的诉讼主体资格。三、被告签字认可的《个人信用贷款申请表》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《购货清单》、面签照片，证明内容：被告向原告申请贷款116，000元。四、原、被告的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人账户汇总信息清单》，证明内容：1、合同主体：借款人：乔某，贷款人：平安银行股份有限公司太原分行；2、合同订立时间：2017年12月7日；3、借款用途及金额：其它消费性用途，金额116，000元；4、借款期限：36个月；5、贷款利率为18.36%/年,贷款逾期后，逾期利率按合同贷款利率基准上加50%计算，罚息利率在合同贷款利率基准上加50%计收；被宣告提前到期的，以未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6、违约情形及违约责任：贷款合同普遍性条款第五条；7、约定送达地址：山西省太原市××区；8、争议解决：太原市迎泽区人民法院诉讼。9、2017年12月7日，原告依约向借款合同约定的贷款发放账户发放贷款116，000元。五、《个人贷款业务客户还款清单》，证明内容：1、被告贷款综合信息；2、被告的还款计划及逾期情况，截至2020年6月27日被告尚欠贷款本金42372.91元，利息2687.46元、逾期利息1126.33元、复利211.75元）；2、被告自2020年2月7日开始逾期，至今被告未归还贷款。六、《贷款提前到期通知书》、EMS快递单客户联、物流信息，证明内容：原告通过邮政快递告知被告贷款全部提前到期，并要求被告偿还全部贷款本息。被告证据及对原告证据质证意见被告未到庭，也未提交书面质证意见和证据。认定事实依据当事人陈述及原告提供的证据贷款金额116000元贷款用途购家私电器贷款期限36个月，2017年12月7日起至2020年12月7日止贷款实际发放日及数额2017年12月7日发放116000元贷款贷款利率年利率18.36%利率调整方式固定利率罚息及复利利率年利率27.54%逾期起算日2020年2月7日起诉后是否还款还复利0.08元欠款金额及明细截止2020年6月27日本金42372.91元利息2687.46元罚息1126.33元复利211.75元原告主张的利息、罚息、复利的总和超过年利率24%律师费无保全费无判决理由原告与被告乔某签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还本付息，已属违约，故原告依据合同约定主张要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的期内利息及按照逾期利率计算的逾期之日起直至清偿完毕之日止的罚息、复利，截止2020年6月27日，其总和已超过参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中年利率24%的保护上限，故本院酌情将自2020年2月7日至清偿之日止的利息、罚息、复利总和调整为以年利率24%为上限。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决主文一、被告乔某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金42372.91元，以及自2020年2月7日起至本息还清之日止的罚息（含期内利息、复利，以本金42372.91元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费480元（系减半收取），由被告乔某负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 荆海红二〇二一年四月二十二日  书 记 员 张 艳
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2021）苏0311执保683号 柳献招: 柳献招与黄帅民间借贷纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二一年四月二十日