湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1014号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路16号6栋8楼。负责人：李芳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢功存，男，1956年9月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：袁泽龙，北京市京锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李益文，男，1996年12月15日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司（以下简称财保星湖支公司）因与被上诉人谢功存、李益文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县法院（2021）湘1023民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保星湖支公司上诉请求：1.改判财保星湖支公司减少赔偿谢功存13026.44元；2.二审诉讼费由谢功存、李益文负担。事实和理由：李益文在事故发生后未保护现场和及时报警，导致事故发生原因不清楚，亦无法确认李益文当时驾驶车辆是否存在醉驾等情形。根据保险合同约定，保险公司不应在第三者商业责任险(以下简称商业险)范围内承担相应的赔偿责任。一审以保险合同系格式条款为由判决财保星湖支公司在商业险限额内赔偿谢功存13026.44元错误，财保星湖支公司与投保人李某顺签订保险合同时，已就保险条款特别是免责条款向李某顺履行了详尽的明确说明义务，李某顺充分了解后予以签字确认。谢功存辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中，李益文并非逃逸，而是为了救助伤者，并不符合保险法免赔的情形。李益文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事故发生后，李益文因担心谢功存伤情，故第一时间选择将谢功存送往医院治疗，不存在酒驾或醉驾。谢功存向一审法院起诉请求：1.判决李益文赔偿谢功存因本案交通事故所产生的各项损失共118678.17元；2.判决财保星湖支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险的保险责任限额范围内优先就谢功存的各项损失承担保险赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用由李益文、财保星湖支公司负担。一审法院认定事实：2020年6月6日，李益文驾驶湘Lxxxx2小型普通客车由湖南省永兴县xx村驶往湖南省永兴县xx村方向。9时15分许，当车行至湖南省永兴县xx路段，遇路人谢功存在黄泥镇涌水墟马路边买菜，李益文驾驶车辆未注意避让，车右侧刮倒谢功存，造成谢功存受伤的交通事故。伤后，谢功存被送至湖南省永兴县人民医院入院治疗，共计住院44天，于2020年7月20日出院。谢功存于2020年9月11日经湘南学院司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。湖南省永兴县公安局交通警察大队于2020年6月22日出具的永公交认字【2020】第091号《道路交通事故认定书》认定，李益文承担本次事故的全部责任，谢功存无责。另查明，李益文驾驶湘Lxxxx2小型轿车，在财保星湖支公司购买了交强险和商业险，保险有效期2019年12月20日至2020年12月19日。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，本次机动车交通事故造成谢功存受伤致十级伤残，谢功存主张赔偿权利，符合法律规定。涉案《道路交通事故认定书》可以作为本案责任划分的依据，谢功存的损失应由李益文承担，李益文驾驶的湘Lxxxx2小型轿车在财保星湖支公司购买了交强险和商业险，因此，谢功存的损失由湘Lxxxx2车辆所承保的保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分损失由湘Lxxxx2车辆所承保的保险公司在商业险限额内赔偿。谢功存诉请误工费按每天200元计算，虽然谢功存提供了所在村民委员会的收入证明，但无其他证据证明其正常收入来源，也无法证明其实际工作情况，也未提供本人误工损失的证据，谢功存应当承担举证不能的后果，对此诉请，不予支持。谢功存虽年满64周岁，但并不能说明其没有劳动能力，谢功存受伤住院，必然导致损失，其误工损失的标准，可参照湖南省高级人民法院湘高法（2019）29号审理交通事故损害赔偿纠纷案件裁判指引第二十七条的规定，对其误工收入损失按最低工资标准每月1800元计算。财保星湖支公司抗辩，因驾驶人未及时报警，根据保险合同约定，保险公司不在商业险范围内承担相应的赔偿责任，根据交通事故发生时的情况，驾驶人未及时报警是按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定：在道路上发生交通事故，造成人身伤害的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关管理部门。而本次交通事故发生后，造成谢功存受伤，驾驶人李益文迅速将受伤人员送往湖南省永兴县人民医院后，随即报警，并不是有意逃离现场而未及时报警，且保险合同是格式条款，虽然原投保人李某顺在保单上签字，但并不能证明其认真阅读了整个格式条款的内容并理解条款内容的含义，对以上抗辩，不予支持。谢功存诉请交通费800元，但未提供交通费票据，其应当承担举证不能的后果，但是考虑实际发生，可酌情认定400元。经审核其具体的损失为：1.医疗费：17306.44元；2.住院伙食补助费：4400元（100元/天×44天）；3.营养费：1320元（30元/天×44天）；4.伤残赔偿金：63747.2元（39842元/年×16年×10%）；5.护理费：8054.53元（66818元÷365天×44天）；6.精神抚慰金：5000元；7.鉴定费：800元；8.交通费：400元；9.误工费：2700元（1800元/月÷30天×45天），上述费用合计103728.17元。根据涉案《道路交通事故认定书》责任划分，财保星湖支公司在交强险限额内赔偿谢功存医疗费10000元，赔偿谢功存伤残赔偿金等损失80701.73元，合计90701.73元。本案交强险限额外的损失13026.44元，财保星湖支公司应在商业险限额内赔偿，因此，财保星湖支公司应赔偿谢功存损失共计103728.17元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告谢功存医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计103728.17元；二、驳回原告谢功存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取计1337元，由被告李益文负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：财保星湖支公司在商业三者险范围内是否应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。财保星湖支公司上诉称其与李某顺签订的保险合同明确约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开事故现场的，财保星湖支公司不承担保险责任，而李益文在涉案事故发生后未保护现场和及时报警，导致事故发生原因不清楚，故财保星湖支公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。但财保星湖支公司没有举证证明其已向李某顺就上述免责条款作出明确说明，故该条款不产生效力；且李益文在涉案事故发生后，第一时间将谢功存送往医院救治后并及时报警，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，该事故，经公安交警部门调查核实确定事故发生的原因为交通事故，事故发生的原因已清楚，故平安财保郴州分公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，财保星湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市星湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 李红兵审 判 员 戴陈峰二〇二一年四月二十一日法官助理 黄小峰书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。