广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初994号原告：博罗县×洲阳澄实业发展有限公司，住所地：博罗县××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××655D。法定代表人：冯贵程，该公司董事长。委托诉讼代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。被告：卢腾华，男，1978年9月28日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××332。被告：卢小春，女，1980年3月1日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××32X。原告博罗县×洲阳澄实业发展有限公司（以下简称“阳澄公司”）诉被告卢腾华、卢小春追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林渊到庭参加诉讼，两被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳澄公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还104931.41元；2.两被告向原告支付利息（以104931.41元为本金，从2016年3月30日起按银行同期贷款利率4.35%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计至付清之日止，暂计至2020年12月12日为20308.21元）；以上共计126239.62元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月5日，原、被告签订了一份《广东省商品房买卖合同》，约定两被告采用银行按揭贷款的方式购买原告开发的位于博罗县××××××××××××××××××××××屋（下称“案涉商品房”）。同日，原、被告与中国建设银行股份有限公司博罗支行（下称“建设银行博罗支行”）共同签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定两被告向建设银行博罗支行申请贷款56万元用于购买案涉商品房，同时以案涉商品房作抵押担保；原告为上述贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、赔偿金等提供连带保证责任。借款合同签订后，被告未依约归还贷款本息，自2014年2月起拒绝借款合同履行还款义务，且经银行多次催收仍未偿还。建设银行博罗支行根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定要求原告履行保证责任，并直接从原告的保证金账户中扣划了104931.41元用于清偿被告所欠的贷款本金、利息、罚息等。其后原告多次向被告催讨均未果。原告为其主张向本院提交如下证据：1.《个人住房（商业用房）借款合同》。证明两被告向建设银行博罗支行贷款56万元购买案涉商品房，原告是保证人。2.《广东省商品房买卖合同》。证明两被告向原告购买案涉商品房。3.中国建设银行个人贷款还款通知书、个人贷款还款凭证。证明原告作为保证人，代两被告向银行偿还了贷款。4.房产证（复印件）。证明案涉商品房属于两被告共同共有。被告卢腾华、卢小春经本院依法送达传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，2012年12月5日，原告阳澄公司作为出卖人，被告卢腾华、卢小春作为共同买受人，双方签订一份《广东省商品房买卖合同》，主要约定：两被告以803357元的价格采用银行按揭贷款的方式购买原告开发的案涉商品房（建筑面积229.23平方米），其中两被告应当于合同签订之日支付首期款243357元，余款56万元采用银行按揭贷款支付。合同附件四《补充协议》第4条约定：按揭批准后，如买受人未能按期向银行履行还款义务而导致出卖人作为担保人承担担保责任的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，此外，买受人还应向出卖人支付楼价20%的违约金。合同还约定了其他事项。2012年12月5日，被告卢腾华、卢小春作为共同借款人兼抵押人，案外人建设银行博罗支行作为贷款人，原告阳澄公司作为保证人，三方共同签订一份《个人住房(商业用房)借款合同》,约定两被告共同向建设银行博罗支行借款56万元用于购置案涉商品房,贷款期限自2012年11月30日至2032年11月30日共20年;贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮30%,借款逾期偿还,罚息利率为合同执行贷款利率的水平上上浮50%;还款方式为等额本息还款;保证方式为抵押加阶段性保证。在上述合同履行期间，因两被告未依约归还借款本息，建设银行博罗支行多次从原告在该行开设的保证金账户中划扣款项，其中2014年2月27日划扣3954.20元，2014年3月27日划扣8523.30元，2014年6月26日划扣12753.76元，2014年9月25日划扣12770.32元，2014年12月22日划扣12764.56元，2015年3月26日划扣12499.18元，2015年6月25日划扣12388.09元，2015年9月28日划扣12385.24元，2015年12月29日划扣12392.76元，2016年3月30日划扣4500元；以上划扣款项共计104931.41元。原告主张其履行完毕保证义务后向两被告催讨均未果，故向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述其其为两被告借款本息承担阶段性担保，保证期间至两被告办理出抵押权证止；建设银行博罗县支行在起诉两被告之前一直从原告的银行账户划扣借款本息，其起诉后停止划扣，案涉商品房已被法院拍卖，建设银行博罗支行已足额受偿。本院认为，原告、两被告与建设银行博罗支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是三方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当恪守履行。两被告未按合同约定偿还借款本息，建设银行博罗支行于2014年2月27日至2016年3月30日期间直接从原告的银行账户中扣划104931.41元，用于归还两被告所欠的借款本息，应视为原告依照约定履行保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”以及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条：“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。”原告请求两被告偿还其垫付的借款本金、利息、罚息等共计104931.41元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题。两被告未及时向原告清偿垫付的款项,其行为已构成违约，原告因此所受损失一般而言为资金占用期间利息损失。现原告要求被告支付利息,不违反法律规定,本院予以支持。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定两被告以104931.41元为基数，自最后一次偿还借款本息次日即2016年3月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告计付违约金。对原告超出部分的请求，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告卢腾华、卢小春于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告博罗县×洲阳澄实业发展有限公司104931.41元，并支付资金占用期间的利息（以104931.41元为基数，自2016年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告博罗县×洲阳澄实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元（适用简易程序已减半收取），由原告博罗县×洲阳澄实业发展有限公司负担50元，被告卢腾华、卢小春共同负担1363元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二一年四月十五日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好