贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1448号上诉人（原审原告）：谢凯，男，白族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：袁艳，贵州百进律师事务所律师。委托诉讼代理人：石山，贵州百进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭梅，女，穿青人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：曹景贵，贵州合敬律师事务所律师。上诉人谢凯因与被上诉人彭梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人谢凯上诉请求：依法撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5113号民事判决，发回重审或查清案件事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。被上诉人彭梅从2019年8月9日至2020年2月1日分三次向上诉人借款，借款共计人民币25万元。分别为：1、2019年8月8日上诉人让自己妻子冯兴琼从银行取出95000元，次日凑足10万元后交给被上诉人，被上诉人收到该笔款项后向上诉人出具借条，并约定被上诉人于2019年9月9日归还该欠款；2、2019年11月16日被上诉人又向上诉人借钱，因被上诉人称其系银行工作人员，不方便接收转账，并要求上诉人向李卫荣转账，上诉人于当日通过手机银行转账方式向被上诉人指定代收人李卫荣转账5万元，次日转账4万元，剩余一万元通过现金支付，被上诉人于2019年11月17向上诉人出具借条；3、2020年1月31日被上诉人再次向上诉人借款5万元，被上诉人又以不方便收款为由，要求上诉人向其妹妹张梅转账，于是上诉人通过手机银行转账方式向被上诉人指定代收人张梅转账5万元，被上诉人收到该款项后于次日向上诉人出具借条。一审庭审中上诉人向法院提交银行交易流水、手机银行转账凭单、借条三张及微信聊天记录均可证实被上诉人向上诉人借款25万元的事实及上诉人将25万元交付给被上诉人的事实。但一审法院却仅仅根据庭审中被上诉人认可收到的9万元金额确定案件事实，属于严重事实认定错误。被上诉人彭梅未作书面答辩。上诉人谢凯向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决被告立即偿还所欠原告借款人民币250000.00元及利息（2019年8月9日的借款利息以100000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月10日开始计算，利息计算至被告偿还完毕原告本金之日止；剩余借款的利息以150000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年12月24日开始计算，利息计算至被告偿还完毕原告本金之日止）；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：谢凯与彭梅系朋友关系。2019年8月9日，彭梅向谢凯出具“借条”一份，借条载明“今借到谢凯现金人民币大写壹拾万元整，小写￥100000元，定于2019年9月9日归还，借款人：彭梅，2019年8于9日”；2019年11月17日，彭梅向谢凯出具“借条”一份，借条载明“今借到谢凯现金人民币大写壹拾万元整，小写￥100000元，借款人：彭梅，2019年11于17日”；2020年2月1日彭梅向谢凯出具借条一份，借条载明“今借到谢凯现金人民币大写伍万元整，小写￥50000.00元，借款人：彭梅，2020年2于1日”。2019年11月16日、17日谢凯通过银行转账方式向案外人李卫荣分别转账50000.00元、40000.00元，2020年1月31日谢凯通过银行转账方式向案外人张梅转账50000.00元。彭梅认可收到上述谢凯通过转账给李卫荣的款项共计90000.00元，其余借条载明的借款和向案外人张梅的转账彭梅不认可收到借款，从而引起纠纷。彭梅的微信昵称叫不离不弃、老彭，从谢凯提交的双方部分微信聊天记录体现，从2019年12月24日谢凯在微信聊天记录中要求彭梅还款、彭梅同意还款开始，到2020年7月2日多次要求彭梅还款，没有对借款数额明确表示；谢凯于2020年4月1日、5月7日在微信中向彭梅照发借条，彭梅也未明确认可；2020年7月27日11：11时（诉讼状落款日期）谢凯在微信中向彭梅发了一条涉及25万借款的信息，彭梅未予回复。原审法院认为，被告彭梅向原告谢凯出具的三份借条，借条载明的借款金额共计250000.00元，原告谢凯主张被告彭梅已向其借款250000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户的实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原、被告之间的借款合同属于自然人之间的借款合同，原、被告签订的借款合同以被告收到借款为生效要件，被告认可收到于2019年11月17日向原告出具的借条约定的借款100000.00元中的90000.00元，其余借款160000.00元被告不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不足以证明被告收到其余借款160000.00元，应承担不利后果，故原、被告之间的借款合同成立并生效的为被告于2019年11月17日向原告出具的借条约定的借款100000.00元中的90000.00元，对原告主张被告偿还借款250000.00元的诉求，予以支持90000.00元。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然原告于2019年11月17日向原告出具的借条双方既未约定利息，也未约定还款日期，但从双方的微信聊天记录中体现原告于2019年12月24日开始向被告主张权利，被告未履行还款义务，故逾期还款之日应从2019年12月24日计算，原告主张借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率未超过年利率6％，予以支持，被告应支付以90000.00元为基数，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年12月24日起至借款还清之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭梅在判决生效之日起十日内偿还原告谢凯借款90000.00元，并以90000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年12月24日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告谢凯的其他诉讼请求。如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，因适用简易程序减半收取2525.00元，由原告谢凯负担1500.00元，被告彭梅负担1025.00元。二审中，双方未提供新证据。经二审审理查明：被上诉人彭梅于2019年8月9日向上诉人谢凯出具借到谢凯10万元的借条，约定还款日期为2019年9月9日。该10万元借款是由上诉人通过银行取款95000元后用现金方式交付给被上诉人彭梅；2019年11月17日，被上诉人彭梅向上诉人出具借到上诉人10万元的借条，该款是上诉人在被上诉人指示下，通过银行转账方式向案外人李卫荣账户转款9万元，现金交付1万元；2020年2月1日，被上诉人再次向上诉人出具借到上诉人现金5万元的借条，该款是受被上诉人指示通过手机银行交付给被上诉人丈夫的妹妹张梅。被上诉人三次共向上诉人借款25万元，双方未约定借期内利息。本院认为，本案的争议交点是,被上诉人共欠上诉人借款本金为多少，是否应支付逾期利息。关于涉案借款本金问题。上诉人提供的被上诉人出具的借款金额共计为25万元的三张借条，被上诉人对其真实性均无异议，只是抗辩称，出具借条后只收到2019年11月17日，被上诉人彭梅向上诉人出具借到上诉人10万元的借条载明借款中的9万元，其余部分虽出具借条，但没有收到借款，被上诉人对出具借条后未收到借款的事实未能作出合理说明，综合上诉人提供的证据，被上诉人彭梅于2019年8月9日向上诉人谢凯出具借到谢凯10万元的借条的前一日，上诉人之妻冯兴琼的银行账户有取现95000元的取款记录，上诉人称其用该95000元加自己身有现金5000元，共计10万元用现金方式交付给被上诉人。同时，被上诉人第二次于2019年11月17日重新出具借条借款时也未对未收到第一笔10万元借款的事实提出异议，2020年5月7日上诉人通过微信将本案三张借条拍照发送给被上诉人时，其也未主张未收到第一笔10万元借款，上述证据之间相互印证，证明被上诉人已收到上诉人现金交付的第一笔借款。关于2019年11月17日的第二笔借款，被上诉人已认可通过银行转账给李卫荣的9万元已收到，至于借条上载明的另外1万元上诉人主张现金交付，同第一笔借款理由一致，也应认定上诉人完成了该1万元借款的交付义务。关于被上诉人于2020年2月1日出具的5万元借条上载明借款的交付问题，上诉人主张其受被上诉人的指示，通过手机银行将该5万元转给被上诉人丈夫的妹妹张梅，并提供的转账凭证相互印证，结合上诉人于2020年5月7日通过微信发送借条照片给被上诉人，被上诉人未提出异议的事实，可以确认，第三笔5万元借款上诉人完成了交付义务。综上，上诉人已完成了向被上诉人交付三张借条上载明的25万元借款的交付义务，被上诉人依法应当返还该25万元给上诉人。关于被上诉人是否应支付逾期利息的问题。本案借款双方未约定借期内利息，对2019年8月8日的借款，约定还款期限为2019年9月9日，被上诉人依法应于2019年9月10日起支付逾期利息，从2019年9月10日起至2020年8月19日期间，上诉人请求按中人国民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。至于从2020年8月20日起之后的利息，因中国人民银行未再规定贷款利率标准，依法应按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。至于另外两笔共计15万元的借款，双方未约定还款期限，依法应于上诉人向法院起诉主张权利之日起适用期限内支付逾期利息，根据本案实际，应从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至本息还清之日止。综上，上诉人的上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，修正后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5113号民事判决；二、被上诉人彭梅于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还上诉人谢凯借款本金25万元并支付逾期利息。逾期利息的计算方式为：以10万元本金为基数，按中人国民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年9月10日起支付至2020年8月19日，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准从2020年8月20日起支付至本息还清之日止；以15万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2020年8月20日起支付至本息还清之日止。三、驳回上诉人谢凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由被上诉人彭梅负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人彭梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月二十九日书记员  周海洋