河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初628号原告：河南台冠电子科技股份有限公司，住所地：新长北线16公里处路北（延津县榆东产业聚集区）。法定代表人：于林，董事长。委托诉讼代理人：刘庆宇，男，1990年10月2日出生，汉族，住延津县。被告：深圳市成盈科技有限公司，住所地：广东省深圳市大鹏新区葵涌街道葵新社区金业路**知己集团办公楼312、313。法定代表人：成延。被告：成延，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告河南台冠电子科技股份有限公司（下称台冠电子公司）与被告深圳市成盈科技有限公司（下称成盈科技公司）、成延买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台冠电子公司的委托诉讼代理人刘庆宇到庭参加诉讼，被告成盈科技公司、被告成延经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告台冠电子公司向本院提出诉讼请求：判令成盈科技公司、成延支付原告货款及利息共计126000元（其中货款本金123278.80元、利息3722元，利息自2020年1月1日起按年利率3.75%暂计算至2020年12月31日，之后的利息按年利率3.75%计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用、保全费用、诉责险保险费由被告承担。事实及理由：原告与成盈科技公司存在业务关系，双方签有产品销售合同。原告销售二极管等产品给成盈科技公司，成盈科技公司收到原告货物后付款。经原告与被告进行业务对账，截至2020年12月30日，成盈科技公司尚欠原告货款123278.80元未付。后经原告多次催要无果。成延作为成盈科技公司的实际经营者，对成盈科技公司应付原告的货款承担连带保证责任。为此特诉至法院，请求判如所请。被告成盈科技公司、成延均未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.销售合同原件及复印件各1份；2.对账单扫描件1份；3.物流单据32张；4.保险单1份，保险费发票1张；5.民事裁定书1份，保全费票据1张。成盈科技公司、成延均未提交证据，亦未质证。经审查，原告提交的证据1、2、3、5，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定；证据4，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：原告与成盈科技公司存在业务往来，原告曾向成盈科技公司供应二极管等产品。在双方交往中，成盈科技公司未能付清货款，存在赊购情形。后经双方对账，确认截至2020年11月20日，成盈科技公司欠付原告货款共计136142.80元，并形成对账单。对账单显示“付款方式：月结30天截止到2020年11月20日贵司尚欠我司货款136142.8元附对账期间发货明细发货单号2020100569日期2020-10-24存货名称SS14包材TT-5K单位K数量100单价28金额2800（以下均按发货单号、日期、存货名称、包材、单位、数量、单价、金额列明）20201005912020-10-26SS14TT5KK605281694020201005912020-10-26K14TT-3KK48026.801286420201102192020-11-9K14TT-3KK24026.8643220201102612020-11-11SS14TT-2KK20029580020201103192020-11-12SS14TT-5KK700281960020201103202020-11-12SS14TT-5KK152842020201103202020-11-12SS14TT-5KK1528420合计65276尚欠货款明细：8月份货款128649月份货款1973610月份货款38266.811月份货款65276合计136142.8河南台冠电子科技股份有限公司秦平莉深圳市成盈科技有限公司签字盖章：（此处加盖有成盈科技公司业务专用章）张振海2020-11-27。”后，成盈科技公司支付原告货款12864元，下余货款至今未付。另查明，原告（供方、乙方）与成盈科技公司（需方、甲方）于2020年11月28日签订销售合同1份，合同约定，产品型号分别为K14、SS14、SS14，数量分别为720、1435、200，单价分别为26.8、28、29，金额分别为19296、40180、5800，货款合计65276元；甲方每批订货应提前一周以书面订单形式将所需货物的名称、规格型号、数量通知乙方，按乙方确认后的数量和交货日期履行；交货地点为甲方公司地址；结算方式为月结30天，如甲方未按约定的结算日期按时支付价款，则每迟延一日，甲方须向乙方支付合同金额5%作为迟延履行金；甲方经营者对甲方应付货款承担连带保证责任，合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，均可向供方所在地法院起诉。还查明，成盈科技公司成立于2008年2月4日，企业类型为有限责任公司，成延及郑智汪为其股东。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告向成盈科技公司供应产品，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，成盈科技公司作为买方应当依约支付原告货款。经双方对账，截至2020年11月20日，成盈科技公司欠付原告货款136142.80元，后成盈科技公司偿还原告12864元，现仍欠付原告货款123278.80元，原告要求成盈科技公司偿还货款123278元，本院予以支持。关于原告主张的利息。原告提交的对账单上载明“付款方式：月结30天”，说明双方约定有付款期限。成盈科技公司未能按照约定付款，显已违约。结合原告提交的对账单可知，2020年8月、9月、10月、11月成盈科技公司分别欠付原告货款12864元、19736元、38266.80元、65276元，但其上并未载明具体的发货时间，也无相应的销售合同证实交易发生的时间，故每笔货款准确的付款时间，本院尚无法确定。但原告提交的2020年11月28日销售合同载明“结算时间：例如1月份货款2月底结清”，由此来说，无论当月具体何时发货，货款均应于次月月底付清。故2020年8月、9月、10月、11月的货款应分别于2020年9月底、10月底、11月底、12月底付清。由此，2020年8月、9月、10月、11月所欠货款的利息应分别自2020年10月1日、11月1日、12月1日、2021年1月1日起计算，且应分别以所欠货款数额为基数。原告要求自2020年1月1日起计算缺乏依据，本院不予支持。关于利率标准。参照有关规定，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，但以不超过年利率3.75%为限，其中至2020年12月31日的利息为363.54元。又因成盈科技公司偿还货款的时间无法查明，故自2021年1月1日起以123278元为基数计息。关于成延的责任问题。原告提交的2020年11月28日销售合同载明“甲方经营者对甲方应付货款承担连带保证责任，合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，均可向供方所在地法院起诉”。经查，成延为成盈科技公司的法定代表人及股东，且所占股份为73%，成延系成盈科技公司的经营者符合客观实际。现在需要判断的是成盈科技公司与原告的该项约定是否对成延具有约束力的问题。对此本院认为，成延不仅为成盈科技公司的股东，还系其法定代表人。而成盈科技公司作为企业法人，不具有自然人的语言表达功能，其法人意思只能在经过一定的程序形成法人意思后，一般由其法定代表人代表该法人作出意思表示。此时则会造成法定代表人个人意思与企业法人的法人意思会通过同一人表达，即表达机关混同。至于本案，前述约定虽系原告与成盈科技公司的约定，但成盈科技公司的法人意思毕竟最终体现的仍为其多数股东的意思。成延为成盈科技公司的法定代表人以及占股73%的大股东，其也势必知道前述销售合同的内容。在此情况下，成盈科技公司仍能在前述销售合同上签章，不仅反映了成盈科技公司同意该项约定，也能反映出成延作为成盈科技公司的法定代表人、大股东亦同意该项约定。故前述销售合同有关该部分的内容对成延具有法律约束力，成延应对该合同所涉义务承担连带保证责任。即本院确定成延对该合同所涉货款及利息承担连带保证责任。在此需要明确的另一个问题是，成盈科技公司在双方对账后所偿还的款项，因未能明确偿还的系何笔货款，故本院推定双方对账之后成盈科技公司所偿还原告的款项为其偿还的2020年8-10月的货款。至于成盈科技公司所欠的其他货款，因原告未能提供双方所订立的销售合同，无法证实双方对所有货款均做此约定，而2020年11月28日销售合同所载内容并不能反映系双方之间所存在的交易惯例，尚不能作为要求成延对所有欠款本息承担连带保证责任的依据。至于原告主张的保全保险费，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市成盈科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南台冠电子科技股份有限公司货款58002元（为2020年8月-10月货款）及2020年12月31日前的利息363.54元，并自2021年1月1日起以58002元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率3.75%为限）支付利息至该笔欠款清偿之日止。被告深圳市成盈科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南台冠电子科技股份有限公司2020年11月份货款65276元，并自2021年1月1日起以65276元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率3.75%为限）计付利息至该笔欠款清偿之日止；被告成延对该项债务本息承担连带保证责任。驳回原告河南台冠电子科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由原告负担28元，被告深圳市成盈科技有限公司负担1382元。保全费1160元，由被告深圳市成盈科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二一年四月十九日书记员  朱丽彬