河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初951号原告贾冬冬，男，1987年11月11日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人李万结，河南成盛律师事务所律师。被告孙增冲，男，1989年3月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告杨传旨，男，1982年9月11日出生，住河南省郑州市中原区。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地郑州市金水区西太康路121号。负责人彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人卢九灵，河南金纬律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地许昌市毓秀路34号。负责人郭韶光，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人王富春，河南金泰律师事务所律师。原告贾冬冬与被告、孙增冲、杨传旨、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾冬冬委托诉讼代理人李万结、被告孙增冲、杨传旨、人保公司委托诉讼代理人卢九灵、人寿公司委托诉讼代理人王富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾冬冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告造成损失共计107437.04元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月25日，被告孙增冲驾驶登记车主为被告杨传旨的豫Ａ×××××号车辆行驶至京港澳高速公路844公里处时，与原告贾冬冬驾驶的自己所有的豫Ｋ×××××号车辆发生碰撞，造成原告车辆及车上货物受损。事故经交警部门认定，被告孙增冲负事故的主要责任。经查，豫Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保有交强险和商业保险，原告车辆在被告人寿公司投保有机动车损失险。事故发生后，原被告协商未果。被告孙增冲、杨传旨辩称，车辆投有保险，责任应由保险公司承担。被告人保公司辩称，1、我公司在承保车辆年检合格、驾驶员驾驶证、从业资格证齐全合法的前提下，愿对原告合理损失按照责任比例70%进行赔偿；2、事故车辆未投保不计免赔险，应在商业险限额内免除15%的责任；3、货物损失、车辆损失、停运损失均为原告单方委托鉴定，鉴定的损失不客观、不真实，数额过高，我方保留重新鉴定的权利，且停运损失系机动车第三者责任保险合同条款第二十六条约定的免赔范围，公司不应承担；4、原告主张的施救费过高，我方认可3000元。5、诉讼费、评估费不属于保险责任范围，我方不应承担。被告人寿公司辩称：核实涉案车辆行驶证、驾驶证合法，确系我公司承保车辆，查明事故客观存在，不存在揽责、免责情形我公司愿在承保的车损范围内按照责任比例承担责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理查明,2020年12月25日01时30分许，被告孙增冲驾驶登记车主为被告杨传旨的豫Ａ×××××号小型轿车，行驶至京港澳高速公路844公里+400米处时，与前方同车道由原告贾冬冬驾驶的自己所有的豫Ｋ×××××号轻型仓棚式货车发生追尾碰撞，造成孙增冲及其同车乘车人杨传旨、李明东受伤、两车及原告车上货物受损的交通事故。事故经驻马店市公安局高速公路交通警察一大队认定，被告孙增冲负事故的主要责任，贾冬冬因超载负事故的次要责任。事故发生后，原告向驻马店凯建汽车服务有限公司支付施救费9000元。经查，豫Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保有交强险（财产损失保险额2000元）和商业三者保险（保险额100万元，绝对免赔率未约定），保险期间均为2020年11月30日至2021年11月29日，原告的豫Ｋ×××××号轻型仓棚式货车在被告人寿公司投保有机动车损失险，保险额85000元，保险期间为2020年6月12日至2021年6月11日。经原告委托河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司对其货物损失、车辆损失、车辆停运损失进行鉴定评估，河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司于2021年2月4日出具豫2213价评（2021）第A21号、豫2213价评（2021）第A22号价格评估报告，车损为37000元、停运损失19813.2元；河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司于2021年2月5日出具豫2213价评（2021）第A27号价格评估报告，货物损失为62454元。原告分别支付评估费1000元、3100元、1850元。审理中，被告人保公司虽然对原告单方委托的鉴定评估结果提出异议，但未申请重新鉴定评估。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、涉案车辆交强险和商业保险保险单、河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司评估报告、鉴定费发票、施救费发票等及当事人陈述在卷，业经质证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民的合法财产权益依法受法律保护。本案中，公安交通管理部门在处理事故时，对涉案事故车辆及驾驶人员的证照进行了核验，并根据事故发生的原因和法律规定作出了道路交通事故认定书，该事故处理程序合法、适用法律准确、责任划分公正，对该事故认定书，本院予以采信。对河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司出具的鉴定评估报告，被告虽然提出异议，但未申请重新鉴定，对该鉴定评估报告，本院予以采信。原告支付的施救费、鉴定费有发票为据，本院予以确认。被告人保公司辩称事故车辆未投保不计免赔险，应在商业险限额内免除15%的责任。因保险单中并未载明免赔率是多少，其辩称理由不成立，本院不予支持；被告人保公司辩称停运损失系机动车第三者责任保险合同条款第二十六条约定的免赔范围，公司不应承担。因人保公司未提供其已按照保险法第十七条的规定向投保人作出明确说明，该条款对投保人不发生效力，故该辩称理由不成立，本院不予支持。被告人保公司辩称原告合理损失应在商业三者险限额内按照70%比例进行赔偿，该辩称符合法律规定，本院予以采纳。根据保险法第六十四条的规定，被告人保公司、人寿公司辩称不应承担施救费、鉴定费的理由不成立，本院不予支持。综上，本院核定原告的损失如下：1、货车损失37000元+1850元（鉴定费）=38850元；2、货物损失62454元+1000元（鉴定费）=63454元；3、停运损失19813.20元+3100元（鉴定费）=22913.20元；4、施救费9000元。以上合计134217.20元。上述损失，原告应承担30%的责任，被告孙增冲应承担70%的责任。因孙增冲驾驶的车辆在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，孙增冲应承担的责任应由被告人保公司在责任限额内予以赔付。原告车辆在被告人寿公司投保有机动车财产损失险，事故发生在保险期间，被告人寿公司应在保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。具体如下：原告的货车损失38850元，被告人寿公司应承担30%的赔偿责任，即11655元。原告剩余的货物损失63454元、停运损失22913.20元、货车损失27195元（38850元×70%）、施救费9000元，合计122562.20元，被告人保公司应在交强险财产限额2000元内先行赔偿，余额120562.20元，被告人保公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即120562.20×70%=84393.54元。被告人保公司合计应赔偿原告损失86393.54元。根据《中华人民共和国民法典》五百零九条，《中国人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内向原告贾冬冬支付保险理赔款人民币86393.20元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起十日内向原告贾冬冬支付保险理赔款人民币11655元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取1224元，由被告孙增冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李山民二〇二一年四月二十日书记员  梁鹤宝