广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤04民特39号申请人：林恒竹，女，汉族，1984年9月19日出生，住所：珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××047。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉，广东玉成律师事务所实习律师。被申请人：陈晓，男，汉族，1980年9月6日出生，住珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××310。委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。被申请人：陈卓怀，男，汉族，1969年11月24日出生，住珠海市香洲区×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××310。委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。申请人林恒竹与被申请人陈晓、陈卓怀申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。林恒竹申请撤销珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2020）第293号裁决书（以下简称293号裁决）。林恒竹称，陈晓、陈卓怀隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁审理过程中，陈晓、陈卓怀作为本案房地产借款抵押合同纠纷一案的关键当事人，本人始终没有到庭向仲裁庭如实陈述案件事实，代理律师的几次陈述前后矛盾，经仲裁庭询问对案件的关键事实不清楚。本案遗漏了涉案借款的当事人朱泳基。因陈晓、陈卓怀系因朱泳基向林恒竹借款，并对该笔借款将自身房产（产权证号：粤房地证字第C5611307号、粤房地权证珠字第0100064618号）进行抵押，朱泳基作为本案关键当事人之一，于2021年1月14日向仲裁庭提交情况说明，但根据《珠海仲裁委员会仲裁规则》第五十七条规定，“经双方当事人与案外第三人书面同意，当事人可以申请案外第三人作为当事人加入仲裁，案外第三人也可以申请作为当事人加入仲裁。”陈晓、陈卓怀没有正当理由，拒绝案外人朱泳基作为第三人参加仲裁，仲裁庭因此未予接受，导致案件的事实未能查清，造成本案的冤假错案，严重损害了林恒竹的合法权益。由此可见，陈晓、陈卓怀违反诚实信用的基本原则，极力阻挠对本案查清事实起着关键作用的第三人参与庭审，隐瞒足以影响本案裁决的重要事实及证据，致使珠海仲裁委员会在未能全面审查清楚案件事实的情况下，作出了损害林恒竹合法权益的裁决，符合《中华人共和国仲裁法》第五十八条第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，应当予以撤销。综上，为维护自身的合法权益，林恒竹提出撤销珠仲裁字（2020）第293号仲裁裁决的申请，恳求依法裁判。陈晓、陈卓怀称，一、珠海仲裁委员会作出的293号裁决，对涉案的抵押借贷的事实已查明，仲裁庭基于查明的事实已作出了符合事实的评判，仲裁裁决正确。林恒竹以仲裁案件违反《仲裁法》第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定为由，申请撤销仲裁裁决，与事实不符，也不符合法律的规定。请求人民法院依法驳回林恒竹撤销仲裁裁决的申请。二、珠海仲裁委员会作出的293号裁决和珠仲裁字（2019）第508号裁决书（以下简称508号裁决）对涉及实体的权利义务等事实已查明并作出了认定：1.2017年8月29日，陈晓、陈卓怀与林恒竹签订《房地产借款抵押合同》；2017年8月29日，朱泳基与骆磊、林恒竹另行签订《借款合同》。该两份合同为两个不同的借贷合同，是两个不同的合同关系，各自的法律责任应当由合同上的当事人来承担。2.朱泳基向林恒竹、骆磊借款300万元的用途为个人资金周转即自用，并非陈晓、陈卓怀、朱泳基、林恒竹达成了协议，由林恒竹把钱借给朱泳基，朱泳基将借款转给陈晓、陈卓怀，陈晓、陈卓怀才将案涉两套房产交给朱泳基办理抵押手续，林恒竹认可未直接向陈晓、陈卓怀交付案涉合同约定的300万元借款，而是主张本案中陈晓、陈卓怀提供其名下房屋是担保案外人朱泳基借款300万元。但是，293号仲裁案和508号仲裁案均没有证据证明陈晓、陈卓怀同意将其名下的房产为朱泳基向林恒竹、骆磊的借款提供担保的意思表示。陈晓、陈卓怀并未在林恒竹、骆磊与朱泳基签订的《借款合同》中签名，不能确认两份合同存在法律上的必然充分联系，对林恒竹、骆磊要求陈晓、陈卓怀对朱泳基的借款承担抵押担保责任缺乏事实依据。三、陈晓、陈卓怀对林恒竹所述涉案仲裁裁决“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的事实和理由分别作出如下反驳：1.根据现行有效的法律、法规和司法解释，规定必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务的被告，不到庭就无法查清案情的情形。其他类型案件的被告，并没有相关的强制性规定。陈晓、陈卓怀是涉案民间借贷抵押合同案件中的债务人。根据现行有效的法律、法规和司法解释，以及珠海仲裁委员会的仲裁规则，并没有要求债务人本人必须到庭的强制性规定。2.案涉纠纷的合同依据为《房地产借款抵押合同》，朱泳基并不是该合同的当事人，朱泳基无权参加涉案的仲裁。293号仲裁案已作出认定，林恒竹申请追加朱泳基作为第三人加入仲裁没有法律依据。朱泳基与骆磊、林恒竹之间借款纠纷经过508号仲裁案的审理，已作出裁决书，裁决朱泳基偿还本金和利息给骆磊、林恒竹。朱泳基不是涉案合同纠纷的当事人，不存在遗漏当事人的说法。3.涉案的纠纷经过293号仲裁案和508号仲裁案以及（2020）粤04民特98号案件的审理，到底是谁违反诚实信用的原则，已不言自明。在（2020）粤04民特98号案件中，林恒竹也以陈晓、陈卓怀隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，申请撤销508号裁决。珠海市中级人民法院在审理后作出如下认定：骆磊、林恒竹主张朱泳基、陈晓、陈卓怀隐瞒了证据，但骆磊、林恒竹也自认其在仲裁时并不知道存在被朱泳基隐瞒的证据。同时，骆磊、林恒竹也未举证证明其在仲裁时要求朱泳基、陈晓、陈卓怀出示证据或请求仲裁庭责令朱泳基、陈晓、陈卓怀提交证据。骆磊、林恒竹主张朱泳基、陈晓、陈卓怀隐瞒了足以影响公正裁决的证据理据不足，不予支持。本案中，林恒竹再次提出陈晓、陈卓怀隐瞒了足以影响公正裁决的证据。但是，陈晓、陈卓怀到底隐瞒了什么证据？证据名称是什么？证据类型是什么？证据由谁人持有？却一直未指明。林恒竹以没有事实依据的理由主张陈晓、陈卓怀隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并据此要求撤销293号裁决，不符合法律规定。综上所述，林恒竹以293号裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定为由，申请撤销该仲裁裁决，没有事实依据。请求人民法院依法驳回林恒竹的申请，维护陈晓、陈卓怀的合法权益。经审查查明：2017年8月29日，朱泳基与骆磊、林恒竹签订《借款合同》，约定：朱泳基向骆磊、林恒竹借款300万元，月利息2%，借款期限为1个月，自2017年8月29日至2017年9月28日，朱泳基提供陈晓和陈卓怀名下房产（粤房地证字第C5611307号、珠字第0100064618号）对所借骆磊、林恒竹欠款本息承担连带还款责任。同日，朱泳基向骆磊出具借款收据，确认收到出借人骆磊300万元，借款期限1个月，时间为2017年8月29日至2017年9月28日。2017年8月29日，陈晓、陈卓怀与林恒竹签订《珠海市房地产借款抵押合同》，约定：陈晓、陈卓怀向林恒竹借款300万元，借款期限从2017年8月29日至2017年11月29日，年利率24%；陈晓提供位于珠海市×××××××××百合花园17-4C房，陈卓怀提供位于珠海市香洲区××××××××××××××××的两套房地产作为借款的抵押担保；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议和纠纷，双方同意提交珠海仲裁委员会进行仲裁。同日，双方办理了上述房产的不动产抵押登记手续，登记抵押权人为林恒竹，被担保主债权数额均为300万元。2020年7月6日，根据陈晓、陈卓怀与林恒竹于2017年8月29日签订的《珠海市房地产借款抵押合同》中的仲裁条款和陈晓、陈卓怀的仲裁申请，珠海仲裁委员会立案受理了陈晓、陈卓怀关于抵押合同纠纷的仲裁申请，案号为珠仲裁字（2020）第293号。仲裁庭于2020年9月14日成立后，分别于2020年10月15日、2020年11月12日对本案进行了不公开开庭审理，第一次开庭陈晓、陈卓怀的委托代理人林国利与林恒竹的委托代理人让玉成到庭参加仲裁，第二次开庭陈晓、陈卓怀的委托代理人林国利、林恒竹及其委托代理人让玉成到庭参加仲裁。陈晓、陈卓怀提出以下仲裁请求：1.裁决解除陈晓、陈卓怀与林恒竹于2017年8月29日签订的《珠海市房地产借款抵押合同》；2.裁决林恒竹返还房地产权证给陈晓、陈卓怀（产权证号：粤房地证字第C5611307号、粤房地权证珠字第0100064618号）；3.裁决林恒竹协助办理位于珠海市×××××××××百合花园17-4C房和位于珠海市香洲区××××××××××××××××的注销抵押登记手续（产权证号：粤房地证字第C5611307号、粤房地权证珠字第0100064618号；《不动产登记证明》号：粤2017珠海市不动产证明第0069585号）；4.裁决林恒竹赔偿律师代理费50000元给陈晓、陈卓怀；5.案件受理费、案件处理费等仲裁费用由林恒竹承担。林恒竹提出以下仲裁反请求：1.裁决林恒竹对陈晓位于珠海市×××××××××百合花园17-4C房（粤房地证字第C5611307号）、陈卓怀位于珠海市香洲区××××××××××××××××（粤房地权证珠字第0100064618号）享有优先受偿权；2.裁决陈晓、陈卓怀承担仲裁费。仲裁审理过程中，案外人朱泳基曾于2021年1月14日向珠海仲裁委员会提交情况说明，根据仲裁规则第三十七条规定，仲裁庭未予接受。林恒竹曾向仲裁庭申请追加朱泳基作为第三人加入仲裁。仲裁庭在庭审中向林恒竹释明，《中华人民共和国仲裁法》没有规定仲裁第三人。仲裁规则第五十七条第二项规定：“经双方当事人与案外第三人书面同意，当事人可以申请案外第三人作为当事人加入仲裁，案外第三人也可以申请作为当事人加入仲裁”。因陈晓、陈卓怀不同意朱泳基作为第三人参加仲裁，仲裁庭无权增加第三人加入仲裁，仲裁庭认为林恒竹请求仲裁庭追加朱泳基作为第三人加入仲裁没有法律依据。2020年9月30日，珠海仲裁委员会于作出珠仲裁字（2020）第293号裁决书，裁决：1.解除陈晓、陈卓怀与林恒竹于2017年8月29日签订的《珠海市房地产借款抵押合同》；2.林恒竹于裁决书生效之日起十日内返还房地产权证给陈晓、陈卓怀（产权证号码：粤房地证字第C5611307号、粤房地权证珠字第0100064618号）；3.林恒竹于裁决书生效之日起十日内协助办理位于珠海市×××××××××百合花园17-4C房和位于珠海市香洲区××××××××××××××××的注销抵押登记手续（产权证号码：粤房地证字第C5611307号、粤房地权证珠字第0100064618号）；《不动产登记证明》号：粤2017珠海市不动产证明第0069585号）；4.林恒竹向陈晓、陈卓怀支付律师费50000元；5.驳回林恒竹的全部反请求。上述应由林恒竹支付的款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给陈晓、陈卓怀，如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本请求仲裁费用33875元，由林恒竹负担，陈晓、陈卓怀已预交，珠海仲裁委员会不予退回，由林恒竹在履行上述裁决时一并付给陈晓、陈卓怀；反请求仲裁费1500元，由林恒竹承担。另查明，2019年9月17日，根据骆磊、林恒竹与朱泳基于2017年8月29日签订的《借款合同》中的仲裁条款和林恒竹与陈晓、陈卓怀于2017年8月29日签订的《珠海市房地产借款抵押合同》中的仲裁条款以及骆磊、林恒竹的仲裁申请，珠海仲裁委员会立案受理了骆磊、林恒竹与朱泳基、陈晓、陈卓怀关于借款合同纠纷的仲裁申请，案号为珠仲裁字（2019）第508号。骆磊、林恒竹在该案提出以下仲裁请求：1.裁决朱泳基、陈晓、陈卓怀共同偿还骆磊、林恒竹借款本金300万元及利息150万元（暂计自2017年8月29日至2019年8月28日，本金300万元按月息2%计付，具体计至朱泳基、陈晓、陈卓怀付清为止）；2.裁决骆磊、林恒竹在上述借款本息范围内对陈晓位于珠海市×××××××××百合花园17-4C房（粤房地证字第C5611307号）、陈卓怀位于珠海市香洲区××××××××××××××××（粤房地权证珠字第0100064618号）享有优先受偿权；3.裁决朱泳基、陈晓、陈卓怀承担本案仲裁费。珠海仲裁委员会已于2020年4月16日作出珠仲裁字（2019）第508号裁决书，裁决：1.朱泳基应于裁决书送达之日起十日内向骆磊、林恒竹归还借款本金2313600元以及相应利息，利息以2313600元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月29日其计算至本金全部清偿之日止；2.驳回骆磊、林恒竹的其他仲裁请求。仲裁费用42075元，由骆磊、林恒竹承担20449元，朱泳基承担21626元（仲裁费骆磊、林恒竹已预交，珠海仲裁委员会不予退还，由朱泳基在履行上述裁决时一并付给骆磊、林恒竹）。上述朱泳基应付给骆磊、林恒竹的款项，应自裁决书送达之日起10日内支付给骆磊、林恒竹，逾期支付，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。上述珠仲裁字（2019）第508号裁决书发生法律效力后，骆磊、林恒竹向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院于2020年9月30日作出（2020）粤04民特98号民事裁定书，裁定驳回骆磊、林恒竹的申请。本案听证中，林恒竹称，朱泳基作为仲裁案件的一个关键当事人，到仲裁庭提交书面情况说明，并恳请仲裁庭安排时间，但是仲裁庭没有接受朱泳基的情况说明也没有安排；仲裁庭没有向陈晓、陈卓怀发出到庭通知，也没有对陈晓、陈卓怀进行询问；陈晓、陈卓怀隐瞒了将案涉两套房屋提供给陈铭智和朱泳基向林恒竹和骆磊借款300万元的证据材料，隐瞒了陈铭智与陈晓、陈卓怀是亲属关系的事实以及陈铭智使用了案涉300万元借款中150万元的事实。林恒竹主张，293号裁决的仲裁程序违反法定程序，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，属于枉法裁决，应予撤销。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，林恒竹申请撤销293号裁决，必须举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。一、关于293号裁决是否存在“仲裁的程序违反法定程序的”情形的审查根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。首先，林恒竹本案未举证证明珠海仲裁委员会的仲裁规则要求抵押合同纠纷案件中仲裁庭应当通知当事人本人到庭。仲裁庭在仲裁审理过程中依法通知陈晓、陈卓怀、林恒竹参加仲裁庭审，陈晓、陈卓怀委托了代理人到庭，至于是否有必要通知当事人本人到庭参加仲裁，应由仲裁庭根据案件审理的具体情况决定，属于仲裁实体审理的范围。林恒竹本案以仲裁庭未要求陈晓、陈卓怀本人到庭而主张仲裁程序违法的理由不成立。其次，根据仲裁规则第五十七条第二项规定，“经双方当事人与案外第三人书面同意，当事人可以申请案外第三人作为当事人加入仲裁，案外第三人也可以申请作为当事人加入仲裁。是否同意，组庭前由本会决定，组庭后，须经仲裁庭同意，再由本会作出决定。”因陈晓、陈卓怀不同意案外人朱泳基作为第三人参加仲裁，仲裁庭对林恒竹提出的追加朱泳基作为第三人加入仲裁的申请不予准许，并不违反上述仲裁规则。此外，仲裁庭对于案外人朱泳基于仲裁庭审之后提交的情况说明不予接受，亦未违反仲裁规则。综上，林恒竹关于仲裁的程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。二、关于293号裁决是否存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形的审查《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，林恒竹并未明确陈晓、陈卓怀所隐瞒的证据名称或种类，也未举证证明其在仲裁时要求陈晓、陈卓怀出示证据或请求仲裁庭责令陈晓、陈卓怀提交证据。故林恒竹关于陈晓、陈卓怀隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，理据不足，本院不予支持。三、关于293号裁决是否存在“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁决行为的”情形的审查《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案中，林恒竹未提供生效刑事法律文书或纪律处分决定证明仲裁员有枉法裁决的行为。因此，林恒竹关于293号裁决属于枉法裁决的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林恒竹申请撤销珠仲裁字（2020）第293号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回林恒竹的申请。本案申请费400元，由申请人林恒竹负担。审判长 陈 发审判员 唐育萍审判员 王文娟二〇二一年四月十五日书记员 吴馥楠