天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初6440号原告：王斌，男，1968年7月14日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：刘莹，女，1983年3月4日出生，回族，住天津市红桥区。原告王斌与被告刘莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌、被告刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘莹返还原告借款140000元及利息3000元；2.依法判决被告刘莹返还原告网上贷款80000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告的丈夫王**系朋友关系。被告称家庭生活困难，为此在2019年8月15日从原告处借走现金40000元，2019年8月28日，被告又借走100000元，被告刘莹承诺给付原告利息3000元，被告于2019年9月9日给原告书写《借条》一张。此外，被告用原告身份信息在原告不知情的情况下以原告名义在多家小贷公司借款累计80000元，为此多家小贷公司向原告催款。原告为维护自己合法权利，特诉至法院，望判如所请。刘莹辩称，当时我们签订借条的时候是100000元理财和贷款加在一起出具的140000元借条。我并没有收到原告的40000元现金。贷款是我和原告一起去办理的，款下来后打到原告的卡里再出借给我。我同意偿还140000元和3000元利息，不同意偿还贷款80000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.借条原件一张，证明被告向原告借款140000元；2.银行流水，证明原告向被告出借款项的情况；3.原告个人信用报告，证明信用报告中显示的贷款均是被告向原告的借款；4.天津银行交易明细及短信催款截屏，证明被告曾以原告名义跨行消费19999元，该款项是被告向原告的借款；5.短信截屏，证明因所借贷款未偿还原告曾被短信催收；6.原告爱人曹英新与被告的通话录音，证明借条上的金额140000元不包括贷款金额。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2019年7月开始向原告借款。原、被告共同认可的出借情况为：1.原告将其名下100000元理财产品出借给被告；2.2019年7月1日原告自捷信消费金融有限公司贷款30000元出借给被告；3.2019年7月1日原告自天津滨海农村商业银行有限公司贷款19900元出借给被告；4.2019年7月3日原告自深圳前海微众银行股份有限公司贷款6000元出借给被告；5.2019年9月3日原告贷款12000元，出借给被告10000元。除100000元理财外以上款项总计65900元。2019年9月9日，刘莹向王斌出具借条一份，内容为：“今有刘莹向王斌借款人民币140000壹拾肆万元。定于2020年9月9日前还清。借款人：刘莹（捺印）2019.9.9”。庭审中原告陈述：该借条的实际书写时间是2019年8月份，借条上的金额包括100000元理财和40000元现金，不包括贷款金额。除被告认可的贷款金额外，其还曾于2019年9月3日自天津滨海农村商业银行有限公司贷款3500元及2019年7月10日其名下尾号为0350的信用卡消费19999元，该两笔款项亦是其出借给被告的款项。所有贷款其并未偿还，其主张的贷款金额不包括利息。被告陈述，其认可借条的真实性，书写借条的时间就是借条上的时间即2019年9月9日。借条上的金额包括100000元理财及贷款金额，其没有收到过40000元现金。3500元贷款是为了偿还原告之前的贷款，19999元的消费与其无关。另查，原告名下尾号为6265的中国工商银行账户于2019年7月3日收入6000元，同日转出6000元，对方账户尾号为0133，户名为“深*司”。2019年9月3日，原告上述账户收入3500元，同日转出3500元，对方账号尾号为0133，户名为“深*司”。案经调解，未获协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷相关法律事实系民法典施行前发生，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告系借款关系，提交《借条》加以证明，被告对此予以认可，故本院对双方的借贷关系予以确认。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为原告向被告出借借款的实际金额。原告主张借条上的金额140000元除100000元理财外还包括40000元现金，但其并未对40000元款项给付提供充足证据予以证明，亦未对资金来源做出合理解释，原告可待取得相关证据后另行主张权利，故对原告的该主张本院不予采信。关于被告主张借条上的金额包括贷款金额，但被告并未提供证据予以证明，故对被告的该主张本院亦不予采信。借条上的实际出借金额为100000元。原告向被告主张3000元利息，被告同意给付，本院不予置议。关于贷款金额，被告主张2019年9月3日3500元的贷款是偿还原告之前的贷款，但其并未提供证据予以证明，且原告银行流水显示，该3500元贷款到账后，随即转出，对方账号与被告认可的6000元贷款入账后转出账号一致，故对被告的该主张本院不予采信，该3500元系原告出借给被告的借款。关于2019年7月10日原告信用卡消费19999元，被告认为与其无关，原告亦未提供证据证明该款项系其出借给被告，故对原告的该主张本院不予采信。经核算，原告通过贷款出借给被告的金额为69400元（30000元+19900元+6000元+10000元+3500元）。综上所述，原告诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘莹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王斌支付借款本金100000元及利息3000元；二、被告刘莹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王斌支付借款本金69400元；三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，被告刘莹负担3590元，原告王斌负担1054元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  宋晓慧人民陪审员  李德凤二〇二一年四月十六日书 记 员  崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。