广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2629号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群；职务：总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓岚，广东南国德赛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。负责人：姚勇。委托诉讼代理人：李晶晶，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林鹏鹏，男，1987年3月22日出生，住河南省通许县。被告：周口市丰华运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段（鹤翔汽车城），统一社会信用代码9141160077797391X8。法定代表人：邵爱华。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保公司）、林鹏鹏、周口市丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月24日、2021年4月21日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托诉讼代理人李晓岚、被告人保周口分公司的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。被告林鹏鹏、丰华运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司在商业险限额范围内向原告赔偿公路路产损失人民币62828.10元及利息（以62828.10元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计付至实际清偿之日止）；2.判令上述第一项诉讼请求中被告人保公司赔偿不足损失部分，由被告林鹏鹏、丰华运输公司共同承担；3.本案诉讼费用由上述全部被告共同承担。事实与理由：2019年11月20日17时9分，被告林鹏鹏驾驶的豫P号重型仓栅式货车行至南二环高速公路西行K97+750处，在公路右侧由于车辆轮胎着火导致车辆及装载货物着火，造成公路附属设施及公路路面损坏的交通事故。2019年11月20日23时，广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队路政员对事故现场进行勘验检查确认，确认公路附属设施等损失路产如下：长方形反光标志牌（高强级）29.25平方米、路面标线（热熔）2.52平方米、钢筋砼墙式护栏11.6米、改性沥青路面37.3平方米、道钉2个、龙门架反光膜0.3平方米。同日，广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队制作《公路赔（补）偿案件勘验检查笔录》、《公路赔（补）偿案件询问笔录》，根据《公路法》、《广东省公路条例》、广东省《损坏路产赔偿标准》等相关规定，并作出《公路赔（补）偿通知书》及《公路赔（补）偿清单》，通知其按照有关规定在收到本通知书15日内赔偿人民币62828.1元，当事人未提复核要求。林鹏鹏驾驶的责任事故车辆豫P号重型仓栅式货车为被告人保公司承保商业险。上述保险事故发生后，经广东省公路建设有限公司南环段分公司及原告调查了解及定损，原告依照与广东省公路建设有限公司南环段分公司的保险合同的约定，就上述公路路产损失向广东省公路建设有限公司南环段分公司赔付了62828.1元的保险金。原告自向广东省公路建设有限公司南环段分公司支付赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。综上事实，原告与上述被告形成的保险代位追偿法律关系依法应当受到法律保护，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于重新制订的通知（粤交路[1998]38号）》等相关规定，被告人保公司作为责任事故车辆豫P号重型仓栅式货车的商业险的承保人，依法应在保险责任的范围内对本次事故损失承担赔付责任。被告林鹏鹏作为事故车辆的驾驶人，其由于自身的过错导致事故发生，应对本次事故承担相应的赔偿责任，同时，被告丰华运输公司作为责任事故车辆的所有人，无论是与被告林鹏鹏存在劳动或是挂靠关系，应当对本次事故导致的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起保险代位求偿权诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告人保公司在交强险及商业险限额范围内向原告赔偿公路路产损失人民币62828.1元及利息（以62828.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计付至实际清偿之日止）。被告人保公司辩称，一、肇事车辆并未在答辩人处投保交强险，应由事故车辆所投保的保险公司在交强险的财产限额2000元内承担。肇事车辆豫P号重型仓栅式货车登记所有人丰华运输公司及驾驶司机林鹏，在答辩人处投保商业第三者责任险，保险金额100万，保险期限：2019年4月10日至2020年4月9日。其次，司机林鹏鹏也在公路赔(补)偿案件询问笔录中表明在答辩人处投保，其所说保单号系商业第三者责任险的保单号，并非交强险的保单号。因此，本案事故损失金额62828.1元应扣除交强险中财产损失限额内的2000元。若肇事车辆没有购买交强险，则该部分2000元应由周口市丰华运输有限公司、司机林鹏鹏承担。二、被答辩人所主张的公路路产损失62828.1元，未经过鉴定机构的评估，答辩人对损失金额不予认可。事故发生后，广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队作出的《公路赔(补)偿通知书》、《报损清单》仅告知了司机林鹏鹏，并未告知答辩人事故发生的经过及定损结果。原告单方根据上述材料及保险合同约定直接向广东省公路建设有限公司南环段分公司支付62828.10元。此举侵害了答辩人知情权、参与权，其定损在程序上缺乏公开、公正，因此答辩人对路产损失的金额不予认可。三、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款规定，违反安全装规定的，保险公司实行10%的绝对免赔率。被答辩人提供的《公路赔(补)偿通知书》中记载“当事人林鹏鹏于2019年11月20日驾驶豫P号重型仓栅式货车行至南二环高速公路西行K97+750处，在公路右侧车道由于车辆轮胎着火致使车辆及超载货物着火，无人员伤损坏车辆……。事故发生时车辆处于超载状态，因违反安全装载的规定，导致轮胎起火。本案情形符合答辩人实行10%的绝对免赔率。故在合理认定路产损失金额后，依法扣除因林鹏鹏、丰华运输公司超载驾驶的10%。四、利息并非本案事故的直接损失，答辩人无需赔付。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第(一)款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停工、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被答辩人所主张的利息系间接损失，并主张从起诉之日起算，于法无据，答辩人不予认可。被告林鹏鹏、丰华运输公司未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照复印件、被告人保公司的国家企业信用信息公示查询表打印件、被告林鹏鹏的身份证复印件、被告丰华运输公司国家企业信用信息公示查询表打印件、公路赔（补）偿案件勘验检查笔录复印件、公路赔（补）偿案件询问笔录复印件、路政案件现场勘验图复印件、公路赔（补）偿清单复印件、公路赔（补）偿通知书复印件、案件管理文书送达回证复印件、报损清单原件、保险金付款凭证截图打印件、保险合同复印件、事故现场图片打印件、现场查勘记录原件、小额案件快速理赔处理表原件；被告人保公司提交了以下证据：机动车综合商业保险条款打印件、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》原件。被告林鹏鹏、丰华运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对经双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据认定如下：1.对原告提交的公路赔（补）偿案件勘验检查笔录复印件、公路赔（补）偿案件询问笔录复印件、路政案件现场勘验图复印件、公路赔（补）偿清单复印件、公路赔（补）偿通知书复印件、案件管理文书送达回证复印件，上述证据加盖广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队的公章，本院经审查予以采信；2.对原告提交的保险合同复印件、事故现场图片打印件，经审查该组证据与原告提供的其他证据相互佐证，本院对该组证据予以采信；3.对原告提交的现场查勘记录原件、小额案件快速理赔处理表原件，虽被告不予认可，原告提供原件经核对，且经审查与案涉事故具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（保险人）与案外人广东省公路建设有限公司南环段分公司（被保险人）签订了《广东省公路建设有限公司南环段分公司2017-2019年度路产综合保险合同》，约定：该保险合同包括财产一切险，投保标的为国道主干线广州绕城公路九江至小塘段（西二环南段），保险范围包括但不限于高速公路的主体工程和附属设施，保险期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，不设免赔。2019年11月20日17时9分，被告林鹏鹏驾驶豫P号重型仓栅式货车行至南二环高速公路西行K97+750处，在公路右侧由于车辆轮胎着火导致车辆及装载货物着火，造成公路附属设施及公路路面损坏的交通事故。同日，广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队路政员对事故现场进行勘验检查确认，确认公路附属设施等损失路产如下：长方形反光标志牌（高强级）29.25平方米、路面标线（热熔）2.52平方米、钢筋砼墙式护栏11.6米、改性沥青路面37.7平方米、道钉2个、龙门架反光膜0.3平方米。同日，广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队制作《公路赔（补）偿案件勘验检查笔录》、《公路赔（补）偿案件询问笔录》，并作出《公路赔（补）偿通知书》及《公路赔（补）偿清单》，通知被告林鹏鹏在收到《公路赔（补）偿通知书》15日内缴纳路产赔偿款62828.10元，当事人对本通知书认定的事实和赔偿费数额有疑义的，可在收到本通知书之日起60日内向广东省公路事务中心申请复核，或者依照《民事诉讼法》的规定向人民法院提起民事诉讼。被告林鹏鹏未在规定期限内申请复核。上述事故发生后，广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队向原告提出事故理赔申请，要求原告为上述事故支付赔偿款62828.1元。原告经审核保险责任成立，并于2020年2月20日向广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队支付赔偿款62828.1元。原告支付上述款项后，于2021年1月14日向法院提起本案诉讼。另查，豫P号重型仓栅式货车登记在被告丰华运输公司名下；被告林鹏鹏系丰华运输公司的司机，发生事故时驾驶豫P号重型仓栅式货车系履行职务行为。该车在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任商业险（限额100万元，含不计免赔险），本案事故发生于保险期间。再查，被告丰华运输公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖章确认以下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款的内容及法律后果向本人明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。其中，《机动车综合商业保险免责条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。”第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车……；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告依据保险合同约定已向投保人广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队理赔了路产损失款62828.1元，故在其理赔的范围内依法取得代位权，可向本次事故赔偿义务人主张权利。一、关于事故责任认定。根据广东省公路事务中心南二环高速公路路政大队的出具的勘验笔录、询问笔录及赔偿清单，被告林鹏鹏在驾驶豫P重型仓栅式货车行驶过程中由于轮胎着火导致高速公路的附属设施受损，被告林鹏鹏对事故发生的经过与高速公路的附属设施受损的事实、应照价赔偿损失的法律后果及赔偿金额均无异议，故本院推定被告林鹏鹏承担此次事故的全部责任。二、关于责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。（一）本次事故被告林鹏鹏应承担此事故的全部责任。又因事故发生时，豫P重型仓栅式货车已在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），故对于事故损失62828.1元，应由被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。（二）关于被告人保公司应否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告人保公司主张被告林鹏鹏驾驶车辆发生事故时处于超载状态，应实行10%的绝对免赔率；利息属间接损失不在商业三者险的赔偿范围。对此，本院作如下分析：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案被告人保公司提交了有被告丰华运输公司盖章确认的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车综合商业保险免责条款》，证明已就超载实行10%的免赔率的事实及间接损失保险人不负责赔偿的免责事项向投保人丰华运输公司进行了说明，投保人丰华运输公司亦签名确认收到《机动车综合商业保险免责条款》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故该免责条款对投保人丰华运输公司具有法律约束力。2.对于原告主张超出交强险范围的损失60828.1元，该部分系因案涉交通事故所导致的直接财产损失，且根据现有证据不能证明被告林鹏鹏驾驶豫P重型仓栅式货车发生事故时存在超载行为，且被告丰华运输公司在投保商业三者险时购买了不及免赔率的险种，故被告人保公司应对该损失在商业第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任，向原告赔偿60828.1元。3.对于原告的利息主张，利息并非交通事故造成的直接损失，被告人保公司根据免责事项的相关约定无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，该部分损失本应由实际侵权人林鹏鹏承担赔偿责任，又因事故发生时被告林鹏鹏系履行职务行为，故应由被告丰华运输公司承担事故责任，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。对原告要求三被告承担相关赔偿责任的诉讼请求，本院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿事故损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险保险限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿事故损失60828.1元；三、被告周口市丰华运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付利息（利息计算方式：以62828.1元为基数，自2021年1月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为685.35元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方璟华二〇二一年四月二十五日书记员  孔婉桐