河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1439号上诉人（原审被告）：苏磊，男，1972年4月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王晓谦，河南智宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红军，男，1974年9月8日出生，蒙古族，住河南省南阳市镇平县。上诉人苏磊因与被上诉人王红军建设工程合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏磊上诉请求:1.改判驳回王红军的诉讼请求；2.由王红军承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1.苏磊支付房屋改造费用未查清。2018年10月30日,苏磊与王红军签订房屋改造施工合同时,只是与王红军之间有合同关系,而且合同上也由王红军填写明确,是进行房屋改造,包括一层二层现有房屋的墙改梁等内容,以及加建的三层房屋。在施工过程中,王红军又找来其表弟田某,4帮忙,进行房屋改造、现浇、墙体粉刷等工作。苏磊按照王红军请款指示,先后向王红军支付12万元,向田某,4支付8万元,并没有按照二人施工内容进行区分,苏磊也无能力区分二人所干活的内容。而在一审判决中,却认定是田某,4另行与苏磊签订了房屋改造合同,认为应当把王红军与田某,4施工内容分开计算,但却又把本应由田某,4施工的新建第三层工程内容算到王红军头上,并未扣除。2.王红军施工量未查清。退一步来说,即使按照一审判决,抛开双方签订的施工合同,把由田某,4新建的第三层房屋施工与王红军的施工内容进行区分,那就应当认真调查,彻底分清哪些属于王红军的施工内容。二、因王红军原因造成的工程质量不符合双方签订的施工合同所约定的质量标准,产生的违约责任也属于本案施工合同纠纷审理范围,房屋多处出现裂缝、渗漏,裂缝宽达0.2-0.4cm,超过双方约定10倍。多处是因王红军打柱、起梁时对原屋顶、墙面进行破坏造成。王红军对此应承担赔偿责任。王红军辩称，王红军是打梁、打柱子的，现浇与王红军无关，不是王红军的施工范围。关于裂缝导致房屋出现质量问题，不是王红军的问题。王红军向一审法院起诉请求：1.依法判令苏磊支付拖欠工程款12000元。二、诉讼费由苏磊承担。一审法院认定事实：2018年10月份，苏磊改造其位于南阳市××号房屋，经与王红军协商后，于2018年10月30日签订了墙体改大梁合同书，约定:“甲方苏磊，乙方河南南阳专业墙体改梁队。根据有关法律规定，双方本着平等、自愿、协商的原则，达成以下协议：一、建筑项目。打立柱、室内墙改梁、房屋改造、新增大梁。……二、建筑价格和付款方式。1.破梁、破柱子每米200元。柱墩以下1米加材料费200元，1.5米加300元包工包料，大梁每米390元，柱每米390元，柱墩每米390元。2.付款方式：乙方的施工人员、设备及车辆到位后，甲方先付工程款的30%，工程完工当天一次性付清余款，如甲方资金不到位，乙方有权停工或终止协议。3.建筑时间：本项目自2018年10月30日至2018年11月30日止。……合同尾部甲方位置苏磊签字，乙方位置王红军签字。”合同签订后，王红军按照约定开始施工，施工过程中，王红军分别于2018年10月25日收到改梁款20000元，于2018年11月12日收到改梁款10000元，于2018年12月2日收到改梁款20000元，于2019年1月5日收到改梁款50000元，于2019年1月26日收到改梁款10000元，于2019年7月23日收到改梁款10000元，以上共计120000元，王红军对以上改梁款分别出具了收条。庭审中王红军提供证人田某,4出庭作证，证实在对苏磊房屋改造中，王红军负责打梁，田某,4负责做后期、现浇，田某,4和苏磊另外签订了协议，并且与苏磊也进行了结算。苏磊庭审中陈述未与田某,4签订协议，田某,4是王红军给找来干活的。另提供了向田某,4支付工程款后，田某,4向其出具的收条，共计80000元。经法院组织双方到现场勘验，并对王红军所干工程进行了确认，一层：柱子15根，其中3根，每根长3.08米，剩余12根，每根长2.95米。柱墩15个，共计16米。梁（10条，共计68.6米）中间东西梁1条长9.33米，南墙东西梁1条18.5米，北墙梁头1条1米，门头梁1条8.92米，中间南北梁1条8.67米，南北梁4.42米×4条，东西梁1条4.5米。二层：柱子14根，每根长2.78米。梁（11条）：南北墙东西梁2条，每条6.52米；后墙东西梁1条6.3米；南北通梁2条，每条8.67米；中间南北梁1条4.65米；中间南北梁1条4.64米，东间南北梁3条，每条长4.4米，南墙东西梁1条长6.6米。三层：柱子13根，南边三根柱子，每根2.8米；中间三根柱子，每根2.75米；北间后墙一根柱子2.78米，东间6根柱子，每根2.75米。梁10条，东西通梁1条21.72米，南北通梁2条，每条长9.03米，中间南北梁1条4.77米，中间东西梁和北墙东西梁共2条，每条长5.92米，中间南北短梁4条，每条长4.4米。以上共计343.85米，每米按照合同约定390元计算，共134101.5元。15个柱子的材料费和人工费每个加200元，总共3000元。以上费用共计137101.5元。但苏磊认为二层延梁接缝处有裂缝，加的柱子和梁不应计算在工程量里面，另外三层包括东单元新接部分的梁，不能既算梁又算现浇面积，三层房顶渗水和裂缝。一审法院认为，双方签订的墙体改大梁合同书是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，内容合法有效，一审法院予以确认。对于王红军的诉讼主体资格问题，因双方签订的墙体改大梁合同书顶部写明乙方河南南阳专业墙体改梁队，但河南南阳专业墙体改梁队无营业执照，合同尾部也是由王红军签名确认，工程也是由王红军具体负责施工，因此，王红军的诉讼主体资格适格。王红军按照约定进行施工，苏磊也应按照约定向王红军支付工程款。苏磊提出合同中约定的每米按照390元计算的标准过高，但苏磊作为完全民事行为能力人，应预见签订合同后的法律后果，故对苏磊提出的该项辩称，一审法院不予采信。王红军施工完成后，双方对结算数额产生争议，一审法院组织双方到施工现场进行勘验，根据勘验笔录上双方确认的工程量和合同中约定的价款可知，苏磊应向王红军支付的工程款数额为137101.5元，扣除苏磊已经支付的120000元，苏磊仍应向王红军支付17101.5元，现王红军要求苏磊向其支付工程款12000元，系对自己实体权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。对于苏磊庭审中陈述二层延梁时裂缝加的柱子和梁不应计算在工程量里面，三层包括东单元新接部分的梁不能既算梁又算现浇面积，且三层房顶有裂缝漏水的问题。根据双方签订的墙体改大梁合同书可以看出王红军的施工内容主要为打梁、打柱子和柱墩，每米390元。结合苏磊支付的工程款是由王红军和田某,4分别出具的收条，及证人田某,4出庭证实由其负责现浇等后期工程，苏磊单独对其进行结算的证言，可知王红军和田某,4分别与苏磊关于施工内容进行了约定，对于现浇面积计算及三层房顶漏水问题不属于王红军的施工范围，因此，苏磊提出的不能既算梁又算现浇面积及三层房顶裂缝漏水的说法，一审法院不予采信。王红军的施工内容系经过苏磊同意，且王红军也实际进行了施工，双方对此也未重新签订协议将此部分扣除在外，因此该部分应视为王红军的施工范围。故对苏磊提出的延梁时加的柱子和梁不应计算在工程量的辩称，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：判决生效后十日内，苏磊向王红军支付工程款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由苏磊负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的墙体改造合同系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，一审法院认定为有效合同正确。合同签订后，王红军根据合同约定完成了施工内容，现请求苏磊支付剩余施工款，一审法院予以支持并无不当。关于施工量问题，原审时，经一审法院现场勘验丈量，对王红军的施工数量进行了确认，结合双方合同约定的单价计算出苏磊应付的工程款足以能够认定，据此作出的判决并无不当；关于苏磊所称的工程质量问题，因在原审时没有提起反诉，一审法院未予审理，故本院对该主张不予支持，若有纠纷可另行主张。综上所述，苏磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苏磊负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年四月二十五日法官助理查道治书记员张帅