山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民再1号 申请人（原审被告）：沙良生，男，1954年10月28日出生，回族，居民，住沂水县。现住沂水县。 委托代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地：沂水县城鑫华路**。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：张岩。 原审被告：杜元明，男，汉族，1956年7月11日出生，居民，住沂水县。 原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与原审被告沙良生、杜元明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）鲁1323民初1373号民事判决，已经发生法律效力。原审被告沙良生不服，向本院申请再审。本院于2020年10月15日作出（2020）鲁1323民监18号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭审理了本案，再审申请人沙良生及委托代理人高洪锋、被申请人沂水农商银行诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，原审被告杜元明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 申诉人沙良生申请再审称，1.申请人从未与被申请人沂水农商银行签订《保证担保借款合同》。被申请人所提供的证据《保证担保借款合同》中“沙良生”的签名、手印或印章均非申请人本人所为。在被申请人提供的证据“公证处公证催收”材料中，申请人也已明确表示了非本人签字的意思。申请人从未亲自或授权他人与被申请人签订《保证担保借款合同》，此认定事实的关键证据不具有真实性、合法性。申请人与被申请人之间不存在任何的保证担保关系，申请人不是本案的债务人，不应承担担保责任，应依法驳回被申请人的诉讼请求。2.被申请人的担保债权，已超过了法定及约定的保证期间。借款于1999年5月29日到期，保证期间为两年。此保证期间于2001年5月29日期满。但在保证期间内，被申请人沂水农商银行从未向申请人主张过权利未要求申请人承担保证担保责任。直至2003年2月26日，被申请人才向申请人公证催收。此时，早已超过担保期间。根据《担保法》第二十六条的规定，申请人已免除保证责任。3.原审法院未按照法律规定向申请人送达起诉状副本、传票等法律文书，缺席判决，剥夺了申请人的辩论权利。申请人自始至终都在沂水县××镇××村居住，从没有下落不明的情况。根据原审证据“公证书”也能够证明申请人是在家的，信用社以及公证处工作人员也一直能够在申请人家中找到申请人，并向申请人送达“公证催收通知书”。但原审法院却违反法律程序，公告送达，剥夺了申请人的诉讼权利。原审认定事实不清、审判程序违法，判决结果错误，为此提起申诉，请依法查明事实，提起再审，驳回沂水农商银行的诉讼请求。 被申诉人沂水农商银行辩称，请依法判决。 原审被告经传票传唤未到庭亦未进行答辩。 原审审理查明，1998年6月29日，被告杜元明与原告（原马站信用社）签订了借款合同后，向原告借款本金27000元，借款合同中约定借款期限至1999年5月29日，月利率为9.24‰，借款凭证号为0031715；保证人为被告沙良生，并与原告签订保证合同；借款合同约定付息方式为按季付息，结息日为每季末月的20日，最后贷款清偿时，利随本清；借期届满不归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定计收逾期利息；保证合同约定：保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后经原告多次催要，被告至2017年3月21日尚欠本金24637.56元及同期利息未还。本案在审理过程中另查明，被告杜元明、沙良生外出下落不明，本院于2016年4月10日向被告杜元明、沙良生公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票，期间届满后被告杜元明、沙良生未到庭。又查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水农村信用合作联社的所有债权债务。 本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告杜元明订立的借款合同，与被告沙良生订立的保证合同，是双方真实意思的表示，均为合法有效合同，被告杜元明由被告沙良生作为还款担保向原告借款至2017年3月21日尚欠原告本金24637.56元及同期利息未还的事实清楚，证据确凿，原告的诉讼请求，应予以支持，被告杜元明应履行还款义务；被告沙良生应承担连带清偿责任，并且在实际承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杜元明、沙良生经本院传票传唤未到庭，放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告杜元明于本判决生效后十日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金24637.56元及至同期利息（利息按原被告双方在借款合同中约定的利率计算，日期自借款之日起至偿还完借款之日止）；二、被告沙良生对上述债务负连带清偿责任，且承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由二被告负担。 本案在再审过程中，申请人沙良生主张自己从未在被申请人提交的《保证担保借款合同》上签字按手印，对沂水农商银行提供的1998年6月29日《保证担保借款合同》中“沙良生”的签字及捺印提出异议，向本院申请鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为1998年6月29日《保证担保借款合同》中“沙良生”签名字迹不是沙良生所写（该合同中未按手印）。 围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下： 经再审审理查明，1998年6月29日原审原告原沂水县农村信用合作社与原审被告杜元明与签订了保证担保借款合同后，杜元明借原审原告借款本金27000元，借款合同中约定借款期限至1999年5月29日，月利率为9.24‰，借款凭证号为0031715；保证人为“沙良生”；借款合同约定付息方式为按季付息，结息日为每季末月的20日，最后贷款清偿时，利随本清；借期届满不归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定计收逾期利息；保证合同约定：保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后经原告多次催要，被告至2017年3月21日尚欠本金24637.56元及同期利息未还。本案原审在没有证据证明，沙良生下落不明的情况下，本院对其公告送达开庭传票及判决书等法律文书。又查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水农村信用合作联社的所有债权债务。 本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。原沂水县农村信用合作联社与原审被告杜元明签订的保证担保借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该保证担保借款合同中借款部分为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告杜元明未按合同约定履行还款义务，故杜元明应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告杜元明偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 本案原审原告提交的《保证担保借款合同》保证人“沙良生”的签字及捺印提出异议，经鉴定《保证担保借款合同》中保证人“沙良生”签名字迹不是沙良生所写（该合同中未按手印）。原审原告原沂水县农村信用合作联社与原审被告沙良生之间的保证合同部分不成立，该合同自始至终不产生法律效力，故申请人沙良生不承担还款责任。原审被告杜元明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，判决如下： 一、维持本院（2017）鲁1323民初1373号民事判决第一项：即原审被告杜元明于本判决生效后十日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金24637.56元及至同期利息（利息按原被告双方在借款合同中约定的利率计算，日期自借款之日起至偿还完借款之日止）； 二、撤销本院（2017）鲁1323民初1323号民事判决第二项； 三、驳回原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司对原审被告沙良生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费416元，由原审被告杜元明负担。鉴定费2500元，由原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院 审 判 员  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  郭 芳