河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3074号 原告：石家庄市藁城农村信用合作联社。住所地藁城区廉州西路**。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：姚笛，该社职工。 委托诉讼代理人：王海林，河北联想律师事务所律师。 被告：河北友来汽车销售有限公司，住，住所地石家庄市裕华区学苑路**/div> 法定代表人：梁坤，公司董事长。 委托诉讼代理人：邱卫国，公司员工。 委托诉讼代理人：赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：梁坤，女，1965年12月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：李春清，男，1965年3月10日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：张军哲，女，1974年7月12日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告：张建兵，男，1973年4月7日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 原告石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城联社）与被告河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）、梁坤、李春清、张军哲、张建兵借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告友来公司委托诉讼代理人、被告梁坤委托诉讼代理人、李春清到庭参加了诉讼，被告张军哲、张建兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告藁城联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告藁城联社与被告友来公司签订的企业借款合同（藁城农信借字2017第13102017202149号）；2.依法判令被告友来公司立即给付原告（1）截止到2020年5月21日的借款本金1000万元（大写壹仟万元整）、利息124083.33元，以上本息共计：10124083.33元；（2）自2020年5月22日起至欠款全部清偿之日止产生的利息（以1000万元为本金，按藁城农信借字（2017）第13102017202149号借款合同约定的罚息利率标准计算）；3.依法判令被告梁坤、李春清、张军哲、张建兵承担连带保证责任；4.依法判令原告对被告张军哲位于汇金大厦抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；5.本案诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而产生的全部费用由五被告承担。事实与理由：2017年10月26日原告藁城联社与被告友来公司签订合同编号：藁城农信借字（2017）第13102017202149号《企业借款合同》，与被告张军哲签订合同编号：藁城农信抵字2017第13102017359896号《抵押合同》；根据约定，被告友来公司向原告借款1000万元，月利率5.145833‰，合同期内如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行，合同期限3年，自2017年10月26日至2020年10月25日止，计息方式按月结息。合同第八条约定2018年10月31日归还本金200万元，2019年10月31日归还本金300万元，贷款发放后被告友来公司未按期归还贷款本息，合同第十五条约定，包括但不限于诉讼费、律师费以及其他原告实现债权的费用均由被告承担。被告梁坤、李春清、张军哲、张建兵同意被告友来公司向原告借款并自愿共同承担贷款连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告友来公司辩称：1.原告以本案中的1000万元贷款用于偿还友来公司所担保的存量汽车按揭不良贷款，缺乏事实与法律依据。理由：（1）本案所称存量汽车按揭不良贷款是指友来公司所担保的700余家客户与原告所发生的贷款购车业务；（2）以上700余家的贷款购车业务除友来公司借款人外还有天津市宝通汽车运输有限公司提供的担保，而且该公司为以上客户代收相应的月还款业务，因天津市宝通公司私自扣留款项，对此原告起诉了客户与相应的担保人，这里面涉及20余家，经藁城区人民法院和石家庄市中级人民法院判决认定了天津市宝通公司收取客户的款项行为构成为原告代收行为，因此依法视为客户已向原告还清款项，判决也认定了客户不承担还款责任，由天津市宝通公司直接向原告还款；（3）以上情况既然被司法认定客户已还款，即客户与原告之间相对应的债权、债务已消灭，依据债权与担保之间的从属法律关系，担保人李春清、梁坤等依法也消灭了担保责任；（4）既然债已经消灭了，担保责任也已经消灭了，那么原告以借款人的借款用于偿还所谓的客户未付本金是错误的，没有事实与法律依据。2.原告从不主张权利，既然原告将借款人的款项冲抵了客户的未付本金，那么应依法视为担保人履行了相应的担保责任。对此担保人曾多次向原告予以交涉，并主张了应依法享有对客户和天津宝通公司的追偿权，但原告始终不予配合，既不予授权也不出具相应的材料且依然通过个别案件的执行程序向客户宝通公司和友来公司继续主张权利，给客户上征信，因此原告重复主张权利给借款人和担保人增加了双倍的还款负担。3.本案贷款的用途是盘活原存量逾期车贷，即通过给原告输血开展新的车贷业务，保证经营连续和新贷款具有足够的还款能力，但原告违背诚信停止了新业务合作，这样一来等于直接把客户的债务转嫁给了借款人和相应的担保人，本案的借款人和担保人经济能力贷款资格与还款能力均是有限的，因此原告的做法不仅损害了借款人与担保人的利益，而且也因整体偿还能力的减弱间接损害了国家利益。4.原告对车贷客户所掌握的还款账目比较混乱，原告应理清账目对扣划错误的款项返还给借款人或直接冲抵借款人的借款本金，否则对借款人和担保人是不公平的。 被告李春清、梁坤辩称，基本同意友来公司的答辩意见。补充以下几点：1.贷款及抵押物的由来：抵押物是原信用社不良贷款，信用社找到张建兵通过化解债务及增加贷款为诱饵欺骗了相关被告，用价值600万元的8套商铺、贷款1000万元其中600万元用于偿还原债务，400万元用于偿还不良车辆贷款，同时抵押物由8套变成7套；2.藁城区人民法院及石家庄市中院对部分不良贷款确认由天津宝通公司已收取，友来公司没有对宝通公司提供担保的义务；3.信用社又通过藁城法院对天津宝通和友来公司发出强制执行书；4.信用社继续催收欠款客户；5.我认为信用社为客户汽车按揭不良贷款在收取3倍的金额；6.信用社的强制执行通知书证明客户及宝通公司没有还款，要求信用社返还我公司的1000万贷款，并赔偿同贷款至今的一切损失。造成这种的主要原因是新官不理旧账。 被告张军哲、张建兵未到庭，庭后提交答辩状称，不应与友来公司对原告借款承担连带偿还责任。1.担保不是我的真实意思表示。因友来公司借款并非其意思表示，当时友来公司找我做担保时对我说借款只是走个过程，为信用社化解不良贷款，并不是真的要借，所以我才为友来公司担保；如果友来公司真的借款，以我的经济实力，是不会为其做担保的。故我签的担保合同并不生效；2.我与原告签订担保合同的时间是2017年10月12日，而原告与友来公司签订的借款合同时间为2017年10月26日；借款合同是主合同，担保合同是从合同，没有主合同，便不会产生从合同，在主合同未成立前签订从的合同没有担保的基础。原告依据并未生效的合同向我主张权利，没有事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明：2017年10月12日被告梁坤、李春清、张军哲、张建兵分别向原告签署承担贷款连带清偿责任书，载明：友来公司在你联社贷款壹仟万元整，用途为盘活原存量逾期车贷，我作为借款人友来公司的股东、实际控制人、抵押人和抵押人的财产共有人，本人同意共同承担该笔债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带偿还责任。 2017年10月26日被告友来公司作为甲方与原告藁城联社（乙方）签订合同编号为（藁）农信借字（2017）第13102017202149号《企业借款合同》，相关条款约定：1.甲方向乙方借款壹仟万元整；2.借款用途为盘活原存量逾期车贷；3.借款期限为2017年10月26日起至2020年10月25日止；4.贷款利率为月息5.145833‰；罚息利率：甲方未按合同用途使用贷款的，罚期利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定贷款利率上浮30%；5.计息：贷款利息自贷款发放到甲方结算账户或贷款专用账户之日起计算；8.还款和结息方式：按以下计划偿还本金，按月结息，结息日固定为每月20日，最后一次偿还本金时利随本清。2018年10月31日金额贰佰万元，2019年10月31日金额叁佰万元，2020年10月25日金额伍佰万元；10.甲方的权利和义务；11.乙方的权利和义务；14.违约责任：甲方的违约（3）未按约定归还贷款本息；违约补救措施：出现违约情形，乙方有权行使以下权利：停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；解除本合同。15.费用的承担：乙方实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税、费等）均有甲方承担。 2017年10月26日被告张军哲作为抵押人（甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订抵押合同，相关条款约定如下：第一条抵押财产甲方以合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；第二条担保范围本抵押合同的担保范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；第九条抵押权实现1.债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权直接向人民法院申请变卖或拍卖抵押物，实现抵押权。另提供抵押财产清单：七套房产位于石家庄市长安区，权属证书编号分别为冀20**石家庄市不动产权第00064949号、00065086号、00064869号、00065148号、00066146号、00064856号和00065126号。 2017年10月29日原告藁城联社履行了借款合同的义务，向被告友来公司支付借款1000万元；在借款合同履行期间，被告友来公司偿还原告部分利息，截止到2020年5月21日被告友来公司尚欠原告借款本金1000万元、利息124083.33元。 本院认为，原告藁城联社与被告友来公司签订的企业借款合同，是当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行义务。原告按合同履行了借款合同义务。被告友来公司也应按借款合同的约定偿付原告的借款及利息，但被告友来公司未按约足额偿还原告的借款及利息，此行为为双方签订借款合同中的违约行为，被告友来公司已构成违约。原告要求解除与被告友来公司签订的企业借款合同，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告友来公司偿还截止到2020年5月21日借款本金1000万元及利息124083.33元之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告张军哲与原告签订抵押合同，自愿以名下七套房产为被告友来公司向原告的借款承担抵押保证责任，本院采纳。原告要求被告梁坤、李春清、张建兵承担连带清偿责任，原告出具被告梁坤、李春清、张建兵向原告签署的承担贷款连带清偿责任书，时间为2017年10月12日；被告友来公司与原告2017年10月26日签订《企业借款合同》，2017年10月29日原告履行了借款合同的义务，双方成就借款合同关系；被告梁坤、李春清、张建兵在借款合同成就时及成就后均未与原告签订任何同意担保该笔债务的相关手续。现原告依据借款合同未成就前即主债务未能确定是否成就的被告梁坤、李春清、张建兵2017年10月12日签署的责任书，主张被告梁坤、李春清、张建兵承担涉案债务连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告张军哲、张建兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十四条、第六百八十六条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告石家庄市藁城农村信用合作联社与被告河北友来汽车销售有限公司签订的《企业借款合同》。 二、被告河北友来汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金1000万元及截止2020年5月21日的借款利息124083.33元；以本金1000万元自2020年5月22日起至清偿之日止按双方签订的《企业借款合同》约定的利率计付利息。 三、被告张军哲以其名下七套房产对上述债务承担抵押保证责任，以其折价或拍卖、变卖价款原告石家庄市藁城农村信用合作联社优先受偿。 四、驳回原告石家庄市藁城农村信用合作联社要求被告梁坤、李春清、张建兵承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82545元，由被告河北友来汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市藁城区，邮政编码052160，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  成双陆 人民陪审员  杨国星 人民陪审员  张克华 二〇二一年四月三十日 书 记 员  鄂嘉欣