河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0825民初442号原告：王文杰，男，1968年3月4日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李金彪，河南国银律师事务所律师。被告：李金柱，男，1963年2月8日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李二彬，系被告李金柱儿子。委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。被告：崔小利，女，1973年1月26日出生，汉族，住温县。原告王文杰与被告李金柱、崔小利买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文杰的委托诉讼代理人李金彪，被告李金柱的委托代理人李二彬、马萍和被告崔小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告货款70080元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日起算至被告实际还款之日止）；2、依法判令被告李金柱向原告支付货款共计35670元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日起算至被告实际还款之日止）；3、依法判令二被告归还皮桶6个或支付桶款600元；4、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告王文杰申请撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原告王文杰个人经营零售化工原料。原告王文杰向温县金辉鞋厂供货，2013年4月12日，由被告崔小利签收货物，货款24750元未付；2013年4月16日，由被告崔小利签收货物，货款12580元未付；2013年4月21日由李金柱签收货物，货款18670元未付；2013年10月5日，由李金柱签收货物，货款17000元未付；2013年10月27日，由被告崔小利签收货物，货款16600元未付；2014年4月5日，由被告崔小利签收货物，货款16150元未付。期间，二被告欠皮桶6个，由被告崔小利出具欠条4份。后经原告多次催要，二被告以种种理由推脱未还。故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李金柱辩称，1．原告王文杰不具备诉讼主体资格。原告主张权利主要凭证为发货单，而发货单载明“风格化工有限公司发货单”，本案所涉货物的所有权人是该公司而非原告本人，原告主体不适格。2．原告王文杰所述部分事实错误。2013年至2014年间由被告崔小利签收的70800元货物与温县金辉鞋厂无关。3．原告王文杰的主张超过诉讼时效。原告王文杰与二被告的买卖关系发生于2013年4月至2014年4月，在双方没有约定付款时间或者约定不明的情况下，应从二被告签单之日起计算诉讼时效，原告王文杰主张权利超过诉讼时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。被告崔小利辩称，被告崔小利是温县金辉鞋厂的会计，给原告王文杰出具收货条据属于职务行为。原告王文杰向温县金辉鞋厂供货，与被告崔小利没有形成买卖关系，被告崔小利不应承担支付货款的任何责任。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1．原告王文杰的请求是否超过诉讼时效；2．被告李金柱是否应当支付货款；3．被告崔小利是否应当支付货款。围绕争议焦点，原告王文杰提供的证据为：1、发货单6页，证明原告王文杰向被告李金柱、崔小利送达货物，双方系买卖合同关系；2、证人张某出庭证言，证明2013年起原告王文杰多次向被告李金柱催要货款的事实；3、温县人民法院（2021）豫0825民初443号民事调解书一份、（2020）豫0825民初2932号民事案件的起诉状、庭审笔录、证据和判决书复印件各一份，营业执照复印件一份，完税证明复印件3张，证明原告王文杰主体适格，河南新风格化工部、风格化工有限公司实际为原告王文杰经营的个体工商户。关于上述证据，被告李金柱质证认为：对证据1中2013年4月21日和2013年10月5日的两页发货单的真实性无异议，其他四张发货单并非被告李金柱签字，对其真实性不予评价。发货单位是风格化工有限公司，而非原告王文杰本人，原告王文杰无权主张权利。对证据2证人张某证言有异议，证人催款并未联系上被告李金柱，所要债务的意思表示并未到达被告李金柱，根据合同法规定，双方当事人没有约定的，在收到货物的同时由买受人支付货款，被告方未支付货款，原告应当知道权利受到侵犯，现诉讼时效已经经过；对于证据3真实性和证明指向无异议。关于上述证据，被告崔小利质证认为：对证据1的真实性无异议，是被告崔小利在金辉鞋厂担任会计和仓管时签的，被告崔小利出具条据的行为是职务行为。对证据2真实性无异议，被告崔小利在温县金辉鞋厂工作时，证人曾催要过货款；对证据3的真实性和证明指向无异议。围绕争议焦点，被告李金柱提供的证据为：温县人民法院（2017）豫0825民初4630号、焦作市中级人民法院（2018）豫0825民终27号民事判决书各一份，证明被告崔小利在温县金辉鞋厂任职期间，曾以温县金辉鞋厂的名义与别人发生业务往来，不应当将被告崔小利以温县金辉鞋厂名义出具的所有凭据均认为是其履行职务的行为，部分凭据是其个人的交易行为。关于上述证据，原告王文杰质证认为：对证据真实性无异议，对证明指向有异议。温县金辉鞋厂于2016年5月11日注销，被告崔小利向案外人毛小变出具的欠条为2016年5月24日，本案被告崔小利出具单据的时间在温县金辉鞋厂注销之前，是在其履行职务期间，两个案件的事实不同。原告与温县金辉鞋厂之间有多次贸易往来，温县金辉鞋厂是对被告崔小利的行为是认可的。关于上述证据，被告崔小利质证认为：对真实性无异议，被告崔小利在金辉鞋厂任职到2015年12月。围绕争议焦点，被告崔小利提供证据为：温县人民法院（2017）豫0825民初2663号民事判决书、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终3000号民事判决书、温县人民法院（2014）温民赵初字第00128号民事裁定书和庭审笔录各一份，证明被告崔小利是温县金辉鞋厂的会计，出具条据是职务行为。关于上述证据，原告王文杰质证认为：对证据无异议，可以证明原告王文杰与二被告之间存在买卖合同关系，温县金辉鞋厂认可被告崔小利的行为是职务行为，原告主体适格。关于上述证据，被告李金柱质证认为：对证据真实性无异议，但是不能证明二被告之间不存在合伙关系，也不能证明被告崔小利在温县金辉鞋厂工作期间所经手的业务均应由温县金辉鞋厂承担。证据的分析认定：原、被告提供的证据，对方当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对证明指向有异议的本院在说理部分综合予以评定。根据原、被告陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：温县金辉鞋厂2012年8月30日登记注册，2016年5月11日注销，登记类型是个体工商户，经营者为李金柱。被告崔小利曾任温县金辉鞋厂保管兼会计。2013年4月至2014年4月间，原告与温县金辉鞋厂存在业务往来。被告崔小利在原告王文杰提供的四张发货单上签字，货款共计70080元。被告李金柱在原告王文杰提供的两张发货单上签字，货款共计35670元。现温县金辉鞋厂已注销，经原告多次催要，被告至今未还该款。双方因此形成纠纷。另查明，原告王文杰于2009年4月29日注册登记个体工商户，注册号为410825613003519，未登记字号，经营者为王文杰，经营范围为零售化工原料。2021年2月2日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。1．原告王文杰是否有权要求被告支付货款。原告王文杰主张与被告李金柱之间形成了买卖合同关系，并提供了发货单予以证明，被告李金柱对发货单中的本人的签名无异议，但以发货单载明的是“风格化工有限公司”，而非王文杰为由，辩称原告不具备诉讼主体资格，该辩称本院不予支持。首先，原告王文杰于2009年4月29日注册登记了无字号的个体工商户，税收完税证明中显示纳税人的名称为“河南新风格化工部”，且原告王文杰在日常的买卖过程中也曾多次使用与本案相同格式的发货单。其次，被告李金柱不能说明出卖人的具体情况。综上，原告王文杰系涉案买卖合同中的出卖人，有权要求被告支付价款。2．被告李金柱、崔小利是否应当承担支付货款及利息，⑴被告李金柱对有其签名的两张发货单的真实性不持异议，故原告王文杰要求被告李金柱支付货款35670元，本院予以支持。被告李金柱、崔小利是否应当支付剩余四张发货单记载货款的关键在于被告崔小利在四张发货单上签字的行为是否属于职务行为。在2014年他人起诉被告崔小利和被告李金柱买卖合同纠纷一案中，被告李金柱对被告崔小利系其工人的事实予以认可，且原告王文杰陈述货物是送至温县金辉鞋厂，故被告崔小利的行为属于职务行为，故原告王文杰与温县金辉鞋厂之间形成买卖合同关系。温县金辉鞋厂系个体工商户，业主为李金柱，该厂已注销，故该欠款应由被告李金柱承担还款责任。被告李金柱辩称其与被告崔小利存在合伙关系，被告崔小利在温县金辉鞋厂工作期间所经手的业务并非均是温县金辉鞋厂的业务，也有被告崔小利个人的业务，但均未提供有效证据予以证明，故该辩称，本院不予采纳。综上，被告李金柱应支付原告王文杰货款共计105750元。⑵原告王文杰要求被告李金柱按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起支付利息，实际系主张逾期付款的违约责任，要求被告李金柱赔偿违约所造成的损失，并无不当，本院应予支持，利息应按照年利率3.85%从2021年2月2日起算至款项实际清偿之日止。3．关于诉讼时效的认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告王文杰曾多次向被告李金柱主张债权，有被告崔小利的陈述和证人张某出庭证言为证，本案存在诉讼时效中断的法定情形，故原告的请求并未超过诉讼时效。被告李金柱辩称其已离开本地多年，原告主张权利的意思表示均未到达本人，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李金柱于本判决生效后十五日内支付原告王文杰货款105750元及利息（利息按照年利率3.85%从2021年2月2日起算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告王文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，减半收取1214元，由被告李金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇二一年四月二十六日法官助理路宗瑜书记员闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0825民初442号本院（2021）豫0825民初442号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：1．《中华人民共和国民法通则》第二十九条：个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。2．《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。3．《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。4．《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。5．《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。6．《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。7．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。8．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。