四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1502民初2106号 原告：李正友，男，1963年7月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 被告：宜宾市水泥厂，住所地：白沙白胜乡荷包田，注册号：×××88（1-1）。 法定代表人：吕咸旭，厂长。 委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：××。 原告李正友与被告宜宾市水泥厂（以下简称水泥厂）劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正友及其诉讼代理人王烨，被告水泥厂的法定代表人吕咸旭、委托诉讼代理人李华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李正友向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判决被告立即支付原告的工资合计136441.03元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告于1984年元月建厂起就一直在被告处工作，先在化验室、生产科工作，后在财务科担任会计，双方已经形成了事实上的劳动关系，至今都是被告的职工，2015年底水泥厂因产品市场供求关系导致经济不景气歇业。在2002年至2015年期间，被告因经营需要，安排7名职工作为留厂人员，看护水泥厂的财产不受损失的同时，配合承包经营者处理水泥厂日常生产基本运行事项，处理水泥厂日常对内对外事务，原告被安排作为留厂人员留下，继续留在水泥厂工作。在此期间，被告仅支付了原告部分工资，累计到2015年年底，被告拖欠原告的工资合计136441.03元。原告不断要求被告支付拖欠的工资，被告一直同意支付，但因多种原因一直未付。原告认为，被告拖欠原告工资的行为，违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益。诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告水泥厂辩称：1.本案不属于人民法院受案范围，根据川高法2016民1号，对于政府主导的国有企业改制、变革所形成的职工下岗经济补偿导致的纠纷，人民法院不予受理，应当由政府相关部门处理。2.原告诉称内容并无充分证据证明，我司长期处于停滞停业状态，情况较为特殊，原告所诉称的内容需要通过职工代表大会来审查确认。3.原告的诉请明显超过诉讼时效。4、吕咸旭认为原告提交的工资表属实，水泥厂应当支付，只是因水泥厂债台高筑无力支付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告身份信息资料、财务报表、审计报告、白街办函【2021】19号文件等证据材料,本院依法予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、对原告提交的加盖被告的财务专用章的工资统计表，被告水泥厂认为制表人系护厂七名人员之一，对真实性不予认可。结合水泥厂的财务专用章系护厂人员王鲁香保管，与原告之间存在利益关系，加之无差欠费用至今的其他证据予以佐证，该证据不能客观反映差欠费用及金额的客观性，本院对该证据不予采信。2、原告提交的2020年5月21日的诉求书及2020年7月8日的工资请求书，被告虽对上述证据的真实性不予认可，但未举证予以反驳，本院对二证据的真实性予以确认，对其证明内容及目的将结合全案证据予以综合认定。3、原告提交的财务报表复印件三张、审计报告，被告对该二证据真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，对其证明内容及目的将结合全案证据予以综合认定。4、被告提交的白街办函[2021]19号文件，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容及目的将结合全案证据予以综合认定。5、被告提交的资金拨付单二张、审计报告，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容及目的将结合全案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系1978年9月21日成立的经营水泥生产自销、混泥土预制构件生产、汽车普通货运服务的集体所有制企业，法定代表人为吕咸旭，该厂厂长。建厂之初年产量2万吨，后因满足国家产业机构调整等被告于1996年、2000年进行了技改。2002年因经营发生困难，被告将场地、设备等对外租赁。2015年2月被告彻底停产并停止对外租赁。2016年6月被告因两年未年检被宜宾市工商行政管理局吊销营业执照。被告目前系吊销未注销状态。 2014年4月31日原告编制了被告的资产负债表，该表中显示应付工资年初数为1187350元，期末数为1388000元。2015年1月4日被告的资产负债表显示应付职工薪酬年初余额为763500元，期末余额为763500元。2015年12月被告的资产负债表显示应付工资年初数为818735元，期末数为972350元。 2017年4月14日四川普恒会计师事务所出具川普会[2017]检字第040号审计报告，载明该会计师事务所审计被告2015年4月30日、2015年1-4月利润表，其中载明被告从2013年起就没有完整、系统的会计记录，编制报表数据与实物资产严重不符，现金从2013年起就呈负数，无法反映企业实际情况；企业出现严重亏损，资不抵债，实际从2015年2月起停止经营活动；到期大额贷款无法偿还，大部分固定资产已作贷款抵押；重要岗位工作人员离岗。审计意见为：受前段所述事项的重大影响，水泥厂2015年4月30日的资产负债表和2015年1-4月利润表未能在所有重大方面公允反映该厂2015年4月30日的财务状况以及2015年1至4月的经营成果。截止2015年4月30日，水泥厂实际已失去持续经营的基础，为减少企业资产流失，建议尽快进入破产清算程序。2017年4月21日被告安置领导小组加盖被告公章后向沙坪街道办事处财政所出具一份付款说明，载明审计费用壹万贰仟元正由政府财政所监管被告专项资金中支付。此后沙坪街道办事处填写资金拨付单，载明付水泥厂破产清算方案财务报表审计费用，费用金额壹万贰仟元。 2019年9月10日原告编制水泥厂尚欠留厂人员工资统计表，载明姓名吕咸旭金额227914.7元，姓名王兴云金额178890元，姓名王鲁杰金额215912元，姓名王鲁香金额108120元，姓名李正友金额136441.03元，姓名马朝华金额77210元，姓名王鲁林金额27931.2元。另案原告王鲁香在该统计表上加盖了水泥厂财务专用章。 2020年5月21日原告向水泥厂陈述其1984年建厂即在水泥厂工作，建厂初期年产量2万吨，企业为了满足国家产业结构调整和生存，历经几次技改，因投入资金较多产生大量外债，2002年起水泥厂租赁给外来人员经营，为了安全、集体财产不受损失等经水泥厂请示政府同意，共留含其在内护厂人员7人，由于所有经营所得主要用于支付外债，水泥厂尚欠其工资136441.03元，请水泥厂尽快支付。2020年7月8日，含原告在内的七人向宜宾市白沙湾街道、水泥厂陈述为讨要工资多年以来一直找政府、水泥厂，政府也组织多次座谈，但至今未解决，要求尽快支付。 2020年8月10日宜宾市劳动人事争议仲裁委员会出具宜劳人仲不[2020]44号不予受理通知书，对于原告要求仲裁其与水泥厂之间关于支付工资的劳动争议，以水泥厂因国家产业结构调整和不符合国家现行标准实行关停并转为由不予受理。原告因不服该仲裁决定，诉至本院，请如所述。 庭审中，1、原告陈述，技改是由于当时国家产业结构调整，水泥厂产量须从年产2万吨扩大到年产10万吨，否则将面临关厂，被迫扩产，外债陡增。2002年起其与吕咸旭、王鲁杰、王鲁香、马朝华、王兴云、王鲁林7人成为被告的护厂人员，主要负责协调租赁人员、维护水泥厂设备、监督产品质量等，护厂人员的工资待遇由吕咸旭定。2、吕咸旭陈述水泥厂目前在沙坪政府通知其通知全厂召开职工大会后选举7人成立了工作组，工作组的7人除自己以外另外的6人均不是原护厂人员。 另查明，1.白街办函[2021]19号中载明：被告因技改现遗留问题30余个，前期系由沙坪街道办事处进行处理，2020年3月，因建制调整，被告遗留问题现已交由白沙湾街道办事处处理。2.2021年3月白沙湾街道办事处出具的关于被告处置情况的报告中明确载明：被告遗留的31个问题中包含本案讼争问题且沙坪街道办事处移交的材料中，被告自认的包括7名护厂人员（含本案原告）工资的债务，仅系护厂人员口述，职工均不知情亦无证据证明。 本院认为，被告系集体所有制企业，在生产经营过程中，因国家产业结构调整而进行技改，进而引发包含本案诉争问题在内的一系列。 企业自主改制、改革中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，属于人民法院的受案范围，但本案诉争问题属于由国家或政府主管部门主导的产业结构调整而进行的改革后遗留的问题不属于平等主体之间的民事行为，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照改制、改革的政策规定统筹解决，因而不属于人民法院的受案范围。 依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李正友的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  侯 旭 二〇二一年四月二十九日 法官助理  周 宇 书 记 员  付学琴