天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1580号上诉人（原审原告）:段庆华，男，1969年1月1日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市华博房地产开发有限公司，住所地天津市河北区光明道24号C座101室05。法定代表人：朱江，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。原审被告：天津房王网络科技有限公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦第10层C座。法定代表人：欧阳达辉，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，总监。上诉人段庆华因与被上诉人天津市华博房地产开发有限公司、原审被告天津房王网络科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段庆华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按同期贷款利率4.35%支付购房利息损失。自2020年9月26日至2020年12月31日共计47706.7元;判令被上诉人按同期贷款利率4.35%支付购房利息损失。自2011年1月1日起给付。符合合同约定交房条件止，每月利息按15315.59元计算。被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人违反天津市商品房买卖合同第11条之约定，交房时未提供符合法律规定的天津市商品住宅质量保证书，特别是没有提供重要附件，房屋交付时，建设单位必须按户出具《住宅工程质量分户验收表》，连同住宅质量保证书一同交给业主。被上诉人交房时为达到每栋电梯都能直达地下车库，不符合约定交房条件，被上诉人怠于维修合同，违约维修事项，不属于补充合同约定，只收房后维修项目。被上诉人违法违约强行交房，上午签字交钱，下午验房不签字，不交钱不给钥匙不让验房，验房后本人明确拒收房屋，因为验房时发现房屋多处有渗水印记，多处电路故障。根据规定，房屋交付使用时，建设单位必须按户出具《住宅工程质量分户验收表》，作为《住宅质量保证书》的附件一同交给住户，但《住宅质量保证书》未含该附件。上诉人向被上诉人及物业发催告函，要求进行分户验收被拒绝，被上诉人交付的房屋未达到合同约定的交房条件，故应支付购房违约金。综上，一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。天津市华博房地产开发有限公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告天津房王网络科技有限公司辩称，请求法院依法判决。段庆华向一审法院起诉请求：1.判令华博公司违约，承担自2020年9月26日至符合合同约定交房条件或退房资金到账日的利息及承担前期自2020年7月15日至2020年9月26日定金3万元资金占用利息；2.判令华博公司向原告退房款4105728元、退还维修基金和契税119261.40元；3.判令华博公司至2021年2月19日未达到约定交房条件，支付违约金410573元；4.判令房王公司退还居间服务费6万元，并支付自2020年7月15日至资金到账时间的利息；5.诉讼费由二被告承担。一审法院查明，2019年9月11日，被告华博公司取得了关于河北区盛雅佳苑8号楼住宅项目的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2020年7月15日，原告作为委托人与居间人房王公司签订了《居间协议》，约定原告欲购买新建商品房，特委托房王公司提供开发商的信息，为原告与开发商签订商品房销售合同提供居间服务，同日原告支付房王公司居间服务费60000元，同时向华博公司支付坐落河北区××号商品房定金30000元。2020年9月27日，原告与被告华博公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买华博公司开发建设的坐落河北区××号商品房一套，价款4105728元。同时约定，商品房交付时，华博公司应书面通知原告办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。同日双方又签订《补充合同》一份，约定原告在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按华博公司出具的《商品房质量保证书》中的规定要求华博公司承担报修义务，但维修事项不能作为原告拒绝接收商品房并要求华博公司承担逾期交房责任的理由。合同签订后，原告向华博公司支付了房价款4105728元，并支付了契税78204.34元和维修资金41057元。2020年10月10日，原告通过物业办理了该房屋的入住手续，收到质量保证书、产品说明书及一卡通等房屋物品，并在《入住办理流程确认单》和《盛雅佳苑业主入住验房交接单》上签字确认，同时在备注说明一栏提出房屋存在主、次卧屋顶有水印、有空鼓，厨房插座缺地线，主卫缺地漏堵等现象。庭审中原告表示2020年5月中旬至6月底看房时该房没有问题，签《天津市商品房买卖合同》时其没有看房，在办理交接入住时发现质量问题，并以诉称为由要求判如所请，二被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告华博公司签订的《天津市商品房买卖合同》系依法成立的合同，具有法律效力。涉案房屋所在项目取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，说明该房已具备竣工验收合格及交付条件。原告认为房屋存在主、次卧屋顶有水印、有空鼓，厨房插座缺地线，主卫缺地漏堵等现象并非建筑质量问题，系房屋交付前损坏问题，开发商售前未告知原告，存在欺骗销售，因原告购房前已实地看房未发现问题，签合同时其没有看房，原告无证据证明签合同时房屋已存在上述现象，开发商将存有问题的房屋出售给原告，故其主张开发商欺骗销售不予认可。对于双方在交接时房屋存在的该现象，并未严重影响原告居住使用，原告可依《补充合同》的约定，按照《商品房质量保证书》中的规定，要求华博公司承担报修义务，而不应要求退房退款。关于原告主张电梯不能直达地下车库，开发商售前未告知原告，存在欺骗销售问题，因盛雅佳苑项目地下车库已基本完工，被告华博公司已向相关部门提交该车库的审批手续，故地下车库只是暂时迟延交付，并非不能交付，原告该主张不予支持。至于原告主张由房王公司退还居间服务费6万元，并支付自2020年7月15日至资金到账时间的利息一节，因《居间协议》与《天津市商品房买卖合同》的合同性质、内容及签订主体并不相同，原告系依据《天津市商品房买卖合同》要求退房退款，故因《居间协议》引发的服务费6万元纠纷，原告可另行解决。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告段庆华的诉讼请求。案件受理费22540元，由原告负担。二审期间上诉人提供如下新证据，证据一，开发商对客户的投诉记录回复，证明从交房到现在车库没有进行任何施工。证据二，开发商对客户的投诉记录回复，证明车库没有开发，2020年12月21日才开放的地库。证据三，微信聊天记录，证明契税、公共维修基金由开发商代缴代收。证据四，物品领取确认单，证明上诉人在收房当天拒绝收房，当天领东西签字，上诉人拒绝。证据五，交接单，证明交房的时候程序颠倒，违反法律规定。没有提交分户验收表。证据六，商品住宅质量保证书，证明没有含有法定附件。《住宅工程质量验收表》。证据七，微信聊天记录，证明开发商售房时明确允诺每栋楼都有一洞通往地下车库的电梯，但是地下车库一直没有建成，影响使用。证据八短信，证明上诉人给受害人发的拒绝收房的内容。被上诉人质证认为，证据一、二的三性不予认可。上诉人没有购买车位，车库与本案无关。该小区大部分业主均已经入住，小区外的道路通行没有任何问题。证据三的三性不予认可。聊天记录无法查明对方的身份，内容与本案无关。证据四的三性不予认可。上诉人已经完成了收房的全部手续，不存在拒绝收房的情况。证据五、六、七、八均系上诉人在一审当中提交的证据，均不属于新证据，质证意见同一审。原审被告对上述证据不发表质证意见。合议庭审查后认为，上诉人提交的证据均不能证明待证事实，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案双方争议的焦点为1、被上诉人是否存在逾期交房的违约行为，是否应赔偿上诉人的利息损失；2、被上诉人交付的房屋是否符合法定和约定的交房条件。本院认为，公民合法的民事权益，依法应予保护。本案中，关于争议焦点1、关于是否存在延期交房的事实，应当以被上诉人是否存在延迟交付房屋的行为予以认定。本案中，上诉人购买的是现房，购房合同签定于2020年10月10日，上诉人亦按流程办理了房屋入住确认手续。现被上诉人不存在逾期交房的违约行为，故不产生因逾期交房而承担的违约责任。关于争议焦点2、上诉人本次诉讼争议的关键问题是，被上诉人交付的房屋是否符合法定和约定的交付条件。上诉人强调，根据规定，房屋交付使用时，被上诉人必须按户出具《住宅工程质量验收表》一份，作为《住宅质量保证书》的附件一同交给业主，但《住宅质量保证书》未含该附件。依据2006年10月23日，天津市建设管理委员会印发（2006）1064号《天津市住宅工程质量分户验收管理规定》，其中第五条（二）款规定“验收组织，分户验收，由建设单位组织施工单位、质量负责人、项目经理、监理单位、质量负责人、项目总监，专业监理工程师和物业管理公司的有关人员，按专业组成联合验收组进行。”第六条规定“住宅工程质量分户验收合格后，建设单位方可组织单位工程竣工验收。”由此可见，分户验收属于整个工程全部竣工验收的前置程序，参与分户验收的主体为建设方、施工方、监理方及物业公司等相关单位，分户验收合格是整个工程全部竣工验收合格的基础。同时，该文件中并未规定交付房屋时必须向每位业主出具《住宅工程质量分户验收表》。本案中，被上诉人在涉案项目全部竣工验收合格后，于2019年9月11日取得该项目的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，符合法定的交房条件。双方签订的《天津市商品房买卖合同》中明确约定，办理房屋交接时，被上诉人应提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，双方签订的《补充合同》中亦约定在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按被上诉人出具的《商品房质量保证书》中的规定，要求被上诉人承担保修义务，但维修事项不能作为上诉人拒绝接收商品房，要求承担逾期交房责任的理由。基此，上诉人虽主张收房时发现购买的房屋存在多处瑕疵，但相关问题均为一般质量瑕疵,并非属于导致上诉人不能居住的严重质量问题。同时，相关质量瑕疵均属于保修期内被上诉人应履行的维修义务，并不构成上诉人拒绝收房的理由。上诉人应按相关程序要求被上诉人及时维修履行义务，被上诉人亦应积极配合、解决上诉人的问题，主动化解矛盾避免损失的进一步扩大。关于电梯问题，被上诉人已向相关部门提交该车库的审批手续，故地下车库只是暂时迟延交付，上诉人也不能据此拒收房屋。至此，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求实难支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费共计1376元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 兰 岚审判员 王 晶二〇二一年四月二十七日书记员 张宇尘