广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终267号 上诉人（原审原告）：张常春，男，1978年11月3日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄秋敏，女，1984年7月28日出生，瑶族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：尹建辉，男，1969年2月28日出生，汉族，住广西防城港市港口区，系黄秋敏的丈夫。 上诉人张常春因与被上诉人黄秋敏民间借贷纠纷一案，不服防城港防城区人民法院（2020）桂0603民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 张常春上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案30万元为投资款属于认定事实错误。上诉人在一审已提交30万元的转账凭证和被上诉人亲笔书写的借条为证，双方之间是真实的民间借贷关系。二、涉案30万元上诉人已出借给被上 -2- 诉人，被上诉人抗辩称是投资款以及一审采纳被上诉人的抗辩完全背离案件事实，严重损害上诉人的合法权益。首先，一审法院认定被上诉人的丈夫尹建辉与他人合伙经营石场证据不足。被上诉人提交石场的证据显示法定代表人是周辉龙，与上诉人以及丈夫尹建辉无任何关联。其次，被上诉人提交的投资入股凭证不能证实双方存在投资关系。投资入股凭证视为当事人的陈述，未经上诉人签字确认及追认，不能作为入股凭证。第三，证人黄某的证言不能证实双方之间存在投资关系，一审采纳证人证言作为认定事实的依据是错误的。1.被上诉人违反举证期限规定申请证人出庭作证。申请证人出庭作证应在举证期限届满前提出，被上诉人没有在举证期届满前申请，在第二次开庭才申请证人出庭作证。2.证人证言不能证实双方之间存在投资关系。证人对只是听说上诉人要投资石场，在石场看见上诉人几次，但对双方之间是否存在投资关系并不清楚。证人证言完全不合逻辑，一件和其无关的六年前的事情能清晰记得发生的情景、对话内容和对话对象，而对自身何时在石场开始工作、具体工作时间却记忆模糊，且庭审提问环节被上诉人及代理人几次提示证人如何回答，严重影响证人证言的真实性、合法性和关某，证人与被上诉人有串通作伪证逃避本案债务的嫌疑。一审采纳证人证言作为认定事实的依据违反证人证言必须经过查证事实，才能作为认定事实的根据。三、上诉人有投资的意向，但并没有实际参与投资。上诉人和被上诉人是亲戚关系，被上诉人及其丈夫谎称其投资一座石场，利润可观，但手头资金周转困难，让上诉人入股30万元。上诉人未同意以投资方式入股，但在被上诉人游说下，转账30万元给被上诉人，随后，上诉人要求被上诉人提供对方开具开采资质的相关手续，但被上诉人又谎称是与石场签订了股权协议，合法享有石场股权。在上诉人再次要求其提供股权协议时，被上诉人却一直未拿出，上诉人亲自到石场考察发现石场未具备开工的条件，石场也不是被上诉人丈夫尹建辉的名字，意识到被被上诉人 -3- 夫妻以开设石场为由骗取30万元挪作他用，要求被上诉人退回，遂要求被上诉人补写借条。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 黄秋敏辩称，涉案30万元不是借款而是投资款，因为是亲戚关系就没有正式的股权转让协议，对方说借条是2015年写的，实际上是2018年写的。 张常春向一审法院起诉请求：1.判令黄秋敏偿还张常春借款300000元及逾期利息84700元（逾期利息以本金300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的四倍，即年利率15.4%计算，自2018年12月30日起计至借款全部清偿之日止）；2.判令黄秋敏承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：黄秋敏丈夫尹建辉在防城区与他人合伙经营友恒石场。2015年1月16日，张常春向该石场投资300000元，并取得尹建辉在该石场股份的10%，该款当日转入黄秋敏的银行账户。2018年2月12日，应张常春的要求，黄秋敏向其出具欠款300000元的借条，并将落款时间倒签至2015年1月16日。 一审法院认为，黄秋敏所提交的石场登记材料、微信聊天记录、多张内容相同的借条，与证人黄某的陈述，均相互印证，证实黄秋敏抗辩该款为投资款的意见，张常春仅提交借条及转账凭证，无其他客观证据印证该款为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，故该院认定张常春、黄秋敏双方就本案300 -4- 000元不存在借贷法律关系，张常春请求黄秋敏偿还借款本金并支付逾期利息无事实及法律依据，该院不予支持。张常春因投资入股与黄秋敏丈夫产生的经济纠纷，应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张常春的全部诉讼请求。案件受理费7070元，减半收取3535元，由张常春承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.微信记录，拟证明被上诉人黄秋敏同意还款给上诉人，不存在上诉人逼其写借条的事实；2.工商登记信息，拟证明广西防城港友恒物资有限公司法定代表人为安伟威、股东为安伟威、陈江波、王章辉，该公司与被上诉人夫妻无关；3.2016、2017企业年报信息，拟证明广西防城港友恒物资有限公司在2016、2017年属于歇业状态。被上诉人无证据提交，其对上诉人提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议但认为与本案无关联，是碍于亲戚情面签的借条；证据二中的法定代表人有变更，原法定代表人周辉龙与尹建辉是合伙关系；证据三只能证明广西防城港友恒物资有限公司歇业不能证实石场歇业。本院认为，上诉人提交的证据1具备真实性、合法性和关某，可与本案借条形成证据链，本院予以采信；证据2与双方当事人陈述的事实有关联，本院作为定案参考；证据3与本案无关，本院不予采信。 上诉人对一审查明的事实“黄秋敏丈夫尹建辉在防城区与他人合伙经营友恒石场。……并取得尹建辉在该石场股份10%，”有异议，认为尹建辉并未与他人合伙经营石场，张常春并未取得石场的10%的股份，30万元不是投资款而是借款。被上诉人对一审查明的事实无异议，本院认为，黄秋敏的丈夫尹建辉在防 -5- 城区华石镇那湾村与他人合伙经营友恒石场的事实本院予以确认，但对“2015年1月16日，张常春向该是石场投资300000元，并取得尹建辉在该石场股份的10%”不予确认，具体理由将在本院认为部分予以阐述，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，张常春提交的落款时间为2015年1月16日的借条载明：“今向张常春（身份证号码：4506031978××××××××）借款人民币叁拾万元整（￥300000.00），用于生意资金周转。借款方式：张常春银行账户（中国银行户名：张常春卡号：62×××81）一次性转账人民币叁拾万元整（￥300000.00）到黄秋敏银行账户（中国银行户名：黄秋敏卡号：62×××78），该借款已经确认收到。约定于2018年12月30日前归还。特立此借条为证借款人：黄秋敏借款人身份证号码：4506031984××××××××”。 再查明，2017年8月21日至2017年9月3日，黄秋敏和张常春的微信聊天记录内容如下： 黄秋敏：我现在在钦州春舅你把卡号发过来，这两天把钱转给你我这边还有几个石场的资料没有拿完，搞好我要公司统一打钱下来。春舅你放心，十万这几天一定到位给你，剩下的我也会想办法以最快的速度归给你。 张常春：你确定什么时候钱到呢？ 黄秋敏：今晚给你准确时间最迟25号左右一定到位 张常春：确定什么时间钱到工行：62122621060******** 黄秋敏：收到 -6- 张常春：确定什么时候钱到 黄秋敏：来搞好就可以打钱了。就这几天的事了。钱到马上打给你我们都在钦州等 张常春：尽快安排好给我 黄秋敏：嗯 张常春：如果这次你再安排不到钱给我的话，你说怎么办？我最后一次给机会你了！ 黄秋敏：不会这次我肯定得搞好以后，我就会跟他们去谈我要把石场盘活要不就找人接手 张常春：时间我可议给你到月底前！无论怎样你都要还到十万给我！ 黄秋敏：OK 张常春：你说到底怎么样，你说的话还可信吗 黄秋敏：我也是天天吹啊刚才还打电话吹韦总我也急 张常春：我明天过去你再另外写好一张借条给我！其他的你也不用解释！怎么样？ 黄秋敏：上次不是写了吗？ 张常春：我想重新写过明天或后天写也可以 …… 又查明，双方当事人在二审质证庭中均认可双方除本案300000元，双方均无其他债权债务关系。 本院认为，对本案借条借款的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断。根据本院查明的事实，被上诉人向上诉人出具借条300 -7- 000元并注明还款期限，系其自愿将30万元的款项性质转为借款，不违反法律规定，双方系民间借贷关系，合法有效。被上诉人辩称涉案300000元是投资款而非借款，因双方协商的投资事宜和300000元的转账时间均发生在出具借条之前，被上诉人向上诉人出具借条的行为表明其自愿将300000元的款项性质转为借款。又因双方除本案300000元，无其他债权债务关系，结合双方的微信聊天内容，被上诉人表示愿意偿还款项给上诉人，现被上诉人再抗辩300000元系投资款，本院不予采纳。故被上诉人应向上诉人偿还借款本金300000元。一审法院判决驳回上诉人请求被上诉人返还借款本金 300000元有误，本院予以纠正。 关于本案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案的借条并未约定利息，根据上述规定及查明的事实，本院确定被上诉人应支付给上诉人的利息计算方式为：以本金300000元为基数，自2019年1月1日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以本金300000元为基数，自2020年8月20日至清偿之日，按照2020年10月（上诉人起诉时）的一年期贷款市场报价利率计算。上诉人请求支付利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算无事实和法律依据，本院不予支持。 -8- 综上所述，张常春的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销防城港防城区人民法院（2020）桂0603民初1767号民事判决； 二、被上诉人黄秋敏于判决生效之日起十日内向上诉人张常春偿还借款本金300000元及支付利息（利息计算方式：以本金300000元为基数，自2019年1月1日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以本金300000元为基数，自2020年8月20日至清偿之日，按照2020年10月的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人张常春的其他诉讼请求。 如果履行债务义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费7070元，减半收取3535元，由上诉人张常春负担779元，由被上诉人黄秋敏负担2756元；二审案件受理费7070元（上诉人张常春已预交），由上诉人张常春负担1558元，由被上诉人黄秋敏负担5512元。 本判决为终审判决。 -9- 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年四月九日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳 书 记 员 曾             建