贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终915号上诉人（原审原告）：黔西县水西产业投资有限公司，住所地：黔西县水西街道办事处县东路29号（原政府大院经贸局）。统一社会信用代码：915205226669596134。法定代表人：肖远祥，系该公司董事长委托诉讼代理人（特别授权）：范建明，贵州黔西律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：任勇，贵州黔西律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何建祥，男，1956年4月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人黔西县水西立业投资有限公司（以下简称产投公司）因与上诉人何建祥民间借贷纠纷一案，双方均不服贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。上诉人何建祥上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2167号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误：上诉人原系黔西县经济贸易局副局长，被上诉人前身名为黔西县国企营运公司，后改名被上诉人公司，该公司系黔西县经济贸易局下属单位，由黔西县经济贸易局代管，因毕节地区在黔西县打造多彩贵州开现场会。经局长办公会议研究决定，由上诉人负责本次打造多彩贵州工作，经原经贸局局长杨开祥（现人大副主任）叫夏祥到办公室，说明情况，并叫夏祥将10000元带到办公室，由上诉人出具一张载明“国企营运公司（夏祥处）人民币壹万元”的借条（时间2007年11月29日）。但该10000元系经局办公会议决定，当时未能及时对账，导致该笔款项至今未消除。该款项属于单位内部管理问题，不属于民间借贷的范畴，不属于法院审理的范围。一审法院认定该款项为民间借贷，认定事实错误，判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。上诉人产投公司上诉请求：1、依法判决被上诉人归还上诉人33700元借款（一审只支持1万元）；2、请求判决被上诉人从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至还清借款本金时为止。事实及理由：1、原黔西县国有资产营运管理有限公司成立于2007年9月30日，属国有控股有限责任公司。2007年12月25日黔西县人民政府作出黔政函(2007)165号《县人民政府关于县百货二店等二十二户国有企业改制方案的批复》，将黔西县百纺公司等全县28家国有企业资产、权利和义务移交给黔西县国有资产营运管理有限公司进行管理。2013年5月21日，黔西县人民政府下发了黔政函(2013)131号《县人民政府关于同意黔西县国有资产营运管理有限公司更名为黔西县水西产业投资有限公司的批复》，将黔西县国有资产营运管理有限公司更名为黔西县水西产业投资有限公司。原黔西县国有资产营运管理有限公司不存在“经企业改制”的情况，一审判决认定黔西县水西产业投资有限公司系由原黔西县国有资产营运管理有限公司经企业改制更名所成立认定事实不清。2、何建祥的8张借条有六张写明是向经贸局或王芸借款，有一张未写明向谁借款和用途，有一张写明向国有资产营运管理有限公司借款未写明用途。一审庭审中上诉人已经说明：何建祥写借条向经贸局借款，因为经贸局没有钱，经经贸局领导与黔西县国有资产营运管理有限公司沟通后，何建祥就把借条拿到黔西县国有资产营运管理有限公司借款。因此何建祥实际是向黔西县国有资产营运管理有限公司借款，并非是向经贸局借款。一审判决认定何建祥所出具的案涉借条，除2007年l1月29日的借条，系向黔西县国有资产营运管理有限公司借款外，其余借条均是向其自己所在单位的出纳员王芸所借，认定事实错误。3、一审法院将何建祥的借款认定为单位内部财务管理问题，不属于民间借贷，适用法律错误。4、产投公司在一审起诉请求的是由何建祥支付从起诉之日起的利息，性质上属于违约责任，一审判决以双方未约定利息为由判决不支持涉案借款的利息，适用法律错误。上诉人产投公司上诉请求：判决被告偿还向原告所借款项33700元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至还清本金时止，及负担诉讼费用。一审法院认定事实：被告何建祥于2007年11月29日,出具借条一张，借条内容为“国资营运公司（夏祥处）人民币壹万元正（10000.00元）”；于2009年2月19日出具借条一张，借条内容为“借到王芸处人民币贰仟元正（2000.00元），（地区开会）”；2009年7月22日出具借条一张，借条内容为“财务王芸处人民币叁仟元（3000.00元），到成都开经贸洽谈会用”；2009年7月29日出具借条一张，借条内容为“财务王芸处人民币肆仟柒佰元正（4700.00元）”；于2009年9月6日出具借条一张，借条内容为“经贸局王芸处人民币壹万元正（10000.00元），两赛一会”；2009年9月15日出具借条一张，借条内容为“王芸处人民币壹仟元（1000.00元）”；2009年9月25日出具借条一张，借条内容为“王芸处人民币壹仟元正（1000.00元）”；2009年10月30日出具借条一张，借条内容为“财务王芸处人民币贰仟元正（2000.00元），（多彩贵州总决赛）”。被告何建祥出具的以上借条均有时任黔西县国有资产营运管理有限公司负责人的夏祥签署的“同意借支”或“同意借款”的签字。以上八次借款金额共计33700元。2020年原告黔西县水西产业公司根据黔西县委巡察组提出的整改要求，对黔西县水西产业公司的账目进行核对，发现本案所涉借条的借款尚未归还，向被告何建祥发送催款通知要求偿还未果，于是向本院起诉，请求判决支持其诉讼请求。另查明，被告何建祥出具本案所涉借条时，任黔西县经贸局副局长，借条中所涉及王芸为当时黔西县经贸局出纳员。原告黔西县水西产业投资有限公司系由原黔西县国有资产营运管理有限公司经企业改制更名所成立。庭审中，原告黔西县水西产业公司陈述当时系因黔西县经贸局没有钱，黔西县国有资产营运管理有限公司属黔西县经贸局管理的下属国有企业，因此所涉款项实际由黔西县国有资产营运管理有限公司出借。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告诉讼主体是否适格；2、本案是否属于民间借贷；3、被告何建祥是否是本案的适格被告。关于本案争议焦点一，原告诉讼主体是否适格的问题，根据原告黔西县水西产业公司庭审中陈述持有案涉借条的原因及实际持有借条的事实，可以认定原告黔西县水西产业公司诉讼主体适格。关于本案争议焦点二，本案是否属于民间借贷的问题，根据查明，被告何建祥所出具的案涉借条，除2007年11月29日出具的系向黔西县国有资产营运管理有限公司借款外，其余借条均是向其自己所在单位的出纳员王芸所借，从被告何建祥出具借条所载借款的用途看，属单位内部工作人员与单位之间因公借款，事后未及时报销冲账，属单位财务管理问题，不属于民事法律关系调整范畴，故被告何建祥向自己所在单位出具借条借款用于出差等公事不属于民间借贷，无论原告黔西县水西产业公司因何种原因持有何建祥向自己所在单位（黔西县经贸局）出具的借条，也不能当然将原本不属于民间借贷的借款转变为民间借贷。即便原告黔西县水西产业公司认为自己是案涉款项的实际出借人，也只是其与黔西县经贸局之间的关系，不属本案审理范畴。对何建祥于2007年11月29日向黔西县国有资产营运管理有限公司出具的金额为10000元的借条，何建祥并不否认取得借款，且被告何建祥与原告黔西县水西产业公司之间并不存在着其与原黔西县经贸局之间的单位与工作人员的关系，故该笔借款可认定为民间借贷，即便何建祥借用该笔款项是因公，其亦应在办理相关事务后及时报销予以偿还，因此何建祥应当偿还。对原告黔西县水西产业公司所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。关于本案争议焦点三，被告何建祥是否是本案的适格被告问题，根据对焦点二的阐述，何建祥属本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告何建祥在本判决生效之日起二十日内偿还原告黔西县水西产业投资有限公司的借款10000元；二、驳回原告黔西县水西产业投资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费321元（已减半收取），由原告黔西县水西产业投资有限公司负担221元，被告何建祥负担100元。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人何建祥出具《借条》借款的行为，是否属于民间借贷法律关系，其是否应承担偿还义务。根据查明的事实，上诉人何建祥出具的八张借条中，除2007年11月29日向国有资产营运公司出具的《借条》外，其余《借条》的产生，均是因何建祥执行单位事务需要出具《借条》借款，是何建祥履行职务的行为，参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）之规定，何建祥与其单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由何建祥所在单位按其内部财会制度处理。上诉人产投公司以何建说向商务局出具的借条提起诉讼，没有法律依据，不属于人民法院受案范围，其起诉应予驳回。关于何建祥于2007年11月29日向国有资产营运公司出具《借条》的借款，因何建祥是以其个人名义向国有资产营运公司出具《借条》借款，其不是国有资产营运公司的职工，与国有资产营运公司之间没有管理与被管理的关系，应属于平等主体的当事人之间的财产关系，双方属于借贷法律关系，何建祥应按照《借条》的约定，承担偿还义务。至于其借款后是否用于履行职务行为，应在其承担责任后，按照何建祥所在单位的财务管理制度办理。关于是否应支付利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，上诉人何建祥应当支付逾期利息。关于逾期利息的计算标准问题，依照修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案的逾期利息应参照上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算，即应按2020年11月12日一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，上诉人产投公司上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持。上诉人何建祥的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，但未支持上诉人产投公司逾期利息的诉讼请求，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初6416号民事判决第一项；二、撤销贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初6416号民事判决第二项；三、由上诉人何建祥以本金10000元为基数，从2020年11月12日起，按2020年11月12日一年期贷款市场报价利率为标准向上诉人黔西县水西产业投资有限公司支付逾期利息，支付至借款本息还清之日止。四、驳回上诉人黔西县水西产业投资有限公司的其他诉讼请求。五、驳回上诉人何建祥的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，回倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费321元，由上诉人黔西县水西产业投资有限公司负担221元，上诉人何建祥负担100元，二审案件受理费525元，由上诉人黔西县水西产业投资有限公司负担465元，上诉人何建祥负担60元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月十一日书记员  王宏宏