贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初618号原告：王平，男，1972年3月12日生，汉族，现住贵州省安顺市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：师国康，贵州巨人律师事务所实习律师。被告：贵州国华建设工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段南侧青苑·香榭里1-3号楼3层1号A区，统一社会信用代码：915204002158621693。法定代表人：丁文梁。委托诉讼代理人：吴松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王梦，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：安顺开发区黔航房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区凌云路，统一社会信用代码：9152049057710885XQ。法定代表人：周丽。第三人：吴傲霜，男，1970年12月27日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告王平诉被告贵州国华建设工程有限公司（以下简称国华公司）、安顺开发区黔航房地产开发有限公司（以下简称黔航公司）、第三人吴傲霜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人王洪贵、师国康，被告国华公司委托诉讼代理人吴松、王梦到庭参加诉讼，被告黔航公司、第三人吴傲霜经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州国华建设工程有限公司及被告安顺开发区黔航房地产开发有限公司连带向原告支付工程款人民币伍拾柒万伍仟捌佰玖拾捌元（575898.00元），并从2017年11月7日起至实际付款时按中国人民银行同期贷款利息支付逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告贵州国华建设工程有限公司通过招投标程序取得被告安顺开发区黔航房地产开发有限公司发包的安顺市经济技术开发区张**中学教师公租房及安顺市经济技术开发区项目建设工程。第三人吴傲霜作为被告贵州国华建设工程有限公司在该项目的负责人，于2016年6月27日与原告签订了《内墙保温工程承包协议书》，将安顺市经济技术开发区双阳中学教师公租房项目建设的内墙保温工程发包给原告施工，同时向原告采购水电安装材料用于安顺市经济技术开发区的水电安装建设项目。上述工程已于2017年1月经相关部门和业主单位竣工验收后并交付使用。工程竣工验收后，原告与第三人分别于2017年10月21和2017年11月7日对上述工程及材料款进行了结算。之后，原告多次找被告要求支付上述拖欠的工程款和材料款，但被告一直推诿拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至你院，望判如所请。被告国华公司辩称：被答辩人要求支付的工程款及利息无事实亦无法律依据。被答辩人与吴傲霜于2016年6月27日前签订的《内墙保温工程承包协议书》（以下简称协议）约定将安顺市经济技术开发区双阳中学教师公租房项目的内墙保温工程分包给被答辩人施工，吴傲霜与被答辩人签订的协议第二条第2项以及第七条均明确约定该内墙保温工程的承包方式为：包工包料，协议第四条约定包工包料的承包单价为55元/㎡。建筑行业所称“包工包料”为包含施工所需的一切人工以及材料，发包方根据约定支付对应的工程款。不存在额外的人工费以及材料费。双方在2016年8月15日的结算中亦明确施工工程款为162250元。2018年10月30日答辩人与被答辩人安顺开发区黔航房地产开发有限公司进行了最终结算，内墙保温层结算平方为：2548.83㎡，直接工程费为：150355.48元。无论是施工面还是价格都低于被答辩人吴傲霜与被答辩人王平的《结算表》，被答辩人吴傲霜系恶意增加工程量结算给被答辩人王平。双方结算的162250元工程款答辩人已于2017年1月26日支付完毕。被答辩人所主张的2017年10月21日被答辩人吴傲霜所欠付的材料款不属于本工程项目，该欠款与答辩人无关。鉴于认定吴傲霜系我公司负责人，我方认可双方结算的162250元结算金额，并且答辩人支付32万元给王平，已经超额支付工程款。原告所主张的材料款不属于工程款，应当另案起诉。被告黔航公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。第三人吴傲霜未出庭陈述，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国华公司通过招投标程序取得被告黔航公司发包的安顺市经济技术开发区张**中学教师公租房及安顺经济技术开发区双阳中学凌云路和双阳路教师公租房项目建设工程。第三人吴傲霜作为被告国华公司在上述项目的负责人，于2016年6月27日与原告签订《内墙保温工程承包协议书》，以包工包料方式将安顺开发区双阳中学凌云路公租房内墙保温（无机活性保温）发包给原告施工。上述工程已于2017年1月经相关部门和业主单位竣工验收后并交付使用，工程竣工验收后，第三人与原告于2017年11月7日对上述内墙保温工程进行结算，并向原告出具欠条一份，内容为：今欠到王平保温工程款人民币壹拾陆万贰仟贰佰伍拾元整（￥162250元正）。注：安顺开发区凌云路公租房项目。欠款人：吴傲霜身份证号：5225011970××××××××2017年11月7日。原告多次向被告国华公司要求付款未果，故诉至本院，提出如前诉请。审理过程中，原告陈述诉讼请求第一项判令被告贵州国华建设工程有限公司及被告安顺开发区黔航房地产开发有限公司连带向原告支付工程款575898元包括工程款162250元和材料款413648元，并在本院对其进行释明后，其表示要求审理建设工程施工合同纠纷要求支付工程款162250元，撤回买卖合同纠纷要求支付材料款413648元的诉讼请求。另查明，2018年10月30日，贵州三力工程项目管理咨询有限公司就安顺开发区2015年凌云路公共租赁住房项目进行结算审核，结算审核报告显示审定金额6071269.49元，被告黔航公司作为建设单位加盖公章，被告国华公司作为施工单位加盖公章，贵州三力工程项目管理咨询有限公司作为审计单位加盖公章。上述事实有原被告当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、内墙保温工程承包协议书复印件、欠条（2017年11月7日）复印件一份、结算表复印件、（2019）黔0402民初6038号民事判决书复印件、（2020）黔04民终984号民事判决书复印件，被告国华公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。原告提交的贵州平塑管业有限责任公司发货单复印件、欠条（2017年10月21日）复印件，因为原告向本院申请撤回买卖合同纠纷中要求被告支付材料款413648元的诉讼请求，对该证据，本院不作认定。原告提交的情况说明、工程劳务承包协议复印件、王健结算单复印件、王健身份证复印件，达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告国华公司提交的：1、贵州银行转款凭证复印件，拟证实2017年1月26日被告通过贵州银行股份有限公司安顺华西支行转账32万元给原告付清工程款，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，因凭证备注是付张坪教师公租房，本案原告并未做过教师公租房项目。本院认为：被告国华公司在庭审中陈述该付款是根据吴傲霜的申请进行打款，因转账凭证的备注信息为：付张坪中学教师公租房泥工组人工费，而原告在本案中的实际施工内容是安顺开发区双阳中学凌云路公租房内墙保温工程，被告国华公司转账给原告的该32万元款项与本案原告诉请要求的工程款不属于同一项目，故对该证据的证明目的，本院不予采信。2、结算审核报告，拟证实2018年10月30日被告国华公司与被告黔航公司进行了结算，其中内墙保温层仅为2548.83㎡，工程费为150355.48元，因被告在庭审中认可原告与吴傲霜的结算金额162250元，故对该证据的证明目的，本院不予采信。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告国华公司案涉工程项目负责人即第三人吴傲霜与原告签订的《内墙保温工程承包协议书》，将工程再次转包给没有资质的原告施工，该分包合同应为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照有效合同处理的，应当参照合同约定来计算涉案工程价款。且2017年11月7日，被告国华公司案涉项目负责人吴傲霜与原告进行结算并向原告出具欠条载明：今欠到王平保温工程款人民币壹拾陆万贰仟贰佰伍拾元整（￥162250元正）。注：安顺开发区凌云路公租房项目。故原告诉请被告支付工程款162250元的诉讼请求，本院予以支持。被告国华公司辩称已经支付32万元给王平，已经超额支付工程款，因被告国华公司提供的转款32万元的凭证备注信息为：付张坪中学教师公租房泥工组人工费，而原告在本案中的实际施工内容是安顺开发区双阳中学凌云路公租房内墙保温工程，被告国华公司转账给原告的该32万元款项与本案原告诉请要求的工程款不属于同一项目，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。关于原告诉请的逾期付款利息问题，因双方对欠付工程价款利息未约定，可自双方结算之次日即2017年11月8日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。关于被告黔航公司是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，尽管被告国华公司向被告黔航公司承包的项目进行结算审核总金额为6071269.49元，但被告黔航公司欠付工程款的具体数额根据本案查明的事实尚无法确定，故原告诉请被告国华公司在欠付工程款范围内对实际施工人原告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告向本院申请撤回要求支付材料款413648元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告黔航公司、第三人吴傲霜不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告贵州国华建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告王平工程款人民币162250元及逾期付款利息(以人民币162250元为基数从2017年11月8日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止)；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3856元，减半收取人民币1928元，保全费人民币3807元，合计人民币5735元，由被告贵州国华建设工程有限责任公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  李霞二〇二一年四月一日法官助理刘玉莹书记员顾安甜