山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1116号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：李某，泰和泰(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，住太原市。被上诉人（原审被告）：吴某，住太原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人刘某、吴某保证保险合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，依法改判被上诉人吴某对本案承担连带还款责任；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.该笔贷款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，该笔借款系二被上诉人家庭经营用途，且被上诉人吴某对该笔债务知情并认可，系双方共同意思表示，应当认定为二被上诉人的夫妻共同债务。被上诉人刘某在同第三人光大银行太原漪汾街支行签订的《个人贷款合同》（无担保条件）合同中以及向上诉人投保时在保单上均填写贷款用途系经营用途，而被上诉人吴某对贷款情况知情并自愿签署《共同还款承诺书》表示认可并同意共同还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之相关规定，应当认定为夫妻共同债务，二被上诉人对该笔债务均负有偿还义务。2.被上诉人吴某出具《共同还款承诺书》的行为，属于第三人债务加入的情形，故其应当对该笔债务承担连带还款责任。被上诉人吴某是在被上诉人刘某向中国光大银行太原漪汾街支行贷款时，向上诉人购买保单保险时向上诉人出具的该《共同还款承诺书》。在出具该承诺书时，其对贷款情况完全知情，也能预见被上诉人刘某不按时还款时，债权将转移至上诉人处的情形。在此情况下，其仍愿出具《共同还款承诺书》，表明其认可上诉人受让该笔债务的债权后，仍愿意共同还款，其行为意思表示真实，不存在欺诈胁迫等情形，应当认定其第三人债务加入行为有效，对该笔贷款承担连带还款义务。3.上诉人按照保险合同的约定向第三人光大银行太原漪汾街支行履行代偿义务后，已合法受让第三人对被上诉人享有的该笔债权。上诉人在受让该债权后依法要求二被上诉人偿还债务，符合《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，故依法应予支持。综上所述，一审判决认定被上诉人吴某不承担共同还款责任的事实系认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，上诉至贵院，请求贵院依法撤销一审判决中的第三项，依法改判被上诉人吴某对本案承担连带还款责任。刘某未作答辩。吴某辩称，《共同还款承诺书》上的名字是其签的，但没看内容。这几年一直照顾母亲，没有工作，没有偿还能力，其和刘某2017年冬天就分居了，现在一直是租房子住。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘某偿还原告全部赔偿款项13397.59元、未付保费43.88元，共计13441.47元及违约金（以13441.47元为基数从2019年10月29日起至各项费用实际清偿之日止按照年利率24%计算）；2、判令被告吴某对上述各项费用承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月3日，被告刘某向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，约定：“被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，贷款金额44000元，等待赔偿期80天，每月保险费739.89元。在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2017年5月5日，被告吴某出具共同还款承诺书，承诺当被告刘某到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。2017年5月10日，被告刘某（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（贷款人）签订了编号为50291716000673的《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告刘某发放贷款人民币44000元整，贷款期限为36个月，自2017年5月10日至2020年5月10日，贷款将划入被告刘某在贷款行开立的指定账户内。合同签订后，案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告刘某履行了出借贷款的义务。被告刘某多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。2019年10月29日，原告根据保险合同的约定向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款13397.59元，2019年11月1日，案外人中国光大银行股份有限公司太原分行向原告出具上述款项13397.59元的代偿债务与权益转让确认书，原告获得了上述款项的全部追偿权。一审法院认为，（一）被告刘某与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》、被告刘某与原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司签订的《个人信用贷款保证保险单》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行按约定向被告刘某发放了贷款，借款人被告刘某未能按照约定还款，导致保险事故发生。原告于2019年10月29日按合同约定向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行代偿了13397.59元，原告就其代偿款项13397.59元对被告刘某享有追偿权。根据保险单约定，被告刘某应按每月739.89元的标准支付保险费用，截至2019年10月29日,被告刘某尚欠原告保险费43.88元，故被告刘某应支付原告未付保险费43.88元。本案原告向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行承担保险理赔责任后，其因投保人违约造成的损失，实际上是投保人未按照约定向其归还全部代偿款项所造成的资金占用期间的损失。故关于原告诉请的违约金，本院认为应以全部代偿款13397.59元为基数从保险理赔之日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算更为适宜。综上，对原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。（二）原告与被告刘某之间为保证保险合同关系，被告刘某与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行之间为借款合同关系，被告吴某非保证保险合同关系当事方。被告吴某以原告为相对方出具的《共同还款承诺书》，为对案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行作出的承诺，未显示出对原告与被告刘某保证保险合同关系中任何一方的权利义务进行了加入。故原告主张被告吴某承担共同还款责任的请求，违反了合同的相对性原则，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）被告刘某与被告吴某虽系夫妻关系，但被告吴某既不是投保人，也不是保证保险合同受益人，故原告主张被告吴某承担共同还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款13397.59元、未付保费43.88元，共计13441.47元；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付以全部代偿款13397.59元为基数，按照年利率24%计算的自2019年10月29日起至各项费用实际清偿之日止的违约金；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取68元，由被告刘某负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，借款人刘某、承诺人吴某于2017年5月5日向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具的《共同还款承诺书》第五条内容为：“本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”第七条内容为：“本人已明确了解本承诺书独立于贷款合同，贷款合同或其有关条款效力待定或无效，不影响本承诺书效力，本人仍承担共同还款责任。”本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人吴某是否应承担连带还款责任。吴某于2017年5月5日向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具了《共同还款承诺书》，吴某已明确了解该承诺书独立于贷款合同，承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年，故可以认定吴某与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司之间存在保证担保法律关系。一审法院对此认定有误，应予纠正。《共同还款承诺书》系吴某自愿承担连带责任及连带责任范围的意思表示，故吴某应当对中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款及违约金、未付保费承担连带赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2820号判决第一、二项；二、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2820号判决第三项；三、被上诉人吴某对上述第一项判决的款项承担连带还款责任；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费减半收取68元，由刘某负担。二审案件受理费136元，由刘某、吴某负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二O二一年四月十九日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英