安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)皖11民终449号 上诉人（原审原告）：吴兴亮，男，1978年5月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州联华合成材料有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区杨桥工业区，统一社会信用代码9134110066623628XL(1-1)。 法定代表人：彭及耀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡英皓，安徽其力律师事务所律师实习律师。 上诉人吴兴亮因与被上诉人滁州联华合成材料有限公司劳动争议一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴兴亮上诉请求:撤销原判,依法改判滁州联华合成材料有限公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金108000元、赔偿失业救济金29808元、医疗费2536元并承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定主要事实的证据不合法。1.依据谁主张谁举证原则,滁州联华合成材料有限公司主张其在厕所抽烟的事实,公司应承担举证责任。公司举证两名在职员工的证人证言,应当依法通知证人到庭作证而不是通过人民法院调取核实,该证人证言不属于人民法院调取证据的范围,所以证人证言来源不合法。2.依据证据规定第68条规定，证人应当出庭作证,接受审判人员和当事人的询问,证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的,视为出庭作证。一审法院调查证人证言询问证人时,双方当事人或代理人均不在现场,证人更未出庭作证,证人证言的质证程序不合法。3.本案公司仅提供证人证言(案发现场的视频资料公司未能出示)作为证据,该证据属于言词证据且为孤证,再结合两证人现仍为公司员工的身份,证人证言的证明力也不足,而一审却将该证人证言作为定案证据,很显然证据的认证不符合法律规定。二、一审法院认定公司解除劳动关系并无不当,而未审查作出解除劳动关系依据的公司规章制度是否合法。最高人民法院司法解释一第五十条规定:用人单位根据《劳动法》第四条之规定,通过民主程序制定的规章制度,不违反国家法律、行政法规及政策规定,并已向劳动者公示的,可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。在本案中公司未举证证明抽烟违反公司安全方面的规章制度的制定程序满足《劳动合同法》第四条的规定，并与全体职工讨论、提出方案和意见,与职工代表平等协商，也未举证证明规章制度进行公示或者告知，并且即便其存在一次在厕所抽烟的事实,公司就依据规章制度予以解除劳动关系,该规章制度缺乏合理性,也与公司举证的另一员工数次在工作岗位抽烟被解除劳动关系相冲突,缺乏公平性,也属于违法的规章制度,不应当作为法院裁判的依据。综上,恳请二审法院依法支持其的上诉请求。 滁州联华合成材料有限公司辩称：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、第七十七条赋予人民法院是否准许证人以书面证言方式作证的权力，结合本案的实际，法院在对证人进行核实后采信其证言，不违反法律规定。二、根据我国民事诉讼法第六十七条规定，法院有权向单位和个人调取证据。本案证人不愿到庭作证，但是出具了书面证言，由于此证言对于认定案件事实有关键性作用，不宜直接不予采纳，因此一审法院专门到其公司调查核实后对证人证言予以认定的，应当具有证明力。且，吴兴亮在上诉状中主张法院调查证人时，双方当事人均未到场，恰好更能保证证人证言的真实性。三、吴兴亮作为在其公司工作近十年的老员工，首先，其对公司的规章制度应当是熟知的；其次，吴兴亮对公司是乙级防火单位的事实应当是知情的；再次，对另一员工在工作岗位上吸烟被解除劳动关系的事实应当知情。最后，吴兴亮在仲裁及一审程序中信誓旦旦地表示，绝对没有在厂区抽烟。吴兴亮对应当知道的事实予以否认不应当被认可。因此其公司解除与吴兴亮的劳动关系是合理合法的。四、防火禁烟是其单位企业性质所必须遵守的基本安全准则，应当具有强制性，属于基本常识规范。此外，公司显著位置多处明确标有禁烟禁火标志，并设有专门的吸烟室，对该常识规范已经做到明确提醒。因此吴兴亮违反该安全规定被解除劳动关系并无不当。综上，请求二审法院依法驳回吴兴亮的上诉请求，维持原判。 吴兴亮向一审法院起诉请求：1.滁州联华合成材料有限公司为其出具解除劳动关系证明书；2.支付其违法解除劳动合同经济赔偿金108000元；3.赔偿其失业救济金29808元；4.支付其医疗费2536元。 一审法院认定的事实：2011年2月20日，吴兴亮被滁州联华合成材料有限公司招聘为员工，当年5月1日签订了劳动合同，约定工作岗位为操作工，工资按日计算，每月都加班，但滁州联华合成材料有限公司支付了加班费。在工作期间，双方订立了数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2020月5月1日至2021年4月30日。2020年5月25日，滁州联华合成材料有限公司以吴兴亮在厂区卫生间抽烟为由，解除了与吴兴亮的劳动关系，但吴兴亮认为其确实未抽烟，向经全椒县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，吴兴亮对仲裁裁决不服，故向该院提起诉讼。另查明：滁州联华合成材料有限公司是乙级防火单位，厂区墙上贴有“严禁抽烟”标志，该公司为职工配有专门的吸烟室，且该公司未设立工会。 一审法院认为，滁州联华合成材料有限公司与吴兴亮签订的劳动合同符合法律法规的规定，双方的劳动关系依法受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除合同的证明。本案中，吴兴亮请求出具解除劳动关系证明书于法有据，故对吴兴亮的该项主张该院应予支持。关于吴兴亮是否在厕所抽烟的事实认定问题，该院到滁州联华合成材料有限公司进行调查核实两证人出具的书面证词，证人钟某、谢某均证明看到吴兴亮在厂区厕所处抽烟，该院对抽烟事实予以认定，故对吴兴亮陈述没有抽烟的事实主张不予支持。滁州联华合成材料有限公司是乙级防火单位，在厂区内厕所边抽烟存在潜在的极大的危险性，已严重违反用人单位安全方面的规章制度，滁州联华合成材料有限公司基于抽烟的事实，作出解除双方的劳动关系并无不当，故对吴兴亮请求给付赔偿金的主张该院不予支持。滁州联华合成材料有限公司已经为吴兴亮缴纳社会保险费，故对吴兴亮主张的失业救济金不予支持。国家建立基本医疗保险制度，是保障公民在疾病情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，本案中滁州联华合成材料有限公司已经为吴兴亮缴纳职工基本医疗保险，吴兴亮主张支付医疗费于法无据，故对吴兴亮的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第五十条第一款规定，判决:一、滁州联华合成材料有限公司于本判决生效之日起十日内为吴兴亮出具解除劳动关系证明书；二、驳回吴兴亮其他诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由吴兴亮负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是1.吴兴亮是否在厂区内禁止吸烟的地方有吸烟行为；2.若存在的话，该行为是否属于严重违反公司规章制度；3.吴兴亮在一审时的诉讼请求能否得到支持。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，滁州联华合成材料有限公司为证明吴兴亮于上班期间在厂区内禁止吸烟的地方有吸烟行为，其提供了单位职工钟某、谢某证人证言，为核查其真实性，一审法院又专门至该公司对两证人进行了调查核实，两人均证实吴兴亮违反单位规定存在有吸烟行为。吴兴亮对其行为虽予否认，并提出证人身份不合法以及一审法院主动调取证据违反法律规定等意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：证人经人民法院准许，以书面证言方式作证的，应当签署保证书，以视听传输技术或者视听资料方式作证的，应当签署保证书并宣读保证书内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。因此根据上述规定，一审法院为查明案件事实，到滁州联华合成材料有限公司调查取证不违反法律规定。通过调查核实，吴兴亮确有在上班期间存在违规吸烟之事。本院对一审查明的该事实予以确认。对于吴兴亮的行为是否属于严重违反公司规章制度问题，由于滁州联华合成材料有限公司系乙级防火单位，在厂区内显著位置均张贴有“禁止抽烟”的标志，然，吴兴亮不顾他人财产和生命安全，擅自在厂区内严禁吸烟的地方吸烟，存在潜在的极大危险性，已严重违反用人单位安全方面的规章制度，滁州联华合成材料有限公司基于吴兴亮违规抽烟的事实，作出解除双方的劳动关系并无不当。对于吴兴亮在一审时主张的经济赔偿金、失业救济金以及医疗费问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。因滁州联华合成材料有限公司解除与吴兴亮之间的劳动关系无违法之处，故其无需向吴兴亮支持经济赔偿金。另外，其也无需支付失业救济金及医疗费，具体理由一审已作详尽阐明，在此不再赘述。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人吴兴亮的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴兴亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年四月十六日 书记员 邓晗婧 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。