河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1783号 上诉人（原审原告）：孟宪有，男，1966年3月13日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：刘建辉，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文强，男，1974年2月11日出生，汉族，现住河北省沧州市泊头市。 委托诉讼代理人：王茜，河北理苑律师事务所律师。 上诉人孟宪有因与被上诉人杨文强追偿权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟宪有上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人对被上诉人主张的追偿权己超过诉讼时效，于法无据。被上诉人杨文强向泊头市农村信用联社股份有限公司借款，上诉人孟宪有为该笔债务的保证人，经沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终2465号终审判决，判决杨文强偿还借款本息135493.46元，孟宪有对其中的67404.18元货连带保证责任。上诉人孟宪有于2017年8月30日按判决书履行了指定义务，代被上诉人杨文强偿还了泊头市农村信用联社股份有限公司借款67404.18元，上诉人己取得追偿权。上诉人孟宪有与被上诉人杨文强共同居住在泊头市，上诉人自己或通过其他人经过多次向被上诉人杨文强讨要该笔欠款，被告均以没钱或者在等等予以推诿。原审法院以此判定上诉人怠于行使追偿权，不支持上诉人的诉讼请求，有违司法公正。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，判决有违司法公正，据此上诉人为维护自己的合法权益，特依法提起上诉，请二审法院查清事实后依法判决。 杨文强答辩称，孟宪有的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孟宪有向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告代偿款67404.18元及利息（自代偿之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨文强向泊头市农村信用联社股份有限公司借款，原告孟宪有为该笔债务的保证人。经沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终2465号终审判决，判决杨文强偿还借款本息135493.46元，孟宪有对其中67404.18元负连带保证责任，对其中68089.28元付30%的赔偿责任。原告孟宪有于2017年8月30日按判决书履行了指定义务，代被告杨文强偿还借款本息67404.18元。原告主张原、被告共同居住在，并且有工作上的合作关系，原告曾多次找被告讨要追偿款，但被告均未回应，其追偿权尚在诉讼时效期间内，提交以下证据证明己方主张：1、泊头市人民法院和沧州市中级人民法院判决书各一份，证明被告杨文强应偿还泊头市兴农村信用联社股份有限公司本金及利息135493.46元，原告孟宪有对其中的67404.18元承担连带保证责任，对其中的68089.28元承担30%的赔偿责任；2、贷款本息收回凭证二张，还款金额分别是50000元、17404.18元，贷款户名为被告杨文强，证明原告孟宪有于2017年8月30日按判决书履行了连带保证责任。被告杨文强对原告提交证据的证实性无异议，但不认可其证明目的。被告抗辩称，贷款本息收回凭证不能证明原告是为被告偿还借款还是履行自己的还款义务，而通常情况下原告应先偿还属于自己偿还责任的借款；被告户籍所在地，但实际不在村中居住；根据《担保法》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行驶追偿权的，诉讼时效应自债权人承担责任之日开始计算，原告于2017年8月30日偿还借款，至其向法院主张权利之日已超过诉讼时效。原告未提交其他证据证明其对被告主张的追偿权利存在诉讼时效中止或中断的事实。 一审法院认为，被告杨文强对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告孟宪有于2017年8月30日偿还的借款本息67404.18元的还款凭证中的“贷款户名”为被告杨文强，与判决书中杨文强的还款义务一致，应确认孟宪有已承担连带担保责任，代被告杨文强偿还了借款本息。依《担保法》有关规定原告自还款之日起即取得对被告的追偿权。自2017年8月30日至起诉之日，原告孟宪有怠于行使其追偿权，致使其追偿权已超过法定的诉讼时效期间，故本院不支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告孟宪有的诉讼请求。案件受理费减半收取计743元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据1、录音光盘，是上诉人与周红宾的电话录音。证明在2019年8月份上诉人和周红宾找被上诉人要过该笔追偿款。证据2、上诉人与被上诉人的2020年5月20日聊天记录。2020年5月20日被上诉人曾经给上诉人打电话问在南洼盖房需要上诉人给土地所打电话，通融一下。2020年5月20日被上诉人确实分别于10:42分、11:11分，上诉人均没有接到，在15:30分时候接到了被上诉人的电话，称在地里浇地。后来被上诉人赶到现场说盖房通融的事情。上诉人对被上诉人说你现在有钱盖房怎么到现在还不偿还钱。就是因为这个事双方才发生了冲突。当时在场的只有上诉人和被上诉人和证人杨某。证据3、证人杨某的出庭证言：证明上诉人孟宪有向被上诉人杨文强要钱的事情。2020年5月20日下午我和上诉人孟宪有在浇地时候，下午杨文强去找上诉人，他俩就说话了具体说什么我不清楚，但是听到上诉人对被上诉人说你欠我钱不还，我没有在他俩跟前，然后我就去旁边浇地去了。证人高某的出庭证言：我与上诉人是夫妻关系。我出庭作证就是证明我丈夫孟宪有给杨文强偿还了一笔贷款，时间是在2017年7月份还的。还完了钱之后我每年都向杨文强要钱，有时候去要钱是我自己去，有时候要钱是我和上诉人一起去。在2018年8月份我找到被上诉人要钱，被上诉人说自己是真没有钱。我当时想大家都是一个村上的，就体谅一下。过年时候我也去被上诉人家里找过他，后来通过和被上诉人关系不错的人去找被上诉人要钱。在2019年年底我也找到被上诉人家里去要钱。 对于上述证据，被上诉人的质证意见为：上诉人和周红宾确实是找过我，但他俩找我要的是土地承包费，与这个案子无关。对通话记录和聊天记录发表质证意见为：2020年5月20日我找上诉人是因为盖房子需要盖章的事情。上诉人没有跟我提过要钱的事情。对于证人证言也不认可。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的主张是否超过诉讼时效。本案中，上诉人孟宪有提交了与周红宾的电话录音，证人杨某与高某的出庭证言，以及与被上诉人的通话记录，证实上诉人及配偶高某多次向被上诉人主张过该笔款项。对于上诉人与周红宾的电话录音，被上诉人称上诉人与周红宾找他是为了索要土地承包费，与本案无关。对于上诉人与被上诉人之间的通话记录，被上诉人称是为了找上诉人盖章，对于证人杨某和高某的出庭证言，被上诉人亦不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“审判人员应当依据法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断并公开判断的理由和结果”。本案中，上诉人与被上诉人均系公民个人，双方系债务的直接利害关系人，且双方之间并不存在血亲、姻亲等有可能导致上诉人放弃索要该笔款项的特殊关系，结合上诉人通过起诉的方式追要涉案款项等行为，上诉人称被上诉人并未向其主张过权利与常理不符。 综上所述，孟宪有的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2560号民事判决； 二、被上诉人杨文强于本判决生效后十日内支付上诉人孟宪有代偿款67404.18元及利息（自代偿之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费743元，二审案件受理费1,486.0元，均由被上诉人杨文强承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年四月二十三日 书记员  米 兰