河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0724民初301号 原告：沽源县海彪种子经销店，住所地沽源县东围子电力局东方苑商住楼。 法定代表人：刘海彪，系该店经营者。 委托诉讼代理人：陈广超，系河北滳熙律师事务所律师。 被告：杨喜明，男，汉族，1968年11月23日出生，现住沽源县。 原告沽源县海彪种子经销店（以下简称：种子经销店）与被告杨喜明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种子经销店的经营者刘海彪、委托诉讼代理人陈广超、被告杨喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告种子经销店向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付赊购化肥款64000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告种子经销店诉称，被告在2019年向原告购买化肥，当时没有一次性结清货款，也没有出具欠条。在后期原告通过微信追索欠款过程中被告承诺购买追肥10吨、底肥10吨，共计货款64000元。 被告杨喜明辩称，一、原告所诉被告杨喜明赊购化肥事实不真实。原告在诉状中陈述：“被告在2019年向原告购买化肥，当时没有一次性结清货款，也没有出具欠条。在后期原告通过微信追索欠款过程中被告承诺购买追肥10吨、底肥10吨，共计货款64000元。”原告所诉完全歪曲事实，真实的事实情况是这样的：2019年4月被告杨喜明、刘海彪和武玉新合伙种60亩大白菜。由于三人都是沽源县人，又是朋友关系特别信任，所以，当时口头约定合伙种60亩大白菜。被告杨喜明、刘海彪及武玉新共同投资，共担风险、共享利益分成，赔了钱三人共同承担。因为刘海彪开的个体种子经销店，所以刘海彪用化肥作为三人合伙种的大白菜出资。在大白菜后期生长过程中，因为大白菜长开花，卖不上价钱。为此，被告杨喜明和原告多次通过微信和电话分析原因和商量出售办法，而且被告杨喜明和刘海彪的微信记录可以佐证。因此，原告所诉被告杨喜明赊购化肥不真实，而是我们三人合伙种大白菜刘海彪通过化肥投的资。二、原告要求被告杨喜明给付化肥款没有事实根据，也没有充分的证据，更没有法律上的依据。原告说被告杨喜明赊购化肥，应出具被告杨喜明购买化肥的购买单据或欠条（应有被告杨喜明本人欠化肥款的签名），原告在诉状中说没欠条，充分证明了其提出的诉讼请求和事实缺乏了充分的证据。另外，原告在诉状中称通过微信追索欠款过程中，被告承诺购买追肥10吨、底肥10吨，共计货款64000元。原告并非是追偿欠款，而是通过微信核对我们三人合伙种大白菜实际所用追肥、底肥的吨数，实际用了7.3吨底肥、每吨2900元，用了10吨追肥、每吨3200元。原告刘海彪通过化肥总共投资了53170元，不是所说的总共投资64000元。根本不存在被告杨喜明承诺原告什么，三人合伙种大白菜用多少化肥难道不能说吗？用肥不等于赊肥，刘海彪用化肥投资不等于被告杨喜明赊购化肥，投资化肥和赊购化肥是两码事。而且，被告杨喜明和武玉新陆续也投资了13万元。可到了大白菜后期生长过程，因大白菜籽种原因造成抽薹，卖不了好价钱，结果赔了钱。所以刘海彪背信弃义将他用化肥作为合伙的投资说成是被告杨喜明赊购化肥。只不过是三人合伙种大白菜赔了钱刘海彪不愿共同承担赔钱的责任罢了，进一步还想方设法把他的投资要回来。为此，刘海彪与被告杨喜明、武玉新合伙种地用化肥做为合伙投资，根本不是被告杨喜明本人赊购化肥，属于合伙事务。三、综上所述，原告要求被告杨喜明给付赊购化肥款64000元的赊购事实不客观真实，也不清楚，缺乏证据，也无法律上的依据。基础事实是原告、被告杨喜明与武玉新合伙种大菜原告于53170元的化肥作为合伙投资，原告不但不愿共担风险，共同承担赚钱的责任，反而进一步还想要回他作为合伙人的出资款。不是买卖合同法律关系，而是合伙种大菜关系。望受诉人民法院经审理查明事实和证据，依法驳回原告的无理诉讼请求，即驳回原告要求被告杨喜明给付赊购化肥款64000元。本案的案由应该是合伙纠纷。 原告种子经销店未向本院提交证据，但诉称，被告自认有53170元的化肥货款，给我们就行。 被告杨喜明向本院提交微信录音光盘一份，证明原、被告是合伙关系。录音内容证明我们合伙卖菜，如果我自己种就不用和对方协商了。 原告种子经销店的质证意见为，对光盘录音的三性不认可，对证明目的也不认可。因为合伙必须共同投资，共同经营，共担风险，单凭这个微信的几段对话，任谁都不可能确认合伙关系。 被告杨喜明解释称，我们是合伙投资的，我在地里干活，化肥不是我让拉来的，我在地里只管点数。我买的东西我都签字了，不是我买的我没有签字。 证人到庭作证称，我和杨喜明合伙种地，去刘海彪店里买的娃娃菜种子。我们是一个村的，关系不错。刘海彪叫我大哥，提议一起种大白菜，我们就一块种了60亩大白菜，我们三人有杨喜明、刘海彪还有武玉新合伙种的，刘海彪提供籽种和化肥，提供了多少我不清楚，都在杨喜明那记录的，刘海彪也清楚。我投资人工费，在村里赊欠的农药、滴灌带、地亩承包费，每亩350元。杨喜明拿的现金都付了人工工钱，有一部分农药从县里购买。除此之外我们没有和刘海彪购买过化肥。我们在除了这60亩地之外，还有别的地也使用刘海彪的化肥，具体在哪块地使用，使用多少都杨喜明知道。秋收后我们算过账。60亩大白菜卖了1万元，菜有病，1万多全部包出去了。最后原告刘海彪不承认种菜，我们就没有找他算。我们和刘海彪合伙种的都是大白菜，我和杨喜明还合伙种的生菜、娃娃菜、葱头、苦菊共计150亩。因为我一直不去地，这150亩是否用过刘海彪的化肥我不清楚，账都在杨喜明那。给了刘海彪1万元钱，没有具体说是什么菜籽钱，刘海彪要和我们合伙种大白菜，杨喜明要求要管理费每月6000元，当时就搞好的是杨喜明管理，我几乎不去地里，都靠给杨喜明。管理费在刘海彪办公室里说的，都靠给杨喜明了。买滴灌带等所有东西，我都不知道，给工人工钱和所有东西都是杨喜明在作主。当时刘海彪说只入伙种娃娃菜，我让他种的几种菜都入伙，他不入，就都放下了。我和被告杨喜明去拉的滴灌带、开关、电线、主管道。 原告种子经销店对证人证言的质证意见为，对证人的证言我们不认可，因为证人与被告是合伙关系，在本案当中具有利害关系，而且在本案中只有一个证人证明三人是否存在合伙关系，这个证据薄弱，应有其他证据佐证，而且被告提供的微信的语音记录，根本不能增强证人证言的证明效力，因为录音根本不能证实双方存在合伙关系，双方根本没有表达过合伙的意愿。我本身就是卖化肥种子的，我外面都有赊欠的化肥和种子，我的化肥是每吨3200元，如果赊欠我化肥和种子的人都找证人说我和他们合伙了，那么他们的化肥钱都不用给我了。60亩大白菜只需要3吨左右复合肥。 被告杨喜明的质证意见为，对证人的证言没有意见，都是真实的。当时我们都是发小，所以没有写书面合同。60亩大白菜就是需要3吨左右复合肥，还有追肥，60亩大白菜我购买18桶尿素，一桶180元。还有从刘海彪那用的化肥。 原告种子经销店诉称，首先我们不存在合伙关系，要求被告给付化肥欠款。因为合伙是共同投资，共同管理，共享收益，共担风险，可是在本案当中，双方根本没有书面的合伙证据，单独靠一个具有利害关系的证人出庭作证，来证实具有合伙关系，法庭应当不予采信。在第一次庭审中，被告杨喜明承认了，原告主张的化肥能种200多亩地，可是为什么偏偏要说于原告合伙种植了大白菜，既然是合伙的，以原告投入的化肥，那么合伙种植的远远不止这60亩大白菜，退一步讲，就算法院认定三人具有合伙关系，基于证人所说在合伙之初，原告只投资化肥和子种作为合伙的投资，那么也应当在扣除60亩大白菜所使用的3吨复合化肥后，剩余的化肥款应该给付原告。真要是三人合伙的话，既然赔钱了，那么为什么被告与证人还要给付原告1万元的籽种钱。综上，应当确认三方不存在合伙关系，被告给付赊欠化肥欠款。 被告杨喜明辩称，原告所说没有合伙，那么请原告拿出证据，化肥不是我让原告拉过去的，我只是在地里点数，种菜不只需要化肥，种菜投资不仅需要化肥，还需要别的。原告和证人拿的那1万元是娃娃菜籽钱和大白菜没有任何关系。这么多年我没有和原告打过一分钱的交道，假如原告没有合伙，我不会使用他的东西。 原告种子经销店诉称，因为我们三人都是发小，所有当时没有打条。坚持我们诉讼请求。向对方要化肥钱共计53170元。 被告杨喜明辩称，我在村里买的都打条，我没有和原告买过化肥。如果算账原告应该付给我们所赔的剩余款。原告所诉的53170元我不给，这些钱都不够赔的钱，因为合伙赔钱了，原告给我的籽种都过期了。60亩地投资14万元。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月，原告种子经销店的经营者刘海彪和被告杨喜明、案外人武玉新口头约定共同投资，合伙种植60亩大白菜，共担风险、共享利益分成，如有损失三人共同承担。因为原告种子经销店的经营者刘海彪经营种子经销店，所以其用化肥作为合伙种菜出资。在合伙种植大白菜过程中，因大白菜生长不好，售价不高，造成损失。原告种子经销店以买卖合同纠纷向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告种子经销店主张被告杨喜明向其购买化肥，但未能提供买卖合同、出库单、结算单、欠条等相应证据，不能证明原、被告之间具有买卖关系，其主张不能成立，故对其诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告沽源县海彪种子经销店的诉讼请求。 案件受理费700元，由原告沽源县海彪种子经销店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘满昌 二〇二一年四月二十二日 书记员  张海萍