山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民终1591号上诉人（原审原告）：高青，女，1971年5月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区解放路156号。负责人：闫佩伦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区南通路99号。法定代表人：叶明杰，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓东，山东舜天律师事务所律师。原审原告：梁建志，男，1962年9月8日出生，汉族，住芝罘区。上诉人高青因与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司烟台分公司、世茂天成物业服务集团有限公司及原审原告梁健志物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初11353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高青上诉请求：1、撤销原裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人的起诉所依据的被上诉人为世茂小区合法物业的事实错误；本案核心焦点并非一审法院确认的选聘、解聘物业服务企业而是确认被上诉人入驻世茂小区违法，以致一审法院适用法律错误。一审法院驳回上诉人的诉权系基于默认被上诉人入住本小区是合法的，但这违背了客观事实。被上诉人系非法入驻世茂小区，上诉人与被上诉人之间根本没有物业服务合同关系。业主没有选聘前期物业服务企业的权利，只能被动接受开发商指定的前期物业服务企业。普通物业服务企业的选聘、解聘、另聘是业主委员会的权利或者全体业主的权利。本案中，我们所探讨的前期物业服务企业已经经开发商指定为北京戴德梁行物业管理有限公司烟台分公司，而不是被上诉人。被上诉人是没有经过任何的合法程序强行为业主提供服务，这是一种强迫交易的行为，是违背上诉人主观意愿的，更是非法的。而一审法院竟然面对这种非法行为于不顾，未就事实进行查明及证据的质证论述，而直接认定被上诉人入驻行为合法，忽视了本案的核心焦点问题，是原则性错误，二审应当纠正。二、被上诉人入驻世茂小区进行物业服务系违法行为，其没有在世茂小区从事物业管理及相关服务的权利，其安装梯控的行为属于无主体资格的违法行为。本案属于侵权责任纠纷，服务合同纠纷。北京戴德梁行物业管理有限公司烟台分公司(下面统称北京戴德梁行）作为烟台世茂海湾1号小区合法前期物业，其通过所谓“三方债权债务转让协议”方式将小区的全部物业服务转委托给第三人世茂物业服务集团有限公司烟台分公司（下面统称被上诉人）违反了前述法律规定。一审庭审，上诉人向法庭提交了其与北京戴德梁行签订的“前期物业管理协议”和“临时管理公约”及北京戴德梁行收取物业费开具的发票等证据，证明北京戴德梁行系世茂小区前期物业。被上诉人向法庭提交“三方债权债务转让协议”等证据，自认其系通过“三方债权债务转让协议”方式从世茂小区前期物业北京戴德梁行处接管小区的全部物业服务，并以有关证据自认其曾在案涉小区作物业服务接管公示，上述事实有一审庭审笔录和录音录像及相关证据证实。被上诉人庭审之自认等同承认其并非世茂小区的前期物业，其自认之事实充分证明被上诉人未经法定同意程序通过转委托方式从北京戴德梁行处接管世茂小区全部物业服务违反了《民法典》第九百四十一条第二款之规定，北京戴德梁行与被上诉人两者间的全部物业服务转委托民事行为违法，两侵权人的违法行为侵害了业主的合法权益，请求法院确认被上诉人非法入驻世茂小区进行物业服务违法符合法律规定，于法有据。三、上诉人系基于被上诉人侵害自己合法权益的行为起诉，主体适格。上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件,一审法院以《民事诉讼法》第一百一十九条驳回上诉原告的起诉是适用法律错误。《民法典》第二百八十七条赋予业主对侵害其合法权益的违法行为具有向法院请求制裁违法行为并要求侵权人承担民事责任的法定诉权。该法定诉权不属于《民法典》第二百七十八条规定的由多数业主共同决定事项。四、一审法院未查明案件事实，认定事实与客观事实不符，适用法律不公正。一审法院不查明事实，规避对北京戴德梁行将世茂小区全部物业服务转委托被上诉人之违法事实的认定，这从一审法院审查认为的叙述“被告世茂物业烟台分公司现系烟台世茂海湾1号小区的物业服务企业”得以证实。对被上诉人的违法行为上诉人具有向法院提出诉请要求侵权人承担民事责任的法定诉权，其法定诉权不属于《民法典》第二百七十八条规定的由多数业主共同决定事项。一审法院对被上诉人的违法行为不依法制裁，对上诉人行使诉讼权利和合法权益不依法保护，显然与民事诉讼法第二条规定不符。一审法院对被上诉人未经法定同意程序且无证据证明其非法安装电梯梯控系统能够代表大多数业主意志的违法行为视而不见、不依法制裁，反而在无事实支持与法律依据的情况下，以上诉人的诉求意愿不能代表多数业主意志为由，用《民法典》第二百七十八条限制上诉人行使合法诉权，是人为法律双标。一审裁定与《民事诉讼法》第二条、《民法典》第二百七十八条第一款第（七）项、第二款、第二百八十七条、第九百四十一条第二款、第一千一百六十七条、《特种设备安全监察条例》第十七条第二款等法律、法规规定不符，是典型的裁判不公，于法无据。五、被上诉人安装梯控的程序违法，安装梯控的施工单位无相应的合法资质，无权施工，梯控存在重大安全隐患。对房屋共有部分及其公共设施上诉人作为业主与世茂小区其他业主共同享有物权，具有与其他业主共同使用、共同管理的权力。被上诉人未经法定同意程序非法改建小区建筑物附属设施（电梯）安装梯控系统违反了前述法律规定。被上诉人委托无改造电梯资质的施工单位安装梯控系统，违反了《特种设备安全监察条例》第十七条第二款的规定，使电梯在不符合国家安全标准下运行。被上诉人违法改造电梯安装梯控系统导致小区多部电梯多次发生坠梯事故，上诉人与儿子及5508房小孩在上学搭乘电梯时经历从55楼直坠至负3层的坠梯事故，被上诉人的侵权行为危及上诉人及小区其他业主的人身、财产安全。一审时被上诉人虽向法院提交电梯检测报告以证明电梯改造后检测合格符合运行安全标准，但烟台市特种设备检测研究院出具的电梯检测报告并没有后附被上诉人向其提供的符合《特种设备安全监察条例》第十七条第二款规定资质的单位安装梯控系统的施工合同，而检测报告清楚列明被上诉人向检测研究院提供了有法定资质的施工单位安装梯控系统的施工合同，故，一审无证据证明检测报告内容符合客现事实为真实检测报告。按《特种设备安全监察条例》第十七条第二款规定，必须由有资质的单位改造的电梯是检测电梯改造质量合格的法定前置条件，故检测研究院检测报告的检测内容虚假、为虚假检测报告，不能证明电梯改造后的质量符合安全运行的国家标准。被上诉人的两项违法行为侵害了上诉人的合法权益。六、一审法院严重违反法定程序。一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。在本案审理中，一审法院以诉讼材料未能送达第三人为由将其排除出本案诉讼，而一审法院认定未能送达的法律依据不足，因此，一审法院将第三人北京戴德梁行排除出本案诉讼，于法无据。二审法院应当撤销原裁定,发回一审法院重审。七、被上诉人与关联公司世茂置业恶意串通侵害案涉小区业主合法权益。被上诉人与其关联公司烟台世茂置业有限公司恶意串通伪造虚假世茂小区前期物业服务合同，捏造上诉被告系世茂小区前期物业的基本民事事实被上诉人用虚假前期物业合同、虚假前期物业身份以已提供实际物业服务为由，屡屡向法院提起物业服务合同纠纷民事诉讼，通过法院判决强迫世茂小区业主接受其服务，从而达到非法敛财之目的。但，被上诉人提供物业服务只是其用以侵害小区业主合法权益之手段（因其服务项目、服务标准及服务质量与北京戴德梁行承诺的物业服务差距巨大），其提供物业服务的实质是侵害小区业主合法权益强取豪夺小区业主的经济利益（物业费及公共收益），这可从烟台世茂置业与上诉被告签订的“前期物业服务合同”得以证实：烟台世茂置业与被上诉人签订的“前期物业服务合同”之物业费采取包干制，而上诉原告与北京戴德梁行签订的”前期物业管理协议"之物业费采取酬金制，包干制可通过减少物业服务项目、降低服务质量把小区物业费支出控制在低数字从而最大程度合法占有剩余物业费达致非法敛财。烟台世茂置业与被上诉人未经小区多数业主法定同意程序非法变更物业服务人以及改变物业费收支性质，严重侵害了世茂小区全体业主的合法权益，系严重的违法行为。被上诉人以向法院提起虚假诉讼为手段，企图利用国家机器支持其非法诉求，已涉嫌强迫交易罪和虚假诉讼罪。如法院不确认本案被上诉人通过全部物业服务转委托方式从世茂小区前期物业北京戴德梁行处接手开展案涉小区物业服务违法，那么，法院就有可能成为被上诉人侵害小区业主合法权益非法敛财的工具。被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司烟台分公司、世茂天成物业服务集团有限公司共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。原审原告高青、梁健志向一审法院起诉请求：1.确认被告非法入驻烟台世茂海湾1号小区进行物业管理违法；2.确认被告在烟台世茂海湾1号小区（一号楼、二号楼、三号楼）非法安装智能电梯IC卡控制系统违法；3、被告立刻拆除烟台世茂海湾1号小区所有非法安装的智能电梯IC卡控制系统。一审法院经审查认为，被告世茂物业烟台分公司现系烟台世茂海湾1号小区的物业服务企业，原告系涉案房屋的业主。原告在本案中所诉事项属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的选聘和解聘物业服务企业、有关共有和共同管理权利等应由符合法律规定数量的业主共同决定的重大事项，本案原告作为业主之一，在不能证明其诉求意愿代表多数业主意志的情况下，采用以个人名义提起诉讼不符合法律规定的业主行使法律权利的标准界限，其作为案件原告的诉讼主体不适格。原告在本案诉讼中申请追加戴德梁行烟台分公司为被告，并申请增加确认世茂物业烟台分公司与烟台世茂置业有限公司、戴德梁行烟台分公司2012年4月28日签订的关于世茂海湾1号债权债务移交之事宜的协议无效、确认世茂物业烟台分公司与烟台世茂置业有限公司签订的烟台世茂海湾1号小区前期物业服务合同无效、戴德梁行烟台分公司继续履行与原告2011年11月12日签订的烟台世茂海湾1号小区前期物业服务协议、世茂物业烟台分公司90个工作日内将小区全部物业服务交还戴德梁行烟台分公司并撤出小区的诉讼请求，法院在本案中依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2020年8月1日裁定：驳回高青、梁健志的起诉。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定:下列事项由业主共同决定:(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人;(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据上述规定,业主委员会是业主大会的执行机构,根据业主大会授权对外代表业主进行相关活动,所产生的法律后果由全体业主承担。上诉人在本案中所诉事项属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的选聘和解聘物业服务企业和有关共有和共同管理权利等重大事项，事关小区业主全体利益,而非业主专属利益,在上诉人不能证明其诉求意愿代表多数业主意志的情况下，一审法院认定其诉讼主体不适格，裁定驳回其起诉，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人高青的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年四月二十日书记员  肖 婷