湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)湘03行终32号上诉人（原审原告）湘潭联合出租汽车有限公司，住所地湘潭市雨湖区云塘街道建设北路309号1栋3单元303号。法定代表人艾江红，董事长。委托代理人龚福桥，男，汉族，1964年1月5日出生，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）湘潭市公安局交通警察支队，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。法定代表人蔡升涛，支队长。委托代理人胡红章，湘潭市公安局交通警察支队法制科副科长。委托代理人尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。上诉人湘潭联合出租汽车有限公司与上诉人湘潭市公安局交通警察支队因政府信息公开一案，均不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初139号行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2020年7月1４日，原告湘潭联合出租汽车有限公司以书面形式，向被告湘潭市公安局交通警察支队邮寄了政府信息公开申请表，主要内容是：请公开2019年1月1日起至2019年12月31日止湘潭市公安局交通警察支队交通违法罚款总额及上缴国库的相关情况；联系人龚福桥，联系电话：189××××6978；所需信息的方式：书面、打印盖章件；邮寄。2020年7月15日，湘潭市公安局交通警察支队收到原告邮寄的该申请表。2020年8月12日，湘潭市公安局交通警察支队作出《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》：我支队对贵公司的申请十分重视，自收到信息公开申请之次日，派员去市财政局、司法局等处咨询相关情况。经调查了解获悉，贵公司申请公开的信息已于2020年7月6日经贵公司申请，由湘潭市财政局于2020年7月下旬向贵公司进行了公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项的规定，由于湘潭市财政局已就贵公司提出的政府信息公开申请作出答复，对贵公司重复申请公开的上述内容基本相同的政府信息，我支队不予重复处理。况且，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条的规定，交通违法的处罚作为一种行政处罚行为，其罚款采用“罚缴分离”的制度，罚款直接进入财政非税收入，我支队并不负责罚款的收缴及上缴国库的工作，并不掌握贵公司申请公开的上述政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，上述政府信息我支队不负责公开。同时告知了行政复议、行政诉讼的法律救济途径。2020年8月13日，被告湘潭市公安局交通警察支队将该回复书邮寄送达给了原告。原告收到该回复后不服，提起行政诉讼，请求人民法院对被告未在20个工作日内不履行职责的行政行为确认违法；责令被告履行职责、限期答复2019年1月1日起至2019年12月31日止湘潭市公安局交通警察支队交通违法罚款总额及上缴国库的相关情况。原审认为，人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审理。本案争议焦点是：被告是否在法定期限内作出答复并送达给原告；被告作出答复的内容是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条第二项规定，“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日……”。第三十三条第一、二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告2020年7月15日收到原告的政府信息公开申请，自收到该申请书之日起20个工作日的期限届满之日是2020年8月12日，虽然被告提供了2020年8月12日与原告的联系人电话通话的凭证，但不能就此证实被告已依法向原告送达了政府信息公开的回复；而且原告在向被告申请政府信息公开申请时，注明所需信息的方式为：书面、打印盖章件，被告应当是依据原告申请公开的方式向原告送达政府信息公开回复书，现在被告所提供的证据显示被告向原告投递书面政府信息公开的回复书的时间为2020年8月13日，明显已超过法定20个工作日的规定，被告湘潭市公安局交通警察支队在第21个工作日书面回复原告湘潭联合出租汽车有限公司的行政行为违法，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，法院确认被告逾期答复的行为违法。本案中，原告虽然是向不同的行政机关申请政府信息公开，但其要求获得的信息内容指向相同，且原告申请公开的信息“湘潭市交警支队2019年度全年的交通违法罚款总额及上缴国库的相关情况”，湘潭市财政局作为全市财政收支的管理部门，已通过信息公开的方式向原告作出书面答复，原告继而再向被告要求获得相同政府信息系重复申请，被告以原告申请的信息系重复申请，决定不予处理并给予书面答复，其答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”的相关规定，原告认为被告的答复行为不合法，要求依法责令被告履行职责，限期答复的诉讼请求，依法不能成立，法院不予支持。被告在答复书内容中“基本相同”措辞有失严谨，法院予以指正。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告湘潭市公安局交通警察支队2020年8月12日作出的《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》的行政行为违法；二、驳回原告湘潭联合出租汽车有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告湘潭市公安局交通警察支队负担。上诉人湘潭联合出租汽车有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二项，判令湘潭市公安局交通警察支队限期履行公开湘潭联合出租汽车有限公司所申请的政府信息的法定职责，诉讼费均由湘潭市公安局交通警察支队承担。其主要理由是，原审认定事实错误，证据不足；原审适用法律错误。针对湘潭市公安局交通警察支队的上诉，其口头答辩称，湘潭市公安局交通警察支队主张邮寄回复书的时间是2020年8月12日，与事实不符，请求驳回其上诉。上诉人湘潭市公安局交通警察支队对该判决不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回湘潭联合出租汽车有限公司的诉讼请求，诉讼费均由湘潭联合出租汽车有限公司承担。其主要理由是，湘潭市公安局交通警察支队2020年8月12日作出回复书后，当日将回复书内容电话告知了湘潭联合出租汽车有限公司，并交付邮寄。快递寄送显示时间为2020年8月13日，是快递公司内部工作流程所致。针对湘潭联合出租汽车有限公司的上诉，其答辩称，湘潭联合出租汽车有限公司所提政府信息公开申请不符合法定条件，依法回复不予公开是正确的，所作回复并未超过法定期限。二审中，湘潭市公安局交通警察支队补充提交《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》邮寄凭证中的交邮“客户联”，该联与其原审中提交的同一“客户联”复印件多了“8月12日收件”的字样。因该联内容前后不一，且与原审中“EMS中国邮政速递物流”查询显示的“已揽收”时间不一致，不足以否定原审认定的事实。本院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定，“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。本案中，上诉人湘潭市公安局交通警察支队是处理相应交通违法行为的法定职能部门，有责任依法向申请人公开相应信息；上诉人湘潭市公安局交通警察支队收到上诉人湘潭联合出租汽车有限公司申请公开“2019年1月1日起至2019年12月31日止湘潭市交警支队交通违法罚款总额及上缴国库的相关情况”的政府信息公开申请后，作出《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》，其中“根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条的规定，交通违法的处罚作为一种行政处罚行为，其罚款采用‘罚缴分离’的制度，罚款直接进入财政非税收入，我支队并不负责罚款的收缴及上缴国库的工作，并不掌握贵公司申请公开的上述政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，上述政府信息我支队不负责公开”的答复，部分理由与法律规定不符。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(六)行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”的规定，参考《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》有关规定的精神，上诉人湘潭市公安局交通警察支队作出《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》，其中“……贵公司申请公开的信息已于2020年7月6日经贵公司申请，由湘潭市财政局于2020年7月下旬向贵公司进行了公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项的规定，由于湘潭市财政局已就贵公司提出的政府信息公开申请作出答复，对贵公司重复申请公开的上述内容基本相同的政府信息，我支队不予重复处理”的答复，适用法律不当。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一、二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，上诉人湘潭市公安局交通警察支队于2020年7月15日收到上诉人湘潭联合出租汽车有限公司的政府信息公开申请，于2020年8月12日作出《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》，后于2020年8月13日邮寄送达申请人，超过了前述规定的20个工作日的答复期限。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复”。本案中，上诉人湘潭市公安局交通警察支队作出的答复不符合法律规定，应予撤销并判决重新答复。综上所述，上诉人湘潭市公安局交通警察支队的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持；上诉人湘潭联合出租汽车有限公司上诉的主要理由成立，依法应予支持。原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十条第二项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初139号行政判决；二、撤销上诉人湘潭市公安局交通警察支队2020年8月12日作出的《关于湘潭联合出租汽车有限公司申请政府信息公开的回复》；三、责令上诉人湘潭市公安局交通警察支队自本判决生效之日起，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，对上诉人湘潭联合出租汽车有限公司的政府信息公开申请重新答复。本案一、二审案件受理费各50元，共计人民币100元，由上诉人湘潭市公安局交通警察支队负担。湘潭联合出租汽车有限公司预交的一、二审案件受理费各50元，由湖南省湘潭市雨湖区人民法院及本院各退还50元。本判决为终审判决。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  秦泽湘二〇二一年四月十九日代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。