北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初432号原告包熠，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。委托代理人朱林，北京国咨律师事务所律师。委托代理人侯亚东，男，北京国咨律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京艳阳升商贸有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路******3-3063。法定代表人包熠，经理。第三人洪兴武，男，1976年7月30日出生，汉族，户籍所在地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告包熠诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）工商登记案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京艳阳升商贸有限公司（以下简称艳阳升公司）、洪兴武与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2021年4月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告包熠的委托代理人朱林、侯亚东，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人艳阳升公司、洪兴武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告包熠就艳阳升公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中包熠的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年11月18日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0878083号准予设立登记（备案）通知书，对艳阳升公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为包熠，股东（发起人）登记为洪兴武、包熠。原告包熠诉称，2019年10月30日，原告收到北京市市场监督管理局的相关信息，告知艳阳升公司已被列入异常经营名录满两年，有可能被转入严重违法失信企业名单。此时，原告才知已被登记为艳阳升公司的发起人、股东、法定代表人及财务负责人。经查，公司设立时，原告身份证丢失，上述登记行为系他人冒用原告身份。原告多次联系被告，要求撤销上述登记行为，未果。为维护原告自身合法权益，依法诉至法院，请求依法撤销被告于2016年11月18日对艳阳升公司作出的设立登记，鉴定费、公告费以及律师费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告包熠向本院提交如下证据并当庭出示：1.北京市市场监督管理局信息，证明2019年10月30日原告才知晓被冒用身份信息并被注册了艳阳升公司的事实；2.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明原告在2016年1月至2016年12月，一直在北京和御国际公关顾问有限公司工作；3.艳阳升公司工商档案，证明被告在没有尽到合理审查义务的情况下，于2016年11月18日将原告登记为艳阳升公司的发起人、法定代表人、股东及财务负责人；4.长城司鉴[2020]文鉴字第252号《北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第252号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1标注日期2016年11月7日“郑重承诺”、检材2标注日期2016年11月7日《北京艳阳升商贸有限公司章程》上的“包熠”签名字迹与样本上的“包熠”签名字迹不是同一人所写。经本院准许，原告当庭补充提交以下证据：5.律师代理协议，证明原告因该案所受到的损失。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年11月18日对艳阳升公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年11月18日，艳阳升公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对艳阳升公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对艳阳升公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1.内资企业设立登记审核表；2.准予设立登记通知书；3.内资公司设立登记申请书；4.企业名称预先核准通知书；5.公司章程；6.登管事项传递单；7.住所证明材料；8.股东身份证明；9.补充信息登记表；10.财务负责人、企业联系人信息表；11.指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告包熠对被告提交的全部证据的证明目的不予认可。被告海淀区市监局对原告提交的证据3的证明目的不予认可，对证据5的关联性不予认可，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第252号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中“郑重承诺”上法定代表人签字处“包熠”的签名字迹、证据5《北京艳阳升商贸有限公司章程》中“全体股东亲笔签字或盖公章”处“包熠”的签名字迹与样本上的“包熠”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告包熠提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，证据1、证据2、证据4能够证明待证事实，本院予以采信；证据3不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信；证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年11月18日，艳阳升公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、住所证明材料、股东身份证明、补充信息登记表、财务负责人、企业联系人信息表、指定（委托）书等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为包熠，股东（发起人）登记为洪兴武、包熠。海淀区市监局对艳阳升公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。包熠认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，包熠向本院申请对艳阳升公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书“郑重承诺”以及《北京艳阳升商贸有限公司章程》上“包熠”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2020年12月21日，该中心出具第252号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1标注日期2016年11月7日“郑重承诺”、检材2标注日期2016年11月7日《北京艳阳升商贸有限公司章程》上的“包熠”签名字迹与样本上的“包熠”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，艳阳升公司于2016年11月18日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》以及《北京艳阳升商贸有限公司章程》上“包熠”的签字并非包熠本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。关于包熠要求海淀区市监局承担律师费的请求，本院认为，海淀区市监局作出准予设立登记行为时，已经履行了审查义务，并未违法行使职权。因此，包熠不具有获得赔偿的法定前提。包熠要求海淀区市监局承担律师费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年十一月十八日向第三人北京艳阳升商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0878083号准予设立登记行为；二、驳回原告包熠的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费6200元，公告费260元，共计人民币6510元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  马仲兰人民陪审员  李恩平二〇二一年四月九日书 记 员  刘雨思-2--1-