苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1935号原告：李大奎，男，1969年9月23日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：吉磊，江苏王牌律师事务所律师。被告：张增泉，男，1963年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道澄阳路88号。法定代表人：邹建刚，董事长。委托诉讼代理人：陈博，职员。被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：潘建明，职员。原告李大奎与被告张增泉、中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因原告李大奎申请，本院依法通知江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告李大奎及其委托诉讼代理人吉磊、被告张增泉、被告中亿丰公司的委托诉讼代理人陈博、被告苏兴公司的委托诉讼代理人潘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大奎向本院提出诉讼请求：判令三被告支付劳务费114000元及利息（以114000元为基数，自2016年11月15日起，按银行间同业拆借利率计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，张增泉分包苏州市姑苏区北园路×号（苏州市保密技术管理服务中心）的部分工程给我，中亿丰公司为该工程的总承包方。我于2014年底完成了破桩及灌梁的工作，但张增泉分文未付。2016年11月15日，张增泉出具欠条，认可我已经完成的工作量共计114000元。2020年1月6日，我找到中亿丰公司要求支付劳务费，中亿丰公司同意代张增泉支付，但至今仍未支付。审理中，我了解到2014年7月8日，中亿丰公司与苏兴公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，所以苏兴公司也应当承担责任。被告张增泉辩称，李大奎提供的欠条是我写的，是真实的。但事后我想起来已经向进行灌梁施工的龚姓施工人员支付过5万多元，应当从欠条金额中扣除。工程款的支付要等审计出来后再跟李大奎协商处理。被告中亿丰公司辩称，我公司将涉案工程分包给苏兴公司施工，并与其签订了专业分包合同。苏兴公司承接的工程项目合同总价为5476803.7元，我方已经向其支付600余万元，存在严重超付的情况。施工过程中，我公司不知晓李大奎的存在，其要求我公司承担付款义务缺乏法律依据。李大奎未提供证据证明其参与施工，也未提供人员材料、机械费用支出的相关证据，在此情况下，并不适用与实际施工人相关的法律规定。退一步讲，李大奎从事本项目的施工也仅仅张增泉雇佣的农民工班组，只能认定为其与张增泉之间的劳务关系，其仅能根据合同相对性向张增泉提出主张。我公司经办人签字时仅就破桩及灌梁的施工内容和款项进行确认，表达的意思是后期需要付款时，同时需要张增泉、收款人及相应工人签字，“由公司代为支付”也可以理解为由苏兴公司支付，即便由我公司代付，代付的前提是张增泉和苏兴公司在我方账户有可供支付的余款。苏兴公司辩称，我公司与李大奎不存在任何合同关系。李大奎提供的证据不能证明张增泉是我司人员，其也不能代表我公司。涉案项目是由张增泉挂靠我公司施工，我公司收取8%的管理费和税金。中亿丰公司付到我公司共计6132000元，扣除管理费后，我方在第一时间付给张增泉5641400元，已全部结清。本项目合同价是500多万元，审计价可能达到800多万元，现在付款到70%，还有30%左右的尾款中亿丰公司未支付。当事人围绕请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：中亿丰公司系苏州市北园路×号建设工程的承包人。2014年7月8日，中亿丰公司（承包人）与苏兴公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同（基坑围护工程）》，将工程中的基坑围护、土方工程专业分包给苏兴公司施工，工期为2014年5月30日至2015年4月30日，工程暂定价为4832493元。合同约定由苏兴公司分包的工程实际由张增泉负责施工。2016年11月15日，张增泉出具欠条一份，内容为“今有北园路九号工地，破桩、做灌梁，计壹拾壹万肆仟元正”。李大奎持有该欠条原件，但张增泉未向李大奎支付结欠款项。2020年1月6日，李大奎持上述欠条至中亿丰公司催讨欠款，中亿丰公司工作人员黄峰在该欠条下方签署“北园九号工程破桩、灌浆工作量共计壹拾壹万肆仟由公司代付，并由张增泉签字确认，收款人李大奎及其他工人签字”的意见，张增泉在落款处下方签署“同意”字样并签名。之后，张增泉及中亿丰公司均未向李大奎付款。本案审理过程中，各方对分包合同工程中包含了破桩、灌梁工程不持异议，李大奎陈述该分项工程的劳务部分由其承接后与龚忠富共同完成，其与龚忠富已结算完毕，但未收到张增泉支付的任何工程款；张增泉称李大奎完成破桩工程，龚姓人员完成灌梁工程，其曾向龚姓人员支付5万余元工程款但未提供证据证明。张增泉与苏兴公司确认双方在涉案工程中系挂靠关系，及张增泉借用苏兴公司的资质，以苏兴公司的名义分包工程，苏兴公司按承包方支付的工程款收取8%的税费和管理费后支付给张增泉。苏兴公司确认已从中亿丰公司收到工程款6132000元，扣除管理费490560元后的5641440元已经全部支付给张增泉。中亿丰公司称签订合同时对苏兴公司与张增泉的关系不知晓，对李大奎是否实际参与施工无法确认，工程整体完工后审计未结束，其与发包方尚未结算完毕，按照合同约定的付款进度（付至70%），目前不结欠苏兴公司工程款；同时提出除苏兴公司确认收到的工程款6132000元外，其还另向苏兴公司支付了工程款29万元，分别为代苏兴公司向顾三男支付4万元及2020年1月23日张增泉借支25万元用于支付农民工工资。本院认为，李大奎持有张增泉出具的欠条确认其实际参与北园路9号桩基围护工程，为破桩和灌梁工程提供劳务，双方之间形成劳务分包关系，现工程已经完工，张增泉应当根据欠条向李大奎结清工程款项114000元。张增泉抗辩称工程系分包给龚姓人员施工且已经支付过5万余元，无任何证据证明，本院不予采信。从文字内容来看，欠条系张增泉与李大奎对工程款项的结算凭证，未明确约定付款期限，李大奎所主张的逾期付款利息损失应从其明确提出主张开始起算。根据现有证据，本院确定可自李大奎向中亿丰公司催讨、张增泉同意中亿丰公司代付的次日即2020年1月7日开始起算逾期利息，直至实际付款之日止，利息计算的标准可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李大奎施工的项目系苏兴公司与中亿丰公司专业分包合同内的工程项目，苏兴公司将施工资质出借给张增泉并收取管理费，与张增泉形成工程挂靠关系，应对张增泉的上述债务本息承担连带责任。中亿丰公司对其工作人员于2020年1月6日在欠条下方签署的意见表示认可，该意见系基于其与苏兴公司的结算尚未完成的状况而作出，表明了代张增泉向李大奎支付工程款114000元的意思表示，李大奎及张增泉均无异议，中亿丰公司应当按约履行。中亿丰公司加入该笔债务，并未免除张增泉的付款义务，中亿丰公司应当对张增泉所结欠的债务本息承担连带责任。苏兴公司、中亿丰公司在承担付款责任后，可在与张增泉的工程结算中一并处理。综上，本院确定张增泉应向李大奎支付工程款114000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款项自2020年1月7日起至实际付清之日止的利息损失；苏兴公司、中亿丰公司对张增泉的上述债务本息承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告张增泉于本判决生效之日起十日内向原告李大奎支付工程款114000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款项自2020年1月7日起至实际付清之日止的利息损失；被告中亿丰建设集团股份有限公司、江苏苏兴建设工程有限公司对被告张增泉的上述债务本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告张增泉负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告李大奎支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二一年四月二十一日书记员  邓 琴