天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终612号上诉人（原审被告）：奇想体教（天津）体育运动有限公司，住所地天津市河北区新开河街南口路12号。法定代表人：王沛然，总经理。委托诉讼代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市河北区中小学后勤管理服务中心，住所地天津市河北区中山北路16号。法定代表人：张忠伟，主任。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。原审被告：天津墨恩文化科技有限公司，住所地天津市河北区南口路12号。法定代表人：崔喆。原审第三人：天津市河北区公用房屋管理所，住所地天津市河北区王串场四号路4号。法定代表人：孙晴，所长。委托诉讼代理人：韩乐，男，该所职工。上诉人奇想体教（天津）体育运动有限公司（以下简称奇想公司）因与被上诉人天津市河北区中小学后勤管理服务中心（以下简称后勤中心）、原审被告天津墨恩文化科技有限公司（以下简称墨恩公司）及原审第三人天津市河北区公用房屋管理所（以下简称公房管理所）返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奇想公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不具有主体资格，一审法院认定××路××号与南口路12号所指的房屋一致并无任何依据，即使为同一房屋，被上诉人的《直管公产非住宅房屋使用证》也应当是南口路12号。《天津市房屋所有权初始登记申请书》载明南口路12号建筑面积为3224.69平方米，案外人天津津裕电业股份有限公司登记地址为南口路12号，建筑面积为2361.49平方米，《直管公产非住宅房屋使用证》登记地址为××路××号，建筑面积为2920.75平方米，后二者建筑面积之和超过初始登记载明总数，不能证明其对诉争房屋有使用权。一审法院判决变更了被上诉人诉讼请求，违反不告不理原则。被上诉人提起本案诉讼系重复起诉，被上诉人在提起本案之前，已经以上诉人为被告向天津市河北区人民法院提起返还原物之诉。上诉人与案外人天津津裕电业股份有限公司签订了《租赁合同书》，该合同经过了被上诉人认可，合同租赁期限尚未届满。本案遗漏重要当事人，存在程序上的瑕疵，天津津裕电业股份有限公司作为当事人参加诉讼能够澄清事实，为法院判决提供依据。后勤中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告墨恩公司未发表意见。原审第三人公房管理所未发表意见。后勤中心向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即从坐落于天津市河北区××路××号××路××号××的场地内迁出,将场地内房屋腾交给原告；2.本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：河北区××路××号（南口路12号）房屋的所有权人原为天津市人民政府，2016年6月30日房屋所有权划转至天津市河北区人民政府。第三人为该处房屋的管理单位，持有该处房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。上述房屋《房屋所有权证》记载地点为南口路12号，《国有土地使用证》记载地点为××路××号。虽然两证上记载的地址不一致，但两证上地号均为仁二字2058-1，附图位置也一致，《房屋所有权证》和《国有土地使用证》指向的实为同一地点的房屋及土地。上述房屋自上世纪80年代即作为河北区教育局综合仓库使用。上世纪90年代因河北区教育局下属校办企业河北区汽车配件厂与案外人成立合资企业，经审批，上述房屋中靠东侧部分房屋作为河北区汽车配件厂投资，产权转归案外人天津津裕电业有限公司所有，其余院内靠西侧房屋仍为国有公产房屋。2012年第三人公房管理所向天津市河北区教育局教学设备站核发了《直管公产非住宅房屋使用证》，该证记载的房屋地址为××路××号，第三人称该《直管公产非住宅房屋使用证》指向的房屋就是前述南口路12号房屋。2013年河北区教育局教学设备站被撤销并入原告单位。奇想公司称，2018年，该公司与案外人天津津裕电业股份有限公司（即原天津津裕电业有限公司，以下简称津裕公司）签订《租赁合同书》，约定津裕公司将坐落河北区南口路12号的厂房、厂区出租给奇想公司，租赁期限自2018年4月1日起至2023年3月31日止。原告提交的上述《租赁合同书》附图显示，津裕公司与奇想公司租赁合同的范围仅限于津裕公司享有所有权的部分，不包括河北区××路××号（南口路12号）院内西侧的国有公产房屋及土地。但奇想公司对原告提交的《租赁合同书》附图不予认可，称津裕公司与奇想公司的租赁合同没有附图，并主张津裕公司系将南口路12号院内全部房屋及土地出租给奇想公司。根据法院制作的现场示意图及原告、奇想公司在笔录中的确认，诉争房屋系河北区××路××号（南口路12号）院内编号为Ａ02-Ａ05的房屋（编号为奇想公司编制），该房屋位于津裕公司自有房屋的西侧，不在津裕公司拥有所有权的房屋范围内。奇想公司在法院勘查现场制作的笔录中曾表示诉争房屋不在其与津裕公司的租赁范围内，但称津裕公司口头承诺奇想公司可以使用该房屋。现奇想公司将诉争房屋交由被告墨恩公司使用，屋外的铭牌为“热度传媒”。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。虽然由于历史原因，××路××号（南口路12号）院内房屋产权登记存在地址不一致、房屋产权登记重叠等不规范情况，但可以确认，津裕公司仅对××路××号（南口路12号）院内东侧房屋拥有所有权，对西侧房屋不享有权利，西侧房屋仍属国有公产房屋。同时可以确认，原告系××路××号（南口路12号）院内除津裕公司享有所有权的房屋之外其他房屋（国有公产房屋，包括诉争房屋）的合法使用权人，依法对诉争房屋享有占有、使用的权利。奇想公司辩称其使用诉争房屋是由津裕公司租赁而来，但津裕公司并非诉争房屋的所有权人，无权将房屋租给奇想公司使用。无论津裕公司与奇想公司的租赁合同是否包含诉争房屋，奇想公司都不能对抗原告返还房屋的请求。由于奇想公司无权占用诉争房屋，其也无权将诉争房屋交给墨恩公司使用，故对于原告要求奇想公司和墨恩公司腾房的诉讼请求，法院予以支持。因奇想公司已经承租了××路××号（南口路12号）院内津裕公司的房屋，故对原告要求二被告从××路××号（南口路12号）院内迁出的诉讼请求，不予支持。至于原告在另案中起诉奇想公司，系要求腾退其他房屋，与本案诉讼标的不同，故不存在重复起诉问题。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告奇想体教（天津）体育运动有限公司、被告天津墨恩文化科技有限公司将坐落河北区××路××号（12号）院内编号为Ａ02-Ａ05的房屋（屋外标记“热度传媒”，具体位置以现场示意图为准）腾空交还原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心；二、驳回原告天津市河北区中小学后勤管理服务中心其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告奇想体教（天津）体育运动有限公司、被告天津墨恩文化科技有限公司共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因历史原因，××路××号（南口路12号）院内房屋产权登记存在地址不一致、房屋产权登记不规范情况，但根据在案证据能够证明涉案《房屋所有权证》和《国有土地使用证》指向的实为同一地点的房屋及土地，被上诉人系××路××号（南口路12号）院内诉争房屋的合法使用权人，依法对诉争房屋享有占有、使用的权利。上诉人虽对被上诉人的诉讼主张不予认可，但上诉人并未提供充分证据证明其主张成立，且上诉人也未提供相应证据证明其有权合法占用诉争房屋及将诉争房屋租给原审被告使用，故一审法院对于被上诉人要求上诉人和原审被告腾房的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人提起本案诉讼系重复起诉问题，上诉人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审程序存在瑕疵问题，本院经审查，一审法院在审理本案过程中不存在违反法定程序的情形，对上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，奇想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人奇想体教（天津）体育运动有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年四月十四日书记员 康文娟