贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔0102行初27号原告贵州中深房地产开发有限公司。住所地址贵州省贵阳市清镇市云岭街东路。法定代表人董学军，该公司董事长。委托代理人陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201110644526。委托代理人李二，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201910145831。被告清镇市综合行政执法局。住所地址贵州省贵阳市清镇市云岭街中路。法定代表人郭伟，局长。委托代理人曾庆福，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510788206。委托代理人罗洪睿，贵州贵达律师事务所实习律师，实习证号：2301200421081。第三人高原明珠业主委员会。负责人杨鑫，该业委会主任。委托代理人刘小强，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201910105650。原告贵州中深房地产开发有限公司（以下简称中深房开公司）诉被告清镇市综合行政执法局（以下简称清镇综执局），第三人高原明珠业主委员会（以下称高原明珠业委会）撤销业委会备案一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告中深房开公司诉称，2019年3月5日起，以高原明珠小区住宅业主杨鑫为代表的极少部分住宅业主，在清镇市百花社区服务中心的协助下成立高原明珠小区业主委员会，经申请后于2019年8月21日取得被告清镇市综执局的同意并进行备案登记。但高原明珠小区“业委会”的成立程序违法，侵犯原告的合法权益。理由：一、筹备组组成不合法，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会及业主委员会指导规则》第十条、《贵州物业管理条例》第二十二条之规定，首次业主大会会议筹备组的成员应当包括建设单位代表，而原告作为建设单位却从未参与过高原明珠小区业主委员会的成立过程，直至业主委员会已经成立后才知晓此事。二、业主大会的召开不符合召开条件，根据《物业管理条例》第十二条、《贵州物业管理条例》第三十一条的规定，业主大会的召开“应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主参加。”而本案中，即使按高原明珠小区住宅业主杨鑫申请材料所写的，总建筑面积220751㎡，住宅面积117590㎡，住宅业主应投票数为1065票，有效票数为535票。然而，其参与投票业主的专有建筑总面积及业主户数远远达不到小区建筑物总面积及总户数的50%，更是严重违反《贵州物业管理条例》第二十条“业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益”之规定。本案中，高原明珠小区在业主委员会成立的过程中，筹备、选举、公告及备案等程序上级主管单位均未依法全程参加，全程监督，并且未依法通知现有物管公司以及作为小区面积最大业主和建设单位的原告参与，严重违反国家法律法规之规定，侵害了原告合法权益。原告在得知高原明珠小区业主委员会成立后，立即向被告清镇市综执局提出异议并获得支持作出《关于撤销高原明珠小区业主委员会备案的通知》，但经清镇市人民政府行政复议后，撤销了上述《通知》。原告作为行政复议案外人，未能参与行政复议全过程发表自身意见，在行政救济发放穷尽后，只能被迫起诉以维护自身权益。现请求：1.撤销被告清镇市综合行政执法局作出的同意高原明珠小区业主委员会备案的行政行为及为此出具的相关备案证明；2.本案诉讼费由被告承担。被告清镇市综执局辩称，一、首先，被告受理高原明珠小区业主委员会备案申请并予以备案，原告不是该备案行政行为的相对方，且该备案行政行为与原告无利害关系，原告无权提起本案诉讼。其次，请求撤销业主委员会备案行为，是涉及高原明珠小区全体业主共有和共同管理权利的重大事项，应当由该小区业主共同决定。如原告以小区业主身份请求撤销业委会备案行为，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半的业主也可以提起诉讼”的规定。根据《贵州省物业管理条例》第一百零六条“本条例规定的面积和人数，按照下列方式计算：……（二）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按照一人计算。但建设单位尚未出售或者虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有二个以上专有部分的，按照一人计算；……”之规定，原告仅为一个业主，明显不符合占总户数过半数的要求，且根据原告诉状陈述，其所有的专有部分建筑物面积也未达到总面积过半要求，原告不具备诉讼主体资格。二、高原明珠小区业委会提交的备案材料齐全，备案申请行为本身未违反法律规定。根据《贵州省物业管理条例》第三十九条规定，业委会应当自选举产生之日起30日内，将业主大会成立情况、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会成员、候补成员基本情况等材料向物业所在地房屋行政主管部门备案。被告作为接受备案的机关，备案审查有别于审核或批准审查，被告受理备案申请后仅负有形式审查义务，即检查业委会提交的备案资料是否齐全等，对其成立过程中的合法性无审查义务，无证据证明该小区业委会备案提交的资料有遗漏等情形，无权作出撤销备案决定。综上，请依法驳回原告中深房开公司的起诉。第三人高原明珠业委会诉称，一、原告中深房开公司不具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政诉讼的原告须是行政行为的相对人或与行政行为存在法律上利害关系。根据《物业管理条例》第十条，被告对涉案小区业委会选举具有行政指导职责，这种指导是行政指导行为，不具有可诉性。根据该条例第十六条第一款规定，“备案登记”不是“批准、核准登记”，不对原告发生直接的权利义务影响。具有向相关部门申请业委会备案的适格主体应为业委会而非业主个人，原告不具备直接对外行使业委会权利的资格，也不具有针对业委会备案提起行政诉讼的主体资格。二、第三人高原明珠业委会于2019年8月21日取得备案登记，原告中深房开公司至少于2019年11月25日前就知道或应当知道被告作出的同意备案行为，故原告起诉已超过起诉期限，高原明珠业委会成立合法、合规，原告诉请应依法予以驳回。综上，原告中深房开公司的诉请缺乏法律及事实依据，不能成立，请法院依法驳回。经审理查明，2019年7月17日第三人高原明珠业委会向被告清镇市综执局提交《业主委员会备案申请书》及相关备案资料，向被告清镇市综执局申请备案。2019年8月12日，被告清镇市综执局同意予以备案。后第三人中深房开公司向被告清镇市综执局提出异议称高原明珠业委会成立过程中存在问题，要求调查核实。被告清镇市综执局遂至函清镇市百花社区服务中心，该中心回函称高原明珠业委会成立过程中存在未发函至小区开发商中深房开公司，未邀请或要求其参与业主大会筹备组等问题。被告清镇市综执局遂于2020年5月28日作出《关于撤销高原明珠小区业主委员会备案的通知》，并送达高原明珠业委会。高原明珠业委会于2020年6月3日向清镇市人民政府申请行政复议。清镇市人民政府于2020年8月17日作出《行政复议决定书》（清府行复决字[2020]10号），决定撤销清镇市综执局2020年5月28日作出的《关于撤销高原明珠小区业主委员会备案的通知》。另查，高原明珠小区总面积223631.68平方米，其中中深房开公司所有部分为42134.21平方米。原告认为第三人高原明珠业委会成立程序违法，侵犯其合法权益，诉至本院，请求如前。本院认为，本案的争议焦点是中深房开公司是否具有对涉及全体业主共同管理权利的重大事项提起撤销之诉的原告主体资格。业主委员会备案行为是业主委员会对外活动的前提条件，法律规定涉及业主共有和共同管理权利的重大事项应当由业主委员会共同决定。因此，业主委员会是否合法成立，是否能以合法身份对外进行活动，备案登记行为属于涉及业主共同管理权利的重大事项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”之规定，本案中，中深房开公司在高原明珠小区占有部分房屋和商铺，并取得了不动产权属证书。中深房开公司作为高原明珠小区的业主，其提交的不动产物权证书上专有部分建筑面积未达到小区建筑总面积的一半，在户数上，其作为业主享有一人投票权，也没有达到小区总户数的一半。因此，中深房开公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一)项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州中深房地产开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  姚卫东审判员  梁 萍审判员  周 玲法官助理刘彦二〇二一年四月十八日书记员  汤恩达