黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终433号上诉人(一审被告)：金朝日，男，1973年10月10日出生，朝鲜族，无固定职业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：马霄，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王**，男，1975年3月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。上诉人金朝日因与被上诉人王**买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人金朝日及其委托诉讼代理人马霄、被上诉人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金朝日上诉请求：1.依法撤销黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2959号民事判决；2.依法改判驳回王**一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由王**承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清。第一，王**虽称金朝日在其处赊购大米，但只提供了证人证言，并未提交包括但不限于其经营合作社的证据、赊购大米的合同等证明买卖事实的真实性，一审直接认定该事实错误；第二，一审判决认定金朝日欠王**80万元的事实不正确。一审判决认定“王**主张的买卖款项共计235.2万元”没有证据支持，金朝日已经支付170余万元货款，认定还欠王**80万元错误。二、一审判决以“买卖合同”为案由审理本案不正确。从《借条》本身内容来看，看不出任何与买卖法律关系相关的内容，本案以“买卖合同纠纷”为案由审理错误。三、王**主张的债权已经超过诉讼时效。根据一审王**起诉状中以2014年6月2日为主张债权的履行届满之日，至起诉之日已经6年有余，超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。王**辩称，请求驳回上诉，维持原判。王**向一审法院起诉请求：1.判令金朝日给付王**借款本金800000元；2.判令金朝日给付借款利息584000元（2014年6月2日至2020年7月2日，月利1分），此后利息给付至本金支付完毕时止；3.案件受理费由金朝日承担。一审法院认定事实：2013年1月、2月间，金朝日经由王**从五常市健洋米业有限公司（以下简称健洋米业）赊购大米。2013年1月末赊购120吨，核款144万元，2013年2月初赊购76吨，核款91.2万元，总计核款235.2万元。其间，2013年2月初发货的76吨，由王**随同健洋米业的工作人员于洋一同前往送至金朝日处，并向金朝日催要货款，因金朝日将大米卖与案外人而催款未果；2013年3月中旬，金朝日给付健洋米业货款100万元，并于2013年3月末经健洋米业与王**催要，金朝日为王**出具135.2万元的欠据一张。后此款经王**催要，金朝日于2014年3月份给付王**米款70万元，金朝日于2014年4月10日为王**出具80万元的借据一张，约定金朝日按照其在北京朝阳法院与案外人王全禄、王小鲜的民事案件终结后或金朝日在燕郊后赵村房屋拆迁后，一次性给付王**。2015年9月，王**将金朝日的上述欠款135.2万元给付健洋米业。现王**诉至法院，要求金朝日给付欠款80万元，并给付利息584000元（2014年6月2日至2020年7月2日，月利1分）。一审法院认为，金朝日经由王**从案外人健洋米业赊购大米，该米业公司已经将大米发送至金朝日处，金朝日给付健洋米业部分货款，其他货款经由王**亦给付完毕，金朝日与健洋米业之间买卖合同的权利义务终止，其买卖合同关系归于消灭；健洋米业的大米系经过王**销售给金朝日，王**与健洋米业之间、金朝日与王**之间均存在结算关系，事实上金朝日也经由王**向健洋米业支付了部分款项，在结算过程中，金朝日向王**出具了借据，亦经由王**收到了大米，双方对对方的履行均表示接受，王**、金朝日间建立了事实上的买卖合同关系，金朝日应按约定给付王**大米款；王**、金朝日约定的给付时间不明确，王**可随时主张权利；王**要求给付逾期利息，符合有关法律规定，应予支持，王**主张的利息较高，除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利息等因素综合确定。故王**主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35％）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30％）计算。金朝日辩称，没有发生大米买卖的事实，是民间借贷，因王**虽提交借据主张权利，但综合本案证据及认定的事实，实际为归因于买卖合同关系产生的债务，应依法确认本案买卖合同关系的性质；金朝日辩称，没有发生大米买卖的事实，就此王**已经提供了相应的证据证实，金朝日虽对王**提供的证据提出了异议，但未能提供相反的证据予以反驳，其辩解主张不予支持；金朝日辩称，王**出具的借据为伪造，系非法手段取得，未能提供证据证实，其辩解主张不予支持；金朝日辩称，王**系虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，因虚假诉讼以王**、金朝日存在恶意串通的合意，损害第三人的利益为前提，审查该案过程中，没有发现双方恶意串通或者提供证据证实有此类情况发生，故金朝日称此案存在虚假诉讼的主张不予支持；金朝日称此案王**涉嫌刑事犯罪，一审法院在审理过程中没有发现或有当事人提供犯罪线索，其辩解主张不予支持；金朝日可另行向有关主管部门主张权利。据此判决：一、金朝日给付王**拖欠大米款800000元，于判决书生效后立即给付；二、金朝日给付王**拖欠大米款利息275210元（利息按年利率4.35％上浮30％计算，自2014年6月2日至2020年7月2日，2020年7月2日之后的利息顺延至本息全部付清时止），于判决书生效后立即给付。三、驳回王**其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17256元减半收取8628元，由金朝日负担6703元，王**已经预交，金朝日于判决书生效后立即给付王**。王**自负1925元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金朝日举示证据如下：证据一，2013年1月15日金朝日与健洋米业签订的《购货协议》一份。拟证明：金朝日与王**之间不存在买卖合同，合同总价款223万而非235万元。健洋米业涉嫌与王**串通提供虚假证据，王**涉嫌虚假诉讼；证据二，2013年1月10日健洋米业与王**的授权委托协议一份。拟证明：金朝日与王**之间不存在买卖合同关系，王**仅是接收健洋米业委托负责运送货物及结算事宜；证据三，2013年1月16日的定金收据一份。拟证明：金朝日已经支付健洋米业40万元，由王**代收；证据四，2013年4月18日的米款收据一份。拟证明：金朝日向健洋米业支付货款100万元，由王**出具收据；证据五，2013年1月1日农业银行转账流水一份。拟证明：王**已经收到米款70万元；证据六，金朝日农业银行个人账户明细。拟证明：金朝日当日给王**取现金支付米款10万元。经质证，王**对证据一、二、三、四、六均不予认可，认为其与健洋米业之间单独有协议，关于米款是米价问题，其与健洋米业之间不存在串通，100万元系粮油批发市场直接转给健洋米业，并非其代收；对证据五予以认可。本院认证意见为：本案的核心焦点是审查80万元借条的真实性问题，而80万元借条系双方结算后的共同确认结果，金朝日所举证据发生在结算前，除非金朝日可以证明80万元借条系虚假或者伪造，否则，其所举上述证据与本案不具有关联性。且依据民事诉讼证据相关规定，金朝日所举证据亦不属于新证据。对该组证据本院不予采信。王**在二审审理期间未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合同双方当事人均应当按照合同约定履行给付义务，一方未履行的应当承担违约责任。本案中，金朝日经由王**介绍从健洋米业处购买大米，金朝日在一审庭审中亦承认收到了大米，米款一部分直接支付健洋米业，一部分通过王**代为支付，剩余米款135.2万元由王**给付健洋米业。2014年4月10日，金朝日与王**签订80万元借条，该借条属双方对账后的清算确认行为，系合同履行中的付款过程。因金朝日已在该借条上签字并按手印确认，其应及时按约定内容履行付款义务。关于金朝日称，该80万借条系其在受胁迫情况下出具的问题。首先，金朝日并未举示合法有效证据证明胁迫事实的存在；其次，该借条形成于2014年，金朝日并未在法定期限内行使撤销权。在本案一审审理过程中，金朝日亦未反诉请求确认无效或者申请撤销，其仅自述称系在违背真实意思情况下形成该借条。对此，金朝日应承担举证不能的不利后果，对其该项请求，本院不予支持。同时，因金朝日至今未履行还款义务，王**要求其履行还款义务并承担利息的诉请符合法律规定，应予支持。关于金朝日上诉称王**主张的债权已经超过诉讼时效问题。因双方签订的借条并未约定履行期限，王**可以要求随时履行。诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，且金朝日在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，其也没有基于新证据能够证明王**的请求权已过诉讼时效期间的情形，故对金朝日该主张本院不予支持。关于案由问题。本案借条的形成系基于双方买卖大米的基础事实，借条数额也与双方所举证据相印证吻合。金朝日并未举示相反证据证明《借条》系基于其他法律关系产生，亦不能否认该借条的真实性，故一审以“买卖合同纠纷”为案由审理本案，并无不当，本院予以维持。综上所述，金朝日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17256元，由金朝日负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员郑兴华审判员张宇二〇二一年四月十六日法官助理仇长科书记员岳一鸣