河南省罗山县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1521行初69号原告吴永界，男，1969年11月19日出生，汉族，住罗山县。委托代理人鲁长厚，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者，一般代理。被告罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。出庭负责人甘浩东，该局副局长。委托代理人郭俊，该单位工作人员，特别授权。委托代理人袁芳兵，该局法律顾问，系河南保城律师事务所律师，一般代理。原告吴永界诉被告罗山县自然资源局不服行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴永界及其委托代理人鲁长厚，被告罗山县自然资源局的负责人甘浩东、委托代理人郭俊、袁芳兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永界诉称，一、被告对其行政处罚缺乏证据。2020年3月24日其在自己宅基地上挖地基准备建房，因宅基地下面是黄沙，为了房屋有牢固的基础，需对地基进行整体深挖，整体下地梁，其在挖地基时将取出的沙堆放在一旁准备用于建房。2020年3月26日被告就对其以非法采沙立案调查，并单方认定其非法挖沙破坏的矿产品价值179406元，被告工作人员也不听其解释。其是在本人宅基地上挖沙用于建房，而不是被告认定的在自己的责任田里非法挖沙，这充分证明被告认定事实不清。二、该行政处罚属适用法律不当。其在自己宅基地上挖地基建房，取出沙产品堆放一旁准备用于本人建房，而没有将沙对外出售牟利，现仍在原地存放，仅此也构不成非法采矿的行为，因此，没有取得采矿许可证的必要。其认为被告处罚没有考虑农民建房的实际情况，而将建房挖地基取沙与非法开采矿产资源混为一体，属适用法律不当。故请求撤销罗自然资罚决字（2020）第9号《行政处罚决定书》。被告自然资源局辩称，一、答辩人对被答辩人的处罚事实清楚，适用法律正确，被答辩人应当作为本案的行政相对人受到处罚。被答辩人在诉状中陈述“因在自己的宅基地上翻建新房，打牢地基，才挖的黄沙……”不属实。虽然开采的地点是被答辩人的责任田，但其老宅基地与开采地点相距15米以上，其非法采砂的事实不容置疑。答辩人在执法监察过程中，发现被答辩人于2020年3月24日在未办理合法采矿手续情况下非法采砂，属未经批准、非法采矿行为。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条“勘查开采矿产资源必须依法申请，经批准取得探矿权、采矿权并办理登记”，及《河南省实施被告向本院提交以下证据：一、1、2020年2月25日，违法线索登记表；2、2020年3月26日，立案呈批表；3、2020年3月25日，罗山县自然资源局违法线索核查报告。证明在执法监察过程中，发现吴永界在未办理合法采矿手续的情况下，于2020年3月底在罗山县庙仙乡吴乡村五组涉嫌非法采砂；其行为涉嫌违反法律规定，符合立案条件；罗山县自然资源局有管辖权。二、2020年3月26日，《责令停止违法行为通知书》及送达回证。证明罗山县自然资源局通知吴永界停止非法开采行为并将通知书直接送达其本人。三、2020年3月27日，对吴永界、杨守辉（村干部）“询问笔录”。证明在执法监察过程中，吴永界在没有任何开采手续的情况下，于2020年3月底在罗山县庙仙乡吴乡村五组涉嫌非法采矿。为了核查事实，对吴永界、杨守辉进行的询问。四、2020年4月13日，吴永界非法采矿造成矿产资源破坏价值技术鉴定现场工作确认书。证明对吴永界非法采矿的现场进行确认；处罚的依据。五、2020年5月6日，罗山县价格认证中心“价格认定结论书（简易文本）”。证明罗山县价格认证中心认证吴永界开采的砂的当时市场价格为90元/吨；计算非法开采价格的依据。六、2020年5月25日，“现场勘测笔录”及河南省煤炭地质勘测研究总院“吴永界非法采矿造成矿产资源破坏价值技术鉴定报告”、河南省国土资源厅文件（豫国土资办函【2015】106号）。证明吴永界到开采现场进行指界，及被破坏的现场照片；河南省煤炭地质勘察研究总院有鉴定资质，其作出的鉴定报告可以作为罗山县自然资源局处罚的依据。七、2020年5月26日，河南省自然资源厅关于对吴永界非法采矿造成矿产资源破坏价值进行认定的批复（豫自然资矿鉴【2020】39号）。证明河南省自然资源厅批复同意吴永界非法采矿797.36m3，造成矿产资源破坏价值人民币179406元；罗山县自然资源局处罚的依据。八、2020年5月27日，“案件调查终结报告”。证明通过调查吴永界违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和证据等，其行为达到严重程度，建议其停止违法开采行为，对其进行没收违法所得和罚款的处罚。九、2020年5月28日，“违法案件会审记录”、“违法案件处理决定呈批表”。十、2020年6月4日，“法律文书呈批表”（事先告知书）、“行政处罚事先告知书”及送达回证。证明在对吴永界处罚前，履行了听证告知程序，告知其享有听证的权利及期限。告知其在收到告知书之日起3日内向罗山县自然资源局提出听证申请；对吴永界是直接送达。十一、2020年6月15日，“法律文书呈批表”（听证告知书）、行政处罚听证告知书及送达回证。证明在对吴永界处罚前，履行了听证告知程序，告知其享有听证的权利及期限。告知其在收到告知书之日起3日内向罗山县自然资源局提出听证申请；对吴永界是直接送达。十二、2020年6月15日，“法律文书呈批表”。证明因为吴永界在规定的时间内未提交陈述、申辩、听证申请，建议对吴永界下达《行政处罚决定书》。十三、2020年7月2日，《行政处罚决定书》（罗自然资罚决字【2020】第9号）及送达回证。证明依据询问笔录、现场勘测笔录、鉴定报告及河南省自然资源厅的批复等材料，决定对吴永界作出责令停止违法开采行为，没收违法所得和罚款的处罚；对吴永界直接送达。上述13组证据，证明罗山县自然资源局对吴永界的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。另外，首先所有的文书送达是原告本人签收，不存在异议。特别是行政处罚决定书是原告签字，今天的庭审原告依据的是行政处罚决定书提起的诉讼，说明原告是收到了行政处罚决定书，所以才提起诉讼。对于其他没有原告签字的，被告单方制作的文书，这个是行政机关单方制作的法律文书，是符合法律规定的。照片我们可以看到油菜地和房子实测距离到底有多远，是否超过四米原告可以亲自测量。原告有宅基地是否符合农村一户一宅的规定，不是说有几个孩子就可以在责任田里盖几套房子，这个照片可以证明不是为了盖房而选址。宅基地与责任田是两块地，宅基地是不允许在责任田里选址，而是应该依据申请，申请了以后由土地部门进行选址，如果责任田是耕地是不允许规划的，如果要使用宅基地必须要符合法定条件。批复上的是立方米，不是吨，这中间有个换算价值，所以才得出了17多万元的结果。原告对上述证据提出如下质证意见：第一组证据均为被告个人制定，原告不知道，送达回证上签字不是原告签字，询问笔录的字是原告签的，但是原告不识字，不知道什么内容。对第四组证据，测量和划界原告均不知情，且计算的结果有几个数字，前后是矛盾的，对此我们不予认可。第五组、第六组证据价格评估情况原告不在现场，不知情，对价格认定有异议。第八、九、十、十一组证据，原告均不知情。行政处罚决定书送达期间，原告一直在外务工，原告没有收到也不知情。对第十三组证据，原告没有收到，送达回证上的字确实是自己的字，但是原告不在家，所以并不知情。对于现场照片，原告对挖砂事实认可，但对非法采砂不予认可。关于农村建房规律，大家都没有正常的申请和手续，一般都是先盖房，法律上我也不太懂，有需要大家就建房。关于立方米和吨之间的换算，以及怎么得到的17万多，没有向原告告知，尤其是原告在3月底就已经外出务工，一直不在家，在3月到6月之间的送达文书，是原告本人的签字，我们认为是涉嫌作假，而且送达回证都是复印件，不是原件，对此我们不予认可。原告向本院提交以下证据：一、吴永界身份证复印件。证明原告身份信息，其参加本次诉讼适格；二、庙仙乡人民政府出具的贫困户信息。证明原告吴永界是建档立卡贫困户；三、吴乡村民委员会证明二份，吴永界农村土地承包经营权证。证明1、吴永界为农业户口，取沙地点不是自己的责任田而是吴永界的房宅地。2、吴永界现房宅地符合村镇建设规划，是经乡、村批准、五组群众同意分给的宅基地面积。四、现场图片两张。证明原告取沙地点在个人宅基地范围内，挖沙目的是为自家建房用沙并非为了销售牟利。五、行政处罚决定书一份。证明被告对原告处罚的事实。被告对上述证据提出如下质证意见：第一组证据没有异议，第二组证据贫困户证明与本案没有什么联系，贫困户和建房没有必然的联系。第三组证据土地承包经营权真实性无异议，农业户口也没有异议，但是证明不了原告的取沙地点就是原告的宅基地，反而可以证明是在责任田里。对于第二个证明目的建房符合规划，但是仍然没有规划手续。也没有经过乡、村批准、五组群众同意的证据。对第三组证据的证明目的有异议。第四组证据有异议，原告的宅基地面积到底是多大，面积是否超范围证明不了，只能证明取沙地点是在责任田里，而不能证明是在宅基地里。原告所说取沙是为了建房，那么建房要建多大面积，要用多少沙都是可以进行测量出来的，而原告却挖了这么多沙，我们认为原告挖沙不是用来建房，而且询问笔录上也有证明沙有被原告自家兄弟拉走了，是有销售的行为。对庙仙乡村委会的证明真实性无异议，证明目的有异议。证明上说的地是荒地，与土地承包责任田是两个概念。采砂地点是在责任田，而不是在宅基地。2019年9月27日吴乡村民委员会证明目的有异议，因为根据相关法律规定，农村盖房一户一宅是有规定的，现在不能确定面积是否符合法律规定。村里是无权给村民划宅基地的。村里应该是反映到乡里，最后乡里再根据情况给每个村民划分，原告的这块地不符合相关法律程序。而且从原告提供的照片与我们拍摄的照片来对比，沙的数量已经少了一半，是否销售了并不知道，而且可以从院子里的围墙看出，这个挖沙的地点在宅基地跟院墙之外，并不包含在宅基地之内。以上证据，经庭审质证和本院审查，足以采信。经审理查明：2019年9月27日，吴乡村民委员会证明：“经庙仙乡吴乡村五组村民和吴乡村委会同意，将水泥路以西，徐义刚房宅地以南，吴继强、高升地以东，杨守民房宅地以北规划给五组村民吴永界为房宅地”。后原告在此范围内建造房屋，因其建房需要，其遂在距离建房处外自己的责任地里挖取砂，堆放在其建房处旁边。2020年3月，被告前去巡查发现，并经查实，吴永界在未取得合法开采手续情况下，于2020年3月24日在罗山县庙仙乡吴乡村五组非法挖沙，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，根据河南省煤炭地质勘察研究总院作出的《吴永界非法采矿造成矿产资源破坏价值技术鉴定报告》：“通过对指定非法采矿范围进行鉴定，认定吴永界在庙仙乡吴乡村五组非法开采矿产资源为砂，采出资源总量为797.36立方米，按照罗山县价格认证中心出具的《价格认定结论书》（罗价认字[2020]007号），位于罗山县庙仙乡吴乡村**砂在2020年3月24日的市场价格为90元/吨，共造成矿产资源破坏价值为人民币179406元”；以及2020年5月26日河南省自然资源厅《关于对吴永界非法采矿造成矿产资源破坏价值进行认定的批复》：“经鉴定，吴永界在罗山县庙仙乡吴乡村五组非法开采砂797.36立方米，根据罗山县价格认证中心出具的《价格认证结论书（简易文本）》，造成矿产资源破坏价值人民币179406元”。据此，被告于2020年7月2日对原告作出了罗自然资罚决字[2020]第9号《行政处罚决定书》：“一、没收吴永界在罗山县庙仙乡吴乡村五组非法开采的矿产品。二、对吴永界在罗山县庙仙乡吴乡村五组非法挖沙破坏的矿产品价值179406元的行为处以30%的罚款，计人民币53821.8元”。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求：撤销罗自然资罚决字（2020）第9号《行政处罚决定书》。本院认为，首先，原告是在宅基地上挖地基还是在责任地里采砂的问题，根据原、被告双方提交的证据及庭审查明的事实。在调查原告和村干部的笔录中均证实，原告是在责任地里采砂。原告在庭审中改变了原先的陈述，因其没有相应证据证明其在庭审中的陈述，故原告的该意见，本院不予支持。其次，原告诉称，其挖出的沙是用于自己建房，经查，原告系在吴乡村委会同意的宅基地范围内自建自住房屋，原告采出的砂量达到797.36立方米，被告辩称原告系自建自住房用沙不符合相关法律、法规规定，也不符合常理的意见，本院予以支持。再次，被告对原告是否应当处罚及对原告处罚适用法律的问题。经查，根据《河南省实施》第五十四条规定，未取得采矿许可证擅自采矿的责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，并处以违法所得50%以下的罚款。该条款系行政相对人作出了未取得采矿许可证擅自采矿的行为，即违反了该规定。故被告依据上述相关条款对被告作出：一、没收吴永界在罗山县庙仙乡吴乡村五组非法开采的矿产品。二、对吴永界在罗山县庙仙乡吴乡村五组非法挖沙破坏的矿产品价值179406元的行为处以30%的罚款，共计人民币53821.8元的行政处罚决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴永界的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张 鑫人民陪审员  闫桂丽二〇二一年四月八日书 记 员  韩岳峰