贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2631民初35号原告：黎平县鸿星尔克服装专卖二店。统一社会信用代码：92522631MA6E112P60。地址：贵州省黎平县德凤街道兰花园社区清泉路D栋A单元。经营者：张衡军，男，汉族，1979年12月1日出生，住湖南省衡南县，系该店负责人。委托代理人：吴学通，男。委托代理人：赵光丽，女，汉族，1987年4月6日出生，住贵州省黎平县，系该店店长。被告：黎平县仕途教育信息咨询服务中心。统一社会信用代码：92522631MA6J71FP6J。经营者：李秋野，男，汉族，1968年10月12日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。地址：贵州省黎平县德凤镇聚福公寓A栋1单元5层4号门面。第三人：杨仪松，男，侗族，1973年5月13日出生，住贵州省黎平县。第三人：黎平县聚富广场小区业主委员会。负责人：罗军，男，汉族，1983年11月14日出生，住贵州省黎平县，系该小区业主委员会主任。原告黎平县鸿星尔克服装专卖二店诉被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心，第三人杨仪松、黎平县聚富广场小区业主委员会财产损害赔偿纠纷一案，原告黎平县鸿星尔克服装专卖二店于2021年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员欧波适用简易程序独任审判，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告黎平县鸿星尔克服装专卖二店委托代理人吴学通、赵光丽，被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心经营者李秋野，第三人杨仪松、第三人黎平县聚富广场小区业主委员会的业主委员会主任罗军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎平县鸿星尔克服装专卖二店向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因侵权对原告造成的直接经济损失：店面装修损失101521元、服装损失79074元，两项损失共计180595元。2、依法判决被告赔偿原告间接经济损（以一个月计算）失：店面租金25000元、营业额盈利损失36000（180000元/月营业额，按20%盈利计算）、员工工资13000元。以上费用合计：254595元3、本案的诉讼费用、评估费用等所有费用由被告承担。事实与理由：一、被告侵权行为客观存在，被告雇人施工疏通下水管道过程中，水压惯性瞬间过大导致原告楼层的下水管破裂漏水。2020年10月14日，因被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心租赁的“聚富广场”A栋一单元504房屋下水管道被堵，积水蔓延被告整个房屋，被告要求聚富广场业主委员会雇员从事通下水道作业。杨仪松使用疏通机及长约2米的钢丝绳对下水道进行疏通处理，随着通畅的一瞬间，被告及第三人均听到了巨大的回响，原告发现二楼储物间下水管破裂一个巨大的缺口，大量的生活污水瞬间将二楼淹没，原告大量的货物被浸泡，给原告造成巨大经济损失。二楼污水顺着缝隙排泄到一楼营业大厅，摆展的衣服、鞋袜和相关衣物用品全被污水侵染，店面电路和点灯全部因水短路熄灭，原告赶紧安排员工进行自救，尽全力挽回损失。同时，原告到五楼被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心反映情况，被告现场请求杨仪松前往查看具体情况并更换下水道管，漏水管道才被堵上，但对于原告店面损失赔偿事宜，双方分歧意见较大，原告被迫通过法律途径提起诉讼。二、被告应当对侵权行为承担赔偿责任。被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心作为房屋实际使用人和受益者，理当对侵权承担赔偿责任。被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心违规将居民楼改成商业用，利用居民房进行“公务员、事业单位临床医疗护理、医疗类职业赔偿、银行等各类招考笔试和面试...”培训，违背了法律的强制性规定；同时，被告未尽到合理利用居住房屋，未对学员进行合理引导约束，肆意将生活垃圾丢入下水道，从而是引发本次下水道被堵的主要原因，被告理当要对侵权结果承担责任。三、被告侵权行为给被告造成严重的经济损失，被告依法应当承担侵权赔偿责任。1、直接经济损失：仓储货物因生活污水造成严重污染，导致大部分货物毁损，毁损价值高达十多万元。同时，因二楼污水顺着缝隙排泄到一楼营业大厅，摆展的衣服、鞋袜和相关衣物用品全被污水侵染，店面电路和电灯全部因水短路熄灭，原告货物损失和装修损失最终以评估结果为准。2、间接经济损失：自2020年10月14日至今，店面一直处于停业歇业状态，给原告造成雇员的劳务费、店面营业经营预期收益损失、店面房屋租金等损失。综上所述，被告的侵权行为客观存在，因被告侵权给原告造成十分严峻的直接和间接经济损失，该损失结果应当由被告予以赔偿，原告多次与被告甚至被迫报警处理未果。因此，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请法院依法审理并支持原告的诉讼请求。被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心辩称：1、依法判决驳回原告的请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、本人的黎平县仕途教育信息咨询服务中心（属个体工商户），不是聚富广场A栋1单元“504”房屋的业主（房屋所有权人），而是房屋租赁的承租人。租赁时间：2019年12月13日至2020年12月13日止。被答辩人提出的案情及诉讼请求，于法无据。本人的黎平县仕途教育信息咨询服务中心，不存在侵害法律事实。因为，与本案没有民事法律上的因果关系，也没有法律依据，不存在民事赔偿的法律义务。同时，被答辩人张衡军与“504”室房屋的业主（房屋所有权人），也不存在法定的损害事实与损害结果之间的因果关系。二、被答辩人，在民事诉讼状“一”这个部分“事实与理由”中称：“各被告人均听到巨大的回响”以及“原告赶紧到五楼被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心反映情况”。实际上与事实情况完全不符，被答辩人没有向我的仕途教育信息咨询服务中心，反映所谓的什么情况，我本人完全不知晓，完全属于张衡军自我编造杜撰而来的情节；我本人不需要去参与，也没有法定义务需要我去参与。因为，疏通下水管道是物业管理的职责义务，我本人会通知业主，并按业主要求，通知物业管理来处理。三、被答辩人张衡军，在民事诉讼状“二”这个部分“事实与理由”中，称“黎平县仕途教育信息咨询服务中心，违规将居民楼改成商业用，开展培训，违背了法律的强制性规定”。这纯属张衡军偷换法律概念，我本人的黎平县仕途教育信息咨询服务中心，不属于这一民事法律关系调整的法定主体，与本案没有关联性。同时，事实上“504”室没有对室内设施进行过改造，没有改变过房屋的内部建筑结构，自然就不会对物业管理存在任何人为的安全隐患。四、下水管道被堵，纯属正常现象，与本案没有法律上的损害事实的因果关联。2020年10月14日，本人所租赁的房屋A栋1单元“504”室房屋下水管道被堵，按程序我本人先电话通知业主，按业主要求再通知物业，由物管来处理，这既是物业管理的责任，也是物业管理的义务。由于“504”室位置在五楼，而A栋1单元整栋楼层高达18层，居民户较多，客观上难免会有残渣污垢附着物，导致下水道不通畅，甚至就会出现下层楼住户像“504”室卫生间被堵塞的情况发生。由于“504”室位置处在五楼，卫生间下水道流水受阻，究其因素还是五楼以上的多个楼层居民集中用水汇集，必然会导致流水总体量增多，因为流水总的体量较大，导致下水管道向下引流量小于多个楼层汇集水的总体量，从而导致下水管道受阻，还有一种可能，就是如果存在先前房屋开发商，在建造A栋1单元整幢楼时、在下水管道的设计上存在缺陷，也会导致“504”室房屋下水管道容易堵塞。据了解已是好多年来就存在的一个老问题，我本人在租赁业主吴延立房屋时，由于不了解情况，不知道“504”室房屋卫生间存在的这一问题，这些情况我也是后来卫生间便坑出现有水往上冒才知道的，也是在这种情况下才有居民向我反映了这个情况。据了解“504”室先前就先后已有两个承租人租赁过业主吴延立的房子，其中最后一个承租人是从事化妆品美容业务的，也是由于卫生间便坑出现有水往上冒的问题，而退租。被答辩人张衡军向法院提交一份“仕途教育”的培训简介作为证据，在这里我想说的是那仅仅只是一个招生广告，没有真正招起生来，我本人的黎平县仕途教育信息咨询服务中心，主要从事教育信息咨询。租赁“504”这个房子也主要用于自己日常居住，甚至连一个正式的员工都没有。而张衡军依据这一份“简介”就此展开无中生有的联想，张衡军没有任何证据证明我本人的黎平县仕途教育信息咨询服务中心，存在法定过错、存在法定的损害事实，与本案完全没有法理上损害的因果关联性，张衡军无权主张所谓的侵权责任。据此，我本人请求法院对整个案情进行调查，依法驳回被答辩人黎平县鸿星尔克服装专卖二店经营者张衡军的诉讼请求。第三人黎平县聚富广场小区业主委员会辩称：答辩请求：驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实与理由：1、原告诉讼主体错误。原告起诉被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心与答辩人没有关系，错误将答辩人列为第三人。安装原告起诉的意思，答辩人属于无独立请求权的第三人，在原告的诉讼中，答辩人与侵权损害没有关系，原告的请求和事实与理由，没有要答辩人承担任何责任，也就没有必要将答辩人列为第三人，原告请求的是请求判决被告赔偿原告的直接和间接损失，答辩人不知道处于何种地位，因此原告的诉讼主体错误。2、原告的诉讼证据不足，导致事实不清，请依法驳回其诉讼请求。原告的货物受损，原因是因为二楼的水管破裂，导致原告的衣物渗水。原告二楼水管破裂没有提交证据证明水管破裂的原因，水管破裂是谁造成，还是年久失修，还是管理不善造成，没有证据证实，只是在诉讼中说是被告修水管造成，没有鉴定结论，没有证据证明是谁的原因，原告起诉属证据不足，应当依法予以驳回。3、业主委员会的定义与职责。业主委员会是指物业管理区域内业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个民间性组织。原告的水管爆裂，与业主委员会没有之间厉害关系，修缮水管不是业主委员会的职责，也不是义务，只是帮助协调各业主之间的矛盾，原告起诉答辩人是没有任何依据的，原告的损失与答辩人没有任何因果关系，在诉讼中也没有要答辩人承担任何责任，将答辩人列为第三人毫无意义，是错误的，其诉讼请求应当予以驳回。4、答辩人没有委托杨仪松疏通下水管道，杨仪松不是答辩人小区的人员，也不是答辩人聘请的人员，如果是杨仪松在履行职务过程中出现的过错，责任由业主或受益人承担，原告的水管破裂，应当有责任认定或鉴定结论，不是有原告自己说了算，答辩人没有参与进行维修，该事件与答辩人没有任何关系，原告在诉讼中也没有叫答辩人承担什么责任，对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。原告店铺漏水，他们联系薛佩忠经理找人帮忙维修，我们并不知情。原告起诉我们毫无根据，原告店铺从来没有向业主委员会缴纳物业管理费。第三人杨仪松辩称：我进入504号房屋时，客厅和两个卫生间大概有2公分的积水。我在施工时所使用的钢丝只有3米长，但是我放进去的只有2米左右，外面还有1米的长度，我才是轻轻搅动几分钟堵塞地方就通了，我都已经准备收工了，十多分钟后就有人来说原告店铺漏水了，我们就立即下去看，但因为原告仓库灯光不足，无法看清漏水现场，找到材料后我们马山进行修复，至于原告店铺的水管是如何爆裂，我也不清楚。原告在举证期限内向本院提交以下12份证据：1、原告营业执照、身份证复印件，证明原告作为适格的诉讼主体；2、第三人业主委员会名单、第三人户口本复印件和被告工商登记信息复印件，证明被告、第三人作为适格的诉讼主体；3、租赁合同，证明原告合法占用并使用被侵权房屋的事实；4、催费通知，证明第三人代为行使物业公司的职权，向“聚富广场”业主收取物业费用，向没有交纳物业费的业主发送《催费通知》的事实；5、黎平仕途教育公职培训，证明被告黎平县仕途教育信息咨询服中心将民用房改为商用房，改变房屋使用性质违背法律强制性规定的事实；6、报警记录，证明黎平县德凤镇派出所依法对侵权现场进行调查，确认原告水管破裂系被告疏通下水道过程中水压过大所致的事实；7、通话录音，证明第三人杨仪松疏通被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心下水道过程中，因水压过大而导致原告水管破裂，第三人聚富广场业主委员会委托杨仪松对原告水管进行修复并支付费用，第三人聚富广场业主委员会多次表示愿意赔偿原告经济损失，但因双方对赔偿金额分歧过大而未果；8、视频，证明第三人杨仪松疏通被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心下水道过程中，因水压过大而导致原告水管破裂，第三人聚富广场业主委员会委托杨仪松对原告水管进行修复并支付费用，生活污水的排入对原告店面造成严重的经济损失；9、评估报告，证明原告直接经济损失180595元的事实；10、员工工资发放表及转款凭证，证明被告的侵权行为给原告十月份被迫停工，员工工资损失13635元的事实；11、收款收据，证明原告按叁拾万一年支付房屋租金，被告的侵权行为造成原告误工一个月，房屋租金损失25000元；12、营业额汇总表，证明原告因房屋侵权装修，造成营业损失的事实。经庭审质证：被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心对于原告提交的证据1-2均无异议，证据3原告的租赁合同我不清楚，这与我无关，证据4我不是当事人，我不清楚这件事，证据5关联性，证据6我不在现场，不知情。证据7有异议，通话的当事人不是我，我不清楚。证据8-12均有异议，与我无关。第三人杨仪松对于原告提交的证据1-4无异议，证据5我不清楚，证据6我不在现场，不知情，证据7有异议，通话的当事人不是我，我不清楚。证据8-12均有异议，与我无关。第三人黎平县聚富广场小区业主委员会对于原告提交的证据1-3无异议，证据4虽然通知单是我们发送的，但是原告并没有缴纳物业费用，证据5无异议，证据6当时派出所民警只是来看现场情况，证据7对通话内容无异议，证据8-12有异议，与我们无关。被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心在举证期限内向本院提交以下4组证据：1、房屋租赁合同书及租赁保证金收条，证明被告系房屋承租人；2、营业执照，证明被告的身份信息；3、身份证，证明被告法定代表人身份信息；4、收款收条，证明被告房屋租赁房东（业主）已交2020年全年物业管理费用。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，恰好说明本事故侵权的直接原因，因该房屋是民用房屋，被告改为商用房进行培训机构，导致该房屋人流量过大，也反映出生活垃圾丢进水管的主要原因，所以被告应该承担本次事故的主要原因。对证据2-4均无异议。第三人杨仪松、第三人黎平县聚富广场小区业主委员会对被告提交的4份证据均无异议。经审理查明：被告黎平县仕途教育信息咨询服务中心的实际经营者李秋野承租了位于黎平县城关聚富广场A栋1单元504室的一套商品房，用于开办教育培训和咨询业务，租期一年从2019年12月13日至2020年12月13日止。2020年10月13日夜，李秋野在房间居住时发现卫生间有水从便坑溢出并当即联系房东，房东告知了物业电话，李秋野将卫生间堵塞的情况向物业管理人员作了反映。第二天中午，物业管理人员薛佩忠带领水管修理工杨仪松来到504室进行卫生间管道疏通，杨仪松用管道疏通机将钢丝绳往卫生间下水管道向下疏通至一米左右时，堵塞管道被疏通。约十分钟左右，位于A栋一单元一楼的临街门面商铺黎平县鸿星尔克服装专卖二店服务员告知聚富广场物业管理人员薛佩忠，原告一楼商铺天花板处下水管破裂，有大量粪便排出，商铺内堆放和悬挂的待售衣物被污染，急需派人维修，物业管理人员薛佩忠随即叫收拾工具准备离开504室的杨仪松对下水管进行维修，杨仪松随即用水管和弯头进行了维修，维修好后，薛佩忠共支付给杨仪松报酬600元。之后，原告对商铺进行了清理并于2020年10月19日自行委托贵州中联评估鉴定有限公司作出贵州中联评报字（2020）第0273号资产评估报告，对受损财物进行价格鉴定，其中店面装修损失为：1、室内墙面腻子粉2574元，2、顶面石膏板14065元，3、服装展示架27384元，4、地砖13095元，5、造型吊灯800元，6、灯箱3000元，7、广告字2200元，8、40WLED黑色照明灯2745元，9,1米轨道4108元，10、1.5米轨道476元，11、乔安监控设备1800元，12、格力三匹风管机10000元，13、音响1560元，14、红木板4365元，15、水电7730元，16、二楼仓库货架2000元，17、垃圾清运及卫生清理费1455元，18、材料搬运费1164元，共计101521元；服装、鞋共214件，损失为：79074元。本案受理后，经联系贵州中联评估鉴定有限公司工作人员，该公司对评估报告作了《情况说明》：“第3项服装展示架干净整洁，表面无污渍或锈迹；第4项少数地砖表面有污渍，污渍可清洗干净。”同时查明，A栋一单元商住楼共十八层，五楼以上为商住楼共有居民56户，以下楼层分别为四楼健身房（已空置）、三楼饭店、二楼书店、一楼原告经营的服装店，经实地查看，原告为经营需要，将设计的一楼商铺改建成两层，第一层作为对外销售衣物的门面，第二层为堆放库存货物的仓库。下水管破损处为原告二层仓库内立柱的顶部。安装的下水管为塑料管，被告504室卫生间距原告管道破裂处相隔四个楼层有近20米,下水管经过的四楼、三楼、二楼均未出现管道破损情况。原告认为被告疏通管道时因操作不当使水压过大导致原告商铺一楼天花板下水管破裂，造成原告商铺内的衣服及店面装修被溢出的粪便污染，直接损失180595元。为此向本院起诉：1、依法判决被告赔偿因侵权对原告造成的直接经济损失：店面装修损失101521元、服装损失79074元，两项损失共计180595元。2、依法判决被告赔偿原告间接经济损（以一个月计算）失：店面租金25000元、营业额盈利损失36000（180000元/月营业额，按20%盈利计算）、员工工资13000元。以上费用合计：254595元3、本案的诉讼费用、评估费用等所有费用由被告承担。另查明聚富广场小区没有成立专门的物业公司，物业由小区业主委员会雇请三人管理，业主缴纳的物业费由物管人员代收后交业主委员会入账，用于小区管理、电梯、水泵维修、电费等支出。2020年经小区物管人员多次催收，原告以业主委员会增加物业收费标准为由拒缴当年物业管理费。本院认为，原告提出诉请是否应得到支持，要看被告的维修行为是否存在过错，以及原告商铺天花板下水管破裂系因被告疏通下水道处置不当所致。因此，本案争议的交点是，一、被告卫生间下水管被堵塞是否处置不当。结合本案查明的案件事实，被告作为A栋一单元504室的承租人，2020年10月13日晚在发现卫生间管道被堵后立即与小区物管人员薛佩忠联系并告知了水管堵塞的情况，第二天中午物管人员带领管道修理工杨仪松进入504室，用管道疏通机对堵塞的卫生间下水管进行疏通作业，当旋转的钢丝绳由便坑入口往下延伸约一米左右时管道被疏通，约十分钟左右，修理工杨仪松清扫好卫生间并收拾工具准备离开时，物业管理人员告知杨仪松一楼商铺管道漏水需要维修的事实。被告作为业主卫生间管道堵塞及时向物业管理人员反映，由物业管理人员雇请管道修理工进行维修作业，符合物业管理的相关规定，原告亦没有证据证明被告疏通管道的行为存在过错；二、被告的维修行为与原告的损害事实之间是否存在法律上的因果关系。黎平聚富广场A栋一单元共十八层，504以上楼层为商住楼共有56户居民，以下楼层为商业用房分别为四楼健身房（已空置）、三楼饭店、二楼书店、一楼原告经营的服装店，经实地查看，下水管为塑料管，被告504室卫生间距原告管道破裂处有近20米,下水管经过的四楼、三楼、二楼均未出现管道破损情况，由于被告504户卫生间疏通地点相隔四个楼层，在其他楼层下水管均未出现破损的情况下，原告认为系被告疏通管道时水压过大导致下水管破裂，原告应当提交证据证明第二层仓库天花板下水管破损系被告的维修行为所致，经向原告释明，原告可以向本院申请下水管破裂的成因鉴定，但原告并未在指定期限内向本院提交申请，原告仅以物业管理人员薛佩忠和管道修理工杨仪松协商赔偿的部分通话录音证明损害事实系被告的维修行为所致，庭审中，第三人黎平县聚富广场小区业主委员会、杨仪松亦未认可其维修行为存在过错。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，原告第二层仓库水管破裂处距被告504房屋有近20米距离，水管经过的四楼、三楼、二楼均未出现破损情况，原告仓库下水管破裂系因水管自身质量问题所致？还是原告人为原因造成？或是被告疏通管道时处置不当水压过大导致？本院未能作出准确、唯一判断，应当由法定资质的鉴定机构出具鉴定报告做出认定。在前两种原因未排除，且原告未提交充分的证据证明下水管破损系被告维修行为所致的情况下，原告认为下水管破裂系被告疏通管道使水压过大所致且存在法律上的因果关系的理由证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎平县鸿星尔克服装专卖二店的全部诉讼请求。案件受理费5118元，减半收取2559元，由原告黎平县鸿星尔克服装专卖二店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 欧 波二〇二一年四月二十六日书记员 吴艳春