四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2835号 上诉人（原审被告）：田尤斌，男，1968年2月16日出生，汉族，住成都市双流县。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程新汀，男，1993年10月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审原告）：叶强，男，1984年10月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周玲，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈鹏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川隆翔建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段**/栋/单元****。 法定代表人：范正繁，职务不详。 上诉人田尤斌因与被上诉人程新汀、叶强、原审被告四川隆翔建设工程有限公司（以下简称隆翔公司）执行异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 田尤斌上诉请求：请求撤销一审判决，改判追加程新汀、叶强为成都市双流区人民法院(2019)川0116民初9043号民事调解书执行案件的被执行人；一、二审的诉讼费由程新汀、叶强承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，程新汀、叶强在负有出资义务这项法定义务的前提下未届出资期限即转让股权，可视为对隆翔公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期，且程新汀、叶强作为隆翔公司的发起人，应该依法对股东的出资责任承担连带责任；程新汀、叶强将股权转让给范正繁、范正敏的行为系恶意转让，直接损害了田尤斌的合法利益。 程新汀、叶强辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程新汀、叶强在转让股权时认缴出资期限尚未到期，享有当然的期限利益，因此二人的股权转让行为不构成瑕疵转让，也不构成预期违约，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东未依法履行出资义务即转让股权”的行为，且本案的事实也不属于《中华人民共和国合同法》第一百零八条的调整范围。程新汀、叶强在认缴期限届满前将股权转让，此时隆翔公司并无任何债务，本案的执行依据载明的买卖合同纠纷尚未产生，因此程新汀、叶强的股权转让行为并非系恶意转让以逃避出资义务，而系合法的转让行为。 隆翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 程新汀、叶强向一审法院起诉请求：不得追加程新汀、叶强为（2020）川0116执1918号执行案件的被执行人。 一审法院判决：不得追加程新汀、叶强为（2019）川0116民初9043号民事调解书的执行案件的被执行人。一审案件受理费100元，由田尤斌、隆翔公司各负担50元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院依法对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，案涉买卖合同签订日期为2018年5月18日。案涉执行案件裁定结果为：“终结本次执行程序”。 本院认为，本案的争议焦点为：应否追加程新汀、叶强为案涉执行案件的被执行人。对此，本院评述如下： 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，公司相关股东被追加为被执行人需具备“被执行人公司财产不足以清偿法律文书确定的债务”的程序要件以及“股东未依法履行出资义务”的实体要件。结合本案而言，一审法院对案涉执行案件作出了“终结本次执行程序”裁定，该情形足以认定隆翔公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，隆翔公司股东具备被追加为被执行人的程序要件，故本案关键在于如何理解“未依法履行出资义务”。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案股权转让和案涉买卖合同纠纷发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东的“出资义务”是指“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释〔2014〕2号）第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本院认为，在认缴资本制度下，认缴期限系股东对出资义务享有的合法的期限利益，因此只有在出资期限届满后（即“到期”），股东仍未（全面）履行出资义务的情况下，公司或者其他股东才能请求其向公司依法全面履行出资义务。故“未依法履行出资义务”的股东应当理解为“在出资期限届满后，仍未（全面）履行出资义务”的股东。根据体系解释原则，该司法解释第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”也应当理解为“有限责任公司的股东在出资期限届满后，未（全面）履行出资义务即转让股权”。而法律规定股东出资义务加速到期的情形，只有公司经“人民法院受理破产申请后”和“解散时”两种情形，即《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释〔2014〕2号）第二十二条第一款规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”的情形。 结合本案而言，隆翔公司注册资本认缴期限为2024年8月31日前，程新汀、叶强转让股权的时间为2016年1月20日，程新汀、叶强的股权转让发生在认缴期限届满前，且因案涉买卖合同纠纷发生在2018年5月18日之后，现田尤斌无任何证据证明在转让股权时隆翔公司出现了股东出资义务加速到期的情形，因此，程新汀、叶强在转让股权时尚无需全面履行出资义务，故程新汀、叶强不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“未依法履行出资义务即转让股权”的股东。因此，一审法院裁定不予追加程新汀、叶强为案涉执行案件的被执行人并无不当，本院予以确认。 田尤斌上诉称程新汀、叶强在出资期限届满前即转让股权属于“预期违约”，系恶意转让。本院认为，程新汀、叶强转让股权后，即退出了出资关系，其作为股东的权利义务均由受让人范正繁、范正敏承担，程新汀、叶强未（全面）履行的出资义务因股东权利义务的继受由范正繁、范正敏承担，故程新汀、叶强不构成对公司法定出资义务的预期违约。退一步讲，即便程新汀、叶强在出资期限届满前即转让股权属于对公司构成“预期违约”，但此时，案涉买卖合同纠纷尚未发生，隆翔公司尚未出现不能清偿案涉债务的情形，田尤斌不得将请求隆翔公司股东承担补充赔偿责任的权利提前至2016年1月20日行使，进而要求程新汀、叶强承担补充赔偿责任。同时，田尤斌亦未举出任何证据证明程新汀、叶强转让股权的行为具有逃避出资义务的恶意，故田尤斌的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，田尤斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由田尤斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄小华 审 判 员 童庆勇 审 判 员 张艳秋 二〇二一年四月十二日 法官助理 张 英 书 记 员 贺栋琳