四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终960号 上诉人（原审被告）：张恒容，女，1981年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：廖秋平，四川荣恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张绍忠，男，1972年3月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：彭新元，四川卓泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付辉，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人张恒容因与被上诉人张绍忠、付辉合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张恒容上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张绍忠一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由付辉承担。事实与理由：1.一审法院认定付辉违约的事实错误，付辉与张绍忠在《合作协议》中约定的支付收益的条件尚未成就，所开采矿石的种类不符合约定以及检验不合格，《合作协议》所指矿石的数量还需核定，付辉没有任何违约情形，不应当承担违约责任；2.根据《合作协议》第六条的约定，张绍忠只有在合作项目盈利且资金回笼后才有权要求退还本金，但该项目至今没有产生收益，故张绍忠无权要求退还本金；3.张恒容不是《合作协议》的签订主体，且张恒容对张绍忠、付辉合作的具体情况并不知情，张恒容与付辉已经离婚，不应当对付辉的债务承担连带责任。 张绍忠辩称：1.双方《合作协议》约定10万元投资款是付辉拿去开采矿石，对于矿石《合作协议》并没有明确约定，应当按照通常理解，从地基下把矿石挖出来，就已经完成了合同约定的义务，且付辉当庭陈述开采了几千上万吨；2.对于连带责任的问题，《合作协议》及担保书均是张恒容本人所签，张恒容在合作项目开始之初就已经知晓并参与付辉和张绍忠之间的投资事项；3.关于收益的支付条件，《合作协议》第4条明确约定每开采5000吨就需要支付一次，付辉已开采了几千上万吨，但是没有支付，按照协议应承担3万元的违约金。 付辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 张绍忠向一审法院起诉请求：1.判令付辉退还张绍忠出资款100000元；2.判令付辉向张绍忠支付违约金30000元，3.判令张恒容与付辉承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由付辉、张恒容承担。 一审法院认定事实：付辉与张恒容原系夫妻关系。2018年9月21日，张绍忠与付辉签订《合作协议》一份，协议约定：张绍忠向付辉投资人民币100000元用于付辉承包的民勤鑫锆矿业有限公司所属矿山的开采工程；付辉按照所采矿石每吨3.5元的价格向甲方支付收益，连续支付满24个月，因放假等原因造成停工的期间应予以扣除，每开采5000吨矿石时付辉向张绍忠结算并支付收益；张绍忠有权对矿石开采量进行监督；付辉违反协议约定导致张绍忠不能获得收益的，张绍忠有权要求付辉赔偿违约金30000元并退还出资款；张绍忠及张恒容在合作协议上签字。2018年9月17日和2018年9月22日，张绍忠通过银行分别向付辉转款10000元及40000元。2018年9月17日至2018年10月4日，张绍忠通过微信向付辉转款共计50000元。2018年9月21日，张绍忠与张恒容签订担保协议一份，协议载明：担保人，张恒容；被担保人，张绍忠；张恒容拿新都区xx号的房屋（合同号：318094）给张绍忠担保100000元。 一审另查明，付辉与张恒容于2020年4月9日在德阳中江县民政局办理离婚登记。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、付辉是否违约，是否应当返还张绍忠的出资款并承担违约金；二、张恒容是否承担连带给付责任。对于争议焦点一，一审法院认为，双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反国家强制性的法律、法规，应属有效，双方应按照合同履行各自义务。本案中张绍忠向付辉支付了出资款100000元，付辉也应当按照合同约定履行自己的义务。一审庭审中，付辉自认已经开采了几千上万吨矿石，根据双方《合作协议》第四条第二款约定“每开采5000吨矿石时付辉向张绍忠结算并支付收益”，付辉至今未向张绍忠结算并支付收益，其行为已经构成违约，故张绍忠要求付辉按照约定退还投资款及支付违约金的诉请，符合法律规定及双方约定，一审法院依法予以支持。对于争议焦点二，一审法院认为，通过张绍忠提交的由张恒容签字的《合作协议》及担保协议，可以证明张恒容对合作事项知晓并予以认可，与张绍忠签订《合作协议》系付辉、张恒容双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案债务发生在付辉、张恒容婚姻关系存续期间，张恒容应承担连带责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、付辉于判决发生法律效力后7日内向张绍忠退还出资款100000元并支付违约金30000元；二、张恒容对上述债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元（已因适用简易程序减半收取），由付辉负担（此款张绍忠已预付，付辉、张恒容在履行判决时一并支付给张绍忠）。 本院二审期间，张恒容提交了《矿山开采劳务承包协议》和云晖陶瓷原料检测中心出具的检测报告；拟证明：《合作协议》中张绍忠和付辉约定的开采的矿石是经过表层剥离后的材料，经对现场开采的矿石检测，所含的矿物质元数含量不是张绍忠所称的矿石，张绍忠没有办法明确数量是否达到5000吨，也没有办法证明已达到支付收益的前提，所以付辉没有义务向张绍忠返还本金和承担违约责任。 对于张恒容提交的上述证据，经张绍忠质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 对于《矿山开采劳务承包协议》，因系复印件，本院对其真实性不予确认，且该协议的主体为付辉与案外人，与案涉争议焦点缺乏必然关联，本院不予采信；对于云晖陶瓷原料检测中心出具的检测报告，因系复印件，且并无证据佐证该检测报告中所检测的样品即为本案中付辉所开采出的矿石，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认，不予采信。 双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于付辉是否应当退还张绍忠出资款和支付违约金的问题。本院认为，《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方应按约履行。根据《合作协议》的约定，付辉按照所采矿石每吨3.5元的价格向张绍忠支付收益，每开采5000吨矿石时，付辉按照约定向张绍忠结算并支付收益，付辉违反协议约定导致张绍忠不能获得收益的，张绍忠有权要求付辉赔偿违约金30000元并退还出资款。付辉作为承包矿山并开采矿石的一方，应当提交证据证明其所开采矿石的数量，而本案中，付辉并未对此提交证据予以证明，且其于一审庭审中陈述“采出来的，大概有几千万把吨放在那里”，故，本院认为付辉开采矿石的数量已达5000吨，其应当按约向张绍忠结算并按所采矿石每吨3.5元的价格支付收益，付辉未按照《合作协议》的约定向张绍忠结算并支付收益，已构成违约。故，张绍忠有权依照《合作协议》的约定要求付辉退还出资款100000元并支付违约金30000元。就张恒容关于开采矿石的种类不符合约定以及检验不合格，故未达到支付收益条件的上诉理由。本院认为，《合作协议》中并未对所开采矿石的种类做出约定，也未将矿石检验合格约定为向张绍忠结算并支付收益的条件，故张恒容该上诉理由依据不足，本院不予采纳，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 关于张恒容是否应当就上述债务承担连带责任的问题。张恒容上诉主张，其并非《合作协议》的签订主体，对张绍忠、付辉合作的具体情况并不知情，故不应当承担连带责任。对此，本院认为，《合作协议》及《担保协议》均系签订于付辉、张恒容夫妻关系存续期间，且张恒容亦认可《合作协议》及《担保协议》中“张恒容”系其本人所签，故案涉《合作协议》应视为付辉与张恒容夫妻双方共同意思表示，就该协议所负的债务亦应按夫妻双方共同债务处理。故，张恒容应当就上述债务承担连带责任。 综上，张恒容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由张恒容负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年四月七日 书记员  崔金枝