河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初1106号原告：浙江柯宇实业有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道泰宏路239号19楼，统一社会信用代码：91330000661744488G。法定代表人：何君信,总经理。委托代理人：沈士超，河南良承律师事务所律师。委托代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。被告:王峰。委托代理人：朱保民，河南广奥律师事务所律师。委托代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。被告：房向南。委托代理人：毕大龙，河南佳鑫律师事务所律师。被告：高度。委托代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。委托代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。第三人：楼一锋。原告浙江柯宇实业有限公司诉被告王峰、房向南、高度、第三人楼一锋返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余勇川，被告王峰委托代理人朱保民、娄军峰，被告房向南诉讼代理人毕大龙，被告高度委托代理人杨懿到庭参加诉讼，第三人楼一锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江柯宇实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王峰返还原告车牌号为浙Ａ×××××，宾利牌小汽车一辆；2、请求三被告按每月200000元向原告赔偿自起诉之日至实际返还车辆之日的损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告购买车牌号为浙Ａ×××××，宾利牌小汽车一辆。同年9月，高度、房向前以在郑州跑项目需要高级轿车为由，通过原告法定代表人楼一锋向原告借用上述车辆，原告遂将该车辆借给二人。同年12月，原告要求二被告返还，被无理拒绝。而后原告多次讨要，二人以该车辆已经抵押给王峰为由拒绝。对此，王峰也确认车辆在其处。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告王峰辩称：1、被告王峰与楼一锋之间的债权债务已经金水区人民法院(2019)豫0105民初32998号民事判决确认，并经(2020)豫01民终5355号判决书维持原判，现第三人楼一锋仍欠答辩人借款本金500万元及利息(利息以500万元为基数，按照月息1%，自2018年2月11日至实际清偿之日止)。正处于执行阶段，执行案号（2020）豫0105执恢2834号。2、楼一锋将涉案车辆质押给答辩人，系有权处分行为，其法律后果应由被答辩人承担。楼一锋在借款时，其系原告及郑州如山置业有限公司的法定代表人，股东楼一锋占股70%，何可可占股30%。郑州如山置业有限公司系原告的全资子公司，房向南系郑州如山置业有限公司的监事。2020年10月28日，第三人楼一锋为恶意逃避债务，将原告的法定代表人更换为其岳父何君信，并通过虚假增值的方式稀释自己股权。就本案而言，2018年2月11日，第三人楼一锋在向答辩人借款500万元时，于次日指示房向南将登记在被答辩人名下的车牌号为浙Ａ×××××的飞驰V8C5小型汽车交付给答辩人。此时，楼一锋有两个身份，一个是向答辩人借款的借款人，另一个是出质涉案车辆登记权利人的法定代表人。根据（2019）豫0105民初32998号案件中对答辩人的询问可知，涉案车辆系第三人楼一锋在向答辩人借款时，由房向南交付给答辩人的质押车辆。根据（2020）豫01民终5355号案件的庭审笔录可知，就涉案车辆也有提及，楼一锋本人并不否认向答辩人出质公司车辆的事实，只是以“车辆被房向南开走了，我还没有追过来”进行陈述。因楼一锋指示房向南将质押车辆交付给了答辩人，故才有被答辩人全资子公司的监事房向南开走车辆的情形。楼一锋系被答辩人的法定代表人，其在2018年2月11日的借款中，存在两个身份，根据《民法典》第六十一条的规定，就其担任被答辩人的法定代表人而言，其处分公司车辆质押给答辩人系有权处分，其处分行为的法律后果应由被答辩人承担:3、答辩人基于对案涉车辆的合法占有，被答辩人无权要求答辩人返还。答辩人与楼一锋之间的民间借贷纠纷的一、二审法庭调查阶段、询问阶段均对本案所涉车辆的质押情况进行了调查、询问。借贷关系发生时，作为被答辩人法定代表人的楼一锋与答辩人口头约定将案涉车辆质押给答辩人，且已经通过被答辩人全资子公司的监事房向南将车辆交付给答辩人，答辩人已接受，根据《民法典》第一百七十条、第四百二十九条、第四百九十条第二款的规定，被答辩人与答辩人之间的质押合同关系成立且对被答辩人发生效力，答辩人自2018年2月13日接收涉案车辆之日起质权设立。故答辩人基于质押占有案涉车辆系合法占有，被答辩人无权要求答辩人返还。4、被答辩人或第三人在本案诉讼之前未曾向答辩人主张过权利，明显不符合常理。涉案车辆价值高达300多万，若以被答辩人起诉状中所述，是高度、房向南二人抵押给答辩人，2017年12月即已要求高度、房向南二人返还，但被答辩人或第三人并未提供要求答辩人返还车辆的任何证据。且直至2020年12月24日前，被答辩人或第三人并未向人民法院起诉或向公安机关刑事控告，这明显不符合价值高达300多万元的车辆被他人无权占有的处理方式。这也能够印证，被答辩人或第三人对向答辩人出质涉案车辆是明知的。5、涉案车辆的实际购买人应为第三人楼一锋，只是登记在原告名下，但追查其资金来源，实际是由第三人楼一锋出资购买。涉案车辆的购置原因是，第三人楼一锋为和高度共同合作开政七街项目，注册成立郑州如山置业有限公司，名义上该公司是被答辩人的全资子公司，实际上，根据第三人楼一锋和高度的《合作协议》，高度享有郑州如山置业有限公司名下政七街项目40%的股权。楼一锋为配合高度在郑州××街项目出资购买涉案车辆后因楼—锋资金缺口巨大，以车辆质押的形式向答辩人借款500万元，车辆虽登记在被答辩人名下，但公司的实际控制人和车辆的实际购置人均为楼一锋，作为善意的答辩人有理由相信楼一锋的处置行为是合法有效的。被告房向南辩称：一、答辩人从未向被答辩人借用车辆，被答辩人所述与事实严重不符。答辩人系郑州如山置业有限公司（以下简称如山公司）的监事，同时经如山公司法定代表人楼一锋指示兼任司机一职，主要职责就是接送本案被告高度。2018年2月11日，楼一锋向王峰借款人民币500万元，楼一锋指示王峰将该笔借款先汇入答辩人个人账户，随后由答辩人再汇入楼一锋个人账户。为给该500万元借款担保，楼一锋指示答辩人在收到借款后将涉案宾利车留置给王峰作为担保，但是双方未办理留置抵押手续。答辩人在收到借款后即依指示将车辆和钥匙交于王峰的司机，事后通过电话就交车事宜向楼一锋汇报。因此无论是汇款、兼任司机以及交车行为，答辩人均是在完成楼一锋的指示，系履行职务行为，不存在被答辩人所称答辩人与被告高度以郑州跑项目需要将涉案车辆借用于答辩人，被答辩人所述与事实严重不符。二、答辩人系依指示转移占有，且未实际占有标的物，被答辩人无权要求答辩人返还。返还原物请求权，是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利。上文已述因如山公司法定代表人楼一锋指示答辩人将涉案车辆留置抵押于出借人王峰，且借款事实发生时楼一锋也系被答辩人的法定代表人。种种事实均让答辩人相信楼一锋指示答辩人转移涉案车辆的占有，将涉案车辆留置于王峰具有合法理由和依据。答辩人既非实际占有人，转移车辆的行为也仅是在履行职务行为和领导的指示，并无任何过错可言。被答辩人有何权利要求答辩人返还涉案车辆？退一万步讲，即使需要将车辆返还，被答辩人应向楼一锋主张而非答辩人。三、被答辩人在本案诉讼之前未向答辩人主张过权利，明显有悖常理。涉案车辆系宾利飞驰高级轿车，车辆价值巨大，却又如此草率的将车辆借给答辩人使用近四年之久而未订立任何借用手续，对使用费、车辆折旧费等事项未进行确定。另外，若按照被答辩人所述，答辩人至今未返还价值如此巨大的高级车辆，被答辩人未通过民事诉讼或向公安机关刑事立案等方式追回答辩人无权占有的车辆，明显不符合常人对待如此高额财产主张权利的处理方式和态度。说明被答辩人对借款和车辆留置是明知的，其所称答辩人借用车辆的事实根本无法成立。综上，望贵院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，依法保护答辩人合法权益。被告高度辩称：一、答辩人从没有向被答辩人借过涉案车辆，被答辩人也从未向答辩人要求归还车辆，被答辩人柯宇公司所诉与事实不符，涉案车辆是楼一锋质押给王峰的。1、答辩人高度与被答辩人柯宇公司的全资子公司郑州如山置业有限公司（以下简称郑州如山公司）及其原法定代表人楼一锋（2020年10月28日柯宇公司法定代表人由楼一锋变更为何君信）之间是合作关系，涉案车辆是楼一锋让郑州如山公司的监事房向南交付给王峰，涉案车辆押给王峰与答辩人高度没有关系。2018年2月被答辩人柯宇公司当时法定代表人楼一锋因郑州如山公司拍卖政七街项目所借资金到期无法偿还，找答辩人帮忙借钱并承诺可以用涉案车辆提供借款担保。后答辩人就将其朋友王峰介绍给楼一锋，王峰同意出借500万元给楼一锋，楼一锋就让房向南将涉案车辆交付给王峰作为借款的担保。楼一锋虽以个人而非公司名义向王峰借款，但楼一锋向王峰借款并将涉案车辆押给王峰时，是柯宇公司及郑州如山公司的法定代表人，基于这一特定身份，使王峰对楼一锋将登记所有权人为柯宇公司的案涉车辆作为借款担保的合法性与合理性产生高度信赖，王峰完全有理由相信楼一锋能够代表柯宇公司将涉案车辆作为借款担保物。王峰与楼一锋的民间借贷案件经郑州市金水区人民法院作出的(2019)豫0105民初32998号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的(2020)豫01民终5355号民事判决书，判令楼一锋支付王峰借款本金500万元及利息。2、在本案起诉前，被答辩人从未向答辩人高度主张归还涉案车辆。如果是被答辩人诉状所述在2017年12月就开始要求高度、房向南返还涉案车辆并被高度、房向南无理拒绝，答辩人怎么可能还会帮楼一锋介绍借款。涉案车辆价值300万元左右，如果早被高度抵押给王峰，为何被答辩人一直未向法院提起诉讼，明显不符合常理。因此，本案的事实就是楼一锋是因为与王峰之间的借贷关系将涉案车辆押给王峰，不存在答辩人借走涉案车辆并将涉案车辆押给王峰。被答辩人罔顾事实作虚假陈述，应当承担相应的法律责任。二、被答辩人柯宇公司起诉要求答辩人高度返还涉案车辆没有法律依据，应依法驳回被答辩人柯宇公司的诉讼请求。所谓返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。权利人行使返还原物请求权必须符合的条件之一就是：负有返还原物义务的人必须是原物的现实占有人。被答辩人柯宇公司仅提供两个证人证言，而两名证人均与被答辩人之同存在利害关系，在没有其他证据佐证下，根据法律规定证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，更何况其中一名证人楼一锋在与王峰民间借贷纠纷一案中作虚假陈述，其证言更无可信度。因此，被答辩人柯宇公司并未提供充分证据证明答辩人借走、占有涉案车辆。而王峰与楼一锋的民间借贷纠纷一案二审庭审中，王峰认可涉案车辆在王峰处，答辩人并未占有涉案车辆。故被答辩人诉请证据不足且没有法律依据，应依法驳回其对答辩人高度的诉讼请求。综上，答辩人从未向被答辩人借过涉案车辆，也未将涉案车辆抵押给王峰，涉案车辆是由被答辩人原法定代表人楼一锋因与王峰之间借贷关系押给了王峰，与答辩人无关。而且答辩人现在并未占有涉案车辆。故，被答辩人柯宇公司要求答辩人高度返还涉案车辆没有事实与法律依据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人楼一锋缺席未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告浙江柯宇实业有限公司成立于2007年5月11日，股东为楼一锋，出资比例70%，股东何可可，出资比例30%。后于2020年10月27日变更为楼一锋33.0189%、何可可14.1509%和何君信52.8302%。2017年8月，原告购买宾利牌小汽车一辆，车牌号为浙Ａ×××××。2018年2月11日，原告原法定代表人即本案的第三人楼一锋向被告王峰借款500万元，并向王峰出具借条一份。王峰的妻子何杰于2月12日通过银行向被告房向南转款500万元，房向南随后分两次向楼一锋共转款500万元。被告房向南系原告公司监事。楼一锋系原告原法定代表人。本院经审理于2020年1月19日作出（2019）豫0105民初32998号民事判决书，楼一锋不服判决，提出上诉，经郑州市中级人民法院审理，2020年5月14日作出（2020）豫01民终5355号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现已进入执行阶段。被告王峰在上述借款合同纠纷一审审理的调查笔录中曾承认，2018年2月12日，被告房向南开着一辆宾利车即浙Ａ×××××的飞驰V8C5小型汽车找到他，说把车放到王峰处做个抵押，未办理抵押手续。原告诉称2017年9月，被告高度、房向南以在郑州跑项目需要高级轿车为由，通过原告法定代表人楼一锋向原告借用上述车辆，原告遂将该车辆借给二人，同年12月，原告向其二人申请返还车辆被拒。并提供证人应向莹的证人证言，证明楼一锋让应向莹去拿车钥匙交给房向南和高度，并交给了房向南。被告王峰在诉讼过程中承认涉案车辆现在其处。在诉讼过程中，原告自愿申请撤回了请求三被告赔偿车辆损失的诉讼请求。本院认为，原、被告双方争议焦点为在被告王峰处涉案车辆是否为原告原法定代表人楼一锋出质给被告王峰，被告是否需返还涉案车辆。因第三人楼一锋向被告王峰借款500万元，已经一、二审审理，并做出生效判决予以确认。而涉案车辆系被告王峰出借款项第二天，由借款介绍人即本案被告房向南驾驶至被告王峰处，房向南向其说明抵押意向，此后涉案车辆一直由被告王峰占有、使用。当事人应当就自己的诉讼主张，提供充分证据予以证明。原告诉称被告房向南和高度因跑生意向其借用车辆，仅提供证人证言证明应向莹将车钥匙交给房向南，但未提供二被告系借用车辆的相关证据证明。而被告房向南及高度和王峰均称原告法定代表人楼一锋让房向南将车辆交给被告王峰系将车辆抵押给出借人王峰，而且出质时间为王峰向楼一锋出借款项第二天。且楼一锋系原告法定代表人，占有公司股份70%，借款时间及出质车辆的时间存在一定的连贯性。而原告诉称其系将车辆借给被告房向南及高度，且经请求返还，二被告拒绝返还，长达几年的时间内，也未提起民事诉讼、进行报警等公权力方式进行救济。综合原被告双方提供的证据证明力大小，被告王峰、房向南及高度的辩称事实和理由相互印证，具有较高的概然性，故原告诉称系二被告房向南和高度借用其车辆未还的事实，与常理不符，本院不予采信。事实应为原告原法定代表人楼一锋因向王峰借款而将车辆质押给被告王峰。王峰占有涉案车辆，具有法律依据，故原告请求三被告返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江柯宇实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由原告浙江柯宇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二一年四月一日书记员  刘秀芳