安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1121号 上诉人（原审被告）：滁州兴扬汽车有限公司，住所地安徽省滁州市扬子东路1098号，统一社会信用代码91341100738919849E。 诉讼代表人：韦文津,该兴扬公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李抒浩，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号，统一社会信用代码913411006868889205。 负责人：苏龙，该行行长。 委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。 上诉人滁州兴扬汽车有限公司（以下简称兴扬公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司滁州分行（以下简称交行滁州分行）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴扬公司上诉请求：1.依法发回重审或者撤销原审判决第二项,依法改判驳回该项诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由交行滁州分行承担。事实和理由：1.一审判决对案涉抵押的位于滁州市扬子东路1098号面积32682平方米土地使用权（土地证号为:皖（2017）滁州市不动产权第××号）查封时间认定错误。首先,根据不动产登记中心给一审法院出具的《协助执行通知书（回执）》上显示时间为2018年11月21日,说明案涉土地使用权查封程序已经履行完成,因此,案涉土地使用权查封时间应为2018年11月21日,而非一审判决认定的以登记时间2019年4月4日为准;其次,查封时间应以法院出具的生效的法律文书为准,而非具体登记时间为准;第三,交行滁州分行放款的行为不等于办理抵押登记的行为,抵押权应以抵押登记时间为准。2.一审判决认定案涉债权性质错误,适用法律错误。首先,兴扬公司与交行滁州分行于2018年1月10日签订《流动资金借款合同》,约定兴扬公司向交行滁州分行贷款400万元,贷款到期日为2019年1月10日。双方订立400万的最高额抵押合同,兴扬公司将位于滁州市扬子东路1098号面积32682平方米土地使用权（土地证号为:皖（2017）滁州市不动产权第××号）抵押给交行滁州分行,并设立抵押登记。该笔贷款到期后,兴扬公司与交行滁州分行又于2019年3月28日签订新的《流动资金借款合同》,约定兴扬公司向交行滁州分行贷款400万元,将新贷用于归还旧贷,但未重新办理抵押登记,此时系在旧贷款尚未还清且400万元最高额贷款额度已经用完的情况下又借了400万元,根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条,有下列情形的,抵押权人的债权确定:（三）新的债权不可能发生,额度已经用完的情况下,新的债权已经无法发生了,因此,本案系普通债权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条,有下列情形之一的,抵押权人的债权确定:“（四）抵押财产被查封、扣押”。虽然案涉最高额抵押担保期限为2018年1月10日至2021年1月10日,但被抵押土地已于2018年11月21日被一审法院查封,因此,截止2018年11月21日,交行滁州分行对兴扬公司享有的债权数额就已经确定,此后形成的债权不享有优先权。 交行滁州分行辩称，1.关于借新贷还旧贷，最高人民法院的裁判规则一贯连续，九民会议纪要第五十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条均作出了明确的规定，对于借新贷还旧贷，担保人与出借人协议继续同意担保的即使该担保物未办理相关的登记，依然享有优先受偿权；2.本案管理人曲解了最高额抵押担保的含义，最高额抵押担保是为未来一定期间的债权额提供最高抵押担保，并非是指特定某一项债权提供担保，本案虽然属于借新贷还旧贷，但借款人与担保物权人已经明确用该担保物继续提供担保，该担保物在没有注销抵押登记的情况下是享有优先受偿权的，特别是本案是最高额抵押，虽然前笔贷款已经因新贷款清偿，但所发生的新贷款依然在最高额抵押期间，其金额也未超出最高额的金额范围，兴扬公司提出的所谓的额度和查封并不影响最高额抵押担保的效力，而且没有任何法律规定要求最高额抵押担保需要在每一笔债权发生时办理抵押登记，更何况本案交行滁州分行在办理新贷还旧贷的过程中已经向登记机关进行了查询，登记机关给予的回复结果是没有任何的查封登记事项，综上，兴扬公司提出的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回兴扬公司的上诉请求。 交行滁州分行向一审法院起诉请求：1.确认兴扬公司欠付2020年3月29日起至同年4月26日的利息24977.70元（以396万元为基数，按照罚息标准计算即：29／360×5.22%×1.5×396万元），交行滁州分行的债权金额为398.49777万元；2.确认交行滁州分行对兴扬公司抵押的位于滁州市扬子东路1098号土地使用权［土地证号为:皖（2017）滁州市不动产权第××号］享有抵押权,并对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在400万元最高限额内优先偿还上述借款本息等全部费用，确认交行滁州分行的债权为担保债权；3.本案诉讼费用由兴扬公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月10日，兴扬公司（抵押人）与交行滁州分行（抵押权人）签订一份编号为180001的《抵押合同》，约定兴扬公司以其位于安徽省滁州市扬子东路1098号的土地为其2018年1月10日至2021年1月10日期间签订的全部主合同抵押担保，担保的最高债权额为400万元。次日，双方至滁州市国土资源和房产管理局办理了不动产登记证明，证明事项为抵押权。2018年1月10日，兴扬公司与交行滁州分行签订一份编号为180001的《流动资金借款合同》，约定交行滁州分行为兴扬公司发放400万元的额度借款。同日，双方又签订一份编号为180002号的《流动资金借款合同》，约定交行滁州分行为兴扬公司发放100万元的额度借款。后交行滁州分行于2018年1月12日向兴扬公司发放了300万元贷款，于同年1月31日发放了100万元贷款。 2019年3月28日，兴扬公司（借款人）与交行滁州分行（贷款人）签订一份编号为190010的《流动资金借款合同》，约定交行滁州分行为兴扬公司发放400万元借款，用途为归还原贷款（原贷款主合同编号为180001、180002的流动资金借款合同项下的贷款），合同约定利率为5.22%/年，逾期罚息利率为执行利率上浮50%。后交行滁州分行依约向兴扬公司发放了借款用以归还2018年的400万元借款，但兴扬公司未能按照约定日期偿还借款利息。2019年3月29日，兴扬公司向交行滁州分行出具一份函，载明：本公司已清楚知晓为兴扬公司办理贷款重组，承诺将严格履行与贵行签订的编号为180001《抵押合同》中约定的所有条款。2019年3月29日，交行滁州分行向滁州市国土资源和房产管理局查询案涉土地的权利状况，显示为办理了抵押，但没有其他权利限制情况。后交行滁州分行向兴扬公司发放了400万元借款用以偿还2018年的400万元借款。 2020年4月26日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2020）皖11破申5号民事裁定书，裁定受理长江精工钢结构（集团）股份有限公司对兴扬公司破产清算申请，并指定由该院管辖。2020年8月28日，该院作出（2020）皖1102破3号决定书，指定安徽华人律师事务所担任兴扬公司管理人。2020年9月18日，交行滁州分行向兴扬公司管理人递交债权申报表，申报的债权金额为400万元。 2020年1月19日至同年3月20日，兴扬公司通过杨金宝账户偿还97420元，交行滁州分行以其中40000元用以偿还本金，以其中57420元用以偿还截止2020年3月28日之前的利息。兴扬公司管理人对上述还款行为已经提起了诉讼。 兴扬公司提供抵押的案涉土地被该院查封的登记起始时间为2019年4月4日。 一审法院认为，综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：1.交行滁州分行的债权金额是多少；2.交行滁州分行的债权性质如何认定。 交行滁州分行与兴扬公司签订的一份《抵押合同》、三份《流动资金借款合同》及兴扬公司向交行滁州分行出具的函系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。 关于交行滁州分行的债权金额是多少的问题。交行滁州分行向兴扬公司发放了400万元借款，兴扬公司通过杨金宝的账户偿还的97420元，其中的40000元用以偿还本金，其余57420元用以偿还截止2020年3月28日的利息，因兴扬公司管理人已就该部分还款提起诉讼，对该部分数额应待诉讼案件进行认定，故本案中，交行滁州分行的债权应当包含本金396万元及以此为基数2020年3月28日至同年4月26日之间的利息，因兴扬公司的还款存在违约，故利息应当上浮50%，该段时间的利息金额为24977.70元（396万元×5.22%/年×1.5×29÷360）。故交行滁州分行的债权金额为3984977.70元。 关于交行滁州分行的债权性质如何认定的问题。本案中，兴扬公司与交行滁州分行签订的编号为180001的《抵押合同》为最高额抵押合同，兴扬公司以其位于安徽省滁州市扬子东路1098号的土地为其2018年1月10日至2021年1月10日期间与交行滁州分行签订的全部主合同抵押担保，最高额为400万元，故对于该期间内兴扬公司最终尚欠的贷款数额交行滁州分行均在400万元限额内对抵押物享有抵押权，兴扬公司辩称2018年的400万元借款已将最高额的额度用完的理由不能成立；其次，交行滁州分行在2019年向兴扬公司发放400万元贷款是向滁州市国土资源和房产管理局查询案涉土地除被抵押给交行滁州分行外没有被查封，且兴扬公司提供的查询单载明最早的查封登记时间为2019年4月4日，交行滁州分行在2019年3月29日的放款并不影响其抵押的权利，该院对兴扬公司辩称放款时抵押物被查封的理由不予采纳。综上，交行滁州分行对兴扬公司享有的债权为抵押债权，交行滁州分行对抵押物拍卖、变卖所得价款在400万元限额内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、确认交行滁州分行对兴扬公司享有债权3984977.70元（其中本金3960000元、利息24977.7元）；二、确认交行滁州分行对兴扬公司提供抵押的位于滁州市扬子东路1098号面积为32682平方米土地拍卖、变卖所得价款在400万元限额内享有优先受偿权。案件受理费38680元，由兴扬公司负担。 二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。 二审查明，滁州市不动产登记中心于2018年11月21日向一审法院出具了（2018）皖1102执1798号协助执行通知书（回执），已轮候查封被执行人兴扬公司所有的工业厂房一层、联合厂房1-2层、综合楼1-5层以及土地；查封期限为三年。滁州市自然资源和规划局于2020年12月18日出具一份兴扬公司查询单，该查询单明确载明，权利人兴扬公司，不动产权证号皖（2017）滁州市不动产权第××号，坐落于扬子东路1098号，用途工业用地，面积32682平方米，抵押状态已抵押，抵押权人交行滁州分行，抵押期限2018年1月10日至2021年1月10日，抵押登记日期2018年1月11日，查封状态已查封，查封文号滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102执1798号，查封限期自2018年11月21日至2021年11月21日，查封登记时间2019年4月4日。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：交行滁州分行是否对兴扬公司案涉抵押物在400万元限额内享有优先受偿权。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道或者应当知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道或者应当知道该事实时起不再增加。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。《中华人民共和国物权法》第二百零六条与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条的规定并不冲突。《中华人民共和国物权法》第二百零六条是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定，即出现该条规定的几项事由时，最高额抵押债权数额的确定就满足了实体条件；而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条则是对最高额抵押债权数额的确定明确了具体的时间节点，即最高额抵押权担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或从抵押权人知悉抵押物被查封的事实时起不再增加，可以理解为最高额抵押债权数额确定的程序条件。 本案中，案涉抵押物于2018年11月21日被人民法院查封且未通知抵押权人交行滁州分行，兴扬公司与交行滁州分行签订的《抵押合同》，抵押人为抵押权人与债务人在签署日2018年1月10日至签署日2021年1月10日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权数额为400万元。根据法院查明的事实，案涉抵押物查封的时间为2018年11月21日，2019年3月29日交行滁州分行向兴扬公司发放贷款400万元用于归还之前的贷款。而在发放该笔款项过程中，交行滁州分行向滁州国土资源和房产管理局查询案涉抵押物“现势”状态，2019年3月29日滁州市国土资源和房产管理局给出的结论：未有查封信息。且2019年3月29日，兴扬公司向交行滁州分行出具一份《函》，愿意履行案涉《抵押合同》中约定的所有条款。因此，交行滁州分行在2019年3月29日发放的该笔400万贷款中，并不存在过错。本案中，兴扬公司并不能举证证明交行滁州分行在2019年3月29日发放案涉400万元贷款前知道案涉抵押物被查封的事实或者人民法院已通知抵押权人交行滁州分行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条规定，此时受抵押权保护的债权数额不能予以确认。 设定最高额抵押权主要目的是为连续性融资交易提供担保，提高交易效率，其实质是为未来一定期间的债权额提供最高抵押担保，并非是指特定某一债权提供担保。本案系借新贷还旧贷，案涉旧贷因新贷已清偿，但所发生的新贷依然在最高额抵押期限内，其金额也未超过最高额限额，故一审法院判决确认交行滁州分行对兴扬公司提供抵押的位于滁州市扬子东路1098号面积为32682平方米土地拍卖、变卖所得价款在400万元限额内享有优先受偿权，并无不当。 综上，兴扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38680元，由上诉人滁州兴扬汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年四月三十日 书记员  夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。