北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初463号原告北京海福瑞商贸有限公司，住所地北京市顺义区。统一社会信用代码91110113769900817D。法定代表人武新，董事长。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。原告北京瑞阳木制品有限公司，住所地北京市顺义区。统一社会信用代码91110113600043143A。法定代表人武新，董事长。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告北京市顺义区牛栏山镇人民政府，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号。统一社会信用代码111101100000932782。法定代表人王永生，镇长。委托代理人张旭，北京市顺义区牛栏山镇人民政府综合行政执法队队员。委托代理人李子健，北京双法律师事务所律师。原告北京海福瑞商贸有限公司（以下简称海福瑞商贸公司）、北京瑞阳木制品有限公司（以下简称瑞阳木制品公司）诉被告北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告海福瑞商贸公司、瑞阳木制品公司诉称：瑞阳木制品公司对被强拆的21979.89平方米建筑物拥有合法的所有权，该建筑物所在的土地有合法的国有土地使用证（京顺国用2000字第0064号），证载权利人为北京市顺义区X粮食收储库，并有合法的房屋产权证。2004年6月11日，北京市顺义区X粮食收储库将部分土地及地上建筑物出租给北京鲁班工程公司第十八建筑队，后北京鲁班工程公司第十八建筑队将该土地及建筑物租赁给北京海福瑞木业有限公司，后该公司变更为海福瑞商贸公司。涉案建筑物是2004年-2007年由北京海福瑞木业有限公司（即海福瑞商贸公司）受瑞阳木制品公司委托建设，因此，建筑的实际所有权人为瑞阳木制品公司，建筑面积共计约21979.89平方米，均处于京顺国用2000字第0064号《国有土地使用证》范围之内。2019年7月19日，北京市顺义区城市管理综合行政执法局（以下简称顺义城管局）向海福瑞商贸公司作出京顺城管限拆字（2019）第110002号《限期拆除决定书》，以位于北京市顺义区X路西侧的棚房、棚子及房屋为违法建设为由，责令海福瑞商贸公司自决定书送达之日起五日内将违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查，该《限期拆除决定书》所指向的建筑物即为顺义城管局、X镇政府拆除的瑞阳木制品公司所有的建筑物。2019年11月1日，在顺义城管局、X镇政府的组织下，动用大型机械将瑞阳木制品公司上述房屋强制拆除，损失惨重。海福瑞商贸公司、瑞阳木制品公司认为，从强拆当天海福瑞商贸公司、瑞阳木制品公司拍摄的录像以及在强制拆除之前顺义城管局、X镇政府的相关组织行为可以明确看出，强拆行为是两机关组织实施的，且现场有两机关的人员参与。涉案房屋属于瑞阳木制品公司合法所有，顺义城管局虽作出《限期拆除决定书》，但强拆当天限期拆除决定的起诉期限尚未届满，顺义城管局、X镇政府也无强制拆除瑞阳木制品公司房屋的职权依据。因此，顺义城管局、X镇政府的行为不仅缺乏法律依据，而且严重违反法定程序，应当被确认为违法。综上，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，故起诉，请求：1.请求依法确认X镇政府于2019年11月1日强制拆除瑞阳木制品公司位于北京市顺义区X路西侧X粮食收储库X库区21979.89平方米建筑物的行为违法。2.本案诉讼费由X镇政府承担。被告X镇政府辩称：一、顺义城管局对城镇违法建设具有强制拆除的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》《北京市城乡规划条例》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，顺义城管局作为北京市顺义区的城市管理综合执法组织，有权对其辖区内违法建筑实施强制拆除行为。根据《北京市城乡规划条例》第五十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日施行）、《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，对涉案行政区域内查处违法建设的职权由X镇政府行使，本案的相应法律责任由X镇政府承担。二、顺义城管局2019年11月1日拆除涉案违法建设。（一）本案基本情况。2019年6月4日，顺义城管局执法人员在检查中发现，海福瑞商贸公司有违法建设行为，于2019年6月4日进行立案调查。2019年7月19日，顺义城管局向海福瑞商贸公司作出京顺城管限拆字〔2019〕110002号《限期拆除决定书》。该《限期拆除决定书》于当日直接送达海福瑞商贸公司。2019年7月24日，顺义城管局执法人员对海福瑞商贸公司违法建设进行复查，海福瑞商贸公司并未对其违法建设进行拆除。2019年7月24日，顺义城管局向海福瑞商贸公司作出京顺城管催字〔2019〕110001号《催告通知书》并于当日进行公告。2019年10月28日，顺义城管局向海福瑞商贸公司作出京顺城管强拆字〔2019〕110001号《强制拆除决定书》。2019年11月1日，X镇政府配合顺义城管局对涉案违法建设进行拆除。2019年11月12日，顺义城管局将涉案违法建设内物品移交给海福瑞商贸公司。2019年12月3日，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出顺政复字〔2019〕228号《行政复议决定书》，认定顺义城管局作出的〔2019〕110002号《限期拆除决定书》符合法律规定。（二）海福瑞商贸公司建设建筑属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。顺义城管局在履行立案、现场检查、现场勘验、调查取证等程序后，结合询问笔录、现场勘验笔录、规划部门的回函等证据，认定海福瑞商贸公司在北京市顺义区X路西侧（X粮食收储库X库区）内建设的棚房、棚子及房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。其中棚房占地面积21.88平方米，棚子占地面积1003.25平方米，房屋占地面积20954.76平方米，共计占地面积21979.89平方米。三、顺义城管局依照《中华人民共和国城乡规划法》《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《中华人民共和国行政强制法》，拆除涉案违法建设。四、顺义城管局具体履行法定职责的法定程序。1.2019年4月24日14时00分至14时30分，《询问笔录》、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、陈富成身份证复印件、刘泽红身份证复印件、房产证明。2.《违法建设认定审批表》，证明顺义城管局对涉案违法建设拟进行违法认定。3.《立案审批表》，证明顺义城管局对涉案违法建设进行立案受理。4.《现场检查笔录》《现场勘验笔录》，证明对涉案违法建设调查过程。5.《企业信用信息》，证明对违法建设主体调查情况。6.《谈话通知书》《送达回证》，证明通知海福瑞商贸公司就涉案违法建设谈话，给予其陈述、申辩权利。7.《送达信息确认书》，确定当事人送达地址。8.2019年6月14日10时00分至11时00分《询问笔录》《证据材料登记表》、营业执照、授权委托书、法定代表人身份证明书、姚海宏台湾居民来往大陆通行证、《证据材料登记表》、2004年6月1日《租赁协议》、2010年5月7日《补充租赁协议》、2008年5月31日《补充租赁协议》、2008年7月1日《租赁协议》《证据材料登记表》、武新台湾居民来往大陆通行证，证明对海福瑞商贸公司就涉案违法建设询问过程及海福瑞商贸公司提交材料情况。9.《证据材料登记表》（内含违法建设照片、地理位置坐标图、平面示意图），证明对涉案违法建设调查取证情况。10.顺城函字〔2019〕110002号《关于确认北京海福瑞商贸有限公司建设的建筑物规划手续的函》、京规顺执函〔2019〕第1144号《关于北京海福瑞商贸有限公司建设建筑物规划审批情况的函》，证明顺义城管局向北京市规划和自然资源委员会核实涉案违法建设确无规划手续。11.京顺城管限拆字〔2019〕110002号《限期拆除决定书》及《送达回证》，证明顺义城管局作出限期拆除决定并送达海福瑞商贸公司的事实。12.《现场检查笔录》（复查）、《证据材料登记表》（内含违法建设照片），证明顺义城管局对涉案违法建设进行复查的事实。13.京顺城管催字〔2019〕110001号《催告通知书》及《送达回证》《催告通知书公告》，证明顺义城管局对海福瑞商贸公司进行催告，并告知其陈述、申辩等权利。14.京顺城管强拆字〔2019〕110001号《强制拆除决定书》及《送达回证》，证明顺义城管局作出强制拆除决定并送达海福瑞商贸公司的事实。综上所述，海福瑞商贸公司在北京市顺义区X路西侧（X粮食收储库X库区）内建设的棚房、棚子及房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。其中棚房占地面积21.88平方米，棚子占地面积1003.25平方米，房屋占地面积20954.76平方米，共计占地面积21979.89平方米。另，瑞阳木制品公司是否具有本案主体资格，请法院核实。经审理查明：2019年7月19日，顺义城管局对海福瑞商贸公司作出京顺城管限拆字〔2019〕第110002号《限期拆除决定书》，内容是：“2019年6月4日，北京市顺义区城市管理执法监察局执法人员在检查中发现，北京海福瑞商贸有限公司有违法建设行为，遂予以立案调查。经查：北京海福瑞商贸有限公司，在位于北京市顺义区X路西侧（X粮食收储库X库区）内建设棚房、棚子及房屋。棚房占地面积21.88平方米，棚子占地面积1003.25平方米，房屋占地面积20954.76平方米，以上建筑物共计占地面积21979.89平方米，经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、证据照片、规划复函、询问笔录等材料为证。北京海福瑞商贸有限公司搭建违法建设的行为违反了2019年施行的《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，上述建筑物属违法建设。依据2019年施行的《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款之规定，本行政机关责令你单位自本决定书送达之日起五日内将该违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除上述建设，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向北京市城市管理综合行政执法局或北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起6个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”海福瑞商贸公司不服京顺城管限拆字〔2019〕第110002《限期拆除决定书》，于2020年9月10日向顺义区政府申请行政复议，请求撤销该《限期拆除决定书》。2019年12月3日，顺义区政府作出顺政复字〔2019〕228号《行政复议决定书》，决定维持京顺城管限拆字〔2019〕第110002《限期拆除决定书》。海福瑞商贸公司对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销京顺城管限拆字〔2019〕第110002《限期拆除决定书》及顺政复字〔2019〕228号《行政复议决定书》，该案案号为（2020）京0113行初10号。2020年12月17日，本院作出（2020）京0113行初10号行政判决书，判决驳回海福瑞商贸公司的诉讼请求。其中该判决本院认为部分载明：“根据《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）第七十五条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日施行）第九条、第十二条的规定，顺义城管局对城镇违法建设具有作出限期拆除决定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在本案诉讼过程中，原由顺义城管局行使的涉城镇违法建设的行政处罚权由街道办事处和乡镇人民政府继续行使。故，X镇政府作为职权划转后继续行使相关职权的行政主体，具有成为本案被告的诉讼主体资格。顺义城管局在履行立案、现场检查、现场勘验、调查取证等程序后，结合询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录、规划部门的回函等证据，对海福瑞商贸公司作出京顺城管限拆字〔2019〕第110002号《限期拆除决定书》，认定海福瑞商贸公司在位于北京市顺义区X路西侧（X粮食收储库X库区）内已建成的总面积为21979.89平方米的棚房、棚子及房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，认定事实清楚，程序合法，适用法律无误。关于海福瑞商贸公司提出的‘所涉建筑物为其受瑞阳木制品公司委托于2004年至2007年建设，实际为瑞阳木制品公司所有，与海福瑞商贸公司无关’的意见，本院认为，海福瑞商贸公司与瑞阳木制品公司的股东存在重合，海福瑞商贸公司的委托代理人姚海宏在海福瑞商贸公司、瑞阳木制品公司均担任过法定代表人、公司高管，两个公司之间具有较高程度的关联性，两个公司之间的财产可能存在混同的情形。姚海宏作为瑞阳木制品公司的财务负责人、海福瑞商贸公司的经理，其对涉案建筑物的建设和归属情况应当是清楚的，其作为海福瑞商贸公司的委托代理人在行政程序接受调查过程中未曾提及瑞阳木制品公司，且明确认可涉案建筑物系海福瑞商贸公司所建、海福瑞商贸公司系涉案建筑物的所属人。顺义城管局经过调查，针对涉案建筑物对海福瑞商贸公司作出《限期拆除决定书》并无不妥。海福瑞商贸公司现在所持上述意见，并无充分证据证实，本院对此不予采纳。”海福瑞商贸公司对此不服，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2021年2月8日作出（2021）京03行终220号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月1日，X镇政府将上述京顺城管限拆字〔2019〕第110002《限期拆除决定书》所涉21979.89平方米建筑物强制拆除。海福瑞商贸公司、瑞阳木制品公司遂在法定期限内直接向本院提起本案之诉。经本院多次释明，海福瑞商贸公司和瑞阳木制品公司坚持认为京顺城管限拆字〔2019〕第110002《限期拆除决定书》所涉21979.89平方米建筑物系瑞阳木制品公司所建所有，并坚持请求确认X镇政府于2019年11月1日强制拆除瑞阳木制品公司位于北京市顺义区X路西侧X粮食收储库X库区21979.89平方米建筑物的行为违法。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于海福瑞商贸公司提出的“所涉建筑物为其受瑞阳木制品公司委托于2004年至2007年建设，实际为瑞阳木制品公司所有，与海福瑞商贸公司无关”的意见，本院在（2020）京0113行初10号行政判决书中已经明确予以阐释，在此不再赘述。生效判决已经认定涉案建筑物为海福瑞商贸公司所建所有，因此，瑞阳木制品公司与本案被诉强制拆除行为不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予以驳回。在本院多次释明的情况下，海福瑞商贸公司仍坚持要求确认X镇政府于2019年11月1日强制拆除瑞阳木制品公司位于北京市顺义区X路西侧X粮食收储库X库区21979.89平方米建筑物的行为违法，其诉讼请求缺乏事实根据，对其起诉亦应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京海福瑞商贸有限公司、北京瑞阳木制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  马 静二〇二一年四月九日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤