天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1118号上诉人（原审被告）：唐山鼎程建筑劳务分包有限公司，住所地河北省唐山市路南区长青里万达广场购物中心4单元D1522号。法定代表人：王啊谦，经理。委托诉讼代理人：陈颖，山东宏易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙立，男，1973年9月17日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：恒安泰（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明街津汉公路28公里处亿雄建材市场三排13号。法定代表人：庄文敬，经理。委托诉讼代理人：曹敏庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李连发，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛海中建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道蓝家庄社区村委东200米。法定代表人：范学江，经理。委托诉讼代理人：王鹏，山东鲁能律师事务所律师。上诉人唐山鼎程建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎程公司）、孙立因与被上诉人恒安泰（天津）国际贸易有限公司（以下简称恒安泰公司）、青岛海中建筑劳务有限公司（以下简称海中公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎程公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或改判驳回恒安泰公司对鼎程公司的诉讼请求，由海中公司、孙立承担付款责任；2．判决孙立承担买卖合同的主体责任，而非保证责任；3．一、二审诉讼费、保全费由海中公司、孙立承担。事实与理由：1．一审未依法送达出庭通知，非法剥夺鼎程公司参加诉讼权利，且对鼎程公司补充提交的证据未组织质证；2．一审中，各方当事人均认可案涉工程系孙立借用鼎程公司、海中公司名义施工，并享有工程款权益的事实，一审法院却对此予以回避，恒安泰公司对于孙立不是鼎程公司员工以及孙立挂靠鼎程公司施工的事实应是知情的，其不是善意相对人，鼎程公司与孙立之间的“委托担保关系”系孙立单方设定，应属无效合同；3．一审适用法律错误，海中公司应当为其出借企业名称及银行账户等行为承担责任；4．恒安泰公司应当为其未能及时止损的行为承担扩大损失的责任。孙立上诉请求：撤销一审判决第三项，改判孙立对恒安泰公司不承担给付义务，本案诉讼费用由恒安泰公司、海中公司及鼎程公司承担。鼎程公司对孙立的上诉请求辩称，孙立是案涉工程的实际施工人，据此其应承担买卖合同的主体责任，且孙立利用手中持有的刻有鼎程公司名称的印章，在鼎程公司不知情的情形下，与恒安泰公司订立了案涉买卖合同，同时代理鼎程公司及其自己，单方面在其自己与鼎程公司之间设定了一个委托担保合同关系，违反了民法典第168条之规定，孙立持有的印章是鼎程公司股东违反公司印章管理制度允许孙立私自刻制的，不代表鼎程公司的意志，鼎程公司并未授权孙立对外以鼎程公司名义订立买卖合同及租赁合同等，孙立超越授权的行为，不应由鼎程公司承担付款责任。孙立对鼎程公司的上诉请求辩称，不同意鼎程公司的上诉请求，实际施工合同主体单位是海中公司，本案中涉及鼎程公司与恒安泰公司签订的买卖合同已经解除，并未实际履行，本人在这份合同中是担保人身份，在涉案项目中，本人只实际施工了部分内容。恒安泰公司辩称，一审判决认定了恒安泰公司已经履行了合同义务，鼎程公司应当给付货款，鼎程公司提出的上诉请求不符合事实，应予驳回，涉案合同中有孙立本人签字，一审法院就此事实已经查明，故孙立的上诉请求亦应驳回。海中公司辩称，一审事实认定清楚，依法判决鼎程公司和孙立承担连带责任正确，应予维持。鼎程公司作为买方、孙立作为担保人与恒安泰公司签订了买卖合同，签收了货物，并且支付了部分款项，自始至终是本案所涉买卖关系的签约主体及履行主体，该合同从未被解除，依据合同相对性，鼎程公司及孙立应当向恒安泰公司承担支付货款的责任。海中公司从未实际承接过案涉二标段工程，未与恒安泰公司签订过任何合同，未收取过案涉货物，也未使用过案涉货物，更未向恒安泰公司支付过货款，该买卖合同关系与海中公司无涉；海中公司并未接受孙立的挂靠及出借资质供其承揽工程，本案是买卖合同纠纷，应按照合同的相对性判定合同买方及担保方责任，不能突破合同相对性，且孙立在本案中是担保人，即使海中公司与孙立之间存在挂靠关系，也不应与担保人一起承担连带责任。恒安泰公司向一审法院起诉请求：1．判令海中公司、鼎程公司、孙立连带支付恒安泰公司货款1110450元，并支付违约金180000元，共计1290450元；2．诉讼费用由海中公司、鼎程公司、孙立负担。一审法院认定事实：2019年12月3日，恒安泰公司（供方）与鼎程公司（需方）签订《木材模板购销合同》，孙立为担保方，合同约定标的物为木方、模板，并载明相应的规格型号、单价，具体数量以及单价变动以送货单标明的为准。第五条：自送货之日起，需方于2020年1月20日之前付总货款的70%（百分之七十）以上；余款于2020年4月20日前付清。第七条：如需方未按约定的时间及数额付款，或出现支票顶票等情况，除应支付的货款外，还应从需方第一次收到货物日起按标的总额的日千分之一支付给供方违约金。第八条：乙方指定收料员名单，薛继周、张金星。第十条：担保人承担全部货款的偿还连带责任，直到付清货款为止。合同落款供方处盖有恒安泰公司的合同专用章，并有曹敏庆签字；需方处盖有鼎程公司公章、鼎程公司法定代表人人名章，担保人处有孙立的签字。合同签订后，恒安泰公司自2019年12月6日至2020年4月19日陆续供货1510450元，每次供货均由恒安泰公司出具载明货物名称、规格、数量、金额的送货单，并由薛继周或张金星签收。恒安泰公司称林丽玉曾支付货款400000元，剩余货款至今未付。另查明，一审法院曾于2019年受理恒安泰公司与鼎程公司、孙立买卖合同纠纷一案（2019津0110民初7591号），孙立以鼎程公司的委托诉讼代理人身份出庭，提交了盖有鼎程公司公章的营业执照复印件、法定代表人身份证明书以及盖有鼎程公司公章、法定代表人人名章的授权委托书。一审法院认为，案涉购销合同加盖有鼎程公司公章和法定代表人人名章，鼎程公司否认其真实性，主张以本案提交的授权委托书加盖的印章为准。虽然二者明显不同，但在7591号案件中，鼎程公司的授权委托书中加盖的公章和人名章与案涉合同印章类似，与鼎程公司认可的印章明显不同，孙立以鼎程公司委托诉讼代理人的身份参与该案件调解，现调解书已经发生法律效力，一审法院依据恒安泰公司的申请，在诉讼阶段冻结了鼎程公司的账户，在执行阶段执行了鼎程公司的部分财产，鼎程公司对此均未提出异议，表明其放任多枚印章同时使用，恒安泰公司据此足以对案涉合同公章的使用产生合理信赖，鼎程公司应当承担使用案涉公章的后果。因此，恒安泰公司与鼎程公司签订的购销合同是双方的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，其权利义务应当受购销合同约束。恒安泰公司提交的送货单均有指定收货人签字，视为鼎程公司已签收全部货物，货款共计1510450元，扣除恒安泰公司自认的已收款后，鼎程公司应当就剩余货款1110450元继续履行支付义务。因鼎程公司未按期付款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。庭审中，恒安泰公司明确其主张的违约金计算期间为2020年1月21日至起诉之日，鼎程公司主张违约金计算标准过高，请求予以调整，因恒安泰公司未举证证明其实际损失，一审法院综合考虑当事人的违约过错程度、合同履行情况，酌情支持60000元。孙立以担保人身份在案涉合同上签字，具有承担连带保证责任的意思表示，但保证范围依约仅限于货款。恒安泰公司提供的证据不足以证明其与海中公司之间存在买卖关系，恒安泰公司要求海中公司承担连带责任依据不足，不予支持。孙立申请追加蒋金杰为一审被告没有依据，不予准许。鼎程公司申请调取的证据与本案无关，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告唐山鼎程建筑劳务分包有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒安泰（天津）国际贸易有限公司给付货款1110450元；二、被告唐山鼎程建筑劳务分包有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒安泰（天津）国际贸易有限公司支付违约金60000元；三、被告孙立对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告恒安泰（天津）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8207元，由原告恒安泰（天津）国际贸易有限公司负担540元，由被告唐山鼎程建筑劳务分包有限公司、孙立共同负担7667元；保全费5000元，由被告唐山鼎程建筑劳务分包有限公司、孙立共同负担。”二审中，鼎程公司为支持其上诉请求，提交（2019）津0110民初7591号民事调解书、调解笔录、立案审查表、地址确认书、送达回证、授权委托书等卷宗材料，孙立在其他案件中向法院提交的印章交还材料以及交通银行河北省分行对账单，证实在（2019）津0110民初7591号案件中，一审法院违反法定程序未向鼎程公司送达起诉书副本，孙立私自制作了授权委托书同时代理其本人、天津鑫立达建筑工程有限公司、鼎程公司参加了诉讼，并将鼎程公司送达地址修改，劫持了诉讼，造成鼎程公司在客观上无法知晓该案件，更无法参加诉讼的严肃后果，故本案以上述案件中鼎程公司未提出异议而认定孙立代理权限是不符合客观事实的。孙立为支持其上诉请求，提交如下证据：证据一、其与案外人蒋金杰的微信聊天记录截图，证明海中公司是案涉合同的实际使用人，应当承担付款责任；证据二、项目现场照片，证明秦卫洋系案涉工程项目管理人员；证据三、林丽玉账户明细，证明海中公司付款的事实。对于鼎程公司提交的证据，孙立、恒安泰公司认可其真实性，但认为与本案没有关联性，不认可其证明目的，海中公司认可其真实性，但认为证据均与海中公司无关，请求法院根据法庭调查的事实及相关的证据综合认定其证明效力。对于孙立提交的证据，鼎程公司均予以认可，恒安泰公司认可证据的真实性，认为林丽玉账户明细中2020年6月10日支付的300000元即为海中公司支付的本案货款，对其他证据的关联性和证明目的不予认可，海中公司对证据一的真实性认可，但不认可关联性及证明目的，对证据二、三的真实性不予认可。本院经认证，对鼎程公司提交的证据以及孙立提交的证据一、证据三的真实性予以认可，但上述证据对本案待证事实缺乏证明力，对于孙立提交的证据二无法核实，故对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于鼎程公司是否应当承担案涉货款及违约金的给付义务以及孙立是否应承担连带清偿责任。关于鼎程公司是否应承担案涉货款及违约金的给付义务一节，案涉购销合同加盖有鼎程公司公章和法定代表人人名章，虽鼎程公司认为该合同系孙立私自使用鼎程公司公章订立，未经公司授权，但从鼎程公司提交的证据中可以证实，鼎程公司经营中存在多枚公章，并由孙立对外使用，使用项目包括案涉工程，故鼎程公司的抗辩难以令人信服，现恒安泰公司已按照合同履行交货义务，鼎程公司作为案涉购销合同相对方应当依据合同承担给付货款义务，其迟延履行应付货款系属违约，应当承担违约责任；关于孙立是否应当承担连带清偿责任一节，孙立在涉案购销合同中担保人处签字，依据合同应承担偿还全部货款的连带责任；关于鼎程公司提出的一审法院程序违法问题，经审查，未发现一审程序违法之处。故鼎程公司及孙立的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，鼎程公司及孙立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30128元，由上诉人唐山鼎程建筑劳务分包有限公司负担15334元，由上诉人孙立负担14794元。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年四月十三日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；