四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3597号 上诉人（原审被告）：魏统文，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈玲，四川蓝光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈仕彰，女，1969年7月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 原审第三人：刘佳怡，女，1983年10月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 上诉人魏统文因与被上诉人陈仕彰、原审第三人刘佳怡民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏统文上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10253号民事判决，改判魏统文不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈仕彰承担。事实和理由：一、魏统文未向陈仕彰借款，也不存在还款。1.陈仕彰未举证证明10万元现金的来源、取款情况、交付情况；2.一审未查明还款及支付利息的情况；3.如果法院认定双方借款成立，则第三人刘佳怡在婚姻存续期间向陈仕彰支付的本金、利息应视为魏统文的还款，故魏统文申请调取第三人刘佳怡与陈仕彰的银行流水明细，法院应予准许。二、一审法院未查明案涉借条上5.4万元的性质，恳请二审法院查明事实作出公平公正的认定。三、一审法院按年利率6%计算逾期利息系适用法律错误，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 陈仕彰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 刘佳怡陈述称，1.魏统文借款事实明确，在借条及离婚协议中均有载明；2.魏统文借款用于承包工程及玉器店经营，未用于家庭开支，离婚协议上明确由魏统文承担；3.魏统文与陈仕彰之间借款关系明确，不需要调取刘佳怡银行流水，否则涉嫌侵犯刘佳怡隐私。请求驳回魏统文的上诉请求。 陈仕彰向一审法院起诉请求：判令魏统文支付借款本金 40万元及利息(利息计算方式为：以40万元为基数，按照月 息1.5%的标准，从2015年12月12日起算至款项实际付清之 日止)。 一审法院认定事实如下：2017年12月12日，魏统文出具《借条》1份，载明今借到陈仕彰人民币45.4万元。陈仕彰主张该份《借条》为双方对前期本金及利息结算后重新出具的凭证，其中借款本金为40万元，利息为5.4万元，且利息本来为14.4万元，按照月利率1.5%进行计算，计算了两年利息，但因为算错，所以少写了利息。魏统文未归还过利息。 对于借款的构成，陈仕彰陈述为：1.陈荣于2014年10月21日转给魏统文的120万元包含了陈仕彰出借的55万元本金，魏统文后归还了45万元，尚欠10万元未归还；2.2015年2月27日，陈仕彰委托刘文金向魏统文转账20万元，系陈仕彰借款(刘文金本人向法庭出具了《情况说明》，且到庭说明该笔转款为陈仕彰出借款项属实)；3.陈仕彰另出借了10万元现金给魏统文。因陈仕彰年纪较大，且出借时间已很长，故其在庭审中陈述出借款项是转账30万元，庭后经法院要求提交转款凭证原件时查询记录，发现其对出借的款项和具体时间陈述错误。 2017年12月25日，刘佳怡在同魏统文的微信中说：“四 姨今天在说，你给她写的借条少写了9万；她借了40万给你， 两年利息应该14.4万，你给她写的借条才45.5万，少写了9 万，问你啥子意思”，魏统文回复“我是按你说的写的，你也是看过的”，刘佳怡回复：“你自己不会算吗”，并发送魏统文于2017年12月12日出具给陈仕彰的上述《借条》的照片。2018年1月24日，刘佳怡问魏统文：“你年前还是想办法把姨娘的钱还上吧，免得骂得那么难听，你每年都是那样说，这么多年了，还有，四姨的钱是54.5万，上次你打的欠条是45.4万元”，魏统文回复：“去年已经可以了，张总黄艳总得慢慢来”，刘佳怡回复：“这几个姨娘的钱先借给你的，一直让你还，你一直拖”。魏统文回复：“我也没有乱用一分，只会越来越好”。刘佳怡说：“二姨房子都没有一套，住的50平米的顶楼廉租房，她干一辈子连个房子都没有”。后续双方沟通过程中，2018年12月24日，刘佳怡说：还是那句话，几个姨娘的钱还了，10个月的车贷还了·”，魏统文回复：“姨娘的钱，我明年一定还掉，我今年在成都买房子了，如果不买房子也就还上了，这些都是我们相互伤害后，也打乱了我的生活计划，本来计划今年还她们的，这样我才决定买的房子，所以只好明年分次还她们……” 另查明：1.一审法院受理的(2019)川0107民初5436号案件陈荣以魏统文未归还借款本金50万元及利息诉至本院，陈荣 在该案中举证证明了其于2014年10月21日通过银行向魏统文账户转款120万元，且陈荣认可该120万元中55万元系陈仕彰出借。2.2016年6月22日，魏统文与刘佳怡协议离婚，签订的《离婚协议书》对债权债务的处理约定：“女方由2012年至2015年向女方亲属所借款130万元及借款时约定利息1.5由男方承担(其中陈仕彰55万，陈荣50万，黄燕25万)，利息由2014年10月30日起。在2016年12月31日前，将女方亲属所有借款连本带利付清”。陈仕彰举出该份证据证明其与魏统文约定的利率标准为月息1.5%。 一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、中国农业银行银行卡取款凭条、《离婚协议》《借条》《公证书》(微信聊天记录)《情况说明》、中国农业银行卡交易明细清单、(2019)川0107民初5436号案件庭审笔录及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，陈仕彰主张该张《借条》系双方对产生于2017年12月12日之前的借款本金及利息一并结算的凭据，并主张借条上的45.4万元包括本金40万元，利息5.4万元。魏统文主张该《借条》非其真实意思表示，且双方从未约定利息。陈仕彰所举出的证据，能够证明其通过案外人两次转款给魏统文75万元的事实，另主张通过现金出借10万元，魏统文陆续还款45万元，仍欠40万元本金，结合刘佳怡在与魏统文微信聊天记录中提及案涉借条，魏统文多次认可欠款事实并承诺还 钱，魏统文与刘佳怡在《离婚协议》上也载明欠款事实，以及 借款发生时双方的特殊关系等因素，陈仕彰提交的《借条》等 证据与其陈述，能够证明其与魏统文之间存在真实的民间借贷 关系。魏统文辩称该《借条》并非其真实意思表示，但未举证 证明，应承担举证不能的不利后果。 陈仕彰与魏统文之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。陈仕彰要求魏统文偿还40万元本金的诉讼请求，正当合法，一审法院予以支持。陈仕彰主张《借条》系双方对产生于2017年12月12日之前的借款本金及利息一并结算 的凭据，但将两年利息14.4万元写错成5.4万元。魏统文辩称 双方从未约定过利息。对此，一审法院认为，从《借条》载明的内容来看，魏统文对本金之外的5.4万元同意支付给陈仕彰，而法律并不禁止当事人自愿给付的行为。在魏统文仅辩称其写下《借条》并非真实意思表示，未对《借条》载明的陈仕彰主张的40万本金之外的5.4万元做出合理解释情况下，即便《借 条》上未明确约定该部分为利息及利息计算标准，陈仕彰提出该张《借条》为双方对此前借款本金及利息一并结算的主张具 有合理性，且综合陈仕彰转款时间、转款金额及双方对还款情 况的陈述，该部分5.4万元也未超过法律规定的限制性利率标 准。故，对陈仕彰主张的载明在《借条》上的5.4万元，一审法院予以支持。 关于陈仕彰主张的除5.4万元之外的利息部分，按照其诉 讼主张，即产生于2015年12月12日至2017年12月12日之 间的按照年利率1.5%进行计算漏写的9万元及2017年12月12日之后的利息，陈仕彰提交魏统文与第三人刘佳怡《离婚协议书》及载明该二人微信聊天记录的《公证书》为据，拟证明双方约定的利率为月息1.5%。对此，一审法院认为，魏统文与刘佳怡之间就离婚事宜做出的约定以及聊天记录中刘佳怡提及的涉及案外人的内容，魏统文未对利息标准明确表示认可，且也非魏统文对出借人陈仕彰做出的意思表示，不能视为双方对借贷关系的利息计算标准进行了约定。同时，其主张记错仅是刘佳怡一人陈述，也未提交魏统文按照月息1.5%的标准支付利息的证据，按照其主张的利息计算标准，结合其借款时间、借款金额、借条出具时间以及其陈述的还款时间计算出的利息，也无法与《借条》载明的5.4万元吻合。而根据陈仕彰的主张，2017年12月12日的《借条》为双方就此前借款本息结算后重新出具的债权凭证，其上并未约定借款期限及利息的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十-条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，应视为双方结算后重新出具借条后的借期内支付利息约定不明，陈仕彰也未举证证明其在起诉前向魏统文催要借款，故对陈仕彰主张5.4万之外的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院在以下范围内予以支持：以40万元本金为基数，自陈仕彰起诉之日即2019年9月4日起至本金付清之日止，按照年利率6%的标准进行计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、魏统文自本判决生效之日起十日内向陈仕彰偿还借款本金40万元；二、魏统文自本判决生效之日起十日内向陈仕彰支付5.4万元； 三、魏统文自本判决生效之日起十日内向陈仕彰支付利息(利息计算标准为：以40万元本金为基数，从2019年9月4日始计算至本金偿清之日止，按照年利率6%的标准进行计算)；四、驳回陈仕彰的其他诉讼请求。案件受理费10198元，由陈仕彰负担2962元，由魏统文负担7236元。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈仕彰与魏统文之间是否存在合法有效的借贷关系，其借款金额应如何确定；2.《借条》所载本金40万元之外的5.4万元是否应予支持；3.案涉借款的利息计算标准。本院评述如下： 一、陈仕彰与魏统文之间是否存在合法有效的借贷关系，其借款金额应如何确定。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，陈仕彰向法庭举示了魏统文出具的“借条”，“借条”本身作为债权凭证，能够证明双方之间借款合意及借贷关系的成立，魏统文主张未收到借款，首先应当对出具“借条”的行为作出合理解释，魏统文抗辩为了挽回与第三人刘佳怡之间的婚姻应刘佳怡要求出具，但魏统文作为一个长期从事商业活动的完全民事行为能力人应当知晓其出具多份大金额借条的后果；其次，陈仕彰也向法庭举示了委托案外人向魏统文转款75万元的转款凭证，魏统文并未对75万元转款不是借款予以举证；第三，虽然陈仕彰对10万元现金出现了前后不一的陈述，但也解释系时间久远记忆错误，且综合刘佳怡与魏统文的微信聊天记录中，刘佳怡向魏统文提及40万本金及本息共计54.5万元，魏统文均没有表示异议，也印证了截止2017年12月15日，魏统文仍下欠陈仕彰本金40万元的事实。故一审法院认定案涉借款成立，其借款中10万元现金已经实际履行具有高度盖然性，并无不当。 二、关于案涉借款本金及《借条》所载5.4万元是否应予支持的问题。 魏统文于2017年12月12日所出具的借条金额45.4万元，陈仕彰主张系为40万元借款本金加上以14.4万元利息，因为算错，魏统文仅写了利息5.4万元。而魏统文主张案涉借款并未约定利息，该借条系因为想挽回其与刘佳怡的婚姻出具。本院认为，首先，案涉借款金额较大，借款时间持续时间较长，案涉借款未约定利息不符合民间借贷的趋利性特征；其次，魏统文与刘佳怡的《离婚协议》明确约定案涉借款利息为月利1.5%，魏统文主张案涉借款未约定利息与案件事实不符；再次，陈仕彰对前述5.4万元的解释符合案件事实及相关法律规定，更具有合理性。而魏统文作为完全民事行为能力人，且长期从事经营活动，其应当知晓对外出具《借条》的法律后果，并应当承担相应的法律后果。故一审法院认定《借条》所载本金40万元外的5.4万元魏统文应当向陈仕彰支付并无不当。 三、关于案件借款利息的计算标准。 因2017年12月12日《借条》未予约定利息，应视为双方就案涉利息自2017年12月12日起不再计息，故陈仕彰诉请的利息实质应为案涉借款的逾期利息。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条第二款第（一）项之规定，以40万元为基数，从陈仕彰一审起诉之日起按年利率6%计收利息并无不当。而魏统文主张利息的计算依据并无事实和法律依据，本院不予支持。 另外，魏统文申请调取刘佳怡名下银行账户从2014年1月1日至2017年12月31日发生的银行交易明细，其主张案涉借款由刘佳怡处理亦未举证证明，故其申请调查取证与本案待证事实无关，本院不予同意其调查取证申请。 综上所述，魏统文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费8110元，由魏统文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二一年四月二十六日 书记员  郑文