河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初779号原告：祝蕴，女，1964年2月2日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：毛庆尊、程俊文，河南英泰律师事务所律师。被告：王殿超，男，1963年3月16日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：王玮，女，1991年11月27日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：焦中晓，河南庚戌律师事务所律师。原告祝蕴与被告王殿超、王玮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝蕴委托诉讼代理人毛庆尊、被告王殿超、王玮委托诉讼代理人焦中晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告35万元欠款及该款利息（从2017年5月1日起至2019年8月20日止，以35万元为基数，按照年利率6%计算；从2019年8月21日起至实际偿还之日止，以35万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：申秀荣与被告王殿超系夫妻关系，被告王玮系申秀荣与被告王殿超的女儿。原告祝蕴在2014年左右经申秀荣介绍在河南元亨鑫源实业有限公司存钱，原告陆续在河南元亨鑫源实业有限公司存入50万元，河南元亨鑫源实业有限公司承诺每月给两分的利息，但是2016年被告王殿超自愿对上述款项承担偿还义务，并在2016年10月25日给原告出具协议一份，协议上载明：2016年10月19日偿还10万元整；2017年5月1日前偿还45万元整。被告王殿超、原告祝蕴签字确认该协议内容。截至2017年4月27日，二被告给原告偿还20万元，剩余35万元未还，被告王玮于2017年4月27日给原告承诺2017年底尽量再还一部分。但至今二被告未还。原告诉至法院，望判如所请。被告王殿超辩称：一、原告与被告王殿超之间并不存在借款合同法律关系。双方签订的协议并非借贷关系，更不是保证合同关系，系被告王殿超希望代申秀荣履行刑法上的义务，从而获得免除刑事法律责任的结果，双方之间并不存在民事上的债权债务关系。因此被告王殿超无需承担本案的还款责任。中牟县人民法院在（2017）豫0122刑初437号刑事判决：“申秀荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币二万元；被告王殿超、申秀荣违法所得人民币二万九千九百元，予以追缴后按比例返还集资人，不足部分继续追缴。”由此可以证明，申秀荣不仅承担了刑事责任，还需要承担民事责任，本案中原告与被告王殿超签订的协议并没有免除申秀荣的刑事责任，被告王殿超已经支付给原告的20万元也没有被刑事判决认定为是申秀荣的退赃款。申秀荣涉嫌非法吸收公众存款罪，其所在的河南元亨鑫源实业有限公司负有向原告退赃的义务，该义务具有一定的人身专属性。被告王殿超希望代申秀荣履行刑法上的义务，从而获得免除刑事法律责任的结果，双方之间并不存在民事上的债权债务关系。因此被告王殿超无需承担本案的还款责任。二、原告与被告王殿超签订的协议是原告河南元亨鑫源实业有限公司签订的借款合同（主合同）的从合同，在主合同已经被中牟县人民法院认定为无效的情况下，本案中的保证合同当然应当无效。因此，被告王殿超无需向原告偿还任何款项。原告与河南元亨鑫源实业有限公司签订的借款合同（主合同），中牟县人民法院在（2017）豫0122刑初437号刑事判决书中已经明确河南元亨鑫源实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，且原告所诉的50万元借款也在该案非法吸收存款的数额中。由此可以证明原告与河南元亨鑫源实业有限公司签订的借款合同（主合同）已经被认定为违反法律的强制性规定，属于犯罪行为，因此，该主合同应当为无效合同。在主合同已经被认定无效的情况下，本案中保证合同为主合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，应当认定为该保证合同无效。原告主张的保证合同已经被认定为无效，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。被告王殿超有权要求原告返还已经支付的20万元款项。因此，原告主张的诉求没有事实基础和法律依据，应当驳回其诉讼请求。三、假设认定本案的保证合同有效，原告要求被告王殿超承担保证责任也无事实基础和法律依据，被告王殿超也无需向原告承担保证责任。1、原告未在法律规定的保证期间内要求被告王殿超承担保证责任，被告王殿超依法应当免除保证责任，因此，被告王殿超无需向原告偿还任何款项。假设认定本案的保证合同有效，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条之规定，本案中的保证合同保证期间为自2017年5月1日起至2017年10月31日止。但是，原告在保证期间内未要求被告王殿超承担保证责任。因此根据《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条之规定被告王殿超无需向原告承担保证责任。2、双方签订的协议属于附条件的协议，前提是不再追究申秀荣的法律责任，但是现在该条件已经无法实现，因此该协议已经没有履行的前提，应为无效合同，被告王殿超不仅无需向原告偿还任何款项，还有权要求原告返还已经支付的20万元款项。双方签订的协议中明确约定原告不再追究申秀荣的法律责任，但是，中牟县人民法院在（2017）豫0122刑初437号刑事判决：“申秀荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金人民币二万元；被告王殿超、申秀荣违法所得人民币二万九千九百元，予以追缴后按比例返还集资人，不足部分继续追缴。”由此可以证明，申秀荣不仅承担了刑事责任，还需要承担民事责任，这明显违背了双方签订协议约定的条件，且协议中的约定也违反了法律规定，因此该协议应当认定为无效协议。原告依据一份无效的合同要求被告王殿超承担保证责任明显没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。3、原告在刑事判决已经明确支持其民事诉求的情况下，再通过民事诉讼重复主张权利，违背了民法的“一事不再理原则”，属于重复诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。4、被告王殿超在签订本案中的协议时，明确要求不再追究申秀荣的法律责任，因此该协议的内容存在重大误解，且该协议内容明显显失公平。原告在诉状中明确是经过申秀荣介绍在河南元亨鑫源实业有限公司存钱，并与河南元亨鑫源实业有限公司签订的借款合同（主合同），由此可以证明本案涉案金额的借款人为河南元亨鑫源实业有限公司，而本案双方签订的协议系被告王殿超为申秀荣提供保证责任，并非为河南元亨鑫源实业有限公司提供担保责任。由此可以证明被告王殿超对该协议的形成存在重大误解，且显失公平，现被告王殿超要求解除本保证合同，并保留向原告主张返还已经支付20万元款项的权利。综上所述，原告与被告王殿超之间并不存在民事上的债权债务关系，且双方签订的协议无效，被告王殿超无需向原告履行偿还义务。被告王玮辩称：原告与被告王玮之间并不存在民事上的债权债务法律关系。因此被告王玮无需承担本案的还款责任。原告递交的协议在2016年10月25日签订时并没有被告王玮的签字，仅显示原告和被告王殿超的签字，因此被告王玮并非涉案协议的当事方。就原告所述被告王玮2017年4月27日在协议上书写的：“剩余35万元，2017年底尽量再还一部分。”系被告王殿超在外地的情况下授权被告王玮代为签署的，因此该句话系被告王殿超的意思，被告王玮仅仅是作为被告王殿超的代理人代为书写的，由此造成的法律后果应当由被告王殿超承担，被告王玮对此不应当承担任何法律责任。综上所述，原告与被告王玮之间并不存在民事上的债权债务关系，且双方也并没签订任何协议，被告王玮无需向原告履行偿还义务。另外，原告所述的被告王玮向其支付的20万元系被告王玮受其父亲王殿超委托支付的。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告祝蕴与被告王殿超签订协议，内容为：经申秀荣介绍，祝蕴在河南元亨鑫源实业有限公司投资，后因该公司经营不善，导致祝蕴所投入的资金不能退还兑付本金，公安局现已立案查处。为取得祝蕴谅解，不再追究申秀荣在此案件中的法律责任，申秀荣家属王殿超与祝蕴协商达成一致，以55万元（伍拾伍万元整）作为对祝蕴的经济补偿，减少损失。因申秀荣也是本案件的受害者，结合家庭实际困难，现将55万元做如下分期：2016年10月19日偿还10万元整；2017年5月1日前偿还45万元整。若公安机关追回河南元亨鑫源实业有限公司的资产，申秀荣作为受害者的退还资金，尽可能弥补祝蕴，减少损失。在司法程序中，根据法院的判罚，申秀荣将严格遵守法律执行，弥补祝蕴损失。截至2017年4月27日，被告方支付原告20万元。该日，被告王玮在上述协议上签署：剩余35万元，2017年底尽量再还一部分。协议签订后，原告祝蕴向申秀荣出具谅解书。2017年11月14日，本院作出（2017）豫0122刑初437号刑事判决，认定申秀荣与集资参与人和解，取得集资参与人谅解，可以酌情从轻处罚，判决：被告申秀荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年零四个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。后原告要求被告方支付剩余35万元未果，诉至本院。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2016年10月25日，原告祝蕴与被告王殿超签订协议，内容为：经申秀荣介绍，祝蕴在河南元亨鑫源实业有限公司投资，后因该公司经营不善，导致祝蕴所投入的资金不能退还兑付本金，公安局现已立案查处。为取得祝蕴谅解，不再追究申秀荣在此案件中的法律责任，申秀荣家属王殿超与祝蕴协商达成一致，以55万元（伍拾伍万元整）作为对祝蕴的经济补偿，减少损失。因申秀荣也是本案件的受害者，结合家庭实际困难，现将55万元做如下分期：2016年10月19日偿还10万元整；2017年5月1日前偿还45万元整。若公安机关追回河南元亨鑫源实业有限公司的资产，申秀荣作为受害者的退还资金，尽可能弥补祝蕴，减少损失。在司法程序中，根据法院的判罚，申秀荣将严格遵守法律执行，弥补祝蕴损失。截至2017年4月27日，被告方支付原告20万元。该日，被告王玮在上述协议上签署：剩余35万元，2017年底尽量再还一部分。协议签订后，原告祝蕴向申秀荣出具谅解书。2017年11月14日，本院作出（2017）豫0122刑初437号刑事判决，认定申秀荣与集资参与人和解，取得集资参与人谅解，可以酌情从轻处罚，判决：被告申秀荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年零四个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。后原告要求被告方支付剩余35万元未果，诉至本院。故原告要求被告王殿超偿还剩余35万元及该款利息，合法有据，本院予以支持，其中自2017年5月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告王玮承担责任，因王玮并未在上述协议上签署还款数额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王殿超于本判决生效之日起十日内偿还原告祝蕴35万元及该款利息（其中自2017年5月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告祝蕴的其他诉讼请求。被告王殿超可直接将应履行款项转入原告祝蕴指定的账户：户名祝蕴，开户行中国银行中牟县建设路支行，账号62×××03。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7572元，减半收取3786元，由原告祝蕴负担101元，被告王殿超负担3685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二一年四月十三日书记员  王 野