四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终1478号 上诉人（原审被告）：刘桃，女，1994年1月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈开清，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐运芝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨耀川，男，1981年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：潘璐，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹迪，男，1987年10月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：周朴，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人刘桃因与被上诉人杨耀川、邹迪买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘桃上诉请求：1.撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5229号民事判决，改判发回重审或由邹迪向杨耀川退还口罩款160000元；2.一审、二审诉讼费用由邹迪负担。事实与理由：一、一审法院认定杨耀川经邹迪介绍向刘桃购买口罩事实错误。本案口罩买卖合同的双方为邹迪与杨耀川，并非刘桃与杨耀川。首先，本案无任何证据证明杨耀川在向邹迪咨询口罩后，邹迪告知杨耀川在刘桃处有大量口罩出售的事实；其次，杨耀川在一审诉状中陈述，其得知邹迪处有大量口罩出售后，邹迪将案涉口罩价格、数量、支付方式、收款人等相关信息发给了杨耀川，由此可见，案涉买卖合同的要约、承诺过程，均发生在邹迪与杨耀川之间；其三，杨耀川未见过刘桃，也未与刘桃有任何电话、微信沟通，只是通过邹迪发给杨耀川的银行卡信息才查到刘桃的身份信息；其四，本案买卖合同自始至终都是邹迪联系买卖口罩及退款事宜。二、一审法院认定杨耀川与刘桃之间形成买卖合同关系，无法律依据。三、本案涉及宋彦霖被诈骗的刑事案件，涉及到刘桃、刘禹希、杨耀川、邹迪，现在在大邑县公安局刑事侦查大队侦查中，公安局出具了情况说明，刘桃申请对本案进行了中止审理，待刑事案件处理完毕后，再处理本案民事部分。 杨耀川辩称：一审法院认定事实正确。刘桃称本案的买卖关系发生在杨耀川与邹迪之间，与刘桃无关系，与查明的事实不符。一审查明本案的实际卖方与收款人均系刘桃，事实认定无误。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 邹迪辩称：一、邹迪告知了杨耀川刘桃处有口罩售卖，把刘桃销售的型号和厂家营业执照等发给了杨耀川，且将刘桃的姓名、电话、收款账户告知了杨耀川，让杨耀川直接向刘桃付款，直接进行交易；并把杨耀川的收货地址告知了刘桃，让刘桃直接向杨耀川发货。从上述两点来看邹迪在本案中的角色系居间，并非像刘桃所述刘桃与邹迪之间建立买卖关系，邹迪作为卖方刘桃的代理人寻找买家，产生的代理后果是属于代理人。刘桃所说买卖合同是刘桃与邹迪建立的是没有法律依据的。刘桃称退款是邹迪退给杨耀川，没有事实依据。邹迪退给杨耀川的4万元是刘桃支付给邹迪的，让邹迪代支付的。二、买卖关系中买方的义务是支付货款，而卖方的义务是提供符合合同约定的货物，本案中，如果刘桃不是合同交易的相对方，他就没有义务进行发货，他提供了虚假的发货单号，可以认定刘桃履行了发货的义务，只是在虚假履行。因为杨耀川提起本次诉讼目的是为了追回货款，因此一审法院查清钱款流向并无不当。邹迪在本案中并不认识刘禹希，无从知晓刘禹希处有口罩销售，更不会授权刘桃支付款项，实际上是刘桃收了货款承担发货的责任。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。 杨耀川向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘桃、邹迪立即向杨耀川返还已支付的口罩款160000元；2.本案全部诉讼费用由刘桃、邹迪承担。 一审法院认定事实：杨耀川与邹迪系朋友关系，邹迪与刘桃系朋友关系。2020年2月，因杨耀川欲购买口罩，遂通过微信向邹迪咨询。邹迪告知杨耀川刘桃处有口罩出售，并将刘桃发送给邹迪的口罩照片、生产厂家的营业执照、单价等信息发送给杨耀川，并告知了刘桃的支付宝及银行卡账号。2020年2月11日，杨耀川通过其卡号为6214××××7432的建设银行卡向刘桃卡号为6217××××6251的建设银行卡中转账支付40000元；通过其卡号为6226××××7330的民生银行卡向刘桃的上述银行卡中转账支付50000元。同日，杨耀川还委托其朋友秦军飞通过其卡号为6217××××0400的中信银行卡向刘桃的上述银行卡中转账支付了110000元。综上，杨耀川共计向刘桃支付购买口罩的款项200000元。杨耀川向刘桃支付上述款项后，邹迪将杨耀川的姓名、收货地址、联系方式等信息通过微信告知了刘桃，刘桃于当日将编号为ＹＴ909658505××××的虚假快递发货单号告知邹迪，邹迪将上述快递单号转发给杨耀川。其后，因刘桃一直未实际发货，杨耀川向邹迪、刘桃要求退还货款。经多次催要，2020年2月16日，刘桃向邹迪退款40000元，邹迪收到上述款项后将40000元退还给杨耀川。至今刘桃尚有160000元未退还，也未向杨耀川交付口罩。一审法院认定上述事实，有各方当事人的身份信息、微信聊天记录、转账凭证等证据以及当事人在庭审中陈述。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，杨耀川通过微信联系的方式，经邹迪介绍，向刘桃购买口罩，并于2020年2月11日通过银行卡转账及委托案外人秦军飞转账的方式向刘桃持有的银行卡中支付了200000元的货款，刘桃收到上述款项后，应当履行向杨耀川交付所购口罩的义务。但刘桃在收取来自杨耀川的口罩款后，通过编造快递单号虚构发货的事实，并未实际向杨耀川交付所购口罩，构成违约，应当承担相应的责任。因刘桃事实上无法交付口罩，故刘桃应当退还杨耀川所支付的200000元口罩款。扣除刘桃已退还的40000元，刘桃还应退还杨耀川货款160000元。对杨耀川要求刘桃退还口罩款160000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于杨耀川要求邹迪退还口罩款160000元的问题。一审法院认为，本案杨耀川支付200000元口罩款的实际收款方为刘桃，实际履行发货义务的责任也在刘桃，邹迪在本案中仅起到向杨耀川提供刘桃有口罩出售的信息的作用，其并不是本案口罩买卖关系的相对方。故杨耀川要求邹迪承担退款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对刘桃当庭辩称其在收到200000元货款后已将192000元转账支付给实际代购人刘禹希，应当由刘禹希退还杨耀川货款的主张，由于其未能提供相应的证据证明，一审法院对该辩称主张不予采信。刘桃与案外人刘禹希之间的纠纷，刘桃可另案主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘桃于判决生效之日起十日内向杨耀川退还口罩款160000元；二、驳回杨耀川的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1750元，由刘桃负担（此款已由杨耀川预交，刘桃在履行上述给付义务时一并将此款付给杨耀川）。 二审中，杨耀川、邹迪未提交新证据，刘桃提交了以下新证据，大邑县公安局刑事侦察大队出具的《情况说明》，拟证明：杨耀川、邹迪以及刘桃等人买卖口罩的事件现已由大邑县公安局立案为诈骗案进行侦查，根据民事诉讼法相关规定，刑事案件与民事案件基于同一事实产生，民事案件的处理结果要以刑事案件的处理结果为依据，所以本案应当中止审理。杨耀川质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，杨耀川并不认识宋彦霖、刘禹希，故本案应当继续审理，不应当中止审理。邹迪质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，被害人宋彦霖我们不认识，与本案无关；并且《情况说明》并不是立案通知书，只有立案通知书才能证明该案进入了刑事侦查阶段，仅凭《情况说明》并不能说明该案进行了刑事侦查阶段。 本院审查认为，对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认可，理由详见本院认为部分。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，1.本案是否应当中止审理；2.杨耀川的合同相对方是邹迪还是刘桃，案涉货款的退款应当由谁承担。 本案属于不同的当事人因不同的法律事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，可以分别审理。宋彦霖并非本案当事人，刘桃、邹迪在买卖合同履行中，宋彦霖并未被披露为出卖人。刘桃关于本案的货款资金最终汇往案外人宋彦霖，宋彦霖系涉嫌刑事犯罪受害人，故本案民事纠纷应当中止审理的抗辩理由，本院不予支持。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，邹迪将刘桃接受货款的支付宝账号告知了杨耀川，并将将杨耀川的姓名、收货地址、联系方式等信息通过微信告知了刘桃，因此，一审法院认定邹迪并非案涉买卖的出卖人，并无不当。杨耀川共计向刘桃支付购买口罩的款项200000元。刘桃于当日将编号为ＹＴ909658505××××的快递发货单号告知邹迪，邹迪将上述快递单号转发给杨耀川。因此，本案的买卖合同当事人为杨耀川、刘桃，一审法院认定刘桃应当就其未交付的口罩款承担退款责任，并无不当。 综上所述，刘桃的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由刘桃负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年四月二十二日 书记员  甘万丹