四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终348号 上诉人（原审原告）王华松，男，1964年2月25日出生，汉族，住新疆额敏县。 上诉人（原审原告）常兴容，女，1970年10月29日出生，汉族，住新疆额敏县。 委托代理人王和平，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人成都师范学院。住。住所地：四川省成都市人民南路3段**/div> 法定代表人杜伟，院长。 委托代理人廖鑫彬，成都师范学院工作人员。 委托代理人葛声波，成都师范学院工作人员。 上诉人王华松、常兴容因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，王某系王华松、常兴容之女。2018年11月14日，王某与成都师范学院签订《聘用合同书》，入职后主要从事辅导员工作。2020年5月3日11时至12时期间，王某与微信名为“××”“××”的用户在微信上进行了联系；当日11时57分，王某在微信群上催促学生尽快填报信息。2020年5月3日22时许，案外人李某发现王某倒在租住房屋的床边，遂拨打120急救电话。《成都市急诊急救质量控制中心院前急救病历》载明：“被同事发现倒地，到场时病员无生命体征，全身尸斑，报110、刑大、总值班室”。2020年5月5日，成都市公安局温江区分局出具《死亡证明书》，证明王某于2020年5月3日死亡，死亡原因为“非刑案、考虑猝死”。2020年5月8日，成都师范学院作出《关于王某同志于2020年5月3日死亡情况说明》，对学生健康信息收集相关工作规定和王某工作完成情况进行了说明。2020年5月15日，成都师范学院向市人社局递交工伤认定申请，市人社局于当日作出［2020］144号《工伤认定申请受理决定书》。2020年6月22日，就王某工伤认定事宜，市人社局对案外人唐某和李某进行了调查询问，其中唐某陈述的主要内容为：“在学生不到校的情况下，王某这些辅导员主要是督促学生按时上网课，督促学生完成学校和老师布置的其他学习任务，按学校要求每天收集上报学生健康状况（不间断，包括节假日和双休日）……这些工作强度不大，主要是长期性的事情。主要是查看学生是否按时填报健康状况，如没有及时填报，就要打电话联系学生了解并督促完成。这些工作完成时间不好说，看学生的完成情况……5月3日是国家法定节假日，学生没有上网课，王某主要是督促学生完成健康信息填报，收集学生疫情健康状况……当天是完成了的……要求学生必须当天14点前完成”；李某陈述的主要内容为：“那天早上11点过我叫她起来吃饭，她当时在床上睡觉。12点过我在卫生间取洗衣机洗的衣服，王某起床来上卫生间时我见了她一面……在这个期间我一直没有看见王某。”2020年7月13日，市人社局作出［2020］-30号《不予认定工伤认定书》，认为王某同志死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）为工伤。并于2020年7月15日，将前述决定书向成都师范学院送达。 原审法院另查明，根据《成都师范学院关于做好全校学生开学返校前每日健康信息收集工作的通知》，学生每日健康信息收集的工作方式为：学生处每日22：00发布信息收集任务，由辅导员人工转发给学生，由学生进行填报。学生处22：30通报辅导员任务执行情况。学生填报时间为辅导员发布后到第二天14：00。学生处每日12：00通报一次进度，14：00通报截止当天信息收集后学生完成情况。《新冠病毒疫情期间王某老师工作任务执行情况》载明，2020年2月6日至2020年5月3日期间，王某老师工作任务情况显示为：“已执行”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对成都师范学院提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。 本案中，王华松、常兴容及成都师范学院对市人社局作出不予认定工伤决定的程序不持异议，经原审法院审查，成都师范学院于2020年5月15日向市人社局申请工伤认定，于当日予以受理；市人社局经调查后于2020年7月13日作出［2020］-30号《不予认定工伤决定书》并予以送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条及《工伤认定办法》第八条、第十八条等相关规定，原审法院对市人社局的工伤认定程序合法性予以确认。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。因此，突发疾病死亡情形下的工伤认定，需要同时满足“工作时间”“工作岗位”以及“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个要件。其中工作时间主要是指劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间；工作岗位主要是指职工在履行工作职责和工作任务。本案中，王某系于2020年5月3日当天猝死，因此本案工伤认定应主要考察其是否符合“工作时间”和“工作岗位”两项法定要件。根据本案已查明事实，事发当日正处于国家法定节假日，而非工作日，王某当日的工作内容主要是督促学生完成健康信息填报。从《成都师范学院关于做好全校学生开学返校前每日健康信息收集工作的通知》看，该项工作主要是学校每日22时发布信息收集任务后，由辅导员在22时30分前将信息转发给学生填报，辅导员需在次日14时学校通报信息收集情况前督促学生填报。而根据在案的《新冠病毒疫情期间王某老师工作任务执行情况》以及案外人唐某在调查中的陈述，王某已完成当日的信息收集任务，故在当日14时至22时学校重新发布信息收集任务前，尚无证据证明王某有其他的工作内容。结合案外人李某有关“那天早上11点过我叫她起来吃饭，她当时在床上睡觉。12点过我在卫生间取洗衣机洗的衣服，王某起床来上卫生间时我见了她一面”的陈述以及王某本人的微信聊天记录，尚不能证明王某在当日11时至14时期间处在工作岗位，市人社局根据调查核实的前述情况，认定王某的死亡情形不构成工伤具有相应的事实和法律依据，并无不当。本案诉讼中，王华松、常兴容所提交的有关反映王某日常工作情况的证据以及王某学生在其不幸离世后发送的聊天记录等证据，可以看出王某老师是一名优秀的教育工作者，其工作能力和工作态度等得到了学校和学生的认可，原审法院亦对此表示认同，但前述证据确不足以证明王某系在工作岗位上突发疾病死亡，对要求认定王某为工伤的诉讼请求，因缺乏事实依据，难以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王华松、常兴容的诉讼请求。 宣判后，王华松、常兴容不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，审理程序瑕疵，适用法律错误。一、关于王某工作时间的问题，王某死亡当天11时57分尚有证据证明其还在工作，并非原审法院认定的11时后不能确定王某是否还在工作岗位。原审法院以14时作为工作任务截止时间系认定错误，辅导员在22时30分还需接受学校通报及考核，王某的工作时间实际上是全天待命；二、关于王某工作岗位的问题。辅导员工作繁杂，按照成都师范学院的工作要求，王某随时处于待命状态。由于疫情期间，王某在宿舍进行工作并保持工作状态，符合在岗特征；三、王某死因系猝死，结合王某担任辅导员等工作分析，工作压力、过度疲劳、熬夜应该是其猝死的主要原因。从王某被发现时“全身尸斑”的情况亦可推断出其发病、猝死的时间在12时11分至14时之间。故请求撤销原审判决及［2020］-30号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出认定。 被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人成都师范学院二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的条件是“工作时间和工作场所”，第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”。相较于“工作场所”，“工作岗位”强调更多的是岗位职责、工作任务。如果系在履行单位交办的岗位职责期间突发疾病死亡的，即属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。 具体到本案，认定王某死亡是否系工伤的关键在于判断王某是否在履行岗位职责期间死亡。根据查明的事实，按照成都师范学院疫情防控期间的工作安排，可以明确王某当日具有在14时之前督促学生填报健康信息的岗位职责，且其于当日11时57分进行了催促。而王某与外界最后一次确定的联系发生于12时11分，后王某于当日22时许被发现死亡。因如果王某系在14时之后发病身亡，其当日主要工作职责即已经履行完毕，除非能够证明其突发疾病之时正在处理工作事务，否则不应认定为工伤；而如果王某系在14时健康信息申报完毕之前突发疾病身亡，因其仍具有工作职责，即存在被认定为工伤的可能。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”，本案王某的死亡时间为关键事实，在王某死亡后，公安机关进行了现场勘测，而市人社局在工伤认定过程中并未就王某的死亡时间进行深入核实，即作出本案不予认定工伤的决定，缺乏证据予以支撑，属于认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初344号行政判决； 二、撤销成都市人力资源和社会保障局作出的［2020］-30号《不予认定工伤决定书》； 三、责令成都市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出认定工伤决定。 本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由成都市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月二十三日 书记员 陈舒婷