黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1514号上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：李国伟，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜守君，男，1972年7月26日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）因与被上诉人姜守君融资租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。对当事人进行了询问，上诉人先锋太盟公司的委托诉讼代理人李国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋太盟公司上诉请求：1、依法撤销（2019）黑0102民初10129号民事判决第四项，依法改判若姜守君不能履行付款义务，以抵押给先锋太盟公司的车辆（车架号：LSA121BL1H2467244）折价或拍卖、变卖所得价款由先锋太盟公司优先受偿；2、由姜守君承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决第四项驳回先锋太盟公司对抵押车辆享有抵押权没有法律依据。先锋太盟公司与姜守君签订融资租赁合同中明确约定以售后回租的融资租赁方式履行合同。双方签订了《所有权转移、接收及融资确认函》，明确姜守君收到车辆（车架号：LSA121BL1H2467244），先锋太盟公司已支付转让价款。因融资租赁合同履行完毕后，涉案车辆归姜守君所有，故为保障先锋太盟公司的权利，减少后续车辆登记过户的繁琐程序，双方协商一致，签订了抵押合同，意图通过抵押合同避免因姜守君不支付或不按时支付租金给先锋太盟公司造成损失，实现双方在融资租赁合同关系中的利益平衡。上述事实一审法院已经查明，但一审判决仅以“抵押权未担保物权，其内容及种类只能由法律规定，不允许当事人自由创设，不得对自己所有的车辆实现抵押权”为由，不予支持先锋太盟公司关于享有抵押权和优先受偿权的请求，先锋太盟公司认为于法无据，也不符合融资租赁合同中的实际情况。经查阅相关法律规定，未查到禁止自由创设抵押权的法律规定，也未查到不允许对自己所有的财产实现抵押权的法律规定。故请求法院依法改判，支持先锋太盟公司享有抵押权和优先受偿权。姜守君未到庭亦未提交书面答辩意见。先锋太盟公司向一审法院起诉请求：1、判令姜守君立即给付先锋太盟公司全部剩余租金125,750.36元；2、判令姜守君立即给付先锋太盟公司违约金25,150.07元；3、判令若姜守君不能履行上述义务，以抵押给先锋太盟公司的车辆（车架号LSA121BL1H2467244）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费、律师费由姜守君承担。一审法院认定事实：2018年7月11日，先锋太盟公司与姜守君签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定双方通过售后回租的方式由姜守君将其所有的野马轿车（车架号：LSA121BL1H2467244）卖给先锋太盟公司，转让价款：109,800元，先锋太盟公司再行出租给姜守君，姜守君每月向先锋太盟公司支付租金3,698.54元，租赁期限为36个月，自《所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算；承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解合司，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费……律师费等）；出租人有权主张违约金，标准为依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10％-20％，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应赔损失等。同日，先锋太盟公司与姜守君签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》，抵押合同约定姜守君以承租车辆作为抵押物，为姜守君在《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的债务向先锋太盟公司提供担保，后办了抵押登记。2018年7月11日，先锋太盟公司向姜守君支付车辆价款109,800元。后姜守君在《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签名，表示接收车辆。姜守君未支付租金总计125,750.36元。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。先锋太盟公司、姜守君签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法、有效，对合同双方均具有约束力，现因姜守君未能按时支付租金，先锋太盟公司要求提前支付全部剩余租金的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。关于先锋太盟公司按照剩余租金的20％标准主张违约金的诉请，因先锋太盟公司、姜守君签订的《融资租赁合同》系格式合同，违约金约定不明确．应作出不利于提供格式条款一方的解释，故一审法院对先锋太盟公司诉请违约金的标准调整为10％。关于先锋太盟公司要求姜守君承担律师费2,500元的诉请，有合同约定及先锋太盟公司提供的《委托代理合同》及发票予以印证，一审法院予以支持。抵押权作为担保物权，其内容及种类只能由法律规定，不允许当事人自由创设，先锋太盟公司要求对姜守君抵押的车辆行使抵押权，但先锋太盟公司提供的证据证实案涉车辆所有权已转移至先锋太盟公司，先锋太盟公司要求对自己所有的车辆实现抵押权，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、判决生效之日起十日内，姜守君给付先锋太盟公司租金125,750.36元；二、判决生效之日起十日内，姜守君给付先锋太盟公司违约金12,575.04元；三、判决生效之日起十日内，姜守君给付先锋太盟公司律师费2,500元；四、驳回先锋太盟公司的其他诉讼请求。案件诉讼费3,878元（其中，受理费3,318元，公告费560元），由姜守君负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，先锋太盟公司与姜守君签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。关于先锋太盟公司是否对涉案车辆享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，融资租赁物的所有权与抵押权可以同时存在，法律并未禁止所有权人作为抵押人时对抵押物享有优先受偿权。本案中，先锋太盟公司与姜守君签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》，姜守君以承租车辆（车架号：LSA121BL1H2467244）作为抵押物提供担保，且办理了抵押登记，抵押合同的约定不违反强制性法律规定，合法有效，先锋太盟公司依法享有抵押权。故先锋太盟公司有权就涉案抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以纠正。综上所述，先锋太盟融资租赁有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10129号民事判决第一、二、三项；撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初10129号民事判决第四项；如被上诉人姜守君未履行给付义务，上诉人先锋太盟融资租赁有限公司有权对被上诉人姜守君名下车辆（车架号：LSA121BL1H2467244）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；驳回上诉人先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,787元（包括公告费560元），二审案件受理费50元，由被上诉人姜守君负担。本判决为终审判决。审判长  赵天宁审判员  李雪晶审判员  李 娜二〇二一年四月十三日书记员  陈思佳