广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1263号上诉人（原审原告）：陈灼强，男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××336。委托诉讼代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄赖璇，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地:广东省东莞市×××××××××××××××××。统一社会信用代码为91441900X181595389。负责人：叶有明，该行行长。委托诉讼代理人：李国樑，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超蕾，广东众达律师事务所辅助人员。上诉人陈灼强因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称中国银行大朗支行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈灼强向一审法院提起诉讼，请求：1.陈灼强无需承担信用卡被非法盗刷的49873.24元及相关费用1530.71元（该费用暂计至2020年4月7日总计为51403.95元，相关费用指的是案涉银行卡被盗刷所产生的利息、滞纳金、手续费等）；2.本案所有诉讼费由中国银行大朗支行负担。一审庭审中，陈灼强明确第一项诉请中2020年4月7日后的费用也请求无需由陈灼强承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈灼强的全部诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7855号民事判决。陈灼强不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》属于典型的格式合同，应认定为无效。该领用合约没有采取合理方式提请陈灼强注意免除或者限制条款，也从未向陈灼强说明。该领用合约仅由中国银行单方持有，陈灼强未持有。该领用合约附则第7条“甲方在本合约生效后所持有或已申请的、乙方发行的除长城国际卡的所有信用卡及其持卡人均受本合约约束。”明显存在加重陈灼强责任、排除陈灼强主要权利的情形。该领用合约签署时，陈灼强仅申请一张卡面简称为“长城金”的信用卡。另外，陈灼强在签署领用合约时，新版（2015版）《中国银行股份有限公司信用卡章程》尚未实施，陈灼强对此章程毫不知情，导致陈灼强无法预见所谓“验证码”的重要性。且该章程如今最新版为2017版，在对章程内容的了解上，陈灼强处于明显弱势。故对于2015版本的章程及后续新章程的内容，在陈灼强不知悉的情况下对陈灼强不能发生效力。（二）案涉信用卡的额度不能因单笔消费金额超出12500元，从而推定陈灼强明知信用卡额度上调至50000元。仅有中国银行大朗支行提供的附件一能证明其通过短信的方式告知陈灼强案涉银行卡的额度上限，但该证据的三性均不符合证据规则。且该证据无法证明陈灼强收到上述短信。即使曾超出12500元额度，但其最高单笔消费26221.62元与额度上限50000元是存在一定距离的，而陈灼强无法预估或在明确告知的情况下得知案涉信用卡的额度上限。（三）案涉信用卡并未开通网络消费服务，本案中的消费类型属于网上交易，故案涉盗刷金额应由中国银行大朗支行承担。从中国银行大朗支行提供的证据来看，陈灼强对案涉信用卡的消费均为pos消费，需要通过输入密码才能消费。陈灼强并未开通网银服务。案涉银行卡是不存在“验证码”的功能的。而中国银行大朗支行在陈灼强不知情的情况下启用该功能，导致陈灼强遭受了不必要的经济损失。（四）中国银行大朗支行应承担对陈灼强资金账户管理疏忽的审慎责任。陈灼强并不了解案涉银行卡的额度范围，中国银行大朗支行采取的信用卡额度的告知方式均为短信发送。假设在陈灼强收到该短信的前提下，而短信内容并未提醒陈灼强注意用卡安全、切勿向他人泄露的提示词语，他人是极易知悉的。根据“跨境差错系统”截图可知，系统可以获取订单的相关信息，包括支付订单的产生时间、货运地址对应，但中国银行并未核实是否是陈灼强本人操作及确认，而直接将相关款项支付出去。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈灼强全部的诉讼请求；2.本案一、二审费用由中国银行负担。中国银行大朗支行辩称，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，格式合同中的条款并非一定无效。陈灼强在2013年6月18日向中国银行大朗支行办理长城环球通系列信用卡时，已手写：“本人已阅读全部资料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”确认并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》附则第7条的内容陈灼强在办理信用卡时已充分阅读且清晰可见，亦无免除提供格式合同一方的责任、加重对方责任或排除对方主要权利的情形，不应认定无效。领用合约中关于使用的第7条和第9条已经尽到提醒陈灼强注意支付环境安全的义务。另外，在领用合约中已明确告知案涉信用卡具备网络支付功能以及透露信息导致损失的责任归属。根据领用合约中申领部分第2条约定，中国银行大朗支行有权根据陈灼强的用卡情况自主调整、设定发放信用卡的授信额度上限。中国银行大朗支行向中国银行股份有限公司总部调取的一份中国银行向陈灼强留存手机号码发放的短信内容显示，中国银行大朗支行已经尽到提升额度的告知义务，并且在一审庭审中陈灼强已确认该手机号码为收到诈骗短信的号码，即其长期使用的号码。但是陈灼强在收到提额短信后并未提出异议且一直使用至今，且陈灼强信用卡额度提升至今已有四年时长。陈灼强多次使用案涉信用卡额度超过20000元，陈灼强对信用卡额度提升是知情的，并未提出异议。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陈灼强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，并不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合法有效，双方均应依约享有合同权利、履行合同义务。信用卡信息、验证码信息、密码与信用卡的资金安全紧密相连，系信用卡支付的安全认证手段。正确输入密码、验证码属于持卡人确认账户信息正确及授权消费的意思表示。具体到本案，从公安机关询问笔录及中国银行大朗支行提交的客服电话通话录音记录可知，陈灼强点击不明链接并自行输入验证码导致案涉交易的产生。中国银行大朗支行在在案涉交易发生前已经向陈灼强发送了“不要告诉任何人！付款验证码176072，任何人索取均为诈骗！尾号6755的银行卡向DEMETER付款220991.16THB。”的提示短信，陈灼强对于输入付款验证码将会产生付款的后果是明知的。同时领用合约关于信用卡使用部分第9条亦对无卡交易作出了相应的约定。关于案涉信用卡额度上调的问题，根据信用卡额度调整的短信通知及陈灼强实际使用案涉信用卡消费金额的情况来看，陈灼强是知悉信用卡额度调整且未提出异议的。陈灼强诉请无需承担其所持信用卡的案涉交易费用缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人陈灼强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085.1元，由陈灼强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二一年四月二十七日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。