贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终959号上诉人（原审被告）：杨成祥，男，汉族，1968年4月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪文品，男，汉族，1970年12月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：七星关区阴底彝族苗族白族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市七星关区阴底乡阴底村八组，统一社会信用代码：1152240100965553XW。负责人：清成松。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：郭广平，贵州本芳律师事务所律师。上诉人杨成祥因与被上诉人汪文品、七星关区阴底彝族苗族白族乡人民政府（以下简称阴底乡人民政府）运输合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨成祥上诉请求：一、撤销（2020）黔0502民初11780号民事判决，改判杨成祥对汪文品不承担支付运输费的责任，或者将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、杨成祥与阴底乡人民政府就涉案工程是劳务承揽关系，而不是建工合同关系。杨成祥只对涉案路段工程的路基挖换、路沿路肩、堡坎、路面硬化实施劳务承包，提供劳务和管理；没有对整体工程的勘察、设计、施工、材料采购运输等项目进行统一管理调度。杨成祥承包涉案路段工程，只包工不包料，材料的采购及运输与其无关。二、杨成祥与汪文品之间没有运输合同关系。杨成祥没有邀请汪文品运输水泥，二人之间自始至终都没有对水泥的运输数量、路程、单价、运费支付时间及方式、责任承担等运输合同的必要事项进行书面或口头约定，双方之间不是运输合同关系。涉案工程的水泥是阴底乡人民政府邀请汪文品运输的，水泥的运输数量、路程、单价、运费支付时间及方式、责任承担等事项是阴底乡人民政府与汪文品约定协商的，运输的相关事宜杨成祥不知情。在修建涉案路段工程期间，杨成祥代阴底乡人民政府垫付过汪文品部分水泥运费，但不能就此认定其与汪文品之间是运输关系。三、证据认定方面。本案中涉及两项关键证据，一是汪文品提供的《欠条》，二是杨成祥提供的《调查笔录》和通话录音。1.杨成祥提供的《调查笔录》和通话录音真实、合法、与本案具有关联性，符合证据三性，法院应予认定采纳。《调查笔录》和通话录音所显示的内容是一致的，均是关于涉案工程的承包、单价、水泥采购及运输、修建等相关内容。《调查笔录》属于证人证言，该证人原任职阴底乡人民政府副乡长，同时也是涉案工程的负责人之一，同时也是汪文品于2019年2月22日找阴底乡人民政府结算运费、杨成祥签署《欠条》的在场人，虽然该证人未出庭，但通话录音能与该《调查笔录》相互印证，能证实杨成祥与阴底乡人民政府就涉案工程只是劳务承揽关系而不是建设工程合同关系、杨成祥与汪文品之间没有运输关系。七星关区通村路工程，公路局和政府预算价为50万元/公里，50万元/公里包含了水泥的采购价和运输价，每公里需要440吨的水泥及运输，该440吨的水泥及运输需要12万，水泥由开源公司采购，由各乡镇府负责运输到工地现场。涉案路段工程，杨成祥只负责劳务，阴底乡人民政府负责水泥运输。2.汪文品提供的《欠条》是真实的，但不能说明杨成祥欠其运输费。该《欠条》是在特殊环境下形成的。工程完工后汪文品等人找阴底乡人民政府支付运输费，但阴底乡人民政府正职的负责人不在，分管工程项目资料的刘韬通知杨成祥，叫杨成祥先与之核算未支付的运输费金额。该《欠条》对于杨成祥来说，系受阴底乡人民政府委托，与各运输人核算签订，杨成祥只是实施委托代理行为，相关权利义务应由委托人或者运输合同相对人承担。综上，杨成祥不是运输合同相对人，运输合同相对人是阴底乡人民政府，故杨成祥不应承担支付运输费的责任。一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人汪文品辩称：以前给政府运输是按照65元每吨计算，后来上诉人承包案涉工程后，运输费用是按照50元每吨计算，相关运输费用也是由上诉人支付给我的。被上诉人阴底乡人民政府辩称：一、上诉人杨成祥与阴底乡人民政府之间是建设工程合同关系还是承揽关系与本案无关联性。二、若法院认为杨成祥与阴底乡人民政府之间的关系与本案有关联性，那亦应认定双方是建设工程合同关系。三、关于杨成祥在上诉状中提到的是代阴底乡人民政府支付运费的说法并不属实。首先，阴底乡人民政府并未委托过杨成祥结算运费，其次，杨成祥出具欠条的行为表明是其本人与汪文品等人建立的运输合同关系。四、杨成祥所提证人证言不具备证据三性，一审法院未予采纳系正确的。原审原告汪文品向一审法院起诉请求：请求判决被告杨成祥立即支付原告水泥运费人民币18000元，并由被告杨成祥承担本案诉讼费。一审法院查明：原告所诉的事实及理由属实，一审法院予以确认。另查明，被告阴底乡人民政府非本案运输合同关系相对人，非本案实际承担责任义务的主体。一审法院认为，根据《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。货物运输合同双方当事人中的接受运输服务的收货人一方应当按照约定的数额支付货物运输费用。本案中，被告杨成祥在自己出具的欠条上认可了欠付原告水泥运费18000元，并承诺支付，已与原告构成货物运输合同关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告杨成祥在本判决生效之日起五日内向原告汪文品一次性支付欠付的水泥运费尾款共计人民币18000元（壹万捌仟元整）。案件受理费125.00元，由被告杨成祥承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人杨成祥与被上诉人汪文品之间是否成立运输合同关系，杨成祥是否应当向汪文品支付运输费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪文品在一审中提交的欠条，能够证明杨成祥因修建阴底乡大丰村和对河村公路欠汪文品水泥运费的事实，杨成祥认可该欠条的真实性，亦认可运输合同履行期间已支付的运输费用均系由其向汪文品支付，虽杨成祥主张其向汪文品支付运输费用、与汪文品签订欠条均系受阴底乡人民政府委托，但其并未举证证明该事实。一审认定杨成祥与汪文品之间成立运输合同关系，杨成祥应当向汪文品支付运输费用并无不当，本院予以确认。关于杨成祥主张其与阴底乡人民政府之间是承揽合同关系的上诉理由。本院认为，合同具有相对性，杨成祥与阴底乡人民政府之间的法律关系与本案的处理不具有关联性，对该上诉理由本院不予审查。关于杨成祥主张一审法院未予采信其在一审中提交的调查笔录及通话录音不当的上诉理由。本院认为，杨成祥向一审法院提交调查笔录、通话录音系拟通过案外人刘韬的陈述证明案件事实，该调查笔录及通话录音性质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，在刘韬未出庭接受询问的情况下，一审法院未采信该调查笔录及通话录音作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨成祥的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币250元，由上诉人杨成祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年四月二十八日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪