广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6790号原告：李铸和，男，1980年7月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：上海隍金资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：宋阳，总经理。被告：宋阳，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省新野县。被告：张燕萍，女，1972年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。三被告共同委托诉讼代理人：鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：许冠，河南宛龙律师事务所律师。原告李铸和与被告上海隍金资产管理有限公司（以下简称“上海隍金公司”）、宋阳、张燕萍委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铸和，被告上海隍金公司、宋阳、张燕萍共同委托诉讼代理人许冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铸和向本院提出诉讼请求：1.上海隍金公司、宋阳、张燕萍立即退还李铸和本金人民币478125.4元；2.上海隍金公司、宋阳、张燕萍偿还李铸和利息（按月利率2%从2020年7月2日起计算至实际还清本息之日止）；3.本案受理费由被告上海隍金公司、宋阳承担。事实和理由：2020年4月2日，李铸和与张燕萍见面沟通交流，张燕萍为上海隍金公司金牌客服工作人员，担保李铸和每个月正常收益，申请本金三个工作日可退回。2020年4月2日，李铸和转账到上海隍金公司法定代表人宋阳的银行卡，用于合法生产经营。2020年6月4日起，李铸和无法正常收到款项，造成协议无法履行。经与宋阳、张燕萍见面或通过微信、电话多次催告均无果。上海隍金公司辩称，1.涉案合同虽然在名称上是《外汇合作协议》，但根据协议内容的性质来看，结合相关司法解释和判例，应视为民间借贷关系。2.李铸和的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。借期之内上海隍金公司有权拒绝提前还款，利息应予调整；李铸和起诉发生在合同履行期内，上海隍金公司在收到传票前从未收到李铸和的申报。3.涉案《外汇合作协议》中的盈利条款，因违反公平将导致合同无效。宋阳辩称，宋阳作为上海隍金公司的法定代表人，在本案协议中的所有行为均是代表公司的职务行为，由此引发的后果应当由公司承担责任。张燕萍辩称，担保期间无约定的，担保期间自债务履行期届满之日起六个月内。无论双方之间的关系认定为借贷还是理财合同，借期或合同履行期均尚未到期，担保期间尚未开始，担保人无须承担担保责任。经审理查明，2020年4月2日，李铸和与上海隍金公司签订一份《外汇合作协议》，约定：李铸和出资美金66000元交给上海隍金公司投资外汇市场，期限一年，自2020年4月2日起至2021年4月1日止；月化盈利为10%-25%左右，从出资人实际交付本金之日起计盈利；盈利出金时间为月结、季结或年结由出资人决定；合同履行期间，李铸和如有特殊情况需要资金，可提前三日申报公司，三个工作日内即可出金、秒到，但需要扣除李铸和10%的违约金，一年合同期满，出本金没有任何费用；上海隍金公司未能按照合同约定期限支付盈利资金，应自逾期之日起按投资金额每日千分之一（相当于月息3分）向李铸和支付滞纳金。同日，上海隍金公司客服经理张燕萍向李铸和出具一份《担保书》，自愿为李铸和与上海隍金公司之间的投资外汇项目提供担保。之后，李铸和按照汇率于2020年4月2日向上海隍金公司法定代表人宋阳的账户转账人民币428172元，于2020年4月3日向宋阳账户转账人民币49953.4元，合计人民币478125.4元。上海隍金公司分别于2020年4月14日向李铸和转账收益人民币28841元，4月23日转账人民币30151元，4月30日转账人民币655元，5月1日转账人民币655元，5月4日转账人民币31461元，5月8日转账人民币655元，5月12日转账人民币655元，5月18日转账人民币1310元，5月19日转账人民币1965元，5月22日转账人民币3277元，5月25日转账人民币655元，5月27日转账人民币1965元，5月28日转账人民币655元，5月29日转账人民币1310元，6月10日转账人民币1310元，6月20日转账人民币31462元，6月30日转账人民币23592元，合计人民币160574元。因上海隍金公司后续未按约支付盈利。李铸和通过微信多次向宋阳催收盈利。2020年8月26日，李铸和向宋阳发送微信“宋阳，你好！鉴于我们签订的外汇合作协议，从2020年6月1日到现在8月26日没有正常支付我盈利，限3天内把我的本金、收益滞纳金支付给我。”次日，宋阳回复称公司在全力安排中。庭审时，双方确认投资外汇款实际用于上海隍金公司的生产经营。本院认为，李铸和与上海隍金公司签订的《外汇合作协议》虽载明李铸和出资的款项系委托上海隍金公司进行外汇交易，但双方在庭审时确认该款实际用于上海隍金公司自身经营，李铸和不需要承担亏损，足以证明双方并非委托理财合同关系，而是民间借贷关系，双方因合同引发的纠纷系民间借贷纠纷。上海隍金公司在《外汇合作协议》中承诺按照月利率10%-25%计息，该约定高于法律规定的范围，约定超过法律规定年利率36%的部分无效，已付超过年利率36%的利息折抵本金。双方约定李铸和需要资金时提前三日向上海隍金公司申报即可返还，现李铸和于2020年8月26日已通过微信向宋阳主张返还本金及收益滞纳金，且《外汇合作协议》约定的期限目前已经届满，上海隍金公司应向李铸和返还本金及利息。经本院核算，截至2020年6月30日，上海隍金公司仍欠李铸和借款本金人民币354577.07元（详见附表）。综上，李铸和诉请上海隍金公司返还本金人民币354577.07元，于法有据，本院予以支持。李铸和请求的利息分段计算，2020年7月2日起至2020年8月19日期间的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息按照合同成立时即2020年4月2日的一年期LPR四倍标准即年利率16.2%计算。李铸和诉请本息超过本院认定的部分，本院不予支持。张燕萍自愿为上海隍金公司对李铸和的债务提供担保，双方未明确约定保证方式，张燕萍应按连带责任保证承担责任，故李铸和诉请张燕萍对上海隍金公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。张燕萍在承担保证责任后，有权向上海隍金公司追偿。宋阳仅为上海隍金公司的股东，并非本案借款人和担保人，亦无证据证明其个人财产与公司财产混同，因此，李铸和诉请宋阳承担还款付息的法律责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海隍金资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李铸和本金人民币354577.07元及利息（按照月利率2%，自2020年7月2日起计算至2020年8月19日；按照年利率16.2%，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告张燕萍对第一项判决承担连带清偿责任，被告张燕萍承担保证责任后有权向被告上海隍金资产管理有限公司追偿；三、驳回原告李铸和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4434元（原告李铸和已预交），由原告李铸和负担人民币1434元，由被告上海隍金资产管理有限公司负担人民币3000元，被告上海隍金资产管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告李铸和。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇二一年四月二日书记员 黄柳苑