湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执异75号异议人（被执行人）：长沙润通浩投资置业管理有限公司，住湖南省长沙市雨花区韶山中路172号和锐酒店611房。法定代表人：杜明。委托诉讼代理人：张力柯，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。申请执行人：宋成福，男，1962年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李俊杰，湖南琼武律师事务所律师。被执行人：胡华，男，1967年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：陈新伦，男，1962年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。在本院执行申请执行人宋成福与被执行人长沙润通浩投资置业管理有限公司（以下简称润通浩公司）、胡华、陈新伦民间借贷纠纷一案中，异议人润通浩公司对恢复执行的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年4月25日举行了听证，现已审查终结。异议人润通浩公司向本院提出执行异议请求：中止执行（2019）湘01民终10713号民事调解书。事实与理由：宋成福与润通浩公司、胡华、陈新伦民间借贷纠纷一案，经长沙市中级人民法院调解，做出了（2019）湘01民终10713号《民事调解书》。后宋成福向长沙市雨花区人民法院申请强制执行，在强制执行过程中，宋成福于2020年4月21日与润通浩公司达成了《协议书》，后宋成福撤销执行申请。目前，该《协议书》一直正常履行，宋成福已参与了润通浩公司的销售回款账户的监管，且自《协议书》签订后，润通浩公司已归还宋成福300万元，目前已履行还款义务400万元。润通浩公司按协议履行义务，没有违约的情况，依法不应当恢复执行。申请执行人宋成福称：双方在2020年4月21日所签订的《协议书》并不是和解协议，该协议的主体并不是本案主体，内容也不是承诺书的内容。其一，宋成福与润通浩公司以及案外人吕亚军2020年4月21日所签订的《协议书》性质上并非和解协议。《协议书》的主体并非完全为本案当事人，包含了案外人吕亚军，且部分当事人亦未参与该《协议书》的签订。其内容也仅为第三方盘活资产以便于清偿债务，并未变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。因此无论从协议主体还是内容角度，该《协议书》均不能视为和解协议。此外，润通浩公司、陈新伦、胡华及张力柯于2020年4月22日所出具的《承诺书》载明：“2020年4月21日《协议书》不影响宋成福按照（2019）湘01民终10713号《民事调解书》内容应当享有的权利”，证实案涉《协议书》并不影响已生效法律文书的内容及效力，故其并非和解协议。其二，即便认定案涉《协议书》为和解协议，因润通浩公司就《协议书》项下房屋回款3000余万元，宋成福应得28.3%，按《协议书》第六条规定应当分款已经超过800万了，但实际只分得300万。润通浩公司作为异议人应当提交证据证明已按协议履行了，应当提供公司账簿、房屋买卖合同、收款凭证等证据佐证，上述证据均控制在润通浩公司手中，润通浩公司申请责令其提交，否则根据书证提出命令制度，润通浩公司应承担举证不利的后果。本院查明，2019年1月28日，本院立案受理了原告宋成福与被告润通浩公司、胡华、陈新伦、张家界长青农业综合开发有限责任公司（以下简称长青公司）民间借贷纠纷一案。经审理，本院于2019年5月30日作出了（2019）湘0111民初1820号民事判决。此后，润通浩公司不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院。在该案的审理过程中，经主持调解，各方达成了调解协议，长沙市中级人民法院出具了（2019）湘01民终10713号民事调解书，其中载明双方达成的调解协议内容为：“一、上诉人长沙润通浩投资置业管理有限公司、被上诉人宋成福确认，截止签订本协议之日上诉人长沙润通浩投资置业管理有限公司尚欠被上诉人宋成福借款本金4253268元及相应利息（利息以4253268元为基数，按月利率2%的标准，自2015年8月24日起计算至本金清偿之日止）；二、上诉人长沙润通浩投资置业管理有限公司自愿在2019年9月20日前向被上诉人宋成福偿还借款利息2000000元及宋成福已预交的一审案件受理费、保全担保费、保全费34500元，共计2034500元。2019年12月31日前上诉人长沙润通浩投资置业管理有限公司将剩余本金及利息全部向被上诉人宋成福清偿；三、胡华、陈新伦及担保人张力柯对上诉人长沙润通浩投资置业管理有限公司履行本协议第一条及第二条的义务承担连带保证责任；四、若上诉人及担保人不按照本协议约定履行义务，被上诉人宋成福有权向人民法院申请强制执行，要求上诉人长沙润通浩投资置业管理有限公司立即偿还全部剩余的借款本金及利息，并要求胡华、陈新伦及担保人张力柯承担连带清偿责任；五、被上诉人宋成福放弃对张家界长青农业综合开发有限责任公司的诉讼请求；六、本案一审受理费63400元，保全费5000元，保全担保费9500元，合计77900元，由被上诉人宋成福负担，二审案件受理费918元，减半收取459元，由上诉人长沙润通浩投资置业管理有限公司承担。”此后，宋成福向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日立案受理。在该案执行过程中，宋成福向本院撤销对长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终10713号《民事调解书》的执行申请。本院于2020年6月22日作出（2020）湘0111执2205号之一执行裁定，裁定：终结长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终10713号《民事调解书》的执行。此后宋成福向本院申请恢复执行，本院于2021年3月9日立案受理，恢复了对长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终10713号《民事调解书》的执行，案号为（2021）湘0111执恢298号。另查明，2020年4月21日，润通浩公司作为甲方，吕亚军作为乙方，宋成福作为丙方，三方签订了一份《协议书》。其中约定：“鉴于：乙、丙方均为甲方的债权人，甲方分别与乙、丙方签订了一系列债权、债务的和解协议、文件；……丙方申请查封了108房，甲、乙、丙方为尽早盘活资产、实现债权……达成如下协议：一、丙方在本协议生效之日起3日内，向长沙市雨花区人民法院申请解除108房的查封；……三、108房分户析产后，新的分户房号为108、111-127，共18本产权证书。其中16本新的不动产权证书（即108、111-118、121-127）由长沙银行统一保管，不进行抵押或查封，2本新不动产证书（即119、120）应及时交给甲方过户给买受人李强。四、甲方负责108房析产后的16个商铺（即108、111-118、121-127）以及105、106、107房的销售工作，甲方应将与买受方达成的协议以副本形式抄送其他三方。五、析产后的108、111-118、121-127和105、106、107房的销售回款应归集到下述账户，该账户由各方共同监管，直至本协议完全履行完毕……。六、销售回款按照下列顺序进行分配：1.销售过户应缴的税费，销售佣金以及甲方基本办公、运营费用（按不超过销售总价款的15%提留）；2.剩余金额由长沙银行、乙、丙方平均分配，并由见证方监督执行。买受方以按揭方式购房的，甲方收取的首付款在银行按揭放款前不进行分配；3.各方分配所得的回款额达到800万元后，本协议所涉回款事项完成，剩余债权按各自与甲方的原有协议执行，或与甲方另行约定。”次日，陈新伦、胡华、张力柯向宋成福出具了一份《承诺函》，其中载明：“若《协议书》任何一个环节没有按照协议约定履行（不论哪个主体因为什么原因），宋成福有权随时向长沙市雨花区人民法院申请强制执行（2019）湘01民终10713号《民事调解书》的内容。2020年4月21日所签署的《协议书》也不影响宋成福按照（2019）湘01民终10713号《民事调解书》内容应当享有的权利。”2019年11月14日，润通浩公司向宋成福付款100万元。2020年6月10日，润通浩公司向宋成福付款200万元。2020年7月10日，张力柯向宋成福付款100万元。在本案审查过程中，润通浩公司称：（一）《协议书》中108号房屋析产后的119、120号房屋过户给了买受人李强；105、106、121、122、125、127号商铺对外进行了销售，润通浩公司收到销售款项13890876.92元。（二）按照协议，润通浩公司需将其中的85%的三分之一支付给宋成福，即为389.64万元。润通浩公司实际支付了400万元。润通浩公司依约履行了《协议书》。（三）润通浩公司将126、115-118号共5个商铺抵债给了吕亚军，抵押金额为918万元。润通浩公司多次与宋成福协议抵债，但宋成福不愿意。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条中规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”。本案中，《协议书》实际变更了（2019）湘01民终10713号《民事调解书》的履行期间和方式，应属执行和解协议。宋成福关于该协议并非执行和解协议的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条中规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行”。本案中，据润通浩公司自述，其在履行《协议书》过程中存在将部分房屋销售给吕亚军用于抵销债务行为，且未证明该行为取得了宋成福的认可，又未将该部分抵债款计入销售回款按照《协议书》的约定进行分配，确有不完全履行《协议书》的行为。因此，宋成福向本院申请恢复执行并无不妥。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第四项的规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，如被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议。因此，润通浩公司提出的异议，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十九条第四项之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）长沙润通浩投资置业管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 李 勇审判员 欧阳毅审判员 付 冰二〇二一年四月三十日书记员 李 思附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。第十九条执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。