四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0683民初75号原告：曾凡英，女，汉族，56岁，住四川省眉山市东坡区号。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。被告：张健，男，汉族，41岁，户籍所在地四川省绵竹市紫岩街道，现在居住地绵竹市紫岩街道。委托诉讼代理人：王明明，四川升庆律师事务所律师。被告：杨丽，女，汉族，41岁，户籍所在地四川省绵竹市紫岩街道，现在居住地绵竹市紫岩街道。原告曾凡英与被告张健、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡英及其委托诉讼代理人刘水泉、被告张健及其委托诉讼代理人王明明、被告杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡英向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款本金385000元；2.请求判令二被告连带支付原告2009年2月1日至2020年10月30日期间的借款利息271504.11元（利息计算方式：以385000元为本金，自2009年2月1日起至2020年10月30日止，按照月利率5‰计算）；3.请求判令二被告自2020年11月1日起向原告支付借款利息，以385000元为本金，按照月利率5‰计算至全部借款还清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：张健与杨丽原系夫妻关系。二被告在婚姻关系存续期间因做矿石生意，陆续向原告借款。自2006年起至2009年1月期间，原告通过银行转账和无卡存款至张健工商银行的账户计285000元，交付给杨丽现金15000元，案外人曾凡云、曾凡全归还原告40000元由原告姐姐曾凡清交给杨丽，二被告合计向原告借款340000元，其中100000元是原告为二被告向案外人借的，约定年利率15%计算资金利息，该笔借款到期后，原告代张健偿还了借款本金100000元、资金利息45000元，张健承诺连本带利一并还给原告。因此，原告共计借给二被告385000元。2016年2月1日，被告杨丽向原告出具借条，并约定自2009年2月1日，每月按5‰的利率向原告支付借款利息。原告多次向二被告催要借款及支付利息，二被告均未偿还。原告认为二被告欠原告借款385000元系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，遂诉至法院要求判如所请。张健辩称，工商银行的银行卡户名为张健属实，但银行卡一直在杨丽处由杨丽使用，对原告转账及无卡存款的情况不清楚，杨丽借的现金也不清楚。杨丽向原告出具借条不知情，未承诺过借条对其有约束力。杨丽出具借条时，张健与杨丽分居已久，对杨丽出具的借条不认可，约定的利息也不认可。杨丽向原告借的钱也未用于家庭，与张健没有关系，张健对杨丽向原告借账不认可。张健做矿石生意时发生借款是向案外人吴某某借款的，现该款由绵竹市人民法院执行局正在执行过程中。请求法院依法判决。杨丽辩称，原告陈述属实，因张健做生意向原告借款。张健陈述其银行卡由我保管并使用不属实。张健做生意时未给家里拿钱，杨丽向原告借钱用于家庭开支。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或未提出实质性异议的证据：中国工商银行交易流水明细清单记录、中国工商银行汇款单6张、2017年7月21日庭审笔录、（2020）川0683民初1653号民事调解书、原告与张木林的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告杨丽向原告出具的《借条》，被告张健不认可该《借条》内容的真实性；本院认为，《借条》系被告杨丽向原告出具是客观事实，二被告对此也均认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾凡英系被告杨丽姨妈。被告张健与杨丽于2001年11月5日登记结婚，2015年8月因感情不和开始分居生活，2020年9月17日通过诉讼调解离婚。原告之夫张木林通过无卡存款的方式向张健工商银行账户（银行卡尾号1704）汇款三笔合计130000元，分别为2006年4月6日汇款70000元、2006年9月9日汇款30000元、2006年12月1日汇款30000元；张木林通过转账的方式向张健工商银行账户（银行卡尾号0403）汇款三笔合计155000元，分别为2008年9月19日汇款100000元、2009年2月23日汇款20000元、2009年8月24日汇款35000元。2016年2月1日，杨丽向原告出具借条，载明：“从2006年至2009年1月，借款人因丈夫做矿石生意，共向曾凡英借款38.5万元，大写人民币：叁拾捌万伍仟元，从2009年2月1日起，每月按5‰（年6%）支付资金利息，此据。借款人：杨丽2016年2月1日”。2017年7月21日，杨丽诉张健离婚纠纷案件在本院开庭审理，庭审过程中，杨丽提到夫妻共同债务欠曾凡英50万元用于购买矿石，张健回应：“至于欠曾凡英50万元，我只分2次拿了30万”。二被告离婚后，原告向二被告索要借款无果。2020年11月6日，原告曾凡英向绵竹市人民法院提交本案部分诉讼材料，本院告知其提起诉讼应补充的材料。2021年1月4日，原告诉至本院要求判如所请。本案的争议焦点为：被告张健、杨丽是否共同欠原告曾凡英借款以及借款本金数额，借款资金利息如何确定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。（一）关于被告张健、杨丽是否共同欠原告曾凡英借款以及借款本金数额的问题。2006年至2009年期间，曾凡英之夫张木林共计向张健银行账户汇款285000元，借条虽无张健签名，但借款转入张健名下的银行账户，可认定张健对285000元的借款知情且默认；2017年7月21日，杨丽诉张健离婚纠纷一案在本院开庭审理，庭审过程中，张健对欠曾凡英的借款进行确认，认可欠曾凡英借款300000元，这也与原告主张曾凡英之夫张木林共计向张健银行账户汇款285000元、原告向杨丽给付现金15000元的事实相印证，应认定二被告在婚姻关系存续期间向曾凡英借款300000元为杨丽与张健的夫妻共同债务。关于原告主张案外人曾凡云、曾凡全归还原告40000元由原告姐姐曾凡清交给杨丽，杨丽在庭审中予以认可，张健在庭审中不予认可，本案中原告和被告杨丽均未出示证据证明张健对该笔借款知情或进行追认，被告杨丽也未出示证据证明该笔借款用于张健及杨丽夫妻共同生活，杨丽的认可仅对杨丽发生效力，不能对张健发生效力；因此，原、被告所争议的该笔借款不能认定为杨丽与张健的夫妻共同债务。关于原告诉称代二被告偿还的借款利息45000元，张健不予认可，原告未提交证据证明该笔款项的形成，也未提交证据证明张健对该笔款项知情，本院不予支持。杨丽于2016年2月1日向原告出具的《借条》，系杨丽在二被告因感情不和分居后向其姨妈即原告出具，是对原告与二被告于2006年至2009年间发生的借贷进行补充书写，原告与二被告在当时并未实际发生借贷，被告张健事后未对《借条》予追认，且至今不予认可；因此，仅凭该《借条》不能证明二被告共同欠原告借款385000元。综上，原告要求杨丽与张健连带偿还借款本金385000元的诉讼请求，本院部分予以支持。（二）关于借款利息的计算问题。杨丽2016年2月1日出具的《借条》载明“自2009年2月1日起，每月按5‰（年6%）支付资金利息”，张健对《借条》一直不予认可，也未对300000元的借款与原告约定还款期限与资金利息，应视为原告与张健、杨丽对借款期限、借款利率未进行明确约定。原告要求二被告从2009年2月1日起至全部借款还清之日止按月息率5‰标准共同向原告支付资金利息，本院认为：因双方未对借款期限、借款利率未进行明确约定，二被告未在原告要求归还借款的合理期限内偿还，二被告应自原告向本院递交要求二被告归还借款的材料之日起至全部借款还清之日止向原告支付资金利息，但计算资金利息的利率标准应按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，本院为保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨丽、张健应于本判决生效之日起五日内向原告曾凡英偿还借款本金300000元及资金利息（以借款本金300000元为基数，自2020年11月6日至本判决确定的给付之日止，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至被告张健、杨丽清偿借款之日止）；二、驳回原告曾凡英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5183元（已减半征收），由原告曾凡英负担2283元、被告杨丽负担1450元、被告张健负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 陈启华二〇二一年四月二日法官助理 张明扬书 记 员 宋 佳