黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终3386号上诉人（一审原告）：王新，男，1962年11月12日出生，汉族，哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司营业员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人（王新之女）：王楠，女，1982年11月12日出生，汉族，哈尔滨市创业投资有限责任公司会计，住哈尔滨市道里区群力家园S2栋2单元2602室。被上诉人（一审被告）：哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区东直路173号。法定代表人：曲世祥，董事长。委托诉讼代理人：黄晶，黑龙江摩根律师事务所律师。上诉人王新因与被上诉人哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司（以下简称太平粮油公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初9639号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王新的委托诉讼代理人王楠，被上诉人太平粮油公司的委托诉讼代理人黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一审裁定法律依据不足，事实不准确，处理结果不当。一、经查，太平粮管处于1984年10月注册太平粮油公司（自然人独资），成立自然人独资企业，属于违法行为。2005年改制前，公司办理各项业务对外体现的公章依然是哈尔滨市粮食局太平管理处。说明1993年，企业并没有真实性改制，而是表面上改制。二、一审裁定认定前后矛盾。国企职工开除为何不履行正规手续，开除后为何给分房，还承认是本单位职工。2018年，企业承认档案丢失的责任，还积极主动配合，给道外区人社局及哈尔滨市粮食局等单位出具相关证明帮助联系补办档案的各个部门。王新工作期间没有作出任何违反单位规章制度，以及没有触犯国家法律规定的行为。1989年，王新与单位签订劳动合同。1994年，单位分配给公有住房一套。没有接到过单位书面开除通知，不知道此事的存在。2005年企业改制，被迫通知回家等消息至今没有任何说法。2007年，王新还在单位看到本人档案，王新以企业改制不给员工安置工作等要求调走个人档案。单位以职工没有退休，不管企业是否改制依然是企业员工为由，必须由单位保管职工档案，待退休时可以提取档案。2018年，因国家政策必须补齐前欠养老保险费用，过后不可补。到单位查询，被告知档案丢失，愿意承担丢失后果。此问题发生在改制后，不属于历史遗留问题。三、本案，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的规定。2005年企业改制过程中，哈尔滨市粮食局及其他参与改制企业，考虑到企业有多个营业执照，会存在企业上报资产及负债不真实，提供虚假报告、瞒报、漏报、故意不报、营私舞弊等诸多情况的发生，短时间内无法显现。在改制文件中明确说明，《关于原哈尔滨太平粮油食品经营公司改革情况的说明》，新成立的公司负责承担全部的债权、债务和人员安置，职工的档案由新成立的公司管理。综上，一审裁定不当，诸多证据表明，企业因改制出现的各种问题应由新企业承担法律后果，企业要承担因档案丢失无法确定劳动关系，王新45年工龄在劳动部门无依据、五险一金无法续接，职工退休后养老待遇无法保证等一系列问题。太平粮油公司辩称，同意一审裁定。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回王新的上诉请求。事实和理由：王新与哈尔滨市粮食局太平管理处（以下简称太平粮管处）的争议发生在1983年。2005年，太平粮管处依法依规进行改制。王新的争议属于国有企业改制遗留问题，不是企业自主进行改制而引发的争议。根据相关法律法规，不属于法院的受案范围，请法院依法驳回王新的上诉请求。并且1983年以后，王新从未到原单位工作或上班，其已知或明知被开除的事实。所以，不存在王新不知道其被开除事实的情况。王新向一审法院起诉请求：判令1、王新与太平粮油公司自1976年存在劳动关系；2、太平粮油公司缴纳2007年至2020年单位应缴纳医疗保险费用45,254.27元；3、太平粮油公司缴纳2007年至2020年单位应缴纳养老保险费用69,284.45元；4、太平粮油公司缴纳1976年至2006年以及2021年至2023年的社会保险费用。一审法院认定事实：1993年，哈尔滨市粮食局太平管理处经过改制成为哈尔滨太平粮油食品经营公司。2006年，哈尔滨太平粮油食品经营公司经改制后成为哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司，不再隶属于哈尔滨市粮食局管理。一审法院认为，根据王新的举证以及太平粮油公司的庭审陈述能够证实王新系原太平粮管处的职工。太平粮油公司主张其在太平粮管处就职期间，于1983年对其作出开除留用两年处分，但未依法履行相关手续。据此，王新与太平粮管处的争议发生在2006年太平粮油公司改制之前，属于改制遗留问题。依据哈政办发[2004]16号《关于印发哈尔滨市市属国有粮食企业改革总体实施方案的通知》、哈粮发[2005]51号《关于同意哈尔滨太平粮油食品经营公司产权制度改革实施方案的批复》以及哈国资发[2005]384号《关于哈尔滨太平粮油食品经营公司改制国有资产处置的批复》等文件精神，将太平粮油公司改制成为不再隶属于哈尔滨市粮食局的“自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展”的接续企业。据此，应认定该改制属于政府主导下的改制，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理规定中的企业自主进行的改制。因此，本案王新的诉请不属于人民法院的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回原告王新的起诉。案件受理费10元，由原告王新负担。二审中，王新围绕上诉请求向本院提交证据：证据1、2018年10月7日，王新女儿王楠的爱人与太平粮油公司员工吴百军的通话录音光碟一份。拟证明王新是太平粮油公司职工。证据2、2021年3月，王新女儿王楠与太平粮油公司负责信访工作的姜守波通话录音光碟一份。拟证明王新上访时间是在2018年以后。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平粮油公司的质证意见为，证据1、真实性、证明问题均有异议。无法证实通话对方是否是吴百军本人。该录音中明确问王新是否属于太平粮管处职工，可见王新不是太平粮油公司的员工，而是未改制前的太平粮管处员工。录音中所谓的吴百军回答也是早先是，而不是说一直都是。该证据是2018年产生的，应当作为一审证据提交，不属于新证据。证据2、真实性有异议。通话录音中，无法确切地听到通话的另一方，无法证实对方身份，即所谓姜守波承认从某年某月王新进行的上访本院认证意见为，王新二审提供的二份证据，不能证明其主张的待证事实。对该二份证据，本院不予采信。二审期间，太平粮油公司未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案，根据王新一审举示的证据及太平粮油公司一审庭审陈述，可证实王新系原太平粮管处职工。依据前述查明事实，可认定，王新与太平粮管处的争议发生在2006年太平粮油公司改制之前，属于改制遗留问题。二审中，本案当事人均承认，其企业改制属于政策性改制。一审法院，根据哈政办发[2004]16号《关于印发哈尔滨市市属国有粮食企业改革总体实施方案的通知》、哈粮发[2005]51号《关于同意哈尔滨太平粮油食品经营公司产权制度改革实施方案的批复》以及哈国资发[2005]384号《关于哈尔滨太平粮油食品经营公司改制国有资产处置的批复》等文件精神，将太平粮油公司改制成为不再隶属于哈尔滨市粮食局的“自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展”的接续企业。认定其改制属于政府主导下的改制。据此，认定王新的诉请不属于人民法院的受案范围并无不当，本院应予维持。关于王新主张赔偿给其档案丢失损失问题。王新一审起诉状中提出该诉请。一审审理中，王新变更诉请，放弃该请求。王新二审上诉状中对该主张虽未提起上诉请求，但其诉请理由中阐述主张此观点。在二审审理中，王新自愿撤回其上诉诉请理由中阐述的该主张，属于王新自由处分权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，本院予以准许。对王新该主张，本院在此不予审理。综上，王新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李胜凯审判员  崔 宁审判员  王帅英（）二〇二一年四月十二日法官助理赵东哲书记员任杏莉