四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1181号 上诉人（原审被告）：张婷婷，女，1989年7月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：钟毅，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧耀聪，男，1985年10月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张黎明，四川路石律师事务所律师。 原审被告：马盛，男，1985年11月7日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：徐旭，四川凯盈律师事务所律师。 上诉人张婷婷因与被上诉人欧耀聪、原审被告马盛民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2020)川0112民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张婷婷上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判张婷婷不承担偿还欧耀聪借款112000元及利息的责任；2.本案一审、二审诉讼费由欧耀聪、马盛承担。事实与理由：1.张婷婷与马盛于2016年12月8日即办理离婚手续，对双方婚姻存续期间的债权债务已经明确分割，本案借款发生在张婷婷与马盛离婚后的2017年4月，张婷婷不存在与马盛共同举债的意思表示，马盛个人向欧耀聪借款，借款也由马盛个人使用，张婷婷没有获取或使用该借款，欧耀聪在起诉前均没有要求张婷婷在借条或收条上签字确认共同借款；2.马盛在离婚后并未向张婷婷归还尾号为6417的招商银行银行卡，该银行卡一直是马盛在使用；3.张婷婷在“驻蓉家人群”中转述马盛的回复及自己通过“驻蓉家人群”询问了解马盛借款的情况，一审法院以此认定张婷婷为共同借款人缺乏依据；4.一审法院以其他案件推定本案张婷婷具有共同借款的意思表示不具有客观性。 欧耀聪辩称：1.本案中向欧耀聪借款是张婷婷和马盛的共同意思表示，张婷婷和马盛原来系夫妻关系，欧耀聪和张婷婷是亲表兄妹关系，虽然马盛和张婷婷办理了离婚手续，但欧耀聪并不知情，欧耀聪是基于对张婷婷亲戚关系的合理信赖才出借款项；如果欧耀聪事先知道只是借款给马盛或者知道马盛和张婷婷离婚了，是不可能把钱借给马盛个人。2.案涉款项是欧耀聪用个人信用担保分别向4家不同银行消费性贷款，贷款下来后欧耀聪把所有的款项交给了张婷婷和马盛使用，中间没有赚取任何利差，完全是给张婷婷和马盛夫妻帮忙，所以张婷婷称钱是只借给马盛而不是借给马盛和张婷婷二人不符合情理也不符合日常原则。3.张婷婷虽然没有在借条上签字，但一审查明的事实和欧耀聪提交的证据可以证明张婷婷知晓这个事情，而且还履行了还本付息的行为，4家银行放款给欧耀聪后欧耀聪把所有款项735000元取出来交给了张婷婷本人；张婷婷通过自己名下的银行卡定期向欧耀聪银行卡上转账偿还4家银行从2017年4月到2019年11月的银行欠款本息；欧耀聪是直接和张婷婷进行联系核对还本付息的状况，可以表明张婷婷不仅知道借款的事实，而且还全程参与，并进行了还本付息的行为，因此张婷婷有借款的合意。4.尾号为6417的招商银行银行卡和尾号为1236的中国工商银行银行卡不仅是张婷婷名下的银行卡，也是由张婷婷持有并实施操作。5.根据张婷婷和欧耀聪在“驻蓉家人群”的聊天内容，张婷婷不仅知道欠款和还款的金额和过程，并且其本人还做出了同意还款的意思表示。综上，张婷婷在事前做出了共同借款的意思表示，事中通过自己的行为收取了款项并进行了还款，事后做出了同意还款的意思表示，因此张婷婷应当与马盛共同承担还本付息的责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张婷婷的上诉请求，维持原判。 马盛述称，1.该笔借款是马盛做生意需要资金找欧耀聪借的款，从2017年3月20日之后马盛就开始和欧耀聪联系让欧耀聪帮忙借款，一共借了735000元，现在还欠112000元，欧耀聪之所以愿意帮马盛找银行贷款是因为马盛在给欧耀聪找工作；这个款项是马盛借的、马盛用的，马盛对金额没有异议，也应该由马盛偿还。2.欧耀聪从银行取得款项 735000元之后在茶楼将现金拿给了马盛，马盛向欧耀聪出具了借条，张婷婷一开始并不知晓马盛向欧耀聪借款的事实，是马盛自行与欧耀聪联系找欧耀聪借款，马盛用借款来支付材料款，张婷婷尾号为6417的招商银行卡从2016年开始一直是马盛在使用，还款过程中是欧耀聪找张婷婷，张婷婷找马盛还钱，张婷婷只是一个传话人。3.欧耀聪一直认可马盛是唯一的借款人，还款是马盛把钱给张婷婷，张婷婷给欧耀聪，欧耀聪与张婷婷是亲戚关系，认为与张婷婷便于沟通，所以一直和张婷婷联系，而且就算张婷婷帮助马盛与欧耀聪联系还款的事情以及帮助马盛还款，也不能证明张婷婷就是共同借款人，张婷婷没有向欧耀聪借款的意思表示，也没有在借条上签字，并且张婷婷没有收到过欧耀聪提供的借款，也从来没有使用过该笔借款。 欧耀聪向一审法院起诉请求：1.判令马盛、张婷婷连带共同向欧耀聪清偿借款本金112000元，并以借款本金为基数按月利率8.5‰的标准支付自2020年4月25日起至付清本金之日止的借款利息（截止2020年7月25日为2856元）；2.本案诉讼费由马盛、张婷婷承担。 一审法院认定事实：欧耀聪与张婷婷系表兄妹关系，马盛、张婷婷系夫妻。2017年3月，马盛、张婷婷因做生意需要资金，请求以欧耀聪自己的名义向银行申请信用贷款并借给他们使用，承诺贷款过程中产生的手续费等费用及成本由他们自己承担，欧耀聪不赚取任何利差。因亲戚关系的原因，欧耀聪答应了马盛、张婷婷的请求，于2017年4月先后向建设银行、平安银行、中国银行和包商银行申请到信用贷款共计735000元并全部以现金的方式交给张婷婷。2017年4月25日，马盛出具《借条》和《收条》，证明收到欧耀聪出借的现金735000元，并约定：借期为三年，月利率8.5‰，由马盛按月存入欧耀聪银行账户用于偿还银行贷款本息，以确保欧耀聪的征信正常。从2017年4月起至2019年11月期间，张婷婷尚能按约将应付银行贷款本息存入欧耀聪账户，但从2019年12月开始，马盛、张婷婷便不再履行还款义务，经欧耀聪多次催促仍不履行。为不影响到欧耀聪自身的征信，欧耀聪只得自行筹集资金112000元偿还了银行剩余全部贷款本息。此款虽经欧耀聪多次催收，但马盛、张婷婷一直未能偿还。 另查明：1.马盛与张婷婷原系夫妻，二人于2016年12月8日办理离婚登记。 2.成都市律政公证处的公证书中显示欧耀聪与张婷婷均在“驻蓉家人群”中，2020年6月4日，张婷婷发信息“佳哥那个给大大说了，一点点慢慢还”、“还差11万多哇？”。 3.欧耀聪之母张仕蓉与马盛、张婷婷民间借贷纠纷一案，案号为（2020）川0112民初3815号，马盛、张婷婷在该案中均委托代理人出庭应诉。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、收条、银行卡交易明细、公证书等在卷予以佐证。 一审法院认为，欧耀聪主张的借款事实有相应证据予以证实，且欧耀聪自愿承担虚假陈述的法律责任，一审法院对双方之间借贷关系的真实性予以确认。本案立案时间是2020年8月3日，应当适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。欧耀聪向马盛、张婷婷出借的借款虽是通过银行贷款取得，但其并未从中谋取利差，不属高利转贷行为，故双方之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。欧耀聪主张的借款余额112000元有相应证据予以证实，且马盛、张婷婷对此金额已通过微信方式进行了确认，故欧耀聪主张要求马盛、张婷婷偿还借款 112000元于法有据，一审法院予以支持。马盛、张婷婷超过约定的还款期限未偿还剩余借款，欧耀聪主张按照双方约定的借款月利率8.5‰支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。马盛、张婷婷无正当理由拒不到庭应诉，视为是其自愿放弃对欧耀聪诉请进行抗辩的权利。一审法院对欧耀聪主张马盛、张婷婷承担共同还款责任予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：马盛、张婷婷于判决生效后五日内共同偿还欧耀聪借款112000元并支付利息（利息计算方式：以112000元为基数，自2020年4月25日起至本金清偿完毕之日止按月利率8.5‰计算）。一审案件受理费减半收取1270元，由马盛、张婷婷共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审中，张婷婷述称其没有和马盛共同向欧耀聪借款的意思表示，张婷婷没有收到也没有使用欧耀聪出借的款项，案涉款项并非张婷婷和马盛的共同借款，张婷婷与欧耀聪并没有形成借贷关系，因此张婷婷对一审查明的该部分事实有异议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明，欧耀聪与张婷婷的微信聊天记录中有以下内容：2017年6月19日，欧耀聪“婷婷，我今天理了下，4家银行只有中国银行还款额变少了，从5914.19变成 5832.66元，其它3家金额没变。中国银行、平安银行、包商银行3家的还款日期都是每个月31号前，建行是每月10号”，“我估计只有尾期可能有点变化，其他时候不得变了”；张婷婷“嗯嗯嗯，佳哥，好的哈”。2018年5月26日，欧耀聪“另外我们商铺马上要按揭贷款了，如果你们工程款到了，尽量把贷款提前还了，目前我已经用了很多贷款额度了，主要怕到时候我贷不了款就麻烦了”；张婷婷“好的哈”。2018年10月29日，欧耀聪“婷婷别忘了这个月还款哦”；张婷婷“OK，我晚点弄哈，现在还在忙点事，午饭还没吃呢，呜呜”；欧耀聪“哦哦，就怕你搞忘了，以后每个月能不能早点转，或者多存一个月，免得我每到月底就感觉有个事情”；张婷婷“你放心哈，我备忘录存好了的，不会忘记，不敢忘记啊，这个是个大事啊”。2019年9月9日，张婷婷“佳哥，我转了哈”；欧耀聪“收到了，以后资金安排早点啊，感觉每次都有点紧张哦”；张婷婷“嗯嗯嗯，好的哈”，“还有几个月就还完了快结束了”。欧耀聪及张婷婷均陈述上述微信聊天记录中的“佳哥”是指欧耀聪。 本院认为，本案二审的争议焦点为张婷婷是否应对案涉借款承担还款责任。张婷婷与马盛于2016年12月8日办理离婚登记，而案涉借款发生于2017年4月即发生在张婷婷与马盛离婚后，故案涉借款并非是发生在张婷婷与马盛婚姻关系存续期间的债务，欧耀聪不能基于夫妻共同债务主张张婷婷对本案借款承担还款责任。虽然案涉借款不属于马盛和张婷婷的夫妻共同债务，张婷婷也未在案涉借条中签字，但从本案借款发生后的还款情况以及欧耀聪和张婷婷的微信聊天记录内容来看，本案借款主要是通过张婷婷的银行账户进行偿还，并且张婷婷在还款后也会在微信中告知欧耀聪其已转款叫欧耀聪查看是否收到，结合欧耀聪在微信中向张婷婷催款时张婷婷均未拒绝还款并愿意还款的内容以及张婷婷在“驻蓉家人群”中表示“佳哥那个给大大说了，一点点慢慢还”的意思表示，可证明张婷婷知晓案涉借款也愿意偿还案涉借款。张婷婷主张其银行卡系由马盛使用，但并未对其主张提交证据证明，并且与其和欧耀聪的微信聊天内容不符。同时结合马盛、张婷婷在（2020）川01民终16883号案件中向该案原告张仕蓉借款和还款的情况来看，马盛和张婷婷有通过与本案相似的借还款模式进行共同借款和还款的情况。据此张婷婷的还款行为以及其在微信中表示愿意还款的意思表示，可表明张婷婷知晓本案借款且具有对本案借款承担共同还款责任的意思表示，故一审判决张婷婷与马盛共同向欧耀聪偿还案涉借款并无不当。 综上所述，张婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由张婷婷负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年四月六日 书记员 易可欣