河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2716号上诉人(原审原告、反诉被告）：河南新天地建材有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路****楼****。法定代表人：张金平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张孟涛、李雅林，河南国基律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告）：郑州航空港区航程天地置业有限公司，住所地郑，住所地郑州航空港区新港大道北段金融广场大厦东侧****v>法定代表人：郭鸿蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔倩，女，公司员工。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人河南新天地建材有限公司（以下简称新天地公司）与上诉人郑州航空港区航程天地置业有限公司（以下简称航程天地公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。河南新天地建材有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付货款1200000元及相应利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依照镶贴表面积为基础的计算方式认定供货数量，不符合行业惯例，也不符合合同约定；2、一审法院依据双方于2019年1月17日的谈判，推断出供货数量计算方式并非双方的一致意见，也不符合事实；3、一审法院采纳龙华咨询公司的第二次审计结果是错误的，上诉人申请对供货金额进行审计；4、大规格石材认定标准及数量错误，被上诉人对上诉人补偿过少；5、粘胶连接及倒边的相应款项应当计算；6、兴港大厦幕墙工程已竣工验收合格且质保期满，质保金应当全部给付。郑州航空港区航程天地置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人超额支付的货款825028.90元及利息；2、改判被上诉人向上诉人支付逾期交货违约金445200元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、龙华咨询公司的审计报告不完整，不应当作为定案依据；2、2019年1月17日的谈判仅为谈判过程，谈判结果与实际不符，一审法院将谈判过程作为认定事实依据存在错误；3、一审法院对被上诉人石材总价款计算存在错误，上诉人已经实际向被上诉人超额支付825028.9元，被上诉人应当返还；4、被上诉人供货严重违反合同约定，一审法院未支持上诉人主张的违约金不当。新天地公司向一审法院起诉请求：1、判令航程天地公司支付剩余货款1200000元；2、判令航程天地公司以1200000元为基数，自2019年2月2日起按年利率4.75%支付逾期付款利息至支付完毕之日止；3、判令航程天地公司返还履约保证金108500元；4、诉讼费由被告承担。航程天地公司向一审法院反诉请求:1、判令新天地公司返还超额支付的货款825028.90元及利息；2、判令新天地公司支付违约金445200元；3、反诉费由新天地公司承担。一审法院认定事实：2017年5月26日，新天地公司中标郑州航空港经济综合实验区兴港大厦外墙装饰石材采购项目。2017年5月27日，航程天地公司（需方）与新天地公司（供方）签订《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）兴港大厦外墙装饰石材采购合同》，约定由新天地公司为航程天地公司兴港大厦项目供应外墙装饰石材，并约定了以下内容：总价款暂计617万元，如需方调整采购数量要求，总价将根据报价进行相应调整，在18个月合同采购期内，综合单价不变，单价采用全费用固定综合单价，其中塔楼单元体石材3cm厚进口花岗岩，暂定数量（镶贴表面积）8500平方米，全费用固定综合单价520元/平方米，交货地址为江河公司工厂（北京市顺义区牛栏山镇），裙楼石材3cm厚进口花岗岩暂定数量（镶贴表面积）3500平方米，全费用固定综合单价500元/平方米，交货地址兴港大厦项目工地现场指定位置。全费用固定综合单价应包括：为完成本工程项目招标范围内所有材料、材料损耗、材料运输损耗、切割磨边倒角、六面防护、背栓、开槽开孔、总承包材料管理费、运输及保险、第三方检测、商检、卸货、其他检测、售后服务、税金、所发生的验收检测等，正式交付使用前发生的全部费用，如有错漏概由供方负责，且无论实际供货量增减与否，结算时均不调整项目的综合单价。总承包材料管理费：4元/㎡*实际供货量，材料损耗、材料运输损耗超过相关规定之外的部分由供方承担，全费用固定综合单价不包含粘胶背网，最终结算价=全费用固定综合单价*经验收合格后的实际供货面积。付款方式如下：合同签订后发出制造通知后7日内预付签约合同价的20%，同时提供预付款保函，货物运至发货人指定地点（北京江河创建集团股份有限公司、兴港大厦项目工地地点）经总承包单位及相关责任方外观检查合格后，付当批所供货物价款的40%（以需方、监理、石材施工单位三方盖章的供货单上的供货量为准），石材在单元板块安装完成后付实际安装完成货物价款的10%，石材幕墙施工完成后付至已完成安装货物货款的90%，幕墙工程验收合格、石材供货结算完成后付至结算总价的95%款项（此时应提供全额发票）。剩余5%的款项（质量保证金）于质保期结束后30日内无息结清。本合同中规定的履约保证金为签约合同价的5%，即308500元作为履约保证金，竣工验收通过后，竣工结算审计完成后返还剩余履约保证金（不计利息），货物质量达不到设计要求，履约保证金全部扣除，并由供方全部承担补救处理的全部费用，造成损失的，供方仍须赔偿因此给需方造成的全部损失，当保证金不足时，需方有权从应支付给供方的任何一笔工程款中扣留补充履约保证金。本次采购根据工程进度，按照需方要求分批供货，全部货物的采购周期为18个月，综合单价在整个采购周期内固定不变，如采购周期超过18个月再采购的货物按市场行情另行协商价格。交货期限：供方从接到需方（以需方盖章的加工单作为生产依据）通知发货后10天内将当批次所需石材运至指定地点。每次到货石材，监理、石材施工单位及供方严格对其进行检验抽查，抽查部分不合格率在1%以下，则由供方负责在7天内补齐不合格部分；如超过1%不足5%，则供方负责支付第三方的石材搬运及抽检费用，同时在7天内补齐不合格部分；如超过5%不合格，则整批石材退厂，除承担石材搬运及抽检费用外，还需承担5万元/次的违约金，同时在7天内补齐该批次全部石材量。如果因需方原因，如付款、技术文件的确认、现场准备等造成合同履行的延误，供方的交货进度可相应顺延；如果因供方的原因导致交货迟延，供方应根据合同条款的约定支付违约金。供方须严格按石材施工单位提供的发货顺序计划进行发货，如供方未按石材施工单位要求的顺序发运时，则视为供方未按约定日期交货，除承担1万元/次的违约金外，造成工期延误的，还应当按照合同约定条款支付相关违约金。供方将货物运输并卸至指定现场2天内，需方将会同供方及相关单位共同进行开箱检验，检验合格，需方将签发验收合格记录，如发现有质量不合格或型号规格、数量等与送货清单不符，供方应无条件更换或补齐，并承担因此发生的违约责任，如供方拒绝验收，未经验收的货物视为不合格，需方有权拒绝接受供方提供的货物，并且不免除供方的延期供货责任。需方收货后对石材进行开箱，检查石材质量及规格尺寸，供方应安排技术人员在现场给予配合，对质量不合格及到货尺寸不正确的需方和供方人员签字确认，并按照需方要求时间内将合格的石材补发到现场。供方须严格按需方提供的发货顺序计划进行发货，如供方未按需方要求的顺序发运时，则视为供方未按约定日期交货，按照本合同相关规定处理。供方对产品提供质量保证年限证明，自全部施工完毕验收合格之日起计，在保证按施工规范施工的前提下，如在施工过程及保修期内出现因产品质量引起的任何问题，如变形，裂缝等，由供方负责免费更换并承担由此给需方造成的一切损失（包括直接损失和间接损失）。供方未能按合同约定提供满足合同要求的货物，供方应及时更换或者补齐，并按5万元/次向需方支付违约金，造成需方损失的，还应当赔偿，造成交货日期延误的或者供方不履行、不按时履行更换或者补齐义务的，还应按照协议约定承担相应的违约责任。供方未能在本合同约定的以及需方通知的期限内交付货物，每延期一日按5000元/日·次向需方支付违约金，延期超过15日的，供方应再向需方支付暂定合同价5%的违约金，同时需方有权解除合同，供方因前述违约行为造成需方损失的，还应当赔偿。供方不履行双方约定的或者法律法规规定的其他义务、承诺、保证、责任的，每次应按设备暂定合同价的1%支付违约金，造成需方损失的，还应当赔偿。供方承担因产品质量问题而给需方及其他第三方造成的所有损失。供方违约的，需方有权从合同价款中直接扣除相应金额的违约金、罚金、损失赔偿金等，并对差额部分有权追偿。质量保修期：自全部工程验收合格次日起24个月。质量保修期内所发现的缺陷应尽快以书面形式通知供方。质保期内，除需方在使用过程中人为损坏、第三者损坏及不可抗力因素损坏，因供方提供材料的质量原因造成各部位、整体或单体损坏，由供方负责无偿维修、保换，对其他原因造成损坏及质保期后产品出现问题，供方承诺按成本价格提供，不再加价。新天地公司提供2017年7月7日至2018年3月30日期间共计44批石材发货清单，合计价款7375586.64元，其中运送至北京江河幕墙公司石材价款合计5619859.96元（10807.423平方米*520元/平方米）、运送至兴港大厦项目工地石材价款合计471585元（943.17平方米*500元/平方米）、背网价款186495.30元（10360.85平方米*18元/平方米）、背倒价款合计51651.63元（17217.21米*3元/米）、大规格900*900以上石材价款601326元（3006.63平方米*200元/平方）、粘胶价款444668.75元（17786.75米*25元/米）；另主张运送至北京江河幕墙公司第45批石材46套67.94平方米，单价540元，合计36687.6元；以上总合计价款为7412274.24元。航程天地公司对新天地公司提供的上述前44批送货单真实性予以认可，对第45批石材送货单不予认可，该送货单未经收货单位认可。航程天地公司另主张货款总计为5004694.50元，其中塔楼实际供货价款4386484.37元、裙楼实际供货价款378946.82元、背网价款150188.24元、大规格石材增加价款107232元、倒边价款14907元、总承包管理费扣除价款36773.76元。新天地公司提供2018年3月30日出具的《兴港大厦外墙石材“白玫瑰”花岗岩供货完结说明》，内容载明：兹有我公司供应的兴港大厦外墙石材“白玫瑰”花岗岩，截止2018年3月30日，我方按照兴港大厦项目工程下料单数量，已全部供应按成完该说明由航程天地工作人员备注以下内容：“已下单的石材已发货，有如下要求：1、发公司有缺陷石材未装到单元体上，需在兴港大厦项目现场免补及安装；2、未安装上墙单元体，单元体上有缺陷石材需尽快修或免补；3、裙楼石材质量缺陷需免补或现场修补合格后使用”。新天地公司提供2017年8月2日至2018年5月30日期间的《工程款支付申请书》，申请对经验收合格后所供货物价款的50%予以支付，货款计算依据为供货石材面积。郑州航空港区航程天地置业有限公司兴港大厦项目竣工验收备案表显示该工程项目于2016年4月20日开工，于2019年5月27日竣工。新天地公司提供浙江宝业建设集团有限公司河南分公司于2018年12月21日出具的《工程款调高支付比例申请报告书》，内容载明“C塔楼于2018年6月28日入住、A塔楼精装单位于2018年4月进场、B塔楼精装单位于2018年11月进场”，主张实际竣工日期为2018年6月28日。新天地公司提供招投标文件及图纸，拟证明根据招标文件，仅有部分石材需加厚粘结，实际供货过程中，要求全部石材粘胶链接侧边，与投标文件相比，增加了粘胶工作量，新增粘胶量为17786.75米。郑州天地建材有限公司与北京江河幕墙系统工程有限公司于2018年5月25日签订的《石材采购合同书》，约定“L型粘接销钉+通长加强石”粘接费40元/米。新天地公司主张按照上述标准计算与航程天地公司合同履行过程中增加的粘接费按照25元/米计算。2017年11月27日，航程天地公司向新天地公司及河南大象建设监理咨询有限公司送达《认质认价单》，载明以下内容：根据现场施工情况，部分石材需增加背网及倒边，增加的石材背网确认税后价格为18元/㎡；增加的石材倒边确认税后价格为3元/m，背网及倒边的工程量据实计算。裙楼30mm厚进口花岗岩因设计变更，部分石材尺寸调整为大规格尺寸，调整后尺寸大于1000mm*1000mm的石材综合单价在原合同基础上增加200元/㎡，其他规格尺寸石材价格不变。新天地公司于2018年10月8日出具《关于供货时间的说明》，主要内容为因供货数量大、生产工艺高、运输时间长、规格变化、需要粘胶加工、逾期付款等因素，供货时间不存在拖延。2018年11月4日，新天地公司出具《质量缺陷石材维修情况说明》，主要内容为，2018年7月31日兴港大厦工作联系单中所注明前期有缺陷的石材，河南新天地建材有限公司已经安排人到现场修补完了，可以使用。北京江河幕墙系统工程有限公司工作人员在该《说明》上注明“联系单中A楼由公司发货至现场37块有缺陷石材已修，B、C楼有缺陷石材未补料”。2019年10月30日，新天地公司向航程天地公司申请退还剩余履约保证金108500元，并填报《节点履约保证金返还申请表》，2019年12月4日，现场监理人员朱亚签署意见为“现场已供货完成，验收合格”，航程天地公司工作人员刘昕签署意见“同意”并加盖项目部印章。2017年11月2日至2019年2月2日期间，航程天地公司共计向新天地公司支付货款5577650元，双方对已支付货款均无异议。新天地公司另提供修改前的《招标文件》及修改通知，修改前的招标文件显示最终结算价计算方式为全费用固定综合单价*镶贴表面积，对应正式的招标文件显示最终结算价计算方式为全费用固定综合单价*经验收合格后的实际供货面积，拟证明计算方式发生了变更。2018年7月21日，新天地公司法定代表人张金平与江河幕墙公司人员史北平签署《兴港大厦合格石材块数确认单》，张金平确认合格石材为7147块合格，史北平确认6905块合格，双方共同确认第二批次133块石材存在以下差距：其中113块无入库章，与本批第一张发货单所有编号、数量、日期重复，两张发货单单子上差距为第一批2块不合格的补充，江河的解释为未收到此批货物113块，也无相关仓管人员签字，原因是第一次单子133块上不含补充的2块，重新的修改补充的发货单，两张单据重复只有带补充2块的135块的单子有效，江河关于此批货物也只是下了133块的下料单让生产，新天地的解释是共发了同样的两车货物，虽说无下料单，但江河电话通知了同样的下料单又发一车113块。航程天地公司委托河南龙华工程咨询有限公司（以下简称龙华咨询公司）对新天地公司供应货物货款进行审计，龙华咨询公司第一次出具审计结果显示：1、石材供货面积9940.103平方米，单价520元，金额5168853.56元；2、石材供货面积867.32元，单价500元，金额433660元；3、背网面积9187.95平方米，单价18元，金额165383.10元；4、大块石材面积867.32平方米，单价200元，金额173464元；5、保管费扣除43229.69元；合计5898130.97元。龙华公司于2020年1月22日出具的第二次审计结果显示：1、石材供货面积9747.54平方米，单价520元，金额5068719.90元；2、石材供货面积867.32元，单价500元，金额433660元；3、背网面积9187.95平方米，单价18元，金额165383.10元；4、大块石材面积536.16平方米，单价200元，金额107232元；5、保管费扣除42459.43元；合计5732535.57元。2019年1月17日，新天地公司法定代表人张金平，航程天地公司工作人员袁志波、张俊磊针对咨询公司出具的审定货款金额589万元进行谈判，并达成如下协议:1、河南新天地建材有限公司提出的五条争议（1）数量问题第2批、第13批、第18批未计算问题；（2）3cm*3cm加强石未计算问题；（3）倒边工作量未计入问题；（4）大规格石材只按航程天地下发的认价单执行，未计算900*900的增加费用；（5）翻边石材的粘结问题。双方针对此五条争议进行了谈判。2、郑州航空港区航程天地公司愿意在咨询公司审定金额589万元的基础上再行增加19.8万元给河南新天地建材有限公司，双方最终结算价款为608.8万元。3、双方签署审定金额为608.8万元的竣工结算审定签署表后，双方就结算价款不再有任何争议，货物已供货完成验收合格，履行完毕，双方互不再追究任何责任。2019年1月30日，新天地公司签署《竣工结算审定签署表》后交由航程天地公司，航程天地公司提出龙华咨询公司在进行审计时对第二批货物中的单据进行了重复计算，导致多计入价款100133.66元，此项对应保管费减少770.26元；依据认质认价单显示1000*1000规格以上的石材调增200元/平方，龙华公司误将裙楼石材全部调增，金额差异为66232元，应当将价款调整为5898130.97元-100133.26元-66232元=5732535.57元，新天地公司对此不予认可，航程天地公司遂未签署《竣工结算审定签署表》。航程天地公司另提供石材需求计划表、石材提料单、石材加工图纸、新天地石材供货统计表、发货单、质量问题通知单、入库单等证据拟证明新天地公司未按照合同约定期限完成供货，供货顺序不符合要求等，应当支付违约金44.52万元。新天地公司对上述证据认为系航程天地公司单方制作，且未按照合同要求提供加工单之后再通知发货。一审法院认为，新天地公司主张的货款包括石材（含大规格石材）、石材背网、石材倒边、粘胶等货款，其中石材价款的计算方法为按照实际供货面积计算，石材背网、石材倒边按照送货单注明的数量计算，粘胶依据图纸计算。航程天地公司主张的货款包括石材（含大规格石材）、石材背网、石材倒边、总包管理费等，上述价款的计算方式为依照镶贴表面积为基础进行计算。针对双方所争议的计算方式问题，依据双方所签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）兴港大厦外墙装饰石材采购合同》中的关于暂定数量的约定，均注明了系按照镶贴表面积计算，而暂定总价款亦是在此基础上进行的计算，按照合同体系相一致的解释原则，可以印证双方关于最终结算价中所约定的“经验收合格后的实际供货面积”系指经验收合格后的“镶贴表面积”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对实际镶贴表面积均未提供证据加以证明，而依据双方于2019年1月17日关于货款的谈判结果来看，双方谈判的基础为龙华咨询公司对货款的审计结果，并且初步达成了一致意见，可以看出龙华咨询公司关于供货数量的计算具有一定的客观性，在双方均未提供充分证据证明的情况下，本院对龙华咨询公司的审计结果予以采纳。龙华咨询公司分别出具了两份审计报告，前后两份审计结果的差距在于对第二批货物中的单据是否重复计算以及大规格石材的认定标准及数量的问题。首先，关于第二批货物是否重复计算的问题。依据双方所提供的证据显示，第二批货物两张单据所载明的除两块增补石材之外，石材类型、石材编号、订单号、规格、数量、架号（箱号）均完全一致，且对应的只有一份提料单、入库单，新天地公司亦认可在其他批次货物中不存在两份完全一致的送货单，以上证据综合表明，第二批次货物的两张单据系重复开具，龙华咨询公司在计算该部分价款系重复计算。其次，关于大规格石材的认定标准及数量的问题。依据双方确认的《认质认价单》显示“部分石材尺寸调整为大规格尺寸，调整后尺寸大于1000mm*1000mm的石材综合单价在原合同基础上增加200元/㎡，其他规格尺寸石材价格不变”，而龙华咨询公司在出具审计报告时对裙楼石材一并调价处理显然存在误差。故此，龙华咨询公司所出具的第一次审计结果存在错误，应当以第二次审计结果为准，应认定石材价款分别为5068719.90元、433660元，背网价款165383.10元，大块石材价款为107232元，总承包保管费应扣除42459.43元，以上合计为5732535.57元。关于龙华公司审计结果未包含的倒边以及粘胶部分价款问题。首先，关于石材倒边的单价，依据双方确认的《认质认价单》显示“增加的石材倒边确认税后价格为3元/m，背网及倒边的工程量据实计算”，石材倒边价款应当予以计入总货款内，对该部分价款，航程天地公司自认为14907元，新天地公司主张51651.63元，但均未提供证据证明实际数量。其次，关于粘胶部分价款，双方未在合同中进行明确约定计算标准及方法，亦未在本案中提供相关单价及数量的证据。依据双方于2019年1月17日关于货款的谈判结果来看，航程天地公司自愿向新天地公司补偿19.8万元，本院以此酌定石材倒边及粘胶部分的价款。综上，新天地公司供货总价款应为5930535.57元（5732535.57元+198000元），航程天地公司已支付货款5577650元，未付货款352885.57元。依据双方合同约定，质保金按照总货款5%计算为296526.78元，应当在质保期结束后30日无息结清，质保期在全部工程验收合格次日起24个月。案涉工程于2019年5月27日竣工验收合格，截至目前，尚未达到支付条件，对该部分货款的诉讼请求暂不予支持。新天地公司主张按照实际投入时间计算质保期不符合双方约定，且所提供的证据不足以认定实际投入时间，对该主张不予采纳。故此，航程天地公司应向新天地公司支付货款为56358.79元。关于该部分货款的支付时间，依照双方约定为“幕墙工程验收合格、石材供货结算完成后付至结算总价的95%款项”，鉴于双方对结算方式产生争议系因新天地公司的理解错误，故未能最终结算完成，故此，对新天地公司要求自2019年2月2日起计算逾期利息的诉讼请求不予支持，可自本判决生效之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失至付清之日止。关于履约保证金108500元。依据2019年10月30日，新天地公司向航程天地公司申请退还剩余履约保证金108500元所填报的《节点履约保证金返还申请表》显示在2019年12月4日，现场监理人员朱亚签署意见为“现场已供货完成，验收合格”，航程天地公司工作人员刘昕签署意见“同意”并加盖项目部印章，可以印证新天地公司的供货义务已经完成，石材铺贴已验收合格，在双方约定有质保金的情况下，该部分履约保证金应当予以退还，对新天地公司要求退还履约保证金108500元的诉讼请求予以支持。关于航程天地公司主张的逾期供货违约金问题。依据庭审查明事实，双方在履行合同中对供应石材的规格、辅料等进行了变更，该部分变更对供货时间亦具有一定的影响，在双方未能对供货时间作出重新约定的情况下，航程天地公司要求按照原合同条款支付违约金的依据不足，本院不予采纳，对其要求支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）郑州航空港区航程天地置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）河南新天地建材有限公司支付货款56358.79元及利息（利息自本判决生效之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失至付清之日止）；二、被告（反诉原告）郑州航空港区航程天地置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）河南新天地建材有限公司退还履约保证金108500元；三、驳回原告（反诉被告）河南新天地建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告郑州航空港区航程天地置业有限公司的反诉请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于计算方式问题。案涉合同记载，暂定数量均标注为镶贴表面积，而且暂计总价款也是以镶贴表面积为计算依据，故一审判决按照镶贴表面积计算价款有事实依据；二、关于案涉货款的具体金额问题。上诉人航程天地公司两次委托河南龙华工程咨询有限公司对上诉人新天地公司供应货物的货款进行审计，双方以第一次审计报告为基础的谈判也记载就相关事项达成一致意见，但第一次审计报告存在计算错误，故一审法院依据第二次审计报告并结合双方在谈判过程中达成的部分一致意见计算案涉货款合理有据；三、关于质保金问题。案涉工程于2019年5月27日竣工验收合格，案涉合同约定，质保期为全部工程验收合格次日起24个月，故质保金尚未达到支付条件；四、关于上诉人新天地公司是否违约问题。从上诉人航程天地公司两次委托对上诉人新天地公司的货物进行审计及双方谈判的过程来看，均未涉及逾期供货问题，而且事实上双方在履行案涉合同过程中也存在着部分变更的情形，故一审法院未支持上诉人航程天地公司要求支付违约金的诉讼请求并无不当；五、对于二上诉人的其他上诉请求，均未提交充分证据予以支持。综上所述，河南新天地建材有限公司、郑州航空港区航程天地置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人河南新天地建材有限公司负担15600元，由上诉人郑州航空港区航程天地置业有限公司负担16232元。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二一年四月十三日书记员 刘宇浩