四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初221号 原告：宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部,住所地：宜宾市翠屏区。 经营者：兰长贵，男，1968年3月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，特别授权。 被告：中启建设有限公司,住所地：成都市武侯区。 法定代表人：张仲云，董事长。 委托诉讼代理人：谭俊博（系该公司员工），男，汉族，1992年10月23日出生，住河南省栾川县。特别授权。 被告：朱华彬，男，1979年2月10日出生，汉族，重庆市长寿区人，村民，住重庆市长寿区。 被告：谢凱，男，1988年11月10日出生，汉族，重庆市长寿区人，村民，住重庆市长寿区。 被告朱华彬、谢凱共同委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告朱华彬、谢凱共同委托诉讼代理人：孙天丽，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师，一般代理。 原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部（以下简称钢模租赁部）诉被告中启建设有限公司、朱华彬、谢凱建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，于2019年9月17日作出判决，原告钢模租赁部不服提出上诉，四川省内江市中级法院于2019年12月12日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法于2020年4月14日、2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告钢模租赁部经营者兰长贵及其委托诉讼代理人邹毅到庭参加诉讼，被告中启建设有限公司第一次委托诉讼代理人马玉彬2020年4月14日到庭参加诉讼，第二次委托诉讼代理人谭俊博2021年4月12日到庭参加诉讼，被告朱华彬、谢凱共同委托诉讼代理人陈梓烽、孙天丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钢模租赁部向本院提出如下的诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告中启建设有限公司之间的租赁合同；2、请求法院判令被告中启建设有限公司支付原告截至2019年12月31日的租金576348.16元，后变更租金为492297.42元（包括租赁物回收时的上下车搬运费、运输费用、修正费共计60460.85元）；3、请求法院判令被告中启建设有限公司未归还原告租赁物钢管5685米，扣件4583套、顶托126套、万能结头642只、工字钢48.87米按照合同约定价格钢管10元/米、扣件4元/套、顶托12元/套、万能结头5元/只、工字钢50元/米计算赔偿原告损失82347.50元；4、请求法院判令被告朱华彬、谢凱对上述诉讼请求中被告中启建设有限公司应支付原告的全部款项承担连带清偿责任；5、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告钢模租赁部系个体工商户，经营钢模、钢管经营服务。原告与被告中启建设有限公司于2016年8月21日签订《租赁合同》，合同约定由原告向被告中启建设有限公司出租钢管、扣件等建筑施工用物资，租赁期限为2016年8月21日至2017年12月31日（以实际使用时间为有效期），租金标准为钢管每米0.005元/天、扣件每套0.004元/天、顶托每套0.03元/天、万能结头每只0.02元/天、工字钢每米0.04元/天，如出租物资丢失、损坏则按钢管10元/米、扣件4元/套、顶托12元/套、万能结头5元/只、工字钢50元/米进行赔偿，租金支付方式为当月租金次月五日前结清。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告中启建设有限公司发货，截至2019年12月31日，抵扣已经支付的25000元，被告中启建设有限公司应向原告支付租金492297.42元，但被告中启建设有限公司分文未付。经被告朱华彬配合，原告于2018年5月16日运回了部分租赁物。但经原告多次催告，被告中启建设有限公司拒不支付租金，也没有归还全部租赁物，被告中启建设有限公司的行为已经构成根本性违约，合同目的无法实现，原告有权解除与被告中启建设有限公司之间的租赁合同。建筑租赁物尚有钢管5685米，扣件4583套、顶托126套、万能结头642只、工字钢48.87米未归还，被告中启建设有限公司应在合同解除后三日内归还原告全部租赁物资，否则应按合同约定价格钢管10元/米、扣件4元/套、顶托12元/套、万能结头5元/只、工字钢50元/米计算赔偿原告损失82347.50元。此外，被告朱华彬、谢凱作为租赁物的实际使用人，并在《租赁合同》上签字确认，其应对被告中启建设有限公司应支付原告的全部款项承担连带清偿责任。综上，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决如其诉求。 被告中启建设有限公司答辩称，1、我司没有与原告钢模租赁部签订《租赁合同》，该合同对我司不具有法律效力。所以对原告的诉讼请求我方不予认可。被告朱华彬非公司人员，没有对外签订合同的权利，《租赁合同》上被告公司公章系伪造，对被告公司不具有约束力，现在云南其他法院对被告朱华彬与被告中启建设有限公司劳务合同纠纷一案判决，该判决书中的金额已经包含被告朱华彬、谢凯对外与原告钢模租赁部签订的《租赁合同》的金额，该案已经通过法院执行，被告公司不应该重复履行该义务。2、被告朱华彬以分包人的身份就本案涉及的标的物和款项也提起了诉讼，为（2018）云0624民初57号建设工程分包合同纠纷案件，由此可以说明被告朱华彬基于自认，系个人行为进行的租赁才提出的主张，因此应当由被告朱华彬承担全部责任。3、我公司在收到本案的应诉文书后，经多方了解，在涉案工程停工后，原告欲将租赁物资运回以减少损失，但被白某代表的房地产开发公司阻拦，因此停工期间的租赁物资的损失和租金的计算更和我公司没有关系。4、原告陈述的项目与我公司没有关系，原告的发料单、收料单、运费单均不能确定，对租赁时间、租赁物的数量我公司更不认可。综上，我公司不承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱华彬、谢凱答辩称，1、《租赁合同》是谢凱和朱华彬亲手代表被告中启建设有限公司签署的，原告将二被告朱华彬、谢凱作为诉讼主体，没有事实和法律依据，并且承担连带责任更没有法律依据；2、被告中启建设有限公司与开发商签署的《建设工程施工总承包合同》都是使用了《租赁合同》这一枚公章，在昭通市中级人民法院的案子中和本案中均通过司法鉴定查明公章不一致，但是不能以此豁免其民事责任。被告朱华彬、谢凱在本案中涉及合同签署及履行过程中仅仅是履行职务行为，承担连带责任没有合同和法律依据，现在云南法院对被告中启建设有限公司项目有关的生效法律文书，也能够查明承担责任不应当由我方承担；3、对于原告提出的租金金额计算部分，首先要查明送料单，送货的数量方面要核对，原告的有关结算金额有些无签字，我们在2020年4月24日向法庭提交了结算清单的意见，收到几张有被告谢凯签的字；4、原告主张的搬运费运不应该由被告承担，因为合同没有约定，已经支出的有86000元和25000元两笔应当从案款中扣除；5、原告的租金计算应当截止于2017年9月，因为当时原告已经起诉解除合同，之后就不能再计算租金。 原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部向本院提交如下证据证明其主张：1、原告的个体工商户营业执照、组织机构代码证及经营者的身份证复印件各1份；2、《租赁合同》1份；3、《宜宾宏源钢模租赁站租赁物资发料单》8份，《宜宾宏源钢模租赁站租赁物资收料单》14份，证明被告租用原告物资的发货情况；4、《宜宾宏源钢模租赁站结算清单》9份，5、运输费收条1份 被告中启建设有限公司向本院提交如下证据证明其主张：1、（2018）云0624民初57号、（2020）云06民终3220号判决书2份；2、管理人员工资表；3、结算劳务工程款560万的欠条1份；4、复印人民法院的执行笔录1份；5、劳务分包合同书。 被告朱华彬、谢凱向本院提交如下证据证明其主张： 1、被告中启建设有限公司与发包人签署的《建设工程施工总承包合同》、被告中启建设有限公司与朱华彬、龚某、谢某签署的《劳务合同》及补充协议；2、昭通市中级人民法院作出的一审判决书、视频录音、云南利智司法鉴定所司法鉴定报告书；3、云南省住房和城乡建设厅的《云南省昭通市中级人民法院调查令回执》、被告中启建设有限公司的《变更申请》、《云南省省外入滇企业基本信息登记申请表》、《企业法定代表人承诺书》、授权委托书、被告中启建设有限公司员工宁某的身份证复印件、任命书、成都市社会保险个人参保缴费证明、员工聘用合同合同书、建筑业企业资质证书副本、2018年3月3日《春城晚报》；4、大关县住房和城乡规划建设局的《云南省昭通市中级人民法院调查令回执》、《建筑工程施工许可证》、被告中启建设有限公司景星小区项目机构组成表、大关县景星小区建设工程项目的《建设工程施工总承包合同》等；5、被告中启建设有限公司的开户许可证、法定代表人张仲云的身份证复印件、李玉建的身份证复印件、授权委托书、企业信用信息公示系统校查结果截图等；6、《云南省昭通市中级人民法院调查令回执》、预存农民工工资准备金查验备案表、联系函、案涉工程项目的《建设工程施工总承包合同》末页；7、拆除建筑设备时原告经营业主兰长贵签字（复印件）认可的被告朱华彬支付86000元收条1份。 经庭审质证，被告中启建设有限公司对原告提交所有的证据的真实性均不予认可。被告中启建设有限公司对被告朱华彬、谢凱提交所有的证据均不认可。 被告朱华彬、谢凱对原告提交的第一组证据的真实性予以认可。对原告提交的第二组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告朱华彬、谢凱认为其只是该合同的经办人，合同上加盖的公司章是被告中启建设有限公司的工作人员加盖的。对原告提交的第三组证据真实性无异议，以法院核定为准。对原告提交的第四组证据有部分没有签字不予认可。对第五组证据运费42000元不应该由我们承担，合同中虽然约定了上下车费由乙方承担，但是要原告提出依据的真实性。被告朱华彬、谢凱对被告中启建设有限公司提供的判决书无异议，判决书中没有租赁费，是工程款，其余证据达不到证明其目的。 原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部对被告朱华彬、谢凱提交所有的证据真实性、合法性均无异议，但认为被告朱华彬、谢凱是租赁物资的实际使用人，应当对被告中启建设有限公司支付给原告的款项承担连带责任。86000元收条证明有拆除设备之事，此款是支付给现场的人工费的。原告钢模租赁部对被告中启建设有限公司提供的判决书无异议，对其提供的证据更能印证应当承担责任。 经审理查明：原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部系个体工商户，经营钢模、钢管经营服务。2016年8月21日，原告钢模租赁部与被告朱华彬、谢凱签订《租赁合同》，该合同载明了“出租单位：宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部（简称甲方）租用单位：中启建设有限公司（简称乙方）。三、租用期限自2016年8月21日起至2017年12月31日止（以实际使用期间为有效期）七、租用物资（租货和还货）为甲方库房，实际量以发货单和收货单为准，并作为租金结算的有效依据，租用物资上下车及堆码由乙方承担每吨10元。八、除锈、清灰、涂油由乙方向甲方交付清刷费。十三、租赁物资名称规格数量钢管每米0.005元/天、扣件每套0.004元/天、万能结头每只0.02元/天、工字钢每米0.04元/天顶托每套0.03元/天。十四、出租物资修理赔偿损坏则按钢管10元/米、扣件4元/套、顶托12元/套、万能结头5元/只、工字钢50元/米经办人：兰长贵租用单位：（乙方）盖章中启建设有限公司地址：大关县朱华彬经办人：谢凱签订租赁合同日期：2016年8月21日”。 合同签订后，原告钢模租赁部自2016年11月22日至2017年1月11日，共分14次向中启建设有限公司提供租赁物资，总计租赁钢管79312.2米，扣件36532套，顶托4058套、万能结头5329只、工字钢1710.37米，用于被告中启建设有限公司名义承建的大关景星小区建设工程。自2018年4月19日至2018年5月16日，共分14次收到中启建设有限公司退还的租赁物资，总计退还钢管73627.2米，扣件31949套，顶托3932套、万能结头4687只、工字钢1661.5米。被告谢凯均在原告提供的发料单和收料单上签字。每张发料单上均注明上车费未付，收料单自2018年4月19日至2018年5月16日期间，4月30日、5月5日、5月6日三张收料单未注明下车费情况，其余的收料单上均注明下车费未付。原告钢模租赁部在2017年6月30日、2017年8月31日与被告结算出具结算单时，没有被告的结算签字，但2018年5月31日，原告业主兰长贵与被告进行了部分结算，注明是7月份至5月份，谢凯签字的8份结算单共计399806.05元，其中谢凯签字的第8页结算清单中注明：“下车费398.25吨X10元金额3982.5，甲方收钢管、扣件、顶托、工字钢、万能接头运费42000，人工费86000”。原告出具2019年12月31日的结算单，注明结算时间2018年6月至2019年12月，没有被告方的签字。按照原被告双方合同约定的租赁费计算方式，租金自2016年11月22日至2018年5月16日至，按照租用物的租用天数及单价，租金为：钢管196282.58元，扣件72855.20元，顶托61028.73元，万能结头53639.86元、工字钢34223.15元，合计418029.52元。未退还的建筑租赁物尚有钢管5685米，扣件4583套、顶托126套、万能结头642只、工字钢48.87米，按合同约定价格钢管10元/米、扣件4元/套、顶托12元/套、万能结头5元/只、工字钢50元/米计算赔偿原告损失82347.50元。 被告租赁原告的建筑设备后，支付了25000元，2018年5月16日，被告朱华彬将租用剩余的设备拆除后，支付拆除费用86000元。 另查明，《租赁合同》落款租用单位处留有的“中启建设有限公司”印文不是出自与公安备案印模为底版克制的印章盖印形成。2018年1月，朱华彬等人与中启建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，经云南省大关县法院、昭通市法院一审、二审认定，朱华彬等人在案涉工程中因签订合同、出具收据、办理结算等业务使用带有中启公司名称的相关印章所产生的法律后果应由中启公司予以承担，并判决中启公司向朱华彬等人支付工程款538万元。 本院认为，关于《租赁合同》解除的具体时间问题。原被告在合同中约定了租用期限自2016年8月21日起至2017年12月31日止（以实际使用期间为有效期），2018年5月16日，被告朱华彬将剩余的租赁设备拆除后现场交付给了原告，现场的行为应当视为该《租赁合同》的实际解除，原告认为合同的履行期满是2019年12月31日，缺乏事实依据，其理由也不充分，该合同的解除时间应为2018年的5月16日。 关于责任主体问题。被告朱华彬、谢凯分包了云南大关景星小区建设工程的劳务工程后，以被告中启建设有限公司的名义与原告钢模租赁部签订了《租赁合同》。被告朱华彬、谢凯加盖的被告中启建设有限公司的印章虽是虚假印章，但原告对此并不知晓。根据本院查明的事实，原告出租的钢管、扣件、顶托等系用于云南大关景星小区工程，该工程系以被告中启建设公司的名义承建，原告钢模租赁部与被告朱华彬、谢凯在签订《租赁合同》时，原告有理由相信被告中启建设有限公司为工程的施工人和建筑设备的承租方，即使该合同是印章是虚假印章，但原告有理由相信其具有代理权限，该行为构成表见代理。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，该合同的效力及于被告中启建设有限公司，被告中启建设有限公司应根据合同约定履行合同义务。原告按合同约定交付了相应的建筑设备，被告中启建设有限公司应向原告支付相应租金。被告中启建设有限公司辩称其不是《租赁合同》的签订方，也不是塔机的实际租用人，并且云南大关法院生效判决应给付朱华彬等人的工程费就包括本案的费用，故不应承担本案给付租金责任的意见不能成立，其辩称意见本院不予支持。 关于原告钢模租赁部主张租金、运费、上下车费、损失问题。《租赁合同》的解除时间2018年的5月16日，租金按照合同约定计算至2018年5月16日合计为418029.52元，因租赁物除去不能退还的以外，已经全部退还，原告主张2018年5月16日后的租金，缺乏事实依据，本院不予支持。因收料单中被告谢凯认可了下车费3982.5元、运输费42000元，原告主张的这部分费用本院予以支持，原告请求的上车费、租赁物校正费未提出相应的结算依据，本院不予支持，原告请求被告因退还租赁物缺失导致的损失82347.50元，理由充分，本院予以支持。被告朱华彬辩称2018年5月16日支付的86000元，因该费用系支付用于拆除租赁物，拆除租赁物的义务不是原告的合同义务，被告朱华彬主张抵扣租金86000元的理由不充分，本院不予支持。 关于原告要求被告朱华彬、谢凯对被告中启建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任的请求。原告的该项请求因没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下： 一、原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部与被告中启建设有限公司签订的《租赁合同》自2018年5月16日起解除； 二、被告中启建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部支付租金418029.52元，租赁物下车费3982.5元，运输费42000元，租赁物损失82347.50元，合计546359.52元，扣除已经支付的租金25000元，应为521359.52元； 三、驳回原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10386.96元，由原告宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部负担1372.96元，被告中启建设有限公司负担9014元（此款原告已垫交，被告中启建设有限公司在支付租金时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  李洪扬 审判员  蒋春燕 审判员  李 红 二〇二一年四月二十三日 书记员  吴运灵