河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初7494号原告（执行案外人）：武婷，女，汉族，1991年3月8日出生，住南阳市宛城区。被告（申请执行人）：周国哲，男，汉族，1975年6月10日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：杨征，河南武侯律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李志霞，女，汉族，1974年3月7日出生，住南阳市卧龙区，系被告之妻。特别授权。第三人（被执行人）：惠先举（曾用名惠中庆），男，汉族，1963年7月11日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：丁武，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：河南祥融实业有限公司，住所地：南阳市医圣祠街139号。法定代表人：惠子铭（曾用名惠贤松），任公司董事长职务。委托代理人：丁武，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：南阳云朝寺实业有限公司，住所地：南阳市宛城区汉冢乡李王庄村小集镇八组。法定代表人：惠中庆（曾用名惠先举），任公司董事长职务。委托代理人：丁武，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：惠子铭（曾用名惠贤松），男，汉族，1987年8月13日出生，住南阳市宛城区汉冢乡李王庄村王营6组。身份证号：411328198708134538。委托代理人：丁武，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。原告武婷与被告周国哲、第三人惠先举、河南祥融实业有限公司（以下简称“祥融实业”）、南阳云朝寺实业有限公司（以下简称“云朝寺实业”）、惠子铭案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2021年1月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武婷、被告周国哲及其委托诉讼代理人杨征、李志霞，第三人惠先举、祥融实业、云朝寺实业、惠子铭的共同委托诉讼代理人丁武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武婷诉称，被告与第三人民间借贷纠纷一案由贵院（2019）豫1302民初9598号民事调解书确定。调解生效后，被告向贵院申请执行，执行过程中，贵院作出（2019）豫1302执保535号裁定将本案争议房屋查封，原告知悉后向贵院提出异议被驳回。原告不服，依法向贵院提起诉讼。原告分别于2014年10月、2015年1月借给河南祥融实业有限公司（法定代表人惠子铭，实际控制人惠中庆）现金伍拾万元，借款到期后该公司无力偿还。经人协调，2016年11月7日，原告、河南祥融实业有限公司及其法定代表人惠子铭（惠贤松）、南阳云朝寺实业有限公司及其法定代表人惠中庆（惠先举）在南阳市宛都公证处的公证下，各方签订了《房屋抵偿协议书》。协议约定，第三人惠中庆同意将案涉房产用于抵偿河南祥融实业有限公司所欠原告的借款本金及利息728,000元，各方债权、债务消灭。次日，南阳市宛都公证处向各方送达了（2016）宛市证民字第5637号公证书。办理公证后，第三人惠中庆向原告交付了涉案房产。涉案房产至今由原告居住使用，水、电、物业等费用均由原告交纳。此后，原告曾到房产管理部门要求办理过户登记手续，房管部门以涉案房产处于备案登记状态暂时不能办理相关手续为由，未予办理。综上所述，第三人惠中庆已就涉案房产在公证处的公证下与原告签订了合法有效的《房屋抵偿协议书》，涉案房产也已交付原告占有使用，且原告受让涉案房产的时间早于贵院查封时间。因此，原告对争议房产享有的权利足以排除执行。现原告为维护自己的合法权利诉诸贵院，请求：一、停止对位于南阳市宛城区××大道南侧××楼××单元××、1806的房产的执行。二、依法确认位于南阳市宛城区××大道南侧××楼××单元××、1806的房产归原告所有。被告周国哲辩称，一、原告诉请涉嫌虚假诉讼，债权债务均是在公司法人之间产生的，应由公司法人承担，惠先举在与上述债务无关的情况下主动将自有的财产承担100%的清偿责任，与常理不符。实际上是原告与惠子铭系夫妻关系，惠先举又是惠子铭的父亲，三方存在利害关系，通过以房抵债形式规避债务。二、即使存在上述以房抵债事实，原告也不是执行异议复议规定中的无过错买受人，债权人与债务人之间以房抵债，债务人应付的合同价款，视为债权人款项，其取得是基于双方的抵债行为，买卖行为消除的是债权债务关系，不适用上述司法解释的规定，也不能据此认定债权人享有物权。三、涉案房屋是能够办理产权登记的，原告在能够办理的情况下未去办理造成现在的查封，因此不能排除执行措施，综上，请求法庭依法驳回原告诉请，并对其虚假诉讼行为进行处理。第三人惠先举、祥融实业、云朝寺实业、惠子铭述称，原告所诉属实，建议合议庭合议后依法支持原告诉请。原告武婷为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：借款担保合同两份。证实第三人在2014年10月至2015年1月向原告借款本金50万元，合同约定有利息、违约金。第二组：公证书、商品房买卖合同两份。证实截止2016年10月18日，第三人欠原告借款本金、利息及违约金共计728,000元，第三人惠先举无力偿还，以涉案房产抵偿给我。第三组：证明。证实以房抵债协议公证后，房屋已交付给我，由我自2016年使用至今，物业费、水电费也由我交纳。被告周国哲对原告武婷所举证据的质证意见为：对第一组：真实性由第三人核实。对50万元的交付，证据中并没有提供相应的证据，对借款事实有异议。对第二组：证明方向有异议。同答辩意见。第三人惠先举在借款中不应承担该还款责任，为何要把房屋抵偿给原告。对第三组：未提交相关物业费、水电费缴费凭证，据被告了解，原告与第三人惠子铭存在婚姻关系，涉案房产一直作为婚房使用，不存在交付的问题。补充意见为：对第一组：2014年4月25日，原告与第三人惠子铭婚礼我们去参加了，并且递有贺礼。2014年11月14日，原告与第三人惠子铭第一个孩子出生满月待客的时候我们也去参加并递有贺礼，2019年9月27日原告与第三人惠子铭第二个孩子出生时我们也知道，但是当时比较忙没有去参加满月酒，没递贺礼。第三人惠子铭与惠先举系父子关系，所以我对原告借钱给惠子铭，由惠先举作为第三方将房产抵偿债务的行为质疑。对第二组：第三人惠子铭、惠先举系原告的丈夫和公公关系，对他们这种关系之下所做的以房抵债的合同表示质疑。对第三组：据被告了解，涉案房产系原告与第三人惠子铭的婚房，装修的时候我就去看过，2013年就在里面居住，所以该房的物业费、水电费系双方共同生活支出，这个占有属于婚后占有，与买卖占有是不同的。第三人惠先举、祥融实业、云朝寺实业、惠子铭对原告武婷所举证据发表如下意见：对三组证据的真实性、合法性、跟本案的关联性均无异议。被告周国哲，第三人惠先举、祥融实业、云朝寺实业、惠子铭均未向法庭提交证据。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：周国哲与惠先举、祥融实业、云朝寺实业、惠子铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）豫1302财保106号民事裁定书，裁定查封、扣押惠先举所有的价值200万元的财产；2019年11月22日，本院作出（2019）豫1302财保535号协助执行通知书，查封了惠先举所有的位于南阳市××××大道南侧（华恩大厦）1号楼2单元18层1805、1806号（12609142、10346522）房产二套。经查阅审理卷宗，周国哲自2014年开始陆续借款给祥融实业、惠先举（惠中庆）等，后因祥融实业、惠先举（惠中庆）等未及时偿还借款本金及利息，周国哲向本院提起诉讼。2020年5月19日，本院作出（2019）豫1302民初9598号民事调解书，主要内容为：“一、原被告各方共同确认，被告南阳云朝寺实业有限公司、被告惠先举欠原告周国哲借款本息及违约金等共计贰仟肆佰万元，原告自愿放弃多余部分利息及违约金。至2020年5月12日，原告和被告南阳云朝寺实业有限公司、河南祥融实业有限公司、惠先举、惠子铭之间民间借贷纠纷全部解决完毕，双方无其他民间借贷争议。该协议不包含张梅华与被告之间的100万元争议。二、原告周国哲同意自本协议签订之日起，本协议第一条所列的贰仟肆佰万元不再计算利息，第一条所列款项由被告南阳云朝寺实业有限公司、惠先举负责分期偿还。具体履行方式为：被告南阳云朝寺实业有限公司、被告惠先举应当自2020年9月开始偿还，每月月底前向原告周国哲偿还不低于15万元；自2021年9月开始，被告南阳云朝寺实业有限公司、被告惠先举应于每月月底前偿还原告周国哲不低于25万元；自2022年9月开始，被告南阳云朝寺实业有限公司、被告惠先举应于每月偿还不低于35万元。被告南阳云朝寺实业有限公司、被告惠先举应于2023年12月31日前全部付清。上述约定的分期付款方式，如遇被告逾期，视为全部款项履行期提前到期，原告可对全部未支付款项自被告首次逾期之日向人民法院申请强制执行。三、被告惠先举若在本协议履行期间自然人主体资格灭失，导致本协议约定债务无法清偿时，被告惠子铭承担向原告周国哲还款的70万元的支付责任，被告南阳云朝寺实业有限公司、被告惠先举按照本协议第二条履行后下余债权余额不足70万元时，被告惠子铭按下余债权余额承担还款义务。四、双方约定，2020年12月31日前，被告按照本协议第二条约定的履行方式履行义务后，再支付给原告30万元，原告在收到该30万元之日起三日内向人民法院申请解除对登记在惠先举（××）名下××南阳市××大道南侧××楼××单元××和××房产的查封。如被告未按本条前述约定执行，原告上述申请解封的义务予以免除。五、案件受理费减半收取为75,900元，由原告周国哲负担”。调解书生效后，惠中庆（惠先举）、云朝寺实业未按期履行调解书确定的义务，周国哲向本院申请强制执行。后武婷对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，于2020年11月3日作出（2020）豫1302执异191号执行裁定书，认定如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人武婷虽然向本案提交房屋抵偿协议书，但其向法院提交的证据不足以证明其系案涉房产权利人，其享有的权利不足以排除强制执行，故不能阻却执行。案外人武婷的异议申请，本院不予支持。据此，裁定驳回案外人武婷的异议请求。武婷不服，提起本案执行异议之诉。另查明，云朝寺实业曾向武婷出具借据一份，借款金额300,000元，借款期限为2014年10月18日至2015年4月17日止，月利率1.5%，落款时间为2014年10月18日，其中落款时间“2014”系由“2015”修改而成，上述借据附有借款担保合同及担保函各一份；河南祥融投资有限公司（法定代表人签章惠贤松）曾向武婷出具借据一份，借款金额200,000元，借款期限为2015年1月18日至2015年7月18日止，月利率1.5%，落款时间为2015年1月18日，上述借据附有借款合同及担保函各一份。2016年11月7日，武婷、河南祥融实业有限公司及其法定代表人惠子铭（惠贤松）、南阳云朝寺实业有限公司及其法定代表人惠中庆（惠先举）向南阳市宛都公证处申请办理其于2016年11月7日签订的《房屋抵偿协议书》公证，协议约定，惠中庆同意将自己所有的案涉两套房产抵偿给武婷，用于抵销河南祥融实业有限公司、南阳云朝寺实业有限公司对武婷所负的债务本金及利息、违约金共计728,000元，利息从借款合同签订之日按月息一分五计算至2016年10月18日，武婷表示同意；惠中庆承诺上述房产无产权纠纷，无抵押担保，无司法查封，否则愿意承担法律责任；该协议签字生效后，上述房产即归武婷所有，河南祥融实业有限公司、南阳云朝寺实业有限公司与武婷双方之间的债权、债务从此消灭；惠中庆有义务协助武婷办理该房产的过户事宜，过户费用由武婷承担等。次日，南阳市宛都公证处就上述签约行为出具了（2016）宛市证民字第5637号公证书。又查明，在庭审中经法庭询问，原告武婷认可其与第三人惠子铭原系男女朋友关系，2014年11月与惠子铭生育有一小孩，2015年年底与惠子铭感情破裂，结束男女朋友关系；2019年9月原告武婷在医院又生育一小孩，孩子生父为惠子铭。惠子铭与惠先举系父子关系。再查明，第三人惠中庆于2010年11月2日与南阳市华安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了位于南阳市××××大道南侧（华恩大厦）1号楼2单元18层1806（备案号：10346522）房产一处，建筑面积109平方米；于2012年3月27日与南阳市华安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买了位于南阳市××××大道南侧（华恩大厦）1号楼2单元18层1805（备案号：12609142）房产一处，建筑面积60平方米。案涉两套房子现打通使用。本院认为，本案的争议焦点在于原告武婷对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，即使四名第三人对于原告武婷的主张均表示承认，但这并不能减轻或免除原告的举证责任。首先，原告武婷诉称其对于涉案房产取得相应权益系基于其与祥融实业、云朝寺实业的借贷而来，而对于双方的借贷关系是否真实存在，原告负有相应的举证责任。对于借贷的真实性，原告仅提供了借据、借款合同及担保函，但是否实际支付借款，本院无法确定。从2014年10月18日的借据上来看，借据上的落款时间明显由“2015”改为“2014”，“10月”也明显具有改动痕迹，故本院对原告与第三人之间借款的真实性存疑。即便借据真实，第一，从公证书上来看，自借款之日起按照月息1.5分计算至2016年10月18日，两笔借款本金50万元本息合计远远少于728,000元，而728,000元的抵房款也远远低于南阳市同时期同地段房屋价格；第二，原告当庭陈述，借款发生时其与第三人惠子铭系男女朋友关系，育有孩子，后双方于2015年年底结束了男女朋友关系，在此情况下惠中庆（惠先举）在不用直接承担还款责任的情况下自愿承担100%的责任，将自有的两套房屋直接低价抵偿给原告，与正常的抵债行为不符；第三，经本院查询案件管理系统得知，在原告与第三人签订所谓“借据”之前，祥融实业、云朝寺实业不仅仅向周国哲大额借款，其还负有其他巨额债务，在此情况下惠中庆将自有房屋抵偿给原告，也就是自己孙儿的母亲，本院对原告与第三人签订《房屋抵偿协议》的目的存疑。综上几点，鉴于原告与第三人之间的特殊关系，本院对原告与第三人惠子铭借款的真实性、惠中庆以自有房屋抵偿债务的目的性存疑。其次，在房屋抵偿协议签订并公证之时，原告早已与惠子铭结束了男女朋友关系，而原告在2019年生下的孩子生父为惠子铭，也就是说原告与惠子铭根本上就从未断了来往，原告所说结束男女朋友关系和“意外”，不合常理。被告周国哲所述的在案涉房屋中见到原告、惠子铭及惠子铭母亲，符合常理认知。原告对案涉房屋的占有、使用究竟系基于与惠子铭的特殊关系或是基于房屋抵偿协议，无法确定。综上，基于案外人执行异议之诉纠纷的特殊性，对案外人主张的权利，要从严把握、全面核查相关证据。原告现有证据，不足以证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。现原告请求停止对位于南阳市宛城区××大道南侧××楼××单元××、1806的房产的执行并确认房产归其所有，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告武婷的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告武婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  李顺强人民陪审员  袁延飞二〇二一年四月八日书 记 员  王冬丽