四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0923民初443号 原告：张先财，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。 被告：陈家华，男，1974年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。 被告：陈友华，男，1979年9月5出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）:刘春记，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。 第三人：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城工业园区广园路，统一社会信用代码91321100688337241U。 法定代表人：郑心一，该公司董事长兼总经理。 原告张先财诉被告陈家华、陈友华，第三人沃得国际融资租赁有限公司合伙合同纠纷一案，于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告张先财的委托诉讼代理人胡飞龙，被告陈家华、陈友华及其委托诉讼代理人刘春记到庭参加诉讼，第三人沃得国际融资租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张先财向本院提出诉讼请求：1.被告陈家华、陈友华连带向原告张先财支付合伙期间应得合伙收益及应付第三人融资租赁租金总额人民币968164.50元（应付租金487474.58元+合伙收益480689.92）；2.被告陈家华、陈友华共同管理的挖掘机一台组织评估拍卖后按各三分之一分配；3.本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求总金额变更为1028164.50元。事实和理由:2013年8月28日，原告与被告陈家华签订《合资经营挖掘机协议》，约定财产共有、利益均摊、权利和风险共同承担。挖掘机总价110万元，所付金额由双方共同平分，即各自付款55万元。同时还约定，原告负责揽活及挖掘机的维修和保养，被告陈家华负责管理经济。2013年10月20日，原告与被告陈家华各出资90000元，因全款购买存在困难，遂又口头约定，同共同出资作为首付，以原告个人的名义与出租人沃得国际融资租赁有限公司、出卖人四川同和机械有限公司及担保人何春梅共同签订《融资租赁合同》。原告支付挖掘机首付129000元，保证金43000元，手续费14620元、挖掘机保险费21930元等合计208550元。再由原告作为承租人分36期向出租人支付人民币976792.27元。期满未违约，支付留购价款人民币100元后，原告即可取得沃得挖掘机（型号W2225LC-8、设备编号20225000020AD）的所有权。融资租赁挖掘机于2013年11月5日正式交房，原告即用租赁所得挖掘机从事合伙经营。截止2014年6月1日，原告经手期间收入180000元，支付融资租赁费138862.02元，仅剩41137.98元，扣除原告办理时超投资垫付的费用28550元，结余12587.98元，故暂无分配。随后原告因病无法继续管理挖掘机。经与二被告人商议，三方遂决定由陈家华、陈友华二人扣除管理及维修费相关费后按月保证基本收益30000元。并从该保底收益中支付司机公司6000元和沃得国际融资租赁有限公司租金23143.67元。由于支付前述费用后所剩无几，故待沃得国际融资租赁有限公司租金支付完毕后进行全部利润分配及融资租赁物所有权一并处置。随即，原告便实际将该租赁挖掘机交付二被告经营。2014年8月至2017年8月，二被告将该租赁挖掘机先后运到凉山彝族自治州的金阳县芦稿镇；鑫盛混泥土、雷波县大岩洞等地从事租赁经营。2017年7月10日，原告收到沃得国际融资租赁有限公司租金催款短信，经多方查找，方得知二被告未依约支付租赁费用487474.58元，还将挖掘机向他人作债务担保，此情系在（2019）川0923民初889号案件审理中得以查清，诉讼中因二被告明确表示能收回该融资租赁的标的物，原告遂撤回起诉，现另案以前述请求主张权利。原告认为，二被告实际从2014年6月起至2020年10月6年4个月期间实际占有控制租赁挖掘机，根据三方约定以每月保底30000元计算，应得收益2280000元，扣除已付给第三人租金350455.67元，应剩余1929544.33元。其中尚差欠第三人租金487474.58元。还有1442069.75元属于合伙收益，按三分之一均分原告应得480689.92元，加上第三人的租金由原告签订，故租赁费应交由原告负责清偿或者直接判归第三人。故二被告应向原告和第三人应收金额为808164.50元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈家华辩称，与原告签订协议购买挖掘机是事实，后又协商各出资90000万元作为首付融资租赁挖掘机也是是事实。租赁后，由原告一个人经营了七个月，每月收入34000元，除去应给的租赁费（前两个月不给租金）和驾驶员费用外，还剩余收益共计126569元，两人平分，原告应支付陈家华63284元。因为原告不及时缴纳租金，导致挖掘机被锁，原告私自叫陈友华前来经营，事后才电话告诉被告陈家华。 被告陈友华辩称：1.原告前期与陈家华合伙是事实。2.因原告经营不善，交不起租金导致挖掘机被锁，原告要求将股份转给陈友华。因此，陈友华用4万元缴纳租金解锁挖掘机，另给28000多元现金给原告，加上其诉状中所称的还有41137.98元经营盈利，共计收回109137.98元，原告已经基本收回其投资，原告将他占有的50%的股份全部转让给陈友华是事实，并非原告诉称的三人合伙。3.陈友华从2014年6月至2016年12月21日前后向公司打款779200元，加上原告向公司打款69431元，打款总额达到848631元，加上首付129000元，总款977631余元，按揭款本息为976792元，已经付清了挖掘机费用。第三人应当向购买人退保证金43000元的、承担保养费30000元、修理费130000元和赔偿因未及时修理造成的停工损失105000元。 原告为了证明其主张，提交了大英县人民法院（2019）川0923民初889号案件的《法庭笔录》复印件1份，证明其主张，两被告对该证据的真实性没有异议。 被告陈家华为证明其主张，提交了《合资经营挖掘机协议》复印件1份，证明其与原告准备合资经营挖掘机的事实。原告和陈友华对该证据的真实性没有异议。 被告陈友华提交了其自己记录的2014年至2016年的经营清单，证明被告陈友华获得股份后与陈家华合伙经营，经营期间给付了挖掘机租赁费779200元，同时产生了拖车费66500元，修车及配件费202339元，购买锤头费26000元，购买油费12260元及其他费用。原告对该证据的真实性不予认可。被告陈家华对该证据的真实性予以确认。 第三人沃德国际租赁有限公司提供了《沃德国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（编号为WORLDRZ2013SCTH-012）和《张先财付款明细》，证明合同签订和付款情况。原、被告对合同真实性没有异议，对付款明细认为还需要对账确认。 经审理查明,2013年8月28日，原告张先财与被告陈家华签订《合资经营挖掘机协议》，约定陈家华、张先财各出资550000元，共计1100000元合资购买沃德挖掘机一台，双方共同出资共同管理经营挖掘机，财产共有、利益均摊、权利和风险共同承担。2013年10月20日，张先财、陈家华各出资90000元，由购买挖掘机变更为融资租赁挖掘机。2013年12月20日，沃德国际租赁有限公司作为出租人（即买受人），张先财作为承租人，四川同和机械有限公司作为出卖人，何春梅（张先财之妻）作为担保人签订了《沃德国际融资租赁有限公司融资租赁合同》，约定由沃德国际融资租赁有限公司采购四川同和机械有限公司的挖掘机一台（型号W2225LC-8、设备编号20225000020AD），融资租赁给原告使用，原告给付首付后，按照36期给付租赁款，租赁期满付清租赁费用后，挖掘机产权转移给原告张先财所有。合同签订后，原告张先财支付挖掘机首付129000元，保证金43000元，手续费14620元、挖掘机保险费21930元等合计208550元，取得挖掘机使用权。原告张先财获得挖掘机后经营到2014年6月1日，因没有按照融资租赁合同约定交纳租赁费，沃德国际融资租赁有限公司按照合同约定对该挖掘机进行了锁定，不能正常工作。原告张先财与被告陈友华协商后，陈友华给付40000元租赁费给第三人，第三人解除对挖掘机的解定，挖掘机可以正常使用。后原告将融资租赁合同交给陈友华，并将挖掘机交给陈友华经营。被告陈友华接收挖掘机后，将该租赁挖掘机先后运到凉山彝族自治州的金阳县芦稿镇；鑫盛混泥土、雷波县大岩洞等地从事租赁经营。2017年7月10日，原告收到沃得国际融资租赁有限公司租金催款短信，要求其给付挖掘机租金。原告便前去寻找二被告及挖掘机，得知二被告未及时交纳融资租赁费且挖掘机被案外人占有。经多方协调未果，引发纠纷。 本院认为，公民的合法权益受国家法律保护，合法的经营活动依法应当得到保护，合理的诉讼请求应当得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告虽然主张其与被告张友华系合伙关系，被告张友华否认其与原告系合伙关系，但原告并没有提供充分的证据证明其合伙关系的真实存在。原告主张应当由被告给付利润分配款，但其并没有提供证据合伙收益的具体数额，支出的具体数额和盈余的具体数额，也没有证据证明双方约定了每月30000元的事实存在。原告主张被告应当支付租赁费用，但也没有提供相关证据予以证明。因此，原告对自己的主张没有提供相关证据予以证明，应当承担不利的后果。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张先财的诉讼请求。 案件受理费13483元，减半收取计6741.5元，由原告张先财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 谢东升 二〇二一年四月八日 法官助理 邓雅文 书 记 员 冷美玲