重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0115民初5212号原告：谢润中，男，1963年8月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：谢选文(系原告谢润中的弟弟)，男，1969年7月6日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：夏明华，男，1985年6月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭正娟，重庆森吉律师事务所律师。被告：夏明飞，男，1995年9月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭正娟，重庆森吉律师事务所律师。原告谢润中与被告夏明华、夏明飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢润中及其委托诉讼代理人谢选文、周绍禄、被告夏明华、夏明飞及二被告委托诉讼代理人谭正娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢润中向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款75000元；2.判令二被告给付原告差旅费20000元、违约金22500元。事实和理由：被告夏明华因做工程需要资金，于2020年1月11日在原告处借款5万元，于2020年3月8日在原告处借款3000元，于2020年3月30日在原告处借款22000元，共计借款75000元，并约定还款时间不超过2020年7月20日，否则还应支付差旅费2万元和违约金3万元，同时被告夏明飞为被告夏明华作担保。借款到期后，原告多次催收未果，被告至今没有偿还借款，也未支付差旅费和违约金。被告辩称，原告提交的《证明》、《证明借条担保人》均为原告伪造，原、被告之间不存在借贷关系。被告夏明华2020年1月11日收到的5万元系原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文向被告夏明华支付的合伙款，该款项在重庆市丰都县人民法院已经调解结案。被告夏明华于2020年3月8日收到的3000元系原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文借用原告的银行卡借给被告夏明华的，且该借款已经偿还。被告夏明华于2020年3月30日收到的2万元系原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文借用原告的银行卡借给被告夏明华的，且该借款已经偿还。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《证明》、《证明借条担保人》，拟证明原告借给被告夏明华75000元，被告夏明飞承担担保责任。被告对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据系伪造。本院依法对上述证据进行了审查，认为审理中经司法鉴定，上述两份证据均存在添改事实，依法对上述证据不予确认。原告提交了农业银行业务凭证、农业银行已销户活期账户明细清单、农业银行个人账户明细，拟证明原告借给被告夏明华75000元。被告对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认，但认为达不到原告的证明目的。被告提交了民事起诉状、丰都县人民法院传票、合同协议书、收据、谢选文保证书、谢选文承诺书、夏明华保证书、夏明飞保证书、重庆市丰都县人民法院民事调解书，拟证明被告夏明华于2020年1月11日收到的5万元系原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文向被告夏明华支付的合伙款，该款项在重庆市丰都县人民法院已经调解结案。原告对上述证据的真实性无异议，但认为没有关联性。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交了查询汇款明细(转账凭条)，拟证明被告夏明华于2020年6月29日向原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文偿还了借款3000元。原告对上述证据真实性无异议，但认为该款项系工资，达不到被告的证明目的。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交了《证明》，拟证明被告夏明华于2020年6月4日通过原告偿还了原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文借款21000元。原告对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为《证明》中的证明人均未到庭作为证人出庭作证，且所证明的事实无其他证据可以印证，也没有得到原告认可，本院依法不予确认。被告提交了司法鉴定意见书，拟证明原告提交的《证明》、《证明借条担保人》均系伪造，原、被告之间不存在借贷关系。原告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告提交了鉴定费发票，拟证明被告因申请对原告提交的《证明》、《证明借条担保人》进行司法鉴定，垫付了鉴定费2640元。原告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，被告夏明华尾号为9773的银行卡收到存款5万元，2020年3月8日，被告夏明华尾号为9773的银行卡收到原告尾号为6674银行卡转账3000元，2020年3月30日，被告夏明华尾号为9773的银行卡收到原告尾号为8879银行卡转账22000元。被告夏明华于2020年6月29日向原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文支付了款项3000元。同时查明，2020年1月11日，被告夏明华和原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文签订了《合同协议书》，约定拆房押金为5万元，当天，被告夏明华向谢选文出具了一张5万元收据。2020年9月2日，谢选文将夏明华、夏明飞起诉到重庆市丰都县人民法院，要求夏明华、夏明飞退还押金5万元及违约金1万元，2020年10月，谢选文与夏明华、夏明飞在法院主持下达成调解协议，2020年10月13日，重庆市丰都县人民法院就该案作出了民事调解书。审理中，经被告申请，本院委托，重庆市科证司法鉴定所作出渝科证(2020)文/痕鉴字131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告提交的《证明》和《证明借条担保人》均存在添改事实。根据该鉴定书可以看出，《证明》和《证明借条担保人》中有关借款、违约金、差旅费和担保等内容均系添加内容。该次鉴定产生的鉴定费2640元系由被告夏明华垫付。审理中，经本院当庭询问，原告本人称其从事快递工作，年收入约6-7万元，原告尾号为8879银行卡和6674银行卡系其本人在使用，并没有拿给谢选文使用，但其却不能说明其尾号为6674银行卡于2020年3月转账支出8万元的情况，也认不到其尾号为8879银行卡于2020年5月转账1万元的收款人，而其弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文却能轻松说出上述款项的支出用途等情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，虽然原告诉称其借给被告夏明华75000元，被告夏明飞提供担保，并提供了《证明》和《证明借条担保人》予以证明，但经司法鉴定，《证明》和《证明借条担保人》中有关借款、违约金、差旅费和担保等内容均系添加内容，本院依法不予采信。虽然原告提交了农业银行业务凭证欲证明其于2020年1月11日借给被告夏明华5万元，但该证据仅能证明2020年1月11日，被告夏明华尾号为9773的银行卡收到存款5万元，并结合2020年1月11日，被告夏明华和原告的弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文签订了《合同协议书》，约定拆房押金为5万元，当天，被告夏明华向谢选文出具了一张5万元收据的事实，可以看出，被告夏明华收到上述5万元的时间及金额与其向谢选文出具5万元收据的时间及金额完全吻合，并结合原告谢润中和其委托诉讼代理人谢选文系亲兄弟这一特殊关系以及原告方添改《证明》和《证明借条担保人》的情况，本院对原告诉称其于2020年1月11日借给被告夏明华5万元的意见不予采信。虽然原告提交了农业银行已销户活期账户明细清单、农业银行个人账户明细，欲证明其于2020年3月8日通过尾号为6674银行卡借给被告夏明华3000元，于2020年3月30日通过尾号为8879银行卡借给被告夏明华22000元，但其当庭无法说明上述两张银行卡大额流水使用情况，反而是其弟弟也即原告的委托诉讼代理人谢选文轻松说出上述款项的支出用途等情况，原告自称年收入约6-7万元，却无法说出2020年3月一次就转账支出8万元的情况，也不认识2020年5月一次转账支出1万元的收款人，完全不符合常理，由此可以看出原告并未自己使用其尾号为6674银行卡和尾号为8879银行卡，同时结合原告方添改《证明》和《证明借条担保人》等事实，本院对于原告诉称其于2020年3月8日借给被告夏明华3000元，于2020年3月30日借给被告夏明华22000元的意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”原告应当承担举证不能的不利后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。同时，审理中被告夏明华因司法鉴定垫付的鉴定费2640元应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢润中的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2650元由原告谢润中负担；鉴定费2640元由原告谢润中负担(鉴定费2640元系被告夏明华垫付，由原告谢润中于本判决生效后三日内支付给被告夏明华)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邢海龙人民陪审员  程福容人民陪审员  李桂芳二〇二一年四月一日书 记 员  余俊庭