辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2015）凌凌民初字第02595号原告：李德民，男，1966年10月1日出生，汉族，公务员，住所地凌源市。委托代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：季文广，男，1976年6月22日出生，汉族，个体，住所地凌源市。追加被告：凌源市宏宇塑胶有限责任公司，住所地凌源市凌北街道八间房村。法定代表人：季文广，经理。委托代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。追加被告：辽宁省凌源市北方建材有限公司（以下简称北方建材有限公司），住所地凌源市杨杖子办事处。法定代表人：刘旭，经理。原告李德民与被告季文广民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，经审理，于2014年10月22日作出（2014）凌城民初字第03802号民事裁定书，以原、被告签订的合同中约定了仲裁条款，本案不属于人民法院直接受案范围为由，驳回原告李德民起诉。原告李德民不服本院该裁定，提出上诉。朝阳市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）朝民二终字第00443号民事裁定，撤销本院（2014）凌城民初字第03802号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德民及其委托代理人魏文泉、被告季文广和追加被告凌源市宏宇塑胶有限责任公司法定代表人季文广的委托代理人肖赛红到庭参加了诉讼，追加被告北方建材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告李德民诉称：2013年4月，被告季文广搞工程需要水泥，北方建材有限公司要求现金提货，经北方建材有限公司与原、被告协商，把北方建材有限公司欠原告789,000元的借款转借给被告季文广，以抵被告季文广付给北方建材有限公司的水泥款，并签订了协议。被告季文广借原告789,000元，并为原告出具了欠据一张，约定2013年12月30日前还清。于是北方建材有限公司给原告打的借据收回，同时为被告出具了购买水泥的收款收据（水泥提货单）。然而，被告在2013年12月30日只给付了原告借款80,215元，尚欠708,785元，虽经原告多次催要，至今未付清。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为使原告的合法权益得到保护，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告季文广与追加被告凌源宏宇塑胶有限责任公司立即给付欠款708,785元，并按照银行同期同类贷款利率给付欠款利息至欠款还清之日止。被告季文广及凌源市宏宇塑胶有限责任公司辩称：一，原告起诉被告季文广是主体错误，不应当同意原告追加的请求，应该驳回原告的诉讼请求。二，本案中涉及的水泥购销补充协议是工业品买卖合同的细化和补充，补充协议作为从合同，主合同中约定的解决方式是仲裁，并且工业品买卖合同和水泥购销补充协议所涉及的各方当事人已经在朝阳仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭也已经做出裁决，裁决结果为：解除申请人与被申请人之间的工业品买卖合同和水泥购销补充协议。既然朝阳仲裁委员会已经受理并且做出了裁决，应当依法驳回原告的起诉。三，我们和原告之间不存在借款法律关系，从水泥购销补充协议内容看仅仅是北方建材将收取水泥款的权利，转让给了本案的原告，原告通过收取水泥款来抵顶北方建材欠原告的借款。本案被告和原告之间并不存在借款的事实，所谓的欠据只是用来结算水泥款的凭证，从欠据的内容上记载，欠水泥款详见2013年4月17日签订的水泥购销补充协议，记载的内容并不是欠款，所以说原、被告双方之间不存在借款的法律关系，综上请法院依法驳回原告起诉。被告北方建材有限公司未答辩。经审理查明：被告北方建材有限公司因生产需要，累计向原告李德民借款1,183,800元。2013年4月17日，因凌源利浩型材科技有限公司办公楼建设需要，被告季文广和案外人罗振勇以购买人的身份，与出卖人被告北方建材有限公司在鉴证人即原告李德民和案外人王兆安鉴证下，签订一份《工业品买卖合同》。该合同的第一条约定，购买人购买出卖人生产的325号水泥9,592吨、425号水泥400吨，总价款3,017,616元；第十二条约定，结算方式、时间、地点：详见《水泥购销补充协议》；第十六条约定，合同争议的解决方式：提交朝阳市仲裁委员会仲裁。同日，由甲方：北方建材有限公司，乙方：罗振勇（利浩型材科技有限公司办公楼施工承包方），第三方：王兆安、李德民，及乙方担保公司：凌源市宏宇塑胶有限责任公司季文广共同签订了《水泥购销补充协议》。该补充协议的第一条约定：甲方按双方签订的《工业品买卖合同》向乙方供应水泥9,992吨，合计货款3,017,616元，其中包括季文广3,000吨325级水泥款及运费由季文广本人自行承担；第二条约定：协议签订后，第三方用甲方欠第三方的借款及利息2,667,896元给乙方垫付水泥款后，由甲方为乙方开据供货单，甲方欠第三方借款全部还清；第五条约定：协议签订后，第三方为乙方所垫付款购买的水泥9,992吨全部归乙方所有和使用，乙方如在2013年度不能全部用完水泥，甲方负责存储待明年继续供货；第六约定：协议签订后，乙方担保公司必须在2013年12月30日前负责将给付乙方承包工程款中扣减全额水泥款2,667,896元直接给付第三方，否则乙方担保公司一同承担连带给负责；第七条约定：协议签订后，乙方欠第三方垫付的水泥款2,667,896元，其中欠王兆安1,484,096元，欠李德民1,183,800元。同日，被告季文广给原告李德民出具了“今欠到人民币柒拾捌万玖仟元整789,000元此款系：欠李德民水泥款详见2013年4月17日签订的水泥购销补充协议欠款人季文广经手人罗振勇”的欠据一张，乙方担保公司即被告凌源市宏宇塑胶有限责任公司季文广也在欠据上盖章。截止2013年7月5日，被告北方建材有限公司只向被告季文广供货305吨32.5号水泥。此后，因落实国家淘汰落后产能政策规定，被告北方建材有限公司被关停，致使合同无法履行。2013年12月30日被告季文广给付了原告借款80,215元，尚欠708,785元至今未给付。原告于2014年9月16日向本院提起诉讼，请求被告季文广立即给付欠款708,785元，并按照银行同期同类贷款利率给付欠款利息至欠款还清之日止。在本案审理过程中，原告李德民申请追加凌源宏宇塑胶有限责任公司为被告，要求被告凌源宏宇塑胶有限责任公司与被告季文广承担共同给付其欠款的民事责任；被告季文广则申请追加北方建材有限公司为被告。另查明，被告季文广与罗振勇依据《工业品买卖合同》中的仲裁条款于2014年9月3日向朝阳仲裁委员会提出仲裁申请，朝阳仲裁委员会于2015年6月1日做出仲裁裁决，解除申请人季文广、罗振勇与被申请人北方建材有限公司、李德民、王兆安签订的《工业品买卖合同》和《水泥购销补充协议》。本院认为，被告北方建材有限公司向原告李德民借款情况属实。事实上，原告李德民与被告季文广及追加被告凌源宏宇塑胶有限责任公司之间并不存在真实的借贷关系。原告李德民将对被告北方建材有限公司享有的债权，通过与被告北方建材有限公司及被告季文广等之间用《工业品买卖合同》和《水泥购销补充协议》及一张欠条的形式，转移到被告季文广身上，由于原告李德民对北方建材有限公司的债权是借贷之债，而在原告李德民与被告季文广之间的债权债务关系是合同之债，但被告季文广承担被告北方建材有限公司偿还欠原告李德民借款的义务，是建立在被告北方建材有限公司与被告季文广之间履行《工业品买卖合同》基础上的，如果被告北方建材有限公司依合同约定足额供应给被告季文广的水泥，被告季文广即应把付给被告北方建材有限公司的水泥款交付给原告李德民，消灭其对原告债务，从而使原告李德民与被告北方建材有限公司的债权债务关系，以及北方建材有限公司与被告季文广之间的买卖合同关系均告消灭。现在被告季文广不能履行向原告李德民清偿债务的义务，完全是由于被告北方建材有限公司因受国家政策调整而关停，不能按《工业品买卖合同》的约定继续履行向被告季文广供应水泥的义务所造成的，从公平的角度出发，被告季文广只能在获得被告北方建材有限公司水泥的价款的范围内履行向原告清偿债务的义务，被告季文广没有从被告北方建材有限公司购买到合同约定数额的水泥，被告季文广也不应承担继续向原告李德民清偿债务的义务。而《工业品买卖合同》的责任主体系被告季文广与北方建材有限公司，被告凌源宏宇塑胶有限责任公司并不是合同的当事方，而且被告凌源宏宇塑胶有限责任公司在《水泥购销补充协议》中身份也只是担保方，故被告凌源宏宇塑胶有限责任公司亦不应承担向原告李德民清偿债务的义务。故原告请求被告季文广、追加被告凌源宏宇塑胶有限责任公司给付欠款的诉讼请求，因法律依据不足，本院不予支持。原告李德民在本案中不要求追加被告北方建材有限公司承担给付责任，其可另行主张权利。追加被告北方建材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李德民的诉讼请求。案件受理费5,444元，由原告李德民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  安昌树代理审判员  李文娜人民陪审员  刘海超二〇一六年四月二十八日书 记 员  王 帅