辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4147号上诉人(原审被告)：哈尔滨双博科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：刘临双，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑞霆，黑龙江金野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中捷机床有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：贺鑫元，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘迪，男。委托诉讼代理人：晁群，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人哈尔滨双博科技发展有限公司（以下简称“双博公司”）因与被上诉人中捷机床有限公司（以下简称“中捷公司”）、买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双博公司上诉请求：1.依法撤销（2019)辽0191民初3637号民事判决书。2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，应撤销一审判决，将本案发回重审。2020年12月1日,上诉人的手机突然接到中国审判流程信息网推送的信息,该信息显示被上诉人中捷公司起诉上诉人双博公司一案已经于2020年11月28日审结。但是上诉人双博科技公司在2020年12月3日前即没有收到一审法院送达的起诉状和举证通知，也没有收到过开庭传票，无论是手机信息还是邮寄的快件均没有收到。更为重要的是上诉人法定代表人的手机号码已使用多年，从来没有更换过。根据此信息上诉人在中国审判流程信息网上查到办案人徐峰阳法官，并通过电话跟徐峰阳法官联系上到沈阳中院取的判决书。因此，上诉人认为一审程序严重违法，没有依法向上诉人送达相关法律文书，直接剥夺了上诉人的答辩权利，造成本案错误判决结果的发生，是一审法院剥夺了上诉人的权利。二、本案一审诉讼时，已经超过法律规定的诉讼时效。1、上诉人与被上诉人签订买卖合同的时间是2013年5月6日，机床交付并验收合格的时间为2013年7月25日，质保期为一年。根据《民法总则》的规定，民事诉讼的一般诉讼时效，从2017年10月1日起为3年，本案中上诉人向被上诉人交付质保金的时是应为2014年7月25日之前，根据当时适用的《民法通则》第135条的规定，诉讼时效为2年，到2016年7月25日前，被上诉人不起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人已经丧失该案的实体胜诉权，显然被上诉人在2016年4月20日曾向上诉人发出过往来账目询证函，但是该函证明不了是被上诉人向上诉人主张权利，即便该询证函可以证明是向上诉人主张权利，那么从2016年4月20日起到2019年4月19日止，该案诉讼时效也已经期满。在此期间被上诉人没有向上诉人主张过权利，因该案被上诉人是在2019年6月14日向一审法院提起民事诉讼。2019年6月17日交纳诉讼费，因此，该案在一审起诉时已经超过法定的诉讼时效，被上诉人也因此丧失了案件的实体胜诉权。一审法院判决上诉人给付被上诉人货款(质保金)属于认定事实不清，适用法律错误。根据《民诉法》第一百七十条第（二)项的规定，应当撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审法院判决上诉人以17万元为基数，自2016年3月31日至2019年6月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付利息，没有事实和法律依据。双方签订的买卖合同中没有约定逾期支付货款的违约责任，也没有逾期支付货款应当支付利息的约定，而且截止2014年5月5日该合同已经终止，双方之间只是欠款关系，因为双方没有约定支付利息，所以，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息没有事实和法律依据，应依法撤销该判项。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，而且审判程序违法，现依法提起上诉，请求二审法院改判:1、撤销(2019)辽0191民初3637号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求。中捷公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，建议法庭维持原判，驳回上诉人上诉请求。上诉人在上诉状中提出的时效问题，因未在一审期间内提起，故认为法庭对上诉人的该项主张不应予认可。中捷公司向一审法院起诉请求：1.判令双博公司支付中捷公司剩余货款人民币17万元及利息43,154.38元;2.判令双博公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月6日，中捷公司（出卖人）与双博公司（买受人）签订《工矿产品购销合同》（合同号：1304SA024），主要约定：1.标的物。产品名称：龙门式数控镗铣床，规格型号：GMB1640，数量：壹台，单价：170万元，交货时间：2013年5月15日。5.交（提）地点：沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。6.运输方式及到达站（港）和费用负担：公路运输，运费由买受人承担。10.验收的期限及验收标准：验收期限为货物到达之日起75个工作日。12.付款方式及期限：发货前付至90%，余10%一年质保期满后一周内付清。2013年5月24日，双博公司通过银行承兑汇票的方式给付中捷公司货款153万元。2013年5月28日，中捷公司向双博公司开具170万元的增值税专用发票。2013年6月14日，中捷公司通过物流将上述合同约定的龙门式数控镗铣床交付至双博公司指定的哈尔滨空调股份有限公司，并经现场安装、调试后终验收合格。2016年4月20日，中捷公司向双博公司发送往来账项询证函，载明：截止2016年3月31日，贵公司欠17万元。双博公司在往来账项询证函信息证明无误一栏加盖公章，并由经办人肖静波签名。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，双博公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，一审法院根据中捷公司提供的证据对中捷公司提供的案件事实予以认定。本案中，中捷公司、双博公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。现中捷公司已将案涉产品交付双博公司，双博公司在验收期内对案涉产品未提出质量异议，且质保期已届满，双博公司尚欠中捷公司货款（质保金）17万元未付，应予支付。关于利息，因双博公司迟延支付货款（质保金），故应向中捷公司支付利息。中捷公司主张双博公司支付以17万元为基数，从2013年8月10日起至2019年6月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因往来账项询证函确认截止2016年3月31日，双博公司尚欠中捷公司17万元，故利息应自2016年3月31日起计算至2019年6月10日止。综上所述，对中捷公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告哈尔滨双博科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中捷机床有限公司货款（质保金）17万元及利息（利息计算方式：以17万元为基数，自2016年3月31日起至2019年6月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告中捷机床有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4497元，保全费1586元，由被告哈尔滨双博科技发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双博公司提交证据一、2014年12月5日承诺函，证明当时因为质量不合格，设备存在漏油问题，需要更换泵，被上诉人不同意出这笔钱，要求我方出这笔钱之后才同意给维修，我方为索取尾款，被迫向被上诉人出具承诺函，同意由上诉人方承担泵的费用。设备在保修期内，按照合同约定应当由被上诉人承担此费用。由于此原因案外人哈尔滨空调股份有限公司至今未支付尾款。证据二、工矿产品购销合同，证明双方并未约定逾期付款的违约责任，一审法院判决从2016年起至2019年支付利息没有事实及法律依据，如果判决支付利息应当从起诉之日起承担利息。证据三、2016年4月20日往来账项询征函，证明被上诉人最后一次向上诉人主张货款的时间是2016年4月20日，根据此证据可以证明上诉人在起诉时已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人已经丧失实体胜诉权，一审法院判决上诉人支付尾款没有事实和法律依据。证据四、12368发送的短信信息、中国审判流程信息网下载的截图，证明一审起诉时我方并未收到法院送达的起诉书及开庭传票，我方2020年12月1日收到法院推送信息知道该案的存在，后通过中国审判流程信息网查询是被上诉人起诉我公司。未通知我方开庭，剥夺答辩权利。中捷公司质证意见：对证据一真实性、关联性均不予认可，该份证据有涂抹痕迹。同时依据合同约定上诉人应在一年质保期满后一周内付清10%尾款，根据双方签订的终验收完工单上载明已于2013年7月25日完成终验收，故上诉人提交的该份证据与上诉人应依合同向被上诉人支付尾款无关。对证据二真实性没有异议，上诉人迟延支付尾款存在过错，被上诉人向法庭要求的利息符合法律规定，故认为原审裁判正确，希望法庭维持。对证据三真实性没有异议，对关联性有异议，我公司在2018年4月13日、2018年10月22日、2019年2月21日分别向上诉人邮寄过催款函及法务函，其中前两份文件物流显示成功签收，最后一份邮寄文件提示拒收，被上诉人的时效不存在问题，同时上诉人未在一审期限内提出时效抗辩，而是在二审提出，法院不应予以认可。对证据四的真实性、关联性均不能予以确认，上诉人不能通过该组证据证明其未收到法院开庭及相关通知。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审法院于2020年11月3日通过法院专递（快递单号1035699089694）向双博公司邮寄应诉通知书、流程告知书、廉政监督卡、传票及证据材料，收件人为刘临双。中国邮政速递物流显示，该邮件于2020年11月8日的投递结果反馈是“收件人要求自取”。本院认为，中捷公司与双博公司签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。中捷公司按照合同约定履行了交付产品的义务，双博公司应当履行支付货款的义务。从中捷公司与双博公司往来的询证函内容来看，双博公司对中捷公司提出的欠付货款17万元予以确认，故一审法院判令双博公司给付中捷公司欠付的17万元货款并按照同期贷款利率支付利息损失并无不当。关于双博公司上诉以仅收到一审案件审结信息为由提出一审程序违法的问题。从一审法院向双博公司邮寄应诉材料的物流信息显示来看，投递结果反馈是“收件人要求自取”，故双博公司应当知晓法院的送达情况，其该项主张明显与事实不符，本院对此不予采信。关于双博公司上诉提出中捷公司的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，双博公司于一审中未参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，且其未能提供足以证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的证据，故对其二审提出诉讼时效抗辩的主张，本院不予支持。关于双博公司上诉提出其不应支付利息的问题。从双博公司确认的往来账项询证函来看，双博公司确认截止2016年3月31日尚欠17万元，故一审法院按照中捷公司诉请，判令双博公司自2016年3月31日至2019年6月10日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失并无不当，对其该项主张，因无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人双博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4497元，由上诉人哈尔滨双博科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年四月二十八日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。