山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2219号上诉人（原审被告）：马某，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：曹某，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：王某，山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，山西双丰律师事务所律师。原审被告：山西健荣达物流有限公司。委托诉讼代理人：曹某，山西隆诚律师事务所律师。上诉人马某与被上诉人张某、原审被告山西健荣达物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马某和原审被告山西健荣达物流有限公司的共同委托诉讼代理人曹某、被上诉人张某及其委托诉讼代理人王某、梁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人马某上诉请求：一、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1521号民事判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人损失，驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，证据不足。1.被上诉人无证据证明其是在从事上诉人承揽的卸货工作发生受伤，且本案系雇佣关系，即使存在被上诉人受伤的情况，也是其自身的过错、卸货操作不当导致的，而上诉人并不存在过错，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”另被上诉人与原审被告山西健荣达物流有限公司无任何关系，上诉人从原审被告处接受的卸货业务不需要特殊资质，故山西健荣达物流有限公司也无需承担赔偿责任。2.一审判决对本案事故给被上诉人造成的经济损失认定不当。一审判决参考鉴定意见对被上诉人的误工期、护理期、营养期的范围作出的建议而进行酌情认定的时期偏长，应当予以减少。另被上诉人主张的医药费实际已由上诉人支付，并另外支付了被上诉人3000元现金作为其住院期间的生活费，认定被上诉人损失时应对此予以核减。综上，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某辩称，一、马某和山西健荣达物流有限公司应当承担全部损害赔偿责任。1.马某和山西健荣达物流有限公司均未提供任何证据证明被上诉人张某有任何过错。2、张某按上诉人指示上车卸货没有过错，也没有重大过失，不应当承担责任。3、上诉人要求被上诉人承担部分责任没有法律依据。二，马某和山西健荣达物流有限公司承担连带责任。因为连带责任有明确的法律规定，本案的关联案件经再审已确认公司应当与个人承担连带责任。三、马某和山西健荣达物流有限公司为逃避责任另行注册公司的行为，是滥用诉权的行为，不应当得到保护。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审被告山西健荣达物流有限公司辩称，我方公司已发包给马某，本案应与马某有关，与我方公司无关。张某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告马某赔偿原告残疾赔偿金66524元，医药费56200.62元，护理费7200元，住院伙食补助费4300元，营养费6000元，交通费2000元，误工费46172元，被抚养人生活费37028.25元、鉴定费2500元及精神抚慰金5000元，以上共计232424.9元；2、判令被告健荣达公司对上述全部费用承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定的事实：就案涉纠纷张某向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认张某与健荣达公司从2017年2月至今存在劳动关系。2019年5月17日，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出杏劳人仲裁字（2019）第26号仲裁裁决书。健荣达公司不服诉至本院，请求判令张某与健荣达公司之间不存在劳动关系。2019年7月22日，本院作出（2019）晋0107民初3573号民事判决书，判决健荣达公司与张某之间不存在劳动关系。张某不服提出上诉，2019年9月26日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终5820号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终5820号民事判决书，认定以下事实：2018年5月3日，健荣达公司与马某签署《卸车承揽合同》。马某雇佣张某给健荣达公司从事卸车工作，2019年1月9日21：36许，张某卸货时不慎从货车中部坠落受伤。经太钢总医院救治,确诊为急性开放性颅脑损伤GCS14分、硬膜外血肿(颞顶部,左侧)、脑挫裂伤(右颞部)脑脊液耳漏(左侧)、左侧颞骨骨折,双侧顶骨骨折等，住院日期为2019年1月10日至2019年2月22日。审理期间，原告申请对其的损伤进行伤残等级、误工期、护理期及营养期司法鉴定。本院委托山西正仁司法鉴定所进行了鉴定。2020年11月18日该司法鉴定所作出正仁司鉴 [2020]临鉴字第11017号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张某因高坠伤致颅脑损伤开颅术后，构成十级伤残。建议综合评定其误工期为90—180日、护理期为30—60日、营养期为30—60日。庭审中，张某陈述治疗期间发生住院医药费54115.42元，其中5万元由马某垫付；原告支付门诊治疗费2085.2元。马某陈述住院医药费均由其为张某交付，另外支付张某3000元现金，但无证据证明。一审法院认为，张某在健荣达公司搬运货物时受伤，根据已生效的民事判决书，张某与健荣达公司之间不存在劳动关系。且在判决书中确定健荣达公司系发包人，马某系雇主。张某在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主马某应承担赔偿责任。关于健荣达公司是否应当对张某的赔偿承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，作为发包人的健荣达公司在应当知道马某个人并不具备对其所雇人员进行安全培训及安全保障条件的情况下，仍将搬运工作发包给马某个人，故健荣达公司应当与马某承担连带赔偿责任。关于张某主张的56200.62元医药费，因其提供了相应的票据及诊疗记录，予以采信，其中5万元由马某垫付，剩余6200.62元医药费予以支持；张某主张的精神抚慰金5000元、住院伙食补助费4300元符合法律的规定，本院予以支持；因张某户籍未标明性质，故其主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费均应按山西省2019年城镇居民标准计算。原告主张的残疾赔偿金66524元符合法律规定，本院予以支持；被抚养人张勇杰的生活费为10579.5元、被抚养人王林英的生活费为9521.55元、被抚养人张二元的生活费为6347.7元；根据山西正仁司法鉴定所作出的正仁司鉴 [2020]临鉴字第11017号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，酌情认定误工期为135天、护理期为45天、营养期为45天。误工费按照山西省2019年服务业年平均工资标准48893元计算135天，计18084元；护理期按照山西省2019年居民服务业年平均工资标准48893元计算45天，护理费计6028元；营养费酌情支持2250元；交通费酌情支持500元。综上，本案事故给张某造成的经济共计135335.37元，由马某承担赔偿责任，健荣达公司承担连带赔偿责任。判决：一、被告马某于本判决生效之日起10日内赔偿原告张某各项损失135335.37元；二、被告山西健荣达物流有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3303元，原告张某负担1800元，被告马某、山西健荣达物流有限公司负担1503元。鉴定费2500元，由被告马某、山西健荣达物流有限公司负担。本案审理查明，本案系马某与山西健荣达物流有限公司签订卸货合同，马某雇佣张某卸货，在卸货过程中张某受伤，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本院审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人马某提出“张某在卸货时存在过错，其不应当承担赔偿责任”的上诉理由，马某对其提出的主张没有提供有效的证据予以证明，故仅凭其孤立的说辞请求法院认定张某在卸货过程中存在过错而免除或减轻其赔偿责任显然于法无据，本院对此上诉理由不能予以支持。上诉人马某提出“一审法院依据鉴定意见酌情确定误工期、营养期、护理期不合理，期限均偏长”的上诉理由，经查，鉴定意见为建议综合评定张某误工期为90～180日、护理期30～60日、营养期为30～60日，综合考虑张某伤情（急性开放性颅脑损伤、硬膜外血肿、脑挫裂伤、左侧颞骨骨折和双侧顶骨骨折等）及治疗情况（住院日期为2019年1月10日至2月22日），原审法院酌情认定张某误工期为135天、护理期为45天，营养期为45天并无不当之处，故上诉人关于误工期、护理期、营养期不合理的上诉理由本院不予支持。另上诉人提出支付了张某3000元现金作为其住院期间生活费，但没有提供有效证据予以证明，故其要求在认定张某赔偿金额中予以核减的请求理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人马某的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6605元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   刘英斌审  判  员   张俊红审  判  员 张江冰二O二一年四月二十二日法 官 助 理 郑思玮书  记  员   李嘉欣