广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0123民初210号 原告：陆文欢，男，1968年7月25日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告：陈天岩，男，1943年2月28日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：周大旺，男，1989年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告陆文欢、陈天岩与被告周大旺合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告陆文欢、陈天岩、被告周大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆文欢、陈天岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款人民币12000元；2、请求判令被告向原告支付利息（从2018年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率计算至付清款之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告于2016年元月份在隆林县一起合伙做木材生意，每人出资3万元，一起看山头，看杉木数量，陆亚泉是木主人。因一开始，资金不够，等林木砍伐证办好，原、被告就把办证的钱交给苏林荣，后原、被告三个人就找人砍树、找马驮木头，三个人每天都住在当地，费用及食宿都有记录，也有被告本人每天签名确认使用的费用。因生意亏本，陈天岩和周大旺去领木材款38000多元后，被告玩失踪，被告给陈天岩5000元，还剩33000元左右。期间原告多次追讨无果，甚至春节到被告家里蹲守也不露面。2018年3月12日，原告终于找到被告，被告承诺付款并向原告出具《欠条》。《欠条》出具后被告又玩失踪，两年来一直躲着，致使原告多次追讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告周大旺辩称，一、原告不是本案适格主体，被告不应该支付12000元给原告。二、被告与原告合伙做木材生意，2018年3月13日原告找到被告，声称一起合伙砍伐树木。合伙期间亏损了，但是具体亏损多少原告也没有说，就说欠别人的钱，当时原告带来几个人，说让被告写欠条确认欠别人的钱12000元，不然不给走。被告只好按照原告的意思写欠别人12000元，但是具体是欠谁，被告也不知道。至今原告也没有跟被告说明到底欠谁，具体是怎么欠的。以及亏损是如何亏损。被告认为不应该支付12000元给原告，原告不是本案适格的主体。之前是陆文欢打电话给被告，找被告一起去隆林做木材生意，住宿也是一起，但是原告承诺亏损算原告的。原告陆文欢就说是亏损了，经过结算，具体亏损多少被告不清楚，且原告说的那些账单不在被告身上，原告陆文欢私自卖木头，没有记账，也没有公开。所投资的款项6.5万元是原告陆文欢拿的。2016年4月以来原告采用各种手段威胁被告，其实被告没有欠原告的钱，欠条是原告写下后逼迫被告抄写的。这几年来，原告威胁被告，造成被告精神分裂了。还有原告陆文欢借被告3000元去投资，但是原告不承认；原、被告三个人合伙做杉木生意，被告一共投资38000元，但是原告不承认。三、原告按照5年期贷款市场报价利率计算利息不合理，被告认为没有利息。总之，两原告说的是不真实的，被告没有欠原告的钱。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 被告对原告提供的欠条有异议，认为欠条不真实，欠条是原告写后叫被告照抄，是被告逼迫下写的；认为合伙双方没有结算，被告不欠原告款项。本院认为，被告没有否认欠条内容是被告书写，只不过其认为是被迫抄写，但是被告只有陈述，而没有其他的证据印证，因此其抗辩不成立，不能采信。被告还反驳称原、被告双方没有进行合伙结算，但是其也没有相应的证据证实，因此应确认欠条的证明力。被告对原告提供的记账本也有异议，认为记账本计算不清楚。本院认为，被告没有否认记账本的客观存在，该记账本能与欠条相印证，应确认该记账本的证明力。本案事实如下：原告陆文欢、陈天岩与被告周大旺于2016年元月在隆林县一起合伙做木材生意，每人出资3万元，从一个姓陆的主人那里买下一片山林，原、被告双方一起看山，一起数木，并一起砍运完木头。经原、被告双方结算，经营亏损，2018年3月12日给原告陆文欢、陈天岩出具欠条，欠条内容为：“本人于2016年元月因与陆文欢、陈天岩合股在隆林砍杉木生意亏本，至今尚欠他们本金壹万贰仟元（12000）现决定10日内归还陆仟元（6000元），余款于今年9月份底前还清”。期限届满后，被告未按约定付款，原告多次追讨无果。原告遂于2021年2月诉至本院，提出如前述诉讼请求。 本院认为，原告陆文欢、陈天岩与被告周大旺合伙砍伐林木，进行合伙结算后被告向原告出具欠条，但是被告未按欠条的约定向原告支付欠款,双方发生合伙合同法律关系，被告称双方合伙未结算，被告不欠原告款项，这就是双方的争执所在。 1.原被告双方是否进行合伙结算？ 从本案情况看，欠条是客观存在的，被告称原被告双方未曾对合伙进行结算，但其提供的证据未足以证实。被告称欠条是被逼迫抄写，其提供的证据也不足以证实，欠条中反映被告欠原告款项，该款项为杉木款。因此应确认原被告已经进行合伙结算，被告称双方尚未进行合伙结算的理由不成立，本院不予支持。 2,被告是否拖欠原告12000元？应否支付原告12000元及利息？ 原被告双方已对双方的合伙经营进行结算，被告已经向原告出具欠条，被告承诺向原告偿还林木款12000元，其体现了原告与被告双方之间债权债务关系。法律也规定，债务应当偿还，故被告应偿还原告林木款12000元。被告称不欠原告林木款的理由不成立，本院不予支持。被告拖欠原告林木款12000元，造成原告利息损失，被告应支付原告林木款的利息，利息计算为：以6000元为本金，自2018年3月23日起至2018年9月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；以12000元为本金，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；以12000元为本金，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告称不偿付林木款及其利息的理由不成立，本院不予支持。但是原告请求被告支付的利息过高，本院不能全部支持。为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十条之规定，判决如下： 被告周大旺偿付原告陆文欢、陈天岩林木款12000元及利息（利息计算为：以6000元为本金，自2018年3月23日起至2018年9月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；以12000元为本金，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；以12000元为本金，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交50元），减半收取50元，由被告周大旺负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄加平 二〇二一年三月二十九日 书记员  苏 颖  相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）法释[2020]15号 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。