山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1945号上诉人（原审原告）：崔程，男，1988年3月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人:李伟成,山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李威君，男，1990年4月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人:张建环，李威君之母。原审被告：李顺利，男，1953年9月12日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：张建环，女，1955年3月12日出生，住莱阳市。上诉人崔程因与被上诉人李威君，原审被告李顺利、张建环提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人崔程上诉请求：依法改判被上诉人李威君赔偿上诉人损失95815元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决适用法律明显错误。上诉人崔程与被上诉人李威君之间属于雇佣关系或劳务关系而并非承揽关系。在一审中，上诉人提交了2019年11月25日上诉人与被上诉人的录音材料能够证实：上诉人给他人干一天活的价格为260元，因上诉人与被上诉人认识多年，碍于情面只是让被上诉人看着给，被上诉人也承认“咱当初没有谈钱，咱没说给你多少钱”的事实。双方之间明显属于雇佣关系或劳务关系。上诉人受伤后，被上诉人为了逃避承担赔偿责任，提出1张板子70-80元按板计算费用属于承揽关系，明显缺乏法律依据，二、李威君明知崔程作为自然人没有任何相关资质，而让上诉人为其父母制作橱柜，在选任上明显存在过失，应承担赔偿责任。三、一审中上诉人起诉李威君、李顺利、张建环承担连带赔偿责任是因上诉人受伤后，李威君推卸责任辩称自己只是介绍人，是其父母李顺利、张建环做橱柜与李威君无关，并且庭审中李顺利、张建环自认做厨柜与儿子李威君无关，一审法院在查明李威君是合同的相对人，李顺利、张建环是合同的收益人后，应当就查明的事实向上诉人予以释明或直接判决李威君承担责任。综上，一审法院适用法律明显错误。请求二审法院改判李威君赔偿上诉人损失95815元。被上诉人李威君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人让上诉人加工制作一个厨柜，双方之间系加工承揽关系，不是雇佣或劳务关系。上诉人在加工制作过程中对自身造成的后果，被上诉人不承担法律责任。原审被告李顺利、张建环陈述意见同被上诉人答辩意见。原审原告崔程向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告医疗费、误工费、护理费等共计5万元；2、诉讼费由三被告负担。一审诉讼中，原告将诉讼标的额变更为136878.67元。事实和理由：2019年11月8日上午，被告李威君雇佣原告到被告李威君父母李顺利、张建环的家中制作一个厨房柜，厨房柜的木板（共3张）等材料均由被告李威君提供，原告在制作橱柜的过程中被电锯割断左手拇指，后在莱阳中心医院住院治疗。双方就赔偿问题多次协商未果，故诉至法院，请求依法判决。原审三被告辩称，一、被告与原告之间是加工制作关系，不属于雇佣关系。原告自带电锯等全套木匠工具，此前，原、被告之间没有任何劳务上的雇佣关系。橱柜制作是按一张析70-80元付工钱，再也没有与其继续加工制作其他木工活的基本事实，被告家族没有任何养一个木工在家干活的条件和事由，因此，原、被告之间属于临时加工制作关系。二、原告的伤害属于自伤，被告方因此不承担任何法律上和事实上的责任。出事当天，原告开始用自带的电锯切割木板，只切了不到十分钟，就自己将手指在自己的电锯上割伤。原告是长期人事木匠工作的成年人，对加工制作中的安全意识和经验是必须的。被告方在原告加工制作的这七、八分钟的时间里，没有任何的干预和指示，原告属于违规操作的自伤，因此，被告方不承担法律上的责任。三、被告方在原告自伤后尽到了及时救治的积极关怀和注意。原告自伤后，被告方及时将其送往烟台市莱阳中心医院治疗，协助其家人为伤者拍片，挂号，支付费用，并在手术时付其家属200元现金留作急用。这些关怀和注意不是承担赔偿责任的法律上和事实上的依据，是尽了起码人道主义的责任。一审法院审理认定事实如下:崔程与李威君是认识多年的朋友。2019年11月初，李威君联系崔程去其父母李顺利、张建环家中制作厨柜。2019年11月8日，崔程在制作厨柜的过程中，因操作不慎致左手指受伤。烟台市莱阳中心医院诊断为开放性指骨骨折，住院治疗10天。本院依崔程申请依法委托烟台正禾司法鉴定所对崔程的身体伤残等级、误工期限、护理期限及用药合理性进行了司法鉴定，该所出具的司法鉴定意见为：被鉴定人崔程左手损伤构成十级伤残，伤后误工期限为90日，护理期限为30日，用药合理。崔程主张的赔偿明细为：医疗费18240.67元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费600元（60元/天×10天）、伤残赔偿金84658元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元×20年×10%）、误工费23400元（260元/天×90天）、护理费3480元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元÷365×30天）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元、交通费500元，合计136878.67元。一审法院认为，本案争议焦点主要有二：一、本案基础法律关系是雇佣合同纠纷还是承揽合同纠纷；二、三被告是否应当承担连带赔偿责任。一、关于基础法律关系问题。原告主张是雇佣合同纠纷，但未能提供证据证实双方签订书面雇佣合同。原告提供的录音及微信聊天记录能够证实李威君联系原告去其父母家中制作厨柜，但未能证实双方是雇佣合同关系。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。具体到本案中，原告自带电锯等工具给被告制作厨柜，被告只是对交付的工作成果提出要求，并未对原告的具体工作进行指导干预，也未对原告的工作时间进行限制，也未对原告的人身自由进行限制，原告是依靠自己的技能制作厨柜，原告交付的是工作成果，而不是体力劳动，符合承揽合同的特征。二、关于三被告是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，原告在完成工作成果中造成自身损害的，定作人李威君不承担赔偿责任，除非原告能够提供证据证实定作人李威君对定作、指示或者选任有过失。根据合同的相对性原则，原告是受李威君委托去李顺利、张建环家中制作厨柜，合同的相对方是李威君，而非是李顺利、张建环，李顺利、张建环是合同的受益人。在原告没有提供证据证实李顺利、张建环对原告的伤害有过失的前提下，原告要求李顺利、张建环承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年7月22日判决：驳回原告崔程的诉讼请求。案件受理费3038元，减半收取1519元，由原告崔程负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为,从本案事实看，上诉人崔程受被上诉人李威君的委托为原审被告李顺利、张建环制作厨柜，上诉人自带电锯等工具进行制作，被上诉人提供所用木板等材料，上诉人按要求制作，完成后交付工作成果，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第251条规定，认定双方符合承揽合同的特征，有据可依，并无不当，且情理相符。上诉人主张其与被上诉人之间属于雇佣或劳务关系，证据和依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2195元，由上诉人崔程负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二一年四月九日书记员  肖 婷