四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4785号 上诉人（原审原告）：蔡亚东，男，1994年7月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：袁义梅，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都就那家餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区肖二南巷58号附9号1层、附10号1层。 法定代表人：王士影，总经理。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 上诉人蔡亚东因与被上诉人成都就那家餐饮管理有限公司（以下简称就那家餐饮公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡亚东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蔡亚东的全部诉讼请求；2.就那家餐饮公司承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉商铺已经被案外人办理营业执照，蔡亚东无法再办理营业执照，就那家餐饮公司构成违约。 就那家餐饮公司辩称，一审判决正确，办证是蔡亚东的义务，蔡亚东先单方停止营业构成违约，就那家餐饮公司解除合同有法律依据。 蔡亚东向一审法院起诉请求：1.判令解除蔡亚东与就那家餐饮公司于2019年5月17日签订的《就那家联营协议书》及合同附件；2.判令就那家餐饮公司退还蔡亚东质保金、入场管理费、运营管理费等共计64000元，并自合同解除之日起支付蔡亚东上述资金占用利息10733.87元，按银行同期贷款利率4倍；3.判令就那家餐饮公司赔偿蔡亚东损失8206元（包括：蔡亚东支付的收银机1566元，工装及水池装修1490元，门头发光字2900元，美团1500元，打包袋750元）。 一审法院认定案件事实：2019年5月17日，袁东以就那家餐饮公司的名义作为甲方（场地方）与蔡亚东作为乙方（项目方）签订《就那家联营协议书》，主要载明：甲方将位于成都市金牛区××巷××号××号商铺给乙方经营饭团使用，项目场地面积约13.33平方米，自2019年6月1日至2020年5月31日，期限为一年。双方签订的协议中对许可证办理、双方权利义务和责任、违约责任等作出相关约定。后，蔡亚东向袁东支付了质保金10000元、入场管理费50000元、管理费4000元以及收银机1566元、工装及水池装修1490元、门头发光字2900元、美团1500元、打包袋750元。 因蔡亚东无营业执照和卫生许可证导致市场管理部门对其进行警告，后蔡亚东无法正常经营选择停业。2019年7月11日，就那家餐饮公司向蔡亚东发出通告，认为系其私自停业，拒接客户，并作出管理上的处罚决定。2019年7月15日，就那家餐饮公司向蔡亚东送达《协议解除通知》，该公司认为，蔡亚东从2019年7月11日至通知之日一直处于违约停业状态，已超过三天未经营，公司享有收回经营场地的权利。同时根据协议的第三条规定，入场费、装修费不予退还，其余相关费用根据协议约定进行处理，本协议通过微信或者短信发送至蔡亚东时协议解除。 一审另查明，袁东、王士影系就那家餐饮公司的股东，王士影是该公司的法定代表人。袁东与王士影系夫妻关系。 袁东从成都市金七浦商业经营管理有限公司租赁到案涉商铺铺面后，将其铺面分割成几个小铺面分别出租，其中一小铺面以就那家餐饮公司的名义出租给本案当事人蔡亚东。 一审法院认为，案涉《就那家联营协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应为有效合同。协议签订后，蔡亚东支付给袁东押金、入场费及装修费用等，蔡亚东的店铺于2019年6月1日正式营业。双方协议书中第五条“许可证”约定为“指乙方在甲方场地内经营期间，所涉及经营的商品及工作人员，需办理经营许可证；独自经营的法人，自行承担经营范围内的工商、税务、卫生、质量、技术及安全经营等相关法律责任”。从协议条款可看出，在甲方场地内经营的商铺都需办理许可证，办证并未约定系袁东的义务。而办证并不是必须由袁东配合才可以完成，蔡亚东也可自行办理。另，蔡亚东签订《就那家联营协议书》的动机，就是经营餐饮。其作为一个完全民事行为能力人应当对商事活动的筹备有一个基本的认识。因此蔡亚东对入场费的诉请，一审法院不予支持。 关于协议的解除和质保金、管理费问题。蔡亚东因对经营餐饮的筹备工作不充分，导致合同目的不能实现。2019年7月15日，袁东以就那家餐饮公司的名义向蔡亚东通告协议解除，现有证据也未证明蔡亚东对该协议提出过异议，因此案涉《就那家联营协议书》已于2019年7月15日解除。故扣除就那家餐饮公司应该收取管理费用，剩余管理费3507元以及押金10000元，应退还于蔡亚东。合同解除后退还事宜未能达成一致，处于协商状态。故对资金占用的主张，无事实和法律依据，不予支持。 蔡亚东对收银机1566元，门头发光字2900元，美团1500元，打包袋750元的主张。一审法院认为，系蔡亚东为经营餐饮的前期支出。后因自身的筹备工作不充分，导致不能办证，以至于不能经营，并不能归责于就那家餐饮公司。工装及水池装修 1490元，根据一审庭审陈述，就那家餐饮公司并不同意利用，故蔡亚东可拆除，应当不对案涉商铺造成毁损。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，判决：一、就那家餐饮公司与蔡亚东签订的《就那家联营协议书》于2019年7月15日解除；二、就那家餐饮公司于判决生效之日起十日内退还保证金10000元、管理费3507元，以上共计13507元；三、驳回蔡亚东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费937元，由就那家餐饮公司负担（此款已由蔡亚东垫付，就那家餐饮公司于履行上述付款义务时一并支付蔡亚东）。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点有二个：一是就那家餐饮公司是否违约；二是就那家餐饮公司应否向蔡亚东退还质保金、入场管理费、营业管理费及资金利息以及就那家餐饮公司应否向蔡亚东赔偿损失 8206元。对此，本院分析评述如下： 一、关于就那家餐饮公司是否违约的问题。蔡亚东主张案涉商铺已经被案外人注册办理营业执照，其无法在该地址再办理营业执照及卫生许可证，故就那家餐饮公司存在违约。本院认为，首先，根据合同约定，办理经营许可证是蔡亚东的义务，蔡亚东未举证证明就那家餐饮公司具有协助义务，也未举证工商行政管理局确定该地址无法办理经营许可证的事实，应当承担举证不能的责任。其次，经营餐饮应当办理营业执照和经营许可证，蔡亚东在正式营业一个多月的时间内都没有及时办理相关证件，导致被行政部门警告而关门，是其自身原因所致，与就那家餐饮公司无关。故，本院无法认定就那家餐饮公司存在违约行为。 二、关于就那家餐饮公司应否向蔡亚东退还质保金、入场管理费、营业管理费及资金利息以及蔡亚东主张的损失的问题。本院认为，一审法院对此已经进行了充分详尽的说理阐述，本院对一审法院的认定予以确认，并不再赘述。 综上所述，蔡亚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1874元，由蔡亚东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年四月十三日 书记员 赵珊珊