广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 ?（2021）桂1102民初284号 原告：唐得英，女，1945年11月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：陈小妹，女，1986年6月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：唐某1，男，2003年12月5日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：唐某2，男，2014年1月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：唐某3，男，2017年1月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：唐某4，女，2020年10月23日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4法定代理人陈小妹身份同上。 六原告共同委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 被告：谢崇想，男，1969年11月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李泽通，男，1982年8月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：梁山宏发汽贸有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县梁山街道办中王村东。 法定代表人：王**生。 委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司，住所地：贺州市八步区太白社区太白西路63号。 负责人：韦光勇。 委托诉讼代理人：莫荣彬，该公司员工。 原告唐得英、陈小妹、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4与被告谢崇想、李泽通、梁山宏发汽贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司（以下简称人寿财产保险贺州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告唐得英、陈小妹、唐某1及六原告共同委托诉讼代理人唐庆文，被告谢崇想、被告梁山宏发汽贸有限公司委托诉讼代理人杨娴燕、被告人寿财产保险贺州市中心支公司委托诉讼代理人莫荣彬到庭参加了诉讼。被告李泽通经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：六原告损失，办理丧事误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费1338938元，请求先由被告人寿财产保险贺州市中心支公司在强制险范围进行赔偿，超出部分再由被告人寿财产保险贺州市中心支公司在商业保险范围承担60%的赔偿责任，被告人寿财产保险贺州市中心支公司不足赔偿的部分再由被告谢崇想、梁山宏发汽贸有限公司、李泽通的承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月12日15时59分，被告谢崇想驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿贺州市城区光明大道由南往北方向行驶时与唐庆吉驾驶的桂Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成唐庆吉当场死亡和桂Ｊ×××××普通二轮摩托车损毁的交通事故。后经贺州市公安局交通警察支队一大队对事故进行处理，并出具《道路交通事故认定书》，认定谢崇想、唐庆吉承担事故的同等责任。鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿财产保险贺州市中心支公司投保了交强险和100万元的特种车综合商业保险第三者责任险。由于唐庆吉因交通事故的死亡，六原告所遭受的损失如下：1、家属办理丧事误工费51891元／年÷365天×7人×7天＝6966元；2、死亡赔偿金34745元／年×20年＝694900元；3、精神抚慰金58000元；4、丧葬费6626元／月×6月-39756元；5、被抚养人唐某1的抚养费21591元／年×1÷2＝10796元；6、被抚养人唐某2的抚养费21591元／年×12÷2＝129546元；7、被抚养人唐某3的抚养费21591元／年×15÷2＝161933元；8、被抚养人唐某4的抚养费21591元／年×18÷2＝194319元；9、被抚养人唐得英的抚养费21591元／年×5÷3＝35985元；10交通费500元。以上各项损失共计1332701元。对上述的损失，原告请求精神抚慰金优先在交强险内进行赔偿，其他的损失请求先由被告人寿财产保险贺州市中心支公司在强制保险范围进行赔偿，强制保险范围内不足赔偿的部分由被告人寿财产保险贺州市中心支公司在商业保险范围进行赔偿，强制保险范围和商业保险范围不足赔偿的部分再由被告谢崇想和梁山宏发汽贸有限公司进行赔偿。原告认为，虽然《道路交通事故认定书》认定谢崇想、唐庆吉承担同等责任，但根据交通事故所发生的经过来看，被告谢崇想应当承担60%的赔偿责任。 被告谢崇想辩称：本被告也是打工的，没有钱赔付，出了交通事故至今本被告没有工作，没有收入，无能力赔付。 被告梁山宏发汽贸有限公司辩称：一、被告梁山宏发汽贸有限公司是涉案事故HQR418号车辆的登记所有人，该车的实际车主是另一被告李泽通，被告谢崇想与被告梁山县宏发汽贸公司不具有关联性，涉案事故车辆由被告李泽通在被告人寿财产保险贺州市中心支公司投保交强险和特种车综合商业保险第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间，原告的合理合法的损失，应全部由被告人寿财产保险贺州市中心支公司承担。二、原告起诉的数额过高，在商业保险范围内要求按照60%的责任比例无事实和法律规定。三、原告主张的处理丧事的误工费，根据2021年1月1日实施修订的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，已删除原解释的第十七条，原告主张处理丧葬事宜的交通费、误工费已无法律依据，不应再予支持。四、原告有多名被抚养人，计算方式超出上一年度城镇居民人均消费支出额，原告主张的被抚养人生活费不符合法律规定，五、原告主张的精神抚慰金58000元过高，涉案车辆的实际车主为被告李泽通，属于个人车辆，在本次事故中，承担事故的同等责任，存在过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神扰慰金最高不应超过10000元。综上，被告梁山宏发汽贸有限公司不是侵权人，也不是涉案事故车辆的实际所有人，对涉案事故车辆不享有运营利益，不应承担原告的民事赔偿责任。原告的合理合法的损失，应由被告人寿财产保险贺州市中心支公司在保险责任限额内承担，如有超出部分，由涉案车辆的实际车主承担，被告梁山宏发汽贸有限公司不应承担原告的赔偿责任。另外，事故认定书中记载被告谢崇想是在不知道发生事故的情形下驾驶车辆驶离现场，并没有躲避法律制裁的想法，对事故的发生不知情，被告人寿财产保险贺州市中心支公司在答辩状中陈述的要求被告谢崇想未采取相关措施，不符合客观事实，根据事故认定书记载现场有视频资料，交警部门也依法认定事故责任，谢崇想无意驶离现场不是形成事故的原因，没有造成事故责任查不清楚，人寿财产保险贺州市中心支公司应依法在交强险及特种车综合商业保险第三者责任险范围内承担原告合理合法的损失。 被告人寿财产保险贺州市中心支公司辩称：谢崇想驾驶的鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在本被告公司投保了交强险和特种车综合商业保险第三者责任险100万及不计免赔，被保险人为李泽通，事故发生在保险期限内。本事故经交警认定，鲁Ｈ×××××号驾驶员谢崇想在不知事故发生的情形下驾驶车辆离开事故现场，而经交警调查材料显示，唐庆吉驾驶的摩托车后尾部被鲁Ｈ×××××号车碾压受损严重，事故发生时鲁Ｈ×××××号驾驶员不应不知情，根据特种车第三者责任保险条款第二十四条“（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于责任免除情形。本被告与鲁Ｈ×××××号车投保人本质上是合同关系，应按照合同法履行相应约定，故本被告不应承担特种车综合商业保险第三者责任险部分的赔偿责任。三、对原告主张各单项赔偿，本被告的答辩意见如下：1、处理丧事误工：同意按照农林牧渔业142元／天，计算3人5天，原告未有证据证明处理丧事需要7人7天，且无特殊情况，应按照普通情况认定。2、死亡赔偿金：计算方式及金额无异议。3、精神损害抚慰金：金额过高，本次事故同等责任，应计算为30000×50%＝15000元。4、被抚养人生活费：原告主张金额合计532579元及计算方式不合理。①其母亲唐得英：1945年8月16日出生，唐庆吉死亡时已年满75周岁，3人抚养，计算抚养5年；②长子唐某1：2003年12月5日出生，唐庆吉死亡时17周岁；2人抚养、抚养1年；③次子唐某2：2014年1月1日出生，唐庆吉死亡时6周岁；2人抚养、抚养12年；④三子唐某3：2017年1月16日生，唐庆吉死亡时3周岁；2人抚养、抚养15年；⑤长女唐某4：2020年10月23日生，唐庆吉死亡时未出生，未产生相应民事权利义务，依法不能予以认定。因前12年每年的抚养费均超标，故扶养费应计算为：前12年：21591元／年×100%×12年＝259092元，第13-15年：21591元／年×100%×3年÷2＝32386.5元，以上合计：291478.5元。5、交通费：请法院酌情认定300元。三、关于本案诉讼费问题本被告与原告之间不存在任何侵权关系，对本次诉讼的产生并不存在任何过错，诉讼费属责任免除范围，故不应由本被告承担本案侵权之诉的诉讼费用。原告要求超出强制险部分按照60%责任赔偿没有事实和法律依据请求法院依法驳回。 本院经审理认定如下事实：2020年10月12日15时59分，被告谢崇想驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿贺州市城区光明大道由南往北方向行驶，至光明大道中石油加油站往北150米处时，与同向行驶的由唐庆吉驾驶的桂Ｊ×××××普通二轮摩托车（事发时该车挂着桂Ｊ×××××号车号牌）发生碰撞，造成唐庆吉当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，谢崇想在不知发生交通事故后驾驶车辆驶离现场，贺州市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢崇想、唐庆吉承担事故的同等责任。庭审后，本院依职权向交警部门调取了交通事故全案卷宗并进行了查阅。 唐庆吉系农村居民户口，殁年38周岁。原告唐得英生育包括唐庆吉在内三子女，事故发生时，唐得英年满75周岁，原告陈小妹系唐庆吉配偶，生育了唐某1（年满16周岁）、唐某2（年满6周岁）、唐某3（年满3周岁），唐某4尚未出生。事故发生后，被告李泽通赔偿了六原告40000元。鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车登记在被告梁山宏发汽贸有限公司名下，鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车向被告人寿财产保险贺州市中心支公司购买了交强险和特种车综合商业保险第三者责任险（保额100万元、附加不计免赔）。庭审后，被告李泽通向本院请求对其垫付的40000元要求在本案中一并处理。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书1份、村委证明1份、户口本复印件1份、火化证1份、死亡户口注销单1份、机动车保险单、谢崇想的驾驶证和行驶证各1份、《协议书》1份，被告人寿财产保险贺州市中心支公司提供的保险单、投保人声明，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。 本院认为，一、民事责任的承担问题。本案交通事故经贺州公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告谢崇想、唐庆吉承担事故同等责任，并无不当，本院予以认定。鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿财产保险贺州市中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿财产保险贺州市中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告谢崇想受雇佣于被告李泽通，系雇佣关系，事故发生在工作期间内，根据相关规定，超出交强险保险责任部分，被告谢崇想的事故责任应由雇主即本案的被告李泽通承担。经本院对事故过程、事故成因、交警部门的责任划分等综合考量，对六原告超出交强险部分损失，本院确定由被告李泽通承担50%的民事责任，唐庆吉自行承担50%的责任，唐庆吉应承担的责任转由六原告承担。被告梁山宏发汽贸有限公司在本案中无过错，也没有法律规定需要担责情形，原告请求其承担责任，本院不予支持。 鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车由被告人寿财产保险贺州市中心支公司承保特种车综合商业保险第三者责任险，系双方当事人达成的商业保险合同，合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，被告人寿财产保险贺州市中心支公司应在特种车综合商业保险第三者责任险约定的保险范围内对被告李泽通应承担的赔偿款承担赔偿责任，特种车综合商业保险第三者责任险赔偿后如有不足部分，由被告李泽通承担。被告人寿财产保险贺州市中心支公司以被告谢崇想在事故发生后离开事故现场依合同约定拒赔，本院认为，交警部门认定了被告谢崇想系不知发生交通事故后驾驶车辆驶离现场，经本院调卷查阅交通事故卷宗反复研判，能够判断被告谢崇想驶离事故非其主观原因，而且被告谢崇想驶离现场的行为并没有导致事故事实、责任不能认定的后果，因此，被告人寿财产保险贺州市中心支公司拒赔理由不能成立，对其抗辩理由本院不予采纳。 二、关于赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的有关规定及参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。六原告因唐庆吉损失确认为：1、医疗费87元（依票据核定）；2、死亡赔偿金：694900（34745元／年×20年）；3、丧葬费39756元（6626元／月×6月）；4、处理丧葬事宜误工费1279.5元（51891元／年÷365天×3天×3人，六原告未提供证据证明其职业，按农林牧渔业标准计算3人3天）；5、被扶养人生活费291478.5元（其中：前12年全部被扶养人请求超出了每年21591元／年限额，按21591元／年×12年＝259092元，唐某3需扶养15年，剩余3年计算为：21591元／年×3年÷2人＝32386.5元，合计为291478.5元。原告唐某4在唐庆吉死亡时尚未出生，未具有侵权法律关系上的民事权利，根据相关法律规定，唐某4该部分扶养费不予支持）；6、精神抚慰金15000元（根据事故责任划分的具体案情，结合相关法律规定，本院酌定）；7、交通费500元（考虑原告需办理丧葬事宜有实际的开支，本院酌定）。综上，六原告各项损失共计1043001元。原告诉请的殡仪馆服务费应包含在丧葬费用内，对该项请求，本院不予支持。 六原告上列损失中，被告人寿财产保险贺州市中心支公司交强险医疗费及死亡伤残限额内赔偿六原告医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费合计180087元。超出交强险赔偿部分，被告人寿财产保险贺州市中心支公司应在特种车综合商业保险第三者责任险范围赔偿六原告431457元（1043001元-180087元）×50%。以上计算，被告人寿财产保险贺州市中心支公司应赔偿六原告611544元（180087元+431457元）。 为保障交通事故中的被侵权人获取赔偿及鼓励侵权人一方积极垫付费用抢救伤者，同时也为了减少当事人的诉累及节约诉讼资源，对被告李泽通向六原告先行垫付的40000元费用，可视为被告李泽通代被告人寿财产保险贺州市中心支公司给付的保险金，并在本案中一并处理。即被告人寿财产保险贺州市中心支公司应在其向六原告赔偿的保险金中扣除该40000元返还给被告李泽通，被告人寿财产保险贺州市中心支公司径直赔偿六原告571544元（611544元-40000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条、第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应赔偿原告唐得英、陈小妹、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4各项损失共计571544元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应返还被告李泽通垫付款40000元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6764元，收取计3432元（六原告已预交），由原告唐得英、陈小妹、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4负担2045元，被告李泽通负担1387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二一年四月七日 法官助理 刘柳平 书 记 员 何丽靓