西安市莲湖区人民法院民事判决书                   （2020）陕0104民初7982号原告：邓磊，男，汉族，1986年1月16日生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：孙清，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔洁，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：西安春丰置业有限公司，住所地西安市莲湖区楼。法定代表人：张俊峰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何卫国，男，汉族，1980年4月27日生，住西安市莲湖区，该公司临时负责人。委托诉讼代理人：刘勇，陕西金周律师事务所律师。 原告邓磊与被告西安春丰置业有限公司（以下简称春丰置业公司）物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人孙清、孔洁、被告春丰置业公司委托诉讼代理人何卫国、刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告《xx小区物业承包协议》履行期间内承包收益所得972000元；2、判令被告退还原告《xx小区物业承包协议》履约金300000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，原被告签订《xx小区物业承包协议》，约定由原告承包xx小区的物业管理服务，承包期限为2018年12月13日至2021年12月17日,共三年。2019年6月14日被告向原告发出书面解除通知函并接管小区物业服务。2019年7月，原告向西安市莲湖区人民法院起诉要求被告继续履行《xx小区物业承包协议》并支付2019年上半年承包所得。西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104民初7981号民事判决书，判决原被告签订的物业承包协议有效，继续履行。被告不服，上诉至西安市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉、维持原判。现被告拒绝履行法院生效判决义务，导致原告无法继续经营、无法结算收益所得。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请 。被告春丰置业公司辩称，原告要求其支付收益所得及履约金的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，原被告双方签订的《xx小区物业承包协议书》中详细约定了双方的权利义务、承保管理模式、承保管理标准及费用收取方式和结算方式，故本案并不存在向原告直接支付收益所得972000元的事实。同时，2019年6月前原告在物业服务管理期间已私自收走大量费用，且小区为协助疫情联防联控支出较多费用，经济处于入不敷出的状况。另外，原被告之间因原告不积极交接小区的管理事项导致西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初7981号民事判决书判决内容未能履行，且在该判决中原告要求的40万元收益所得被驳回，故本案原告的第一项诉讼请求应当依据“一事不再理”原则被驳回。第二，本案被告并未收取原告的履约金，不存在退还履约金之事。原告取得的小区物业承包权是通过公开竞价招标形成的，招标时原告报价371600元，原告分两次向被告缴纳了第一年的承包费30万元，至今仍欠付71600元，故本案不存在退还履约金问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院查明事实如下：原被告签订《xx小区物业承包协议》，约定原告承包xx小区物业，承包期为2018年12月13日至2021年12月17日。该协议第四部分承包方式第五条约定物业费在应收范围内若有欠账，无法收回的由承包人负责；第九条约定物业办钱款收取方式为除大门口临时进车收取的停车费由物业办凭票直接收取外，其余物业费、水电费、长期停车费等，由业主根据应交数额直接交款到村西“秦农”组上指定账户后，再凭银行交款单到物业办办理相关手续，上述钱款严禁物业办直接收取，物业办违反收取的应当按照所收钱款加倍处罚；第十条约定物业所有收支由村委会统管并提供所有票据，票据所涉税金部分由发包方在物业管理基金中列支，与承包方无关，按月结清，水电费票据交付村委会，由该村代支；第十一条约定履约金按年上交额在签合同时一次性收取，合同期满后一次性退付；第十二条约定年中结算方式为：承包方所得=物业费年总收入+停车费收入-每月预支承包方费用-承包方上交款项-水电费盈亏。2018年12月5日邓磊交付xx物业承包费10万元，2019年1月17日邓磊交付xx物业承包费20万元，共计30万元。原告邓磊于2018年12月17日正式进驻xx小区，开始提供物业服务，2019年6月离开。双方当事人在原告2019年6月离开该小区再未实际提供物业服务后未进行结算。另查明，2019年8月14日原告邓磊诉被告西安春丰置业有限公司物业承包合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2019年12月26日判决原被告签订的物业承包协议合法有效、继续履行。被告西安春丰置业有限公司向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。该判决生效后，原被告并未实际继续履行《xx小区物业承包协议》。本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告在承包xx小区物业期间依照协议约定的结算方式结算后是否存有收益；（二）原告向被告交付的30万元费用是否应该退付。关于争议焦点（一），本案原被告之间约定的结算方式为：承包方所得=物业费年总收入+停车费收入-每月预支承包方费用-承包方上交款项-水电费盈亏，双方当事人在原告2019年6月离开该小区再未实际提供物业服务后未进行结算，原告也并未严格按照双方签订的《xx物业承包协议》收缴物业费、停车费等相关费用，本案在审理中，原告提供的证据不能证明其在xx小区服务期间，实际收缴至被告公户的实际费用数额，原告单纯按照小区面积乘以每平米物业费0.6元计算物业费总收入、以小区车位数乘以每月停车费150元计算停车费总收入，未将不能收回物业费的部分和未停车不能实际缴纳停车费的部分排除在外。故原告主张被告支付承包收益所得972000元，没有事实和法律根据，本院依法不予支持。关于争议焦点（二），根据原被告签订的《xx物业承包协议》第四部分承包方式第十一条约定承包方应当在合同签订后五日内一次性付清履约金，但原告在2018年12月5日、2019年1月17日分两次交付xx物业承包费30万元，原告诉称该30万元系其交付的履约金，合同期满后应当一次性退付，被告辩称该款项收款收据明确载明系承包费，不属于履约金，原告并未交付履约金。本案原告邓磊确已经交付30万元款项，且原告提交的票据载明其交付的30万元系承包费，原告在接收被告方出具的承包费票据时未提出异议，表明其认可该30万元为承包费而非履约金。但原告的交款目的在于承包xx小区物业获取收益，合同约定承包期限为3年，现原告实际承包xx小区物业、提供物业服务的时间为六个月，被告应当退付原告25万元承包费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安春丰置业有限公司十日内退付原告邓磊25万元；二、驳回原告邓磊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案诉讼费16248元（原告已预交），由原告邓磊承担11248元，被告西安春丰置业有限公司承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审    判    员    党晓俊 二○二一年四月十日 书    记    员    范  琳1