江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终781号上诉人（原审原告）：邱守良，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李玉清，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港华龙房地产开发有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳办事处朝阳路106号。被上诉人（原审被告）：赵云米，女，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：梁文清，男，汉族，住连云港市海州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾金国，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。上诉人邱守良因与被上诉人连云港华龙房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）、赵云米、梁文清民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初34号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱守良上诉请求，请求依法撤销原审裁定书，发回重审，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由，1、原审裁定认定事实不清，上诉人无有任何套路贷行为。客观事实证明，上诉人应被上诉人借款的要求，借款给被上诉人。作为三个被上诉人依据借款金额如实向上诉人出具了借条，同时为了确保向上诉人还款，另订立还款抵押协议，并用其待售的房屋进行抵押担保。显然三个被上诉人均对其借款予以承认，因此借款借条具有法律效力。至于对借条上还款时间的改动，原因完全是被上诉人不守信用，未能按时还款于上诉人而形成的。借款到期后，是被上诉人央求上诉人对还款时间予以推迟改动，并加盖了单位公章予以确认。因此，对还款时间的改动不是上诉人的本意，而是被上诉人无能力按时还其借款而产生的更改做法，其改动行为做法完全是被上诉人的主观行为，并得到双方的认可。但是双方对其借款金额未作任何变动。为此，双方借款事实清楚，特别是借条上有三个被上诉人既按手印又加盖单位公章，足以证明借条具有法律效力。因此，双方间既有借条，又有银行流水，以及被上诉人的房屋抵押（买卖）等事实，双方间存在借贷合意，民间借贷关系依法成立。因而上诉人的合法权益应受到法律保护。2、原审裁定适用法律不当，裁定错误。根据双方间民间借贷的事实，同时被上诉人面对巨额借款，上诉人与被上诉人之间才产生了三套房屋买卖合同事实。至于被上诉人一再声称，除去43万元借款，余下款项都是高利息形成的借款。无有事实和证据证明，属于虚构。对此，作为被上诉人声称只借了上诉人43万元借款，显然与客观发生的150余万元借款事实不符，被上诉人又为什么要用其三套房屋以抵债的方式卖给上诉人，事实足以说明，只有当被上诉人面对欠上诉人借款事实，无能力还其借款的前提下，才用其三套房子以抵债的形式卖给上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间存在明确的债权和债务关系，勿容置疑。因而，被上诉人对其借款行为和将三套房屋卖给上诉人做法，己形成了证据链。据此，被上诉人声称向上诉人出具的借条除43万借条外，余下的都是高利息形成的借款，无有事实和证据证明，更不能否定被上诉人作出的抵押协议与三套房屋，以抵债方式卖给上诉人的事实。被上诉人所出具的借条、抵押协议、三套房屋以抵债方式卖给上诉人的证据均有法律效力。为此，原审裁定适用法律不当，裁定错误。被上诉人华龙公司、赵云米、梁文清辩称，一审法院在审理该案件时，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，同时也并没有显失公平之处。上诉人起诉无事实法律依据，同时上诉人私自篡改及伪造所有证据，并敲诈，其性质特别恶劣，因得到法律严惩；上诉人在法院有多起案件在诉讼，本案中，上诉人所涉嫌的借款系虚假诉讼，是上诉人自行伪造证据，并且本案系套路贷。请求本院法院在查明本案事实的基础上，驳回上诉人的起诉。邱守良向一审法院起诉称，1、判令华龙公司偿还5笔借款1566000元及偿欠的截止2017年9月6日仍欠结余款欠383600元利息。以后利息从2017年9月6日起5笔借款计算到判决书确定实际给付日止，按约定月利率2.4%计算；2、赵云米在应当返还的借款额度内承担在43万元及约定月利率2.4%计算的还款责任；3、梁文清在应当返还借款额度内承担526000元的连带担保责任；4、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月3日华龙公司因投资房地产业务缺乏资金，向邱守良借款43万元，约定月利息2.4%，孙勇出具借条并加盖华龙公司公章，赵云米作为共同借款人，梁文清作为担保直至还清款担保人。在此基础上双方签订抵押借款协议，使用期限五年，自2014年4月3日至2019年7月3日，以新建中路新开发的金海公寓2#楼三单元401室，3#楼4单元602室、1单元601室按每平方5200元计算价格四套房产抵押。对此笔借款和以后向邱守良的借款作担保直至还清为止担保。后华龙公司先后于2014年5月6日向邱守良借99000元，9月5日借96000元，双方约定期限为6年，以3#楼3单元、4单元下面的车库12平方，40平方作抵押。华龙公司为使邱守良放心继续借钱贷款，2015年1月7曰、18日、10月17日分别打印叁份商品房买卖合同作抵押，协商先打一张总借条79万放着，等凑齐把临时借条撕掉，再把总借条给邱守良。因此，邱守良分别先后在2015年10月23日前多笔凑齐79万元，2016年12月23日凑15万交给华龙公司。2017年9月6日经多次催要，华龙公司、孙勇与邱守良进行双方清算，以金海公寓2#楼301室，面积103平方按约定房价5200元计算总价536000元，车库63号19平方加64号15平方，按约定每平方4000元计算总价136000元，加上2016年7月11日收到孙勇农行转账付的5万利息，华龙公司、孙勇偿欠截止2017年9月6日结余款383600元。以后利息从2017年9月6日起开始计算。华龙公司出具证明并约定买卖合同中约定的金海3#楼4单元602、2单元602、1单元601室三套房屋以房抵债，冲抵借款及利息，剩余部分多退少补。经多次催要得知，孙勇生病住院把代理权委托梁文清,邱守良经常找赵云米处理，虽答应就是没处理。2019年6月28日，邱守良多次上门找赵云米才3#楼4单元602、2单元602、1单元601室（其他房已售完）。2019年9月20日，当邱守良装修4单元602室期间，梁文清处处阻拦并找借口此房没验收，许住不许装并找别人打电话，邱守良此房几年前孙勇已卖给别人等假象，经派出所调解无果。经邱守良多次催要，被上诉人不但不按合同全面履行还款冲抵房子办手续义务，反而出口不训，并以种种理由为借口，用躲或不接电话、不回短信等方式欺骗邱守良，时至今日分文未付。华龙公司、赵云米、梁文清一审中辩称，本案实际借款本金就是43万元，邱守良诉求一共借款5笔计借款1566000元，无事实和法律依据，是按照7分利息来收取高利。借款43万元，已经陆续还款本金202400元，另外有补偿一套房子给邱守良，价款667460元，一共已还869860元，现在已经不欠邱守良借款。关于5张借条，与当初复印的借条不一致，并且有好多处邱守良私自改动过。因为该案件是邱守良放高利贷，并且邱守良一直是以发高利贷为业，恳请法院依法将该案件移送公安机关侦查处理，并将多偿还款项退还。一审法院经审查认为，邱守良提供的2014年4月3日借据和以房抵押借款协议、2014年5月6日借条、2014年9月5日借条和借款协议、2015年10月23日借条、2016年12月23日借条中的文字均被邱守良自己涂改了时间、添加了利息约定以及担保期限等，并且双方还涉及一套房屋冲抵债务，三套房屋以抵债的方式卖给邱守良，故本案邱守良涉嫌套路贷或虚假诉讼，本案不属于人民法院受案范围，应移送公安机关处理。一审法院遂裁定：驳回邱守良的起诉。二审中当事人均未提供新的证据。一审法院认定的事实，二审法院依法予以确认。本院认为，上诉人邱守良上诉称涉案借款真实存在，被上诉人应偿还借款的问题，经一、二审查明，邱守良据以起诉的借条等证据均有明显改动，邱守良有伪造证据之嫌，一审法院以本案涉嫌犯罪，移送公安机关处理符合法律规定。至于上诉人邱守良陈述：借条、借款协议、抵押借款协议等证据内容的改动，不是上诉人的本意，而是被上诉人无能力按时偿还借款而产生的更改做法，其改动行为做法完全是被上诉人的主观行为，并得到双方的认可等。现被上诉人均不予认可，上诉人也未提供证据证实系得到被上诉人同意后更改。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人邱守良的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审裁定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年四月二十五日法官助理  韩增丽书 记 员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。