贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初9395号原告：谢大伦，男，1967年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳市花溪区平桥街道龙王村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区龙王村花溪大道中段。法定代表人：谢后友。委托诉讼代理人：谢明珍，女，1963年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，一般代理。第三人：谢大全，男，1958年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：谢大芬，女，1968年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告谢大伦与被告贵阳市花溪区平桥街道龙王村村民委员会（以下简称龙王村村委会）及第三人谢大全、谢大芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告谢大伦、被告龙王村村委会委托诉讼代理人谢明珍及第三人谢大全、谢大芬到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告谢大伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将原告合法拥有的西站宿舍承包地(协议时的宅基地)的补偿款29806.25元发放给原告；2.本案诉讼费等相应费用均由被告承担。事实和理由：2004年2月22日，原告与第三人(系家庭成员)对户内的西站承包地(家庭纠纷调解意见中称宅基地)进行分家处理并经第三人达成《家庭纠纷的调解意见》，该《调解意见》中均对赡养原告的父亲谢乃吉以及宅基地由谁享有均作了明确约定，该意见也经原告及第三人均签字确认，同时，被告也在该调解意见上签字盖章。2018年，原告拥有的上述地块被国家征收，补偿款项达29806.25元，该款项现存于被告账户内，由于第三人提出异议，致使被告未发放该款项给原告，原告为维护自身的合法权益提起诉讼，望支持诉请！被告龙王村村委会辩称，补偿款29806.25元在村委会账上，村委会本来也没有权利不发放，但因为原告和第三人的家庭纠纷没有处理好，故一直没有发放。第三人谢大全述称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请的29806.25元是全部的补偿费用，这笔钱应该由七个人来分，即由谢乃吉、阮继英、谢大伦、谢大全、傅德琴、谢大芬以及谢大萍的女儿蔡霞来分，原告只能拿七分之一。第三人谢大芬述称，我的意见与谢大全一致。本院经审理认定的事实如下：案外人谢明成与邓德珍系夫妻关系，谢乃吉系谢明成与邓德珍之子。谢乃吉与阮继英系夫妻关系，双方育有子女四人，即原告谢大伦、第三人谢大全和谢大芬，及案外人谢大萍。1984年，谢明成作为户主向花溪区中曹乡尖山村村民委员会承包土地经营，该户的承包人口为2人，包括谢明成和邓德珍。1984年，谢乃吉亦作为户主向花溪区中曹乡尖山村村民委员会承包土地经营，该户的承包人口为7人，包括谢乃吉、阮继英、谢大伦、谢大全、傅德琴（谢大全之妻）、谢大萍、谢大芬。本院依职权调取了谢乃吉户的第一轮及第二轮农村承包土地调查登记表，载明原承包户主为谢乃吉，承包人口为9人，现承包户主为谢乃吉，承包人口为3人。被告龙王村村委会陈述谢明成户的2人与谢乃吉户的7人共计9人，即为农村承包土地调查登记表载明的9人。第三人谢大全和谢大芬对此予以认可。此后，谢大萍与谢明成均在1998年第二轮土地延包之前去世。1998年，第二轮土地延包，谢乃吉作为户主向龙王村村委会承包土地经营，承包土地包含案涉争议的“西站宿舍边”，该户的承包人口为3人，原、被告及第三人一致认可其中的2人为谢乃吉和阮继英，对于另外一人的身份，各方当事人陈述如下：1、原告谢大全提交了谢乃吉作为户主的户口簿，载明户主谢乃吉、妻子阮继英、次子谢大伦、母亲邓德珍，故原告认为另一人应该是原告或者邓德珍；2、第三人谢大全和谢大芬陈述另外一人不是谢大全和谢大芬，第二轮承包时谢大全和谢大芬另外得了土地承包证；3、被告龙王村村委会陈述一个人不可能有两个承包证，另外一人应该是邓德珍。另查明，在1998年第二轮土地延包时，原告谢大伦、第三人谢大全和谢大芬均各自作为户主分别向龙王村村委会承包土地经营：1、谢大伦户承包人口为1人；2、谢大全户的承包人口为5人，劳动力为2人，谢大全陈述其妻子傅德琴是承包人之一。谢大全提交的户口簿载明人口共有8人，分别为户主谢大全、妻子傅德琴、长子谢立斌（1982年出生）、次子谢立刚（1984年出生）、三子谢立志（1984年出生）、孙子谢学文（2007年出生）、孙子谢金鹏（2012年出生）、孙女谢程雨萱（2017年出生）；3、谢大芬陈述其在第二轮土地延包时自己有承包证，但未作为证据提交。2004年2月22日，龙王村村委会组织谢乃吉家庭调解并形成调解意见书，载明：“1、西站宅基地属谢大伦所有，由谢大伦自行安排处理，任何家庭成员无权干涉……，以上意见大家一致同意，特此立据。”谢乃吉、谢大伦、杨祥惠、谢大全、谢大芬均在调解意见中签字，龙王村村委会加盖了公章。原告谢大伦陈述杨祥惠系其妻子。被告龙王村村委会认可系其加盖的公章。第三人谢大全、谢大芬陈述字系本人所签，但不知道调解内容，调解协议无效。庭审过程中，各方当事人一致认可上述“西站宅基地”即为谢乃吉户第二轮承包证中载明的“西站宿舍边”，即为案涉争议的土地，签署该调解协议时阮继英已经去世。2018年12月，政府在进行××大道提升工程改造项目中××了××“××宿舍边”的土地，产生土地征收款29806.25元，该款与其他承包户的款项一并支付至龙王村村委会，由龙王村村委会统一发放，由于因征收款的分配问题产生争议，龙王村村委会暂未发放征收款，原告遂诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，案外人傅德琴申请作为第三人参加本案诉讼，其认为案涉争议土地系家庭承包人员共同共有，共有财产的处分应当经全体共有人同意，傅德琴不同意上述关于西站承包地的调解意见，并未在调解意见书中签字，故该调解意见不生效，案涉土地征收补偿款应当依法分配。另，傅德琴陈述第二轮延包时其与谢大全在同一个承包证上。对于案外人傅德琴的上述申请，本院审查后认为，案涉争议土地第二轮延包时登记于谢乃吉户，由谢乃吉户承包经营，傅德琴与谢大全另行承包了土地并获得承包证，傅德琴不是谢乃吉户第二轮土地延包时的户内成员，故本案审理不涉及傅德琴的权益，已告知傅德琴对其申请不予准许。上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、第一轮及第二轮土地承包经营权证、土地补偿费用发放清单、谢乃吉家庭纠纷调解意见书、村委会证明、耕地使用证承包合同书等相关证据及庭审笔录予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，村集体经济组织成员依法享有土地承包经营权，并对土地征收补偿款享有分配的权利。本案中，根据农村承包土地调查登记表及土地承包经营权证显示，第一轮承包人口共9人，分别为谢明成、邓德珍、谢乃吉、阮继英、谢大伦、谢大全、傅德琴、谢大萍、谢大芬，均依法对第一轮承包的土地享有土地承包经营权。1998年第二轮土地延包时，案涉争议土地继续由谢乃吉户承包，承包人口变更为3人，对于该3人的身份，根据原告谢大伦、被告龙王村村委会、第三人谢大全和谢大芬的陈述，可以确认其中2人为谢乃吉和阮继英，对于剩余的1人，谢明成和谢大萍在第二轮延包之前已经去世，根据“增人不增地，减人不减地”的原则，谢明成和谢大萍不再享有该户的土地承包经营权；其次，谢大伦、谢大全、傅德琴、谢大芬另外拥有承包经营权证，有承包经营的土地，该四人对案涉土地没有承包经营权，故第二轮延包时的3人应为谢乃吉、阮继英、邓德珍。关于2004年2月22日的调解意见书，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”之规定，本案中，2004年2月22日，谢乃吉等人在龙王村村委会组织下签署调解意见书，此时，阮继英已经过世，邓德珍亦年事已高，谢乃吉作为户主代表同意将案涉土地的承包经营权转让给谢大伦，谢大伦签字同意，龙王村村委会亦加盖了公章认可调解意见，故龙王村村委会作为发包方对谢乃吉处分其土地承包经营权予以确认，龙王村村委会与谢大伦确立了新的承包关系，案涉土地的承包经营权变更为原告谢大伦所有，被征收后产生的征收补偿费用29806.25元亦应该由谢大伦所有。案涉争议土地第二轮延包时登记于谢乃吉户，由谢乃吉户承包经营，第三人谢大全、谢大芬及案外人傅德琴均不是谢乃吉户第二轮土地延包时的户内成员，谢乃吉户处分案涉土地的承包经营权，无需第三人谢大全、谢大芬及案外人傅德琴同意，故谢大全、谢大芬辩称调解意见书无效的意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳市花溪区平桥街道龙王村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告谢大伦支付土地征收补偿费29806.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元（已减半收取），由被告贵阳市花溪区平桥街道龙王村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年四月十三日法官助理高现现书记员张艺群