四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初1409号 原告：李春，女，1987年11月19日生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾文荣、潘源（实习），四川盛树律师事务所律师。 被告：熊杰，男，1995年7月30日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：何胜平，四川中络宏博律师事务所律师。 第三人：李洪，男，1986年8月21日生，汉族，住四川省泸县。 原告李春与被告熊杰、第三人李洪不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春及其一般授权委托诉讼代理人曾文荣、潘源，被告熊杰及其特别授权委托诉讼代理人何胜平及第三人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告240000元及利息，利息以240000元为基数，自2020年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告介绍购车客户第三人李洪后，原告于2020年12月10日将购车款240000元以银行转账的方式支付给被告，让被告为第三人李洪办理购车业务且将车辆交付给第三人李洪。被告在收到购车款后未为第三人办理购车业务，也未将款项返还原告。事后，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。 被告熊杰辩称：1、收到原告支付的240000元是事实；2、原告不是本案适格的原告，原告李春系成都鑫众成汽车贸易有限公司员工，成都鑫众成汽车贸易有限公司是专门从事协助消费者贷款的中介机构，原告按照公司指示向第三人垫付车款，而非原告李春垫付，故李春不是本案适格原告；3、被告熊杰不构成不当得利。2020年12月4日，第三人李洪与泸州市车亦周汽车销售有限公司签订购销合同，欲购买捷豹牌机动车，并选择银行分期办理，因被告熊杰所在的公司不能办理该笔业务，遂将该笔业务介绍给原告所在的成都鑫众成汽车贸易有限公司为第三人李洪办理。因汽车分期业务的特殊性，需要办理汽车消费贷款的中介机构代为垫付分期款（直接支付给汽车销售公司），银行将贷款直接发放至贷款人指定的银行账户（一般为汽车消费贷款的中介机构账户）。本案中熊杰接收案涉款项仅仅是为代成都鑫众成汽车贸易有限公司支付代付款作准备，而后按照成都鑫众成汽车贸易有限公司员工李春的指示向泸州市车亦周汽车销售公司（员工邵亮）支付垫付款，故被告熊杰不应当承担任何责任。熊杰在本案中没有得利。银行将贷款发放到成都鑫众成汽车贸易有限公司，而后因泸州市车亦周汽车销售有限公司未将车辆交付第三人李洪，银行强行收回贷款。被告在此事中未得利，成都鑫众成汽车贸易有限公司在此事中可能利益受损，其权利受损与被告接收及支付款项没有法律上的因果关系。4、原告应当向泸州市车亦周汽车销售公司或邵亮主张权利。 第三人李洪述称：其不认识本案原、被告，因其要买车，其朋友介绍邵亮给他，后邵亮拿了一个合同来让其签字，其什么都不知道，车子也没有得到，还偿还了一个月的按揭款。 原告李春围绕诉讼请求依法提交了以下5组证据：1、原、被告身份信息，拟证明双方主体适格;2、微信聊天记录，拟证明被告向原告介绍购车客户李洪及被告要求原告转入购车款的事实及原告向被告转款240000元的事实；3、客户回单一份，拟证明原告是按照被告指示以个人名义先行将垫付给李洪捷豹XFL购车款汇入熊杰的账户；4、泸州市车亦周汽车销售公司的工商登记情况及其出具的证明，拟证明邵亮并非公司的法人也非公司的股东，被告向邵亮转款24万元与本案没有关系，只能说明邵亮与熊杰之间有经济往来；5、成都鑫众成汽车贸易有限公司的营业执照以及其出具的证明1份，拟证明李春不是该公司的员工，李春转款24万元给熊杰是李春个人行为，与鑫众成公司没有关系。第三人质证对原告的证据无异议，被告对原告提交的第1、2、3组证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对第4、5组证据的营业执照及工商登记信息的真实性无异议，本院予以采信，但被告对证明及情况说明的真实性、关联性不予认可，本院审查后认为，情况说明及证明，无单位负责人及经办人员的签名或盖章，不符合证据规则规定的证据形式，对该两份证据本院不予采信。 被告熊杰向本院提交了以下3组证据：1.微信聊天记录，拟证明第三人李洪在与泸州市车亦周汽车销售公司签署购车协议后，要求办理汽车分期，邵亮将第三人李洪的分期信息给了熊杰，因熊杰的公司不能办理该笔业务，后将该笔业务介绍给原告李春，被告熊杰在介绍业务过程中以及接受款项支付款项过程中都不存在过错，不应当承担责任；2、第三人李洪于2020年12月4日与泸州市车亦周汽车销售公司签署的购销合同，拟证明第三人李洪购买捷豹XFL车型申请银行分期贷款27.5万元，其中24万元为购车款，3.5万元为分期手续费的事实。3、银行转账回单两份，拟证明被告熊杰在接受款项之后将购车款对外进行了支付，不存在得利，没有返还的义务。第三人认为其什么都不知道，不予质证。原告质证对第1组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。原告以第二组证据没有公司印章为由不予认可该证据的真实性，本院对原告的质证意见予以采纳；原告对第3组证据的真实性不予认可，本院通过核查被告的手机电子银行，对该组证据的真实性予以采信。 第三人未向本院提交证据。 根据原告的陈述和被告的答辩，以及依法确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均从事帮助贷款公司介绍贷款客户、从中获取返利的工作。第三人李洪有按揭贷款购车需要，2020年12月5日，邵亮将第三人李洪的信息介绍给被告熊杰，因第三人李洪的条件与被告手中办理车辆贷款公司的条件不匹配，2020年12月7日，被告通过微信聊天的方式将第三人李洪的信息发送给原告，原告通过微信了解了第三人信息后，决定为第三人李洪办理车辆按揭业务，并索要了被告的账户。2020年12月10日，原告李春将240000元转账到被告熊杰指定账户，备注“李洪XF车款”，并约定返利抵押回来秒返。 被告熊杰分别于2020年12月14日、15日分两次将240000元转账支付给邵亮，备注“垫付李洪捷豹xel车款”，后在原告的催促下，被告熊杰将转款凭证截图发送给了原告。 本院认为，原告转款给被告熊杰的事实存在，本案主要存在以下争议：一、原告的主体是否适格？二、被告是否构成不当得利？针对本案的争议焦点，本院作如下评述： 一、原告主体是否适格。 被告认为原告李春系成都鑫众成汽车贸易有限公司员工，原告是按照公司指示向第三人垫付车款，而非原告李春个人垫付，故李春不是本案适格原告。本院认为，原告从个人账户转账240000元到被告账户，原告的账款行为是否是受公司指示，是否是履行职务行为，被告未提供证据予以证明，因此李春有权作为本案的原告主张权利。 二、被告收取原告240000元的行为是否构成不当得利。 本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，构成不当得利应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失，且应当就给付行为发生当时的行为来进行判断。原告明知被告未从事汽车销售业务，将240000元购车款支付给被告的目的是让被告将此款转交汽车销售公司，以促成第三人李洪按揭贷款业务的成功办理，原告以此获得返利。被告认可原告的陈述，双方虽未签订书面合同，但通过微信聊天达成合意，应视为原、被告就委托付款事项达成协议，双方委托关系成立，被告获取案涉240000元具有法律根据，不构成不当得利。 经审理后，本院认为本案的法律关系应当为委托合同纠纷，本院向原告进行了释明，并征求其意见是否变更诉讼请求，原告明确表示要基于不当得利请求被告返还，不同意变更，本院认为，原告请求按照不当得利关系处理本案的诉讼请求没有证据支撑，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告李春的诉讼请求。 案件受理费4900元减半收取2450元，财产保全费1720元，均由原告李春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  王 琴 二〇二一年四月八日 法官助理  朱天云 书 记 员  游一二