陕西省安康市汉滨区人民法院民事判决书 (2021)陕0902民初773号原告：陕西阳晨牧业股份有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区XX村。统一社会信用代码：9161090066116570XY。法定代表人：杨运早。委托代理人：杨尉，系公司员工。委托代理人：欧定华，陕西恒典律师事务所律师。被告：杨军，男，汉族，1983年2月2日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：马文龙，系安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。原告陕西阳晨牧业股份有限公司（以下简称阳晨公司）诉被告杨军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧定华、杨尉，被告杨军及其委托代理人马文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳晨公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付913271.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨军于2013年4月1日、2013年11月1日、2013年12月1日和原告签署了《民生银行融资资金使用协议》，协议约定被告“获得担保贷款用途：仅用于安康阳晨牧业产业联盟项目下发生的养猪相关的流动资金”。被告确定使用借款总计900000元（上述三份协议合计确认使用借款900000元）。协议还约定，月利率为6.65‰。后由于被告未能在民生银行获得贷款，原告依据《民生银行融资资金使用协议》，向被告实际控制的安康顺盛牧业有限公司提供了养猪饲料，截止2015年5月26日，被告累计从原告处拉运养猪饲料货款720374元（按720000元计算），货款利息为70200元，合计790200元。2015年5月26日起至2017年5月26日期间（共计24个月），被告和原告双方确认货款合计790200元，货款利息合计123271.2元，本息共计913271.2元。2017年5月28日，原告向被告送达了《催收函》，被告杨军当面签收了该函件。2019年12月18日，被告和原告签署了《债权确认书》，双方一致确认：截止2017年5月26日，被告共欠原告货款合计790200元，货款利息123271.2元，本息合计913271.2元，被告自愿于2020年5月26日前向原告一次性支付该货款本息913271.2元。2019年12月22日，原告再次向被告送达了《债务催告书》，被告当面签收了该文书。后原告多次催要无果，故向贵院起诉，请求依法判决。被告杨军答辩称，被答辩人与答辩人不存在合同关系，被答辩人所诉合同主体错误。被答辩人诉称“2013年4月1日、2013年11月1日、2013年12月1日和原告签署了《民生银行融资资金使用协议》。后由于被告未能在民生银行获得贷款，原告依据《民生银行融资资金使用协议》，向被告实际控制的安康顺盛牧业有限公司提供了养猪饲料，截止2015年5月26日，被告累计从原告拉运养猪饲料货款720000元，货款利息为70200元。按照月息千分之6.5的利率从2015年5月28日起至2017年5月26日止计息，应由被告支付本息共计913271.2元”。与事实不符，理由不成立。2012年3月，被答辩人到答辩人的住所汉滨区XX村XX组宣传“阳晨模式”，答辩人及其父母被宣传鼓动，计划发展生猪养殖产业，答辩人父母在茶叶公司名下发展生猪养殖产业。2013年初，答辩人的父母决定自己成立公司，取名安康市盛森牧业有限公司，法定代表人为周少英。盛森公司成立前后，经盛森公司法定代表人的授权委托，答辩人在被答辩人准备好的《民生银行融资资金使用协议书》签字，由于盛森公司未获得该笔贷款，双方权利义务终止，故盛森公司与被答辩人采取一边赊账、一边支付现金的办法在被答辩人处采购猪饲料，盛森公司与被答辩人从2013年9月开始建立了事实上的饲料买卖合同关系，并于2014年11月底结束了与被答辩人的联盟。在茶叶公司、盛森公司与被答辩人联盟期间，答辩人作为员工负责开车、拉运饲料，被答辩人诉称“向被告实际控制的安康市顺盛牧业有限公司提供了饲料”并将答辩人作为所欠货款的诉讼主体进行诉讼的事实与实际不符。一是安康市顺盛牧业有限公司根本不存在；二是答辩人既不是盛森公司股东，也不是股东以外的实际投资人；三是事实证明被答辩人提供养猪饲料合同的主体和相对人是盛森公司，被答辩人与盛森公司是买卖合同的主体和相对人。答辩人与被答辩人的合同关系不成立，故将答辩人作为本案被告进行诉讼是错误的，请法院驳回。被答辩人诉求被告支付所欠拉运饲料货款本息与实际不符，应以盛森公司与被答辩人实际结算的货款数据为准依法还本付息。因为被答辩人在建立生猪产业联盟时实行“统一财务管理”，所有账务由被答辩人实际控制，按照常理盛森公司所欠货款应以答辩人给盛森公司拉运猪饲料时在《销售出库单》上的签字为依据进行结算，但被答辩人未与盛森公司进行过结算，据答辩人记忆拉运饲料所欠货款在500000元左右，与被答辩人向法庭提交的65张《销售出库单》共计534404元基本吻合。而被答辩人诉求答辩人支付其所欠货款720000元，截止2015年5月26日的利息70200元，合计790200元；截止2017年5月26日的利息123271.2元，本息合计913271.2元，这与实际所欠货款不符。从被答辩人提供的《催收函》、《债务催告书》和《债权确认书》证实，该913271.2元货款的本息是由民生银行融资资金790200元演变而来的，根本不是货款。而2019年12月18日让答辩人母亲代答辩人签收的《债权确认书》也是在被答辩人未与答辩人对账、未与盛森公司结算而事前准备好的不符合实际欠款的违法行为而形成的《债权确认书》。故被答辩人诉求答辩人支付拉运饲料货款本息913271.2元与实际不符，应以盛森公司在被答辩人处实际发生的拉运饲料《销售出库单》上签字确认的数据结算为准，请人民法院给予支持。同时，本案实际是盛森公司与被答辩人之间因赊购饲料产生的合同纠纷，盛森公司与被答辩人公司之间不存在任何书面合同，也未约定拖欠货款利息，而被答辩人依据《民生银行融资资金使用协议》向答辩人实际不存在的顺盛公司提供了养猪饲料，并要求答辩人支付利息，其理由不成立。故所欠货款利息应以实际结算的欠款金额基数依法计算。庭审后原告阳晨公司到庭，新提交3份出库单，经被告杨军到庭质证，其在本院的谈话笔录中称，新提交的3份出库单不是原始出库单，原始出库单是白色的，且新提交的3份出库单已经交过钱，对于新提交的3份出库单的真实性不予认可，要求阳晨公司出示原始出库单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：2012年原告与被告父母开展生猪产业联盟，2013年11月15日，原告与被告杨军、安康市顺盛牧业有限公司签订《民生银行融资资金使用协议》，后又签订两份《民生银行融资资金使用协议》，三份协议累计金额共计720000元，因其他原因均未顺利放款。2013年至2014年5月期间，安康市顺盛牧业有限公司在原告处购买饲料，被告杨军以个人名义签单在安康阳晨生物饲料科技有限公司处购买了饲料并在销售出库单提货人处签字确认，共计56张销售出库单，价值698834元。2017年5月28日，原告向被告杨军、安康市顺盛牧业有限公司送达了《催收函》，被告母亲周少英代被告杨军签收，2019年12月18日，原告向被告杨军送达了《债权确认书》，被告母亲周少英代被告杨军签收并签名，2019年12月22日，原告向被告杨军、安康市顺盛牧业有限公司送达了《债务催告书》，被告母亲周少英代被告杨军签收。另查明，安康市顺盛牧业有限公司没有工商登记注册信息。至今被告杨军未支付原告所诉的饲料款，故原告遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人双方应诚实履行合同约定的义务。本案中，原告阳晨公司从事生猪产业及饲料销售，被告杨军长期在原告处赊购饲料，双方虽未签订书面买卖合同，但双方实际已形成买卖合同关系， 被告杨军虽辩解称其仅仅是公司的员工，负责拉运饲料，饲料款应由公司支付，且自己不是购买饲料的主体及买卖合同的相对人，故不应作为本案被告，更不应支付原告货款及利息，但其在销售出库单上签字确认拉货的公司经本院查询及当庭承认没有发现工商登记注册信息，该公司根本不存在，而其长期以不存在的公司名义在原告处赊购饲料，应认定是被告杨军个人实际在原告处赊购饲料，故被告杨军应向原告阳晨公司支付其以安康市顺盛牧业有限公司名义在原告处赊购的所有饲料的饲料款698834元。对于原告要求被告按照《民生银行融资资金使用协议》约定支付货款及利息合计913271.2元的诉请，因三份《民生银行融资资金使用协议》一直未实际生效实施，而双方仍一直在进行饲料交易，因此，本案仅仅为单纯的买卖合同关系，故而对原告要求被告按照《民生银行融资资金使用协议》约定支付货款及利息的诉请无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨军在本判决生效后30日内向原告陕西阳晨牧业股份有限公司支付货款698834元。二、驳回原告陕西阳晨牧业股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取6466.5元，由被告杨军负担5000元，原告陕西阳晨牧业股份有限公司负担1466.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审 判 员  杜圣林 二〇二一年三月十二日 书 记 员  王  玥