吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初940号原告：公主岭市第一中学校，住所地吉林省公主岭市铁北街科贸大街117号。法定代表人：贺百华，系该校校长。委托诉讼代理人：方成龙，系北京道辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：林德韧，系该校副校长。被告：李某，女，1952年1月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：生某，男，1952年4月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：生斅，女，1987年4月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：范丽东，系吉林辅民律师事务所律师。被告：刘某，女，1952年10月9日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：生林林，女，1979年6月30日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：吉林省汇融房地产开发有限公司，住所地吉林省公主岭国家农业科技园区铁北雄鹰路招生办楼下。法定代表人：生某，系经理。委托诉讼代理人：范丽东，系吉林辅民律师事务所律师。原告公主岭市第一中学校（以下简称公主岭一中）与被告李某、生某、刘某、吉林省汇融房地产开发有限公司（以下简称汇融房地产公司）租赁合同纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告公主岭一中的委托诉讼代理人方成龙、林德韧，被告生某的委托诉讼代理人生斅、范丽东，被告刘某的委托诉讼代理人生林林，被告汇融房地产公司的委托诉讼代理人范丽东到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭一中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告生某向原告转交2007年8月至2008年8月收取信冬林的公主岭一中食堂承包费20万元人民币及以20万元为基数，支付自2007年8月15日起至实际付清之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期同类逾期贷款利息计付，自2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算计付，被告刘某、被告汇融房地产公司负担连带支付责任；2.判令被告李某在信冬林未向被告生某交付信冬林食堂承包费的范围内承担第一项诉讼请求的支付责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告生某声称用公主岭一中每年食堂管理费（收费权）抵顶相关工程的工程款，生某声称公主岭一中自2006年8月15日起交给他，由他本人接受公主岭一中的委托授权，直接向公主岭一中的食堂承包者收取公主岭一中的食堂承包费，抵顶工程款，生某获得自2006年8月15日至2010年8月14日5年间的食堂承包费的收费权。生某应从朱志军、信冬林和陈凤华三位食堂承包者手中收取10次共计170万元食堂承包费。在建设工程合同纠纷案件四平中院庭审中，汇融房地产公司及生某称：“有生某签字的我们认，没有签字的不认”，一审有收据的朱志军提供20万元收据一张（2006.6.29），信冬林提供3张收据计60万元（2008.8.3；2009.3.12；2010.7.15）。80万元判抵顶工程款，余款90万元没有收据，没判抵顶工程款。吉林高院二审判决了有收条的60万元抵顶工程款，认为2009.3.12收条所体现出的20万元，书面载明“一中食堂建楼利息款”，不符合抵消规定，不确认予以抵销。另，90万元没有收据，没判抵顶工程款。综上，共计110万没判抵顶工程款。吉林省高院及最高人民法院的生效裁判文书载明要求原告另案主张处理。原告另案诉讼生某、刘某、汇融房地产公司债权转让（食堂管理费用）纠纷诉讼中，一审判决汇融房地产公司返还原告公主岭一中食堂管理费20万元（2009.3.12）及利息。其余没有收条的90万元（包括陈凤华5年共计70万元，信冬林2007年8月至2008年8月20万元）没有判决，贵院判决再次载明需要另案主张处理。故扣除已经处理的60万元，针对没有收条的20万元提起本诉。合同法第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案产生纠纷的主要原因是被告生某屡次虚假陈述，故借口信冬林等人拿不出收据，故此屡屡欺骗法庭，生某的行为违反的原告的初衷和诚实信用原则。上述情况表明，如果法院支持生某等人的不诚信行为，不仅有违订当事人的真心本意，而且将引导社会走向恶意违反信诺、尔虞我诈的轨道。在公主岭一中与陈凤华、生某、刘某、吉林省汇融房地产开发有限公司等合同纠纷中，吉林省公主岭市人民法院作出（2020）吉0381民初2328号民事判决书，该判决审理过程中三位被告一改建设施工合同中的虚假陈述，认为确实收到了陈凤华的70万元的食堂承包费，并且认可了陈凤华提供的收据……据此公主岭人民法院认为……陈凤华与公主岭一中双方未提供书面租赁合同，视为不定期租赁，公主岭一中及陈凤华已经实际履行了主要义务，该租赁合同已经成立并生效，陈凤华已按照公主岭一中指定将承包费用70万元支付给生某，租赁合同内容已履行完毕……故此，如果生某等被告如果认可信冬林已经支付了20万元的食堂承包费，信冬林就不用承担责任，如果生某等被告不认可信冬林支付了诉争20万元的食堂承包费，那么被告李某就应当承担相应的支付责任，符合诚实信用原则。因刘某系生某的妻子，同时又是汇融房地产公司监事、股东，故此其应当与生某共同承担连带支付责任，而生某又是以抵顶工程款的名义骗取的食堂承包费收费权，故汇融房地产公司应当与生某共同承担连带责任，汇融房地产公司既不具有法人资格，又与生某、刘某的人格混同，故，依据《公司法》第20条、第28条、第63条、最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，应当与生某、刘某共担连带责任，依据《最高人民法院关于对受委托管理、经营国有财产人员挪用国有资金行为如何定罪问题的批复》，被告可能存在贪污挪用国有资产的情况，至于如何处理，还请法院依法杀伐决断。另外，依据《民事诉讼法》《继承法》《合同法》《民法总则》《合同法》解释（一）关于委托合同、租赁合同、债权债务转让等法律规定，本案的诉讼结果直接与信冬林有关，信冬林应当作为被告参加诉讼，但信冬林已经因病不幸去世，原告曾经起诉过信冬林，因其去世，法院要求结案，故此撤诉，信冬林生前的配偶继承了其相关财产，其他继承人放弃了继承，故此把信冬林生前的配偶列为被告，特提起本诉，望贵院依法判决。李某辩称，1.公主岭一中提起诉讼已经超过诉讼时效，我的爱人与公主岭一中2007年形成承包经营合同关系，公主岭一中亦主张07年的食堂承包费，至今已经14年时间，在此期间公主岭一中从未向我主张过权利，故公主岭一中的诉请超过诉讼时效，法院不应支持公主岭一中的诉讼请求。2.公主岭一中起诉的前提条件是没有找到我爱人交纳07年食堂承包款的原始票据，以此证明我爱人没有交纳承包费，显然是片面的、错误的观点。我爱人与公主岭一中签订了五年的承包合同，承包费收据都是连续的，其中08年、09年10年的承包费都没有问题，单独07年存在问题？试问如果我爱人不交07年承包费，公主岭一中会让我爱人继续经营三年吗？公主岭一中是正规的法人单位，应当建立健全的财务制度，有明确的账册记录，怎么会仅凭承包费的收据认定我爱人没有交纳承包费呢？即使其与生某达成抵债协议，也不能不在账册中记载食堂承包费的收入和支出，如果公主岭一中没有财务账册，或财务账册记录不清，应尤其自行承担不利的法律后果。3.我爱人信冬林已经去世，李某作为唯一继承人没有财产可继承。信冬林与李某名下无房产，无存款。综上，公主岭一中的诉讼事实与理由缺乏事实与法律依据，与常理、逻辑不合，请求法院驳回公主岭一中的诉讼请求。汇融房地产公司辩称，汇融公司不是合同相对人，原告要求汇融公司返还，不具有法律依据。汇融公司从没收过原告说的二十万元，并根据公司法的规定，汇融公司也不应当对公司股东的债务承担连带责任。食堂承包费收费权转让抵顶工程款情况说明及会议记录属于原告陈述，并没有证据进行证明，同时也不能够证明生某收取了20万食堂承包费；生某收取食堂承包费的收条与本案无关，不能证明生某收取了信冬林应当交给原告的20万元承包费，同时众多收条都已经经过公主岭法院、吉林省高院判决执行完毕，与本案无关；食堂承包人朱志君、信冬林、陈凤华的证词由于证人未出庭作证，不具有真实性，该几份证词在之前的庭审均未采纳；亲属关系证明真实性无异议，对证明问题有异议，生某没有收取20万元承包费，刘某尽管是生某妻子，但刘某不知情不知道；部分汇融房地产公司的档案材料，同答辩意见；（2017）吉03民初1号判决书、（2017）吉民终504号判决书、（2018）最高法民申1400号裁定书，有生某签字的承认，无签字不承认。但原告未提供证据证明生某收取了20万元承包费；（2019）吉0381民初1543号判决书、（2019）吉03民终1726号判决书与本案无关；（2020）吉0381民初2328号判决书，信冬林和陈凤华无任何关系，判决与本案无关，不能证明原告所要证明的问题；（2020）吉0381民初2327号裁定书，与本案无关，超过诉讼时效；（2018）吉03执37号四平市中级人民法院结案通知书，无异议；（2017）吉03民初1号法庭审理笔录，庭审笔录无法证明原告在本案中提出的生某已收取20万元承包费；（2017）吉03民初1号卷宗，（2020）吉0184执217号、（2020）吉0184执218号、（2020）吉0184执219号，不能证明生某汇融公司是原告的债务人，该判决经过四平中院高院最高院审理认定生某系二公寓实际施工人，汇融公司系生某二公寓工程款的债权受让人，与原告所要证明的证明目的无任何关联性；（2019）吉0381民初1543号卷宗，不能证明生某收取了信冬林应该交给原告的20万元承包费；（2021）吉0184民初80号判决书与本案无关。生某辩称，生某不是合同的相对人，原告要求生某返还，不具有法律依据。退一步讲由于时间久远，生某将本着谁主张谁举证的原则，将根据原告提供的证据来判断最终的确认结果。其他意见与吉林省汇融房地产开发有限公司一致。刘某辩称，与我方无关，未收到二十万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：信冬林于2007年8月开始租赁承包公主岭一中食堂，约定一年的承包费用为20万元，信冬林共承包了4年，信冬林与李某系夫妻关系，信冬林于2020年6月份去世。公主岭一中就2007年的食堂承包费用向四被告主张权利，并要求李某作为夫妻共同债务人与唯一继承人承担责任，生某、刘某、汇融房地产公司均称未收到过该笔诉争费用，李某未能提供2007年信冬林缴纳租赁费的收据。本院认为，依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3项“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”规定，参照《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中第70项“如果在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。”本案涉及多个法律关系，其中主法律关系为公主岭一中与李某之间的原债权债务的履行纠纷，因信冬林于2007年承包公主岭一中食堂发生在信冬林与李某婚姻关系存续期间，对于李某而言，作为夫妻共同债务的债务人，案由应为租赁合同纠纷；李某作为唯一继承人，案由应为被继承人债务清偿纠纷。综上，本案案由应为租赁合同纠纷、被继承人债务清偿纠纷。被告生某、刘某、汇融房地产公司不是本案适格被告，公主岭一中与生某、刘某、汇融房地产公司之间的纠纷与本案系不同法律关系，公主岭一中可另行主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公主岭一中提交的判决书、裁定书证据，与本案的案由及事实部分不完全相同，公主岭一中主张的同案同判无事实与法律依据。关于公主岭一中主张信冬林、李某交付2007年8月至2008年8月承包费的诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上应当签订书面合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：…（三）延付或者拒付租金的；…”规定，公主岭一中与信冬林未采用书面形式订立合同，视为不定期租赁，下一年是否租赁具有不确定性，双方租赁方式为一年一租，租金为一年一交付，各期租金的支付具有独立性，不属于同一债务分期履行，故公主岭一中向信冬林、李某主张的2007年8月至2008年8月一年承包费用，应在2009年8月前行使租金给付请求权，但其未能提供在该期间内引起诉讼时效中断的证据，故公主岭一中的该项主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。本案中，公主岭一中自述向信冬林第一次主张权利时间为2017年，已超过诉讼时效；公主岭一中2017的起诉并非向信冬林主张权利，信冬林当时作为公主岭一中的证人，为其提供有利证言，信冬林在证言中称2007年8月至2008年8月20万元承包费经过一中的同意后已经给付，其作出的意思表示并非同意继续履行，且此证言在判决主文中亦未采信，故不发生诉讼时效重新计算，现公主岭一中以信冬林当时的证言作为主张权利的依据，无事实与法律依据，亦有违诚信，本院对其相关主张不予支持。在公主岭一中同意信冬林将承包费交给第三人的情况下，公主岭一中理应尽到核实义务并留存相关证据，现时隔十多年后才向信冬林的妻子李某主张承包费用，李某即使当时有收据也不易保存，对李某以诉讼时效的法律规定进行抗辩，于法有据，于情合理，本院予以支持，公主岭一中应自行承担不利后果。关于公主岭一中要求李某作为夫妻共同债务人给付租赁费问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，信冬林承包食堂的行为已明显超出家庭日常生活范围，公主岭一中应当出具证据证明信冬林所负的债务为夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，在公主岭一中未能提供证据证明且李某不认可的情况下，诉争的租赁费用不属于信冬林与李某的夫妻共同债务，应属于信冬林个人债务，故本院对公主岭一中的该项主张不予支持。关于公主岭一中要求李某作为信冬林的继承人给付租赁费问题。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，继承人承担被继承人的债务，前提是存在合法有效的债务，并在继承遗产的实际范围内承担债务。本案中，李某明确表示不承担该债务，亦无遗产继承，在公主岭一中未能进一步举证的情况下，应由公主岭一中承担不利后果，故本院对公主岭一中的该项主张亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告公主岭市第一中学校的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由公主岭市第一中学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘 营二〇二一年四月十二日书记员 王**晨