大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执异374号异议人（利害关系人）：魏世友。申请执行人：刘凯男，委托诉讼代理人：张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。被执行人：大连市甘井子区西门塔尔牛养殖场。原投资人：周忠江。委托诉讼代理人：马金华，系辽宁华府律师事务所律师。被执行人：大连市甘井子区绿博苗圃。原投资人：周忠江。委托诉讼代理人：马金华，系辽宁华府律师事务所律师。异议人魏世友与申请执行人刘凯、被执行人大连市甘井子区西门塔尔牛养殖场、大连市甘井子区绿博苗圃执行异议一案，本院作出（2020）辽0211执异225号执行裁定，大连市中级人民法院作出（2020）辽02执复411号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。异议人称，我作为执行标的第一债权人，甘井子区法院于2019年8月16日下达民事调解书，我也申请了强制执行。故我对甘井子区法院于2020年7月14日下达的执行公告提出执行异议，请求停止对此标的的执行。该保全标的物价值远大于刘凯的诉讼金额，我作为债权人之一对所涉土地上的苗木交于刘凯保管认为不妥，该树木及其他债权人的利益会受到影响；法院执行公告的依据（2018）辽0211民初8644号民事判决书有重大瑕疵，该民事判决书中被告王海英没有出庭，也没有代理人出庭，刘凯在诉讼时没有进行资产保全就实际展开了诉讼，刘凯于2018年9与4日才到中国人寿财产保险有限公司办理财产保险保全，保单号为815812818210284000016，2018年9月5日方可生效。该案件中两个被执行单位的投资人周忠江死亡后，是其单位员工管长伟同刘凯共同制造的虚假诉讼，管长伟在规避其单位及周忠江的法定继承人王海英（妻子）、周文博（儿子）的情况下实施了某种行为。综上，请求依法对本院于2020年7月14日作出的限令被执行人大连市绿博苗圃、大连市甘井子区西门塔尔养殖场及相关场地承租人于2020年7月25日从甘井子区前关村、后关村场地中退出的公告停止执行。申请执行人刘凯辩称，不同意异议人提出的异议请求。刘凯是第一顺位优先受偿的债权人，刘凯在本院进行诉讼期间申请了保全措施，甘井子区人民法院于2018年9月4日作出了（2018）辽0211执保578号裁定书，并向被执行人及协助执行单位发出了协助执行通知书，对保全财产查封的期限为2018年9月5日起至2019年9月4日止（后进行了续封），因此对于案涉查封的标的物刘凯是首封。王翠芝申请保全的财产保全时间{根据西岗区人民法院（2018）辽0203民初4217号协助执行通知书}为2018年9月6日起至2020年9月5日止，魏世友申请财产保全并实施的时间（2018年9月17日作出保全裁定，次日实施并执行该裁定）更晚于我方的查封起始时间，因此我方是首封，至于王翠芝提到的西岗区法院于2019年9月10日的（2019）辽0203执2008号执行裁定即拍卖苗木裁定，是其在隐瞒我方作为首封的情况下进行的，我方已向西岗区法院提出了执行异议，西岗区法院对相关案件的执行已停止。案涉标的物的现价值与本案异议人的申请事项无关，在执行过程中甘井子区人民法院作出（2019）辽0211执4955号民事裁定书，后据此发布腾退公告，完全符合相关规定；因该执行裁定书的内容只是交由我方刘凯保管，事实上刘凯的诉讼案件判决标的额达2860万元左右，也远超过了现查封标的物的价值。本案的两被执行人已针对（2019）辽0211执4955号执行裁定向法院提出过执行异议，后经大连市中级人民法院的复议已下达了终审裁定即（2020）辽02执复249号执行裁定书，在该生效裁定书中认定甘井子区法院作出的（2019）辽0211执4955号执行裁定将案涉土地和房屋交由我方保管符合法律规定，同时声明我方保管期间不得使用、处分查封的上述财产；本案中异议人再次以相同的异议理由提出执行异议应依法予以驳回。为避免查封标的物被侵害或无法掌控，执行法院下达裁定指定由我方保管不存在适法不当问题。异议人称本案执行依据存在瑕疵，这并非执行异议程序审查的范围，两被执行人曾就生效判决提出过再审，已被驳回。本案异议人与二被执行人相互串通，对我方提起的执行设置障碍和提出不当的执行异议，其行为依法应予追究。被执行人苗圃、养殖场均辩称，同意异议人提出的异议请求。根据《中华人民共和国个人独资企业投资法》第26条的规定，投资人死亡的，该企业应当解散才符合法律规定。申请执行人刘凯的保全裁定是在无担保的情况下作出的，应属无效裁定，并且该裁定送达程序违反法律规定，被执行人一直没有收到该裁定书。投资人周忠江已死亡，案涉执行公告是无法送达的，所以该送达行为应是无效的。本院查明，本院于2019年初作出（2018）辽0211民初8644号民事判决书，判令养殖场及苗圃连带偿还刘凯借款本金1000万元及利息等内容；后周忠江的法定继承人周文博、王海英对该判决申请再审，2020年6月4日大连市中级人民法院作出（2020）辽02民申582号民事裁定书，驳回了周文博、王海英的再审申请。2018年9月4日本院依申请人刘凯的财产保全申请作出（2018）辽0211执保578号民事裁定书，查封、冻结、扣押被申请人苗圃、养殖场的银行存款两千万元或其他等值财产；2018年8月5日本院对该保全裁定进行了实施和执行，且实施了查封行为并附有查封清单，查封内容为“甘井子区前关村委会与苗圃签订的土地租赁合同所涉土地使用权87.38亩，大连前关实业总公司与苗圃签订的租赁合同所涉土地使用权84亩，甘井子区后关村与苗圃签订的土地租赁合同所涉土地使用权75亩，查封土地上所栽绿化树木50余万棵，查封地上建筑物合计1.16万平方米，红木家具一套，后关村与苗圃签订的土地租赁合同所涉土地使用权50.07亩；查封期限为一年，自2018年9月5日起至2019年9月4日止”，该查封协助执行通知书有相关单位人员签收。2019年8月26日本院作出（2018）辽0211执保578-1号民事裁定书，内容为“继续查封、冻结、扣押被申请人苗圃、养殖场的银行存款两千万元或其他等值财产，查封期限为一年。”并附有与上次保全时相同的查封清单。2020年1月19日本院作出（2019）辽0211执4955号执行裁定书，内容为“被执行人苗圃、养殖场应于2020年1月23日前将我院查封的上述土地使用权及地上建筑物交由申请人刘凯保管”。后被执行人提起执行异议，后本院作出（2020）辽0211执异28号执行裁定书，驳回养殖场、苗圃的异议请求；后二被执行人对该裁定提起复议，2020年8月7日大连市中级人民法院作出（2020）辽02执复249号执行裁定书，驳回苗圃及养殖场的复议申请、维持本院（2020）辽0211执异28号执行裁定。2020年7月14日本院作出公告一份，内容为“刘凯与苗圃、养殖场保证合同一案，本院作出的民事判决即（2018）辽0211民初8644号判决已生效，刘凯已申请本院执行，本院已向被执行人下发执行通知书，被执行人未履行义务，2020年1月19日本院作出（2019）辽0211执4599执行裁定书，裁定被执行人应于2019年1月23日前将我院查封的上述土地及地上建筑物交由申请人刘凯保管，该裁定已发生法律效力，限被执行人及相关场地承租人于2020年7月25日前从上述场地退出，逾期本院将依法强制执行”。另查明，魏世友于2018年将周文博、养殖场、王海英诉至本院，并提出诉讼保全，2018年9月17日本院作出（2018）辽0211民初9537号民事裁定书，内容为“查封养殖场、周文博及周文博继承财产苗圃名下的银行存款283万元或其他等值财产，查封担保人相关财产”次日，本院作出协助执行通知书，并实施了上述保全裁定，查封内容为“查封相关苗木，查封期限2018年9月18日至2020年9月18日。”2019年8月16日本院作出（2018）辽0211民初9537号民事调解书，调解内容为“养殖场于2019年12月31日前向原告魏世友偿还借款283万元及利息，被告王海英在继承周忠江的遗产范围内对上述债务承担连带责任；等”。再查明，王翠芝于2018年9月2日书写财产保全及担保申请书，2018年9月4日王翠芝向西岗区人民法院提交该保全申请，同日西岗区法院作出（2018）辽0203民初4217号民事裁定书，内容为“冻结周忠江、苗圃银行存款1500万元或其他等值财产，查封担保人相关财产”；2018年9月6日，西岗区人民法院对该保全裁定进行了执行，且实施了查封行为、制作了协助执行通知书，查封内容为“查封相关苗木，查封期限2018年9月6日至2020年9月5日。”2019年4月25日西岗区人民法院作出（2018）辽0203民初4217号民事判决书，判决内容为“苗圃给付原告王翠芝借款960万元及利息等。”执行过程中，本案当事人均未对苗圃、养殖场的价值申请评估。本院作出（2019）辽0211执4955号执行裁定书，将查封的土地使用权及地上建筑物交由申请执行人刘凯保管。之后本院未采取其他执行措施。本院认为，被保全人或利害关系人等认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当按执行行为异议进行审查处理。本案申请执行人刘凯在本院进行诉讼期间申请诉讼保全，实际查封了案涉被执行人名下土地使用权及其他财产等，该查封措施并不违反法律规定；在保全裁定未经依法撤销或解除，在进入执行程序后自动转化为执行中的查封、扣押、冻结措施且期限连续计算。现（2018）辽0211民初8644号民事判决已生效，案涉被执行人未履行生效判决确定的义务，根据本案异议人提出的异议事由，本案执行异议审查的焦点是2020年7月14日本院作出的执行公告（案涉执行行为）是否违法，根据有关规定，对人民法院依法查封、扣押的财产，人民法院有权根据执行案件的具体情况在申请执行人、被执行人或者第三人之间对查封财产选择指定保管人，本案中本院已裁定将法院查封的财产交由申请执行人刘凯保管，具有相应的法律依据；鉴于案涉被查封的财产已由法院交于刘凯保管，故本院后续以此制作的执行公告即案涉执行行为也并无不当。关于异议人主张案涉执行依据有瑕疵问题，该事由不是执行异议程序的审查范围；关于被执行人主张本案相关法律文书送达未到位问题，鉴于执行程序中执行措施的实施不应以先行送达为前提，且被执行人现已知晓了相关内容；关于异议人提出的超标的问题，本院认为，本案在执行过程中当事人均未申请对案涉财产的价值进行评估，且案涉财产的价值并不导致保管责任的变化，亦不因为保管人的选择而贬损。保管人履行保管责任，并非以所有权人的身份进行占有；关于异议人主张申请执行人破坏保管财产的问题，本院认为，异议人提供的证据不足以证明其事实主张；关于异议人提出的以物抵债、土地租赁等协议存在私自转让、转租问题，该事实与本案审查案涉执行行为的合法性之间不存在关联性。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人魏世友提出的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 彬人民陪审员  杨庆华人民陪审员  蔡延珍二〇二一年四月三日书 记 员  钱佳玉