河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1225号原告：姚素雅，女，汉族，1965年5月3日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘明威，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，河南佐达胜律师事务所律师。被告：李东生，男，俄罗斯族，1958年11月30日出生，住许昌市魏都区。被告：董雨果，女，汉族，1982年11月29日出生，住所地许昌市魏都区。被告：许洪彬，男，汉族，1955年12月15日出生，住所地四川县达州市通川区。原告姚素雅与被告李东生、董雨果、许洪彬债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告姚素雅及原告姚素雅的委托诉讼代理人赵阳、刘明威到庭参加诉讼，被告李东生、董雨果、许洪彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚素雅向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告李东生、贾宝珠与被告许洪彬关于鄢陵县建业生态新城30幢东2单元6层东南户（房产证号：00××47）的房产抵押行为（房屋价值约20万左右）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月19日，被告李东生向原告姚素雅借款60万元整，约定利息月息一分，借款期限6个月，借款到期后被告李东生一直未偿还。2013年5月27日，被告李东生及案外人遵海生共同向原告借款30万元整，约定利息月息一分，借款期限三个月，借款到期后未偿还。2014年12月1日，李东生及案外人遵海生又共同向原告借款40万元整，约定利息月息一分，原告多次追要，李东生及案外人遵海生未偿还，后原告起诉至贵院，经调解贵院做出（2018）豫1002民初5674号调解书和（2018）豫1002民初5675号调解书，被告李东生同意偿还原告本息168.5万元。贵院做出的调解书生效且还款期限到期后被告李东生未履行调解书约定的还款义务，2019年，原告迫于无奈向贵院申请执行，贵院做出了（2019）豫1002执374号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年3月14日查封了被执行人李东生名下位于鄢陵县建业生态新城30幢东2单元6层东南户（房产证号：00××47）的房产。2020年5月20日，被告许洪彬以2016年12月1日向其借款50万元，到期无力偿还，被告李东生将位于鄢陵县建业生态新城30幢东2单元6层东南户（房产证号：00××47）的房产抵押给被告许洪彬并办理抵押登记为由向贵院提出执行异议，请求贵院停止对抵押房屋停止执行，涉案房屋直到被告提出执行异议，原告才知道被告李东生将其房屋抵押给许洪彬，该执行异议后被贵院驳回。鉴于被告李东生与许洪彬系亲家关系，其双方恶意串通，虚构债务，恶意抵押，损害原告合法权益及依据《担保法解释》第69条的规定债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其中全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为的规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告李东生、董雨果、许洪彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据，均来源自魏都区法院档案室卷宗材料，其中调解书、执行裁定书属于生效文书，电子回单、借款情况说明、执行异议书系被告许洪彬向本院提供证据材料，本院对其真实性予以认定；第三组证据，来源自房屋管理部门，真实有效，本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于姚素雅与李东生民间借贷纠纷一案，双方自愿达成调解协议，本院于2018年10月30日作出（2018）豫1002民初5674号民事调解，达成如下协议：一、原被告双方共同确认：2014年2月19日，被告李东生向原告姚素雅借款60万元整，约定利息月息一分，借款期限到期后，被告李东生一直未偿还，借款利息被告李东生支付至2015年7月份。现被告李东生欠原告姚素雅借款本金60万元及利息（利息从2015年8月至本协议生效之日，以60万元为计算标准，按照月息1%计算利息。），该欠款经原被告双方协商，被告同意偿还原告本息共计78.5万元整；二、被告同意偿还原告借款本息78.5万元的具体支付方式如下：2018年11月30日前被告向原告支付本金30万元，2019年1月10日前被告向原告支付本金30万元，2019年3月31日前被告向原告支付利息18.5万元。原告自愿放弃其他诉讼请求；三、若被告李东生任意一期未按时足额还款，原告姚素雅可有权申请法院强制执行，要求被告偿还全部未还款项，并要求被告从违约之日以全部未还款项为基数按照年利率20%支付违约金至实际还款之日；四、本案件诉讼费由被告承担，在被告支付利息时一并支付给原告。调解书生效后，姚素雅于2019年2月18日向本院申请执行，本院作出（2019）豫1002民执374号民事裁定书及协助执行通知书，于2019年3月14日查封李东生名下位于鄢陵县建业生态新城30幢东2单元6层东南户（房产证号00××47）房产，查封期限自2019年3月14日至2022年3月13日止。2019年5月14日，该案恢复执行，本院于2020年8月22日作出（2019）豫100执恢286号民事裁定书，裁定终结执行。2017年8月18日，李东生、贾宝珠与许洪彬签订《房屋抵押借款合同》，约定：抵押财产为案涉房产；抵押担保范围为借款总额50万元，借款期限6年（2017年8月18日至2023年8月18日），利息为1%等，并于2017年8月23日办理豫（2017）鄢陵县不动产证明第0001728号抵押权的不动产登记证明。2020年5月20日，许洪彬作为异议人向本院提起执行异议，执行异议书中事实与理由为：2016年12月1日，李东生、贾宝珠向异议人许洪彬借款伍拾万元整，到期后无力偿还，经双方协商李东生、贾宝珠同意把鄢陵县房权证字第××号房产抵押给异议人，并于2017年8月18日双方签订了房屋抵押借款合同，办理了抵押手续等。在诉讼中，许洪彬举证有银行转账流水，载明于2016年11月18日由张建渠向吴晓辉转账320000元，借款情况说明，载明“我叫许洪彬，与李东生、贾宝珠是亲家关系”；借款条载明“借款人李东生、贾宝珠于2016年12月1日向出借人许洪彬借款人人民币伍拾万元整（500000），期限三个月，年利息壹分，于2017年2月底归还本息”。2020年6月30日，本院作出（2020）豫1002执异89号执行裁定书，裁定：驳回案外人许洪彬的异议请求。根据原告的陈述“李东生、贾宝珠（已去世）曾系夫妻关系，董雨果系李东生女儿”，故提起本案诉讼。本院认为，关于姚素雅提起债权人撤销权的主体是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。姚素雅与李东生之间民间借贷纠纷在李东生、贾宝珠与许洪彬为借款抵押行为时虽未确定，但李东生陷入纠纷进而承担还款责任的可能性已经存在亦具有较高可能性，且该债权确未得到清偿,因此姚素雅主体资格适格。关于李东生、贾宝珠与许洪彬签订案涉借款抵押合同是否存在恶意的问题。首先，根据许洪彬在（2020）豫1002执异89号执行异议案件中举证的银行转账流水显示“于2016年11月18日由张建渠向吴晓辉转账320000元”，许洪彬在借款情况说明中陈述“凑够壹拾捌万元现金交付”，借款条显示“借款人李东生、贾宝珠于2016年12月1日向出借人许洪彬借款人人民币伍拾万元整（500000），期限三个月，年利息壹分，于2017年2月底归还本息”，后基于上述债务的履行李东生、贾宝珠与许洪彬签订抵押合同并办理抵押登记。综合房屋抵押借款合同的内容，李东生、许洪彬之间的关系，不能认定许洪彬履行借款抵押合同中的借款出借义务，即李东生、贾宝珠与许洪彬之间是否存在真实有效的借款关系无法认定，基于该借款而认定的抵押因缺少事实依据,应予撤销。其次,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”即使李东生、贾宝珠与许洪彬之间之间的借款事实存在,基于该借款设定的抵押行为发生在姚素雅与李东生之间的债务已届清偿期之后，该行为使李东生丧失了履行其他债务的能力,对于姚素雅的债权构成损害,导致法院未能执行完毕。李东生、贾宝珠与许洪彬签订的《民间借款抵押合同》符合恶意抵押的构成要件，应当予以撤销。综上,对于姚素雅请求撤销案涉房产抵押行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：撤销被告李东生与被告许洪彬于2017年8月18日签订的《房屋抵押借款合同》中将被告李东生名下位于鄢陵县陈化店镇建业生态新城30幢东2单元6层东南户（房产证号00××47）房产抵押给被告许洪彬的行为。案件受理费4300元因适用简易程序减半收取计2150元，由被告李东生、许洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二一年四月二十三日书记员  李 悦