济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初308号原告（反诉被告）:北京挚诚华腾装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人:黄木仁，总经理。委托诉讼代理人：黎利，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南宸雅建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘雅楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晓飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张殿军，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京挚诚华腾装饰工程有限公司（以下简称挚诚公司）与被告（反诉原告）济南宸雅建筑工程有限公司（以下简称宸雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）挚诚公司委托诉讼代理人黎利、张蕴泉，被告（反诉原告）宸雅公司委托诉讼代理人张晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。挚诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《瓷砖购销合同》；2、判令被告双倍返还原告定金40万元及利息（以40万元为基数，自2020年8月7日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告赔偿原告各项经济损失1703810元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月，原被告签订《瓷砖购销合同》，约定被告为原告供应瓷砖，品牌为沁园春，产品质量要求为优等品。合同签订后原告向被告支付定金20万元。2020年8月8日至2020年8月10日，被告向原告交付多种规格瓷砖共计3430件，并于8月6日提供沁园春品牌的产品合格证，检测报告及“沁园春”注册商标权利人的授权书的照片，原告为核实被告交付瓷砖的质量真实性，经与沁园春厂家沟通，得知被告交付的瓷砖并非沁园春厂家所生产，且被告所提供的全部资料均系伪造。2020年8月26日，原告向被告发出工作联系函，督促其提供沁园春QYC品牌真实有效的产品合格证，令其限期回复，但被告至今仍未提供瓷砖真实有效的合格证，使得瓷砖不能通过原告的合同相对方工程发包方的验收，致使工程处于停工状态。原告认为：被告欺诈行为，先后向原告提供的瓷砖是以次充好的冒牌产品，属欺诈行为，且违反诚实信用原则，给原告造成巨大经济损失。因此，原被告签订的《瓷砖购销合同》无履行之可能。综上。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第94条第二、第三款及第115条规定，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。宸雅公司答辩并反诉称，纵观本案，脉络清晰。原告定制了瓷砖，我公司按照定制的样品找到了生产厂家，生产厂家按照定制的样品生产了定制物。由于是定制物的特定物，很难在市场上进行二次流通，所以我公司在合同中明确收到全款后才交货。原告由于自己的原因搞不定工地，工地上不让他们做后续第二期装修工程了，从而不再需要购买瓷砖，这属于原告自己经营和沟通不利导致的经营风险。正常情况下，原告应当与我公司协商解决此事，因为我公司在此过程没有过错，我公司更不应当承担本就应由原告承担的经营风险。但是原告却无中生有，以所谓的欺诈、冒牌产品、违反诚实信用原则为由提起诉讼，解除合同，令人气愤。双方之间的权利义务在瓷砖购销合同中约定的非常明确，关于尺寸、型号、质量、包装、底标，都约定的很明确，而且还是经过原告的样品打样认可后才进行生产的，而且更重要的是，我公司并不是生产厂家，仅仅从事销售行为，瓷砖都有专门的生产厂家进行生产，而且打样后的样品发快递给北京也好，合格证书、检测报告快递给北京也好，三车瓷砖运输到北京也好，都是直接从厂家发送到北京的，因此我公司作为销售公司完全没能力也没必要为生产厂家弄虚作假。并且，瓷砖生产厂家所生产的瓷砖也都是符合合同要求，符合国家标准的。原告之所以要起诉解除合同的核心就是他们搞不定北京工地了，工地不让他们做后续第二期装修工程了，所以原告也就不再需要瓷砖了，所以才找理由起诉解除。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，还我公司一个公道。挚诚公司要定制一批瓷砖，询问我公司能否找到瓷砖厂家进行生产。挚诚公司提供了瓷砖的样品，我公司把瓷砖样品提供给瓷砖厂家生产，由瓷砖厂家按照样品的图案和要求进行专门定制，定制后将定制生产出来的样品再提供给挚诚公司（行业内称之为打样）确认，挚诚公司予以认可，于是和我公司签订了《瓷砖购销合同》，告知我公司通知瓷砖生产厂家进行批量生产。《瓷砖购销合同》约定瓷砖总价格为661万元，约定签订合同后挚诚公司预付货款20万，交货期限为全款收到后15个工作日。款到发货。挚诚公司不得无故取消订货，我公司不得迟延发货。所有货物运输卸车费用由挚诚公司承担。合同签订后，我公司即通知瓷砖生产厂家按照定制的图案和要求进行批量生产。因此，瓷砖生产厂家已经生产出来的瓷砖是挚诚公司要求的特定物，属于定制产品。瓷砖批量生产后，挚诚公司却不按合同约定履行付款义务。按照合同约定，向挚诚公司交货的期限为全款收到后的15个工作日内，但挚诚公司迟迟不支付全款，在拖了2个月之后的8月5日才支付了15万货款，我公司也在收到款项之后通知瓷砖生产厂家向挚诚公司发送了大约15万元的瓷砖。可瓷砖生产厂家还有已经生产出来的价值468887元的瓷砖积压在仓库，一直催促我公司按照双方约定进行购买，我公司也一直催促挚诚公司严格按照合同约定付款购买定制的瓷砖，但挚诚公司一直拖延。后挚诚公司提出解除合同，不再采购，我公司认为这属于挚诚公司的违约，且已经生产出来的瓷砖是定制产品，属于特定物，无法二次流通和二次销售，因此已经生产出来的价值468887元的瓷砖挚诚公司必须购买，挚诚公司还得赔偿我公司正常履行合同后能够获得的合理利润。本合同正常履行后正常利润为10%，合同总价格661万元，纯利润66.1万元，扣除预付货款20万元冲抵利润，挚诚公司还应支付46.1万元的利润损失。后挚诚公司即提起诉讼要求解除合同，我公司认为是挚诚公司恶意违约，无权擅自解除合同，挚诚公司不享有合同解除权。但基于合同履行过程中挚诚公司的各种表现，我公司认为双方之间已经丧失了继续履行的诚意基础，因此同意解除合同，要求赔偿损失及支付利润。请求判令：1、被反诉人赔偿反诉人合同解除后而给反诉人造成的经济损失468887元；2、被反诉人赔偿反诉人合同若正常履行能获得的合理利润461000元；3、本案诉讼费、保全费由被反诉人承担。挚诚公司反诉辩称：反诉的各项请求我方均不认可。反诉原告称打样是经过我们认可，这个说法我们是不认可的，品牌规格合同中有约定，反诉人提供的检测报告有好几个、厂家好几个，现在又写了罗山县奥特陶瓷有限公司生产的产品向我们供应，我们并没有约定由奥特陶瓷有限公司来供应，我们是约定沁园春瓷砖有限公司生产的。交货期限是款到发货，我们支付15万元，被告发了15万的货，说明并不是一次性支付全部货款，可以多次部分打款、发货，甲方不认可被告提供的产品，我们到沁园春厂家落实了合格证等是伪造的。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，原告挚诚公司（甲方）与被告宸雅公司（乙方）签订《瓷砖购销合同》，约定被告宸雅公司为原告挚诚公司供应瓷砖，总价款661万元，产品质量要求为优等品。交货期限：1、双方商定的合理交货期为全款收到后15个工作日内；2、若乙方不能按时交货，应及时通知甲方合理理由，甲方同意，可酌情延长交货期限。甲方提出更改清单的，交货期限重新确定。违约责任：1、甲方不得无故取消订货；2、若乙方在商定交货期限后延迟至5天以上，则乙方须赔偿甲方迟交部分材料货款的3‰的违约金；3、不可抗力因素致使合同不能正常履行，双方各自承担各自的损失。所有的300*450的瓷片和300*300地砖为出口英文包装，瓷砖底标为QYCTC。2020年6月29日，原告支付被告20万元，用途材料款。合同签订后，被告派人到北京就合同的规格样式、质量标准，双方进行了协商，此过程被告制作了视频，对此事实，原告予以认可。合同签订后，2020年8月5日，原告支付被告15万元，用途材料款。被告按照该约定将上述货物送到北京，原告以予接收。后原告以涉案产品不是合同约定的沁园春产品为由，要求被告提供产品合格证。2020年8月30日，被告向原告发出告知函，要求原告支付货款，因为合同约定先付款后发货，告知已经完成瓷砖为468887元，等待提货，同时提供质量检测报告，证明产品符合质量要求。原告对于被告的说法有争议，提供授权委托书一份，认为被告为履行合同伪造了沁园春陶瓷的委托书，对于委托书的情况被告予以否认，主张不是自己提交，与本案无关，辩称沁园春的注册商标与原被告之间的合同约定产品无关。双方合同没有明确约定产品品牌。原告提交2020年10月10日的合同，说明其向被告定购陶瓷的目的用于该工程，不能证明其主张陶瓷产品为沁园春牌。基于双方的争议，被告提起反诉，同意原告解除合同的诉讼请求，但认为已经生产的产品不能销售，造成损失，要求原告按数赔偿，同时单方以普通行业利润10%为标准，扣减原告已经支付的货款20万元，要求原告赔偿可得利益损失46.1万元。本院认为，原告挚诚公司与被告宸雅公司签订的瓷砖购销合同，其内容不违反法律规定，双方应当遵守。合同中没有明确要求瓷砖品牌，虽然在合同中注明条款“所有的300*450的瓷片和300*300地砖为出口英文包装，瓷砖底标为QYCTC”，仅凭此条款不能认定双方约定的品牌为沁园春陶瓷。被告宸雅公司提供的视频资料，原告挚诚公司没有争议，说明双方对瓷砖的样式、规格、质量标准等有统一的认定。被告宸雅公司按照合同约定，已经向原告挚诚公司履行了部分交货义务，原告没有拒收。现原告挚诚公司以涉案产品不是沁园春陶瓷为由，要求解除合同，其理由不成立，但基于双方合同履行的真实情况，被告宸雅公司也同意解除合同，双方合同予以解除。原告挚诚公司向被告宸雅公司支付的货款20万元，明确注明为材料款，合同以及双方的往来、录音等，从未有主张20万元是定金，因此原告挚诚公司要求双倍返还定金40万元不能成立，被告宸雅公司不应承担双倍返还责任。原告挚诚公司的该请求不成立，不能支持。其预交的20万元材料款没有要求处理，可另行处理。原告挚诚公司基此合同以及与其他单位签订的施工协议，要求被告宸雅公司赔偿各项损失170余万元，被告宸雅公司不予认可，也缺乏事实依据和鉴定结论等，仅是单方意思表示，该请求不能成立，不予支持。被告宸雅公司反诉同意解除合同，双方意思一致，合同应当解除。反诉原告宸雅公司以已经生产的产品468887元，直接作为经济损失，理由不充分，该瓷砖虽然是定制产品，但仍然有使用价值和商业价值。至于处理后能够变现多少，尚不可知，反诉原告宸雅公司的该诉讼请求可在将上述涉案产品处理后另行处理。反诉原告宸雅公司主张的可得利益损失赔偿，是单方按照一般利润计算，没有明确的依据，虽然有损失的存在，应当经过有资质的部门鉴定评估后才能确定。因此反诉原告宸雅公司的举证不足，在材料具备的情况下可另行处理。反诉原告宸雅公司的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京挚诚华腾装饰工程有限公司与被告（反诉原告）济南宸雅建筑工程有限公司2020年6月10日签订的《瓷砖购销合同》予以解除；二、驳回原告（反诉被告）北京挚诚华腾装饰工程有限公司双倍返还定金40万元及利息的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）北京挚诚华腾装饰工程有限公司要求被告（反诉原告）济南宸雅建筑工程有限公司支付各项经济损失1703810元的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）济南宸雅建筑工程有限公司的反诉请求。案件受理费减半收取29035元，由原告（反诉被告）北京挚诚华腾装饰工程有限公司负担，反诉费6549元，由被告（反诉原告）济南宸雅建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年四月九日书记员  李 松