广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初203号原告（反诉被告）：黄镜铭，男，1994年4月11日岀生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××03X。委托诉讼代理人：冯双好，广东山丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：翁锦明，男，1984年10月16日岀生，汉族，住广东省肇庆市高要区禄步镇开发区江头沙63号，公民身份号码441××××××××××××079。委托诉讼代理人：冯剑锋、许彬彬，广东冠略律师事务所律师。原告黄镜铭与被告翁锦明租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄镜铭及其委托诉讼代理人冯双好、被告翁锦明的委托诉讼代理人许彬彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄镜铭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2020年11月7日签订的《场地租赁合同》；2.请求法院依法判令被告立即向原告退还押金5000元；3.请求法院依法判令被告赔偿原告损失21000元；（上述第二、三判项合计26000元）4.请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，2020年11月7日，原被告签订《场地租赁合同》，约定原告租赁被告位于肇庆市高要区××××××（原笋围加油站）的场地，用于堆放、装卸沙石，租赁期限为三个月，即从2020年11月7日起至2021年1月31日止。合同签订后，原告向被告支付了5000元作为押金。同时该合同约定该场地只能供原告使用。但被告却违反合同约定，同时将场地出租给第三人使用，导致原告无法正常使用案涉场地，造成了原告的经营损失。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，双方之间的合同无法继续履行下去，根据法律规定，原告有权要求解除合同，同时要求被告无条件退回押金并赔偿原告的损失。被告翁锦明答辩称，1.原被告签订常年租赁合同后，原告无能力购进堆放和加工的建筑用沙原材料而想毁约，原告起诉要求解除合同的原因并非场地无法使用，而是原告基于错误的经营策略而想转移经营风险；2.从原被告的微信聊天可知，原告也曾经使用被告的场地堆放建筑污泥，之后在2020年12月7日派车搬离，也向被告表示按照进场7元一吨计算租金给被告，由此可见，原告主张场地无法使用的事实并不成立；3.原告要求确认2020年12月10日双方合意解除合同，被告方不予认可，被告多次要求原告对账结清拖欠的租金才同意原告解除合同，而且被告在2021年1月6日还发送本人银行卡、场地租赁合同的资料给原告方，要求原告付清拖欠的场地租金，原告认为双方在12月10日双方合意解除合同是原告一方的想法，被告方为履行合同空置场地提供设备，至于原告是否有使用并不影响合同的履行，原告依约需要按照合同保底每月7万元的租金向被告支付。原告黄镜铭为证实其主张，向本院提交了下列证据，《场地租赁合同》，证明被告只能将案涉场地提供给原告单独使用。微信转账账单详情，证明原告依约向被告支付5000元押金。堆放砂石材料的照片，证明被告违约将涉案场地提供给他人使用，在原告起诉后仍被第三人使用，且有新的砂石进场，原告并无使用案涉场地。账本照片，证明被告在2020年11月13日至2020年12月27日期间一直将案涉场地提供给第三人使用以及他们之间加工堆放砂石数量情况。聊天记录截屏，证明原被告双方在2020年12月10日达成解除合同的意思表示。被告翁锦明质证认为，对《场地租赁合同》真实性、合法性予以认可，该合同约定了原告承租场地的时间以及保底的租金和加工费，而该场地原本也用于出租方存放陶瓷原料（陶瓷泥），合同当中对于给予原告进行机制沙分拣及堆放进行了约定，并不排除被告原来已经有陶瓷泥的存放使用，从原告的举证及被告方的举证现场照片可以看到，租赁场地内有多处空置地方及设备保证原告可以存放及加工。对微信转账账单详情真实性、合法性予以认可，且被告方想说明，被告提供了原被告之间的完整聊天录屏，双方的对话可知，原告从未提出场地无法使用或被告给予他人经营机制砂的事实及异议，原告只是表示因原材料的供应量不足，只可以提前终止合同，原告在微信也确认拖欠被告场地租金和加工费的事实，原告提出要求被告以货物抵债，若原告认为被告已经毁约，甚至要赔偿原告的损失，原告不可能提出以物抵债。对堆放砂石照片的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，这些图片无法反映原告所主张的事实。对聊天记录截图真实性、合法性予以认可，但这些图片并非双方全部的聊天记录，当中可以反映原告派出4台车辆运输货物到被告场地堆放的事实以及因原材料供应量不足终止合同的事实，但无法反映原告无法使用案涉场地的事实。对账本照片三性不予认可，与本案也无任何关联。反诉原告翁锦明向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人向反诉人支付2020年11月7日至2021年1月31日的三个月的保底场地租金及加工费21万元（10000吨×7元×3个月=210000元）；2.请求判令反诉人没收被反诉人支付的定金5000元；3.请求判令本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由，2020年11月7日，反诉人与被反诉人签订《场地租赁合同》，被反诉人承租反诉人位于肇庆市高要区笋围加油站闲置场地作为堆放、装卸建筑用沙、石粉、石粒使用，反诉人还提供两台铲车及设备给被反诉人作为装卸、分拣沙石使用。合同约定，被反诉人的租金及加工费按照进场建筑用砂每吨7元的价格计算租金和加工费，且被反诉人保证每月至少有10000吨的建筑用砂进场堆放和加工，即每月保底租金为70000元，超过10000吨的按实际数量计算，每月3日前结清租金。合同签订后，被反诉人只在2020年11月7日支付了定金5000元、2020年12月7日支付了2000元租金，但被反诉人根本没有能力提供建筑用砂等原料进行堆放和加工，期间被反诉人曾经堆放过四百多吨的建筑污泥，被反诉人在2020年12月7日自行派车运走了。反诉人曾多次催缴场地租金均无果，被反诉人也在微信确认拖欠反诉人租金的事实，要求反诉人以货抵债，但被反诉人根本没有任何有价值的货物留置在反诉人场地内，被反诉人本诉称反诉人将场地出租给第三方使用导致其损失完全是子虚乌有，被反诉人是因为自己没有能力购进原材料加工而想毁约。综上，反诉人认为，被反诉人拖欠租金及加工费的行为已构成严重违约,被反诉人本诉的说法是在狡辩，被反诉人是因为自己没有能力购进原材料加工而提出终止合同，且拒绝履行租金的支付义务。因此，为维护反诉人的合法权益，现特依据我国相关法律法规，向人民法院提起反诉。反诉被告黄镜铭答辩称，1.被答辩人（反诉原告）并非本案适格的出租人，其没有出租案涉场地的处分权。从被答辩人提供的《资产租赁合同》和《营业执照》两份证据可以证明，案涉场地的承租人是案外人李某，根本不是本案的被答辩人，同时该《资产租赁合同》中第8.2.15条明确约定未经甲方书面同意，乙方不得将租赁标的转租、发包、转让等，也就是说作为乙方的案外人李某也无转租权。被答辩人欺诈答辩人，误导答辩人以为场地属于翁锦明，同时恶意隐瞒其未经出租人同意，无权出租案涉场地的事实，被答辩人私自转租行为应当被认定为无效。因此，被答辩人无权要求答辩人履行无效的《场地租赁合同》。2.《场地租赁合同》签订后，被答辩人至今未履行交付租赁场地的义务，答辩人也未基于本合同而实际使用过案涉场地。从被答辩人的反诉状及本诉部分的庭审中，被答辩人均确认答辩人从未提供过任何砂石材料给被答辩人加工、未安排过任何砂石进场，即答辩人根本无使用过案涉场地，无须向被答辩人交付任何费用，被答辩人要求答辩人支付三个月的租金没有事实依据。3.被答辩人负有按照合同约定保证案涉场地仅供答辩人一人使用的义务，在被答辩人没有履行交付场地义务及履行行为不符合约定时，答辩人享有不履行抗辩权，有权拒绝其相应的履行请求，因此,答辩人无需向被答辩人支付租金。4.基于上述同样的理由，被答辩人违约在先，无权要求没收定金，且合同中也没有关于没收定金或者押金的约定，被答辩人该诉求没有依据，请求人民法院予以驳回。反诉原告翁锦明为证实其主张，向本院提交了下列证据，1.《场地租赁合同》复印件，证明黄镜铭承租翁锦明位于肇庆市髙要区笋围加油站闲置场地作为堆放、装卸建筑用沙、石粉、石粒使用，翁锦明提供两台铲车及设备给被反诉人作为装卸、分拣沙石使用；合同约定租金及加工费按照进场建筑用砂每吨7元的价格计算租金和加工费，且黄镜铭保证每月至少有10000吨的建筑用砂进场堆放和加工，即每月保底租金为70000元,超过10000吨的按实际数量计算，每月3日前结清租金；2.过磅单复印件，证明2020年10月30日起，黄镜铭在租赁物内堆放过四百多吨建筑废泥，之后黄镜铭在2020年12月7日自行运走；3.现场照片，证明翁锦明依约提供铲车、设备的现场照片，堆放场地完全可以正常使用，不存在任何无法使用情况，是黄镜铭没有能力购买原材料加工想毁约；4.微信截屏，证明黄镜铭使用租赁场地的事实、黄镜铭因为没有能力购进原材料而想毁约的事实、翁锦明追加租金和加工费的事实、黄镜铭自行派车车走堆放过的建筑污泥、黄镜铭承认拖欠租金和加工费的事实。反诉被告黄镜铭质证认为，1.对《场地租赁合同》无异议，但该合同签订后，翁锦明并未将场地完整提供给黄镜铭使用，其未履行交付场地义务；2.对过磅单三性不予认可，2020年10月30日进场的建筑材料与本案的租赁合同无关，是黄镜铭与翁锦明在2020年11月7日的租赁合同签订之前达成的另一口头租赁关系，当时约定按5元一吨交纳租金，且该部分材料已经在12月7日全部清走，该部分租金黄镜铭已经于12月7日、10日全部支付完毕，因此该组证据与本案无关联性；3.对现场照片三性不予认可，该组图片无法证明翁锦明已经将案涉场地交付了黄镜铭使用，无法证明其履行了交付义务，最后一页的短信截图与本案也无关联性，其在内容上不能证明案件事实，其在短信上无法显示发送者及接受者的任何信息，也并非发送给黄镜铭本人，该短信截图不符合证据要求，不具备证明力；4.对微信截屏,从该组证据可以看出双方一直都是就10月30日进场的400多吨的建筑材料有过交易，且微信上也证明黄镜铭已经结清该部分的租金，黄镜铭使用租赁场地是基于与本案无关的其他租赁关系，并不能证明本合同签订后，翁锦明向黄镜铭交付了场地，同时，纵观双方整个交易过程可以看出一直都是黄镜铭在积极沟通，促进双方的合作，他多次要求翁锦明发磅数给他，主动支付400多吨建筑材料的尾款，多次要求翁锦明解决第三人使用场地的问题，在翁锦明未能解决时主动要求其提供第三人的联系方式，黄镜铭自行去沟通第三人撤场问题，所以根本不存在被告证据清单内容所写的原告因为无能力购进原材料及拖欠租金的情况，而被告也无证据证明原告无经营能力。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：黄镜铭与翁锦明经朋友介绍相识。2020年11月7日，双方签订了《场地租赁合同》，约定黄镜铭承租翁锦明位于肇庆市高要区××××××（原笋围加油站）的场地，用途为堆放、装卸建筑用沙、石粉、石粒。租赁期间自2020年11月7日至2021年1月31日。黄镜铭进场的建筑用砂每吨翁锦明收取7元每吨作为（场地费用和加工费）并且每月保证至少1000吨的工作量，超过10000吨的照常计算，每月3号前向翁锦明结清费用。合同生效期间翁锦明该原料场只能加工和经营黄镜铭的货物，黄镜铭向翁锦明交付5000元作为保定金，合同结束后可退回。装卸货的铲车由翁锦明提供，以及铲车师傅的工资和伙食。签订《场地租赁合同》当日，黄镜铭转账5000元给翁锦明作为《场地租赁合同》约定的“保定金”。之后，黄镜铭未有运输砂石原料堆放在该场地。2020年12月10日，黄镜铭提出因货物量不够，要求终止合同，翁锦明当即表示同意。2021年1月26日，黄镜铭在该原料场拍摄到堆放有砂石的照片。另查明，本院依法于2021年2月1日向翁锦明送达了《广东省法院诉讼费用交费通知书》，要求翁锦明在收到《广东省法院诉讼费用交费通知书》次日起七日内预交案件反诉受理费，但翁锦明至今未交反诉受理费。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方约定的租赁期间为2020年11月7日至2021年1月31日，后双方又于2020年12月10日达成一致终止合同，双方约定合法有效。现黄镜铭要求解除《场地租赁合同》，本院确认该《场地租赁合同》已于2020年12月10日解除。翁锦明作为出租方，但其不是该场地所有人、使用人，无权出租该场地，现黄镜铭要求退还5000元“保定金”的诉请，理据充分，本院依法予以支持。黄镜铭要求翁锦明赔偿其损失21000元，但黄镜铭未提供其损失的依据，应承担举证不能的不利后果，故本院依法驳回该项诉请。关于翁锦明的反诉请求。因翁锦明逾期不交反诉受理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，依法按翁锦明撤回反诉处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、确认原告黄镜铭与被告翁锦明签订的《场地租赁合同》已于2020年12月10日解除。二、被告翁锦明应于本判决发生法律效力之日起十日内退还定金5000元给原告黄镜铭。三、驳回原告黄镜铭的其他诉讼请求。四、反诉原告翁锦明的反诉，按反诉原告翁锦明撤回反诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，原告黄镜铭已预交，由原告黄镜铭负担200元，被告翁锦明负担25元。（翁锦明在履行上述判项付款义务时一并付给黄镜铭，本院不另做收退）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 梁巧明二〇二一年四月十四日法官助理 周鸿滨书 记 员 莫菲怡