江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0412民初1178号原告：常州金鸿人力资源有限公司,统一社会信用代码91320412MA1XJLF64Q,住所地江苏省常州市武进区前黄镇前黄商贸中心7幢43号。法定代表人：李俊伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炯，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：常州市和乐物流有限公司，统一社会信用代码91320412MA1WFM0856，住所地江苏省常州市武进经济开发区果香路12号。法定代表人：黄小红，该公司总经理。被告：常州蔚澎物流科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA23F7W08N，住所地江苏省常州市武进经济开发区果香路12号。法定代表人：刘本祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏常诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏常诺律师事务所律师。原告常州金鸿人力资源有限公司（以下简称金鸿公司）诉被告常州市和乐物流有限公司（以下简称和乐公司）、常州蔚澎物流科技有限公司（以下简称蔚澎公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法由审判员童旻雯适用简易程序独任审判，于2021年3月15日公开开庭审理，原告金鸿公司法定代表人李俊伟、委托诉讼代理人曾祎、吴炯、被告蔚澎公司的委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼，被告和乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告和乐公司向原告支付劳务外包费共计人民币230004元及利息（利息以230004元为基数，自2020年12月31日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告和乐公司向原告支付律师费15000元；3、被告蔚澎公司对上述两项债务请求承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告和乐公司签订一份《劳务外包协议》，约定在2020年10月15日至12月31日期间，由原告外包劳务人员到被告处从事快递工作，按小时收取外包费用并按月结算。另因双十一快递量大，双方又签订《业务高峰期劳务外包补充协议》，约定原告继续为被告和乐公司提供劳务外包服务，现和乐公司尚欠原告外包费230004元。因蔚澎公司与和乐公司系关联公司，两公司财务、人员、业务都存在混同，应承担连带责任。被告和乐公司未作辩解，亦未提供证据。被告蔚澎公司辩称，首先，和乐公司拖欠原告的劳务费产生于2020年11月，而其系于2020年12月才注册成立，虽两被告的注册地址一致，但该地址上属于常州申通物流公司区域，在该区域内有多家物流公司存在，因此两被告不属于关联公司；其次，因和乐公司经营出现困难，申通公司之后并未将物流业务交给和乐公司，其只是承担了申通物流一部分的运输业务，在该场地内，原告的工作人员一开始是为和乐公司提供服务，在2020年12月原告的工作人员为被告蔚澎公司履行了一部分的劳务业务，其与原告全部结清。综上，其不应对被告和乐公司的债务承担连带责任，请求法院驳回原告对其的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年被告和乐公司作为甲方与原告金鸿公司作为乙方签订一份《劳务外包协议》，约定乙方同意外包劳务人员到甲方提供岗位（工种）从事相应的劳务作业，小时工方式由甲方确定和提供，小时工外包合同期限为78天，自2020年10月15日起至2020年12月31日止，外包费用按每小时20元+1元人民币计算，外包费用结算一个月为一个结算周期，乙方项目结束后向甲方提供结算清单及明细表，经甲方确认后开具符合甲方要求的发票，甲方收到相应的明细表和发票后于30日前付清乙方上一个月的劳务外包费用。同年11月1日，被告和乐公司作为甲方与原告金鸿公司作为乙方又签订一份《业务高峰期劳务外包补充协议》，约定2020年11月1日至2020年11月20日为业务高峰期，双方约定高峰期外包费用按照每小时21元计算，工作时间以实际小时计算。2020年12月9日，原告的法定代表人李俊伟与被告和乐公司的员工袁洁通过微信确认2020年10月29日至2020年12月2日的外包劳务费共计272004元，原告并向被告和乐公司开具了相应的发票。后被告和乐公司支付了42000元，现尚欠230004元。另原告主张被告蔚澎公司与和乐公司系关联公司并构成混同，并提供了以下证据予以证明：1、原告法定代表人李俊伟与被告和乐公司员工袁洁的微信聊天记录，证明系袁洁要求原告将12月份的劳务费发票开成蔚澎公司的台头；2、和乐公司和蔚澎公司的企业登记查询表及租赁合同，证明两公司的注册地址一致，且从事的经营范围一致，且蔚澎公司的大股东胡百豪系和乐公司的股东及监事，且蔚澎公司亦以和乐公司的股东之一张蔚澎命名；3、两被告的股权结构和被告董事及监事信息；4、李俊伟与被告和乐公司的执行董事曹炜的录音一份。对于上述证据，被告蔚澎公司经质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性不予认可，但认为上述证据不能证明两被告系关联公司，首先，蔚澎公司的股东胡百豪虽是和乐公司的股东之一，但占股比例仅占5%；其次，2020年12月份原告虽一开始是在现场和袁洁进行对接，但实际提供劳务的对象是蔚澎公司，蔚澎公司也向原告支付了12月份的全部劳务费用；第三，两被告注册的地址实际均是申通公司的场地，也都是为申通公司提供快递服务，该地址上还有其他多个公司；第四，蔚澎公司成立于2020年12月1日，原告主张的劳务费发生于同年11月，即使两公司存在混同，蔚澎公司也不应当对其成立前的债务承担连带付款责任。另查明，和乐公司成立于2018年4月28日，登记的股东有7人，其中胡百豪持股比例为5%，张蔚澎持股比例为5%。蔚澎公司成立于2020年12月1日，登记的股东为2人，胡百豪持股比例为99%，刘本祥持股比例为1%。以上事实有《劳务外包协议》、《业务高峰期劳务外包补充协议》、微信聊天记录、增值税发票、企业登记信息、录音及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告和乐公司之间的合同关系，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告和乐公司尚欠原告外包劳务款230004元，应当予以支付。被告和乐公司于2020年12月9日收到案涉款项的明细表和发票，根据合同约定，应当在2021年1月8日前支付该笔款项，现原告要求被告和乐公司支付利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2021年1月9日起至实际付清之日止。原告要求被告和乐公司支付律师15000元，因双方未有约定，故本院对该主张不予支持。关于原告要求被告蔚澎公司作为关联公司承担连带付款责任的意见，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明两被告系关联公司并构成人格混同，且案涉外包劳务费发生于2020年11月份，而蔚澎公司当时尚未成立，亦无义务对其成立前的债务承担连带责任，因此对原告的该主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州市和乐物流有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告常州金鸿人力资源有限公司支付230004元及资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年1月9日起至实际付清之日止）；二、驳回原告常州金鸿人力资源有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2488元，保全费费1795元，合计4283元，由被告常州市和乐物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  童旻雯二〇二一年四月二十五日书记员  单 英