四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终416号 上诉人（原审原告）：吴佳川，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川知周科技有限责任公司，住所地：四川省成都高新区。 法定代表人：王露国，董事长。 委托诉讼代理人：马德彬，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人吴佳川因与上诉人四川知周科技有限责任公司（以下简称知周科技公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 吴佳川上诉请求：1.撤销一审判决第二项，第四项；2.改判知周科技公司向吴佳川支付工资129278.72元；3.改判知周科技公司支付吴佳川违法解除劳动合同赔偿金98167.60元。事实和理由：自2018年6月起，吴佳川的工资出现了明显减少，而知周科技公司未就减少工资一事举证证明。所以，根据吴佳川2017年6月至2018年5月的月实发平均工资标准及知周科技公司向吴佳川发送的2019年1月至2019年6月工资表，知周科技公司应当向吴佳川支付的2018年6月至2020年1月13日期间工资为129278.72元。根据吴佳川一审证据显示，吴佳川2017年6月至2018年5月的月实发平均工资应为10553.37元。吴佳川2017年6月至2018年5月的实发平均工资标准为10553.37元/月，2018年6月至2018年12月，知周科技公司应向吴佳川实发工资为73873.59元。但2018年6月至2018年12月期间知周科技公司向吴佳川实发工资总额仅为47623.04元，所以2018年6月至2018年12月期间，知周科技公司应发但未向吴佳川发放工资为26250.55元。吴佳川认可一审判决对2019年1月至2020年1月13日期间工资查明的内容及认定，应付工资为103028.17元。知周科技公司共计应向吴佳川支付2018年6月至2020年1月13日的工资为129278.72元。吴佳川认为，知周科技公司人事行政人员吴子月于2020年1月13日通过微信方式告知吴佳川社保停缴，回公司签字完成正常的人事手续的行为属于解除劳动合同关系的意思表示，且知周科技公司也当庭确认双方的劳动关系于2020年1月13日解除。所以吴佳川与知周科技公司解除劳动关系是基于上述微信内容，是知周科技公司主动解除了与吴佳川的劳动关系，应当支付赔偿金。吴佳川并未存在任何《中华人民共和国劳动合同法》规定的解除劳动合同的过失或过错行为。知周科技公司在通知解除劳动关系时也未陈述任何理由，知周科技公司系违法解除劳动合同，应当按照法律规定向吴佳川支付赔偿金。 知周科技公司辩称，一审没有支持吴佳川要求补发2018年6月至9月的工资是正确的，吴佳川2018年6月之前12个月的平均工资并不是其在上诉状中所计算的工资。吴佳川2018年6月至9月工资的变化不是对其工资的下调，而是吴佳川每月扣除的款项并不相同以及绩效公司的微调。一审认定吴佳川没有证据证实系知周科技公司违法解除劳动合同是正确的，故知周科技公司不应向吴佳川支付赔偿金。 知周科技公司上诉请求：撤销一审判决第二项，第三项，发回重审或改判向吴佳川支付年休假工资1629.10元。事实和理由：（一）一审认定部分事实错误。1.一审从我公司给吴佳川支付的交易摘要中记载的“2017年12月26日116元、2017年12月29日8959.76元、2018年1月15日5516元、2018年1月17日2282.50元”认定吴佳川2017年12月的工资是16874.26元，这不是事实，该月的工资与11月的工资8959.76元是相同的即只有该月29日那笔是工资，其余三笔是其他报销的费用；同样，2018年1月的工资也是8959.26元，而不是13296.70元。其2017年10月至2018年9月平均工资是8400.67元，而不是9371.63元。2.2019年春节，我公司放假是十天，这在我公司《员工手册》之休假制度（见一审我方证据七）有明文规定，并非吴佳川所说的三天。（二）一审判决补发吴佳川2018年10至12月工资是错误的。一审认为吴佳川在2018年10月至12月每月的工资只有三千多元，较之以前明显下降，就认定我公司存在欠发工资，此认定是错误的。我公司为了奖勤惩懒，在2018年9月份通过职代会制定了一系列管理制度（见一审我方提交证据六、七等），其中《销售人员业务提成管理办法》（见一审我方证据二3）中规定根据年初下达销售任务，强调当月未完成扣减绩效，年底完成后补发，于是从10月起只发基本工资和岗位工资，其余的待年底发放，对所有员工包括管理层都是这样。而吴佳川在2018年10至12月份并没有任何销售业绩，当然也就没有其他工资。一审认为我公司就吴佳川工资下降合理性没有提供充分证据，我公司认为，吴佳川虽然没有在《销售人员业务提成管理办法》上签字，但其作为员工代表(见我方一审提交的证据二1、2）对此是清楚的。如果真欠发了吴佳川该期间的工资，他2019年不可能还在我公司上班，因为我公司《员工手册》之薪酬管理制度明确载明“对工资有异议的，应当在三个工作日内向公司提出。”即使该补发工资，也应当以此前12个月平均工资即2017年10月到2018年9月平均工资8400.67元，而不是9371.63元，吴佳川的实发工资每月是4000元（见一审我方证据一），而不应该是其扣除后的实领工资3360元、3360元、3464元，即只应补发13202.01元【（8400.67-4000）×3】，而不是17930.89元。（三）一审仅以工资条判决补发吴佳川2019年1-6月工资不合理，参照2019年1-6月工资条判决补发7-12月工资更是没有根据。我公司原财务魏有杰邮箱发给吴佳川的工资条每月工资总额12270.95元，后补发8270.94元是事实，但补发的前提是完成了公司下发的《销售管理层目标任务》（见我方一审证据二4《员工证明》）。而吴佳川并没有完成团队销售任务，年底当然不存在补发。工资条中的补发工资批注不是欠条，该不该补发应当看吴佳川究竟有没有绩效，这应当由吴佳川来举证而不是知周科技公司。我公司在2019年6月份改预核绩效工资制为完成绩效制，吴佳川对此也是完全知晓的（见一审我方证据四1、2）。一审法院不核实吴佳川有没有销售业绩，那么其在2019年7月及以后的工资也只能以我们之间签订的《劳动合同》中约定的工资来判定是否应当补发，而参照2019年1-6月的工资是没有任何道理的，因为2019年7月及以后毕竟没有工资条，对双方有约束力的只有《劳动合同》，该合同约定的是每月4000元，实际每月也发的是4000元，并不存在欠发的问题。（四）一审判决按12270.95元标准补发吴佳川2020年1月份十三天工资违反《中华人民共和国劳动法》基本原则。我公司一审提交的《考勤数据》《钉钉打卡》以及《员工证明》（见一审我方证据五）证实吴佳川自从2020年1月1日起就没有上班。而一审法院却不管其是否上班，一概认为应当支付13天的工资且还判决按照12270.95元的标准支付。没有提供劳动就无权获得报酬，这是劳动法基本原则。一审判决支付工资是助长不劳而获。（五）一审判决支付吴佳川年休假工资7898.54元是错误的。我公司在2019年春节实际放假十天，减去春节三天，吴佳川休了年休假七天，也只补三天年休假；其工资标准不是12270.95元，而应当是8135.47元【（12270.95×6+4000×6）/12】，补发的年休假工资是1629.10元【8135.47/30×3×2】，而不是7898.54元。 吴佳川辩称，知周科技公司的上诉请求不能成立。吴佳川只放了10天假期，7天是法定春节休假，只有3天是带薪年假调休，一审对于吴佳川年休假的认定是正确的。知周科技公司计算的2018年10月至12月工资是错误的，具体以吴佳川上诉状计算的为准。知周科技公司上诉提到的销售人员业务提成管理办法，没有经过民主程序制定，也没有告知员工，不能作为依据。知周科技公司从来没有对吴佳川进行绩效考核，吴佳川不清楚绩效考核机制及扣发绩效工资的依据。吴佳川也没有纳入知周科技公司的考勤范围。 吴佳川向一审法院起诉请求：1.判令知周科技公司向吴佳川支付2018年6月至2020年1月13日应发但未发的工资131841.02元；2.确认吴佳川与知周科技公司的劳动合同关系于2020年1月13日解除；3.判令知周科技公司向吴佳川支付违法解除劳动关系的赔偿金98167.6元；4.判令知周科技公司向吴佳川支付2019年应休但未休的带薪年休假工资11283.63元；5.判决知周科技公司承担吴佳川因追索劳动报酬的实际损失律师费15000元。 一审法院判决：一、确认吴佳川与知周科技公司的劳动关系于2020年1月13日解除；二、知周科技公司应于判决生效之日起十日内向吴佳川支付工资120959.06元；三、知周科技公司应于判决生效之日起十日内向吴佳川支付未休年休假工资7898.54元；四、驳回吴佳川的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元由知周科技公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.知周科技公司是否欠发吴佳川2018年6月至2020年1月期间的工资；2.知周科技公司是否应向吴佳川支付未休年休假工资；3.知周科技公司是否应向吴佳川支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，本院作如下评述： 关于知周科技公司是否欠发吴佳川2018年6月至2020年1月期间的工资的问题。根据查明的事实，吴佳川2018年6月至9月的工资尽管有所波动，但波动并不大，且与前几个月的工资（除开2017年12月、2018年1月）也相差不大。吴佳川也未提供证据证明在此期间明确的工资标准，故对吴佳川上诉主张的该期间欠发工资，本院不予支持。对于2018年10月至12月的工资，吴佳川的实发工资出现了明显下降，且知周科技公司未提供充分证据证明其降低工资有合法且充分的理由，故应当认定该期间知周科技公司确实存在欠发工资的情况。参照吴佳川前12个月的平均工资，一审法院确定知周科技公司欠发工资17930.89元【（9371.63元-3360元）×2个月＋9371.63元-3464元】并无不当，本院对此予以确认。对于2019年1月至2020年1月13日的工资，根据吴佳川一审举示的知周科技公司向其发放的工资条，而知周科技公司未举证证明自2019年7月起降低工资有合法且充分的理由，故一审法院参照工资条中载明的后补工资为知周科技公司每月的欠发工资并无不当。故在2019年1月至2019年12月，知周科技公司应支付的欠发工资为8270.95元×12个月=99251.4元。关于2020年1月工资，知周科技公司应发工资12270.95元÷30天×13天=5317.41元，但吴佳川一审仅主张3776.77元，系其处分权利之自由。综上，知周科技公司共计应向吴佳川支付的工资为120959.06元。本院对吴佳川与知周科技公司针对该项的上诉请求，均不予支持。 关于知周科技公司是否应向吴佳川支付未休年休假工资的问题。根据查明的事实，吴佳川工龄已经超过10年不满20年，故应享受10天年休假。吴佳川认可已经休了3天，知周科技公司上诉主张吴佳川休了7天，但其并未举证予以证明。故知周科技公司应向吴佳川支付的未休年休假工资为12270.95元÷21.75天×7天×200%=7898.54元。 关于知周科技公司是否应向吴佳川支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。吴佳川与知周科技公司均确认双方劳动关系于2020年1月13日解除，但吴佳川未举证证明系知周科技公司单方面违法解除劳动关系，故本院对吴佳川的该项上诉请求，不予支持。 综上所述，吴佳川与知周科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 吴佳川二审案件受理费10元，由吴佳川负担。四川知周科技有限责任公司二审案件受理费10元，由四川知周科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 剑 二〇二一年四月二十六日 书记员 王清影