wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初1610号原告：李娟，女，汉族，1981年4月2日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吕良，河南信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被告：王小伟，男，汉族，1986年8月29日出生，住河南省太康县。原告李娟与被告王小伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托诉讼代理人吕良到庭参加诉讼，被告王小伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币30000元整及相关利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意为由在2018年7月28日和2018年8月9日两次向原告借29200元整，被告承诺周转一下很快还钱，原告通过银行卡及微信转账两种方式合计出借29200元，加手续费及利息应该是30000元整。经原告多次催要，被告仍未偿还借款。被告王小伟未答辩。经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，被告王小伟以做生意需要资金周转为由向原告李娟借钱。2018年7月28日，原告通过银行卡账户（银行卡账号为：62×××23）转账方式向被告王小伟的银行卡账户（银行卡账号为62×××78）转款24950元，2018年8月9日，原告又以微信转账方式向被告王小伟微信账户（微信号为×××）转账4200元。两次转账共计29150元，自原告起诉之日前，被告王小伟未还款。原、被告双方未约定利息。以上事实有借记卡账户历史明细清单、查询汇款明细、电子回单、微信账单详情、微信支付转账电子凭证、视听资料（录音）、当事人陈述在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款29150元，虽未出具借条但借贷事实清楚，系双方当事人真实意思表示，借贷关系合法有效。被告应当偿还原告借款。原告主张借款转账手续费，但原告的证据显示手续费为免费，依法不予支持。关于原告主张的利息，原、被告双方未约定利息。依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:被告王小伟于本判决生效之日起五日内偿还原告李娟借款本金人民币29150元；驳回原告李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王小伟负担。本判决为终审判决。审判员  胡晓瑜二〇二一年四月十二日书记员  张 新
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1282民初570号原告:河南鼎盛食品有限公司，住所地：灵宝市长安路9号。法定代表人：烟赞伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：靳丽刚、景燕燕,河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:河南省福润食品有限公司住所地：商丘市宁陵县迎宾大道666号。法定代表人：张耀文,系该公司执行董事。被告:灵宝双恒食品配送中心。住所地：灵宝市长安路东车村边。经营者:李守峰，男，汉族，1973年1月4日出生，住灵宝市。原告河南省福润食品有限公司诉被告河南省福润食品有限公司、灵宝双恒食品配送中不当得利纠纷一案，原告河南鼎盛食品有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告河南鼎盛食品有限公司撤回起诉。案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告河南鼎盛食品有限公司负担。审判员 陈  志  刚二〇二一年四月七日书记员 苏泽江（兼）
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初2119号原告：洛阳市涧西区隆鑫副食经销部，经营场所：涧西区周山路银隆家居518室。经营者：何兴先。委托诉讼代理人：魏利军，男，1977年6月10日出生，住洛阳市洛龙区。代理权限：特别授权，系原告公司员工。被告：赵一凡，女，1992年3月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。本院在审理原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部诉被告赵一凡为买卖合同纠纷一案中，原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部撤回起诉。本案受理费25元，由原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部负担。审判员  李晓佳二〇二一年四月二十九日书记员  李冰冰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1052号上诉人（原审被告）：罗福云，男，汉族，1973年4月1日出生，贵州省毕节市人，户籍地：贵州省毕节市，现住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：毕节市新进物业管理有限公司，地址：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。法定代表人：冯情菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：顾菊荣，女，汉族，1973年3月30日，住址贵州省毕节市。上诉人罗福云因与被上诉人毕节市新进物业管理有限公司（以下至判决主文前简称：新进物业）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗福云、被上诉人新进物业的委托诉讼代理人顾菊荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗福云上诉请求：1、撤销原判，依法判决上诉人按50%支付物业管理费；2、被上诉人退还上诉人无故扣押装修押金3000元；3、被上诉人按告知函进行整改；4、上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：我于2017年10月1日和新进物业接洽交房手续以来，按购房合同交付2017年10月1日至2018年10月31日的物业费，装修期间发现厨房生活阳台开裂渗水，过道灯坏，反映到物业，但其却迟迟不解决。新进物业违规收取押金上诉人催要过多次仍不退回。自新进物业进驻小区以来，未公示小区物业收费标准，也未提交相关收费服务项目，小区出现违法建筑、小区路灯被拆除，电线裸露造成安全隐患，小区内车辆随意停放，晚上岗亭无人值班或值班时睡觉，小区环境卫生脏乱差等等，一切都是新进物业与中鼎华城房开约定的单方合同。且合同期限为一年，合同期满后，新进物业未和业主续签相关物业服务合同，也从未征取小区三分之二以上业主同意，故物业公司与业主之间的服务关系已终止。被上诉人新进物业二审答辩称，罗福云家的房屋没有全部装修完毕，不知道之后是否有违规装修的问题，所以就暂时没有退装修押金。请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告新进物业向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业管理费，共计人民币6072元，欠费明细如下：从2018年10月1日起至2020年7月31日，共22个月的物业服务费。2、此案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告新进物业是贵州中鼎华城房地产开发有限公司选聘的前期物业服务公司，双方于2015年11月4日签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为每月每平方米1.3元，但因政府要求拆迁安置房减少0.1元，故物业服务业费收取每月每平方米1.2元。被告罗福云购买了“中鼎华城”5-1-11-3、5-1-26-1号房屋，建筑面积分别为107.64平方米、122.69平方米。被告入住后，物业服务费交纳至2018年9月，从2018年10月1日起至2020年7月31日，尚欠原告物业服务费共计6,072.00元。因原告物业管理及服务存在瑕疵，被告以此为由拖欠物业费至今未缴纳，因此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告罗福云作为居住于原告进行物业管理和服务的中鼎华城小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，原告与贵州中鼎华城房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告罗福云具有法律上拘束力，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。一审法院依法予以确认原告对小区进行管理，系履行物业服务合同约定的义务，并非强制交易收取服务费,原告有权按照双方合同的约定向被告收取物业服务费。原告起诉要求被告支付物业服务费6,072.00元，因被告抗辩并举证证明原告未完全尽到物业服务及管理职责，原告未举证证明其完全尽到服务义务，故对被告此抗辩，一审法院予以采纳，根据被告提交的照片能够证明原告在案涉小区被告所居住楼房提供物业管理服务过程中存在一定的瑕疵，应承担相应的责任。经综合全案考虑，一审法院酌情认定原告承担20%的责任，故对原告诉请被告支付物业服务费的请求，一审法院予以支持4,857.60元（6,072.00元×80%），超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗福云于本判决发生法律效力之日立即支付原告毕节市新进物业管理有限公司自2018年10月1日至2020年7月31日的物业费人民币4,857.60元。二、驳回原告毕节市新进物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25.00元（已按简易程序减半收取），由被告罗福云负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审无异，对原审认定事实予以确认。本案二审争议焦点：上诉人主张仅支付50%物业服务费的上诉请求应否得到支持。本院认为，被上诉人与贵州中鼎华城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，《前期物业服务合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该物业服务合同对上诉人具有法律约束力。被上诉人已依约提供了主要的服务，上诉人应当按照约定交纳相应的物业服务费。经审理查明，被上诉人在物业管理服务过程中，管理不充分、不到位，消防、公共通道、环境卫生管理等存在一定的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，原审酌情判定被上诉人自行承担20%物业管理服务费、上诉人支付80%的物业管理费并无不当。因被上诉人已经履行了主要合同义务，并不属于根本违约，故上诉人主张物业公司应承担50%的责任无事实和法律依据。上诉人所提退还装修押金问题属于另外的法律关系，其可另案主张权利。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗福云负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年四月二十二日书记员 向 旭
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1292号 上诉人（原审被告）：欧红辉，男，1979年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宇斌，男，1974年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 上诉人欧红辉因与被上诉人李宇斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欧红辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系。被上诉人系恒洋大桥的实际施工人，上诉人从来就没有取得恒洋大桥实际施工人的资格，恒洋大桥工程款的支配权一直掌握在被上诉人手中。本案借款全部是用于支付永福恒洋大桥建设项目工程的材料款和日常开支，而且是由被上诉人直接转给工地管理员秦萌，上诉人本人没有收到过被上诉人的一分钱。虽然上诉人与被上诉人之间签订了《借款协议》，但是借款协议约定的出借款项全部是用于支付被上诉人承包的恒洋大桥材料款，实际上就是被上诉人借款给被上诉人自己使用。上诉人在借款协议中不享有作为借款人的任何权利，故不应当承担偿还义务；借款协议中所有应当由借款人享有的权利，都由被上诉人享有，上诉人只是名义借款人。一审判决上诉人向被上诉人承担偿还借款本息的责任，属于认定事实错误。2.上诉人之所以出具借款协议给被上诉人，是因为上诉人误以为自己是恒洋大桥的承包人，事实证明上诉人自始至终没有取得恒洋大桥实际施工人的身份，被上诉人才是恒洋大桥的实际施工人，借款协议是基于重大误解而签订的，协议内容不是双方的真实意思表示。恒洋大桥由被上诉人承包承建，上诉人只是被上诉人聘请的管理人员和采购人员，始终以被上诉人的名义去进行管理的，故恒洋大桥的建设支出应当由被上诉人承担。全部的工程进度款在恒洋房产公司支付给基础建设公司后，都是由被上诉人到基础建设公司领取，所有的工程款都已经归被上诉人所有，因此，被上诉人无权要求上诉人偿还建设恒洋大桥工程材料款和日常开支的本金及利息。3.如果被上诉人坚持要上诉人偿还建设恒洋大桥工程材料款和日常开支的本金及利息，被上诉人就应当承认上诉人系恒洋大桥的施工人身份并将全部工程款支付给上诉人。如此一来，被上诉人负有将恒洋大桥工程造价款8245000元支付给上诉人的给付义务，恒洋大桥工程款的数额远远超过本案诉讼请求的数额。根据《合同法》第九十九条第一款的规定，上诉人请求法院将被上诉人诉请的借款本息与被上诉人应支付给上诉人的工程款进行抵销。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人认为本案应当按照基础法律关系，即建设工程施工合同纠纷进行审理。上诉人在一审中请求抵销，一审判决对此项请求未予审理，遗漏了重要事项。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李宇斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 李宇斌向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币60000元,并支付利息(计算:以60000元为基数,按年利率24%,自2015年5月11日起计至借款清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月,被告因永福县恒洋大桥建设项目缺乏资金向原告借款,原告根据被告指示于2015年5月4日转款10000元给秦萌，于2015年5月10日分别转款10000元、34000元给秦萌，2015年5月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，协议约定：甲方同意借款人民币陆万元，用于永福恒洋大桥建设项目工程的材料款和日常开支费用，该材料款由甲方直接转给工地管理员秦萌伍万肆仟元，日常开支取现金6000元交给乙方，借期一个月，时间为2015年5月10日至2015年6月10日；利息为人民币陆仟元整，乙方将在5月13日前连本带息还清，如超过约定日期乙方不能按时还款，乙方每日按欠款金额的3%计利息支付罚息作为违约金。原告出借款项后，被告至今未偿还原告借款，故原告诉至法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借款协议》与转账凭证是原告与被告之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，故原告与被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。关于本案借款数额,虽然《借款协议》约定的借款金额为人民币60000元，但原告转款54000元，其未能提供证据证实其交付被告现金6000元，故，该院认定借款金额为54000元，被告应偿还原告。被告辩称双方无借贷关系，其被迫出具《借款协议》，但其提供的证据不足以证实其主张，对其辩解，该院不予采信。对被告辩称全部工程款由李宇斌领取，李宇斌无权要求其偿还该工程的材料支出款项，涉及双方工程款的纠纷，系另一法律关系，被告可以另行诉讼解决。对原告要求被告按月息2%支付尚欠借款的利息，已超过法律规定,对合理部分利息，该院予以支持，超过部分，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告欧红辉偿还原告李宇斌借款本金人民币54000元及利息（计算：以54000元为基数，按年利率15.4%，从2015年5月11日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告李宇斌的其他诉讼请求。本案收取案件受理费3012元，因适用简易程序减半收取1506元（原告已预付该院），由原告李宇斌负担385元，被告欧红辉负担1121元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立，以及上诉人是否应向被上诉人返还涉案借款并支付利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订了借款协议，载明了具体的借款数额、借款用途及还款期限等内容。涉案借款协议是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，一审法院据此认定双方借贷关系合法有效并无不妥，本院予以确认。现已查明，借款协议约定的借款金额为60000元，但实际由被上诉人向工地管理员秦萌转款54000元，且上诉人没有提供证据证明交付被上诉人现金6000元，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决认定本案借款本金为54000元并无不妥，本院予以确认。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金54000元，并以54000元为基数、自2015年5月11日起至借款清偿之日止按年利率15.4%支付利息有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张本案应当按照建设工程施工合同纠纷进行审理，因涉及案外人利益，且与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，当事人可以另行主张权利。 综上所述，上诉人欧红辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人欧红辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 凯 审 判 员  张 芳 审 判 员  秦桂珍 二〇二一年四月二十二日 法官助理  匡雅萍 书 记 员  肖 叶
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1190号原告：陈立辉，男，汉族，1983年6月9日出生，住河南省淮阳县。被告：王江涛，男，汉族，1983年11月26日出生，住河南省孟津县。原告陈立辉诉被告王江涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈立辉到庭参加诉讼，被告王江涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告陈立辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款20000元及利息4000元（利息按年息10%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息按照同期银行贷款利率自2018年12月16日算至实际支付之日止。被告王江涛缺席无答辩。审理查明，2018年原告为被告提供劳务，工程完工后经结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今王江涛欠陈立辉电梯安装承包款总计：贰万元整（20000元整），本款项在2018年12月15日前付清。2018.11.15王江涛”。被告至今未支付原告劳务费，原告遂诉至本院。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王江涛于本判决生效之日起十日内支付原告陈立辉劳务费20000元及利息（以20000元为基数，自2018年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告王江涛负担，并限被告自本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  张晓利二〇二一年四月二十一日书记员  倪晓琳
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终677号 上诉人（原审原告）成都花鸟鱼餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区东珠市街17号1幢4单元1层新1-2号。 法定代表人唐一书。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人赵玉娟，女，1984年12月29日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托代理人王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 上诉人成都花鸟鱼餐饮管理有限公司（以下简称花鸟鱼公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，花鸟鱼公司不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，赵玉娟系花鸟鱼公司员工，从事服务员工作。2019年10月31日11时左右，赵玉娟在单位上班时不慎从店内玻璃梯上摔倒在地面。赵玉娟伤后于2019年11月1日在成都市第二人民医院就诊，该医院出具的《放射影像检查诊断报告单》诊断意见载明“3、骶5-尾1椎体前缘欠连续，局部可疑线样低密度影。请结合临床除外骨折，必要时进一步CT检查”。2019年11月29日，赵玉娟在成都军区八一骨科医院就诊，经CT影像检查，诊断为骶5椎体骨折。2019年12月1日，赵玉娟在射洪王氏骨科医院住院治疗，出院诊断为S5椎体骨折。2020年3月20日，赵玉娟向市人社局提出工伤认定申请，要求认定赵玉娟受到的伤害属于工伤，经补正材料后，市人社局于2020年3月23日受理工伤认定申请，并向赵玉娟送出具了《工伤认定申请受理决定书》。于2020年4月10日向花鸟鱼公司送达《受理工伤认定申请告知书》，告知“在收到本告知书7日内，向市人社局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料；逾期未举证的，市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”。花鸟鱼公司在工伤认定程序期间，向市人社局提交有两份《情况说明》，第一份《情况说明》提出“赵玉娟不遵守职业规则，在本店上班之后又到其他地方加班，导致上班疲劳，精神不集中故意绊倒，其在公司绊倒后，一直在单位上班，在医院未查出任何问题”；第二份《情况说明》提出“赵玉娟是离职后在外面摔伤，与单位无关”。市人社局调查收集了案件事实方面的证据材料，其中，赵玉娟的“微信聊天记录”反映其摔伤请假且单位负责人知晓的事实；花鸟鱼公司于2020年3月20日出具的《司法委托鉴定函》，载明“其单位店员赵玉娟于2019年10月31日在上班过程中摔伤，因公司为其购买了意外险，委托对赵玉娟伤残等级进行司法鉴定”。市人社局于2020年5月20日对赵玉娟进行询问，并制作了《工伤认定调查询问笔录》，赵玉娟陈述了其当天受伤的原因，以及就诊等方面的事实。同日，市人社局作出本案被诉［2020］02-330号《认定工伤决定书》，并于2020年5月29日、6月3日分别送达花鸟鱼公司及赵玉娟。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定赵玉娟在工作期间发生事故伤害，是否属于工伤的行政职权。市人社局在受理赵玉娟提交的工伤认定申请后，在工伤认定期间，调查收集了事实方面的证据材料，能够证实赵玉娟系花鸟鱼公司员工，在上班期间不慎摔伤。市人社局据此认定赵玉娟为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。市人社局在工伤认定期间，依法受理赵玉娟提交的工伤认定申请并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达了花鸟鱼公司及赵玉娟，程序合法。 花鸟鱼公司提出“赵玉娟在其单位工作场所内摔伤之事无从证实，故不应认定为工伤”，因花鸟鱼公司提交的《情况说明》虽提出赵玉娟上班故意绊倒，但并无相应证据证明；至于提出赵玉娟离职后在外面摔伤，更无相应事实依据。且花鸟鱼公司出具的《司法委托鉴定函》，已明确表明赵玉娟于2019年10月31日在其单位上班过程中摔伤。故对花鸟鱼公司的主张，不予采纳。综上，原审法院遂判决：驳回花鸟鱼公司的诉讼请求。 宣判后，花鸟鱼公司不服，向本院提起上诉称，赵玉娟所提交的材料不能证明其所受事故伤害为工伤。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局、原审第三人赵玉娟二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据市人社局调查搜集的材料能够证明，赵玉娟系在工作期间发生的事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定为工伤的典型情形。据此，市人社局认定赵玉娟所受事故伤害为工伤并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都花鸟鱼餐饮管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月二十七日 书记员 陈舒婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2021）宁0104执保343号刘兴文:关于申请人刘兴文与被申请人朱继明诉讼保全纠纷一案，本院作出的（2021）宁0104民初5308号民事裁定书已经发生法律效力在执行过程中，经我院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：关于申请人刘兴文与被申请人朱继明诉讼保全纠纷一案，本院作出的（2021）宁0104民初5308号民事裁定书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年四月十九日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15980号 上诉人（原审原告、申请执行人）：周易，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人（原审被告、被申请人）：覃小龙，男，1989年4月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审被告、被申请人）：罗清平，男，1989年5月18日出生，羌族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静，四川皓锦律师事务所律师。 上诉人周易、覃小龙因与被上诉人罗清平执行异议之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院认为，一审判决对案件的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初3498号民事判决； 二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。 周易预交的二审案件受理费3598元予以退还，覃小龙预交的二审案件受理费3598元予以退还。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二一年四月二十六日 书记员  雷月
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院刑 事 判 决 书（2021）宁0381刑初22号公诉机关宁夏回族自治区青铜峡市人民检察院。被告人马某，生于青铜峡市，公民身份号码×××，个体工商户，住青铜峡市。辩护人杨某1，宁夏青禾律师事务所律师。青铜峡市人民检察院以青检一部刑诉〔2021〕11号起诉书指控被告人马某犯诈骗罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。2021年2月5日青铜峡市人民检察院以案件需要补充侦查为由建议延期审理，当日本院决定延期审理。2021年3月4日，青铜峡市人民检察院提请恢复审理，当日本院决定恢复审理。2021年3月4日本院决定转为普通程序审理。2021年3月26日，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。青铜峡市人民检察院指派检察员杨某2出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人杨某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月的一天，被告人马某谎称自己认识宁夏公安厅的领导，有能力将被害人杨某3被电信网络诈骗的案件破案并帮助其追回资金。后马某多次以需要送礼、请领导吃饭、消除征信等理由，自2019年5月至2020年8月先后通过微信转账的方式骗取杨某3共计78383元，所得赃款全部用于个人还贷及消费。案发后马某家属退赔被害人杨某3110023元，并取得谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、归案情况说明、微信聊天及转账记录、阅示、提取笔录、手机通话录音、证人张某证言、被害人杨某3陈述及辨认笔录、被告人马某供述、户籍证明、违法犯罪记录查询、收条、谅解书、认罪认罚具结书等证据证实。公诉机关认为，被告人马某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人合法财物78323元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人马某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。建议判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，但辩称自己系被侦查机关电话传唤后主动到案，系自首。辩护人杨某1提出的辩护意见是一、对指控的犯罪事实及罪名无异议；二、被告人马某系被公安机关电话传唤后主动到案，系自首，应从轻或减轻处罚；三、归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；四、自愿认罪认罚，可依法从宽处罚；五、积极退赔被害人全部经济损失并取得谅解；六、系初犯、偶犯，悔罪态度较好，在案发前无前科劣迹，主动缴纳罚金。综上，建议对被告人马某在有期徒刑三年以下判处，并适用缓刑。经审理查明，被告人马某与被害人杨某3系朋友关系。2019年5月，被告人马某谎称自己认识宁夏回族自治区公安厅的领导，能够帮助杨某3将被电信诈骗的资金追回，多次以需要送礼、请领导吃饭等理由，自2019年5月至2020年8月先后通过微信转账的方式骗取杨某3共计78373元，所得赃款均用于个人还贷及消费。另查明，2020年10月15日、19日，被害人杨某3收到被告人马某近亲属赔偿款76023元、34000元，且对马某的行为表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、归案情况说明、在逃人员登记表、通话记录、劳动合同、辞职信、情况说明、微信聊天记录及转账记录、手机阅示、提取笔录、证人张某证言、被害人杨某3陈述、被告人马某供述及辩解、户籍证明、违法犯罪记录查询、收条及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人合法财物78373元，数额巨大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。收集在案的抓获经过及情况说明可以证实侦查人员多次到被告人马某住所及上班地点传唤未果，于是以同事口吻电话联系马某，并在黄河大桥等候马某，马某归案后如实供述诈骗被害人杨某3的犯罪事实，不符合自首的构成要件。关于被告人马某及辩护人杨某1提出系自首的辩解、辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。被告人马某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，被告人马某近亲属赔偿被害人杨某3全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。控辩双方对此的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人马某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月21日起至2024年4月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  石国琴审 判 员  赵雅慧人民陪审员  朱学义二〇二一年四月十九日书 记 员  王 璐附：引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0727刑初73号公诉机关封丘县人民检察院。被告人徐红玉，男，1971年9月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌交通肇事，于2020年4月22日被封丘县公安局取保候审，于2021年3月19日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检二部刑诉〔2021〕59号起诉书指控被告人徐红玉犯交通肇事罪，于2021年3月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察官刘振阔、检察官助理尹勋峰出庭支持公诉，被告人徐红玉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月10日7时15分许，被告人徐红玉持C1D型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号轻型普通货车沿219省道由南向北行驶至王村乡小城村路口处时，与由西向东步行的汪春霞相撞，造成汪春霞当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经封丘县公安局交警大队事故责任认定，被告人徐红玉负该事故主要责任。上述事实，被告人徐红玉在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人徐红玉的户籍证明、到案证明、前科证明、事故责任认定书及车辆查询等；证人郭某的证言；被告人徐红玉的供述与辩解；新乡市公安局物证鉴定所检验报告、封丘县公安局物证鉴定室检验报告、河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书等；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐红玉违反道路交通安全法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。肇事后，被告人徐红玉主动接受调查，并如实供述其罪行，其行为符合自首的法律构成要件，系自首，依法从轻处罚。被告人与被害人家属达成调解协议，并取得被害人家属的谅解，酌定从轻处罚。被告人庭审中认罪态度好，且认罪认罚，酌定从宽处理。公诉机关量刑建议适当。根据被告人徐红玉的犯罪事实、情节、后果、认罪悔罪表现，认为被告人徐红玉有悔罪表现，没有再犯罪的社会危险性，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人宣告缓刑。被告人到其住所地接受社区矫正期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐红玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  温义文人民陪审员  高玉成二〇二一年四月二十二日书 记 员  赵记萍
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终599号上诉人（原审被告）：佟斌，男，1965年12月15日出生，满族，农民，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：范志刚，男，1979年2月13日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯伟，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟习永，男，1960年1月26日出生，满族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘翠，辽宁新亘律师事务所律师。上诉人佟斌、范志刚因与被上诉人佟习永合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。佟斌、范志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回佟习永的诉讼请求或者发回重审，由佟习永承担本案诉讼费。本院审理过程中，佟斌、范志刚于2021年4月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，佟斌、范志刚在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许佟斌、范志刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11300元，减半收取5650元，由上诉人佟斌、范志刚负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二一年四月二十七日书记员  时玉明本裁定书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初1369号原告：吉辛波，男，1971年4月1日出生，汉族，河南省灵宝市人，洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司员工，住洛阳市涧西区。被告：李伟志，男，1974年7月1日出生，汉族，洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司监事，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：楚子亮，河南坤创律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吉辛波诉被告李伟志为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，原告吉辛波于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吉辛波申请撤诉，是其真实意思，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉辛波撤回起诉。本案诉讼费3458元（已减半收取），由原告吉辛波负担。审判员  胡晓光二〇二一年四月二十九日书记员  朱智慧
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6897号 上诉人（原审原告）：成都晟视眼科诊所有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇北大街****。 法定代表人：丁雪，总经理。 委托诉讼代理人：李天双，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乔锐，女，1993年5月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：邓小菊，四川开山律师事务所律师。 上诉人成都晟视眼科诊所有限公司（以下简称晟视公司）因与被上诉人乔锐劳动争议纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2021）川0182民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法由审判员罗健文适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 晟视公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判晟视公司不予支付乔锐2019年10月1日至2020年4月29日未签订劳动合同二倍工资差额21862.52元；2.诉讼费由乔锐承担。事实和理由：乔锐系晟视公司员工，双方签订的书面劳动合同虽于2019年7月1日期满未续签，但乔锐继续在晟视公司上班，双方亦按原合同在履行，应视为双方已续签劳动合同，晟视公司不应支付其二倍工资差额。 乔锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，晟视公司与乔锐签订的书面劳动合同期满后，乔锐仍在公司上班，晟视公司应支付该续签而未签书面劳动合同的二倍工资，请求驳回上诉，维持原判。 晟视公司向一审法院起诉请求：判令不支付乔锐二倍工资差额33358.58元。 一审法院判决：晟视公司于判决生效后五日内支付乔锐21862.52元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由晟视公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，劳动合同是用工单位与劳动者之间约定各自权利义务的重要载体，也是当侵害发生时劳动者维护自身权益的主要依据。所以法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立劳动合同。同时，为了督促用工单位积极履行该义务，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，晟视公司与乔锐的固定期限劳动合同于2019年7月1日届满，尽管双方均有继续劳动关系的意愿，但这不能免除晟视公司与乔锐订立书面劳动合同这一义务，晟视公司应当按照法律规定及时与乔锐签订书面劳动合同，明确下一段固定期限或无固定期限劳动关系的权利义务。而晟视公司超过一个月“宽限期”仍未与乔锐签订书面劳动合同，违反法律规定，应当向乔锐支付二倍工资差额。经审查，一审法院二倍工资差额计算正确，本院予以确认。 综上所述，晟视公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都晟视眼科诊所有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗健文 二〇二一年四月十九日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 杨婉鹂
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终4325号 上诉人（原审原告）：胡传宝，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：孟锋，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都紫苹果装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路4号2楼1号。 法定代表人：杨庆辉，经理。 委托诉讼代理人：杨玲，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：王瀚民，男，1976年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川浩瀚投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号2栋19楼1901号。 法定代表人：王健苏，总裁。 上诉人胡传宝因与被上诉人成都紫苹果装饰工程有限公司（简称紫苹果公司）、王瀚民、四川浩瀚投资有限公司（简称浩瀚公司）装修装饰合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初9831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人胡传宝上诉请求：1.依法撤销（2020）川0193民初9831号民事裁定书；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：一、原裁定认定事实错误，应依法撤销。首先，根据生效判决可以认定上诉人与紫苹果公司不存在劳动关系；其次，即使双方存在劳动关系，双方劳动关系在2018年6月1日已解除，但天鹅湖花园9-23工程（简称案涉工程）在2019年2月10日才完工，超出劳动关系存续期间，案涉争议不应当使用劳动关系裁定案涉工程款纠纷。二、原裁定法律适用错误。上诉人与浩瀚公司、王瀚民是实际施工人与工程发包方之间的装饰装修合同关系，应适用合同法或建设工程争议相关法律法规予以裁决。劳动争议仲裁的设立目的是解决劳动者与用人单位之间的劳动关系及报酬的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条适用范围的规定，本案装饰装修工程款欠付争议超出劳动仲裁受案范围，一审裁定适用法律错误，应予以撤销。 被上诉人紫苹果公司辩称，1.上诉人在紫苹果公司不知情的情况下与其他公司建立购销关系，该购销关系与双方之间的劳动关系没有关联性；2.上诉人称紫苹果公司承包案涉工程合同签订时间是2017年5月15日，合同期为90天，按照合同约定应该在2017年9月1日完工，但由于上诉人的工程存在问题，未出具完工验收报告，使客户王瀚民未支付尾款；3.虽然上诉人在2018年2月离职，但是其承办的经营协议责任不应取消，案涉工程在2017年已经完工，但客户不认可工程质量，遂拒绝支付尾款及在验收报告上签字，上诉人在与紫苹果公司存在劳动关系期间签订案涉工程承包协议，属于合法的内部承包协议，上诉人应按照协议履行责任。 被上诉人王瀚民辩称，原审裁定认定事实正确，适用法律正确，王瀚民不是争议装修房屋的所有权人，与本案没有直接法律关系，二审应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人浩瀚公司提交书面答辩状辩称，1.在浩瀚公司与紫苹果公司签订《室内装饰工程施工合同》、紫苹果公司与胡传宝签订案涉承包经营协议时紫苹果公司与上诉人在诉争工程施工中仍存在劳动关系，双方就案涉工程产生的法律关系应属于劳动争议纠纷；2.案涉装修工程合同系由浩瀚公司与紫苹果公司签订，浩瀚公司与上诉人无直接合同关系或名义合同关系，胡传宝仅基于与紫苹果公司内部承包关系作为紫苹果公司的代理人署名，浩瀚公司与上诉人不存在发包人与实际施工人的关系，综上，胡传宝与紫苹果公司的劳动争议与浩瀚公司无关。 胡传宝向一审法院起诉请求：1.判令紫苹果公司向其支付欠付工程款371855.3元；2.判令紫苹果公司向其支付逾期付款利息53919元；3.王瀚民与紫苹果公司共同承担付款责任；4.本案保全费、诉讼费、鉴定费、公告费等均由紫苹果公司、王瀚民承担。一审诉讼过程中，胡传宝变更诉讼请求为：1.判令紫苹果公司向其支付欠付工程款380418.9元；2.判令紫苹果公司向其支付逾期付款利息（以应付未付款380418.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月12日暂计算至2020年9月11日为58964.9元）；3.王瀚民、浩瀚公司在欠付紫苹果公司工程价款范围内承担上述款项付款责任；4.本案保全费、诉讼费、鉴定费、公告费等均由紫苹果公司、王瀚民、浩瀚公司承担。 一审法院经审查认为，本案胡传宝基于与紫苹果公司签订的《天鹅湖花园9-2302承包经营协议》要求紫苹果公司支付相关款项。因此，认定紫苹果公司是否应当支付相关款项，应首先认定《天鹅湖花园9-2302承包经营协议》的法律关系性质。从双方签订《天鹅湖花园9-2302承包经营协议》的时间看，系胡传宝与紫苹果公司劳动关系存续期间签订。从双方签订的上述协议内容看，明确约定根据双方《承包经营合同》签订。而双方签订的《承包经营合同》明确约定签订合同法律依据及作为用人单位与劳动在承包案涉项目中的权利义务。也即，案涉《天鹅湖花园9-2302承包经营协议》《承包经营合同》性质为紫苹果公司作为用人单位与作为劳动者的胡传宝，在双方劳动关系存续期间，就案涉项目签订的内部承包协议。双方签订上述合同是否有效、履行情况如何，均不能改变上述协议、合同的法律性质。此外，即便如胡传宝所述，紫苹果公司在另案中陈述胡传宝并非该公司员工。但紫苹果公司该行为也系违反诚实信用原则行为，不能否认双方存在劳动关系的事实及案涉协议、合同的性质。 综上，紫苹果公司与胡传宝签订的《天鹅湖花园9-2302承包经营协议》《承包经营合同》为紫苹果公司作为用人单位与作为劳动者的胡传宝，对双方劳动关系存续期间就案涉工程承包权利义务的内部约定。双方由此建立的法律关系应属劳动关系范畴，双方因此发生的纠纷应为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，故本案未经法定仲裁前置程序，应当裁定驳回胡传宝的起诉。胡传宝可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回胡传宝的起诉。 本院认为，胡传宝起诉主张案涉《室内装饰工程施工合同》履行过程中存在新增工作量，已发生法律效力的四川自由贸易实验区人民法院（2020）川0193民初1507号民事判决已经认定相关事实，因此胡传宝的该部分请求不属于劳动合同法律关系范畴，一审法院未予实体审理不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初9831号民事裁定； 二、本案指令四川自由贸易试验区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 付冬琦 审 判 员 徐苑效 二〇二一年四月二十九日 法官助理 吴 迪 书 记 员 严冬梅
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初2773号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市宛城区新华东路1188号。统一社会信用代码：91411302773688572W。法定代表人：王玉忠，系原告理事长。委托代理人：朱青峰，系原告工作人员，代理权限特别授权。被告：宋金成，男，1954年12月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：王德恒，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：刘长法，男，1962年4月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：杜海荣，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社与被告宋金成、王德恒、刘长法、杜海荣金融借款合同纠纷一案，经本院依法催告原告补缴案件受理费后，仍逾期未交，现依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告南阳市宛城区农村信用合作联社撤诉处理。审判员  秦柯二〇二一年四月二十八日法官助理陈珂书记员张尧
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2021）晋01行终84号上诉人（原审原告）郭某，住山西省太原市。委托诉讼代理人那某，山西和民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局。负责人郝某，局长。委托诉讼代理人李某，该局政策法规科科长。委托诉讼代理人段某，该局政策法规科工作人员。原审第三人太原工业学院。法定代表人杨某，院长。委托代理人裴某，女，该学院法规科工作人员。上诉人郭某因人社管理行政撤销一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：李刚系第三人工业学院的员工，任人事处人事人才科科长。第三人工业学院从2020年7月4日起进入假期。2020年8月2日中午12时32分左右李刚在饭店吃饭时突发疾病，同在一起吃饭的朋友拨打120将其送往医院，后经抢救无效死亡。原告郭某作为申请人向被告申请工伤认定，被告作出2020081号《决定书》，原告不服，诉至本院。原审法院认为：本案中各方当事人对李刚发病经过及死亡的事实均无异议，争议焦点是如何理解和适用法律，李刚死亡的情形能否视同工伤。从立法本意上看，《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，视同工伤作为认定工伤的例外情形，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，从而最大限度地保障了因工作劳累工作紧张等因素受到伤害的职工权益，但在体现人文关怀的同时，不能无限制无原则的扩大适用。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的前提条件是该疾病发生在工作时间和工作岗位，不符合前提条件下的死亡情形原则上不能认定为工伤，视同工伤必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者径直送医院抢救无效48小时内死亡的要素。本案中原告所提供的证据均不能证明李刚突发疾病的时间和地点系工作时间和工作岗位，虽然原告提供了大量证据用以证明李刚工作辛苦和工作劳累，虽然李刚的不幸后果值得同情，但其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的要件，不能视同工伤。被告市人社局对李刚作出的2020081号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告郭某负担。原审法院判决后，上诉人郭某不服，向本院上诉称：并人社工伤不认字（2020）2020081号《不予认定工伤决定书》错误，原审法院不应驳回上诉人诉讼请求，李刚突发疾病死亡应当认定为工伤。上诉人认为，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。李刚作为高校教师，工作时间和工作场所相对灵活。加之今年受到新冠疫情的影响，包括高校在内的多种职业、多个单位均响应国家的号召，采取居家办公的方式。原审法院一味套用法律条文，而对李刚的职业特点和工作性质未予考虑的做法不能适应互联网时代发展的要求，更是对遵守防疫要求的群众构成极大的伤害。综上所述，上诉人认为被上诉人作出的并人社工伤不认字（2020）2020081号《不予认定工伤决定书》错误，一审驳回原告诉讼请求之判决亦缺乏法律依据。请求：一、依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107行初244号行政判决书；二、依法撤销太原市人力资源和社会保障局作出的并人社工伤不认字（2020）2020081号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出《认定工伤决定书》，认定上诉人丈夫李刚2020年8月2日突发疾病死亡为工伤；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局辩称，一、人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函中明确表示从立法本意看，十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工伤的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。结合本案，李刚突发疾病为中午在家附近的饭店就餐时，明显不属于条例第十五条第（一）项情形。二、《工伤保险条例》第十五条的规定，实际上扩大了工伤保险的保障范围，一定程度上保障了“过劳死”人员的权益，体现了“以人为本”的立法原则。但我国目前的有关规定，基本符合我国经济社会发展的国情，在保障工作时间、工作岗位突发疾病死亡职工权益的同时，可以避免将各类突发疾病无限制地纳入到工伤保险保障范围内，从而影响工伤保险基本保障作用的发挥。对于目前尚不符合工伤保险保障条件的“过劳死”人员，我国已建立了覆盖各类人群的、城乡统筹的、多层次的医疗保险制度，可以按照有关规定，通过医疗保险等其他社会保险渠道给予保障。由此可见，不符合《工伤保险条例》规定的“过劳死”人员，不在工伤保险保障范畴。综上所述，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为认定并无不妥，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原审第三人太原工业学院述称，李刚是我单位的员工，李刚在疫情期间属于在家办公，虽然是在饭店聚餐，但是李刚老师的工作状态一直在持续，请求法院对李刚老师的工伤予以认定。经本院审理查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第十五条的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；……人力资源和社会保障部2016年5月20日《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》建议：对本条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。该复函明确说明《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定已经是对工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了劳动者的权益。本案中，2020年8月2日李刚在饭店吃饭时突发疾病送往医院，后经抢救无效死亡，不符合上述规定，故被上诉人太原市人力资源和社会保障局依法作出案涉《不予认定工伤决定书》，并无不当。上诉人的上诉无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 罗忻昕审判员 贾 仑审判员 郭朝艳二O二一年四月十九日法官助理 张肖宾书记员 李宜颖
潍坊滨海经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0792执154号 申请执行人：莱州龙海货运有限公司，住所地：山东省莱州市三山岛街道天王庙村。 法定代表人：秦朋祥，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。 被执行人：张灿海，男，汉族，1984年2月8日出生，住山东省新泰市。 被执行人：杨明科，男，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被执行人：寿光市汇鑫物流有限公司，住所地：山东省寿光市北环路与幸福路交叉路口南100米路西。 申请执行人莱州龙海货运有限公司与被执行人张灿海、杨明科、寿光市汇鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月七日 联系人：李伟然联系电话：0536-75××××2 本院地址：山东省潍坊市滨海经济技术开发区珠江西街01336号
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执2153号申请执行人夏顺叶，女，1958年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人宋恒森，男，1978年5月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的(2020)豫1702民初11646号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人宋恒森的银行存款及其他收益12165元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王军二〇二一年四月六日书记员  胡冬
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）琼9023民初888号 原告：郑海旋，男，1981年9月7日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：XXX。 被告：王玲，女，成年，汉族，住海南省澄迈县。 原告郑海旋诉被告王玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告郑海旋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告郑海旋撤回起诉处理。 审 判 员 林海宁 二〇二一年四月八日 法官助理 周乃垚 书 记 员 王 驰 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初2958号原告：李中华，男，1968年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吕恩慧、蒋肖迪（实习），河南正剑律师事务所律师。被告：杨加兵，男，1966年1月24日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：王秀兰（系杨加兵之妻），女，1965年9月28日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告李中华与被告杨加兵、王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中华之委托诉讼代理人吕恩慧、蒋肖迪到庭参加诉讼，被告杨加兵、被告王秀兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款400000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年至2018年期间多次共借原告现金100余万元，2018年3月27日经结算尚欠原告400000元本金及利息，被告为原告书写了借条，原告多次催要未果。请求法院支持原告诉求。被告杨加兵辩称，已偿还原告利息至2019年4月30日，有证据证明，应予扣除。被告王秀兰未答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系，2018年3月27日，二被告向原告李中华借款400000元，原告通过银行转账方式将400000元汇入被告杨加兵账户，当天二被告为原告出具金额为400000元的借条一份，并在借条上签字并捺印，双方约定借款利率为月利率2%，借款未约定还款期限。后被告杨加兵于2018年4月30日偿还原告李中华8000元，于2018年6月1日偿还原告李中华8000元，于2018年7月2日偿还原告李中华8000元，于2018年8月2日偿还原告李中华8000元，于2018年8月31日偿还原告李中华8000元，于2018年10月2日偿还原告李中华8000元，于2018年11月7日偿还原告李中华8000元，于2018年12月5日通过偿还原告李中华8000元，于2019年2月11日偿还原告李中华8000元，于2019年2月25日偿还原告李中华11000元，于2019年3月10日偿还原告李中华8000元，于2019年4月28日偿还原告李中华8000元。剩余款项经原告多次催要，被告一直推脱不予偿还，双方为此发生纠纷。以上事实有原告提交的转账凭证、借条及被告提交的微信转账记录等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，二被告向原告借款，原告通过转账向被告支付了借款，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。原、被告双方经核算，二被告共计欠原告400000元未予偿还。本案中，原、被告未约定借期期限，原告可以随时要求被告返还，因此，原告要求二被告返还借款本金400000元的诉讼请求本院予以支持。因双方约定月息为2分，且被告杨加兵、王秀兰已偿还原告利息至2019年4月7日（截至2019年4月27日，被告杨加兵、王秀兰共计应偿还原告利息款104000元，因被告杨加兵、王秀兰已偿还原告利息款99000元，故二被告暂偿还原告利息至2019年4月7日），根据《最高人民法院》（法释[2020]17号）第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故二被告应自2019年4月7日起按月息2%支付利息至2020年8月19日，以及自2020年8月20日起按年利率15.4%支付利息至债务清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》（法释[2020]17号）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨加兵、王秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李中华借款本金400000元及利息（利息计算方式为：以借款本金400000元为基数，自2019年4月7日起按照月利率2%计算至2020年8月19日，以及自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告李中华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半），由被告杨加兵、王秀兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  荣婷二〇二一年四月二十二日书记员  李阳
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3500号原告：陈艳凤，女，1988年3月4日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：歹付卫，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：连新正，郑州市新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：郑州橙交房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市新郑市。法定代表人：杨威，执行董事兼总经理。被告：杨威，男，2000年9月3日出生，汉族，住河南省社旗县。二被告委托诉讼代理人：郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。原告陈艳凤与被告郑州橙交房地产营销策划有限公司（以下简称橙交地产）、杨威商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳凤及其委托诉讼代理人歹付伟，被告橙交地产、杨威的共同委托诉讼代理人郭启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳凤向本院提出诉讼请求:1.依法判令二被告返还购房佣金款54600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年7月7日通过被告自己的公司（橙交房地产营销策划有限公司）达成了口头约定，原告的客户一次性购买了5套公寓，一共是10万元佣金，扣除9个点的税费是91000元，交易完成后购房佣金款打到被告公司，按照约定被告应该返还原告购房佣金款91000元，现已支付36400元，还有54600元未支付，一直联系被告追回，苦苦无果，附加聊天记录为证，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告橙交地产辩称，原告主张的诉讼请求并无事实依据，橙交地产自始至终未与原告有业务交流，原告收款并不是通过橙交地产向其支付的，涉案法律关系与橙交地产无关。原告从未与橙交地产签订书面的材料，且公司已将房屋佣金扣除9%的税点后将款项91000元足额支付给杨威。被告杨威辩称，原告主张的诉讼请求数额与事实不符，收房签约客户李懂，是被告杨威带到售楼部并由杨威辅助完成了一系列签约手续，杨威与原告之间并未明确约定所得佣金如何进行分配。同时，原告作为销售公司员工按照其公司规定，其不得私自走单，所以原告不存在明面上的签约客户行为。双方系合作关系，被告杨威履行的销售行为远远多于原告，佣金不应该全部归原告所有。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月7日，原告陈艳凤通过微信与被告杨威达成合作，原告陈艳凤为被告橙交公司提供购房客户，以被告公司推荐的客户名义去售楼部交易，交易完成后被告支付原告每套房2万元的佣金。后原告陈艳凤的客户“李某”成功认购华南城T-PARK公寓5套。陈艳凤与杨威的聊天记录显示：2020年月7月12日下午16:03分，杨威问被告：“我们驻场问你打款打哪个公司你就说橙交地产”，陈艳凤回复：“橙交地产是你公司是吧”，杨威：“对”。陈艳凤：“资料提交后就先给五万是吧”，杨威：“先网签，刚刚问华南城了网签15天可以全部结佣”；陈艳凤：“网签后不是先给一部分吗”，杨威：“网签他就是七天左右给结一半，剩下一半儿15天，还不如一次性15天给你结完”。2020年7月12日下午16:19分，陈艳凤：“是不是一次性给我九万一”。杨威回复：“对”。庭审时原告及杨威的委托代理人均认可：陈艳凤客户成交的5套房屋佣金为100000元，总款扣除9个点后剩余91000元支付给陈艳凤。2020年8月27日，杨威向陈艳凤微信转账40000元。之后陈艳凤又向杨威转账3600元（即按照40000元扣除9%的税点钱）。另查明，郑州橙交房地产营销策划有限公司系有限责任公司（自然人独资），杨威系该公司股东及法定代表人。以上事实有当事人的陈述、微信聊天记录、营业执照及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。本案中,原告陈艳凤与被告橙交地产虽然没有签订书面的委托代理销售合同,但原告陈艳凤与被告法定代表人杨威的聊天记录足以证明，原告与橙交地产之间已形成事实上的委托代理销售关系。在原告陈艳凤成交的房屋佣金支付至被告橙交地产账户后，被告未按约定在扣除税点9%以后将剩余佣金91000元足额支付给陈艳凤，仅支付了36400元，已构成违约，因此，对原告陈艳凤要求被告橙交地产继续履行义务支付剩余佣金54600元的诉讼请求，本院予以支持。因被告橙交地产系被告杨威注册登记的自然人独资有限责任公司,被告杨威又系公司法定代表人，故被告杨威应对被告橙交地产的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州橙交房地产营销策划有限公司应于本判决生效后十日内返还原告陈艳凤佣金54600元。二、被告杨威对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计583元，由被告郑州橙交房地产营销策划有限公司、杨威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  许伟红二〇二一年四月二十五日代理书记员  时任航
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川06知民初77号 原告：佛山东鹏洁具股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道海口村尤鱼岗侧。 法定代表人：何新明，董事长。 委托诉讼代理人：熊燕文，福建上度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅娟，福建上度律师事务所律师。 被告：李春燕，女，汉族，1984年1月28日出生，住四川省中江县。 原告佛山东鹏洁具股份有限公司与被告李春燕侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告佛山东鹏洁具股份有限公司于2021年4月28日向本院申请变更诉讼请求第2项为：“请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币10000元”，并以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告佛山东鹏洁具股份有限公司申请变更诉讼请求及撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许佛山东鹏洁具股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛山东鹏洁具股份有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二一年四月二十八日 书记员 卿 芸
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申2040号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海华，男，汉族，1973年11月21日出生，住山东省临沂市兰山区。 委托代理人：于辉、田汉斌，山东铭星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：庄孝光，男，汉族，1960年2月15日生，住山东省临沂市兰山区。 二审被上诉人（一审被告）：王凤梅，女，1974年2月3日生，住山东省临沂市兰山区。 二审被上诉人（一审被告）：临沂市华磊汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区张家朱许村绅泰物流园。 法定代表人：李海华，经理。 再审申请人李海华因与被申请人庄孝光，二审被上诉人王风梅、临沂市华磊汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李海华申请再审称，原判决认定事实错误。本案中，关于被申请人庄孝光主张的借款利息，涉案借条中未约定利息，被申请人也未提交其他关于利息的书面约定。申请人于2017年9月4日借款时并未出具书面委托手续或口头委托陈成华确定利息问题，况且，被申请人在时隔两年后找陈成华协商利息，而此时陈成华的受托义务已履行完毕，其陈述内容对申请人不构成任何约束力，更不能代表申请人的意思。根据一、二审的在案证据，陈成华并未明确表示认可2分利息，而关于“100万借款扣除2万元砍头息的”认定，这种明显属于违法行为的情节不应当认定为双方对利息的约定，而且是自始至终都是被申请人的单方陈述。二审法院仅以“违法扣除砍头息”的不合法及不确定事实来证实被申请人的2分利息约定，明显属于认定的基本事实缺乏证据证明。根据法律规定，出借人直接从本金中以扣除利息的方式来确保自己利息的收回，使得借款人实际借到的本金低于约定的借款数额，同时也导致借款过程中实际利率高于约定借款利率，这种存在“砍头息”的借款协议约定的利息不受法律保护。但是二审法院将违法的不应受保护的利息认定为合法利息，明显属于认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。 庄孝光提交书面意见称，被申请人与申请人在借款之时就约定借期内利息为月息2%，预扣的2万元利息就是按照月息2%的标准，对此陈成华及申请人代理人在原审中是认可的，该利息标准符合最高人民法院民间借贷司法解释的规定，应是合法有效的，原审判决认定事实清楚，申请人的再审事由没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是二审判决申请人支付被申请人的利息计付标准是否具有事实依据。经原审查明，申请人委托案外人陈成华与被申请人签订的《借条》中明确约定：“借款金额1,000,000元，借款期限自2017年9月24日起至2017年10月24日止，共1个月。…担保人自愿提供该笔借款就借款金额及相应利息，和其他可能产生的费用提供连带责任保证。借款人：李海华，担保人：临沂市华磊汽车运输有限公司。”由该借条的约定内容来看，申请人向被申请人借款虽未直接约定借款的利息计付标准，但该笔借款并非无息借款，只是利息标准约定不明。二审法院在审理中结合案外人陈成华的证言，预扣2万元利息的标准，及申请人之妻王凤梅的陈述等证据，综合认定涉案借款的利息计付标准，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关民间借贷利息的规定。申请人对二审判决确定的利息标准持有异议，但其申请再审并未提供充分有效的证据推翻二审判决对本案事实的认定，故申请人的再审申请事由依据不足。 综上，李海华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李海华的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张光荣 二〇二一年四月十九日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1294号 上诉人（原审被告）：欧红辉，男，1979年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宇斌，男，1974年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 上诉人欧红辉因与被上诉人李宇斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欧红辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系。被上诉人系恒洋大桥的实际施工人，上诉人从来就没有取得恒洋大桥实际施工人的资格，恒洋大桥工程款的支配权一直掌握在被上诉人手中。本案借款全部是用于支付永福恒洋大桥建设项目工程的材料款，而且是由被上诉人直接转给材料商黄宏刚，上诉人本人没有收到过被上诉人的一分钱。虽然上诉人与被上诉人之间签订了《借款协议》，但是借款协议约定的出借款项全部是用于支付被上诉人承包的恒洋大桥的板房款，实际上就是被上诉人借款给被上诉人自己使用。上诉人在借款协议中不享有作为借款人的任何权利，故不应当承担偿还义务；借款协议中所有应当由借款人享有的权利，都由被上诉人享有，上诉人只是名义借款人。一审判决上诉人向被上诉人承担偿还借款本息的责任，属于认定事实错误。2.虽《借条》载明上诉人借被上诉人李宇斌人民币110000元（代支付材料款100000元整，给付现金10000元整），但事实上，无论是上诉人还是材料商黄宏刚，均未收到该10000元现金，是被上诉人以该10000元人民币作为借款利息，直接将其扣除。且在一审中，被上诉人没有任何证据证明其交付了10000元现金，应当由被上诉人承担举证不能的后果，一审法院认定本案借款金额为110000元，属于认定事实错误。3.上诉人之所以出具借款协议给被上诉人，是因为上诉人误以为自己是恒洋大桥的承包人，事实证明上诉人自始至终没有取得恒洋大桥实际施工人的身份，被上诉人才是恒洋大桥的实际施工人，借款协议是基于重大误解而签订的，协议内容不是双方的真实意思表示。恒洋大桥由被上诉人承包承建，上诉人只是被上诉人聘请的管理人员和采购人员，始终以被上诉人的名义去进行管理的，故恒洋大桥的建设支出应当由被上诉人承担。全部的工程进度款在恒洋房产公司支付给基础建设公司后，都是由被上诉人到基础建设公司领取，所有的工程款都己经归被上诉人所有，因此，被上诉人无权要求上诉人偿还建设恒洋大桥工程材料款和日常开支的本金及利息。4.如果被上诉人坚持要上诉人偿还建设恒洋大桥工程材料款和日常开支的本金及利息，被上诉人就应当承认上诉人系恒洋大桥的施工人身份并将全部工程款支付给上诉人。如此一来，被上诉人负有将恒洋大桥工程造价款8245000元支付给上诉人的给付义务，恒洋大桥工程款的数额远远超过本案诉讼请求的数额。根据《合同法》第九十九条第一款的规定，上诉人请求法院将被上诉人诉请的借款本息与被上诉人应支付给上诉人的工程款进行抵销。5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题re的规定》第十五条的规定，上诉人认为本案应当按照基础法律关系，即建设工程施工合同纠纷进行审理。上诉人在一审中请求抵销，一审判决对此项请求未予审理，遗漏了重要事项。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李宇斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 李宇斌向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币110000元,并支付利息(计算:以110000元为基数,按年利率6%,自起诉之日起计至借款清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月19日,被告向原告借款,原告转款100000元给黄宏刚，当日被告向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到李宇斌人民币现金110000元，代支付黄宏刚材料款壹拾万元整，取现金人民币壹万元整”，至今被告未偿还原告借款，故原告诉至法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借条》与转账凭证是原告与被告之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，故原告与被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。关于本案借款的金额，上述《借条》载明借到李宇斌人民币现金110000元，代支付黄宏刚材料款壹拾万元整，取现金人民币壹万元整，故本案借款的金额为110000元，对原告要求被告偿还原告借款本金110000元的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称双方无借贷关系，其被迫出具《借款协议》，但其提供的证据不足以证实其主张，对其辩解，该院不予采信。对被告辩称全部工程款由李宇斌领取，李宇斌无权要求其偿还该工程的材料支出款项，涉及双方工程款的纠纷，系另一法律关系，被告可以另行诉讼解决。对原告要求被告支付尚欠借款的利息，合理部分，该院予以支持，超过部分，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告欧红辉偿还原告李宇斌借款本金人民币110000元及利息（计算：以110000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年8月18日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告李宇斌的其他诉讼请求。本案收取案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取1250元（原告已预付该院），由被告欧红辉负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立，以及上诉人是否应向被上诉人返还涉案借款并支付利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订了借条，载明了具体的借款数额、借款用途等内容。涉案借条是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，一审法院据此认定双方借贷关系合法有效并无不妥，本院予以确认。现已查明，被上诉人根据借条的约定向第三人黄宏刚转账100000元。上诉人主张涉案10000元现金被被上诉人以借款利息的方式扣除，但并未提供证据证明该事实，因此，由上诉人承担举证不能的不利后果。故，一审判决认定本案借款本金为110000元并无不妥，本院予以确认。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本110000元，并以110000元为基数、自2020年8月18日起至借款清偿之日止按年利率15.4%支付利息有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张本案应当按照建设工程施工合同纠纷进行审理，因涉及案外人利益，且与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，当事人可以另行主张权利。 综上所述，上诉人欧红辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人欧红辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 凯 审 判 员  张 芳 审 判 员  秦桂珍 二〇二一年四月二十二日 法官助理  匡雅萍 书 记 员  肖 叶
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5843号 上诉人（原审原告）：范小红，女，1972年5月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：西南财经大学，住所地：四川省成都市温江区柳台大道555号。 法定代表人：卓志，校长。 委托诉讼代理人：杨静，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗儒，泰和泰律师事务所律师。 上诉人范小红因与被上诉人西南财经大学劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2020）川0115民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 范小红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，依法改判西南财经大学支付范小红经济补偿金20900元、精神损失费2000元、代通知金1900元、扣押私人物品赔偿金2000元，以及补缴范小红2009年至2020年未缴纳的社保费用。事实及理由：一、范小红不是非全日制用工，根据西南财经大学图书馆安排范小红上班的时间、图书馆发放的工资流水、李主任的电话录音、微信群聊天截图等，可以看出西南财经大学违反了相关法律规定，范小红上班时间超过了每天4个小时、一周24小时的非全日制用工标准，西南财经大学工资发放超过了15日的非全日制工资发放周期；二、范小红在西南财经大学图书馆工作长达14年，除了2008年西南财经大学与范小红签订了一年的合同外，西南财经大学未与其签订合同，也未买保险，还在范小红维权期间违法辞退范小红；三、西南财经大学图书馆提供的排班表系其单方制作的虚假材料，提供的非全日制用工上班时间也不真实，西南财经大学存在违法用工的情况；四、即使西南财经大学2008年的校务会是真实的，也存在欺瞒范小红的情况，并未与范小红等员工商量用工形式。综上，一审法院合并审理本案不当，本案各方主体不适格，西南财经大学图书馆从2006年就在规避《中华人民共和国劳动合同法》，2008年国家政策要求用工单位必须给劳动者签合同买保险，才给范小红签合同买了一年保险，之后又混淆用工形式，把合同工转成临时工，现上诉，望依法裁判。 西南财经大学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。范小红与西南财经大学系非全日制用工关系，范小红的各项上诉请求均不能成立。 范小红向一审法院起诉请求：1.判决西南财经大学支付经济补偿金20900元；2.判决西南财经大学支付无故解除劳动关系精神损失费2000元；3.判决西南财经大学支付没有提前一个月通知解除劳动关系的代通知金1900元；4.由西南财经大学承担本案的诉讼费用。一审庭审中，范小红增加诉讼请求：5.判决西南财经大学为其补缴从2009年至今没有为其缴纳的社保费用每人每月900元，以126个月计算共计113400元；6.判决西南财经大学支付私自扣押私人物品的赔偿金500元。 一审法院判决：驳回范小红的诉讼请求。案件受理费5元，由范小红负担。 二审中，范小红向本院提交微信聊天记录、西南财经大学图书馆上班时间情况说明一份，拟证明范小红不是非全日制用工，上班的时间超过非全日制用工法定时间。西南财经大学质证称，对该两份证据的客观性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。经审查，本院对微信聊天记录真实性予以采信，对关联性不予采信，对情况说明的三性均不予采信。 双方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.范小红与西南财经大学是否属于非全日制用工；2.西南财经大学是否应支付范小红经济补偿金、代通知金、补缴社保费用、精神损失费、扣押私人物品赔偿金。对此，本院评析如下： 范小红主张与西南财经大学不是非全日制用工关系，而是全日制劳动关系，其依据为自己在西南财经大学工作超过10年，打卡时显示的是校聘劳动合同，寒暑假不上班时西南财经大学也发放工资，每天工作超过4小时，一周超过24小时等事实。对此，本院认为，在2008年西南财经大学向范小红送达了《聘用（劳动）合同到期终止通知书》，范小红领取了劳动合同终止的经济补偿金，在2009年1-8月的工资表上载明“非全日制用工”，载明工资标准、工作时长、天数，范小红签字确认，由以上事实可以确认范小红与西南财经大学全日制劳动关系于2008年终止，在此之后双方建立了非全日制用工关系。在此之后的数年里，虽范小红陈述上班时间有过变更，但根据西南财经大学提供的图书馆排班表、微信群聊天截图、工资发放情况可以认定范小红一周工作时长基本为24小时，按小时计发工资，基本符合非全日制用工的形式，该用工形式虽持续时间长达十多年，期间西南财经大学发放工资周期存在不符合规范的行为，但是不能就此认定双方由非全日制用工关系变更为全日制用工关系。故范小红的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 对于范小红主张的经济补偿金、代通知金及相应的社保费用等问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条之规定，西南财经大学终止与范小红的非全日制用工关系无需支付经济补偿金，代通知金。范小红的该项主张本院不予支持。对于范小红主张的社保费用问题，该主张未经过仲裁前置程序，本院不予审理。另外，社保的征缴不属于民事案件受案范围，本院亦不予审理。对于范小红主张的精神损失费、扣押私人物品赔偿金不属于劳动争议受案范围，本案系劳动争议纠纷，本院亦不予审理。故范小红的上诉请求无事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，范小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由范小红负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 滕洁 二〇二一年四月二十六日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔民申678号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周英志，男，汉族，1975年11月6日生，住贵州省瓮安县。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨欣凤，女，汉族，1981年5月17日生，住贵州省瓮安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓安高，男，汉族，1986年8月10日生，住贵州省瓮安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡孔春，女，汉族，1987年7月4日生，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何建宇，男，汉族，1975年10月13日生，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓永飞，女，汉族，1977年7月20日生，住贵州省瓮安县。再审申请人周英志、杨欣凤因与被申请人邓安高、胡孔春、何建宇、邓永飞财产损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终2971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周英志、杨欣凤申请再审称，一、原判决以申请人在修建房屋时的设计缺陷并承担事故的主要责任缺乏事实依据。首先，鉴定报告只是明确何建宇、邓永飞卫生间排水管堵塞的根本原因为雨水管道不得与生活污水管道相连接的要求所致，并没有确定申请人的房屋存在设计缺陷。其次，申请人修建房屋的时间是2013年，2014年11月8日出售给了被申请人何建宇，当时时是没有装修的毛坯房。根据《建筑给排水及采暖工程质量验收规范》5.1一般规定之5.1.1本章适用于室内排水管道、雨水管道安装工程的质量检验与验收。既然没有装修就谈不上装修工程验收的问题。最后，涉案房屋系被申请人何建宇购买房屋后自行进行的装修。申请人将房屋出售给何建宇后，何建宇作为房屋的所有人，对室内装修后应当进行质量验收，即使设计缺陷也是被申请人何建宇自行装修后所致，与申请人无关。原审判决认定申请人修建的房屋存在设计缺陷缺乏事实依据。二、申请人有新的的证据，足以推翻原判决。首先，由于房屋坐西向东，南、北、西三面面临的是别人的承包地及自留地，所以楼房排水不能排放到墙外，否则就对别人的承包土地造成影响。因此，只能通过自己的两个化粪池才能向下排入城镇规划的排水管道内，其次，该房屋的承建人杨应德可以证明，被申请人何建宇的案涉卫生间系自行改造而成。申请人与何建宇于2014年11月8日签订的《住房买卖协议书》第一条住房地址：珠藏街上长征北路、周志英住房，第三楼二套四室一厅一厨一卫。因此，申请人出售给被申请人的房屋是一个卫生间，涉案卫生间原系储物室，是由被申请人何建宇由储物间擅自改建而成，并自行将污水管与雨水管相连接。第三，由于被申请人擅自将储物间改建为卫生间，导致二楼住户在购买申请人的房屋时，看到被申请人将储物间改建为厕所，也提出要在相应的储物间改建成卫生间。再者，瓮安县气象局出具的证明证实，珠藏20×××××年3月11号无降水，12号降水为0.9毫米，13号降水为3.7毫米，14号降水为1.7毫米，15号降水为0.1毫米，16号降水为0.1毫米，17、18、19号无降水。案发期间的降水不足以造成排水管堵塞。被堵塞的根本原因在于检测报告显示管道堵塞物为一个塑料瓶及大量黑色泥土。堵塞物出现塑料瓶明显是何建宇、邓永飞管理、使用不当造成的，与申请人的行为没有因果关系。据此，周英志、杨欣凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于是否有新的证据，足以推翻原判的问题。经查，周英志、杨欣凤提交的相关材料在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条:“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，不属于新的证据。就内容而言，周英志、杨欣凤提交的瓮安气象局于2020年11月23日出具的证明，拟证明涉案事故发生的时间段降水量较少或者无降水，并不能支持周英志、杨欣凤认为涉案造成的的财产损害与其没有因果关系，也不能否认涉案事故发生的根本原因是雨水管与室内卫生间生活污水管相连且共用同一主管道，系周英志、杨欣凤在修建房屋时的设计缺陷所产生的问题，周英志、杨欣凤提交的证据达不到其证明目的。故其所提供的证据在形式上不属于新的证据，在内容上亦不能推翻原判决。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。周英志、杨欣凤对于邓安高、胡孔春因此事故遭受的损失是否应当承担相应的赔偿责任的问题。根据云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的编号为“YNDF质检字[2019]第JD-181号”的鉴定报告中的鉴定意见，邓安高、胡孔春的房屋受损的根本原因是因为周英志、杨欣凤修建的房屋雨水管和室内卫生间生活污水管相连、共用同一主管道，楼顶屋面垃圾同屋面积水进入雨水管，导致何建宇、邓永飞卫生间排水管堵塞，房屋被水淹，同时导致何建宇、邓永飞楼下的邓安高、胡孔春房屋受损；根本原因是雨水管与室内卫生间生活污水管相连且共用同一主管道，不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）中第5.3.4条（雨水管不得与生活污水管道相连接）的要求所致，也即是说该份鉴定报告已明确本次事故系周英志、杨欣凤在修建房屋时的设计缺陷所导致。周英志、杨欣凤因修建房屋存在设计缺陷，违反了建筑规范，原审认定周英志、杨欣凤具有过错，且该过错系事故发生的根本原因，因此应承担事故的主要责任，并无不当。故其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，周英志、杨欣凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周英志、杨欣凤的再审申请。审判长 李 静审判员 陈 卫审判员 邓玉婷二〇二一年四月十三日法官助理罗洁书记员杨皓婷
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2021）甘0722民初1138号原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行统一社会信用代码：916207229253227223住所地：甘肃省张掖市民乐县县城西大街4号负责人：年某，系该行行长，身份证号：×××委托诉讼代理人：庞某，系该行客户经理，身份证号：×××委托诉讼代理人：辛某，系该行客户经理，身份证号：×××被告杨某，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。被告王某，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。被告张某，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告杨某、王某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨某偿还所欠贷款本息64084.57元（其中本金50000元，利息14084.57元，利息暂算止2021年3月10日），并要求利随本清。2、要求被告王某、张某就所担保的贷款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费及与本案有关的一切费用均由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，被告杨某与原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行签订《农户贷款借款合同》一份，额度有效期自2016年4月17日起至2019年4月16日（可循环方式，授信额度5万元）。在合同期限内，原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行于2018年4月19日向被告杨某发放贷款50000元（本笔贷款属于第三次用信，前二期贷款已还清），到期日为2019年3月18日，借款用途为种植。本笔借款由自然人王某、张某两人提供担保。贷款到期后，原告对借款人及担保人多次进行催收，被告没有按时履行还款义务。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告杨某、王某、张某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中发现，原告工作人员在该笔贷款发放过程中存在犯罪嫌疑。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的起诉。案件受理费1402元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 李学春人民陪审员 柴述成人民陪审员 程 英二〇二一年四月二十七日书记员 杜玉姗附：本裁定适用的法律条文最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初5123号之一辽宁建和物业管理有限公司:辽宁建和物业管理有限公司与徐阳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案案号为（2021）辽0105民初5123号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：马存起二〇二一年四月十九日书记员 ： 路 璐
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初5080号之一辽宁建和物业管理有限公司:辽宁建和物业管理有限公司与李帅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案案号为（2021）辽0105民初5080号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：马存起二〇二一年四月十九日书记员 ： 路 璐
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终667号 上诉人（原审原告）成都千树家具有限责任公司。住所地：四川省成都市新都区成都家具产业园区。 法定代表人薛平，总经理。 委托代理人吴志明，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人王秋叶，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林元涛，四川信诺达律师事务所律师。 原审第三人刘书华，男，1971年3月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人刘菊，四川高扬律师事务所律师。 上诉人成都千树家具有限责任公司（以下简称千树家具公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤保险资格或者待遇认定及行政复议一案，千树家具公司不服成都市双流区人民法院（2020）川0116行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年4月7日9时40分左右，刘书华在千树家具公司的刨床上刨料时左手受伤。事故发生后，刘书华被送往成都新都区力泰医院进行治疗，经医院诊断为：1．左手示指远节缺损伤伴血管神经损伤；2．左手示指远节指骨骨折伴缺如；3．左手示指甲床挫裂伴缺损。后刘书华与千树家具公司之间因是否存在劳动关系发生争议，刘书华向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月26日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2019）第0318号《仲裁裁决书》，裁决刘书华与千树家具公司从2019年3月4日至2019年4月7日存在劳动关系。千树家具公司不服，向成都市新都区人民法院提起诉讼。2019年10月29日，成都市新都区人民法院口头裁定该案按撤诉处理。2019年9月18日，刘书华向市人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书和送达证明、身份证明、住院病历、通话录音等材料，申请认定其于2019年4月7日9时40分左右所受事故伤害为工伤。市人社局同日受理后，于2019年9月26日向千树家具公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。因千树家具公司与刘书华的劳动争议尚在诉讼中，市人社局于2019年9月27日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，并于同日送达千树家具公司及刘书华。市人社局于2019年11月5日作出《恢复工伤认定通知书》，并于同日送达千树家具公司。经调查，市人社局于2019年12月13日作出〔2019〕09-865号《认定工伤决定书》，认定第三人刘书华所受的事故伤害为工伤，并于2019年12月17日向千树家具公司送达了《认定工伤决定书》，于2019年12月18日向第三人刘书华送达了该《认定工伤决定书》。千树家具公司不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。已生效的（2019）第0318号《仲裁裁决书》、（2019）川0114民初8506号开庭笔录、成都新都力泰医院入院证、入院记录、住院病人出院病情证明书、录音等证据能够证实：刘书华于2019年4月7日9时40分左右在千树家具公司工作时受伤的事实。千树家具公司认为，刘书华受伤存在自残的情形，不应当被认定为工伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”的规定，千树家具公司仅依据事故后形成的录音资料即主张刘书华存在自残行为的理由不能成立，原审法院对于该项主张不予支持。刘书华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。市人社局据此作出的〔2019〕09-865号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。千树家具公司认为市人社局作出的〔2019〕09-865号《工伤认定决定书》认定有误的理由不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回千树家具公司的诉讼请求。 宣判后，千树家具公司不服，向本院提起上诉称，刘书华系将两根木头重叠放入平刨机中，违反操作规程，故意导致受伤事故，属于自残。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局、原审第三人刘书华二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据市人社局调查搜集的材料能够证明，刘书华系在工作期间因工作原因发生的事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定为工伤的典型情形。据此，市人社局认定刘书华所受事故伤害为工伤并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都千树家具有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月二十七日 书记员 陈舒婷
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执1107号之一 申请执行人：李延平，男，1987年1月21日出生，汉族，甘肃省瓜州县人，住瓜州县。 被执行人：甘肃易东新能源科技有限公司，住所地瓜州县。 法定代表人：任玉斌。 本院执行的申请执行人李延平与被执行人甘肃易东新能源科技有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被执行人甘肃易东新能源科技有限公司应交纳案件款135000元、执行费1925元，合计136925元。在执行过程中，被执行人甘肃易东新能源科技有限公司与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0922执1107号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈天明 审判员  张爱勇 审判员  戴建军 二〇二一年四月十九日 书记员  方 磊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申934号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：易县塘湖佳兴页岩砖厂。住所地：河北省保定市易县塘湖镇塘湖村。 法定代表人：董少芹，该厂厂长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张大军，男，1949年5月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：闫林冲，男，1965年5月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 再审申请人易县塘湖佳兴页岩砖厂（简称佳兴页岩砖厂）因与被申请人张大军、闫林冲买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终1571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佳兴页岩砖厂申请再审称，再审申请人向被申请人购买煤、煤矸石，于2018年12月2日欠被申请人货款20000元，12月31日欠货款30000元，2019年4月8日欠货款37200元，4月29日欠货款54600元，共计欠款141800元。期间，再审申请人于2019年4月25日偿还20600元，于4月26日偿还50000元共计偿还70600元，尚欠被申请人71200元。原一审认定上述事实，原二审法院错误的将被申请人一方的欠条总额认定为对账结果，未将被申请人支取的款项70600元予以扣减，原审认定事实错误，侵害了再审申请人的合法权益，应再审本案。 本院经审查认为，按照再审申请人委托诉讼代理人许文杰的当庭陈述及再审申请人法定代表人董少芹之夫即证人滑金山认可的对账时间为“2019年5月份”的陈述来看，董少芹参与核对账目数据并背书于其中一张欠据之上的时间晚于再审申请人主张的二被申请人于2019年4月25日及2019年4月26日的支款时间。据此原审认定的事实符合民事诉讼证据采信规则。原判结果应作为双方定纷止争的依据。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人易县塘湖佳兴页岩砖厂的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  王彦波 二〇二一年四月二十六日 书记员  韩 冰