黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1084民初370号 原告：宁安市卧龙朝鲜族乡卧龙村村民委员会,住所地宁安市。 法定代表人：王凤义，该村委会主任。 委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司宁安分公司，住所地宁安市。 负责人：毕海，经理。 委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。 原告宁安市卧龙朝鲜族乡卧龙村村民委员会（以下简称卧龙村）与被告黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司宁安分公司（以下简称宁安烟叶分公司）物权确认纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卧龙村法定代表人王凤义，委托诉讼代理人姜长海、被告宁安烟叶分公司委托诉讼代理人吕文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁安市卧龙朝鲜族乡卧龙村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于宁安市卧龙朝鲜族乡卧龙村，建筑面积为257.04平方米，房屋产权证号为宁安房权证宁安镇字第D00517号房屋归原告所有,并将该房屋登记在原告名下；2.依法判令由被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：1985年，原告在本村原六队队部的院落内（以下简称原六队队部院内）建造了房屋一栋，作为米面加工厂。1985年10月1日，宁安县人民政府所属的宁安县卧龙乡村镇建设办公室为原告颁发了《公房产权执照》，载明产权所有单位名称为原告卧龙村，房屋建筑面积为240平方米，砖瓦结构。1989-1990年间，原告为发展烤烟种植业，经宁安市、乡、村三级领导和被告协商一致，原告同意被告在原六队队部院内建造办公用房及库房，被告经营期间无偿使用原告的土地，如果终止经营时需将其建造的办公用房及库房无偿交付给原告。1995年，被告在原告提供原六队队部院内建造了160.46平方米的办公用房及470平方米的库房。2020年9月，原告得知被告将其位于原六队队部院落内的房屋拍卖给了宋雅群，该村主任及会计找到被告，要求被告按照约定将房屋交付给原告时，得知被告不仅拍卖了其具有所有权的办公室及仓库两栋房屋，而且将属于原告所有的房屋也一并给拍卖了。后原告到房产部门查知：1996年3月11日，宁安县卧龙乡村镇建设办公室将原告所有的房屋错误登记在卧龙乡烟叶站名下，并且颁发了（卧）字第0664号《房屋所有权证》，该证载明建筑面积216平方米，建筑年代为1991年7月，墙体材料为砖，屋盖材料为铁。2002年5月27日，房产部门在房屋产权复查换证时，将该房屋产权证号变更为D00517，该证载明房屋建筑面积为257平方米，建筑年代为1996年3月11日。2007年12月25日，该房屋变更登记在被告名下。 原告认为，案涉房屋是原告建造，且在1985年10月1日就已经取得房屋所有权证，原告为该房屋的真实权利人。宁安县卧龙乡村镇建设办公室及宁安市房产部门未经审慎调查及权属审核，将案涉房屋错误登记在了被告名下，导致不动产登记簿的记载错误。且被告又将属于原告的案涉房屋拍卖给了宋雅群，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）第二条之规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁决。 宁安烟叶分公司辩称，不同意原告诉讼请求。由于年代久远，无法联系到当时经办人员，不知原告所述是否属实。2020年已将涉案房屋拍卖成交，拍卖时不知该房屋产权存在瑕疵，暂时没有过户，宁安烟叶分公司基于D00517号房屋所有权证书，依法对涉案房屋享有所有权。 本院经审理认定事实如下：卧龙村实行联产承包责任制以前，1980年原六小队社员共同建设了涉案房屋，当时一共8间房用于储存粮食、生产工具物资等。农村实行联产承包责任制以后由王向洪承包用作米面加工厂，当时没有房照。1985年10月1日，原告取得宁安县卧龙朝鲜族乡村镇建设办公室颁发的《公房产权执照》，载明案涉房屋座落在卧龙乡卧龙村，产权所有单位名称为卧龙村，单位性质为集体。砖瓦结构，房盖材料为铁瓦，建筑面积为240平方米，用途为粮米加工厂，宅地面积为2680平方米。1998年1月19日，原告取得黑龙江省宁安市土地管理局颁发的宁集建（98）字第00140937号《集体土地建设用地使用权证》，该证载明土地使用者为卧龙村米面加工厂，地址为卧龙乡卧龙村，地号为756，用地面积为2404.4平方米，其中建筑用地877.1平方米，用途为加工，并标明了四至范围，附有宗地图。1996年3月11日，宁安市卧龙朝鲜族乡村镇建设办公室对涉案房屋给卧龙乡烟叶站颁发了卧字第0664号《房屋所有权证》，2002年6月1日，宁安市房产局在对案涉房屋所有权发照调查勘丈、审核复查换证时，给被告所属的卧龙乡烟叶站换发了宁安房权证宁安镇字第D00517号《房屋所有权证》。该证载明房屋所有权人为卧龙乡烟叶站，房屋座落在宁安市卧龙乡卧龙村，产权来源为自建，建筑年代为1996年3月11日，建筑面积为257平方米。《宁安市房产所有权发照调查勘丈、审核表》载明房屋产权人为卧龙乡烟叶站，房产座落在卧龙村，建筑面积为257.04平方米，砖木结构，建筑性质为自建，建筑时间为1996年，种类为仓库。该表的用地或资金来源的调查人处及审核意见的审核人处均为空白，没有签字或盖章。《房屋产权复查换证登记表》载明房屋所有权人为卧龙乡烟叶站，原房证号为0664号，房屋座落在卧龙村，申请人是宁安烟叶经销公司。宁安房权证宁安镇字第D00517号《房屋所有权证》系卧字第0664号《房屋所有权证》变更而来，这两个房屋所有权证载明的房屋为同一房屋。但这两个房屋所有权证载明的房屋建筑面积、建筑年代均不同，没有调查、审核人员的签字。2007年12月24日，黑龙江省烟草公司宁安烟叶经销公司对该房屋申请变更登记在宁安烟叶分公司的名下。2007年12月25日，房屋产权登记部门给被告颁发了第D00517号《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权性质为国有（自管产），房屋座落在宁安市卧龙乡，建筑机构为砖木，建成年份为1996年，面积为257.04平方米。 另查明，宁安烟叶分公司成立卧龙烟站当初没有使用涉案房屋，借用卧龙村的一小队大库，烟站每年给村里1000-2000元租金。后来种烟的人多产量也多，1990年宁安烟叶分公司欲在卧龙村建造烟库，但土地部门不予批准建库用地。主管烤烟的副乡长和烟叶公司协商，就决定使用原六小队队部的库和院里土地建烟站。1991年宁安烟叶分公司卧龙烟站把西侧原六小队喂马的草房子拆掉在院子的西侧新建仓库，北侧把以前的旧房子拆掉建造卧龙烟站的办公室（食堂、宿舍），东侧涉案房屋没有拆除和改造，卧龙烟站借用涉案房屋的北侧一小部分房间，剩余部分卧龙村承包给村民用作米面加工厂。卧龙烟站对涉案房屋从未进行维修改造。1996年3月11日宁安烟叶分公司在卧龙烟站没有建设过房屋。宁安市卧龙朝鲜族乡村镇建设办公室却对涉案房屋给卧龙乡烟叶站颁发了卧字第0664号《房屋所有权证》和第D00517号《房屋所有权证》，房屋产权管理部门登记不属实，存在工作失误。 本院认为，原、被告均对涉案房屋持有房屋产权证书，双方对房屋所有权存在争议，本案属于所有权确认纠纷。涉案房屋属于不动产，其产权纠纷一直持续至今，适用《中华人民共和国民法典》有关规定。《中华人民共和国民法典》第二百一十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。本案宁安烟叶分公司申请涉案房屋所有权登记时，未能提供涉案房屋权属证明、不动产界址。调查审核人员没有签字，涉案房屋登记程序违反法律规定。第二百三十一条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告合法建造涉案房屋对该房屋理所当然享有物权。《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中原告有充足的证据证明该房屋由原告方出资建成，一直由原告方使用，其对涉案房屋享有所有权。被告没有建设涉案房屋，也没有对涉案房屋进行维修改造，其对涉案房屋不享有所有权。卧龙烟站未参与的情况下，宁安烟叶分公司不知详情又不明真相，误认为涉案房屋也是卧龙烟站所建，申请办理涉案房屋产权证书属于工作失误。宁安市卧龙朝鲜族乡村镇建设办公室在1985年为涉案房屋办理房屋产权证书后，也为被告办理了涉案房屋产权证书，存在登记错误。 综上所述，被告宁安烟叶分公司办理涉案房屋权属登记时未提供权属证明，登记机关未进行调查核实，未予签字确认，涉案房屋存在登记错误、与真实权利状态不符情形。原告请求确认屋产权证号为宁安房权证宁安镇字第D00517号房屋，归原告所有的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十一条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 原告宁安市卧龙朝鲜族乡卧龙村村民委员是屋产权证号为宁安房权证宁安镇字第D00517号房屋真实有所有权人(将该房屋登记在原告宁安市卧龙朝鲜族乡卧龙村村民委员名下)。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司宁安分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  乔巨国 二〇二一年四月二十日 书记员  李勃樾