山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终512号 上诉人（原审被告）：张付兴，男，1970年6月7日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张保忠，男，1944年10月30日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张勤荣（系张保忠之女），1973年11月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。 上诉人张付兴因与被上诉人张保忠所有权确认纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张付兴上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律均错误，请二审法院撤销原审判决依法予以改判。一、一审法院因聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室与张付兴签订的Y-330《房屋征收补偿安置协议》被注销，得出涉案房屋的归属只能是聊北集建(91)字第05936号《集体土地建设用地使用证》载明宅基地使用权人即张保忠没有任何事实根据。理由如下：1.根据山东省聊城市中级人民法院2019年9月29日作出的(2019)鲁15行终195号行政判决书第6页最后一段和第7页第一段“被上诉人(张保忠)提交其持有的土地使用权证证明其对案涉房屋项下土地享有使用权，同时称案涉房屋为其建设，上诉人(张付兴)对此予以反驳称案涉房屋系其2009年所建，双方当事人对案涉房屋所有权存在争议，在此情况下原审被告与上诉人(张付兴)签订补偿安置协议属认定事实不清。一审判决撤销原审被告与上诉人签订的补偿安置协议并无不当，上诉人(张付兴)、被上诉人(张保忠)可就案涉房屋所有权争议另行主张权利”的内容，法院判决撤销补偿安置协议的前提是，上诉人(张付兴)、被上诉人(张保忠)就案涉房屋所有权有争议，并要求就案涉房屋所有权争议另行主张权利，其目的是为了查清本案事实，即上诉人和被上诉人用确实充分的证据来证明涉案房屋的归属，而不能没有任何证据的简单的直接的推理。一审庭审时上诉人有充分的证据证明涉案房屋归其所有，但一审人民法院却置之不理，在被上诉人没有充分证据举证证明涉案房屋归其所有的情况下，就直接推定归被上诉人所有明显是认定事实错误。2.在我国目前没有对农村房屋进行规范登记的情况下，不能将宅基地使用证作为确定房屋所有权的唯一依据。在判断宅基地上的房屋归属时，除了审查宅基地使用证登记的名字外，还要结合房屋的建设者、出资人、使用人等情况进行综合认定。结合本案，一审法院把《集体土地建设用地使用证》作为确定房屋所有权的唯一依据是错误的。且一审法院的判决结果与被上诉人涉案房屋由上诉人张付兴对房屋进行添附(事实上是新建)的陈述自相矛盾。二、上诉人有充分的证据证明涉案房屋系上诉人所建，其所有权理应归上诉人所有。1.2017年被上诉人起诉上诉人确认拆迁权益纠纷一案中以及2019年10月上诉人起诉被上诉人确认拆迁安置纠纷一案中，为上诉人建房的工头和付德富均出庭作证，结合包工头提供的给上诉人建房的出工记录等，能够证实2009年为上诉人在于庄村新建涉案房屋一套。2.2017年于庄村民委员会出具的证明，证明涉案房屋系上诉人建设的事实。3.上诉人申请法院依法调取2009年之前国土资源部门的航拍图和2009年以后的航拍图，清晰的可知，2009年之前被上诉人诉称的宅基地位置上根本没有可以居住的房屋的事实。结合，被上诉人起诉时诉状载明和一审庭审也认可涉案房屋由上诉人对房屋进行添附(事实上是新建)和一直居住的事实，可知涉案房屋属上诉人所有。三、一审法院适用法律错误。1.本案系个人之间房屋所有权争议，与农民集体所有的不动产和动产无关，而一审法院依据《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定判决本案明显是适用法律错误。四、涉案房产已被征收拆迁，房产已灭失，上诉人和被上诉人对房产权有争议，一审法院对有争议的已灭失的房产，确权缺乏基础。即标的物已不存在，法院不能确权。一审法院直接确权没有事实根据和法律依据。房产灭失后确权缺乏理论基础。从法学理论上讲，完整的权利是主、客体的统一，二者缺一不可，即没有权利主体或没有权利客体的权利都是不存在的，在权利客体存在的情况下，权利主体是可以发生转移的，如无人认领的财产法律规定可以归国家所有。但不动产标的物一旦灭失，是无法确权的。房产灭失后确权缺乏物质基础。争议房屋已经灭失，对于一个不存在的标的物，法院就是在理论上确权给某一权利人，房地产管理机关也无法依据我国现行法律规定程序来为某一权利人颁发不动产权证。 被上诉人张保忠辩称，一审判决认定事实基本清楚，虽有笔误但根据法律常识可知适用法律内容正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。一、根据一审法院已生效的（2018）鲁1502行初152号12号行政判决书查明内容可知：双方争议房屋位于涉案土地之上，被上诉人所在于庄村征收补偿安置方案中对于合法房屋的确认标准为：2008年“卫片”记录有房屋的院落视为合法院落，合法院落面积2/3部分内房屋为合法房屋，该标准采用的是2008年宅基上有合法院落；被上诉人是聊城市人民政府颁发的聊北集建(91)字第05936号《集体土地建设用地使用证》记载宅基地使用权人、宅基证持有人、房屋权利人。2008年“卫片”记录被上诉人在此宅基地上建设有建筑物，证人证言也可以印证宅基地上2008年有被上诉人建设的房屋。足以认定被上诉人是基于合法的宅基证行使不动产权利，被上诉人依据宅基使用权证对院落享有合法使用权，被上诉人的宅基证至今并未被撤销，所以被上诉人请求确认宅基证范围内记载的房屋权利有合法根据。二、被上诉人在案涉宅基地上建设的房屋面积有证可查，宅基证对于建筑物登记的面积为1**㎡，根据农村习俗房屋的配房未记入宅基证面积，宅基证对于整个院落所占地的平方登记为2**㎡，所以上诉人主张因对面积陈述不一就否认张保忠的房屋权利不能成立。根据双方均无异议的《于庄村房屋征收补偿安置方案》第二条(一)款3项规定：2008年“卫片”后擅自建设的，均系违章建筑，一律不予补偿，房主自行拆除，逾期无偿拆除，以料抵工。上诉人多次陈述的其是2009年在诉争宅基上建设房屋，可现上诉人认可自己不是2008年航拍图记载的房屋建设人，其建设行为如果存在也是违章建筑，不能否定被上诉人的在先、合法物权，上诉人根本不是被拆迁行为的补偿对象，无权获得补偿。三、上诉人在上诉状中一方面主张自己是案涉房屋所有权人，一方面否定被上诉人的所有权，主张房屋灭失后房屋物权消灭，这种相互矛盾的表述进一步证明上诉人也认可本案的解决必须以明确房屋权益的归属作为前提。四、根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。即便是原物灭失，被上诉人的合法权益受法律保护、不受非法侵犯，被上诉人可依法申请法院确认物权归属、内容。五、根据已生效的（2018）鲁1502行初152号行政判决书、(2019)鲁1502民初9137号民事裁定书两份法律文书均告知被上诉人应当首先解决案涉宅基证下房屋所有权归属；上诉人在（2019）鲁1502民初9137号案件答辩状第五条也明确提出所有权确认是其他权利的确认基础。所以被上诉提起确认之诉有合法根据。六、根据一审判决结论和本院认为部分的内容可知，一审判决引用的法律条文应该是《中华人民共和国物权法》第三十九条，判决书写成第五十九条应属笔误。 张保忠向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认聊北集建（91）字第05936号《集体土地建设用地使用证》范围内的房屋所有权及衍生权利归原告所有；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系叔侄关系。1992年10月1日，聊城市人民政府给原告颁发聊北集建（91）字第05936号集体土地建设用地使用证，土地位于现聊城市经济开发区××街道××村，用地面积257平方米，建筑用地110平方米，四至为东为胡同，西为路，南为高庆法，北为空地。原告提交2008年该于庄村航拍图，显示当时院落内确有建筑物。原告申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证，证人称航拍图中房屋为原告所建。2017年12月19日，聊城物流园区管理委员会于庄村民委员会出具证明，证明涉案房屋由被告所建，已被征收，被告签订了房屋征收补偿安置协议。2017年9月12日，原告以不当得利纠纷为由起诉被告，一审法院作出（2017）鲁1502民初6634号民事裁定书，准许撤诉。原告于2018年7月30日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室与张付兴签订的Ｙ-330《房屋征收补偿安置协议》，该案认定如下事实：双方对原告所持土地使用证载土地与涉案协议的房屋下使用的土地为同一土地无异议。原告提交聊北集建（91）字第05936号集体土地建设用地使用证，证明原告对涉案被拆迁房屋下的院落面积享有合法的使用权。根据Ｙ-330被征收房屋调查表及房屋征收补偿安置协议显示，被征收的院落面积为264.12ｍ2，被征收房屋面积为176.08ｍ2，应安置面积176.08ｍ2，可以印证案涉房屋拆迁补偿面积是以院落面积为基准进行计算的。因就涉案房屋所有权存在争议，应待民事争议解决后，与房屋所有权人签订补偿协议。一审法院作出（2018）鲁1502行初152号行政判决书，撤销聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室与张付兴签订的Ｙ-330《房屋征收补偿安置协议》。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行终195号行政判决书，维持原审判决。2019年10月18日，张保忠以不当得利为由起诉张付兴，要求张付兴将聊北集建（91）字第05936号宅基地拆迁置换的房屋及车库、安置费、租赁费等返还，一审法院作出（2019）鲁1502民初9137号民事裁定书，认为Ｙ-330《房屋征收补偿安置协议》虽已经被人民法院依法撤销，但涉案房屋的所有权并未确定，现要求返还回迁楼等于法无据，裁定驳回起诉。2019年10月21日，张付兴起诉张保忠，要求确认涉案房屋的补偿安置权益归其所有，一审法院作出（2019）鲁1502民初9196号民事裁定书，认为确认之诉是指请求法院确认原、被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。确认之诉的客体为法律关系，不包括事实和事实关系。确认之诉的特点在于仅要求法院通过审判确认特定的法律关系存在或者不存在，并不要求判令基于存在的法律关系履行给付义务。故确认给付请求，没有法律依据，裁定驳回张付兴的起诉。一审法院认为，聊北集建（91）字第05936号《集体土地建设用地使用证》载明宅基地使用权人系原告，聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室与张付兴签订的Ｙ-330《房屋征收补偿安置协议》已被撤销，故该房屋及院落的归属只能是聊北集建（91）字第05936号《集体土地建设用地使用证》载明宅基地使用权人即原告。因房屋征收补偿安置协议已被撤销，新的房屋征收补偿安置协议未签订，故原告所请求的衍生权利尚未明确，原告亦认可被告在该院落中增建房屋，拆迁安置补偿协议中不仅仅是对房屋或院落进行安置补偿，还包括安置补偿费、附属物等其他补偿因素，故房屋衍生权利即拆迁权益存有被告的份额，无法确认归原告所有，因本案系确认之诉，对双方占有份额不予审查，双方均可另行主张权利。依据综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决：一、聊北集建（91）字第05936号《集体土地建设用地使用证》范围内的房屋所有权归原告张保忠所有；二、驳回原告张保忠要求聊北集建（91）字第05936号《集体土地建设用地使用证》范围内的房屋所有权衍生权利归其所有的诉讼请求。案件受理费1150元，由原、被告均担。 二审中，上诉人张付兴提交以下证据： 证据一、聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室出具的涉案房屋调查表（Y-330）房屋平面测绘图一份。拟证明涉案房屋被拆迁前的真实情况：北屋南北长9米，南北长17.04米，东西长17.32-1.82=15.5米，北屋房屋面积139.5平方米。 证据二、一审法院（2017）鲁1502民初6634号民事裁定书及2017年11月14日民事审判笔录6页。拟证明张保忠对涉案房产的北屋长度和面积是不清楚和不知情的。 证据三、山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初152号案行政判决书和2018年12月28日行政一审审判笔录第4页（卷宗第49页）。证明张保忠陈述：涉案房屋建设时间：大约1991年、1992年左右建的。 证据四、一审法院（2019）鲁1502民初9196号案民事裁定书和2019年12月10日民事审判笔录第4页、三张老房子照片。拟证明张保忠陈述涉案房屋建房时间：1989年大约五六月份，房屋面积110平方米，张保忠在9196号案中陈述其提交的是照片复印件，而在本案陈述照片4张原件在9196号案件中，其陈述自相矛盾，经对比两个卷宗中的照片不一致。 证据二至证据四，综合证明被上诉人张保忠对涉案房产建房时间、房屋面积、房屋建设情况、所谓的上诉人居住涉案房屋时间等陈述自相矛盾，尤其是4次庭审对建房时间4次不同的陈述6年的跨度，足以说明其对涉案房产的建设时间是不知情的，其不是涉案房产的所有权人。 证据五、于庄村楼房分配报名表一份。拟证明张保忠在于庄村另有住宅一套，序号19，姓名苏守兰（张保忠之妻），与涉案房产同期拆迁签订了《安置补偿协议》、领取安置费、并进行了回迁安置。序号75，姓名张付兴，证明涉案房产与被上诉人房产是同期拆迁的，上诉人与拆迁部门签订了《安置补偿协议》、进行回迁安置，涉案房产拆迁前丈量评估、拆迁时腾空房屋、拆迁后上诉人领取3年多的补偿安置费等都是上诉人与拆迁部门进行的，被上诉人没有向上诉人或拆迁部门主张过任何权利，足以证明其不是涉案房产的所有权人。退一万步讲，即使被上诉人是涉案房产的所有权人，其现在主张权利也超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定被上诉人丧失胜诉权。 证据六、上诉人在山东天地图官网截屏打印的于庄村2008年和2012年房屋状况的航拍图，该两份影像与被上诉人一审提供的证据二影像图完全一致，只是被上诉人提供的影像图不太清晰，而上诉人提供的这个图更清晰，能清楚地反映房屋真实的现状情况。拟证明2008年的影像图红圈中间位置，为涉案房产的位置，该影像图清晰的显示，2008年航拍时涉案房产的位置根本没有房屋。2012年的影像图红圈中间位置，为涉案房产的位置，该影像图清晰的显示，2012年航拍时涉案房产的位置已清晰的可见房屋现状，该房屋现状与证据一载明的房屋拆迁时的房屋现状平面图完全一致。 证据七、聊城经济技术开发区房屋征收管理办公室出具的实测图2张。拟证明：涉案房屋在2009年测量时，上诉人刚建设完北屋，东屋、西屋和大门还没有建设。被上诉人诉状称在其建设5间北屋、三间东屋、两间西屋、一间大门没有任何事实根据。房屋结构是砖结构的，而一审被上诉人提供的证据房屋是半砖半坯结构。 证据八、照片3张。拟证明上诉人依法去聊城市国土资源局北城中心所，调取聊北集建（91）字第05936号《集体土地建设用地使用证》办证时的，所有档案材料，工作人员没有查到05936号证的任何信息材料。被上诉人在于庄村有一户宅基地，该宅基地91年12月10日办理登记。根据《土地管理法》农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准之规定，被上诉人不可能两年办理两个宅基证，即被上诉人所持有的05936号土地使用证不是依法取得，该土地使用证不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人张保忠对上诉人所提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四的真实性无异议，对上诉人证明内容有异议，上诉人提到张保忠数次陈述建房时间不符，属于当事人记忆不清，因为张保忠今年已经77岁，即便有陈述不一的情况，也符合常情，数次陈述张保忠均提到“大约、大概”，符合一般人的记忆能力，不能以此推断张保忠不是房屋权利人。根据拆迁时的补偿安置方案第一条规定的拆迁补偿认定标准为合法宅基的三分之二为合法院落，节点是2008年，张付兴的数个案件中自己的陈述都是2009年，在案涉宅基地上进行建设，而这种建设行为恰恰是安置方案所规定的违法建设，即便建设属实也无权获得补偿。证据五、六、七、八真实性及证明内容均有异议，报名表不显示制作单位、无村委会盖章、无经办人签字，天地图所证明的内容与本案不具有关联性，实测图属复印件，三张照片没有证明内容，照片中的集体土地建设用地使用权登记卡显示的使用者是张保忠，显示的用地面积为259.5㎡，上有住宅建筑103.8平方米，家庭人口六人，发证时间91年12月10日，与张保忠提交的宅基证内容基本一致，可以证明2008年航拍时张保忠在争议宅基地上建设有房屋，结合补偿方案受补偿一方就是张保忠，5177号案件中张保忠方提交了经法院委托律师向聊城市自然和土地规划局调取的官网图像记载2008年张保忠的房屋客观存在，该房屋上有一块黑色的苫盖房屋的油毡纸，在官网上和调取的图片上都有记载。结合原审出庭证人的证言，原审照片本案争议地块上的房屋就是张保忠在九几年左右建设的。上诉人主张的新建房屋并不是补偿对象，如果上诉人还有证据证明因其对房屋的翻建、添附导致张保忠受补偿数额增加，应当另行提起债权诉讼。综上，上诉人提交的证据不能证明其主张。 被上诉人张保忠提交了以下证据： 证据一、于庄村房屋征收补偿安置方案一份，拟证明补偿对象为2008年卫片记录的合法院落、开发区普查登记的院落为合法院落，合法院落的三分之二为合法房屋，房屋面积之外均系附属物，2008年卫片后擅自建设的均系违法建筑，不予补偿，房主自行拆除。 证据二、（2019）鲁1502民初9137号民事裁定书，该裁定书结合行初152号判决书证明东昌府区法院、聊城市中级人民法院在生效法律文书中均认定确认案涉房屋的所有权是解决争议的前提和基础。 证据三、9137号案件中张付兴答辩状一份，拟证明2019年12月12日张付兴在向法院提交的答辩状中第五项认可双方解决争议的前提是确认所有权。 证据四、土地登记申请书一份，聊城市北杨集乡于庄村关于于立成等十五户宅基地地籍表申请书等与张保忠相关的档案一套，集体土地建设用地使用权登记卡两份，微信聊天记录一份，涉案集体土地建设用地使用证原件一份，拟证据证明1992年4月经于庄村委会申报材料国土部门实地调查为被上诉人在于庄村所建房屋进行确权，其中建筑物占地110平方，宅基地面积257平方，该宗证据与被上诉人在原审中提交的自规局航拍图互相印证，可以证明在案涉宅基地上有被上诉人建设的房屋，并且自1991年开始案涉房屋一直是被上诉人所有，我方提交的申请表是原件，其余已申请法院调取。 上诉人张付兴对被上诉人张保忠提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，该证据能证明拆迁补偿是对房屋的补偿，而不是对宅基和院落的补偿，故被上诉人陈述本案拆迁补偿是针对宅基和院落的补偿是错误的。因涉案房屋是祖宅，上诉人2009年在此建设是符合相关政策的，拆迁部门对涉案房屋的拆迁也是针对的上诉人新建房屋的拆迁给予的补偿，而不是被上诉人述称的院落的补偿。拆迁补偿时是否是违章建设，是拆迁部门的认定，而不是被上诉人陈述的涉案房屋就是违章建筑不予补偿。该证据第二条清楚的载明合法院落面积三分之二部分内有房屋的才为合法院落，而被上诉人述称的90或110平方的建筑物不是该院落的三分之二，拆迁部门对涉案房屋的补偿是针对上诉人建设房屋的补偿。对证据二、三无异议，与本案没有关联性。证据四中涉案土地的宅基档案、上诉人及二审法官都曾去北城国土所查询过，但均未查到涉案宅基的任何档案信息。被上诉人提供的所谓的档案信息，上诉人不予认可。上诉人通过阅卷得知，北城国土所登记的于庄村宅基档案中有一缺页，该缺页就是涉案宅基的登记卡，这与常理也不符，土地登记归档工作，是非常严谨的，任何人和单位不得人为的添加或隐匿，而涉案土地登记确没有呈现在于庄村村民登记的档案内，这只能说明，涉案宅基登记是虚假的或宅基地登记人是通过非法手段获得的。张保忠土地档案中的部分内容是虚假的，如地籍调查表中被上诉人的提供的职务“务农”实质为非农业，不能作为定案的依据。张保明的登记卡与本案无关，不能证明被上诉人主张。对张保忠的土地登记卡的真实性及证明目的均有异议，涉案土地根据被上诉人张保忠申请的证人张某1、张某4、张某3三人的证人证言和被上诉人张保忠的二审庭审时的自认，均能证明涉案的宅基是祖宅的事实。对微信记录的真实性及证明目的均有异议，被上诉人推断涉案土地不是继承的老宅等陈述依法不能成立。 本案依法对聊城市自然资源和规划局北城分所所长段长军及工作人员进行调查并制作调查笔录。其中段长军称，被上诉人所提交的土地登记申请书一份，聊城市北杨集乡于庄村关于于立成等十五户宅基地地籍表申请书等与张保忠相关的档案均是真实的，先前本院工作人员未能调取到原因是土管所工作人员上次找的是索引登记卡，登记卡不知什么原因丢失一页。 上诉人张付兴对2021年3月4日调查笔录的真实性及证明内容均认可，对2021年4月14日调查笔录的真实性无异议，该调查笔录载明登记卡不知什么原因丢失一页，证明了被上诉人取得涉案土地使用权的程序是不合法的，否则不会出现这种丢失的情况。丢失的原因很可能是怕相关人员查询到涉案土地是通过非法程序获得的事实。 被上诉人张保忠对2021年3月4日和2021年4月14日两份调查笔录的无异议，但2021年3月4日提到法官未查找到原始档案的原因已经被2021年4月14日的调查笔录做出了说明，丢失的是登记卡，原始档案保存于该分所，并没有违法办证的记载，被上诉人的证件和房屋都是合法的。 二审中，经法庭询问，被上诉人明确请求确认所有权的房屋是聊北集建91字第05936号集体土地建设用地使用证257平方米范围内约为92年左右所建的办证面积为110平米房屋及三间东屋、一间大门、两间西屋。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，聊北集建91字第05936号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人系被上诉人张保忠，且集体土地建设用地使用证上载明建筑物面积为110平方米，而且根据双方当事人提交的2008年航拍图可以看出集体土地建设用地使用证范围内并非空地，上诉人张付兴亦认可90年代该宗土地上存在房屋。综合本院（2019）鲁15行终195号行政判决中当事人可就案涉房屋所有权争议另行主张权利的事实，张保忠请求确认聊北集建91字第05936号集体土地建设用地使用证范围内92年左右所建的房屋归其所有，合法有据，一审判决该房屋归张保忠所有，并无明显不当。 2014年拆迁前聊北集建91字第05936号集体土地建设用地使用证范围内房屋建设状况双方当事人存在争议，无论是张付兴将原有房屋全部翻建还是在原有房屋基础上进行添附，拆迁补偿权益中都应有张付兴的份额。一审据此驳回张保忠确认房屋衍生权利归其所有的诉讼请求，亦无不当。关于拆迁补偿权益的分割问题，双方当事人可另行主张。 结合一审判决本院认为部分及判决主文，一审判决引用的原《中华人民共和国物权法》五十九条与本案无关，应属笔误，上诉人主张一审判决适用法律错误，本院不予采信。 综上所述，上诉人张付兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张付兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年四月二十二日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇