山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0826民初381号原告：张玉军，男，汉族，1967年7月15日出生，住微山县。委托代理人：王传梅，山东民诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志会，男，汉族，1969年6月1日出生，住微山县。委托代理人：张丽苹，山东国曜（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘广现，男，汉族，1969年1月13日出生，住微山县。原告张玉军与被告李志会、被告刘广现民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月10日、3月17日公开开庭进行了审理。原告张玉军及其委托代理人王传梅、被告李志会的委托代理人张丽苹、被告刘广现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金104000元整及利息(利息从2020年9月8日以本金104000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算利息至本息还清之日止）；变更为：依法判令被告偿还原告借款本金100000元整及利息和违约金（利息和违约金从2020年9月8日以本金104000元为基数，按照银行同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算至本息和违约金还清之日止）二、依法判令被告刘广现对以上借款本息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经第二被告刘广现介绍认识，2014年12月8日，被告李志会以做生意急需用钱为由，向原告借款104000元整。当日被告向原告出具借条一份，约定用期两个月，口头约定利息2分。第二被告刘广现作为借款连带责任的担保人，在借条中签字对借款事实进行确定。当日，原告给付被告现金104000元整，借款到期后被告并未按约定履行还款义务。经原告催要，被告李志会及刘广现一直偿还借款利息至2020年9月左右。2020年9月后未再偿付利息，经原告多次催要后均无果。现被告仍下欠原告本金104000元整及相应利息未支付。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请支持原告诉请。被告李志会辩称，答辩人并不欠付原告款项，没有偿还的义务。2014年12月8日，答辩人因资金周转困难，向案外人苗某借款104000元。当时苗某没有十余万款项，遂向原告借款，由原告向答辩人支付借款，答辩人向原告出具借条。借款期间为2个月，2个月届满后，案外人苗某将借款已经偿还给原告。至此，答辩人与原告之间的借贷关系已经因苗某的偿还而终止，也即答辩人并不欠付原告的款项。随后，苗某向答辩人主张权利，并未约定利息，只需尽力还清本金即可。答辩人因投资生意失利，欠下数十万外债，无奈外出务工，期间由担保人刘广现及答辩人之弟李志勇经手，将村集体收益分红分期支付给苗某作为偿还本金。因答辩人在外务工，长期不回家，对于还款的细节并不清楚，截至2020年7、8月，答辩人与担保人刘广现核对还款数额，发现担保人与答辩人向苗某还款共计11万余元，答辩人已经还清欠款，不欠付原告张玉军或苗某的欠款。原告以已经作废的借条提起本次诉讼，意欲钻法律的空子，系虚假诉讼，恳请法庭依法对其严惩！被告刘广现辩称，涉案借款的具体借款时间记不清了，因被告李志会着急还贷款找我借钱，我手中没钱，我介绍李志会去找苗某和张玉军，涉案借款是第四次，前三次借款都及时偿还了。原告张玉军把10万元钱交给苗某和李志会，李志会出具借条，我是担保人。借款5个月左右后，李志会给我发了一个短信“对不起你”后就走了。李志会走后，苗某就一直不断找我要钱，我就把李志会的家门锁了，用李志会和我的集体收益分红钱还账，一共还了多少我不清楚，起诉后我才知道还了11万余元，这其中有我3万元左右的钱。当时定的利息是2分。因原告着急用钱，我找李志会的兄弟协商还钱问题，没协商成。李志会做事不地道，坑我了，让我两头不是人。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.2014年12月8日，两被告向原告出具的《借条》一份。证明：涉案借款事实存在，担保人刘广现承担连带担保责任的事实。2.2020年11月29日，原告委托案外人苗某收取两被告借款利息收条一份。证明：双方约定利息事实存在，先期还款的项目为利息。3.证人苗某出庭作证的证人证言。证明：苗某未向原告偿还过本次借款，曾代原告向被告收取利息。被告李志会向本院提交了如下证据：1.被告李志会兄弟李志勇与张玉军通话录音一份。证明：借款期限届满后，案外人苗某将借款已经偿还给张玉军。2.李志会与刘广现的通话录音一份。证明：案外人苗某与李志会并没有约定利息。3.苗某出具的《收到条》12页。证明：两被告共向苗某偿还本金115760元。4.证人李某1、李某2的书面证言两份及出庭作证的证人证言。证明：扣除被告李志会集体利益分红的钱是用于偿还本金，不是利息，案外人苗某已经偿还过本次借款。被告刘广现未向本院提交证据。以上证据已经庭审质证。对原告提交的证据1，被告李志会对其真实性无异议，但认为借款本金借条上记载为104000元，并未约定利息，该借条已因苗某的代偿而作废；认为证据2非原件，真实性不予认可；认为证据3证人证言前后矛盾，不予认可。被告刘广现对原告提交证据1和证据3证人证言的真实性无异议；证据2因视力原因看不清楚，不予质证。原告对被告李志会提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据仅是截取了部分通话内容，不能完整反映双方通话的真实意思，不能作为本案定案依据；对证据2的真实性有异议，该证据系两被告之间的通话，不能作为认定案件事实的依据；对证据3，真实性无异议，其中的2020年3月6日的收条系被告截取部分，与原告所提供的证据2不一致。对证据4的真实性不予认可。本院审查认为，对原、被告双方无异议的证据本院予以确认并记录在卷佐证；本院经审查认为，原告提交的证据1、2和被告提交的证据3，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其有效性予以确认；双方提供的证人证言及被告李志会提交的证据1、2能否证明各自的主张，系本案争议的焦点问题之一。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告李志会与被告刘广现系朋友关系，案外人苗某与被告刘广现系仁兄弟关系、与原告张玉军系朋友关系，原告张玉军与被告李志会经被告刘广现、案外人苗某介绍后认识。被告李志会因经营需用钱，曾先后四次找到被告刘广现借钱，刘广现手中没钱，就介绍李志会认识苗某，再找到原告张玉军，由苗某作为中间人，原告张玉军将钱借给被告李志会，前三次借款被告李志会都按期将本息一次性偿清。本次案涉借款为第四次借款，借款时间为2014年12月8日，交付方式为现金交付。被告李志会向原告张玉军出具《借条》一份，载明：今借张玉军现金壹拾万元零肆仟元整（计104000元），用期2个月，约定还款日期二月八号，逾期一天，罚款壹仟元。尾部落款:借款人：李志会，2014年12月8日，担保人刘广现签字确认。因被告李志会未按期一次性偿还借款，在原告催要下，从2016年2月3日开始到2020年7月12日，两被告陆续偿还涉案借款，由案外人苗某代为收取。两被告累计还款额为115760元，其中被告李志会还款81860元，被告刘广现还款33900元。2020年7月12日之后二被告未再偿还。原告诉至法院。在庭审中原告表示，此笔借款实际借款本金为10万元，4000元为按照月息2分计算的2个月的利息，同时将诉讼请求变更为：依法判令被告偿还原告借款本金100000元整及利息和违约金，利息和违约金以本金104000元为基数，从2020年9月8日起，按照银行同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至本息和违约金还清之日止。被告李志会则认为涉案借款已经由案外人苗某代偿完毕，在苗某明确放弃借款利息的情况下，才用李志会在村集体的分红来还账，所还的款项均为本金；被告刘广现则认为涉案借款是说的2分的月息，认为自己应该承担担保责任。调解中，在原告作出较大让步的情况下，被告李志会以没有能力偿还为由，不同意调解方案而调解无效。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李志会向原告张玉军借款,原告向被告履行了出借义务,双方之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系为双方的真实意思表示,应为合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，并在法律允许的范围内按约支付利息。关于借款本金和利息问题，原告虽然在诉状中提出本金为《借条》上所注明的104000元，但在庭审中原告自认涉案借款本金实际为10万元，4000元为按照月息2分预先计算的两个月的利息；作为本次借款亲历人的被告刘广现及案外人苗某，均认为涉案借款本金为10万元，因此本院认定本次借款本金数额为10万元。同样，作为本次借款亲历人的被告刘广现及案外人苗某均认为借款利息为月息2分，借期两个月，这也与《借条》证明的借款金额为104000元相吻合，因此本院确认本次借款的借期内的利息约定为月息2分。关于本案原告张玉军是否是适格诉讼主体的问题，被告李志会提交证人证言，证明案外人苗某已经偿还了涉案借款，涉案的《借条》已经作废，本院认为，首先案外人苗某不认可该说法，其次，被告李志会及刘广现均没有委托苗某代为还款，第三，被告李志会提交的该证据属于间接证据，且系孤证，故此，本院认为，被告李志会的该项抗辩，既不合乎常理也没有有力证据支持，本院对于该抗辩依法不予采信，本院依法确认张玉军的原告诉讼主体适格。关于本案争议的较大的两被告累计已经偿还的115760元属于借款利息还是本金的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案的关键证据《借条》中虽未明确载明利率，但根据原、被告双方之间已经有过的前三次借款，被告李志会均本息一次还清的交易习惯，本次借款，被告李志会理应知道利息的存在。至于被告李志会提出的案外人苗某提出只还本金的说法，因原告不认可该说法，且被告李志会的证人系其父亲，其证据不具有客观性、有效性，本院依法不采信该项抗辩。综上，两被告累计已经偿还的115760元应该认定为涉案借款的利息款。现行《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十八条第二款第（二）项规定：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款虽未约定逾期利率，但约定了逾期违约金，能够证明原告对于逾期还款利息损失的主张行为。从2014年12月8日至2020年7月12日，长达6年7个月的时间，按照月息2分计算，涉案借款本金100000元的约定及逾期利息数额远超过两被告已偿还的数额。根据被告李志会提供的证据3，即还款明细记录，2020年7月12日后两被告未再偿还借款，原告主张利息从2020年9月8日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算利息至本金还清之日止，不违反国家有关规定，本院予以支持。关于违约金问题，《借条》中载明“逾期一天，罚款壹仟元”，该违约金约定明显过高，与我国违约金制度补偿性为主的法理意义相悖，应视为原告向被告主张了逾期利息，故对于该违约金的约定，本院依法不予支持。关于被告刘广现的保证责任问题，被告刘广现在《借条》中作为保证人签字确认，且一直在偿还借款，应视为被告刘广现主动履行担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告刘广现应当对被告李志会的上述债务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条之规定，判决如下：一、被告李志会于本判决生效之日起十日内偿还给原告借款本金10万元及利息(以本金100000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算，从2020年9月8日起计算至本金还清之日止）；二、被告刘广现对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；其承担保证责任后,有权在其承担保证责任的范围内向被告李志会进行追偿;三、驳回原告张玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告李志会、刘广现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇二一年四月六日法官助理赵培环书记员赵培环