云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终527号上诉人（原审被告）：楚雄旭坤建业有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇雄宝路丽景花园小区******，统一社会信用代码：91532300552720647N。法定代表人：王芝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴发，云南昆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维君，云南精益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何廷福，男，1985年4月8日出生，住云南省牟定县。委托诉讼代理人：高明珠，云南滇楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷应祥，云南滇楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董善禄，男，1963年9月13日出生，住四川省岳池县。原审被告：王芝华，男，1968年7月17日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：李兴发，云南昆楚律师事务所律师。上诉人楚雄旭坤建业有限公司因与被上诉人何廷福、董善禄、原审被告王芝华民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚雄旭坤建业有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回何廷福对楚雄旭坤建业有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由何廷福承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，30万元借款合同未生效。一审法院认定董善禄委托李灵从上海浦发银行楚雄分行的柜台上取了现金30万元交给王芝华错误。民间借贷是实践合同，应当自上诉人收到借款时生效，本案中楚雄旭坤公司没有收到30万元借款。王芝华当时即不是公司财务也不是公司法定代表人，没有权利也没有义务收款。并且从在案证据中董善禄没有充分证据证明王芝华收到借款。王芝华在庭审中也明确表明没有收到借款，并且庭审中也查明董善禄向王芝华转款并未成功。一审法院仅凭王芝华在2014年有24万元现金存入就认定王芝华收到30万元借款，并据此认定合同生效缺乏事实和法律依据，缺乏说服力。因此，上诉人认为30万元借款因为王芝华未收到借款而不生效。二、案涉借款并非是公司借款，特别是案涉2015年6月29日的40万元借款虽然案涉证据能够证明己汇到董善禄账户，但由于该笔借款己在借款合同中明示属于董善禄个人借款，本案的案涉2015年6月29日的40万元借款在“借款合同”中书面约定显示“乙方（借款人）董善禄，身份证号码51XXX98”，“第一条、借款打入董善禄农行户”；“第二条、借款用途：借款人因归还银行贷款需要资金”；“第六条,乙方（借款人）董善禄向甲方借款，承诺在借款到期后及时归还借款。若不能还款的，乙方承诺在自己名下的财产（含动产及不动产和经营投资的股份股权等）作为该款项的第壹顺序进行赔抵”，该合同全文都没有提到公司借款。上述约定表明出借人何廷福明知案涉借款属于董善禄个人借款，不是公司借款。既然是董善禄个人借款，如果要三鑫公司（现旭坤公司）加入债务，负担借款偿还义务，则债权人应审查并要求三鑫公司（现旭坤公司）提供股东会决议，但本案借款并没有股东会决议，故出借人何廷福不属于善意的债权相对人，根据最新的最高人民法院九民会议纪要第23条“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理。”，而关于公司提供担保的规则在九民会议纪要第17条中有明确规定，而本案因出借人何廷福未审查股东会决议，故债权人何廷福不属于善意合同相对人，虽然本案性质不属于担保，但按照上述九民会议纪要关于债务加入准用担保规则的精神，案涉借款出借人即被上诉人何廷福不属于善意相对人，其与原三鑫公司法定代表人董善禄以公司名义加入债务而签订的借款协议属于无效协议，故应当驳回被上诉人何廷福对上诉人楚雄旭坤建业有限公司的诉讼请求。三、“《借款结算协议书》”应当认定无效。从当时在场的董善禄司机王思杰在庭审中的陈述以及王思杰向当地派出所的报案情况和董善禄的陈述均可证实，2017年8月23日董善禄与何廷福签订《借款结算协议书》的过程中存在胁迫，软暴力逼债的情形，不能作为定案的依据。并且董善禄及王芝华、张志琼已经向公安机关报案，本案存在违法犯罪行为，应当将本案移送公安机关调查处理，之后再处理民事案件。另外，在案涉“借款合同”等相关证据能够证明案涉借款是董善禄股东个人借款，何廷福作为出借方对此董善禄个人借款主体明知，且董善禄明确书面承诺案涉借款是个人借款与公司无关、也没有取得其他公司股东认可来约束公司的情形下，案涉“借款结算协议书”不能约束旭坤公司，应由出借人何廷福和借款人董善禄各自承担相应的法律责任；四、何廷福明显不具备出借资金的能力。人民法院应当审查出借人的出借资金来源，是否是自有资金。从其原审提供的银行账户来看，频繁有大额资金出入并从裁判文书网查看有与多起民间借贷的案件，故被上诉人涉嫌经常性从事营利性民间借贷行为，其出借资金可能涉及违法犯罪行为，请求二审人民法院查明出借人的资金来源是否合法。如果其出借资金不合法，根据银保监发10号文《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的相关规定，即使认定案涉借款存在，也应当认定借款合同无效和利息约定无效。五、一审法院适用法律错误。一审法律认定40万元借款用于公司错误。事实上，无论是接收借款的账户，还是借款合同的双方当事人都不是公司，40万元借款在合同中明确约定系归还借款。虽然董善禄在收到借款后，转了40万元到公司账户，但其明确系归还其个人向公司借的款项。因此，该笔借款并没有用于公司的生产经营，不能认定为公司借款，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，定性错误，认证错误，适用法律错误，导致裁判错误。请求二审人民法院驳回何廷福对楚雄旭坤建业有限公司的诉讼请求。何廷福答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、在案的证据能够证实何廷福向王芝华交付了30万元，不存在民间借贷合同未生效的情况。二、本案不存在债务加入准用担保规则的情形，楚雄旭坤建业有限公司上诉陈述的事实和理由与相关法律规定不符。三、楚雄旭坤建业有限公司没有任何证据证实结算协议书无效。四、关于资金来源的问题，一审已经查明并进行了认定。被上诉人董善禄未到庭，也未提交书面答辩意见。原审被告王芝华的意见是：楚雄旭坤建业有限公司的上诉有事实和法律依据，何廷福与公司和王芝华均没有合法的民间借贷关系，楚雄旭坤建业有限公司不应当承担还款责任。何廷福向一审法院起诉请求：1.请求判令楚雄旭坤建业有限公司、王芝华、董善禄偿还何廷福借款本金70万元；2.请求判令楚雄旭坤建业有限公司、王芝华、董善禄支付何廷福30万元借款本金自2014年11月1日起计算至2017年8月1日止的利息20.4万元，借款本金40万元自2015年9月28日起至2017年8月28日止期间的利息18.4万元以及以上两笔借款分别自2017年8月1日、2017年8月28日至款项还清之日止按月利率2％的标准计算的利息；3.请求判令楚雄旭坤建业有限公司、王芝华、董善禄立即共同支付何廷福逾期还款30万元的违约金1.2万元和逾期还款40万元的违约金8万元，合计9.2万元；4.请求判令楚雄旭坤建业有限公司、王芝华、董善禄按约定支付何廷福律师代理费10万元；5.本案诉讼费由楚雄旭坤建业有限公司、王芝华、董善禄承担。一审法院认定事实：董善禄原系楚雄三鑫建业有限公司法定代表人，王芝华系楚雄三鑫建业有限公司总经理。2014年9月，楚雄三鑫建业有限公司法定代表人董善禄以急用款为由，向何廷福借款。2014年9月2日，楚雄三鑫建业有限公司、董善禄作为借款人与何廷福签订《借款合同》，约定楚雄三鑫建业有限公司向何廷福借款30万元，借款期间无利息约定，借款时间自2014年9月2日起至2014年9月30日止，到期一次性还清。该借款合同上有王芝华的签名及手印，并盖有楚雄三鑫建业有限公司的公章和董善禄的私章。当天，何廷福收到王芝华书写的内容为“今借到何廷福人民币叁拾万元(本金)，借款期限自2014年9月2日起到2014年9月30日止。”的借据及内容为“今收到何廷福人民币叁拾万元（本金），借款期限自2014年9月1日起到2014年9月30日止。”的收据，在借据和收据上均有王芝华的签名，并盖有楚雄三鑫建业有限公司的公章及董善禄的私章。2014年9月2日，何廷福按要求通过上海浦发银行楚雄分行将借款30万元汇入时任楚雄三鑫建业有限公司总经理王芝华的账户，因账号错误，该款未能成功汇入王芝华的账户。当天，何廷福委托案外人李灵从上海浦发银行楚雄分行的柜台上取了现金30万元交给王芝华。后董善禄将王芝华写的《借款合同》、借据、收据收回，董善禄、楚雄三鑫建业有限公司（乙方）与何廷福甲方（借款人）重新签订《借款合同》，约定：“乙方因急用款，特向甲方借款。为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本合同以资共同信守。一、借款金额（大写）叁拾万元整。二、借款用途：借款人因急用款需要，急需资金。三、借款利率：借款期间无利息约定。四、借款期限：借款时间自2014年09月1日起至2014年11月30日止，（30日历天）。五、还款日期和方式：到期壹次性还清。六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，借款方应承担违约：即按合同借款总额百分之四承担违约金及从逾期之日起支付借款总额3.5倍银行同期利息；本条约定实行累加并罚计算及因此违约应承担甲方聘请律师所支付的费用。”董善禄向何廷福出具借据，载明:“今借到何廷福人民币叁拾万元整元（本金），借款期限自2014年9月01日起到2014年11月01日止。”董善禄在借据上签名并盖了自己的私章及楚雄三鑫建业有限公司的公章。董善禄又向何廷福出具了收据，载明:“今收到何廷福人民币叁拾万元整（本金），借款期限自2014年09月01日起到2014年11月01日止。”董善禄在收据上签名并盖了自己的私章及楚雄三鑫建业有限公司的公章。2015年6月29日，楚雄三鑫建业有限公司、董善禄作为借款人与何廷福签订了《借款合同》，甲方（出借人）何廷福与乙方（借款人）楚雄三鑫建业有限公司、董善禄签订《借款合同》，约定：“乙方因银行贷款到期需要归还银行贷款，特向甲方借款。为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本合同以资共同信守。一、借款金额（大写）肆拾万元整（借款打入：董善禄农行账户：62XXX19）。二、借款用途：借款人因归还贷款需要资金。三、借款利率：借款期间无利息约定。四、借款期限：借款时间自2015年06月29日起至2015年09月28日止，叁个月。五、还款日期和方式：到期壹次性还清。六、违约责任：1.借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，借款方应承担违约：即按合同借款总额百分之贰拾承担违约金及从借款之日起支付借款总额3.5倍银行贷款逾期利息；2.乙方（借款人）董善禄向甲方借款，承诺在借款到期后及时归还借款，若不能还款的，乙方承诺在自己名下的财产（含动产及不动产和经营投资的股份股权等）作为该款项的第壹顺序进行赔抵，并保证提供材料的真实性与合法性，否则愿按本条第一款的违约责任承担全部违约责任。本条约定实行累加并罚计算及因此违约应承担甲方聘请律师所支付的费用。”同日，董善禄向何廷福出具借据，载明：“今借到何廷福人民币￥400000（肆拾万元）（本金），借款期限自2015年6月29日起到2015年9月28日止。”该借据有董善禄的签名、手印及楚雄三鑫建业有限公司的公章，同日董善禄又向何廷福出具收据，载明:“今收到何廷福人民币400000（肆拾万元）元（本金），借款期限自2015年6月29日起到2015年9月28日止。”该收据上有董善禄的签名、手印及楚雄三鑫建业有限公司的公章，案外人李灵作为证明人在借据和收据上签名按手印。同日，何廷福向董善禄转款40万元。后董善禄又将此款转入楚雄三鑫建业有限公司用于归还个人差欠楚雄三鑫建业有限公司的债务。2017年8月23日，甲方：楚雄三鑫建业有限公司，法定代表人董善禄与乙方：何廷福签订《借款结算协议书》，双方达成如下协议：“一、甲方于2014年9月1日向乙方借款叁拾万元（300000.00元）用于公司在玉溪华宁宁阳嘉园房地产开发项目，及2015年6月29日向乙方另行借款肆拾万元整（￥400000.00元）用于归还公司农村信用社到期借款，以上两笔借款本金共计：柒拾万元整（￥700000.00元）。两笔借款从借款期限届满之日起计算利息，按月利息2分计收：第一笔30万元以2014年11月1日起计算利息；第二笔40万元以2015年9月28日起计算利息，具体计算方式如下：二、从利息结算之日起，往后的利息计算按月利息2分计算，依次延后直至借款还清时止；三、因甲方逾期未归还债务，所造成乙方诉讼或实现债权所造成的经济损失（律师费、保全费等实行债权的相关费用）均由甲方承担，同时承担甲、乙双方所签订《借款合同》中约定的违约金约定。”董善禄于当日支付给了何廷福利息1.6万元。2017年10月25日，董善禄向楚雄三鑫建业有限公司出具承诺书，内容：“本人董善禄在担任楚雄三鑫建业有限公司法定代表人期间，以楚雄三鑫建业有限公司的名义向李灵、何廷福2人借款共计700000元整（大写：柒拾万元正）；而后欠下红河林志明投标保证金10万元整（大写：壹拾万元正）和张志辉工程款37000元整（大写：叁万柒仟元整），此外，还欠狄建飞工程款20万元整（大写：贰拾万元整），以上所有欠款情况属实，系我的个人欠款行为，与楚雄三鑫建业有限公司无关。因本人负有较大数额的债务，已无法继续担任公司法定代表人，现本人将所持有的原楚雄三鑫建业有限公司51%的股份转让给王芝华，并且将法定代表人变更为王芝华，公司原二级建造师挂靠费用由王芝华承担并支付；原董善禄接收公司前，原公司所有的各项证书的费用由王芝华负责；在王芝华经营公司时的各项费用由王芝华负责承担。本人再次声明，今后所有债务、欠款均由我本人偿还给李灵、何廷福、张志辉、狄建飞等人，并承担相应的法律责任，一切债务、欠款与公司无关。”同日，董善禄与王芝华签订《股权转让协议书》，董善禄将自己持有的楚雄三鑫建业有限公司51%的股份转让给王芝华，楚雄三鑫建业有限公司于2017年12月13日变更登记为楚雄旭坤建业有限公司，法定代表人为王芝华。一、关于何廷福是否于2014年9月2日向王芝华交付现金30万元的问题。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，借款本金不以合同约定的金额确定，而是以实际出借的金额确定。对何廷福提交的证据、楚雄旭坤建业有限公司提交的证据、一审法院调取的证据进行分析认定，证据之间能相互形成锁链，证实王芝华已实际收到何廷福的现金30万元。理由：第一，王芝华在庭审中否认何廷福提交的借据复印件、收据复印件上的签名非本人所签，庭审后，经再次向其询问时，其认可了签名系本人所签，王芝华的陈述前后相互矛盾，其在2014年9月3日存入现金24万元的来源说明及存后又立即转给董善禄20万元的说明不符合常理。而何廷福对《借款合同》原件、借据原件、收据原件、《借款合同》复印件、借据复印件、收据复印件的形成的陈述与汇款、取款结合起来更符合常理；第二，如果董善禄未收到借款30万元，王芝华写的《借款合同》原件、借据原件、收据原件已收回，为什么董善禄写的《借款合同》原件、借据原件、收据的原件在何廷福手中收执，董善禄未作合理解释；第三，董善禄认可其欲向何廷福借款30万元，但其不在楚雄，让王芝华去办理。何廷福向王芝华的账户转账30万元的行为可以看出何廷福准备出借款项30万元，何廷福是在转账退回后的当天下午即取款30万元，何廷福不可能是为了编造一个借款事实先汇款不成再去取款，且何廷福持有的《借款合同》原件、借据原件、收据原件、《借款合同》复印件、借据复印件、收据复印件能与何廷福转款、取款相互印证何廷福实际出借现金30万元的事实；第四，如果董善禄在受胁迫的情况下代表楚雄三鑫建业有限公司与何廷福签订了借款结算协议书，为什么未及时向公安机关报案；第五，如果董善禄认为未收到借款30万元，其在2017年10月25日向楚雄三鑫建业有限公司出具承诺书时，为什么会在承诺书中写明“本人董善禄在担任楚雄三鑫建业有限公司法定代表人期间，以楚雄三鑫建业有限公司的名义向李灵、何廷福2人借款共计700000元整”。综上所述，根据何廷福提交的证据、楚雄旭坤建业有限公司提交的证据及调取的证据，结合双方的陈述，可以认定何廷福已向王芝华交付了现金30万元。二、关于何廷福出借的款项70万元，楚雄旭坤建业公司是否应与董善禄共同承担责任的问题。一审法院认为，在董善禄向楚雄三鑫建业有限公司出具的《承诺书》中，董善禄认可其以公司名义向何廷福借款的70万元系个人欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔2015〕第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”之规定，董善禄列为共同被告，人民法院应予准许。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，董善禄是原楚雄三鑫建业有限公司的法定代表人，董善禄向何廷福借款时并未表明所借款项是用于个人使用，何廷福完全有理由相信董善禄系代表公司向其借款，现楚雄三鑫建业有限公司已更名为楚雄旭坤建业有限公司，应由楚雄旭坤建业有限公司承担董善禄借款所产生的后果，本案董善禄认可是个人债务，愿意承担还款责任，根据本案查明的事实，亦应对涉案借款承担共同还款责任。楚雄旭坤建业有限公司辩解董善禄以公司名义与何廷福签订的《借款合同》违反了《中华人民共和国公司法》第16条的规定，为无效协议。楚雄旭坤建业有限公司的辩解理由不符合《中华人民共和国公司法》第16条规定的情形，且未提交证据证实何廷福与董善禄恶意串通签订《借款合同》，楚雄旭坤建业有限公司的辩解无事实和法律依据，不予采纳。因王芝华只是代董善禄收取借款本金30万元，故王芝华在本案中不承担责任。三、关于何廷福所主张的70万元借款是否已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”董善禄在2017年8月23日的《借款结算协议书》上签了名，并盖上楚雄三鑫建业有限公司的公章，董善禄在《借款结算协议书》上签名、盖章则发生诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2017年8月23日开始重新计算，何廷福于2018年6月6日提起诉讼，未超过诉讼时效。董善禄辩解何廷福的起诉已超过诉讼时效无事实和法律依据，不予采纳。四、何廷福是否是职业放贷，利息是否应按月利率2%计算的问题。一审法院认为，职业放贷是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。何廷福名下的银行账户交易明细不能确认来往款项属于何廷福提供给不特定对象的借款。经查询法院办案系统，截至本案判决作出前，何廷福在2016年至2018年期间有五件涉诉案件，不足以认定何廷福系职业放贷人。董善禄提出其是受何廷福胁迫与何廷福达成《借款结算协议书》，但未提交证据证实是受胁迫所为，故其辩解不予采纳；庭审后，何廷福同意对主张的利息进行调整，要求按年利率6%计算逾期借款利息，不违反法律规定，予以支持；对何廷福主张的利息，第一笔借款本金30万元的利息从借款期限届满的次日2014年12月1日起开始计算，自2014年12月1日至2017年8月1日的利息为49500元（30万元×6%÷12个月×33个月），扣减已付的1.6万元，还应付33500元，自2017年8月2日之后的利息按年利率6%计算至借款还清之日止；第二笔借款本金40万元的利息从借款期限届满的次日2015年9月29日开始计算，自2015年9月29日至2017年8月28日的利息为4.6万元（40万元×6%÷12个月×23个月），自2017年8月29日之后的利息按年利率6%计算至借款还清之日止；何廷福放弃主张违约金，何廷福有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以准许；对何廷福主张的律师代理费，虽然在《借款合同中》约定了违约方承担律师代理费，但因何廷福未提交证据予以证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十三条、第二十六条，第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、楚雄旭坤建业有限公司、董善禄于判决生效后十五日内归还何廷福借款本金30万元，并支付自2014年12月1日至2017年8月1日的利息33500元，自2017年8月2日起至借款本金还清之日止的利息按年利率6%继续计算；二、楚雄旭坤建业有限公司、董善禄于判决生效后十五日内归还何廷福借款本金40万元，并支付自2014年12月1日至2017年8月28日的利息4.6万元，自2017年8月29日起至借款本金还清之日止的利息按年利率6%继续计算；三、驳回何廷福的其他诉讼请求。案件受理费16320元，由何廷福负担6381元（已交），由楚雄旭坤建业有限公司、董善禄负担9939元（未交，于判决生效后十五日内交纳，款交云南省楚雄市人民法院）；公告费600元，由董善禄负担（未交，于判决生效后十五日内交纳，款交云南省楚雄市人民法院）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，楚雄旭坤建业有限公司对一审判决认定楚雄三鑫建业有限公司与何廷福签订两份借款合同、收据有异议，楚雄旭坤建业有限公司认为没有和何廷福签订借贷合同，签合同是董善禄的个人行为，30万元借款没有交付王芝华，结算协议是被胁迫签，应为无效。被上诉人何廷福对一审判决认定事实无异议。关于楚雄旭坤建业有限公司所提异议，本院结合在案证据在争议焦点中评述，本院对双方无异议的一审判决认定事实予以确认。本院二审期间，楚雄旭坤建业有限公司、何廷福、王芝华均无证据提交。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.何廷福是否已实际交付30万元借款本金？2.本案诉争的借贷资金由谁承担还款责任的问题？一、关于何廷福是否已实际交付30万元借款本金的问题。本院认为：对于30万元借款，何廷福已提交了借款合同、借据，证实董善禄以楚雄三鑫建业有限公司名义向何廷福借款30万元，并提交了汇款单、取款凭证等证据来证实30万元借款已以现金的方式交付王芝华。一审法院调取了何廷福、王芝华在2014年9月2日银行交易明细，王芝华的农业银行的交易清单、历史数据查询报告、董善禄的农业银行历史数据查询报告，能够证实2014年9月2日李灵的账户取款30万元，王芝华的账户在2014年9月3日存入现金24万元，存后又立即转给董善禄20万元，上述证据能与何廷福的陈述和证据相印证。2014年9月2日，王芝华出具给何廷福的收据上载明今收到何廷福人民币叁拾万元，该收据虽为复印件，但王芝华认可上面的签名和手印是本人的。楚雄旭坤建业有限公司提交的董善禄向楚雄三鑫建业有限公司出具的承诺书上载明董善禄在担任楚雄三鑫建业有限公司法定代表人期间，以楚雄三鑫建业有限公司的名义向李灵、何廷福2人借款共计70万元整。上述收据和承诺书能证实王芝华、董善禄对收到30万元借款是自认的，结合何廷福提交的证据和一审法院调取的证据，本院确认何廷福出借的30万元借款本金已实际交付。二、本案诉争的借贷资金由谁承担还款责任的问题。楚雄旭坤建业有限公司、王芝华认为借款系董善禄个人借款，应由董善禄个人承担还款责任。在案证据2014年9月2日出具的30万元的借款合同、借据、收据，2015年6月29日出具的40万元的借款合同、借据、收据，借款人均为楚雄三鑫建业有限公司、董善禄，借款合同、借据、收据上均有董善禄的签名、手印及楚雄三鑫建业有限公司的公章，可以看出70万元借款均是以楚雄三鑫建业有限公司的名义借贷的。2017年8月23日，甲方为楚雄三鑫建业有限公司与乙方为何廷福签订的借款结算协议书，已明确借款人是楚雄三鑫建业有限公司，借款用途也是公司使用。上述证据足于证实本案诉争的70万元款项借款人是楚雄三鑫建业有限公司。楚雄旭坤建业有限公司、王芝华提出借款结算协议书是受何廷福胁迫签订的问题，2020年5月8日楚雄市公安局扫黑办已出具报告，董善禄所反映的问题不属实。楚雄旭坤建业有限公司、王芝华认为董善禄已出具承诺书，何廷福的借款由董善禄偿还的问题，因其仅是公司内部约定的债务分担，对何廷福没有约束力。现楚雄三鑫建业有限公司已更名为楚雄旭坤建业有限公司，还款责任应由楚雄旭坤建业有限公司承担，董善禄认可是个人债务，愿意承担还款责任，根据本案查明的事实，亦应对涉案借款承担共同还款责任。王芝华只是代董善禄收取借款本金30万元，故王芝华在本案中不承担责任。综上，楚雄旭坤建业有限公司请求改判的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11595元由楚雄旭坤建业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 夏绍兴审 判 员 速 力二〇二一年四月二十二日法官助理 杨 洁书 记 员 王贻佳