云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0626民初46号原告：宋世金，男，1975年6月2日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：林德松，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。被告：赵纯斌，男，1975年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：贾裕丰，男，1995年9月11日出生，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：唐雯，云南意衡律师事务所律师。特别授权。被告：云南佳逸建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530000059455966L。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城鱼唇苑9幢2单元2F号。法定代表人：蒋文宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷纯洁，男，1989年1月15日出生，住云南省永善县，公司员工，一般授权。原告宋世金与被告赵纯斌、贾裕丰、云南佳逸建设工程有限公司（以下简称佳逸公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序由审判员李方勇独任审判，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告宋世金及其委托诉讼代理人林德松、被告贾裕丰及其委托诉讼代理人唐雯、被告佳逸公司的委托诉讼代理人殷纯洁到庭参加了诉讼，被告赵纯斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世金向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告赵纯斌支付原告运费113,777元，被告贾裕丰、佳逸公司承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告承包了绥江县中城镇小江坡道路硬化工程的劳务，被告贾裕丰系实际施工人。2019年7月，被告赵纯斌找到原告及杨国华、钟尚兵、宋兵四人运输混凝土，口头约定运输费以铺设面积每平方米7元计算。截止结算之日，包括原告4人在内总共为该工程提供面积为39311平方米，运输款为275,117元。原告已收到162,000元，还差欠113,777元。2020年1月22日，被告赵纯斌电话被告贾裕丰，被告贾裕丰答应在开工时支付原告所有的运输款。原告多次向被告贾裕丰催要均无果，原告又找到被告赵纯斌，其却以是被告佳逸公司员工为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院予以支持。被告赵纯斌未答辩也未提交证据。被告贾裕丰辩称，其与原告之间不存在运输合同关系，其是被告佳逸公司小尖坡项目的管理人员，被告赵纯斌是劳务班组的包工头，其与原告没有任何关系，请求驳回原告对自己的起诉。被告佳逸公司辩称，被告赵纯斌不属于公司员工，请求驳回原告对自己的起诉。原告宋世金为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，证实原告的自然人基本情况；2.被告赵纯斌身份证复印件，证实被告赵纯斌的自然人基本情况；3.被告佳逸公司的企业信用信息公示报告，证实被告云南佳逸建设工程有限公司的基本信息；4.《工程劳务分包合同》，证实2019年1月29日被告佳逸公司与云南建投第五建设有限公司签订《工程劳务分包合同》，劳务总承包小尖子坡至椒子坪的硬化工程项目；5.工资表、照片、被告赵纯斌与被告贾裕丰的通话录音，证明贾裕丰、佳逸公司制作《云南建投中城镇小尖坡道路硬化工程工资表》，在工资发放当日，二被告支付了其余工资，唯独原告的工资113,777元二被告未支付；6.原告自己所做记账记录、赵纯斌微信转账记录、银行交易清单，证明赵纯斌已支付原告运输款162,000元；经质证，被告贾裕丰、佳逸公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议，被告佳逸公司对原告提交的证据5、6认为与其无关，被告贾裕丰对原告提交的证据5中的工资表无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该表系2020年11月4日农民工催要工资，在建投的项目部由被告赵纯斌提供，其代表被告佳逸公司向被告赵纯斌下面的工人支付工资，当时没有支付原告是因为此款不属于民工工资，且当时预算其已经足额支付应该支付给被告赵纯斌的款项，故没有支付原告；照片不能证实原告与其之间存在任何关系；通话录音是2020年1月22日，其希望包括原告在内的人员能够积极复工，但内容并不能说明其或者佳逸公司与原告之间直接存在运输合同关系；对证据6中的原告自己所做记账记录不予认可，认为系原告单方记录，无法核实其真实性，对其中的微信转账记录、银行交易清单认可，并认为能证实原告系与赵纯斌达成运输合同，与被告无关。被告贾裕丰为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：1.被告贾裕丰身份证复印件，证实被告贾裕丰的自然人基本情况；2.被告赵纯斌出具的收条，证实小尖子坡至椒子坪的硬化工程被告贾裕丰已支付被告赵纯斌工程款945,152元；3.建行个人活期账户交易明细8页、农行账户活期交易明细清单5页、农行卡交易明细6页、被告赵纯斌微信号截图、与被告赵纯斌微信聊天截图，证明已支付被告赵纯斌工程款；经质证，原告宋世金对被告贾裕丰提交的证据无异议，认为即使被告赵纯斌已经收到被告贾裕丰的工程款，但不能证实被告赵纯斌的劳务款已经结算完毕，聊天记录也证实被告贾裕丰向被告赵纯斌支付的款项是包含了人工和机械费用的。被告佳逸公司对被告贾裕丰提交的证据无异议。被告佳逸公司未提交证据。本院认为，对原、被告提交的无争议的证据，来源合法，内容客观真实，双方当事人均无异议，与本案争议事实相关联，予以采信。对原告提交的证据6中原告自己所做记账记录，系其自己所做，被告也不认可，真实性存疑，不予采信。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2019年1月29日被告佳逸公司与云南建投第五建设有限公司签订《工程劳务分包合同》，劳务总承包小尖坡至椒子坪的硬化工程项目。被告佳逸公司将该工程转包与被告贾裕丰，被告贾裕丰将其中的路面硬化承包给被告赵纯斌。原告及杨国华、钟尚兵、宋兵四人为该工程运输混凝土，口头约定运费以铺设面积每平方米7元计算。原告及杨国华、钟尚兵、宋兵总共为该工程提供面积为39311平方米，运费为275,117元。原告已收到被告赵纯斌支付162,000元。2020年11月4日因农民工催要工资，在云南建投第五建设有限公司的项目部由被告赵纯斌提供《云南建投中城镇小尖坡道路硬化工程工资表》，被告贾裕丰向表上所列的25人支付工资200,152元，表上所列原告及杨国华、钟尚兵、宋兵的113,777元未支付。2021年1月15日，原告向本院起诉，2021年4月13日，杨国华、钟尚兵、宋兵同意以原告个人名义主张案涉运费。被告贾裕丰已向被告赵纯斌支付小尖坡至椒子坪的硬化工程项目款项945,152元。本院认为，原告与被告赵纯斌口头达成的运输协议是双方真实意思表示，原告作为承运人为被告赵纯斌运输混凝土，被告赵纯斌应当支付运费用给原告，但是被告赵纯斌没有及时、足额的支付，已构成违约，故对原告要求被告赵纯斌支付113,777元运费的诉讼请求，本院应予支持。原告请求被告贾裕丰、佳逸公司承担连带支付责任的诉求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。”，本案被告佳逸公司、贾裕丰是劳务工程转包人，而不是发包人或者与原告有直接合同关系的相对人，故原告要求两被告承担责任没有法律依据，对此请求本院不予支持。被告赵纯斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国民法典》效力的若干规定的第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵纯斌于本判决生效后十日内支付原告宋世金运费113,777元；二、驳回原告宋世金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，因适用简易程序，减半收取1288元，由被告赵纯斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  李方勇二〇二一年四月十五日法官助理赵艳梅书记员陈思雨