广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32620号原告：李小满，男，1976年8月10日出生，汉族，住贵州省黄平县，公民身份号码522××××××××××××539。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。（至2021年1月13日止）委托诉讼代理人：于建敏，广东邦南律师事务所实习律师。（至2021年1月13日止）被告：孙大奎，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省宣汉县×××××××××××1×，公民身份号码513××××××××××××835。被告：马文生，男，1973年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××938。被告：佛山市南海区松岗荧辉电器厂，住所地广东省佛山市，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。投资人：关崇健。委托诉讼代理人：黄初校，男，该公司员工。被告：关崇健，男，1952年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××036。原告李小满与被告孙大奎、马文生、佛山市南海区松岗荧辉电器厂（以下简称荧辉厂）、关崇健提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日、4月9日公开开庭审理。第一次庭审，原告李小满及其委托诉代理人招丽贞，被告孙大奎、马文生，被告荧辉厂的委托诉讼代理人黄初校到庭参加诉讼，被告关崇健没有到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李小满，被告孙大奎、马文生，被告荧辉厂的委托诉讼代理人黄初校到庭参加诉讼，被告关崇健没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小满向本院提出诉讼请求：1.孙大奎赔偿李小满事故损失共计192206.5元。【医疗费7625.3元；住院伙食补助费1700元(住院17天×100元/天)；残疾赔偿金96236元(48118元/年×20年×0.1)；被抚养人生活费合计36145.2元；李光忠(父亲)75岁：3442.4元(34424元/年×5年×0.1一5人)，冯朝秀(母亲)76岁：3442.4元(34424元/年×5年X0.1：5人)，李彬彬(儿子)14岁：6884.8元(34424元/年×4年×0.1一2人)，李蕊溪(女儿)5岁：22375.6元(34424元/年×13年×0.1一2人)；误工费42000元（10500元/月×4个月）；司法鉴定费2500元；交通费1000元；精神抚慰金10000元】，以上合计197206.50元，扣减孙大奎已支付的5000元，尚余192206.50元未支付。2.荧辉厂、马文生、关崇健对孙大奎上述应赔偿的款项承担连带赔偿责任。3.四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李小满是一名建筑工人。2020年6月10日，李小满受孙大奎的雇佣到荧辉厂的厂房改建、扩建工程工地从事泥水工。该工程是荧辉厂发包给马文生承建的。马文生再将部分工程内容分包给孙大奎，孙大奎直接雇佣李小满为其工作，工资按350元/天（按33元/平方计算）。2020年6月15日下午，李小满在砌砖时，由于钢脚架突然倾倒，李小满从约1.8米高处摔落，左手着地，导致左手受伤。事故发生后，李小满前往佛山市南海区第五人民医院治疗，经住院治疗后出院诊断为：1、左桡骨远端骨折，2、左腕三角骨骨折。李小满受伤后，仅孙大奎支付了5000元医疗费。李小满出院后，就赔偿事宜与四被告协商，但四被告均互相推诿。李小满无奈，于2020年7月3日向官窑派出所报警处理，但各方仍未就赔偿达成一致协议。李小满认为，其接受孙大奎的雇佣，且在为孙大奎提供劳务的过程中受伤，孙大奎作为雇主，应向李小满承担赔偿责任。荧辉厂将建筑工程发包给没有建筑资质的马文生，马文生再将工程分包给没有建筑资质的孙大奎，均存在过错，故荧辉厂及马文生均应对李小满遭受的事故损失承担连带赔偿责任。荧辉厂是个人独资企业，其投资人关崇健应对荧辉厂的债务承担无限责任。荧辉厂作为发包人，没有审查接受发包业务的雇主即马文生有无相应资质及安全生产条件；马文生作为分包人，没有审查接受分包业务的孙大奎有无相应资质及安全生产条件；李小满听从孙大奎的安排完成工作，孙大奎作为雇主，未保证工作场所的安全。因此，三被告应当对原告的人身损害赔偿承担连带责任。孙大奎辩称：马文生让孙大奎找人到荧辉厂处进行砌砖，孙大奎也是要一起砌砖的。按照之前的习惯砌砖按照40元一个平方结算，批荡按照10元一个平方结算，涉案工程大概是6000元左右。孙大奎接下涉案工程后，就叫罗仕强砌砖、搭拆脚手架、清垃圾，按照33元一个平方结算。罗仕强一个人干不了，就自己叫人一起干，至于叫谁不清楚。事发时孙大奎并不在现场，据孙大奎了解李小满是在自己搭的脚手架上掉下来的。事故发生后孙大奎向李小满支付了5000元。不同意再赔偿予李小满，李小满并不是孙大奎叫去干活的。马文生辩称：1.李小满并非马文生聘用，李小满在从事雇佣活动中所受伤害应由雇主承担赔偿责任。2.马文生对李小满的损失不需要承担赔偿责任，即使经判决应承担责任，亦不应承担连带责任，且赔偿后享有追偿权。3.李小满主张的医疗费应以医疗票据为准，伙食补助费按法定标准计算，残疾赔偿金、被扶养人生活费不应支持，误工费主张过高，无相关医嘱证明误工时间，交通费应以票据为准，精神抚慰金主张过高且不应支持。荧辉厂辩称：1.荧辉厂将工程发包给马文生，并约定工程产生的一切损害责任由马文生承担，马文生分包的行为荧辉厂并不知情，更无作出任何指示和选任，故荧辉厂不需要承担赔偿责任。2.即使经判决应承担责任，亦不应承担连带责任，且赔偿后享有追偿权。3.李小满主张的医疗费应以医疗票据为准，伙食补助费按法定标准计算，残疾赔偿金、被扶养人生活费不应支持，误工费主张过高，无相关医嘱证明误工时间，交通费应以票据为准，精神抚慰金主张过高且不应支持。关崇健没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分本院作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荧辉厂是依法登记成立的个人独资企业，经营者关崇健。荧辉厂因厂房改造需要与马文生进行口头协商，荧辉厂将厂房改造工程发包予马文生。马文生承接上述工程后，将相关工程转包予孙大奎，双方约定砌砖按照40元一个平方结算，批荡按照10元一个平方结算。孙大奎承接工程后与罗仕强协商，经双方协商，孙大奎将工程中的砌砖、搭拆脚手架、清垃圾等交付予罗仕强完成，按33元一个平方结算。后罗仕强找到李小满，与其协商共同完成前述施工工作，李小满表示同意。2020年6月15日，李小满在工作期间自脚手架上跌落受伤。后李小满被送到佛山市南海区第五人民医院进行门诊及住院治疗，同年7月3日出院，共住院17天。出院医嘱全休三个月，不适随诊。2020年7月7日、10日、15日、26日、30日，8月4日、9日、14日、25日，9月2日、11日、14日、23日，李小满进行门诊复诊。上述治疗共发生医疗费7625.30元，由孙大奎支付5000元，李小满支付2625.30元。诉讼中，李小满自述：1.其与罗仕强为合作关系，共同完成孙大奎交付的工作，二人完成工作后所得价款平均分配；2.其与罗仕强工作期间使用的工具由二人自行准备；3.案涉脚手架是其与罗仕强利用施工现场的物料自行搭建并使用。诉讼中，荧辉厂自述其不清楚马文生是否具备相关工程资质及承责能力。诉讼中，根据李小满的申请，本院依法委托广东弘正司法鉴定所对李小满的伤残等级进行鉴定。2021年3月10日，广东弘正司法鉴定所作出粤弘司鉴所【2021】临鉴字第094号司法鉴定意见书，鉴定结论为：李小满因左桡骨远端粉碎性骨折、左腕三角骨骨折致左关节功能丧失19.8%，未达25%，未达《人体损伤致残程度分级》标准规定的伤残等级。李小满支付鉴定费1680元。本院认为，本案中，李小满主张其与孙大奎之间为劳务关系，其提供劳务期间受伤，各被告应承担赔偿责任，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。一、关于本案各方当事人之间的关系荧辉厂与马文生之间的关系，根据本院查明及诉讼中双方确认，双方对之间存在工程承揽合同关系均无异议，故本院予以确认。马文生与孙大奎之间的关系，根据本院查明及诉讼中双方确认，双方对之间存在工程转包关系均无异议，故本院予以确认。李小满、罗仕强之间的关系及二人与孙大奎之间的关系。根据本院查明事实及李小满在庭审中的陈述可知，虽然涉案部分工程由罗仕强与孙大奎沟通协商，工程报酬按完成面积计算，结算款也是由罗仕强收取，但相关的工作是由罗仕强与李小满自备工具共同完成的，且报酬也是二人平均分配的，李小满也确认二人为合作关系。由此可见，二人具有独立完成相关工作的能力及经验，二人自备工具并以自己的技术及劳动独立完成工程并交付成果，并根据实际的工程量一次性取得对价，取得对价后再由二人平均分配，其明显有别于劳务关系中提供劳务一方仅按照接受劳务一方的要求提供劳务，一般情况下定期领取工资报酬，并在提供劳务过程中受接受劳务一方监督、管理与支配之情形。因此，罗仕强与李小满之间应为合作关系，二人从孙大奎处承接了案涉的部分工程，二人与孙大奎之间属于承揽关系，符合本案实际情况。李小满认为其与罗仕强共同受雇于孙大奎，缺乏理据，本院不予采纳。二、关于李小满、荧辉厂、关崇健、马文生、孙大奎的责任涉案工程为厂房改造工程，故具有较大的危险性，李小满在从事相关工作过程中，应注意自身安全，避免发生意外事故，但其在施工过程中，未采取足够的安全保障措施，其明知自行搭建的脚手架是利用废旧物件临时制作的，但其在上架施工前未能确认脚手架的安全性，最终导致事故发生，其自身具有较大的过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，涉案工程为厂房改造工程，承包该工程应具备相应的资质及承责能力，荧辉厂在明知马文生作为个人，不具备相应的资质的情况下，仍将涉案工程发包给马文生；马文生明知自身不具备相应资质的情况下仍承包工程，且在明知孙大奎不具备相应施工资质的情况，仍将涉案工程转包给孙大奎；孙大奎明知自身不具备相应资质的情况下仍承包工程，且在明知罗仕强等不具备施工资质及承责任能力的情况下仍将涉案部分工程再分包予罗仕强等。根据上述司法解释的规定，在荧辉厂、马文生、孙大奎均存在选任过失的情况下，荧辉厂、马文生、孙大奎均应承担相应的赔偿责任，综合本案的实际情况，本院酌定荧辉厂、马文生、孙大奎对李小满的损失分别承担10%的赔偿责任。李小满认为孙大奎应当承担全部赔偿责任，荧辉厂、马文生应承担连带赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。荧辉厂是关崇健个人投资开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，关崇健应对荧辉厂所负债务承担无限清偿责任。三、李小满的损失：1.医疗费7625.30元：按票据确认。2.住院伙食补助费1700元：100元/天×17天=1700元。3.误工费18293.78：因诉讼中李小满未提供证据材料证明其实际误工损失，故误工费参照2019年国有同行业在岗职工（建筑业）年平均工资62404元的标准予以核定；误工期间方面，根据李小满的伤情，出院医嘱，本院确定其误工期间为107天，故误工费为62404元/年÷365天×107天=18293.78元。4.交通费500元：酌定。上述合共28119.08元，对李小满超出上述核定范围的主张，本院不予支持。李小满主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金方面，因经鉴定李小满的案涉伤情并未达伤残等级，故本院不予支持。李小满主张的鉴定费用，因经鉴定李小满的案涉伤情并未达伤残等级，故本院酌定由李小满自负。上述损失，荧辉厂、关崇健承担10%的赔偿责任，即荧辉厂、关崇健应赔偿2811.91元予李小满。上述损失，马文生承担10%的赔偿责任，即马文生应赔偿2811.91元予李小满。上述损失，孙大奎承担10%的赔偿责任，即孙大奎应赔偿2811.91元予李小满。因孙大奎已为李小满垫付了5000元的医疗费，故孙大奎不需要再向李小满支付前述赔偿款。孙大奎多垫付的费用，因其未在本案中主张相关权利，故本案中不予处理，孙大奎可另案主张权利。关崇健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第一千二百九十九次会议通过，法释【2003】20号）第十条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市南海区松岗荧辉电器厂、关崇健应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2811.91元予李小满；马文生应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2811.91元予李小满；驳回李小满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费730.02元（李小满已申请缓交），由李小满负担480.02元，由佛山市南海区松岗荧辉电器厂、关崇健负担125元，由马文生负担125元，李小满、佛山市南海区松岗荧辉电器厂、关崇健、马文生均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二一年四月十三日书记员  李慧敏