山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终754号 上诉人（原审原告）：孔祥绪，男，1975年4月7日出生，汉族，户籍地曹县，现住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：邓文秀，山东文昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽泰鼎购物广场有限公司。住所地：菏泽市中华路**恒泰商厦**。 法定代表人：邓志国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘帅，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，山东信法律师事务所律师。 上诉人孔祥绪因与被上诉人菏泽泰鼎购物广场有限公司（以下简称泰鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔祥绪及其委托诉讼代理人邓文秀、被上诉人泰鼎公司的委托诉讼代理人潘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔祥绪上诉请求：1.查明并认定一审判决“本院认为”部分“孔祥绪未按照合同约定的时间支付租金，已构成违约，合同应予以终止”的内容与事实不符，适用法律错误，依法予以改判或发回重审；2.依法判令上诉费用由泰鼎公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决虽然认定孔祥绪违约，但通读一审判决书，孔祥绪未发现一审判决认定的违约事实，也未论及孔祥绪有何违约行为。一审判决回避认定违约事实，对为何产生合同解除的法律后果并未作出任何论证。（二）在涉诉合同履行过程中，孔祥绪并未违约。1.双方租赁合同履行过程中存在不可抗力事由，孔祥绪无违约行为，更无违约主观意图，不能产生合同解除的法律后果。突如其来的新冠疫情，彻底打乱了孔祥绪的工作安排，同时也造成孔祥绪的心理恐慌。这种心理状态的变化，完全可以从疫情发生后的“封城”“封村”“封路”“逃离”“隔离”等事件中看得出来。法律从不存在真空之中，一审裁判者也切身经历了当时的严峻形势，应当对疫情给人民生活、经济活动带来深刻改变的众所周知的事实有所认知。2020年春节后的新冠疫情，从政府对复工复产的管理方面经历了三个阶段：禁止复工复产、限制复工复产、鼓励复工复产。从政府对外来人员的防疫措施方面经历了两个阶段：需自行隔离规定天数、无需自行隔离。疫情和抗疫举措，都阻却了孔祥绪合同义务的履行，构成了不可抗力免责事由。而一审法院并未针对新冠疫情的不可抗力因素进行任何调查、查明，也未向菏泽市有关行政主管部门质询，未查明因新冠疫情、政府举措而引起的不可抗力事由的起止日期，对不可抗力因素与涉诉合同履行行为之间的因果关系视而不见，认定事实错误，适用法律错误。2.双方租赁合同履行过程中存在情势变更事由，并非孔祥绪的违约行为，孔祥绪也不存在主观方面违约意图和客观方面不再继续履行合同的意思表示，无法产生合同解除的法律后果。2020年2月4日，为支持中小企业积极应对疫情影响，实现平稳健康发展，经省委、省政府同意，山东省人民政府办公厅发布了《关于应对新型冠状病毒感染肺炎疫情支持中小企业平稳健康发展的若干意见》（鲁政办发〔2020〕4号）。该意见规定，为降低企业运营成本，对租用其他经营用房的，鼓励业主（房东）为租户减免租金，参照国有资产类经营用房减免，具体由双方协商解决。由于新冠疫情和抗疫举措等不可抗力因素，造成疫情期间孔祥绪的合同目的无法实现。为此，孔祥绪与泰鼎公司进行协商，以望双方相互理解、体谅，由泰鼎公司参照有关标准对租赁费进行适当减免。在双方协商过程中，双方的权利义务约定及履行应适用情势变更。在泰鼎公司对孔祥绪的协商请求未予拒绝的情况下，泰鼎公司不能仅依据合同约定主张合同解除。3.孔祥绪从未根本违约，泰鼎公司的主张无事实和法律依据，其主张的事实恰恰证明泰鼎公司对合同解除存在主观上的恶意。泰鼎公司提供其合同解除的依据，包括孔祥绪迟延支付、孔祥绪以明确的意思表示不再继续履行合同。（1）泰鼎公司关于孔祥绪迟延付款的主张不能成立。鉴于不可抗力和情势变更因素，即使孔祥绪迟于合同约定期限支付租赁费，也未造成双方合同目的无法实现，亦非孔祥绪根本违约。在双方针对租赁费减免问题已经进入协商阶段后，合同的履行并未明确，泰鼎公司在本案中并未提供任何证据证明其对租金的减免协商请求予以明确拒绝，并在拒绝的同时重申按合同约定期限或另行指定合理期限限期履行。（2）泰鼎公司主张孔祥绪以明确的意思表示不再继续履行合同的观点，不能成立。针对此主张，泰鼎公司仅有其申请出庭的证人当庭作出的证言作为证据，但该证人无证人资格证明且仅为一人。抛开工人是否真实的拉走了装修材料、是孔祥绪的工人还是装修队伍的工人拉走的、是受何人指使拉走的、拉走的原因是什么等因素不谈，仅就该证人并非泰鼎公司的合同执行人、仅为物业公司员工的身份来讲，在有关工人拉走装修材料时，其也仅仅是基于物业管理、治安等目的进行的询问，不可能获得涉案法律事实的真实信息，对涉案合同的履行并不负有职责。且在泰鼎公司获悉有关汇报后，也未履行善意合同相对人的注意义务，对孔祥绪进行相应质询、核实，想当然的认为孔祥绪不再继续履行合同，其客观上存在过错，主观上存在故意。一审判决虽然未明确表示认定上述证言，但上述证言却错误的引导了裁判者心证，造成司法审判权被愚弄。（三）泰鼎公司追求更高的经济利益，是其解除涉案合同的真正目的。在双方协商租金减免的过程中，泰鼎公司及业主（菏泽市天苑置业有限责任公司，以下简称天苑公司）即已经和山东龙贵集团菏泽九龙家电有限公司（以下简称九龙公司）签订租赁合同，议定由九龙公司承租涉案房产，涉案房产也已向九龙公司实际交付。泰鼎公司在拆除孔祥绪的装修、向九龙公司交付涉案房屋等行为之前，未履行其提示、督促、释明等义务，完全是为了避免其违约另租意图被打断。可见，孔祥绪无论从主观上还是客观上均未违约，本案的违约者恰恰是泰鼎公司。一审法院针对2020年4月11日拉走装修材料后至向孔祥绪邮寄解除通知期间泰鼎公司为确保合同得以继续履行、落实孔祥绪对合同继续履行的态度等所付诸的法律行为，未作任何调查，并未查明合同履行的真实状态，未对双方之间是谁在违约进行甄别，认定事实和适用法律错误。（四）孔祥绪于2020年6月3日支付第二季度租金的履行行为，并未违反双方形成的交易习惯。根据《租赁合同书》第六条约定，孔祥绪需提前一个月支付下一季度租金。涉案租赁合同于2019年11月1日签订，第一季度租金的实际支付状况为：2019年11月26日支付8万元、2019年12月17日支付2万元、2019年12月19日支付5万元、2020年1月15日支付10万元。可见，双方在第一季度租金的支付中，均未按照合同约定执行。双方以自身的履行行为、意思表示，形成了双方对租赁合同履行上的主观认知、交易习惯或习惯做法。鉴于不可抗力和情势变更的因素，孔祥绪支付第二季度租金的行为，不能因此而认定为违约。（五）虽然孔祥绪能够接受本案败诉的结果，但本案败诉的原因并非是孔祥绪责任引起的合同解除。1.涉案房屋已经交付孔祥绪，孔祥绪也对涉案房屋进行了装修，该装修是在孔祥绪已经实际占有涉案房屋情况下进行的。因此孔祥绪再次起诉泰鼎公司要求交付房产，诉讼请求不当，此为孔祥绪诉讼请求被驳回的真实、合法原因。2.合同已经客观履行不能，也是孔祥绪诉讼请求被驳回的真实、合法原因。因泰鼎公司和九龙公司另行签订租赁合同并协助九龙公司实际占有涉案房产、拆除孔祥绪装修，造成孔祥绪的租赁物使用权被侵权，涉案合同已客观上履行不能。本案确立的诉讼请求和据此诉请的诉由均不具有事实和法律依据，故而孔祥绪的诉讼请求无法支持。但一审法院并未查明案情，对本案的法律关系、法律事实并没有予以合法认定，对与本案没有关联性的“哪一方违约”问题违法予以认定。本案中，孔祥绪、九龙公司分别与泰鼎公司签订的租赁合同均为合法有效的租赁合同，而在泰鼎公司已经将孔祥绪装修拆除、涉案房屋已经交付九龙公司的情况下，孔祥绪的租赁合同事实上已经无法继续履行。若继续履行，则需再次将九龙公司强制迁出、装修予以拆除。因此，本案应当依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项“法律上或者事实上不能履行”、第二项“债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”的规定，驳回孔祥绪的诉讼请求，而非在孔祥绪不当主张的情况下，认定基于孔祥绪的违约不再继续履行。（六）一审程序未有释明环节，程序错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条规定，在涉案合同已经无法继续履行的情况下，一审法院应向孔祥绪予以释明，并要求孔祥绪明确诉讼请求，提示孔祥绪正确行使诉权、确立诉讼请求，并对是否变更诉讼请求征求孔祥绪意见。但一审判决对合同是否存在继续履行的可行性问题未予查明，造成本案查明的事实与孔祥绪的诉讼请求并无关联性，诉争双方的争议焦点不明，法律适用的结果错误。（七）补充上诉理由：由于一审程序错误，未履行释明程序，造成本案诉讼主体缺失。在泰鼎公司所主张的限期腾房通知中加盖有天苑公司印章，且在本案中孔祥绪有新的证据能够证明天苑公司由于债务纠纷较多，借用了泰鼎公司的名义与孔祥绪签订租赁合同。天苑公司与泰鼎公司不仅具有关联关系，而且泰鼎公司受天苑公司法定代表人朱启强的支配，泰鼎公司并无独立人格。综上所述，一审判决相应裁判内容与事实不符，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。 泰鼎公司辩称，（一）孔祥绪经泰鼎公司多次催要，拒不支付租金超过三个月，属于严重违约，且以实际行动表示不再履行合同，案涉租赁物已经不具备继续履行的合同基础和客观条件。（二）案涉欠付租赁费的付款期限应当自2020年2月28日至2020年5月28日，此期间均非疫情阶段。考虑到本案中泰鼎公司已经给予孔祥绪支付房屋租金3个月的等待期，不同于《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条所调整平衡的对象，不适用该条规定。（三）孔祥绪所谓的未经释明问题，属于原告诉讼请求的范畴。在一审庭审及庭审后的时间里，孔祥绪从未提出变更诉讼请求，也未提出追加被告的申请，不属于程序错误。且孔祥绪未能提交加盖天苑公司公章的所谓通知，无法确认泰鼎公司如何获取该通知，真实性、合法性、关联性均不认可。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回全部诉讼请求。 孔祥绪向一审法院起诉请求：1.依法判决泰鼎公司履行2019年11月1日签订的《租赁合同书》即泰鼎公司交付一层部分场地的房屋位置，面积1500平方，并恢复原状；2.判决房屋租赁期限从泰鼎公司恢复原状后开始计算至5年；3.诉讼费由泰鼎公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月1日，孔祥绪（乙方）与泰鼎公司（甲方）签订《租赁合同书》。合同约定：孔祥绪租用泰鼎公司一层部分的房屋，面积1500平方米；租赁用途乙方用于经营；支付方式按季度付清，每季度为25万元，需提前一个月支付下一季度租金，前两年租金不变，以后每年按约定递增：2020年1月1日至2021年12月31日每年租金为100万元；2022年1月1日至2023年12月31日每年租金为105万元；2024年1月1日至2024年12月31日每年租金为110万元；租赁期限5年，自2020年1月1日至2024年12月31日止。乙方向甲方交给5万元保证金到房租期满其保证金无息返还。合同第十一条约定，合同有下列情形的，合同终止：1.租赁期限届满，双方协商不再续租。2.乙方未按合同约定时间交付租金。合同第十二条约定，租赁期限内，乙方不按时如数向甲方交纳租赁费，甲方可按乙方逾期天数和逾期数额计收日万分之五的滞纳金。如超过三个月不交租赁费的，甲方可解除并终止合同，并由乙方承担相应的违约责任。合同约定，合同到期后，添置或改造之动产归乙方，不动产归甲方。合同还对其他事项进行了约定。孔祥绪租赁上述涉案房屋拟用于经营育龙孕婴店，经营母婴用品。 孔祥绪在合同签订之前于2019年10月7日向泰鼎公司交纳保证金5万元。合同签订后，孔祥绪于2019年11月26日转款3万元、5万元，于2019年12月17日转款2万元，于2019年12月19日转账5万元，于2020年1月15日转账5万元、微信转账5万元，于2020年6月3日转账25万元，共向泰鼎公司支付6个月的租金50万元。 庭审中，孔祥绪提交了下列证据:1.施工合同及装修预算表一份，拟证明孔祥绪租赁商场后，在2019年11月15日与回凤国签订装修施工合同，工程造价74万元；2.装修付款凭证收到条十份，拟证明孔祥绪支付装修款46.5万元；3.装修照片一组，拟证明孔祥绪在泰鼎公司租赁商场的装修情况，孔祥绪已大部分装修完毕，泰鼎公司私自将孔祥绪的装修物拆除，孔祥绪诉请泰鼎公司按现场照片所示恢复原状。泰鼎公司经质证提出异议，孔祥绪提交的证据均系孔祥绪与案外人之间的合同，孔祥绪作为山东育龙孕婴用品有限公司的法定代表人，在菏泽经营多处门市，不能证明上述款项是用于案涉房屋的装修，还是其他用途；按照孔祥绪与案外人签订的合同，该合同的造价是74万元，孔祥绪仅支付46.5万元，能证明孔祥绪租赁的房屋并未实际装修完毕，孔祥绪不再进行装修的行为表明孔祥绪不再租赁涉案房屋的事实；孔祥绪所提供的照片均系该装修完毕之后的效果图，并不是案涉实际现场的图案；如果按照孔祥绪所陈述，孔祥绪应当在5、6月份进行营业，但截止到泰鼎公司给孔祥绪发出解除通知时，泰鼎公司仅完成了部分工程施工。 庭审中，泰鼎公司提交顺丰快递单一份、解除通知一份，拟证明：泰鼎公司2020年6月4日通过顺丰快递的方式给孔祥绪邮寄了一份解除合同通知，该通知载明:“因贵方未按照双方签订的租赁合同书约定的内容交给房租，我公司现通知贵方解除双方签订的租赁合同书，请在收到该通知后3日内把遗留在我方的物品全部清除，否则我方将予以强制清除，并由贵方承担相应的清理费用。……2020年5月28日”；该快件于2020年6月5日到达孔祥绪方，双方签订的合同已经在2020年6月5日解除。经孔祥绪质证提出异议，孔祥绪未收到该通知，该通知落款日期是2020年5月28日，而泰鼎公司称是在2020年6月4日进行邮寄，泰鼎公司所提交的证据显然是虚假的；孔祥绪在2020年6月3日就已缴纳第二季度租金，如果泰鼎公司与孔祥绪解除合同的情况下，孔祥绪不会在6月3日把租赁费25万元支付给泰鼎公司；泰鼎公司从没有向孔祥绪提出过解除合同，孔祥绪也从没有想不履行合同。 另查明，泰鼎公司已把孔祥绪的装修物自行拆除。 一审法院认为，孔祥绪与泰鼎公司签订《租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，双方应严格履行合同义务。孔祥绪未按照合同约定的时间支付租金，已构成违约，合同应予以终止。且泰鼎公司已将孔祥绪在涉案房屋的装修物自行拆除，双方的行为致使合同目的不能实现。孔祥绪诉请泰鼎公司交付一层部分场地的房屋位置，面积1500平方，并恢复原状、继续履行合同，证据不足，且不符合法律规定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项之规定，判决：驳回孔祥绪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由孔祥绪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔祥绪提交三组证据：第一组证据：张某书面证明及所附材料一宗。拟证明双方之间租赁合同的履行发生公众所普遍知悉、认可的情势变更，孔祥绪作出变更合同、调整租赁费履行方面的请求行为，双方针对相应问题进行了协商；在泰鼎公司所称邮寄腾房通知之前，其对孔祥绪的请求从未明确表态，从未作出释明、督促、催告行为，造成孔祥绪一直在等待泰鼎公司的答复，以便在泰鼎公司明确答复后决定是否行使诉权；天苑公司采用合法形式，以达到逃避债务、隐匿财产的非法目的，借用泰鼎公司的名义与孔祥绪签订租赁合同，本案主体有较多遗漏，包括天苑公司、九龙公司、郭洪涛等，在孔祥绪的腾房通知中也有天苑公司的印章；由于一审程序错误，未在必要的时候释明有关程序和实体问题，造成一审判决未能查明该事实；证明及所附材料能够证明孔祥绪向泰鼎公司请求过延期交付租金、优惠租金，泰鼎公司一直未予明确答复，同时也能证明张某系泰鼎公司的总经理，履行的是职务行为。第二组证据：泰鼎公司及九龙公司工商登记材料一宗，包括泰鼎公司《市场主体住所（经营场所）申报承诺书》、九龙公司《市场主体住所（经营场所）申报承诺书》及两公司的全国企业信用信息公示系统截图；2021年3月10日录像一份。拟证明九龙公司成立时间为2020年5月29日，其在2020年5月27日之前即已承租恒泰大厦涉案房产；结合泰鼎公司向一审法院提交的《限期腾房通知书》署名时间为2020年5月28日（实际交付邮寄时间不详），可见泰鼎公司在主张合同解除、通知孔祥绪腾房之前，即已违约将涉案房产另租他人，现涉案房产已为九龙公司所占有使用；泰鼎公司不惜采用违法、违约、侵权的手段，单方面违法秘密解除合同、拆除装修、另租他人，并事后不当通知孔祥绪，目的就是为了获得更大的经济利益，彰显了泰鼎公司的违约意图。第三组证据：《限期腾房通知书》顺丰快递物流运单互联网查询结果截图、通话记录及通话录音、《限期腾房通知书》一份，拟证明泰鼎公司并未诚实、充分的完成其举证义务；泰鼎公司所主张的单号为1089622658983顺丰快递于2020年6月4日交付邮寄，于2020年6月5日被某人（具体人员姓名顺丰快递客服不予查询）签收，邮寄物品及其内容无法查询，不知是否为泰鼎公司所主张的《限期腾房通知书》；即使泰鼎公司向孔祥绪邮寄了其主张的《限期腾房通知书》，也与双方此前的沟通方式、沟通机制不符；同时，泰鼎公司未按照合法的方式将《限期腾房通知书》送达、交付孔祥绪，是其在违法、违约、侵权行为作出后于2020年6月4日方才交付；泰鼎公司交付邮寄前也未根据租赁合同约定的信息（根据孔祥绪身份证号查询的孔祥绪户籍证明信息、孔祥绪签订租赁合同时留存的身份证复印件记载信息）合法送达；泰鼎公司为避免引起孔祥绪相应法律行为的出现，其全部违法、违约、侵权行为均是在秘密状态下作出，主观上存在恶意。泰鼎公司质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，张某自认是天苑公司的总经理，与泰鼎公司属于不同的法人单位；其已经离开了天苑公司，不应再持有天苑公司才能保留保存的材料；材料均属于复印件，无法确认材料的真实性；即使部分材料加盖公章，但与本案争议的事项没有关联性，也不能证明孔祥绪的证明目的；据代理人了解，张某曾被控告滥用职权侵吞公司资产，与泰鼎公司存在严重利害关系，且已经离职，不排除其证言存在虚假陈述的可能。第二组证据，对九龙公司、泰鼎公司相关工商信息的真实性无异议；孔祥绪承租的并非泰鼎公司1-4层全部房屋，九龙公司什么时间注册，注册的具体位置并没有显示出占用了孔祥绪所称的其曾经租赁的地方，登记信息仅仅显示位置是恒泰大厦，无法证明孔祥绪的证明目的；对录像的真实性无异议，但是该录像仅能证明九龙家电的开业时间是2020年7月份，不能证明孔祥绪想要表达的2020年5月27日之前已经将恒泰大厦全部租给九龙公司。第三组证据，对顺丰快递运单的真实性无异议，确实属于泰鼎公司向孔祥绪发送；对于《限期腾房通知书》真实性、合法性、关联性均有异议，该腾房通知书未显示被告知对象，无法确定孔祥绪通过何种渠道获取，尤其是孔祥绪与天苑公司总经理张某如此密切的情况下，不排除该腾房通知书是下发给其他单位或者重新伪造的可能性；孔祥绪也承认与泰鼎公司之间多次进行电话沟通，恰恰印证泰鼎公司曾多次催要租金，孔祥绪均未按时交纳，故而引发最终的解除；对通话记录、录音的真实性无异议，顺丰快递工作人员的严谨性恰恰证明该邮寄快递已经妥当的送达给孔祥绪或者孔祥绪指定的人，当庭孔祥绪也认可收到这样一个快递，能够证实解除通知确实送达到，证明不了孔祥绪的证明目的。 孔祥绪申请证人张某出庭作证。张某称其时任泰鼎公司总经理，负责恒泰大厦1-4层招商以及恒泰美食城的运营；张某在2019年5、6月份进入恒泰大厦，与孔祥绪在2019年8、9月份开始接触，把一层租赁给孔祥绪，大概是2019年11月份正式签订合同；2020年4月份左右，牵涉到孔祥绪的租金到期，应当继续交纳房租，因为疫情原因，张某催孔祥绪交租金的时候，孔祥绪问可以不可以缓交或者免交一部分，张某说他做不了主，需要给天苑公司董事长朱总汇报，泰鼎公司本身就是天苑公司的；张某汇报完后，当时说要是用就抓紧时间交房租，如果不用，就把房子腾出来；孔祥绪和朱总单独见过面沟通该问题，孔祥绪说继续租赁，中间谈了两三次；张某大概是在2020年5月底6月初离职，恒泰大厦和九龙公司已经达成合作意向；张某等到他们把二楼恒泰美食城的商户解决完后就离职了，一楼什么时候拆除的张某不知道，张某离职的时候一楼拆除了。经质证，孔祥绪对证人证言无异议。泰鼎公司称证人证言与本案没有关联性，书面证言并非证人本人真实意思表示；证人与泰鼎公司存在利害关系，其证言不能作为定案依据。 另查明，双方当事人均认可案涉房屋现在已经由九龙公司整层租赁。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于一审判决程序是否合法的问题。孔祥绪上诉提出的程序异议主要有两点，一是一审法院未有释明环节；二是一审诉讼主体缺失。第一点，因如何提出诉讼请求系当事人行使诉讼权利的方式，在当事人对法律关系性质及民事行为效力并未产生争议的情形下，人民法院在未作出判决前，不宜对当事人的诉讼请求进行主观评判及主动释明，故一审不存在未有释明环节的程序问题。第二点，虽然孔祥绪二审提交的《限期腾房通知书》上除泰鼎公司印章外，尚有天苑公司印章，但案涉《租赁合同书》为泰鼎公司与孔祥绪签订，天苑公司并非合同相对方。即使天苑公司印章属实，也不足以认定其作为一方主体加入泰鼎公司与孔祥绪之间的租赁合同履行。且孔祥绪作为一审原告，提起诉讼时并未将天苑公司列为共同被告，其二审时对诉讼主体提出程序异议，不能成立。综合上述两点，一审判决程序并无不当。 （二）关于案涉租赁合同是否应予解除的问题。孔祥绪提起本案诉讼，其诉讼请求的实质为要求泰鼎公司继续履行双方于2019年11月1日签订的《租赁合同书》。该诉讼请求应否支持，关键在于双方之间的租赁合同是否具有继续履行的可能性。双方均认可孔祥绪对案涉房屋的装修物已经被拆除，案涉房屋现由九龙公司整层租赁使用。在此情形下，案涉租赁合同事实上已经不能履行，双方签订合同的目的亦无法实现。故一审法院对于孔祥绪的诉讼请求未予支持，并无不当。值得注意的是，孔祥绪与泰鼎公司何方违约、应否承担违约责任，直接影响合同解除后债权债务的处理。而本案中，双方均未就合同解除的法律后果提出相应诉讼请求，故上述问题不宜在本案中予以审理、认定，以免影响当事人另行主张权利时的事实认定及法律适用。基于此，对于孔祥绪二审提交证据的证明效力，本院不予评判，相关权利方可另行主张权利。 综上所述，一审判决程序合法，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孔祥绪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年四月九日 书记员  杨 曼