河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2783号 上诉人（原审原告、案外人）：杨印敏，女，1966年3月19日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：张永旺，河北陈玉哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹世杰，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：李立飞，河北渤澳律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：刘铭，男，1984年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县冀东油田西区。 原审第三人（被执行人）：刘立军，男，1981年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。 上诉人杨印敏因与被上诉人曹世杰及原审第三人刘铭、刘立军案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨印敏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判中止执行（2020）冀02执4292号执行裁定，解除对上诉人所有的坐落于防城港市港口区的查封措施并停止评估、拍卖；2.依法确认上诉人系坐落于防城港市港口区的所有权人，刘铭依法协助原告办理过户手续；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”购买坐落于防城港市港口区时，首付款、交付手续、物业费、贷款还款事宜均由杨印敏承担，故其系实际所有人，刘铭仅为名义登记产权人，按照物权法司法解释规定应确认上诉人杨印敏为真实权利人。 曹世杰答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘铭答辩称，对杨印敏上诉的事实和理由没有异议。 杨印敏向一审法院起诉请求：1.中止执行（2020）冀02执4292号执行裁定，解除对原告所有的坐落于防城港市港口区的查封措施并停止评估、拍卖；2.依法确认原告系坐落于防城港市港口区的所有权人，被告刘铭依法协助原告办理过户手续。3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：曹世杰与刘铭、刘立军买卖合同纠纷一案，该院于2019年9月20日作出（2019）冀0207民初2890号民事判决，判令刘铭、刘立军于本判决生效后十日内给付曹世杰货款人民币537000元，并自2019年1月28日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付上述欠款的利息及承担本案受理费。刘立军不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）冀02民终8213号民事判决，驳回上诉，维持原判。经申请执行人曹世杰申请，唐山市中级人民法院提级执行，并于2020年5月6日作出（2020）冀02执4292号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人刘铭名下坐落于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2018）防城港市不动产权第0004803号）。查封期限三年，自2020年5月11日起至2023年5月11日止。杨印敏针对唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执4292号执行裁定书向提出书面异议，该院于2020年7月7日作出（2020）冀0207执异16号执行裁定书，裁定内容如下：驳回案外人杨印敏的异议请求。另查明，2017年2月26日刘铭与广西金凯利置业有限公司签订阳光海岸项目港口区北部湾大道168号阳光海岸椰风树影沿海商业一层107号商铺商品房买卖合同（现售），合同编号ＦＣＧ2017013078，合同中显示房屋买受人为刘铭，该房屋建筑面积76.93平方米，所在楼层为1层，用途商业，总金额870293元，并于同日在防城港市住房保障和房产管理局备案。其中第八条，付款方式及期限条款约定，房屋为贷款方式付款，买受人应当于2016年11月29日前支付首期房价款人民币435293元，余款435000元向银行贷款。以上事实有商铺商品房买卖合同、税票、收款收据、转款凭证等证据予以证实。 一审法院认为，本案争议焦点是原告杨印敏对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，杨印敏不享有涉案房产的所有权。杨印敏提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，其应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力,但法律另有规定的除外……”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。本案涉案房产现登记在刘铭名下，应当认定涉案房产所有权人为刘铭。基于物权公示原则，设立、变更或转让不动产物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，而杨印敏不能举证证明其享有涉案房产所有权，其不得排除强制执行。其次，杨印敏就涉案房产不享有物权期待权。杨印敏向法院提交的证据中，已在房地产权属登记机关备案的涉案房产商品房买卖合同由广西金凯利置业有限公司与刘铭签订，广西金凯利置业有限公司出具的涉案房产首期收款票据为广西金凯利置业有限公司向刘铭出具。杨印敏不能举证证明其可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的相关规定而对涉案房产享有物权期待权并足以排除强制执行。原告虽提交了2017年7月3日杨印敏在广东龙光集团物业管理有限公司代签的阳光海岸住户精神文明公约、防火安全责任书、入伙物资签收表，但这些证据不能证明杨印敏就涉案房产依法享有物权期待权。综上，原告杨印敏提交的证据不足以使其享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。即使杨印敏主张的其与刘铭之间的借名买房约定存在，该约定只在其二人内部之间产生债权债务关系，不能发生涉案房产物权变动的效果，尤其是在有必要判断能否排除强制执行时，更不能直接认定原告杨印敏系涉案房产不动产物权的所有权人或物权期待权人，故杨印敏就涉案房产不享有所有权或物权期待权。综上所述，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定判决：驳回原告杨印敏的诉讼请求。案件受理费人民币9880元，由原告杨印敏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：（一）上诉人杨印敏与原审第三人刘铭之间是否存在借名买房合同关系；（二）上诉人杨印敏能否依据借名买房合同关系成为房屋所有权人并排除强制执行。关于上诉人杨印敏与原审第三人刘铭之间是否存在借名买房合同关系的问题。本案中，案涉房产《商品房买卖合同》由广西金凯利置业有限公司与原审第三人刘铭签订，上诉人杨印敏主张因规避防城港市的限购政策而借名买房，银行交易明细能够证实其支付首付款后按期还贷，原审第三人刘铭亦对借名买房的事实予以认可，在被上诉人曹世杰未提供相反证据推翻上述证据的情况下，应当认定上诉人杨印敏与原审第三人刘铭之间存在借名买房合同关系。关于上诉人杨印敏能否依据借名买房合同关系成为房屋所有权人并排除强制执行的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”但该条规定系适用于利用虚假资料骗取登记、登记机关人员错误登记、非基于法律行为导致物权变动后未及时更正登记等情况下，已经过法定程序取得权利的真实权利人与登记薄记载不一致导致的错误登记等情形。本案中，上诉人杨印敏虽主张依据物权法司法解释规定应确认其为案涉房产所有人，但其借用原审第三人刘铭名义签订《商品房买卖合同》，故意将案涉房产登记在刘铭名下，不属于物权法司法解释规定的登记错误情形。在借名买房不违反公序良俗原则、不存在无效事由的情况下，借名人可以要求出名人将房屋过户至其名下，但此项权利系基于合同关系所产生的债权请求权，在未经法定变更登记程序完成物权公示之前，借名人不能依据借名买房的合同关系直接被确认为房屋的物权人，故上诉人杨印敏不能依据借名买房合同关系成为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人杨印敏既未签订书面买卖合同，又因规避限购政策未将案涉房产登记在自己名下，其借名买房存在明显过错，应自行承担由此带来的法律风险。综上所述，上诉人杨印敏因规避限购政策而借名买房，不能依据借名买房合同关系成为房屋所有权人，故不享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9880元，由上诉人杨印敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李振岭 审判员  陈宝聚 审判员  朱 正 二〇二一年四月二十七日 书记员  刘昕瑜