山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1459号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海泉盈假日酒店有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办文山东路**。 法定代表人：邵正航，经理。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南星程泉盈酒店有限公司，，住所地山东省济南市天桥区历黄路**福槐苑** 法定代表人：邵正强,经理。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵正强，男，1975年7月26日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：威海宝陆投资有限公司，，住所地山东省威海市文登区天福办文山东路** 法定代表人：毕梦逸，执行董事。 再审申请人威海泉盈假日酒店有限公司（以下简称威海泉盈酒店）、济南星程泉盈酒店有限公司（以下简称济南泉盈酒店）、邵正强因与被申请人威海宝陆投资有限公司（以下简称宝陆投资公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民终1777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 威海泉盈酒店、济南泉盈酒店、邵正强申请再审称，1.2020年8月3日威海市文登区消防救援大队出具了威文消【2020】19号文件，载明涉案酒店现有的地上一到六层消防手续，系原威海召文阁大酒店(即被申请人宝陆投资公司负责)申办后于2015年8月更名为威海泉盈酒店，该大队对酒店进行了现场调查，确认酒店负一、二层房产至今未经消防验收，依据《消防法》第五十八条的规定告知不得对其进行使用。同时申请人提交的宝陆投资公司无异议的联系函证明，威海泉盈酒店多次就涉及酒店负一、二层办理消防许可证书要求其提供房产相关文件，但宝陆投资公司一直未能配合提交，导致消防证无法办理。在案外人王忠胜诉宝陆地产公司解散纠纷中，文登区人民法院(2019)鲁1003民初4127及威海市中级人民法院(2020)鲁10民终1554号民事判决中查明，涉案酒店所用房产系宝陆地产有限公司开发建设，宝陆投资公司等均系宝陆集团的关联公司，酒店所在的宝陆御园项目至今未完成综合验收，所以事实上宝陆投资公司根本无法按照合同约定配合提供办理地下一、二层消防证书需要的资料。因酒店整体(包括地上六层和地下负一、二层)发包，地，地上与地下为整体不可分割功能互相依存，不能抛开地下部分单独使用地上，因地下一、二层依法不得使用，导致酒店整体使用功能不具备，涉案合同无法正常履行，且上述欠缺、瑕疵目前根本无法弥补。因宝陆投资公司的过错导致合同不能正常履行，故其主张的承包金无事实依据。2.二审判决依据双方的《酒店承包经营合同》及《补充协议》，认定涉案《酒店承包经营合同》中的甲方为宝陆投资公司，乙方为邵正强、济南泉盈酒店、威海泉盈酒店，该认定错误。将济南泉盈酒店、邵正强认定为涉案合同主体，并判决二者承担法律责任，缺乏证据证明。因为：一是文登区人民法院已经发生法律效力的(2018)鲁1003民初6029号民事裁定书及(2019)鲁1003民初173号民事判决书，均认定威海泉盈酒店与宝陆投资公司之间为涉案合同的一方当事人。二是邵正强系济南泉盈酒店的法定代表人，其行为为职务代理行为。三是一、二审判决书关于监控托管费3万元的判决缺乏证据证明。事实上该部分费用申请人已按宝陆地产公司的要求，于2019年6月18日分别向山东省金盾消防安保服务有限公司威海分公司支付1万元的消防控制柜远程监控费，向山东华森建筑消防项目管理有限公司支付3万元的消防维保费，涉案费用已实际支付完毕。本案一审审理中，威海泉盈酒店以宝陆地产公司曾主张案涉房产产权且已出售该房产、王忠利系宝陆地产有限公司股东、王忠胜系实际出资人、王丹和王忠利与王忠胜系宝陆地产有限公司实际管理人、案涉合同涉及威海召文阁大酒店有限公司等为由，申请追加上述个人和企业作为本案第三人参加诉讼，但一审法院未予追加，二审法院对该问题亦未处理。因为该笔费用涉及上述第三人，因未予追加导致申请人提交的证据不被采信，导致裁判错误。3.根据有关法律规定，二审判决书不能直接否定另案生效判决书和裁定书认定的基本事实，且错误判决邵正强及济南泉盈酒店承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。 宝陆投资公司提交了书面意见认为，1.本案已超过法定申请再审的期限。2.申请人称因为宝陆地产有限公司开发的宝陆御园项目没有通过综合验收导致其承包的酒店局部不能获得消防验收，进而导致其不能正常营业，不符合事实。在涉及2020-2021年度承包金诉讼案即2020鲁10**民初4413号一审、2021鲁10民终41号二审过程中，涉案的邵正强等三申请人提出反诉，要求解除《酒店承包经营合同》及《补充协议》，理由就是因为消防不能验收。经过两级法院的审理、调查，认定申请人所提诉求均没有法律和事实依据。3.在本案审理过程中，宝陆投资公司提交的证据证实申请人承包经营酒店的过程中，邵正强个人及其妻子、弟弟等人，均有过直接支付酒店承包金的行为，完全可以证实邵正强个人是本案的直接当事方、履行方，理应承担应有的义务。3.宝陆投资公司配合申请人进行局部消防验收的全部资料，在2021鲁10民终41号二审过程中，再次全部提供给了邵正强本人，但其拒绝履行按合同约定自行展开消防验收的整改工作，并不断向建设、消防等部门举报自己承包的酒店局部没有获得消防验收，企图让这些部门发出勒令停业的文书，从而企图将自己没有正常营业的责任推给宝陆投资公司。但是至今，没有任何部门给其承包的酒店发出任何限制其营业的通知或文件。综上，申请人的再审申请不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审判决是否具有事实和法律依据。 本案中，2015年4月25日的《酒店承包经营合同》及《补充协议》中，首部均为甲方宝陆投资公司，乙方邵正强；合同尾部均为甲方毕梦逸签字并加盖宝陆投资公司公章，乙方邵正强签字并加盖济南泉盈酒店公章。合同签订后，被申请人宝陆投资公司按合同约定提供了坐落在文登区文山××路××号××号楼（酒店），申请人邵正强亦安排与其有近亲属关系的被申请人济南泉盈酒店工作人员刘静、邵正航向宝陆投资公司支付了部分承包金。威海泉盈酒店成立后，威海泉盈酒店以自己的名义经营涉案酒店，直接向宝陆投资公司支付承包金，并就酒店经营事宜与宝陆投资公司之间有直接信函往来。原生效判决综合合同文本及上述合同履行情况，认定涉案《酒店承包经营合同》的甲方为宝陆投资公司，乙方为邵正强、济南泉盈酒店、威海泉盈酒店，并无不当；据此判决邵正强、济南泉盈酒店、威海泉盈酒店支付酒店承包金，属认定事实清楚，适用法律正确。申请人所提本案二审判决否定另案生效判决书和裁定书认定的基本事实，无事实依据，不能成立。 关于申请人威海泉盈酒店、济南泉盈酒店、邵正强以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定、即认为本案有新证据足以推翻原判决为由提出申请再审的事由。经查，申请人在知悉涉案酒店缺少部分经营手续的情况下同意接受该酒店，并经营多年，现又提交证据欲证实是被申请人宝陆投资公司的责任导致自己不能经营，与客观事实不符。同时，涉案《酒店承包经营合同》中明确约定，涉案酒店交接后需要补办、续办的手续由乙方（申请人方）承担，故申请人应自行承担不能办理消防证的后果。 关于申请人威海泉盈酒店、济南泉盈酒店、邵正强提出原审监控托管费3万元的判决缺乏证据证明、未对自己提出追加第三人参与诉讼的问题作出处理的申请再审事由。经查，涉案《补充协议》中约定因监控室和消防控制室一体化管理等原因，申请人需支付托管费用3万元。原生效判决认为上述托管费与消防维保费及消防远程监控费从名称、数额及征收主体看并不相同，申请人主张二者系同一笔费用、已实际缴纳，证据不足，属认定事实清楚。既然证据不足，实际上就是否需要追加第三人参与诉讼明确了意见，已经作出了处理。 关于被申请人宝陆投资公司提出本案已超过法定申请再审的期限的书面意见。经查，本院审查本案，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人威海泉盈酒店、济南泉盈酒店、邵正强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回威海泉盈假日酒店有限公司、济南星程泉盈酒店有限公司、邵正强的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 程 林 二〇二一年四月二十日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男