河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1022号 上诉人（原审第三人）：邯郸市佳圆快递有限公司，住所地：邯郸市永年区永年工业园区西南园区建设大街东侧。 法定代表人：宋军勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李风芹，女，1952年1月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈龙，河北正兆律师事务所律师。 原审被告：田庆江，男，1969年2月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审第三人：王凌杰，男，1978年2月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨永刚。 原审第三人：河北圆通速递有限公司，住所地：石家庄栾城区北高村新赵线街东。 法定代表人：吴益林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。 上诉人邯郸市佳圆快递有限公司（以下简称佳圆公司）因与被上诉人李风芹、原审被告田庆江、河北圆通速递有限公司（以下简称河北圆通公司）、原审第三人王凌杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，佳园公司经理宋军勇、委托诉讼代理人徐俊林，李风芹的委托诉讼代理人陈龙，田庆江的委托诉讼代理人邢明月，河北圆通公司的委托诉讼代理人段小刚，王凌杰的委托诉讼代理人杨永刚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市佳圆快递有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法销丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初2262号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：第一、一审法院认定“王凌杰是不具有快递经营资质的个人，佳圆公司将圆通公司的快递业务发包给王凌杰，可以认定佳圆公司与王凌杰之间为企业内部发包、承包性质的法律关系”事实错误，请求二审人民法院依法明查。1、2016年5月7日，上诉人作为甲方与乙方王凌杰就承租区业务签订了《承包协议书》；该协议中明确约定：经甲方授权允许王凌杰在邯郸市（不包含光明街到滏西路××）范图内使用圆通的品牌及商标；乙方在此范围内自主经营、自负盈亏，一切由乙方自行承担（见《承包协议书》第一条）。除此之外，双方没有任何关系，更不存在劳动或劳务关系；因此两者之间系平等主体之间的民事合同关系，而非一审法院认定的“企业内部发包、承包性质的法律关系。2、王凌杰在丛台区工商局注册成立了“邯郸市丛台区小圆运输队”（统一社会信用代码：92130403ＭＡＯ8ＧＢ50Ｃ，注册日期为2017年6月29日），经营范围就是“普通货物运输”，即有进行普通货物运输的经营资质。快递公司经营需要资质，但配送工作并非一定要求具备快递资质；因此，一审判决认定“王凌杰是不具有快递经营质的个人”与事实不符，请求二审法院依法明查，纠正一审法院的错误认定。第二，邯郸市法正司法医学鉴定中心出具的《鉴定结论》依据明显不足，不能作为认定被上诉人伤残等级的依据，请求二审人民法院依法明查。被上诉人的伤经诊断为“左臂丛神经损伤，左侧骨大结节骨折，左肩关节脱位”，且医疗费仅花费18296.17元，且术后恢复良好：但鉴定结论却得出“七级伤残”。按照《人体损伤致残程度分级》七级伤残标准，被上诉人的伤情达不到该级残需要“日常生活有关的活动能力严重受限；短智活动不受限，长时间活动受限：工作时间需要明显短；社会交往降低”的标准。因此，邯市法政司法医学定中心的司法鉴定意见书不应作为认定本事实的依据；请求二审法院依法明查。第三，一审法院适用法律明显不当，请求二审人民法院依法予以纠正。一审判决认定“田庆江从事派件业务，在王凌杰处领取劳务报酬，使用公司注册的手机号码，受王凌杰管理，其与王凌杰之间系雇佣关系”。本案是属于原审被告田庆江在雇佣过程中致人损害，应该适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定；而非适用该司法解释“第八条第二款”和“第十条第一款”之规定。因此，在上诉人与ー审被告田庆江之间没有任何法律关系的情况下，承担全部责任，实属一审法院在法律适用上的严重错误，请求二审人民法院依法予以纠正。第四、一审法院程序严重违法，请求二审人民法院依法予以纠正。在一审过程中，上诉人的诉讼地位是第三人，并非被告；二被上诉人的诉讼请求是：1、判令被告赔偿原告…损失275651.77元：2案件受理费由被告承担。自始至终并要求上诉人承担任何责任。民事审判应当围绕当事人的诉讼请求进行，但一审法院却判令作为第三人的上诉人承担全部损失，显然违反了民事诉讼法不告不理的基本原则，程序严重违法，请求二审人民法院予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律明显不当，请求二审人民法院依法明查，撤销原一审法院的错误判决。 李风芹答辩称，邯郸市佳圆快递有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田庆江答辩称，邯郸市佳圆快递有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王凌杰答辩称，邯郸市佳圆快递有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北圆通速递有限公司答辩称，邯郸市佳圆快递有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李风芹向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告的各项损失为：医疗费19547.37元、住院伙食补助费2750元、营养费3000元、护理费35000元、误工费20085.6元、伤残补助金171068.8元、精神损失费20000元、交通费1000元、财产损失费1000元、伤残鉴定费2200元，费用共计275651.77元；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月5日9时30分许，田庆江骑电动三轮车沿滏河大街沁河北岸道路由东向西行驶至金色摇篮幼儿园西侧时，与同向行驶李风芹骑电动自行车刮擦，造成了李风芹受伤，两辆车辆损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队丛台大队出具的第130403120180000321号事故认定书认定田庆江负事故的全部责任，李风芹无责任。田庆江对事故认定书有异议，申请复核，邯郸市公安局交通警察支队丛台大队出具的第1304031201800003211号事故认定书，认定田庆江负事故的全部责任，李风芹无责任。另查明，李风芹于2018年8月6日到邯郸市医院住院治疗，经诊断为“左侧臂丛神经损伤，左侧肱骨大结节骨折，左肩关节脱位”，其于2018年9月30日出院，住院共计55天；李风芹住院共花费医疗费18296.17元。李风芹申请对伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，本院依法委托邯郸市法正司法医学鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李风芹的伤残等级评定为柒级伤残一处，李风芹的误工期限为240日，营养期为60日，护理期限为150日，护理人数病情伤后2月护理人数为2人，其后护理为1人。再查明，圆通公司与佳圆公司签订《特许经营合同》，佳圆公司为被特许人，可以在河北省邯郸市范围内使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权使用。佳圆公司与王凌杰签订《承包协议书》，佳圆公司允许王凌杰在邯郸市（不包含光明街到滏西路××）范围内使用圆通的品牌及商标。田庆江系经人介绍到王凌杰网点从事快递派送业务。2018年城镇居民人均可支配收入为30548元，信息传输、软件和信息技术服务业年收入为84637元。 一审法院认为，李风芹与田庆江碰撞事故已经由邯郸市公安局交通警察支队丛台大队出具的事故认定书认定，田庆江承担事故的全部责任，李风芹无责任。田庆江对事故认定书有异议，已经过复核，田庆江未提供其他证据相佐证，本院对该事故认定书予以采信。田庆江从事佳圆公司的派件业务，在王凌杰处领取劳务报酬，使用公司注册的手机号码，受王凌杰管理，其与王凌杰之间为雇佣关系。对于佳圆公司辩称无法证明田庆江系在履行职务行为过程中发生的交通事故，根据邯郸市公安局丛台大队事故中队的询问笔录可以证明田庆江系在派件过程中发生的事故，故本院对佳圆公司该辩称不予采信。王凌杰是不具有快递经营资质的个人，佳圆公司将圆通公司的快递业务发包给王凌杰，可以认定佳圆公司与王凌杰之间为企业内部发包、承包性质的法律关系。王凌杰以佳圆公司的名义对外开展经营活动，虽田庆江为王凌杰雇佣，但因王凌杰不具有经营快递的资质，在对外关系中，应以佳圆公司作为赔偿责任主体，故佳圆公司对外承担赔偿责任。对于佳圆公司与王凌杰、田庆江之间的债权债务问题，属于佳圆公司与王凌杰之间的内部关系，佳圆公司可另行主张。圆通公司与佳圆公司签订特许经营合同，佳圆公司作为被特许人，双方明确约定因被特许人的员工或其他被特许人雇佣的人员，在从事快递业务中发生事故，造成第三方财产、人身损害的，由被特许人承担赔偿责任。因圆通公司与佳圆公司均为独立承担民事责任的法人主体，且事故的发生与圆通公司不具有直接的因果关系，故圆通公司不承担赔偿责任。李风芹所受到的损失，具体如下：医疗费，有医疗票据、住院病历等予以佐证，故医疗费为18554.17元（18296.17＋258=18554.17元）。对于邯郸市第七医院的门诊收费258元，系李风芹为做伤残鉴定拍片支付的费用，本院予以支持。对于外购药物费用，李风芹未提供证据证明该费用是由此事故造成，本院对该费用不予支持。住院伙食补助费，李风芹住院55天，费用为55×50=2750元。营养费，60×30=1800元。误工费，李风芹已超过六十岁，且未提供误工损失的证据，本院对误工费不予支持。护理费，根据邯郸市法正司法医学鉴定中心出具的鉴定结论，伤后60天为两人护理，护理人员张华、王雪菲，该二人从事信息传输、软件和信息技术服务业，2018年该行业年收入为84637元，该二人主张按照月收入5000元计算，是对自己权利的处分，本院予以准许，护理费为35000元（5000÷30×150＋5000÷30×60=35000元）。伤残赔偿金，为171068.8元（30548×14×0.4=171068.8元）。精神损失费，本院酌定为20000元。交通费，本院酌定为400元。鉴定费为2200元。财产损失费，未提供证据，本院不予支持。上述费用共计为251772.97元，由邯郸市佳圆快递有限公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条及第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邯郸市佳圆快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李风芹医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等共计251772.97元；二、驳回李风芹的其他诉讼请求。案件受理费5434元，由李风芹承担498元，由邯郸市佳圆快递有限公司承担4936元。 二审期间，二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉求，总结本案的争议焦点：1、佳园公司与王凌杰是何种法律关系及王凌杰对外是否承担责任；2、鉴定结论应否被采纳；3、一审法院有无超诉裁。 关于第一个争议焦点。佳园公司提出王凌杰在丛台区工商局注册成立了“邯郸市丛台区小圆运输队”，但是根据双方签订的《承包协议书》可看出王凌杰是以个人名义与佳园公司签订的该合同，允许王凌杰在一定范围内使用圆通的品牌及商标，自主经营。王凌杰在经营活动中没有独立的工商营业执照，一直以“圆通快递”的名义在承包区域内对外开展经营活动，故可以认定佳园公司与王凌杰建立了属于企业内部发包、承包性质的法律关系而非民事主体之间民事合同合同关系。涉案事故发生时，因田庆江在送快递的过程中造成的损害后果，对外应当由发包人佳园公司承担赔偿责任，对内佳园公司在承担赔偿责任后可以依据双方承包合同的约定向王凌杰行使追偿的权利。 第二个争议焦点。对于李风芹的鉴定结论，系一审法院合法委托邯郸市法正司法医学鉴定中心作出的，佳园公司不能以花费多少钱来判断其伤残等级，且在鉴定结论作出以后，针对当事人的异议，邯郸市法正司法医学鉴定中心业已作出明确合理的说明，现佳园公司没有足够相反的证据推翻司法鉴定意见书，故对其该上诉意见，本院不予采纳。 第三个争议焦点。对于一审法院是否超诉裁的问题，对于李风芹而言，当事故发生时，其直接诉求田庆江承担赔偿责任，经各方追加当事人，形成现在之诉，二审经询问李风芹，其表示，只要有主体赔偿其损失就可以。一审法院根据相关的法律规定，认定由佳园公司赔偿李风芹的相关损失并无不当。 综上所述，邯郸市佳圆快递有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5076元，由邯郸市佳园快递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  张振华 审 判 员  田 莉 二〇二一年四月三十日 法官助理  崔针针 书 记 员  马馨馨