安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终542号 上诉人（一审原告）：来虎，男，1985年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：申德林，安徽王良其律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐景林，女，1982年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（一审被告）：安徽正业建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路**新城国际**，统一社会信用代码91340600395437804Q（1-4）。 法定代表人：唐景林，该公司总经理。 上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰律师事务所律师。 上诉人来虎因与被上诉人唐景林、安徽正业建筑工程有限公司（以下简称正业公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 来虎上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或改判唐景林偿还其欠款32580元；2、判令唐景林承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、唐景林一审辩称正业公司是借款人，但没有提供任何证据证明，一审法院判决认定“安徽正业建筑工程有限公司参加淮北市一项目投标，通过来虎向钱小云借款100万元作为保证金……并支付给来虎17000元利息”，该事实认定错误，证据明显不足。唐景林通过QQ、微信和电话与其联系，以需要投标保证金为由向其借款，其介绍钱小云向唐景林借款100万元，钱小云将100万转入唐景林指定的收款账户，即正业公司账户。但唐景林在一审中辩称是正业公司向来虎借款并委托其通过微信向来虎支付17000元借款利息，但没有提供任何证据证明。唐景林向其借款时，正业公司法定代表人是朱义锋，唐景林只是正业公司股东，并非法定代表人，将唐景林的借款行为认定为正业公司的借款行为，没有事实和法律依据；2、唐景林在其提供的微信聊天记录中同意偿还垫付的利息，但一直以各种理由拒不偿还，一审法院没有根据其提供的微信聊天记录依法查明案件事实，却以其、钱小云、唐景林、正业公司之间没有签订借款合同、居间合同并约定利息为由简单、粗暴地认定其追偿主张没有事实依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误。唐景林向其借款时，明确约定了利息，即10天1.3%、15天1.8%。唐景林、正业公司在一审中均辩解没有约定利息，但承认向其支付了17000元利息，一审法院亦予以认定，该辩解明显不成立。事实上，2018年6月22日，唐景林在收到钱小云1**万借款后向其支付了15000元利息，唐景林一审当庭表示认可，一审法院没有要求唐景林对微信聊天记录内容说明，反而要求其举证证明约定利息，属举证责任分配不当。根据其提供的微信聊天记录能够证实，2018年9月5日，其就唐景林使用100万借款利息与借款人钱小云进行结算，明确注明利息计算方式，即借款15天按1.8%计息，超过15天每天增加千分之一点五，30天为一个计算周期，其将利息计算明细通过微信发给唐景林。当日，其与出借人钱小云结算后按月息2分为唐景林垫付了39580元利息，其垫付利息后多次向唐景林索要垫付利息，唐景林在微信聊天记录中表示愿意偿还其垫付的借款利息，但迟迟没有偿还，仅在2019年3月26日通过微信向其支付2000元利息。 唐景林、正业公司辩称，1、正业公司、唐景林从未向钱小云借款，来虎主张居间合同及追偿权无事实和法律依据。2018年6月22日，正业公司因淮北产业园启航广场项目一期项目投标需要资金周转，唐景林是正业公司股东。来虎曾挂靠正业公司做项目，双方认识已久，此前合作很愉快，当时双方并没有约定利息，对方只是让资金周转开后尽快还款，后来来虎通过钱小云将款项转到了正来公司账户。还款时，正业公司是按来虎的要求将钱转至钱小云的账户。正业公司及唐景林从未见过钱小云，更未向钱小云借款，正业公司、唐景林与钱小云之间不存在任何法律关系。来虎介绍钱小云向正业公司提供借款与事实不符，所谓居间合同没有任何依据，也不属实。来虎行使追偿权没有事实和法律依据，唐景林、来虎的借款为无息借款，且早已还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、以及《中华人民共和国民法典》第六百八十二条第二款的规定，来虎和唐景林并未约定利息，依法应为无息借款，来虎提供的证据不能达到证明目的，聊天记录与本案无关，不能排除是其他的款项。 来虎向一审法院起诉请求：1、判令唐景林向其归还欠款32580元；2、本案诉讼费、公告费由唐景林承担。 一审法院认定事实：2018年6月份，正业公司参加淮北市一项目投标，通过来虎向钱小云借款100万元作为保证金。正业公司没有中标，于2018年9月，正业公司将100万元退还给钱小云，并支付给来虎17000元利息。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，合法的追偿权也受法律保护。本案，来虎先起诉唐景林追偿利息32580元。经过第一次庭审举证质证，一审查明：100万元保证金打到正业公司账户，应追加正业公司为被告查明事实。后一审法院依法追加正业公司为被告。经过二次庭审，来虎与钱小云、来虎与唐景林、正业公司都没有签订借款合同，居间合同并约定利息。现来虎以月息2分主张追偿权无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告来虎诉讼请求。案件受理费收取614元，减半收取307元，由原告来虎负担307元。 二审中，来虎向本院提供一份微信聊天记录，拟证明其与唐景林对涉案借款100万元明确约定了利息，且唐景林明确表示愿意偿还利息。 唐景林、正业公司质证意见，真实性无异议，合法性和关联性有异议，该证据不是新证据，且根据该聊天记录的内容，双方并没有做出利息的约定，唐景林答应的是偿还本金，而且在2018年9月3日已经将全部的本金偿还，该证据达不到来虎的证明目的。 本院认证意见，从该证据内容看，唐景林并没有明确认可来虎发送的利息计算方式，因此，该证据不能证明来虎与唐景林对案涉借款100万元明确约定了利息。 经对一、二审中各方当事人提供的证据及一、二审陈述的审查，本院查明：2018年6月份，正业公司股东唐景林因正业公司参加投标需要资金作为投标保证金为由向来虎借款。2018年6月22日，来虎让钱小云按照唐景林的指示向正业公司汇款100万元。后来虎向唐景林催要借款，2018年9月份，唐景林按来虎的要求，通过正业公司向钱小云账户偿还借款100万元。另，唐景林分二次分别向来虎付款15000元、2000元，共计17000元。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：来虎要求唐景林偿还利息款32580元的主张是否应予支持。 来虎在一审中主张其是钱小云与唐景林借款100万元的居间介绍人，其为唐景林向钱小云垫付利息款39580元，要求唐景林予以归还。一审判决未予支持，来虎上诉要求支持其一审诉讼请求。经查，对于借款100万元是唐景林与来虎之间进行的商谈，唐景林并未与钱小云就借款100万元事宜进行过商谈，唐景林也不认可向钱小云借款100万元，借款后，来虎向唐景林催要借款，钱小云从未向唐景林催要过借款，唐景林偿还借款也是按来虎的指示进行支付。上述事实足以证明唐景林并没有与钱小云达成借款合意，而是与来虎达成了借款合意，并且按来虎的指示进行了借款资金交付，因此，来虎并不是案涉借款100万元的居间介绍人，而是出借人。本案唐景林虽向来虎支付17000元，但唐景林主张该17000元为资金占用费，来虎主张该17000元为支付的利息，但其提供的微信聊天记录等证据不能证明来虎与唐景林对案涉借款100万元的利息进行了明确约定。因此，来虎依据居间合同要求唐景林偿还垫付利息款32580元的主张缺乏事实依据，不能成立，不予支持。 综上，来虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，依法予以纠正，但一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费614元，由上诉人来虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二一年四月三十日 书记员  张莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。