江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执监833号申诉人（被执行人）：翟元豪，男，汉族1985年9月21日生，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人：江苏凤凰新华书店集团有限公司射阳分公司，住所地江苏省射阳县合德镇朝阳街32号。负责人：殷晓世，该公司总经理。被执行人：杭州恒通汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区执行路208号。法定代表人：任世杰，该公司经理。申诉人翟元豪因申请执行人江苏凤凰新华书店集团有限公司射阳分公司（以下简称射阳新华书店）与被执行人杭州恒通汽车贸易有限公司（以下简称恒通汽车公司）买卖合同纠纷一案执行中被追加为被执行人，不服射阳县人民法院（以下简称射阳法院）（2017）苏0924执871号之三、之四，（2018）苏0924执异47号执行裁定，以及江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2018）苏09执复215号执行裁定，向本院申请执行监督。本院依法立案后组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：射阳新华书店与恒通汽车公司买卖合同纠纷一案，射阳法院于2016年6月6日作出（2015）射商初字第00176号民事判决：恒通汽车公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向射阳新华书店返还保证金90万元，并自2014年8月9日起至实际给付之日止，以所欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿射阳新华书店利息损失。恒通汽车公司不服该院（2015）射商初字第00176号民事判决，向盐城中院提出上诉，盐城中院于2017年1月19日作出（2016）苏09民终4704号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该民事判决书发生法律效力后，根据射阳新华书店的申请，该院于2017年3月13日立案执行，案号为（2017）苏0924执871号，并于2017年12月12日作出（2017）苏0924执871号之三执行裁定书：“追加第三人翟元豪、翟元东为本案被执行人；翟元豪、翟元东在该裁定生效之日起三日内在抽逃出资的499600元本息范围内，向射阳新华书店承担恒通汽车公司不能履行该院（2015）射商初字第00176号民事判决书确定其承担债务部分的连带责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”该院于2018年1月20日公告送达了该执行裁定书。2017年12月13日，该院作出（2017）苏0924执871号之四执行裁定：“冻结、扣划被执行人翟元豪、翟元东的银行存款499600元和相应的债务利息；银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人翟元豪、翟元东相应价值的财产。”翟元豪不服，向射阳法院提出书面异议，认为其不存在抽逃出资的行为，且涉案债权形成于其将股权全部转让之后，不应由其对股权转让后公司发生的债务承担偿还义务。请求撤销对其二人的全部执行行为。射阳法院立执行异议案件审查后认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”的规定，翟元豪认为追加其为被执行人错误，应依法在法律规定的期间内提起执行异议之诉，其提起执行异议不符合法律的规定，故翟元豪的异议，应予驳回。且该院根据作出的追加裁定对翟元豪的财产采取查封措施，由于（2017）苏0924执871号之三执行裁定书已经发生法律效力，故该查封行为不存在错误，其异议亦应驳回。综上，射阳法院裁定驳回翟元豪的申请，并告知其如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十日内向盐城中院申请复议。翟元豪向盐城中院申请复议，请求撤销射阳法院作出的（2017）苏0924执871号之三、之四、（2018）苏0924执异47号执行裁定。事实与理由：一、翟元豪不存在抽逃出资情形。二、（2017）苏0924执871号之三裁定的作出严重违反程序规定，剥夺了翟元豪的申辩和听证权利。追加被执行人的执行裁定书未直接送达，而是首先采用所谓邮递送达，将执行裁定书邮递到翟元豪户籍登记的住所。但翟元豪长年在外工作，且该户籍没有人员居住，无人签收。后射阳法院仅在公告栏中张帖的方式进行公告显然不当，客观上造成翟元豪无从获悉公告内容。三、（2017）苏0924执871号之四裁定书不仅存在如上所述的送达错误，因（2017）苏0924执871号之三裁定书未送达而未发生法律效力，据此作出采取执行措施的（2017）苏0924执871号之四执行裁定违法。盐城中院另查明，2018年7月10日，射阳法院向翟元豪送达了（2017）苏0924执871号之三执行裁定，翟元豪已签收。盐城中院认为，最高人民法院《于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”翟元豪虽提出射阳法院作出的（2017）苏0924执871号之三执行裁定书未向其送达而未发生法律效力，但其认可2018年7月10日，射阳法院已向其送达了（2017）苏0924执871号之三执行裁定，该裁定书已告知不服该裁定，可在该裁定送达之日起十五日内，向该院提起异议之诉。翟元豪认为该裁定追加其为被执行人错误，应依法在该裁定规定的期间内向原审法院提起执行异议之诉，其向原审法院提起执行异议不符合法律的规定，故翟元豪对撤销射阳法院作出的（2017）苏0924执871号之三执行裁定的异议申请，不属执行异议的审查范围，其请求撤销该裁定的复议理由，不能成立，该院不予采信。射阳法院根据申请执行人的申请，在（2017）苏0924执871号之三执行裁定书生效前，作出（2017）苏0924执871号之四执行裁定书，对翟元豪的财产采取查封措施，符合法律规定，且（2017）苏0924执871号之三执行裁定书已经发生法律效力，故翟元豪请求撤销（2017）苏0924执871号之四执行裁定书的复议理由不能成立，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定驳回翟元豪的复议申请。翟元豪向本院申诉称：一、上述系列裁定混淆了时间先后顺序，程序违法。申诉人的地址和电话号码在之前的开庭及申诉人提供的证据及协议里都有，射阳法院应该明知，却向申诉人的户籍地址邮寄送达，被退回后仅在法院公告栏公告送达，申诉人无从得知被追加为被执行人，更加无法提起执行异议之诉进行救济。申诉人翟元豪直至2018年4月20日取钱时发现银行卡被冻结，2018年4月22号左右收到射阳法院向杭州市余杭区良渚文化村65幢2单元102室邮寄送达的报告财产令，才知道被追加为被执行人。在执行异议审查过程中，执行局威逼胁迫申诉人补签（2017）苏0924执871号之三、之四裁定的送达文件，只是协助他们完善资料，也变相说明之前的公告送达违法。二、申诉人不存在抽逃出资情形。射阳法院未对恒通汽车公司财务进行全面核实，其截取的汇款行为是因为恒通汽车公司与杭州胡庄农产品商行之间具有真实的债权债务关系，申诉人有记账凭证及收据等证据予以证明。三、追加行为严重违反法定程序，射阳法院仅以执行笔录方式告知该院认定申诉人抽逃出资的事实，没有听取申诉人的申辩，对于本案中的复杂案情，也没有依法组织听证，仅用一日即作出追加裁定，剥夺了申诉人要求听证和进行申辩的诉讼权利。四、申诉人是恒通汽车公司的委托代理人，在射阳法院留有联系电话且该电话至今仍在使用，射阳法院未与申诉人电话联系就邮寄送达，并在送达退回后公告送达，送达程序违法。申诉人并未下落不明，也没有规避送达，且射阳法院在执行中多次委托杭州市拱墅区人民法院协助执行，可见明知申诉人进行民事活动的经常地址是在杭州市××区。此外，对于追加被执行人的执行裁定，亦应向恒通汽车公司送达，射阳法院没有向恒通汽车公司送达。如射阳法院依法向恒通汽车公司送达，申诉人作为恒通汽车公司的委托代理人，也能及时知晓被追加为被执行人的情况。四、在（2017）苏0924执871号之三执行裁定未依法送达、未发生法律效力之时，射阳法院作出（2017）苏0924执871号之四执行裁定并一并送达的行为错误。本院另查明，2017年12月11日，江苏凤凰新华书店集团有限公司向射阳法院提交申请书，以更名为由申请变更其为申请执行人，同日提交追加被执行人申请书，以被执行人原股东翟元豪、翟元东抽逃出资为由，请求追加翟元豪、翟元东为被执行人。射阳法院执行人员于同日对江苏凤凰新华书店集团有限公司制作执行笔录后，于2017年12月12日作出（2017）苏0924执871号之三执行裁定，追加翟元豪、翟元东为被执行人，于2017年12月13日作出（2017）苏0924执871号之四执行裁定，冻结、扣划翟元豪、翟元东的银行存款合计499600元和相应的债务利息。2017年12月21日，射阳法院向翟元豪户籍地址河南省××村店乡××号邮寄送达上述执行裁定书，被退回。2018年1月20日，射阳法院对上述执行裁定公告送达，张贴于射阳法院公告栏。2018年7月10日，在执行异议之诉的审查中，射阳法院与翟元豪谈话，出示该院2018年1月20日公告送达的（2017）苏0924执871号之三执行裁定书送达凭证，翟元豪表示对该凭证没有异议。本院认为：第一，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”本案中，射阳法院作出（2017）苏0924执871号之三执行裁定，追加翟元豪为被执行人，也载明“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉”。翟元豪认为追加其为被执行人错误，应依法在法律规定的期间内提起执行异议之诉，其提起执行异议不符合法律的规定，射阳法院（2018）苏0924执异47号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回翟元豪的异议申请，盐城中院作出（2018）苏09执复215号执行裁定，驳回翟元豪的复议申请，均无不当，依法应予维持。二、在翟元豪有联系电话的情况下，射阳法院通过向其户籍所在地邮寄送达以及在法院公告栏公告送达的方式送达追加裁定，导致翟元豪未能及时收到追加裁定并行使救济权利，送达程序存在瑕疵。故虽然翟元豪已经超过提起执行异议之诉的时效期限，但其对于未能在法定期限内提起执行异议之诉不存在怠于行使诉讼权利的主观故意。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第14条规定：“信访当事人向上级人民法院申诉信访，主张下级人民法院执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，如案件尚未经过异议程序或执行监督程序处理，上级人民法院一般不进行实质性审查，按照如下方式处理：(1)告知信访当事人按照相关规定寻求救济；(2)通过信访制度交办督办，责令下级人民法院按照异议程序或执行监督程序审查；(3)下级人民法院正式立案审查后，上级人民法院不再交办督办。”对于申诉人提出的不应追加其为被执行人问题，应由盐城中院通过执行监督程序，对射阳法院仅依据申请执行人提交的追加被执行人申请书及银行流水，单方面制作谈话笔录即作出（2017）苏0924执871号之三执行裁定，未对翟元豪的出资情况及财务账册等组织听证质证，其事实认定是否清楚，审查程序是否合法，追加行为是否有事实和法律依据等进行审查并依法作出裁定。综上所述，申诉人翟元豪的申诉请求部分成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71的规定，裁定如下：一、指令江苏省盐城市中级人民法院对射阳县人民法院（2017）苏0924执871号之三、之四执行裁定启动执行监督程序进行审查；二、驳回翟元豪的其他申诉请求。审判长  唐志容审判员  赵建华审判员  李 晶二〇二一年四月十六日书记员  杨 浩