吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终740号上诉人（原审原告）：刘松，男，1991年4月30日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙福葱，吉林志强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小宇，男，1972年1月8日出生，汉族，住长春市南关区。原审第三人：李洪大，男，1953年5月6日出生，汉族，住长春市宽城区。上诉人刘松因与被上诉人李小宇、原审第三人李洪大房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘松上诉请求：1.请求依法撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2367号民事判决，将本案发回农安县人民法院重新审理或依法改判；2.依法判令被上诉人李小宇承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决书“本院经审理认定事实”部分叙述不完整，确实说明事实认定的结果、认定的理由以及审查判断证据的过程，不能据此得出上诉人提供的证据不足以支持诉讼请求。本案中，原审法院对本案事实认定是“刘松主张李小宇未按合同约定的时间将房屋达到合同约定的条件，李小宇主张系刘松未拿到金龙鱼公司的印刷合同而违约要求解除合同”。针对该冲突的争议焦点，判决书没有说明事实认定的结果和理由，以及审查判断证据的过程。没有得出法院最终认定的事实。故原审判决书“本院经审理认定事实”不完整，不能据此得出上诉人提供的证据不足以支持诉讼请求。二、原审法院没有对上诉人提供的证据进行审查认定，没有做出对上诉人提供证据是否予以采信的结论，却草率地认定上诉人提供的证据不足以证明被上诉人违约，进而做出驳回上诉人的诉讼请求的判决，违反了法律规定。针对因被上诉人违约，双方提前解除合同的事实，原审庭审时上诉人举证的第三组证据，即“2018年6月13日在诉争房屋现场拍摄的视频及照片”。从视频和照片上面可以明显看到地面刚做平整且未铺设金刚砂（根据施工流程及要求，2300㎡的厂房两次撒布金刚砂拌合料及抹平、磨光、表面修饰及养护的工期为20-30天），另外，租赁合同要求的墙面刮大白，办公楼要求的打水泥地面及地面贴瓷砖等也均未施工。据此，已证实被上诉人不能如约按照合同要求于2018年6月18日提供满足入住条件的厂房；且庭审时上诉人已明确至庭审日租赁标的物依然未满足入住条件。但原审法院对该证据有无证明力和证明力大小没有进行判断，且判决书对该证据也没有给出审查认定结论及判断的理由和结果，却草率得出上诉人提供的证据不足以证明被上诉人不能如约如期交付房屋。此外，原审判决书中并没有对上诉人庭审时提供的该证据进行审查认定，没有做出是否对该证据予以采信；故，原审法院作出的上诉人提供的证据不足以证明被上诉人违约没有任何事实及法律依据，驳回上诉人的诉讼请求明显错误。三、针对被上诉人是否如约交付房屋这一案涉争议焦点，被上诉人和第三人在原审庭审时的质证意见与法庭调查阶段的陈述相互矛盾。原审法院不但未按法律要求责令被上诉人说明理由，更未结合被上诉人及第三人的诉讼能力、证据和案件的具体情况审查认定被上诉人没有如约交付房屋的案件事实。上诉人在原审庭审时举证的第三组证据，被上诉人的质证意见是：“这个不能证明原告的目的（原告证明目的是：因被告未如约提供租赁条件双方解除合同），这个时候地面已经打完了，施工单工具没有拿走，因为原告违约说厂房不租了，所以没有继续铺设金刚砂。”在法庭调查阶段，法官向第三人提问（第三人系被上诉人父亲，被上诉人在答辩时已明确，具体事宜是其父亲代办）：“原告什么时间说不租房子了？”第三人回答：“因为我已经按照合同完成了该做的项目，我催促原告往里搬，但他说不足了，我问原因，他说因为金龙鱼的合同没有签下来，具体时间记不清了，但一定是在合同约定的入住时间以前，原告说的6月28日时间不对”。原审第三人（实际事物负责人，被上诉人的意见同原审第三人）在质证意见先说工程没有施工完成，在法庭调查阶段又说在合同约定前已经完成施工，且催促第三人往里搬，这两者显然互相矛盾。对于当事人相互矛盾的陈述，依据法律规定，原审法院应当责令其说明理由，结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定被上诉人违约的事实，如被上诉人没有合理的解释，其应当承担不利后果，而不是原审法院所做出的与法律规定相反的结论。四、在被上诉人没有对其主张“系刘松未拿到金龙鱼公司的印刷合同而违约要求解除合同”的事实提供证据予以证明的情况下，被上诉人应当承担相应的不利后果。针对这一争议焦点，上诉人已经提供了证据证明“李小宇未按合同约定的时间将房屋达到合同约定的条件”，但被上诉人李小宇并未提供系刘松未拿到金龙鱼公司的印刷合同而违约要求解除合同的任何证据。则被上诉人李小宇应当承担相应的不利后果，而不是上诉人刘松承担不利后果。五、原审法院适用法律错误。本案系被上诉人的违约行为致使不能实现合同目的，满足法定合同解除条件后，双方又对解除合同后的违约责任作出不予以追究的口头约定，且双方解除合同后，被上诉人即将诉争标的物租赁给他人使用。故应当适用《合同法》第九十条第七款和第九十七条的相关规定进行裁判，而不是适用《合同法》第六条、第八条、第四十四条进行裁判。综上所述，原判决对已经质证的证据是否采信不进行审查认定，不依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据进行审查认定，判决书必备内容缺失，错误地适用法律。为此，上诉人提出上述上诉请求，望人民法院依法予以支持，以维护当事人的合法权益。李小宇辩称：要求维持一审判决。李洪大述称：案涉房屋地面没有铺设金刚砂的原因是刘松没有提供平面图，我需要按照图纸铺设金刚砂。刘松所说金龙鱼合同的问题我无法提供证据。此事是上诉人亲口和我说的，他不说我们也不知道。刘松向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告返还原告已交纳的18万元租金及利息（利息计算以18万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年4月18日起至全部清偿之日止，暂计至起诉日为19855元）；2.请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：李小宇与第三人李洪大系父子。2018年4月18日，刘松经与李洪大协商后与李小宇签订了《厂房租赁合同书》，合同约定：甲方（李小宇）将自有厂房及办公楼租赁给乙方（刘松）使用，用于塑料包装印刷。厂房面积2300平方米，二楼700平方米，位置坐落于合隆镇国家村德隆大街与横三路交汇处。租期5年，每年租金18万元。甲乙双方签订合同之日，乙方上打租，一次性付甲方租金18万元，剩余4年的租金，每半年交一次。乙方付第一年全年租金。甲方保证在收到乙方租金60天内乙方能入住，起租时间是乙方入住90天后为正式起租时间，即2018年10月1日起租。合同对甲乙双方的责任亦做了约定。刘松于合同签订当日向李洪大转款18万元，李洪大于次日出具收条。合同签订后，李小宇父子按照刘松的要求对办公楼进行了部分改造，对厂房内进行了硬化并打了安装机器设备需要的地基。在李小宇父子对出租房屋进行完善的过程中，刘松告知不租了。刘松主张李小宇未按合同约定的入住时间将房屋达到合同约定的条件，李小宇主张系刘松未拿到金龙鱼公司的印刷合同而违约要求解除合同。至2019年12月31日即双方租赁合同期满一年后，李小宇方以农安县昕立来塑钢窗有限公司的名义将案涉房屋另行出租。一审法院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的《厂房租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告交付18万元租金后，被告及第三人积极履约完善出租房屋，原告所提供的证据不足以证明被告不能如约如期交付房屋，不能证明被告有违约情形提前解除合同责任在于被告，故对原告要求返还租金18万元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘松的诉讼请求。本院二审除一审法院查明事实外，另查明：2018年4月18日李小宇与刘松签订的《厂房租赁合同书》第三条甲方责任中约定：7.甲方负责车间内照明的安装，要达到乙方使用的照明要求；负责办公楼一、二层电路布线、安装。8.甲方负责改造2道门，一个4米宽，一个2米宽，厂房东侧另做一个逃生门（具体位置由乙方确定）。本院认为：按照双方签订的租赁合同的约定，李小宇在交房前负责改造装修使得房屋达到双方约定的使用标准，但改造装修内容中明确了部分项目由刘松负责确定，且案涉房屋装修改造的目的系为满足刘松的使用需求，故应当认定刘松负有确定装修事项的合同义务。而刘松未能提供证据证实其已明确了全部装修事项，案涉房屋未能完成装修改造系因李小宇原因所致，且刘松亦未能提供证据证实其催促李小宇尽快完成装修改造、向其交房，故刘松主张其系因李小宇未能及时交房而未使用案涉房屋，证据不足，本院不予支持。刘松未能提供充分证据证实其未能如期使用案涉房屋系因李小宇原因所致，亦未提供充分证据证实李小宇、李洪大在合同履行过程中存在违约行为，故应当认定刘松未入住使用案涉房屋，系因其自身原因所致，刘松在履行合同过程中存在违约行为，李小宇在2019年12月才将案涉房屋另行出租，故刘松应承担此前的房屋租金，其要求李小宇返还租金，证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘松负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海胶二〇二一年四月八日书记员  崔竞文