山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1068号上诉人（原审被告）：范军鹏，男，1991年12月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王志巧，男，1974年7月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张传廷，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。原审被告：山东国润环境工程有限公司，住所地日照市东港区山海路388号，统一社会信用代码913711026894676704。法定代表人：焦自森，总经理。委托诉讼代理人：吕鑫华，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦翔，山东舜铭律师事务所实习律师。上诉人范军鹏因与被上诉人王志巧及原审被告山东国润环境工程有限公司（以下简称国润公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初9174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范军鹏上诉请求：1.依法改判；2.诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，范军鹏与王志巧实际是相互分工，由范军鹏向国润公司联系业务，具体施工由王志巧安排，两人实际属于合伙合作关系，在施工中王志巧不按图纸施工，偷工减料、投机取巧，造成工程不能交工，产生罚款，连累范军鹏，造成经济损失。王志巧辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回范军鹏的上诉请求，维持一审判决。国润公司述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。王志巧向一审法院起诉请求：1.判令范军鹏、国润公司支付其劳务报酬75000元；2.判令范军鹏、国润公司支付占有其资金的利息，以75000元为基数，按银行同期利息计算；3.诉讼费用由范军鹏、国润公司承担。一审法院认定事实：2019年，国润公司将其承包的日照经济开发区长春路前崮子工程1-8#楼及车库水电预留项目分包给范军鹏，范军鹏雇佣王志巧等人从事劳务。王志巧（曾用名王志超）记载的劳务费流水账其中一页载明：王志超4月9号-11月14号共212天×210=44520，44520-12000=33520，买工具220，合计32740。范军鹏于2019年11月24日在该条上签字确认。2020年3月2日、3月23日，王志巧通过电话向范军鹏催要劳务费，范军鹏称“我被压了十五六万元，前崮子工程才拨了5万元，我向公司要钱才能开工资”“先把你们三人的工资发给你们”。国润公司提交了长春路前崮结算、长春路前崮子消防水电预留劳务价格及数量确认单，范军鹏均在劳务承包人处签名、捺印。国润公司还提交了结算单、施工交接单、长春路消防项目电系统预留扣款总合计等等，范军鹏均在上述材料中交接人、施工队伍等处签名。国润公司还提交了范军鹏承包的济宁路人防工程相关的材料，证实扣除了范军鹏的部分费用。王志巧要求支付占用资金利息，自2019年11月24日起按照年利率3.85%计算至付清之日。王志巧庭审中明确表示不再向国润公司主张权利。关于王志巧主张的劳务费数额75000元，从其记账明细上看还包括案外人李宗宽、张传法的劳务费，只是记载了两人的劳务天数，并没有具体数额。王志巧提交的自己制作的工资计算表上载明李宗宽（含李业鹏8.5天）小计33570元、张传法小计18090元，三人合计84400元，已付8550元，尚欠75850元，王志巧暂定75000元。一审法院认为，范军鹏对国润公司提交的长春路前崮结算、长春路前崮子消防水电预留劳务价格及数量确认单真实性无异议，范军鹏均在劳务承包人处签名、捺印，并对收取国润公司劳务款项无异议，足以证实其承包了长春路前崮子的案涉工程，其虽主张是与王志巧及案外人合伙承包的工程，但未提交任何证据证实；且范军鹏在与王志巧的通话中明确表示是国润公司压款、在国润公司支付工程款后先付王志巧三人的工资，故对范军鹏关于与王志巧合伙承包工程的主张不予采信。王志巧受雇于范军鹏从事劳务的事实成立，双方之间形成劳务合同关系。关于劳务费数额，范军鹏在王志巧流水明细账上签名确认尚欠32740元，其虽主张劳务费由每天160元改成210元，但该记账明细本身并未涂改，范军鹏亦不能证实此前约定每天160元，故对范军鹏的主张不予采信，对范军鹏尚欠王志巧劳务费32740元予以认定，对王志巧的该部分请求，予以支持，对王志巧主张的超出部分，不予支持。王志巧在诉状中自称范军鹏已付8500元，在自己制作的工资计算表上载明84400元劳务费已付8550元，数额不一致，即使范军鹏付过款属实，因按照王志巧的计算，欠款总额84400元中还包含案外人的款项，且范军鹏当庭未提及付款问题，亦未对付款具体数额及如何支付与分配作出说明，故本案中不予扣除，范军鹏可在案外人主张权利时再进行核对处理。关于王志巧主张的占用资金利息，因双方未约定劳务费的支付期限，故酌定自王志巧起诉之日即2020年10月26日起，以32740元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日止。王志巧在诉讼过程中明确表示本案中不再向国润公司主张权利，是对其权利的自由处分，予以准许，对国润公司本案中的责任问题不再予以分析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、范军鹏于判决生效之日起后七日内给付王志巧劳务费32740元及利息（利息以32740元为基数，自2020年10月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日止）；二、驳回王志巧本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取838元，由王志巧负担529元，范军鹏负担309元。二审中，范军鹏提交以下证据：1.范军鹏和张传法于2021年4月5日的谈话录音光盘一份，用以证明是范军鹏让王志巧领工。2.现场图片5张，用以证明王志巧未按图纸施工，请求法院到现场查看。3.罚款单2张，分别为《长春路前崮子水电预留说明》《长春路（前崮子）及济宁路人防结算及付款合并》，用以证明因王志巧施工不当而被罚款。4.图纸8张，用以证明王志巧未按图纸施工。经质证，王志巧认为，录音只能证明王志巧在涉案工地干活，王志巧系干日工，按日结算工资，双方只是劳务关系，不存在合伙关系。罚款单上无王志巧签字，是由范军鹏签字。对图纸的真实性无异议，但对证明的目的有异议，王志巧在前崮子工程处未曾领工，施工造成的损害应由范军鹏自己承担，与王志巧无关。对其他证据不清楚意思。国润公司对范军鹏提交的证据均不予认可。本院对范军鹏提供的证据认证如下：谈话录音中范军鹏谈话对象的身份不能确定，谈话内容的真实性不能确认，亦不能证明范军鹏与王志巧存在合伙关系；罚款单仅能证明范军鹏负责施工的部分存在被扣款的情况，但不能证明系基于王志巧提供的劳务发生的扣款；图纸及现场图片均不足以证明王志巧未按图纸施工，以上证据均不足以证明范军鹏的主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，范军鹏主张其与王志巧及案外人系合伙承包涉案工程，但其提交的证据不能证明该主张。其主张因王志巧未按图纸施工，偷工减料、投机取巧，造成工程不能交工，产生罚款，亦未提交有效证据证明。故其上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判令范军鹏支付王志巧涉案劳务费及相应利息并无不当。综上所述，范军鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619元，由上诉人范军鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年四月七日法官助理丰收书记员付志娟