湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘12刑终132号原公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。上诉人（原审被告人）闻继远，男，1966年10月6日出生于湖南省通道侗族自治县，侗族，大学本科文化，案发时系怀化农村商业银行股份有限公司业务发展部经理、负责人，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区，住湖南省怀化市鹤城区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2018年12月24日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕。2019年9月29日经湖南省怀化市鹤城区人民检察院决定变更强制措施为监视居住。2020年3月27日经湖南省怀化市鹤城区人民法院决定被监视居住，同年1月14日经该院决定，同日被执行逮捕。现押于怀化市看守所。辩护人唐平，湖南怀天律师事务所律师。湖南省怀化市鹤城区人民法院审理湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控原审被告人闻继远犯违法发放贷款罪一案，于2021年1月14日作出（2020）湘1202刑初65号刑事判决。原审被告人闻继远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省怀化市鹤城区人民法院判决认定：2010年至2016年期间，被告人闻继远任怀化农村商业银行（原怀化市鹤城区农村信用合作联社）业务发展部（业务拓展部）部门经理，该部门负责受理各支行、营业部上报的贷款调查，对贷款的合法性、安全性、真实性等情况进行审查认定，出具调查报告，提出初审意见移交审查部门，被告人闻继远未认真履行工作职责，违反《商业银行法》及信贷管理规定，开展审查工作流于形式，出具同意发放贷款的调查报告，违法发放多笔贷款，具体犯罪事实如下：1.2010年6月，王某（另案处理）虚构信用贷款用途、个人资产状况、担保人资产状况等向原怀化市鹤城区农村信用合作联社石门分社（以下简称“石门分社”，现怀化农村商业银行石门支行）申请贷款400万元，经“石门分社”审核通过后，报怀化市鹤城区农村信用合作联社审批。身为联社业务发展部经理的被告人闻继远，未认真履行职责，未对王某贷款的用途、个人资产状况、担保人资产状况等进行调查，便出具符合贷款要求建议发放贷款的调查报告，导致联社于同年6月22日发放贷款400万元给王某。该400万元贷款到期后，王某未能按时还本付息，王某于2014年12月23日对该笔贷款以“借新还旧”方式办理续贷，续贷到期后，王某未能按期还本付息。2.2012年6月，王某、覃某（另案处理）经商议后虚构信用贷款用途、资产状况、担保人资产状况等以覃某名义向“石门分社”申请贷款500万元，经“石门分社”审核通过后，报怀化市鹤城区农村信用合作联社审批。身为联社业务发展部经理的被告人闻继远，未认真履行职责，未对王某、覃某贷款的用途、个人资产状况、担保人资产状况等进行调查，便出具符合贷款要求建议发放贷款的调查报告，导致联社于同年6月28日发放贷款500万元给王小明、覃某。该500万元贷款到期后，王某、覃某仅偿还50万元本金及利息，还差450万元本金无法偿还。王某、覃某于2015年6月27日对这笔贷款以“借新还旧”方式办理续贷，续贷到期后，王某、覃某未能按期还本付息。案发后，王某、覃某已偿还上述所有贷款本金，并就利息的偿还与怀化农村商业银行达成还款协议，得到被害单位谅解。3.2013年12月9日，李某2、唐某3（另案处理）经商议后，以李某2名义提出申请，并伪造第三方签订购销合同、资产证明等资料，虚构借款用途，向原怀化市鹤城区农村信用合作联社建新分社（以下简称“建新分社”，现怀化农村商业银行建新支行）申请贷款800万元。经“建新分社”审核通过后，报原怀化市鹤城区农村信用合作联社审批。身为联社业务发展部经理的被告人闻继远，未按规定对上述贷款资料的真实性及贷款用途进行认真调查核实，便出具符合贷款要求建议发放贷款的调查报告，导致联社于2013年12月31日发放贷款800万元人民币给李某2、唐某3。2016年12月贷款到期后，李某2、唐某3尚欠798万元本金未还，经与“建新分社”协商，“建新分社”同意李某2采用“借新还旧”方式平账，对该笔贷款欠付的本金798万元办理续贷。该笔798万元贷款到期后，李某2、唐某3仍未按期还本付息。案发后，李某2、唐某3通过现金、资产抵债方式已偿还上述贷款所有本金、利息，得到了怀化农村商业银行的谅解。4.2014年9月，田琪（另案处理）虚构承建“芷江县巴黎村田住宅小区二期工程”需要周转资金的事实，伪造“怀化市昌顺建筑工程有限公司内部承包经营合同书”、“钢材购销合同”等资料，由怀化农业产业扶贫融资担保有限公司做担保，向“建新分社”贷款800万元。经“建新分社”审核通过后，报原怀化市鹤城区农村信用合作联社审批。身为联社业务发展部经理的被告人闻继远，未按规定对上述贷款资料的真实性及贷款用途进行认真调查核实，便出具符合贷款要求建议发放贷款的调查报告，导致联社于2014年11月5日发放贷款800万元人民币给田琪。截止2020年1月2日，还欠本金600余万元，利息350余万元未还。5.2015年1月，袁某4（另案处理）在经营怀化市明城科技实业有限公司的过程中，虚夸该公司与教育部教育装备与发展中心签订《建设绿色校园合作协议》内容，在仅有课题立项研究，未形成共有的知识产权的情况下，虚构生产专利灯具需采购原材料和流动资金，同时委托湖南泰信会计事务所出具虚假的审计报告并虚构《工矿产品购销合同》，向原怀化市鹤城区农村信用合作联社业务部申请贷款1600万元。身为联社业务发展部经理的被告人闻继远，未按规定对上述贷款资料的真实性及贷款用途进行调查核实，便出具符合贷款要求建议发放贷款的调查报告，导致2015年5月至同年8月怀化市鹤城区农村信用合作联社发放贷款1600万元给袁某4。贷款下来后，袁某4将其中的1000余万元用于偿还公司之前的债务，少量用于公司的运转及支付研究开发费用。怀化市明城科技实业有限公司上述贷款已逾期未还本金、利息。案发后，被告人闻继远主动到公安机关投案。另查明，本案审理期间，被告人闻继远的辩护人提交了怀化农村商业银行股份有限公司对被告人闻继远出具谅解书，该谅解书体现：截止至2020年8月31日，案涉王某400万元贷款本金已全部偿还，尚欠利息（含罚息）130.9万元；案涉覃某450万元贷款本金已全部偿还，尚欠利息（含罚息）222.9万元；案涉李某2800万元贷款，本金及利息均已偿还（以物抵债）；案涉田琪800万元贷款，尚欠本金154.9万元，尚欠利息（含罚息）508.8万元；案涉怀化明城科技实业有限公司1600万元贷款，尚欠本金1500万元，尚欠利息（含罚息）716万元。鉴于以上案涉贷款本息的偿还情况，该行经研究同意对被告人闻继远的行为予以谅解，请司法机关依法酌情处理。另根据被告人闻继远提交的贷款偿还协议、质押合同，以及辩护人提交的贷款抵押物相关档案材料等体现，案涉田琪800万元贷款尚欠本金数额与上述谅解书所体现金额一致，案涉怀化明城科技实业有限公司1600万元贷款，截至2020年9月16日，该公司尚欠1080万元未偿还。以上两笔，均不同程度设置有质押或抵押担保。还查明，被告人闻继远签署认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人闻继远一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。上述事实及量刑建议，被告人闻继远在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的认罪认罚具结书、户籍证明、到案经过、怀化农村商业银行股份有限公司金融许可证、营业执照、贷款档案资料、还款协议及凭证、质押合同、谅解书、不起诉决定书，证人李某1、龙某、张某1、胡某、杨某1、杨某2、杨某3、张某2、王某、覃某、黄某、唐某1、危某、唐某2、杨某4、袁某1、袁某2、聂某、袁某3、袁某4、唐某3、李某2等人的证言，被告人闻继远的供述和辩解等证据证明。该院认为，被告人闻继远身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。在共同犯罪中，闻继远起主要作用，但罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。案发后，闻继远自动投案，如实供述罪行，系自首，且积极配合案件侦办，自愿认罪认罚，大部分涉案贷款本金已收回或设置抵押、质押担保，银行损失风险相对可控，闻继远取得了其所在单位的谅解，综合以上法定、酌定量刑情节，对闻继远予以从轻处罚。本案系认罪认罚案件，公诉机关建议对闻继远判处有期徒刑一年以上二年以下，并处罚金的量刑建议合法适当，应予支持。据此判决：被告人闻继远犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六万元。上诉人闻继远上诉提出在共同犯罪中作用轻微，原判量刑畸重，请求改判免予刑事处罚或缓刑，在二审提审时提出原判认定的第1、2、3起贷款在提起公诉前已还清，第4起贷款，田琪承诺在2020年年底还清。其辩护人提出上诉人闻继远在共同犯罪中系从犯；有自首情节，可以从轻或减轻处罚；认罪认罚，系初犯。请求二审再从轻处罚。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，情节没有出入，一审判决中采信的经法庭质证、认证的认定本案事实的证据，本院均予以确认。本院认为，上诉人闻继远身为金融机构的工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，并造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。原判认定闻继远违法发放贷款属数额巨大及未认定造成特别重大损失不当。在共同犯罪中，闻继远起主要作用，系主犯，但罪责相对较轻，量刑时酌情从轻处罚。案发后，闻继远自动投案，并如实供述自己罪行，系自首，且大部分涉案贷款本金已收回或设置抵押、质押担保，综合以上法定、酌定量刑情节，对闻继远可以从轻或减轻处罚。闻继远在检察院审查起诉阶段，并在辩护律师在场时签署认罪认罚具结书，但一审宣判后提出上诉，不宜适用认罪认罚案件处理程序。闻继远上诉提出在共同犯罪中作用轻微，原判量刑畸重，请求改判免予刑事处罚或缓刑的上诉理由。经查，闻继远身为怀化农村商业银行股份有限公司业务发展部经理、负责人，不正确履行职责，未对申请贷款人的贷款资料真实性、贷款用途、个人资产状况、担保人资产状况等进行认真调查核实，违反国家规定发放贷款数额特别巨大，并造成特别重大损失，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，闻继远不符合判处缓刑或免予刑事处罚的法定条件，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳；闻继远在二审提审时提出原判认定的第1、2、3起贷款在提起公诉前已还清，第4起贷款田琪承诺在2020年年底还清的理由，经查，该情节不是刑法规定的违法发放贷款罪的法定从轻或减轻处罚情节。其辩护人提出上诉人闻继远在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，闻继远在违法发放贷款中起重要作用，应认定为主犯，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳；还提出有自首情节，可以从轻或减轻处罚；认罪认罚，系初犯，请求二审再从轻处罚的辩护意见，经查，原判在量刑时已充分考虑上述量刑情节，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许云生审判员  刘哲艺审判员  孙小平二〇二一年四月二十三日法官助理彭迪超书记员徐娟娟