河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0638民初417号 原告：林志全，男，1973年7月27日出生，汉族,住河北省雄县。 委托诉讼代理人：吴廷华，河北保师律师事务所律师。 原告：杨莲英，女，1974年4月19日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：吴廷华，河北保师律师事务所律师。 被告：苏德宏，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：高茹，女，1973年8月29日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：马学彬，男，1973年2月20日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 原告林志全、杨莲英与被告苏德宏、马学彬、高茹返还原物纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨莲英、原告林志全的共同委托诉讼代理人吴廷华，被告苏德宏、被告马学彬、被告高茹的共同委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志全、杨莲英共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将雄县房屋返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为雄县丹威花园开发商（个人合伙），2015年6月15日，原告与被告苏德宏、高茹之子苏浦（被告负责房产销售工作的负责人）签订《个人购房借款合同》，约定原告向苏浦借款15万元用于购买被告开发建设的位于雄县，合同签订后，原告支付了购房首付款162830元和个人住房公共维修基金9385元，并分期还清了150000元的借款本金和3万余元的借款利息。2016年4月份，被告开发建设的丹威花园建成并交房，原告按被告项目部的要求从被告负责交房工作的工作人员梁亚倩处领取了上述房产的防盗门钥匙五把，装修钥匙一把（其中还有装修钥匙一把由物业公司留下作为备用），完成了房产交付，但并未进行装修入住。2016年冬，被告所开发项目的物业公司经理王军找到原告林志全，说由于物业办公楼还未建好，请求原告暂时将该房借用给被告用于物业公司临时办公，原告当时在被告处工作，与被告及所聘用的物业公司经理王军均熟悉，加之原告暂时没有装修的打算，于是表示同意。之后王军即安排物业公司人员用备用钥匙打开该房使用，原告于2016年，2017年和2018年均被被告所属的物业公司要求，以业主身份交纳取暖费。2020年1月4日，原告要求返还该房，以便装修居住，被告却以原告在其项目部工作期间，违反其规章制度为出拒绝。此后多次协商未果。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 苏德宏、马学彬、高茹共同辩称，原告就本案事实曾于2020年向雄县人民法院提起过诉讼，案号为（2020）冀0638民初734号，案由是恢复原状纠纷，经过庭审后原告撤诉。原告的两次起诉均把答辩人列为被告纯属主观臆断，应提供相关证据予以证明答辩人确实实施了侵权行为，否则不予认可。原告未与三答辩人签订过购房合同，原告也未向三答辩人支付过购房款。本案中原告诉称的是物业公司借用的房屋，那原告就应该找物业公司要房，而不应找三被告。据此答辩人保留追究原告多次诬告陷害并要求恢复名誉、赔偿损失的权利。原告诉称购买了案涉房屋，应提供购房合同等基本购房资料予以佐证，假设存在合法有效的购房合同关系，在房屋没有交付前原告也只享有请求交付房屋的请求权，对房屋不享有所有权和使用权，故原告无权提起返还原物之诉。据了解，按照丹威花园交房程序，交房时业主需签订物业服务合同、装修协议等系列文件，而本案原告什么手续都没有签订，何谈已经交房之说。本案房屋的实际情况是毛坯房，没有装修、没有通水电暖，不能居住，一直由物业公司临时占用，房屋所有权也一直属于开发商所有，从没有交付给原告使用，是原告自己非法强行占有使用了案涉房屋（见2020年8月17日林志全的询问笔录）。既然原告已经非法占有使用房屋，不存在要求别人返还之说，真正实施侵权行为的人是原告，原告应该向开发商返还涉案房屋。综上，答辩人没有实施侵权行为，案涉房屋也没有交付给原告使用，原告对案涉房屋不享有所有权和使用权，故无权提起返还原物之诉，请裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告林志全与杨莲英系夫妻关系。2015年6月15日，原告林志全作为借款人（甲方）与案外人苏浦（贷款人乙方）、王军（保证人丙方）签订《个人购房借款合同》一份。该合同载明：（第一条）借款金额为人民币150000元；（第二条）借款用途，本合同借款用于购买坐落于雄县东侧的房屋；（第三条）借款利率为固定月利率11%；（第四条）借款期限……（第五条）借款偿还方式……（第六条）权利和义务……（第七条）违约责任……（第十一条）其他约定11.1……11.2甲方借款所购买的房屋具体内容如下：1.房地产坐落：雄县东侧3号楼1单元102室；2.房屋类别：七层电梯花园洋房；3.建筑面积：143.5㎡；4.单价：2180元；5.总价或评估价：312830元；6.购房合同编号：009号。11.3本合同项下抵押房产的共有人同意将本合同项下的房屋作为违约保证，并同意接受本合同正文中各项条款。共有人（签字）杨莲英。 另查一，原告林志全提交的2015年5月15日交付购房款162830元的收据和2015年12月24日交付个人住房公共维修基金9385元的收据中“收款人”均为“丹威花园”收款专用章（签章）；2015年6月19日至2018年3月14日每月还款收据中“收款人”均为苏浦；2016年12月3日、2017年10月14日两次各交付取暖费1148元的收据中“收款人”均为“雄县靖和物业服务有限公司”（签章）。 另查二，原告述称三被告人系合伙开发案涉房地产，案涉房屋于2016年4月份交付，但原告并未装修入住。2016年冬，经物业公司经理王军请求，林志全同意将案涉房产无偿借给被告用于物业公司临时办公，直至2020年1月4日原告要求被告返还遭拒。庭审中林志全述称“不知道（案涉房屋）现在谁占有、使用，我曾于2020年1月4日占有使用该房屋，被告进行阻拦，经报警后公安机关在查看原告的合同、交款证明等，认定为原告的房产，就允许原告换了锁芯，到2020年1月14日时，被告派出物业人员对原告房产进行砸玻璃等，使其父亲受到惊吓后离家出走，在外遭受交通事故致其死亡，原告不得已搬离该房屋。后多次与被告交涉还是不允许原告搬进去，最近发现被告已经将砸坏的玻璃修复，其他情况不知”。三被告辩称对案涉房屋的占有使用情况不清楚，其并未占有使用。 上述事实，有原告林志全提交的《个人购房借款合同》、购房款收据1张、公共维修基金收据1张、还款收据34张、采暖费收据2张、林志全名下农业银行流水明细，及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告主张三被告占有、使用坐落于雄县的案涉房屋，对此原告应承担相应的举证责任。庭审中原告自认不知道（案涉房屋）现在谁占有、使用，三被告也否认现占有使用案涉房屋，原告提交的《个人购房借款合同》及购房款收据等证据不足以证明三被告侵权事实成立，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉请难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林志全、杨莲英的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告林志全、杨莲英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单交回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张雨兰 二〇二一年四月十八日 书记员  宋 文