河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1322号 上诉人（原审被告）：杜少飞，男，1982年4月29日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：李志辉，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建军，男，1970年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：方彦华，河北杭天律师事务所律师。 上诉人杜少飞因与被上诉人王建军劳务合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜少飞及其委托诉讼代理人李志辉、被上诉人王建军的委托诉讼代理人方彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜少飞上诉请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初1131号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审判决书认定上诉人让被上诉人给锦州-郑州成品油管道工程挖沟与事实不符，原审判决上诉人给付被上诉人66200元没有事实和法律依据。2013年，上诉人在锦州-郑州施工中，将自有挖掘机租赁给该工程的施工单位。上诉人在该过程中得知，该工程任县段马上也要开始施工，需要继续租用挖掘机进行施工，遂将同为经营挖掘机租赁业务的被上诉人介绍给了该施工单位的负责人。上诉人和被上诉人共同与该工程的负责人协商好任县段工程挖掘机租赁事宜后，于任县段工程开工之时分别将自有挖掘机一台交付给施工单位使用。因此。被上诉人在原审庭审中陈述其不知道施工方租赁其挖掘机的租赁费用显然与常理不符，也与客观事实相矛盾。2016年2月2日，在该工程任县段的挖沟工程结束后，上诉人与被上诉人共同找到该工程项目邢台段负责人郭洪凯协调结算。后经各方核对确认，施工方租用上诉人与被上诉人的挖掘机各为140天，2台挖掘机共计租赁使用280天。按双方与施工方协商确定的月租金24000元计算，施工方在任县段工程中租赁上诉人与被上诉人的挖掘机，共计拖欠上诉人与被上诉人租赁费用232400元，上诉人与被上诉人各占其中的116200元。确认实际产生的租赁费用后，施工方先向上诉人与被上诉人支付了100000元，并由郭洪凯将该款项转账至被上诉人的银行账户，再由被上诉人将其中的50000元支付给上诉人。且施工方因任县段租赁上诉人与被上诉人挖掘机拖欠的租赁费用132400元至今未付。被上诉人在收到郭洪凯支付的100000元租赁费用后，将其中的50000元转账支付给上诉人的行为也足以证实上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人未拖欠被上诉人任何款项。二、原审判决依据上诉人向被上诉人出具的欠条和证明认定上诉人拖欠被上诉人工程款与客观事相悖，适用法律不当。从本案现有的证据可以看出，上诉人给被上诉人出具欠条和证明的目的并不是因为上诉人与被上诉人之间存在合同关系，而是由于郭洪凯给上诉人和被上诉人出具的书面材料中仅有上诉人的名字，上诉人为了让被上诉人放心。这也正是上诉人在郭洪凯出具的书面材料的空白处书写“还欠王建军陆万陆仟贰佰元（66200元）”后又划掉，并给被上诉人单独出具了一张欠条的原因。且根据郭洪凯庭审中的证言也可以确定，郭洪凯出具该书面材料时上诉人与被上诉人均在场，但是由于上诉人与施工方在隆尧段施工时便已经建立过挖掘机租赁合同关系，相对比较熟悉，该施工单位还拖欠上诉人在隆尧段的租赁费用，因此在该书面材料中仅写明欠上诉人款项。但无论是上诉人给被上诉人出具的欠条和证明，还是郭洪凯出具的该书面材料，均不能否认上诉人和被上诉人分别与项目施工单位之间的租赁合同关系，而在上诉人与被上诉人之间不存在合同关系的事实。且在上诉人与被上诉人之间也没有将涉案债权转让给上诉人的合意。因此被诉人应当向实际租用其挖掘机的涉案工程施工单位主张其债权，而不是向上诉人主张。另外，从2016年2月2日郭洪凯出具的书面材料以及郭洪凯向被上诉人转账100000元、被上诉人向上诉人转账支付50000元、上诉人给被上诉人出具欠条等一系列行为也可以确定，上诉人和被上诉人将自有挖掘机出租给涉案工程施工单位，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。原审判决基于认定错误的事实，根据《合同法》第一百零九条之规定判决上诉人给付被上诉人66200元法律适用不当。综上，被上诉人的主张没有事实和法律依据，原审判决认定事实错误。适用法律不当，应当依法撤销并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王建军答辩称，一审当中王建军提交的杜少飞2016年2月2日欠条、2018年12月2日的证明条，作为书证，清楚地记载了杜少飞欠王建军的款项是66200元。欠款的原因是王建军在锦郑工程任县施工款，欠款人为杜少飞。据此，一审法院判决判令杜少飞向王建军偿付该款项，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人在上诉状当中所提到的上诉请求以及其上诉主张，我们认为没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持一审判决。 王建军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付劳务费6200元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年被告通过原告兄弟找到原告，让原告为锦郑管线铺设工程挖沟。2016年2月2日，原、被告经与该工程邢台段负责人郭洪凯对账，郭洪凯向被告出具了书面材料，材料载明：杜少飞在隆尧挖沟锦郑工程施工单位欠贰万陆仟元整。另在任县施工欠280天应得款贰拾叁万贰仟肆佰元（232400元）共合计贰拾伍万捌仟肆佰元（258400元）。今取走款壹拾万元（100000），还欠杜少飞工程款壹拾伍万捌仟肆佰元整（158400元）担保人：郭洪凯2016.2.2号。同日，郭洪凯在原、被告在场的情况下转账给原告10万元，原告在收到转账后在该条空白处写明：今收到壹拾万元整（100000元）并签名，被告也签了名。原告同日转账给被告５万元。原告还在收取10万元的条上写了“还欠王建军陆万陆仟贰佰元（66200元）”，后勾划掉。被告在另一张纸上为原告出具了欠条“欠条欠工程款陆万陆仟贰佰元（66200元）杜少飞2016年２月２号”。2018年12月2日，被告杜少飞为原告出具证明，“证明欠王建军在锦郑工程任县施工工程款陆万陆仟贰佰元（66200元）杜少飞2018.12.2号”。一审法院认为，被告杜少飞找原告王建军为锦郑管线铺设工程任县段挖沟，工程结束后，杜少飞2016年2月2日出具欠条证明欠王建军66200元，2018年12月2日杜少飞出具证明，再次确认欠原告66200元，依照合同相对性的原则，该债务应由其承担。郭洪凯证明都是欠被告杜少飞的工程款，说明与工程项目部订立合同的相对方是杜少飞而不是原告。原告在三方在场的情况下，收取10万元工程款后向被告转付5万元，只能说明这是当时三方协商的结果，以此作为否认原、被告之间债权债务的证据不足。锦郑管线铺设工程是否完工不影响原告向被告主张权利，对被告辩称不予支持。原告要求被告支付利息，因双方没有约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百〇九条的规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告杜少飞偿还原告王建军66200元；二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告杜少飞负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了鹿林2019年10月28日书写的欠条。拟证明实际施工人欠王建军的钱，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建军质证意见：对真实性不发表意见。从关联上说，欠条欠款的事由记载的内容是邢台市柏乡县工地，而不是本案所涉及的工程，对该欠条的关联性持有疑问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的鹿林2019年10月28日书写的欠条中，租赁设备款为邢台柏乡县工地用，而本案所涉的工程为任县工地，对上诉人提交的证据关联性不予认可。 本院认为，本案争议的焦点问题是杜少飞是否应当偿还王建军设备租赁费66200元。本案中，王建军在一审提交的杜少飞2016年2月2日欠条、2018年12月2日的证明条及郭洪凯出具的证明，在郭洪凯证明中：“杜少飞在隆尧挖沟锦郑工程施工单位欠贰万陆仟元整。另在任县施工欠欠杜少飞280天应得款232400元，今取走100000元，还欠杜少飞158400元”。上诉人认可自己在任县段施工140天，从郭洪凯的证明中可以看出，郭洪凯作为担保人，证明欠杜少飞工程款158400元，扣除杜少飞在隆尧段工程款贰万陆仟元，剩余132400元，上诉人、被上诉人各施工140天，施工费均为66200元。上诉人2016年2月2日为被上诉人出具了欠条，结合上诉人和被上诉人提交的证据，能够证明王建军在任县锦郑管线铺设工程任县段挖沟的事实，一审认定杜少飞偿还王建军66200元设备租赁费并无不妥。 综上所述，杜少飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1456元，由上诉人杜少飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张振防 二〇二一年四月二十九日 书记员  张 雪