安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终568号 上诉人（原审原告）：徐延忠，男，1961年7月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李正山，宣州区朱桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宣城市双乐机械制造有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣港路六公里处。 法定代表人：乐书成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。 上诉人徐延忠因与被上诉人宣城市双乐机械制造有限公司（以下简称双乐机械制造公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐延忠上诉请求：撤销原审判决，改判支持徐延忠原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决程序严重违法，遗漏必要共同诉讼人。徐延忠与徐延生、蒋分组、张忠爱系合伙关系，2011年4月23日前，四人共同出资租赁了双乐宾馆A、B楼及相关设施从事宾馆经营业务。徐延生、蒋分组、张忠爱三人委托徐延忠与双乐机械制造公司签订租赁合同、办理营业执照及宾馆装修等事务。双乐机械制造公司截留的征迁补偿款实际应归四人所有，徐延生、蒋分组、张忠爱属于本案必要共同诉讼人，原审法院没有将该三人追加为共同原告，显属程序严重违法。 二、原审判决认定事实错误。1.徐延忠要求返还停产停业损失补偿款。双乐机械制造公司在征迁的建筑内没有从事任何生产经营活动，却在征迁补偿中领取了591007元停产停业损失费。该被征迁范围内只有俩家经营单位(双乐宾馆、天天乐超市)以及一些个体门面，徐延忠作为其中最大的企业只获得了140787元，其他补偿款去向不明。2.徐延忠要求返还自建房补偿款。双乐机械制造公司获得的自建房补偿金额为1678627元，该征迁范围自建房几乎都是徐延忠建造的，但徐延忠个人只得到487011.55元。3.徐延忠主张要求返还提前搬迁奖励。根据政府的奖励政策，可以看出是为了鼓励房屋实际使用者提前腾空房屋。而且实际征收的房屋面积为4618.46平方米，但是提前奖却是按照3283.37平方米发放，应当按照实际征收面积发放。 三、原审判决适用法律不当。双乐机械制造公司在2018年6月30日就与街道办事处签订了《国有土地房屋征收补偿安置协议》，却在2018年9月25才与徐延忠签订《征迁补偿协议》，双乐机械制造公司严重违背诚实信用，故意隐瞒了应该补偿给徐延忠的征迁补偿项目，导致徐延忠对征迁补偿具体金额不知情，双乐机械制造公司的行为属于欺诈行为。 双乐机械制造公司辩称，原审判决程序合法，案外人徐延生、蒋分组、张忠爱并非本案必要共同诉讼人。第一，案涉租赁合同、补偿款计算表均是徐延忠与双乐机械制造公司签订，最终补偿款也是徐延忠签字领取，与案外人徐延生、蒋分组、张忠爱无任何法律上的利害关系。第二，徐延忠与案外人徐延生、蒋分组、张忠爱是否是合伙关系，除徐延忠口述外无其他证据证明。第三，双乐机械制造公司分别向徐延生、蒋分组、张忠爱汇款，是基于徐延忠出具的书面委托付款函，而非认可徐延生、蒋分组、张忠爱是双乐宾馆的合伙经营人。第四，即便徐延忠与徐延生、蒋分组、张忠爱三人是合伙关系，也是其内部合伙，双乐宾馆的实际经营者是徐延忠。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，双乐机械制造公司已经按照《宣城市火车站前广场周边棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置实施方案》的标准，对徐延忠停产停业损失、自建房均予以了足额补偿。租赁合同中约定，在租赁期限内如遇政府拆迁则租赁合同自行终止。徐延忠租金缴纳至2018年6月2日，而与双乐机械制造公司签订的《征迁补偿协议》是在9月25日，也就是说徐延忠在长达3个多月的时间未向双乐机械制造公司缴纳租金，根本不存在停业损失。但双乐机械制造公司考虑到与徐延忠之前长期合作关系，还是支付了徐延忠2个月的停业损失计140787.6元。另外，双乐机械制造公司根据徐延忠自建房的面积551.74平方米，按实施方案规定的补偿标准支付了徐延忠自建房补偿款487011.50元。上述两项补偿款，双方在《征迁补偿协议》补偿款计算表中已明确约定，且双乐机械制造公司已履行完毕。第二，徐延忠主张支付房屋征收提前奖，无事实与法律依据。根据实施方案的规定，房屋征收提前奖是奖励给房屋产权人即双乐机械制造公司的。徐延忠作为房屋的承租人，无权享受房屋征收提前奖。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐延忠向原审法院起诉请求：判令双乐机械制造公司返还拆迁补偿款等共计1955044元。 原审法院认定事实：2011年4月23日，甲方双乐机械制造公司与乙方徐延忠签订租赁合同一份，约定双乐机械制造公司将双乐宾馆A、B楼客房及相关设施出租给徐延忠使用，租赁期限为五年，自2011年4月23日起至2016年6月2日止。合同第十七条约定：“在租赁期间内，如政府拆迁，则租赁合同自行终止，乙方按实际使用期间缴纳租赁费用。装修、购置设备等损失按政府政策性补偿标准，根据‘谁装修，谁享受’的原则实施。（注：B楼及两楼间廊道，装修损失补偿原则上归甲方所有。如乙方在甲方同意下进行装修变动的，根据实际装修费用进行补偿。）”2016年5月10日，双方又续签了租赁合同，时间从2016年6月3日至2021年6月2日止，合同第5条约定：“续租合同初上述条款外，其他仍按照2011年4月23日原合同条款执行（附原合同复印件）。” 2018年双乐机械制造公司与征迁部门签订征迁协议，案涉房屋被政府征收。2018年9月25日，双乐机械制造公司与徐延忠签订了《征迁补偿协议》，约定双乐机械制造公司给予徐延忠租赁期间装潢及附属等适当的经济补偿（详见后附清单），后附清单即补偿款计算表，表中载明：1.装潢及附属金额2138888.10元。2.无证房总额487011.50元。3.搬迁费17244.80元。4.停业损失补偿费140787.60元。1-4合计2783932.00元。5.水电费-38433.00元。扣除项合计-38433.00元，合计款项2745499.00元，该表落款处亦有双方的签章。同日，徐延忠出具《领款单》一份，内容为：“领款单今领到宣城市××路××号房屋装潢附属及搬家费等补偿款计人民币：贰佰柒拾肆万伍仟肆佰玖拾玖元整（￥2745499.00元）。此据。领款人（签名）：徐延忠2018年9月25日”。2018年9月25日，徐延忠向双乐机械制造公司出具《委托付款函》一份，委托双乐机械制造公司将位于叠嶂东路34号房屋征迁支付给徐延忠的装潢附属及搬家费等款中的1369845元直接支付给蒋分组。2018年9月26日，徐延忠向双乐机械制造公司出具《委托付款函》两份，委托双乐机械制造公司将位于叠嶂东路34号房屋征迁支付给徐延忠的装潢附属及搬家费等款中的150000元直接支付给张永红，1125654元直接支付给徐延生。同日，双乐机械制造公司通过中国建设银行转账分两笔向蒋分组支付了1369845元（500000元＋869845元）；向张永红支付了150000元；分两笔向徐延生支付了1125654元（625654元＋500000元）。 原审另查明，2018年6月28日，徐延忠曾向双乐机械制造公司借款100000元，并出具借条一份。同日，双乐机械制造公司向徐延忠指示的方琼账户支付了借款。2018年9月26日，徐延忠的拆迁款中100000元用于抵销上述借款，双乐机械制造公司出具了徐延忠归还借款100000元的收款（结算）收据。 原审法院判决认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，双方于2018年9月25日就案涉征迁补偿签订了《征迁补偿协议》并附补偿款计算表。该协议依法成立，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。徐延忠辩称并非其真实意思表示，协议无效，但未能举证证明协议无效，故对其辩称不予采信。双方签订的补充协议，说明双方已就案涉征迁所有项目补偿达成了合意。补偿款计算表中已明确包括了装潢及附属、无证房、搬迁费、停业损失补偿费，在履行过程中徐延忠也未对补偿的列项及金额提出异议，且徐延忠已受领双乐机械制造公司给付的补偿款并出具了领款单，双方就案涉征迁补偿已履行完毕。现徐延忠对计算金额提异议再次诉请自建房、非住宅搬迁补偿费、停产停业损失三项，不予支持。徐延忠诉请的提前奖，但未提交证据证明提前奖系属于承租者享有，不予支持。综上所述，徐延忠要求双乐机械制造公司返还拆迁补偿款等共计1955044元，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐延忠的诉讼请求。案件诉讼费22395元，由徐延忠负担。 二审中，徐延忠申请证人沈某到庭作证。沈某陈述，其在2021年4月5日与徐延忠委托代理人李正山的谈话内容属实，当时在2011年4、5月至8、9月期间，在徐延忠的双乐宾馆自建房搭建中从事电焊工作，包括“宾馆Ａ楼西侧入口至锅炉棚，及Ａ、Ｂ之间的棚加楼梯还有Ｂ楼北侧的房顶”。拟证明双乐机械制造公司与街道办事处达成的房屋征收补偿表中，Ｓ6-1-15、Ｓ7-1-4、Ｓ8-1-3三处自建房都是徐延忠建造的。 双乐机械制造公司质证认为，沈某证言不具有真实性，不能证明案涉三处自建房是其焊接的。 双乐机械制造公司提供了收款收据3份，拟证明徐延忠缴纳租金至2018年6月2日。 徐延忠对此无异议。 本院审查认为，根据徐延忠与双乐机械制造公司签订的《征迁补偿协议》及附补偿款计算表，徐延忠自建房面积为551.74平方米，从双乐机械制造公司获得的补偿款为487011.5元。并且在二审庭审中，双乐机械制造公司逐一在房屋平面示意图中指出了该551.74平方米自建房的具体位置。但是庭审中，徐延忠以及证人沈某均无法在房屋平面示意图中指出徐延忠所主张的漏算的Ｓ6-1-15、Ｓ7-1-4、Ｓ8-1-3三处自建房位置，并且该三处自建房面积合计逾1300平方米，双方在拆迁补充协商中漏算如此巨额的自建房面积，与常理不符，故本院对证人沈某的证言真实性不予确认，对双乐机械制造公司提举该证据的证明目的不予采信；双乐机械制造公司提供的证据真实性予以确认。 根据一、二审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为：本案中，徐延忠与双乐机械制造公司签订了租赁合同，双方形成租赁合同关系。因城市规划调整，政府需要对租赁房屋进行拆迁，案涉租赁合同无法继续履行，需要提前终止。经协商，徐延忠与双乐机械制造公司对提前终止租赁合同而造成的损失，达成了一致补偿意见，双方据此签订了《征迁补偿协议》。该协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。现徐延忠上诉称补偿协议中自建房面积计算错误，补偿款过少。但是徐延忠并未能提供证据证实其实际自建的房屋面积多于已获得补偿的房屋面积，故对该项上诉主张不予支持。关于徐延忠主张的停产停业损失补偿款和房屋征收提前奖。徐延忠认为双乐机械制造公司从地方政府获得的该两项补偿款远多于其实际支付给徐延忠的补偿款，本院认为，徐延忠获得补偿款与双乐机械制造公司获得补偿款，属于不同的法律关系。双乐机械制造公司与地方政府是拆迁补偿关系，补偿依据是宣城市政府制定的国有土地房屋征收补偿安置标准。而徐延忠与双乐机械制造公司之间是提前终止租赁合同的损害赔偿关系，对赔偿标准双方均可享有意思自治，但对达成的一致意见则应遵守。现徐延忠否定原签署的《征迁补偿协议》，要求参照双乐机械制造公司获得的赔偿项目和标准增加赔偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。本案租赁合同的履行以及补偿协议的签订双方均系徐延忠与双乐机械制造公司，徐延忠在经营过程中是否与他人合伙与本案审理无关，徐延生、蒋分组、张忠爱三人并非是本案必要的共同诉讼人，原审法院未准予追加该三人为共同原告并无不当。综上，徐延忠的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，二审应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22395元，由上诉人徐延忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马林海 审 判 员 童晓梅 审 判 员 王 瑶 二〇二一年四月二十三日 法官助理 朱 林 书 记 员 黄文思 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……