天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1886号上诉人（原审被告、反诉原告）：盛宇思，女，1999年3月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊财学，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李舟，女，1984年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。上诉人盛宇思因与被上诉人李舟合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛宇思上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判盛宇思不需向李舟支付5000元，李舟返还盛宇思65000元，撤销盛宇思与李舟签订的商铺转让合同或发回重审；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第224条的规定，转租合同需经过原商铺房主（案外人黄俊杰）同意，而转租合同签订当日，原商铺房主并未在双方签订的转让合同中签字确认。在一审法院审理过程中，被上诉人向法庭出示其所持有的转租合同上有所谓的原房主签字，并得到了一审法院的认可。但根据交易常识及交易习惯，如原商铺房主同意该转租行为的话，应在双方签订转租协议时亲身参与转租行为并按照合同约定在三份转租协议上签字确认，现只有被上诉人持有的合同上单独有所谓原房主签字，无法确认该签字是否为原房主所签，故上诉人对该证据的真实性合法性存疑，应视为原商铺房主未签字，其未同意被上诉人的转租行为，该擅自转租行为无效。其次，在双方前期沟通该商铺转租的过程中，被上诉人向上诉人承诺该店可以经营宠物疫苗和驱虫药品等并可以为宠物打防疫和体内驱虫，故被上诉人以12.5万的高价将该店整体转让给上诉人，其中既包括店铺的转租又包括疫苗及驱虫药品和店面经营权的整体转让，但根据相关法律规定，销售和使用动物疫苗的机构应为取得相应资质的动物诊疗机构或经销商，而被上诉人所经营的宠物用品店非动物诊疗机构，也未取得相关资质并获得经营审批，其对上诉人所作的承诺为虚假承诺，上诉人因重大误解而与被上诉人签订了转租合同。上诉人作为受害方有权请求法院撤销该转租合同并要求被上诉人返还先期支付的65000元。最后，上诉人在一审法院审理过程中提供了证人证言这一关键性证据，但一审法院在证人出庭过程中并未进行质询的程序，一审程序明显违法。李舟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉人的上诉请求。李舟向一审法院起诉请求：依法判令盛宇思支付李舟店铺转让费5000元。盛宇思向一审法院反诉请求：请求依法撤销双方签订的转让合同并返还本人65000元。一审法院认定事实：经审理查明，2020年10月22日，李舟作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的盛宇思及作为丙方（商铺出租方）的贾俊杰签订转让合同。约定：甲方于2020年10月22日前将位于中心北路太和城底商330号商铺转让给乙方使用；该商铺所有权产权为丙方，丙方与甲方签订了租赁合同，合同到期为2年，年租金为8万元，店面交给乙方使用后，乙方同意代替甲方向丙方履行租赁合同；该店铺现有装饰、装修、工具、设备及货品全部无偿归乙方使用，合同期满后，不动产归丙方所有，其它归乙方所有；乙方需向甲方支付转让费12.5万元，该项费用包括甲方交给乙方再转付给丙方的押金；付款方式：2020年10月22日支付65000元，11月1日前支付5000元，剩余55000元每月付5000元，直到付清为止。合同签订当日，商铺房主未在转让合同中签字。审理中，房主签字认可。合同签订后，盛宇思于当日将65000元支付给李舟，但未支付应于11月1日前应支付的5000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案李舟与盛宇思签订的转让合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同。双方既然签订了合同，就应当照此协议履行，否则即有违诚信原则，应承担相应的民事责任。双方约定2020年11月1日前盛宇思支付李舟5000元，但期限届满，盛宇思未予支付。李舟要求其支付，有事实和法律依据，应予支持。关于盛宇思提起的反诉所依据的事实是，其之所以接收李舟经营的店铺，是因为李舟向其本人承诺该店可以经营宠物疫苗和驱虫药品，而李舟并未取得相应资质和经营审批，但从双方签订的转让合同中所载明内容来看，所涉宠物疫苗和驱虫药品在合同中并未涉及，即使李舟取得了相应资质，盛宇思接收店铺后能否挂靠李舟名下经营，须遵守法律、法规对该事项作出的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第＜一＞项即下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：＜一＞因重大误解订立的；第（二）项在订立合同时显失公平的。该法第五十四条第二款即一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的规定，盛宇思虽要求撤销双方签订的转让合同，但未能举证证实订立合同时存在上述法律规定的可撤销情形，该项请求不予支持。在双方订立的合同为合法有效的情形下，其要求李舟返还已支付的65000元的请求亦不予支持。判决：一、盛宇思自本判决生效之日起一日内支付李舟5000元；二、驳回盛宇思的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉理费25元（李舟已预交），由李舟负担（已交纳）；反诉受理费713元（盛宇思已预交），由盛宇思负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院询问案外人黄俊杰，黄俊杰表示李舟和盛宇思的转让合同上的黄俊杰签名，是黄俊杰本案所签。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李舟与盛宇思签订的转让合同，系真实意思表示，一审法院认定为有效合同正确，本院予以确认。转让合同约定2020年11月1日前盛宇思支付李舟5000元，但期限届满，盛宇思未予支付，李舟主张盛宇思支付5000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。盛宇思主张其之所以接收李舟经营的店铺，是因为李舟承诺该店可以经营宠物疫苗和驱虫药品，而李舟并未取得相应资质和经营审批，但从双方签订的转让合同中所载明内容来看，所涉宠物疫苗、驱虫药品、借照经营等事宜在合同中并未涉及，且李舟营业执照上的经营范围并不包括宠物疫苗、驱虫药品，盛宇思亦未能提供充分证据证明李舟的承诺事宜，且即使李舟取得了相应资质，盛宇思接收店铺后能否挂靠李舟名下经营，须遵守法律、法规对该事项作出的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款即一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的规定，盛宇思虽主张撤销双方签订的转让合同，但未能举证证实订立合同时存在上述法律规定的可撤销情形，一审法院对该项请求不予支持，并无不当，本院予以维持。在双方订立的合同为合法有效的情形下，一审法院对盛宇思主张李舟返还已支付的65000元的请求，不予支持，并无不当，本院予以维持。盛宇思主张案外人黄俊杰不同意转租的依据不足，本院不予支持。关于盛宇思主张的证人证言及聊天记录未采信问题，盛宇思提供该证据为证明李舟经营时为客户宠物打疫苗并出售宠物驱虫药品，但李舟经营时即使从事了该行为也并不等同于盛宇思经营时可以从事该行为，故该证据与本案缺乏直接关联。综上所述，盛宇思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人盛宇思负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月二十七日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……