河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0825民初268号 原告：石淑梅，女，1956年1月30日出生，满族，市民，住隆化县。 被告：隆化县天主教堂，住所地隆化县隆化镇东街村。 负责人：艾亚强，职务：会长。 被告：隆化县民族宗教事务局，住所地隆化县隆化镇苔山路**。 负责人：刘殿新，职务：局长。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原告石淑梅与被告隆化县天主教堂（以下简称天主教堂）、隆化县民族宗教事务局（以下简称宗教局）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告石淑梅，被告天主教堂的负责人艾亚强，被告宗教局的委托诉讼代理人唐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宗教局返还扣留原告附属物补偿款中所谓的“房租费”23865.1元；二、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告家庭原系市民户口国家职工，1980年前后，依据当时的住房政策，分配公房居住。分配地点在隆化镇白家大院一号院内。九十年代初，国家实行房改，公房应当作价卖给住户，但是隆化县天主教堂对该一号院内的房屋提出权属要求，因该处房屋权属一直存在争议而无法解决。后宗教局代管该处房产，原告家及其他住户当时只要求政府依据国家房改政策解决相关住房问题，然后给天主教堂腾房。因政府有困难未能解决住户的住房问题，致该问题一直无法妥善解决。1990年宗教局向各住户发出通知，所住房屋已列为危房，不再修理，不再收房租费，劝住户早日搬出，不搬出出现人身安全及财产损失问题责任自负。双方达成共识，我家因经济困难，实在无法解决住房问题，全家人只能冒险住在该处危房中。因墙塌屋漏造成的损失及其修缮房屋的费用都自家承担。因宗教局已声明不再收费，我家也没向宗教局提出过修房和赔偿损失的诉求。 2019年6月，隆化县天主教堂把原告及其他住户诉至人民法院，要求原告及其他住户迁出白家大院一号院。经隆化县人民法院审理，判令原告搬出白家大院一号院，同时驳回隆化县天主教堂要求赔偿“房租费”等项经济诉求。 2020年7月，隆化县人民法院执行局要求原告搬出白家大院。原告依照法院要求于执行前迁出该大院，可是在原告领取隆化县民族宗教事务局确定的附属物补偿款时，天主教堂却扣除了所谓“房租费”，计23865.1元。此项房租费无中生有，不合事实，不合情、不合法，原告不能认可。隆化县人民检察院对此案执行监督所做的对外权威发布的文稿中也确认“1990年宗教局向各租户发出通知，所住房屋已列为危房，不再收费”（见附件《隆化县人民检察院对一起多年涉诉民事案件进行现场监督》一文的网络截图）。请求判令被告改正错误，返还原告被扣留的抵充所谓“房租费”的款项。 原告方与被告方的房屋使用权纠纷是历史遗留问题，原告家庭依据八十年代房改政策应享受的住房待遇始终未予落实，被告隆化天主教堂的所谓房屋费等项经济赔偿请求已被隆化县人民法院的判决驳回。其1990年通知租户所住房屋“已列为危房，不再收费”的承诺，也在隆化县人民检察院的官宣文章中得以证实。被告从原告方附属物补偿款中无理扣留所谓“房租费”的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告天主教堂辩称：诉争房屋为民国22年由外国神父出资建设的教堂，国家落实宗教政策以后由民宗局代管，2020年之后法院判决强制执行，案件执行以后的事情都由政府出面办理，有关情况我方不知情。天主教会不承担一切费用。 被告民宗局辩称：一、支付租金是原告的法定义务。（2019）冀0825民初1767号生效民事判决认定原告居住的房屋自1985年后产权归教会，由隆化县民宗局代管，因此原告原居住的教会房产既不属于房产公房，也不属于单位自建公房，属隆化县民宗局代管的房屋，所居住人员不能享受房改政策。为落实民族宗教政策、落实房产归属，早在1993年隆化县民宗局即向隆化县人民法院起诉居住在教会房屋的住户要求其搬出房屋，交付租赁费，法院判决解除租赁关系，限住户搬出房屋，并将增建的附着物自行拆除，支付租金。判决生效后，包括原告在内的住户没有履行人民法院判决，未经隆化县民宗局同意继续占用房屋，直到人民法院强制执行方才搬出。原告明知所居住房屋的产权归属、也明知已无居住权利、又经教会及隆化县民宗局屡次催促搬出而拒绝搬出，继续居住使用，支付租金是其依法应承担的最低限度的义务。对原告侵权占用房屋期间，选择较低的租金标准要求原告支付租金，已体现了对原告的照顾。二、原告诉讼请求所依据的事实和理由不能成立。本案不存在隆化县民宗局免除原告占用期间租金的情形，1990年隆化县民宗局通知原告等住户所住房屋已列为危房，不再收费，望早日搬出，其核心精神是督促住户搬出，交还教会房产，而不是免除其房租；在原告等住户拒不搬出的情况下，隆化县民宗局于1993年通过诉讼方式要求住户搬出房屋并支付租金，诉讼请求得到人民法院支持，所有住户都知道这个情况，继续占用而不支付租金才是不合情、不合法的说法。本案不涉及对原告的落实政策问题，因为其所居住的房屋本身就不在房改范围，不具备租住条件时自应搬出。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回。 根据原、被告的诉辩陈述及审查确认的证据，本院确认事实如下：座落在隆化镇的隆化县“天主教堂”房产一处，原由隆化县房产管理所管理。1985年河北省人民政府下发冀政办（1985）83号文件转发“宗教局关于认真落实宗教团体房产政策的意见的报告”，报告确定：“房产权归教会，将原天主教堂所有的房屋退给宗教团体，在没有宗教组织前，由宗教局代管。”同年12月由县统战部主持召开了有县财政局、文化局、广播局、城建局、宗教局等有关部门参加的联席会议，会议确定隆化天主教堂房产归宗教局代管，并报县政府批准。自此，隆化县天主教堂房产由县房产管理所转归宗教事务局管理。 石淑梅之母刘玉华租住此房院中的东厢房两间。1991年，新华书店给刘玉华建房款12000元，安排其自建住宅。 1993年7月3日，隆化县宗教事务局向本院起诉刘玉华，要求解除与刘玉华的租赁合同，给付拖欠房租，并迁出此房屋。本院于1993年12月6日作出（1993）隆民初字第385号民事判决书，判决：一、解除原、被告的房屋租赁关系，限被告在本判决生效后三十日内迁出所住房屋，并将增建的附着物自行拆除；二、被告刘玉华给付原告房屋租赁费七百二十七元八角二分，在本判决生效后五日内付清。 在该判决生效后，刘玉华未迁出此房屋，现刘玉华之女本案被告石淑梅居住在该房屋和院落。 2007年12月3日，隆化县人民政府为隆化县天主教管理委员会颁发了隆国用XX号土地使用权证。2008年3月11日，隆化县人民政府为隆化县天主教管理委员会颁发了隆房权证隆房字第××号房屋所有权证，隆化县白家大院1-6号建筑面积631.26平方米住房登记在隆化县天主教管理委员会名下。 2017年12月20日，隆化县民族宗教事务局对隆化县天主教管理委员会进行宗教活动场所登记，登记名称为隆化县天主教堂。 2019年6月13日，隆化县天主教堂向本院提起诉讼，请求依法判决石淑梅停止侵权，返还原告享有所有权的房屋2间和占用的土地使用权，拆除私自增建的附着物并恢复原状，赔偿经济损失12000元；本院于2019年7月17日，作出（2019）冀0825民初1767号民事判决：石淑梅于本判决发生法律效力后三十日内搬出其占用原告的东厢房两间半及院落，并自行将屋内的物品清除；增建的附着物拆除；驳回天主教堂的其他诉讼请求。 该判决发生法律效力后，天主教堂向本院提起申请强制执行，执行过程中，隆化县解决政府安置职工住房遗留问题领导小组于2020年6月16日作出了《关于租住天主教堂住户的处理意见》，该意见第三条明确：“按照隆化县人民法院民事判决书（2019冀08**民初1753号、2019冀08**民初1758-1762号、2019冀08**民初1764-1767号），现租住天主教堂住户，持已交纳的1985年至2020年租金手续到代管单位——县民宗局办理退房手续。租房期间欠缴租金的，租金标准按同期同等公租房租金标准交纳。逾期由隆化县人民法院依法执行。”，第四条：“对于租住期间增加的附属物价值由县工作专班聘请有资质的评估机构进行评估，按照房产所搬迁原房产公房住户的惯例，由代管单位负责退还。”。该意见公布后，隆化县解决政府安置职工住房遗留问题领导小组政策专班于2020年6月24日作出《关于租住户补交租金的计算和房屋自建附属物价评估结果政策细则》，该政策专班委托隆化县建设房地产评估有限责任公司对石淑梅等住户所居住房屋的附属物进行了评估，制作了《天主教隆化堂区房屋评估价值补偿和应交租金对比表》：石淑梅户自建附属物评估总价为55981.04元，应补交所欠租金为23865.10元，两项相抵，原告应领取差价款32115.94元，原告在《天主教隆化堂区房屋评估价值补偿和应交租金明细表》中签字确认，该差价款原告石淑梅已从被告隆化县民族宗教事务局实际领取。原告领取差价款后，搬离了涉案房屋及院落，2021年1月20日石淑梅向本院提起本案之诉，请求判令被告隆化县民族宗教事务局返还扣留原告“房租费”238651.10元。 以上事实有原、被告当庭诉辩陈述及原告向法庭出示的通知书一份、天主教隆化堂区原住户租赁房屋计算表一份、分户估价报告单一份、公告一份、天主教隆化堂区原住户租赁房租计算表一份、（2019）冀0825民初1767号民事判决书一份；宗教局向法庭出示的《关于租赁天主教堂住户的处理意见》、《安置、补偿政策细则》、《关于租住户补交租金的计算和房屋自建附属物评估结果政策细则》、隆化县天主教估价结果一览表及分户估价报告单、天主教隆化堂区原住户租赁房租计算表、天主教隆化堂区房屋评估价值补偿和应交租金明细表等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案被告隆化县民族宗教事务局制作的《天主教隆化堂区房屋评估价值补偿和应交租金明细表》发送给本案原告后，应视为对原告补交房租的要约，原告石淑梅针对此要约，领取了应交房租与附属物评估价值差价款，用实际行动履行了同意扣除房租要约的承诺，该“明细表”应视为双方在执行过程中达成的新的合意，且双方已实际履行，故该“明细表”应为依法成立的合同关系。本院在执行生效判决过程中，县政府工作专班对原告所居住的属天主教堂房屋擅自自建和添附的价值评估作价予以补偿，体现了政府对包括原告在内的住户的关怀照顾，不违反法律的强制性规定，而原告居住天主教堂的房屋则无事实依据和法律依据，并经本院判决搬出房屋，县政府工作专班收取原告占用期间的房租符合法律规定，原告应予交纳。根据《中华人民共和国民法典》第四百七十二条（原《中华人民共和国合同法》第十四条）的规定，“要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示，应当符合下列条件：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”，《中华人民共和国民法典》第四百七十九条（原《中华人民共和国合同法》第二十一条）：“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。依法成立的合同，受法律保护，现原告石淑梅要求被告返还“房屋租金”238651.10元既无事实根据又无法律依据，故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石淑梅的诉讼请求。 案件受理费396元，由原告石淑梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  段云龙 人民陪审员  吴海宏 人民陪审员  丛培龙 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  赵一宁 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。递交上诉状的同时应预交上诉费，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。