辽宁省大连市金州区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0213行初21号原告邵玉年，男，1957年10月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人李刚，辽宁昌信律师事务所律师。被告大连市公安局普兰店分局，住所地大连市普兰店区世纪路中段206号。负责人张军，该局局长。委托诉讼代理人张军、王茜，该局法制大队工作人员。第三人邵本龙，男，1953年10月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告邵玉年诉被告大连市公安局普兰店分局（以下简称普公安分局）行政拘留、罚款一案，本院受理后，向被告普公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因邵本龙与被诉行政行为有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李刚，被告普公安分局负责人张振贵及委托诉讼代理人张军、王茜，第三人邵本龙到庭参加诉讼。本案审理中向辽宁省高级人民法院申请延长审理期限一次，现已审理终结。被告普公安分局于2019年10月23日作出大公普（治）行罚决字[2019]847号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容如下：“现查明2018年5月19日18时30分许，在普兰店皮口镇三河村西邵屯邵玉年家门口街道上，邵本龙与邵玉年因琐事发生争执，邵本龙与邵玉年，邵本龙妻子王某珍与邵玉年妻子董某芳分别发生厮打，厮打过程中邵玉年左眼受伤。以上事实有邵玉年本人陈述、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予邵玉年拘留十日并罚款五百元的行政处罚。”原告邵玉年诉称，1、要求撤销被诉处罚决定；2、要求被告履行法定职责，委托有技术条件的鉴定机构对原告进行伤情鉴定；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为，2018年5月19日原告与第三人两家由于土地纠纷发生争执，第三人对原告进行殴打，造成原告身体多处受伤并住院治疗。原告亲属报警后，皮口派出所出警并调取了现场监控，后皮口派出所委托鉴定机构对原告进行伤情鉴定，但鉴定机构以鉴定要求超出技术条件或鉴定能力为由，决定不予受理鉴定委托予以退卷。原告认为自己伤情严重，可以委托有其他条件的鉴定机构进行鉴定，也未殴打第三人。被诉行政处罚决定书上所载“厮打”不符合事实，没有事实和法律依据。综上，被诉处罚决定存在事实认定错误，程序违法，请求依法支持原告的诉讼请求。原告邵玉年为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、案发现场监控视频，证明原告并未殴打第三人，被告所作询问笔录与事实不符；2、原告住院病志，证明原告被第三人殴打多处受伤，及原告眼睛有旧疾不可能主动殴打第三人；3、证人倪某（系原告女婿）证言笔录，证明案发当时原告与第三人发生争执有撕扒行为，第三人被土堆绊倒，原告被第三人殴打。被告普公安分局辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系根据原告、第三人的陈述以及证人证言等证据，作出过罚相当的被诉处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法；另被告在被诉处罚决定作出之前就原告的伤情多次送鉴，均因客观条件限制无法认定，原告伤情的鉴定对被诉处罚决定不产生实际影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告普公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组:1、询问邵玉年笔录;2、询问邵本龙笔录;3、询问董某芳笔录；4、询问王玉珍笔录；5、询问倪某笔录；6、案发现场视频；7、邵玉年、邵本龙等人常住人口信息。该组证据证明被告作出被诉处罚决定事实清楚、证据确实充分。第二组:1、受案登记表及受案回执;2、公安行政案件审批表；3、行政处罚告知笔录及通知记录；4、鉴定退卷函及伤情鉴定说明。该组证据证明被告作出被诉处罚决定的程序合法。第三组:法律依据《中华人民共和国警察法》第六条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第六十五条、第一百六十五条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。该组证据证明被告作出被诉处罚决定适用法律法规正确。第三人邵本龙述称，被告对其也作出了拘留和罚款的行政处罚，没有证据提交。经庭审质证，原告邵玉年对被告提交的证据提出如下质证意见：对原告、第三人、王某珍询问笔录的真实性有异议，认为与案发现场监控反映的事实不符；对董某芳笔录合法性有异议，认为未经本人签字确认；对证人倪某笔录应以当庭证言为准；对案发现场监控真实性、合法性、关联性无异议，但仅证实第三人殴打了原告；对退卷函和伤情鉴定说明合法性、关联性有异议，未充分说明理由；对行政处罚告知笔录合法性有异议，因其早于鉴定结果日期，严重违反法定程序。被告普公安分局对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性无异议，反映了案发当时的实际情形，即原告与第三人之间有互相殴打的事实，也证明询问笔录是真实的；证据2真实性、合法性、关联性无异议，但无法证实原告未殴打第三人的事实；证据3真实性不予认可，认为被告在作出被诉处罚决定前已经依法定程序对证人倪某取证，证人已经对其证言签字确认，庭审所作证言不实。第三人邵本龙对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1、2无异议；证据3不予认可。对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3即倪某的庭审证言与其在被告处所作笔录证言相一致的部分，本院予以采纳；原、被告提供的其他证据符合证据形式要件，能够反映待证事实，本院予以采纳。经审理查明，2018年5月19日18时30分许，在大连市普兰店区皮口街道三河村西邵屯原告邵玉年家门口街道上，第三人邵本龙（时年64周岁）与原告邵玉年（时年60周岁）因琐事产生争执，后二人厮打，二人妻子也厮打。厮打过程中邵玉年左眼受伤。被告普公安分局于2018年5月20日受理，于2018年6月19日作出延长办案期限至六十日的审批，于2019年2月25日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，同时告知原告陈述、申辩的权利，于2019年10月23日作出被诉处罚决定，同日向原告及第三人宣告并送达了被诉处罚决定书。另查明，2019年6月14日，司法鉴定科学院向被告普公安分局出具《退卷函》，就被告委托对原告邵玉年伤情鉴定事宜，以鉴定要求超出其技术条件或者鉴定能力为由退卷。本院认为，本案争议的焦点为被告普公安分局作出被诉处罚决定是否认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第四十三条第二款第（二）项规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：…（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。…”第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”首先，被告普公安分局依法具有辖区内治安管理工作的法定职权。其次，第三人邵本龙及其妻子王玉珍的询问笔录中关于第三人与原告之间厮打行为的起因、过程以及造成的后果，与原告邵玉年、其女婿倪某、其妻子董某芳的询问笔录基本一致，均证实案发当日原告与第三人之间有过厮打行为，且案发现场监控亦客观反映了该基本事实，而倪某在庭审时也陈述原告与第三人之间有“撕扒”行为，故被告作出被诉处罚决定事实清楚、证据充分。再次，被告综合考虑原告、第三人各自行为的性质、情节、后果等因素，作出比第三人较轻的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。最后，被告履行了受案、调查、处罚前告知、作出被诉处罚决定并送达的法定程序，虽在案证据显示被告在调查中办理了鉴定，亦履行了延长办案期限程序，但无法定事由又超过法定期限，属未对原告权利产生实际影响、不予撤销的轻微违法行为。对于原告要求被告为其委托伤情鉴定的主张，经查认为，被告在作出被诉处罚决定前已经根据原告的病历材料并带领原告履行了相关的委托鉴定事宜，仅因客观因素限制而未能最终确定，而原告就该请求又未能提供新的证据，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、确认被告大连市公安局普兰店分局于2019年10月23日作出大公普（治）行罚决字[2019]847号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）,由被告大连市公安局普兰店分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 丽人民陪审员 白 韧人民陪审员 王淑萍二〇二一年四月三十日书 记 员 刘正立