山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2301号上诉人（原审被告）：山西饭店，统一社会信用代码:91140100MA0GU1JM9C。法定代表人:张某。上诉人（原审被告）：山西日月明科技有限公司，统一社会信用代码:91140100MAOGW7RX79。法定代表人:王某，董事长。二上诉人委托诉讼代理人：李某，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某，住太原市。上诉人山西饭店、山西日月明科技有限公司因与被上诉人胡某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西饭店的法定代表人张某，山西日月明科技有限公司的法定代表人王某，被上诉人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西饭店上诉请求：一、请求撤销山西省太原市迎泽区人民法院2020晋0106民初5637号民事判决书，依法改判山西饭店不承担法律责任。二、请求判令被上诉人承担本案一审二审全部诉讼费用，上诉理由：第一原审判决认定事实不清，原审判定认定原告在山西饭店地下一层摔伤后曾报警，双方对此无异议，因此，对于原告在被告山西饭店的经营场所内摔伤的事实，予以认定，属于事实认定不清。对这一点首先强调一个就是被上诉人所提供的证据不足以证明所遭受的损害发生在上诉人的经营场所，更无法证明其损害与上诉人未尽到管理义务之间存在因果关系。第二大点就是说原审判决对本案赔偿责任的划分显失公平。这个原审认定山西日月明科技有限公司与山西饭店共同承担50%的赔偿责任，原告承担50%的赔偿责任，明显有失公平。综上请求法院查明事实，依法改判。山西日月明科技有限公司上诉请求:1、请求撤销原审判决。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案实质为违反安全保障义务责任纠纷，上诉人对此无异议，但根据侵权责任饭第三十七条规定，构成违反安全保障义务侵权责任的基础在于受害人是在安全保障义务人的经营场所范围内遭受损害。而本案导致被上诉人受伤的水沟是在上诉人的经营场所之外，被上诉人是由于自身过错在上诉人经营场所之外受伤，与上诉人并无关系，上诉人所提交的证据也足以证明上述事实，因此一审法院判令上诉人承担赔偿责任存在明显错误，请二审法院查明事实，依法改判。胡某辩称，不同意他们的上诉意见，第一，我是在山西饭店经营场所摔伤的，第二，他们应该承担50%的责任，原审判决是正确的。第三，和日月明公司是有关系的，他应该告知我。胡某向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失共计21797．8元。2．判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告山西饭店，住所地位于太原市迎泽区纯阳宫51号。2020年6月7日，原告进入被告山西××站为自己的出租车进行充电，后因打水洗车不慎掉入沟内，经太原市尖草坪区骨科医院诊断为左肩关节脱位。原告因摔伤支付医药费361元。2020年7月2日，因左眼睑下垂就治于山西医科大学第一医院，后诊断为重症肌无力（眼肌型），劲动脉粥样硬化症，肩关节脱位复位后，治疗花费6838．45元，其中医保统筹支付4313．91元，个人支付2524．54元。另查明，2017年7月15日，被告山西饭店（甲方）作为出租方与王德峰（乙方）作为承租方签订了《房屋及车位租赁合同》，第一条约定租赁物为坐落于太原市××区山西饭店院内东楼出入口通道加层，建筑面积约为180平方米及坐落于太原市××区山西饭店院内地下车库30个车位，只供充电汽车充电使用；第五条第二款约定本合同地下车库车位30个，作为停车、充电经营使用。经营场地服从甲方统一安排，白天优先停放甲方指定车辆10辆，停车场地及出入通道由乙方设置围栏和设备，并保证出入通道的安全；第八条第二款约定承租方在经营期间应合法经营，如有违规、违法或其他原因造成不良后果的，责任自负；第八条第三款预定乙方须加强对充电经营场所的管理，保证24小时现场值班，禁止无关人员进入，禁止充电车辆司机进入饭店内部，向充电车辆司机提供干净整洁的休息场所。以上事实有《山西省医疗住院收费票据》、病历、照片、《房屋及车位租赁合同》及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，本案实质为违反安全保障义务责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是餐饮、住宿等经营者的法定义务，作为经营者有义务在合理限度内为来其经营场所内的所有人员提供人身、财产的安全保障。经庭审查明，原告在被告山西饭店地下一层摔伤后曾报警，双方对此无异议，因此对于原告在被告山西饭店的经营场所内摔伤的事实本院予以确认。本案中，涉案地下停车场属于相对封闭的公共场所，被告山西饭店对其经营范围内的停车场具有较强的控制力，理应对潜在或者已经存在的危险进行说明、提醒、警示，同时还应保持用于活动的场地的地面平整且适于通行，即使被告山西饭店将其中30个车位租赁给被告山西日月明科技有限公司，由其提供充电服务，被告山西饭店不能因其具体义务由他人实施而免责，被告山西饭店主张剩余车位由其内部员工使用，不对外开放，但原告作为普通公众不可能知晓其内部规定，因此原告有权要求具体义务实施的单位即被告山西日月明科技有限公司以及公共场所的管理人即被告山西饭店共同承担赔偿责任。另，在原告提交的现场照片中未显示被告山西饭店停车场对于地下水沟的存在处设置有安全警示标示，而被告山西日月明科技有限公司提交的照片中虽已不存在水沟且在自己管理的停车位界限处设置了围栏，但并不能证明是本案事发时已有设置。由于二被告并未证明其本身尽到了相应的安全保障及告知义务，因此认定二被告对原告摔伤的损害后果，应当承担相应赔偿责任，但原告作为一个完全民事行为能力人，没有尽到自己应尽的注意义务，未能谨慎行走，对造成自身伤害也应承担相应的责任。因此对于原告的损害后果应共同赔偿即被告山西日月明科技有限公司于被告山西饭店共同承担50％的赔偿责任，原告承担50％的赔偿责任。关于原告赔偿数额的认定。1．医疗费：原告医疗费共计361＋2524．54元=2885．54元，但其于2020年7月2日因左眼睑下垂就治于山西医科大学第一医院发生的治疗费2524．54元，无证据显示该次治疗系因摔伤所导致，且有一定的间隔时间，故该次治疗花费的2524．54元，本院不予支持；2．误工费：原告作为出租车司机，系交通运输、仓储和邮政业，其未能证明收入数额，参照上一统计年度居民年平均工资为94865元，根据医嘱其因摔伤需休息三周，酌情计算误工21天，误工费为5534元；3．护理费：原告住院期间以及医嘱中均未写明康复期以及需要护理的情况，此项主张本院不予支持；4．交通费：原告未提供相应的票据，本院不予支持。以上合计5534＋361=5895元，由被告山西饭店、山西日月明科技有限公司承担50％的赔偿责任为2947．5元，由原告负担50％为2947．5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西饭店、山西日月明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡某医疗费、误工费共计2947．5元；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，被告山西饭店、山西日月明科技有限公司共同承担23．26元，原告承担148．74元。本院二审期间，上诉人对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据一审时被上诉人胡某在上诉人山西饭店地下一层摔伤后曾报警，二上诉人均认可，该事实可以认定胡某是在山西饭店经营的场所摔伤，该地下停车场属于相对封闭的环境，无关人员并不能随意出入，而山西饭店对其经营的地下停车场内所有人员的人身、财产负有安全保障的义务，不能因其租赁给山西日月明科技有限公司而免除其责任。山西日月明科技有限公司租赁了山西饭店的停车位提供充电服务，根据山西饭店与王德峰签订的《房屋及车位租赁合同》第八条第三款预定乙方须加强对充电经营场所的管理，保证24小时现场值班，禁止无关人员进入，禁止充电车辆司机进入饭店内部，向充电车辆司机提供干净整洁的休息场所。被上诉人胡某在上诉人山西日月明科技有限公司经营的充电车位上充电，该场所由山西日月明科技有限公司实际经营并负责，山西日月明科技有限公司应以善良管理人的标准提供安全保障义务，采取合理措施以保证相关人员的安全免受侵害，其未及时对水沟隐患发现或采取措施，未在自己经营的停车位与水沟之间设置围栏，也未设置标识。二上诉人亦未提供充分证明其对水沟采取了相应的围挡措施，故二上诉人未尽到安全保障义务造成胡某损害，应当承担相应的法律责任。而被上诉人作为完全民事行为能力，应当对水沟存在安全隐患有提前的预知，可以选择更加安全的道路，故其应当对自身造成损害承担相应的责任。一审法院根据二上诉人责任及被上诉人过错，综合考虑双方过错，认定各承担50%的责任比例并无不当。综上所述，山西饭店、山西日月明科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费688元，由上诉人山西饭店负担344元，上诉人山西日月明科技有限公司负担344元。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张俊红审判员 张江冰二O二一年四月二十七日法官助理 郝 燕书记员 郭小娜