山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初1035号 原告：李清洁，男，1975年5月6日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 被告：青州市花之都生态园大酒店，住所地青州市黄楼街道办事处泉子村504号。 经营者：王延东。 委托诉讼代理人：赵文祥，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：徐道燕，女，1986年10月7日出生，汉族，住青州市。 被告：王延利，女，1982年2月3日出生，汉族，住青州市 委托诉讼代理人：赵文祥，青州鲁青法律服务所法律工作者。 原告李清洁与被告青州市花之都生态园大酒店（以下简称花之都酒店）、徐道燕、王延利买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月23日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进入诉前调解阶段，调解未果后，本院于2021年2月1日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孙新琦，被告花之都酒店、王延利的共同委托诉讼代理人赵文祥到庭参加诉讼，被告徐道燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还欠款95729元；2.判令三被告赔偿逾期付款损失（以95729元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；3.诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告将上述95729元增加至97729元。事实和理由：2017年3月左右，王延东及被告徐道燕、王延利因经营被告花之都酒店从原告处多次购买鱼、虾、肉、水产、调味品、熟食等酒店用品，截至2017年8月1日共欠95729元。王延东与被告徐道燕、王延利分别系夫妻、兄妹，三人共同经营被告花之都酒店。经原告多次催要，三被告至今未还款。 被告花之都酒店辩称，1.原告作为本案诉讼主体不适格，根据民诉法第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明经营者的信息，故原告作为自然人不能作为本案的诉讼主体；2.原告要求被告花之都酒店支付欠款及利息无事实及法律依据；3.被告花之都酒店保留追究原告虚假诉讼及偷税漏税的法律责任。综上，请求法院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告王延利辩称，同被告花之都酒店的答辩意见。 被告徐道燕庭后提交书面意见称，2016年5月至2018年5月，被告花之都酒店营业期间与原告交易的费用单据均系原告与被告徐道燕各留一份，结账后原告单据也未给被告徐道燕，原告提交法庭的单据仅有日期，没有年份。被告花之都酒店营业期间与义和街任何店铺（小司冷鲜肉、张军蔬菜、洪亮活鱼、宏宇干货）所产生的交易均为当天结算，未拖欠任何一家的费用，请法庭予以查明。原告陈述的欠款十几万元不符合实际情况，质量保证金2000元未付属实。 本院经审理认定事实如下：青州市清洁食品加工部注册于2014年9月11日，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为原告。 王延东与被告徐道燕于2014年12月3日登记结婚。被告花之都酒店注册于2016年3月11日，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为王延东。 被告花之都酒店多次自原告处购买鱼、虾、肉、调味品等酒店用品，每次购买时，原告在工商服务业统一收款收据上注明“花之都”并列明货物名称及价款，王延东、被告徐道燕或被告王延利在收款收据上签字确认。上述收款收据含第一联“存根联”与第二联“交客户”，原告在第一联书写及王延东、被告徐道燕或被告王延利在第一联签字时，相关内容复写到第二联。 原告称被告花之都酒店支付货款后，其便将其持有的相应收款收据交付后者。被告花之都酒店称原告持有第一联自己下账使用，其付款后，原告向其交付相应收款收据第二联，其持有的收款收据形同付款凭证。 原告提交载明价款共计95729元的收款收据105份，主张被告花之都酒店尚欠其货款95729元。该收款收据105份中除票号为0080435、0080453、0080454的的收款收据为第二联外，其余均为第一联；除载明货款44元票号为0080435及载明货款1273元票号为0080470的收款收据无签字外，其余收款收据均有王延东、被告徐道燕或被告王延利的签字。 被告花之都酒店提交载明货款共计89789元的收款收据101份，主张其已付清原告货款。该收款收据101份均包含在原告提交的收款收据105份中；不含载明货款44元票号为0080435及载明货款1273元票号为0080470的收款收据，亦不含票号为0080435的收款收据；除票号为0080453、0080454的收款收据为第一联外，其余收款收据均为第二联。 2016年6月18日，被告徐道燕为原告出具欠食品款2000元作为质量保证金的欠条一份。 被告徐道燕曾作为被告花之都酒店的总经理录制过后者的相关宣传视频。 原告曾通过微信聊天方式多次要求被告徐道燕对账并支付货款，被告徐道燕在微信聊天中表达过“我出来了没在青州，我和我对象说一下，让他有时间和你算一下吧”、“我那车王延东给我卖了，我最近也没在青州，你发给我的图片我保存手机了，应该没问题的，单子都在黄楼，回去时候对对吧”、“李哥这个钱不可能不给你的，饭店投了六十多万做了两年因为整改停业了，本钱肯定是没收回来的……”等内容。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告作为本案诉讼主体是否适格；二、被告花之都酒店是否欠原告货款及欠款金额；三、被告徐道燕、王延利应否对被告花之都酒店的案涉欠款及逾期付款损失承担责任。 关于第一个争议焦点。虽原告为青州市清洁食品加工部的经营者，但其提交的收款收据并未载明具体的出卖人,其作为上述收款收据的持有人提起本案诉讼并不违反法律、行政法规强制性规定,故被告花之都、王延利关于原告作为本案诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。综合原告与被告花之都酒店陈述、双方提交的证据及原告与被告徐道燕微信聊天记录内容，本院认为原告陈述的其与被告花之都酒店之间的交易习惯较为符合常理，亦即被告花之都酒店到原告处购买货物时，原告在收款收据上列明货物明细及价款，由王延东、被告徐道燕或被告王延利签字，原告留存一联，将另一联交王延东、被告徐道燕或被告王延利，被告花之都酒店付款后，原告将其持有的相关收款收据再交付被告花之都酒店。 原告提交的王延东、被告徐道燕或被告王延利签字的收款收据载明的货款共94412元，同时，被告徐道燕为原告出具了2000元质量保证金欠条，以上共计96412元，被告花之都酒店至今未支付原告，原告要求其支付该款的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的载明货款44元、1273元的收款收据无相关人员签字确认，原告要求被告花之都酒店支付该款，本院不予支持。 关于原告主张的逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，原、被告未对上述货款支付期限作出约定，原告于2020年8月23日向本院提起本案诉讼，可自该日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%加计30%计算利息损失，原告主张的超过部分，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。虽被告花之都酒店营业执照载明其为个人经营，经营者为王延东，但案涉债务发生于王延东与被告徐道燕夫妻关系存续期间，且被告徐道燕曾作为被告花之都酒店的总经理录制过后者的相关宣传视频，又数次在收款收据上签字，并为原告出具过2000元质量保证金欠条，原告也通过微信聊天方式多次要求被告徐道燕对账并支付货款。基于以上情形，案涉债务应认定为王延东与被告徐道燕共同经营被告花之都酒店产生的债务，原告要求被告徐道燕偿付被告花之都酒店的案涉欠款及逾期付款损失，本院予以支持。 虽被告王延利曾在部分收款收据上签字，但原告在工商服务业统一收款收据上均注明了“花之都”，表明其对其与被告花之都酒店之间的买卖合同关系是明知的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，被告王延利的上述签字行为对被告花之都酒店发生效力，相应法律后果应由被告花之都酒店承担，原告要求被告王延利对被告花之都酒店的案涉欠款及逾期付款损失承担责任，本院不予支持。 被告徐道燕庭后提交的除质量保证金2000元外的书面意见与其和原告微信聊天内容不符，本院不予采纳；其经本院传票传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青州市花之都生态园大酒店、徐道燕于本判决生效之日起十日内支付原告李清洁货款96412元并赔偿逾期付款损失（自2020年8月23日起至实际给付之日止，以96412元为基数，按年利率3.85%加计30%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2244元，减半收取计1122元，诉讼保全费977元，均由被告青州市花之都生态园大酒店、徐道燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘希庆 二〇二一年四月二十五日 书记员  王 坤