贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初1097号原告：李学钰，男，1947年2月25日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘意，贵州创文律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所：贵州省安顺市西秀区南街街道南华路43号，统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，董事长。委托代理人：冯凯，男，1987年7月10日生，汉族，住陕西省华县，代理权限：一般授权。原告李学钰诉被告贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学钰之委托诉讼代理人刘意，被告华夏公司之委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学钰向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告截止2020年11月份的过渡费共计253204.06元，并从2020年12月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止。二、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理：由原告于2011年3月23日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路、塔山小区房屋与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果。故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告华夏公司答辩称：一、支付过渡费的诉讼请求无事实依据及法律依据；房屋已于2017年9月前完成案涉房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。在答辩人和被答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中，被答辩人明确表述同意周转期为答辩人交付调换房为止的约定。答辩人在2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，实现一户一表，正常供电、供水、供气，涉案房屋达到居住使用功能，且被答辩人于2017年11月7日接收了调换房，调换房的栋号为6#-23-6号，该事实足以认定涉案房屋达到交付使用条件，与其诉求过渡费的事实相违背。故，答辩人不应再支付过渡费。二、被答辩人过渡费按照3250元/月计算方式有悖于临时安置补助费的性质和测算依据。过渡费是指拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，又称临时安置补助费。临时安置补助费测算标准是依据安顺市被拆除房屋及附属物的同区位、同类型住房的市场租金和物价水平。依据当时《安顺市房屋拆迁管理办法》，应视为答辩人和被答辩人参照此标准设置的临时安置补助费，而该标准只是一个参考范围，并非具体明确的数额，因此被答辩人计算超期过渡费的方式错误，应在1-5倍区间进行取值。同时，根据西秀区统计局数据统计，在涉案房屋周边的类似房屋对外出租的租金为1600元-1800元不等，而被答辩人过渡费按照3250元/月进行计算，已远超涉案房屋周边的类似房屋对外出租的正常租金，有悖于临时安置补助费的性质和测算依据。且在2017年11月7日签订的收房《结算单》对超期过渡费已经给予了补偿，原告不应再主张过渡费。综上所述，被答辩人起诉要求答辩人支付拖欠的房屋过渡费与事实不符，违背2017年11月7日收房的事实。请求人民法院驳回原告的相应诉讼请求，支持被告的意见，依法作出判决。原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》复印件、收件凭证复印件、选房确认书复印件、结算单复印件、银行流水复印件；被告华夏公司围绕其辩称依法向本院提交了结算单复印件、收据复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。对原告提交的过渡费对照表，因该证据系其自行制作，被告不予认可，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年3月23日，原告（作为乙方）与被告华夏公司（作为甲方）签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：一、拆迁范围内涉及乙方市西路砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积41.09㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年3月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区房屋（套住宅房屋）建筑面积107.2㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11700元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时为止。……八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。在该协议尾部甲方处盖有被告印章，乙方处有原告签字。协议签订后，原告于2011年3月23日向原告交付房权证、2011年3月26日向被告腾房交付钥匙，被告华夏公司向原告支付过渡费共计人民币50806.85元。2017年11月7日被告与原告进行结算，并形成《结算单》一份，该结算单载明：姓名：李学钰一应交房款......小计192258元；二相关费用1、水表安装费1250元、2、电表安装费750元、3、燃气安装费2550元、4、有线电视安装费265元、5维修基金7233元小计12048元；三补偿款......3、超期过渡费：（1）18000元（签订协议之日起至2015年12月），（2）1000*12个月=12000元（2016年1-12月）小计35670.42元；四、原协议已冲抵金额：12441.25元；五、实交房款（一+二）-（三+四）=156194.33元。冲抵后原告补付被告156194.33元房款，被告向原告出具了收据。同时查明：2017年3月至10月期间被告按每月650元的标准向原告支付了2017年1月至9月期间共计9个月的过渡费5850元，后被告又于2018年2月6日按每月1000元标准向原告补付2017年1月至9月期间的超期临时安置补助费9000元（按每月1000元标准）。另查明：被告提供的产权置换房至今未取得竣工验收合格证书。因原告认为涉案房屋未达到交房标准，原告至今未办理收房手续。庭审中，被告亦未提供案涉房屋已具备交付使用条件的相关证据。本院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方应该按协议的约定全面履行义务。该协议签订后原告于2011年3月26日向被告腾房移交钥匙，被告华夏公司向原告支付过渡费共计人民币50806.85元。原被告双方对截止2016年12月的超期过渡费进行了结算，该结算系双方的真实意思表示，原告也于2017年11月7日按此结算对应交房款、相关费用、补偿款等进行了冲抵后，补付被告156194.33元房款，被告向原告出具了收据，双方均已按此结算履行。但原告并未实际收取房屋，《结算单》中并未包括2017年的超期过渡费及计算标准，故被告仍应按照《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定：“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”标准向原告支付该期间的超期过渡费，故原告要求被告支付过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定了被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准的5倍。依照该规定，被告应向原告支付2017年1月至2021年3月的超期过渡费为3250元/月×50个月=162500元，扣除被告于2017年3月至10月期间按每月650元共计支付的9个月过渡费5850元，以及于2018年2月6日支付的超期临时安置补助费9000元后，应支付的超期临时安置补助费为162500元-5850元-9000元=147650元。之后的按3250元/月的标准计算至调换的房屋交付之日止。被告辩称房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。因该房屋被告未提供证据证明符合交付使用条件，且被告也自认尚未完成综合竣工验收，是否达到正常居住使用功能不应由被告自行判断，故对该辩称本院不予采纳。被告辩称过渡费按照3250元/月计算方式有悖于临时安置补助费的性质和测算依据对于被告的辩称理由，不符合双方约定及法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告李学钰支付2017年1月至2021年3月期间的超期临时安置补助费人民币147650元，2021年3月后的按3250元/月的标准计算至调换的房屋交付之日止。二、驳回原告李学钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5098元，减半收取人民币2549元，由原告李学钰承担922元，由贵州华夏房地产开发有限责任公司承担1627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员  李霞二〇二一年四月十四日法官助理刘玉莹书记员顾安甜