辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1613号上诉人（原审原告）：张天蔚，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳新新花园有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：邢殿新，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳新沈物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵北街。法定代表人：邢殿新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田瑞发，系辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁星汉房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵北街。法定代表人：邢殿新，系该公司总经理。上诉人张天蔚与被上诉人沈阳新新花园有限公司（以下简称新新公司）、沈阳新沈物业管理有限公司（以下简称新沈公司）、辽宁星汉房地产开发有限公司（以下简称星汉公司）不当得利纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2020）辽0105民初2831号民事判决，张天蔚不服该判决，向一审法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张天蔚上诉请求：发回重审依法改判。事实和理由：一、请求二审改判支持返还我方维修基金及利息诉讼请求；二、诉讼费对方承担。新新公司、新沈公司、星汉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张天蔚向一审法院起诉请求：确认新新公司代收，未上缴张天蔚契税，维修基金违约事实成立；确认新新公司承担连带侵权责任事实成立；判令依法恢复张天蔚在沈阳市物业专项维修资金管理中心的资金账户，保障70年房屋产权期间享有使用、续存维修资金的权利；判令依法返还代收未上交的张天蔚契税1936元（加息）；诉讼费由新新公司承担。事实和理由：新新公司系开发公司，物业公司实际控制人，于2000年11月16日与张天蔚签订售房协议书，约定代收代缴张天蔚契税1936元，维修基金3226元，开具收据日期为2002年12月22日。此证据可以确认，当日及以后任何时间，沈阳市物业专项维修资金管理中心，沈阳市住房公积金管理中心根本没有张天蔚3226元，建筑面积94.9平方米，街道，门牌，单元号码的存钱记录。新新公司违约侵占资金的侵权行为，导致2018年张天蔚外墙开裂，渗透，脱落现象，经沈建质检（鉴）字（2018）第F004号“鉴定报告”确认存在严重安全隐患，立即消除危险，施工改造工程花费96175.81元，至今无钱支付，被告违法，违约行为造成张天蔚无资金账户支付上述款项，承担巨大的经济负担。被告不讲诚信，违反代缴基金承诺，非法剥夺张天蔚按商品房2.5%总房款缴纳的维修金在沈阳市物业专项维修资金管理中心应有的资金账户，被告行为等于消灭张天蔚70年房屋产权期间应享有的使用维修资金，存续维修资金的合法权利。被告侵占张天蔚契税，故意将契税收费混入其他杂费表格中，指令张天蔚交清表格费用，到其分立的物业公司换取房屋钥匙，从而无法保留收费证据，因为张天蔚所购房屋应缴纳契税金额为0元。张天蔚以上的主张与举证，如果新新公司否认真实可信，合法有效，坚持无力抗辩，强迫张天蔚在征求法庭允许后向210户25000平方米建筑面积的业主公开征求相同证据材料，被告等于自愿触发《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第1、2款规定内容。一审法院认定事实如下：2000年11月16日，张天蔚与新新公司签订协议书，张天蔚购买新新公司建设的位于沈阳市皇姑区房屋，房屋价款129064元。2002年，被告收取了张天蔚契税1936元、物业管理费569元、采暖费180元、维修基金3226元等相关费用共计7211元，新新公司为张天蔚出具了一张维修基金专用收款收据，金额为3226元。该房屋已经取得房屋所有权证书和契税证。契税证显示应交纳税额为0，实缴税款为0元。一审法院到税务机关查询，税务机关电脑显示的缴纳契税税款也为0元，事项为免交。另查，本案房屋为沈阳航天新新集团有限责任公司申请的经济适用住房建设，并由公司委托新新公司为建设单位，负责办理该住宅工程的各项手续和销售。新新公司将住房修缮基金转至新沈公司，新沈公司将360000元转至沈阳市住房公积金管理中心住房修缮基金专户。一审法院认为，依法成立的合同应受到法律保护。签订合同的双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，新新公司代收取了张天蔚的相关费用，应将代收取的费用交至相关部门。关于维修基金的问题，新新公司收取了维修基金，并为张天蔚出具了收款收据，张天蔚主张未查到资金的维修基金交纳的情况，恢复在维修基金管理中心的账户及保障张天蔚70年房屋产权期间享有使用，续存维修基金的权利的请求，因不属于人民法院受理案件的范围，一审法院不予审理。关于新新公司是否上交维修基金，因新沈公司向维修基金管理中心交纳了360000元，抗辩张天蔚交纳的维修基金包含在360000元中，且有专户保管，张天蔚房屋的维修应按相关的程序处理。关于返还代收未上交的契税问题，新新公司代收了契税，因张天蔚房屋在契税部门显示免交，且契税证也显示交纳税款数额为0元，新沈公司也没有相应的证据证明交纳了税款，故张天蔚请求返还并支付利息的请求，一审法院予以支持。关于新沈公司是否承担连带责任的问题，新沈公司、新新公司与第三人均为独立的法人单位，法定代表人为同一人，在张天蔚提供的收款明细中有税款及物业费等事项，但没有加盖公章，不能确定具体的收款人，故应承担共同给付责任。张天蔚请求承担连带责任，没有法律规定，一审法院不予支持。第三人成立日期在收取款项之后，不应承担返还义务。一审法院判决如下：一、沈阳新新花园有限公司、沈阳新沈物业管理有限公司于判决生效后十日内共同返还张天蔚代收税款1936元及利息；（利息按2020年2月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，从2002年8月20日开始至实际给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张天蔚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由沈阳新新花园有限公司、沈阳新沈物业管理有限公司共同承担。二审中，双方均未提供新的证据。一审法院认定的事实和一审法院认定的事实一致。一审法院认为，本案争议焦点为张天蔚维修资金及相关利息诉讼请求是否应得到支持。本案一审法院认定的案由不属于《民事案件案由规定》中案由范围，结合张天蔚的诉讼请求，本院依法将案由纠正为不当得利纠纷。本案中关于维修资金返还一节，因本案中新沈公司将360000元转至沈阳市住房公积金管理中心住房修缮基金专户，故新新公司、新沈公司没有获得相关利益，张天蔚要求其返还维修资金及利息的诉求没有事实及法律依据，本院不予采信。此外，张天蔚要求恢复其个人维修资金账户的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，故一审法院驳回其诉求并无不当本院予以维持。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张天蔚负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  宋 刚审判员  任 江二〇二一年四月二十六日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。