天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初641号原告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路**。法定代表人：蔡永进，董事长。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被告：西夫拉姆酒业（天津）有限公司，住，住所地天津市津**津南经济开发区（**）祥云路**/div>法定代表人：鲁祥云，执行董事。委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔明志，山东百灵律师事务所律师。原告江苏广宇建设集团有限公司与被告西夫拉姆酒业（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐东、张东，被告的委托诉讼代理人郭洪涛、崔明志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即解除原告与被告共同签署的《天津市建设工程施工合同》（以下简称施工合同）（合同编号：12112016094008）；2、请求判令被告立即支付“年产2万吨进口葡萄酒灌装厂项目”工程中尚欠原告工程款61323470.27元；3、判令被告立即向原告支付自应付款之日起至实际支付之日止的拖欠预付款及工程进度款的违约金（其中预付款以9977181.9元为基数，自2016年9月19日起暂计算至2020年4月22日，金额为285666.12元，进度款以46229991.77元为基数，自2018年12月5日起暂计算至2019年1月30日，金额为1024764.82元；进度款以46229991.77元为基数，自2019年1月31日起暂计算至2019年12月15日，金额为7340552.19元；进度款以53776731.02元为基数，自2019年12月16日起暂计算至2020年7月6日，金额为4737132.48元，质保金7526739.25元，期间2020年5月15日至2020年7月6日，利息为44148.42元，以上合计：13432264.04元）；4、请求判令原告对被告名下坐落天津市津南经济开发区（东区）的“年产2万吨进口葡萄酒灌装厂项目”工程变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告变更部分诉讼请求，其中第2项诉讼请求变更为，请求判令被告立即支付“年产2万吨进口葡萄酒灌装厂项目”工程中尚欠原告工程款33452661元；第3项诉讼请求变更为，判令被告立即向原告支付自应付款之日起至实际支付之日止的拖欠预付款及工程进度款的违约金（其中预付款以9977181.9元为基数，自2016年9月19日起暂计算至2017年4月24日，天数为217天，按银行同期贷款利率4.75%；进度款分两部分，金额为20846263.67元，从2018年12月5日至2019年1月30日共计56天，按银行同期贷款利率4.75%的三倍进行计算，金额为462092.18元，从2019年1月31日至2019年12月15日按银行同期贷款利率的四倍进行计算；从2019年12月16日开始以27149462.47元为基数，按银行同期贷款利率的四倍进行计算，暂计算至2021年3月31日；质保金6303198.8元，从2020年5月15日开始，按银行同期贷款利率的四倍进行计算，暂计算至2021年3月31日；以上要求给付实际给付之日止）。事实和理由：为承建被告的“年产2万吨进口葡萄酒灌装厂项目”工程，鉴于被告明确表示为加快施工进程，工程量清单非本项目实际施工图纸清单，本项目施工图出来后双方计算工程量清单，需要约三个月时间，不招投标办不了施工许可证，因此被告要求原告于2016年7月7日招投标过程中共同签署一份“关于西夫拉姆酒业（天津）有限公司年产2万吨进口葡萄酒灌装项目合同价款的补充协议”，约定涉案工程招投标程序文件中确认的中标价不作为涉案工程实际工程造价，双方应当根据实际施工图纸共同协商确定工程造价，为双方真实意愿造价。原、被告双方于2016年9月20日签订了一份施工合同，约定由原告承建被告的“年产2万吨进口葡萄酒灌装厂项目”，施工范围为桩基及以上建筑工程、装修装饰、给排水、采暖、消防、通风、电气设备安装、电梯、弱电、室外照明、场区绿化及附属配套工程等。根据专用条款12.2条约定，开工前7日支付合同金额的10%为预付款。专用条款12.4条工程进度款支付约定：每月25日前按工程月进度70%付款（不含预付款）；工程竣工验收合格后28日内支付至合同总价款的90%；双方结算完成后支付至结算总价款的95%；留5%作为维修保证金，保修期满后30日内全部付清。需要说明的是，鉴于存在上述情况，原、被告双方在工程施工接近尾声的2018年5月13日，针对2016年9月20日签订的《建设工程施工合同》和2016年7月7日签订《关于西夫拉姆酒业（天津）有限公司年产2万吨进口葡萄酒灌装项目合同价款的补充协议，双方签署一份文件《天津西夫拉姆酒厂暂定总价2018年5月13日》，共同确认截止到2018年5月13日涉案工程已经施工完毕的工程造价为134659117元（不包含图纸洽商、设计变更及现场签证等增加部分，砌体砌筑超高及砌体混凝土施工难度增加费用），亦即原、被告双方明确约定，按照双方签订的《天津西夫拉姆酒厂暂定总价2018年5月13日》及所附工程造价计算清单重新确定涉案工程造价，作为双方涉案工程结算价。已经确定的造价中不含增项变更、现场签证和施工难度增加应当支付的造价。签订施工合同后，原告即依约进场施工。施工过程中由于被告原因，工程多次发生变更及增项，造成工期延误、增加原告的施工成本。特别是被告未经原告同意，将涉案工程中应由原告施工的保温、消防、外墙涂料、外墙干挂石材、围墙、室外道路、管网、门窗等分项工程肢解分包给第三方进行施工。原告施工的全部工程早已于2018年8月施工完毕。2018年11月原告所施工的全部工程，经被告组织五方验收均已全部验收合格。施工过程中，被告长期拖欠支付工程预付款、进度款，以及被告肢解分包的分包工程施工单位不能按期完成施工，导致涉案工程工期拖延，不能完成工程竣工验收。特别是经原告反复催促，被告始终以各种理由拖延竣工验收、拖延结算、拖延支付工程欠款。2019年11月，原告依据双方约定的计价计量原则及工程竣工图纸，对原告施工的工程造价进行结算汇总编制一套《天津西夫拉姆酒业年产2万吨进口葡萄酒罐装项目工程结算报送文件》，确定了涉案工程原告施工工程结算造价金额为150934785元。2019年11月17日，原告通过邮寄的方式将该结算资料报送被告，但被告至今未予回应。根据合同通用条款第14.2条第（1）款约定：发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请书，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请书后第29天起视为已签发竣工付款证书。计算至原告起诉日，涉案工程被告向原告支付工程款为89611314.73元，被告尚欠原告工程款61323470.27元，由此产生的逾期付款违约金亦应当由被告支付。鉴于涉案工程原告于2018年11月已完成原告施工范围内的所有工程、并经五方验收合格，但是被告肢解分包的各项工程均未完工、验收，导致涉案工程不能竣工验收。原告多次催促无果，被告欠付原告工程款、拒绝组织竣工验收、拒不与原告进行结算。为此，原告于2020年4月轩向被告发出一份《解除合同通知书》，告知被告解除双方共同签署的施工合同，再次明确要求被告立即支付涉案工程原告已经施工完毕的全部工程结算欠款，及违约金合计72202174.99元。原告认为，被告拒不组织竣工验收、拖延结算、拖延支付工程款已经构成根本违约，原告因此遭受了巨大的损失。原告有权解除双方签署的施工合同，有权提起诉讼追索全部工程欠款及违约金。为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，望准如所请。被告辩称，一、原告要求解除合同的理由不成立，变更不同意解除合同，施工合同应继续履行。1、原告承包范围内工程尚未完工。双方签署的合同中，详细约定了原告的承包范围，但截止原告起诉之日，其施工范围内的抹灰、地、地面、防水层面等诸多工程仍未施工完毕，未施工完的工程工程造价约300万元。2、在合同履行过程中，原告存在诸多违约。除诸多工程未完工外，原告已经施工的电路线管、钢结构油漆、钢结构连接等存在诸多不符合约定及设计要求之处，且拒绝继续施工和整改。施工过程中动辄以停工向要挟，为减少损失，在当地政府及相关部门的主持下，双方曾对现场进行盘点，但原告拒绝配合且以不提交资料要挟被告提前办理结算并支付工程款。3、原告施工工程尚未通过竣工验收。原告承包范围内工程尚未完工，部分已完工程不符合设计图纸要求，所以并未通过竣工验收。而主体验收并非竣工验收，也不能证明原告施工的地基与基础、建筑装饰装修、屋面、建筑给水排水及供暖（仅施工预埋管）、建筑电气（仅施工预埋管）等分部工程质量符合设计和规范要求。4、原告施工工程尚不具备竣工结算的条件，被告不存在拖延结算问题。根据施工合同第14条的约定，竣工结算的前提是工程竣工验收合格，且承包人应当在工程竣工验收合格后按照合同约定向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的竣工结算资料。而本案中的前述条件均不具备，当然无法进行竣工结算。当然更不存在被告拖延结算的情况。更不能如原告所称的其在条件不具备的条件下，提交一份不符合要求的资料就能认定已经认可结算。5、被告不存在拖欠工程款的情况，且已经超付了工程进度款。根据施工合同专用条款12.3.2条约定，工程量的计量按月进行，承包人每月25日前向监理工程师提交当月已完工程量报告。报送工程量报告也是被告支付工程进度款的重要依据，但是原告从未向被告报送过每月已完工程量报告，原告要求被告支付工程进度款本就缺乏依据。截止到目前，被告实际支付工程款为96400538.73元，据估算原告完成的全部工程量约1亿元。根据施工合同专用条款第12.4.1条约定，每月25日前，按工程进行工程的月进度70%付款，即7000万元，被告目前支付的进度款已经远远超过了合同约定的进度款比例。6、被告不存在拖欠预付款的情况。施工合同虽然约定了10%预付款，但双方并未实际履行，原告在施工过程中也未提出异议。退一万步讲，即便被告应当支付预付款，根据施工合同专用条款第12.2.1条的约定，发包人在每月按照承包人的实际工程进度付款时按比例扣回工程预付款，并在竣工验收前全部扣回。即在竣工验收前，被告仅需支付70%进度款即可。况且，被告没有支付预付款也并未影响原告的正常施工。换句话说，现在被告已经超付了工程进度款，相当于被告在超额支付工程进度款时已经完成了工程预付款的付款义务。7、被告的专业分包已经过原告认可，也不存在因专业分包原因导致未能验收。由被告直接进行分包的保温、消防、外檐涂料等工程均属于专业分包工程，双方于2019年3月9日签署了《工作联系单》，原告明确同意被告将上述专业工程直接分包，并负责整理相关竣工验收资料，被告一次性支付原告30万元（含总包服务费），由原告协助被告管理上述专业分包工程，直至工程验收。分包单位也不存在导致未能验收的事实，原告就此问题的相关主张均不成立。二、原告要求被告支付工程款，没有合同和法律依据。1、前面已陈述，原告施工内容不具备结算条件，其更无权主张全部工程价款。2、进度款，被告已超额支付。3、原告以其自行制作的结算报送文件中的数额作为结算造价数额无任何依据，更不成立。三、原告要求支付违约金的理由不成立。1、被告不存在拖欠预付款及进度款的事实，反而超额付款，不应支付任何违约金。2、原告诉请的预付款违约金属于施工过程中的索赔事项，应当按照合同约定的索赔程序办理。施工合同通用条款第19.1条约定，承包人认为有权得到追加付款和延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：承包人自知道或应当知道索赔事件发生后28天内向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由，承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和延长工期的权利。也就是说，法院即使认为被告应当支付预付款，原告也应当在2016年10月24日（2016年11月1日的前7天）约定付款日后的28天内，即2016年11月21日前向被告提交索赔意向书，否则，原告丧失索赔的权利。本案中，原告没有在合同约定期限内提出索赔意向，因此原告失去了就预付款索赔的权利。四、原告不享有建设工程价款优先受偿权。承包人行使建设工程价款优先受偿权的前提是发包人未按照约定支付建设工程价款，但前述答辩内容已经提到，本案中原告施工内容未能完成，工程尚未竣工验收，未达到合同约定的付款节点，且按照合同约定被告已经超付了工程款，因而原告无权向被告主张优先受偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12及本院（2020）津02民初1573号民事判决书没有异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据第一组证据1、2、3、4，第二组证据中的1，第三组证据中的1、2，补充证据1、2、4没有异议，本院予以采信。本院对有争议的证据认证如下：1、原告提交的证据8系自行制作，未经被告认可，本院对此不予采信。2、原告提交的证据5，因不能确认该照片系原告撤出时的施工现场现状，故本院对此不予采信；3、被告提交的第二组证据中的证据2，因双方表示需核对，故被告已付款数额以双方核对结果为准。4、被告提交的补充证据3系被告单方委托鉴定报告，且工程质量问题被告已另案解决，因与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，双方签订一份《建设工程施工前期协议》，约定原告承建被告发包的位于天津市津南区××镇西夫拉姆酒业（天津）酒厂项目，承包范围，发包人提供的本工程土建（桩基础除外）、安装（包括设备）、装饰装修等图纸（包括发包人进行设计变更且经过本工程设计院盖章而变动的图纸）范围内所有工程内容、综合验收、工程资料办理。合同价款，固定总价以中标价为准（0元）人民币。承包人负责对分包工程进行总承包管理并提供总承包配合。承包人负责所有分包工程（包括指定分包及专业分包）的资料整理、归档、汇总并办理报建、验收手续，以上发生费用由承包人负责等内容。双方签署正式施工合同，本协议自行作废。2016年7月7日，双方签订一份《关于西夫拉姆酒业（天津）有限公司年产2万吨进口葡萄酒灌装项目合同价款的补充协议》，约定双方在2016年4月6日签署的《建设工程施工前期协议》中约定合同价款为：固定总价（以中标价为准）。为加快项目推进速度，经双方友好协商，就本建设工程合同价款达成如下协议：1、2016年7（8）月施工招投标确认的中标价，仅作为办理项目的手续使用。2、双方根据实际施工图共同协商确定的工程造价作为签署施工合同的合同价款。3、除合同价款外，其他条款仍以双方2016年4月6日签署的《建设工程施工前期协议》为准。此协议作为双方在2016年4月6日签署的《建设工程施工前期协议》的补充协议，具备同等法律效力。2016年9月20日，双方依2016年9月14日中标通知书签订一份施工合同，约定原告承建被告位于天津市津南经济开发区××区年产2万吨进口葡萄酒灌装项目。工程内容：规模63666.31平方米，厂房1建筑面积3680平方米，单层框架结构；厂房2建筑面积3680平方米，单层框架结构；厂房3建筑面积39988.62平方米，门式钢架结构；行政办公楼建筑面积10957.29平方米，三层框架结构（其中地上建筑9778.54平方米、地、地下建筑面积11785平方米）；库房1建筑面积2660.2平方米，单层框架结构（其中地上建筑190平方米、地、地下建筑面积2470平方米）；库房2建筑面积2660.2平方米，单层框架结构（其中地上建筑190平方米、地、地下建筑面积2470平方米）；门卫1建筑面积10平方米，单层框架结构；门卫2建筑面积10平方米，单层框架结构；门卫3建筑面积10平方米，单层框架结构；门卫4建筑面积10平方米，单层框架结构；库房基坑深度7.4米。承包范围：西夫拉姆酒业（天津）有限公司年产2万吨进口葡萄酒灌装厂区全部项目（桩基及以上的建筑工程、装饰装修工程、给排水与采暖工程、消防工程、通风工程、电气设备安装工程、电梯工程、弱电工程、室外照明工程、场区绿化及附属配套工程，以及相应的总包管理内容及专业配合内容），具体范围详见招标文件及施工图纸和工程量清单。合同工期：计划开工日期2016年9月25日，计划竣工日期2017年11月30日，工期总日历天数432天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。工程质量：达到国家施工验收规范合格标准。签约合同价为：99771819元。合同价格形式：固定总价合同。预付款支付比例，10%，支付期限，开工前7天。预付款扣回方式，发包人在每月按照承包人的实际工程进度付款时按比例扣回工程预付款，并于竣工前全部扣回。工程进度款，每月25日前，按工程进行过程的月进度70%付款（不含预付款）。工程竣工验收合格后28日内，被告向原告累计支付到工程总造价的95%的工程款，扣留5%作为维修款，保修期满后30日内一次性付清。进度款发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的3倍支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍支付违约金。因发包人的原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，承包人有权解除合同，发包人应承担由此增加的费用。因发包人违约解除合同后的付款，承包人按照本款约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付下列款项，并解除履约担保。其中（1）、合同解除前所完成工作的价款。工程具备以下条件的，承包人可以申请竣工验收，除发包人同意的甩项工作和缺陷修补工作外，合同范围内的全部工程以及有关工作，包括合同要求的试验、试运行以及检验均已完成，并符合合同要求。竣工付款申请，承包人提交竣工付款申请单的期限，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料等内容。2018年5月13日，双方签订的《天津西夫拉姆酒厂暂定总价2018年5月13日》约定，1、工程造价118679592元，固定单价，清单工程量在施工中如有增减结算时据实调整；2、施工降水，80万元，双方商定按80万元计入；3、大型机械（除塔吊、施工电梯），56000元，按挖掘机、推土机共7台次计入；4、基坑支护，1105882元，固定单价，暂按基坑支护图纸计算，工程量据实结算；5、零层板变更增加，8765084元，固定单价，工程量据实结算；6、厂房三内墙腻子、乳胶漆和外墙腻子涂料，5252559元，固定单价，工程量据实结算；7、合计金额为134659117元；8、图纸洽商、设计变更及现场签证等增加部分，双方另行结算；9、砌体砌筑超高及砌体、混凝土施工难度增加费用，双方另行协商。注;1、以上1-6项为暂定总价134659117元，后附固定单价清单明细表，在施工中清单内容如有调整，结算时按实调整。2、主体、屋面、抹灰工程验收后，剩余所有项目单列，单列项目同样招标价格由原告优先施工。原告于2016年11月1日开始施工，原告施工的行政办公楼及生活服务设施用房于2018年8月20日经验收合格，厂房3于2018年10月10日经验收合格，厂房1、厂房2、地、地库1、地库2于2018年11月6日经验收合格018年12月25日，原告停止施工。之后，原告撤场并向被告提交涉案工程结算书，2019年11月17日，被告签收原告制作的涉案工程结算书。因被告拖延竣工验收。拒绝结算、欠付巨额工程款，致原告合同目的不能实现，原告诉至本院。原告起诉后，于2020年5月15日向被告发出解约通知书，要求解除施工合同，被告支付工程欠款及违约金。被告于2020年5月18日签收解约通知书，但被告不同意解除，要求原告继续履行合同。诉讼中，由于双方对原告已完工程价款意见不一，为此原告向本院申请对其已完涉案工程价款进行造价鉴定。根据原告申请，本院委托天津市博贤工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定过程中，原告撤回“砌体砌筑超高、混凝土施工难度增加费用”，对应的诉讼请求，表示另行解决，本院照准。2021年3月12日，天津市博贤工程咨询有限公司出具博贤价鉴（2020）0904号工程造价鉴定意见书，原告已完工程造价鉴定结论为，一、鉴定造价121068610元；二、争议造价5145366元。其中，争议造价汇总表内容为：第1项、行政办公楼、地、地下消防水池内墙2防水砂浆变化价为26514元；第2项、地、地库一墙、底防、顶防做法变化（工作联系单），造价175855元；第3项、地、地库二墙、底防、顶防做法变化（工作联系单），造价175855元；第4项、行政办公楼、外墙、底防、顶防做法变化（工作联系单），造价63373元；第5项、行政办公楼、室外台阶，造价为164元；第6项、行政办公楼、室外坡道，造价为0元；第7项、行政办公楼、砌体加筋，造价为116436元；第8项、厂房1、砌体加筋，造价为57082元；第9项、厂房2、砌体加筋，造价为57082元；第10项、厂房3、砌体加筋，造价为212698元；第11项、地、地库一体加筋，造价为15204元；第12项、地、地库二体加筋，造价为15204元；第13项、厂房3、连廊钢结构联系系杆螺栓安装，造价为1792元；第14项、行政办公楼、外墙保温层厚度，造价为14589元；第15项、地、地库一墙保温层厚度，造价为13975元；第16项、地、地库二墙保温层厚度，造价为13975元；第17项、厂房3、钢结构防腐涂层厚度，造价为395268元；第18项、厂房3、屋面压型钢板厚度，造价为359377元；第19项、办公楼、厂房3管路不通，造价为7077元；第20项、拆除办公楼脚手架，造价为9000元；第21项、签证变更1-索赔，造价为37481元；第22项、签证变更11-项目土方工程，造价为605936元；第23项、签证变更14-甲方直接分包的全部工程竣工验收资料及分包方使用乙方临时设施费用，造价为30万元；第24项、签证变更18-厂房1、2、3零层板混凝土厚度，造价为1370317元；第25项、签证变更18-3厂房1屋面保温层厚度，造价为139818元；第26项、签证变更18-3厂房2屋面保温层厚度，造价为139818元；第27项、签证变更18-3厂房3屋面保温层厚度，造价为715948元；第28项、鉴定造价对应的竣工资料费，101639元。经质证，双方对鉴定意见书所列鉴定造价121068610元没有异议，但对争议造价5145366元仍有异议。本院对此逐项认定如下：第1项，被告主张该项原告未施工，但被告未提供证据证明，且现场不具备勘验条件，故该项费用（26514元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第2-4项，被告提交的2018年7月22日有监理人签字盖章的工作联系单可以证实，水泥砂浆层原告未施工，因此该项费用（415402元）不计入原告施工价款中。第5项，被告主张该项并非原告施工，但未提交证据予以证实，故该项费用（164元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第6项，该项不是原告施工范围，故该项不予扣减。第7-12项，该项内容为隐蔽工程，被告主张上述项目原告未施工，但未提交证据予以证实，故该项费用（473706元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第13项，该项属于主体工程，因主体工程已验收通过，故该项费用（1792元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第14-16项，根据被告提交的2018年7月22日有监理人签字盖章的工作联系单可以证实，保温层厚度已变更为35毫米，故本项应按照35毫米厚度计算工程款，因此该项费用（42576元），即5毫米差额造价，不计入原告施工价款中。第17项，该项属于主体工程，因主体工程已验收通过，故该项费用（395268元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第18项，该项属于主体工程，因主体工程已验收通过，故该项费用（359377元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第19项，被告主张管路不通，但并未提供有效证据，故该项费用（7077元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第20项，原告主张脚手架未拆除是应被告要求，但并未提供相应证据，故该项费用（9000元）不计入原告施工价款中。第21项，该项有双方签认的证据，故该项费用（37481元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第22项，该项有双方签认的证据，故该项费用（605936元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第23项，2019年3月9日，双方签认了工作联系单，确认此项费用为30万元。但原告未能提供其为本案被告直接分包工程进行竣工验收存档资料编制工作的证据，但原告撤场后，按约定将临时设施遗留给被告，供被告直接分包单位使用，因此该项费用酌情一半，即15万元计入原告施工价款中。第24项，被告主张厂房1、2、3零层板混凝土厚度未达到要求，由于本项工程对于后续工程（面层铺装等）属于隐蔽工程，但被告不能提供其进行后续工程施工前对原告施工厚度未达要求提出质疑或整改通知的相关证据。因此对被告主张不予支持。所以该项费用（1370317元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第25-27项，该项工程属于主体工程，因主体工程已验收通过，故该项费用（995584元、不含竣工资料费）计入原告施工价款中。第28项，此项为原告合同义务，原告并未提供开展此项工作的相关证据，故该项费用（101639元）不计入原告施工价款中。综上，争议造价计入原告施工价款中为4423216元。原告已完工程造价为鉴定造价121068610元+本院确认的争议造价4423216元=125491826元。诉讼中，双方认可被告已付款92611314.73元，其中工程款89611314.73元、以酒抵款300万元。预付款9977181.9元，被告于2017年4月24日支付。另查，2020年7月21日，本案被告向本院提出诉讼请求：1、确认本案原告单方解除施工合同构成根本违约；2、判令本案原告对已完工程中不符合设计和规范要求的工程进行返工、修复，修复费用约为14320871.29元;3、判令本案原告支付本案被告自2018年1月7日起至2020年7月15日期间的工期延误违约金920万元，以及自2020年7月15日起至法院判决解除施工合同之日止的工期延误违约金（每日按1万元计算）；4、判令本案原告支付本案被告质量不合格违约金500万元；5、判令本案原告赔偿本案被告因工期延误导致的延期开业的生产经营损失30099036元；6、判令本案原告向本案被告支付因委托律师发生的律师费用100万元；7、判令本案原告向本案被告开具2020年7月15日前已经支付的工程款增值税专用发票，金额为32611314.73元；8、判令本案原告在本案被告结清剩余工程款的同时，开具等额增值税专用发票；9、判令本案原告向本案被告交付2套已施工部分的全部施工资料和全部工程图纸；10、案件受理费、保全费、保全保险费、鉴定费等诉讼相关费用均由本案原告承担。本案原告向本院提出反诉请求:1、判令本案被告赔偿因其将本案原告承包范围内工程肢解分包给其他单位施工，给本案原告造成的预期收益损失共计800万元；2、判令本案被告因其肢解分包，造成延期完工、延期验收，造成延期支付本案原告工程款除违约金以外的其他经济损失共计200万元；3、反诉费由本案被告承担。2020年12月30日本院以（2020）津02民初1573号民事判决书判决：“一、被告(反诉原告)江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给原告(反诉被告)西夫拉姆酒业（天津）有限公司开具已经支付工程款32611314.73元的增值税专用发票；二、被告(反诉原告)江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内依照双方签订的《天津市建设工程施工合同》向原告(反诉被告)西夫拉姆酒业（天津）有限公司交付两套已施工部分的全部施工资料和全部工程图纸；三、驳回原告(反诉被告)西夫拉姆酒业（天津）有限公司的其他诉讼请求;四、驳回被告(反诉原告)江苏广宇建设集团有限公司的全部反诉请求。”本案原、被告不服，均提起上诉。现该案正在天津市高级人民法院审理中。本院认为，原、被告双方就涉案工程签订数份施工合同，现原告起诉要求解除合同，被告支付工程款。本案争议焦点为：1、涉案施工合同是否解除；2、被告尚欠工程款数额、应付时间及违约标准；3、原告主张预付款、进度款逾期损失是否支持，如支持合同约定的违约标准是否调整；4、原告是否享有优先受偿权；5、被告抗辩工程质量问题以及逾期竣工违约责任，本案是否一并处理。针对争议焦点1、本院认为，关于合同解除问题，合同约定，因发包人的原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，承包人有权解除合同，发包人应承担由此增加的费用。本案成讼前，原告已完工程价款经鉴定为125491826元，按照约定，进度款应支付至70%（不包括预付款），即70%进度款87844278.2元，加上预付款9977181.9元，合计97821460.1元，但被告仅支付92611314.73元，存在逾期付款的违约事实，故原告以被告未按合同约定付款，致合同目的不能实现为由，要求解除合同，本院应予支持。针对争议焦点2、本院认为，关于原告尚欠工程款数额，原告已完工程价款为125491826元。因被告已付工程款92611314.73元，故被告尚欠原告工程款32880511.27元。关于被告尚欠工程款应付时间问题，合同约定，因发包人违约解除合同后的付款，发包人应在解除合同后28天内支付合同解除前所完成工作的价款。因此被告应在签收原告解除合同通知书28天时应付尚欠工程款。因被告于2020年5月18日签收解约通知书，故本院确定被告应在2020年6月16日时支付尚欠工程款，逾期支付应承担逾期付款的违约责任。关于违约责任的标准，虽然合同约定，发包人逾期支付进度款超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍支付违约金.但该约定标准过高，且被告也要求调整过高，故本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付利息。即以32880511.27元为基数，自2020年6月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付利息。针对争议焦点3、本院认为，关于原告主张的预付款逾期责任问题，合同约定，开工前7天，按合同价10%支付预付款，即9977181.9元。双方认可2016年11月1日开工，故被告应在2016年10月24日支付，但被告于2017年4月24日支付，存在违约。因合同未约定违约计算标准，本院采用法定标准。因此被告应自2016年10月24日起至2017年4月24日止，以9977181.9元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。关于原告主张进度款的违约责任问题，工程进度款，每月25日前，按工程进行过程的月进度70%付款（不含预付款）。如上所述，2018年12月25日原告停工时，被告应付进度款97821460.1元，而被告仅付92611314.73元，故被告逾期支付进度款5210145.4元。违约责任的标准本院也调整为，以5210145.4元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付利息。以5210145.4元为基数，自2019年8月20日起至2020年6月16日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付利息。针对争议焦点4、本院认为，关于原告主张优先受偿权权，因原告该主张符合规定，本院对此予以支持。针对争议焦点5、本院认为，关于被告所提工程质量及逾期竣工问题，因被告该主张已另案起诉，现正在二审审理中，故本院对此不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八、第十九条的规定，判决如下：一、原告江苏广宇建设集团有限公司与被告西夫拉姆酒业（天津）有限公司于2016年9月20日签订的《天津市建设工程施工合同》（合同编号：12112016094008）予以解除；二、本判决生效后十日内，被告西夫拉姆酒业（天津）有限公司支付原告江苏广宇建设集团有限公司工程款32880511.27元；并自2020年6月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付利息；三、本判决生效后十日内，被告西夫拉姆酒业（天津）有限公司支付原告江苏广宇建设集团有限公司预付款、进度款逾期利息如下，1、以9977181.9元为基数，自2016年10月24日起至2017年4月24日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息；2、以5210145.4元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息。以5210145.4元为基数，自2019年8月20日起至2020年6月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付利息；四、原告江苏广宇建设集团有限公司对其施工完成的涉案工程折价或拍卖的价款在32880511.27元范围内享有优先受偿权；五、驳回原告江苏广宇建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费402811元，由原告江苏广宇建设集团有限公司负担201405.5元，被告西夫拉姆酒业（天津）有限公司负担201405.5元；鉴定费38万元、保全费5000元，均由被告西夫拉姆酒业（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉审 判 员  王 新人民陪审员  李云霞二〇二一年四月二十二日法官助理杨元亨书记员康文娟