宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终192号 上诉人（原审被告）：丁某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈某，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：梁某，宁夏永川律师事务所律师。 原审被告：李某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏诚托律师事务所律师。 原审被告：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人丁某因与被上诉人沈某、原审被告李某、杨某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初10180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人陈某，被上诉人的委托诉讼代理人梁某，原审被告李某的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。原审被告杨某经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担驾驶使用上诉人车辆期间造成的车辆折旧损失4万元以抵顶车款；2.一、二审诉讼费用依法承担。事实及理由：一审庭审中，被上诉人认可涉案车辆于2020年1月15日作为担保质押物被其开走，待上诉人支付下剩40万元后归还，但被上诉人在保管期间经常擅自驾驶使用该车辆并产生多次违章，驾驶里程多达几万公里，严重侵犯了上诉人的财产权益。上诉人一审中提交车辆评估申请书，请求对车辆在被上诉人使用期间的折旧损失予以评估以抵顶欠款，但一审法院未予准许也未酌定折旧，不符合法律规定，有失公平。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 原审被告李某称，与其无关。 原审被告杨某未到庭亦未提交书面陈述意见。 原审原告向一审法院起诉请求：判令丁某、李某、杨某支付沈某购车款40万元、逾期付款违约金5万元、利息48000元（按照年利率6%的标准自2018年11月20日计算至2020年11月20日，主张至购车款付清之日止），并承担沈某为本案诉讼支付的律师代理费34944元及本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月9日，沈某（即卖方）与丁某（即买方）签订《二手车买卖协议》1份，约定就二手车买卖事宜，买卖双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订本合同，车辆基本情况为巡洋舰，车牌号码为×××，厂牌型号为1GRB458951，车辆价款及过户手续费为65万元，待本车过户、转籍手续办理完后成买方向买方一次性付清车款，过户手续费由买方承担；买方未按照合同约定支付本车价款的，逾期每日按本车价款总额的3%向卖方支付违约金。上述《二手车买卖协议》签订后，沈某向丁某交付了上述×××号巡洋舰牌车辆。后沈某协助丁某将该车辆过户登记至丁金宁名下。现该车辆的登记所有人为李某，车牌号为×××。 因丁某向沈某支付购车款25万元后下欠购车款40万元未付，其与杨某于2018年9月28日向沈某出具《承诺书》1份，载明：承诺人丁某因欠沈某购车款40万元未支付，现承诺人承诺此款于2018年11月20日前一次性付清，如不能按照约定付清此款，承诺人愿意付给沈某违约金5万元；如到期未履行承诺，因此引发的一切法律责任及纠纷由承诺人承担，所产生的各项费用均由承诺人和担保人承担。丁某在该《承诺书》中“承诺人”处签名、捺印，杨某在“担保人”处签名、捺印。至2020年1月，因丁某未向沈某支付下欠的购车款40万元，双方经协商，丁某同意沈某将案涉车辆开回保管、使用，待丁某付清购车款后再将车辆取回。沈某将案涉车辆开回后，丁某一直未付剩余购车款，为此沈某诉至法院。为此沈某与宁夏永川律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，聘请律师花费律师代理费34944元。 在本案审理过程中，丁某提交《车辆评估申请书》1份，其认为案涉车辆于2020年1月被沈某收回并使用，从而造成了车辆在使用期间的正常折旧及损失，为此申请评估。虽然沈某在保管案涉车辆期间存在使用车辆的情形，但是由于丁某同意沈某将案涉车辆开回保管、使用，且双方并未就沈某保管期间使用车辆的折旧进行约定，丁某也未提供证据证明案涉车辆在沈某保管、使用期间存在其他损失，故对丁某的前述申请，未予准许。 一审法院认为，沈某与丁某签订的《二手车买卖协议》合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。沈某将案涉车辆交付给了丁某，并协助丁某办理了过户登记，丁某向沈某支付25万元购车款后，就剩余的40万元购车款向沈某出具《承诺书》，承诺于2018年11月20日前付清购车款40万元，如不能按照约定履行则承担违约金5万元。现丁某未按照约定支付购车款，构成违约，故对沈某要求丁某支付购车款40万元、违约金5万元的诉讼请求，予以支持。由于丁某同意沈某将案涉车辆开回保管、使用，待其付清车款后再将车辆取回，故对丁某辩称案涉车辆已由沈某收回，《二手车买卖协议》实际已经解除，其不应再继续支付购车款、违约金的辩解意见，不予采纳。案涉《二手车买卖协议》并未约定逾期付款利息，沈某在保管期间也实际使用了案涉车辆，其主张的违约金已可以弥补其经济损失，故对沈某主张的利息，不予支持。此外，沈某主张的律师代理费，并非本案必然产生的费用，不予支持。 关于李某是否承担责任。沈某以李某与丁某是夫妻关系为由要求李某对丁某的上述债务承担责任，但是未提供李某与丁某是夫妻关系的证明，也未提供证据证明案涉债务是用于李某与丁某共同生活、共同生产经营或者是基于李某与丁某共同意思表示形成，故对沈某要求李某对案涉债务承担责任的诉讼请求，不予支持。关于杨某是否承担责任。首先，虽然《承诺书》中载明杨某系担保人，但是本案并无抵押、质押等其他的法定担保方式，故可以确定杨某系保证人；其次，由于《承诺书》未约定保证期间和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杨某应当按照连带责任保证承担保证责任；再次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，据此，杨某的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内即2018年11月21日至2019年5月21日，由于沈某并未在该保证期间内向杨某主张权利，杨某的保证责任得以免除。对沈某要求杨某承担责任的诉讼请求，不予支持。杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告丁某于判决生效之日起十日内支付原告沈某购车款40万元、违约金5万元；二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元，减半收取计4565，由沈某负担710元，被告丁某负担3855元。 二审中双方均未提交证据。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张本案车辆在被上诉人使用期间的贬值和损害应进行折旧，并再次提交车辆评估申请书一份。对此，本院认为，首先，造成本案纠纷的原因系上诉人不按照本案《二手车买卖协议》、《承诺书》全面履行支付购车辆的义务、缺乏契约精神所致。其次，一审中上诉人同意被上诉人将案涉车辆开回保管、使用，且双方未就被上诉人保管期间使用车辆的折旧进行约定。最后，上诉人在一、二审中未提供证据证明案涉车辆在被上诉人保管、使用期间存在其他损失。 综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持，对上诉人的车辆评估申请不予准许。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人丁某负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵来珍 二〇二一年四月二十八日 书记员  杨丽芳 附：本案适用的相关法律条文 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 （2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过） 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。