宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2021）宁0402民初702号原告:褚某，宁夏海原县人，住宁夏固原市。被告：杨某，宁夏固原市人，住固原市。原告褚某与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年01月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚某，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚某向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿原告直净水机合同未到期，被被告非法拆除，给原告带来的经济损失5000元整；2、并且被告在2020年8月30日拆除直净水机，违反了当初与其业主委员会签订的《站址协议》，按合同约定被告应赔偿原告2000.00元。另外被告拆除原告直净水机时，原告不在场，致使原告直净水机损坏需维修的费用2200.00元；3、要求被告赔偿在2020年8月21日至实际返还日之间的经济损失。每月仍按1000.00元计算。即（8月21日至11月21日）3个月3000.00元。并且及时归还被告直净水机。总计经济损失、违反合同赔偿和维修费10200元。并缴纳相应的滞纳金（逾期之日起，每日按应缴纳费用千分之一收取）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月10日在怡和小区安装的直净水机，当时经过原业主委员会主任闵国平签订直净水机站《址协议》是2016年2月13日至2026年2月13日合同期限为10年。但在合同未到期时被告杨某非法拆除，并且被告听别人的闲言碎语，说是水质有问题而拆除，本人安装同一品牌直净水机，可是原告有直净水机厂家安徽省疾控中心2020年度的水质监测报告和固原市原州区卫生监督局的许可证明作为证据，而被告没有任何证据。由于被告这种非法行为，已经严重损害了原告和其他业主的合法权益，致使直净水机的正常运行，原告在没有办法的情况下，只好依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以便维护原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据1、《站址协议》，证明被告杨某违反《站址协议》于2020年8月21日拆除原告在怡和小区的净水机及经营损失5000元，违反《站址协议》每年赔偿2000元距合同期满还有七年（2000×7=14000元）、损坏净水机赔偿2200元、并将原告净水机恢复原状并返还的的事实；证据2、社区售水机资质材料原件一份、原州区现制净水机自动售水机经营单位备案表复印件（原件核对已退回），证明原告的净水机属于合法经营的事实；证据3、中国家用电器检测所检验报告一份、李淑琴健康证复印件一份、证明原告的净水机水质合格及工作人员有健康证明的事实。被告杨某辩称，1.褚霄龙（怡和小区认可）未经怡和小区任何业主或者“怡和小区业主委员会”同意，在怡和小区安装使用净水机，是侵权行为。而且其在盈利过程中，未承担场地使用费，而且由怡和小区承担该净水机产生的电费，明显损害了怡和小区全体业主的共同利益。同时，该净水机所处位置妨碍怡和小区行人和车辆出入，影响整体视觉美观。2.该净水机移除前，电话告知机主褚霄龙并得到他的同意，所谓移除，就是将该净水机外部的自来水和电停掉而已，并未对机身进行损坏，不影响该净水机的正常使用功能，而且该净水机的钥匙一直由机主褚霄龙保管。也就是说，该净水机始终保持完好状态。被答辩人现在所谓的净水机赔偿起诉是存心不良。3.答辩人与被答辩人不是签订该协议的主体，即该案原、被告主体不适格，违反协议主体相对性原则。4.被答辩人所持有的“站址协议”当事人不具有相应的民事权利能力，其签订的合同不受法律保护。而闵国平不是怡和小区业主，“怡和业委会（伪造）”又不具备合同主体资格（怡和小区第一届业主委员会于2018年12月27日才成立），闵国平（怡和业委会）不具备民事权利能力，其行为更不具备民事行为能力。因此该合同不受法律保护，最起码该协议不对怡和小区业主产生法律效力。如果无民事行为权利能力的民事协议受法律保护，那么怡和小区第一届业主委员会是不是可以签订被答辩人的房屋出租等合同？另外，该协议表述不明确，甲乙双方前后矛盾，而该协议的第五条内容也违反相关规定。5.被答辩人起诉主体不适格.6.被答辩人所持有的《站址协议》仅仅是协议而已。无证据证明该协议已经履行。被告向法庭提交了以下证据：证据1、固原市文化街怡和小区第一届业主委员会备案资料复印件一份，证明被告是该业委会主任（负责人），其在怡和小区公共场所对物业管理服务的行为不是个人行为；证据2、怡和小区业主委员会会议记录复印件一份，证明怡和小区院内的净水机移除是经业委会会议表决通过的，不是被告个人单方面决定；证据3、维修基金申请资料复印件一份；证明褚霄龙与怡和小区有过法律关系，且工程签量证单上的签订日期是“2016年2月3日”；证据4、照片打印件一份，证明该净水机位置妨碍小区人员、车辆正常出入、影响小区整体视觉美观的事实。本院组织双方当事人对证据进行交换并发表质证意见。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案没有直接关联性，因原告提供的证据是净水机合格，但是无法证明该净水机在怡和小区安装使用是合法的，对合法性有异议，该协议的双方当事人闵国平和怡和业委会，闵国平不是怡和小区的业主，怡和业委会系伪造，因此该当事人不具备民事权利能力，该协议不受法律保护，该协议内容表述不明确，前后甲乙双方位置矛盾；对证据2.3无异议，但与该案净水机在小区的安装使用不是依据和理由，与本案证明目的没有关联性。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但原业委会主任闵国平2016年--2017年存在事实管理，但闵国平未交接是由于被告的失误，与原告没有关系。被告在管理小区时原告已经经营净水机两年，第三年说经营不合法纯属个人行为，拆除净水机没有业委会的书面通知，所以属于个人行为；对证据2.与本案无关，证据3恰好证明闵国平是怡和小区业委会主任，并且有公章，与签订《站址协议》公章一致；对证据4无异议。本院对双方经质证无异议的证据予以确认。对原告提交的证据1的真实性予以确认，对证明效力不予认定，对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告褚某从事小区净水机制售经营。2016年与“怡和业委会”的委托代理人闵国平签订了《站址协议》一份，约定2016年2月3日至2026年2月3日期间由褚某向怡和小区提供自动售水机一台制售矿物质水。2018年12月27日怡和小区第一届业主委员会成立，被告杨某任业委会主任。怡和小区业主委员会会议决定，以原告的净直饮水机妨碍小区人员、车辆出入、影响小区整体美观为由，切断了净直水机的水电，停止了原告净水机的使用。原告只好对已经出售未使用完的水卡向居民登记退还。本院认为，本案争议的焦点，杨某是否系本案适格的主体。财产损害赔偿责任为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告与“怡和业委会”的前任管理人闵国平签订《站址协议》，双方对协议进行了约定。由原告向怡和小区提供净水机并销售水卡，怡和小区提供场地、电源和自来水。“怡和业委会”有印章但没有备案登记。原告与“怡和业委会”的管理人闵国平签订《站址协议》，协议不违反法律法规及社会公共利益，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。对合同的双方当事人均具有拘束力。2018年12月27日怡和小区成立“怡和小区业主委员会”。“怡和小区业主委员会”在有关机关备案并刻制了印章，杨某任主任。怡和小区业主委员会会议决定，以原告的净直饮水机妨碍小区人员、车辆出入、影响小区整体美观为由，切断了净直水机的水电，停止了原告净水机的使用。怡和小区业主委员会系社会团体法人，能够独立承担民事责任。停止净水机的使用不是杨某的个人行为。因此，原告以杨某个人为被告提起诉讼，诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告褚某的起诉。案件受理费56元，减半收取28元，由原告褚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 唐灵霞二○二一年四月十五日书记员 刘艺亮附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。