黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初305号原告：刘人兴，男，1953年8月17日出生，满族，宝清县疾病预防控制中心退休干部，住所：宝清县。被告：宝清县人民医院，统一社会信用代码122305234141671850，住所地：宝清县连丰路678号。法定代表人：教传奇，职务：院长。委托诉讼代理人：姜松波，男，该院办公室主任。委托诉讼代理人：谢丹荔，黑龙江集英律师事务所律师。原告刘人兴与被告宝清县人民医院（以下简称“人民医院”）合同、准合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘人兴、被告宝清县医院的委托诉讼代理人姜松波、谢丹荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘人兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告结算给付药品款176685.3元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告刘人兴变更诉讼请求为：诉讼金额变更为88510元。事实和理由：原告在被告单位任职副院长期间，通过内部承包的方式承包了人民医院中心制剂室。1998年，原告因工作关系调动离开人民医院。在离开人民医院时，原告承包的中心制剂室有部分药品被告予以留存使用。当时被告指派药剂科主任冯友臣和会计董淑莲对留用的药品进行盘点，并对药品名称、数量和单价记载到“药品、材料库存盘点报告表”中。但是，对于被告留用的药品何时向原告结算，双方未做约定。2020年末，原告向被告要求结算该笔药品款，被告以无法查到该笔药品欠款的账目为由，要求原告通过司法程序确认债权后才能予以结算和给付。为维护自己的合法权利，原告依据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定，提起民事诉讼。人民医院辩称，原告提起的结算、给付药品款诉请主体错误，事实虚假。而且，该诉请已超过我国民事法律20年最长诉讼时效期限。因此，被告恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法民事权利。一、原告诉讼主体存在错误，应驳回原告诉讼请求。根据（2009）清民商初字第88号民事判决书第3页倒数第14行原告在质证中的自认：“制剂室并非原告一个人承包”。而根据当时的庭审笔录记载，原告当年委托代理人左松亮也在法庭辩论中表示：“刘人兴只是制剂室的承包人之一，制剂室是有医院十几人共同承包”。诉讼过程中，为证明制剂室承包确实是以股份体形式进行，原告还举出了2页体现股份体字样的《药品、材料库存盘点报告表》。对此，经调查：当年被告医院因无钱投入制剂室生产，在经济改革的形势下，确实采取号召本单位职工和本县其他医疗机构自愿投入股金的方式，组成松散的股份体，由原告负责管理，独立经营，组织生产，产出的葡萄糖、生理盐水、平衡盐、甲硝唑大液体，部分内销给被告外，其余外销到股份体各医疗机构。本案原告既然主张的是股份体承包期间的药品结算，那么，在原告不能举证证明当年的股份体通过清算后，其本人承接所有的债权债务时，原告以自然人的身份主张股份体遗留的所谓债权，其显然不具备原告的诉讼主体资格。而原告主体不适格势必直接导致案件审理程序的错误。在此，被告请求人民法院对原告诉讼主体资格问题进行审查，并依法驳回原告的不当诉讼。二、本案已超过我国民事法律的诉讼时效，不再享有“胜诉权”。根据原告在本次民事起诉状中的自认，本次原告诉求的所谓案件事实发生在1998年。那么，至本次诉讼提起的2021年1月21日止，时间已过近23年。在此期间，我国民事法律诉讼时效虽然经过《民法通则》第137条、《民法总则》第188条、《民法典》第188条的立法演变，但关于最长诉讼时效期间均做出了自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护的规定。被告认为：被鉴定人2009年8月17日就4万元扣款问题提起的诉讼，在法律事实上不能引发所谓176685.3元货款问题诉讼时效的中断。因为：第一，在当年的诉讼中，原告没有增加176685.3元货款的诉讼请求；第二、当年一、二审法院生效判决均没有对176685.3元货款问题在事实上作出认定；第三，关于176685.3元货款问题的提出，是代理人左松亮为了反证扣款主体问题，认为不应扣原告个人名下款额，而应扣股份体名下钱款而举示，且原告当庭仅说明未付，而没有当庭索要。所以，2009年8月17日原告就4万元扣款问题提起的诉讼不能引发案涉的176685.3元货款结算诉讼时效期间的中断。本案不存在诉讼时效重新计算的问题，超过二十年后，原告提起的本次诉讼，依法不再享有“胜诉权”。此外，被告必须着重阐明的是：原告意图通过《民法典》生效后，我国对“未约定履行期限的合同”赋予的诉讼时效新规提起本次诉讼，其诉讼目的不能实现。本案涉及的是医疗机构企业内部承包问题，根据《民法典》第467条的规定，该问题当属无名合同范畴。对此，首先应适用《民法典》合同编通则条款。原告若以“未约定履行期限的合同”提起诉讼，就必须举证证明其于被告之间已经建立了没有争议的合同关系。被告认为：原告在民事起诉状中提到的《药品、材料库存盘点报告表》构不成合同关系，更谈不上已经生效的合同成立及合同约定及履行问题。没有生效的合同作为前提，就不能适用《民法典》关于“未约定履行期限的合同”诉讼时效的规定。况且，和被告建立制剂室承包合同关系的主体是股份体，原告仅是股份体的负责人，被告不可能抛开股份体全体成员只和原告形成单一的合同关系。而且，原告在民事起诉状中陈述的《药品、材料库存盘点报告表》从名称上就有别于合同构架，其本身从形式要件上看，还是从记载内容上看，均不具有合同性质和对价，特别需要指出的是：通过法庭审理已经查明，《药品、材料库存盘点报告表》关于药品单价、总额的字迹是原告刘人兴的笔体（刘人兴已当庭作出自认）。这就表明在《药品、材料库存盘点报告表》上出现总价、总额是原告个人的行为和意愿，非合同双方协商一致，不能体现合同的平等、自愿原则。既然双方没有形成合同关系，更谈不上双方权利、义务及结算方式、结算时间的约定。原告盗用《民法典》生效后有关“未约定履行期限合同”诉讼时效新规提起本次诉讼，不仅妨害了司法审判秩序，更有悖公序良俗，相信人民法院定会查明案件事实，以事实为根据，以法律为准绳，对本案作出公正的判决。三、原告没有履行法律规定的当事人对案件事实应做真实、完整陈述的义务，所述案件事实虚假，其不实之诉不应得到法律的支持。首先，原告在本次民事起诉状中陈述盘点库存时间与客观事实不符。原告在民事起诉状中称：“1998年原告因工作关系调动离开人民医院。在离开人民医院时，原告承包的中心制剂室有部分药品被告予以留存使用，当时被告指派药剂室主任冯友臣和会计董淑莲对留用的药品进行盘点”。以上陈述说明，所谓1998年的药品盘点，是在原告调走时所进行的盘点，而不是调走之后。但是，根据当年其诉讼代理人左松亮在法庭质证中向证人进行的有关“刘人兴调走后，又回到人民医院进行制剂室交接时，账目下在哪个名下”的问话，证明所谓1998年的盘点也根本不是原告如今所说的离任时的盘点。根据生效的（2009）清民商初字第88号民事判决书和（2010）双民商终字第17号民事判决书的事实认定，原告调任的时间为1998年6月15日（股份中止承包的时间也是这个时间），但原告主张盘点的《药品、材料库存盘点报告表》时间确是1998年7月25日，所以，此次盘点真的不是原告调离之时，而确属离任一个多月之后。那么，延迟一个多月后进行的盘点，在没有证据证明是人民医院当时的院长宋作信指派的情况下，无论是谁参加盘点均与职务行为无关。同时，没有院长签字的入库单佐证，没有人民医院财务账应付款挂账，1998年7月25日盘点的药品不能视为人民医院接收并入库的药品。另外，原告陈述的所谓“被告指派药剂室主任冯友臣和会计董淑莲对留用的药品进行盘点”的问题也并不存在。所谓“被告指派”，系指能够体现人民医院法人意志的人或接受法定代表人授权的代理人，向单位职工发出的带有行政命令性质的工作指令。本案中，原告没有证据证明冯友臣和董淑莲参加的1998年7月25日盘点系受院长宋作信指派，相反，冯友臣和董淑莲参加的盘点是在已离任一个多月的原副院长刘人兴的个人请求，以个人的意愿参加的非职务性质的盘点。而要想将这次的盘点成果变成被告接收的工作成果，则必须要得到院长宋作信的追认。近23年来，原告均不能举示宋作信院长当时知晓盘点并同意药品入库的证据，原告才没有提起民事诉讼。所以，目前原告主张所谓移交入库的结算问题人民医院不予认可。宋作信在代理人民医院参加（2009）清民商初字第88号民事案件时，在对左松亮提交的反证材料—2页《药品、材料库存盘点报告表》的质证意见不能代表是人民医院对176685.3元盘点药品的自认。理由是：第一，宋作信当年接受人民医院的委托授权，参加的是原告提起的4万元扣款债务纠纷诉讼。在原告当年没有增加诉讼请求的情况下，宋作信无权对176685.3元盘点药品问题行使代理权，其在法庭上对2页《药品、材料库存盘点报告表》的质证意见，属于超越代理权的代理行为，其对该问题的质证意见无效；第二，原一、二审法院没有对176685.3元药品盘点或接受做出事实上的认定，宋作信的个人意见不代表法庭最后审理认定的意见，更与案件事实不符。根据2003年3月20日人民医院记账凭证及刘人兴交制剂室尾款票据记载，原告于1998年6月调任到宝清中医院后，通过和被告清理股份体往来，于2003年3月20日原告向被告医院交付制剂室尾款现金29446.39元，冲平了往来账目。此后双方再无赊欠。所以，关于宋作信的接受使用176685.3元药品的质证意见不能成立，更不能成为原告刘人兴23年后向人民医院主张权利证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第63条规定，当事人的陈述与此前不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查认定。在此，恳请人民法院对当年宋作信质证意见作出客观认定，支持本案不存在176685.3元药品盘点、接受的事实，驳回原告的诉讼请求。第三，原告在本次民事起诉状中陈述的参加盘点人员与事实不符。本案不存在只有刘人兴、冯友臣、董淑莲三人进行的股份体库存药品盘点。根据1998年7月25日《药品、材料库存盘点报告表》记载，实际参加盘点的是还有原告自己雇佣的保管员赵红梅。而原告之所以在本次民事起诉状中不提赵红梅参加盘点的事实，无非是为了强化冯友臣、董淑莲作为被告工作人员的职务效力，意图把自己调离后的个人盘点扩大为被告工作人员的职务盘点。但遗憾的是：无论是药剂室主任冯友臣，还是药品会计董淑莲，其二人在职务职能上，均无超越院长授权，可将盘点药物直接接受入库的权利，其二人参加盘点的后果和赵红梅一样，均为原告负责，仅仅是盘点了库存而已。按照宝清县人民医院药品入库工作流程，交货人和成本会计盘点后，需持药品发票、药品、材料库存盘点报告表，找医院法定代表人办理入库签字手续，然后才能办理药品入库，办理财务挂账及结算。原告盘点的库存药品缺少入库审批手续，没有被告保管员接受入库，其盘点的药品不能证明被告已接收使用。第四，2003年3月20日，原告已向被告交纳股份体承包尾款29446.39元，通过双方抹账平账，股份体账目双方互不相欠。根据宝清县人民医院2003年记账凭证，2003年3月20日被答辩人刘人兴在最后结算中，向被告交纳现金29446.39元，双方账目彻底结清。如果1998年原告离任后被告接收并欠付股份体17万余元药品款，按一般人的结算常态，原告完全可以代表股份体用抹账的方式，从被告的应付款中扣除，完全没有必要再交付29446.39元尾款平双方往来账目。从以上付款平账的事实看，原告认为宝清县人民医院欠付其17万余元药品的事实并不存在。四、对本案案由的异议。目前，原告以“合同、无因管理、不当得利”案由提起本次诉讼。但被告认为：被告认为本案讼争之法律关系和准合同无关，既不属于无因管理问题，也不属于不当得利问题。在此，被告恳请人民法院在本次庭审中让原告明确，也请人民法院在庭审中释明，以使被告更好行使诉权。五、对原告当庭撤回部分诉讼请求的看法。本次庭审过程中，原告撤回部分诉请，改为主张结算、给付88510元。所谓“结算”即是没有经过双方确认的账目。目前，被告有充分的证据证明双方尾款已经结清，且原告为结清尾款补交了29446.39元现金。所以，176685.3元也好，88510元也罢，均是不实之诉，撤回8万余元诉请，只能证明原告的主张事实混乱，内容虚假，不仅没有履行完整、真实陈述案件事实的义务，也没有恪守诚信举证的原则，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。综合上所述，被告认为：原告所提的结算及给付货款的诉请缺乏事实依据和法律依据，不但诉讼主体错误，还超过了诉讼时效。在此，被告恳请人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法民事权益，维护国家法律的尊严。本院认为，原告依据1998年7月25日《药品、材料库存盘点报告表》向本院提起诉讼，要求被告给付药品款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算三年，本案原告在1998年7月25日知道或者应当知道其权利受侵害时，即应开始计算诉讼时效期间，但原告并未举证证明其在此后三年的诉讼时效期间内提起诉讼或者向被告提出要求，亦未提交证据证明其诉讼时效发生中断或中止情形，因此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告刘人兴的诉讼请求。案件受理费3834元，减半收取计1917元，由原告刘人兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二一年四月六日书记员  袁 静附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。