江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1314号 上诉人（原审原告）张永军，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人刘柏，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地在江苏省睢宁县睢城镇永康路**。 法定代表人薛勇，该县县长。 被上诉人（原审被告）睢宁县睢河街道办事处，住所地在江苏省睢宁县睢河街道环宇大道**。 法定代表人李慧，该办事处主任。 原审第三人张臣猛，男，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人张永军因与被上诉人睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）、睢宁县睢河街道办事处（以下简称睢河街道办）、原审第三人张臣猛强制拆除行为违法并赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年10月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于睢宁县2015年度第4批次村镇建设用地的批复》（苏政地[2015]608号），同意睢宁县的农用地转用方案和征收土地方案，将经济开发区高塘社区、红光社区、金城社区、苏源社区、王营社区，睢城镇王小楼社区等29.5675公顷集体农用地（其中耕地17.7005公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将经济开发区高塘社区、红光社区、金城社区、苏源社区、王营社区，梁集镇梁集村，双沟镇双西村，睢城镇和平社区、王小楼社区等20.9684公顷集体建设用地征收为国有。2015年11月19日，睢宁县政府作出《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》（睢政通[2015]14号），就上述江苏省人民政府批准征收土地的有关事项进行了通告。同日，原睢宁县国土资源局根据江苏省人民政府批准征收土地批复作出《征地补偿安置方案公告》。 张永军名下的宅基地位于睢宁县××王××组，使用权证号睢土集用（2004）第413723号，，地号为101-06-08-64使用权面积为126.3㎡，东邻王成军、西邻王行美，南北均邻路，宅基地使用权证原件由张臣猛持有。宅基地上建有北屋145.44㎡，西屋81.76㎡，南屋115.20㎡，房屋由张臣猛占有居住。 经睢宁县规划局认定，西屋81.76㎡和南屋115.20㎡为2008年1月后新增违建。2016年2月23日，徐州宏达房地产评估造价咨询有限公司对涉案房屋装饰装潢及外构建筑物进行了勘察并绘制了《房屋征收平面图室内装饰装潢及外构建筑物勘察表》，张臣猛在被征收人处签字确认。2016年3月2日，徐州宏达房地产评估造价咨询有限公司就西屋81.76㎡和南屋115.20㎡作出《房屋征收补偿分户评估报告单》。2017年2月15日，徐州宏达房地产评估造价咨询有限公司就北屋145.44㎡作出《房屋征收补偿分户评估报告单》。两份《房屋征收补偿分户评估报告单》均载明征收编号TL-148，户主张臣猛。2017年2月26日，张臣猛作为被拆迁人（乙方）与睢河街道办房屋征收办公室（甲方）就涉案房屋签订了《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：甲方提供的安置房位于永旭嘉园5-1-1403室及相应储藏间，其中5-1-1403室面积120.38㎡，安置面积内上房价格2810元/㎡，储藏间5.78㎡，安置面积内价格2800元/㎡，共计354451.80元；被拆迁房屋及附属物补偿628773元、搬家费2804.40元、临时安置补助费26922.24元、误工费500元、按期签订协议奖10000元，合计669000元，其中354452元作为安置房预付款扣除，剩余补偿款314548元作为货币补偿由乙方领取；协议另约定：乙方须在3月3日前搬迁完毕，保持门窗、附属物及房屋结构完整，交付甲方，经甲方验收合格后，乙方凭验收单领取按期搬迁奖金32435元等。协议签订当日，张臣猛领取了剩余补偿款314548元。后张臣猛将涉案房屋交付睢河街道办房屋征收办公室，并由睢河街道办房屋征收办公室指定的拆迁施工单位拆除，张臣猛于2017年3月31日领取了按期搬迁奖金32435元。2018年5月31日，张永军委托徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者刘柏向睢河街道办致函，要求睢河街道办就涉案房屋被拆除事宜给予补偿。2019年2月，张永军以睢河街道办、睢宁县政府在其不知情的情况下拆除其房屋并将补偿款错误补偿给张臣猛为由，提起本诉，请求依法确认睢宁县政府、睢河街道办拆除张永军房屋的行政行为违法；判令睢宁县政府、睢河街道办赔偿张永军各项损失共计100万元；本案全部诉讼费用由睢宁县政府、睢河街道办承担。 另查明：2017年3月24日，张臣猛出具承诺书一份，载明：“因三叔张永军二十多年没有音讯，未回过家，所以我在三叔张永军宅基地上建房（面积为280.44㎡，拆迁编号TL-148）。这次拆迁过程中，三叔宅基地上的房屋补偿款，和宅基地补偿款，由我全额领取，我承诺以后发生任何经济上的纠纷或由此产生的一切后果均与睢河街道办征收办和王小楼社区村委会无关，我个人承担一切责任”。2018年3月28日，张永军与张臣猛签订了一份《双方协议书》，载明：“本人张臣猛在三爷张永军宅基地上盖房，因拆迁一次性付清张永军60000元整（陆万元整），以后家里的一切经济及土地补偿和张永军毫无关系，一次性买段，自愿放弃家里一切。双方达成同意”；张永军另在该协议上书写“款已收到”、“大写（陆万元整）”。 一审庭审中，法庭就涉案房屋建设的具体情况，向张永军进行了询问，张永军的代理人表示，“我只是听张永军转述，2007年张永军回老家建的房子，建房的时候，另外两个兄弟和一个姐妹都给予了帮助，具体怎么帮助没说清楚，具体怎么建的房子也没说，张永军自己陈述自己出资了，至于怎么找的施工队和怎么出资的不清楚”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；提起行政诉讼应当具有具体的事实依据。本案中，张永军虽然主张涉案房屋系其出资建设，但未能提供证据证明，且在法庭询问时，张永军对涉案房屋具体建设过程亦陈述不清。2018年3月28日，张永军与张臣猛签订的《双方协议书》中明确载明“本人张臣猛在三爷张永军宅基地上盖房”，庭审时张臣猛提供的证人杜某,王某,4亦出庭证明涉案房屋系张臣猛和其父亲张永球出资建设。因此，张永军主张涉案房屋系其出资所建，证据明显不足。其次，《双方协议书》中亦载明“因拆迁一次性付清张永军60000元整（陆万元整），以后家里的一切经济及土地补偿和张永军毫无关系，一次性买段，自愿放弃家里一切”，亦能印证张永军与张臣猛就拆迁所涉房地分属二人的问题已达成合意。征收过程中，涉案房屋系由张臣猛实际占有居住，宅基地使用权证原件亦由张臣猛持有，睢河街道办房屋征收办公室以此将张臣猛作为涉案房屋的产权人，与其签订房屋拆迁补偿安置协议，并在张臣猛领取安置补偿款和按期搬迁奖金后将涉案房屋拆除，并不存在强制拆除的情形。因此，张永军仅凭其为房屋所涉宅基地的登记人主张其对涉案房屋拥有所有权，其与涉案拆除行为具有利害关系证据不足，其主张强制拆除其房屋的行为亦无事实依据，故对张永军的赔偿请求不再评判。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定驳回张永军的起诉。案件受理费50元免予收取。 张永军上诉称：1.被上诉人强行拆除上诉人房屋的行政行为违法。从现有证据看，被上诉人未履行任何征收前置程序，没有履行先安置后拆迁的基本原则。在拆除上诉人房屋前，未履行告知义务、未进行协商，也未申请法院强制拆除及告知上诉人不服拆除行为如何救济等权利，擅自拆除上诉人房屋的做法侵犯上诉人的合法权益。被上诉人拆除房屋前未按照有关规定对房屋现状进行保全，也未对补偿款进行提存，事后未给予上诉人任何赔偿，仅凭原审第三人出具的《承诺书》作为依据拆除上诉人房屋，属于懒政、怠政行为。2.原审法院认定事实错误。睢宁县政府给上诉人颁发了集体土地使用证，不因上诉人长期在外打工而丧失宅基地使用权，上诉人的宅基地使用权证证实上诉人与被诉强拆行为有利害关系。原审第三人向法庭提交的《双方协议书》形成于拆除之后，不能作为行政行为合法的依据。而且，原审第三人提交的证据即使证实涉案房屋是其父亲张永球出资建造的，只能认定张永球与涉案房屋有利害关系，一审法院认定涉案房屋所有权归原审第三人所有不当。3.原审第三人无权主张涉案房屋的所有权。只有合法建造的房屋，自建成之日起取得所有权。原审第三人自认建造前未办理建设规划许可证，证实其房屋系违法建造，不能取得涉案房屋的所有权。而且，原审第三人在上诉人宅基地上建房属于添附行为，在没有约定又协商不成的情况下，应由上诉人取得房屋所有权。4.原审法院于2019年2月19日收到行政起诉状，于3月18日立案，违反《中华人民共和国行政诉讼法》关于7日审查的规定；于7月15日将答辩状送达上诉人，违反答辩状送达的期限裁定；于2020年8月18日作出一审判决，违反一审行政案件6个月内审结的规定；一审开庭时，法庭责令上诉人先向法庭举证，违反应由被告先向法庭举证的规定；，一审法院作为定案证据的相关征用土地的证据复印件系被上诉人在一审庭审时直接举证，违反举证期限的规定；证人一直可以旁听庭审，采纳证人证言程序违法。5.上诉人宅基地被征用、拆迁补偿款被原审第三人领取，未享有回迁安置房优惠价的待遇，不能保证最基本的居住条件。请求撤销一审裁定，确认被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法，赔偿上诉人各项损失计100万元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 睢河街道办、睢宁县政府均未提交书面答辩意见。 本院经审查确认原审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织；第（三）项的规定，提起行政诉讼应当具有具体的事实依据。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张永军仅凭其为房屋所涉宅基地的登记人主张涉案房屋归其所有，其与涉案拆除行为有利害关系证据不足。张永军未能提供证据证明涉案房屋系其出资建设，对涉案房屋具体建设过程亦陈述不清，而证人杜某,王某,4出庭证明涉案房屋系张臣猛和其父亲张永球出资建设。且根据张永军与张臣猛签订的《双方协议书》，双方就涉案拆迁补偿已经达成合意，证实张永军宅基地上的房屋由张臣猛建设，并约定张臣猛一次性付清张永军60000元，款项亦已付清。另外，涉案房屋亦不存在强制拆除的情形。征收过程中，因涉案房屋的宅基地使用权证原件由张臣猛持有，涉案房屋由张臣猛实际占有居住，睢河街道办房屋征收办公室以此将张臣猛作为涉案房屋的产权人，在双方签订房屋拆迁补偿安置协议后将涉案房屋拆除，并不存在强制拆除的行为。因此，张永军与涉案房屋拆除行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其主张房屋被强拆亦无事实依据，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 朱 丽 审 判 员 张 伟 二〇二一年四月二十六日 法官助理 刘小花 书 记 员 任子悦