贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终809号上诉人（原审原告、反诉被告）:吕波，男，汉族，1979年5月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：左智祥，男，汉族，1983年10月7日出生，住贵州省毕节市纳雍县。委托诉讼代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师。上诉人吕波因与被上诉人左智祥土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人吕波上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14327号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害当事人合法权益。1、上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》虽约定“租赁期限为本协议签订之日起至本厂停办”，但被上诉人采石场是何时停办上诉人并不知情，被上诉人也未通知过上诉人。若协议终止，被上诉人有法定义务通知上诉人，告知协议解除并返还上诉人土地，但被上诉人至今未返还上诉人土地，直到本案一审开庭时，被上诉人出具了2013年3月19日毕节市国土资源局七星关区分局《关于同意毕节市磐石采石场在原矿区范围内开采石料的函》时，上诉人才知道被上诉人采石场已经停产，故，该期间内的土地租赁费用应当由被上诉人承担；2、即便案涉协议解除，但案涉土地已经无法耕种，根据协议约定，被上诉人返还土地时应当达到耕种条件，现土地无法耕种，被上诉人应当支付租金直至返还能达到耕种条件的土地时止；3、案涉《土地租赁协议》中补充协议约定租赁期限为20年，该约定是对《土地租赁协议》中约定的“租赁期限为本协议签订之日起至本厂停办”中租赁期限的变更，补充协议的约定优先于《土地租赁协议》约定，故，一审法院未对该事实进行认定，属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判并改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人左智祥二审答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审维持原判；2.本案双方当事人所涉及的土地租赁协议已达法定解除条件，该协议解除后涉及到的是租赁土地返还以及相关赔偿问题，属于另一个法律关系，因此，上诉人以土地租赁合同关系起诉被上诉人支付租金无事实及法律依据，在此，我方建议上诉人另案诉讼以便一次性解决双方的争议问题。原审原告吕波向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付从2015年10月10日起至2020年5月26日拖欠原告的土地租金3780元及逾期违约金945元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）左智祥提出反诉请求：1.请求判决解除原被告之间的《土地租赁协议》；2.本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。一审法院经审理查明的事实：2010年11月9日，原毕节市磐石采石场与原告（反诉被告）吕波签订《土地租赁协议》。该协议约定吕波将其位于田坝桥××××组0.5亩的土地使用权出租给毕节市磐石采石场使用，租赁期限为协议签订之日起至本厂停办止，先付租金后使用，年租金按每亩900斤玉米乘以当年玉米市场价计算，每年10月9日至次年10月9日支付租金。协议约定如逾期30日内未支付，另按租金日2‰支付违约金；逾期30日未支付，另按年租金的25%支付违约金。协议签订后，原告（反诉被告）按协议约定将土地交由毕节市磐石采石场使用。2013年3月19日，毕节市国土资源局七星关分局以七星国土资函［2013］13号《关于同意毕节市磐石采石场在原矿区范围内开采石料的函》，同意毕节市磐石采石场在原矿区范围内临时开采建筑石料用灰岩，有效期至2013年12月31日止，采矿期满后须于2014年1月31日前无条件拆除矿内设施、设备等内容。2016年8月9日，毕节市磐石采石场向毕节市七星关区市场监督管理局申请注销登记（解散）。本案审理过程中，原、被告认可本案处理的争议期间玉米市场价格按每市斤1.1元价格计算。诉讼中，原告明确本案诉请被告给付租金及违约金的期间为：2015年10月10日至2020年5月26日期间。双方认可上述诉请期间被告未按《土地租赁协议》约定支付原告吕波租金。另查明：毕节市磐石采石场被注销登记前系个人独资企业，登记资料载明投资人为被告（反诉原告）左智祥。原告（反诉被告）吕波等人出租给左智祥的土地原系耕地，现已被左智祥作为矿场使用，用于堆放砂石等。毕节市磐石采石场已向毕节市七星关区土地储备开发中心缴纳土地复垦保证金100万元。2017年12月18日，毕节市七星关区国土资源局向“田坝桥镇磐石采石场”下发通知，要求其按照已编制的《矿山地质环境保护与综合治理方案》开展矿山地质环境治理恢复工作，在60日内完成并报国土局组织相关部门验收，逾期不治理或未完成治理的，将支取已缴存的矿山地质环境治理恢复保证金进行治理，不足部分将依法追缴。审理过程中，被告左智祥表示涉案土地复垦工作复杂，其因客观条件未完成也无法（无力）完成涉案土地复垦。一审法院认为：本案争议的焦点是：1.原毕节市磐石采石场与原告签订的《土地租赁协议》所约定的权利义务是否终止？2.被告左智祥的反诉应否支持？关于《土地租赁协议》效力认定及所约定的权利义务是否终止问题。原毕节市磐石采石场与原告签订的《土地租赁协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性管理规定，合法有效。理由为：虽然原告出租给毕节市磐石采石场的土地原系耕地，出租后用于堆放砂石等，但毕节市磐石采石场已向毕节市七星关区土地储备开发中心缴纳土地复垦保证金100万元，前述行为属于对土地的合理利用，应认定《土地租赁协议》有效。对于合同权利义务是否终止下面详述。关于被告（反诉原告）左智祥提出解除合同的反诉请求问题。从原毕节市磐石采石场与原告签订的《土地租赁协议》约定的“租赁期限为本协议签订之日起至本厂停办”可知，合同双方的租赁期限截止时间为2013年12月31日，因而涉案合同的权利义务已经出现约定终止情形而终止，故左智祥提出的反诉请求解除合同缺乏事实及法律依据，对其反诉请求应予以驳回。对案涉《土地租赁协议》中合同的权利义务终止后涉案土地的返还，鉴于原毕节市磐石采石场的开采行为造成涉案土地地貌已经发生重大变化，因而租赁标的物的四至界限不清、面积可能缩水，且相关职能部门已经收取涉案土地复垦保证金，被告左智祥对恢复土地耕种条件持消极态度的客观情况，结合复垦土地系行政权的调整范畴，不属于人民法院民事案件的处理范围，故对吕波主张返还土地等请求，本案不予处理。关于原告（反诉被告）吕波主张的2015年10月10日至2020年5月26日期间的租金及违约金问题。因原告（反诉被告）与原毕节市磐石采石场订立《土地租赁协议》约定的租赁期限为“本协议签订之日至本厂停办”，现原毕节市磐石采石场因其采矿有效期至2013年12月31日届满未获续期，主管部门根据七星关区人民政府常务会议纪要及专题会议精神，责令其在采矿区范围内开采建筑石料用灰岩有效期至2013年12月31日止，期限届满后须于2014年1月31日前无条件拆除生产设备设施，按规定搞好矿山环境恢复治理工作并报验收等事项，毕节市磐石采石场因采矿权时间届满未获续期而已在2014年初停止生产，已达到双方协议约定的砂厂停办期限之条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”之规定，原告（反诉被告）与毕节市磐石采石场签订的协议因双方约定了合同期限终止的情形，且无证据表明双方事后达成相关补充协议延期等情形，故原告与毕节市磐石采石场之间的合同权利义务终止，即从终止之日起，土地承租人无义务向原出租人支付协议期限届满后的土地租金，故对原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）支付涉案土地协议约定期满后2015年10月10日至2020年5月26日期间租金的请求不予支持。因原告（反诉被告）主张的租金不予支持，故其要求支付因延期履行合同主义务租金而产生的违约金缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、驳回原告（反诉被告）吕波的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）左智祥的反诉请求。本诉案件受理费减半收取后为人民币25元，由原告（反诉被告）吕波负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）左智祥负担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人要求左智祥支付砂厂停产后租金及违约金的诉求能否成立。首先，虽然上诉人吕波与磐石采石场在补充条款中约定租赁期限为20年，但同时约定了若乙方停办砂厂且不再支付甲方租金后，乙方必须在山下相应位置退还甲方同等面积，并达成复垦条件。由此可见，补充条款中的20年为最长租赁期限，本案中砂厂2014年初已停办，且2014年以后未在向上诉人支付租金，根据补充条款约定，若出现砂厂停办且未支付租金的情形时，砂厂承担的是复垦并退还土地的义务，故，上诉人要求被上诉人支付土地租金无事实及法律依据，本院不予支持；其次，案涉土地原系耕地，现该土地达不到耕种条件，作为承租人，左智祥理应将该土地恢复至可耕种条件后交付上诉人，但鉴于左智祥已向相关职能部门缴纳土地复垦保证金，现又明确表示无法完成案涉土地复垦工作，则相关职能部门可使用左智祥缴纳的保证金完成案涉土地复垦工作，在涉案土地复垦交还上诉人期间，上诉人因不能使用案涉土地所产生的损失，可待复垦工作完成后，视复垦情况和时间另行向被上诉人主张损害赔偿责任。综上所述，上诉人吕波的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕波负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 吴 丹二〇二一年四月十二日书记员 张玉明