湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初491号原告：谢永兵，男，1972年7月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖建平，男，1976年3月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：吴军，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：丁德伟，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告谢永兵与被告肖建平、丁德伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永兵及其委托诉讼代理人刘杰、被告肖建平的委托诉讼代理人吴军、被告丁德伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢永兵向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金1000000元及利息直至被告还清本息之日止（利息按月利率2%的标准暂计算至2021年1月16日为1070000元）；2．被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2015年11月15日，肖建平因资金周转需要向原告谢永兵借款1000000元，并向原告出具借条一份，约定月息2.5%，丁德伟为该笔借款提供连带保证责任。2015年11月16日，谢永兵委托案外人彭某将款项转账给肖建平指定的账户。被告收到款项后却未按约还本付息。截至2021年1月16日，肖建平仅偿还了利息170000元，尚欠本金1000000元和1070000元利息未偿还。谢永兵多次向被告催收未果，故诉至法院。被告肖建平辩称：谢永兵提交的证据是案外人之间的转账，且转账金额为700000元，肖建平并未收到谢永兵借款本金1000000元，故借款合同不成立，不应计算利息，就算借款合同成立，支付款项不明、利息约定不明，不应支付利息。被告丁德伟辩称：丁德伟与肖建平、王群力合伙开采矿山需要资金找谢永兵借款，谢永兵安排人转款700000元至丁德伟老婆龙彩霞的账户中，龙彩霞再把钱转给了王群力的账户。另外300000元系丁德伟、肖建平、王群力做贸易生意时丁德伟向谢永兵借的，借款的实际使用人是肖建平，肖建平予以认可，出具了1000000元的借条。根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：谢永兵与丁德伟系朋友关系，谢永兵通过丁德伟的介绍与肖建平相识。2015年11月15日，肖建平、丁德伟在高尚名门的茶楼向谢永兵借款700000元，在出具借条时，因丁德伟之前尚欠谢永兵300000元，肖建平尚欠丁德伟300000元，遂由肖建平作为借款人向谢永兵出具了1000000元的借条，丁德伟作为担保人在借条上签字。次日，谢永兵委托彭某向肖建平和丁德伟指定的龙彩霞（丁德伟之妻）的账户转款了700000元。2018年8月27日，谢永兵向肖建平催收债务时肖建平再次向谢永兵出具欠条：“本人肖建平于2015年借谢永兵现金壹佰万元整，现欠2017年-2018年利叁拾万元整，现承诺2018年8月31日付息”。后肖建平于2018年8月30日分三笔向原告汇款130000元，2018年8月31日汇款20000元，2018年9月8日汇款10000元，2018年9月10日汇款10000元，共计偿还了170000元。另查明，本院依据谢永兵的申请，于2020年12月24日作出（2020）湘0703财保100号民事裁定书，裁定准许冻结肖建平、丁德伟的银行存款1700000元或查封、扣押同等价值的其他财产，谢永兵为此支出财产保全费5000元、担保费3400元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、原、被告双方的借贷关系是否成立？二、对借款期间利息是否有约定？关于争议焦点一、原、被告双方的借贷关系是否成立？原告认为借贷关系成立，原告向本院提交了借条、彭某的银行转账流水、彭某的证人证言、谢永兵的银行交易明细。被告肖建平认为，肖建平未收到借款本金1000000元，双方之间的借款合同不成立，肖建平未向本院提交任何证据。本院认为，案涉1000000元借款由两部分构成，一部分为谢永兵同意丁德伟所欠的300000元债务由肖建平承担，一部分为2015年11月16日发生的借款700000元。肖建平辩称未收到1000000元的借款，借贷关系不成立，但未提交任何证据。根据原告提交的借条原件、银行转账流水、彭某的证人证言以及被告丁德伟的陈述，已形成证据锁链，证实了原告已经完成了700000元的借款的交付，对于另外300000元的债务承担，肖建平于2015年11月15日向谢永兵出具了1000000元借条，且于2018年8月27日再次出具借条对1000000元借款予以认可，即可证明肖建平与谢永兵、丁德伟就债务的转移达成合意，并经过了债权人谢永兵的同意。且根据肖建平陈述其与谢永兵无其他经济往来的情况下，于2018年8月30日至2018年9月10日期间向谢永兵多次转款共计170000元与常理不符，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，被告肖建平应偿还原告谢永兵借款。关于争议焦点二、原、被告双方对借款期间利息是否有约定？原告认为，借款时双方口头约定了按月息2.5%的标准计算利息，且2018年肖建平重新出具的借条也明确了利息，后肖建平按照约定向原告支付了170000元的利息。被告肖建平认为，借款合同中未约定利息，视为没有利息，肖建平向谢永兵的转账系受丁德伟委托转账的，不知道是本金还是利息。本院认为，原告主张借款时口头约定按月息2.5%的标准计收利息，仅有证人彭某的证言证明，其系孤证，对此证明借款时约定利率的证词本院不予采信。但肖建平于2018年8月27日出具的借条中载明“现欠2017年-2018年利叁拾万元整”，本院认定原、被告双方于2018年8月27日才对借款利息从2017年开始补充，约定月息为2.5%。被告肖建平辩称其向谢永兵转款的170000元系受丁德伟的委托，不能认定为肖建平偿还谢永兵的借款利息，但丁德伟当庭否认其委托肖建平转账给谢永兵，是谢永兵直接找肖建平催讨债务的，肖建平对其主张无其他证据予以佐证，本院不予采信。现原告主张按月利率2%的标准计算从2016年8月1日（已偿还的170000元利息按照月利率2%的标准计算偿还至2016年8月1日）起至还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，本院对原告要求被告按月利率2%的标准支付从2016年8月1日起至清偿之日止的利息的诉讼请求予以部分支持，即自2017年8月15日起至2020年8月19日止按月利率2%的标准计息，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息，超过一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）的部分，本院不予支持。关于保全担保费，保全担保费是原告为实现债权诉讼保全实际支出的，对原告要求被告承担保全担保费3400元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁德伟在借条上以担保人身份签名，对保证方式没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。案涉合同订立于2015年11月15日，应适用当时《中华人民共和国担保法》的规定，在当事人对于保证方式没有约定或者约定不明的情况下，丁德伟应按照连带责任保证承担保证责任，且被告丁德伟在庭审中亦认可为连带保证担保，故丁德伟应对肖建平的债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、肖建平于本判决生效之日起十日内偿还谢永兵借款本金1000000元，并按年利率24%的标准支付从2017年8月15日起至2020年8月19日止的利息，按年利率15.4%的标准支付从2020年8月20日起至清偿之日止的利息；二、肖建平承担谢永兵的保全担保费3400元，于本判决生效后十日内给付；三、丁德伟对肖建平的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回谢永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由肖建平、丁德伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  文国新二〇二一年四月二十一日法官助理张力文书记员丁心怡附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。