重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝03行终18号 上诉人（原审原告）：魏树珍，女，1952年1月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市南川区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500000MB1917021F，住所地重庆市南川区南大街89号。 法定代表人：李玉梅，局长。 委托代理人：陈娅娜，该局不动产登记中心副主任。 委托代理人：刘后文，重庆祥永律师事务所律师。 原审第三人：魏永江，男，1980年7月27日出生，汉族，住重庆市南川区。 上诉人魏树珍与被上诉人重庆市南川区规划和自然资源局（以下简称南川区规资局）、原审第三人魏永江房屋登记行政撤销纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理结束。 原审裁定认定：魏树珍与魏大德系兄妹关系，魏大德与陈永芬系夫妻关系，魏永江系魏大德、陈永芬之子。 魏树珍原系重庆市南川区水江镇黄泥村2组村民，其前夫李朝井（已故）原系涪陵农资公司职工，二人育有两子。1974年-1979年期间，魏树珍在重庆市南川区水江镇黄泥村2组小地名大梨树处修建房屋一栋（以下简称案涉房屋），但未办理房屋产权证登记。1983年3月18日，魏树珍取得xxxxxx号《社员建房占地许可证》，同意其在原水江公社黄泥大队2生产队占地0.018亩修建房屋。 1986年，魏树珍前夫李朝井去世后，便带着两子到其前夫所工作的涪陵农资公司打工，后便再未回案涉房屋居住生活，并于1991年将母子三人户口迁至涪陵，均为城镇户口。1997年，魏树珍再嫁至涪陵。 2003年1月12日，魏永江就案涉房屋申请农村房屋权属登记，申请书载明取得方式为自建。同年10月27日，魏永江就案涉房屋取得渝农房权证304字第xxxxxx号《农村房屋所有权证》，登记产别为私有，层数1层，总建面121.80m2。事后，经魏永江申请，南川区规资局注销渝农房权证304字第xxxxxx号《农村房屋所有权证》登记。 2015年11月5日，陈永芬就案涉房屋申请房地产权属登记。同年12月16日，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川国土房管局）向陈永芬颁发了丁304房地证2015字第0900号的《房地产权证》，登记土地使用权面积136.65m2，房屋层数2层，建筑面积198.6m2。 2016年1月11日，陈永芬（甲方）与谭华静（乙方）签订《房屋买卖契约》约定，甲方将坐落于水江镇黄泥村2组房屋，建筑面积198.6m2，占地面积136.65m2，第1、2层以32000元的价格出售给乙方。后经双方共同申请，谭华静就案涉房屋取得渝（2016）南川区不动产权第xxxxxxxx号《房地产权证》。南川区规资局遂办理了陈永芬持有的丁304房地证2015字第xxxx号的《房地产权证》注销登记。 后该房屋被重庆市南川区房地产管理所鉴定为整幢危险房屋。谭华静经取得农村居民建房用地批准书和乡村建设规划许可证后，便对整幢危房进行改建。在改建过程中，魏树珍分别于2016年5月24日和2016年7月2日先后两次到谭华静的施工现场阻止施工。谭华静遂于2016年7月4日向重庆市南川区人民法院（以下简称南川区法院）提起魏树珍侵权责任纠纷一案，请求法院依法判令魏树珍立即停止侵害、排除妨碍。该院经审理查明，谭华静向案外人陈永芬购买的危房原系魏树珍所有，魏树珍曾委托另一案外人魏大开代卖房屋，该房屋几经周转后，于2015年11月5日由案外人陈永芬向南川国土房管局申请房地产权属登记，后陈永芬取得该房屋产权。南川区法院认为，房屋等不动产的权属以登记为准。谭华静已经办理了其推倒房屋的产权手续，并办理了该房屋的改建手续，是改建房屋的合法权利人。魏树珍阻碍谭华静施工建房的行为已经侵害了谭华静的合法权益。该院遂于2016年9月22日作出（2016）渝0119民初4087号《民事判决书》，判决：禁止魏树珍妨碍谭华静对原渝（2016）南川区不动产权第xxxxxxxx号房屋的改建。魏树珍于2016年10月7日签收该《民事判决书》。该民事判决生效后，魏树珍于2017年以该案原审没有查清自己的房屋是如何变更给陈永芬的案件事实就下判为由向南川区法院申请再审。该院审查查明，魏树珍原在南川区水江镇黄泥村2社建有房屋，后因随丈夫到涪陵生活，也曾委托案外人魏大开代卖该房屋；案外人陈永芬于2015年11月5日向南川国土房管局申请房地产权属登记，取得该房屋产权。谭华静因自己的房屋所在地系地质滑坡带，便向案外人陈永芬购买了该房，并缴纳了相关税费，取得该房屋产权证书。因该房屋被重庆市南川区房地产管理所鉴定为整幢危险房屋，谭华静在乡村建设规划许可证和农村居民建房用地批准书后，就购买的整幢房屋改建。该院认为，根据本案事实和证据，谭华静在依法取得诉争房屋的产权、办理了相应改建批准手续后，推倒诉争房屋进行改建的行为是合法的，魏树珍虽然一直称谭华静为建房推倒的房屋为自己所有，但既未提交相应权利证书、也无证据能否认谭华静提交的诉争房屋的产权依据、改建批准手续的真实性与合法性，因此其阻碍谭华静施工建房的行为是非法的，应该予以禁止。对于魏树珍的房屋是如何变更给案外人陈永芬的，魏树珍应自行查证，在查证清楚的基础上，可依法追究相关侵权人的责任并要求责任人赔偿房屋损失。因此，此案原审事实清楚，判决结论正确，魏树珍申请再审的理由不成立。该院遂于2017年6月5日作出（2017）渝0119民申3号《民事裁定书》，裁定：驳回魏树珍的再审申请。 2016年11月10日，魏树珍向重庆市南川区水江镇人民政府（以下简称水江镇政府）提出“镇政府工作人员篡改其房屋宅基证，要求解决并追究其法律责任”的信访诉求。水江镇政府于2016年12月14日作出水江信访初字〔2016〕52号《信访事项处理意见书》，载明：“你诉求的事项因涉事人谭华静向重庆市南川区人民法院提起诉讼，要求禁止你妨碍对其房屋进行改建，该院已作出（2016）渝0119民初4087号《民事判决书》，请按判决书意见执行。” 2017年3月23日，魏树珍书写的名为《强烈要求南川国土房管局纠正违法颁证归还我的房屋》信访材料载明“2016年下半年，我得知谭华静在拆我的房屋重新修建，我去质问和阻止，谭华静报警抓我，之后将我告上法庭。经过水江法庭的审理，我才知道我的房屋是我三嫂陈永芬卖给谭华静的，南川区国土资源和房屋管理局于2015年12月16日将我的房屋登记为陈永芬所有，并给陈永芬颁发了丁304房地证2015字第0900号产权证。” 2017年5月26日，魏树珍向原重庆市南川区国土资源和房屋管理局去信反映“其房屋被违法颁证给了他人，要求归还其房屋”。南川国土房管局于2017年6月11日作出区国土信访初字〔2017〕7号《信访事项处理意见书》（以下简称《信访处理意见》），梳理了原房屋来源情况、争议房屋产权登记情况、处理意见。其中，原房屋来源情况为：经我局调查核实，你曾在南川区水江镇黄泥村2组小地名大梨树处修建房屋。因随丈夫到涪陵居住，曾将房屋以2300元卖给魏大开，魏大开买房后，你的哥哥魏大德又以原价从魏大开手中买去。现魏大德已故，其妻子陈永芬提供了买卖房屋协议和领条。另魏大开、魏大志（魏树珍二哥）、顾云书（黄泥党支部书记）证实你原房屋买卖属实。综上所述，你原位于水江镇黄泥村2社房屋已发生买卖行为属实。……。处理意见及建议为：若你对房屋买卖、继承等行为导致房屋产权现行归属持有异议，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内”等相关规定，建议通过协商或者司法渠道先行解决房屋产权归属的民事争议，再行按照《协议》或者人民法院生效法律文书处理相关产权登记问题。魏树珍对该《信访处理意见》不服向重庆市南川区人民政府申请复查。该府于2017年7月10日作出南川信访复查告字〔2017〕9号《信访事项复查告知书》，载明：“房屋登记行为属一种具体行政行为，你如果对区国土房管局的房屋登记行为不服，可依法向人民法院提起诉讼。根据《信访条例》第二十一条第一款（一）项之规定，你反映的问题不属行政机关信访事项受理范围。因此，本机关决定对你提出的申请事项不予复查。” 2017年8月30日，魏树珍以陈永芬、谭华静为被告向南川区法院提起确认合同效力纠纷一案，请求：1、撤销魏树珍于1996年7月29日签订的买卖房屋协议；2、确认陈永芬非法出卖给谭华静的房屋属于魏树珍所有。该院经审理查明，魏树珍与其丈夫（李朝井，1986年去世）在位于南川区水江镇黄泥村二组（社）小地名大梨树处修建有房屋一栋。嗣后，魏树珍随其丈夫到重庆市涪陵区生活，曾将房屋及该房屋的宅基地证交由其二姐夫郑天仲代为看管。因魏树珍欲出卖房屋，1996年7月29日，由郑天仲执笔，代书了《房屋买卖协议》一份，拟将房屋两间、猪圈1间、灶房一间以2300元出卖（现该协议原件将买受人徐XX涂改为“魏大德”，卖房人（魏树珍）“未述贞”，代买房人“未大开”（魏大开）被涂抹后在旁边添加了买房人魏大德）。同日，未述贞（魏树珍）作为领款人签名领到“未大开”（魏大开，该地方也被涂改为“未大德”）购房款2300元。2015年12月16日，陈永芬以无法提交房屋来源的有关手续为由，经相关部门证实和公示，取得了位于南川区水江镇黄泥村2组的丁304房地证2015字第xxxx号《房地产权证书》。2016年1月11日，陈永芬作为出卖方，将该房屋以32000元的价格出卖给了谭华静。此后，谭华静经变更登记和申请危房重建等程序，将购买的讼争房屋予以拆除，在此过程中魏树珍曾以该房屋属己所有为名阻止谭华静施工并曾向南川区国土资源和房屋管理局信访反映。谭华静向该院提起侵权责任纠纷的诉讼后，该院作出（2016）渝0119民初4087号《民事判决书》禁止魏树珍妨碍谭华静对房屋的改建。该院经审理认为，本案争议的焦点是：1、魏树珍于1996年签订的买卖协议可否撤销；2、谭华静与陈永芬房屋买卖协议是否有效。从魏树珍的陈述及相关证据的证明，可以认定魏树珍在1996年7月29日签订协议时是具有出卖房屋的真实意思的，只是因故导致该协议没有立即履行。但是，该协议从签订之日起，至今已近20年之久，按照魏树珍陈述的在1997年偿还了2300元借款后，就应当及时收回协议或依法行使撤销权撤销。其现在要求撤销的请求已经明显超过了法律规定的“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的撤销权消灭的规定，因此，魏树珍请求撤销于1996年签订的买卖协议不予支持。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有、占有、使用收益和处分的权利。谭华静与陈永芬签订的买卖协议购买的房屋是登记在陈永芬名下的，并按照约定向陈永芳足额支付了合理的价款后另行申请对房屋进行了登记改造，取得了合法的物权，也因此对魏树珍阻止谭华静施工的行为被生效裁判明确阻止。即使陈永芬在取得该诉争房屋的过程中存在过失，谭华静也属于善意取得，魏树珍只能依法向有过错的当事人主张相应的民事责任，而不能由谭华静承担恢复原状的民事责任。故，魏树珍诉讼请求不能成立。该院遂于2017年11月27日作出(2017)渝0119民初6244号《民事判决书》，判决：驳回魏树珍的诉讼请求。魏树珍对该判决不服向重庆市第三中级人民法院（以下简称市三中法院）提起上诉。市三中法院二审另查明，2008年正月初七，魏大德、陈永芬将讼争房屋分给魏永江、魏江林两兄弟各一半，郑天仲、魏树珍作为证人在其上签字。该院认为，魏树珍于1996年7月29日将讼争房屋作价2300元授权给魏大开欲出卖给徐祖祥，徐祖祥因嫌价格过高放弃购买后，魏树珍并未偿还所欠魏大开的2300元，而是将其所出具的买卖房屋协议及房款领条仍交给魏大开保管，这表明魏树珍存在继续委托魏大开出卖房屋的意思表示。后魏大德支付给魏大开2300元后，魏大开在领条上将付款人“魏大开”修改成“魏大德付款2300元，魏大开，96年8月31日”，同时又在房屋买卖协议的代买房人处批注了“魏大开亲笔，96.8.31，收款2300”的字样，然后将协议及领条交给了魏大德，上述证据相互印证，能够证明魏大开代魏树珍出卖讼争房屋并收款2300元的事实。对于魏大开代为出售房屋的事实，魏树珍作为委托人在长达20余年的时间里未主张收回买卖房屋协议及（房款）领条，也未举证证明自己已向魏大开偿还了2300元，并且在房屋出卖10余年后，于2008年还自认了魏大德、陈永芬对讼争房屋的分割处分行为，因此，魏大开以魏树珍名义将讼争房屋出卖给魏大德的行为合法有效，应受法律保护。魏树珍认为魏大开无权将讼争房屋出售给魏大德，魏大德之妻陈永芬取得讼争房屋产权的理由与客观事实不符，本院不予支持。该院遂于2018年4月10日作出(2018)渝03民终303号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。魏树珍仍旧不服市三中法院作出的终审判决向重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）申请再审。市高法院经审查认为，魏树珍与其丈夫（李朝井，1986年去世）在南川区水江镇黄泥村二组（社）小地名大梨树处修建有房屋一栋。嗣后，魏树珍随其丈夫到涪陵区生活，将房屋及宅基地证交由其二姐夫郑天仲代管。魏树珍欲出卖房屋，其于1996年7月29日请郑天仲代书了《房屋买卖协议》一份，拟将房屋两间、猪圈1间、灶房一间以2300元出卖。现该协议原件将买受人徐XX涂改为“魏大德”，卖房人（魏树珍）“未述贞”，代买房人“未大开”（魏大开）被涂抹后在旁边添加了买房人魏大德。同日，未述贞（魏树珍）作为领款人签名领到“未大开”（魏大开，该地方也被涂改为“未大德”）购房款2300元。魏树珍陈述，其拟出售房屋给徐祖祥，所得价款用以偿还魏大开借款，徐祖祥认为价格过高，买卖未成。魏大开陈述，因魏树珍欠其2300元，暂用房屋作为抵押，后魏大德支付了2300元。2008年正月初七，魏大德、陈永芬将讼争房屋分给二人儿子魏永江、魏江林两兄弟各一半，并签订分家协议，郑天仲、魏树珍作为证人在该分家协议上签字。以上事实，可以认定魏树珍委托魏大开将其房屋出售，所得价款用以偿债。因原买受人徐祖祥认为价格过高，买卖未成后，将房屋出售给魏大德。双方未重新签订合同，而在原拟出售给徐祖祥的合同上涂写修改。合同签订后，魏大德将该房屋作为自己财产在家庭内部进行分家析产，魏树珍对此知情且无异议，还作为见证人在魏大德家庭分家协议上签字，亦属对售房行为的认可。故一、二审法院认定案涉《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效并无不当。综上所述，魏树珍申请再审的理由均不成立。该院遂于2018年12月26日作出（2018）渝民申2828号《民事裁定书》，裁定：驳回魏树珍的再审申请。2019年，魏树珍就市三中法院作出的(2018)渝03民终303号民事判决向重庆市人民检察院第三分院申请监督。该院于2019年7月8日作出渝检三分院民监〔2019〕040号《不支持监督申请决定书》，决定：不支持魏树珍的监督申请。 2019年8月27日，南川区规资局收到南川区人民政府转办的魏树珍反映“房屋被违法颁证给了他人，要求书面回复作出一房两证的依据和理由”信访材料。该局于同年9月9日作出《信访事项不再受理告知书》，载明：“经查，南川国土房管局于2017年6月14日对你作出了书面回复，你于2017年6月28日向南川区人民政府提出复查申请，该府于2017年7月10日对你作出了书面回复，按照国务院《信访条例》、《重庆市信访条例》相关规定，本局决定不再受理。” 2019年9月16日，魏树珍向南川区人民政府提交名为《强烈要求立即纠正一房两证的违法行为》信访材料，要求：1、严肃查处个别工作人员将其房屋一房两证违法颁给他人并纠正违法行为，追究违法人员责任；2、将魏永江、陈永芬的产权档案资料以及其宅基地证档案资料复印给魏树珍，并书面答复作出一房两证的依据和理由。事后，南川区规资局收到南川区人民政府转办的前述信访材料，并于2019年10月28日作出南川规资信访初字〔2019〕23号《信访事项处理意见书》，对魏树珍反映问题进行了逐一答复。其中，关于魏树珍反映房屋一房两证违法应予纠正的问题。南川区规资局认为，争议实质在于你夫妻二人移居涪陵委托他人代为出售房屋行为真实性、合法性的确认。其房屋买卖、委托代理及房产归属争议，属于民事法律行为，不属于我局行政机关职权处理范围，并已经人民法院一审、二审判决确认，以及重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院第三分院审判监督审查认定。 2020年，魏树珍再次向南川区人民政府提出“要求查处工作人员违法颁证行为、复印魏永江等登记档案资料、答复办理一房两证的依据及理由”的信访材料。同年7月28日，南川区规资局收到南川区人民政府转办该信访材料，并于2020年8月5日作出《信访事项不予受理告知书》，以魏树珍本次信访反映诉求事项已经该局处理答复，属于重复信访。根据《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第六条、《重庆市信访条例》第三十三条第（五）项、第（六）项等相关规定，决定对魏树珍重复反映信访事项，不予受理。 2020年8月25日，魏树珍直接向南川区规资局反映要求找出本人1984年宅基地证档案、复印魏永江、陈永芬的产权档案信息资料，并一次性告知办理房产证资料清单等事宜。该局于2020年9月14日作出《关于魏树珍要求提供宅基地证档案和办理产权证一次性告知清单事宜的告知书》（以下简称《告知书》），对魏树珍反映的问题逐一进行了告知。 魏树珍仍不服南川区规资局就案涉房屋先后颁发了农房权证304字第xxxxxx号《农村房屋所有权证》和丁304房地证2015字第xxxx号《房地产权证》，遂于2020年10月14日提起本案诉讼，请求判决南川区规资局颁发渝农房权证304字第xxxxxx号农村房屋所有权证和丁304房地证2015字第xxxx号房地产权证的行政行为违法并予以撤销。庭审中，魏树珍陈述其最早于2017年10月10日知晓南川区规资局就案涉房屋给魏永江颁发了农房权证304字第xxxxxx号《农村房屋所有权证》，办证的依据是房屋买卖合同；1986年其前夫李朝井去死后因生活困难有出售案涉房屋的意思表示，并将案涉房屋宅基地使用权证交由其姐夫郑天仲，后来又交给其三哥魏大德；从2016年9月22日的（2016）渝0116民初4087号侵权责任纠纷案起至2020年9月21日原告收到南川区规资局的《告知书》确实有4年多时间，但在此期间，魏树珍是通过诉讼和信访的方式不间断在解决案涉房屋有关的民事争议。 原审法院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十三条“经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照本法第六十一条的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书”以及《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款“前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记”规定，南川区规资局是重庆市南川区人民政府的土地房屋行政主管部门，具有对案涉房屋权属登记的行政管理职权。本案中，魏树珍起诉请求确认南川区规资局登记制作并颁发魏永江和陈永芬的农房权证304字第xxxxxx号《农村房屋所有权证》和丁304房地证2015字第xxxx号《房地产权证》违法并予以撤销，即是请求撤销南川区规资局对魏永江、陈永芬作出的土地房屋权属登记行为，该土地房屋权属登记行为是可诉的行政行为。 本案中，魏树珍以其系涉案房屋产权人，而南川国土房管局（现南川区规资局）违反登记机构应当履行的法定职责和义务，将涉案房屋权属先后分别错误登记在魏永江、陈永芬名下为由，提起行政诉讼，请求撤销南川区规资局该房屋权属登记行为。虽未明确主张作为案涉房屋首次登记行为基础的买卖合同关系无效，但其实质是对该民事关系的效力提出质疑。而买卖合同关系的效力争议属于民事争议范畴，民事争议的解决结果可以作为判断原告与被诉行政行为是否具有法律上利害关系的依据。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。经查，魏树珍主张其于1996年签订的房屋买卖协议以及谭华静与陈永芬签订房屋买卖协议无效的民事争议，已经通过民事诉讼解决。魏树珍的诉讼请求，已经生效的终审民事判决驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定，并非本案被诉行政行为相对人的魏树珍，要作为原告提起行政诉讼，就应当满足其与被诉行政行为有利害关系的起诉条件。但，谭华静提起的（2016）渝0116民初4087号侵权责任纠纷案以及魏树珍提起的(2017)渝0119民初6244号确认合同效力纠纷案均已作出生效的终审民事判决，且均认定魏树珍已将涉案房屋予以出卖并非涉案房屋的合法权利人，同时(2017)渝0119民初6244号确认合同效力纠纷案二审、再审程序均查明魏树珍于2008年见证魏大德、陈永芬将案涉房屋分给二人儿子魏永江、魏江林。魏树珍主张其于1996年签订的房屋买卖协议以及谭华静与陈永芬签订房屋买卖协议无效的诉讼请求亦经生效民事判决驳回，并不能否定作为案涉房屋首次登记行为基础的房屋买卖合同关系的真实有效性。其起诉时提供的证据，不足证明其与被诉的房屋登记行政行为具有法律上的利害关系。因此，魏树珍不具有本案原告主体资格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告魏树珍的起诉。 魏树珍上诉请求撤销（2020）渝0102行初186号行政裁定书，判决南川区规资局颁发渝农房权证304字第xxxxxx号农村房屋所有权证和丁304房地证2015字第0900号房地产权证的行政行为违法并予以撤销。主要事实和理由在于：首先，魏树珍具有原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项、（六）项之规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’，（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”大量证据能够证明南川区规资局存在故意隐匿其集体土地使用权档案、违法颁证和一房两证的违法行为。且，（2016）渝0119民初4087号民事判决书证明，案涉房屋原系魏树珍所有。因此，魏树珍与被诉行政行为具有利害关系，是本案适格原告。其次，原审裁定的理由错误。南川区规资局对涉案房屋作了两次初始登记，依据都不是原审裁定中所述的被生效法律文书确认有效的房屋买卖协议，而是陈永芬和魏永江提供的虚假《土地房屋来源证明》，被诉房屋行政登记行为明显错误、违法。 南川区规资局答辩认为魏树珍所诉超过法定起诉期限，起诉撤销登记行为的理由不成立，被诉行政行为均符合登记行为发生时的相关法律法规和政策规定，请求驳回上诉、维持原裁定。 本院二审查明的事实与原审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，不符合其他法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据前述法律的规定，原告提起行政诉讼应具有诉的利益，即原告要有可能受到行政行为侵害的合法权益，该权益具有通过所提诉讼予以救济的可能性和必要性。本案中，魏树珍认为南川区规资局就案涉房屋为魏永江颁发的渝农房权证304字第xxxxxx号《农村房屋所有权证》、为陈永芬颁发的丁304房地证2015字第xxxx号的《房地产权证》侵犯其合法权益提起诉讼，请求确认前述房屋行政登记行为违法并予以撤销。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。房屋登记行为的本质是相关行政机关对房屋权利的确认或者记载，其本身并不创设权利，公民、法人或者其他组织是否对房屋享有权利根本上取决于相关的基础民事法律关系。经审理查明，（2016）渝0116民初4087号、(2017)渝0119民初6244号等生效文书已经认定魏树珍与魏大德1996年签订的房屋买卖协议以及谭华静与陈永芬签订房屋买卖协议真实有效，魏树珍将案涉房屋予以出卖后已非案涉房屋的所有权人，且案涉房屋已被拆除由谭华静在原址予以合法重建，故魏树珍并无合法权益需通过本案行政诉讼予以救济，不具有诉的利益。 综上，魏树珍提起本案诉讼不具有诉的利益，原审裁定驳回起诉符合法律规定，依法应予维持。魏树珍的上诉理由不成立，依法不予采纳，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘厚勇审判员唐正东 审 判 员 简   元   华 二〇二一年四月十二日 法官助理 张莹书记 员张馨月