四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4058号 上诉人（原审被告）：王洋，男，1973年5月12日出生，汉族，住广州市萝岗区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人王洋因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员任文磊独任审理了本案。本案现已审理终结。 王洋上诉请求：1．撤销一审判决第一、第二项，改判上诉人向被上诉人支付利息3305.49元；2．本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费、鉴定人员出庭费由被上诉人负担。事实及理由：1．一审判决错误引用期限依据导致错误认定借款期限为一年，按照正确的合同依据期限是120个月；2．一审对于合同条款中前后冲突的期限内容没有按照合同中已明确的条款冲突效力进行认定，作出了错误认定导致作出错误判决；3．司法鉴定意见书《福森特司鉴【2020】文鉴字第64号》违反规范要求，鉴定人员上庭作证时逻辑混乱缺乏鉴定人员基本素养，鉴定机构出鉴定书前已自行判定承担鉴定费为上诉人并开具发票，存在大量违规问题，上诉人认为，一审判决采信该鉴定意见错误；4．一审审判程序违法，被上诉人迟到10多分钟不做未准时到庭撤诉处理的裁定；5．一审程序违法，在一审法庭调查阶段口头驳回上诉人的合法反诉请求，上诉人至今未收到书面裁定书；6．按照民法典的规定，被上诉人提供的个人循环授信额度合同是格式条款，该格式条款未履行提示或者说明义务，上诉人之前并不知道该条款的内容，故该条款（第4条）不生效。 平安银行成都分行辩称，1．双方签订的借款合同真实有效，上诉人提出的借款期限120个月没有事实和法律依据，合同约定授信额度为120个月，具体办理贷款期限以每次使用金额时的具体业务合同借款借据、个人出账凭证为准，及被上诉人在一审中提交的个人贷款确认书中载明的借款期限12个月为准；2．上诉人在一审中提出的笔迹鉴定问题，一审法院已作出充分认定，鉴定机关已经出具了明确的鉴定结论，也通过法庭质询，上诉人没有法律依据，且前后表达不一致，违反了诚实诉讼原则；3．上诉人提出的一审鉴定费缴费问题，一审已作出了明确的认定，并且上诉人在一审过程中有逾期缴费的情形；4．上诉人提出的被上诉人开庭迟到的问题不存在，一审通过查看监控录像进行了核实，被上诉人并未迟到。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1．判令王洋清偿其所欠平安银行成都分行的贷款本金1140000元，拖欠利息3305.49元、罚息26747.61元、拖欠复利238.43元，合计1170291.53元（暂计算至2019年8月22日，实际支付到本息全部付清之日止）；2．判令平安银行成都分行对王洋提供的位于成都市华阳街道xx号（双房权证双权字第0××4号）房屋在拍卖、变卖或折价后就上述债务享有优先受偿权；3．本案诉讼费及平安银行成都分行实现债权的所有费用由王洋承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日，王洋作为甲方（借款人）及丙方（抵押人），与平安银行成都分行（乙方，贷款人，抵押权人）签订合同编号为平银（成都）个循抵字（2018）第（RL20180525000719）号的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》，该合同特别条款约定：甲方向乙方申请个人循环授信额度，丙方愿以自有财产为此额度提供抵押担保；本合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改；额度金额为1140000元，额度期限从2018年5月25日起至2028年5月25日止，共计120个月，额度项下具体授信的起始日期及终止日期以具体贷款业务合同的约定为准；丙方抵押担保的范围为本合同项下甲方所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，债务本金最高额为人民币1140000元整，利息、罚息、复利按具体授信合同的约定计算；本合同项下的抵押物为位于华阳街道xx号的房屋。普遍性条款约定：循环授信额度是指额度期限内乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的住房按揭贷款、个人消费贷款、其他个人贷款等授信余额之和的最高限额。额度项下具体业务期限的起始日期和终止日期必须在额度期限内。额度期限内甲方如需使用本额度，应向乙方提交申请，经乙方审批同意后，方可使用本额度，每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由甲、乙双方另行商定，并以具体贷款业务合同、借款借据/个人贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、电话银行、手机银行、信件、电话录音和数据电文等。借款借据/个人贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质借据、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。额度期限内甲方有权随时调整额度金额，额度期限内上述调整可以多次进行，甲方应配合乙方提供资信材料。乙方有权对抵押物市价净值进行重新评估认定。额度期限内，每次调整后的额度金额最高不得超过本合同特别约定条款约定的额度金额。贷款期限的计算方式自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以具体贷款业务合同、借款借据/个人贷款出账凭证为准。额度项下每一笔贷款到期日均不得超过额度期限。额度项下贷款利率以具体贷款业务合同的约定为准，按借款的实际天数计息，日利率=年利率/360。初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证记载为准。贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，对于约定的还款方式为分期还款的贷款，乙方按调整后的基准利率依具体贷款业务合同约定的利率调整方式对本合同约定的利率进行相应调整；对于约定的还款方式为非分期还款的贷款，乙方按调整后的基准利率依具体贷款业务合同约定的利率调整方式对本合同约定利率按年进行调整。约定的调整方式为按月进行调整的，调整日为基准利率调日后的第一个结息日。约定的调整方式为按季度进行调整的，调整日为贷款发放月每顺延三个月的结息日。约定的调整方式为按年进行调整的，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日。遇基准利率多次调整的，乙方按调整日最新的基准利率进行相应调整。如果中国人民银行调整基准利率浮动范围，使得上述约定的贷款利率低于中国人民银行规定的利率下限时，则本合同项下的贷款利率调整为中国人民银行规定的利率下限。国家变更利率确定方式、调整方式和计息方法的，按国家有关规定执行。甲方按具体贷款业务合同中约定的方式还款，选择自主月供还款方式，按照具体贷款业务合同中约定的期供计算期计算每月还款金额，剩余本金应在到期日一次性偿还。每期还款金额，日利率=年利率/360。按双周还款时，贷款利率为双周利率（双周利率=年利率/365＊14）；按当月还款时，贷款利率为月利率；按季还款时，贷款利率为季利率；其余以此类推。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按期付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。双周供贷款首个结息日为贷款发放日后第14日，以后结息日为前一结息日后第14日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。甲方应在每个结息日向乙方支付利息。本金偿还，按月还款的，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；按季还款的，还款日为贷款发放月每顺延三个月的结息日；按半年还款的，还款日为贷款发放月每顺延六个月的结息日；按年还款的，还款日为贷款发放月年度对应月份的结息日；按双周还款的，还款日为双周供贷款结息日。首期还款金额以借款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一日还款日。选择自主月供还款方式的，贷款期内最后一期还款金额为剩余贷款本金与当期应还贷款利息之和。在选择双周供还款方式的情况下，甲方已充分了解银行各类还款法及乙方双周供产品的特性（即该产品按每年实际天数计收按揭利息，每年需还款26期，个别年份达到27期），知悉双周供还款适合收入较为稳定和均衡的人士，并在平等、自愿的原则下选择双周供还款方式，在合同履行期间，如遇国家法律、法规、规章、政策调整致使双周供还款方式无法执行或执行将导致乙方违规，各方当事人同意终止双周供还款法，并另行协商还款方式，如在合理时间内无法达成一致意见，按照按月等额还款法偿还贷款本息。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为：费用、利息（含罚息、复利）、本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：费用、本金、利息（含罚息、复利）。抵押权的实现：1．在甲方不能偿还本合同项下债务时，甲丙双方可以以协议方式对抵押物加以处理，以清偿甲方到期债务；2．出现下列情形之一的，乙方有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿：a．甲方未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的；b．丙方或第三人擅自处分抵押物的；c．丙方……。3．前款所列情况发生时，乙方有权依法处理抵押物，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得款项用于清偿主合同项下的全部债务，所得款项超过乙方债权部分，归丙方所有；所得款项不足弥补主合同项下全部债务的，乙方继续对甲方行使追索权。甲方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：1．甲方拖欠本金及利息、费用，违反本合同规定的其应履行的任何义务，或甲方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务；2．甲方向乙方提交……。丙方发生下列情形之一者，即视为已发生违约事件：1．丙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或丙方明确表示或以自己的行为……。有关担保合同的担保人违约（违约事件以有关担保合同的具体约定为准），甲方未在乙方要求的合理期限内另行提供新的符合乙方要求的担保。一旦发生本合同规定的任何一种违约事件时，乙方有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1．调整、取消或中止本合同项下的循环授信额度，或调整额度的有效期限、额度金额等；2．宣布甲方在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求甲方立即偿还部分或者全部已发放授信本息并要求支付相关费用，包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；3．本额度项下贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；甲方挪用贷款的，乙方有权……。“实现债权的费用”是指，甲方到期没有偿还贷款本息，导致乙方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、公证、送达、鉴定费、律师费、仲裁费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费送达等，由甲方、丙方负担。本合同项下的具体贷款业务合同、借据、个人贷款出账凭证及经各方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。 上述位于成都市华阳街道xx号房屋登记于王洋名下，该房屋登记的抵押权人为平安银行成都分行，抵押人为王洋。 平安银行成都分行提交的日期为2018年6月6日的《平安银行零售信贷出账确认书》载明：主借款人王洋，放款账号和还款账号均为62xx64，借款品种为持证抵押贷款，贷款用途为经营，贷款期限为12个月；利率确定标准为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为年调（次年对月对日）；担保方式为抵押，还款方式为净息还款；贷款支付方式为受托支付，户名杨克超，账号×××77。该《平安银行零售信贷出账确认书》落款的主借款人签名处有“王洋”的签名字样，该字样上还有一个捺印。 平安银行成都分行于2018年6月6日向王洋发放贷款1140000元。平安银行成都分行提交的自行打印出具的《个人贷款确认书》载明：借款人王洋，贷款金额为1140000元，贷款年利率6.53%，贷款用途为经营，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款，贷款期限从2018年6月6日起至2019年6月6日止，首次还款日为2018年7月21日，每月还款日为21日，支付方式为受托支付。 一审中，王洋向一审法院申请司法鉴定，申请鉴定内容为：上述《平安银行零售信贷出账确认书》上签署的“王洋”签名字样是否为王洋本人所写及该签名字样上的捺印是否为王洋本人的指印。一审法院根据王洋申请，分别依法委托“四川中典司法鉴定所”就捺印是否为王洋本人指印进行痕迹鉴定，委托“成都福森特司法鉴定所”就上述“王洋”签名字样是否为王洋本人所写进行笔迹鉴定。其中，因王洋未向四川中典司法鉴定所缴纳鉴定费而导致痕迹鉴定被退回；王洋预垫支付成都福森特司法鉴定所鉴定费7000元，成都福森特司法鉴定所于2020年8月18日出具福森特司鉴［2020］文鉴字第64号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：日期为“2018年6月6日”的《平安银行零售信贷出账确认书》中“主借款人签名”处的签名笔迹“王洋”是王洋本人所写。 王洋对上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见提出异议，认为该份《司法鉴定意见书》鉴定内容及鉴定文件存在重大问题，并向一审法院提出鉴定人出庭申请，王洋因此预垫支付成都福森特司法鉴定所鉴定人出庭费用1000元。该份《司法鉴定意见书》的两位鉴定人员刘中伟、王建敏出庭接受一审法院质询，并就鉴定的相关专业问题进行了回复。平安银行成都分行认可鉴定意见，认为鉴定意见可以作为定案依据；王洋认为该鉴定不合规，鉴定人员不具备相应的专业能力，申请重新鉴定并要求该鉴定所退还鉴定费用。一审法院当庭回复鉴定人员已就相关专业问题进行回复，王洋申请重新鉴定的理由不能成立，对重新鉴定的申请不予准许。 平安银行成都分行提交的《个人贷款业务客户还款清单》载明：截至2019年8月22日止，王洋应还借款本金1140000元、利息3305.49元、罚息26747.61元、复利238.43元，贷款年利率8.4825%。平安银行成都分行在一审中明确：自2019年8月23日起，罚息以所有未还的借款本金为基数、以年利率9.795%进行计算，复利以未付的利息为基数、以罚息利率进行计算。 上述事实有当事人身份信息、平安银行成都分行当庭陈述及《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》《平安银行零售信贷出账确认书》《司法鉴定意见书》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》、房屋信息查询记录、庭审记录、工作笔录等在卷佐证。 一审法院认为，王洋与平安银行成都分行签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，虽然《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》的普遍性条款所在合同页中没有王洋的签名，但合同是一个整体，合同特别条款中也载明了“本合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改”，普遍性条款对王洋具有约束力，《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。 本案的争点主要集中在借款期限为一年还是十年，就此争点，一审法院认为，《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》约定额度期限为一年，并约定借款借据/个人贷款出账凭证可作为确定贷款期限的依据，本案中，平安银行成都分行提交了有“王洋”签名字样的《平安银行零售信贷出账确认书》，王洋对该签名字样的真实性提出异议并申请鉴定，鉴定结果确认了该签名的真实性，鉴定程序合法合规，鉴定所依据的鉴定比对材料也均经过双方当事人质证，王洋对该鉴定结果提出异议并申请鉴定人出庭接受质询还申请重新鉴定，根据鉴定人的回复，一审法院决定不同意王洋的重新鉴定申请，对《平安银行零售信贷出账确认书》的真实性予以确认。根据该《平安银行零售信贷出账确认书》记载的内容，本案诉争借款的借款期限为一年，王洋关于借款期限为十年的抗辩缺乏事实依据，一审法院对此不予采纳。平安银行成都分行依约发放了借款1140000元，现借款已于2019年6月6日到期，王洋未按约定期限按时足额归还借款，构成违约，平安银行成都分行有权根据合同约定要求王洋偿还剩余全部借款并承担违约责任。平安银行成都分行已经扣划的借款还款金额符合合同约定，系按照年利率6.525%（4.35%×150%）计算所得，且计算方式也与前述查明的合同约定内容相符，王洋在还款过程中也未向平安银行成都分行提出异议，王洋关于之前扣划还款金额有误的抗辩不能成立。平安银行成都分行主张的截至2019年8月22日止的借款本金1140000元及利息3305.49元，未超过其合同权利范围，一审法院对此予以确认。但平安银行成都分行主张的截至2019年8月22日止的罚息并非按照年利率9.795%计算所得，一审法院对此不予采纳。由于借款已于2019年6月6日到期，自2019年6月7日起罚息应以所有未还的借款本金为基数、复利应以应还未还的利息为基数，罚息、复利均应以年利率9.7875%（6.525%×150%）为标准计算至借款还清之日止。但上述利息、罚息、复利的总额不得超过以所有未还的借款本金为基数，以年利率24%为标准计算所得的数额。 关于优先受偿的诉请。一审法院认为，根据前述查明，该房屋已办理正式抵押登记，抵押权有效设立，平安银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖抵押物所得价款在上述确定的债权范围内实现优先受偿，故一审法院对于平安银行成都分行提出的关于优先受偿权的诉请予以支持。 关于王洋的其他抗辩。王洋就自己提出的曾被平安银行成都分行工作人员口头告知可能会被提前终止合同的抗辩，未提出证据予以证明，一审法院不予采纳，且根据前述查明认定的事实，借款并非提前到期，而是按照约定借款期限自然届满。在案件的审理过程中，平安银行成都分行已将证据原件交给王洋看阅，不存在未提交原件的问题，且法庭也已经核对过证据原件，平安银行成都分行也没有要向王洋交付原件的义务。综上，王洋的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。本案王洋预垫的鉴定费7000元及鉴定人员出庭费用1000元，因鉴定结果为签名笔迹“王洋”是王洋本人所写，鉴定人员出庭接受质询也给予了专业性回复，且根据前述认定，《司法鉴定意见书》的鉴定结果一审法院也予以采信，故本案鉴定费7000元及鉴定人员出庭费用1000元应由王洋负担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王洋于判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金1140000元、利息3305.49元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为：罚息以所有未还的借款本金为基数、复利以未还的利息为基数，罚息、复利均以年利率9.7875%为标准从2019年6月7日计算至借款还清之日止。但本项利息、罚息、复利的总计金额不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）；二、平安银行股份有限公司成都分行有权就折价或拍卖、变卖王洋位于成都市华阳街道xx号房屋所得价款在判决确定的上述第一项债权范围内实现优先受偿；三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7666元，由平安银行股份有限公司成都分行负担666元，王洋负担7000元。保全费5000元，由王洋负担。鉴定费7000元及鉴定人员出庭费用1000元由王洋承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案二审中双方当事人的主要争议焦点问题在于：1．案涉借款合同的期限；2．一审对《平安银行零售信贷出账确认书》中王洋签名的真伪鉴定是否存在瑕疵，有无重新鉴定的必要；3．《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》格式条款是否存在无效情形；4．一审是否存在程序违法情形。本院分别评判如下： 关于案涉借款合同的期限问题。上诉人王洋主张案涉借款的期限为120个月，依据为《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》中约定了：“（授信）额度期限：从2018年5月25日起至2028年5月25日，共计120个月。”本院认为，上诉人混淆了授信额度期限和借款期限，授信额度期限是指授信申请人可以在授信额度内申请使用合同约定的具体金融业务的时间。仅从字面意思理解也不等同于借款期限，且根据案涉《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》普通性条款第一条“定义额度期限内甲方如需使用本额度，应向乙方提交申请，经乙方审批同意后，方可使用本额度，每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由甲、乙双方另行商定，并以具体贷款业务合同、借款借据/个人贷款出账凭证为准”及第三条“额度项下单笔贷款内容1．额度项下单笔贷款金额：以具体贷款业务合同的约定为准；2．额度项下单笔贷款期限：以具体贷款业务合同的约定为准”的约定，合同中对于授信额度期限和授信额度项下的单笔贷款的期限概念进行了明确具体的解释和区分，该解释符合普通消费者正常意义层面的理解，也不存在歧义，更不存在冲突矛盾。故上诉人主张案涉借款期限为120个月的合同依据不成立，案涉借款的期限应当按照《平安银行零售信贷出账确认书》确定，该《平安银行零售信贷出账确认书》中明确记载借款的金额、期限（12个月）、利率、用途、放款账户、还款账户等详细信息，王洋也在该确认书中签字确定，故本院认为案涉借款期限为12个月。 关于《平安银行零售信贷出账确认书》中王洋签名的真伪鉴定是否存在瑕疵，是否需要重新鉴定的问题。一审中，王洋申请对《平安银行零售信贷出账确认书》中的签名进行笔迹和指纹进行司法鉴定，一审法院依法启动司法鉴定程序，随机抽取具有司法鉴定资质的成都福森特司法所对案涉笔迹进行司法鉴定。鉴定结论作出后，并根据王洋的申请要求鉴定人出庭作证。司法鉴定程序及鉴定结论的采信均严格按照民事诉讼法中关于鉴定意见的规定，并无不当。王洋坚持认为鉴定机构存在鉴定人员缺乏基本素养、收费混乱、自由心证等情形，认为鉴定意见缺乏客观性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”之规定，本院认为一审的鉴定结论并不存在法定应当被撤销的情形，王洋要求撤销原鉴定结论、重新鉴定的请求理由不成立，本院不予准许。关于鉴定费用及鉴定人员出庭作证费用的负担问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。双方当事人对鉴定意见均有异议的，分摊预交鉴定人出庭费用”、第三十九条“鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，由败诉的当事人负担”之规定，一审判决鉴定人出庭费用由败诉方王洋负担正确。 关于《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》格式条款是否存在无效情形的问题。《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》特别约定第四条内容如下：“丙方（抵押人王洋）抵押担保的范围本合同项下甲方（借款人王洋）所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，债务本金最高额为人民币壹佰壹拾肆万元整，利息、复利、罚息按具体授信合同的约定计算。”从合同内容来看，该条款是对抵押范围的约定。普遍性条款作为与特别约定条款对应的条款在《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》的前言部分也明确约定了“本合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改”。以上条款均属于格式条款无误，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款”之规定，格式条款是现代商业活动中为了提高效率而衍生的订约方式，不违反法律法规的禁止性规定，只是在格式条款存在免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中的格式条款并不存在上述情形，故王洋主张格式条款无效的意见，本院不予采纳。另外，王洋在上诉中主张适用《中华人民共和国民法典》第四百九十六条提供格式条款的一方未履行提示说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有利害关系条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。据此主张《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》特别约定第四条和整个普遍性条款不成为合同内容。本院认为王洋本人在合同中签字并配合办理了抵押登记，其关于平安银行成都分行未向其出示过普遍性条款的陈述与现有证据所反映的事实相悖，本院不予采纳。 关于一审法院是否存在程序违法的问题。1．关于被上诉人是否在一审庭审时迟到10分钟情况下一审法院未裁定被上诉人按自动撤回起诉处理的问题。首先，一审法院已经通过查阅法庭外监控录像的方式确认了被上诉提前半小时到达一审法院，因看到一审承办法官正在审理前一案件中，故在隔壁法庭等候，并非迟到；其次，当事人迟到并非当然导致缺席审判或自动撤回起诉的后果，人民法院应核查当事人迟到是否有正当理由，只在当事人在无正当理由拒不到庭参加诉讼的，才依法按照制度审判或自动撤回起诉处理。2．关于一审法庭未受理王洋反诉的问题。经本院核实，针对本案，一审法院共进行了4次庭审，分别为2019年9月29日、2019年11月13日、2020年8月24日、2020年8月26日，其中王洋参与了后3次庭审。而其中第3次庭审是因王洋在第2次庭审中提出笔迹鉴定，而针对该鉴定事项复庭。第4次庭审是因为王洋在第3庭审中对鉴定结论有异议申请鉴定人出庭作证而复庭。王洋在是在第4次针对鉴定人出庭说明鉴定结论的复庭中提出的反诉请求。其反诉请求中除了要求平安银行成都分行赔偿其精神损失的请求外，其他请求仅是单纯针对平安银行成都分行起诉的反驳意见，不构成反诉。而精神损失赔偿的请求，与本案不属于同一法律关系，不具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，王洋的反诉不属于应当与本案金融借款合同纠纷合并审理的情形，一审法院当庭告知王洋“不予受理，可另行起诉”符合法律规定，并无不当。 综上所述，王洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15161元，由王洋负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任文磊 二〇二一年四月二十一日 书记员  朱 希