广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0406行初5号 原告：黎子元，男，1955年9月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡端四，广西通途律师事务所律师。 被告：梧州市龙圩区新地镇人民政府，住所地广西梧州市龙圩区新地镇新政路1号。 法定代表人：梁文海，镇长。 应诉负责人：韦石金，梧州市龙圩区新地镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：何剑成，梧州市龙圩区新地镇司法所所长。 委托诉讼代理人：刘小华，梧州市龙圩区新地镇人民政府工作人员。 被告：梧州市龙圩区人民政府，住所地广西梧州市龙圩区政贤路18号。 法定代表人：廖毅斌，区长。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓曦，广西益远律师事务所实习律师。 ２ 第三人：黎沛桓，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李志新，男，1955年11月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人：李石金，男，1962年3月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 原告黎子元诉被告梧州市龙圩区新地镇人民政府（以下简称新地镇政府）、梧州市龙圩区人民政府（以下简称龙圩区政府）及第三人黎沛桓、李石金土地承包经营权登记及行政复议一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，于2020年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。原告黎子元及其委托诉讼代理人许海涛，被告新地镇政府的应诉负责人韦石金、委托诉讼代理人何剑成、刘小华，被告龙圩区政府的委托诉讼代理人甘清华、邓曦，第三人黎沛桓及其委托诉讼代理人李志新，第三人李石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新地镇政府于2020年6月22日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，该决定书认定：申请人黎子元与黎沛桓所争议的土地权属清楚，不需要进行确权。根据黎子元所提交的证据材料以及所调查的材料，证实黎子元与黎沛桓之间不存在土地权属纠纷，而是合同纠纷，黎子元提出的土地权属纠纷申请不符合第十六条：个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠 ３ 纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理的规定。根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十三条的规定，决定：不予受理黎子元于2020年6月13日提出与黎沛桓因位于龙圩区罗班垌的一块土地发生权属纠纷调处申请。 原告黎子元不服，向被告龙圩区政府申请行政复议，被告龙圩区政府于2020年9月29日作出梧龙政复字[2020]3号《行政复议决定书》，该决定认为新地镇政府经调查核实，在作出决定前履行了集体讨论和审批手续，作出决定后依法送达当事人，程序合法。需要指出的是，新地镇政府引用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》名称时出现错误，应予改进；新地镇政府2020年6月22日作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》把黎子元申请确权的日期2020年6月16日写错成2020年6月13日，应予改进。尽管被申请人新地镇政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定作出不予受理决定，理由不当，但处理结果恰当，维持新地镇政府于2020年6月22日作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。 原告黎子元向本院提出诉讼请求：1.撤销龙圩区政府作出的梧龙政复字［2020］3号《行政复议决定书》和新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》；2.判令被告新地镇政府受理原告黎子元提出的土地权属纠纷调处申请；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年6月16日，黎子元依法向新地镇政府提交《土地确权申请书》，申请对位于梧州市龙圩区罗班垌（地名）的一块土地使用权依法行政处理确认属于黎子元所拥有。2020年6月22日，新地镇政府作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，不予受理黎子元提出的土地权属调处申请。黎子元不服该决定，依法向上级政府申请行政复议。2020 ４ 年9月29日，龙圩区政府作出《行政复议决定书》决定维持新地镇政府的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，黎子元于2020年10月10日收到《行政复议决定书》。案涉土地位于罗班垌，1992年，洞心村村民黎沛桓、李石金、黎子元三方经连环互换土地后由黎子元取得案涉土地使用权。2017年10月，黎沛桓突然向黎子元索要案涉土地使用权，于是双方开始发生争执。虽经村委、镇政府调解，但无处理结果。2020年5月15日，新××镇洞心村民委员会出具《证明》证明案涉土地至今存在权属争议。案涉土地仍存在权属争议过程中，黎沛桓却于2018年取得由龙圩区政府颁发的第022295号《农村土地承包经营权证》。新地镇政府作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》和龙圩区政府作出《行政复议决定书》明显是为该两级政府没有先行对土地权属纠纷进行行政确权处理的情况下错误颁证开脱。《权属纠纷调处申请不予受理决定书》称案涉土地“不存在土地权属纠纷”，《行政复议决定书》称案涉土地“土地使用权的归属清晰，土地权属并无争议”，明显无视黎子元提出的土地使用权的归属争议意见，违背案涉土地争议事实缪称“无争议”。龙圩区、新地镇两级人民政府作出案涉土地“不存在土地权属纠纷”，“土地使用权的归属清晰，土地权属并无争议”的实体处理性质的认定也不能以不予受理决定书形式作出，而是应当以行政处理决定书形式作出。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理：个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案是黎子元与黎沛桓之间对罗班垌的一块土地使用权发生争议，依法由新地镇政府或者龙圩区政府处理。原告黎子元已依法向被告新地镇政府提出土地权属纠纷调处申请，新地镇政府应当依法受理。 ５ 原告黎子元提供的证据：1.《行政复议决定书》、《权属纠纷调处申请不予受理决定书》复印件，证明行政复议决定维持权属纠纷调处不予受理决定，原告依法向人民法院提起行政诉讼；2.《土地确权申请书》、《行政复议申请书复印件》，证明原告曾依法向新地镇政府提出土地权属纠纷调处申请；3.土地四至范围示意图、卫星图电脑截图复印件，证明争议土地位于龙圩区罗班垌（地名），大致范围和相邻土地及其使用人；4.《责令停止违法行为通知书》复印件，证明涉案土地因黎沛桓向土地管理部门申诉主张权利于2017年9月29日引发与原告发生权属争议；5.洞心村民委员会的证明复印件，证明涉案土地原告与黎沛桓存在权属争议；6.律师对黎子元调查询问笔录复印件，证明争议土地系1992年黎沛桓与李石金换地，李石金再与原告换地，三方连环互换土地后由原告使用，土地争议发生缘由；7.律师对李石金调查询问笔录复印件，证明2017年10月黎沛桓对原告使用涉案土地提出异议；8.李石金与黎子元换地协议复印件，证明涉案土地使用权归原告；9.律师对莫南红、黎兆强、黎佩仙调查询问笔录复印件，证明争议地相邻土地使用人证实争议地自1992年三方连环换地后一直由原告使用，2017年黎沛桓主张土地使用权引发争议；10.村民证明，证明原告已经对该土地使用28年且各方无异议。 被告新地镇政府辩称，一、答辩人于2020年6月22日作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》事实请楚、证据充分。原告黎子元与第三人黎沛桓所争议的土地权属清楚，不需要进行确权。根据原告所提交的证据材料以及答辩人所调查的材料，证实原告与第三人黎沛桓之间不存在土地权属纠纷，而是合同纠纷。一、答辩人作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》适用法律正确、程序合法。1、原告提出的土地权属纠纷申请，经答辩人审查不存在土地权属纠纷，而是合同纠纷 ６ ，其提出的申请不符合第十六条：个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理的规定。答辩人根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十三条的规定，不予受理原告于2020年6月13日提出其与黎沛桓因位于罗班垌的一块土地发生权属纠纷调处申请；2、答辩人于6月16日收到原告提交的《土地确权申请书》，并于6月22日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。收到原告提交的《土地确权申请书》后，答辩人进行了调查取证，在事实清楚的前提下提交政府班子讨论然后作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，于6月22日送达原告黎子元。三、原告认为其与黎沛桓之间发生的是土地权属纠纷与事实不符。在案件的调查过程中证实了原告与黎沛桓之间发生的是土地调换纠纷，原告也承认是土地调换纠纷。土地调换纠纷和土地权属纠纷有质的区别，土地调换纠纷是属于合同法调整的范围，因此原告提出的确权申请不符合法律规定。原告与黎沛桓争议的土地权属清楚，有黎沛桓的土地确权证可以证实。综上所述，答辩人根据查明的事实，依据根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十三条的规定作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处理并无不当。请求梧州市龙圩人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告新地镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据:1.《权属纠纷调处申请书》及身份证复印件，证明原告向新地镇政府申请确权处理；2.原告提供的调查笔录复印件，证明原告申请确权的土地权属清楚，不存在权属纠纷，原告与黎沛桓之间属于合同纠纷；3.协议复印件，证明原告与黎沛桓之间的纠纷是合同纠纷；4.政府的调查笔录复印件，证明原告申请确权的土地权属清楚不存在权属纠 ７ 纷，属于合同纠纷；5.《农村土地承包经营权证》复印件，证明原告申请新地镇政府确权的土地权属清楚；6.会议记录、7.《权属纠纷调处不予受理决定书》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》节录、8.土地权属纠纷调处结案呈批表、9.送达回证复印件，以上证据证明新地镇政府作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》程序合法、适用法律正确。 被告龙圩区政府辩称，一、答辩人作出维持复议决定正确。1、新地镇政府作出的不予受理决定认定事实清楚。案涉土地位于，1982年实行农村联产承包责任制时由第三人黎沛桓所在的村集体组织洞心村坦××组发包给黎木昌户（家庭成员包括黎沛桓，黎木昌是黎沛桓的父亲）承包经营。黎木昌户分家时将案涉土地分给黎沛桓承包，由黎沛桓户取得承包经营权，2018年农村土地确权登记时由黎沛桓对案涉土地进行了确权登记，取得桂（2018）龙圩区农村土地承包经营权第022295号《农村土地承包经营权证》。土地承包经营权证书记载的地块承包面积和范围四至明确，土地使用权的归属清晰，土地权属并无争议。只是在黎沛桓、李石金、黎子元三人于1992年进行土地互换后在履行互换合同过程中发生纠纷，是三人之间因承包土地流转事项发生的争议，即承包经营权流转纠纷，不属于土地权属争议纠纷，新地镇政府无权对农村土地承包经营权争议进行确权。2、新地镇政府作出的不予受理决定适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项“承包经营权流转纠纷”属“涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理”以及2003年1月3日国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项“农村土地承包经营权争议案件”不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡级人民政府受理土地权属争议的案件范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五 ８ 十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，土地承包经营权纠纷应由人民法院或仲裁机构解决，行政机关无权对农村土地承包经营权争议进行确权。因此，新地镇政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定作出不予受理决定，符合法律规定。3、新地镇政府作出的不予受理决定程序合法。新地镇政府于2020年6月16日收到原告提交的《土地确权申请书》后，组织人员对该案进行了调查取证，在事实清楚的前提下提交政府班子讨论然后作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，于2020年6月22日送达原告，程序符合法律规定。据此，答辩人认为新地镇政府作出的不予受理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，答辩人维持新地镇政府不予受理决定书符合法律规定。二、答辩人审理复议案件程序合法。答辩人在收到原告提出的行政复议申请后，经审查认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2020年8月11日依法受理了原告的复议申请，并分别向原告和新地镇政府、第三人李石金、黎沛桓送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。新地镇政府、李石金、黎沛桓在法定时限内进行了答复并提交了相关的证据材料。经审理并经被告行政复议机关负责人同意，认为新地镇政府作出的行政处理决定符合法律规定，于2020年9月29日依法作出了维持的行政复议决定，并送达了原告及新地镇政府、第三人李石金、黎沛桓签收。综上所述，答辩人作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请人民法院依法维持答辩人的复议决定，并驳回原告的诉讼请求。 被告龙圩区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.黎子元身份 ９ 证复印件、2.《行政复议申请书》复印件、3.证据材料，以上证据证明原告申请行政复议的主张理由；4.行政复议答辩书复印件、5.证据材料，以上证据证明新地镇政府作出不予受理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；6.答辩意见书复印件，证明第三人李石金对本案的意见及看法；7.答辩书复印件，证明第三人黎沛桓对本案的意见及看法；8.行政复议案件立案审批表复印件，证明行政复议立案时间；9.行政复议受理通知书、10.送达回证复印件，以上证据证明行政复议受理时间为2020年8月11日；11.行政复议答复通知书、12.送达回证复印件，以上证据证明行政复议答复通知送达时间；13.行政复议答辩通知书、14.送达回证复印件，以上证据证明行政复议答辩通知送达黎沛桓时间；15.行政复议答辩通知书、16.送达回证复印件，以上证据证明行政复议答辩通知送达李石金时间；17.行政复议决定书审批表、18.行政复议决定书、19.送达回证（受送达人：新地镇政府）、20.送达回证（受送达人：黎子元）、送达回证（受送达人：黎沛桓）、22.送达回证（受送达人：李石金）复印件，以上证据证明各方当事人的情况、主张、理由和行政复议的查明认定的事实、决定内容，行政复议法律文书送达时间，同时证明龙圩区政府作出行政复议决定书符合法律规定。 第三人黎沛桓述称，一、新地镇政府的处理意见合法正确，原告黎子元于2020年6月13日向新地镇政府提出，原告与黎沛桓因位于罗班垌的一块土地发生“权属纠纷”一案的土地确权申请，新地镇政府审理后，根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十三条的规定，于2020年6月22日作出《权属纠纷调处申请不予受理的决定书》。第三人黎沛桓认为，新地镇政府的《权属纠纷调处申请不予受理的决定书》合法正确。二、龙圩区政府作出的梧龙政复字（2020）3号《行政复议决定书》认定事实请楚，证据确 １０ 凿，适用法律正确，程序合法，维持新地镇政府的处理意见依法有据正确。原告黎子元不服新地镇政府的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，向龙圩区政府提出行政复议。龙圩区政府在查明事实的基础上，认为本案涉及的土地权属没有纠纷，只是在黎沛桓、李石金、黎子元三人于1992年进行土地互换后在履行互换合同过程中发生纠纷，是三人之间承包土地流转事项发生的争议，即承包经营权流转纠纷。龙圩区政府认为“根据有关法律规定，土地承包经营权纠纷应由人民法院解决，行政机关无权对农村土地承包经营权争议进行确权”是合法的，原告申请确权的理由不成立。第三人黎沛桓认为：1．龙圩区政府作出的《行政复议决定书》认定事实请楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法，维持新地镇政府的处理意见合法正确。2．《行政复议决定书》依法明确指出了该案涉土地依法解决的途径。3．案涉土地所有人是，原告黎子元不具备土地权属纠纷的主体资格，无权提出案涉土地的确权申请。三、第三人黎沛桓有案涉土地承包经营权的法定证据。案涉土地位于罗班洞面积0.3亩，在1982年实行农村联产承包责任制时，由第三人黎沛桓所在的村集体组织洞心村坦××组发包给黎木昌（家庭成员包括黎沛桓，黎木昌是黎沛桓的父亲）承包经营，在黎木昌户分家时把案涉土地分给黎沛桓承包，由黎沛桓户取得承包经营权。2018年农村土地确权登记时由黎沛桓对案涉土地进行了依法确权登记、取得了桂（2018）龙圩区农村土地承包经营权第02295号《农村土地承包经营权证》。土地承包经营权证书记载的地块承包面积和范围四至明确，土地使用权的归属清晰，土地权属并无争议，承包期从1997年1月1日至2026年12月31日止。四、《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定国家保护集体所 １１ 有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。综上，原告黎子元的诉讼请求，没有事实依据和法律的支撑。为了依法维护第三人黎沛桓土地承包经营的合法权益，支持各级人民政府依法行政，第三人黎沛桓请求龙圩区人民法院依法驳回原告黎子元的诉讼请求。 第三人黎沛桓提供的证据：1.身份证复印件，证明黎沛桓的身份；2.《农村土地承包经营权证》，证明案涉土地是黎沛桓承包经营的；3.坦上六组社员证明书，证明案涉土地由坦上六组发包给黎沛桓承包经营，黎子元并非六组人，不能承包该土地。 第三人李石金述称，原告黎子元所诉是事实，第三人李石金对此无异议。 经庭审质证，原告黎子元对被告新地镇政府提交的证据1无异议，证据2不能证明其主张，相反能证明土地权属存在纠纷，权属纠纷为土地使用权争议不是合同纠纷，证据3真实性无异议，但是不能证明本案争议为合同纠纷，证据4证明双方存在权属纠纷，证据5是在本案行政决定复议后才作出的且没有通知原告，该证据不合法，证据6-9是证实对本案权属纠纷的处理在定性上、程序上、适用法律上都有错误，不能作为本案定案依据。 原告黎子元对被告龙圩区政府提交的证据1-3三性无异议，证据4、5真实性无异议，不能证实新地镇政府作出的决定是事实清楚、证据充分、适用法律正确的，证据6三性无异议，7证据真实性无异议，证据8-22真实性无异议，但不能证明龙圩区政府作出的复议决定符合法律规定，证据23、24真实性无异议，但两级政府作出的决定适用法律错误。 １２ 被告新地镇政府对原告黎子元提供的证据证据1-3无异议，证据4与本案无关，证据5不能证实有权属纠纷，证据6-9证明了原告与第三人三方换地的事实，属于合同纠纷，证据10无法证明原告与黎沛桓存在权属纠纷。 被告龙圩区政府对原告黎子元提供的证据证据10真实性有异议，该证据无法证实是否是村民本人签字，其他质证意见与新地镇政府一致，且本案纠纷实质上是合同纠纷而不是土地使用权纠纷。 本院对上述证据认证如下：对原告与被告无异议的证据予以确认；对原告与被告提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。 经审理查明，原告黎子元为梧州市龙圩区一组的村民，第三人黎沛桓为村民，第三人李石金为新××镇洞心村四组村民，三方争议涉案土地位于，属于集体所有，地块名称罗班，面积0.3亩，1992年原告黎子元与第三人黎沛桓、李石金进行过土地互换，其中包括本案争议的罗班土地。2018年农村土地承包经营权登记，黎沛桓户于2018年10月14日取得被告龙圩区政府颁发的《农村土地承包经营权证》（证号：桂（2018）龙圩区农村土地承包经营权第02295号），发包方为新××镇洞心村坦上六村民小组，承包方式为家庭承包，承包方代表黎沛桓，家庭成员包括黎沛桓、黎锦连、黎钧莲、李迪清、黎埝祈、黎监光、黎晓灵、黎荣锋、黎锦光、黎梓灏共10人，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日。原告黎子元认为该《农村土地承包经营权证》上位于洞心村坦××组罗班土地是其从黎沛桓、李石金手中互换而来，使用权应属于黎子元所有，为此原告黎子元于2020年 １３ 6月16向被告新地镇政府申请调处，认为其与黎沛桓所争议土地有权属纠纷，申请被告新地镇政府予以确权。被告新地镇政府认为黎子元与黎沛桓所争议的土地权属清楚，不需要进行确权，依法不予受理，新地镇政府根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十三条的规定，于2020年6月22日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，决定不予受理申请人黎子元提出其与黎沛桓因位于罗班的一块土地发生权属纠纷调处申请。黎子元不服该《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，向被告龙圩区政府申请复议，被告龙圩区政府复议后于2020年9月29日作出梧龙政复字［2020］3号《行政复议决定书》，该决定认为尽管被告新地镇政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定作出不予受理决定，理由不当，但处理结果恰当，维持新地镇政府于2020年6月22日作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。被告新地镇政府作出的处理决定的依据有：1.权属纠纷调处申请书及黎子元身份证复印件；2.原告提供的调查笔录复印件；3.黎子元与李石金签订的协议复印件；4.政府的调查笔录复印件；5.农村土地承包经营权证复印件；6.会议记录；7.《权属纠纷调处申请不予受理决定书》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》；8.土地权属纠纷调处结案呈批表；9.送达回证。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条“本自治区行政区域内个人之间、个人与单位之间、单位之间发生的土地山林水利的所有权或者使用权纠纷的调解、处理适用本条例”以及第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，原告黎子元与第三人黎沛桓、李石金均属于梧州市龙圩区的村民，双方争议的土地罗班 １４ （地名）属于所有，原告黎子元、第三人黎沛桓、李石金是本案适格的诉讼主体；被告新地镇政府依法对原告黎子元与第三人黎沛桓争议的土地进行调处后作出行政处理决定，原告黎子元不服被告新地镇政府作出的处理决定，依法向被告龙圩区政府申请复议，并对被告龙圩区政府作出的行政复议决定不服，向本院提起诉讼，被告新地镇政府、龙圩区政府是本案适格诉讼主体。 关于被告新地镇政府是否履行法定职责处理原告黎子元与第三人黎沛桓对涉案土地争议的申请以及其作出的行政决定和龙圩区政府作出的行政复议决定是否合法问题。本案争议的土地位于新××镇洞心村，土地属于集体所有，第三人黎沛桓作为该村集体经济组织成员于2018年10月14日取得被告龙圩区政府颁发的《农村土地承包经营权证》，原告黎子元与第三人黎沛桓、李石金在涉案土地上因农村土地承包经营权流转发生纠纷，原告黎子元申请对涉案土地进行确权，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，被告新地镇政府有权对该纠纷进行处理。原告黎子元于2020年6月16日向新地镇政府申请土地确权，被告新地镇政府根据原告黎子元提供对涉案争议土地的证据材料和确权申请，依照《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十三条的规定，于2020年6月22日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》决定：不予受理申请人黎子元于2020年6月13日提出其与黎沛桓因位于龙圩区罗班垌的一块土地发生权属纠纷调处申请。原告黎子元不服，向被告龙圩区政府申请行政复议，被告龙圩区政府于2020年9月29日作出梧龙政复字［2020］3号《行政复议决定书》，维持新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。由于被告新地镇政府于2020年6月22日作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，把原告黎子元申请确权的日期2020年6月 １５ 16日写成2020年6月13日，存在笔误；而本案是原告与第三人黎沛桓之间因土地调换而引起的纠纷，应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，而被告新地镇政府却适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，且原告与第三人黎沛桓之间的纠纷经被告新地镇政府审查后认为位于龙圩区罗班的土地权属清楚，原告提出确权申请，不符合受理条件，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定，被告新地镇政府没有以裁定方式驳回原告的申请而是以决定方式不予受理原告黎子元的确权申请，不符合上述法律规定。综上，原告黎子元申请撤销被告新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》和被告龙圩区政府作出的梧龙政复字［2020］3号《行政复议决定书》被告新地镇政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，因《权属纠纷调处申请不予受理决定书》适用法律不当、处理程序错误，故本院依法予以撤销，并由被告新地镇政府重新作出行政行为。原告主张被告新地镇政府受理原告黎子元提出的土地权属纠纷调处申请，因被告新地镇政府审查后认为位于龙圩区罗班的土地权属清楚，已决定不予受理原告的申请，对原告作出了具体行政行为，原告该诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告梧州市龙圩区新地镇人民政府于2020年6月22日作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定书》和被告梧州市龙圩区人民政府于2020年9月29日作出的梧龙政复字[2020]3号《行政复议决定书》，并由被告梧州市龙圩区新地镇 １６ 人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告梧州市龙圩区新地镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李碧波 审 判 员  苏 恒 人民陪审员  梁智清 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  陆虹羽 １７ 附：适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。