广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0233民初225号原告：谭光艺，男，1975年6月6日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县×××××××××××车队4-7号，公民身份号码：440××××××××××××012。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。被告：潘双革，男，1967年1月9日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××019。被告：新丰县旺江房地产开发有限公司，住所地：新丰县××××××××××。法定代表人：潘双革，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘剑，广东兆鹏律师事务所律师。原告谭光艺诉潘双革、被告新丰县旺江房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭光艺的委托诉讼代理人李遥约、被告潘双革、新丰县旺江房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人刘剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭光艺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一立即偿还原告借款本金200万元及其利息50万元（利息以200万元为基数，自2019年1月27日起按照年利率15.4%为标准支付利息至全部款项清偿之日止，暂计50万元）；2.请求法院判令被告二对上述第一项被告一所负债务承担连带清偿责任；3.请求法院依法确认原告对被告二提供的抵押房产（位于新丰县×××××××××××××××××，02号，03号，05号商铺）享有抵押权，并有权就处置该抵押房产所得款项享有优先受偿债权；4.请求法院判令被告一、被告二承担本案全部案件受理费、保全费。事实和理由：2019年1月26日，被告一因资金周转需要向原告借款2000000元，口头约定借款期限为四个月，利息按3%计算共240000元，为此被告一向原告出具《借条》一份，将利息240000元写入借条，以借到原告现金2240000元方式向原告书写借条，被告二提供位于新丰县×××××××××××××××××，02号，03号，05号商铺作为抵押为被告一归还借款提供担保，事实上被告一向原告借款本金为2000000元，被告一出具《借条》后，2019年1月28日原告通过银行转账的方式向被告一转账2000000元，被告二于2019年1月26日将位于新丰县×××××××××××××××××，02号，03号，05号商铺通过签订网签合同《商品房买卖合同（预售）》的方式将商铺抵押给原告。被告一向原告借得上述款项时，承诺原告四个月内偿还，如未能归还则以被告二抵押商铺过户给原告，约定还款期限届满后，被告一一直未能向原告归还借款，原告多次要求被告一归还借款无果后，希望被告二取得抵押商铺不动产首次登记权属证后能过户给原告，2020年12月14日被告二取得上述四套商铺《新丰县不动产首次登记权属证》，商铺已具备过户条件，原告要求两被告将抵押商铺过户给原告，但两被告以各种理由拒不过户，被告一也拒不归还原告借款，被告的上述行为已经构成违约，依法应承担违约责任。综上所述，原告为了维护自身合法权益，依据《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规规定起诉至法院，请求法院在查清事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告潘双革辩称，我方承认存在借款事实，本金为200万元，本金到账的时间为2019年1月28日，故我方认为应当从2019年1月29日开始计算利息，同意原告的利率计算标准，因本人生意经营困难，已向原告表明尽力筹措资金偿还借款，涉案房屋买卖合同实为实现抵押的方式，并不是双方的真实意思表示，按照相关法律规定，应认定为无效合同。被告新丰县旺江房地产开发有限公司辩称，1.被告一作为被告二的法定代表人，以公司的资产提供抵押，未经过公司决议，按照相关法律规定，如法庭认定原告为非善意行为人，该担保合同对我司不发生效力；2.如法庭认为原告为善意行为人，涉案担保合同签订于2019年1月26日，债权到期日为2019年5月26日，债权到期后，原告即向被告一催收借款，当前保证期间已经过了，我司不应当承担担保责任；3.关于对我司的诉请于法无据，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。如前所述，无论何种情况，我司均不应承担担保责任，故原告诉请二应当依法驳回。不动产抵押以登记作为要件，未经登记的抵押权未设立，当前的抵押合同对我司是否有效，请法庭根据前述意见进行审查，但是如前所述，无论抵押合同是否成立，至原告起诉之日时，我司均无需承担担保责任，故原告的诉请三应当依法驳回。在我司不承担担保责任的情况下，不应当要求我司承担本案的诉讼费、保全费。涉案房屋买卖合同实为实现抵押的方式，不是双方真实意思体现，按照相关法律规定，应认定为无效合同。本院经审理认定事实如下：被告潘双革是被告新丰县旺江房地产开发有限公司的股东(持有该公司90%的股份)及法定代表人。2019年1月26日，被告潘双革以经营被告新丰县旺江房地产开发有限公司需资金周转为由向原告提出借款2000000元，当天原告在中国工商银行股份有限公司新丰支行以银行转账的方式将借款2000000元转账给被告潘双革，因双方约定借款利息以月利率3%计算，期限4个月，被告当天将借款2000000元及4个月的利息240000元一并立下2240000元的借条交原告收执。由于2019年1月26日是周末，借款于下周一即2019年1月28日才转进被告潘双革的账户。同时，为保证被告潘双革如期还款，当天被告新丰县旺江房地产开发有限公司与原告签订了4份房屋买卖合同，被告新丰县旺江房地产开发有限公司将其所有的位于新丰县××××××××××××旺江花园01、02、03、05×4间商铺以2391040元的价格转让给原告，并办理了网签以当作抵押，但未办理抵押登记手续。借款到期后，被告未按约定归还借款，原告经与两被告协商解决未果后，遂向本院提起诉讼。2021年2月7日及2021年4月6日，根据原告的申请，本院对被告所有的位于新丰县××××××××××××旺江花园01、02、03、05号商铺采取了查封的保全措施。本院认为，被告潘双革欠原告借款2000000元的事实，原告提供了被告所立的借条及银行转账记录证明，被告潘双革亦予确认，对此本院予以认定，被告潘双革应归还原告借款2000000元。对于利息问题，原告要求被告潘双革按照年利率15.4%为标准支付利息至全部款项清偿之日止，符合法律规定，且被告潘双革亦同意，对此本院予以支持。但对于利息计算起始日，因借款于2019年1月28日才转进被告潘双革的账户，因此利息计算起始日应为2019年1月29日。对于被告新丰县旺江房地产开发有限公司担保问题，首先，被告新丰县旺江房地产开发有限公司未经公司决议以公司的财产为被告潘双革担保是否有效问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。公司法如此规定，实际以公司的真实意思作为基础，相对人在接受担保的时候，只要有证据证明法定代表人以公司名义签订担保合同符合公司真实意思，该担保行为就符合民事法律行为有效要件。基于以上考虑，对于担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的情形，属于公司法规定公司决议的例外情形。本案中，被告新丰县旺江房地产开发有限公司为其股东被告潘双革担保，未经股东会或者股东大会决议，但被告潘双革作为被告新丰县旺江房地产开发有限公司的法定代表人，持有该公司90%的股份，属于单独持有公司三分之二以上有表决权的股东，其借款用途是用于公司的经营，以公司名义为其借款作担保属于被告新丰县旺江房地产开发有限公司真实意思表示，因此该担保合同属于有效合同。其次，担保的保证期间是否已过的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。”被告新丰县旺江房地产开发有限公司以4间商铺作为向原告借款的抵押时，这些商铺未办理产权证书，双方以办理房屋买卖合同网签手续来设立抵押权，在第一审法庭辩论终结前被告新丰县旺江房地产开发有限公司已取得权利证书，因此本院认定该抵押有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案原告在主债权诉讼时效内已向本院提起诉讼，向两被告主张权利，对此被告新丰县旺江房地产开发有限公司应承担担保责任。因此对于被告新丰县旺江房地产开发有限公司认为担保无效及担保期间已过的答辩理由本院不予支持。对于原告要求对处置该抵押房产所得款项享有优先受偿债权的诉讼请求，因双方未办理抵押物登记手续，原告的请求不符合法律规定，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百零二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,判决如下:一、被告潘双革于本判决生效后十日内归还原告谭光艺借款2000000元及利息（从2019年1月29日起计至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）；二、被告新丰县旺江房地产开发有限公司对被告潘双革的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谭光艺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13880元、诉讼保全申请费5000元，由被告潘双革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  潘英勤二〇二一年四月十二日书记员  李 蕊