四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终412号 上诉人（原审被告）：刘晓蓉，女，1967年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市顺义区南法信大街118号院1号楼3层2301-8，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎凯，男，该公司员工。 原审第三人：余选平，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省德昌县。 上诉人刘晓蓉因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）、原审第三人余选平民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晓蓉、被上诉人北京恒元公司的委托诉讼代理人黎凯到庭参加诉讼,余选平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓蓉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京恒元公司的全部诉讼请求；本案一二审诉讼费由北京恒元公司承担。事实和理由：1.北京恒元公司主张双方债权债务关系成立的依据是网签的《借款协议》，但北京恒元公司提交的证据均是复印件，没有刘晓蓉的电子签名，没有电子文档，一审判决认定双方债权债务关系成立的证据不足，借款事实认定错误；2.刘晓蓉向余选平借款及办理抵押登记，一审判决刘晓蓉向北京恒元公司偿还借款错误。 北京恒元公司辩称，刘晓蓉对形成借贷关系的陈述与事实不符，本案借贷系双方在互联网平台办理，具有特殊性，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 北京恒元公司向一审法院起诉请求：判令刘晓蓉偿还北京恒元公司本金290333.89元,利息9166.11元及逾期利息(以本金为基数,自2015年08月21日计算到实际支付日止,按年利率24%计算）;北京恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权;本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等北京恒元公司实现债权的费用由刘晓蓉承担。 一审法院认定事实：2014年12月21日,北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）作为甲方与作为乙方的攀枝花市汇融商务信息咨询有限公司（以下简称市汇融公司，法定代理人为余选平）签订《专业咨询服务合同》，约定：乙方将其在四川省攀枝花市的办公场所作为“玖富微金融服务中心”，通过该中心向甲方推荐客户并协助客户签署《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，甲方通过自己的网络平台为客户提供小微金融服务，并收取相应的贷前咨询服务费，甲方以收取的上述贷前咨询服务费为标准向乙方支付服务费。市汇融公司又系珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）的代理服务商，2015年5月12日，市汇融公司向珠海玖富公司出具《代理服务商承诺函》一份，表明：“为推进珠海玖富公司房贷资金撮合业务的顺利发展，促进代理服务商向珠海玖富公司推荐具有资金需求的优质客户。1．代理服务商应对客户资料以及用于抵押的房屋信息的合法性、真实性、完整性以及房屋状况是否完好进行审核并保证提供给玖富的客户及房屋资料符合上述要求。2．代理服务不得隐瞒或使用其他手段帮助、协助或放任客户提供虚假资料以获得资金提供方提供的借款。3．代理服务商应当严格按照玖富的流程要求对客户进行审查，包括但不限于书面审核、当面审查等。4．代理服务商应当妥善保管客户的房屋权证、钥匙等材料或物品；未经玖富书面同意，不得以出售、出租、赠与等方式转让或以其他方式处分房屋，也不得擅自使用房屋。5．代理服务商应当严格考核房屋的具体情况，确保权属清晰，不存在争议或其他纠纷。代理服务商负责人余选平承诺代理服务商及其工作人员严格按照本承诺函规定及玖富要求履行代理职责。”同日市汇融公司又向珠海玖富公司出具《关于车贷／房贷业务办理抵押／质提手续的承诺书》，表明：“市汇融公司作为珠海玖富公司的服务商，为玖富推荐具有小微金融需求的借款客户，为保证债务的履行，借款时以其车辆和／或房屋进行抵押／质押。实际业务办理过程中，玖富委托公司和／或公司经理和／或公司副经理和／或经玖富确认的典当行等机构或个人（公司、公司经理、公司副经理统称承诺人），将借款人车辆和／或房屋抵押／质押登记在承诺人名下，为确保出借人、借款人、玖富的合法权益，承诺人承诺如下：一、本承诺人具备车辆和／或房屋抵押／质押手续登记办理资质，若因资质的瑕疵给玖富带来的一切损失由本承诺人承担。二、本承诺人作为受托人不是法律意义上的抵押权／质押权人，仅为接受玖富委托将抵押物登记在本承诺人名下，抵押权／质押权人的权利义务的实际承受人不是本承诺人，实际债权人与借款人之间的债权债务以及抵押／质押担保的法律关系并不因此而有所改变。四、若玖富或债权人在行使抵押权／质押权时需要本承诺人配合的，本承诺人将积极配合。为方便实现抵押权／质押权的目的，玖富可以视情况决定由本承诺人代实际债权人行使抵押权／质押权，本承诺人接受委托后将行使抵押权／质押权的全部利益所得及时交付玖富。五、本承诺人在玖富提供抵押／质押资料后2个工作日内办理完毕车辆和／或房屋的抵押／质押手续。六、本承诺人办理抵押权／质押权登记手续后，若玖富要求变更抵押／质押登记的，本承诺人将无条件的将抵押权／质押权变更至玖富指定的权利人。”市汇融公司在上述两份承诺书中盖章，并由该公司的负责人余选平签字。2015年4月16日，刘晓蓉与玖富公司签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定：刘晓蓉自愿申请成为玖富公司互联网的会员，玖富公司通过互联网为刘晓蓉持续提供小微金融服务。刘晓蓉同意并承诺：刘晓蓉无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至刘晓蓉专用账户时，刘晓蓉与资金提供方之间建立借款法律关系，刘晓蓉受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。对于玖富公司向刘晓蓉提供的上述小微金融服务，刘晓蓉同意在获得资金提供的当日向玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。贷前咨询服务费为人民币10782.79元，贷后信用管理费为人民币16356.99元。服务费由刘晓蓉授权玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。同日，刘晓蓉向玖富公司出具《声明书》一份、玖富公司向刘晓蓉出具《温馨提示函》，表明：刘晓蓉于2015年4月16日通过玖富公司与出借人签署确认了《借款协议》及其附件，刘晓蓉承诺按照借款协议约定的还款金额及期限，按时偿还借款本息……等等。同日，刘晓蓉在玖富公司平台（×××.ｃｏｍ）（以下简称：玖富平台）上签订线上《借款协议》，约定借款总金额327139.78元；先息后本，每期还息金额为7800元，还款期数为6期，最后一期还款307800元；借款用途：进货；借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与玖富公司（以下简称“顾问”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后剩余款项支付到本协议列明的借款人专用账户；若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权顾问进行逾期征收管理，借款人应向顾问支付逾期管理服务费；借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向借款人出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务，借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人；本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力等等。同日，刘晓蓉还与上海富友支付服务有限公司签订了《富友—玖富专用账户协议》《支付授权单》，《富友—玖富专用账户协议》约定刘晓蓉通过玖富公司注册成为富友—玖富专用账户的用户。刘晓蓉同意该专用账户与自身所拥有的单一银行账户进行绑定。上海富友支付服务有限公司有权依据刘晓蓉及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。该专用账户仅接受玖富公司的入账申请。刘晓蓉授权上海富友支付服务有限公司在进行充值交易时可利用银行代扣方式从绑定银行卡账户中直接收取资金；《支付授权单》系刘晓蓉授权珠海玖富公司通过该账户直接划扣款项。同日，刘晓蓉向玖富公司出具《声明书》一份，表明：鉴于本人与贵司于2015年4月16日签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，贵司作为国内领先的微金融服务平台，本人通过贵司平台从具有资金出借需求的出借人处获得327139.78元的借款；为保障贵司及出借人的合法权益，本人承诺如下，本人提供的如下联系电话、居住地址、工作地址、亲属联系电话、亲属地址等信息均是真实、有效、准确的，不存在虚假信息或者无法联系的情况；本人自愿将名下房产抵押给出借人，并确保抵押房屋符合中华人民共和国关于房屋抵押的相关法律、法规的规定，抵押房产产权编号：Ｓ××6，房屋产权地址：四川省攀枝花市东区××路××号幢××号，无产权共有人。同日，刘晓蓉签订《抵押合同》一份，约定：刘晓蓉自愿将其名下位于四川省攀枝花市东区××路××号幢××号房产（产权编号：Ｓ××6），抵押给出借人用于其债务履行的抵押担保。抵押担保的范围为借款协议项下的本金327139.78元、利息、逾期管理服务费、催收费用及其他相关费用。出借人与借款人在此同意并授权将抵押房产登记在顾问指定的主体名下，由此产生的法律后果由出借人和借款人自行承担。借款人同意出借人在借款关系存续期间将借款协议项下的债权转让于一方或多个第三方。借款人同意出借人将出借人在本合同中的全部权利转让给债权的受让人。借款人怠于履行还款义务或出现其他威胁出借人权利的现象时，出借人授权顾问可依照法律规定的形式代出借人处置抵押物，抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款偿还顾问及顾问委托的合作方为此垫付的实现债权的费用后，由出借人优先受偿。2015年4月17日，余选平出具《代办抵押（注销抵押）登记承诺书》，载明：本承诺人受刘晓蓉（以下简称“委托人”）的委托代为办理房产抵押登记手续,将抵押物登记在本承诺人名下,本承诺人作为受托人,为保障委托人及实际债权人权益及更好的履行受托人义务,本承诺人在此承诺并声明如下：一、本承诺人具备房产抵押（注销抵押）手续登记办理资质,若因资质的瑕疵给委托人带来的一切损失由本承诺人承担；二、本承诺人作为受托人不是法律意义上的抵押权人,仅为接受委托人委托将抵押物登记在本承诺人名下,抵押权人的权利义务的实际承受人不是本承诺人,实际债权人与抵押人之间的债权债务以及抵押担保的法律关系并不因此而有所改变；三、本承诺人未经委托人书面同意不得为己抵押的房产办理注销抵押登记手续；四、若委托人在行使抵押权时需要本承诺人配合的,本承诺人将积极配合。为方便实现抵押权的目的，委托人可以视情况决定由本承诺人代实际债权人行使抵押权,本承诺人接受委托后将行使抵押权的全部利益所得及时交付委托人；五、本承诺人在委托人提供抵押人资料后2个工作日内办理完毕房产的抵押（注销抵押）手续,如有特殊情况最迟3个工作日内办理完毕抵押（注销抵押）手续,如3个工作日内没有办理完毕抵押（注销抵押）手续,系本承诺人原因,造成委托人损失的,由本承诺人承担；六、本承诺人办理抵押权登记手续后,若委托人要求变更抵押登记的,本承诺人将无条件的将抵押权登记变更至委托人指定的权利人。本承诺人承诺按照承诺书所述事项积极履行受托人职责,若违反上述任何一条的约定,应向委托人支付人民币壹万元整作为违约金并赔偿因此给委托人造成的一切损失。随后，刘晓蓉与余选平到攀枝花市不动产登记中心办理了抵押物登记，登记的抵押权人为余选平，他项权证号：××，债权数额327139元。2015年4月21日，玖富平台依据刘晓蓉签订的《借款协议》自动匹配多个出借人，每位出借人均与玖富公司签订过《投资咨询及管理服务协议》，在本案中每位出借人的出借金额各不相同，总计为327139.78元。出借人与借款人经玖富平台匹配后，出现多对多的态势（即：每一个出借人的款项对应多个借款人，而每一个借款人的借款亦对应多个出借人）。同日，上述借款进入刘晓蓉在富友支付公司设定的富友—玖富专用账户，玖富平台直接扣划贷前咨询服务费10782.79元（玖富公司收取）及贷后信用管理费16356.99元（玖富公司收取）。同日，刘晓蓉借记卡账户内收到借款300000元。2015年5月21日至2015年7月21日，刘晓蓉每期还款7800元，共3期，总计23400元;2015年9月3日还款2000元，2015年9月3日还款3000元，2015年9月30日还款2000元，2015年10月20日还款2000元，2015年10月30日还款593.13元，2015年10月30日还款6006.87元，2015年12月31日还款3000元，2016年2月7日还款2000元，2016年3月31日还款500元，2016年4月29日还款800元，2016年9月29日还款2000元。后未再偿还。2019年9月17日，玖富公司通过电子邮件向刘晓蓉送达了《债权转让通知》，其内容为：刘晓蓉／先生、女士：您通过玖富公司或珠海玖富公司签订了《借款协议》，但您却未按合同约定如期还款。根据《借款协议》第七条第（3）项约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚款、逾期管理服务费和催收费用等。根据《借款协议》或出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司作为债权人现已将该合同项下的全部债权全部转让给了北京恒元公司。请您予以配合直接向北京恒元公司履行债务。同时查明，根据北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初63495号《民事判决书》（北京恒元公司与王金龙民间借贷纠纷一案），其中查明的事实载明：2016年11月5日，玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给北京恒元公司，系为了方便诉讼。另查明：×××.ｃｏｍ系珠海玖富公司、北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日更名为玖富金科控投集团有限责任公司，以下简称玖富公司）经营的互联网金融借款平台。 一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（Ｐ2Ｐ网络借贷）纠纷。对于本案所涉通过互联网进行金融借贷的行为，一审法院分析如下：玖富公司通过与出借人签订《投资咨询及管理服务协议》，约定，出借人通过选择参与玖富公司提供的理财服务计划，不可撤销地授权并接受玖富公司为其推荐的借款人。出借人按照其选择的投资期限及对应的预期年化收益率享有投资带来的利息及溢价收益。在借款人出现逾期还款等情形时，出借人无偿将债权转让给玖富公司，由玖富公司一并追索。对于出借人的回款风险，该合同约定玖富公司设立贷后信用管理费专用账户，在借款人逾期还款后第31个自然日起进行借款人回款风险的共担，即出借人把对借款人逾期本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给玖富公司，由贷后信用管理专用账户向出借人垫付借款人逾期本金或融资金额。玖富公司的上述承诺存在发售理财等金融产品、向出借人承诺保本保息、开展债权转让的可能。而针对《借款协议》的形成，玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态势。玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。而玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。互联网金融应落实监管责任。为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（Ｐ2Ｐ网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；直接或间接接受、归集出借人的资金；直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；发放贷款，但法律法规另有规定的除外；将融资项目的期限进行拆分；自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；从事股权众筹等业务；法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，一审法院综合考量后认为，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为。本案中，刘晓蓉辩称的借款合同与抵押合同均是与余选平签订，借款应当向余选平偿还；其实际收到借款金额为29万元，均与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。本案中，到达借款人资金账户内的款项为300000元，借款入账时间为2015年4月21日,故本案应当以300000元作为借款本金而非借款合同中约定的327139.78元，利息起算时间也应当为2015年4月21日。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限36个月内，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。关于第三人余选平的行为，根据玖富公司与市汇融公司签订的《专业咨询服务合同》，以及向珠海富玖公司出具的《代理服务商承诺函》《关于车贷／房贷业务办理抵押／质提手续的承诺书》表明，市汇融公司系玖富公司网络平台借贷的代理服务商，即推荐借款人在玖富平台上借款，在向玖富平台上众多不特定的出借人借款成功后，从而通过玖富公司收取相应的服务费，同时余选平作为玖富公司指定的个人，接受玖富公司的委托，将借款人的抵押物登记在自己名下，并非法律意义上的抵押权人，并不享有该抵押物的任何权利。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故市汇融公司、余选平并非本案借款行为的出借人，余选平也并非案涉抵押物的抵押权人。对余选平述称的，其是刘晓蓉的债权人和抵押权人与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。关于本案的债权转让。出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》中约定债务人出现逾期或恶意欠费后，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司。在借款人签订的《借款协议》中也有借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方的约定。在玖富公司承诺承担部分债务人回款风险的情况下，一审法院确认玖富公司有权受让《借款协议》项下产生的合法债权。在确认玖富公司享有《借款协议》项下的合法债权后，玖富公司又将上述债权转让给北京恒元公司，并约定北京恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的权利，承担《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的义务。基于此，一审法院亦确认北京恒元公司在本案中享有因《借款协议》形成且经一审法院依法调整后确定的合法债权。对于上述债权，在北京恒元公司及玖富公司在向债务人发出债权转让通知后，北京恒元公司有权向债务人主张。涉案抵押物与其担保的债权同时存在，北京恒元公司已受让出借人对刘晓蓉的债权，成为新的抵押权人。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案案涉房产抵押权人虽为余选平，但根据查明的事实已经确认了与刘晓蓉实际发生债权债务关系的相对方并非余选平。从《声明书》《承诺书》等证据内容看，刘晓蓉、余选平对实际债权人并非抵押登记人的事实是清楚的。因此，余选平将案涉房产抵押权办至其本人名下属于履行受委托的行为。故北京恒元公司有权依照相关规定以该抵押的房屋以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。借款人刘晓蓉在本案中应当偿还借款本金和借款利息，对刘晓蓉已偿还的款项，按照双方约定的先息后本的还款方式，以借款本金300000元，按照年利率24%计算至2016年9月29日（最后一次付款日），利息共计31600元，而刘晓蓉已偿还47300元，其多出的15700元应当视为偿还本金。故刘晓蓉至2016年9月29日尚欠借款本金284300元，应当及时支付；并以此为基数，按照年利率24%计算支付利息，自2016年9月30日起，至其还清借款之日止。综上所述，北京恒元公司的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘晓蓉于判决生效后十日内一次性向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金284300元；并以此为基数，按照年利率24%计算支付利息，自2016年9月30日起，至借款还清之日止；二、北京恒元信业信息技术有限公司对刘晓蓉提供抵押的位于四川省攀枝花市东区××路××号××幢××号房屋（产权证号：Ｓ××6）在拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9650元，由刘晓蓉负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台进行借贷而引发的民间借贷纠纷，该类纠纷的突出特点即借贷关系的形成基本通过网络平台形成电子文本，借贷双方采用电子签名的方式。本案中，北京恒元公司虽然仅提交了《富友—玖富专用账户协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》《抵押合同》等电子文本的打印件，但刘晓蓉的中国银行账户收到的款项300000元与《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》约定的借款总金额327139.78元扣除贷前咨询服务费10782.79元和贷后信用管理费16356.99元后的金额一致，刘晓蓉于2015年5月21日至2015年7月1日期间每期实际还款金额与《还款计划表》中的计划还款金额一致，北京恒元公司提交的上述证据能够与上海富友支付服务有限公司出具的向刘晓蓉账户转款的《情况说明》、刘晓蓉的中国银行账户收到借款本金300000元的事实相互印证，形成较为完整的证据锁链，因此，结合个体网络借贷纠纷的电子证据特性，可以认定刘晓蓉作为借款人与玖富平台上的资金提供方（即出借人）之间存在网络借贷合同关系。虽然刘晓蓉对上述证据的真实性持有异议，但并不能改变刘晓蓉通过网络平台进行借款，玖富平台上的资金提供方将借款出借给刘晓蓉的基本事实。刘晓蓉作为诉争《借款协议》的借款人，签订合同系其真实意思表示，且该借款事实发生于2016年8月24日前，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效的民间借贷法律关系。各方应当按照约定全面履行各自的义务。刘晓蓉提出一审判决认定双方存在债权债务关系的证据不足，借款事实认定错误的主张不能成立，本院不予支持。一审法院根据查明的事实确认与刘晓蓉实际发生债权债务关系的相对方并非余选平，且依据《声明书》《承诺书》等证据，认定余选平将案涉房屋抵押权办至自己名下属于受委托行为，本案实际债权人并非抵押登记人，余选平并非实际债权人，故刘晓蓉主张其与余选平之间存在债权债务关系不成立。 综上所述，刘晓蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5565元，由刘晓蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年四月二十六日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明