四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1587号 上诉人（原审被告）：四川嘉明德餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北京路42号、46号、48号、50号、66号附116号。 法定代表人：曾道军，职务不详。 被上诉人（原审原告）：四川浩扬农副产品配送有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道航天北路263、265号。 法定代表人：杨**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李刚，四川明炬(龙泉驿)律师事务所律师。 原审被告：刘强，男，1985年7月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原审被告：四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北京路66号1栋附214/215/216/217/218/219/220/221号。 法定代表人：曾道军，职务不详。 上诉人四川嘉明德餐饮管理有限公司因与被上诉人四川浩扬农副产品配送有限公司，原审被告刘强、四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 四川嘉明德餐饮管理有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决承担责任的主体不当，四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店具有履行能力，而不应由上诉人承担责任；二、刘强是龙泉分公司的原经营管理者，刘强转让了经营权，其本人继续承担向四川浩扬农副产品配送有限公司支付付款的责任，故其债务未一并转让，一审判决认定债务加入系事实错误；三、本案系刘强因货物质量问题引发的诉讼，上诉人不承担责任。 四川浩扬农副产品配送有限公司答辩称，1.本案中无论按连带责任，还是补充责任、全部责任的司法观点，上诉人都应当承担清偿责任，只是部分或全部的区别，被上诉人一审中的诉请也是将分公司和总公司列为共同被告，要求承担连带清偿责任，对主体问题请求二审法院依法判决。本案中，四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店不具有现实的履行能力了，不到10万元的货款已拖欠近1年的时间，而现在分店或总店的房租都已经拖欠了三个月以上，已经处于关门的状态，根据民事诉讼法的相关规定及民诉解释第473条的规定及执行最高人民法院的执行规定第78条，是可以将企业法人列为被执行人，所以其认为一审判决正确；2.一审法院的认定刘强债的加入是正确的。本案从一审提交的分公司及总公司的工商登记信息显示，总公司的股权转让时间在先，企业债务形成于2020年5月，而股权转让是在3月，说明分公司对债务是充分认可的，而刘强在派出所做笔录自认其承担债务是在2020年6月，刘强的行为属债的加入；3.关于上诉人称货物因为质量问题双方发生争议的问题，无论在一审中还是在二审中，到目前为止，上诉人都没有提供相关的证据证明被上诉人所供的货物存在质量问题，并且通过在2020年5月12日对账函上并未显示供货过程中存在任何的产品质量问题，因为上诉人对债务清偿是确认的，并且在确认函的一个月就已终止供货了，所以上诉人称货物存在质量问题系捏造事实，即便是真实的，也应当另案处理。 四川浩扬农副产品配送有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决四川嘉明德餐饮管理有限公司、四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店、刘强共同连带向四川浩扬农副产品配送有限公司支付货款90286.5元；2.判决四川嘉明德餐饮管理有限公司、四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店、刘强以欠付货款90286.5元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的两倍，从2020年5月10日起至货款付清之日止向四川浩扬农副产品配送有限公司支付逾期付款损失。 一审法院认定事实如下：四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店是四川嘉明德餐饮管理有限公司的分支机构，刘强原为四川嘉明德餐饮管理有限公司的法定代表人及股东。2020年4月，刘强将所持有的四川嘉明德餐饮管理有限公司的股权转让给了他人，并且辞去了在该公司担任的职务。2020年5月12日，四川浩扬农副产品配送有限公司与四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店对账，双方确认截止2020年5月10日四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店欠四川浩扬农副产品配送有限公司货款90286.5元。2020年6月25日，刘强在成都市公安局龙泉驿区××道派出所进行询问时陈述，四川浩扬农副产品配送有限公司的法定代表人杨**在6月初开始多次到四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店催要货款，四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店方曾几次报警，愿意由本人向四川浩扬农副产品配送有限公司支付所欠货款。 上述事实，有《企业信用信息公示报告》《企业对账函》《询问笔录》和工商登记档案材料等证据以及四川浩扬农副产品配送有限公司在一审庭审中的陈述在案证实。由于四川嘉明德餐饮管理有限公司、四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店、刘强放弃行使自己的诉讼权利，一审法院对四川浩扬农副产品配送有限公司提交的证据均予以采信。 一审法院认为，四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店欠四川浩扬农副产品配送有限公司90286.5元货款，应当按时支付给四川浩扬农副产品配送有限公司。由于该店系分支机构，不具有法人资格，所欠货款应由四川嘉明德餐饮管理有限公司承担清偿责任。双方在对账时没有约定货款的支付时间，在四川浩扬农副产品配送有限公司催收后如没有及时支付，除货款外，还应当按照规定赔偿四川浩扬农副产品配送有限公司逾期付款损失。刘强自愿对本案货款承担清偿责任，属于债务加入，应与四川嘉明德餐饮管理有限公司共同对本案货款承担清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、四川嘉明德餐饮管理有限公司和刘强在判决生效后十日内支付四川浩扬农副产品配送有限公司货款90286.5元，并且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准支付该款从2020年6月1日起至付清之日止的资金占用利息；二、驳回四川浩扬农副产品配送有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1037.5元，由四川嘉明德餐饮管理有限公司和刘强负担 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。本案二审争议焦点为：1、四川嘉明德餐饮管理有限公司是否是本案适格的原审被告；2、刘强自愿承担债务的行为是否属于债务加入行为。现评判如下： 关于第一个争议焦点。上诉人四川嘉明德餐饮管理有限公司主张其不是本案适格的原审被告。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，分公司的民事责任由公司承担。本案中，四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店系四川嘉明德餐饮管理有限公司分公司，故四川嘉明德餐饮管理有限公司系本案原审适格被告，一审法院认定四川嘉明德餐饮管理有限公司龙泉分公司北京路店的民事责任由四川嘉明德餐饮管理有限公司承担并无不当。 关于第二个争议焦点。根据查明的事实，刘强于2020年6月25日在成都市公安局龙泉驿区××道派出所接受询问时表示愿意由本人向四川浩扬农副产品配送有限公司支付所欠货款。刘强所作的上述支付承诺应视为刘强作出了承担案涉债务的意思表示，其行为系债务加入行为，刘强应对案涉债务承担共同支付责任。 综上所述，四川嘉明德餐饮管理有限公司不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由四川嘉明德餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二一年四月十六日 书记员  尹贻冉