广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终335号上诉人（原审原告）：郭玉珊，女，1968年10月8日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶琼，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人郭玉珊因与被上诉人饶琼民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初1549号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭玉珊的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判饶琼偿还郭玉珊借款15万元；2、本案一审、二审诉讼费用由饶琼承担。事实和理由：一审法院对借条中的15万元不作处理是错误的。2012年开始黄萍、郭玉珊与饶琼三人合伙做浸泡酒生意，因2013年底生意无法继续，三人在事实上终止了合伙关系，但一直未结算。2015年11月29日，郭玉珊与饶琼经协商达成口头协议，将15万结算款转为借款，并出具了借据。上述民事行为系双方真实意思表示，且该民事行为系饶琼对其民事权利的合法处分。换言之，郭玉珊与饶琼已经对之前的纠纷达成了一致的处理意见，将之前的合伙清算款转化为借款。虽然案涉款项的发生系基于合伙关系，但在饶琼出具给郭玉珊的借条中，可以认定双方已通过借条的形式对双方之间的合伙关系进行了清算。饶琼于2019年12月31日写下“委托书”，对其应得之款如何支付给郭玉珊，再次明确双方的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，对涉案款项应直接按民间借贷纠纷处理。若要求郭玉珊再次以诉讼的方式去确定，是对司法资源的浪费，也徒增了当事人的诉累。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法公正判决。饶琼书面答辩称：一、郭玉珊称借条中15万元为浸泡酒结算款纯属捏造。郭玉珊与饶琼合伙做浸泡酒生意，至今未拆伙清算。郭玉珊与黄萍于2012年9月18日各投资2.5万元、10月23日各投资2.5万元、11月29日各投资5000元，三笔投资款共计11万元以合伙形式委托饶琼加工浸泡酒。浸泡酒都是由黄萍提供场所加工、存放，两年后黄萍为规避违法风险，要求饶琼撤走全部酒品。之后郭玉珊与黄萍态度一致，冷置不问浸泡酒事宜，而饶琼一直不敢变现违法酒品，因此无法回笼资金。2020年1月初郭玉珊紧跟黄萍向饶琼追要酒款，其态度是既要推违法责任又要享股东权利，饶琼在情智茫然的情况下修改委托书，将剩余房款委托转至郭玉珊帐户。郭玉珊以主观行为虚增投资款，并以虚增数额提起诉讼。郭玉珊起诉状与上诉状均陈述终止了合伙关系，但其陈述前后不一，胡乱编造。微信聊天记录和2020年5月25日手机通话录音均证明双方未拆伙清算，投资款有郭玉珊所记账本为证。二、郭玉珊称2011年起分多次借款给饶琼总计3万元不属实。饶琼于2011年间向郭玉珊两次借款并出具借据。该款项于2012年10月还款后，饶琼收回借据并销毁，因此借款事实己不存在。郭玉珊主张3万元借款，应提供相应借据为证。郭玉珊持有的20万元借条为虚拟借条，形成原因是由于饶琼糊涂债务多，其与郭玉珊关系好，故出具借条以备其日后有诉讼纠纷，作为债权人的郭玉珊可保饶琼部分资金，郭玉珊主张借款权利应举证证明借款事实。综上所述，一审法院不应认定3万元借款事实。请求二审法院依法驳回郭玉珊的上诉请求，改判郭玉珊返还饶琼己支付的3万元款项，一、二审案件诉讼费由法院分配承担。郭玉珊向一审法院起诉请求：1.判令饶琼偿还郭玉珊借款本金15万元及利息2万元（之后的利息，自起诉之日起，按年利率6%，计至还清借款之日止）；2.案件诉讼费用及财产保全费由饶琼承担。一审法院认定事实：饶琼于2011年向郭玉珊借款3万元。后郭玉珊、饶琼及案外人黄萍于2012年合伙做侵泡酒生意。饶琼于2015年11月29日向郭玉珊出具一份《借条》，主要内容为今借到郭玉珊人民币20万元，并说明是续2013年11月29日借据。关于借款20万元，郭玉珊称其中15万元为侵泡酒结算的折价款，3万元为饶琼2011年的借款，剩余的2万元为借款的利息。出具上述《借条》后，饶琼于2020年1月11日向郭玉珊转账偿还3万元，郭玉珊在一审庭审中对此予以确认。另，郭玉珊诉前向该院申请财产保全，该院依法作出（2020）粤0282财保6号民事裁定，裁定对被申请人饶琼在南雄市中城房地产开发有限公司的拆迁补偿款17万元予以冻结（冻结期限1年）。为此，郭玉珊支出财产保全申请费1370元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：郭玉珊的诉讼请求能否得到支持。关于借款本金的数额，20万元借条中，郭玉珊主张3万元为2011年的借款，15万元为浸泡酒结算的折价款，2万元为利息。饶琼对15万元的结算款不予认可，称双方至今未结算。本案为民间借贷纠纷，借条中的15万元为合伙协议纠纷，与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故该15万元不属本案民间借贷纠纷的借款本金，本案不作处理，郭玉珊可另行主张权利，因此借款本金应认定为3万元。而饶琼已于2020年1月11日向郭玉珊转账偿还3万元，且郭玉珊亦予以确认，故饶琼已向郭玉珊清偿完借款本金。至于借条中包含的2万元利息，因双方均未提供此前借款的利息约定情况，但饶琼向郭玉珊出具借条应视为认可双方对利息的结算，且自借款时间至出具借据之日期间的利息2万元未超过法律保护的范围，故该院予以支持。关于逾期还款的利息，因借条中并未约定还款时间及利息，郭玉珊起诉时间为2020年7月10日，而饶琼已于2020年1月11日清偿完借款本金，即饶琼已在郭玉珊的宽限期限内偿还完毕借款本金，因此郭玉珊主张之后的利息，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、限饶琼于判决生效之日起十日内向郭玉珊偿还利息2万元；二、驳回郭玉珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由郭玉珊负担3264元，饶琼负担435元；保全申请费1370元，由饶琼负担。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：郭玉珊的上诉请求能否得到支持。根据郭玉珊与饶琼在一审时的诉辩意见，对于2015年11月29日的《借条》载明的借款20万元的构成，郭玉珊称其中15万元为浸泡酒结算的折价款，3万元为饶琼2011年的借款，剩余的2万元为借款的利息，饶琼则称只认可3万元借款本金，剩余款项是虚构的。由此可见，双方对于3万元借款本金均不持异议，一审法院亦进行了认定，本院予以确认。虽然饶琼在二审答辩意见中又对此提出异议，但其并未就此提起上诉，本院不予采纳。对于郭玉珊主张15万元为浸泡酒结算的折价款能否按民间借贷纠纷处理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，人民法院原则上应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理当事人提起的民间借贷诉讼，但如果当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。即郭玉珊主张该15万元应按民间借贷纠纷处理的前提是要确认该笔款项是双方合伙做浸泡酒的结算，在饶琼否认是双方合伙结算款项的情况下，郭玉珊应承担进一步举证责任。而根据本院查明的情况，无论是2015年11月29日的《借条》，还是2019年12月31日饶琼出具的《委托书》，均未写明20万元款项包含了双方合伙结算的款项，郭玉珊亦不能提供其他有效证据证明双方进行了结算。故对于郭玉珊主张15万元为合伙结算的折价款，应按民间借贷纠纷处理的上诉意见，本院不予采纳。对于双方因合伙产生的纠纷，郭玉珊可另行主张权利。一审认定本案借款本金为3万元并无不当，本院予以维持。鉴于饶琼委托南雄市中城房地产开发有限公司于2020年1月11日向郭玉珊代为支付3万元，郭玉珊对此予以确认，并在起诉时已扣减该笔借款本金，故饶琼已向郭玉珊清偿完本案借款本金。至于利息，郭玉珊主张2015年11月29日的《借条》包含利息2万元，一审认为系双方对利息的结算，并支持了其利息主张，饶琼对此并未提起上诉，故本院予以确认。综上所述，郭玉珊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由郭玉珊负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年四月十六日书记员  刘韵雯