四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4234号 上诉人（原审被告）：刘雄豪，男，1971年9月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵荣宇，四川达明律师事务所律师。 被上诉人（原审唐明）：唐明，男，1950年2月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人刘雄豪因与被上诉人唐明民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人刘雄豪委托诉讼代理人方延龙、被上诉人唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘雄豪上诉请求：撤销原判，改判刘雄豪向唐明支付借款本金500000元及逾期利息（逾期利息以500000元为基数计算）。事实和理由：一、刘雄豪于2018年12月27日归还的100000元应认定为借款本金，刘雄豪仅欠借款本金500000元。二、利息应按500000元为基数计算，且2016年12月30日刘雄豪向唐明支付的18000元应抵扣利息。 唐明辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、原判认定2018年12月27日刘雄豪归还的100000元款项为借款利息以及尚欠本金600000元正确。二、原判以600000元为基数计算逾期利息正确。三、原判对刘雄豪主张的其配偶谢晚姣于2016年12月30日向唐明转账18000元以归还利息的主张不予支持正确。 唐明向一审法院提出诉讼请求：1．刘雄豪返还唐明借款本金600000元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息计算方式：刘雄豪向唐明支付2016年12月14日至2017年3月13日三个月的利息18000元；自2017年3月14日起刘雄豪以600000元为基数按年利率24%按日向唐明支付逾期利息至全部偿还本息止）；2．诉讼费用由刘雄豪承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年6月14日，唐明（甲方、贷款人）与刘雄豪（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定刘雄豪向唐明借款600000元，借款期限内利息为年利率12%，刘雄豪应每三个月向唐明支付一次借款利息；借款期限自2016年6月14日起至2017年6月13日，期限为一年，期满利随本清，一次性支付；若刘雄豪未按合同约定时间向唐明支付利息，应按本合同约定的借款利率按日向唐明双倍支付利息。该合同签署处刘雄豪签名上还加盖有成都东川物资有限公司（以下简称：东川公司）公章。合同签订当日，唐明通过银行转账的方式向刘雄豪指定的谢晚姣银行账户转款600000元。同日，刘雄豪出具《收条》，载明收到唐明转账的600000元。 另查明，谢晚姣担任东川公司法定代表人。一审庭审中，唐明、刘雄豪一致确认谢晚姣系刘雄豪配偶；唐明称，因东川公司只盖章不构成担保，故不向东川公司主张权利，刘雄豪予以认可。 再查明，2016年9月14日，东川公司向唐明转款18000元。2017年1月3日，唐明收到谢晚姣的转款18000元。刘雄豪于2017年12月30日向唐明转款18000元，转账摘要注明“利息”；于2018年12月27日向唐明转款100000元，转账摘要注明“归还本金”；于2019年11月4日向唐明转款30000元，于2019年12月5日向唐明转款20000元。以上转款共计204000元。 庭审中，唐明称其于2017年1月3日收到谢晚姣向其转款18000元，该款项系刘雄豪按约归还自2016年9月14日至2016年12月13日期间的借款利息，刘雄豪应于2017年3月13日支付自2016年12月14日至2017年3月13日的利息但未按约支付，构成违约，故自2017年3月14日后应按逾期利息标准即月利率2%计算利息。 庭审中，刘雄豪称，谢晚姣于2016年12月30日、2017年1月3日分别向唐明转款18000元以支付刘雄豪的利息，且其于2018年12月27日转款100000元系偿还唐明借款本金，因转款附言明确注明了为“归还本金”，唐明收到该款项后未提出异议，应视为双方均认可该笔款项为归还借款本金；唐明则认为该笔100000元款项为支付借款利息，因刘雄豪支付该笔款项并未超过其应支付的利息金额。 上述事实，有双方当事人身份信息，《借款合同》、《收条》、银行转行凭证、银行流水及转账、企业信用信息公示报告等证据，以及双方当事人当庭陈述在案为证。 一审法院认为，唐明与刘雄豪签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。唐明已经履行了出借义务，刘雄豪应当按照约定向还本付息。 关于案涉借款剩余本金及利息计算的问题。刘雄豪主张其配偶谢晚姣于2016年12月30日、2017年1月3日分别向唐明转账18000元以归还其借款利息，唐明主张其仅于2017年1月3日收到谢晚姣转款18000元，举出其银行流水为证，结合唐明、刘雄豪双方所举示银行流水记录及转账凭证，一审法院对唐明的主张予以采信，刘雄豪未举证证实其主张，应承担不利法律后果。根据查明情况，一审法院对于唐明向刘雄豪出借本金600000元、刘雄豪向唐明还款共计204000元予以确认。对于刘雄豪主张其于2018年12月27日支付的款项为归还借款本金的抗辩意见，一审法院认为，转款附言系刘雄豪单方意思表示，唐明并未认可，不能认定为双方对该笔款项有约定，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，结合刘雄豪尚未支付完毕全部借款利息的事实，该笔100000元转款应当认定为支付借款利息，对刘雄豪的该项抗辩意见一审法院不予采信。故对于唐明要求刘雄豪偿还借款本金600000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 根据唐明的主张和查明的还款事实，刘雄豪已经按约定支付了600000元借款在2016年12月13日前的全部利息。结合双方关于利息以及双倍罚息的约定，唐明主张按年利率24%计算逾期还款利息，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。因此，案涉600000元借款从2016年12月14日至2017年3月13日（共3个月）的利息为18000元（600000元×12%÷12月/年×3月），截至2017年3月13日，刘雄豪欠唐明借款本金600000元及利息18000元，自2017年3月14日起刘雄豪应向唐明支付逾期利息，即以未付借款本金600000元为基数，从2017年3月14日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止。由于刘雄豪在2017年3月13日后偿还的168000元无法全部覆盖对应期间产生的利息，故该款项应全部抵扣借款利息，品迭截至2017年3月13日的利息后，剩余150000元应在后续利息中予以扣除。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘雄豪于判决生效之日起十日内向唐明偿还借款本金600000元；二、刘雄豪于判决生效之日起十日内向唐明支付逾期利息（以尚欠借款本金600000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2017年3月14日起至借款本金实际付清之日止，扣除已支付款项150000元）；三、驳回唐明的其他诉讼请求。如刘雄豪未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12406元，减半收取6203元，保全费4823元，均由刘雄豪承担。 二审期间，刘雄豪坚持以其在一审中提交的2016年12月30日谢晚姣上海银行账户向唐明工商银行账户转账18000元的账户交易明细证明该款应当作为已付利息扣除。唐明仍称未收到此款，并提交了其工商银行尾号7997账户从2016年12月1日至2017年10月31日的账户历史明细清单和其与刘雄豪的微信聊天记录，以证明其于2019年才告知刘雄豪工商银行账户，且账户没有收到过该18000元。刘雄豪对唐明的聊天记录真实性无异议，证明目的有异议；对账户历史明细清单无异议。本院认为，唐明提交的工商银行账户历史明细清单具有真实性、合法性、关联性以及证明力，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.欠款本金为500000元还是600000元；2.2016年12月30日谢晚姣是否向唐明转账18000元以支付利息。评析如下： 一、刘雄豪主张2018年12月27日的100000元还款是本金而非利息，依据为“归还本金”的转款附言且唐明未提出异议，唐明称只看到转款金额没有看到附言，并对附言内容不认可。本院认为，转款附言系转款人的单方意思表示，借款合同明确约定每三个月支付，而此时100000元尚不足以覆盖全部欠息，故仅凭附言内容不能证明该笔100000元转款系归还的本金。原判对此认定并无不当，应予维持。 二、虽然刘雄豪提交其配偶谢晚姣于2016年12月30日向唐明工商银行账户转款18000元的上海银行转款凭证，但并未提交该账户之后的连续交易情况，不排除交易取消此款被退回的可能性，且唐明提交其工商银行账户从2016年12月至2017年10月的连续交易明细，未显示有该笔交易。同时，借款合同约定每三个月支付一次利息，而刘雄豪于2016年9月支付了前三个月利息18000元，之后如果刘雄豪通过谢晚姣支付三个月利息18000元的话，其不可能又于几天后的2017年1月3日再次支付尚未到支付日的三个月利息18000元。故对刘雄豪的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，刘雄豪的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2300元，由刘雄豪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年四月三十日 书记员  蒋 晗