安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1399号 上诉人（原审被告）:任星桐，男，1992年8月18日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人:徐承林，安徽天道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:崇维祥，男，1994年12月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛亚楠，安徽世浩律师事务所实习律师。 原审原告：周玉芳，女，1995年6月2日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛亚楠，安徽世浩律师事务所实习律师。 上诉人任星桐因与被上诉人崇维祥、原审原告周玉芳买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任星桐上诉请求：1、撤销原判，改判驳回崇维祥诉讼请求或发回重审;2、本案二审诉讼费用由崇维祥负担。事实和理由：1、一审认定事实错误,任星桐非长期从事汽贸交易,其朋友圈广告多系转发内容,崇维祥系自行向姜传浩支付的42000元,任星桐未作指示,任星桐也从未承诺若无法提车即将案涉款项退还给崇维祥;2、任星桐与崇维祥之间并非买卖关系,任星桐仅是居间人,本案买卖合同双方为崇维祥与济南中达汽贸公司；3、崇维祥已从案外人处获得1055元交强险保费补偿且提车未果后，崇维祥未能及时办理保险退费手续，导致其在2021年3月4日退保时仅获4300.96元保险退费，其应自行承担未及时退保造成的扩大损失。 崇维祥辩称：本案中，崇维祥始终和任星桐联系买车事宜，汇款、提车时间等都是任星桐告知崇维祥。无法提车后，任星桐通过微信向崇维祥明确承诺了其要么给车要么给钱。故崇维祥与任星桐之间成立买卖合同关系，至于任星桐在哪购车、向谁购车均与崇维祥无关，请求驳回任星桐上诉请求。 崇维祥向一审法院起诉请求：1、判令解除崇维祥、任星桐之间的车辆买卖合同；2、判令任星桐返还崇维祥购车款52000元；3、判令任星桐赔偿崇维祥投保车辆保险的损失8063.26元；4、由任星桐承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：崇维祥与任星桐系朋友关系。任星桐系天长市星桐汽修服务部经营者，其常年在微信朋友圈发布卖车广告，从事汽车贸易多年。2020年10月3日，崇维祥通过微信与任星桐就购车相关事宜达成一致意见，并向任星桐支付了5000元提车定金。2020年10月12日，2020年10月14日，崇维祥按照任星桐的指示分别向任星桐、案外人姜传浩汇购车款5000元、42000元。2020年10月14日，崇维祥为购买车辆保险花费了8063.26元。2020年10月16日，任星桐提车时却未提到车。为此，崇维祥多次同任星桐联系，任星桐首先承诺从其他汽贸公司提车给崇维祥，之后又承诺将崇维祥的购车款退还。但截至起诉之日，任星桐既未向崇维祥交付车辆，也未向崇维祥退还购车款。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，崇维祥按照约定向任星桐支付购车定金及部分购车款，双方之间的行为符合买卖合同成立的要件，任星桐应当依约向崇维祥交付车辆。现任星桐认为双方不存在买卖合同关系，拒绝交付车辆，致使买卖合同目的不能实现，故该院对崇维祥要求解除双方之间的汽车买卖合同的诉讼请求予以支持。因任星桐违约行为致使合同解除，故合同解除后，任星桐应退还崇维祥已经支付的购车款52000元，并赔偿崇维祥投保车辆保险的损失8063.26元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百九十五条规定，一审判决：一、解除原告崇维祥与被告任星桐于2020年10月3日达成的车辆买卖合同；二、被告任星桐于本判决生效之日起五日内一次性返还原告崇维祥购车款52000元；三、被告任星桐于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告崇维祥投保车辆保险的损失8063.26元。一审案件受理费1302元，减半收取651元，由被告任星桐负担。 二审中，任星桐举证以下证据： 证据一、微信聊天记录一组。证明：任星桐与崇维祥不存在买卖合同关系，任星桐仅是按照崇维祥的指示在外为其寻找优惠车辆，并跟随崇维祥到济南提车。 证据二、微信转账记录两份、保险批单一份。证明：1、崇维祥于2020年10月14日19:51收到交强险保险费1055元；2、崇维祥将原选定的车辆让给他人，自己另外选定车辆；3、崇维祥于2021年3月3日才办理涉案车辆商业险退保手续并领取退还保险费4300.96元，存在迟延退保的情况。 证据三、崇维祥报警记录一份。证明：2020年10月15日，崇维祥在济南市宇佳物流1040仓库向济南市天桥分局报警称因合同纠纷对方不让其将车辆开走，出警人员告知崇维祥双方自行协商，协商不成诉至法院的事实，证实了崇维祥与济南中达汽贸公司存在合同关系。 崇维祥质证认为,1、对三份证据的真实性均无异议；2、崇维祥确实收到了保险退费4300.96元，另外1000元是因为同时去提车的人将崇维祥原选定车辆取走了，该车主返还了崇维祥购买交强险的1000元；3、任星桐提交聊天记录断章取义地概括了本案的事实，在本案中任星桐明确向崇维祥表达了交付车辆或退还购车款的意见，而且任星桐还对于退还购车款进行了详细计划：一次性付清崇维祥支付的52000元，向银行申请分期还款20万元，同时结合双方的聊天记录任星桐准备另外再提一辆车给崇维祥。这些均是任星桐对于崇维祥的承诺。 结合任星桐的举证意见和崇维祥的质证意见，本院对任星桐的举证认证如下：1、因崇维祥对证据一的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对其证明目的将结合全案综合认定；2、因崇维祥对证据二的真实性无异议，故本院对证据二的保险批单真实性予以认可;证据二中的微信转账记录仅显示崇维祥于2020年10月14日20:01收到微信转账200元，无法证明崇维祥收到交强险保费1055元,但崇维祥认可其确已收到两笔保费合计5300.96元（4300.96元+1000元），故该两笔款项应从崇维祥主张的保险损失中予以扣除，对任星桐的其他证明目的将结合全案综合认定；3、因崇维祥对证据三的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，但该报警记录仅能反映崇维祥提车受阻，与崇维祥是否和济南中达汽贸公司存在买卖合同关系并无直接关联性，故对其证明效力不予确认。 二审查明：崇维祥已收到中国人民财产保险股份有限公司退还保费4300.96元及案外人取走崇维祥原定车辆后补偿的1000元交强险投保费用，合计5300.96元。其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是:任星桐是否应返还崇维祥案涉购车款并赔偿相应损失，若返还并赔偿，具体金额是多少。 案涉车辆的款式、型号、价格、提车时间等事宜均由任星桐和崇维祥商谈达成，崇维祥亦按照任星桐的指示向任星桐及案外人付款，故案涉车辆买卖合同出卖人系任星桐。现崇维祥因任星桐交付不能无法提取车辆，其合同目的显然无法实现，故案涉车辆买卖合同应予解除，并由任星桐退还崇维祥已支付购车款52000元及赔偿投保损失。因崇维祥已通过退费和补偿获取保费合计5300.96元，故该笔款项应从其主张的投保损失中予以扣除，即任星桐应支付崇维祥投保损失2762.30元（8063.26元-5300.96元）。 综上，任星桐的上诉请求部分成立，应予支持。因二审中任星桐提供了新的证据,致原审判决任星桐赔偿投保损失金额不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初101号民事判决第一项和第二项，即“一、解除原告崇维祥与被告任星桐于2020年10月3日达成的车辆买卖合同”、“二、被告任星桐于本判决生效之日起五日内一次性返还原告崇维祥购车52000元”； 二、变更安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初101号民事判决第三项,即“三、被告任星桐于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告崇维祥投保车辆保险的损失8063.26元”为“上诉人任星桐于本判决生效之日起五日内一次性赔偿被上诉人崇维祥投保车辆保险的损失2762.30元”； 三、驳回被上诉人崇维祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1302元，减半收取651元，由上诉人任星桐负担594元,被上诉人崇维祥负担57元;二审案件受理费1302元，由上诉人任星桐负担1188元,被上诉人崇维祥114元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年四月二十五日 法官助理张玉格 书记员汪建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。