大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初592号 原告：孙刚，男，1981年11月10号出生，汉族，住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。 被告：辽宁省大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会，住所地大连市旅顺口区长城街道曹家地村，统一社会信用代码：54210212ME0018113K。 法定代表人：刘宝胜，该村委会村长。 委托诉讼代理人：董薇薇，辽宁森杰律师事务所律师。 原告孙刚与被告辽宁省大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚的委托诉讼代理人刘兆信、被告辽宁省大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会的委托诉讼代理人董薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付樱桃款39,650元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告村委会的村民，经营樱桃园。自2012年至2013年期间，被告从原告处收购樱桃，合计金额39,650元。被告村委会的会计贾瑞莲于2016年12月末为原告出具《欠条》并加盖被告印章。但被告至今未付款。故诉至法院，望判如所请。 被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、本案已过诉讼时效；二、被告村委会村长从未授权任何人在原告起诉期间内向其采购樱桃，也没有拖欠原告樱桃款；三、经核实，被告村委会会计贾瑞莲并未给原告盖过公章，所以本案还涉及到盗取公章的情形。四、根据原告陈述，樱桃是给刘万明或者其亲属的，故刘万明采购樱桃系个人行为，与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了《欠条》一份，拟证明被告欠原告樱桃款情况。被告对该证据有异议，认为《欠条》中加盖的公章编号与被告村委会现公章编号21021200002829编号不一致，加盖公章并不是村集体的真实意思表示，而且也没有法人和经办人签字，不符合公章出具的行为，所以不合法，公章真实性能否代表村委会存有疑点。另，该证据没有注明出具时间，原告起诉状中陈述是2016年出具的，但从内容记载的款项发生时间为2012年至2013年，故已过诉讼时效。就公章来说，被告确认没有加盖过公章，当时村长书记也证实，被告未向村民采购过樱桃。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据依法综合认定。 2.原告提交了录音，拟证明是现任村委会主任刘宝胜于2017年任职之后，原告父亲多次向其索要樱桃款，其均以新官为由没有处理。另，原告也多次向其索要樱桃款，故原告诉请没有过诉讼时效。被告对该证据有异议，认为需要庭后与相关人员核实录音的真实性。对于原告主张诉讼时效中断有异议，根据被告提供的证据显示事件发生于2012年至2013年期间，2015年诉讼时效已经届满，不存在诉讼时效中断和中止。现原告提供证据显示2017年之后找被告催要过欠款，此时除被告同意履行债务外，并不发生诉讼时效中止中断，所以本案诉请已过诉讼时效。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据依法综合认定。 3.被告提交了证明一份（原村长刘万明出具的），拟证明被告从未授权村集体到村民处收购樱桃，法人明确否认的情况下，作为相对人在没有询问过法人的情况下，原告所出具的证据不真实，不能代表村委会的意见。原告对该证据有异议，认为该证据不具有效力，被告村委会的原村委会主任不存在否认《欠条》、公章真实性及樱桃价款的事实和依据。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据依法综合认定。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘万明原系被告村委会主任。2012年至2013年期间，被告从原告自家经营的樱桃园采购樱桃。后，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠付2012年至2013年期间樱桃款合计39,650元，并加盖了被告村委会公章。 诉讼中，原告对《欠条》中“大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会”印文与样本印文是否同一枚印章盖印申请司法鉴定，受大连市中级人民法院司法技术处委托，大连恒锐物证司法鉴定所于2021年4月15日出具了《司法鉴定意见书》（大恒物鉴[2021]第46号），鉴定意见：“大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会”印文与样本印文是同一枚印章盖印。 本院认为，被告辽宁省大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会从原告孙刚处购买樱桃，双方虽未签订书面合同，但结合原告提供的《欠条》、录音，双方因此形成的买卖合同关系依法有效，因该合同所产生的债权债务关系应予以保护。且被告向原告出具的《欠条》中已明确欠款金额，并加盖公章。故原告要求被告偿还所欠樱桃款39,650元，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告辩称诉讼请求已过诉讼时效的意见，案涉《欠条》并未约定给付樱桃款的具体时间，但原告曾于2017年多次向被告主张过樱桃款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；权利人向义务人提出履行请求构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，自2017年原告第一次向被告主张樱桃款之日起计算诉讼时效，但因原告多次主张，故多次构成诉讼时效中断，诉讼时效期间均重新计算。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案适用民法总则诉讼时效关于三年的规定，即应至2020年诉讼时效期间届满。而原告于2019年12月24日在其他法院提起诉讼，后因管辖问题移送至我院，故本院认为原告的诉请未过诉讼时效。 关于被告主张被告村委会原村长刘万明从未授权任何人在原告起诉期间内向其采购樱桃、未拖欠樱桃款，会计贾瑞莲未给原告加盖公章及刘万明采购樱桃系个人行为的意见，并未提供充分证据证明，且原告亦不认可，故本院对上述答辩意见不予采信。 依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告辽宁省大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙刚支付樱桃货款39,650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，鉴定费1,200元，合计1,792元，由被告辽宁省大连市旅顺口区长城街道曹家地村民委员会负担（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  池春花 人民陪审员  孙玉请 二〇二一年四月二十一日 法官助理孙艺 书记员张旭 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。