安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1821民初292号原告：肖家平，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路与胥河路交叉口Q幢101、102号二层,统一社会信用代码913418216614073505。负责人：郑德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。原告肖家平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称太平洋财保郎溪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年1月20日，太平洋财保郎溪支公司向本院提出重新评估申请，请求对原告肖家平涉案车辆损失进行鉴定。本院依据其申请，依法委托华瑞保险公估有限公司进行评估，2021年3月9日，对外委托工作终结。本院于2021年3月23日对本案公开开庭进行了审理。原告肖家平委托诉讼代理人李**及被告太平洋财保郎溪支公司代理人徐旻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖家平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆损失费、评估费、施救费共计118754元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告变更第一项诉请金额为95600元。事实和理由：2020年12月18日，原告驾驶皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××沿S207省道由东向西行驶至大源村路段时，碰撞到道路南侧的房屋，造成两车受损，并产生12000元的施救费。原告车辆经过维修，并经价格评估，共发生修理费100754元，评估费6000元。后经被告申请重新鉴定，鉴定结果为原告车辆实际损失77600元。另原告为其实际拥有的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｐ×××××在被告处购买了交强险及商业险，其中均包括机动车损失险，事故发生在保险期间内，且均在被告承保范围之内，故原告诉至法院。太平洋财保郎溪支公司在庭审中答辩称：1.对事故真实性无异议。2.该事故中牵引车有损坏，但挂车无明显损坏。经重新评估后，牵引车的修复费用为45088元，挂车的修复费为32950元，挂车的修复费用并非由本次事故引起，被告不应当承担，首次评估费是原告单方申请，评估费用应由原告承担，第二次的评估费用6880元，被告已经支付。肖家平为支持其主张，提交以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明：原告主体资格适格。2.被告企业信息打印件，拟证明：被告的主体资格。3.原告驾驶证、行驶证，拟证明：原告持有效证件驾驶。4.挂靠协议，拟证明：被保险车辆皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｐ×××××实际所有人为原告。5.交强险保险单、机动车商业保险单，拟证明：原告为其所实际拥有的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｐ×××××在被告处购买了交强险及商业险，其中均包括机动车损失险，事故发生在保险期间内，且均在被告承保范围之内。6.交通事故认定书，拟证明：事故发生情况。7.安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司出具的评估报告、修理费发票、评估费、施救费发票，证明因此次交通事故原告发生车辆修理费100754元，评估费6000元、施救费12000元，经被告重新申请鉴定，发生车辆损失费77600元。庭审质证时，太平洋财保郎溪支公司对肖家平提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7应当以重新鉴定的结果为准，在重新评估报告中第17页，案涉车辆损坏部件核对确认表，经车主确认并无挂车需要修复的配件，在评估费用中挂车修复费中包含的内容在核对确认表中没有体现，也就是说挂车修复的费用并非交通事故引发的损坏。为支持其辩解意见，太平洋财保郎溪支公司提交了以下证据：1、事故发生现场照片复印件两张，拟证明挂车部分在本次事故中并未受到损坏。2、重新鉴定评估报告，拟证明该车损失由两部分组成，牵引车修费用45088元，挂车修复费32950元，案涉车辆损坏部件核对确认表，经车主确认并无挂车需要修复的配件，在评估费用中挂车修复费中包含的内容在核对确认表中没有体现，也就是挂车修复的费用并非交通事故引发的损坏。庭审质证时，肖家平对太平洋财保郎溪支公司提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能完全达到被告的证明目的，在重新鉴定的评估报告中第7页也有挂车维修部分的统计表，对重新鉴定的评估报告无异议。本院对双方当事人提交的证据审查认证如下：太平洋财保郎溪支公司对肖家平提交证据1、2、3、4、5.6真实性无异议，该六组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。太平洋财保郎溪支公司对肖家平提交的证据7中评估费、施救费发票无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于肖家平提交安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司出具的评估报告，用以证明其在起诉前曾对其车辆损失进行过评估，对该节事实本院予以确认，但该评估结论与本院依法委托的评估机构所作评估结论不一致，本院对该评估报告结论依法不予确认。对于太平洋财保郎溪支公司提交的两组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认，但法院依法委托的评估机构所作出的评估结论认定挂车修复费用为32950元。故不太平洋财保郎溪支公司欲以此证明挂车修复费用并非由交通事故引起的证明目的不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖家平系皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××的所有人，其为该车在太平洋财保郎溪支公司处投保了机动车损失保险，保险金额分别为1000000元、50000元，且投保了不计免赔险，保险期间自2020年6月14日起至2021年6月13日止。2020年12月18日，肖家平驾驶PB0549号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××沿S207省道由东向西行驶至大源村路段时，碰撞到道路南侧的房屋，造成车辆受损。经安徽省绩溪县公安局交警大队事故中队认定，肖家平负该起事故的全部责任，本次事故发生在保险期间内。肖家平为施救车辆，花费施救费12000元。事故发生后，肖家平曾委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对其车辆损失进行了评估，该评估机构认定涉案车辆损失金额为100754元，肖家平为本次评估支付评估费6000元。后肖家平与太平洋财保郎溪支公司未能就赔偿事宜达成一致意见，肖家平诉至本院。太平洋财保郎溪支公司因对上述评估机构出具的评估结论有异议，于2021年1月20日向本院提出重新评估申请，本院依据其申请，依法委托华瑞保险公估有限公司进行评估，华瑞保险公估有限公司通过现场查勘，对车辆更换零配件进行核对后，于2021年3月5日出具《评估报告》。该《评估报告》确定案涉车辆损失价值77600元，其中含更换配件34938元、维修工时费43100元、扣除更换件残值438元。另，该评估报告第5.7载明“本次评估现场查勘时，车辆已修理完毕。”本次价格评估《牵引车损失配件评估统计表》中车辆配件价格采用市场平均法确认，工时费、材料费标准评估师参照车厢损失程度评估。”本院认为，肖家平为皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××在太平洋财保郎溪支公司处购买了机动车损失保险，双方之间的保险合同关系依法成立，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。涉案车辆在保险期间内因交通事故受损，太平洋财保郎溪支公司应当依法赔偿肖家平因本次交通事故所造成的损失。关于赔偿标准，本院依据太平洋财保郎溪支公司的申请，依法委托了具有价格评估资质的评估机构对案涉车辆损失进行评估，评估机构依照法律规定程序，通过现场查勘核对了已更换零配件情况，并依法对案涉车辆事发时的实际损失金额进行了评估，对其评估报告本院依法应当予以采信，故对肖家平主张太平洋财保郎溪支公司赔偿车辆损失保险金77600元的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，肖家平为对保险车辆进行施救而支付施救费12000元，该费用依法应当由太平洋财保郎溪支公司承担。故本院对肖家平主张由太平洋财保郎溪支公司赔偿施救费12000元的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，肖家平在起诉前为确定涉案车辆损失金额而申请评估，并为此支付了评估费，依法应当由太平洋财保郎溪支公司承担该部分评估费，但因肖家平自行委托的评估机构出具的评估结论与本院依法委托的评估机构出具的评估结论之间存在差异，故本院酌情认定由太平洋财保郎溪支公司承担评估费3000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖家平保险金77600元，并给付评估费3000元及施救费12000元，合计给付92600元；二、驳回原告肖家平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由原告肖家平负担40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郎溪支公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张晓武二〇二一年四月十二日书记员  吕倩文