河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0582民初723号 原告：沙河市汇诚汽车销售有限公司，统一社会信用代码：9113058258691700X3，住所地邢台市沙河市京广路路西。 法定代表人：王亚瑞，该公司经理。 委托代理人：李上京，男，1954年9月2日出生，住沙河市，该公司员工，特别授权。 委托代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：天津林奇供应链有限公司，统一社会信用代码：91120118340891356Ｆ，住所地：天津市天津港京门大道航运中心贻航国际5号楼410室，系津Ｃ×××××车辆的挂靠所有人。 法定代表人：孙占奇，该公司总经理。 被告：任建秋，男，汉族，1988年7月1日出生，高中文化，群众，籍贯河北省巨鹿县，现住天津市滨海新区紫云国际8栋2503室。 第三人：天津旭禾物流有限公司，统一社会信用代码：91120118300604439Ｙ，住所地：天津市滨海新区紫云国际8栋2503室，系津Ｃ×××××车辆的保险被保险人。 法定代表人：任卫英，该公司经理。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，统一社会信用代码：9112011680431403XT，住所地：天津市河西区东江道香年广场A座301。 负责人：程晓明，该公司总经理。 委托代理人：张紫伟，河北鑫旺律师事务所律师，特别授权。 原告沙河市汇诚汽车销售有限公司（以下简称汇诚公司）与被告任建秋、天津林奇供应链有限公司（以下简称林奇公司），第三人天津旭禾物流有限公司（以下简称旭禾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司（以下简称保险公司）修理合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙河市汇诚汽车销售有限公司委托代理人李上京、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司委托代理人张紫伟到庭参加诉讼，被告任建秋、被告天津林奇供应链有限公司、第三人天津旭禾物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告汇诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告为被告车辆修理费（经法院委托评估）、代垫付施救费、代垫付评估费合计104995元；当庭确定由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司赔偿原告损失104995元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年1月18日晚20时左右，被告所有的车辆津Ｃ×××××、津Ｃ×××××重型货车，由驾驶员任建秋驾驶，在邢台市邢清公路广宗县境内兴光路口东侧因避让前方车辆，撞到公路北侧的路灯杆，造成被告车辆以及路灯杆、广告牌损坏。事故发生后，驾驶员现场报警，被告天津旭禾物流有限公司向太平洋财险天津开发区支公司报案处理。因该事故车辆型号为华菱之星ＨＮ4250Ｈ33Ｂ8Ｍ5，车辆识别代码：ＬＺ5Ｒ4ＣＤ42ＨＢ006202，发动机号：117Ｃ04005。我公司属于该车的服务站，被告电话通知我方将车拖回我司修理，在我方前去拖车时为该车垫付施救费8000元。拖回服务站以后，为确定事故造成车辆的损失程度及维修范围，避免日后理赔时出现争议，被告在我公司维修前委托邢台维公价格评估中心对车辆的损失范围、损失数额进行评估，评估数额为113025元，我公司垫付评估费2800元。在第一次诉讼中，2020年8月4日，经法院委托圣源祥保险公估有限公司重新评估，事故车辆损失为94195元。现在车辆已经由原告维修完毕，产生修理和垫付费用总额为104995元。车辆修复后，原告多次要求被告支付维修费用及我公司垫付的施救费、公估费，但被告始终无故拖延支付。另，事故车辆在第三人太平洋财险天津开发区支公司处投保有交强险一份，车辆损失险限额203840元，第三者责任险1000000元，均有不计免赔险。其应该在保险合同范围内与被告承担连带赔偿该车损失费用。综上，为维护原告合法权益，依照《合同法》和《保险法》等相关法律规定，现诉至贵院，恳请法院判如所请。 被告任建秋、被告林奇公司、第三人旭禾公司均无答辩。 第三人保险公司辩称：该事故车辆在我公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，在被保险车辆及驾驶人驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效的情形下，我公司同意在保险限额内予以赔付事故造成的合理合法的损失，但是应当赔付给谁，请法院依法认定，评估费、诉讼费我公司不承担。 审理中，原告针对自己的主张，提供以下证据： 证据一、2020年1月20日广宗县公安局交通警察大队出具的《道路事故认定书》，证明事故发生的事实。 证据二、涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司投保的保险单，其中商业险中车损险限额为203840元，涉案车辆车号为津Ｃ×××××。 证据三、被告任建秋驾驶资格证、驾驶证复印件，证明驾驶资格合法有效。 证据四、涉案车辆行驶证，证明证件合法有效。 证据五、原告垫付的8000元的施救费和2800元的评估费票据。 证据六、2020年8月4日圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告，证明涉案车辆实际损失为94195元。 证据七、被告任建秋和天津林奇供应链有限公司签订的挂靠合同书，证明涉案车辆实际车主是任建秋，在天津林奇供应链有限公司挂靠。 证据八、任建秋写的情况说明，证明涉案车辆实际车主是他本人，在天津林奇供应链有限公司挂靠。 证据九、天津旭禾物流有限公司出具的情况说明，证明天津林奇供应链有限公司委托天津旭禾物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司投保。 证据十、2020年3月11日原告与任建秋、天津林奇供应链有限公司、天津旭禾物流有限公司签订的修理涉案车辆协议书，证明涉案车辆在原告公司修理，并且协议书上证明协议内容由原告向第三人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司追要修理费用。 第三人保险公司质证表示： 对证据一、二、三、四均无异议。 对证据五施救费票据合法性、关联性有异议，事故发生时间为2020年1月18日，而开票时间为2020年2月28日，并且事故发生在广宗县境内，而施救单位为沙河市阿豆汽车救援服务站，根据河北省发展和改革委员会、河北省公安厅《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》的规定，道路车辆清障救援服务应当遵循就近原则，依据具体收费标准进行收费，该施救费用数额过高。 对评估发票合法性、关联性有异议，邢台维公价格评估中心出具的评估报告，法院已经不予采信，并且于2020年7月14日重新委托圣源祥保险公估有限公司重新对车辆损失进行了评估，因此该笔评估费用2800元应由原告自行承担。 对证据六圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定的损失过高，并且原告要主张车辆维修费用，应当提供维修发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。 对证据七挂靠合同书的证明目的有异议，按照合同书的内容，任建秋享有对该车辆的相关权益，天津林奇供应链有限公司不享有对车辆维修的处置权。 对证据八任建秋出具的说明，不予认可。该情况说明属于复印件，应当提供原件。 对证据九天津旭禾物流有限公司出具的情况说明不予认可。无法定代表人、出具人签名，且为复印件，并且解释不合理，不可能存在笔误的问题，与任建秋于2020年8月17日出具的情况说明内容相违背。 对证据十维修协议书不予认可。两份协议书上的四方签字、盖章均不完整，并且天津林奇供应链有限公司对事故车辆不享有任何相关权益，对车辆的维修也无处置权。 被告任建秋、林奇公司、第三人旭禾公司均没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年1月18日晚20时左右，被告任建秋驾驶津Ｃ×××××、津Ｃ×××××重型货车，在邢台市邢清公路广宗县境内兴光路口东侧因避让前方车辆，撞到公路北侧的路灯杆，造成被告车辆以及路灯杆、广告牌损坏。 事故发生后，驾驶员现场报警，第三人天津旭禾物流有限公司向太平洋财险天津开发区支公司报案处理。2020年1月20日广宗县公安局交通警察大队出具《道路事故认定书》。该事故车辆型号为华菱之星HN4250H33B8M5，车辆识别代码：LZ5R4CD42HB006202，发动机号：117C04005，原告公司属于该车的服务站，第三人旭禾公司电话通知原告公司将车拖回原告公司修理，原告公司派人前去拖车时，为该车垫付施救费8000元。 车辆拖回原告公司的服务站以后，为确定事故造成车辆的损失程度及维修范围，避免日后理赔时出现争议，被告在原告公司维修前委托邢台维公价格评估中心对车辆的损失范围、损失数额进行评估，评估数额为113025元，原告公司垫付评估费2800元。在第一次诉讼中，第三人保险公司申请重新鉴定。经本院委托，事故车辆评估损失为94195元。现在车辆已经由原告维修完毕。 另查明，第三人旭禾公司为事故车辆在第三人太平洋财险天津开发区支公司处投保有交强险一份，其中，车辆损失险限额203840元，第三者责任险1000000元，均有不计免赔险。 2020年3月11日，原告与被告任建秋、天津林奇供应链有限公司、第三人天津旭禾物流有限公司签订的修理涉案车辆协议书，证明涉案车辆在原告公司修理，并且协议书上证明协议内容由原告向第三人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司追要修理费用。 车辆修复后，原告多次要求被告支付维修费用及垫付的施救费、公估费，双方被告始终无故拖延支付。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告任建秋车辆津Ｃ×××××、津Ｃ×××××重型货车在第三人保险公司投保机动车损失保险等险种，车辆损险限额为203840元，并附加不计免赔。第三人旭禾公司为事故车辆缴纳了保险费，第三人保险公司收取了保险费并向签发了保险单，双方保险意思表示一致，保险合同成立。事故车辆在保险期间发生保险事故，第三人保险公司应按约定对原告的损失承担赔偿责任。2020年1月20日，广宗县公安局交通警察大队出具《道路事故认定书》，证明事故车辆在保险期间发生保险事故。对造成的车辆损失及施救费等，第三人保险公司应按照保险合同的约定，在保险限额内予以赔偿。 2020年7月14日，本院委托圣源祥保险公估有限公司重新对车辆损失进行了评估，重新评估的车辆损失为94195元，本院予以认定。但是，原告自行委托评估的意见，本院未予采纳，故其原来支付的评估费用2800元，应由原告自行承担。 因旭禾公司为涉案车辆在第三人公司投保，受益人为旭禾公司。2020年3月11日，原告与任建秋、天津林奇供应链有限公司、天津旭禾物流有限公司签订的修理涉案车辆协议书，足以证明事故车辆的受益人所享有的权利由旭禾公司转移到原告。故原告汇诚公司有权利向第三人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司追要事故车辆的修理费用、施救费。 综上所述，第三人保险公司应当支付原告汇诚公司保险理赔款计算为：94195元+8000元=102195元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司在判决生效后十日内支付原告沙河市汇诚汽车销售有限公司保险理赔款102195元。 二、驳回原告沙河市汇诚汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,200元，由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高记朝 二〇二一年四月二十三日 书记员  靳 玮