四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终294号 上诉人（原审被告）：彭彩蓉，女，1974年9月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1970年5月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱安然，四川矩衡律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。 执行事务合伙人：四川鼎业晟实业有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道路******。 委托诉讼代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 原审被告：李杨健，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省合江县。 原审被告：李光勤，女，1984年8月20日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人彭彩蓉、杨志刚因与被上诉人成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）（以下简称鑫茂恒泰中心）、原审被告李杨健、李光勤追偿权纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭彩蓉、杨志刚上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审人民法院无正当理由对上诉人的反诉申请不子同意,属于严重违反法定程序,应当撤销原判决,发回原审人民法院重审。一审阶段,上诉人在开庭前依法提起反诉,以反担保合同存在欺诈事实为由,要求撤销《最高额保证反担保合同》,但一审法院认为仅有两名被告提起反诉,不符合民事诉讼法司法解释中关于反诉主体的规定,对上诉人的反诉请求不予同意,该处理仅在开庭时口头答复,未向上诉人出具任何裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定,对于反诉的当事人仅规定应当限于本诉的当事人范围,并未强制性要求全部被告均应当提起反诉。同时,是否存在欺诈事实,是否应当撤销《最高额保证反担保合同》与本诉请求系基于相同法律关系的,且诉讼请求之间具有因果关系,人民法院应当合并审理。故一审人民法院无正当理由不同意上诉人的反诉请求严重侵犯了上诉人权益,属于严重违反法定程序的行为,应当撤销原判决,发回原审人民法院重审。 二、一审法院认定基本事实不清,被上诉人并非本案适格主体,其并未提供完整的证据证明其系案涉债权的实际权利人,但一审人民法院却未对此进行审查,属于认定基本事实不清。被上诉人系通过债权转让方式取得案涉债权的,庭前会议阶段原告提供《债权转让协议》,以及转款16386061.48元的凭证,拟证明债权已经转让并支付债权转让款。但该转让协议还存在一份补充协议,被上诉人在起诉阶段已经将该补充协议提交一审法院,上诉人系在阅卷时取得该补充协议的复印件。补充协议第四条第二项约定“《债权转让协议》第二条的约定的债权转让款16386061.48元,仅仅是账面价格,并非真实交易价格。真实价格另行协商并签订补充协议约定,若双方对真实交易价值不能达成一致意见的,转让方进行回购。”但被上诉人并未提交约定真实转让价的补充协议,故案涉债权转让有四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉担保）已经进行回购的可能性。若案涉债权已经发生回购,被上诉人就不是案涉债权实际权利人,也就不是本案适格主体。但一审法院却未对此进行审查,也未要求被上诉人对此进行说明或举证。一审人民法院并未对案涉债务总金额进行审查,在总债务金额尚不明确的情况下,认定上诉人应当承担1500万元的责任,属于基本事实认定不清。根据被上诉人举示的证据,被上诉人已经对四川锐锟建设工程有限公司（以下简称锐锟公司）、彭玉坤、龚伟英申请强制执行,若被上诉人已经执行到位部分债权,应当从追偿金额中予以扣除。但一审中被上诉人并未举示任何证据证明执行情况。 三、一审法院认定事实错误,主合同当事人通过欺诈手段使上诉人(保证人)违背真实意思提供保证,且隐瞒了案涉贷款实际用于偿还旧贷款的事实,上诉人作为反担保保证人应当免除保证责任。案涉贷款合同涉及《综合授信额度合同》《贷款合同》,按照《综合授信额度合同》第二条约定,在授信额度项下,锐锟公司应当逐笔向平安银行申请单笔授信,而平安银行应当根据锐锟公司的申请、信用状况、款项用途等决定是否授信,但《综合授信额度合同》与三份贷款500万元的《贷款合同》签署时间均为2015年3月31日。平安银行并未根据综合授信合同约定经申请,审批额度,而是在签《综合授信额度合同》时就决定发放1500万的贷款。《贷款合同》约定贷款用途为:支付货款,且该合同第2.4条、第2.5条约定,款项应当经锐锟公司申请和委托支付,平安银行应当在审查申请书和商务合同等证明材料后,将款项通过锐锟公司平安银行的账户直接支付至交易对手,但目前根据被上诉人提供的证据显示《支付申请书》为空白,即贷款未经申请就进行了发放。同时,根据中国银行保险监督管理委员会四川监管局核查结果显示,贷款实际支付至彭玉坤实际控制成都九锐科技有限公司,最终回到的锐锟公司在平安银行的账户中,偿还旧贷款。同时,锐锟公司法定代表人彭玉坤也证实,2014年锐锟公司向平安银行贷款1500万元时,金玉担保系该贷款的保证人,2015年3月锐锟公司在无力偿还该笔贷款时,遂与平安银行、金玉担保协商以借新还旧的方式展期,同时,锐锟公司以打保证金的方式欺骗上诉人。金玉担保作为反担保债务的债权人,对锐锟公司、平安银行虚构借款用途,进行借新还旧,并欺骗反担保人的行为系明知。综上,平安银行在发放案涉本金高达1500万元的贷款时,并未对贷款的授信、发放以及款项实际用途、支付货款的交易对方、交易真实性进行审查。这些行为不仅违反合同约定,也是严重违反银行的贷款流程,其目的就是掩盖借新还旧的事实,同时达到欺骗反担保保证人的目的,使得反担保保证人误认为债务人锐锟公司经营状况良好,但实际上锐锟公司已经负债巨大、无力偿还,反担保保证人在违背真实意思情况下提供反担保保证责任,而金玉担保作为旧贷款的保证人,对此明知。故对于本案上诉人作为被欺骗的保证人应当免除民事责任。本案被告在提供反担保保证时,并不知道案涉贷款实际用于偿还旧贷款。本案中,案涉贷款是由锐锟公司、平安银行、金玉担保共同商定为偿还2015年3月到期贷款而进行的,该事实对上诉人进行了隐瞒。故上诉人作为新贷款的反担保保证人不应当承担民事责任等。 被上诉人鑫茂恒泰中心答辩称：一、上诉人以存在欺诈事实为由提起反诉，一审法院未受理与实践和法律规定相符。 1、本案上诉人提起反诉的时间是在开庭前，已经超过了提起反诉的时间，其丧失了提起反诉的权利。 2、上诉人针对其反诉请求并未提供相应的证据证明欺诈事实的存在，不符合提起反诉的条件。 3、上诉人作为保证人不是主债权债务关系的当事人，其保证责任的承担依附于主债权债务关系的成立和效力。从实体法律关系的角度，因上诉人仅是从债务人，提起反诉不符合其法律关系属性。 4、在本案中，上诉人与被上诉人之间的保证法律关系构成了本诉的诉讼标的，但上诉人的诉讼请求对于被上诉人没有可以行使的独立的实体权利主张，仅仅属于对本诉的抗辩，不具备反诉要件。一审法院对其反诉不予受理既符合法律规定，也节约了诉讼成本。 5、上诉人认为一审法院未受理其反诉而未对是否存在欺诈事实进行审查，严重侵犯了其权益。但一审法院在庭审中已经就该问题进行了审查，并在判决书第15页已明确了不存在欺诈手段的事实，因此上诉人的权益并未受到损害。 二、关于被上诉人主体资格的问题 1.首先，上诉人提到的《债权转让协议》的补充协议与本案事实无关，且该补充协议并未作为证据提交。其次，被上诉人与债权转让方签订《债权转让协议》后未再另行签订补充协议，双方已按照前述《债权转让协议》履行了各自义务。被上诉人于2016年12月28日将债权转让款16386061.48元支付给了金玉担保，金玉担保则向上诉人及债务人、其他担保人送达了《债权转让通知书》，被上诉人已合法取得了该笔债权。 2.债权转让价格的多少并不影响债权转让协议的效力，也不能否认债权转让的客观真实性，更不影响上诉人应当承担的担保责任。更何况，被上诉人已经按照债权转让协议约定的价格支付了转让款，金玉担保也未回购该笔债权。 三、关于案涉债务总金额的问题 上诉人对该笔债务承担的是连带保证反担保责任和抵押反担保责任，其与债务人承担连带还款责任，被上诉人既可以要求债务人履行债务，也可以要求上诉人在其保证范围内履行债务。上诉人应当承担的担保责任和金额等内容在反担保合同中已作了明确约定，并不随着债务人或其他担保人承担的金额而变化，法院判决也不应当以其他案件的执行情况为依据。因此，一审法院判决与事实和法律相符。 四、关于是否承担保证担保责任的问题 1.上诉人在整个庭审中无任何证据显示该笔贷款过程中债务人采取欺诈手段使其提供保证且债权人知道，更无法说明债务人与债权人串通骗其提供保证担保或债权人对其存在欺诈行为，且经一审法院审查确认并不存在欺诈行为。基于上诉人为借款人实际控制人的妹妹、妹夫，有理由相信上诉人对该笔贷款的担保完全是其自愿行为，不可能存在任何欺诈行为。 2.本案中，根据双方签订的贷款合同和放款凭证可以看出，借贷双方对案涉贷款约定的用途是支付货款，贷款目的是支付货款，这才是双方的真实意思表示。事实上，案涉贷款系债务人先偿还了旧贷款后，银行才向其发放了新贷款，是先还旧贷再借新贷款。因此，案涉贷款根本不存在借新还旧。 3.债务人是否按照约定用途使用贷款不影响上诉人应当对该笔贷款承担的保证责任。借款人是否改变借款用途，本身并不属于影响借贷之债效力所附的条件，即使借款人单方改变借款用途，是借款人对资金的安排和使用，但借款事实真实存在，主合同仍然有效，担保合同也不能仅基于借款人单方改变借款用途而归于无效。因此，借款人是否将借款用于约定用途并不导致担保合同无效，更不导致担保人免责。 综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李杨健、李光勤未向本院提交陈述意见。 鑫茂恒泰公司在本案一审中起诉请求：1.判令李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉对案外人锐锟公司所欠鑫茂恒泰中心的代偿款16386061.48元、利息、违约金（利息和违约金以每期代偿款累计金额为基数，按照年利率24%的标准，分别自每次代偿日起开始计算，计算至实际偿还之日止）、公证费9000元等承担连带清偿义务；2.判令鑫茂恒泰中心有权就李杨健、李光勤提供的位于成都市成华区××道××路××号××栋××单元××层××号（档案保管号：权1xx3），杨志刚、彭彩蓉提供的位于成都市温江区××路××段××号××栋××单元××层××号（档案保管号：权0xx3）抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院经审理认定事实如下： 一、2014年贷款部分： 2014年3月11日，平安银行与锐锟公司签订《贷款合同》（合同编号：平银蓉双综字20140311第001号），主要约定： （1）甲方为平安银行，乙方为锐锟公司； （2）贷款金额为1500万元； （3）贷款期限为1年，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准； （4）其他事项。 二、主合同部分： 2015年3月31日，锐锟公司与平安银行签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银蓉双综字20150330第001号），主要约定：（1）甲方为平安银行，乙方为锐锟公司；（2）甲方同意授予乙方1500万元综合授信额度；（3）期限为2015年3月30日至2016年3月29日；（4）其他事项。 2015年3月31日，锐锟公司与平安银行签订三份《贷款合同》，合同编号分别为“平银蓉双贷字20150330第001-1号”“平银蓉双贷字20150330第001-2号”“平银蓉双贷字20150330第001-3号”，三份合同约定的贷款金额均为500万元，贷款用途均为支付货款。贷款的发放方式均约定为“全额受托支付”，即根据锐锟公司的支付委托，将贷款资金通过锐锟公司账户支付给符合约定用途的锐锟公司交易对手。 2015年4月3日，平安银行向锐锟公司发放两笔贷款，金额均为500万元。 2015年4月8日，平安银行向锐锟公司发放贷款500万元。 上述1500万元款项部分被锐锟公司挪用于偿还《贷款合同》（合同编号：平银蓉双综字20140311第001号）的到期贷款。 三、担保部分： 2015年3月31日，锐锟公司与金玉担保签订《融资担保委托合同》（合同编号：（2015）金玉融保委字（094）号），主要约定： （1）甲方为锐锟公司，乙方为金玉担保； （2）锐锟公司因向平安银行申请融资授信，委托金玉担保为其融资债务提供连带责任保证担保； （3）融资到期或提前到期后，如果锐锟公司未向平安银行履行偿还义务，应按照锐锟公司未清偿金额的万分之一（日利率）的标准，另行向金玉担保支付逾期担保费用，该费用自融资到期或提前到期之日起。若金玉担保向平安银行承担保证责任的，锐锟公司支付该费用至全部偿还金玉担保代偿款之日止； （4）在金玉担保承担担保责任后，从该日起锐锟公司应以代偿金额为基数，按照每日万分之五向金玉担保支付代偿款垫款费用，计算期间为金玉担保向平安银行承担担保责任之日起至锐锟公司全部偿还金玉担保代偿款之日止； （5）在金玉担保承担担保责任后，可向锐锟公司追偿因行使追偿权所发生的各项费用，包括公证费等； （6）锐锟公司应严格按其与平安银行签订的合同约定履行其债务，若违反其与平安银行签订的合同，导致金玉担保承担担保责任的，锐锟公司应按金玉担保实际承担的担保金额的20%向金玉担保支付违约金； （7）其他事项。 2015年4月1日，平安银行与金玉担保签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号），约定由金玉担保为锐锟公司与平安银行的合同履行，提供最高额连带责任保证。保证担保的范围为《综合授信额度合同》（合同编号：平银蓉双综字20150330第001号）合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为1500万元。 四、反担保部分： 2015年3月31日，李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉、案外人彭玉坤、案外人龚伟英与金玉担保签订《最高额保证反担保合同》（合同编号为：（2015）金玉最高反保证字（094）号），主要约定： （1）甲方为李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉、案外人彭玉坤、案外人龚伟英，乙方为金玉担保； （2）金玉担保根据《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）向平安银行承担担保责任之后，李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉、案外人彭玉坤、案外人龚伟英应立即向金玉担保清偿由此产生的全部债务； （3）合同约定的保证反担保最高限额为1500万元； （4）保证方式为连带责任保证； （5）担保责任范围包括：金玉担保按照《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）之约定承担担保责任的金额；按照上述金额日费率万分之五计算的逾期担保费用；要求李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉、案外人彭玉坤、案外人龚伟英承担保证责任所发生的各项费用，包括律师费等； （6）其他事项。 2015年3月31日，杨志刚、彭彩蓉与金玉担保签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高反抵押字（094-4）号），主要约定： （1）抵押人为杨志刚、彭彩蓉，抵押权人为金玉担保； （2）金玉担保根据《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）向平安银行承担担保责任之后，杨志刚、彭彩蓉应立即向金玉担保清偿由此产生的全部债务； （3）合同约定的抵押反担保最高限额为1500万元； （4）抵押担保的范围包括：金玉担保按照《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）之约定承担担保责任的金额；按照上述金额日费率万分之五计算的逾期担保费用；金玉担保实现抵押权利所发生的各项费用，包括律师费等； （5）金玉担保按照《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）之约定承担担保责任之日起，金玉担保可以行使抵押权； （6）抵押物系住宅，位于温江区××路××段××号××栋××单元××层××号，权属证书编号为温房权证监证字第0××9号、温房权证监证字第0××0号。房屋所有权人为杨志刚、彭彩蓉； （7）其他事项。 2015年4月3日，金玉担保为该房产办理抵押权他项权证。 2015年4月1日，李杨健、李光勤与金玉担保签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高反抵押字（094-3）号），主要约定： （1）抵押人为李杨健、李光勤，抵押权人为金玉担保； （2）金玉担保根据《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）向平安银行承担担保责任之后，李杨健、李光勤应立即向金玉担保清偿由此产生的全部债务； （3）合同约定的抵押反担保最高限额为1500万元； （4）抵押担保的范围包括：金玉担保按照《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）之约定承担担保责任的金额；按照上述金额日费率万分之五计算的逾期担保费用；金玉担保实现抵押权利所发生的各项费用，包括律师费等； （5）金玉担保按照《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）之约定承担担保责任之日起，金玉担保可以行使抵押权； （6）抵押物系住宅，位于成华区××道××路××号××栋××单元××层××号，权属证书编号为成房权证监证字第2××5号、成房权证监证字第2××6号。房屋所有权人为李杨健、李光勤； （7）其他事项。 2015年4月7日，金玉担保为该房产办理抵押权他项权证。 五、履行部分： 2015年12月31日，金玉担保代替锐锟公司向平安银行偿还借款利息及罚息97711.2元。 2016年1月28日，金玉担保代替锐锟公司向平安银行偿还借款利息及罚息100979.19元。 2016年2月26日，金玉担保代替锐锟公司向平安银行偿还借款利息及罚息85335.78元。 2016年3月21日，金玉担保代替锐锟公司向平安银行偿还借款利息及罚息114188.99元。 2016年9月29日，金玉担保代替锐锟公司向平安银行偿还借款本金1500万元，利息及罚息987846.32元。 六、转让部分： 2016年12月，金玉担保与鑫茂恒泰中心签订《债权（保证人追偿权）转让协议》，主要约定： （1）转让方为金玉担保，受让方为鑫茂恒泰中心； （2）金玉担保将《转让标的明细表》中所列的全部保证人追偿权转让给鑫茂恒泰中心，其中保证人追偿权包括就所代偿的债务金额、利息、违约金、逾期担保费用、实现债权费用等向债务人或反担保义务人进行追偿的权利； （3）合同附件一《转让标的明细表》中载明的债权系锐锟公司对平安银行的案涉1500万元； （4）鑫茂恒泰中心向金玉担保支付转让款16386061.48元。 2016年12月28日，鑫茂恒泰中心向金玉担保支付转让款16386061.48元。 2017年4月7日，金玉担保向李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉邮寄送达了《债权转让通知书》，其中载明金玉担保已将对锐锟公司享有的所有债权（即金玉担保履行保证担保责任后，形成的追偿权及相应的反担保权利，债权范围包括代偿金额16386061.48元、利息、违约金、实现债权的费用等）全部转让给鑫茂恒泰中心。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。对本案争议焦点分述如下： 1.金玉担保是否取得债权。进行权利转让的前提为具有该项权利。金玉担保于2015年4月1日为锐锟公司对平安银行的债务提供保证担保。 基于《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号），2016年9月29日金玉担保代替锐锟公司向平安银行清偿了债务。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。金玉担保至此取得对锐锟公司的追偿权，债务金额为16386061.48元。 与此同时，基于《最高额保证反担保合同》（合同编号为：（2015）金玉最高反保证字（094）号）的约定，金玉担保有权要求李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉承担保证反担保责任（最高限额为1500万元）。 基于《最高额抵押反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高反抵押字（094-4）号）的约定，金玉担保有权要求杨志刚、彭彩蓉承担抵押反担保责任（最高限额为1500万元）。 基于《最高额抵押反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高反抵押字（094-3）号）的约定，金玉担保有权要求李杨健、李光勤承担抵押反担保责任（最高限额为1500万元）。 2.能否免除保证责任。杨志刚、彭彩蓉主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，主合同债务人通过欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下，提供保证的债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”杨志刚、彭彩蓉主张的锐锟公司采取欺诈手段的事实不存在（无证据证明两人被告知贷款用途为交纳保证金），故杨志刚、彭彩蓉的抗辩不能成立，仍应当承担保证反担保责任。 杨志刚、彭彩蓉主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，在主合同当事人协议以新贷款偿还旧贷款的，若保证人提供担保时，不知道所担保的债权须用于偿还旧贷款的，保证人不承担民事责任。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”《综合授信额度合同》（合同编号：平银蓉双综字20150330第001号）的款项部分被用于偿还旧贷款，但结合合同约定的贷款用途及放款时间，不能认定平安银行与锐锟公司达成协议，以新贷款偿还旧贷款。故杨志刚、彭彩蓉的抗辩不能成立，仍应当承担保证反担保责任。 3.债权转移是否生效。2016年12月，金玉担保与鑫茂恒泰中心签订《债权（保证人追偿权）转让协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同成立生效。鑫茂恒泰中心因此取得了金玉担保对锐锟公司的追偿权及相关从权利，包括要求李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉承担反担保责任的权利。最高额抵押反担保的债权已经确定，最高额抵押反担保权可以转让。 关于债权通知是否送达的问题。因本案中不存在李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉曾向金玉担保履行清偿义务的情况，前期债权转让通知是否送达不影响本案审理。即使通过诉讼，也应当认定李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉已经收到了金玉担保的债权转让通知。故该债权转让已经对李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉生效。 4.金额。金玉担保对锐锟公司的债权金额为16386061.48元。李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉对金玉担保的最高额保证反担保的最高限额为1500万元，最高额抵押反担保的最高限额为1500万元。 《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉双额保字20150330第001-2号）中明确约定债务本金最高额为1500万元。 《最高额保证反担保合同》（合同编号为：（2015）金玉最高反保证字（094）号）中明确约定保证反担保最高限额为1500万元。 两份《最高额抵押反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高反抵押字（094-4）号、（2015）金玉最高反抵押字（094-3）号）中明确约定抵押反担保最高限额为1500万元。 故鑫茂恒泰中心要求李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉承担超过1500万元的反担保责任，一审法院不予支持。 5.优先受偿权。基于《最高额抵押反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高反抵押字（094-4）号）《最高额抵押反担保合同》（合同编号：（2015）金玉最高反抵押字（094-3）号），鑫茂恒泰中心对案涉两处抵押房产享有抵押权。现合同约定的抵押权行使条件已经成就，鑫茂恒泰中心可以行使抵押权。鑫茂恒泰中心主张，其作为抵押权人可以就抵押财产折价或拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿，一审法院予以支持，但应在最高额度1500万元限额内。 6.利息、违约金、公证费。金玉担保履行担保责任后，根据《融资担保委托合同》（合同编号：（2015）金玉融保委字（094）号），可要求锐锟公司支付逾期担保费用、代偿款垫款费用、对锐锟公司行使追偿权发生的费用、违约金。 基于《最高额保证反担保合同》（合同编号为：（2015）金玉最高反保证字（094）号），李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉的担保责任范围中不包括代偿款垫款费用、对锐锟公司行使追偿权发生的费用、违约金。除代偿费用外，仅包括代偿费用日利率万分之五的逾期担保费用及对李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉行使追偿权发生的费用。鑫茂恒泰中心要求按照年利率24%合并计算利息、违约金，一审法院不予支持。 李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉承担保证反担保责任时，除代偿款16386061.48元外，还应当支付以日利率万分之五计算的逾期担保费用。 鑫茂恒泰中心主张的公证费9000元，无证据证明，一审法院不予确认。 综上所述，鑫茂恒泰中心取得相关债权，李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉应当向其承担保证反担保责任及抵押反担保责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零四条、第二百零六条第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉对案外人四川锐锟建设工程有限公司欠付原告成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）的代偿款16386061.48元、逾期担保费用在1500万元限额内承担连带清偿责任；二、原告成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）对位于成都市成华区××道××路××号××栋××单元××层××号（档案保管号：权1xx3）的房屋、位于成都市温江区××路××段××号××栋××单元××层××号（档案保管号：权0xx3）的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在1500万元限额内优先受偿；三、驳回原告成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙）其他诉讼请求。案件受理费175912元，减半收取计87956元，由被告李杨健、李光勤、杨志刚、彭彩蓉负担。 为支持其上诉主张，彭彩蓉、杨志刚在二审中向本院提交了鑫茂恒泰公司与金玉担保签订的债权转让协议补充协议复印件，意图证明债权转让协议的转让价格为账面价格，真实价格要另行签订补充协议约定，如果双方不能对真实转让价格达成一致，金玉担保公司要对债权进行回购，即鑫茂恒泰中心是否是本院适格原告存疑。 鑫茂恒泰中心质证认为，确实签了这个协议，但并没有另外约定真实的交易价格，实际上也按照债权转让协议支付了转让价款，截止目前转让方并没有回购，该支付的转让款也已经支付了，债权转让已经生效，鑫茂恒泰公司为适格原告。 本院认为，该补充协议内容的真实性经鑫茂恒泰公司予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该协议并不能证明金玉担保对债权进行了回购，不能据此否认鑫茂恒泰公司受让债权的事实，该证据不能达到彭彩蓉、杨志刚的证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理查明：1.彭彩蓉、杨志刚与金玉担保签订的《最高额抵押反担保合同》中约定的抵押物即位于温江区××路××段××号××栋××单元××层××号，权属证书编号为温房权证监证字第0××9号、0××0号房产办理抵押登记的时间为2015年4月7日；李杨健、李光勤与金玉担保签订的《最高额抵押反担保合同》中约定的抵押物即位于成华区××道××路××号××栋××单元××层××号，权属证书编号为成房权证监证字第2××5号、2××6号房产办理抵押登记的时间为2015年4月3日。 2.2020年4月22日，彭彩蓉、杨志刚向一审法院以鑫茂恒泰中心为被告提交反诉状，以二人在锐锟公司、金玉担保共同欺诈行为下以为贷款系用于支付保证金，在违背真实意思的情况下与金玉担保签订《最高额保证反担保合同》为由，请求判令撤销彭彩蓉、杨志刚与金玉担保签订的《最高额保证反担保合同》。一审法院在2020年4月26日庭审中明确告知各方当事人，因仅有两名被告提起反诉，不符合民事诉讼法司法解释中关于反诉主体的规定，故对反诉申请不予同意，当事人可另行提起诉讼。 二审审理查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，关于一审未同意彭彩蓉、杨志刚的反诉申请是否属于严重违反法定程序并应当导致本案发回重审的问题，因彭彩蓉、杨志刚反诉请求为撤销彭彩蓉、杨志刚与金玉担保签订的《最高额保证反担保合同》，该反诉请求涉及金玉担保的权利，而金玉担保并非本案的当事人，故彭彩蓉、杨志刚的反诉请求不属于可以与鑫茂恒泰中心的诉讼请求合并审理之情形；此外，一审法院对彭彩蓉、杨志刚以受欺诈签订《最高额保证反担保合同》、应当据此免除其反担保保证责任的答辩意见进行了审理并在判决书中作出认定。综上，一审法院未同意彭彩蓉、杨志刚的反诉申请并告知其另行提起诉讼不违反法律规定且未损害彭彩蓉、杨志刚的合法权益。故彭彩蓉、杨志刚提出一审未同意其反诉申请属于程序违法、本案应发回重审的上诉主张不能成立。 关于鑫茂恒泰中心是否为本案适格原告的问题，本院认为，鑫茂恒泰中心于2016年12月28日按照其与金玉担保签订的《债权（保证人追偿权）转让协议》约定之金额向金玉担保支付了转让款，金玉担保亦向本案各被告邮寄送达了《债权转让通知书》，告知各被告金玉担保已将履行保证担保责任后形成的追偿权及相应反担保权利转让给了鑫茂恒泰中心，故《债权（保证人追偿权）转让协议》已得到了实际履行，鑫茂恒泰中心已经有偿获得了金玉担保对本案各被告的相关权利。彭彩蓉、杨志刚并无证据证明金玉担保在《债权（保证人追偿权）转让协议》履行后又从鑫茂恒泰中心将相关权利回购，本案中并不存在否定鑫茂恒泰中心适格原告主体资格的证据，故彭彩蓉、杨志刚提出鑫茂恒泰中心不具有适格原告主体资格的上诉主张不能成立。 关于一审法院是否未对案涉债务经执行程序后剩余的总金额进行审查导致事实认定不清的问题，本院认为，鑫茂恒泰中心在本案中的诉讼请求是要求判令各被告依据反担保合同在合同约定的最高额范围内对锐锟公司的债务承担担保责任，一审法院已经查明了金玉担保作为保证人代锐锟公司向平安银行偿还的借款本息金额，也查明了本案各被告依据反担保合同应当承担的担保责任范围，事实认定清楚，鑫茂恒泰中心是否依据受让的债权对锐锟公司等申请执行及执行的情况并不影响法院依据查明事实对鑫茂恒泰中心在本案中的诉讼请求作出裁判。故彭彩蓉、杨志刚提出本案未查明鑫茂恒泰中心申请执行案执行到位款项金额、属于基本事实认定不清应发回重审的上诉主张不能成立。 关于锐锟公司、金玉担保是否通过欺诈手段使彭彩蓉、杨志刚违背真实意思提供保证，以及是否存在彭彩蓉、杨志刚在提供反担保保证时不知道案涉贷款实际用于偿还旧贷之情形，彭彩蓉、杨志刚应当免除保证责任的问题，本院认为，彭彩蓉、杨志刚在本案中并无证据能够证明锐锟公司、金玉担保存在虚构借款用途、骗取彭彩蓉、杨志刚提供反担保保证之情形，平安银行与彭彩蓉、杨志刚不存在合同关系，平安银行发放贷款的程序是否符合合同约定或相关规定对彭彩蓉、杨志刚对金玉担保承担反担保保证责任的意思表示是否真实不产生影响。此外，锐锟公司在获得贷款后实际将部分贷款用于偿还旧贷的事实并不足以证明平安银行、锐锟公司和金玉担保在签订贷款合同及担保合同时即明确协议本案所涉贷款系以新贷偿还旧贷款，故本案无证据证明锐锟公司、金玉担保在彭彩蓉、杨志刚签订案涉《最高额保证反担保合同》前故意向彭彩蓉、杨志刚隐瞒了贷款用途系用于偿还旧贷。因此，彭彩蓉、杨志刚提出其签订《最高额保证反担保合同》系受欺诈、不知道所担保的债权是用于偿还旧贷款、应当免除其保证担保责任的上诉主张不能成立。 综上所述，彭彩蓉、杨志刚在本案中的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费175912元由上诉人彭彩蓉、杨志刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年四月二十七日 书记员 曹 颖