贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初5384号 原告：顾前江，男，1983年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张薇，贵州群众律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司，住所地：贵州省毕节市织金县绮陌街道办事处官塘桥旁官塘**商业**，统一社会信用代码9152052407201994XML。 负责人：李红梅，该支公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘星玥，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨龙，该公司员工。 原告顾前江与被告中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司（以下简称人寿财保织金公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾前江及其委托诉讼代理人张薇、被告人寿财保织金公司的委托诉讼代理人刘星玥、杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾前江向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告机动车损失68804元及其他损失500元并支付利息（利息以68804元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月9日起计算至全部偿清之日止利息，暂计算至2020年10月12日利息为1150.25元），暂总计为70454.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月8日0时25分左右，张袭军驾驶原告所有的贵Ｆ×××××轻型自卸货车由贵阳往织金方向行驶，行驶至夏蓉高速1471公里处时，右后轮发生燃烧，导致车辆受损。事故发生后，贵阳市交通管理局高速支队七大队出具了相关证明，并且收取了500元的路政赔偿。后原告车辆维修，产生维修费68804元。由于原告的车辆在被告处投有交强险、第三责任险、机动车损失险。鉴于原告的车辆烧毁严重，且是在保险期内发生的损失，故按照双方签订的机动车商业保险单约定，被告理应在机动车损失险范围承担赔偿责任，为此，原告诉至法院。 被告人寿财保织金公司辩称，本案未见交通事故责任认定书，无法明确此事故为交通事故，无法认定此次事故责任人，对事故车辆贵Ｆ×××××号燃烧原因不明确，是故意行为还是自燃不明确，且我公司对事故车辆维修费有异议，维修金额过高，未经我公司定损，无法核实其损失合理性，因我公司系赔偿主体，对车辆受损部分应由双方同意后再进行维修。原告主张的利息我公司不予认可，诉讼费我公司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证、贵Ｆ×××××号货车行驶证、驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、短信记录各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定事实如下： 1.原告提交的书证，贵阳市交通管理局高速支队七大队出具的《证明》、灭火救援出动命令单、路政赔偿清单各1份、发票2张、路政结案回执、车辆维修清单及发票各1份，证明2020年6月8日，张袭军驾驶贵Ｆ×××××号货车从贵阳往织金方向行驶，右后轮发生燃烧，导致车辆受损，原告赔偿了路政500元，另车辆维修费为68804元，应由被告承担。经质证，被告对《证明》真实性无异议，但认为无法证明此次事故是交通事故且未认定责任人是谁。对灭火救援出动命令单、路政赔偿清单、发票2张、路政结案回执无异议。对车辆维修清单不予认可，且根据维修清单描述，接车时间为2020年7月15日，但交警队出具证明事故时间为2020年6月8日，时间间隔较长，在此期间原告车辆是否有二次受损无法核实，我公司认为此次修理损失不合理，不予认可，故对发票的关联性也不予认可。本院认为，该组证据证实了原告车辆出现事故并为处理事故花费的相关费用，来源合法，客观真实，与本案存在关联性，应作为本案定案证据使用。 2.原告提交的书证，案例4份，证明类似案件均支持原告主张，且未经鉴定燃烧原因，事故车辆现状已经不存在，鉴定后是车辆燃烧“原因不明”，违反客观事实，且车辆现状不存在是因为保险公司不来现场定损导致，导致现在无法对燃烧原因进行鉴定，所以该过错方是被告，应由被告承担相应不利后果，且贵阳市交通管理局高速支队七大队出具的《证明》也明确说明车辆在行驶过程中右后轮发生燃烧，该车辆系在行驶过程中发生严重摩擦导致燃烧，不存在自燃也不存在燃烧原因不明情况，原告方购买有保险，由被告方承担赔偿合理合法。经质证，被告无异议，但认为达不到原告证明目的，对案例事发情况与本案事发情况并不相符，不能作为本案的参考。本院认为，该组证据与本案不存在关联，不应作为本案定案证据使用。 3.原告提交的书证，车辆按揭贷款明细单1份，证明因被告恶意拖延拒不理赔导致原告车辆不能及时维修，车辆不能正常使用，故必然导致利息损失、车辆运营损失，该损失应由被告方承担。经质证，被告认为原告即使不发生本次事故也要照常偿还贷款，我公司不应承担还款责任，且不属于保险赔偿范围。本院认为，该证据系原告购买车辆使用后按月偿还车辆贷款，与车辆发生的事故不存在关联，不应作为本案定案证据使用。 4.被告提交的书证，车辆受损照片1组，证明车辆受损是当时受损情况并未达到原告修理清单中的相关费用。经质证，原告认为被告有在车辆发生事故到安顺一汽维修服务站看过现场，在看过现场后就可以申请鉴定，当时车辆损坏现状还在，当时申请鉴定才体现客观事实，但被告故意不定损不鉴定，不理会原告，导致车辆放置时间过长，原告损失车款利息，也导致无法对车辆进行真实鉴定，若是对图片进行鉴定原告不予认可，因为不能对车辆损坏后现状进行鉴定是保险公司故意为之，故被告申请的鉴定不符合法律规定，也不合理，不应得到支持，原告方损失的车款利息也应由被告方承担。本院认为，该证据系被告单方对受损车辆进行拍照，不能全面客观反映原告车辆损失情况，不应作为本案定案证据使用。 5.被告提交的书证，照片一组41张，证明案涉车辆实际损失。经质证，原告对该组照片真实性无异议，关联性无异议，该照片是在安顺市西秀区晓林汽车修理厂时车辆损失照片，但认为不能反映是车辆全部损失的照片，另车辆保险公司已经到现场，但是对理赔和定损没有积极采取措施，而是恶意拖延，导致现在车辆受损部件及受损现状全部灭失。保险公司当时就可以申请评估及鉴定，但却因恶意拖延至今，现在申请评估鉴定已不能反映车辆真实客观受损情况，车辆在发生事故的现场原告方已经通知保险公司，保险公司同意理赔但没有到现场进行取证，所以导致事故现场现状不存在，所以原告不同意被告申请评估及鉴定请求。本院认为，该证据系被告单方对受损车辆进行拍照，不能全面客观反映原告车辆损失情况，不应作为本案定案证据使用。 6.被告提交的书证，机动车商业险保单（抄本）、商业新示范条款、客户操作各1份，证明原告在购买保险时是本人人脸识别自行购买，且购买操作时需阅读条款并签收确认，保单才能生效，若原告车辆燃烧原因无法明确，根据商业险保险条款，机动车损失保险第九条第三项，保险人不负责赔偿。经质证，原告认为保险是保险公司业务员给我买的，我也没有做人脸识别，至今保险公司也没有向原告交付保险合同及保险条款，也没有向原告来释明保险合同及保险条款内容，也没有得看到保险合同及保险条款。本院认为，该证据客观真实，能够证明原告向被告投保的相关情况，但证据达不到被告的证明目的，对被告的证明目的不予采纳。 7.被告提交的书证，机动车辆保险车辆损失情况确认单1份，证明原告车辆损失情况应为26000元。经质证，原告对于证据的三性均不予认可，该确认单系被告单方面制作，被告的照片不能反映被告车辆的真实损毁情况。本院认为，该证据系被告单方制作，无相关人员签字确认，不能客观反映原告车辆损失情况，不应作为本案定案证据使用。 本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，原告顾前江为贵Ｆ×××××号车辆向被告人寿财保织金公司投保交强险和机动车商业保险，保险期限自2019年7月4日00时00分起至2020年7月3日24时0分止，其中机动车损失保险责任限额为72080元。 2020年6月8日，贵阳市交通管理局高速支队七大队出具证明，载明：2020年6月8日00点25分许，张袭军（男，身份证号：5224251991××××××××）驾驶贵Ｆ×××××轻型自卸货车，由贵阳往织金方向行驶，行驶至夏蓉高速1471公里处时，右后轮发生燃烧，导致车辆受损。 当日，张袭军向贵州省贵阳高速公路管理处缴纳了公路路政赔（补）偿费500元，其中：损坏路面费用200元，散落物污染费用300元。 事故发生后，原告顾前江将案涉车辆运至安顺晓林汽车销售服务有限公司维修，花费68804元车辆修理费。 另查明，贵Ｆ×××××轻型自卸货车系顾前江所有，张袭军拥有Ｃ1型车辆驾驶证。 诉讼中，被告因案涉车辆燃烧原因及车辆损坏部分的修复费用有异议，于2020年12月7日向本院提出鉴定申请，本院外委办依法对外委托至贵州行悦机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定。后因申请人未按期缴纳鉴定、评估费用，2021年3月29日，该公司以当事人至今未缴纳鉴定、评估费用为由，将案件退回法院。 本院认为，原告车辆在被告处投保机动车损失保险，系双方当事人的真实意思表示，双方之间保险合同关系依法成立并生效。因投保车辆火灾造成的损失，被告应按保险合同约定承担相应的赔偿责任。被告辩称案涉车辆属于自燃，起火原因不明不应赔付，因贵阳市交通管理局高速支队七大队出具的证明证实案涉车辆系行驶过程中右后轮发生燃烧，导致车辆受损，并未说明是何原因造成，根据现有证据不足以认定火灾系自燃造成；且被告对于自燃、不明原因火灾产生的损失和费用保险人不承担责任的免责条款属于格式条款，被告未举证证明自己向原告作出明确说明，也不能证明原告已经充分了解免责条款的真实含义和法律后果，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条第二款“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；”及《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，对于“火灾”的定义，应当定义为“在时间或空间上失去控制的灾害性燃烧现象”，“自燃”应认为属于“火灾”的一种表现形式，应当属于保险理赔范围，故对被告的辩解理由依法不予采纳。原告主张被告赔偿车辆修复费用68804元有事实和法律依据，应予支持。对原告主张被告赔偿其他损失500元的诉讼请求，该损失系事故发生后对路面造成损坏进行的赔偿，属事故造成的直接损失，依法予以支持。在事故发生后，被告未履行损失核定和赔偿的义务，现原告要求被告支付利息符合法律规定；结合本案中原告自行维修车辆后修理厂出具修理费发票时间，本院依法支持为：以原告垫付修理费及损失为基数，自2020年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告顾前江保险金69304元及利息（以69304元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年11月13日起至偿付完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，减半收取计780元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  欧传梅 二〇二一年四月十六日 书记员  郭 鹏