四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2064号 原告：郝涛永，男，1975年10月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春兰，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都助名科技集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号10栋804。 法定代表人：曾涛，总经理。 委托诉讼代理人：周洋，男，系该公司员工。 原告郝涛永与被告成都助名科技集团有限公司（以下简称助名公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝涛永的委托诉讼代理人李春兰、被告助名公司的委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝涛永向本院提出诉讼请求：1.确认郝涛永与助名公司签订的《天准数据合作协议》《补充协议》于2020年12月17日解除；2.判令助名公司返还郝涛永服务管理费39,800元。事实和理由：经助名公司工作人员介绍，郝涛永通过微信了解到助名公司数据标注项目的运行模式。2020年11月25日，郝涛永与助名公司签订《天准数据合作协议》《补充协议》，约定合同期限为2020年11月25日至2021年11月24日，由助名公司提供平台服务管理、数据标注业务技术支持、数据标注业务技能操作培训、数据信息，郝涛永支付服务管理费39,800元/年；助名公司应确保郝涛永线上资源持续，并确定了语音标注类的项目最低价格不低于3元每分钟进行结算。郝涛永按照约定向助名公司支付了相应的合同价款。在合同履行过程中，助名公司向郝涛永提供一份图片类标注任务，因双方对图片类项目未约定价格，发生分歧。后郝涛永发现助名公司提供的平台网址出现无法登录的情形，遂联系助名公司，助名公司告知其已将网址更新，但助名公司未及时告知郝涛永，且助名公司从2020年11月25日起至2020年12月15日未按约定确保资源持续更新。因助名公司的上述行为构成违约，郝涛永向助名公司邮寄《解除合同通知函》，并要求助名公司返还服务管理费，助名公司于2020年12月17日签收。助名公司未按约定履行自身义务，确保合同能够履行，且双方无法就合同项下的图片类项目价格达成一致，致使合同无法履行。双方签订的《天准数据合作协议》《补充协议》已解除，助名公司应当向郝涛永返还服务管理费。 助名公司辩称，其在合同签订后为郝涛永提供了数据标注业务技能操作服务指导和培训教程，按照约定履行了合同义务，且助名公司仍持续提供数据标注资源，天准数据平台资源亦持续更新，亦可根据郝涛永的实际需求开展相应的技能培训和服务指导，合同能够继续履行，郝涛永提供的证据不足以证明助名公司不履行合同义务致使合同无法继续履行。故郝涛永关于确认《天准数据合作协议》《补充协议》于2020年12月17日解除的诉讼请求无事实及法律依据，其无权要求退还服务管理费39,800元。即使双方签订的《天准数据合作协议》《补充协议》已于2020年12月17日解除，根据合同约定，助名公司为履行合同做了相应的准备工作且按合同约定向郝涛永提供了相应的服务工作，郝涛永单方解除合同，应当向助名公司支付违约金。综上，请求驳回郝涛永的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年11月25日，郝涛永（乙方）与助名公司（甲方）签订《天准数据合作协议》，主要约定：1.乙方加入甲方并代理甲方天准数据项目相关事宜；2.合同期限：2020年11月25日至2021年11月24日；3.乙方在合同签订生效之日起1日内，可以单方解除合同，同时乙方应按照已付费用50%的标准支付甲方为履行合同做准备而支出的费用；4.甲方负责向乙方提供天准数据平台服务管理、数据标注业务技术支持、数据标注业务技能操作培训、数据信息，乙方向甲方支付服务管理费39,800元/年，自第二年度起，服务管理费用依照10,000元/年收取；5.培训时间：甲方为乙方提供技能管理培训不超过4天，3人次的专业培训，超出名额，按500元/人/天收取培训费。乙方选择甲方运营培训基地进行培训；6.甲方应对乙方提供必要的培训，包括但不限于乙方人员前往甲方公司，甲方以电话、远程等形式进行培训，乙方可电话咨询等多种方式。对乙方人员开展技术课程培训考试等。甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容。技术支持：总部集中培训、视频音频培训资料、技术资料。业务培训：管理运营、招聘技巧、沟通技巧、带单技巧；7.甲乙双方中的任何一方因违反合同约定而造成对方损失的，违约方应无条件承担全额赔偿责任；8.因一方违反合同约定，致使合同无法继续履行的，双方有权终止本合同；9.其他事项。 同日，郝涛永（乙方）与助名公司（甲方）签订《补充协议》，约定：1.费用结算时间为次月15日核对，25日-30日结算，结算方式为公户对公户或者公户对私户；2.乙方将提供专属人力资源团队，给代理商提供当地人才输送；3.甲方确保乙方线上资源持续，乙方需要资源提前7个工作日报备，甲方需7个工作日内下发资源；4.甲方提供的语音标注类项目按照每分钟不低于3元跟乙方结算工时费。 同日，郝涛永向助名公司支付定金16,920元。2020年11月26日，郝涛永向助名公司支付尾款20,001元。 2020年11月25日，助名公司向郝涛永发送相关项目资料、视频教程及标注项目对接流程，并让郝涛永尽快熟悉项目的规范和要求。2020年11月30日，助名公司向郝涛永发送天准数据平台的账号和登录网址，并告知郝涛永需要等系统考核通过后才能领取任务。后郝涛永开始与助名公司对接图片类任务试标，助名公司对郝涛永进行指导，郝涛永于2020年12月3日通过试标。后郝涛永领取了图片类任务，但其因双方并未对图片类任务约定价格，遂告知助名公司其不接图片类任务，并要求助名公司给其安排语音包任务。因助名公司普通话任务的数据已经完结，暂未给其安排普通话语音包任务。随后，助名公司向郝涛永发送中文短音频通用规范7.6，并告知郝涛永系粤语规范，让郝涛永学习，学习后没问题就安排试标，但郝涛永告知助名公司其听不懂粤语语音。2020年12月14日，郝涛永询问助名公司其账号登录不上的原因。2020年12月15日，助名公司告知郝涛永系统于2020年12月7日左右更新，登录的网址也进行了更新。 2020年12月15日，郝涛永向助名公司发出《解除合同通知函》，载明：助名公司存在多项违约行为，致使双方主要的合同目的无法实现，函告如下：自本函送达之日起解除郝涛永与助名公司于2020年11月25日签订的《天准数据合作协议》《补充协议》；助名公司在收到本函三个工作日内退还郝涛永缴纳的服务管理费39,800元。2020年12月17日，助名公司签收该函。 2020年12月19日，助名公司向郝涛永发送LongG长音频标注规范、long音频操作培训视频，并向郝涛永发送微信消息，内容为“郝总这是普通话的可以做我这边给你账号”。 另查明，助名公司天准数据公众号中显示可以进入线上培训，进行视频学习、考试等。 上述事实有《天准数据合作协议》《补充协议》、收据、微信聊天记录、《解除合同通知函》、邮件查询记录及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，郝涛永与助名公司签订的《天准数据合作协议》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：郝涛永发出《解除合同通知函》时是否享有解除《天准数据合作协议》《补充协议》的权利。对此，本院作如下评述： 郝涛永主张，助名公司在签订合同后仅向其提供一张定价为2.5元的图片包标注任务，且助名公司的平台经常出现问题，导致郝涛永无法登录平台，助名公司未按照约定确保资源持续更新，其行为构成违约，致使郝涛永的合同目的无法实现，助名公司已经签收郝涛永发出的《解除合同通知函》，双方签订的合同已解除；助名公司不予认可，主张其已按照约定向郝涛永提供了数据标注业务培训等，且其能持续提供数据标注资源，合同能继续履行。本院认为，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。本案中，首先，根据双方约定，助名公司的义务是提供天准数据平台服务管理、数据标注业务技术支持、数据标注业务技能操作培训、数据信息，郝涛永支付服务管理费，可见，确保资源持续更新并非《天准数据合作协议》的唯一且根本目的。助名公司向郝涛永发送了相关项目资料及视频教程等，亦对郝涛永通过图片类任务试标进行了指导，且在郝涛永提出不接受图片类任务时，向郝涛永提供了粤语语音包资源，让其学习，通过试标，但郝涛永因自身原因，不能做该项任务。在郝涛永发出《解除合同通知函》后，助名公司仍向郝涛永提供普通话语音包资源，可以看出助名公司仍积极与郝涛永沟通双方在履行合同过程中产生的争议；其次，助名公司虽在网址更新后未及时主动通知郝涛永，但双方并未约定助名公司提供资源仅需通过网站，从其向郝涛永发送普通话语音包资源来看，其亦可通过微信向郝涛永提供资源；最后，在郝涛永发出《解除合同通知函》时，郝涛永与助名公司签订的《天准数据合作协议》《补充协议》履行时间未满一个月，而合同有效期长达一年，且助名公司的天准数据微信公众号中显示可以进入线上培训，进行视频学习、考试，助名公司亦可以向郝涛永提供资源。综上，郝涛永的合同目的并非不能实现，其发出《解除合同通知函》时并不具有合同解除权，故郝涛永发出《解除合同通知函》亦不发生解除《天准数据合作协议》《补充协议》的效果，合同仍应继续履行，故郝涛永关于确认《天准数据合作协议》《补充协议》于2020年12月17日已解除的诉讼请求，本院不予支持。郝涛永基于合同已解除提出的退还服务管理费39,800元的诉讼请求，一并予以驳回。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郝涛永的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计398元，由原告郝涛永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇二一年四月二十一日 书记员  徐 萌