江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终535号上诉人（原审原告）：苏振洪，男，1960年10月27日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：江苏靖江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001411273988，住所地靖江市南环路66号。法定代表人：王国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雨枫，系该单位员工。上诉人苏振洪因与被上诉人江苏靖江农村商业银行股份有限公司（以下简称靖江农商行）劳动、人事争议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏振洪上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回重审；一审、二审案件诉讼费用由靖江农商行负担。事实和理由：上诉人自1979年7月18日起被分配至银行系统，在原靖江县农村信用联合社工作，连续工龄13年，于1993年9月13日调至靖江市铲（叉）车厂工作，因没有档案，靖江市铲（叉）车厂没有接受。后2018年12月25日，一审法院审理案外人张满珍劳动争议一案时，上诉人方才知晓本人档案一直没有转移，故一直未有社保登记，导致现在无法办理退休。依据劳动和社会保障部、财政部、中国人民银行《关于农村信用社参加基本养老保险社会统筹有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕3号）第一条、第十二条和江苏省劳动和社会保障厅《关于全省农村信用社职工养老保险纳入省直接管理的通知》（苏劳社险〔2002〕24号）第八条、第九条、第十条规定，上诉人是原固定工，必须进行社保登记和社会统筹。一审法院援引劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号），没有法律依据。另，一审法院至今没有查清上诉人的档案在哪。靖江农商行辩称：一审法院已经查明，苏振洪档案在其转岗至靖江市铲（叉）车厂时与介绍信一并交于其，不存在档案仍在靖江农商行的情况。苏振洪无法办理退休是因其从铲车厂离职后未缴纳过社会保险所导致，与靖江农商行无关。关于劳社部发〔2001〕3号文件，其针对的是2001年农商行仍在编员工的社会保障，而苏振洪已于1993年离职，已不在编，不能适用该通知精神。又，一审法院之所以参考劳社厅函〔2002〕323号文件，是因现有法律未对苏振洪情况作出规定，通过该文件类推得出结论，并无不当。苏振洪的上诉理由不能成立。苏振洪向一审法院起诉请求：1.靖江农商行转移其档案至靖江市社保局，若档案丢失或毁灭，则赔偿其损失85000元；2.靖江农商行代替其向靖江市社保局缴纳城乡居民养老保险85000元；3.办理退休手续。一审法院认定事实：靖江农商行原为靖江县信用合作社联合社。1979年7月18日，苏振洪被分配至银行系统工作；1982年8月18日，苏振洪因故被中国农业银行江苏省靖江县支行行政记大过处分；1993年2月26日，靖江农商行与靖江市铲（叉）车厂就苏振洪的调岗进行协商；1993年9月11日，靖江农商行向县劳动局出具介绍信，介绍苏振洪分配工作；同日，县劳动局向县机械工业局出具介绍信，介绍苏振洪至靖江市铲（叉）车厂工作，并载明“档案材料自转”；后苏振洪因故至今并未在靖江市铲（叉）车厂工作。1996年6月，中国农业银行股份有限公司靖江市支行将在职、退休人员档案移交给靖江农商行，其中无苏振洪的档案；2018年12月25日，苏振洪在其妻与靖江农商行为退休纠纷一案中称“我原来也在农商行工作的，1993年12月13日调到铲车厂，当时我的档案也调到了铲车厂，后来我又从铲车厂离职……”；2020年9月2日，中国农业银行股份有限公司靖江市支行出具情况说明，称苏振洪并非其职工，靖江农商行职工的相关档案已经移交；同日，靖江农商行出具情况汇报，称苏振洪1993年已经离职，其档案不在1996年6月移交的人员档案中。另，一审法院至多家单位人事部门了解情况，其均称1993年前后的人员调动模式为：先由调出单位和调入单位协商一致，再由调出单位向主管局出具介绍信，由本人携介绍信以及密封的档案前往主管局办理手续，主管局核实后，向对方单位主管局开具介绍信，由本人携该介绍信以及档案前往报到。一审争议焦点为：1.苏振洪的档案是否仍在靖江，有无丢失或损毁，靖江农商行是否应当因此承担责任；2.苏振洪要求帮其缴纳城乡居民养老保险是否属于法院的受案范围，如果属于法院受案范围，其主张是否应当得到支持；3.苏振洪要求靖江农商行为其办理退休手续是否属于法院的受案范围。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，根据1993年9月11日介绍信存根复印件可知，苏振洪在转移工作时，其档案转移情况为“自带”，即由苏振洪携该介绍信以及密封的档案至新单位报到。因该介绍信出具的单位为县劳动局，故其介绍信对档案情况的描述，含义并非为携该介绍信回原单位领取档案，而是对苏振洪档案转移方法的客观描述以及证明。苏振洪认为，根据劳动部、国家档案局颁布的《企业职工档案管理工作规定》第十九条“转递档案应遵守下列规定：（一）通过机要交通或派专人送取，不准邮寄或交本人自带……”，但是，经查1993年前后确实大量存在转调人员自带密封档案以及写明“档案材料自转”或“档案材料自带”等字样的介绍信至新单位报到的情况，故苏振洪就此条而认为档案在靖江，并没有由其自带与当时的情况不符。苏振洪称其至新单位报到后，新单位因无档案并未予以接受，但是在开庭时称“后来叉车厂就让我离开了，离开的理由是叉车厂要改制”，后又称“铲车厂不接收，介绍信也没有还给我，至于为什么不接收，他也不讲”，前后多次陈述不一致，综合靖江市铲（叉）车厂档案管理的实际情况，一审法院对于苏振洪自称携介绍信至靖江市铲（叉）车厂报到但因无档案未予接收的情况不予采信。且如果苏振洪所述属实，按照常理，其应当即到原单位查询或索要档案，并在得知其权利受损后依法及时向有关部门申诉或控告，后重新至靖江市铲（叉）车厂报到，而非就此离开，放弃报到。故一审法院认为，综合现有证据以及讼争双方陈述可以确认，苏振洪认为其档案仍在靖江与事实不符，且苏振洪亦未提供证据证明该份档案由靖江农商行遗失或者毁灭，故对于苏振洪要求因此而赔偿的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点2，我国法律规定，已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。但用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，此类损害赔偿纠纷应纳入人民法院受案范围。苏振洪虽要求靖江农商行为其缴纳城乡居民养老保险，因为其认为靖江农商行因未转移档案导致其无法办理职工养老保险，应当用城乡居民养老保险来对其进行补偿。但是该项请求不属于用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，而是属于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失，故苏振洪该项诉讼请求属于法院的受案范围。根据《关于农村信用社参加基本养老保险社会统筹有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕3号）第一条规定“农村信用社在编正式职工（包括原固定工和合同制职工）和符合国家规定的离退休人员从2001年1月1日起参加地方的企业职工基本养老保险社会统筹……”，苏振洪认为其属于该条中载明的“原固定职工”，故应当参加企业职工基本养老保险社会统筹。一审法院认为，该条中提及的“原固定工”是对前文“正式职工”一词的解释与说明，故“原固定工”应当符合“在编”的条件。所谓“在编”，即纳入该单位的人事编制。苏振洪已于1993年调出靖江农商行，故其已不属于在编职工，故不能适用该条所规定的“从2001年1月1日起参加地方的企业职工基本养老保险社会统筹”。苏振洪又认为根据江苏省劳动和社会保障厅《关于全省农村信用社职工养老保险纳入省直接管理的通知》（苏劳社险〔2002〕24号），应当将其在靖江农商行的工作年限推算储存额。该文件所针对的是已经纳入基本养老保险社会统筹的农村信用社职工，但是由于苏振洪自认其至今并未参加并交纳职工养老保险，故关于其能否直接推算储存额，该文件并未直接规定，其他相关规范性文件亦未明确。但根据劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）中载明“没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或者缴费年限”，故参照该复函以及劳动和社会保障部的相关精神认为，因苏振洪并未参加并交纳职工养老保险，故其不能直接推算储存额。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》实施意见第二条“参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄”，苏振洪立案时已经超过退休年龄，故其确实已经无法参加企业职工基本养老保险，其未参加保险并不能归责于靖江农商行，故苏振洪因未能参加企业职工基本养老保险而要求靖江农商行替其缴纳城乡居民养老保险的诉讼请求无法律和事实依据，依法予以驳回。关于争议焦点3，审查苏振洪是否符合办理退休手续系劳动行政部门的法定职责，不属于法院审理劳动争议案件的受案范围，对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回苏振洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由苏振洪负担（已缴纳）。苏振洪、靖江农商行二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。二审中，本案的争议焦点：一、苏振洪的档案是否仍在靖江；二、苏振洪要求靖江农商行代替其向靖江市社保局交纳城乡居民养老保险85000元诉讼请求能否予以支持。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据1993年9月11日原靖江县劳动局职工介绍信存根（靖劳（93）调字第No.0001150号），苏振洪至靖江市铲（叉）车工作档案材料“自转”。2018年12月25日，一审法院对苏振洪所作的《谈话笔录》中，苏振洪明确陈述“我原来也在农商行工作的，1993年12月13日调到铲车厂，当时我的档案也调到了铲车厂”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合中国农业银行股份有限公司靖江市支行出具的《关于苏振洪档案问题的情况说明》，上述事实已能够形成初步证据锁链，即苏振洪的档案已从靖江调至新单位，现其辩称档案仍在靖江，并要求农商行承担丢失、损毁的责任，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，苏振洪要求靖江农商行代替其向靖江市社保局交纳城乡居民养老保险85000元，主要依据系江苏省劳动和社会保障厅《关于全省农村信用社职工养老保险纳入省直接管理的通知》（苏劳社险〔2002〕24号）第九条：1997年年底前参加工作的农村信用社职工，其1993年底前的视同缴费年限和1994年1月1日后的实际缴费年限，应推算为储存额。苏振洪辩称储存额对应的金额其未能实际享受到，故应由靖江农商行赔偿损失，用城乡居民养老保险对其补偿。对此，本院认为，前引通知第九条继续规定，职工推算储存额的计算和管理办法，按照《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理实施办法》（苏劳险〔1999〕20号）第十条、第十一条和第十二条的规定执行。又依据该实施办法第十二条第二款，推算储存额只作计发过渡性养老金的依据，不得一次性支付给职工本人或发给其指定的受益人或者法定继承人。同时，参照劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号），“没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或者缴费年限”，因苏振洪并未参加并交纳职工养老保险，故其不能直接推算储存额。据此，苏振洪以储存额为请求权基础，进而要求靖江农商行代替其向靖江市社保局交纳城乡居民养老保险的诉讼请求，没有法律法规依据，本院亦不予支持。综上所述，苏振洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏振洪负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  高云审判员  吴玫审判员  陈雨二〇二一年四月十八日书记员  周佳