江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1064号上诉人（原审被告）：扬州骏安置业有限公司，住所地扬州市邗江区西湖镇司徒庙路南侧。法定代表人：欧阳林桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆登峰，该公司员工。委托诉讼代理人：石曼，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁志刚，男，1979年9月8日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。上诉人扬州骏安置业有限公司（以下简称骏安置业公司）因与被上诉人翁志刚商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。骏安置业公司上诉请求：依法改判或发回重审，1.判令驳回要求骏安置业公司支付违约金的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由翁志刚承担。事实和理由：一、一审法院不予确认《补充协议》中逾期交付的定义，骏安置业公司不予认可。1.骏安置业公司不构成逾期交付的情况，《补充协议》由双方签订并没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，逾期交付定义作为《补充协议》的一部分，同样合法有效。《补充协议》第4页第九条逾期交付责任：逾期交付是指本合同第十一条第一款约定的交付期限届满时，该商品房未经竣工验收合格，出卖人可据实延期交付的除外。根据《商品房买卖合同》第11页第十一条第一款约定，出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。案涉地块商品房开发建设工程己在2018年12月28日由建设单位组织竣工验收合格，早于合同约定交付期限，故骏安置业公司不构成逾期交付的情况。2.关于逾期交付定义骏安置业公司已提请翁志刚注意并作充分说明，《补充协议》第1页特别提示中明确记载：在签署本合同及补充协议前，买受人己认真阅读了本合同、附件及本补充协议，且对于可能限制影响买受人权利的条款，特别是具有选择性、补充性、修改性的内容，出卖人己提请买受人注意并作充分说明。经与出卖人进行充分协商，买受人明确理解本合同、附件及本补充协议各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、自愿平等的基础上订立本补充协议。出卖人在签订本合同之前己向买受人出示本合同示范文本及补充协议等所有附件等信息，同时向买受人做了完整、充分、合理的说明。二、一审法院判决骏安置业公司支付逾期交付违约金无事实与法律依据。1.逾期交付因翁志刚导致，骏安置业公司不需要承担逾期交付的违约责任。翁志刚购房时委托骏安置业公司对房屋的室内隔墙进行改造，双方签订了《委托改造协议》。第二条约定，双方同意乙方（骏安置业公司）在开发商对该房屋进行交付前完成改造工作。2019年8月31日前骏安置业公司己完成改造。2019年8月5日，扬州市邗江区城市管理局接到举报后进行调查，做出罚没983.5万元的行政处罚，并暂停办理扬州悦荣华府小区房屋的相关手续，导致2019年8月31日前未能交付。骏安置业公司认为，逾期交房的后果系骏安置业公司与翁志刚共同行为所造成，骏安置业公司与翁志刚作为共同行为人，应当共同承担因违法改造导致受行政处罚而延迟办理房屋交付手续的不利后果。故翁志刚也应当承担因自己的行为所导致的预期交房的后果，因此翁志刚向骏安置业公司主张逾期交付的违约金，缺乏法律依据。2.翁志刚对于房屋改造细节、改造所可能导致的后果是明确知晓的，且其主观上并不是无过错方。《商品房买卖合同补充协议》第九条约定，买受人因逾期交付主张的违约责任请求权，是基于买受人对于房屋延期交付是没有任何过错的，本案翁志刚对于延期交房的后果应当承担共同责任，因此不适用该条款约定。《委托改造协议》是骏安置业公司与翁志刚之间就房屋改造达成的补充协议，翁志刚委托骏安置业公司对于房屋结构进行改造，并且在《委托改造协议》中，翁志刚明确表示，自行承担因改造的所有法律后果，自然包含了逾期交房的后果。因此，翁志刚向骏安置业公司主张逾期交付的违约金，缺乏事实依据。3.一审法院判决骏安置业公司支付逾期交付违约金违背公平原则。翁志刚委托骏安置业公司的改造行为，导致实际交房的面积比合同约定的面积扩大14.6平方米，翁志刚实际上获得了利益，但改造行为却导致骏安置业公司被扬州市邗江区城市管理局罚没约983.75万元。现一审法院因翁志刚自身委托改造的行为导致逾期交付，判处骏安置业公司支付违约金，加重骏安置业公司的责任，违背公平原则。翁志刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据双方在一审中提交的证据材料以及抗辩意见，骏安置业公司存在逾期交房的事实是客观存在的，一审判决骏安置业公司支付违约金符合双方合同约定。翁志刚向一审法院起诉请求：1.判令骏安置业公司支付逾期交房违约金33540.13元（以2297269元为基数，以每日万分之二标准从2019年9月1日计算至2019年11月13日);2.判令骏安置业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月12日，翁志刚、吴来新与骏安置业公司双方签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定购买骏安置业公司开发的悦荣华府13幢304号房屋，房屋总价款2297269元。根据合同约定，骏安置业公司应当于2019年8月31日前将符合条件的商品房交付翁志刚、吴来新。合同签订后，翁志刚、吴来新已经向骏安置业公司支付了全部2297269元房款。但是直至2019年11月8日，骏安置业公司才通知翁志刚、吴来新于2019年11月13日办理交房手续。骏安置业公司一审辩称：对于双方签订的《合同》无异议，但1.骏安置业公司不存在逾期交房的情形。双方签订的《补充协议》对“逾期交付”进行了定义：逾期交付是指本合同第十一条第一款约定的交付期限届满时，该商品房未经竣工验收合格，出卖人可据实延期交付的除外。《合同》约定的交付期为2019年8月31日，而骏安置业公司于2018年12月28日已对案涉房屋进行竣工验收，故骏安置业公司未构成逾期交付。2.逾期交付系翁志刚造成，骏安置业公司无需承担逾期交付的违约责任。翁志刚同意骏安置业公司在改造工程中可对房屋室内隔墙进行变动，而骏安置业公司未能按期交房是因骏安置业公司进行隔墙功能改造导致骏安置业公司被行政处罚并暂停办理交房手续，翁志刚因骏安置业公司的改造而获益，故应由翁志刚承担相应的法律后果。故请求驳回翁志刚的诉讼请求。一审法院经审理查明，1.2018年1月12日、2018年1月24日，翁志刚与骏安置业公司分别签订《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》，约定由翁志刚向骏安置业公司购买悦荣华府13幢（公安幢号13）304号房产，房屋总价2297269元。第四章商品房交付条件与交付手续第九条商品房交付条件载明：“该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件，1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；3.该商品房已经取得《扬州市区商品房交付使用备案证明》”，第十条商品房相关设施设备交付条件载明：“（一）基础设施设备1.供水、排水：交付时供水排水配套设施齐全，并于城市公共供水、排水管网连接……第十一条交付时间和手续载明：出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房……第十二条逾期交付责任载明：“除不可抗力之外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.详见合同补充协议第九条。”第六章规划设计变更第十五条设计变更载明：“（一）双方签订合同后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，设计下列可能影响买受人所购商品房质量或者使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2.供热、采暖方式……”《合同补充协议》第八条载明：“出卖人通知买受人收楼，买受人无合理理由拒绝收楼的，该商品房自出卖人通知的交付日起视为交付”，第九条载明：“逾期交付是指本合同第十一条第一款约定的交付期限届满时，该商品房未经竣工验收合格，出卖人可据实延期交付的除外。逾期交付的按逾期时间分别处理，不作累加1.逾期不超过60日，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行；2.逾期超过60日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，但该违约金最高不超过买受人已交付房价款的20%。”2.诉讼中，骏安置业公司提交了扬州市邗江区城市管理局文件复印件一份，系该局及扬州市邗江区西湖镇人民政府于2019年9月9日向扬州市邗江区人民政府呈报的《关于对悦荣华府违法建设处置方案的请示》，载明开发商违法行为：开发商在规划验收后，对扬州悦荣华府小区104户叠墅房屋拆除部分外立面，利用公共空间进行分户分层补板进行违法建设。每户违建面积14.6平方米，共违建1518.4平方米。建议处理意见为：没收开发商违法收入（违法收入参照应补缴的地价款964.49万元），并处建设工程造价百分之十的罚款（19.26万元），合计罚没人民币983.75万元。2019年9月27日，骏安置业公司向扬州市邗江区城市管理局缴纳罚金9837500元。3.2019年10月31日，扬州市邗江区综合行政执法局向扬州市住房和城乡建设局（以下简称扬州住建局）发函，要求先行办理8月14日要求暂停办理的涉案房屋的相关交付手续。4.2019年11月8日，骏安置业公司向翁志刚出具《入伙通知书》，告知翁志刚于2019年11月13日办理交房入住手续。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《合同》及附件没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定履行各自的合同义务。《合同》明确约定交房时间为2019年8月31日，但骏安置业公司实际通知翁志刚于2019年11月13日办理房屋交接手续。骏安置业公司主张根据《补充协议》中对“逾期交付”作出的定义，本案不属于逾期交付，对此，一审法院认为，《补充协议》作为骏安置业公司提供的格式文本合同，对逾期交付的定义与通常理由作为限缩性的解释，免除了其依法可能应承担的责任，现未有证据证明该公司就该条款的后果向购房人作出相应的解释，故该条款对“逾期交付”作出的定义，一审法院不予确认。骏安置业公司主张未能按照合同约定交付房屋系因其对涉案房屋的室内隔墙进行改造，翁志刚因骏安置业公司的改造行为而获益，因改造行为被认定违法，进而导致行政机关暂停为涉案房产办理相关房屋交付手续而出现逾期交付情形，故翁志刚应承担相应的法律后果。一审法院认为，骏安置业公司的主张缺乏事实和法律依据，其对案涉房屋进行改造而被行政机关暂停为涉案房产办理相关房屋交付手续，相关不利后果应由其承担，故骏安置业公司应承担逾期交房的违约责任。翁志刚称已付全部房款，骏安置业公司未提出异议。根据双方合同约定的交房时间以及骏安置业公司通知翁志刚的收房时间，翁志刚主张自2019年9月1日起至2019年11月13日止，按照合同约定的每日万分之二的标准支付违约金计33540.13元，一审法院依法予以支持。综上，翁志刚的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：骏安置业公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付翁志刚逾期交房的违约金33540.13元。案件受理费减半收取370元，由骏安置业公司负担。二审中当事人未提交证据。经审理查明，一审认定的基本事实中，《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》应为翁志刚、吴来新与骏安置业公司签订，《入伙通知书》应为骏安置业公司向翁志刚、吴来新出具，“罚金9837500元”应为罚没款、处罚款共9837500元，除上述事实外，一审认定的其余基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年12月6日，翁志刚、吴来新（甲方）与骏安置业公司（乙方）签订了《委托改造协议》，载明：一、委托事项。甲方委托乙方对该房屋的室内隔墙进行改造。二、改造工期。双方同意乙方在开发商对该房屋交付前完成改造工作。三、双方权利义务。甲方同意，乙方在进行改造工程中可对该房屋室内隔墙进行变动。甲方承担因改造的所有法律后果，若因改造引发第三方追责，甲方对此承担全部责任与乙方无关，若因上述改造被政府要求整改而产生的所有费用由甲方承担。再查明，吴来新明确表示，其授权由其丈夫翁志刚代其提起本案诉讼并进行相应主张，其认为一审判决应予维持。本案二审争议焦点为：骏安置业公司是否存在逾期交房而应支付相应的违约金？本院认为，关于逾期交房违约责任的问题。本案双方当事人已经在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付房屋，但骏安置业公司实际通知办理房屋交接手续的时间为2019年11月13日。骏安置业公司虽辩称其不应承担逾期交房的违约责任，但是，本院认为，其一，《补充协议》第九条关于“逾期交付”的定义系骏安置业公司提供的格式条款，该条对于“逾期交付”情形这一与翁志刚有重大利害关系的条款做了限缩性解释，但结合《补充协议》整体的文本格式，并无证据表明骏安置业公司采取了合理方式对翁志刚进行提示并达到足以使翁志刚注意或理解该条款的程度。因此一审法院对该第九条中“逾期交付”的定义不予确认并无不当。其二，双方虽签订了《委托改造协议》，但是该协议先于《商品房买卖合同（预售）》签订，协议中并未对违反规定改造以及可能造成的后果进行明确约定，骏安置业公司亦未提交证据证明其将相应情况向翁志刚进行了告知，且考虑到翁志刚作为普通购房者、骏安置业公司作为房地产开发公司的不同身份，不应将房屋违反相关规定建设所产生后果的注意义务苛以普通购房者。因此，骏安置业公司提出其根据《补充协议》、《委托改造协议》的约定不构成违约的主张不能成立，其超过约定时间交房的行为构成了逾期交房，应承担相应违约责任。至于一审判决未将吴来新列为一审原告的问题，鉴于吴来新明确授权翁志刚代其提起本案诉讼以及进行相应主张并认可一审判决，综合考虑吴来新与翁志刚的夫妻关系以及本案的实际情况，一审判决并未损害吴来新的权利，故对一审判决结果可予以维持。综上所述，骏安置业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639元，由扬州骏安置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陆开存审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二一年四月十九日书记员 施   亚   芹