河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1150号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市襄都区（原桥东区）新兴东大街17号1层、2层。 负责人：赵瑜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会献，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：武利军，男，1968年12月18日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被上诉人（原审被告）：李俊超，男，1989年12月18日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称中国人寿）因与被上诉人武利军、李俊超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人寿上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担停运损失1500元、评估车辆损失超出实际价值，不服金额总计7500元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定停运损失1500元，判决上诉人承担停运损失1500元，均无法律依据。被上诉人车辆非营运车辆，何来停运损失，不应当支持停运损失。庭审中被上诉人临时增加请求经济来源损失，一审未给上诉人方举证期，程序不合法。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予以赔偿。本案中，侵权人为驾驶员李俊超，而上诉人与其只是保险合同关系，并不是侵权人，上诉人在本事故中没有任何过错。保险最大原则是损失补偿原则，机动车第三者责任保险保险责任明确系财产直接损毁，停运损失系间接损失不应当由上诉人承担。一审中上诉人提出被上诉人单方委托鉴定程序不合法，且评估金额已远超车辆实际价值，不应认可，一审法院未允许上诉人申请重新鉴定，故对被上诉人车辆损失不应支持，应当重新鉴定后确定。 武利军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李俊超答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 武利军向一审法院起诉请求：1、责令被告共同赔偿原告车辆损失、公估费12553元；2、被告承担全部诉讼费用。庭审中增加请求经济来源损失按100元计算2020年1月5日—9月28日263天的损失，调解中表示可按每天50元计算。 一审法院认定事实：2020年1月5日15时5分许，李俊超驾驶冀Ｅ×××××货车沿龙大线由北向南行驶至东店马村口处时，与原告驾驶冀Ｅ×××××货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，经隆尧县公安局交通警察大队认定，李俊超负事故的全部责任。冀Ｅ×××××车辆在被告中国人寿投保交强险和商业三者险50万元，被保险人系李俊超。2017年11月23日武利军通过邢台市旧机动车交易市场有限公司以30000元购得张兴杰冀Ｅ×××××轻型普通货车，24日办理登记行驶证号牌为冀Ｅ×××××。事故后原告车辆冀Ｅ×××××托运到尚实达汽车维修公司。2020年7月1日，武利军委托圣源祥保险公估有限公司公估车辆损失，2020年7月15日公估报告结论为12153元，估费400元。一审法院认为，双方对事故的事实，造成原告车辆损坏的后果，以及车辆投保情况没有争议。武利军于2017年11月23日通过二手车交易市场以3万元购得车辆并办理了登记，依法具有主体资格。中国人寿认为该车实际价值远低于维修费用，但该车辆未到强制报废期，尚实达维修公司系指定维修单位，提出公估意见，被告中国人寿也为未提出实际价值鉴定评估。对公估系单方委托，价格偏高，但也未提出重新公估，故对其辩解不予支持。关于原告提出维修期间的经济来源损失亦即停运损失，鉴于其车辆非营运车辆，事故后协商未果，未积极采取措施防止损失扩大，车辆至今未进行修理，对损失也应承担相应责任，对此项请求可按1个月，每天50元予以酌定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用若干法律问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险财产分项限额内赔偿原告武利军车辆维修损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告武利军车辆损失10153元；停运损失1500元；三、被告李俊超赔偿原告武利军公估费400元；四、驳回原告武利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57.0元，由被告李俊超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人寿提交以下证据：证据一、机动车交通事故责任强制保险条款和商业险条款各1份，详见横线标注部分。证据二、保险投保单2页、投保提示1页。拟证明《交强险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，责任免除中均提到保险责任，是直接损失而非间接损失，《责任免除》里第十条第三项，明确说明停业、停驶、停电等间接损失，属于责任免除。在商业险第三者责任保险条款中，保险责任明确写明，财产的直接损毁，属于保险责任，间接损失不属于保险责任。在第26条，在此重申停电、停业、停驶等各种间接损失，不属于保险赔偿范围，属于责任免除。我方的投保提示和投保单，有投保人声明和投保人签字确认，投保人已收到保险条款，并且保险人已将保险条款的内容尤其是免除保险人责任、免赔率和免赔额，投保人及被保险人义务赔偿处理等条款的内容和法律后果，向投保人进行了明确说明，所以我方在商业险内也免赔该项损失。李俊超质证称，针对证据一、二：对真实性无异议，其名字均是其亲笔所签，但是条款众多，其不可能都看，另外如果上诉人在发生事故后，能及时修理涉案车辆，也就不会产生停运损失，从情理上说也应该承担赔偿责任。武利军质证称，同意李俊超的质证意见。另外，对于原审判决中“中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司”，上诉人认可应为“中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司”。本院审查认为，结合当事人的举证质证意见，本院对上述证据的真实性予以认可。其他审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《公估报告书》虽系被上诉人武利军委托圣源祥保险公估有限公司作出的，但该公司是具有专业评估资质的机构，其鉴定评估人员亦具备相应资格，且上诉人中国人寿虽提出该《公估报告书》认定存在鉴定程序不合法、评估金额已远超车辆实际价值情形，但未提供足以反驳的证据，故原审法院依据该《公估报告书》认定车辆损失并无不妥。 对于武利军主张的经济来源损失费问题。案涉车辆虽非经营性车辆，武利军主张该项费用系使用别人车辆所产生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，即“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，该项费用应认定为替代性交通工具的费用，虽原审判决认定为停运损失不妥，但结合本案实际，原审法院酌定的数额并无不当。另外，该项损失虽系武利军一审庭审时增加，但上诉人当庭并未提出异议，且进行了答辩，故原审判决不存在严重程序违法情形。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月十四日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方