贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7238号 原告：吕仕彪，男，1965年1月6日生，汉族，个体工商户，小学文化，住xxx。 委托代理人：周远飞，贵州澜典律师事务所律师，执业证号：15205201810046357。特别授权代理。 被告：黎中均，男，1969年1月20日生，汉族，个体工商户，中专文化，住xxx。 被告：贵州居行美网络服务有限公司。住所地：xxx。 法定代表人：张廷亭，公司总经理。 统一社会信用代码：xxx。 原告吕仕彪诉被告黎中均、贵州居行美网络服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，于2020年5月7日作出（2020）黔0526民初36号民事判决书，判决由被告贵州居行美网络服务有限公司（以下简称贵州居行美公司）于判决生效后十日内支付原告吕仕彪工程款10万元，驳回原告吕仕彪的其他诉讼请求。判决送达后，被告贵州居行美公司不服判决上诉于贵州省毕节市中级人民法院，毕节中级法院审理后认为原判认定基本事实不清，以（2020）黔05民终5477号民事裁定书将本案发回本院重审。现本院适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕仕彪及委托代理人周远飞、被告黎中均到庭参加诉讼。被告贵州居行美公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吕仕彪诉称，2017年4月26日，原告与被告黎中均签订了《11、12号楼地砖铺贴协议》，协议约定：“经甲方（贵州居行美公司）与乙方（原告）友好协商一致，中央步行街11号楼2层和12号楼2层的地砖铺贴和附加地脚线承包给乙方施工，乙方包工包料，地砖单价为100元／㎡，地脚线单价20元／㎡，工期从2017年5月3日至2017年6月3日。”合同签订后，原告便按约进行了施工。经结算，被告应支付原告的工程款、人工费为316832元。在2017年5月至2018年5月期间，被告贵州居行美公司及其法定代表人张廷亭共计向原告支付了216832元，剩余100000元未支付。故诉至法院，请求法院判令二被告连带支付原告装修款、人工费等100000元，并由被告承担本案诉讼费。 被告黎中均辩称，签约实施该工程无异议，但是为谁施工不清楚，施工后全部归谁也不清楚，我在本案只是一个销售执行人，应由其所代理的相对方承担支付责任。 被告贵州居行美公司未作答辩，在答辩、举证期间也未向本院提交书面答辩状、证据。 经审理查明，2017年4月26日，被告黎中均与原告吕仕彪签订了《11、12号楼地砖铺贴协议》，协议约定：“经甲方（贵州居行美公司）与乙方（原告）友好协商一致，中央步行街11号楼2层和12号楼2层的地砖铺贴承包给乙方施工，承包方式为包工包料，100元／㎡，材料进场施工预付40%，完工验收合格后付清施工剩余款，工期从2017年5月3日至2017年6月3日。附加地脚线单价20元／㎡。”合同签订后，原告便按约进行了施工，现工程已投入使用。2017年7月1日，案外人施仁（收方记录表上注明“居行美”）及宋训华（收方记录表上注明“工程部：小宋”）对原告所做的工程量及工程价款进行了确认，并在《收方记录表》上签字认可，该《收方记录表》上载明原告应得的工程价款为316832元。被告贵州居行美公司法定代表人张廷亭通过个人账户于2017年6月26日、2017年7月22日、2017年11月15日分别向原告转账50000元、50000元、30000元，备注分别为工程款、工程款、工时费及材料。通过公司账户于2018年5月29日向吕仕彪账户转账20000元。以及通过现金方式共计向原告支付了216832元。 被告黎中均系重庆居行美产业投资管理有限公司实际负责人，该公司于2016年5月27日同威宁万佳房地产开发有限公司就推广威宁中央步行街二、三楼商业地产的计划和共识达成一致并签订《合作协议书》，双方约定由重庆居行美公司“以互联网推广发动会员和粉丝，团购万佳房地产资产威宁中央步行街二楼商业房产约22000平方米，三楼房产约3000平方米，打造数码威宁网络商务体验中心”、“团购溢价用于投资中央步行街数码威宁网络商务体验中心项目推广、市场运作、市场建设等。”就上述合作协议中由重庆居行美公司营销中央步行街一事，被告黎中均与万佳房地产股东黎昌万、李强于2016年8月4日召开股东会，决定“步行街的打造由网商公司负责的部分，其材料和工费经网商公司审核后，由威宁万佳物业公司代附。”于2017年3月23日达成股东会决议，决定“溢价为承包佣金，承包方佣金首先用于前期打造、宣传、运营费用还付和项目进一步的市场打造、营销投入。”此后，万佳房地产股东同被告黎中均于2018年4月6日达成一致签订《关于房屋销售几个问题的决定》，约定居行美（黎中均）不再代表万佳房地产公司进行房屋和租赁，撤出销售部。双方在该决定中约定“二、1、对中央步行街居行美（黎中均）所销的房屋进行清理，2017年5月前，溢价部分公司60%、居行美40%，清理后明晰资金列支情况。2017年5月后的溢价归居行美收入但必须房款全部到位后才能支付（溢价部分可用于步行街的打造）。”“二、2、对居行美在步行街打造方面进行清理核实，并审定金额报股东会确认后，予以列支，抵扣（如对11号楼的装修成本）。”“五、对居行美的相关事宜进行清算后的剩余资金，在黎中均可支配的资金范围内公司有权代支付黎中均（居行美）所欠的各种款项，也可在黎中均以后销售房屋中抵扣。” 另查明被告贵州居行美网络服务有限公司登记法定代表人为张廷亭，张廷亭同被告黎中均签订有《代持委托协议》，约定由张廷亭代黎中均持有该公司85%的股份，公司在经营期间产生的盈亏、债权、债务，由实际出资人黎中均负责。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、地砖铺贴协议、收方记录、银行交易明细、合作协议书、股东会决议、代持委托协议等在卷相互印证，事实清楚，以上证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，原告吕仕彪进行施工的案涉中央步行街11号楼2层和12号楼2层的地砖铺贴和附加地脚线工程实际已属建设工程范围，虽吕仕彪无施工资质但已将案涉工程施工完毕并交相对方投入使用，故其主张工程款的主张理由成立，本院予以支持。本案需予以解决的争议焦点是案涉工程款的支付主体如何认定。根据原、被告双方在庭审中的陈述及向本院提交的证据，能认定被告黎中均系重庆居行美公司、贵州居行美公司、威宁居行美公司的法人或实际控制人。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定：“（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或其他安排，能够实际支配公司行为的人。”黎中均向本院提交的与贵州居行美公司法定代表人张廷亭所签订的《代持委托协议》，能认定贵州居行美公司由被告黎中均占股85%，该公司由其实际控制运营的事实。同时，其作为重庆居行美公司法人同案外人万佳房地产公司签订的合作协议，能认定黎中均控制下的居行美公司就销售中央步行街所得价款溢价部分“首先用于前期打造、宣传、运营费用还付和项目进一步的市场打造、营销投入”的事实，故可认定此时案涉中央步行街地砖铺贴等工程系由被告黎中均名下公司负责并发包给原告吕仕彪负责施工的事实。关于发包主体，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”黎中均在同原告吕仕彪签订的《铺贴协议》中载明“经甲方（贵州居行美网络服务有限公司）同乙方友好协商一致”，其作为公司实际控制人同原告签订的该份协议已有足够理由让原告善意且无过失的相信实际控制人黎中均是代表公司作出意思表示，故产生的法律后果应由公司即被告贵州居行美公司承担。同时，通过张廷亭个人账户及贵州居行美公司账户向原告支付工程款的行为，也可认定是在履行公司职务行为。黎中均所控制下的居行美公司同万佳房地产公司签订的协议及达成的股东会决议，也不能突破合同的相对性及案涉地砖铺贴协议善意相对方原告吕仕彪，应由其同万佳房地产公司自行协商处理。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故案涉工程的发包主体及剩余工程款的支付主体应认定为被告贵州居行美公司。剩余未支付工程款，以原告提交的收方记录表扣除其认可收到的216832元，尚差欠100000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州居行美网络服务有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告吕仕彪支付工程款100000元； 二、驳回原告吕仕彪的其他诉讼请求。 案件受理费1150元由被告贵州居行美网络服务有限公司负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  邓 凯 审 判 员  李明国 人民陪审员  叶 笑 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  张 爱