吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民终487号 上诉人(原审原告)：张国生，男，汉族，1955年9月2日生，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：杨丽敏，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：王国宾，男，汉族，1971年2月9日生，现住大安市。 委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。 上诉人王国宾、张国生合伙协议纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张国生上诉请求：请求你院依法撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2451号民事判决，对本案进行审理，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。该一审判决推翻了吉林省白城市中级人民法院二审判决所认定之事实，对于被上诉人所提供证据不问真假一概予以采信和认定。所有事实的认定均是按被上诉人所说的内容进行的认定，被上诉人提供的证人证言和书面证据根本不去核实是否为真实一概确认，最终结果是所有合伙财产均变成了他人财产，上诉人花了485000元购买的林木和林地，被上诉人均低价出售，价格仅为77500元，最后认定可分给上诉人的财产仅为38750元。这样的判决书让谁能信服让老百姓如何相信法律是公正的1、双方的对账单和同步录音形成于2013年，二审法院判决确认的合伙财产均与对账单上的内容相同，在2013年还没有卖的树木，怎么现在一审法院均确定于2006年和2007年就卖了被上诉人说2006年时就卖了，为什么2013年对账时没说卖了，被上诉人说卖了多少钱就认定多少钱，为什么所有的树木都低价出售啊2、被上诉人将全部合伙财产低价出售，是否为真的出售了是否如其所说价格出售假设真的出售了，是否出售前经过合伙人同意了价格均与市场价格不符，而且是均低于购买价格，上诉人就要被迫接受吗一审法院仅凭被上诉人的报价就确定合伙财产收益吗上诉人的损失谁来负担明显是被上诉人制造虚假证据恶意隐藏合伙财产，使上诉人一方分不到财产。二、一审法院对被上诉人的所提供的虚假证据均予采信是错误的。1、王某与王国宾是妻弟关系，二人串通制造假协议，王某在以前的庭审中连地块都说不明白。2、判决书第九页“由于李景文系王国宾和王某协议书起草者，本院对李景文的证言予以采信。”这种阐述让人不能理解，证据的真实性是这样审查的3、判决书第十一页第一行阐述最后分配合伙财产基础依据是，“林木和林地的价值按王国宾自认出售价款进行计算。”为什么明明是价值几十万的树木被王国宾卖27000元，而一审法院不给进行评估作价，而是按照王国宾所说的价款进行分配呢王国宾做假的材料，提供假的证据任何人都能看出来，一审法院为什么给认定综上，一审法院判决认定的部分事实是错误的，对于王国宾提供的虚假证据予以采信是错误的，双方对账单形成于2013年，而现在王国宾提供的所有的出售证据均是形成于2013年以前，这就证明了所有的证据均是假的，二审法院已正确认定双方合伙财产，现一审法院判决内容改变了二审法院的认定，显然是错误的，请求二审正确审理并公正判决。 王国宾辩称，第一点，王国宾及证人出庭作证的证言客观与待证事实相符合应采信。第二点，同步录音是双方的真实意思表示，能够说明双方所发生的有关林木的价款及出售一次性的结算完毕，并且由张国生亲自签字确认。并且这个对账单，已经由白城市中院（2020）吉08民终304号判决所确认。该对账单真实、合法有效。第三，王国宾处理的林木，林地并非是其合法的财产，与本案不具有关联性。如果有关，在2013年双方对账时已经处理完毕。第四点，上诉人提到一审法院不给进行评估作价，而是按照王国宾所说的价款进行分配这一事实没有任何根据。在原审张国生明确的表示放弃对申请鉴定的评估，所以说不是说一审法院不给其评估鉴定，是自愿放弃。上诉人的上诉请求。无事实依据。原审驳回张国生的诉讼请求符合法律规定。 王国宾上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回张国生原审诉讼请求；2、十二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由一、原审超出诉讼请求予以判决1、张国生的诉讼请求之一，依法平均分割合伙收入221,500元（其中萌生树20万元，太平庄树18,500元、学校西南树3000元），因为其请求的萌生树并非双方合伙财产，属于案外人王某所有，另太平庄树和学校西南树，双方于2013年对账时结算完毕，其请求不应支持。2、张国生的诉讼请求之二，对5块林地上的树木、14块林地上的树木及林地、2快林地，申请评估，均已评估价值进行分割。由于王国宾举出充分证据证明上述林木及林地并非双方合伙财产，对张国生提出的对该林木及林地的评估申请不予支持，张国生庭审中明确表示放弃评估，原审法院对该请求不应继续审理。因为张国生请求对现有林地及林木进行评估后，予以分割，而非对已经处理完原地块上的林木进行分割，可是原审法院超出张国生的请求，对原地块出售的林木价值进行分割，显属判非所请。二、原审法院认定事实错误双方对合伙期间共同做木材生意，已于2013年张国生找其好友四人，作为见证人，一同到王国宾家进行对账结算及债务分配等事宜，一次性解决完毕，并形成书面协议，双方及见证人签字确认。原审计算出来的77,500元，已经在2013年双方结算时处理完毕，所以，原审法院忽略双方签订的结算协议，重复分割，属于事实认定错误，应予纠正。综上，原审法院认定事实错误，并超出诉讼请求进行判决，希望二审法院依法查清事实，撤销原判，支持王国宾上诉请求，改判驳回张国生原审诉讼请求。 张国生辩称：王国宾上诉状所述的内容均为不真实，双方存在合伙关系，已经为人民法院生效的判决所确认。双方存在的共同财产林木及林地情况也已经由白城市中级人民法院（2020）吉08民终304号民事判决书予以明确确认，且该判决书已经发生法律效力。上诉人所称的在2013年对账时已经将所有共同财产处理完毕，是不真实的，从双方的对账单上可确定双方当时仅是对债务进行处理，并没有对合伙期间形成的财产，包括树木、林地具体分配。从同步录音的内容可以确定双方仅对账一部分即结束，而且对于树木和林地未具体分配。304号判决第八页明确关于剩余树木取得经营权的如何分配问题因双方在核算对账时未具体分配，诉讼中亦未评估，故双方自行解决。因此我方才在判决生效以后又向法院提起诉讼，并且向一审法院要求进行对于合伙期间形成的树木及林地进行评估。另外，上诉人王国宾在一审诉讼时提供了大量的虚假证据，我方现已向登记中心调林权登记的相关信息，一会向法庭提供，可以证实王国宾所说的已经处分的财产以及不属于合伙经营的财产均是提供虚假证据，均是错误的。我方现仍要求二审法院院对于我方在一审时提出的评估，对于林地、林木进行评估。 张国生向一审法院起诉请求：1．判决依法平均分割合伙期间收入221,500元（其中萌生树20万元、太平庄树18,500元、学校西南树3000元）；2.判决平均分割合伙财产：5块林地上的树木（以评估数值为准）、14块林地上的树木和14块林地（以评估数值为准）、2块林地（以评估数值为准）.3.判决案件受理费、评估费由王国宾承担。 一审法院认定事实：一、2001年至2006年期间，张国生与王国宾合伙经营树木、林地生意，合伙期间购买树木及林地如下：1．大安市杏树川村树木2040棵；2．靠山村成材林4垧及林地经营权，位于靠山村，南至张学房后，北至鲁晓锋耕地，东至张俊耕地，西至张俊耕地，中间六亩空地在林地之间；3．双岗山村林木及15块地（去西坨子道北7.7亩，南临董树有耕地，北临东沟树地，西临袁凤义树地，东临田间路；西大片南北带4.2公顷，东至田间荒道，西至闫长松耕地，南至贾政国耕地，北至董树文耕地；电井西南东西带0.92公顷，东至电井道，西至东沟林带，南至东沟林带，北至孙彪耕地；屯房后1公顷，东至闫长富耕地，西至武长清耕地，南至屯后道，北至村机动地；徐家坟东南1公顷，东至东下甸子，西至闫长松耕地，南至村树带，北至村树带；去张家炉道北0.45公顷，东至报马吐环村林，西至西下甸子，南至去张家炉道北，北至王宝和耕地；西小山东东西带1.5公顷，东至孙平树地，西至孙平耕地，南至徐和耕地，北至武长青幼林地；徐和家南南带0.5公顷，东至田间荒道，西至孙洪章荒地，南至村树带，北至屯子；孙平稻田东西带0.46公顷，东至孙平稻田，西至田间荒道，南至刘福耕地，北至孙洪章耕地；东山头南北带0.02公顷，东至闫桂山树地，西至小学幼林地，北至小学幼林地；东山头南北带0.92公顷，东至田间荒道，西至村机动地，南至袁凤屹枸杞地，北至袁凤屹枸杞地；西打架子南北带1.8公顷，东至田间道，西至徐立兵耕地，南至刘长生耕地，北至武长清耕地；西南电井0.2公顷，东至去西南电井道，西至张军耕地，南至田间荒道，北至去屯子道；西下坡南北带0.34公顷，东至周军地，西至草甸子，南至去马场道，北至袁凤义枸杞地；徐家坟南南长带0.64公顷，东至孙彪耕地，西至田间通道，南至东沟树带，北至村树带。）；4.康家窝卜杨国房后树地1.12公顷，位于五圣堂村，东至树地，西至郑长国树地，南至草原，北至郑长国树地；5.学校西南树地1.5亩，位于五圣堂村，东至耕地，南至董国耕地，西至村树地，北至康家窝卜小学校；6.学校院内树地，位于五圣堂村；7.五圣堂村风倒树369棵0.42公顷，东至杨小国耕地，西至田间路，南至杨小国耕地，北至王国宾树带；8.五圣堂村萌生树3公顷，东至去鹿场道，西至徐海峰耕地，南至张贵军耕地，北至于得仁耕地；9.张洪财树28亩，位于五圣堂村，东至东沟林地，西至杨国林地，南至张贵军耕地，北至于得仁耕地；10.报马吐树地，位于双岗山村；11.孙洪芹树地4亩，位于双岗山村，东至孙洪芹大园子，西至耕地，南至耕地，北至去张家炉大道；12.太平庄树地6亩，位于大岗子村，东至田间路，西至大岗子屯树地，南至各户耕地，北至各户耕地；13.前岗村树木4.8亩，共计640棵，位于前岗子村，东至林地，西至东沟大道，南至耕地，北至耕地。14.学校西南的树木。期间出售的树木有：1.杏树川村的树木；2.靠山村的树木；3.双岗山村的树木；4.学校院内的树木；5.康家窝卜杨国房后地树木；6.前岗村的树木。二、王国宾在2006年以27,000元将以下树地出售给王彬：1.西大片南北带（位于双岗山村4.2公顷，东至田间荒道，西至闫长松耕地，南至贾政国耕地，北至董树文耕地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；2.电井西南东西带（位于双岗山村0.92公顷，东至电井道，西至东沟林带，南至东沟林带，北至孙彪退耕地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；3.屯房后（位于双岗山村1公顷，东至闫长富耕地，西至武长青耕地，南至屯后道，北至村机动地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；4.徐家坟东南（位于双岗山村1公顷，东至东下甸子，西至闫长松耕地，南至村树带，北至村树带），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；5.去张家炉道北（位于双岗山村0.45公顷，东至报马吐环村林，西至西下甸子，南至去张家炉道北，北至王宝和耕地）；6．西小山东东西带（位于双岗山村1.5公顷，东至孙平树地，西至孙平耕地，南至徐和耕地，北至武长青幼林地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；7.徐和家南南带（位于双岗山村0.5公顷，东至田间荒道，西至孙洪芹荒道，南至村树带，北至报马吐屯），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；8．孙平稻田东西带（位于双岗山村，0.46公顷，东至孙平稻田地，西至田间荒道，南至刘福耕地，北至孙洪芹耕地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；9.东山头南北带（位于双岗山村0.02公顷，东至闫桂山树地，西至小学幼林地，南至小学幼林地，北至小学幼林地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；10.东山头南北带（位于双岗山村0.92公顷，东至田间荒道，西至村机动地，南至袁凤义枸杞地，北至袁凤义枸杞地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；11.西大架子南北带（位于双岗山村，1.8公顷，东至田间道，西至徐立兵耕地，南至刘长生耕地，北至武长青耕地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；12.西南电井（位于双岗山村，0.2公顷，东至去西南电井道，西至张军耕地，南至田间荒道，北至去屯子道），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；13.西下坡南北带（位于双岗山村0.34公顷，东至周军地，西至草甸子，南至去马场道，北至袁凤义枸杞地）；14.徐家坟南南长带（位于双岗山村0.64公顷，东至孙彪耕地，西至田间通道，南至东沟林带，北至村树带），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，王某拥有该地块林权证；15.去西坨子道北地（位于双岗山村7.7亩，南临董树有耕地，北临东沟树地，西临袁凤义树地，东临田间路）；16.风倒树（位于五胜堂村0.42公顷，东至杨小国耕地，西至田间路，南至杨小国耕地，北至王国宾树带），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，即第13块五圣堂村康家窝卜屯东南甩湾大带；17.萌生树（位于五圣堂村3公顷，东至去鹿场道，西至徐海峰耕地，南至张贵军耕地，北至于得仁耕地），包含在王国宾与王某签订的书面协议书中，即第13块五圣堂村康家窝卜屯东南甩湾大带。三、王国宾于2004年将康家窝卜（杨国房后）地（位于五胜堂村，面积为：1.12公顷，东至树地，西至郑长国树地，南至草原，北至郑长国树地）与杨国1亩左右小树对换，该1亩小树与张洪财树（位于五胜堂村28亩，东至东沟林地，西至杨国林地，南至耕地，北至东沟林地）一起于2007年以3000元出售给李海宽。四、王国宾分两次将孙洪芹树（位于双岗山村，4亩，东至孙洪芹大园子，西至耕地，南至耕地，北至去张家炉大道）出售，第一次10,000元，第二次于2007年以8000元出售给戴文广。五、王国宾于2013年将报马吐（郑长林）地（位于双岗山村，3.5亩，东至耕地，南至耕地，西至东沟树地，北至树地）以8000元出售给王立成。六、王国宾将太平庄树以18,500元出售。七、王国宾将学校西南树以3000元出售。八、王国宾与张国生未签订书面合伙协议，庭审中双方也均未提供证据证明双方出资比例，也未提供证据证明双方约定收入分配比例。 一审法院认为，张国生与王国宾在2001年到2006年间，双方存在合伙经营树林、林地的事实，已经生效判决确认。本案中张国生与王国宾未签订书面合伙协议，庭审中双方均未提供证据证明双方出资比例，也未提供证据证明双方约定收入分配比例，法院推定张国生与王国宾之间收入分配比例为1：1。虽然张国生主张王国宾与王某之间的协议书不真实，但王国宾举证的12份王某的林权证发证日期为2007年6月30日，且该协议书起草者李景文也出庭作证该协议书的真实性，故法院对王国宾与王某之间签订的协议书的真实性予以确认。王国宾与王某的协议书中包括13块地，其中12块王某办理了林权证书，张国生也认可王某持有该12林地的林权证书，故该12块林地实际所有人应为王某，法院对王国宾关于上述12块地林木及林地所有人应为王某的辩解法院予以支持；张国生认可其申请鉴定的萌生树地为王国宾与王某协议书中第13块地，故萌生树地的实际所有人应为王某，法院对王国宾关于萌生树地所有人应为王某的辩解法院予以支持；王国宾辩解其与王某的协议书中第13块地实际为两块地即本案中的萌生树与风倒树，张国生虽然否认风倒树属于王国宾与王某协议书中第13块地，但庭审中王某就协议书中第13块地实际为两块地即本案中的萌生树与风倒树作为证人出庭作证并接受质询，张国生也未提供相反证据予以反驳，法院对王国宾该项辩解予以支持，风倒树的实际所有人应为王某；李景文出庭作证证实去张家炉道北（位于双岗山村0.45公顷，东至报马吐环村林，西至西下甸子，南至去张家炉道北，北至王宝和耕地）、西下坡南北带（位于双岗山村0.34公顷，东至周军地，西至草甸子，南至去马场道，北至袁凤义枸杞地）、去西坨子道北地（位于双岗山村7.7亩，南临董树有耕地，北临东沟树地，西临袁凤义树地，东临田间路）三块地由于当年地利不好，以手指地形式指给王某，全部包括在王国宾与王某27,000元协议中，由于李景文系王国宾与王某协议书的起草者，法院对李景文的证言予以采信，法院对王国宾关于张家炉道北的林木及林地、西下坡南北带的林木及林地、去西坨子道北地的林木的实际所有人应为王某的辩解法院予以支持。关于康家窝卜地（杨国房后，位于五胜村1.12公顷，东至树地，西至郑长国树地，南至草原，北至郑长国树地），杨国出具了证人证言证明其与王国宾换地，李海宽的证人证言也证实其购买了王国宾与杨国对换的1亩小树，张国生自认听杨国说杨国和王国宾换地了，且自认该地目前由杨国实际种植，故该地块现在实际所有人应为杨国，法院对王国宾关于该地块实际所有人为杨国的辩解予以支持。关于张洪财树（位于五胜村28亩，东至东沟林地，西至杨国林地，南至耕地，北至东沟林地），王国宾举证李海宽持有该地块的林权证书，张国生也自认李海宽实际经营该地块，故法院对王国宾关于该地块林木实际所有人为李海宽的辩解予以支持。关于孙洪芹树（位于双岗山村4亩，东至孙洪芹大园子，西至耕地，南至耕地，北至去张家炉大道），王国宾自认第一次以10000元出售，第二次于2007年以8000元出售给戴文广，并出具其与戴文广协议书予以证实，张国生虽然予以否认，但未提供相反证据予以反驳，法院对王国宾关于该地块林木实际所有人为戴文广的辩解予以支持。张国生认可王国宾于2013年将报马吐（郑长林）地（位于双岗山村3.5亩，东至耕地，南至耕地，西至东沟树地，北至树地）以8000元出售给王立成，法院对报马吐（郑长林）地林木实际所有人为王立成予以确认。张国生主张太平庄树购买价格为18,500元，学校西南树购买价格为3000元，这两块树现已被王国宾出售，出售价格不详，出售价格应按购买价格计算，王国宾辩解该两地出售价格包含在双方签订的对账单26万元之内，但双方对账单中26万元并未体现包括这两块地，王国宾也未举证这两块地实际出售价格，法院对张国生主张太平庄树出售价格为18,500元、学校西南树出售价格为3000元予以支持。张国生要求分割出售萌生树价款20万元，因萌生树系王某所有，不是张国生与王国宾合伙财产，法院对张国生该项诉讼请求不予支持。张国生在本案起诉时要求按起诉时对14块林地上的树木和该14块林地价值、5块林地上的树木、2块林地价值进行评估，由于王国宾已经举出充分证据证明上述财产目前不是双方合伙财产，法院对张国生的鉴定申请不予准许。王国宾主张张国生申请鉴定的林木及林地均已出售或对换，张国生在庭审中明确表示不对王国宾出售或对换林木及林地时的价值进行鉴定，也未提供王国宾出售或对换林木及林地时价值的证据，法院对张国生在本案中拟鉴定的林木及林地价值按王国宾自认出售价款进行计算。王国宾出售的林木及林地价值应为27,000元（西大片南北带、电井西南东西带、屯房后、徐家坟东南、去张家炉道北、西小山东东西带、徐和家南南带、孙平稻田东西带、东山头南北带、东山头南北带、西大架子南北带、西南电井、西下坡南北带、徐家坟南南长带、去西坨子道北地、风倒树、萌生树，总计17块地出售给王某时价款）＋3000元（张洪财树及杨国1亩小树出售给李海宽时价款）＋10,000元（孙洪芹树第一次出售时价款）＋8000元（孙洪芹树第二次出售给戴文广时价款）＋8000（报马吐地出售给王立成时价款）＋18,500元（太平庄树出售价款）＋3000元（学校西南树出售价款）=77,500元，张国生应分得上述款项的一半，即王国宾应向张国生支付款项38,750元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王国宾于判决生效之日起七日内给付张国生分割款38,750元；二、驳回张国生其他诉讼请求。案件受理费2312元，由张国生负担1908元，王国宾负担404元。 本院审理查明，2019年，张国生在大安市人民法院起诉王国宾，其诉讼请求为：1、要求被告王国宾给付合伙收益180800.00元，是合伙卖树的现金收益；2、平均分得18块林木、3块林地；3、合伙债务为111075.48元由原、被告共同偿还；4、给付非法占用合伙财产期间利息129521.00元。此案经一审、二审，2020年10月9日，白城市中级人民法院作出终审生效判决。判决：“张国生承担偿还刘学舜借款20000.00元及相应责任；王国宾承担偿还宁卫明30000.00元、辛春田本金20000.00元及相应责任；张学房后树、地归王国宾所有及经营。”对第一、二项诉讼请求未予判决。但在判决书的论理部分对其进行了论述：“关于剩余树木及取得经营权的林地如何分配问题，因双方在核算对帐时未具体分配，诉讼中亦未评估，故双方应另行解决。”张国生接到此判决后，立即（2020年11月24日）又向大安市人民法院起诉王国宾，其诉讼请求为：1.判决依法平均分割合伙期间收入221,500元（其中萌生树20万元、太平庄树18,500元、学校西南树3000元）。2.判决平均分割合伙财产：5块林地上的树木（以评估数值为准）、14块林地上的树木和14块林地（以评估数值为准）、2块林地（以评估数值为准）。3.判决案件受理费、评估费由王国宾承担。 本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，张国生两次起诉王国宾，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，依法构成重复起诉。而且，张国生在接到前诉的生效判决后，立即向法院再次提起诉讼，在此过程中，并未发生任何新的事实。综上，本案构成重复起诉，应予裁定驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第二百四十七条、第二百四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十八条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2451号民事判决； 二、驳回张国生的起诉。 一审案件受理费2312.00元，退还张国生；上诉人王国宾、张国生预交的二审案件受理费9248.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二一年四月二十二日 书记员  白安娜