新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2701民初419号 原告：马必超，男，1956年7月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市平房。委托诉讼代理人：普玉勇，新疆双湖律师事务所律师。被告：李高良，男，1967年8月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团双河市。被告：李祥（系被告李高良之子），男，1992年4月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团双河市。原告马必超诉被告李高良、李祥保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马必超及其委托诉讼代理人普玉勇、被告李高良及李祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马必超向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付94,500元及违约金9,450元（2019年12月9日至2020年5月9日，逾期按年息24％计算直至付清为止）；2．请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月9日，马小鹏向原告借款94,500元，并出具借条一张，约定2019年12月9日偿还，被告李高良、李祥父子对该笔借款承担连带保证责任和违约责任，到期后原告多次催促，被告均不予偿还。被告李高良、李祥辩称，原告未将借款人马小鹏列为被告不符合法律规定，也不能查清案件事实，应当追加马小鹏为本案被告。原告马必超并没有向马小鹏支付借款，原告与马小鹏之间没有实际借贷关系，因此被告李高良、李祥不应承担担保关系。对当事人有争议的事实及证据，本院进行如下认定：1．原告马必超提供的转款凭证，拟证实原告于2018年2月10日向马小鹏转账66,500元，另外以现金方式给付马小鹏3,500元，共计向马小鹏交付借款70,000元。被告李高良及李祥对该证据不予认可，认为对原告转款不知情。本院认为该证据来源于手机支付截图，有支付时间及银行等具体信息，对真实性予以确认。2．被告李高良、李祥提供的录音材料，拟证实原告实际上没有向马小鹏支付借款，而是2018年马小鹏为席川宁借款提供担保的借款，二被告不应承担担保责任。原告马必超对该证据的真实性认可，但认为二被告知道借款的来源，也知道94,500元是如何形成的。本院认为该证据为原被告通话录音，对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，马小鹏向原告马必超出具一份借条，内容为：今借到马必超现金94,500元，借款日期从2019年1月10日到2019年12月9日止一次性还清，逾期一天违约金120元计算付给马必超，此借据双方共同协商签订，具有同等法律效力，双方签字按手印生效，借款有马小鹏作为借款人签字并按手印、被告李高良及李祥作为担保人签字并按手印。2018年2月10日原告马必超通过手机向马小鹏所有的中国农业银行股份有限公司博尔塔拉塔格特支行账号为×××银行卡转款66,500元。二被告出具借条后，原告马必超与被告李高良通话时提及该借条情形，内容为：原告马必超及被告李高良均无法找到借款人马小鹏，原告马必超于2018年通过转账方式向马小鹏支付借款，当时借条为席川宁与马小鹏出具，因2018年的借款马小鹏一直未偿还，连本带利算至94,500元出具借条，2018年原告向马小鹏支付借款70,000元，二被告出具借条后原告未向马小鹏支付借款。2020年4月2日，原告马必超向本院提出诉讼并交纳案件受理费，本院于2020年6月13日作出（2020）新2701民初290号民事裁定书，认定原告起诉主体有误，驳回原告马必超的起诉。本院认为，关于本案应适用的法律和司法解释，本案属于民间借贷法律关系。借贷法律关系建立于2019年1月9日，即借条出具之日，原告于2020年9月2日向本院缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021年1月1日起施行）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日第一次修正）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案审判应当适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日第一次修正）。关于本案所涉借贷事实是否成立问题。被告李高良、李祥认为原告马必超未实际交付借款，原告马必超提供的借条金额为94,500元，同时被告李高良、李祥提供的与原告通话录音证实原告马必超将借条的来源告知二被告，与原告马必超提供的资金交易明细的金额和时间相吻合，可以佐证二被告对马小鹏前期借款未偿还而重新出具借条知情的较大可能性。综上，原告马必超关于其与马小鹏之间存在借贷关系及其欠付其借款本息的举证符合高度盖然性的证明标准，被告李高良、李祥辩称原告未提供借款，但未对签订借条后明知原告没有实际支付借款，但未向原告要求收回借条给予合理说明，本院认为，马小鹏及二被告向原告出具的借条系对前期借款的重新结算，在计算利息后重新出具，二被告同意对重新出具的借款及利息承担担保责任，原告马必超起诉未超过担保时效，二被告应当承担担保责任，因在借条中未约定担保责任承担方式，在出具借条时仍应当适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，二被告应当承担连带保证责任。关于担保时效问题，借条中未约定担保期限，但约定了还款日期为2019年12月9日，担保期限应当为借款期限届满之日起六个月内，原告马必超于2020年4月2日向本院起诉并交纳案件受理费，视为已经主张权利，未超过担保时效，担保时效转为诉讼时效，原告起诉符合法律规定，被告李高良、李祥应当承担担保责任。对马必超要求二被告承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金数额及利息的认定问题。关于借款本金数额问题。原告马必超与被告李高良在通话中确认马小鹏前期借款金额为70,000元，且原告马必超提供了66,500元转账记录，本院认为应当认定原告马必超前期提供借款本金为70,000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。以原告马必超提供借款本金70,000元为基数，按照年利率24%计算，自提供借款之日2018年2月10日至重新出具借条之日2019年1月10日，共计11个月，利息应计算为15,400元，加上借款本金70,000元，后期借款本金应当为85,400元，借条中超过部分不能计入后期本金，对原告要求被告偿还本金94,500元的诉讼请求，本院对85,400元予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，双方在借条中约定了逾期利息计算方式，但超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，现原告按照月息2%主张逾期利息，仍超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院认为利息应当以借款期限届满次日起为逾期利息支付之日，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算利息较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日第一次修正）第二十六、第二十八、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李高良、李祥于本判决生效之日起十日内向原告马必超偿还借款本金85,400元；二、被告李高良、李祥以借款本金85,400元为基数，自2019年12月10日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍向原告马必超支付利息直至借款本金还清之日。本案案件受理费1,190元，由原告马必超负担214元，由被告李高良、李祥负担976元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   孟明二 〇 二 一 年 四 月 二 十 日书  记  员   谢月注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内