广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3516号原告：林志行，男，1994年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：罗林华，男，1957年6月8日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××××，身份证号码442×××××××********（原告所在村委会推荐）。被告：刘卫成，男，1990年9月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××委会四队，公民身份号码441×××××××********。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区×××××，统一社会信用代码：914×××××××××××308W。负责人：罗头军。委托诉讼代理人：黄思华，区秋仪，广东西江律师事务所律师。原告林志行诉被告刘卫成、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告林志行及其委托诉讼代理人罗林华，被告刘卫成，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司委托诉讼代理人区秋仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘卫成依法赔偿原告因本案交通事故所致的各项损失475909.86元中的297954.93元。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在被告刘卫成承担的各项损失中，在交强险限额120000元范围内优先赔偿120000元给原告；不足部份在商业险限额范围内赔偿(475909.86元-120000元)×50%=177954.93元给原告，还有不足部份的再由被告刘卫成承担。三、判令被告刘卫成、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司连带承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月15日原告驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号码：BWQ71272，车架号码：LF67CEP156F080047)在肇庆市高要区××××××××口驶入264省道124公里765米路段时，与从禄步圩镇往乐城镇方向行驶由刘卫成驾驶的粤H×××**号小型轻车发生碰撞，造成林志行受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，林志行被送至肇庆市第一人民医院治疗，经诊断：①左侧股骨中下段粉碎性骨折；②左侧胫腓骨中段粉碎性骨折；③右下肺少量肺挫伤；④左顶部头皮血肿；⑤左侧前交叉韧带损伤。原告林志行于2020年5月19日出院。事故经肇庆市公安局高要分局交通警察大队受理，并作出第441××××××××××××049号道路交通事故认定书，认定由林志行、刘卫成负事故的同等责任。事故致林志行下列各项损失：1.医疗费77789.79元(住院费76819.49元+门诊970.30元)；2.误工费60666.67元(住院34天、休息30天、二次手术后休息300天，共364天，按5000元/月计算)；3.护理费23100元(住院34天、后续120天，共154天，按150元/天计算)；4.伙食补助费3400元(34天×100元/天)；5.司法鉴定费3262.14元；6.营养费6000元(住院后34天、后续手术90天，共120天，按50元/天计算)；7.后续治疗费38500元；8.伤残补偿费九级192470.20元(48117.55元/年×20年×20%）；9.交通费：2000元；10.精神抚慰金10000元；11.抚养费57741.06元(儿子林冠濠2014年5月13日出生，现6岁，抚养12年，为48117.55元/年×12年×20%÷2=57741.06元)；12.固定支架980元。上述各项损失475909.86元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险120000元限额范围内，首先赔偿120000元给原告；余款在商业险范围内赔偿(475909.86元-120000元)×50%=177954.93元给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告林志行同意在诉讼请求中扣除被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司垫付的31279.22元。被告刘卫成辩称：无意见。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称：一、答辩人承保了粤H×××**号车的交强险和商业三者险（保险金额100万元，有投保不计免赔率险，事故发生在保险期内。二、答辩人在交强险医疗费用限额内向原告垫付了10000元，在商业三者险范围内向原告垫付了7279.22元，向被告刘卫成垫付了14000元，共计垫付31279.22元。三、答辩人根据刘卫成负同等责任比例承担相应的赔偿责任。四、对原告提出的诉讼请求：1.医疗费，对于原告住院费用76819.49元，答辩人按照保险合同的约定经扣减自费用药、交强险垫付的10000元后按照事故责任比例计算确定还需在商业三者险内向原告赔付21279.22元（按照原告与被告刘卫成达成的意愿，分别在商业三者险内向被告刘卫成赔付了14000元，向原告赔付了7279.22元），因此76819.49元医疗费已经结算，原告现再起诉属于重复主张，恳请驳回该项请求；对于门诊费用970.30元，原告并无提交相关的病历资料，答辩人不予认可。2.误工费：原告提供的单方委托的司法鉴定意见书无经过答辩人同意，不应予以采纳，后续治疗误工费因未实际发生，不应在本次诉讼中请求，由原告提交的出院记录、诊断证明可知，原告住院34天，医嘱出院后休息一个月，因此原告的误工天数应为64天。对于误工费标准，因原告提交的禄步社区居委员出具的《证明》与佛山市万裕丰五金电器批发部出具的《证明》对于原告居住情况自相矛盾，故对两份证明均不予认可，原告又未能提供相关的备案劳动合同、社保证明和一年以上的银行工资流水，误工费应按照2020年度国有同行业职工农、林、牧、渔业56386元/年标准计算。3.护理费，原告提供的单方委托的司法鉴定意见书无经过答辩人同意，不应予以采纳，护理天数应按照原告住院34天为准，护理费按照150元/天计算过高。4.住院伙食补助费请求法庭依法核算。5.鉴定费为原告单方委托鉴定产生的费用且属于间接损失，答辩人不负责赔偿。6.营养费应以实际产生的费用为准，原告没有提供相关营养费支出的票据，属举证不能，应驳回该项请求。7.后续治疗费，该费用未实际发生，不应计算。原告提供的单方委托的司法鉴定意见书无经过答辩人同意，不应予以采纳。恳请法庭驳回该项诉讼请求。8.残疾赔偿金，原告提供的单方委托的司法鉴定意见书无经过答辩人同意，不应予以采纳，原告就原告的伤残程度申请重新鉴定，请求法庭准许。残疾赔偿金的计算标准应按2020年度全省农村居民人均可支配收入18818元/年计算。9.交通费，原告没有提供相关交通费票据，缺乏事实依据，应依法予以驳回。10.精神损害抚慰金，答辩人不是事故侵权人，不应承担因侵权行为产生的精神损害抚慰金。11.被扶养人生活费，原告提供的单方委托的司法鉴定意见书无经过答辩人同意，不应予以采纳，原告就原告的伤残程度申请重新鉴定。应按照2020年度全省农村居民人均生活消费支出16949元/年计算。12.辅助器具费，原告主张固定支架费980元，但无提交相关的辅助器具配置机构的意见和医嘱来确定，答辩人不予认可，恳请法院驳回该项请求。五、关于诉讼费的承担。1.答辩人不是交通事故的侵权人。2.根据保险合同的约定，答辩人不应承担诉讼费用。经审理查明:2020年4月15日1时30分许，林志行驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号码：EW071272，车架号码LF6TCEP15EF080047）在肇庆市高要区××××××××口驶入264省道124公里765米路段时，与从禄步圩镇往乐城镇方向行驶由刘卫成驾驶的粤H×××**号小型轿车（车主刘卫成）发生碰撞，造成林志行受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经肇庆市公安局高要分局交通警察大队处理并出具第441××××××××××××049号《道路交通事故认定书》，查实林志行驾驶未经公安机关交通管理部门登记及与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上道路行驶，驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成此事故的一方面过错；刘卫成夜间驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时，没有降低行驶速度，是造成此事故的另一方面过错，认定林志行、刘卫成分别承担此事故的同等责任。事故发生后，原告林志行被送往肇庆市第一人民医院住院治疗，医院诊断伤情：1.左侧股骨中下段粉碎性骨折；2.左侧胫腓骨中段粉碎性骨折；3.右下肺少量肺挫伤；4.左顶部头皮血肿；5.左侧前交叉韧带损伤。原告林志行自2020年4月15日至2020年5月19日住院共34天，共支出住院医疗费76819.49元。肇庆市第一人民医院（住院）疾病诊断证明书建议住院期间留陪人壹人，出院后休息壹个月，加强营养。出院后，原告林志行因交通事故受伤分别于2020年6月19日、2020年7月17日、2020年8月24日到肇庆市第一人民医院门诊治疗3次，共支出医疗费777.4元。经原告林志行委托，暨南大学司法鉴定中心于2020年9月7日作出暨大司鉴中心〔2020〕临鉴字第L761号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.委托材料是符合、充分及关联的，予以采纳。2.被鉴定人林志行符合钝性暴力致左侧股骨中下段粉碎性骨折，左侧胫腓骨中段粉碎性骨折，行内固定术后，评定为九级伤残。3.被鉴定人林志行后期医疗费约需38500元。4.被鉴定人林志行误工期300日，护理期120日，营养期90日。原告为此支出鉴定费3360元。经被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对原告林志行的伤残程度作重新鉴定，广东通济司法鉴定中心于2021年3月12日作出粤通司鉴中心〔2021〕临鉴字第204号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人林志行的左股骨中下段粉碎性骨折及左胫、腓骨中段粉碎性骨折行内固定术后评定为九级伤残。另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承保了粤H×××**号车的交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险金额100万元，有投保不计免赔率险，事故发生在保险期内。又查明，原告林志行为农村居民，被抚养人有其儿子林冠濠（2014年5月13日出生）。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已向原告林志行垫付31279.22元（包括向被告刘卫成赔付的14000元）。以上事实有原、被告提供的书证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案为民法典施行前法律事实引起的纠纷，适用民法典施行前的法律和司法解释。肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，本院予以采信，确定林志行、刘卫成分别承担此事故的同等责任。本案交通事故各方均为机动车，同等责任按五五分责。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告林志行单方委托暨南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，并非各方当事人共同委托，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在诉讼中提出异议，本院不予采信，对该《司法鉴定意见书》作出的后续治疗费、误工期、护理期和营养期的相关鉴定意见本院不予采纳。广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，经本院通知各方当事人共同指定鉴定机构后作出，本院予以采信；对于被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司认为鉴定机构适用标准错误、缺乏凭据而对该鉴定意见书三性及证明内容不予认可的抗辩意见，因其未能提供反驳证据证明鉴定程序存在重大违法或者鉴定结论明显依据不足，本院不予采纳。关于本案原告林志行主张的损失，根据事故发生的时间，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）和参照一审辩论终结时上一统计年度的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》予以认定：一、医疗费，原告林志行提供的肇庆市第一人民医院的（住院）疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗收费票据、门诊费用明细清单、住院收费项目汇总表等证据，本院予以采信，经查明，医疗费共计77596.89元，原告林志行请求超过部分理据不足，不予支持。二、误工费。因本次交通事故造成原告林志行左侧股骨中下段粉碎性骨折、左侧胫腓骨中段粉碎性骨折致九级伤残，因伤致残持续误工，误工时间可计至定残前一日（2020年4月15日至2021年3月11日），共331天。收入状况，因原告林志行未能提供备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资流水以及用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，酌情基于原告林志行为农村居民的情况按农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资56386元/年的标准计算，为56386÷365×331=51133.61元。原告请求超过部分理据不足，不予支持。三、护理费，护理期限按原告住院34天计算，酌情按每人每天150元计算，为5100元。原告请求超过部分理据不足，不予支持。四、住院伙食补助费，原告住院34天，按每人每天100元计算，为3400元。五、司法鉴定费，因该费用为原告自行委托鉴定产生的费用，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在诉讼中对该鉴定意见提出异议，本院不予采信，故该司法鉴定费由原告自行承担。六、营养费，医嘱证明需要加强营养，酌情根据原告林志行九级伤残的程度按5000×20%=1000元计算，原告请求超过部分不予支持。原告请求超过部分理据不足，不予支持。七、后续治疗费，原告请求该费用是基于其自行委托的《司法鉴定意见书》，因该《司法鉴定意见书》本院不予采信，故不予支持，原告可在后续治疗费实际发生后再行主张解决。八、残疾赔偿金，根据广东省高级人民法院《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变，故残疾赔偿金应按2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年（一般地区）标准结合九级伤残的程度（赔偿指数20%）计算20年（原告林志行2021年3月12日定残时为26周岁），为48118×20×20%=192472元，原告林志行起诉仅请求192470.2元属依法行使自己的处分权，本院予以准许。被扶养人生活费计入残疾赔偿金（参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》），应按2019年广东省城镇居民人均消费支出（一般地区）34424元/年的标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，被抚养人为原告儿子林冠濠（2014年5月13日出生），为未成年人的，应计算至十八周岁，原告林志行定残时（2021年3月12日），林冠濠为6岁9个月，应计算11年零3个月为（34424×11+34424÷12×3）×20%÷2=38727元。以上残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共231197.2元。原告请求超过部分理据不足，不予支持。九、交通费，原告林志行在肇庆市内就医，按其住院34天和门诊3次（天）共37天，酌情按30元/天计算，为1110元，原告请求超过部分理据不足，不予支持。十、精神损害抚慰金，应按侵权人的过错程度和造成的后果确定，本次事故造成原告林志行九级伤残的严重后果，而林志行与刘卫成分别承担此次事故的同等责任，受害人对损害事实和损害后果的发生也有过错，可根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。综合分析，原告请求精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。十一、残疾辅助器具费980元，原告林志行提供的发票本院予以采信，结合原告林志行的伤情，该费用为合理支出，本院予以支持。原告林志行上述损失的误工费51133.61元、护理费5100元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）231197.2元、交通费1110元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费980元，合共299520.81元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险死亡伤残赔偿分项内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金），不足部分为189520.81元。原告林志行损失上述损失的医疗费77596.89元、住院伙食补助费3400元、营养费1000元，合共81996.89元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险医疗费用分项内赔偿10000元，不足部分为71996.89元。以上交强险赔偿不足部分共计261517.7元，应由被告被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在商业三者险保险金额范围内赔偿50%即130758.85元，其余50%损失由原告林志行依事故责任自行承担。以上被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司共应向原告赔偿250758.85元（其中交强险120000元，商业三者险130758.85元），抵扣被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已向原告林志行垫付31279.22元，尚须赔偿219479.63元。原告林志行的损失保险足够赔偿，故被告刘卫成无需承担本案赔偿责任。综上所述，原告起诉所提请求合法有据部分本院予以支持，于法无据部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第一条、第十七条、第十八条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释【2001】7号）第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林志行因本次交通事故所造成的损失219479.63元（交强险优先赔付精神损害抚慰金）。二、驳回原告林志行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2885元，由原告林志行承担589元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担2296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 李垣初二〇二一年四月二十七日法官助理 李国坤书 记 员 莫菲怡