辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初846号原告：孟凡信，男，汉族，1948年2月14日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：张宝亮，男，汉族，1971年12月24日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：高岩，女，汉族，1978年7月31日出生，住辽宁省鞍山市立山区。原告孟凡信因与被告张宝亮、高岩返还原物纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告孟凡信，被告张宝亮、高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡信向本院提出诉讼请求：1、要求被告无条件搬出非法侵占原告购买的原鞍山市铁东区康宁街原二建西1号楼1单元3层2号，现鞍山市铁东区山南街3号楼1单元3层2号，归还原告所有。当时购价为31529.41元；2、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年8月5日经中介购鞍钢房产建设有限公司第三建筑公司由鞍山市二建公司顶帐的商品房一户三室座落于康宁街二建公司西（现鞍山市铁东区山南街3号楼1单元3层2号）一号楼10号房，7住6层正楼，面积99.26平，以8万8千元价格成交，由于当时不能办理进户手续，先交40000元定金，剩余的48000元进户时一次交清。协议约定，如果10号房出现问题，由本楼3楼2号、4楼6号两房顶替。并约定2003年10月31日进户，但进户前发生抢房风暴，我所购买的10号房被人非法侵占，按约定应由2号、6号顶替。2号房被被告张宝亮、高岩非法侵占,我多次找被告协商要求将非法侵占的房屋归还，但被告拒不退还，现向法院起诉，要求被告无条件将非法侵占的房屋归还给原告。请法院立案审理，支持原告的诉讼请求。张宝亮辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求。2、本案所发生的一切诉讼费用由原告自行承担。事实与理由：答辩人没有非法侵占原告孟凡信的房屋，不同意返还。首先，原告并非涉诉房屋的所有权人。其次，答辩人的房屋是答辩人的舅舅（已故）于2002年10月28日在铁西陶官地区法律事务所法律工作者韩琳的见证下与三公司姚德平签订的购房合同所购买的（该房屋系二建开发公司顶帐欠三公司姚德平工程款的房屋），此份合同签订时间早于原告孟凡信提供的购房协议书签订时间约10个月。此房屋我于2004月5月13日后进户，与原告陈述的2003年10月31日进户前发生抢房风暴没有一点关系，我在此房屋居住了17年之久。长达17年的时间里并没有见过原告孟凡信，所以也不存在原告起诉状中所称多次找我协商要求返还房屋一事，可见原告对所购房屋状况毫不知情，令人质疑其所签订的买卖合同的真实性、合法性。被告舅舅刘春洪与案外人姚德平签订买卖协议购买涉案房屋（山南街××号）是在2002年，而原告与姚德平签订的所谓的房屋买卖合同是在2003年，姚德平在当时应知道3—2号房屋已出售，如果姚德平未将该情况告知给原告，属于故意隐瞒重要信息，原告应向姚德平主张权利。原告在明知购买的房屋（二建公司西1号楼10号6/7）会出现问题的情况下仍与出卖人签定协议购买。在原告签订的购房协议书第二款中也可以看出原告明知二建公司西1号楼10号6/7会出现问题，用中间人袁锡贵自住公房鞍山市立山区中华长虹委24组31栋101号做抵押做双重保障。答辩人认为原告是为恶意套取违约赔偿。根据《民法通则》第58条第（四）项的规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的民事行为属无效行为。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十五条：审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。综上所述，原告起诉没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请人民法院依法予以驳回原告孟凡信的诉讼请求。高岩辩称，同张宝亮答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告孟凡信曾因房屋买卖合同纠纷起诉鞍钢房产建设有限公司第三建筑工程分公司及袁锡贵，要求康宁街1号楼的2号和6号房屋归其所有，鞍山市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）鞍审民再终字第00031号民事判决，判决查明：鞍钢房产三公司是全民所有制报账式单位，不具有独立法人资格，其上级主管部门为鞍钢集团房产建设公司。姚德平原是鞍钢房产三公司的职工。1999年初，姚德平从鞍山市第二建筑工程公司商品房开发公司找到承建鞍山市铁东区康宁街1号、4号楼工程，并以鞍钢房产三公司的名义承建该工程。1999年4月20日，鞍钢房产三公司与二建商品房开发公司签订了抵房协议并约定，以康宁街工程中1号楼二至七层，住宅面积2158.52平方米，每平方米1400元的价格抵顶给鞍钢房产三公司作为工程款。1999年5月下旬，鞍钢房产三公司与姚德平的三公司建筑安装队签订了承包协议书，约定：三公司承建的康宁街工程决定给项目经理姚德平进行总承包，经营盈亏由姚德平负责，公司收取税后5%管理费，该商品房所有权由姚德平全权处理，要依法经营，所发生的债务纠纷、法律纠纷由姚德平负责。2003年6月10日，姚德平因欠被告袁锡贵水泥款，双方达成抵房协议，姚德平将二建商品房开发公司作为工程款抵顶给姚德平的铁东区康宁街1号楼7住6，正楼1-10号，面积为99.26平方米的住房作为水泥款抵顶给袁锡贵。袁锡贵通过中介洪永富于2009年8月将此房卖给原告。袁锡贵将原告领到姚德平处，原告与姚德平签订购房协议，被告袁锡贵为担保人，洪永富为中间人。协议约定，该房以88000元的价格卖给原告，如此房有差错，用1号楼2号、6号两房顶替，并双倍赔偿经济损失，进户时间为2003年10月30日前。协议签订后，同日原告将40000元定金交给被告袁锡贵。后因卖给原告的房屋被他人占住，原告诉至本院。中介人洪永富在诉讼期间病故，原告撤回对洪永富的起诉。姚德平因一房多卖的问题，涉嫌合同诈骗被公安机关立案，后姚德平于2012年6月5日死亡，姚德平合同诈骗一案因此被撤销。2014年4月19日，申诉人孟凡信向本院提出申请，撤回对姚德平的起诉。判决认为：本案的争议焦点为：1、孟凡信与鞍钢房产三公司是否建立合同关系，鞍钢房产三公司应否承担合同责任。2、孟凡信与姚德平、袁锡贵签订的协议是否因无权处分而归于无效。3、孟凡信主张取得房屋所有权的请求应否得到支持。关于第一个争议焦点。从案涉合同的形式上看，该合同为手写，甲方为鞍钢房产第三建筑公司，乙方为孟凡信、中间人为洪永富，中保人为袁锡贵。甲方由姚德平代表签字，但并未加盖鞍钢房产三公司的公司印章。若孟凡信主张与鞍钢房产三公司建立合同关系，应以加盖该公司的印章为形式要件，仅以姚德平代表鞍钢房产三公司签字，尚不足以确信姚德平的行为系鞍钢房产三公司的真实意思表示。且鞍钢房产三公司在多次庭审中均否认了向孟凡信出售房屋的事实。因此，鞍钢房产三公司并非案涉合同的主体，不与孟凡信发生直接的合同关系，当案涉合同履行发生障碍，应由姚德平个人承担违约责任。关于第二个争议焦点。姚德平与鞍钢房产三公司签订了工程承包协议，该协议中鞍钢房产三公司已授权姚德平可全权处理顶账房。因鞍钢房产三公司尚未取得顶账房的所有权，其仅具有请求二建商品房开发公司给付房屋所有权的债权请求权，而非物权。因此，姚德平对顶账房的处理为债权的转让，而非对房屋所有权的转让。姚德平与孟凡信签订的购房协议实为债权让与合同，姚德平依承包协议取得了对债权的处分权。从现有证据看，铁东区康宁街2号、6号房屋属于抵账房范围，因此案涉合同依法有效，并非因尚未取得房屋所有权而归于无效。一审再审认定案涉合同为无效协议属适用法律不当，本院予以纠正。关于第三个争议焦点。根据《合同法》第80条第1款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”因此，上诉人孟凡信若主张取得房屋所有权，应需债权人即鞍钢房产三公司通知债务人二建商品房开发公司后，方可向二建商品房公司主张履行给付房屋的义务。上诉人仅依其与姚德平签订的“购房协议书”即主张房屋所有权归其所有，没有法律依据。故本院对其上诉请求判令铁东区康宁街1号楼10号6/7或2号3/7,6号4/7房屋产权归其所有，不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过）第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案原告孟凡信主张被告张宝亮、高岩返还房屋应证明其为房屋权利人，但（2015）鞍审民再终字第00031号民事判决已认定：铁东区康宁街2号、6号房屋属于抵账房范围，案涉合同依法有效，并非因尚未取得房屋所有权而归于无效，但仅依孟凡信与姚德平签订的“购房协议书”即主张房屋所有权归孟凡信所有，没有法律依据，判决驳回孟凡信主张铁东区康宁街1号楼2号房屋产权归其所有的主张，故原告提供证据不足以证明其为诉争房屋权利人，无法认定其享有要求二被告返还房屋的权利，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过）第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孟凡信的诉讼请求。案件受理费589元，由孟凡信承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  段 岩人民陪审员  阮久春人民陪审员  赫荣山二〇二一年四月十五日法官助理张炤阳代理书记员  廉 欣