河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1069号 上诉人（原审被告）：北京艾尼特能源环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区6467号）。 法定代表人：米冠杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李姝洁，河北锦途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常利伟，男，1979年5月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 上诉人北京艾尼特能源环保科技有限公司（以下简称“艾尼特公司”）因与被上诉人常利伟劳动争议一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。艾尼特公司的委托诉讼代理人李姝洁、被上诉人常利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京艾尼特能源环保科技有限公司上诉请求：一、请求法院撤销（2020）冀0111民初1817号民事判决，依法改判；二、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人已经全额支付了被上诉人的加班费。根据上诉人公司的规定，加班需要事先提出加班申请或事后补批加班流程。这一制度上诉人已经公示，被上诉人也明知加班审批的流程。一审法院在被上诉人未提供上诉人安排其休息日加班的相关证据，不能证明加班有效性的情况下，判决上诉人应向被上诉人支付加班费差额12505元、加班费10298.85元无事实依据。另，一审法院忽视了上诉人已支付14205元加班费这个基本事实，这在劳动仲裁阶段已被确认的基本事实，一审法院在事实认定上存在明显错误，无端加重了上诉人负担，使被上诉人不当获利，上诉人恳请贵院查明、还原此事实，依法改判维护上诉人正当权益。2、被上诉人在没有离职之前就已经答应了一家跟上诉人公司经营范围类似的企业（江西清华泰豪三波电机有限公司新能源研究院）的研发工作岗的应聘（详见被上诉人在栾劳人仲案（2020）第46号劳动仲裁案件中提交的证据“离职前被另一家单位录用时的薪资证明”）。被上诉人并没有遵守和上诉人签订的《劳动合同书》第十条规定的竞业限制条款，上诉人不应支付被上诉人竞业限制补偿金。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条“当事人在劳动合同或保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”也就是说，竞业限制补偿是需要劳动者履行了竞业限制义务以后才能要求用人单位支付经济补偿的。被上诉人在合同期内就没有履行竞业限制义务，合同解除之后更没提供证明履行了竞业限制义务的证据，一审法院就判决上诉人自2020年8月至2022年7月期间每月15日前给付原告常利伟竞业限制补偿费2000元显然无事实和法律依据。另，在不同意向被上诉人支付任何竞业限制补偿费的前提下，上诉人认为一审判决此判项认定逻辑混乱，在现阶段被上诉人都不符合领取竞业限制补偿费的情况下，未来将近两年时间存在诸多不确定因素、且未发生的情况下，一审法院竟错误将未来将近两年竞业限制补偿费判给被上诉人，明显缺乏事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。被上诉人与上诉人的劳动合同于2020年5月21日到期后未续签合同，一直工作到2020年8月4日。属于劳动期满后，仍在原岗位从事工作，单位未提出异议，已形成事实劳动关系的情况。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条的规定，应当视为续订劳动合同。不应按照《劳动合同法》第八十二条的规定，判决上诉人给付被上诉人二倍工资9103.45元。这显然是适用法律错误。综上所述，一审判决认定基本事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销（2020）冀0111民初1817号民事判决，依法改判。 常利伟辩称，1、关于加班。说明：（1）有效性：考勤制度既未培训也未公示，仅在我所有加班均完成后让员工传阅并签字（我的签写意见仅同意其中合法成分）。实践中，考勤制度并未严格执行，加班有效性确定方式有多种，主要有在公司内网申请（个人发起、考勤员发起、同事发起）、领导通知（口头、电话、微信）、领导对特定的人在某时间段内加班要求等，以及其他方式；（2）、报酬：连续3个月（上年12月-本年2月，3-5月，6-8月，9-11月）的加班时长汇总结算一次，满8小时计一天，够整天的按单倍工资发放加班费，不够整天（8小时）的部分不发加班费；（3）、考勤员一般在月底或下月初将本月考勤表发给个人核对并根据反馈意见更正，更正后不再发个人，因此我统计总加班时参考的是更正前的版本，曾多记3.5小时调休；（4）、当月工资发放一般在下月底，总体情况及主要证据。刨除调休后净加班共48天3.5小时（我原先统计为48天，多记的3.5小时调休是请假后实际未休息），当中34天已按单倍工资发放加班费，14天3.5小时加班未发加班费。事实可由考勤员所作月度考勤表＋我汇总的加班总时长统计表、我工资发放的工商银行流水等证据证明：①加班时长，各月份的见月度考勤表（记录了劳动者每个月的出勤情况包括加班），总时长见加班总时长统计表；②加班报酬，按说明（2）累计3个月按单倍工资结算一次，为展示其计算过程，我提交《加班工资核算表》（计算的各月度工资均与实际发放额一致），并申请上诉人提交我各月份工资详细计算过程；③月度工资发放工商银行流水，与计算的月度工资一致。关于加班有效性，双方均提交了在公司内网所完成的多次加班申请的一些，现在我增加提交领导通过微信安排加班的截屏，其它通过电话、口头及其他方式的加班安排的证据难以收集，不过，加班有效性也可以由按单倍工资标准发放了34天加班报酬的事实来证明。关于双方有争议的2020年2月份加班14天1.5小时，我一审提交证据（9）法人电话通知加班的手机通话记录截屏＋证据（10）2月22-23、29日的加班申请＋证据（11）与内勤的内网沟通截屏（确认补记1.5小时）＋证据（12）考勤员所作2020年2月份考勤表（有法人签字“同意常利伟2月份的加班”）。关于上诉人所称的我21天调休（见一审判决7第3行），①是在通知调休的同时工作任务量未减而故意难为人，这与安排我到山西省某矿上班一样，是逼迫我主动辞职的又一花招，②是通知调休的载体为《解除劳动合同通知书》，在劳动仲裁时上诉人却矢口否认通知书的解除劳动合同的用途，加上上诉人其他损招，区劳动仲裁委作出我主动辞职的错误结论，故此通知应为伪证，内容应属无效。因此，上诉人所称已安排21天调休系谬论。我关于加班报酬的34天加班按单倍工资标准的差额及14天（3.5小时未计）未发放报酬的主张事实有依据、计算清楚，一审法庭依法判决。上诉人的说法则不靠谱。其依据自身所提交的加班申请，声称我仅有34天加班有效但调休21天，剩余13天（见一审判决Ｐ7），并已按二倍工资支付报酬，但是一审法官令其提交加班考勤、加班费发放等证据，却未能提交，难以自圆其说，可以说是漏洞百出：①上诉人认可我加班34天，除了我在其提交的加班申请所涉及的14天中共完成加班时长为14天另4.5小时，其余20来天的认可依据并未讲；②劳动关系存续期间的考勤打卡及考勤员统计记录、加班申请等由上诉人保存，上诉人本应全部提交，但是我提交的上诉人通过微信安排加班截屏、2020年2月份的加班申请等证明上诉人仅提交了一少部分；③考勤制度实际并未公示，且在实践中未严格执行，所提交加班申请也大多不符合考勤制度；④关于上诉人所称的已支付加班费14205元，为区劳动仲裁委所计算，计算过程为涉及加班费发放的3个月份工资：2019年8月份工资12628.64＋11月份工资15467.2＋2020年2月份工资10109.16，减去仨月基础工资8000×3，得出已发放加班费14205的结论，此计算未考虑社保、个人所得税等的扣除，也未考虑基于加班天数的加班报酬详细计算，应属无效。因此，上诉人的说法不符合实际。2、关于竞业限制。需交待一下基本情况：①先说明一下上诉人公司与另两公司的关系：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，位于栾城区，员工200来人，老板为董事长贾会平，主要从事石灰窑设计及建造，属于能源领域；上诉人与上海柯来浦公司均为石家庄新华能源实际控制的小微公司，上诉人在北京有2名左右工程师（其中一名出差常驻石家庄总部）＋2外贸员＋管理，从石家庄新华能源公司划过去我和另一名工程师（此人后又转回），法人为米冠杰；上海柯来浦公司员工有2名工程师（监事王岸明＋注册化工工程师周工，2人轮换来石家庄总部连续出勤或回上海）＋1名行政管理，法人也为米冠杰，老板之子贾鹏为股东之一。②再说明一下工作团队情况：一段时间以来，在老板的安排与督促下，石家庄这边的人员（上诉人法人米冠杰＋1名制图员＋我），上海轮换来石家庄的2名工程师构成了一支“研发团队”，主要从事氢介质流化床作动力的专利的制作，我在其中进行过部分专利稿的原理核算、合理性审查，及其他琐碎任务，专利注册人一般为太子贾鹏；上诉人常驻石家庄的一名工程师则主要参与将老板的窑炉方面的想法制作成专利，并从事窑炉相关其他事项，相关专利一般冠名于老板贾会平。因此，基本上是“三个班子一套人马”。团队日常在石家庄，周末部分人员到北京分公司与兼职人员讨论相关技术问题。③总公司专利部一名专职专利员及一名兼职专利老师傅则负责将专利稿形成正式专利稿并申报。虽然标新立异的专利稿缺乏创造性、实用性，但由于往往内容复杂，涉及化工和热力俩学科，且有经验丰富老师傅，通过审查居然为数不少。关于上诉人所称我在离职前与新单位江西清华泰豪三波电机有限公司新能源产业研究院达成用工协议的做法违反竞业限制无依据：从法律上来讲，劳动合同法规定在第四十条情形下，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人，其初衷就是让劳动者在此三十日内找工作。我在离职前与江西清华泰豪三波电机有限公司新能源产业研究院达成用工意向的做法是无可非议的。从事实上来比较：首先，两家法人的经营范围不同：从上诉人与新单位的行业来对比，上诉人属能源领域，而我新单位属机电设备行业。由上诉人及其兄弟公司的工商注册信息对比新单位的工商注册信息可以证明。其次，我在两个东家的岗位及工作内容不同：在上诉人处为研发岗位，主要参与能源回收系统的技术研发；而在新单位为机械设计工程师，主要从事发电机组传动系统设计等。由我在上诉人处劳动合同对比新单位录用通知、及在两处的工作实例对比证明。证据充分证明新单位与上诉人属于不同行业，工作岗位、工作内容也不同，因此新工作机会并未违反竞业限制。上诉人用氢作循环介质在世界范围内都不常用，加上使用金属与氢的反应器（金属氢化一般用来存储氢）作系统循环动力，工作方向极其偏僻罕见，所制作专利经相关专业的高校老师（北理、浙大等）、及多位资深工程师（有享受过政府津贴的、有名校博士毕业的、有注册工程师）审核，大都违背科学规律，或工艺上实现不了。就连包括上诉人法人在内的团队成员均认为所申请专利不合理，已提交相关微信沟通记录。所申请专利只能是用来骗取国家政策利好。即便老板2020年秋实施了一些措施，在外地企业定制系统关键零部件，并招聘了朝柴的资深工艺工程师带领助手在鹿泉基地进行试制，大家对实验结果也是不抱任何希望的，只能是骗骗骗!任何有能源相关知识的人都知道原工作方向无前途，有良知的人也不会主动籍此行骗，因此我将来也不会违反上诉人的竞业限制约束，一审法官判令上诉人向我支付竞业限制费是恰当的，当然在2年的限制期限内，我若有违反的话应另当别论。此外，我先在上诉人控制者石家庄新华能源公司工作14个月多，后被公司安排又在上诉人处工作1年挂零，在2公司工作总时间超过两年，按相关法律规定，应适用于双方的劳动合同补充文本第11条第（一）种情形，即竞业限制费4000元／月。3、关于未签订劳动合同而用工的二倍工资。原劳动合同期限届满，这意味着该份劳动合同终止，合同中的权利义务关系不复存在，原有的劳动关系已经随着劳动合同的终止而被消灭。但由于事实上双方仍存在劳动关系，意味着双方开始了新的用工事实，应重新签订劳动合同，适用《劳动合同法》第八十二条。上诉人所参考的老旧法规条文有明显漏洞。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。而并非原告所讲的“视为续订劳动合同”，原告的解读扭曲了法规原意。此规定存在一定漏洞：若原告的解读成立，用人单位完全可以在首次劳动合同结束后对劳动合同置之不理，从而享受长期用工之便利而不需履行长期用工之义务，则《劳动合同法》第十四条中之应当订立无固定期限劳动合同第（三）款情形可完全避免，从这一点来讲原告所讲是行不通的。实践中，建议将《解释》第十六条适用于劳动合同结束后未续签劳动合同而继续用工的第一个月内。另外，若原告所讲成立，我先前已履行2018年5月-2019年7月在原告实际控制人的石家庄新华能源公司的一次劳动合同，又履行了2019年8月-2020年5月的一次劳动合同。两家法人实际控制者为同一人，符合《劳动合同法》第十四条签订无固定期限劳动合同之第（三）款的情形。按《劳动合同法》第八十二条第二款，原告应当自2020年6月1日起每月向被告支付二倍工资。则二倍工资应为6、7月俩整月＋8月的3天出勤工资；8000＊2＋3／21.75＊8000＝17103.45元。此类案例实际发生不少，不作一一介绍，二倍工资均获支持。因此劳动仲裁委根据《劳动合同法》第八十二条第一款的裁决没有问题。综上，上诉人的上诉事实依据、法律依据均不成立。望贵院依法驳回。 常利伟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金16413.79元；2、判令被告向原告支付劳动合同到期后未续签劳动合同而继续用工超过一个月后的二倍工资9103.45元；3、判令被告向原告支付已按单倍工资发放休息日加班费的差额12505.75元；4、判令被告向原告支付未发放休息日加班费10298.85元；5、判令被告向原告支付竞业补偿费96000元；6、判令被告向原告提供盖章后的劳动合同一份；7、判令被告向原告提供离职证明并承担未提供离职证明给原告造成的损害赔偿2万元；8、判令被告向原告支付2020年7月份工资8000元及8月份工资1103.45元；9、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告支付赔偿金32827.59元。 一审法院认定事实：原告自2019年8月1日到被告艾尼特公司处工作，从事研发岗位，合同约定双方签订的《补充文本》作为劳动合同的附件，一并执行。劳动合同约定，原告试用期满后月工资为8000元，合同期间自2019年8月1日至2020年5月31日。合同期满后，双方没有续订劳动合同，2020年8月4日，原告常利伟书写了离职申请，内容为“常利伟申请离职”。2020年8月5日，原告完成工作交接正式离职。原告常利伟认为被告艾尼特公司违法解除劳动合同，向石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2020年9月23日，该委作出栾劳人仲案[2020]第30号裁决书，裁决被告艾尼特公司支付未签订劳动合同双倍工资8735.63元、加班费4921.44元、一个月竞业限制补偿费2000元、拖欠工资8735.63元、并向原告提供劳动合同一份。原告常利伟、被告艾尼特公司对该裁决书均不服，诉至本院，现原告向本院提出诉讼请求，要求被告艾尼特公司给付赔偿金32827.59元、未续签劳动合同二倍工资9103.45元、加班费差额12505.75元、加班费10298.85元、竞业补偿费96000元、造成的损失20000元、拖欠工资9103.45元并提供劳动合同一份。被告辩称，原告常利伟自愿解除劳动合同，被告不存在违法解除劳动合同的情形，不同意给付赔偿金，且在原告工作期间已足额发放工资加班费等待遇，应驳回原告的请求，双方已口头约定解除对竞业限制的约定不应再支付竟业补偿费，原告说所述拖欠7、8月份工资情况属实，同意支付。 以上有原被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，1、赔偿金，根据原被告提交证据及双方陈述，不能证明被告违法解除合同，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁裁决后起诉的才予处理，原告关于赔偿金的请求违反仲裁前置原则，故本院不予处理。2、未续签劳动合同工资，原被告双方签订的劳动合同于2020年5月31日到期后，未续签合同，但原告一直实际工作到2020年8月5日，根据劳动合同法的规定，应当向劳动者每月支付二倍工资，原告主张给付9103.45元，符合法律规定，本院予以支持。3、加班费差额、加班费，根据劳动法第四十四条规定，休息日安排劳动者工作又不安排补休的支付不低于工资百分之二百的工资报酬。原告主张休息日加班48天，其中34天按单倍工资发放了加班费，14天加班费未发，被告应支付34天加班费差额12505.75元，及14天加班费10298.85元。被告艾尼特公司辩称，原告所述加班天数不实，应以最终审批流程为准，最终审批34天，抵顶21天调休，剩余13天，且已按照二倍工资实际发放。本院责令被告艾尼特公司限期内将原告的加班考勤情况、加班费发放的相应证据提交本院，但在指定期限内，被告艾尼特公司不能提交上述证据的原始凭据，也未进行合理的说明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。被告艾尼特公司承认加班事实，并称已经按二倍工资实际发放，但不提供相应的原始凭据加以说明，应承担举证不能的法律后果，原告主张加班费差额12505.75元，及加班费10298.85元，本院予以支持。4、竞业补偿费，根据双方签订劳动合同补充协议第十一条规定，原告离职后，对两年的竞业限制给予竞业限制补偿费，在离职后按月支付，工作满一年不满二年的竟业补偿费为2000元/月。原告从2019年8月1日到被告处，2020年8月5日离职，工作满一年未满二年，应以双方劳动合同及补充协议约定每月支付原告2000元至2022年8月5日。被告辩称双方口头解除了竞业限制的约定，但未能提交相应的证据，原告也不认可，本院不予采信。5、原告要求被告提供加盖印章的劳动合同一份，符合法律规定，本院予以支持，离职证明应向劳动部门申请。6、损失，原告未能提交证据证明应被告过错造成损失，以及损失的具体数额，故本院不予支持。7、拖欠工资，原被告双方均认可拖欠工资事实，本院予以认定，该项费用为9103.45元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、第四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，一审法院判决如下：一、被告北京艾尼特能源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常利伟拖欠工资9103.45元、二倍工资9103.45元、加班费差额12505.75元、加班费10298.85元；二、被告北京艾尼特能源环保科技有限公司自2020年8月至2022年7月期间每月15日前给付原告常利伟竞业限制补偿费2000元；三、被告北京艾尼特能源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常利伟劳动合同一份。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京艾尼特能源环保科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人艾尼特公司提交如下证据：一、《离职证明》一份、快递单据一份，用于证明上诉人不要求被上诉人常利伟履行竞业限制义务，可以自由择业；二、上诉人在离职前已经被另一家单位录用的薪资证明及江西清华泰豪三波电机有限公司的企业信用信息公示报告，用于证明被上诉人没有履行竞业限制义务。 被上诉人常利伟对上诉人提交的证据发表质证意见称，上诉人提交的《离职证明》中并没有明确表示解除劳动限制，而从上诉人提交的企业信用信息来看，我的新单位主要行业为工程建设活动、机动车辆生产发电机组，与上诉人能源行业属于不同的行业，从行业来看，我并没有违反竞业限制。 被上诉人提交证据如下：一、上诉人公司工资考勤员做的2019年6月、7月的考勤表以及2019年6月、7月的工资发放记录，用于证明被上诉人加班的事实，上诉人所讲的加班费发放与事实不符；二、上诉人的三个关联公司的工商信用信息，用于证明上诉人是能源行业，三家公司实际为一体，结合被上诉人新单位的工商信息，证明被上诉人新单位领域为发电机及其机电设备，这两个行业对比，被上诉人未违反竞业限制；三、被上诉人在上诉人处的工作稿三份，用于证明被上诉人日常工作领域为氢介质能量回收，研究领域没有前途；四、被上诉人在新单位的工作内容举例，用于证明被上诉人在新单位的工作内容为机械设计，区别于上诉人处的能源技术开发工作；五、团队专利骨干人员对所做专利的态度，用于证明团队所做专利不科学不先进，被上诉人将来不会主动从事，两年内不会违反竞业限制约束的。 上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见称，被上诉人提交的证据无法证明新任职的单位与上诉人之间不存在业务冲突。 本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，江西清华泰豪三波电机有限公司2020年7月27日向常利伟发出《入职通知书》，载明“……我公司认为您符合江西泰豪新能源产业研究院机械设计工程师岗位要求，现诚挚地邀请您加入我公司！……” 本院认为，本案二审双方争议焦点问题为：一、上诉人应否向被上诉人支付加班费及加班费差额；二、上诉人应否向被上诉人支付竞业限制补偿费；三、上诉人应否向被上诉人支付二倍工资9103.45元。 对于焦点问题一，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；”之规定，本案中，被上诉人休息日加班48天，其中34天上诉人按单倍工资发放了加班费，被上诉人要求上诉人支付加班费差额12505.75元依法应予支持，原审判决并无不妥；另外14天的加班费10298.85元，上诉人未支付，被上诉人要求上诉人支付，亦应予支持，原审判决并无不妥。上诉人称其已支付14205元加班费，未提交证据证实，故其主张不成立，本院不予采信。 对于焦点问题二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，以及双方签订劳动合同补充协议第十一条的约定，被上诉人离职后，上诉人应当按月给付被上诉人经济补偿，原审判决并无不妥，本院予以确认。上诉人一审中称上诉人已口头通知被上诉人解除竞业限制，但未提供证据，一审法院对上诉人的主张未予支持并无不妥。二审中，上诉人提交《离职证明》欲证实上诉人不要求被上诉人履行竞业限制，并称被上诉人已重新择业，新单位与上诉人经营范围类似，被上诉人未履行竞业限制。根据江西清华泰豪三波电机有限公司的企业信用信息公示报告显示，该公司主要从事发电机及发电机组制造，并非上诉人公司的能源研究，不能证实两家公司经营范围类似；被上诉人在江西清华泰豪三波电机有限公司从事“机械设备工程师”岗位，与被上诉人在上诉人公司从事的能源研究，亦非同一类型，上述事实不能证实被上诉人违反了竞业限制，而且上诉人向被上诉人出具《离职证明》是在被上诉人离职数月之后，被上诉人已重新择业并履行了竞业限制义务。综上，上诉人主张不支付被上诉人竞业限制补偿费不成立，本院不予支持。 对于焦点问题三，上诉人与被上诉人签订的劳动合同于2020年5月31日到期，到期后，双方未续签合同，被上诉人一直在上诉人处工作至2020年8月5日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被上诉人应当支付上诉人二倍工资，原审判决并无不妥，本院予以确认。上诉人上诉称劳动合同期满后，应视为续订劳动合同的主张，无事实及法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，北京艾尼特能源环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由北京艾尼特能源环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张洁 审判员 李伟 审判员 宋广道 二〇二一年四月二十五日 书记员 王西西