陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终4176号 上诉人（原审被告）：圆益（西安）半导体科技有限公司。法定代表人：UM HYEONILL，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何国文，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉晓媚，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州德山建设工程有限公司。法定代表人：李美燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧莹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人圆益（西安）半导体科技有限公司（以下简称圆益公司）因与被上诉人苏州德山建设工程有限公司（以下简称苏州德山公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初13887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。圆益公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回苏州德山公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定基本事实错误，本案所涉的《购买合同》实质为建设工程施工合同；2.一审判决适用法律错误，《购买合同》需要建筑机电安装工程专业承包资质，苏州德山公司无相应资质，导致涉案合同无效，苏州德山公司无权要求其公司赔偿；3.一审判决认定的苏州德山公司在本案中的损失没有事实、法律依据。苏州德山公司辩称，双方签订的合同性质就是买卖合同，一审法院予以认定；关于资质，圆益公司的主张没有事实和法律依据；双方共签署了3份合同，本案系《购买合同》，其公司是按照圆益公司的要求订购、组装并调试，也约定了支付价款和预付款的内容，双方的权利义务在合同中也明确约定，关于建设施工合同的两案也均没有支持圆益公司的主张，因此其公司并非不具备资质；关于其公司相关损失，双方就涉案项目在2019年初进行协商和洽谈，在此过程中圆益公司多次调整参数，导致其公司采购设备延迟，在其公司与下游公司签订采购合同后，圆益公司以其公司不具备资质要求解除合同，导致其公司与下游公司合同无法履行造成损失，设备也无法另行使用，其后圆益公司也与下游供应商直接进行设备采购，由此也可看出其公司是按照圆益公司的要求采购设备，也导致其公司向下游供应商承担相应违约责任，其公司也保留在损失实际产生后向圆益公司主张的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，圆益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。苏州德山公司向一审法院起诉请求：1.判令圆益公司赔偿损失2955582.21元；2.诉讼费由圆益公司承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，苏州德山公司作为卖方（乙方），圆益公司作为买方（甲方），双方签订《购买合同》，合同编号WIX-HT-P2-2019005。合同目的：乙方将合同涉及设备制造完成并安装在甲方指定地点后运行，并进行性能测试，同时将合同设备的使用及维护技术支持及教育培训给甲方员工，甲方按约支付货款给乙方，合同价款为6000000元，合同签订后10个工作日内支付合同金额的10%，合同设备以报价单及施工方案具体标明为准。2019年4月12日，圆益公司作为发包人，苏州德山公司作为承包人，双方就半导体材料及设备供应二期项目工程签订两份《陕西省建设工程施工合同》，合同编号为WIX-HT-P2-2019006、WIX-HT-P2-2019007。4月18日，圆益公司向苏州德山公司付款1566000元，其中WIX-HT-P2-2019005号《购买合同》预付款600000元，WIX-HT-P2-2019006号《陕西省建设工程施工合同》预付款229000元，WIX-HT-P2-2019007号《陕西省建设工程施工合同》预付款667000元。圆益公司按照涉案《购买合同》价款的10%向苏州德山公司支付预付款，苏州德山公司按照合同标的额的31%向圆益公司开具了1860000元的增值税专用发票，并已交付圆益公司。2019 年6月3日，圆益公司向苏州德山公司发送解除合同通知，认为双方签订3份合同后，苏州德山公司未提供相应资质证书，且未按约履行合同义务，要求解除上述3份合同。6日，苏州德山公司回复，不接受圆益公司单方解除合同。12日，圆益公司再次向苏州德山公司发送解除合同通知，要求立即停止施工。17日苏州德山公司回复，其公司履行合同义务，已订购空调、废气塔、纯水、空压机及配套设备及相关材料（镀锌风管材、彩钢板、净化铝材、钢构平台、保温棉、胶水等辅材材料），已支付相关费用，不接受圆益公司单方面解除合同的行为。27日，圆益公司作出要求苏州德山公司提交资材搬出、资材支付确认书，以及工程内容进度等证明资料的通知。6月30日苏州德山公司回复，将设备及材料订购资料提供给圆益公司。7月17日，苏州德山公司致函，称圆益公司单方面中止工程另与其他工程公司签订合同，已进场作业，并阻止苏州德山公司人员进入现场。此后双方协商未果，圆益公司终止合同后由第三方继续施工，已投产使用。另查明，2019年3月4日，经圆益公司负责人签名确认材料确认邀请，苏州德山公司购买阿特拉斯空气压缩机，2019年3月6日，苏州德山公司与青岛阿吉瑞空压工程有限公司签订《合同书》，合同标的额为1083000元，苏州德山公司于2019年3月15日向青岛阿吉瑞空压工程有限公司支付了300000元设备款。2019年5月6日，经圆益公司负责人签名确认材料确认邀请，苏州德山公司购买西安天泽水处理牌纯水设备，2019年5月8日，苏州德山公司与西安天泽水处理技术发展有限公司签订《水处理设备订购合同》，合同标的400000元，苏州德山公司于2019年5月13日向西安天泽水处理技术发展有限公司支付120000元。2019年5月27日，经圆益公司负责人签名确认材料确认邀请，苏州德山公司购买FRP玻璃钢材质废水桶，苏州德山公司于 2019年6月2日与西安天泽水处理技术发展有限公司签订《设备订购合同》，合同标的225000元，苏州德山公司于2019年6月3日向西安天泽水处理技术发展有限公司支付67500元。2019年5月28日,经圆益公司负责人签名确认材料确认邀请，苏州德山公司购买天津维克空调设备，2019年5月31日，苏州德山公司与维克（天津）有限公司签订《合同书》，合同标的额为880000元，苏州德山公司于2019年6月3日向维克（天津）有限公司支付264000元设备款。2019年5月28日，经圆益公司负责人签名确认材料确认邀请，苏州德山公司购买常州中康环保废气塔及设备，2019年5月31日，苏州德山公司与常州市中康环保设备有限公司签订《供需合同》，合同标的460000元，苏州德山公司于2019年6月3日向常州市中康环保设备有限公司支付138000元。苏州德山公司诉至法院，要求圆益公司赔偿损失，包含：1.苏州德山公司为履行购买合同与下游供应商签署的相关采购合同已支付的款项889500元；2.因圆益公司终止合同导致苏州德山公司无法履行与下游供应商合同，下游供应商索赔的违约金1586179.05元；3.苏州德山公司已向圆益公司开具合同标的31%的税票，交纳税费213982.21元；4.圆益公司违约导致合同无法继续履行，合同约定的5%固定利润无法实现，金额265920.95元。审理中，圆益公司辩称双方签订的《购买合同》及2份《陕西省建设工程施工合同》，因苏州德山公司不具备建筑工程装修装饰资质、电力工程施工资质、机电工程施工资质、建筑机电工程安装资质，导致合同无效，不同意苏州德山公司诉请。双方争议较大，调解不立。庭后，圆益公司将苏州德山公司开具的预付款发票退回，苏州德山公司于2020年10月23日申请放弃对发票税金损失213982.21元的主张。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。苏州德山公司、圆益公司签订的《购买合同》系双方真实意思表示，合同签订后，圆益公司预付10%合同款，苏州德山公司按约准备设备及辅材；后圆益公司以苏州德山公司不具备履行合同相关资质导致合同无效为由，要求苏州德山公司停止施工、解除合同。圆益公司辩称双方就圆益公司半导体材料及设备供应二期项目签订了两份建设工程施工合同及涉案购买合同，涉案合同虽名为购买合同，但所涉项目为建筑机电安装工程，实际性质为建设工程施工合同，苏州德山公司不具备建筑机电安装工程专业承包资质，导致合同无效。对此苏州德山公司予以否认，主张双方签订的《购买合同》最主要的权利义务是苏州德山公司按照圆益公司的要求提供货物、圆益公司支付货款，组装和调试系设备采购后的附随义务，法律并未规定要求附随义务需要取得相关建设工程施工资质才能有效履行，圆益公司以苏州德山公司无资质为由主张解除购买合同无事实及法律依据。涉案《购买合同》系苏州德山公司作为卖方，圆益公司作为买方签订，圆益公司通过监理公司自行组织，选定苏州德山公司，苏州德山公司负责设备制造完成并安装在圆益公司指定地点后运行并进行性能测试，圆益公司向苏州德山公司支付价款；从合同签订双方、合同目的及权利义务关系综合来看，应属买卖合同；圆益公司自认其在签订合同前不清楚苏州德山公司资质情况，涉案合同亦未对相关资质作出明确要求，故圆益公司主张涉案《购买合同》实质为建设工程施工合同无事实及法律依据，对其辩称因苏州德山公司不具备履行合同相关资质导致合同无效一节，法院依法不予采信。双方已实际终止涉案合同，现对苏州德山公司各项诉请认定如下：1.苏州德山公司主张其根据圆益公司确定的指标参数制定设备，与下游供应商签订采购合同，已支付部分款项889500元，定制产品无法二次销售，要求圆益公司承担该部分损失；圆益公司辩称苏州德山公司采购的设备并非定制产品，空调压缩机等主设备均系成品销售，仅所带附件需要定做，合同终止不影响二次销售。结合案情及现有证据，苏州德山公司在收到圆益公司要求解除合同停止施工的通知后，未及时中止或暂缓与下游供应商的合同履行及款项支付，对其损失扩大未采取适当措施，且未充分举证明确核算定制设备预付价款的损失；圆益公司对苏州德山公司诉请虽有异议但未提出反驳证据；综合考虑双方过错及苏州德山公司实际损失，法院酌情认定圆益公司承担70%的赔偿责任，即622650元。2.苏州德山公司主张因圆益公司终止合同导致无法履行苏州德山公司与下游供应商签订的合同，下游供应商向苏州德山公司索赔违约金1586179.05元。庭审中，苏州德山公司表示其目前尚未实际支付上述违约金，其所诉无事实依据，法院依法不予支持。3.苏州德山公司主张圆益公司违约导致合同无法继续履行，合同约定的5%固定利润无法实现，金额265920.95元要求圆益公司赔偿。报价表约定的合同价款构成包含5%的利润，系合同履行后可以获得的利益，应视为圆益公司应当预见到的因违反合同可能造成的损失；现圆益公司提前终止合同，构成违约，应对苏州德山公司主张的利润负赔偿责任，故对苏州德山公司该项诉请法院依法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、圆益（西安）半导体科技有限公司于判决生效后三十日内向苏州德山建设工程有限公司赔偿损失888570.95元；二、驳回苏州德山建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22856元，苏州德山建设工程有限公司已预交，由苏州德山建设工程有限公司自行承担10170.29元，由圆益（西安）半导体科技有限公司承担12685.71元，并与上述判决之款一并支付苏州德山建设工程有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：另案2份《陕西省建设工程施工合同》是否与本案《购买合同》有关联性？圆益公司关于《购买合同》名为买卖合同实为建设工程施工合同的主张是否成立？本案是否存在《购买合同》无效的情形？一审法院酌情确定的损失是否妥当？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，苏州德山公司、圆益公司签订的《购买合同》意思表示真实，内容清晰明确。一审法院依据《购买合同》所确定的双方权利义务关系以及合同具体履行情形，认定本案基础法律关系为买卖合同关系，于法有据，并无不当。圆益公司关于《购买合同》性质实为建设工程施工合同、与另案合同有关联、《购买合同》无效的主张，依据不足，本院依法不予采纳。关于苏州德山公司主张的损失赔偿一节，一审法院依据当事人陈述、在案材料，结合《购买合同》双方义务实际履行情况、合同已经终止情形，综合考虑双方过错及苏州德山公司实际损失，酌定由圆益公司按70%比例承担赔偿责任，并无不妥。圆益公司上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，圆益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22856元，由上诉人圆益（西安）半导体科技有限公司负担。本判决为终审判决。 审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    徐  振  平                          二○二一年四月二十三日 书  记  员     张  典 1