河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终160号上诉人（原审原告）买江，男，1988年4月2日出生，回族，住沁阳市。委托代理人丁如心，女，1966年12月20日出生，回族，住沁阳市。委托代理人孙艳，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）沁阳市公安局。住所地:沁阳市团结路。法定代表人葛向东，局长。出庭负责人陈根庆，党委委员。委托代理人马建军，该局工作人员。委托代理人闫文峰，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）买万贵，男，1953年6月5日出生，回族，住沁阳市。委托代理人买刚刚，男，1982年12月1日出生，回族，住沁阳市。上诉人买江因行政拘留，不服沁阳市人民法院（2021）豫0882行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人买江的委托代理人丁如心、孙艳，被上诉人沁阳市公安局出庭负责人陈根庆及其委托代理人马建军、闫文峰，被上诉人买万贵及其委托代理人买刚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，原告买江与第三人买万贵均系沁阳市崇义镇崇义村村民。因2019年9月22日第三人买万贵家里养的狗将原告买江的儿子咬伤一事，2020年6月6日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村北路上二人发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤。经鉴定买万贵的损伤程度评定为轻微伤。案发时，第三人买万贵已六十周岁以上。案发后，第三人买万贵于2020年6月6日下午16时58分、原告买江母亲于当日下午17时51分先后拨打“110”电话报警。被告沁阳市公安局所属崇义派出所接110指令后同日受案，先后对原告买江、第三人买万贵进行了询问，调取了买梦华、蔡培斌的证言及户籍证明、无前科证明、诊断证明等书证，对第三人买万贵的损伤程度进行了鉴定。2020年6月23日，沁阳市公安局刑事科学技术室作出（沁）公（刑）鉴（法）字[2020]76号鉴定书，鉴定意见为：买万贵的损伤程度评定为轻微伤。该鉴定意见于2020年6月25日分别向原告买江、第三人买万贵进行了告知，二人均无异议，不申请重新鉴定。2020年7月5日，因案情复杂，本案经批准延长办案期限30日。2020年7月17日，沁阳市公安局告知买江拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权。买江表示不提出陈述和申辩。当日，沁阳市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出沁公（崇义）行罚决字[2020]164号行政处罚决定书，决定对买江以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。该行政处罚决定书于2020年7月18日送达原告买江。2020年7月20日，被告沁阳市公安局根据原告买江的申请，作出沁公（崇义）缓拘决字[2020]22号暂缓执行行政拘留决定书，决定对买江暂缓执行行政拘留。原告买江对被告作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]164号行政处罚决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告买江与第三人买万贵打架一案，2020年7月17日，被告沁阳市公安局告知买万贵拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权。买万贵表示不提出陈述和申辩。当日，沁阳市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出沁公（崇义）行罚决字[2020]163号行政处罚决定书，决定对买万贵以殴打他人罚款叁佰元的行政处罚。该行政处罚决定书当日送达第三人买万贵，次日邮寄送达原告买江。原告买江不服，一并向本院提起行政诉讼。此为本案事实。原审法院认为，本案原告买江、第三人买万贵，因琐事发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤的事实，有公安机关对买江、买万贵、买梦华的询问笔录、伤情鉴定书、诊断证明等证据予以印证，亦有蔡培斌的证言予以佐证，被告将上述事实向原告买江进行处罚前告知时，原告买江亦不提出陈述和申辩。现原告买江虽认为“第三人买万贵的伤情系其开车门所碰，其并无殴打第三人的故意和行为”，但是无相应的证据予以证实，故原告的上述主张，本院不予采纳。关于对原告的处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第三款规定，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。根据上述规定，治安管理处罚应当遵循以事实为依据、错罚相当及教育与处罚相结合的原则。本案中，根据查明，原告买江的打架行为致使第三人买万贵构成轻微伤，且第三人系六十周岁以上的老人。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款……（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。被告沁阳市公安局根据查明的事实、证据，根据上述法律规定对原告作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。该处罚结果与原告的违法行为的性质、情节、社会危害程度及第三人的年龄、双方过错程度等因素相适应。故被告沁阳市公安局作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]164号行政处罚决定书并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告所属崇义派出所于2020年6月6日受理案件后，因在法定期限内不能按时结案，于2020年7月5日进行了延期，于同年7月17日作出处罚决定,并不存在超期办案的现象。且原告所述“被告未告知其做伤情鉴定”的意见与其在询问笔录中陈述的不符，其在询问笔录中明确表示不需要做法医伤情鉴定。综上，原告要求撤销被告作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]164号行政处罚决定书的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告买江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告买江负担。上诉人买江上诉请求：1、依法撤销河南省沁阳市人民法院（2021)豫0882行初2号行政判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求，即依法撤销被上诉人作出的沁公（崇义）行罚决字[2020]164号行政处罚决定书；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原判认定事实严重错误。原判认定：“本院认为，本案原告买江、第三人买万贵，因琐事发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤的事实，有公安机关对买江、买万贵、买梦华的询问笔录、伤情鉴定书、诊断证明等证据予以印证…，现原告买江虽认为‘第三人的伤情系其开车门所致，其并无殴打第三人的故意及行为’，但是无相应的证据予以证实，故原告的上述主张，本院不予采纳”属认定事实严重错误，无任何事实根据和法律依据。被上诉人提供的卷宗材料仅有买江、买万贵、买梦华三人的询问笔录，而买江的询问笔录称：“因为当时买胜利用手掐住我的脖子，我喘不过气，出于本能反应，想让他松手，我才用手去推的车门”，买梦华的笔录称：“买胜利掐住买江的脖子，买江就用手推开车门，把买胜利碰倒在地”，充分说明引起本次事件的起因系第三人不让上诉人过车，且先骂和先动手掐上诉人的脖子，上诉人出于正当防卫推开车门时，把第三人碰倒在地，上诉人主观上不存在殴打第三人的故意，客观上也没有殴打第三人的行为，上诉人推开车门的行为完全系正当防卫。不仅凭第三人一人的询问笔录定案。另本案的举证责任在被上诉人，上诉人并无举证责任，原判本末倒置，将本是被上诉人的举证责任强加给上诉人，原判在被上诉人没有充分证据证明案件事实的情况下，认定被上诉人的行政处罚决定认定事实清楚，完全错误，被上诉人的行政处罚决定对违法行为人即第三人明显偏袒，避重就轻，仅仅罚款300元，而对本是受害人的上诉人处行政拘留十日并处罚款500元，明显显失公平，不合常理。二、原判认定被上诉人作出的行政决定适用法律并无不当严重错误。原判决因认定事实错误，必然导致适用法律错误。原判认定：“根据查明，原告买江的打架行为致使第三人构成轻微伤，且第三人系60周岁以上的老人。”，纵观被上诉人提供的全部卷宗材料，仅有第三人一人的询问笔录称上诉人殴打了他，而上诉人及买梦华均称第三人用手掐住上诉人的脖子，上诉人就用手推开车门，把第三人碰倒在地，很明显被上诉人提供的证据根本形不成完整的证据链条，根本证实不了上诉人存在殴打第三人的故意和行为，原判认定被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2款对上诉人进行处罚并无不当严重错误。三、原判认定被上诉人作出的行政决定程序合法严重错误。公安机关办理治安案件的期限为自受理之日其不得超过三十日。本案中，被告迟迟不做出处理，直至2020年7月17日被告才作出处罚决定，明显超过法定办案期限。虽然被上诉人向上一级公安机关批准延长办案期限，但并未告知上诉人，应属程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，直接导致适用法律明显错误且程序严重违法，恳请二审人民法院在查明事实的基础上，依法予以撤销，即改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人沁阳公安局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。上诉人控告的是2020年6月6日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村北边的路上，买万贵与买江因琐事发生吵架，后引发打架，致双方不同程度受伤一事。答辩人派出所于同日受理案件，经口头传唤调查询问等调查证实，2020年6月6日17时许，在沁阳市崇义镇崇义村买万贵与买江因琐事发生吵架，后双方发生打架，并致二人不同程度受伤。经鉴定，买万贵的损伤程度被评定为轻微伤。买万贵系60周岁以上老人。答辩人于2020年7月17日对买万贵作出以殴打他人罚款300元的行政处罚决定，对买江作出殴打他人行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定。买江于2020年7月18日收到公安行政处罚决定书。2020年7月20日，买江对沁阳市公安局作出的行政处罚决定书有异议，申请行政复议和申请暂缓执行行政拘留。上述事实有原告买江的询问笔录、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实。二、答辩人作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当，上诉人买江反映沁阳市公安局对其进行处罚适用法律错误、违反法定程序一事，答辩人下属崇义派出所于2020年6月6日受理案件，并于当日询问买江是否需要做法医伤情鉴定，其回答是不需要。2020年7月5日，根据公安机关办理行政案件程序规定第165条之规定，答辩人对该案延长办案期限30日。经口头传唤，询问买江、买万贵并调查，答辩人于2020年7月17日对买江进行了处罚前告知。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出沁公崇义行罚决字（2020）164号公安行政处罚决定书，决定对买江以殴打他人行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。于2020年7月17日对买万贵进行了处罚前告知。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出沁公崇义行罚决字（2020）163号公安行政处罚决定书，决定对买万贵殴打他人罚款300元的行政处罚。综上所述，沁阳市人民法院在一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人买万贵辩称，上诉人上诉状的第一、二、三条理由均不成立，上诉人所陈述的是假的，不予认可，请求法院驳回上诉人的上诉。公安局对上诉人的处罚决定无不当之处，但买万贵不应该受到处罚，因为买万贵并无掐脖子、还手打架之类的行为，买万贵在此次案件中是受害方。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。本院认为，根据各方当事人提交的证据，可以确认本案上诉人买江、被上诉人买万贵，因琐事发生争吵，后双方发生打架并致二人不同程度受伤的事实，该受伤事实可以说明买江与买万贵发生争执后，买江推开车门导致买万贵受伤，该行为应系双方争执过程中发生的互殴行为，该行为客观上造成了买万贵受伤害的后果，且买万贵系超过60周岁的老年人，被上诉人沁阳市公安局根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人买江作出行政处罚，符合法律规定，并无不当。被上诉人沁阳市公安局在办理行政处罚案件中已经办理了延期审批手续，上诉人上诉称沁阳市公安局办理案件超期属程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人买江的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人买江负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  张 杰审判员  王 森二〇二一年四月三十日书记员  桑梦杰