河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初701号原告：郑州民生塑料制板实业有限公司，住郑州经济技术开发区九龙工业园。法定代表人：刘进宝，总经理。委托诉讼代理人：潘振，男，该公司员工。被告：丁光明，男，1975年8月5日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏程，河南国川律师事务所律师。原告郑州民生塑料制板实业有限公司（以下简称民生公司）与被告丁光明租赁合同纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托诉讼代理人潘振，被告丁光明及其委托诉讼代理人苏昌丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除租赁合同；2.判令被告支付租金301760元；3.判令被告赔偿损失30550元；以上共计332310元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2019年2月3日签订租赁合同，原告将2511平方米仓库租给被告使用，2019年每平方米月租金8元，2020年每平方米月租金9元，租金从2019年2月1日起计算。截至2020年8月31日，被告共欠原告租金301760元。且被告在使用中私自拆除造成原告损失30550元。故原告诉至法院，请求判如所请。丁光明辩称：1.原告主体不适格。被告与刘进宝个人签订了《租赁合同》，刘进宝虽为原告公司的法定代表人，但《租赁合同》的签订与履行与原告公司没有关联性，刘进宝的个人行为与原告公司无关。2.被告与刘进宝之间的《租赁合同》已于2020年1月13日协商解除，不存在拖欠租金的事实。2019年的租金被告已向刘进宝转账支付10万元，并用“茅台白金酒”折抵了14万元，故2019年的租金已经支付完毕。由于刘进宝的仓库漏雨，加上疫情原因，被告于2019年10月向刘进宝提出不再继续租赁仓库，刘进宝没有提出反对。被告于2020年1月1日将仓库内的货物全部搬走，并告知了刘进宝。2020年1月13日，原告将仓库钥匙交给刘进宝的朋友武久茹，并让武久茹交给刘进宝，同时也告知了刘进宝本人。之后，武久茹告知被告其已经将钥匙交给了刘进宝。3.原告涉嫌虚假诉讼，其诉讼请求应予以驳回。被告与刘进宝之间的《租赁合同》已经于2020年1月13日协商解除，原告公司仅依据刘进宝系其法定代表人的身份，虚构合同关系，做虚假陈述，意欲讹诈原告租金，已经涉嫌构成虚假诉讼犯罪。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民生公司系中牟县芦医庙乡九龙工业区10-09-13地块的使用权人，并在该地块上建造仓库。2019年2月3日，民生公司（甲方）与丁光明（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：乙方承租甲方仓库2511平方米，按实际平方数计算并支付租金，2019年度按每平方米8元/月，2020年度按每平方米9元/月，2021年度按每平方米10元/月；合同期限为三年；乙方每年使用仓库前30天内结清本年度租金，一次性交纳一年租金；乙方使用的水费、电费、垃圾费等由乙方承担；甲方需保证仓库水通，电通等基本设施完善，仓库漏雨由甲方维修；合同期内，如遇政府统一规划，不可抗力，乙方要无条件搬迁，甲方按实际使用天数收取房租，多余退回乙方。合同甲方处加盖有民生公司公章，有刘进宝的签名，乙方处有丁光明的签名。2019年1月5日，丁光明向民生公司支付房租10万元。在合同履行过程中，丁光明拆除了仓库的轻钢隔离，并将部分材料自行出售，民生公司称因丁光明的上述行为造成损失30550元，丁光明对此予以认可。关于房租支付情况，丁光明在庭审中称：其与刘进宝协商一致使用“茅台白金酒”充抵房租，其向刘进宝交付了280箱（每箱500元）白酒，共充抵房租14万元。丁光明向本院提交：1.快狗打车运输订单2张；2.白酒装车的照片；3.白露的证人证言，白露出庭作证称：其系丁光明雇佣的员工，2019年1月和7月，其按照丁光明的指示向刘总发了两批酒，听丁光明说，这些酒是用来充抵仓库租金的；4.曹建军、丁东杰的证人证言，曹建军出庭作证称：其系丁光明、刘进宝的朋友，曾调解过双方的租赁合同纠纷，听刘进宝说丁光明给了一年的房租，第二年没有再用了，仓库钥匙给了武久茹。刘进宝在庭后接受调查称：1.其从未与丁光明约定过用白酒充抵租金，丁光明向其交付的白酒约200箱（每箱300元），是其从丁光明处购买的，其已经通过微信和现金的方式向丁光明支付了购酒款共计92000元；2.丁东杰曾约其见面，但其看见丁光明后就直接走了，丁东杰、曹建军没有进行调解。关于《租赁合同》是否解除，丁光明在庭审中称：其于2019年10月左右当面以及通过微信向刘进宝提出不再继续租用仓库，2020年1月其将仓库内的物品全部拉走，并将仓库钥匙交给武久茹（租赁仓库的介绍人），让武久茹将钥匙交给刘进宝，且武久茹已经将钥匙交给了刘进宝。丁光明向本院提交：武久茹的证人证言，武久茹出庭作证称：1.其系租赁仓库的介绍人，因其的麻将机在涉案仓库内存放，大概在2020年3月份左右，其联系丁光明要仓库钥匙准备去仓库拉走麻将机，丁光明便将仓库钥匙交给其使用；2.为了方便起见，其使用完钥匙后，直接将钥匙放在了仓库的门卫，并通过微信告知了刘进宝；3.丁光明从未向其说过要解除《租赁合同》的事情，也没有说过是因为不再租赁仓库所以要退还钥匙，如果丁光明说了的话，其不会去拿钥匙；4.丁光明曾经威胁其称如果不处理好租赁事宜，就让其不好过。刘进宝在庭后接受调查称：1.丁光明从未向其说过不再租赁仓库，其曾向丁光明催要租金，但丁光明不接其电话，并将微信拉黑；2.武久茹是因为去拉麻将机才使用了仓库钥匙，用完之后将钥匙放在了仓库所在物流园区的门卫，但刘进宝一直没有去拿钥匙；3.其不清楚丁光明何时将仓库内的物品拉走，在2020年6、7月份左右的时候，其将仓库的大门撬开，仓库内已无物品存放。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告系仓库所在土地的使用权人，《租赁合同》上加盖有原告公司的公章，刘进宝在《租赁合同》上的签名系履行职务行为。故原告系《租赁合同》的相对方，被告辩称原告主体不适格，本院不予采信。关于租金的支付情况，经查明，被告于2019年1月5日支付原告租金10万元，本院予以确认。关于被告辩称的其向原告交付白酒用于充抵租金，原告对于收到被告交付的白酒一事虽予以认可，但对于白酒充抵租金一事予以否认，并称被告向原告交付白酒，是基于双方之间的买卖合同关系。故被告应举证证明其与原告曾约定以白酒充抵租金，但被告对此未提交证据证明，故被告的该项辩称，本院不予采信，被告向原告交付的白酒双方可另案解决。因此，被告已向原告支付的租金金额为10万元。关于《租赁合同》是否已于2020年1月解除。被告称其已经向原告公司法定代表人刘进宝做出了不再继续租赁仓库的意思表示，但未就此提交证据证明，故本院不予采信。被告还称，其通过案外人武久茹将仓库钥匙交还给刘进宝，但武久茹出庭作证时称，其仅是因拉走自己的麻将机才使用仓库钥匙，被告并未告知其不再继续租赁仓库一事，且武久茹陈述其拉麻将机是在2020年3月左右，与被告所称的2020年1月13日将钥匙交给武久茹不一致。因此，被告将仓库钥匙交给武久茹的行为不能视为系被告基于解除合同的情况下向原告交还了仓库。被告辩称《租赁合同》已经解除，本院不予采信。根据《租赁合同》约定，租金应在每年使用前30天交付本年度租金，被告仅支付租金10万元，剩余租金未支付，已经构成逾期支付租金，故原告要求解除《租赁合同》本院予以支持。根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。按照《租赁合同》约定，被告应于2019年12月向原告支付2020年的租金，被告仅在2019年1月5日向原告支付了部分租金，剩余租金未支付，已经远超出了约定的支付租金的期限，原告应及时采取措施防止损失的扩大。现原告要求计算租金至2020年8月31日，但原告法定代表人刘进宝在接受调查时称其于2020年6、7月份左右将仓库门撬开，考虑到被告的逾期付款情况，以及刘进宝知晓武久茹已在2020年3月将仓库钥匙存放在门卫的情况，本院酌定租金应计算至2020年4月31日，原告超过该期限的租金主张，系原告未及时采取适当措施所导致的扩大损失，本院不予支持。经计算，被告自2019年2月1日至2020年4月31日期间的租金为311364元，减去被告已经支付的10万元，被告还应支付211364元。原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的损失赔偿30550元，被告予以认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：解除原告郑州民生塑料制板实业有限公司与被告丁光明于2019年2月3日签订的《租赁合同》；被告丁光明于本判决生效后十日内支付原告郑州民生塑料制板实业有限公司租金211364元、损失30550元；驳回原告郑州民生塑料制板实业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6285元，减半收取计3143元，由原告郑州民生塑料制板实业有限公司负担855元，被告丁光明负担2288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二一年四月六日书记员  郭丽鹏