山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0826民初529号原告：朱守平，男，汉族，1985年2月16日出生，住山东省微山县。委托代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者，特别授权。被告：山东济宁盛宁市政园林有限公司，住所地：山东省济宁北湖省级旅游度假区新城发展B座18层西面，统一社会信用代码：91370811592638445E。法定代表人：唐政，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：姜明祥，山东佳仕特律师事务所律师，特别授权。第三人：朱信清，男，汉族，1963年1月25日出生，住微山县。委托代理人：刘裕用、庞真（实习），山东民诺律师事务所律师，特别授权。原告朱守平与被告山东济宁盛宁市政园林有限公司（以下简称盛宁公司）、第三人朱信清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告盛宁公司的委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱守平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东济宁盛宁市政园林有限公司返还原告朱守平投标保证金100,000元；2.依法判令被告支付原告逾期还款利息(以100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年8月26日起至实际偿清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告为了承揽微山县付村社区绿化工程，借用被告盛宁公司名义参加上述绿化工程的竞标，被告要求原告向其交纳投标保证金100,000元。2017年7月23日，原告通过银行转账的方式向被告盛宁公司指定的其公司员工王昱名下的银行账户(开户行：中国农业银行，账号：62×××77)交纳保证金100,000元。被告盛宁公司中标后，于同年8月20日与微山县付村街道办事处签订了《建设工程施工合同》，现上述绿化项目早已竣工验收。之后，原告多次要求被告返还上述投标保证金，被告均以各种理由推诿至今，迟迟不履行返还义务。为了依法维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第23条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决!被告盛宁公司辩称，原告提起诉讼要求答辩人返还保证金，其诉讼主体不适格，双方之间不存在法律上的任何关系，无权要求答辩人返还保证金，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告的陈述与事实不符，答辩人并不认识原告，答辩人也未向原告出借过资质让其参加微山县付村社区室外绿化项目的投标，亦未要求原告交纳过任何保证金，双方之间不存在挂靠经营或借用资质的业务，不存在法律上的任何关系，原告无权要求答辩人返还保证金。二、微山县付村社区室外绿化项目系朱信清借用答辩人资质中标，该工程的投标保证金系由朱信清委托原告交纳，工程项目中标后，答辩人按照朱信清的要求，将保证金退还至朱娜账户内，就该项目答辩人不存在未返还保证金的情形，原告无权要求重复返还。综上，原告与答辩人不存在法律上的任何关系，要求答辩人返还保证金没有法律及事实依据，且答辩人已将保证金按照交纳人朱信清的指示，返还至朱娜账户内，请求贵院查清本案事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人述称，原告与第三人及杜某在2017年8月8日，就本案涉及的绿化工程已经清算完成，原告退出该绿化工程的经营，本案绿化工程与原告不再有任何关系，第三人及杜某支付给原告300,000元。第三人已经按照协议书的约定支付给原告17万元，剩余13万元已通过微山县人民法院诉讼调解解决。原告主张的保证金已经包含在300,000元内，已经清算完成。原告再主张返还没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。交纳保证金时是由原告、第三人及杜某三人共同承接本案绿化工程，该保证金并不是原告个人财产，应当是本案工程的共同支出。即使起诉，原告主体也不适格，该保证金是本案工程的投资，已经清算完成。因此原告的起诉属于重复起诉，诉请也不应得到支持。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《中标通知书》《建设工程施工合同》《工程造价咨询报告书》各一份（均为复印件）、原告的《中国农业银行银行卡交易明细单》一份。证明：原告借用被告盛宁公司名义，参与微山县付村社区绿化工程施工项目，于2017年7月31日中标。盛宁公司于2017年8月20日签订施工合同，该项目的负责人是王昱。原告为了招投标，于2017年7月23日向被告公司项目负责人王昱的个人账户转款保证金100,000元的事实。2.EMS特快专递回执单一份。证明：原告委托代理人在接受原告委托后，向被告盛宁公司发出书面催款函，被告公司也已经收到。3.证人杜某出庭作证的证人证言。证明：100,000元保证金是由原告个人出资，2017年8月8日的30万元协议中不包括该100,000元。涉案绿化工程是由原告发起，然后杜某加入，最后第三人加入，因工程位于第三人住所地，故此以第三人的名义与被告盛宁公司签订的合同。被告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1.《项目合作协议》一份。证明：第三人朱信清借用被告盛宁公司资质，投标微山县付村社区室外绿化项目，中标后朱信清与盛宁公司签订《项目合作协议》，盛宁公司按合同价款的3%收取管理费（不含各项税费等其他费用）；证明本案原告非合同主体，被告也不认识原告，无权要求被告返还保证金。2、付款凭证及交易明细一份。证明：2017年9月28日，盛宁公司法定代表人唐政通过尾号为7369账号，按照朱信清的指示，将扣除费用后的保证金132,000元退还至朱娜尾号为9777的农业银行卡号内，证明盛宁公司已将该项目的保证金返还至第三人指定账户。3.《承诺书》、《证明》各一份。证明：原告向王昱账户内转款，是受朱信清的委托或要求，被告不认识原告从未要求过原告交纳保证金，双方不存在法律上的任何关系；原告无权要求被告向其返还保证金。4.《汇款委托书》一份、银行交易明细两页，电子银行承兑汇票两页。证明：盛宁公司按照第三人朱信清的要求，向朱娜账户以及微山县融通贸易有限公司支付付村社区项目工程款的事实，进一步证实系由第三人借用了盛宁公司的资质进行投标，其保证金也是由第三人缴纳的，原告无权要求被告返还。第三人为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：1.《协议书》一份（复印件）（原件存放于（2020）鲁0826民初2661号案件中）、微山县人民法院（2020）鲁0826民初2661号民事调解书一份。证明：原告主张的100,000元保证金在退伙清算时一并进行的清算，第三人及杜某支付给原告300,000元，该100,000元保证金，在签订协议时并没有退还，因此该100,000元保证金是包含在300,000元之内的。第三人已经支付了170,000元，剩余的130,000元已经调解解决，原告在时隔近4年的时间起诉要求返还保证金没有事实依据。2.杜某签字并按手印证明三份。证明：100,000元保证金是杜某借用原告的款项，然后让原告直接打款到公司指定的账户。实际上该100,000元是原告与杜某之间的借款，杜某也已经还清，本案工程也与原告没有关系。也证明了杜某做了虚假的证人证言。本院调取的证据有：对证人杜某的《询问笔录》一份。证明：其向第三人出具的证据2即由杜某签字并按手印的《证明》三份，系被第三人威胁后为了摆脱第三人的纠缠而出具的，其内容不真实，应以其出庭作证的证言为事实。以上证据均已经庭审质证。对于原告提交的证据，被告对证据的真实性均不予认可，第三人对证据2、3的真实性不予认可，对于证据1中的银行明细单无异议，但要求参照（2020）鲁0826民初2661号案卷，确定证据1中的《中标通知书》《建设工程施工合同》《工程造价咨询报告书》的真实性。对于被告提交的证据，原告对于其中的证据1、4的真实性无异议，对其余证据有异议；第三人则对证据1-4均无异议。对于第三人提交的证据，原告对于证据1的真实性无异议，但认为不能证明第三人的证明目的；对证据2有异议，认为该证据不是证人的真实意思表示；被告则对证据1、2均无异议。对于本院调取的证据，原告、第三人对其真实性均无异议，但第三人对其中杜某陈述的系受第三人威胁所出具证言，不予认可。本院审查认为，对于本院调取的证据，来源合法，原告及第三人对真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。各方当事人所提交的证据与该证据相印证的内容，本院确认为有效证据。其他各方当事人之间无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证；有异议的证据，本院结合确认的有效证据，确认其证据效力。在（2020）鲁0826民初2661号案卷中，《中标通知书》《建设工程施工合同》《工程造价咨询报告书》，朱信清予以认可，原告对于工程的结算款及已支付工程款无异议。本案中各方当事人提交的证据，能否认定涉案100,000元工程保证金应由被告返还，是本案争议的焦点问题之一。本院经审理认定事实如下：约在2017年7月份，原告朱守平与第三人朱信清、证人杜某共同承建微山县付村社区绿化工程，杜某给原告联系了被告盛宁公司，准备以该被告公司的名义参加投标，因涉案工程位于第三人朱信清所居住的村庄，加之第三人与原告系父子关系，即由三人共同承建涉案工程。因需要借用被告盛宁公司的资质，按照被告公司的要求，原告于2017年7月23日向被告公司的工作人员王昱的个人银行账户交纳保证金100,000元。2017年7月31日，被告盛宁公司中标涉案微山县付村社区室外绿化工程。因第三人与原告系父子关系，为避免在工程施工中产生矛盾，2017年8月8日，证人杜某和第三人作为付款方与原告签订《协议书》，注明：兹有朱信清、朱守平、杜某三人共同(承)接付村新区绿化工程，经三人协商，朱守平自愿退出，朱信清、杜某自愿付给朱守平现金叁拾万元整（300,000.00元），朱守平不再参与工程一切事宜，无论盈利或亏损多少和朱守平再无任何关系。在尾部，杜某、朱信清签字。2017年8月20日，被告盛宁公司与发包人微山县付村街道办事处签订《建设工程施工合同》，承包涉案微山县付村社区室外绿化项目。2017年9月28日，被告与第三人签订《项目合作协议》，被告按照合同价格3%收取管理费。同日，被告按照第三人要求支付给朱娜账户132,000元，其中包含原告交付的100,000元保证金。当事人出具《证明》一份，注明：“本人朱信清（身份证号：）委托朱守平（身份证号：）代本人向盛宁公司汇入付村社区室外绿化项目施工招标保证金10万元整（100,000.00）。该款项10万元整在招标结束后已退还给本人朱信清指定账户（账户名朱娜：62×××77），盛宁公司已将此款项支付。后续产生的一切纠纷由本人朱信清承担，与盛宁公司无关”。在工程竣工后结算过程中的2020年11月5日，第三人朱信清再向被告盛宁公司出具《承诺书》注明：“本人朱信清于2017年7月23日，将付村社区室外绿化项目施工招标保证金15万元转给盛宁公司（其中10万元由朱信清委托杜某、杜某委托朱守平转入王昱账户）。2017年9月28日，盛宁公司经朱信清、杜某同意，将保证金15万元扣除相关费用18,000元，剩余132,000元退还至朱娜账户。朱信清已收到盛宁公司退还的保证金，如朱守平再无理要求盛宁公司或王昱本人返还保证金，本人朱信清自愿承担一切法律责任，并承担因此给盛宁公司造成的所有经济损失。”因第三人没有足额支付给原告2017年8月8日《协议书》中约定的300,000元，原告于2020年10月23日向本院起诉，之后双方达成（2020）鲁0826民初2661号民事调解书，确认朱信清已经支付给原告朱守平170,000元，确定再由朱信清于2021年2月28日前支付给原告朱守平合伙协议款120,000元。因朱信清未按时履行该调解书确定的法律义务，该案件已经申请立案执行。原告提起本案诉讼后，被告盛宁公司申请追加朱信清为被告，但原告不同意。2021年4月12日，朱信清向本院提交《参加诉讼申请书》，本院依法准予朱信清以第三人身份参加本诉讼。庭审中，被告认为涉案保证金100,000元已经退还给第三人朱信清，原告无权向被告主张涉案保证金；第三人认可被告的意见，认为涉案保证金包含在2017年8月8日的《协议书》所约定的300,000元之内；原告则不认可第三人的说法。证人杜某作为原告的证人出庭作证，但又向第三人出具与作证证言不一致的书面证据，经本院依法核实并通过质证程序，确认证人杜某出庭作证的证言为有效证据。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案的100,000元保证金应该由谁返还的问题。通过三方当事人提交的证据来看，本案应为原告、第三人与证人杜某三人共同借用被告盛宁公司的资质，承包涉案付村社区绿化工程而形成的挂靠经营合同关系。原告提交的银行卡交易明细证据与第三人向被告出具的《承诺书》《证明》两份证据相印证，能够证明涉案100,000元工程保证金系由原告朱守平缴纳给被告盛宁公司，由被告盛宁公司在与第三人签订《项目合作协议》时，退还给第三人朱信清指定的银行账户。同时，第三人朱信清书面向被告盛宁公司作出承诺：“如朱守平再无理要求盛宁公司或王昱本人返还保证金，本人朱信清自愿承担一切法律责任……”。因涉案绿化工程以被告盛宁公司的名义中标后，第三人与被告签订《项目合作协议》，第三人即为被告盛宁公司的合同相对人，因此被告盛宁公司向第三人退还工程保证金符合合同约定及合同法法理，故此被告盛宁公司依法不应再向原告退还涉案保证金100,000元。至于原告、第三人与证人杜某于2017年8月8日签订的《协议书》中，所约定的由杜某、朱信清支付给原告300,000元，朱守平退出该工程的问题，证人杜某认为该300,000元，应为原告朱守平退出该工程的补偿金，第三人认为该300,000元中包含本案讼争的100,000元保证金。本院认为，根据该2017年8月8日《协议书》的内容来分析，证人杜某的观点符合事实情况。在该《协议书》中，三方没有约定该300,000元补偿金包含涉案讼争100,000元保证金。因此，本院认为，第三人提出的100,000元保证金包含在上述《协议书》中约定的300,000元补偿金之内的观点，与事实不符且无证据支持，因此对于第三人的该观点，本院依法不予采信。综上所述，原告朱守平因涉案工程向被告盛宁公司缴纳了100,000元工程保证金，被告盛宁公司在与第三人签订《项目合作协议》后，将该涉案保证金退还给了《项目合作协议》的合同相对人即第三人朱信清，故此，第三人朱信清即有向原告返还该100,000元保证金的法律义务。至于原告要求的利息问题，因被告与工程发包方签订的《建设工程施工合同》及《项目合作协议》中均没有约定相关条款，且有违父子之间的人文伦理，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：一、第三人朱信清于本判决生效之日起十日内返还给原告朱守平付村社区室外绿化项目施工招标保证金100,000元；二、驳回原告朱守平对被告山东济宁盛宁市政园林有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由第三人朱信清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇二一年四月二十六日法官助理赵培环书记员许亚梦