沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初2447号原告：沈阳明盛给排水工程有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工北街64甲1。法定代表人：谭敬军，该公司经理。委托诉讼代理人：冯亚杰，辽宁晋衡律师事务所律师。被告：沈阳惠民房地产开发股份有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路78号。法定代表人：岳勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李璐，该公司造价部长。委托诉讼代理人：张毳毳，该公司法务。原告沈阳明盛给排水工程有限公司与被告沈阳惠民房地产开发股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳明盛给排水工程有限公司的委托诉讼代理人冯亚杰，被告沈阳惠民房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人李璐、张毳毳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳明盛给排水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款60,264元及逾期付款利息（自2018年11月13日起算至被告给付日止），暂计至起诉日为4,467元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，原、被告就“DN100人防给水管道317米及管道附件、附属设施安装工程”签订《沈河区人防办1001工程市政给水项目施工合同》，该工程地址位于沈阳市沈河区。合同就工程项目内容、工程款支付及结算等作了约定。合同签订后，原告按照约定进行了施工。工程竣工后，被告于2015年1月给付原告工程款100,000元。2018年11月12日，经辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司核算，工程总造价为160,264元。原、被告及沈阳市人民防空办公室、沈阳市沈河区人民防空办公室共同对此工程结算结果予以了确认。原告多次向被告催要剩余未付的工程款60,264元，被告均以人防办未向其支付工程款为由拒绝给付，故依法诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。沈阳惠民房地产开发股份有限公司辩称，案涉工程为被告依据与市、区两级人防办所签订的协议，对沈阳市沈河区人防指挥所工程（1001工程）进行代建，被告仅进行代建管理工作。该项目沈阳市人防办、沈河区人防办与被告签订的协议情况如下：（一）2009年，沈河区人防办发起采用协议方式委托惠民馨苑的开发单位惠民公司作为代建方，协议中约定：1、该项目所有投资均由区人防办承担，同时代理国家行使产权管理。2、工程款付款约定方式为：由区人防办与被告双方确定工程造价后，按工程的形象进度拨付工程款，工程验收合格后，拨付被告工程总价的95%，余款5%作为质保金，一年期满后一次性付清。（二）2012年沈阳市人防办、沈河区人防办共同作为甲方与被告签订三方协议书。协议约定：1、甲方委托被告到相关部门办理土地、规划、环保等有关的工程项目建设审批手续，发生的费用由甲方承担。2、被告作为项目管理者之一，对项目施工进行招标，并与中标单位签订施工合同。3、甲方是实际投资人，甲方根据工程总体进度将工程款拨付到被告，被告可视各施工单位的实际工程形象进度和合同约定，再行拨付至各施工单位。4、甲方委托被告对各专业的设计变更和现场技术变更进行签证，各施工单位的工程决算，最终以甲方委托的市财政局建设工程预决算审核中心审结的数额为准。5、该工程的监理公司、设计院、工程咨询公司由甲方按照人防工程相关要求选定，其费用由甲方直接拨付。（三）项目拨款流程：被告依据项目施工形象进度及施工单位情况报告，向市人防办提请请款报告，市人防办确定拨付金额后将工程款拨付至被告账户，被告再拨付至施工单位账户。依据代建协议约定，该项目实际投资人为沈阳市人防办及沈河区人防办，但沈阳市人防办及沈河区人防办从2014年至今未再进行过任何工程款拨付，才造成被告无法向原告支付剩余工程款。综上所述，被告认为，被告仅为案涉项目代建管理单位，案涉项目的工程款应由沈阳市人防办、沈河区人防办共同支付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《沈河区人防办1001工程市政给水项目施工合同》，约定如下内容：第一条“协议内容及说明”：甲方在组织实施沈河区人防办1001工程市政给水项目施工，为了保证工程顺利实施，甲方根据建设需要，按照《沈阳市人民政府给排水条例》之有关规定，进行施工建设，乙方负责组织沈河区人防办1001工程市政给水项目给水管道安装工程，在工程验收合格后，办理正式用水相关手续。第二条“工程项目内容”：DN100人防给水管道317米及管道附件、附属设施安装。第三条“工程款支付及结算”：1、本项工程甲乙双方核定工程款为175,217元，工程竣工后，由市财政审核工程价格为准，审定工程项目是DN100安装给水管道317米及管道附件、附属设施安装等项目。2、本工程工期为10天，开工时间为2014年11月25日，竣工时间为2014年12月5日，工程竣工后，甲方付给乙方总工程款的60%即105,130.2元，工程保质期为一年，质保金为工程总审核款的5%，工程余款待市财政审核完成后，以核定金额减去十万零五千一百三十元零贰角后，扣除质保金，由甲方付给乙方。质保金到期后，由甲方付与乙方，乙方按施工图纸及有关规范施工，保质保量的达到工程竣工合格标准…2015年1月，被告向原告支付了工程款10万元。2018年11月12日，经沈阳市人民防空办公室委托，辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司编制《沈阳市沈河区人防1001工程--市政给水工程结算审核书》，送审金额272,900元，审定工程造价金额160,264元，原告作为施工单位，被告及沈阳市沈河区人民防空办公室、沈阳市人民防空办公室作为建设单位在该审核定案表上盖章。因被告至今未能付清上述费用，原告起诉来院。本院认为，原、被告签订的《沈河区人防办1001工程市政给水项目施工合同》合法有效，双方当事人均应遵照履行，原告已经完成了施工工程，被告应当依照合同约定支付工程款，被告未能依照约定付款时间付款，系违约行为，应承担违约责任。原告施工工程经过造价公司审计，金额为160,264元，原被告在审核定案表上盖章确认，被告应按此数额支付原告工程款，被告已经支付了10万元，尚欠60,264元，原告施工工程于2014年12月5日竣工，质保期一年，现已超过质保期，故原告诉请被告支付尚欠工程款60,264元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案双方在合同中对被告逾期付款的违约责任未做约定，被告未及时支付工程款，原告自结算审核次日即2018年11月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率及同期贷款市场报价利率标准向被告主张逾期付款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的其仅进行代建管理工作，应由沈阳市沈河区人民防空办公室、沈阳市人民防空办公室付款的问题，其虽然提供了与沈阳市沈河区人民防空办公室、沈阳市人民防空办公室签订的协议书，但原告并非该协议书的主体，根据合同相对性原则，被告应向原告支付所欠的工程款。至于被告与沈阳市沈河区人民防空办公室、沈阳市人民防空办公室之间的法律关系，与本案不属同一法律关系，本案不予合并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳惠民房地产开发股份有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告沈阳明盛给排水工程有限公司工程款60,264元；二、被告沈阳惠民房地产开发股份有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告沈阳明盛给排水工程有限公司工程款60,264元的利息，自2018年11月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元（已减半收取），由被告沈阳惠民房地产开发股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 祝仰宝二〇二一年四月二十九日法官助理 王艳艳书 记 员 王星星