河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初1623号原告：黄茸，女，布依族，1986年7月5日生，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：孙时杰，系湖北云开正泰律师事务所律师。被告:李俊听，男，汉族，住汝州市，（现住江苏省苏州市吴江区盛泽镇盛坛公路1099号）。委托诉讼代理人：吴仲敏，系江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成艳，系江苏米来律师事务所实习律师。原告黄茸与被告李俊听不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黄汝敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄茸的委托诉讼代理人孙时杰，被告李俊听的委托诉讼代理人吴仲敏、徐成艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄茸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还不当得利本金240万元及赔偿拒不返还的损失，损失按银行同期贷款利率，从2020年3月20日起暂计至起诉之日，损失共计93921.34元，后期损失计算至实际返还之日止。2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年2月份，被告通过第三人向原告购买口罩，双方口头达成买卖合同，实销实际卖，后因需要定金2300万元，案外人遂通知被告向原告汇款160万元，之后由于种种原因，原告方未能出货，双方同意解除合同并退款，原告退款时紧急慌乱之中向被告退款共计400万元，其中有240万元应当退还案外人张明润、曾建颖、案外人及原告曾向被告交涉要求被告退还多收款项，均遭到被告拒绝，现案外人已在贵州省龙里县人民法院起诉原告要求返还货款，原告故起诉。李俊听辩称，首先，答辩人李俊听与被答辩人黃茸之间的转账往来系李俊听根据案外人张明润指示向黄茸转账共计160万元，黄茸根据案外人张明润指示向李俊听转账共计350万元，对于以上转账，黄茸是明知的，也是出于其真实意思表示，同时双方之间的转账差额为190万元。并非黄茸诉状中说的转账400万元给李俊听，差额为240万元。其次答辩人与被答辩人黄茸之间没有货物买卖合同法律关系，双方从未联系过。答辩人与案外人张明润、曾建颖于2020年2月份开始发生业务往来，李俊听向张明润、曾建颖釆购制作口罩的原材料(熔喷布)，根据后期答辩人的了解张明润是向本案原告黄茸、及其丈夫郑惠文(黄茸丈夫)采购货物，但具体情况答辩人并不知情。因此，张明润与黄茸之间的买卖合同、张明润与李俊听的买卖合同是两个独立的买卖关系。李俊听和黄茸之间并没有任何法律关系，但黄茸退给李俊听款项是有合法依据的，即基于张明润与李俊听的货物买卖关系，故并非不当得利。在张明润与李俊听合作过程中，李俊听将货款支付给张明润或者按照张明润的指示转账给本案原告黄茸，后因张明润无法按照约定足额按时发货，故张明润向李俊听退还货款，截至2020年3月10日，张明润之间的买卖关系结束，至于张明润与黄茸之间有什么纠纷李俊听不得而知，也与李俊听无关。黄茸所说的张明润在贵州省龙里县人民法院起诉的案件，起诉主体为原告张明润、曾建颖，被告黄茸及郑惠文，可见，案外人张明润、曾建颖也确认是和黄茸及郑惠文之间存在货物买卖关系。而该案件案外人也已经向法院申请撤诉，李俊听也并不知晓张明润与黄茸之间的纠纷是如何解决的，他们双方之间是否已经私下协商处理李俊听也无从得知。综上所述，答辩人与被答辩人之间的关系仅仅是双方均通过案外人指示进行转账往来，双方之间并没有任何法律关系，而且双方之间的转账往来都是经过案外人张明润的指示并予以确认而并非原告所说的转错账户。因此，答辩人并不存在不当得利的行为，故被答辩人黄茸的诉讼请求没有法律依据。为了维护答辩人的合法权益，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。对于银行往来货款，被告向原告转账共160万元，原告向被告转账共计350万元，对于金额予以认可对于转账属性在后期被告提供证据时予以说明。对于原告给被告转账50万元是以夏某的名义，是张明润退款给李俊听的货款，在张明润与被告微信聊天记录中也有该50万元的转账凭证，张明润明确是退还被告的部分货款。根据原、被告陈述及双方提交的证据，以及各方的质证意见，本院认定事实如下:被告李俊听与案外人张明润、曾建颖于2020年2月开始业务往来，李俊听向张明润、曾建颖釆购制作口罩的原材料(熔喷布)，张明润、曾建颖并不是制作熔喷布的厂家，但是张明润有购买该材料的渠道。张明润之后联系到做熔喷布的厂家即本案的原告黄茸的丈夫郑惠文。原告答应供货，但要求交货物定金200万元。2020年3月5日，张明润通过微信聊天记录显示让被告李俊听按其指定的原告黄茸的贵州龙里县农行黔南分行账号：62×××70转款160万元，被告李俊听分别于当天10：38、10:52、10:56向原告上述账户上分三笔转款160万元（其中一笔1万、一笔119万、一笔40万）。后因张明润无法按照约定足额按时发货，李俊听要求张明润退还货款，张明润要求原告黄茸退款，2020年3月7日，原告黄茸让其亲戚夏某代表黄茸退给李俊听货款50万元，同日原告黄茸退给李俊听50万元（共二笔，一笔49万、另一笔1万），2020年3月8日，原告黄茸退给李俊听100万元（共二笔，一笔50万、另一笔50万）。2020年3月10日，原告黄茸又退给李俊听200万元（共三笔，一笔100万、另一笔50万、第三笔50万），以上黄茸总共退给李俊听货款400万元。对于银行往来货款，被告向原告转账共160万元，原告向被告退款转账350万元，被告予以认可。对于原告以夏某的名义给被告转账50万元，被告不认可，辩解该50万元系张明润明退还给被告货款。庭审后，本院通知夏某到庭接受调查，经调查夏某，夏某证实2020年3月7日黄茸的丈夫郑惠文说他的银行卡限额了，郑惠文让别人转到夏某银行卡上50万元后，又让夏某将该50万元转到李俊听的银行卡上。原告对于夏某证词无异议，被告对夏某证词的真实性无异议，但辩解不论证人夏某是根据黄茸指示还是根据张明润指示转账，均是代表张明润向李俊听退还货款，不存在不当得利。另查明，从被告提供的转账往来表中显示：被告李俊听自2020年2月28日至2020年3月6日总共实际给张明润转货款447.3万元（40万元、48.5万元、38万元、40万元、50万元、38万元、40万元、25万元、60万元、27.8万元、40万元）。2020年3月4日张明润给李俊听退货款80万元。即李俊听共计给张明润的款项，还剩余款367.3万元。再查明，根据原告黄茸在(2020)黔2730民初2933号案件中向法院提交的追加被告申请书中自认其系经过曾建颖的指示于2020年3月10日凌晨，将200万元分三笔转入李俊听账户，分别为50万元、50万元、100万元。张明润在黄茸转账后，也将黄茸三笔共计200万的转账凭证于2020年3月10日通过微信发给李俊听，与黄茸在其《追加第三人申请书》中的自认一致。另外，从被告向本院提交的(2020)黔2730民初2933号案件诉状中显示：原告黄茸与案外人张明润、曾建颖于2019年3月4日就有生意经济来往，2019年3月4日张明润、曾建颖向黄茸转款242万元，2020年2月28日下午3点曾建颖向黄茸转款74万元，2020年3月3日曾建颖向黄茸转款80万元，2020年3月5日张明润向黄茸转款89万元，黄茸只给对方发货两次，一次是价值73.5万元的货。第二次是黄茸给张明润发了98万元的货。以上张明润、曾建颖夫妇总共给黄茸转货款485万元（242万元、74万元、80万元、89万元），黄茸给张明润、曾建颖二人发价值171.5万元（73.5万元、98万元）的货。实际黄茸尚欠张明润、曾建颖二人价值313.5万元的货款未退。对于案外人张明润、曾建颖与原告黄茸之间存在买卖关系，被告李俊听与原告黄茸之间不存在买卖关系。原被告对此事实，均无异议。对于被告李俊听转账给原告黄茸的160万是在张明润授意下支付的，原告通过转账总共退给被告李俊听400万的事实，由转款记录在案证实，原被告也均予以认可。对于原告转给被告的上述400万，其中有200万是原告在(2020)黔2730民初2933号案件中自认是在张明润授意下转给被告的，另外原告没有给李俊听供货本身应退给被告的160万，故本案涉及不当得利的数额为40万元（400万元－160万元－200万元）的事实，本院予以确认。本院认为，原告黄茸与被告李俊听之间不存在买卖关系，原被告均予以认可。原告黄茸与案外人张明润、曾建颖存在买卖关系，由原告在(2020)黔2730民初2933号案件中自认的经济往来在案证实。被告李俊听转账给原告的160万元购货款，也是在案外人张明润的授意下进行转账，由转账记录及聊天记录在案证实。不当得利是没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。本案中，原被告双方争执的焦点：原告转账给被告的款项400万元中的240万元是否属于不当得利；被告是否应予全部返还给原告。庭审中经原被告对双方证据相互质证，原告总共退到被告账户上400万元，其中被告之前在张明润的授意下转至原告的160万元，被告没有供货，原告应予退还，对此原告无异议。被告辩解对于2020年3月10日凌晨，原告分三笔（50万元、50万元、100万元）转入李俊听账户的200万元，原告在(2020)黔2730民初2933号案件中自认是在张明润授意下转给被告的，说明原告明知对被告无给付义务而进行转账，且原告与张明润确实存在买卖关系并有经济来往，该200万元不属于被告不当得利。被告的辩解理由，本院予以采纳。综上，原告共计转至被告账户上400万元，除上述的160万元及200万元应予扣除外，还剩40万元，被告没有相应的证据反驳原告，故该40万元应属被告不当得利，被告应返还给原告。对于原告要求被告赔偿损失，应自2020年3月20日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计息。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条之规定，判决如下：一、限被告李俊听于本判决生效后十日内返还给原告黄茸不当得利款40万元及利息（自2020年3月20日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计息）。二、驳回原告黄茸的其他诉讼请求。案件受理费26751元，减半收取13376元，由原告负担10338元，被告负担3038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  黄汝敏二〇二一年四月十九日书记员  史笑歌附适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。