重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2454号 原告：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，统一社会信用代码915001182037979105。 法定代表人：魏寿昌，总经理。 委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙远忠，男，1974年6月30日出生，汉族，系公司员工。 被告：重庆友财实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇天险洞村4社1幢1-2层，统一社会信用代码91500112320324514T。 法定代表人：傅荣国，职务不详。 被告：何先友，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆市昌州实业（集团）有限公司(以下简称昌州公司)与被告重庆友财实业发展有限公司(以下简称友财公司)、何先友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌州公司的委托诉讼代理人苟亿强、龙远忠到庭参加了诉讼。被告友财公司、何先友经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昌州公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程价款1488781.84元及资金占用利息（以744390.92元为基数，自2015年12月1日起至2015年12月30日，按年利率12%计算；从2016年1月1日起，以1488781.84元为基数，按年利率12%计算至付清之日止）；2、被告退还原告工程保证金1500000元及资金占用利息（以1500000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日按判决生效之日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、被告支付原告因保全提供担保而向保险公司支出的保费10000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告主动撤回要求被告支付因保全提供担保而向保险公司支付的保险费10000元的诉讼请求。事实及理由：2015年9月1日，原告与被告友财公司签订了《建设工程单项承包施工合同》，由原告承接被告位于重庆市渝北区大盛镇“中央中家机关老干部健康促进中心：重庆旅游文化养老基地”的人工湖平场土石方和堡坎挡墙工程。合同对工期、质量、价款及支付、违约责任、保证金等进行了约定。其中合同第十条约定，发包人（被告）拖欠工程价款的利息按同期银行贷款利率的4倍计算，同时承担违约金，按未付金额4倍同期银行贷款利率计算支付（按月息支付）（说明：本案只按年利率12%主张违约金和资金占用利息），后原告向被告缴纳了150万元的保证金。后原告履行完合同，被告既不退还原告保证金，也不支付工程款，后双方于2015年9月2日达成了书面的《重庆市渝北区大盛镇老干部颐养中心人工湖土石方决算》，金额为1488781.84元，约定2015年11月30日前支付50%，2015年12月30日付完。现经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告友财公司、被告何先友未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的重庆友财养老产业发展有限公司工商信息档案1份（加盖了重庆市场监督管理局政务信息查询点检索专用章）、重庆友财养老产业发展有限公司企业信用信息公示系统打印件1份、《建设工程单项承包施工合同》、《重庆市渝北区大盛镇老干部颐养中心人工湖土石方决算》、中国工商银行凭证、《中国银行贷记往账业务凭证》1张、《借条》、《中国银行客户回单》1张、《保证》，因被告友财公司及何先友未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对原告举示前述证据的真实性予以认可，对前述证据的关联性，本院将在本院认为部分加以阐述。对双方当事人举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆友财养老产业发展有限公司于2014年10月10日成立，当时的法定代表人为何先友。2016年3月9日，重庆友财养老产业发展有限公司经核准名称变更为被告友财公司（以下均称友财公司）。2016年10月19日，被告友财公司的股东由何先友、郭支龙变更为何先友、余文辉；2017年6月7日，公司股东由何先友、余文辉申请变更为王伟、谭忠波，法定代表人由何先友申请变更为谭忠波。2017年11月28日，谭忠波、王伟分别与何先友签订《股权转让协议》，谭忠波将公司98%的股权、王伟将公司2%的股权转让给何先友。2017年12月1日，经工商行政部门核准，被告友财公司的法定代表人变更为傅荣国，友财公司类型变更为自然人独资一人有限责任公司。现被告友财公司的法定代表人为傅荣国，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告何先友为友财公司的唯一自然人股东。 原告昌州公司具有房屋建筑工程施工总承包二级、公路工程施工总承包三级资质。2015年6月5日，以友财公司为发包人（甲方），昌州公司为承包人（乙方），双方签订《中央国家机关老干部健康促进中心重庆市旅游文化养老基地建设工程单项承包施工合同》（以下简称《施工合同》），上载明：第一部分，协议书。第一条，工程概况。工程名称：中央国家机关老干部健康促进中心：重庆市旅游文化养老基地。工程地点：重庆市渝北区大盛镇。工程内容：人工湖，平场土石方和堡坎挡墙工程。第二条，工程承包方式及范围：（一）包工、包料、包人工、包机械。（二）承包范围：本项目区域内人工湖的土石方，堡坎，挡墙。第五条，合同价款。金额：约30000000元。第三部分专用合同条款。六。合同价款与支付。13.1本合同采用可调价格合同......16、工程款（进度款）支付。（1）双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：①乙方全垫资土石方15万立方米为第一个计算支付节点，完成验收后，发包人在7个工作日按已完工程款量的80%支付工程进度款。以后每月按80%支付工程进度款。土石方全面完工经验收合格30日内付清款项。②工程承包单项完成经初验合格后30日内，发包人向承包人支付至工程进度款的90%。竣工验收合格后由承包人向发包人提交竣工结算报告，经发包人结算审核确认后15日内支付（堡坎和挡墙）至审定工程总价的97%（审核时间在60个工作日内），余款3%作为质量缺陷保修金。两年保修期满后一次性支付给承包人，保修金不计息。保修期从本工程竣工验收合格后起算。③工程进度款支付时间：承包人每月25日报送已完工程量，发包人约于次月10日前用现金或银行转账方式支付上月的工程进度款。十、违约、索赔和争议。22、违约。22.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：......本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款，但发包人拖欠工程价款的利息按同期银行贷款利率的4倍计算。同时承担违约金，按未付金额4倍同期银行贷款利率计算支付（按月息计算）。十一、其他。29.合同履约保证金。①签订本合同日内乙方向甲方缴纳本合同履约保证金150万元人民币。本合同履约保证金共计150万元人民币。②履约保证金的退还，付第一次工程进度款时退还50万履约保证金，余下100万元从第二次拨付本工程进度款起算按比例退完。履约保证金不计息。 2015年9月2日，友财公司和昌州公司签订《重庆市渝北区大盛镇老干部颐养中心人工湖土石方决算》（简称《决算单》），上载明：重庆市渝北区大盛镇老干部颐养中心人工湖土石方开挖面积由重庆市昌州实业（集团）有限公司施土，现已完工，共计开挖方量为22904.336立方。22904.336立方*65元=1488781.84元。付款方式：1:2015年11月30日前付50%；2：2015年12月30日付完。2015年6月5日重庆市昌州实业（集团）有限公司签订的人工湖土石方合同，在2015年9月1日终止。尽快完善相关手续。合同末尾，甲方（重庆友财养老产业发展有限公司）签字处加盖有友财公司的印章，且何先友在此处签字；乙方（重庆市昌州实业（集团）有限公司）签字处加盖有昌州公司的印章，且张伟在此处签字。 关于已付工程款，原告陈述，上述2015年9月2日的《决算单》出具后，被告友财公司没有支付任何款项，被告友财公司的法人何先友人都找不到了。 关于保证金。2015年6月5日，龙远忠向何先友转账支付50万元；2015年5月19日，龙远忠向友财公司转账支付40万元，备注用途为保证金，被告友财公司于当日出具《借条》一张，上载明：今借到龙远忠交来重庆友财养老产业发展有限公司土石方保证金肆拾万元正。龙远忠分别于2015年6月15日、2015年6月16日向何先友转账支付190000元、110000元，何先友于2015年6月15日出具借条一张，上载明：今借到龙远忠人民币现金叁拾万元整（300000.00元）。庭审中，原告称2015年6月15日借条中的30万元，原告与何先友的经济往来主要就是案涉工程，当时原告将钱打给了被告，由被告出具了借条，实际就是保证金。 原告还举示《保证》一份，上载明：兹重庆友财养老产业发展有限公司，法人：何先友欠龙远忠人民币贰拾叁万元整，于2015年11月16日（星期一）下午五点以前付清。保证人：张伟。鉴证人：余文辉……。见证人：罗德勇。2015年11月11日。原告称余文辉是工商档案中公司股东，之前是该工程的项目负责人，该《保证》的金额是现金，没有转账凭证。《保证》单据中的23万元是龙远忠在2015年6月底给的现金，当时是为了凑齐合同中约定的150万元的保证金。该保证是结算之后补充出具给我的，签字人张伟是我方的合伙人。何先友没有签字，但是保证的内容是何先友写的。 另查明，庭审中，原告主动撤回要求被告支付因保全提供担保而向保险公司支付的保险费10000元的诉讼请求，本院裁定予以准许。原告明确其诉讼中要求被告友财公司承担支付承担，被告何先友承担连带责任，因被告友财公司为一人有限公司，股东为何先友，股东和公司的财产没有区分，特别是保证金都是何先友收取的。 本院认为：原告昌州公司具有相应的施工资质，其与被告友财公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。 关于工程款及其资金占用利息。原告与被告友财公司于2015年9月2日达成的《重庆市渝北区大盛镇老干部颐养中心人工湖土石方决算》明确载明原告施工的案涉工程经双方结算工程总价款为1488781.84元，被告友财公司于2015年11月30日前付50%，2015年12月30日付完。被告友财公司作为付款义务的履行方，现其未到庭举证证明其支付了决算单中载明的工程款，应自行承担举证不能的不利后果，原告称2015年9月2日的《决算单》出具后被告友财公司未支付任何款项的事实，本院予以采纳。故原告要求被告友财公司支付工程款1488781.84元，本院予以支持。关于资金占用利息，根据双方《施工合同》第22.1条的约定，被告友财公司拖欠工程款时，需要按同期银行贷款利率的4倍计算利息，同时承担违约金，按未付金额4倍同期银行贷款利率计算支付（按月息计算），因合同约定的该利息标准远高于原告自行主张的年利率12%的标准，故本院对原告主张的年利率12%的利息标准予以采纳。故原告要求被告友财公司向其支付工程款的资金占用利息（以744390.92元为基数，自2015年12月1日起，按年利率12%计算至2015年12月30日；以1488781.84元为基数，自2016年1月1日起，按年利率12%计算至工程款付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。 关于保证金及其资金占用利息。对于龙远忠于2015年6月15日、2015年6月16日向何先友转账支付的19万元、11万元，何先友于2015年6月15日出具《借条》载明“今借到龙远忠人民币现金叁拾万元整”，从内容上看双方均未提及该笔30万元款项系保证金，不排除系自然人之间的个人借款，原告也未举示其他证据证明该两笔款项系龙远忠代原告向被告友财公司支付的保证金，故原告主张该笔款项30万元系其向被告友财公司支付的保证金依据不足，本院不予采纳。对于原告举示的《保证》上载明的23万元，原告称系为了凑足合同中约定的150万元的保证金由龙远忠在2015年6月底给的现金，但《保证》上何先友并未签字确认，原告也未举示其他证据证明其向被告友财公司实际支付了该笔款项23万元，依法由原告承担举证不能的不利后果，故原告主张该笔23万元款项系其支付给友财公司的保证金依据不足，本院不予采纳。对于龙远忠于2015年6月5日向何先友转账支付的50万元，因龙远忠作为原告的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，主张该笔款项系原告向被告友财公司支付的保证金，结合合同约定了原告需缴纳保证金的事实以及被告友财公司并未到庭否认的事实，原告主张该笔款项50万元系其支付给被告友财公司的保证金，本院予以采纳。对于龙远忠于2015年5月19日向友财公司转账支付的40万元，因被告友财公司于当天出具的《借条》载明收到龙远忠交来重庆友财养老产业发展有限公司土石方保证金肆拾万元，且龙远忠作为原告的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，未提出相反的意见，故原告主张该笔款项40万元系龙远忠代原告向被告友财公司支付的工程保证金，本院予以采纳。综上，根据现有证据可认定，原告向被告友财公司支付了保证金90万元。根据《施工合同》第29条的约定，被告友财公司应在付第一次工程进度款时退还50万履约保证金，余下的保证金从第二次拨付本工程进度款起算按比例退完，而原告与被告友财公司于2015年9月2日签订的《决算单》约定全部工程款最迟于2015年12月30日付完，故保证金至迟也应在此时退还。被告友财公司作为退还保证金的义务履行方，其未到庭举证证明向原告退还了保证金，依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告友财公司退还工程保证金90万元及支付资金占用利息（以900000元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至保证金全部退还之日止），符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于被告何先友的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”。本案中，被告友财公司系被告何先友独资设立的一人有限责任公司，被告何先友未到庭举证证明公司财产独立于其个人财产，依法由其承担举证不能的不利后果。故原告要求被告何先友对被告友财公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆友财实业发展有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆市昌州实业（集团）有限公司支付工程款1488781.84元及资金占用利息（以744390.92元为基数，自2015年12月1日起，按年利率12%计算至2015年12月30日；以1488781.84元为基数，自2016年1月1日起，按年利率12%计算至工程款付清之日止）； 二、被告重庆友财实业发展有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆市昌州实业（集团）有限公司退还保证金900000元及支付资金占用利息（（以900000元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至保证金全部退还之日止）； 三、被告何先友对被告重庆友财实业发展有限公司上述第一、二项债务承担连带责任； 四、驳回原告重庆市昌州实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费40321.95元，依法减半收取20160.98元，由被告重庆友财实业发展有限公司、何先友负担14510.98元，由原告重庆市昌州实业（集团）有限公司负担5650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年四月十二日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩