陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0929民初621号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白河县支行（以下简称“邮政银行”），住所地陕西省安康市。 负责人：高冬，男，系该支行行长。 委托诉讼代理人：巴运磊，男，系支行信贷客户经理。 委托诉讼代理人：管继林，男，系支行大堂经理。 被告：李成东，男，汉族，现住白河县。 被告：周祥连，女，汉族，现住白河县。 被告：李新根，男，汉族，住白河县。 委托诉讼代理人：张磊，系冷水镇政府推荐代理。 被告：周端山，男，汉族，住白河县。 原告邮政银行与被告李成东、周祥连、李新根、周端山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人除原告负责人高冬及被告周祥连外，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李成东、周祥连偿还原告家庭农场（专业大户）贷款本金199292.16元和截止2021年3月15日利息50147.68元合计249439.84元及自2021年3月16日起至清偿之日止按年11.7%计算的利息；二、被告李新根、周端山承担连带保证责任。三、本案诉讼费及其它费用由被告负担。事实及理由：2017年7月7日，被告李成东、周祥连向原告申请“家庭农场（专业大户）贷款”贷款200000元，被告李成东、周祥连于2017年8月14日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，约定授信额度金额为200000元，额度存续期自2017年8月14日至2020年8月14日，额度存续期内的前2年为额度支用期。2017年8月14日，被告李新根、周端山与原告分别签订《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》为李成东、周祥连提供连带担保。2018年8月16日和2018年8月17日李成东因经营家庭农场分别支用该借款68000元和132000元，共计贷款20万元。借款人未按照约定偿还贷款本息，经多次催收仍未偿还，已造成违约，保证人李新根、周端山亦未承担保证责任。原告认为，被告李成东、周祥连与原告签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。被告李新根、周端山与原告签订保证合同，保证关系亦合法有效。因被告未及时偿还借款本息，保证人李新根、周端山亦未承担保证责任，原告特依据《合同法》、《担保法》相关规定向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告李成东辩称，原告起诉的借款事实和金额均属实，借款到期的时候与银行沟通续贷，由于家庭农场当时受灾损失70多万，原告未同意续贷。 被告周祥连经本院合法传唤未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告李新根辩称，贷款和签订担保合同属实，但是保证期限为2017年8月14日到2019年8月14日。在保证期间原告未联系及通知其还款，本案立案时间已经超过担保期限，被告李新根不应当再承担担保责任。 被告周端山辩称，应当免除被告周端山担保责任。第一，2017年7月7日，被告周端山在与原告签订担保协议书时，原告并未告知被告作为担保人可能存在的风险，被告由于当时工作繁忙，对空白的担保协议内容并未认真阅读，对签字约定内容绝非答辩人真实意思表示，且既然订立的是担保合同，合同订立时正式文本即应当当场送达担保人，但被告当时并未收到合同正式文本，明显不符合担保合同订立程序，因此应认定该担保合同无效。第二，债务人李成东与被告周端山非亲非故，其经营板厂与被告周端山无任何利益关系，所贷款项全部由债务人李成东自己使用，被告周端山未曾用过一毫一厘，其债务理应由其自行偿还。第三，担保协议签订后，原告未积极履行债权人权利，截至2021年4月6日，被告从未收到原告要求被告履行担保义务的任何告知，致使担保人错失监督、督促债务人李成东、周祥连夫妇在合同期限内偿还贷款的有利时机，被告认为根据有关法律规定，应当免除答辩人保证责任。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的贷款申请表、被告身份证复印件、担保人担保贷款承诺书、小额E捷贷业务开办协议、小额贷款额度借款合同、贷款借据、催收照片、催收函、小额贷款最高额保证合同，真实合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月7日，被告李成东以收购木材、流动资金周转为由向原告申请贷款20万元，被告周祥连、周端山、李新根分别作为申请人配偶及保证人在该申请表上签字。此前于2017年7月3日，被告周端山、李新根分别向原告提交了小额保证贷款承诺书及个人收入证明。2017年8月14日，被告李成东与原告签订小额贷款额度借款合同，约定合同项下授信额度为20万元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告周祥连作为共同借款人在该合同上签字并捺印。同日，被告李新根、周端山分别与原告签订小额贷款最高额保证合同，约定李成东与原告2017年8月14日签订的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。被告李新根、周端山愿意提供金额为主合同项下债务本金20万元及利息之和的最高额担保。担保债权确定的期间为2017年8月14日至2019年8月14日。保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项。2017年8月15日，被告李成东与原告签订小额E捷贷业务开办协议，约定此协议为被告李成东2017年8月14日签订的借款合同的附加协议。该协议约定，协议项下单笔贷款金额不得低于人民币20万元，协议有效期为24个月，自2017年8月15日至2019年8月14日，单笔借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。协议项下单笔贷款利率为年利率，以人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮206.8%，在借款期限内，利率执行固定利率。2018年8月16日、8月17日，被告李成东分别支用借款68000元及132000元。被告李成东于2018年11月29日、2018年12月18日、2019年2月8日分别偿还借款本金608.55元、65.88元、33.41元，其中偿还68000元借款本金共计284.81元，偿还132000元借款本金共计423.03元，共计偿还利息7127.84元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告邮政银行与被告李成东、周祥连签订小额贷款额度借款合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告李成东从原告处共计借款20万元，被告李成东、周祥连应当按照合同约定履行还本付息的合同义务。原告主张被告李成东、周祥连按照借期内年利率9%及逾期利率11.7%（借款利率上浮30%）支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故截至2019年8月17日，被告应当偿还原告利息（2018年8月16日至2018年11月29日期间利息）68000元×9%÷365+200000元×9%÷365×104（2018年8月16日至2018年11月29日期间利息共计5145.53元）+（200000元-608.55元）×9%÷365天×18天（2018年11月30日至2018年12月18日期间利息共计884.97元）+（200000元-608.55元-65.88元）×9%÷365天×51天（2018年12月19日至2019年2月8日期间利息共计2506.59元）+（200000元-707.84元）×9%÷365天×188天+（132000元-423.03元）×9%÷365+（68000元-284.81元）×11.7%÷365（2019年2月9日至2019年8月17日期间利息共计9292.60元）=17829.69元，扣除被告李成东已支付利息7127.84元，故被告李成东、周祥连还应支付原告利息10701.85元，并自2019年8月18日起以199292.16元本金为基数，按照年利率11.7%支付逾期利息至借款本息清偿之日止。 根据合同签订时有效法律规定，保证人与债权人未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告李成东、周祥连与原告签订小额贷款借款合同，额度存续期最长为36个月，额度存续期的前24个月为额度支用期（2017年8月14日至2019年8月14日），单笔借款最长期限为12个月。故借款合同（主合同）届满之日并非2019年8月14日或2020年8月14日，而是被告李成东实际借款之日起计算12个月止。被告李新根、周端山就上述借款本息与原告签订小额贷款最高额保证合同，约定担保债权确定的期间为2017年8月14日至2019年8月14日。该期间仅是对主合同生效时间的期间限制，而并非对保证期间的约定，亦不存在对保证期间约定早于或等于主债务履行期限，故被告李新根、周端山与原告签订的最高额保证合同未约定担保方式及保证期间。被告李成东于2018年8月16日、8月17日分别借款68000元、132000元，该两个借款主合同分别于2019年8月16日、8月17日到期，保证期间分别2019年8月17日至2020年2月16日、2019年8月18日至2020年2月17日，被告李新根、周端山辩称在此期间，原告未向其主张还款，借款超过保证期间，应免除其保证责任。原告未能提交证据证明其向被告李新根、周端山主张过权利，故对被告李新根、周端山该辩称本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李成东、周祥连于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白河县支行借款本金199292.16元； 二、被告李成东、周祥连于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白河县支行利息10701.85元，并自2019年8月18日起以199292.16元本金为基数，按照年利率11.7%支付逾期利息至借款本息清偿之日止； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白河县支行要求被告李新根、周端山对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求。 若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5040元，因适用简易程序减半收取2520元，由被告李成东、周祥连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员 龚新洲 二〇二一年四月二十七日 法官助理 姜 曼 书 记 员 邹梓璇