北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初16号原告马秀兰，女，1958年4月5日出生。原告张玉茹，女，1950年4月2日出生。原告刘富妹，女，1968年6月3日出生。原告刘彦杰，男，1960年4月11日出生。原告李方顺，男，1956年1月26日出生。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人马思腾，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人张红，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告马秀兰、张玉茹、刘富妹、刘彦杰、李方顺（以下合称五原告，分称姓名）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月7日依法向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。五原告，市规自委的委托代理人马思腾、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，五原告及刘×1、刘×2、昝××、詹××、于××向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，主要内容为：申请京国土会（2005）3号（以下简称3号文件）。同日，五原告及刘×2、刘×1向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，主要内容为：申请北京市原崇文区政府委托北京天街置业发展有限公司（以下简称天街公司）办理协议出让地块的（授权委托书,以下简称协议出让委托书）。同日，五原告及刘×2、刘×1向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，主要内容为：北京市原崇文区政府委托天街公司办理《建设用地批准书》京国土用（批）字（2005）第95号的（授权委托书,以下简称《建设用地批准书》委托书）。只要授权委托书。2020年6月4日，市规自委作出市规划自然资源委2020第495号-1《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要》（京国土会〔2005〕3号）、《北京市崇文区人民政府关于前门西片地区修缮整治工作的批复》（崇政批〔2005〕1号,以下简称1号文件）与你们申请获取的第1、2、4项信息描述相符，该信息属于政府信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定，向你们公开上述信息（见附件）。如果对本答复有异议，可在收到本答复告知书之日起60日内向北京市政府或自然资源部申请行政复议，或者在6个月内向通州区人民法院提起行政诉讼。五原告诉称，其于2020年5月14日向市规自委申请公开协议出让委托书与《建设用地批准书》委托书，市规自委于2020年6月4日作出《告知书》。市规自委认定1号文件就是五原告等人所要申请的政府信息，五原告等人确定1号文件不是其所要申请的政府信息。北京市第四中级人民法院2018年12月13日作出的（2018）京04行初1098号行政判决书、北京市高级人民法院2019年5月27日作出的（2019）京行终2085号行政判决书一致判决1号文件不具备授权委托书性质。经法律确认1号文件不是五原告等人所申请的政府信息，《告知书》违反《政府信息公开条例》第五条、第六条、第三十八条规定，以及《会议纪要》第八条规定。该会议一致肯定、确定前门地区项目主体资格负责人是区政府，并证明天街公司不具备该项目主体资格，只是实施项目单位。《告知书》第二项、第四项否定了《会议纪要》第八条，否定了原崇文区政府是前门地区项目主体资格负责人，推翻自己亲自制定的规范办事程序，违反“法无授权不可为”的基本原则，因此《告知书》第二项、第四项是不真实的、不确定的。市规自委在答辩中提出五原告部分诉讼请求不明确，我方的申请是按照一事一申请，市规自委答复到一起了，这是市规自委的问题，市规划自然资源委2020第495号-回登记回执（以下简称《登记回执》）和《告知书》是市规自委的具体行政行为，我方是一事一诉。《告知书》认定1号文件就是五原告申请的政府信息，因为市规自委应该有这个文件。我方存有两份文件，一份是《国家行政机关公文处理办法》，但是在2012年废止了，一份是2012年生效的《党政机关公文处理工作条例》，我方认为两份都有效，而且两份文件市规自委都有，但是它没有提交，《国家行政机关公文处理办法》第九条第十款专门对批复作出了规定，批复适用于答复下级机关的请示事项，批复并不是授权委托书，不具备授权委托书的性质，所以市规自委公开的信息是有问题的。现五原告诉至法院请求：1.依法撤销《告知书》第二项、第四项；2.判令市规自委依法依五原告等人的申请重新作出真实的、准确的政府信息；3.诉讼费用由市规自委承担。五原告为证明上述主张，向本院提交以下证据：1.《登记回执》；2.《告知书》；证据1-2证明诉讼标的、《登记回执》是政府信息公开申请的法定程序，《告知书》与本案有直接关联；3.《会议纪要》；4.（2018）京04行初1098号北京市第四中级人民法院行政判决书；5.（2019）京行终2085号北京市高级人民法院行政判决书。证据3-5证明与本案有直接关联。市规自委辩称，第一，五原告部分诉讼请求不明确，其在起诉书中提出诉讼请求：“1.依法撤销被告2020年6月4号做出的北京市规划自然资源委［（2020)第495号－1]第二项、第四项政府信息公开申请答复告知书。”但市规自委作出的市规划自然资源委2020第495号－1《政府信息公开申请答复告知书》中并无第二项、第四项内容。市规自委推测五原告诉讼请求意指撤销市规划自然资源委2020第495号－1《政府信息公开申请答复告知书》，并对此进行答辩。如果五原告诉讼请求并非如此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第（一）项规定，请人民法院依法裁定驳回五原告起诉。第二，市规自委作出《政府信息公开申请答复告知书》具有职权依据，根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二十七条规定，市规自委根据政府信息公开申请人的申请，作出《告知书》具有法定职责。第三，市规自委已依法就政府信息公开申请作出答复，内容和程序均为合法。第四，关于“授权委托”的问题。（一）根据《土地管理法实施条例》、《协议出让国有土地使用权规定》、《建设用地审查报批管理办法》等相关规定，“授权委托书”不是办理业务的必要文件。（二）申请人关于政府授权委托的相关描述，并不是准确的文号、名称，只是关于“授权委托”的特征性描述，市规自委公开的政府信息符合申请人关于“授权委托”的特征性描述。因此，五原告认为天街公司不具备项目主体资格，只是实施项目的建设单位，办理协议出让地块、《建设用地批准书》应当有区政府的授权委托书，市规自委公开的政府信息不是其申请的政府信息，没有事实和法律依据，存在错误。综上所述，市规自委已经履行了搜索、查找、公开的义务并依法作出了答复，内容和程序均符合法律法规的规定。五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请人民法院依法判决驳回五原告的诉讼请求。市规自委在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据：政府信息公开答复：1.《告知书》，证明市规自委就五原告政府信息公开第1、2、4项申请的答复，并向五原告送达了《告知书》；2.市规划自然资源委2020第495号-2《政府信息公开申请答复告知书》，证明市规自委就五原告政府信息公开第3项申请的答复，并向五原告送达了答复书；政府信息公开答复证据：1.《登记回执》、北京市政府信息公开申请表、委托书，证明市规自委收到五原告的政府信息公开申请，并出具《登记回执》；2.3号文件；3.1号文件；证据2-3证明市规自委向申请人公开的政府信息，符合法律规定。法律依据：1.《政府信息公开条例》；2.《北京市政府信息公开规定》。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对五原告提交的证据，市规自委对证据1、2、3真实性、关联性、合法性认可；证据4、5真实性、合法性认可，关联性不予认可。针对市规自委提交的证据，五原告认为证据1是诉讼标的，不准确、不真实、不合法，但是与本案有直接关联；证据2不予质证。对政府信息公开答复证据1我方是三份申请，但市规自委做到一起了，与我方无关，是政府信息公开的法定程序，真实合法与本案无关；证据2真实性、合法性认可，与本案有直接关联性；证据3是真实的，合法的，但是和本案没有关系。对法律依据1认可，是真实的合法的，但与本案无关联性；法律依据2也是真实的合法的，但是与本案无关联性，因为它属于政府信息的法律法规，我方是通过政府信息的方式，但是实际是行政许可先行行为。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：五原告提交的证据2与市规自委提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；五原告提交的证据4-5与本案无关，本院不予采信。五原告与市规自委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明五原告向市规自委申请公开政府信息，市规自委作出《告知书》的事实。对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体的阐释认证。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2005年1月10日，原北京市崇文区人民政府作出1号文件，主要内容为：天街公司，你公司《关于前门西片地区修缮整治的请示》收悉。经研究，决定委托你公司作为立项主体，负责前门西片地区修缮整治工作，并承担相应的法律责任。望你公司做好群众工作，保持社会稳定，确保工程顺利开工并按时完成修缮整治任务。2020年5月14日，五原告等人向市规自委提交3份《北京市政府信息公开申请表》，其中获取政府信息方式为当面领取。同时，五原告等人出具委托书，委托马秀兰办理信息公开事宜。同日，市规自委受理五原告的申请并作出《登记回执》，主要内容为：市规自委于2020年5月14日收到你方提出要求获取涉案信息的申请，市规自委将于2020年6月4日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。同年6月4日，市规自委作出《告知书》，后马秀兰当面领取《告知书》与《登记回执》。庭审过程中，双方均认可《登记回执》与《告知书》的送达时间。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，市规自委收到五原告的三份申请后，分别进行了检索查询。关于第一项信息3号文件，市规自委检索后查询到该文件，并向五原告公开，并无不当。关于第二项信息协议出让委托书与第三项信息《建设用地批准书》委托书，市规自委认为，一方面，根据《土地管理法实施条例》《协议出让国有土地使用权规定》《建设用地审查报批管理办法》等相关规定，土地使用权人、建设单位办理相关业务、事业不需要单独的“授权委托书”，如果有必要，“授权委托书”由土地使用权人、建设单位向其委托代办业务的工作人员出具；另一方面，“授权委托书”不是准确的文号、名称，只是关于“授权委托”的特征性描述，而1号文件符合五原告关于政府委托的特征性描述，故予以公开。对此，本院予以认可。第一，五原告系根据3号文件第（八）条第1点第（1）项规定申请公开的第二、四项信息，即同意玉河、三眼井、前门、大栅栏、白塔寺、烟袋斜街6片历史文化街区试点由区政府授权委托、市危保办确认的单位继续进行前期工作。庭审过程中，经法庭询问，市规自委上述依据在档案资料中检索，仅检索出1号文件一份具有授权委托性质的文件，已经尽到了充分、合理的检索义务。第二，《政府信息公开条例》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。而五原告并未有其他证据证明存在“授权委托书”或其他授权文件，庭审中市规自委也称在办理后续的建设项目用地手续过程中，除1号文件之外，区政府不需要重新出具相关批复和授权，可见，市规自委根据五原告申请的信息内容，尽到了合理的检索和相应的公开义务，故市规自委提供1号文件作为授权委托文件并无不当。关于《告知书》作出的程序，市规自委在收五原告的申请后，予以受理并制作了《登记回执》，经过内部检索后，在法定期间内作出《告知书》，履行了受理、检索和答复的程序，符合相关法律、法规的规定，本院对此不持异议。故市规自委针对五原告作出的《告知书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对五原告的诉讼请求，本院不予支持。此外，本院需指出，政府信息公开“一事一申请”原则，不仅约束相对人，同样约束行政机关。换言之，相对人获取一项信息应提出一份信息公开申请，行政机关也应该针对一项申请单独作出一份答复。同时，政府信息公开答复应针对申请人作出。本案中，五原告等人共提交了三份申请，符合政府信息公开“一事一申请”的要求，但是市规自委将三份申请合并作出一份答复，未能与申请人一一对应，不符合政府信息公开的要求，而且三份政府信息公开申请的主体不相一致，市规自委却统一进行答复，存在工作不当、态度不负责的情形。但基于市规自委对五原告等人的申请均作出答复，不存在明显的程序不当，本院不予以否定，市规自委在今后的工作中应进一步规范行政程序，严格依法行政。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马秀兰、张玉茹、刘富妹、刘彦杰、李方顺的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马秀兰、张玉茹、刘富妹、刘彦杰、李方顺负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张 擎二〇二一年四月十二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅