安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1740号 上诉人（一审被告）：徐传德，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：王美香，女，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：温立魁，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 上诉人徐传德因与被上诉人王美香共有纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐传德上诉请求：撤销一审判决并改判；一、二审诉讼费由王美香承担。事实与理由:1.一审法院认定的房屋面积约400平方错误。事实上王美香与徐传德2011年共同出资建房面积为360平方，二人共同共有，各投资一半，约定以后拆迁所得也各一半。2.徐传德已经将王美香的投资款返还。该房屋的总价款为20万元，王美香与徐传德各出资10万元，房屋建成后，在2016年的2、3月份，徐传德与其女儿以其用黑色塑料袋装着10万元现金返还给了王美香，一审中王美香为了恶意侵占徐传德财产未经如实陈述案件事实，属于虚假诉讼。由于徐传德已经将投资款返还给王美香，故案涉房屋的所有权人为徐传德，而非王美香与徐传德共有。3.由于在三八乡大吴村建造的案涉房屋被埇桥区拆迁办定性为违章建筑，按照徐传德与埇桥区拆迁办签订的拆迁协议约定，该违章建筑拆迁安置面积的赔付比例为8:1，案涉违章房屋面积为360平方，应当赔偿的面积为45平方，在该违章房屋被拆除后，拆迁部门给徐传德安置的房屋面积为107.59平方，该107.59平方系拆迁赔偿的45平方和徐传德购买的他人的62.59平方组成，并非拆迁所赔偿的全部面积。退一步说，即使徐传德没有返还王美香投资款10万元，王美香也只能获得赔偿45平方面积的一半，而非107.59平方面积的一半。 王美香辩称，1.对徐传德提出的认定房屋面积错误，王美香不予认可。徐传德与王美香于2015年10月29签订的投资协议约定三八乡大吴村拆迁房一套，大约400平方，王美香、徐传德2人共同所有，各投资一半，以后拆迁所得共同拥有所得面积或补偿款各一半，特立据王美香、徐传德、在场人王朝健、赵虎。上述协议经生效的宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2511号民事判决确认。2.对于徐传德所称的出资款已经偿还的问题，已生效的宿州市中级人民法院2018民终2511号判决中其已就该说法辩称过，但是经当庭审理，法院认为徐传德的说法未有其他证据予以佐证，对其上诉理由不予承认。3.根据案涉协议约定，涉案房屋的所有权人由徐传德与王美香共同共有，徐传德并未将王美香的出资款项返还给王美香，拆迁房属2人共同共有，同样拆迁安置房银通苑小区10栋1608室亦为2人共有。根据徐传德与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订的宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议，该协议约定徐传德的产权调换房屋为银通苑1号地安置区10栋1608室，安置面积107.59平方米，房屋产权人为徐传德。经评估涉案房屋价值76万元，故王美香要求分割一半的房屋价值即38万元合理合法，应当得到支持。上诉人的所有请求不能成立，依法应予以驳回。 王美香向一审法院起诉请求：1.判令徐传德履行与其双方签订的投资协议,分割徐传德因三八乡大吴村拆迁房拆迁取得的安置房(银通苑1期10#楼2单元1608室等)及相关补偿；2、诉讼费由徐传德负担。 一审法院认定事实：王美香与徐传德原系亲戚关系，2011年下半年王美香与徐传德因建房屋双方出据证明:“今有三八乡大吴村有拆迁房一套,大约400平方,王美香、徐传德二人共同所有,各投资一半,以后拆迁所得共同拥有（各投资拾万元）所得面积或者补偿款各一半。特立据:王美香、徐传德,在场人,王朝建、赵虎。”2018年3月29日王美香以确认合同效力提起诉讼，请求确认2015年10月29日双方在分割共同投资所建房屋所立字据有效，宿州市埇桥区人民法院作出（2018）皖1302民初2959号民事判决书及宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终2511号民事判决书，确认王美香与徐传德于2015年10月29日签订证明（协议）为有效协议。该房屋因拆迁，2017年11月11日徐传德与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定宿州市埇桥区房屋征收办公室提供给被告徐传德的产权调换房屋为银通苑1＃地安置区10幢1608室，安置面积107.59ｍ2,房屋产权人徐传德。本案在审理期间，王美香向一审法院提出司法评估申请，申请对银通苑1＃地安置区10幢1608室的现行价值进行司法评估。一审法院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对此进行了评估，评估意见为：“位于宿州市银通苑1＃地安置区××幢××室住宅房产，在价值时点市场价值为76万元，（大写人民币）柒拾陆万元整，单价：7069元／ｍ2。本报告价值时点为2020年11月27日。估价结果应由有效期自本估价报告出具之日（2020年11月30日）起壹年内有效。” 一审法院认为，王美香与徐传德共同投资建房，该房屋拆迁后还原了银通苑1#地安置区10幢1608室住宅房产一套，该房屋系王美香与徐传德共同所有，现该房屋由徐传德占有，王美香主张分割该房屋的请求依法成立，予以支持。该房屋经评估价值76万元，应由徐传德给付王美香房屋价款的50%既38万元。因王美香主张的该房的相关补偿款未举证有效的证据佐证，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐传德于判决生效后二十日内给付王美香房屋款38万元；二、驳回王美香的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4400元，由徐传德负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。徐传德提供徐传德女儿徐燕出具的书面证明手机打印件一份，以证明徐传德将王美香建房出资款10万元还给王美香。王美香发表质证意见为：1.徐传德提交的证明是复印件且证人未到庭，同时徐传德关于10万元款项已经返还给王美香的说法已由生效判决认定缺乏相应证据效力，不能达到其证明目的；2.该证据形成时间是在本案一审之前，徐传德于二审提供违反民诉法有关证据规则的规定，对其真实性关联性均不认可。本院认证意见为：徐传德提供的其女儿的书面说明属证人证言，证人未到庭接受质询，且徐艳系徐传德之女，证言的证明效力较低，对该书面证言本院不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，徐传德与王美香签订的证明（协议）已经本院生效判决认定为有效，该证明约定案涉房屋归两人共同共有，拆迁所得亦共同拥有。现案涉房屋被拆迁安置在徐传德一人名下，王美香依据双方签订的证明(协议）要求其返还一半房屋的价款具有事实和法律依据，一审判决徐传德返还正确，本院予以维持。徐传德虽上诉称一审认定案涉房屋面积为400平方错误及案涉房屋系违建拆迁仅按照8比1的比例（8平方违建安置一平方房屋）安置45平米，但与双方签订的证明（协议）约定房屋面积约400平方，及徐传德与宿州市埇桥区房屋征收中心签订征收安置房屋结算清单、房屋征收安置证均载明的徐传德被征收面积为107.59平方不符；徐传德亦未提供证据证明该107.59平方安置房屋中仅有45平方系原被拆迁房屋安置面积，其余系其购买，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，徐传德上诉称王美香的投资款10万元已经返还给王美香，案涉房屋所有权人仅为其一人，但未提供有效证据证明，且与本院生效判决认定案涉（证明）协议有效及徐传德并未向王美香返还投资款的事实相悖，对其该项上诉理由，本院亦不予采信。 综上所述，徐传德的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人徐传德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年四月二十一日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张可心 附本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。