河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1190号原告：孟霞，女，1974年10月1日出生，汉族。被告:郑州佳祥物业服务有限公司，住所地河南省郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼******，统一社会信用代码91410104685688599X。法定代表人：李亮亮，总经理。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。原告孟霞与被告郑州佳祥物业服务有限公司（以下简称“佳祥物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟霞与被告郑州佳祥物业服务有限公司的委托诉讼代理人孟光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失50000元整；2.判令被告免除该商铺着火当天2017年12月13日至今的物业管理费；3.判令被告负责更换该商铺因着火损坏的门窗；4.判令被告维修恢复原告商铺的消防设施设备至正常使用并由消防部门审核查验收合格；5.判令被告赔偿因其管理不善造成的被盗的部分损失10000元整；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告孟霞购买新郑市龙湖镇祥云路22号双桥·印象D区103室商铺(以下简称“D区103商铺”)，该商铺原开发商郑州和和置业有限公司指定的前期物业服务公司为佳祥物业公司。原告于2019年1月1日之前一直向被告佳祥物业公司按时缴纳物业管理费及其他水电等相关费用。2017年12月14号早上8点，邻居马强华联系原告孟霞告知，原告D区103商铺发生火灾。原告赶至现场看到:刚花14万元装修好不足半年的室内装修及家具烧毁殆尽，墙面抹灰层大面积脱落，吊顶石膏板脱落，吊顶龙骨漆黑变形。当时开发商郑州和和置业有限公司工程部廖可工程师也赶到现场，也看到:消火栓被烧甚至其阀门都严重变形，且消防水管无水，两个烟感(火灾报警器)及手动报警器被烧毁，一楼铝合金门窗内层玻璃全部烧裂炸纹(有现场照片)。佳祥物业公司原双桥印象物业主管李松强经理与原告及邻居马强华等一起查看火灾现场时也看到消火栓里确实无水，消防栓被烧的严重变形(有现场照片)。火灾发生时，室内消防系统未启动报警。说明在被告佳祥物业公司管理之下未将消防设备设施做到良好的维护和管理。物业公司对火灾的未及时报警负有管理不当的责任。1.火灾发生时，消防栓内无水，也说明被告佳祥物业公司未对其管理的物业的消防设施设备进行正常的维护及管理。2.从火灾发生直至自行熄灭，被告佳祥物业公司人员竟然不知情。说明佳祥物业公司在管理中没有做到巡视巡查，未能尽职尽责，由于其管理过失造成了原告商铺着火未及时得到施救从而给原告造成了巨大的经济损失。3.原告与邻居及被告原双桥印象物业经理李松强一起去看消防监控室，发现监控室大门紧锁，里面没有人，物业公司李经理说找不到钥匙。监控室本应24小时有人值班，造成监控室形同虚设。4.佳祥物业公司对业主只有收费标准，没有公示自己的服务标准。而且双桥物业对于商铺门前已多年没有任何保安、保洁、设施维护服务。5.经原告落实，郑州和和置业有限公司与郑州佳祥物业服务有限公司所签物业管理协议已于2017年到期，且佳祥物业公司未与业主签订新的物业管理服务协议，被告未向原告提供物业管理服务标准，未实际进行物业管理服务。6.2018年8月19日上午原告发现该商铺被盗，商铺里的贵重东西被洗劫一空，包括电脑和重要资料等，造成直接经济损失一万多元，随即在龙湖镇双湖大道龙湖镇派出所报案。派出所民警进行现场查验得知:1、物业管理人员此时对被盗一事还一无所知，2、夜间并无保安巡查值班，3、监控设施形同虚设，造成派出所人员无法提取清晰监控。因此，至今没有破案。鉴于以上情况，原告从着火至今多次向佳祥物业公司双桥印象项目部提出补偿损失的要求，并要求其恢复完善消防设施和保安巡查制度，就消防隐患问题及物业管理方面存在的问题进行彻底整改，以免给全体业主造成更大的消防隐患，但佳祥物业公司负责人一直推脱，不但不整改，对于商铺更是没有管理与服务。原告每次找佳祥物业公司都是推脱说已经给领导汇报过，正在研究。根据物业管理条例规定:物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作，物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定；保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。综合以上事实与理由，郑州佳祥物业公司并没有尽到管理责任，给原告造成重大损失，为此，特向贵院起诉，请依法判决，为原告主持公道。郑州佳祥物业服务有限公司辩称，商铺着火以及是否被盗与其无关，其作为物业公司尽到了物业服务的责任，原告诉状中所述事实与理由不成立，应当依法驳回原告的所有诉讼请求，涉案商铺火灾与其没有任何关系。关于原告所欠被告的物业费的问题双方在新郑人民法院诉讼审理过程中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟霞系新郑市龙湖镇祥云路22号双桥·印象D区103室商铺业主。2014年9月26日，委托方郑州和和置业有限公司与受托方佳祥物业公司签订《物业管理服务合同》，主要内容约定如下：由佳祥物业公司为新郑市龙湖镇双桥·印象小区提供物业共用部位、附属设施、共用设施设备的维修、养护和管理、物业共用部位和相关场地的保洁、共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理、车辆停放秩序和收费管理、公共秩序维护、安全防范等事项及装饰装修管理的服务，建筑面积为4.5万㎡。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业用房按2.5元/月/㎡计算，物业服务费每年交纳一次。委托管理期限暂定三年，自2014年9月26日0时（按实际交房日期为准）起至2017年9月26日0时止；双方对服务内容与质量，物业管理服务费用，物业的承接验收，委托服务管理期限，双方的权利义务，违约责任及其他有关事项进行了详细约定。其中，双方在物业管理服务质量标准有关安全防范管理中约定：2.各出入口24小时有人值班看守；小区监控中心24小时专人值班……3.白天巡逻次数不少于6次，夜间巡逻次数不少于8次，重点部位、重点时间以及特殊情况加强巡逻；及时发现和处理不安全隐患；在遇到突发事件时，及时报告警方与管理处，必要时采取正当防卫，防止事态扩大，协助保护现场和证据；安全巡逻有记录有检查……制定防火安全管理办法，指定专人维护、管理消防器材、设备和设施，保持完整好用；每月1次巡查消防栓、箱、烟感头、喷淋头、消防水阀、消防标志等消防设备是否完好、齐全，并及时给予维修；发现设备故障时，及时修理后通知厂方处理，保证设备24小时正常运转。之后，佳祥物业公司为双桥·印象小区提供物业服务至今，孟霞一直按约定向佳祥物业公司交纳物业服务费至2018年12月31日。2017年8月份，孟霞将涉案商铺出租给靳鹏鹤。靳鹏鹤对涉案房屋装修后用于经营“河南怡家人装饰”。在靳鹏鹤承租涉案商铺经营“河南怡家人装饰”期间即2017年12月13日夜晚，涉案商铺发生火灾。之后，靳鹏鹤对涉案商铺进行重新装修，更换了被火灾损坏的前面的窗户玻璃，并修复和更新了商铺内的消防设施。又经营一段时间后，靳鹏鹤退租。之后，涉案商铺又被他人承租用于经营“舞精灵艺术中心”一段时间，现在涉案商铺处于闲置状态。孟霞就涉案商铺火灾问题同佳祥物业公司协商未果，遂以佳祥物业公司未能按照《物业管理服务合同》约定的标准进行巡逻、查看监控等导致火灾不能及时被发现为由起诉至本院。另查明，1.孟霞在庭审中陈述，涉案房屋当初租给靳鹏鹤的时候是毛坯；火灾为自然熄灭，第二天发现外边的门窗紧闭，里面的玻璃都烧坏了，火灾的原因没有查出；商铺夜晚没有人看守，下班的时候正常锁门，监控也被烧毁了；她主张的损失50000元包括门窗玻璃、消防设施、火灾对房屋主体的影响损失、装修期间她给租户减免的租金损失，以及因失火和被盗造成商铺近两年闲置的损失以及被烧毁的室内损失；火灾发生后将近一年仍是靳鹏鹤承租期间商铺又发生了被盗事件，损失的物品有商铺内的电脑、打印机和家具之类的东西，费用大概一万多元。2.2020年7月，佳祥物业公司以孟霞未交纳2019年1月1日之后的物业服务费为由诉至本院。后经本院主持调解，双方于2021年3月5日达成和解协议：自2019年1月1日至2020年12月31日止，孟霞应向佳祥物业公司支付物业费9070元，佳祥物业公司同意孟霞支付物业费5000元，余款佳祥物业公司自愿放弃，孟霞自愿当庭向佳祥物业公司支付物业费5000元；双方就该案涉及的物业费别无其他争议。3.本院现场勘验时，涉案商铺后面的窗户玻璃尚有六块有裂痕未更换。孟霞陈述靳鹏鹤仅更换了商铺前面的窗户玻璃，商铺后面的窗户玻璃系其自己更换了一部分，因为与佳祥物业公司没有协商好，所以没有再继续更换，剩余的玻璃还在商铺内，总共价格是1200元。上述事实，有当事人的陈述，《物业管理服务合同》，现场勘验视频、照片，及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟霞陈述的商铺被盗事件和火灾均发生在靳鹏鹤承租经营期间。其中火灾发生在夜间，孟霞陈述的消防设施亦在涉案商铺内，孟霞亦称火灾为自然熄灭，第二天发现时外边的门窗紧闭，起火原因未能查出。孟霞提供的证据不足以证实佳祥物业公司履行合同义务存在瑕疵与火灾的发生或者扩大之间存在直接的因果关系，且商铺被盗事件的实际受害人为靳鹏鹤，故孟霞以佳祥物业公司未尽到安全防范义务为由主张损害赔偿责任，证据不足，本院不予支持。相应地，孟霞由此主张的佳祥物业公司为其免除物业费，装修期间她给租户减免的租金损失，以及因失火和被盗造成的商铺被闲置近两年的租金损失，本院亦不予支持。况且孟霞向租户靳鹏鹤交付的商铺为毛坯，火灾后，靳鹏鹤也已经对涉案商铺进行了重新装修，更换了前面损坏的窗户玻璃和室内消防设施。除后面窗户玻璃未更换外，孟霞的损失已经得到弥补。综上所述，孟霞的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟霞的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由孟霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇二一年四月二十五日书记员  郭雨晴