广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1029民初89号 原告黄文锋，男，1972年12月1日出生，壮族，司机，住广西平果县。 特别授权委托代理人李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告广西亚王水电股份有限公司（曾用名：百色瓦村水电发展有限公司、广西亚王电力开发有限公司）。住所地：广西田林县那比乡那比村那渡口。 法定代表人赵林，该公司总经理。 特别授权委托代理人高红，广西国浩（南宁）律师事务所律师。 委托代理人陈冰，广西国浩（南宁）律师事务所实习律师。 原告黄文锋诉被告广西亚王水电股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法由审判员李洪亮适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，书记员覃美龄担任法庭记录。原告黄文锋及其委托代理人李志成，被告广西亚王水电股份有限公司委托代理人高红、陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因汽车被洪水冲走及浸泡造成的经济损失62376.7元（其中：1、修理费40776.7元；2、停运费21600元（600元／天×36天））；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是一个水电公司，在位于田林县电站。被告承建的电站排洪口需要混凝土施工，原告负责运送混凝土到施工工地。原告运输混凝土的车辆经常停在靠近河边的空旷地方。2018年8月8日，被告在建的瓦村电站溢洪边坡护墙工程因施工泥土松散，加上施工安全措施不到位，导致工程倒塌并阻塞河道，造成洪水水位突然暴涨，从而冲毁原告停放在河边附近的汽车，并给原告造成一定的经济损失。原告的车辆被洪水冲走及浸泡造成的损失与被告在建的溢 洪边坡护墙工程倒塌有因果关系，被告存在施工安全措施不到位、施工不当，没有尽到施工安全注意义务，其应当预见不安全施工导致工程倒塌而堵塞河道引发洪水暴涨，且原告是为运送混凝土到被告施工工地受到损失，被告是受益人，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条的规定，被告应承担民事赔偿责任。事情发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但至今被告没有赔偿原告的损失，被告的上述行为已构成侵权行为。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、电脑查询单、居民身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格及身份信息； 2、机动车登记证书、机动车行驶证复印件各1份，用以证明原告系本案受损车辆的所有权人； 3、视频光盘2张，用以证明原告车辆被洪水冲走及浸泡受损的事实； 4、广西增值税普通发票复印件5张，用以证明原告车辆被洪水冲走及浸泡受损而产生维修费损失； 5平果县蓝飞汽车修理部证明复印件1份，用以证明原告车辆被洪水冲走及浸泡受损而维修的事实。 被告广西亚王水电股份有限公司辩称，一、本案财产损害是超标洪水引发溢洪道左岸山体近100米边坡整体垮塌所导致，属于不可抗力，被告没有侵权行为，被告不承担赔偿责任。1、2018年8月8日20年一遇的洪水基本情况。7月底至8月初，百色市连降大雨至暴雨，百色市各河流均反复出现明显的涨水过程，5条河流、7个水文站出现超警洪水。受2018年8月8日凌晨强降雨及上游水电站调度共同影响，广西驮娘江定安、瓦村水文站分别出现建站以来最高洪水位，定安河段超警戒水位1.73米，为20年一遇洪水，瓦村水文站超警戒水位4.15米，为该站1959年建站以来最高水位。至8月8日中午，驮娘江水位迅速上涨、洪水肆虐、浊浪滔天，农田、房屋、民居、道路陷入洪水包围之中。2、2018年8月8日洪水引发溢洪道左岸山体大面积垮塌造成主河道短暂改道淹没了河沿。2018年8月8日洪水 灾情系近高速水流持续冲刷溢洪道左岸山体坡脚，致左岸顺层边坡失稳引发左岸近100米边坡整体垮塌，大体量塌方体随水流进入河道，大部分塌方体淤积于溢洪道出口上下游，形成堰塞体阻塞主河床，使溢洪道出口段河流短暂改道，淹没了河沿，塌方体随后又被河水冲走。3、洪水引发山体大面积垮塌为事前无法预见，事中不能避免和不能克服的客观情况，系不可抗力。根据《民法总则》第一百八十条：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”的规定，本案涉洪水引发山体大面积垮塌属于不可抗力，被告没有侵权行为，不应承担民事赔偿责任。二、溢洪道建设已取得百色市发展和改革委员会批复，是合法施工建设，被告没有过错，不应承担赔偿责任。百色市发展和改革委员会文件《关于瓦村水电站溢洪道等建设内容变更的批复》（编号：百发改规划[2017]22号）批复：“我委同意瓦村水电站建设内容变更如下：（二）泄水建筑物（溢洪道）由原坝身溢流表孔变更为右岸八囊沟河岸式溢洪道，消纳方式由宽尾墩联合底流消变更为表孔＋挑流消能。”溢洪道建设已取得百色市发展和改革委员会批复，是合法施工建设。三、原告将车辆停放在私自侵占河道回填的场地，违法《防洪法》的强制性规定，车辆被洪水冲毁的后果应当由原告自行承担全部责任。1、原告的车辆停放地点是私自侵占河道回填的场地。2、《防洪法》明令禁止围垦河道、禁止侵占沿河滩涂和河道，原告将车辆停放在占用河道填渣形成的场地内，车辆被洪水冲毁的后果应当由原告自负。《防洪法》第二十一条规定：“河道、湖泊管理实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则，加强防护，确保畅通。有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。”、第二十二条：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”、第二十三条规定：“禁止围垦河道。确需围垦的，应当进行科学论证，经水行政主管部门确认不得妨碍 行洪、输水后，报省级以上人民政府批准。”《防洪法》明令禁止围垦河道、禁止侵占沿河滩涂和河道，本案车辆停放地点，属于百色水利枢纽库尾范围，属百色水利枢纽淹没线228米高程，且该地点是自行填渣占用河道形成的场地，原告将车辆停放在占用河道填渣形成的场地内，车辆被洪水冲毁的后果应当由原告自负。四、原告停放车辆的地点不属于被告的施工范围，被告没有义务通知原告撤离。原告的车辆归湖北水总水利水电建设股份有限公司（简称“湖北水总”）管理。洪水发生前，政府水利部门已经进行了充分的预警，被告也要求原告所属的总公司湖北水总撤离河道，原告将车辆停放在占用河道填渣形成的场地内，存放地点高度危险，更应该关注洪水信息，其个人盲目乐观、疏忽大意未能及时转移财产，应当由其个人承担全部责任。根据《中国水利》网发布的《战瓦村--百色水文局抗击“0808”洪水侧记》一文的记载，本轮降雨过程，百色市水文部门（包括县中心站）共启动水文测报四级应急响应站次12次，三级应急响应1次，发布洪水蓝色预警23次、黄色预警2次；发布重要水情信息4期、各种信息专报、快报62期，发送水情短信3万多条。田林县气象局于2018年8月5日7时发布《暴雨黄色预警》，要求暂停户外空旷地方的户外作业，转移危险地带人员；于2018年8月5日12时发布《暴雨橙色预警》，要求暂停户外作业，处于危险地带的单位要停课停业、注意防范山洪、滑坡等自然灾害；于2018年8月6日持续发布《暴雨橙色预警》；于2018年8月7日发布《雷电橙色预警》；于2018年8月8日1时持续发布《暴雨橙色预警》；于2018年8月8日3时发布《气象灾害预警信号》，要求做好山洪、滑坡、泥石流等灾害的防御和抢险工作。2018年8月1日，被告组织建立“水情通报”微信群，群内有包括被告（业主单位）、施工单位、监理单位等在瓦村水电站工作的相关工作人员。自2018年8月1日起每天都在群内公布水位峰值、河道洪水水位图、政府部门通知公告等信息。2018年8月4日，被告在群内通知要求于2018年8月5日转移人员、机械、塔机等。2018年8月8日上午9点，通知施工及指挥管理人员全部撤离河道。由此可见，自2018年8月1日起，政府部门、瓦村电站施工现场各单位均在积极防御洪水灾害。根据湖北水总瓦村 水电站主体建设工程项目部、四川省锦鹏建筑有限公司瓦村电站项目部出具的《2018年8月8日洪水损失报告》，涉案车辆属于湖北水总项目部管理，湖北水总在“水情通报微信群”，水情通报群及时发布洪水状况、过流量等信息并要求撤离河道，但是原告没有积极的防御和撤离。作为一个完全民事行为能力人，原告应对其盲目乐观、疏忽大意、不及时撤离造成的财产损害承担全部责任。五、原告主张各项损失没有事实和法律依据。第一、原告只提供发票，没有维修合同、维修项目和更换零部件清单，没有更换的零部件图片，也没有车辆被洪水冲走的证据，不能证明实际产生的损失，请求驳回原告要求支付维修费的诉讼请求。第二、36天维修期间明显过长，原告没有证据证明每天营运损失600元，也不能证明停运损失，请求驳回原告要求支付停运损失的诉讼请求。综上，本案原告的财产损失由于不可抗力和原告自身的违法行为和疏忽大意造成，且原告没有证明证明其财产损失及停运损失数额，原告应当自行承担全部责任，被告不承担任何赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《关于启动田林县中心水文站水文测报Ⅳ级应急响应的通知》1份，用以证明田林县中心水文站于2018年8月4日启动水文测报Ⅳ级应急响应； 2、《暴雨防御警报》1份，用以证明田林县防汛抗旱指挥部办公室发布暴雨防御警报信息； 3、《暴雨防御警报》、《暴雨黄色预警》各1份，用以证明田林县气象局发布预警，要求暂停户外空旷地方的户外作业，转移危险地带人员； 4、《暴雨橙色预警》3份，用以证明田林县气象局于2018年8月5日、6日、8日持续发布预警，要求暂停户外空旷地方的户外作业，处于危险地带的单位要停课停业、注意防范山洪、滑坡等自然灾害； 5、《雷电橙色预警》3份，用以证明田林县气象局于2018年8月7日发布预警，要求注意防范雷电； 6、《气象灾害预警信号》1份，用以证明田林县气象局于2018年8月8日发布气象灾害预警，要求做好山洪、滑坡、泥石流等灾害的防御和抢救； 7、视频光盘1张，用以证明突发20年一遇洪水灾害，洪水冲击溢洪道左岸山体坡脚引发顺层山体大面积垮塌，本案属于不可抗力造成损害的事实； 8、微信截图1份，用以证明2018年8月1日，被告组建瓦村水电站“水情通报”微信群，群员有业主单位、施工单位、监理单位等相关人员及被告每天在群内公布水位峰值、河道洪水水位图、政府部门通知公告等信息及通知施工、指挥部人员全部撤离并转移机械、塔机等事实； 9、照片1张，用以证明原告车辆停放地点是自行填渣占用河道形成场地，属于百色水利枢纽库尾范围，应由原告自行承担车辆被洪水冲毁的后果； 10、百发改规划[2017]22号文件1份，用以证明溢洪道建设取得百色市发展和改革委员会的批复同意。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 田林瓦村水电站工程是自治区人民政府“十二五”规划的重点建设项目，是国务院批准的《左右江革命老区振兴规划》（2015-2025年）中重点能源建设项目。被告广西亚王水电股份有限公司系田林瓦村水电站管理者和经营者，湖北水总水利水电建设股份有限公司系田林瓦村水电站工程的总承包人，原告黄文锋所有桂Ｌ×××××重型自卸货车受雇到田林瓦村水电站从事运送混凝土工作。2018年8月4日至7日，田林县出现持续性强降雨天气。2018年8月8日凌晨，受强降雨及上游水电站调度共同影响，驮娘江定安、瓦村水文站出现建站以来最高洪水位，瓦村水文站超警戒水位4.15米。至8月8日中午，驮娘江水位急剧上升，洪水来势凶猛，冲刷溢洪道左岸山体坡脚。在强大的冲力作用下，溢洪道左岸山体坡脚大面积垮塌堵塞河道，造成溢洪道边坡护墙垮塌，洪水顺势冲垮下游沿河滩涂、农田及公路，并冲毁及浸泡原告停放在库区河道边回填场地的车 辆。事情发生后，原告多次要求被告赔偿经济损失，但被告不同意赔偿，原告遂诉至法院，提出前述诉请。 上述事实，有原告提供的居民身份证、电脑咨询单、机动车登记证书、机动车行驶证、视频光盘，被告提供的《关于启动田林县中心水文站水文测报Ⅳ级应急响应的通知》、《暴雨防御警报》、《暴雨黄色预警》、《暴雨橙色预警》、《雷电橙色预警》、《气象灾害预警信号》、微信截图、视频光盘、照片、百发改规划[2017]22号文件及原、被告一致陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，受季风槽影响，瓦村水电站库区水位不断上升，超过水位限制警戒线,发生20年一遇洪水致溢洪道左岸山体坡脚大面积垮塌堵塞河道而引发洪灾，属于超出人类预防能力限度的可预防、可克服的自然灾害，应属不可抗力。本案中，从原、被告提供的视频、照片等证据仅能证实洪水冲走及浸泡原告的车辆，但原告未能举证证明被告在该事件中存在过错，被告的过错行为是引起险情发生的原因及与其主张的财产损失之间存在因果关系，亦未能提供充分证据证明损害结果的具体数额，且田林县气象台于2018年8月4日、5日、6日、7日、8日持续发布暴雨黄色、橙色、红色预警，对此次自然灾害系数给予必要的提醒，原告完全有条件在灾害发生前采取必要的防范措施，撤离至相对安全地点，但其却过于乐观和疏忽大意未予实施，最终造成财产损害结果发生和扩大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当 事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄文锋的诉讼请求。 案件受理费1360元，减半收取680元，由原告黄文锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李洪亮 二〇二一年四月十八日 法官助理 倪景森 书 记 员 覃美龄