山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1692号 原告：王美岭，女，1992年5月8日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王瑛贤（系原告之父，特别授权代理），男，1957年5月20日出生，汉族，退体工人，住济南市历城区。 被告：仝玉雪，女，1982年10月5日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘健、刘传国（特别授权代理），均系北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告王美岭与被告仝玉雪不当得利纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告王美岭的委托诉讼代理人王瑛贤、被告仝玉雪及其委托诉讼代理人刘健、刘传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王美岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王美岭与仝玉雪在同一单位工作，仝玉雪于2020年7月份以能使货币升值为由，让王美岭用支付宝向仝玉雪分多次转账3万元。王美岭后感觉到仝玉雪欺骗了自己，遂向其索要钱款，仝玉雪通过微信语音向王美岭保证还款，现仝玉雪并未归还钱款，遂诉至法院，望判如所请。 仝玉雪辩称，一、王美岭的述称与事实不符。仝玉雪在2020年6月份接触到了头寸管理，头寸管理就是通过三个APP平台买进卖出赚钱这个事，买进卖出是自愿的，每次的买进的数额最多为3万元，四天一交易，收益超过3000元必须提现。王美岭知道这个事后也非常感兴趣，要求仝玉雪帮助其购买。王美岭分别在2020年7月13日给仝玉雪转账1万元、8月14日给仝玉雪转账15000元、16日给仝玉雪转账5000元（这三次都有支付宝或微信聊天记录为证），然后仝玉雪分别于当天即2020年7月13日、8月14日、8月16日帮助王美岭通过火币网购买了1万元、15000元、5000元的MARK币。（有加盖支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章为证）。也就是王美岭分三次转给仝玉雪的3万元，仝玉雪已于当天转到火币网为其购买了MARK币，王美岭在MARK交易所实名注册后进行了多次的买进卖出，并分多次提现收益（共计6838元）。王美岭也明确认可钱没有在仝玉雪处，有王美岭与仝玉雪之间的微信聊天记录为证。故在此过程中仝玉雪没有从王美岭当中得到任何好处，所有的买卖、收益都是在王美岭本人账户中，由王美岭支配、处分。平台登陆不上后，仝玉雪将MARK平台涉嫌犯罪一案已向菏泽市公安局开发区分局报案，2020年11月4日，菏泽市公安局开发区分局向仝玉雪出具了《接报案回执》一份。根据“先刑后民”的原则，法院应当驳回王美岭起诉或者中止本案的审理。二、王美岭起诉仝玉雪不当得利没有法律依据。根据《民法典》第九百八十五条规定，不当得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益；不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。构成要件主要有以下四点：一方受有利益;致他方受到损失;受有利益与受损害之间须有因果联系;无法律上的原因。而本案中，仝玉雪明显不符合不当得利的定义及构成要件，王美岭涉嫌虚假诉讼，并且王美岭、仝玉雪都是受害人，平台关闭后，所有在此平台交易的客户包括仝玉雪也都是受害者，并且仝玉雪已经向公安机关报案。所以，仝玉雪没有取得不当得利，王美岭的损失是由于平台关闭所致，王美岭起诉仝玉雪取得王美岭的3万元不当得利是错误的。三、仝玉雪没有为王美岭在平台上的损失提供过任何保证等担保责任。综上，王美岭的起诉没有任何的事实及法律依据，请求法院依法驳回王美岭的请求。 本院经审理认定事实如下，王美岭与仝玉雪系同事关系。王美岭通过支付宝于2020年3月6日支付仝玉雪500元，于3月31日支付2000元，于7月13日支付1万元，于7月24日支付5000元、于8月14日支付15000元，于8月16日支付5000元。王美岭述称共向仝玉雪转账37500元，仝玉雪于2020年7月24日当日偿还了5000元，尚余32500元未返还，王美岭只主张3万元。仝玉雪则述称，2020年3月6日的500元和3月31日的2000元均是王美岭需要现金，通过支付宝转给仝玉雪，仝玉雪当场给了王美岭等额的现金。2020年7月24日的5000元，王美岭转给仝玉雪5000元后，因其又要买手机，仝玉雪当日将5000元又转回给王美岭。 仝玉雪主张其收取王美岭的3万元仅是帮助王美岭投资充值，对于交易的过程，仝玉雪述称，从事此项交易（也就是头寸管理）需要下载三个APP:1.MARK交易所(进行数字货币买进卖出)；此项需要使用本人手机、实名认证注册后方可操作，也就是说在MARK交易所交易都是王美岭本人在MARK交易所交易。2.苏格畅聊(下达规定时间接收交易指令)；同样需要本人手机进行操作，也就是说在苏格畅聊同样是王美岭本人在操作的。3.火币网(充币和提现)；因为此APP使用量很少，并需要手续费，有些人都嫌麻烦且可以由别人代为操作，将人民币以转账形式给代操作人进行充币，然后将MKC专属币转入付款人MARK交易所账户。王美岭转给仝玉雪的3万元，仝玉雪当天为王美岭兑换成MKC专属币，并将MKC专属币转至王美岭在MARK交易所注册的账户内，王美岭持有账号的密码，之后的买进和卖出均由王美岭自行操作。王美岭后来在提现的时候，为节省手续费，以平台互转币的形式将币转给了仝玉雪，仝玉雪用微信支付了等额的人民币。 仝玉雪提交了支付宝收支明细及其与王美岭之间的微信聊天记录证明王美岭转的3万元均用于帮助王美岭购买MKC专属币，仝玉雪称上述3万元均在MARK交易所王美岭交易账户中并由王美岭控制，因平台现已关闭，无法提交账户充值信息。本院审查后对仝玉雪在收到王美岭转账3万元的当日，通过支付宝账号将上述3万元支出的事实予以认定。关于仝玉雪主张的王美岭在MARK交易所注册了自己的账户且由自己控制的事实，虽王美岭不予认可，但在2020年7月8日双方的微信聊天记录中，王美岭向仝玉雪询问：“这个东西的介绍资料有吗？”仝玉雪回复：“寸头管理，及其介绍……”。2020年7月13日，王美岭通过微信问：“仝姐得先这个钱不是在交易平台是在自己的账户吧，不会得先兑换金币吧”。仝玉雪回复：“是哒，在平台注册自己的独立账号”。在当天的微信聊天记录中，仝玉雪指导王美岭：“美岭，点开交易所，系统会提示你升级，把它升级到……”。在2020年7月14日双方的微信聊天记录中，仝玉雪指导王美岭：“美岭下午两点一刻关注苏哥群，人兴玉腾祥1群会下发指令，买入价格，提前熟悉下买入流程哈……”，“关注苏哥群，苏哥指令发出后回复8，记好价格到MARK交易所，点击币币……”，“快点去操作”、“买入”、“去回复”等内容。在2020年7月18日双方的微信聊天记录中，王美岭告诉仝玉雪：“不让我卖，我输入0.6201然后卖出就自动补上那几个零，显示异常”。2020年8月7日王美岭向仝玉雪发微信：“仝姐账号密码没变，……，昨晚在医院一晚上没睡觉，我得麻烦你了……”，王美岭将自己的交易账号、密码通过微信发送给仝玉雪，上午10:33分王美岭向仝玉雪发微信：“我醒了我自己来”。8月17日，王美岭向仝玉雪发微信：“仝姐你帮忙那个啥能卖就卖了吧，我可能没法盯着了，……，亏点就亏点没事”。8月18日，王美岭向仝玉雪发微信：“卖出了，亏了223”，“这样就没事了是吧。等着交易就可以了吧”。上述对话内容均能够印证王美岭自2020年7月13日起一直在实际操作自己的交易账号，非仝玉雪实际操作掌控的事实。 还查明，仝玉雪通过微信分别于2020年9月8日、9月12日、9月16日、10月5日、10月13日转账给王美岭500元、500元、3000元、1919元、919元共计6838元，仝玉雪述称这些钱为王美岭的收益，由仝玉雪帮忙提现能减少手续费。庭审中，仝玉雪述称10月17日发现平台打不开，后11月份发现被骗。 王美岭向本院提交微信截图一份，王美岭在微信中说道：“万一真回不来咋整仝姐……哎。。。既来之则安之”，仝玉雪发语音说：“美岭，管委会这边说的呢，是等一点时间，因为他这边有很多事情然后要衔接，然后呢，……就是耐心等待，不会让任何人亏损一分一毫，如果你实在担心，在这时呢我给你承诺两个月以内，因为我确实不知道要等多长时间……如果两个月以内然后还没有解决出一个方案来，你这个资金我赔给你行吗？但是你给我承诺，不管以后好不好你就平安着地，然后你撤资就行了，你也别在这个群里干……”。王美岭认为仝玉雪的上述语音承诺并保证了返还其全部本金。仝玉雪质证后认为，王美岭在对话中说的“万一真回不来咋整”证明其认可钱并不在仝玉雪处，是在平台，而仝玉雪没有记得发出过这样的语音，在语音中即使说过这样的话也不是真实意思表示，当时仝玉雪的钱也拿不出来，心里也很焦虑，仝玉雪没有义务给王美岭还款，更没有担保的意思。 本院认为，本案的焦点问题有二，一是仝玉雪是否构成不当得利，二是仝玉雪是否应该返还王美岭3万元。 关于仝玉雪是否构成不当得利的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可见，不当得利的成立要件有四条：一方取得财产利益；一方受有损失；一方取得利益与另一方所受损失之间有因果关系；一方取得利益没有法律上的依据。本案中，王美岭称将钱转给仝玉雪系受仝玉雪欺骗，仝玉雪辩称其只是介绍王美岭通过买卖网络虚拟货币赚取收益项目，王美岭自愿加入并且获得了收益，后因涉案项目关闭而导致损失。为证实主张，王美岭提交了转账记录。为反驳王美岭的主张，仝玉雪亦提交了支付宝转账记录、和王美岭之间的微信聊天记录，虽然仝玉雪提交的支付宝转账记录未显示收款人的名称，但结合仝玉雪与王美岭之间的微信聊天记录能够印证王美岭通过仝玉雪的介绍买卖网络虚拟货币的事实，仝玉雪并对3万元款项的去向、如何帮助王美岭交易都作了合理的解释，而王美岭虽予以否认，但并未举出相反的证据来证明其交易账号中的资金来源。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，王美岭提供的现有证据不能证实其转给仝玉雪的3万元构成不当得利，本院对王美岭不当得利的主张不予采信。 关于仝玉雪是否应该返还王美岭3万元的争议。王美岭提交的微信聊天记录中仝玉雪回复的语音虽有“如果两个月以内然后还没有解决出一个方案来，你这个资金我赔给你行吗？”的意思表示，但是仝玉雪后面又说“但是你给我承诺，不管以后好不好你就平安着地，然后你撤资就行了……”，从双方当时的交流语境分析，仝玉雪在这段语音中的意思并不是真的要赔偿王美岭，王美岭以此要求仝玉雪承担返还3万元投资款的责任，本院不予支持。 综上，王美岭提交的证据不足以证实其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回王美岭的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由王美岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇二一年四月二日 书记员  娄焕霞