湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘08民终23号 上诉人(原审被告)：北京修哪儿互联网科技有限公司,住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼西半部4层北402室。 法定代表人：杨一萌，董事长。 委托诉讼代理人：张学华，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳国宝，男，1963年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：吴新元，湖南溇澧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈红军，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 上诉人北京修哪儿互联网科技有限公司（以下简称修哪儿公司）因与被上诉人岳国宝、陈红军民间借贷纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 修哪儿公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.改判驳回岳国宝针对修哪儿公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由岳国宝、陈红军承担。事实和理由：修哪儿公司与岳国宝之间不存在借贷关系，一审法院认定事实与适用法律均存在错误。1.陈红军不是修哪儿公司的法定代表人，无权代表修哪儿公司对外借款，陈红军签订的还款承诺及还款协议对修哪儿公司无约束力；2.并无证据证实陈红军所借款项用于修哪儿公司的企业经营活动，一审法院对款项的流向，是否用于企业经营活动的事实也未予查清；3.2019年3月1日，陈红军在出具的还款承诺中承诺将所涉车辆过户至岳国宝以抵偿借款，现车辆已经过户，岳国宝又提起诉讼属于虚假诉讼。 岳国宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈红军所借款项用于修哪儿公司的经营活动，且其法定代表人多次承诺偿还款项，本案当事人并未以所涉车辆抵偿借款，车辆是否过户不影响本案的审理、判决。 陈红军辩称，陈红军接受修哪儿公司法定代表人的委托后对外借款用于修哪儿公司的经营活动，一审法院认定事实清楚，判决结果合情合理。 岳国宝向一审法院起诉请求：判令陈红军、修哪儿公司归还借款578000元人民币及利息。 一审法院认定事实：被告陈红军与被告修哪儿公司的法定代表人杨一萌系舅甥关系，杨一萌的母亲陈双娥系陈红军的胞姐，陈红军曾任修哪儿公司的副总裁。原告岳国宝与陈红军、杨一萌系朋友关系，岳国宝系修哪儿公司发展的代理商张家界修哪儿公司和慈利县修哪儿公司的股东之一，与修哪儿公司之间存在业务往来。 2017年11月至2018年8月，陈红军以修哪儿公司的法定代表人杨一萌被采取刑事强制措施、为确保修哪儿公司的正常运转为由，向岳国宝陆续借款578000元，岳国宝按陈红军的要求，在2018年2月9日之前向陈红军现金交付200000元，同年2月9日向修哪儿公司的法定代表人杨一萌的母亲陈双娥通过银行转账的方式转款60000元，同年3月16日向陈红军通过银行转账的方式转款100000元，同年8月5日向陈红军通过银行转账的方式转款100000元。又自同年3月20日至6月12之间，向陈红军通过微信转账13笔共计118000元。陈红军分别于2018年3月6日给岳国宝出具了两份借据（其中一份借据载明金额为270000元，借款期限为3个月即2018年6月5日到期；另一份借据载明金额为160000元，借款期限为3个月即2018年6月4日，该两份借据书写在一张纸上）和2018年8月5日给岳国宝出具一份借据（借据载明金额分别为48000元和100000元，合计148000元，还款日期为2018年11月7日）。其间，2018年1月10日，修哪儿公司的法定代表人杨一萌书面委托时任修哪儿公司副总裁的陈红军管理公司事务。之后，陈红军将从岳国宝借得的款项通过转账方式向修哪儿公司财务转款325000元，用于公司经营，借得的其他款项由陈红军用于公司其他开支。同年12月10日，修哪儿公司将陈红军辞退。上述借款到期后，陈红军分别于2018年8月5日、2019年3月1日，两次向岳国宝出具书面还款承诺，2020年4月18日，岳国宝与陈红军达成偿还借款协议。 另查明，修哪儿公司的法定代表人杨一萌曾于2018年10月、12月分别两次向岳国宝借款各300000元，2018年10月的借款已偿还，2018年12月的借款，已偿还250000元。 又查明，2019年，陈红军向北京市海淀区劳动人事仲裁委员会提起与修哪儿公司的工资争议纠纷案，2020年3月10日，北京市海淀区劳动人事仲裁委员会作出了京海劳人仲字（2019）第13403号裁决书。 再查明，本案审理过程中，岳国宝向人民法院申请财产保全，要求冻结修哪儿公司账户上的银行存款，一审法院依法作出了冻结修哪儿公司银行存款的（2020）湘0821民初1531号民事裁定书。一审法院于2020年8月27日向修哪儿公司送达起诉状副本、传票等和冻结民事裁定书，但修哪儿公司在十五日的答辩期限内未书面提出管辖异议和在五日内对民事裁定不服的未书面提出申请复议，故对修哪儿公司在开庭审理之日提出的复议，不予受理。 一审法院认为，本案争议的焦点为：案涉借款合同是否合法有效；案涉款项是否用于了公司经营的问题。 关于案涉借款合同是否合法有效的问题。案涉借据由2018年3月6日，陈红军向岳国宝出具的两份借据和同年8月5日出具的一份借据组成，上述借据的金额为578000元，分别为：2018年3月6日之前，由岳国宝从银行提取现金后或已自有现金多次交付给陈红军200000元后，岳国宝通过银行转账的方式3次转账即2018年2月9日向修哪儿公司的法定代表人杨一萌的母亲陈双娥转款60000元，同年3月16日向陈红军通过银行转账的方式转款100000元，同年8月5日向陈红军通过银行转账的方式转款100000元。其间，自2018年3月20日至同年6月12日，岳国宝通过微信转账的方式13次转账共计118000元。岳国宝将自己的自有资金以现金交付和银行转账、微信转账方式交付给陈红军及修哪儿公司法定代表人的母亲，陈红军出具借据的行为，显然属于借贷性质，形成的借贷关系，不违反法律规定，应依法确定为合法有效。但借款时未约定利息，故岳国宝要求支付相应利息的诉讼请求，不予支持。 关于案涉款项是否用于公司经营的问题。从岳国宝提供的向修哪儿公司的法定代表人的母亲转账的事实以及修哪儿公司的财务给陈红军出具的收据的事实，加上陈红军在借贷关系发生期间确为修哪儿公司的副总裁，且其由修哪儿公司的法定代表人杨一萌委托管理修哪儿公司的事实，由此可以确定，案涉借款确系陈红军借入用于了修哪儿公司的公司经营。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故对岳国宝要求修哪儿公司、陈红军偿还借款的诉讼请求，予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈红军、北京修哪儿互联网科技有限公司于判决生效之日起十日内连带偿还原告岳国宝借款578000元。二、驳回原告岳国宝的其他诉讼请求。本案案件受理费9580元，由被告陈红军、北京修哪儿互联网科技有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人修哪儿公司提交了证据及相关取证申请，拟证实如下事实：1.被上诉人陈红军借款与修哪儿公司无关。（1）岳国宝知道修哪儿公司的账号；（2）陈红军转入修哪儿公司财务的款项来源于修哪儿公司法定代表人的个人债权；（3）岳国宝转账给案外人陈双娥的60000元，陈双娥转给了陈红军，系陈红军个人借款，与公司无关。2.所涉车辆已经受岳国宝的委托完成过户。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查认为，本案所涉借款发生在陈红军担任修哪儿公司副总裁期间，修哪儿公司的法定代表人曾在此期间委托陈红军委托管理公司事宜，陈红军亦提交了证实其确为修哪儿公司生产经营支付相关款项的证据，且岳国宝对陈红军代表修哪儿公司借款的事实知情，故修哪儿公司主张陈红军所借款项系个人借款的主张，依据不足，即便修哪儿公司主张陈红军代为收取修哪儿公司法定代表人债权、陈双娥将60000元款项又转给陈红军的事实成立，亦不足以推翻陈红军为修哪儿公司生产经营而借款的事实认定。对于本案当事人是否达成以所涉车辆抵偿债务的合意的事实，因岳国宝及陈红军对此事均未予认可，且对所涉车辆的价值以及抵偿债务的具体数额均没有证据予以证实，故对修哪儿公司认为所涉债务已经偿还、岳国宝提起本案诉讼系重复诉讼的主张，亦不予认定。综上，对修哪儿公司在本院二审期间所提交的证据及相关取证申请，均不予采纳、准许。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为：本案中，双方当事人对陈红军与岳国宝之间的借贷事实及借贷金额均没有异议，本案的核心争议问题为，修哪儿公司是否应承担还款责任的问题。结合本案当事人提交有效证据认定的案件事实，陈红军的借贷行为发生在其受修哪儿公司法定代表人委托管理公司事务期间，陈红军在此期间对外借款并将款项用于公司的生产经营，故债权人岳国宝要求修哪儿公司共同承担还款责任，事实及法律依据充分，本院予以支持。本案借贷事实真实存在，修哪儿公司亦不能证实当事人之间已经通过以物抵债的方式偿还了债务，故本案诉讼不存在虚假诉讼、重复诉讼的情形。 综上所述，修哪儿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9580元，由上诉人北京修哪儿互联网科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  陈 燕 审判员  杨 芳 二〇二一年四月六日 法官助理盖景阳 书记员宋洁鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。