广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终301号 上诉人（原审被告）：文双荣，男，1977年6月20日出生，汉族，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：王满志，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩玉明，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍住址江苏省盐城市盐都区，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 原审第三人：孙宝杰，男，1987年10月18日出生，户籍住址江苏省盐城市盐都区，现住江苏省常州市武进区（工具院内）。 上诉人文双荣因与被上诉人韩玉明、原审第三人孙宝杰房屋租赁合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人文双荣及其委托诉讼代理人王满志，被上诉人韩玉明及其委托诉讼代理人王锁到庭参加调查并接受询问。原审第三人孙宝杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文双荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回韩玉明的诉讼请求。二、对韩玉明虚假诉讼的行为，移交有关部门依法追究相应责任。三、一、二审诉讼费、律师费由韩玉明承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、韩玉明本案诉讼所依据的《房屋租赁合同》不能成立。首先，该合同是韩玉明自己伪造的。合同主页文双荣的名字是韩玉明自己代签的，末页上文双荣的签字是被韩玉明骗取的。因韩玉明说要办营业执照，合同被孙宝杰拿走了，所以合同在孙宝杰在那里。要求上诉人文双荣在合同末页签字，文双荣出于好意帮忙，就在合同末页签上了自己的名字。文双荣未在该合同主页上签字，证明双方之间没有就合同的主要条款达成协议。韩玉明蓄意进行虚假诉讼伪造证据，根据民诉法及刑法的规定，法院应对韩玉明伪造重要证据的行为视情节轻重，依法作出处罚或移交公安机关处理。其次，文双荣收房租是依据和孙宝杰所签的《房屋租赁合同》，交房租是孙宝杰的合同义务与韩玉明无关。无论孙宝杰是否将房屋转租给韩玉明，孙宝杰的合同义务是不会变的，即租赁合同中承租方的义务不因转租而消灭。一审法院在韩玉明作为原告是否适格的认定上存在混淆租赁合同和转租合同两个概念的问题，根据民法典可知，转租合同是承租人与次承租人之间的合同，租赁合同是承租人与出租人的合同，租赁合同不因转租合同的成立而失效。一审法院混淆了租赁合同和转租合同的概念。另根据民诉法规定，即便转租合同成立，本案韩玉明与文双荣之间也不存在直接的利害关系，转租合同的次承租人韩玉明不能突破合同的相对性以出租人为被告进行诉讼，一审法院的认定与民法典规定相违背。第二，一审法院在认定2016年9月5日房屋租赁合同是否有效的问题上，混淆了无效合同与虚假合同的概念，且观点错误。一审法院将内容不真实，不属于双方真实意思表示，由韩玉明伪造的，根本不成立的合同认定为无效合同，并采纳韩玉明的主张，是对韩玉明伪造证据的支持和认同。根据民诉法规定，一审法院对韩玉明伪造重要证据的行为严重侵害了上诉人的合法权益，有违公平原则。第三，即使合同无效，韩玉明也不能白白占用文双荣的房屋不支付占有使用费，一审法院判决文双荣返还租金459550元属于适用法律错误。根据民法典规定，即便转租成立，文双荣收的也是孙宝杰的租金，而不是韩玉明的租金，依据转租合同韩玉明的诉求也不能成立，更何况韩玉明诉讼依据的是伪造的虚假合同。文双荣的出租房并非违法建筑，拆除是应城市规划需要，属于不可抗力，并非文双荣的过错造成。一审判决认定案涉房屋属于违章建筑，缺乏证据的支持。违章建筑拆除应当伴随罚款，但涉案房屋拆除却收到政府补偿款420840元。文双荣提交的拆迁补偿协议及收到拆迁款的收条，足以证明案涉房屋的合法性，文双荣和孙宝杰签订的租赁合同第5条也对拆迁作出了约定，对拆迁进行了预测，并非韩玉明所说的隐瞒事实。韩玉明未提供相关证据证明涉案房屋系违章建筑，只提交了一份拆迁办发的拆迁通知。拆迁办不属于认定违章建筑的行政机关，此证据不足以证明属违章建筑。一审判决文双荣承担赔偿责任没有事实和法律依据。一审法院将根本不存在的虚假合同认定为无效合同，属认定事实错误。事实上无论孙宝杰是否将涉案大棚转租给韩玉明，也不管涉案大棚房是否属于违法建筑，本案韩玉明都无权要求文双荣返还租金及赔偿损失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判。 韩玉明辩称：第一，文双荣的第二项上诉请求不能作为二审的诉讼请求。上诉应针对的是一审判决，不应当提出新的诉讼请求。2016年9月5日的合同是文双荣让其草拟的，文双荣称合同系伪造的，但一审时法官问是否要对合同的真实性进行鉴定，文双荣未作表示，等于认可了合同的真实性。文双荣在民事诉讼中违背诚信原则，建议法庭对文双荣予以惩戒。对于文双荣诬陷韩玉明可能构成虚假诉讼罪的行为，我方保留对对方追责的权利。第二，根据最高法关于审理城镇房屋租赁合同的司法解释的规定可知，本案涉案租赁物为违法建筑，这一事实在一审已经查明。因此双方之间签订的租赁合同为无效合同。本案中文双荣坚称与我方没有合同关系，合同上的签字是被骗签，但却没有提供任何证据证明骗签的事实，且该合同已经实际履行，根据民法相关规定，民事行为的成立与是否存在合同不存在直接关系。民事法律行为存在的要件有三：当事人、意思表示真实、不违反相关法律规定。本案中，从2015年11月13日至今，文双荣未提出任何异议，若韩玉明与孙宝杰存在转租关系，应当由韩玉明向孙宝杰支付租金，后孙宝杰再向上文双荣支付租金，但事实上租金一直是由韩玉明直接交付给文双荣，不存在文双荣向孙宝杰支付租金的情形，文双荣所称韩玉明是代孙宝杰支付，但未提供相关的证据证明。第三，韩玉明基于信赖，与文双荣签订了租赁合同，但由于文双荣隐瞒事实，在2018年合同未到期时就已被通知为违章建筑，通知韩玉明搬离。由于是违法建筑导致该涉案房屋被拆除，所以涉案合同无效。原本能够经营的泡沫厂由于文双荣的过错，导致其无法经营长达将近一年，韩玉明所遭受的经济损失应当予以赔偿，一审判决返还租金依法有据。一审为了查明案件事实进行了三次开庭审理，追加了第三人孙宝杰，整个庭审过程程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 孙宝杰既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的举证、质证、答辩等诉讼权利。 韩玉明向一审法院起诉请求：1.确认韩玉明与文双荣于2016年9月5日签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令文双荣返还收取的租金459550元；3.判令文双荣赔偿韩玉明经济损失400000元；4.案件受理费由文双荣承担。 一审法院经审理查明，2015年5月5日，文双荣将坐落于防城港市新天地园林绿地工程有限公司旁铁架厂房（金花茶大道旁）（面积950㎡)出租给第三人孙宝杰并签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2015年5月5日至2020年6月1日，租金第一、二年价格为202800元，第三、四、五年为224880元，于每年5月交纳，2015年5月5日至2015年6月1日租金减免。2016年9月5日，文双荣（甲）与韩玉明（乙）签订《房屋租赁合同》（首页文双荣的名字由韩玉明代签）约定：甲方将老兵坝远通上城房地产对面房屋出租给乙方使用，逾期交租金的甲方有权终止合同，第一、二年租金130000元，第三、四年租金150000元，合同签订当日至2016年10月1日免租金，合同期间内如遇政府拆迁且政府对乙方投入的资产有搬迁补偿的情况下，甲方不得截留挪用，应如实给予乙方。 2018年6月14日，韩玉明向荣兴纸业支付押金9600元(由荣兴纸业门卫张发华代收）。2018年6月4日，韩玉明支付租金给荣兴纸业（张发华代收）（951×13）+3个月押金共49452元。2018年10月27日，韩玉明（儿子韩**鑫代）向荣兴纸业（会计收款）支付吊车租金700元，2018年11月，韩**鑫代支荣兴纸业（会计收款）吊车押金2100元。2018年9月27日，韩玉明与荣兴纸业签订《房屋租赁补充协议》，约定韩玉明每月应支付租金12363元。同时，其又与陈聪签订协议，约定按每月支付租金2400元，租赁荣兴纸业大门口临街一间房子作为彩钢泡沫瓦厂的销售门面。 2015年5月6日，文双荣出具一张收条，载明收到第三人孙宝杰自2015年6月1日至2016年5月30日的房屋租金，共202800元。2015年11月13日，第三人孙宝杰向韩玉明出具三张收条，一张载明收到2015年11月14日到2016年5月30日房租共126750元，一张载明收到办公室搭建、广告牌制作及办公用品等转让费用共50400元，一张载明收到机器设备转让费共323800元。2016年11月22日，文双荣出具一张收条，载明收到韩玉明大棚2016年6月30日至2017年6月30日的房租，共202800元。2017年6月21日，韩玉明向尹国艳名下账号为62×××21转账30000元。2017年7月4日韩玉明向尹国艳名下账号为62×××21转账100000元，作为2017年至2018年度租金。2016年12月，韩玉明支付防城港市顶云科技有限公司安装监控及摄像设备费用3280元。2018年11月3日，韩玉明支付上海衫腾刚机械设备游戏那公司机器安装调试费33000元。 2018年4月17日，防城港市防城区城市管理综合执法局向金花茶大道沿线两侧的违法建（构）筑物管理人、所有人(包括韩玉明）下发了《关于限期自行拆除违法建（构）筑物和清理违法建（构）筑物内物品的通知》（以下简称《通知》），《通知》载明：“现通知你户（单位）于2018年5月15日前自行拆除该处违法建设的建（构）筑物和清理违法建（构）筑物内私有物品，并迁移该用地上各种机械设备及停放车辆等，逾期不自行拆除该违法建（构）筑物、清理违法建（构）筑物内物品、迁移该用地上各种机械设备及停放车辆的，将按无主物处理，后果自负”。2018年7月，韩玉明为不被强拆，遂于2018年7月以年租金177156元的价格向荣兴纸业承租了厂房门面，将经营场所搬移至该荣兴纸业。2018年11月，涉案的大棚被强制拆除。2019年1月3日，黄志友、黄志礼、黄艺共同委托黄志艺办理位于城南村兵××坝××道口（统征统搬项目）集体钢架屋款有关事宜。2019年1月25日，防城港市防城区征地拆迁办公室与黄志艺签订了房屋拆迁补偿协议书，协议约定被拆除房屋位于防城区口，结构为钢架房，面积为1503㎡,经双方现场清点登记确认，确认补偿金额为420840元，乙方在领取上诉补偿款后，十天内自行拆除房屋。2019年2月27日，文双荣签领的一张收据，载明“今收到兵老坝组交来爪布坜来转给文双荣的政府补助款420840元”。 一审法院认为，1、韩玉明作为原告是否适格。经查，文双荣与第三人孙宝杰签订《房屋租赁合同》，约定乙方（孙宝杰）在未征得甲方（文双荣）同意的情况下，不得私自转租房屋。在签订合同后不久，第三人孙宝杰于2015年11月13日将涉案房屋（铁棚）转租给韩玉明经营。韩玉明接手经营后与文双荣签订了一份《房屋租赁合同》。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。在2016年11月22日文双荣向韩玉明出具了一张表明收到大棚房租共202800元的收条，据此,最迟从2016年11月22日开始文双荣应是已明知当时在此经营的是韩玉明并且是由韩玉明缴纳的租金，但文双荣并没有对此提出异议。因此，足以认定文双荣默认了第三人孙宝杰向韩玉明转租房屋的事实。故韩玉明与文双荣之间存在租赁合同关系。综上，韩玉明是本案的适格诉讼主体。对文双荣的相应辩解，该院不予采纳。 2、2016年9月5日《房屋租赁合同》是否有效。（1）韩玉明承认合同前页“文双荣”名字并非文双荣本人书写而由其代签，后一页虽是双方亲自书写，但文双荣辩解“当时韩玉明拿合同后一页给其签字说是为了办理营业执照求帮忙签字”。（2）该合同约定的第一、二年、三、四、五年租金与文双荣与第三人孙宝杰原合同约定租金相差甚远，且在与韩玉明签订《房屋租赁合同》后，前期文双荣收取的年租金为202800元，而后期仅收取年租金为130000元。（3）从2019年2月27日文双荣直接领取老兵坝组转交给文双荣的政府补助款420840元的事实来看，韩玉明作为承租人是不知情的。因此，文双荣隐瞒了铁棚属于违法建筑的事实真相，有重大瑕疵，且合同内容不真实，不属于双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定，应认定该合同无效，自始对合同相对方没有法律约束力。对韩玉明的主张，一审法院予以采纳。 文双荣应否返还韩玉明租金的问题。根据法律的规定，合同无效的，取得财产的一方应当返还财产。文双荣共计收取韩玉明租金459550元，应依法返还给承租方即韩玉明。 文双荣应否赔偿韩玉明经济损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“......有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。综合本案的证据，确认韩玉明的损失如下：租金177156元、机器安装调试费33000元、安装监控及摄像设备费用3280元、吊车押金2100元、700元、押金9600元、49452元、拆装费6500元，合计248788元，属于韩玉明在接手第三人孙宝杰的机械设备后因铁棚被拆迁导致的损失，由过错的一方依照各自过错程度予以分担。本案中，在签订合同时韩玉明并未了解清楚铁棚搭建是否合法，而文双荣在转租时又隐瞒事实真相并获得了拆迁补偿，在获悉铁棚将被强制拆迁后韩玉明也没有及时搬移相关机械设备，导致了损失的扩大。因此，双方均存在过错，对以上损失应按照5:5的比例予以分担，即文双荣应赔偿韩玉明损失124394元。 第三人经合法传唤不到庭应诉，本案依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款，第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩玉明与文双荣于2016年9月5日签订的《房屋租赁合同》无效；二、文双荣于本判决生效之日起十日内返还韩玉明租金459550元；三、文双荣于本判决生效之日起十日内支付韩玉明赔偿款124394元。案件受理费12396元，减半收取6198元，由韩玉明承担1988元，由文双荣负担4210元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院二审时，韩玉明向本院提起财产诉讼保全申请，并缴纳了诉讼保全费3420元。 另查明，韩玉明支付了设备拆装费6500元。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2016年9月5日《房屋租赁合同》是否无效；二、韩玉明要求文双荣返还租金有无事实和法律依据，若支持返还租金，则返还租金具体数额是多少；三、韩玉明请求文双荣赔偿经济损失，是否应当支持。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，涉案纠纷是由民法典施行前的法律事实所引起，因此本案应适用民法典生效以前的法律、司法解释的规定。 一、关于2016年9月5日的《房屋租赁合同》是否无效的问题。首先，双方是否签订了《房屋租赁合同》的问题。第一，文双荣虽辩解“当时韩玉明拿合同后一页给其签字说是为了办理营业执照求帮忙签字”，但其所列举证据不足以证明其没有看过整个合同的内容，而且文双荣作为具有完全民事行为能力的成年人，文双荣应当清楚其在合同上签字捺手印应承担的法律后果但仍为之，文双荣应承担相应的法律后果，本院对文双荣该辩解不予采信。第二，2016年11月22日，文双荣出具一张收条，载明“收到韩玉明大棚2016年6月30日至2017年6月30日的房租，共202800元”之后，韩玉明于2017年6月21日和2017年7月4日，又分别向尹国艳名下账号为62×××21转账30000元和100000元，作为2017年至2018年度租金。合同约定是先付租金再租房，但至韩玉明向法院起诉长达三年的时间里，文双荣从未提出涉案房屋存在拖欠租金的情况，若非文双荣与韩玉明已另行达成协议，则该情况明显不合常理。综上，可以认定文双荣与韩玉明双方已于2016年9月5日另行达成了新的房屋租赁合同并依约实际履行。文双荣辩解韩玉明系伪造《房屋租赁合同》证据的理由不充分，本院不予采信。至于文双荣上诉称韩玉明虚假诉讼应移交有关部门追究相应责任的请求，因该请求属于二审新的诉讼请求，韩玉明不同意作为二审诉讼请求，故本院在本案中不予处理。其次，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本案中，所附照片显示涉案房屋为铁棚钢架临时建筑，没有证据证实涉案房屋的建设在一审法庭辩论终结前获得了主管部门的批准，故文双荣和韩玉明就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》无效。文双荣提出其收到拆迁补偿款，足以证明案涉房屋的合法性的理由不充分，本院不予采信。 二、关于韩玉明要求文双荣返还租金有无事实和法律依据，若支持返还租金，则返还租金具体数额是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本案中，2016年9月5日的房屋租赁合同约定的房屋租赁期限至2021年10月30日届满。期间涉案房屋由韩玉明占有使用，故韩玉明应按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，因此韩玉明要求文双荣返还租金无事实和法律依据，本院不予支持。文双荣无须返还韩玉明租金，一审法院判决文双荣返还韩玉明租金459550元错误，本院予以纠正。文双荣提出即使合同无效，韩玉明也应支付占有使用费的理由成立，本院予以支持。 三、韩玉明请求文双荣赔偿经济损失，是否应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，因涉案房屋被拆除，韩玉明另行搬迁厂房，其搬迁期间经营受到影响势必造成一定的经济损失，文双荣隐瞒了铁棚属临时建筑，无合法手续的事实，故文双荣应当赔偿。韩玉明请求文双荣赔偿经济损失有事实及法律依据，予以支持。本案中，韩玉明已支付涉案大棚的租金至2018年6月。为不被强拆，韩玉明于2018年7月向荣兴纸业承租了厂房、门面，并将经营场所陆续搬移。2018年11月，涉案的大棚被强制拆除。2018年11月韩玉明进行机器安装调试。韩玉明虽辩解其2019年之后正常运营生产，本院酌情确定韩玉明另行租赁厂房至正常生产经营时间为2018年12月底，共计6个月。一审法院确定韩玉明另行租赁厂房至正常生产经营时间为1年过长，本院予以纠正。此外，一审法院将韩玉明支付的押金一并纳入其损失的计算范围不当，本院亦予以纠正。韩玉明的各项损失分别为：租金[（951×13）元+2400元]×6月=88578元，机器安装调试费33000元，安装监控设备费用3280元，吊车租金700元，拆装费6500元，以上共计132058元。文双荣应当赔偿韩玉明搬迁厂房至正常生产期间因其不能正常生产经营所造成的损失，但由于双方均存在过错，一审法院按照5:5的比例分担损失责任并无不当，本院予以采纳，即文双荣应赔偿韩玉明损失66029元。 综上所述，文双荣的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，以及计算搬迁期限过长、对押金等计入损失范围不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1151号民事判决的第一项，即被上诉人韩玉明与上诉人文双荣于2016年9月5日签订的《房屋租赁合同》无效； 二、撤销防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1151号民事判决的第二项； 三、变更防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1151号民事判决的第三项为：上诉人文双荣赔偿被上诉人韩玉明经济损失66029元。 四、驳回被上诉人韩玉明的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费12396元，减半收取6198元，由韩玉明承担4958元，由文双荣负担1240元。二审案件受理费12396元（上诉人文双荣已预交），由上诉人文双荣负担2396元，由韩玉明负担10000元；诉讼保全费3420元（被上诉人韩玉明已预交），由上诉人文双荣、被上诉人韩玉明各负担1710元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 禤汉奇 二〇二一年四月二十八日 法官助理 黄秀梅 书 记 员 何 维 附本案判决所依据的相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（法释[2009]11号）》 第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。 第四条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照民法典第一百五十七条和本解释第七条、第十一条、第十二条的规定处理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。 双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。