河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1033号上诉人（原审原告）：生秀朋，男，1971年11月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：程海迪，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇平县宏业防盗门有限公司，住所地镇平县工业园区。法定代表人：仝永谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张**，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司小云，女，1964年4月20日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）：李文利，男，1972年5月5日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。被上诉人（原审被告）：唐书瑞，女，1953年6月29日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人生秀朋因与被上诉人镇平县宏业防盗门有限公司（以下简称宏业公司）、司小云、李文利、唐书瑞买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。生秀朋上诉请求：1.请求撤销(2020)豫1324民初4971号民事判决书,依法改判宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞共同偿还生秀朋货款84860元或者发回重审(不服金额84860元)；2.一、二审诉讼费用由宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞承担。事实和理由：一、双方之间虽然没有书面合同,但生秀朋向宏业公司供货后双方出具有“结算单”，而一审法院仅仅以“宏业公司、司小云对单据不予认可，在单据上签字的李文利、唐书瑞未到庭质证”，便否认“结算单”的证明力，属于认定事实错误。根据双方之间的交易习惯，生秀朋向宏业公司供货，公司仓管人员李文利验收后在拉货单上签名，该拉货单上面详细记载着货物的规格、数量、单价、货物金额、运费，上述货单由宏业公司保管，故货单原件才会出现在司小云处，原审时司小云将生秀朋送货的原始货单作为证据提交，足以证实生秀朋向其供货的事实。李文利作为公司的仓管人员虽未到庭，但提交了书面的答辩意见，明确说明“我作为仓管这块，老板司小云让生秀朋给宏业拉货，我收下货后在拉货单上签名，老板拖欠生秀朋的货款，这些都有条，也有仓库签的字，财务上也有签字。”出纳人员唐书瑞虽未到庭，但司小云在原审出示原始送货单时认可上面是出纳人员唐书瑞签名。因此，公司仓管人员、财务人员的签字，本身就是在履行职务行为，该行为对外产生法律效力，故“结算单”应当作为认定案件事实的依据。二、根据生秀朋与宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞之间的交易习惯，其已支付生秀朋2万元货款，现尚欠84860元未支付。生秀朋向司小云实际经营的镇平宏业防盗门公司供货，由公司仓管人员李文利验收后在拉货单上签名，这些原始货单由宏业公司收回，后宏业公司给生秀朋出具一份“结算单”，在该份结算单上详细列明了2018年生秀朋具体供货的明细，每一笔后边都有仓管人员李文利的签名,最后有公司出纳人员唐书瑞签名,证实欠货款104863元。2019年2月4日，司小云安排业务员李国朝向生秀朋微信转账2万元货款，现剩余84863元货款未付。三、一审法院以“生秀朋对运送的货物没有所有权”为由，否认买卖合同的成立，属于事实认定错误。只要宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞收到生秀朋供应的货物,而又没有证据证明这些货物是其与他人建立的买卖关系，就应当认定为生秀朋与被宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞之间存在买卖合同关系。综上，一审法院认为买卖合同不成立的理由不充分。虽然上双方之间没有签订书面的买卖合同，但根据生秀朋提交的证据及双方之间的交易习惯，结合李文利的书面答辩意见，应当认定双方之间存在买卖合同关系。故请求二审法院依法改判宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞支付货款或者将本案发回重审。宏业公司辩称，2016年6月已经把厂房设备租赁给柯长轩，后都是柯长轩在进行经营，宏业公司没有收到生秀朋的供货，也没有出具结算单，李文利和李国朝也不是宏业公司的工作人员。支付2万元的事情宏业公司也不知情。双方之间不存在买卖合同关系，请求驳回生秀朋的上诉，维持原判。司小云辩称，2016年以前司小云在经营的时候，生秀朋给公司送材料，李文利是剪板师傅，2016年的6月租赁给柯长轩后，生秀朋送材料，一般都是送一车给一车钱，不给就不拉，司小云经营的时候就是这样，唐书瑞是柯长轩聘请的财务人员，司小云与唐书瑞不认识。柯长轩才接手的时候出纳是司小云表妹。送货票上面也是柯长轩签收的，单据上面司小云的名字不是司小云本人签的。经过司小云最后的走访打听，柯长轩跑路后，所有的材料都是现金和生秀朋结的。柯长轩欠生秀朋多少钱司小云不清楚，李国朝给生秀朋的2万元，是柯长轩经营当中，李国朝是业务经理，李国朝联系的工程结的账，李国朝想第二年承包的，就把钱打给生秀朋。李文利、唐书瑞未到庭陈述意见。生秀朋向一审法院起诉请求：1.依法判令宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞共同偿还生秀朋货款84860元；2.诉讼费由宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞承担。一审法院认定事实：宏业公司是经营防盗门、防火门制造、销售及铝合金门窗加工、销售等项目的有限责任公司，该公司成立于2006年6月13日，法定代表人为仝永谦。2016年6月1日，宏业公司将该公司防盗门车间、设备及一楼办公室租赁给柯长轩经营使用，期限为三年。2016年至2019年，生秀朋陆续往宏业公司院内运送门业、门框，送货单上显示有“李文利”或“柯长轩”的签名字样。生秀朋运送的上述货物系若干货主所有，没有给货主结算，生秀朋也未与收货方结算。一审法院认为,本案系买卖合同纠纷，买卖合同是否成立是本案的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”该法第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”该法第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”依照上述法律规定，综合本案查明的事实及当事人的一致陈述，一审法院认为生秀朋诉称的买卖合同不能成立，理由如下：1.双方之间既没有书面合同，也没有口头协议；2.生秀朋提供的送货单、结算单上司小云、宏业公司没有签字或盖章，也不予认可，而生秀朋诉称李文利、唐书瑞在上述条据上签字，当事人没有出庭予以质证认可；3.生秀朋运送的门页、门窗系他人的货物，生秀朋对标的物没有所有权，也没有与货主结算。综上所述，生秀朋诉称的双方之间的买卖合同无事实依据，依法不能成立，其诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：驳回生秀朋的诉讼请求。案件受理费1812.14元，减半收取计906.07元，由原告生秀朋负担。本院二审期间，生秀朋提供程海迪与李国朝在2020年9月13日的通话录音一份，拟证明李国朝也认可生秀朋向宏业公司供货，李国朝按照公司老板柯长轩的要求向生秀朋支付过2万块钱货款。宏业公司质证称，对录音有异议，在一审之前就已经生成了，但是没有提交，已经超过了举证期限，宏业公司不了解这个事情，对于录音的内容真实性有异议，录音中李国朝说老板是柯长轩且已经跑了，2万元是柯长轩付的。司小云质证称，柯长轩的厂是租的，柯长轩安排让李国朝给的钱，录音的声音是李国朝的声音。综合各方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：该录音资料不能充分证明生秀朋与宏业公司、司小云、李文利、唐书瑞存在买卖合同关系，故本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年至2019年，生秀朋陆续往宏业公司院内运送门业、门框，送货单上显示有“李文利”或“柯长轩”的签名字样，生秀朋称其与宏业公司存在买卖合同关系。经审理，生秀朋与宏业公司没有签订书面买卖合同，宏业公司对案涉货款不予认可，且生秀朋提交的送货单上也没有加盖宏业公司的相关印章，故生秀朋主张宏业公司支付相关货款证据不足，一审法院不予支持并无不当；关于司小云是否应承担付款责任问题。经审查，案涉业务发生期间，司小云既非宏业公司的法定代表人，也非公司股东，生秀朋提交的送货单上也没有司小云的签字，故生秀朋主张司小云承担给付货款责任也没有充分证据。综上所述，生秀朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812.14元，由生秀朋负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年四月十九日法官助理查道治书记员张帅