河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终102号 上诉人（原审原告）：吴烨，男，1984年7月26日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：霍玉梅，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈陆平，男，1971年3月20日出生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人吴烨因与被上诉人沈陆平民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴烨上诉请求：一、撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2651号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，对2017年1月25日的15万元借款不予认定是错误的。被上诉人2015年5月18日—10月23日，因其承建工程需要，分六笔共计借上诉人现金578000元事实清楚。2017年1月25日因其雇佣工人过春节要账急需，又求告上诉人借款15万元。经清算前借款本息加本次借款15万元，被上诉人于当日写下71万元的借条，并约定利息为每月14000元。上诉人于次日在原籍取款20万元，将其中的15万元在其躲账的宾馆交付给被上诉人沈陆平。该15万元现金来历清楚，在卷证据足以证明，一审未予认定是认定事实不清，是错误的。二、本案一审本息计算和认定错误，损害了上诉人的权益，请二审依法改判或发回重审。本案一审借贷本息计算应计到2020年10月20日的利息变更日为1197440元（详见本息计算一览表），而一审计算认定和判决为“本金494777元并自2018年月7月7日起以494777元为基数按年利率15.4%支付利息至付清为止”是计算不清和认定错误，因此一审判决应依法撤销，请二审予以改判或发回重审。 沈陆平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 吴烨向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款800000元并自2018年4月至还清之日每月支付利息14000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月，被告沈陆平以承建河北省邢台市张东村城中村改造工程需要资金周转为由向原告借款，约定月息2分。2015年5月18日，原告吴烨通过银行转账给被告沈陆平42万元；7月5日，转账给被告沈陆平92000元；8月18日，转账给被告沈陆平45000元；10月17日，转账给被告沈陆平10000元；10月22日，转账给被告沈陆平10000元；10月23日，转账给被告沈陆平1000元。被告沈陆平于2015年6月18日、6月21日分两笔转账给吴烨10000元、3000元；8月14日、8月29日分两笔转账给吴烨10000元、17000元；10月18日转账给吴烨10000元；2015年12月22日3000元；12月31日转账1900元；2016年2月22日转账3000元；3月31日转账101800元；4月17日转账43000元；4月29日转账1000元；5月30日转账5000元；8月30日转账3000元、5000元；9月12日转账10000元；11月11日转账5000元；11月20日转账3000元；11月24日转账给吴烨30000元。自2018年4月1日至今，沈陆平共计归还吴烨本息200000元。另查明，2017年1月25日，被告沈陆平给原告吴烨出具借条，内容为：今向吴烨借到人民币71万元整，用于南通启益承建的河北邢台市桥西区张东村城中村改造工程资金周转，约定利息每月14000元整，定于2017年12月31日前付清本息。当日，沈陆平还出具欠条一张，内容为：今欠借吴烨人民币柒拾万元从2015.5.18到2017.1.25所欠利息为壹拾贰万元整（120000元）。2019年1月3日，沈陆平出具了一份代为付款委托书，内容为：本人沈陆平在邢台桥西南通担任水电及油漆分包，本人在分包期间向吴烨借款用于项目建设。截至目前欠吴烨合计112万，因工程款未下，本人无力支付偿还该欠款，现委托永康公司从工程款中直接扣除112万支付给吴烨。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吴烨提交的沈陆平书写的借条载明的借款金额71万元，但吴烨提供的转账记录证实自2015年5月18日至2015年10月23日吴烨共转账给沈陆平578000元，对吴烨所提刷ｐｏｓ机代沈陆平还款共计90000元、取现金10000元及支取其父亲沈菊斌存单150000元均系借款，被告沈陆平对此并不认可，吴烨也无法提供其他佐证加以证实，故原告吴烨所提沈陆平借款金额为710000元，证据不足，本院不予采信。沈陆平应当归还吴烨借款本金578000元。另根据沈陆平自2015年6月18日至2016年11月24日多次向吴烨小额转账及借条、欠条等证据，本院认为吴烨所提双方约定月利率2%的意见，并未超出借款时法律规定的利率上限，应该更符合事实，对沈陆平所提没有约定借款利息的意见，本院不予采纳。沈陆平于2015年5月18日向吴烨借款420000元，于7月5日向吴烨借款92000元，于8月18日向吴烨借款45000元，于10月17日向吴烨借款10000元，于10月22日向吴烨借款10000元，于10月23日向吴烨借款1000元，沈陆平应当归还上述借款本金，并自借款之日起按照月息2%支付利息直至付清之日止。截至2015年10月18日，沈陆平应当归还吴烨利息50117元，而沈陆平自2015年6月18日至2015年10月18日共向吴烨转账50000元，此后又从吴烨处借款21000元。综上，截至最后一次借款时即2015年10月23日，沈陆平共计自吴烨借款578000元，尚有利息117元未还。自2015年10月23日至2016年4月22日，以578000元为基数按照月息2%计算利息，沈陆平应付吴烨利息为69360元，加上之前未付利息117元，故截至此时，沈陆平应付利息为69477元，而沈陆平自2015年12月22日至2016年4月17日分五次转账给吴烨152700元，多付部分应当视为归还借款本金即83223元（152700元－69477元），即截至2016年4月22日，沈陆平尚欠吴烨借款本金494777元（578000元－83223元）。自2016年4月23日至2016年11月22日，以494777元为基数按照月息2%计算利息，沈陆平应付利息为69268.78元，而沈陆平自2016年4月29日至2016年11月24日又分八次转账给吴烨62000元。故截至2016年11月22日，沈陆平尚欠吴烨借款本金494777元，利息7268.78元未还。庭审中，吴烨认可沈陆平自2018年4月至今归还了200000元，以494777元为基数按照月息2%计算，沈陆平已将利息付至2018年7月6日。吴烨和沈陆平之间的借贷关系发生在2015年，吴烨起诉时间为2020年10月20日，故沈陆平应当以4947777元为基数，并自2018年7月7日起按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%支付利息直至本息付清为止。综上所述，沈陆平应当归还吴烨借款本金494777元，并自2018年7月7日起按照年利率15.4%支付利息直至付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条第二款的规定，判决：一、被告沈陆平自本判决生效之日起十日内归还原告吴烨借款本金494777元，并自2018年7月7日起以494777元为基数按年利率15.4%支付利息直至付清为止；二、驳回原告吴烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取计7890元，原告吴烨负担3500元，被告沈陆平负担4390元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴烨提交以下证据：证据一：存单（复印件）4张、取款单（复印件）4张，拟证明焦点一的15万元事实存在。证据二：本息一览表2页，拟证明一审判决认定的本金和计算的利息不正确，可以证实焦点二我方主张成立。另外，我方在一审时提交了上诉人吴烨与被上诉人沈陆平通话录音光盘1张，由于双方是江苏省南通市启东市人，所以录音中所使用的方言，我方在一审时也提交了书面文字整理材料（可详见一审卷宗70、71页）。我们二审需要说明的是，希望二审法庭重新播放我方新提交的该光盘，光盘中的录音内容和一审中提交的光盘内容完全一致，文字整理材料同一审。另，现提交1张该通话录音的中国移动查询单，可以证实通话事实。被上诉人沈陆平质证称，针对证据一：对真实性认可，但是对上诉人的待证事实不认可，我从来没有与上诉人有现金交易。本来原来是跟上诉人说有利息，但是后来到2017年底我的经营情况不好，就跟上诉人说过不要算利息了，之后我在上诉人胁迫的情况下，陆续出过4、5次借条。针对证据二：上诉人所算的本金578000元我认可，利息我可以给，但是不认可证据二的利息计算，我同意按照578000元本金为基础以中国人民银行的存款基准利息计算。对于上诉人提交的通话录音中国移动查询单无异议。上诉人提交的通话录音光盘中是我与上诉人的通话录音。一审卷宗70、71页文字整理材料我看过了，与通话录音光盘中的通话录音内容一致。但是该通话中的15万元不是上诉人上诉主张的15万元，我总共有25万元的生意利润，通话中我的意思是从25万元利润中拿出15万元给上诉人，其中10万元我已经交付给上诉人，上诉人也承认。本院审查认为，结合当事人的举证质证意见，本院对上述证据一、中国移动查询单、吴烨与沈陆平通话录音光盘及书面文字整理材料的真实性予以认可。其他审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人吴烨主张71万元本金的问题。依据2018年4月1日借款人为沈陆平的涉案《借据》第二条，即“经沈陆平最终确认尚欠吴烨合并自2015年5月18日至今全部借款本息合计100万元（其中：本金71万元，利息29万元）”的约定内容，再结合吴烨与沈陆平之间通话录音中沈陆平对尚欠本金为七十几万的自述意见、吴烨提交的存取款单证据，本院对吴烨该项上诉主张予以支持。沈陆平虽主张借条系在吴烨胁迫的情况下出具，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，可以认定上述《借据》为沈陆平与吴烨的真实意思表示。 关于利息问题。上述《借据》第五条约定，此前沈陆平向吴烨出具的全部借据作废。沈陆平对原审判决认定的按照月息2%计算未提出异议，且在二审审理中，沈陆平对吴烨提交的证据二本息一览表中所算的本金578000元予以认可。综上，原审判决认定计算截至2016年11月22日，沈陆平尚欠吴烨借款本金494777元，利息7268.78元并无不当。对于剩余本金部分的利息计算，由于吴烨未提供有效证据予以佐证，本院对吴烨该部分利息的主张不予支持。因此，截止2018年4月1日，沈陆平尚欠吴烨借款本金为626777元【710000元-（578000元-494777元）】。 因截至2016年11月22日，沈陆平尚欠吴烨借款本金494777元，利息7268.78元未还，故截止至2018年4月1日，以494777元为基数按照月息2%计算，沈陆平尚欠吴烨借款利息共计170545.19元（163276.41元+7268.78元）未还，又因吴烨认可沈陆平自2018年4月至今归还了200000元，故自2018年4月1日起，应按本金626777元为基数按照月息2%计算，沈陆平已将利息付至2018年6月9日。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，自2018年6月10日起至2020年8月19日的利息以本金626777元为基数按照月息2%计算，自2020年8月20日到案涉借款本息付清之日止的利息以本金626777元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上所述，吴烨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2651号民事判决； 二、沈陆平自本判决生效之日起十日内归还吴烨借款本金626777元及利息，利息计算方式为：自2018年6月10日起至2020年8月19日，以本金626777元为基数按照月息2%计算；自2020年8月20日到本息付清之日止的利息以本金626777元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算； 三、驳回吴烨的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2940元，由被上诉人沈陆平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月七日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方