江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初305号原告：王建荣，男，1950年12月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告:戴贤琦，男，1979年2月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：罗彩芳，女，1951年9月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：戴亚琦，女，1987年9月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘俊，江苏麒凯律师事务所律师。原告王建荣与被告戴贤琦、罗彩芳、戴亚琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年3月15日、3月29日公开开庭进行了审理。原告王建荣及其委托诉讼代理人石小毛、被告罗彩芳及三被告的共同委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款30000元并依法支付利息，2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月5日，被告罗彩芳的丈夫戴浩春因病向我借款人民币3万元，并书写借条一张。被告戴贤琦系戴浩春的儿子，戴亚琦系戴浩春的女儿，戴浩春于2020年下半年因病医治无效亡故。原告与戴浩春系兄弟关系，在戴浩春病故后原告多次与被告商谈借款事宜，被告一直推诿。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告戴贤琦、罗彩芳、戴亚琦辩称，1、原、被告之间没有借款合意。被告家属戴浩春没有因病向原告借款，戴浩春和原告的往来，只有原告通过戴浩春投资的银商宝亚欧币产品，原告根本就没有向戴浩春交付借条上所述的3万元，双方案涉的借贷关系不成立。2、戴浩春并没有什么遗产留给其家属，反倒是在外欠了许多的债，其继承人承担还款责任应当以他们所得的戴浩春的遗产的实际价值为限，请求法庭基于以上两点，驳回原告的诉讼请求。第一次庭审中，原告提交如下证据：1、2019年3月5日戴浩春书写的借条原件一张，载明：“借条今借到王建荣现金计叁万元正到2020年底前归还此据借款人戴浩春2019年3月5号”。2、户口摘抄原件2张，证明三被告的身份关系。三被告对原告提供的证据经质证后认为：对户籍信息无异议。对原告提供的借条的真实性三被告并不清楚，戴浩春已于2019年的9月23日因病死亡，生前从来没有向被告提过借款的事情。借条像戴浩春的笔迹的，对借条本身是认可的，但是款项有没有实际发生不知道，无法核实。三被告提供证据如下：1、戴浩春生前记账本一份，其中记载有银商宝投资者信息的名单一份。原告原告王建荣正在其中，另外账本记录，在2016年12月22日至24日，原告通过戴浩春购买了营商宝投资产品2万元、亚欧币1万元，证明了原告与戴浩春之间的经济往来。2、金华市银商宝信息科技有限公司股权证书原件一张，安徽省东至县人民法院刑事判决书打印件一份，证明：戴浩春投资的营商宝等投资产品，而前述投资产品是涉嫌违法犯罪主要负责人被判决承担刑事责任的事实。被告认为原告所主张的借条上的3万元应该指的就是前述书证一、书证二所述的投资款。原告对被告提供的证据认为：戴浩春代原告做产品的时间是2017年，是3万元的投资。本案中戴浩春书写的借条是2019年，上面也写的很清楚借的是现金。如果被告认为这是投资产品的钱，作为戴浩春本身是做产品的人，他应该很清楚，也不可能写这个借条，就算写也会写是原告投资的钱。因此，被告提供的账本上面原告的投资的金额与本案不是一回事。原告陈述：戴浩春生前一共向我借6万元，其中3万元是他帮我做理财的，这个理财也是他让我做的，如果赚了钱，收益是归我的。这个我也就不跟他计较了，也没有借款凭据。本案案涉的3万元是借给他看病用的，现在我主张的也是这3万元，当时他写了借条给我的。6万元都是现金交付的，前面理财的3万元是当时戴浩春在福田中心的楼上听课，我在楼下，后来他让我上去我听了半个小时就下来了，我在车上的。来听课之前我们就已经协商过这个事情，帮我投资3万块钱，所以我就随身携带了3万块钱。一个多小时以后他听完课拿着赠送的白糖、饭盒这些产品告诉我，然后我就把钱交给他了，他具体怎么投资我不清楚，没有任何的凭证给我。……2019年3月5日早上8点不到的时候，在大统华一楼戴浩春向我借款5万元说看病要用钱的，我说我只有3万，我就把钱交给了他，这3万元是我放在家里的现金，工资卡里之前取出来一些，还有家里的一些钱凑起来给他的。为了这事情，借钱之前我老婆不知道，后来知道了，为这个事情我们吵架。我老婆也问过戴浩春，戴浩春说放心，这个钱借了是用来看病的，以后会让小琦还的，我老婆还说到，小琦会承认这个钱，他要承认得让他出一个条子。……案涉借条是3月5日我借钱给他的时候写的，就在大统华一楼。是我带过去的纸，我在黎明化工厂干过活的，笔是从柜台借的，当时我把钱交给戴浩春的时候，我老太婆从家里追过来，当时脸色不好看，过后我们就吵架的，因为我把钱借给戴浩春的。……戴浩春生前我也跟戴贤琦说过这件事，戴浩春去世出殡的时候，我把他拉到旁边，想跟他私底下问这件事，他当时就嚷嚷开了，后来他说他妈妈还有老婆都知道这件事了，他就说他们都知道了，他就不还这个钱了。被告罗彩芳陈述：我不知道这件事，我丈夫是在城镇医院去世的，出殡那天我没有听到原告问我儿子要钱协商过这个事情……借条的事情被告全家没有一个人知道，他们之间的来往，比如银商保的事情，我一再强调要求原告不要与戴浩春往来，戴浩春一直在外做稀里糊涂的买卖，生了病就回来了，他认定的事情谁也说不通。……2016年戴浩春还没生病，他们关系就很密切，当时戴浩春交通事故受伤住院，原告来探望戴浩春，在医院门口，我和原告说了很久的话，让他不要与戴浩春有经济往来。……（去年）八月半之后，原告上门要钱，问我儿子，我说我儿子不在家，他说要问我儿子要钱，他说借给戴浩春的钱，我说我一再强调让你不要借钱给他，你为何还要借款给他，我说借给他也与我们无关，我一直是这样跟他说的，不要借钱给他，他从来没有说过看病借钱的事情，他当时也没有说什么时候借什么钱。我现在也想问原告，为何要借钱给他，明知道他不会还，这不是害我们么。当时借条写的归还日期是2020年，戴浩春还没坚持到2020年年底就去世了。被告代理人陈述：原告只是问戴贤琦主张过亚欧币银商保投资款的事情，并没有讲过因为看病戴浩春另外借款3万元的事情，原告所述戴贤琦知道此事，并且在其父亲出殡的时候，有谈及过此事，戴贤琦是不认可的……戴浩春看病治疗的费用多数来自于其子女以及老伴的积蓄。在2019年3月5日的时候，戴浩春已被医院宣布为是癌晚期，已经几乎是处于弥留的状态……被告罗彩芳陈述在戴浩春生前多次提醒原告要求其不要借钱给戴浩春。在当时的情况下，考虑原告曾经上门催要过投资款。这个催要原告说是只是向戴贤琦催要，但是据罗彩芳回忆，其是多次向戴浩春进行主张，即使戴浩春当时的身体状况已经非常的不好，足见王建荣并非对于之前的投资款已经释怀，在这样的情况下，看到戴浩春如此的身体状况，王建荣仍然会瞒着自己的妻子将3万元借给戴浩春用于看病，被告觉得不具有合理性。第二次庭审中，被告补充提供证据：溧阳市中医院出具的戴浩春的检验报告打印件一份并认为戴浩春在2019年3月5日早上的8:10在溧阳市中医院进行了免疫检验的标本采集，从而证明了原告第一次庭审中陈述的在2019年3月5日早上与案涉相关事实的不合理性。当天早上是戴浩春的女儿陪戴浩春前往中医院进行检查的，据回忆他们是早上7点多钟从眼香庙家里出门的，在挂完号之后检查之前，他们在两个人在座椅上等待了接近40分钟，按照这样的时间逻辑以及考虑当时戴浩春的病情情况，他是没有时间也没有这么快的动作去大统华写借条的。第二次庭审开始后，经本院再次询问借款经过，原告陈述：我是2019年3月4日在被告大山下的家里给被告的3万元现金，当时只有我们兄弟在场，是现金交付给他的。我老婆当时不知道这件事，后来知道了她和我吵架的，第二天她打电话问我在哪里，我说我在大统华这里写条子的，她就赶了过来和我吵架的，一路上都不高兴的，走到中医院那就吵起来了。借款当时没有写借条，我问戴浩春要借条，他让我在他家住一晚，当天晚上我说要写张借条的，因为要写借条我就住在我哥哥家里了，因为我哥哥要洗澡、打牌没空写，要到晚上才有空写，但是当天晚上没有写借条。后来借条是在大统华写的，纸是我提供的，笔是哪来的我也不记得了，写借条的时候我老婆赶过来的。被告罗彩芳则陈述：戴浩春去世前，我问过戴浩春，王建荣来找他干什么，他说王建荣要找他要钱出条子，他说他写了借条的，但是他把借条撕掉了，原告逼着他让他重写了一张，过了几天戴浩春就去世了。罗彩芳还陈述：原告在法庭上胡说，一会说他老婆看到了他交付现金，一会又说没看到。……原告向我儿子要过银商保的钱这件事戴贤琦的叔叔知道的，戴浩春出殡那天原告也在戴贤琦二伯母的门口要的，是问戴贤琦要的银商保的钱，从来没有提过借过3万元看病的钱。另查明，罗彩芳系戴浩春的妻子，戴贤琦、戴亚琦系戴浩春的儿子、女儿。审理中，原告未向法庭举证提供戴浩春的遗产范围。本院认为，合法的债务应当清偿。被继承人债务纠纷首先应确定原告与被继承人即原债务人的借款关系是否成立。本院认为，自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效，即为实践性合同。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借条，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，尤其是现金交付的，应从支付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人的关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素进行综合判断。在本案中，对于借款的合意，原告向本院提供了借条，三被告作为戴浩春的第一顺序继承人，认为上述借款未实际发生且对案涉借条所载的债务从不知晓。第一次庭审中原告陈述借款交付地点是2019年3月5日早上8点不到的时候在大统华一楼，陈述“……当时我把钱交给戴浩春的时候，我老太婆从家里追过来，当时脸色不好看，过后我们就吵架的，因为我把钱借给戴浩春的……”，第二次庭审中原告陈述“我是2019年3月4日在被告大山下的家里给被告的3万元现金，当时只有我们兄弟在场，是现金交付给他的。我老婆当时不知道这件事，后来知道了她和我吵架的，第二天她打电话问我在哪里，我说我在大统华这里写条子的，她就赶了过来和我吵架的……”，原告对款项的交付时间、地点两次陈述相互矛盾，且根据被告提供的溧阳市中医院检验报告单，2019年3月5日上午8:10分，戴浩春在溧阳市中医院采集化验标本，结合大统华超市上午营业时间，原告陈述八点不到其与戴浩春两人从乡下回城并在大统华一楼出具借条的事实与常理不符。综上，本院认为，原告主张与戴浩春存在除2017年左右的投资款以外还存在3万元现金交付的债务，证据不足，该请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建荣的全部诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 员  雷 波二〇二一年四月一日法官助理  曹丽娜书 记 员  夏 莉