河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01知民终29号上诉人(原审被告)：郑州市二七区新专辑娱乐餐饮会所，经营场所郑州市二七区嵩山路西、安康路南大商千盛广场四层局部。经营者：段庆童，男，汉族，1979年6月2日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁超闯，河南步青律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮。系该协会董事长。委托诉讼代理人：赵忠州，男，汉族，1969年4月3日出生，住河南省民权县，系该协会工作人员。上诉人郑州市二七区新专辑娱乐餐饮会所（以下简称新专辑会所）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192知民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，适用独任审判公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)新专辑会所的委托诉讼代理人朱庆祥、祁超闯，被上诉人(原审原告)音集协的委托诉讼代理人赵忠州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新专辑会所上诉请求：1.请求撤销河南省郑州航空港经济综合试验区人民法院作出的（2021）豫0192知民初68号民事判决书，并依法发回或改判。2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主体资格不适格，不具备诉讼主体资格。一审法院认定被上诉人依据《音像著作权授权合同》有权以自己的名义提起侵权之诉事实认定错误，被上诉人提交的证据仅仅滚石国际有续展证明，北京乐华圆娱乐、北京华谊兄弟、海蝶文化、佛山市顺德区孔雀廊均没有续展证明，不能确定三年期的授权合同到期后是否延续。所有的《音像著作权授权合同》中最后均约定授权合同约定的合同期限为三年，本案中大部分的合同是2008年以及2012年等年限，且合同自动续展的条件是乙方及音像著作权人未提出书面的异议，则视为续展，但被上诉人并未提供相应的证据证明，无法证明《音像著作权授权合同》仍系有效，如合同已到期，被上诉人不再是涉案歌曲的合法权利人，不能向上诉人主张权利。2.上诉人不存在侵权，更不存在侵权的主观故意。被上诉人提交的时间戳真实性无法认定，并且没有提交侵权歌曲和权利歌曲的对照表，无法一一比对。上诉人曲库的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，上诉人并不清楚是设备中是否有涉案的歌曲，所安装的KTV点歌播放系统也是向正规合法企业购买，上诉就在2020年9月份已经全部更换了系统，并且向浙江联娱大数据科技有限公司支付了更换设备的费用和版权费。上诉人在购买时上诉人知只要购买了该套点歌系统之后，便可以将自带歌曲进行对外点歌儿，不需要再额外支付其他费用，足以说明上诉人不存在恶意侵权。3.上诉人点歌系统可以通过多个途径播放歌曲，上诉人的取证不能直接认定被上诉人侵权。上诉人的点歌系统中具有外接口所有来KTV唱歌的人，他们可以自带U盘或者在手机插入外接口，可以播放他们所在的媒体中的任何歌曲，同时也可以通过扫码点歌的方式点播歌曲。本案中被上诉人提供的视频证据中，我方不排除被上诉人在进行取证的时候自带优盘并插入系统，继而展现出他们所拥有的著作权人的歌曲，造成上诉人侵权的结果。4.赔偿金额过高。根据《中华人民共和国著作权法》第49条的规定，法院应根据上诉人的主观过错、歌曲知名度、上诉人的经营规模等因素确定赔偿数额，上诉人因疫情影响经营一度困难，无法正常营业，侵权时间较短，上座率不高，歌曲知名度普遍较低，上诉人即使构成侵权，在其恢复营业后也没有多少盈利，对被上诉人造成的损害后果也是微乎其微的，所以法院判决赔偿的金额明显过高。综上所述，上诉人不存在侵权的故意，且被上诉人主体不适格，不能直接认定上诉人构成侵权，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人为维护自身的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。音集协辩称，被上诉人主体适格，可以以自己名义主张权利或诉讼。上诉人构成侵权，一审判决赔偿数额适当，应驳回上诉，维持原判。音集协向一审法院起诉请求：1．依法判令上诉人停止侵权行为，并从其曲库中删除涉案104首侵权作品；2．依法判令上诉人赔偿原告经济损失62400元及原告为制止上诉人侵权行为所支出的合理费用差旅费439元，场所消费218元，以上共计人民币63057元；3．本案的诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。滚石国际音乐股份有限公司系《最浪漫的事》等39首音乐电视作品的著作权人，北京华谊兄弟音乐有限公司系《思念一个荒废的名字》等3首音乐电视作品的著作权人，北京乐华圆娱乐文化传播有限公司系《在一起》等3首音乐电视作品的著作权人，海蝶（天津）文化传播有限公司经北京海蝶音乐有限公司2017年10月17日著作权转让系《指纹》等24首音乐电视作品的著作权人，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司系《永远不分开》等34首音乐电视作品的著作权人，以上共计104首音乐电视作品。上述公司均与音集协签订《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利，音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼，上述合同若无提出书面异议，则到期后自动续展，现上述合同均在有效期内。2020年8月1日，音集协的委托代理人任中豪、刘伟到达郑州市二七区淮河路街道嵩山南路190号“他他KTV嵩山路店”，4楼B03包厢，操作包厢内点播设备点播案涉歌曲，同时使用手机对该经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书，记载申请时间为2020年8月1日15时00分。经比对，《最浪漫的事》等104首歌曲与原告权属作品画面基本一致。一审法院认为，根据音集协提交的音像出版物《流行歌曲经典（第二辑）》，《流行歌曲经典（第三辑）》，《我是传奇》中对于涉案作品所载明的权利人署名信息，在无相反证据的情况下，原审法院认定滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱乐文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人，后北京海蝶音乐有限公司将其所属的著作权转让给海蝶（天津）文化传播有限公司，故认定海蝶（天津）文化传播有限公司亦为本案的著作权人。同时，依据音集协与上述公司签订的《音像著作权授权合同》可以确认音像协会依据合同约定信托管理涉案作品的复制权及放映权，有权以自己的名义提起侵权之诉。上诉人未经过原告音集协许可，以盈利为目的，擅自在其经营的KTV场所播放涉案音乐作品，构成对原告音集协著作权的侵犯，依法应当承担立即停止侵权并赔偿相应损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及上诉人因侵权所获利益，原审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，及涉案作品知名度、侵权人经营规模、原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，确定赔偿数额为30000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、上诉人郑州市二七区新专辑娱乐餐饮会所（经营者段庆童）于判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会《最浪漫的事》等104首歌曲所享有的著作权，并从曲库删除该系列歌曲（详见附件《侵害著作权曲目清单》）；二、上诉人郑州市二七区新专辑娱乐餐饮会所（经营者段庆童）于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及制止侵权所支出的合理费用人民币30000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担361元，由上诉人郑州市二七区新专辑娱乐餐饮会所负担327元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。结合上诉请求、答辩及陈述情况，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人主体是否适格？上诉人是否实施了侵权行为？原审判赔数额是否过高？关于被上诉人的主体资格及上诉人是否实施了侵权行为，上诉人在一审中已经提出，一审法院认为被上诉人的主体适格，上诉人实施了侵权行为。本院认为，涉案作品的著作权人与音集协签订了《音像著作权授权合同》，依据该合同音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，音集协主体适格。音集协的委托代理人任中豪、刘伟到上诉人的经营场所采用联合信任时间戳进行证据保全，经一审法院比对，《最浪漫的事》等104首歌曲与原告权属作品画面基本一致，上诉人的行为构成侵权。一审法院依据涉案作品知名度、侵权人经营规模、原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，确定赔偿数额为30000元并无不当。综上所述，郑州市二七区新专辑娱乐餐饮会所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郑州市二七区新专辑娱乐餐饮会所负担。本判决为终审判决。审判员  薛春锋二〇二一年四月二十七日书记员  彭慧娟