山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4088号 上诉人（原审被告）：刘中明，男，1962年2月3日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔文超，山东美誉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：范晓明，女，1985年12月1日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘鉴辉（曾用名：刘亚洲），男，1984年7月4日生，汉族，住青岛胶州市。 上诉人刘中明与被上诉人范晓明以及原审第三人刘鉴辉民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘中明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用及相关法律费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足，一审法院认定被上诉人向上诉人转账98500元系借款是错误的，一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明转账给刘鉴辉的10万元系用于购买天使幼儿园校车的事实是错误的，第三人以及被上诉人的资金流水已经很清晰显示用于购买校车；二、一审判决适用法律错误。 被上诉人范晓明答辩称，一审查明事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 原审第三人刘鉴辉陈述称，钱是刘中明借给我们的10万，有刘中明打款记录打在我的银行卡上，当时在婚姻存续期间。 范晓明向一审法院提出诉讼请求：1.刘中明给付借款98500元及自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由刘中明承担。 一审法院认定事实：范晓明与刘鉴辉于2008年12月3日登记结婚，于2019年4月份被胶州市人民法院判决离婚，刘中明为刘鉴辉父亲。范晓明在本案庭审中提交了2014年4月21日卡卡转账58500元和2014年5月12日卡卡转账4万元至刘中明尾号0018的账号中的银行卡取款业务回单两份主张刘忠明向其借款98500元，并称，2014年4月份，刘中明因为贩卖石墨提出向范晓明借款6万元，范晓明当时卡里只有58500元，就于2014年4月21日到银行给刘中明转了58500元，2014年5月份，刘中明又提出借钱急用，因为范晓明知道刘中明贩卖石墨，当时也是一家人，关系非常好，所以又通过银行给刘中明转款4万元。当时也没说什么时候还，也没说用多长时间。刘中明称，范晓明给刘中明转账的上述款项是范晓明及刘鉴辉偿还刘中明的借款，具体经过是，刘鉴辉告诉刘中明要购买幼儿园校车，但其与范晓明手里没有那么多钱，让刘中明凑10万元，刘中明于2013年2月6日从中国农业银行的个人账户中支取现金50000元，2013年3月26日支取现金49900元（因取5万元需要提前报计划，所以当天取了49900元）作为购车备用，后刘中明担心巨额现金放在家里不安全，又于2013年5月13日将10万元现金以存单的形式分三笔（4万、4万、2万）存入青岛农商银行平度田庄支行即刘中明住所地的银行，后于2013年5月25日将上述三张存单共计10万元存款取出存入刘鉴辉账号为62×××05的银行账号中。2013年6月27日，刘中明到刘鉴辉家中，第二天与刘鉴辉及刘鉴辉的朋友及朋友的父亲以及业强公司的法定代表人侯英强一起去聊城提的车，刘鉴辉当天在胶州提款16万元带着现金去聊城提的车（因为购车款一共18万元，之前交了2万元定金）。范晓明就刘中明所称的购买校车事宜又提交了其父亲范广春于2013年6月25日通过中国农业银行营房分理处给刘鉴辉62×××05的银行账号中转款10万元用于购买幼儿园校车的农业银行结算单一份，用于证明其购买校车的款项是范广春支付给刘鉴辉的，所以该款项范广春没有起诉刘鉴辉要求返还；另提交了范晓明中国银行信用卡2013年6月和7月的对账单，其中该账户2013年5月13日支付青岛捷近捷汽车服务有限公司4万元（捷近捷公司系开具购车发票的公司），7月1日支付车辆购置税9658元。另查明，刘鉴辉自2009年开始在天使宝贝幼儿园当园长，幼儿园的实际经营者是范晓明的父亲范广春。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：范晓明向刘中明转账的98500元的是借款还是还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，范晓明依据其给刘中明转账98500元的凭证主张刘中明借款，刘中明抗辩该转账系偿还范晓明之前的借款，对此其应当提供证据加以证明，但其提交的2013年5月25日将三张存单共计10万元存款取出存入刘鉴辉尾号0005的账号中的证据并不足以证明其之前与范晓明存在借贷关系，理由如下：1.从刘中明提交的转账记录看，刘中明转账的款项是转入刘鉴辉账户，因此不能证明是范晓明向其借款；2.刘中明称该10万元借款用途是天使幼儿园购买校车，即使该陈述属实，也不能证明是范晓明向其借款，因为范晓明既不是幼儿园的实际控制人，也不在幼儿园任职，反而是刘鉴辉在该幼儿园担任园长；3.实际上，刘中明提交的证据并不足以证明其转账给刘鉴辉的10万元系用于购买天使幼儿园的校车：首先，刘中明于2013年5月25日将10万元转入刘鉴辉账户后，刘鉴辉于6月24日取款4万元，关于该4万元的用途，刘鉴辉未举证证明；其次，按照购车合同的价格，天使幼儿园购买的校车共18万元，2013年5月10日前已交付定金2万元，2013年5月13日通过范晓明信用卡刷卡支付4万元，6月25日范广春转账支付刘鉴辉10万元，因此无须再向刘中明借款10万元；第三，范广春系天使幼儿园的实际控制人，其在2013年6月25日转账支付刘鉴辉10万元后账户中仍有余额5万多元，且当即又存入6万元，因此并无因购买校车向刘中明借款的客观需求。综上，刘中明抗辩范晓明的转账系偿还其之前的借款证据不足，一审法院对刘中明的该抗辩意见不予采纳，对范晓明主张的转账98500元系刘中明借款的意见予以采纳，对其要求刘中明偿还借款本金98500元并承担自起诉之日至实际给付之日的利息的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、刘中明于本判决生效后十日内偿还范晓明借款本金98500元；二、刘中明于本判决生效后十日内支付范晓明借款利息（以98500元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由刘中明承担。 上诉人提交以下证据：证据一、上诉人的银行流水，用以证明：上诉人的银行流水有40多万，没有借款的需求。证据二、客车购买合同，用以证明：第二辆校车包含前面的2万元，结合一审被上诉人提交的用卡还款记录，以及第三人的取现银行流水等证据，可以体现出当初购车，是被上诉人父亲出资10万元，另10万由上诉人出借给被上诉人及第三人。证据三、本案各事件发生的时间节点图式一份，用以证明：该时间节点表明被上诉人向上诉人转账的98500元实为还款，被上诉人向上诉人借款10万元在先，还款98500元在后，结合一二审证据可体现出该10万确用于购买校车，上诉人远在平度务农，不会操作智能手机，无法告知被上诉人银行卡号，退一步讲上诉人需要用钱，在被上诉人及第三人借10万没偿还的情况下，也会先向被上诉人及第三人偿还以前的10万。 被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，不能证明上诉人未向被上诉人借款，证据二与一审查明的事实和证据不符,证据三不认可，该证据是上诉人单方凭自己的意愿出具，与事实不符。 被上诉人提交春花幼儿园购车合同、定金单据，银行汇款流水，用以证明：第二辆校车全款定金都由范广春本人出具。上诉人质证称，对银行流水和买卖合同的真实性认可，对收据不认可,对证明事项均不认可,一共签过三份购车合同，2013年签过两份购车合同，分别是天使宝贝幼儿园和春花幼儿园，共计4万定金。但实际只提了天使宝贝幼儿园的一辆校车，到了第二年，才购买的春花幼儿园的校车，定金2.9万其中包含了2013年两个合同的2万定金，加被上诉人刚提交的银行流水17.4万元，正好是合同总数20.3万元，正好解释了刷信用卡4万元的去向。第三人经办此事应更加清楚。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：刘中明是否应向范晓明承担还款责任。本案中，范晓明依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘中明抗辩转账系偿还双方之前借款，对此，本院认为刘中明对其所提出的抗辩理由负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本院认为刘中明不能提交明确的证据证明本案款项与其曾向刘鉴辉转账的款项之间存在关联，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2263元，由上诉人刘中明负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月二十日 法官助理 钟 霄 书记员 姜青秀