山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10638号原告：胡咸彬，男，1952年3月2日生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。被告：郝元燕，女，1976年3月17日生，汉族，住济南市市中区。被告：赵兴军，男，1973年6月12日生，住山东省泰安市岱岳区。两被告共同委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所律师。被告：泰安市百泉汇饮品有限公司，住所地泰安市岱岳区祝阳镇焦北村。法定代表人：赵兴军，总经理。原告胡咸彬与被告郝元燕、赵兴军、泰安市百泉汇饮品有限公司（以下简称百泉汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日、3月15日公开开庭进行了审理。原告胡咸彬及其委托诉讼代理人陈庆强，被告郝元燕、赵兴军共同的委托诉讼代理人黄舒羽到庭参加诉讼。被告百泉汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡咸彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金405000元及利息(利息以全部借款本金为基数自2020年1月1日起按年利率15.4%计算至全部清偿之日止)；2.本案案件受理费、保全费、担保费及其他诉讼费用全部由被告承担。本案诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令三被告共同偿还原告借款本金405000元及利息(利息以全部借款本金为基数自2020年1月1日起按年利率18%计算至2020年8月19日止，以借款本金405000元为基数自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至全部清偿之日止)。事实和理由：原告经案外人张吉润与被告1和被告2相识，原告自2013年5月9日起开始持续通过案外人张吉润向被告郝元燕、赵兴军零星提供借款，原被告之间总计发生过七次次借贷关系，借款本金累计数额为149000元，提供借款过程中，因原告与二被告并不熟悉，基于对案外人张吉润的信任，原告曾多次要求案外人张吉润向其出具借条或要求其作为担保人，但款项的实际使用人为本案三被告(三被告于2020年1月1日直接向原告出具的405000元借条能够充分证实)，借款过程以及利息计算方式和起算点分别如下：①、2013年6月22日，二被告通过案外人张吉润向原告借款现金2.4万元，约定月息为三分，该借条由张吉润向原告出具，款项由郝元燕、赵兴军实际使用，2014年6月22日，在二被告尚未偿还借款本息的情况下由张吉润将出借日起涂改为2014年6月22日；②、2014年4月1日，被告郝元燕、赵兴军以开设企业急需资金为由向案外人张吉润提出借款请求，经案外人张吉润再次介绍，二被告从原告处再次借款3万元，同样约定借款利息为月息三分，因款项系由案外人张吉润直接将现金交付给二被告，三被告直接向张吉润出具借款现金30000元的借条一份，张吉润拿到接到后遂交给原告胡咸彬持有；③、2014年5月9日，郝元燕、赵兴军以投资企业急需资金为由通过张吉润向原告借款，并谎称其所开设的企业即将迎来重要业务并能获取巨额利润，基于对张吉润及二被告的信任，原告通过案外人张吉润再次向二被告提供现金借款24000元；④、2014年6月29日，郝元燕、赵兴军以投资企业急需资金为由通过张吉润向原告借款10000元，约定月息为三分，并谎称其所开设的企业即将迎来重要业务并能获取巨额利润，基于对张吉润及二被告的信任，原告通过案外人张吉润再次向二被告提供现金借款10000元；⑤、2015年3月10日二被告再次通过张吉润向原告借款现金16000元，因二被告长时间未向原告支付利息，原告开始对其产生怀疑，但因二被告以及张吉润均向原告宣称其所投资设立的公司会马上盈利并能够一次性清偿原告全部借款本息，原告遂同意出借，并坚持要求张吉润向其出具借条一份；⑥、2015年6月20日，张吉润再次从原告出取走现金1万元出借给二被告使用，同样约定月息为三分；⑦、2015年6月20日至2016年6月20日期间，郝元燕、赵兴军通过张吉润再次累计从原告处借款现金35000元，约定月息为三分；综上，二被告自2013年6月22日起通过张吉润累计从原告处借走现金149000元，2020年1月1日，原告找到二被告要求二被告偿还上述149000万元借款本息，二被告以资金周转困难为由拒绝偿还，但经双方对账确认后，原告与二被告依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定于2020年1月1日将前期本息结算后计入后期借款本金重新出具了借款本金为405000元的借条一份，案外人张吉润以及二被告已将借款当时所出具的部分原始借条收回并销毁，另外被告3作为共同还款人在新借条上借款人处盖章确认：a、利息以24000元借款本金为基数自2013年6月22日起按年利率36%计算至2020年1月1日止(共计2384天)为57216元；b、利息以30000元借款本金为基数自2014年4月1日起按年利率36%计算至2020年1月1日止(共计2101天)为63030元；C、利息以24000元借款本金为基数自2014年5月9日起按年利率36%计算至2020年1月1日止(共计2063天)为49512元；d、利息以10000元借款本金为基数自2014年6月25日起按年利率36%计算至2020年1月1日止(共计2016天)为20160元；e、利息以16000元借款本金为基数自2015年3月10日起按年利率36%计算至2020年1月1日止(共计1758天)为28128元；f、利息以10000元借款本金为基数自2015年6月20日起按年利率36%计算至2020年1月1日止(共计1656天)为16560元；g、利息以35000元借款本金为基数自2016年6月2日起按年利率36%计算至2020年1月1日止(共计1308天)为45780元；以上共计本息429386元，超过借款发生时法律以及司法解释所规定最高年利率部分原告认为系被告对其抗辩权利的放弃，希望法庭在法律所允许范围内予以酌情支持。综上，原告曾多次与被告协商还款事宜但均无果，无奈之下，原告遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望依法判决，支持原告诉讼请求。被告郝元燕辩称，原告的诉讼请求有违事实，于法无据，故恳请依法驳回原告的诉讼请求。首先，我根本就不认识原告。更没有从原告处借过任何款项。因此，对于原告所持有的2020年1月1日金额405000元的借条，该张借条的形成是当时张吉润带着原告等人当时找到我，张吉润与我纠缠，并表示不打条不让我离开的情况下，我因为家中有病人需要照顾，急于脱身，才按照张吉润的要求，将之前所欠张吉润的高额借款利息，作为借款本金，以原告的名字出具的该借条。但事实上，我之前根本就不认识原告，也没向其借过钱。且原告当时也没有按该借条所载，实际向我支付该笔405000元的借款。故我不应承担任何还款责任。另有，原告的上述行为，已经涉嫌虚假诉讼，还请人民法院对此予以调查落实，并追究其相关法律责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。故恳请贵院依法驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求，从而维护我的合法权益及法律的尊严。根据原告的变更诉讼请求中的事实与理由，过去的借款是由张吉润向原告出具的借据，原告也是将借款交付给了张吉润，因而其应当向张吉润主张，原告没有向被告直接交付过本案所涉的借款，因而原告的诉讼请求不应得到支持。被告赵兴军辩称，原告的诉讼请求有违事实，于法无据，故恳请依法驳回原告的诉讼请求。首先，我根本就不认识原告。更没有从原告处借过任何款项。因此，对于原告所持有的2020年1月1日金额405000元的借条，我并没有签署过该借据，原告也没有实际支付该笔借款，故我不应承担任何还款责任。另有，我也没有同意用水厂抵押或以名下公司承担连带还款责任，百泉汇公司的公章是如何加盖上去的我也不知情，还请法院对此予以调查落实。百泉汇公司亦不应承担任何还款责任。还有，原告的上述行为，已经涉嫌虚假诉讼，还请人民法院对此予以调查落实，并追究其相关法律责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。故恳请贵院依法驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求，从而维护我的合法权益及法律的尊严。根据原告的变更诉讼请求中的事实与理由，过去的借款是由张吉润向原告出具的借据，原告也是将借款交付给了张吉润，因而其应当向张吉润主张，原告没有向被告直接交付过本案所涉的借款，因而原告的诉讼请求不应得到支持。被告百泉汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，郝元燕向胡咸彬出具借条一份，载明“今借到胡咸彬现金肆拾万零伍仟元整（￥405000.00）（利息壹分五厘）”，借条落款处为“借款人：郝元燕赵兴军”，下方加盖有百泉汇公司公章。胡咸彬自认借条中实际无赵兴军签字。2013年6月22日，案外人张吉润向胡咸彬出具借条一张，借款金额为24000元，该借条落款时间后被涂改为2014年6月22日。2015年3月10日，张吉润再次向胡咸彬出具借条一张，借款金额为16000元，月息3分。2014年5月9日，案外人郝元新向胡咸彬出具借条一张，金额为24000元，期限为一年，张吉润在担保人处签字。2014年4月1日，赵兴军、郝元燕、济南泉勇食品有限公司共同向张吉润出具借条一份，借款金额为3万元，月息三分。另查明，百泉汇公司法定代表人为赵兴军，郝元燕、赵兴军原系夫妻关系，二人于2018年7月27日登记离婚。本案争议的焦点问题为原告与被告之间是否成立借贷合同关系。原告胡咸彬称没有见过郝元燕，都是通过张吉润拿钱给她，都是现金方式，张吉润也没有返还过款项。之所以在没有收到本息的情况下长期多次出借款项，是因为和张吉润关系不错，张吉润不让他管钱借给谁，到时候给他。换借条之前的那些借条都是张吉润打的，换条的时候之前的借条张吉润收回去一部分，自己保留了一部分。换条的时候把其和刘学玲赶下楼了。对该焦点问题，本院认为，根据胡咸彬的陈述，其当初出借的钱款均是向张吉润支付，且张吉润既不返还本息又不让其管借给谁，换条也系张吉润操作，其并没有参与，结合被告郝元燕、赵兴军的陈述，能够认定胡咸彬并不存在与郝元燕、赵兴军成立借贷合同关系的意思表示。而且，胡咸彬自述其未收到任何本息却又多次对外出借是基于对张吉润的信任，亦印证其真实意思表示系通过张吉润对外放贷收取利息，但放贷对象并不确定。其次，胡咸彬提交的部分借条也印证了借款人多为张吉润，且即便郝元燕、赵兴军借款，出借人也是张吉润而非胡咸彬。再次，胡咸彬称借款系通过张吉润对外支付，并无直接向被告付款的证据，而张吉润作为证人出庭作证，其作为利害关系人，证言效力较低，本院不予采信。胡咸彬另向本院提交张吉润分别与郝元燕、赵兴军的通话录音，录音中张吉润虽向提到胡咸彬的借款40万元，郝元燕、赵兴军均没有明确表示确认金额，只表示有可供分配款项时再做分配，故对原告主张的借款金额，本院不予认定。综上，本院认为，胡咸彬的陈述及其他证据不足以证明其与三被告之间存在借贷合意。2020年1月1日的借条，胡咸彬也未提交充分证据向三被告支付了借款，借款合同未能成立，其主张三被告返还借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡咸彬的诉讼请求。案件受理费7380元，减半收取计3690元，财产保全申请费2570元，由原告胡咸彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二一年四月九日书记员  陈淑涵