湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2021）湘0611行初89号原告毛善新，男，1985年7月19日出生，汉族，住湖南省华容县。被告华容县公安局，住所地湖南省华容县章华镇西正街，统一社会信用代码11430623006382273H。法定代表人金辉，该局局长。委托诉讼代理人罗绍松，该局工作人员。委托诉讼代理人刘剑，湖南榕城律师事务所律师。被告岳阳市公安局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区学院路188号，统一社会信用代码11430600006354985D。法定代表人唐文发，该局局长。委托诉讼代理人段冰，该局工作人员。委托诉讼代理人张国辉，湖南岳州律师事务所律师。原告毛善新诉被告华容县公安局不服行政处罚决定一案，原告毛善新在法定起诉期限内向本院起诉，本院于2021年3月2日立案受理后，原告毛善新于同年3月5日追加被告岳阳市公安局参加本案诉讼，本院依法向被告华容县公安局、岳阳市公安局送达了起诉状副本及应诉文书。本院依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。原告毛善新，被告华容县公安局的委托诉讼代理人罗绍松、刘剑，被告岳阳市公安局的委托诉讼代理人段冰、张国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华容县公安局于2020年7月24日作出华公（城西）决字［2020］第0630号《公安行政处罚决定书》，认定2020年7月23日10时许，华容县田家湖生态新区新城大道建设施工现场挖机正在施工时，原告毛善新以自家部分拆迁征收土地补偿未得到满足为由，阻拦挖机施工并报警，在民警劝阻其离开施工现场后，同日11时许，原告毛善新又到施工建设现场再次阻工经施工现场工作人员报警，出警民警遂将其口头传唤至华容县公安局执法办案中心询问调查。后被告华容县公安局因原告毛善新的行为扰乱单位秩序，致使新城大道建设施工现场不能正常进行，对原告毛善新行政拘留十日。执行完毕后，原告毛善新不服，于2020年9月18日，向被告岳阳市公安局申请行政复议，被告岳阳市公安局于2020年11月18日作出岳公复决字［2020］0009号《行政复议决定书》，决定维持华公（城西）决字［2020］第0630号《公安行政处罚决定书》。原告毛善新诉称，其阻拦施工的鱼塘没有与政府达成拆迁征收补偿协议，施工建设项目是自家鱼塘红线范围内，政府未与其进行现场测量，且原告毛善新没有向政府提供自己的银行账户，政府用其他方式查到其账号后打款。原告毛善新为维护自身合法权益才阻拦施工。原告毛善新向本院提起如下诉讼请求：1、撤销被告华容县公安局于2020年7月24日作出的华公（城西）决字［2020］第0630号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告毛善新为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、华容县公安局作出的华公（城西）决字［2020］第0630号《公安行政处罚决定书》。二、岳阳市公安局作出的岳公复决字［2020］0009号《行政复议决定书》。被告华容县公安局辩称，鱼塘是集体所有，原告毛善新只具有租赁承包权，且早已在相关拆迁征收调查登记表上签名，对红线内鱼塘征收也没有异议。被征收土地红线范围内的征收补偿费中原告毛善新应得到的分配收益，已按照所在集体经济组织成员的分配方案支付给原告毛善新。原告毛善新因自己的其他需求未得到满足，对正在修建新城大道的挖机进行阻拦。被告华容县公安局对原告毛善新的行为作出行政处罚，是基于其行为的违法性和危害性。被告华容县公安局的行政处罚决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告华容县公安局为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据：一、到案经过、接报案登记表、受案登记表、受案回执、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、常住人口基本信息。二、询问笔录（毛善新、刘敬、王维、王庆、周勇、宗震、陈凯、何琼、谢柱威）、毛善新阻工现场照片。三、新城大道建筑工程施工许可证、新城大道建设用地规划许可证、新城大道建设项目选址意向书、新城大道建设工程规划许可证。四、湖南省第二工程有限公司营业执照、周勇身份说明、谢柱威身份说明。五、毛善新阻工损失说明。六、新城大道腾地通知书、毛善新红线内补偿资料、征收土地补偿协议等相关资料、田家湖社区与毛善新座谈资料。七、岳阳市征地补偿标准的通知、华容县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置实施细则。被告岳阳市公安局辩称，原告毛善新阻拦华容县田家湖生态新区正在修建新城大道建设工程的挖机正常施工，扰乱施工单位秩序，致使施工不能正常进行的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。被告华容县公安局对原告毛善新处以行政拘留十日，符合法律规定，且被告岳阳市公安局于2020年11月18日作出岳公复决字［2020］0009号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法予以维持。被告岳阳市公安局为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据：一、行政复议申请书、行政复议受理通知书。二、行政复议提交答复通知书、行政复议被申请人答复书。行政复议决定书。三、岳阳市公安局送达回执。经审理查明，2020年7月23日10时许，华容县田家湖生态新区新城大道建设工程的施工现场挖机正在施工时，原告毛善新与其母亲杨美珍一同来到施工现场后，以自家拆迁征收安置补偿没有到位不能施工为由，站在挖机前阻拦挖机施工。田家湖社区工作人员及现场施工人员劝说无果，原告毛善新报警。民警抵达现场后，对原告毛善新进行劝阻，原告毛善新母子停止阻工并离开现场。同日11时许，原告毛善新再次来到施工现场，不顾现场工作人员的劝阻，要求新城大道项目部先将原告毛善新的拆迁征收安置补偿费补偿到位后才能施工，其强行阻拦施工现场，致使三台挖机停止作业。在施工现场工作人员报警后，民警再次抵达现场，施工挖机准备作业时，原告毛善新又上前阻拦施工建设。在场的出警民警遂将原告毛善新口头传唤至华容县公安局执法办案中心。询问调查后，被告华容县公安局认为原告毛善新扰乱单位秩序，致使华容县新城大道建设工程的施工现场不能正常进行的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。被告华容县公安局于2020年7月24日作出华公（城西）决字［2020］第0630号《公安行政处罚决定书》，决定对原告毛善新行政拘留十日。岳阳市拘留所依据该决定于2020年7月25日至2020年8月4日对原告毛善新执行拘留。行政拘留十日执行完毕后，原告毛善新不服被告华容县公安局作出的行政处罚决定，于2020年9月18日，向被告岳阳市公安局申请行政复议。被告岳阳市公安局于2020年11月18日作出岳公复决字［2020］0009号《行政复议决定书》，决定维持被告华容县公安局作出的华公（城西）决字［2020］第0630号《公安行政处罚决定书》。原告毛善新仍不服被告华容县公安局作出的行政处罚决定。遂起诉至本院，后追加被告岳阳市公安局参加本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告华容县公安局具有负责本辖区内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”本案中，原告毛善新因其拆迁征收以外的补偿需求未得到满足，即以补偿未到位为由，先后两次到华容县新城大道建设工程的施工现场，对正常施工建设的新城大道项目进行阻扰，造成施工两次被迫停止建设，期间政府、社区工作人员及民警均对其进行过劝阻和引导，但直至民警再次出警将其传唤带离，施工建设项目才得以基本恢复正常。后经被告华容县公安局询问查证，认为原告毛善新的行为妨碍公共建设，严重影响新城大道项目的施工建设进度，造成新城大道项目的施工建设再次耽误与延期通车，对地方政府开展公共设施建设形成不良社会影响，对公共利益造成损害，对合法施工单位因停工而造成直接和间接损失，且受损较为严重，构成了扰乱单位秩序的违法行为。原告毛善新虽强调其行为系事出有因，因其田家湖新区拆迁征收安置补偿未到位。即使原告毛善新认为权益受损，其也不能采取违法方式影响政府公共设施建设，其应通过合理的渠道提出异议或主张权益。据此，被告华容县公安局经立案登记、询问调查等法定程序后，在查清事实的基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出华公（城西）决字［2020］第0630号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，其对原告毛善新作出行政拘留十日的处罚决定，并无明显不当。被告岳阳市公安局作出岳公复决字［2020］0009号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告毛善新的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告毛善新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华人民陪审员  魏国军人民陪审员  李步林二〇二一年四月二十三日法官助理李琼书记员谭蓉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。