广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初5038号原告：邓春花，女，1980年3月10日出生，汉族，住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李佩雯，广东图道律师事务所律师。被告：黎伟伦，男，1973年8月30日出生，汉族，住址深圳市宝安区。被告：李檀檀，女，1981年2月24日出生，汉族，住址深圳市宝安区。被告共同委托诉讼代理人：程宏娟，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：马育宣，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。原告邓春花与被告黎伟伦、李檀檀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员叶仕平独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佩雯，被告共同委托诉讼代理人程宏娟、马育宣参加诉讼，本案现已审理终结。邓春花向本院变更诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带立即向原告归还借款150万元及借款利息，借款利息以150万元为本金，自2019年9月25日起计至2020年8月19日，按年利率24％计算，利息为329000元；自2020年8月20日起计至清偿之日，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率l5．4％计算，暂计至2021午4月9日为l48866．67元，利息共计477866．67元，本息合计1977866．67元。2、判令上述两被告共同承担本案诉讼产生的一切费用。事实与理由：根据2021年1月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，涉案借贷合同成立于2019年1月24日，申请人有权请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分。被告一实际已向原告付清2019年1月至2019年9月的利息，因此现申请人请求自2019年9月25日起到2020年8月19目的利息部分适用年利率24％；自2020年8月20日到借款清偿之日的利息部分，适用起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算。黎伟伦、李檀檀辩称，原告主张偿还的借款本金、利息计算错误。答辩人于2019年1月24日与原告签订《借款合同》，约定答辩人向原告借款人民币l500000元，利息按月利率l％支付。签订合同的当天答辩人通过银行转账先原告先行支付了37500元后，原告再通过银行转账向答辩人出借人民币1500000元，因此答辩人支付的款项应视为本金的扣除，答辩人实际借得的本金是1462500元。虽然答辩人与原告在《借款合同》中约定利息按照l％／月计算，但答辩人一直按37500元／月的标准向原告支付利息，按照该等标准计算，答辩人实际支付的利息标准为2．5％／月。根据2020年12月9日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19目的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，答辩人与原告之间的利息应按照如下方式计算：自2019年1月24日至2019年9月24日期间，以1462500元为基数，按照24％／年的标准计算的利息为237900元，而非原告主张的263725元。另外，但答辩人自2019年1月24日至2019年10月28日期间共向原告支付利息300000元，应将超出部分的款项在2019年9月25曰之后产生的利息中予以扣除。经审理查明，2019年1月24日，原告与被告签订《借款合同》和《房地产抵押合同》，被告一、被告二向原告借款150万人民币，并以名下的三处房产向原告提供担保，借款合同约定借款月利率1%，但双方确认实际履行的利率为月利率2.5%。借款当日，原告向被告黎传伦转账150万元，被告向原告出具《收款确认》，被告向原告支付利息37500元。此后，被告方又陆续向原告支付了8期的利息。另查明，被告一、被告二系夫妻关系。以上事实有借款合同、房屋抵押合同、网上银行电子回单、收款确认、结婚证、付款凭证、银行转账凭证及庭审笔录等证据证明。本院认为，本案为借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，原、被告于2019年1月24日签订《借款合同》，原告向被告转账150万元，被告亦出具《收款确认》对借款事实予以确认，双方之间已经形成了民间借贷关系。本案中，被告主张第一笔利息系“砍头息”，原告向被告黎传伦转账150万元，被告向原告出具《收款确认》，被告另行向原告转账支付利息37500元，故被告主张37500元系“砍头息”本院不予采纳，借款本金为150万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”尽管原告与被告方实际利息为月利率为2.5%即年利率30%，但并未超过36%，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，判决如下：被告黎伟伦、李檀檀应于本判决生效之日起十日内连带向原告邓春花偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，自2019年10月25日起到2020年8月19日的利息部分适用年利率24％；自2020年8月20日到借款清偿之日的利息部分，适用起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20674元，由黎伟伦、李檀檀连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶  仕  平二〇二一年四月十九日书记员 黄佳春（兼）书记员 陈  颖  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。