河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初508号原告：侯建国，男，1967年4月15日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：苏润兴，男，1970年5月19日出生，汉族，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。被告：吕小娥，女，1972年1月18日出生，汉族，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。原告侯建国与被告苏润兴、吕小娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建国、被告苏润兴、吕小娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告借款20000元及利息，2020年8月3日以前所欠利息5个月（月息2分）计2000元，以后利息算至款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月4日，双方经朋友介绍，被告二人找原告说急用20000元，用于买挂车保险，借款期限为两个月，约定利息3分，并出具借条为证。2018年10月4日借款到期之后，二被告拒不还款，原告多次讨要未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法处理。被告苏润兴当庭辩称：1、欠付原告借款本金并非原告所述的20000元，实际到手借款本金是18200元，原告侯建国按照月息三分，提前从借款本金里扣除三个月的利息即1800元，按照法律规定，本案借款本金实际应是18200元。2、本案的借贷涉高利贷性质，按照法律规定不应受到法律保护。3、关于还款情况，其通过微信先后多次支付原告利息共计10600元，另支付原告现金4500元，两项利息合计为15100元。从借款日2018年8月4日起算至2020年8月3日，借款期限共计24个月；借款本金应为18200元，按照月息2分计算，应支付原告利息为8736元，而其实际支付原告利息15100元，多支付利息6364元，该6364元应作为归还的本金，借款本金实际只剩11836元。答辩人靠打工维持生活，勉强可以解决温饱，无力承担原告的高额利息，请求免除2020年8月3日之后的利息，一次性偿还原告3100元，案结事了，息事宁人。被告吕小娥的答辩意见同被告苏润兴。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件一份，河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，原、被告微信还款聊天记录打印件三张。被告依法提交了微信转账记录截屏复印件七份。本院对上述证据予以审核确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，被告苏润兴与吕小娥因购买挂车保险急需用钱，经朋友介绍，向原告借款。同日，原告从三门峡陕州农村商业银行股份有限公司取款18800元给付二被告。二被告向原告出具借条一份，载明：“今借到侯建国现金贰万元整，用途车买保险，用期两个月，月息叁份（3分）到期归还，若到期不还房产抵押（温塘龙飞花城7号楼1单元501房。），利息已付（1200元）。借款人：苏润兴，手机号135××××0554.吕小娥，151××××3112，2018.8.4”。借款到期后，被告苏润兴通过微信，先后于2018年10月3日归还原告利息1200元；2019年1月5日归还原告利息1200元；2019年4月17日归还原告利息2000元；2019年8月22日归还原告利息1200元；2019年10月28日归还原告利息3000元；2020年5月7日归还原告利息1000元；2020年11月29日归还原告利息1000元，以上共计10600元。至此，二被告再未归还原告借款，故原告起诉来院，请求处理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告苏润兴和吕小娥向原告侯建国借款并出具借条，双方意思表示真实，债权、债务关系明确，合法有效。原告依约支付了款项，履行了出借人的付款义务，被告亦应依约履行还款义务。被告未还款的行为构成违约，依法应承担违约责任。关于原告主张的借款本金问题。经查，借款当日，即2018年8月4日，原告侯建国从农商行支取现金18800元给付二被告，二被告向原告出具的借条上明确载明“利息已付1200元”，综合当事人陈述及相关证据，可认定该笔借款存在预先在本金中扣除利息情形，原告称其另行给付被告现金1200元，但未提交有效证据予以证实，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本院确定原告向二被告实际出借的借款本金为18800元。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的利息超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，超出年利息24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人提起诉讼请求支付时，人民法院对于超过年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利息24%部分返还或者冲抵本金。本案中，原、被告双方约定的利息尚未超过年利率36%，且被告以其多次按月息3分支付利息的实际行动表明其对利息的支付是自愿的；被告要求将已按月息3分计算的已付利息，重新按月息2分标准计算，将超出部分的利息冲抵借款本金的主张，于法无据，故本院对被告已经支付的利息10600元不予调整。该10600元利息，按照实际出借金额18800元、以双方约定的月息3分标准计算，系付2018年8月4日至2020年2月23日期间的借款利息。被告苏润兴称其以现金形式偿还原告利息4500元，但其未能提供有效证据予以证明，故对该4500元，本院依法不予认可。施行于2020年8月20日的《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2020]6号）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此，对原、被告约定的利率超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院依法不予支持。综合本案，原告主张的利息应以借款本金18800元为基础，按照月息2分标准从2020年2月24日计算至2020年8月19日；2020年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2020]6号）第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告苏润兴、吕小娥应于本判决生效后十日内偿还原告借款本金18800元及利息（利息计算方法：以本金18800元为基础，按照月息2分标准从2020年2月24日计算至2020年8月19日；2020年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）；二、驳回原告侯建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告苏润兴、吕小娥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 常 洁二〇二一年四月二十五日书记员 杜改娟