山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10637号原告：刘学玲，女，1969年12月7日生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。被告：郝元燕，女，1976年3月17日生，汉族，住济南市市中区。被告：赵兴军，男，1973年6月12日生，住山东省泰安市岱岳区。两被告共同委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所律师。被告：泰安市百泉汇饮品有限公司，住所地泰安市岱岳区祝阳镇焦北村。法定代表人：赵兴军，总经理。原告刘学玲与被告郝元燕、赵兴军、泰安市百泉汇饮品有限公司（以下简称百泉汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告刘学玲及其委托诉讼代理人陈庆强，被告郝元燕、赵兴军共同的委托诉讼代理人黄舒羽到庭参加诉讼。被告百泉汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学玲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金190000元及利息(利息以全部借款本金为基数自2020年1月1日起按年利率15.4%计算至全部清偿之日止)；2.本案案件受理费、保全费、担保费及其他诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，三被告以资金困难为由向原告借款190000元，约定借期内月利息为1.5%，口头约定借期为半年，然而，借款到期后，三被告并未按照约定向原告支付借款本金及利息分文，原告曾多次与被告协商还款事官但均无果，无奈之下，原告遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告郝元燕辩称，原告的诉讼请求有违事实，于法无据，故恳请依法驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求。原告所持有的2020年1月1日，金额19万元的借条。对于此借条，其内容是虚假的，原告没有在2020年1月1日向答辩人交付过19万元借款。事实上，我与原告的借款远发生在此之前，当时实际交付只有13万元左右，且原告当时存在砍头息（提前扣息）等违法情形，另外就此借款我也偿还了部分，其中2020年7月16日就偿还过1万元。因而，原告现在起诉19万元借款有违事实，于法无据。另有，对于该张借条的形成，是原告与张吉润等人当时找到我，与我纠缠，并表示不打条不让我离开的情况下，我因为家中有病人需要照顾，急于脱身，才出具的该借条。但原告当时并没有按借条所载，实际向我支付该笔19万元的借款。故恳请人民法院依法查明事实，驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求。还有，原告的上述行为，已经涉嫌虚假诉讼，还请人民法院对此予以调查落实，并追究其相关法律责任。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。故恳请贵院依法驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求，从而维护被告的合法权益及法律的尊严。被告赵兴军辩称，原告的诉讼请求有违事实，于法无据，故恳请依法驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求。原告所持有的2020年1月1日，金额19万元的借条。对于此借条，我并没有签署过该借据，原告也没有实际支付该笔借款，故我不应承担任何还款责任。另有，我也没有同意用水厂抵押或以名下公司承担连带还款责任，百泉汇公司的公章是如何加盖上去的我也不知情，还请法院对此予以调查落实。百泉汇公司亦不应承担任何还款责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。故恳请依法驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求，从而维护被告的合法权益及法律的尊严。被告百泉汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，郝元燕向刘学玲出具借条一份，载明“今借到刘学玲现金壹拾玖万元整（￥190000.00）2020年1月1日（利息一分五厘）”，借条落款处为“借款人：郝元燕赵兴军”，下方加盖有百泉汇公司公章。刘学玲自述，我没有看到赵兴军签字，手印都是郝元燕按的，当时赵兴军在家但不出面，都是和郝元燕的交涉的。2018年2月1日，刘学玲通过其丈夫马广永账户向赵兴军账户转账汇款101000元，当日，该账户现金取款35500元。刘学玲自述借款金额为150000元，扣除半年预付利息13500元，共通过转款和现金方式向郝元燕、赵兴军支付136500元。郝元燕、赵兴军自称收到过13万多，具体数额记不住了。2020年1月1日，刘学玲收到郝元燕支付的400元。2020年7月16日，郝元燕通过银行转账方式向刘学玲付款10000元，郝元燕主张上述还款系偿还本金，刘学玲主张系偿还借款利息。另查明，百泉汇公司法定代表人为赵兴军，郝元燕、赵兴军原系夫妻关系，二人于2018年7月27日登记离婚。本院认为，郝元燕、赵兴军自称收到过13万多借款，但具体数额记不住了，而刘学玲主张通过其丈夫马广永账户转款及取现实际支付了借款136500元。对于其主张的预扣利息13500元，不应计入出借的本金金额，故本院认定借款本金金额为135000元。关于利息问题，刘学玲主张借款年息为18%，以136500元为基数，截止到2020年1月1日的利息为47706.5元，多出利息视为被告赠与。本院认为，现有证据无法证实双方对利息的明确约定。2020年1月1日，郝元燕在离婚后重新出具的借条，系郝元燕个人对本金及前期利息的确认并再次计入后期借款本金并重新出具借款凭证，且利息金额超过刘学玲自认的标准，故郝元燕承担的前期利息金额应以136500元为基数，自2018年2月1日起至2019年12月31日止，按年利率18%计算，该部分金额为47092.5元，且应扣除郝元燕支付的现金利息400元。故从2020年1月1日起，计入上述利息后，本金变为183192.5元，应以183192.5元为基数，自2020年1月1日起，按刘学玲主张的按年利率15.4%计算至全部清偿之日止。但是，郝元燕应清偿本息之和不得超过以136500元为本金，自2018年2月1日至2020年8月19日止，按照年利率24%计算及自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算利息后的本息之和。并且，上述利息金额应扣除郝元燕于2020年7月16日支付的10000元。郝元燕关于借条出具系受到逼迫后出具的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采纳。百泉汇公司在借条上签章的行为，结合借款的用途等，应认定为系该公司自愿对郝元燕债务的加入，应与郝元燕承担连带清偿责任。关于赵兴军的责任，本院认为，本案借款发生在赵兴军、郝元燕婚姻关系存续期间，且大部分借款支付至赵兴军账户，该债务应认定为夫妻共同债务，赵兴军应承担共同还款责任。但是，现有证据无法证实双方对利息、还款期限的明确约定，欠条出具时赵兴军与郝元燕已经离婚，赵兴军并未在借条上签字，故其仅承担偿还本金的责任，无需支付利息。另外，刘学玲未提交保全担保费发票等付款凭证作为证据，对其主张担保费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十二条、第六百八十条第二款、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝元燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学玲借款本金183192.5元。二、被告郝元燕于本判决生效之日起十日内支付原告刘学玲借款利息（以183192.5元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算。但是，应清偿本息之和不得超过以136500元为本金，自2018年2月1日至2020年8月19日止，按照年利率24%计算及自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算利息后的本息之和。并且，上述利息金额应扣除已偿还的10000元）。三、被告泰安市百泉汇饮品有限公司在上述第一、二项判决确定的债务范围内向原告刘学玲承担连带清偿责任。四、被告赵兴军对上述第一项判决中的本金136500元向原告刘学玲承担共同还款责任。五、驳回原告刘学玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告郝元燕、赵兴军、泰安市百泉汇饮品有限公司负担。财产保全申请费1520元，由被告郝元燕、赵兴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二一年四月八日书记员  陈淑涵