兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)甘0191民初420号 原告：罗来辉。 委托诉讼代理人：刘亚岚，甘肃得舍律师事务所律师。 被告:西安培荣建筑工程有限公司。 法定代表人：田永梅。 委托诉讼代理人：何君成。 被告:中铁二十二局集团第二工程有限公司。 法定代表人：吴延江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪滨。 原告罗来辉与被告西安培荣建筑工程有限公司（以下简称培荣公司）、中铁二十二局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗来辉及其委托诉讼代理人刘亚岚、被告培荣公司委托诉讼代理人何君成、中铁公司委托诉讼代理人王洪滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗来辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告西安培荣建筑工程有限公司支付原告剩余劳务费1042669元；2.判令被告中铁二十二局集团第二工程有限公司对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:2020年3月17日原告经朋友介绍和被告西安培荣建设工程有限公司监事何君成相识,双方达成口头协议,被告培荣公司将从被告中铁二十二局集团第二工程有限公司分包出来位于兰州新区××镇××段××号××号高架桥施工现场的支架搭设拆除、模板安装拆除、混凝土的浇筑以及钢筋的制作和安装等劳务分包给原告进行施工,同时约定劳务分项的单价,并承诺费用在当年底付清。在协议达成后原告于2020年3月20日组织人员进入工地开始作业,在施工期间原告按照被告培荣公司的指示和要求完成了施工内容。在双方合作的过程中被告培荣公司陆续支付了原告2957053元费用,2020年12月6日双方合作结束,原告的工人撤离了施工现场。于12月7日原告和被告培荣公司办理了结算,原告在整个施工期间共计完成的工程量为4129722元,扣除被告支付的2957053元,剩余1172669元未付。因被告一直拖欠费用经兰州新区劳动监察大队于2021年1月15日主持调解被告承诺于当月20日支付原告13万元,剩余费用1042669元被告以无力支付为由让原告去诉讼解决。综上,原告已经按约定完成自己的工程量,并且办理了费用的结算,被告应当按照约定支付相应的劳务费用。现被告对所欠款项一直拖欠不予支付,经原告多次催讨未果。被告中铁二十二局集团第二工程有限公司作为工程的发包方有责任和义务在欠付工程款的范围内对上述劳务费用承担连带付款责任,为维护原告的合法权益,特提起诉讼。 培荣公司辩称,1.2020年3月26日,原被告达成口头协议，由培荣公司配合中铁二十二局向原告提供施工设备及材料,按工程进度支付劳务费用,原告自行组织施工队伍进入现场进行施工,在施工过程中所领取的设备、材料,至工程竣工验收时如数归还,双方经清点确认无误后,培荣公司按照工程总计量表对原告劳务费用进行最终结算。随后原告组织工人进场施工。2.施工开始后,培荣公司随着工程进度按期向原告支付劳务费用,其中一部分由培荣公司直接支付给原告,另一部分农民工工资由中铁二十二局直接发放给农民工。截止2020年12月7日,原告共从培荣公司处以借款形式领取2542261元劳务费用,中铁二十二局项目部在施工期间至2021年1月29日向原告组织的施工队伍支付农民工工资720185元,两项合计已经向原告支付劳务费用3262446元。3.培荣公司与原告共同确认的劳务计量表中,有部分劳务并非原告实际施工,相应的劳务费用原告并无权利主张。2020年4月,原告告知培荣公司的现场负责人何君成,称其暂时联系不到工人无法继续施工,要求培荣公司协助其找人继续施工,为了不影响工程进度,培荣公司委托其他施工队伍入场继续施工,并单独支付了该部分工人的劳务费用,但在最终与原告的劳务计量表中,对该部分工程量并未剔除,合计支出劳务费用165830元。4.原告诉请中并未提及所领取的设备归还问题。事实是原告在最终清算时未能如数归还所领取的设备,未归还设备总价达到842495.91元,该损失系原告过错导致,由于原告违约在先,该损失应当由原告承担,在结算劳务费用时予以扣除。虽然双方并未签订书面合作协议,但是根据交易习惯,在结算劳务费用时,对当初所借设备、材料必然需要进行清点、对实际完成的工程质量必然要进行验收,而事实是,原告拒不配合清点设备及材料,并且对其已完工程中的缺陷工程也拒绝处理,而是选择直接撤场。综上理由,培荣公司应付原告劳务费为3963892元,结合培荣公司实际已支付情况及原告过错行为造成的损失,原告诉讼请求不能成立,培荣公司已超付原告的14万余元将另案起诉,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 中铁公司辩称，我公司与培荣公司系劳务分包关系，截止2020年12月31日培荣公司完成的劳务费共计4539916.53元，中铁公司已支付4230154元，尚欠309762.53元未支付，系工程保证金，待工程完工后，若存在质量问题，要从保证金中予以扣除，且培荣公司称原告系涉案项目现场负责人，直到2020年12月，原告已经提供完毕劳务后，中铁公司才知晓原告与培荣公司之间系劳务关系，故中铁公司不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的中兰特专六标段劳务计量表，培荣公司对真实性无异议，但认为该计量表仅为工程总计量，并非对劳务费的最终结算，本院认为，该份证据系双方签字确认，且计量表中能够反映出部分扣减项，对于该份证据本院予以采纳。对于培荣公司提交的2020年11月26日简明清签字的借据（金额1140元），原告对此有异议，认为无其本人签字，不予认可，本院认为，原告质证意见成立，本院予以采纳。对于培荣公司提交的承诺书、工商银行电子回单，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三份承诺书涉及金额584103元，并非全部付清，工商银行电子回单打款记录并非全部涉及罗来辉班组工人，本院对上述证据的真实性、关联性予以采信，对于证明目的不予采信。对于培荣公司提交的转账给罗来辉20000元的银行回单，罗来辉认可收到转款，但是已经反映在2020年8月13日出具的400000元收据中，不能重复计算为培荣公司的已付款项，本院认为，上述两份银行回单的记载时间为2020年5月14、15日，且罗来辉对其意见并未提供证据予以佐证，故本院对上述两份银行回单予以采信。对于培荣公司提交的零工统计表、收条、微信截图、施工设备交接单、设备单价清单、项目部归还设备清单、施工设备交接单等证据，原告不予认可，本院认为上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年9月30日，培荣公司于中铁公司签订《桥梁承台、墩身连续梁及涵洞工程施工劳务分包合同》，约定中铁公司将其承包的中兰客专桥梁承台、墩身连续梁及涵洞工程的劳务分包给培荣公司，培荣公司不得转包或分包，培荣公司缴纳履约保证金277272元。培荣公司与罗来辉达成口头协议，培荣公司将其分包的中铁客专六标段2号、3号高架桥施工现场的支架搭设拆除、模板安装拆除、混凝土的浇筑以及钢筋的制作和安装等劳务分包给罗来辉,罗来辉遂组织工人进场施工。2020年12月6日，双方签订中兰客专六标段一分部罗来辉劳务计量表，确定罗来辉劳务计量为4129722元。在施工过程中，罗来辉通过向培荣公司借支、中铁公司代付工人工资等方式领取了部分劳务费。双方并就现场材料看管、施工进度等问题进行了沟通。 另查明，2020年12月31日，中铁公司与培荣公司签订验工计价单，确认截止2020年12月31日培荣公司完成的劳务费共计4539916.53元，中铁公司已支付4230154元，尚欠309762.53元未支付。 本院认为，罗来辉与培荣公司未签订书面合同，双方之间仅存在劳务计量表，且从双方合同履行方式及培荣公司与中铁公司之间系劳务分包关系来判断，罗来辉与培荣公司的法律关系更加符合劳务分包合同的法律特征，故双方形成劳务分包合同关系。针对本案焦点问题，现分述如下： 第一、关于本案劳务费计算及培荣公司已支付数额的确定问题。培荣公司对双方签订的劳务计量单的真实性予以认可，但辩称该计量单只是工程总量计量表，应扣除相关设备、材料赔偿费用及其他扣减项后，再按照计量表对劳务费用进行最终结算。本院认为，双方对劳务费的结算并无明确约定，该计量单系双方签字确认，且能反映出部分扣减项目，在培荣公司未提交更强有力的证据证明双方还存在其他劳务费结算方式及依据的情况下，该劳务计量单能够作为劳务费的结算依据，故确定本案劳务费共计4129722元。关于培荣公司已付款项数额问题，罗来辉自认通过借据形式借支劳务费2521521元、培荣公司银行转账420700元、中铁公司代付农民工工资135682元及何君成微信转账共计3087053元，加上2020年5月14、15日通过银行转账支付罗来辉20000元，本院确认培荣公司已支付款项数额为3107053元（3087053元+20000元）。对于培荣公司辩称其已支付款项3262446元，因其提供的中铁公司代付凭证、银行转账记录等，并不能直接证明系支付给罗来辉的劳务费，且罗来辉对此亦有异议，故本院不予采纳。综上，培荣公司尚欠罗来辉劳务费1022669元（4129722元-3107053元），应当继续支付。 第二、关于中铁公司应否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，罗来辉与培荣公司达成口头协议，由罗来辉负责培荣公司自中铁公司处分包的部分工程，罗来辉与中铁公司之间并无合同关系，对于罗来辉而言，合同相对方为培荣公司，其可以向违法分包人培荣公司主张劳务费。中铁公司是涉案工程的总包人，而非发包人，且培荣公司具有劳务分包资质，综上，中铁公司既不是涉案工程发包人，又与罗来辉之间无合同关系，罗来辉申请中铁公司承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 第三、关于培荣公司主张的应扣除协助罗来辉施工额外产生的劳务费、罗来辉不配合交接设备造成其损失及因工程缺陷被中铁公司罚款等问题。本院认为，双方之间并未签订书面合同对建筑设备毁损、缺陷工程维修等问题作出明确约定，培荣公司亦未提交有效证据证明设备毁损情况、工程存在缺陷及额外产生的劳务费应当由罗来辉承担，故对于培荣公司辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。另外，对于罗来辉主张的保全费5000元，系其实现债权产生的必要费用，应当由培荣公司承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、西安培荣建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付罗来辉劳务费1022669元； 二、驳回罗来辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7092元，保全费5000元，由西安培荣建筑工程有限公司负担12002元、罗来辉负担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  吕娟霞 二〇二一年四月二十日 书记员  张 瑞