河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫行终210号上诉人（一审原告）徐新聚，男，汉族，1930年6月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人王琛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人付华伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人王培，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。一审第三人徐浩，男，汉族，1988年11月20日出生，住郑州市金水区。一审第三人徐永安，男，汉族，1972年10月10日出生，住郑州市金水区。上诉人徐新聚因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、徐浩、徐永安拆迁安置补偿一案，不服郑州铁路运输中级法院作出的（2020）豫71行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐新聚一审诉称：徐新聚系郑州市金水区柳林镇新庄村村民，在村内拥有合法宅基地（宅基地使用证号:郑郊宅字0087926，证载占地面积261.7平方米）和房屋四间。2013年下半年金水区政府对该村进行拆迁，对徐新聚房屋及地上附属物测量上表后进行拆除，但金水区政府至今未对徐新聚发放补偿款等费用。徐新聚多次找相关部门主张权利均未得到解决。为维护徐新聚的合法权益，现提起本案行政诉讼。请求法院：1.依法判令金水区政府向徐新聚支付房屋及附着（属）物补偿款333249.84元；搬迁奖励费46170元；搬家费10000元；2013年至2015年两年过渡费145152元，共计534571.84元。2.本案诉讼费用由金水区政府承担。郑州铁路运输中级法院一审查明，徐新聚持有1982年在郑州市柳林镇新庄村宅基地使用证，但未换发新证，其在该村有单独宅基地。徐新聚有两子，其中长子为徐彦武，次子为徐永安，徐新聚两个儿子家庭户均另外划有宅基地。2013年金水区政府在新庄村实施金城大道建设项目和合村并城改造，并成立了金水区新庄村合村并城项目指挥部。徐新聚在拆迁改造过程中一直跟随其女儿，不在本村居住。2013年5月30日，徐永安代表其家庭户与金水区杨金路街道办事处签订《金水区新庄村金城大道建设项目拆迁协议（宅基地）》（编号：000674），协议中约定房屋总面积为1012.68平方米，并对搬家费、过渡费、奖励费的发放进行了约定。《新庄村金城大道建设项目村民宅基地拆迁附着物普查确认表》系徐永安领取拆迁补偿的计算依据，已由徐永安签字确认。该普查确认表显示，其房屋总面积为1012.68平方米，其中一层框架面积181.3平方米，砖混面积106.18平方米，二层砖混面积181.3平方米，三层砖混面积181.3平方米，三层以上面积362.6平方米，其他附着物包含厕所面积9.065平方米，围墙2个，面积分别为85.79平方米和39.35平方米，大门2个，简易棚、树木、三项电表等。现徐新聚请求金水区政府对其持有的1982年宅基地证上的房屋按照《方案》及《补偿标准》进行补偿。另查明，2013年9月29日，徐浩（系徐新聚长子徐彦武之子）代表徐新聚长子家庭户与金水区新庄村合村并城项目指挥部签订《金水区新庄村金城大道建设项目及合村并城工作附着（属）物补偿协议》，选择以人口进行安置，包括徐新聚在内计8口人，每人100平方米，共计安置房屋800平方米，2015年以后，新庄村改为按人头发放过渡费，徐新聚2015年以后的过渡费一并发放至徐浩家庭户。针对徐新聚的100平米安置房以及2015年以后的过渡费，徐新聚表示认可，本案不再主张。郑州铁路运输中级法院一审认为，一、关于徐新聚请求支付的附属物补偿款、搬迁奖励费、搬家费的诉讼请求，徐新聚主张其老宅基地上房屋未进行补偿，但并未提供证据证明其房屋面积等情况，金水区政府主张徐永安签订的附属物协议中房屋及附属物面积包含了徐新聚老宅地上的房屋及附属物。根据本案查明的事实，《新庄村金城大道建设项目村民宅基地拆迁附着物普查确认表》已由徐永安签字确认，该普查确认表系徐永安领取拆迁补偿的依据，本案庭审中，徐永安自认其家庭户所在宅基地上房屋为五层，每层的面积为181.3平方米，与普查确认表中填写的一层框架面积、二层至五层砖混面积均是181.3平方米相印证。该普查表中还显示其一层另有砖混面积106.18平方米，这与金水区政府提交的2份《马头岗军用机场周边村庄附着物普查表》和1份《金水科教新城（金城大道）建筑物、树木及其他附属物登记表》中砖混结构面积总和相吻合。如若将普查表中一层框架面积与一层砖混面积全部算作徐永安的宅基地上房屋，其宅基地上有大门2个，围墙2个，与生活常理相悖，可以认定徐永安签订的协议中已经包含了徐新聚的拆迁补偿利益，徐新聚请求金水区政府支付附属物补偿款、搬迁奖励费、搬家费的诉讼请求依法不予支持。二、关于徐新聚请求支付2013到2015两年过渡费的诉讼请求，因徐永安签订的协议中包含有徐新聚的房屋面积，2013到2015年这两年的过渡费是以协议中确认的房屋面积为发放计算标准，且已经实际发放给徐永安。综上，徐新聚的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐新聚的诉讼请求。上诉人徐新聚不服一审判决，向本院上诉称：1.一审法院判决认定徐永安签订的《拆迁补偿协议》中已经包含了上诉人的拆迁补偿利益，属于认定事实不清，适用法律错误,严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人与第三人徐永安分别属于两个独立的家庭,并分别具有独立的宅基地和房屋,依据拆迁文件应当对上诉人徐新聚进行单独补偿。一审法院推测的合并补偿与徐永安、上诉人徐新聚两处宅基地单独补偿，其拆迁补偿利益相差474862元。另徐永安和上诉人宅基地房屋及地上附着物安置补偿合并补偿利益并没有明确的法律、法规依据，甚至没有规范性文件依据。2.2011年《马头岗军用机场周边村庄附着物普查表》中徐永安的签字和手印,均非徐永安本人。虽然拆迁补偿协议显示签字日期为2013年,但是其真正签字日期为2014年，且普查表中房屋面积与自己房屋面积不一致，被上诉人对其房屋又进行了重新测量,又增加了106.18平方米的房屋面积，徐永安才在《新庄村金城大道建设项目村民宅基地拆迁附着物普查确认表》签字按手印，2015年徐永安的房屋才被拆除。3.被上诉人提供的新证据明显不符合行政诉讼法有关新证据的认定标准。4.金水区政府至今没有提供徐新聚宅基地上房屋的普查情况以及任何徐新聚签字认可的补偿款已发放到位的情况。综上，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。金水区政府答辩称:1.金水区政府已经按照金水区河村、新庄村金城大道建设项目拆迁安置方案及拆迁补偿标准，依法对徐新聚进行了拆迁安置补偿，共分为两大部分：一是100平方米的安置房已随同徐浩家庭进行了安置补偿；二是地上附属物及过渡费等随同徐永安家庭进行了安置补偿。同一房屋及宅基地依法不能重复补偿。2.辛庄拆迁开始于2013年5月，徐新聚2019年的8月份提起本案诉讼已超过法定起诉期限。3.经徐永安签字确认的补偿材料证明徐永安所领取的拆迁补偿已经包含了徐新聚应得的部分，徐新聚在上诉状中称106.18平方米是重新测量后又增加的测量面积与事实不符。该106.18平方米是由63.81+11.18+31.19合计所得，而这些数据在2011年已经存在，并非2013年新增加的面积数据。4.金水区政府对徐永安和徐浩进行安置补偿是经徐新聚同意的，徐新聚的陈述和主张存在多处相互矛盾之处，不足以采信。5.拆迁时徐新聚对案涉宅基地不享有合法占有使用的权利，金水区政府不能按照拆迁政策中关于合法宅基地的补偿规定对徐新聚进行单独补偿，且金水区政府作出的安置补偿符合现实。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐永安述称：徐永安获得的房屋补偿权益均是根据徐永安家庭户的宅基地房屋及附属物所得，与徐新聚无关。徐浩未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合本案查明的事实，2013年5月30日，徐永安代表其家庭户与金水区杨金路街道办事处签订《金水区新庄村金城大道建设项目拆迁协议（宅基地）》，协议中约定房屋总面积为1012.68平方米，并对搬家费、过渡费、奖励费的发放进行了约定，包含徐新聚的地上附属物及过渡费等随同徐永安家庭进行了安置补偿。2013年9月29日，徐浩代表徐新聚长子家庭户与金水区新庄村合村并城项目指挥部签订《金水区新庄村金城大道建设项目及合村并城工作附着（属）物补偿协议》，选择以人口进行安置，包括徐新聚在内计8口人，每人100平方米，共计安置房屋800平方米，徐新聚2015年以后的过渡费一并发放至徐浩家庭户。且根据《马头岗军用机场周边村庄附着物普查表》和《金水科教新城（金城大道）建筑物、树木及其他附属物登记表》中砖混结构面积的记载分别为63.81平方米、11.18平方米、31.19平方米，合计106.18平方米，上诉人主张该106.18平方米是重新测量后又增加的测量面积与事实不符。故金水区政府已经按照金水区河村、新庄村金城大道建设项目拆迁安置方案及拆迁补偿标准，依法对徐新聚进行了拆迁安置补偿，徐新聚提起本案行政诉讼没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人徐新聚承担。本判决为终审判决。审判长  于红涛审判员  秦娜娜审判员  王盛楠二〇二一年四月二十七日法官助理李晶晶书记员宋雨珈