贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1119号上诉人（原审原告）：吴世讯，男，1965年12月20日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：吴世宇，男，1971年3月11日出生，侗族，住贵州省天柱县，现住贵州省天柱县，系吴世讯弟弟。被上诉人（原审被告）：徐金康，男，汉族，1966年2月21日出生，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人吴世讯因与被上诉人徐金康租赁合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月15日公开庭询，上诉人的诉讼代理人吴世宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴世讯上诉请求：一、依法撤销天柱县人民法院（2020)黔2627民初2579号民事判决，依法支持上诉人一审诉讼请求：二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《终止岩场承包协议书》已明确第五条约定的“2017年6月22日至2017年8月5日期间的挖机租金及人工费共计6万元”补偿费系包含在红卫岩场给付被上诉人的596800元补偿款中，一审认定“《终止岩场承包协议书》并未约定由红卫岩场将挖机租金及人工费共计60000元支给被上诉人”系认定事实错误。二、(2020)黔26民终3061号民事判决书（第17页第第3行至10行）已认定，红卫岩场己将应支付给被上诉人的596800元补偿款全部支付完毕，对此，被上诉人亦应将收取的挖机租金及人工费共计60000元支付给上坼人，但被上诉人却一直未支付给上诉人，故其行为构成违约，因此，上诉人请求被上诉人支付挖机租金及人工费共计60000元的诉请，合情合法合理，依法应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，从而导致了判决结果错误，依法应予纠正，请求二审法院依法查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。徐金康二审期间未出庭答辩，在二审庭询前亦未提交书面答辩意见。吴世讯向一审法院起诉请求：判决被告支付原告2017年6月22日至2017年8月5日期间的挖机租金、人工费共计6万元及相应利息（利息按年息6%计付，自2017年8月8日至生效判决确定的履行之日止）。一审法院认定事实：2016年3月1日天柱县社学乡红卫岩场与被告徐金康签订《承包协议》，由被告徐金康承包天柱县社学乡红卫岩场从事砂石生产，承包期限三年。合同履行期限内因岩场转让，经双方协商，天柱县社学乡红卫岩场与被告徐金康于2017年8月8日签订《终止岩场承包协议书》，协议约定：一、天柱县社学乡红卫岩场与被告徐金康签订的《承包协议》于2017年8月7日终止。二、由天柱县社学乡红卫岩场补偿被告徐金康机械设备等款项596800元，于2017年8月11日前付清。如果天柱县社学乡红卫岩场违约超过10天不付款，则天柱县社学乡红卫岩场应付被告徐金康违约金10万元。三、双方一致确认在承包合同期内的被告徐金康债权债务与天柱县社学乡红卫岩场无关。四、承包期内被告徐金康不欠天柱县社学乡红卫岩场的任何费用（包括的挖机租金），等等。协议签订后，天柱县社学乡红卫岩场与被告徐金康等人产生其他纠纷，并经本院及黔东南州中级人民法院判决。2020年10月20日原告吴世讯以被告徐金康尚欠其挖机租金、人工费共计6万元及相应利息诉为由诉至本院请求被告徐金康支付欠其挖机租金、人工费共计6万元及相应利息。一审法院认为，本案争议的主要焦点：被告徐金康是否不欠天柱县社学乡红卫岩场的挖机租金及人工费，应否向原告吴世讯支付挖机租金、人工费共计6万元及相应利息。一审认为，天柱县社学乡红卫岩场与被告徐金康签订的《终止岩场承包协议书》第5条约定“2017年6月22日至2017年8月5日期间的挖机租金及人工费共计6万元”是事实，但该协议并未约定由天柱县社学乡红卫岩场将挖机租金及人工费共计6万元支付给被告。天柱县社学乡红卫岩场从未将挖机租金及人工费共计6万元支付给被告。根据《终止岩场承包协议书》第7条关于“甲（天柱县社学乡红卫岩场）、乙（徐金康）双方一致认可在承包合同期内乙方不欠甲方的任何费用（包括挖机租金）”的约定，被告徐金康不欠天柱县社学乡红卫岩场的挖机租金及人工费。原告吴世讯提供的（2020）黔26民终3061号民事判决书并未认定天柱县社学乡红卫岩场已将挖机租金及4人工费共计6万元支付给被告徐金康。原告吴世讯提出天柱县社学乡红卫岩场已将挖机租金、人工费共计6万元支付给被告徐金康，被告徐金康应向原告吴世讯支付挖机租金、人工费共计6万元及相应利息，因无证据证明，其主张本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴世讯的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告吴世讯负担。二审期间，上诉人吴世讯提交了以下证据：证据1：天柱县社学乡红卫村民委员会出具的《证实》一份，拟证明2018年8月7日,经天柱县人民法院执行局局长石治桂和社学乡红卫村民委员会村长向开金共同主持调解,被上诉人同意红卫岩场(吴世字)支付其补偿款536800元。同时,被上诉人在承租岩场期间(即2017年6月22日至8月5日)租用上诉人挖机产生的挖机租金和杨丽君的误工费工资共计60000元,包含在红卫岩场(吴世字)支付给被上诉人的596800元中,也即挖机租金及人工费6000元系《终止岩场承包协议书》中第五条约定的内容。证据2：（2019）黔26民终2116号民事判决书一份（复印件），拟证明：《终止岩场承包协议书》的第五条约定的内容，即吴世讯请求的租金包含在593800元里面。被上诉人徐金康二审未到庭质证。本院二审查明以下事实：2016年3月1日天柱县社学乡红卫岩场（甲方）与徐金康（乙方）签订《承包协议》，该协议中约定“吴世讯有挖机一辆要出租给乙方，每月工作250小时36000元（含驾驶员一人工资和维修保养等一切费用），超出的小时按每小时140元计算。低于250小时也按36000元计算”，吴世宇作为天柱县社学乡红卫岩场经营者在该《承包协议》上签字并加盖天柱县社学乡红卫岩场公章。《承包协议》签订后，徐金康一直向吴世宇结算挖机租金及人工费，并未直接向吴世讯支付过挖机租金及人工费，徐金康与吴世讯之间并未单独签订租赁合同。2017年8月8日天柱县社学乡红卫岩场为甲方、徐金康为乙方签订的《终止岩场承包协议书》约定：“一、甲乙双方于2016年3月1日签订的《承包协议》于2017年8月7日终止。二、甲方一次性补偿乙方砂石款壹拾叁万零玖佰元(￥130900.00元)、衬板叁仟贰佰元(￥3200.00元)、槽钢壹仟元(￥1000.00元)、铁板伍仟肆佰元(￥5400.00元)、砂机筛板贰仟捌佰元(￥2800.00元)、焊机贰仟元(￥2000.00元)、起动柜肆仟贰佰元(￥4200.00元)、打炮电机壹仟贰佰元(￥1200.00元)、空压机叁万贰仟元(￥32000.00元)、柴油壹万元(￥10000.00元),以上共计壹拾玖万贰仟柒佰元整(￥192700.00元)。三、乙方的制砂机壹拾肆万捌仟元(￥148000.00元,含安装费￥20000.00元)转让给甲方,乙方承担该制砂机能够正常使用,如制砂机不能正常使得,所需维修费用乙方承担。四、甲方赔偿乙方整改费用损失及其它损失费用壹拾玖万陆仟壹佰元(￥196100.00元)。五、2017年6月22日至8月5日的挖机租金及人工费共计陆万元(￥60000.00元)。六、上述款项共计伍拾玖万陆仟捌佰元整(￥596800.00元),由甲方在2017年8月11日前付清,如甲方违约超过十天不付款,则甲方应付乙方违约金壹拾万元整(￥100000000)。七、甲、乙双方一致确认,在承包合同期内的乙方债权债务与甲方无关。八、甲、乙双方一致认可在承包合同期内乙方不欠甲方的任何费用(包括挖机租金)。九、合同终止后,乙方所有的物质归甲方所有。十、本协议一经甲、乙双方签字盖章即具有法律效力,双方均不能反悔。十一、本协议一式两份,甲乙双方各持一份”。吴世宇作为天柱县社学乡红卫岩场经营者在该《终止岩场承包协议书》签字并加盖天柱县社学乡红卫岩场公章。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：徐金康是否应向吴世讯支付挖机租金、人工费共计6万元及相应利息。本院认为，根据《终止岩场承包协议书》约定的内容，吴世讯诉请的2017年6月22日至8月5日的挖机租金及人工费60000元，已列入因徐金康退场而应由天柱县社学乡红卫岩场赔偿给徐金康的596800元费用总额中。此前徐金康与天柱县社学乡红卫岩场因履行《终止岩场承包协议书》产生纠纷诉至法院，天柱县人民法院2017年10月25日作出的（2017）黔2627民初1574号民事判决书已认定天柱县社学乡红卫岩场已付清除制砂机款148000元外的其他款项，其中就包含《终止岩场承包协议书》中约定的第五项“2017年6月22日至8月5日的挖机租金及人工费共计陆万元(￥60000.00元)”，一审法院认为“但该协议并未约定由天柱县社学乡红卫岩场将挖机租金及人工费共计6万元支付给被告。天柱县社学乡红卫岩场从未将挖机租金及人工费共计6万元支付给被告。”属于事实认定错误，本院予以纠正。关于徐金康是否应向吴世讯支付挖机租金、人工费共计6万元及相应利息的问题。本院认为，2016年3月1日签订《承包协议》的主体为天柱县社学乡红卫岩场与徐金康，徐金康在租赁挖机后一直与该岩场的经营者吴世宇进行租金及人工费结算，其并未与吴世讯签订过租赁合同，也未与吴世讯有过经济往来，吴世讯与徐金康之间不存在租赁关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴世讯请求徐金康支付挖机租金、人工费及相应利息，但其未提供充分的证据证明双方之间存在租赁关系，因此，对于该项主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对吴世讯的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴世讯负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 王大梅二〇二一年四月十三日法官助理游婷书记员赵艳萍