山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初3665号 原告：淄博市公共汽车公司，住所地山东省淄博市张店区共青团东路**。统一社会信用代码：9137030016410560X7。 法定代表人：朱均，经理。 委托诉讼代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：李同同，男，1990年11月3日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：路海霞，山东臻美律师事务所律师。 原告淄博市公共汽车公司与被告李同同追偿权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市公共汽车公司的委托诉讼代理人陈栋、被告李同同及其委托诉讼代理人路海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博市公共汽车公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的交通事故赔偿款人民币469623元；2、被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2016年8月11日8时23分左右，在淄博市博山区线（博沂路）与北山路路口处，李建忠（事故中死亡、身份证号3724281968××××××××）驾驶牌号为山东Ｎ×××××号的拖拉机变型运输车，沿北山路由西向东行驶至，先后冲撞沿博沂路由北向南正常行驶的一辆非机动车和三辆机动车（公共汽车、电动汽车、采血车），造成11人死亡、21人受伤的重大道路交通事故。经博山交警大队作出淄公交（博）认字【2016】第2016080009号道路交通事故认定书，认定李建忠承担事故全部责任。该事故中乘坐原告鲁Ｃ×××××号公共汽车上的部分受伤乘客，按客运合同起诉，经张店区人民法院、临淄区法院审理分别作出（2017）鲁0303民初3931号、（2017）鲁0305民初1910号、（2017）鲁0305民初1911号、（2017）鲁0305民初3014号民事调解书，依据上述调解书原告于2017年11月2日、2018年4月10日、4月20日分别支付相应的赔偿款项，共计为被告垫付交通事故赔偿款项达人民币469623元。本次事故死亡驾驶员李建忠虽负本次事故的全部责任，但受害人依据旅客运输合同向原告主张权利，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约的责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”原告作为承运人以承担运输合同违约责任的方式对本车乘客因本次交通事故遭受的全部损失承担赔偿责任后，对超出自身责任承担部分，有权对本次交通事故的另一侵权人主张追偿，其本质为因侵权产生的赔偿请求权，故应由侵权行为地或被告住所地的法院管辖，本案交通事故发生地在博山法院辖区。鉴于驾驶员李建忠已在事故中死亡，被告李同同作为肇事车辆所有人，其对事故损害的发生有过错，依法应当承担赔偿责任。特诉诸博山区人民法院，请依法予以处理。 被告李同同辩称，一、原告的诉求无任何的事实依据，答辩人在事故发生过程中不存在任何过错。理由如下：1、涉案的重大交通事故被联合调查组定性为一起生产安全责任事故，事故发生与答辩人李同同无任何的关联性。事故发生后由山东省政府、国务院安委会及公安部、交通运输部、农业部等成立的联合调查组对本事故在2016年11月19日出具了调查报告。将“8.11”重大道路交通事故定性为一起生产安全事故。事故发生的直接原因是车辆非法改装、严重超载、制动性能不良，间接原因是相关监管单位：宁津农机局、交通运输局、交警队等部门的失职渎职行为导致车辆上路共同作用导致事故的发生，这些原因中无与李同同有关的任何的原因和过错。2、涉案事故车辆，系李同同父亲李建忠在2010年购买吕兆峰的车辆，购买时答辩人不知情，更不知道登记在答辩人名下。事发后才知晓因为李建忠系被执行人，为逃避执行所以登记在答辩人名下（时年20岁，无驾驶证），在该车的运营、管理、交纳罚款、保险、年检、行驶证办理、道路运输证办理等一切与车辆有关的事情均是李建忠一人办理。答辩人从未参与车辆运营的任何事宜和环节，此事实有调查组调查的材料为证，也有答辩人现在仍保留的涉案车辆保险单、票据、及交通管理罚款票据、交通警察大队处罚决定书为证。3、涉案车辆购买时系改装车，但是李建忠等人并不知情，也不知车辆系改装车，也不知道根据相关规定车辆不能上路行驶，但相关的监管单位均没有正确履行职责进行治理，由此让李建忠误认为车辆可以上路行驶，导致事故发生。因此各个监管单位均受到了处罚，此事实有调查组报告内容为据。由于答辩人不参与车辆的管理，所以对此更不知情。4、涉案事故之前涉案车辆与其他车辆发生追尾事故，不能排除系前一次事故导致制动性能不良，而且事发时行驶的路段也是涉案车辆前往处理理赔事宜途中，事发路段被定为市级危险点段。此事实有调查报告为证。事故发生虽有制动不良的因素，但是不能排除系前一次事故导致的制动不良，此事实调查组未进行调查，或者已经无法查证，更不能证实与答辩人存在因果关系。5、事故发生后，淄博市公安局对答辩人采取刑事强制措施，但是后来经过多方面的证据收集后，能证实涉案车辆的运营一切事宜均与答辩人不存在任何关联性，事故发生与答辩人之间不存在任何的因果关系，故羁押一段时间后释放，并且在调查组进行调查时，其中一位女性调查人员，对答辩人说：“别害怕，所有人都知道，车辆存在的问题、事故的发生与你没有关系。如果你父亲活着，也就是做7年牢。”另如果答辩人在这个重大事故中有一丝过错或者与事故的发生有一丝的因果关系的话，调查组及公安局不会将答辩人释放了。6、答辩人一直从事开挖掘机铲车工作。2010年时在临邑县工厂内实习开挖掘机、铲车，2012年5月份学成后，给临邑县临南镇刘恩才干活开挖掘机一直到2016年年底事发时止。在上下班期间也是骑电动车，涉案车辆从未开过，因为系运输车不适合上下班。以上几点，完全可以证实李建忠负全部责任的重大交通事故，被联合调查组定性为生产安全责任事故，并且根据调查报告，能充分证实答辩人不知道也不可能知道车辆存在的问题和缺陷，因此与事故的发生无任何的关联性和因果关系，更不存在任何过错。 二、原告诉求无任何的法律依据。理由如下：原告主张依据民法典编中的合同法规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。”。根据事故责任认定书中记载，李建忠系事故的责任人，其应当对事故产生的损失承担责任。原告对超出部分的损失，应当向负有全部过错责任的李建忠主张，根据法律规定，李建忠系条文规定的“第三人”，答辩人非事故的当事人，更非原告主张的“第三人”，也不是事故的侵权人，原告不能因为李建忠在事故中死亡，就当然的认定答辩人应当承担损失，缺乏法律依据。故原告的诉求无法律依据。 三、涉案事故的发生给答辩人及家庭带来巨大的悲痛，当然也给事发的众多死者及伤者家庭带来灾难。逝者已世，生者坚强，多年来答辩人及家庭刚刚将伤口治愈，不想原告的一纸诉状又打破了安宁的生活，为此全家人陷入悲伤与恐惧中。答辩人坚信中央联合调查组，在事故调查过程，最后认定答辩人对事故的发生无任何的责任与过错，因此答辩人也坚信法官会给答辩人一个公正的裁决，驳回原告的诉求。 以上请求，请法官查明后，依法裁决驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告淄博市公共汽车公司提供的证据，1、淄公交（博）认字【2016】第2016080009号道路交通事故责任认定书复印件一份，拟证明于2016年8月11日发生的交通事故经交警博山大队认定，驾驶员李建忠承担本事故全部责任，同时证明当事人导致事故的责任及原因共有四项，其中李建忠驾驶制动系统行车技术状况不良的机动车上道路行驶的行为违反交通安全法第21条规定，驾驶人不得驾驶具有安全隐患的机动车；第二项驾驶改变发动机号码及登记结构构造及标注为2005年出厂的车辆标牌的机动车上道路行驶，违反了安全法第16条的规定；第三项李建忠未取得拖拉机驾驶证驾驶拖拉机变形运输车的行为，违反了交通安全法第19条规定。这三项行为在交通事故责任报告中都已经确认。2、淄博市博山区811重大交通事故责任调查报告一份，系原告从国务院网自行下载打印。报告的第一条第一款第一项中载明了车辆的情况。3、（2017）鲁0303民初3931号民事调解书及收到条、中国银行交易清单各一份、（2017）鲁0305民初1910号民事调解书、（2017）鲁0305民初1911号民事调解书及过付款票据一份、（2017）鲁0305民初3014号民事调解书及过付款票据各一份、法院单据（诉讼费）4份。上述证据来源合法，且与本案具有关联性，故其证明效力，本院予以确认。 被告李同同提供的证据，1、淄博市博山区811重大交通事故责任调查报告一份，系被告从国家安全总局政府网站下载打印，拟证明本事故被定性为生产安全责任事故，车辆存在一切问题及事故的发生与被告无任何因果关系、不存在过错的事实。2、涉案车辆的购车协议、保险单、票据、处罚决定书及票据等一宗（共18页），拟证明涉案肇事车辆在购买、运营、管理、缴纳保险、罚款等事项中，被告均不知情，未参与车辆运营管理的事实。3、检验合格标志两份，拟证明涉案车辆2016年被检验合格。4、机动车行驶证一份，拟证明涉案车辆系2011年被告父亲购买，该车辆2009年之前一直是登记在杜合光名下，调查报告中记载的2008年登记在李同同名下系笔误。被告提供的1、2号证据来源合法，且与本案具有关联性，故其证明效力，本院予以确认。被告提供的3、4号证据与本案不具关联性，故其证据的证明效力，本院不予确认。 本院依原告申请，依法向淄博市公安局交警支队博山大队调取了811重大交通事故的卷宗，并组织双方当事人进行质证，双方当事人均无异议，故对该证据的证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日8时23分左右，在淄博市博山区线（博沂路）与北山路路口处，李建忠（事故中死亡、身份证号3724281968××××××××）驾驶牌号为山东Ｎ×××××号的拖拉机变型运输车，沿北山路由西向东行驶至，先后冲撞沿博沂路由北向南正常行驶的一辆非机动车和三辆机动车（公共汽车、电动汽车、采血车），造成11人死亡、21人受伤的重大道路交通事故。经淄博市公安局交警支队博山大队作出淄公交（博）认字【2016】第2016080009号道路交通事故认定书，认定上述事实，同时认定李建忠承担事故全部责任。2016年12月19日，山东省政府淄博市博山区“8.11”重大交通事故责任调查组出具《淄博市博山区“8.11”重大交通事故责任调查报告》。该报告载明涉事车辆“登记所有人为李同同”。 事故发生后，乘坐鲁Ｃ×××××号公共汽车上的部分受伤乘客，按客运合同分别在淄博市张店区人民法院、淄博市临淄区人民法院提起诉讼。案件审理过程中，经上述两法院主持调解，当事人自愿达成调解协议。两法院分别作出（2017）鲁0303民初3931号、（2017）鲁0305民初1910号、（2017）鲁0305民初1911号、（2017）鲁0305民初3014号民事调解书予以确认。依据上述调解书，原告于2017年11月2日、2018年4月10日、4月20日支付交通事故赔偿款469223元及诉讼费用400元。 被告李同同与李建忠系父子关系。事发时，被告已婚，并育有两个孩子。 依据淄博市公安局交警支队博山大队811重大交通事故的卷宗中的询问笔录内容以及山东省政府淄博市博山区“8.11”重大交通事故责任调查组出具《淄博市博山区“8.11”重大交通事故责任调查报告》，能够认定涉事车辆由李建忠购买并使用；事发时，涉事车辆亦由李建忠驾驶。涉事车辆的机动车交通事故强制责任保险载明的付款人系李建忠，山东省公安交通管理简易处罚决定书中载明的被处罚人及缴纳罚款人均系李建忠。庭审中，被告陈述，“2010年在临邑县马和平的厂里实习开挖掘机，2012年5月学成后给临邑县临南镇刘恩财开挖掘机，一直到本案事故发生。后被公安机关刑事拘留，无罪释放后2017年自己跑了一年滴滴。2018年在济南昌峰机械化施工有限公司开挖掘机。”该陈述与其在公安机关的陈述基本一致。被告于2016年8月19日14时00分，以涉嫌交通肇事罪被告淄博市公安局博山分局刑事拘留，并羁押于淄博市公安局博山分局看守所。后予以释放。 诉讼过程中，原告主张，驾驶员李建忠已在事故中死亡，被告李同同作为肇事车辆所有人，其对事故损害的发生有过错，依法应当承担赔偿责任。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然涉案车辆登记在被告李同同名下，但是，其是由李建忠购买并实际使用；涉案车辆机动车交通事故强制责任保险保单、山东省公安交通管理简易处罚决定书及罚款收据等证据均载明“李建忠”。同时，原告亦未提供证据证明，被告参与涉事车辆的经营、并用于家庭生活支出。原告提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张被告系涉事车辆的所有权人、对“8.11”重大交通事故责任有过错、并应当承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告淄博市公共汽车公司的诉讼请求。 案件受理费4172元，由原告淄博市公共汽车公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李 迎 二〇二一年四月二十五日 法官助理  王 丹 书 记 员  蒋玉静