四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终702号 上诉人（原审原告）朱兴和，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托代理人罗燕，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市新都区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市新都区清源路人力资源市场。 法定代表人黄小敏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人朱兴和因诉被上诉人成都市新都区人力资源和社会保障局（以下简称新都区人社局）行政确认一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，朱兴和于1989年6月退伍后，到四川省××附属××电厂工作，担任职务（含专业技术职务）或工种（岗位）为“汽机”。1995年12月20日，朱兴和与四川省××签订《劳动合同书》。朱兴和的工作档案显示，其所从事的工种为“汽机操作工”。2009年9月，朱兴和被调往四川省××销售科工作。2014年1月，朱兴和与四川省××有限责任公司（四川省××）终止劳动关系，于同年2月10日办理《就业失业登记证》。2020年4月22日，朱兴和向新都区人社局申请办理特殊工种提前退休，新都区人社局于2020年4月22日作出〔2020〕09-004号《不予办理提前退休决定书》（以下简称4号决定书），对朱兴和提出的特殊工种提前退休申请不予办理。朱兴和不服，故提起行政诉讼。 原审法院认为，各方对于1989年6月至2014年1月期间朱兴和的工作经历以及××电厂系四川省××的下属单位均不持异议，原审法院依法予以确认。案件争议焦点在于朱兴和从事的工种是否属于可申请提前退休的特殊工种。对此，原审法院认为，从工作档案来看，朱兴和虽在××电厂工作，但与其签订书面《劳动合同书》的用人单位为四川省××，且××电厂系四川省××的下属单位，新都区人社局据此确定用人单位的主管部门为原煤炭工业部并无不当。根据1985年3月由劳动人事部颁布的劳人护〔1985〕6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（以下简称劳人护6号通知）“……决定将目前由劳动人事部统一审批的提前退休工种，改为分别由国务院各有关主管部门审批”之规定，朱兴和从事的“汽轮机”工种是否属于可申请提前退休的特殊工种应当由煤炭行业所属的主管部门原煤炭工业部予以确定。而原煤炭工业部于1985年12月颁发的〔85〕煤劳生字第109号《关于煤炭工业企业提前退休工种范围的通知》（以下简称煤劳生字第109号通知）对煤炭工业企业提前退休工种范围进行了明确的界定，朱兴和从事的“汽轮机”工种并未列入提前退休特殊工种名录。同时根据劳动和社会保障部于1999年3月颁发的劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称劳社部发8号通知）“……新的特殊工种名录由劳动和社会保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行”之规定，在煤炭行业主管部门与其他相关职能部门审定并公布新的特殊工种之前，应继续严格按原煤炭工业部煤劳生字第109号通知界定的特殊工种范围执行。新都区人社局据此作出的4号决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。朱兴和认为，其所属行业为电力行业，按照电力主管部门的规定其符合提前退休条件，但其所举证据不能证明其主张。故对于朱兴和要求判决撤销新都区人社局作出的4号决定书，并责令新都区人社局依法为朱兴和办理提前退休的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱兴和的诉讼请求。案件受理费50元，由朱兴和负担。 宣判后，朱兴和不服，向本院提起上诉称，朱兴和符合国务院国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（以下简称国发104号暂行办法）规定的应当办理提前退休的条件，朱兴和所从事的“汽机运行值班工”在1987年即被水利电力部列入了提前退休工种名录，且朱兴和在××电厂工作期间按月领取高温补贴的事实也可证明该工种属于高温特殊岗位。原煤炭工业部煤劳生字第109号通知确定的特殊工种范围早已无法满足行业需求，未将煤炭行业下属部门的特殊工种考虑在内，不具有合理性。请求依法撤销原判，改判撤销4号决定书并责令新都区人社局为朱兴和办理提前退休，本案一审、二审诉讼费由被上诉人新都区人社局负担。 被上诉人新都区人社局在二审中答辩称，新都区人社局作出的4号决定书适用依据正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人朱兴和的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人朱兴和所从事的“汽机操作工”工种是否属于可申请提前退休的特殊工种。根据国务院国发104号暂行办法第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”以及劳动和社会保障部劳社部发8号通知第二条：“规范退休审批程序，健全审批制度，（四）按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”的规定，劳动者要办理特殊工种提前退休，应满足从事过国家规定的特殊工种且符合相应工作年限的条件。另根据1985年3月由劳动人事部颁布的劳人护6号通知“……决定将目前由劳动人事部统一审批的提前退休工种，改为分别由国务院各有关主管部门审批”的规定，本案朱兴和1989年6月至2014年1月期间的工作档案记载，与其签订书面《劳动合同书》的用人单位为四川省××，其实际工作地的××电厂系四川省××的下属单位，因此，根据上述规定，对其从事的“汽机操作工”工种是否属于可申请提前退休的特殊工种应当由煤炭行业所属的主管部门原煤炭工业部予以确定。根据原煤炭工业部煤劳生字第109号通知对煤炭工业企业提前退休工种范围的明确界定，朱兴和从事的“汽机”工种并未列入提前退休特殊工种名录。根据劳动和社会保障部劳社部发8号通知“……新的特殊工种名录由劳动和社会保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行”以及四川省劳动和社会保障厅川劳社函〔2003〕300号《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》规定“……目前要严格按原特殊工种名录执行，不得跨行业适用特殊工种目录，不得随意扩大按特殊工种目录办理提前退休人员范围”的规定，在煤炭行业主管部门与其他相关职能部门审定并公布新的特殊工种之前，应继续严格按原煤炭工业部作出的煤劳生字第109号通知界定的特殊工种范围执行，不得跨行业适用特殊工种目录，因此，对于朱兴和主张应当参照电力行业主管部门特殊工种认定条件为其办理提前退休与规定不符。综上，新都区人社局作出的4号决定书并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。朱兴和的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由朱兴和负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 熊 文 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月二十八日 书记员 郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。