新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初784号 原告：仝辉，男，1980年9月12日出生，汉族，克拉玛依利高油田技术服务有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 被告：新疆信诚商品混凝土有限公司，住所地新疆克拉玛依市风华新村平房（靠城西小区**）。 法定代表人：张立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凤玲，女，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：王艳梅，新疆炎黄律师事务所律师。 第三人：向克红，男，1962年8月26日出生，汉族，油建分公司市政事业部员工，住新疆维吾尔自治区。 原告仝辉与被告新疆信诚商品混凝土有限公司（以下简称信诚公司）、第三人向克红债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝辉及其委托诉讼代理人拜金良、被告信诚公司之委托诉讼代理人张凤玲、王艳梅、第三人向克红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仝辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付沙子款166,597元、自2017年11月22日至2021年4月13日期间的逾期付款利息34,892.49元；2．判令被告自2021年4月14日起继续按照年利率4.75%×1.3向原告支付逾期付款利息至实际付款之日止。事实和理由：第三人向克红欠原告运费166,597元，因第三人向克红向被告供应沙子，2017年1月19日，向克红将沙子款中的166,597元抵付给原告。在原、被告往来《2017年信诚结账明细》中记载了2017年1月19日，油建沙子款（向克红）166,597元，截至2017年11月22日被告合计向原告付款2,175,000元，仍欠2,242,378.64元，该款项包含了上述166,597元。被告认可《2017年信诚结账明细》，但以该笔抵账款不属于运费为由，不同意在原告提起的与被告另案运费纠纷诉讼中解决，故原告只能另案诉讼，诉至法院。 被告信诚公司辩称，一是根据第三人向克红出具的涉及16.6万元的欠条，时间为2016年6月30日，故可推算即便存在向克红将上述债权转让给原告，时间也应是2016年6月30日之前。此时被告公司张凤玲并未负责和参与公司业务，后向克红向被告公司出具收条的时间为2017年6月6日，张凤玲亦未参与公司业务。2017年12月张凤玲在欠款明细表上签字，是向公司财务核实截至2017年12月被告公司尚欠向克红多少款项，经核实为12.3万元，但张凤玲对其中付款过程并不清楚，仅确认最终欠付数额；二是2015年至2017年被告公司负责人张军与公司发生纠纷，可反映该期间被告公司管理不规范，现由于人员更换，被告公司无法出具向第三人向克红实际付款的相关证据，仅有向克红出具的收条为证，但认为向克红作为完全民事行为能力人，应对出具收条的行为负责；三是关于诉讼时效方面，原告对本案款项首次主张的时间是2020年3月31日，是在双方另案诉讼中原告当庭增加诉讼请求，而按照原告诉状所称债权转让的时间是2017年1月19日，故已经超过三年的诉讼时效；另对原告所称应以《2017年信诚结账明细》落款时间2017年11月22日作为起算诉讼时效时间点，被告公司认为该明细表当时被告质证提出“但是原告现增加的向克红油建沙子款与本案无关，我们不认可”，仅确认与案件有关的运费金额，不属于对原告主张的认可。 第三人向克红辩称，2017年1月，其与原告仝辉手下车队队长王顺东协商运费166,597元结算事宜，因其承包的沙场属于油建公司，原告的运费结算单位是新油房产公司下属建筑施工队，第三人与该施工队关系较好，而原告又与第三人砂石料款的结算单位即被告信诚公司关系较好，故双方协商将到期债权进行互换转让，由第三人向克红向新油房产公司结算运费，并将其对被告信诚公司的未结砂石料款债权转让给原告。2017年12月22日，被告信诚公司张凤玲到第三人向克红办公室，经对账共产生沙子款70余万元，扣除给油建公司支付45万元，剩余未付款中将需支付给仝辉的166,597元运费抵账核销，剩余款项被告全部支付给了第三人，但抵账核销的166,597元是否真实支付给了原告，第三人并不知情，其本人并未收到该166,597元。 本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告向被告下属工作人员王顺东出具欠条一张，载明：“我油建砂厂于2015年3月至11月先后使用王顺东车辆给四方井、汽修厂院内施工队、建材城、新油房产等拉运砂石料，共计运费166,597元（壹拾陆万陆仟伍佰玖拾柒元整）。油建砂厂向克红2016年6月30日”。后于2017年1月13日，第三人向克红又出具说明一份，载明：“油建砂厂向克红2016年前王顺东运费从新疆信诚商品混凝土有限公司2017年拉用油建砂厂的青砂款中扣除，共计166,597元（壹拾陆万陆仟伍佰玖拾柒元整）。油建砂厂向克红2017.1.3”。现原告认为第三人已将其对被告的砂石料债权转让给原告，但被告至今未能履行付款义务，而被告则不认可债权转让的事实，认为已与第三人向克红结算完毕，即便存在债权转让，亦认为已经超过诉讼时效。双方因此发生争议，经多次协商未果，故原告诉至法院。 原告仝辉为证实其诉讼主张，向本院出示：1.《2017年信诚结账明细》（以下简称结账明细）复印件一份，记载了2017年1月19日油建沙子款（向克红）166,597元，落款日期为2017年11月22日，拟证实被告已对该明细内容认可，且诉讼时效亦应从该时间点起算；2.《2014至2016年砂石料单位欠款明细》（以下简称欠款明细）打印件一份，第三项手书内容“抵运费16.6万元”，剩余123,000元，被告公司张凤玲注明“属实”，拟证实被告公司对案涉债权转让认可，张凤玲与其公司财务核实之后才确认，但实际未向原告或者向克红支付；3.（2020）新0203民初123号案件庭审笔录打印件一份、（2020）新0203民初123号《民事判决书》、（2020）新02民终297号《民事调解书》原件、复印件各一份，拟证实被告对结账明细内容认可，仅认为与当时的案件无关，不同意一并处理，亦可证实被告在2017年11月22日确认沙子款166,597元抵账运费，至原告在上述案件中提出主张，并未超过3年诉讼时效，且重新计算诉讼时效后，至本案起诉时亦未经过3年诉讼时效；4．证人王顺东证言，拟证实其作为原告具体事务负责人，负责组织车辆为向克红承包的砂石料厂拉运砂石料，但因向克红无法结算运费，故向克红让其继续给被告公司拉沙子，并同意用沙子款折抵运费。被告对庭审笔录、民事判决书、民事调解书的真实性认可，但认为前述证据能够反映被告在上述案件中，明确表示对结账明细中的油建沙子款不予确认，与当时案件无关，不应同案处理；另对庭审笔录被告认为，原告首次提出含有本案16余万元沙子款的诉讼请求是在案件第一次开庭即2020年3月31日，结合原告诉状所称向克红于2017年1月19日将案涉债权抵给原告，至2020年3月31日已经超过3年诉讼时效；对欠款明细的真实性被告认可，但认为系张凤玲为了解截至当时尚欠第三人多少沙子款，在询问公司财务后明确，从油建公司扣除45万元、已付8万元、抵运费16万余元，还欠123,000元，但对抵扣砂石料款过程张凤玲并不清楚；对王顺东的证言被告认为前后矛盾，与向克红陈述不一致，且其与原告之间系上下属关系，故对该证人证言真实性不予认可。第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对原告出示的上述证据本院经审查认为，对庭审笔录、调解书、判决书的真实性、合法性本院依法予以确认，对欠款明细的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，对结账明细，结合上述庭审笔录及生效裁判文书，仅能反映另案中被告对该结账明细中所列款项发表了质证意见，且明确陈述“但是原告现增加的向克红油建沙子款与本案无关，我们不认可”，故不能证明被告已对该结账明细中该部分款项予以确认。另经当庭询问，原告承认系于上述案件开庭当日即2020年3月31日，向被告提出将向克红油建沙子款一并处理。对证人证言的真实性本院依法予以确认。 被告信诚公司为证实其抗辩主张，向本院出示：2017年6月6日向克红出具的《收条》一张，载明：今收到信诚支付砂石料款166,597元（壹拾陆万陆仟伍佰玖拾柒元整）。油建砂厂向克红。拟证实向克红已经收到相应款项。原告对该收条的真实性无法确认，并认为收条仅能作为财务凭证，被告还应提供实际付款的相关证据，否则不能证实向克红已经收到相应款项。第三人对该收条的真实性认可，亦是本人签字，但认为是被告公司张凤玲告知其已将上述运费抵账完毕，和第三人没有关系了，故才书写了收条。对该收条的真实性、合法性本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另因本案法律事实引发的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故对本案涉及的相关法律问题，无特别说明，均为民法典施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点：1．本案债权转让合同关系是否成立；2．原告主张债权是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，根据向克红本人书写的欠条及说明，以及证人王顺东的证言，应当认定系向克红欠付原告运费无力支付，故将其对被告信诚公司的砂石料款债权（166,597元）转让给原告，而非向克红陈述的其与原告互换债权。对上述债权转让是否成立，应当从债权是否合法有效且已到期，依债权的性质是否能够转让，以及债权转让是否通知债务人等方面综合认定。 首先，本案中，原、被告及第三人对债权数额166,597元及已到期均不持异议，但被告认为该款项已向第三人实际支付，不存在债权转让的基础。对此本院认为，虽然被告提供了2017年6月6日向克红书写的收条，但当法庭询问该款项具体如何支付时，被告公司以当时公司内部管理混乱为由称不清楚如何支付，而第三人向克红则解释称是因被告告知其已经完成抵账，才向被告书写的收条。对第三人的解释，结合2017年12月的欠款明细可知，被告公司张凤玲与向克红对账时对“抵运费16.6万元”的事实进行了确认，可以表明收条载明的款项被告公司认为系以折抵运费方式支付，故应当认定向克红的解释具有合理性，事实发生前后亦具有连贯性。现被告公司无法提供证据证明具体如何履行折抵运费的情况下，应当承担举证不能的不利法律后果，故应当认定向克红向原告转让的砂石料款债权166,597元，截至法庭辩论终结前依然合法有效存续。 其次，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案涉及的砂石料款债权不存在不得转让的上述情形，故向克红有权转让。 最后，根据合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告公司张凤玲在欠款明细上签字确认了已付款中包括“抵运费16.6万元”的事实，且经庭审询问，被告公司与向克红之间从未建立过运输合同关系或者运输费用结算，故应当认定向克红将案涉砂石料款转让折抵原告运费一事被告公司系明知，且亦按折抵费用进行了确认。 综上，应当认定第三人向克红将对被告信诚公司的砂石料款债权166,597元转让给原告的行为合法有效，债权转让关系依法成立。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效规定）第十九条第一款之规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中，第三人向克红于2017年1月13日书写说明，明确债权转让，原告诉状中称自2017年1月19日与第三人向克红达成债权转让合意，但双方均未提供向债务人即被告信诚公司通知债权转让事宜的具体时间，被告亦对该债权转让事实予以否认，故本院仅能根据现有证据进行认定。结合原告提供的欠款明细，被告公司张凤玲确认“抵运费16.6万元”的时间为2017年12月，在没有其他证据证明被告公司更早知晓折抵运费事实的情况下，应当以此时间作为债权转让的通知时间，以此为基点，原告应于2020年12月前向被告主张债权。另经庭审查明，在原、被告之间的运输合同纠纷案件中，原告于2020年3月31日向被告提出将本案款项一并处理，根据诉讼时效规定第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。该诉讼时效中断情形并不以债务人是否同意一并处理为前提，故应当认定在2020年3月31日产生了诉讼时效中断的效果，重新计算3年时效，现原告向被告主张债权并未超过诉讼时效，对被告的时效抗辩主张本院依法不予采纳。 关于原告主张利息损失，因案涉砂石料款产生时间在2014年至2016年期间，被告逾期支付上述款项，本应承担赔偿损失责任，故原告作为债权受让人有权向被告主张砂石料款本金及逾期付款利息损失。现原告主张自2017年11月22日起算利息损失符合法律规定，经查，2017年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率为4.35%，另自2019年8月20日起，利率标准按照人民币贷款市场利率（LPR）确定，故对原告主张自2017年11月22日至2021年4月13日期间利息中的23,186.42元12,607.74元［166,597元×4.35%÷365天×635天（2017年11月22日至2019年8月19日）］＋10,578.68元［166,597元×3.85%÷365天×602天（2019年8月20日至2021年4月13日）］，本院依法予以支持，该期间超出的部分，本院依法不予支持。另因只要被告继续欠付砂石料款，对原告而言逾期付款利息损失便持续存在，故根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；第二款，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。对原告主张自2021年4月14日起继续计算利息损失至被告实际付款之日的诉讼请求，本院依法予以支持，但利率应当以2021年3月22日公布的一年期LPR3.85%为准，对超出的部分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告新疆信诚商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内向原告仝辉支付砂石料款166,597元、截至2021年4月13日的逾期付款利息损失23,186.42元，合计189,783.42元； 二、被告新疆信诚商品混凝土有限公司自2021年4月14日起，以166,597元为基数，按照一年期LPR3.85%继续向原告仝辉支付逾期付款利息损失，至实际支付之日止； 三、驳回原告仝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计2,161.17元，由被告新疆信诚商品混凝土有限公司负担2,035.61元，由原告仝辉负担125.56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员 周 亮 二〇二一年四月二十日 书记员 刘海峰