河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀民终225号 上诉人（一审原告）：申秀梅，女，汉族，1970年11月19日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邯郸德源纺织有限公司。 诉讼代表人：邯郸德源纺织有限公司清算组。 负责人：杨连琪，系该清算组组长。 委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 上诉人申秀梅因与被上诉人邯郸德源纺织有限公司（以下简称德源公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申秀梅及其委托诉讼代理人吕益艳，被上诉人德源公司委托诉讼代理人李晓野、袁富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申秀梅上诉请求：1.请求依法撤销（2020）冀04民初114号判决书；2.请求改判被上诉人补交上诉人1986年11月至1993年养老保险及2012年至2014年12月份各项保险，并给上诉人办理失业手续，移交档案至社保中心；3.请求改判由被上诉人支付所欠申秀梅1999年至2014年经济补偿金23850元、债务12785元及利息（按照同期银行利息计算，自2008年1月22日至清偿完毕之日止）、2011年7月至2014年最低社会平均工资51660元、2011年7月至2014年12月独生子女奖励410元、2011年至2014年暖气费1920元、双倍经济赔偿金56000元、不移交档案造成损失28800元，合计175425元；4.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基本事实认定错误，上诉人于被上诉人处连续工作已满10年，2014年12月28日劳动合同到期后，被上诉人应当订立无固定期限的劳动合同，德源公司拒绝续订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，上诉人在被上诉人处连续工作已满10年，被上诉人在固定劳动合同期满后不依法签署无固定期限的劳动合同，严重侵害上诉人合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项，被上诉人负有支付经济补偿金的义务。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，被上诉人应当支付所欠上诉人1999年至2014年经济补偿金23850元、支付双倍经济赔偿金56000元。二、一审法院（2020）冀04民初114号判决书第九页第8行至第9行中认可上诉人对被上诉人享有12786.56元债权及利息，但是判决中遗漏支持该项诉讼请求，请求二审法院予以变更。根据《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》以及被上诉人在本案一审庭审过程中自认，被上诉人在占用该笔资金期间应当向上诉人支付占用该笔资金期间所产生的利息，请求二审法院依法支持被上诉人支付所欠上诉人12786.56元债权及利息（利息按银行同期利率计算，从2008年1月22日起计算至实际清偿完毕之日止）。三、上诉人主张2011年1月22日至2014年12月28日最低社会平均工资及上诉人档案和社保问题。根据邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5733号认定，2011年至2014年12月28日，上诉人仍处于劳动合同存续期间，且上诉人未能正常上工是出于被上诉人的原因，请求二审法院支持被上诉人支付2011年7月至2014年12月28日最低社会平均工资51660元。根据上诉人在人力资源和社会保障部门的查询截图，目前上诉人档案仍在被上诉人处，上诉人无法独自办理，相关手续的办理需要被上诉人予以配合，请求二审法院责令被上诉人配合上诉人办理相关的档案移转手续，并赔偿上诉人因档案问题造成未领取失业金损失28800元，领取失业金期间，国家规定免交两年医保，相关医保损失应由上诉人承担。被上诉人未办理档案移转手续造成上诉人到达法定退休年龄之后，未能正常退休，领取退休工资。请求二审法院予以责令被上诉人赔偿。邯郸市社会保障中心2017年9月15日出具的证明显示：上诉人企业基本养老保险缴费起始年月为1993年1月，缴费终止年月为2012年7月；失业保险缴费起始年月为2002年12月，缴费终止年月为2012年7月；工伤保险缴费起始年月为2007年1月，缴费终止年月为2012年7月。职工医保只交了2007年一年，之后未交。请求二审法院责令被上诉人补缴劳动关系存续期间被上诉人所欠缴纳的社会保险。 德源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 申秀梅向一审法院起诉请求：1.依法判决德源公司给申秀梅补缴1986年11月-1993年的养老保险及2012年-2014年12月份各项保险。2.依法判决德源公司支付申秀梅1999年-2014年期间经济补偿金23850元。(15×1590=23850)。3.依法判决德源公司支付申秀梅债权12785元及利息（按照同期银行利息计算），自2008年1月22日至清偿完毕之日止。4.依法判决德源公司支付申秀梅2011年7月-2014年的最低社平工资51660元。5.依法判决德源公司支付申秀梅2011年7月-2014年12月独生子女奖励410元。6.依法判决德源公司支付申秀梅2011年-2014年暖气费1920元。7.依法判决德源公司支付申秀梅无固定期限劳动合同之日起的双倍赔偿金56000元。8.依法判决德源公司给申秀梅办理失业手续，将档案移交社保中心，并赔偿因不移交档案造成的损失共计28800元。以上八项共计175425元。9.本案诉讼费用由德源公司承担。 一审法院认定事实：申秀梅于1986年11月1日开始到邯郸第四棉纺织厂（邯郸德源纺织有限公司的前身）处工作，从事纺织运转工。与邯郸第四棉纺织厂签订《合同制工人劳动合同书》合同期限为1986年11月1日到1991年11月1日，之后双方又续签合同至2014年12月28日。1999年邯郸第四棉纺织厂破产改制为邯郸德源纺织有限公司，后邯郸德源纺织有限公司于2012年解除了与申秀梅的劳动关系。德源公司于2019年1月14日经邯郸市中级人民法院(2018)冀04破申6-5号裁定书，宣告破产。另查明，申秀梅于2017年4月27日将德源公司起诉至丛台区人民法院，诉讼请求：1、请求法院依法判决德源公司的破产管理人将申秀梅列入《破产企业职工清册》。2、请求法院依法判决确认德源公司申请破产前申秀梅与德源公司之间的无固定期限劳动合同关系。3、请求法院依法判决德源公司清偿所欠申秀梅2012年至清算止的各项社保费用。4、请求法院依法判决德源公司清偿申秀梅经济补偿金27200元和100%的赔偿金27200元，合计54400元。5、请求法院依法判决德源公司清偿所欠申秀梅2011年7月至2016年破产期间工资50000元。6、本案诉讼费由德源公司承担。丛台区人民法院经审理后判决：一、申秀梅与德源公司自1999年12月28日起自2014年12月28日止期间存在劳动关系。二、驳回申秀梅的其他仲裁请求。判后，申秀梅不服向一审法院提起上诉。一审法院经审理后，作出（2017）冀04民终5733号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，关于申秀梅第一项诉讼请求，请求补缴1986年11月至1993年的养老保险和2012年至2014年12月份各项保险费用问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《社会保险费征缴暂行条例》规定，对于用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，用人单位欠缴社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。一审法院不予处理。关于申秀梅第二项诉讼请求，即1999年至2014年期间（申秀梅在德源公司工作时间）经济补偿金问题。根据我国劳动合同法第四十四条、第四十六条规定，劳动合同期满终止的，用人单位不需要向劳动者支付经济补偿金。按照已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件判决，申秀梅与德源公司的劳动关系已经于2014年12月28日期满终止。因此，德源公司不需要向申秀梅支付经济补偿金。关于申秀梅第三项诉讼请求，即申秀梅债权12785元及利息问题。根据申秀梅当庭出示的《债权（或股权）关系协议书》记载，“原邯郸第四棉纺织有限公司1999年8月破产终结后，甲方（德源公司）承认乙方（申秀梅）持有权益经济补偿金及利息7951.06元，工资结余4835.50元，二项合计为（大写）壹万贰仟柒佰捌拾伍元真实无误（实际相加为：12786.56元）”，与《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》中所列“原棉四公司破产经济补偿金本金余额12786.56”项目内容、数额大体一致，可知二者实际为同一事项。同时，《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》中亦对该经济补偿金计算了利息（利率按同期银行利率计算，期间为2008年1月22日至德源公司破产基准日）。因此，申秀梅的该项诉讼请求应按《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》标准支付。关于申秀梅第四项诉讼请求，即2011年7月至2014年的最低社平工资51660元问题。根据已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件判决，关于申秀梅主张的2011年7月至2016年破产期间工资问题，已经一审法院生效判决作出处理。对该项诉讼请求一审法院不予支持。关于申秀梅第五项诉讼请求，即2011年7月至2014年12月独生子女奖励410元问题。因该奖励是与职工正常工作结合在一起的，随工资一同发放。申秀梅2011年7月起就不再参加工作。因此，申秀梅该项诉讼请求没有事实基础。另《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》所列“2016年12月底以前退休职工独生子女一次性奖励”与申秀梅该项诉讼请求是不同的事项，该方案所列事项系一次性奖励，且只有2016年12月底以前退休的职工才能享受，申秀梅2016年12月劳动合同终止时46周岁，未达退休年龄，不符合享受该奖励的条件。关于申秀梅第六项诉讼请求，即2011年至2014年暖气费1920元问题。《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》所列“拖欠2009年至基准日取暖费补差”项目，比申秀梅主张的期间要长很多，并且计算标准是统一的，经邯郸市政府批准通过的。而申秀梅主张的标准过高。申秀梅的该项诉讼请求应按《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》标准支付。关于第七项诉讼请求，申秀梅请求德源公司支付无固定期限劳动合同之日起的双倍赔偿金问题。已生效的邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5733号案件，对该项诉讼请求已作出处理，并且根据我国劳动合同法的规定，申秀梅不符合订立无固定期限劳动合同的法定条件，因此，申秀梅再次提出请求，一审法院不予支持。关于第八项诉讼请求，申秀梅请求德源公司办理失业手续，将档案移交社保中心，并赔偿因不移交档案造成的损失共计28800元问题。申秀梅与德源公司的劳动关系已经于2014年12月28日终止，不存在办理失业手续问题。因申秀梅至今未向德源公司提出过转移档案问题，德源公司无法办理相关手续。其要求赔偿损失一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条的规定，判决：驳回申秀梅的诉讼请求。案件受理费3810元，由申秀梅负担。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，关于补缴1986年11月至1993年的养老保险和2012年至2014年12月份各项保险费用问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《社会保险费征缴暂行条例》规定，对于用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，用人单位欠缴社会保险费的争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。另，《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》在备注栏中已载明企业拖欠职工的各项社会保险费（含医保），由企业按市社保局核定的欠费数据足额补缴。所以原审对申秀梅的该项诉讼请求未予处理并无不当。 关于1999年至2014年期间经济补偿金问题。申秀梅在已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件中已提出过上述诉讼请求，本案中不再予以处理。 关于债权12785元及利息问题。《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》对该笔债权已经进行了确认，且上述明细表中利息计算的起止时间从2008年计算至破产基准日亦无不当。故，上述债权应按《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》标准支付。 关于2011年7月至2014年的最低社平工资51660元问题。申秀梅在已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件中已提出过上述诉讼请求，本案中不再予以处理。 关于2011年7月至2014年12月独生子女奖励410元问题。原审根据该奖励的发放情况，认为因该奖励是与职工正常工作结合在一起随工资一同发放的。故对申秀梅该项诉讼请求不予支持并无不当。 关于2011年至2014年暖气费1920元问题。《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》所列“拖欠2009年至基准日取暖费补差”项目，德源公司主张该笔费用计算标准是统一的，且经邯郸市政府批准通过的。申秀梅未能提交其主张的暖气费为1920元的依据，故原审认定申秀梅的该项诉讼请求应按《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》标准支付并无不当。 关于支付双倍赔偿金问题。申秀梅在已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件中已提出过上述诉讼请求，本案中不再予以处理。 关于请求德源公司办理失业手续，将档案移交社保中心，并赔偿因不移交档案造成的损失共计28800元问题。德源公司认可申秀梅的档案仍在德源公司，且其同意移交档案。故德源公司应配合申秀梅办理档案移交手续。申秀梅与德源公司的劳动关系已经于2014年12月28日终止，此时申秀梅尚未达到退休年龄，德源公司应配合申秀梅办理失业手续，因德源公司未办理导致的损失28800元，德源公司应予赔偿。关于申秀梅在上诉状中提出的赔偿未移交档案造成的医保以及退休工资问题，因其在一审中未提出上述诉讼请求，本院二审不作处理。 综上，申秀梅的部分上诉请求成立，本院对该部分予以改判，其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民初114号民事判决； 二、邯郸德源纺织有限公司于本判决生效后十日内配合申秀梅办理档案移交手续； 三、除《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》已确认的债权数额外，确认申秀梅还享有对邯郸德源纺织有限公司28800元债权； 四、驳回申秀梅其他诉讼请求。 一审案件受理费3810元由申秀梅负担3290元、由邯郸德源纺织有限公司负担520元；二审案件受理费3810元由申秀梅负担3290元、由邯郸德源纺织有限公司负担520元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 杰 审判员 苑秀霞 审判员 张建岳 二〇二一年四月二十八日 书记员 赵 琼