河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2529号 上诉人（原审原告）：吕庆华，男，1973年3月20日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被上诉人（原审被告）：武安市信立泰物业服务有限公司，住所地武安市光明街北段路西。 法定代表人：王政雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白红星，武安市民声法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王海芳，该公司员工。 上诉人吕庆华因与被上诉人武安市信立泰物业服务有限公司（以下简称信立泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2772号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人吕庆华，被上诉人委托诉讼代理人白红星、王海芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 吕庆华上诉请求：1、请求撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2772号民事判决，判决驳回信立泰物业公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由信立泰物业公司承担。事实和理由：1、一审法院认定信立泰物业公司2020年度仍然为吕庆华提供物业服务，缺乏事实依据和证据支持。截止到2019年11月28日止，双方就未再签订物业合同，吕庆华就不再接受信立泰物业公司的物业服务，信立泰物业公司实际上也不再尽物业服务义务，而是由吕庆华及其他业主自行组织并筹集资金安排人员打扫卫生、进行物业管理活动。一审法院对信立泰物业公司未提供实际物业服务只字未提，却错误认定虽双方未签订物业合同但已提供物业服务，并错误判决让吕庆华支付2020年全年度物业费缺乏事实和证据支持。信立泰物业公司有营业执照以及派出所张贴公告称其合法，不等于为吕庆华提供了物业服务，除信立泰物业公司在一审提供了替吕庆华交水电费收据之外，无任何物业服务证据，况且吕庆华在2018年就多次要求信立泰物业公司为其修护脱落墙体，而且通过业委会成员李崇贞口头答应先修墙体后交2019年物业费，可信立泰物业公司却置之不理，至今未修理墙体，所以我至今未交物业费。甚至信立泰物业公司多次故意将吕庆华的水电、门铃切断，导致吕庆华有权拒交物业费。2020年信立泰物业公司未提供服务，吕庆华也勿需缴纳物业费。2、一审判决适用法律错误，本案中自2019年11月28日起，信立泰物业公司实际上就停止为吕庆华提供物业服务，而一审法院却错误引用《中华人民共和国民法典》的规定，针对实际上未提供物业服务的信立泰物业公司错误判决让吕庆华支付物业费，系适用法律严重错误。3、由于2020年下半年信立泰物业公司未提供物业服务，根本就不应收取任何物业费，一审却判决让吕庆华承担2020年全年度物业费，明显属于判决结果错误。综上，吕庆华依法上诉，请支持上诉请求。 信立泰物业公司答辩称，1、一审法院认定事实正确，吕庆华称一审法院认定事实缺乏事实依据和证据支持不能成立。本案是物业服务合同纠纷，信立泰物业公司从2016年11月28日开始向武安市康佳苑南区提供物业服务，信立泰物业公司在一审中提交了6份证据及法院调取的《武安市房地产管理处关于信立泰物业服务公司履行物业服务合同的情况说明》一份，信立泰物业公司完成了举证义务。特别是2020年春天我们全体物业人员不遗余力，确保疫情防控工作紧张有序、繁而不乱，为保护吕庆华及全小区的业主的生命安全，在疫情防控战役中发挥物业人的重要作用。可是吕庆华不理解信立泰物业公司的辛苦，拒绝缴纳物业费、水费，让人很寒心。无奈信立泰物业公司才向法院起诉，以保护信立泰物业公司的利益。信立泰物业公司给武安市康佳苑南区提供全年物业服务这是事实，就是现在信立泰物业公司还在为其服务。另外，吕庆华在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以信立泰物业公司认定一审认定事实错误的上诉理由不成立。2、一审法院适用法律正确。一般原则是新法优于旧法，特别法优于一般法。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起实施，本案于2021年2月1日判决，民法典规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定的，而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，由此可见一审法院适用《中华人民共和国民法典》正确。依据我国民事诉讼法谁主张谁举证的原则，吕庆华在一审的举证期限内没有对自己的主张提供相应的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 信立泰物业公司向一审法院起诉请求：1、判令吕庆华给付信立泰物业公司物业费1743.6元（自2017年11月29日至2020年11月28日）及滞纳金1743.6元，共计3487.2元；2、判令吕庆华给付信立泰物业公司水费299.3元；3、本案一切费用由吕庆华承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，信立泰物业公司与武安市康佳苑南区业主委员会签订《物业管理合同书》一份，开始向该小区提供物业服务，直至2019年9月27日，每年签订一次《物业管理合同书》，提供当年物业服务。《物业管理合同书》中第十六条其中规定：1．本物业管理服务费，住宅房屋由乙方（信立泰物业公司）按每户0.45元/月/平方米收取物业费；3．业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天物业管理费的3‰元收取滞纳金（本合同签订后的日期顺延3个月、之后视为逾期）。2019年10月8日，因小区业主委员会部分人员向武安市房地产管理处提出辞职，武安市房地产管理处做出书面通知，张贴武安市康佳苑南区，通知小区业主委员会暂停行使业主委员会职责，由小区所在地中山社区居民委员会在街道办事处指导和监督下代行业委会职责。2019年11月28日，物业合同到期后，因小区没有选举产生新的业主委员会，致信立泰物业公司合同到期后未能继续签订物业服务合同，期间，信立泰物业公司继续按照原《物业管理合同书》约定向该小区提供物业服务和管理。吕庆华系康佳苑南区业主，居住该小区3号楼1单元401室，住宅面积100.97平米，按原物业合同约定吕庆华应向信立泰物业公缴纳2017年11月29日至2020年11月28日物业费1634.58元（100.97平米/使用面积×0.45元/收费标准×36个月/3年），逾期滞纳金3.63元（1634.58元/3年物业费÷1095天/3年×3‰/滞纳金比例×810天/逾期天数），水费299.3元（73方/水量×4.1元/水费3.5元＋加压费0.6元），共计1937.51元，至今未交。 一审法院认为，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。信立泰物业公司自2016年11月28日与武安市康佳苑南区业主委员会签订《物业管理合同书》后，开始向该小区提供物业服务，每年签订一次，直至2019年11月27日，因该小区没有选举产生新的业主委员会，信立泰物业公司在未重新签订物业管理合同的情况下，继续向该小区提供了物业服务，以上事实清楚，证据确实，予以认定。《中华人民共和国民法典》第九百四十八条规定：“物业服务期限届满后，业主没有依法做出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效，但是服务期限为不定期”，信立泰物业公司向武安市康佳苑南区提供物业服务期限届满后，因小区没有选举产生新的业主委员会，导致小区没有与信立泰物业公司依法续签2020年度《物业管理合同书》，也未另聘其他物业服务公司，信立泰物业服务公司在此情况下，继续按原物业服合同约定向该小区提供了物业管理和服务内容，应视为原物业服务合同继续有效，服务期限为不定期。故，吕庆华作为本小区业主应当按照原物业合同约定向信立泰物业公司支付物业费，信立泰物业公司请求吕庆华给付物业费1743.6元、滞纳金1743.6元、水费299.3元，共计3786.5元；根据本案查明的事实，吕庆华应按照原物业服务合同约定，给付信立泰物业服务公司2017年至2020年度物业费1634.58元、滞纳金3.63元，水费299.3元，共计1937.51元，超过部分款项不予支持。吕庆华辩称，本诉信立泰物业公司主体资格不适格，应驳回信立泰物业公司的起诉，该抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信；辩称信立泰物业公司手中持有小区业主暖气安装费剩余款项至今未给业主公布账，有权拒绝再交物业费，该抗辩理由与本案非同一法律关系，本案不作处理。判决：1、吕庆华于本判决生效之日起十日内给付武安市信立泰物业服务有限公司物业服务费1634.58元、滞纳金3.63元，水费299.3元，共计1937.51元；2、驳回武安市信立泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由吕庆华负担。 经二审查明，吕庆华向本院提交如下证据，证据1、照片两张，证明业主自发打扫小区卫生。证据2、水电费缴纳凭证7张，基础维修收费条10张，购买物业物品票据8张，付小区清扫人员卫生费6张。小区业主自发缴纳物业费凭证8张。证明涉案小区从2020年5月20日起实行自治物业管理。信立泰物业公司质证称，对上述证据均不认可，该证据与本案并无关联性，不能证明吕庆华等人进行了物业服务，水电费票据也不能证明其自行提供物业服务，他们的行为是非法行为，信立泰物业公司一直在小区为业主提供物业服务。 信立泰物业公司向本院提交，2020年信立泰物业公司收取的物业费收据、水费和电费缴纳凭证，证明信立泰物业公司履行了物业服务。吕庆华质证称，真实性不予认可，证明目的不予认可。 其他案件事实与一审查明一致。 本院认为，关于吕庆华是否应向信立泰物业公司支付2020年度物业费及水费的问题。2016年11月28日开始信立泰物业公司与武安市康佳苑南区业主委员会建立物业服务合同关系，开始向该小区提供物业服务，双方每年签订一次《物业管理合同书》，2019年10月8日小区业主委员会部分委员辞职，武安市房地产管理处做出书面通知小区由地中山社区居民委员会代行职责，但是2019年11月27日《物业管理合同书》到期后，双方未继续签订物业服务合同。部分业主因信立泰物业公司服务问题和使用小区维修基金问题双方产生矛盾，拒绝向信立泰物业公司缴纳物业费，并由剩余业委会委员组织小区进行自治，并缴纳了2020年6月1日后部分公用水费、电费，同时于2020年6月1日起收取了部分业主的物业费。双方物业合同到期届满后，虽然没有续签合同，但是信立泰物业公司未撤出该小区，并提供了相应的证据证明缴纳了2020年度部分公用水、电费。因吕庆华提交的证据不足以证明信立泰物业公司在2019年11月28日到2020年5月31日未提供物业服务，故其应当支付此期间的物业服务费272.62元。关于2019年物业费是否应予支付的问题，因信立泰物业公司与业主委员会之间签订有《物业管理合同书》，吕庆华应按照合同约定缴纳物业费。因此，吕庆华应支付2017年至2020年5月31日物业费共计1363.1元。信立泰物业公司起诉请求逾期滞纳金没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，吕庆华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2772号民事判决第二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2772号民事判决第一项为，吕庆华于本判决生效之日起十日内给付武安市信立泰物业服务有限公司物业服务费1363.1元、水费299.3元，共计1662.4元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由吕庆华负担12.5元，由武安市信立泰物业服务有限公司负担12.5元；二审案件受理费50元，由吕庆华负担12.5元，由武安市信立泰物业服务有限公司负担12.5元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 田 莉 审判员 左建阔 二〇二一年四月二十八日 书记员 田子豪