重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝05民终3447号 上诉人（原审原告、案外人）：江克难，男，1955年9月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁泽华，男，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：梁人木，男，1993年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原审第三人（被执行人）：张锺林，男，1986年12月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王元碧，女，1962年2月12日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县。 法定代表人：张锺林，总经理。 委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 上诉人江克难因与被上诉人梁泽华、原审第三人张锺林、王元碧、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司（以下简称双薪地产）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初18808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：其作为买受人享有的权利可以对抗执行。 被上诉人要求维持原判。 原审第三人同意上诉人的意见。 原告江克难提出诉讼请求：1、停止对位于重庆市彭水县绍庆街道滨江路178号龙庭汇景0-3-30车位（A栋负三层30号车位）的执行。2、请求确认上述车位为原告所有。 一审法院认定事实：2015年2月9日，江克难(乙方、买方)与双薪地产（甲方、卖方）签订《碧云.龙庭汇景车位购买协议》，主要约定：乙方购买甲方位于重庆市彭水县绍庆街道滨江路178号碧云.龙庭汇景负3层30号车位，套内面积约为12平方米（以测绘面积为准）。车位购买总价为131000元。在签订本合同的同时，乙方须向甲方一次性付清全部车位款131000元。乙方已知晓甲方目前将该车位抵押于四川信托有限公司。乙方已知晓甲方以期房状况销售车位，待甲方办理完车库相关手续后，乙方在接到甲方通知后10日内携带本购买协议、身份证件、缴款凭证等相关手续到碧云.龙庭汇景营销中心与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》并按国家有关部门有关规定交付乙方应承担的税费。双方在签订《重庆市商品房买卖合同》前，如因国家行政管理、政策因素或不可抗力导致甲方不能履行合同，甲方应在确定之日30日内返还乙方定金，但不支付该定金利息和作出赔偿；购买协议即时终止。 2015年3月16日，双薪地产据此向原告出具了2张收据载明：原告于2015年3月16日向双薪公司支付了现金125400元、刷卡5600元。据原告提供的其农业银行流水、pos单显示：原告在2015年3月16日刷卡金额为1000元。对此，原告认为：是因为双薪地产财务错误记载导致的，原告还向双薪地产支付了4600元。 2015年5月11日、2016年5月11日、2017年5月10日、2020年5月8日，原告分别向车位所在小区的物业管理公司重庆意博物业管理有限公司支付车位管理费720元、720元、720元、720元。讼争车位的车位管理费为60元/月。 2020年7月16日，双薪地产向一审法院出具《证实》，主要载明：2015年2月9日，江克难与我司签订《碧云.龙庭汇景车位购买协议》并以131000元全款购买了龙庭汇景0-3-30号车位。2015年8月28日，江克难与我司签订了《碧云.龙庭汇景车位购买协议》以136000元购买了0-3-9号车位。上述车位竣工验收后，我司将上述车位交付江克难使用。2015年7月后，由于公司无新项目开工，龙庭汇景商品房销售完结，销售及相关人员大量离职，公司经营处于不正常的状态。2016年12月，公司所有资产及账户被冻结，导致我司未及时给车位权利人江克难办理过户手续，车位被查封，面临被债权人司法拍卖。江克难曾多次与我司交涉无果，过错在于我司，与江克难无关，江克难无过错。 梁泽华与张锺林、王云碧、双薪地产、重庆双薪建筑安装有限公司民间借贷一案，一审法院于2019年9月6日作出（2018）渝0108民初22766号民事判决书，判决如下：一、确认原告梁泽华对被告重庆双薪建筑安装有限公司享有债权本金1956913.6元及截止2019年2月13日的债务利息1302067.4元；二、被告张锺林、王元碧、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告梁泽华清偿借款本金1956913.6元、截止2019年2月13日的利息1302067.4元，并支付从2019年2月14日起，以1956913.6元为基数，按月利率2%的标准计算至付清之日止；三、驳回原告梁泽华本案的其他诉讼请求。一审法院依梁泽华申请，于2017年10月25日对双薪地产名下位于重庆市彭水县绍庆街道滨江路178号碧云龙庭汇景裙楼0-3-30车位予以查封。因张锺林等未按生效判决内容履行还款义务，梁泽华向一审法院申请执行。执行中，拟对讼争车位进行评估拍卖。 在执行过程中，江克难对一审法院查封讼争车位提出书面异议，一审法院组成了合议庭进行了审查。2020年7月8日，一审法院作出（2020）渝0108执异135号执行裁定书，裁定驳回了江克难提出的执行异议请求。 一审庭审中，原告陈述，自车位买卖合同签订后，曾去双薪公司找过王元碧、张锺林或者财务工作人员要求办理过户。 一审另查明：2013年7月9日重庆市渝北区鹏瑞小额贷款有限责任公司登记讼争车位抵押，2013年8月8日解除抵押。2013年11月26日四川信托有限公司登记讼争车位抵押，2015年8月10日解除抵押。讼争车位原告未在彭水苗族土家族自治县不动产登记中心办理合同备案、网签。 根据双薪地产的工商档案显示：2015年9月23日，王元碧不再是公司法定代表人、股东，该公司法定代表人变更为张锺林，王元碧股权转让给张锺林。双薪地产于2018年3月起为失信被执行人，共计有4条失信信息。 一审法院认为，第一，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权人的除外。”本案中，原告在向双薪地产购买车位时，该车位存在抵押，原告作为受让人并未代双薪地产清偿抵押权人四川信托有限公司的债务。原告购买标的物为非住宅，原告并非商品房消费者，原告购买行为不能对抗抵押权。第二，原告并未提交证据证明讼争车位所在项目何时办理完毕竣工验收备案登记，并未证明对讼争车位的占有属于合法占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项规定的“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。第三，原告购买车位的时间在2015年，讼争车位已于2015年8月10日解除抵押。讼争车位于2017年10月25日被一审法院查封，查封时，该车位为无抵押、无查封的状态，在间隔的两年两个月的时间内车位完全具备过户条件。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”不动产登记簿上所载信息具有公信力，案外人签订车位购买协议后，对具备过户条件的讼争车位怠于行使过户权利，致使其权利处于一种长期不稳定状态，自身存在重大过错。双薪公司为失信被执行人，仅凭双薪提交的证据《证实》和原告陈述，不足以认定原告有要求双薪地产办理车位产权、向房屋登记机构递交过户登记材料的积极行为。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”。第四，原告提交的刷卡支付车位款的双薪地产《收据》与其实际刷卡金额不符。本案原告并未提交充分证据证明其已向双薪公司支付完全部车位款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。” 综上，对案外人提出的停止对讼争车位的执行及确认所有权的诉讼请求不予支持。一审判决如下：“驳回原告江克难的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告江克难负担（已缴纳）。” 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案被执行的房产登记于被执行人的名下，属于被执行人所有，可以用于执行。上诉人作为购买人，对该房屋享有债权。其要对抗执行，应当满足执行异议与复议规定第二十八条的要件。本案中，上诉人没有签订正式书面合同，在能够办理产权证时也没有积极催促，并且其支付大笔现金不符合一般常理，故其要求阻却执行不符合规定。江克难的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由江克难负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡智勇 审判员  段晓玲 审判员  周 舟 二〇二一年四月二十七日 书记员  梁诗玉