广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终453号上诉人（原审被告、反诉原告）：温伟龙，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢连，女，1968年7月23日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢克瑞，男，1957年9月1日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东凝思律师事务所律师。上诉人温伟龙、谢连因与被上诉人谢克瑞民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温伟龙、谢连上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回谢克瑞的诉讼请求及支持温伟龙、谢连的反诉请求；2.谢克瑞存在虚假诉讼的嫌疑，请求移送公安机关立案处理；3.本案两审诉讼费用由谢克瑞承担。事实和理由：一、一审法院采信“谢克瑞主张的温伟龙、谢连因拖欠前期货款无法支付，经双方协商由温伟龙、谢连写回2013年借据作为其向谢克瑞的借款的事实经过”，均无任何的直接证据证明。以及原审法院把2016年借据与2013年借据强接起来，均是一审法院的错误推导而出的，理由如下：（一）2013年的借据是伪造的，没有原件。这是一审中明确的事实。谢克瑞能够保管好2011年9张完整的收货单，2016年的借据，2018年的借据，但不保管好2013年的借据，那是因为根本不存在2013年的借据。（二）本案有一个大前提：谢克瑞没有任何证据证明有出售过温伟龙、谢连种猪（款项是89000元）的情况，只提供2011年的收货单259700（谢克瑞自写未付款字样）变成欠款单，2013年的借据（借款129000元）又是伪造的。因此，本案存在另外一个事实：虚假陈述温伟龙、谢连拖欠其89000元的种猪款以及未结清的4万元鱼料款（与谢克瑞提供造假欠款单金额不符）然后伪造了2013年的借据，制造由货款转化为借款的假象，把2016的借据与2013年的借据衔接起来。2011年的鱼料款能够保存完整，而时间在后的2013年进行交易的购买猪款89000元的凭证（这不是几千块小数目）却没有保存好，不符合常理。只有一种结论那就是为了证明与2016年借条有关联性。审查是否结清鱼料款是认定谢克瑞虚假诉讼的又一重要事实。（三）温伟龙、谢连已经结清鱼料款。首先，温伟龙、谢连虽然向谢克瑞经营的台山市柏丰动物药业有限公司购买过鱼料，但是温伟龙、谢连已经结清，是在送货人黄祖贵送货过来的时候就已经结清，且9张送货单上的手写的“未付款”均不是温伟龙、谢连所写。一审法院确认为温伟龙、谢连没有提交相关凭证证明而不认定。一手交现金一手交货无法凭证，但一审法院却认为如果当场交货交款的买卖行为是不需要买方在相关凭证上签名确认的，进而认为鱼料款没有当场结清。这是原审法院的错误理解，不符合人之常情。送货单有三联，一联是黄色财务，一联是白色存根，一联是红色客户，谢克瑞提交给法院的是黄色财务联。送货单中有金额、数量等数据，送货单更大的作用是作为谢克瑞经营管理台山市柏丰动物药业有限公司而使用，比如了解营利情况，送货的去向以及用来报税等使用。这也是为出现一联是黄色财务，一联是白色存根的原因。一手交钱一手交货的交易，也需要送货单。其次，第二张送货单还进行了涂改“已”字改成了未字。且每一张送货单的第一条约定“货物验收后，收货方保证即时付货款，如收货方使用本公司货物前发现质量问题，可三天内退货”，这条约定足以说明收货当时就要付款的。还有，9张送货单的金额合计259700元，均写着未付款，但谢克瑞不起诉全部货款，而只称有4万元没有付清，再次说明谢克瑞是为了诉讼编造的事实。对于每一张送货单上均写着“未付款”，法院有义务查明是何时所写，何人所写，以及如按谢克瑞所讲“还有4万元没有结清”为何全部送货单均写着“未付款”。这些疑点原审法院均未查清，导致本案认定错误。二、2016年的借据与2018年的借据是温伟龙、谢连与谢克瑞之间产生的新的法律问题，需要法官维护温伟龙、谢连的合法权益。（一）温伟龙、谢连和谢克瑞是朋友，老乡关系，由此经谢克瑞和温伟龙、谢连达成借款协议签下2016年1月1日没实质支付的借据给了谢克瑞，到期后谢克瑞说要起诉温伟龙、谢连，而温伟龙、谢连说要报警。随后经谢克瑞和温伟龙单方（违背妻子谢连的意愿）协商，谢克瑞同意2016年的借据作废和减免利息，复息和29000元本金，温伟龙觉得大赚了，因此诱骗温伟龙签署2018年1月3日没有实质支付的借据后，并且谢克瑞认可在2018年的借据上注明2016度的借据作废，由此温伟龙为了少付利息和不必要增加矛盾于2018年2月14日才转款了59960元作还回41天的利息1367元和本金58593元。这样谢克瑞不但不以此收敛，反而变本加厉，披着法律的外衣，拿着虚伪2013年1月1日的借据复印件和谢连签收长达4年多的收货单（失去诉讼时效的假欠款单）和没有证据口头证明温伟龙、谢连的欠种猪款89000元，拼凑成与2016年1月1日借据金额相同并且关联，虚拟成欠款转化为借款的事实和理由作虚假诉讼，最终达到谢克瑞非法占有为目的的利益最大化，则温伟龙、谢连为了维护自己的合法权益，进行了反诉请求退还温伟龙、谢连59960元和利息。（二）至于在温伟龙、谢连为何直到谢克瑞起诉时才提出反诉主张，是因为谢连不知道谢克瑞以最大的优惠诱骗温伟龙违背谢连的意愿自己又签下了2018年1月3日的借据，所以谢连不认同与2016年的借据有关联，也根本与谢连无关，而认为2016年1月1日的借据没有实质给付的借款不用还，温伟龙、谢连才提出反诉主张自己的权益。三、一审法院关于还款金额的认定也不当。谢克瑞提供的借据为2018年1月3日签订且在此借据签名确认2016年度的借据作废字样。然后温伟龙、谢连才于2018年2月14日转账59960元给谢克瑞，则温伟龙、谢连尚欠谢克瑞本金应为：100000元-58593元（59960元-利息1367元）=41410元，故一审法院不该认定温伟龙、谢连应偿还本金100000元的本息，应认定温伟龙、谢连应还41410元的本息。谢克瑞辩称，温伟龙、谢连的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院已经查明事实，适用法律正确，请求驳回温伟龙、谢连的上诉请求。谢克瑞向一审法院起诉请求：1.依法判令温伟龙、谢连立即共同偿还借款本金100000元及利息（自2018年1月3日起至款项清偿完毕之日止，以实际欠款金额为基数按月利率l%计算，暂计至2020年2月29日止的利息为26233.33元）给谢克瑞；2.由温伟龙、谢连承担本案的诉讼费用。温伟龙、谢连向一审法院反诉请求：1.要求谢克瑞返还59960元以及自2018年2月14日起按6%年利率计算至还清时为止的利息；2.诉讼费由谢克瑞承担。一审法院认定事实：温伟龙、谢连是夫妻关系。自2004年起在广东省开平市从事养猪和塘鱼养殖业。温伟龙、谢连与谢克瑞均为广东省阳春市人，双方属老乡关系，互相认识。2020年5月29日，谢克瑞向一审法院起诉要求温伟龙、谢连偿还借款本金100000元及利息，并提交三张借据和9张送货单据（总金额：259760元）作为温伟龙、谢连向其借款的凭据，称该借款是温伟龙、谢连于2013年向谢克瑞购买猪仔欠款89000元，以及于2011年购买鱼饲料欠款40000元，双方结算后商定作为温伟龙、谢连向谢克瑞的借款。当时，温伟龙于2013年6月13日写回2013年借据一张给谢克瑞。借据内容为“今借到谢克瑞人民币（大写）：壹拾贰万玖仟元正（小写：￥129000.00元），时间为壹年，月利息按百分之壹计算，即每月应付利息（大写)：壹仟贰佰玖拾元正（小写：￥1290.00元），到期付清本金和利息。此据！”落款日期为2013年6月13日，温伟龙在借据上的借款人处签名。后因没有还款，在谢克瑞的要求下，温伟龙、谢连又于2016年1月1日写回一张2016年借据给谢克瑞。借据内容为“今借到谢克瑞人民币（大写）：壹拾贰万玖仟元正（小写：￥129000.00元），时间为贰年（即到2019年12月13日止），月利息按百分之壹计算，即每月应付利息（大写):壹仟贰佰玖拾元正（小写：￥1290.00元），每年付清一次。到期付清本金和利息。逾期未能付清借款本金和利息的，利息则计入本金计算，并保留向台山市人民法院依法提起诉讼的权利。此据！”，落款日期为2016年1月1日，温伟龙、谢连在借据上的借款人处签名确认。借据的内容由谢克瑞用电脑打印提供。2018年1月3日，双方经商量后，温伟龙、谢连同意偿还借款本金29000元及2016年、2017年两年的利息30960元，所以，温伟龙重新立下一张新的2018年借据。借据内容为“今借到谢克瑞人民币（大写）：壹拾万元正（小写：￥100000.00元），时间为贰年（即到2019年12月13日止），月利息按百分之壹计算，即每月应付利息（大写)：壹仟元正（小写：￥1000.00元），每年付清一次。到期付清本金和利息。逾期未能付清借款本金和利息的，利息则计入本金计算，并保留向台山市人民法院依法提起诉讼的权利。此据！”，落款日期为2018年1月3日，借据的内容由谢克瑞用电脑打印提供，温伟龙在借据的借款人处签名及按捺指印确认。温伟龙、谢连到庭应诉，在一审庭审中确认谢克瑞提供的2016年借据、2018年借据是自己本人所签名，但认为谢克瑞在2016年拿走自己所写的借据后，并未支付借款129000元给自己。至于在2018年重新写下2018年借据以及转账59960元偿还借款本金29000元、利息30960元，是因自己误以为写下借据就证明借款关系成立，而不是要在出借款项支付后才成立。对于谢克瑞主张的涉案借款129000元是从所欠的购买猪仔款、鱼饲料款转化为借款的事实不予确认，但承认自己于2011年期间向谢克瑞购买几批鱼饲料，其提交的9张送货单上的“谢连”签名是谢连本人所签，不过所有的货款在拿货时已经当场即时付清。至于购买猪仔一事则不予确认。在一审庭审中，对谢克瑞提交的2013年借据，温伟龙否认借据上的签名是其本人所签，称其从未签有该条借据，并申请要求对该借据的签名进行笔迹鉴定。初时，谢克瑞坚称该借据为原始借据，借据上签名为温伟龙本人所签，并同意温伟龙的笔迹鉴定申请，后于2020年10月12日，谢克瑞书面回复一审法院称“谢克瑞提交的2013年6月13日借据，现经核实确认该借据为复印件，并非原件，无须再进行鉴定”。但对于2013年借据的原件是否存在，谢克瑞只称原件原先是和其他两张借据原件一起保存，自己也不知为何变成复印件。另，温伟龙、谢连确认在自己写下2016年借据后谢克瑞没有支付出借款项，自己从未向谢克瑞提出任何异议，也未向相关部门求助处理。温伟龙、谢连在一审庭审中也没有提出谢克瑞在整个借款过程中有对自己胁迫行为。另查明，谢克瑞于2009年4月10日起在台山市水步镇经营台山水步镇安基岭种猪场（经营范围：生猪、猪苗）。于2011年6月起经营台山市柏丰动物药业有限公司（经营范围：零售兽药、饲料等）。另查明，2018年2月14日，温伟龙、谢连通过谢连开设的621728××××××××62348银行账号转账59960元给谢克瑞。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，温伟龙、谢连对谢克瑞提交的2016年借据及2018年借据的签名为其本人签名并无异议，一审法院对该两张借据的真实性予以确认。至于谢克瑞提交的2013年借据，由于温伟龙本人对借据的签名予以否认，而谢克瑞又提交的只是复印件，并非原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据应当提供原件核对的规定，一审法院对谢克瑞提交的2013年借据真实性不予确认。综合双方的诉请和辩称，本案的争议焦点是谢克瑞与温伟龙、谢连之间是否存在借款事实？一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，谢克瑞在起诉时已经对本案借款陈述为是前期温伟龙、谢连欠下的购买猪仔款89000元及鱼饲料款40000元，后经双方结算作为借款，并由温伟龙写下2013年借据作为温伟龙向谢克瑞所借款项，到2016年因温伟龙没有偿还该借款，在谢克瑞要求下温伟龙、谢连再次写回2016年借据。2018年，温伟龙、谢连偿还部分本金29000元及2016年至2017年两年的利息后就所欠的余下100000元借款本金重新写回一张新的2018借据。从以上可以看出，本案的借款是双方对之前相互之间的买卖行为产生的欠款经过结算后达成债权债务协议而转化而来，并非是谢克瑞直接将款项出借给温伟龙、谢连。故本案适用民间借贷进行审理，符合上述法律规定。二、谢克瑞与温伟龙、谢连之间有无发生买卖合同关系，温伟龙、谢连是否拖欠谢克瑞的货款。经查谢克瑞自2009的年开始一直经营生猪、猪苗以及鱼饲料等生意，并且谢克瑞也提交温伟龙、谢连于2011年向其购买鱼饲料的送货单据（金额259760元）作为凭据予以证实，对于猪苗款的送货单，谢克瑞称时间过久，因公司的人员变动保管不慎已经丢失。温伟龙、谢连对向谢克瑞购买鱼饲料一事予以确认，只是对购买猪苗予以否认。从上述材料，可以反映双方之间是存在有买卖合同的基础关系。至于是否拖欠鱼饲料款，温伟龙、谢连认为所购买的鱼饲料都是当场给付现金结清货款才拿货，从来没有欠款。温伟龙、谢连对自己的陈述没有提交相关凭据证明。但从谢克瑞提交的送货单反映，9张送货单的收货单位及经手人均有谢连本人签名，同时送货单位及经手人黄祖贵（谢克瑞雇请的司机）也在送货单上签名。送货单的空白处还注明“未付款”（谢连否认是其所写）。按照正常交易习惯，双方之间发生买卖行为，如果是当场交付货物，并当即结算货款的，双方是无需要在对方提交的相关凭据上签名确认。只有在买货方无法即时结清货款，买货方才需要在送货单据上签名，确认收到出卖方的货物，而签名的送货单交由出卖方保管作为今后双方之间的结算凭据。所以，结合上述送货单，一审法院认为温伟龙、谢连在向谢克瑞购买鱼饲料时没有当场结算货款，而是先赊购以后再付款，并非温伟龙、谢连所陈述的全部货款均已当场结清。由于温伟龙、谢连无法提交证据证明其已经付清以上货款，所以，一审法院对谢克瑞主张的温伟龙、谢连因拖欠前期货款无法支付，经双方协商由温伟龙、谢连写回2013年借据作为其向谢克瑞的借款的事实经过予以采信。至于谢克瑞提交的2013年借据并非原件，并不影响本案的事实认定，因为，谢克瑞在温伟龙、谢连重新写回2016年、2018年借据后，已经再无保存2013年借据的必要性。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，温伟龙、谢连对谢克瑞提交的2016年、2018年借据的签名予以确认，并在2018年2月14日以汇款方式向谢克瑞偿还借款本金29000元及利息30960元。现在诉讼过程中又以谢克瑞在收到其所写的2016年借据后没有真正出借款项，要求谢克瑞返还已经收取的本金及利息59960元。根据上述规定，温伟龙、谢连应对自己的主张提交证据予以证明，但温伟龙、谢连在举证期限内没有提交相关证据证明其主张的上述事实，而且温伟龙、谢连也承认上述两张借据并不存在有胁迫等行为，在温伟龙、谢连写下2016年借据直到2018年再重新写下2018年借据的期间，温伟龙、谢连也没有以谢克瑞没有实际支付出借款项为由向相关部门请求处理，只是在谢克瑞提出本案诉讼后，才提出反诉请求，认为谢克瑞没有于2016年实际出借款项，并要求返还已经偿还的本金及利息。根据查明的事实，温伟龙、谢连是具有完全民事行为能力的成年人，并且长期从事养猪及塘鱼养殖业。在从事期间因养殖需要会产生对外购买猪苗、鱼苗、饲料和对外出售成品猪、鱼等交易行为。在这些交易过程中，温伟龙、谢连经常需要与社会的相关人员打交道，以上事实可以证明温伟龙、谢连是属于社会经验阅历比较丰富的人员。如果真的存在温伟龙、谢连向谢克瑞借款时写下借据而谢克瑞没有实际支付出借款项的事实，以其常识应该会及时与谢克瑞处理该事情，但温伟龙、谢连却从未提出异议，也没有向有关部门求助处理，相反地，反而向谢克瑞偿还部分本息并在与谢克瑞协商扣减了准备偿还的本息后就余下的欠款再次写回一张新的2018年借据，确认还欠谢克瑞借款100000元。如果温伟龙、谢连确实没有与谢克瑞发生借款关系，其以上行为完全有违常理，所以一审法院对温伟龙、谢连的抗辩以及陈述均不予采信。温伟龙、谢连请求谢克瑞返还已给付的借款本金及利息59960元法律依据不足，依法不予支持。综上，温伟龙拖欠谢克瑞的借款本金100000元及利息不还无理，应负偿还责任。由于上述借款发生在温伟龙与谢连的夫妻关系存续期间，且在2016年借据中，谢连对该借款也签名确认，所以，谢连对上述借款负连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、温伟龙、谢连应于本判决生效之日起十日内向谢克瑞偿还借款本金100000元及利息（以100000元本金为基数，自2018年1月3日起，按照月息1%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回温伟龙、谢连的反诉请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的主要事实予以确认。另查明，台山水步镇安基岭种猪场系谢克瑞开办的个体工商户，台山市柏丰动物药业有限公司系谢克瑞开办的自然人独资的有限责任公司。二审当中，经法庭询问，谢克瑞明确其所主张的涉案借款系货款转化而来的，其中温伟龙拖欠台山水步镇安基岭种猪场购猪款89000元，拖欠台山市柏丰动物药业有限公司鱼料款40000元。再查明，一审法院于2020年5月29日立案受理本案。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对温伟龙、谢连提出上诉的问题；对各方当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：谢克瑞主张的借款事实（包括本息）如何认定？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案合同在民法典施行前订立，依法适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修正）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，该新修订的司法解释于2020年8月20日开始施行生效，而本案已经由一审法院于2020年5月29日受理，受理日期早于该修正施行日期，故本案仍应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案中，谢克瑞主张其中的89000元借款是前期温伟龙、谢连向台山水步镇安基岭种猪场购买猪仔所欠下的货款，因该种猪场系谢克瑞开办的个体工商户，即买卖合同当事人以及转化后民间借贷当事人均相同，89000元借款符合“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的情形，本院予以认可。谢克瑞主张其中的40000元借款是前期温伟龙、谢连向台山市柏丰动物药业有限公司购买鱼料所欠下的货款，因该公司系谢克瑞开办的自然人独资的有限责任公司，谢克瑞与台山市柏丰动物药业有限公司属于不同的民事主体，即买卖合同债权人与所谓转化后民间借贷债权人并不相同，而自然人独资的有限责任公司与投资人（股东）依照法律规定两者财产应该相互独立、分离，且无证据证明台山市柏丰动物药业有限公司已经依法将鱼料款40000元债权转让给谢克瑞，故该40000元“借款”并不符合“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的情形，本院不予认可。综上，本院对于本案谢克瑞主张的其中的89000元借款适用民间借贷进行审理，其中的40000元“借款”不适用民间借贷进行审理（有关当事人可另行处理）。一审判决认定鱼料款40000元转化为“借款”，处理不当，本院予以纠正。结合当事人2016年1月1日所签下的借据、当事人的陈述等在案证据，可认定截止2016年1月1日，温伟龙、谢连尚欠谢克瑞借款本金89000元。双方约定的月利息按1%计算，并未超出法律、司法解释规定的受保护的范围，可予以支持。以此计算至2018年2月14日，利息为22635.67元。又鉴于2018年2月14日温伟龙、谢连偿还了借款59960元，按照先偿还利息再抵扣本金的计算方式，截止至2018年2月14日，温伟龙、谢连尚欠谢克瑞借款本金89000-（59960-22635.67）=51675.67元。谢克瑞主张此后的利息按照双方约定的月利息1%计算，并未超出法律、司法解释规定的受保护的范围，亦可予以支持。此外，因温伟龙、谢连尚欠谢克瑞借款本息，其主张谢克瑞返还59960元以及相应的利息，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，温伟龙、谢连的上诉请求部分成立，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修正）第三十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2542号民事判决第二项；二、撤销广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初2542号民事判决第一项；三、温伟龙、谢连应于本判决发生法律效力之日起十日内向谢克瑞偿还借款本金51675.67元及利息（以51675.67元本金为基数，自2018年2月15日起，按照月息1%的标准计算至清偿之日止）；四、驳回谢克瑞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2824.68元、申请财产保全费1151.17元（已由谢克瑞预交），反诉案件受理费649.50元（已由温伟龙、谢连预交），共计4625.35元，由谢克瑞负担1000元，温伟龙、谢连负担3625.35元。二审案件受理费3474.18元（已由温伟龙、谢连预交），由谢克瑞负担1000元，温伟龙、谢连负担2474.18元。当事人预交的一、二审案件诉讼费不作收退，在执行当中一并抵扣。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年四月十三日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉