大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初94号原告：韩家宏，男，1963年11月1日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：韩文文（原告女儿），1987年10月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：赵阳（原告女婿），1987年12月14日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：大连市物资回收总公司旧货市场，住所地辽宁省大连市西岗区香三坊245号。负责人：张庆国，系该公司总经理。被告：大连市物资回收总公司，住所地辽宁省大连市西岗区海防街25号。负责人：张庆国，系该公司总经理。被告：大连市供销合作社联合社（集团），住所地辽宁省大连市西岗区纪年街2-1号。法定代表人：赵公发，系该公司总经理。三被告共同委托代理人：刘甲明、江爽，辽宁仕鹏律师事务所律师。原告韩家宏与被告大连市物资回收总公司旧货市场（以下简称“旧货市场”）、大连市物资回收总公司（以下简称“物回公司”）、大连市供销合作社联合社（集团）（以下简称“供销合作社”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告韩家宏的委托代理人赵阳，三被告共同委托代理人刘甲明、江爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩家宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告旧货市场支付违法解除劳动合同赔偿金差额32378.69元；2、要求被告旧货市场支付2020年1月至8月未签订劳动合同双倍工资15592元；3、要求被告物回公司、供销合作社对第1、2项诉讼承担连带责任。事实和理由：原告于2009年4月4日起在供销合作社从事后厨工作，2013年起在被告供销合作社的安排下，与被告物回公司签订劳动合同，工作地点工作内容不变。2019年起，被告物回公司以工作调动为理由，安排原告待岗。2020年1月起，被告物回公司在未告知员工的情况下，将员工人事关系转移至被告旧货市场处，期间未通知员工签订劳动合同。2020年8月31日，被告旧货市场以经济性裁员为理由，解除劳动合同。因被告旧货市场为分支机构，不具有法人资格，根据《公司法》第14条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告物回公司作为被告旧货市场的总公司，应对被告旧货市场的债务承担共同清偿责任。被告物回公司唯一股东为被告供销合作社，根据《公司法》第63条之规定，被告供销合作社应对被告旧货市场、被告物回公司的债务承担连带责任。被告旧货市场辩称，不同意原告的诉讼请求。被告旧货市场与原告不存在劳动关系。首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》有关规定，判断劳资双方是否形成劳动关系，关键在于劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，换言之，即劳动者是否向用人单位提供劳动。本案中，原告并未向被告旧货市场提供任何劳动，双方并不存在劳动关系。故原告无权向被告旧货市场主张任何关于劳动方面的赔偿。其次，原告系被告物回公司员工，与被告物回公司签订劳动合同，原告与被告物回公司存在劳动关系。被告旧货市场之所以在2020年为原告缴纳社保，完全系按照被告物回公司的指示进行的内部安排，代缴社保，实际上双方间并不存在劳动关系。最后，被告旧货市场系被告物回公司的分支机构，不具法人主体资格，不能对外承担责任，对外承担责任主体系总公司物回公司。综上，原告诉求主体错误，恳请法院依法驳回原告对被告旧货市场的诉讼请求。被告物回公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告物回公司与原告存在劳动关系，双方签订书面劳动合同。被告物回公司与原告于2013年11月26日签订劳动合同，续签期限到2020年8月31日。双方间存在劳动关系，原告一直被被告物回公司指派到被告大连市供销合作社联合社从事厨师工作。2019年4月，因无法安排其他工作，原告处于待岗状态。后因上级单位巡查，不允许被告物回公司有待岗人员，又因被告旧货市场系被告物回公司的分支机构，其正在进行灾后重建，允许待岗，故被告物回公司将原告的社保关系暂时转到被告旧货市场，此期间原告一直处于待岗状态。故原告无权主张未签订书面劳动合同经济赔偿金。二、本案被告物回公司与原告解除劳动合同系经济性裁员，符合法律规定。《中华人民共和国劳动法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条均规定了企业生产经营发生严重困难的，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。被告物回公司及其分支机构旧货市场自2015年发生火灾后，主营业务停滞，连年亏损，欠缴税费，经营严重困难，加之今年疫情严重影响，经企业多方研究，决定经济性裁员。被告物回公司于2020年7月17日向公司工会委员会书面进行经济性裁员情况说明，工会于2020年7月20日作出同意经济性裁员书面回复，后被告物回公司于8月3日作出《经济性裁员方案》，裁减人员包括原告。2020年8月24日物回公司工会公告于2020年8月26日召开职工代表大会，并于2020年8月26日召开职工代表大会表决通过《经济性裁员方案》。该《经济性裁员方案》也依法向大连市劳动社会保障部门提交并备案。后被告物回公司也依法向原告支付了经济补偿金。综上，被告物回公司与原告解除劳动合同系经济性裁员，内容、程序均合法，故原告无权主张违法解除劳动合同赔偿金。被告供销合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。被告供销合作社与原告不存在劳动关系。原告系被告物回公司员工，与被告物回公司签订劳动合同，原告与被告物回公司存在劳动关系。原告的工作地点在被告供销合作社，是接受被告物回公司的指示，进行的内部安排。虽然原告工作地点在被告供销合作社，但是原告接受被告物回公司的管理，由被告物回公司实际支付劳动报酬，被告供销合作社与原告不存在劳动关系。综上，原告诉求主体错误，恳请法院依法驳回原告对被告供销合作社的诉讼请求。经审理查明，被告物回公司是集体所有制企业，其主管部门为被告供销合作社，被告旧货市场是被告物回公司的分支机构（非法人）。被告物回公司主要经营收入来源于被告旧货市场的场地租赁费收入。2015年1月7日，被告旧货市场的场地发生火灾，营业停止，至今未恢复经营，被告物回公司因无收入而常年举债，账户被冻结，包括原告在内的员工工资起先由被告物回公司处员工个人账户发放，后因上级要求整改，不允许使用个人账户代发工资，转为以被告旧货市场账户发放员工工资。2013年11月26日，原告与被告物回公司订立书面劳动合同，约定合同期限自2013年11月26日至2014年8月31日，后经多次续签，劳动合同期限延续至2020年8月31日。原告工作内容为后厨。2019年4月30日，原告提交待岗申请，随后停止工作。自2020年1月至8月，因上级要求整改，被告物回公司将原告的社会保险转由被告旧货市场缴纳。2020年7月17日，被告物回公司向大连市物资回收总公司工会委员会提交经济性员情况说明，请求进行经济性裁员；7月20日，工会回函同意被告物回公司进行经济性裁员；8月3日，被告物回公司作出经济性裁员方案；8月24日，被告物回公司发出召开职工大会公告；8月26日，被告物回公司召开职工大会，向包括原告在内的员工宣读了裁员方案，介绍了裁员原因、裁员流程、经济补偿办法等，原告作为物回公司的员工参加了职工大会，同日，职工大会作出决议，通过了裁员方案，被告物回公司将裁员方案上报工会，并征得工会同意，随后向大连市人力资源和社会保障局上报了裁员方案；9月1日，大连市人力资源和社会保障局回复“你单位《裁减人员方案》收悉。经审核，《裁减人员方案》及程序符合《劳动合同法》第四十一条等条款的规定，请依法履行程序和用人单位的法定义务”。2020年8月24日，原告在被告旧货市场提供的经济性裁员人员解除合同补偿年限及补偿金确认明细上签字，确认补偿金额为12448.31元并实际收到该补偿款。8月26日，被告旧货市场向原告出具了解除劳动合同证明书，解除合同原因为用人单位裁员。2020年10月27日，原告申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额、未签订劳动合同双倍工资。大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲不字〔2020〕第144号不予受理通知书，原告不服该决定，诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的录音、通话详单、证人证言、大政办发〔2009〕7号文件、国家信用信息公示、工资条、解除劳动合同证明书、社保缴费明细、银行流水、不予受理通知书，三被告提供的营业单位开业登记申请书、营业执照副本、劳动合同、待岗申请、关于大连市物资回收总公司经济性裁员的情况说明、关于大连市物资回收总公司经济性裁员说明的回复、大连市物资回收总公司经济性裁员方案、大连市物资回收总公司职工大会公告、职工代表大会签到表、大连物资回收总公司职工大会决议、裁减人员情况报告表、裁减人员名单、劳动保障情况联合审核表、用人单位裁减人员报告回执、确认明细及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，针对违法解除劳动合同赔偿金差额一节。首先应当查明被告裁员并解除劳动合同行为是否违法，若违法，则应当计算差额补偿，若合法，则无须审查差额补偿数额。原告提举政府文件，拟证明被告系国企，原则上不应裁员，但该文件系通知性质，其效力低于法律法规，因此审查被告的裁员行为仍应以法定程序为准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款，“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”。本案中，被告物回公司因火灾导致失去经济来源，常年举债维持，财务账号、社保缴纳均无法正常运转，相应情况已经过审计，该公司符合裁员条件。从裁员程序上看，被告物回公司已提前三十日向工会说明情况并听取意见，裁员方案经劳动行政部门审批通过，则被告物回公司的裁员程序符合法律规定，可以依法与劳动者解除劳动合同。从原告提供的录音来看，原告认同自己是被告物回公司的员工，参与了职工大会，知晓被告物回公司进行经济性裁员并与自己解除劳动合同，则原告与被告物回公司之间的劳动合同已因经济性裁员而合法解除。被告旧货市场是被告物回公司的分支机构，其无权独立作出裁员决定，也无权以自己名义向原告出具解除劳动合同通知书，因此被告旧货市场向原告出具的解除劳动合同通知书对原告不发生法律效力。综上，原告主张劳动合同系违法解除没有依据，对原告主张的差额赔偿，本院不予支持。针对未签订劳动合同双倍工资一节。原告主张，被告旧货市场自2020年起为其缴纳社会保险，并在劳动合同解除过程中出具解除劳动合同证明书，则双方存在劳动合同关系，本院无法采信，原因有四：首先，从劳动合同来看，原告系与被告物回公司订立劳动合同，合同期限至2020年8月31日，直至双方劳动合同解除，用人单位并未变更，因此在劳动合同合法存续的情况下，仍应尊重劳动合同约定。其次，从提供劳动的情况看，原告自2019年4月30日起停工待岗，从未向被告旧货市场提供劳动。其三，缴纳社会保险并非认定劳动关系存续的唯一凭据，被告物回公司长期经营困难，为避免对劳动者利益的损害，委托其分支机构旧货市场为劳动者代发工资、代缴保险，亦是无奈之举，并未实质变更用人单位。其四，被告旧货市场作为分支机构，既不是原告的用人单位，也无权直接实施裁员，其向原告出具的解除劳动合同通知书对原告不发生法律效力。故原告与被告旧货市场之间不存在劳动合同关系，对原告主张的未签订劳动合同双倍工资，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告韩家宏的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告韩家宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李霞南人民陪审员  赵秀丽人民陪审员  董存杰二〇二一年四月三十日书 记 员  刘頔一