宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终5025号 上诉人（原审被告）：宁夏鑫恒缘家居有限公司。 法定代表人：熊某。 委托诉讼代理人：金某，宁夏言成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，宁夏言成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：熊某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：金某，宁夏言成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，宁夏言成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：邹某，宁夏侨之桥律师事务所律师。 原审被告：宁夏本木木业有限公司。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 上诉人宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某因与被上诉人张学锋、原审被告宁夏本木木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某的共同委托诉讼代理人金某，被上诉人张某2的委托诉讼代理人邹某，原审被告宁夏本木木业有限公司的法定代表人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初7101号民事判决第一项和第二项，并依法改判上诉人更换5套木门，不退还任何门款，更换的木门退还给上诉人或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人更换的木门数量14套错误,上诉人不认可。被上诉人是否更换以及更换多少上诉人不清楚,被上诉人也未通知上诉人去查验核实,具体是否更换及更换数量应以实际更换的情况作为认定案件事实的依据。二、原审判决在没有查明涉案《罗兰木业定制产品销售合同》实际履行的情况下,以原《销售合同》的单价为依据判决上诉人支付被上诉人木门款58800元,属事实认定不清。被上诉人并未向法庭提供涉案《罗兰木业定制产品销售合同》的实际履行的单价,木门的数量证据,仅提供了合同,不能说明该合同已履行或完全履行。原审法院以上诉人和被上诉人双方签订的《销售合同》中的单价4200元/套来推定《罗兰木业定制产品销售合同》的实际履行单价,存在主观臆断,属事实认定不清。 张学锋辩称，上诉人的上诉理由与客观事实不符，请驳回上诉人的上诉请求。 宁夏本木木业有限公司述称，对上诉人的上诉请求无异议。 张某2向一审法院提出诉讼请求：1.被告宁夏鑫恒缘家居有限公司向原告支付更换木门费用81200元；2.被告宁夏鑫恒缘家居有限公司赔偿原告损失8800元,以上1-2项金额共计9万元；3.被告熊某、宁夏本木木业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.被告宁夏鑫恒缘家居有限公司向原告开具销售发票（金额为1118000元）；5.三被告共同承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，2019年1月20日，原告张学锋与被告宁夏鑫恒缘家居有限公司签订《销售合同》，约定被告宁夏鑫恒缘家居有限公司向原告供应银川市兴庆区兴庆府大院57#室内整木门家装制作；对产品规格、颜色、材质及相关报价进行了明确约定，其中木门单价4200元；总金额以实际供货量为准。被告宁夏鑫恒缘家居有限公司完成供货，原告张学锋合计支付货款118000元，由被告宁夏本木木业有限公司向原告出具收据。同时，被告宁夏本木木业有限公司向原告张学锋出具保修合同，载明：宁夏本木木业有限公司对兴庆府大院东区57号别墅所有定制家具保修一年。后被告宁夏鑫恒缘家居有限公司所售14套木门发生开裂等问题，原告张学锋经催促被告宁夏鑫恒缘家居有限公司更换处理，被告经催促未予更换；原告张学锋又与抚顺罗兰木业有限公司签订《罗兰木业定制产品销售合同》，由抚顺罗兰木业有限公司更换上述开裂问题木门，合同约定总价款81200元。 一审法院另查明，被告宁夏鑫恒缘家居有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告熊某。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告张学锋与被告宁夏鑫恒缘家居有限公司之间签订的《销售合同》真实有效，双方均应履行合同义务。现被告宁夏鑫恒缘家居有限公司供应的木门出现开裂等问题，原告向被告发出律师函就开裂问题进行催促协商，在被告宁夏鑫恒缘家居有限公司未予更换的情况下，原告自行与其他公司签订买卖合同并进行更换，系被告宁夏鑫恒缘家居有限公司导致，故被告宁夏鑫恒缘家居有限公司应向原告支付木门价款，涉案木门开裂数量为14套，原被告对此均认可，对木门价格，原告虽提交其与案外人抚顺罗兰木业有限公司签订的《罗兰木业定制产品销售合同》及罗金石证人证言证实木门单价为5800元，但原告并未提交证据其已经以该价实际向案外人抚顺罗兰木业有限公司支付价款，而原告与被告宁夏鑫恒缘家居有限公司在销售合同中约定的木门单价为4200元，原告自行更换木门价格亦应在该价款范围内，故本院以单价4200元计算14套木门价款为：58800元（4200元/套×14套），由被告宁夏鑫恒缘家居有限公司向原告支付58800元木门款。对于原告主张的损失8800元，并未提交证据证实，对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告熊某承担连带清偿责任，因被告宁夏鑫恒缘家居有限公司系被告熊某独资的一人有限责任公司，在被告熊某未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，故被告熊某应当对上述58800元承担连带清偿责任。原告要求被告宁夏本木木业有限公司承担连带清偿责任，虽被告宁夏本木木业有限公司向原告出具过保修合同及收据，但原告系与被告宁夏鑫恒缘家居有限公司签订的《销售合同》，该合同权利义务应由被告宁夏鑫恒缘家居有限公司承担，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告要求被告宁夏鑫恒缘家居有限公司向其开具金额为1118000元的销售发票的诉讼请求，因开具发票并非合同明确约定的义务，一审法院不予支持。被告宁夏本木木业有限公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应法律后果由被告宁夏本木木业有限公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：一、被告宁夏鑫恒缘家居有限公司于判决生效后五日内支付原告张学锋木门款58800元；二、被告熊某对被告宁夏鑫恒缘家居有限公司欠付上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张学锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由原告张学锋负担355元，由被告宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某负担670元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院依据当事人陈述及审查确认的证据，对张学锋主张的经济损失8800元、要求宁夏本木木业有限公司承担连带清偿责任及宁夏鑫恒缘家居有限公司开具销售发票的诉请予以驳回，各方当事人对此均未提出上诉，本院对此不予审查。关于宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某应承担的更换木门款，张学锋更换14扇木门的事实清楚、证据充分，一审法院在张学锋与宁夏鑫恒缘家居有限公司合同约定的木门价款范围内判令宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某承担更换的14扇木门款58800元并无不当。宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由上诉人宁夏鑫恒缘家居有限公司、熊某负担。 本判决为终审判决。 审判员  何玲 二〇二一年四月一日 书记员  陈静 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。