安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0523民初1282号 原告：中电投电力工程有限公司，住所地上海市闵行区田林路888弄7号，统一社会信用代码91310112792736752K。 法定代表人：李海瑜，董事长。 委托诉讼代理人：夏煜鑫，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张常睿，北京中伦（杭州）律师事务所实习律师。 被告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路155号，统一社会信用代码913405001538002360。 法定代表人：汪泽，董事长。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告中电投电力工程有限公司诉被告安徽和县农村商业银行股份有限公司独立保函追偿纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告中电投电力工程有限公司夏煜鑫委托诉讼代理人夏煜鑫、张常睿、被告安徽和县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人汪维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中电投电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付《合同履约保函》项下金额263.7万元人民币及利息（利息自2020年9月17日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年12月，原告与马鞍山佳夫尼电气科技有限公司签订了一份合同，约定由佳夫尼公司应在合同签订后3天内向原告提供无条件不可撤销的金额为合同总价10%的银行履约保函。2019年1月2日，被告根据佳夫尼公司的申请以原告为受益人开立了1份金额为263.7万元的《合同履约保函》，明确在保函有效期内，原告以书面形式提出要求被告支付保函项下款项时，被告即见索即付，无条件支付保函项下的款项。 在涉案保函有效期内，原告于2020年9月26日当面向被告提交《合同履约保函兑付通知》，并于2020年10月12日向被告发出《律师函》，要求被告支付保函项下款项，但被告拒绝支付。 涉案保函系独立保函，内容合法有效，原告的索赔亦为有效索赔，被告应当依据保函向原告支付保函项下款项。 安徽和县农村商业银行股份有限公司辩称，请求依法驳回原告诉请。本案主要证据合同履约保函不是被告出具的，是假保函，原告派员在2020年9月15日来我公司交涉此事时，我公司已经明确表示这份保函不是我公司出具的。立即向派出所进行了报警，同时喊来了佳夫尼公司的法人代表孙光明，并对孙光明进行了问话，孙光明陈述这份保函是其自己伪造的，胡孝平的印章也是伪造的，是其在网上花费150元作出的，我公司也向原告方将此事做了说明，现在原告要起诉我公司，我公司将保留追究原告因本次起诉给被告方造成相关损失的权利，被告方认为原告方可以通过公安机关报警来处理此事，此事和被告毫无关系。 中电投电力工程有限公司围绕其诉讼请求向本院举证： 1、《中电投沁水尖山50MW风电场工程220KV预装式升压站合同》，证明《升压站合同》约定佳夫尼公司应在合同签订后3天内向原告提供无条件不可撤销的金额为合同总价10%的银行履约保函，并约定了保函格式。 2、被告向原告出具的合同履约保函，证明被告根据佳夫尼公司的申请以原告为受益人开立了1份金额为263.7万元的独立保函。 3、合同履约保函兑付通知、律师函及签收记录，证明保函有效期内，原告向被告提交《合同履约保函兑付通知》并向被告发出《律师函》，要求被告支付保函项下款项，但被告拒绝支付保函项下款项。 安徽和县农村商业银行股份有限公司质证意见：1、证据1被告方对此毫不知情，对三性无法核实。 2、证据2是一份伪造的假保函，被告方对此毫不知情，这是佳夫尼公司法定代表人孙光明自己伪造的保函。 3、证据3因为此案与被告方没有任何关系，但2020年9月15日原告相关人员来到我公司陈述此事时，我公司才得知此事，对于上述一份通知和一份律师函我公司没有收到。 安徽和县农村商业银行股份有限公司举证： 1、关于马鞍山佳夫尼电气科技有限公司伪造安徽和县农村商业银行股份有限公司印章事项调查笔录，证明案涉保函系马鞍山佳夫尼电气科技有限公司法人代表伪造，此保函与被告无任何关系。 2、证明及孙光明身份证复印件，证明孙光明系马鞍山佳夫尼电气科技有限公司法人代表。 3、履约保函，证明被告单位履约保函的样本，原告出具的保函系伪造。 4、开立保函申请审批表、出具保函协议书、付款保函、工程预付款保函、工程质量及维修保函、建设工程履约保函、借款保函、留置金保函、履约保函、商品质量保函、投标保函、（融资）租赁保函、预付款保函、出具保函收妥确认书，证明被告单位出具保函须经严格的审批程序。 5、接处警情况登记表，证明被告单位就有人伪造其公章一事曾报警处理。 中电投电力工程有限公司质证意见： 1、对证据1三性不予认可，调查笔录是被告和孙光明之间的，不能证明保函是虚假的。 2、证据2中孙光明的身份我们认可，对证明是否真实无法核实。 3、证据3三性不予认可，和本案没有关联性。即使说原来出具的保函也不能证明本案的保函就是假的。 4、证据4都是被告内部的文件，三性不予认可。 5、证据5真实性没有异议，但是所要证明的对象有异议，在报警情况登记表中被告已经主张有人伪造其公司印章，但是公安机关最终的处理结果是自行协商处理，并没有明确本案保函上的印章系伪造的，如果被告认为真实有人伪造其印章，其应该正式报警，但被告并没有，所以从这份报警记录中并不能证明本案的保函系伪造的。需要说明的是如果印章是伪造的，涉嫌伪造公司印章罪，这是侵害了被告的权益，被告主张原告报警是不妥的，原告一直认为该份保函的印章是真实的，为此原告通过本案行使保函项下的权利符合法律规定。 本院认证如下：当事人所举证据，对双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证；对有异议的证据，结合本案事实，综合认定。 经审理查明：2018年12月，中电投电力工程有限公司与马鞍山佳夫尼电气科技有限公司签订了一份合同，约定由马鞍山佳夫尼电气科技有限公司应在合同签订后3天内向中电投电力工程有限公司提供无条件不可撤销的金额为合同总价10%的银行履约保函。2019年1月2日，马鞍山佳夫尼电气科技有限公司向中电投电力工程有限公司提供一份载明开具银行为安徽和县农村商业银行股份有限公司的《合同履约保函》，并加盖有安徽和县农村商业银行股份有限公司保函业务专用章。保函载明“担保的的范围为合同总价的10%，即人民币263.7万元，保函有效期自2019年1月2日至承包商全部获得总承包商签发的工程移交证书后60天止，在保函有效期内，由于违约致买方造成经济损失，买方以书面文件得到上述金额内的任何付款时，本银行即予支付，也不要求贵方出具证明或说明背景或理由”。在涉案保函约定的有效期内，原告于2020年9月26日当面向被告提交《合同履约保函兑付通知》，并于2020年10月12日向被告发出《律师函》，要求被告支付保函项下款项，但被告认为其从未出具原告所提交的《合同履约保函》，该《合同履约保函》系伪造，拒绝付款。案外人马鞍山佳夫尼电气科技有限公司法定代表人孙光明陈述：该保函系虚假保函，加盖的“安徽和县农村商业银行股份有限公司保函业务专用章”公章及法定代表人“胡孝平”的私人印章系其伪造。因被告拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，案涉《合同履约保函》载明了见索即付，符合独立保函的形式要件，但不符合独立保函的实质要件。从全案证据来看案涉《合同履约保函》应系孙光明伪造，并非被告出具。原告要求被告按《合同履约保函》承诺支付2637000元无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告中电投电力工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取27896元，由原告中电投电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  孙 雨 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  李国安 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  胡佳佳 附：法律文书援引的主要法律条文 《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》 第一条本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。 前款所称的单据，是指独立保函载明的受益人应提交的付款请求书、违约声明、第三方签发的文件、法院判决、仲裁裁决、汇票、发票等表明发生付款到期事件的书面文件。 独立保函可以依保函申请人的申请而开立，也可以依另一金融机构的指示而开立。开立人依指示开立独立保函的，可以要求指示人向其开立用以保障追偿权的独立保函。