江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初830号 原告：陈雪琴，女，1955年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：顾赟，江苏众谊律师事务所律师。 被告：施长东，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 原告陈雪琴诉被告施长东、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法由审判员高逸适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2021年3月1日召开庭前会议，原告陈雪琴的委托诉讼代理人顾赟、被告太平洋财险上海公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加，被告施长东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加。本院于2021年3月25日正式开庭，原告陈雪琴的委托诉讼代理人顾赟到庭参加诉讼，被告施长东、被告太平洋财险上海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪琴在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费，合计245828.90元，先由被告太平洋财险上海公司在保险范围内承担赔偿责任，被告太平洋财险上海公司赔偿不足部分由被告施长东赔偿。事实和理由：2019年10月10日09时04分，被告施长东驾驶沪Ａ×××××小型普通客车在太仓市浏河镇区新塘沿小路由东向西行驶至马路塘五号桥时，车辆前部与沿新墙路由北向南陈丽清驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车(乘客原告、陈雪琴)左后侧发生碰撞，致苏Ｅ×××××小型轿车失控后车辆右侧与桥梁护栏发生碰撞，致丁彩英、原告陈雪琴受伤，车辆受损。2019年10月18日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告施长东负该起交通事故的全部责任，当事人陈丽清、丁彩英、原告陈雪琴不负本起道路交通事故的责任。事故发生后，原告前往太仓市第一人民医院进行治疗。2020年11月17日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见，认为原告因车祸致外伤T9、T12椎体骨折评为九级残疾；余伤不足评残并建议原告伤后90日予以营养支持，90日予以1人护理，误工期210日。沪Ａ×××××小型普通客车在被告太平洋财险上海公司处投保了交强险及商业险三者险。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告太平洋财险上海公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。车辆沪Ａ×××××小型普通客车在我公司投保了交强险及100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司没有为原告垫付款项。本起事故共有两名伤者，请法院依法分配交强险限额。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。 被告施长东未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月10日09时04分，被告施长东驾驶沪Ａ×××××小型普通客车在太仓市浏河镇区新塘沿小路由东向西行驶至马路塘五号桥时，车辆前部与沿新墙路由北向南陈丽清驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车(乘客丁彩英、原告陈雪琴)左后侧发生碰撞，致苏Ｅ×××××小型轿车失控后车辆右侧与桥梁护栏发生碰撞，致丁彩英、原告陈雪琴受伤，车辆受损。事发后，太仓市公安局交通警察大队调查后认为：施长东驾驶机动车上道路行驶时，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方来车先行，是造成本起道路交通事故的直接原因。太仓市公安局交通警察大队于2019年10月18日出具道路交通事故认定书，认定施长东负本起道路交通事故的全部责任，陈丽清、丁彩英、原告陈雪琴不负本起道路交通事故的责任。 原告于受伤当日入太仓市第一人民医院住院治疗，入院诊断为胸12压缩性骨折、胸部闭合性损伤、肝囊肿、左肾囊肿，于2019年10月23日出院，出院诊断为T5、T6、T7、T9、T10、T12椎体骨折、左侧第3肋骨骨折、肝囊肿、左肾囊肿。原告于太仓市第一人民医院出院当日入太仓市新安康复医院住院治疗，于2019年12月31日出院。原告于2020年1月1日入太仓市新安康复医院住院治疗，于2020年1月10日出院。期间原告曾于2020年1月7日入太仓市第一人民医院住院治疗，于2020年1月8日出院。 2020年11月5日，苏州大学司法鉴定中心接受原告的委托对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于同年11月17日作出苏大司鉴中心[2020]临鉴字第2079号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈雪琴此次外伤致T9、T12椎体骨折评为九级残疾；余伤不足评残。本次鉴定建议陈雪琴伤后90日予以营养支持；伤后90日予以1人护理；其误工时限掌握在伤后210日可视为合理。原告为此次鉴定支付费用3060元。 原告为证明其护理费，提供太仓经济开发区欣欣家庭服务部出具的2019年10月10日至2019年10月23日陪护费2338元的证明、太仓经济开发区欣欣家庭服务部开具的2338元陪护费发票、太仓汇泷护理有限公司出具的2019年10月23日至2020年1月10日陪护费14800元的证明、太仓汇泷商务服务有限公司开具的四张陪护费发票共计陪护费14800元。 原告为证明太仓汇泷护理有限公司与太仓汇泷商务服务有限公司是同一个公司，提供太仓汇泷护理有限公司的企业公示信息，其中变更信息中2020年4月8日太仓汇泷商务服务有限公司名称变更为太仓汇泷护理有限公司。 另查明，肇事车辆沪Ａ×××××小型普通客车登记在被告施长东名下，该车在被告太平洋财险上海公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。本起事故的另一伤者丁彩英亦诉至本院，要求施长东、太平洋财险上海公司赔偿丁彩英医疗费18606.46元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金50276.16元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3060元，合计91892.62元，由太平洋财险上海公司在保险范围内承担赔偿责任，太平洋财险上海公司赔偿不足部分由施长东赔偿。本次交通事故的另一伤者陈丽清表示不用在交强险赔偿限额内给其预留。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、护理费发票、护理费证明、鉴定意见书及鉴定费票据、企业公示信息，本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告陈雪琴因本起道路交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。本次道路交通事故系在机动车之间发生，被告施长东负本起事故的全部责任，故应由被告施长东承担全部赔偿责任。但因肇事车辆沪Ａ×××××小型普通客车在被告太平洋财险上海公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故对原告损失应先由被告太平洋财险上海公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由被告太平洋财险上海公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告施长东承担。 因本起事故还造成丁彩英受伤，丁彩英诉至法院要求施长东、太平洋财险上海公司赔偿各项损失共计91892.62元，丁彩英确认本院为其在交强险伤残赔偿限额内预留55000元、医疗费用赔偿限额内预留5000元、财产损失赔偿限额内预留1000元。本案原告陈雪琴亦确认上述预留方案。本次交通事故的另一伤者陈丽清表示不用在交强险赔偿限额内给其预留。 本院对本案原告主张的相关损失认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费36943.70元。被告太平洋财险上海公司认为2020年1月7日至2020年1月8日存在原告分别在太仓市××康复医院、太仓市第一人民医院住院的情况，对原告于2020年1月7日至2020年1月8日在太仓市第一人民医院住院费用不予认可。太仓市第一人民医院住院发票中的伙食费335.50元及太仓市新安康复医院2020年1月1日至2020年1月10日的住院费用清单中有伙食费112元均应扣除。太仓新安康复医院有限公司于开具的14734.48元发票备注中显示住院日期为2019年10月23日至2020年1月10日，而另一张开具的2423.23元发票备注中住院日期为2020年1月1日至2020年1月10日，两张发票显示住院时间重复，对2423.23元发票不予认可。2020年3月31日上海市同济医院的门诊票据没有对应的病历，不予认可，并应当扣除医保统筹的9.50元。要求扣除15%非医保用药。 对于被告太平洋财险上海公司提出2020年1月7日至2020年1月8日原告分别在太仓市××康复医院、太仓市第一人民医院住院的情况，原告陈述是因为在康复医院护理期间出现紧急病症，康复医院不能治疗，因康复医院床位紧张，所以没有办理出院手续，直接至太仓市第一人民医院住院治疗，太仓市第一人民医院治疗结束后又回至康复医院住院治疗，2020年1月7日至2020年1月8日在康复医院没有产生医疗费，只产生了床位费。本院认为，因原告于2020年1月7日至2020年1月8日在太仓市第一人民医院住院治疗，故应当对原告于2020年1月7日至2020年1月8日在太仓新安康复医院有限公司产生的费用予以扣除，经查，应当扣除陪护床及双人床位费共106元，对被告太平洋财险上海公司认为2020年1月7日至2020年1月8日在太仓市第一人民医院住院费用不予认可的意见不予支持。因原告已单独主张住院伙食补助费，故对医疗费中的伙食费447.50元予以扣除。太仓新安康复医院有限公司于开具的14734.48元发票对应的住院费用清单中注明入院日期2019年10月23日，出院日期2019年12月31日，与2423.23元发票对应的入院日期2020年1月1日，出院日期2020年1月10日，没有重复，故对被告太平洋财险上海公司认为2423.23元发票不予认可的意见不予支持。因原告未提供2020年3月31日上海市同济医院门诊病历，故对原告2020年3月31日上海市同济医院门诊医疗费用50元不予认可。被告太平洋财险上海公司虽认为医疗费中应扣除15%的非医保用药部分，但其未能举证用药清单中非医保用药药品及相应的替代性用药，故本院对被告太平洋财险上海公司该意见不予采纳。经计算，本院确认原告的医疗费为36340.20元。 2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费4600元（50元/天×92天）。被告太平洋财险上海公司认可太仓市第一人民医院第一次住院的13天，按50元/天计算。本院认为，根据原告的住院费用清单显示，原告住院天数应为91天，50元/天的计算标准符合法律规定，故本院确认原告的住院伙食补助费为4550元（50元/天×91天）。 3、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。原告主张营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金167587.20元、精神损害抚慰金10000元，被告太平洋财险上海公司无异议，原告主张的损失金额无明显不当，本院予以确认。 4、护理费。原告主张护理费17138元（2019年10月10日至2019年10月23日陪护费2338元+2019年10月23日至2020年1月10日陪护费14800元）。被告太平洋财险上海公司认为对陪护证明的真实性不认可，要求提供原始的护理合同。护理费发票未显示护理期间和护理单价，不予认可。护理费应按80元/天计算90天。本院认为，根据鉴定意见，原告的护理天数应为伤后90日予以1人护理，现原告实际护理天数为94天，对应的护理费为17138元，平均每日护理费为182.32元，超出鉴定意见的护理费用应当由原告自担，故本院确认原告的护理费为16408.72元。 5、交通费。原告主张交通费2000元。被告太平洋财险上海公司认为交通费由法院酌定，认可100元。本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医治疗或转院治疗实际发生的费用，一般以公共交通工具为宜。本院根据原告的伤情、就医地点、次数等因素，酌定原告的交通费为600元。 6、鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供鉴定费票据。被告太平洋财险上海公司认为鉴定费金额没有异议，但其不应承担鉴定费。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔付范围，但系原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，被告太平洋财险上海公司应在商业三者险范围内按责赔偿。本院确认原告的鉴定费为3060元。 综上，原告损失包括医疗费36340.20元、住院伙食补助费4550元、营养费4500元、残疾赔偿金167587.20元、精神损害抚慰金10000元、护理费16408.72元、交通费600元、鉴定费3060元，合计243046.12元。本院为丁彩英在交强险伤残赔偿限额内预留55000元、医疗费用赔偿限额内预留5000元、财产损失赔偿限额内预留1000元，故被告太平洋财险上海公司应在交强险限额范围内赔偿原告60000元，在商业险限额范围内赔偿原告183046.12元，共计赔偿原告243046.12元。 被告施长东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。鉴于引起本次纠纷的法律事实发生在民法典实施之前，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条、第二十二条之规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额范围内及商业三者险限额范围内合计赔偿原告陈雪琴243046.12元，于本判决生效后10日内履行（原告陈雪琴确认款项接收账户如下：户名：陈雪琴，开户行：中国农业银行上海罗泾支行，账号：62×××10）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元，减半收取865元，由原告陈雪琴负担10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  高 逸 二〇二一年四月二十二日 法官助理  冯 胜 书 记 员  璋毓帆