四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终564号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南四段49号、51号、53号、东坡大道南四段119号1栋4层1号。 负责人：付政洪，经理。 委托诉讼代理人：姚丽彬，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：李学容，女，1974年11月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：汪代全，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：陈玉，女，1990年12月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财险眉山公司）因与被上诉人李学容、汪代全、陈玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险眉山公司向本院上诉请求：在原判第一项基础上扣减4700元。事实和理由：李学容已对其护理期和误工期进行司法鉴定，其误工期为30天，故不应按77天计算，该费用应减少4700元。 李学容辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 汪代全和陈玉辩称，请求人民法院依法判决。 李学容向一审法院起诉请求：判令汪代全、陈玉连带赔偿其因交通事故伤残的各项损失余额共计37502元。平安财险眉山公司在交强险限额内直接赔偿并且优先支付精神损害抚慰金，在商业三者险内承担相应赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年3月14日，汪代全驾驶川ＺＺ××××号小轿车，在洪雅县××镇××路××街××街时，与李学容驾驶并搭载邓小琴的川Ｚ6××××号普通二轮摩托车相撞，造成李学容与邓小琴受伤，两车受损的道路交通事故。洪雅县公安局交警大队认定，汪代全承担全部责任，李学容和邓小琴无责任。 李学容在该事故中的损失为：护理费700元、医疗费252元、误工费7700元、交通费400元、鉴定费1000元、住院伙食补助费2010元、续医费5000元。 川ＺＺ××××号小轿车的车主为陈玉，其为该车在平安财险眉山公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，本事故发生在保险期间内。 一审法院认为，双方当事人对诉争交通事故发生时间、地点、经过和责任认定均无异议。没有证据证明李学容对其因交通事故所致损害存在过错，故其主张的合法损失都应当由侵权责任人赔付。双方争议焦点为，一、汪代全和陈玉应否对李学容主张的合法损失承担连带责任。二、李学容主张的各项损失有无法律依据和事实依据。 关于一，诉争交通事故发生时，汪代全并无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的情形；本案证据也不足以证明汪代全和陈玉对李学容因交通事故所致的损害承担连带责任。故对李学容该主张不予支持。 关于二，对李学容主张的各项损失认定如下： 1.医疗费，李学容主张的医疗费252元，对方并无异议，虽主张**安财险眉山公司应在该费用中扣除20%的非社保用药予以赔偿，其他当事人对此无异议，予以支持。确认李学容主张的医疗费金额为252元。 2.后续治疗费，李学容提交了《四川华大司法鉴定所法医临床学司法鉴定意见书》（华大司鉴所【2019】临鉴字第1865号）以证明其后续治疗费，双方当事人对此无异议，后续治疗费确认为5000元。 3.住院伙食补助费，李学容住院67天，结合本地实际情况，对该费用认定为30元/天×67天=2010元。 4.营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，医疗机构并无要求李学容加强营养的意见，对该主张不予支持。 5.精神损害抚慰金，《四川华大司法鉴定所法医临床学司法鉴定意见书》（华大司鉴所【2019】临鉴字第1865号）证明李学容面部瘢痕可以修复，本案证据不足以证明侵权行为致其严重的精神损害后果。故对该主张不予支持。 6.误工费，平安财险眉山公司认为李学容误工期限仅30日，为此提交了《四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：川基鉴【2019】临鉴字第2124号）予以证明。其他当事人对该证据的真实性均无异议。李学容提交的《洪雅县第二人民医院出院证》载明出院医嘱为，1.上级医院进一步了解面部疤痕治疗情况。2.适当休息。3.不适随诊。该证据真实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故对平安财险眉山公司提交的《四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书》关于误工期限的内容不予采信，对《洪雅县第二人民医院出院证》予以采信，结合伤势，酌定其误工期限为77天（67天+10天）。结合本地经济情况，酌定误工费为7700元（100元/天×77天）。 7.护理费，李学容对《四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：川基鉴【2019】临鉴字第2124号）关于护理期限的鉴定结论有异议，认为其依据的标准不具有普遍适用性。本案中，关于李学容住院和出院后护理人员人数和护理天数的事实，无医疗机构意见，根据《关于四川省洪雅县人民医院问询函的回复》（回复人为洪雅县中医院医院，落款时间：2020年6月16日），并不足以证明李学容住院期间均需要护理。对《四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：川基鉴【2019】临鉴字第2124号）关于护理期限的鉴定结论予以采信，认定护理期限为7天，该护理费酌定为700元（100元×7天）。 8.交通费，李学容的出院医嘱载明其需到上级医院进一步了解面部疤痕治疗情况，其因就医治疗产生的交通费显然较多，考虑其伤势情况，酌定该费用为400元。 9.鉴定费，李学容主张其花费了鉴定费1000元，其提交了鉴定费票据，对该费用予以支持。保险公司认为李学容252元医疗费应当扣除20%的非社保用药比例，其他当事人均无异议，予以确认，该20%部分由汪代全赔偿。 李学容主张的合法损失由平安财险眉山公司在交强险和商业三者险限额内赔付，超过保险责任限额部分由汪代全负担赔偿。即由平安财险眉山公司赔付李学容17011.6元【201.6元（252元×80%）+5000元+2010元+7700元+700元+400元+1000元】。汪代全赔付李学容50.4元（252元×20%）。 遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起10日内一次性赔付李学容17011.6元。二、由汪代全在本判决生效之日起10日内一次性赔付李学容50.4元。三、驳回李学容其他诉讼请求。案件受理费减半收取为368.78元，由汪代全负担300元，李学容负担68.78元。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理查明，李学容事发后于当天被送往洪雅县第二人民医院住院治疗，于2019年5月20日出院。出院医嘱为：1.上级医院进一步了解面部瘢痕治疗情况。2.适当休息。3.不适随诊。李学容主张其误工期为该住院期间67天，外加出院后90天，共计157天。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案二审争议焦点为李学容的误工费应如何计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间及收入状况确定，且误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因一审判决确定误工费按误工时间每天100元的计算标准各方均无异议，平安财险眉山公司只是对原判认定的误工时间有异议，主张李学容的误工时间应以误工30天的鉴定意见为准，而不应计算为77天。对此争议，本院认为，根据李学容接受治疗的医疗机构洪雅县第二人民医院出具的证明，李学容住院时间为67天，且该医疗机构医嘱李学容需向上级医院进一步了解面部瘢痕治疗情况以及适当休息，故原判将其出院后的误工时间酌定为10天，外加住院时间67天，将误工时间确定为77天并无不当。平安财险眉山公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇二一年四月二十七日 书记员  申雪梅