山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初1663号 原告：尹兴海。 委托诉讼代理人：魏潇汉、冯国祥，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被告：尹冬波。 原告尹兴海与被告尹冬波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）鲁0724民初609号民事判决。尹冬波不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊中院于2019年9月2日作出（2019）鲁07民终3686号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹兴海及其委托诉讼代理人魏潇汉、冯国祥，被告尹冬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹兴海向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹冬波返还原告尹兴海借款194700元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日、7月2日、9月22日，尹冬波向尹兴海借款共计194700元，该借款至今未还。 被告尹冬波辩称，需要原告提供证据证明借款的发生，对原告诉请欠款数额不认可。2018年6月20日、7月2日借款实际已发生，但被告已经偿还了一部分；2018年9月22日的借条34200元实际未发生，被告实际未收到该借条的借款。原告提供的借条上没有约定利息，不同意原告关于利息计算方法的陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）关于案涉三份债权凭证借贷法律关系的证据和事实 1、原告提供2018年6月20日被告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款70500元，并承诺每月还款2580元。款项交付情况为：2018年6月19日向被告微信转账1万元，同年6月20日取现金1万元和4万元当场交付给被告，同年6月20日微信转账1万元，剩余500元是原告将随身携带的现金交付给被告。 2、原告提供2018年7月2日被告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款9万元，并承诺每月10号还款4030元。款项交付情况为：2018年7月2日ATM机取现金1万元当场交付，同年7月3日银行柜台取现金8万元当场交付给被告。 3、原告提供2019年1月9日被告为原告补写的借条原件一份，落款时间是2018年9月22日，证明被告于2018年9月22日前欠原告款34200元，实际是2019年1月9日补写的。 被告对上述证据质证认为，除了9万元借条中的“维信的贷款”五个字不是我写的外，三张借条的书写内容、签名和捺印都是我本人书写捺印，但2018年9月22日的借条是在原告及其家人的胁迫下出具的，数额不真实，要求原告提供交付证据。庭前会议时原告陈述34200元是一次性现金交付，与庭审中陈述矛盾。 4、原告提供2018年1月1日至2019年1月17日原告中国银行银行卡交易流水明细清单，证明大部分借款是从该银行卡中流出。 5、原告提供贷款合同及附件各一份，证明尹兴海于2018年6月29日在网上申请了142000元贷款，是原告借给被告的部分款项的资金来源。 被告质证对证据4、5真实性均无异议，但认为2018年9月22日被告已没有能力出借现金。 （二）关于被告出具的2018年9月22日34200元借条借贷真实性的证据和事实 6、关于落款时间2018年9月22日借条34200元的借款交付情况。原告委托诉讼代理人在庭前会议时陈述：原告将随身现金34200元于2018年9月22日交付给被告。 原告委托诉讼代理人在第一次庭审时陈述：经庭后核实原告，被告在2018年9月22日前也就是该借条落款日期前，除本案另两笔借款外，被告还多次向原告借款，以及多次用原告的信用卡消费等，截止到2018年9月22日，被告除另两笔借款外还欠原告34200元，当时被告未给原告出具借条或欠条，直到2019年1月9日双方在潍坊第三人民医院见面后，原告及其妻子才让被告补了这份借条。上述陈述与庭前会议陈述不一致的合理解释是，庭前会议时代理人未向原告核实清楚借款的经过，庭前会议结束后代理人向原告核实，应以本次庭审向原告核实后所做的陈述为准。 经本院通知原告尹兴海本人亲自参加第三次庭审接受询问，原告尹兴海本人陈述：这笔钱34200元是尹冬波拿着我的信用卡透支消费，还有一部分是他借的我的现金，在潍坊第三人民医院的时候尹冬波补写的该借条，具体补的日期是2019年1月9日，也是这天尹冬波把拿着我的信用卡还给了我。 被告质证有异议，认为2018年9月22日时原告已经没有能力对外出借现金，庭前会议原告陈述的34200元交付与庭审陈述矛盾，原告应提供透支的凭证票据以及现金的交付证据。 7、被告提供跟宜信贷款公司业务员、维信贷款公司业务员的聊天记录微信截图两份、原被告聊天记录五张、尹兴海个人征信报告打印件一份，证明原告让被告为其申请贷款，两个贷款均逾期，2018年9月22日尹兴海没有能力对外出借款项。 原告质证对真实性有异议，该证据不能推翻被告出具的借条，也不能来衡量原告的资金能力。 8、被告提供19张现场照片，系2019年1月9日被告本人在潍坊第三人民医院会客室用手机拍摄，证明2018年9月22日的第三张34200元的借条是他们胁迫我照抄尹兴海弟弟尹某某手写的收到条内容写的借条，这张借条及该条的收到条是当天现场写的，其他的条都是以前写的现场拿出来拍的照。所谓的补写借条是被告在胁迫下所出具的。34200元借条是虚假的，是被告被胁迫所出具的，原告应提供真实的交易明细。 原告质证对照片中有在场人的照片和三张借条的照片真实性无异议，对两张收到条的照片真实性有异议，没有在场人也不清楚收到条由谁出具、出具给谁，第三张借条没有相对应的收到条，有在场人的照片中也没有体现原告胁迫被告，双方的交谈都是公平自愿的。被告提供的照片均在原告提供的录像中，录像显示全程原告并没有威胁、胁迫被告情形，双方仅是针对借款进行协商，并要求被告补写了一张借条，即落款时间为2018年9月22日的借条。 9、原告提供15段手机录像的光盘及该录像资料的原始载体（原告的ＯＰＰＯ手机），录像是2019年1月9日原告干女儿刘某在潍坊第三人民医院录制，录像中有原被告及原告前妻张某、原告弟弟尹某某，证明被告于当日到医院看望生病的原告，双方针对被告向原告的借款进行了协商，且在协商中被告多次认可欠原告的借款未还，该录像反驳了被告声称原告及其家人对被告进行胁迫，整个过程中没有威胁胁迫的情况。同时证明双方在协商中确定了除另外两笔借款之外被告还欠原告借款34200元。从视频来看，双方交谈完全能体现34200元借款的存在，且双方均在自愿的情况下被告为原告补写了借条。视频内容能够显示双方确定被告欠款数额且要求被告为原告补写借条，书写借条是被告真实的意思表示，借款也是真实的。视频内容及被告书写的借条相互印证，完全可以证实被告借款的事实。 被告质证认为对录像的真实性无异议，视频明显是偷拍，很多声音听不清，无法证明借款产生的事实。在视频的后两段能看到尹兴海的妻子与他的弟弟对被告进行吼叫、威胁，视频不完整只是部分片段。 10、原告申请证人刘某当庭作证陈述：2019年1月9日下午，我开着车拉着尹冬波、尹兴海妻子张某去了潍坊市第三人民医院看望尹兴海，把尹兴海叫出来在医院的接待室里，之后尹兴海、我、尹冬波、张某商量尹冬波和尹兴海借款的细节。尹冬波利用尹兴海的身份借了钱，商量尹冬波还尹兴海借款的事，他们谈了很长时间，也谈了对以前尹冬波与尹兴海借款对账割账的事。尹冬波写了好几张欠条，其中一张欠条是34200元。尹冬波写欠条时我录了像，我一直在录制，录像一段一段的，是手机内存的原因。我当时在现场看到尹兴海及其家属行动和言语上都没有胁迫尹冬波写欠条的情况。 原告质证无异议。被告质证认为证人与原告属于义父义女关系，所做证词不能证明原被告之间的借款行为。 11、原告申请证人张某当庭作证陈述：2018年8月，我与尹兴海在民政局离婚。尹冬波欠尹兴海的钱，尹兴海的信用卡尹冬波拿着用，因为尹冬波有些欠款还没给尹兴海打条，尹冬波手里还拿着尹兴海的身份证、信用卡、银行卡，为了当面结清，在2019年元月9号，我让我干女儿刘某拉着我和尹冬波去潍坊第三人民医院看尹兴海，目的也是对账。到了医院以后，尹兴海和尹冬波两人心平气和地对了账，都认可了，同时尹冬波打了一张34200元的条。（34200元的借条）数额是两人说出来互相认可，加出来的数，包括以前尹兴海给尹冬波的现金，以及信用卡上的钱，是两人对账对出来的数。我只知道尹冬波和尹兴海对了账后打了34200元的条。尹冬波把信用卡还给了尹兴海，工商银行卡和身份证没有给尹兴海，身份证是回来以后第三天放在了民主路农业银行的警卫室，尹冬波给我发了微信。工商银行卡一直没有给尹兴海和我，后来尹兴海在潍坊工商银行挂失的。当时在场没有胁迫、威胁尹冬波的情况。我退休后在北京看孩子，尹兴海办了光大银行的信用卡额度5万元、邮政银行额度35000元的信用卡、兴业银行信用卡，都是尹兴海办的尹冬波拿着，这三张卡都是2019年1月9号在医院里还给尹兴海。 原告质证认为证人所述与事实相符。被告质证认为证人系原告的前妻，证人没有如实陈述现场的真实情况，其证言证词不足以采信。 本院认为，原被告虽对对方上述举证、陈述真实性部分有异议，但未提供足以反驳的证据，也未提出充分异议理由，本院对上述证据真实性依法采信。对上述第3项证据被告认可是其签名书写，但抗辩系被胁迫出具，不是其真实意思，本院在下述综合全案证据对该证据依法说理认定。 （三）关于被告抗辩偿还案涉借款情况的证据和事实 12、被告提供2018年12月21日尹兴海借申某某现金10000元、尹冬波担保的借条照片一份，主张从本案尹冬波欠尹兴海借条款中抵销扣除涉及申某某该借款的7700元。原被告双方在庭审中协商，均同意从本案尹冬波欠款中抵销扣除4000元，其余3700元由尹冬波承担。 13、被告提供尹兴海借张某某25000元、尹冬波担保的借条复印件一份附三张微信转账还款明细，尹冬波主张作为担保人代还了三笔共4600元。该笔欠款张某某已在临朐法院蒋峪法庭提起民事诉讼起诉了尹兴海尹冬波，并已庭审结束。双方均同意不再就该款进行协商了，等待另案判决。 本院认为，上述12、13项证据，按原被告在庭审中协商一致的结果分别处理。 14、被告提供2018年6月15日尹兴海向尹冬波借款10835元微信转账截图一份、尹兴海的微信号照片截图一份，主张与本案原告起诉被告的款项抵消。原告质证不予认可，转账截图照片与微信号照片记载的昵称不一致。 15、被告提供尹冬波替尹兴海还款的31笔微信还款记录截图打印件九张（时间均为2018年度），合计款28740元。原告质证认为被告应提供相应的聊天记录及微信转账明细证实该转账真实内容。 16、被告提交微信转账记录10张共38笔（来自于被告手机中的财付通微信银行转账凭证），合计43325元，证明在此期间尹兴海向尹冬波也有借款，也包括尹冬波向尹兴海还款，此43325元应从原告诉讼请求中抵消扣除。原告质证认为被告提供的微信转账是用来偿还原告微信的借款，原被告二人在2018年微信中互相借款并相互有还款的行为。 17、被告提供42份被告向原告微信转账的支付凭证，系被告从手机微信中下载的财付通官方出具的转账凭证。该凭证证明在2018年1月至2018年12月被告共向原告微信转账42笔，合计48485元，该款是尹兴海在该时间段向被告借用的款项，证明原被告在2018年之间双方互相有资金借用，被告并不存在原告在诉讼请求中陈述的借款的情况。原告质证对真实性无异议，对其证明的事项有异议。 18、被告提供被告微信账单截图1张、提现截图2张、被告2018年11月12日在邮政银行ATM机的取款凭证，证明原告转给被告微信的6000元系被告为原告偿还贷款使用，主张应从原告向被告微信转账的84050元中扣除该6000元。原告质证认为同意扣除，但扣除后原告微信转给被告的款额也大于被告微信转账给原告的款额。 原告对以上14-18项证据质证认为，被告提供的微信转账是用来偿还原告微信的借款，原被告二人在2018年微信中互相借款、还款的行为，与本案涉案借款并无关联。根据原告提供的微信交易明细，2018年原告向被告微信转账的数额远大于被告给原告转账的数额。 19、原告提供2018年1月1日至2018年12月31日原告的微信支付交易明细证明一本43页，原告向被告微信转账41笔，共计总额为84050元，该微信交易明细，是经原告申请财付通公司查询后将盖有财付通公司印章的电子版明细发给原告，原告自行打印。扣除被告向原告转账的43325元及前述70500元借条款中包含的2018年6月19日22:01微信转账1万元、2018年6月20日10:23微信转账1万元，被告尚欠原告微信转账款20725元。即使按照被告提供的转账数额48485元，再扣除微信转账记录中有2笔共2万元是用于交付本案70500元借条的借款，被告在微信转账记录中也是被告欠原告款，故被告提供的该证据并不能用于抵消本案借款。 被告质证认为，70500元和9万元及34200元的借条均在胁迫下出具，原告应提供证据证明借款款项来源。对两笔微信转账属于70500元借条款的交付无异议。 本院认为，对上述14-19项证据，原被告质证主要是对证明事项有异议，本院对这些证据真实性依法采信。原被告在庭审中认可双方只是在2018年1月1日至2018年12月31日有微信转账资金往来，其他时间没有。被告上述举证主张的2018年1-12月被告共向原告微信转账42笔计款48485元转账凭证系从手机微信中下载的财付通官方出具，原告上述举证主张的2018年1-12月原告共向被告微信转账41笔计款84050元的微信交易明细系原告申请财付通公司查询后盖有财付通公司印章的电子版明细，原被告陈述财付通官方的这两种查询方式得出的双方资金交易情况一致。对比原被告双方2018年1-12月的相互微信转账记录，即使扣除原告向被告微信转账中用于交付本案70500元借条借款2万元及被告主张的2018年11月12日为原告偿还贷款6000元，被告尚欠原告转账款9565元。故被告以上述14-19项证据抗辩抵销原告起诉债权数额的主张本院不予支持。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月20日、2018年7月2日，被告尹冬波分别向原告尹兴海书写出具金额分别为70500元、90000元的《借条》两份并签名捺印。被告尹冬波在答辩中认可2018年6月20日、7月2日借款实际已发生，但其已经偿还了一部分。原告尹兴海在庭审中认可被告已于2018年7月10日归还4348元、2018年10月11日归还6000元、2018年11月21日归还4500元。原被告在庭审中对欠申某某款项协商同意从本案尹冬波欠款中抵销扣除4000元。 2019年1月9日，被告尹冬波向原告尹兴海出具34200元的《借条》一份，落款时间为“2018年9月22日”。原告尹兴海主张该借条系因尹冬波用尹兴海信用卡透支消费及所借部分现金于2019年1月9日补写，被告尹冬波抗辩是被胁迫出具，不是其真实意思。 原告诉请被告支付借款利息的数额及计算依据，原告主张将被告已偿还的14848元及同意抵消扣除的4000元总计18848元从最早一笔借款即2018年6月20日70500元的借款中扣除，三笔借款利息为： 2018年6月20日70500元的借款，约定每月还款2580元，2020年10月20日前还清，主张自2020年10月21日起以51652元为基数按年息6%计算至借款全部还清之日止。 2018年7月2日90000元的借款，约定每月10号还款4030元，2020年6月2日前还清，主张自2020年6月3日起以90000元为基数按年息6%计算至借款全部还清之日止。 2018年9月22日34200元的借款，双方于2019年1月9日结算后被告应当立即偿还原告，主张以34200元为基数自2019年1月10日起按年息6%计算至借款全部还清之日止。 被告认为三张借条均是虚假，对原告陈述的上述借款利息计算依据及数额均不认可。 原告尹兴海于2020年7月30日向本院提交《增加诉讼请求申请书》，申请在原有诉讼请求基础上，增加“解除双方的借款合同”的诉讼请求。原告尹兴海在2020年12月30日的庭审中当庭申请撤回解除双方借款合同的诉讼请求，被告尹冬波对此无异议。 本院认为，本案争议焦点主要有两方面：（一）2018年6月20日、2018年7月2日金额分别为70500元、90000元借条借贷事实是否存在。（二）2018年9月22日34200元借条借贷事实是否真实。 关于焦点（一）。原告尹兴海针对2018年6月20日、2018年7月2日两笔借款分别提供了借据、部分银行交易记录、资金来源等证据，被告尹冬波认可两借条书写内容、签名和捺印都是其本人所为，在答辩中也认可两笔借款实际已发生，只是抗辩已经偿还了一部分。尹冬波虽然在之后庭审中又陈述该两借条也是虚假的，但未作出合理解释，也未提供相应证据，故本院认定上述两借条的借贷法律关系真实存在。根据前述本院采信的尹冬波所举还款的证据及原告尹兴海认可扣除的陈述，本院认定尹冬波已经偿还尹兴海借款18848元、尚欠尹兴海上述两笔借款本金141652元。 关于焦点（二）。首先，2018年9月22日34200元借条是否系尹冬波被胁迫出具的问题。尹冬波抗辩主张该借条是其被胁迫出具的，证据主要为其个人陈述及提供的19张现场照片，但从这些照片显示的当时现场人员的肢体行为、表情神态、书面材料内容等静态情况看，不能证明他人威胁、要挟、强迫尹冬波书写的事实。原告方针对被告该抗辩提供了现场15段手机录像并申请该借条书写时的在场人证人刘某、张某当庭作证。现场15段手机录像中没有他人采取言语、行为等方式威胁强迫尹冬波写借条的视频内容。刘某陈述：“尹冬波利用尹兴海的身份借了钱，商量尹冬波还尹兴海借款的事，他们谈了很长时间，也谈了对以前尹冬波与尹兴海借款对账割账的事。尹冬波写了好几张欠条，其中一张欠条是34200元。尹冬波写欠条时我录了像、、、我当时在现场看到尹兴海及其家属行动和言语上都没有胁迫尹冬波写欠条的情况。”张某陈述：“2019年元月9号，我让我干女儿刘某拉着我和尹冬波去潍坊第三人民医院看尹兴海，目的也是对账。到了医院以后，尹兴海和尹冬波两人心平气和地对了账，都认可了，同时尹冬波打了一张34200元的条，数额是两人说出来互相认可，加出来的数，包括以前尹兴海给尹冬波的现金，以及信用卡上的钱，是两人对账对出来的数。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人刘某、张某虽然与原告有利害关系，其陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，但该两证人当庭陈述与原告提供的现场15段手机录像、被告提供的19张现场照片相互联系、相互印证，足以反驳被告被胁迫出具借条的抗辩主张。此外，2019年1月9日被告补写该借条之前，被告与原告资金往来较多，被告也认可尚欠原告款项，被告自愿坐刘某车辆与张某三人一起到潍坊第三人民医院，医院的会客室系公共场所，被告作为完全民事行为能力人，在当时情况下如果他人胁迫其写借条，其却没有采取呼救、报警、逃离等方式拒绝，在其离开医院后也没有及时报警寻求帮助，均不符合生活常理。综上，综合分析原被告举证，运用逻辑推理和日常生活经验法则，被告关于2019年1月9日补写的该借条系被胁迫出具的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。 其次，关于原告方对2018年9月22日34200元借条款项交付前后陈述不一致的问题。原告委托诉讼代理人在庭前会议中对34200元借条交付陈述与第一次庭审中陈述不一致，原告委托诉讼代理人解释为其在庭前会议后向原告本人核实了该借条形成经过。原告本人亲自到庭书写宣读保证书当庭陈述了该借条形成经过及交付情况，原告本人的陈述，与证人刘某、张某当庭陈述的该借条形成经过的细节相吻合。本院认为，原告方已经对该借条交付情况前后陈述不一致作出合理解释，并提供了相应证据，本院对原告本人亲自到庭陈述的该借条形成经过及交付情况的真实性依法采信，对该借条款项系原被告之前欠款及信用卡使用情况对账结算数额的事实予以认定，被告抗辩2018年9月22日尹兴海没有能力对外出借款项及前后陈述不一致，不足以否定其自认书写的该借条借贷事实的真实性。 双方未约定指向清偿的债务及抵充顺序，对于被告已偿还的三笔合计14848元及原告同意抵销的4000元款项，因三笔借款均已到期且无担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，应当优先抵充负担较重的债务即90000元的借款，即被告已经偿还原告2018年7月2日借条债务18848元。被告到期未还款，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告诉请被告按照当时司法解释规定按照年利率6%支付资金占用期间利息并无不当，但自2020年8月20日到借款返还之日的利息，应参照修正后的司法解释适用贷款市场报价利率标准计算。2019年1月9日被告补写的34200元借条款项双方未约定还款日期，本院认定被告自本案一审立案之次日即2019年3月1日起向原告支付利息。 综上，经本院审判委员会讨论决定，在案现有证据足以证明案涉原被告之间三支借条借贷法律关系真实存在，原告诉请被告偿还借款及支付逾期付款利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、尹冬波于本判决生效之日起十日内支付尹兴海借款本金70500元及利息（以70500元为基数，自2020年10月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止）； 二、尹冬波于本判决生效之日起十日内支付尹兴海借款本金71152元及利息（以71152元为基数，自2020年6月3日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、尹冬波于本判决生效之日起十日内支付尹兴海借款本金34200元及利息（以34200元为基数，自2019年3月1日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4194元，由被告尹冬波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  孙洪魁 人民陪审员  张 奇 二〇二一年四月七日 书 记 员  吴玉童