贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终249号上诉人（原审被告）：六盘水梅花山旅游文化投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区梅花山旅游景区内，统一社会信用代码证：91520201337441688D。法定代表人：赵春梅，系该公司董事长兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：孙桂红，女。被上诉人（原审原告）：谢某1，男。法定代理人：谢某2，男。特别授权委托诉讼代理人：谭云，系贵州灏峰律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码证：91520200914654991B。负责人：廖良伟，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：周玉霞，女，系该公司法务。上诉人六盘水梅花山旅游文化投资有限公司（以下简称“梅花山公司”）因与被上诉人谢某1及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“太平洋保险六盘水公司”）健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梅花山公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、谢某1和谢某2购买观光票两张，索道高炉站是索道的最后一个站点，乘坐索道人员是在索道高炉站内大厅等候，篮球蹦床则是放置在索道高炉站外，既然谢某1和谢某2是在高炉站内等候坐索道返程，那么谢某1又怎会在站外高炉站受伤？要么是监护人辅助被监护人的危险行为，要么监护人看到被监护人的危险行为置之不理，要么监护人与被监护人根本不在一起，监护人对小孩完全处于失控监管，因此，监护人未尽到监护义务，将自己的小孩置身于危险中，当然会存在危险发生的可能。谢某1事发时已满12周岁，虽系限制民事行为能力人，但其有一定辨认和控制能力。篮球蹦床项目停运，门已关闭，无论是其自行爬入其中，还是有监护人的协助，对事故的发生谢某1和谢某2都存在严重过错。2、证人证言既然被一审法院认可，那么也就说明证人证言陈述的篮球蹦床项目停运系事实且有警示牌。监护人携未成年人出门，其先行行为已要求他有足够和充分的注意义务，但其无论是法定义务还是先行行为的义务都未履行。3、谢某1受伤与索道票的保险无任何因果关系。索道保险的承保范围是索道空间内，谢某1的受伤地点是在索道站外，未在承保范围内和空间内，当然无相应的保险责任。二、一审判决证据不足。1、蹦床篮球项目系停运项目，加之当日谢某1及谢某2皆未购买蹦床篮球项目的票。2、仅诊断证明和票据无法形成有效证据链，无法证明谢某1医治的因果关系及合理性。医疗时都会有诊断证明、用药明细和检查清单，再附上发票或收据，但是谢某1未提供具体的用药明细和检查清单，无法判别治疗是否与篮球蹦床受伤之间有因果关系，更不能证明治疗的合理性。3、仅凭《社区证明》及《房屋租赁合同》，证明谢某1系城镇户籍，不符合证据规定。社区系居民自治组织，其出具的证明材料不具有公信力，且户籍性质的证明，应是具有户籍管理资格的公安机关出具的才具有公信力，《房屋租赁合同》亦只能说明合同的存在，不能说明真实的居住状况，且《房屋租赁合同》亦不能作为户籍认定的官方证据，谢某1未提交公安机关办理的居住证或户口簿来证明其户口性质，所以其赔偿标准按照城镇户籍的标准计算有失偏颇。三、谢某1的损失金额计算偏高。无论是陪护期、营养期，一审法院皆用鉴定的最大值计算，而鉴定意见是有期间的，如果一审法院采用最大值计算，理应传唤多名鉴定参与人，听取鉴定人的综合意见，再综合判断，而不应独断的采用最大值计算，且适用的法律依据应予以叙明。四、一审法院未能正确区分双方的注意义务，认定梅花山公司具有主要过错，承担60%的责任，系在事实不清、证据不足基础之上对赔偿责任主观膳断、错误划分。1、一审法院在谢某1未提交梅花山公司故意行为的证据时，就断言梅花山公司承担主要责任，主要是因为其对谢某1受伤地点、受伤原因、索道保险的承保范围等未调查清楚。谢某1之所以受伤主要是监护人监护不力及监护人平日教导不够及未成年人自我放纵导致的，谢某1及谢某2具有严重过错。2、《中华人民共和国侵权责任法》中的过错分为两种基本形态，即故意和过失。谢某2存在重大过失。3、本案假设是谢某1爬进篮球蹦床，或谢某2协助谢某1进入篮球蹦床，那应该是谢某1的重大过错，而梅花山公司无过错。本案证人证言已经足以证实篮球蹦床系停运项目，事故当日逢雨。谢某2未尽到监护人的义务，谢某1未在12岁孩童的辨识和控制能力范围内，去有效的阻却危险，构成重大过失。在责任的承担上，谢某1及谢某2应承担完全责任。被上诉人谢某1辩称，一、一审法院认定事实清楚，因果关系明确。2019年7月9日，天气晴朗，谢某1购买观光票，并向梅花山公司缴纳了10元保险费，梅花山公司与谢某1之间存在服务合同关系，梅花山公司对作为消费者的谢某1负有安全保障义务。梅花山公司在蹦床处未设置禁止攀爬等提示牌，导致谢某1在蹦床玩耍时受伤，有当天游玩照片及协调照片等证据证实。梅花山公司与太平洋保险六盘水公司签订的《六盘水梅花山生态文化旅游发展有限公司旅行人身意外险合作协议》约定承保险种中有持有门票的游客在景区内的人身意外伤害险。谢某1意外事故发生后，梅花山公司应积极协助谢某1向太平洋保险六盘水公司办理保险赔偿事宜，但梅花山公司一直推卸责任，导致谢某1受伤后不能及时进行保险索赔，应加大其应承担的责任。二、一审判决证据充分。谢某1提供的观光票、网购保险票、事发当天的游玩照片、意外发生后的协调照片、消费者权益争议调解书、住院病历等均形成一个完整的证据链条，足以证明谢某1受伤和治疗的事实。梅花山公司一直在推卸责任，称景区的监控损坏，故意回避一审法院要求其提供监控。在本次上诉中，梅花山公司故意缴纳一半上诉费用，另一半迟迟不缴纳，导致本案二审在一审结束后长达8个多月才审理，其拖延诉讼时间的目的明显。三、一审被上诉人的损失金额计算合理。四、一审法院适用法律正确，责任划分正确。本案是因为梅花山公司没有尽到安全保障义务产生的事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《消费者权益保护法》相关法律规定，责任划分正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在发回或者驳回诉请的情形，请求法院依法裁判。原审被告太平洋保险六盘水公司辩称，一审中太平洋保险六盘水公司已经提交了与梅花山公司签订的《六盘水梅花山生态文化旅游发展有限公司旅行人身意外险合作协议》，该协议的签订日期是2019年8月8日，而本案事故发生时间是2019年7月9日，且太平洋保险六盘水公司承保的意外险范围仅是索道站点和索道滑行途中，故太平洋保险六盘水公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梅花山公司的上诉请求，维持原判。谢某1向一审法院起诉请求：1、判令二被告医疗费6107.24元、护理费37500元（12500×3＝37500元）、营养费16200元（180×90＝16200元）、交通费3400元、住院伙食补助费1620元（180×9＝1620元）、残疾赔偿63184元（31592×2＝63184元）、残疾鉴定费1300元、精神抚慰金5000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年7月9日11时29分，谢某1的法定代理人谢某2购买梅花山××观光票2张，同时网购保险票（索道意外伤害险）两份，索道意外伤害险温馨提示告示牌显示：索道意外伤害保险由太平洋保险六盘水公司承保。后谢某1及其法定代理人谢某2乘坐索道观光，当到高炉站等候索道时，谢某1爬上梅花山公司设立的蹦床篮球项目玩耍，当日16时左右谢某1在蹦床上摔伤，19时6分，谢某1被送往首钢水钢总医院就医，经诊断为：1、左侧闭合性胫腓骨骨折；2、左小腿挫伤。谢某1当日23时出院，并转院到遵义医学院附属医院。2019年7月10日12时19分谢某1进入遵义医学院附属医院诊治并住院治疗，经诊断为：左胫腓骨下段骨折。2019年7月18日出院，出院医嘱为：1、建议卧床休息3个月，加强营养及护理，适时翻身，避免压疮，避免剧烈活动，外伤及负重；2、1周、2周、3周、5周、3月定期复查Ｘ线片，若骨折对位、对线良好，继续保守治疗，石膏固定1月半左右拆除，床上功能锻炼；若骨折出现明显移位，畸形，视情况决定是否手术；3、若有不适，门诊随诊。后谢某1按医嘱要求定期在毕节市第三人民医院、金沙县中医院拍Ｘ线片以复查，期间产生医疗费共计6107.24元。2019年11月14日，在六盘水市钟山区市场监督管理局德坞分局的组织下，谢某1的法定代理人谢某2委托王仕进与梅花山公司就谢某1摔伤一事的赔偿事宜进行调解，因双方不愿和解而调解失败。2019年11月26日，谢某1到贵州医科大学法医司法鉴定中心对其伤残等级、护理期、营养期进行评定，经鉴定，该鉴定中心作出贵医大司鉴定中心［2019］临鉴字第6549-1号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：谢某1因外伤致左胫腓骨下段骨折遗留踝关节活动部分受限属十级伤残、护理期评定为30-90日，营养期评定为60-90日，并产生鉴定费1300元。另查明，2019年8月8日，梅花山公司作为甲方与太平洋保险六盘水公司作为乙方，双方就旅行人身意外险签订《六盘水梅花山生态文化旅游发展有限公司旅行人身意外险合作协议》，约定承保险种：旅行人身意外险2013版；承保时间：产品上线出单之日至甲方招投标结束，中标方承接之日止；承保范围：所有索道站点和滑行途中；承保对象：持有门票的游客在景区内的人身意外伤害。再查明，谢某1住院期间系其法定代理人谢某2对其进行护理。其从2017年6月8日在七星关区洪山街道居住至今。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。谢某1购买观光票，并向梅花山公司交纳10元保险费，其与梅花山公司之间存在服务合同关系，其在游玩过程中在梅花山公司设立的蹦床篮球项目的蹦床上受伤，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定，梅花山公司对消费者负有安全保障的义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，梅花山公司在其经营活动中，有为他人提供安全保障的义务，应为消费者提供更为安全的人身、财产保障。梅花山公司称蹦床篮球项目处设置禁止攀爬等提示牌，但其未提供证据予以证实，其对谢某1受伤负有责任。谢某1作为未成年人，其监护人谢某2应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人谢某2在陪同谢某1游玩的过程中，未尽到注意义务，对谢某1受伤也负有责任。谢某1购票时网购保险票，索道意外伤害险温馨提示告示牌显示：索道意外伤害保险由太平洋保险六盘水公司承保，但根据原、被告提交的证据，无法证明索道意外伤害险是由太平洋保险六盘水公司承保，也无证据证明梅花山公司将所收取的保险费已转交给太平洋保险六盘水公司，故太平洋保险六盘水公司在本案中不承担责任。谢某1所受伤害应由梅花山公司及谢某1监护人在各自的过错范围内承担责任。因梅花山公司认可代收谢某1购买索道意外伤害险的保险费10元，其无证据证实承保单位为太平洋保险六盘水公司，也未能提交其与太平洋保险六盘水公司签订的合同以证实谢某1发生摔伤事故时在太平洋保险六盘水公司的承保期间内，导致谢某1受伤后不能及时找承保的保险公司索赔，故其存在过错，梅花山公司亦未提交证据证实该损害是由谢某1故意造成及其已经尽到安全保障了义务，故其承担责任比例为60%为宜，谢某1的法定代理人谢某2自行承担40%。对谢某1主张的各项赔偿，认定支持如下：1、对医疗费6107.24元的诉讼请求，因有医疗票据予以证实，故予以支持；2、对护理费37500元的诉讼请求，根据谢某1在医院住院治疗的时间并结合贵医大司鉴定中心［2019］临鉴字第6549-1号法医临床鉴定意见书对护理期的评定为30日-90日的意见，按护理期90日，谢某1受伤住院期间系其法定代理人谢某2对其进行护理，护理人员1人，因谢某1提交的证据不足以证实谢某2工资收入情况，结合谢某2系经营美容美体服务、化妆品、零售等的个体户，故按2019年批发和零售业从业人员年平均工资79656元／年的标准计算为：79656元／年÷365天×90天＝19641.21元，超出部分不予支持；3、对营养费16200元的诉讼请求，根据贵医大司鉴定中心［2019］临鉴字第6549-1号法医临床鉴定意见书对营养期的评定为60日-90日，按营养期90日、每天30元的标准予以支持90天×30元／天＝2700元，超出部分不予支持；4、对交通费3400元的诉讼请求，因无正规发票予以证实，故不予支持；5、对住院伙食补助费1620元的诉讼请求，谢某1在医院住院治疗的9天，按照70元／天予以支持630元，超出部分不予支持；6、对赔偿伤残赔偿金63184元的诉讼请求，根据贵医大司鉴定中心［2019］临鉴字第6549-1号法医临床鉴定意见书对原告谢某1因外伤致左侧腓骨下段骨折遗留踝关节活动部分受限评定为十级伤残，因谢某1居住在城镇，按上年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年计算，谢某113岁，计算20年，乘以赔偿责任系数100%，伤残系数10%，即34404元／年×20年×100%×10%＝68808元，因谢某1诉请金额为63184元，放弃的部分系其对自身权利的处分，予以支持，故支持金额为63184元；7、对鉴定费1300元，因有票据予以证实，故予以支持；8、对精神抚慰金5000元，因谢某1所受伤情构成伤残等级，故酌情支持2000元，超出部分不予支持。上述予以支持的金额共计95562.45元。根据上述承担责任的比例划分，梅花山公司承担金额为95562.45元×60%＝57337.47元，谢某1法定代理人谢某2自行负担38224.98元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告六盘水梅花山旅游文化投资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告谢某1各项费用57337.47元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本案中不承担责任；三、驳回原告谢某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取386元，由被告六盘水梅花山旅游文化投资有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、一审认定的责任比例是否正确；2、一审认定的医疗费是否正确；3、本案各项赔偿标准是否应按城镇标准计算；4、一审法院认定的陪护期、营养期是否不当。本院认为，对于第一个争议焦点。谢某1及其法定代理人谢某2于2019年7月9日购买了××索道观光票，并于当日在梅花山景区内游玩，在此过程中谢某1爬上景区内的篮球蹦床项目玩耍，在玩耍过程中导致摔伤。根据《消费者权益保护法》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，梅花山公司对谢某1负有安全保障义务，梅花山公司主张2019年7月9日其景区内的蹦床篮球项目系关闭上锁并设置了警示牌，但除了其工作人员一审所作的证人证言外，梅花山公司并未提交其他证据予以佐证，其提供的证据并不足以证实其尽到了安全保障义务，应承担举证不力的法律后果，故梅花山公司对谢某1的损害结果应承担责任。谢某1系未成年人，谢某2作为其监护人理应履行自己的监护职责，但谢某2未尽到监护责任，导致谢某1受伤，其对谢某1的损害结果亦应承担责任。综上，一审法院根据本案事实综合本案证据，酌定由梅花山公司承担60%的责任，谢某2承担40%的责任，并无不当。对于第二个争议焦点。梅花山公司认为谢某1提交的证据不能证明其治疗产生的费用与其在蹦床篮球项目所受伤之间有因果关系及治疗的合理性。一审中，谢某1提交了诊断证明书、收费票据、住院病历等证据，足以证实其在本案中主张的医疗费用系用于治疗其在蹦床篮球项目中所受伤，故一审法院支持谢某1医疗费6107.24元的诉请并无不当。对于第三个争议焦点。《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》规定：“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”。为贯彻落实该意见精神，最高人民法院下发《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，根据贵州省高级人民法院的通知，六盘水市两级法院均纳入人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作范围，人身损害赔偿纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居所、收入来源等因素，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费统一按照贵州省上一年度城镇居民相关标准计算。故一审法院按照城镇居民标准计算相关损失并无不当。对于第四个争议焦点。一审中，谢某1提交了贵州医科大学法医司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，载明“护理期评定为30-90日，营养期评定为60-90日”，一审法院对营养费、护理费均按照90日进行计算，并未超出《司法鉴定意见书》评定的范围，并无不当。综上所述，上诉人六盘水梅花山旅游文化投资有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1233元，由上诉人六盘水梅花山旅游文化投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二一年四月二十一日法官助理张钰涵书记员李刚