山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁02执异188号 案外人：烟台蓝天投资控股有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。 法定代表人：辛宏，董事长兼总经理。 委托代理人：刘桂华，山东环周律师事务所律师。 委托代理人：杨超，山东环周律师事务所律师 申请执行人：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：卢峰。 委托代理人：孙艳军，北京市中闻律师事务所律师。 被执行人：中融新大集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：王清涛。 被执行人：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：李存涛。 被执行人：南金兆集团有限公司，住所地山东省淄博市临淄区。 法定代表人：段玉峰。 被执行人：王清涛，男，1962年2月8日出生，住山东省青岛市崂山区。 被执行人：王岩，女，1982年12月11日出生，住山东省济南市历下区。 被执行人：王鹏，男，1986年10月12日出生，住山东省邹平县。 本院在执行申请执行人中信富通融资租赁有限公司与被执行人中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、南金兆集团有限公司、王清涛、王岩、王鹏公证债权文书纠纷一案【执行案号（2020）鲁02执32号】一案过程中，案外人烟台蓝天投资控股有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人烟台蓝天投资控股有限公司称，请求依法撤销（2020）鲁02执32号之八《执行裁定书》，并解除对异议人名下的恒丰银行股份有限公司5亿股的股份及股份权益的执行措施。事实与理由：一、异议人并非执行案件的被执行人或当事人，与被执行人中融新大公司之间也不存在股权代持关系，贵院对异议人持有的恒丰银行股权采取执行措施，没有事实和法律依据。 二、案涉股权依法登记在异议人名下，由异议人持有，并非中融新大集团有限公司财产。异议人是案涉股权股东，冻结异议人持有股权明显违法。 （一）工商管理机关登记信息及恒丰银行股东名册均明确显示案涉股权登记在异议人名下，异议人是案涉股权股东。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”根据上述规定，对于案外人异议，审查股权权利人时应采根据股权登记备案信息确定股权的合法权利人。 因恒丰银行是全国性股份制商业银行，股东信息应当依据有权管理机关记载信息为准，商业银行股权信息是依据商业银行股东名册和工商机关登记信息确定的。在工商机关登记信息及恒丰银行股东名册均明确显示案涉股权登记在异议人名下，即案涉股权的合法权利人是异议人，而中融新大集团有限公司。 （二）对异议人名下财产采取执行措施没有取得异议人书面同意。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三十二条规定，财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。异议人作为与贵院所审理案件无关的第三人，冻结异议人名下的股权应当取得异议人书面认可。但青岛市中级人民法院在未得到异议人书面确认的情况下，直接对登记于异议人名下的股份采取执行措施，违反上述司法解释的规定。 三、我国法律规定明确禁止商业银行股权的代持行为。代持商业银行股权会扰乱金融秩序，损害社会公共利益。本案并不存在股权代持关系，申请执行人申请对案涉股权采取执行措施没有法律依据。请贵院依法解除对案涉股权的执行行为。 如上所述，异议人与中融新大集团有限公司之间从未签订过股权代持协议，双方之间也并不存在股权代持关系。并且从法律上也不允许代持商业银行股权。 （一）代持商业银行股权行为被我国法律所禁止，不具备合法性和可履行性。 《商业银行股权管理暂行办法》明确对商业银行的股权代持行为予以了否定。该办法第十条规定：“商业银行股东应当严格按照法律法规和银监会规定履行出资义务。商业银行股东应当使用自有资金入股商业银行，且确保资金来源合法，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股，法律法规另有规定的除外。”第十二条规定：“商业银行股东不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权。”同时《中资商业银行行政许可事项实施办法》第十三条也明确规定，禁止“代他人持有中资商业银行股权”。 依据上述法律规定可知，我国法律明确禁止代持商业银行股权的行为，代持行为也不具备合法性，也不具备可履行性。因此，申请执行人主张中融新大集团有限公司是案涉股权的实际权利人，没有任何法律依据。 （二）代持商业银行股权会扰乱金融秩序，损害社会公共利益。 商业银行股权代持行为，将使得真正的商业银行投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大商业银行的经营风险，妨害银行业的健康有序发展。加之由于银行业涉及众多不特定储户的切身利益，商业银行这种潜在的经营风险在一定情况下还将危及金融秩序和社会稳定，进而直接损害社会公共利益。 （三）代持商业银行股权为法律所禁止，本案中也就不存在股权代持关系。申请执行人申请对案涉股权采取执行措施没有任何依据。 如上所述，代持商业银行股权行为既违反现行法律规定，不具备合法性和可履行性，同时也是一种无效法律行为，任何主体都不能通过代持股权方式而成为商业银行的股东。显然，申请执行人以此主张中融新大公司持有恒丰银行股权没有任何依据。 四、青岛市中级人民法院并未向恒丰银行送达协助执行通知书，冻结行为程序违法，请依法解除案涉执行行为。 经查，青岛市中级人民法院冻结异议人所持有的恒丰银行股权仅向恒丰银行送达案涉《执行裁定书》，并未依法送达协助执行通知书，明显违法。 申请执行人中信富通融资租赁有限公司答辩称，2020年3月17日，青岛市中级人民法院做出（2020）鲁02执32号之八执行裁定书，裁定冻结了中融新大集团有限公司委托烟台蓝天投资控股有限公司（原名称：烟台市电力开发有限公司）持有的恒丰银行股份有限公司5亿股的股份及股份收益。 有证据佐证，中融新大集团有限公司委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有恒丰银行股份有限公司117103万股份，中融新大集团有限公司是恒丰银行股份有限公司117103万股份的实际出资人和权利人，是恒丰银行股份有限公司的隐名股东，法院有权采取冻结、拍卖、变卖等执行强制措施。青岛市中级人民法院做出（2020）鲁02执32号之八执行裁定书具有事实基础和法律依据，蓝天投资控股有限公司提出的执行异议无事实根据。 一、中融新大通过代持协议持有恒丰银行117103万股份。 2009年11月28日烟台国丰投资控股有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司签订了《委托持股协议》，约定烟台国丰投资控股有限公司实际出资21.5955亿元以烟台蓝天投资控股有限公司的名义认购恒丰银行股份有限公司2009年12月第二次增资扩股增发的股份7.1985亿股份，并委托烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有。 2009年11月28日，烟台润仕通投资企业（有限合伙）与烟台国丰投资控股有限公司签订了《委托持股协议》，约定，烟台润仕通投资企业（有限合伙）实际出资18.5955亿元认购烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有的恒丰银行股份有限公司2009年12月第二次增资扩股增发的6.1985亿元股份，并委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有。 根据《中国银监会关于恒丰银行有关股东资格的批复》（银监复[2009]545号），2009年12月30日中国银监会同意烟台蓝天投资控股有限公司增持恒丰银行7.1985亿股份，占增资后总股本的17%。银监会的批复与上述委托持股协议约定的增资委托持股的股份数完全一致。 2017年1月16日，中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）签订了《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》，约定，鉴于烟台润仕通投资企业（有限合伙）通过委托持股协议委托烟台国丰投资控股有限公司并以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有恒丰银行股份有限公司117103万股股份，本协议签订后，烟台润仕通投资企业（有限合伙）以718,778.21万元将委托持有的恒丰银行股份有限公司117103万股份转让给中融新大集团有限公司。本协议签署之日起，烟台润仕通投资企业（有限合伙）持有的恒丰银行股份有限公司117103万股份即归中融新大集团有限公司享有，中融新大集团有限公司即为恒丰银行117103万股份的实际权利人。 二、证券发行信息披露文件佐证中融新大集团有限公司间接持有恒丰银行股份有限公司的股份。 2020年4月26日，北京市长安公证处出具的公证书【编号：（2020）京长安内经证字第xxx号】佐证，中融新大集团有限公司作为发行人，在上海证券交易所官网发布了“中融新大集团有限公司公司债券半年度报告（2019年）”，“中融新大集团有限公司公开发行2018年公司债券（第三期）募集说明书” “中融新大集团有限公司公开发行2017年公司债券（第一期）募集说明书”；联合信用评级有限公司在上海证券交易所官网发布了“中融新大集团有限公司公开发行公司债券2019年跟踪评级报告”。 上述公示披露文件均披露下述事实：中融新大集团有限公司委托烟台国丰投资控股集团有限公司（原名称：烟台国丰投资控股有限公司）以烟台蓝天投资控股有限公司（原名称：烟台市电力开发有限公司）持有恒丰银行股份有限公司117,103万股股份。 具体交易方式为：2017年1月16日，烟台润仕通投资企业（有限合伙）与中融新大集团有限公司签署《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》，将其委托烟台国丰投资控股有限公司通过烟台蓝天投资控股有限公司持有的恒丰银行股份有限公司117,103万股股份（占总股本比例10.46%）以71.88亿元人民币转让给中融新大集团有限公司，于2017年8月完成交割后，中融新大集团有限公司继续委托烟台国丰投资控股有限公司通过烟台蓝天投资控股有限公司持有上述恒丰银行股份。 三、股份代持协议合法有效，具有法律效力。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014年修订）第24条之规定，隐名股东和名义股东之间订立的股权代持协议，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 首先，《合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定无效。《商业银行股权管理暂行办法》和《中资商业银行行政许可事项实施办法》系银监会的部门规章，不属于法律、行政法规范畴。 其次，强制性规定分为效力性强制性规定与管理性强制性规定。所谓效力性强制性规定，是指绝对不允许特定类型民事行为发生效力的强制性规定。所谓管理性强制性规定，是指授权管理机关可以就特定类型的民事行为对民事主体采取行政处罚措施的强制性规定，违反管理性规定，发生行政责任，但不当然影响民事行为的效力。 《商业银行股权管理暂行办法》第十二条和《中资商业银行行政许可事项实施办法》第十三条禁止商业银行股东代持股份，明显属于管理性强制性规定，不影响民事行为的法律效力。 故中融新大集团有限公司委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司名义持有恒丰银行股份有限公司的上述股份，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 四、代持股份的合法性非本案审查范围。 对于烟台蓝天投资控股有限公司在异议书中提出代持股份不符合法律规定，本案审查的是中融新大集团有限公司委托烟台国丰投资控股有限公司通过烟台蓝天投资控股有限公司持有恒丰银行股份有限公司股份的事实，至于代持股份的合法性并不是本案审查范围。 五、烟台蓝天投资控股有限公司应当对执行标的足以排除强制执行承担举证证明责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第三百一十一条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此规定，本案中应当由案外人烟台蓝天投资控股有限公司承担举证责任，证明其对案涉被执行的恒丰银行股份有限公司股份享有足以排除强制执行的民事权益。烟台蓝天投资控股有限公司作为案外人，不能证明其对案涉被执行股份享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当承担举证不能的不利后果。相反，中信富通融资租赁有限公司通过上述证据佐证，中融新大集团有限公司委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有恒丰银行股份有限公司117103万股份，中融新大集团有限公司系恒丰银行股份有限公司117103万股份的实际出资人和权利人。 六、关于委托持股的原因。 根据烟台国丰投资控股有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司签订的《委托持股协议》、烟台润仕通投资企业（有限合伙）与烟台国丰投资控股有限公司签订的《委托持股协议》，上述两份协议是同一天签订的，烟台蓝天投资控股有限公司和烟台国丰投资控股有限公司均系烟台市国有企业，上述两份协议均经过烟台市政府和烟台市××委同意，实质上，两份协议的真实交易关系是烟台润仕通投资企业（有限合伙）作为实际出资人，委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义认购恒丰银行股份有限公司2009年11月12日定向增发的6.1985亿股份。 七、合同各方已实际履行了委托持股协议与股份转让协议。 1、中融新大集团有限公司向日照钢铁控股集团有限公司支付了股权转让款。 2017年1月16日，中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）签订了《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》，约定烟台润仕通投资企业（有限合伙）以718,778.21万元将委托持有的恒丰银行股份有限公司117103万股份转让给中融新大集团有限公司。依据该协议第3.6条约定，中融新大集团有限公司应向日照钢铁控股集团有限公司的银行账户支付股权转让款718,778.21万元。2021年4月1日日照钢铁控股集团有限公司根据济南市铁路运输法院的协助调查要求，向法院出具的说明及附件佐证，中融新大集团有限公司共计向日照钢铁控股集团有限公司支付了52亿元股权转让款。 2、烟台润仕通投资企业（有限合伙）向烟台国丰投资控股有限公司、烟台国丰投资控股有限公司向烟台蓝天投资控股有限公司依次支付了股权出资款。 根据两份《委托持股协议》，由于烟台蓝天投资控股有限公司无资金认购恒丰银行股份有限公司2009年定向增发的股份7.1985亿股份，故由烟台国丰投资控股有限公司实际出资认购，并由烟台润仕通投资企业（有限合伙）实际出资认购其中的6.1985亿股份。 首先，《中国银监会关于恒丰银行有关股东资格的批复》（银监复[2009]545号），2009年12月30日中国银监会同意烟台蓝天投资控股有限公司增持恒丰银行7.1985亿股份，占增资后总股本的17%。银监会的批复与上述委托持股协议约定的增资委托持股的股份数完全一致。 其次，恒丰银行股份有限公司2018年股东大会会议议案关于“恒丰银行股份有限公司关于变革注册资本的议案”，该议案与议案所附“2009年以来实收资本变动情况明细表”确认了根据2009年的《恒丰银行增资扩股方案》向57家股东定向增发3,343,999,999股，其中向烟台蓝天投资控股有限公司定向增发7.1985亿股份，烟台蓝天投资控股有限公司实收资本3,343,999,999元，说明恒丰银行股份有限公司已经收到了向蓝天公司增资7.1985亿股份的出资资金。依据《中国银保监会关于恒丰银行变更注册资本的批复》（银保监[2019]899号），同意恒丰银行股份有限公司注册资本由人民币1,690,000,000元增加至11,209,629,836元。据此，恒丰银行股份有限公司和银保监会均认可恒丰银行股份有限公司在2009年向烟台蓝天投资控股有限公司增发7.1985亿元股份并已收到了相应的实收资本，说明烟台润仕通投资企业（有限合伙）和烟台国丰投资控股有限公司均按约支付了股份认购出资款。 综上，中融新大集团有限公司作为隐名股东，通过烟台国丰投资控股集团有限公司（原名称：烟台国丰投资控股有限公司）和烟台蓝天投资控股有限公司（原名称：烟台市电力开发有限公司）持有恒丰银行股份有限公司117,103万股股份，是真实有效的，可以作为本案执行标的，本案执行标的合法有效，请求驳回烟台蓝天投资控股有限公司的异议请求。 异议人烟台蓝天投资控股有限公司提交如下证据： 证据一：1-1恒丰银行股份有限公司企业信用信息公示报告、1-2烟台蓝天投资控股有限公司企业公示信息截图。 证明：依据企业信用信息公示系统显示的公示信息，烟台蓝天投资控股有限公司曾用名是烟台市电力开发有限公司。而恒丰银行股份有限公司的企业公示信息载明案涉股权的股东是烟台蓝天投资控股有限公司，而不是中融新大集团有限公司。 1-3济南市历下区行政审批服务局出具的恒丰银行股份有限公司企业信息及工商档案内档。 证明：依据恒丰银行股份有限公司工商登记管理机关的登记信息，烟台蓝天投资控股有限公司是恒丰银行股份有限公司案涉股权的股东，中融新大集团有限公司并非恒丰银行股份有限公司股东。同时，恒丰银行股份有限公司在银保监会备案的资料也显示案涉股权的股东是烟台蓝天投资控股有限公司而不是中融新大集团有限公司。 证据二：2-1恒丰银行股份有限公司出具的持股证明、2-2恒丰银行股份有限公司年度报告（共六份）及恒丰银行官网公布的年报截图、2-3恒丰银行股份有限公司章程。 证明：恒丰银行股份有限公司股东名册及章程记载的案涉股权的股东也是烟台蓝天投资控股有限公司而不是中融新大集团有限公司。且恒丰银行股份有限公司每年通过官网公布的每年年度报告也明确显示案涉股权的股东是烟台蓝天投资控股有限公司而不是中融新大集团有限公司。 证据三：中国银保监会对于烟台蓝天投资控股有限公司持股恒丰银行股份有限公司的批复文件。 证明：烟台蓝天投资控股有限公司是恒丰银行股份有限公司在银保监会登记的股东。而中融新大集团有限公司并非恒丰银行股份有限公司在银保监会登记的股东。 证明四：烟台蓝天投资控股有限公司和烟台国丰投资控股有限公司出具的说明。 证明：烟台蓝天投资控股有限公司和烟台国丰投资控股有限公司均未与中融新大集团有限公司签订过任何形式的股权代持协议，烟台蓝天投资控股有限公司与中融新大集团有限公司并不存在股权代持关系。 证据五：菏泽市中级人民法院（2019）鲁17执1147号之十一执行裁定书和中信富通公司提交的《到期债权执行申请书》。 证明：1.2020年6月8日，中信富通融资租赁有限公司向菏泽中院提交到期债权执行申请书，其中载明：近日，中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）与日照钢铁控股集团有限公司签署协议，解除双方签订的《关于恒丰银行股份权益转让协议》。菏泽中院根据中信富通融资租赁有限公司提交的到期债权执行申请书作出（2019)鲁17执1147号十一执行裁定书，裁定冻结被执行人中融新大集团有限公司在日照钢铁控股团有限公司的投资权益100,000,000元。 2.该证据证明中信富通融资租赁有限公司已经认可，中融新大集团有限公司通过上述《股份权益转让协议》并未取得案涉股权，而仅是取得了债权，中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）之间仅是债权债务关系，案涉股权并非被执行人中融新大集团有限公司的责任财产。因此，中信富通融资租赁有限公司依据该协议又申请法院保全了上述债权。在中信富通融资租赁有限公司已经认可中融新大集团有限公司并未取得案涉股权情况下，足以证明案涉股权执行错误。 证据六：6-1菏泽市中级人民法院（2020）鲁17执异38号执行裁定书、济南铁路运输中级人民法院（2020）鲁71执异28号执行裁定书、济南市中级人民法院（2020）鲁01执异302号执行裁定书；6-2菏泽市中级人民法院作出的（2020）鲁17民初494号民事判决书、济南铁路运输中级法院（2021）鲁71民初15号民事判决书、济南市中级人民法院（2020）鲁01民初3394号民事判决书。 证明：1.因包括中信富通融资租赁有限公司在内的申请执行人申请菏泽中院、济南铁路中院和济南中院冻结了烟台蓝天投资控股有限公司持有的恒丰银行股份有限公司股权，烟台蓝天投资控股有限公司依法提出执行异议，现三家法院在执行异议阶段已作出的执行裁定书已确认烟台蓝天投资控股有限公司为恒丰银行股份有限公司股东，为该股权的权利人，中融新大集团有限公司并非恒丰银行股份有限公司股东，并裁定中止执行。 2.三家法院在执行异议之诉阶段作出同样认定，驳回了中信富通融资租赁有限公司在内的申请执行人的诉请。 3.依据统一法律适用，同案同判原则，本案与上述裁判文书情形相同，应依法中止执行。 申请执行人中信富通融资租赁有限公司发表质证意见为： 对证据一至证据四的真实性无异议。证明事项不予认可。根据公司法的规定，有限责任公司的股东的股权变更要在工商局即现在的市场监督局进行备案登记，但是对于股份有限公司的股东，公司法规定股份有限公司的发起人必须在公司备案，股份变更并未要求一定要在工商局市场监督局进行备案，市场监督局股东备案名册不能反映公司股东变更情况。 中融新大集团有限公司属于隐民股东，显民股东仍然属于烟台蓝天投资控股有限公司。中融新大集团有限公司通过委托持股协议委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有恒丰银行股份有限公司117103万股股份，中融新大集团有限公司是该股份的实际出资人及权利人。 对证据五真实性无异议。证明目的不予认可。该执行裁定是依据中信富通融资租赁有限公司提出的财产线索作出的查封。该裁定书并未查封到有关财产权益，日照钢铁控股集团有限公司也提出了异议，提出日照钢铁控股集团有限公司和中融新大集团有限公司之间并不存在到期的债权。该裁定仅仅是一个预查封，只有等到日照钢铁控股集团有限公司和中融新大集团有限公司之间形成了到期的债权债务关系，该裁定才发生法律效力。总体而言，该裁定只是基于申请执行人的提供的财产线索作出的裁定，与本案的执行裁定并不冲突。 对证据六真实性无异议。对证明目的不予认可。证据六所述的裁定书与判决书均未发生法律效力。其中，（2020）鲁17民初494号民事裁定书目前正在山东省高级人民法院审理中，尚未作出判决及裁定，所以不适用同案同判原则。 申请执行人中信富通融资租赁有限公司提交如下证据： 证据一：《委托持股协议》一份。 证明：2009年11月28日烟台国丰投资控股有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司签订了《委托持股协议》，约定，2009年11月12日恒丰银行股份有限公司通过了《关于恒丰银行增资扩股方案的议案》，决定向特定对象定向增发40.44亿新股，其中烟台蓝天投资控股有限公司有权认购7.1985亿股，但短期内无法筹集到相应的认购资金，经烟台市政府和烟台市××委同意后，烟台国丰投资控股有限公司同意实际出资21.5955亿元通过烟台蓝天投资控股有限公司的名义认购本次定向增发的7.1985亿元新股。 证据二：《委托持股协议》一份。 证明：烟台润仕通投资企业（有限合伙）与烟台国丰投资控股有限公司签订了《委托持股协议》，约定，烟台润仕通投资企业（有限合伙）实际出资18.5955亿元委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有恒丰银行2009年11月12日定向增发的6.1985亿元股份。 证据三：《中国银监会关于恒丰银行有关股东资格的批复》（银监复[2009]545号。 证明：2009年12月30日中国银监会同意烟台蓝天投资控股有限公司增持恒丰银行股份有限公司7.1985亿股份，占增资后总股本的17%。银监会的批复与上述委托持股协议约定的增资委托持股的股份数完全一致，证明两个《委托持股协议》已履行完毕。 证据四：《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》 证明：2017年1月16日，中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）签订了《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》，烟台润仕通投资企业（有限合伙）以718,778.21万元将委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司的名义持有的恒丰银行股份有限公司117103万股份转让给中融新大集团有限公司。 证据五：北京市长安公证处出具的公证书【编号：（2020）京长安内经证字第10648号】。 证明：中融新大集团有限公司在上海证券交易所官网发布了《中融新大集团有限公司公司债券半年度报告（2019年）》，《中融新大集团有限公司公开发行2018年公司债券（第三期）募集说明书》，《中融新大集团有限公司公开发行2017年公司债券（第一期）募集说明书》；联合信用评级有限公司在上海证券交易所官网发布了《中融新大集团有限公司公开发行公司债券2019年跟踪评级报告》，上述公示披露文件均披露下述事实：中融新大集团有限公司委托烟台国丰投资控股有限公司以烟台蓝天投资控股有限公司名义持有恒丰银行股份有限公司117,103万股股份。发行人中融新大集团有限公司、主承销商光大证券股份有限公司、信用评级机构联合信用评级有限公司、律师事务所均声明并保证，信息披露文件真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，主承销商和信用评级机构均对信息披露文件进行了核查和验证，并对其真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任。 证据六：北京市第四中级人民法院（2020）京04民特606号民事裁定书。 证明：该裁定在查明的事实中表述，2017年1月16日，中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）签订了《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》，且中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）就该协议在中国国际贸易仲裁委员会正在申请仲裁。 证据七：济南市历下区行政审批服务局出具的恒丰银行股份有限公司企业信息及工商档案内档。 证明：恒丰银行股份有限公司2018年股东大会会议关于“恒丰银行股份有限公司关于变革注册资本的议案”，该议案与议案所附“2009年以来实收资本变动情况明细表”，确认了根据2009年的《恒丰银行增资扩股方案》向57家股东定向增发3,343,999,999股，其中向蓝天公司定向增发7.1985亿元股份，恒丰银行股份有限公司实收资本3,343,999,999元，说明恒丰银行股份有限公司已经收到了向烟台蓝天投资控股有限公司增资7.1985亿股份的资金。 2019年中国银保监会依据恒丰银行变更注册资本的请示，出具《中国银保监会关于恒丰银行变更注册资本的批复》（银保监[2019]899号），同意恒丰银行股份有限公司注册资本由人民币1,690,000,000元增加至11,209,629,836元。据此，恒丰银行股份有限公司和银保监会均认可恒丰银行股份有限公司在2009年向烟台蓝天投资控股有限公司增发7.1985亿元股份并已收到了相应的实收资本，说明烟台润仕通投资企业（有限合伙）和烟台国丰投资控股有限公司均按约依次支付了股份认购出资款。 证据八：日照钢铁控股集团有限公司说明及附件。 证明：2009年11月28日，烟台润仕通投资企业（有限合伙）与烟台国丰投资控股有限公司签订了《委托持股协议》，同日，烟台国丰投资控股有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司签订了《委托持股协议》，烟台润仕通投资企业（有限合伙）通过烟台国丰投资控股有限公司委托烟台蓝天投资控股有限公司持有恒丰银行股份有限公司的股份，至2017年1月，经分红配股，形成117103万股股份权益。2017年1月16日，烟台润仕通投资企业（有限合伙）与中融新大集团有限公司签订了《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》，约定烟台润仕通投资企业（有限合伙）将上述股份权益以718,778.21万元的价格转让给中融新大集团有限公司，协议第4.1条约定，自协议签署之日起，中融新大集团有限公司即为上述股份权益的实际权利人。协议签订后，中融新大集团有限公司共支付了52亿元股权转让款。 异议人烟台蓝天投资控股有限公司发表质证意见为： 对证据一委托持股协议真实性无异议，但对证明目的有异议。该协议并非中融新大集团有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司签订的协议，不能证明双方之间存在股权代持关系，与本案无关联性。同时，根据该协议9.2条约定，该协议应由中国贸仲委员会裁决，不属于人民法院审理范围。 对于证据二真实性不清楚。对证明目的有异议。烟台蓝天投资控股有限公司并非该协议主体，该协议同样并非中融新大集团有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司之间签订的协议，不能证明双方之间存在委托持股关系。同样也不是中融新大集团有限公司与烟台国丰投资控股有限公司之间签订的协议，也不能证明中融新大集团有限公司与烟台国丰投资控股有限公司存在委托持股关系。同样该协议9.2条约定了该协议由中国贸仲主管，不属于人民法院审理范围。该协议中的烟台润仕通投资企业（有限合伙）是有限合伙企业，不是法人，根据中资商业银行行政许可实施办法的规定，只有法人才能成为商业银行的股东，持有商业银行股权。而烟台润仕通投资企业（有限合伙）明显不能成为恒丰银行股份有限公司的股东持有恒丰银行股份有限公司股权。 对证据三真实性无异议，涉案股权已经超出了恒丰银行股份有限公司5%以上的股份。依据商业银行法第24条的规定，变更商业银行股份总额5%以上的股权，应当经银保监会行政许可，而烟台蓝天投资控股有限公司就是依据上述法律规定经银保监会行政审批同意持有了涉案股权，该证据就能证明烟台蓝天投资控股有限公司是涉案股权唯一合法权利人。 对证据四的真实性不清楚，因我方不是合同主体。对证明目的有异议。依据中资商业银行行政许可实施办法第12条规定，成为商业银行股东必须具有公司法人资格。烟台润仕通投资企业（有限合伙）不是法人，不能持有涉案股权，同样依据中资商业银行行政许可实施办法的规定，商业银行股东不得欠付金融机构欠款本息，而中融新大集团有限公司目前欠付包括恒丰银行股份有限公司、威海商业银行等多家金融机构的贷款，并不具备商业银行股东资格，同样不能取得涉案股权。涉案股权已经超出了恒丰银行股份有限公司股份总额的5%，依法应当取得银保监会批准，但中融新大集团有限公司明显并未取得银保监会许可。该协议4.2条约定烟台润仕通投资企业（有限合伙）仅是促成将涉案股权转让到中融新大集团有限公司名下。由此也可以证明仅依据该协议并不能取得涉案股权。该协议8.5条同样约定，该协议由中国贸仲裁决，不属于人民法院审理范围。中信富通融资租赁有限公司提交的证据六可以证明中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）之间就该协议的解除事宜正在进行仲裁，该行为本身也可以证明中融新大集团有限公司通过该协议并未取得涉案股权。中信富通融资租赁有限公司就是依据该协议申请执行法院对烟台润仕通投资企业（有限合伙）及日照钢铁控股集团有限公司应返还给中融新大集团有限公司款项进行了保全。而该裁定书并未被撤销，证明中信富通融资租赁有限公司本身也认为中融新大集团有限公司通过该协议取得的仅是债权而不是股权，而涉案执行行为是针对的股权，上述执行行为明显错误。 对于证据五形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议。说明书仅是中融新大集团有限公司的单方陈述，并非客观证据，同样也不是有权机关的认定，而中融新大集团有限公司在之前的其他同类案件中已经明确表示其与烟台蓝天投资控股有限公司之间不存在委托持股关系。同时，相关中介机构的声明也是依据中融新大集团有限公司提供的材料进行表述，并不能证明相关中介机构未作出不实的陈述。该说明书根本未记载中融新大集团有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司之间签订过委托持股协议。不能证明双方之间存在委托持股关系。 对证据六民事裁定书的真实性无异议。但对证明目的有异议。该裁定书据中信富通融资租赁有限公司称是中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）之间解除股权转让协议，由此证明中融新大集团有限公司并未通过股份权益转让协议取得股权，同时，股份权益转让协议是由中国贸仲仲裁，相关协议内容及权利义务关系不属于人民法院审理范围。 对证据七真实性无异议。对证明目的有异议。该证据证明恒丰银行股份有限公司已在工商登记管理机关将涉案故股权的变动信息依法予以登记备案并公示。依据最高院执行异议和复议规定第二十五条的规定，股权已按照工商行政管理机关的登记并在企业信用信息公示的应作为认定权利人的依据。因此，涉案股权是由烟台蓝天投资控股有限公司合法持有，系合法权利人。中信富通融资租赁有限公司已对涉案股权在工商登记机关备案登记及公示并无异议。 对证据八因系复印件，对真实性无法确认。对该证据的证明目的有异议。中信富通融资租赁有限公司要求法院对中融新大集团有限公司与烟台润仕通投资企业（有限合伙）、烟台润仕通投资企业（有限合伙）与烟台国丰投资控股有限公司、烟台国丰投资控股有限公司与烟台蓝天投资控股有限公司、中融新大集团有限公司与恒丰银行股份有限公司等四层法律关系进行审查，已经涉及到了烟台国丰投资控股有限公司、烟台润仕通投资企业（有限合伙）、恒丰银行股份有限公司等案外人的权利，不属于本案审理范围。现中信富通融资租赁有限公司又提交了日照钢铁控股集团有限公司的相关说明，证明相关权利义务又涉及到了案外人日照钢铁控股集团有限公司的相关权利义务，更证明中信富通融资租赁有限公司的主张不能成立，不属于本案的审理范围。济南铁路中院已经依法作出判决，驳回了申请执行人的执行异议之诉，证明即使有该说明也不能证明烟台蓝天投资控股有限公司与中融新大集团有限公司之间存在股权代持关系。 本院查明，本院在执行申请执行人中信富通融资租赁有限公司与被执行人中融新大集团有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司、南金兆集团有限公司、王清涛、王岩、王鹏公证债权文书纠纷一案过程中，于2020年3月13日作出（2020）鲁02执32号之八执行裁定书，裁定冻结中融新大集团有限公司委托烟台市电力开发有限公司（现名称为烟台蓝天投资控股有限公司）持有的恒丰银行股份有限公司5亿股的股份及股份收益；冻结期限为3年。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，济南市历下区行政审批服务局的恒丰银行股份有限公司企业信息及工商档案均显示异议人烟台蓝天投资控股有限公司是案涉股权的权利人，故异议人烟台蓝天投资控股有限公司请求排除执行案涉股权的异议请求，符合上述规定，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 中止对登记在异议人烟台蓝天投资控股有限公司名下的恒丰银行股份有限公司5亿股的股份及股份收益的执行。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。 审 判 长 于瑞军 审 判 员 焦兴凯 审 判 员 龙 骞 二〇二一年四月十六日 法官助理 李兰兰 书 记 员 陈春阳