广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终483号上诉人（原审被告）：杨志强，男，汉族，1963年7月7日出生，住址：梅州市梅江区×××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××412。上诉人（原审被告）：陈雪琼，女，汉族，1969年1月13日出生，住址：梅州市梅江区×××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××521。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈垚，广东圣图托斯律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：林逸，广东圣图托斯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司负责人：谢建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚冬梅，该公司凤凰管家。上诉人杨志强、陈雪琼因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨志强、陈雪琼上诉请求：1、撤销(2020)粤1402民初3429号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认为实际交房前的物业费由业主承担，违反了《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》以及《广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》的规定，一审采用无效的合同条款作出错误判决，没有准确适用法律，与普通生活常识相违背。一、根据《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》以及《广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》的规定，梅江碧桂园映翠谷五街21号商品房从约定交楼日期的次日起至实际收楼日期的物业服务费均应由梅州市××××地产开发有限公司(以下简称：“开发商”)承担，上诉人与开发商虽约定交楼日期为2014年11月30日，但由于案涉房屋存在质量问题，上诉人实际收楼的日期为2018年9月5日。从开发商与上诉人签订的《梅江碧桂园物业及资料移交书》可以看出，上诉人与开发商于2018年9月5日才办妥案涉房屋(梅江碧桂园映翠谷五街21号商品房)物业及相关资料的移交，上诉人实际收楼的日期应为2018年9月5日，这一事实双方及一审法院均已确认。对此，根据《物业管理条例》第四十一条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”、《物业服务收费管理办法》第十六条“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳”及《广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》第十六条“物业买受人应当在建设单位交付物业后按时交纳物业服务费”的规定，案涉房屋从约定交楼日期的次日起至实际收楼日期的物业服务费应由开发商承担，而非由上诉人承担，上诉人自开发商移交物业及相关资料后(即2018年9月5日后)才承担交纳物业费的义务。一审判决以及上诉人与被上诉人均承认开发商同意为上诉人代付案涉房屋的物业服务费，代付金额为人民币27809.28元，另外开发商还向上诉人赠送了5765.04元物业服务费，共计33574.32元(即约为43.5个月的物业服务费)，该费用由开发商一次性支付给物业服务公司。因此，2018年9月5日及之前案涉房屋的物业服务费依法应由开发商承担，2018年9月5日之后案涉房屋的物业服务费由上诉人承担，其中开发商为上诉人代付至2022年4月20日，上诉人不可能存在拖欠案涉房屋物业服务费的问题。二、上诉人与被上诉人签订的《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条系无效条款，案涉房屋从约定交楼日期的次日起至实际收楼日期的物业服务费不应由上诉人承担。(一)《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条违反法律法规强制性规定，根据法律的规定，该条款无效，案涉房屋从约定交楼日期的次日起至实际收楼日期的物业服务费应由开发商承担。《物业管理条例》第四十一条第二款以及《物业服务收费管理办法》第十六条已经明确规定，因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳，该规定系强制性规定。但《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条却约定：“甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或者使用该物业均应全额交纳物业服务费。”该约定明显与《物业管理条例》第四十一条第二款以及《物业服务收费管理办法》第十六条的规定相违背。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条为无效的合同条款。(二)《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条符合法律对无效格式条款规定的情形，该条款无效，案涉房屋从约定交楼日期的次日起至实际收楼日期的物业服务费不应由上诉人承担。在因开发商未按时将案涉房屋交给上诉人的期间，该物业服务费用或物业服务资金不应由上诉人承担是法律法规赋予上诉人的权利，但《梅江碧桂园前期物业服务协议》作为被上诉人提供的格式合同，却以不合理的条款规定(该协议的第三章第六条)，剥夺了上诉人的权利，加重了上诉人的义务，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条对格式合同无效情形规定中的第二款“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”以及第三款“提供格式条款一方排除对方主要权利”的规定，《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条为无效的格式条款，案涉房屋从约定交楼日期的次日起至实际收楼日期的物业服务费不由上诉人承担是被上诉人的法定权利。(三)《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条作为格式条款，符合《消费者权益保护法》对无效格式合同条款的规定，上诉人并不具备相应的法律知识，被上诉人在与上诉人签订《梅江碧桂园前期物业服务协议》过程中亦未尽到提请告知义务。因此，根据《消费者权益保护法》第二十六条“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”的规定，《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条存在限制消费者权利、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，该格式条款无效。三、要求上诉人承担物业未交付前的物业费不符合常理，有违公序良俗，被上诉人作为知名的物业公司，不应该犯这种错误。物业费是指物业产权人、使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用。开发商与上诉人签订的《梅江碧桂园物业及资料移交书》中明确载明案涉房屋的物业及资料移交时间为2018年9月5日，在该日期前，物业的产权人、使用人应为开发商而非上诉人，在该日期前的物业费用理应由开发商承担，不应由上诉人承担。被上诉人作为有一定影响力的知名公司，在明知开发商因案涉房屋存在质量问题向上诉人迟延交房这一事实的情况下，却仍以剥夺上诉人法定权利的格式条款作为依据，要求上诉人承担于法于理均不应由其承担的义务，该行为严重损害被上诉人的品牌在上诉人心中的形象，与被上诉人的服务理念相悖。四、一审法院未核查被上诉人曾因同一事由起诉后又撤诉的原因。被上诉人与上诉人在本案发生前已就延迟交房期间的物业费应由开发商承担达成一致意见：(一)被上诉人曾因同一事由对上诉人进行起诉，在诉讼过程中，上诉人与被上诉人就延迟交房期间的物业费应由开发商承担达成一致意见后被上诉人撤诉。2019年被上诉人以相同的诉讼请求向法院提起诉讼[案号：(2019)粤1402民初2549号]，在诉讼过程中，上诉人告知被上诉人因房屋质量问题开发商迟延交房的事实，被上诉人的相关工作人员及负责人在得知上诉人反映的情况，自查了有关事实后依法主动撤诉。(二)此次被上诉人又以同一事由向法院提起诉讼，是由于被上诉人更换相关负责人，新上任的负责人无视此前被上诉人已撤回旧案诉讼的缘由再一次起诉上诉人，是被上诉人内部管理流程不通畅，因被上诉人自身的原因，再一次加重上诉人的诉累、上诉人的实际家庭经济情况，决定了上诉人不可能无理拖欠每月772.48元的物业服务费。首先，早在2017年，上诉人便付清了案涉房屋的全部按揭款项，且在此后的生活中没有其他大额款项的经济支出。其次，上诉人家庭收入稳定，有一定的经济实力，杨志强以及两上诉人的女儿均在梅州卷烟厂工作，收入稳定可观，陈雪琼在居委工作，亦有一定的收入。最后，陈雪琼作为担任居委书记的老党员，党性以及工作职责决定了上诉人家庭不可能故意拖欠物业费，故意制造纠纷，影响自身的声誉，影响社区物业管理。碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司辩称，一、答辩人依法依约收取物业服务费。答辩人自进驻项目管理后，按照《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》约定全面履行合同，为全体业主提供物业服务，依约有权向开发商或业主收取物业服务费。被答辩人作为案涉房屋的业主，依约享受答辩人提供的物业服务，应当按约定承担物业服务费。二、《前期物业服务协议》第六条约定不属于格式条款。《前期物业服务协议》属于《前期物业服务合同》的延伸。答辩人与开发商于2011年12月22日签订《前期物业服务合同》，此时开发商单独享有包括梅江碧桂园公共区域及公共设施设备在内的全部权益。而《前期物业服务合同》是在被上诉人与开发商平等磋商下签订的，并非格式合同，依据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条以及《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，对全体业主具有法律约束力。据此，《前期物业服务合同》第六条“业主自商品房买卖合同约定的物业交付之日起且无论其是否居住或使用该物业均应当全额缴纳物业服务费”之约定依法对全体业主具有约束力，对被答辩人具有约束力。而《前期物业服务协议》第六条是依据《前期物业服务合同》第六条拟定的条款，是属于《前期物业服务合同》之延续，不属于格式条款。答辩人实际上是与全体业主缔结物业服务合同法律关系，接受全体业主之委托对园区共有部分提供物业服务，并非仅仅与某一位业主形成物业服务合同法律关系。每一份《前期物业服务协议》均属于答辩人与全体业主之间缔结的物业服务合同法律关系，并非为了重复使用，与不同当事人缔结的具有相互独立法律关系的格式合同。三、前期物业服务协议约定符合法律规定。第一、《前期物业服务合同》依法签定生效，对全体业主具有约束力。第二、被答辩人与答辩人于2014年10月31日签订《前期物业服务协议》经双方协商一致成立，合法有效，被答辩人知道其应当自物业交付之日负有缴纳物业服务费的义务。第三、根据被答辩人提供的证据《协议书》亦明确约定了，被答辩人自商品房合同约定的交楼日期起使用开发商所代付的物业费。第四、被答辩人与开发商签订的《梅江碧桂园物业及资料移交书》，仅确认了被答辩人与开发商2018年9月5日办妥物业移交，并未变更自物业交付之日起被答辩人缴纳物业服务费的约定。因此，双方当事人之间已经明确约定被答辩人应当按照约定自物业交付之日起支付物业费，被答辩人应当严格按合同约定履行。四、1、即便前期物业服务协议约定不符合《物业管理条例》第四十一条第二款规定，也不会因此导致违反法律强制性规定而无效。法律法规按照规范有无强制力，可以划分为强制性规范和任意性规范。强制性规范是指不允许当事人自由选择适用，规范中多存在“不得”“禁止”“必须”之类的表述。强制性规范又分为管理强制性规范和效力强制性规范，只有违反效力强制性规范才会导致合同条款无效。任意性规范则是允许当事人通过约定选择其适用，具有倡导性质，违反任意性规范不会影响合同条款效力。判断法律规范是否属于强制性规范，根本区别就在于国家公权力对于民事主体之间关系的干预程度不同，具有强制力的规范才具有行政机关的主动介入可能性。如《物业管理条例》第二十七条规定，建设单位不得擅自处分共用部位、共用设施设备。同时第五十七条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门有权对建设单位擅自处分行为进行处罚。上诉人所主张的《物业管理条例》第四十一条第二款规定：已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。根据文义解释，此条款并没有禁止当事人为一定行为或责令当事人必须为一定行为。根据目的解释，此条款仅为了在当事人之间没有对物业费支付义务进行划分情况下，提倡按交楼作为节点之规定。根据体系解释，《物业管理条例》第六章法律责任并未规定行政机关对不符合四十一条第二款规定行为进行处罚。据此，应当认定《物业管理条例》第四十一条第二款规定不属于强制性规范，更不属于效力强制性规范。《前期物业服务协议》第六条约定业主自商品房买卖合同约定的交付之日起支付物业费，即便不符合《物业管理条例》第四十一条第二款规定，亦不会导致该条款无效。法律法规并不排除当事人通过协商方式，约定物业费交纳义务的划分。2、《物业服务收费管理办法》、《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费管理办法》不属于法律、行政法规，不能作为认定合同无效的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判，驳回被答辩人的全部上诉请求。碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付物业服务费，从2017年12月至2019年1月拖欠原告的物业服务费共计10,814.72元，从2019年9月至2020年8月拖欠原告的物业服务费共计9269.75元；2.判令被告以2017年12月至2019年1月及2019年9月至2020年8月所欠物业费为计算基数，按照千分之三标准计算的违约金支付给原告，直至被告付清物业服务费之日止；3.判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告是一家经营范围为承接隶属公司委托业务的股份有限公司分公司，两被告是梅州市××××××××××××××××的业主。2014年10月30日，两被告与梅州市××××地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定两被告向梅州市××××地产开发有限公司购买位于梅州市××××××××××××××××及相关权利义务内容。2014年10月31日，原告与两被告签订《梅江碧桂园前期物业服务协议》，约定双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就两被告已购买的梅州市××××××××××××××××交付后由原告提供的物业管理服务事宜达成一致。协议约定物业服务费按每月每平方米2.5元计收，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。被告或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金等内容。2014年11月30日，开发商梅州市××××地产开发有限公司通知两被告收楼。两被告在验收过程中，因发现房屋存在问题，被告未予以接收并要求开发商进行整改。经整改后，开发商与两被告签订《梅江碧桂园物业及资料移交书》，载明两被告向开发商购买的梅江碧桂园映翠谷五街21号房已按商品房买卖合同约定达到交付条件，双方于2018年9月5日办妥该物业及相关资料的移交。因两被告未缴纳2017年12月至2019年1月及2019年9月至2020年8月间未向原告缴交物业服务费，原告经催收未果后，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，涉案房屋竣工验收日期为2012年12月15日，房屋建筑面积为308.99㎡。2014年10月31日，开发商(甲方)与两被告(乙方)签订协议书，约定：1.甲方同意为乙方代付乙方所购商品房的物业服务费用，代付金额人民币27,809.28元，该费用由甲方在乙方所购商品房的合同约定的交楼之日一次性支付给乙方所购商品房所在项目的物业服务公司；2.乙方于其所购商品房的合同约定的交楼日期起使用该批代付金额。庭审中，原、被告确认除上述赠送的27,809.28元物业管理费外，开发商还赠送了5765.04元的物业管理费。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷，争议焦点为被告缴纳物业费的起算时间。两被告是案涉房屋的业主，在购买案涉商品房时开发商赠送了物业费27,809.28元和5765.04元及两被告未向原告缴纳2017年12月至2019年1月和2019年9月至2020年8月的物业服务费的事实，双方均无异议，予以确认。对于物业费的起算时间问题，原告主张应按双方签订的物业服务协议约定自商品房买卖合同约定的物业交付之日起计算，俩被告则主张应按实际收楼之日开始计算物业费。虽然两被告因房屋存在问题于2018年9月5日才实际收楼，但根据原、被告签订的《前期物业服务协议》的约定，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，不论是否居住或者使用该物业均应全额交纳物业服务费。此外，根据开发商与两被告签订《协议书》亦约定，被告于其所购商品房的合同约定的交楼日期起使用该批代付金额。故原告已按约提供了物业服务，被告应按约自商品房买卖合同约定的物业交付之日起向原告支付物业服务费的义务。涉案房屋在2012年12月15日通过了竣工验收备案，因此开发商于2014年11月30日通知两被告收房时已符合合同约定及法定的交付条件。两被告与开发商的房屋质量纠纷与原、被告之间的物业服务合同纠纷属不同法律关系，两被告以此为由抗辩无需支付实际收楼之日之前的物业服务费，依据不足，不予采纳。故两被告交纳物业费的起算时间应为2014年12月1日。此外，庭审中被告主张开发商除赠送了上述33,574.32元(27,809.28元+5765.04元)外，仍额外赠送了三年的物业管理费，但并未提交相关证据予以证实，且原告亦对此予以否认，故依法不予采信。结合两被告赠送的物业费，故两被告应向原告缴交从2017年12月至2019年1月的物业服务费10,814.65元（308.99㎡×14个月×2.5元/㎡/月）和2019年9月至2020年8月的物业服务费9269.7元（308.99㎡×12个月×2.5元/㎡/月），对原告超出部分的请求，不予支持。对原告主张的违约金问题。被告未按约向原告支付物业服务费的行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。虽然双方签订的协议约定，逾期缴纳物业服务费应按日千分之三的标准向原告支付违约金。但原告并未举证证实因被告逾期缴费给原告造成的损失情况，结合被告的违约情况，原告主张的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。鉴于被告答辩状中确认曾于2020年8月27日收到原告的《物业费催缴函》，原告亦无其他证据证实在2020年8月27日之前有向被告就上述物业费进行催收，故对于违约金的起算日期应为2020年8月28日起算。综上,两被告应向原告支付自2020年8月28日起，以实欠物业服务费20,084.35元(10,814.65元+9269.7元)为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止的违约金。对原告超出部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨志强、陈雪琼应于判决生效后五日内，支付2017年12月至2019年1月拖欠的物业服务费10,814.65元给原告碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司；二、被告杨志强、陈雪琼应于判决生效后五日内，支付2019年9月至2020年8月拖欠的物业服务费9269.7元给原告碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司；三、被告杨志强、陈雪琼应于判决生效后五日内，支付从2020年8月28日起至上述物业服务费20,084.35元付清止，以实欠本金数为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金给原告碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司；四、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为151.06元（原告已预交），由被告杨志强、陈雪琼负担。二审中，杨志强、陈雪琼向本院提交如下证据：1、（2019）粤1402民初2549号案传票、应诉通知书、民事起诉状，以证明被上诉人在2019年曾因相同事由对上诉人进行过起诉，在诉讼过程中，上诉人与被上诉人就延迟交房期间的物业费应由开发商承担达成一致意见后被上诉人撤诉。2、《梅江碧桂园前期物业服务协议》，以证明上诉人与被上诉人签订的《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条“甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费”的约定违反法律强制性规定，符合《中华人民共和国民法典》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》对无效的格式条款的规定，该条款系无效条款。碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司质证称，对证据1，当时跟对方沟通协商好了让被上诉人先撤诉，但是对方不愿意承认，就无法协商成功，被上诉人只好再次起诉；对证据2是对方2014年10月31日买房的时候签订的。碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司则提交开发商出具的《关于梅江一期映翠谷五街21号房维修情况说明》，以证明其主张。杨志强、陈雪琼质证称，对该证据的合法性有意见，因为盖章是项目管理部，并不是开发商；对其证明目的有异议，杨志强、陈雪琼是在多次催收开发商维修该房屋，双方认可维修好后，又是在其催促情况下，开发商才交楼。所以从双方认可的交楼时间起算物业费，符合法律规定和合同约定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，杨志强、陈雪琼向开发商购买的涉案房屋属于现房。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据双方诉辩意见，二审争议焦点为：上诉人应从何时开始交纳物业服务费。杨志强、陈雪琼主张因房屋存在问题，其于2018年9月5日才实际收楼，因此应从实际收楼之日起交纳物业服务费。经查，2014年10月31日双方签订《前期物业服务协议》约定，杨志强、陈雪琼应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，不论是否居住或者使用该物业均应全额交纳物业服务费；杨志强、陈雪琼于其所购商品房的合同约定的交楼日期起使用该批代付金额。涉案房屋在2012年12月15日通过了竣工验收备案，开发商于2014年11月30日通知杨志强、陈雪琼收房时已符合合同约定及法定的交付条件。杨志强、陈雪琼称开发商交付给其的房屋存在质量问题而拒绝收房，并在一审中提交四张照片，以证明其房屋门框等被虫蛀、凹凸不平。经查，杨志强、陈雪琼向开发商购买的涉案房屋属于现房，其应该清楚房屋的情况。在此期间，被上诉人已按约提供了物业服务。开发商赠送给两上诉人2014年12月至2017年11月的物业费27,809.28元，以及2019年2月至2019年8月的物业费5765.04元。故，一审判决判令杨志强、陈雪琼应向碧桂园生活服务集团股份有限公司梅州分公司缴交从2017年12月至2019年1月的物业服务费10814.65元和2019年9月至2020年8月的物业服务费9269.7元并无不当。杨志强、陈雪琼主张双方签订的《梅江碧桂园前期物业服务协议》第三章第六条系无效条款问题，本院认为《梅江碧桂园前期物业服务协议》约定“杨志强、陈雪琼应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，不论是否居住或者使用该物业均应全额交纳物业服务费”并未违反法律强制性规定，杨志强、陈雪琼不能以未收房为由拒交物业服务费。因此，对杨志强、陈雪琼的该主张不予支持。至于杨志强、陈雪琼所主张的其未收房是因开发商交付的房屋存在质量问题，属于杨志强、陈雪琼与开发商之间的法律关系，应由其与开发商另行解决。综上，杨志强、陈雪琼的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302.11元（已由上诉人杨志强、陈雪琼预交），由上诉人杨志强、陈雪琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年四月二十九日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮