北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4510号上诉人（原审原告）：北京亨耀餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区前景路2号院9号楼-1层-103室。法定代表人：张萌，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司，营业场所北京市顺义区前景路2号院3号楼1层3-1。负责人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。上诉人北京亨耀餐饮管理有限公司（以下简称亨耀公司）因与被上诉人第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司（以下简称第一物业悦摩码分公司）侵权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亨耀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持亨耀公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由第一物业悦摩码分公司承担。事实和理由：本案根本问题在于亨耀公司未及时缴纳电费的原因。第一物业悦摩码分公司通知亨耀公司缴纳电费后，亨耀公司并未置之不理，而是积极的联系对方，对用电量及电费进行核算，亨耀公司发现阶段性用电量异常的情况下要求第一物业悦摩码分公司对用电情况进行详细说明解释并非苛刻过分的要求。但第一物业悦摩码分公司非但没有给予明确的解释说明，而是又继续通知亨耀公司交纳电费，直至断电。第一物业悦摩码分公司在所谓的通知后停止供电的做法是违法的。第一物业悦摩码分公司的停电行为给亨耀公司造成了重大损失。第一物业悦摩码分公司理应赔偿。第一物业悦摩码分公司辩称：同意一审判决，不同意亨耀公司的上诉请求。亨耀公司没有证据证明是第一物业悦摩码分公司断电，亨耀公司擅自更换了一个假冒伪劣的互感器导致断电。第一物业悦摩码分公司从未因业主拖欠电费而断电。但因亨耀公司拖欠电费，理应先履行缴纳电费的义务，第一物业悦摩码分公司出于保护整体的利益才未给亨耀公司恢复供电。亨耀公司没有损失。亨耀公司向一审法院起诉请求：1.判令第一物业悦摩码分公司将位于北京市顺义区前景路×号院×号楼×层×室房屋（以下简称3号商铺）电力恢复（或修复）；2.判令第一物业悦摩码分公司按照2000元/天的标准赔偿亨耀公司自2019年7月22日至恢复供电之日止的经营损失；3.本案诉讼费由第一物业悦摩码分公司承担。一审法院认定事实：亨耀公司将第一物业悦摩码分公司诉至法院，要求：1.第一物业悦摩码分公司将3号商铺电力恢复（或修复）；2.第一物业悦摩码分公司按照2000元/天的标准赔偿亨耀公司自2019年7月22日至恢复供电之日止的经营损失；3.本案诉讼费由第一物业悦摩码分公司承担。法院于2020年2月1日作出（2019）京0113民初27584号民事判决，判决驳回亨耀公司的全部诉讼请求。亨耀公司不服该判决，上诉至二审法院。二审法院于2020年4月29日作出（2010）京03民终4736号民事裁定书，裁定：1.撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27584号民事判决；2.发回北京市顺义区人民法院重审。即为本案。2018年5月14日，张萌与白静签订了一份《商铺租赁合同》，该合同约定由张萌承租3号商铺，租期自2018年5月15日至2023年5月14日；第一年度2018年5月15日至2019年5月14日租金13.5万元，第二年度租金18万元，第三年度租金18万元，第四年度租金18.9万元，第五年度19.845万元；免租期3个月（自2018年5月15日至2018年8月14日）；承租人除支付租金外，还需要直接与物业服务企业签订物业服务合同并支付所租铺位的物业服务费、电费、水费、供暖费。张萌承租涉案商铺后于2018年6月11日以该租赁场地为住所注册成立了亨耀公司，经营“耍牛氓串串香”，由第一物业悦摩码分公司提供物业服务。3号商铺所在的商业小区开发商为北京北辰当代置业有限公司，北京北辰当代置业有限公司与国网北京市电力公司就涉诉小区订立了供用电合同，北京北辰当代置业有限公司与第一物业悦摩码分公司签有物业服务委托合同。国网北京市电力公司仅对小区总表计费结算，总表以后到小区业主的分表并不在供电部门，此前，在结算电费时都是第一物业悦摩码分公司缴费，之后第一物业悦摩码分公司再按照分表用电量向各分户收取。2019年6月20日，第一物业悦摩码分公司向亨耀公司发出了催缴函，要求在2019年6月30日前支付电费。2019年7月17日，第一物业悦摩码分公司又向亨耀公司发出了催缴函，要求在2019年7月22日12时前支付电费。亨耀公司未在指定期限内支付电费。2019年7月22日下午，3号商铺停电，亨耀公司之法定代表人张萌和其丈夫赵刚与第一物业悦摩码分公司的工作人员交涉停电的事项，交涉过程中，张萌、赵刚不认可拖欠电费且表示即便拖欠电费第一物业悦摩码分公司也无权停电，第一物业悦摩码分公司的工作人员明确表示需将所欠电费交上后方能供电。第一物业悦摩码分公司提交公证书，载明编号471820030914的电表（亨耀公司使用的电表）2019年6月5日查看时使用电量1177度，剩余用电量591度。亨耀公司与第一物业悦摩码分公司于2019年11月26日共同至现场查看电表，显示使用电量1340.1度，剩余电量427.9度。第一物业悦摩码分公司表示电表有余额并不代表不欠电费，因亨耀公司对电表增容30倍，实际用电量应乘以30；亨耀公司自承租3号店铺只交纳了2500元电费，存在拖欠大量电费的事实。亨耀公司认可其2018年6月装修时对电表进行了30倍增容，认可电量计算方法及拖欠电费的事实，但第一物业悦摩码分公司分别按照每度电1.29元、1.15元、1.34元的标准收取电费，因此亨耀公司对用电量和电费标准有异议，不认可第一物业悦摩码分公司所称欠费数额，并称即便欠费第一物业悦摩码分公司也无权停电，即使拖欠电费也应该给予核对电表的机会；自2019年7月22日至今，因停电无法经营处于停业状态，第一物业悦摩码分公司的断电行为影响了亨耀公司正常经营，侵犯了合法权益；提交2018年8月至2018年12月的结账单，要求按照每天2000元标准计算自2019年7月22日至2020年3月24日的经营损失。第一物业悦摩码分公司表示对于亨耀公司所租用的3号商铺停电原因不清楚，没有给亨耀公司恢复供电是因亨耀公司拖欠电费，第一物业悦摩码分公司拒绝继续供电不构成侵权，属于履行抗辩权而进行的止损；亨耀公司商铺处于亏损状况，对于亨耀公司所主张的损失不予认可。另，亨耀公司陈述租赁3号商铺从事火锅餐饮业务，2019年2月给杨超（房屋租金催缴人）发短信说不想干了，只交纳过第一次半年的租赁费105000元，之后没有再缴纳过；大约2019年3月、4月就没有服务员，2019年6月5日关门准备结婚和度蜜月，2019年6月关门前厨师也走了，2019年7月12日度完蜜月回来继续经营；2020年3月24日收到房东要求的限期搬离通知书，故2020年3月25日搬离。第一物业悦摩码分公司认可亨耀公司已搬离涉诉房屋，但表示不清楚搬离时间，也不清楚租赁费用和经营情况。一审法院认定的上述事实，有庭审笔录、租赁合同、缴费发票、催缴函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：自2019年7月22日起，3号商铺停电。亨耀公司主张第一物业悦摩码分公司的断电行为侵犯了其合法权利，给其造成了经营损失。第一物业悦摩码分公司虽否认系其公司主动断电，但认可因亨耀公司拖欠电费而不予恢复供电。故，本案争议焦点在于第一物业悦摩码分公司未给亨耀公司恢复供电的行为是否构成侵犯亨耀公司权利的侵权行为。根据供电合同及电费交纳程序可以得知，第一物业悦摩码分公司按照总表向供电部门缴纳电费后，再按照分表向各分户收取电费，亨耀公司作为承租人从其租赁使用3号商铺之日起均向第一物业悦摩码分公司交纳电费。亨耀公司认可在装修时对电表进行了30倍增容，并且自述自始仅缴纳了3500元电费。亨耀公司租赁3号商铺经营餐饮业务，其应当知道缴纳的电费少于实际使用的电费。第一物业悦摩码分公司分别于2019年6月20日、2019年7月17日两次向亨耀公司发出催缴函，但亨耀公司在明知欠缴电费的情况下，仍未及时缴纳电费。因此，第一物业悦摩码分公司在亨耀公司欠缴电费的情况下拒绝亨耀公司要求恢复供电的请求，并不能认定第一物业悦摩码分公司对亨耀公司实施了侵权行为。亨耀公司要求第一物业悦摩码分公司承担侵权责任赔偿经营损失的请求，法院难以支持。同时应当指出，第一物业悦摩码分公司在今后应当改善管理方式，采取更加理性、透明、便民的做法解决此类纠纷。亨耀公司在知晓无法恢复供电系因拖欠电费后，应当采取合理措施避免损失扩大。综上，一审法院判决：驳回北京亨耀餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费七千四百七十元，由北京亨耀餐饮管理有限公司负担（已交纳）。二审审理中，亨耀公司提交如下证据：1.亨耀公司与加盟店总部工作人员的聊天记录，证明流水票据只能当天打，不能补打；2.亨耀公司与第一物业悦摩码分公司工作人员的微信聊天记录，证明第一物业悦摩码分公司知晓亨耀公司增容、修改电路等问题以及亨耀公司购买的品牌是第一物业悦摩码分公司指定购买的。第一物业悦摩码分公司的质证意见是：对上述证据的真实性、证明目的均不认可；亨耀公司没有提交税票证明自己的收入；所有信息不具有指向的唯一性，无法排除亨耀公司购买材料的质量问题，有很多可能导致断电。对当事人提交的证据，本院依据本案其他事实予以综合审查认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案中，根据供电合同及电费交纳程序可以得知，第一物业悦摩码分公司系按照总表向供电部门缴纳电费后，再按照分表向各分户收取电费。亨耀公司主张第一物业悦摩码分公司在催缴电费时存在断电行为，第一物业悦摩码分公司对此不予认可，但认可因亨耀公司拖欠电费而不予恢复供电。故本案争议焦点在于第一物业悦摩码分公司未给亨耀公司恢复供电的行为是否构成侵犯亨耀公司权利的侵权行为。亨耀公司在对电表进行了30倍增容的基础上，自述自始仅缴纳了3500元电费，其作为经营餐饮业务的商事主体，应当知道缴纳的电费少于实际使用的电费且第一物业悦摩码分公司多次向亨耀公司催缴电费，亨耀公司在明知欠缴电费的情况下，仍未及时缴纳电费。一审法院据此认定第一物业悦摩码分公司在亨耀公司欠缴电费的情况下拒绝亨耀公司要求恢复供电的请求，不构成对亨耀公司的侵权，并无不当，本院予以维持。综上所述，亨耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由北京亨耀餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  万丽丽审 判 员  沈 放审 判 员  玄明虎二〇二一年四月二十七日法官助理  李延昭法官助理  陈亢睿