山西省河津市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋0882行初12号 原告：苏滨，男，1993年7月28日生，汉族，大专文化，山西新绛农村商业银行股份有限公司古交支行职工，现住新绛县。 原告：苏勇，男，1995年3月28日生，汉族，高中文化，现住新绛县。 原告：张竹儿，女，1937年9月16日生，汉族，初中文化，现住新绛县。 三原告共同委托代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。 被告：新绛县企业养老保险服务中心，住所地：新绛县正平街123号，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：马旭辉，该中心主任。 出庭负责人：张旭东，该中心副主任。 委托代理人：赵雨露，女，1998年3月23日生，汉族，该中心工作人员。 委托代理人：秦雅君，山西碧帆律师事务所律师。 第三人：新绛县畜牧兽医发展中心，住所地：新绛县孙家巷78号，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王俊伍，该中心主任。 委托代理人：王小玲，山西绛通律师事务所律师。 原告苏滨、苏勇、张竹儿诉被告新绛县企业养老保险服务中心（以下简称“新绛县企保中心”）、第三人新绛县畜牧兽医发展中心（以下简称“新绛县畜牧中心”）给付工伤保险金一案，于2021年2月5日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2021年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告苏滨、苏勇、张竹儿的共同委托代理人王祥、被告新绛县企保中心出庭的单位负责人张旭东及委托代理人赵雨露、秦雅君、第三人新绛县畜牧中心的委托代理人王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2021年1月22日被告新绛县企保中心对苏卫华的工亡作出《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》，该告知书载明，经核实苏卫华是参加工伤保险前发生工伤，在发生工伤后参保缴费的职工，苏卫华死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金不属于工伤保险基金支付范围，所以不予支付。 原告苏滨、苏勇、张竹儿诉称，第三人新绛县畜牧中心员工苏卫华2020年9月23日下午16时50分在古交畜牧站办公室值班时猝死，后经新绛县人力资源和社会保障局新人社工伤认(2020)071号《工伤认定决定书》认定为工亡。被告依据《社会保险法》第四十一条和《工伤保险条例》第六十二条之规定,作出不予支付工伤职工苏卫华工亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金适用法律错误。被告拒付工伤待遇后,原告在第三人新绛县畜牧中心调取了工伤保险缴纳记录,从该单位提供的完税证明显示2020年度苏卫华工伤保险费缴费时间为2020年7月24日缴纳1-7月份工伤保险费、2020年9月25日缴纳了8、9月份工伤保险费。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障部门或者税务机关责令限期缴纳，逾期不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起,按日加收千分之二的滞纳金，滞纳金并入社会保障基金。”从第三人提供的完税证明显示是正常缴纳(未收取滞纳金),不存在未缴纳和补缴的情形，不适用《工伤保险条例》第六十二条之规定。综上，原告起诉至本院，请求：一、依法撤销被告于2021年1月22日作出的《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》,判令被告支付工伤职工苏卫华工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。二、本案诉讼费由被告承担。 原告苏滨、苏勇、张竹儿向本院提交了以下证据： 1、新绛县人力资源和社会保障局新人社工伤认（2020）071号《工伤认定决定书》，证明苏卫华为工亡； 2、新绛县税务局开具的完税证明及税收缴款书，证明第三人已给苏卫华缴纳工伤保险； 3、被告新绛县企保中心《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》，证明2021年1月22日被告新绛县企保中心具体行政行为； 4、工伤保险缴费申报核定表，证明2020年7月3日、9月24日第三人新绛县畜牧中心向被告申报工伤保险金额，被告对正常缴费金额无异议； 5、居民死亡医学证明，证明苏卫华系猝死； 6、新绛县人民医院诊断证明书，证明苏卫华入院前已死亡； 7、常住人口登记卡，证明苏卫华同原告苏滨系父子关系； 8、常住人口登记卡，证明苏卫华同原告苏勇系父子关系(户籍登记在苏卫华离异妻子续红娟户下)； 9、离婚证，证明苏卫华与续红娟于2015年1月29日离婚； 10、新绛县公安局龙兴派出所亲属关系证明，证明原告张竹儿与苏卫华系母子关系。 被告新绛县企保中心辩称，原告的诉求不能成立，理由如下:一、原告亲属苏卫华属于未缴纳工伤保险费期间发生的工伤。原告亲属苏卫华于2020年9月23日发生工伤，从第三人新绛县畜牧中心给被告提交的《工伤保险缴费申报核定表》可知，苏卫华发生工伤事故时，第三人未给其缴纳工伤保险费，而是在事故发生后的2020年9月25日补缴了2020年8、9月份的工伤保险费。二、未缴纳工伤保险费期间发生的工伤,应当由用人单位支付工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，苏卫华在发生工伤时,第三人新绛县畜牧中心并未依法为其缴纳工伤保险费,因此其工伤保险待遇应由第三人承担。三、原告在诉状中称第三人的缴费行为不属于补缴的情形，与事实不符,也无法律依据。1、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《工伤保险条例》第十条“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额。”的规定，用人单位负有自行申报并按时足额缴纳社会保险费的法定义务。本案中第三人新绛县畜牧中心在其员工苏卫华发生工伤时未申报缴纳工伤保险费，而是在其工亡后于2020年9月25日缴纳了2020年8、9月份的工伤保险费,事实上就是在工伤发生后进行了补缴。2、在第三人新绛县畜牧中心参保后,被告多次向第三人催缴工伤保险费,已履行了催缴的义务，不能以未加收滞纳金，而将补缴等同于正常缴费，也不能因未加收滞纳金，就免除第三人在补缴前应承担的法律责任。3、如果将补缴之后视同正常缴费，权利义务将不再对等，其他用人单位也会纷纷效仿，就违背了正常的缴费秩序和规则，不利于维护工伤保险基金的安全。综上，被告依法作出的《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》，事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新绛县企保中心向本院提交了以下证据及依据： 1、快报（2020年9月24日）一份、工伤职工基本情况登记表一份、新绛县人民医院诊断证明书一份、新绛县人民医院急诊科120接诊病人登记簿、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、新人社工伤认(2020)071号《工伤认定决定书》一份、苏卫华身份证复印件一份； 2、第三人新绛县畜牧中心工伤保险缴费申报核定表（2020年7月3日、2020年9月24日）两份、新绛县工伤保险费缴费通知单（编号：1000330219、1000350383）两份、缴费人员名单一份； 证据1、2证明被告作出被诉告知书所依据的事实，即苏卫华发生工伤时其所在单位未申报、未缴纳工伤保险费,发生工伤后用人单位为其补缴了工伤保险费。 3、被告新绛县企保中心《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》一份。证明第三人新绛县畜牧中心申请支付职工苏卫华工亡待遇后，被告依据相关法律规定决定不予支持。 法律依据:《中华人民共和国社会保险法》第八条、第四十一条、第六十条、《工伤保险条例》第五条、第十条、第四十六条、第六十二条第二款、《社会保险费征缴暂行条例》第十条、新深改办发〔2019〕92号文件。 第三人新绛县畜牧中心述称，苏卫华系第三人新绛县畜牧中心员工，2020年9月23日下午16时50分，苏卫华在古交畜牧站办公室上班时猝死。2020年12月1日新绛县人力资源和社会保障局作出新人社工伤认（2020）071号《工伤认定决定书》认定为工亡。苏卫华自参加工作以来，工伤保险缴纳一直由新绛县财政局直接向被告新绛县企保中心缴纳，截止2020年开始，才由财政局专项资金拨款至第三人处，再由第三人缴纳，第三人对工伤保险费缴纳，一贯遵照被告新绛县企保中心的工伤保险费缴纳习惯进行申报、缴费、开票。《中华人民共和国保险法》第三十六条规定，合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。被保险人在前款规定期限内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金,但可以扣减欠交的保险费。本案第三人于2020年9月24日收到被告1000350383号工伤保险缴费通知单后，于2020年9月25日缴纳了第三人单位全员(含苏卫华)工伤保险费，第三人工伤保险费缴纳符合《中华人民共和国保险法》第三十六条规定，被告应在法定范围内予以工伤赔偿。另外，2020年本身就是特殊的时期，疫情期间也是不可抗力，即使未按期缴纳也是符合免责条款的，何况,第三人是遵照被告新绛县企保中心的工伤保险费缴纳习惯进行申报、缴费、开票，并未不按时缴纳保费。综上，请求依法撤销被告于2021年1月22日作出的《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》,判令被告支付第三人员工苏卫华工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。 第三人新绛县畜牧中心向本院提交了以下证据： 新绛县税务局开具的完税证明及税收缴款书(2020年7月24日、2020年9月25日)，证明第三人新绛县畜牧中心为其员工按期缴纳了工伤保险。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。证据2三性无异议，对证明目的有异议，认为就第三人新绛县畜牧中心缴费方式被告未提异议，并按以前缴纳习惯予以征收，第三人属正常缴纳工伤保险费。证据3三性无异议。对被告适用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款有异议。 第三人新绛县畜牧中心对被告提交的证据同原告质证意见。对被告适用《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《工伤保险条例》第十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十条有异议。 被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的证明目的有异议，从该证据可以看出第三人缴费的时间是2020年9月25日，而苏卫华的工伤时间是2020年9月23日，可以证实第三人在苏卫华发生工伤时未缴纳8、9月份的工伤保险，而是工伤发生后进行了补缴。证据3无异议。对证据4证明目的有异议，认为在工伤发生后接受第三人的工伤保险缴费申报，并非认可第三人是正常缴费，法律规定用人单位在欠缴工伤保险费后可以进行补缴。被告未收取滞纳金不等同于认可第三人是正常缴费，是否属于正常缴费，应当以工伤发生的时间为准，本案中苏卫华发生工伤的时间是2020年9月23日，第三人自2020年8月至事故发生时未申报也未缴纳工伤保险，证明在事故发生时，第三人欠缴工伤保险费。证据5-10无异议。 第三人新绛县畜牧中心对原告提交的证据无异议。 原告对第三人新绛县畜牧中心提交的证据无异议。 被告对第三人新绛县畜牧中心提交的证据同对原告证据2的质证意见。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据3与被告提交的证据3系本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2、证据4真实性予以认定，其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。第三人新绛县畜牧中心提交的证据与原告提交的证据2一致，对其真实性，本院予以认定。 经审理查明，苏卫华生前系第三人新绛县畜牧中心古交站负责人，原告张竹儿系苏卫华母亲，苏滨、苏勇系苏卫华儿子，1995年10月5日苏卫华父亲苏九成去世，2015年1月29日苏卫华与续红娟离婚。2020年9月23日16时50分左右，苏卫华被发现在古交畜牧兽医站办公室床上躺着，表情异样，后经新绛县人民医院急诊科120急救中心诊断为猝死。2020年9月24日，第三人新绛县畜牧中心就此向被告新绛县企保中心发送快报予以报告。2020年12月1日新绛县人力资源和社会保障局作出新人社工伤认（2020）071号《工伤认定决定书》，认定苏卫华为视同工伤（工亡）。 同时查明，第三人新绛县畜牧中心单位职工工伤保险费用一直由新绛县财政局直接向被告新绛县企保中心缴纳，自2020年开始，新绛县财政局以专项资金拨款至第三人新绛县畜牧中心，第三人按照向被告申报核定，被告开具缴费通知单，第三人持缴费通知单到新绛县税务局缴费、开票的程序缴纳职工工伤保险费用。2020年7月24日第三人向被告缴纳了2020年1月至7月的职工工伤保险费用，2020年9月25日第三人向被告缴纳了2020年8月至10月的职工工伤保险费用（包括苏卫华）。 2021年1月19日，第三人新绛县畜牧中心向被告新绛县企保中心申请支付苏卫华工亡待遇。1月22日被告新绛县企保中心作出《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》，认定苏卫华是参加工伤保险前发生工伤，在发生工伤后参保缴费的职工，苏卫华死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金不属于工伤保险基金支付范围，故不予支付。三原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”及第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告新绛县企保中心作为新绛县本级行政区域的社会保险经办机构，为符合条件的申请人办理社会保险待遇支付是其法定职责。 本案中，苏卫华生前系第三人新绛县畜牧中心职工，该用人单位即本案第三人为其参加工伤保险。2020年之前第三人单位职工的工伤保险费用由新绛县财政局直接向被告缴纳，自2020年起，新绛县财政局以专项资金拨款至第三人新绛县畜牧中心后，由第三人向被告缴纳。2020年7月24日第三人向被告缴纳了2020年1月至7月的职工工伤保险费用，2020年9月25日第三人向被告缴纳了2020年8月至10月的职工工伤保险费用（包括苏卫华）。在苏卫华猝死后的次日即2020年9月24日，第三人就此向被告予以报告。对于第三人在其职工苏卫华死亡后补缴的2020年8月、9月工伤保险费用，被告新绛县企保中心并没有拒绝，第三人未按时为苏卫华缴纳工伤保险费,并非故意逃避其缴纳工伤保险费的责任，未为苏卫华按时缴纳工伤保险费的原因不能完全归责于第三人。苏卫华死亡前,是属于有缴纳工伤保险费的参保职工身份，应按照参加了工伤保险的职工对待，而不应当作没有参加工伤保险的职工对待，更不应以职工死亡当月没有按时缴纳工伤保险费来否定苏卫华死亡前用人单位一直有为其参保缴纳了工伤保险费的事实。苏卫华的死亡，已被新绛县人力资源和社会保障局2020年12月1日作出的新人社工伤认(2020)071号《工伤认定决定书》认定为视同工伤。被告新绛县企保中心应当按照苏卫华的参保企业职工身份核定并支付其工伤保险待遇，既体现行政机关依法行政，又体现对劳动者合法权益的保护。因此，本案新绛县企保中心作出的《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》,属于认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应判决予以撤销，并由被告新绛县企保中心重新作出行政行为。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 撤销被告新绛县企业养老保险服务中心于2021年1月22日作出的《关于工伤职工苏卫华待遇支付的告知书》； 被告新绛县企业养老保险服务中心于本判决生效后六十日内对苏卫华工伤保险待遇申请重新作出处理行为。 案件受理费50元，由被告新绛县企业养老保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 人民陪审员  王菊平 人民陪审员  王 芳 二〇二一年四月十五日 法官 助理  薛琰杰 书 记 员  赵亚楠 书 记 员  赵亚楠