山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4498号 上诉人（原审原告）：王xx，男，x年x月x日出生，x族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王蕾，山东泰广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑琦，山东泰广律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：姜xx，女，x年x月x日出生，x族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：马xx，女，x年x月x日出生，x族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，山东福泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛五谷康食品营养科技有限公司，住所地山东省莱西市姜山镇。 法定代表人：栾妮花，经理。 委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，山东福泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：闫xx，男，x年x月x日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人王xx因与被上诉人姜xx、马xx、青岛五谷康食品营养科技有限公司（以下简称五谷康公司）、闫xx案外人执行异议之诉一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案庭进行了审理。本案现已审理终结。 王xx上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判“（1）解除对莱西市长安都会x号楼xx单元x户房屋的查封，并停止拍卖执行；（2）确认莱西市长安都会x号楼x单元x户房屋的所有权归王xx所有”或发回重审；2.一、二审诉讼费由姜xx、马xx、五谷康公司、闫xx负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉房屋虽未登记在王xx名下，但王xx应为案涉房屋的所有权人。一审中，王xx向法庭提交了相关证据，证明案涉房屋系东生药业为王xx购买，而王xx亦缴纳了剩余房款，燃气接头费、物业费、电费等并实际占有案涉房屋，系房屋真正的所有权人。且一审法院认定王xx未提交证据证明自2015年王xx还完贷款后履行了向闫xx主张办理案涉房屋产权变更登记手续的积极行为，该事实认定也是错误的。一审庭审中王xx提交了其与闫xx的微信聊天记录，该聊天记录中的内容完全可以证明王xx曾向闫xx主张过案涉房屋的产权变更事宜。事实上，王xx自2015年还完房贷后曾多次向闫xx主张过案涉房屋产权变更的事宜，但闫xx每次都以各种理由推拖。故一审法院认定王xx没有向闫xx主张办理案涉房屋产权变更属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定认定王xx不是案涉房屋的实际权利人系法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产权登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《最高人民法院关于适用的解释》等规定，人民法院在证据判断时，应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。在诉讼中，除直接证据外，一系列构成证据链的间接证据和客观事实、生活常理也将成为判案的重要依据。结合本案，一审庭审中王xx提交的案涉房屋物业费缴费单据、电费、燃气费收据、车库购买合同、银行提前还款证明等证据完全能够证明王xx就是案涉房屋的实际权利人。 被上诉人五谷康公司、马xx辩称，本案系案外人执行异议之诉，争议房产登记在闫xx名下，王xx不具有提出异议的权利，一审查明事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人姜xx、闫xx未作答辩。 王宝杰向一审法院起诉请求：1.依法解除对莱西市长安都会x号楼x单元x户房屋的查封，并停止拍卖执行；2.依法确认莱西市长安都会x号楼x单元x户房屋的所有权归王xx所有；3.本案诉讼费及其他费用由姜xx承担。 一审法院认定事实：2006年12月14日，青岛东生药业有限公司（甲方）与王xx（乙方）签订劳动合同（协议）一份，主要内容为：甲、乙双方确定本合同期限：自2006年12月14日起至2016年12月13日止；甲方根据甲乙双方协商的结果，为方便乙方的工作和居住等，甲方为乙方提供住房一套（面积为100-120㎡），房屋产权归乙方所有。闫xx在甲方法定代表人处签名。闫殿才与青岛宏远置业集团有限公司签订商品房买卖合同，购买长安都会xx号楼xx单元xx层xx户房屋一套，青岛东生药业有限公司于2006年12月14日以闫xx的名义缴纳购房款及暖气、燃气接头费，并以闫xx的银行户名偿还房屋贷款至2008年底，后由王xx偿还。青岛东生药业有限公司将案涉房屋于2007年装修完毕后交由王xx居住使用，2008年底，王xx从青岛东生药业有限公司离职，并离开莱西返回淄博。2015年8月6日，王xx将案涉房屋剩余贷款26046.98元提前还清。2007年11月11日，闫xx办理产权登记，位于莱西市长安都会x号楼x单元x户房屋的登记权利人为闫xx，产权证号为xx，该房屋至今未办理产权变更登记。闫xx与马xx原为夫妻关系，二人于2017年3月6日登记离婚。姜xx与闫xx、马xx、五谷康公司民间借贷纠纷一案，经姜xx申请，一审法院于2018年9月17日作出（2018）鲁0285民初6113号民事裁定，裁定冻结闫xx、马xx、五谷康公司银行存款260万元或查封其同等价值的财产。2018年9月20日，一审法院依法查封案涉房屋，查封期限为2018年9月20日至2021年9月19日。2018年12月16日，一审法院作出（2018）鲁0285民初6113号民事判决，判决闫殿才付给姜xx借款本金985000元并负担相应利息。姜xx不服该判决提起上诉，2019年6月18日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终4186号民事判决，判决撤销莱西市人民法院（2018）鲁0285民初6113号民事判决，闫xx、马xx、五谷康公司偿付姜xx借款本金120万元及相应利息。马xx、五谷康公司不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，2019年12月12日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申5904号民事裁定，裁定驳回马xx、五谷康公司的再审申请。（2019）鲁02民终4186号民事判决生效后，闫xx、马xx、五谷康公司未履行该判决确定的给付义务，姜xx于2019年7月8日向一审法院申请执行，一审法院于当日立案执行，执行案号为（2019）鲁0285执1695号。2019年8月30日，一审法院作出（2019）鲁0285执1695号执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋。王xx对此提出书面异议申请，请求中止对该房屋的执行、依法解除查封并停止拍卖。2020年1月19日，一审法院作出（2020）鲁0285执异6号执行裁定，裁定驳回王xx的异议请求。王xx不服，于2020年2月7日诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：王xx以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定为依据，要求确认案涉房屋归其所有、解除对案涉房屋的查封及停止强制执行的诉求应否得到支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”这是为一般房屋买卖合同买受人（享有的是一般不动产物权期待权）对抗普通金钱债权执行的规定，需同时满足上述四种情形。本案中，王xx与闫xx并未签订书面买卖合同，双方并非房屋买卖关系，而房屋价款亦非由王xx全部支付，且王xx未提交证据证明自2015年还完贷款后履行了向闫殿才主张办理案涉房屋产权变更登记手续的积极行为，也未提交证据证明案涉房屋未办理产权变更登记非因其自身原因造成。故王xx主张依据上述第二十八条排除执行，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”即案外人可依据执行标的权利人的身份排除执行。本案中，王xx主张其依据《劳动合同》的约定，通过赠与的方式取得了案涉房屋。一审法院认为，即使该赠与行为系真实的，因该赠与的房屋未办理变更登记手续，按照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，该房屋的所有权亦未发生转移，王xx并未取得案涉房屋的所有权。因此，王xx不能依据该第二十五条规定的所有权人身份排除执行。至于该赠与是否为附义务赠与、该义务是否履行等均与本案无关，且本案各方均不是合同中的赠与人，一审法院对此不予评价。 综上，王xx不享有足以排除该强制执行的民事权益，对其要求停止拍卖执行的请求，一审法院不予支持。因案涉房屋登记于闫殿才名下，王xx要求确认房屋归其所有，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王xx的诉讼请求。案件受理费11800元，公告费750元，共计12550元，由王xx负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王xx主张其系涉案房屋的实际权利人，请求对涉案房屋排除执行，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，王xx与闫xx未就涉案房屋签订书面买卖合同，房屋价款也并非由王xx全部支付，涉案房屋亦实际登记在闫xx名下，王xx并未提交证据证明其在涉案房屋被查封之前履行了向闫xx主张办理涉案房屋产权变更登记手续的积极行为，故王xx主张其系涉案房屋的实际权利人，并据此请求排除对涉案房屋的执行，依据不足，本院不予支持。 综上所述，王xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人王xx负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯 娜 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二一年四月二十七日 法官助理 石 晗 书记员 马文淑 书记员 孙嘉欣