四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3392号 上诉人（原审原告）：彭建明，男，1954年10月5日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：成都鸿博置业有限公司，住所地四川省成都市温江区天府镇德全村4组。 法定代表人：李勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 上诉人彭建明因与被上诉人成都鸿博置业有限公司（以下简称鸿博公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 彭建明上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判鸿博公司向彭建明支付垫付的审图费80000元；2．本案一、二审诉讼费用由鸿博公司承担。事实和理由：1．彭建明垫付的100000元设计费及80000元审图费，系因同一个设计图纸的不同付费阶段，彭建明因受鸿博公司的委托代为垫付，两次付费不能割裂，一审法院对因同一事件垫付的设计费予以支持，而对审图费不予支持属于事实认定错误。2．彭建明于2016年3月25日向四川省中锦工程咨询有限公司（以下简称中锦公司）支付80000元审图费时，刘齐明时任鸿博公司经理，因此刘齐明的证明能够说明彭建明系代鸿博公司支付。同时中锦公司出具的《情况说明》也证明收到了彭建明代鸿博公司垫付的80000元费用，彭建明已经完成了举证责任。 鸿博公司辩称，鸿博公司由于之前股东的变更对公司负债进行过清理，对于彭建明垫付的100000元费用有合同依据，所以予以确认，但是对于彭建明主张的80000元没有合同依据及事实依据，所以不予认可。 彭建明向一审法院起诉，请求判令：鸿博公司支付彭建明垫付的设计费100000元、审图费80000元，共计180000元。 一审法院认定事实：2016年3月24日，彭建明向张超中国农业银行账户转入100000元；2016年3月25日，彭建明向中锦公司银行账户转款80000元。 2017年8月31日，刘齐明向彭建明出具《证明》载明：本人刘齐明，原鸿博公司股东之一，2010年1月至2014年6月任公司法定代表人，2010年1月至2017年8月任公司执行经理。2010年全体股东委派费国清办理公司《书香华府》项目的申办业务，并委托深圳星蓝德工程顾问有限公司成都分公司（以下简称星蓝德公司）对《书香华府》项目的设计，由中锦公司对设计图进行审查。因申报项目需要，2016年3月同意费国清通知彭建明设计费和图审费垫付。彭建明于2016年3月24日由中国工商银行成都同善南街支行转给星蓝德公司设计费100000元，2016年3月25日由中国工商银行成都同善南街支行转给中锦公司图审费80000元。《证明》下方有刘齐明的手写签字及手印确认。 2017年9月15日，鸿博公司与星蓝德公司签订《解除合同协议书》，合同第二条原合同履行情况第一款中载明：鸿博公司已通过彭建明向星蓝德公司张超支付100000元；第二款载明星蓝德公司完成了方案图设计及审查通过、施工图设计及审查通过，并根据补充协议对施工图局部进行了修改。 2019年4月22日，中锦公司出具《情况说明》载明：中锦公司于2016年3月25日收到彭建明从工商银行账户：4402××××9602转过来的80000元，鸿博公司《书香华府》审图及咨询费。《情况说明》下方有中锦公司的盖章确认。 另查明，彭建明于2017年8月从鸿博公司离职，从2018年11月26日起彭建明多次向一审法院提起劳动争议、劳务合同纠纷等诉讼。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的经一审法院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、工商信息、银行转账明细清单、证明、解除合同协议书、情况说明予以确认。 一审法院认为，彭建明代鸿博公司垫付了款项，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以采信。对于鸿博公司关于诉讼时效已经届满的主张，一审法院认为彭建明从离职后多次向鸿博公司就欠款问题进行催收，不存在诉讼时效届满的问题。对于彭建明要求鸿博公司支付其垫付给星蓝德公司设计费100000元的主张，鸿博公司承认该款项系彭建明代鸿博公司向星蓝德公司垫付，故对彭建明要求鸿博公司支付其垫付给星蓝德公司设计费100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于彭建明要求鸿博公司支付其垫付给中锦公司审图费80000元的主张，鸿博公司对该款项不予认可，表示之前清理过账目，并不存在该垫付款项，并且该款项的诉讼时效也已经届满。一审法院认为，彭建明提交的刘齐明向其出具的《证明》旨在证实其受鸿博公司委托向中锦公司支付审图费80000元，但刘齐明在彭建明向中锦公司转款时是否能代表鸿博公司无法证实，刘齐明也并未出庭予以说明，该证明的真实性亦无法核实。而中锦公司出具的《情况说明》与《解除合同协议书》中所载明的完成方案图、施工图设计和审查通过的情况相矛盾。因此彭建明提供的证据不足以证实其是受鸿博公司委托向中锦公司转款，故对彭建明要求鸿博公司支付其垫付给中锦公司设计费80000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、成都鸿博置业有限公司于判决生效之日起十日内支付彭建明设计费100000元；二、驳回彭建明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1950元，由成都鸿博置业有限公司负担1083元，由彭建明负担867元。 二审中，彭建明围绕其上诉请求向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。彭建明提交证据：1．四川省高级民人法院（2019）川民终405号民事判决书，拟证明刘齐明是鸿博公司的执行经理；2．《证明》，拟证明刘齐明出具的证明复印件在温江区人民法院（2019）川0115民初2028号民事判决中被采信，故本案刘齐明出具的证明内容也应当采信。鸿博公司的质证意见为：1．对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。据了解，刘齐明在2017年7月转让股权后就不再是鸿博公司的股东，所以刘齐明出具的证明不再具有能代表鸿博公司的效力。2．对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院认为，对证据1的三性予以采信，证据2系另案刘齐明所作证明，缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为彭建明主张垫付的审图费80000元应否由鸿博公司向其偿还。彭建明上诉认为其先垫付的100000元设计费，后垫付的80000元审图费，系因同一个设计图纸的不同付费阶段，均应由鸿博公司偿还。鸿博公司辩称清理账目时只发现了100000元设计费没有80000元审图费的合同依据，彭建明不能证明系接受鸿博公司的委托支付的审图费，故其不应当向彭建明偿还80000元审图费。对此，本院认为，首先，彭建明支付的100000元设计费以及80000元审图费均系依据“书香华府”项目而产生，鸿博公司认可该“书香华府”项目最初系鸿博公司项目并委托星蓝德公司设计图纸的事实；其次，根据鸿博公司与星蓝德公司签订的《解除合同协议书》第二条第2项约定“乙方完成了方案图设计及审查通过、施工图设计及审查通过，并根据补充协议对施工图局部进行了修改。”从该约定内容分析，方案设计图及施工设计图均已经“审查通过”，何为“审查通过”？彭建明称设计施工图需审图通过后才能报建，“审查通过”即是委托的中锦公司审图，鸿博公司称“按理解应当是进行了审查通过，但是对有无委托公司审图不清楚”。因此在鸿博公司未能提交证据证明其另找其他公司审图的情形下，结合中锦公司向彭建明出具《证明》载明的内容，能够证明彭建明所述委托中锦公司审图的事实。基于此，虽然彭建明不能举证证明系由鸿博公司委托中锦公司审图并垫付80000元审图费，但该“书香华府”项目本身即鸿博公司项目，设计图审查通过产生的后果由鸿博公司享有，且该事实亦由鸿博公司与星蓝德公司在《解除合同协议书》中予以确认，应当视为鸿博公司对委托审图及垫付审图费行为的认可。鸿博公司应当向彭建明偿还80000元垫付费用。 综上所述，彭建明的上诉请求成立，一审判决部分事实认定错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3422号民事判决； 二、成都鸿博置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向彭建明支付垫付费用180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1950元，二审案件受理费1800元，均由成都鸿博置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年四月十六日 书记员  杜俊衡