四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1324号 上诉人（原审被告）：刘永胜，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都新干线机车车辆物资供应有限公司，住所地：四川省成都市成华区泰兴路36号1幢4楼。 法定代表人：赵继兵，执行董事。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰晓锋，四川恒融律师事务所律师。 原审第三人：何杰，男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人刘永胜因与被上诉人成都新干线机车车辆物资供应有限公司（以下简称成都新干线公司）、原审第三人何杰买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永胜上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间的货款已经结清。鉴于被上诉人提供的柴油存在严重质量问题，且造成终端用户在四川省甘孜州白玉路工地的设备严重损坏，双方已达成货款余额与损失互抵的约定。也正因如此，被上诉人一直未向上诉人主张货款。二、被上诉人与原审第三人恶意串通损害上诉人利益。上诉人从未委托第三人向被上诉人支付货款，更未委托第三人向上诉人出具《还款对账单》，该二人恶意制作对账单并陈述2017年至2019年期间转账6.5万元货款，以达到被上诉人在诉讼时效内主张货款的非法目的。首先，该二人没有提供上诉人委托授权的证据，其次，未提供转账支付货款的真实证据，再次，即使在该段时间内确有转账行为，但是否因上诉人授权支付本案货款，应当依法查明。三、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间。即使按被上诉人的陈述，上诉人于2016年9月22日向被上诉人支付5000元货款，那么被上诉人最迟应于2019年9月22日前主张权利。被上诉人起诉状落款时间为2020年9月23日，已超过诉讼时效期间。四、上诉人没有委托原审第三人向被上诉人支付货款，也没有委托他向被上诉人出具还款对账单。五、一审法院采纳了被上诉人提交的短信和通话录音是错误的，因为被上诉人提供的短信不具有客观性，前后语义不连贯，应当是有删除，不完整，同时短信记载的内容也与何杰向被上诉人出具的对账单相互矛盾，与被上诉人在一审中的陈述相互矛盾。六、上诉人与被上诉人的法定代表人在2017年5月和6月的短信，与本案没有关联性，里面只谈到说何杰喊拿钱，但是谁去拿钱、拿什么钱，并不能够反映出来，更不能够反映出上诉人委托何杰向被上诉人付款。七、录音证据是在上诉人出现脑梗以后的谈话，从谈话中可以看到上诉人当时思维混乱，不能够清楚的表达自己的意见，该录音不应当被采信。 成都新干线公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、上诉人并没有举证证明其已经偿还全部款项，同时被上诉人并没有与上诉人达成货款余额和损失互抵的约定。二、结合被上诉人法定代表人与上诉人的短信聊天记录、录音文件以及何杰出具的还款对账单，能反映出上诉人让被上诉人的法定代表人联系何杰的还款事宜，被上诉人的法定代表人在收到款项后向上诉人发短信告知了其收到款项，同时录音中可以看出何杰受上诉人的委托偿还被上诉人的款项。 何杰未作陈述。 成都新干线公司向一审法院起诉请求：1.判令刘永胜向成都新干线公司支付燃料油款845,718.60元及利息，利息以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至全部款项付清之日止；2.诉讼费及实现债权的其他费用由刘永胜承担。 一审法院认定事实：刘永胜向成都新干线公司购买燃料油，后于2012年11月23日在《成都新干线燃料油销售统计》上签字确认2012年11月1日至2012年11月23日期间购买的总金额为744,739元，已付款450,000元，未付款294,739元，加上上月未付款1,112,594.40元，合计未付款金额为1,407,333.40元。刘永胜于同日向成都新干线公司出具欠条一张，载明“今欠成都新干线机车车辆物资供应有限公司2012年8月至11月22日，燃料油款共计￥1407333.40元。欠款人刘永胜承诺该欠款于2012年12月31日以前还清”，被告刘永胜在欠条下方“欠款人”处签字、捺印确认，落款日期为“2012.11.23”。成都新干线公司曾于2014年5月向一审法院起诉要求刘永胜支付燃料油款1,041,066.60元、逾期利息损失84,881元，审理过程中，双方就该案达成庭外和解，刘永胜于2014年8月3日向成都新干线公司重新出具欠条一张，载明“今欠成都新干线机车车辆物资供应有限公司2012年8月至11月22日，燃料油款共计1407333.4元。已于2013年3月之前支付491,614.8元，至2013年3月16日止尚欠915718.6元人民币未还清”，刘永胜在欠条下方“欠款人”处签字、捺印确认，落款日期为“2014.8.3”，成都新干线公司于2014年11月11日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2014年12月29日作出（2014）仪民初字第3546号民事裁定书，裁定准许成都新干线公司撤回起诉。 同时查明，1.成都新干线公司的经营范围包含销售柴油、煤油、溶剂油等；2.成都新干线公司催收后，刘永胜于2016年9月22日向成都新干线公司法定代表人赵继兵转款5,000元，用于支付案涉燃料油款；3.成都新干线公司法定代表人赵继兵曾于2017年5月、2017年6月通过短信向刘永胜催收过，刘永胜委托第三人何杰在2017年至2019年期间支付案涉燃料油款65,000元（其中2017年7月2日支付10,000元，2018年7月17日支付10,000元）。 一审法院认为，刘永胜向成都新干线公司购买燃料油后，分别于2012年11月23日、2014年8月3日出具欠条对所欠金额进行确认，该行为系双方当事人的真实意思表示，也不违反相关法律禁止性规定，刘永胜应按约定履行支付燃料油款的义务。刘永胜在2014年8月3日重新出具欠条后，支付了70,000元燃料油款，刘永胜虽辩称已偿清，但未举证证明还偿有其余款项，刘永胜应对此承担举证不能的不利责任，故应认定刘永胜尚欠成都新干线公司燃料油款845,718.60元。 因无有效证据证明双方约定了燃料油款的支付时间，双方也未就此达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，成都新干线公司可以随时要求刘永胜支付该笔款项，而刘永胜在成都新干线公司对其进行催收后仍然未付清燃料油款，故成都新干线公司要求刘永胜支付燃料油款845,718.60元的理由成立，予以支持。 成都新干线公司主张的利息实质上属于逾期付款损失。成都新干线公司在刘永胜重新出具欠条后，已于2016年9月22日前向刘永胜催收过，故成都新干线公司主张以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起计算利息，至燃料油款付清之日止的理由成立，予以支持。因双方未举出有效证据证明双方约定有逾期付款违约金或违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号中计收罚息规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍至1.5倍为标准计算，但因中国人民银行已经取消贷款基准利率这一标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，结合本案实际，一审法院认为按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算为宜。 至于成都新干线公司主张的实现债权的费用，未提交相关证据，不予支持。 关于刘永胜辩称成都新干线公司提供的录音系未经许可偷拍偷录的违法视听资料，不应被采信问题，经审查，该录音录制的是成都新干线公司法定代表人赵继兵在茶坊向刘永胜催收过程，录制场所属公共场所，谈话内容不涉及隐私，故虽录制未经刘永胜允许，但不存在损害他人合法权益或违反法律禁止性规定，对该录音予以采纳。 关于刘永胜辩称成都新干线公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。刘永胜于2012年11月23日出具欠条后，成都新干线公司于2014年5月起诉要求刘永胜支付燃料油款，诉讼时效中断，该案诉讼程序于2014年12月29日终结，诉讼时效期间自2014年12月29日开始重新计算。从成都新干线公司的法定代表人赵继兵与刘永胜的谈话录音上看，成都新干线公司向刘永胜催收后，刘永胜于2016年9月22日支付5,000元，属在诉讼时效期间的部分履行，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，诉讼时效发生中断，并自该日起重新计算诉讼时效期间。成都新干线公司分别在2017年5月、2017年6月进行催收，刘永胜于2017年6月称让成都新干线公司联系第三人何杰领取，诉讼时效发生中断，并分别自第三人何杰支付款项时重新计算诉讼时效期间，诉讼时效期间为三年。结合第三人何杰代刘永胜还款的时间上看，成都新干线公司的本次起诉，未超过诉讼时效，故对刘永胜的该项抗辩无法采纳。 综上所述，刘永胜应向成都新干线公司支付燃料油款845,718.60元及利息，利息以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算，至燃料油款付清之日止；驳回成都新干线公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘永胜在判决生效后十五日内向成都新干线公司支付燃料油款845,718.60元，并支付利息（利息计算方法：以845,718.60元为基数，自2020年4月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算，至燃料油款付清之日止）；二、驳回成都新干线公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,235元，由刘永胜负担。 二审查明，何杰于2020年4月19日向成都新干线公司出具《还款对账单》，载明刘永胜下欠余款845718.6元，何杰批注“本人只认可2017年-2019年期间已向成都新干线公司转款65000元”。2020年7月，成都新干线公司法定代表人赵继兵找到刘永胜索要货款，并对该过程进行了录音。录音记录显示，刘永胜称总共只下欠货款40多万元，认可曾委托何杰还款，并称何杰是会计。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于刘永胜是否下欠货款的问题。刘永胜称其与成都新干线公司之间的货款因双方达成货款余额与损失互抵的约定而结清，未提供任何证据证实，结合成都新干线公司一直在向刘永胜主张权利的事实，故刘永胜的该主张不能成立。 关于何杰还款行为是否系受刘永胜委托的问题。根据本案相关证据，上诉人委托何杰向成都新干线公司支付货款的事实是清楚的，没有证据证明何杰与成都新干线公司串通损害刘永胜的合法利益。 关于成都新干线公司起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，成都新干线公司在不间断的催收货款，刘永胜也在陆续支付部分货款，因此，成都新干线公司起诉未超过诉讼时效期间。 综上，刘永胜的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12258元，由刘永胜负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年四月十六日 书记员 张 佳