四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7351号 上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：四川省成都市总府路31号。 主要负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍小燕，四川博成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：四川省广泽投资发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路西一段高升桥2号瑞金广场二栋12B。 法定代表人：林晓根，总经理。 委托诉讼代理人：景彦宾，广东德纳（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙君，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：夏锡林，男，1989年11月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（一审被告）：四川格林格电器有限公司，住所地：四川省成都市青羊区敬业路229号7栋401号。 法定代表人：余泰成。 被上诉人（一审被告）：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）因与被上诉人四川省广泽投资发展有限公司（以下简称广泽公司）、被上诉人夏锡林、被上诉人四川格林格电器有限公司（以下简称格林格公司）、被上诉人余泰成案外人执行异议纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人农行总府支行的委托诉讼代理人陈兵、被上诉人广泽公司的委托诉讼代理人景彦宾到庭，被上诉人夏锡林、被上诉人格林格公司、被上诉人余泰成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 上诉人农行总府支行上诉请求：撤销一审判决，驳回广泽公司的诉讼请求。事实和理由：广泽公司与购房者恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，扰乱金融秩序，损害了农行总府支行的合法利益，依法应对农行总府支行承担赔偿责任；预查封的对象应为购房者享有的财产性权益，在广泽公司未将购房款交付人民法院执行的前提下，不能排除对案涉房屋的执行；假设广泽公司提出的异议确有理由，一审法院也应当裁定中止执行，而不是直接判决不得执行。 被上诉人广泽公司答辩称，广泽公司没有与夏锡林形成借贷关系；夏锡林按揭贷款支付的部分款项如查明属实，愿意返还夏锡林；一审判决的其它部分认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人夏锡林、被上诉人格林格公司、被上诉人余泰成未发表答辩意见。 广泽公司向一审法院起诉请求：1.确认位于成都市青白江区学苑路456号16幢2单元5楼10号的房屋（以下简称案涉房屋）归广泽公司所有，并不得执行上述房屋；2.判令本案诉讼费用由农行总府支行、夏锡林、格林格公司、余泰成承担。 一审法院认定事实：2019年1月9日，四川省成都市青白江区人民法院（以下简称青白江法院）作出（2018）川0113民初2878号民事判决书，查明：2016年1月15日，广泽公司与夏锡林签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同附件及补充协议》，约定夏锡林购买广泽公司开发修建的案涉房屋；夏锡林于2016年1月15日前支付首期房价款86413元，占全部房价款的30%，余款190000元向中国农业银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称农行青白江支行）申请贷款支付，期限20年。合同签订后，广泽公司未向夏锡林交付案涉房屋。2016年1月15日，广泽公司与夏锡林签订了《补充协议》，载明夏锡林应向广泽公司支付首付款86413元，因夏锡林资金不足，特向广泽公司申请首付分期付款，分期期限为二年，每半年付款一次，分四次付清款项，其下欠款定于2018年1月11日前付清；夏锡林支付首付款的时间为：2016年7月14日支付22413元，2017年1月13日支付22000元，2017年7月12日支付22000元，2018年1月11日支付20000元；夏锡林逾期付款超过十日的，除按约定承担滞纳金外，还应按首付款总额的30%支付违约金，同时广泽公司还有权解除本协议和《商品房买卖合同》及补充协议。2016年1月14日、15日，刘红兵向夏锡林汇款86413元，后夏锡林向农行青白江支行申请按揭贷款的方式，向广泽公司支付了案涉房屋购房款余款190000元。2017年3月15日，农行青白江支行向夏锡林发出《借款人履行责任通知书》。2017年3月15日，农行青白江支行向广泽公司发出《担保人履行担保责任通知书》。广泽公司于2017年3月16日向农行青白江支行偿还了夏锡林的借款本息共计187857.4元。青白江法院遂判决解除广泽公司与夏锡林于2016年1月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同附件及补充协议》，以及于2016年1月15日签订的《补充协议》；夏锡林协助广泽公司到房产管理部门办理注销案涉房屋的商品房买卖合同的备案登记（备案号为65795）。（2018）川0113民初2878号民事判决书已于2019年3月25日发生法律效力。 一审另查明，一审法院立案受理农行总府支行与夏锡林、格林格公司、余泰成信用卡纠纷一案，于2017年11月7日作出（2017）川0104民初8806号民事裁定书，裁定对案涉房屋予以查封。后广泽公司向一审法院提出异议。一审法院于2019年5月7日作出（2019）川0104执异45号执行裁定书，裁定驳回广泽公司的异议请求。广泽公司遂向一审法院提起诉讼。 案涉房屋登记权利人为广泽公司，产源为国有土地商品房新建，于2016年1月19日办理备案登记，备案号为65795，于2017年12月5日被一审法院以（2017）川0104民初8806号民事裁定书查封。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、（2018）川0113民初2878号民事判决书及生效证明、（2017）川0104民初8806号民事裁定书、（2019）川0104执异45号执行裁定书、房屋信息等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项、第十八条的规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封，预查封的效力等同于正式查封。一审法院作出的（2017）川0104民初8806号民事裁定书对案涉房屋的查封并无不当。但预查封房产的执行对象应是被执行人在履行商品房预售合同过程中取得的可供执行的财产权益，而非房产本身。在商品房预售合同关系中，夏锡林作为买受人，对预售商品房仅拥有过户请求权，被预查封的案涉房屋并非夏锡林的财产。仅在具备过户登记条件的情况下，夏锡林可以请求开发商办理过户手续，在夏锡林取得房屋所有权登记后，预查封才转为正式查封。现夏锡林与广泽公司签订的商品房预售合同已经青白江法院的生效判决予以解除，夏锡林已经丧失了基于商品房预售合同请求办理案涉房屋产权过户登记的合同权利，预查封的基础丧失，广泽公司作为案涉房屋的开发单位，要求不执行案涉房屋符合法律规定，一审法院予以支持。 关于广泽公司要求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，相关销售合同已被生效判决解除，广泽公司因合法建造案涉房屋设立了对案涉房屋的物权，该物权自案涉房屋建成时即发生效力，该权利无需经过法院确认，一审法院对广泽公司的该项主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决不得执行案涉房屋；驳回广泽公司的其他诉讼请求。案件受理费5446元，及后续送达该法律文书产生的公告费，由夏锡林负担。 二审审理中，广泽公司向本院提交了网上银行电子回单，拟证明已经将剩余购房款交付一审法院执行。针对广泽公司提交的前述证据，农行总府支行质证认为，对证据的真实性无法确认。夏锡林、格林格公司、余泰成未发表质证意见。本院经审查认为，广泽公司提交的网上银行电子回单具有真实性、合法性、关联性，能够证明广泽公司将品迭担保还款责任后的剩余购房款交付一审法院执行的事实，本院予以采信。 农行总府支行、夏锡林、格林格公司、余泰成在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审另查明，2021年4月12日，广泽公司向一审法院诉讼费及案款专户转账2142.6元，用于交付执行。 二审认定上述事实，采信了广泽公司在二审中提交的网上银行电子回单等证据。 二审审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审法院应否在农行总府支行申请执行夏锡林、格林格公司、余泰成信用卡纠纷一案中执行案涉房屋？针对前述争议焦点，本院评述如下： 广泽公司与夏锡林于2016年1月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同附件及补充协议》，以及于2016年1月15日签订的《补充协议》已经生效裁判文书确认解除，依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条关于“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”的规定，一审法院因夏锡林办理了买卖合同备案而对案涉房屋进行的预查封已经丧失事实依据。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，广泽公司与夏锡林在其签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件册及补充协议》被依法解除后，互负相互返还的义务。因发生法律效力的（2018）川0113民初2878号民事判决书已经认定夏锡林通过按揭贷款方式支付购房款190000元，以及夏锡林逾期未偿还贷款，广泽公司作为担保人向农行青白江支行履行担保责任偿还借款本息187857.4元的事实；广泽公司在与夏锡林签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件册及补充协议》被依法解除后，应退还夏锡林支付的购房款190000元，品迭广泽公司向农行青白江支行偿还的借款本息187857.4元后，广泽公司还应返还夏锡林2142.6元（190000元-187857.4元）。本案作出判决前，广泽公司已经将前述款项转账至一审法院诉讼费暨案款专户用于交付执行，故广泽公司关于不得执行案涉房屋的诉讼请求，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”一审判决主文表述不得执行案涉房屋，符合前述司法解释的规定。对农行总府支行关于即使广泽公司的异议成立，一审法院也应裁定中止执行的上诉意见，本院不予采纳。 综上，农行总府支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对双方当事人未上诉提出异议的一审判决部分，本院不作调整。一审判决认定事实基本清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百九十六条、第二百零八条、第三百一十二条、第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5446元，由四川省广泽投资发展有限公司负担42元、中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担5404元；一审公告费，由中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担；二审案件受理费5446元，由四川省广泽投资发展有限公司负担42元、中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担5404元；二审公告费560元，由四川省广泽投资发展有限公司负担5元、中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担555元（四川省广泽投资发展有限公司多预交的一审案件受理费5404元，由一审法院退还；中国农业银行股份有限公司成都总府支行应负担的一审案件受理费5404元，于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳；中国农业银行股份有限公司成都总府支行多预交的二审案件受理费42元，本院予以退还；四川省广泽投资发展有限公司应负担的二审案件受理费42元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳；二审公告费560元，中国农业银行股份有限公司成都总府支行已经垫付，由四川省广泽投资发展有限公司于收到本判决书之日起七日内迳付中国农业银行股份有限公司成都总府支行5元）。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  牛玉洲 审判员  徐苑效 二〇二一年四月二十日 书记员  王 丹 庭审书记员何玉梅