贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初435号原告：曾德江，男，1964年4月6日生，仡佬族，贵州省石阡县人，户籍所在地：石阡县，经常居住地：石阡县。原告：成文容，女，1962年6月10日生，仡佬族，贵州省石阡县人，户籍所在地：石阡县，经常居住地：石阡县，系曾德江之妻。原告：雷德奇，男，1974年3月20日生，瑶族，贵州省石阡县人，户籍所在地：石阡县，经常居住地：石阡县。原告：毛承芬，女，1971年7月27日生，仡佬族，贵州省石阡县人，户籍所在地：石阡县，经常居住地：石阡县，系雷德奇之妻。四原告共同委托诉讼代理人：张利，贵州省铜仁市石阡县中心法律服务所法律工作者。被告：曾令强，男，1968年5月17日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：杜启英，女，1969年3月5日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县，系曾令强之妻。二被告共同委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。原告曾德江、成文容、雷德奇、毛承芬与被告曾令强、杜启英排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德江、毛承芬及其四原告委托诉讼代理人张利，被告曾令强及其二被告共同委托诉讼代理人黄可尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾德江、成文容、雷德奇、毛承芬向本院提出诉讼请求：一、判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即将位于原告房屋后的消防通道恢复原状，不得再私自占有，保证水、路畅通。二、依法判令被告立即将位于被告家屋前的水沟恢复原状，让原告能够正常使用消防设施、自来水总闸阀。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：曾德江与成文容系夫妻关系、雷德奇与毛承芬系夫妻关系，原、被告系邻居。原、被告方房屋中间有一条工业园区规划的消防通道，属村集体所有。二被告长期霸占该条路，将其围起饲养鸡鸭，又脏又臭，原告方无法通行。2020年11月份开始，被告将该通道的一半用泥土填高与其院坝差不多的位置，再进行了硬化。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因该路的填高，导致从周围山坡上流下来的水被堵塞，流进原告家的基脚和电梯井，原告家的屋基原先是口塘，用泥土填起来的，房屋基脚如果长期被积水浸泡，泥土流失，原告的房屋会有坍塌的危险。另外，被告家屋前有一条沟，系村集体所有，被被告私自占有，用混泥土填平扩宽院坝。本村集体的消防设施、自来水总闸阀都安置在该条沟里，导致本村村民无法正常使用，严重影响原告的生活。为此，原告方经常找被告方商量，希望被告方能够将该条路和沟恢复原状。被告方不予恢复，双方经常发生争执。原告方又多次请相关部门协调，但未成功。眼见春天快要到了，原告担心问题得不到解决，届时雨水增加，房屋安全得不到保障。据此，特诉至贵院，请判决如前诉请。被告曾令强、杜启英辩称，1、二答辩人房屋旁的排水沟渠及通道系答辩人所有，没有侵害原告的合法权益。原告起诉状所述的事实不符合客观情况，答辩人与原告房屋中间的通道系答辩人所有，并不是霸占行为。答辩人修建新房后为了方便到新房后的老宅预留了此通道。原告所述2020年11月答辩人将泥土填高后再硬化，是因为原告家开饭店导致废水排放到答辩人屋旁，拥堵了排水沟道。再加上原告经营饭店的废水油污非常大，严重影响答辩人的生产生活环境，堵塞了答辩人通往后宅的道路，答辩人才将通道硬化。答辩人为了便于原告的污水排出和方便通行，修建了一条排污沟和硬化小路，不可能侵犯原告的合法权益，更不会对原告的屋基基脚造成影响。2、二答辩人屋前的水沟填平不影响原告使用消防设施和自来水总阀。答辩人填平屋前水沟是因答辩人家小孩曾不慎掉入其中，发生过危险，为了防止类似情况发生，才将屋前的水沟填平。原告的自来水总阀也可以正常使用，答辩人从未侵害和妨碍原告的合法权益。综上所述，答辩人修建沟渠和硬化通道是在自己所有土地上的修缮行为，更是为了维护双方的利益，合乎情理，更合乎法律法规的规定，未侵害原告的合法权益。请求贵院驳回原告的诉讼请求。审理查明：曾德江与成文容、雷德奇与毛承芬、曾令强与杜启英系夫妻关系。曾令强家老宅门前有一条人行通道（现争议道路），其老宅一侧高于争议道路，该道路的另一侧要低于道路3米左右，是一些水田。该道路属于曾新组集体所有。2011年曾令强家在其老宅屋山头（靠大沙坝公路处）修建房屋一栋。2013年石阡县政府征收了争议道路左侧（面朝曾令强新房）的土地，规划为石阡县工业园区。相关部门将征收的土地填平后高于争议道路。争议道路形成了两侧高、前方（面朝争议通道）高的地形，但靠近大沙坝公路方向与公路路基持平。争议道路左侧土地被征收后，相关部门在争议道路旁修建了工业园区二号道路，并将二号道路与争议道路之间的地块规划为拆迁安置地。从大沙坝公路与二号通道接头处开始，划分为1号、2号地块……。曾德江户得1-6号地块，雷德奇户得7-9号地块。2016年1月23日，原告方办理了《建设用地规划许可证》。2018年，曾德江户在1-6号地块上修建了房屋，雷德奇户在7-9号地块上修建了房屋。在9号、10号地块间有一条4米宽的通道。规划了工业园区后，曾新组的村民就未再从争议道路通行了。现该道路主要是曾令强家通行，雷德奇、曾德江两家在维护房后附属设施时才需道该道路上去。曾令强家搬到新房来居住后，将其老宅处的争议道路用木板和钢丝网拦住，并在此喂养了部分家禽。曾令强家还将部分杂物堆放在争议道路上。大沙坝公路经过几次提级改造后，现路基高于了争议道路及曾令强家院坝，且公路边靠近曾令强家院坝处有一条排水沟（该排水沟里安装了一个集体的总闸阀），导致曾令强家通行不便。加之曾德江家房屋的部分污水排在争议道路上等原因，造成该道路长期不干净，曾令强家不方便通行。2020年11月，曾令强家将其院坝基础提高与大沙坝公路基本持平后，通过硬化与公路进行了联通，把公路边的排水沟盖在了下面。另外，曾令强家为了便于正常通行到其老宅，将争议道路（曾德江家房屋后面）部分进行了硬化（预留了约40厘米宽的排水沟）。原、被告双方因通行等问题经常发生纠纷。2020年11月，曾令强家硬化道路的时候，曾德江家爱人成文容以争议道路属于曾新组集体所有为由，不允许曾令强家硬化，双方再次发生纠纷，后经相关部门调解未果。2021年2月8日，四原告以要求二被告排除妨害为由诉至本院。庭审中，因被告方不同意调解，本案未能进行调解。以上事实，有原、被告方的陈述，原告方提供的《建设用地规划许可证》、石阡县工业园区建材及轻型加工产业区拆迁安置地规划图、争议道路现场照片、石阡县泉都街道办事处新场村村民委员会证明，被告曾令强提供的《集体土地使用证》、《农村土地承包证》、争议地现场照片，本院依职权调查新场村村委会副主任曽德玉的调查笔录，依法询问杜启英、成文容的询问笔录，本院经现场查看后制作的争议地现场草图等在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告双方系相邻关系，大家应该本着相互之间有利生产、分别生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现被告方将争议道路用木板、钢丝网拦住，并在争议道路上堆放杂物的行为，妨碍了原告方的正常通行，根据相关法律规定，二被告应将其予以拆除，故对原告方要求被告方保障争议道路畅通的请求，本院予以支持。对于原告方要求被告方拆除争议道路上硬化的混泥土及将房屋前的水沟恢复原状的请求，因原告方未提供相关证据证明被告的该行为影响了其正常生产生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对原告方的该部分请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告曾令强、杜启英于本判决生效之日起十日内拆除本案争议道路上的木板、钢丝网、杂物等全部活动的障碍物。二、驳回原告曾德江、成文容、雷德奇、毛承芬的诉讼请求。案件受理费25元，由原告曾德江、成文容负担10元，原告雷德奇、毛承芬负担10元，被告曾令强、杜启英负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  熊兴文二〇二一年四月二十六日法官助理彭雁波书记员姚羽