海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终698号   上诉人（原审被告）：谢乙民，男，1973年11月11日出生，汉族，住北京市顺义区。   被上诉人（原审原告）：海南海航物业管理股份有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦4层。   法定代表人：燕际伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李明寿，系海南海航物业管理股份有限公司海口分公司儋州望海项目经理。   上诉人谢乙民因与被上诉人海南海航物业管理股份有限公司（以下简称海航物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   谢乙民上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海航物业公司诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由海航物业公司承担。事实与理由：因海航物业公司强行闯入案涉房屋，关闭所有门窗很长一段时间，导致谢乙民住进去以后身体受到侵害，并且谢乙民没有与海航物业公司签订合同，不应给付物业费。综上，请求二审法院驳回海航物业公司一审诉讼请求。   海航物业公司辩称，1.谢乙民存放一把钥匙在海航物业公司，因天气原因，为了保护业主的房屋才关闭窗户；2.其身体不适与海航物业公司没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   海航物业公司向一审法院起诉请求：1.判令谢乙民向海航物业公司支付：（1）2018年8月1日至2020年9月30日物业管理费2724.7元（1.8元/月/平方米×58.22平方米×26个月）；（2）逾期付款违约金314.74元（暂计至2020年9月30日，以欠缴物业费为基数，每逾期1日加收0.03%的滞纳金）；（3）2017年3月1日至2020年8月31日公摊电费573.47元，公摊水费8.21元，合计581.67元；以上费用合计3621.11元；2.判令谢乙民承担案件全部诉讼费用。   一审法院认定事实：海航物业公司为儋州望海国际花园小区的物业管理服务公司。谢乙民于2018年7月27日收房儋州望海国际花园小区9栋1208室，该房建筑面积58.22平方米。儋州海航投资开发有限公司（儋州望海国际花园小区的开发商）与海南一卡通物业管理股份有限公司于2015年4月1日签订《儋州望海国际花园前期物业服务合同》、于2017年6月1日签订《儋州望海国际花园项目前期物业服务合同》，儋州望海国际花园小区业主委员会与海航物业公司于2020年2月1日签订《物业管理服务合同》。《儋州望海国际花园前期物业服务合同》第六条约定，海航物业公司按1.8元/月/平方米收取物业服务费用，即谢乙民每月应缴纳的物业管理服务费为104.796元，谢乙民自2018年8月1日至2020年9月30日尚拖欠海航物业公司物业费2724.7元，另《儋州望海国际花园项目前期物业服务合同》第三十一条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日总物业服务费用的0.03%的标准向乙方支付违约金。2018年8月至2020年8月，谢乙民尚欠海航物业公司公摊电费359.22元、公摊水费5.53元。后海航物业公司为催缴物业费、违约金及公摊水电费，特诉至法院。   另认定，海航物业公司于2019年3月13日由海南一卡通物业管理股份有限公司更名为海南海航物业管理股份有限公司。   一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，儋州海航投资开发有限公司与海南一卡通物业管理股份有限公司于2015年4月1日签订的《儋州望海国际花园前期物业服务合同》、于2017年6月1日签订的《儋州望海国际花园项目前期物业服务合同》、儋州望海国际花园小区业主委员会与海航物业公司于2020年2月1日签订的《物业管理服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，谢乙民作为儋州望海国际花园小区的业主，应当受合同的约束。海航物业公司已实际对该小区进行物业管理，谢乙民应缴纳相应的物业管理费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定。海航物业公司已经按期作出缴费通知单，故海航物业公司诉请谢乙民支付欠缴的物业管理费2724.7元，于法有据，予以支持。海航物业公司诉请谢乙民支付逾期付款违约金314.74元（以欠缴的物业费为基数，每逾期一日加收0.03%的滞纳金，暂计至2020年9月30日），谢乙民未按合同约定及时支付物业费，给海航物业公司造成了损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担赔偿损失的违约责任，海航物业公司对违约金的诉请不违反法律规定，予以支持。海航物业公司对儋州望海国际花园小区进行了实际的物业管理，也实际发生了公共水电等需要花费的费用，海航物业公司诉请谢乙民支付自2017年3月1日至2020年8月31日的公摊电费573.47元、公摊水费8.21元，因谢乙民的收房时间为2018年7月27日，故该日期之前的公摊费用，不予支持，根据海航物业公司提供的公摊欠费明细表，2018年8月至2020年8月的公摊电费359.22元、公摊水费5.53元，有事实及法律依据，予以支持。   综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谢乙民于一审判决生效之日起十五日内支付海南海航物业管理股份有限公司2018年8月1日至2020年9月30日止的物业管理费2724.7元；二、谢乙民于一审判决生效之日起十五日内支付海南海航物业管理股份有限公司截止至2020年9月30日的逾期付款违约金314.74元；三、谢乙民于一审判决生效之日起十五日内支付海南海航物业管理股份有限公司2018年8月至2020年8月的公摊电费359.22元、公摊水费5.53元；四、驳回海南海航物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谢乙民负担。   二审期间，海航物业公司提供如下证据：《文件物品签收表》，拟证明谢乙民留有一把钥匙在海航物业公司，谢乙民签字确认。谢乙民质证认为，其没有留钥匙给海航物业公司。本院认为，该《文件物品签收表》系谢乙民签收物业转交的材料及物品，不能证明谢乙民存放钥匙在海航物业公司，该证据的真实性予以认可，但关联性不予确认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，儋州望海国际花园小区业主委员会与海航物业公司签订的《物业管理服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，谢乙民作为儋州望海国际花园小区的业主，对谢乙民具有约束力。海航物业公司已实际对该小区进行物业管理，谢乙民应缴纳相应的物业管理费。谢乙民主张海航物业公司没有履行相应的物业服务管理义务，因此不应缴纳物业费等费用，但又没有提交相关证据支持其主张，本院不予以支持。其若认为海航物业公司存在侵害其人身权利行为，可以另行主张。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。谢乙民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由谢乙民负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年四月二十五日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。