广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初177号原告廖建高，男，汉族，1983年9月12日出生，住广东省和平县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××514。原告廖海标，男，汉族，1988年7月5日出生，住广东省东莞市×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××512。原告廖仕文，男，汉族，1985年7月5日出生，住广东省和平县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××510。委托代理人卢淦昌，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人黄润部，广东卓信律师事务所律师。被告和平县阳明镇人民政府。法定代表人叶文新，该镇镇长。委托代理人曾言，该镇司法所负责人。委托代理人陈庚林，广东竞方律师事务所律师。被告和平县人民政府。法定代表人钟志坚，该县县长。委托代理人曹新铭、曾洪媛，该县司法局干部。第三人廖运丁，男，汉族，1964年9月16日出生，住广东省深圳市龙岗区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××01X。第三人廖南练，男，汉族，1968年9月19日出生，住广东省和平县××××××××××民小组，身份证号码：430××××××××××××355。第三人廖子云，男，汉族，1944年1月21日出生，住广东省和平县××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××513。第三人廖松根，男，汉族，1962年5月11日出生，住广东省和平县×××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××039。第三人廖丰林，男，汉族，1971年5月22日出生，住广东省和平县××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××518。第三人廖春胆，男，汉族，1956年8月25日出生，住广东省深圳市宝安区×××××××××，身份证号码：440××××××××××××812。第三人廖金海，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省和平县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××513。第三人廖海洲，男，汉族，1955年11月18日出生，住广东省和平县××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××516。第三人廖海清，男，汉族，1965年2月16日出生，住广东省和平县×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××519。第三人廖炳亮，男，汉族，1956年6月6日出生，住广东省和平县××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××515。第三人诉讼代表人廖春胆、廖炳亮。原告廖建高、廖海标、廖仕文诉被告和平县阳明镇人民政府（以下简称阳明镇府）、被告和平县人民政府（以下简称和平县政府）、第三人廖运丁等10人土地行政处理及行政复议决定纠纷一案，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告廖建高、廖海标及其委托代理人卢淦昌、黄润部，被告阳明镇府委托代理人曾言、陈庚林，被告和平县政府委托代理人曹新铭、曾洪媛以及第三人廖运丁等10人的诉讼代表人廖春胆、廖炳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳明镇府于2020年5月19日作出和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》，查明：申请人廖建高、廖海标、廖仕文与被申请人廖运丁等10人的争议地位于和平县×××××××××××××××边，经现场勘查，争议地为长10米，宽9.7米，面积97平方米。东至申请人廖建高、廖海标、廖仕文房屋，南至围墙，西至廖炳亮空地，北至围墙。争议地上已建有一长10米、宽2.8米面积为28平方米的铁皮屋和用红砖砌的围墙将一长10米、宽6.9米面积69平方米的地块围起。申请人廖建高、廖海标、廖仕文兄弟分别于2015年和2018年2月在位于和平县××××××××××××××民小组自建水泥房西侧旁搭建了一长10米、宽2.8米面积为28平方米的铁皮屋和将一长10米、宽6.9米面积69平方米的地块用红砖砌的围墙围起。被申请人廖运丁、廖南练等9户人认为申请人所建铁皮屋和围墙所在地块并非是其私人土地，而是集体公用的名为“担水路”的道路，申请人所建建筑严重侵占公共道路阻塞交通，对周围村民的生产生活造成不利影响。申请人对此予以否认，认为该地块属于其私人土地，双方争执不下从而引发争议。经调查核实，争议地段原为河沙坝且有一条担水路从现申请人廖建高、廖海标、廖仕文的铁皮屋位置到河沙坝，是周围村民担水的必经之路，一直作为公共道路使用。1964年发生洪水灾害后因地质地貌改变，担水路从现铁皮屋位置上移（西面）至现廖炳亮（申请人）石屋旁。1972年左右，黄氏家人曾在现申请人搭建的铁皮屋位置开垦作水田用；而廖海洲（申请人）、廖春胆（申请人）、廖金欢（被申请人父亲）三家则在现被申请人砌围墙处开挖了三口鱼塘。1979年，生产队改担水路周围地块做三栏一所使用，担水路故而再变迁至上边水泥桥处。90年代末，因修建公路需要和地貌变迁，在三栏一所消失、三口鱼塘被填后该地段重新用作公共道路供石阶下老屋村民及周边的黄姓、李姓村民人车通行，直至申请人在此修建铁皮屋和围墙后造成该道路堵塞无法行车至今。另查明，申请人的土地证中名为“担水路”的地块四至为东至纸槽，南至大路，西至担水路，北至河坝。经现场勘查及调查走访，申请人土地证中标注名为“担水路”的地块不在现双方争议范围内。被告阳明镇府认为：争议地段作为公共道路通行使用几十余年已成事实，申请人提供的证据不够充分，本府难以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十四条之规定，作出处理决定如下：申请人与被申请人之间关于阳明镇均通村石阶下面积97平方米，四至为东至申请人廖建高、廖海标、廖仕文房屋，南至围墙，西至廖炳亮空地，北至围墙地块应当属于历史形成的通行道路，不存在土地权属争议。且因多次调解无法达成协议，双方当事人应就该争议问题依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告廖建高、廖海标、廖仕文不服被告阳明镇府作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》，向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2020年11月6日作出和平府行复〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持了阳明镇府于2020年5月19日作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》。原告廖建高、廖海标、廖仕文诉称，一、原告对“担水路”争议地块依法享有土地使用权，西至担水路位置未曾有所改变，只因廖炳亮旧房重建侵占堵塞了担水路，导致村民贪图方便穿越原告土地，现争议地块非原担水路和历史通行道路，两被告事实查明均存在错误。原告是和平县×××××××××民小组成员，自祖父辈一直居住于均通村石坝。1953年土改时，原告一家分得了涉案名为“担水路”土地使用，土地四至为：东至纸槽，南至大路，西至担水路，北至河坝，并登记造册有《土地所有权证》。其后，原告家庭成员一直在对该地块占有使用，进行过种竹、开挖养鱼塘、搭棚种菜等等，现已建铁皮房和围墙。原西至的担水路一直处于廖炳亮石屋旁及周围，现部分为其石屋所侵占覆盖。而原告的“担水路”地块及周围先后被用作水田、鱼塘和生产队“三栏一所”，非公共道路。但约1999年左右，政府修建乡村道路，将原北面的河坝回填修建为公路和回填地上鱼塘。廖炳亮也相继拆除旧房重建，堵塞原大路和担水路阻碍通行，导致村民贪图方便，纷纷穿越原告的“担水路”地块通行。原告一家出于邻里和睦，未加以阻挠。久而久之，部分村民竟称原告的“担水路”争议地块即为原担水路，实际上担水路位置未曾有任何变化，两被告事实查明均存在错误，现争议地块非原担水路和历史通行道路。二、两被告未充分查明事实，对担水路变迁的认定实际仅依据与原告土地争议的利益冲突方当事人及其亲属的主观陈述，反而无故排除无利害关系的案外人廖可好等人的证人证言，相关调查结果缺乏客观公正性，不能作为权属决定的依据。案涉争议土地确权申请是缘于廖运丁、廖南练等人诉原告的另案民事诉讼案件，原告多方忍让协调均无果后，被迫向阳明镇人民政府提起土地确权申请，以理清事实，息诉止纷。但原权属决定未有客观全面调查争议事实，整个争议的调查过程中，未对原告提及的知情人进行调查询问或作询问笔录。事实上，原权属决定完全是依据廖增产的陈述而作出。据原告所了解，廖增产现年约60岁（即1960年左右出生），根据生活常理便可得知，其能真正辨识事物年龄也就约1970年左右，对于1970年前发生的具体事情，其并未亲身经历根本无法作证。即便其听闻得来，最大程度上也仅能作为传来证据，且其自身又是原告土地争议的利益冲突方之一的廖子云的连襟，双方互为亲属关系，与案涉争议处理具有利害关系。其陈述在无其他书证或物证等相互印证之下，不能作为具体行政行为的依据。相较于廖增产而言，与双方均无利害关系的廖可好（现任石坝队生产队长）其证人证言则更为可信，其陈述的事实为担水路的位置一直在廖炳亮石屋旁，涉案土地内的铁皮屋和围墙土地确实是原告家的土地，期间有过鱼塘，后在修路回填，有村民行此而过。但原权属决定对此却只字未提，无故排除其证人证言。而后续复议中，原告提交了不同年龄段廖锡良（70多岁，前任生产队长）、廖运青、廖恩铭、李春初等人的证人证言，在能够相互印证的前提下，复议决定也无故排除，与原权属决定一致地有选择性地采纳与原告土地争议的利益冲突方的主观陈述，明显具有偏袒之嫌。更有甚者，两决定的事实认定中所谓熟悉当地历史地貌的村民和老村干部的姓名身份和询问内容均无任何说明，真实性、合法性和关联性根本无法判断，利益冲突无法排除。另，据原告所了解，该相关村民和老干部实际为与原告土地争议的利益冲突方及其亲属，其所作证言陈述，具有一定的目的性和主观性，在无其他客观证据相印证的情况下，根本不能作为事实判断的依据，相关调查结果缺乏客观公正性。三、两被告调查存在严重疏漏，并未对案涉争议土地旁的关键参照物廖炳亮土地及房屋一同进行勘测，且对案涉争议土地的实地勘测、测绘是排除原告一方进行的，证据收集程序不当，严重损害公正性，不能作为认定依据。案涉“担水路”土地西至担水路是否存在历史变迁的问题，关键参照物就是争议土地旁的廖炳亮土地及房屋，即廖炳亮房屋是否超出其土地面积侵占堵塞案涉争议土地西至的担水路，便可核实哪一方的陈述和证人证言符合历史事实，问题便可迎刃而解。但两被告均并未对此予以关注和勘测，调查存在严重的疏漏。对于案涉争议土地实地勘测、测绘，原告特别授权委托了代理律师依法代表其行使权力参与调查，但相关现场指认、实地勘测、测绘均在排除原告代理律师参与的情况下进行，证据收集程序不当，严重影响调查结果的公正性。事后相关调查报告、现场勘查图、实测平面图等也无书面告知原告或经其确认，原权属决定中所称的实地勘查、现场绘图并经双方当事人签名盖章一说，与事实不符。并且，经原告复议申请和明确，复议机关对此也无进行复查和询问原告，程序和事实认定存在重大错误，不能作为认定依据，应当予以排除。四、原权属决定和复议维持决定对“担水路”争议地块属于历史形成的通行道路的认定无事实和法律依据，认定存在逻辑错误且超越原告原申请范围，应当依法判令阳明镇人民政府重新作出确权行政行为。从1972年起到90年代末修公路期间，争议土地范围一直由原告一家使用。虽然土地证所载面积与实际面积不一致，但类似的客观事实在当地普遍存在，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，原告一家一直使用争议土地已满二十年，达到了确定土地权属归原告所有的条件。原告的财产权益，依法受《宪法》和《物权法》等相关法律保护，部分村民自发通行的行为，既不属于行政征收，土地也无灭失，不会导致原告对争议地块所享有的土地使用权权益灭失的法律效果。阳明镇政府以“担水路”地块属于历史形成的通行道路，否定原告的历史权属，无任何事实和法律依据。原告申请事项是对“担水路”争议地块进行确权，但原权属决定超越申请范围，认定土地为历史形成的通行道路，此举实为回避原告依据《土地所有权证》对地块享有使用权的事实，有偷换概念之嫌，应当依法撤销。退一万步讲，即便“担水路”争议地块因回填被村民通行，但争议地块并非进村唯一必经之路，在进村另有道路和原告已保留宽约3米道路的情形下，根本不会影响周边村民通行。且两被告只认后期属于通行道路而否认原告1972年至90年代末的权属历史的认定过于简单粗暴，不仅存在逻辑错误，还不利于纠纷的解决。对此，应当撤销原权属决定和复议维持决定，判令阳明镇人民政府重新作出确权决定。五、“担水路”地块虽四至部分面貌有一定程度的改变，但原告一家自取得土地后客观使用至今，确权应本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活的原则，依法按实地四至界限计算土地面积。在原告方优势证据的条件下，本案应判令阳明镇政府重新依法确认和平县×××××××××民小组地名“担水路”争议地块的土地使用权归原告所有。原告一家分得“担水路”土地，现因土地争议提出土地确权申请，阳明镇政府应贯彻落实党和国家关于土地政策方针，本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活的原则，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条和《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条的规定，按实地四至界限计算土地面积，确定原告对“担水路”争议地块的使用权，维护原告土地权益基础上，妥善调处，定纷止争，化解矛盾。而不是回避事实查明，超越申请请求范围擅自对土地用途性质作认定，否认原告土地使用权。而原权属决定和复议维持决定依据的证人证言和实地勘测、测绘图等证据，经逻辑推理和生活经验，依据证据法则均能被排除，但原错误确权决定依旧被复议机关维持。综上所述，诉讼请求：1、请求判决撤销和平县阳明镇人民政府作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》，和和平县阳明镇人民政府作出的和平府行复[2020]7号《行政复议决定书》，并判令和平县阳明镇人民政府重新依法确认和平县×××××××××民小组地名“担水路”争议地块的土地使用权归原告所有。2、本案案件受理费全部由两被告承担。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、行政复议决定书。证据2、送达回证。证据3、快递运单及查询结果。证据4、关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定。证据1-4证明案涉争议土地已经阳明镇府作出处理决定，和平县政府作出对原权属决定予以维持。原权属决定和复议维持决定事实查明错误，无事实和法律依据，原告不服复议决定依法提起行政诉讼。证据5、担水路土地证，证明1953年土改时，原告一家分得了涉案名为“担水路”土地使用，土地四至为：东至纸槽，南至大路，西至担水路，北至河坝。证据6、证人证言，证明原告一家一直占有使用案涉争议土地，担水路位置一直在廖炳亮旧石屋旁，无变化过。证据7、土地现场草图及图片，证明原告所属的“担水路”地块北面的河坝调整为现在的乡道，西至的担水路被修路部分覆盖和廖炳亮房屋侵占堵塞。证据8、同村其他村民土地新旧产权证面积对比，证明同一地块的面积与四至不相符时，以四至为准进行核查实际面积的事实客观存在。在土改时政府部门填写面积为粗放式，并以家庭人口所能分配面积进行填写，实际面积以四至为准。证据9、录音光盘及文字，证明涉案被询问人廖可好在2020年5月份接受过阳明镇府工作人员的询问并制作笔录，该笔录被隐印，未提供，同时廖可好愿意出庭作证，但其因自身原因不能到庭，所以原告向法庭提出廖可好延期出庭质证及请求法庭向被告提出命令式举证，提供廖可好的询问笔录。被告阳明镇府辩称，一、被告作出的《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》（和阳府决字【2020】01号），认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。被告根据双方当事人的申请，多次组织双方现场勘查，制作了现场勘查图，双方并签名确认，确认本案的争议地坐落于阳明镇均通村民委员会石坝村石阶下，位于通往仙女灵石的公路旁，面积约为97平方米，四至为东至申请人廖建高、廖海标、廖仕文房屋，南至围墙，西至廖炳亮空地，北至围墙；现争议地上有原告于2015年所建的铁皮屋一间（长10米，宽2.8米，面积约28平方米），以及于2018年1月用单砖砌的围墙（圈地长10米，宽6.9米，面积约69平方米）。根据原告提供的1953年《土地房产所有证》进行现场核对，原告廖建高所持《土地房产所有证》载明：地名：担水路，四至：东至纸槽，南至大路，西至担水路，北至河坝；原告与第三人现场核对四至，对东、南、北的界址双方均认可，但西至担水路存在争议，且为争议焦点。因争议地现状与1953年时的现状已发生很大的变化，原告与第三人均无法提供西至担水路的确切位置的证据。被告通过对双方当事人、熟悉当地历史地貌的老村民、原村民小组组长及村干部以及多位证人的调查，了解到：1964年前“担水路”位于现原告廖建高所建铁皮屋位置，是周围村民担水的必经之路。1964年由于洪水灾害导致争议地段地质地貌发生改变，洪水过后争议地大部分变为河沙坝，而“担水路”变迁西移至现廖炳亮石屋旁。1972年前后，黄姓人曾在现争议地铁皮屋位置开垦水田使用，原告方（廖金欢）和第三人两家人（廖春胆、廖海洲）在现砌墙范围地段开挖了三口鱼塘。1979年，因生产队将争议地范围改做三栏一所使用，“担水路”也因此再次往西迁至现廖炳亮石屋至水泥桥附近；90年代末，因修建乡道Y135公路的需要，争议地范围被填埋平整，自此之后，形成公共道路供均通村村委会石阶下村民及周边村民人、车通行，直至2018年原告将争议地砌围墙堵塞。通过调查了解，可以查证属实的事实，在1970年代，原告方与第三人均在争议地范围开挖鱼塘进行管理，90年代末，因修建乡道公路，争议地进行了填土填埋平整，形成道路通行，道路通行至2018年原告在争议地砌围墙时已有18年之久。上述事实有原告父亲廖金欢、第三人廖炳亮、原均通村石坝村民小组组长廖增产、原均通村村主任李林棠、均通村委会证明以及原告的土地确权及调处申请书、行政复议申请书等证据予以证实。我国的土地改革经历了1949年-1953年的土地改革，将土地分配到个人所有；1953年-1982年人民公社体制，将农民私有、集体统一经营使用的土地制度改革为集体统一所有、统一经营的土地制度。1978年开始实行家庭联产承包责任制，它是将集体所有、统一经营使用的土地制度变革为集体所有、家庭联产承包经营使用的土地制度。即在1953年后的土地改革中，已经将个人土地收回集体所有，统一经营使用，直到1980年后，将村民小组集体土地分配由家庭承包使用。本案中，原告虽然提供了1953年《土地房产所有证》，但无证据证实其提供的1953年《土地房产所有证》涉案地块西至担水路的确切位置，也没有证据证实原告1980年之后在涉案争议地有一直承包经营使用管理的事实。特别是涉案争议地在90年代末，土地发生变化，形成通行道路，至原告2018年砌围墙时已有18年之久，原告在此之间也未提出过异议。从尊重历史、照顾现实，实际出发，被告依据《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，将涉案争议地确定为村民小组集体所有、使用，作为公用道路，是符合法律规定的。二、被告作出处理决定程序合法。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告与第三人同属阳明镇均通村石坝村民小组集体组织成员，且属个人之间的土地使用权争议，故被告有权作出处理决定。（二）争议受理后，被告按《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》规定调查取证及组织双方当事人调解，由于双方未达成调解协议，被告作出处理决定，并将处理决定送达给当事人。综上，被告依据现有的证据及查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第二十条等规定，作出（2020）01号处理决定，处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。恳请依法应驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》（和阳府决字【2020】01号）。被告阳明镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、土地确权及调处申请书，证实原告向被告申请涉案土地确权的事实。证据2、原告、第三人提供《土地房产所有证》，证实原告与第三人1953年当时的土地权属情况。证据3、和平县××××××民委员会证明，证实原告与第三人属同一村民小组，涉案争议地属于村民通行道路。证据4、现场勘查图、平面图、现场图片，证实涉案争议地的现状、范围、面积。证据5、调查笔录，证实涉案争议地72年左右是属于原告与第三人的三口鱼塘，在90年代末因填土填埋平整，形成通行道路，至2018年原告砌围墙时已有18年之久。证据6、《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》（和阳府决字[2020]01号），证实被告作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。被告和平县政府辩称，一、被告复议认定本案的事实清楚，证据确凿。被告经调查核实，涉案争议地位于和平县×××××××××××××××边，面积97平方米，四至为：东至原告廖建高、廖海标、廖仕文房屋，南至围墙，西至第三人廖炳亮空地，北至围墙。原告分别于2015年在争议地范围搭建了一间长10米、宽2.8米面积为28平方米的铁皮屋，于2018年2月将一长10米、宽6.9米面积69平方米的空地用红砖砌墙围起，即涉案土地。原告持有1953年的《土地房产所有证》，四至为东至纸槽，南至大路，西至担水路，北至河坝。当事人双方争议的焦点在于涉案“担水路”的具体位置，原告认为其土改证载的“西至担水路”的位置应在争执地西面（西至第三人廖炳亮空地），第三人认为“担水路”的位置在争执地东面，即原告房屋西面。经勘察，第三人对原告此证载“东、南、北”面界址无异议，异议在于“西至担水路”的位置，经多方调查核实，认定涉案“担水路”的具体位置为在争执地东面，即原告房屋西面，原告证载“西至担水路”不涵盖争执地。对于争执地，因历史原因，已发生多次变迁，自上世纪90年代末期修建公路至今，该地块一直是村民们生产生活的必经之路，已成为村民共同通行道路，该土地权属为该村民小组集体所有，不存在原告个人的使用管理权。二、被告作出复议决定适用法律正确，程序合法。原告与第三人同属阳明镇均通村石阶下村民小组村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，阳明镇人民政府就原告与第三人之间的土地使用权属纠纷作出《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》（和阳府决字[2020]01号），属于其职权范围，符合法律规定。鉴于以上事实和法律规定，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的维持决定，内容合法，程序正当。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，为此，恳请依法驳回原告对被告的起诉。被告和平县政府向本院提供了如下证据：证据1、复议申请书等，证明原告在行政复议时提交的证据材料等。证据2、行政复议答复书等，证明阳明镇人民政府在行政复议时提交的证据材料等。证据3、行政答辩书等，证明第三人在行政复议时提交的证据材料等。证据4、行政复议决定书等，证明被告和平县人民政府依法作出复议决定。第三人廖运丁等10人述称，1、原告关于对“担水路”地块依法享有土地使用权问题：该地块位于现有铁皮棚正面左侧，也就是原告前几年已经建好的新房位置（详见附图），其“土地证”标示的是一分种（即66.6平方米），其新建楼房的实际占地面积约120平方米，已经多占集体土地50多平方米，之后搭建的铁皮棚和围墙地块并不在其“土地证”所标示的位置。2、堵塞道路搭建铁皮棚和圈起围墙位置，是石阶下村民在修建乡村道路之前的担水、洗衣服必经之路，部分地方是村民堆放、处理垃圾的地方，修建乡村道路之后也一直作为公共道路公共场地使用。1964年6月的一场特大洪水把担水路冲垮，地形地貌发生变化，担水路上移至现在廖炳亮石屋旁。1972年黄屋生产队在现在铁皮棚处以下围河造田，铁皮棚处至现在廖炳亮石屋边分别围成三口鱼塘，第一口是廖海洲的，第二口是廖春胆的，第三口是廖金欢的（申请诉讼人的父亲）。3、1978年的一场洪水又把三口鱼塘冲垮，变成河床。1979年生产队开展“二栏一所”运动，原担水路及三口鱼塘位置有小部分为“二栏一所”使用，担水路上移至如今的乡村道路水泥桥处。4、因俢建公路需要，上世纪90年代末“二栏一所”消失，铁皮棚及圈起围墙位置重新用作公共道路（即上世纪60年代担水路及堆放处理垃圾地方），并按原通往河坝担水路位置重新铺设水泥阶梯（详见附图），从90年代未一直通行至今，并用作石阶下屋村民生产、生活出入通道及停放车辆使用，也供本村上坝、黄屋、李屋、周屋等村民通行。直至原告人在此地搭建铁皮棚和砌起围墙后，造成道路堵塞无法通行。5、原告称，其取得土地所有权证后他们一直在该地块占有使用，进行过种竹、搭棚种菜等等。事实上除廖海洲、廖春胆、廖金欢围成三口鱼塘外，从来没有种过农作物。特别是在上世纪90年代后期修建公路以后该地块已经成为通行道路，根本不存在土地权属争议。6、关于原告说权属决定完全是依据廖增产（原生产队干部）陈述而作岀，作为我们第三方并不清楚。事实上，廖增产并不是60岁而是67岁。关于廖运青、廖可好、廖锡良三人的《“担水路”地块情况说明》，经我们了解，这不是他们三个人的真实证言证词，而是他们在索取证据时，预先编排好证言，利用证人年纪大、视力模糊的状况，故意把文字打得很小，叫证人签字时用三言两语诱导证人签字，实际上三人说的与情况说明内容完全是另外一回事，签名时间并不是2016年6月13日，而是2020年6月15日左右。至于他们三个证人的证明材料提到的“大约1979年，两口鱼塘给回廖金欢家又改为一口塘使用，且地上一直种有竹子，当时廖仕文和廖文妥还一起合作养鱼及种竹”是没有事实依据的，廖仕文和廖文妥均为1985年出生，怎么可能在1979年一起养鱼呢？2020年12月20日，廖运青、廖可好、廖锡良三人重新出具证言证词（证词及身份证复印件见附件）。综上事实，诉讼人违规搭建铁皮棚及围墙的位置是历史形成的公共道路，是村民生产生活出行的必经之路，他们提供的《土地所有权证》所标示的并不是该地方，是诉讼人已建了的房屋位置，请驳回其诉讼请求，维持和平县阳明镇政府《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》（和阳府决字[2020]01号）以及和平县人民政府《行政复议决定书》（和平府行复[2020]7号）。第三人廖运丁等10人向本院提交了如下证据：证据1、现场图片证据。证据2、证人证言。证据3、证人身份证复印件。经庭审质证，对被告阳明镇府提供的证据，原告质证认为：对证据1三性无异议；对证据2《土地房产所有证》三性无异议，对第三人廖炳亮的土地房产所有证三性不予以确认；对证据3均通村民委员会证明三性不予认可；对证据4中2020年5月13日的现场勘查图内容上没有大致的异议，对2019年8月的现场草图三性无异议，对2019年1月29日的绘图三性不予确认；对证据5在国土所的调查笔录无异议，对其他笔录三性均不予确认。被告和平县政府及第三人质证认为没有异议。对被告和平县政府提供的证据，原告质证认为无异议，但重复的证据与阳明镇府证据的意见一致。被告阳明镇府及第三质证认为无异议。对原告提供的证据，被告阳明镇府质证认为：对证据1-4无异议；证据5只能证实53年的四至情况；对证据6证明内容有异议；对证据7真实性无异议，证明内容有异议；对证据8关联性有异议，与本案无关；证据9证明内容不明确，没有关联性。被告和平县政府质证认为：对证据1-4无异议；对证据5无异议；对证据6真实性有异议；对证据7现场现貌无异议；对证据8关联性有异议；证据9被告阳明镇府没有采信廖可好的笔录。第三人质证认为无异议。对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议，标注内容不确认；对证据2是第三人找到廖可好引导其书写的；对证据3三性无异议。被告阳明镇府和被告和平县政府质证认为均无异议。本院对上述证据认证如下：对各方没有异议的证据本院予以认定。被告阳明镇府提供的证据以及被告和平县政府提供的证据，能够反映出对本案争议土地的调处情况，具备真实性性和关联性，本院对此予以采纳。对原告提供的证据1-5的关联性予以采纳，对证据6-9的合法性和关联性不予采信。对第三人提供的证据2-3不具备关联性，本院不予采信。经审理查明，原告廖建高、廖海标、廖仕文以及第三人廖运丁等10人均为广东省和平县××××××××××××××民。被告阳明镇府经调查核实，涉案争议地位于和平县×××××××××××××××边，面积97平方米，四至为：东至原告廖建高、廖海标、廖仕文房屋，南至围墙，西至第三人廖炳亮空地，北至围墙。原告分别于2015年在争议地范围搭建了一间长10米、宽2.8米面积为28平方米的铁皮屋，于2018年2月将一长10米、宽6.9米面积69平方米的空地用红砖砌墙围起，即涉案土地。对于争执地，原告持有一份1953年《土地房产所有证》，其中记载地名为“担水路”，种类为菜地，面积为壹分，四至为东至纸槽，南至大路，西至担水路，北至河坝。争议地段原为河沙坝且有一条担水路从廖建高、廖海标、廖仕文的铁皮屋位置到河沙坝，一直作为通行道路使用。1964年发生洪水灾害后因地质地貌改变，担水路从现铁皮屋位置上移至现廖炳亮平房旁。因历史原因，担水路已发生多次变迁，担水路地块及周围先后被用作水田、鱼塘和生产队“三栏一所”，原告也已经在争执地旁建起了一百多平方米的楼房，自上世纪90年代末期修建公路至今，该地块已成为当地村民通行道路。被告阳明镇府受理确权申请后进行了调查核实以及实地勘查，分别于2019年8月26日和2020年5月13日进行了测绘制图。但被告阳明镇府制作并盖章的《均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议现场平面图》与2019年8月26日绘制现场草图不一致。被告阳明镇府组织调解无果后，于2020年5月19日作出和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》，作出如下处理决定：“申请人与被申请人之间关于阳明镇均通村石阶下面积97平方米，四至为东至申请人廖建高、廖海标、廖仕文房屋，南至围墙，西至廖炳亮空地，北至围墙地块应当属于历史形成的通行道路，不存在土地权属争议。且因多次调解无法达成协议，双方当事人应就该争议问题依法向有管辖权的人民法院提起诉讼”。原告不服被告××镇府作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》，向被告和平县政府申请行政复议，被告和平县政府于2020年11月6日作出和平府行复〔2020〕7号《行政复议决定书》，维持了××镇府于2020年5月19日作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》。原告仍不服上述处理决定，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）项规定“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处……”依据上述规定，本案被告阳明镇府具有对辖区内个人之间的土地使用权争议进行调解、作出行政处理决定的职权，系本案适格的被告。本案的争议焦点是被告阳明镇府作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》和被告和平县政府作出的和平府行复〔2020〕7号《行政复议决定书》是否合法。本院认为，根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条第一款规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”以及第九条规定：“当事人对自己的请求负有举证责任。当事人申请调处土地权属纠纷，应根据不同情况提交下列相应的有关证据材料：（一）县级以上人民政府核发的土地证书……”本案中，原告虽然提供了1953年的《土地房产所有证》，但该凭证记载地名为“担水路”的面积为“壹分”，原告也已经建起了一百多平方米的楼房，且“西至担水路”缺乏明显的参照物，该凭证只能够作为证据材料予以参考，而且原告在诉状中亦认可其“担水路”地块及周围先后被用作水田、鱼塘和生产队“三栏一所”以及当地村民长期穿越通行的事实，本院对此事实予以确认。故，对于争执土地的调处，应当遵循有利于安定团结、有利于合理利用资源、有利于群众生产生活的原则，以权属凭证作为证据，同时结合地形地貌以及当事人使用管理的历史及使用现状等因素，对争议地在职权范围内依法作出合理的划分确权。被告阳明镇府对争议土地进行了实地勘查，并分别于2019年8月26日和2020年5月13日进行了测绘制图，但被告阳明镇府制作并盖章的《均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议现场平面图》与2019年8月26日绘制现场草图不一致，原告亦主张争议土地西至为廖炳亮的平房，但行政处理决定认定争议地西至为廖炳亮的空地，故被告阳明镇府认定争议土地面积事实不清。而且，被告阳明镇府未在其行政处理决定书中附有争议土地划定图，违反行政程序，其作出的处理决定内容表述为：“申请人与被申请人之间关于阳明镇均通村石阶下面积97平方米，四至为东至申请人廖建高、廖海标、廖仕文房屋，南至围墙，西至廖炳亮空地，北至围墙地块应当属于历史形成的通行道路，不存在土地权属争议。且因多次调解无法达成协议，双方当事人应就该争议问题依法向有管辖权的人民法院提起诉讼”，认为原告与第三人不存在土地权属争议，应向有管辖权的人民法院提起诉讼，该表述内容存在不当之处。因此，被告阳明镇府作出的被诉行政处理决定书事实不清、程序违法，应当依法予以撤销。此外，被告和平县政府作出的和平府行复〔2020〕7号《行政复议决定书》，亦错误维持了被告阳明镇府的行政处理决定，同样应予以撤销。综上所述，原告廖建高、廖海标、廖仕文诉请撤销被告阳明镇府作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》和被告和平县政府作出的和平府行复〔2020〕7号《行政复议决定书》，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项和第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告和平县阳明镇人民政府于2020年5月19日作出的和阳府决字[2020]01号《关于均通村廖建高、廖海标、廖仕文与廖运丁、廖南练等的土地权属争议处理决定》，责令被告和平县阳明镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为；二、撤销被告和平县人民政府于2020年11月6日作出的和平府行复〔2020〕7号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告和平县阳明镇人民政府和被告和平县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二一年三月二十九日书记员  廖华科