云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初329号原告：中国银行股份有限公司通海支行，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路50号。统一社会信用代码：9153042321773660B。负责人：普彬，任行长。委托诉讼代理人：钱靖松、孙越，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张海珠，女，1988年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：李云雄，男，1979年12月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：云南德筑房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市南屏街华域大厦A座20楼。注册号：530000100051233。法定代表人：尚德华，任总经理。原告中国银行股份有限公司通海支行（以下简称中行通海支行）与被告张海珠、李云雄、云南德筑房地产开发有限公司（以下简称德筑公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告中行通海支行的委托诉讼代理人钱靖松、孙越，被告德筑公司的法定代理人尚德华到庭参加诉讼，被告张海珠、李云雄经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行通海支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张海珠、李云雄共同偿还原告借款本金人民币566875.38元，利息13701.37元，罚息298.5元（暂计算至2020年12月6日，2020年12月6日之后的利息、罚息以未还本金为基数按照合同约定计付，利随本清）；2.判令被告张海珠、李云雄赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费20000元；（以上两项诉求款项暂合计为600875.25元）3.判令被告德筑公司对上述第1、2项诉求款项中的本金及利息、罚息、复利和律师代理费承担连带清偿责任；4.判令本案因诉讼发生的费用全部由三被告共同负担。事实与理由：被告张海珠与被告李云雄系夫妻关系。2011年12月19日，被告张海珠、李云雄共同向原告申请个人贷款，经原告审核后，原告与被告张海珠于2012年1月6日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：被告张海珠向原告贷款人民币800000元，用于支付玉溪市通海县，-1层27号房购房款，贷款期限为240个月；按照浮动利率收息，浮动周期为每12个月为一个浮动周期，第一个浮动周期内，利息为月利率5.875‰，逾期贷款罚息利率为贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款。被告张海珠签订《个人一手住房贷款合同》的同时，被告德筑公司作为连带责任保证人在《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》上签字，承诺为被告张海珠的上述贷款向原告提供连带责任保证担保。此外，合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。2012年1月6日，被告张海珠向原告提交《贷款资金提款申请及划账授权书》，原告审核后于当日按《贷款资金提款申请及划账授权书》中指定的帐户发放该笔贷款，被告张海珠在借款借据上签字确认收讫。合同履行期间二被告支付了自贷款之日起至2020年6月的贷款本息。自2020年7月起二被告再未如约偿还贷款本息。截止2020年12月6日，该笔贷款尚欠贷款本金人民币566875.38元，利息13701.37元，罚息298.5元，利随本清。原告认为，被告张海珠未按约定偿还借款本息的行为已构成违约，原告有权根据《个人一手住房贷款合同》的约定宣布贷款提前到期，要求被告张海珠、李云雄偿还原告的全部贷款本息，并有权要求被告德筑公司依约承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告德筑公司辩称，对于被告德筑公司是否应当承担连带责任，由法院依法裁判。被告张海珠、李云雄未提交答辩意见。原告针对其诉讼请求，举证如下：一、企业法人营业执照复印件、负责人身份证明及其身份证复印件、金融许可证各1份，证明原告的主体身份情况；二、身份证复印件2份、结婚证复印件、企业信用信息复印件各1份，证明被告的主体身份情况、婚姻情况；三、贷款申请审批表1份，证明被告张海珠、李云雄于2011年12月16日向原告申请一手住房贷款，且李云雄作为张海珠配偶自愿承担共同还款责任；四、个人一手住房贷款合同、消费信贷转账传票、借款借据各1份，证明：1.原告与三被告签订个人一手住房贷款合同，对各方权利、义务进行了约定的事实；2.被告德筑公司为被告张海珠、李云雄提供连带责任保证担保的事实；3.原告依约放款，被告张海珠在借款借据上签字证明收讫；五、贷款明细清单1份，证明被告张海珠、李云雄的还款情况及自2020年7月6日开始未按合同约定还款的事实。被告德筑公司质证对真实性无异议，但贷款申报表中无担保人签章，且合同中保证人处的“罗玉宇”系公司前法定代表人。三被告未提交证据。对原告所举证据，本院分析认为：原告所举证据均在举证期限内提交，符合证据法规定的形式要件，且与本案相关联，证据之间能够相互印证借款事实的存在及尚欠借款本息的数额，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明目的予以采信。经本院审理查明：张海珠、李云雄原系夫妻。2011年12月19日，张海珠、李云雄作为借款人共同向中行通海支行申请80万元住房贷款。2012年1月6日，张海珠（借款人）、中行通海支行（贷款人）、德筑公司（保证人）共同签订《个人一手房贷款合同》，约定：贷款金额80万元，贷款期限240个月（自贷款人实际放款日起算）；本贷款采用受托方式支付，借款人同意并授权将全部贷款直接划入德筑公司专用账户；本笔贷款采用按月等额本息还款方式还款，还款期数240期，每月还款金额6,226.42元；本笔贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.875‰；借款人未按期偿还借款本息，自逾期之日起按罚息利率计收利息至清偿本息为止，罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收50%；保证人的担保方式为阶段性连带责任保证，自借款人办妥房屋抵押登记手续且贷款人收到他项权证书之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前的已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下债务仍应承担相应违约责任或保证责任；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，有权要求保证具承担保证责任；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费、公告费等）由借款人承担。同日，张海珠（抵押人）、李云雄（抵押物共有人）与中行通海支行在抵押物清单上签章，抵押物座落：通海县秀山街道富善街36号3幢2单元3层02号房，-1层27号车库。2012年1月6日，中行通海支行如约向借款人张海珠账户放款80万元，张海珠在借款借据上签字确认，借据载明：借款金额80万元、借款期限20年、期数240期、借款用途购住房车库、还款方式等额本息还款法。同日，中行通海支行如约将该笔贷款全部转入德筑公司账户。后张海珠通过其账户偿还贷款本息至2020年6月6日，至今再未偿还。截止2020年12月6日，尚欠贷款本金566,875.38元，利息13,701.37元、罚息298.5元。另，案涉房产至今未办理房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的《个人一手房贷款合同》由借款、抵押和保证三部分构成，合同系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效。被告张海珠借款后，未能持续按月等额本息还款，已构成违约。现原告以此为由要求被告张海珠提前偿还借款本金566,875.38元、利息13,701.37元、罚息298.5元（暂计算至2020年12月6日，2020年12月6日之后的利息、罚息以未还本金为基数按照合同约定计付，利随本清），符合合同的约定，本院予以支持。被告李云雄虽未在《个人一手房贷款合同》上签字，但其在贷款申请申报表及抵押物清单上签字系促成本次借款发生的原因之一，且该笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，故原告要求被告李云雄承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告德筑公司为借款人已提供阶段性连带责任保证，并对免除保证责任的情形作出明确约定，而本案免除保证责任的条件至今尚未成就，故被告德筑公司的阶段性连带责任保证尚未解除，且不符合双方约定的免除保证责任的情形。现原告主张被告德筑公司对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告未提交证据证实其律师费的实际支出情况，对其主张，本院不予支持。被告张海珠、李云雄未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十四条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海珠、李云雄于判决生效后十日内连带清偿原告中国银行股份有限公司通海支行借款本金人民币566,875.38元及利息（其中，截止2020年12月6日的利息13,701.37元、罚息298.5元，2020年12月6日后的利息、罚息以未还本金为基数按照合同约定计付），利随本清；二、被告云南德筑房地产开发有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任，被告云南德筑房地产开发有限公司实际承担还款义务后有权向被告张海珠、李云雄追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司通海支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费3520元，由被告张海珠、李云雄、云南德筑房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二一年四月二十六日书记员  华跃红