郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初316号原告：洛阳市洛龙区龙门九龙酒家，住所地洛阳市洛龙区龙门镇洛龙路省工疗路口。经营者：郑彩芹。委托诉讼代理人：曹鹏飞，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁满，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被告：河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水东路18号。负责人：刘金山，党组书记、副厅长。委托诉讼代理人：李超然，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张梦梦，河南大正律师事务所律师。原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家与被告河南省自然资源厅行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家的委托诉讼代理人袁满、曹鹏飞，被告河南省自然资源厅的委托诉讼代理人李超然、张梦梦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家诉称,2000年5月31日，河南省工人龙门疗养院（以下简称“省工疗”）为了招商引资，将洛龙路边门面房及操作间及房后空地出租给原告使用，经多次续租，目前涉案地块的租期延续至2034年7月31日。2000年至2003年期间，在经省工疗协商同意后，原告在房后空地上新建经营场所。后因市政拆迁，临街门面房被全部拆除，经省工疗与相关政府部门同意，原告对房后空地建设的营业场所进行扩建，形成目前的九龙酒店。2020年8月13日，洛阳市自然资源和规划局向省工疗作出[2020]洛规拆决字第03号《限期拆除决定书》，原告在获悉上述决定书后，遂向被告河南省自然资源厅申请行政复议请求撤销该决定书，2020年11月2日，河南省自然资源厅作出豫自然资复[2020]43号《驳回行政复议申请决定书》，以原告与《限期拆除决定书》不具有利害关系为由，驳回了原告的行政复议申请。原告与《限期拆除决定书》具有利害关系，理由如下：一、原告是案涉建筑的所有权人，该决定书要求省工疗限期拆除案涉建筑，直接影响到原告的财产权益。案涉建筑建设于2000年前后，当时实施的法律为《中华人民共和国城市规划法》，该法律仅规定在城市规划内建设房屋的需要办理建设工程规划许可证，因此按照当时的法律，案涉建筑的建设并不违法。根据《物权法》第三十条的规定，原告于案涉建筑建成时就已经取得了事实所有权。《限期拆除决定书》要求省工疗拆除案涉建筑，直接侵犯了原告的财产权益，原告与该决定书有着直接利害关系。二、洛阳市自然资源和规划局错误的将省工疗作为行政相对人，剥夺了原告陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，申请办理建设工程规划许可证的主体是建设单位或个人。本案中，九龙酒店的建设单位系原告，洛阳市自然资源和规划局认为案涉建筑系违法建筑，也应该以原告全威行政相对人，并给予其陈述和申辩的机会。洛阳市自然资源和规划局错误的向省工疗作出案涉《限期拆除决定》，剥夺了原告向该局陈述和申辩的权利，侵犯了原告的程序利益。综上，原告作为《限期拆除决定书》的直接利害关系人，有权向被告申请行政复议，被告驳回原告的复议申请，系认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应当被撤销。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的豫自然资复[2020]43号《驳回行政复议申请决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、2000年5月31日签订的《租赁协议》一份；2、2005年5月30日签订的《补充协议》一份；3、2015年11月9日签订的《租赁协议》一份。第二组证据：4、[2020]洛规拆决字第03号《限期拆除决定书》；5、《行政复议申请书》；6、豫自然资复[2020]43号《驳回行政复议申请决定书》。被告河南省自然资源厅辩称，一、我厅作出的复议决定程序合法。我厅于2020年9月8日收到原告提出的复议申请，并决定受理。之后于2020年9月14日向洛阳市自然资源和规划局作出《行政复议答复通知书》，收到答复通知后，洛阳市局于2020年9月23日向省厅提交了书面的答复意见和相关证据材料。结合双方提交的证据材料，省厅于2020年11月2日作出《驳回行政复议申请决定书》。上述程序均在法定期限内，符合《行政复议法》及其条例的程序性规定，程序合法。二、我厅作出的复议决定合法、适当。经审查，洛阳市局作出的《限期拆除决定书》针对的处罚主体为河南省工人龙门疗养院，与原告不具有直接的利害关系，据此驳回了其复议申请。综上所述，因原告并非涉案处罚决定针对的主体，依法不具备复议主体资格，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告河南省自然资源厅在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.行政复议申请书和收文处理单。2.行政复议答复通知书。3.行政复议答复书和证据材料。4.行政复议决定书和邮寄单。经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下分析与认定。原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对其证据的证明目的有异议，对证据1、2、3的关联性亦有异议。经审查，原、被告双方提交的《行政复议决定书》系本案被诉行政文书，本院不再组织质证；原、被告提交的其他证据，可以证明案件的基本事实，本院均予以采信。结合上述有效证据及庭审情况，本院查明事实如下：2020年8月13日，洛阳市自然资源和规划局向河南省工人龙门疗养院作出[2020]洛规拆决字第03号《限期拆除决定书》，主要内容为，认定该单位将土地出租给他人建设的康复科、疼痛科、福馨园养老公寓、上杰酒店、天下父母养老院、九龙酒店、连体别墅项目，未办理《建设工程规划许可证》，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，并根据相关法律规定，要求其限期5日内自行拆除上述违法建设的建（构）筑物，逾期不拆除的，依法强制拆除，并处建设工程造价10%以下的罚款。2020年9月3日，原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家向河南省自然资源厅申请行政复议，请求依法撤销洛阳市自然资源和规划局作出的[2020]洛规拆决字第03号《限期拆除决定书》。2020年9月8日，被告河南省自然资源厅分别受理了原告、案外人洛阳市上杰酒店管理有限公司、周恒华、司马积堂复议申请，并予以受理；2020年9月14日，被告河南省自然资源厅向洛阳市自然资源和规划局作出《行政复议答复通知书》；2020年9月23日，洛阳市自然资源和规划局于向河南省自然资源厅提交了书面的答复意见和相关证据材料。2020年11月2日，河南省自然资源厅作出豫自然资复[2020]43号《驳回行政复议申请决定书》，以该《限期拆除决定书》的处罚主体为河南省工人疗养院，与原告、案外人洛阳市上杰酒店管理有限公司、周恒华、司马积堂不具有直接利害关系为由驳回了行政复议申请。后原告对该复议决定书不服，2020年11月23日，诉至本院。另查明：2000年5月31日，原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家的经营者郑彩芹与河南省工人龙门疗养院（以下简称“龙门疗养院”）签订了《租赁协议》一份，主要约定，郑彩芹租用龙门疗养院洛龙路边门面房（一层平方）及房后至焦枝铁路边的空地，并在该土地上进行建设，共计投资人民币52220元；合同期限为5年。合同签订后，原告开始在上述涉案土地上陆续建设房屋并用于经营酒店，建筑面积约为3000多平方米。后郑彩芹多次与龙门疗养院续签租赁合同。双方最后一次签订租赁合同的期限为2019年至2034年。本院认为，《行政复议法》十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告对洛阳市自然资源和规划局作出的《限期拆除决定书》不服，选择的救济途径是行政复议；被告河南省自然资源厅作为洛阳市自然资源和规划局的上一级主管部门，对洛阳市自然资源和规划局作出的行政行为具有行政复议的法定职权。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为具有利害关系……。”根据上述法律规定，申请人申请行政复议的前提条件是要与被申请复议的具体行政行为之间存在利害关系。本案中，洛阳市自然资源和规划局是对河南省工人龙门疗养院作出的《限期拆除通知书》，原告虽不是该通知书的行政相对人，但该通知书中明确要求拆除的建筑物中包括有原告九龙酒店，经庭审查明，原告作为涉案建设物的建设者及实际使用人，涉案建筑物一旦被拆除，会影响到原告的权利义务；因此，原告与洛阳市自然资源和规划局作出的[2020]洛规拆决字第03号《限期拆除决定书》具有一定的利害关系，故原告有权申请行政复议，复议机关应当依法予以受理；被告以原告没有直接利害关系为由驳回原告的行政复议申请，属认定事实不清，适用法律错误，明显不当，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销被告河南省自然资源厅于2020年11月2日作出的豫自然资复[2020]43号《驳回行政复议申请书》中关于对原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家的驳回复议申请；`二、责令被告河南省自然资源厅于本判决生效之日起60日内对原告洛阳市洛龙区龙门九龙酒家的申请重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由被告河南省自然资源厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  徐军停人民陪审员  王娥妮二〇二一年四月二十八日书 记 员  张露平