吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初3530号 原告：陈明梅，女，1968年11月2日出生，住所吉林省延吉市。 被告：张琪，女，1984年9月1日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 原告陈明梅诉被告张琪合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日对本案公开开庭进行了审理，原告陈明梅与被告张琪的委托诉讼代理人庄治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈明梅向本院提出诉讼请求：一、判令张琪履行其合伙人的职责和已经签订的一年校长合同；二、判令张琪赔偿因为因她退出合伙合作而造成的经济损失约70758元。三、判令张琪承担所有的诉讼费用。事实和理由：张琪在2020年10月和原告约定成为合伙人，承诺利益共享，风险共担，原告和被告在2020年10月之前就已经达成合作意向，原告于23日交了房屋押金2万元，其中1万元是原告帮被告垫付的，从11月17日开始，被告拖欠至2月20日，至今拒绝归还。23日当天，又订下了5年租约合同，第一年8万，第二年开始每年8万7千元。约定学校交工验收后付余款6万元。被告主动提议当校长，起草打印了合同，并且要求原告担任求是教育学校的法人，原告与被告张琪在11月4日签订了教育培训学校的校长聘用合同为期一年，现在教育局已经批准筹设建校，而且学校前期已经投入了30多万的前期装修，还有即将投入办理资质的几项费用，被告找理由先退出合伙，后又不做校长，因为事情发突然，原告方多方联系，试图尽快找到合适的人选，但近期无法找到新校长替换，并且现在有一张教育局的表格急需被告签字，她找各种理由拒绝，这样会严重影响学校的正常申请建校进程，而且教育局那边也有期限限制，这会给原告带来更大的经济损失。她是自愿提议做合伙人和校长，并提出共同合伙承建学校，除了各自使用教室面积外，其他所有投资，原告和被告都需要按约定各出百分之五十的资金。被告应支付费用：房租：44178元，消防检测：13000/2=6500元，有害气体19000/2=9500元，110联动报警4960+1200+2000=8160/2=4080元，牌匾2层13000/2=6500元，合计70758元。被告张琪与原告达成了口头和书面的协议并签订了合同，就应该信守合同条款遵守承诺。现在因为被告退出合伙，给原告造成经济损失，所以请求判令被告赔偿原告70758元。综上所述，经原告和被告张琪多次交涉，被告拒绝履行其合伙人的职责，为了维护本人的合法权益，诉至法院。 孙杨辩称：一、陈明梅起诉主张张琪履行合伙人职责没有事实根据及法律依据。双方之间通过自愿协商已经于2021年1月21日正式终止了合伙事宜、合伙关系终结，并明确除桌椅和黑板的费用双方结算后各自分担外，其他包括房屋在内的合伙资产及权利义务均由陈明梅进行承接。据此，陈明梅已经另附门锁单独控制了房屋在内的各项财产及权益，张琪搬走了自己的桌椅等物品，故双方之间的合伙关系终结，且合伙清算已经完毕。该事实已经客观发生，且陈明梅在另案中提交的起诉状中明确认可“我们把桌椅和黑板的费用结清，终止了合伙人约定，合伙关系结束后，房子归我所有，所以我另外加了一把锁……”等事实。现陈明梅私自反悔，要求张琪重新履行合伙人职责没有事实根据及法律依据。二、陈明梅起诉主张张琪履行一年校长合同没有事实及法律依据。1、因合伙事务为教育行业，为满足相应形式上的要求，原被告双方于2020年11月4日签订了《求是教育培训学校校长聘用合同》，该《聘用合同》主要写明：甲方（法人、负责人）为陈明梅、乙方（劳动者）为张琪，根据《中华人民共和国劳动法》规定签订合同，甲方安排乙方从事校长工作，向乙方提供劳动保护和劳动条件，支付乙方工资3000元/月及岗位津贴1000元/月等，此外还约定有工作内容，工作考评，劳动纪律，聘用合同的变更、续订、终止及聘用合同的解除等等内容。2、该《聘用合同》只是为了符合教育行业相关形式要求而签订，从《聘用合同》内容上看，是甲方为雇主、乙方为劳动者的典型的劳动合同，但双方之间实际上为合伙关系，并非劳动合同关系，故该《聘用合同》并非双方的真实意思表示，所约定的劳动合同关系不成立，该协议依法不生效，故双方在合伙期间内实际履行该协议，也不能履行。退一步说，即使该《聘用合同》有效，陈明梅作为甲方从未按协议约定支付乙方任何报酬，且该协议签订目的即为履行双方之间的合伙事务，因合伙关系已于2021年1月21日正式终结并清算完毕，该《聘用合同》亦于合伙关系终结之日终结。陈明梅在起诉状中主张张琪先退出合伙、后不做校长，已经认可了双方合伙关系终结、张琪退伙不再参与合伙事宜、由陈明梅单独承接合伙事务的事实。三、陈明梅主张张琪赔偿损失70758元没有依据，不应得到支持。双方之间通过自愿协商已经于2021年1月21日正式终止了合伙事宜、合伙关系终结，并明确桌椅和黑板的费用双方结算后各自分担外，其他包括房屋在内的合伙资产及权利义务均由陈明梅进行承接。据此，陈明梅已经另附门锁单独控制了房屋在内的各项财产及权益，张琪搬走了自己的桌椅等物品，故双方之间的合伙关系终结，且合伙清算已经完毕。（一）在此基础上，关于房租问题。因双方合伙时口头约定按照房屋面积各自承担相应租金，如房屋租赁合同约定第一年租金为8万元，则张琪认可其使用面积比例相应的年租金为陈明梅主张的44178元，但张琪仅仅在2021年1月初实际使用房屋4天，故应当按照实际使用日期计算支付租金，合伙终结后的租金张琪更不应承担。同时，针对房屋租赁事宜系由陈明梅出面办理，张琪对具体的房屋租赁事宜始终不清楚，故张琪要求在确认陈明梅与房主签订的房屋租赁协议内容后确认其应负担的租金数额。另外，陈明梅已在另案起诉中主张了一个月的房租3680元，应当包含在本次主张的44178元当中，有重复主张嫌疑。（二）关于消防检测、有害气体、联动报警、牌匾等项目问题。首先，双方合伙期间上述项目并未实际落实，陈明梅主张的上述项目及投入应发生在双方合伙关系终结之后，即在张琪退出合伙、陈明梅自行承接合伙权益后发生，故该部分费用与张琪无关，应当由陈明梅自行承担。其次，该笔费用陈明梅并未举出相应书面凭据予以证实，对具体项目是否发生、费用多少等问题均无法确认。再次，即使上述项目费用实际发生、发生在双方合伙期间内，且有明确书面凭据。因双方结算后各自分担外，其他包括房屋在内的合伙资产及权利义务均由陈明梅进行承接，故陈明梅作为合伙财产及权益的承接人，对消防检测、有害气体、联动报警、牌匾等设备的投入享有最终所有权、使用权及受益权等权利，该部分自双方合伙终结后与张琪无关，张琪对此不享有相应权利、不承担任何义务。最后，双方均为个体授课教师，且授课科目不同，各自生源等均不同，故合伙时仅口头约定双方按面积比例各自负担房屋教室租金，其他关于生源、授课等具体事宜均各自处理，收益亦各自收取。双方之间自始自终为一种松散的合伙关系，没有明确哪个合伙人必须满足什么要求或必须为合伙事务提供什么资源，也没有约定必须在何时予以开学开课、办学条件何时必须达成且由谁负责办理等事宜。在此基础上，双方终结了合伙关系，张琪完全退出合伙事业、陈明梅承接合伙事业均属合伙终结并清算完毕后的客观事实及正常法律后果，张琪的行为并未给陈明梅带来任何损失，更无从谈起赔偿问题。综上，陈明梅的诉讼请求不应得到支持，请求予以驳回。 经审理查明：2020年，陈明梅与张琪口头协商，由二人经营教育培训学校，陈明梅教授英语课程，张琪教授语文课程，双方按照各自教室使用面积分摊房屋租赁费，各自招生，各自收取费用，剩余面积由双方对外出租，租赁费用按照各自50%收取。 2020年10月23日，陈明梅向案外人租赁了位于延吉市进学街文明胡同，面积为314.76平方米的房屋，房屋租赁费为一年8万元，陈明梅于2020年10月23日支付了租房定金2万元，双方约定余款6万元于房屋装修完毕后一次性付清。 2020年11月4日，陈明梅（甲方）与张琪（乙方）签订《求是教育培训学校校长聘用合同》，约定甲方根据需要安排乙方从事校长工作，合同期限为2020年12月1日起至2021年11月30日，同时，合同约定甲方付给校长工资为3000元/月，岗位补贴1000元/月。 2021年1月4日，陈明梅与张琪领取了房屋钥匙。 2021年1月21日，张琪在微信中向陈明梅表示退出经营，陈明梅在微信中要求张琪向其支付教室使用费等各项费用。 2021年1月23日，张琪从上述房屋中搬离。之后，陈明梅对案涉房屋进行了消防检测、有害气体检测，制作了牌匾，并安装了110联动报警。 另查明，陈玉梅使用教室房屋面积为30平方米，张琪使用教室房屋面积为37平方米。截至2021年1月23日，案涉房屋剩余面积未对外租赁。 认定上述事实的证据有：求是教育培训聘用合同、微信聊天记录及当事人的陈述。 本院认为：陈明梅与张琪口头协商，由二人经营教育培训学校，双方之间的口头合同系真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。张琪主张其与陈明梅的合同关系已于2021年1月21日解除，本院认为，结合陈明梅与张琪的微信聊天记录，二人在微信聊天中针对张琪退出经营，以及张琪使用教室期间产生的相关费用进行了协商，应认定双方已经协商一致，解除合同关系。对于陈明梅与张琪签订的《求是教育培训学校校长聘用合同》，本院认为，张琪已明确表示不再履行该份合同，而义务性质又不宜强制履行，故本院对陈明梅要求张琪履行合伙人职责和《求是教育培训学校校长聘用合同》的诉讼请求，不予支持。 对于陈明梅要求张琪赔偿损失70758元的主张，本院认为，陈明梅与张琪解除合同关系后，由陈明梅继续使用案涉房屋，且消防检测费用、有害气体检测费用、制作牌匾费用及安装110联动报警费用均产生于双方合同关系解除之后，故应由陈明梅负担，陈明梅要求张琪赔偿上述费用，无法律及事实依据，本院不予支持。对于陈明梅主张的房屋租赁费44178元，本院认为，对于张琪使用期间，即2021年1月4日至2021年1月23日期间的房屋租赁费，本院已在（2021）吉2401民初2377号案件中予以处理，本案不再重复审理，对于其余部分，因陈明梅与张琪合同关系已于2021年1月21日解除，张琪于2021年1月23日搬离案涉房屋，陈明梅无权要求张琪支付其搬离之后产生的房屋租赁费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈明梅的诉讼请求。 案件受理费1569元（原告已预交），减半收取784.5元，由原告陈明梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二一年四月二十七日 书记员 林美娜