四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初6843号 原告：李勇，男，汉族，1969年8月29日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋月洪，四川卓泽律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王杨，四川卓泽律师事务所律师。一般代理。 被告：成都赛格数码通讯广场经营管理有限公司，住所地成都市青羊区太升南路222号赛格广场四楼5001。 法定代表人：王美松，董事长。 委托诉讼代理人：陈贤胜，男，汉族，1980年1月1日出生，住浙江省乐清市。系公司员工。特别授权。 原告李勇与被告成都赛格数码通讯广场经营管理有限公司（以下简称赛格公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人宋月洪，被告赛格公司的委托诉讼代理人陈贤胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1.赛格公司向李勇支付拖欠的租金1720.29元；2.赛格公司向李勇支付资金占用利息（自2020年3月30日起至实际付清之日止，以1720.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；3.本案诉讼费由赛格公司承担。事实与理由：2012年1月17日，李勇与赛格公司签订《委托经营管理协议》，主要约定：李勇将其位于成都市童子街29号4栋1层3305号商业用房委托赛格公司经营管理，物业收益金为1720.29元/月，按季支付物业收益。2020年一季度时，赛格公司仅向李勇支付了2个月物业收益金，且经多次催讨拒不足额支付。据此，李勇起诉来院。 赛格公司辩称，第一，2020年春节时疫情爆发，我公司坚持贯彻国家的相关要求，积极配合疫情控制，2020年2月商场都没有营业，直到2020年3月8日商场才开始逐步复工复产，我公司也投入大量人力物力做好防疫工作，疫情期间商家的损失巨大，部分商家因疫情原因与我公司直接解除了合同，商家提请要求免租3个月申请，我公司在考虑大局的情况下请求业主减免一个月的租金，期间向业主两次发函请求，我公司则统一对商场内商家免除了一个月的租金、物业管理费等，所以这一个月的租金，我公司并未占为己有；第二，李勇所持有的案涉房屋位于赛格广场一楼，而赛格广场一楼我公司已经整租给成都龙翔通讯有限责任公司，我公司也确实给予成都龙翔通讯有限责任公司因疫情免除了2020年度一个月的租金及物业管理费；第三，本次免租涉及到1300余户业主及900多户商家，已经免除了赛格广场所有商家一个月的租金和物业管理费。综上，请求驳回李勇的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据举证情况和法庭审理情况，本院认定如下事实： 李勇系青羊区童子街29号4栋1层3305号房屋的所有权人，建筑面积10.17平方米。 2012年1月17日，李勇（甲方委托人）与赛格公司（乙方受托人）签订《委托经营管理协议》约定，甲方同意继续将位于成都市童子街29号改造工程（四幢）一层3305号商业用房委托乙方统一经营管理，委托经营、管理内容：乙方有权以甲方或自己的名义与所有商户签订本协议第一条第2项下所指与物业相关的协议，并有权自行与商户约定用途、使用价格、使用时间、物业管理等；乙方有权根据市场经营情况同意调整房屋的规划布局及装饰装修。委托期限10年，自2011年12月1日起至2021年11月30日。物业收益：甲方同意其所获得每月应得的物业收益按套计算，本协议项下该套房屋每月物业收益为1720.29元，每季物业收益5160.86元；乙方按季度向甲方支付物业收益，乙方每季度（为3月、6月、9月、12月）末前三天向甲方支付前一季度的物业收益。甲乙双方同意在本协议期限内，如遇不可抗拒的原因或法律规定之不可抗力事件导致本协议终止，双方互不承担责任。 2020年1月30日，成都龙翔通讯有限责任公司向赛格公司出具《租金减免申请函》，申请全额减免2020年2月、3月租金及物业管理费，2020年4月、5月租金及物业管理费减免50%。2021年3月29日，成都龙翔通讯有限责任公司出具《租金减免的情况说明》载明，赛格公司同意免除其一个月的租金和物管费，并予以了兑现。 赛格公司分别于2020年2月5日、2020年3月5日向成都赛格广场全体业主发函，申请免除一个月的租金。李勇在《赛格广场减免租金意见反馈表》中勾选不同意减免租金。 审理中，1.赛格公司还提交了《收据》三份，拟证明赛格公司已经对商场所有商家减免了租金。李勇对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不认可收据的形式，且其中2张的出具时间是2020年11月24日，另一张是2020年12月24日，而且收据的出示对象都是二、三、四楼的业主，而李勇是一楼的业主，同时收据展示的内容租金时间是2020年12月11日至2021年11月30日，与本案诉争的2020年1月至3月的租金无关联性。 2.赛格公司陈述，案涉赛格广场一楼的铺面是整体租赁给成都龙翔通讯有限责任公司使用。 本院认为，本案房屋租赁合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用案涉房屋租赁合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。李勇与赛格公司签订的《委托经营管理协议》符合出租人将租赁物交付承租人使用收益、承租人支付租金的性质，故该协议性质系房屋租赁合同。该协议内容真实合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点为：李勇是否应当免除赛格公司一个月租金。本院评析如下： 《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，入驻赛格数码通讯广场一楼的商户系成都龙翔通讯有限责任公司，该公司出具情况说明，因疫情防控措施导致其经营困难，营业收入明显减少，赛格公司已经对其减免了1个月租金，即赛格公司放弃了相应营业利润，并自行承担了自身经营管理成本支出，该减免行为符合前述司法解释的立法精神及关于房屋租赁合同案件的具体规定，李勇与赛格公司签订的《委托经营管理协议》亦应依照公平原则进行变更。结合本案争议发生时各方社会经济主体均因疫情遭受到不同程度影响的实际情况，根据民事活动的公平原则，为了保障赛格数码通讯广场商户的持续经营及赛格公司对商户的服务管理水平，并平衡各方民事主体因新冠肺炎疫情影响遭受的利益损失，本院认为，李勇亦应对赛格公司减免租金，承担因疫情导致的物业收益金损失。故对李勇主张赛格公司按照协议约定支付物业收益金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对李勇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回李勇的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由李勇负担。 本判决为终审判决。                            审判员                                              李娜                                                                                                                                                                                         二〇二一年四月二十七日                                                                                                            法官助理                                              刘锦然                               书记员                                              李妍利