陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书    (2021)陕01民终1406号 上诉人（原审原告）：刘镇魁，男，1978年3月5日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：刘静静，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1979年7月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：张健，女，1987年9月9日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，系李斌之妻。委托诉讼代理人：李斌，身份信息同上。上诉人刘镇魁因与被上诉人李斌、张健追偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙鹏独任审理。上诉人刘镇魁向一审法院提出诉讼请求：1.判令李斌、张健立即向刘镇魁偿还30000元；2.本案诉讼费用由李斌、张健承担。一审法院认定事实：2016年1月15日，李斌向案外人李普锋出具收据一份，内容为“今收到出借人李普锋借款现金人民币叁万元整。此款由保证人刘镇魁转交。借款人：李斌”。2019年7月17日，李斌出具承诺书一份，内容为“本人现承诺：2016年收到由担保人刘镇魁转交的出借人李普锋出借款现金叁万元整，本人承诺此借款叁万元于2019年8月20日前一次性偿还。承诺人：李斌”。2019年8月26日，刘镇魁向李普锋转款30000元。庭审中，李斌称本案借款其已经向刘镇魁偿还，其于2016年2月15日开始，每月向刘镇魁偿还1800元，共计偿还刘镇魁75600元（现金向刘镇魁偿还9次共计16200元；银行转账11次，共19800元；微信转账22次，共计39600元）。刘镇魁称其未收到李斌支付的现金，对于李斌提供的微信转款记录及微信聊天记录（微信标注为刘占魁）不予认可，称其没有收到李斌的微信还款。另查，2016年2月15日，李斌通过中国建设银行向刘镇魁转款1800元；2016年3月16日向刘镇魁转款1800元；2016年4月18日向刘镇魁转款1800元；2016年6月20日向刘镇魁转款1800元；2016年7月21日向刘镇魁转款1800元；2016年9月8日向刘镇魁转款3000元；2016年11月15日向刘镇魁转款1800元；2016年12月26日向刘镇魁转款1800元；以上共计15600元。李斌于2017年4月14日通过其微信向微信标注为“刘占魁”的微信号转款1800元（以下微信转款均为向刘占魁转款）；2017年5月17日微信转款1800元；2017年6月20日微信转款1800元；2017年9月14日微信转款3600元；2017年10月17日微信转款1800元；2017年11月14日微信转款3600元；2018年3月15日微信转款1800元；2018年4月17日微信转款1800元；2018年5月15日微信转款1800元；2018年6月20日微信转款1800元；2018年7月16日微信转款1800元；2018年8月15日微信转款1800元；2018年9月14日微信转款1800元；2018年10月17日微信转款1800元；2018年11月14日微信转款1800元；2018年12月17日微信转款1800元；2019年1月16日微信转款1800元；2019年2月14日微信转款1800元；2019年3月15日微信转款1800元；2019年4月15日微信转款1800元；2019年5月20日微信转款1950元；2019年6月24日微信转款1800元，上述微信转款共计43350元。还查明，李斌提供的“刘占魁”微信号绑定的手机号码为1804907****，刘镇魁称该手机号是其办宽带时赠送的，其没有使用该号码。该聊天记录中显示“刘占魁”向李斌发送了向李普锋的转款30000元的图片（该图片与刘镇魁提供的转款凭证一致）；并有“我已经替你偿还了，你月底还给我，我要给老太太看病买药用”的聊天内容，后附有“刘占魁”向李斌发送的第四军医大学西京医院的出院证一份，该出院证图片显示姓名为王彩梅。刘镇魁称其母亲姓名为王彩梅。上述事实有庭审笔录、收据、承诺书、微信转款记录、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单及当事人当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的债务受法律保护。本案中，根据刘镇魁提供的收据，能够证明李斌与李普峰之间存在借贷关系。根据刘镇魁提供其的向李普锋的转账凭证，能够证明刘镇魁代替李斌偿还了上述借款，刘镇魁有权向李斌追偿上述30000元借款。关于李斌是否向刘镇魁履行还款义务的问题，根据李斌提供的银行转账，能够证明自本案借款发生后其通过银行转账向刘镇魁偿还借款15600元的事实；对于李斌提供的向“刘占魁”微信转款凭证（微信转款金额为43350元），刘镇魁对此不予认可，称其未收到上述款项，依据该微信绑定的手机号码，虽刘镇魁称该号码是其办宽带时赠送的，其并未使用，但对于该主张其未提供相关证据予以证明，结合李斌提供的微信聊天记录内容，对于刘镇魁的陈述不予采信。综上，李斌提供的银行转账及微信转账凭证足以证明李斌已经向刘镇魁偿还借款的事实，故对于刘镇魁诉请，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回刘镇魁的诉请请求。宣判后，刘镇魁不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6359号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人与被上诉人李斌、张健之间为追偿权纠纷无误，上诉人有权向被上诉人追偿30000元借款，被上诉人李斌、张健有偿还的义务。2.一审法院认定被上诉人李斌、张健偿还了2016年的借款属于事实认定错误，二审法院应予纠正。（1）上诉人未收到被上诉人李斌、张健的现金还款；（2）被上诉人李斌、张健陈述的通过银行转账偿还款项15600元，不是2016年的借款，而是2016年之前双方其他的往来借款；（3）被上诉人李斌、张健所称的微信还款并不属实，上诉人并未收到微信还款，且一审法院认定的被上诉人的还款行为发生于追偿权产生之前，属于认定事实有误。3.2019年7月17日被上诉人李斌、张健向上诉人出具的承诺书真实有效，足以说明2016年的还款行为是双方其他的借款。被上诉人李斌、张健辩称，借款是真实存在的，但未还款是不存在的。原审判决认定事实清楚，且上诉人的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：被上诉人李斌是否已偿还上诉人刘镇魁代偿款30000元。本院认为，根据上诉人刘镇魁提供的其向案外人李普峰的转账，以及其与被上诉人李斌之间的微信聊天记录，可确认上诉人刘镇魁已于2019年8月26日代替被上诉人李斌向案外人李普峰偿还30000元。李斌称其已按高额利息向上诉人刘镇魁偿还了75600元，现已不再拖欠上诉人刘镇魁涉案款项，但经本院核查，被上诉人李斌所偿还的75600元均发生在2019年8月26日之前，其所提供的还款记录无法证明所偿还的款项包含涉案的30000元代偿款，故一审法院认为被上诉人李斌已向上诉人刘镇魁偿还涉案款项的事实认定有误，本院现予以纠正，被上诉人李斌应当向上诉人刘镇魁偿还30000元代偿款。此外，若被上诉人李斌认为其向上诉人刘镇魁支付的75600元款项中的利息超过法律规定的利息计算标准，可另案提起诉讼。综上所述，刘镇魁的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6359号民事判决；二、李斌于本判决生效后十日内向刘镇魁支付30000元代偿款；三、驳回刘镇魁的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由李斌负担。本判决为终审判决。   审 判 员  孙   鹏 二○二一年三月三十日 法 官 助 理    郭 如 成                                      书  记 员   刘    璐   1