四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2068号 上诉人（原审被告）：罗楚平，男，1984年2月19日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：曾之友，四川华望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都一路行石油化工有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元15层1502号。 法定代表人：郑板，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏应金，男，1963年7月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人罗楚平因与被上诉人成都一路行石油化工有限公司（以下简称“一路行公司”）、夏应金财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗楚平上诉请求：1.撤销原审判决，改判一路行公司要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一路行公司存在重大过错。一路行公司承租厂房用于储存润滑油，润滑油属于成品油，对库房设计等有国家标准，包括是否取得危化品许可等。消防应急救援第一次灭火后，一路行公司未告知库房距离火灾现场不远，而是放任危险发生，且库房无人值守。关于夏应金责任问题。作为出租人应当对房屋的安全承担合同义务，《火灾事故认定书》未查明是否是夏应金交付的厂房本身线路老化所致。关于上诉人过错，无证经营属于行政处罚问题不应当以加重民事赔偿替代行政处罚。2.关于损失认定。保险公司的理赔证据作为本案判决依据缺乏证据三性。根据追偿协议，保险公司理赔性质与一路行公司存在利益输送，以追偿作为理赔的交易条件。3.关于程序错误。龙桥社区居民委员会于2020年5月6日出具的《情况说明》违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定。一路行公司的库房出租人周琴应当追加为本案诉讼参与人。 一路行公司辩称，根据《成品油市场管理办法》（商务部令2015年第2号）第二条，润滑油并非成品油，同时，参考中国润滑油网，润滑油亦不属于危险品，上诉人亦未举证证明一路行公司库房存在安全隐患。根据询问笔录，起火点与上诉人私拉电线紧密相关。关于损失认定，保险理赔报告定损金额客观公证，并无偏袒情况。保险公司与一路行公司存在利益输送无事实依据，保险公司理赔后向有关责任人追偿系法律规定。关于程序错误，原审判决并非以《情况说明》作为认定上诉人过错及责任的依据，而是综合了火灾事故认定书、询问笔录证证据予以确认的判决。一路行公司出租方与本案没有利害关系，作为诉讼参与人无事实和法律依据。 夏应金辩称，关于线路老化，上诉人表示自己会维修，且起火点是因为上诉人私拉电线，并非线路老化，有派出所笔录为证。 一路行公司向一审法院起诉请求：判令罗楚平、夏应金共同向一路行公司赔偿货物损失535705.08元。 一审法院认定事实：2016年10月1日，夏应金与罗楚平签订《厂房出租协议》，约定夏应金将位于成都市双流区东升街道龙桥社区五组的厂房出租给罗楚平。租期三年，从2016年10月1日起至2019年10月1日止。合同到期后，罗楚平继续使用该厂房用于经营艺森沙发厂。2019年10月23日2时许，罗楚平租赁的案涉厂房发生火灾，并将其库房旁边一路行公司承租的房屋引燃，致一路行公司存放在库房内的润滑油烧毁。2020年1月21日，成都市双流区消防救援大队出具双消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为起火部位为夏应金自建房内，起火点为夏应金库房生活区与仓库的门内北角处，起火原因为电气故障，引燃库房内的沙发、木材等可燃物蔓延成灾。 另查明，一路行公司于2019年4月向案外人中国人民财产保险股份有限公司金牛支公司投保了财产综合险。火灾发生后，一路行公司向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）申请理赔。经人保成都分公司定损，一路行公司因此次火灾造成的损失为1420 654.36元。人保成都分公司已向一路行公司理赔1136523.49元。 成都市双流区东升街道龙桥社区居民委员会于2020年5 月6日出具《情况说明》，载明“兹有东升街道龙桥社区五 组艺森沙发厂（负责人：罗楚平）于2017年租用本组居民夏应金厂房。社区在散乱污企业专项整治中发现艺森沙发厂没有相关经营证照，且厂内有私拉乱接线路的现象，存在较大的安全隐患，社区多次对该散乱污企业采取断电措施，并要求该沙发厂尽快搬离。” 在诉讼过程中，一审法院委托四川华舟房地产土地资产评估有限公司对一路行公司被烧毁财产损失进行鉴定，因现场无法勘察，对损失财产具体清单及各种财产数量无法进行准确核实，评估对象不能确定，评估程序受限的原因，该鉴定被退回。 一审法院认定上述事实，主要采信了一路行公司工商信息、罗楚平和夏应金身份信息、火灾事故认定书、询问笔录、仓库租赁合同、调查令、保险事故赔偿确认书、网上银行电子回单、租房协议等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，罗楚平在无证经营艺森沙发厂的过程中，私拉线路并最终导致发生线路故障引发火灾，存在重大过错，理应对一路行公司的财产损失承担赔偿责任。夏应金作为案涉厂房的所有人，在罗楚平无证经营的多年期间，明知罗楚平存在私拉电线的情况下，并未予以制止，亦应承担相应的管理责任。关于二人的责任比例，一审法院酌定为7：3。 关于一路行公司主张的损失，一路行公司主张按照其管 理软件“管家婆”系统记载的数据作为其损失依据，该主张无法律依据，对于该损失金额，一审法院不予认可。在一审法院委托四川华舟房地产土地资产评估有限公司对一路行公司被烧毁财产损失进行鉴定被退回后，因现场已无法勘察，故无法继续委托鉴定。一路行公司因火灾造成损失系不争的事实，在没有其他证据证明人保财险成都分公司在第一时间作出的定损金额错误的前提下，一路行公司的损失以人保财险成都分公司的定损金额1420654.36元作为依据较妥，一审法院对此予以确认。扣除人保财险成都分公司已理赔金额1136523.49元，一路行公司仍有284130.87元的损失未得到赔偿。根据罗楚平和夏应金的责任比例，罗楚平的赔偿金额应为198891.61元（284130.87元×70%），夏应金的赔偿金额应为85239.26元（284130.87元×30%）。关于罗楚平提出一路行公司应当对于损失扩大部分承担责任的抗辩理由，因火灾发生时间为凌晨2时，在火灾发生后，一路行无法及时进行灭火情有可原，故一审法院对罗楚平的该项抗辩理由不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第 六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、罗楚平判决生效之日起十日内向一路行石油化工有限公司支付赔偿款198891.61元；二、夏应金于判决生效之日起十日内向 一路行公司支付赔偿款85239.26元；三、驳回一路行石油化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4579元，由罗楚平负担3205元，夏应金负担1374元。 二审中，为证明其上诉主张，上诉人罗楚平向本院提交新证据：视频一份，拟证明消防认定责任书中的认定是错误的。一路行公司向本院提交新证据：中国润滑油网页截图，拟证明润滑油不属于危险品，没有规定要特别储存。本院经审查认为，前述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。结合一审证据，二审查明：2019年11月18日，双流区公安分局东升派出所对罗楚平所作的询问笔录载明，罗楚平对租用的厂房结构进行了改装，加砌了两面墙组成了一个洗澡间，搭建了一个灶台，厂房内部的水电线路均是由其妹夫弄好的。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：责任比例的划分是否适当；具体损失金额的认定是否适当。对此本院评判如下： 一、关于责任比例的划分是否适当的问题。本院认为，根据本案二审查明的事实，罗楚平在经营艺森沙发厂期间，存在私拉乱接电线的情形，同时，火灾事故认定书对起火原因的认定亦在其承租的厂房内，起火原因为电气故障，一审法院据此认定罗楚平应承担责任正确，本院予以支持。同时，夏应金作为厂房所有权人，明知罗楚平的行为而未制止，导致火灾发生，一审法院认定其承担责任正确，本院予以支持。关于一路行公司是否承担责任的问题。根据当时有效的《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被侵权人存在过错的，可以减轻侵权人的责任。一路行公司承租案外人的厂房作为存储润滑油的仓库，因厂房和仓库的用途不同，相应的设计规范亦不相同，同时一路行公司未安排人员对仓库进行值守，导致未能及时发现周边起火，其对自身损失的扩大应当承担一定的责任，一审法院对此未予认定，本院予以纠正。关于罗楚平主张应当追加一路行公司所承租厂房的出租人的问题，本院认为，其与火灾的发生并无关联，并非本案的必要共同诉讼参加人，对其要求追加的请求本院不予支持。综合各方的过错程度，本院确定各方的责任比例为罗楚平承担50%的赔偿责任，夏应金承担30%的赔偿责任，一路行公司在20%的损失范围内自行承担责任。 二、关于损失认定是否适当的问题。本院认为，因现场无法勘察，一审法院委托的关于损失的鉴定被退回。在客观无法鉴定的情况下，因人保财险成都分公司在火灾发生后的第一时间进行了现场勘察，同时系统整理了一路行公司管理软件系统里的记载数据，相对较为客观，故一审法院以人保财险成都分公司的定损金额作为损失的依据并无不当，本院予以确认。故罗楚平应当承担的赔偿金额为284130.87元×50%=142065.44元，夏应金应当承担的赔偿金额为284130.87元×30%=85239.26元，剩余损失由一路行公司自行承担。 综上，罗楚平的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持；一审判决查明事实清楚，但适用法律不当，导致结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2068号民事判决第二项，即“夏应金于本判决生效之日起十日内向成都一路行石油化工有限公司支付赔偿款85239.26元”； 二、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2068号民事判决第三项，即“驳回成都一路行石油化工有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更成都市双流区人民法院（2020）川0116民初2068号民事判决第一项，即“罗楚平于本判决生效之日起十日内向成都一路行石油化工有限公司支付赔偿款198891.61元”变更为“罗楚平于本判决生效之日起十日内向成都一路行石油化工有限公司支付赔偿款142065.44元”； 四、驳回成都一路行石油化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4579元，由罗楚平负担2289元，夏应金负担1374元，一路行公司负担916元；二审案件受理费4277.83元，由罗楚平负担3055.59元，一路行公司负担1222.24元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  孙 韬 二〇二一年四月十六日 书记员  杨春容