安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1002民初1080号 原告：黄山市青岭山生态农业有限公司，住所地安徽省黟县。 法定代表人：吴正林，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李丰源，该公司员工。 委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。 被告：黄山一品有机茶业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：程福寿，该公司经理。 第三人：胡国辉，男，1962年7月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告黄山市青岭山生态农业有限公司（以下简称青岭山公司）与被告黄山一品有机茶业有限公司（以下简称一品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依职权追加胡国辉为第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。青岭山公司的委托诉讼代理人李丰源和程东胜、一品公司的法定代表人程福寿、第三人胡国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岭山公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付货款193430元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，青岭山公司变更诉讼请求1为：判令被告与第三人支付货款193430元。事实与理由：原告系农业生产企业，被告是茶叶生产商。经第三人胡国辉介绍联系，原告于2019年12月16日将2批茶叶卖给被告，被告收到茶叶后，被告仓管员程国良在原告的送货单上签收，两批茶叶合计货款193430元，原告向被告催收货款，被告均以各种理由推诿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 一品公司辩称，原告陈诉不属实，原被告没有任何生意往来，假设被告向我公司供过货，但至今也从未向我公司催过货款；经被告员工程国良辨认，他没有签收过该批茶叶，出库单上程国良三个字系伪造；就案涉茶叶，原告曾在黟县人民法院起诉过胡国辉，后该公司又主动撤回，实际买卖人为胡国辉；被告与原告未有货物买卖关系，也没有签订过协议，故被告诉讼主体错误。综上，应驳回原告的诉请。 胡国辉陈述称，现在跟原告没有任何经济往来，就案涉茶叶不清楚，其他交易已经过法院判决。 本院经审理查明：青岭山公司系农业生产企业，一品公司系从事茶叶生产加工等经营的企业，胡国辉为茶叶经销商。青岭山公司与一品公司未签订书买卖合同，青岭山公司与胡国辉签订有书面购销协议并存在多笔交易，一品公司与胡国辉未签订书面买卖合同但存在多笔交易。程国良为一品公司善德分厂的负责人。 2019年12月16日、17日，青岭山公司向一品公司的善德分厂发送两批茶叶，其中单号为0570981的出库单载明，所送茶叶型号为9380，规格为50kg，单价为5.8元，数量为562件，价值162980元；单号为0570982的出库单载明，所送茶叶型号为9380，规格为50kg，单价为5.8元，数量为105件，价值30450元；上述两张出库单上载明的收货人均为程国良，其中0570981号上手写有：实数561件×50kg。2019年12月25日，一品公司的单号为0008182号的原料收购凭证载明，供货人为胡国辉，品名为9380，件数为561件和105件，单重均为50kg，单价5.7元，总价值为189810元。2019年12月27日，一品公司支付胡国辉货款189800元。因青岭山公司未收到货款，遂诉至本院，要求一品公司支付2019年12月16日和2019年12月17日供送的茶叶款193430元。一品公司否认与青岭山公司存在交易，陈述该批茶叶是向胡国辉购买，并已支付了货款189800元。胡国辉否认案涉茶叶系其介绍由青岭山公司出卖给一品公司。 根据关联案件查询：青岭山公司与胡国辉存在买卖合同关系。经双方结算，截至2020年4月21日止，胡国辉欠青岭山公司茶款1414322元，并出具欠条予以确认。2020年5月30日、5月31日，胡国辉支付了20万元货款。2020年5月31日，胡国辉又出具一张欠条，载明欠青岭山公司茶款208320元。因胡国辉未按承诺时间还款，青岭山公司诉至黟县人民法院，要求胡国辉支付欠款1414322元。该案审理过程中，胡国辉对1414322元欠款中的193430元（即案涉的两笔货款）不予认可，理由为收货人为程国良，并非其本人签字。后青岭山公司撤回了上述两笔争议货款193430元，黟县人民法院对双方无争议的货款1229212元进行确认，并于2020年8月27日作出（2020）皖1023民初270号民事判决，该判决现已生效。胡国辉认可的欠款中，部分茶叶也是胡国辉购买后出售给一品公司的，并由青岭山公司直接送至一品公司，收货人是程国良。具体出库单号为0577233，送货时间分别为2019年12月12日；出库单号为8176747，送货时间分别为2019年12月13日。 庭审中，一品公司认可案涉两批茶叶是送到善德分厂；青岭山公司和胡国辉认可，双方在交易过程中，存在青岭山公司按照胡国辉指定的地点送货的事实。 以上事实有当事人自述、原告的营业执照、出库单、收购凭证、银行流水、开庭笔录等相佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告的诉辩意见和第三人的陈述意见及三方的举证、质证意见，本案的争议焦点为：一、一品公司是否收到案涉茶叶；二、就案涉茶叶买卖而言，青岭山公司的相对方是一品公司还是胡国辉及应由谁承当给付货款的责任。 关于争议焦点一。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，青岭山公司主张将案涉争议的两批茶叶送到了一品公司，已提供了出库单原件，初步证明了以实际供送茶叶的事实。另根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十二条第一款之规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，一品公司虽然对出库单上的程国良签字有异议，但在庭审中明确认可收到了案涉两批茶叶，其提供的收购凭证也可以予以证明，故可以证明一品公司已收到案涉茶叶。至于案涉茶叶是青岭山公司还是胡国辉出卖给一品公司，不影响其实际收到案涉茶叶的事实。案件审理过程中，青岭山公司曾申请对出库单上的程国良签字的真实性进行笔迹鉴定，鉴于一品公司认可收到案涉茶叶，该鉴定已无必要，故本院不予准许。 关于争议焦点二。本院认为，合同具有相对性，出卖人基于买卖合同只能向买受人主张权利，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，原告主张与一品公司之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十一条规定，需要对双方产生买卖合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。因双方未签订书面的买卖合同，原告虽然提交了出库单，但一品公司否认双方存在买卖合同关系，并提供了收购凭证、银行流水予以反驳，且针对原告陈述的案涉交易系经胡国辉居间介绍促成的事实，胡国辉也予以否认。此外，原告再未提供其与一品公司就案涉茶叶达成买卖合意的其他证据。综上，原告提供的证据，不足以证明其与一品公司存在买卖合同关系，应由其承担不利的法律后果。对原告要求一品公司支付案涉货款的请求，于法无据，本院不予支持。虽然案涉茶叶是直接送至一品公司的，但原告和胡国辉均认可双方之间存在原告按照胡国辉指定地点送货，且在市场交易中出卖人按照买受人要求向第三方指示交付的情形也普遍存在，故不能以案涉茶叶最后送到一品公司就证明一品公司是买受人。 本案中，原告与胡国辉之间签订有书面购销协议，且存在多笔交易，胡国辉就案涉茶叶款曾向原告出具过欠条，原告在向黟县人民法院起诉时主张的欠款中也包含案涉货款，只是因胡国辉对出库单上收货人是程国良而提出异议，原告遂撤回对案涉货款的诉请，但上述异议不足以否认胡国辉出具欠条的行为。结合一品公司的答辩、辩论意见和提供的收购凭证和银行流水，可以证明案涉争议茶叶系胡国辉向原告直接购买，后胡国辉又出卖给一品公司，故原告的相对方是胡国辉，而非一品公司。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。胡国辉作为买受人，应将案涉货款支付给原告，按照原告实际发送茶叶的数量，胡国辉应支付的货款金额为193140元（561件×50kg/件×5.8元/kg＋105件×50kg/件×5.8元/kg）。胡国辉陈述称与原告已结清所有的款项，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，对青岭山公司主张的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、第三人胡国辉于本判决生效之日起十日内支付原告黄山市青岭山生态农业有限公司货款193140元； 二、驳回原告黄山市青岭山生态农业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2084元（原告已预交），由第三人胡国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  刘志翔 二〇二一年四月二十七日 书记员  汪雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号） 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； …… 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 ……