四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14170号 上诉人（原审被告）：王锦成，男，1992年9月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅韬，男，1986年9月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王建，四川永茂律师事务所律师。 上诉人王锦成因与被上诉人傅韬装饰装修合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初3221号判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王锦成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王锦成不退还傅韬的合同款16719元，王锦成不赔偿傅韬损失162607.5元。事实与理由：一、一审法院在认定事实部分存在事实不清与证据不足。一审认定的王锦成与傅韬之间的装修项目、装修总价款、已经完成和未完成的装修项目、变更的装修项目、不应扣减的装修费用、应付的装修款实际收到的装修款事实不清。打拆墙体、消防工程以及水电改造项目并非合同项目，应当由傅韬自己组织完成，且未在报价表的项目内，王锦成无此合同义务。王锦成仅仅代付打拆墙体和消防改造的费用，自己代付的打拆墙体及消防改造款并非装修款，王锦成已经完的装修项目应按《完成项目清单》认定。装修过程中王锦成变更了石膏板隔墙的面积，王锦成完成了44平米7200元的石膏板隔墙，乳胶漆顶面的处理也并非90平米未完成，已完成的62平米价值1980元，依据报价单和合同王锦成共完成了57665元的装修项目，傅韬仅仅支付60600元。该60600元中包含王锦成代为支付的拆墙体费1万元、消防改造款5000元、1000元的物管收取的消防改管费，王锦成实际只收到46600元，傅韬拖欠王锦成11065元装修费至今未付。二、王锦成没有不按期开工和无故中途停工而影响工期，延期是傅韬的原因，不是王锦成造成的，傅韬应当对是王锦成造成延期承担举证责任。一审法院没有正确查明延期的原因，已有的证据能够充分证明是傅韬的原因导致的，责任应当傅韬自己负责，应当改判。根据装修的惯例，不存在仅有合同而无价格清单的情况，均是由承包方先报价、提交书面装修项目、工程量、单价和总价的清单，经过发包人确认后再签定合同组织施工。傅韬在一审中向法院提交的报价单和合同上的装修总价均为69501元。《全包装修报价》中没有打拆墙体、搬离室内设备、消防改造、水电改造的报价，该部分工程应由傅韬负责，与王锦成无关。傅韬未按时做完以上工作，导致王锦成根本无法进入下一步工序才是延期的唯一原因，并非王锦成无故停工。直到2018年10月29日傅韬的大设备都均在室内，严重影响装修进程。根据案涉《装修合同》第5条工程工期第一项的明确约定:“甲方未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延。”故王锦成对于延期并无责任。三、一审法院判决的违约责任适用的违约责任标准违背事实，适用法律错误，双方约定的违约责任标准严重显失公平，严重违法，应当改判。《装修合同》第八条违约责任约定按2018年相应日期的营业额赔偿，王锦成直到开庭当天才知道傅韬的营业额，签定合同时王锦成不知道具体的金额，该约定条款显失公平，应当撤销，不具有法律效力，不应作为本案违约责任的损失标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，这里的合同履行后可获得利益是装修合同本身带来的装修利益，并非再扩大的租房合同利益、经营利益的衍生利益。依据《中华人民共和国合同法》解释二第二十九条之规定，一审判决的违约金额不符合本案的事实，显失公平。四、王锦成无过错和责任，傅韬应当对自己在装修合同中的实际损失承担举证责任。一审认定的营收收入不客观不真实，更不能将营收收入直接作为本案中傅韬在装修合同中的实际直接损失或可获得的损失，应当改判。傅韬的营收收入证据是由傅韬控制,不排除弄虚作假的可能性。其提交2018的营收是否为傅韬本人及同一店铺,不排除有其他收入，应当以银行到账流水或微信支付宝等快捷支付流水为到账为证。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条明文规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益，违约责任的赔付仅限于可获得利益。傅韬的损失，应当从营收收入中扣除傅韬必须依法缴纳的营业经营中法律规定的必须缴纳的税费、扣除食材和调料原材料成本、房租成本、人员工资社保开支。傅韬并无支出上述开支何来损失，法院不能判决其没有支出而获得利润的行为。一审将房租和全部收入作为损失判决，实属错误，一审时傅韬并无任何证据证明存在以上的成本支出和具体利润金额。五、傅韬未及时采取补救措施及时减少损失，一审法院未查明，系认定事实和适用法律错误，应当改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的减损规则，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据合同关于甲方工作的约定，傅韬负责质量和进度监督。监督工程进度是责任和义务，傅韬在合同截止日期2019年11月10日前十几天即知道工程进度，但任凭损失扩大未采取任何措施，减少损失，整个工期仅有30天时间，傅韬配合王锦成或另行找他人装修，绝不会达到52天的损失。前期王锦成已经完成了百分之八十的项目，扩大的延期时间至少32天，这32天的扩大损失应当傅韬自己负责。傅韬实为利用强势的合同地位和不平等的违约条款，以获取巨大的非法不当赔偿利益。综上所述,一审法院认定事实不清楚,适用法律不当，严重显失公平，请求依法改判。 傅韬辩称，一、王锦成提到装修项目总价款，对应的一些打墙、消防、水电的内容，王锦成说水电没有在合同，是其没有看清合同，合同里是有水电的，在合同附件总价清单第13项专门写有水电改造是属于王锦成的工作范围。而且在合同第3页第七项工程价款及结算里面，第二次给付款项也写有水电改造项目完成，就支付对应的价款，所以水电改造是在王锦成工作范围内，其应该完成水电改造。打墙和消防在合同签订之前就已经完成了，已经给钱了。二、工程延期的举证问题，合同里已经约定有工程期限，没有完成工程，举证责任应该在王锦成。三、关于上一年度的收入标准，王锦成主张说违约后按上一年度营业额来赔偿。但合同是王锦成起草的，傅韬签字同意的。因为对方律师未参加庭审，上次庭审中，傅韬对上一年度的营业额进行了举证的，也报出了具体金额，物证、书面证据都已经双方质证。四、王锦成也承认有工程延期，但是说傅韬没有采取措施导致工程延期扩大，这不是事实。傅韬找了其他人来做王锦成没有做完的工程，傅韬多次催促王锦成，也有微信、录音证据佐证。傅韬已经采取了措施，如果没有采取措施，损失会更大。五、王锦成说按营业额赔偿不公平，合同是双方意思自治并且是王锦成亲自书写的，标准也是王锦成提出的，不是傅韬提出。到目前为止，按营业额赔偿，实际上傅韬的损失已经远远大于损失了，餐饮不仅是直接损失，长时间不经营，有客源的流失，损失是超过王锦成赔偿额度的。针对打墙，上次庭审傅韬提交了相应证据，表格里扣除了打墙费用，傅韬提前支付了该款项，微信记录证明了王锦成来帮傅韬完成。消防也是傅韬委托王锦成来完成，工程是全包给王锦成，让王锦成安排时间装修，目的是为了让王锦成更快的完成。 傅韬向一审法院起诉请求：1.判令王锦成退还未完成装修工程所付的款项共计17119元；2.判令王锦成赔偿因工期延误造成的损失180738.78元；3.判令王锦成承担律师费用。 一审法院认定事实：2019年10月10日，傅韬与王锦成签订《装修设计合同》，主要约定：（1）甲方为傅韬，乙方为王锦成；（2）工程地点为成都市xx号；（3）工程期限30天，从2019年10月10日至2019年11月10日；（4）工程总价69501元；（5）因王锦成原因造成未按合同规定期限完工，王锦成应按照傅韬2018年相应日期营业额、店铺房租、员工工资、员工食宿全额赔偿傅韬；（6）合同附件《全包装修报价单》中列明，石膏板隔墙综合单价9900元，厨房套装门500元，乳胶漆顶面处理2880元，传菜口封窗1200元，门头玻璃门改造3900元，奶茶地柜2640元；（7）其他事项。2019年9月20日，王锦成即组织人员进场打围施工。王锦成仅完成部分合同内容，石膏板隔墙、厨房套装门、乳胶漆顶面处理、传菜口封窗、门头玻璃门改造、奶茶地柜未完成。双方并未办理竣工验收手续。王锦成完成了打拆墙体、消防工程两项合同外项目，共计12000元。截止2019年12月31日，王锦成仍未完成施工。傅韬累计向王锦成付款77200元。 一审另查明，傅韬租用成都市xx号房屋的2019年度租金为10800元。2018年11月11日至2019年1月1日期间的傅韬在案涉商铺的营业额为143887.5元。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。傅韬与王锦成签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，合同自双方签字即成立生效。王锦成未能按照合同约定履行合同，应当承担违约责任。傅韬现在主张王锦成未完工部分的对应价款应当返还，并主张按照合同报价进行认定，一审法院对此予以支持。鉴于案涉装饰装修合同包干价为69501元，合同外项目金额累计12000元，傅韬累计付款77200元，未完工部分对应价款为21020元，故王锦成应当退还傅韬16719元。 关于损失赔偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。双方当事人可以约定损失的计算方式。傅韬与王锦成在合同中对于违约责任的约定应属有效。傅韬要求王锦成按照该约定赔偿损失，一审法院予以支持。双方约定的完工日期为2019年11月10日，但截至2019年12月31日，工程仍未完工。王锦成主张傅韬对于工程延误负有责任，但没有举示相应证据，也无法指明应当扣除延误期的天数及理由。故傅韬主张工程延误期间为2019年11月11日至2020年1月1日，一审法院予以支持。傅韬能够提供证据证明其2018年11月11日至2019年1月1日期间门店的营业额为143887.5元，店铺房租每月10800元。傅韬提供的证据不能证明员工工资及员工食宿费用。故王锦成应当赔偿傅韬营业损失143887.5元及房租损失（52天）18720元。关于律师费。傅韬未举证证明律师费损失，其主张没有事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、王锦成于判决生效之日起五日内向傅韬退还合同款16719元；二、王锦成于判决生效之日起五日内向傅韬赔偿损失162607.5元；三、驳回傅韬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，一审案件受理费4228元，减半收取计2114元，由王锦成负担。 本院二审期间，王锦成向本院提交以下证据材料： 证据1：王辉的建设银行交易明细、收条、代买设备明细，拟证明王辉与傅韬是合伙人，王辉与王锦成对接处理装修。傅韬向王辉出具的收条，拟证明王辉确实是该店铺的实际合伙人，并且有实际的出资行为。傅韬质证认为，工程实际是王辉介绍的，王锦成与王辉是亲戚，很可能是王锦成与王辉在合伙，傅韬与王辉不是合伙人。上述转账交易中的1.5万元是王辉母亲与傅韬母亲邵琼之间的经济往来。对王辉转给邵琼的10万元，是王辉母亲与邵琼之间的经济往来，与本案无关。王辉代买设备与装修无关，是傅韬自己制作的单子，也无王辉签字，对真实性不予认可，与本案无关。 证据2：装修合同。拟证明与傅韬有另外一个装修项目，至今未付款，该装修合同中就没有具体按照2018年营业额全额赔偿的约定。在当时王锦成在本案合同上签字时，是被傅韬进行欺骗所签订的，形成了赔偿的约定，实际上其没有看清上面的内容就签字了。傅韬质证认为，该合同是邵琼与王锦成签订的合同，与本案无关。不能拿其他人的合同来对照本案的合同。 证据3：王锦成与王辉之间的聊天记录、照片。拟证明：1.王锦成在2019年10月15日才向王辉发送的报价单，此时还没有正式签订合同和具体的报价单。因此不可能先进场而后对装修项目进行核定价格和项目的情况。2.同年11月23日由油漆工唐海明向王锦成发送了傅韬在涉案屋内大型的家电和设备照片，导致油漆工不能进场施工，这是工程延误的真实原因，因为王锦成无法对该物品进行处置。3.王锦成向王辉发送的微信中反复提到，其向傅韬发信息，傅韬又喊王锦成找王辉给钱，傅韬没有按时按进度给工程进度款，也是工期延误的一个原因。并且该组证据能够与报价单中有王辉的名字以及收条、银行明细相互佐证，证明王辉是该项目的合伙人和装修负责人、管理人。4.2019年9月21日，由王辉向王锦成推送电工刘某的微信，能够反映电工不是王锦成找的，应由王辉对水电项目进行改造和负责。 傅韬质证认为，对方提交的微信聊天记录是王锦成与王辉的交流，王辉不是傅韬合伙人，是王辉介绍这个工程，王辉与王锦成是亲戚，对证据的证明力有影响。按傅韬判断，是王锦成与王辉是合伙人。所以报价单的时间应该以傅韬一审提交的证据为准，上面有明确的报价单时间，王锦成怎么收到报价单的，傅韬不清楚。在王锦成提供的合同中，报价单是作为合同附件给傅韬的，合同及附件都是王锦成弄的。油漆工是王锦成请的，王锦成与油漆工有利害关系，达不到王锦成的证明目的。而且照片也不知道在哪里拍的。 证据4：证人刘某的证人证言。主要内容：刘某在天府三街“芙蓉树下”的店铺进行相应的水电改造,金额为7000元左右，没有支付。王辉将其介绍给王锦成，其接受王锦成的工作安排，由王锦成支付水电改造费。傅韬为工地的老板，王辉和傅韬为合伙关系，是王辉将装修工程包给王锦成。自己之前在三圣乡的水电装修工程中认识傅韬，该工程是给王锦成的表哥做的。拟证明王辉与傅韬的合伙关系以及是由谁付钱，谁让刘某来做水电改造。 傅韬质证认为，该证人证言证明了水电工是王锦成在安排刘某工作，也证明是王辉在安排、使用刘某，工钱也是王辉在给付。 傅韬向本院提交了如下证据材料： 1.《民间纠纷受理调解登记表》。拟证明因为王锦成母亲吴艳美和邵琼围绕11.5万元发生的纠纷，在另案调解处理了，与本案无关。王锦成质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有原件，不能达到傅韬的证明目的。 2.顾客通过手机二维码付款的《二维码收款明细》2册。拟证明2018年11月11日至2019年的1月1日期间店内通过微信收取的营业额总计129751.4元。王锦成质证认为，该据不属于二审的新证据，因为这些账目是在一审或者是二审辩论终结前就已经出现的证据，已经超过了举证期限，二审法院不应当采信。该组证据不是原始证据，并且作为款项支付凭证，出具单位加盖的印章不是财务章也不是对外的公章，该印章没有任何的编码，在国家的相关部门是无法查实的，也没有任何公司负责人、财务人员的签字，对真实性、合法性、关联性不予认可。 3.傅韬银行账户收明细。主要内容为：工商银行成都沙河理工大学支行出具的傅韬银行账户在2018年11月11日至2019年1月1日期间的收入支出情况，在交易内容中无体现出是来源于案涉店铺营业收入的相关信息。拟证明结合傅韬通过APP的收款，收入总金额为143887.5元。王锦成对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由是：（1）傅韬向法庭反映金额确实有收银的设备，如果再通过其他方式收款，是不符合经营习惯、也不利于证据提交人的经营效力的。以上的银行流水不能体现是顾客所支付，不能体现是该店铺收入的款项。（2）如果说该份证据是2018年11月11日起至2019年1月1日产生的银行流水与本案没有关联性，因为在同一时间内提交了两组证据，一组是12万余元，一组是14000余元，哪一份证据是真实的无法判断证据提交人提交了两份证据是相互矛盾的。 本院审查认为，王锦成提交的证据1中，王辉向邵琼转账的事实不足以证明其与傅韬存在合伙关系。代买设备明细中系打印件，无王辉签名，缺乏客观性，本院不予采信。证据2系邵琼与王锦成代表锦江区诚信花业店所签订的装修设计合同，与本案无关，本院不予采信。证据3为王锦成在2019年10月15日向王辉发送“王辉基础改（1）”的电子表格，且无法判断该表格的内容，故不能认定是王锦成向王辉代表的傅韬发送的新的报价表。加之王辉未对此表示确认，结合案涉合同本身有《全包装修报价表》作为附件，因此该证据不能证明双方于此时才形成最终的装修内容和价格约定。对于证据4，因王锦成申请到庭的刘某在作证时陈述，其系根据王锦成的安排开展工作，加之案涉合同约定水电改造为王锦成的施工内容，并由王锦成实际支付劳务报酬，故王辉推荐水电工不能改变水电改造属于王锦成工作内容的事实，因此不能达到王锦成的证明目的。证据5中，刘某作为水电施工人员对其受王锦成安排进行施工的事实，傅韬对真实性不持异议，应当予以采信。但对王辉与傅韬为合伙、由王辉将工程转包给王锦成的事实陈述因缺乏其他证据印证，且与案涉合同由傅韬与王锦成签订合同的事实相矛盾，本院不予采信。对于傅韬提供的证据，本院认为，因证据1无原件，王锦成不认可其真实性，故真实性无法确认，本院不予采信。对于证据2，根据傅韬当庭查询的“收钱吧”ＡＰＰ平台管理机构已由上海喔喔互联网科技公司更名为收钱吧科技有限公司，加之该收款明细仅有出具单位印章但无经办人签字，不符合证据形式要件，，本院不予采信。证据3为傅韬所用银行账户的交易记录，因其中未显示与案涉店铺收入相关的内容，故无法确认相关收入为案涉店铺在2018年11月11日起至2019年1月1日期间的营业收入，因此与本案的关联性无法确认，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，案涉合同附件《工程报价单》第31项载明，工作内容为“水电改造”，未约定价款，在相应施工工艺说明中注明“此项以实际收方为准确定价格”。傅韬、王锦成一审庭审中均陈述，案涉房屋装修中的消防、打拆墙体属于合同以外的项目。王锦成于2019年9月20日在微信中发送“建渣2800拆墙4800脚手架900”，就拆墙表明要收取的价款金额。在傅韬一审出具的《店铺装修验收单》中，王锦成签字确认其中的石膏板隔墙、厨房套装门、乳胶漆顶面处理、传菜口封窗、门头玻璃门改造、奶茶地柜六个项目均注明“承包方未做”，工期载明为2019年10月10日至同年11月10日。 二审中，傅韬当庭演示了从“收钱吧”APP平台进入查询2018年11月11日00时00分至2019年1月1日23时59分的过程，查询到傅韬开办的芙蓉树下冒菜成都天府三街店的交易记录营业总额为129751.4元。王锦成对这一演示过程的真实性表示认可。后傅韬当庭在互联网查询，发现从“收钱吧”APP平台的管理运营机构，已由上海喔喔互联网科技公司更名为收钱吧科技有限公司。 本院认为，根据双方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是打拆墙体、消防工程、水电改造是否属于傅韬委托他人完成的施工内容，案涉工程是否因此导致工期逾期；二是王锦城是否完成了部分石膏板隔墙、乳胶漆顶面施工，一审法院对王锦城未施工完成内容金额的扣减是否正确；三是王锦成是否存在工期延误的举证责任由谁承担；四是本案应如何认定王锦成的违约损失赔偿金额。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于打拆墙体、消防工程、水电改造是否属于傅韬委托他人完成的施工内容及其对工期的影响。本院认为，第一，王锦成于2019年9月20日的微信中发送“建渣2800拆墙4800脚手架900”，就打拆墙体表明要相应的价款，结合其一审陈述相关款项由其向他人支付，故一审判决认定由王锦成完成正确。另王锦成在一审中陈述傅韬委托其对外谈消防工程的价格，后也由王锦城对外付款，因王锦城在其中是作为独立的一方对方谈判价格并对外支付款项，又系委托他人完成该部分工程内容，一审认定为王锦成完成的新增工程且新增了工程价款并无不当。但因是新增工程，其对工期的影响应当认定，本院在以下论述工期问题时作出认定。第二，案涉合同的预算表明确约定水电改造属于王锦成的施工内容，并约定待完成后根据实际工程量据实结算，后在实际履行中由王锦成实际联系施工人员刘某并由王锦成直接支付劳务报酬，故王锦成认为属于傅韬委托他人完成的工程内容与查明事实不符，一审认定为王锦成的施工内容正确。第三，因上述打拆墙体、消防改造属于新增的施工内容，由此必然需要增加相应的工期。因该两部分工程的价款仅12000元，且打拆墙体为已灭失工程，其涉及的工程量及所需工期无法通过司法鉴定方式认定，故本院酌情根据该价款占所有价款的比例，并根据整体工期认定具体所需的工期。据此，该部分工程需增加的工期为12000元÷69051元×30天≈5.2天，因施工过程中王锦成需以实际行为组织完成该新增工程，且不可能在5天内完成，故从有利于顺利完成该部分工程量的角度应认定需新增6天工期。因案涉合同装修的工期截止日为2019年11月16日，此后的同月17日至2020年1月1日傅韬另行委托装修之日，为王锦成的工期违约天数共46天。因此，一审判决认定王锦成工期违约52天错误，本院予以纠正。 二、关于王锦城是否完成了部分石膏板隔墙、乳胶漆顶面施工的问题。本院认为，在傅韬一审出具的《店铺装修验收单》中，王锦成作为施工方对石膏板隔墙、厨房套装门、乳胶漆顶面处理、传菜口封窗、门头玻璃门改造、奶茶地柜六个项目均注明“承包方未做”，表明其未实际开展该六个项目的施工，其上诉认为已完成44平方米的石膏板隔墙、62的顶面乳胶漆与该书面确认内容不符，本院不予采纳。一审法院对王锦城未施工完成内容扣减相应金额以确定实际完成价款正确，本院予以维持。 三、关于王锦成是否存在工期延误的举证责任由谁承担。本院认为，案涉合同约定的30天工期属于王锦成应在该期限内完成装修施工的确定性义务，在上述期限内有无需要延长工期的情形理应由其举证加以证明。因此，一审判决以王锦成对因傅韬对工期延误负有举证责任，并根据其不能举证证明的情况认定存在工期违约正确，本院予以维持。 四、关于违约赔偿金额的认定问题。本院认为，第一，王锦成二审提出案涉违约损失赔偿条款显失公平、应予撤销，该上诉请求实际是以撤销该条款的方式，从根本上吞并傅韬提出的损失赔偿请求，其应在一审中以反诉提出该项请求。因王锦成一审未提出相应反诉请求，本院对该条款是否应予撤销不予审查。第二，原《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因案涉合同对王锦成工期违约应按上一年度相应期限的营业额、店铺房租、员工工资、员工住宿全额赔偿作出了明确约定，这一约定属于对工期违约情况下王锦成赔偿损失金额计算方法的约定，因相关项目及金额较为确定，应当作为违约损失的计算标准。第三，傅韬在一审现场提交案涉店铺收银机及收入明细证明这一期间收入总额为143887.5元的基础上，二审中又当庭通过“收钱吧”APP查询上一年度2018年11月11日起至2019年1月1日仅通过该平台收款即有129751.4元，傅韬对该查询过程和结果均不持异议。傅韬的上述举证行为，印证了其一审所举证据证明相关营业金额的真实性，因此一审判决认定案涉商铺上一年度同期营业额143887.5元并无不当。王锦成上诉所提一审认定的营业收入不客观不真实的上诉意见不能成立，本院不予采纳。第四，当事人约定违约损失赔偿的目的在于弥补守约方的实际损失。因案涉店铺的房租、员工工资、员工住宿投入均为傅韬获得经营总额的必要成本，即其相应价值已转化为营业金额，案涉合同约定赔偿同期营业额的基础上另行赔偿上述各项开支属于对傅韬损失的重复计算，具有明显的不合理之处。因此一审判决在支付同期营业额的基础上将相应期间的房租10800元计入损失赔偿金额错误，本院予以扣除。据此，扣除因增加工程量应延长的工期后，王锦成的工期违约期间2019年11月17日至2020年1月1日的经营损失为108284.4元（129751.4元-2019年11月11日2019年11月16日营业额21467元），应当由王锦成予以赔偿。 综上所述，傅韬的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但未扣除工程量增加应延长的工期，且对傅韬同期营业损失与房租损失重复计算错误，予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初3221号判决第一项，即：王锦成于本判决生效之日起五日内向傅韬退还合同款16719元； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初3221号判决第二项、第三项，即：王锦成于本判决生效之日起五日内向傅韬赔偿损失162607.5元；驳回傅韬其他诉讼请求。 三、王锦成于本判决生效之日起五日内向傅韬赔偿损失108284.4元； 四、驳回傅韬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4228元，减半收取计2114元，由王锦成负担1900元，由傅韬负担214元。二审案件受理费4228元，由傅韬负担1280元，由王锦成负担2948元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇二一年四月二十六日 书记员 刘小春