湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2021）湘0611行初79号原告刘力新，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人谭劲松，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人熊海燕，湖南人和人（岳阳）律师事务所实习律师。被告岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市四化建花板桥路交汇处，统一社会信用代码114306000063547588。法定代表人尹家辉，该局局长。委托诉讼代理人姚文胜，该局工伤保险预防科科长。委托诉讼代理人李艳丽，湖南祈安律师事务所律师。第三人创元建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新区御景路16号火炬城MO组团7楼7204房，统一社会信用代码9143000018421124XW。法定代表人谢红星，该公司总经理。委托诉讼代理人薛波，该公司常务副总经理。原告刘力新诉被告岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）、第三人创元建工集团有限公司（以下简称创元公司）不服不予工伤认定一案，原告刘力新在法定起诉期限内向本院起诉，本院于2021年3月1日立案受理后，依法向被告岳阳市人社局及第三人创元公司送达了起诉状副本及应诉文书。本院依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人谭劲松、熊海燕，被告岳阳市人社局的委托诉讼代理人姚文胜、李艳丽，第三人创元公司的委托诉讼代理人薛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘力新诉称，原告于2016年7月就职于创元公司（原湖南景程建设工程有限公司）项目工地从事保安工作，2019年5月23日7时，原告驾驶摩托车去往冷水铺春兰家园的工地上班途中，行驶至旭园路与兴业路Ｔ字路口处时，与案外人韩烈云驾驶的湘ＦＢ××××小型汽车发生相撞造成原告受伤的交通事故。事故发生当天，原告是正常上班时间去往工地上班，事故发生地也是其住所（租住在教师新村）去往工地上班的必经之路。事故发生的当天被告认定原告已请假的事实与客观事实不符。创元公司未为职工购买任何工伤保险，其亲属还帮助该公司推卸赔偿责任，从而达成统一口径，共同以事故发生当天，原告已请假休息的虚假陈述，扭曲客观事实，且根据法律有关规定，职工请假的考勤事项举证责任在用工企业。原告于2019年6月15日，向被告岳阳市人社局提出工伤认定申请。2020年11月30日，被告以原告非因公外出，非上班途中发生交通事故，不符合工伤认定条件为由，作出不予工伤认定，且决定超过了工伤认定的合理期限。被告岳阳市人社局作出不予认定工伤决定的依据不符合事实，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院撤销被告岳阳市人社局作出的岳市工伤认字〔2020-01〕1819号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定结论。原告在起诉时向本院提交了以下证据：1、租房证明，拟证明事故发生时原告的经常居住地为教师新村。2、道路交通事故认定书，拟证明原告发生了交通事故，原告在交通事故中不负责。3、入院记录、出院记录等，拟证明原告因交通事故导致了人身损害。4、不予认定工伤决定书，拟证明被告作出了不予认定工伤的具体行政行为。被告岳阳市人社局辩称，一、原告发生交通事故时既不在合理的上下班时间，也不是合理的上下班路线。2019年5月23日7点7分，原告是在兴业路与韩烈云发生的交通事故，原告上班时间是6点至18点，其发生交通事故的时间早已过了上班时间；原告是居住在岳城社区七组，其平常的上下班路线应该是从居住地岳城走望岳路经冷水铺到工地，而原告辩称其是租住在教师新村去往项目工地的证据不足，不是合理的上班路线。二、原告发生交通事故当天已向春兰家园项目部请假，《不予认定工伤决定书》认定原告请假的事实与客观事实一致。2019年5月22日下午江玉海和原告在门卫室交班时，原告向公司项目部经理瞿某请假，要求次日休假一天。当时项目部有陈广、江玉海、郭孟良在场证实了上述事实。三、原告的《不予工伤认定决定书》因疫情原因迟延作出，是因处在疫情期间，被告不方便调查，致使延期作出《不予工伤认定决定书》。原告称本案的用工企业实际控制人与工伤认定的工作人员存在亲属关系，未提供相应证据予以证明，不能以此认定工伤认定程序存在瑕疵并予以撤销。综上，被告作出的《不许认定工伤决定书》认定事实清楚正确、依据充分，不应撤销。被告市人社局向本院提交了下列证据：1、《工伤事故调查笔录》（四份），拟证明：（1）江玉海、陈广、郭孟良证实原告刘力新在2019年5月23日向项目部请了假；（2）陈广证实原告刘力新住在岳城社区七组；（3）原告刘力新自述其上班时间是6点至18点，原告刘力新不是因工作原因在上班途中发生的交通事故。2、《春兰家园项目部关于刘力新发生交通意外一事的情况说明》、《关于项目临聘人员刘力新交通意外一事的情况说明》，拟证明原告刘力新2019年5月22日18时交接班时，向项目部经理瞿某请假次日休息，瞿某安排了江玉海第二天替原告刘力新顶班。原告刘力新平常的上下班路线是岳城经望岳路、铁路洞口、冷水铺至工地往返于居住地与工作地。3、微信聊天记录，拟证明2019年5月23日，原告刘力新没有上班，在外办理私事。4、湖南省社会保险基金收款收据，拟证明景程公司为全体员工购买了工伤保险。第三人创元公司辩称，2019年5月22日下午6时左右原告白班下班，在与江玉海交接班过程中，原告向项目经理瞿某请假，要求5月23日请假休息一天，当时有陈广等人证实。原告平常的上班路线是从居住地枫桥湖路岳城社区走望岳路过铁路洞口经过冷水铺红绿灯到项目部值班室。而事发现场是在旭园路与兴业路交汇处，不是合理上下班路线。事发当时，原告打电话给瞿某，说发生交通事故在冷水铺红绿灯处，项目部派陈广去现场，经陈广多次联系原告，原告才讲出真正的事发现场是在旭园路与兴业路交汇处路口。原告故意隐瞒事发现场以证明自己是上班途中。原告5月23日是请假休息，没有上班，单位不能为其申报虚假的工伤保险申请。第三人不支持原告的诉讼请求。第三人创元公司当庭向本院提交了2016年以项目为单位购买工伤保险的湖南省社会保险基金收款收据作为证据，拟证明第三人以项目为单位购买了工伤保险，从工程开工至工程竣工止，工地上发生的任何工伤均属于工伤保险理赔范围，包括原告在内，不存在不为原告申报工伤的动机。原告申请了证人方某出庭作证，拟证明原告在方某处租房，事故发生地是从原告租住地上班的必经之地。被告岳阳市人社局申请了证人瞿某出庭作证，拟证明原告发生交通事故的当天向单位请假休息，单位不能为原告虚报工伤申请。经审理查明，原告自2016年7月起在第三人承建的春兰家园项目工地从事保安工作，工作时间长白班，为6时至18时。2019年5月23日早上，原告驾驶湘Ｆ9××××两轮摩托车从教师新村小区出发，沿旭园路由南向北行驶，早上7时7分，原告行驶至兴业路Ｔ字路口与一小轿车相撞，导致原告受伤。岳阳市公安局交警支队白石岭大队作出第20190523-02号《道路交通事故认定书》，认定原告不负事故责任。2019年6月15日，原告向被告提出工伤认定申请。被告经询问相关证人认为原告事发当天已请假，其行驶路线亦非合理上班路线，因此原告不属于在上下班途中或者因工外出期间发生交通事故，于2020年1月30日作出岳市工伤认字〔2020-01〕1819号《不予认定工伤决定书》，对原告不予认定为工伤。原告不服，遂诉至本院。关于原告的居住地点，原告在起诉状中载其居住地为岳阳市岳阳楼区岳城社区枫桥组，在庭审中原告提供的证人方某称居住地为教师新村小区602室地下室，在被告对原告进行询问时陈述其居住地为教师新村小区15栋东单元6楼。本院认为，本案的争议焦点为刘力新是否为上班途中发生交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。关于该项规定的适用，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”结合上述规定，工伤认定中上下班途中的界定应同时符合上下班目的、合理时间、合理路线三项认定要件。本案中，根据前述查明事实，原告在起诉状中、询问笔录中及其提交的证人方某的证词中对于原告的居住地陈述均不一致，原告不能证明其所主张的教师新村602地下室即是其居住地，故其不能证明交通事故发生地旭园路与兴业路Ｔ字路口处于其上班的合理路线上。原告陈述其工作时间为6时至18时，其于7时7分发生交通事故，并不属于合理的上下班时间，其亦未主张或证明就其推迟到岗曾向公司请假或与同事换岗，且第三人始终证明原告事发当日是请假休息。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定条件，被告就原告的申请作出不予认定工伤的行政确认决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘力新的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘力新负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华人民陪审员  刘 勇人民陪审员  黎玉莲二〇二一年四月二十八日法官助理李琼书记员黎回香附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。