陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终5087号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟英倩，陕西宜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丽，陕西宜平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝通，男，1981年4月3日出生，汉族，无业，河北省安国市村民，。被上诉人（原审被告）：刘安东，女，1981年10月31日出生，汉族，无业，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人刘宝通、刘安东、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判，改判刘安东返还垫付款82011.3元，其中2000元由平保公司承担；2.一、二审诉讼费由刘安东、平保公司承担。事实和理由：一、人保公司承保的涉案车辆维修费用共计116759元，其中82731.3元由人保公司支付给被保险人（由被保险人支付给维修单位），一审对人保公司赔偿给投保人的修车费未予认定属事实认定错误。二、人保公司可以向被保险人赔付，也可根据被保险人要求赔付给修车单位。人保公司已全额赔付，取得追偿权，根据事故责任比例，刘宝通、刘安东、平保公司应共同承担70%的责任即82011.3元。望判如所请。刘宝通辩称，其给刘安东开车，虽然没有签订劳动合同，但也是雇佣关系，应该由刘安东承担责任。刘安东辩称，刘宝通不是其司机。其需要知道车辆维修点和维修状况，人保公司开具的都是自己制作的票据。涉案赔偿责任不应由其一人承担，其看到刘宝通有B照的，不然不会让其开车，对其和刘宝通的责任应该分别认定。人保公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不应支持。平保公司未作答辩。人保公司向一审法院提出诉讼请求：1.刘宝通、刘安东向人保公司返还垫付款人民币80011.3元及利息1970.46元(利息从2019年10月31日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年5月20日，主张至实际还款之日)，共计81981.76元；2.平保公司向人保公司返还垫付款人民币2000元；3.本案诉讼费由刘宝通、刘安东、平保公司承担。一审法院认定事实，2019年8月31日15时许，刘宝通驾驶陕AXXX**号小型汽车，在东三环与案外人崔某某驾驶陕AXXX**小型轿车相撞发生交通事故。本次事故经西安市公安局交警大队认定：刘宝通负事故主要责任，崔某某负次要责任。事故发生后，花费车辆施救费400元将陕AXXX**送往人保公司合作单位进行维修。经维修后，人保公司向维修公司西安航天龙腾丰田汽车销售服务有限公司转账34427.7元，向陕AXXX**轻型客车被保险人陕西建工第五建设集团有限公司转账82331.3元。并取得维修发票，票面金额116759元。陕西建工第五建设集团有限公司向人保公司出具机动车索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、实物赔付确认书，双方约定以实物赔付形式，完成此次保险事故的车辆赔付，车辆维修费由人保公司直接与维修单位结算。并且陕西建工第五建设集团有限公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保公司。庭审中刘安东自认平保公司已在交强险财产赔偿限额内将赔偿金给付刘安东。另，陕AXXX**轻型客车为陕西建工第五建设集团有限公司所有，事故发生时由崔某某驾驶，事故车辆在人保公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。陕AXXX**号小型汽车为刘安东所有，故发生时由刘宝通驾驶，在平保公司投保交强险。事故发生在保险期间内。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。发生交通事故后，经交管部门认定，刘宝通负事故主要责任，崔某某负次要责任，该事故认定客观真实，予以采信。刘宝通驾驶机动车系提供劳务期间，由此造成的损失应由接受劳务一方承担。刘安东要求刘宝通承担赔偿责任无法律依据，不予支持。其主张对事故认定书及定损金额有异议，但未提供证据予以证实，故对其的主张不予采信。且平保公司已在交强险财产赔偿限额内将赔偿金给付刘安东。在本案中，因交通事故致使陕AXXX**号汽车受损，人保公司作为该车辆的保险人在依据保险合同约定赔付了车辆损失后，可以在赔偿金额范围内向侵权人请求赔偿。因此，人保公司要求刘安东返还垫付款，于法有据，予以支持。人保公司要求刘安东偿还利息无法律依据，不予支持。但人保公司提交实物赔付确认书中载明车辆维修费由人保公司直接与维修单位结算，虽已取得维修费用发票，但人保公司未提交维修清单等证明实际车辆损失，人保公司仅向维修单位支付维修费34427.7元，向陕西建工第五建设集团有限公司转账用途不予认定。实际车辆损失以34827.7元(34427.7元+400元)为准。刘安东应承担24379.39元（34827.7元*70%）。平保公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、刘安东于本判决生效后十五日内向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司返还垫付款24379.39元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司要求刘宝通返还垫付款之诉讼请求；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司要求中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司返还垫付款2000元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取950元，人保公司已预交，由刘安东承担202元，并同上述应付之款一并给付人保公司。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：刘安东、平保公司应承担的款项数额问题。本案中，人保公司在涉案所承保车辆发生事故后，向维修单位支付了34427.7元维修费，因人保公司提交实物赔付确认书中载明车辆维修费由人保公司直接与维修单位结算，现有证据不足以证明人保公司转给陕西建工第五建设集团有限公司的82731.3元系因本次事故发生的维修费，一审未予认定并无不当。涉案事故是刘宝通在为刘安东提供劳务期间发生，相关赔偿责任应由刘安东承担。因根据规定，保险人有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对造成保险标的损害的第三者请求赔偿的权利，且平保公司已在交强险财产赔偿限额内向刘安东赔付，故对人保公司要求平保公司在本案中承担责任的主张不予支持。因此，结合交管部门的事故责任认定，刘安东应承担涉案车辆维修费损失的70%即24379.39元，一审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费950元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张      熠审  判  员  臧  振  华审  判  员  侯  林  泉 二○二一年四月二十日 法 官助 理    郑      蓉书 记 员  华  罗  庚1