广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0603民初130号 原告：贺国顺，男，1973年7月24日出生，汉族，住南宁市。 特别授权委托诉讼代理人：朱广新，广西元兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小熊，广西元兴律师事务所实习律师。 被告：广西龙叶贸易有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇群星路319号盛景苑F栋第六单元第十一层，统一社会信用代码：91450600593228990T。 法定代表人：黄福光，该公司总经理。 被告：防城港市福德龙商贸有限责任公司，住所地：防城港市防城区群星大道319-1号恒富商业广场负一楼，统一社会信用代码：91450603MA5P1TG21E。 法定代表人：余兵，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 原告贺国顺诉被告广西龙叶贸易有限公司（以下简称龙叶公司）、防城港市福德龙商贸有限责任公司（以下简称福德龙公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因原告贺国顺对小额诉讼程序提出异议，本院依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告贺国顺的委托诉讼代理人朱广新，被告龙叶公司、福德龙公司的共同委托诉讼代理人聂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺国顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙叶公司、被告福德龙公司停止对原告位于防城港市防城区群星大道恒富商业广场裙楼地下负一层第1046号车位的非法侵占，将车位恢复原状并返还给原告；2.判令被告龙叶公司向原告支付车位占有使用费18926.4元（按每月每平方米30元计算，自2019年8月1日计算至2020年11月30日，即30元×39.43平方米×16个月=18926.4元，后续使用费计算至被告龙叶公司返还车位之日）并支付逾期付款利息（利息以18926.4元为基数，自2020年12月1日起计按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计至债务清偿之日止）；3.判令被告福德龙公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告龙叶公司、被告福德龙公司共同承担。事实与理由：2015年1月8日，原告贺国顺与被告龙叶公司签订了合同编号为HF862号的《商品房买卖合同》，双方就原告购买位于防城港市防城区群星大道恒富商业广场裙房地下负一层第1046号车位事宜达成了协议。该车位的建筑面积为39.43平方米，套内面积为12.72平方米。双方约定如下：一、该物业按单价3000元每平方米计算，总价118290元。二、原告同意按照一次性付款方式支付车位价款；三、被告应在2015年5月1日前，依照国家相关规定将物业交付原告使用；四、被告应当在物业交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料向产权登记机关申请办理房地产权属证书并按规定备案。原告于2014年12月25日支付购买车位定金20000元，于2015年1月7日支付车位款98290元，即原告已按约定付清全部车位款118290元。2019年12月初，原告经了解得知，恒富商业广场的负一楼已由被告龙叶公司租赁给被告福德龙公司作为经营超市使用，该商业广场负一楼的全部车位已由被告福德龙公司整体装修成超市，其经营者为被告福德龙公司。经进一步了解，被告龙叶公司与被告福德龙公司签订租赁合同的时间为2019年7月，被告福德龙公司开始使用负一楼的时间为2019年8月，其将负一楼整体重新装修后于2019年11月正式对外开放经营。但被告龙叶公司、被告福德龙公司从未就使用原告车位的相关事宜联系过原告，未与原告签订任何租赁协议，且未向原告支付过任何占用车位的费用。至原告起诉之日，被告福德龙公司经营的福德龙超市一直对外正常经营，即原告的车位至今仍一直被非法占用。原告认为，被告龙叶公司在未取得原告同意的情况下，擅自将原告所有的车位出租给被告福德龙公司使用，被告龙叶公司的行为侵害了原告对车位的处分权、占有使用权、收益权，被告福德龙公司在未经原告同意的情况下，其实际占有使用了原告的车位，作为共同侵权人，被告福德龙公司对被告龙叶公司应向原告支付的款项承担连带责任。二被告应立即停止对原告车位的侵权行为，将车位恢复原状并将车位返还给原告占有使用。关于二被告非法侵占原告的车位期间应支付的车位占用费，原告现根据车位所在地的市场租赁价格，适当主张按每月30元/㎡计算车位使用费，自2019年8月1日起暂计算至2020年11月30日，即被告龙叶公司应向原告支付的车位使用费为30元×39.43平方米×16个月=18926.4元，后续的使用费计算至被告龙叶公司将车位恢复原状并返还给原告之日。鉴于以上事实与理由，原告贺国顺为维护自身合法权益，尽快解决与被告龙叶公司、福德龙公司之间的纠纷，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审后，原告贺国顺申请撤回第1项诉讼请求。 被告龙叶公司辩称，1.原告购买负一楼车位属实；2.包括原告在内的车位负一楼现由福德龙公司整体经营使用，免租期到2021年4月30日；3.由于市场环境不好，负一楼原为新润发超市，撤场后一直空置，龙叶公司为盘活市场引进福德龙超市，使得负一楼重新得到利用，负一楼原本已经改造为超市进行使用，客观上并不作为停车车位使用，龙叶公司将负一楼出租给福德龙公司作为超市，这是一种无因管理行为，并非恶意侵占他人财产行为，因此龙叶公司不应承担侵权赔偿责任。 被告福德龙公司辩称，福德龙公司在负一楼经营超市是合法行为，龙叶公司对负一楼具有所有权，并有相关的权利证书，福德龙公司使用负一楼不存在侵权使用过错，因此在本案不承担民事损害责任。 原告向本院提交如下证据：1.商品房买卖合同、收款收据，证明原告与被告龙叶公司签订《商品房买卖合同》，并已支付全部价款；2.企业信用信息公示报告、图片，证明包括原告所购买的车位一直被非法占用；3.《恒富商业广场车位租赁合同》，证明原告主张按照30元每平方米计算租金，每月产生的租金是1000多元。 被告龙叶公司、福德龙公司在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据本院认定如下：各方当事人对证据1均无异议，该证据与本案存在关联性，本院对此证据予以认可；各方当事人对证据2的真实性无异议，该证据系企业信用信息公示报告、图片，与本案存在关联性，本院对此证据予以认可；二被告对证据3的真实性无异议，该租赁合同合法有效，可作为本案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，原告贺国顺作为买受人与被告龙叶公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：HF862)，合同约定：贺国顺购买防城港市防城区群星大道恒富商业广场裙房地下负一层第1046号车位，建筑面积39.43平方米，总金额118290元，按一次性付款方式付款，买受人于本合同签订时付清总房款。合同第八条约定交付期限：出卖人应当在2015年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该物业经建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位签字验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定产权登记：出卖人应当在物业交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料向产权登记机关申请办理房地产权属证书并按规定备案。如因出卖人不在上述期限内向产权登记机关提供资料申请办理房地产权属证书，致使买受人未能在法定期限取得房地产权属证书的，如买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付物业价款退还给买受人，并按已付物业价款的1%赔偿买受人损失。同日，原告贺国顺（甲方）与案外人深圳市荣申博商业管理有限公司（乙方）（以下简称荣申博公司）签订《恒富商业广场负一层车位租赁合同》，约定将涉案车位租赁给荣申博公司经营，装修费和运营管理费为117896元。委托租赁期限为18年，自2015年5月1日至2033年4月30日止。装修免租期自2015年5月1日至2016年10月31日止，装修期后开始计算经营收益。乙方在经营期间定期定额向甲方支付车位租赁收益，具体安排为：1.自2016年11月1日起至2019年10月31日止，月经营收益30元/平方米/月；2.自2019年11月1日起至2022年10月31日止，月经营收益33元/平方米/月；自2022年11月1日起至2025年10月31日止，月经营收益37元/平方米/月；……租金按季度向甲方支付，支付时间为上述租赁收益时日起30天内支付，租金扣除税费后由乙方统一打入甲方指定的银行账号内，原则不支付现金。上述两份合同签订前，贺国顺已经向龙叶公司支付了车位总款118290元，向荣申博公司支付了117896元，并认可龙叶公司已经实际将案涉车位交付给其使用。因荣申博公司未履行支付租金义务，贺国顺向本院提起诉讼。本院于2017年6月12日作出（2017）桂0603民初353号民事判决书，判决解除贺国顺与荣申博公司签订的《恒富商业广场车位租赁合同》，荣申博公司退还车位款117896元。荣申博公司不服，提起上诉，防城港市中级人民法院维持原判。贺国顺认为龙叶公司未在约定时间内向产权登记机关提供资料申请办理房地产权属证书导致其一直未取得案涉车位权属证书，向本院起诉龙叶公司要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并退还车位款、赔偿损失、支付车位使用费及逾期付款利息，本院于2018年11月21日作出（2018）桂0603民初1288号民事判决书，判决解除双方签订的《商品房买卖合同》，由龙叶公司向贺国顺返还车位款118290元并赔偿损失1182.9元，驳回贺国顺的其他诉讼请求。龙叶公司不服，提起上诉，防城港市中级人民法院判决撤销本院作出的(2018)桂0603民初1288号民事判决，驳回贺国顺的全部诉讼请求。至今，贺国顺仍未取得案涉车位的权属证书，但案涉项目已由龙叶公司进行现售备案并取得房屋所有权证书。 另查明，福德龙公司于2019年9月2日成立，法定代表人为余兵。贺国顺未提交证据证明福德龙公司是何时入驻恒富商业广场裙楼负一层，龙叶公司和福德龙公司均自认双方于2019年9月签订合同，龙叶公司将连同案涉车位在内的恒富商业广场裙楼负一层部分车位整体出租给被告福德龙公司用于经营超市，但双方未提交相应证据。 归纳本案争议焦点：1.被告龙叶公司对案涉车位是否构成无因管理；2.被告福德龙公司使用案涉车位是否基于合法事由；3.原告主张两被告连带支付车位占有使用费及逾期付款利息是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于被告龙叶公司对案涉车位是否构成无因管理的问题。贺国顺与龙叶公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，贺国顺已经支付相应车位款，并实际接收了案涉车位。所谓无因管理，是指管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务。龙叶公司在将案涉车位出售给贺国顺后，未取得贺国顺的同意擅自将其出租给福德龙公司，不构成无因管理。 二、关于被告福德龙公司使用案涉车位是否基于合法理由的问题。虽龙叶公司已经将案涉车位出售给贺国顺，并已经交付使用，但案涉车位仍然登记在龙叶公司名下。根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”由于案涉车位至今仍登记在龙叶公司名下，福德龙公司并不知晓龙叶公司已将案涉车位出售给贺国顺，其作为善意第三人与龙叶公司签订租赁合同并实际使用案涉车位应当认定是基于合法事由。 三、关于原告主张两被告连带支付车位占有使用费及逾期付款利息是否有事实和法律依据的问题。龙叶公司在将案涉车位出售给贺国顺后，未取得贺国顺的同意擅自将其出租给福德龙公司，已经构成侵权，应当承担相应的赔偿责任。贺国顺未提交证据证明龙叶公司擅自出租案涉车位的具体时间，龙叶公司和福德龙公司自认双方于2019年9月签订合同，故本院认定龙叶公司侵权时间为2019年9月开始。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。贺国顺提交证据证明其曾与荣申博公司签订《恒富商业广场车位租赁合同》，约定案涉车位作为超市使用租金收益为自2016年11月1日起至2019年10月31日止，按照30元/平方米/月计算；自2019年11月1日起至2022年10月31日止，按照33元/平方米/月。虽该合同已被法院判决解除，但在解除之前属于合法成立的有效合同，现贺国顺主张车位占有使用费参照该合同确定为30元/平方米/月符合其合理损失，本院予以支持。至于福德龙公司，因其使用案涉车位是基于合法事由，并不对贺国顺构成侵权，原告贺国顺主张其连带支付占有使用费无事实和法律依据，本院不予支持。车位占有使用费自2019年9月至2020年11月30日为15个月，即30元×39.43平方米×15个月=17743.5元，之后按照1182.9元/月计算至龙叶公司返还案涉车位之日止。至于逾期付款利息，因双方对此未作出明确约定，也无相应法律规定，本院对此不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西龙叶贸易有限公司向原告贺国顺支付车位占用费自2019年9月起暂计至2020年11月30日为17743.5元（之后按照1182.9元/月计算至广西龙叶贸易有限公司返还案涉车位之日止）； 二、驳回原告贺国顺的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费274元，减半收取计137元，由被告广西龙叶贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 丹 -8- 二〇二一年四月十二日 书记员 刘丽文