四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终471号 上诉人（原审原告）：柯兴茂，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人（原审原告）：曹光英，女，1967年6月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴绍康,四川森焱律师事务所律师,执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：谭诗荻，女，1991年6月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1993年10月21日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：张雷，男，1986年8月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 被上诉人（原审被告）：张益瑞，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：秦玉红，男，1993年6月1日出生，汉族，住四川省会理县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人柯兴茂、曹光英因与被上诉人谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红生命权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人柯兴茂、曹光英及其委托诉讼代理人吴绍康，被上诉人谭诗荻、张益瑞及谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红的委托诉讼代理人万洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯兴茂、曹光英上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持柯兴茂、曹光英的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：1.谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红等五人晚上自行到海边玩耍未得到导游同意，属于私自出游。且在海边玩耍具有安全隐患，谭诗荻等五人对可能存在的危险应当预见而未预见，存在疏忽大意的过失。2.柯兴茂、曹光英在二审中有新证据证明柯某某、谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红等一行六人都下水，而并不是一审法院认定的是海浪打来将人从岸上打入海中。谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红等五人对柯某某的死亡均存在过错。3.谭诗荻等五人违反了《团队出境旅游合同》中参加涉水项目时，需按规定穿上救生衣或救生圈的约定。4.原审判决没有正确适用过错责任赔偿和公平责任的法律规定进行判决。 谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红共同辩称：1.谭诗荻等五人没有疏忽大意的过失。2.柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红等人均是完全民事行为能力人，每个人应对自身安全负责，无权要求他人对自己的人身安全负责。3.《团队出境旅游合同》约束的是游客和旅行社的关系，并非约束游客相互之间的关系。4.（2020）川04行再1号行政判决已经认定柯某某是在沙滩散步时被突然打来的海浪卷入海中致死。5.本案中柯某某死于不可抗力，谭诗荻等五人对柯某某没有致害行为，也没有任何人从柯某某的死亡中受益，柯某某的死亡与谭诗荻五人的行为无法律上的因果关系，因此本案不能适用公平原则。 柯兴茂、曹光英向一审法院起诉请求：1.谭诗荻赔偿柯兴茂、曹光英死亡赔偿金50000元，张超、张雷、张益瑞、秦玉红各赔偿柯兴茂、曹光英死亡赔偿金20000元；2.谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红各赔偿柯兴茂、曹光英精神抚慰金各5000元，小计25000元；3.诉讼费由谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红承担。 一审法院认定事实，柯兴茂系柯某某父亲，曹光英系柯某某母亲。柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红均系三和公司职工，包括柯某某及谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红在内的10人被三和公司评为2016年度优秀员工。公司以每人3300元的费用奖励优秀员工旅游，被奖励员工可自行选择去或者不去旅游。柯某某及谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红自愿选择去越南旅游，三和公司综合部联系好旅行社，由谭诗荻与旅行社商讨具体的旅游事项，并由谭诗荻代表6人与旅行社签订旅游合同、从三和公司领取旅游费用并支付旅游费用。2018年4月5日，柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红乘飞机到达越南。2018年4月6日19时左右，柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红吃完晚饭后到酒店的沙滩散步，海浪突然打来将柯某某及谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红卷入海中，谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红上岸后随即报警。2018年4月9日6时30分许，越南警方发现柯某某遗体并确认死亡。 另查明：1.柯某某及谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红参加旅游时，购买了意外险，柯某某死亡后，保险赔付了30万元。2.2020年9月9日，柯兴茂、曹光英与三和公司签订《人民调解协议书》，协议约定三和公司就柯某某死亡一事，一次性补偿柯兴茂、曹光英20万元，该款在2020年9月11日支付至柯兴茂银行账户。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案，柯兴茂、曹光英主张谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红赔偿其因柯某某死亡造成的损失，依据上述规定，谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红对柯某某的死亡应存在过错。但依据本案查明的事实，首先，柯某某被三和公司评选为优秀员工，公司对优秀员工奖励的旅游，柯某某可以选择去或者不去；其次，柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红自愿选择去越南旅游，柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红作为完全民事行为能力人，应当对其自身安全负责；最后，柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红在吃完晚饭后到酒店的沙滩散步，突然打来的海浪将柯某某及谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红卷入海中，谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红上岸后随即报告，谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红对柯某某的死亡不存在任何过错。综上，柯兴茂、曹光英主张由谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红赔偿其因柯某某死亡造成的损失，无事实和法律依据，对其主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回柯兴茂、曹光英的诉讼请求。 二审中，当事人围绕自己的诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 柯兴茂、曹光英出示事发的沙滩照片及遗留物品照片一组，并申请证人柯某1、柯某2出庭作证。拟证明，事发当天柯某某并非是在沙滩散步时被海浪卷入海中，而是因柯某某下海的行为，造成其溺水身亡。谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红对柯某某的死亡有过错。 谭诗荻等五人对柯兴茂、曹光英出示的证据的证明力均不予认可，认为不能达到二人的证明目的。本院认为，柯兴茂、曹光英二审出具的证据不能达到其证明目的，对其证明力本院不予确认。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，柯兴茂、曹光英提出谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红应对柯某某的死亡承担赔偿责任的主张不能成立，理由如下： 本案系侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。而从本案已经查明的事实可知，柯某某与谭诗荻、张超、张雷、张益瑞、秦玉红均是三和公司优秀员工，基于公司对优秀员工的奖励机制，上述六人自愿选择到越南旅游。在越南旅游期间，柯某某等六人于事发当天一同到海滩玩耍，柯某某因被海浪卷入海中溺水而亡。柯某某系完全民事行为能力人，去越南旅游及到海滩玩耍均是柯某某自愿选择，其应当对自己的行为负责。谭诗荻等五被上诉人虽然是柯某某旅游的同行者，但柯某某的死亡系意外事件造成，谭诗荻等五被上诉人的行为与柯某某的死亡结果之间没有法律上的因果关系，五被上诉人对柯某某的死亡不存在过错。故本案不符合一般侵权责任的构成要件，同时本案亦不符合公平责任原则。 柯某某遇意外身亡，柯兴茂、曹光英作为其父母，对其死亡感到痛心，二人欲追究谭诗荻等五被上诉人的责任，于感情角度，可以理解。但是，人民法院裁判纠纷，皆以事实为依据，以法律为准绳，柯兴茂、曹光英的主张需合法有据，方能得到支持。所谓责任法定，只有法律上的明文规定，才能成为确认和追究违法责任的依据。在法院无法认定谭诗荻等五被上诉人的行为构成侵权行为，且不适用公平责任原则的情形下，法院判决五被上诉人承担责任没有法律依据。 综上所述，柯兴茂、曹光英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由柯兴茂、曹光英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年四月二十八日 法官助理 郭 成 书 记 员 李洋明