吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0581民初323号原告：马文英，女，满族，1956年2月22日出生，住梅河口市。委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。被告：任宝岐，男，汉族，1991年5月6日出生，住梅河口市。被告：任德双（任宝岐之父），男，汉族，1968年2月27日出生，住梅河口市。二被告共同委托诉讼代理人：韩春艳，吉林昱诚（梅河口）律师事务所律师。原告马文英与被告任宝岐、任德双出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告马文英及委托诉讼代理人刘宝权和被告任宝岐、任德双及委托诉讼代理人韩春艳到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。马文英向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带赔偿96897元（死亡赔偿金645980元的15%）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告是父子关系，第二被告经营出租车。出租车牌照号码×××号，第一被告于2020年8月25日15时许驾驶该出租车。原告丈夫刘全福感觉心脏不舒服，准备去梅河口市中心医院救治。原告陪着从天成国际小区29号楼5楼住宅走下楼后，发现天成国际小区30号楼头那儿停一辆出租车，就喊过来了。刘全福坐进出租车后排座上，第一被告说：“我不拉你，打120吧”。无奈，刘全福就下车了，第一被告开车就走了。原告就打120救护车，等了一会儿，刘全福就倒地上了。救护车来了将刘全福拉市医院没有抢救过来。第一被告明知刘全福有病要去医院，反而拒载，违反了出租车行业管理规定。由于其拒载，刘全福上车后又让下车，一是加大了活动量；二是导致其心情不好，情绪发生改变，三是错过最佳抢救时间。第一被告拒载行为是导致其死亡的一个原因。刘全福于2020年7月25日，入住梅河口市中心医院诊断冠状动脉性心脏病，于8月4日出院。于2020年8月5日因为心脏病入住梅河口市中心医院，于8月10日出院。刘全福心脏病感觉不好时，去医院用几天药就好了。如果第一被告不拒载，直接送市医院就是发作了也有抢救的时间。第二被告是出租车车主，是出租车的经营者，是第一被告的雇主。第一被告在从事雇佣工作中造成刘全福死亡后果，雇员和雇主应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。请贵院依法公正判决。任宝岐、任德双辩称，答辩人针对原告诉求事实与理由，认为原告诉讼事实与实际不符，答辩人无义务赔偿原告的请求事项，答辩如下：一、被告没有拒载行为，原告丈夫上车、下车时间只有48秒，视频显示证明。原告丈夫15时4分22秒走到车后门，然后4分25秒上车。但右脚一直在地上，4分45秒原告回来到车后门处，4分49秒开始下车，一直到5分零9秒下车，5分10秒两脚落地，5分13秒离开车，5分18秒开始身体倾倒，5分20秒倒在地上，视频中清晰可以看出，从坐上车到下车右脚始终在地上，人没有完全坐上车。答辩人看原告丈夫右腿不能上车，所以说你打120可以躺上去，再一个我车直接右转不允许费时间，别耽误你，120能快点，他同意了等原告回来，原告是4分45秒回到车旁，马上下车就倒地，不是拒载。二、刘全福死亡结果是自身原因造成，与两被告无关，两被告无赔偿义务死者从发病开始时间未提供不确定，又从五楼走下一楼时间未提供不确定，其在2020年7月25日到8月4日住院、8月5日到10日住院，均因心脏病入院治疗，此次发病仍是心脏病，他心脏病应是一次比一次加重，而且应当平躺不应走下楼这是生活常识，这些行为都是加重病情的主要原因，其在二被告车上仅48秒的时间，其中23秒是等原告的时间，即真正在车上时间仅有25秒，25秒不能延误其病情，所以是自身原因造成的，答辩人无义务赔偿原告损失。三、原告诉讼无事实、无法律依据，应当驳回原告对两被告的诉讼，原告丈夫病情造成不能上车，是原告丈夫不能达到运输合同成立情形，不是被告拒载，当时双方对话完全是真实的，只因原告在其丈夫死亡后一个月才报案，导致被告车上监控视频无记录，否则被告提供法庭监控视频就会清楚证明被告陈述的事实。两被告一家六口人，就靠这台出租车赚钱养家糊口，如果是死者坐上车被告不运输造成死亡结果，被告困难但也会考虑原告心理或者道义上补偿，但是实际不是原告诉讼的情况，所以被告无义务赔偿，原告应当撤诉，否则依法驳回原告对被告的诉讼请求，维护被告的合法权益不受损失，体现法律的公平公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马文英为证明自己的主张提供的证据有：证据一，刘全福死亡证明一份，证明于2020年8月25日来院途中死亡，死因为冠心病；证据二，刘全福在新华医院住院病历两份，证明其于2020年7月25日至2020年8月4日，2020年8月5日至2020年8月10日住院的事实，诊断冠心病；证据三，证人吕秀娟询问笔录一份，证明于2020年8月25日和刘全福在天成国际小区叫出租车去医院治病，见证刘全福打车及去医院的过程，因证人在家看孩子，不能出庭作证；证据四，天成国际小区监控录像光盘一张，证明被告拒载的事实；出庭作证的证人王学芝证言，证明拒载的事实。对马文英的举证，任宝岐、任德双质证意见为：对证据一，真实性无异议，能证明是没有到医院，途中就死亡的事实存在；对证据二，真实性无异议，且出院诊断书能证明死者并不是痊愈出院，还需要继续治疗和用药，不时随诊，他还有心功能三级、心房震颤、二型糖尿病，病情重，不单是心脏病。第一次出院为2020年8月4日，2020年8月5日又住院，证明死者身体状况不好，没有痊愈；对证据三，作为证人应当出庭作证，其证明内容不应采信，但有一点，她说是马上打电话，不到5分钟，120就到。如果是新华医院的话，5分钟加48秒不是导致死亡的原因，是其自身原因造成的；对证据四，真实性无异议，证据来源无异议，对证明目的有异议，不能证明是拒载，而且能证明从上车坐到车上，他的右腿、右脚始终在地上，没有上车，而且在车上的时间仅48秒，其中等原告的时间为23秒，所以实际上48秒的时间是不能延误死者的救助时间，双方没有达成运输合同，原因是死者不能坐此车辆；对出庭作证的证人王学芝证言证明内容部分有异议，原被告对话不真实，证人是在原告回来之后才到车门处，原告与被告1的对话在原告回来之前已经对话完毕。被告并没有拒载，而且原告同意下车，双方没有达成运输合同。原告丈夫倒地后，头部摔伤也是导致死亡的原因之一。任宝岐、任德双针对马文英的起诉事实和请求，提出抗辩并提供证据：证据一，小区物业光盘录像光盘一张，证明事发时的事实，原告丈夫上下车时的过程及从坐上到下车右脚始终在地上，人没有完全坐上车的事实，不是已经上车又下车；证据二，12张照片证明证据一提到的时间点，可以直观看清楚；证据三，梅河口市公安局交警大队重要公告一份，公告从2020年8月25日七时开始，城市所有信号灯路口禁止机动车借用非机动车道右侧转弯。原告丈夫去中心医院不能右侧转弯是事实。针对任宝岐、任德双的举证，马文英的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，对证明事实有异议，死者坐上被告出租车后排座是事实，一只脚没拿到车内是被告拒绝运输在僵持中；对证据三，对截图的真实性和证据来源有异议，对证明事实有异议，即使该证据是真实的，也不能成为被告拒载的理由。且文件中说是信号灯路口，死者上车地点为小区内，并非信号灯路口，与本案无关联性。本院认为，针对双方的举证和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院进行评判：1、对马文英提供的证人吕秀娟的证人书证及出庭作证的证人王学芝的证言部分，二人均是现场目击证人，部分看到了刘全福事发时的状况，吕秀娟虽未出庭，但陈述了未能出庭作证的理由，对其陈述及出庭作证的王学芝的证言部分，本院综合案件的视屏及其他证据予以作为定案依据的参考。2、对任宝岐、任德双提供的梅河口市公安局交警大队重要公告一份，该公告内容是众所周知的事实，对该公告的证明事项可作为本案定案依据的参考。综上，经本院审理查明认定如下法律事实：2020年8月25日15时许，马文英陪着刘全福（已死亡）在其居住的梅河口市自行下楼在门洞前将任宝岐驾驶的×××号出租车招停，招停后刘全福自行来到该车右侧后门旁，打开后车门即行上车，但尚有一只脚在车外地下未放进车内，刘全福与车内任宝岐、任德双进行沟通中，马文英来到该车右侧后门，双方对是否打120及拉不拉等经过再次沟通，后刘全福下车，任宝岐驾驶的该出租车随即开走。在刘全福下车后在短暂的时间内即倒地，120急救车到来进行了急救，后在去医院途中死亡。在刘全福的居民死亡医学证明书上写明死亡原因是冠心病、心功能不全、呼吸心跳骤停。另查明，刘全福系1956年11月22日出生。曾因冠心病、缺血性心肌病、心功能Ⅲ级、心律失常、心房颤动、室性期前收缩、2型糖尿病在梅河口市新华医院住院四次。任宝岐、任德双系父子关系，二人居住在天成国际小区30号楼，任德双系×××号出租车所有权人。在马文英召唤该出租车时正系任宝岐、任德双在交接班时，事发时，任德双乘坐在该车后排。本院认为，本案争议的焦点主要是刘全福与任宝岐之间是否构成事实上的运输合同，任宝岐是否构成拒载；刘全福的死亡与任宝岐的行为是否有法律上、事实上的因果关系；任宝岐、任德双是否以及是否有义务及如何各自承担民事赔偿责任。首先，关于任宝岐与刘全福之间是否构成事实上的运输合同，任宝岐是否拒载的问题。根据双方的陈述和辩解及双方提供的证据视频，事实上是任宝岐开车过来，刘全福来到出租车的右后门，打开车门上车，但其一只脚还在车外，与任宝岐在进行沟通，在马文英来到车边时，双方再次进行沟通，沟通未果后刘全福下车，任宝岐将车开走，双方还没有形成事实上的运输合同。关于是否拒载问题，所谓拒载就是拒绝乘载的意思，根据双方的陈述和辩解及举证情况，双方沟通的语言只有各自双方的陈述，最终双方没有达成运输合同的合意，刘全福下车，出租车随即开走，对任宝岐应不应该、合不合适，是应该还是必须的行为每个人都有每个人的认知，不同的人有不同的理解，每个人都会有每个人的处理方法，往往也不能用对和不对去评判；且对任宝岐是否构成拒载的行为，也没有相关运输管理部门认定任宝岐构成拒载的处理决定，故本院不能认定任宝岐的行为构成拒载。其次，刘全福的死亡与任宝岐的行为是否有法律上、事实上的因果关系；刘全福及家人应该对刘全福的病情有所了解和知晓，心脏病发作不宜自己行动，应当平躺下来静止或采取其他救急的措施，这是普通的众所周知的事实，刘全福及家人应当在刘全福几次住院后再次发作后，应当拨打120急救电话进行急救，而不应该采取自己乘坐出租车的方式去医院救治，方式不妥，即使按马文英陈述“刘全福心脏病感觉不好时，去医院用几天药就好了”，乘坐和不乘坐出租车都可能出现刘全福发病的情况，所以拒载和不拒载都可能出现刘全福发病的情况，而刘全福自己来到出租车旁并上车，在未达成运输合同的合意后，出租车开走后在十分短暂的时间内即行自己倒下，心脏病发作，后在120急救车来到后进行了抢救无效后死亡，刘全福的死亡系因冠心病、心功能不全、呼吸心跳骤停，其死亡与任宝岐的行为之间没有事实上和法律上的必然因果关系。对马文英陈述的“明知刘全福有病要去医院，反而拒载，违反了出租车行业管理规定。由于其拒载，刘全福上车后又让下车，一是加大了活动量；二是导致其心情不好，情绪发生改变，三是错过最佳抢救时间”的主张不能予以支持。再次，关于任宝岐、任德双是否以及是否有义务及如何各自承担民事赔偿责任。因为无法认定任宝岐存在拒载行为，且刘全福的死亡与任宝岐的行为没有事实上和法律上的必然因果关系，故任宝岐对刘全福的死亡后果不应承担民事责任，作为车主的任德双亦不应当承担连带赔偿责任。综上所述，刘全福的死亡，与任宝岐的行为之间没有必然的因果关系。对马文英的诉求主张不属于民法上承担连带责任、按份责任和补充责任的情形的规定，故对马文英的诉求本院不能予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决如下：驳回原告马文英诉被告任宝岐、任德双的诉讼请求。案件受理费1111元（减半收取），由马文英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  毕明双二〇二一年四月六日书记员  王 丹