广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初535号原告：黄洪基，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省高要市××××××××××××队龙庆里2号，公民身份号码441××××××××××××071。委托诉讼代理人:陈爱萍，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨世军，广东赛力律师事务所律师实习律师。被告：罗飞，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××215。被告：杨步英，女，1978年11月10日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××846。上述两被告的委托诉讼代理人：罗文昌，广东凡登律师事务所律师。原告黄洪基诉被告罗飞、杨步英买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人杨世军、陈爱萍，被告罗飞、杨步英的共同诉讼委托代理人罗文昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洪基起诉称：高要市金利镇永升金属制品厂是原告个人投资的独资企业。从事生产、销售五金制品及配件生意。四会市恒丰衣架木艺制品厂、被告罗飞从2009年开始与原告、永升金属制品厂进行货物买卖生意往来，双方口头约定由四会市恒丰衣架木艺制品厂、罗飞向原告及永升金属制品厂采购金属制品（扁钩、叉线夹等）。罗飞通过微信、电话等向方式下订单，原告根据订单提供货物并制作《永升塑料五金衣架厂送货单》，交付货物后由被告及其员工确认签字，双方定期对帐。2011年6月30日罗飞签下欠条，确认截止到2011年6月30日拖欠原告货款223090元。此后，2012年至2015年原告继续供货给四会市恒丰衣架木艺制品厂及两被告，两被告均有在送货单上签名确认。期间拖欠货款65680元。至2016年1月1日，共欠原告货款288770元。多次追收，均拖延不付。四会市恒丰木艺衣架制品厂是个体户，2007年8月29日至2011年6月17日期间工商登记经营者为罗飞，2011年6月20日至2014年8月14日工商登记经营者为杨步英，该厂实际经营者为杨步英、罗飞，两者为合伙合作经营。四会市恒丰衣架木艺制品厂于2014年8月14日已注销。原告认为送货单、欠条、微信聊天记录及货款对帐单等均证明原告、永升金属制品厂与两被告、四会市恒丰木艺衣架制品厂之间存在货物买卖合同关系的事实。两被告应付款，拖欠不付已构成违约。根据法律规定，罗飞、杨步英是经营者及实际经营者，虽然四会市恒丰木艺衣架制品厂已注销，但作为工商登记经营者及实际经营者的两被告应承担还款的法律责任。原告起诉要求1、判令两被告立即向原告支付拖欠货款288770元及由此产生的利息68557.61元，合计357327.61元（以288770元为基数，2016年1月1日至2019年8月20日按贷款市场报价利率LPR暂计至2021年1月12日，此后按按照此利率计算至还清之日止；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告罗飞答辩称，我的工厂早在2011年已经倒闭，且本人已在2011年7月23日因刑事罪行被刑拘，2013年5月13日释放，不可能存在两被告合伙经营。我有拖欠货款，但金额远小于原告的起诉。要核实单据。原告应在三年内起诉，已经超过诉讼时效。应驳回原告起诉。被告杨步英答辩称，我所经营的四会市恒丰木艺衣架制品厂是在2011年6月20日成立的。原告要求罗飞拖欠的货款由我支付，是没有依据的。四会市恒丰木艺衣架制品厂已经在2014年8月14日注销，原告应在有效的诉讼期间向法院提出主张，原告一直没有联系我方，应驳回诉讼请求。两被告没有合伙关系。经本院审理查明，原告黄洪基经营高要市金利镇永升金属制品厂（该厂现已注销），该厂属个人独资企业，黄洪基是投资人。在经营期间，被告罗飞以恒丰衣架厂的名义与原告黄洪基有生意往来。原、被告之间的交易方式是，罗飞通过微信、电话等方式向原告下订单，原告根据被告的订单要求提供货物并制作《永升塑料五金衣架厂送货单》，交付货物后由被告及其员工确认签字，双方定期对帐。罗飞在买卖交易期间，欠下原告的货款。2010年3月20日，2011年6月30日，罗飞以四会市恒丰木艺衣架制品厂的名义由江嘉文及江洁冰作经手人给原告方立下欠据各一份。其中2011年6月30日欠据载明，恒丰厂裁止2011年6月30共欠高要市金利镇永升金属制品厂五金配件货款总金额为223090元。之后，原告与被告罗飞继续有生意来往。其中罗飞给原告签下三张送货单，三张送货单的总金额是5919.5元。2011年6月20日，被告杨步英在工商部门登记注册了四会市恒丰木艺衣架制品厂，该厂性质为个体工商户，经营者杨步英。杨步英与原告有生意往来，在2012年的编号为0005104号送货单上签名，金额为3835元。原告一直有通过用微信方式向被告罗飞追收欠款，罗飞最后一次回复时间是2019年7月11日。原告最后一次追收时间在2019年9月8日。另查明，被告杨步英是被告罗飞的弟媳妇。以上事实，原告提交的证据国家企业信用公示系统截图信息、原告身份证复印件、欠据两份、对帐单、永升塑料五金衣架厂送货单、聊天记录、证明，还有原告的起诉状及本院的庭审笔录在卷为证，足资认定。本院认为，本案黄洪基是高要市金利镇永升金属制品厂的投资人，该厂于2016年8月11日已经注销，该厂的债权由黄洪基主张权利，符合法律规定。庭审中，被告罗飞对2011年6月30日欠下原告的货款223090元，并立下欠据的事实予以认可，以及在送货单中，还认可了收到的货物款项为5919.5元的事实。对罗飞欠下原告的上述两笔款项共229009.5元（223090元+5919.5元），本院予以确认。罗飞欠款后，原告及其工作人员通过电话、微信等方式一直向罗飞追讨，故原告主张的229009.5元货款并没有超过诉讼时效。原告主张罗飞与杨步英是合伙关系。该主张原告未能提供足够的证据予以证明，且两被告也不予认可。故原告对该主张，证据不足，本院不予采信。被告杨步英主张其在2011年6月20日在工商部门登记成立“四会市恒丰木艺衣架制品厂”是与罗飞不属于同一个民事主体，其只是对“四会市恒丰木艺衣架制品厂”在2011年6月20日以后产生的债务负责的观点，依法有据，本院予以支持。杨步英承认在2012年签下的送货单金额为3835元，但认为该货款已经超过诉讼时效。经查，原告是一直向罗飞追讨的，并未向杨步英主张权利。所以杨步英认为该货款已超过诉讼时效的主张有理，本院予以支持。对原告诉讼请求的其余货款，从原告所举证的送货单、对帐单反映，经庭审质证及两被告的抗辩意见，这些证据均没有两被告的签名或盖章予以确认。即使有他人在收货单位处签名，但原告也未能举证证明签收人与两被告之间的关系。所以从证据的关联性分析，无法认定上述其余货款为两被告所欠下的，故对原告主张两被告欠下的该部份货款，证据不足，本院不予确认。原告要求逾期货款支付利息。从本案的证据，双方对货款的支付时间、违约金及利息并没有约定。原告要求被告支付利息，本院支持从起诉之日起计算利息，利率可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年2月25日起计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告罗飞应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款本金229009.5元及利息（利息以所欠货款本金，从2021年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款为止）给原告黄洪基。二、驳回原告黄洪基的其他诉讼请求。案件受理费3330元，由被告罗飞负担2368元，由原告黄洪基负担962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赵伟健二〇二一年四月六日法官助理 宋志宏书 记 员 梁洁仪