广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初21050号原告：宁小云，男，汉族，1970年7月19日出生，住湖南省邵东县×××××××××××，身份证号码：430××××××××××××250。委托诉讼代理人：谭海波，广东江湾律师事务所律师。被告：刘建平，男，汉族，1970年10月3日出生，住湖南省邵东县××××××××××1×，身份证号码：430××××××××××××338。委托诉讼代理人：敬明克，男，汉族，1964年12月3日出生，住湖南省邵东县××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××536。被告：林贻坤，男，汉族，1971年11月25日出生，住福建省闽清县××××××××××××，身份证号码：350××××××××××××512。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：黄勋，男，汉族，1981年6月27日出生，住福建省闽清县××××××××××××，身份证号码：350××××××××××××876。原告宁小云诉被告刘建平、林贻坤、黄勋提供劳务者受害责任纠纷一案后，本院立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告宁小云及其委托诉讼代理人谭海波、被告刘建平及其委托诉讼代理人敬明克、被告林贻坤的委托诉讼代理人刘金兰、被告黄勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁小云向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费57766.75元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元、护理费2850元（150元/天×19天）、误工费32700元、交通费1500元，合共97716.75元；2、三被告承担原告的后续治疗费22500元、残疾赔偿金105859.6元、被扶养人生活费34237.53元；3、三被告赔偿原告鉴定费3474元；4、三被告赔偿原告精神抚慰金6000元；5、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告林贻坤、黄勋共同将厂房车间的拆墙工程发包给被告刘建平。原告是被告刘建平临时雇请的拆墙工，工资300元/天。2020年1月1日上午11时许，原告在案涉车间拆除墙面时，墙面突然倒塌将原告砸伤，原告随即被送院治疗。原告在住院治疗期间已产生医疗费67596.25元，其中57596.25元由原告自行支付。出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。为此，原告特向法院提起诉讼。被告刘建平辩称，一、被告刘建平与原告均是被告林贻坤、黄勋雇请的拆墙工。被告林贻坤、黄勋先雇请被告刘建平，再由被告刘建平叫来原告共同拆墙。二、被告刘建平如实将拆墙价格告知了原告，原告与被告刘建平之间不存在从属关系、雇佣关系。原告在劳动过程中受伤，责任由原告与被告刘建平共同的雇主承担。三、原告将被告刘建平列为被告，缺乏事实依据。原告与被告刘建平同是打工的，被告刘建平没有请原告打工。请法院驳回原告对被告刘建平的全部诉讼请求。被告林贻坤辩称，被告黄勋是被告林贻坤的员工，不应作为本案的被告。被告林贻坤与被告刘建平存在承揽关系，被告林贻坤没有雇佣原告拆墙。得知原告受伤后，被告林贻坤出于人道主义已经垫付了15000元给被告刘建平转交给原告，被告林贻坤与被告刘建平的微信聊天记录已经确认原告的受伤与被告林贻坤无关。被告林贻坤雇请被告刘建平拆墙，根据规定个体工匠不需要资质，被告林贻坤不存在选任过失。原告对自身的受伤存在过错，原告拆墙是从墙身中间开始作业的，不符合从上到下的拆除作业流程。原告诉请的被扶养人生活费总额不得超过当年的消费性支出，且被扶养人生活费应从评残之日开始计算。原告在本案中已经自认其是被告刘建平聘请的原告，与被告林贻坤、黄勋无关。被告黄勋答辩称，我方的答辩意见与被告林贻坤的答辩意见一致。经审理查明，位于东莞市×××××××××××的厂房是被告林贻坤租赁的经营场所。被告黄勋将上述厂房的拆墙及拆下来的废料清理工作发包给被告刘建平。被告黄勋与被告刘建平约定按面积结算上述工作的费用，但双方没有签订书面的合同。被告刘建平以电话方式通知原告到上述场地从事拆墙工作，两人也没有签订书面的合同。2020年1月1日，原告到东莞市××××××××××××的厂房进行拆墙工作。原告所拆除的墙体高1.5米左右，原告在进行作业时，直接用锤子砸墙体的中间位置，导致墙体向原告所在方向倾倒，原告闪躲不及被墙体的砖头砸伤。原告受伤时，没有其他人员在场。当日，被告黄勋和敬爱莲将原告送至东莞市高埗医院治疗。东莞市高埗医院门诊初步诊断原告为右尺桡骨骨折、右胫腓骨骨折，建议原告住院治疗，但遭到原告陪护人员的拒绝。原告随即被送至湖南省正大邵阳骨伤科医院住院治疗，2020年1月19日出院，住院天数为18天。出院时，中医诊断为：1、腹内脏器损伤；2、骨折病；伤筋病、气滞血瘀。西医诊断为：1、肝挫伤、脾包膜下积液、腹腔少量积液、左肾周筋膜挫伤；2、胸12、腰1、腰2、腰3、腰4椎左侧横突骨折；3、右胫腓骨骨折、4、左尺桡骨骨折；5、多处软组织损伤。医嘱建议：1、伤口换药，伤口愈合后拆线；2、维持小夹板外固定；3、伤肢禁止负（持）重，继续加强伤肢肩、肘、腕、踝关节功能活动及手指握拳功能锻炼；4、出院带药；5、2周左右来院复查，不适随诊；6、告知家属可能出现畸形愈合，骨折移位、内固定松动、伤肢功能障碍等；7、建议全休3个月。原告在正大邵阳骨伤科医院住院期间产生医疗费67596.25元，该款中含敬爱莲为原告预付的10000元住院费。2020年8月5日，原告向本院提起本案诉讼。原告母亲刘桂兰，1947年10月22日出生，由原告兄妹两人共同扶养。原告女儿宁朵花，2004年6月23日出生；原告儿子宁双林，2009年9月21日，三人由原告及其配偶两人共同扶养。诉讼中，原、被告双方同意委托广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续医疗费进行评估鉴定。2020年10月28日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告椎体多处横突骨折构成十级伤残，因右胫腓骨下端骨折致右踝关节活动功能受限构成十级伤残；2、后续医疗费用评估为22500元。原告因鉴定支出了鉴定费3474元及检查费170.5元。被告黄勋在2020年1月1日微信转账10000元给被告刘建平，并告知被告刘建平“宁小云医药费已付清，后果自负”，被告刘建平回复“确认”。2020年1月4日，被告刘建平微信告知被告黄勋“打墙130平方计3900元，拆石膏板墙80平方计800元”。被告林贻坤称，其已通过被告黄勋支付了被告刘建平15000元，该款中已经包含了2020年1月1日的工程款4700元。被告刘建平、黄勋对被告林贻坤的上述陈述予以确认。被告刘建平提供了微信付款记录、银行交易流水及离婚证复印件，拟证明被告刘建平收取被告黄勋支付15000元后，已通过其前妻敬爱莲为原告支付了在东莞市高埗医院就医所产生的医疗费1540.18元、在正大邵阳骨伤科医院看门诊产生的433.7元、在正大邵阳骨伤科医院预付的住院费10000元、从东莞送原告到正大邵阳骨伤科医院就医所产生的租车费2000元、敬爱莲因为照顾原告所产生的住宿费100元、支付了500元给原告的妹夫贺新华用于垫付医院的押金。原告确认被告刘建平确实产生了上述支出，但认为支付给贺新华的500元是被告刘建平自愿支付给原告亲属处理事故的误工费。被告黄勋、林贻坤确认除住宿费100元外，被告刘建平所支出的14634.08元确实是原告因治疗所需而进行的支出，但认为被告刘建平的该部分支出与被告黄勋、林贻坤无关。被告黄勋提供了劳动合同复印件、工资发放明细、便条、银行电子回单，拟证明其是被告林贻坤雇请的员工，被告黄勋在被告林贻坤开办的东莞市中堂荣泰箱包厂担任厂长一职，被告林贻坤支付给被告黄勋的款项中包含了被告黄勋代发的其他员工的工资。其中，劳动合同复印件显示与原告签订劳动合同的是东莞市中堂荣泰箱包厂。经查，东莞市中堂荣泰箱包厂是被告林贻坤开办的个体工商户。原告表示其不清楚三被告之间的关系，其到案涉厂房拆墙时，都是打散工，没有固定工作。原告与被告刘建平确认，双方至今没有进行结算。原告主张被告刘建平之前曾有叫其工作，薪酬按照300元/天结算，但原告没有就其主张进行举证。被告刘建平主张其与原告约定按照30元/平方米的标准结算拆墙的费用，但被告刘建平也未就其该主张进行举证。以上事实，有原告提供的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、费用清单、医疗费票据、居住证明、亲属关系证明、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费及检查费发票，被告刘建平提供的清单、微信付款记录、银行交易流水及离婚证复印件，被告黄勋提供的劳动合同复印件、工资发放明细、便条、银行电子回单，被告林贻坤提供的微信聊天记录，以及本院的调查笔录、庭前会议记录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于原、被告之间的关系问题。综合案涉厂房是被告林贻坤租用的经营场所、三被告已经确认被告林贻坤通过被告刘建平支付了15000元用于支付原告有关费用的事实，再结合被告黄勋提供的劳动合同复印件、工资发放明细等证据，本院认定被告黄勋是被告林贻坤所雇请的员工，其受被告林贻坤的委托将案涉厂房的拆墙工程发包给被告刘建平，即被告黄勋与被告林贻坤之间存在委托关系，被告林贻坤与被告刘建平之间存在承揽合同关系。被告黄勋接受被告林贻坤的委托将拆墙工程发包给被告刘建平，被告黄勋因处理委托事务所产生的后果由被告林贻坤承担。由于案涉拆墙工程报酬的支付标准是被告刘建平与被告黄勋洽谈确定的，也是由被告刘建平与被告黄勋进行结算的，且也是被告刘建平通知原告到现场进行拆墙的，故本院认定原告是受被告刘建平的雇佣而到现场工作的，被告刘建平与原告之间存在雇佣关系。被告刘建平主张其与原告不存在雇佣关系，本院不予采信。原告受雇于被告刘建平在从事拆墙工作期间受伤，被评为两个十级伤残，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据相关的法律规定及各方的举证情况，结合原告的主张，本院对原告案涉伤害事件所造成的损失按照法庭辩论时上一年度的标准即《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：69570.13元。原告在东莞市高埗医院就医产生医疗费1540.18元、在正大邵阳骨伤科医院看门诊产生医疗费433.7元，原告在正大邵阳骨伤科医院住院期间产生医疗费67596.25元，事实清楚，证据充分，因此，本院认定原告因伤已支出的医疗费总额为69570.13元。2、后续治疗费：22500元。原告经鉴定还需产生后续治疗费22500元，证据充分，本院予以认定。3营养费：550元。原告因本次事故被评定为两个十级伤残，本院依法支持原告的营养费5000元×11%=550元。4、住院伙食补助费：1800元。原告住院18天，住院期间伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为1800元。5、护理费：2700元。根据原告的伤情，本院认定原告住院期间确需人员护理，故原告的护理费应计算为150元/天×18天=2700元。6、误工费：18499.36元。原告在本案中所提供的证据不足以证明其实际的收入情况，但考虑到事发时，原告具有劳动能力，故原告的误工费应按照2019年度城镇私营单位就业人员平均工资62521元/年的标准计算。原告住院治疗18天，医嘱建议出院后全休3个月。原告的误工费应计算为62521元/年÷365天/年×（18天+90天）=18499.36元。7、残疾赔偿金：132208.31元。2020年10月28日，原告的伤情经鉴定为两个十级伤残，本院认定原告的残疾赔偿金按照其鉴定后的伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：48118元/年×20年×11％＝105859.6元。原告母亲刘桂兰，1947年10月22日出生，在2020年10月28日原告定残时已经年满73周岁，抚养年限计算7年（即84个月），由包含原告在内的2名子女共同扶养。原告女儿宁朵花，2004年6月23日出生，在原告定残时已经16周岁又4个月，抚养年限计算20个月；原告儿子宁双林，2009年9月21日，在原告定残时已经11周岁又1个月，抚养年限计算83个月，两人由原告及其配偶共同扶养。被扶养人生活费应按受诉法院所在地2019年城镇居民人均消费性支出标准34424元/年计算。故本案的被扶养人生活费计算为34424元/年÷12个月×83个月×11%（伤残系数）+34424元/年÷12个月×（84个月-83个月）]×11%（伤残系数）÷2人=26348.71元。综上，残疾赔偿金计算为：105859.6元+26348.71元=132208.31元。8、精神损害抚慰金：5500元。本次事故造成原告两个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本人认定原告的精神损害抚慰金应为5500元。9、鉴定费及检查费：3644.5元。原告因鉴定支出了鉴定费3474元及检查费170.5元，合共3644.5元，事实清楚，本院予以认定。10、交通费：2000元。原告因就医实际产生交通费2000元，证据充分，本院予以认定。11、住宿费：100元，原告认可被告刘建平支出的100元是因其受伤而实际产生的住宿费损失，本院也予以确认。12、被告刘建平主张支付给贺新华的500元，是通过贺新华垫付给原告的住院费，因原告不予确认，被告刘建平也没有证据证明其主张，故该500元不应认定为原告受伤而被告刘建平实际支出的费用。以上1至12项的费用，合计259072.3元。本案中，被告刘建平雇佣原告进行工作时，无证据显示其有对雇员的相关安全生产提供相应的防护条件、有对雇员的安全施工进行必要的监管和督导，故依法应承担主要的赔偿责任。原告作为雇员，在提供劳务的过程中，没有佩戴相关的防护用具，且为图便捷直接用锤子砸墙体的中间位置，对自身的施工安全考虑不周全，原告本人对自身造成的损害，也有一定的过错责任，也应自行承担相应的民事责任。被告林贻坤作为定作人，明知原告在没有佩戴有关防护护具的情况下进行作业具有安全隐患却不加以制止，也应承担相应的赔偿责任。结合原告、被告刘建平、被告林贻坤的过错程度及原因力大小，本院认定原告应对自身的损害承担30%的责任，即应自行承担损失77721.69元（259072.3元×30%）；被告林贻坤应对原告的损害承担10%的责任，即应承担原告的损失25907.23元（259072.3元×10%）；被告刘建平应对原告的损失承担60%的责任，即应承担原告的损失155443.38元（259072.3元-77721.69元-25907.23元）。被告刘建平、被告林贻坤共同确认，被告林贻坤支付被告刘建平的15000元中，含有被告林贻坤应支付给刘建平的工程费用4700元，即被告林贻坤已垫付了原告15000-4700元=10300元，故被告林贻坤实际应赔偿原告25907.23元-10300元=15607.23元。原告确认被告刘建平垫付了1540.18元+433.7元+10000元+2000元+100元=14073.88元，其中有10300元来源于被告林贻坤垫付的费用，即被告刘建平垫付原告的金额为14073.88元-10300元=3773.88元，故被告刘建平实际应赔偿给原告155443.38元-3773.88元=151669.5元。被告黄勋并非原告的雇主，也没有与被告刘建平建立承揽关系，对原告本次事故的发生不具有过错，不应承担本案的赔偿责任。原告要求被告黄勋承担本案的赔偿责任，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘建平于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告宁小云151669.5元；二、被告林贻坤于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告宁小云15607.23元；三、驳回原告宁小云对被告黄勋的诉讼请求；四、驳回原告宁小云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5346.82元（原告已预交），由原告宁小云承担2031.82元，被告刘建平承担2994元，被告林贻坤承担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  徐苗苗二〇二一年四月二十九日书记员  袁爱平朱蕾