新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初1011号原告：谭兆英，男，汉族，1957年10月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。被告：王国成，男，汉族，1954年4月5日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：李红艳，女，汉族，1970年10月10日出生，无固定职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李华，女，汉族，1974年5月12日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。原告谭兆英与被告王国成、李红艳合同纠纷一案，谭兆英于2020年10月21日向乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼，因李红艳在答辩期内提出管辖权异议，乌鲁木齐市米东区人民法院于2020年11月19日裁定将该案移送至本院审理。本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭兆英及其委托诉讼代理人朱玉妍，被告王国成，被告李红艳委托诉讼代理人楼珊珊、李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭兆英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王国成、被告李红艳支付原告合伙利润分配额487070元；2、请求判令财产保全费由二被告承担。事实与理由：2008年7月2日，包括原、被告在内的共计18人签订了一份《新疆弘利凯能源投资有限公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》（以下简称《开发投资入股协议》，协议约定由该18人共同出资1000万元用于投资“阿图什市奥依布克拉的铜多金属矿项目”，并约定了各出资人的出资比例及金额，也约定了项目运作模式、管理方式、清算方法及违约责任等事项。协议签订后，谭兆英交纳了出资款241000元，合作项目亦开始运作经营。2010年2月3日，各出资人又签订了《协议书》，商议委托王国成、李红艳将上述项目的资产、权益全部转让，转让价款为不低于6200万元，各出资人协商该项目资产和相应权益的转让以转让新疆弘利凯能源投资有限公司（以下简称弘利凯公司）注册股东股权的方式，注册股东为王国成和李红艳，其中王国成的注册出资比例为51%，李红艳的注册出资比例为49%。此后，王国成及李红艳以弘利凯公司注册股东的身份具体经办了股权转让事宜，受让其股权的股东也将6200万元分别打入王国成及李红艳的账户内。2010年3月9日，包括原、被告在内的各出资人还对共同经营期间的全部债权债务进行了清理并签署《出资项目收益分配表》，该分配表明确了谭兆英出资金额为241000元，同时按照其所占出资比例，谭兆英应当分配到的利润为627070元。此后，被告仅将出资及应分利润中的140000元支付给了谭兆英，剩余利润分配款487070元一直未支付，谭兆英遂诉至法院，并请求依法裁决。被告王国成辩称，对谭兆英陈述的事实没有异议，但该利润分配款应当由李红艳给付。按照分配协议确定的内容，王国成应得到分配款达1280多万元，不再应分配给其他股东，请求驳回谭兆英对其的诉讼请求。被告李红艳辩称，1、谭兆英依据2010年3月9日的利润分配表主张诉求，但李红艳从未认可过该利润表的分配方案。因为该利润方案分配不合理，在履行2008年7月2日协议时李红艳的实际出资与约定的出资内容严重不符，李红艳的实际出资是2000多万而利润分配表中并没有如实清算，只是按照200多万元约定的金额清算。既然现在所有投资人的投资成本都要收回，李红艳的投资成本应一并返还。根据公司法和合同法的相关规定，该利润表不能作为直接的依据进行分配，况且在2010年8月所有领过款的人包括谭兆英本人在领款时也书面确认，最终的利润分配要经过公司清算后做最后的支付。现所有的投资人在取得部分领款后并没有实际进行清算，故李红艳不同意原告的诉讼请求。2、原公司弘利凯公司名下有三个金属矿分别为阿图什市阿合奇县奥依布拉克铜多金属矿1号矿、2号矿、3号矿三个项目的坐标及取得探矿权的时间都分别不同，而原被告共同在2008年7月2日签订的投资入股协议的内容和时间仅仅是对1号矿项目做的投资合同中第20条也对其进行了说明，根据这个协议可以明确的说明原告投资收益的应该仅为1号矿项目，但是6200万的转让款包含了公司的三个矿项目和所有的公司财产而利润分配表中作为1号矿的投资人，要求分配全公司的资产转让款，这个行为是没有道理的。3、李红艳认为所有投资人的资金已经取得完毕，按照2010年2月3日李红艳与王国成及第三人的股权协议转让明确18人的投资占公司份额的百分之六十九，但是利润分配表是按百分之百的占比份额来分公司的资产，也是不合理的。根据对方的诉求，既然要求的是合伙分配，合伙方案应征得全体合伙人一致同意，故而李红艳认为该案件应当查明18个人的实际投资占公司总投资的实际占比例，另外6200万的转让费折合涉案项目的比例应为多少，希望法院在查明上述事实后，驳回要求李红艳承担责任的诉求请求。本院经审理认定事实如下：2008年4月7日，李红艳、李光富、万淑君共同出资成立了弘利凯公司。2008年7月8日，经原工商登记管理部门核准，弘利凯公司股东变更为王国成和李红艳，其中王国成持有该公司股份的51%、李红艳持有该公司股份的49%。王国成、李红艳、谭兆英、案外人王江等十八人商议共同经营位于阿图什市奥依布克拉的铜多金属矿项目，并于2008年7月2日签订《开发投资入股协议》，约定铜多金属矿项目共吸收股东18名，并设立项目部。由王国成任该项目董事长、李红艳任总经理、其余股东任董事。全体股东以各自认缴的出资额对公司本项目的债务承担有限责任；全体股东以各自的出资额在投资总额中所占的比例分享利润和分担风险及损失；弘利凯公司以其全部法人财产为限对公司债务承担责任。弘利凯公司项目部注册资本暂定为1000万元，由以上18名股东共同出资，其中王国成以现金出资337.4万元，占公司该项目股份28%；李红艳以现金出资289.2万元，占公司该项目股份24%；谭兆英以现金出资24.1万元，占公司该项目股份2%；案外人王江以现金出资24.1万元，占公司该项目股份2%。本合同签订后根据董事会通知，股东应将现金投资足额存入弘利凯公司在银行开设的临时账户，并办理财产权转移手续；任何一名股东向第三方转让其部分或全部出资额时,须经董事会同意,并在同等条件下其他股东有优先购买权;董事有权参加董事会议,享受公司本项目的股份利润分配;董事会是弘利凯公司本项目的最高权力机构,决定公司该项目的一切重大事宜,对重大问题应一致通过方可作出决定;弘利凯公司项目部经营期限暂定为10年；合同期满或提前终止合同，股东应依法对公司项目部资产进行清算,清算后的财产按股东投资比例进行分配;弘利凯公司原有资产及与本铜多金属矿项目无关的其他投入与上述股东无关,与本铜多金属矿项目无关的公司债务无须上述股东承担;本合同从签字之日起生效,以往合同作废。《开发投资入股协议》签订后，谭兆英于2009年6月18日以银行转账的方式向弘利凯公司缴纳股金24.1万元。2010年2月3日,王国成、李红艳、谭兆英及其他部分出资人签订了《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什市-阿合奇奥依布拉克铜多金属矿出资人协议书》（以下简称《出资人协议书》）,约定，经全体出资人一致同意转让共同出资合作开发的阿图什市-阿合奇奥依布拉克铜多金属矿的相应资产、权益；全体出资人一致同意委托总经理李红艳以转让弘利凯公司注册股东股权的方式全权办理合作项目资产、权益的相关转让事宜；转让价格不得低于6200万元，如委托人以低于6200万元价格转让的，则由委托人补足不足部分；转让价款在先行支付公司的全部债务（1745.48万元）后，再按出资人的出资比例进行分配。转让价款全体股东委托王国成、李红艳、谭兆英、史开祥4名股东进行管理。当日,王国成和李红艳分别作为甲方与案外人聂宏亮（乙方）各自签订《股权转让协议》。王国成和李红艳同意将其在弘利凯公司中分别持有的51%股权价值3162万元和49%的股权价值3038万元转让给聂宏亮，并打入甲方指定的农业银行乌鲁木齐友好南路支行共管账户内，并在双方履行完毕相关义务后办理股东变更手续。2010年3月9日,王国成、李红艳、谭兆英、案外人王江等全体出资人经协商同意转让弘利凯公司股份及下设的阿图什市奥依布克拉的铜多金属矿的相应资产、权益，并就转让后的转让价款分配形成《出资人出资项目收益分配表》（以下简称《收益分配表》）,确认转让价款共计6200万元，扣除应付旧公司债务1376.85万元、应付新公司债务615.80万元，共计1859.65万元（公司除上述全部债务外如再出现公司债务由王国成和李红艳二人共同承担,其他出资人不再承担;全体出资人申报并确认上述债务后,如个人再出现遗漏债务,则由其个人承担），并返还出资人所投资本总额1205万元后,本次剩余收益每股利润为313535元。另扣减《股份转让协议》中履约保证金900万元（该履约保证金已由李红艳所持股份设置反担保,并自愿在其收益分配中予以扣减)；王国成债务担保金100万元在半年期满无其他债务由股份收购方退还。具体出资人出资项目分配方案为:王国成出资比例32%、原出资金额385.6万元，应分配利润1003.3120万元（暂扣金额100万元）合计所得1288.9120万元;李红艳出资比例24%、原出资金额241万元，应得利润627.07万元（暂扣金额900万元）,合计所得-219.2万元;谭兆英出资比例2%、原出资金额24.1万元，应得利润62.707万元，合计所得86.807万元：案外人王江出资比例2%、原出资金额24.1万元，应分配利润62.707万元,合计所得86.807万元┄┄。全体出资人确认上述分配方案后,保证按照上述分配方案予以执行分配。2010年4月26日，李红艳与案外人梁俊杰签订《股权转让协议》，约定李红艳将其仍持有的弘利凯公司31%的股份转让给梁俊杰，总款为1922万元。待股份变更至梁俊杰名下后，其将其中的642万元打入（李红艳、王国成、谭兆英、史开祥）共管账户。2010年4月27日，案外人聂宏亮与梁俊杰签订《股权转让协议》，约定聂宏亮向梁俊杰转让弘利凯公司18%的股份，总款为1116万元。待股份变更至梁俊杰名下后，通知梁俊杰将此款打到（李红艳、王国成、谭兆英、史开祥）共管账户。2010年7月23日，李红艳、梁俊杰与王国成针对2010年4月26日《股权转让协议》又签订一份《补充协议》，其中约定，李红艳和梁俊杰严格按照《股权转让协议》履行各自权利义务，即梁俊杰将14733534.71元打入李红艳在农行账户。2010年7月23日,史开祥、王国成、李红艳共同签署《资金共管证明》，记载：对李红艳等人将其持有的股权转让于受让人，现将所收款项存入以李红艳姓名开立的活折（帐号：×××）及王国成开立的活折（帐号：×××）中，今后涉及此账户除存款外的一切业务，均需提供李红艳、史开祥、王国成三人印鉴及身份证原件且三人同时到场，方可办理，特此证明。2010年8月6日,弘利凯公司出资人及两律师共同召开会议,讨论出资人股权出让后所发生的相关事宜，并形成会议纪要。当日及次日,全体出资人从共管账户各自支取了出资款及金额不等的利润，共计6784000元,其中谭兆英和王江分别以借支的名义收到返还出资款241000元及收益140000元。另查明，李红艳名下的共管账户中股权转让款应入账3038万元、王国成名下共管账户股权转让款应入账3162万元。再查，2020年4月9日，本院受理王江与李红艳、王国成合同纠纷一案，王江要求李红艳、王国成支付其投资所得收益487070元；支付2010年7月30日至2019年7月30日期间的利息349043元及2020年4月30日起至支付完时的利息。本院经审理作出（2020）新0103民初1950号民事判决书，判决李红艳、王国成于本判决生效之日起十日内支付王江投资所得收益487070元，并驳回王江要求李红艳、王国成支付利息的诉讼请求，李红艳不服该判决提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院经审理认为，1、《开发投资入股协议》和《出资人协议书》均系协议各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方当事人均应受其约束。2、《收益分配表》虽系复印件，但在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民初17号案件中及乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4330号民事判决中，李红艳对该《收益分配表》的真实性均予以认可，且《收益分配表》每一页都有“与原件相符，李红艳”予以确认。故认定该《收益分配表》与原件内容一致。《收益分配表》系所有实际投资人同意，确认将李红艳、王国成的股权以6200万元转让，并对约定的公司债务优先偿付，返还投资人资本后，剩余收益予以分配，同时约定了具体分配方案。6200万元股权转让款进入共管账户，全体出资人就共管账户内资金请求共管账户持有人分配是所有实际投资人一致作出的出资利润分配方案，《收益分配表》应属有效协议。3、《开发投资入股协议》中各方约定弘利凯公司原有资产及与铜多金属矿项目无关的其他投入与实际投资人无关，与铜多金属矿项目无关的公司债务也无需实际投资人承担，利润分配表将原弘利凯公司逐项清晰列明，如有遗漏债务，李红艳应举证证明。其仅以2010年8月6日会议纪要“剩余分配款项待法院确定每位股东股份份额后予以分配”和审计报告不足以证明原公司还有其他与阿图什铜多金属矿项目有关的债务，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综合上述阐述，《收益分配表》真实有效，王江依据该分配表的约定主张李红艳和王国成共同向其支付投资所得收益487070元有事实及法律依据，应予支持。2021年2月24日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2021）新01民终365号民事判决：驳回上诉，维持原判。谭兆英在本案诉讼中申请财产保全，并交纳财产保全费2955.35元。以上事实，有《开发投资入股协议》、股金收据、《出资人协议书》、《股权转让协议》、《资金共管证明》、共管账户存折、《收益分配表》、会议纪要、借条、（2021）新01民终365号民事判决、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为,围绕本案当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、谭兆英是否实际投资，《收益分配表》是否应作为谭兆英主张收益分配的主要依据；二、王国成是否应当与李红艳共同向谭兆英支付投资所得收益；三、谭兆英主张保全费是否应当支持。一、关于谭兆英是否实际投资，《收益分配表》是否应作为谭兆英主张收益分配的主要依据的问题。第一、关于《开发投资入股协议》和《出资人协议书》的效力。2008年7月2日，李红艳、王国成、谭兆英和案外人王江等十八人签订的《开发投资入股协议》以及2010年2月3日签订的《出资人协议书》均系协议各方当事人的真实意思表示，且已经乌鲁木齐市中级人民法院（2021）新01民终365号生效民事判决确认依法有效。因此，上述《开发投资入股协议》和《出资人协议书》对各方实际投资当事人均具有约束力。第二、关于谭兆英是否实际投资问题。审查谭兆英提供的证据可以证实，其在2009年6月18日通过中国银行向弘利凯公司账户交纳现金241000元，并注明款项来源为股金，且在之后的《开发投资入股协议》、《出资人协议书》以及《收益分配表》等证据中可以印证谭兆英实际出资人的身份及出资的事实。第三，关于《收益分配表》的效力及法律后果。《收益分配表》同样系经所有实际投资人同意，确认将李红艳、王国成的股权以6200万元转让，并返还投资人资本后，剩余收益予以分配，同时约定了具体分配方案。该《收益分配表》并经乌鲁木齐市中级人民法院（2021）新01民终365号生效民事判决认定为有效协议。该协议确认了谭兆英的出资数额和应当获取的收益，且李红艳也从共管账户中向谭兆英退还了全部出资及部分收益，故李红艳提出对弘利凯公司账目清算后再行分配的辩称意见本院不予采信。现谭兆英要求继续履行该协议未尽义务，支付约定剩余收益的主张系合同纠纷，该诉讼请求本院予以支持。二、王国成是否应当与李红艳共同向谭兆英支付投资所得收益的问题。2008年4月7日，李红艳、李光富、万淑君共同出资成立了弘利凯公司。2008年7月8日，经原工商登记管理部门核准，弘利凯公司股东变更为王国成和李红艳，其中王国成持有该公司股份的51%、李红艳持有该公司股份的49%。2008年7月2日，弘利凯公司又吸收包括谭兆英在内的16名股东共同经营阿图什铜多金属矿项目，由王国成任该项目董事长、李红艳任总经理。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。同时，第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或动产。弘利凯公司在股权转让之后，股权受让人履行支付转让款义务，并将转让款分别打入李红艳和王国成名下的共管账户，本案全体出资人就共管账户内的资金享有按份共有的权利。共管账户中资金的管理并未约定各自支取分配款项实行李红艳、王国成分别账户制，故王国成、李红艳负有共同付款责任，对于王国成关于其按照《收益分配表》应得1280余万元款项，不应再支付其他投资人收益的抗辩意见，本院不予采信，现谭兆英要求由王国成、李红艳共同支付其投资所得收益487070元的诉讼请求，本院应予以支持。三、关于谭兆英主张保全费承担问题。因本案王国成、李红艳欠付款项的事实存在，谭兆英为免受损失依法申请财产保全，是其维护其合法权益的正当之举，由此产生的保全费用应由王国成、李红艳共同承担。综上,依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于使用若干问题的规定（四）》第十四条规定，判决如下:一、被告王国成、被告李红艳支付原告谭兆英收益款487070元；二、被告王国成、被告李红艳承担原告谭兆英财产保全费2955.35元。以上应付原告谭兆英款项，被告王国成、被告李红艳于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650.38元（原告已预交8606.05元），因本案适用简易程序，减半收取4325.19元，由被告王国成、李红艳负担。原告谭兆英多交部分予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 荀  文  涛二〇二一年四月二日书记员 娜地热·尼加提