文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7976号原告：重庆市荣昌建筑安装工程二公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河中路**，统一社会信用代码915002262038969007。法定代表人：叶嗣之，董事长。委托诉讼代理人：王祖端、彭兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆市田韬农业开发有限公司，住，住所地重庆市永川区农副产品及食品加工基地（板桥镇）一社会信用代码91500118094537676B。法定代表人：徐广秀，执行董事。委托诉讼代理人：熊德荣，男，公司员工。委托诉讼代理人：潘国均，四川建投律师事务所律师。原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司与被告重庆市田韬农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司的委托诉讼代理人王祖端、彭兰，被告重庆市田韬农业开发有限公司的委托诉讼代理人熊德荣、潘国均到庭参加诉讼，本案曾因当事人申请庭外和解以及司法鉴定而扣除审理期限，现已审理终结。原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付土石方工程款72万元，并以此为基数从2020年4月24日起按月利率2%计算支付资金占用利息至付清之日止；2、判令被告赔偿因其违约给原告造成的各项损失共计247万元；3、判令被告赔偿原告律师费9万元。事实及理由：2019年10月22日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，被告将其优质稻加工基地工程发包给原告施工，工程内容包括基础、主体、屋面及防水工程等施工图所示全部内容。合同还约定了工期、价款、违约责任等内容。之后原告按被告通知及时组织了人员、机具设备、材料等进场施工。被告因土石方开挖、回填、转运的分项工程无人处置，遂与原告协商约定由原告施工并单独签证、结算。2020年1月15日，原告完成土石方分项工程后，双方进行了收方。之后因被告原因导致工程被迫停工，给原告造成巨大损失。双方于2020年4月3日，针对前期合同履行情况、分项工程结算、违约损失赔偿等问题进行了协商并签订《补充协议书》。双方确认被告存在多次违约行为，给原告造成了经济损失，被告承诺在2020年4月23日前支付土石方工程款，在2020年4月25日前支付全部已经产生的损失赔偿金额及不按补充协议履行的违约责任等内容。2020年9月3日，双方为减少损失，便协商一致解除了《建设工程施工合同》。2020年12月16日双方签订《工程造价确认书》，确认已完工工程量的造价为72万元，且被告同意补偿原告采购材料设备的运输费、资金占用费等损失3.5万元。被告至今未履行工程款支付义务和各项赔偿义务。被告重庆市田韬农业开发有限公司辩称，原告仅完成了合同约定工程内容中的少量工程，原告完成的工程包括损失只有几十万元，双方至今没有达成最终结算协议，故原告的诉讼请求不能成立。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：原告具备建筑工程施工总承包贰级、公路工程施工总承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。2019年10月22日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定的主要内容有：被告将其优质稻加工基地工程（一二期）发包给原告，工程内容包括基础、主体、屋面、防水、保温、楼地面、水电安装等施工图所示全部内容；计划开工时间为2019年10月25日，至2020年10月24日，总工期为360天，最终开工日期以被告书面开工通知书为准；工程造价暂定6000万元，最终实际工程造价以工程竣工结算为准；合同签订后5日内原告出借300万元给被告，该资金用于办理施工许可证所涉及的农民工保证金等费用；原告转款后20个工作日内，若因被告原因不能顺利进场施工或进场后因前期遗留问题造成停工，属被告违约，被告应赔偿由此给原告造成的一切经济损失，并同时支付违约金20万元；因被告原因未能按合同约定支付工程进度款，被告按未支付工程进度款金额的2%每月向原告支付违约金至付清工程进度款为止；因被告原因未能按合同约定支付工程结算款，被告按未支付工程结算款金额的2%每月向原告支付违约金；因被告原因导致连续停工达10日历天还不能复工的，被告违约，承担原告因停工造成的施工现场实际停工损失，工期相应顺延，因被告原因导致永久不能复工的，被告100%支付原告已完工程量价款。2019年12月5日，被告向原告发出进场通知书，通知原告接到通知后于2019年12月6日配置人员、设备、材料进场施工。原告按时进场，并应被告要求对合同约定工程内容外的土石方开挖、回填、转运进行施工，于2020年1月10日完成土石方工程施工。2020年1月19日，原告与被告进行了土石方工程收方并签订《经济签证核定单》。2020年1月17日，原告就已完工程制作了报价表并交给被告审核，报价金额为1006524.87元。2020年4月3日，原、被告签订《补充协议书》，约定的主要内容有：由于被告未按2019年10月22日签订的重庆市永川区农副产品及食品加工基地优质稻加工基地工程建设工程施工合同履行，被告多次违约，导致原告被迫停工，造成经济损失，属被告违约；被告于2020年4月23日前支付原告土石方工程款1006524.87元（最终以双方审核金额为准）；原告送达被告的《停工赔偿协议》、施工工程结算书，被告已收，其中《停工赔偿协议》中，管理人员工资5个月共计135万元、在现场设备及生产工人工资损失共计94.5万元、T80塔吊租金（16000元/月）5个月共计8万元、钢管及扣件违约金6万元，共计244万元，于2020年4月3日按双方审定的损失金额支付，并于4月25日全部支付原告；被告支付完毕以上第二条款项后，原、被告按2019年10月22日签订的《建设工程施工合同》继续履行，被告在2020年4月25日发出《进场通知书》进行施工，若不能进场施工，被告赔偿原告后续损失；若在审定停工赔付款、工程款后，原告还存在损失，原告提交给被告，由被告再进行补偿；被告在2020年4月25日前未付清以上确定款项，视为被告认同，并按原告提交的的1-5条赔偿金额即本金6946524.87元赔偿给原告；本协议赔偿截止时间为2020年3月31日；被告未按上述时间支付完各款项，从应支付时间止的次日起，每月按未支付金额2%的月利率计付利息给原告；本补偿协议书与2019年10月22日双方签订的《建设工程施工合同》具有同等法律效力。上述补充协议签订后，被告未通知原告复工，也未向原告支付任何款项。2020年9月3日，原告与被告签订《解除合同协议书》，约定的主要内容有：被告因故不能继续履行合同，导致双方发生争议，双方一致同意于2020年9月3日解除《建设工程施工合同》；原告为该项目已经购置并进入被告项目施工现场的材料和设备，由被告作价接收并向原告支付价款，本协议生效后3日内被告指派蒋朝忠与原告指派人员肖**财共同对上述材料和设备进行清点、作价并签订书面《项目现场材料、设备作价清单》（不包含损失部分），该清单视为本协议附件，与本协议具有同等法律效力；被告付清《项目现场材料、设备作价清单》的全部价款之日，相关材料和设备的所有权转移；原告因被告违约所遭受的损失由双方另行协商，协商不成的原告可向人民法院提起诉讼。合同解除后，原告与被告共同对原告购置到施工现场的材料、设备进行了清点，并签订《项目现场材料、设备作价清单》，其中罗列了材料、设备名称、数量、购置价，但未对转移作价协商一致。原告为本案诉讼委托了重庆百君（荣昌）律师事务所提供法律服务，双方签订《民事法律事务委托合同》，约定律师服务费为9万元，分两期支付。原告举示了一张发票，拟证明其已向重庆百君（荣昌）律师事务所支付第一期法律服务费4万元。审理过程中，原告于2020年11月15日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告已完工程造价和停工损失进行鉴定，并对现场材料、设备价值进行评估。后双方于2020年12月16日签订《工程造价确认书》，确认原告已完工程造价为72万元，同时确认《项目现场材料、设备作价清单》上所列材料、设备由原告全部拉走，并由被告一次性补偿原告该部分材料、设备的运输费、资金占用费等损失3.5万元。双方还确认原告因承建被告优质稻加工基地工程所遭受的除本确认书第二条以外的停工损失双方未能协商一致，由人民法院依法裁判。确认书签订后，原告撤回了司法鉴定申请。庭审中，原告举示了其与案外人重庆市明帆建筑设备租赁有限公司（以下简称明帆公司）于2019年11月8日签订的《大型设备租赁合同》，其中约定原告向该公司租赁四台塔式起重机，每台每月租金21000元，塔机进场安装时间为2019年11月20日，租金从塔机交付使用后次日计取，若原告签订合同后不使用塔吊，原告承担2万元/台的违约责任。原告同时举示了明帆公司出具的收据一张，拟证明因案涉工程未能继续施工导致塔吊未使用，原告因此向明帆公司支付了违约金8万元。原告还举示了与案外人双桥经开区科毅建筑设备租赁站（以下简称科毅租赁站）于2019年12月20日签订的《建筑设备租赁合同》，约定原告向科毅租赁站租赁钢管、扣件、顶托、套筒，从出租之日起按日计算租金，合同期限为从出租之日起到科毅租赁站租赁物资全部收回、原告账务付清之日止。同时约定，若原告签订合同后不使用钢管、扣件，则承担6万元违约责任。原告同时举示了科毅公司出具的收据一张，拟证明因其未使用钢管、扣件等而向科毅公司支付了违约金6万元。此外，原告还举示了一份《超限运输车辆通行证》，拟证明原告已将旋挖机、挖掘机、断钢机等设备运输到了施工现场。该通行证上载明的货物是钻机，通行路线是云南省经四川省至重庆市铜梁北收费站；通行时间是2019年12月16日至2019年12月20日。双方确认塔吊、钢管、扣件并未进场安装使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告与被告签订《建设工程施工合同》后进行了土石方施工，双方确认已完工程造价为72万元，本院予以确认。双方同时确认现场材料设备由原告自行收回，并确认运输费及占用费损失3.5万元，本院亦予以确认。对于原告主张的资金占用利息，因双方多次协商均未对工程造价达成一致意见，故本院酌情从双方协商一致之日即2020年12月16日起按双方约定的利率标准即月利率2%予以支持。双方的主要争议焦点是原告主张的其他损失费用。除原、被告确认的损失费3.5万元以外，原告依据双方签订的《补充协议书》中载明的停工损失要求被告支付。本院审查认为，双方在《补充协议书》中罗列的各项停工损失依据是原告制作并提交给被告审核的《停工赔偿协议》，该《停工赔偿协议》并未获得被告确认，且双方在《补充协议书》中只约定了按双方审定的损失金额支付，而未明确约定被告认可其中罗列的停工损失。但双方在签订《补充协议书》后并未审定损失金额，直到签订《解除合同协议书》时，双方仍约定因被告违约给原告造成的损失双方另行协商。可见双方对被告违约给原告造成的损失分歧较大，迟迟不能达成一致意见。本案审理过程中，双方按《补充协议书》约定对已完工程造价进行了确认，此时仍未确认停工损失。由此可见，双方对于被告违约给原告造成的除材料、设备运输费、占用费损失以外的其他损失仍然未能协商一致。故对于原告按照《补充协议书》中罗列的金额主张的停工损失，本院不予支持。同时，结合原告举示的证据，原告在2019年11月8日即租赁了四台塔吊，但此时土石方工程尚未开始施工，即便开始施工，也无需使用塔吊。且《补充协议书》中载明的塔吊租金与双方确认的塔吊未进场的事实相矛盾。原告仅仅举示一张收据而未举示相应的付款依据也无法达到其已经支付明帆公司8万元违约金的目的。同理，案涉工程的施工进度尚未达到使用钢管、扣件的工序，原告在2019年12月20日便租赁了钢管、扣件不符合常理，原告举示的收据也不足以证明其实际支付了违约金6万元。对该两项损失，本院不予支持。此外，关于原告主张的近230万元的管理人员和工人工资，首先其未举示现场待工的管理人员和工人名册，其次，原告也未举示实际支付工人工资的凭证，本院亦不予支持。原告主张的律师费既无合同约定，又无法律规定，本院仍不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条之规定，判决如下：一、由被告重庆市田韬农业开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司工程款72万元，并以此为本金从2020年12月16日起按月利率2%计算支付资金占用利息至付清之日止；二、由被告重庆市田韬农业开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司现场材料、设备运输费和占用费损失3.5万元；三、驳回原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33040元，减半收取16520元，由原告重庆市荣昌建筑安装工程二公司负担10845元，被告重庆市田韬农业开发有限公司负担5675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二一年四月十四日书记员 石长清