广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2673号原告：李振敏，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：车红兵，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。身份证地址：内蒙古乌海市海**。被告：邓晓卉，女，1974年3月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。两被告共同委托诉讼代理人：严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李振敏诉被告车红兵、邓晓卉合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振敏及其委托诉讼代理人林位军、张倩，被告车红兵、邓晓卉及其共同委托诉讼代理人严银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告租金280000元（包括2020年2月份租金12万元及多支付的租金16万元）及利息9088.72元（以人民币280000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月1日起计至实际付清之日止，暂计至2020年12月31日为人民币9088.72元）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2019年7月25日，车红兵出具《委托书》，委托邓晓卉全权办理出租新中国大厦四楼A455档口给原告的相关事宜。同日，邓晓卉向原告出具《收条》，确认已收到原告租新中国大厦四楼A455档口订金人民币100000元，并约定租赁期为2019年8月1日至2020年2月28日，定于2019年7月29日签订合同等内容。2019年7月29日，原告与邓晓卉签订《联营协议书》，约定提供新中国大厦四楼A455档口给原告承包经营服装生意，承包期从2019年8月1日至2020年2月28日止，承包期为七个月；每月承包费金额为人民币120000元；原告向邓晓卉转账共计1000000元，根据上述协议约定，超付160000元被告应退还给原告，但租期届满后，被告至今仍未予以退还。二、因疫情影响，为积极配合疫情防控措施，上述出租档口所在的新中国大厦的物业管理公司发出通知，将新中国大厦的启市时间调整至2020年3月4日，直接导致原告在2020年2月无法使用A455档口。两被告依约应将2020年2月租金返还给原告。2020年7月29日，原告委托北京市东元（广州）律师事务所律师向两被告寄发（2020）京东律穗函字第130号、131号律师函，要求两被告在接函后的五个工作日内返还原告超付租金人民币160000元及2020年2月租金人民币120000元共计人民币280000元至指定银行账户，但两被告在收到律师函后，至今未退还相应租金给原告。被告车红兵、邓晓卉辩称：一、邓晓卉作为代理人在代理权限内实施的民事法律行为，应由被代理人承担民事责任，邓晓卉不需要承担任何责任。被代理人车红兵对邓晓卉的行为亦表示认可，原告起诉要求邓晓卉与车红兵一起承担返还租金及利息的诉讼请求，违反了法律规定，理应予以驳回。二、根据《收条》及电话录音可以证明，涉案商铺承包期内的承包费用总额为100万元，而非原告主张的84万元。三、联营协议书中关于承包费的约定并非是双方的真实意思表示。该承包费条款的约定无效，双方约定案涉承包费的实际承包总费用为100万元，但是原告为了少交中介费，签订合同时要求按照84万元来填写，被告为了顺利完成签约，便同意原告在中介方提供的联营协议书上填写每月承包费12万元，总额84万元，但双方的真实意思是承包期内承包费用100万元。四、原告主张16万元是超付费用，要求返还没有依据。从2019年7月29日被告支付该笔费用，直到原告承包期限届满时从未主张过该16万元是超付的费用。即便在2020年4月21日双方已经发生争议的情况下，在通话录音中原告也是认可承包费用是100万元，从未提过要按照联营协议书约定的84万元来履行，更未提过16万元是多付的需要被告返还。五、原告要求返还2020年2月的承包费用是没有依据的，应当依法驳回。双方对于案涉商铺承包期内费用的约定，只有总的承包费用100万元，并没有具体约定每个月的承包费用是多少，该100万元是针对整体承包期内一次性支付承包费用的优惠价格，如果当月支付承包费用，费用最少是17万元每月，即使原告只用了六个月，那么六个月的承包费用也已经高达了102万元，被告也无需向原告返还费用。根据《联营协议书》第三点及第五点的约定，原告无权要求返还费用。实际上2020年2月份，原告在涉案商铺里面也存放了大量的货物，并未交付给被告。六、原告要求支付利息是没有合同约定的，应当依法驳回。七、原告缺乏诚信，故意虚假陈述，涉嫌诉讼欺诈，应依法追究其法律责任。经审理查明：2019年7月25日，车红兵出具《委托书》，委托邓晓卉全权办理出租新中国大厦A455档给李振敏相关事宜。同日，邓晓卉向原告出具《收条》，主要内容：现已收到李振敏租新中国大厦四楼A455档，订金10万元，租赁期为2019年8月1日-2020年2月28日止。定于2019年7月29日签合同（A455档租金总额1000000元整），农业银行62×××12，户名邓晓卉。注：此协议如原档主违约，或者租户违约（原档主违约，预赔付10万给租户，租户违约不得要回订金10万元）。2019年7月29日，邓晓卉（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼A455档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月28日，承包期为7个月。每月承包费金额为120000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交六个月承包费作为押金和一个月承包费（租金），共840000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后六月扣除，当做承包费；三、承包期内，甲方负责A455档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿。合同签订后，车红兵依约将案涉商铺交付原告使用，原告于2019年7月25日和2019年7月29日分三次向邓晓卉支付了1000000元。2020年7月29日，原告向两被告发出两份《律师函》，主要内容为要求两被告退还多收取的租金160000元及2020年2月租金120000元。被告为证明案涉商铺合同总价为100万元，提交了光盘及文字版，内容为原告与车红兵在2020年4月21日的电话录音，原告确认该录音为原告与车红兵的通话，但认为录音不完整，双方只是在争议租金总额，并没有确认为100万元。庭审中，两被告确认邓晓卉是车红兵的表姐，双方是合作关系，涉案商铺A455是两被告共同承包，并共同出租给原告。原告陈述在合同履行期间内没有向被告追讨过多支付的16万元租金。另查明，2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：本案为租赁合同纠纷。两被告在庭审中自认案涉商铺由其共同出租给原告，故本院认定原告与两被告就案涉商铺建立了租赁合同关系。对于原告要求两被告退还多收取的租金160000元及2020年2月的租金120000元的诉讼请求，本院作如下分析：《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告及两被告均有约束力。对于案涉商铺的租金总额问题，被告抗辩合同打包价为100万元，与《收条》内容及原告向邓晓卉转账的款项金额一致，本院予以采信。原告主张向被告误多转账了16万元，但其在合同履行期间从未向两被告提出退还多出的款项，明显与常理不符，故对原告该主张不予采纳，原告诉请两被告退还16万元，无事实和法律依据，不予支持。上述协议租赁期限为7个月，租金总额为1000000元，经核算，案涉商铺每月租金为142857元。2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定两被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即100000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求两被告支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其它补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告车红兵和被告邓晓卉共同向原告李振敏返还2020年2月份的租金100000元；二、驳回原告李振敏的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2818元，由原告李振敏负担1844元，被告车红兵和被告邓晓卉共同负担974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  申婷婷二〇二一年四月二十九日法官助理龙滋霖书记员曾芳