文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初4863号原告：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：项矩阵，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。被告：重庆壹客壹家公寓管理有限公司，，住所地重庆市江**北城天街****31-13统一社会信用代码91500105MA5YXNTW6L。法定代表人：李涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张浩，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：何亚，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆目标广告有限公司与被告重庆壹客壹家公寓管理有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆目标广告有限公司的委托诉讼代理人吴玉莹，被告重庆壹客壹家公寓管理有限公司的委托诉讼代理人张浩、何亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆目标广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告费320000元，并从起诉之日起至款项付清之日止每天以未付款320000元的1%支付违约金；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原被告签订《媒体服务合同》，约定原告分别于2018年9月5日至9月28日、2018年10月6日至10月19日为被告发布E客公寓电梯轿厢广告，发布地点重庆主城区，数量1600块，合计费用320000元。合同签订后，原告与被告就具体发布行为签订了发布确认函。原告按约为被告发布了电梯轿厢广告，被告未按约支付广告费。原告多次催收无果，诉至法院。被告重庆壹客壹家公寓管理有限公司辩称，被告受西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）委托与原告签订的合同，被告并非案涉房产项目的产权人，无权就该项目委托原告发布广告，法律后果不应由被告承担。原被告签订的合同并未实际履行，原告无权要求被告支付广告费及违约金，原告也未按合同约定开具发票，约定的付款条件亦未成就。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告签订《重庆目标广告有限公司媒体服务合同》（编号XXXX），主要约定原告为被告提供电梯媒体服务，内容为E客公寓，地，地点重庆主城区务时间2018年9月15日至9月28日（2周）、2018年10月6日至10月19日（2周），发布总数量1600块（赠400块），单价为100元/周/块，费用合计320000元。付款时间：合同执行后5个工作日内支付160000元，合同执行到期后5个工作日内支付160000元。被告在收到原告开具发票后5个工作日内付款，并约定应保证将严格遵守双方约定的付款时间向原告足额支付相应的媒体费用，如遇逾期，则每天按未付款的1%支付滞纳金。原告应当按照合同约定及时向被告提供媒体制作发布监测报告。双方授权项目联系人被告为毛婧，联系人职责包括双方合作事宜的沟通、联系，广告画面的审核，双方往来文件的签署及确认等；原告联系人为李尹，联系人职责包括双方合作事宜的联系，提交审核文件和支付资料。合同加盖原告公司合同专用章，原告代表李尹签字；加盖被告公章。审理中，原告举示2018年9月13日《发布确认函》，载明“重庆E客E家有限责任公司：根据贵公司与重庆目标广告有限公司签订的电梯轿厢媒体服务合同，重庆目标广告有限公司已按照双方签订的合同完成电梯媒体服务，请贵公司予以确认。电梯媒体服务时间及费用，时间2018.9.15至2018.9.28（2周）、2018.10.06至2018.10.19（2周），总数量3200块（赠送800面），单价100元/周/块，媒体服务费用320000元，付款时间2018.09.17……”确认函尾部委托方处签字“霍攀”，日期2018.9.13。服务方处加盖原告公司合同专用章。还举示检测报告及广告单页。拟证明原告按约为被告提供了媒体服务，发布了E客公寓的相关广告。被告对证据真实性不予认可，签字落款时间为2018年9月13日，此时发布尚未完成，不可能进行发布确认，且委托方没有被告公司盖章，签字人也非合同约定人员。检测报告及广告单页系原告单方制作，无被告公司签字盖章确认，发布内容也无被告确认，发布数量与合同约定数量不一致。原告举示2019年4月29日《发布确认函》，载明“西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）：贵公司委托我司制作发布电梯轿厢广告，现双方就电梯轿厢广告制作发布的相关事宜确认如下，广告服务的项目名称E客E家，发布时间及费用2019.05.04至05.17（2周），发布总数量800面，发布单价100元/周/块，媒体发布费用80000元，付款时间2019.06.17……其他具体合作事宜以双方2019年4月29日签订的《媒体服务合同》为准”。确认函尾部经办人处签字“陈超林”，发布方加盖原告公司合同专用章。拟证明根据被告申请，发布时间进行调整，原告业务员认为西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）是被告的总公司，当时担心被告没有广告费支付能力，西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）同意与原告签订合同，但未将其盖章的合同返回给原告，故确认函中主体载明为西安华采投资管理合伙企业（有限合伙），履行的发布义务是与被告之间约定的发布义务，受益者也为被告。被告对该证据不予认可，经办人并非被告指定联系人，其身份不清楚；原告未举示三方签订的补充或变更协议，其认为属于履行与被告之间约定的发布义务缺乏证据证明，原告陈述的被告与西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）的关系亦不属实。原告举示检测报告4份及广告单页，拟证明原告已按约实际提供了媒体服务，发布了相关广告。被告对证据真实性有异议，系原告单方制作，没有被告签字盖章确认，发布数量与合同约定数量不一致。原告举示开票日期为2019年5月20日增值税专用发票记账联，购买方名称重庆壹客壹家公寓管理有限公司，金额80000元，发票备注XXXX。被告对证据真实性无异议，但发票备注的合同编号与本案合同编号不一致，而与2019年4月29日《发布确认函》上载明编号一致，与本案无关，被告亦未收到该发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张，应当提供证据。原被告双方签订的《媒体服务合同》系双方当事人真实意思表示，并加盖双方公司公章，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告辩称受西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）委托与原告签订合同，未举示相关证据证明，对该抗辩理由本院不予采信，被告系该服务合同的相对方，双方应按合同约定行使权利履行义务。现原告主张被告支付广告费用320000元及违约金，应当举示其已按合同约定履行了广告发布义务的证据。但原告举示的两份《发布确认函》从对方经办人处的签字人看，并非服务合同中被告指定联系人，原告也未举示证据证明其身份；从确认函内容看，2018年9月3日确认函中内容虽载明“已按照合同完成电梯媒体服务”，出具确认函时间早于实际发布时间，故该确认函不能证明原告已履行发布义务；从函件抬头主体看，2019年4月29日确认函抬头主体并非被告，而是西安华采投资管理合伙企业（有限合伙），还载明具体合作事宜以2019年4月29日签订的《媒体服务合同》为准，原告未能证明该确认函与被告及本案媒体服务合同的关联性。故原告举示的发布确认函不能证明其履行了发布义务。而原告举示的检测报告，系单方制作，未经被告确认，且基于广告的时效性，现也无法核实；其举示的增值税发票开票对象虽为被告，但未举示实际交付被告的证据，且仅以发票的开具亦不能证明原告履行广告发布义务。故原告未举示充分证据证明已按合同约定发布了广告，应当承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付广告费320000元并计算违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告重庆目标广告有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6175元，财产保全费2145元，合计8320元，由原告重庆目标广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邱 颖人民陪审员 任 欢人民陪审员 曹春梅二〇二一年四月二十九日法官 助理 赵警淇书 记 员 罗春燕