广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0102民初1243号 原告：南宁市昆通轮胎有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市南梧路318号畅春湖山庄A区68号一楼，统一社会信用代码：914501025615595921。 法定代表人：姚金水，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若梅，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：廖传锋，男，1986年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 原告南宁市昆通轮胎有限公司（以下简称昆通公司）与被告廖传锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昆通公司的诉讼代理人冯怀球、李若梅到庭参加诉讼。被告廖传锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昆通公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款18000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（计算：以本金18000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计，自2020年12月1日起暂计至2021年1月11日止为231元，以后续计至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事轮胎、橡胶制品销售业务。被告经营个体轮胎时，曾从原告处购买相关型号轮胎，双方之间存在买卖合同关系。2019年5月23日被告向原告出具《欠据》，确认欠原告货款34380元，承诺付款期限为30天，如逾期未付清货款，愿意按所欠货款总额月利率2%支付违约金。出具《欠据》后，被告分别于2019年6月15日支付5000元、2019年7月17日支付5000元、2020年6月30日支付2000元、2020年9月30日支付3000元、2020年11月30日支付1380元，共计支付货款16380元给原告，余款18000元未付，原告多次催款未果。原告认为，被告的行为已构成严重违约。因双方约定的违约金计付标准过高，原告按法律规定进行调整。 庭审中，原告将其第2项诉讼请求明确为：被告向原告支付逾期付款违约金（计算：以本金18000元为基数，按一年期贷款市场报价利率上浮30%即年利率5.005%计，自2020年12月1日起计至实际清偿之日止）。其余请求不变。 被告廖传锋未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经审核：1、原告提交的《欠据》系与书证原件核对无误的复印件，证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有实质关系和证明价值，本院予以确认并在卷佐证；2、原告在起诉状中认可被告已分期支付货款共计16380元给原告，构成诉讼上的自认，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月23日，廖传锋出具一张《欠据》（NO.0001368）给昆通公司，主要内容为：“廖传锋欠南宁市昆通轮胎有限公司货款合计18000元。付款期限：30天内付清，如逾期未付清货款，同意按所欠货款总额月利率2%支付违约金”。 出具《欠据》后，廖传锋分五次向昆通公司支付货款，共计付款16380元，具体为：1、2019年6月15日支付5000元；2、2019年7月17日支付5000元；3、2020年6月30日支付2000元；4、2020年9月30日支付3000元；5、2020年11月30日支付1380元。尚欠货款18000元未付。 2021年1月29日，昆通公司以廖传锋未付清所欠货款为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，除法律、司法解释另有规定外，依法适用当时的法律、司法解释的规定。 一、关于买卖合同是否成立的认定 尽管原告昆通公司与被告廖传锋未签订书面买卖合同，但昆通公司以廖传锋出具的结算字据《欠据》为依据，主张双方之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，廖传锋未提出否定性抗辩，应当认定昆通公司已经履行交付标的物的主要义务，廖传锋已接受昆通公司的履行并以出具《欠据》的方式确认尚欠货款数额及约定付款期限和逾期付款的违约责任，应当认定，昆通公司与廖传锋之间买卖合同成立的法律要件已经具备，双方之间的买卖合同意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立，合法有效。 二、关于原告的诉讼请求 ㈠被告的行为已构成违约 廖传锋应当按照约定的数额和时间向昆通公司支付货款。廖传锋未依约付款，已构成违约，依法应承担迟延履行的违约责任。对原告昆通公司要求被告廖传锋支付尚欠货款18000元及相应逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。 ㈡关于逾期付款违约金 关于违约金的起算点。买受人应当按照约定的时间支付价款。买方不按时付款，应负迟延付款的责任。廖传锋于2019年5月23日在出具给昆通公司的《欠据》中承诺“付款期限：30天内付清”，故廖传锋负有在2019年6月23日前向昆通公司偿付所欠货款的义务。廖传锋未在该日前向昆通公司付清尚欠货款，应从次日起向昆通公司承担逾期付款的违约责任。昆通公司自愿从2020年12月1日起计算违约金，系自行处分其诉讼权利，没有违反法律规定，本院依法予以支持。 关于违约金的计付标准。违约金具有补偿性，违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释 （二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。” 本案中，昆通公司与廖传锋在《欠据》中约定违约金的计算标准为月利率2%，昆通公司自愿降低至年利率5.005%。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；经考察同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的水平，本案按照年利率5.005%计付违约金，并未超过造成损失的百分之三十，符合法律规定。据此，对昆通公司提出违约金自2020年12月1日起至实际清偿之日止以本金18000元为基数、按年利率5.005%计算的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告廖传锋应支付原告南宁市昆通轮胎有限公司货款18000元； 二、被告廖传锋应支付原告南宁市昆通轮胎有限公司逾期付款违约金（违约金计算：以18000元为基数，按年利率5.005%计，从2020年12月1日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由被告廖传锋负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 坚 二〇二一年四月二十日 书记员 高文姬