广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4735号原告：广州市众万加商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路****。法定代表人：杨开平，执行董事。委托诉讼代理人：方喜珠，国信信扬律师事务所律师。被告：王威，男，汉族，1986年7月4日出生，身份证住址河南省社旗县。被告：张世昌，男，汉族，1986年12月21日出生，身份证住址河南省社旗县。委托诉讼代理人：齐文军，广东四时律师事务所律师。原告广州市众万加商贸有限公司（以下简称众万加公司）与被告王威、张世昌租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告众万加公司的委托诉讼代理人方喜珠，被告张世昌的委托诉讼代理人齐文军，到庭参加了诉讼；被告王威经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告众万加公司因两被告欠付租赁租金而诉至本院，请求判令：1.被告王威向原告支付租金390060元及滞纳金（以390060元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年12月29日计至实际付清之日止）；2.被告张世昌对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。被告张世昌答辩称：被告并没有欠原告租金30多万那么多，因为2020年初疫情原因，聚集性场所根据广州市的规定是不得开放的，实际上就是没办法经营，我方也曾与原告的负责人沟通过，实际上在没开业的情况下，继续交了租金，也可能考虑到疫情原因，在2020年3月份到6月份期间的租金是打6.5折，在5月份的时候签了一个协议，总共还欠原告的租金包括水电费在内是240890元。之后，我方因自身原因，被公安机关抓了，导致筹不到资金，我方有委托舅舅找原告负责人协商，但原告负责人不认可我舅舅。期间，原告责令被告注销公司，因为被告拖欠原告租金，原告一直占用被告的设备不予退还。我方认为欠原告的租金应当予以支付，但是原告已经扣押了被告的游乐设备以及签约时交的保证金，这些款项应该折抵租金。根据我方的计算，按6.5折的折旧率计算，加上装修费是316598元，保证金75660元，两项合计抵扣被告欠原告的租金。被告王威答辩称：无答辩。经审理查明：广州精灵岛儿童乐园有限公司于2018年3月12日经核准登记成立；2020年6月24日，该公司股东由王威、康伟锋变更为被告张世昌。2020年12月31日，该公司作出股东会决议：公司已经清算完毕，同意注销本公司；同日，被告张世昌作为清算组成员及公司唯一股东，出具清算报告，称公司债权债务已经清理完毕。在同一日，广州精灵岛儿童乐园有限公司经核准办理了注销登记，注销前公司的法定代表人为张世昌，王威为公司监事。另查，2017年10月13日，原告（甲方）与被告王威（乙方）签订《专柜租赁合同》，约定：乙方租用甲方商场三楼，建筑面积569平方，经营项目儿童乐园；合约期限，2017年10月13日至2022年10月12日止，合同五年，自开业之日起计算；乙方每月租金为39830元，从2018年1月1日开始计付租金，其中节庆赞助费1800元/年，综合管理费200元/月，一次性装修材料费100000元，租金及综合管理费的交纳从开业之日起计算，逾期按每天3%收取滞纳金，乙方如不能按时交纳租金连续或累计15天以上，甲方有权解除合同，不退回押金，一切责任由乙方承担；从第二年起月租金递增10%，乙方签订本合同须付给甲方79660元作为合同保证金，至合同期满后甲方无息返还此保证金给乙方；乙方租赁场地装修、设备费用由乙方负担，装修方案须经甲方审批并交纳押金／元后方能施工，乙方应当在甲方要求的装修时间内完工并开始营业，乙方装修完工后应通知甲方验收，经验收合格后，甲方无息退还装修押金；合同期满或合同未满终止合同，乙方退场时不得拆除装修及固定设施，装修及固定设施归甲方所有，货物及可直接带走的物品乙方应在甲方规定时间内带走，如逾期不带走，甲方有权处分，乙方损失自负；等等。原告确认合同约定的保证金79660元其已实际收取。被告张世昌主张该保证金与合同约定逾期支付租赁款项不予退还的押金不是同一款项，并指出合同中的押金是在装修押金条款中出现的费用，且该押金金额并无约定；对此，原告不予认同，并表示约定逾期支付租赁款项不予退还的押金即为保证金79660元。2020年5月，原告（甲方）与广州精灵岛儿童乐园有限公司（乙方）签订《协议》，称：关于大源店广州精灵岛儿童乐园有限公司欠原告房租一事，经双方友好协商，欠原告租金：2020年3月至6月租金合计，打6.5折后240890元，在2020年5月31日前先交80000元，剩余租金及电费160890元分三个月付清，6月份交53630元、7月份交53630元、8月份交53630元；租金明细，2019年12月至2020年2月租金合计122556元，2020年3月至6月每月租金为43813元，2020年3月至2020年6月租金175252*0.65折后113913元（含电费）；电费明细，2020年3月949元、2020年4月1276元、2020年5月2196元；本协议不得毁约，或者交由司法机关仲裁，同时不享受商场对乙方的打折优惠，按原租金交纳。被告张世昌、王威作为乙方签约人员在该协议中签名确认。此后，被告张世昌于2020年5月30日、7月2日、7月3日、7月17日、7月26日分别向原告支付了22346元、50000元、5253元、5100元、6540元，并于2020年8月向原告支付了8360元、10000元、4100元、4200元，合计支付115899元。2020年11月1日，原告方（甲方）代表杨开平，与广州精灵岛儿童乐园有限公司（乙方）代表王威签订《协议书》，约定：乙方欠甲方390060元，在疫情期间，甲方同意乙方2020年3月至6月份租金打6.5折，但乙方未按原协议支付所欠租金，甲方可按原协议不予打折；乙方在2020年11月15日之前，先交200000元，剩余100000元在2020年12月28日前全部交清（即付300000元）；甲方要求乙方关于会员卡退费一事，在2020年11月10日前处理完毕，并消费者得到满意的处理，在此期间可一边营业一边退费；关于员工工资一事，在营业结束一天内，所有工资给员工付清；以上协议，乙方必须按约定执行，否则甲方有权不终止此合同，直至交清所有费用才终止合同，否则甲方有权按原合同履行，一直追缴交租金，且2020年3月至6月份租金不予打折，并追缴每天3%的滞纳金。原告在诉讼中提交了租金明细表一张，列明了2019年12月至2020年10月期间，被告应付租金、管理费、电费、节庆费合计505959元，实际支付115899元，尚欠390060元。庭审中，原告与被告张世昌确认，案涉租赁专柜位于广州市白云区大源中路99号时代广场3楼，且实际的承租人为广州精灵岛儿童乐园有限公司，由于公司在签订案涉租赁合同时尚未成立，故由王威与原告签订租赁合同。被告张世昌确认系其委托被告王威签订，对王威与原告签订的前述《协议书》则不予认可，表示其当时因为被羁押和取保候审而无法前往广州，未委托王威签订该《协议书》。被告张世昌对原告提交的租金明细表真实性表示确认，认可欠付原告截至2020年10月份的租金、管理费、节庆费、电费合计390060元的事实，但认为2020年3-6月租金应按6.5折交纳且应当抵扣其交纳的保证金，以及其场内设备、设施和装修损失。为此，被告张世昌提交了销售合同、装修工程合同书等证据，拟证实其购置设备设施和装修投入的损失。但原告对此均不予认可，表示其公司多次向被告通知合同解除后应自行清理设备设施和其他物品，是被告逾期未处理，原告并未霸占被告的游乐场所，但对于被告的撤场时间，原告表示其不清楚。庭后，原告向本院书面回复称案涉场地其公司已于2020年12月重新与他人签订租赁合同，案涉场地内的物品通知被告清理未果后已由原告公司处置清场，且不同意对租金按折扣进行减免。庭审中，被告张世昌称在2020年疫情爆发后就无法正常营业，但原告不允许停业，所以在2020年5、6月有断断续续经营，之后因为处理租金问题等因素，2020年11月后就未再经营。同时，被告张世昌称其系被原告要求注销的广州精灵岛儿童乐园有限公司，但未提交证据证实。上述事实，有工商登记信息、清算报告、《专柜租赁合同》《协议》《协议书》、租金明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为：因案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案诉讼仍应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的相关法律规定。关于案涉《专柜租赁合同》的实际承租人主体问题。系由原告公司与被告王威个人所签订，但被告张世昌及原告公司均确认实际承租人为广州精灵岛儿童乐园有限公司，同时张世昌还确认系其委托被告王威与原告订立该合同，且从原告与被告张世昌、王威签订的案涉《协议》以及原告与被告王威签订的案涉《协议书》，其乙方公司名称均可证实合同的实际承租方为广州精灵岛儿童乐园有限公司，即证实广州精灵岛儿童乐园有限公司在成立后对王威签订的案涉《专柜租赁合同》权利义务内容进行了确认，而原告对此亦是予以认可的。因此，本院认定案涉《专柜租赁合同》的实际合同相对方为广州精灵岛儿童乐园有限公司，被告王威并非案涉合同的实际承租人。关于欠付的租金等费用问题。由于被告王威是广州精灵岛儿童乐园有限公司的监事，在该公司成立前亦是由被告王威与原告签订租赁合同，故本院对被告王威与原告于2020年11月1日签订的《协议书》亦予以确认，认定被告王威系代表公司与原告签订，该《协议书》对广州精灵岛儿童乐园有限公司具有约束力。根据该《协议书》可以证实，截止至2020年11月1日，广州精灵岛儿童乐园有限公司尚欠原告公司租金等租赁费用合计390060元，且广州精灵岛儿童乐园有限公司应在2020年12月28日前付清300000元，则2020年3月至6月的租金可按6.5折计算，逾期未能付清的，则2020年3月至6月租金不予打折计算。然而，非但无证据证实广州精灵岛儿童乐园有限公司已按约定在2020年12月28日前向原告支付了租赁费用300000元，相反，被告张世昌作为该公司的股东和清算人在未对欠付原告的租赁金钱债务进行清理的情况下，编造债权债务已经清理完毕的清算报告，骗取公司登记机关注销了广州精灵岛儿童乐园有限公司的登记。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2008年5月5日最高人民法院审判委员会通过）第十九条规定，被告张世昌作为广州精灵岛儿童乐园有限公司注销前的唯一股东和清算期间的清算组成员，应当对广州精灵岛儿童乐园有限公司注销后尚未清理的公司注销前已存在的债务承担清偿责任。鉴于广州精灵岛儿童乐园有限公司未按《协议书》的约定支付租赁费用，故该公司应按原标准不打折支付拖欠的租赁费用及自2020年12月29日起的逾期滞纳金。现原告要求被告张世昌支付租赁费用390060元，以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月29日起的滞纳金，符合法律规定，本院依法予以支持。广州精灵岛儿童乐园有限公司拖欠租赁费用按约定支付的行为，已构成违约，在此情形下，原告有权依照合同约定不予退还保证金。被告张世昌主张合同约定的押金与保证金系两个不同的款项，但其所称的押金援引的是合同中装修押金条款，而非保证金条款，故本院对其抗辩主张不予接纳，并认定逾期支付租赁费用违约责任条款中的押金即为合同约定的保证金。现被告张世昌抗辩保证金应抵扣租赁费用的意见，本院不予采纳。而对于被告张世昌要求抵扣的设施设备和装修等损失，因原告对此并不予认可，且被告张世昌在本案中所提交的证据不足以证实实际损失金额及明细，故若广州精灵岛儿童乐园有限公司确有上述损失，可由权利人另案进行主张。由于被告王威并非代表个人与原告签订案涉协议，非本案实际承租人，故原告要求被告王威对本案租赁债务承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2008年5月5日最高人民法院审判委员会通过）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张世昌向原告广州市众万加商贸有限公司支付租赁费用390060元及滞纳金（该滞纳金以390060元为本金，自2020年12月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广州市众万加商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3575.45元，由被告张世昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年四月十六日书记员 陈芷清