湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初890号原告：吴端芳，女，1963年5月15日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告：樊永前，男，1975年5月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：邹小兵，江西东太律师事务所律师。被告：随州大顺汽车运输有限公司，住所地：随州市曾都区擂鼓墩大道，统一社会信用代码：914213033318532436。法定代表人：宋升培。被告：中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司，经营场所：随州市交通大道中段市场经营管理局1-2楼，统一社会信用代码：91421300780916545W。负责人：詹海峰，总经理。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。原告吴端芳诉被告樊永前、随州大顺汽车运输有限公司、（以下简称大顺汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称中华财险随州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴端芳的委托诉讼代理人吴员辉、被告樊永前及其委托诉讼代理人邹小兵、被告中华财险随州中心支公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加诉讼，被告大顺汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴端芳向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的损失142166.44元，属于机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内的损失部分由被告中华财险随州中心支公司直接向原告支付，不足部分由其余被告承担；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加诉讼保全费320元。事实和理由：2020年8月18日7时许，被告樊永前驾驶属于被告大顺汽运公司所有的鄂ＳＣ××××轻型厢式货车在Ｓ308线平江县××镇龙门居委会地段撞击骑行自行车的原告，造成原告受伤，自行车受损的交通事故。经平江县交警大队认定，被告樊永前负本次事故主要责任。鄂ＳＣ××××轻型厢式货车在被告中华财险随州中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。该车未投保商业三者险。因协商未果，原告只得起诉，请求法院依法判处。被告樊永前辩称：1、交通事故认定书中责任认定偏袒了原告，答辩人驾驶的车辆经过了年检，为合格车辆，行驶过程中规中矩，原告驾驶非机动车上机动车道行驶，骑行横穿马路，交警部门从同情弱者以及原告受伤严重的角度，划了答辩人的主要责任，按照本案的事实，原告应负事故的主要责任；2、超过交强险11万元的赔偿范围的损失，原告与答辩人之间应按主次责任比例承担责任，即按40%与60%的责任比例分担原告损失；3、原告的误工损失不应支持，事故发生时原告已年满55周岁，超过了法定退休年龄，按照法律规定和通行判例，不应支持误工损失；4、答辩人赔偿原告损失部分应由被告大顺汽运公司承担连带责任，按照相关司法解释规定，车辆挂靠公司应当对挂靠车辆所出事故承担连带赔偿责任；5、原告主张的赔偿项目部分标准过高，应相应核减。住院伙食补助费应以实际住院天数，按每天20元计算。营养费以实际住院天数，按每天20元计算。误工费不能计算。护理费以实际住院天数，按湖南省私营企业服务行业职工平均工资标准计算。精神损害抚慰金应结合原告的过错，按十级伤残标准，认定1000元符合实际。交通费应以住院天数，按每天10元标准计算；6、答辩人在本次事故中向原告垫付10000元，应在赔偿款中予以抵扣。被告大顺汽运公司提交书面答辩状辩称：鄂ＳＣ××××轻型厢式货车实际车主为樊永前，该车为上牌年检，代缴规费，只投保了交强险，未投保商业险。该车挂靠在答辩人名下，签订了挂靠合同，合同载明该车所有权、使用权、收益权归樊永前，该车在使用过程中所发生的一切事故由樊永前全权负责。本次事故发生时驾驶员为樊永前，事故发生在保险期间内。被告中华财险随州中心支公司辩称：1、答辩人不是本案直接侵权人，而是依据保险合同及相关法律规定作为本案被告参与诉讼，本次事故为营运车辆，在答辩人核实保险单、驾驶证、行驶证、从业资格运输许可证三证合法基础上，如事故时驾驶员合法驾驶，车辆合法年检，符合安全装载规定，无拒赔情形，答辩人同意在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案间接损失和诉讼费答辩人不承担，交强险中医疗费10000元已垫付，应予以抵扣；3、对原告提交的鉴定报告因其未提供相关检查的X片，需核实肋骨骨折的实际情况，在核实原告伤残情况后，暂保留申请重新鉴定的权利，以七天之后的书面申请为准，且原告的部分损失请法院依法核实相关证据后予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故认定书。被告樊永前对关联性有异议，认为责任划分不恰当，应由原告负主要责任。本院认为，该事故认定书系公安机关交通管理部门经过现场勘查所作出，被告未申请复核，亦未提交相反证据予以推翻，对该证据应予采信；2、原告提交的医疗费票据、住院费用清单、病历资料。被告樊永前对医疗费票据无异议，对住院费用清单有异议，认为应提供疾病证明书和出院记录予以核实。被告保险公司对修水县第一人民医院的门诊票据关联性有异议，原告未提交相关门诊病历，对中南大学湘雅医院的挂号单有异议，应以正式发票为准，对平江县第一人民医院和中南大学湘雅医院的病历无异议。本院认为，对被告无异议的证据应予采信。对住院费用清单，原告已提交出院记录予以印证，应予采信。对修水县第一人民医院医疗费票据，其发生时间为本次交通事故发生当天，与原告陈述的治疗经过相吻合，被告对治疗经过无异议，故对该费用应予采信。对中南大学湘雅医院的挂号单，因其非正式医疗费票据，本院不予采信；3、原告提交的鉴定意见书。被告樊永前质证认为对伤残等级无异议，误工期、护理期、营养期过长，后期治疗费标准过高，原告年满55周岁，也不存在误工期。被告保险公司对证据真实性无异议，但本次鉴定并未通知保险公司参与，系单方鉴定，原告伤残等级的认定依据不足，三期过长，后段医疗费应以实际发生为准。本院认为，该鉴定意见书系平江县公安局交警三中队委托，由有鉴定资质的社会中介机构及其人员所作出，鉴定程序合法，被告未在举证期限内提交重新鉴定申请，亦无相反证据予以推翻，故对该证据本院予以采信；4、原告提交的常住人口登记卡、居委会证明、惠农补贴明白折。被告樊永前对证据三性均有异议，认为原告是否具有劳动能力不能确定。被告保险公司质证认为居委会不具备出具证明的主体资格，自然人是否有劳动能力应由第三方鉴定机构作出，对证明的三性不予认可，对惠农补贴明白折关联性有异议，不足以证明原告本人在家务农情况，补贴时间距事故发生时有两三年，无法证明原告的实际误工情况。本院认为，居委会作为基层群众性自治组织，了解自己辖区内居民的生产生活情况，居委会证明与常住人口登记卡、惠农补贴明白折可以形成证据锁链，证实原告在事故发生前从事农业生产，对上述证据予以采信；5、原告提交的交通费票据。被告樊永前与被告保险公司对证据三性均有异议，认为原告在平江治疗，票据是在上海，且救护车票据应是医疗费发票形式。本院认为，该票据虽存在瑕疵，但与原、被告陈述一致的交通事故发生后，原告乘坐救护车当天从平江县龙门镇到江西省修水县医院、中南大学湘雅医院、平江县第一人民医院的实际情况相符，救护车费3800元费用合理，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告樊永前持准驾车型为Ｃ1Ｅ驾驶证和证号为×××1557从业资格证，系其驾驶的鄂ＳＣ××××轻型厢式货车实际所有人，车辆登记挂靠在被告大顺汽运公司名下，在被告中华财险随州中心支公司处投保交强险的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：2020年9月1日，平江县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告樊永前驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，遇非机动车横过道路时未注意避让，未确保安全，应承担此次事故的主要责任；原告吴端芳驾驶非机动车上道路行驶，横过道路时，未下车推行，未确保安全，应承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告吴端芳被送往修水县××大学湘雅医院门诊治疗，再转平江县第一人民医院住院治疗28天，共计花费医疗费20310.44元。2021年2月19日，由平江县公安局交警三中队委托，原告吴端芳经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为颅脑损伤，双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤，多处软组织损伤，其伤残等级属十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日；后期医疗费为2500元，或以实际发生费用计算。原告发生鉴定费2200元。原告定残时年满58周岁，事故发生前在家从事农业生产。另查明：被告樊永前驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。被告樊永前在事故发生后向原告吴端芳垫付9000元，被告中华财险随州中心支公司向原告垫付10000元。根据湖南省统计局公布的统计年报，2020年度全年城镇居民人均可支配收入41698元/年，2019年度私营单位平均工资中居民服务业平均收入39552元/年，私营单位平均工资中农、林、牧、渔业平均收入34778元/年。原告吴端芳因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费22810.44元（含后段医疗费2500元）、住院伙食补助费60元/天×28天=1680元、营养费1800元、护理费39552元/年÷365天×60天=6502元、误工费34778元/年÷365天×180天=17151元、残疾赔偿金41698元/年×20年×10%=83396元、精神损害抚慰金4000元、交通费4500元、鉴定费2200元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用115549元，属医疗费用赔偿限额内的费用26290.44元，不计入交强险责任限额的鉴定费2200元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与非机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告樊永前负此次事故的主要责任，原告吴端芳负次要责任，被告樊永前对事故责任划分有异议，认为应由原告负主要责任，却未在规定时间内向岳阳市公安局交警支队提出书面复核申请，亦未向本院提交相反证据予以反驳，同时，被告樊永前驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，遇非机动车横过道路时未注意避让，未确保安全，交警部门认定其承担事故主要责任，并无不当，故本院对平江县公安局交警大队出具的交通事故认定书予以采信。另根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十六条第（一）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告樊永前承担本案80%的民事责任，原告吴端芳承担20%的民事责任。被告樊永前与被告大顺汽运公司为车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，对原告请求由被告大顺汽运公司直接对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，原告的损失应当按照相关法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年、2020年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告吴端芳主张的医疗费，吴端芳前段医疗费有正式票据证实已实际发生的费用为20310.44元，应予支持，其后段医疗费由鉴定机构确定为2500元，系其后段继续对症、康复治疗所需发生的费用，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告住院28天计算。原告主张的营养费，有相关医疗机构加强营养医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情支持1800元。原告主张的护理费，应以湖南省2019年度城镇私营单位居民服务业标准39552元/年，根据鉴定结论确定的护理期60天计算，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的误工费，原告系农村居民，事故发生前在家从事农业生产，故其误工费应以湖南省2019年度城镇私营单位农、林、牧、渔业34778元/年标准，按鉴定结论确定的误工期180天计算，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金，原告因本次交通事故造成十级伤残，定残时年满58周岁，原告主张以2020年度城镇居民人均可支配收入41698元/年标准，按残疾赔偿系数10%计算20年，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成十级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为4000元。原告主张的交通费，原告提交的交通费票据虽存在瑕疵，但与原、被告陈述的治疗经过一致，系原告因本次交通事故治疗所产生，鉴于原告住院及门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持4500元。原告主张的鉴定费，该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，应予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故造成原告吴端芳受伤，被告樊永前负事故主要责任，其驾驶的鄂ＳＣ××××轻型厢式货车已在被告中华财险随州中心支公司投保了交强险，故原告吴端芳因交通事故受伤造成的损失应先由被告中华财险随州中心支公司在交强险责任限额内进行赔偿。本案原告吴端芳损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用115549元，属于医疗费用赔偿限额内的费用26290.44元，均已超过交强险各分项限额，应由被告中华财险随州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴端芳因交通事故造成的损失110000元＋10000元＝120000元，其向原告垫付的10000元予以抵减后，还应赔偿原告吴端芳110000元。原告超出交强险责任限额的损失（115549元-110000元）＋（26290.44元-10000元）＝21839.44元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计24039.44元，因被告樊永前承担本次事故80%的民事责任，故应由被告樊永前赔偿原告吴端芳因交通事故造成的损失24039.44元×80%＝19231.55元，其向原告垫付的9000元予以抵减后，还应赔偿原告吴端芳10231.55元，其余损失由原告吴端芳自己负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日由最高人民法院审判委员会第1161次会议通过）第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴端芳因交通事故造成的损失120000元，其向原告垫付的10000元予以抵减后，还应赔偿原告吴端芳110000元；二、由被告樊永前赔偿原告吴端芳因交通事故造成的损失19231.55元，其向原告垫付的9000元予以抵减后，还应赔偿原告吴端芳10231.55元；三、驳回原告吴端芳的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县人民法院履行款专户，账号：8031××××0677，开户行：华融湘江银行股份有限公司平江县支行，行号：3135××××0319）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3143元，减半收取1571.5元，财产保全费320元，共计1891.5元，由被告樊永前负担1257元，由原告吴端芳负担634.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇二一年四月二日法官助理李春燕书记员熊咪咪