天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1371号上诉人（原审被告）:黄增喜，男，1972年7月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李雪，天津乔满晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨磊，天津四方君汇律师事务所律师。原审被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。负责人：张强，公司总经理。委托诉讼代理人:周文彬，公司员工。上诉人黄增喜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、原审被告华泰财产保险有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄增喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院判决遗漏当事人，上诉人系接受案外人雇主王立才雇佣的司机，主要负责运输，接受雇主王立才的指派，完成工作任务。双方形成劳务关系，对于本次事故造成的损失应由雇主王立才承担赔偿责任，不应由上诉人承担。2、一审法院判决程序违法，一审法院没有调取案外人王立才身份信息，追加王立才为共同被告，同时上诉人并未收到第二次开庭通知，对第二次开庭并不知情，侵害了上诉人庭审及辩论的权利。综上，一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。华泰财产保险有限公司天津分公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉讼请求：请求被告向原告支付保险赔偿款47000元，案件受理费由被告承担。一审法院查明，2017年8月29日14时40分许，黄增喜驾驶津ＡＹ8815号水泥罐车行驶至静海区北华路涵洞时，撞前方顺行赵学彦驾驶的津Ｃ0××××号重型专项作业车，致双方车损的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：黄增喜负事故全部责任，赵学彦不负事故责任。天津市静海区交通局公路管理所为津Ｃ0××××号重型专项作业车的登记所有人，天津市静海区交通局公路管理所将车辆在原告处投保了机动车损失险及不计免赔，损失保险金额645000元。保险期间为2017年2月21日零时起至2018年2月20日24小时止。事故发生后天津市静海区交通局公路管理所起诉至一审法院，经一审法院依法委托天津会龙二手车鉴定评估有限公司对津Ｃ0××××号重型专项作业车进行车损评估，评估意见为：车损44000元（扣除残值536元）。原告支付评估费3000元，两项共计47000元。一审法院（2017）津0118民初7762号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内给付天津市静海区交通局公路管理所保险金47000元（其中车损44000元、评估费3000元）。2017年12月28日，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司将赔偿款47000元打入本院保管款专用账户。以上事实，有（2017）津0118民初7762号民事判决书、交通事故认定书、鉴定报告、人保报案记录、费用计算书、划款记录及当事人陈述等证实。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告黄增喜虽主张其为王力才雇员、赔偿责任应由王力才承担，但仅提交了两个电话（均为无效电话），故对其抗辩意见，不予支持。本案中，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提交的（2017）津0118民初7762号民事判决书、交通事故认定书、鉴定报告、人保报案记录、费用计算书、划款记录等能够相互印证，可以证实津Ｃ0××××号重型专项作业车车损44000元、评估费3000元及中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已向天津市静海区交通局公路管理所支付47000元的事实。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自行承担，其主张向被告黄增喜追偿，不予支持。因被告黄增喜负事故的全部责任，其驾驶事故车辆在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故原告主张的车损44000应在扣除被告华泰财产保险有限公司天津分公司承担的2000元后，由被告黄增喜承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司2000元。二、被告黄增喜给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司42000元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，已减半收取，由被告黄增喜负担457元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担31元。二审期间上诉人提供一份电话录音作为新证据。欲证实上诉人与案外人王立才系雇佣关系，上诉人受案外人王立才的雇佣，案外人王立才为雇主，应对此次事故承担赔偿责任。被上诉人对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。原审被告对该份证据的三性及证明目的均不予认可。合议庭审查后认为，录音中与上诉人通话的相对方并非案外人王立才，且录音中的内容也不能直接证实待证事实，该份证据本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案双方争议的焦点为1、一审判决是否遗漏当事人；2、一审程序是否存在违法之处；3、上诉人是否应承担赔偿责任本院认为，关于争议焦点1、本案系保险人代位求偿权纠纷。依据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被上诉人及原审被告提交的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证，可以证明上诉人在涉案事故中承担全部责任，故上诉人是造成保险标的损害的侵权人。一审期间，上诉人无法提供案外人王立才完整的个人信息；故而，造成无法追加案外人王立才的责任，显然不应由一审法院承担。因案外人王立才非本案当事人，对于上诉人与案外人是否存在雇佣的法律关系及案外人王立才是否应承担雇主赔偿责任的问题，本院不予评判，上诉人可据证另诉。关于追偿数额一节，上诉人提交的证据可以证明其已经就保险标的的损失向被保险人履行给付赔偿金的义务。上诉人对上述损失进行赔偿并无不妥，故有权在赔偿范围内，代被保险人行使对赔偿责任人请求赔偿的权利。关于争议焦点2、一审法院按照上诉人提供的送达地址，已向上诉人邮寄送达开庭传票，送达程序合法，且该地址在第一次送达时，上诉人已予以签收。至此，一审法院审判程序合法，并无不当。关于争议焦点3、上诉人的上诉请求，实难支持。理由同上，不再赘述。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费共计850元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 兰 岚审判员 王 晶二〇二一年四月二十七日书记员 张宇尘