河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1393号 上诉人（原审被告）：中凯瑞建设工程集团有限公司，住所地沧州市千童南大道**，统一社会信用代码911309001066015928。 法定代表人：吕瑞水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白利民，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘洪旗，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大元建业集团股份有限公司，，住所地沧州市运河区永济东路**统一社会信用代码911309001095417407。 法定代表人：王连兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：石晓艳、张峰，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原审被告：许涛，男，汉族，1984年5月18日出生，住河北省沧州市运河区。 上诉人中凯瑞建设工程集团有限公司（以下简称中凯瑞公司）因与被上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、许涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中凯瑞公司上诉请求：1、撤销一审法院判决并改判。依法确认《施工机械备案租赁合同》中乙方一栏不是上诉人的公章；上诉人已付给被上诉人款项25000元，一审判决中没有在应付款项中扣除；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由：一、在庭审中被上诉人出示了两份《施工机械备案租赁合同》，经上诉人辨认，在乙方一栏中所盖的章不是上诉的人的公章。上诉人也从未使用过这枚公章，上诉人备案的公章都是带数字的。一审开庭时上诉人也发表了意见但在一审判决中未提及。二、关于支付给被上诉人的25000元的事实，被上诉人在一审中也是认可的。但在一审的判决书中也未予以扣除。 大元公司答辩称，第一，关于上诉人所称公章不是其公章的问题，我方认为与合同的实际履行情况不相符，同时上诉人在一审中也并未提供相应的证据予以证实。应当承担举证不能的责任。我方在一审当中，对于被上诉人拖欠的租赁费用仅提供了一份施工机械备案租赁合同，该份合同是上诉人与被上诉人之间真实的意思表示，上诉人已经实际租用我方的三台塔式起重机用于新华三里家园18/19/20号楼的施工，在设备进场之后，上诉人的设备使用人与我方签署了相应的设备租赁结算清单，足以说明双方依据签署的租赁合同实际履行了权利义务。而后双方也在2017、2019年对于上诉人拖欠的租赁费用进行过对账确认，进一步说明上诉人对我方设备的实际使用情况，以及拖欠租赁费用的情况。第二，双方在2014年9月18日签订了租赁合同，在2014年9月份-2014年12月份双方签订的设备租赁结算单确认了租赁费共计160332.8元，2015年3月份-2015年11月份共计330933.28元，以上共计拖欠我方租赁费用491266.08元。后经2017年9月份对账我方在对账款中明确确认了截止到2015年12月份共计拖欠我方租赁费用为466266.08元。通过双方签署的结算单以及对账单可以看出对账单中已经将25000元的租赁费用予以扣除，后在2019年对账当中也将25000元予以扣除，以上我方在一审中提交的证据以及事实可以说明，上诉人实际使用我方设备确认无疑，拖欠我方租赁费用也确认无疑。在拖欠租赁费之后双方对账当中总计拖欠我方租赁费491266.08元。我方已经将其给付的25000元予以扣除，对账函以及对账情况说明当中也确认了扣除之后的数额为466266.08元也就是一审数额。综上一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求驳回上诉维持原判。 许涛未发表答辩意见。 大元公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付原告租赁费466266元及违约金（自设备拆除之日起按照千分之三计算至全部清偿完毕止）。2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月18日大元建业集团设备租赁公司（甲方）与河北沧贸建筑安装工程有限公司（乙方）签订《施工机械备案租赁合同》，约定：乙方因新华三里家园18#、19#、20#楼工程施工需要，租赁甲方施工机械设备，甲方负责向乙方提供机械设备塔式起重机三台，乙方委托胡昌松负责验收，机械设备租赁费用为26000元（含司机、不含税），进出场费用为26000元（不含税），租赁期自机械设备安装检测、备案合格、具备使用条件起，至拆除出场日止（凭乙方开具的启用和报停单为准），设备停用期间乙方不支付甲方任何费用，如因乙方非正常报停原因造成的停工由甲乙双方另行协商，乙方在设备检测、备案合格、具备使用条件后10日内支付甲方进出场费，使用期间施工至十五层10日内支付已发生租赁费的70%，租赁期满，在甲乙双方办理完退场手续后一个月内支付所欠费用，如不能及时付清欠款，承租方应承担余款每日3‰的滞纳金至全部付清为止。大元建业集团设备租赁公司系大元集团内设机构，不具备独立法人资格。 大元建业集团设备租赁有限公司（以下简称大元租赁公司）于2016年2月19日成立，大元集团董事会决议以包括上述三台塔式起重机在内的机械设备、车辆作为对大元租赁公司的投资。就上述三台塔式起重机，2017年7月1日，出租方大元租赁公司与承租方河北凯瑞建筑工程有限公司续签《建筑机械设备租赁合同》。 经原被告双方结算，2014年9月产生租赁费49399.82元（包含进出场费26000元），2014年10月产生租赁费26000元，2014年11月产生租赁费54599.98元（包含进出场费26000元），2014年12月产生租赁费30333元，2015年3月产生租赁费6933.28元，2015年4月产生租赁费52000元，2015年5月产生租赁费77000元，2015年6月产生租赁费45000元，2015年7月产生租赁费45000元，2015年8月产生租赁费30000元，2015年9月产生租赁费30000元，2015年10月产生租赁费30000元，2015年11月产生租赁费15000元。2017年9月15日，被告工作人员许涛、胡昌顺在大元集团出具的应收账款对账函上签字确认截止到2015年12月31日尚欠大元集团租赁费466266.08元。 2019年6月1日大元租赁公司向中凯瑞集团出具声明，记载：因中凯瑞集团沧州市新华三里家园18#、19#、20#楼项目，与我公司签订的塔吊、施工升降机租赁合同，在使用期间一直不如期按合同支付所产生的设备租赁费。另外自2019年初至今也不施工，长期闲置对我公司自有设备造成严重损伤，声明自2019年6月1日起将终止合同，拆除设备，不再提供任何机械服务，中凯瑞集团应积极配合我公司撤场工作，不得阻挠。2019年6月23日，大元租赁公司对相关设备进行了拆除，中凯瑞集团在拆除告知单上加盖了公司印章。 2019年6月26日，许涛向大元集团出具的证明再次确认2014年9月18日至2014年12月30日未付租赁费135332.8元，2015年3月-2015年11月未付租赁费330933.2元。两项共计466266元。 另查明，河北沧贸建筑安装工程有限公司于2001年3月29日成立，2017年5月16日名称变更为河北凯瑞建筑工程有限公司，2018年11月29日名称变更为中凯瑞建设工程集团有限公司。 一审法院认为，本案所涉《施工机械备案租赁合同》系当事人真实意思表示，关于被告中凯瑞集团拖欠原告大元集团租赁费，有2014年9月至2015年11月的结算单、2017年9月15日的对账函以及许涛2019年6月26日出具的证明予以证实，本院对原告大元集团要求被告中凯瑞集团给付租赁费466266元的主张予以支持。关于原告主张的违约金。根据双方合同约定，租赁费应在办理完退场手续后一个月内支付，本案所涉租赁设备拆除日为2019年6月23日，因此，被告中凯瑞集团应在2019年7月23日前付清租赁费，其逾期付款，构成违约，应承担违约责任，但原告主张的违约金过高，本院酌定违约金自2019年7月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率上浮30%计算至清偿之日。被告许涛系被告中凯瑞集团工作人员，履行的是职务行为，其本人不应承担付款责任。遂判决：一、被告中凯瑞建设工程集团有限公司给付原告大元建业集团股份有限公司租赁费466266元及违约金；二、驳回原告大元建业集团股份有限公司对许涛的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，当事人均认可2014年12月，中凯瑞公司通过员工范明峰给付大元公司租赁费25000元。 本院认为，一审时，被上诉人大元公司提交2014年9月18日《施工机械备案租赁合同》一份、上诉人中凯瑞公司提交2014年9月12日《施工机械备案租赁合同》一份。上诉人中凯瑞公司称以上两个合同中己方盖章均系假章，但未提供证据证实。同时上诉人中凯瑞公司也持有盖有“假章”的2014年9月12日《施工机械备案租赁合同》，有悖常理。故上诉人中提出的大元公司提交的2014年9月18日《施工机械备案租赁合同》中凯瑞公司公章为假章的主张，理据不足，本院不予支持。2014年9月18日《施工机械备案租赁合同》系双方当事人真实意思表示。2014年9月至2015年11月的结算单产生租赁费共计491266.06元。2014年12月，中凯瑞公司通过员工范明峰给付大元公司租赁费25000元。2017年9月15日上诉人中凯瑞公司工作人员许涛、胡昌顺在大元集团出具的应收账款对账函上签字确认截止到2015年12月31日尚欠大元集团租赁费466266.08元。许涛2019年6月26日再次出具的证明证实尚欠付大元公司466266.08元。因中凯瑞支付的25000元已在2017年9月15日对账时扣除，故上诉人中凯瑞主张扣除25000元的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，中凯瑞建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425由上诉人中凯瑞建设工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二一年四月二十八日 书记员  张 博