江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终507号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，统一社会信用代码91320800367393668XP，住所地淮安市淮安区楚港兴市花苑9幢9-10号。负责人：米新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘正豪，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季瑞林，男，1947年2月22日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：屈粉珠，女，1946年11月12日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：张春兰，女，1969年1月15日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：季天翔，男，1994年12月4日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：季天燕，女，2000年2月16日出生，汉族，住泰兴市。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋光兆，男，1983年8月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：孙开勇，男，1981年8月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称人寿财保淮安公司）因与被上诉人季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕、蒋光兆、孙开勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出（2020）苏1283民初7479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2021年3月24日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人人寿财保淮安公司委托诉讼代理人潘正豪，被上诉人季瑞林等5人共同委托诉讼代理人叶希志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保淮安公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审采用自由心证罔顾超载事实，实属不当。一审中上诉人提交了事发现场驾驶员提供的送货单用于证明超载的事实，交警部门在事故发生后未对车辆进行称重检查的行为属于行政不行为，且被上诉人蒋光兆、孙开勇也未提供事故发生后车辆载重等证据，应当承担举证不能的后果。一审法院采用自由心证，认为不能排除车辆在中途卸货等原因不当，本案应当扣除10%的免赔率。二、精神抚慰金认定明显过高。本案死者负事故的主要责任，一审直接判决精神抚慰金10万元于法无据。被上诉人季瑞林等5人共同辩称：1、上诉人称超载没有事实依据。在一审庭审时上诉人未能举证证明交通事故发生时肇事车辆存在着超载的违法行为，因此一审认定没有超载是符合客观事实的，依法有据。2、一审法院认定精神抚慰金10万元，因为本起交通事故中受害人是家中的主要经济来源，其遇害后对其父母以及妻子、子女造成了巨大伤害，结合精神抚慰金的法律意义，造成了这样的严重后果，再结合法院相关纪要，一审认定本起事故10万元精神抚慰金依法有据。同时我国适用的不是判例法，不存在共同案情，每一个案件之间异同点，每一起交通事故都有受害者，但是对每个家庭造成的伤害程度不同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋光兆、孙开勇未予答辩。季瑞林等5人向一审法院起诉请求：判令蒋光兆、孙开勇、人寿财保淮安公司赔偿因交通事故造成的损失609568.93元（超出交强险责任限额部分按45%的比例计算），并承担本案诉讼费。一审法院根据当事人陈述及经审查确认的证据，对季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张的事发经过、责任认定及蒋光兆驾驶的车辆投保情况予以确认。一审法院认定事实：季某因本起事故产生医疗费3604.46元，于事发当日死亡。季某出生于1971年5月8日，与配偶张春兰育有一子季天翔、一女季天燕。季瑞林系季某的父亲，屈粉珠系季某的母亲。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。季某因本起事故死亡，其近亲属季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，季某驾驶的非机动车，负事故的主要责任，蒋光兆驾驶的机动车，负事故的次要责任，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕的损失，由人寿财保淮安公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，由人寿财保淮安公司在商业险责任限额内赔偿其中的40%；其余损失由季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕自行负担。人寿财保淮安公司辩称蒋光兆驾驶的车辆存在超载情形，根据商业三者险合同约定，应当实行10%的绝对免赔率，但未能充分举证证明蒋光兆驾驶的车辆超载，且交警部门也未认定蒋光兆驾驶的车辆超载，对人寿财保淮安公司的辩称理由，不予采纳。关于季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目医疗费，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张3604.46元，有医疗文证证明，予以认定，由人寿财保淮安公司在交强险责任限额内予以赔偿。二、伤残死亡赔偿项目1.死亡赔偿金，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张1049203.20元（59460.16元/年×20年），人寿财保淮安公司无异议，予以认定。2.精神损害抚慰金，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张100000元。本起事故致季某死亡，给季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕造成严重的精神打击，结合本案实际情况，予以认定。3.丧葬费，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张49334.50元，符合法律规定，予以认可。4.参加处理交通事故人员误工费及交通费，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张10000元。根据本案实际情况，酌定为4000元。该项损失合计1202537.70元，由人寿财保淮安公司在交强险责任限额内赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿437015.08元，合计547015.08元。三、财产损失项目1.施救费，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张50元，并提交发票佐证，予以认定。2.车辆损失，季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕主张1600元，并提交定损单佐证，予以认定。该项损失合计1650元，由人寿财保淮安公司在交强险责任限额内予以赔偿。上述三项损失，人寿财保淮安公司共应赔偿季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕552269.54元。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于判决生效之日起三十日内赔偿季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕552269.54元。二、驳回季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取1752元，由季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕负担162元（已交），孙开勇负担1590元（此款由季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕垫付，孙开勇于判决生效之日起三十日内给付季瑞林、屈粉珠、张春兰、季天翔、季天燕）。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、人寿财保淮安公司以案涉事故车辆存在超载为由主张在商业三者险范围内扣除10%的免赔率有无事实和法律依据；二、季瑞林等5人主张的精神损害抚慰金如何认定，一审法院认定为10万是否过高。现阐述如下：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人人寿财保淮安公司虽辩称案涉事故车辆在事发时存在超载，但交警部门作出的案涉道路交通事故认定书并未作出上述认定，且其所举证据并不足以证明其辩解成立，根据上述规定应承担不利后果，故上诉人人寿财保淮安公司以此为由要求实行10%的免赔率，无事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，根据规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受理诉讼法院所在地的平均生活水平等因素确定。案涉交通事故造成季某死亡，给季瑞林等造成严重的精神打击，一审法院根据本案实际情况对季瑞林等5人主张的精神损害抚慰金10万元予以认定，符合相关规定，并无明显不妥。上诉人人寿财保淮安公司上诉称一审认定过高，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人人寿财保淮安公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3504元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年四月二十八日书记员  季 萍