广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初1794号原告：刘靖帅，男，汉族，1977年8月24日出生，住广东省东莞市南城区新基元塘坊81号，公民身份号码为441××××××××××××717。委托代理人：李慧莹，广东懋成律师事务所律师。委托代理人：黄月珊，广东懋成律师事务所实习律师。被告：东莞市新富明石材有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道西四环路曲海收费站南侧6-8号铺，统一社会信用代码：91441900MA4X2FEPXD。法定代表人：陈美英。被告：张明钊，男，汉族，1977年8月12日出生，住广东省云浮市云安区××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××515。被告：陈美英，女，汉族，1973年7月17日出生，住广东省云浮市云城区××××××××××××××，公民身份号码为412××××××××171548。原告刘靖帅与被告东莞市新富明石材有限公司（以下简称新富明公司）、张明钊、陈美英侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘靖帅的委托代理人李慧莹、黄月珊、被告新富明公司的法定代表人及被告陈美英、被告张明钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘靖帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告新富明公司、张明钊共同承担侵权给原告造成的损失62705.22元及资金占用费（以62378.34元为本金，从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2.判令被告陈美英对上述款项承担连带清偿责任；3.判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月10日，发包方东莞市盈兴实业投资有限公司（以下简称盈兴公司）与承包方即原告、被告新富明公司、被告张明钊共同签订《东莞市盈兴实业投资有限公司（合作合同附件）》，合同约定承包方就汇龙湾二栋电梯标准层4至45层办公室内装饰工程的大理石安装、铁架焊接、晶面处理分项工程共同合作施工，承包合同的两方共同承担工程成本和分享利润，分配比例均为50%。案涉工程价款为3310413.46元（含税），并且需要先行按工程总造价扣除5%即165520.67元作为保修金，保修金在保修期满2年后一次性无息支付给承包方。以上价款均由盈兴公司先行结算给被告新富明公司、张明钊，再由被告新富明公司、张明钊将属于原告的部分支付给原告。合同签订以后，原告作为前述工程项目的施工方，实际完成了前述工程项目的全部施工事宜，工程项目已如期竣工并验收合格投入使用至今，已经过两年的保质期及保修期，盈兴公司亦已依照合同约定于2020年9月10日将保修金165520.67元通过银行转账及现金方式支付给被告新富明公司、张明钊，其中包含了应当向原告支付的保修金82760.34元。但是被告新富明公司、张明钊在收到盈兴公司退还的保修金后，擅自据为己用。经过原告多次催促，截止至今仅归还20382元，且拒绝将剩余款项62378.34元归还给原告，严重侵害了原告的合伙财产权。又基于被告陈美英是被告新富明公司的唯一股东，且被告张明钊与被告陈美英是夫妻关系，二人共同经营被告新富明公司业务，上述款项也发生在双方夫妻关系存续期间，故被告陈美英应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告新富明公司、张明钊、陈美英均辩称，原告起诉的金额不对，原告提供的合作协议附件的金额与实际不符，计算方式不对，保证金没有扣减税费，原告收取了被告的货款后没有通知被告直接进行扣除。原告曾承诺与被告对另外两处工地工程是三七分成的，但现在原告一分钱都没有给被告，是原告违约在先。经审理查明，2017年8月10日，盈兴公司作为发包方、被告新富明公司作为承租方及合作方、原告刘靖帅作为合作方，各方签订《东莞市盈兴实业投资有限公司（合作合同附件）》，工程名称为汇龙湾二栋电梯标准层4至45层公区室内装饰工程大理石安装、铁架焊接、晶面处理、分项工程，工程价款：含税3310413.46元，实际结算金额为（含税价）3148698元，结给被告张明钊本人，其余部分归原告刘靖帅拥有转交另其股东，附件（1）并在于工程总造价3148698元里的成本及利润均属于原告刘靖帅与被告张明钊两人共同承担及分配各占50%股权，附件（2）在工程预付款未收前两人所垫付款项各占一半，待收到预付款后立刻由被告新富明公司帐内提现无息支付给回两人各自投放的成本款。合同第六条第2点约定“扣除工程总造价5%保修金，保修期满贰年后一次性无息付清给乙方（被告新富明公司）”。合同落款处甲方由原告作为代理人签名，乙方由被告张明钊作为代理人签名。原告主张其为盈兴公司的现场负责人。2017年8月31日，盈兴公司作为发包方，被告新富明公司作为承包方，双方签订《东莞市盈兴实业投资有限公司大理石安装，铁架焊接，晶面处理，项目分项工程》，工程价款含税为3310413.46元。2018年年底，原告与被告张明钊对案涉工程进行结算形成结算单，内容显示“合同价3310413元，收：3144892元，6%：188693元税，老板200000元，减税实数2956199元-20万，￥2756199元-1920102元成本，利润836097元÷2=418048元，刘已收485000元（其中：20万老板+出资148059元），实已收利润136941元，其中保质金两人分……利润167107元，云石胶5486元”原告与被告张明钊均确认根据该结算单，除了质保金外，被告应当退还167107元，再扣除云石胶款5486元，被告应当支付的金额是161621元，被告2019年2月1日向原告转账了16万元，剩余金额原告也没有再要求被告支付了。被告张明钊确认结算方式是对的，但认为给中间人的费用200000元给多了，其认为应当是152000元。各方确认质保金为165520.67元，盈兴公司于2020年9月10日向被告新富明公司转账支付16252.67元、2020年9月9日现金支付给被告张明钊3168元。被告主张税率为6%，发票显示税率为3%。原告主张起诉时扣除了被告张明钊承诺代原告向案外人孔木林支付的货款6100元及2020年7月31日被告张明钊通过向原告转让其对东莞市超凡石材工程有限公司的应收款项的方式支付的14282元；被告张明钊对该金额予以确认。被告张明钊主张与原告存在另外的工程合作，原告收取了另外工程的工程款没有告知被告。另查明，被告新富明公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告陈美英，被告张明钊与陈美英为夫妻关系。本院认为，本案系侵权责任纠纷。由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。根据案涉《东莞市盈兴实业投资有限公司（合作合同附件）》的内容及案涉结算单，案涉质保金应当由原告与被告张明钊平分，被告新富明公司、张明钊在收取了质保金后并未按照约定将一半的质保金支付给原告，被告新富明公司、张明钊作为共同侵权人侵犯了原告的财产权益，原告要求返还，理据充分，本院予以支持。质保金的含税金额为165520.67元，发票显示税率为3%，应当扣除税费部分，为165520.67元×（1-3%）=160555.05元，被告新富明公司、张明钊应返还一半，即80277.53元，扣除原告与被告张明钊确认抵扣的部分6100元、14282元，剩余应返还的数额为59895.53元。被告新富明公司、张明钊在收取质保金款项后，未及时向原告返还款项，原告要求从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至实际清偿之日，本院予以支持。关于被告陈美英的责任问题。被告新富明公司为自然人独资的有限责任公司，被告陈美英为被告新富明公司的股东，在被告陈美英未能举证证明其个人财产独立于公司财产，原告要求被告陈美英对被告新富明公司的债务承担连带责任，依法有据，本院予以支持。至于被告张明钊所主张其他工程的工程款问题，与本案无关，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市新富明石材有限公司、被告张明钊在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘靖帅返还财产59895.53元并支付资金占用费（以59895.53为本金，从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告陈美英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘靖帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费683.82元（原告已预交），由原告刘靖帅负担30.82元，被告东莞市新富明石材有限公司、张明钊、陈美英负担653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二一年四月十二日书记员  杜 华