广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4963号原告：谭带珍，女，1982年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张河初，广东智洋律师事务所律师。被告：广州天誉房地产代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-E8166（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5CNMP60E。法定代表人：王国诗。委托诉讼代理人：李军，广东为峰（白云）律师事务所律师。第三人：广州市市政房地产开发有限公司，住，住所地广东省广州市增城增江街纬五路首层**一社会信用代码914401835876274182。法定代表人：段木子，职务董事长。委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婉妮，北京大成（广州）律师事务所律师。原告谭带珍与被告广州天誉房地产代理有限公司（下称“天誉公司”）、第三人广州市市政房地产开发有限公司（下称“市政公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭带珍的委托诉讼代理人梁炜华，被告天誉公司的委托诉讼代理人李军，第三人市政公司的委托诉讼代理人邱培杰到庭参加了诉讼。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序由审判员独任进行审理，并于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告谭带珍的委托诉讼代理人梁炜华，第三人市政公司的委托诉讼代理人邱培杰到庭参加了诉讼，被告天誉公司的委托诉讼代理人李军经本院合法传唤未依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭带珍向本院提出诉讼请求：1.解除谭带珍与天誉公司签订的《委托设计协议书》；2.天誉公司向谭带珍返还服务费60000元及利息（以60000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报建利率计算，从2020年7月10日起至实际清偿完时止）；3.市政公司对天誉公司向谭带珍返还服务费60000元及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由天誉公司承担。事实与理由：谭带珍与市政公司于2020年1月18日签订《广州市商品房买卖预售合同》，购买市政公司位于增城区增江街山湖××号（自编号住宅F-1栋）1203房，合同约定，该商品房建筑面积为87.39平方米，套内建筑面积70.96平方米，按套内建筑面积计算，单价为每平方米16692.33元，总金额为1184488元。根据合同附件七可知，涉案房屋为开发商统一装修交房，不存在需要提供装修改造设计服务问题。天誉公司以提供装修改造设计服务为由，与谭带珍签订《委托设计协议书》，由于涉案房屋是市政公司统一装修后交付给谭带珍，实际上不仅不需要提供任何装修设计服务，合同签订后，天誉公司在收取服务费后，没有向谭带珍提供任何装修设计方案，更没有提供过任何相应的装修设计服务。市政公司的销售人员出具《委托设计协议书》及《广州市商品房买卖预售合同》并要求谭带珍签字后，只给回谭带珍一份《广州市商品房买卖预售合同》。天誉公司与市政公司恶意串通，市政公司的销售人员向谭带珍提供《委托设计协议书》，要求谭带珍签名，并收取服务费。天誉公司以提供服务为由收取巨额服务费后不需要提供且未提供任何装修设计服务的行为，已经严重损害了谭带珍的合法权益，天誉公司与市政公司相互串通，以提供装修改造为由，收取谭带珍服务费，故市政公司应负连带清偿责任。被告天誉公司辩称：一、谭带珍与天誉公司签订的《委托设计协议书》实际是居间服务协议，并且天誉公司已经完成居间服务，装修设计天誉公司也已经完成了，天誉公司收取的服务费不应退还。就涉案房屋的销售，市政公司与广州拾翠商业运营有限公司达成销售协议，市政公司委托广州拾翠商业运营有限公司销售涉案房屋，广州拾翠商业运营有限公司又委托天誉公司对涉案房屋进行销售，天誉公司又委托广州碧源信息咨询公司进行联动合作销售，利用门店、网络咨询进行推广，谭带珍通过交60000元抵100000元的优惠措施购买了涉案房屋，涉案房屋备案销售价格是1314831元，成交价为1184488元，加上服务费60000元，涉案房屋实际价格为1244488元，与备案价格相比减少了70343元，谭带珍享受到了优惠。二、天誉公司为了拓客，付出了劳动并促成交易，理应获得回报，天誉公司代理一品山湖期间内尽其所能投入资源，派人到广州各区门店进行宣传，同时在销售现场安排人员引导客户签到。为了整合设备资源，通过支付中介代理费吸纳经纪人，带客户到销售中心现场购买房屋，因此在本案交易中，天誉公司支付了碧源公司57000元的费用。三、谭带珍要求退费，违背了诚实信用原则，不应得到支持。谭带珍缴纳60000元，不仅享受到了居间服务，也享受到设计服务，且缴费是自愿的，现要求退费属于背信弃义，不应得到法律支持。第三人市政公司述称：一、市政公司与谭带珍仅存在商品房买卖合同关系，委托设计协议书是由谭带珍与天誉公司签署的，市政公司并非涉案协议书签订主体及履行主体，涉案协议书的权利义务应由合同双方当事人享有或承担，与市政公司无关。二、市政公司工作人员并未以欺诈或强制手段要求谭带珍签订委托设计协议书，与天誉公司不存在恶意串通，也未收取谭带珍所交付的服务费用。天誉公司向谭带珍提供的服务内容以及相关费用由其自行协商确定。三、谭带珍已经实际享受天誉公司提供的购房服务以及购房优惠，对商品房买卖合同的履行不持有异议。2019年1月，市政公司与广州市拾翠商业运营有限公司建立销售推广合作关系，在合作期间，市政公司同意拾翠公司通过其自身以及合作伙伴组织各种资源通过各种途径向潜在购房客户推销房源，提供购房信息、购房手续咨询、看楼指引、装修设计等服务，并最终促成潜在购房客户完成交易。市政公司同意对由拾翠公司推介的购房客户以优惠价格成交，在销售面价即销售备案价基础上每套给予100000元优惠，谭带珍在清楚知晓优惠的幅度的情况下，与市政公司签订商品房买卖合同，双方对该合同的履行均不持有异议。四、市政公司作为被告在广州市越秀区人民法院也参与了同个项目同类案件的诉讼，请法院按照同案同判的原则对本案予以审理。综上，市政公司与谭带珍不存在服务合同关系或者居间合同关系，未收取谭带珍交付的60000元服务费用，谭带珍针对市政公司的请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其针对市政公司的诉请。经审理查明：2020年1月13日，市政公司（甲方、出售方）与谭带珍（乙方、认购方）签订《“一品山湖花园”认购书》，约定：乙方自愿认购位于增城区增江街××大道××花园××单元房屋，房屋预测建筑面积为87.39平方米，房屋价款为1184488元，乙方已阅读并接受甲方于销售现场公示之商品房预售许可证及其附图、《商品房买卖合同》及其补充协议和相关文件之示范本且对其内容无任何异议。同日，谭带珍（甲方、委托方）与天誉公司（乙方、受委托方）签订《委托设计协议书》，约定：乙方接受甲方委托，就广州市增城增江街塔山大道555号【一品山湖】F1座12层03单元进行室内设计事项，自乙方收到甲方支付的委托设计款之日起协议生效，甲方须在协议签订后7日向乙方提交全套设计稿纸质文件；装修设计方案费为60000元，甲方应在本协议签订时一次性全额支付给乙方；本协议自甲乙双方签订后生效；乙方提交设计方案纸质版，甲方签收即代表验收，本协议终止；如甲方在协议生效后并验收装修设计方案文件后提出终止合同，甲方支付给乙方的设计费，乙方不予退还。甲乙双方已清晰并了解上述合同条款及约定，双方无异议并依法遵守协议约定。同日，谭带珍向天誉公司支付装修设计费60000元。2020年1月18日，市政公司（甲方、卖方）与谭带珍（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：甲方向乙方出售位于广州市增城区增江街山湖××号（自编号住宅F-1栋）1203房，约定建筑面积为87.39平方米，套内建筑面积为70.96平方米，总金额为1184488元，甲方同意乙方按按揭贷款方式付款。合同附件七：装饰、设备标准载明：土建装修、机电设备等装修标准。天誉公司认为谭带珍向天誉公司支付的60000元系服务费，包括房屋装修设计服务、居间服务及“交6万抵10万”优惠折扣服务，市政公司认为涉案楼盘开发商销售模式实际为“交6万抵10万”，而谭带珍则表示该笔款项系装修设计费用。天誉公司和市政公司均表示市政公司并未收取上述费用。天誉公司为证明其提供了装修服务，提交了装修设计方案图册一份。该图册载明了房屋设计风格及设计灵感，但并未有装修条款的具体约定；谭带珍对上述图册的真实性不予确认，其表示其并未收到过该图册，且该图册载明的房屋平面图与涉案房屋平面图均不一致。天誉公司在庭审中确认该图册并未交付给谭带珍。天誉公司为证明谭带珍系其引入并促成交易的，提交了客户到访确认单、成交确认单、到访报备聊天记录。客户到访确认单显示，客户到访时间为2020年1月13日14:26，客户来源推荐人为“蒋小姐”，所属公司为“鸿信”，客户签名处有“谭带珍”签名字样，案场确认处有“罗依慧”的签名确认。一品山湖成交确认单显示，涉案房屋联动公司为“鸿信”，蒋艺静进行签名确认；开发商对接人处有“罗依慧”的签名确认；该确认单左上方有“房源网”字样。到访报备聊天记录显示，（2020年1月13日13:15）报备项目：荔城一品山湖，经纪公司：鸿信地产，客户名字：谭小姐，客户电话：137####6393，经纪姓名：蒋小姐，手机号码：137××××****，报备时间：2020/01/13，到访时间：2020/01/13，到访方式：自驾。经质证，谭带珍对上述证据均不予认可，其认为客户到访确认单中“谭带珍”签名字样并非其签署，其余证据与本案无关；经法庭释明，谭带珍不申请对上述签名的真实性进行鉴定。市政公司对客户到访确认单、成交确认单的真实性均予以确认，认为市政公司的内场销售是与合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司合作，外场销售是与广州拾翠商业运营有限公司以及其他渠道分销公司进行合作，外场销售公司推介的客户到达现场，市政公司有指定的工作人员进行到访确认以及成交确认，如果属于外场销售公司推介的客户最终成交，市政公司会给予相应优惠。天誉公司称系其联动公司员工蒋艺静为谭带珍提供居间服务，包括获取样板房信息，带领谭带珍前往涉案楼盘现场交由内场人员介绍。但谭带珍认为其系自行前往涉案楼盘的，蒋艺静从未为其提供服务，一直都是罗依慧为其推荐和服务，市政公司陈述罗依慧系现场内场销售人员即合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司的工作人员。天誉公司主张客户到访确认单中“谭带珍”签名系其本人签名，蒋艺静系天誉公司的联动公司即广州市鸿信房地产有限公司的员工。天誉公司为证明其向谭带珍提供居间服务，促成谭带珍以低于备案价格的商品房总价签订认购书和房屋买卖合同，谭带珍并未对优惠的房屋总价提出异议，天誉公司提供的服务已经履行完毕，缺乏解除合同的依据，为此向本院提交《一品山湖商品住房预售价格体系表》，载明：增城区增江街山湖××号1203房底价总价为1183348元、备案总价为1314831元。经质证，谭带珍对上述价格体系表的真实性不予确认，认为该价格体系表仅仅是市政公司在底价之上成交，不能体现是天誉公司为谭带珍争取所谓的优惠，市政公司对于底价以上的价格都是接受的。市政公司对上述价格体系表的真实性确认，认为备案价总价是在房管部门备案的价格，销售底价是其通过成本测算确定的最低销售价格，在通过优惠扣减后会计算得出实际成交价格，但不得低于对应的销售底价；涉案房屋交易在享受外场销售“6万抵10万”的推介优惠及其他优惠后，才以1183348元的价格成交。天誉公司为证明其与广州拾翠商业运营有限公司达成战略合作伙伴关系，并与广州碧源信息咨询有限公司、广州房源网络科技有限公司与广州市鸿信房地产有限公司联动拓展客户及销售涉案小区的房产，且天誉公司已经向广州碧源信息咨询有限公司、广州市鸿信房地产有限公司支付57000元服务费用。在庭审中向本院提交授权委托书、《一品山湖联合代理合同》、《项目联动分销具体事宜》、《【一品山湖】联动分销通知单》、《一品山湖项目佣金结算单》、收款收据2张、委托收款证明2张、银行回单。其中授权委托书载明：广州拾翠商业运营有限公司系涉案小区开发商的渠道分销代理公司，委托天誉公司代理推广涉案小区商品房事宜，代理销售权限包括为购房人提供售前咨询服务，在销售现场引导购房人凭咨询服务费收据及优惠登记卡到开发商处办理签署认购协议、买卖合同等购房手续等；《一品山湖联合代理合同》载明：天誉公司与广州碧源信息咨询有限公司就涉案小区联合代理，广州碧源信息咨询有限公司的联合代理服务费为4000元每套；《项目联动分销具体事宜》载明：广州碧源信息咨询有限公司的就涉案小区的住宅代理服务费为53000元每套；《【一品山湖】联动分销通知单》载明：广州市鸿信房地产有限公司就涉案小区的佣金为53000元每套；一品山湖项目佣金结算单载明：广州碧源信息咨询有限公司确认涉案房屋总结算费用为57000元；收款收据2张、委托收款证明2张、银行回单显示：广州碧源信息咨询有限公司收取上述57000元。经质证，谭带珍对上述证据的真实性均不予确认，其表示从未见过上述证据。市政公司则要求由法院认定。市政公司在庭审中确认其与广州拾翠商业运营有限公司存在外场销售合作关系，天誉公司是广州拾翠商业运营有限公司的合作单位，广州拾翠商业运营有限公司作为外场销售代理，是二手房地产中介以及天誉公司等其他专业公司的牵头方，提供的居间服务应当包括推介房源、带客看房、提供其他装修、按揭等专业咨询、促成成交。谭带珍与市政公司在庭审中确认涉案房屋已经过户至谭带珍名下。本院认为，谭带珍表示涉案协议书涉及的是装修设计问题，谭带珍作为定作人，应将自己的要求，告知天誉公司，由天誉公司按其要求完成设计工作，而不是在没有告知设计要求情况下，直接把合同价款全部支付给天誉公司，天誉公司也未出具具体对应的装修设计成果，且涉案协议书并未约定验收标准等；其次，谭带珍在看房后，决定购买涉案房屋，与市政公司签订《“一品山湖花园”认购书》后，涉案房屋交易尚未完成，涉案房屋尚未交付，谭带珍在起诉状中亦自认其了解涉案房屋系市政公司统一装修交付，在此情况下，谭带珍认为其向天誉公司支付的60000元是装修设计费用，显然不符合常理。综上，谭带珍认为其与天誉公司达成装修设计合意的主张，本院不予采纳。根据天誉公司提交的证据显示，市政公司的外场销售代理广州拾翠商业运营有限公司授权天誉公司提供售前咨询服务，并引导购房者根据咨询服务费收据及优惠登记证办理签署认购书和买卖合同的手续，表明购房者需支付相应服务费才能享受相应优惠价格购房，而天誉公司的联动公司员工在谭带珍签订涉案协议书及认购书当天即在微信群中报备谭带珍的信息，并确定经纪公司和经纪人员，并得到内场销售代理公司的确认，市政公司亦确认涉案房屋交易给予谭带珍享受“6万抵10万”的购房优惠及其他优惠，根据涉案房屋备案价总价及实际成交价的对比，确实存在一定的优惠，谭带珍同意以该优惠价格与市政公司签订认购书和商品房买卖合同，视为接受天誉公司提供的居间服务和优惠方案；天誉公司其后亦向联动公司支付涉案房屋交易的居间交易佣金。综上，天誉公司与市政公司主张谭带珍与天誉公司实际达成的是居间服务协议，本院予以采纳。谭带珍支付给天誉公司的60000元应属于天誉公司为谭带珍提供居间服务及购房优惠的对价。天誉公司向谭带珍提供了居间服务且其已享受到购房实际优惠，市政公司与谭带珍确认涉案房屋已经过户至谭带珍名下，居间合同内容已经履行完毕，现谭带珍诉请解除涉案协议书并要求天誉公司返还60000元及利息，有违诚实信用原则，故谭带珍要求解除涉案协议书并返还60000元及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。因谭带珍的上述诉请未能得到支持，故其要求市政公司承担连带责任的诉请，亦应不予支持。天誉公司在第二次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谭带珍的全部诉讼请求。本案受理费1400元，由原告谭带珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 健二〇二一年四月三十日书记员 陈洁莹