黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终358号上诉人（一审原告）：王作荣，男，1959年11月11日出生，汉族，双城区第五中学退休教师，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五尝街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李俊，男，1987年11月6日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市新站区。上诉人王作荣因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、李俊网络购物合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王作荣，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼，被上诉人李俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王作荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持王作荣一审诉讼请求。事实和理由：一、一审未查明本案事实。1.未认定李俊是否如约履行了与王作荣经淘宝公司提供的网络交易平台达成的订单号4276478940046号网络购物合同的事实（李俊是否向王作荣交付了美国蓝狐毛领皮衣，2013男士翻领夹克绵羊皮皮山貂内胆皮衣）。2.未认定李俊通过邮寄方式向王作荣交付的网络交易的商品是否符合产品质量法的规定（李俊向王作荣交付的商品是否有中文厂名厂址及产品检验合格证明）。3.未认定淘宝公司是否知道或者应当知道李俊利用其提供的平台损害王作荣利益（李俊在淘宝网平台销售与王作荣达成网络购物合同的商品之初，淘宝公司是否履行了审查、登记的法定义务）。4.未认定淘宝公司辩称的“对商品已经作出下架处理”时间（淘宝公司是否采取了必要措施）。虽然一审判决未对基本事实认定，但证据证明，王作荣如期如数向李俊支付了网络购物合同的价款，履行了买家全部合同义务，李俊向王作荣交付的网络购物合同交易的所谓商品，未提供商品检验合格证，未提供发货票，其所交付的商品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，其所交付的商品未能如约全面履行网络购物合同的约定义务和法定义务（未能证明其所交付的商品系美国蓝狐领、绵羊皮、山貂内胆皮衣，未能提供产品检验合格证明，未能证明其所交付的商品为合格品）。二、一审举证责任分配错误。1.网络购物合同是双务合同。王作荣为网络交易买家，已如约如期如数履行了支付价款的义务（王作荣已提供的交易订单为证）；卖家李俊应按照网络购物合同，如约履行交付所出售的商品的义务（李俊未提供任何证据证明其交付给王作荣的商品与购物合同约定的商品吻合、符合法律规定）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二条规定，李俊放弃参加诉讼，放弃举证抗辩等行为，默认王作荣诉讼请求及诉讼主张的事实，其交付网络交易商品未提供产品质量检验合格证及其所销售商品的所谓标识，无中文标明的产品名称、生产厂名、厂址，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条规定，并以此推定其违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条、第三十九条规定。李俊销售无产品质量合格证明的不合格产品，对王作荣实施欺诈。一审判决要求王作荣举证证明所网购商品合格与否，违反法律规定。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条规定，参照《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》第二十二条规定，对淘宝公司是否已经按照《网络交易管理办法》第二十六条第一款、第三十条的规定履行了法定义务。一审法院违反法律规定，以淘宝公司采取的所谓公证替代电子数字的手段，目的在于隐瞒其删除、篡改交易原始信息。一审法院违反法律规定，以淘宝公司庭审中提供了王作荣在其平台上发布的引发本案商品纠纷商品的原始信息、发布时间等信息为依据（王作荣从未在淘网平台上发布如一审判决所述的所谓商品信息，王作荣与李俊在旺旺交易的聊天记录，淘宝公司根本未提交），以王作荣称淘宝公司删除交易平台数据及完整资料，但未提供充分证据加以证明为由，对王作荣要求淘宝公司恢复交易原始信息的诉讼请求，不予支持。一审法院认同单方公证书替代电子数据证据，与法相悖。3.一审法院不支持王作荣其他诉讼请求，均违反法律规定。违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条、第三十九条，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款，违反《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定。淘宝公司辩称，一审判决认定事清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王作荣上诉请求。事实和理由：一、本案为网络购物合同纠纷，合同的主体应是王作荣和李俊，淘宝公司并非法律关系主体。依据服务协议约定，淘宝公司作为网络交易平台只是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和或服务的交易进行协商及开展交易的场所。二、淘宝公司作为网络交易平台的提供者，注册交易流程符合法律规定，有义务保护交易双方的信息及合法权益，而非只保护购买方一方的权益。所以，淘宝公司在信息披露是要按照一定的流程，通过一定的渠道，且需对申请披露的个人进行身份核实。同时，确保被披露的信息不用于非法目的。因王作荣在起诉前未按照相应的程序对信息披露进行申请。所以，其当然无法获知经营者的身份信息。但淘宝公司在接到起诉后进行了完全的信息披露，配合法院审理，并及时采取必要措施协助消费者维权，履行网络平台法定及约定义务。淘宝公司在提供服务过程中不存在任何过错，不应承担法律责任。李俊未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。王作荣向一审法院起诉请求：判令1、淘宝公司恢复王作荣在淘宝公司平台购物的交易数据及完整的资料，并应保证原始数据的真实性和安全性；2、淘宝公司向王作荣提供利用其平台从事经营活动，销售者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式宝公司向王作荣提供在其平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间、投诉处理、旺旺交流等全部信息；4、李俊向王作荣出具其销售“美国蓝狐毛领皮衣2013男士翻领夹克绵羊皮皮衣山貂内胆皮衣”品名及材质相同的购物发票；5、李俊向王作荣提供销售商品质量作出真实的明确答复；6、李俊向王作荣提供销售的商品检验合格证；7、李俊向王作荣赔偿损失1,974元；8、李俊向王作荣赔偿因维权形成的市内交通费60元(嗣后费用据实追加)；9、淘宝公司与李俊对上述赔偿承担连带责任；10、淘宝公司、李俊负担本案相关诉讼费用(打字、复印、鉴定、误工)和案件受理费。一审法院认定事实：2013年9月22日，王作荣通过淘宝公司提供的网络销售平台在李俊经营的店铺内，以658元的价格购买了“美国蓝狐毛领皮衣2013男士翻领夹克绵羊皮皮衣山貂内胆皮衣”一件，订单号为427647895940046。2013年9月22日，卖家发货；2013年10月8日，因淘宝超时自动确认收货。王作荣收货后，未申请退货退款，现案涉商品仍在王作荣处。另查明，用户在使用淘宝平台服务之前，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。该协议约定“您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝平台仅作为交易地点。淘宝平台仅作为您获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝公司无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力。您应自行谨慎判断确定相关物品或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失”。一审法院认为，王作荣与李俊通过淘宝公司提供的网络交易平台订立的网络购物合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者有权要求经营者提供商品的合格证明。第二十条规定：经营者对消费者就其提供的商品的质量提出的询问，应当作出真实、明确的答复。第二十二条规定：经营者提供商品，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证；消费者索要发票等购货凭证的，经营者必须出具。本案中，李俊虽辩称所售商品均有商品合格证和购物发票并随快递寄出，但并未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故法院对王作荣提出的要求李俊提供购物发票、商品合格证、对商品质量的真实、明确答复的诉讼请求，予以支持，对李俊提出的抗辩意见，不予支持。淘宝公司在庭审中提供了王作荣在其平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间等信息，王作荣称淘宝公司删除交易平台数据及完整资料，但未提供充分的证据予以证明。故对其要求淘宝公司恢复淘宝平台购物的交易数据、完整资料以及王作荣在其平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间、投诉处理、旺旺交流等全部信息的诉讼请求，法院不予支持。关于王作荣要求淘宝公司向其提供利用其平台从事经营活动引发本案纠纷的销售者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的问题司在诉讼中已经披露了销售者的全部信息，正是因为淘宝公司及时披露销售者的全部信息，法院在案件审理过程中才能依法确认销售者李俊的身份情况并向李俊送达相关的法律文书。故对其该项请求，法院不予支持。关于王作荣要求李俊赔偿其三倍损失1,974元的问题。因王作荣在接收案涉商品后并未申请退货退款，案涉商品现仍存放于王作荣处，王作荣在庭审中未提供证据证明案涉商品存在质量问题或者有关职能部门已对案涉商品的质量问题作出认定，无法证明案涉商品存在质量问题。故对王作荣要求李俊赔偿其三倍损失1,974元的诉讼请求，法院不予支持。关于淘宝公司是否应承担连带赔偿责任的问题。淘宝公司为案涉交易平台的提供者，仅为买卖双方提供虚拟的交易平台，本身不参与交易，不是买卖合同的相对方。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定：网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任。本案中，王作荣没有提供证据证明淘宝公司明知或者应知李俊存在侵害消费者权益的行为，淘宝公司在王作荣与李俊发生纠纷后已介入并向王作荣披露了销售者李俊的全部信息，采取了必要措施，且已通过用户是否同意《淘宝服务协议》的形式就有关事项向王作荣进行了释明。故对王作荣要求淘宝公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于王作荣要求李俊赔偿其因本案维权形成的市内交通、打字、复印、鉴定、误工等费用及案件受理费的问题。因庭审中王作荣没有举示证据证明其诉讼主张，案件受理费应按法律规定负担，故对该项诉讼请求，关于不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李俊向原告王作荣出具2013年9月22日销售给原告王作荣的“美国蓝狐毛领皮衣2013男士翻领夹克绵羊皮皮衣山貂内胆皮衣”的购货发票；二、被告李俊向原告王作荣出具于2013年9月22日销售给原告王作荣的“美国蓝狐毛领皮衣2013男士翻领夹克绵羊皮皮衣山貂内胆皮衣”的商品质量的真实、明确答复；三、被告李俊向原告王作荣出具2013年9月22日销售给原告王作荣的“美国蓝狐毛领皮衣2013男士翻领夹克绵羊皮皮衣山貂内胆皮衣”的检验合格证明；上述一至三项，被告李俊于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告王作荣的其他诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由被告李俊负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，一审法院对王作荣通过淘宝公司提供的网络销售平台在李俊经营的店铺购买案涉商品的事实已认定。对王作荣主张李俊向王作荣提供案涉商品购货发票、销售商品检验合格证明及对案涉商品质量进行真实、明确答复的合理诉求予以支持。现王作荣对其主张既未提供证明李俊销售的商品、服务存在欺诈的证据，亦未提供证实淘宝公司存在明知或应知李俊利用其网络平台销售经营商品侵害消费者合法权益而未采取必要措施的证据。据此，对王作荣诉请一审法院审理此案未查明认定事实，错误分配举证责任的上诉主张，本院不予支持。一审法院驳回王作荣要求赔偿损失1,974元的诉请并无不当，本院予以维持。一审中，淘宝公司举示的增值电信业务经营许可证公证书、销售方及购买方在淘宝网各自的注册信息、订单详情、交易日志等相关资料证据，王作荣质证时对上述证据的真实性无异议。可印证淘宝公司履行了网络交易平台的相应义务。现王作荣未提供证实淘宝公司删除相关数据资料及淘宝公司明知存在侵害消费权益行为而未采取必要措施的有效证据。故对王作荣主张淘宝公司应承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于王作荣要求赔偿维权支付的交通、打字、复印等费用的问题。王作荣主张的交通、打字、复印等费用未提供证据证明。案件受理费的负担不属于当事人诉讼请求的范围。对王作荣的该项请求，本院不予支持。一审法院对王作荣主张淘宝公司向其提供利用其平台从事经营活动引发本案纠纷的销售者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的认定合理以维持。综上所述，王作荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王作荣负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  蔡耘耕审判员  王帅英（）二〇二一年四月十日法官助理赵东哲书记员赵春莹