贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初6567号原告：贵州博爵超跑汽车服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市正一层B1-16号，统一社会信用代码：91520111MA6DQQ15X6。法定代表人：陶怡文，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:徐天洸，贵州好时律师事务所律师。被告：贵州凯迈特汽车租赁有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路81号3栋附43号C栋1109室，统一社会信用代码：91520201MAAJMK7H0T。法定代表人：陈兰。委托诉讼代理人:秦博，贵州勤维律师事务所律师。委托诉讼代理人:李敏枝，贵州勤维律师事务所实习律师。第三人：毛静，女，1987年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:张雷，贵州好时律师事务所律师。第三人：郑树银，男，1999年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人:卢宁，贵州泽行律师事务所律师。原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司与被告贵州凯迈特汽车租赁有限公司、第三人毛静、郑树银车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司的委托诉讼代理人徐天洸，被告贵州凯迈特汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人秦博、李敏枝，第三人毛静的委托诉讼代理人张雷，第三人郑树银及其委托诉讼代理人卢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贵Ａ×××××号车辆维修费人民币51428元、租金人民币88000元（按2200每日计算，从2020年6月10日至2020年7月20日，共计40日），扣除已支付的租金人民币65000元，共计应付人民币74428元；2、判令被告支付原告贵Ａ×××××号车辆贬值损失人民币30万元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费、保全费、保全担保费。事实和理由：2020年6月10日，原被告双方签订《博爵超跑汽车租赁合同》一份，原告将号牌为贵Ａ×××××号车辆出租给被告使用，双方约定每日租金2200元，租赁时间为2020年6月10日至2020年7月9日。2020年6月10日待双方签订合同后，原告当日向被告交了车辆。2020年6月12日被告将贵Ａ×××××号车辆让第三人郑树银驾驶，在安顺市西秀区处，由于郑树银因操作不当在过积水路段时导致贵Ａ×××××号车辆熄火，出现此情况后又强行第二次点火导致贵Ａ×××××号车辆发动机进水、副驾驶室、后备箱多处渗水的车辆损害事故。因原被告双方对车辆修理和损失无法达成一致意见，原告为减少自身损失的扩大，将贵Ａ×××××号车辆送至贵阳馨鸿汽车修理厂进行维修，修理时间为2020年6月16日至2020年7月20日，共花去修理费人民币51428元。原告多次要求被告支付租金和赔偿原告的各项经济损失，双方均无法达成一致意见。原告认为双方签订的《博爵超跑汽车租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告交付了车辆，被告应按合同约定如数交纳租金和对车辆有妥善管理的义务，现被告的行为已构成严重的违约。结合本案中第三人毛静作为贵Ａ×××××号车辆的实际所有权人，但在事故发生期间原告对该车享有使用权，因车辆发生事故造成车辆的贬值，原告有权向侵权人主张自己的合法权益，被告是车辆的承租人应承担相应的赔偿责任。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告根据相关规定诉至法院，望判如所请。被告贵州凯迈特汽车租赁有限公司辩称，1.本案是以租赁合同纠纷作为案由进行起诉，在本案中涉及两个法律关系，涉及到租金这一块确是租赁合同纠纷，这一部分由被告承担。关于原告主张的财产损害赔偿，即车辆损失部分应当由本案第三人郑树银承担，因为事实中原告也承认是郑树银造成车辆的损失，应当由第三人郑树银承担。2.原告对车辆损失进行主张的主体不适格，该损害车辆的享有主张损失的权利应当是车辆的所有人或实际所有人，在本案中原告不是涉案车辆的登记权利人也不是该车辆实际所有人，故原告无权主张该损失；3.原告主张的车辆维修费用51428元，及租金88000元没有事实及法律依据，原告主张的维修费用大部分与本案没有关联性，不是因为本次郑树银的行为导致的事故来赔偿，关于租金原告主张的88000元是按照每日2200元进行计算，与事实不相符，双方签订的租赁协议是按月支付，每月35000元而并非每日2200元，与事实不相符不应当支持；4.原告主张的车辆贬损费30万元也没有事实及法律依据，本案车辆是因为发动机被水损坏，不是交通事故，在司法实践中对车辆损坏进行赔偿主要是维修的赔偿，车辆的贬损不在赔付范围内，原告主张的该请求没有事实及法律依据，最高院针对发生损坏车辆贬损费是否支持有相应的答复，该请求是不予支持的，车辆在正常使用中也会贬值，车辆的贬值没有事实及法律依据支撑。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人毛静述称，1.同意原告向被告主张车辆受损所造成的直接损失、贬值损失、租金损失等所有损失；2.被告将车辆让第三人郑树银驾驶，因第三人操作不当致使车辆受损，未尽到管理责任，故被告应当与第三人郑树银承担连带赔偿责任；3.该车辆是购于2020年1月的新车，因第三人操作不当造成车辆的贬值加速，使车辆市场价值远低于同期同类的车辆市场价值，按照市场惯例该车辆因发动机进水及车身进水属于水泡车，其贬值损失根据市场惯例至少在三分之一以上，因此被告与第三人郑树银应当对其贬值损失承担责任，对其租金应当按原告所诉进行支付。第三人郑树银述称，本案案由为租赁合同纠纷，合同当事人具有严格的相对性，与第三人无关，且第三人郑树银仅仅是履行职务行为，依照侵权责任法第三十四条第一款所应承担的损失赔偿主体应是本案被告，针对第三人毛静提出同意由本案原告主张车辆损失于法无据，这样形成了诉讼权利的让步，而非权利的转让，因本案的车辆损失，原告作为使用人无权主张，对第三人毛静认为第三人郑树银应承担连带责任无法律规定。对关于车辆维修费用的诉讼请求，原告应提供实际支付款项的凭证，关于租金的主张因本案涉案车辆为非营运车辆，违反道路运输条例，导致本案涉及的租赁合同无效，因此原告主张的租金损失无事实依据；关于车辆贬损费的诉讼请求同意被告的答辩意见，原告不是主张贬损的适格主体。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无异议的证据有：原告出示的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；被告出示的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；第三人毛静出示的身份证复印件，第三人郑树银出示的身份证复印件。上述证据具备证据的合法性、真实性与关联性，本院予以确认。对各方当事人有争议的证据的分析和认定：原告出示的：1.行驶证一份、汽车租赁合同一份、贷款抵押合同一份，能证明涉案贵Ａ×××××号车辆系第三人毛静购买，登记所有人为毛静，毛静将涉案车辆租赁给原告，租赁期限自2020年3月31日至2021年3月31日，予以确认。2.汽车租赁合同一份，能证明原被告于2020年6月10日就涉案租赁车辆签订了合同，租赁费用体现为35000元，租赁期限为2020年6月10日至7月9日，予以确认；微信截图，原被告双方均认可系被告员工与原告员工的聊天记录，截图内容体现2020年6月10日被告员工微信转账3900元给原告员工，原告员工收取该转账并回复“两天埃尔法车款”，2020年6月13日被告员工微信转账2200元给原告员工，原告员工收取该转账，予以确认。3.收据一张、维修清单一份、营业执照一份，能证明原告将贵Ａ×××××号车送到贵阳馨鸿汽车修理厂维修，进厂时间为2020年6月16日，结算时间为2020年7月20日，共产生修理费51428元的事实，予以确认。4.（2020）黔0102民初16333号民事判决书一份，该证据具有合法性与真实性，但与本案无关联性，本院对关联性不予确认。被告出示的：1.情况说明一份，能证明涉案车辆系被告拿给第三人郑树银驾驶过程中因操作失误致损，予以确认，但达不到被告拟证明在本案中涉案车辆的损失应当由第三人郑树银承担的证明目的。2.微信聊天记录截图两张，被告称系原告员工与被告员工的聊天记录，原告不认可，被告亦未提供原始载体核实证据的真实性，也未提供其他证据相互印证，不予确认。第三人郑树银申请出庭的证人付某（系第三人郑树银的朋友）的证言，拟证明郑树银系其介绍到被告公司上班，其证言无证据相互印证真实性，本院不予确认。根据当事人的陈述和对证据的分析认定，本院认定事实如下：贵Ａ×××××号车辆登记所有人为第三人毛静，2020年2月25日，毛静与原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，将贵Ａ×××××号车辆租赁给原告，租赁期限为2020年3月31日至2021年3月31日止。2020年6月10日，原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司与被告贵州凯迈特汽车租赁有限公司签订了《博爵超跑汽车租赁合同-汽车租赁登记表》，登记表载明：“出租类型：埃尔法车牌号：贵Ａ×××××租金标准：35000元／天出租时间：2020年6月10日返还时间2020年7月9日”。原被告双方在合同上盖章予以确认。合同签订当日，原告将贵Ａ×××××号车辆交付给被告使用。2020年6月12日，被告将贵Ａ×××××号车辆交由第三人郑树银驾驶，在安顺市西秀区，由于郑树银操作失误，因而造成贵Ａ×××××号车辆发动机进水的车辆损害事故。因原被告双方对车辆修理和损失无法达成一致意见，原告于2020年6月16日将贵Ａ×××××号车辆送至贵阳馨鸿汽车修理厂进行维修，共花去修理费人民币51428元，结算时间为2020年7月20日。另查明，2020年6月10日，被告员工微信转账3900元给原告员工，2020年6月13日，被告员工微信转账2200元给原告员工，原告员工收取上述转账款项。原告自认截止到开庭当日，收到被告所付款项共计人民币65000元。原告在庭审中表示要对车辆贬值损失进行鉴定，但在庭审后又书面向本院申请撤回鉴定。本院认为，原告所提之诉为租赁合同纠纷之诉，本案中，原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司与被告贵州凯迈特汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，原被告均在合同上盖章予以确认，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原被告双方当事人均具有约束力。原告依约向被告交付了车辆，被告应按合同约定交纳租金和对车辆负有妥善管理的义务。被告作为涉案车辆的承租方，又将车辆交由第三人郑树银驾驶，因郑树银驾驶操作不当造成车辆受损，原告作为出租人，已经支付因涉案车辆受损产生的维修费用，根据合同的相对性，有权要求被告赔偿相应的损失。至于被告与第三人郑树银系何关系，并非本案审理的范畴。关于原告所提要求被告支付原告贵Ａ×××××号车辆维修费人民币51428元的诉请，因原告提供了证据证实，本院予以支持；关于原告所提要求被告支付贵Ａ×××××号车辆的租金人民币88000元的诉请（按2200每日计算，2020年6月10日至2020年7月20日，共计40日），涉案车辆维修清单显示结算时间为2020年7月20日，原告亦陈述在结算当日付清维修款才得以提车，被告无证据证实何时将车辆交还原告，故应支持租赁期间为2020年6月10日至2020年7月20日，关于租金标准，原被告双方合同约定的租金为35000元／月，并未约定一次性付款还是分期付款，原告陈述称双方约定的租金为2200元每日，被告不认可，且原告提交的原告员工与被告员工的微信聊天记录，显示的被告员工支付的2200元并非说明涉案车辆租金为2200元每日，被告员工转账3900元给原告员工，原告员工虽回复称“两天埃尔法车款”，但被告员工未回复，且3900元除以2亦不等于2200元，故原告主张每天租金2200元无证据印证，本院按照原被告合同约定的35000元／月予以计算，故应支持原告主张的租金为：35000元＋35000元÷30日×10日＝46667元（从2020年6月10日计算至2020年7月20日止），超出部分不予支持。扣除原告自认被告已支付65000元为租金，该65000元扣减应支付的租金46667元后，剩余的18333元用于扣减车辆维修费，故扣减后被告应支付原告贵Ａ×××××号车辆维修费为51428元-18333元＝33095元。关于原告所提要求被告支付原告贵Ａ×××××号车辆贬值损失人民币30万元的诉请，无法律依据且原告亦无证据证实，本院不予支持。关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”,本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告贵州凯迈特汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司贵Ａ×××××号车辆维修费人民币33095元；二、驳回原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，由被告贵州凯迈特汽车租赁有限公司负担627元（原告已预交，被告在上述期限内连同上述款项一并返还给原告），原告贵州博爵超跑汽车服务有限公司自行负担6289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  石登艳人民陪审员  陈 慧人民陪审员  张永杰二〇二一年四月十二日法官助理余艳青书记员陈瑞珏