四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终74号 上诉人（原审被告）：广安市中光建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：文皓，董事长。 委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王智军，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼，四川衡平律师事务所律师。 上诉人广安市中光建设工程有限公司（以下简称中光公司）因与被上诉人王智军建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 中光公司向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判中光公司向王智军支付工程价款1,308,057.52元；2.本案一、二审案件诉讼费及鉴定费由王智军承担。事实和理由：一、一审认定中光公司在本案诉争项目中直接对外分包和购买材料的款项数额为38,138,777.39元，其数额认定有误，中光公司提交的工程期间发生的管理费3,322,826元中实际有403,064元系材料费，故本案中对外分包和购买材料的款项应当为38,541,841.39元。二、一审将中光公司在本案诉争项目中直接对外分包和购买材料的款项从工程造价鉴定总额68,052,472.53元中扣除，而将其剩余29,913,695.14元按照中光公司20%、王智军80%的比例进行分配的判决，违背了合同结算条款的约定，错误理解了双方签约时的真实意思表示，系事实认定错误，依法应予纠正。1.本案双方签订的《项目管理目标责任书》第三条第六款约定的真实意思是以案涉工程的总价款为计算基数，王智军的承包价是工程总造价的80%。因双方明确后期增加的消防改造工程1,508,497.92元不纳入合同范围而由双方另行协商处理，故王智军的承包价款应当为（68,052,472.53元-1,508,497.92元）×80%=53,235,179.69元，经品迭中光公司对外分包及支付的材料款、支付给王智军的进度款及中光公司应当支付的消防改造工程价款之后，中光公司还应支付王智军1,287,867.22元。2.中光公司直接对外分包和购买材料的款项38,138,777.39元仅是实际支付的成本价，该成本会产生利润，一审法院简单的将该款项从工程造价鉴定总额中扣除，再按照二八分的方式分配给双方，实际上将38,138,777.39元所产生的利润的80%分配给了王智军。三、一审认定中光公司已付给王智军工程款13,915,433元认定有误，应当为14,492,897.90元（中光公司已付款15,317,033元-王智军垫支材料款1,180,600+水电费356,464.90元）。1.王明其、陈建平均是王智军雇佣的工人，其二人在施工中受偿引发的赔偿责任应当由项目的实际承包方王智军承担，且王智军出具的承诺书亦可佐证，故中光公司支付给王智军的两笔工伤赔偿款共计221,000元不应从已付王智军工程款中扣除。2.中光公司在工程施工期间代为王智军支付的水电费356,464.90元实际为王智军施工的直接费用，应当由王智军承担。综上，中光公司应付王智军的款项为1,308,057.52元，计算方式为：（总造价68,052,472.53元-消防改造价款1,508,497.92元）×80%-外包及材料款38,541,841.39元-已付进度款14,492,897.90元+消防改造价款1,508,497.92元。一审判决认定事实有误，法院认为部分与判决实质矛盾，判决不公，请求依法改判。 在听证中，王智军补充认为外支材料款应当为38,274,087.29元（38,138,777.39元+135,309.90元）；水电费3,287,742.9元，王智军应承担60%的费用197,264.94元；应支付总工程价款为53,235,179.69元，已付进度款为14,690,162.84元。 王智军辩称，1.原审法院认定的中光公司应付款的计算方式准确无误，既符合结算条款下双方真实意思表示，又符合客观事实，应当予以支持。2.关于中光公司主张其直接对外分包和所购材料款是成本价，直接从工程总造价中扣减，是让渡了这部分利润给王智军的问题。王智军认为，中光公司的主张违背了双方对工程款结算约定的真实意思，曲解工程总造价的含义，既不符合正常逻辑思维，亦不符合市场经济交易规则。3.中光公司主张按照48,245,856.11元（原审认定为38,138,777.39元）扣减中光公司对外分包和采购材料的款项系中光公司自行制作，既不符合客观事实，且未提供证据予以支撑。4.原审认定中光公司已付工程款为13,915,433元准确无误，中光公司主张的22,100元工伤赔偿款是其直接支付给案外人，无法证明是代王智军支付，不应扣减。5.中光公司与案外人签订《墙纸、墙布、硬包材料供销合同》，欠付案外人151,095元材料款，王智军已代中光公司向支付，应当计入本案中光公司应付王智军的工程款之中。6.中光公司应支付王智军的款项应当为10,202,257.82元，计算方式为：（总造价68,052,472.53元-消防整改款1,508,497.92元-中光公司直接采购和对外分包的结算款38,138,777.39元-二审中双方认可的材料款135,309.9元及水电费197,264.94元）×80%+消防整改款1,508,497.92元+王智军代付的墙纸墙布材料款151,095元-中光公司已付款13,915,433元。 王智军向一审法院起诉请求：1.请求中光公司向王智军支付工程款1580万元（最终以司法审计结果为准），并自2016年8月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金利息至工程款付清时止（利息约为50万）；2.请求判令中光公司退还竞聘保证金10万元；3.本案诉讼费及其他费用由中光公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月11日，中光公司与广安城乡发展学院建设工程项目部在《广安日报》上发布广安城乡发展学院建设工程劳务班组招聘公告，主要内容为：招聘方为广安市中光建设工程有限公司广安城乡发展学院建设工程项目部；工程内容为广安市协兴园区科技园酒店的装饰装修工程、绿化景观及市政道路工程两大部分；此工程共招聘一个装饰装修劳务班组及其管理团队，一个绿化景观和市政道路劳务班组及其管理团队；报名时间自公告发布之日起至2015年1月13日中午12:00结束。2015年1月13日，王智军到中光公司处报名并提供了拟组建邓**城乡发展学院建设工程的管理团队名单。同日，王智军缴纳10万元竞聘保证金给中光公司。嗣后，王智军（乙方）与中光公司（甲方）签订了《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》，主要内容为：项目名称为邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）；投资规模为1500万元；有效工期从2015年1月16日至2015年2月19日止；劳务班组组成以王智军为劳务班组长的劳务班组管理部；项目所需的材料、设备由甲乙双方共同派人采购、管理、验收，并以甲方为主；乙方须按照甲方或业主提供的设计图纸、变更设计技术资料、说明文件、甲方或业主现场直接指定等装饰装修、外墙装修、给排水系统、强弱电系统、空调系统、消防系统、电梯工程、热水系统、室内家具家电及各种用具等所有施工内容；成本目标不超过四川省建设工程工程量清单计价规范及定额计价总额的80%（中光公司提供的《项目管理目标责任书》中的此条后手写标注：如甲方分包项目，不计入本管理项目内）；本合同签字生效后，乙方须向甲方预交150万元的风险抵押保证金；项目保修期为2年，保修期间的相关事宜由乙方负责，待保修期满后，一个月内甲方向乙方支付完剩余款项，剩余款项不计利息；材料、设备均由甲方进行采购，乙方负责协助，由甲方与材料、设备供应商签订采购供应合同等等。 责任书签订后，王智军遂组织人进场施工。2016年7月31日，案涉项目消防工程经验收合格。2016年8月1日，案涉项目移交广安市行政学院使用。2018年7月31日，案涉项目经设计单位厦门市住宅设计院有限公司、施工单位广安市中光建设工程有限公司、监理单位四川省兴旺建设工程项目管理有限公司验收合格；2018年8月2日，案涉工程经建设单位邓**城乡发展学院验收合格。案涉工程现已经移交使用。 在一审审理过程中，王智军申请对案涉工程的总造价进行司法鉴定，一审法院依法委托天之瓴建设股份有限公司进行鉴定。天之瓴建设股份有限公司依据《建设工程量清单计价规范2013》《四川省建设工程工程量清单计价定额2015》及其配套文件的要求作出天之瓴价鉴字[2020]11号《工程造价鉴定意见书》，结论为广安市协兴园区科技园酒店房屋装修总造价为68,052,472.53元。此次鉴定花费鉴定费350,000元。 另查明，在工程施工过程中，中光公司以广安城乡发展学院建设工程项目部名义为案涉工程购买了建筑材料，案涉工程中的专业部分亦是中光公司以广安城乡发展学院建设工程项目部名义分包给案外人。由中光公司直接采买和分包的工程价款经双方对账其中的37,590,137.39元，王智军表示认可，且此款项由中光公司直接支付给案外人。但中光公司与案外人签订的《防盗门、防火卷帘门供销合同》的合同价款为286,040元及中光公司与案外人签订的《石材晶面处理承包合同》的合同价款262,600元未计算在此款中。 再查明，在案涉工程施工过程中，中光公司共计向王智军支付工程款15,317,033元，其中包括由中光公司直接支付给王明其的工伤赔偿款65,000元和王智军直接支付给陈建平的工伤赔偿款156,000元。另王智军代中光公司支付石材晶面款项360,000元、防火卷帘门款项190,000元,空调款项728,000元。 一审庭审中，双方均认可案涉工程的总造价68,052,472.53元中包含了1,508,497.92元的消防整改项目工程款，此消防整改项目并未包含在双方签订的《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》中，不用扣减20%的管理费。另，中光公司在案涉工程施工中共计对外支付前期费用和管理费3,322,826元，但前期费用和管理费包含了广安市协兴园区科技园酒店的装饰装修工程、绿化景观及市政道路工程等其他工程的前期费用和管理费，在本案中无法区分，且其他工程亦未进行结算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.在案涉工程中，由中光公司对外签订分包合同将案涉工程中的专业部分分包给案外人的工程价款以及中光公司直接购买材料的材料款共计为多少；2.中光公司支付给王智军的工程价款数额为多少；3.中光公司支付的管理费3,322,826元王智军是否应该分担，以及分担多少；4.按照《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定的“施工成本管理目标：成本目标不超过按四川省建设工程工程量清单计价规范及定额计价总额的80%”中用以按照80%进行计算的基数为何数；5.中光公司应该支付给王智军的工程款是多少；6.王智军主张的利息的起诉时间及计算标准；7.王智军主张的请求判令中光公司退还竞聘保证金10万元的问题。 《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》其实质是中光公司将邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）分包给王智军施工，而王智军作为自然人并无承接建筑工程的资质，故双方签订的《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》因违反法律法规禁止性规定应被认定为无效合同。合同虽系无效合同，但王智军为中光公司承包的工程进行了施工，故王智军按照责任书约定的结算方式向中光公司主张工程款符合法律规定，予以支持。 1.对于在案涉工程中，由中光公司直接对外签订分包合同将案涉工程中的专业部分分包给案外人的工程价款以及中光公司直接购买材料的材料款共计为多少的问题。对此款项，双方对账认可的金额为37,590,137.39元，另外王智军还提供合同以及报价单等证据证明中光公司还直接对外签订了《防盗门、防火卷帘门供销合同》合同价款286,040元和《石材晶面处理承包合同》合同价款262,600元，故此两笔款项亦是中光公司直接对外签订的合同，与王智军并无关系，亦应该计算在中光公司直接采买的材料款中，故由中光公司直接对外签订分包合同将案涉工程中的专业部分分包给案外人的工程价款以及中光公司直接购买材料的材料款共计为38,138,777.39元（37,590,137.39元+286,040元+262,600元）； 2.中光公司已经支付给王智军的工程款问题。中光公司共计向外祖父支付工程款15,317,033元，但其中有两笔工伤款项共计221,000元（王明其65,000元+陈建平156,000元）系中光公司直接支付给案外人，对此王智军表示不予认可，且因其承担责任的主体现在并不明确，并不能直接认定为由王智军承担责任，故本案不宜直接将此款认定为王智军承担，中光公司可另案主张。 王智军在施工过程中代中光公司支付了石材晶面款项360,000元，但石材晶面合同价款仅为262,600元，王智军并未提供证据证实石材晶面存在收方增量的情况，同时中光公司并未提供证据证实其支付了此笔款项，故对石材晶面的价款认定为合同价款262,600元均由王智军代付，对于王智军多支付的97,400元，王智军可待证据充足后另案主张；另王智军还代中光公司支付了防火卷帘门款项190,000元和空调款项728,000元，以上款项共计1,180,600元，此款应在中光公司支付给王智军的款项中进行扣减。故中光公司共计支付给王智军的款项为13,915,433元（15,317,033元-221,000元-1,180,600元）。 3.中光公司支付的前期费用和管理费3,322,826元是否应该计算为中光公司支付给王智军的工程款问题。中光公司虽然制表证明其对外支付了前期费用和管理费3,322,826元，在一审庭审中中光公司亦陈述此款包括多个项目的费用，现无法区分，其他项目亦未进行结算，故此款现无法确认用在本案项目的具体费用为何，故本案现不做处理，待中光公司能够将此款用于本案项目中的费用进行剥离出来时再另案主张。 4.关于按照《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定的“施工成本管理目标：成本目标不超过按四川省建设工程工程量清单计价规范及定额计价总额的80%”中用以按照80%进行计算的基数为何数的问题。《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定的“施工成本管理目标：成本目标不超过按四川省建设工程工程量清单计价规范及定额计价总额的80%”的意思即为王智军施工的工程价款结算方式为按照四川省建设工程工程量清单计价规范及定额计价计算的工程总价款下浮20%。 邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）经鉴定总价款为68,052,472.53元，双方在庭审中明确68,052,472.53元中有1,508,497.92元的消防整改项目工程款未包含在邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）中，双方在一审庭审中同意此款不按照《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定下浮20%。 另外，由中光公司直接对外分包和购买材料的款项为38,138,777.39元，此款系中光公司直接与案外人签订合同，并直接将款项支付给案外人，王智军并未参与此类合同的管理，亦未在此类合同中取得收益，故此款项不应该计算为王智军的施工工程款。 综上，王智军施工的总工程款为29,913,695.14元（68,052,472.53元-38,138,777.39元），其中消防整改项目工程款1,508,497.92元不参照《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定下浮20%，其余款项28,405,197.22元（29,913,695.14元-1,508,497.92元）均应参照《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定下浮20%。 5.中光公司应该支付给王智军的工程款是多少。王智军施工不应参照《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定下浮20%的消防整改项目工程款为1,508,497.92元；参照《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定下浮20%后的款项为22,724,157.78元（28,405,197.22-28,405,197.22元×20%），王智军应得工程款为24,232,655.7元（1,508,497.92元+22,724,157.78元）。中光公司已经支付给王智军的工程款为13,915,433元，故中光公司还应支付王智军工程款10,317,222.7元（24,232,655.7元-13,915,433元）。 6.对于王智军主张的利息的起诉时间及计算标准问题。案涉工程在2016年8月1日即交付使用，故利息的起算时间从2016年8月2日起算。双方并未约定利息的计算时间，故利息按照银行同期贷款利率进行计算。 7.对于王智军主张的请求判令中光公司退还竞聘保证金10万元的问题。王智军在竞标时向中光公司缴纳了10万元竞聘保证金，中光公司为王智军开具了收条，后王智军竞聘成功该10万元转为了履约保证金，至今案涉工程已经在2018年8月2日竣工验收合格，中光公司理应返还保证金，故王智军的该项请求符合法律规定，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中光公司在判决生效后十五日内向王智军支付工程款10,317,222.7元及利息（2016年8月2日至2019年8月19日期间的利息以10,317,222.7元为基数按照银行同期贷款利率进行计算；2019年8月20日至付清之日止的利息以10,317,222.7元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、中光公司在判决生效后十五日内退还王智军保证金100,000元；三、驳回王智军的其他诉讼请求。一审案件受理费120,200元，由王智军承担40,067元，由中光公司承担80,133元。本案其他诉讼费（鉴定费）350,000元，由王智军承担116,667元，由中光公司承担233,333元。 中光公司二审为证明其主张提供了以下证据：1.材料费支付明细表及附件；2.水电费发票。拟证明：1.一审少计算了中光公司购买材料款项135,309.9元。2.案涉项目产生的水电费328,774.9元，王智军应承担60%。 王智军质证意见：1.材料费是实际发生的，王智军予以认可；2.水电费王智军应承担部分，同意承担总费用的60%，即197,264.94元。 王智军二审中提供了以下证据：1.墙体、墙布及软、硬包材料供销合同；2.情况说明。拟证明：中光公司采购墙纸墙布未付款，王智军代为其支付151,095元。 中光公司质证意见：该材料是施工中产生，但是否下欠或者下欠多少货款，应予进行核对。应在中光公司核实清楚后，才可以委托付款。王智军可以另行对该费用主张权利。 本院认证意见：双方提供的证据真实性、合法性无异议，且也是案涉工程施工中产生，本院予以采信。 二审查明，鉴定报告中第一项建筑改造及安装工程部分中所涉消防安装工程和第三项其他配套工程系中光公司与案外人签订合同内容，具体明细及鉴定价款为：1.消防安装工程，鉴定金额为1716,146.03元；2.燃气安装工程，鉴定金额为106,093.68元；3.高压配电安装工程，鉴定金额为2,204,807元；4.厨房设备安装工程1,218,440.24元；5.抽排烟及新风工程，鉴定金额为547,734.31元；6.弱电工程，鉴定金额为1,604,693.42元；7.其他工程，鉴定金额为7,203,182.17元。共计14,601,096.85元。 《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第八条第四款约定“施工安全：乙方必须执行国家、地方政府和甲方有关安全生产管理的法规、办法、制度。乙方组织施工期间若发生工伤事故，乙方除承担其直接经济损失外，还要承担工程所在地政府主管部门的经济处罚与刑事或民事责任”。2016年4月5日王智军向中光公司出具了《关于王明其工伤赔付的承诺》，明确约定：“……暂由贵方代我方支付王明其一次性工伤赔偿款，计入我方管理成本，在贵我双方结算时扣除”，中光公司向王明其支付一次性工伤赔偿款65,000元。2018年2月6日，王智军向中光公司出具借条，明确载明其所聘工人陈建平工伤赔偿款从王智军竣工决算中扣除，中光公司向陈建平支付工伤赔偿款156,000元。 一审法院少认定了中光公司因购买材料支付款项135,309.9元，案涉工程施工过程中产生水电费328,774.9元，王智军愿意承担60%，即197,264.94元。王智军代中光公司支付墙纸墙布材料款151,095元。 其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉工程系中光公司将邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）分包给王智军进行施工，工程款的确定须扣减中光公司直接对外分包的专业部分和直接购买材料的材料款后，按照双方的约定进行结算。 一、关于中光公司直接对外签订分包合同部分工程价款的问题。根据双方对账及结合天之瓴建设股份有限公司所作鉴定，案涉工程中涉及中光公司对外直接签订分包合同部分为：建筑改造及安装工程部分中所涉消防安装工程，工程造价为1,716,146.03元；其他配套工程，具体明细为，1.燃气安装工程，工程造价为106,093.68元；2.高压配电安装工程，工程造价为2,204,807元；3.厨房设备安装工程，工程造价为1,218,440.24元；4.抽排烟及新风工程，工程造价为547,734.31元；5.弱电工程，工程造价为1,604,693.42元；6.其他工程，工程造价为7,203,182.17元。以上共计14,601,096.85元。因为前述工程系中光公司直接与案涉人签订合同而进行施工，故前述款项应在工程中造价中予以扣减，而一审法院仅扣减了中光公司已向案外人所付款项9,657,373.68元，而未付款部分没有进行扣减，该认定错误，本院予以纠正。王智军称其对该部分工程提供了辅助并购买了部分材料，应享有部分利润，但无证据证明，故该抗辩理由不成立。综上，工程总价中应扣减案外人施工工程价款应为14,601,096.85元。 二、关于中光公司直接购买材料的价款。二审审理过程中，中光公司称一审法院漏算了部分材料价款，经双方核对，王智军认可并同意扣减漏算部分的材料价款135,309.9元，故结合一审认定的材料款金额，中光公司直接购买材料的价款为28,616,713.61元。 另外，中光公司称一审认定的材料价款仅是中光公司与材料供应商之间的结算价款，并不是中光公司与案涉工程业主之间的结算价款，工程总造价中包含材料利润，该部分应予以扣除。首先，中光公司无证据证明具体的利润金额；其次，根据鉴定意见书所载内容来看，鉴定所依据的材料包括《项目管理目标责任书》《班组结算清单》、工程图纸、签证单、询价表等，然后再依照《建设工程工程量清单计价规范2013》《四川省建设工程工程量清单计价定额2015》及其配套文件，按照询价单、2015年1月四川省工程造价信息广安市地区及广安市工程造价信息结合市场价进行鉴定并作出结论。鉴定机构在鉴定时就考虑到材料的价格及利润，故工程总造价中应是包含了材料利润。此种情形下如果再按照材料价格下浮20%作为利润扣减与事实不符，也有违公平原则。 三、关于王智军应承担的水电费及代中光公司支付材料款。二审审理过程中，中光公司提出案涉工程共产生水电费328,774.9元，王智军应承担60%，即197264.94元。王智军认可并同意按该金额予以扣减，故该部分款项应在王智军应得款项中予以扣减。二审中，王智军也提出代中光公司支付墙纸墙布151,095元，该款项应在总价款中予以冲抵。因墙纸墙布是案涉工程施工所需材料中的一部分，中光公司无证据证明其已对该材料款进行了支付，故在王智军已代中光公司支付了材料款的情形下，为了减少诉累，该费用应在总价中予以扣减。 四、关于工伤赔付款的问题。根据《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第八条第四款约定以及王智军出具的承诺书和借条上所载内容来看，王智军在施工过程中其聘请的工人因工受伤而产生的赔偿款由其本人承担。故工伤赔偿款共计221,000元应由王智军承担，在其应得工程款中予以扣减。 五、关于工程款计价基数的问题。中光公司称，应以工程总造价扣减消防改造价款1,508,497.92元后下浮20%作为基数。对此本院认定如下：首先，根据《邓**城乡发展学院建设工程（一期装饰装修部分）项目管理目标责任书》第三条第六项约定的“施工成本管理目标：成本目标不超过按四川省建设工程工程量清单计价规范及定额计价总额的80%”内容来看，无法作出前述认定；其次，工程总造价中包含中光公司与案外人签订的合同内容，王智军与该部分工程无关且也未因该部分工程而获利，如果将该部分纳入下浮范围内与事实不符，同时也对王智军不公平；再次，中光公司是将案涉工程施工部分分包给王智军的，中光公司提供材料，与王智军无关，鉴定结论也考虑了材料的市场价格和利润。故不应再将材料价款纳入总工程造价下浮范围内。 综上，中光公司应付王智军工程款为5,986,826.3元〔（工程总造价68,052,472.53元-消防整改工程款1,508,497.92元-对外分包工程款14,601,096.85元-材料款28,616,713.61元）×0.8-已付款13,915,433元-水电费197,264.94元-工伤赔偿款221,000元+消防整改款1,508,497.92元+墙纸墙布款151,095元〕。 综上所述，上诉人中光公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7015号民事判决； 二、广安市中光建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向王智军支付工程款5,986,826.3元及利息（2016年8月2日至2019年8月19日期间的利息以5,986,826.3元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2019年8月20日至付清之日止的利息以5,986,826.3元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 三、广安市中光建设工程有限公司于本判决生效后十五日内退还王智军保证金100,000元； 四、驳回王智军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费120,200元，由王智军承担80,133元，由广安市中光建设工程有限公司承担40,067元。本案其他诉讼费（鉴定费）350,000元，由王智军承担233,333元，由广安市中光建设工程有限公司承担116,667元；二审案件受理费120,200元，由王智军承担80,133元，由广安市中光建设工程有限公司承担40,067元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二一年四月六日 法官助理 方 媛 书 记 员 姚松言