河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初1170号原告：常丽霞，女，1972年12月21日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董高峰，河南愚公律师事务所实习律师。被告：沁阳市聚冠寅运输有限公司，住所地：沁阳市常伏路一中西临日月新汽贸公司**。法定代表人：常高升，该公司经理。委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。被告：沁阳市旭元汽车运输服务有限公司，住所地：沁阳市北环路造纸机械城内。法定代表人：张书恒，该公司经理。被告：沁阳市全顺物流运输有限公司，住所地：沁阳市常付路北孔村村口。法定代表人：胡丽红，该公司经理。被告：高燕霞，女，1976年10月24日出生，汉族，住沁阳市。原告常丽霞诉被告沁阳市聚冠寅运输有限公司（以下简称“聚冠寅公司”）、沁阳市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称“旭元公司”）、沁阳市全顺物流运输有限公司（以下简称“全顺公司”）、高燕霞为民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常丽霞及其委托诉讼代理人王建明、董高峰，被告聚冠寅公司的委托诉讼代理人史长江、被告高燕霞到庭参加诉讼。被告旭元公司及全顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常丽霞向本院提出诉讼请求：1、被告聚冠寅公司偿还原告借款20000元及利息（利息按照月息1.5分从2020年12月计算至被告还款之日止），被告旭元公司和全顺公司承担连带责任。2、被告承担原告支出的律师费3200元。3、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求中的利息为按照月息1.2分，从2020年12月计算至被告还款之日止。事实与理由：2012年至2017年期间，被告聚冠寅公司与原告签订借款协议，经多次结算后，尚余借款20000元，月息1.5分。被告支付原告利息至2020年11月。后被告不再履行借款协议的约定，以各种理由拒绝还款。另旭元公司、全顺公司是被告聚冠寅公司的关联企业。上述借款经原告多次催要，现诉至法院，请支持原告诉请。被告聚冠寅公司辩称，2018年3月8日协议账上没有记录，并且公司与常丽霞之间也没有合同，不认可。被告高燕霞辩称，是我经手的。这个协议是倒合同倒的。这笔借款我经手支付过利息，经我手的利息也是公司出的，我的行为是职务行为，公司的利息账本和总账账本都有显示，公司应该承担还款责任。我个人不应该承担责任。我是2012年4月至2019年5月担任聚冠寅公司财务会计和沁阳市旭元运输服务有限公司会计。我不干后也是赵雨雁支付的利息，支付的利息也包括这笔的利息。赵雨雁是常高升的爱人。被告全顺公司辩称，我公司与原告不存在任何法律关系，其要求我公司承担责任的诉讼请求应予驳回。原告要求我公司承担民事责任的理由是我公司和聚冠寅公司是关联企业，法律上没有关联企业应当连带承担民事责任的法律规定。此外，我国法律规定各公司之间独立经营，独立以自己的财产承担民事责任。全顺公司是由公司法人胡丽红独立出资注册，是个人独资公司，因此，两家公司各不相关。综上，原告要求我公司承担责任的理由不能成立，请求予以驳回。被告旭元公司辩称，我公司与原告不存在任何法律关系，其要求我公司承担责任的诉讼请求应予驳回。原告要求我公司承担民事责任的理由是我公司和聚冠寅公司是关联企业，法律上没有关联企业应当连带承担民事责任的法律规定。其次，我国法律规定各公司之间独立经营，独立以自己的财产承担民事责任。旭元公司只有一名投资人，赵雨雁系聚冠寅公司的股东（聚冠寅公司三名股东常小龙、常高升、赵雨雁；旭元公司二名股东分别是张书恒、赵雨雁）。股权的绝大部分有不同的持股人，因此两家公司各不相关。综上，原告要求我公司承担责任的理由不能成立，请求予以驳回。当事人为支持自己的主张，原告常丽霞向本院提供了：1、借款协议5份。2、常晨强的中国农业银行流水。3、律师事务所增值税发票一张。4、公司值班表一张，旭元、聚冠寅公司门头照片一张，常高升给三家公司工作人员开会照片六张，公司车辆照片三张，高燕霞的银行流水一份、公司业务名片一份。5、赵雨雁记录的付息情况表复印件一份。被告聚冠寅公司提供了：聚冠寅公司2012年到2019年的从涉案合同顺延十天的账页。被告高燕霞、旭元公司、全顺公司未向本院提交证据材料。依据被告高燕霞申请，本院依法调取了沁阳华鑫会计师事务所沁会师专审字（2020）第014号专项审计报告。本院组织当事人对双方提供证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、2可以反映原告与被告聚冠寅公司签订借款协议及支付原告利息的情况，予以认定。证据3可以反映原告支出律师费的情况，予以认定。证据4不能证明被告聚冠寅公司、旭元公司、全顺公司不是独立经营的主体，对原告的证明对象不予认定。被告聚冠寅公司不能以其公司账页未记载向原告的借款而否定其与原告间的借贷关系，对被告聚冠寅公司的证明对象不予认定。证据5系复印件，被告聚冠寅公司不予认可，不予认定。原告及被告聚冠寅公司、高燕霞对审计报告的真实性未提出异议，对审计报告的真实性予以认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：原告常丽霞系常晨强姐姐。被告聚冠寅公司通过时任公司员工常晨强向原告常丽霞借款。原告与被告聚冠寅公司于2018年3月8日签订借款协议，协议载明：出借人：常丽霞（常晨强）借款方：聚冠寅公司借款金额20000元，月收益率为1.5%。双方签订的借款协议约定如乙方（聚冠寅公司）拒不履行偿还义务或无力清偿，应向甲方常丽霞（常晨强）支付为实现债权而采取相关措施支付的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费人员工资等全部费用。原告常丽霞该20000元借款随常晨强对聚冠寅公司的借款一并结算利息，利息结算标准同常晨强借款的利息结算标准。利息支付至2020年11月份，之后的利息及借款本金被告聚冠寅公司未付。原告为本次诉讼支出律师费3200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告聚冠寅公司向原告借款20000元，有原告与被告聚冠寅公司签订的借款协议为证，结合被告聚冠寅公司按月支付利息的情况，可以证明原告与被告聚冠寅公司之间成立民间借贷法律关系。被告聚冠寅公司以其公司账页未记录该笔款项为由主张合同不成立，对此，时任被告聚冠寅公司的会计即本案被告高燕霞作出了解释，该笔借款实质上是倒条后原告与被告聚冠寅公司重新签订的借款协议，因此，被告聚冠寅公司的辩称理由不能成立，对其辩称不予采纳。关于原告主张的利息，原告与被告聚冠寅公司签订的借款协议约定月息1.5%，在实际履行过程中，被告聚冠寅公司按月息1.2%计算支付原告利息，原告也予以接受认可，现原告主张被告聚冠寅公司支付借款本金20000元，并按月利率1.2%支付自2020年12月1日起的利息不违反法律规定，予以支持。原告与被告聚冠寅公司签订的借款协议中明确约定如拒不履行偿还义务或无力清偿，应支付为实现债权而采取相关措施支付的诉讼费、律师费等费用，因此对原告所主张的律师费予以支持，但原告主张被告聚冠寅公司支付本次诉讼支出的律师费3200元过高，参照律师行业通常收费标准，酌定律师费1000元，对超出部分不予支持。原告与被告聚冠寅公司签订借款协议，被告旭元公司、全顺公司均是独立的法人，原告以被告聚冠寅公司与被告旭元公司、全顺公司为关联公司为由要求被告旭元公司、全顺公司承担连带责任无法律依据，不予支持。被告高燕霞系被告聚冠寅公司的工作人员，其行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告聚冠寅公司负担，被告高燕霞不承担还款责任。被告旭元公司、全顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁阳市聚冠寅运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告常丽霞借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年12月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.2%计算）。二、被告沁阳市聚冠寅运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常丽霞律师费1000元。三、驳回原告常丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告沁阳市聚冠寅运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 员 李好威二〇二一年四月二十六日代书记员 黄艳萍