河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1017号 上诉人（原审被告）：侯文顺，男，1982年4月28日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审原告）：彭东，男，47岁，1972年11月21日，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。 委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：武安市跃通汽车运输队，住所地：河北省邯郸市武安市阳邑镇南丛井村。 法定代表人：王媛媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯文顺，该公司职工。 上诉人侯文顺因与被上诉人彭东、武安市跃通汽车运输队提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 侯文顺上诉请求：一、撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2090号民事判决书，依法改判上诉人不承担被上诉人彭东任何损失。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人彭东于2015年8月起给上诉人开车，平时受上诉人管理，由上诉人为其发工资。上诉人的车辆是挂靠于武安市跃通汽车运输队，实际车主为上诉人，并且武安市跃通车队的实际控制人也是上诉人。2018年8月4日上午10时许，被上诉人彭东在武安市后院，往车上搬垫木时由于自身不小心摔下来，导致右足跟粉碎骨折，次日到冀中能源峰峰集团有限公司总医院治疗，住院29天，后于2019年10月15日在同一医院进行二次手术，取出内固定，住院6天。出院后彭东以抚养家人、误工费用、生活费等各种理由一直在向上诉人要钱，上诉人也是出于雇佣时导致其受伤，也出于朋友之间的感情共计向他转款134050元。一、一审法院认定事实不清楚。一审法院在审理时没有严格遵守举证期间的严格规定，在开庭时被上诉人彭东的代理人还在联系被上诉人彭东发微信截图、发通话录音，这两组证据首先是属于超过举证期限当庭开始准备，违背法定程序，其真实性也没有得到上诉人的认定；另外，即使是真实的也并不能证明被上诉人在出事后给上诉人开过车以及开车的天数，一审审判人员却认了，在出事后上诉人仅仅雇佣彭东当司机一个月左右，是挂靠在武安市跃通汽车运输队的别的车主雇佣他当司机，工资由别的车主给他已结清，所以一审法院在认定彭东出事后有没有给上诉人开车、开了多长时间车这一事实上存在严重错误，在未查清事实的基础上妄加推测，判决书第6页第2行表述为“…能够证明原告和被告实际存在雇佣关系，被告给原告钱款系工资的可能性较高……”，就凭这样一句似是而非的话就认可了被上诉人彭东在出事后给上诉人开车，把上诉人在其出事后转给彭东的134050元钱都算作了给彭东的工资，其实这134050元中仅包含上诉人给他的1个月的工资，其他属于出事后上诉人给其的各项补偿，即支付的造成其损害的各项费用。二、一审判决在适用法律上也明显不当。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》“第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，而一审判决书第7页第二段“.....被告未给原告提供安全的工作规范方法和安全的工作场地，对本次事故的发生起较大作用……”判定上诉人承担70%的过错责任明显适当。被上诉人彭东所承担的工作属于简单的体力劳动，主要在于个人的小心谨慎作业，在一审时彭东的诉状也表述为“往车上搬垫木时不慎摔下”，所以彭东应当承担主要的过错责任，而不是上诉人承担主要的过错责任，上诉人应当承担彭东30%的损害赔偿责任。2、20000元钱的问题。一审判决书第6页末到第7页上依法认定了上诉人支付了彭东医疗费47165.32元，彭东又从上诉人为其投保的人身意外险中获得42460.54元，彭东从这起意外事故中共获得89625.86元的损失补偿，这是再清楚不过的事实。而一审判决紧接着又提到上诉人扣了彭东20000元工资，一方面这20000元工资的扣除并没有证据予以证明，另一方面双方的工资纠纷问题也不能随便往赔偿款了乱加啊，这显然属于不同的法律关系，不能混为一谈，不能像法官说扣就扣，说抵消就抵消啊，如果彭东认为上诉人拖欠了工资，可以另案起诉上诉人。综上，一审法院在适用法律上和认定事实上均存在严重错误或失当，妄加裁判，完全置上诉人的合法权益于不顾，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，维护社会的公平和正义。 彭东答辩称：1、二审法院应驳回上诉请求，原审法院认定事实清楚，判决正确，应维持原判，134050元转账的事实原审已经查清，转账事实已经证明上诉人与彭东的雇佣关系一直存在，上诉人没有任何证据证实134050元是给彭东的赔偿款。上诉人没有任何证据证实彭东是给别的车当司机，完全证实是上诉人给彭东支付工资及罚金，上诉人的上诉状中称彭东是简单的体力劳动，彭东是否是简单的体力劳动与雇主责任无关，上诉人扣除彭东2万元工资的事实在原审证据录音证据体现，其上诉人对证据10无异议，现上诉人否认扣除2万元工资一事是推卸责任。 武安市跃通汽车运输队答辩称：同侯文顺上诉意见。 彭东向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告侯文顺、武安市跃通车队赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计12000元；二、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，待相关鉴定作出后再追加，后增加诉讼请求至207635.48元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原告彭东系被告侯文顺的货车司机。2018年8月4日，原告在武安市院内往车上搬运垫木时不慎摔下，导致右跟骨粉碎性骨折。2018年8月5日，原告到冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗，伤情诊断为右足跟骨粉碎性骨折，右膝皮擦伤，左小腿皮擦伤，实际住院29天，花费医疗费42165.32元。2019年10月15日，原告再次到冀中能源峰峰集团有限公司总医院进行右足跟骨骨折术后骨愈合手术，实际住院6天，花费医疗费8730.87元，两次住院共计35天。治疗终结后依原告申请，原审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告伤情、误工期、护理期进行了鉴定。邯郸市律正司法医学鉴定中心于2020年10月26日作出邯郸律正2020伤残鉴字477号鉴定意见书，鉴定意见为：彭东的伤残等级评定为十级一处；误工期限210日，护理期限90日。原告为此支付鉴定费2100元。另查明，原告父母共生育四个子女，长女彭丽，长子彭伟，次子彭斌，三子彭东。原告母亲现已去世，原告父亲出生于1940年7月20日。再查明，被告侯文顺在原告住院期间，为原告支付医疗费47165.32元，原告从被告侯文顺为其投保的人身意外伤害保险中获取保险金42460.54元，共计89625.86元。另外，被告侯文顺扣除了原告20000元工资款，相当于被告侯文顺实际已赔偿原告69625.86元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务者自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告侯文顺雇佣原告彭东进行货物运输，双方已形成劳务关系，被告未给原告提供符合安全的工作规范方法和安全工作场地，对本次事故的发生起较大作用；而原告作为货车司机，应有一定的工作经验和安全意识，原告在搬垫木时未注意安全，其疏忽大意与自身损害的发生也存在一定因果关系。故结合本案实际情况，酌情判令被告侯文顺赔偿原告损失的70％，原告自己承担30％。此外，由于原告并无证据证明其与被告武安市跃通车队存在法律关系，且武安市跃通车队在本案中并无过错，故不应对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合本案有效证据并按照《2020年河北省道路交通事故赔偿标准》相关数据，原告彭东受伤产生的损失包括：1、医疗费50896.19元；2、住院伙食补助费1750元（50元×35天）；3、误工费50785.48元（88270元÷365天×210天）参照河北省交通运输业标准88270元/年计算；4、护理费10384.52元（42115元÷365天×90天）参照河北省居民服务业42115元/年计算；5、交通费3000元，本院结合原告的伤情及就诊检查情况及距离远近酌情认定；6、残疾赔偿金71476元（35738元×20年×10%）；7、被扶养人生活费2935.38元（23483元×5年×10%÷4人）8、鉴定费2100元；9、精神损害抚慰金5000元，以上共计：198327.57元。被告侯文顺承担70%，即198327.57元×70%=138829.30元，扣除侯文顺已支付的69625.86元，侯文顺仍应向原告赔偿69203.44元。被告侯文顺的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条之规定，判决如下：一、被告侯文顺于判决生效后十日内赔偿原告彭东医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计138829.30元（含已赔偿的69625.86元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，减半收取2207.5元，由原告彭东负担1437.18元，被告侯文顺负担770.32元。 经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于侯文顺向彭东转款134050元性质的问题。根据彭东提交的通话录音、微信聊天截图，能够认定事故发生后彭东仍给侯文顺开车的事实。侯文顺陆续向彭东转款134050元，其诉称是赔偿款，对此彭东予以否认，侯文顺亦未能提交证据予以证明该笔款项性质，而且其在二审询问中称134050元，其中10万元左右是借款，剩下2万多是替侯建伟支付的工资，与其一审陈述及二审诉称均不一致，故结合彭东提交的通话录音、2020年6月3日一审对侯文顺所做的询问笔录，一审认定该笔款项系工资款的可能性较高符合证据高度盖然性的原则。关于一审认定责任比例是否适当的问题。彭东与侯文顺之间系劳务关系，彭东在提供劳务过程中受伤，侯文顺作为接受劳务一方，未尽到安全管理义务，未提供符合安全的工作规范方法和安全工作场地，应承担主要赔偿责任，原审认定侯文顺承担70%责任并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工资款20000元是否应予扣除的问题。侯文顺在彭东住院期间，为其支付医疗费47165.32元，彭东又从侯文顺为其投保的人身意外伤害保险中获取保险金42460.54元，共计89625.86元。但是侯文顺扣除了彭东20000元工资款，两者虽不属于同一法律关系，但是为了减少诉累，一审从侯文顺垫付款中予以扣除亦并无不妥。 综上所述，侯文顺的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3075元，由侯文顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇二一年四月二十九日 书记员  田子豪