河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1687号原告：朱群太，男，1950年10月12日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：郑州航空港区优尼科红枣专业合作社，住所地郑州航空港区。法定代表人：平银州，该合作社理事长。被告：张玉勤，女，1978年6月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：付进才，河南宝泊律师事务所律师。原告朱群太与被告郑州航空港区优尼科红枣专业合作社（以下简称优尼科红枣合作社）、张玉勤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱群太、被告优尼科红枣合作社的法定代表人平银州、被告张玉勤及其委托诉讼代理人付进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱群太向本院提出诉讼请求:1.二被告向原告返还借款本金355727元及利息219402.66元（以本金355727元为基数，按月利率2％的标准，自2018年5月16日计算至2020年8月19日，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日暂计至2021年2月8日，之后计算至实际还清本息之日止）；2.二被告向原告返还借款本金20000元及利息13071.88元（以本金20000元为基数，按月利率2％的标准，自2018年3月21日计算至2020年8月19日，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日暂计至2021年2月8日，之后计算至实际还清本息之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月21日，二被告向原告借款20000元，双方约定借款期限10天，逾期月息2％。2018年5月16日，二被告再次向原告借款355727元，双方约定月息2％，使用期限5个月。以上两笔欠款借期届满，二被告未按时还款。后原告多次追讨欠款，截至起诉之日，二被告仍尚未返还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告优尼科红枣合作社辩称，该社仅收到原告出借的213500元，也应承担213500元借款的还款责任；借条是经被告张玉勤的手所出具的，说的是没有利息，虽然借条上加盖有该合作社的印章，但该合作社对借款情况和转账情况都不知情。被告张玉勤辩称：一、原告诉请的本金数额与事实不符。2018年5月16日借条当中355727元，实际包括了2018年3月21日的20000元,且2018年5月16日借条当中显示的355727元，也并非全部是借款本金，其中有原告主张的部分利息和其他费用，利息标准也超过了当时法律规定。二、原告诉请的利息计算错误。2018年5月16日之前，除了2018年3月21日微信转账的20000元,打条表明有利息外，2018年5月16日借条当中显示的355727元中的本金双方没有出具相关的借据，也没有约定利息。三、被告张玉勤作为本案的被告不适格。首先，被告张玉勤系被告优尼科红枣合作社的员工，负责部分财务工作，其接受原告及其他社员等款项系职务行为，实质是代被告优尼科红枣合作社收取，且所收取款项是用于合作社的经营，而非个人消费使用；其次，虽然被告张玉勤在相关借据上签字，实际是系原告的要求，是被告张玉勤对签字后果的错误认识所致，张玉勤认为钱是被告优尼科红枣合作社所用应该由被告优尼科红枣合作社归还，自己仅是经手人，其在借条当中的签字，是错误地认为自己就是实际的借款人。故被告张玉勤对原告主张的借款不应该承担偿还责任，综上，原告起诉的与事实不符。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，原告通过微信向被告张玉勤转账20000元；同日，被告张玉勤向原告出具借条，载明借到原告20000元，用期10天，逾期月息按照2%计算，被告优尼科红枣合作社在下方加盖公章，该借条的下方备注“新借条盖章作废”。2018年5月16日，被告张玉勤向原告出具借条，载明借到原告355727元，利息按照月息2%计算，使用期5个月，该借条下方加盖了被告优尼科红枣合作社的公章。2020年3月21日，被告张玉勤向原告出具借条，载明借到原告20000元，加上2018年3月21日至2020年3月21日的利息合计29600元。另查明，原告与被告张玉勤之间系舅甥关系。庭审中，为了证明355727元借款的真实性，原告提交了向被告张玉勤转款193500元的银行流水和被告张玉勤出具的17000元工资款借条(借原告2017年1月至10月工资款17000元，半年还清)，被告优尼科红枣合作社认为不清楚借款情况和转账情况，但认可转账记录所显示的银行卡是该合作社在使用；被告张玉勤对转账记录和17000元借条无异议，但认为355727元的借条中包含了本金和利息，对汇总的过程不清楚，系原告汇总后直接让其签的字，2018年3月21日和2020年3月21日的两份20000元借条是同一事实，均涵盖在355727元借条之中，2020年3月21日出具的借条之所以没有加盖被告优尼科红枣合作社的印章，是因为原告想起来该份借条已经作废，已经出具过355727元的总条。庭审后，原告提交被告张玉勤出具的2017年11月16日借条（借款金额301464元，借款月利率2%）的复印件，证明被告张玉勤向其出具2018年5月16日355727元的借条时已将该借条销毁，更换为355727元的借条，就301464元借款金额的来源，原告称除193500元转账外，另交付65000元的现金，31464元的未付利息，以及二被告将原告三封口机、锅、加班的工钱作价的11500多元汇总而来，355727元的借条则包含了301464元的借条和利息36175.68元（以301464元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月16日计算至2018年5月16日），另含有17000元工资款借条及其利息1088元（以17000元为本金，按照月利率2%的标准，自2018年2月10日计算至2018年5月16日），二被告对此均不认可，认为原告没有交付过现金，也不存在机器设备折抵借款的情况。本院认为，关于借款主体，虽然案涉所有借条的出借人处均由被告张玉勤签字，但被告张玉勤系被告优尼科红枣合作社的员工，且被告优尼科红枣合作社认可原告转账的对方账户虽然是被告张玉勤，但银行卡使用人为被告优尼科红枣合作社，故应认定借款主体为被告优尼科红枣合作社。关于借款金额。本院认为原告主张的借款，应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。首先，被告张玉勤对17000元的工资款借条无异议，对该笔借款，本院予以确认；其次，20000元的借条有相应的微信转账记录予以佐证，对该笔借款，本院也予以确认；再次，就原告提交的2018年5月16日的355727元借条，以及补交的2017年11月16日301464元借条，结合庭审查明的原告与被告张玉勤为舅甥关系，而案涉借条系由被告张玉勤向原告出具，且存在将利息计入本金再多次计算的情况，而二被告在庭审中对原告主张的借款除193500元的转账记录外其他均不认可，由于案涉借款的主要交易模式为银行转账，原告在庭审中以及庭审后又未提交其他证据佐证65000元现金的交付，31464元的未付利息的计算由来，以及11500多元的汇总过程，故本院无法对原告主张的以上借款事实的发生予以认定，故本院认定原告的出借金额为193500元。关于借款利息。首先，2018年2月10日17000元的工资款借条中没有约定利息，结合庭审查明双方于2018年5月16日将该款汇总至355727元借条中时约定了借款月利率2%的事实，故该笔借款的利息应以17000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月16日起计算至2020年8月19日，按照2021年3月15日一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日；其次，2018年3月21日20000元的借条约定了借款期限和逾期利息，被告优尼科红枣合作社未按照约定返还借款，故该笔借款应以20000元为基数，按照月利率2%的标准，自逾期之日（2018年3月31日）计算至2020年8月19日，按照2021年3月15日一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日；再次，193500元的银行转账包含在355727元借条之中，该借条约定了月利率2%，故该笔借款应以193500元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月16日计算至2020年8月19日，按照2021年3月15日一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日。综上所述，被告优尼科红枣合作社应向原告返还借款230500元（17000元+20000元+193500元）及利息（以210500元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月16日计算至2020年8月19日，按照2021年3月15日一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日；以20000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月31日计算至2020年8月19日，按照2021年3月15日一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日）。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州航空港区优尼科红枣专业合作社于本判决生效之日起10日内返还原告朱群太借款230500元及利息（以210500元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月16日计算至2020年8月19日，按照2021年3月15日一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日；以20000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月31日计算至2020年8月19日，按照2021年3月15日一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告朱群太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9882元，减半收取计4941，由原告朱群太负担1749元，被告郑州航空港区优尼科红枣专业合作社负担3192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年四月二十七日书记员  郝艳君