湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1497号上诉人（原审原告）：李大用,男,1970年6月1日出生,汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴康忠，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区，湖南省岳阳市岳阳楼区西塘镇韩龙村推荐。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区科技和工业信息化局，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺路临港工作组办公大楼11楼。负责人:葛静湖，该局局长。委托诉讼代理人：刘榆，湖南理威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨怡，湖南理威律师事务所律师。上诉人李大用因与被上诉人岳阳市岳阳楼区科技和工业信息化局（以下简称科工局）劳动争议一案，不服湖南省岳阳县人民法院(2020)湘0621民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李大用上诉请求：撤销原判，改判支持李大用的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院未查清原岳阳市华厦墙体材料厂（以下简称华厦厂）的管理人员非法剥夺了李大用购买华厦厂所兴建的住房的权利，且华厦厂在进行破产改制时，对职工大会签到表进行造假，还由冯剑峰代李大用签了安置协议，一审法院对此均不应采信；2、一审法院应责令科工局提供职工住房分配购买以及华厦厂寻找、通知李大用参加破产改制的证据；3、一审法院不应以无因管理为由认可冯剑峰为李大用代签的合法性；4、因李大用未被通知参加改制，导致养老、医疗等社保没有及时缴纳，给李大用造成了损失；5、李大用自2016年得到改制的信息，就多次向科工局反映情况并提出合理合法的请求，2020年5月还在科工局召开了协调会，因协调不成，之后才提出仲裁，本案未超过诉讼时效。科工局辩称，1、根据法律规定，李大用与华厦厂的劳动合同在华厦厂破产时已终止，李大用未参加职工大会不影响安置方案的通过，该方案保障了李大用的权益，且李大用也以领取征收补偿款和困难补助款的形式对该方案予以了确认，华厦厂已为李大用缴清至2003年12月31日的社保，对李大用的安置补偿已经到位；2、李大用2016年就知晓了华厦厂破产改制事宜，但在2020年才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，一审法院认定正确；3、李大用未提供证据证明其诉求，应当承担不利后果。李大用向一审法院起诉请求：1、为李大用依法依标准补缴养老、医疗保险费用。2、补偿李大用1999年1月至2020年8月30日的职工工资1680640元。工资计算以2019年湖南省全省在岗职工年平均工资77563元(月平6464元)计算,共260个月,合计工资260×6464=1680640元。2020年8月30日以后的工资另行计算。3、按全民合同制待遇合理安排李大用工作。4、补偿李大用应依法享受的企业职工待遇:华厦厂土地量化每个职工分得的98000元,低收入补助30000元,国有土地棚改拆迁职工分得的50000元,单位土地上所建住房一套130平方米,2003年单位分得的门面租金至2016年拆迁共13年的6.67平方米的租金。一审法院认定事实：1992年5月26日,李大用通过招工为岳阳县机械厂的全民合同制工人。1993年李大用调动至岳阳市中化工厂，该厂后更名为华厦厂。1996年,华厦厂因效益不好,李大用被通知回家等候上班。1996年10月，华厦厂被人民法院宣告进入破产程序。2003年1月20日，华厦厂的破产财产在优先拨付破产费用后，尚不足支付职工工资和养老保险金。一审法院作出（1996）楼经破字10-3号民事裁定书，终结破产程序。2003年11月27日，华厦厂原主管部门岳阳楼区经济发展局（现科工局）批复同意华厦厂的企业改制请示。2003年12月4日，华厦厂召开全体职工大会，讨论通过了《华厦墙体材料厂企业改制及职工一次性安置方案》。本次职工大会应到54人，实到49人，含李大用在内的4人因无法联系而未通知到本人。2003年12月10日，华厦厂以格式文本与全体职工签订《关于用资产量化方式一次性安置职工的协议》，其中李大用协议书上的签名为他人所签。按照该协议，华厦厂以将门面和厂房资产量化的方式分配给职工个人进行安置补偿。其中李大用应获补偿为10000元（按4000元基数，加500元/年工龄的标准用门面财产评估值量化予以一次性安置。李大用当时工龄12年），通过资产量化获得13号门面33%所有权。2016年5月，岳阳楼区征收安置局将原华厦厂周边地块予以收储。2016年5月28日，李大用与岳阳楼区征收安置局签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》，13号门面获得征收补偿款325176元，李大用领取其中33%的份额108392元。2017年12月30日，李大用与征收实施单位签订征收补偿补充协议，领取困难救助50000元。2020年9月2日，李大用向岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月3日,岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由,作出不予受理决定。2020年9月20日，李大用向一审法院提起诉讼，起诉岳阳楼区人民政府，一审法院立案审理后，向李大用释明主体不适格，李大用向一审法院撤诉后，重新提起本诉。一审法院认为：本案焦点一：李大用作为华夏厂的职工，双方的劳动关系是否已经解除，破产是否给予合理的安置补偿。2003年1月20日，一审法院作出（1996）楼经破字10-3号民事裁定书，依法宣告华厦厂破产，破产公告在本地报刊登载。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定:“有下列情形之一的，劳动合同终止:……(四)用人单位被依法宣告破产的”。故一审法院可以确认李大用与华厦厂之间的劳动关系已于2003年1月20日解除。华夏厂破产后，经其主管部门批复同意资产量化方式一次性安置职工。其作出的《华厦墙体材料厂企业改制及职工一次性安置方案》业经全体职工大会讨论通过。虽然李大用因无法联系而未通知参加大会，但会议表决程序符合法律规定。其中对李大用的补偿为10000元，通过资产量化获得13号门面33%所有权，该方案应属合理。李大用诉称《关于用资产量化方式一次性安置职工的协议》上的签名为他人所签，自己并不知情。因李大用离开华夏厂后失去联系，厂方在穷尽寻找途径无果后，采取无因管理方式代签协议，该代签行为没有损害李大用利益，且李大用2016年5月28日与岳阳楼区征收安置局签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》并领取补偿款，系事实上对原《关于用资产量化方式一次性安置职工的协议》的确认。故一审法院对其诉称理由不予采信。本案焦点二：李大用的补缴养老、医疗保险费用的请求是否应该得到支持。华夏厂《关于用资产量化方式一次性安置职工的协议》第3条载明：“乙方改制日前欠交的养老保险金应由单位负担部分由单位负责交清;应由个人负担部分由乙方本人负责交清。乙方在企业改制日以后的养老保险金由乙方自愿交纳至法定退休年龄，届时按政策办理正式退休手续，并享受退休职工待遇”。依据该协议，华夏厂破产后，员工的社会保险均由员工自理。经审理查明，华夏厂于1996年元月份为员工建立社保账户，1996年6月份进入破产程序，2003年破产终结时由区政府兜底解决员工社保问题，一次性缴纳至2003年12月31日。李大用2004年元月后没有缴费记录。故李大用的补缴养老、医疗保险费用的请求，一审法院不予支持。本案焦点三：科工局是否应该补偿李大用1999年1月至2020年8月30日的职工工资1680640元。1、关于1999年1月至2003年1月20日岳阳楼区人民法院宣告破产民事裁定书期间工资问题。华厦厂因经营状况差，濒临破产边缘，通知员工停产回家等候通知。李大用据此离开工厂后，未再回华夏厂工作，未提供劳动，华夏厂也未再对李大用进行劳动管理和支付报酬，双方事实上已没有劳动法意义上权利义务关系，该劳动关系处于中止履行状态。双方长期“两不找”，李大用时隔多年以后要求支付几年甚至十几年的工资报酬的请求，不符合社会公平原则，一审法院不予支持。2、关于2003年1月20日以后工资问题。因2003年1月20日华夏厂已被岳阳楼区人民法院宣告破产，李大用劳动关系依法终止，且没有与科工局建立劳动关系，对其补偿工资的请求，一审法院不予支持。本案焦点四：科工局是否应当合理的为李大用安排工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。据此李大用诉请科工局合理为李大用安排工作，不属于人民法院审理的范围，李大用应向其他部门申请解决。本案焦点五：科工局是否应该补偿李大用应依法享受的企业职工待遇:华厦厂土地量化每个职工分得的98000元,低收入补助30000元,国有土地棚改拆迁职工分得的50000元,单位土地上所建住房一套130平方米,2003年单位分得的门面租金至2016年拆迁共13年的6.67平方米的租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，因李大用证据不足，一审法院对该项请求不予支持。本案焦点六：李大用的诉讼请求是否超过了时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。李大用自认2016年5月门面被征收时，才知道华厦厂已经破产改制，此时其已经知道或者应当知道其相应权利被侵害，李大用2020年9月2日向岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过时效期间。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李大用的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由李大用承担。二审期间，当事人未提交新的证据。在接受本案二审调查时，李大用陈述其在1997年被华厦厂要求回家后，多次回去找过单位，但单位无人，其多年来也未联系过同事，直至2016年得知华厦厂破产改制后分给其部分产权的涉案门面被征收拆迁，才开始向有关部门反映本案的诉求，而科工局在2019年5月就因此事召开过协调会。科工局认为是在李大用信访后召开的一个调度会，并要求李大用通过诉讼途径解决。李大用并表示对华厦厂破产改制的安置方案和协议并无异议。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否已过仲裁时效；2、李大用提出的各项诉求是否应予支持。根据本案查明的事实，因华厦厂经营状况不佳，李大用在1997年被通知回家后未再上班。李大用并认为其自此与华厦厂失去了联系，也未与其他同事联系过，故直至2016年其才知晓华厦厂破产改制，而其作为劳动者的合法权益被侵犯。本院认为，李大用主张在长达20年的时间里对华厦厂的状况一无所知，也未与任何同事联系过的表述有违常理，且即使其确实直至2016年才得知相关情况，但其至2020年才提起劳动仲裁，也已经超过了一年的仲裁时效。虽然李大用主张其在2016年之后就一直在向相关单位主张权利，且2019年科工局为此事召开过会议。但李大用也未提供任何证据证明其在2016年至2019年期间向任何单位提出过诉求，故一审法院认定本案已过仲裁时效并无不当。即使本案未过仲裁时效，本院对于李大用提出的各项诉求分析如下：首先，补缴养老、医疗社会保险费用的问题，根据相关法律规定，不属于人民法院劳动争议的处理范围，且华厦厂2003年已被裁定破产，故本院对李大用的这一诉求不予支持；其次，补偿1999年至2020年工资的问题，李大用在此期间并未向华厦厂或科工局提供劳动，其要求补偿该期间的工资没有事实和法律依据，本院不予支持；再次，李大用要求科工局按全民合同制待遇安排工作，其诉求没有法律依据，也不属于本案劳动争议的审理范畴，本院不予支持；最后，李大用要求科工局补偿其华厦厂对职工的各项现金、福利房待遇和涉案门面多年来的租金，但李大用并未提供任何证据证明上述事实存在，故本院亦不予支持。至于李大用认为华厦厂破产改制时未通知其参加职工大会的问题，因李大用陈述其近二十年来也无法与华厦厂或同事联系上，且李大用对安置方案和协议并无异议，故该问题与本案处理结果并无实际关联。综上，李大用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  胡铁霞审判员  程 鹏二〇二一年四月二十九日法官助理王欣辉书记员张周舟