广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1856号上诉人（原审被告）：李超强，男，1984年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：林权武，男，1984年9月17日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人李超强因与被上诉人林权武民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李超强上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李超强的诉讼请求；2.将本案移交佛山市高明区人民法院审理；3.判令林权武承担本案一、二审的诉讼全部费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，不排除一审法院有相应的违规违法行为。一、李超强已于2020年7月向一审法院邮寄了资料并电话确认一审法院已收到李超强的资料，但是一审法院没有书面或电话回复李超强结果和内容，李超强质疑一审法院审理本案的流程是否合法、合规。二、李超强是佛山高明人，林权武是茂名信宜人，双方在佛山市高明区内签订合同，合同履行地也在佛山市高明区内，林权武提供的广东省居住证显示其现居住地为：“佛山市顺德区×××××××××××××××××××××，有效日期是2019年5月3日-2020年5月3日”。一审立案时间为2020年3月25日，其时林权武在顺德居住不满一年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外”的规定，一审法院不符合立案受理条件，更不应该对本案审理并作出判决，应将本案移交有管辖权的佛山市高明区人民法院立案审理。李超强严重质疑一审法院存在暗箱操作等违规违法行为。三、李超强没有收到一审法院任何形式的开庭时间通知。2020年2月到10月期间，李超强均在外地忙于寻找防疫用品的材料及建口罩工厂等工作，此期间李超强没有在居住地居住，没有收到一审法院书面或电话通知一审的开庭时间。况且，国家在之前已有疫情期间的诉讼时效和送达等方面的相关规定，一审法院做法不符合规定。四、李超强不认同林权武主张的金额。李超强从2017年到本案诉讼前向林权武的转款，林权武在本案中没有扣减。五、本案实际上是投资合作合同纠纷，不是单纯的民间借款合同纠纷，一审法院对本案合同定性有偏差。林权武于2017年以投资合作的形式向李超强转款，李超强后来临时抽不出来资金并迫于林权武多次滋扰才无奈写下借据，但是钱实际已经归还给林权武。林权武过了一段时间和李超强说过，林权武给李超强的资金是从支付宝贷款和信用卡套现出来的。从资金的来源上来看，一审法院不能支持林权武的诉讼请求。就算李超强缺席一审审理，一审法院也应该询问林权武的一些基本事实，一审法院在没有查明事实真相的情况下做出判决有违相关法律规定。综上，请二审法院将本案发回重审或查清事实，驳回林权武的诉讼请求。李超强另提交书面补充意见如下：一、林权武向李超强转款的资金来源有问题。林权武是上班族，每月要还房贷、车贷，没有自留空闲资金。林权武非常明确地告知李超强，林权武的款项是来源于浙江网商银行贷款、微信微粒贷贷款、信用卡刷卡套现、信用卡提现等渠道。而且，林权武要求李超强转款至林权武支付宝、微信账号就是为了方便林权武还款，以免增加手续费用。请二审法院查明林权武的资金来源事实。二、李超强已经通过微信、支付宝等方式将款项全额转回给林权武，甚至多转款给林权武的。李超强通过微信转款56000元，支付宝转款118900元，一共转款174900元。三、林权武在一审中只出示了借据，没有出示双方的投资合作协议，故意歪曲事实。本案不是单纯的民间借贷关系，不能按照民间协议的法律法规审理。林权武辩称：一、李超强利用诉讼程序，上诉故意拖延时间。李超强由于经营失败、投资失误等原因，在过去3至5年期间欠下大量外债。债务到期之后由于李超强无法偿还，被多人起诉至法院。林权武在中国裁判文书网查询到的部分资料显示，李超强与7人有民间借贷纠纷，与1人有合同纠纷，一、二审的判决书合计11份。另外，在最高人民法院网查询到李超强因不履行生效判决被强制执行的记录有2个。李超强十分熟悉诉讼程序，在各个时间节点，利用各种手段拖延时间。以下是本案诉讼过程中，李超强在各个时间点故意拖延的经过。1.一审法院于2020年3月25日立案，后一审法院将传票邮寄送达给李超强，因被拒收而退回。林权武通过微信联系李超强要求李超强提供可接收传票的地址，李超强称其在外地，不予理睬。3个月后，一审法院向李超强公告送达相关材料。2.2020年7月1日，林权武微信拍照告知李超强开庭时间，让李超强做出庭准备，李超强不予理会。7月20日，李超强故意缺席一审开庭审理。3.一审判决于2020年8月13日作出，李超强拒绝签收邮寄送达的一审判决。李超强多次在电话中向一审法院的工作人员承诺在9月中旬或10月初等时间点会亲自到一审法院签收判决书，但李超强一直没有去签收判决书。从8月中拖到10月底（约两个半月），当一审法院准备公告送达判决书的时候，李超强于2020年10月25日提起了本案上诉。因此，李超强在上诉状中质疑一审流程的合规性并称其不知道开庭时间等说辞，是为了拖延时间而故意编造的理由。二、佛山市×住证办理成功后每年续签一次，证件上只显示一年的有效期。林权武从2016年4月30日开始，就一直在佛山市顺德区××××××住证，从未中断。本案起诉时林权武已在佛山市顺德区×住满一年，一审法院受理本案是合法合规的。三、林权武先后两次借款给李超强。第一次借款90000元，双方于2017年10月24日签订协议，林权武分别于2017年10月26日、2017年10月27日分两次转款给李超强，该次借款是以项目合作协议的形式签订协议，约定10%的项目分红，3个月时间到期后，投资额和分红（共99000元）一次性归还给林权武。李超强虽有拖延还款的情形，但于2018年11月28日已全部还清该笔借款。本案诉讼是针对第二次借款89000元的。林权武在一审时已经将借款的事实叙述清楚，在此不再重复。四、林权武收到李超强的还款后，均在微信中写明：“本次共还了多少金额，还剩下多少金额未还”等，让李超强知晓并确认。在两年多的时间里，李超强从来没有提出过异议（见双方的微信聊天记录）。但此次上诉，李超强突然在上诉中对欠款金额31160元提出异议，明显是强行编造理由，目的是为了拖延还款时间。请求二审法院维持原判并判令二审诉讼费由李超强承担。林权武向一审法院起诉请求：1.判令李超强归还林权武借款31160元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍支付利息至其实际全部归还完毕止；2.本案诉讼费由李超强承担。一审法院认定事实：李超强以生意周转为由向林权武借款，2017年11月1日，林权武通过其妻子蔡晓燕支付宝账户向李超强转款89000元，当日，李超强出具借据确认向林权武借款89000元，并约定2017年12月1日归还。后李超强未能如期还款，2019年3月8日，李超强重新出具借据，内容为：本人李超强2017年11月1日向林权武借款89000元，至2018年11月1日约定利息21160元，目前已还46000元，剩余64160元。现重新约定于2019年3月31日还款2400元给林权武，剩下40160元以后每月30日还款不低于8000元，直到还清全部。后李超强未依约还款，直至起诉时仍有31160元未还，林权武遂起诉。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，林权武提供了借条及支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据佐证借款的事实，一审法院予以确认，李超强在收取借款后没有依约归还全部借款，属违约，应负有向林权武清偿剩余借款31160元及利息的责任，林权武诉请有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：李超强应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向林权武偿还借款31160元及利息（利息以31160元为基数从2020年3月25日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决给付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取为579元（林权武已预交），由李超强负担。李超强负担部分连同欠款一起支付给林权武，一审法院不另行退收。二审期间，李超强向本院提交以下证据：1.微信支付交易明细证明（2018年2月14日至2019年12月13日）；2.支付宝转账记录截图（2017年12月8日至2019年4月1日）；3.机票订单截图。林权武向本院提交了以下证据：1.中国裁判文书网查询的关于李超强的部分裁判文书截图；2.最高人民法院网查询到李超强因不履行生效判决被强制执行的记录；3.李超强与林权武的微信聊天记录；4.佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录；5.项目合作协议、转账汇款电子回单、支付宝转账电子回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，李超强提交的证据1、证据2，林权武均予以认可，故本院予以采信；李超强提交的证据3，不能证明其拟证明的内容，故本院对其证明内容不予采信。林权武提交的证据1、证据3、证据4、证据5的真实性，李超强均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；林权武提交的证据2，李超强不予确认，且该证据与本案民间借贷纠纷无关，故本院不予采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，林权武从2016年4月30日起至本案诉讼过程中，一直在佛山市办理居住证，登记的居住地址为佛山市顺德区×××××××××××××××××××××。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕李超强的上诉请求对本案进行审查。对于当事人二审争议的问题，本院分析如下：一、关于一审程序是否违法的问题。（一)关于送达问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。本案中，一审法院根据李超强身份证复印件以及林权武提供的李超强的联系电话，以法院专递的方式向李超强邮寄送达应诉材料，邮政部门以“收件地址长期无人/在外”及“收件人要求自取但长时间不取”等原因将该邮件退回一审法院。经一审法院向林权武询问，林权武未能提供李超强的其他联系方式，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向李超强公告送达本案的应诉材料，符合法律规定。二审经本院询问，林权武确认其没有在身份证地址处居住，并称不记得是否有接到收取法院快递的电话，故李超强上诉主张一审法院未向其直接送达应诉材料，剥夺其诉讼权利的理由不成立，本院不予支持。（二）关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”由上可知，当事人对管辖权有异议的，应当于一审提交答辩状期间提出，而李超强在一审时未应诉答辩，视为其放弃对管辖权提出异议的权利，故其二审关于管辖权异议的主张，本院不予支持。二、关于李超强和林权武之间就案涉款项是否存在借款关系的问题。李超强向林权武出具的借据，足以证实双方就案涉款项达成了借贷合意，林权武亦实际向李超强交付了案涉的借款。李超强主张案涉款项为林权武向李超强支付的投资款，但李超强并未举证证明双方存在合作投资关系，李超强应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定李超强和林权武之间就案涉款项存在借款关系并无不当，本院予以维持。三、关于李超强尚欠的款项金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，林权武虽自认其向李超强出借的款项来源于支付宝的贷款，但李超强表示其在借款时并不知道林权武出借的款项的来源，故不属于上述司法解释规定的双方的借贷合同无效情形，李超强应按照约定向林权武归还借款本金和利息。双方于2019年3月8日已对借款进行对账结算，李超强向林权武重新出具借据确认借款本金为89000元，利息为21160元，已还46000元，尚欠64160元。林权武自认双方对账后至本案起诉前，李超强已归还了33000元的借款，尚欠31160元借款未归还，李超强未举证证明其对账后还款的金额超过33000元，故一审判决李超强应向林权武归还欠款31160元并从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，李超强的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579元，由上诉人李超强负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年四月二十一日书记员  杨翠敏