山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5110号 上诉人（原审被告）：刘峰，男，1965年6月8日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛市黄岛区。 负责人：冯洪胜，经理。 委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。 上诉人刘峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初12559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘峰上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回人保公司的一审诉讼请求；2、上诉费由人保公司承担。事实与理由：人保公司未提交王美玲(鲁Ｂ×××××)事故车辆的有效定损凭证及车损更换配件的照片证据，人保公司与王美玲(鲁Ｂ×××××)车损诉讼一案，不属王美玲(鲁Ｂ×××××)与刘峰交通事故的车损。人保公司在获得王美玲与刘峰交通车辆车损的代位求偿权时，人保公司就王美玲车辆的定损应通知刘峰协商确定；当协商不能确定车辆车损时，事故车辆定损应经委托司法价值鉴定机构进行司法价值认定，未进行司法价值认定，其车辆车损的维修价值不合法，对刘峰不产生法律效力。人保公司应诉王美玲与刘峰之间的交通车辆损失诉讼时，人保公司应请求人民法院通知刘峰参加诉讼，人民法院为查清事实也可以追加刘峰为第三人参加诉讼，未通知刘峰参加的诉讼，其诉讼的车损价值对刘峰不产生法律效力。 人保公司辩称，刘峰所述的上诉理由认为其应作为当事人参与保险合同诉讼，但人保公司与王美玲之间系保险合同关系，在保险单中明确约定，车辆损失应当由人保公司对其核定，经王美玲自行定损的车损不予认可。本案刘峰醉酒驾驶车辆导致双方车辆较大的损失，人保公司对王美玲车辆的损失进行定损，在王美玲起诉人保公司的保险合同纠纷中，经双方协商在王美玲的诉讼请求之内，按照人保公司的定损对王美玲的损失进行了调解，该调解符合法律规定，保险合同纠纷中也不需追加肇事方为被告，刘峰的上诉请求无事实和法律依据，在本案一审过程中刘峰曾经提出反诉，认为其车辆损失为2万多元，这说明该两车确实发生了实际损失，且损失程度较重。请求驳回刘峰的上诉请求。 人保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘峰向人保公司支付赔偿款10290元；2、本案诉讼费用由刘峰承担。 一审法院认定事实：2015年11月5日21时13分许，刘峰酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车行驶至青岛市黄岛区前湾港路山东科技大学东侧时，与案外人王美玲驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损，青岛市公安局交通警察支队黄岛支队现场勘查和取证，并对刘峰进行了乙醇检测，后出具道路交通事故责任认定书，认定刘峰醉酒驾驶，王美玲、刘峰承担事故同等责任。王美玲驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车在人保公司处投保车损险，投保期限自2015年5月3日至2016年5月2日，且投保了不计免赔。事故发生后，人保公司对该车辆进行定损，定损金额为18580元，王美玲向一审法院提起诉讼，要求人保公司在车损险范围内赔偿其车辆损失，一审法院依法审理后作出（2016）鲁0211民初11529号民事调解书，对定损金额予以确认。人保公司按照调解金额进行了赔付，依法取得了代位求偿权。 刘峰因涉嫌危险驾驶罪，被判处拘役三个月，并处罚金八千元，刘峰对刑事案件一审、二审不服，经青岛中院再审予以维持，刘峰称目前正向省高院申诉，但未立案。刘峰对事故认定书的真实性提出异议，经询问后其复议并未受理；刘峰提出王美玲系故意行为，但未提交证据证明；刘峰对人保公司理赔金额及王美玲车辆的维修项目提出质疑，人保公司补充提交了定损明细、车辆维修明细、维修发票；刘峰在本案中递交反诉状，因与本诉非同一诉，一审法院告知不予处理。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司依据其与被保险人王美玲之间的保险合同约定赔付车辆维修费18580元后，取得代位求偿权。青岛市公安局交通警察支队黄岛大队经现场勘查、调取证据后认定，刘峰与王美玲在事故中负同等责任，刘峰对此认定书不认可，但无证据证明，一审法院对事故认定书的真实性予以确认。因此人保公司对刘峰进行追偿于法有据，一审法院予以支持。结合人保公司定损明细、车辆维修明细、维修发票及一审法院生效裁判文书查明的事实等证据，一审法院认为人保公司赔偿被保险人车辆损失合理，刘峰应根据事故责任划分承担赔偿责任10290元（（18580-2000）*50%+2000）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘峰于判决生效之日起十日内向人保公司赔偿保险金10290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由刘峰负担。 二审中，刘峰提交：证据1、车辆碰撞路段道路基本情况照片、行车记录仪视频及视频照片一宗，证明：车辆碰撞路段为沥青混凝土城市道路，人保公司提交的证据照片场地为土质场地，非交通事故现场照片证据。证据2、行车记录仪视频及视频照片一宗，证明：1、人保公司的委托诉讼代理人向一审法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明的时间为2019年8月20日，人保公司、王美玲未签名签章，属未生效的车辆损失情况确认书，证明人保公司未履行赔偿义务，未取得代为追偿权的资格。2、人保公司提供的车损证据显示，为土质场地，不属交通事故现场沥青混凝土路面城市道路车损现场的场景，该车损照片与刘峰发生的王美玲车损一案没关系。车损照片中显示大量油漆泥子脱落在地上，证明该车损属人为故意造成的第一现场，不属刘峰车辆碰撞造成。车损车辆未显示车辆牌照号码信息，无法证明是与刘峰发生交通事故的车辆，人保公司不认可该车损证据。人保公司质证称，对于证据一，刘峰所称的事故现场照片及行车记录仪，与本案车辆损失情况无直接关系，事故经过和责任公安机关予以认定，造成双方的车辆损失在事故认定书中都予以认定。对于证据二，不属于刘峰提交的证据，这些材料都是人保公司在与王美玲保险合同诉讼案件中提交过或出示过的证据，照片不是事故现场照片，而是定损时车辆位置的照片。车损情况确认书，人保公司的惯例不签字不盖章，人保公司作出的定损书一般情况下低于被保险人车辆损失。人保公司已将该车辆损失赔付了王美玲，在法律上取得了追偿权。 本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是，一审法院判定刘峰应承担的涉案事故车辆损失金额是否合理。本院认为，一审法院判定刘峰应承担的涉案事故车辆损失金额，系根据已生效的民事调解书认定的定损金额及道路交通事故责任认定书认定的交通事故责任计算得出。人保公司亦向一审法院提交事故车辆定损明细、车辆维修明细、维修发票，证明事故车辆实际损失及维修情况。刘峰仅以人保公司对事故车辆进行定损的地点非交通事故现场为由主张事故车辆损失不属实，对人保公司的定损金额不予认可，但未提交足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院判定刘峰应承担的涉案事故车辆损失金额事实清楚、证据充分，本院予以维持。 综上，刘峰的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57元，由上诉人刘峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年四月二十八日 法官助理 邓永芳 书记员 吴珊珊 书记员 钟雁楠