文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1404号上诉人（原审被告）：邱1，男，1954年10月27日出生，汉族，户籍地苏州市沧浪区，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：廖培鑫，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱2，女，1952年6月18日出生，汉族，户籍地苏州市平江区，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邱3，系邱2胞弟。被上诉人（原审原告）：邱4，男，1953年9月22日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：邱3，系邱4胞弟。被上诉人（原审原告）：邱3，男，1955年11月27日出生，汉族，户籍地苏州市沧浪区，现住苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：邱5，男，1957年8月23日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：邱3，系邱5胞兄。上诉人邱1与被上诉人邱2、邱4、邱3、邱5共有物分割纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初16108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱1上诉请求：撤销一审判决对于本案发回重审或者依法改判支持其上诉请求。事实和理由：一、本案一审中适用案由错误，本案应当以继承案由进行处理，以共有物分割纠纷进行处理不符合案由法律规定。二、一审法院未能查明基本事实，遗漏对由邱2保管的邱**存款余额以及抚恤金、慰问金等未进行分割。三、涉案房屋其不同意进行归并分割，其对房产享有56%的出资份额，剩余44%的份额为父母的遗产。而且一审中对于涉案房屋评估价，当事人认为过高，不认可评估报告。四、其同被继承人共同生活在涉案房屋内并进了主要照顾义务，被继承人遗像、牌位由其供奉在涉案房屋内。后被邱4拿走，其按照当地风俗、亲情，请求遗像归其所有。五、邱3在一审中称有遗嘱，但是未向法院提供，请求法院依法进行调查。六、关联案件（2020）苏02民终2322号已经在省高院进入再审程序，请求本案中止审理。七、因一审判决错误，故导致案件受理费和评估费分担错误。邱2、邱4、邱3、邱5辩称：邱1的上诉请求无事实、无理由、无证据，滥用诉权，浪费司法资源。其认为一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邱2、邱4、邱3、邱5共同向一审法院提出诉讼请求：1、判令各方共同继承邱**名下的坐落于苏州市××坊××号××幢××室的房产；2、判令各方平均分割苏州市××坊××号××幢××室的房产；3、本案诉讼费用由邱1负担。诉讼过程中，邱2、邱4、邱3、邱5向一审法院明确其诉讼请求：对房屋的分割方式为作价归并，归并给其（由法院判决确定邱2、邱4、邱3、邱5各自的份额）或者邱1一人；因房屋内的有关物品归邱1所有且尚在房屋内，而房屋的评估价过高，故主张房屋归并给邱1。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：一、双方身份情况。邱**（男，1928年10月20日出生，汉族，居民身份证号码320502192810××××）与吴**（女，1929年3月14日生，汉族，居民身份证号码320502192903××××）系夫妻，二人分别于2018年10月27日、2018年2月3日死亡，其法定第一顺序继承人为：女儿邱2，长子邱4、二子邱1、三子邱3、幼子邱5。二、案涉共有物。（一）房屋。坐落于苏州市××坊××号××幢××室的房屋（权证号：苏房权证市区字第0××9号）由邱**于2000年自汪尉甲处购得，现登记在邱**名下；该房屋项下土地为国有土地，国有土地使用权［权证号：苏国用（2000）字第3××7号］现亦登记在邱**名下。因邱1认为其对该通和坊房屋的购买进行了56%的出资并使用了他的相关福利资格，故应当享有该通和坊房屋56%的所有权份额，剩余的44%才属于邱**、吴**的遗产，而邱2、邱4、邱3、邱5对此不予认可，双方为此产生纠纷，邱1遂于2019年11月13日起诉至一审法院，诉请要求确认他享有通和坊房屋56%的所有权份额。2020年4月7日，一审法院作出（2019）苏0281民初15823号民事判决，判决驳回了邱1的诉讼请求，邱1不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院作出（2020）苏02民终2322号民事判决，判决驳回邱1的上诉，维持原判。经邱2、邱4、邱3、邱5申请并由一审法院委托，南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉的通和坊房屋（含土地使用权）及室内装潢价值进行了评估并出具了宁长城（江阴）房法鉴报字[2020]第0003号房地产司法鉴定估价报告1份，报告载明的估价结果为估价对象市场价值总估值198.0477万元（其中房屋价值195.8595万元、装潢价值2.1882万元）。邱2、邱4、邱3、邱5为此预交评估费用16000元。（二）房屋内物品。对于尚在通和坊房屋内的动产，邱2、邱4、邱3、邱5与邱1一致同意归邱1所有并无需在本案中进行理涉。庭审中，对于邱1主张的需要一起分割的第（2）项财物，除了邱1所称字画2幅不在通和坊房屋内，其他的物品在××坊房屋内。（三）邱**存款、抚恤金、慰问金。邱1主张在邱2处尚有邱**的存款、抚恤金、慰问金，其为此主张提供了其与邱2的微信聊天记录，但该聊天记录并未显示截至起诉时尚留存有相关的存款、抚恤金、慰问金。（四）遗像。邱**、吴**的遗像2幅，邱4称因其作为长子自己已从通和坊房屋内取走，目前在邱4处保存。本案的争议焦点为：1、案涉共有物的范围；2、共有物的分割方式。关于争议焦点一，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1、对于邱1主张的在邱2处的邱**存款、抚恤金、慰问金，因其并未提供充分有效的证据证明相关存款等确实存在，故一审法院对其该答辩主张不予支持。2、对于邱1主张的在通和坊房屋内的洗衣机、电热水器等动产，除了字画邱1认为不在该房屋内外，其他尚在房屋内的动产因双方均同意归邱1所有，本案不再理涉，而邱1主张的字画2幅因无证据予以证明该字画确曾存在且光凭“字画”二字并无法确定具体的物品指向，故一审法院对邱1要求分割字画的答辩主张不予支持。3、关于遗像，一审法院认为，死者遗像是具有人格象征意义的特定纪念物，是死者的亲人寄托哀思的重要物品，对其进行管理、祭祀的权利应当由死者近亲属共同享有，因此对于遗像的分割应当与普通的财产性的物权分割规则相区分；本案中由邱4保管邱**、吴**遗像并无不妥之处，但邱4也应当充分尊重和保障其他当事人对于邱**、吴**遗像按照当地善良风俗进行有关祭祀活动等的权利。因此，对于邱1要求分割邱**、吴**遗像并归其所有的主张一审法院不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，在被继承人邱**、吴**死亡时，就通和坊房屋及其室内装潢的继承开始，邱2、邱4、邱3、邱5与邱1共有该房屋及室内装潢，因邱2、邱4、邱3、邱5主张分割该房屋且双方就该房屋的共有份额产生纠纷等因素导致共有的基础丧失，因此，邱2、邱4、邱3、邱5要求分割通和坊房屋的诉讼请求依法应予支持。邱2、邱4、邱3、邱5与邱1对案涉房屋的继承应当适用法定继承的方式，因此案涉房屋应当由邱2、邱4、邱3、邱5与邱1各自享有20%的所有权份额。综合两方所拥有的所有权份额等因素，案涉的房屋归并给邱2、邱4、邱3、邱5较为妥当，邱2、邱4、邱3、邱5应当根据评估价格支付邱1归并款39.60954万元（198.0477万元×0.2）。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认位于苏州市××坊××号××幢××室的不动产［房屋所有权权证号：苏房权证市区字第0××9号，国有土地使用权权证号：苏国用（2000）字第3××7号］及不动产内装潢由邱2、邱4、邱3、邱5按份共有（各享有25%的所有权份额），邱1应于判决发生法律效力之日起10日内配合邱2、邱4、邱3、邱5办理该房屋的过户登记手续。二、邱2、邱4、邱3、邱5应判决发生法律效力之日起10日内向邱1支付分割归并款39.60954万元。三、驳回邱2、邱4、邱3、邱5的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11313元，由邱2、邱4、邱3、邱5负担3982元，由邱1负担7331元。邱2、邱4、邱3、邱5预交案件受理费中的剩余部分7331元由一审法院退还，邱1应负担案件受理费部分在判决发生法律效力之日起10日内交纳至一审法院诉讼费账户（开户名称：江阴市财政局非税收入专户，开户账号：×××19，开户银行：江阴农村商业银行营业部）。评估费16000元，由邱2、邱4、邱3、邱5负担5632元；由邱1负担10368元，邱1应负担评估费于判决发生法律效力之日起10日内直接给付邱2、邱4、邱3、邱5。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。二审中，邱2、邱4、邱3、邱5向本院提供落款时间为2014年8月20日邱**、吴**的遗嘱原件，主要内容为，名下财产由其子女邱2、邱4、邱3、邱5、邱15人各继承20%，每个子女均有一份遗嘱。邱2、邱4、邱3、邱5称，遗嘱主要内容明确所有子女平等继承财产，本质上同法定继承一致。涉案当事人均有该遗嘱，邱1没有拿出是因为遗嘱中平等继承的内容对邱1不利。因此一审法院按照法定继承处理符合法律规定。邱1则认为称，对于遗嘱的真实性无法确认。本院认为，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。根据该规定，本案当事人是因为对于遗产的分割发生争议，其基础法律关系虽然是法定继承，但遗产已为各继承人共同共有，分割遗产是参照共有财产分割的原则对遗产进行分割，故一审法院按照共有物分割纠纷案由处置并无不当。关于邱1提出一审法院遗漏了邱**存款余额以及抚恤金、慰问金等未进行分割。根据民事案件举证规则，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因邱1未能提供足够的证据证明相关款项存在以及抚恤金、慰问金目前还有剩余金额数，故一审法院对于邱1该主张不予支持并无不当。关于邱**、吴**的遗嘱。邱2、邱4、邱3、邱5在二审中已经向本院提交遗嘱原件。虽然邱1对于该遗嘱真实性不予认可。但是该遗嘱内容是5个子女平均继承邱**、吴**名下遗产，其本质上同法定继承一致。故即便该遗嘱按照无效处理，邱**、吴**的遗产也只能按照法定继承由其子女平等享有继承权。因此，一审法院对于涉案房屋处理按照法定继承进行处理并无不当。关于涉案房屋双方发生诉议后，一审法院作出（2019）苏0281民初15823号民事判决，判决驳回了邱1的诉讼请求，邱1不服该判决，上诉至本院，本院判决驳回邱1的上诉，维持原判。现邱1称该案已经向江苏省高级人民法院申请再审并进入再审程序，请求对于本案中止审理。本院通过关联案件查询，该案在江苏省高级人民法院进入申诉阶段，案号为（2020）苏民申10863号，是作为申诉案件进行处理并非是进入再审程序，故并不符合中止审理法律规定。因此，一审法院按照已经生效法律文书，对涉案房产按照法定继承进行分割并无不当，故对该请求本院不予支持。涉案房产的评估价值，一审法院在各方无法就其价值达成一致的情况下，根据邱2、邱4、邱3、邱5的申请对房屋进行了司法评估。评估后虽然当事人认为房屋评估价值过高，但是各方亦未能提供明确证据予以证明该房产价格明显高于正常市场价或者司法评估程序违反法律规定。故一审法院只能按照司法评估的价值进行处置涉案房产。关于死者的遗像。自然人去世后，死者的遗像是具有特定意义的纪念物。其子女对于该特定物平等享有相应权利，但是并不能等同于其他财物分割方式。遗像现由邱4保管，一审法院未支持邱1要求分割邱**、吴**遗像并归并由邱1所有并无不当。邱4今后必须尊重并保障其他当事人对于邱**、吴**遗像按照当地风俗进行相关祭拜等活动。综上所述，邱1的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于一审案件评估费、受理费的分担亦并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22626元，由上诉人邱1负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年四月二十日书记员  郑冯源