广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终164号上诉人（原审被告）：谭孔宇，男，1952年11月7日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××553。上诉人（原审被告）：谭雅珊，女，1995年2月26日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××523。上诉人（原审被告）：谭雅芝，女，1990年4月13日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××523。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何悦胜，广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄艳芳，女，1963年3月15日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××049。被上诉人（原审原告）：卫荣斌，男，1989年9月6日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××31X。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马月华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：李彩婷，女，1957年7月28日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××52X。上诉人谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝因与被上诉人黄艳芳、卫荣斌、原审被告李彩婷名誉权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1732号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭雅芝、谭雅珊、谭孔宇共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法驳回黄艳芳、卫荣斌的所有诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由黄艳芳、卫荣斌共同承担。事实和理由：一、一审法院在没有任何客观、有效的证据可以证明谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为足以导致社会公众对黄艳芳、卫荣斌的社会评价降低的情况下，迳行判决谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝承担侵害名誉权的相关责任，存在重大错误，且严重违背常理。公民依法享有个人名誉不受侵害的权利，即公民就其品质、信誉、声望等获得的社会评价不受他人侵犯的权利。因此，认定公民的名誉是否受到了损害，应当以社会公众对该公民的上述综合评价是否降低为重要标准，而不以个人的自我感觉为判断依据。也即并非所有的谩骂行为均侵犯了名誉权，还需结合该行为是否造成了社会公众对受害人的社会评价降低来进行认定。(1)本案有大量的视频可以反映谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝与黄艳芳、卫荣斌相关的对话内容是双方发生口角争执过程中所说的，面对的对象并非是多数或不特定人群，环境较为私密，且并没有显示到案外人在场，相关争执内容并未被不特定人员所知悉，即使谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝情绪冲动在言语上使用了若干不当言辞陈述事实及评价，也不具有公开性和传播性，不会对黄艳芳、卫荣斌的名誉造成损害。即本案并没有证据可以证明谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝向不特定对象散播侵害黄艳芳、卫荣斌名誉权的言论，更不能反映谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为导致了黄艳芳、卫荣斌的社会评价因此降低。(2)黄艳芳住在台山市××××××××××××××，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝就在台山市××××××××××××××，两家人直接相邻近，即使发生争吵其影响范围也非常有限。(3)谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝及黄艳芳均在××××村生活多年，××××村村民并非初次认识谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝及黄艳芳、卫荣斌，村民对黄艳芳、卫荣斌的个人了解和评价，也绝非仅依赖于谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的言论。且谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝与黄艳芳、卫荣斌的积怨已久(妯娌关系不和20多年)，同村村民对此应该也有所了解，此种情况下，常理下村民更加不会轻易因谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝单方的言论就严重影响了对黄艳芳、卫荣斌的社会评价，显然谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为并未达到侵犯黄艳芳、卫荣斌名誉权的程度。(4)更为重要的是，至今为止本案并没有任何有效的证据可以证明黄艳芳、卫荣斌的社会评价确实因谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为导致降低了，根据民事诉讼中谁主张、谁举证的诉讼规则，应当由黄艳芳、卫荣斌承担举证不能的不利后果。二、谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝并没有侮辱、诽谤黄艳芳、卫荣斌的主观故意及客观行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”，即在具体认定行为人是否侵害他人名誉权时，除了上述提及的是否造成受害人社会评价降低外，还应当考虑是否“存在侮辱、诽谤、泄露隐私等损害他人名誉的事实、行为人存在主观过错”。(一)黄艳芳、卫荣斌提交视频明显不完整(影视资料存在明显的剪辑痕迹、只是记录对其有利的片段等)，根本无法客观、全面反映整个对话的发生情况，无法清晰反映事发起因(谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝提供的视频资料已清楚反映因为最开始是因为黄艳芳、卫荣斌恶意挑衅、辱骂诽谤谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝才会使用与黄艳芳、卫荣斌接近的有一定攻击性的语言)，无法证实谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝主观上有侵害黄艳芳、卫荣斌名誉权的故意。(二)谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝并没有诽谤辱骂黄艳芳、卫荣斌的行为。(1)谭孔宇只是曾经说过“请求天公判决黄艳芳死刑”，根本没有捏造黄艳芳为判死刑的罪犯，且所谓罪犯的意思也仅指的是黄艳芳打家婆、骂老爷、打谭孔宇女儿所犯的罪，并不属于捏造事实。(2)谭雅珊、谭雅芝虽然多次提及“狗公”“上门狗公”这样的词语，但是从来没有说过卫荣斌的名字，且“狗公”这样的词语明显指代并不具有确定性及唯一性。且根据黄艳芳、卫荣斌提交的视频文字翻译(证据第9页)显示，黄艳芳、卫荣斌认为谭雅芝还说过“谭某娟你这个野女，你到处偷情、偷了很多狗公”，显然谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝使用的“狗公”这一词语不可能指代的是“卫荣斌”。由此可见，谭雅珊、谭雅芝虽然多次提及“狗公”但说的根本不是卫荣斌，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为没有损害过卫荣斌的名誉权。(3)必须予以澄清的是，因为黄艳芳、卫荣斌长期反复恶意挑衅谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝，还经常报假警，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝对其实在忍无可忍才会在对话过程中使用了不恰当不太文明的“脏话”。但是根据生活经验法则及常理都知道，所谓“脏话”不过是用来表达心中强烈的不满与愤怒，并不代表脏话中描述的行为已经发生。如当用脏话说“女婿与丈母娘黄艳芬口交”，一般的正常人都不会认为、更不会相信确实是发生了女婿与丈母娘黄艳芬口交的行为，显然这种情况下，即使谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝是用脏话说“女婿与丈母娘黄艳芬口交”也绝对不会损害黄艳芳、卫荣斌的名誉权。一审法院单单以字面的意思去理解本句的含义，是违背常理的，也对谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝严重不公平。三、退一万步来说，即使法院最终还是认定谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝损害了黄艳芳、卫荣斌的名誉权，但本案中并没有证据可以证明谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为造成了严重的后果，也不应当判决谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝向黄艳芳、卫荣斌支付精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，黄艳芳、卫荣斌并未提交任何证据证明谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为给其造成了严重后果，一审法院判决谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝向其支付精神损害抚慰金存在重大错误。综上可见，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为虽然存在不恰当的地方，但确实尚未构成对黄艳芳、卫荣斌名誉权的侵犯。谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝在二审法庭调查中补充上诉意见如下：第一、从本案中双方提交的证据可以清晰的反映，双方都有使用了爆粗口的贬义语言，但从黄艳芳、卫荣斌一方积极回应且使用的语言力相当，这一点可以反映黄艳芳、卫荣斌并未因此遭受精神痛苦，而且本案也没有证据证明第三方因此对黄艳芳、卫荣斌作出了否定性的评价。可见谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝并没有损害黄艳芳、卫荣斌的名誉权。第二、从本案众多的视频内容来看，黄艳芳、卫荣斌在争吵过程中精神状态良好，而且在黄艳芳、卫荣斌提交的证据十中的视频中，黄艳芳、卫荣斌甚至是面带微笑。根据最高院关于同类案件的所公布的案例的裁判原则显示，如果被骂的一方也使用了同等力度的语言进行回应可以推定其并未蒙受精神痛苦，不能直接推定存在侵犯名誉权的行为。黄艳芳、卫荣斌共同辩称，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝侵犯黄艳芳、卫荣斌名誉权，降低了黄艳芳、卫荣斌两人的人格，给两人造成严重的精神损害。（一）谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝虚构事实，会降低社会公众对黄艳芳、卫荣斌的评价，降低黄艳芳、卫荣斌的人格、损害黄艳芳、卫荣斌的人格尊严。谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝虚构事实如下：黄艳芳的亡夫谭某树为罪犯、死刑罪犯（事实并无犯罪记录），谭某树嫖娼患癌而死（事实原发肝癌而死，并未有嫖娼行为），黄艳芳与亡夫谭某树为二婚（实为首婚），谭某娟非为谭某树女儿，为黄艳芳偷汉所生（实际为谭某树与黄艳芳女儿）；虚构黄艳芳与其亡夫的儿子谭某强判决死刑（实为医学院在读硕士医学生，并无犯罪记录）；虚构黄艳芳为罪犯、判决死刑的罪犯（并无犯罪记录）；虚构黄艳芳与儿子谭某强、女婿卫荣斌口交乱伦；虚构黄艳芳虐待公婆致死；虚构卫某安并非卫荣斌与谭某娟的婚生儿子；虚构卫荣斌与黄艳芳乱伦；虚构卫荣斌为上门女婿。以上事实黄艳芳、卫荣斌已经提供证据证实全部为虚构，一审法院已经查明真相。另外，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝上述虚构的违反人伦道德、法律底线及社会主义核心价值观的事实明显地会损害黄艳芳、卫荣斌的人格尊严、降低黄艳芳、卫荣斌的社会评价，侵犯黄艳芳、卫荣斌的名誉，在农村的人情社会，会给黄艳芳、卫荣斌带来长期的精神折磨。（二）谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝在长达5个月的时间里，在一天的不同时间段，在××村连续不断地采用大声呐喊、大喇叭等方式高频率地传播上述虚构事实及传播侮辱性标语“狗公”、“上门狗公”。根据黄艳芳、卫荣斌提供的涉案侵权视频一共31段，发生在5个月里，分别为2019年12月29日及2020年1月3日、1月4日、1月5日、1月6日、3月3日、3月4日、3月5日、3月6日、3月9日、3月13日、3月14日、3月15日、3月18日、3月23日、3月27日、4月1日、4月2日、4月5日、4月8日共计20天，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝共同侵权累计时间接近3小时。对卫荣斌实施的共同侵权行为如下：1.用带有侮辱性的标语“狗公”、“上门狗公”辱骂卫荣斌。“狗公”、“上门狗公”在台山市辖区是具有歧视色彩的低贱倒插门女婿的含义。有记录在案的证据，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝侮辱卫荣斌为“狗公”、“上门狗公”共计11天，辱骂“上门狗公”累达65次，“狗公”8次。侵权人谭雅芝辱骂“上门狗公”54次，“公狗”8次。2.虚构卫荣斌与其丈母娘黄艳芳口交不伦，共计28次，其中谭雅芝一共虚构辱骂19次，谭雅珊虚构辱骂8次。3.虚构卫荣斌夫妻性生活传播。谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝虽然没有直接提及卫荣斌的名字，但是明确“狗公”、“上门狗公”是黄艳芳的女婿，住在其家里，下川人，并且详细描述了卫荣斌的真实工作生活细节，卫荣斌在三八的咸蛋厂上班，每天7点左右出门上班带饭等等，所有证据已经构成完整的证据链，在××村的范围指的就是卫荣斌。对谭某树实施的共同侵权行为如下：1.辱骂谭某树嫖娼，虚构谭某树死刑、罪犯、判决的死刑罪犯。2.虚构谭某树二婚。对黄艳芳实施的共同侵权行为如下：1.虚构黄艳芳为罪犯、死刑罪犯。2.虚构黄艳芳与女婿不伦。共计28次，其中谭雅芝一共虚构辱骂19次，谭雅珊虚构辱骂8次。3.虚构黄艳芳与儿子不伦。4.虚构黄艳芳虐打公婆，虐打儿童。5.虚构黄艳芳偷汉生女。上述虚构事实及侮辱性标语均在不定时间点在××村，大声呐喊，大喇叭大声传播，分贝之高已经远远超过噪声的分贝，能被全村绝大部分人听到。且××村是城中村，存在不少外来打工人员，常驻人口庞大，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝除了跟卫荣斌、黄艳芳是邻居更是卫荣斌、黄艳芳的亲戚，上述虚构事实、侮辱性标语大多是涉及家庭私密，在亲戚口中长期的恶意传播，会造成三人成虎，肯定会降低卫荣斌、黄艳芳的人格尊严、损害卫荣斌、黄艳芳的名誉，给卫荣斌、黄艳芳及其家庭成员造成严重的精神损害。上述证据内容谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝在一审中已经承认为其所言所行，且所有录音录像及相关书证已经构成完整的证据链，证实谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝实施了上述侵权行为。（三）谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝虚构事实，使用针对性的侮辱标签，在5个月的时间里用高分贝、大喇叭等方式传播，已经超出邻里斗嘴的范畴，而属于名誉侵权的范畴，具有明显的侵权故意。（四）卫荣斌在长达5个多月的时间里被侮辱，死者谭某树全程沉默，不可能有回应，黄艳芳虽偶有回嘴，但是并没有虚构，属于正当防卫的合理范畴，故卫荣斌、黄艳芳均不具有过错。综上，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝故意虚构事实，实施侵犯卫荣斌、黄艳芳名誉的侵权行为，且侵权行为与损害结果具有因果关系。李彩婷没有到庭，也没有提交书面陈述意见。卫荣斌、黄艳芳向一审法院起诉请求：1.判令谭孔宇、李彩婷、谭雅珊、谭雅芝立即停止侵权行为，澄清事实真相，公开书面赔礼道歉(包括在当地有影响力的报刊登报及××村公告广播澄清真相及道歉)以消除影响，恢复死者谭某树的名誉，澄清事实真相；2.判令谭孔宇、李彩婷、谭雅珊、谭雅芝连带赔偿两精神损失费20000元；3.由谭孔宇、李彩婷、谭雅珊、谭雅芝承担本案的诉讼费用、公告费用。一审诉讼过程中，卫荣斌、黄艳芳变更诉讼请求为：1.判令谭孔宇、李彩婷、谭雅珊、谭雅芝立即停止侵权行为，在××村公告及澄清以下事实真相：卫荣斌并非倒插门女婿、“上门狗公”、“狗公”、卫荣斌没有与其丈母娘黄艳芳口交乱伦；黄艳芳并非“罪犯”、“判死刑的罪犯”、黄艳芳没有与女婿卫荣斌口交乱伦，没有与儿子谭某强口交乱伦、黄艳芳与亡夫是合法夫妻，非亡夫谭某树的情人(小三)，黄艳芳与亡夫并非二婚(皆为首婚)、没有虐打公婆儿童；黄艳芳亡夫谭某树因患肝癌而死，并非因嫖娼致死，也并非罪犯，并非因犯罪判刑而死；消除虚构事实的影响，恢复卫荣斌名誉、黄艳芳名誉、死者谭某树名誉；2.判令谭孔宇、李彩婷、谭雅珊、谭雅芝向卫荣斌、黄艳芳书面赔礼道歉，包括在××村公告道歉及当地有影响力的报纸登报公开道歉；3.判令谭孔宇、李彩婷、谭雅珊、谭雅芝连带赔偿卫荣斌、黄艳芳精神损失费20000元；4.由谭孔宇、李彩婷、谭雅珊、谭雅芝承担本案的诉讼费用、公告费用。一审法院查明事实：2019年12月至2020年4月期间，黄艳芳与谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝在台山市××××××××××××××与102房之间，经常因琐事发生争吵。在双方的争吵过程中，谭孔宇在言语中多次提到“谭某树因犯罪判刑而死”、“黄艳芳系罪犯、死刑罪犯”；谭雅珊、谭雅芝在言语中多次提到“狗公、上门狗公”、“女婿与丈母娘黄艳芳口交”。另查明，1990年3月28日，黄艳芳与谭某树在原台山县台城镇人民政府登记结婚。2013年8月30日，中山大学附属肿瘤医院疾病证明书载明谭某树患有原发性肝癌，于2015年12月31日去世。2020年5月25日，台山市公安局西门派出所出具《无犯罪记录证明书》，证明黄艳芳未发现有犯罪记录在案。2012年，卫荣斌购买台山市×××××××××××××××××。2016年9月6日卫荣斌与谭某娟在台山市民政局登记结婚，2017年3月15日生育儿子卫某安。一审法院判决：一、谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝应在判决生效之日起十日内书面书写不少于100字的道歉声明，澄清事实真相，张贴于××村村内，以消除影响、恢复名誉。书面道歉内容须经一审法院审核确定。若逾期不执行，法院将生效判决书的主要内容通过公告、登报方式予以公布，费用由谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝共同负担；二、谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝应在判决生效之日起十日内分别各自赔偿给黄艳芳精神损害抚慰金1000元，谭雅珊、谭雅芝应在一审判决生效之日起十日内分别各自赔偿卫荣斌精神损害抚慰金1000元；三、驳回黄艳芳、卫荣斌的其他诉讼请求。案件受理费500元，由谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝共同负担。二审期间，当事人没有向本院提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是名誉权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕谭雅芝、谭雅珊、谭孔宇的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：1.谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为是否构成侵害名誉权并承担相应的侵权责任？2.如构成名誉权侵权，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝是否应向黄艳芳、卫荣斌赔偿精神损害抚慰金？本院具体分析如下：关于谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝的行为是否构成侵害名誉权并应承担相应的侵权责任问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发[1993]15号）第七条“……是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权”的规定，谭孔宇在没有证据的情况下故意虚构事实，多次使用“黄艳芳系罪犯、死刑罪犯”等言语，谭雅珊、谭雅芝也在言语中多次使用“狗公、上门狗公”、“女婿与丈母娘黄艳芳口交”等内容，并在台山市×××××××内通过呐喊等方式传播，其行为具有一定的公开性。同时，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝与黄艳芳、卫荣斌既是亲戚关系，又是相邻而居，理应本着互让互谅的原则处理日常矛盾纠纷，但谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝虚构事实辱骂黄艳芳、卫荣斌的内容违背社会道德和伦理纲常，远超出一般口角争吵的范围，已达到损害他人名誉的程度。本院认为，互相谩骂不构成名誉权侵权限于一般的口角争吵，并不包含虚构事实诽谤他人或使用贬损性言行侮辱他人。因此，对于谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝上诉称因黄艳芳、卫荣斌积极使用同等力度语言回击，其不构成名誉侵权的意见，本院不予采纳。而对于谭雅珊、谭雅芝上诉称其并没有明确提及卫荣斌的名字，没有损害卫荣斌的名誉权的意见，经查，卫荣斌系黄艳芳的女婿，且谭雅珊、谭雅芝的辱骂内容描述了卫荣斌的工作和生活细节，足以识别出谭雅珊、谭雅芝所说的“狗公、上门狗公”是指卫荣斌，可认定辱骂内容具有指向性。综上，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝故意虚构上述内容并在台山市×××××××内传播及多次辱骂黄艳芳、卫荣斌，其主观上存在过错，客观上降低了黄艳芳、卫荣斌的社会评价，构成名誉权侵权。一审法院据此认定谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝构成名誉权侵权，判令谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝书面书写道歉声明、澄清事实真相并张贴于××村内，以消除影响、恢复名誉，并无不当，本院予以维持。对于谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝上诉主张其不构成名誉侵权的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而至于谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝提及的黄艳芳、卫荣斌也同样存在侵权行为的问题，因其并未在本案中提起反诉，本院对此不作处理。如谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝坚持认为其权利受到损害，可另循法律途径救济。关于谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝是否应向黄艳芳、卫荣斌赔偿精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝公然侮辱、诽谤黄艳芳、卫荣斌的行为，客观上导致黄艳芳、卫荣斌社会评价降低，在农村人与人之间相互熟悉的社会中，必将严重影响黄艳芳、卫荣斌的正常工作和生活，但考虑到其所造成的影响范围不是很大，一审法院酌定谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝应分别各自赔偿给黄艳芳精神损害抚慰金1000元，谭雅珊、谭雅芝应分别各自赔偿卫荣斌精神损害抚慰金1000元，并无不妥，本院亦予维持。对谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝认为其行为并未造成严重后果的意见，本院不予支持。综上所述，谭雅芝、谭雅珊、谭孔宇的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由谭孔宇、谭雅珊、谭雅芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年四月六日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪