天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2021）津0116行初45号原告亚太智能装备（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街80号9号厂房。法定代表人王健，职务总经理。委托代理人王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，实际办公地址天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦29层。法定代表人王安波，局长。委托代理人王志鹏，该局干部。委托代理人李娜，该局干部。第三人张晓坤，男，汉族，1988年5月2日出生，住河北省邯郸市肥乡县。原告亚太智能装备（天津）有限公司诉被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、工伤保险资格认定纠纷一案，于2021年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年2月4日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因张晓坤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭审理了本案。原告亚太智能装备（天津）有限公司的委托代理人王荣贵，被告开发区人社局的委托代理人王志鹏、李娜，第三人张晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区人社局于2020年8月5日依法做出了编号为S112019120200616《认定工伤决定书》，认定张晓坤同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告亚太智能装备（天津）有限公司诉称,2020年8月5日被告作出编号为S112019120200616的《认定工伤决定书》，根据该认定工伤决定书，2020年4月24日17：00左右，第三人张晓坤在仓库领料过程中被砸伤，经医院诊断左手中指末节指骨骨折，被告经调查上述情况属实，认定第三人张晓坤受到的事故伤害为工伤。但根据2020年6月24日原告人力资源部黄继与第三人张晓坤的《员工面谈记录》记载显示，第三人自述为4月26日在仓库干活时不慎左手中指被砸伤，去泰达医院急诊科就医，对被挤压手指进行了处理。可见《认定工伤决定书》中认定的工伤发生时间2020年4月24日17：00与第三人自述时间2020年4月26日不一致，且受伤原因砸伤与第三人自述的挤压存在明显差异。因此《认定工伤决定书》记载的工伤发生时间和受伤经过等关键事实不清，没有达到事实清楚的法定标准，主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定应当判决撤销。原告亚太智能装备（天津）有限公司向本院提交如下证据：员工面谈记录。证明认定工伤决定书中受伤时间和受伤原因和第三人陈述的不一致。被告开发区人社局辩称，一、被告具有行政主体资格和作出工伤认定的法定权限。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、《天津经济技术开发区条例》第六条、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》第二条第四款之规定，被告作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门具有行政主体资格和作出工伤认定的法定权限。二、被告做出的编号为S112019120200616的《认定工伤决定书》程序合法，不存在不当行为。被告收到工伤认定申请后，在规定的时间内受理，并向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及个人申报材料副本。原告收到相关材料后，于2020年7月28日向被告提交了《关于张晓坤工伤认定申请情况说明》，同意张晓坤提出的工伤认定申请，对其在公司受伤事实予以认可，对张晓坤工伤情况未提出任何异议。被告于2020年8月5日依法做出了编号为S112019120200616的《认定工伤决定书》，并分别于2020年8月13日直接送达张晓坤，2020年8月14日邮寄送达原告。三、答辩人做出的编号为S112019120200616的《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确。第三人张晓坤与原告签订的劳动合同中载明的岗位为生产岗，张晓坤自述于2020年4月24日17：00左右在仓库领料过程中被砸伤，致左中指末节指骨骨折，其提交的病例记录中也有相关记载，原告于2020年7月28日提交的举证材料中对张晓坤自述的事故伤害事实、经过等未提出任何异议，并对张晓坤工伤表示认可。综合双方材料，张晓坤在工作时间工作场所因为工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，应当认定为工伤。被告在做出S112019120200616《认定工伤决定书》过程中有充分的法律、事实、证据依据且符合法定程序，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告开发区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（1）程序类证据：证据一、编号S112019120200616《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、快递单。证明2020年7月13日，被告受理了张晓坤提出的工伤认定申请，并分别于2020年7月14日向张晓坤直接送达了《工伤认定申请受理决定书》，2020年7月15日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及个人申报材料副本一套，符合《工伤认定办法》第六条、第八条的规定。证据二、编号S112019120200616《认定工伤决定书》及领取签字表、快递单。证明2020年8月5日，被告做出编号S112019120200616《认定工伤决定书》，并分别于2020年8月13日直接送达张晓坤，于2020年8月14日邮寄送达原告，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定。（2）事实类证据：证据一、工伤认定申请（证据）材料接收清单（S112019120200616）及所附材料（材料接收清单、工伤认定申请表、诊断证明书、天津开发区工伤认定诊断情况确认单、病例记录、XRAY影像诊断报告单、劳动合同）。证明2020年4月24日17：00左右，张晓坤在公司仓库领料过程中被砸伤，经医院诊断左中指末节指骨骨折。2020年6月29日，张晓坤向我局提出工伤认定申请。证据二、亚太智能公司向我局提交的《关于张晓坤工伤认定申请情况说明》。证明2020年7月28日，亚太智能装备（天津）有限公司向被告提交情况说明，同意张晓坤提出的工伤认定申请，认可工伤，未对伤害事实及经过提出任何异议。二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人张晓坤述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于被告开发区人社局提交的程序类证据，原告没有异议，第三人亦无异议。故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。对于被告高新区人社局提交的事实类证据，原告认为被告没有查清受伤时间、受伤地点、受伤经过，没有达到确实清楚的程度。第三人对证据没有异议。被告提交的事实类证据，能够证明第三人的受伤时间、地点、伤情等情况，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对原告提交的证据，被告开发区人社局认为原告应当自收到工伤认定举证通知书15日内向人社局提供证据。原告现在提供该证据不符合举证规则。第三人认为该证据只是谈话记录，不符合证据要求。原告提供的证据不能证明被告的认定证据不足，本院不予认定。经审理查明，第三人张晓坤系原告公司职工。第三人于2020年6月29日向被告开发区人社局提出工伤认定申请，被告于2020年7月13日予以受理，并于2020年7月14日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及个人申报材料副本一套。原告收到相关材料后，于2020年7月28日向被告提交了《关于张晓坤工伤认定申请情况说明》，同意张晓坤提出的工伤认定申请，对其在公司受伤事实予以认可，对张晓坤工伤情况未提出任何异议，也未提交任何相反的证明材料。因此，被告于2020年8月5日依法作出了编号为S112019120200616的《认定工伤决定书》，并分别于2020年8月13日直接送达张晓坤，2020年8月14日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告开发区人社局具有行政主体资格和对天津经济技术开发区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告开发区人社局于2020年7月13日受理第三人张晓坤提出的工伤认定申请后，原告书面同意认定工伤，被告于2020年8月5日作出被诉认定工伤决定，并按时送达第三人和原告，其行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。原告提出被告认定工伤的时间和受伤原因和第三人在单位陈述不一致主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被告调查期间原告认可工伤，现举证证明不是工伤，已超过举证期限，其主张不能成立，本院不予采纳。综上，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告亚太智能装备（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告亚太智能装备（天津）有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 史长江审判员 陈 元二〇二一年四月十四日法官助理宋杰书记员张悦评价二维码附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。