山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终876号 上诉人（原审原告）：李广军，男，1966年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 被上诉人（原审被告）：曾现川，男，1980年11月20日出生，汉族，住山东省郓城县。 上诉人李广军因与被上诉人曾现川委托合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李广军、被上诉人曾现川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广军上诉请求：撤销一审判决，改判曾现川返还投资本金35000元及利息5000元（自2018年1月1日起，按同期贷款利率计算至还清之日止）；本案诉讼费用由曾现川承担。事实和理由：（一）一审判决事实不清，部分事实认定有误。1.曾现川根本没有帮李广军购买比特矿石币，此事实未查清。据曾现川一审时称，其在收到李广军款项后，并没有购买比特矿石币。2.曾现川根本没有持有比特矿石币，此事实未查清。3.曾现川从未主动让李广军下载“钱包”接收比特矿石币，此事实未查清且认定有误，一审判决相关事实认定毫无证据。李广军咨询过业内人士，下载钱包只需曾现川推送相关网络链接、告知哪个交易平台就可完成。但曾现川从未告知李广军关于钱包、平台等任何信息，进一步证明曾现川根本就没有帮李广军购买指定产品。4.李广军转款给曾现川后，多次要求曾现川交付约定1万个比特矿石币，但曾现川故意“失联”不接电话和微信，又或者自称在海南、武汉等地出差，多次承诺其会来深圳让李广军注册接收钱包，其实是一直在推诿和拖延，此事实未查清。5.一审认定曾现川于2018年1月2日将李广军投资款及自己资金转给徐胜明用于购买比特矿石币，此事实缺乏证据，属于事实认定有误。曾现川一审时虽然提交了其与徐胜明的转账记录，但李广军对此证据的关联性不予认可。转账记录仅能证明其转账事实，无法证明曾现川转账是作何用途，更何况李广军是委托曾现川购买，在未征得李广军同意的情况下，曾现川无权转委托他人办理。否则，就应当认定曾现川存在过错并认定曾现川承担相应的过错责任。6.在一直联系不到曾现川的情况下，李广军于2018年7月6日前往郓城县找到曾现川，李广军要求曾现川当场展示其持有的比特矿石币，曾现川承认没有购买比特矿石币，故既无法展示也无法交付给李广军（见李广军提交的现场录音）。一审判决对此事实认定有误。（二）一审判决适用法律不准确。1.曾现川假借投资为名骗取李广军投资款项，随即无法联系，明显具有欺诈性质及非法占有目的，行为十分恶劣，给李广军造成经济损失。李广军为维护自身的合法权益提起本案诉讼，全部诉求理应得到支持。2.曾现川收到李广军款项后，并没有帮李广军购买指定的比特矿石币，更未交付指定产品，致使李广军不能实现合同目的，已属于根本违约。李广军主张由曾现川返还投资款并承担资金占用期间的利息，此请求合理合法。3.李广军作为守约方有权解除合同，并可以要求曾现川承担返还投资款项、赔偿资金被占用期间的利息等违约责任。4.一审判决既引用“权利人可以随时要求履行合同”的法律规定，又作出曾现川对李广军的损失不承担责任的判决结果，存在逻辑推理错误。（三）补充上诉理由：1.曾现川应当在合理时间内交付给李广军比特矿石币，合理时间应为2018年1月20日前，曾现川没有交付属于违约。2.曾现川在录音中告诉李广军把钱打给季克明，一审时又说把钱打给徐胜明，前后矛盾。 曾现川辩称，李广军的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不能成立，曾现川没有退给李广军投资本金35000元的义务。具体事实和理由如下：（一）2017年12月20日李广军主动加了曾现川的微信，并向曾现川推荐了理财产品及项目，问曾现川现在做什么，曾现川说购买比特矿石理财产品。李广军非常感兴趣，主动要求参与购买。2017年12月31日，李广军汇给曾现川35×××××元资金，并注明购买比特矿石款。曾现川收到李广军款项后又自筹167000元，共计202000元，于2018年1月2日汇给徐胜明，用于购买比特矿石币。后来该理财产品价格下跌，李广军见理财产品赔钱，便向曾现川主张本金，李广军的这一主张不能成立。李广军明知投资有风险，仍与曾现川共同投资购买理财产品。李广军与曾现川共同购买理财产品的意思表达清楚，是其真实意思表示，其盈亏后果均应由其自行承担。曾现川亦投资该产品几十万元，处于亏损状况。李广军向法院起诉，企图将因此产生的亏损转嫁给曾现川，不能成立，请求法院驳回李广军的诉讼请求。（二）补充答辩意见：1.李广军说2018年1月20日前交付给其比特矿石币没有依据。2017年12月31日，曾现川已经将比特矿石币的钱包下载地址、ＢＴＨ官网、区块查询地址、上线交易所所有网站下载地址都交付给李广军。曾现川告诉李广军需要下载钱包才能转币，李广军至今都未下载钱包。2.李广军的录音中，曾现川说的是徐胜明，不是季克明，曾现川不认识季克明，是李广军听错了或者口头发音问题，但是一直都是徐胜明。 李广军向一审法院起诉请求：1.判令曾现川返还投资本金人民币35000元；2.判令曾现川赔偿李广军经济损失即逾期退款利息5000元（自2018年1月1日起，以同期贷款利息计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由曾现川承担。 一审法院认定事实：李广军的籍贯是山东省金乡县，经山东老乡介绍与曾现川认识。2017年12月26日，李广军通过微信与曾现川讨论投资项目，曾现川告诉李广军投资“比特矿石”项目，李广军表示“到时弄点”。2017年12月31日，李广军转到曾现川中国农业银行62×××69账户中35000元，按3.5元的单价，由曾现川代购1万个比特矿石币。曾现川于2018年1月2日将李广军投资款及自己资金转给徐胜明用于购买比特矿石币。2018年2月7日，曾现川在微信中告诉李广军比特矿石币价格下跌，可放在李广军处代卖，也可以李广军注册收取比特矿石币的钱包，曾现川转给李广军。2018年7月6日，李广军到郓城县找到曾现川，要求查看曾现川代买的比特矿石币。曾现川要求李广军下载比特盒子钱包后，才能收取比特矿石币，双方发生争议。比特矿石币交易关闭后，现已无法交付。 一审法院认为，李广军委托曾现川代买比特矿石币投资，双方之间是委托合同关系。双方没有约定代买时间、交付期限、交付方式。根据合同法的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。未约定履行期限的，义务人可以随时履行，权利人可以随时要求履行。履行方式不明的，按照有利于实现合同目的的方式履行。曾现川代买后在微信中及与李广军见面时，让李广军下载比特盒子钱包收取比特矿石币，因价格下跌李广军不愿接收比特矿石币而没有下载比特盒子钱包，拖延至比特矿石币交易下线后已无法交付。李广军未及时协助曾现川交付比特矿石币而自身受到损失，自己负有不履行协助义务的责任。李广军主张曾现川返还投资本金、赔偿利息，没有充分的证据和理由。双方之间系无偿的委托合同，非因曾现川故意或者重大过失造成李广军损失，曾现川不承担责任。综上所述，对李广军的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第四百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李广军的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由李广军负担。 本院二审期间，李广军申请证人赵某出庭作证。赵某称李广军与曾现川交付35000元时，赵某不在场，后续问题赵某知道；曾现川回山东了，赵某和李广军在深圳经常一起吃饭，李广军就说起来给了曾现川35×××××元，曾现川买的东西也没有给李广军；赵某后来给曾现川打电话，曾现川说亏了，该起诉就起诉；其他赵某就不知道了。经质证，李广军对证人证言无异议；曾现川对证人证言有异议，证人陈述事实不完整。曾现川提交其与李广军的微信聊天记录一宗，拟证明2017年12月31日曾现川给李广军发过比特矿石数字货币详细的介绍及下载钱包官网的地址，后来曾现川一直向李广军强调让他下载钱包；2018年2月7日微信聊天语音中，曾现川告知李广军可转成ＯＦ币少亏些，李广军说他再问问，一直在推脱。经质证，李广军称这个证据是曾现川给李广军宣传的时候给李广军发的，宣传时发的东西都不怎么看；曾现川一直认为李广军不懂币，让李广军买币之后一直承诺到深圳帮李广军办理币，证据没有显示李广军怎么下载钱包。对于当事人提交的上述证据，本院认证如下：赵某关于曾现川所买东西没有交付的证言来源于李广军的陈述，系传来证言，证明力较弱，故其证言不足以单独作为认定案件事实的依据。曾现川提交的微信聊天记录，李广军对其真实性没有明确提出异议，对其真实性本院予以认定；该微信聊天记录显示2017年12月31日，曾现川将比特矿石币宣传材料及ＢＴＨ官网、钱包下载、区块查询的相关链接发给李广军。 另查明，在李广军一审提交的其于2018年7月同曾现川现场谈话录音中，李广军“你啥时候买的？网站打开我看看”，曾现川“网站？我没网站”；李广军“你买币也没给我”，曾现川“我没法给你”“开盘价我一看恁低，我也没转给你，我也没去，我给你实话实讲”；李广军“问题是开盘你应该想办法过户给我，到现在半年多啦，这中间有币，假设有机会我也能变现”，曾现川“一直没有”；李广军“开盘了，三毛，三毛我卖我也能收回来三毛，我现在给你说我这个观点，无论怎么样，你得给我币，别管多少钱”，曾现川“我没法给你，因为你不懂，你懂币不”；李广军“我买东西你得给我东西”，曾现川“我如果没东西赔你钱”“这个币一直没涨，要是涨我早就给你啦”。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，李广军于2017年12月31日向曾现川转账35000元，由曾现川代购1万个比特矿石币，本质上系委托曾现川进行投资的行为。市场投资风险与收益并存，对于投资风险本应由李广军自负，但前提是曾现川完成委托事务，向李广军交付对应价值的比特矿石币。曾现川虽然在2017年12月31日向李广军发送宣传材料时附有钱包下载链接，但并未明示李广军操作步骤及履约方式。2018年2月7日，曾现川微信告知李广军“现在所有的比特币都跌的很厉害”“所以说现在不能卖啊，等着可以卖的时候，你也可以放到我这里，我给你卖了也可以，你注册一个钱包，我给你转过去都可以”，故曾现川主张“现在不能卖”，且李广军注册钱包系选择项之一，并未催促李广军实时注册。直至2018年7月，李广军至山东省郓城县找到曾现川，双方现场谈话中，曾现川作出详细的意思表示，即“网站？我没网站”“我没法给你”“开盘价我一看恁低，我也没转给你，我也没去”；当李广军提及“问题是开盘你应该想办法过户给我”“无论怎么样，你得给我币，别管多少钱”“我买东西你得给我东西”，曾现川回应“我没法给你，因为你不懂，你懂币不”“我如果没东西赔你钱”“这个币一直没涨，要是涨我早就给你啦”。从双方现场谈话看，曾现川以“这个币一直没涨”“我没网站”“我没法给你”为由，未向李广军交付其所购买的比特矿石币。曾现川向徐胜明转账系二人之间的内部关系，不足以证明曾现川代李广军购买的比特矿石币确实存在及曾现川已履行交付义务。综上，根据现有在案证据，不能证明曾现川已经完成委托事务，故曾现川应将其基于委托合同关系取得的款项35000元返还李广军。至于李广军所诉请的利息，因投资本身为博弈行为，所投入的款项未必会产生孳息，在双方没有约定的情况下，对于李广军的利息诉请，本院不予支持。 综上所述，李广军的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6163号民事判决； 二、曾现川于本判决生效之日起十日内返还李广军35000元； 三、驳回李广军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元；二审案件受理费800元，均由被上诉人曾现川负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年四月二十一日 书记员  杨 曼