北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6450号上诉人(原审被告)：张某，男，汉族，住山东省德州市齐河县。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张某与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，张某不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王某的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由王某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一是张某于2019年7月28日之后给王某转的14笔款是在张某向王某承诺还款之后，从时间上推断应该属于还款，而一审法院未予认定，与事实不符；二是张某于2019年10月2日取款30000元交于王某，王某主张是结婚时的改口费及沾包钱，与事实及当地风俗习惯不符。按照风俗习惯，改口费是王某改口时当场交付的，沾包钱也是在接亲当天交付给王某或其家人，没有改天给付之说。另外，按照王某陈述沾包钱与改口费应该为30800元而不是30000元，因此张某给付王某30000元应为对王某的还款。张某在河南省固始县人民法院起诉王某婚约彩礼纠纷时并未提及该30000元，而一审法院却认为该30000元包含在河南省固始县人民法院判决中，明显是认定事实不清。综上，张某认为一审法院是在认定整体事实不清的情况下作出的判决，故此提起上诉，请求依法维护张某的权利。王某辩称，服从一审判决，不同意张某的上诉请求、事实和理由。王某向一审法院起诉请求：判令张某偿还借款本金42700元并支付利息800元。一审法院认定事实：王某与张某原系男女朋友关系，2019年大年初一通过相亲介绍相识，2019年大年初八订婚，2019年3月开始共同生活，2019年10月1日举行婚礼，2020年大年二十八双方分手。一审庭审中，王某提交2019年7月14日视频，视频中张某向王某借2500元，王某表示张某已经欠他借款25200元未还，加上上个月利息800元和该笔2500元借款，张某共欠王某借款28500元。张某表示认可，并承诺2019年7月28日前还款。王某还提交双方2019年7月12日的支付宝聊天记录截屏，其上显示2019年7月12日王某说：“25200了！”，张某说：“好”，2019年7月14日王某向张某支付宝转账2500元。此外，王某还提交支付宝账单、微信账单，证明累计向张某出借款项22700元。经查，其中2019年7月12日前，王某累计向张某转款5200元。王某还称其于2019年4月2日向张某通过现金形式交付借款2万元。对此，张某称，证据真实性均认可，但是证明目的不认可。视频和支付宝聊天记录中其关于28500元欠款的认可是因为之前张某、王某及王某母亲一起投资道合优选商城，王某投了2万余元，张某承诺如果赔钱了由其负担，如果盈利了一起分红，后来该项目并没有盈利，商场就倒闭了，实际上王某并没有向张某交付过任何借款，转账记录显示王某向其转账也都是基于双方共同生活期间的开支。对此，王某称张某所述不属实，是张某听朋友介绍道合优选商城项目可以盈利，便推荐王某投资，王某不同意，张某就向其借款自己投资，张某还向其他亲戚也推荐过该投资项目。一审诉讼中，张某提交微信账单、支付宝账单，证明其累计向王某转款43464元，其中2019年7月14日之后向王某转账共计10500元，并称如果法院认定双方于2019年7月14日就28500元存在民间借贷关系，则主张10500元均为还款；另外张某称还在2019年10月2日通过ATM取款机取出3万元现金交予王某。王某表示，张某提交的转账记录不是还款，都是双方共同生活期间的开支，因为2019年房租是由其负担的。关于3万元现金，是2019年10月1日举办婚礼张某给的改口费4000余元和沾包钱26800元凑的整数，2019年10月3日王某回娘家时将现金3万元存入了自己银行卡，该笔款项与借款还款无关，这些在张某另案起诉王某婚约财产纠纷案件的判决书中均有确认。查，2020年8月5日，张某以婚约财产纠纷为由将王某诉至法院，河南省固始县人民法院于2020年9月17日作出（2020）豫1525民初5005号民事判决书，张某诉讼请求为要求王某返还彩礼等各项费用108388元，王某辩称收到了一些彩礼物品，但价值不到10万余元，另借支给张某40000余元请求返还，判决书中经审理查明部分认定：“②婚礼：‘四金’及现金26800元，服装费5000元，‘改口费’4000余元……4、借支：被告提出偿还原告借支40000余元，与该案不属于同一法律关系，不予审理”，固始县人民法院判决王某支付张某4万元。经询，双方均认可该判决书已生效。关于利息一节，王某称双方没有关于利息标准的约定，但在视频中已经明确由张某支付王某利息800元，该笔款项系其通过信用卡向张某借款分期还款产生的利息，张某表示同意由其负担，王某还提交了信用卡账单予以佐证。张某则表示不认可，称不欠王某的借款，更不存在利息的问题。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，依据视频及支付宝聊天记录，张某明确表示向王某借款并承诺还款期限，可以认定双方之间形成借贷关系。关于借款金额，借款本金以实际交付款项金额为准。结合2019年7月14日的视频和支付宝聊天记录，可以认定王某于2019年7月14日前已向张某实际交付借款金额为25200元，其中现金2万元、转账5200元，当日又向张某出借2500元，以上共计27700元；至于2019年7月14日之后王某向张某的转款部分，鉴于双方当时处于共同生活的情侣关系，王某亦无法举证证明双方就后续转款存在借贷合意，故就该部分王某向张某的转款一审法院难以认定为借款。张某虽抗辩双方之间不存在民间借贷关系，但其在视频和聊天记录中均作出了借款的意思表示，故一审法院对张某的该项抗辩无法采信。其称2万元现金系投资款，但未能提交证据证明该主张，王某亦予以否认，故一审法院对张某的该项抗辩不予采信。张某还主张已向王某通过微信、支付宝还款10500元，但转账时并未注有偿还借款的意思表示，且转款日期均在承诺的还款日2019年7月28日之后，共计14笔，且每笔金额也较小，考虑到双方当时处于共同生活的情侣关系，一审法院对张某主张该部分转账为还款的主张难以认可。关于张某向王某交付的现金3万元，（2020）豫1525民初5005号民事判决书已对该笔款项性质认定系婚礼礼金及改口费，故一审法院对张某的抗辩不予采信。综上，一审法院对王某要求张某偿还借款本金27700元的诉讼请求部分予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。该案中，双方在2019年7月14日的视频中协商一致确定张某向王某支付借款利息800元，属于对于利息有明确约定，张某虽予以否认，但未能提交证据证明其主张，故一审法院对王某要求张某支付利息800元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张某于判决生效之日起十日内偿还王某借款本金27700元并支付利息800元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，张某向本院邮寄提交如下材料：证据1.2019年7月28日后微信还款14笔；证据2.河南省固始县人民法院作出的（2020）豫1525民初5005号民事判决书1份。经查，张某提出的上述证据均已在一审审理过程中提交，故本院二审期间对此不予审查。王某向本院提交双方于2020年6月12日的通话记录，证明张某主张的案涉30000元款项系结婚用钱而非还款。张某对王某提交的证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是张某应向王某偿还借款金额及利息的认定。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案现有证据，王某提交的视频及支付宝聊天记录显示，张某明确表示向王某借款并承诺还款期限。据此，张某与王某之间存在借贷的合意，双方之间形成借贷关系。关于借款金额的认定。本院二审审理期间，张某主张实际发生借款不足28500元，但未对其主张的借款金额提交证据予以证明。张某亦主张2019年7月28日之后其向王某转款14笔，均系对案涉借款的还款。王某对此不予认可。经查，该14笔款项金额较小，且转账过程中未标注转款用途，考虑到当事人双方的关系，一审法院不予认定该14笔转款系张某对王某的还款，具有事实和法律依据，本院予以维持。张某另主张其于2019年10月2日交予王某30000元现金，系对王某的还款。王某对此不予认可，并辩称其于2019年10月2日未收到过张某给付的30000元现金。二审期间，张某亦未提交充分证据证明其主张，故本院对张某提出的给付王某30000元现金用于还款的上诉理由，不予采信。关于利息一节，因双方在2019年7月14日的视频中协商一致确定了利息金额，故一审法院判决张某支付王某800元利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年四月二十九日法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然-2--1-