广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8700号原告：陈敏，男，1979年10月16日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：潘家德，广东斯子朗律师事务所律师，执业证号14403202010261683。被告:深圳市中际烘焙食品发展有限公司(以下简称“中际公司”），住所地深圳市罗湖区东晓街道东昌路**布心特力工业区**302，统一社会信用代码91440300MA5FUBJN2T。法定代表人：刘科元。被告：刘科元，男，1973年4月1日出生，汉族，住址广东省梅州市梅县区。两被告共同委托诉讼代理人：李凯，广东广深律师事务所律师，执业证号14403201810061623。两被告共同委托诉讼代理人：潘俊明，广东广深律师事务所实习律师。原告陈敏与被告深圳市中际烘焙食品发展有限公司、刘科元合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏和委托诉讼代理人潘家德、两被告共同委托诉讼代理人李凯、潘俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还联合投资款人民币81000元;2、判令被告支付违约逾期利息3402元（银行利息0.35%／月息）;3、判令被告支付因加盟造成的经济损失8800元（办理营业执照和食品流通许可证费用3000元，装修人工费及材料费5800元，共计:8800元）;4、判令被告支付因违约给原告带来的经济损失27600元（按深圳最低工资标准2300元／月＊12个月）;5、判令被告承担律师费5000元;6、判令被告承担本案的诉讼费;7、解除原被告双方签订的联合开店协议。事实和理由：原告与被告中际公司于2019年10月28日签订《联合开店协议》，合同约定由原告投资人民币99800元，被告投入品牌及其资源负责店面装修、筹备开业及后续的经营管理，双方股权为被告占股55%，原告占股45，共同开店经营，双方商定原告签约即预交81000给被告用于装修、设备采购、证照办理等及筹备开业，剩余18800待店面开业验收合格后一次性支付。被告中际公司收到款项后即开始筹备工作。原告于签约当日即通过平安银行转款人民币81000元到被告中际公司招商银行对公账户，账号:75×××02合同签订后，被告中际公司于2019年11月1日通知原告到龙岗区铺看店（该店铺为被告中际公司于2019年10月21日向深圳早安科技有限公司租赁），经双方协商同意由被告中际公司按照《联合开店协议》约定条款进行装修开业的筹备工作，同时以该地址注册了“深圳市中际烘焙食品发展有限公司新城汇分店”，营业执照注册号:91440300xxx2019年11月8日交付开业。同年11月7日被告通知由于深圳早安科技有限公司和新城汇物业租赁合同纠纷无法继续装修和筹备开业（深圳市中际烘焙食品发展有限公司诉深圳早安科技有限公司租赁违约另案处理）后，至今无任何协商继续履约沟通和推进工作，期间原告多次催问无果，一拖再拖。所开展的联合开店项目己全面停止，无任何工作人员接待，原告被迫与被告刘科元联系沟通，被告刘科元作为被告中际公司的法人代表对原告的协商意见视而不见，经常不接电话不回信息。原告认为发生纠纷的原因是被告中际公司的工作失误造成，在未租赁前该市场就己经发生租赁纠纷，被告在知情的前提下依然租赁使用应承担租赁纠纷的全部责任。同时被告中际公司已严重违背双方签订合约的初衷，发生不可预见的事情后未采取妥善处理的方式消极对待，对原告的督促视而不见。原告认为双方已经失去沟通、协调、合作的基本原则，请求法院判决合同终止，并支持原告的诉讼请求。在此期间原告一直待业家，以备被告中际公司交割店铺开业。因被告中际公司原因对原告造成从2019年11月到2020年11月在家待业，因此原告要求被告支付从2019年11月至2020年11月期间，按深圳最低工资标准2300元／＊12个月赔偿原告违约金。被告中际公司为原告注册产生的费用3000元和购买装修材料及支付装修人工费5800元本应由被告中际公司用联合建店投资款支付，但其一直拖欠，造成相关单位催促原告，原告被迫垫付，请求法院判令归还原告垫付的费用。在被告中际公司己全面停止业务的前提下，原告多次与被告刘科元联系，要求终止合作，退回费用并承担因违约造成的损失，被告刘科元从不予回应，逃避履行合同责任义务和作为企业法人的责任义务。因此请求法院判令被告刘科元承担连带责任。综上所述，原告决定向贵院提起诉讼。请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，维护原告的合法权益。被告中际公司辩称，一、原告与被告中际公司签订《联合开店协议》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告要求返还投资款的请求无事实与法律依据；二、协议签订后，被告中际公司积极履行合同义务，不存在任何违约行为，造成诉争原因是由第三方造成的，被告也是受害者。加盟店的开业筹备本是双方投资人共同参与并配合完成的工作，然而，原告却一直怠于履行合同义务，不足额缴纳约定费用，也不积极参与加盟店的开业筹备工作。现在遇到困难了，反倒要求被告返还投资款，其行为明显有违诚信原则。综上，原告要求被告中际公司返还投资款、承担违约责任、赔偿经济损失，承担律师费等诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘科元辩称，被告不是适格被告，原告起诉本人没有任何事实和法律依据。首先，公司法定代表人和其他工作人员以公司的名义从事民事活动，其法律后果由公司承受。公司的法定代表人和其他工作人员，以公司名义从事的经营活动，给他人造成经济损失时，应由公司应当承担民事责任。《联合开店协议》不是本人签字，是公司负责人饶玉耀签字的，而且加盖公章的行为属于公司负责人饶玉耀以中际公司名义实施的民事行为，产生的法律后果应由中际公司承受。因此，《联合开店协议》签订的主体是陈敏与中际公司，被告不是合同相对人，也非适格被告。其次，原告的投资款是支付给被告中际公司的，从未支付给被告，被告也未从该笔投资款中获益。第三，被告既非被告中际公司的股东，也非其实际控制人。与原告对接的是中际公司负责人饶玉耀，并非被告，且被告作为被告中际公司法定代表人也并没有参与实际经营，被告中际公司只是看中被告在烘焙行业的知名度及响力，要求挂名做法定代表人而己。综上，原告要求被告承担返还投资款及赔偿损失的责任没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月，原告与被告中际公司工作人员开始沟通联合开店事宜。2019年10月28日，原告与被告中际公司签订了一份《联合开店协议》，约定双方协商一致同意采取共同投资联合经营的方式开设经营“柚子烘焙生活馆”品牌加盟店；被告中际公司应收取原告4.5万元加盟费和3600元/年×5年＝1.8万元的品牌使用费，共计63000元及店面经营管理资源等入股双方联合经营的加盟店，持有双方联合开办加盟店55％的股权；原告一次性现金向被告中际公司交纳加盟投资款99800元，持有双方联合开办加盟店45%的股权；双方开办的连锁经营加盟店选址由双方共同协商，由原告负责落实租赁并垫付押金、转让费等前期费用，押金及转让费等相关费用按照待摊费用的方式列入经营成本，按月支付原告，直至支付完成。加盟店终止经营后，已待摊部分资产属于双方按照股权比例共同拥有；被告中际公司收取原告投资后，负责加盟店的装修、布置、设施设备、产品等具备开业经营的准备工作，并有效组织开业经营；被告中际公司作为联合加盟店主管单位，对双方共同开办的加盟店经营期间拥有对其经营事务的处理权，包含但不限于经营场地选择，专业技术推广、服务管理、技能培训、经营决策、广告宣传、中止经营等事项；无论任何原因造成本协议终止，双方均应友好协商，妥善处理善后事宜，否则，违约方给守约方带来损失的将依法承担赔偿责任。同日，原告向被告中际公司转款81000元。2019年10月21日，被告中际公司与案外人深圳早安科技有限公司（以下简称科技公司）签订了一份《租赁合同》，约定案外人将位于深圳市龙岗区文川xx生鲜超市Ｂ05铺交由被告中际公司经营;被告中际公司每月向案外人支付租金3000元，在本合同签订时，一次性交纳3个月租金9000元作为履约保证金，首付租金12000元。原告确认其知晓被告中际公司已经向案外人支付租金3000元，押金9000元。双方在庭审时确认因案外人拖欠涉案物业业主房租，涉案物业未能交付使用，原告称不清楚案外人是否已经将相应款项予以退还，被告中际公司称，案外人并未偿还相应款项，被告中际公司未提交证据证明其向案外公司主张过权利。原告主张其为开店办理营业执照支出3000元、支付装修费用及材料费用5800元，并提交收款收据证明其主张，被告对收款收据均不予确认。被告主张为开店准备支付租金及押金共计12000元，另支付了水电押金500元、喝茶费12000元，被告提交了证人证言证明其主张。被告在庭审时明确庭后三个工作日即4月15日前向法庭书面回复是否能继续履行合同，逾期未回复视为认可涉案合同无法继续履行。原告在庭审时明确利息3402元，系按照同期银行存款利率0.35％/月，自2019年10月28日计算至2020年11月13日。本院认为，本案为合同纠纷。原告、被告签订的《联合开店协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案争议的焦点有以下几点：1、关于《联合开店协议》的解除，双方确认因涉案商铺的租赁问题导致双方合同无法继续履行，原告提出解除合同，被告中际公司并无异议，本院确认《联合开店协议》于2021年4月15日解除；2、关于原告支付给被告中际公司投资款的返还，原告基于双方签订的协议向被告中际公司支付了81000元，被告中际公司称已经为开店实际支出租金及押金共计12000元，另支付了水电押金500元、喝茶费12000元。被告中际公司仅提交了证人证言证明水电押金、喝茶费的支出，原告对此不确认，本院不予采信。关于租金和押金共计12000元，该费用确实已经实际支出，但租赁涉案房产系被告中际公司进行，原告对此并无任何过错，且上述费用被告中际公司可以向案外人主张权利，被告中际公司主张上述费用为损失，需要列入经营成本由双方分摊，本院不予采信。原告请求被告返还81000元，本院予以支持。关于资金占用的利息，2019年10月28日至2020年11月13日系双方合作期间，被告占有涉案款项并不违反双方的约定或者法律规定，原告要求该期间的利息，无法律依据，本院不予支持。3、原告的经济损失，原告主张因开店支出办理营业执照费用3000元及装修人工费、材料费共计8800元，但仅提供了收款收据予以证明，被告对该证据不予确认，本院不予采信。原告要求被告赔偿其上述经济损失，无事实依据，本院不予支持。原告主张因被告违约给其造成经济损失27600元，无事实和法律依据，本院不予支持。4、关于律师费5000元，双方对此并无明确约定，且双方合同解除系案外人违约导致涉案物业无法使用，被告中际公司对合同的解除无明显过错，原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。原告主张被告刘科元系公司法人，请求被告刘科元承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市中际烘焙食品发展有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告陈敏人民币81000元；二、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币1385元，由原告负担人民币485元，被告深圳市中际烘焙食品发展有限公司负担人民币900元。原告已预交的人民币900元，由本院予以退回。被告深圳市中际烘焙食品发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗  焕  湘二〇二一年四月二十二日书记员 陈广齐（兼）肖嘉韵