四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1622民初990号 原告：邓兴平承包经营户。 代表人：邓兴平，男，1957年2月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王莉琼，武胜县烈面法律服务所法律工作者（法律援助）。 被告：谢祥林，男，1967年10月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。 原告邓兴平承包经营户（以下简称邓兴平户）与被告谢祥林土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。除被告谢祥林未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓兴平户向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间的农村土地租赁合同；2.判令被告向原告支付土地租金390元及资金占用利息。事实和理由：2012年，被告以武胜县润生中药种植有限责任公司的名义与礼安镇马鞍山村7、8组的78户村民自愿达成农村土地租赁协议，约定被告租赁村民靠河岸的连片土地90余亩用于种植麦冬，租期10年（2012年1月1日至2022年1月1日），租金为每亩每年550-600元，每年1月底前支付。土地出租后，被告仅支付了2012、2013两年的租金后，于2014年要求与村民解除租赁合同未果，未支付租金而选择了跑路。2015年，该片土地由原村主任兰才刚种植西瓜未付租金。2016年，由村委会转租给杨老板种植大葱而支付当年租金。综上所述，因原告户的土地共0.355亩，每年租金为195元，被告欠原告2014、2015两年租金390元未支付。为维护己方合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谢祥林辩称，2011年10月，谢祥林与礼安镇马鞍山村7、8组的78户村民自愿达成农村土地租赁协议，约定以每亩每年550元的价格租赁村民靠河岸的连片土地90余亩用于种植麦冬，租期10年（2012年1月1日至2022年1月1日）的事实属实，合同还约定合同期内，如遇国家征地、市场因素及人力不可抗拒等原因导致合同提前终止的，双方当事人均不算违约。被告谢祥林于2011年10月26日向村民支付了2012年的租金，2013年3月12日委托村文书陈文连向村民发放了2013年的租金。由于当地气候、土壤环境及市场价格暴跌等原因，被告种植的麦冬亏损不得不终止土地租赁合同，委托7、8组的原村民小组长邓兴义、杨运寿向村民发放了2014年的租金后将租用土地退还给了农户，解除了土地租赁合同。同时，原告的诉请已过诉讼时效。故原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息复印件，土地承包经营权证书，礼安镇马鞍山村村民委员会证明，调解笔录，村民段芬兰与被告的租地合同，2012、2013两年土地租金的发放名册，信访材料，镇政府处理案涉纠纷的过程证明等证据以及证人童宪兵、邓林当庭作证的证言；被告谢祥林提交了礼安镇政府处理案涉纠纷的阅卷笔录，2012、2013两年土地租金的发放名册，代理人对邓兴义、兰才刚的调查笔录等证据。被告对原告提交的身份信息、租赁合同、发放了两年土地租金的发放名册、镇政府组织调解等过程的真实性无议异，认为原告提供的证据能证明被告已缴纳了2014年的租金及其起诉已过诉讼时效。原告方对被告提交的证据均不予认可。经本院综合审查，原被告提交的证据中关于双方租赁土地及发放了2012、2013两年土地租金的事实和镇政府组织双方调解、原告代表人等村民上访等过程具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，被告谢祥林以武胜县润生中药种植有限责任公司法定代表人谢勉的名义作为承包方（乙方）与武胜县礼安镇8村（马鞍山村）7、8社的78户农户作为发包人（乙方）签订《农村土地租赁合同》，约定被告租赁该二社靠河岸的连片土地90余亩（包含本案原告户的承包地0.355亩在内），租期10年（2012年1月1日至2022年1月1日），租金为每亩每年550/600元，每年1月底前支付。合同第五条合同争议及终止第4款内容为：“合同期内，如遇国家征地、市场因素及人力不可抗拒等原因导致合同提前终止，双方当事人均不算违约”。 合同签订后，被告谢祥林于2011年10月26日向村民支付了2012年的租金并在租赁土地上种植了麦冬。2013年3月12日委托村文书陈文连向村民发放了2013年的租金。由于当地气候、土壤环境及市场价格暴跌等原因，被告种植麦冬亏损，其放弃了收采麦冬任由村民自由采挖变卖，遂向农户要求终止土地租赁合同。因农户们要求被告谢祥林将土地整理好并支付2014年的租金才同意终止合同，双方协商未果，将案涉土地闲置。2015年，时任村主任兰才刚在闲置的部分土地上种植了西瓜。2016年，村干部协调将案涉闲置土地租赁给他人种植后又由他人支付了2016年及以后的租金。 另查明，原告户代表人邓兴平及吴世利、童之合等村民以未收到2014、2015年的租金为由，多次向镇、县、市、省纪委及县扫黑办等单位实名举报。2019年8月，武胜县人民调解委员会副主任赵忠组织被告谢祥林及农户代表进行了调解。被告谢祥林主张其将2014年的租金交给了时任村主任兰才刚，由兰才刚委托7、8组的原村民小组长邓兴义、杨运寿向村民发放了2014年的租金后解除了土地租赁合同。农户代表否认收到了2014年的租金。 还查明，《农村土地租赁合同》上的武胜县润生中药种植有限责任公司系被告谢祥林杜撰的虚假公司，未进行工商注册。被告谢祥林曾用名为谢勉。 本院认为，被告谢祥林以虚假公司法定代表人谢勉的名义与武胜县礼安镇马鞍山村7、8社的78户农户签订的《农村土地租赁合同》，属于《中国人民共和国合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈手段订立的合同”，应认定为无效合同。无效的合同，自始没有法律约束力，故原告请求解除原、被告间的农村土地租赁合同的主张，不符合法律规定，本院不予以支持。被告谢祥林的非法行为给原告等农户造成损失且其实际使用了租赁土地，故本院确认农户的损失为合同约定的租金金额。关于租赁期间，原被告均认可2012年、2013年由被告种植麦冬，原告亦认可收到了该两年的租金。双方对2014年被告是否支付了租金存在争议，被告陈述称“已将2014年的租金交给了时任村主任兰才刚，由兰才刚委托7、8组的原村民小组长邓兴义、杨运寿向村民发放了2014年的租金”，与其提供的代理人对邓兴义的调查笔录中邓兴义陈述称“2014年谢老板就把全部租金交给村干部兰才刚，兰才刚就叫我和杨运寿二人发放的土地租金。我当时是记账，杨运寿发放的钱。领了钱的农户当时是捺了手印，签了名字的”一致，故其陈述称已发放了2014年租金的主张本，本院予以采信。双方对被告是否应支付2015年的租金亦存在争议，被告陈述称“将2014年的租金交给了时任村主任兰才刚后解除了土地租赁合同”，结合原告诉称“2015年由兰才刚在案涉土地上种植了一年的西瓜”，说明2015年被告谢祥林未再利用该租赁土地，不应再支付租金。因原告等村民为案涉土地租金问题一直在通过信访主张权利，被告辩称原告的诉请已过诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予以支持。综上所述，原告请求被告支付2014年、2015年的土地租金390元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓兴平承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓兴平承包经营户负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 松 二〇二一年四月八日 书记员 陆麒麟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。