广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2688号原告：刘英，女，1984年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。被告：黄海林，女，1978年12月17日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，原告刘英与被告黄海林民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月15日受理后，依法由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人张凡到庭参加了诉讼，被告黄海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金55000元并支付利息（利息自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际还清之日止）。事实和理由：原、被告原为朋友关系。2010年10月9日，被告以从事经营为由向原告借款100000元。双方无签订书面的债权文件，也无约定利息或者还款期限。同日，原告通过中国农业银行向被告转账支付100000元。上述借款交付后，被告一直未向原告归还。2015年1月30日，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告100000元。欠条出具后，被告仍无向原告归还借款。2016年9月18日，被告再次向原告出具借条，约定上述借款100000元于2020年5月1日之前分期还清，每年最低还款15000元至20000元。然上述借条出具后，被告仍无向原告归还借款。不得已，原告于2019年3月1日向广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）提起诉讼。白云法院一审认定被告向原告借取的100000元中有45000元已经到期，余下55000元尚未到期，扣减被告通过微信支付原告的2000元后，判令被告向原告归还借款43000元。一审判决作出后，被告提起上诉。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2019年9月26日判决驳回上诉，维持原判。之后，被告依据判决内容向原告归还了30000元，原告就余下判决确定的应归还借款13000元及案件受理费向法院申请了强制执行。现借条约定的还款期限已经全部届满，被告应当向原告继续归还余下借款本金55000元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告黄海林于书面答辩状辩称：1.被告并未向原告借此笔款项，也从未收到过该笔款项。2.该笔款项是原告通过被告介绍的一个小开发商，原告直接支付给开发商用于投资的款项，原告曾经出具相应的证明证实该笔投资款的性质。3.被告曾经于2011年进行过癌症手术，全身麻醉用药，后期亦经历过化疗，记忆力严重衰退。原告在没有第三人在场的情况下，在时隔多年之后通过不正常手段让被告写的借条，法院不应予以采纳。若被告确有向原告借取100000元，在借款时不可能不书写借条。4.原告要求被告支付2010年5月之后的利息没有法律依据，应当不予采纳。本院经审理认定事实如下：2010年10月9日，原告通过其名下中国农业银行62×××18账户向被告名下6228451370003921113账户转账支付100000元。2016年9月18日，被告向原告出具借条，记载：“黄海林，身份证号：，在2010年以个人担保从刘英身份证处借款人民币拾万元整（￥100000）至今未还，双方约定在2020年5月1日之前必须完分分期或者一次性付清RMB￥100000元整给刘英，应还款项以银行正本到账流水为凭证（备注：每年最低还款1.5万元至2万元之间）（特此证明）。”2019年3月1日，原告向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0111民初6371号]（以下简称6371号案件），要求被告偿还借款100000元。该案庭审中，被告称100000元用于投资房地产开发，但表示无法找到开发商，没有实际的建筑、买卖，故没有收益；100000元投资款以现金方式支付给案外的投资商，但无书面的协议。另该案中查明被告曾经于2011年3月22日向原告支付40000元，于2013年6月2日向原告支付35000元，于2017年2月17日向原告微信转账支付2000元。2019年5月28日，本院作出民事判决，认定已到期借款为45000元，扣除原、被告均确认的2017年2月17日还款2000元，判决被告向原告偿还借款43000元；驳回原告的其他诉讼请求。判决作出后，被告不服，向广州中院提起上诉。广州中院于2019年9月26日作出（2019）粤01民终14342号民事判决（以下简称14342号判决），认定案涉借条出具时间距离被告患病手术时隔五年之久，被告未提供充分证据证实其出具借条时的精神及身体状况处于危困状态；被告虽于2011年3月22日、2013年6月2日分别向原告支付了40000元、35000元，但其在2015年欠条及2016年9月18日借条中仍确认欠款数额为100000元，均未对上述75000元款项予以扣减，证明上述两笔转账并非用于偿还案涉100000元借款；2015年1月10日落款为“刘英”的证明，虽有记载“欠条上所说的100000元用于投资房地产开发，具体收益视实际情况而定”的内容，但该内容仅能证明借款用途，不能证明原告参与投资，故广州中院认定案涉100000元款项应当属于原告向被告出借的借款，判决驳回上诉，维持原判。现原告认为此前的民间借贷纠纷案件仅处理了100000元借款中的45000元，现借条约定的还款期限已经届满，要求被告归还剩余借款本金55000元，成讼。诉讼中，原告提供由“黄海玲”于2015年1月30日出具的欠条一张，记载：“欠刘英人民币（￥100000拾万元整）。”拟证实被告曾经于2015年1月30日确认欠款的事实。被告则提供签名人为“刘英”、落款时间同为2015年1月30日的证明复印件一份，记载：“欠条上所说的￥100000（拾万元整）用于投资房地产开发，具体收益视实际情况而定，特此说明。”原告对该证明的真实性无异议，但认为该证明仅能证实被告的借款用途。庭审中，原告表示案涉款项的性质为且仅为借款，其从未与被告签订过任何投资房地产的合作协议或者相关债权文件。另原告表示被告系在其自愿的情况下书写案涉借条的，其不存在乘人之危的行为。另原告主张利息的起算时间为2020年5月2日。以上事实，有转账记录、欠条、借条、银行卡取款凭条、证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，由其于2010年10月9日通过转账方式向被告交付借款100000元，被告则于2015年1月30日、2016年9月18日分别出具欠条、借条确认向其借款100000元的事实并提供了转账记录、欠条、借条、银行卡取款凭条予以佐证。被告虽辩解称案涉款项系原告用于投资房地产开发的投资款，但未能提供证据证实其与原告之间就投资房地产达成合意。退一步而言，即使被告的陈述属实，现亦无任何证据证实原、被告曾经约定利润共享、风险共担，而被告通过向原告出具借条的方式确认其向原告借款的事实，亦属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的情况，原告亦可依据上述法律规定要求被告承担还款责任。被告主张案涉借条系原告在乘人之危的情况下要求其出具的，但未能提供证据证实其在出具案涉借条时受制于危困之环境。综上，被告的辩解无理，本院不予采纳，认定原、被告之间形成民间借贷关系，由原告向被告出借100000元。现借条中约定的还款期限已经届满，在被告通过微信转账方式还款2000元后，原告已通过6371号案件及14342号判决确定对剩余借款本金中43000元享有债权，其要求被告归还仍余借款本金55000元并自借款期间期限届满之次日即2020年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述借款本金实际还清之日止符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张超出上述计算期间的利息，本院则不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄海林向刘英归还借款本金55000元并支付利息（利息以55000元为基数，自2020年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、驳回刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由黄海林负担。上述案件受理费已经由刘英预交，刘英同意由黄海林在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给刘英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二一年四月十二日法官助理叶炜书记员李凤钏