云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终381号上诉人（原审原告）：杨发荣，男，1947年1月18日出生，住云南省武定县。委托诉讼代理人：赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海平，男，1975年8月14日出生，住云南省武定县。被上诉人（原审被告）：刘宗华，男，1954年11月4日出生，住云南省武定县。委托诉讼代理人：刘冰，云南毓勤律师事务所律师。上诉人杨发荣因与被上诉人刘海平、刘宗华民间借贷纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2020）云2329民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨发荣及其特别授权的委托诉讼代理人赵慧禧，被上诉人刘海平、刘宗华及其共同特别授权的委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨发荣上诉请求：一、请求撤销（2020）云2329民初838号民事判决，依法改判由刘海平、刘宗华偿还杨发荣借款本金150000元及利息19000元；二、本案诉讼费由刘海平、刘宗华承担。事实与理由：一、杨发荣提交的《借据》及在《借据》上担保人刘宗华签字认可用挖机担保事实，确定了150000元借款客观存在，一审判决否定支付事实错误。1.2016年2月14日上诉人借款150000元给被上诉人刘海平，现金支付后，当即由借款人刘海平签字、捺印认可，担保人刘宗华也签字、捺印确认，且经被上诉人申请鉴定，确认系刘宗华签字、捺印。2.借款后，上诉人发现刘宗华准备卖挖机转移财产，上诉人担心收回借款风险，在借款5个月后，于2016年7月19日再次由担保人刘宗华写明用挖机担保，限制刘宗华“挖机不得买卖”，被上诉人刘宗华时隔五个多月的担保签字，是被上诉人事后再次确认收到150000元借款的客观事实，刘宗华本人签字、按印事实不可否认。二、被上诉人向上诉人多次借款，都是现金支付，这是双方借款支付惯例，涉案150000元借款现金应予确认。被上诉人刘海平曾向上诉人借款50000元，也是现金支付，同样也是由刘宗华担保，经诉讼，武定县法院以（2020）云2329民初444号《民事调解书》结案；刘宗华与其妻陈美映向上诉人借款10000元，也是现金支付，经诉讼后武定县法院以（2020）云2329民初839号《民事判决书》结案，多次借款都是现金交易，证明了双方借款都是现金交易的惯例；现金交易的原因主要是被上诉人一家，在法院有多案待执行，加上被上诉人欠贷款，故被上诉人都要求要现金。一审判决否定支付事实,悖于双方多次借款现金支付习惯。综上所述，上诉人认为，一审判决悖于事实，悖于双方多次借款现金支付惯例，驳回上诉人的诉求错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。刘海平、刘宗华答辩称：上诉人叙述的借据在五个月之后又写了有担保人刘宗华签署的担保，所以证实了150000元借款客观存在的逻辑错误。如果2016年2月14日的借款已经实际发生，刘宗华没有必要再向杨发荣提供担保，因为2016年7月19日签署的担保反证了2016年2月14日的150000元借款没有完成。2016年2月份刘海平确实向杨发荣提出了借款的请求，但是并没有收到杨发荣的借款，2016年7月19日刘海平再次找到杨发荣提出借款的请求，杨发荣就提出了要让刘宗华用挖机担保才借钱，所以刘宗华才在借条上作出了担保的承诺，担保后同样没有收到款项，按照正常的逻辑已经拿到了借款不可能再提供担保。刘海平与刘宗华确实有过借款关系，杨发荣提出双方惯用的支付方式是现金没有事实依据，根据一审举证的内容杨发荣与刘宗华发生的多次支付款项的业务都是通过银行存款、银行转账。仅仅一笔10000元和50000元的借款是通过现金。一审庭审过程中刘海平被问到是否收到杨发荣的借款时确实回答收到了，刘海平回答是50000元那笔，该笔借款杨发荣已经起诉到武定县人民法院。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当依法驳回上诉人的上诉人请求。我方虽未提起上诉，但我方认为杨发荣所主张的借款已经远远超过诉讼时效，按照杨发荣持有的借据，杨发荣最迟在2020年2月14日之前就应该向法院提出诉讼。杨发荣在一审提出诉讼的时间已经远远超过了法律规定的三年时效，一审法院并未进行确认。因为诉讼时效的问题反证了杨发荣提出的150000元借款不真实，以杨发荣精于诉讼的经验不可能让该笔借款超过诉讼时效而不提出主张。杨发荣是恶意诉讼，本案的提出是在我方起诉杨发荣不当得利案件后一个月提出了本案的主张，并且同时向法院提出了中止不当得利案件的审理。请二审驳回上诉，维持原判。杨发荣向一审法院起诉请求：判令刘海平、杨发荣偿还借款150000元、支付利息19000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：杨发荣提交落款时间2016年7月19日的打印借据1份，内容为“今借到武定县南街247号杨发荣现金150000.00元（大写：壹拾伍万元整），到期利息19000.00元（大写：壹万玖仟元整），借款到期本息共计：169000.00元（大写：壹拾陆万玖仟元整）。借款时间：2016年2月14日至2017年2月15日。”借据上有借款人刘海平和借款担保人刘宗华签名按印痕迹，在借款担保人落款签名下方与落款时间中间有手写添加内容“此借款用借款人自己的三壹牌215C-8挖机壹台担保，担保期内挖机不得外卖”，并有担保人刘宗华签名按印痕迹。刘海平、刘宗华认为签名手印是杨发荣伪造，不是刘海平、刘宗华本人签名手印，并申请对借据上的签名和手印进行鉴定。经一审法院委托云南春城司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定意见：1.落款日期为2016年7月19日的《借据》上“刘海平”签名与样本材料《质证笔录》上“刘海平”签名字迹系同一人书写；“刘海平”押名指印和“16900.00元”压字指印无鉴定条件。2.落款日期为2016年7月19日的《借据》上两处“刘宗华”签名与样本材料“借条”《送达回证》《质证笔录》上“刘宗华”签名字迹系同一人书写；“刘宗华”押名指印与样本材料《送达回证》“受送达人签名或盖章”栏上“刘宗华”押名手印系同一人按捺。经质证，刘海平、刘宗华对鉴定意见提出异议但未提供反驳证据也未要求鉴定人出庭接受质询，一审法院据此确认刘海平在借据上的签名真实，刘宗华在借据上的签名和手印真实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”杨发荣关于按照刘海平、刘宗华“要现金”的要求将150000元现金送到刘宗华家支付给刘宗华，大额借款以现金方式支付既不便利又与民间借贷通常的交易方式、交易习惯相左，且杨发荣对款项来源的陈述未提供证据证实，不能确认案涉借款实际支付刘海平、刘宗华的事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”杨发荣提交的借据仅能证实双方之间形成借贷的意思表示或借贷协议，没有证据证明杨发荣已经向刘海平、刘宗华实际支付案涉借款，双方之间的借贷合同是否生效待定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨发荣应对案涉借款实际支付的事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合全案证据和事实，杨发荣不能提供证据证实案涉借款已经实际支付刘海平、刘宗华，未完成借贷关系成立的证明责任，应承担举证不能的不利后果，要求刘海平、刘宗华偿还案涉借款于法无据。综上所述，杨发荣的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回杨发荣的诉讼请求。案件受理费1840元，由杨发荣负担（已交）。双方当事人对一审法院确认的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。为证明其主张，上诉人杨发荣二审中提交其银行流水、铺面租金收入证明，欲证明杨发荣具有借款能力的事实。经质证，本院认为，杨发荣提交的证据欲证明其具备借款条件，但本案双方争议的是借款是否实际发生，并不涉及杨发荣是否具备借款能力，且杨发荣提交的上述证据也不能证明其已将150000元借款交付刘海平和刘宗华，故本院对杨发荣提交的证据不予采信。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：杨发荣与刘海平、刘宗华之间是否存在借贷关系；若存在，杨发荣的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人杨发荣主张其向刘海平、刘宗华出借150000元系现金支付，但未提交杨发荣本人相应的财产变动证明，也未提交证人证言证明其已实际向刘海平、刘宗华现金交付150000借款，虽然刘海平、刘宗华曾向杨发荣有过借款且为现金交付，但双方也曾有通过银行转账的经济往来，故也不能就此认定本案诉争的150000元系杨发荣用现金交付刘海平和刘宗华。另一方面，大额借款以现金方式支付既不便利又与民间借贷通常的交易方式、交易习惯相左，且杨发荣对款项来源的陈述未提供证据证实，不能确认案涉借款实际支付刘海平、刘宗华的事实。虽然借据中刘海平、刘宗华的签名经鉴定系本人签署，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，在无证据证明杨发荣已向刘海平、刘宗华实际交付借款的前提下，本案双方签署的借据也不发生法律效力。故杨发荣提交的证据不能证明其已将150000元借款交付刘海平、刘宗华，应承担举证不力的法律后果。另，基于前述分析认定，杨发荣向刘海平、刘宗华出借150000元的事实缺乏证据证明，故本案也不存在适用诉讼时效的前提，对是否超过诉讼时效本院不再评述。综上所述，上诉人杨发荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由杨发荣负担（已交）。审 判 长 倪志敏审 判 员 夏绍兴审 判 员 速 力二〇二一年四月二十二日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超