四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3631号 上诉人（原审被告）：四川古森建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路20号九峰国际16层18号。 法定代表人：郑燕梅，执行董事。 委托诉讼代理人：马浩，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚学军，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都川桥电气设备有限公司（原成都川桥电缆桥架有限公司），住所地：成都市金牛区金府路593号8栋3单元11层12号。 法定代表人：陈其良，执行董事。 委托诉讼代理人：张波,四川天与律师事务所律师。 上诉人四川古森建设工程有限责任公司（以下简称古森公司）因与被上诉人成都川桥电气设备有限公司（以下简称川桥公司）买卖合同一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 古森公司上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由川桥公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，川桥公司未提供完整的桥架配套产品，古森公司向其支付货款的义务未成就。2.若认为古森公司付款的条件已成就，其货款金额也应扣除相应的盖板价款，同时川桥公司应向古森公司开具等额的增值税发票。 川桥公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 川桥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令古森公司向川桥公司支付拖欠的货款197344.1元及资金占用利息（资金占用利息以197344.1元为基数，自2019年7月13日起至全部货款清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.判令本案诉讼费、保全费用由古森公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月19日，川桥公司、古森公司签订了《产品买卖合同》，约定由甲方（古森公司）向乙方（川桥公司）购买桥架等建筑材料用于“龙泉驿区整体城镇化南部片区（大面片区）”项目。合同第四条约定：乙方按照甲方书面提供的“合同”所载品名、数量、规格、型号等将货物送至甲方指定地点龙泉驿区整体城镇化南部片区（大面片区）。供货时间以甲方项目部通知为准。合同第五条约定：货物送到甲方指定地点后，甲方派专人验收（验收人姓名：代一行）。乙方送货时配送使用说明书、检验报告、质量合格证、随机配件等交于甲方。在入库验收合格后，甲方验收人员在送货单上签字。验收人员签字的送货单作为结算依据......验收过程中如产生争议，买卖双方应采取友好协商解决。如果协商不成，甲方有权解除本合同，要求乙方停止供应以后批次货物，双方对没有争议的已供货物办理结算，有争议的货物按照公平合理的方式协商解决。合同第六条约定：货款结算以甲方验收合格的实际到货数量为依据。本合同生效后，甲方支付订金（伍万元整），乙方发货到工地经甲方验收合格后，甲方应在收货之日起七日内支付全部货款。合同第七条约定：......如甲方未按时支付货款，乙方有权追收甲方未付货款年度利息，利息计算方式按（月息2%）计算......甲、乙双方约定，合同违约按未付金额的20%作为违约金。合同签订后，川桥公司向古森公司履行了送货义务。其后，双方办理了结算并出具了《对账单》，载明：“截止2019年7月6日，贵公司累计用货金额：347344.1元（大写：叁拾肆万柒仟叁佰肆拾肆元整）。已付货款金额：150000元（大写：壹拾伍万元整）。剩余未付款金额：197344.1元（大写：壹拾玖万柒仟叁佰肆拾肆元壹角整）......”该对账单有古森公司加盖公章予以确认。庭审中，古森公司当庭提交了桥架实物，该桥架实物配件齐全。 上述事实，有双方当事人身份信息、产品买卖合同及附件、对账单、送货单等证据以及当事人在庭审中陈述一致的事实在案为证。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。川桥公司依约向古森公司提供了桥架等建筑材料，在双方进行了对账确认后，古森公司未按约支付相应的货款，酿成本案纠纷，应当承担相应的违约责任。川桥公司提供的对账单，证实了古森公司尚欠货款197344.1元的事实，故对川桥公司主张古森公司支付欠付货款本金197344.1元的诉讼请求予以支持。虽然双方签订的《产品买卖合同》中既约定了月利率2%的逾期付款利息，但川桥公司仅主张按照以欠付货款为基数按照与利率2%计算的逾期付款利息，该标准不违反法律规定，一审法院予以支持，对古森公司主张川桥公司计算利息标准过高的辩称主张，不予采信。但由于双方的对账单上未载明对账日期，不能证明双方对账日期即为2019年7月6日，故逾期付款利息的起算时间应当为川桥公司起诉之日即2020年3月17日。关于古森公司辩称因川桥公司未向其配送配套盖板，货物未验收合格，货款支付条件尚未成就，古森公司不应承担违约责任的辩称主张。一审法院认为，双方签订的《产品买卖合同》第五条及第六条均明确约定有“双方对没有争议的已供货物办理结算”“货款结算以甲方验收合格的实际到货数量为依据”。古森公司在经双方结算后出具的《对账单》上盖章予以确认的行为，应当认定为其对《对账单》中载明的货款所对应的货物没有争议并验收合格。若古森公司认为川桥公司向其配送的货物未达到要求，按照双方合同约定就不应办理结算。故对在对账后又提出川桥公司未向其配送配套盖板，货物未验收合格，货款支付条件尚未成就的辩称主张，一审法院不予采信。 综上所述，古森公司应当支付欠付川桥公司的货款及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：古森公司于判决生效之日起十日内向川桥公司支付货款197344.1元及逾期付款利息（利息以197344.1元为基数，自2020年3月17日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，减半收取2364元、保全费1663元，共计4027元，由古森公司负担（此款已由川桥公司预交，古森公司在履行上述给付义务时一并将此款付给川桥公司） 本案二审期间，古森公司向本院提交以下证据：1.川桥公司营业执照。拟证明川桥公司的名称有变更。2.产品购买合同；3.送货单；4.收款收据拟证明：川桥公司未按合同约定将桥架盖板送至工地，致使古森公司向第三人外购盖板进行安装，现仍有部分工程未实际安装盖板，古森公司的付款义务未成就，且合同款项应扣除对应的未送货的盖板价款。5.短信记录。拟证明川桥公司员工与古森公司进行短信沟通，古森公司要求川桥公司对盖板进行配送。6.古森公司邮寄的快递及快递记录，拟证明：对方未签收快递且快递退回了。7.桥架整体照片，拟作为展示桥架的状况的证据，证明桥架是由哪些部件构成。8.同一项目其他标段的送货单。拟证明有载明送了盖板。川桥公司质证称针对证据1真实性认可，川桥公司确实进行了更名，但并不影响本案诉讼。针对证据2-4，真实性不予认可，且与本案无关联性。对证据5不认可，且该证据在一审中已经出示过。对证据6真实性不认可，与本案没有关联性。在一审中古森公司提供了完整实物，一审法院也已经进行了现场查勘。本院认为，古森公司提交的川桥公司的工商登记信息因川桥公司予以认可，本院予以采纳。证据2、3、4、6、7、8，无其他证据印证与本案存在关联性，本院不予采纳。证据5不能反映出川桥公司认可未交付盖板的事实，本院不予采纳。 本院二审查明，成都川桥电缆桥架有限公司于2020年7月31日更名为成都川桥电气设备有限公司。 双方均未提交符合法律规定的新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，古森公司对其提出的川桥公司未交付案涉货物盖板的事实应提交有效的证据予以证明。从在案证据来看，双方签订的《产品购销合同》附件中列明了货物的具体规格、数量和价格，并未将附件单独作为供货项目予以列示。在川桥公司送货后，古森公司在对账单上予以盖章确认，对账单应系双方买卖合同验收货物后对货款的最终结算凭证，现并无其他证据显示川桥公司还应另行向古森公司提供货物配件，古森公司的上诉理由不能成立。 综上所述，四川古森建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4728元，由上诉人四川古森建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雪 二〇二一年四月二日 书记员  唐祎