山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终235号上诉人（原审被告）：李伟，女，1982年5月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照日荣水产食品有限公司，住所地日照市东港区富阳路，统一社会信用代码913711026138006179。法定代表人：吕元萌，董事长。委托诉讼代理人：韦庆满，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘猛，山东中论律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人日照日荣水产食品有限公司（以下简称日荣水产公司）确认劳动关系纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回日荣水产公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由日荣水产公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审时，李伟提交了到日荣水产公司请假的视频以及与日荣水产公司车间主任的微信聊天记录，日荣水产公司认可视频中人员是其车间主任孙艳，且日荣水产公司对于视频中内容也已经向孙艳核实确认。通过李伟提交的证据以及日荣水产公司的质证及庭后补充的意见，足以认定以下事实：李伟于2017年11月27日入职日荣水产公司从事扒壳工作，双方未签订书面劳动合同，2017年12月4日，李伟在前往日荣水产公司上班途中发生交通事故，后李伟亲属到日荣水产公司请假，日荣水产公司向其出具了假条。李伟请假后，依据工伤相关法律规定，暂停工作接受工伤医疗(停工留薪期间)。但一审判决事实部分未明确认定上述事实。二、根据一审时双方的举证质证，本案的争议焦点应当有两个，一是李伟与日荣水产公司之间是否存在事实劳动关系，二是李伟要求确认劳动关系的请求是否已过仲裁时效。一审法院仅归纳了一个争议焦点，未对第一个争议焦点即双方之间是否存在事实劳动关系进行明确阐述与认定。三、一审法院以本案超过仲裁时效为由确认双方之间不存在劳动关系是错误的。1.确认劳动关系是对劳动者与用人单位是否存在劳动关系的确认，属确认之诉。李伟对双方之间是否存在劳动关系的请求只是对双方之间是否存在该事实的确认，是对双方之间法律关系的确认，日荣水产公司并不需要因此承担义务。故本案不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，不应受一年仲裁时效的限制。2.退一步讲，即使适用仲裁时效的规定，本案也未超过仲裁时效。仲裁时效的起算点是“劳动者知道或应当知道权利受到侵害之日”，本案直至仲裁开庭之前，日荣水产公司均未否认过与李伟之间的劳动关系，在此之前不存在日荣水产公司侵害李伟有关确认劳动关系这一权利的事实，李伟更不会知道日荣水产公司侵害了该权利。因此，本案即使适用仲裁时效的规定，也应当以日荣水产公司在仲裁庭审时抗辩双方之间不存在劳动关系时开始计算，显然本案并未超出仲裁时效。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判驳回日荣水产公司一审诉讼请求，望予支持。日荣水产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。日荣水产公司向一审法院起诉请求：确认日荣水产公司与李伟之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：李伟主张其于2017年11月27日入职日荣水产公司，未签订劳动合同，日荣水产公司对该事实不予认可。日荣水产公司于2017年11月27日给李伟出具收款凭证一份，上面记载：“收工作服押金50元”，该凭证盖有日照日荣水产食品有限公司现金收讫章。2017年12月7日，李伟亲属至日荣水产公司车间主任孙艳处填写请假条。该请假条载明：“扒壳环节李伟因为上班途中发生交通事故原因，申请休班20天，（自2017年12月4日至12月23日），24日正常上班。申请人：李伟环节负责人：车间主任：孙艳年12月7日”。另查明，李伟曾向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1.请求确认日荣水产公司、李伟自2017年11月27日至今存在劳动关系；2.请求裁决日荣水产公司支付李伟未签劳动合同的双倍工资差额55000元。该委员会于2019年10月24日作出东劳人仲案字［2019］第465号仲裁裁决书，裁决：日荣水产公司、李伟之间自2017年11月27日至今存在劳动关系；驳回李伟其他仲裁请求。日荣水产公司对上述裁决内容不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、收款凭证、请假条、录像视频、仲裁裁决书等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是李伟要求确认与日荣水产公司之间存在劳动关系的请求是否已过仲裁时效。李伟主张其自2017年11月27日到日荣水产公司工作。2017年12月7日，请假自2017年12月4日至12月23日，后再未去上班。日荣水产公司对双方存在劳动关系不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，李伟提出申请要求确认与日荣水产公司存在劳动关系的仲裁请求，应当在一年的仲裁时效期间提出，而李伟直至2019年向日照市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与日荣水产公司之间存在劳动关系，已经超过一年的仲裁时效，且无中止、中断的法定事由，故对其请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条之规定，一审判决：日荣水产公司与李伟之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李伟与日荣水产公司之间是否存在劳动关系的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。本案中，李伟在一审时提交的盖有日荣水产公司现金收讫章的工作服押金收款凭证、荣信集团一卡通原件等能够与其提交的有日荣水产公司车间主任孙艳签名的请假条及发放工资记录相互印证，日荣水产公司对李伟提交的证据不予认可但并未提供相反证据，应承担举证不能的不利后果。根据李伟提交的证据可以认定李伟于2017年11月27日进入日荣水产公司从事扒壳环节的工作，接受日荣水产公司的管理，为日荣水产公司提供劳动并获得报酬，双方之间形成事实劳动关系。日荣水产公司关于其与李伟之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。关于本案仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李伟主张其于2017年11月27日进入日荣水产公司工作，其认为与日荣水产公司自2017年11月27日起即存在劳动关系。日荣水产公司自2017年11月27日至今未向李伟出具解除劳动合同的通知，李伟亦未向日荣水产公司申请解除劳动合同，故李伟于2019年申请仲裁要求确认其与日荣水产公司之间存在劳动关系并未超过仲裁时效。日荣水产公司关于李伟于2019年申请仲裁已过仲裁时效的抗辩主张，本院不予采信。一审法院以李伟于2019年提起仲裁申请已过仲裁时效为由判决其与日荣水产公司之间不存在劳动关系不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2280号民事判决；二、确认李伟与日照日荣水产食品有限公司之间自2017年11月27日起存在劳动关系；三、驳回日照日荣水产食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由上诉人日照日荣水产食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年四月十四日法官助理刘敏书记员辛娜