四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民再6号 再审申请人（原审原告）杨丽，女，1970年11月2日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，户籍所在地西昌市。 委托诉讼代理人周世华，男，1954年4月14日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，户籍所在地西昌市，系原审原告杨丽之夫，代理权限为特别授权。 被申请人（原审被告）刘玉安，男，汉族，1975年5月12日出生，四川省会东县人，户籍所在地会东县。 被告申请人（原审被告）李华珍，女，汉族，1976年10月18日出生，四川会东县人，户籍所在地会东县。 委托诉讼代理人肖海英，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审原告杨丽诉原审被告刘玉安、李华珍确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2018）川3401民初259号民事判决书，已经发生法律效力。2018年9月24日，原审原告杨丽以原审判决书计算错误等为由向凉山州中级人民法院申请再审。凉山州中级人民法院于2020年11月5日作出(2020)川34民申26号民事裁定，裁定指令本院再审本案。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杨丽及委托诉讼代理人周世华，原审被告刘玉安、李华珍及委托诉讼代理人肖海英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告诉讼请求：1、依法确认原被告于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》无效。2、判令被告退还宾馆转让费208000.00元。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为“撤销原被告于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》”。本院原审查明：2017年10月，原告在“58同城”上看见被告发布的西昌市众鑫宾馆转让信息，双方协商后于2017年10月24日签订《宾馆转让协议书》。协议约定“甲方刘玉安于2017年10月24日前将位于西昌市海河西路众鑫宾馆转让给乙方（杨丽）经营，该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为众鑫宾馆，租用期内以甲方名义办理营业执照，税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，转让费共计人民币208000.00元。”协议签订当天原告通过中国农业银行长安支行一次性将转让费208000.00元转入被告李华珍账户，李华珍向原告出具了收条，被告也于当日将宾馆交原告经营。2017年10月25日，原告杨丽得知案涉宾馆租用的房屋即将拆迁，便找被告要求解除合同，双方因此发生纠纷，经双方多次协商未果，案涉宾馆一直由原告经营至今。原告称每月收益在1.5万元左右。被告称自己经营期间每月收益在2.6万元至3万元左右。 另查明，西昌市众鑫宾馆系李华珍注册登记的个体企业，所使用的房屋是向甘桂凤、甘桂红租用，租赁期限至2022年4月5日，房屋租赁费用已交纳到2018年4月。此房属西昌市海河南山片区月亮湖湿地公园（二期）项目红线拆迁范围内建筑，2017年9月28日市政府发布了规划建设公告。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及当事人提交的聊天记录、宾馆转让协议书、房屋租赁合同、收条、西昌市人民政府发出的公告、相关部门出具的情况说明等证据证实，本院予以确认。 原审认为，原告与被告2017年10月24日签订《宾馆转让协议书》，而该宾馆所租用的房屋属于西昌市海河南山片区月亮湖湿地公园（二期）项目红线拆迁范围内建筑，2017年9月28日市政府发布了规划建设公告。原告对该宾馆所租用的房屋即将拆迁的事实不知情的情况下与被告签订了宾馆转让协议书，致使合同目的无法实现，属于重大误解，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）属于重大误解订立的；”因此，双方签订的《宾馆转让协议书》属于可撤销合同，对原告申请撤销该合同的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿的，应当各自承担相应的责任”，根据上述法律规定，原、被告双方因该合同取得的财产应当予以返还。被告应当返还收取原告的转让费，原告在该合同存续期间产生经营宾馆的债权、债务应当由原告享有和承担。因原、被告双方对原告经营众鑫宾馆期间产生的收益均未提供相应的证据加以证明，本院结合原、被告双方的当庭陈述，根据公平原则，酌情每月收益为2万元。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条的规定，判决：一、撤销原告杨丽与被告刘玉安、李华珍于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》；二、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆的全部资产；三、限被告刘玉安、李华珍于本判决生效之日起十日内返还原告杨丽转让费208000.00元；四、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆四个半月的经营收益100000.00元；五、上述三、四项品叠后，被告刘玉安、李华珍还应支付原告108000.00元；六、原告杨丽在经营众鑫宾馆期间产生的债权、债务由其享有、承担。 再审审理中，原审原告诉称：一、2017年10月24日原审被告利用将要拆迁的位于××路××号的众鑫宾馆在58同城发布转让宾馆信息，原告见了信息后联系被告，双方对宾馆的转让价格进行了协商，最后转让价格协商为208000.00元，当天原告将转让费付给被告，被告也在当天将宾馆交原告。第二天拆迁办的人员在门口测量房屋面积，原告才知道宾馆要拆迁，立即联系被告退还转让费，被告不同意退还，被告收到转让费后又在西昌市花园路××宾馆，其行为完全属于诈骗行为；二、判决书认定原告每月收益2万元与事实不符，本人有账本为证，每月收入为1万至1.5万元左右，但原审法官不收，即按每月2万元计算，四个半月也即是9万元，但判决书第四项算为10万元。三、判决书第六项“众鑫宾馆经营期间产生的债权、债务由其享有、承担”，债务全由原告承担，事实上毛利全返给被告，不够的原告还要补上，所有支出由原告负担，严重侵害了原告利益。 再审中，原审被告辩称：原告认为原审判决认定每月收入2万元不属实的理由，法院应当不予支持。因该案在原审判决上诉期限届满后，已经发生法律效力，并且向人民法院申请执行了全部款项，证明原审原告对此判决认可。对于原审中四个半月的计算结论错误，原审被告予以认可。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律，判决合理，保护了合同当事人的合法权益，符合《民事诉讼法》的公平原则和立法精神，恳请法院就计算错误纠正后，依法维持原判。 原审中，原审原告向法院提交了以下证据，并申请证人出庭作证。 一、原告杨丽身份证复印件，证明原告的身份信息； 二、《宾馆转让协议》、《收条》、《房屋租赁协议》，证明：1、被告隐瞒位于××路××号××宾馆即将拆迁的事实于2017年10月24日与原告签订《宾馆转让协议》将宾馆经营权以208000.00元卖给原告，原告在签订协议当天将全部购买费支付给被告；2、协议书第二条约定“租赁期内继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续…..”.证明被告在转让时向原告保证经营期限不低于剩余的房屋租赁期限5年；3、双方协议对个体工商户经营权买卖，协议书违反法律禁止性规定，协议内容违反法律禁止性规定。 三、西昌市众鑫宾《营业执照》、《特种行业许可证》、《消防安全合格证》复印件各一份，证明：1、众鑫宾馆的性质为个体工商户，被告李华珍为业主。李华珍作为众鑫宾馆的经营者与宾馆具有依附关系，登记的个体经营者不经营时，其生产经营权不得转让；2、众鑫宾馆的《消防安全合格证》已经过期并失效，众鑫宾馆不具备宾馆行业法定经营条件，转让标的违法。 四、《西昌市海河南山片重点项目建设月亮湖湿地公园（二期）规划建设的公告》、《申请书》一份、原被告微信聊天记录截屏5页、西昌市拆迁办关于拆迁点《情况说明》、证人证言一份、拆迁办拍摄的照片三张、现宾馆周围部分商户搬迁的照片三张，证明：1、《西昌市海河南山片重点项目建设月亮湖湿地公园（二期）规划建设的公告》在2017年9月28日就已经在位于海河西路拆迁范围内的多个地方张贴；2、拆迁公告张贴后，当地的住房、商户都知道此处即将拆迁的事实，被告不可能不知道转让宾馆处于拆迁范围内一事；3、原告与被告联系商讨转让事宜是从2017年10月18日开始的，被告在微信中以照顾孩子读书为由低价转让宾馆，被告在与原告签订转让协议前就知道众鑫宾馆属于月亮湖湿地公园二期项目拆迁红线内，即将被拆迁，但被告隐瞒该事实，欺骗原告，导致原告作出错误的购买决定；4、月亮湖湿地公园（二期）项目已进入日程，工作组已经成立，动员大会也已经招开、入户调查和现场测量工作都已经展开，政府规划动工时间为2018年2月。海河西路商户已经逐步开始搬迁，转让协议没有履行基础，原告事实上不可以再继续经营众鑫宾馆了。 五、《四川广电集团客户综合业务服务合作协议书》，2017年9月29日（拆迁公告张贴第二天），被告与广电公司签订网络服务协议时，在格式合同条款后特别手写添加了“房屋拆迁，余款退回”的款地。充分说明被告在2017年9月29日就知道众鑫宾馆所处的房屋即将拆迁，否则也不会约定房屋拆迁，使用年限不足一年余款退回。 六、证人赵某证言：证明2017年10月原被告签订转让合同，2017年10月25日拆迁办来测量房屋，同年9月27日政府张贴拆迁公告，我们打电话给被告，被告说不可能拆迁，被告说我们是愿者上钩。 原审被告质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，但对证明目的有异议，协议不存在隐瞒的情况，拆迁属于不可抗力，责任不在被告；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，消防年检过期，不会导致宾馆无法营业；对证据四中拆迁公告有异议，认为并不是2017年9月28日张贴的，且被告不知情。对微信聊天记录有异议，认为不完整，被告不存在隐瞒原告，反而证明双方进行了充分的协议。对照片的三性提出异议，认为与客观事实不符。对其他证据对被告没有约束力，达不到原告的证明目的；对第五组证据（补充证据）真实性、关联性无异议，合法性有异议，该合作协议签订合同时一并给了原告，恰恰反映被告没有隐瞒事实，责任由原告承担。对第六组证人证言三性有异议，认为证人与原告有利害关系，证词不真实，达不到原告的证明目的。 原审中，原审被告向法院提交了以下证据： 一、原告于2017年9月15日在“58同城”上发布的网页及微信聊天记录截屏图，证明：双方经过当面及微信等多次协商，转让协议真实有效，不违反法律规定，微信聊天记录中显示，双方还因办理手续相互协助，期间原、被告的对话内容未提及拆迁事项，也没有因拆迁向被告提出异议； 二、《宾馆转让协议》，证明2017年10月24日，原被告双方签订的协议系双方真实意思表示，约定转让后一切费用、事故均由原告负担和负责； 三、《房屋租赁协议》及《补充协议》、收据、装修及设施设备明细清单，证明：被告转让给原告的房屋是从甘桂凤、甘桂红手中租过来的，被告向承租人缴纳了2018年4月5日前的房租，包括装修及设施设备的价值共计167333.00元。 原审原告质证意见：对第一、二证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据一不能反映其隐瞒拆迁事实及双方签订协议合同履行完毕；证据二不能证明被告主张风险转让事项及双方真实意思反映；对证据三中《房屋租赁协议》、收据无异议，但认为协议明确约定一方转租给第三人必须与房东签订协议，恰好证明双方的转让协议尚在履行并未履行完毕；对装修及设施设备明细清单三性均有异议，不是宾馆转让协议的合同附件，被告私自出具的明细，不能证明宾馆现有财产价值。 再审审理中申请人（原审原告）向法院提供了以下证据： 一、西昌市海河路鑫乐宾馆经营者朱润兰，西昌市新颖宾馆经营者吴付祥、西昌市鑫越宾馆唐继芹、副食品店的唐晓明，证明：这些商家都知晓西昌市海河路这条街要拆迁。 二、2016年11月10日、2017年11月15日众鑫宾馆特种行业许可证年审表二张，证明：经审核众鑫宾馆房间共16间； 三、众鑫宾馆2016年8月至2017年8月定额发票簿4张（复印件），证明：众鑫宾馆每月营业额大概只有8000.00的左右。 四、原审被告李华珍2017年10月23日、27日出具收据，证明：西昌市众鑫宾馆房间每间40元。 五、账本及明细收支情况，证明：2017年10月24日至2018年3月10日四个半月宾馆总共毛收入为40856.00元。 原审被告质证意见：对证据一的三性及证明目的不予认可，这个证据落款时间是在2018年1月后期补的，在一审中也没有提交这份证明，所以不予认可，这份证据原告也不确认这几家商户是否拆迁；对证据二、三、四的三性均无异议，但是对证明目的有异议，认为定额发票不能证明众鑫宾馆的收入就是8000.00元，众鑫宾馆的单间为40元、双人间为60元、三人间为90元，原告方只提供了单人间40元的收据；对证据五的三性都不予认可，认为该证据是原审原告单方提供，没有任何证明力。 再审中，原审被告向本院提交了以下证据： 一、西昌市人民法院的结案通知书、凉山州中级人民法院裁定书，证明：原审判决后再审原告未在上诉期限内提出上诉，2018年4月23日向人民法院申请执行，并且已经执行完毕。 二、水电费发票，证明：原审原告、原审被告在经营众鑫宾馆经营期间每月水电费都是1000.00多元，与被告经营期间每月交的水电费相差不大，且原审原告在经营期间的房租费都是原审被告交的。 原审原告质证意见：对原审被告提交的证据一、二的三性无异议，但认为原审原告在经营期间的水电费，在执行过程中都支付给被告了。 再审中，本院依职权调取了以下证据： 一、执行申请书、立案登记表、执行通知书、报告财产令、限制消费令，证明：原审原告于2018年4月23日向本院申请执行（2018）川3401民初259号民事判决书，本院于当日立案后向原审被告送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令； 二、执行笔录二份、领条一张、收据一张、执行案件结案通知书，证明：在执行过程中，原审被告向本院制定还款计划至2019年12月30日前全部支付完毕，扣除被告支付电费等，原审被告已按判决书内容执行本金及利息共计96270.00元，原审原告已将众鑫宾馆、营业执照、税务登记证等交原审被告，现本案已执行完毕； 三、再审申请书、凉山州中级人民法院（2020）川34民申26号裁定书，证明：原审原告向凉山州中级人民法院申请再审，凉山州中级人民法院审查后于2020年11月5日作出裁定，指令西昌市人民法院再审本案。 经庭审质证，原审原告、原审被告对本院依职权调取的证据均无异议。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院认证如下：对原告原审中举证证据第一、二、三、四、五组予以采信；第六组证据证人证言与原告有利害关系,本院不予确认；对被告原审中举证证据第一、二、三组予以采信。对原告再审中举证证据一、二、三其真实性，本院予以采信，证据四真实性，本院予以确认，但不能全面客观证明其发生的实际收益，对其证明目的本院不予采信；证据五均是原告自己记载，且无其他证据相印证，本院不予以采信。对被告再审中提交的证据，其真实性，本院予以采信。对本院依职权调取的证据原审原告、原审被告无异议，本院予以确认。 本院再审查明：原审被告刘玉安、李华珍系夫妻关系。涉案西昌市众鑫宾馆位于西昌市××路××村××组，所使用的房屋是被告刘玉安于2016年1月28日向案外人甘桂凤、甘桂红租用，房屋租赁期为陆年（期限从2016年1月28日至2022年4月5日），房租从2017年4月5日交至2018年4月。 2017年10月20日，原审原告杨丽在“58同城”上看见原审被告发布的西昌市众鑫宾馆转让信息，双方协商后甲方（刘玉安、李华珍）与乙方（杨丽）于2017年10月24日签订《宾馆转让协议书》，协议约定：“一、甲方（刘玉安）于2017年10月24日前将位于西昌市海河西路众鑫宾馆转让给乙方（杨丽）经营；二、该店铺的营业执照由甲方办理，经营范围为众鑫宾馆，租用期内以甲方名义办理营业执照，税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关；三、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，与甲方无关；四、从转让开始起，一切费用和事故均由乙方承担责任，与甲方无关；五、甲乙双方约定转让费共计人民币208000元……”，协议签订当天原告杨丽通过中国农业银行长安支行一次性将转让费208000.00元转至李华珍银行账户，李华珍向原告出具了收条，原审被告也于当日将宾馆交原审原告经营，但双方未填写接交清单。后原告杨丽得知案涉宾馆租用的房屋即将拆迁，便找原审被告要求解除合同，双方因此发生纠纷，经双方多次协商未果。2018年1月12日原审原告杨丽向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原被告于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》无效。2、判令被告退还宾馆转让费208000.00元。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为“撤销原被告于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》”。原审审理中，原告称每月收益在1万元至1.5万元左右。被告称自己经营期间每月收益在2.6至3万元左右。涉案宾馆原告从2017年10月24日经营至2018年3月10日，共计四个半月。2018年3月19日，本院作出（2018）川3401民初259号民事判决书，判决：1、撤销原告杨丽与被告刘玉安、李华珍于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》；2、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆的全部资产；3、限被告刘玉安、李华珍于本判决生效之日起十日内返还原告杨丽转让费208000.00元；4、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆四个半月的经营收益100000.00元；5、上述3、4项品叠后，被告刘玉安、李华珍还应支付原告108000.00元；6、原告杨丽在经营众鑫宾馆期间产生的债权、债务由其享有、承担。判决后，原审原告、原审被告均未上诉。 另查明，原告杨丽在经营期间每月向税务机关申领发票8000.00元，按现有的契税政策无需向税务机关交纳税费。2018年4月23日，原告向本院申请执行（2018）川3401民初259号民事判决书，执行过程中，扣除被告支付电费15921.00元，原告丢失被告证件扣除475元、被告交的电视收视费2884.00元，原告实际执行本金及利息共计96270.00元，现本案已执行完毕。2018年8月24日，原告向凉山州中级人民法院申请再审，凉山州中级人民法院审查后认为原审判决主项中计算错误，导致判决结果错误，于2020年11月5日作出裁定，指令西昌市人民法院再审本案。再审中,原告认为根据自己的账本、明细记载四个半月毛收入只为40856.00元。债权、债务由原告承担，实际毛利全返还给被告，所有的支出由原告负担严重侵害了原告的利益。 再查明，2017年9月28日，西昌市人民政府发布《关于海河南山片区重点项目建设月亮湖湿地公园（二期）规划建设的公告》，西昌市众鑫宾馆属于西昌市海河南山片区月亮湖湿地公园（二期）项目红线拆迁范围内建筑，2017年10月23日，西昌市南山片区项目补偿安置领导小组印发通知，2017年10月31日，西昌市南山片区项目领导小组召开动员大会，2017年11月2日，西昌市南山片区项目领导小组入户调查，但未明确具体拆迁时间。现涉案西昌市众鑫宾馆房屋已拆除。审理中，原审被告向法庭陈述，称补偿款由案外人（房东）甘桂凤、甘桂红收取，自己只领取过渡费20000.00元。 本院再审认为：2017年9月28日西昌市政府发布了规划建设公告，西昌市众鑫宾馆房屋属于西昌市海河南山片区月亮湖湿地公园（二期）项目红线拆迁范围内建筑。2017年10月24日，原告对涉案宾馆所租用房屋即将拆迁在不知情的情况下与被告签订了《宾馆转让协议书》，致使合同目的无法实现，属于重大误解，对此，原审判决已作详细分析，本院在此不再赘述。故，对合同存在法律规定的重大误解的情形，应予撤销。 本案的争议焦点为：如何认定原审原告杨丽经营期间的收益。本院认为，宾馆收益应以实际租赁期间同类地段宾馆的市场收益来确定更为合理，但同类地段宾馆大多已拆迁，原告在经营期间仅是向税务机关申领发票，不能证明每月的实际收益。原审中原告杨丽提出经营期间的实际收益为1万至1.5万元，再审中提交的证据均是原告自己记载的账本、明细，无其他证据印证，其主张按照实际收益为1万至1.5万元的意见本院不予认可。因原告未能充分证明其主张，原审酌定原告经营众鑫宾馆的每月收益2万元，并无不当。原审中双方均认可原审原告使用宾馆期限为四个半月，原审原告收到原审判决后并未上诉，并服从原判对其收益2万元的认定，且原审判决生效后申请执行了全部款项。但原判决认定原告杨丽经营西昌市众鑫宾馆四个半月的经营收益为100000.00元属计算错误，应予纠正。本案原告杨丽经营西昌市众鑫宾馆四个半月的经营收益应为90000.00元，品叠后应为118000.00元。 综上所述，原审原告提交的证据未能充分证明其主张，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以部分维持。原审判决第四项计算错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持本院（2018）川3401民初259号民事判决书判决第一、二、三、六项即“一、撤销原告杨丽与被告刘玉安、李华珍于2017年10月24日签订的《宾馆转让协议书》；二、限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆的全部资产；三、限被告刘玉安、李华珍于本判决生效之日起十日内返还原告杨丽转让费208000.00元；六、原告杨丽在经营众鑫宾馆期间产生的债权、债务由其享有、承担。” 二、变更本院（2018）川3401民初259号民事判决书判决第四项为“限原告杨丽于本判决生效之日起十日内返还被告刘玉安、李华珍众鑫宾馆四个半月的经营收益90000.00元”； 三、变更本院（2018）川3401民初259号民事判决书判决第五项为“上述三、四项品叠后，被告刘玉安、李华珍还应支付原告杨丽118000.00元”。 案件受理费4420.00元，由原告负担2210.0元，被告负担2210.00元。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请执行，包括原告所垫付的案件受理费。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长 向 练 审判员 杨 平 审判员 吴 蓉 二〇二一年四月二十二日 书记员 徐金梅 附本案适用法条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。