北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4225号上诉人(原审原告)：石彩玉，女，1987年1月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京通州万达广场商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院1号楼五层501室。法定代表人：王志彬，执行董事。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，北京仁威律师事务所实习律师。上诉人石彩玉与上诉人北京通州万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石彩玉上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持石彩玉的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由万达公司承担。事实和理由：一审判决对于赔偿数额部分，存在认定事实错误。一、石彩玉从未主张万达公司破坏地锁，事实是在地锁被几次破坏后，石彩玉多次与万达公司沟通，如何解决车位长期被临停车辆占用、地锁屡次被破坏的问题，但万达公司没有给予石彩玉任何回应，没有付诸任何有效行动或措施，从始至终都是放任临停的态度。石彩玉没有证明万达公司破坏地锁的举证责任，这样的举证责任也不符合常理、不具有可操作性，任何人都无法做到分秒不落的掌握车位地锁情况。二、一审法院认为，石彩玉没有证据证明临停车辆系受万达公司安排停放于案涉车位，此等认定不符合常人逻辑、过于牵强，有失公平原则。石彩玉在一审过程中多次说明，案涉车位位于通州万达广场地下二层永辉超市扶梯旁，在地锁多次被破坏、万达公司也不履行任何的管理义务的情况下，前往通州万达广场的顾客通常会选择将车停放在离电梯就近、便利的车位之上。且本案石彩玉主张的是万达公司不履行相应的管理义务，而没有说临停车辆是万达公司故意安排停放于案涉车位。石彩玉不应负有临停车辆是万达公司安排的举证责任。三、一审法院认定石彩玉长期未采取措施避免损失扩大，也是错误和不公平的。石彩玉在一审中明确表示，为解决案涉车位问题先自行多次安装地锁，地锁几次被损毁后均与万达公司沟通，沟通无果后又向12345热线寻求帮助，街道委员会也曾出面调解，长期通过多种途径解决均无果后，无奈寻求法律救济。如果前述行为均被认定为没有采取措施，作为普通公民，何种解决途径才足以被认定为已采取了积极措施？四、通州万达广场的营业时间为10：00至22：00，永辉超市通州万达店的营业时间为夏秋季7：00至22：00、春冬季7：30至22：00，案涉车位位于通州万达广场地下二层永辉超市扶梯旁，案涉停车场收费标准为每小时8元，临停产生的时租费用均由万达公司收取。结合前述因素，石彩玉按照三个案涉车位每天平均停车3小时，已是极为保守的请求。石彩玉认为一审认定的赔偿金额过低。五、本案一审期间，万达公司曾在案涉三个车位上均设置挡板，作出了行之有效的管理措施，但也仅维持了一段时间，而后将挡板撤掉，继续放任临停车辆停放于案涉车位之上，截至目前，案涉车位仍旧是被临停车辆占用的状态。综上，一审法院认定事实错误，恳请贵院撤销（2020）京0112民初15572号民事判决书，并依法改判支持石彩玉全部诉讼请求或发回重审。万达公司辩称，不同意石彩玉的上诉请求及理由。万达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回石彩玉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由石彩玉承担。事实和理由：一审判决没有事实和法律依据，判决结果有失公平。１.万达公司已尽到物业服务方的相关义务。石彩玉作为涉案车位的所有权人，应当对自有车位负责，包括维护、上锁、维修等。万达公司受开发商委托对通州万达广场地下停车场提供物业服务，万达公司的职责是负责停车场的照明、保洁、消防、确保停车场公用设施设备的正常使用。万达公司在提供物业服务期间，已经尽到了相关义务。且涉案车位上方挂有“私家车位”标示牌，已向大众提示该车位为私家车位。若有他人车辆停放在石彩玉的车位上，万达公司可帮助协调占用车位的车主进行挪车。2．石彩玉不能证明停放在涉案车位的车辆系万达公司安排的。石彩玉在一审庭审中表示，其爱人在万达广场有写字间。那就说明石彩玉会有访客或者自有车辆停放的可能。且石彩玉只针对其中一个车位向万达公司备案了车辆，因此涉案车位上停放的车辆不排除是其自有车辆或者家人、访客的车辆。石彩玉没有证据证明停放在涉案车位车辆系万达公司安排的。石彩玉在一审中虽提交了照片，但无法证明拍照时间，也无法证明自2018年1月19日起涉案车位万达公司利用，以此获取收益。3．石彩玉存在恶意诉讼的故意。石彩玉在一审庭审中还表示，她每天都会去停车场拍一张照片。万达公司认为石彩玉有功夫每天去拍照，但却不积极主动解决问题、不采取自救行动，反而要求万达公司对其进行赔偿，万达公司认为石彩玉有恶意诉讼的故意。4．石彩玉存在违约行为。石彩玉存在拖延缴纳物业服务费的行为。石彩玉是在诉讼过程中，才补缴的2019年10月18日至2020年10月17日的物业服务费，石彩玉本身已构成违约。万达公司尽到了物业服务方应尽的义务，一审法院明显加重了万达公司的责任和义务，作出的判决结果没有事实和法律依据，有失公平。万达公司希望二审法院能够充分考虑万达公司的意见，本着公平、公正、有理、有据的原则，依法改判驳回石彩玉的诉讼请求。石彩玉辩称，不同意万达公司的上诉请求、事实和理由。石彩玉向一审法院起诉请求：判令万达公司支付石彩玉2018年1月19日至2020年9月15日期间的损失费用69840元。一审法院认定事实：石彩玉系通州区新华西街58号院6幢-2层2-311、2-312、2-313号车位（以下简称涉案车位）的产权人，于2018年1月19日取得不动产权证书。万达公司受开发商委托，负责涉案车位所在停车场的物业管理及经营管理，包括停车位招租、收取停车费以及租、退租管理等事项。万达公司对外按照每小时8元的标准收取临停车辆的停车费。石彩玉已支付涉案车位2018年1月至2021年9月期间的物业费用。一审庭审中，石彩玉主张万达公司将涉案车位持续对外出租获取收益，故按照三个车位日均停车3小时、每小时8元的标准计算损失费用。为证明其主张，石彩玉提交了涉案车位照片（显示涉案车位上方悬挂有“私家车位”标识，车位上安装有地锁，地锁未使用，部分照片显示涉案车位上停放有不同车辆，部分照片显示车位前放置有挡板，照片未显示拍摄日期，石彩玉主张拍摄日期为2020年3月12日至7月30日期间）。万达公司认可照片的真实性，不认可其证明目的，主张照片未显示拍摄日期，且照片显示涉案车位并非固定车辆停放，不足以证明万达公司将涉案车位持续长期对外出租。此外，万达公司认可该停车场内包括私人车位和临停车位，私人车位上方悬挂“私家车位”标识用以区分，此外二者无其他区分，万达公司未限制私人车位安装地锁。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，万达公司受开发商委托对涉案车位所在停车场进行物业管理及经营管理，石彩玉交纳物业费用并接受了万达公司提供的物业服务，双方已经形成事实物业服务合同关系，万达公司负有维护石彩玉正常使用涉案车位的义务。且因该停车场内包括私人车位和临停车位，二者之间除上方悬挂“私家车位”标识外，并无其他明显区分，故万达公司作为物业管理方应当负有更高的注意及管理义务，以保证石彩玉作为所有权人对涉案车位的正常使用。现根据石彩玉提供的证据，涉案车位确实存在部分时间被其他车辆占用的事实，石彩玉必然因此产生损失，万达公司作为物业管理方，未尽到物业管理责任，应当承担相应的赔偿责任。对于赔偿数额，一审法院认为，第一，石彩玉主张万达公司破坏地锁后将涉案车位持续出租，但是未就此举证证实；第二，石彩玉所提交证据显示涉案车位被不同车辆占用，现无证据证明上述车辆系受万达公司安排占用涉案车位；第三，石彩玉主张万达公司自2018年1月19日至今持续将涉案车位出租，已逾两年之久，石彩玉未采取恰当措施避免损失扩大；第四，石彩玉仅提交2020年3月12日至7月30日期间的涉案车位照片，且照片未能显示涉案车位实际被占用的时长，现石彩玉主张2018年1月19日至2020年9月15日期间的损失费用69840元，缺乏证据支持。一审法院考虑涉案车位数量、临停车辆的停车费标准，私人车位和临停车位混用等事实，酌情确定赔偿数额为7000元。对于石彩玉的过高诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京通州万达广场商业管理有限公司赔偿石彩玉位于通州区新华西街58号院6幢-2层2-311、2-312、2-313号车位自2018年1月19日至2020年9月15日期间的损失费用7000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回石彩玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，石彩玉向本院提交前期物业管理合同，证明万达公司具有引导指挥车辆按规定车位停车的义务。万达公司对上述证据不予认可，主张其不是合同主体，万达公司是基于与万方置业公司的地下停车场委托管理协议对停车场进行物业管理。石彩玉另向本院提交2020年12月18日至2021年3月8日期间停车位照片，因上述照片与案涉争议损失发生期间不符，本院向石彩玉释明对上述证据不予审查。万达公司未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为万达公司是否应当向石彩玉赔偿车位占用损失以及损失金额的认定。关于万达公司是否应当向石彩玉赔偿车位占用损失。万达公司上诉主张其已尽到物业服务相关义务，故不予赔偿石彩玉车位占用损失。石彩玉对此不予认可。综合本案证据，首先，万达公司受开发商委托对案涉车位所在停车场进行物业管理及经营管理，石彩玉作为案涉车位业主接受万达公司提供的物业服务，双方已形成事实物业服务合同关系。其次，本案二审审理期间，万达公司上诉主张其物业服务职责仅包括停车场照明、保洁、消防、公用设施维护。对此本院认为，案涉停车场包括私人车位和临停车位。万达公司作为物业服务合同提供方，对于案涉车位所有权人对车位的正常使用应尽到注意和管理义务。经查，案涉私人车位除悬挂“私家车位”标识外，与停车场内临停车位未有其他区分。结合石彩玉提供的证据，能够认定案涉车位存在被其他车辆占用的事实。万达公司虽上诉主张案涉车位停放车辆不排除石彩玉自有车辆或访客车辆，但未提供证据对此予以证明。故一审法院认定万达公司未尽到物业管理责任，应予赔偿石彩玉因案涉车位被其他车辆占用产生的损失，具有事实依据且符合案件客观情况，本院予以维持。关于赔偿损失金额的认定。本案二审期间，石彩玉上诉主张一审认定案涉车位损失赔偿金额过低，万达公司对此不予认可。对此本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石彩玉就其主张的损失金额，未提交充分证据予以证明。一审法院考虑到案涉车位被占用产生损失的客观情况，酌定赔偿数额，于法有据，并无不当。综上所述，石彩玉、万达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1596元，由石彩玉负担1546元（已交纳），由北京通州万达广场商业管理有限公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年四月二十七日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊