四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1827民初123号 原告：罗升林，男，汉族，生于1974年4月27日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。 被告:卫松，男，汉族，生于1981年9月25日，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 原告罗升林与被告卫松买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗升林及其委托诉讼代理人贾文杳、被告卫松及其委托诉讼代理人孙尧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗升林向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付原告汉白玉砂货款人民币28470.00元。事实和理由：被告卫松从2019年下半年开始到原告处宝兴县灵关镇上坝工业园区以赊账方式购买汉白玉砂，单价为220元/吨。一直到2020年3月25日因被告赊欠原告货款未支付，原告才停止向被告赊销汉白玉砂，被告共计欠原告货款总计38470元。2020年4月22日原告因向被告追讨货款，双方发生矛盾并报了警。2020年5月1日被告通过微信支付了1万元货款，现还欠原告汉白玉砂货款总计28470.00元。原告多次要求被告支付货款，被告拒不支付。无奈，原告于2020年9月21日向宝兴县人民法院提起诉讼，因在举证期限内漏举了重要证据，于2020年11月25日向宝兴县人民法院提出撤诉申请，宝兴县人民法院于2020年11月26日作出（2020）川1827民初402号民事裁定书。现原告为维护自身合法权益，特依法诉讼至法院，望判决支持。 被告卫松答辩称，1、原告的主体资格不符，原告如果在工业园区，原告应该是经营厂矿，应该是以他注册的营业执照的字号来起诉；2、原告所述部分与事实不符，被告方赊欠他的货款总计是38470元是不符合的，2020年5月1日我方支付了1万元的货款是最终结算；3、原被告双方已经结算支付，也就是2020年5月1日支付的款项，被告并不差欠原告货款；4、原告之前交的证据并不能证明原告方的主张，原告并没有证据证明被告差欠原告方货款。 原告罗升林为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格： 2、装车工人的记录表，证明记录的装车情况，其中川Ｖ0××××是被告自己的车，本案的被告在原告处装货，在2020年3月4日装货27吨；2020年3月12日装货20吨；2020年3月14日装货30吨；2020年3月16日装货12吨； 3、宝兴县灵关镇龙天下钙粉厂的老板的账目本，证明2020年3月16日调货8吨，调货的车辆是川Ｖ0××××；2020年3月25日调货26吨，调货的车辆是川Ｖ0××××，都是给本案的被告调的。 4、原告和被告的彩信往来，证明被告在求原告厂里装货的货号、吨位，与2020年3月14日装货一致； 5、原告的妻子记录的被告在原告处装货的记录，证明被告在原告处装货的货号和吨位等； 6、欠条，这个欠条是在4月22日在灵关派出所写的，当时派出所的民警要求被告向原告出具2020年的欠条，被告说要回家核实，然后赓即给原告出具2020年的欠条，但之后被告一直未向原告出具2020年的欠条； 7、原告申请证人岳某、苟某、王某出庭作证，证人岳某、苟某、王某在签署保证书后出庭接受质询，拟证明在2020年3月为被告装过车以及记录的装车情况。 被告质证认为，1、身份信息无异议；2、装车工人的记录表，三性均有异议，记录的这个人应当出庭作证对上面记载的内容予以证实，是否川Ｖ0××××就是拉货人员就是本案的被告，以及拉货的吨位要进一步证实；3、宝兴县灵关镇龙天下钙粉厂的老板陈平的账目本三性均有异议，应当由该公司的负责人出庭作证；这笔货拉完以后是由原告直接支付还是由被告来支付，这个法律关系是不一样的；4、彩信三性均有异议，我们要看原始载体，要看收发的双方，就是发的这张彩信的内容，是否按照上面拍的这张照片的内容履行了相应的合同义务应该予以证实。彩信的收发方确实是原被告，但原告方需要证明其是否按照该彩信履行了相应的义务；5、原告的妻子的记录，三性均有异议，这是一个自书材料，首先它不符合民事诉讼证据的客观要件，形式上都不符合，那么更不说这个内容的；6、欠条的出具日期是2020年4月22日，那么现在原告主张的货款是3月4日到3月25日的，那么欠条出具的时候就是4月22日，这10000元钱就是把所有他们之间的交易往来做了一个最终结算，之所以写成2019年的货款，是当初是按原告的要求和派出所人员的要求写的，要印证这个欠条还没有结算，当时派出所的干警都是有执法记录仪的，所以说我们认为欠条的内容，原告方对这个情况的理解是有失偏颇的，这个10000元钱是最终的结算。 本院认为，对证据1予以采信；对证据2，结合证人出庭作证内容，符合证据三性，本院予以采信；对证据3，无证人证言及其他证据佐证，本院不予采信；对证据4，符合证据三性，本院予以采信；对证据5，无其他证据佐证，本院不予采信；对证据6，符合证据三性，本院予以采信；对证据7证人证言，结合前述证据和庭审审理情况，本院予以采信。 被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告卫松从2019年开始在原告罗升林以个人名义经营的加工厂购买汉白玉砂，双方未签订书面合同，口头约定单价为40目210元／吨，60、80目220元／吨，钙粉190元／吨。后因被告赊欠原告货款，原告于2020年3月25日停止向被告赊销汉白玉砂。2020年4月22日原告向被告追讨货款发生争执，报警后在派出所调解下，被告向原告出具欠条一张，载明“今我卫松身份证号513127198109××××欠罗升林2019年货款10000元，大写壹万元正于2020年4月30日前归还，欠款人卫松，2020年4月22日”。2020年5月1日，被告通过微信支付了1万元货款。但2020年的货款双方未结算，原告多次要求被告支付未果后，诉至本院。 另查明，被告卫松在原告处装货的车辆为川Ｖ0××××，该车辆在2020年3月4日，装货27吨；2020年3月12日，装货20吨；2020年3月14日，装货30吨；2020年3月16日，装货12吨。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方之间形成了事实上的买卖合同关系，符合法律规定，本院予以确认。原告向被告提供货物后，被告应当向原告支付货款。根据查明的事实，双方2019年的货款已经结算并支付，现原告主张2020年3月有货款未结算支付，根据出庭作证的三名装车工证言以及装车记录、彩信可以形成证据锁链印证被告2020年3月在原告处装货；被告在庭审中先抗辩称出具的欠条是最终结算，后在本院两次询问下明确表示2020年3月没有在原告处装货，前后存在明显逻辑矛盾，与查明的事实不符，且被告亦未提供证据证明其主张，故本院对原告主张2020年3月有货款未结算支付的事实予以确认。 关于未支付货款的问题。根据查明的事实，被告在2020年3月装货89吨，原告表示还有外调装货34吨以及3月23日被告自行装货6吨和3个托盘未计算，但其提供的证据不足以证明，本院不予支持。因现有证据无法区分被告装货89吨的产品明细和单价，结合双方之前的约定，本院酌情按210元/吨计算，故未支付货款为18690.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告卫松于本判决书生效后十日内支付原告罗升林货款18690.00元； 二、驳回原告罗升林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费256.00元，由被告卫松承担168.00元，原告罗升林承担88.00元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  冯体平 二〇二一年四月二十日 书记员  陈宣兴