广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1399号上诉人（原审被告）：惠州震浩塑胶制品有限公司，住所地惠州市惠阳区三和开发区拾围古岭。法定代表人：黄乃狄，公司董事长。委托诉讼代理人：邓文护，广东颖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡安培，男，汉族，1966年4月27日出生，住重庆市忠县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××435。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。上诉人惠州震浩塑胶制品有限公司（以下简称“震浩公司”）因与被上诉人胡安培生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。震浩公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人仅向被上诉人胡安培支付住院伙食补助费差额11730元。（上诉人不服一审判决金额为98765.63元）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误适用过错责任原则。一审判决没有根据人身损害赔偿纠纷案件适用过错责任原则区分双方过错，直接认定上诉人承担100%的赔偿责任错误。被上诉人提交的证据无法反映上诉人的过错，其依法负有举证责任。而且，上诉人提交的证据可以证实已经明显尽到安全管理职责以及为被上诉人治疗职业病提供了便利条件。二、一审判决错误认定被上诉人的损失。具体如下：（一）一审判决错误认定残疾赔偿金。被上诉人已经不可能就差额部分向上诉人主张赔偿，其已依法获得工伤保险基金足额赔偿。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十五条规定，伤残赔偿金实际等同于工伤保险待遇项目的一次性伤残补助金和按月领取的伤残津贴，被上诉人已确认工伤保险基金向其发放一次性伤残补助金74440.8元和按月发放2935.6元伤残津贴，其已依法获得工伤保险基金足额赔偿，故被上诉人已经不可能就残疾赔偿金差额部分向上诉人主张赔偿。（二）一审判决错误认定精神损害抚慰金。1.本案为人身损害赔偿纠纷，适用的鉴定标准为《人体损伤致残程度分级》，但被上诉人无法提交相应证据属于举证不能，一审法院不应支持该诉讼请求。2.一审判决认定精神损害抚慰金7万元，明显参照人体损伤致残四级标准，参照标准错误导致认定畸高。3.即使一审法院支持被上诉人的诉讼请求，也应按各自过错承担相应责任。4.被上诉人提交的《劳动能力鉴定（确认）结论书》是在2019年4月11日作出的，已超过一年有效期限，参照《工伤保险条例》相关规定，被上诉人应当每年进行鉴定，根据鉴定后的结果主张相关工伤待遇。（三）一审判决错误认定营养费。1.被上诉人所受损害并非外伤导致，也没有补充营养医嘱建议，主张没有依据，一审判决不应支持。2.即使一审法院支持被上诉人的诉讼请求，也应按各自过错承担相应责任。（四）一审判决错误认定被扶养人生活费。1.人身损害赔偿案件适用的鉴定标准为《人体损伤致残程度分级》，但被上诉人无法提交相应证据属于举证不能，一审判决不应支持该诉讼请求。2.即使一审法院支持被上诉人的诉讼请求，也应按各自过错承担相应责任。3.被上诉人提交的《劳动能力鉴定（确认）结论书》是在2019年4月11日作出的，已超过一年有效期限，参照《工伤保险条例》相关规定，被上诉人应当每年进行鉴定，根据鉴定后的结果主张相关工伤待遇。4.被上诉人没有提交证明被扶养人有4名扶养人的证据，且其在一审已经确认《南娅村村委会证明》为假证，现有证据无法确定扶养人数。5.按照法定年龄，被扶养人也仅享有五年被扶养人生活费，此后被上诉人不可能就被扶养人生活费差额向上诉人主张。（五）一审判决错误认定后续医疗费。被上诉人已经不可能就差额部分向上诉人主张赔偿，其因职业病产生的康复费以及职业病复发产生的医疗费依法应由工伤保险基金支付。具体理由：1.按照《广东省工伤保险条例》第二十三条的规定，上诉人已经为被上诉人购买了社会保险，至今仍正常缴费，双方的劳动关系仍然存续，被上诉人没有与社保部门签订了终结工伤保险关系协议，故案涉职业病产生的康复费以及职业病复发产生的医疗费应由工伤保险基金支付。2.被上诉人治疗涉案职业病所需医疗费用必须符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，支出费用也应考虑是否合理与正当，如未经过有关鉴定部门鉴定或批准，也未履行告知义务而私自接受其他治疗的，要求补偿依法无据。综上，一审判决错误适用过错责任原则，错误认定相关损失，导致一审判决明显错误。上诉人为了维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提出上诉，请依法判决。胡安培在二审法定期间未提交答辩意见，不影响本院审理。胡安培向原审法院起诉请求：一、请求依法判决被告一次性向原告支付下述费用：1.伤残赔偿金（四级伤残，城镇标准）:42066元/年×20年×70%-74440.8元（一次性伤残补助金）-2935.6元（工伤伤残津贴）＝511547.6元；2.精神损害抚慰金:70000元；3.营养费:5000元×70%=3500元；4.被扶养人生活费张述玉（原告母亲，1930年11月27日生，89岁）：28875元/年×5年×1/2（两子）×70%=50531.25元；5.住院期间伙食补助费：（100－70）元×（249天+142天）=11730元；6.后续治疗费暂定613200元［（16680元+44640元）］×10年；上述各项合计1260508.85元。二、本案诉讼费由被告支付。原审法院认定事实：原告于2016年3月4日入职被告处工作，担任打磨工一职。2018年9月6日，原告经惠州市职业病防治院诊断为职业性其他尘肺壹期（首次诊断）。2018年10月11日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字［2018］第1419号《工伤认定决定书》，认定原告胡安培此次受到的人身伤害属于工伤。2019年4月11日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字［2019］第C00142号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定原告胡安培为劳动功能障碍等级肆级；确认停工留薪期为2018年9月4日至2019年9月4日。2019年8月28日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字［2019］595号《仲裁裁决书》（终局），裁定被告向原告支付2018年9月14日至2019年6月30日停工留薪期工资差额6359.87元。被告于2020年4月7日对原告的伤残等级按照《人身损伤致残程度分级》申请鉴定，广东南天司法鉴定所于2020年7月27日作出不予受理函，函件表明原告胡安培已被惠州市职业病防治院诊断为尘肺，尘肺为慢性进展性内科职业病，其肺功能随患病时间延长而逐渐恶化。故无法准确评定患者残情。另查：1、原告住院时间：在2018年10月16日至2019年1月16日住院92天，2019年3月2日至2019年8月6日住院157天，2019年8月6日至2019年11月22日住院108天，2019年11月22日至2019年12月20日住院29天，2019年12月20日至2019年12月25日住院5天，共391天。2、原告母亲张述玉（1930年11月27日出生），其生下4名子女。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、惠州震浩塑胶制品有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付精神损害抚慰金、营养费、被扶养人生活费和住院期间伙食补助费等费用共110495.63元给胡安培；二、驳回胡安培的其他诉讼请求。本案受理费6402元，由胡安培负担5841元，惠州震浩塑胶制品有限公司负担561元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、伤残等级问题；二、责任比例问题；三、赔偿标准问题。关于伤残等级和责任比例问题被上诉人胡安培在上诉人震浩公司工作期间，患职业性其他尘肺壹期（首次诊断），经惠州市惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤。经上诉人震浩公司申请，广东南天司法鉴定所表明胡安培已被诊断为尘肺，为慢性进展性内科职业病，故无法准确评定患者残情，即无法按照《人身损伤致残程度分级》确定伤残等级。职业病是劳动者在劳动过程中因工作原因导致的，被上诉人胡安培在举证能力范围内，已经完成己方举证责任，上诉人震浩公司作为用人单位，并未提供充分的证据证明其提供了足够安全的劳动生产条件或伤害与其从事的工作无关，亦未进一步证明被上诉人胡安培在劳动生产过程中存在违反作业操作规范等对自身患病存在故意或是重大过错的情况。故一审法院以惠州市劳动能力鉴定委员会作出的结论作为伤残等级的依据，并判令上诉人震浩公司承当全部责任并无不当。关于赔偿标准问题被上诉人胡安培构成四级伤残，一审判决认定谨慎损害抚慰金7万元，符合惠州地区的司法实践标准。营养费属于客观必然发生的项目，一审判决酌定3500元适当。残疾赔偿金、后续治疗费本案一审并未支持。被抚养人生活费，一审判决根据查明的事实，予以支持一人五年正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人惠州震浩塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年四月二十八日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美