河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初338号原告：张虎群，男，1953年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：河南省教育厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。负责人：郑邦山，厅长。委托诉讼代理人：彭忠宪，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：张贺鹏，河南千业律师事务所律师。原告张虎群诉被告河南省教育厅信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张虎群，被告河南省教育厅的委托诉讼代理人彭忠宪、张贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎群诉称，其于2020年11月14日，通过国内特快专递邮件方式，向被告河南省教育厅提出政府信息公开申请，申请获取“教监复字[2006]01号信访事项复查行政行为所涉及的法律、法规，规章及其他有关规定的依据。即：一、要求学校安排落实工作没有政策依据；二、要求学校经济赔偿，可向法院起诉，学校尊重法庭裁定；三、依法追究当事人责任问题，由于事发时间已久，地方有关单位和学校人事变动极大，如能提供有关当事人详细情况，学校监察处将继续组织调查处理。”2020年11月13日，被告作出答复：“教监复字[2006]01号文件中涉及的法律、法规、规章及其他有关规定的依据，不属于政府信息公开的内容。”被告河南省教育厅的若干人士，一向声称和宣扬他们是“依法行政”、“依法治国”的英雄好汉。但具体到本案，原告申请你们政府信息公开，你们理应依法对自己作出的信访复查行政行为承担举证责任，为何不承担呢？所谓“依法行政”、“依法治国”这些传遍人间、沁人心脾的名句没再也不说，再也不提了呢，究其是不属于政府信息公开内容，还是内心有鬼不敢公开，这是问题的焦点和重心。为此，原告认为，被告于2020年11月13日作出的政府信息公开申请答复行为，是完全错误的，是与《政府信息公开条例》第一条、第二十条第十五款、《行政诉讼法》第三十四条第一款的规定相抵触的，综上，原告特诉至法院，请求依法确认被告作出的政府信息公开申请答复行为违法。原告张虎群向本院提交的证据材料有：证据一、政府信息公开申请表；二、[2020]18号《政府信息公开申请答复书》。被告河南省教育厅辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，行政机关有义务公开的是“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的”政府信息，申请人要求公开“法律、法规、规章及其他规定的依据”不属于政府信息公开的范畴。依法不应当予以公开。二、2006年8月22日，原告对相关学校作出的处理意见不服，向河南省监察厅驻教育厅监察专员办公室提出信访复查申请。2006年8月30日，该办公室作出教监复字[2006]01号信访复查意见。2020年10月16日原告向我厅提出信息公开申请，我厅按照法律程序和时间，于2020年11月23日作出[2020]18号政府信息公开申请答复书。上述行为的作出符合法律规定的程序和要求，没有任何不当之处。原告提出信息公开申请及本次诉讼的目的，其本质上是对河南省监察厅驻教育厅监察专员办公室作出的信访内容合法性不予认可，要求公布法律、法规等依据。在政府信息依申请公开法律关系中，行政机关的义务在于对其履行职责过程中制作或获取的现存信息进行公开。行政机关对于公开申请内容的合法性不具有审查义务，申请人对于行政机关信息公开申请本身没有意义，但对于信访内容合法性提出质疑，并不属于政府信息公开条例调整的范畴。三、原告在2006年8月22日向河南省监察厅驻教育厅监察专员办公室提出信访复查申请。其本质上是让上级行政机关基于内部层级监督关系对所属下级行政机关作出督促履责的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（八）的规定，教监复字[2006]01号信访复查意见不属于行政诉讼受案范围。本案原告提出的对教监复字[2006]01号信访复查意见所依据的法律、法规等依据，亦不属于人民法院受案范围。四、原告信息公开申请涉及教监[2006]01号信访复查意见，2006年12月11日，业经河南省人民政府信访事项复查复核委员予以复核。原告申请公开的教监复字[2006]01号信访事项复查意见涉及的法律法规等，本质上是属于信访机关针对其信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服而提起的诉讼。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（九）项的规定，应不属于人民法院受案范围，依法应驳回起诉。综上所述，本案原告诉请事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，且诉请事项涉及的问题本质属于信访事项，并经多个信访部门处理过。请求法院依法驳回原告的起诉。被告河南省教育厅在举证期内向本院提交的证据材料有：证据一：2006年河南省监察厅驻教育厅监察专员办公室复查意见一份，2006年省信访事项复查核委员会信访事项复核决定书一份，证据二、信息公开申请及答复意见一份；证据三、洛阳两级法院及河南省高级人民法院的判决书和裁定书。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。经审查，原、被告各方提交的《政府信息公开申请答复书》均系本案被诉行政文书，本院不再组织质证；被告提交的各级法院的文书与本案不具有关联性，本院不予采信；原、被告提交的其他证据可以证明案件的基本事实，本院均予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2020年10月14日，原告张虎群向被告河南省教育厅申请信息公开，申请内容为：书面公开河南省教育厅教监复字[2006]01号复查申请事项所涉及的法律法规、规章及其他有关规定的依据。2020年10月16日，被告河南省教育厅收到原告申请并予以受理；2020年11月13日，该厅作出[2020]18号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》对政府信息的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请的“河南省教育厅教监复字[2006]01号复查申请事项所涉及的法律法规、规章及其他有关规定的依据”，不属于政府信息公开的内容。后原告张虎群对该答复书不服，2020年12月10日，诉至本院。另查明，2006年，原告张虎群向河南省监察厅驻教育厅监察专员办公室提出信访复查申请。2006年8月30日，该办公室作出教监复字[2006]01号信访复查意见：答复内容为一、要求学校安排落实工作没有政策依据；二、要求学校经济赔偿可向法院提起诉讼，学校尊重法院裁定；三、依法追究当事人的责任问题。由于事发时间已久，地方有关单位和学校人事变动极大，如能提供有关当事人详细情况，学校监察处继续组织调查处理。后原告对该复查意见不服，向河南省人民政府信访事项复查复核委员申请复核，2006年12月11日，河南省人民政府信访事项复查复核委员作出豫政信复[2006]10号《信访事项复核决定书》，决定维持河南省教育厅对原告所反映信访事项的复查意见。本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中记录或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十三条规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”。本案中，原告张虎群于2020年10月14日向被告河南省教育厅申请公开“河南省教育厅教监复字[2006]01号复查申请事项所涉及的法律法规、规章及其他有关规定的依据”,被告向其作出明确答复，原告对该答复内容不服，有权提起行政诉讼，故本案依法属于行政诉讼的受案范围。原告张虎群之前因其个人问题虽有多次信访行为，但其在本案中所诉的案由是的信息公开，与其前期进行的信访事项并非是同一行为；因此，对被告辩称原告诉请属信访事项、不属于人民法院行政诉讼受案范围的观点，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。根据原告申请信息公开的内容可知，原告此次向被告申请的是“法律依据”，而法律依据并不属于被告河南省教育厅记录保存的政府信息，不属于政府信息公开的范畴。被告收到原告的申请后在法定期限内作出回复，明确告知原告的申请不属于政府信息公开的内容，被告作出的回复程序正当，内容合法。故原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张虎群的诉讼请求。案件受理费50元整，由原告张虎群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  贾卫华人民陪审员  杨益岭二〇二一年四月二十八日书 记 员  张露平