云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初302号原告：沈某2，女，1994年6月12日生，壮族，住云南省玉溪市通海县。原告：沈某1，女，2018年7月30日生，壮族，住云南省玉溪市通海县。法定代理人：沈某2（系沈某1母亲），女，1994年6月12日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：廖开才，男，1964年9月12日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：景开美，女，1965年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。四原告共同委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：通海县秀山街道办事处金山社区居民委员会。法定代表人：胡健，任主任。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司玉溪通海供电局，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路151号。统一社会信用代码：91530423MA6N6YKB13。负责人：万峻，任公司党委书记、副总经理。委托诉讼代理人：杨鹏、李雨珂（实习律师），代理权限：特别授权代理。原告沈某2、沈某1、廖开才、景开美诉被告通海县秀山街道办事处金山社区居民委员会（以下简称金山居委会）、云南电网有限责任公司玉溪通海供电局（以下简称通海供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某2、廖开才、景开美及四原告共同的委托诉讼代理人王孝富，被告金山居委会的委托诉讼代理人杨元、被告通海供电局的委托诉讼代理人杨鹏、李雨珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告赔偿原告因廖剑超触电死亡的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、办理丧葬事宜误工费893.52元、被扶养人生活费：沈某1（16年×23455÷2）187640元，廖开才、景开美（20年＋20年×23455÷2）469100元，鉴定费23000元，合计：1458650.52元的60%，即875190.31元。事实与理由：2020年10月5日17时，原告沈某2和廖剑超从家里出发到金山社区横沟处钓鱼，17时30分许，廖剑超拿着直立的鱼竿移动时，鱼竿碰到10千伏的高压线，致廖剑超触电当场死亡。触电的高压线属于被告金山居委会的产权，高压线下面是村民到农田的必经之路，初步目测高压线与地面的垂直距离约4.5米，不符合要求，高压线至金山居委会抽水房没有设置安全警示标志。综上，被告金山居委会疏于行使管理横沟的安全注意义务，其建成的高压线路不符合国家电力法的相关规定，最终导致廖剑超触电死亡事故的发生，主观上存在过失，同时又是该高压线的经营者，应承担主要责任；被告通海供电局作为特殊侵权的主体，由于其利用高压线输送电力的行为，仍然是经营者，也应承担相应责任。根据《中华人民共和国民法典》第1240条、1179条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条之规定，二被告对廖剑超触电死亡应该承担赔偿责任，故起诉！金山居委会辩称，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：2020年10月5日，金山居委会的工作人员闻讯称有人在村外横沟处钓鱼触电，遂赶往现场查看，协助处理。到达现场后，看到廖剑超倒在横沟水边。在事故地点上方电力线路跨过沟渠，电力线的一端连接抽水房，抽水房的变压器的电杆上有“禁止攀登，高压危险”的警示标志。公安机关接警后到现场进行调查处理。原告认为金山居委会疏于行使管理横沟的安全注意义务，建成的高压线路不符合国家电力法的相关规定，最终导致廖剑超触电死亡发生的主张与本案事实不符。横沟系村外天然沟渠，具有连通农田蓄水防洪的作用，本无安全隐患，金山居委会无需行使管理的安全注意义务。电力线路建成已数十年之久，一直使用至今，从来没有造成任何触电损害事故。事故地点的电力线路对地距离符合电力设施的规范要求，且在电线杆上设置了警示标志，金山居委会对廖剑超的死亡没有过失。廖剑超的死亡原因是其无视电力设施的危险，擅自到电力线路下方钓鱼，造成的损害。根据《中华人民共和国民法典》的规定，廖剑超的行为属于自甘冒险的行为，由此产生的法律后果，应由其自行承担，原告主张损害赔偿的各项费用不符合法律规定。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。通海供电局辩称，一、通海供电局并非涉案线路产权人和管理者，不是本案适格被告，人民法院应依法驳回原告对通海供电局的起诉。根据《供电营业规则》第五十一条、《云南省供用电条例》第三十八条，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任；高压电造成人身损害的，由供用电设施产权人承担民事责任。同时，根据通海供电局与金山居委会签订的《供用电合同》第3条、8.5条可知，供、受电设施产权分界点为ｌ0ｋＶ龚杨线＃47.1.3杆Ｔ接点处，负荷侧电力设施由金山居委会投资建设，属于金山居委会资产。双方按产权归属各自负责其电力设施的维护管理和安全工作，产权归属谁，谁就承担其拥有的电力设施上发生事故引起的法律责任。本案事故触电点在金山居委会产权线路上，通海供电局并非涉案线路产权人和维护管理者，金山居委会亦未委托通海供电局代其管理维护线路。通海供电局没有经营管理该线路的权利基础，不是涉案线路的产权人、经营者和管理者，与本案的处理结果不具有法律上的利害关系，不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告对通海供电局的起诉。二、本案事故应由原告方承担全部或主要事故责任，金山居委会承担相应的无过错责任。首先，受害人廖剑超因自己在电力设施保护区内违法垂钓行为导致触电事故发生，其本身存在重大过错，原告方应当承担全部或主要事故责任。《云南省电力设施保护条例》第二十一条第二项明确规定，禁止任何人在架空电力线路保护区内进行垂钓等可能危及电力线路及人员安全的行为。受害人廖剑超在架空电力线路保护区内进行垂钓的行为，已经侵害了处于静止状态的电力线路、危及他人人身安全，其自身违法行为是造成本案事故发生的直接原因，其本身存在重大过错，对本次事故负有不可推卸的责任。同时，廖剑超作为完全民事行为能力人，没有考虑垂钓环境是否安全，明知高压线下钓鱼存在危险，仍然违法在高压线下进行垂钓，存在选址不当的过失，并且其未尽到自身安全保障义务，漠视高压线下垂钓的安全风险，放任了触电危害结果的发生，自身具有重大过错，应当由原告方自行承担事故主要或全部责任。其次，本次事故中除受害人自身存在重大过错外，本案原告之一的沈某2也存在过错。沈某2作为完全民事行为能力人与受害人一起到涉案线路下水沟边钓鱼，是本案共同危险行为人，其存在选址不当、未及时制止受害人的违法行为，未作出安全注意提示的过错，应当由原告方自行承担事故主要或全部责任。最后，根据前述法律规定及合同约定，涉案线路的产权人系金山居委会，对涉案线路进行管理的同时也利用涉案线路开展抽水作业活动，系涉案线路的经营者，依法应承担相应的无过错赔偿责任。三、即使法院认为通海供电局可以作为本案适格被告，但通海供电局对于本案的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。如前所述，本案电力线路为金山居委会所有，通海供电局不是涉案电力线路的产权人、管理人和经营者，且通海供电局合法为用户供应电力的行为，与本案廖剑超的触电后果之间没有法律上的因果关系，依法不应承担任何赔偿责任，同时，在通海供电局不是本案经营者的情况下，并不能对通海供电局适用无过错责任，供电局也不属于原告所述的“特殊侵权主体”。另外，通海供电局已高于法律要求在事故地点附近设置警示标志，并开展安全用电宣传活动，尽到了善意的安全提示。因此，通海供电局不是本案的侵权主体，对本案损害的发生不存在过错，依法不应当承担责任。四、原告主张的部分费用缺乏事实依据和法律依据，依法不应当得到支持。一是死亡赔偿金计算标准有误。受害人应为农村居民，其死亡赔偿金应当以农村常住居民标准计算。二是被扶养人生活费计算标准、计算方式有误。应当以受害人的收入来源为基础，按照农村常住居民标准计算。此外，若无证据证明原告廖开才、景开美已丧失劳动能力且无其他经济来源，则廖开才、景开美不具备主张被扶养人生活费的条件；同时，被扶养人生活费计算方式违反了司法解释规定的被扶养人有数人的，年赔偿总额累计受限的规定。三是原告主张的鉴定费畸高，依法不应支持。综上所述，本案通海供电局不是涉案线路的产权人和经营者，与本案结果无利害关系，不是本案适格被告，请人民法院依法驳回原告对通海供电局的起诉。另外，本案依法应当由原告方承担全部或者主要的赔偿责任，金山居委会承担相应的无过错责任。通海供电局对于本案事故不应承担任何赔偿责任。为此，恳请贵院在核实相关案件事实及法律法规规定的基础上，依法驳回原告对通海供电局的起诉或判决通海供电局不承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下，2020年10月5日17时，原告沈某2与其丈夫廖剑超从家里出发到金山社区横沟处钓鱼，17时30分许，廖剑超拿着直立的鱼竿移动时，鱼竿碰到10千伏的高压线，致廖剑超触电当场死亡。2020年11月9日玉明司鉴中心［2020］尸鉴字第39号司法鉴定意见书载明：“被鉴定人廖剑超死亡原因为电击死亡。”原告为鉴定死因，支出鉴定费23000元。经本院主持，双方当事人到场勘验确认：与放电点线路平行的三根高压线与地面的垂直距离分别为5.76米、5.4米、5.36米，其中触电事故地点的高压电线距离地面5.76米。距放电点高压线附近金山居委会抽水房的变压器及电杆上面设置有“禁止攀登，高压危险”的安全警示标志。2019年11月29日，被告通海供电局（供电方）与被告金山居委会（用电方）签订《供用电合同》（高压），约定：“3.供、受电设施产权分界及维护责任：3.1供、受电设施产权分界点为：10ＫＶ桑园开闭所10ＫＶ龚杨线054断路器＃47.1.3杆Ｔ接点，分界点电源产权属供电方，负荷侧产权属用电方。（电能表、负荷管理终端）计量装置，由供电方投资建设，产权属供电方；（电流、电压互感器）计量装置由用电方投资建设，产权属用电方。产权分界示意图附件1。该产权分界点为双方承担电力设施的运行维护、日常管理和安全工作的分界点。3.2供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。但安装在用电方处的用电计量装置，用电方应妥善保护，并采取合适的措施防止外力和第三人破坏。3.3电力设施的维护，是指对供、用电双方产权范围内的电力设施按规定进行定期检测，或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作。用电方受电设施的日常管理，包括做好受电设施的安全防护工作，采取安全防护措施，防止受电设施损害事故或人身触电事故，配合供电方用电检查，为供电方抄表、收费提供方便等。……8.5在电力设施上发生事故引起的法律责任，按本合同3.1条供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任……。”另查明，廖剑超自2015年至2020年在位于通海县秀山街道办事处白马寺旁的通海国明汽车服务有限公司从事修理工作。其与原告沈某2自2017年5月18日登记结婚后便经常居住于通海县张家85号，双方于2018年7月30日生育一女，沈某1。廖开才与景开美生育二子，廖剑超系其次子。本院认为，关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。《电力设施保护条例》第十条规定“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；”《云南省电力设施保护条例》第二十一条第二项规定，“禁止任何人在架空电力线路保护区内进行垂钓等可能危及电力线路及人员安全的行为”。本案中，金山居委会在距离触电点附近的变压器上设置了明显的警示标志，足以起到警示、提示作用。沈某2系金山社区本地人，从小生活在金山社区，对事发地点情况是熟知的，其作为完全民事行为能力人，明知案发现场有高压线路、有警示标志，且不是正规垂钓点，在案发现场钓鱼存在触电危险的情况下，仍带领廖剑超一起到涉案线路下的河边钓鱼，选址不当。同时，廖剑超作为完全民事行为能力人，在明知横沟上方的线路为高压线路的情况下，拿着直立的鱼竿进入架空电力线路保护区内进行垂钓导致鱼竿接触高压电线，属于危及电力线路及人员安全的违法行为，其自身违法行为是造成本案事故发生的最主要和直接原因，存在重大过错。再者，触电点的电力线路对地距离符合国家标准，故其应当承担事故的主要责任。关于金山居委会的责任。通海供电局与金山居委会签订的《供用电合同》第3条、8.5条，约定，通海供电局与金山居委会供、受电设施产权分界点为l0kV龚杨线#47.1.3杆T接点处，负荷侧电力设施由金山居委会投资建设，属于金山居委会资产。双方按产权归属各自负责其电力设施的维护管理和安全工作，产权归属谁，谁就负责线路日常的管理维护并承担其产权下的电力设施上发生事故引起的法律责任。本案事故地点为金山居委会所属产权线路下方，故金山居委会应承担相应的无过错责任。关于通海供电局的责任。因通海供电局并非涉案电力线路的产权人和管理者，金山居委会亦未委托通海供电局代其管理维护线路。故本案中通海供电局并非本案高度危险作业的经营者，且无过错，故通海供电局依法不应当承担赔偿责任。综上，本案系受害人廖剑超未尽到自身安全注意义务引发，其具有重大过错。结合本案实际，本院确定原告方承担90%的责任，被告金山居委会承担10%的责任，被告通海供电局不承担责任。关于损失范围。1.死亡赔偿金，受害人廖剑超的户口册虽记载其居住地为农村，职业为粮农，但其自2015年以来就在通海国明汽车服务有限公司从事修理工作，且其自2017年5月18日与沈某2结婚后就经常居住于金山居委会，其的经常居住地及收入来源地均为城镇，故原告主张死亡赔偿金按2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元／年计算，与事实及法律规定相符，本院予以支持。2.被扶养人生活费，原告方提供证明廖开才、景开美与廖剑超系亲子关系的证据虽有瑕疵，但不影响亲子关系的认定，只是原告廖开才、景开美提供的现有证据不能证实其二人已丧失劳动能力且无其他经济来源，已由廖剑超生前实际扶养，故其二人应当承担举证不能的不利后果，对原告主张廖开才、景开美的被扶养人生活费469100元，本院不予支持。对原告主张沈某1的被扶养人生活费，因前述已认定廖剑超的经常居住地及收入来源地均为城镇，故对沈某1的被扶养人生活费按照全年城镇常住居民人均消费支出23455元／年计算，并由廖剑超与沈某2分担，具体金额为187640元，符合相关法律的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入……赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等，故对原告主张的丧葬费、办理丧葬事宜的误工费符合法律规定，本院予以支持。3.鉴定费23000元，原告对廖剑超进行死因鉴定，是必要的，故鉴定费用的支出是必要支出，对此主张本院予以支持。综上所述，本院确定原告的损失范围如下：死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、沈某1的被扶养人生活费187640元、办理丧葬事宜的误工费893.52元、鉴定费23000元，合计989550.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告通海县秀山街道办事处金山社区居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告沈某2、沈某1、廖开才、景开美因廖剑超死亡产生的死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、办理丧葬事宜的误工费893.52元、鉴定费23000元，合计801910.52元的10%，即80191元。二、由被告通海县秀山街道办事处金山社区居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告沈某1被扶养人生活费187640元的10%，即18764元。三、驳回原告沈某2、沈某1、廖开才、景开美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元，减半交纳6280元，由原告沈某2、沈某1、廖开才、景开美负担5570元，被告通海县秀山街道办事处金山社区居民委员会负担710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  白艳菊二〇二一年四月二十九日书记员  陈晓萌