山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初3375号 原告：申君超，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托代理人：刘义（特别授权代理），北京京云律师事务所律师。 被告：鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会 住所地：鄄城县旧城镇大邢庄村驻地 负责人：巩永成。 委托代理人：王斌（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。 原告申君超诉被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申君超及其委托代理人刘义、被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会的负责人巩永成及其委托代理人王斌均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告申君超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告对原告位于山东省鄄城县××村××室内物品恢复原状；二、诉讼费由被告承担。在审理过程中，将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令被告赔偿原告西院房屋（含装饰装修）、室内物品及土方价格259172.6元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告东院房屋（含装饰装修）、室内物品及土方价格226537.66元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告拆旧补偿共10000元（东、西两院各5000元）；4、请求法院依法判令被告赔偿原告安置补偿279200（按34900元／人，共8人）；5、请求法院依法判令被告赔偿原告临时安置按8元，每平米288元，房屋面积419平方米，共计120672元（从2017年10月计算至2020年10月），以每月临时安置费用3352元为基数从2020年11月至实际安置止；6、请求法院依法判令被告赔偿原告房屋拆除奖励金5000元，东、西两院共奖励10000元；7、请求法院依法判令被告赔偿原告签字奖励每院3000元，东、西两院共奖励6000元；8、请求法院判令被告赔偿原告评估费24285元；9、请求法院判令被告赔偿原告精神损失20000元（被告的强拆行为导致原告儿子结婚证及结婚录像光盘丢失、原告父亲的遗像丢失），上述各项合计共：955867.26元；10、请求法院判令被告违法强制拆除应负赔偿责任，在原935867.26元基础上另承担20%的责任即1147040.712元；11、请求法院依法判令被告赔偿原告以1147040.712为基数，从2018年10月23日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；12、请求法院依法判令被告对原告按照“征一补一”的原则，进行1:1安置。事实与理由：我在鄄城县旧城镇大邢庄村拥有两处房屋，对该房屋及宅基地拥有合法的产权，被告在没有任何告知的情况下，采取越权方式于2018年10月23日强制拆除我的房屋并造成室内大量物品丢失，给我造成极大的财产损失。对于其强制拆除行为，我诉至鄄城县人民法院，法院于2020年9月7日作出山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726行初50号《行政判决书》，确认被告于2018年10月23日强制拆除我的房屋行为违法，我认为被告无权拆除我的房屋，其强制拆除行为严重构成对我的合法财产的侵害，对于其侵权行为，应当承担责任，根据《民法通则》、《侵权责任法》等规定，被告应当对我的房屋及室内物品恢复原状。故此，我诉至贵院，请求依法支持我的诉讼请求。 被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会答辩，一、对原告主体资格有异议，经我方调查询问并由鄄城县旧城镇人民政府出具说明，原告家中家庭成员并非原告申君超一人，涉案房屋也并非申君超一人财产，本案遗漏了必要的共同原告；二、并不存在原告主张的屋内财产损失，原告的房屋在经多数村民代表一致同意后腾空了屋内可移动的财产，我们本次庭审以此提交现场照片；三、不应当支持原告房屋损失的诉讼请求，涉案房屋因黄河滩区迁建，经村民代表一致同意拆除，拆除后原告及家庭成员享受滩区迁建政策补贴，该补贴政策对应的补贴项目以及金额原告及其家庭成员均可以向相关部门领取，该补贴填平了原告的损失，原告不存在其他的可以赔偿的项目；四；与原告的诉讼请求及变更后的诉讼请求，被告并不是兑现对像，原告起诉错误。 原告申君超围绕诉讼请求提交如下证据：1、身份证及其户口本，原告身份情况及家庭成员情况；2、（2020）鲁1726行初50号行政判决书，证明实施强制拆除违法行为的主体为鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会；3、搬迁户公示表，证明要求恢复原状的标准，面积和结构；4、房屋拆迁之前的照片和视频，证明被拆房屋强制拆除前的状态；5、鄄城县旧城镇大邢庄城乡现设用地项目迁安置实施方案，证明原告房屋拆除的原因是因为大邢庄行政村城乡建设用地增减挂钩试点项目的实施，被告采取越权行为，拆除被告房屋，证明该项目的实施主体是鄄城县旧城镇人民政府负责组织实施，具体是在该实施方案的第二十四页第七条第7.1项，鄄城县旧城镇人民政府做为实施机关，也应当对原告房屋的拆除负有补偿安置的职责；6、鄄城县旧城镇大邢庄城乡建设用地增减挂钩项目拆迁补偿安置方案及公示及房台拆迁安置明白纸，证明原告提出的各项诉讼请求，具有事实和法律依据；7、价格评估报告、鉴定费，证明被告强制拆除的行为给原告导致的部分损失及本次鉴定原告所花费的费用。 被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会到庭向本院提交证据如下：1、旧城镇镇政府出具的说明一份，证明原告申君超的家庭成员是六名，本案的原告应当为七人，另外原告诉讼请求中主张的5000元奖励、临时安置费，也就是三年的房租租金以及按人头计算的补助款，是确实存在的，该款项有乡村振兴公司支付；2、领款单复印件一份，证明原告家庭成员申科的房屋土方量共计1790.91方，每方5元，合计8955元，土方款已经由申科的奶奶郭秀莲领取，原告家庭成员申科的家属认可土方的数量、单价，而且已经支付完毕；3、领款单一份，证明证明原告家庭成员申办的房屋土方量共计1782，每方5元，合计8910元，土方款已经由申办的奶奶郭秀莲领取，原告家庭成员申办的家属认可土方的数量、单价，而且已经支付完毕；4、现场照片两张，证明原告房屋在被拆除前，原告房屋内财物已经被迁移至屋外；5、会议记录一份，证明原告等人的房屋是村民代表表决一致后拆除的，拆除前屋内财物已经搬除。 本院依法对原告提交的证据进行了审查，对证据1、2、3、4、5、6、7予以认定。 对被告的证据1、2、3、5予以认定，对证据4，因出示的照片不能证明原告的屋内物品已搬至房外，据此，对证据4不予认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会，在未征得原告及家人同意的情况下，强制拆除了原告位于本村的两处房屋，对于其强制拆除行为，原告诉至鄄城县人民法院，鄄城县人民法院于2020年9月7日作出（2020）鲁1726行初50号行政判决书，确认被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会于2018年10月23日拆除原告申君超位于鄄城县旧城镇大邢庄村两处的房屋的行为违法，2020年11月23日，原告将被告诉至本院，要求被告对拆除的房屋及损毁的物品恢复原状，在审理过程中，原告又将诉讼请求变更为，1、要求被告赔偿原告房屋西院（含装饰装修）、室内物品及土方价格259172.6元、东院226537.66元；2、要求被告拆旧补偿共10000元（东、西两院）；3、要求被告安置补偿（按34900元/人，共8人）279200元；4、要求被告支付原告临时安置按8元，每平米288元，房屋面积419平方米，共计120672元（从2017年10月计算至2020年10月），以每月临时安置费用3352元为基数从2020年11月至实际安置止；5、要求被告赔偿原告房屋拆除奖励金10000元（东、西两院各5000元）；6、要求赔偿原告签字奖励每院6000元（东、西两院各3000元）；7、要求被告赔偿原告评估费24285元；8、要求被告赔偿其精神损失20000元，上述各项合计共：955867.26元；9、要求被告违法强制拆除应负赔偿责任，在原935867.26元基础上另承担20%的责任即1147040.712元；9、要求被告以1147040.712为基数，从2018年10月23日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；10、要求被告对原告按照“征一补一”的原则，进行1:1安置。期间原告经向原告释名，如判决不能恢复原状，是否申请对毁损物品进行价格评估。2021年1月6日，原告向本院提出申请对毁损房屋及物品进行价格评估。2021年3月11日，菏泽川鲁价格评估有限公司出具菏泽川鲁价评自（2021）第（003）号价格评估结论书，结论为：在价格评估基准日，申君超房屋（含装饰、装修）、室内物品及土方的市场价格，评估为西院￥259172.60元、东院226537.66元（详见价格评估结论书房屋及装修评估价格清单、物品价格评估清单）。 以上事实，有当事人陈述及书证在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，原告对涉案房屋及物品依法享有所有权，任何单位和个人不得以任何理由强制侵犯原告的财产权，被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会作为强制拆除原告房屋的违法主体，应当对原告财产造成的损失承担法律责任。原告要求被告赔偿东、西两处房屋（含装饰、装修）价值、室内物品及土方价格485710.26元，有证据证明，对其主张予以支持，但关于原告两处宅基地土方款分别为：8955元、8910元，原告母亲郭秀莲已经领取，原告也认可，故评估报告中的土方评估价格系重复计算，对已领取的宅基地土方款，应从评估价格中予以扣除，原告称已领取的土方款是每立方米5元偏低，应以每立方12元计算，但对原告已领取的土方款至原告起诉之日已近两年，原告没有提出异议，视为原告对该土方款的计算标准予以认可，故原告要求被告赔偿东、西两处房屋（含装饰、装修）价值、室内物品及土方价格485710.26元，应为467845.26元。其要求被告支付拆旧补偿款10000元（东、西两院）、安置补偿款（按34900元/人，共8人）279200元、临时安置费【临时安置按8元，每平米288元，房屋面积419平方米，共计120672元（从2017年10月计算至2020年10月），以每月临时安置费用1880元为基数从2020年11月至实际安置止】、房屋拆除奖励金10000元（东、西两院各5000元）及签字奖励每院6000元（东、西两院各3000元），根据原、被告双方提供的证据，系政策性补偿和补贴，原告应向主管该项奖励及负责发放的有关部门主张，不属于被告损害赔偿的范围。其要求被告赔偿违法强制拆除的赔偿责任即在原赔偿数额的基础上另承担20%的责任，系与应当赔偿数额（价格评估报告结论书认定的赔偿数额）重复请求，本案不予支持。其要求被告以赔偿数额为基数自拆除房屋之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法无据，本案不予支持。其要求被告赔偿精神损失20000元，于法无据，不予支持。其要求被告按照“征一补一”的原则进行1：1安置，不属本案损害赔偿的审理范围，对该项诉请，原告可另行向有关部门主张。其要求被告承担评估费用24285元，于法有据，予以支持。原告还称该项目的实施主体是鄄城县旧城镇人民政府负责组织实施，具体是在该实施方案的第二十四页第七条第7.1项，鄄城县旧城镇人民政府做为实施机关，也应当对原告房屋的拆除负有补偿安置的职责，本案系因强拆引起的民事诉讼，强制拆除原告房屋的违法主体系本案被告，本案被告理应承担损害赔偿责任，至于安置补偿就原告提供的证据“鄄城县旧城镇大邢庄行政村城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧安置实施方案”显示鄄城县旧城镇负责组织项目实施，原告没有证据证明鄄城县旧城镇系违法行为的主体，且就“鄄城县旧城镇大邢庄行政村城乡建设用地增减挂钩试点项目拆迁补偿安置方案”已具体规定了补偿办法，“房台拆迁安置明白纸”也已公布了具体安置补偿的标准，故对原告要求鄄城县旧城镇人民政府承担本案的补偿责任，与本案违法行为引起的损害赔偿责任，不属同一法律关系，原告可另行主张。被告辩解原告主体不适格，原告陈述作为户主能代表全体家庭成员参加诉讼，故对被告该辩解意见，不予采信。其称原告的屋内财产已经腾空，提供的证据不足，不予采信。其称涉案房屋因黄河滩区迁建，经村民代表一致同意拆除，依照法律规定，公民的财产权任何单位、组织和个人不得侵犯，原告的财产权村民代表无权侵犯，故对该辩解意见，不予采信。被告还称，被告不是赔偿原告经济损失的对象，起诉错误，鄄城县人民法院（2020）鲁1726行初50号行政判决书已经确认了被告系强制拆除原告房屋的主体，该行为系违法行为，故对被告该辩解意见，不予采信。被告称原告两处房屋的宅基地土方款原告方已经领取，原告对此予以认可，对该辩解意见，予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（二）款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告申君超房屋及装修、室内物品款共计现金人民币467845.26元； 二、被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告申君超房屋资产损失评估费24285元； 三、对原告申君超的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费7503.5元，减半收取，由被告鄄城县旧城镇大邢庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈训林 二〇二一年四月二十七日 书记员  胡 楠