四川省泸定县人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川3322行初10号 原告宜昌超越路桥有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道250号，统一社会信用代码914205007606682062。 法定代表人邓宗昌，系该公司执行董事。 委托代理人杨大维，湖北民基律师事务所律师。 被告泸定县人力资源和社会保障局，住所地泸定县田坝新城政务中心二楼，统一社会信用代码115133220089782309。 法定代表人向阳牧，系该局局长。 委托代理人高进（系泸定县人力资源和社会保障局工作人员），男，1981年2月出生，汉族，四川省泸定县人，住泸定县。 委托代理人文艺，四川超环律师事务所律师。 第三人夏进民，男，生于1968年12月25日，汉族，四川省泸定县人，农民，小学文化，住四川省泸定县。 原告宜昌超越路桥有限公司不服被告泸定县人力资源和社会保障局于2020年7月17日作出的泸人社工决﹝2020﹞11号《工伤认定决定书》，于2021年2月20日向本院邮寄行政起诉状。本院于2021年3月10日立案后，于2021年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨大维，被告的委托代理人高进、文艺，第三人夏进民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年7月17日作出的泸人社工决﹝2020﹞11号工伤认定决定书，认定第三人夏进民在原告处工作期间所受伤害为工伤。 原告诉称，2019年7月9日21时30分，夏进民受伤。经原告核查夏进民并非原告公司职工，其受伤并非工伤。诉请：1.依法撤销被告作出的泸人社工决﹝2020﹞11号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据如下： 泸人社工决﹝2020﹞11号工伤认定决定书。 被告辩称，1.原告在2020年7月25日就已经知道案涉决定，但至今才提起本案诉讼已经超过起诉期限，应予驳回其起诉；2.案涉工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确、程序合法，应驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《工伤保险条例》第五条；2.《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发﹝2004﹞18号）;3.甘孜州劳动和社会保障局关于转发《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》的通知（甘劳社发﹝2008﹞3号）;4.甘孜藏族自治州人民政府关于贯彻实施新《工伤保险条例》的实施意见（甘府发﹝2012﹞2号）;5.《关于进一步加强工伤认定工作的通知》（甘人社险﹝2012﹞58号）；6.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发﹝2016﹞29号;7.第三人身份信息;8.《劳动用工合同》；9.病情证明;10.工资表;11.证人证言及身份证复印件;12.调查笔录;13.工伤认定申请表;14.工伤认定申请受理审批表;15.工伤认定申请受理决定书;16.送达地址确认书;17.工伤认定申请受理决定书送达回证、邮件交寄单、请求帮助送达工伤认定相关文书的函;18.工伤认定决定审批表;19.工伤认定决定书;20.工伤认定决定书送达回执、短信送达截图;21.《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人述称，其是在原告处工作时受伤。 第三人无证据提交。 经庭审质证，原告对被告提交的1—6号证据，7、9、10、12—19、21号证据无异议，认为8号证据的公章是伪造的，11号证据的证人证言与客观事实不符，20号证据达不到证明目的。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告、第三人对原告提交的证据三性无异议，但认为达不到证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合三性，但达不到其证明目的。 被告提交的1—6号证据，7、9、10、12—19、21号证据原告无异议，且符合证据三性，本院依法予以采信。原告认为8号证据的公章是伪造的，但未在举证期限内申请鉴定，也未提出反驳的证据，其异议不成立。认为11号证据的证人证言与客观事实不符，但未提出反驳的证据，且该证据与其他证据相互印证，本院依法予以采信。20号证据中没有向原告寄交工伤认定决定书的快递单据，只有邮政快递签收单，不能显示收件人是原告或原告工作人员签收，也不能证明签收的邮政快递是工伤认定决定书。 经审理查明，第三人于2019年7月9日21时30分，在原告承包的硬梁包水电站从事交通洞注浆穿杆时，注浆机出现故障，第三人查看注浆机时，注浆机管道爆裂，喷洒出的水泥致使其右眼受伤。经甘孜州人民医院诊断为1.右眼角膜化学性烧伤（水泥）；2.右眼角膜异物；3.右眼结膜异物。第三人于2020年5月20日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年5月28日作出受理决定。被告履行了听取了第三人的陈述，调取了原告与第三人签订的《劳动用工合同》、民工工资表、证人证言、第三人的病历的法定职责。被告根据相关证据认定第三人是在工作时间、工作场所、工作原因受到事故伤害，于2020年7月17日作出泸人社工决﹝2020﹞11号《工伤认定决定书》，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定第三人于2019年7月9日21时30分所受伤害为工伤。被告作出工伤认定后以委托湖北省宜昌市伍家岗人社局送达和邮政快递的方式向原告送达泸人社工决﹝2020﹞11号《工伤认定决定书》，原告在庭审中称并未收到被告以邮政快递方式送达的《工伤认定决定书》，原告是在2020年8月28日湖北省宜昌市伍家岗人社局通知领取工伤认定决定书时才知道工伤认定的内容。 本院认为，1.关于原告是否超过起诉期限。被告没有向本院提交向原告寄交工伤认定决定书的快递单据，只有邮政快递签收单，虽然显示的时间是2020年7月25日签收，但不能显示收件人是原告或原告工作人员签收，也不能证明签收的邮政快递是工伤认定决定书，故不能证明原告在2020年7月25日签收了内容为工伤认定决定书的邮政快递和知悉其内容。同时被告在工伤认定决定书中未告知原告向法院提起诉讼的期限。依照行政诉讼法司法解释第六十四条的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应知道起诉期限之日计算，但从知道或者应知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中原告自认是在2020年8月28日才知道工伤认定的内容，从此时间开始计算，原告未超过起诉期限。 2.关于第三人与原告是否建立劳动关系。原告虽然在庭审中称《劳动用工合同》上的公章是伪造的，但未在举证期限内申请鉴定，也未提出反驳的证据。本案中认定劳动关系成立的证据还有民工工资表、证人证言,故第三人与原告之间的劳动关系成立。 3.依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。被告收到工伤认定申请后，依法履行了审批、受理、调取证据、依法作出工伤认定决定、送达等程序。被告作出的泸人社工决﹝2020﹞11号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告虽认为第三人所受的伤害不是工伤，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其亲近属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告未向本院提交第三人所受的伤害不是工伤的证据。综上，原告认为未与第三人建立劳动关系，第三人所受的伤害不是工伤的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜昌超越路桥有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告宜昌超越路桥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长  孙泽敏 审判员  周清杰 审判员  周海霞 二〇二一年四月十九日 书记员  刘雨婕 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应知道起诉期限之日计算，但从知道或者应知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十九条第二款职工或者其亲近属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。