广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终114号 上诉人（原审原告）：梁珂玮，男，1986年9月14日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚泓人，男，1995年3月8日，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：龚应豪，男，1965年11月17日出生，汉族，陆川县初级中学教师，住广西陆川县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 上诉人梁珂玮因与被上诉人龚泓人、龚应豪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人梁珂玮上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、南宁市五象新区恒大御景其中一套房子的意向金10000元是退回龚应豪的银行帐户接收，另外10000元意向金退回到上诉人账户后被龚虹文领取出来交给了吕伟琼，上述款项共20000元上诉人并未取得；2、吕伟琼转账至上诉人账户的16000元不是归还借款金，其中10000元是给龚虹文置办嫁妆，6000元买家具给龚应豪的。 被上诉人龚泓人、龚应豪辩称：1、虽然上诉人于2017年1月22日为被上诉人购房支付了80000元，但双方未有过借款的意思表示，这笔款是上诉人将以前使用吕伟琼的钱款还回来用于购房，上诉人在南宁买房时，龚泓人、龚虹文分别为上诉人支付了30000元和20000元，如要返还80000元的话，应将上述两项款项扣减；2、上诉人支付的80000元是其与龚虹文同居期间的共同财产，其无权提起诉讼；3、本案不属民间借贷，请求驳回上诉人的诉讼请求。 梁珂玮向一审法院起诉请求：判令龚泓人、龚应豪偿还借款本金100000元及支付利息给梁珂玮（利息的计算方法：以100000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 一审法院认定事实：龚应豪、吕伟琼是龚泓人的父母亲。龚泓人是龚虹文的胞弟。梁珂玮与龚虹文于2012年相识相恋于2012年8月双方开始同居生活。2016年5月梁珂玮与龚虹文在陆川县金川宾馆办结婚酒席。双方未办理结婚登记。2018年4月梁珂玮与龚虹文分开生活。2017年1月21日，梁珂玮与龚泓人、龚虹文及其母亲吕伟琼到南宁市五象新区恒大御景看房，预定了2套小户型并由梁珂玮刷卡2万元作为意向金（每套各1万元），预定人为梁珂玮和龚泓人。该2万元是从梁珂玮银行卡号62×××63刷卡南宁市佳多隆超市消费。2017年1月22日梁珂玮与龚泓人、龚虹文及其母亲吕伟琼到南宁市保利领秀前城看房，龚泓人、龚虹文更满意保利领秀前城的房子，决定购买保利领秀前城17-1002号房，梁珂玮从其中国建设银行卡账户62×××63内转账8万元给广西铁投大岭投资有限公司（保利领秀前城商品房销售商）。该款为首付款的首款，房屋是以龚应豪、龚泓人两人的名义共同购买。吕伟琼从其银行卡号62×××97转账16000元到原告的62×××63帐号，2016年4月12日转账10000元，2016年8月22日转账6000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：梁珂玮主张的借贷关系是否成立。本案中梁珂玮转账了80000元给龚泓人、龚虹文买房是事实，龚泓人、龚虹文对此事实予以认可。龚泓人、龚虹文主张梁珂玮转账80000元不是借款是梁珂玮返还之前的借款。吕伟琼从其银行卡号62×××97两次转账共16000元到梁珂玮的62×××63帐号，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用案件若干问题的规定》第十七条：“被告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告相应提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，龚泓人、龚虹文提交证据证明曾有16000元是借给梁珂玮的借款应予以支持。梁珂玮与龚泓人、龚虹文形成事实上的借贷关系，因此，龚泓人、龚虹文应返还借款64000元（80000元-16000元＝64000）元给梁珂玮。对梁珂玮主张自起诉之日起至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的主张应予以支持。梁珂玮主张刷卡2万元预订南宁市五象新区1恒大御景的意向金，退款后由龚泓人、龚虹文领取使用，要求龚泓人、龚虹文返还。但梁珂玮未能提供任何证据证明该2万元是由龚泓人、龚虹文领取使用，因此对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，作出判决：龚应豪、龚泓人应返还本金64000元及利息给梁珂玮。利息的计算方法：以64000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。本案依法减半收取受理费1150元（梁珂玮已预交1150元），由龚泓人、龚虹文负担736元，梁珂玮负担414元。 本院二审期间，上诉人梁珂玮向法庭提交以下证据：1、梁珂玮与龚虹文QQ聊天记录截图及中国建设银行个人活期帐户交易明细，欲证明预定南宁市五象新区恒大御景房子的认筹金只退了1万元回梁珂玮的账户，龚虹文已取出来给龚应豪用于支付保利领秀前城房子的首付款，另外的1万元的认筹金是退回龚应豪的账户，龚虹文有时用梁珂玮银行卡取现、转账或用于购物；2、梁珂玮支付宝账单，欲证明吕伟琼转账给梁珂玮的6000元是支付梁珂玮帮其购买书柜的款项，并不是梁珂玮向吕伟琼的借款；3、梁珂玮微信转账给龚虹文的部分记录、梁珂玮支付宝账单、购物支出明细清单，欲证实龚虹文在与梁珂玮在一起时以各种方式使用梁珂玮的钱财，并不是如被上诉人称的上诉人要依靠被上诉人生活。 被上诉人龚泓人、龚应豪提交如下证据：2019年3月28日梁珂玮与龚虹文的电话录音，欲证实在南宁购房时有三万元是龚泓人通过龚虹文为梁珂玮支付的，有两万元是龚虹文支付的。 经组织质证，上诉人梁珂玮的质证意见是：对录音的真实性予以认可，但录音中被上诉人所支付的2万元是因为龚虹文一直用梁珂玮的钱还信用卡，这是还给梁珂玮的钱，被上诉人所支付的3万元是转给梁珂玮存进龚虹文儿子梁桐睿的账户里的，并不是上诉人向被上诉人的借款。被上诉人龚泓人、龚应豪的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但认为这些经济账目是发生在上诉人与龚虹文同居期间，双方的财产属于共有，不存在谁多用谁的钱的问题，而且同居后都是在龚应豪家吃住，日常生活的开销都是龚应豪支付，其方的支出远大于梁珂玮。本案所涉及的款项都应认定为上诉人与龚虹文的共同财产，不存在借贷关系。 对双方提交的证据，本院认证如下：上诉人提供的证据一，与本案有关联性，可作为本案认定事实的参考依据，但不能作为认定预定南宁市五象新区恒大御景房子的认筹金2万元给付到龚应豪的依据；上诉人提供的证据二，该证据来源真实、合法，与本案有关联性，予以认定；上诉人提供的证据三及被上诉人提供的证据，与本案没有关联性，本院不予认定。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，在本案中，上诉人梁珂玮用自己的银行卡刷卡帮被上诉人龚泓人、龚应豪支付在南宁买房的首付款和认筹款，在上诉人向被上诉人追偿时，被上诉人辩称是上诉人偿还之前所借被上诉人的债务，而其并无证据予以证实，也没有主张是其他的法律关系，因此，原判将本案定性为民间借贷纠纷是正确的。 关于本案的借款本金是多少的问题。上诉人主张借款本金包括其支付的20000元南宁购房认筹金和帮被上诉人支付80000元首付款，共100000元。上诉人支付的20000元购房认筹金虽然是从上诉人的银行账户上支出，后来因买房交易不成功，房地产开发商已经将20000元退回，上诉人主张此20000元均给龚应豪使用，但均无证据证实，本院不予采信。因此，本案的借款本金应为80000元。 关于吕伟琼转账款16000元应否从借款本金中扣除的问题。上诉人主张，吕伟琼转账的16000元并非借款，不应扣除。对于上诉人梁珂玮主张其中的10000元属于龚虹文的嫁妆，无证据证实，本院不予采信，但此款发生在本案债务之前，通过案外人吕伟琼转账到梁珂玮的帐户，且吕伟琼与梁珂玮之间是否有其他的经济往来及此款项的性质无法确认，因此，吕伟琼转账的10000元不应用于抵扣本案的借款本金，吕伟琼与梁珂玮之间的经济纠纷与本案没有关联。上诉人梁珂玮于二审提交的支付宝账单详情证明，梁珂玮于2016年8月10日定购了书柜，送货地址为温泉镇龙腾嘉园1栋2单元601号，价格为6000元，经核对，该书柜的送货地址为龚应豪的房屋，且吕伟琼于2016年8月22日向梁珂玮转账6000元与书柜的价格一致。综合送货地址、吕伟琼的转账时间及金额等方面考虑，梁珂玮主张吕伟琼转账的6000元是支付书柜的价款有事实依据，本院予以采信。综上，吕伟琼转账给梁珂玮的16000元不能认定为梁珂玮向被上诉人的借款，一审法院将16000元在借款本金中予以扣除是错误的，本院予以纠正。 综上所述，上诉人梁珂玮上诉部分有理，依法予以支持，部分无理，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，但实体处理错误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初2166号民事判决为：被上诉人龚应豪、龚泓人应返还借款本金80000元并支付利息给上诉人梁珂玮（利息计算方式：以借款本金80000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计付）。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费1150元（上诉人已预交），由上诉人梁珂玮负担230元，由被上诉人龚泓人、龚应豪负担920元，二审案件受理费700元（上诉人已预交），由上诉人梁珂玮负担140元，由被上诉人龚泓人、龚应豪负担560元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  梁 冰 审 判 员  黄 河 二〇二一年四月十二日 法官助理  陈伟君 书 记 员  林金茜