陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终1451号 上诉人（原审原告）：田德才，男，1949年2月5日出生，汉族，现住西安市阎良区。委托诉讼代理人：刘国栋，陕西德迈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会。法定代表人：黄献茗，该村委会主任。委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝盼盼，陕西荆山塬律师事务所实习律师。原审被告：西安市阎良区振兴街道办事处昌平北组。负责人：孙西亮，该组组长。上诉人田德才因与上诉人西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会（以下简称昌平村委会）、原审被告西安市阎良区振兴街道办事处昌平北组（以下简称昌平北组）合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田德才向一审法院提出诉讼请求：1.判令昌平村委会、昌平北组退还田德才砖厂关闭补偿款中的450000元；2.昌平村委会、昌平北组承担本案案件受理费。一审法院认定事实：1997年田德才以案外人李金玉的名义承包了昌平砖厂；1999年8月，昌平砖厂法定代表人由李金玉变更为田德才；2002年4月，田德才与昌平村委会、昌平北组、铁锨组等签订了昌平砖厂承包合同一份，约定：承包期限为十五年，即2002年4月20日至2016年12月31日，缴款时间为每年六月三十日前交当年应交款的50%，八月三十一日交清全年款项；承包内容：占用甲方土地82亩、砖窑、变压器、水井等地面设施…；2012年2月，田德才将该砖厂转包给案外人汪西安，承包期限为2012年2月5日至2017年12月30日，其中双方约定：甲方(田德才)原有资产，乙方（汪西安）只有使用权…。2014年4月4日，阎良区人民政府北部塬区砖瓦企业关闭工作领导小组就关闭砖瓦企业发布通知，田德才向汪西安出具委托书，后汪西安以砖厂名义按通知要求于同年4月10日与西安市国土资源局阎良分局签订砖机拆除协议，昌平砖厂关闭后，根据房屋拆迁估价表显示，昌平砖厂的固定资产评估价值为516996元，该款已打入昌平村委会账户。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，昌平村委会与田德才签订的砖厂承包合同系当事人真实意思表示。后因政府统一关停砖厂致合同无法正常履行，现双方因评估资产价值的分割发生纠纷。田德才表示根据评估报告的评估，自己对其中的450000元补偿款享有权利，但昌平村委会对此不予认可。结合1997年昌平砖厂承包时的移交清单、房屋拆迁评估表及当事人提交的证据，一审法院认定房屋估价（简易砖混楼房）22178元补偿款由田德才享有；附着物现时价值为32107元及452749元的两大类中，因承包清单显示昌平村委会有5间石棉瓦房，而评估报告中共有8间石棉瓦房，田德才表示只有现时价值为5002元的双坡石棉瓦房为昌平村委会所有，因双方均未提供证据证明其主张，故一审法院酌定按照剩余7间石棉瓦房的平均价格予以分配，即田德才享有剩余3间石棉瓦房的补偿款24507元【57182（除双坡石棉瓦房外剩余7间石棉瓦房现时价值）÷7间×3间】；关于水泥电杆因田德才表示其中5根由昌平村委会所有，而移交清单上未显示水泥杆数量，昌平村委会也未提供证据证明，故对田德才的主张予以采信，田德才享有剩余15根水泥电杆的补偿款3000元（4000元-200元/根×5根）；关于42门砖窑补偿款的分配，根据证据显示该砖窑仅在承包时原有的基础上予以扩建并未拆掉重新修建且砖窑在关闭时合同距履行期满仅剩两年，故结合承包合同履行的期限及本案的证据，酌定田德才享有30%的42门砖窑补偿款，故田德才在附着物现时价值为32107元及452749元两大类中享有的补偿款为178298.10元【24507元（3间石棉瓦房）+2830元（现时价值为32107元类目中除石棉瓦房外剩余项目补偿款）+114806.10元（42门砖窑款382687元的30%）+3000元（15根水泥电杆）+33155元（现时价值为452749元类目中除石棉瓦房、水泥电杆、42门砖窑外剩余项目的补偿款）】；在附着物现时价值为9962元的评估表中，因田德才表示钢罐为昌平村委会所有，故田德才在该类别中享有5962元的补偿款。又因昌平村委会表示田德才未支付2012年以后的承包费，而双方均未提供证据证明，故本案不予处理。综上，昌平村委会应向田德才返还补偿款的数额为206438.10元（22178元+178298.10元+5962元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会于一审判决生效之日起10日内向田德才返还补偿款206438.10元；二、驳回田德才其余诉讼请求。宣判后，田德才与昌平村委会均不服一审判决，均向本院提出上诉请求。田德才提出如下上诉请求：撤销西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初487号民事判决，改判原判决第一项为“西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会于一审判决生效之日起10日内向田德才返还补偿款378422.20元”。事实与理由：1.一审法院将昌平北组列为被告，有悖不告不理原则和诉讼主体对权利主体的依赖关系。2.昌平砖厂关停时的全部财产由四部分组成，但一审判决只对前三部分的价款作了认定，对最后一部分未予认定。3.一审判决不分面积大小，无视石棉瓦的寿命长短，统一按间计算，对其只承认三间，与事实不符。4.一审判决借田德才重建的新窑使用了旧窑的基础和关闭时合同期限仅剩两年，只给其分割30%的补偿款比例过低。昌平村委会辩称，1.田德才与昌平村委会之间只是砖厂承包关系，承包时所有手续齐全，不存在田德才所称的设施陈旧的问题；2.田德才称一审程序适用法律错误，昌平村委会认为本案不存在追加的关系；3.昌平村委会从未下发过评估报告，也没有评估报告，田德才所述没有依据；4.砖厂房屋不存在新建，是承包人在使用过程中砖厂房屋着火有所烧毁，进行了重新维修；5.关于重建砖窑的资料，田德才没有新建砖窑，只是维修。原审被告昌平北组未到庭，亦未提交书面陈述意见。昌平村委会向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）陕0114民初487号民事判决第一项，改判驳回田德才的全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由田德才承担。事实与理由：1.双方之间为发包和承包关系，关停砖厂的赔付原则是针对现有的不动产进行赔付。一审法院认定田德才在原砖窑设施进行了扩建，认定错误。2.田德才并未对涉案房屋进行过新建。3.一审法院认定田德才添加电杆认定事实错误。4.田德才没有有效证据证明砖厂在关停时的评估结论，仅提供手抄件，一审法院作为证据采纳明显不当。田德才辩称，一审判决在案件事实认定上确有一定的错误，但并非昌平村委会在其上诉状中所主张的内容。1.其与昌平村委会的昌平砖厂有过两次承包合同，双方签订有砖厂财产交接清单，其在后续经营过程中购买过新砖机并新建砖窑；2.在昌平村委会移交给田德才的砖厂财产清单上，确实有昌平村委会在上诉状中提到了的草房三间和砖木结构房五间，但后者注明是石棉瓦房，并且进入了砖厂关停时的评估财产之中；3.昌平村委会的上诉状认为一审判决适用法律错误的唯一理由，是田德才没有提供砖厂关停时财产评估报告的原件，而只是提供了手抄件，一审判决不应采信并将不应将其作为认定事实的依据。原审被告昌平北组未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：昌平村委会是否应当向田德才返还部分赔偿款，如果应当返还，返还的数额应当如何确定的问题。本院认为，田德才称昌平村委会向其支付的补偿款比例较低，应当就石棉瓦房及砖窑重建部分再支付补偿款，但其所提交的证据无法证明其新建石棉瓦房和重建砖窑的事实。昌平村委会请求不支付田德才补偿款无事实与法律依据。双方的上诉理由本院均不予采信。一审法院判令昌平村委会向田德才返还补偿款206438.10元，认定事实清楚，金额计算无误，本院予以确认。综上所述，田德才与西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16100元，由田德才负担8050元，西安市阎良区振兴街道办事处昌平村民委员会负担8050元。本判决为终审判决。   审 判 长  杨      柳审 判 员  罗      怡审 判 员  孙   鹏 二○二一年四月六日 法 官 助 理      郭 如 成书 记 员  刘   璐