陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终313号上诉人(原审被告)：李玲，女，1973年3月11日出生，汉族，农民，户籍地陕西省西乡县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙振邦，陕西丰采律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡良刚，男，1967年9月23日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。上诉人李玲因与被上诉人胡良刚民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院(2020)陕0724民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玲上诉请求：1、撤销陕西省西乡县人民法院(2020)陕0724民初68号民事判决，改判上诉人李玲不承担借款本金200000元及利息100000元的还款责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人胡良刚承担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误，本案并非民间借贷纠纷，而是投资关系。2008年，胡某丙在河南灵宝县豫灵镇承包金矿时，邀请胡良刚共同投资乱石岔1660洞口煤矿，并称一年可获利100000元，胡某丙向被上诉人胡良刚出具借条是为了促成胡良刚投资。一个月后，胡良刚又与胡某丙共同投资了磨子沟金矿，胡良刚因此获利100000元，可见，胡良刚与胡某丙之间并非借贷，而是共同投资关系。二、一审法院认定事实不清，证据不足，仅凭借条认定借贷关系成立，显属错判。胡良刚在一审期间提举了七份借条，但并没有实际给付货币的相关凭证，胡良刚称其在相隔不到五天的时间内，分两次给胡某丙20万元现金，但胡良刚没有提供一笔其从银行提取现金的证据，胡良刚提供的案外人刘光福贷款复印件并不能证明其向胡某丙支付了现金，一审仅凭七份借条和一份贷款复印件，没有其他任何证据作证的情况下，认定胡良刚向胡某丙支付现金20万元，证据明显不足。双方之前有重复打借条的习惯，一审法院未查明借贷的真实情况，简单的将欠条金额进行叠加认定借贷金额，属于错判。三、上诉人李玲对案涉债务并不知情，也未在欠条上签字，一审法院认定案涉债务是上诉人李玲与胡某丙的夫妻共同债务，判令李玲承担还款责任显属不当。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡良刚辩称，1、本案就是借贷，与投资无关。胡某丙找被上诉人借钱时，第一次说借10万，利息5万，被上诉人自己凑了10万给胡某丙，胡某丙给打了一张15万的欠条。第二次胡某丙说再借10万，被上诉人向陈永安借了10万元给胡某丙，胡某丙和第一次一样打了一张15万元的欠条。2、李玲对胡某丙借款的事知晓，胡某丙2010年5月23日打的条子，一开始写成了“欠条”，被上诉人说不对，然后李玲在划掉的“欠”字旁边写了“借”字。3、胡某丙借钱投资的收益都用于家庭生活。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡良刚向一审法院起诉请求：1、判令胡某丙、李玲归还胡良刚借款本金300000元及利息58500元(月息按9.75‰计，利息自2018年2月3日计至2019年10月3日)，本息合计358500元；2、诉讼费由胡某丙、李玲承担。一审法院认定的事实：胡良刚与胡某丙(已于2020年11月14日去世)系房族堂兄弟关系。2008年前后，胡某丙在河南灵宝市豫灵镇承包金矿，李玲及子女家庭生活开支主要来源于胡某丙开矿经营收益。同年4月15日，胡某丙因资金周转困难向胡良刚借款100000元，口头约定借款期限两年，支付利息50000元，本息合计后胡某丙向胡良刚出具了150000元的借条一张。同年4月20日，胡某丙再次向胡良刚借款100000元，约定借款期限两年，支付利息50000元，本息合计后胡某丙再次向胡良刚出具了150000元借条一张（该笔100000元借款来源系胡良刚向朋友陈永安所借）。2010年5月23日，胡良刚催要借款时，胡某丙因无力偿还，应胡良刚要求，胡某丙将二笔各150000元的借款本息相加后，重新向胡良刚出具了300000元欠条一张。在胡良刚要求下，李玲将“欠”改为“借”，并在条据上注明“利息从今日起算（按银行利息）”。胡良刚将胡某丙向其出具的金额为150000元的借条原件退还李玲。后胡某丙因无力偿还借款，为了保住诉讼时效，胡良刚分别于2012年8月2日、2014年5月8日、2018年2月3日要求胡某丙向其重新出具了金额为300000元借条各一张。后经胡良刚多次催要，胡某丙、李玲均未偿还。一审另查明，李玲与胡某丙已于2013年9月23日办理了离婚登记，双方协议约定夫妻共同财产位于西乡县XX镇XX村XX组房屋归李玲所有，离婚后双方之前的一切债务与对方无关。本案诉讼过程中，胡某丙于2020年11月14日突发疾病去世。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护，对双方具有约束力，当事人均应遵守和履行。李玲前夫胡某丙于2008年4月先后向胡良刚借款二笔，本金合计200000元，约定利息100000元。后经胡良刚催要，胡某丙及李玲同意将二笔借款本息相加后重新向胡良刚出具了300000元的借条一张，在胡良刚之后催要下，胡某丙先后三次自愿向胡良刚出具了300000元的借条各一张，故对胡某丙于2008年4月向胡良刚借款二笔，本金合计200000元的事实，应予认定。二笔借款约定的利息并未超过民间借贷最高利率计算的利息。胡某丙提出仅在2008年2月向胡良刚借款50000元，认为同年4月15日向胡良刚出具的150000元借条及之后出具的300000元借条，条据所载借款数额均为在本金50000元的基础上，利息翻倍计算而来，不认可2008年4月20日向胡良刚借款并出具借条，并否认其向胡良刚出具300000元条据金额系二笔150000元相加之和，因无其他证据佐证，也与胡良刚提交证据证明事实不符，不予采信。李玲辩称其对前夫胡某丙与胡良刚之间的借款不知情，未在胡良刚提交的七张借条上签名，胡良刚亦未提交证据证明借款用于胡某丙与李玲家庭生活共同开支，不属于夫妻共同债务，但李玲于2010年5月23日在胡某丙向胡良刚出具的300000元借条上注明“利息从今日起算(按银行利息)”，表明李玲对借款知晓并予认可，且承认胡某丙投资开矿收益用于其家庭生活开支，故对李玲的辩解意见，不予采信。李玲同时辩称已与胡某丙于2013年9月23日办理离婚登记，并协议处理债权债务，但双方协议不能对抗第三人的合法债权，且双方协议约定夫妻共同房产归李玲所有，现胡某丙已去世，李玲依法应当向胡良刚承担清偿借款本息责任。胡某丙、李玲虽于2010年5月23日向胡良刚出具借条注明“利息从今日起算（按银行利息）”，因利息约定不明确，视为没有约定，胡良刚主张的58500元利息，不予支持。综上，胡良刚要求李玲返还胡良刚借款本金200000元并支付利息100000元，本息合计300000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、由李玲于判决生效之日起60日内偿还胡良刚借款本金200000元及利息100000元，合计300000元；二、驳回胡良刚的其他诉讼请求。一审案件受理费6678元，由胡良刚负担1078元，李玲负担5600元。二审中，上诉人李玲和被上诉人胡良刚均未提交新证据。经二审审理查明，胡某丙父亲胡某甲，生于1941年8月22日，胡某丙母亲谢某某，生于1946年1月26日。胡某丙与李玲于1996年3月18日生育一女胡茜茜，2001年11月11日生育一子胡烨。胡某丙在一审期间于2020年11月14日去世。经二审询问，胡某丙第一顺位法定继承人父亲胡某甲、母亲谢某某、女儿胡茜茜及儿子胡烨均明确表示自愿放弃继承胡某丙遗产、自愿放弃参加本案诉讼，并向本院出具放弃参加诉讼声明书。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人李玲对本案借款本金20万元及利息10万元承担偿还责任是否正确。本案中，胡某丙共向胡良刚出具六份借条，其中2008年4月15日实际借款10万元，口头约定利息5万元，出具15万元借条一份，2008年4月20日实际借款10万元，口头约定利息5万元，出具15万元借条一份，此后因胡某丙一直未归还借款，后胡某丙分别于2010年5月23日、2012年8月2日、2014年5月8日、2018年2月3日就30万元借款本息重新出具借条，一审法院根据胡某丙出具的六份借条，认定本案为法律关系为民间借贷，事实清楚，证据充分。上诉人李玲上诉称案涉款项为投资款，胡良刚与胡某丙系合伙投资关系，但未提交任何证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人李玲上诉称胡良刚不能提供交付20万元现金的证据，但胡某丙就本案所涉30万元借款本息多次出具借条，胡某丙作为完全民事行为能力人，其理应知道出具借条的法律后果，上诉人李玲的该项上诉理由不能成立。上诉人李玲称其对案涉借款毫不知情，亦未在借条上签字，不应承担偿还责任，但根据一审查明的事实，胡某丙2010年5月23日出具的借条，系李玲把“欠”字改成了“借”字，同时李玲在落款处写到“利息从今日起计算(按银行利息)”，李玲称其对借款毫不知情的上诉理由与事实不符。案涉借款发生在胡某丙与李玲婚姻关系存续期间，且李玲认可胡某丙投资收益用于家庭生活开支，故一审判决李玲偿还胡良刚借款本金200000元及利息100000元正确。综上所述，上诉人李玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6678元，由上诉人李玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年四月二日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1