四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3333号 上诉人（原审原告）：邓承康，男，1940年6月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾艳，女，1963年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吕强，四川博绅律师事务所律师。 上诉人邓承康因与被上诉人曾艳所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓承康上诉请求：撤销一审判决，确认邓承康对位于成都市白果林小区13栋2单元8号住房（面积72.3平方米）享有50％的产权份额。事实与理由：一、邓承康符合《解除同居关系协议书》附件载明的“困难很大”的条件，按照约定可以不向曾艳支付一半房款，即可获得案涉房屋50%的产权。在双方同居前邓承康月工资收入仅为几十元，双方同居期间邓承康月工资收入约为100元左右，其中一半以上用于赡养母亲，同居期间邓承康多次为曾艳购置金首饰，价格总计八千余元。结合《解除同居关系协议书》可见，双方解除同居关系时邓承康已毫无积蓄和任何资产，近乎于“净身出户”。此后三年邓承康月工资收入仅为700-900余元，其不可能在维持家庭正常生活的情况下支付3.5万元，邓承康如今年逾80岁，没有收入来源，并对外负债40余万元，应当属于“困难很大”，按照双方签订的《解除同居关系协议书》及曾艳向邓承康单方出具的《解除同居关系协议书》附件的约定，邓承康可以不向曾艳支付一半房款，曾艳应配合将案涉房屋50%的产权办理过户登记至邓承康名下。二、邓承康与曾艳解除同居关系至今，案涉房屋一直由邓承康占有使用，曾艳明知此情况但从未提出任何异议，可见邓承康和曾艳已就邓承康对案涉房屋享有至少50%的产权达成合意。三、一审法院判决结果缺乏对邓承康实际情况的考察与体谅。邓承康系出于对曾艳的关怀，约定将其原本拥有的三处不动产中的光华苑和香祖园均归曾艳所有,案涉小区住房由邓承康在三年内回购一半产权，事实上双方签订《解除同居关系协议书》时，对案涉房屋处理的真实意思是：邓承康支付3.5万元的费用后，案涉房屋的全部产权即归邓承康享有。因此，邓承康才会占有使用案涉房屋至今。但曾艳却要将案涉房屋全部产权占为己有，违背双方当时的真实意思，对邓承康极为不公平。 被上诉人曾艳辩称，一、邓承康所称的双方当时对几套房屋的具体分配方案是邓承康自己的臆想，并没有证据支撑。当初是曾艳极力要求双方才解除同居关系，《解除同居关系协议书》也系曾艳按照邓承康的口述所写，否则邓承康就不愿意解除同居关系，并且双方当时主要的财产是兰花，《解除同居关系协议书》附件中明确约定兰花归邓承康所有，当时兰花的价值就超过了百万元，所以在财产分配上并非邓承康所称的其将所有的财产都给了曾艳，且在当时，曾艳的父亲是川剧团的团长，曾艳的家庭条件很好。邓承康称其经济困难也不属实，在双方解除同居关系后，邓承康在崇州市××，还在成都市高新区购买了独栋别墅，并不存在经济困难的情况。且邓承康年逾80岁与产权归属并无关联。即便是经济困难可以免费获得一半房产，这也只是一个赠与行为，但该赠与行为并没有生效，因为并没有交付。二、因为曾艳一直在回避当年的这段感情，也避免跟邓承康见面，才将案涉房屋的处置问题搁置下来，之后听说案涉小区要被拆迁，曾艳本想通过拆迁解决，后来又一直未拆迁。而邓承康长期占有曾艳的房屋本身就构成侵权，不能因其侵权时间长就推定其拥有房屋的所有权。三、《解除同居关系协议书》明确了财产归属，各自的财产非常清晰，不存在混同，也不存在要对方的财产参与分配。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓承康向一审法院起诉请求：依法判令位于成都市白果林小区13栋2单元8号住房（面积72.3平方米）归邓承康所有，曾艳依法协助将房屋过户到邓承康名下。 一审法院判决：驳回邓承康的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4400元，由邓承康负担。 二审中，邓承康向本院提交了以下新证据：1.2006年3月1日曾艳写给邓承康的信件一封，拟证明曾艳曾表示协商解决案涉住房的分配。2.案涉小区房屋中介出具的说明，拟证明案涉房屋一直由邓承康占有使用，并委托中介机构对外出租。3.租客出具的情况说明，拟证明曾艳在2020年9月突然要求租客搬离，并否认认识邓承康。4.邓承康在同居期间收入、支出情况，拟证明当时邓承康将其工资收入用于共同的同居生活，并且为曾艳购买了贵重的东西。5.邓承康在双方解除同居关系之后的收入、支出情况，拟证明邓承康确实经济困难。 经本院组织质证，曾艳质证认为，1.曾艳写给邓承康的信件不属于新证据且其真实性无法确定，即使信件是真实的，从信件内容的表述来看，案涉房屋系被邓承康占有，曾艳想了结这件事情，并不能证明案涉房屋属于邓承康。2.认可房屋中介和租客说明的事实，曾艳为了与邓承康分手主动搬离案涉房屋，在此之后邓承康一直占用该房屋。3.不认可邓承康提交的其在同居期间的收入、支出情况的证据，工资也不能代表邓承康的真实收入，兰花养殖是其当时的主要经济来源，双方在同居期间经济条件都非常好，且当时在成都兰花市场非常盛行，邓承康在分手之后搬走了所有的兰花。4.不认可邓承康提交的其在解除同居关系后的收入、支出情况的证据，邓承康拥有兰花种植园和别墅，其经济条件非常好。 经本院审查后认为，1.曾艳在信件中写明“希望通过协商解决白果林小区住房的分配”，能够表明曾艳曾要求协商解决案涉房屋的分配问题；2.因曾艳认可房屋中介及租客出具的情况说明，本院对该证据的真实性予以采信，对该证据的证明力在“本院认为”部分再予以详细阐述；3.邓承康在同居期间收入、支出情况与本案争议事实无关，本院不予采信；4.邓承康所提交的在双方解除同居关系之后的收入、支出证据，并未涵盖邓承康所有的财产及收入情况，不能达到其证明目的。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据邓承康的上诉理由及曾艳的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：邓承康能否取得案涉房屋的50%以上产权。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，首先，双方均认可《解除同居关系协议书》及该协议附件内容的真实性，双方约定案涉房屋先由曾艳全权处理，三年后由邓承康购回一半的产权，并一次性付清房价一半的房款3.5万元。从上述协议内容的字面解释，并不能得出双方当时的真实意思是邓承康支付3.5万元费用后，案涉房屋的全部产权即归邓承康享有，这也与案涉房屋的产权登记在曾艳一个人名下的事实不符。因此，邓承康主张双方签订《解除同居关系协议书》时的真实意思为在其支付一半产权3.5万元的费用后，案涉房屋的全部产权即归邓承康享有的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，双方在《解除同居关系协议书》附件中仅约定了邓承康如困难很大可以不支付一半的房款，但双方并未约定邓承康不支付一半的房款也可获得一半的房屋产权。同时，邓承康虽然主张其经济困难，在解除同居关系后3年内难以向曾艳支付3.5万元，但其提供的证据并不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，邓承康应对此承担举证不能的法律后果。因此，邓承康主张其经济困难，无法按照双方的约定支付案涉房屋一半房款3.5万元，其获得一半产权的条件已经成就，其应该获得案涉房屋50%的产权的上诉理由不成立，本院不予支持。最后，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式。邓承康占有或者使用房屋并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果。因此，邓承康在二审提供的中介及租客出具的情况说明虽然能证明邓承康长期对外出租案涉房屋并收取租金，但并不能据此认定其已经拥有案涉房屋的所有权，再结合邓承康所提交的曾艳书写的信件内容来看，曾艳并非对案涉房屋完全放任不理，曾艳也在争取能够与邓承康协商解决案涉房屋的分配问题，在双方协商未果的情况下，也曾要求租客搬离案涉房屋。因此，邓承康主张其长期占有使用案涉房屋，曾艳都不曾提出异议，应视为双方已就邓承康享有案涉房屋至少50%的产权达成合意的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，邓承康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由邓承康负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二一年四月二十五日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔