安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终693号 上诉人（原审原告）：李凤仙，女，1930年7月25日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：杜彬，安徽清流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐广志，男，1986年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人李凤仙因与被上诉人徐广志民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李凤仙上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判徐广志偿还李凤仙人民币100000元;2.徐广志支付逾期借款利息(利息以100000元为基数,从起诉之日起至付清本金之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；3.徐广志承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案当事人是李凤仙和徐广志，从一审判决用大量篇幅阐述徐广志和前妻彭法静离婚判决书的内容,可以看出一审已经偏离了本案是以审查借贷关系是否存在为重心所在。2.本案是李凤仙起诉徐广志民间借贷纠纷。一审法院把原本较为清晰的民间借贷关系与徐广志和前妻结婚时所谓的陪嫁款相混淆,这样必然会导致结果会出现错误。李凤仙认为:从时间看,徐广志与前妻登记结婚是在2015年4月而借贷关系发生在2016年12月时间相距近一年零八个月，从生活逻辑上来说应当认定为借贷关系而非陪嫁款。从银行转账记录上看,2016年12月19日徐广志收到了来自李凤仙账户上汇来的10万元。鉴于李凤仙和徐广志直系姻亲关系没有让徐广志出具借条也符合常理。从生活常识上看,从外婆账户打入外孙女婿账户而不是打入外孙女账户更符合借款特征。3.一审判决仅靠主观分析得出驳回诉讼请求的结论不能让人信服。当初正是因为李凤仙与徐广志是直系姻亲关系而没有要求徐广志出具借条才有今天的诉讼,一审法院应该从常理和生活逻辑上综合考量去还原事实真相,而不是将两个不同事件不同当事人主观的加以联系起来,这样只能让事情变得更加模糊。二、一审法院适用法律错误。鉴于一审法院认定事实错误,导致适用法律错误。故请二审法院依法查明案件事实,以便正确地认定李凤仙与徐广志之间借贷关系的真实存在。综上,一审法院认定事实不清,判决错误,请二审法院支持李凤仙的上诉请求! 徐广志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 李凤仙向一审法院起诉请求：1.徐广志归还李凤仙借款本金100000元人民币；2.徐广志支付逾期借款利息（以100000元为基数自起诉之日起至付清本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由徐广志承担。 一审法院查明：2014年11月11日，徐广志与合肥万科瑞翔地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，徐广志购买了位于安徽省合肥市庐阳区，房款共计908320元，2014年11月11日徐广志付首付款278320元，余款630000元由徐广志在中国农业银行合肥市新政务区支行办理了按揭抵押贷款。2015年4月28日，彭法静与徐广志登记结婚。2015年5月，双方举行结婚仪式。2016年3月30日，婚生子徐文博出生。2016年12月19日，彭法静父亲彭守祥将彭法静外婆李凤仙中国建设银行卡内100000元转账给徐广志。2019年8月5日，彭法静起诉至一审法院［（2019）皖1124民初3202号］请求判决彭法静与徐广志离婚、婚生子徐文博由彭法静抚养，徐广志每月支付生活费2000元，教育费、医疗费由双方各半负担、夫妻关系存续期间的共有财产，位于合肥市依法分割（如果法院认定该房产不属于夫妻共同财产，其要求徐广志应就婚后共同还贷支付的款项及相对应财产增值部分给予补偿）、徐广志退还彭法静娘家垫付的首付款100000元等，一审法院于2019年9月16日作出（2019）皖1124民初3202号民事判决书，认定“李凤仙汇款时间与首付款时间相差两年有余，如定为首付款缺乏必要的证据支持，且徐广志也不认可该款是彭法静娘家补转的首付款，故对彭法静要求按夫妻共同财产予以分割的诉请不予支持”，并判决：1.准予彭法静与徐广志离婚；2.婚生子徐文博由彭法静抚养，徐广志每月给付生活费1600元，教育费、医疗费凭票据由双方各半承担，于每年的6月30日、12月30日结算给付。上述费用自2019年9月1日起给付至徐文博独立生活时止；3.徐广志对婚生子徐文博有探望权，自2019年9月1日开始，每月的中旬第一个周六9时由徐广志将徐文博接回自己住处共同生活，次日16时将徐文博送回住处。暑假期间徐广志可以将徐文博接回共同生活20日，自小孩放暑假之日起的五日内开始执行（暑假结束后自9月1日开始按照上述每月探视一次执行）；4.坐落于安徽省合肥市庐阳区房屋归徐广志所有（剩余按揭贷款由徐广志偿还），徐广志应就婚后共同还贷支付的款项及相对应财产增值部分给予彭法静补偿177653.85元，于本判决生效之日起30日内给付完毕；5.驳回彭法静的其他诉讼请求。徐广志不服该判决上诉至滁州市中级人民法院，请求撤销原判第二项、第三项判决，依法改判婚生子徐文博由徐广志抚养，徐广志不要求彭法静支付抚养费，即使二审法院仍然判决婚生子徐文博由彭法静抚养，请求二审法院依法改判徐广志每月承担1000元抚养费（包括生活费、教育费和医疗费在内），该院于2019年12月30日作出（2019）皖11民终3064号民事判决书，判决：1.维持安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3202号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即……；2.变更安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3202号民事判决第二项……。 另查明：李凤仙到庭陈述，当时彭法静以房屋装修为由当面向其借款，其女婿彭守祥带其到银行办理了转账手续。其退休金每月2500-2600元左右，其因眼睛看不见在转账前已经将案涉中国建设银行卡放在彭守祥处保管，彭守祥知晓该银行卡密码，该银行卡取钱需要其本人出面。彭法静在（2019）皖1124民初3202号案件庭审中陈述，其外婆李凤仙于2016年12月19日转账给徐广志的100000元是首付款，该笔款项系其向外婆所借，其娘家陪嫁100000元是其父母在登记结婚前支付的，银行卡是其名字，徐广志也知道此事。彭守祥、彭法静在本案中作为证人出庭作证，拟证明本案借贷关系成立。彭守祥陈述，当时徐广志以偿还首付款等债务、装修房屋为由向其借款，但其没有资金，故彭法静向李凤仙借款，李凤仙让彭法静找其来和李凤仙说，后彭法静找到其，其找李凤仙称徐广志需要借款；李凤仙中国建设银行卡如果进行50000元以上操作需要李凤仙本人带身份证到场，50000元以下不需要；其给彭法静的陪嫁款共计100000元，其中包括部分银行卡款项中和部分现金；彭法静陈述，2016年，其看徐广志经济困难故其向李凤仙借款100000元用于家庭生活；其有两张中国银行卡，陪嫁款在其中一张银行卡中，陪嫁100000元全部是存款，没有现金；其根据时间来区分陪嫁款100000元与借款100000元，因为其是2015年结婚，2016年借款；截至2016年12月，陪嫁款100000元已经全被其和徐广志用于家庭开支。彭法静在接受一审法院电话询问时陈述，结婚时其父亲彭守祥告知其有陪嫁款100000元，但其不确定银行卡中是否确有该款项，其自怀孕时即2015年下半年开始使用中国银行卡内的陪嫁款100000元。 2016年8月30日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104号民初197号民事判决书，判决：1.限徐广志彭守祥在本判决生效之日起三日内给付李凤仙中联重科股份有限公司截至2014年12月29日的代垫按揭款2556389.2元、利息523830.52元（利息按欠款额万分之五每日从垫付之日起暂计算至2014年12月29日，之后的利息顺延计算至代垫按揭款实际清偿之日止）；2.徐广志胡春霞（系彭守祥之妻）对徐广志彭守祥的上述债务的履行承担共同清偿责任等。经查询，彭守祥自2011年起在一审法院涉诉案件十多件。 徐广志提交的李凤仙中国建设银行自2016年7月16日至2020年12月8日个人活期账户交易明细中，交易笔数九十笔，其中包括多笔金额自10000元至100000元不等款项交易；同时，交易明细中显示：2016年7月16日该银行卡账户余额60000元，唐文忠于2016年9月8日汇入10000元，彭守祥于2016年12月6日汇入40000元，林正河于2018年6月25日汇入100000元，于2018年6月25日转账100000元至张俊俊（备注借款），程建芳于2018年7月4日汇入800元（备注刘海堂利息），费维东分别于2018年8月3日、2018年9月5日、2018年10月8日汇入1200元、1000元、1000元（均备注张俊俊利息），李结于2018年11月7日汇入1000元（备注代付中桥利息），李结于2018年12月7日汇入1000元（备注代付张俊俊利息），程建芳于2018年12月21日汇入100000元（备注张俊俊还款），截至2020年12月8日，该银行卡账户余额541337.16元。 一审法院依法向中国银行全椒支行调取彭法静在该行所有银行账户开户信息及开户后至调查时银行交易明细，中国银行全椒支行提供的新线存款历史交易明细清单显示，彭法静在该行有两个银行账户，其中账号为18×××38的账户无交易，账号为17×××29的账户开户时间为2016年8月20日，2016年8月22日，该账户收到款项100000元，2016年8月24日，该账户一次性转出100000元，对方账户不明。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李凤仙仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，徐广志抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，徐广志应当对其主张提供证据证明。徐广志提供相应证据证明其主张后，李凤仙仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李凤仙依据转账凭证主张其与徐广志之间存在民间借贷关系，徐广志对收到案涉100000元无异议，但认为此款为彭法静的陪嫁款，本案的争议焦点为案涉100000元款项性质问题。针对该问题，一审法院做如下分析：第一、证人彭法静认可收到100000元陪嫁款，彭守祥称100000元陪嫁款由部分银行卡中款项及部分现金组成，彭法静称陪嫁款100000元全部在其中国银行卡中，二人对陪嫁款组成的陈述矛盾；彭法静在（2019）皖1124民初3202号案件庭审中称陪嫁款100000元是其父母在其登记结婚前支付，在本案中称其自2015年下半年开始将其中国银行卡内的陪嫁款用于家庭生活，其因徐广志经济困难而向李凤仙借款100000元，但根据一审法院依法调取的彭法静所有中国银行账户交易明细清单，其中一账户无交易，另一账户开户时间为2016年8月20日，该账户在2016年8月22日收到款项100000元，后在2016年8月24日一次性转出100000元，彭法静的以上陈述与事实矛盾；彭法静对陪嫁款交付等情况未作出合理说明，彭守祥、彭法静向法庭所做陈述存在与事实不符的情况，且与李凤仙系近亲关系，故彭守祥、彭法静的证人证言一审法院无法采信；第二、李凤仙中国建设银行卡账户交易明细显示，在四年多时间里，该银行卡交易次数高达九十笔且部分金额较大，其中多笔交易与民间借贷相关联，结合李凤仙年龄、身体及经济收入情况，李凤仙本人用自有款项进行以上交易的可能性较小；第三、根据彭守祥及其妻子胡春霞涉诉及被执行情况，其使用李凤仙的银行卡交付陪嫁款存在合理性。综上，李凤仙仅依据其陈述主张与徐广志之间存在借贷合意，证据不足，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告李凤仙的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告李凤仙负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：李凤仙与徐广志之间的10万元债权债务关系是否成立。 本案中，李凤仙称案涉款项为其出借款，徐广志应予归还本金及利息，徐广志辩称该款项为其前妻彭法静的陪嫁款，并非借款，无需返还。经查，案涉10万元款项在徐广志与其前妻彭法静离婚案件中已经涉及，但对该笔款项的性质未予认定，现李凤仙以民间借贷为由针对该笔款项主张权利，并坚决否认该款项为陪嫁款的性质。针对本案的争议焦点，本院认为，首先，彭法静在其与徐广志的离婚案件中陈述案涉的10万元款项系李凤仙为徐广志垫付的购房首付款，要求分割徐广志在合肥购置的房屋，后因李凤仙向徐广志转款时间与徐广志缴纳首付款时间差距较大，该款项未被认定为垫付首付款费用，后在本案中，彭法静作为证人称系因其看到徐广志生活困难故开口向李凤仙借款，而彭法静父亲彭守祥作为证人称款项系李凤仙出借给徐广志用于偿还购房时的借款及装潢款所用，结合本案中徐广志提供的银行流水可知，该10万元款项用于徐广志及彭法静的日常生活开支，且李凤仙亦未能提供证据证明在此期间徐广志曾偿还过大宗债务，因此，对该笔10万元借款的用途，李凤仙、彭法静、彭守祥陈述并不相符；其次，从当事人双方对款项是否为彭法静陪嫁款的辩述来看，徐广志称转款时间之所以在其与彭法静的结婚后一年零八个月，且系转入其本人银行卡内，系因为婚礼当天彭法静所称的10万元陪嫁款并未实际赠与，后在2016年底彭法静决定跟随其到合肥生活，彭法静的父亲彭守祥才通过李凤仙的账户将该10万元陪嫁款赠与到位，彭守祥之所以通过李凤仙账户转款，是因为彭守祥涉及多个案件，被法院列为被执行人。而在彭法静及彭守祥的陈述中，二人均认可彭法静10万元陪嫁款存在的事实，且二人均否认本案所涉的10万元系彭法静的陪嫁款。但综合彭法静和彭守祥在本案及（2019）皖1124民初3202号离婚纠纷案件中关于彭法静陪嫁款的赠与方式、赠与时间等事项的陈述情况来看，二人的表述存在多处矛盾，而通过调取彭法静的个人账户亦不能证明彭法静及彭守祥所称的陪嫁款的存在，因此，徐广志关于案涉款项性质的陈述可信度更高；再次，李凤仙的案涉银行卡中涉及多笔借贷款项，数额较大，经济往来频繁，结合李凤仙的个人收入及年龄情况，案涉银行卡由李凤仙本人操作的可能性较小，但二审中李凤仙代理人胡春霞（彭法静母亲）坚称，李凤仙银行卡内的借贷往来均为李凤仙本人操作，如该陈述属实，则证明李凤仙对于民间借贷的性质、本息计算、经济风险等均有较高程度的认知，在个人款项出借方面有丰富的经验，则其应按照日常操作习惯在转款时备注款项性质用途或要求徐广志出具借条，而非直接转款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的相关规定，李凤仙未能就其与徐广志之间的借贷合意进一步举证，且对本案所涉的10万元款项的用途、是否本人交付、是否为陪嫁款等的陈述存在多处疑点，故本院对于李凤仙的上诉请求不予支持。至于李凤仙上诉认为，一审法院在本案中对徐广志与彭法静离婚案件陈述较多，偏离主题等问题，本院认为，因案涉款项在徐广志与彭法静的离婚案件中已有涉及，因此一审法院结合两案件的内在联系，从源头上审查案涉款项的性质，并无不当。 综上所述，李凤仙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李凤仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 根 审 判 员  张立涛 审 判 员  贺 斌 二〇二一年四月三十日 法官助理  张金玲 书 记 员  宗 娟 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；