文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0118民初1233号原告：重庆川流文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪敦厚坡**，统一社会信用代码915001083204931075。法定代表人：夏宇，总经理。委托诉讼代理人：蔺大勇，北京市京师(重庆)律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆远溯房地产开发有限公司，住，住所地重庆市永川区文昌路**协信世外桃源一社会信用代码915001180661924551。法定代表人：何鹏，经理。被告：重庆远澜房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市永川区文昌路**会信用代码915001180661923838。法定代表人：何鹏，经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘惬，男，系公司员工(特别授权)。原告重庆川流文化传播有限公司(以下简称川流公司)与被告重庆远溯房地产开发有限公司（以下简称远溯公司）、重庆远澜房地产开发有限公司（以下简称远澜公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川流公司的委托诉讼代理人蔺大勇，被告远溯公司、远澜公司的共同委托诉讼代理人刘惬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川流公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同支付原告服务费180000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告委托原告全权代理永川区域项目广告设计及网络推广服务。服务期限自2018年4月1日至2018年9月30日，每个月服务费30000元，共计180000元。其后原告分别提交了2018年4月至9月的工作成果，二被告的工作人员案外人候超(策划副经理)、廖振华（项目总经理）对工作成果进行了验收，并在工作成果验收报告中签字确认。验收后，二被告至今未支付服务费，经原告多次催告未果。被告远溯公司、远澜公司共同辩称，二被告与原告之间未签订任何合同，对原告起诉的金额和服务内容的约定不明。原告举示的工作成果验收报告中未加盖二被告的公章；二被告也没有授权任何人和原告签署任何文件，并且原告与二被告之前也没有任何交易，原告没有任何理由认为候超和廖振华履行的是公司职务行为，候超和廖振华无权代表二被告确认原告履行了合同义务；故工作成果验收报告与二被告无关。对于工作成果验收报告中载明的验收的工作内容，在永川协信星光广场公众号中并没有显示是由原告进行设计和推广，该微信公众号中的大部分内容是由二被告自行推广和设计的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：候超与远澜公司签订了劳动合同，期限从2017年5月21日至2020年6月30日止。候超2018年1月至12月的社会保险由远溯公司缴纳。审理中，远溯公司、远澜公司共同称候超是远澜公司的员工，只是由远溯公司代远澜公司缴纳的社保；廖振华是远溯公司的员工，廖振华负责协信集团在永川区的所有项目包括协信星光广场和协信长乐坊。同时查明，协信星光广场由远澜公司经营，协信长乐坊由远溯公司经营。“永川协信星光广场”微信公众号由远澜公司运营。审理中，川流公司举示了《协议永川区域广告设计与网络推广2018年X月工作成果验收报告》(以下简称《工作成果验收报告》)共6份，其中X月为4月至9月。6份《工作成果验收报告》中均有验收结算单。6份验收结算单中均载明：委托方为远溯公司、远澜公司；执行公司为川流公司；执行内容为协议永川区域项目（永川协信中心和协信长乐坊）广告设计与网络推广服务；执行时间为各当月；结算金额为30000元；完成情况为已根据要求完成，具体工作成果详见工作总结报告。验收结算单中“委托方签字确认”处均有字样为“候超”、“廖振华”的签名，落款时间为各月《工作成果验收报告》的次月。远溯公司、远澜公司对“候超”、“廖振华”的签名的真实性提出异议，但在本院指定期限内未申请进行笔迹鉴定。6份《工作成果验收报告》中验收结算单后均附有为在永川协信中心和协信长乐坊举办各种活动所设计的图片，这些图片中有部分与“永川协信星光广场”微信公众号中相对应的活动中所附图片一致。本院认为，本案主要有三个争议焦点，第一是候超、廖振华在验收结算单中的签名是否为本人所签；第二，若为本人所签，候超、廖振华在验收结算单中验收工作成果的行为是否对远溯公司、远澜公司发生效力；第三，川流公司是否履行了相关的广告设计与网络推广服务。现分别评析如下：针对第一个焦点，候超、廖振华在验收结算单中的签名是否为本人所签。根据法律规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。远溯公司、远澜公司对“候超”、“廖振华”的签名的真实性提出异议，因候超、廖振华是远溯公司、远澜公司的员工，故应由远溯公司、远澜公司承担验收结算单中“候超”、“廖振华”的签名不是本人所签的举证责任；现远溯公司、远澜公司在本院指定期限内未申请进行笔迹鉴定，致使无法查明验收结算单中“候超”、“廖振华”是否为本人所签，远溯公司、远澜公司应当承担举证不能的法律后果，故本院认定验收结算单中“候超”、“廖振华”的签名是本人所签。针对第二个焦点，候超、廖振华在验收结算单中验收工作成果的行为是否对远溯公司、远澜公司发生效力。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员就其职权范围内的事项以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为对法人或者非法人组织发生效力。本案中，首先，候超与远澜公司签订了劳动合同，同时候超2018年1月至12月的社会保险由远溯公司缴纳，故候超实际上同时是远溯公司、远澜公司的员工，可以代表远溯公司、远澜公司对外实施民事法律行为；其次，远溯公司、远澜公司自认廖振华是远溯公司的员工，负责协信集团在永川区的所有项目包括协信星光广场和协信长乐坊，而协信星光广场由远澜公司经营，协信长乐坊由远溯公司经营，故廖振华可以代表远溯公司、远澜公司对外实施民事法律行为；再次，候超、廖振华作为员工，均可以代表远溯公司、远澜公司实施民事法律行为，尤其是廖振华，远溯公司、远澜公司自认负责协信集团在永川区的所有项目包括协信星光广场和协信长乐坊，具有相当大的权限，同时，无证据证明远溯公司、远澜公司对候超、廖振华的职权范围进行了限制，故应认定候超、廖振华具有代表远溯公司、远澜公司在验收结算单中验收工作成果的职权。综上所述，候超、廖振华在验收结算单中验收工作成果的行为对远溯公司、远澜公司发生效力。针对第三个焦点，川流公司是否履行了相关的广告设计与网络推广服务。根据《工作成果验收报告》等证据，可以证明川流公司与远溯公司、远澜公司之间形成了事实上的服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按照该合同的约定履行相应的义务。因6份《工作成果验收报告》中验收结算单后均附有为在永川协信中心和协信长乐坊举办各种活动所设计的图片，而这些图片中有部分与“永川协信星光广场”微信公众号中相对应的活动中所附图片一致，再结合远溯公司、远澜公司在验收结算单中对川流公司的工作成果进行了验收的事实，故可以证明川流公司已履行了相应的广告设计与网络推广服务。远溯公司、远澜公司称“永川协信星光广场”微信公众号中的大部分内容是由远溯公司、远澜公司自行推广和设计的，首先，验收工作成果的行为证明了远溯公司、远澜公司认可相应的广告设计系由川流公司设计，而远溯公司、远澜公司对此未举示自行设计的相应依据，故不能证明相应内容系远溯公司、远澜公司自行设计；其次，现无证据证明双方约定的推广方式是川流公司独自进行推广、或是远溯公司、远澜公司自行推广亦或是川流公司协助远溯公司、远澜公司进行推广，现在微信公众号中发布相关活动信息的推广行为，应视为川流公司已完成了推广服务；结合上述两点，远溯公司、远澜公司的该辩称意见理由不成立，本院不予采纳。因川流公司已履行了相关的广告设计与网络推广服务的义务，故远溯公司、远澜公司应履行相应的支付服务费的义务；又因《工作成果验收报告》中对于服务费并未进行分割，故远溯公司、远澜公司作为共同委托人应共同履行支付义务。根据法律规定，履行期限不明确的债务人可以随时履行债权人也可以随时请求履行但是应当给对方必要的准备时间。因双方对于服务费的履行期间未作约定，故川流公司可随时要求远溯公司、远澜公司履行；又因远溯公司、远澜公司验收工作成果至今已两年有余，已超过了付款的必要准备时间，故远溯公司、远澜公司支付服务费的履行期限已经届满。远溯公司、远澜公司在履行期限届满后未付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对于川流公司要求远溯公司、远澜公司共同支付服务费180000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百一十一条第四项、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告重庆远溯房地产开发有限公司、重庆远澜房地产开发有限公司于本判决生效后五日内共同支付原告重庆川流文化传播有限公司服务费180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告重庆远溯房地产开发有限公司、重庆远澜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二一年四月十六日书记员  杨 何