广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终1300号上诉人（原审被告）：吴维雅，男，1978年11月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1979年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：洪亮，湖北威斯力律师事务所律师。上诉人吴维雅因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初15627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴维雅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张勇的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张勇承担。事实与理由：一、一审法院认定“后经协商，双方同意终止合作，经结算，吴维雅确认张勇共计投入87万元，亏损16万元由张勇承担，由吴维雅退回张勇出资款71万元”，存在错误。吴维雅从未确认双方自佛山市七巧科技纺织有限公司（以下简称七巧公司）成立后结算的问题，也从来没有同意受让张勇股份。双方从未就七巧公司的经营亏损、盈利问题进行过任何结算，也没有达成股权转让，更没有吴维雅收购张勇出资款的事实。因此，一审判决认定事实错误。二、2019年11月1日，吴维雅向张勇出具一份借条，该借条的本意为吴维雅因购买房屋向张勇借款，而张勇要求吴维雅先书写借条后转账给吴维雅，但借条出具后，张勇并未实际转款给吴维雅。三、一审法院认定“2019年11月30日，七巧公司向张勇转款5万元，张勇称是吴维雅针对上述借条的还款”，存在错误。如张勇所述，双方结算后由吴维雅收购张勇71万元出资款（含股权转让款），事后也应由吴维雅向张勇支付相应款项。但该5万元是由七巧公司支付给张勇，并非吴维雅支付给张勇，不能证明七巧公司转账的款项就是吴维雅向张勇支付的款项。该5万元是七巧公司股东与七巧公司之间的往来款，与本案争议无关。四、一审法院认定“2019年8月24日，张勇与吴维雅的电话中提及其投资87万元，吴维雅自己一个人做账，一个人赊账，不知怎么亏了16万元，并要求吴维雅给个答复”。相关通话中，吴维雅没有确认双方同意终止合作及结算事宜，也没有确认张勇共计投入87万多元，亏损16万元由吴维雅承担，更没有确认收购张勇出资款71万元（含股权转让款）等。相关通话录音仅涉及双方讨论七巧公司经营问题的内容，没有涉及股权转让问题。故现并无证据证明张勇主张的股权转让款转化为借款。五、一审法院认定“2020年3月23日，周**与吴维雅的电话通话中，提及了吴维雅打了个71万元借条，后给张勇账上打了5万元，还差66万元，让吴维雅赶快安排，吴维雅答复好”。相关电话录音中周**的身份、以及周**代表何人并不明确，周**与吴维雅对话的内容是否与本案有关，是否与吴维雅、张勇股权转让款有关，亦未说明。周**在通话录音中除提及71万元外，还提到吴涛的3万元，显然超出了吴维雅与张勇之间的纠纷。六、关于吴维雅出具的借条。吴维雅因购房需要而向张勇借款，借条是应张勇要求而出具的，张勇要求吴维雅还款的时间为2020年1月22日。因此，吴维雅才在借条中表述“今借到”以及“还款时间2020年1月22日”的内容。按照出借人的要求先写好借条内容后再填写还款时间，符合日常惯例。七、张勇以借款为由，实际以投资款（股权转让款）纠纷提起诉讼。但从吴维雅出具借条到张勇提起本案诉讼，张勇从未就其主张的投资款结算事宜通过微信或其他方式向吴维雅主张过任何权利。况且，双方作为七巧公司的股东，如一方退出投资或转让股份，除须形成股东会决议、签订股权转让合同外，还涉及到股权变更登记、公司章程修改等事宜。张勇仅以抽回其投资款来解决股东投资问题，明显不符合常理。最重要的是，案涉借条并无任何内容显示与七巧公司的投资款（股权转让款）有关。八、本案应为借款纠纷，不是投资款（股权转让款）纠纷。吴维雅从未就七巧公司的经营问题与张勇进行过结算，也未达成股权转让意向，更未同意受让张勇的投资款71万元。一审判决支持张勇的诉讼请求，回避了双方投资七巧公司的结算、股东会决议、股权转让、工商变更登记、公司章程修改等必要程序，损害吴维雅作为七巧公司股东应享有的合法权益。九、一审法院认定张勇负责七巧公司款项支出，但七巧公司款项支出只有在张勇同意的情况下才可发生。七巧公司的款项属于公司所有，由于张勇需要用款，案涉5万元是按照张勇的要求，吴维雅从七巧公司支出给张勇的。未经张勇同意，吴维雅也不能转款。此外，张勇至今未将七巧公司的款项支出的权利让给吴维雅，七巧公司打款是公司行为，与本案借款无关联关系。张勇辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴维雅的上诉请求。张勇向一审法院起诉请求:1.判令吴维雅迅速支付欠款66万元及逾期还款利息；2.判令吴维雅承担本案的诉讼费用。一审诉讼中，张勇明确其请求的逾期还款利息以66万元为基数，从2020年2月1日起计算到本息清偿之日止，按2020年5月起诉时的一年期银行贷款利率标准计算。一审法院认定事实：张勇称其经吴维雅的老表王敏介绍与吴维雅认识，并代表周**、王敏三方一起与吴维雅合股开办七巧公司经营棉纱贸易。2019年3月13日，张勇、吴维雅注册成立七巧公司，张勇、吴维雅分别占股70%和30%。吴维雅是公司的法定代表人，负责公司的日常经营和财务做账。张勇是公司的监事，负责款项支出，并不定期到公司检查账目。从张勇提交的转款凭证显示，张勇在2019年2月28日至同年4月28日期间，为公司经营共计支出了798263.88元，其中270200元直接转给七巧公司，另外是支付给吴维雅的工资、款项或支付给其他人的货款、装修款、接待费等。吴维雅确认张勇向公司出资了270200元，并有为公司支付货款购买货物，但未进行结算确定货物的价值。张勇称公司刚开始经营正常并略有盈余，但其两个月没有过来查账后，在2019年6月底发现公司账目亏损了16万元；后经协商，双方同意终止合作；经结算，吴维雅确认张勇共计投入了87万多元，亏损的16万元由张勇承担，由吴维雅退还张勇出资款71万元。2019年11月1日，吴维雅向张勇出具一份借条，内容确认其本人借到张勇现金71万元，最迟还款日期为2020年1月22日。2019年11月30日，七巧公司向张勇转款5万元，张勇称是吴维雅针对上述借条的还款。因吴维雅之后没有再还款，张勇于2020年5月18日向吴维雅户籍所在地的湖北省黄梅县人民法院起诉。经吴维雅提出管辖权异议申请，湖北省黄梅县人民法院于2020年6月8日裁定将本案移送一审法院处理。另查，张勇曾在2019年8月24日与吴维雅的电话通话中提及张勇投资了87万元，吴维雅自己一个人做账，一个人赊款，不知怎样亏损了16万元，并要求吴维雅给个答复。2020年3月23日，周**在与吴维雅的电话通话中提及吴维雅打了个71万元的借条，后面给张勇账上打了5万元，还差66万元，让吴维雅赶快安排，吴维雅答复“好”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张勇就其主张于2019年2-6月期间与吴维雅合股成立七巧公司经营棉纱贸易生意，后因亏损了16万元，经双方协商由张勇退出并由吴维雅退还张勇71万元出资款的事实，已提交相关出资转款凭证、吴维雅出具的借条及电话录音等证据证实；相关证据前后衔接、相互印证，能形成证据链证明张勇上述主张的事实，为此一审法院予以采信。吴维雅辩称其因购房需要资金而向张勇借款71万元，并提前出具了借条，但吴维雅对其主张的上述借条出具原因并未提交任何证据证实；且借条文字明确表述为“今借到”，并确定了最后还款日期为2020年1月22日。吴维雅称张勇当时说先写借条，等资金收回后再陆续转款，吴维雅需要买房时跟张勇说，张勇再转款；但在借款并未实际收到，且出借时间不确定的情况下，吴维雅不可能在借条中确定了仅为两个多月的还款期限；且吴维雅之后亦已通过七巧公司的银行账户于2019年11月30日向张勇归还了5万元，即已以实际行动在履行借条约定的还款义务，这也与吴维雅跟周**之间的电话通话内容吻合，为此一审法院对吴维雅针对本案借条提出的上述抗辩理由不予采纳。虽然本案债务来源于张勇、吴维雅之间的投资合作关系，但双方经协商已由吴维雅向张勇出具71万元的借条进行了结算，借条亦已明确约定了还款期限，吴维雅之后已经部分履行了5万元的还款义务，为此张勇依法可以民间借贷案由起诉要求吴维雅还款。因借条约定的最后还款日期已过，但吴维雅仍欠张勇66万元借款本金未还，张勇为此起诉要求吴维雅予以归还合法有据，一审法院予以支持。至于利息问题，因双方在借条中并未约定借期内的利息，则张勇依法有权要求吴维雅按法定逾期还款利率标准计付逾期还款之后资金占用期间的利息损失。现张勇要求吴维雅从2020年2月1日起至实际还清之日止，按其向湖北省黄梅县人民法院起诉当月一年期的银行贷款利率标准即年利率3.85%计付上述未还借款的逾期还款利息损失，并未超出法定逾期利率上限，故一审法院予以支持。综上，张勇的本案诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：吴维雅应于判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金66万元及该借款本金从2020年2月1日起至实际还清之日止，按年利率3.85%计算的逾期还款利息损失予张勇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元（张勇已预交），由吴维雅负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于张勇已预交的5200元受理费，在判决发生法律效力后，经张勇申请，一审法院退还予张勇。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，二审诉讼中，张勇述称，如果吴维雅要求张勇将七巧公司70%的股权变更过户给吴维雅，张勇有义务协助吴维雅办理工商变更登记，张勇是同意向吴维雅转让七巧公司的股权并履行相关协助义务的。本院认为，本案的二审争议焦点在于：吴维雅应否向张勇归还66万元及支付相应利息。对此，本院分析如下：吴维雅上诉主张，案涉借条是其因购房需要资金而向张勇借款而出具的，张勇并未交付案涉借条项下的借款；张勇则认为吴维雅出具案涉借条，是因双方曾共同投资成立七巧公司，后七巧公司存在亏损，故双方协商由张勇退出七巧公司并由吴维雅向张勇退还71万元出资款。对此，综合本案的具体情况，本院采信张勇的陈述，理由如下：第一，张勇在本案中提供了由吴维雅签字确认的借条原件证明双方明确约定了具体借款金额及还款期限，而按照吴维雅的上诉主张，出借时间待定却先行确定还款期限，以及在张勇长期未交付案涉借条项下借款的情况下，吴维雅并未向张勇提出要求取回案涉借条原件，显然都不符合常理。第二，吴维雅虽主张案涉借条是其因购房需要资金而向张勇借款而出具，但吴维雅并未提供任何证据证明其该主张。第三，张勇与吴维雅于2019年8月24日的通话录音可反映，张勇认为其投资了87万元，亏损了16万元，并要求吴维雅解释亏损的原因，可见，案涉借条出具前，双方在经营公司过程中发生了争议，这在一定程度上可以印证借条金额如何确定、借款从何转化而来。第四，案外人周**与吴维雅于2020年3月23日的通话录音反映，周**提出吴维雅曾出具71万元的借条，之后偿还了5万元，并要求吴维雅尽快安排还款，吴维雅对周**陈述的借条及还款事实并未提出异议，并在周**要求尽快安排还款的情况下予以允诺，上述录音反映的71万元及5万元，与案涉借条项下的借款71万元以及七巧公司向张勇转款5万元的数额完全吻合，可见，周**与吴维雅当时在协商案涉借条项下的款项归还事宜的事实具有高度可能性，即吴维雅实际认可其应归还案涉借条项下的款项。综合以上分析，本院认为现有证据能形成证据链，证明吴维雅与张勇达成了由张勇转让七巧公司的股权予吴维雅并由吴维雅支付71万元予张勇的合意，吴维雅继而出具案涉借条。因此，一审法院根据案涉借条并结合相关还款情况认定吴维雅应向张勇归还66万元及支付相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴维雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人吴维雅负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二一年四月十二日法官助理 车 驰书 记 员 陈倩晴