湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终653号上诉人（原审原告）：陈建设，男，1953年5月22日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）：丁雪红，女，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）：丁坚强，男，1965年1月28日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）：丁小玉，女，1969年1月11日出生，汉族，住湖南省攸县。四上诉人共同委代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：谭运兰，女，1963年11月13日出生，汉族，住湖南省攸县。委托代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限特别授权。原审第三人：丁庆彬，女，1969年8月20日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人陈建设、丁雪红、丁坚强、丁小玉与被上诉人谭运兰及原审第三人丁庆彬执行异议之诉一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2106号民事判决，于2021年3月16日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建设、丁雪红、丁坚强、丁小玉上诉称：撤销原判，四上诉人应当按债权比例共分得361991元执行标的款；并由被上诉人承担诉讼费。原审适用法律错误。谭运兰辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁庆彬陈述：同意上诉人意见。陈建设、丁雪红、丁坚强、丁小玉向原审法院起诉请求：撤销（2018）湘0223执1949号财产分配方案，判决原告按债权数额比例共分得361991元执行标的款；并由被告承担诉讼费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，丁庆彬的系列执行案的标的为173万元本金及利息，其除湘东大市场的房产外，还与前夫、儿子三人共有同乐湖、云升山庄各一处房产，再无其他可供执行财产。同乐湖的房产尚有39万元按揭未偿还，房产没有办理房产证，贬值严重，即使拍卖成功，丁庆彬所得份额款最多为15万元左右，云升山庄的房产现由丁庆彬前夫居住，即使拍卖成功，丁庆彬分得的份额最多20万元左右，加上丁庆彬湘东大市场房屋变卖款47.408万元，其财产最多82万元，与执行标的相差巨大，丁庆彬还有巨额债务未进入诉讼程序，丁庆彬除了三处房产外，再无其他可供执行财产，严重资不抵债，故原告有权申请参与分配。原告在起诉前多次与丁庆彬协商，想通过出售其在湘东大市场的房产偿还原告的部分债务，但因谭云兰一案该房产被查封，导致无法出卖，原告遂起诉，申请强制执行、参与分配。财产分配方案将所涉执行款全部分配给谭运兰错误。原审查明：被告谭运兰对第三人丁庆彬的债权类型为民间借贷形成的普通债权；执行依据（2018）湘0223民初122号民事判决书确定第三人丁庆彬需向被告谭运兰偿还借款本金350000元及利息（以350000元为本金，按月利率12‰自2016年12月23日起计付至实际偿还日）。原告丁雪红对第三人丁庆彬的债权类型为民间借贷形成的普通债权；执行依据（2019）湘0223民初17979号民事调解书确定第三人丁庆彬需在2019年9月20日前偿还原告丁雪红借款本金18万元及利息（利息以18万元为本金按月利率20‰从2015年10月23日起计算至实际还款之日止）。原告丁小玉对第三人丁庆彬的债权系民间借贷形成的普通债权；执行依据(2019)湘0223民初17975号民事调解书确定第三人丁庆彬应在2019年9月20日前向原告丁小玉偿还借款本金20万元及利息(利息以借款本金5万元为本金按月利率15‰从2014年12月20日计算至实际还款日止;以借款10万元为本金从2015年4月21日按月利率20‰计算至实际还款之日止;以借款本金5万元为本金从2016年1月23日按月利率20‰计算至实际还款之日止)。原告陈建设对第三人丁庆彬的债权类型为民间借贷形成的普通债权；执行依据(2019)湘0223民初18026号民事调解书确定第三人丁庆彬应在2019年9月20日前向原告陈建设偿还借款本金85万元（2016年5月6日借款5万元、2016年5月7日借款8万元、2016年5月16日借款3万元、2016年5月20日借款5万元、2016年6月2日借款11万元、2016年6月13日借款9万元、2016年9月3日借款10万元、2016年8月18日借款3万元、2016年11月25日借款5万元、2016年11月30日借款23万元、2017年3月13日借款3万元）及利息(利息按月利率15‰,分别自借款时计算至实际还款之日止)。原告丁坚强对第三人丁庆彬的债权类型为民间借贷形成的普通债权；执行依据(2019)湘0223民初18006号民事调解书确定第三人丁庆彬应在2019年9月20日前向原告丁坚强偿还借款本金15万元及利息(利息以15万元为本金按月利率15‰从2014年1月18日计算至实际还款日止)。原审另查明：被告谭运兰与第三人丁庆彬民间借贷纠纷一案于2018年1月18日立案，原审法院于2018年4月11日作出（2018）湘0223民初122号民事判决；2018年8月16日，谭运兰申请执行，于2018年8月16日立案执行。于2019年6月17日作出（2018）湘0223执1949号之四执行裁定书，裁定对丁庆彬与案外人周佳俊共同共有的位于攸县××街道××商城房屋［（不动产权证号为××,00002762），土地使用权证号为：攸房权证城关字第0×**号］进行拍卖，谭运兰于2019年11月22日垫付了评估费用13600元。2020年1月27日、3月7日，两次公开在淘宝网司法拍卖平台上进行了拍卖，但由于无人竞买而流拍。此后谭运兰申请以物抵债，要将该房屋作价948160元偿还其债权，案外人周佳俊亦向本院提出书面申请，要求以474080元收购第三人丁庆彬在该房屋中的份额。原审法院于2020年4月3日作出（2018）湘0223执1949号之五号执行裁定书，裁定由案外人周佳俊出资474080元收购第三人丁庆彬在该房屋中的份额，并驳回被告谭运兰以物抵债的申请。原告丁雪红与第三人丁庆彬民间借贷纠纷一案于2019年9月5日立案，2019年9月16日达成调解协议，约定在2019年9月20日前偿还借款本金及利息；2019年10月9日，丁雪红申请执行，于2019年10月9日立案，2020年1月21日征得丁雪红同意终结本次执行程序。原告丁小玉与第三人丁庆彬民间借贷纠纷一案于2019年9月5日立案，2019年9月18日达成调解协议，约定在2019年9月20日前偿还借款本金及利息；2019年10月9日，丁小玉申请执行，于2019年10月9日立案，2020年1月21日征得丁小玉同意终结本次执行程序。原告陈建设与第三人丁庆彬民间借贷纠纷一案于2019年9月9日立案，2019年9月16日达成调解协议，约定在2019年9月20日前偿还借款本金及利息；2019年10月9日，陈建设申请执行，于2019年10月9日立案，2020年1月21日征得陈建设同意终结本次执行程序。原告丁坚强与第三人丁庆彬民间借贷纠纷一案于2019年9月6日立案，2019年9月16日达成调解协议，约定在2019年9月20日前偿还借款本金及利息；2019年10月9日，丁坚强申请执行，于2019年10月9日立案，2020年1月21日征得丁坚强同意终结本次执行程序。在对第三人丁庆彬所有的位于攸县××街道××商城房屋［（不动产权证号为××,00002762），土地使用权证号为：攸房权证城关字第0×**号］进行处置后，原审法院控制了案款474080元，原告丁雪红、丁小玉于2019年11月5日、原告陈建设、丁坚强分别于2019年10月30日、2020年2月28日以第三人丁庆彬可供执行的财产不足以清偿全部债务为由，申请参与分配，原审法院于2020年5月7日作出（2018）湘0223执1949号财产分配方案，确定各债权人受偿如下：“一、本案的评估费用13600元、案件受理费6500元、执行费6680元，合计26780元从查控案款中优先支付；二、债权人谭运兰在本案中领取兑现款447300元；三、债权人丁雪红、陈建设、丁小玉、丁坚强均不得参与本案的分配”。原审再查明：丁庆彬除本次被收购的位于攸县××街道××商城房屋［（不动产权证号为××,00002762），土地使用权证号为：攸房权证城关字第0×**号］中的份额外，另与案外人周佳俊、周超然共有坐落于攸县××村××期××栋××和坐落于攸县××镇××村××栋的房屋。2020年11月30日，国家税务总局攸县税务局不动产计税价格询价函回复载明：“湖南省株洲市攸县上云桥镇高岭村云升山庄金园8栋601（住宅部分，面积253.2㎡）、菜花坪镇谭桥村同乐湖国际一期Ａ栋113号的房屋属于我们现有的存量房评估系统评估范围，核定计税价格分别为：57.32万元、111.94万元。”第三人丁庆彬确认其退休金为2200元／月。原审认为，本案系执行分配方案异议之诉。第三人丁庆彬除本案已经处置的财产外，尚有其它财产可供执行，原告虽提供的了证据显示第三人丁庆彬与案外人周佳俊、周超然共有坐落于攸县××村××期××栋××和坐落于攸县××镇××村××栋的房屋的计税价格合计169.26万元，但该价格并非上述房产的最终处理价格，且第三人丁庆彬还存在退休工资等其他收入，原告丁雪红、陈建设、丁小玉、丁坚强在原审执行中没有及时申请对第三人的其它财产进行处置，消极对待自身权利，并希望从他人积极行使权利获得的案款中进行分配，且根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款的规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，据此作出（2018）湘0223执1949号财产分配方案并无不当，故对原告要求撤销（2018）湘0223执1949号财产分配方案并按原告债权数额占原、被告的债权总额的比例分得361991元执行所得款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条之规定判决：维持本院作出的（2018）湘0223执1949号财产分配方案。案件受理费6730元，原告已预交3365元，由原告丁雪红、陈建设、丁小玉、丁坚强共同承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：截止本案起诉之日，经生效法律文书确认四上诉人的债权为：丁庆彬需偿还丁雪红借款本金18万元及利息约19.8万元（18万元×月利率20‰×55个月）；丁庆彬需偿还丁小玉借款本金20万元及利息约22.175万元(5万元×月利率15‰×65个月﹦4.875万元、10万元×月利率20‰×61个月﹦12.2万元、5万元×月利率20‰×51个月﹦5.1万元)；丁庆彬需偿还陈建设借款本金85万元及利息约57.33万元（2016年5月6日借款5万元×月利率15‰×49个月﹦3.675万元、2016年5月7日借款8万元×月利率15‰×49个月﹦5.88万元、2016年5月16日借款3万元×月利率15‰×49个月﹦2.205万元、2016年5月20日借款5万元×月利率15‰×48个月﹦3.6万元、2016年6月2日借款11万元×月利率15‰×48个月﹦7.92万元、2016年6月13日借款9万元×月利率15‰×47个月﹦6.345万元、2016年9月3日借款10万元×月利率15‰×45个月﹦6.75万元、2016年8月18日借款3万元×月利率15‰×45个月﹦2.025万元、2016年11月25日借款5万元×月利率15‰×41个月﹦3.075万元、2016年11月30日借款23万元×月利率15‰×41个月﹦14.145万元、2017年3月13日借款3万元×月利率15‰×38个月﹦1.71万元）；丁庆彬需偿还丁坚强借款本金15万元及利息约14.85万元(15万元×月利率15‰×66个月)。合计借款本金138万元，合计利息约114.155万元，共计约252.155万元。本院认为，本案系执行异议之诉案。争议焦点为四上诉人是否可以参与分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”除本案拍卖的财产外，目前仅发现丁庆彬尚有与案外人周佳俊、周超然共有的湖南省株洲市攸县上云桥镇高岭村云升山庄金园8栋601、菜花坪镇谭桥村同乐湖国际一期A栋113号的房屋两处财产及退休金。国家税务总局攸县税务局核定上述两处财产的计税价格分别为57.32万元、111.94万元，合计169.26万元，丁庆彬仅能占1/3的份额，不足60万元价值，虽然丁庆彬尚有每月退休金2200元，但应当留足其基本生活费用，而丁庆彬需要偿还四上诉人的债务共计约252.155万元，丁庆彬的现有财产明显不足以清偿四上诉人的债权，本案的执行款已为原审法院所控制，尚未分配完毕，四上诉人申请参与分配，应当参与分配，四上诉人和谭运兰的债权均系普通债权，应当按照各债权人的债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原审事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2106号民事判决；二、撤销湖南省攸县人民法院（2018）湘0223执1949号财产分配方案；三、由湖南省攸县人民法院重新作出分配方案。一审案件受理费3365元，二审案件受理费6730元，共计10095元，由被上诉人谭运兰负担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年四月八日书记员  谭蔚尉