河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初483号原告:许昌鸿业商品混凝土有限公司。住所地：许昌市建安区将官池镇李简社区。法定代表人：王巧云，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。被告：河南振德医疗用品有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区金汇大道北百花路西侧。法定代表人：鲁建国，公司董事长。委托诉讼代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。第三人：许昌中发机械制造有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区百花路西侧金汇大道北侧法定代表人：王付州，公司经理。委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告许昌鸿业商品混凝土有限公司与被告河南振德医疗用品有限公司、第三人许昌中发机械制造有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理。依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。原告许昌鸿业商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘鹏，被告河南振德医疗用品有限公司的委托诉讼代理人王永立，第三人许昌中发机械制造有限公司的委托诉讼代理人周海良、张卫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌鸿业商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告河南振德医疗用品有限公司给付原告货款471605元，案件受理费8300元并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2018年1月1日按日万分之1.75计算至还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：许昌鸿业商品混凝土有限公司诉许昌中发机械制造有限公司（以下简称中发公司）、杨林杰、河南建总国际工程有限公司、鄢陵县赐福砼业有限公司买卖合同纠纷一案,鄢陵县人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫1024民初1534号民事判决，判令中发公司于判决生效之日起十五日内给付许昌鸿业商品混凝土有限公司货款471605元，案件受理费8300元由中发公司负担。判决生效后，中发公司未履行生效判决确定的义务。无奈，原告向鄢陵县人民法院申请执行。经了解，中发公司的全部资产早在2016年就已经被河南振德医疗用品有限公司（以下简称振德公司）收购，尚有资产收购款312万元未结清。为此，鄢陵县人民法院向振德公司发出协助执行通知书，要求依法将振德公司未支付给中发公司的312万元资产转让款中的537626.43元划拨至该院。振德公司对此不但不予协助执行，反而提出异议，否认与中发公司之间的资产转让合同关系。此后，原告对振德公司、中发公司、鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司（以下简称迪奥公司）又提起确认之诉，请求确认振德公司、中发公司存在资产转让合同关系，资产转让款1040万元，振德公司尚未支付给迪奥公司的款项系尚未支付的资产转让款。2019年11月22日,鄢陵县人民法院作出（2019）豫1024民初2038号民事判决。该生效判决查明，2016年6月29日，鄢陵县人民政府作为甲方，绍兴振德医用敷料有限公司作为乙方，签订河南振德医疗用品产业园项目协议书，协议约定甲方将位于许昌振德医用敷料有限公司东侧的50亩建设用地出让给被告振德公司项目使用，由甲方负责协调与厂房所有人商谈，乙方出资款项以厂房或工程总价值转让协议为准。2016年7月5日，中发公司股东王付州等五人出具情况说明一份，该说明载明中发公司于2016年7月5日前把无任何债权债务的可用车间、围墙、大门、门卫室及路面等所有附属物设施移交给振德公司，公司物产无抵押，无债权债务；鄢陵县产业集聚区监督振德公司按车间建设合同节点按时付款。中发公司股东王付州等五人均在该情况说明上签字。2017年2月23日，鄢陵县产业集聚区管理委员会出具关于河南振德医疗用品有限公司收购许昌中发机械制造有限公司的情况说明，该情况说明载明，振德公司项目是在收购原中发公司改建而成。中发公司在建设过程中无法兑付工程款，2015年6月25日经鄢陵县工商管理局变更法定代表人，变更为王付州，股东为王付州、王群生、王保全、王法亮、王喜宽五人。中发公司成立后因资金周转困难，厂房建成后一直无法投入生产。为推动振德公司项目建设顺利开展，同意由振德公司对中发公司进行厂房和地面附属建筑收购。因中发公司用地性质还没有变更为工业用地，无法整体转让。振德公司把中发公司所有厂房和地面附属建筑作为建筑工程对王付州等五人进行发包。迪奥公司与振德公司签订建筑工程施工合同。工程合同履行结束后振德公司付清原厂房和地面附属建筑工程款1040万元。2017年4月10日，被告振德公司作为甲方，迪奥公司作为乙方签订建筑工程承揽合同,合同约定施工日期为2017年4月15日至2017年8月15日，工程总价款为1040万元，付款方式为2017年4月底前付2550000元，2017年6月底前付4730000元，2017年7月底前付1040000元，2017年12月底前付1872000元，保修金208000元自竣工验收合格之日起满半年支付。中发公司股东王保全、王群生在2018年2月13日所作的执行笔录中，认可中发公司厂房等资产转让给被告振德公司，资产转让款以工程款名义由被告振德公司支付给被告迪奥公司，资产转让款已部分支付的事实。鄢陵县人民法院据此认为，中发公司厂房等资产转让给被告振德公司，虽未签订书面合同，但有2016年6月29日鄢陵县人民政府与绍兴振德医用敷料有限公司签订的《河南振德医疗用品产业园项目协议书》、2016年7月5日中发公司股东王付州等五人出具的情况说明、2017年2月23日鄢陵县产业集聚区管委会出具的《关于河南振德医疗用品有限公司收购许昌中发机械制造有限公司的情况说明》，足以证明中发公司与被告振德公司之间存在资产转让合同关系,资产转让款为1040万元，且资产转让合同关系已被本院（2018）豫1024民初1837号民事判决书及许昌市中级人民法院（2019）豫10民终703号民事判决书所确认，故原告要求确认被告振德公司与中发公司存在资产转让合同关系、振德公司尚未支付给迪奥汇公司的款项系尚未支付的资产转让款的诉讼请求，于法有据,予以支持。2020年5月25日鄢陵县人民法院根据上述生效判决作出（2018）豫1024执493号履行到期债务通知书，送达振德公司后，振德公司再次提出异议，2020年7月14日鄢陵县人民法院作出（2020）豫1024执异8号执行裁定书，驳回振德公司异议后，振德公司又提起执行异议之诉。在该诉讼过程中，振德公司、中发公司无视生效判决确认的基本事实，竭力否认他们之间的资产转让合同关系，否认中发公司对振德公司享有到期债权，致使该案无法执行。上述事实有鄢陵县人民法院（2017）豫1024鄢民初1534号民事判决、（2019）豫1024民初2038号民事判决、（2020）豫1024民初2173号民事判决、许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2892号民事裁定书为证。原告认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。振德公司收购中发公司资产事实清楚，证据充分,中发公司与振德公司之间存在资产转让合同关系，振德公司应当向中发公司支付资产转让款1040万元。中发公司与振德公司基于偷逃税款、逃避债务等目的，由振德公司与迪奥公司签订虚假的《建筑工程施工合同》，将资产转让款以给付工程款的方式，分期支付给迪奥公司。建设工程施工合同约定的付款期限即为资产转让款的给付期限。故此，中发公司对振德公司享有到期债权。中发公司为逃避债务，怠于行使到期债权，甚至与振德公司、迪奥公司恶意串通，故意歪曲事实，对抗人民法院的强制执行，其行为严重损害了债权人的合法权益。根据合同法第73条原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。为维护原告的合法权益，维护社会的公平和正义，特诉请人民法院依法判决。被告河南振德医疗用品有限公司辩称：1、答辩人与许昌鸿业商品混凝土有限公司之间不存在直接的债权、债务关系，原告要求答辩人承担直接的还款责任的理由不能成立。本案中，鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司（以下简称迪奥公司）与答辩人签订的《建筑工程承揽合同》是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，属有效合同。该合同符合合同构成要件，迪奥公司是独立的法人，答辩人与迪奥公司形成的建设工程承揽关系，答辩人向迪奥公司支付的工程款项是合同义务，但答辩人与许昌中发机械制造有限公司（以下简称中发公司）没有任何的债权、债务关系，依据代位权诉讼的法律原则，答辩人作为次债务人只有在对债务人中发公司债权、债务关系明确的情况下，才能向债权人鸿业公司承担责任。在答辩人与中发公司债权、债务关系不明确的情况下，答辩人无法向鸿业公司承担给付责任;2、鸿业公司的诉讼请求不应支持。答辩人向迪奥公司付款的前提是迪奥公司开具全额的建筑增值税专用发票，据答辩人测算，仅建筑增值税税款就接近114.4万元，迪奥公司剩余的工程款尚不足以支付建筑增值税税款，更无从谈起答辩人直接向鸿业公司承担给付责任问题。退一步讲，如果法院判决答辩人承担向鸿业公司直接给付款项，也只限于被法院扣押的537626.13元范围内偿付鸿业公司471605元，对于原告要求的案件受理费及逾期利息，答辩人不承担偿付责任。鉴于以上事实和理由，答辩人请求法院审理后判决驳回原告的诉讼请求。第三人许昌中发机械制造有限公司述称：1、鸿业公司提起本案诉讼与鸿业公司提起的（2019）豫1024民初2038号案件本质上属于重复起诉，根据一事不再审的原则，应当依法驳回鸿业公司提起的本次诉讼。2019年7月29日鸿业公司起诉振德公司、中发公司、鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司（以下简称“迪奥公司”）一案，案号为（2019）豫1024民初2038号，其诉讼请求一为:“要求确认振德公司与中发公司存在资产转让合同关系,中发公司享有振德公司上述未支付的资产转让款的到期债权,鸿业公司有权在执行程序中申请振德公司直接向鸿业公司履行上述到期债权中的537626.43元（包括货款471605元、案件受理费8300元及迟延履行的利息）；振德公司尚未支付给迪奥公司的工程款系振德公司尚未支付给中发公司的资产转让款。”经审理,2038号判决：“一、确认振德公司与中发公司存在资产转让合同关系，资产转让款为1040万元；振德公司尚未支付给迪奥公司的工程款系振德公司尚未支付给中发公司的资产转让款。二、驳回鸿业公司的其他诉讼请求”。首先，本次诉讼与2038案件当事人相同。本次诉讼当事人均包含在2038案件当事人中。其次，本次诉讼与2038案件诉讼标的相同。均是货款471605元、案件受理费8300元及迟延履行的利息。再次，本次诉讼与2038案件诉讼请求相同。都是要求振德公司向鸿业公司支付款型。最后，本次诉讼的诉讼请求实质上是否定2038案件的裁判结果。鸿业公司提起的本次诉讼符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的要件，根据该条的规定，人民法院应当依法驳回鸿业公司的本次诉讼。2、鸿业公司提交的证据不足以证明中发公司和振德公司之间存在着债权债务关系。2038号判决书在振德公司不认可鸿业公司的诉讼请求、事实和理由，且中发公司和迪奥公司未到庭的情况下，直接确认中发公司和振德公司之间存在资产转让合同关系，资产转让款为1040万元；振德公司尚未支付给迪奥公司的工程款系振德公司尚未支付给中发公司的资产转让款。该判决书不仅程序严重违法，而且认定事实错误。振德公司与中发公司之间是否存在资产转让关系,与第三人迪奥公司无关，振德公司尚未支付给迪奥公司的款项，是振德公司和迪奥公司之间产生的建设工程合同款，并非是振德公司需支付给中发公司的资产转让款，该判决书无疑损害了第三人迪奥公司的利益。另鸿业公司提起本案的诉讼请求中，并不包含要求法院确认资产转让款的价格为1040万元，违反了民事诉讼最基本的“不告不理”原则。故2038号判决书不能作为本案证据使用。中发公司仅仅是将厂房、地上附属物交给振德公司使用，除此之外的周边道路、周边空地的土地使用权现仍属于中发公司。鸿业公司仅仅依据振德公司现在实际占有中发的厂房这一表面现象，就推定振德公司和中发公司之间存在资产转让合同关系的理由不能成立。3、迪奥公司对振德公司享受的到期债权与中发公司无关。鸿业公司对中发公司享有债权，而不享有对迪奥公司的债权。从法律上讲，迪奥公司和中发公司均是依法注册成立的企业法人，迪奥公司与振德公司之间存在着建设工程施工合同关系，振德公司未按照合同的时间向迪奥公司支付工程款项,迪奥公司享有对振德公司到期债权，这与中发公司和鸿业公司无关。鸿业公司将迪奥公司享有对振德公司的到期债权等同于中发公司享有对振德公司的债权，不仅混淆了迪奥公司和中发公司均属于独立企业法人法律概念，更是将迪奥公司与振德公司之间的建设工程施工合同法律关系与资产转让合同关系混为一潭。2019年7月29日鸿业公司提起的案号为2038号案件的诉讼，其诉讼请求一就是“要求确认中发公司享有振德公司支付的资产转让款的到期债权”，2038号判决书驳回了鸿业公司的这一诉讼请求，这也说明了鸿业公司提交的证据不足以证明中发公司对振德公司享有到期债权。4、中发公司不存在怠于行使到期债权的情况，更不存在因此损害鸿业公司利益的情形。迪奥公司享有对振德公司的到期债权，在没有法律规定的债权转移的情况发生时，基于合同相对性原则，只能是迪奥公司向振德公司主张权利，中发公司没有此项权利，中发公司不存在怠于行使到期债权的情况，更没有因此损害鸿业公司的利益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第十一条规定，鸿业公司提供的证据不足以证明中发公司和振德公司之间存在资产转让合同关系,更不能证明中发公司享有对振德公司的到期债权，并且怠于行使到期债权损害鸿业公司的利益。鸿业公司以债权人代为诉讼法律关系提起本次诉讼不仅条件不成就而且还属于重复诉讼，恳请法庭在查明本案争议事实的基础上，依法驳回鸿业公司的起诉（或诉讼请求）。本院经审理查明：2017年6月22日，许昌鸿业商品混凝土有限公司（以下简称鸿业公司）与许昌中发机械制造有限公司（以下简称中发公司）、杨林杰、河南建总国际工程有限公司、鄢陵县赐福砼业有限公司买卖合同纠纷一案,向本院提起诉讼。2017年11月10日，本院作出（2017）豫1024民初1534号民事判决，判令中发公司于判决生效之日起十五日内给付许昌鸿业商品混凝土有限公司货款471605元，由中发公司负担案件受理费8300元。判决生效后，中发公司未履行生效判决确定的义务，原告鸿业公司向本院申请执行，中发公司至今仍未履行生效判决确定的义务。2017年6月22日，鸿业公司与河南振德医疗用品有限公司（以下简称振德公司）、中发公司、鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司（以下简称迪奥公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。鸿业公司诉讼请求为：依法确认振德公司与中发公司存在资产转让合同关系,中发公司享有对振德公司上述未支付的资产转让款的到期债权，鸿业公司有权在执行程序中申请振德公司直接向鸿业公司履行上述到期债权中的537626.43元；振德公司尚未支付给迪奥公司的工程款系振德公司尚未支付给中发公司的资产转让款。2019年11月22日,本院作出（2019）豫1024民初2038号民事判决，判决书主文内容为：一、确认振德公司与中发公司存在资产转让合同关系，资产转让款为1040万元；振德公司尚未支付给迪奥公司的款项系尚未支付的资产转让款。二、驳回鸿业公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2020年5月25日，本院向振德公司发出执行裁定书及《履行到期债务通知书》，要求振德公司未支付给中发公司的312万元资产转让款中的537626.43元转至本院执行款账户用以清偿中发公司与鸿业公司之间的债务。振德公司提出异议，2020年7月14日，本院作出（2020）豫1024执异8号执行裁定书，驳回振德公司提出的异议。2020年7月22日，振德公司与鸿业公司、中发公司执行异议之诉，向本院提起诉讼，振德公司请求判令停止对其的协助执行，即停止要求振德公司支付537626.43元用以清偿中发公司与鸿业公司之间债务的执行行为，并请求确认中发公司对振德公司不享有资产转让款的到期债权。2020年10月9日，本院作出（2020）豫1024民初2173号民事判决书，驳回振德公司的诉讼请求。振德公司不服提起上诉，2020年12月10日，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终2892号民事裁定书，撤销本院（2020）豫1024民初2173号民事判决，驳回振德公司的起诉。另查明，庭审中振德公司认可尚未支付的款项数额为537626.13元。本院认为：鸿业公司对中发公司的到期债权，已被本院（2017）豫1024民初1534号民事判决所确认，该判决已发生法律效力，故鸿业公司享有对中发公司的到期债权。本案当事人争议的焦点为，中发公司对振德公司是否享有到期债权，关于该争议焦点，本院认为，本院（2019）豫1024民初2038号民事判决，判决确认振德公司与中发公司存在资产转让合同关系，资产转让款为1040万元，振德公司尚未支付给迪奥公司的款项系尚未支付的资产转让款。该判决亦发生法律效力，根据该生效判决认定，振德公司尚未支付的款项537626.13元应为资产转让款。振德公司与迪奥公司签订建设工程施工合同约定的付款期限即为资产转让款的给付期限，故中发公司对振德公司享有到期债权。中发公司与振德公司均主张两公司之间不存在债权债务及资产转让关系，与生效判决认定的事实不符，该主张本院不予采纳。振德公司将资产转让款以工程款名义支付迪奥公司，中发公司不向振德公司主张债权，已对债权人鸿业公司造成损害，故债权人鸿业公司请求以自己的名义代位行使债务人中发公司对振德公司的债权，符合有关法律规定，本院予以支持。中发公司主张本案诉讼与鸿业公司提起的（2019）豫1024民初2038号案件本质上属于重复起诉，根据一事不再审的原则，应当依法驳回鸿业公司提起的本次诉讼，本院认为，鸿业公司提起的（2019）豫1024民初2038号本质上属于确认之诉，而本案属于给付之诉，两个案件性质不同，不属重复诉讼，故中发公司该主张，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：被告河南振德医疗用品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌鸿业商品混凝土有限公司资产转让款471605元、案件受理费8300元及迟延履行期间的债务利息（利息以471605元为基数，自2018年2月24日按日万分之1.75计算至付清之日，上述资产转让款、案件受理费、迟延履行期间的债务利息总和以537626.13元为限）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元，由第三人许昌中发机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  闫青山二〇二一年四月二十三日书记员  曹盼盼