西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终25号 上诉人（原审原告）陕西明德集中供热有限责任公司，住所地:陕西省西安市雁塔区。 法定代表人张治儒，总经理。 委托代理人魏群峰，该公司工作人员。 委托代理人鹿瑞骍，北京市尚公（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市生态环境局，住所地:陕西省西安市未央区。 负责人刘军，局长。 委托代理人董宝生，西安市生态环境局雁塔分局工作人员。 委托代理人王玮，陕西索骥律师事务所律师。 上诉人陕西明德集中供热有限责任公司（以下简称陕西明德公司）因与被上诉人西安市生态环境局行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1795号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月19日，西安市生态环境局雁塔分局执法工作人员在陕西明德公司电子城供热站进行现场检查时发现：陕西明德公司电子城站煤库有一辆出库车未使用洗车台冲洗出库。现场制作了《现场检查勘察笔录》及《现场检查勘察图》，内容：“……6.煤库出入口建有自动洗车台一个，现场检查发现出库车辆未使用洗车台冲洗出库。”陕西明德公司的工作人员闫某某在笔录上签字确认。2018年11月21日，西安市生态环境局执法工作人员对陕西明德公司职工洪瑛进行了调查询问并制作《调查询问笔录》，内容：“……问：煤场冲洗设备建在什么位置？煤场冲洗设备什么时候建成？是否能正常运行？答：冲洗设备建在东门内，2018年5月份建成，设备能正常运行。问：11月19日我局执法人员对你公司进行检查时发现你公司煤场运输车辆未冲洗出库是否属实？为什么不运行？答：属实，煤车驾驶员为了赶时间未上冲洗设备直接驶离……”陕西明德公司职工洪瑛在该笔录上签字确认。2020年6月15日，西安市生态环境局对该违法行为决定立案、调查，次日作出了陕A雁塔环罚告[2020]005号《行政处罚事先告知书》、陕A雁塔环违改[2020]005号《环境违法行为改正决定书》并于6月24日送达陕西明德公司，向陕西明德公司告知了处罚事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，并责令陕西明德公司立即改正上述环境违法行为。2020年7月9日，西安市生态环境局作出陕A雁塔环罚字[2020]005号《行政处罚决定书》并于次日向陕西明德公司送达，内容为：“陕西明德集中供热有限责任公司：……我局于2020年6月15日对你单位电子城供热站运输车辆出煤场未使用车辆冲洗台冲洗保洁的行为予以立案。现已查明，2018年11月19日9时30分至10时15分，陕西明德集中供热有限责任公司电子城供热站煤库出库运输车辆未使用洗车台冲洗保洁出库。我局认为你单位的上述行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条‘堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求’之第六项‘在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施’的规定，已构成违法。……依据《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条‘违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护行政主管部门、建设行政主管部门责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款’的规定，我局决定对你单位处肆万元人民币罚款……”陕西明德公司对该《行政处罚决定书》不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2019年1月3日，西安市生态环境局以本案相同事实作出市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，认为陕西明德公司的上述行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（四）采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用……”决定对陕西明德公司处以伍万元人民币罚款。陕西明德公司不服向西安市人民政府提起行政复议，西安市人民政府于2019年2月25日作出市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，维持了西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》。陕西明德公司不服，诉至原审法院。原审法院于2019年7月5日作出（2019）陕7102行初1146号行政判决书，认为西安市生态环境局在《现场检查勘察笔录》对违法事实仅是模糊表述，未作出责令陕西明德公司及时改正的行政命令，未对陕西明德公司所造成的环境污染的危某某程度、改正违法行为的态度进行描述，违反法定听证程序，陕西明德公司的违法行为并没有造成环境污染严重的危某某后果，顶格处罚显属不妥，应适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（六）项的规定，却引用了该条第（四）项的规定，认定西安市生态环境局作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》认定违法事实主要证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销，西安市人民政府作出的《行政复议决定书》亦依法不能成立，依法应予以撤销，判决撤销西安市生态环境局于2019年1月3日向陕西明德公司作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，并撤销西安市人民政府于2019年2月25日向陕西明德公司作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》。西安市生态环境局不服该判决书，向西安铁路运输中级法院提起上诉，西安铁路运输中级法院于2019年10月29日作出（2019）陕71行终632号行政判决书，认为被诉行政处罚决定事实依据不足，听证程序违法，陕西明德公司存在出库车辆未冲洗情形，西安市生态环境局却适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（四）项作出被诉行政处罚决定，而并无证据证明陕西明德公司存在违反“在装料、卸料处配置吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施正常使用”规定的情形，认定该被诉行政处罚决定事实依据不足，适用法律错误，依法应予撤销，判决驳回西安市生态环境局的上诉，维持原判。 再查明，因陕西明德公司、西安市生态环境局双方对2018年9月28日修改的地方性法规《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第一款第（六）项“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”的规定是否包含“并保持设施的正常使用”含义产生分歧，2020年9月21日西安市生态环境局提请原审法院就此向西安市人民代表大会常务委员会发函申请解释，原审法院于2020年10月22日向西安市人民代表大会常务委员会致函，西安市人民代表大会常务委员会办公厅于2020年11月5日复函称：“西安市人大常委会制定《西安市扬尘污染防治条例》的目的，是为了有效防治扬尘污染，改善大气环境质量，保护公众身体健康，只有《条例》规定的内容和各项措施得到有效落实，才能达到立法的目的。故《条例》第三十五条第（六）项‘在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施’，其本意包含‘并保持设施的正常使用’。” 原审法院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。《西安市扬尘污染防治条例》第三十三条第一款规定，环境保护行政主管部门负责企、事业单位物料堆场、露天仓库扬尘污染防治的管理工作。《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚，西安市生态环境局作为市级环境保护行政主管部门，依法具有对西安市行政区域内环境违法行为进行处罚的行政职权。 《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规定：“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（六）在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施……”第四十八条规定：“违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护等部门按照职责责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治。”本案中，陕西明德公司作为易产生扬尘的重点污染源单位，对其公司运输车辆出煤场时未使用冲洗保洁设施的事实予以认可，该事实与西安市生态环境局提交的《现场检查勘察笔录》、《调查询问笔录》、现场影像资料等相互印证，故原审法院对陕西明德公司运输车辆出煤场时未使用冲洗保洁设施的事实予以确认。根据西安市人大常委会办公厅对《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条的解释，“保持设施的正常使用”是“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”的应有之义，陕西明德公司虽然在出口处设置了运输车辆冲洗保洁设施，但未进行使用，违反了上述法律法规的规定，西安市生态环境局作出涉案行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律法规正确，并无不当。关于罚款金额的适当性问题，西安市生态环境局根据《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条的规定，在二万元以上五万元以下罚款幅度内对陕西明德公司罚款四万元，亦在该法规规定的自由裁量标准幅度内，原审法院对西安市生态环境局作出被诉行政处罚决定的自由裁量权予以尊重。关于陕西明德公司主张其使用的水洗煤不会产生扬尘污染、车辆出煤场时进行人工清扫、冬天使用冲洗设备造成二次污染、其系践行西安市城市管理局2017年7月27日发布的《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》中第三条“在气温达到3℃以下时，要立即停止一切形式的冲洒水作业，避免因此引起的安全事故和负面舆情”的规定等意见，原审法院认为，《西安市扬尘污染防治条例》的相关规定系强制性规定，且西安市城市管理局2017年7月27日发布的《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》中第三条系对洒水车冬季作业的规范，陕西明德公司该抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。 关于陕西明德公司主张西安市生态环境局向陕西明德公司作出的涉案行政处罚决定书，与西安市生态环境局于2019年1月3日向陕西明德公司作出的市环雁罚字（2019）001号行政处罚决定书认定的为同一事实，法院已经认定西安市生态环境局作出的行政处罚决定书主要证据不足、程序违法、适用法律错误，并予以撤销，西安市生态环境局在没有提供新证据材料的情况下仍然再次向陕西明德公司作出新的处罚决定书，属于严重的事实错误的意见，原审法院认为，西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》已被原审法院及西安铁路运输中级法院的生效判决予以撤销，西安市生态环境局再次作出行政处罚决定，并未违反法律的禁止性规定。且陕西明德公司存在车辆出煤场时未使用冲洗保洁设施的事实，西安市生态环境局根据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（六）项、第四十八条的规定作出涉案行政处罚决定并无不当。故对陕西明德公司该辩称意见，原审法院依法不予采纳。 《环境行政处罚办法》第十一条第一款规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。”第四十八条规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”环境保护部《环境行政处罚听证程序规定》第五条规定：“环境保护主管部门在作出以下行政处罚决定之前，应当告知当事人有申请听证的权利；当事人申请听证的，环境保护主管部门应当组织听证：（一）拟对法人、其他组织处以人民币50000元以上或者对公民处以人民币5000元以上罚款的……”本案中，西安市生态环境局在作出涉案行政处罚决定之前，依法作出并向陕西明德公司送达了《行政处罚事先告知书》及《环境违法行为改正决定书》，责令陕西明德公司对其违法行为立即进行改正，保障了陕西明德公司陈述、申辩的权利。西安市生态环境局于2020年6月15日立案，于2020年7月9日作出涉案行政处罚决定，并于次日向陕西明德公司送达，符合上述法律法规规定的期限，故西安市生态环境局作出涉案行政处罚决定程序合法。 综上，西安市生态环境局作出的陕A雁塔环罚字[2020]005号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陕西明德公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西明德公司负担。 陕西明德公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实严重错误，被上诉人2020年7月9日作出的陕A雁塔环罚字（2020）005号行政处罚决定书认定事实严重错误。2019年1月3日，被上诉人就以与本案相同事实向上诉人作出了市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，上诉人不服，提起诉讼，经西安铁路运输两级法院审理，认为西安市生态环境局作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》认定的违法事实主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。上诉人认为，一审法院在被上诉人没有增加任何新证据的基础上，就作出与之前截然相反的判决，明显属于认定事实错误，一审法院同案不同判，明显违背最高人法院法发〔2019〕23号《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》的规定。上诉人的储煤场是全封闭煤库，煤炭均堆放于封闭煤库之内，道路保洁良好，没有产生污染。上诉人的供热站多年来一直使用小块水洗煤，不存在扬尘污染。根据上述事实，被上诉人作出的陕A雁塔环罚字（2020）005号行政处罚决定书没有事实依据，一审法院认定被上诉人作出的陕A雁塔环罚字（2020）005号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，属于认定事实错误，证据不足，依法应予撤销。二、一审程序严重违法。被上诉人申请一审法院向西安市人大常委会申请解释法规的行为，属于在诉讼过程中被告向第三人收集证据的行为，明显违反《行政诉讼法》第三十五条的规定；一审法院向西安市人大常委会申请解释法规的行为违反了《行政诉讼法》第四十条的规定，属于为证明行政行为的合法性调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据，程序违法；根据《立法法》的相关规定，《西安市扬尘污染防治条例》是经陕西省十二届大人常委会第二十一次会议批准并施行的，如果需要解释，应交由陕西省人大常委会作出解释，而不是由西安市人大常委会办公厅解释。西安市人大常委会办公厅给一审法院的复函不具有法律法规的效力，属于无效证据，不能作为一审法院判案的依据。一审法院向西安市人大常委会发函申请解释的行为，系帮助被上诉人举证的行为，且该证据未经法庭质证，亦属程序严重违法。三、一审判决适用法律错误。上诉人的煤库属于全封闭式煤库，并不是“露天仓库”，不属于《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规制的范围。被上诉人依据该条处罚上诉人，适用法律错误。《环境行政处罚办法》第六条、第七条明确规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有危某某结果的，不予行政处罚”。本案被上诉人没有提供证明上诉人的运煤车造成扬尘和污染的证据，被上诉人执法人员的现场检查勘验笔录认定“保洁良好”就是没有违法事实存在的证据，上诉人的煤库并非“露天仓库”，被上诉人适用《西安市扬尘污染防治条例》对上诉人作出处罚，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误。故提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1795号行政判决，发回重审，或依法改判撤销被上诉人作出的陕A雁塔环罚字（2020）005号行政处罚决定书。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西安市生态环境局辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分。上诉人的运煤车未使用冲洗设备冲洗即驶离上路的违法事实，有被上诉人提供的《现场检查勘察笔录》等证据为证，证据确凿，且陕西明德公司对该事实未提出异议。且在一审庭审中也承认确实存在冲洗设施停用的现象。故陕西明德公司“运煤车未使用冲洗设备冲洗即驶离上路”的违法事实清楚，一审法院认定事实清楚、证据确实充分。至于陕西明德公司主张的一审法院同案不同判的问题。本案中陕西明德公司违法事实清楚，被上诉人予以处罚符合法律法规的规定，一审法院判决驳回陕西明德公司的要求撤销处罚决定的请求，符合法律规定。至于原处罚被撤销，系因存在适用法律法规有偏差的问题，被上诉人本次行政处罚对此予以纠正，适用准确的法律法规，并在法定幅度内对陕西明德公司的违法行为作出处罚，是完全合法的，不存在上诉人陕西明德公司主张的同案不同判的问题，且最高人民法院法发[2019]23号《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》不适用本案，一审判决符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定。二、一审审判程序合法。上诉人认为一审审判程序违法系对《行政诉讼法》和《立法法》的错误解读。一审法院依被上诉人的申请致函西安市人大常委会解释法规的行为，并非《行政诉讼法》第三十五条规定的被告在诉讼过程中向第三人收集证据的情形，也非该法第四十条规定的法院为了证明行政行为合法性而收集证据的行为。《立法法》并未规定地方性法规的解释工作须由法规批准机关实施，因此西安市人大常委会办公厅的回函行为并不违法。且《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第一款第六项规定的“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”也当然包含“并保持设施的正常使用”之义，一审法院致函请求释明法规的行为并不违法。三、一审法院适用法律、法规正确。根据《陕西省大气污染防治条例》第五十九条、《西安市扬尘污染防治条例》第十七条的规定，陕西明德公司的经营行为包括堆放煤炭、运输煤炭等行为，显然属于“堆放易产生扬尘污染物料的堆场”。陕西明德公司的煤库当然受《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条的规制。根据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第一款第六项之规定，设置运输车辆冲洗保洁设施，但未保持设施的正常运行和使用，属于违法行为，被上诉人可依据法定程序作出处罚。根据被上诉人现场调查、勘察情况显示，陕西明德公司存在长期、持续不正常使用冲洗保洁设施的行为，明显存在主观故意，对违法行为不主动整改、重复实施同一违法行为。陕西明德公司的违法行为符合《陕西省环境行政处罚自由裁量权适用规则》第十三条第一项、第五项、第六项、第九项的规定，属于从重处罚的违法行为，被上诉人对陕西明德公司作出的罚款数额完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审判程序合法，陕西明德公司的上诉理由不能成立，请求驳回陕西明德公司的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款、《西安市扬尘污染防治条例》第三十三条第一款的规定，被上诉人西安市生态环境局依法具有作出涉案被诉行政处罚决定的行政职权。本案的争议焦点是西安市生态环境局作出的涉案被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。 关于事实和证据的问题。本案中，西安市生态环境局对陕西明德公司运输车辆未使用洗车台冲洗出库的事实进行了调查取证，对违法现场进行了拍照录像，对陕西明德公司员工进行了调查询问，制作了《现场检查勘察笔录》《调查询问笔录》、现场影像资料，陕西明德公司在西安市生态环境局雁塔分局向其调查中认可该公司运输车辆在驶出电子城供热站煤库时未使用冲洗保洁设施。陕西明德公司在一审、二审审理中也对其公司运输车辆在驶出煤库时未使用冲洗保洁设施的事实予以认可。上述事实和证据足以认定陕西明德公司电子城供热站煤库出库运输车辆存在驶出煤库时未使用冲洗保洁设施的违法事实。故被上诉人西安市生态环境局在被诉行政处罚决定中认定“陕西明德公司电子城供热站煤库出库运输车辆未使用洗车台冲洗保洁出库”的事实清楚、证据确凿充分。 关于行政处罚程序的问题。西安市生态环境局发现陕西明德公司的违法行为后，于2020年6月15日立案，经调查取证后于2020年6月16日作出《环境违法行为改正决定书》《行政处罚事先告知书》，于2020年6月24日送达陕西明德公司，责令陕西明德公司改正环境违法行为，并告知拟对其作出罚款4万元的处罚。陕西明德公司提出陈述、申辩意见后，西安市生态环境局在法定期限内作出涉案被诉行政处罚决定并向陕西明德公司送达，其处罚程序符合法律法规规定。 关于法律适用问题。本案被诉行政处罚决定作出的时间是2020年7月9日，应当适用当时有效的《西安市扬尘污染防治条例》（2018年修正），《西安市扬尘污染防治条例》（2018年修正）第三十五条规定：“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（六）在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施……”第四十八条规定：“违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护等部门按照职责责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治。”本案上诉人陕西明德公司电子城供热站煤库出库运输车辆未使用洗车台冲洗保洁出库，是否违反《西安市扬尘污染防治条例》（2018年修正）第三十五条第六项的规定。本院认为，《西安市扬尘污染防治条例》的立法目的是“有效防治扬尘污染，改善大气环境质量，保护公众身体健康”，该条例第三十五条第六项规定的“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”，其立法原义是要求运输易产生扬尘污染物料的车辆，在驶离作业场所时应当使用车辆冲洗保洁设施，保持车辆干净，防止车辆在运输过程中再次产生扬尘污染。同时一审法院也向西安市人民代表大会常务委员会申请对《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项进行解释，西安市人民代表大会常务委员会办公厅答复认为《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项规定的“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”，其本意包含“并保持设施的正常使用”，因此本院认为《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项规定的“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”应理解为堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所在出口处应设置运输车辆冲洗保洁设施，运输车辆在驶离作业场所时应使用冲洗保洁设施，确保车辆冲洗干净。本案中，陕西明德公司虽然在出口处设置了车辆冲洗保洁设施，但出库运输车辆驶离时未使用冲洗保洁设施，违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项的规定，因此被上诉人依据该条例第三十五条第六项对陕西明德公司作出涉案行政处罚决定，适用法律、法规正确。 上诉人陕西明德公司主张其供热站燃煤存放于封闭式煤库，不属于露天仓库，其供热站一直使用小块水洗煤，不存在扬尘污染，不属于《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规定的“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所”，被上诉人适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条作出被诉行政处罚决定属于适用法律错误。经审查，本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条规定：“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。”《陕西省大气污染防治条例》第五十九条规定：“堆存、装卸、运输煤炭、水泥、石灰、石膏、砂土、垃圾等易产生扬尘的作业，应当采取遮盖、封闭、喷淋、围挡等措施，防止抛洒、扬尘。”本案中，陕西明德公司电子城供热站储存的煤炭，属于易产生扬尘的物料，应当封闭储存，储存煤炭的场所应理解为《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规定的“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所”，因此上诉人主张其供热站煤库不属于露天仓库，不属于《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规定的“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所”，不符合上述法律规定，本院不予支持。 关于处罚幅度是否适当的问题。《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条规定：“违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护等部门按照职责责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治。”本案中，陕西明德公司虽然在其电子城供热站煤库出口处设置了冲洗保洁设施，但其出库车辆未使用冲洗保洁设施，违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项的规定。西安市生态环境局在涉案环境违法案件调查报告中认定“根据现场情况判断，陕西明德公司电子城供热站煤库出库洗车台已长期未使用”，并主张陕西明德公司的环境违法行为符合《陕西省环境行政处罚自由裁量权适用规则》第十三条第（一）、（五）、（六）、（九）的规定，属于应当从重处罚的违法行为，故在《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条规定的处罚幅度内对陕西明德公司从重处罚，罚款四万元。本院认为，根据被上诉人西安市生态环境局制作的《现场检查勘察笔录》《调查询问笔录》、现场影像资料等证据，仅能证明“2018年11月19日9时30分至10时15分，陕西明德公司电子城供热站煤库出库运输车辆未使用洗车台冲洗保洁出库”，不能证明“陕西明德公司出库洗车台已长期未使用”的事实，因此被上诉人适用《陕西省环境行政处罚自由裁量权适用规则》第十三条的规定对陕西明德公司从重处罚，罚款4万元，处罚幅度明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”，应将罚款数额变更为2万元。 关于上诉人陕西明德公司主张根据《环境行政处罚办法》第七条的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危某某后果的，不予行政处罚。本案中，陕西明德公司电子城供热站煤库出库运输车辆存在驶出煤库时未使用冲洗保洁设施的违法事实，没有证据证明陕西明德公司对违法行为及时进行了纠正，因此本案不适用《环境行政处罚办法》第七条的规定，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人陕西明德公司主张生效判决已经撤销被上诉人西安市生态环境局2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号行政处罚决定，被上诉人在2020年7月9日作出涉案被诉行政处罚决定书时没有提交新证据，一审法院作出与之前的判决结果截然相反的判决，明显属于认定事实错误，同案不同判。经审查，本院认为，被上诉人西安市生态环境局2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》已被西安铁路运输法院及本院的生效判决予以撤销，被上诉人西安市生态环境局经重新立案、调查取证后作出涉案被诉行政处罚决定，认定上诉人陕西明德公司存在运输车辆出库未使用冲洗保洁设施的事实，并根据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（六）项、第四十八条的规定作出涉案被诉行政处罚决定并无不当。上诉人认为一审法院认定事实错误的上诉理由没有依据，本院不予支持。 关于上诉人主张一审审理程序违法，经审查，一审法院向西安市人民代表大会常务委员会申请对《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项进行解释，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定的“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人自行向第三人收集证据”的情形，亦不属于该法第四十条规定的“人民法院为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的情形。上诉人主张一审法院审理程序违法的理由，没有依据，本院不予支持。 关于上诉人主张有权对《西安市扬尘污染防治条例》进行解释的机关是陕西省人民代表大会常务委员会，经审查，本院认为，《西安市扬尘污染防治条例》系西安市人民代表大会常务委员会制定的，西安市人民代表大会常务委员会有权对该条例进行解释，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。 综上，西安市生态环境局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，唯处罚幅度不当，依法予以变更。一审法院对被上诉人作出的涉案行政处罚的适当性审查不严，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1795号行政判决； 二、变更西安市生态环境局2020年7月9日作出的陕A雁塔环罚字[2020]005号《行政处罚决定书》中“罚款四万元”，改为“罚款二万元”。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由被上诉人西安市生态环境局负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱爱琳 审判员  周玲玲 审判员  王 方 二〇二一年四月一日 书记员  刘娟娟 1