辽宁省锦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽07行初19号 原告：高媛，女，1968年11月18日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：蓝海幻、秦李阳，北京市两高律师事务所律师。 被告：锦州市凌河区人民政府，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路五段25号。 法定代表人：马晓春，该区区长。 委托诉讼代理人：张敬梓，该单位职员。 委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。 第三人：锦州市凌河区紫荆街道办事处，住所地辽宁省锦州市凌河区。 法定代表人：谭世双，该街道办主任。 出庭负责人：韩烁，该街道办副主任。 原告高媛与被告锦州市凌河区人民政府、第三人锦州市凌河区紫荆街道办事处驳回行政复议申请决定一案，本院于2021年1月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，追加锦州市凌河区紫荆街道办事处为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭审理了本案，原告高媛及其委托诉讼代理人蓝海幻、秦李阳，被告锦州市凌河区人民政府委托诉讼代理人张敬梓、刘春玲，第三人锦州市凌河区紫荆街道办事处出庭负责人韩烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉具体行政行为：被告于2020年12月25日作出的凌政复驳字【2020】3号《行政复议决定书》。 原告诉称，1、请求依法撤销被告作出的《行政复议决定书》（凌政复驳字【2020】3号）；2、请求依法责令被告对原告的行政复议申请重新处理；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告拥有位于辽宁省锦州市××区××号车棚（以下称“案涉房屋”）。案涉房屋系公房，房屋使用权经锦州市民生物业管理有限公司转让给刘某军后，2007年5月9日，原告与刘某军签订《自行车棚房屋使用权转让协议书》，取得了案涉房屋的合法使用权，并按规定办理了公房租赁证、缴纳了相关费用。原告自2007年至2020年在案涉房屋内进行合法居住及经营行为。2020年8月29日，凌河区街道办事处联合综合执法局、公安等部门对案涉房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为，于2020年10月27日向被告申请行政复议。2020年12月28日，原告收到被告作出的行政复议决定书，以申请人系案涉房屋承租人、不属于行政复议相关人为由，认定原告复议主体资格不适格，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，在涉公房类案件中，公房承租人与房屋具有行政法意义上的利害关系。原告通过转让协议获得案涉房屋的实际管理使用权，对案涉房屋享有完整的占有、使用、处分及收益权，并非民事法律关系中的承租人。被告以原告不属于具体行政行为相关人为由驳回原告行政复议申请，属于事实认定不清、法律适用错误，侵害了原告的复议权。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告向法院提交如下证据： 证据一：自行车棚房屋使用权转让协议书、租赁证，证明案涉房屋合法且来源明确，原告为该房屋的现有经营管理人，原告与案涉强拆行为有利害关系。 证据二：强拆前照片，强拆后照片，证明原告房屋被强制拆除，原告具有行政复议主体资格。 证据三：行政复议决定书，证明被告以行政复议相关人区别于行政诉讼相关人为由驳回了原告行政复议申请，是本案适格被告。 被告锦州市凌河区人民政府辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。案涉《行政复议决定书》认为原告不具有复议申请人的主体资格，驳回其复议申请是正确的。具体理由如下：一、案涉车棚是xx小区x号楼的配套设施，属于x号楼业主的共有设施，不属于公有住宅。二、案涉车棚的性质决定了车棚只能服务于小区居民。锦州市民生物业管理有限公司作为该小区的物业公司有权对物业进行管理，但无权将车棚使用权永久转让给刘某军。而原告是从刘某军处通过协议取得车棚的使用权，所以原告取得车棚使用权不符合公有住宅租赁权利取得的条件。另外，原告和刘某军也不是车棚原产权单位计算机厂（后更名为锦州锦华科技有限责任公司）的员工。所以原告称其是公房承租人的观点不成立。三、原告利用车棚从事经营活动，改变了车棚的用途，也不具有合法性。综上，案涉车棚是原告从刘某军处租赁而来，二者之间是民事租赁关系。作为拆除房屋的具体行政行为而言，原告与其不具有法定的利害关系，既非行政行为的相对人，也非利益相关人，其申请复议不具备主体资格，被告驳回其申请符合法律规定。 被告锦州市凌河区人民政府向法院提交如下证据：《锦州市住宅小区移交管理协议书》，该证据是2005年5月8日，锦州锦华科技有限公司与锦州市民生物业管理有限公司签订的，证明从2005年5月1日到2025年4月30日，锦州锦华科技有限公司即计算机厂的前身，将涉案xx小区x号楼委托民生物业经营管理，民生物业对案涉车棚只有物业的管理权，没有车棚使用权的转让权。 第三人锦州市凌河区紫荆街道办事处述称，行政复议决定书是正确的，没有意见。 经庭审质证，被告锦州市凌河区人民政府针对原告证据质证意见：针对证据一，协议书是原告和刘某军之间转让车棚的协议书，从协议内容可以看出，足以证明案涉车棚不是公有住宅，只是原告与刘某军之间的使用权租赁关系，对租赁证这份证据的三性均有意见，租赁证封皮写明租赁证的有效期是五年，从2003年起至2007年止，但是租赁证的内容上发证时间却是2007年5月9日，所以租赁证的封皮和内容不一致，租赁证已经作废，另外租赁证虽然是公有住宅房屋租赁证，但是原告取得的车棚是与刘某军租赁而来，原告与刘某军不是原计算机厂的职工，根本不符合取得公房租赁权的租赁条件，所以该租赁证不能证明原告是公有住房承租人；房屋使用权转让实际是租赁权，原告所述是公房，对公房租赁证我们不予认可，因为x号车棚属于x号楼的配备设施，租赁合同是否有效不是本案审理对象，另外单位房子无权分配给本单位外的职工，本案的案涉房屋是车棚，所以不允许转让给职工。因此，实质上就是租赁关系。针对证据二和证据三无异议。 第三人凌河区紫荆街道办事处针对原告证据质证意见：同意被告意见。 原告针对被告锦州市凌河区人民政府证据质证意见：这份协议书真实性无法确认，合法性和关联性不予认可，但是锦州市民生物业管理有限公司在2005年5月至2025年4月30日期间对车棚是有使用权的，即使该协议真实，也不影响原告对案涉房屋的使用权。 第三人凌河区紫荆街道办事处对被告证据没有意见。 本院对上述证据作如下确认，对于原、被告提供证据真实性、关联性予以确认，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 本院依据本案有效证据及原被告庭审陈述，认定事实如下：案涉房屋是xx小区x号车棚，是原来国有企业自管类型公有产权房屋，锦州市锦华科技有限公司于2005年将x号车棚的管理权交给了锦州市民生物业管理有限公司，后民生物业将车棚转让给刘某军，2007年刘某军与原告签订车棚使用权转让协议，将案涉车棚整体转让给原告，2007年5月9日原告办理了租赁证，直到2020年，原告一直使用管理涉案房屋，2020年8月29日案涉房屋被强拆，2020年10月27日原告向被告提起行政复议申请，被告于2020年12月25日作出凌政复驳字【2020】3号《行政复议决定书》，以原告提起行政复议主体资格不适格为由，驳回原告行政复议申请，原告不服，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原告与涉案的强制拆除行为是否有利害关系。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案被告作为锦州市凌河区紫荆街道办事处的本级人民政府具有作出涉案行政复议决定的法定职权。 《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条同时以列举的方式规定了行政复议的受案范围。（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。据此，复议申请人申请行政复议的应当是行政机关在行使行政职权的过程中作出的对其权利义务产生实际影响的行政行为或相应的不作为行为。本案中，经庭审核实，原告属于案涉车棚实际管理者，公房租赁证能够证明原告其对车棚享有占有、使用、有限处分及收益的权利，对该建筑物进行拆除的行为对于原告的占有、使用和收益产生实际影响，故原告与强制拆除行为具有利害关系，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被告以原告不属于具体行政行为相关人为由驳回原告行政复议申请，属于事实认定不清、法律适用错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告锦州市凌河区人民政府于2020年12月25日作出的凌政复驳字【2020】3号《行政复议决定书》； 二、责令被告锦州市凌河区人民政府于本判决生效后六十日内重新作出行政复议决定。 案件受理费50元，由被告锦州市凌河区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张学毅 审判员  李 勇 审判员  王锦鹏 二〇二一年四月十九日 法官助理闫雪娇 书记员张艾嘉