山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行初195号原告阳泉市郊区常青家具寿材加工厂。经营者樊秀珍，厂长。委托诉讼代理人王某1（系原告丈夫），男，汉族，1969年3月25日出生，住阳泉市郊区南窑庄村。被告阳泉市郊区人民政府。负责人宁某，区长。委托诉讼代理人郭某。委托诉讼代理人苗某，山西龙晋律师事务所律师。被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会。法定代表人武某，主任。委托诉讼代理人王某2。委托诉讼代理人张某，山西硕明律师事务所律师。原告阳泉市郊区常青家具寿材加工厂诉被告阳泉市郊区人民政府、阳泉市郊区冯家庄村村民委员会确认强拆违法暨行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告阳泉市郊区常青家具寿材加工厂诉称，20年前在阳泉市××区我娘家老宅投资开办木匠铺，2004年投资固定资产翻新了老宅增加了经营面积，并买下李荫路边的一处30平米的房子作为门面，一直加工寿材骨灰盒等。原告是实际拥有人和使用者，再后来加工柏木，桃木宝剑，花圈寿衣冰棺灵棚灵车等一条龙服务，已经形成屋前店面，庭院加工的商业格局。用房产证在工商所报备取得了合法的营业执照，完成了住改非的流程。也是孩子上学一家人生活就医的唯一经济来源。2015年郊区政府出台制定的冯家庄整体置换搬迁方案出台，我们积极响应。2019年3月7号通过李家庄乡副乡长李志刚由冯家庄村村长武某提供的拆迁合作单位博丰资产评估3个人实地照相评估，因为修政务大厅停车厂马路上围挡，店面房堵了，厂的路也堵了，水也没了，三天两头停电，网线切断，2019年4月已停产停业。绕路把所有库存拉回郊区南窑庄借放在亲戚家。我搬了东西交给他们钥匙交了房产证，才给普通住宅的货币结算。最后价值5000元的家具没地方放只得留在那里。一直等到现在也没等到评估报告。2020年11月14号我回去看到原地址已彻底推平，现在郊区南窑庄也面临拆迁，我的库存以及资产怎么处理？请求法院请求贵院判令郊区政府强拆违法并严格按照冯家庄村整体搬迁方案据实评估赔偿损失，并承担本案诉讼费。原告向本院提供证据如下：1、工作状态照片10页，证明原告一直在该处进行工作经营；2-3、账目、电子营业证登录状态、个体营业执照副本、房产证复印件、房屋建筑平面图、购买门面房凭证、年检报告，证明原告是规范性的小微企业；4、国家政策、主体佐证（2016年10月17日阳泉郊区召开生态新城建设征地拆迁工作会议）、邻居及合作单位证明等材料，证明原告被拆的房屋是商业性用房；5、国家工商总局小微企业名录、阳泉市郊区常青寿材加工厂品牌强国信用计划，共3页，证明国家工商总局小微企业名录中有原告，营业证到现在还有效；6、阳泉市人民政府办公厅关于印发阳泉市生态新城建设实施方案的通知，证明阳泉市郊区政府是本案适格被告。被告阳泉市郊区人民政府答辩称，该案案涉不动产为两处，一处为被答辩人樊秀珍的住宅，一处为其临时使用且不拥有使用权的所谓“30平米门面房”，所以需分开进行说明。一、被答辩人认为其住宅被答辩人强制拆除无事实依据，被答辩人樊秀珍房屋被拆除其事实是冯家庄村整村搬迁过程中通过自愿签订补偿协议并得到补偿款后被合法拆除的。被答辩人并不能提交答辩人参与征地拆迁的直接证据，郊区政府网站关于“阳泉郊区召开生态新城建设征地拆迁工作会议”的截图只能证明答辩人对相关工作进行了会议部署，而征地拆迁的具体行政行为至今未发生。实际情况是2014年之前冯家庄和阳泉市远洋房地产开发有限公司已经开始合作实施棚户区整体搬迁改造项目。2014年之后在市政府参与下该项目由阳泉市生态新城建设管理委员会接盘。目前冯家庄整体搬迁改造项目正在进行，但尚未涉及征收征用集体土地的行政程序，所以并不存在被答辩人所说的行政强制拆除的事实，补偿与答辩人无关。由于没有事实依据，所以该案并不符合行政诉讼的起诉条件。二、被答辩人对所谓30平米门店房提出补偿主体不适格且无起诉事实依据。被答辩人并非该三十平米门店房的权利人。该房屋位于现李荫路行政审批中心对面，原权利人为冯家庄村民郗有顺、郗有良、郗有仓、郗满仓兄弟。1996年阳泉市郊区公路建设指挥部在阳石线李--荫公路改扩建工程中对郗有顺、郗有良、郗有仓、郗满仓在该处的住宅进行了补偿征收。征收后该住宅主体房屋当时已被拆除，该三十平米属于被征收住宅的配房。由于该三十平米配房与邻居未征收房屋毗邻，为了保证邻居房屋的安全，该三十平米配房保留至今。所以该宅基地上的房屋包括争议的三十平米配房实际已经完成征收，不归任何个人所有。被答辩人不可能通过所谓的协议获得该房屋的使用权，不可能获得对该房屋征收补偿的权利。所以被答辩人对该房屋主张补偿主体不适格，起诉无事实依据。寿材厂不起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。被告阳泉市郊区人民政府向本院提供证据如下：1996年8月6日阳石线李--荫段公路改扩建工程房屋拆迁补偿协议书，证明原告所提到的30平米门面房和原告没有关系。被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会答辩称，一、冯家庄村委会不应成为本案行政诉讼的被告，原告的起诉应予驳回。冯家庄村委会实施整村搬迁，与原告方樊秀珍签订《冯家庄村房屋拆迁货币补偿协议》的行为，不是行政行为，不存在行政主体与行政相对人。阳泉市郊区常青家具寿材加工厂不具备作为原告的主体资格。冯家庄村委会是与宅基地证持有人自然人樊秀珍签订的协议，货币补偿对象是宅基地住房性质，不是原告诉称的经营类性质的房屋。故阳泉市郊区常青家具寿材加工厂不是宅基地持证人，故无权作为原告进行诉讼，应该依法予以驳回。二、原告对李荫路旁30平米红砖房的主张和诉求，与事实严重不符，属于无理取闹，应该依法予以驳回。李荫路旁30平米房屋的事实真相:该30平米房屋是在1996年实施阳泉市郊区李荫路改扩建工程时，阳泉市郊区公路建设指挥部拆迁补偿冯家庄村民郗有顺、郗有良、郗有仓、郗满仓兄弟四人的宅基地院落，当时考虑毗邻的未征收房屋院落安全，遗留下没有被拆除掉的红砖房子。李荫路旁红砖房属李荫路建设拆迁补偿房屋，不归原告方樊秀珍、王某1所有。原告方诉称根据物权法，他们是红砖房的实际拥有人和使用者，请问证据何在？是典型的打着维权的旗号，简直是对物权法的亵渎。原告方将多年前早已经被征收补偿过的房子作为己有，主张赔偿，属于无理取闹，应依法驳回。三、原告诉称政府强拆，并主张对樊秀珍的宅基地房屋，按照经营性用途补偿，与事实不符，于法无据，于理不通，应该依法予以驳回。对樊秀珍房屋不存在政府和村委会强拆的事实。樊秀珍自愿选择以货币补偿方式，与冯家庄村村委会达成了《冯家庄村房屋拆迁货币补偿协议》，对樊秀珍宅基地房屋以及附属物实施货币补偿，共计补偿樊秀珍562586.60元，樊秀珍领取了全部补偿款，办理了交回宅基地房屋的手续，樊秀珍的宅基地房屋由村委会拆除完毕。对樊秀珍宅基地上的房屋按照住宅房屋实施货币补偿，并予以拆除，完全符合《冯家庄村整村搬迁实施方案》及其实施细则的规定和标准，是合理合法的行为，完全不存在原告所说的郊区人民政府和村委会强制拆迁事实。原告主张对樊秀珍宅基地上房屋按照非住宅补偿的诉求，于法无据，应该依法驳回。樊秀珍宅基地上房屋是农村住宅性质，不是工厂也不是商业用房。原告主张的房屋是樊秀珍名下的宅基地证载房屋，这是一个基本事实，审批表都充分证明该房屋是属于居民住宅性质。樊秀珍也称“...在冯家村我娘家老宅投资开办木铺...”，证明樊秀珍或者说原告夫妇二人是承认和清楚他们的木匠铺是开办于宅基地房屋，该房屋的用途是住宅，这也是基本事实。利用院落发展经济，开办木匠铺，本来无可厚非，樊秀珍及其家人也在其中居住生活，这些都是事实。但是樊秀珍夫妇却说，办了个营业执照后，就把宅基地房屋的住宅性质变成非住宅。请问哪一条法律法规是这样规定的？这纯粹是樊秀珍夫妇为了个人一己之私利而枉事实于不顾的行为，是无理取闹。村委会和樊秀珍签订的《冯家庄村房屋拆迁货币补偿协议》，应依法予以保护。正是由于前面所讲，由于樊秀珍夫妇存在这种错误认识，导致他们家宅基地上的房屋从2015年3月整村搬迁开始就丈量了平米，确认了附属物等，一直拖到了2019年四月到五月，樊秀珍夫妇最终自愿选择货币补偿，签订《冯家庄村房屋拆迁货币补偿协议》，樊秀珍领取了货币补偿款，将房子交回村委会，并拆除，该协议已经实际履行完毕。该协议的内容完全符合《郊区冯家庄村整村搬迁实施方案》，人民法院应该依法确认并保护该协议的有效性，以维护和保证法律关系的稳定性。四、请人民法院对原告方浪费国家司法资源，不顾事实和法律尊严，捏造事实滥用诉权的行为予以严肃处理。请求法院依法驳回原告的起诉。被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会提供证据如下：1、李荫路对郗友顺、郗有仓等四人红砖房拆迁补偿协议及付款凭证，共6页，证明：该红砖房1996年已拆迁补偿，原告对该房无权主张任何权利；2、红砖房照片，共3页，原件，证明该房是因李荫路建设工程拆迁，因考虑毗邻院子安全故遗留下来，不是门面房和商业用房；3、樊秀珍宅基地证及樊秀珍城乡居民建房用地发证申请表，共5页，证明樊秀珍房屋审批用途是住宅，不是商业营业用房。宅基地持证人是樊秀珍，常青家具寿材加工厂无权做原告；4、2020年7月7日情况说明，共1页，证明樊秀珍拆迁基本情况，和货币补偿项目与明细；5、樊秀珍货币补偿协议、货币安置补偿组件资料、交房记录、付款凭证整套资料，共20页，证明樊秀珍自愿选择货币补偿，并达成协议，且收款交房，履行完毕。不存在强制拆迁。货币补偿樊秀珍完全符合整村搬迁方案；6、冯家庄村整村搬迁实施方案及实施细则，共16页，证明按照方案规定，虽然樊秀珍利用自家宅基地从事经营，但其房屋应按照宅基地认定为住宅进行安置补偿。经庭审质证，被告阳泉市郊区人民政府对原告提供证据发表如下质证意见：对原告1-4证据的真实性、合法性、关联性不予认可，和本案没有关系。证据5小微企业名录和本案无关，真实性认可。证据6真实性无异议，但是不能证明郊区政府和生态新城有关。被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会认为原告证据1均为复印件无法与原件核对，不予认可。证据2都是自行书写的，无法与其他证据佐证，真实性不予认可。证据3与本案无关。证据4关于生态新城建设会议真实性无异议。证人证言、合作单位的证明真实性有异议。行政指导提醒书是复印件，无原件无法核对真实性不予认可，房屋结算单真实性予以认可，信访事项处理意见书真实性无异议。证据5真实性无异议，证明内容有异议，不能证明常青家具寿材厂作为本案原告适格，樊秀珍已经拿到安置补偿费用。证据6和我们的方案不一样，无法核实真实性。原告对被告阳泉市郊区人民政府的证据真实性没有异议，但认为这是历史遗留问题，本案和其门面房没有关系。被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会对被告阳泉市郊区人民政府的证据无异议。原告对被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会的证据不认可，认为两处房屋，一个是门面房，一个是居住工作的地方，被拆除的是居住工作的地方，门面房是历史遗留问题，不知道已经补偿过了。房屋是干活加工的，就是商业用房。被告阳泉市郊区人民政府对被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供证据均能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。经审理查明，原告阳泉市郊区常青家具寿材加工厂系个体工商户（注册于2014年12月31日），其经营者樊秀珍为阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民，樊秀珍在本村有宅基地（住宅面积96.02平方米），原告的经营场所即位于此。2019年4月14日因冯家庄村整体搬迁改造，樊秀珍与被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会签订《冯家庄房屋拆迁货币补偿协议》，樊秀珍领取了补偿款562586.6元，办理了交回宅基地房屋的手续，房屋已由村委会拆除完毕。原告提起本案诉讼要求确认强拆违法并按商业用房予以补偿，庭审中明确货币补偿的住宅房屋就是其起诉的地方，30平方米门面房不在本次诉讼范围内。本院认为，我国《行政诉讼法》第四十九条对提起诉讼应当符合的条件作出了明确的规定，有权提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织。本案原告阳泉市郊区常青家具寿材加工厂要求确认二被告强制拆除行为违法并予以赔偿，但是案涉房屋系樊秀珍名下的农村宅基地房屋，其已获得货币补偿并将房屋交由被告阳泉市郊区李家庄乡冯家庄村村民委员会拆除。没有证据显示原告与该房屋具有法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格，原告阳泉市郊区常青家具寿材加工厂的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告阳泉市郊区常青家具寿材加工厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪二O二一年四月十五日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤