湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民撤1号 原告：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地：湖南省长沙市五一大道**中天广场**，统一社会信用代码：91430000X16772187M。 负责人：徐宏波，行长。 委托诉讼代理人：姜兰芳，女，1983年6月8日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。 被告：王美秀，女，1953年11月26日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 被告：湖南方泰投资开发有限公司，住所地，住所地：长沙市开福区湘江中路万达广场****会信用代码：91430000779024806W。 诉讼代表人：杜智，该公司资产管理负责人。 委托诉讼代理人：黎敏龙，湖南芙蓉律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：付丽晶，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）诉被告王美秀、被告湖南方泰投资开发有限公司（以下简称方泰公司）第三人撤销之诉一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行长沙分行的委托诉讼代理人张英、被告王美秀的委托诉讼代理人潘永章、被告方泰投资公司的委托诉讼代理人黎敏龙、付丽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、撤销平江县人民法院（2018）湘0626民初552号民事调解书；2、改判驳回王美秀的全部诉讼请求；3、由被告王美秀承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、该民事调解书的达成严重侵害原告作为债权人的合法权益。2012年12月18日武卫向原告借款230万元，双方签订《个人贷款借款合同》。被告方泰投资公司以其名下位于平江县××镇居委会Ａ3栋部分（权证号：0××4）、Ｃ1栋整栋（权证号：0××8）为武卫的上述全部借款本息及原告实现债权的一切合理费用担保，并于2012年12月14日办理了抵押登记手续。因武卫未将借款及时归还，原告诉武卫、成菲及被告方泰公司金融借款合同纠纷案，经长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6244号民事判决书确定原告对被告方泰投资公司名下的平江县××镇居委会Ａ3栋部分（权证号：0××4）、Ｃ1栋整栋（权证号：0××8）享有优先受偿权。2020年6月9日，原告参加方泰投资公司第一次债权人会议时才得知被告方泰投资公司在明知欠有大量债务的情况下与被告王美秀于2018年8月由平江县人民法院调解结案取得调解书，被告方泰投资公司将大量不动产转让给被告王美秀，并伪造证据虚构房屋买卖合同和购买款支付收据，该案显示被告王美秀一次性现金支付1200.879万元购房款，方泰公司却并未收到该笔款项，因调解结案，原告无法得知并及时参加该案诉讼，原告作为债权人的权益已被严重侵害，该案若不撤销将直接导致原告近350万元的损失无法挽回；二、该民事调解书将设有抵押的房屋转让却未通知抵押人，该行为严重侵害了成立在先的抵押权人的合法权益，应属无效转让行为。该民事调解书中约定将包括已抵押的平房权证伍字第0××4（Ａ3栋）和第0××8（Ｃ1栋）号一并转让给被告王美秀，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效，故该调解书应予撤销；三、该民事调解书为恶意串通损害他人利益所达成，应予撤销。方泰公司明知其债权危机爆发债权人众多的情况下仍与许时冬所任职的关联公司法定代表人王美秀达成该民事调解书，将方泰公司所有剩余资产调解转让给王美秀，且伪造证明房屋转让款已付清，显然系两被告双方恶意串通转移公司重大资产。按《中华人民共和国公司法》第105条及公司章程规定，转让、受让重大资产必须经股东大会作出决议。调解中却未见有股东会决议文件，该调解书损害其他众多债权人利益，应予撤销。另被告王美秀在明知该不动产有查封和抵押情况，双方仍达成转让不动产的调解，违反法律规定主观恶意明显，其应对此交易风险承担不利后果；四、该民事调解案件证据存伪，应深入调查并予以撤销。根据该案案卷显示，据以认定事实的关键证据《二手房屋买卖合同》及收款收据上加盖了当时还未印刻的公章，该合同签订于2013年10月29日，而证据显示该合同上的公章启用日期为2014年5月26日，如此明显的伪造充分说明该案证据严重存疑。且普通农妇一次性现金支付1200多万元转让款不符合交易习惯和常理。综上，平江县人民法院（2018）湘0626民初552号民事调解书认定事实不清，证据存疑，为恶意串通损害他人利益的行为，严重侵害原告作为抵押权人的合法权益，损害了众多案外人债权人的利益，违背法律公平正义理念，应予撤销，恳请法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。 被告王美秀辩称：一、答辩人与方泰公司之间签订的二手房屋买卖合同合法有效，请法庭予以维持。答辩人与方泰公司之间达成的（2018）湘0626民初552号民事调解书是双方真实意思的表示，调解程序合法，对该调解书应予以确认有效；二、答辩人没有侵害原告方任何合法权益，没有损害原告行使抵押权的民事权利，同时根据《中华人民共和国民法典》第406条的相关约定，本案虽已进入执行阶段，但答辩人没有对该房屋进行实际占有，法院也没有对该房屋办理房屋过户转让手续，答辩人的二手房转让合同以及民事调解书未侵害原告的合法权益，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告方泰公司辩称：一、答辩人公司已进入破产清算程序。2018年9月30日因资不抵债由长沙市中级人民法院裁定进入破产程序并指定湖南芙蓉律师事务所为破产管理人；二、调解案中的房产自2011年开始陆续抵押给多个债权人，2014年始涉案房产已被多家法院轮候查封，该房屋买卖交易行为或为无效行为。管理人接管答辩人公司后未发现有关于本案调解案件中房屋买卖事宜的任何文件，抵押权人亦未收到过转让抵押物的任何通知，其甚至不知该调解案的存在。经管理人询问答辩人公司原常务副总经理江正春，其表示并不知情且答辩人公司从未授权过任何人员转让公司资产，也未授权过任何人员参与该调解案诉讼，人民法院可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定处理；三、答辩人公司经调查走访后认为该调解案存在诸多疑点。管理人接手答辩公司以来，众多债权人反映过被告公司的财产被家和立业（深圳）物业公司的实际控制人刘建强等人通过土地转让调解案和土地房屋租赁调解将答辩公司资产并实际控制，答辩公司管理人对此高度重视，及时查阅复制相关案卷，在调查中发现本案调解书，并将情况及时上报破产案件审理法院长沙市中级人民法院，管理人发现该调解案中存在难以排除合理怀疑的疑点：①涉案金额1200.879万元以现金支付收取不合理。②涉案《二手房买卖合同》于2013年签订付款，但合同上印章启用日期为2014年5月，该案关键证据的合同、收据加盖了当时并不存在的公章。③涉案没有资料显示买卖合同签订双方的磋商人员，未知由谁授权，买卖合意由谁达成。④（2018）湘01刑终623号刑事判决书显示被告王美秀仅为名下一家公司的挂名股东和名义法定代表人，未享有公司收益且该公司因违法犯罪已被查处。被告王美秀为年逾60的普通人能否现金支付1200.879万元购房款存疑。⑤本案转账支付涉及公司皆为刘建强实际控制的公司，与被告王美秀无关，且收付款公司曾是刘建强用于非法吸收公众存款的工具，案中提交的银行流水只是截取其部分资金往来，与答辩人公司无关。⑥答辩人公司管理人通过向法院申请调查令，查询答辩人公司所有银行账户及罗慧芳、李存财、许时冬的银行账户流水显示，该案同时段内未相应款项入账或支出；四、该调解案为转让方泰公司重大且唯一资产，但转让合同的签订及达成皆无股东会决议表决通过；五、该房屋买卖的意思表示不是答辩人公司的法人意志，不是答辩人的真实意思表示。实质为刘建强、被告王美秀恶意转移侵占答辩人公司的合法资产。若因此将该房产归为刘建强的财产且被错误执行，将严重损害答辩人公司的合法利益，也使众多债权人利益得不到法律保护；六、该房屋买卖调解案属于个别清偿行为且交易价格明显不合理，答辩人公司管理人有权申请撤销该民事调解书；七、答辩人同意撤销该（2018）湘0626民初552号民事调解书。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告诉武卫、成菲及被告方泰公司金融借款合同纠纷案的（2015）芙民初字第6244号民事判决书，用以证明其对被告方泰公司享有法定债权。被告方泰公司未有异议。被告王美秀质证对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为其与方泰公司签订的二手房买卖合同是在2013年10月19日，是在判决书下达前签订的，对2016年判决书并不知晓，其对抵押情况不知情为由，对该证据的证明目的提出异议。根据（2015）芙民初字第6244号民事判决书查明：2012年12月13日原告招商银行长沙分行与武卫、方泰公司订立一份《个人授信及担保协议》，合同约定招商银行长沙分行向武卫提供总额230万元的可循环授信额度，方泰公司提供其名下位于湖南省平江县××镇××栋××栋××栋房屋作为偿还载文项下借款本息及其他一切相关费用的担保。该院判决书判决“招商银行长沙分行对被告方泰投资公司名下的平江县××镇居委会Ａ3栋部分、Ｃ1栋整栋房屋所得价款享有优先受偿权”。本院认为上述证据符合证据有效要件予以采信。2、对原告提交的抵押权证、房屋产权证。被告方泰公司未有异议。被告王美秀质证对真实性无异议，但对合法性有异议，该房屋是多次重复抵押，认为王美秀对该房屋享有抵押权不知情。因当事人对真实性无异议，本院予以采信。3、对原告提交的二手房屋买卖合同及收款收据及印章准刻证，用以证明二手房屋买卖合同及收款收据所盖印章系伪造，两被告在调解协议所提供的证据系伪造证据。被告方泰公司对上述证据未有异议，被告王美秀对证据三性无异议，但对证明目的提出异议。经本院庭审核实，二手房屋买卖合同及收款合同中所盖方泰公司尾号为9852的印章，但该印章刻制于2014年5月26日，调解案中提供给法院关键证据买卖合同签订即收款日期均为2013年10月29日，当时方泰公司并未有该印章，本院对以上事实予以确认。4、对原告提交的深圳市星展资产管理有限公司及家和立业（深圳）物业管理有限公司企业信用信息，证明调解案中方泰公司法定代表人许时冬为星展公司的监事，被告王美秀为家和立业（深圳）物业管理有限公司（原名为深圳市钻石财富基金管理有限公司）法定代表人，王美秀为星展公司母公司法定代表人，许时冬为星展公司的监事，双方有利益关联，双方恶意串通。被告方泰公司对关联性有异议。被告王美秀质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目及关联性有异议，认为房屋买卖是个人行为，许时冬与王美秀无任何关系。因双方当事人对上述事实的真实性无异议，本院予以采信。5、对原告提交抵押查封情况汇总表及方泰公司伍市镇房产平面图，证明调解案中所涉房产均在转让之前已设定抵押。被告方泰公司、王美秀对上述证据三性无异议，王美秀认为是方泰公司管理混乱存在漏洞，本院认为，当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以采信。6、对原告提交的（2014）长中民二初字第00944号民事判决书、（2017）湘0626民初2874号民事调解书、（2014）芙民初字第3029号民事判决书，用以证明调解案达成前，方泰公司已爆发债务危机，众多债权人已经起诉，被告双方在明知存在众多债务的情况下达成该份调解书，属于恶意转移资产损害其他债权人的利益，该买卖行为应属无效，被告方泰公司对三性无异议，对证明目的有异议，认为是王美秀与案外人借机转移侵占方泰公司资产，被告王美秀对三性无异议，但是其对此事并不知情，本院认为，上述法律文书皆是法院作出的生效文书，具有法律效力，能够证实方泰公司与他人的债务纠纷。7、对被告王美秀提交的二手房买卖合同原件，证明王美秀与方泰公司当时签订的协议，时间在2013年10月29日，公章是公司原来的公章，原公章是没有编号的。原告及被告方泰公司质证意见一致，对真实性、合法性、关联性有异议，认为在（2018）湘0626民初552号民事调解书，王美秀所提供的合同的印章与现在被告王美秀提供的印章不一样，两份合同内容不一样，被告王美秀当庭提供的合同原件第十一条显示，“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成时，甲乙双方可以通过湖南省娄底仲裁委提起仲裁，用简易程序裁决”，按协议内容法院无管辖权，应予仲裁。被告王美秀在平江县人民法院（2018）湘0626民初552号民事案件调解时中并未将该份合同作为证据提交，两份存疑的证据导致事实认定不准确，调解书内容错误，应予撤销，且本案是处理（2018）湘0626民初552号民事调解书是否损害了原告的合法权益，不能用该份合同补充调解书。本院认为，被告王美秀现在向本院提交的合同原件因与被告在向本院提起房屋买卖合同时印章及部分内容不一致，本院不予采信。8、对被告方泰公司提交的民事裁定书、指定管理人决定书、方泰伍市镇房屋抵押情况表及执行裁定书、抵押权他项权证、方泰房产查封表等证据用以证明被告方泰公司已进入破产程序，方泰公司伍市镇房屋自2011年开始抵押给多个债权人事实。原告及被告王美秀未提出异议，本院予以采信。9、对被告方泰公司提交的深圳市市场监督管理局档案查询清单，证明被告王美秀为家和立业（深圳）物业管理有限公司（原名为深圳市钻石财富基金管理有限公司）法定代表人，原告及被告王美秀未提出异议，本院予以采信。10、对被告方泰公司提交的授权委托书、中部商品交易市场（平江）有限公司工商信息、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1839号民事判决书，证明买卖合同调解案件中所提交的委托书显示李龙金作为方泰公司代表参与诉讼，其委托书出具日期为2014年5月18日，调解案发生于2018年，李龙金在调解案发生时并非为方泰公司员工或方泰公司代表，李龙金为王美秀及其实际控制的中部商品交易市场（平江）有限公司的经理，该公司是王美秀名下公司子公司。原告及被告王美秀对上述证据三性未提出异议，本院予以采信。11、对被告方泰公司提交的收款证明，证明调解案中显示方泰公司均指定了其他公司为收款账户，未有一笔款项入方泰公司账户。原告质证对证明目的有异议，认为该项证据证明了（2018）湘0626民初552号民事调解书系王美秀与方泰公司合议，恶意串通，转移财产嫌疑，被告王美秀对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为收款方是方泰公司指定的，本院认为，当事人对于（2018）湘0626民初552号民事调解书中的收款账户均不是方泰公司账户的事实没有异议，本院予以采信。12、对被告方泰公司提供的长沙开福区人民法院（2016）湘0105刑初185号刑事判决书、长沙市中级人民法院（2018）湘01刑终623号刑事判决书证据，用以证明家和立业（深圳）物业管理有限公司（钻石财富）及深圳市星展资产管理有限公司的实际控制人事实。被告王美秀质证对真实性、合法性无异议，认为被告王美秀与上述案件无关。原告质证无异议。因当事人对上述证据内容真实性无异议，且上述证据符合证据有效要件，本院予以采信。13、对被告方泰公司提供的深圳市恒天盛贸易有限公司工商信息、（2017）湘01刑终444号判决书、（2014）岳中民一初字第21号的民事调解书及调解笔录、（2014）湘高法民一初字第9号民事调解书及调解笔录，被告王美秀质证对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为被告王美秀是个人行为，并未牵涉任何公司证明。原告认为案涉标的均通过调解的方式结案，且结案时间相差不远，其中有土地租赁、土地买卖、后有房屋买卖，且购买房均系与王美秀、刘建强所相关的公司，故此王美秀存在通过合法诉讼程序来转移方泰公司资产，侵害原告及各抵押权人的合法权益。当事人对上述证据的真实性未有异议，本院予以采信。14、对被告方泰公司提供的任命书，证实方泰公司从2014年2月17日成立清算组，并由江正春担任清算组组长负责处理公司事务，原告质证无异议，被告王美秀认为，江正春并非公司员工，本院认为，该证据系方泰公司提供，任命情况属于方泰公司内部人事安排，被告方泰公司的证据不足以证实自2014年2月17日起由江正春处理方泰公司事务。15、对方泰公司提供的江正春、许时冬、袁雪辉、刘巧玲的询问笔录，原告质证无异议，被告王美秀对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应出庭作证接受质询，才能作为定案依据，本院认为，证人无正当理由未出庭作证，不得作为认定案件事实的根据，本院对该组证据依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年12月13日招商银行长沙分行与武卫、方泰公司订立一份《个人授信及担保协议》，合同约定招商银行长沙分行向武卫提供总额230万元的可循环授信额度，方泰公司提供其名下位于湖南省平江县××镇××栋××栋××栋房屋作为偿还载文项下借款本息及其他一切相关费用的担保。并在平江县房地产管理局办理了他项权证。借款到期后，武卫未按约定还款。长沙市芙蓉区人民法院于2015年4月18日作出（2015）芙民初字第6244号民事判决书，判决若武卫、成菲未履行金钱给付义务，招商银行长沙分行有权行使抵押权，对折价、拍卖、变卖方泰投资公司名下的平江县××镇居委会Ａ3栋部分、Ｃ1栋整栋房屋所得价款享有优先受偿权。期后，长沙市芙蓉区人民法院通过（2017）湘0102执253号执行案件，查封方泰公司名下位于湖南省平江县××镇××栋××栋××栋房屋。 2018年3月12日，王美秀在平江县人民法院栗山人民法庭向方泰公司提起诉讼，请求1、依法判令方泰公司继续履行《二手房屋买卖合同》，协助其办理不动产变更登记，交付房屋；2、判令方泰公司自2014年12月3日起至该合同履行完毕止，按日1万元向原告支付违约金；3、由方泰公司承担诉讼费用。王美秀提起该诉讼的理由是其与方泰公司于2013年10月29日在平江县××镇签订《二手房屋买卖合同》，合同约定方泰公司将自己所有的位于平江县××镇××路××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××楼××层房屋转让给其所有。合同签订后，其依照合同约定向方泰公司支付购房款3571.879万元，但方泰公司拒不交付房屋、办理房屋过户手续。根据双方签订的《二手房屋买卖合同》第6条、第12条之规定，方泰公司应自2014年12月31日起至合同履行完毕之日止按1万元每日支付违约金。王美秀就其诉讼请求向法庭提交了四组证据：1、身份证明复印件，用以证明其身份；2、方泰公司营业执照复印件，法定代表人许时冬身份证复印件，用以证明主体资格；3、二手房屋买卖合同、收据、支付证明、收款证明等，用以证明该案王美秀、方泰公司之间签订房屋买卖合同的时间、地点、价款、地点方式以及合同签订后收款情况；4、催告方泰公司履行合同通知书，用以证明王美秀已要求方泰公司履行合同。栗山人民法庭通知方泰公司应诉后于当日由方泰公司特别授权代理人湖南俊彦律师事务所律师签收应诉材料。2018年4月12日该案开庭审理。2018年8月14日经栗山人民法庭主持调解，该案双方达成调解协议：一是方泰投资开发有限公司同意自收到调解书之日起两个月内协助王美秀办理位于岳阳市平江县××镇××路××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××栋××楼××层房屋（建筑面积根据房屋产权登记所示）的不动产变更登记手续；二、湖南方泰投资开发有限公司同意自2014年12月3日起按照5000元／每天的标准向王美秀支付违约金至2018年3月12日至；三、王美秀自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费81900元由方泰公司承担。2018年8月22日栗山人民法庭向双方送达了（2018）湘0626民初552号民事调解书。 2018年9月30日长沙市中级人民法院出具（2018）湘01破申81号民事裁定书，裁定受理本院执行局将被执行人湖南方泰投资有限公司执行案件移送破产审查申请。长沙中级人民法院出具指定管理人决定书，指定芙蓉律师事务所担任方泰公司作为破产清算管理人。根据被告方泰公司提交的长沙市中级人民法院（2019）湘01执异13号、（2014）长终民二初字第00944号民事判决书、平江县人民法院（2017）湘0626民初2874号民事判决书、（2014）芙民初字第3029号民事判决书等可证实被告方泰公司名下位于平江县××镇××商铺及产权证均已作为抵押并被多家法院轮候查封。方泰公司提供2016年4月7日平江县房产局查询的“方泰公司（伍市中部鞋城）房产登记、抵押查封情况汇总表”中确认（2018）湘0626民初552号调解书中涉案房产均已办理抵押权证，并被相关法院予以查封。 王美秀于2019年1月22日向本院申请强制执行本院（2018）湘0626民初552号民事调解书内容，本院在执行过程中知悉长沙市中级人民法院于2018年9月30日受理方泰公司破产清算一案后，于2019年3月8日作出（2019）湘0626执104号民事裁定书，裁定如下：终结平江县人民法院作出的（2018）湘0626民初552号民事调解书的执行。 2020年6月9日，招商银行长沙分行参加方泰公司债权人会议时，方才知晓方泰公司与王美秀于2018年8月由平江县人民法院调解受让了涉案房产，招商银行长沙分行遂于2020年12月7日向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、原告招商银行长沙分行是否具备提起第三人撤销之诉的主体条件；二、已发生法律效力的（2018）湘0626民初552号调解书是否却有错误并侵犯了原告的合法权益；三、原告的诉讼请求能否得到支持。 针对焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前二款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由此可知，第三人提起撤销之诉应当同时满足四个条件，否则不被支持。第一，满足原告诉讼主体资格。提起第三人撤销之诉的主体限于在被申请案中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。第二，因不能归责于本人的事由未参加诉讼。第三，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。第四，第三人应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。本案中，原告系平江县××镇居委会Ａ3栋部分（权证号：0××4）、Ｃ1栋整栋（权证号：0××8）已办理抵押登记的抵押权人，并由法院判决对上述房产享有优先受偿权，故可以认定其对上述房产有独立请求权。本院（2018）湘0626民初552号案件审理过程中，被告方泰公司未通知抵押权人招商银行长沙分行抵押物转让行为，也未向本院所受理法庭如实陈述所涉抵押财产系“抵押、查封”的基础事实，导致抵押权人招商银行长沙分行未能参加该案诉讼，故原告属于不能归责于本人事由而未参加诉讼。原告于2020年12月7日向本院提起第三人撤销之诉，原告提起诉讼时没有超过六个月诉讼时效期间。 针对焦点二，关于（2018）湘0626民初552号民事调解书，原告招商银行长沙分行于2012年12月14日对被告方泰公司名下位于平江县××镇居委会Ａ3栋部分（权证号：0××4）、Ｃ1栋整栋（权证号：0××8）房产办理了抵押登记手续。被告王美秀与被告方泰公司的《二手房买卖合同》签订时间为2013年10月29日，可见被告方泰公司在转让该房产时其房屋已处于“抵押”状态，抵押人方泰公司在转让该房产时并未通知抵押权人原告招商银行长沙分行。同时在本院出具调解书前，长沙市芙蓉区人民法院出具的（2015）芙民初字第6244号民事判决书已判决“招商银行长沙分行对被告方泰投资公司名下的平江县××镇居委会Ａ3栋部分、Ｃ1栋整栋房屋所得价款享有优先受偿权”。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。对于无效的转让行为，本院通过（2018）湘0626民初552号民事调解书确认将平房权证伍字第0××4（Ａ3栋）和第0××8（Ｃ1栋）号房产的权属变更登记给被告王美秀，属于内容确有错误，并侵犯了原告招商银行长沙分行的合法权益。 针对焦点三，原告向本院提出两个诉讼请求，（一）撤销平江县人民法院（2018）湘0626民初552号民事调解书；（二）改判驳回王美秀的全部诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百条规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解的请求，人民法院经审理，按下列情形处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立、但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的驳回诉讼请求。故对于第三人撤销之诉，经审理认为第三人诉讼请求确有理由的，应当判决撤销原生效判决、裁定、调解书中损害第三人权益的内容。本案原告招商银行长沙分行其民事权益受到损害部分为已先行设立抵押权的被告方泰公司名下位于平江县××镇居委会Ａ3栋部分（权证号：0××4）、Ｃ1栋整栋（权证号：0××8）房产部分，且该调解书内容中房产部分并非不可分，因此本院只就原告损害部分予以撤销。原告请求撤销该调解书第一项涉及到其抵押权被损害部分房屋，本院予以支持。本院（2018）湘0626民初552号民事调解书确认的其他内容，没有损害原告的合法权益，原告请求撤销，不予支持。被告方泰公司以调解涉案的所有房产均在调解意见达成时已办理相关抵押权证，并被相关法院予以查封，当事人之间存在恶意串通损害第三人合法权益，且从未授权过任何人员转让公司资产，也未授权过任何人员参与该调解案诉讼为由，提出请求全部撤销本院调解书，方泰公司可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）湘0626民初552号民事调解书第一项中涉及位于岳阳市平江县××镇××路居委会Ｃ1栋、Ａ3栋办理不动产变更登记手续部分。 二、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告湖南方泰投资开发有限公司承担50元，王美秀承担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  严奇志 审 判 员  黄浣莲 人民陪审员  向 经 二〇二一年四月十五日 书 记 员  毛湘平