四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2757号 上诉人（原审被告）：成都中鹏房地产开发有限公司：住所地：四川省成都市青羊区广富路168号7栋5层1号。 法定代表人：宁钦海，董事长。 委托诉讼代理人：胡学满，男，1955年12月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡音，四川英济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司。住所地：四川省遂宁市小北街30号2-6-1号。 负责人：宁钦海，职务不详。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍元，四川岷江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国华西工程设计建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路一号世纪加州一幢一单元四至六楼。 法定代表人：周华，董事长。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍元，四川岷江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新津乾坤建筑机具租赁站。住所地：四川省成都市新津区五津镇瑞通路48-50号。 经营者：吕乾坤，总经理。 委托诉讼代理人：张鑫，四川律豪律师事务所律师。 上诉人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏公司）、中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司（以下简称华西道桥分公司）、中国华西工程设计建设有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人新津乾坤建筑机具租赁站（以下简称乾坤租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人中鹏公司的委托诉讼代理人胡学满、胡音，上诉人华西公司和华西道桥分公司共同委托诉讼代理人雍元，被上诉人乾坤租赁站的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鹏公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后予以改判；2.若进行改判，请求改判中鹏公司向乾坤租赁站支付44772.10元租金费；3.若进行改判，请求撤销2020年6月28日的《协议书》和《抵押担保协议书》；4.一、二审案件受理费由乾坤租赁站承担。事实和理由：一、乾坤租赁站主张的欠款本金5576531.23元计入了复利、约定不明的利息、违约金和不应再继续计算的租金以及违约金，且都得到了一审法院的认可和支持，一审法院对此基本事实认定不清。（一）一审判决支持乾坤租赁站请求中鹏公司支付的租赁费及利息9792388.84元是以5576531.23元为本金，按月息1.8%从2016年7月1日计算至2020年6月30日的利息4215857.61元。然而，根据乾坤租赁站提供的证据，该5576531.23元本金已经算入了利息及违约金，将其作为本金再次按月息1.8%计算利息属于计算复利。1.2016年4月30日和《香榭湾二期项目工程补充合同》记载：“再在本金2044772.10元基础上再按50%计算资金利息及违约金补偿共计1022361.05元”和“该工程从2013年开工至2016年4月30日……+1022361.05元=3866314.75元”。2.2016年11月22日的《协议书》第一条载明：“根据上述补充合同中鹏公司欠乾坤租赁站3866314.75元，扣除已经支付的180万元，加上2016年5月1日至2016年12月31日8个月租赁费用及产生的违约金共计1028106.48元共计为3095421.23元。”第二条载明：“租赁材料转让给中鹏公司，转让费为2482110元。两项合计5576531.23元。”该租赁本金包含了已经计算的利息，在违约金基础上又计算违约金，一审法院将明显违法得来的所谓本金又一次按月息1.8%计算400多万利息属于严重的事实认定不清。双方作为民营企业没有金融借贷赢利的资格，计算复利严重违反了我国金融管理规定。此外，违约金本身具有惩罚性质，将已经算过的违约金作为本金再次计算违约金和利息明显涉嫌非法赢利。本案租金约204万元，已经支付200万元，就算加上所谓的转让费200多万，总计本金不超过300万。从2017年1月1日到2020年6月30日竟然计算出400多万元的利息不符合一般常识。何况租赁物转让是否履行和200多万转让费是否应当支付均属于应当查明的事实，一审法院对此没有进行调查。（二）一审判决认可的欠款本金5576531.23元包含了约定不明的利息、违约金。1.乾坤租赁站提交的证据记载的“再在本金（2044772.10元）基础上再按50%计算资金利息及违约金补偿共计1022361.05元”内容，显然没有具体的资金利息和违约金计算标准和依据，且没有将资金利息和违约金区分，属于约定不明，也涉嫌违约金过高，这一情形违反了相关强制性规定。尽管该补充合同有双方法定代表人签字，但违反国家强制性规定的约定应当无效。而上述1022361.05元正是所谓的欠款本金5576531.23元部分组成的由来。2.乾坤租赁站提交的证据记载：“2016年5月1日至2016年12月31日8个月计算租赁费用及产生的违约金共计1028106.48元。”此处也没有具体违约金计算标准和依据。尽管《建筑周转材料租赁合同》第十七条关于违约金的计算方式为“租赁材料租金的5倍以上计算”，该违约金的计算方式属于约定不明，且中鹏公司在一审中提出过违约金过高的抗辩，但一审法院没有采纳。由此可见，一审法院对涉及到本案欠款本金5576531.23元的基本事实认定不清。（三）根据乾坤租赁站提交的证据，已经足以证明欠款本金5576531.23元还包括了在案涉的2016年5月11日这一关键时间节点后计入了不应当再继续计入的租金和违约金以及在此基础上计算的利息。2016年5月11日签订的《三方协议书》第一条载明：“故甲乙丙三方协商一致，解除2013年6月17日签订的《建筑周转材料租赁合同》，各方互不追究违约责任。”第四条载明：“经三方签字盖章后生效。”由此可见，《三方协议书》于2016年5月11日生效后就不应再继续计算租金，也不应当追究违约责任和要求中鹏公司支付违约金。乾坤租赁站还计算了2016年5月1日至2016年12月31日期间8个月的租赁费及违约金共计1028106.48元，该金额纳入了5576531.23元本金。一审法院对此没有仔细审查，属于严重的基本事实认定不清。综上，一审法院对基本事实认定不清，存在严重错误，应当发回重审或者改判。二、乾坤租赁站一审诉求及事实和理由不明，基础法律关系及请求权混乱，一审法院对此没有查明，且总结的焦点有误，致使本案应当查明的基本事实不清。（一）乾坤租赁站一审诉讼请求主张判令支付租赁价款及利息9792388.84元，而在事实与理由又写要求支付租赁费、材料转让费合计5576531.23元。一审开庭时，中鹏公司要求乾坤租赁站明确究竟是主张租赁费还是转让费，因为本案的案由是租赁合同纠纷，乾坤租赁站起诉的基础依据是《建筑材料租赁合同》。而乾坤租赁站当庭回答：主张的是“租赁款及转让款”，对此，乾坤租赁站明显已经改变了诉讼请求，或者说是诉讼请求不明。而租赁及转让分属于不同的法律关系，若涉及到租赁关系，租赁费计算基本依据应当是租赁合同，租金计算方式，租赁现状。若涉及到转让，即买卖合同关系，除转让合同外，必然涉及到具体的转让标的物、数量、单价、以及交付方式。但一审法院对此基本问题根本没有调查，且对中鹏公司提到的乾坤租赁站主张涉及的基础法律关系混乱、乾坤租赁站诉求不明这一主张完全没有做任何审查和认定。（二）中鹏公司鉴于乾坤租赁站的主张事实上发生变化，在第二次开庭时提起了本案的第二项反诉，本质就是要求一审法院查清关于交付的问题。而一审法院在没有调查，没有双方辩论的情况下，直接当庭以没有关联性口头裁定不予受理。转让费是本案一审判决要求中鹏公司承担的，那转让是否真实成立怎么会与本案没有关联性。所谓的转让这一法律事实是否成立至今不清，则组成本金的一部分转让费2482110元又如何能依法予以确认。（三）本案争议焦点第一次开庭双方第一次举证质证之前总结，而经过了举证质证环节，中鹏公司基于法庭调查和辩论的内容，两次提起了不同内容的反诉均被一审法院以可以在本案中解决以及没有关联性口头裁定不予受理。尽管本案当事人在第一次庭审之初同意了一审法院总结的争议焦点，但鉴于两次反诉的内容，尤其是租赁物是否转让及转让交付的问题，鉴于一审法院认定要在本诉中解决而不予受理反诉，则明显应当重新总结争议焦点或者给各方当事人确认。再加之，在第二次庭审中，中鹏公司的代理人在第一轮辩论结束已经提到过焦点问题，请求法庭明确，但一审法院并没有对焦点问题基于案情调查和辩论意见，包括反诉情形的发生，而进行谨慎而充分的明确、总结或者改变，其结果导致着争议焦点有误，基本事实必然认定不清。三、关于建筑租赁材料约定转让后与实际拆除的问题，本案中鹏公司提交的由乾坤租赁站法定代表人吕乾坤亲笔签名的收条，能够充分证明转让标的物被乾坤租赁站拆除运走的事实，而一审法院并没有充分说明理由，一句话不具有关联性而直接说不予采信，导致本案应当查明的基本事实，即建筑租赁材料转让是否成立与实际拆除运走情况认定不清。中鹏公司提交的《拆除证明2》从内容和形式均明显应当被采纳，时间地点人物事件都详细具体，若不采纳，应当有具体理由。除此之外，被一审法院没有采纳的证据清单列为的《拆除证明5》内容有具体的车牌号，中鹏公司当庭也指出过这一点。若一审法院认真细致负责任地调查，完全不难知道这些车辆装走的是什么，拉到什么地方卸货，完全可以调查清楚客观上转让不成立，没有交付的事实。四、本案涉及的2020年6月28日《协议书》和《抵押担保协议书》因显失公平，中鹏公司请求依法撤销。尽管在卷的一系列协议、合同，尤其是2020年6月28日的《协议书》有中鹏公司法定代表人签字、盖章，但如果仅凭这些协议、合同就认定其载明的金额等同于客观事实，则明显系显失公平、不充分、不谨慎。既然涉及到本案要调查审理的基本事实，则这些金额如何得来，是不是合法，是不是应当支持，有没有侵害到第三方或其他债权人利益，有没有无效的情形等都应当是一审法院需要查明的事实。实际上，交付资料（含具体材料、数量、单价、签收资料），三方（本案双方及兴旺公司）都签字盖章的结算资料等都应当在本案中出示，才能充分证明价款计算的基本依据。这些一审法院都没有要求乾坤租赁站提供，仅凭协议、合同就认定并支持了金额，既然这样，审判的意义就大大减少，事实调查的意义也极大受损。因此才会出现诸多基本事实不清的情况，4万多元的实际欠付租金直接通过各种不合法的计算方式叠加演变成了900多万元，这样的判决将极大伤害中鹏公司的利益，极大伤害关于公平正义的价值。据此，请求二审法院查明事实，依法支持中鹏公司的上诉请求。 补充的事实及理由：一审过程中，中鹏公司无论是通过提起反诉还是答辩，都明确指出乾坤租赁站擅自将工地上的架管等机具拆除并拉走的事实，并申请了对损失的鉴定。此外，中鹏公司还提交了乾坤租赁站法定代表人吕乾坤签字的收条，用以证明乾坤租赁站拆除并拉走架管等机具的事实，证明转让不成立，同时也申请了对吕乾坤签字的鉴定。但一审法院对损失鉴定申请没有做出任何裁定，还以收条内容没有关联性为由不予准许申请鉴定。事实上，该收条的内容直接反应了架管是否转让给了中鹏公司的事实，关系到中鹏公司是否应支付案涉200多万元的转让费及相应利息，属于关系到本案基本事实的主要证据之一。一审判决关于转让基本事实就是存在诸多没有查清的情况，转让成立的基本要素没有一一进行查明就直接下判。另一方面，本案是租赁纠纷，又实际上包含了转让争议，中鹏公司关于案由，关于请求权基础混乱的情况提出了抗辩，提出了反诉，一审法院又以在本诉中可以一并解决为由驳回反诉。一审法院既没有同意反诉，另一方面在本诉中也没有进行查明和辨析，属于严重事实不清，证据不足。请求二审法院对此进行查明。 乾坤租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，乾坤租赁站认可一审判决结果。关于中鹏公司提出的所谓复利、重复计算违约金的上诉理由。第一，乾坤租赁站没有计算复利，也没有重复约定利息和违约金，乾坤租赁站的起诉金额从租赁费包括违约的赔偿金到利息，每一笔都有清楚的合同约定，且经过中鹏公司及华西道桥分公司多次盖章确认。中鹏公司曾经支付过180万元，上述行为均表明中鹏公司及华西道桥分公司对债务的金额和债务的真实性没有任何异议，且已如实履行协议，所以不存在重复计算复利的问题。第二，关于中鹏公司提到的违约金的问题，违约金包含以下部分：一是因当时中鹏公司已经无力支付租金，所以乾坤租赁站与中鹏公司沟通打算将租赁物拆走，但经中鹏公司恳求，中鹏公司提出愿意通过支付违约金的方式换取租赁站继续将租赁物架管留在现场，所以才会产生相应的违约金。第三，关于对方提到在2016年5月至2016月12日这8个月不应计算租金的问题，在2016年11月22日三方签署的协议书中对这8个月的租金进行了明确约定。同时因租赁物架管扣件等事实上也在现场工地，所以仍应继续支付租金，一审法院认定事实清楚。第四，关于转让费，中鹏公司所谓请求权基础不明，并不存在有关情况。所谓的转让其实是租赁，因租赁架管产生的后续止损的方式，因租赁物在使用过程中产生了大量的损毁，且如果继续计算租金会对中鹏公司的租赁费债务大幅增加，因此双方通过协商，为了防止中鹏公司的损失继续扩大，在此情况下通过转让的方式将租赁物转让给中鹏公司。因租赁物从头到尾都在香榭湾工地上，所以不存在新的交付情况。第五，关于中鹏公司所称案由的问题，因所谓的转让是由租赁关系产生，且为了解决租赁这一问题所选择的一种处理租赁合同的一种方式，所以一审法院将本案识别为租赁合同纠纷，适用法律正确。第六，关于中鹏公司所称的乾坤租赁站拉走架管的情况。首先，乾坤租赁站没有拉走所谓的租赁物。其次，一审过程中对方提出了该主张且举示了相应证据，但经庭审质证其提交的相关证据确实与本案无关，其主张的事实并不存在。第七，中鹏公司在上诉状中陈述的2020年6月28日的协议书和抵押担保协议书显失公平的理由与事实不符，并不存在显失公平，所有的欠款金额均有严密的计算过程，有清晰的计算逻辑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以驳回中鹏公司的上诉，维持原判。 华西公司、华西道桥分公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第二项；2.本案二审费用由乾坤租赁站承担。事实及理由：一、一审判决确认2016年11月22日《协议书》中担保无效，华西公司、华西道桥分公司对此认可。二、乾坤租赁站应对华西道桥分公司在2016年11月22日《协议书》上作出的保证行为归于无效承担全部过错责任，华西公司、华西道桥分公司不应承担任何过错责任。依据一审查明事实，可以从以下方面得出华西道桥分公司在2016年11月22日的《协议书》上作出的保证行为之所以归于无效，乾坤租赁站应承担全部错过责任。1.乾坤租赁站在签订本《协议书》时知晓中鹏公司的法定代表人为华西道桥分公司的负责人，二者之间具有绝对的利害关系。2.乾坤租赁站在签订本《协议书》时知晓宁钦海仅为华西道桥分公司的负责人、华西公司的股东、董事，并非华西公司的法定代表人，其无权代表华西公司作出任何意思表示。3.乾坤租赁站在签订本《协议书》时未按照协议条款要求华西道桥分公司提供华西公司的授权文书。4.乾坤租赁站在2016年11月26日收到加盖有华西道桥分公司印章的《授权委托书》时未提出异议，更未向华西公司进行追认。结合上述内容，可以看出乾坤租赁站未对华西道桥分公司的保证行为提出异议并核实授权是导致该保证无效的全部原因，应承担全部责任。三、即使华西公司、华西道桥分公司应承担担保无效的过错责任，但乾坤租赁站向华西公司、华西道桥分公司主张该责任的时间已逾担保时效或诉讼时效，故华西公司、华西道桥分公司不应再承担任何责任。无论华西道桥分公司在2016年11月22日的《协议书》上作出的担保行为是否有效，都已过保证时效，华西道桥分公司不承担任何保证责任。乾坤租赁站举出的2020年6月28日《协议书》不满足使华西道桥分公司继续保证的法律条件，故华西道桥分公司、华西公司不应对乾坤租赁站的本案债权承担任何责任。1.无论因主合同无效导致担保合同无效，还是主合同有效担保合同无效，从而需对债权人、担保人过错进行区分后明确各方责任的，均要求债权人必须在保证时效内提出权利主张，超过保证时效后再提出该权利，则无论保证行为是否有效、保证人是否有过错，保证都不应承担责任。2.依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定和2016年11月22日《协议书》第二条、第四条之约定，华西道桥分公司在2016年11月22日的《协议书》上保证行为为连带责任保证，保证期限为2017年1月1日至2017年6月30日，但乾坤租赁站在此期间从未要求华西道桥分公司、华西公司承担保证责任，即无论保证行为是否有效，华西道桥分公司在2016年11月22日的《协议书》上进行签章是否有过错，都因超过时效不再承担担保责任。3.虽然乾坤租赁站举出了2020年6月28日的《协议书》，但该协议书仅明确了债权金额，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释【2004】4号）、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条之规定，该协议书未对华西道桥分公司继续保证作出明示，华西道桥分公司也未对同意继续保证及保证内容、范围、时间、种类作出明示，故该《协议书》不产生使得华西道桥分公司继续保证的法律效力。故华西道桥分公司、华西公司不应承担任何的保证责任。将担保无效后的责任理解为缔约过失责任，则即使在普通诉讼时效框架内讨论华西公司、华西道桥分公司的责任，结论也为已过诉讼时效，华西公司、华西道桥分公司不应承担责任。因2016年11月22日《协议书》中的担保无效，那么各方应依据《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条规定划定责任，此时责任应归属于缔约过失之责，那么该责任的时效即按照普通诉讼时效进行计算，按照2016年11月22日《协议书》中第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定，诉讼时效届满之日为2020年1月1日。再结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，即使华西道桥分公司在2020年6月28日的《协议书》签章，但该协议书不具有华西道桥分公司同意继续履行本案债务的意思表示，华西道桥分公司更未直接履行过债务，故该《协议书》不能引起诉讼时效的中断。华西公司、华西道桥分公司的过错责任也已过时效。不应承担任何责任。综上，一审判决法律适用错误，协议性质认定错误，请求依法撤销该判决第二项内容，进行改判。 乾坤租赁站针答辩称，关于华西道桥分公司担保责任的问题，一审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求法院驳回华西公司及华西道桥分公司的上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院认定《协议书》中担保部分无效以及保证无效后华西公司及华西道桥分公司应基于过错责任承担赔偿责任乾坤租赁站予以认可。华西公司及华西道桥分公司称其没有任何过错与事实不符。（一）宁钦海签署协议的时间是2016年11月22日，当时宁钦海并不是中鹏公司法定代表人，宁钦海在2016年12月才成为中鹏公司的法定代表人。（二）宁钦海签署《协议书》时除担任华西道桥分公司负责人之外，同时也是华西公司的股东、董事、总经理兼党委书记，上诉人称总公司对提供担保一事毫不知情与客观事实不符。基于宁钦海在华西公司的身份，其不可能以总公司不知情为由要求不承担任何责任。（三）关于授权委托书上的盖章，落款为华西总公司，但却盖的是华西道桥分公司印章，原因是签署《协议书》时，宁钦海称可以通过总公司事后补授权委托书，乾坤租赁站基于对宁钦海在华西公司担任职务的信任，同意在11月22日签署协议，同意宁钦海事后补授权委托书，且授权委托书的落款也是华西总公司。所谓中鹏公司与乾坤租赁站恶意串通一事与客观事实不符，宁钦海当时的职务决定了华西公司本身对有关情况了如指掌，其先骗取乾坤租赁站签署协议，后又没有拿到总公司盖章的授权委托书这一行为，充分反映华西公司及华西道桥分公司在导致担保无效这一后果中承担主要责任。因此乾坤租赁站认为一审法院判决华西道桥分公司及华西公司承担赔偿责任正确。二、关于保证时效问题。（一）乾坤租赁站要求对方承担保证有效导致的赔偿责任未超过时效。（二）在2020年6月28日华西道桥分公司再次在协议书上予以盖章确认，同时签署抵押担保协议书，另外在2018年和2019年均向乾坤租赁站的实际控制人杨晓莉支付过部分欠款，以上事实均可以确认乾坤租赁站的有关诉求未超过相应时效，一审法院判决正确。 乾坤租赁站向一审法院起诉请求：1.判令中鹏公司支付租赁价款及利息9792388.84元；2.判令中鹏公司支付上述欠款从2020年7月1日起至付清之日止的利息损失（按月息1.8%计算）；3.判令华西道桥分公司、华西公司对上述欠款本息承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费由中鹏公司承担。庭审中，乾坤租赁站将第3项诉讼请求变更为判令华西道桥分公司、华西公司对上述欠款本息承担连带保证责任或担保被确认无效后根据其过错对乾坤租赁站要求中鹏公司支付的9792388.84元及利息承担赔偿责任。 一审法院认定事实：乾坤租赁站（甲方）作为出租方与承租方兴旺公司（乙方）、担保方中鹏公司（丙方）于2013年6月17日签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定乾坤租赁站出租周转材料、机具等货物给兴旺公司用于香榭湾二期工地使用。合同对租赁货物名称、数量、租金单价、付款方式等进行约定。2016年4月30日乾坤租赁站与宁钦海签订《“香榭湾二期”项目工程补充合同》（以下简称《补充合同》），载明：“香榭湾二期项目工程租用乾坤建筑机具租赁站周转材料租赁费：2014年5月9日该项目停工后至2016年4月30日所产生的租赁费共计2044772.10元。再在本金（2044772.10元）基础上再按50%计算资金利息及违约金补偿共计1022361.05元。注：该工程从2013年开工至2016年4月30日所产生的租赁费及违约金共计3866314.75元【（停工前799181.60元+停工后2044772.10元=2843953.70元）+违约金1022361.05元=3866314.75元】”。2016年5月11日乾坤租赁站作为甲方与乙方兴旺公司、丙方中鹏公司签订的《三方协议书》约定：一、解除2013年6月17日三方签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、《建筑周转材料租赁合同》已租借的架管171453.5米、扣件103484套，由丙方负责归还给甲方，至今的租赁费及其他相关费用继续按原合同履行价格计算由丙方负责支付，与乙方无关；三、由于上述工程停工已2年，造成部分架管、扣件遗失和损坏，此部分损失经三方确认数量及金额后，由丙方按原合同签订的价格计算直接赔偿支付给甲方，此费用与乙方无关。《三方协议书》后面附《香榭湾二期工程停工后（2014年5月9日-2016年4月30日）架管等所产生的租赁费结算汇总表》，显示2014年5月9日至2016年4月30日租赁费共计2044772.10元。2016年11月22日甲方中鹏公司与乙方乾坤租赁站、丙方华西道桥分公司签订《协议书》，载明：“一、……甲、乙双方在2016年4月30日《“香榭湾二期”项目工程》补充合同明确甲方共欠乙方3866314.75元。扣除甲方共计支付乙方1800000元。2016年5月1日至2016年12月31日8个月计算租赁费用及产生的违约金共计1028106.48元。截止2016年12月31日欠租赁费用3094421.23元。二、经甲、乙、丙三方协商同意将乙方的建筑租赁材料转让给甲方其金额2482110元。详见附表。上述欠款共计5576531.23元，大写人民币伍佰伍拾柒万陆仟伍佰叁拾壹元贰角叁分应于2016年12月31日前还清，若逾期未付该款时。乙方有权以总额按月利率1.8%计算利息……四、丙方对乙方具有给付义务（含欠款5576531.23元及利息）并承担连带保证责任。……”《协议书》后附《建筑租赁材料转让明细表》及2016年11月26日出具的《授权委托书》。《授权委托书》载明：“本公司同意下属的非独立法人华西道桥分公司为成都中鹏房地产开发有限公司、乾坤租赁站达成的《协议书》中，作为连带责任保证人签订该《协议书》。”落款处为：华西公司，加盖印章为华西道桥分公司印章。2020年6月28日甲方中鹏公司与乙方乾坤租赁站、丙方华西道桥分公司再次签订《协议书》，载明：“甲、乙、丙三方于2016年11月22日就欠乙方租赁费和租赁材料转让费进行了结算，三方确认共欠乙方金额5576531.23元（截止2016年12月31日），并就逾期付款造成的利息损失作了约定。此后因种种原因甲、丙两方并未按前述协议履行付款义务。截止2020年6月30日尚欠乙方租金5576531.23元，欠利息4215857.61元（截止2020年6月30日），两项合计9792388.84元。” 庭审中，乾坤租赁站认可总欠款金额9792388.84元中应扣除中鹏公司支付杨晓莉的200000元。 一审法院认为，一、对合同效力及主体的认定。乾坤租赁站与中鹏公司于2016年4月30日签订的《补充合同》及2016年11月22日、2020年6月28日签订的两份《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。华西道桥分公司、华西公司抗辩称应将兴旺公司列为主体加入诉讼，对此一审法院认为，虽然《建筑周转材料租赁合同》的相对方为乾坤租赁站、中鹏公司及兴旺公司，但2016年5月11日《三方协议书》，明确约定解除《建筑周转材料租赁合同》，三方一致同意租赁合同中产生的债务由中鹏公司承担，兴旺公司不再承担支付义务。《三方协议书》后，乾坤租赁站与中鹏公司于2016年11月22日、2020年6月28日进行了两次对账，这两次对账兴旺公司均未参与，且在2016年11月22日《协议书》中，乾坤租赁站与中鹏公司就未归还的租赁物进行转让形成了新的合意，本案是乾坤租赁站根据2016年11月22日、2020年6月28日签订的两份《协议书》，向中鹏公司主张权利，兴旺公司可不作为主体加入诉讼。 二、对欠款金额的认定。乾坤租赁站主张欠款金额为9592388.84元，中鹏公司抗辩欠款金额为44772.10元。对此一审法院评析如下：结合《补充合同》及两份《协议书》的内容看，欠款金额是由截止2016年12月31日租赁费及违约金、租赁材料转让费、2017年1月1日起至2020年6月30日止的利息三大部分组成。首先，对截止2016年12月31日租赁费及违约金的认定。2016年4月30日乾坤租赁站与中鹏公司负责人宁钦海签订《补充合同》共同确认，截止2016年4月30日租赁费及违约金共计3866314.75元（由停工前799181.60元、停工后2044772.10元和违约金1022361.05元组成）。同年11月22日乾坤租赁站与中鹏公司签订《协议书》对《补充合同》中的欠付金额3866314.75元进行再次确认的同时，又对2016年5月1日至2016年12月31日的租赁费及违约金1028106.48元进行了确认。同时还明确了中鹏公司共计支付乾坤租赁站1800000元，截止2016年12月31日欠租赁费用3094421.23元的事实。从最后剩余欠款仅为租赁费的表述可以看出，双方对支付1800000元首先用于抵扣违约金达成了一致意见，且对中鹏公司已支付完毕截止2016年12月31日的违约金进行了确认。2020年6月28日乾坤租赁站与中鹏公司再次签订《协议书》对欠付租赁费3094421.23元、租赁材料转让费2482110元，合计5576531.23元进行再次确认。综上，中鹏公司反复多次对欠款金额进行确认并已实际支付违约金的行为，与其抗辩称违约金过高并非其真实意思表示明显不符，故对中鹏公司关于租金及违约金的抗辩意见一审法院不予采纳。对中鹏公司尚欠租赁费3094421.23元的事实一审法院予以确认。其次，对租赁材料转让费的认定。中鹏公司抗辩此费用应当予以扣除，但其提交的证据不足以证明乾坤租赁站拆除了2016年11月22日《协议书》中约定转让给中鹏公司的租赁材料，且其关于乾坤租赁站拆除转让租赁材料的陈述与其在2020年6月28日签订《协议书》时再次对租赁材料转让费2482110元进行确认相矛盾，故对中鹏公司关于租赁材料转让费应予扣除的抗辩意见一审法院不予采纳，对中鹏公司尚欠租赁材料转让费2482110元的事实一审法院予以确认。最后，对2017年1月1日起至2020年6月30日止利息的认定。根据2016年11月22日《协议书》第二条第二款“上述欠款共计5576531.23元大写人民币伍佰伍拾柒万陆仟伍佰叁拾壹元贰角叁分应于2016年12月31日前还清，若逾期未付该款时。乙方有权以总额按月利率1.8%计算利息”的约定，结合中鹏公司逾期付款行为及逾期付款持续时间，乾坤租赁站以欠款5576531.23元为基数，按月利率1.8%，从2017年1月1日起至2020年6月30日止计算利息为4215857.61元（5576531.23元*1.8%*42个月），于法有据，中鹏公司对此利息金额在2020年6月28日《协议书》中也予以了确认。故对中鹏公司应付的从2017年1月1日起至2020年6月30日止的利息4215857.61元一审法院予以确认。综上，中鹏公司应支付乾坤租赁站的欠款金额为9792388.84元（截止2016年12月31日租赁费3094421.23+租赁材料转让费2482110元+利息4215857.61元）。庭审中，乾坤租赁站认可应扣除中鹏公司支付杨晓莉的200000元。故对乾坤租赁站要求中鹏公司支付欠款9592388.84元的诉讼请求，一审法院予以支持。 三、对从2020年7月1日起利息的认定。乾坤租赁站主张以欠款9592388.84元为基数，按月利率1.8%计算从2020年7月1日起的利息。庭审中，乾坤租赁站认可总欠款金额9792388.84元中应扣除中鹏公司支付杨晓莉的200000元。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，中鹏公司支付的200000元应先抵扣利息。故经抵扣后欠款金额9592388.84元中欠款为5576531.23元，利息为4015857.61元。根据2016年11月22日《协议书》第二条第二款“上述欠款共计5576531.23元大写人民币伍佰伍拾柒万陆仟伍佰叁拾壹元贰角叁分应于2016年12月31日前还清，若逾期未付该款时。乙方有权以总额按月利率1.8%计算利息”的约定，因对9592388.84元中已含利息4015857.61元不应再计收利息，结合中鹏公司逾期付款行为及逾期付款持续时间，故对乾坤租赁站要求中鹏公司支付利息（以欠款5576531.23元为基数，按月利率1.8%从2020年7月1日起计算至本判决确定给付之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持，对超过部分，一审法院不予支持。 四、对担保合同效力及相应的责任承担问题的认定。一方面，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”本案中，虽然乾坤租赁站与华西道桥分公司就案涉债务的担保问题达成了一致意见，但华西道桥分公司作为华西公司的分支机构，未取得华西公司的书面授权，而华西公司事后亦未对该担保行为进行追认，因此，根据前述法律和司法解释的规定，乾坤租赁站与华西道桥分公司之间的担保协议无效。乾坤租赁站请求华西道桥分公司、华西公司承担连带保证责任的主张不能成立。 另一方面，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，首先，在法律和司法解释对于企业法人分支机构担保条件有明确规定的情况下，乾坤租赁站对华西道桥分公司是否得到华西公司书面授权未尽合理审查注意义务，在没有华西公司盖章授权情况下接受华西道桥分公司提供的担保，其自身对于担保合同无效具有一定过错。其次，华西道桥分公司在明知未获得华西公司书面授权的情况下，对外提供担保，对于担保合同的无效明显也具有过错。因此，根据上述法律及司法解释以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，结合各方当事人的过错程度，一审法院酌定由华西道桥分公司以其经营管理的财产对乾坤租赁站案涉债权不能清偿部分的50%承担赔偿责任，华西道桥分公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由华西公司承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、成都中鹏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付新津乾坤建筑机具租赁站欠款9592388.84元及利息（以欠款5576531.23元为基数，按月利率1.8%从2020年7月1日起计算至本判决确定给付之日止）；二、中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司以其经营管理的财产对新津乾坤建筑机具租赁站就本判决第一项所述债权中不能获得清偿的部分承担50%的赔偿责任；若中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由中国华西工程设计建设有限公司承担；三、驳回新津乾坤建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41617元（已减半），由新津乾坤建筑机具租赁站承担1720元，成都中鹏房地产开发有限公司承担39897元。 二审时，中鹏公司提供2021年2月26日的该公司的《股东会决议》和《企业信用信息公示报告》一份，拟证明中鹏公司的股东为中鹏实业有限公司和成都英万酒店管理有限公司，2016年6月28日宁钦海签订的协议股东不知情也不同意该协议。质证时，乾坤租赁站对《股东会决议》的三性均不予认可，因为决议的时间为2021年2月26日，且属于中鹏公司内部决议，与本案没有关系，故不认可其证明目的。对《企业信用信息公示报告》的真实性和合法性予以认可，但不认可其关联性和证明目的。华西公司和华西道桥分公司表示对《股东会决议》的真实性无法判断。本院认为，中鹏公司提交的2021年2月26日的《股东会决议》系在本案租赁合同纠纷产生后中鹏公司股东所作出，系其公司的内部意思表示，对外不发生法律效力，该证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。《企业信用信息报告》虽然能够证明中鹏公司股东状况，但单独不能达到其证明目的，且与本案争议的问题亦无关联性，本院亦不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院补充查明，《建筑周转材料租赁合同》第五条约定架管单价为0.01元/米/天，赔偿单价15元/米；扣件0.008元/套/天，赔偿单价6元/套。 2016年11月22日《协议书》附表《建筑租赁材料转让明细表》载明的内容为：钢管612.33吨，单价3000，金额1836990元；扣子103484个，单价5元，金额517420元；顶柱196个，单价8元，金额1568元；顶托5484个，单价23元，金额126132元，合计2482110元。注明：钢管共计171453.50米按280米一吨折算为612.33吨。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的规定。根据中鹏公司、华西公司和华西道桥分公司的上诉以及乾坤租赁站的答辩意见，当事人自行归纳的本案二审争议焦点为：一、本案中是否存在重复计算复利、违约金，是否属于合法计算；二、本案案涉租金计算是否正确；三、案涉标的物是否存在被乾坤租赁站拆除、拉走的事实；四、转让租赁物是否实际履行；五、乾坤租赁站是否应承担全部过错责任；六、乾坤租赁站起诉时保证期间是否已过。下面分别进行评述： 一、当事人自行归纳的第一个和第二个争议焦点实际涉及到一审认定的欠付租金及利息计算是否正确的问题，本院一并进行论述。根据宁钦海、曾骁代表中鹏公司与乾坤租赁站于2016年4月30日签订的《〈“香榭湾二期”项目工程〉补充合同》“附件”载明的内容，香榭湾二期项目工程租赁乾坤租赁站周转材料，在2014年5月9日停工后至2016年4月30日所产生的租赁费共计2044772.10元，按50%计算资金利息及违约金为1022361.05元，再加上停工前的租赁费799181.60元，合计金额为3866314.75元。2016年11月22日，中鹏公司、乾坤租赁站、华西道桥分公司三方签订的《协议书》第一条再次明确了中鹏公司共欠乾坤租赁站3866314.75元，并载明中鹏公司共计支付乾坤租赁站180万元。但并未注明该180万元款项的性质是支付的租金还是利息或者违约金，同时各方确定2016年5月1日至2016年12月31日的租赁费及产生的违约金为1028106.48元，截止2016年12月31日欠租赁费为3094421.23元。虽然该《协议书》中没有明确2016年5月1日至2016年12月31日的租金和违约金的具体金额，但结合第二条建筑租赁材料转让价格2482110元及附表所载明的钢管612.33吨（注明钢管为171453.50米）和扣子103484个，按照《建筑材料租赁合同》约定的单价，从2016年5月1日至2016年12月31日的租赁天数为244天，则钢管的租金应为418346.54元，扣件的租金应为202000.77元，合计620347.31元。由于租赁合同中没有约定顶柱和顶托的租金计算标准，在不考虑该部分材料租金的情况下，《协议书》确定的1028106.48元款项中违约金最多不会超过407759.17元。加上2016年11月30日《〈“香榭湾二期”项目工程〉补充合同》计算的资金利息和违约金1022361.05元，截止2016年12月31日计算的利息和违约金总共不会超过1430120.22元。由于该《协议书》中未对中鹏公司支付的180万元款项性质作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，中鹏公司支付的180万元应当优先充抵利息和违约金，剩余部分再充抵租金本金。中鹏公司支付的180万元完全能够充抵截止2016年12月31日产生的利息和违约金1430120.22元，剩余369879.78元应当认定为支付的租金。该《协议书》中确定的欠款本金5576531.23元由停工前的租金799181.60元、2014年5月9日停工后至2016年4月30日的租金2044772.10元、2016年5月1日至2016年12月31日的租金620347.31元、租赁材料转让费2482110元减去已经支付的租金369879.78元构成。中鹏公司主张已经支付的180万元系全部支付的租赁费缺乏相应的合同依据，且与司法解释的规定不符，本院不予确认。该《协议书》还对于付款时间以及逾期付款的利息标准作出了约定。根据约定，中鹏公司欠付的租金本金5576531.23元从2017年1月1日计算至2020年6月30日的利息为：5576531.23元×1276天×1.8%÷30天=4269392.31元。中鹏公司与乾坤租赁站在2020年6月28日的《协议书》中确定该期间的利息为4215857.61元并未超过当事人对利息的约定计算标准，故一审判决不存在中鹏公司上诉主张的对于租金和利息计算错误的问题。 在暂不考虑转让费是否支持的情况下，中鹏公司上诉主张仅欠付乾坤租赁站租金44772.10元不仅遗漏了停工前的租金，而且对于款项的充抵顺序认识错误，故本院不予支持。 另外，中鹏公司还上诉主张撤销2020年6月28日《协议书》和《抵押担保协议书》，但没有提供撤销的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。 二、第二个和第三个争议焦点涉及租赁物转让的问题，本院一并进行论述。虽然最先与乾坤租赁站建立租赁合同关系的主体为兴旺公司，但在2016年5月11日的《三方协议书》中兴旺公司已经将租赁合同的权利义务概括转让给了中鹏公司，中鹏公司接替兴旺公司成为建筑材料的承租人，有义务将租赁材料返还给乾坤租赁站。2016年11月22日的《协议书》第二条约定乾坤租赁站将建筑租赁材料转让给中鹏公司，双方就此形成买卖合同关系。由于之前双方已经建立了租赁合同关系，中鹏公司先行占有了租赁物，根据《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过）第二十六条关于“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”的规定，故中鹏公司与乾坤租赁站于2016年11月22日在《协议书》中达成转让租赁物的合意之时，租赁物的所有权就已经发生了转移，无需再为现实交付。乾坤租赁站已经履行了向中鹏公司交付标的物的义务，中鹏公司亦应当按约向乾坤租赁站支付转让价款。 中鹏公司在一审时提交了一张2018年10月14日手写的《收条》，载明的内容为“今收到香榭湾工地架管2车，运货单位乾坤租赁站吕乾坤”。2018年10月15日有“徐建明”签名手写的《收条》一张，载明“钢管为360.5米，顶托为374个”。“李前昆”签名的《架管》，内容为“2018.10.18号，一车，2018.10.9号，一车，2018.10.19号，扣件，一小农用车”。还有就是备注为“李钱昆”的《外来人员及车辆登记簿》，拟证明乾坤租赁站拉走了租赁物。一审质证时，乾坤租赁站对于上述证据的真实性均不予认可。由于案涉的租赁物在签订《协议书》时已经转移给了中鹏公司，如果乾坤公司将已经转移的租赁物拉走，涉及到侵犯中鹏公司享有所有权物品的问题，应当承担相应的责任。第一张《收条》上虽然有“吕乾坤”的签名，由于其内容只是载明“收到香榭湾工地架管2车”，不管该收条上是不是吕乾坤本人所签，仅凭该证据不能证明是拉走的货物发生在案涉的香榭湾二期工地，也不能证明具体架管的数量。其他的收条和《外来人员及车辆登记簿》上“徐建明”“李前昆”“李钱昆”都不能证明是乾坤租赁站的人员，在现有证据下，本院对于中鹏公司主张乾坤租赁站拉走租赁物的事实不予确认。况且中鹏公司主张的上述事实均发生在2018年，而在2020年6月28日签订《协议书》时，中鹏公司并未提出乾坤租赁站拉走租赁物的问题，而是再次对欠付的租金和转让费及利息进行了确认，中鹏公司主张的上述事实与其再次在《协议书》进行确认的行为之间存在矛盾，本院对其上诉主张不支付转让费的请求不予支持。如果乾坤租赁站确实侵犯了中鹏公司的财产所有权，中鹏公司可以在提供充分证据的情况下依法维护自身的合法权益。 另外，虽然乾坤租赁站是以租赁合同关系向人民法院提起的诉讼，但是其诉讼请求的款项金额中本身就包含了租赁物转让的费用。两个法律关系涉及的当事人完全相同，而且租赁产生的费用与转让租赁物的费用不能截然分开，二者存在牵连关系，从方便当事人诉讼，便于查明案件事实的角度，本案完全符合将两个法律关系合并审理的条件，一审法院的处理不违背相关程序法的规定。中鹏公司上诉主张不能将两个法律关系合并在一起处理的理由不成立，本院不予支持。 三、第四个和第五个争议焦点涉及华西公司和华西道桥分公司是否应当承担责任的问题，本院一并予以论述。由于华西道桥分公司系华西公司的分支机构，且对外提供担保未取得华西公司的授权，一审判决认定该担保行为无效正确。导致担保合同无效的原因是华西道桥分公司不具有对外担保的资格，违背了法律的禁止性规定。对于法律规定的无知不能作为当事人抗辩不承担责任的理由，故本案中导致担保合同无效的责任不能归责于一方当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释【2000】44号）第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”债权人和担保人都明知华西道桥分公司不具备对外担保的能力，双方均有过错，一审判决华西公司和华西道桥分公司承担中鹏公司不能清偿部分一半的赔偿责任并无不当。 2016年11月27日的《协议书》中只约定了债务的履行期间为2016年12月31日，未约定保证期间。2020年6月28日的《协议书》虽然加盖了华西道桥公司的印章，但协议内容只是明确了欠款及利息的金额，华西道桥分公司未作出继续承担保证责任的意思表示，该《协议书》不能作为延长保证期间的理由。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”乾坤租赁站在本案中起诉要求华西公司及华西道桥分公司承担保证责任已经超过六个月的保证期间。虽然本案中认定担保合同无效，之前的《中华人民共和国担保法》及司法解释对于担保合同无效是否适用保证期间未作出明确规定，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释【2020】28号）第三十三条对此有明确的规定，即“保证合同无效，债权人未在约定或者法定的保证期间内依法行使权利，保证人主张不承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉时间效力的若干规定》（法释【2020】15号）第三条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益，增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，本案可以适用新的规定作为认定保证期间已经经过的依据。由于乾坤租赁站主张权利时已经超过保证期间，华西公司和华西道桥分公司依法不应再承担赔偿责任。 综上，中鹏公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。华西公司和华西道桥公司上诉主张已过保证期间的请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释【2000】44号）第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释【2020】28号）第三十三条的规定，判决如下： 一、维持成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1804号民事判决第一项，即“成都中鹏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付新津乾坤建筑机具租赁站欠款9592388.84元及利息（以欠款5576531.23元为基数，按月利率1.8%从2020年7月1日起计算至本判决确定给付之日止）”； 二、撤销成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1804号民事判决第二项和第三项，即“中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司以其经营管理的财产对新津乾坤建筑机具租赁站就本判决第一项所述债权中不能获得清偿的部分承担50%的赔偿责任；若中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由中国华西工程设计建设有限公司承担”和“驳回新津乾坤建筑机具租赁站的其他诉讼请求”； 三、驳回新津乾坤建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费124964元，由成都中鹏房地产开发有限公司负担79794元，由新津乾坤建筑机具租赁站负担45170元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  尹 英 二〇二一年四月十四日 书记员  林 凤