四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3167号 上诉人（原审被告）：刘奔，男，1985年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向庭君，上海市汇业(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯丽君，女，1979年6月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高永民，男，1974年7月30日出生，蒙古族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯力靖，女，1987年10月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人刘奔因与被上诉人侯丽君、高永民、侯力靖民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘奔上诉请求：1.撤销原判，改判驳回侯丽君、高永民的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由侯丽君、高永民、侯力靖负担。事实和理由：一、案涉10万元借款并不存在，对3万元借款刘奔亦不知情，并非刘奔与侯力靖的夫妻共同债务。二、侯丽君与侯力靖系姐妹，而刘奔与侯力靖已离婚，本案系侯力靖因离婚心生怨恨的报复行为，并非事实；三、关于5万元借款，侯丽君、高永民声称其中2万元是现金交付，但实际并未交付，二人不诚信。在二审调查中，刘奔认可存在10万元的借款，但主张侯力靖已将借款归还完毕。 侯丽君、高永民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 侯力靖辩称，认可一审判决。 侯丽君、高永民向一审法院起诉请求：1.刘奔、侯力靖立即还借款15万元及利息(利息按年利率6%，从起诉之日2020年6月5日计算至借款支付完毕止)；2.本案诉讼费用由刘奔、侯力靖承担。 一审法院认定事实：2015年3月8日，侯丽君通过银行账户向侯力靖分两笔转款共计10万元。 2015年3月29日，刘奔作为借款人出具《借条》，载明：因为装修房子向姐姐侯丽君，姐夫高永民借10万元。刘奔在借款人处签字。2016年10月1日，侯丽君通过银行转账方式向侯力靖尾号6452的银行账户转款3万元。同日，侯力靖出具《借条》，载明：今借款人侯力靖向出借人侯丽君借款5万元，借款用于购买家具以及孩子幼儿园入园教育费用，借期2016年1月1日至2018年9月31日。另查明，刘奔与侯力靖于2013年12月3日登记结婚，现已离婚。 一审庭审中，(一)关于第一笔10万元借款情况。侯丽君、高永民称，刘奔、侯力靖因装修房屋向其借款，基于亲情关系，是先通过电话方式借款，侯丽君再通过银行转款分2次转给侯力靖10万元，后刘奔、侯力靖将由刘奔出具的《借条》交给侯丽君、高永民，借条上签署日期为2015年3月29日，刘奔应对其签字的借条承担法律责任。对此，刘奔称对借款并不知情，借条上名字是其所签，但内容不是其书写。侯力靖称因为要装修其与刘奔共有的房屋，向侯丽君借款10万元。为证明其所述，侯力靖提交了银行流水以及消费清单，证明2016年10月1日后其支付家具费用、装修费用等。对此，刘奔称装修费用是由其自己以及其父母支付，费用7万元，也没有10万元。 (二)关于第二笔5万元借款情况。侯丽君、高永民称该款项是在刘奔与侯力靖夫妻关系存续期间转入，借条虽由侯力靖出具，但侯力靖的银行流水可以证明确实是购买家装用品的共同生活开支。刘奔称其没有在借条上签字，银行流水不能证明购买家具等用于装修二人共有的房屋，当时侯丽君、高永民也有自己的房屋在装修，应提交送货单、发票等，才能证明是用于其所有的房屋装修。侯力靖称，在2016年10月1日因为购买家具向侯丽君、高永民借款5万元，3万元是银行转账，2万元是现金，是转款至尾号“6452”的中国建设银行银行卡，该款是用于购买家具、孩子上学、购买衣服、还房贷。 (三)侯力靖为证明2016年10月1日借款用于夫妻共同生活，提交了其尾号“6452”的中国建设银行交易明细，显示2016年10月1日侯力靖收款3万元后，账户余额为33717元，后该账户有从2016年10月1日至2016年10月22日有多次消费、转账和取款，至2016年10月22日账户余额剩余2404.81元。其中，期间金额较大的支出为2016年10月1日消费5239元，交易备注为青田家具，2016年10月18日消费14680元，交易备注为锦江区大风车办公用品经营部，另于2016年10月22日转账3000元至刘奔账户。侯力靖另提交了都江堰市大风车幼儿园的证明，载明其与刘奔的孩子学费由其刷卡支付。对此，刘奔认为上述支出款项无法证明用于其所有的房屋，无法证明用于夫妻共同生活。另，刘奔称其收入足够支付上述款项，不需借款，并提交了其银行流水。侯丽君、高永民称银行流水每年的收入不能表示刘奔足够支付装修款及家庭开支。 (四)关于第二笔借款2万元现金支付情况。侯丽君称是在侯力靖家里现金直接交付给侯力靖，刘奔与侯力靖均在场。侯力靖称是2016年10月1日下午或晚上其去侯丽君家取的，在场人员有其父母、侯丽君、高永民，刘奔没有去。对于双方陈述矛盾情况，双方均称时间较长，记不清楚。 一审法院认为，(一)关于借款是否为共同借款。首先，对于第一笔10万元借款。虽然刘奔称《借条》上的内容非其本人书写，但其认可签字系其本人书写，且出具《借条》之前确有10万元转入侯力靖账户中，且侯力靖对款项支出作出了合理说明。刘奔作为完全民事行为能力人在《借条》上签字，应承担相应的法律责任，且借款是在夫妻关系存续期间发生，侯力靖亦认可借款实际用于夫妻共同生活支出，对该笔借款，应认定为夫妻共同债务。其次，对于第二笔5万元借款。虽然侯力靖出具的《借条》为5万元，但其中3万元有转账记录，2万元为现金支付。对于3万元转账部分，侯力靖收款后，根据其完整的银行交易明细，借款出借后实际用于夫妻共同生活支出，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，该笔借款中3万元应认定为夫妻共同债务。对于2万元现金出借部分，庭审中借款人侯力靖与出借人侯丽君对2万元现金出借的地点、在场人员等借款细节均存在矛盾陈述，现无法查明现金2万元实际发生，侯丽君、高永民应承担举证不能的法律责任。 (二关于借款利息。因本案受理于2020年8月20日之前，应适用受理时相关法律法规，因两笔借款中，第一笔借款未约定还款期限，第二笔借款还款期限约定为2018年9月31日，故现侯丽君、高永民主张从起诉之日2020年6月5日按年利率6%计息，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘奔、侯力靖于判决发生法律效力之日起十日内向侯丽君、高永民偿还借款本金130000元；二、刘奔、侯力靖于判决发生法律效力之日起十日内向侯丽君、高永民支付借款利息(以借款本金130000元为基数，从2020年6月5日起按年利率6%计算至实际付清为止)；三、驳回侯丽君、高永民其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由侯丽君、高永民负担400元，刘奔、侯力靖负担2900元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款金额及刘奔应否承担还款责任。评析如下： 关于2015年3月8日侯丽君向侯力靖转款10万元，刘奔认可该笔借款但认为侯力靖已用卖房款归还完毕，对此，侯力靖陈述其在婚姻关系存续期间出售的房产是婚前由其父母全款购买，房屋出售款已归还给父母，并未向侯丽君归还案涉借款；同时，侯丽君、高永民也否认收到侯力靖的还款。在此情况下，刘奔应对其主张承担举证责任，而刘奔并未提交证据证明侯力靖、刘奔向侯丽君、高永民归还过借款，故本院对刘奔关于10万元已归还完毕的主张不予支持。 关于2016年10月1日侯丽君向侯力靖转款3万元，侯力靖出具《借条》载明是借款，并举示幼儿园证明、银行流水等证明款项用于了小孩的教育支出及家庭共同生活开支，故一审法院认定借款为刘奔与侯力靖的夫妻共同债务并无不当。关于刘奔称其未收到过借款且其收入能够支付家庭开支无需对外借款的上诉理由，本院认为，该笔款项由侯力靖收取，侯丽君、高永民已履行了出借义务，刘奔未收取款项并不影响借款关系有效成立，借款发生在侯力靖与刘奔婚姻关系存续期间，款项也实际用于了二人的家庭日常生活开支，本院对于刘奔关于3万元并非夫妻共同债务的上诉理由不予认可，刘奔应承担还款责任。 综上所述，刘奔的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由刘奔负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王卫红 审 判 员 傅 敏 审 判 员 马 雯 二〇二一年四月二十三日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹