吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终826号上诉人（原审被告）：张丽清，男，1970年8月1日出生，汉族，农安县人，现住农安县。上诉人（原审被告）：吕翠玲，女，1975年5月10日出生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审原告）：鲁琢，男，1963年4月6日出生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审原告）：杨忠秋，女，1962年8月27日出生，汉族，现住农安县。上诉人吕翠玲、张丽清因与被上诉人鲁琢、杨忠秋民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕翠玲、张丽清上诉请求：1、撤销（2020）吉0122民初2820号判决书，改判上诉人在原判决数额的基础上少支付被上诉人人民币14万元。2、诉讼费由被上诉人承担相应比例。事实及理由2020年10月24日，上诉人收到农安县法院（2020）吉0122民初2820号判决书，判决上诉人向被上诉人支付人民币39万元，该判决认定事实错误，导致判决明显不公，具体如下：一，原判决对上诉人欠被上诉人欠款的数额本金认定错误。上诉人于2017年12月15日向被上诉人借款人民币12万元（被上诉人出借该款项时已经将3万元利息计算至本金内，故该数额不是原审时的15万，应为12万元整），2019年1月19日向被上诉人借款10万元整，2019年2月份开始上诉人以微信转账形式每月还款5000元至2019年10月，共计还款4.5万元，截止到目前，上诉人仍欠被上诉人本金17.5万元。2020年4月23日，被上诉人强迫上诉人为被上诉人写下39万元的欠条，在被上诉人的逼迫下，上诉人无奈写下该欠条，但该欠条的数额与事实严重不符。上诉人有大量证据可以证明该事实。被上诉人在原审庭审时，认可该还款事实，但原审法院对此事实没有采信，仍错误的确认了该严重超过法律规定的违法利息，没有将超过法律规定的利息之外的支付款作为本金计算。导致本金计算错误。同时，依据最高法院司法解释，只有欠条，没有相关支付凭证的，债务人对债权不予认可的，不能确认债务的数额。被上诉人在本案中没有提供任何该39万元的支付凭证，证据严重不足。原审法院没有按照该司法解释判决本案，导致判决严重错误。二，本案原审判决利息计算严重违法依据中国人民银行的相关规定，债权的利息最高不得超过本金的15%，本案原判决利息计算严重违法。导致判决错误。综上，原判决将本案本金及利息均计算错误，没有按照法律规定公正裁判，应当给予改判，故上诉至法院，望判如所请。杨忠秋辩称，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确。他欠我39万元，应当还我39万元。鲁琢二审未到庭亦未答辩。鲁琢、杨忠秋一审提出诉讼请求，1.要求张丽清、吕翠玲偿还借款本金390000元及利息；2.案件受理费由张丽清、吕翠玲负担。一审法院经审理认定事实如下：2019年12月15日张丽清、吕翠玲向鲁琢、杨忠秋借款390000元，张丽清、吕翠玲给鲁琢、杨忠秋出具借条一份。未约定利息、偿还日期。一审法院认为，张丽清、吕翠玲向鲁琢、杨忠秋借款后，双方之间形成了借款合同关系，当事人依约行使权利、履行义务。鲁琢、杨忠秋将款提供给张丽清、吕翠玲，张丽清、吕翠玲应按约定偿还，借款逾期不予偿还构成违约，应承担给付的违约责任。故鲁琢、杨忠秋的诉讼请求予以支持。关于利息一节，因无约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、张丽清、吕翠玲于判决生效后10日内立即偿还鲁琢、杨忠秋借款本金390000元。张丽清、吕翠玲负连带责任。二、驳回鲁琢、杨忠秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由张丽清、吕翠玲负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，一审中张丽清称其向鲁琢、杨忠秋借款25万元，2019年1月29日借款10万元月利率为5分，2017年12月15日借款15万元月利率为3分，从2019年1月到2019年10月每月还利息5000元，总计还利息4.5万元，是偿还10万元借款的利息。鲁琢予以认可。关于本案39万元的借款日期，一审杨忠秋称“被告把上述两笔借款都还清了，具体日期我记不清了。后被告又向我借款39万元，具体日期我记不清了，后于2020年4月23日被告给我出具了借条。这39万元没有约定利息。”二审杨忠秋称2020年4月23日出条当日一次向张丽清、吕翠玲交付39万元现金。二审中张丽清、吕翠玲确认10万元的借款日期是2019年1月19日。本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据证明。本案中，鲁琢、杨忠秋主张2020年4月23日张丽清、吕翠玲向其借款39万元，张丽清、吕翠玲不予认可，应由鲁琢、杨忠秋对借款事实承担举证责任。杨忠秋一、二审对于本案39万元借款的借款时间陈述不一致，其二审中称2020年4月23日出具借条当日向张丽清、吕翠玲交付借款39万元又与借条中的利息结算日期及其主张的利息起算日期（2019年12月16日）相矛盾，且鲁琢、杨忠秋不能提供证据证明2020年4月23日当日其向张丽清、吕翠玲交付了借款，应承担举证不能的不利后果，张丽清、吕翠玲主张该39万元系双方对之前借款本息的结算，本院予以支持。张丽清、吕翠玲一审自认向鲁琢、杨忠秋借款25万元，虽二审中又主张借款本金为22万元，但其提交的通话录音系与案外人之间的通话，不能证明鲁琢、杨忠秋认可通话内容，无法推翻原审中鲁琢、杨忠秋自认的借款金额，故应认定张丽清、吕翠玲向鲁琢、杨忠秋借款本金为25万元，且2019年1月19日借款10万元约定月利5分，2017年12月15日借款15万元约定月利3分。张丽清、吕翠玲从2019年1月起每月还款5000元，总计还款4.5万元，因双方不能证明此还款的性质，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该4.5万元应认定为偿还借款利息。张丽清、吕翠玲二审主张该4.5万元为偿还借款本金没有法律依据，本院不予支持。2017年12月15日借款15万元，按照月利3分计算，已偿还的4.5万元为2018年10月11日之前的利息，因双方约定的借款利息过高，之后的利息应按照年利率24%计算，15万元借款本金自2018年10月12日至2019年12月15日共产生利息42900元，10万元本金自2019年1月19日至2019年12月15日共产生利息21733.33元，故截至2019年12月15日尚欠借款本息合计10万元+15万元+42900元+21733.33元=314633.33元。因杨忠秋原审自认39万元未约定利息，原审判决未支持其利息请求其又未提起上诉，系其对自身权利的处分，本院不予调整。综上，吕翠玲、张丽清的部分上诉主张成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2820号民事判决第二项；二、变更吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2820号民事判决第一项为“张丽清、吕翠玲于本判决生效后10日内立即偿还鲁琢、杨忠秋借款本息314633.33元。张丽清、吕翠玲负连带责任”；三、驳回鲁琢、杨忠秋原审其他诉讼请求；四、驳回张丽清、吕翠玲其他上诉请求。一审案件受理费3575.00元，由张丽清、吕翠玲负担2895.75元，由鲁琢、杨忠秋负担679.25元；二审案件受理费3100.00元，由张丽清、吕翠玲负担1395.00元，由鲁琢、杨忠秋负担1705.00元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二一年四月二十八日书记员  刘梦岑—18——2—