江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执复123号复议申请人（异议人、被执行人）：扬州万达羽绒制品股份有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区。法定代表人：邱建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。申请执行人：戴冬梅，女，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人：扬州彩韵制衣有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区。法定代表人：陆风标，该公司执行董事。被执行人：陆风标，男，汉族，住江苏省扬州市邗江区。复议申请人扬州万达羽绒制品股份有限公司（以下简称万达羽绒公司）因与戴冬梅、扬州彩韵制衣有限公司（以下简称彩韵公司）、陆风标民间借贷纠纷执行一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2020）苏10执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。扬州中院查明，原告戴冬梅与被告万达羽绒公司、彩韵公司、陆风标民间借贷纠纷一案，扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）作出的（2017）苏1003民初10559号判决书：1、万达羽绒公司于判决生效之日起十日内向原告戴冬梅归还借款本金546万元及利息（借期内利息为84600元；以546万元为基数，自2016年6月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、万达羽绒公司于判决生效之日起十日内向原告戴冬梅归还借款本金37万元及利息（以37万元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3、万达羽绒公司于判决生效之日起十日内给付戴冬梅律师费234000元；4、若万达羽绒公司未履行上述第一项、第二项、第三项给付义务，戴冬梅有权就万达羽绒公司抵押的位于扬州市槐泗镇××路××房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、彩韵公司、陆风标对万达羽绒公司的第一项、第三项给付义务承担连带清偿责任；6、彩韵公司、陆风标承担保证责任后，有权向万达羽绒公司追偿；7、驳回戴冬梅的其他诉讼请求。案件受理费58196元，由戴冬梅负担4953元,由万达羽绒公司负担53243元,万达羽绒公司负担案件受理费中的48146元部分，由彩韵公司、陆风标共同负担。判决生效后，邗江法院立案执行，执行案号为（2018）苏1003执3062号。扬州中院于2019年3月26日对该案提级执行，案号为（2019）苏10执275号。该院提级执行后于2019年4月8日裁定查封被执行人名下价值9229375元的财产。在查明被执行人名下财产状况后，扬州中院依法对万达羽绒公司位于扬州市槐泗镇酒甸吉兴南路***号的房地产采取执行措施。2019年6月19日，扬州中院委托江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司对万达羽绒公司位于扬州市槐泗镇酒甸吉兴南路**号1-12幢房地产进行价格评估。2019年9月10日，该评估公司出具苏华估字（2019）第15039号房地产估价报告，估价报告对除该院委托的抵押房产进行估价以外，还对被执行人万达羽绒公司的土地使用权和无证房产一并进行了估价。主要内容为：“本次评估的土地使用权证号为扬邗国用（2007）第07088号，证载总面积为22019平方米。其中，该宗土地范围内位于东侧的（沿弘扬南路）商住楼及车库已对外销售给第三方，其占用土地使用权面积为1962.12平方米，该部分建筑物占用的土地使用权虽登记在万达羽绒公司名下，但实际已不具备使用条件。实际评估土地使用权面积为20056.88平方米，评估总价763.30万元。评估建筑物总面积17043.87平方米，评估总价2116.96万元，其中1-12幢抵押物房产面积12919.11平方米，评估总价1956.93万元。13-24幢为无证房产4124.76，评估价值160.03万元。万达羽绒公司房地产评估总价值合计28802600元。”扬州中院于2019年9月16日向被执行人送达了评估报告。万达羽绒公司对房地产估价报告结论不服，向该院提出异议。2019年11月15日，该院作出（2019）苏10执异33号裁定书，驳回万达羽绒公司的异议请求。2019年11月8日，扬州中院委托拍卖辅助机构将万达羽绒公司全部房地产通过淘宝网司法拍卖平台进行拍卖。万达羽绒公司于2019年12月9日向扬州市公安局邗江分局举报戴冬梅涉嫌虚假诉讼和套路贷犯罪。该院于2019年12月8日从淘宝网司法拍卖平台撤回拍卖。后因公安机关向该院提供邗公（槐）不立字[2019]53号不予立案通知书，明确戴冬梅无犯罪事实。该院于2020年1月9日再次通过淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，因疫情期间暂停拍卖工作，于2020年2月5日再次从淘宝网司法拍卖平台撤回拍卖。2020年3月5日第三次通过淘宝网司法拍卖平台对上述不动产进行拍卖。本次拍卖按评估价值28802600元的7折即20161820元起拍，2020年4月7日，买受人陈瑶、何豪以26961820元的最高价竞得。2020年4月17日，该院出具（2019）苏10执275号执行裁定书，将案涉房地产裁定归买受人陈瑶、何豪所有。在执行期间，万达羽绒公司多次向执行法院及相关部门信访，请求执行和解并请求停止拍卖程序，但因双方差距较大不能达成一致。2020年4月14日，万达羽绒公司以执行行为违法为由，向该院提交书面执行异议书，该院依法立案审查。2020年4月21日，扬州市邗江区人民检察院以扬邗检民（行）监（2020）32100300003号检察建议书向邗江法院提出再审检察建议。万达羽绒公司听证中自称，其已经向相关部门实名举报申请执行人以套路贷方式超标的抢占其财产。2020年4月27日，邗江法院以（2019）苏1003执273、275号执行裁定书请求扬州中院协助执行万达羽绒公司标的款6132033元。万达羽绒公司提出异议称：1、申请执行人涉嫌套路贷犯罪且本案执行依据错误。案涉借款实际为江苏睿城投资股份有限公司出借，该公司法定代表人戴建国以其姐姐戴冬梅名义出借，属于职业放贷人，戴冬梅不是实际出借人，借贷关系应认定无效。其中借款本金中的37万元属于套路贷。异议人已经向相关部门举报，扬州市邗江区人民检察院已经于2020年4月21日以扬邗检民（行）监（2020）32100300003号检察建议书，向邗江法院提出再审检察建议。2、案涉房地产评估报告严重低估实际市场价值。相关评估公司超委托范围评估。法院评估委托书是要求评估抵押的1-12号房产，但是评估报告中对未抵押的房屋和未抵押的土地使用权也一并进行了评估。3、法院明显违法超标的额执行。本案借款本金不到600万元，加上24%高利息，执行标的1100万元左右。法院在抵押财产足额能够偿还债务的情况下，把公司未抵押的无证房产和未抵押的土地使用权全部拍卖，超标的执行达到4倍以上。虽然土地使用权为一本证，但抵押房地产与未抵押房地产完全可以分割。法院超标的执行行为严重违法。4、法院过度执行，执行方式不合法不合理。异议人是有500多名职工正常运转的企业，应当文明善意执行，对一个正常运转的企业不应当采用拍卖全部资产方式判企业“死刑”。5、异议人尚欠社会集资款3400万元，涉及750人，企业被全部拍卖，将产生严重的社会不稳定因素。请求贵院停止本案的执行；撤销拍卖行为并将超标的执行的房地产交还给我公司。其提供的主要证据有：生效判决书、查封裁定书、检察建议决定书、评估报告、房地产产权证、企业生产照片、房地产平面图、拍卖成交裁定书等。2020年5月26日，扬州中院作出（2020）苏10执异28号执行裁定认为，本案主要争议焦点是：本案是否存在超标的执行行为。执行案件当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案的执行程序不违反法律规定。理由为：1、万达羽绒公司提出的执行依据存在错误和相关检察部门提出再审建议的异议，不属于执行行为异议审查范围，本案不予理涉。2、万达羽绒公司提出的评估异议，该院已经以（2019）苏10执异33号裁定书驳回了评估异议请求。至于万达羽绒公司提出的相关评估公司超范围评估问题，经查该院执行法官对委托事项进行了补充，评估公司系按照该院执行法官要求的评估范围出具的评估结论。3、被处置拍卖的房地产，虽然土地使用权未设定抵押，但如果对土地使用权分割后拍卖势必影响该处房地产的一体性，进而造成因分割零碎无人竞买的后果。该院从房地一体原则及不减损拍卖标的物价值的前提下，对扬邗国用（2007）第07088号土地使用权及地上建筑物、附属物进行整体拍卖并不违反法律规定。4、本案执行标的1100多万、考虑到司法拍卖保留价打折、交易税费负担、基层法院众多被执行案件等因素，本案未超标的执行。5、该院给予了被执行人万达羽绒公司较长的宽限期，多次撤回司法拍卖，执行过程中注重平衡各方利益。但万达羽绒公司始终未能偿还借款或与申请执行人达成一致的执行和解。在被执行人拒不履行生效判决情况下，该院依法强制拍卖万达羽绒公司责任财产并无不当，不存在过度执行和执行方式不合理的情形。综上，异议人万达羽绒公司的执行异议请求不能成立，裁定驳回万达羽绒公司执行异议请求。万达羽绒公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，本案执行依据错误，执行法院委托评估报告严重失实，执行法院不应整体拍卖，在拍卖中存在明显超标的查封拍卖等违法执行行为。请求：撤销扬州中院（2020）苏10执异28号执行裁定，立即中止本案的执行，向复议申请人返还被拍卖财产。本案的争议焦点为：扬州中院在（2019）苏10执275号执行案件中整体拍卖万达羽绒公司名下涉案房地产是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。根据上述法律、司法解释规定，执行法院在处置涉案财产时，应坚持最大限度实现财产价值原则，充分提高被拍卖财产溢价率。本案拍卖财产标的为万达羽绒公司名下的厂区，涉案厂区所占土地使用权及地上建筑物在使用、功能上为不可分割的统一整体，如分割处置不仅会造成厂区部分功能的丧失，更无法最大限度保障拍卖财产变现价值。且万达羽绒公司在扬州市××法院辖区内作为被执行人的案件较多，扬州中院在执行程序中整体拍卖被执行人名下涉案房地产可以最大限度实现财产价值，充分保障本案申请执行人及其他债权人的利益。万达羽绒公司认为扬州中院不应整体拍卖且存在超标的拍卖的行为没有事实和法律依据，本院不予支持。万达羽绒公司对涉案评估报告不服已在（2019）苏10执异33号案件中提出执行异议，当事人对同一执行行为有多个异议事由应在该次异议时一并提出，其在该次异议被驳回后又在本次异议复议案件中以评估报告严重失实等理由再次提出异议，本案不予理涉。至于其认为本案执行依据错误的理由，不属于执行异议、复议案件审查范围，本院亦不予理涉。综上，万达羽绒公司复议申请的请求和理由不成立，本院不予支持。扬州中院（2020）苏10执异28号执行裁定具有事实和法律依据，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回扬州万达羽绒制品股份有限公司的复议申请，维持江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐志容审 判 员 赵建华审 判 员 李 晶二〇二一年四月十三日法官助理 杜 涛书 记 员 杨 浩