文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初2227号原告：孙达元，男，1954年5月25日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：赵可群，金湖县吕良法律服务所法律工作者。被告：胡建祥，男，1962年10月3日出生，汉族，住金湖县。第三人：沈为公，男，1966年3月5日出生，汉族，住金湖县。原告孙达元与被告胡建祥、第三人沈为公买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行审理。审理过程中，因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告孙达元及其委托诉讼代理人赵可群到庭参加诉讼，被告胡建祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告孙达元及其委托诉讼代理人赵可群、被告胡建祥、第三人沈为公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙达元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡建祥、第三人沈为公偿还原告货款112100元；2.本案诉讼费用由被告及第三人共同负担。事实和理由：原告孙达元通过第三人沈为公介绍，分别于2011年10月26日、11月3日向被告胡建祥销售价值159600元的复合肥，被告已支付货款45000元，并就未支付货款112100元向原告出具欠条两张，口头承诺短期内付清。原告多次催款未果，故诉至法院。胡建祥辩称，1.2013年金湖县太安农资有限公司（以下简称太安公司）已就本案货款向被告提起过诉讼，距离本次起诉长达七年时间没有处理结果。原告至今没有向被告索要过货款，其主张已超过诉讼时效；2.被告与第三人沈为公存在买卖关系，案涉货款已给付沈为公，有待被告与沈为公结算；3.就肥料质量问题，原、被告以及第三人曾于2012年1月15日达成协议，约定对原告供应的肥料进行质量检测，如肥料质量不符合约定要求，被告有权拒付剩余货款。后肥料检测结果为不合格，沈为公及农户拒付肥料款，因此被告也未向原告给付剩余货款。沈为公述称，第三人与原告不是合伙关系，仅是介绍原告向被告销售复合肥，原告无权要求第三人给付货款；第三人与被告胡建祥之间存在买卖关系及其他业务关系，仅向被告给付货款；原、被告之间的货款或损失与第三人无关。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交欠条2份、收条7张，太安公司出具的说明2份，金湖县公安局前锋派出所出具的情况说明1份。被告为证明自己的辩解，向本院提交协议1份、沈为公出具的收据9份、工商部门委托检验报告1份（复印件）。第三人向本院提交王礼华、植伏怀委托检验报告2份，被告出具的证明和收条各1份、农户王礼华、周瑜出具的收条2份。为查明案件事实，本院对原告报案时的金湖县公安局接警民警陈志勇进行谈话，形成笔录1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告孙达元系太安公司员工，与第三人沈为公系熟人关系，被告胡建祥与沈为公也系熟人关系。原告孙达元通过沈为公介绍，两次向被告胡建祥销售复合肥共58吨，总货款159600元。被告给付部分货款后，分别出具欠条。其中2011年10月26日的欠条正面载明：“收到沈为公、孙达元肥料30吨，价款84000元，已付3万元，下欠53000元“，同时注明：“复合肥如遇质量不符由供方承担一切经济损失；2011.12月底前还款（该句被原告自行划掉）”。该欠条背面于2011年10月30日又载明：“付沈为公1500元，下欠51500元”。2011年11月3日欠条载明，收到沈为公、孙达元复合肥28吨共75600元，已付15000元，下欠60600元，同样，被告又在欠条上注明“如遇质量不符45%，下欠款拒付，损失由供方负担”。2、2020年9月21日，太安公司出具证明两份，证明：太安公司委托孙达元销售肥料给胡建祥，合计58吨，总货款159600元，其中，胡建祥已支付货款45000元，下欠112100元，至今未偿还；沈为公不是该公司员工，是介绍人；太安公司以原告孙达元的出借款进货，现胡建祥的欠款冲抵孙达元出借款10万元”。3、第三人沈为公分别于2011年10月29日、2011年11月2日、11月3日、11月5日、11月12日、11月15日、12月10日向被告胡建祥出具收条，载明收到被告肥料款4000元、20000元、9500元、15000元、3600元、27500元、59400元，并于11月7日、11月10日向被告出具收条，载明收到被告复合肥5吨和376包，分别价值13750元和45600元。4、被告胡建祥于2011年8月15日向沈为公出具收条一张，载明收到沈为公有机复合肥18吨计59400元。并在本案审理期间即2020年12月19日向沈为公出具证明一份，证明其与沈为公在2011年至2013年期间存在肥料及种子业务往来。5、农户周瑜于2011年11月15日向沈为公出具收条1份，载明收到沈为公常州复合肥10吨，总价33000元；农户王礼华于2011年11月18日向沈为公出具收条1份，载明收到沈为公常州慧多利复合肥10吨，总价33000元。6、2011年11月4日，农户植伏怀自行委托金湖县质量技术监督综合检测所对南京六合红田肥料有限公司生产的复合肥料（品牌、生产批号及日期不详）进行检验，检验结论为不合格；2011年12月11日，农户王礼华自行委托金湖县质量技术监督综合检测所对常州慧多利肥料有限公司生产的复合肥料（品牌、生产批号及日期不详）进行检验，检验结论为不合格；2012年1月16日，原淮安市金湖工商行政管理局委托金湖县质量技术监督综合检测所对农户何学文购买的常州慧多利肥料有限公司生产的复合肥料（品牌、生产批号及日期不详）进行检验，检验结论为不合格。7、2013年8月30日，太安公司起诉胡建祥要求给付拖欠的货款112100元并支付延期付款利息，后太安公司于2013年10月28日以双方自行协商为由撤回起诉。2014年1月28日下午，原告孙达元与陈太安到被告胡建祥家中索要肥料欠款，双方发生纠纷，金湖县公安局前锋派出所派员到场处警。2016年孙达元、陈太安（太安公司法定代表人）持本案欠条复印件，以胡建祥、沈为公诈骗为由向公安机关报案，公安机关经调查后认为该案属于民事纠纷，于2019年8月份通知两人将条据拿回。本案的争议焦点：1.原告的主张有没有超过诉讼时效；2.本案货款的债权人和债务人是谁；3.被告有没有付清本案货款。本院认为，关于争议焦点1，被告胡建祥出具的2011年10月26日的欠条，虽然上面“2011年12月底还款”字迹被原告涂改，但因太安公司持该欠条以及另一份欠条，于2013年8月30日向本院提起诉讼要求被告还款，并于2013年10月29日撤诉，因此，2011年10月26日的欠条日期是否涂改，不影响诉讼时效中断的法律效果，该两份欠条中的欠款，诉讼时效从太安公司撤诉之日即2013年10月29日起重新起算。2014年1月28日原告孙达元、案外人陈太安（太安公司法定代表人）向被告索要案涉货款时发生纠纷，应视为向被告主张债权，本案欠款的诉讼时效再次中断应重新起算，2016年两人持欠条向公安机关报案，应视为诉讼时效再次中断，公安机关于2019年8月告知原告本案属于民事纠纷，通知原告拿回欠条重新起诉，应视为中断事由消灭，可重新起算诉讼时效，至本案起诉时，仍在诉讼时效期间。从另一方面看，太安公司和原告多次向被告索要货款，原告还向公安机关寻求权利救济，平时亦关注被告及第三人的住址及去向，其主观上并没有怠于行使权利的意思，不存在使债权长期处于不稳定不确定状态的事实。因此，本案欠款并未超过诉讼时效。关于争议焦点2，首先，原告持有欠条原件，应认定为欠条所载债权的权利人；其次，太安公司作为复合肥的来源方，认可原告对本案欠款享有主张的权利，对被告是接收货物的一方，当事人各方均无异议；再次，被告出具的两份欠条虽然均载明收到“孙达元和沈为公”的复合肥，但根据沈为公的陈述，沈为公在商谈、销售、送货、给付部分货款时均向被告表明了卖方实为原告，因此，从确定交易价格、送货、收货、给付货款等过程来看，被告即使不是明知卖方为原告，也应属于“应当知道”卖方为原告；最后，被告提供的证据不足以证明其认定沈为公为本案复合肥买卖的销售方，并向沈为公给付了案涉全部货款。关于争议焦点3，被告既抗辩已将本案货款给付了沈为公不应再向原告给付，又辩称因原告复合肥质量有问题而拒向原告给付剩余货款，其前后陈述自相矛盾。从前一个理由来看，被告与第三人互有复合肥买卖，第三人明确否认收到被告给付的本案货款。而被告于2011年10月30日给付沈为公1500元后，立即在原告持有的2011年10月26日的欠条上进行了记载，并注明了减少后的欠款数额，这一行为表明被告向沈为公给付货款时，会明确区分是否属于给付本案所欠货款并进行记载。现被告对于给付沈为公的其他多笔货款，没有证据且也不能明确区分哪几笔是属于给付本案货款，因此，其向沈为公给付了本案货款这一事实难以认定，应继续履行向原告给付本案货款的义务。至于被告与第三人之间的交易往来，因其双方往来账目至今仍未结清，如确有涉及本案的货款，被告仍可向第三人另行主张返还。据此，被告前一个抗辩理由不能成立。从被告后一个抗辩理由来看，被告胡建祥虽与孙达元、沈为公签订了复合肥质量不合格拒付剩余货款的《协议》，但该协议约定了由原告和沈为公通过工商部门对肥料是否合格进行委托鉴定，而从被告和第三人提交的鉴定报告来看，相关委托程序并不符合协议约定，而鉴定报告中抽检的复合肥是否为原告出售，亦无相应证据证明，因此，现有证据不能证明鉴定结论与被告抗辩的事实具有关联性，即不能证明太安公司、原告向被告出售的复合肥存在质量问题。从另一方面考虑，如能有证据证明原告出售的复合肥确实属于不合格产品，工商行政主管部门必然要对原告或太安公司销售不合格复合肥的行为进行调查和处罚，但目前并无相关事实和证据加以佐证。被告胡建祥虽申请对《协议》上的签名是否为原告本人所签进行司法鉴定，但因为《协议》是否为原告本人所签这一事实目前对本案的处理并无实际意义，故本院对该申请不予准许。综上所述，对原告孙达元要求被告胡建祥支付货款112100元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但因沈为公只是介绍人，对本案货款并无法律上的给付义务，故对于原告要求沈为公给付货款的请求，依法不应支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》(2018年7月2日由最高人民法院审判委员会第1744次会议通过)第一条、第三条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告胡建祥应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙达元货款112100元；二、驳回原告孙达元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由被告胡建祥负担；未交纳费用的，于判决生效后十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行:中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  阚春波审 判 员  李月琴人民陪审员  冯顺和二〇二一年四月六日书 记 员  岳东平附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则法规标题中华人民共和国主席令第六十六号——中华人民共和国民法总则制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2017.03.15时效性失效施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条中华人民共和国民法典[20200528]第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。释义引用统计法信超链：国家法律2篇裁判34篇×引用统计法信超链：国家法律2篇裁判34篇×关联法条释义关联法条修改中华人民共和国主席令第六十六号——中华人民共和国民法总则[20170315]第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。释义引用统计法信超链：国家法律1篇地方法规3篇案例7篇裁判129868篇期刊8篇×释义引用统计法信超链：国家法律1篇地方法规3篇案例7篇裁判129868篇期刊8篇×关联法条关联法条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。