河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1840号 原告王风海，男，1949年3月6日出生，汉族，住平山县平山镇南街村。 委托诉讼代理人许金华，河北咏远律师事务所律师。 被告平山县平山镇南街村民委员会。 住所地平山县平山镇南街村民委员会（以下简称南街村委会）。 法定代表人谷兵龙，村主任。 委托诉讼代理人李林森，河北张利勇律师事务所律师。 第三人河北筑坚房地产开发有限公司（以下简称筑坚房地产公司）。 统一社会信用代码911301310565019554。 住所地平山县平山镇康乐街206。 法定代表人何毅，经理。 原告王风海于2019年6月5日向本院起诉，本院于2019年11月15日作出（2019）冀0131民初2145号民事判决书，判决如下：一、平山县平山镇南街村民委员会于判决生效后30日内将河北筑坚房地产开发有限公司开发的位于本村的“书香苑小区”8号楼1单元102室交付王风海，同时王风海将房产面积差价款（交付房产面积数扣除实际应得面积数122.4平方米后，按每平米5500元计算予以确定）；二、驳回王风海请求河北筑坚房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。被告南街村委会不服上诉，石家庄市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）冀01民终2859号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王风海向本院提出诉讼请求：一、判令被告南街村委会继续履行与原告王风海于2013年7月22日所订协议，向原告交付122.4平米的住房；二、判令第三人河北筑坚房地产开发有限公司承担连带给付责任。事实与理由：原告王风海是被告南街村村民。1991年2月4日，原告生育女儿王菁。1992年左右，被告南街村为包括原告女儿王菁在内的新增村民在南街砖窑补了地。原告分得王菁应得的0.36亩责任田。在砖窑经营期间，由砖窑直接给付原告家占地赔产款。砖窑停止经营后，由被告按0.36亩给付原告占地赔产款。2012年8月10日，第三人为开发南街砖窑占地范围及周边土地，被告与第三人签诉《南街新村合作开发建设合同书》。该合同约定：被告提供土地，第三人提供资金，共同开发，共同受益。建设项目的名称为“世纪﹒书香苑”，被告将分得20%房产。原告家补得的0.36亩土地在开发占地范围内。被告于2013年7月22日向原告承诺：在2015年7月22日之前向原告交付122.4平米的住房，被告的法定代表人米兵兵及村支书均在承诺书上签名后，加盖了被告公章。第三人所盖商品房己交付被告并已使用，可被告不履行承诺、时至今日没有给付原告122.4平米的住房。为此起诉，望依法判如原告所求。 重审时原告增加一项诉讼请求，即确认2013年7月22日原告与南街村委会订立的协议有效。 被告南街村民委员会辩称，原告所诉在南街砖窑补地的事不实，原告没有在砖窑吃过赔产。2013年7月22日的协议是当时干部没有经过两委会、村民会议或者村民代表会议研究决定，不是我方真实意思表示，且违法中华人民共和国村民委员会组织法的强制性规定，是无效协议。请求查明事实，秉公处理。 第三人筑坚房地产公司邮寄书面意见述称，我公司开发的书香苑小区属于占用南街村部分村民本人的土地和属于年交村委会的土地，属于村民本人的土地和我公司直接签订安置合同，属于南街村委会的土地，我公司与南街村委会签订安置合同。王风海称南街砖窑部分土地由其享有承包经营权的事实，我公司不清楚，我公司从未与王风海签订安置合同。最初我公司测绘被占土地面积时，原告没有到场对土地测量认定，测量中也没有发现相邻地块间有空余的土地。根据合同相对性原则，我公司只负责安装与南街村委会签订的交付房产，没有义务向王风海交付房产。 经审理查明，王风海系南街村村民。1991年2月4日，原告生育女儿王菁。2012年8月10日，平山县平山镇南街村村民委员会与河北筑坚房地产开发有限公司签订《南街新村合作开发建设合同书》，该合同约定，南街村委会提供土地，河北筑坚房地产开发有限公司提供资金，双方共同开发，建设项目名称为“世纪●书香苑”小区，项目建成后村委会分20%的房产。该项目位置是原南街村砖窑。2013年7月22日，王风海与南街村委会签订协议，内容为“王风海：由于2013年之前在南街村砖窑地块领取0.36亩的赔产款。现该地因平山县城建规划用途改变，用于房产建设。经镇、村两级研究决定，在房产建设完毕后，由村在2015年7月22日前给与你122.4平米的住宅面积。支书郝军海（签名），村主任米兵兵（签名），平山县平山镇南街村民委员会公章2013年7月22日”。现该地块已按《南街新村合作开发建设合同书》约定用途使用，“世纪●书香苑”小区商品房已完工,且已经具备交付条件。河北筑坚房地产开发有限公司交付南街村委会的房产具体单元楼号已确定。在审理过程中，本院调取了书香苑占南街村土地置换房产面积房号明细表，原告选择房屋为8号楼1单元102室，该房屋实际面积为大于被告协议赔付原告的122.4平米。 重审中被告提供中共平山县纪律检查委员会平纪〔2020〕35号、36号处分决定，该决定书载明2012年8月南街村委会与筑坚房地产公司签订开发南街新村（书香苑）项目合同，其中占用村集体土地32.087亩，约定置换给南街村集体9226.1平米住宅。2013年5月12日南街村两委会商定对西砖厂无地只吃赔产户，保证常年赔产，不赔偿住宅。同年7月17日南街村再次召开两委会商定：对村西砖厂只吃赔产户按1996年砖厂夏季赔产表中的名单赔偿住宅。南街村1998年至2008年的财物账目已经丢失，至今该村赔产表原件无法找到。2013年7月22日未经两委会、村民会议或者村民代表会议研究决定，由当时任南街村支部委员齐梅竹填写、时任支部书记郝军海和村主任米兵兵签字给西砖厂赔产户出具证明，承诺待房产建设完毕后，由村集体给予赔产户住宅。据此平山县纪委给予了郝军海、齐梅竹纪律处分。 重审中原告提供郭彦平2020年8月13日证明（复印件），内容是我1995年任南街村党支部书记时，王箐就享受南街砖厂占地赔产；提供郝永海2020年8月7日证明（复印件），内容是我自1980年至2003年期间任南街村支部书记，在1992年村委增补地时将王风海女儿王箐的口粮田0.36亩补到大砖厂地块内；提供魏东梅2020年8月10日证明（复印件），内容是我于1996年接任南街村会计时，上任交接村赔产表时，就有王风海女儿的赔产。 原告提供1998年8月《南街村对户赔产数字一览表》（复印件），显示王风海享受0.36亩的赔产；原告提供南街村2010年夏季赔产表（复印件），显示原告享受五个人的赔产。庭审中原告称，原告是户主。原告提供的户口簿，显示原告家五个人，包括妻子李英联，儿子王鹏、王波、女儿王箐。 本案在审理过程中，被告对同一类型已经生效部分的民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院裁定驳回被告的再审申请。 本院认为，因无法找到赔产表原件，综合案件证据，可以认定原告女儿王箐于1991年2月4日出生取得了户口，南街村给王箐在砖厂补了地（因为地被砖厂占用，原告不能实际经营该地，只能吃砖厂的赔产），1996年南街村对砖厂占地赔产中，有原告女儿，被告南街村委会当时的村支书、村主任签名并且加盖公章，出具证明向原告交付122.4平米的住房，该证明其实是原告与被告的关于占地赔付房屋的协议，该协议应当有效,被告应当按照协议交付原告房屋。因为按照协议被告赔付原告的房屋，与原告选择的房屋面积存在差距，被告在同类案件中称房屋价格每平方米5500元，应当按这个价格找补。按照合同的相对性原则，王风海请求河北筑坚房地产开发有限公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持，但是河北筑坚房地产开发有限公司要对被告向原告交房行为予以协助。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，判决如下： 一、2013年7月22日，原告王风海与被告平山县平山镇南街村民委员会签订协议有效； 二、判决生效后三十日内，被告平山县平山镇南街村民委员会将河北筑坚房地产开发有限公司开发的书香苑小区8号楼1单元102室交付给原告王风海,同时王风海将房屋面积差价款（交付房屋的面积以房产部门最终测绘面积为准，减去协议面积122.4平方米的差数，按每平方米5500元价格计算）交付给被告平山县平山镇南街村民委员会。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由平山县平山镇南街村民委员会负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 封文保 陪 审 员 韩亚楠 陪 审 员 肖兆辉 二〇二一年四月七日 法官助理 檀泽林 书 记 员 霍丁芳