wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民事判决书   (2021)陕0113民初11871号原告：比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4469，住所地：西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年06月27日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。委托诉讼代理人：杜智瑞，男，汉族，1996年10月28日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。被告：许世昆，男，汉族，1977年12月20日出生，住江西省吉安市万安县。被告：王韵翔，男，汉族，1991年05月16日出生，住江西省吉安市万安县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告许世昆、王韵翔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超、杜智瑞到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称: 1、判令被告许世昆、王韵翔偿还原告剩余贷款本金：37641.15元，到期未偿利息：1112.67元，罚息：490.24元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：39344.06元(以上利息、罚息截至2020年12月14日), 以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时， 要求对车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：赣DXXXXX，车架号：LC0CG4CFXJ0112361）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告许世昆、王韵翔在2018年10月11日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2018年10月17日发放贷款72030元，用于被告购买车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：赣DXXXXX，车架号：LC0CG4CFXJ0112361），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2020年12月14日，被告已经逾期211天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告许世昆、王韵翔经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2018年10月11日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款72030元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息6.6%，借款人有义务按时偿还贷款。如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息。逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮百分比50%（所计算出的逾期利率按四舍五入原则精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围。如存在第三方承担部分或全部利息的情况，逾期利率仍在贷款利率的基础上计算，并且借款人应当承担全部逾期利息。每月还款日应为每月与贷款拨付日（即起息日）相同的日期。如相关月份不存在该日期，则还款日应为该等相关月份的最后一日。如还款日为非工作日，则应自动顺延至下一工作日。还款方式为等额本息,双方约定原告将借款直接发放至合同指定的经销商账户；原告于2018年10月17日向经销商指定的账户发放贷款72030元，后被告未按约定向原告还款。合同第九条第一款约定，贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。2018年10月11日原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆为该笔贷款提供抵押担保,2018年10月18日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2020年12月14日，被告欠原告本金37641.15元、到期未偿利息1112.67元、罚息490.24元、寄送法律函件费用100元，合计39344.06元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。被告王韵翔为共同借款人且在《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》上签字，应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告许世昆、王韵翔应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金37641.15元、利息1112.67元、罚息490.24元、寄送法律函件费用100元，合计39344.06元（以上利息、罚息暂计算至2020年12月14日），并按合同约定支付自2020年12月15日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告许世昆、王韵翔未履行本判决第一项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司可以就被告许世昆名下的比亚迪牌车辆(车牌号：赣DXXXXX)拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。本案案件受理费减半收取392元，由两被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     胡  立  兵 二〇二一年  四 月 十九 日 书  记  员     秦  思  萍  打印：相丽华     校对：秦思萍     2021年  月  日送达 1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初2428号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：黄海涛，男，汉族，1989年6月15日出生，住河南省淇县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄海涛小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法由审判员宋良琼适用简易（小额诉讼）程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告黄海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月20日的借款本金16463.69元、利息1123.91元、罚息2198.12元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月21日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，原、被告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》，约定原告向被告贷款19500元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告黄海涛未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月20日，被告黄海涛通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为19500元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：如贷款逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息标准计收复利，直至借款人清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权宣布本合同项下借款人已获得发放的贷款本息立即部分或全部提前到期，未发放部分取消贷款额度，并有权要求借款人立即偿还所有到期及未到期的本金、利息和其他应付款项；借款人违约时，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款19500元。借款到期日为2020年9月22日。借款后，被告归还了1至2期的本息，从第3期起未再归还本息。截至2020年12月20日，被告欠付原告借款本金16463.69元、利息1123.91元、罚息为2198.12元。另查明，因被告违约，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄海涛等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，被告黄海涛向原告度小满小贷公司借款19500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了19500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款计收罚息。合同约定的罚息利率为日利率0.06%，未超过年利率24%，符合法律规定。被告应归还原告借款本金16463.69元及截至2020年12月20日的利息1123.91元、罚息2198.12元，并支付自2020年12月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金16463.69元为基数按日利率0.06%计算。原、被告在合同中约定，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而造成的损失，包括律师费。原告为实现本案债权产生的律师费金额也未违反相关法律规定，故对原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告黄海涛在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金16463.69元，并支付截至2020年12月20日的利息1123.91元、罚息2198.12元；二、由被告黄海涛在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月21日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金16463.69元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、由被告黄海涛于本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319.64元，减半收取159.82元，由被告黄海涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 宋良琼二〇二一年四月七日法官助理 刘博楠书 记 员 杨雪娇
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1726民初593号 原告：任永明，男，1985年11月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：张右金，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：张建晖，男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告任永明与被告张建晖委托合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告任永明于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任永明的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任永明撤诉。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由任永明负担。 审判员  王鲁梅 二〇二一年四月二十八日 书记员  李宜泽
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终555号上诉人（原审原告）：杨昌芝，女，1997年11月8日生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：邢翠萍，女，1985年2月1日生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人杨昌芝因与被上诉人邢翠萍合伙协议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初13386号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨昌芝上诉请求：一、请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉请；（解除原被告之间的《合作经营协议》，并判令被告支付原告合伙经营期间应分配给原告的款项273849.20元以及资金占用利息；）二、一、二审案件受理费由被告承担。事实与理由：1.被告并没有证据证实其处于亏损状态，原审法院对此认定事实不清，证据不足，属于事实认定错误，法律适用错误。2.原告已经尽到了举证责任，原审法院未尽到组织双方清算的义务，错误分配举证责任，导致事实未查清，属于法律适用错误，事实认定错误。一审法院查明：凯里市久盛地板经营部是被告邢翠萍2014年4月28日注册成立的个体工商户。2017年7月15日，被告雇请原告杨昌芝到凯里市久盛地板经营部从事销售工作。2018年1月22日，被告邀原告加盟凯里市久盛地板经营部，双方订立的《合作经营协议》约定：1、甲方（邢翠萍）用全额投资的久盛地板居然之家凯里店与乙方（杨昌芝）合作经营，盈利甲方占50%，剩余50%由乙方与其他入股人平分合；2、合作经营期间，乙方分两年投入合伙股金20万元。乙方投入的股金从每年的纯利润中扣抵，扣完为止，剩余分红；3、……4、两年之内甲方不得终止合同，乙方不得退出，否则20万元被扣股金不退还。两年期满，如果乙方退出只支付10万元退股费用，两期以上后撤股可全额退还（注：20万元股金退回乙方）；5、甲乙双方每年每人达到100万元年产值，如完不成，最低达到80万年产值；6、合作期限2018年1月1日至2019年12月31日。合作协议成立后，原告成为凯里市久盛地板经营部的合伙人并参与经营。2018年1-12月，凯里市久盛地板经营部完成销售总额2738492元。2018年12月24日，原告以被告未按合作协议分配合伙盈利为由离开久盛地板经营部。2020年8月12日，被告将凯里市久盛地板经营部注销。2020年8月31日，原告具状向本院起诉，以被告未分配2018年合伙组织盈利为由，请求本院支持其诉讼请求。另查明，原告离开久盛地板经营部后，于2019年3月18日向凯里市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。凯里市劳动人事仲裁委员会于2019年4月30日作出裁决：1、杨昌芝与凯里市久盛地板经营部2017年7月15日至2018年12月24日存在劳动关系；2、凯里市久盛地板经营部支付杨昌芝2017年8月15日至2018年8月15日二倍工资27536.78元；3、驳回杨昌芝其余仲裁请求。杨昌芝不服裁决，向本院起诉。本院于2019年9月15日作出判决：1、杨昌芝与凯里市久盛地板经营部2017年7月15日至2018年1月21日存在劳动关系；2、凯里市久盛地板经营部支付杨昌芝2017年8月15日至2018年1月21日期间二倍工资14840元；驳回原、被告其他诉讼请求。一审法院认为，个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。经审查，本案原、被告订立的《合作经营协议》虽然不够规范，但基本具备了个人合伙的法律要素，可以认定原、被告之间的合伙关系成立。但是，原告离开合伙组织后，双方至今没有对合伙组织的财产进行清算，合伙期间是否有盈利？盈利了多少？是否出现亏损？亏损了多少？这些事关合伙人切身利益的债权债务关系均不明确，原告仅凭2018年销售统计表反映的销售额，按照扬子地板股份有限公司2015-2017年的年度报告发布的“毛利率”测算得出久盛地板经营部2018年有盈利，进而要求被告分配合伙盈利，证据是不足的。首先，我们不否认上市公司年度报告的真实性。但是，应当注意的问题是上市公司年度报告使用的词语是“毛利率”而不是“净利率”，而李道文证实地板销售的毛利润是20-30%之间。由此可以看出，上市公司发布的数据属于理论数据的范畴，不能足以作为测算本案合伙组织盈利的依据。其次，被告提交的证据反映久盛地板经营部2018年经营处于亏损状态，与原告的主张截然相反，在这样的情况下，久盛地板经营部2018年是盈利或是亏损，只有经过清算才能得出结论。在久盛地板经营部没有进行清算，是盈是亏没有定论之前，原告要求被告分配合伙盈利，证据不足，应由原告自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨昌芝的诉讼请求。案件受理费减半后收取4204元，由原告杨昌芝负担。本院二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨昌芝诉请解除《合作经营协议》并主张分配合伙期间应分得的合伙盈利。因杨昌芝未能举证证明合伙经营期间应分得的合伙盈利，故应由其自行承担举证不能的不利后果。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，杨昌芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8408.00元，由杨昌芝负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  王山地二〇二一年四月七日书记员  杨正英
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执1935号之一申请执行人：李海霞，女，1967年5月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：吴晓军，男，1971年10月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：郭建军，男，1971年12月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：崔国庆，男，1973年5月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：党东霞，女，1974年2月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：耿志军，男，1978年12月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：李迎涛，女，1970年11月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：于光，男，1965年9月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：夏广仕，男，1973年12月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：高爱静，女，1976年9月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：路福申，男，1948年12月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：贾怀勇，男，1972年3月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：刘小红，女，1965年5月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：王文萍，女，1963年8月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：郭晓兰，女，1962年12月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：陈玲，女，1967年12月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：张春秋，男，1982年8月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：葛印民，女，1966年3月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：渠焕玲，女，1963年12月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：刘东，女，1976年2月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：谢桂花，女，1957年2月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：蒋秋芳，女，1969年6月20日出生，回族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：池春明，女，1973年2月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：张合谦，男，1958年3月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：刘继敏，女，1956年12月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：张爱国，男，1969年5月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：苏成文，男，1973年4月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：满学芳，女，1956年8月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：张玉海，男，1959年4月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：姜兆君，男，1956年11月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；申请执行人：付维国，男，1966年1月20日出生，满族，住聊城市东昌府区，；被执行人：刘璐，女，1990年12月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区，；被执行人：山东聊城利民药业集团有限公司，住所地聊城市利民东路1号，统一社会信用代码：91371500706150430J。法定代表人：甄廷华，董事长。李海霞等32人申请执行山东聊城利民药业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）鲁1502民特172号民事裁定书，于2021年4月16日立案执行。本院查明，被执行人山东聊城利民药业集团有限公司在聊城农村商业银行股份有限公司有股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东聊城利民药业集团有限公司持有的聊城农村商业银行股份有限公司的股权79064158股，冻结期限二年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行冻结的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵晓晨二〇二一年四月二十日书记员  范海龙
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执2139号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷、陈焰，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：许亮，男，1985年2月27日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。本院在执行江苏银行股份有限公司与许亮用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的（2019）苏0102民初8284号民事判决书，被告许亮于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金135878.19元及利息、分期手续费（自2018年11月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，并查封了被执行人名下苏Ａ×××××哈弗牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月二十一日书记员  陈 玲
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执1627号申请执行人刘雪英，女，1970年4月28日生，汉族，住平度市。被执行人青岛腾林纺织有限公司，住所地平度市李园街道办事处门村顺兴路1-6号。统一社会信用代码：91370283MA3ELJHL15。法定代表人：刘林，经理。本院在执行申请执行人刘雪英与被执行人青岛腾林纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初4236号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文善审判员  冷明明审判员  王进兵二〇二一年四月二日书记员  冷文涛
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0981民初444号原告：谢某，男，汉族，甘肃省武山县人，住武山县。法律援助代理人：高某，玉门市新城法律服务所法律工作者。被告：韩某，男，汉族，甘肃省永靖县人，住玉门市。被告：黄某，男，汉族，甘肃省永靖县人，住瓜州。原告谢某诉被告韩某、黄某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢某委托诉讼代理人高某、被告黄某到庭参加了诉讼，被告韩某经传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务工资17000元，违约金3000元；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2020年7月12日受雇于被告韩某，为其承包的玉门市××镇危房改造及小康住宅修缮工程提供劳务，双方约定每日工资为400元，2020年9月底完工，原告共干了71天，后被告韩某仅向原告支付部分工资，尚欠劳务工资17000元，2020年10月6日在原告的要求下被告韩某打下欠条一份，承诺于2020年10月30日前一次性付清。在原告多次索要无果的情况下，原告诉至法院，请求依法裁决，以维护原告合法权益。被告韩某未提交书面答辩状。被告黄某辩称：韩某欠谢某17000元工资属实，当时谢某、贾x保、周x强向韩某要劳务费的时候，韩某给三人书写了欠条，谢某、贾x保、周x强让我作证，并让我在韩某书写的欠条上面签字，我发现欠条上让我签字的位置写的是担保人，我不愿意当担保人，就在担保人前面加了证明人这三个字。我不承担担保责任。经审理查明:2020年7月12日，原告受雇于被告韩某，为被告韩某承包的玉门市××镇危房改造及小康住宅修缮工程提供劳务。2020年10月6日，双方经结算被告韩某尚欠原告谢某劳务费17000元，被告韩某向原告谢某出具欠条一份，被告韩某承诺于2020年10月30日前一次性付清，如不能付清承担每天400元工资，被告黄某在担保人后面签名，并在担保人前面加注证明人。后经原告多次索要，至今未付。以上事实有原告代理人、被告黄某当庭陈述，原告提交的欠条、法庭通话录音光盘在案佐证。本院认为，被告应当全面履行合同，本案被告韩某雇佣原告从事劳务并对劳务费进行了结算，原告的17000元劳务费诉讼请求应予支持。原告违约金3000元诉讼请求不符合法律规定，不予支持。原告要求被告黄某承担保证责任之请求，因被告黄某在收条上担保人处签名时，特意加注证明人，说明被告黄某未作保证承诺，保证合同未成立，故原告要求被告黄某承担保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩某给付拖欠原告谢某劳务费17000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  尉志勤二〇二一年四月十三日书记员  樊媛媛申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0118民初614号原告：王森，男，1985年5月11日生，汉族，住四川省雅安市。委托诉讼代理人：赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师。被告：重庆市永川区国际汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区环城北路**，统一社会信用代码91500118203796168E。法定代表人：张超。被告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住，住所地上海市普陀区曹杨路******一社会信用代码91310115MA1K3CAL1H。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：单剑楠，男，该公司员工。原告王森与被告重庆市永川区国际汽车运输有限公司(以下简称永川国际公司)、凯京融资租赁(上海)有限公司（以下简称凯京公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王森及其委托诉讼代理人赵延龙以及凯京公司的委托诉讼代理人单剑楠到庭参加了诉讼。永川国际公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王森向本院提出诉讼请求：1.确认永川国际公司与凯京公司签订的《车辆抵押合同》无效；2.判令永川国际公司与凯京公司办理车辆型号为xxx、车架号为xxx、发动机号为xxx的渝AH56**中型罐式货车的抵押登记注销手续；3.由永川国际公司、凯京公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月初，王森向厦工楚胜(湖北)专用汽车制造有限公司购买了车辆型号为xxx的楚胜牌中型罐式货车，并支付了145000元购车款。2017年3月16日，王森与永川国际公司签订了《车辆挂靠合同书》、《挂靠车辆安全承包合同》，明确约定了王森将其所有的车辆型号为xxx、车架号为xxx、发动机号为xxx8的渝Ax**中型罐式货车挂靠在永川国际公司名下经营，但车辆一直由王森占有使用。2020年7月3日，王森发现车辆遗失后报警才得知车辆已被永川国际公司抵押给了凯京公司。重庆市永川区人民法院作出的生效判决确认了王森系车辆的所有权人。故王森认为，永川国际在明知案涉车辆系王森所有的情况下，与凯京公司签订抵押合同，主观上存在恶意。凯京公司在签订抵押合同时也未尽严格审查抵押物的义务，主观上存在过错。另外，根据民法典物权篇中第399条第4项所有权不明或有争议的财产禁止抵押，本案的案涉车辆所有权是王森，永川国际公司无权将案涉车辆抵押。综上，永川国际公司与凯京公司签订的抵押合同应当为无效合同。永川国际公司未提供答辩意见。凯京公司辩称，本案的车辆抵押合同不属于民法典规定的无效合同的情形。根据民法典148条的规定，本案的抵押合同是可撤销的合同，其公司与永川国际公司签订抵押合同时，不知道车辆是王森使用所有，在签订合同时永川国际公司涉嫌欺诈，但是只要其公司不申请撤销，合同就是有效的，其公司认为合同有效，驳回王森的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：王森从厦工楚胜(湖北)专用汽车制造有限公司处购买了车辆型号为xxx、车架号为xxx、发动机号为xxx的中型罐式货车，登记车牌号为渝Ax**。此后，王森于2017年3月16日与永川国际公司签订了《车辆挂靠合同书》和《挂靠车辆安全承包合同》，约定为王森将上述车辆挂靠在永川国际公司名下经营至车辆报废时止，挂靠车辆的营运权、支配权、收益权均属王森所有。2020年3月17日，王森与永川国际公司再次签订了《车辆挂靠合同书》和《挂靠车辆安全承包合同》。2020年7月3日，王森发现车辆被盗后报警，同时发现案涉车辆被永川国际公司抵押给了凯京公司。本院(2020)渝0118民初5788号民事判决书对上述事实予以了确认。该判决还认定以下事实：2017年5月，永川国际公司与凯京公司签订了《借款合同》和《车辆抵押合同》，约定永川国际公司在凯京公司处借款98400元，借款期限24个月，到期应还款总额为114024.18元。永川国际公司提供车辆型号为xxx、车牌号为渝x**、车架号为xxx的车辆为上述借款做抵押担保，于2017年5月11日办理了抵押登记。该判决书本院认为部分载明：“案涉车辆由王森购买，且占用使用至今，属于王森所有……”庭审中，凯京公司举示了2017年4月15日与案外人刘洪签订的《售后回租赁合同》和与永川国际公司于2017年4月19日签订的《车辆抵押合同》，拟证明其公司系基于与刘洪的租赁关系对案涉车辆办理的抵押。同时陈述，之所以签订《借款合同》以及其从属的《车辆抵押合同》系车管所要求，其公司没有主观串通的恶意。王森对此认为，根据凯京公司此陈述，凯京公司与永川国际公司办理案涉车辆抵押时并非基于借款办理，故不是双方真实意思表示，故合同无效。另查明，案涉车辆权属登记所有人为永川国际公司。庭审中，凯京公司陈述，其公司认可案涉车辆为王森所有，但其公司在签订合同时并不知晓，因为其公司签订抵押合同时只看权属证书，权属证书登记所有人为永川国际公司。其公司是在案外人刘洪逾期支付租金后去收车时才知道王森系案涉车辆的实际所有人。本院认为，本案共计签订了两份《车辆抵押合同》，一份系《借款合同》的从合同，一份系《售后回租赁合同》的从合同。从王森的陈述和举证来看，其要确认无效的是《借款合同》的从合同。根据凯京公司的自述，其公司本意是要签订《售后回租赁合同》及该合同的从合同《车辆抵押合同》，并非签订《借款合同》以及其从属的《车辆抵押合同》，之所以签订《借款合同》以及其从属的《车辆抵押合同》系车管所要求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。同时，《民法典》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。故根据凯京公司的上述自认，其签订的《借款合同》以及其从属的《车辆抵押合同》系虚假意思表示，应当为无效合同，本院对王森要求确认永川国际公司与凯京公司签订的《车辆抵押合同》(《借款合同》的从合同)无效的诉讼请求予以支持。因根据凯京公司的陈述，其公司系基于《售后回租赁合同》及其从合同《车辆抵押合同》办理的抵押登记，故该抵押登记是否有效需要对《售后回租赁合同》及其从合同进行评判，因《售后回租赁合同》及其从合同涉及不同的合同主体，故本院在本案中不予评判，王森可另案主张权利，本院在本案中对王森要求判令永川国际公司与凯京公司办理车辆型号为xxx、车架号为xxx、发动机号为xxx的渝Ax**中型罐式货车的抵押登记注销手续的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、确认重庆市永川区国际汽车运输有限公司与凯京融资租赁(上海)有限公司签订的《车辆抵押合同》(《借款合同》的从合同)无效；二、驳回原告王森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1380元，由被告重庆市永川区国际汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二一年四月十二日书记员  莫天芳
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0524民初324号 原告：赵素领，女，1973年8月13日出生，汉族，农民，住。 被告：高志锁，男，1998年12月31日出生，汉族，住柏乡县。 赵素领与高志锁民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告赵素领于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵素领撤诉。 案件受理费220.0元，由原告赵素领负担。 审判员  李晓玲 二〇二一年四月二十六日 书记员  石 泽
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民辖59号 原告：邓延龙，男，1990年12月9日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县。被告：铜川新区美富装饰加工厂，住所地陕西省铜川市新区。经营者王会信。被告：王嘉，男，1996年9月3日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。原告邓延龙与被告铜川新区美富装饰加工厂、王嘉民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2020年5月8日立案。原告诉称，2018年11月10日，被告因需要资金周转向原告借款十万元，双方签订了《借款合同》，约定借款金额10万元，月息2%，2019年4月10日前一次性还本付息。原告以银行转账方式向被告付了该笔借款，到期后原告多次要求被告偿还本息，被告多次拖延后失联，为保障原告合法权益，请求依法支持原告请求，被告立即偿还借款本金10万元及利息33200元，本案诉讼费由被告承担。西安市雁塔区人民法院认为，原被告于2018年11月10日在西安市未央区XX路XX号XX小区XX号楼XX室签订了《借款合同》，合同第七条约定“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，向西安市未央区人民法院起诉”。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由西安市未央区人民法院管辖，且原告邓延龙同意将本案移送至西安市未央区人民法院审理，并以（2020）陕0113民初10377号民事裁定，本案移送西安市未央区人民法院审理。西安市未央区人民法院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告提交的合同虽约定由该院管辖，但该合同的各方住所地，合同履行地等均不属该院辖区，虽原告表示案涉合同签订于西安市未央区，但其并未提交证据证明该项目主张。故该院辖区与案涉争议并无事实联系，本案该院无管辖权，并报请本院指定管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案原、被告在《借款合同》中明确约定了发生争议向西安市未央区人民法院起诉，在合同中双方虽未书名合同签订地，根据原审询问原告笔录显示，原告称签订合同地位于西安市未央区XX路XX小区，且本院询问被告人王嘉，其亦明确表示合同签订地位于馨和居小区原告朋友家中签订。因此，双方当事人虽未在合同中书面明确合同签订地点，但根据原、被告各自陈述，均确认西安市未央区XX路XX小区为合同签订地，故本案可以确定合同签订地。所以，原、被告在合同中对解决争议法院管辖之约定有效。西安市未央区人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由西安市未央区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。   审    判    长    刘  艳  枫                       审    判    员    赵      兆                       审    判    员    张      鸿 二○二一年四月七日 法官助理冯凡书 记 员  钱玄政 202101591990120915610629199012091932199609036105281996090375151
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终1741号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王交友，男，1968年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人王交友保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年四月二十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初8358号原告：刘小凤，女，1972年3月3日出生，汉族，住西安市长安区。被告：刘建英，男，1981年6月7日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告刘小凤与被告刘建英合同纠纷一案,本院于2021年3月2日立案。原告刘小凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告按车辆购买时裸车价格和后期其他费用共120000元进行赔偿，借车期间车辆如有任何违章或大型交通事故由被告全部承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日被告借走原告轿车一辆，车型：马自达16款昂克赛拉，白色，车牌号：陕AXXXXX。因是直系亲属，基于信任没有写欠条。被告称自己用车过段时间再还，直到2018年5月被告称其将车辆转借给一个朋友名叫范奔波，这个人和车辆已经失踪一个月了。原、被告去雁塔区鱼化寨派出所报过警后没有受理。被告在2019年6月30日向原告补写一张借车欠条，原告多次找被告解决此事，但被告称其无法找到车辆，也无力还款，之后就无法联系。被告刘建英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为,本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原、被告双方对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故本案应由接受货币一方所在地即原告住所地或者被告住所地人民法院管辖。因原、被告住所地均不在本院辖区，经向原告释明并征询意见，其亦选择本案由西安市长安区人民法院审理，故本案应由西安市长安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下:本案移送西安市长安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘霁月二〇二一年四月七日书记员  马瑛晨校对：王芊2021年月日送达1
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执保242号 申请保全人：袁洪波，住长春市九台区。 被保全人：吉林省九洋游乐设备有限公司，住所地长春市九台区。 本院在审理原告袁洪波与被告吉林省九洋游乐设备有限公司劳务合同纠纷一案中，长春市九台区人民法院依法作出的（2021）吉0113民特119号民事裁定书已经进入执行程序，申请执行人向本院申请诉讼财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张大伟 二〇二一年四月十六日 书记员  钱 程
本溪满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0521执69号之四十九 被执行人：徐晓婷，女，汉族，1987年07月10日生。 关于申请执行人与被执行人徐晓婷运输合同纠纷一案，本院于2021年01月12日冻结了被执行人徐晓婷在623052101×××74账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐晓婷在中国农业银行623052101000343×××74账户内存款人民币18469.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  钱凯峰 二〇二一年四月二日 书记员  赵 利
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔26民再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周老翠，女，1952年10月6日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤兰，女，1948年8月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。共同委托代理人：谭能东，贵州碧波律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王**木，男，1950年1月10日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。委托代理人：钟敏。再审申请人周老翠、刘凤兰因与被申请人王**木排除妨碍纠纷一案，不服本院（2019）黔26民终1694号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年8月26日作出（2019）黔民申4714号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。周老翠、刘凤兰申请再审称：1.周老翠、刘凤兰的《林权证》是镇远县人民政府依法颁发的，四抵清楚，界线分明，案涉侵权行为发生在林权证范围内。2.被申请人1984年的《土地承包使用证》因15年的承包期限已过，已经于1997年二轮土地承包时便不再具有法律效力。3.如果申请确权，申请人无法向人民政府提出确权请求，因为林权证已经清晰载明申请人的权利，被申请人的第一轮土地承包经营权证已经失效，被申请人又没有二轮承包证，无须撤销。为此请求撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持申请人的起诉请求。被申请人王**木答辩称，答辩人持有的第一轮《土地承包使用证》四抵清楚，权属明确，且至今权属仍未改变，一、二审裁定有事实及法律依据，符合法律规定。周老翠、刘凤兰向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即将位于原告《林权证》范围内堆放的石砂排除，不得建造建筑物，并恢复原状；2、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即将位于原告《林权证》范围内种植的农作物排除，并恢复原状。一审法院认为，因被告王**木在涉案争议地上堆放石、砂以及种植农作物是以持有《土地承包使用证》为据，原告周老翠、刘凤兰依据其《林权证》主张物权保护起诉被告王**木侵权，因涉案争议地存在权属争议而缺乏主要事实依据，是否构成侵权要待涉案争议地权属清楚后方可判断。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告周老翠、刘凤兰的起诉。案件受理费30元，退回原告周老翠、刘凤兰。周老翠、刘凤兰不服一审裁定，上诉请求：一、撤销镇远县人民法院（2019)黔2625民初370号民事裁定，并发回重审或者判令支持上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费，由被上诉人王**木承担。本院二审查明：2010年6月10日，镇远县人民政府向何昌华、何昌值两户颁发镇府林证字（2008）第070605154号《林权证》，该证登记有“四川溪”林地，其面积为31.41亩，四至为东至梁、南至水井边内壕与姜召弟山交界、西至四川溪沟北至王木生家左侧岩内壕直上。该林地所有权权利人是蕉溪镇蕉溪村，林地使用权权利人及林木所有权权利人和使用权权利人均系何昌华等2户。何昌华、何昌值均已去世，上诉人周老翠、刘凤兰系何昌华、何昌值两户的家庭成员。1984年3月25日，镇远县蕉溪乡人民政府向王**木颁发《土地承包使用证》，该证登记有5丘“高枧边”自留地（山）等及其他责任田。现周老翠、刘凤兰以持有《林权证》中的“四川溪”主张享有涉案土地使用权，要求判令被告停止侵害、排除妨碍，并恢复原状。被上诉人王**木以持有1984年《土地承包使用证》中的5丘“高枧边”自留山主张享有涉案林地使用权，请求驳回上诉人周老翠、刘凤兰诉讼请求。本院二审认为，周老翠、刘凤兰起诉要求王**木对涉案土地停止侵害、排除妨碍、恢复原状，其前提是周老翠、刘凤兰对涉案土地具有相关物权权属。本案中，上诉人周老翠、刘凤兰以其持有的《林权证》主张享有涉案林地的使用权，要求排除妨害。被上诉人王**木以其持有的1984年《土地承包使用证》主张涉案土地的使用权，要求驳回上诉人的诉讼请求。故本案涉案土地的使用权权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，故本案不属于民事法律调整范围，上诉人周老翠、刘凤兰的起诉不符合法律规定，一审予以驳回并无不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审经审理查明的事实除了与二审查明的基本相同外，还查明：王**木原本亦系焦溪村村民，后来为洞脚村村民。本案二审期间，王**木提供的焦溪村民委员会出具的《证明》称，其分得高枧边5块地，因地随人走，于1984年的第一轮《土地承包使用证》包含该村地界高枧边5块自留地的登记；另外，洞脚村民委员会出具的《证明》亦称，王**木高枧边的5块自留地的四抵范围与1984年取得的第一轮《土地承包使用证》登记的高枧边的5块自留地的四抵范围一致，且至今权属仍未变更；王**木提供的原会计杨通远出具的《证明》称，王**木的土地承包经营证书未有发到户保管，其原因是与本村太阳榜组为大柳树山林争议，经镇村两级领导解决尚未落实，故此证发不下去，只好把证书退回镇政府封存。上述事实有：镇府林证字（2008）第070605154号《林权证》、镇远县公安局蕉溪派出所出具何昌发、何昌值的《户籍注销证明》、周老翠和刘凤兰的身份证及户籍材料、王**木的户籍材料、王**木1984年的《土地承包使用证》、有关村委会及其相关人员出具的《证明》、二审庭询时当事人的有关陈述等证据，在卷佐证。本院认为，尽管本案被申请人王**木无法提供出有效的第二轮土地承包使用证，但是其第一轮土地承包证明确的其承包地涉及到本案的争议地，而第二轮承包一般是在第一轮承包的基础上进行延续，且本案亦无证据表明发包方已经撤销该承包，相反洞脚村民委员会还向其出具《证明》称该五块自留地至今权属仍未变更。不仅如此，本案争议土地系集体所有制的土地，本案当事人双方又不是一个村组，这样本案基础事实的认定还涉及两个村组的权属问题，甚至还涉及县林业局作为填证机关颁发《林权证》与政府及其他部门办理《土地承包使用证》冲突解决的问题，本案确实存在土地方面的争议，并非当事人双方普通民事权利归属及其相关的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律条款的规定，应当由有关人民政府依法处理；至于排除妨害只是以所有权及其使用权的存在及其明确为基础所衍生的、附带的问题。故本案不属于法院民事案件的受理范围，本院原生效裁定，并无不当，应当维持；再审申请人称无法向人民政府提出确权请求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：维持本院（2019）黔26民终1694号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨元忠审判员  杨再幸审判员  潘年钢二〇二一年四月一日法官助理吴竹春书记员刘光平
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执异221号申请人：任鹏，男，1988年6月4日出生，汉族，住天津市河**。申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。被执行人：高艳华，女，1966年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人高艳华金融借款合同纠纷一案中，申请人任鹏于2021年4月1日向本院申请变更为（2021）津0104执246号案件的申请执行人，并提供了以下证据：（2020）津0104民初8618号民事判决书、《债权转让协议》、《國際商報》刊登的《债权转让通知书（公告）》。本院查明，原告平安银行股份有限公司天津分行与被告高艳华金融借款合同一案，2020年8月11日起诉至本院，本院经审理于2019年10月29日作出（2020）津0104民初8618号民事判决书。因被执行人高艳华未履行法律文书所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行于2021年1月7日向本院申请强制执行，执行案件为（2021）津0104执246号。另查，2021年3月9日，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与申请人任鹏签订《债权转让协议》，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行将其对被执行人高艳华所享有的案涉债权转让给申请人任鹏，并于2021年3月23日经《國際商報》刊登《债权转让通知书（公告）》，将上述债权转让一节通知被执行人高艳华。本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行将其就本案对被执行人高艳华所享有的全部债权转让给申请人任鹏，并于2021年3月23日在《國際商報》刊登了《债权转让通知书（公告）》，上述行为，符合我国相关法律规定，本院依法予以确认。同时，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，对申请人任鹏申请变更其为（2021）津0104执246号案件的申请执行人之请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人任鹏为（2021）津0104执246号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  王 磊二〇二一年四月三十日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执1544号申请执行人：大连银行股份有限公司。法定代表人：彭寿斌，董事长。被执行人：大连奥隆船舶科技开发有限公司。被执行人：宋金洲，男，1958年1月14日生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人孔英、宋金洲金融借款合同纠纷一案中，业经本院审理终结，(2014)沙民初字第2772号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人申请对宋金洲名下位于大连市沙河口区民政街353号1单元13层1号的房屋进行评估、拍卖、变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：评估、拍卖、变卖被执行人宋金洲名下位于大连市沙河口区民政街353号1单元13层1号的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李华兴审判员  刘 丽审判员  周 涛二〇二一年四月十二日法官助理高峰书记员姜荣成附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0983民初1945号 原告黄骅市友泰五金制品有限公司，住所地河北省黄骅市官庄乡东排村。 法定代表人刘之林，执行董事。 被告山东丰豪货架有限公司，住所地山东省济南市天桥区药山街道办事处。 法定代表人薛成波，执行董事兼经理。 原告黄骅市友泰五金制品有限公司与被告山东丰豪货架有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案。 原告黄骅市友泰五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东丰豪货架有限公司偿还原告货款211697元及逾期付款利息。事实理由：自2020年3月以来，被告多次向原告购买五金制品，共欠货款211697元。 被告山东丰豪货架有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原、被告签订的采购合同书明确载明：在合同在履行过程中发生争议按第三种方式解决，即要求到甲方（被告山东丰豪货架有限公司）管辖权进行申诉。依据原、被告关于案件管辖的约定，本案应当由被告所在地法院管辖，即由山东省济南市天桥区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送山东省济南市天桥区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张文庆 二〇二一年四月一日 书记员  刘振胜
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0781民初1042号原告：喻强，男，1986年8月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区××××××××××，公民身份号码513××××××××××××114。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄诗婷，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：李伟俊，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××11X。原告喻强与被告李伟俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。喻强的委托诉讼代理人甄诗婷到庭参加诉讼。李伟俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻强向本院提出诉讼请求：请求李伟俊向喻强返还借款5000元并支付按年利率24%自2020年4月14日起至还清本金之日止的利息。事实和理由：李伟俊于2020年4月14日向喻强借款5000元，约定借款利率为年利率24%，没有约定还款期限。李伟俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据经质证，本院予以确认并在卷佐证：《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《借条》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对喻强主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。喻强与李伟俊之间的借款合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。喻强向李伟俊出借的5000元没有约定还款期限，喻强向法院起诉之日即2021年3月8日，视为借款到期，李伟俊拒不还款，属违约，应当承担继续履行即支付借款本金，并自借款到期之日起支付逾期利息等违约责任。喻强请求李伟俊返还借款5000元，有事实根据和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，喻强请求李伟俊支付按年利率24%的标准自2020年4月14日起计至2020年8月19日止的借期内利息，有合同的约定为根据，不违反当时的法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率计付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，喻强请求李伟俊支付按年利率24%的标准自2020年8月20日起计至2021年3月8日止的借期内利息，该计算标准过高，应当参照合同成立之日即2020年4月14日的一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年利率16.2%计付借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，喻强请求李伟俊支付按年利率24%的标准从逾期还款之日即2021年3月9日起计至借款返还之日的逾期利息，该计算标准过高，应当参照合同成立之日即2020年4月14日的一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年利率16.2%计付逾期利息。李伟俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟俊在判决生效之日起七日内返还借款5000元和利息（自2020年4月14日起至2020年8月19日止以5000元为基数按年利率24%的标准计付，自2020年8月20日起至借款返还之日止以5000元为基数按年利率16.2%计付）给原告喻强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李伟俊负担。原告喻强预交的案件受理费25元，予以退还；被告李伟俊应当交纳案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 黄炯璋二〇二一年四月十四日法官助理 雷玉清书 记 员 马晓敏
建昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1422民初617号原告：建昌恒昌村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91211400594828306U。法定代表人：马文峰，系该行行长。委托诉讼代理人：李健，男，1984年12月30日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住建昌县。委托诉讼代理人：许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师，执业证号12114200210116860。被告：朱宝坤，男，1984年4月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，建昌县。被告：建昌县包氏瑞丰商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91211422MA0QCDPC9Q。地址：建昌县谷杖子乡谷杖子村坝沟屯24号。法定代表人：李福廷，系该公司法定代表人。被告：包瑞丰，男，1969年7月5日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，自由职业，住建昌县。本院在审理原告建昌恒昌村镇银行股份有限公司诉被告朱宝坤、建昌县包氏瑞丰商贸有限责任公司、包瑞丰金融借款合同纠纷一案中，原告提供的被告住址不准确，现下落不明，原告须公告送达起诉状副本等法律文书。经通知原告未按期缴纳公告费用，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：本案按原告建昌恒昌村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费1715元，减半收取857.5元，由原告负担。审判员  邵长征二〇二一年四月十四日书记员  查 亮
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初2591号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：田红艳，总经理。 委托诉讼代理人：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李震东，四川恒耀律师事务所实习律师。 被告：龙彬，女，汉族，1981年2月7日生，住四川省南充市顺庆区。 被告：徐强，男，汉族，1983年4月19日生，住四川省都江堰市。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告龙彬、徐强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人胡仲荣、李震东，被告龙彬、徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、判令被告偿还原告贷款本金52059.75元；三、判令被告支付原告2020年7月1日至2020年7月31日的利息916.32元（以52059.75元为基数，按月利率1.792%计算，扣除已支付利息16.59元）；四、判令被告支付原告利息、费用（包括滞纳费）及违约金（从2020年8月1日起至本金付清之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；五、判令被告支付律师费2082元；以上二、三、四、五项主张合计55058.07元；六、判令被告承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2018年12月7日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款90000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款90000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.792%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。其后，被告签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。两被告系夫妻关系，于2018年2月9日登记结婚，该笔借款发生在夫妻存续期间，其用途为家装，且第二被告徐强于2018年12月7日签订共同还款承诺书，该行为属于债的加入，因此该笔债务应当由两被告共同承担。2018年12月8日，原告向被告指定账户发放消费贷款90000元。被告借款后开始按约还款，其后多次逾期归还欠款。根据被告账户交易信息显示，截止2021年2月25日，被告尚欠贷款本金52059.75元及按《使用合约》中约定固定利率标准计算的利息、费用（包括滞纳费）及违约金。 被告龙彬、徐强辩称，双方虽已签订合同，存在贷款事实，但对原告的金融许可资质存疑，且合同约定的利息与违约金过高，我方就还款事项曾与原告进行多次协商但未能达成一致。 原告中银公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照、金融机构许可证、法定代表人身份证明及身份证、借款人身份证；2、“新易贷-信用贷”消费金融贷款申请表、告客户书、现金贷款申请表、“新易贷-信用贷”额度申请和使用合约；3、还款计划表；4、账务还款信息；5、保全裁定书及发票；6、诉讼外包合作协议、补充协议、律师费发票；7、结婚证，共同还款承诺书。 本院经审理认定中银公司所述的事实属实。 本院认为，原告中银公司是经中国银保监会批准设立的消费金融公司，可在全国范围内营销业务。 原告中银公司与龙彬签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告中银公司已按约向被告龙彬履行提供消费借款的义务，被告龙彬未按期归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告中银公司主张按照约定解除合同，并要求违约方提前归还贷款本金并承担违约责任，其主张本院应予支持。原告中银公司是经中国银保监会批准设立的消费金融公司，可在全国范围内营销业务。 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告龙彬签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。 二、被告龙彬、徐强于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还剩余借款本金52059.75元并支付2020年7月1日至2020年7月31日的利息916.32元，从2020年8月1日起按年利率24%计算利息至本息付清之日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，诉讼保全费541元，由被告龙彬、徐强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋仕萍 二〇二一年四月二十八日 书记员  杜小顺
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初2551号 原告：梁凯达，男，1995年1月21日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李珊珊，山东融冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武玉得，山东融冠律师事务所实习律师 被告：王书炎，男，1995年3月11日出生，住济南市历城区。 原告梁凯达与被告王书炎民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。2020年12月18日，原告向本院申请诉前财产保全，2020年12月20日，本院作出（2020）鲁0112财保1072号民事裁定书，裁定冻结被申请人王书炎名下的银行存款33万元（冻结期限一年），实际冻结金额不足部分，查封被申请人王书炎名下的房屋（查封期限三年）。案件申请费2170元，由原告梁凯达负担。本院依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告梁凯达及其委托诉讼代理人李珊珊、武玉得到庭参加诉讼，被告王书炎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁凯达向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金293950元；2.判令被告支付逾期利息（以293950元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案起诉之日至被告实际支付之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他实际支出。事实和理由：自2019年2月9日起至今，被告多次向原告借款，原告以银行转账和微信转账方式向被告出借款项共计356450元，被告已偿还62500元，剩余293950元（大写：贰拾玖万叁仟玖佰伍拾元整）至今未偿还。截至起诉之日，原告多次向被告索要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告王书炎（缺席）未作答辩。 原告为证明其诉讼请求向本院提交：证据一、原告微信个人信息截图1张、被告微信个人信息截图1张、原、被告双方微信聊天记录截图29张，共8页，拟证明被告多次从原告处借款，原告也多次向被告催要借款，以及被告偿还部分借款的事实，双方确有借贷的合意。证据二、原告录制的与被告手机通话录音3份，拟证明双方存在借贷关系，原告多次催要借款，被告未还清的事实，双方还提到借款数额的问题。证据三、原告齐鲁银行历史交易流水打印件1份（尾号为2243），拟证明原告通过齐鲁银行账户向被告转账19笔，金额共计221000元（其中，18笔转入被告尾号1777的工行账户内，1笔转入被告尾号6582的中行账户内）。证据四、原告中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份（尾号为9273），拟证明被告于2019年8月3日、2019年8月21日向原告还款2笔，金额共计26000元。证据五、原告微信账单截图91张、原告2019年2月1日至2020年1月31微信支付交易明细证明1份（85页），2020年2月1日至2020年11月28日微信支付交易明细证明1份（51页），原告微信电子凭证90张，拟证明原告通过微信转账的形式向被告出借款项81笔，金额共计135450元，被告通过微信转账的形式还款10笔，金额共计36500元。证据六、梁凯达与王书炎借款数额统计打印件1份、双方银行转账明细打印件1份、双方微信转账记录表打印件1份，结合证据三和证据四银行流水，拟共同证明原、被告双方共产生112笔转账，其中100笔原告出借款项为356450元，12笔被告偿还款项为62500元，被告剩余293950元欠款未偿还。证据七、照片打印件1张，结合原、被告身份信息，两人户籍同属华山街道，拟证明两人相熟，系同学和朋友关系。 本院依法对证据进行了审查，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同学和朋友关系，自2019年2月9日至2020年11月19日，被告先后以公司报销不及时需资金周转、支付离婚诉讼律师费、办理房屋抵押贷款手续费等理由向原告借款。自2019年7月24日至2020年3月3日，原告向被告名下工商银行账户（尾号为1777）、中国银行账户（尾号为6582）转款19笔，共计221000元；自2019年2月9日至2020年11月19日，原告通过微信转账方式向被告转款91笔，共计135450元；原告向被告出借共计356450元。2019年8月3日，被告通过其名下中国银行账户（尾号为6582）向原告农业银行账户（尾号为9273）转款16000元，2019年8月21日，被告通过其名下工商银行账户（尾号为1777）向原告农业银行账户（尾号为9273）转款10000元，共计26000元；自2019年2月10日至2020年10月1日，被告通过微信转账方式向原告还款10笔，共计36500元；被告向原告还款共计62500元。截止起诉之日，被告尚有293950元借款未向原告偿还。 另查明，原告因本次诉讼支出诉讼保全担保保险费660元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提交微信聊天记录、微信转账记录、银行交易流水等证据，能够证实原告通过银行转账、微信转账共计向被告出借款项356450元，被告通过银行转账、微信转账共计还款62500元，尚余欠款293950元未有偿还。现原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算方式，因原、被告双方并未约定借款内利率，也未约定逾期利率，故逾期利息应自本案诉前调立案之日即2020年12月13日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利。 关于原告主张的诉讼保全担保保险费660元，该费用系原告因本次诉讼支出的合理必要费用，对该主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告王书炎于本判决生效之日起十日内偿还原告梁凯达借款本金293950元； 二、限被告王书炎于本判决生效之日起十日内支付原告梁凯达逾期利息（以293950元为基数，自2020年12月13日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准，计算至实际给付之日止）； 三、限被告王书炎于本判决生效之日起十日内支付原告梁凯达诉讼保全担保保险费660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2855元，保全费2170元，由被告王书炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇二一年四月六日 书记员  郭 帅
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1305号 上诉人（一审原告）毛柏清，男，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托代理人周勇，江苏周勇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南通市港闸区人民政府，住所地在江苏省南通市港闸区城港路58号。 法定代表人曹金海，该区区长。 上诉人毛柏清与被上诉人南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）强拆行为违法并行政赔偿一案，上诉人毛柏清不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，毛柏清系南通市港闸区永兴街道东港村13组居民。1996年3月，毛柏清领取了编号为港闸字第70213003号的村镇房屋所有权证，载明所有权人为毛柏清的房屋共有房间6间，层数2层，面积160平方米。2018年12月27日，港闸区政府办公室下发《关于下达东竖河等水环境治理项目拆迁任务的通知》（港闸政办[2018]126号），将东曙界河（永兴河以西现状河）的水环境治理项目拆迁任务下达给港闸经济开发区管委会实施。2019年6月14日，南通市港闸区永兴街道办事处（以下简称永兴街道办）发布《东曙界河水环境治理工程搬迁补偿安置方案》，对东曙界河水环境治理工程范围内房屋搬迁补偿安置工作予以了规定。包括补偿安置对象、参照的政策依据、面积认定、签约要求和期限、补偿安置方式等。2019年6月19日，永兴、天生港镇街道办事处征收搬迁安置办公室作出《港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表》，明确毛柏清户安置人口6人，合法建筑面积160平方米，宅基地面积133平方米，应享受安置面积160平方米，毛柏清在该表上签字确认无异议。同日，毛柏清向永兴、天生港镇街道办事处征收搬迁安置办公室提交《方式选择申请表》，自愿选择协议搬迁的方式进行搬迁，并在《港闸开发区搬迁工程房屋现场勘察记录》上签字确认。2019年7月7日，毛柏清与南通市港闸区永兴街道东港村社区经济合作社签订《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》。 另查明，2013年8月2日，中共港闸区委港闸区政府《关于的批复》明确，港闸经济开发区与永兴、天生港镇街道合署办公，开发区党工委、管委会主要承担经济发展职能，统一行使人事、财政、规划、建设权；永兴、天生港镇街道办事处主要行使社会事务管理职能。永兴、天生港镇街道办事处设5个办公室，其中征收搬迁安置办公室负责征收搬迁项目组织推进和安置等工作。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。虽然本案所涉地块采取的是协议搬迁而非国有土地上房屋征收，但参照上述司法解释规定的精神可以看出，即使在市、县级人民政府对搬迁任务作出安排的情况下，其也不必然成为某个具体搬迁行为的被告。毛柏清要求确认市、县级人民政府实施某项搬迁行为违法，必须有证据证明是市、县级人民政府直接实施了被诉行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。通常认为，所谓“事实根据”，是指一种原因事实，即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。如果起诉一个行政行为，则要初步证明是被告实施了所指控的行政行为。毛柏清提起本案诉讼，是要求确认港闸区政府作出的强拆行为违法并赔偿，毛柏清应当提供港闸区政府实施了其指控行为的初步证据。从毛柏清及港闸区政府提交的证据来看，仅能证明港闸区政府将东曙界河水环境治理工程项目交由港闸经济开发区管委会实施，但不能证明港闸区政府直接实施了对毛柏清所称房屋的拆除行为。因此，毛柏清要求确认港闸区政府强拆其房屋的行为违法，缺乏初步的事实根据，依法应予驳回，毛柏清的赔偿请求，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回毛柏清的起诉。 毛柏清上诉称：1、上诉人在集体土地上合法所有的房屋，事实上已经被被上诉人指令或授权其下属强拆毁损，被上诉人对包括上诉人在内的集体土地上案涉房屋决定实施拆迁并下达必须限期拆除任务，系超越职权或滥用职权的违法行政行为；2、一审法院裁定驳回上诉人起诉，适用法律存在明显错误。本案不是对国有土地上的房屋实施征收，显然不适用、也不能参照适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，上诉人的起诉有具体的诉讼请求和充分的事实根据。综上所述，请求撤销一审裁定，支持其原审诉请。 被上诉人港闸区政府未提交书面答辩意见。 本院所查明的事实与一审裁定所认定事实一致，对一审裁定所认定事实予以确认。 本院认为，关于毛柏清的诉讼请求是否具有事实依据的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。当事人在起诉时所提交的证据或所作说明能够表明被诉行为客观存在，且该行为与其自身合法权益存在可能性的影响，才可以认定当事人完成了对事实根据的举证或说明义务。本案中，毛柏清所主张的港闸区政府对毛柏清房屋实施毁损拆除的行为，但其只提供了房屋被毁损的照片，并无其他证据证明系港闸区政府实施了该行为，相反根据港闸区政府提供的相关文件，能够证明港闸区政府将拆迁工作交由永兴街道办实施并由永兴街道办对外发布拆迁补偿安置方案。另外，一审庭审中永兴街道办的工作人员也承认了具体的拆除工作系永兴街道办实施。2019年7月7日，毛柏清就其案涉房屋与南通市港闸区永兴街道东港村社区经济合作社签订《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》自愿协议搬迁，现毛柏清主张港闸区政府实施强拆行为缺乏事实根据。毛柏清的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 朱 丽 审 判 员 张 伟 二〇二一年四月二十六日 法官助理 冯修缘 书 记 员 任子悦
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执恢59号之三 申请执行人：张永彬，男，1988年4月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：尹小星，男，1987年8月24日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：代桃林，女，1988年7月1日出生，住安徽省泗县。 申请执行人张永彬与被执行人尹小星、代桃林房屋买卖合同一案，本院(2018）皖1324民初4751号民事判决书已经发生法律效力。执行中，申请执行人与被执行人就还款事项正在协商，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止安徽省泗县人民法院(2018）皖1324民初4751号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  袁金坡 二〇二一年四月三十日 书记员  贺 微 附本案相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第二条和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行： （一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的； （二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的； （三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖
盐城经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0991刑初64号公诉机关盐城经济技术开发区人民检察院。被告人吴金强，男，1985年8月4日出生，汉族，中专文化，务工人员，住江苏省盐城市盐都区。曾因吸毒，于2017年9月28日被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十日；因吸毒，于2017年11月18日被建湖县公安局行政拘留十五日；因无证驾驶机动车，于2018年8月10日被建湖县公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2021年2月2日被盐城市公安局盐南高新区分局刑事拘留，2021年2月9日被该分局变更为取保候审。经本院决定逮捕，于2021年4月27日被执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。辩护人郭玉贵，江苏珠溪律师事务所律师，受盐城市盐都区法律援助中心指派。盐城经济技术开发区人民检察院以开检刑检刑诉〔2021〕53号起诉书指控被告人吴金强犯盗窃罪，于2021年4月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后决定适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。盐城经济技术开发区人民检察院指派检察员王杰、检察官助理唐轲出庭支持公诉，被告人吴金强及其辩护人郭玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐城经济技术开发区人民检察院指控：2021年1月30日晚，被告人吴金强在盐城市亭湖区丰收宴饭店门口乘坐出租车前往盐城市盐都区张庄镇，其在乘车期间看到该出租车后排座位上有一部华为Mate40Pro手机，遂在下车时顺手牵羊将手机窃走。经鉴定，该手机价值人民币6480元。案发后，被告人吴金强自动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，赔偿了被害人侯某的损失，并取得谅解；在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人吴金强在开庭审理过程中亦无异议，并有指定管辖决定书、盐城市公安局盐南高新区分局出具和调取的被告人基本信息、案件来源及破案详细经过说明、归案情况说明、行政处罚决定书、被害人谅解书等书证，证人左元城、李某等人的证言，被害人侯某的陈述，被告人吴金强的供述和辩解，盐城市物价局价格认定中心出具的价格认定结论书，盐城市公安局盐南高新区分局制作的辨认笔录及提供的视听资料等证据证实，证据经庭审质证，均具有证明效力，且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人吴金强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴金强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人吴金强已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人吴金强有劣迹，量刑时酌情予以考虑。关于辩护人提出被告人吴金强系自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为保护公民财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，本院根据被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人吴金强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的七日折抵刑期七日，即自二○二一年四月二十七日起至二○二一年八月十九日止。罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 何中斌二〇二一年四月二十七日法官助理 王丽娟书 记 员 陈笛夫附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初3752号原告：聊城市金润物业管理有限公司，住所地聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉园路8号香格里小镇物业楼法定代表人：徐静，经理委托诉讼代理人：李爱霞，该公司员工。被告：周爱香，女，1971年5月7日出生，汉族，住聊城市。原告聊城市金润物业管理有限公司与被告周爱香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。经过法院调解，原告聊城市金润物业管理有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聊城市金润物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计69.5元，由原告聊城市金润物业管理有限公司负担。审判员 赵 昕二〇二一年四月二十日书记员 王倩倩
贵州省石阡县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0623执219号申请执行人：毛元秀，女，贵州省石阡县人。申请执行人：杜丹，女，贵州省石阡县人。申请执行人：杜文梅，女，贵州省石阡县人。被执行人：徐树伦，男，贵州省石阡县人。被执行人：张晓亚，女，贵州省石阡县人。毛元秀、杜丹、杜文梅与徐树伦、张晓亚借款合同纠纷一案，申请执行标的为9925元。经本院立案执行，被执行人自动履行7700元（其中案款6000元，案件受理费25元，执行费50元，利息1625元）。经与申请沟通，申请人放弃余款的执行。本院已于2021年4月30日将执行款交付申请人杜文梅。至此，杜文梅、毛元秀、杜丹向本院申请执行的（2020）黔0623民初1180号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月三十日
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2502刑初141号公诉机关开远市人民检察院。被告人陈俊，男，1991年8月27日生，汉族，大专文化，个体经营者，云南省开远市人，住开远市。被告人陈俊曾因酒后驾驶机动车，于2020年9月10日被开远市公安局交通警察大队罚款2000元，暂扣机动车驾驶证六个月。2021年1月22日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。开远市人民检察院以开检一部刑诉〔2021〕119号起诉书指控被告人陈俊犯危险驾驶罪，于2021年4月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，同年4月21日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察官张丽萍、检察官助理刘淑琴出庭支持公诉，被告人陈俊到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年12月24日晚，被告人陈俊醉酒后驾驶云Ｇ×××**号普通二轮摩托车，20时47分行至开远市人民中路修配厂路口路段时与邵世雄驾驶的云Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交通警察大队认定，被告人陈俊负此次事故的全部责任；经鉴定，被告人陈俊的静脉血乙醇含量为148ｍｇ／100ｍｌ。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，认为被告人陈俊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈俊自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈俊到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议法庭判处被告人陈俊拘役二个月，并处罚金。被告人陈俊对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年12月24日晚，被告人陈俊醉酒后驾驶云Ｇ×××**号普通二轮摩托车，20时47分行至开远市人民中路修配厂路口路段时与邵世雄驾驶的云Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交通警察大队认定，被告人陈俊负此次事故的全部责任；经鉴定，被告人陈俊的静脉血乙醇含量为148ｍｇ／100ｍｌ。另查明，2020年9月9日被告人陈俊因饮酒后驾驶机动车于2020年9月10日被开远市公安局交通警察大队行政处罚，暂扣机动车驾驶证六个月，罚款2,000元。上述认定的事实，有经庭审核实的受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过、公安交通管理行政处罚决定书、证人证言、被告人陈俊的供述与辩解、鉴定意见书等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人陈俊在道路上醉酒驾驶机动车，经鉴定血液乙醇含量达148mg/100mL血，其行为已触犯我国刑法第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚、证据充分、定性及适用法律正确，本院予以支持。被告人陈俊因酒后驾驶机动车受过行政处罚，具有从重处罚情节；其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，在法律规定范围内，本院予以采纳。据此，为依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据被告人陈俊的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人陈俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2,000元（刑期起止以执行通知书为准；罚金于判决生效之日起十日内一次性支付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 仁 添 才二〇二一年四月二十一日书记员 马吕成杰
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0194执保134号 申请保全人：王相卿，男，汉族，1980年7月25日出生，住河南省长恒县。 被保全人：葛洪安，男，汉族，1978年8月4日出生，住河南省长恒县。 申请保全人王相卿与被保全人葛洪安民间借贷纠纷一案，申请保全人向本院提出申请，请求人民法院利用网络执行查控系统查询、冻结被保全人葛洪安名下银行存款700000元或查封、扣押、冻结其名下相应价值财产。 本院认为申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 冻结被保全人葛洪安银行账户存款700000元及相应迟延履行利息或者查封、扣押、冻结被保全人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 郭 帅 二〇二一年四月二十九日 书记员 冯泳龙
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01知民初510号原告：深圳市小凡人科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田东街82号一楼。法定代表人：张良均，总经理。委托诉讼代理人：廖明超，广东道臻律师事务所律师。被告：河南绿圣源环保科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区药厂街与腊梅路向西路北盛世新天地46号楼1单元12楼1203室。法定代表人：薛涛。被告：薛涛，男。原告深圳市小凡人科技有限公司与被告河南绿圣源环保科技有限公司、薛涛侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告深圳市小凡人科技有限公司于2021年4月16日以双方已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市小凡人科技有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市小凡人科技有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市小凡人科技有限公司负担。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  骆大朝二〇二一年四月十六日书记员  孙亚笛
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1261号 原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫伟萍，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄李园，广西钧亚律师事务所实习律师。 被告：张琼方，女，1989年2月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告张琼方信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人莫伟萍、黄李园到庭参加诉讼，被告张琼方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还桂盛信用卡透支本金36170.46元、利息14241.24元、违约金10830.78元，合计61242.48元；2．判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3．判令被告承担原告因催收而支出的律师费123元。事实和理由：2016年11月10日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛公务卡申请表》（以下简称《桂盛公务卡申请表》），被告向原告申请卡种为桂盛信用卡银联公务卡，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛公务卡领用合约》（以下简称《桂盛公务卡领用合约》）的所有内容，其中《桂盛公务卡领用合约》约定了桂盛信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，该卡遵守《桂盛公务卡领用合约》的约定。原告核准并向被告核发了卡号为62×××88的桂盛信用卡。被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2018年6月开始未按约定按期还款，目前已连续逾期30期。截至2020年12月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金36170.46元、利息14241.24元、违约金10830.78元，合计61242.48元。原告向被告多次催收未果。根据双方签订的《桂盛公务卡领用合约》第二十六条等合约相关条款和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，原告有权要求被告依约履行还款义务，并要求被告承担相应违约责任。 被告张琼方未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《桂盛公务卡申请表》。被告在该申请表“申请人声明”一栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓桂盛公务卡的相关信息，愿意遵守《广西农村合作金融机构桂盛公务卡领用合约》的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××88的桂盛信用卡。被告多次使用该信用卡，并自2018年6月20日起未按约定按期还款。截至2020年12月9日，该卡共透支本金36170.46元，并产生利息、违约金。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，上述《桂盛公务卡申请表》附有《桂盛公务卡领用合约》。该合约约定：被告未能如期偿还全部欠款的，应支付全部欠款的透支利息；若未能足额偿还最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。公务卡的公务消费部分一律采取全额还款方式，被告在免息还款期内必须偿还其公务卡内全部公务消费款项。公务卡内的个人消费部分，被告可选择以下三种还款方式进行还款：1.全额还款，即被告在免息还款期内偿还其公务卡内全部款项；2.最低还款额还款，即被告于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，该还款方式不享受免息还款期待遇，原告自记账日起对每笔交易按日利率万分之五计收利息直至清偿为止，并按月计收复利；3.分期还款，即被告可在到期还款日前向原告申请办理分期付款，分期付款单期金额全部计入当期最低还款额，申请分期还款的，不需向原告支付透支利息，但需按规定向原告支付相应的分期手续费。被告若未依约偿还其公务卡账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止公务卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费123元。 本院认为，原、被告签订的《桂盛公务卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方的合同关系，依法成立有效。被告向原告申请信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守领用合约的义务。但被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金、律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、违约金，因原告主张的利息、违约金总计过高，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张琼方归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛信用卡透支本金36170.46元及利息、违约金（利息、违约金计算：按《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛公务卡领用合约》的约定计算至2020年8月19日，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至2020年12月9日止）； 二、被告张琼方支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费123元； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费667元（原告已预付本院），由被告张琼方负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1334元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 燕 二〇二一年四月二十三日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0113民初1417号 原告：四川长青物业策划有限公司，住所地：成都市锦江区水碾河路14号蜀都花园7栋18楼4号。 法定代表人：彭念充，经理。 委托诉讼代理人：陈扬，四川简法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，四川简法律师事务所律师。 被告：沈耀福，男，1964年10月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：唐安英，女，1971年4月24日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告四川长青物业策划有限公司与被告沈耀福、唐安英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年4月29日，原告四川长青物业策划有限公司以被告沈耀福、唐安英已支付2020年1月至2021年2月物业服务费及2020年垃圾清运费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告已支付上述费用，原告四川长青物业策划有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川长青物业策划有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川长青物业策划有限公司负担。 审判员  刘云书 二〇二一年四月二十九日 书记员  许春月
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初4928号申请人：贵州华储石化产品销售有限公司，住所地贵州省贵阳市双龙航空港经济区多彩贵州城节庆街F组团北独栋铺号2-13，统一社会信用代码：91520191MA6HUC456N。法定代表人：徐英，执行董事兼总经理。被申请人：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园33号，统一社会信用代码：91120116794956935P。法定代表人：王志军，执行董事。申请人贵州华储石化产品销售有限公司与被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值2262869.09元的财产进行财产保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人贵州华储石化产品销售有限公司提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司名下银行账户存款2262869.09元或查封、扣押等额其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄冬月二〇二一年四月二十八日书记员  李春霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初1207号之一申请人:杜娟。被申请人：天津市天汇房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团路东侧。统一社会信用代码：91120223550397807D。法定代表人：张雪峰，职务经理。申请人杜娟与被申请人天津市天汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2021年4月2日向本院申请财产保全，请求依法追加冻结被申请人天津市天汇房地产开发有限公司名下银行存款800000元或查封、扣押相当于800000元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市天汇房地产开发有限公司名下银行账户存款800000元或查封、扣押相当于800000元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  辛长青二〇二一年四月七日书记员  李海瑞
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初2603号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：田红艳，总经理。 委托诉讼代理人：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李震东，四川恒耀律师事务所实习律师。 被告：宋春艳，女，汉族，1989年2月18日生，住四川省仪陇县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告宋春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人胡仲荣、李震东到庭参加诉讼，被告宋春艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、判令被告偿还原告贷款本金71011.17元；三、判令被告支付原告2020年10月1日至2020年10月31日的利息1397.67元（以71011.17元为基数，按月利率1.992%计算，扣除已支付利息16.87元）；四、判令被告支付原告利息、费用（包括滞纳费）及违约金（从2020年11月1日起至本金付清之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；五、判令被告支付律师费2840元；以上二、三、四、五项主张合计75248.84元；六、判令被告承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2020年1月8日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款99000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款99000元，贷款使用期限为自动用或放款日起24期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.992%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。其后，被告签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2020年1月8日，原告向被告指定账户发放消费贷款99000元。被告借款后开始按约还款，其后多次逾期归还欠款。根据被告账户交易信息显示，截止2021年2月25日，被告尚欠贷款本金71011.17元及按《使用合约》中约定固定利率标准计算的利息、费用（包括滞纳费）及违约金。2020年5月20日，中银公司委托四川恒耀律师事务所为其提供金融贷款诉讼催收服务，并签订《外包诉讼合作协议》，中银公司支付律师费2840元。 被告宋春艳未答辩。 原告中银公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照、金融机构许可证、法定代表人身份证明及身份证、借款人身份证；2、“新易贷-信用贷”消费金融贷款申请表、告客户书、现金贷款申请表、“新易贷-信用贷”额度申请和使用合约；3、还款计划表；4、账务还款信息；5、保全裁定书及发票；6、诉讼外包合作协议、补充协议、律师费发票。 本院经审理认定中银公司所述的事实属实。 本院认为，原告中银公司与宋春艳签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告中银公司已按约向被告宋春艳履行提供消费借款的义务，被告宋春艳未按期归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告中银公司主张按照约定解除合同，并要求违约方提前归还贷款本金并承担违约责任，其主张本院应予支持。原告以合同约定的利息及滞纳金之和超过年利率24%，要求按照年利率24%计算利息及滞纳金的主张，符合双方的约定和法律规定，本院应予支持。对原告主张的委托代理人律师费，因原告主张的利率及滞纳金之和已达到年利率24%，本院对原告另行主张的律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告宋春艳签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。 二、被告宋春艳于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还剩余借款本金71011.17元并支付2020年10月1日至2020年10月31日的利息1397.67元，从2020年11月1日起按年利率24%计算利息至本息付清之日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元，诉讼保全费730元，由被告宋春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋仕萍 二〇二一年四月二十八日 书记员  杜小顺