安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1356号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴磊，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘玲，女，1977年11月3日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)因与被上诉人刘玲财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保苏州分公司上诉请求：1.撤销原判，驳回刘玲诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由刘玲负担。事实与理由：1.刘玲非本案保险合同当事方,诉讼主体不适格;2.刘玲主张的83082元的诉讼请求超出了最高保额79744元;3.刘玲提供的价格评估报告系房地产评估公司出具,该公司不具备车辆评估资质;4.刘玲单方委托评估，人保苏州分公司对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。 刘玲辩称:1.因人保苏州分公司在事故发生后怠于履行车辆定损、理赔义务，为避免损失扩大刘玲委托有资质的机构鉴定评估，案涉评估机构经营范围明确载明交通事故车物损失评估，故该公司具备相应资质，鉴定程序合法；2.人保苏州分公司在保险合同中未约定要求投保人提供维修清单和发票，且评估报告书的结果比维修清单和发票更具有客观公正性。 刘玲向一审法院起诉请求：一、判令人保苏州分公司赔偿刘玲损失83082元（其中车损79282元，评估费2000元，施救费1800元）；二、判令人保苏州分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月7日0时，涉案车辆苏Ｅ×××××号车在被告处投保了机动车辆损失险，保险期限1年，自2020年7月7日零时至2021年7月6日二十四时止。投保人按约向被告履行了险保费缴纳义务。2020年12月28日2时40分，张海斌驾驶苏Ｅ×××××号车号被保险车辆在安徽省滁州市南谯区与田庆海驾驶的皖Ｍ12／13885变型拖拉机发生碰撞，致使苏Ｅ×××××号车辆损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交巡警支队直属二大队对该事故作出认定：张海斌负事故全部责任，田庆海无责任。刘玲将涉案车辆委托安徽成时房地产资产价格评估有限公司评估，确定车辆损失为79282元，支出评估费2000元。施救费1800元。 另查明，2021年1月14日，张海斌出具保险赔款权益转让书载明：“以本人名义登记的苏Ｅ×××××号车于2020年7月7日在贵公司投保了机动车损失保险，投保人为本人张海斌。2020年12月28日2时31分，本人驾驶该苏Ｅ×××××号车在安徽省滁州市南谯区与田庆海驾驶的皖Ｍ12／13885变型拖拉机发生碰撞，致使苏Ｅ×××××号车辆损坏，现因业务需要，该车所有损失均由刘玲（女，身份证号码3411021977××××××××）承担。为此，本人将登记在自己名下的车辆损失保险权益转让给刘玲所有，由刘玲持单向贵公司理赔或向法院起诉主张权利，所得赔款由刘玲享有。特此函告。权益转让人：张海斌2021年1月14日。” 一审法院认为，张海斌与人保苏州市分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张海斌驾驶的涉案被保险车辆苏Ｅ×××××号在人保苏州市分公司投保了机动车损失保险，保险金额为79744元。保险期自2020年7月7日零时至2021年7月6日二十四时止。事故发生在保险期限内。张海斌的损失经委托安徽成时房地产资产价格评估有限公司评估，确定车辆损失为79282元，支付评估费2000元、施救费1800元，故人保苏州市分公司应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。人保苏州市分公司未到庭，自愿放弃质证、抗辩等权利，应承担由此而产生的法律后果。本案中，被保险人为张海斌，张海斌出具保险赔款权益转让书，将上述权益转让给刘玲，该院认可。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘玲人民币83082元（其中车损79282元，评估费2000元，施救费1800元）。一审案件受理费1877元，减半收取938.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 当事人所举证据与原审相同，人保苏州分公司补充质证认为:1.对刘玲身份证真实性无异议,但其不是本案适格原告;2.张海斌的驾驶证及行驶证均是复印件,对其真实性不予认可;3.对事故认定书的三性均无异议;4.《鉴定报告书》系张海斌单方委托鉴定，对其三性不予认可；5.对《保险赔款权益转让书》的三性不予认可；6.施救费用过高。本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是:1.刘玲作为本案原告是否适格；2.一审判决人保苏州分公司支付刘玲保险金、施救费及评估费的总额是否适当。 一、关于刘玲作为本案原告是否适格的问题 张海斌作为投保车辆的所有人和案涉财产保险合同的投保人，对投保车辆享有保险利益；其在事故发生之后，自愿将案涉保险权益转让给刘玲，刘玲受让后向人保苏州分公司主张保险金，未给人保苏州分公司增加负担或额外损失，也不违反法律的禁止性规定，故刘玲作为本案原告主体适格。 二、关于一审判决人保苏州分公司支付刘玲保险金、施救费及评估费的总额是否适当的问题 被保险人张海斌委托安徽成时房地产资产价格评估有限公司对案涉车辆进行车损评估并不违反法律规定，且安徽成时房地产资产价格评估有限公司营业执照载明其经营范围包含“交通事故车物损失评估”，该鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质。人保苏州分公司未能提供充分证据推翻该鉴定意见，也未能提供充分证据证明前述鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足，故本院对人保苏州分公司重新鉴定申请不予支持，一审以该《评估报告书》认定案涉车辆损失数额并无不当。 《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定:“保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额”，即本案施救费作为防止保险标的损失扩大的必要支出应在保险限额之外另行计算，且该单项支出不得超出保险限额。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”，本案中评估费系被保险人张海斌为确定案涉事故损失实际支出的费用,并有正规发票予以佐证，故应由人保苏州分公司承担。人保苏州分公司主张评估费应纳入保险限额中予以计算并无事实和法律依据。故一审判决人保苏州分公司赔偿车损79282元，并另行承担施救费1800元、评估费2000元并无不当。 综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1877元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年四月二十日 法官助理张玉格 书记员汪建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。