河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终976号 上诉人（原审被告）：石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司,住所地：河北省石家庄市长安区天山北大街36号乐城国际贸易城展示中心。统一社会信用代码：91130100571320104J。 法定代表人：刘磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：冉旭，河南北政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙伟民，男，汉族，1987年6月8日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。 上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司因与被上诉人孙伟民房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回孙伟民的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由孙伟民承担。事实与理由：一、案涉《解除协议》中所加盖的“石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司”（以下简称乐城公司）印章系伪造印章，协议内容非乐城公司真实意思表示，一审认定《解除协议》真实有效明显错误。首先，《解除协议》有效的前提是双方存在真实的意思表示，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条，关于盖章行为的法律效力，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。本案中，乐城公司提供的石家庄市公安局新华分局出具的公司备案印章，以及石家庄硕方同和网络科技有限公司(印章编号为1301030300790的刻章公司）出具的印模，与案涉协议中乐城公司公章明显非同一枚，且案涉协议中无法定代表人或者授权代表人签字，被上诉人也未提供签署案涉协议的经办人信息，足以证明案涉协议中乐城公司印章系伪造，协议内容非乐城公司真实意思表示，对乐城公司不发生法律效力。其次，在原审审理期间，被上诉人提供视频及录音，用以证明其与乐城公司签订《解除协议》的地点系石家庄国际贸易城，经办人员系乐城公司员工，一审法院未认定该份证据的效力，即案涉协议的签订地点及经办人无法核实，在无法查清案涉协议签订过程，本案基本事实未查清的情况下，一审法院径行认定案涉协议系双方真实意思表示，显属不当。以上，乐城公司已证明案涉协议中加盖的印章非公司备案印章，一审法院完全未审查签约人或者签约人的代理权，而主观认定《解除协议》系双方真实意思表示，无事实及法律依据。二、一审法院举证责任分配不当，加重了上诉人的举证责任。一审判决在证据交换和质证部分认为“被告公司提交的石家庄市公安局新华分局出具的公章刻制备案表，该备案表的启用时间为2019年9月4日，其未提交2019年9月4日以前的公司备案印章，证实解除协议中的印章是不真实的，故对其证据的效力不予认定”，属于举证责任分配不当。本案中，案涉协议的落款时间为2019年10月29日，乐城公司主张解除协议中落款公章系伪造，并提供了2019年9月4日的公司备案印章进行证明，备案印章与案涉协议“甲方”落款处的印章明显非同一枚，乐城公司的举证责任已经完成。被上诉人继续主张解除协议中印章真实的，应当由被上诉人举证证明乐城公司2019年9月4日以前曾备案过案涉协议中的印章。一审法院以乐城公司“未提交2019年9月4日以前的公司备案印章”为由将该举证责任强加于乐城公司，并否定石家庄市公安局新华分局出具的公章刻制表证据效力，而认定案涉协议的效力，违背了“谁主张，谁举证”的举证原则。三、一审依据《解除协议》内容要求乐城公司退还房款及契税，并承担违约金无任何事实及法律依据。在乐城公司已举证证明案涉协议中落款印章为伪造，且双方对于协议涉及应退金额存在争议的情况下，一审法官未要求被上诉人提供购房款及契税的原始缴纳凭证以查清事实，仍完全依据案涉协议，认定乐城公司应退还房款、契税，甚至需支付高达案涉协议总金额20%的违约金无依据。退一步讲，即使乐城公司存在延期返还购房款本金，一审判决乐城公司承担案涉协议总金额20%的违约金过高，明显超出了被上诉人的损失，一审判决认为“双方对违约金数额的约定不过分高于给原告造成的损失”与事实严重不符。基于上述，原审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。刘建辉的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回，请求贵院依法裁决，以维护上诉人合法权益。 孙伟民辩称，一审法院认定解除协议事实合法有效，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。应驳回上诉，维持原判。 孙伟民向一审法院提出起诉请求：要求被告返还购房款及房产证税费共计725821.82元；要求被告给付违约金200808.8元；诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月3日，石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司(甲方)与孙伟民(乙方)签订了解除协议，协议约定：乙方于2015年5月30日分两次向甲方缴纳957959元并预交办理房产证税费46085元，购买位于A1#3571、A1#3572的两处房屋，现乙方要求退房并请求解除甲乙双方签订的《石家庄市商品房买卖合同》(编号：2016011811264218858、2016011811413418876)，经甲乙双方协商达成如下协议：乙方自愿向甲方支付购房合同款的8%作为请求解除《购房合同》的赔偿金，乙方自愿提供1万元保证金在甲方处作为抵押，抵押期限为本合同生效之日起一年。本条所约定的赔偿金，甲方已经扣除。本条《甲方承诺》中的给付款项是甲方扣除赔偿金后应该实际给付乙方的金额；甲方承诺：1、甲方在本协议签订之日起，于2019年11月18日前向乙方提供的账户支付第一次款项137355.07元、140867.11元，于2020年1月18日前向乙方提供的账户支付第二笔款项183140.10元、187822.82元，于2020年3月18日前向乙方提供的账户支付第三笔款项127355.07元、130867.11元，于2020年9月8日前向乙方提供的账户支付乙方在甲方处抵押的保证金1万元。2、若甲方逾期打款，甲方自愿按照乙方购房合同款与预交办理房产证税费的合计金额一次性退还乙方，并按照乙方购房合同款与预交办理房产证税费合计金额的20%作为违约金同时一次性给付乙方等。协议签订后，被告公司向原告孙伟民履行了解除协议中第一批款项的支付，剩余款项未按协议约定履行。 一审法院认为,原、被告双方签订的解除协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为合法、有效，双方均应按协议约定履行。被告给付第一批款项后，未履行协议，应按协议约定退还原告按购房合同交纳的购房款与和预交办理房产证税费共计1004044元，扣除已付款278222.18元，尚应退还725821.82元。关于原告主张的违约金，本院认为，双方在解除协议中约定“若甲方逾期打款，甲方自愿按照乙方购房合同款与预交办理房产证税费的合计金额一次性退还乙方，并按照乙方购房合同款与预交办理房产证税费合计金额的20%作为违约金同时一次性给付乙方”，原告方自2015年缴纳了购房款，被告至今未予以全额退还，违反了协议约定，应承担相应的违约责任。双方对违约金数额的约定不过分高于给原告造成的损失，本院应予以支持。遂判决：一、被告石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司退还原告孙伟民购房款和办理房产证税费款725821.82元；二、被告石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司给付原告孙伟民违约金200808.8元。 二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《解除协议》后，上诉人已按协议约定支付了被上诉人第一批款项，该《解除协议》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。故上诉人应当按协议约定予以退还被上诉人其余款项。上诉人主张案涉《解除协议》印章系伪造，协议内容非上诉人真实意思表示，对上诉人不发生法律效力。该主张与其已实际履行了协议的内容相悖，其上诉主张理据不足，本院不予支持。关于被上诉人主张的违约金问题，双方在解除协议中约定“若甲方逾期打款，甲方自愿按照乙方购房合同款与预交办理房产证税费的合计金额一次性退还乙方，并按照乙方购房合同款与预交办理房产证税费合计金额的20%作为违约金同时一次性给付乙方”。被上诉人自2015年缴纳了购房款，上诉人至今未予以全额退还，违反协议约定，应当承担相应的违约责任。双方对违约金数额的约定不过分高于被上诉人造成的损失，应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13067元，由上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 审 判 员 程玉玉 二〇二一年四月二十一日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉