四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0183民初492号 原告：中国工商银行股份有限公司邛崃支行，住所地：四川省邛崃市临邛镇南街**。 负责人：徐海东，行长。 委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，四川凯盈律师事务所律师。 被告：李朝会，女，1963年8月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：王彬学，男，1958年4月7日出生，汉族，住四川省成都市。 上列二被告委托诉讼代理人：杨青，四川卓宇律师事务所律师。 被告：成都川博房地产开发有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇君平大道**。 法定代表人：曾大柱。 原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称工行邛崃支行）诉被告李朝会、王彬学、成都川博房地产开发有限公司（以下简称川博公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行邛崃支行委托诉讼代理人覃振山、赵磊，被告李朝会及被告李朝会、王彬学的委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼，被告川博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行邛崃支行向本院提出诉讼请求：一、被告李朝会、王彬学向工行邛崃支行支付贷款本金452093.3元及利息（含罚息和复利,计算方法：截止2021年1月1日的利息为10600.37元，从2021年1月2日起，以未归还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的五年期ＬＰＲ×1.5＋2.355%计算罚息，并对未按时偿还的利息及罚息依上述标准按月计算复利，至实际还清本息之日止）；二、川博公司对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的相关费用由三被告承担。事实与理由：2015年9月21日，工行邛崃支行与被告签订《个人购房借款／担保合同》。约定李朝会、王彬学从工行邛崃支行处申请个人购置住房贷款人民币77万元，用于购买位于邛崃市××镇××道××号××幢××楼××号房屋，建筑面积47.44平方米。贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率作为贷款基准利率执行（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）；贷款执行利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月等额本息还款。若李朝会、王彬学未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款利率加收50%执行。川博公司对以上贷款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权人的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带保证责任。2015年9月21日，工行邛崃支行向李朝会、王彬学发放贷款77万元，借款凭证中明确执行年利率为6.695%，逾期年利率为10.0425%，经李朝会、王彬学申请，从2020年8月21日起已将原贷款利率转化为ＬＰＲ浮动利率，当时执行利率为6.37%，根据人民银行要求，按2019年12月发布的5年期以上ＬＰＲ为4.8%计算，对应ＬＰＲ转化为5年期以上ＬＰＲ＋1.57%【6.37%-4.8%＝1.57%】。截止2020年12月16日，李朝会、王彬学已连续3期、累计10期未按时足额偿还贷款本息。截止2021年1月1日，李朝会、王彬学尚欠贷款本金452093.30元，积欠利息10600.37元。工行邛崃支行于2020年12月17日向被告发出《提前收回贷款本息通知书》，宣布贷款于2021年1月1日提前到期，并要求被告立即归还贷款本金及利息。至今被告仍未偿还贷款，由于被告逾期还款，应当按罚息利率计算罚息及复利，根据合同约定罚息利率按执行贷款利息加收50%执行,即为5年期以上ＬＰＲ＊1.5＋2.355%【（5年期以上ＬＰＲ＋1.57%）×1.5】，目前罚息执行年利率为9.33%。 李朝会、王彬学辩称，一、案涉的《个人购房借款/担保合同》的实际借款人是川博公司，李朝会、王彬学仅为名义借款人，所贷两笔款项也直接发放给川博公司，应审查案涉合同签订的背景，适当突破合同的相对性原则，判决川博公司承担相应还款责任，驳回对李朝会、王彬学的诉讼请求。1、本案事实背景是：2014年7月28日，川博公司的实际控制人曾大柱向李朝会借款200万元，后知晓该款实际用于川博公司，因曾大柱未及时还款，为担保该债权的实现，2015年8月6日，李朝会、王彬学先后与川博公司签订三份商品房买卖合同（合同编号47602、47603、51076），约定李朝会、王彬学分别支付了77.2万元、148.2万元、2421854元，剩余购房款（77.2万元、148.2万元）以按揭方式支付。李朝会、王彬学与川博公司约定，以李朝会、王彬学的名义向工行邛崃支行贷款，在贷款划入川博公司银行账户后，川博公司用该贷款来归还曾大柱向李朝会的借款，李朝会、王彬学向工行邛崃支行借款的本息由川博公司归还，并将房屋对工行邛崃支行借款进行了抵押。2015年9月21日，李朝会、王彬学作为借款人和抵押人、川博公司作为保证人与工行邛崃支行签订了案涉两份《个人购房借款/担保合同》。但川博公司收到工行邛崃支行的贷款后并没有按承诺还给李朝会，该贷款实际用于了川博公司的项目，并且川博公司在向工行邛崃支行支付了头三个月的借款本息后就不再支付了，李朝会、王彬学不得已只好自己还款。前述三套房屋均未办理产权证。2、成都中院在（2017）川01民终1844号民事判决书中载明：“李朝会与川博公司虽签订了三份《商品房买卖合同》，但李朝会尚未取得相应房屋的产权，李朝会的目的不在于取得相应房屋的产权，而在于实现本案的债权”。因此，李朝会、王彬学与工行邛崃支行签订的二份《个人购房借款/担保合同》同样是实现债权的方式，并非李朝会、王彬学借贷的真实意思表示。3、在存在借名贷款的情况下，债权人求偿权行使的对象应该为实际借款人，而非名义借款人，因此工行邛崃支行应当仅向川博公司主张还款。二、即使认定工行邛崃支行有权向李朝会、王彬学主张清偿借款，但工行邛崃支行提出的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的相关费用没有证据证实，应当予以驳回。综上，李朝会、王彬学只是为了担保其个人债权的实现，违背真实意愿签订了《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》，实际借款人为川博公司，且案涉款项已经由川博公司获得，因此从真实意思表示、权利义务相一致等原则出发，应当适度突破合同相对性，确定债权的求偿对象为受益于借款行为的实际借款人川博公司，驳回对李朝会、王彬学的诉讼请求。 川博公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，川博公司召开股东会决议：同意川博公司向工行邛崃支行申请办理企业房屋按揭贷款；同意在未办妥房屋他项权证之前，川博公司为借款人承担阶段性连带责任保证。2013年9月23日，工行邛崃支行（甲方）与川博公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：甲方作为乙方开发并销售的“海博春天”项目的按揭贷款办理银行，贷款的用途只能用于购买该项目住房。在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权利证》交甲方收押之前。乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。 2015年8月6日，李朝会、王彬学作为买受人与作为出卖人的川博公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为47602），约定：李朝会、王彬学购买川博公司开发的位于邛崃市××社区××组××组××层××号房屋，房屋总价款为1542000元，签订本合同前李朝会、王彬学已向川博公司支付购房款772000元，剩余购房款采用按揭贷款方式支付。 同日，李朝会、王彬学作为买受人与作为出卖人的川博公司签订另一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为47603），约定：李朝会、王彬学购买川博公司开发的位于邛崃市××社区××组××组××层××号房屋，房屋总价款为2962000元，签订本合同前李朝会、王彬学已向川博公司支付购房款1482000元，剩余购房款采用按揭贷款方式支付。 2015年9月21日，李朝会、王彬学（借款人、抵押人）、川博公司（保证人）与工行邛崃支行签订《个人购房借款／担保合同》，约定李朝会、王彬学向工行邛崃支行借款77万元，用于购买位于邛崃市××镇××道××号××幢××楼××号房屋（即前述47602号合同项下房屋），贷款期限为120个月，利率为贷款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30％确定。如基准利率调整，则从每次基准利率调整之日的次年1月1日起执行调整后基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次及两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）。在关于罚息的第九条约定：借款人未按约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按在贷款利率基础上加收50％的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款期限120个月，按月等额本息还款。如连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息的，工行邛崃支行有权宣布未偿还借款立即到期，要求借款人清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：户主川博公司、账号4402××××7525、开户行工行邛崃支行；还款方式为按月等额本息还款法；李朝会、王彬学以其购买的前述房屋为该借款提供抵押担保；川博公司对全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带保证责任，在李朝会、王彬学用于抵押的房屋的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，川博公司对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2015年9月21日，工行邛崃支行已按约发放借款77000元，基准利率5.15％，执行利率6.695％。2015年9月29日，该商品房办理了抵押预告登记，但尚未办理抵押登记。经李朝会、王彬学申请，从2020年8月21日起已将原贷款利率转化为ＬＰＲ浮动利率，当时执行利率为6.37%，根据人民银行要求，按2019年12月发布的5年期以上ＬＰＲ为4.8%计算，对应ＬＰＲ转化为5年期以上ＬＰＲ＋1.57%【6.37%-4.8%＝1.57%】。截止2020年12月16日，李朝会、王彬学已连续3期、累计10期未按时足额偿还贷款本息。工行邛崃支行于2020年12月17日向李朝会、王彬学发出《提前收回贷款本息通知书》，宣布贷款于2021年1月1日提前到期，并要求被告立即归还贷款本金及利息。截止2021年1月1日,李朝会、王彬学尚欠贷款本金452093.30元，积欠利息10600.37元。 2015年9月21日，李朝会、王彬学（借款人、抵押人）、川博公司（保证人）与工行邛崃支行另签订了另一份《个人购房借款／担保合同》【工行邛崃支行因该合同纠纷已向本院提起诉讼，与本案合并审理，案号为：（2021）川0183民初491号】，约定李朝会、王彬学向工行邛崃支行借款148万元，用于购买位于邛崃市××镇××道××号××幢××楼××号房屋（即前述47603号合同项下房屋），川博公司为该贷款承担阶段性连带保证责任。当天工行邛崃支行按约足额向前述指定的收款账户发放了贷款。前述两笔借款后均被川博公司使用，该两份《个人购房借款／担保合同》项下的借款本息最初是川博公司在直接偿还。 2015年10月20日，李朝会、王彬学作为买受人与作为出卖人的川博公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为51076），约定：李朝会、王彬学购买川博公司开发的位于邛崃市××社区××组××组××层××号房屋，房屋总价款为2421854元，签订本合同前李朝会、王彬学已向川博公司支付购房款2421854元。 李朝会、王彬学与川博公司签订的前述三份《商品房买卖合同（预售）》均已在房屋管理部门办理网上签约备案登记，且李朝会、王彬学未支付过购房款，川博公司尚未为李朝会、王彬学办理三套房屋的产权证。 另查明：李朝会与案外人曾大柱、成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司（以下简称汇诚丰泰公司）及被告川博公司民间借贷纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民于2016年10月18日作出（2016）川0191民初1135号民事判决，曾大柱不服判决提起上诉，2017年5月9日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终1844号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上判决认定：该案中汇诚丰泰公司委托曾大柱以个人名义对外进行项目融资，2014年7月28日，李朝会分两次通过成都银行向曾大柱转账，每次转账金额为100万元，共计向曾大柱转账200万元（李朝会分两案分别主张100万元及相应的利息，分别为该（2016）川0191民初1135及与该案合并审理的（2016）川0191民初1134号）。判决认为，曾大柱以其个人名义向李朝会融资，并向其支付利息，系双方就资金借用及利益回报达成的合意，双方之间应系民间借贷法律关系，曾大柱不能证明李朝会在出借款项时已知晓借款人与利息支付主体均为汇诚丰泰公司。李朝会明确其仅向曾大柱主张还本付息的责任的主张成立，该院予以支持并判决曾大柱于向李朝会归还借款本金1000000元及利息。上述判决认为：李朝会与川博公司虽签订了三份《商品房买卖合同》，但李朝会尚未取得相应房屋的产权，李朝会的目的不在于取得相应房屋的产权，而在于实现本案的债权，故双方之间关于该合同引起的纠纷由双方另案解决。上述判决查明：曾大柱系汇诚丰泰公司的股东之一，同时也是该公司的法定代表人。汇诚丰泰公司现为川博公司的唯一股东，曾大柱也是该公司的法定代表人。 本院认定上述事实的证据有：工行邛崃支行及李朝会、王彬学在庭审中的陈述、工行邛崃支行举出的《关于企业房屋按揭贷款的股东会决议》、《按揭贷款业务合作协议》、《个人购房借款/担保合同》、《个人借款凭证》、《房屋预告登记证明》、《工商银行个人贷款提前到期通知书》及邮件查询单、本金及利息清单，李朝会、王彬学举出的成都市中级人民法院作出（2017）川01民终1844号民事判决书。川博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利和抗辩权利的放弃。本院依法对上述证据进行审核后予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据生效的成都市中级人民法院作出（2017）川01民终1844号民事判决认定，因汇诚丰泰公司委托曾大柱以个人名义向李朝会借款，借款用于了汇诚丰泰公司为唯一股东的川博公司。李朝会、王彬学为实现李朝会对曾大柱的债权与川博公司签订了三份《商品房买卖合同（预售）》，李朝会未支付过购房款，李朝会尚未取得相应房屋的产权，李朝会的目的不在于取得相应房屋的产权，而在于实现李朝会对曾大柱的债权。李朝会、王彬学在本案中也主张《商品房买卖合同》是为担保其对曾大柱的借款债权，川博公司虽未在本案中应诉，但其在李朝会与曾大柱民间借贷纠纷一案中也述称，曾大柱向李朝会借的款项使用于川博公司的房地产项目，由于川博公司无法及时归还借款，才与李朝会、王彬学签订商品房买卖合同，拿商品房作为担保，李朝会未支付过购房款。故李朝会、王彬学与川博公司虽签订了三份《商品房买卖合同（预售）》但该三份《商品房买卖合同（预售）》并非双方真实的房屋买卖意思表示。双方之间关于该《商品房买卖合同（预售）》引起的纠纷应由双方另案解决。本院认为，工行邛崃支行与李朝会、王彬学、川博公司签订的《个人借款/担保合同》并不违反法律、行政法规强制性规定，《商品房买卖合同（预售）》与《个人借款/担保合同》系具有紧密联系但又相独立的合同，并不构成法律上的主从合同关系，即使《商品房买卖合同（预售）》无效并不当然导致《个人购房借款/担保合同》无效。李朝会、王彬学及川博公司以并非双方真实意思的《商品房买卖合同（预售）》向工行邛崃支行办理房屋按揭贷款，李朝会、王彬学、川博公司对工行邛崃支行构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。工行邛崃支行作为被欺诈方，享有合同撤销权。现工行邛崃支行提出诉讼请求，主张已按合同约定宣布贷款提前到期，按合同约定要求李朝会、王彬学承担违约责任归还借款本息并由川博公司承担担保责任，工行邛崃支行以其提出诉讼请求的行为表明放弃撤销权，故据此应认定工行邛崃支行与李朝会、王彬学、川博公司签订的《个人借款/担保合同》有效。李朝会、王彬学辩称本案李朝会、王彬学与川博公司之间约定是借名借款，借款用于川博公司归还曾大柱向李朝会的借款，但李朝会、王彬学未举证予以证明,且即使是借名借款，李朝会、王彬学与川博公司在借款时并未向工行邛崃支行披露过川博公司是实际借款人，工行邛崃支行也可选择李朝会、王彬学作为相对人主张权利。故无论李朝会、王彬学主张的该约定是否属实，均不影响《个人借款/担保合同》的效力，不影响工行邛崃支行主张李朝会、王彬学作为借款人承担还款责任。李朝会、王彬学未按约定归还借款本息，应承担相应的违约责任。工行邛崃支行根据合同约定于2020年12月17日向李朝会、王彬学发出《提前收回贷款本息通知书》，宣布贷款于2021年1月1日提前到期，符合合同约定。故工行邛崃支行请求李朝会、王彬学归还截止2021年1月1日,李朝会、王彬学尚欠贷款本金452093.30元，积欠利息10600.37元及至实际清偿之日止的复利、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据合同约定，贷款利率为贷款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30％确定，贷款人有权按在贷款利率基础上加收50％的罚息利率计收罚息、复利。从2016年1月起至今以中国人民银行5年期贷款基准利率为4.90%，贷款执行利率为6.37%。经李朝会、王彬学申请，从2020年8月21日起已将原贷款利率转化为LPR浮动利率，当时执行利率为6.37%，根据人民银行要求，按2019年12月发布的5年期以上LPR4.8%计算，对应利率转化为5年期以上LPR+1.57%。故罚息及复利利率为五年期LPR+1.57%的1.5倍。川博公司经股东会决议为李朝会、王彬学提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，因《按揭贷款业务合作协议》、《个人购房借款/担保合同》均约定在李朝会、王彬学办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将房屋他项权证交工行邛崃支行收押之前，川博公司为李朝会、王彬学提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，还约定了担保范围和担保期间。因该商品房目前办理了预告抵押登记，但尚未办理抵押登记，故川博公司应对前述债务承担连带保证责任。工行邛崃支行请求判决川博公司承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于川博公司承担连带清偿责任之后与李朝会、王彬学之间的权利义务关系，因川博公司与李朝会、王彬学之间有签订购房合同等事实，故川博公司与李朝会、王彬学之间的权利义务关系，李朝会、王彬学可与川博公司另行解决，本案中不予处理川博公司的追偿权问题。工行邛崃支行目前无证据证实有其他实现债权的费用，故对相关请求不予支持。川博公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对工行邛崃支行主张的事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由川博公司自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李朝会、王彬学于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行借款本金452093.30元及截止2021年1月1日积欠利息10600.37元及2021年1月2日起至清偿之日止的逾期罚息和复利。逾期罚息计算方式：以尚欠本金为基数，年利率按五年期LPR+1.57%的1.5倍从2021年1月2日起计算至本金付清之日止；此后的复利以所欠期内利息和罚息之和为基数，年利率按五年期LPR+1.57%的1.5倍从2021年1月2日计算至所欠期内利息和罚息付清之日； 二、被告成都川博房地产开发有限公司对第一项判决所确定的债务向原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司邛崃支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8240元，减半计收4120元，由被告李朝会、王彬学、成都川博房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周小西 二〇二一年四月二十二日 书记员  冯 茹