四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1603行初78号 原告广安市鑫铭煤业有限责任公司，住所地广安市前锋区光辉乡高岭村五组68号。 法定代表人何廷建，总经理。 委托代理人朱超，男，汉族，生于1991年8月6日，住广安市前锋区，该公司员工。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人卿堃，社会保险局局长。 委托代理人李海英，该局工作人员。 委托代理人杜建国（特别授权），前锋区人社局工作人员。 第三人陈志良，男，汉族，生于1966年12月8日，住重庆市合川区。 委托代理人李良肸，重庆联益律师事务所律师。 原告广安市鑫铭煤业有限责任公司（以下简称鑫铭煤业）诉被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈志良工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年3月15日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告鑫铭煤业的委托代理人朱超，被告市人社局的出庭负责人卿堃及委托代理人李海英、杜建国到庭参加了诉讼。第三人陈志良经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年9月17日作出广安人社工决〔2020〕7058号《认定工伤决定书》，对第三人陈志良2020年4月12日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称：请求撤销被告作出的广安人社工决〔2020〕7058号《认定工伤决定书》。事实和理由：对于被告2020年9月17日作出的广安人社工决〔2020〕7058号《认定工伤决定书》，原告认为存在以下问题：1、原告与第三人陈志良之间没有劳动合同关系。陈志良于2021年1月11日才与四川省龙泉煤矿有限公司达成调解协议，解除双方劳动关系，其在原告处受伤时事实上与四川省龙泉煤矿有限公司仍存在全日制劳动合同关系，而陈志良不可能同时与两个用人单位存在全日制劳动合同关系。2、陈志良的受伤存在故意。陈志良在龙泉煤矿处受伤是在入职后短时间内发生，其到原告处从事掘进工作也在极短的时间内受伤。且陈志良在向原告要求工伤赔偿的同时，隐瞒了其与龙泉煤矿存在劳动关系并且正在进行工伤赔偿的事实。陈志良在平时聊天时说其在贵州也产生过工伤赔偿，在赔偿后才回到四川务工。在陈志良受伤后，原告派人将其送至广能集团总医院治疗，在拍片时，原告的工作人员发现陈志良左手全是骨折旧伤。综合以上事实，原告有理由相信陈志良受伤存在故意，目的是骗取工伤赔偿金。综上，原告认为，被告作出的工伤认定事实有无，依法应予撤销。 原告向法庭提交了如下证据： 证据1、（2021）川1603行初21号行政裁定书； 证据2、邻劳人仲案〔2021〕08号仲裁调解书。 被告辩称：2020年8月6日，第三人陈志良以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称他于2020年4月12日上午9时10分左右，在原告公司采煤二队井下采煤工作时，因脚下踩滑支柱倒下砸伤其左手，致其左手臂受伤，公司立即组织人员将其送往华蓥山广能集团总医院救治。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明书，华蓥山广能集团总医院的住院病案资料，现场证明人黄某、谭某对陈志良意外受伤的情况说明材料和原告对第三人陈志良的调查笔录。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。因原告未在《工伤认定申请表》用人单位意见处签署意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》（广安人社通〔2020〕7032号）并送达原告。2020年9月17日，原告向我局提交了《证明》，该《证明》证实第三人陈志良2020年3月21日到原告公司上班，属于原告公司员工，情况属实；并对第三人2020年4月12日受伤经过进行了详细说明，但未提出第三人陈志良所受伤害不属于工伤的任何情况。据此，我局于2020年9月17日作出了认定第三人陈志良2020年4月12日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决〔2020〕7058号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 原告诉称“原告与认定书中的当事人陈志良之间没有劳动合同关系”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人陈志良2020年4月12日所受伤害性质为工伤，除有第三人申请工伤认定时的陈述外，还有华蓥山广能集团总医院的住院病案资料，工友黄某、谭某的证明材料，原告对第三人的调查笔录。我局按规定制作《限期举证通知书》给原告后，原告向我局提供的《证明》明确第三人属于原告员工，且是在原告处工作时因工作原因受到伤害，该证明并未说明第三人与其他用人单位同时存在全日制劳动合同关系。即使如原告诉称的第三人同时在龙泉煤矿务工，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（一）款规定“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告也应承担第三人工伤保险责任。因此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人陈志良的受伤性质为工伤基本事实清楚，符合法律法规规定，并无不妥。 原告诉称“陈志良对自己受伤存在故意”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人陈志良2020年4月12日的受伤性质为工伤的行政行为，有第三人的申请，在申请材料中有原告对第三人的调查笔录，此笔录中并没有第三人受伤故意情形描述。并且，在原告向我局举证时提供的《证明》中，也明确第三人是在原告“井下E53062进行回柱作业时，因脚底踩滑，其手中所抱支柱顺势倒下，撞在另一根支柱上，其手因挤压受伤”。这些材料可说明第三人2020年4月12日受伤并没有故意情形。现原告诉状提到第三人曾在贵州发生过工伤，回四川后又在龙泉煤矿受伤，原告工作人员发现第三人左手全是骨折旧伤，因此认为第三人受伤存在故意。但原告没有提供任何证据材料证实陈志良伤情属于陈旧性骨折或本次受伤属自残，也无任何证据材料证实第三人受伤不属于工伤。长期从事井下采煤作业，如果煤矿安全硬件设施不到位、安全管理不严格，或职工个人安全意识淡薄等都是造成职工工伤的原因，原告仅凭想像认为第三人受伤是自残行为明显是为了逃避其应承担的工伤保险主体责任、拒绝支付受伤职工工伤保险待遇。如果原告不能提供相关的证据予以证明陈志良的受伤是自残行为，我局的工伤认定就是完全正确的。 综上，我局作出的此工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法。请依法审查并判决维持我局作出的工伤认定结论，驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了如下证据： 证据1、陈志良提出工伤认定申请表和身份证明； 证据2、华蓥山广能集团总医院住院病案资料； 证据3、工友黄某和谭某的证明材料； 证据4、原告公司的调查笔录； 证据5、陈志良本人的证明材料； 证据7、受理决定书、举证通知书及送达情况； 证据8、原告的举证证明； 证据9、认定工伤决定书和送达情况。 第三人陈述：被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分。第三人受伤系在工作中倒下的支柱砸伤，且有多名工友证实。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提交了如下证据：前区劳人仲案〔2020〕071号仲裁裁决书。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1-2、无异议；证据3、有异议，两位证人的证词没有出庭作证；证据4-8、无异议，证据9、有异议，对劳动关系有异议，送达无异议。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、有异议，与本案无关联，不能证明第三人与龙泉煤矿、原告同时建立劳动关系；证据2、真实性无异议，与本案无关，调解书中第三人2019年12月受伤的部位与本案无关。对第三人提供的证据，原、被告质证后均无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2020年8月6日，第三人陈志良以原告鑫铭煤业为用人单位向被告提出工伤认定申请，称其于2020年4月12日上午9时10分左右，在原告公司采煤二队井下采煤工作时，因脚下踩滑支柱倒下砸伤其左手，致其左手臂受伤。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明书，华蓥山广能集团总医院的住院病案资料，现场证明人黄某、谭某对陈志良意外受伤的情况说明材料和原告对第三人陈志良的调查笔录等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则的规定，被告审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理。被告认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在工伤认定申请表上提出意见，被告向原告发出了《限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告提交了《证明》，该《证明》证实第三人陈志良2020年3月21日到原告公司上班，属于原告公司员工，且受伤系第三人因脚底踩滑倒下受伤。据此，2020年9月17日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出广安人社工决〔2020〕7058号《认定工伤决定书》，认定第三人于2020年4月12日的受伤性质为工伤并送达双方当事人。 同时查明：第三人陈志良于2019年12月13日在案外人四川省龙泉煤矿有限公司从事采煤工作时受伤，2020年3月21日到原告鑫铭煤业从事采煤工作，4月12日受伤。2021年1月11日，第三人陈志良与案外人四川省龙泉煤矿有限公司解除劳动关系。2021年1月15日，第三人陈志良与原告鑫铭煤业解除劳动关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了华蓥山广能集团总医院的住院病案资料，现场证明人黄某、谭某对陈志良意外受伤的情况说明材料和原告对第三人陈志良的调查笔录等，以证明其为原告公司做工并受伤的事实。原告在收到被告的举证通知书后，提供《证明》，对第三人受伤事实予以认可。庭审中，原告也未举示证据证明第三人受伤系故意行为。故，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿。 对原告称第三人与原告建立劳动关系的同时与案外人四川省龙泉煤矿有限公司也存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（一）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，原告也应承担第三人工伤保险责任。 被告作出决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告广安市鑫铭煤业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广安市鑫铭煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  李德斌 人民陪审员  贺华俊 二〇二一年四月十三日 书 记 员  王 瑶