云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初591号 原告（反诉被告）：王宏，男，1978年12月14日生，彝族，云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县人，住红河哈尼彝族自治州石屏县，现住红河州石屏县湖滨景洲家苑Ｂ区。 委托代理人：马志强，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：云南永昌建筑工程有限公司。 法定代表人：张毅，系公司董事长。 住所地：保山市隆阳区。 统一社会信用代码：915305006787294449 委托代理人：李京亮，男，1991年1月2日生，汉族，保山市隆阳区人，系公司经理，住保山市隆阳区。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）王宏与被告（反诉原告）云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）及被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王宏及委托代理人马志强，被告（反诉原告）永昌建筑公司的委托代理人李京亮、姚卫果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告保证金10万元，返还给原告投标保证金6万元，合计16万元，并由被告承担年化率6%的资金占用费。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告（反诉原告）永昌建筑公司聘请原告（反诉被告）王宏为蒙自办事处分公司经理，该分公司由原告王宏自行管理自负盈亏，原被告双方签订了关于蒙自办事处分公司经营合同书，约定自2015年6月15日起至2016年6月15日止经营管理期限为一年，2015年6月19日原告王宏向被告永昌建筑公司的账户转账保证金15万元，2015年12月5日因被告永昌建筑公司在蒙自另行开办分公司造成原告王宏无法经营，后原告王宏将公章等交还被告永昌建筑公司，至此原告王宏交纳管理费应为6个月即5万元，被告永昌建筑公司应返还给原告保证金10万元。2018年9月7日原告王宏以被告永昌建筑公司的名义投标开远档案馆项目，并缴纳保证金6万元，但是未中标，保证金6万元由开远档案馆直接转入被告永昌建筑公司账户，被告永昌建筑公司至今未退还原告王宏。因多次协商，被告永昌建筑公司无钱返还，待有钱时返还原告。故提起诉讼。 被告（反诉原告）永昌建筑公司辩称，1.原告转账给被告保证金15万元属实，但是原告已经违约，合同规定是20万元；2.原告陈述2015年12月5日被告在蒙自另行开办分公司是虚构的事实；3.2015年虽然只使用了资质半年，但是应当缴纳全年的管理费；4.被告确实收到了保证金6万元，但是系案外人杨某转给被告的，与原告无关；5.原告诉状中陈述，2018年9月7日参与竞标，证实在2018年9月份，王宏仍然在使用被告的资质。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）永昌建筑公司向本院提出反诉请求：1、依法抵消被反诉人本诉的全部请求；2、判令被反诉人依法支付抵消后的管理费2万元；3、本诉和反诉的全部诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2015年被反诉人与反诉人协商一致，双方签订分公司经营合同书，约定被反诉人在红河州蒙自县成立蒙自办事处分公司，期限为一年，管理费10万元，被反诉人使用反诉人公司的资质进行工程投标。还约定被反诉人向反诉人支付保证金20万元，合同期满半年后经反诉人检查无工程安全、工程质量、无拖欠农民工工资等情况发生退还。合同签订后，被反诉人于2015年6月19日支付了保证金15万元。之后，反诉人多次催促缴纳剩余的5万元保证金以及2015年的管理费10万元，被反诉人均不予理睬。反诉人与被反诉人在2016年又续签了一年的合同，双方约定2016年的管理费为13万元。后反诉人催收拖欠的保证金及管理费，被反诉人均以各种借口搪塞，拒不支付。2016年以后，双方没有再续签合同，被反诉人应该主动找反诉人进行结算，缴纳2015年、2016年的管理费23万元，然后反诉人退还被反诉人缴纳的保证金15万元，妥善处理，避免纠纷。本案的实际情况是，被反诉人拖欠反诉人2015年、2016年二年的管理费共23万元，反诉人应该退还被反诉人缴纳的保证金21万元，抵消后，被反诉人还应该支付反诉人管理费2万元。 原告（反诉被告）辩称，1.2015年6月至2015年12月是由王宏经营蒙自办事处，2016年1月1日至2016年12月30日是由王宏及杜柱刚共同经营红河分公司，管理费每年13万元，蒙自办事处于2015年12月份撤销；2.2015年6月至12月根据王宏与永昌公司签订的合同，应缴纳管理费半年5万元，从保证金15万元扣除后，应当退还王宏保证金10万元；3.2016年1月1日由王宏与杜柱刚以及永昌公司签订分公司管理规定，已经说明蒙自办事处已撤销，而后本案王宏与杜柱刚经营的是红河分公司而不是蒙自办事处。综上，请依法驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据认定如下： 一、对原告（反诉被告）在本诉中提供的证据认定如下： 1、收据、分公司经营合同书、产值承包合同各一份。欲证实2015年6月16日原被告双方签订由原告以公司名义在蒙自成立公司办事处，由原告每年支付给被告管理费10万元，原告于2015年6月19日支付给被告保证金15万元，2015年12月被告将该公司蒙自办事处回收，抵扣2015年半年的管理费5万元，被告应退还原告保证金10万元。经被告质证，其对证据的三性无异议，对证明目的有异议。认为：（1）应交的保证金为20万元，原告只缴纳的15万元，原告已经违约；（2）2015年12月被告没有将蒙自办事处收回，而是原告继续与被告签订2016年的合同，不存在违约；（3）2015虽然只使用了半年，但是原告应当缴纳全年的管理费10万元。 本院认为，原告（反诉被告）提供的上述证据，被告（反诉原告）对其三性无异议，且能够证实原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付履约保证金15万元的事实，本院予以采信。 2、银行流水一份。欲证实2018年9月7日原告向被告转账6万元用于开远市国家综合档案馆建设项目投标保证金，后未中标，开远市国家综合馆建设项目处已将该投标保证金退还被告账户，被告一直未返回原告。经被告质证，其对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该笔钱是案外人杨某打给被告的，与原告无关，另外可以证实在2018年9月份原告仍然在使用被告的资质。 3、证人杨某的证言。欲证实2018年9月7日案外人杨某向被告转账6万元，系原告王宏的钱。经被告质证，其对证据的三性及证明目的均无异议。 本院认为，原告提供的2-3组证据，互相印证原告向被告支付保证金6万元的事实，本院予以采信。 4、《合作协议》及《调查笔录》各一份。欲证实2015年至2016年原告（反诉被告）与案外人杜柱刚合伙经营红河分公司，自2016年12月31日至今，被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）催收管理费的事实。经被告（反诉原告）质证，其对《合作协议》三性及证明目的持有异议，该协议系原告（反诉被告）与案外人签订的，被告（反诉原告）并不知情。《调查笔录》的三性无异议，对其证明目的持有异议，只能证实被告（反诉原告）分别与原告（反诉被告）及案外人杜柱刚签订合同，各自交纳管理费。本院认为，《合作协议》不符合合同相对性的原则，对被告（反诉原告）不具有约束力，本院不予采信。《调查笔录》的内容与原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《经营合同》互相印证，本院予以采信。 二、本诉中，被告（反诉原告）向本院提供转账凭证两份，后因原告（反诉被告）提供证据证实保证金6万元系其所有的资金，被告（反诉原告）撤回。 三、对被告（反诉原告）在反诉中提供的证据认定如下： 1、2015年永昌建筑公司分公司管理规定、2015年分公司经营合同书、2015年分公司产值承包合同、2015年“印章、五证”使用责任书，王宏欠条各一份。欲证实王宏没有正当理由，擅自拖欠永昌建筑公司2015年管理费10万元。 2、2016年永昌建筑公司分公司管理规定、2016年分公司经营合同书、2016年分公司产值承包合同、2016年“印章、五证”使用责任书各一份。欲证实王宏没有正当理由，擅自拖欠被告永昌建筑公司2016年管理费13万元。 经原告质证，其对被告提供的上述两组证据的三性无异议，对证明目的有异议。认为：（1）王宏的蒙自办事处只使用了半年被告的资质，只应当支付半年的管理费5万元。（2）2016年1月22日永昌建筑公司分公司管理规定一份是由王宏、杜柱刚与反诉原告签订的合同，而不是王宏一人。（3）本案2016年的管理费王宏已经超额支付，不存在拖欠管理费的情况；（4）2015年6月16至2016年1月原告与被告签订两份合同，同一时间段内重复向原告（反诉被告）收取管理费。 本院认为，被告（反诉原告）提供的上述两组证据，原告（反诉被告）对其三性无异议，且能够证实本案的待证事实，本院予以采信。 四、对原告（反诉被告）在反诉中提供的证据认定如下： 1、建设工程施工承包合同书及结算书各一份。欲证实王宏与杜柱刚承包被告永昌建筑公司位于保山市腾冲市的工程，经结算，被告永昌建筑公司应支付给王宏480万元，王宏和杜柱刚实际仅收到被告永昌建筑公司支付的390万元，尚欠60万元。 2、腾冲项目钢结构分包付款情况说明一份。欲证实2018年2月2日被告永昌建筑公司在支付给杜柱刚工程款80万元时，实际支付了50万元，扣除了王宏和杜柱刚在蒙自成立永昌建筑公司分公司两年的管理费30万元。 3、聊天记录一份。欲证实杜柱刚认可永昌建筑公司在2018年2月2日扣除的30万元管理费属王宏与杜柱刚在蒙自成立永昌建筑公司分公司两年的管理费，管理费已全部结清。 经被告（反诉原告）质证，其对1-2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据只能证明是杜柱刚与永昌建筑公司的关系，与王宏无关。其对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为该证据证实了王宏应当支付永昌建筑公司2016年、2017年的管理费，而且没有付清。 本院认为，上述三组证据与本案无关，本院不作定案证据。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2014年被告（反诉原告）在红河设立分公司，办公地点在建水县城，负责人为杜柱刚;2015年6月被告（反诉原告）在蒙自设立办事处，负责人为原告（反诉被告）王宏；2016年1月杜柱刚将设在建水县城的红河分公司搬迁至蒙自办公;红河分公司和蒙自办事处均未办理工商注册登记。 2015年6月16日原告（反诉被告）经营的蒙自办事处与被告（反诉原告）永昌建筑公司签订《经营合同书》及《产值承包合同》，约定：“原告（反诉被告）按被告（反诉原告）的规章制度自主经营、内部独立核算、自负盈亏、按指标核定交纳管理费；经营期限为一年（2015年6月16日至2016年6月15日止）；经营区域为蒙自地区；产值核定1800万元，原告（反诉被告）于2015年12月20日前向被告（反诉原告）交纳管理费10万元；同时，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付保证金20万元，合同期满半年后经被告（反诉原告）检查无工程安全质量问题、无拖欠农民工工资等情况发生退还；同时，双方还约定了各方的权利义务及违约责任。”同年6月19日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付保证金15万元，未支付管理费10万元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付其公司的“印章、五证”。2016年1月28日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《经营合同书》及《产值承包合同》，约定：“原告（反诉被告）按被告（反诉原告）的规章制度自主经营、内部独立核算、自负盈亏、按指标核定交纳管理费；经营期限为一年（2016年1月1日至2016年12月31日止）；经营区域为蒙自地区；产值核定1800万元，超出核定产值部分按0.4％交纳管理费；原告（反诉被告）于2016年12月20日前向被告（反诉原告）交纳管理费10万元；原告（反诉被告）承担一名水利建造师及公路建造师挂靠费、保险费3万元；同时，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付保证金20万元，合同期满半年后经被告（反诉原告）检查无工程安全质量问题、无拖欠农民工工资等情况发生退还；同时，双方还约定了各方的权利义务及违约责任。”合同签订后，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）支付保证金20万元、管理费10万元及挂靠费、保险费3万元；被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付其公司的“印章、五证”。2018年9月7日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付竞标保证金6万元。 本院认为，本案本诉反诉的争议焦点为：被告（反诉原告）是否返还原告（反诉被告）保证金16万元及资金占用费？原告（反诉被告）是否向被告（反诉原告）交纳管理费2万元？本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《经营合同书》及《产值承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，上述合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。本案中，原告（反诉被告）虽然先后两次向被告（反诉原告）交纳保证金合计21万元，但未交纳2015年半年及2016年的管理费18万元（5万元+13万元），原告（反诉被告）交纳的保证金及拖欠的管理费抵扣后，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）返还保证金3万元（21万元-18万元）；故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还保证金16万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告（反诉被告）抗辩其拖欠2016年的管理费已从案外人杜柱刚的工程款中扣除的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于资金占用费的问题，双方在合同中没有约定，本院不予支持。至于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交纳抵扣后拖欠的管理费2万元的问题，在庭审中，双方均认可2015年仅合作半年，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担一年的管理费10万元，有违合同的公平原则，故被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）云南永昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王宏保证金3万元。 二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）云南永昌建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3500元，减半征收1750元，由原告（反诉被告）王宏负担1000元，被告（反诉原告）云南永昌建筑工程有限公司负担750元。本案反诉案件受理费2450元，减半征收1225元，由原告（反诉被告）王宏负担225元，被告（反诉原告）云南永昌建筑工程有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨合玲 二〇二一年四月九日 书记员  韩爱宏