广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终220号 上诉人（原审被告）：黄志城，男，1976年7月12日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦俊能，男，1981年7月23日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县正恒法律服务所法律服务工作者。 上诉人黄志城因与被上诉人韦俊能财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄志城上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.上诉人为明确各自用地界线，以及界线中间距离等事实，提交书面申请要求一审法院委托有资质土地勘测机构到涉案围墙实地勘测面积、定界，一审法院既不委托又不回复，径直作出判决，程序违法；2.本案应当追加上思县思阳镇广元村那马村民小组参加诉讼，一审法院未追加，导致认定事实不清，且程序违法。二、一审判决认定事实不清，判决错误。1.涉案地块围墙基础是上世纪80年代上诉人所在那马村民组同意上诉人用作宅基地建设用地，同一时期上诉人已经 -2- 建设好房屋，形成现状事实；同一时期被上诉人经那马村民组同意承包的责任地（现为村内空闲地），可作建设用地是与上诉人相邻约两米距离的另一地块，而不是相邻同一界线的地块，且被上诉人尚未建设，直至2009年才申报用地建设，但至今都未办理相关建设许可。那马村民组从来没有划分上诉人宅基地建设用地给被上诉人，被上诉人称其在原责任地范围内建设围墙的事实不存在，实质是想要侵占上诉人在原有房屋基础建好的围墙，拓宽建设用地。2.被上诉人向法院提交的广元村委证明，证明本案法律关系实质就是土地使用权争议，并非排除妨害。在被上诉人有意侵占拆除上诉人宅基地之前，上诉人就己经向思阳镇人民政府提出确权处理申请，政府拖延履行处理职责，至今仍未做出确权处理导致讼争。3.上思县人民政府《上思县人民政府关于同意上思县2009年第三批村庄建设用地的批复》（上政函[2009]70号）是给被上诉人建设用地面积150平方米及其他人在本村民组内空闲集体所有用地面积的批复，而不是给被上诉人在上诉人原有宅基地范围内建设的批复。且该批复附页明确被上诉人尚未持有规划建设许可，建筑面积和界址都不明确，不能作为权属凭据。4.被上诉人提交的建设用地界限图是其单方制作宗地图号，尚未经过土地职能管理部门确认，也未持有不动产登记权证。该图仅有编号、地籍号，无法明确被上诉人使用宗地四至界线及建筑界线，且该附图制作时间是2019年2月27日，没有测绘单位印章。从被上诉人提交的用地限线图来看其房屋建设用地范围实际应为135.66平方米，一审不进行实地勘测直接作为判决依据导致判决错误。5.被上诉人主张上诉人拆除其围墙及拆除范围根本没有证据支撑，要求排除妨害并进行赔偿没有根据。上诉人在自己原有宅基地建设有地梁和围墙是事实，被上诉人也自认地梁和原围墙为上诉人所建，被上诉人拆除上诉人所建设好的围墙，应属侵权，亦应赔偿。 韦俊能辩称，一、上诉人上诉的理由与本案财产损害赔偿纠纷的主体不相符，主体不适格，且至今没有提供任何证据佐证涉案围墙是在其宅基地使用范围内，涉案围墙与上诉人新修建的房屋距离大约有8米，上诉人新修建的房屋宅基地没有建设规划许可证，其主张涉案围墙在其宅基地使用范围内的理由不能成立，应依法驳回其上 -3- 诉请求。二、上思县人民政府《上思县人民政府关于同意上思县2009年第三批村庄建设用地的批复》（上政函[2009]70号）批准被上诉人房屋建设用地范围150平方米，现办理取得《乡村建设规划许可证》，被上诉人在政府审批同意的150平方米范围内建设围墙完全合法，应受法律保护，上诉人擅自将被上诉人的围墙拆除没有任何理由和依据，属于侵权行为和违法行为，应该进行赔偿。三、一审判决虽然没有支持被上诉人的全部诉讼请求，但认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。 韦俊能向一审法院起诉请求：1.判令黄志城赔偿韦俊能拆墙导致的经济损失3500元及墙体重建费用1500元；2.黄志城承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年9月10日，上思县人民政府以《上思县人民政府关于同意上思县2009年第三批村庄建设用地的批复》（上政函［2009］70号）同意批准韦俊能关于建设用地150平方米的申请。该地坐落于上思县，宗地编号为45××01ＪＣ，地籍图号为2453.00-36503.25，宗地面积为150平方米。经上思县人民政府批准用地后，韦俊能在该地范围内的南面砌围墙，该墙与黄志城的空地相隔。黄志城擅自拆除部分墙体且在该墙地基用水泥筑起地梁，该地梁侵占了韦俊能的宅基地。2020年9月17日，经广元村民村委会组织双方调解，因双方意见分歧，调解不成。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。”韦俊能经那马村民组同意使用，在案涉土地上筑建围墙。黄志城在未经韦俊能允许的情况下擅自拆除部分墙体并在该墙地基新筑地梁，侵害了韦俊能财产权利，依法应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规 -4- 定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韦俊能应对其因黄志城的行为造成的3500元经济损失的事实承担积极的证明责任，但其未能提交充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故韦俊能要求黄志城赔偿3500元经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。但考虑到黄志城的侵权行为确实造成韦俊能经济损失，故结合本案的具体情况以及当地的经济水平，该院酌情认定黄志城赔偿韦俊能经济损失1200元。判决：一、黄志城赔偿韦俊能经济损失1200元；二、驳回韦俊能的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费25元（韦俊能已预交），由韦俊能负担19元，黄志城负担6元。此款韦俊能已预交，黄志城在履行上述还款义务时一并支付给韦俊能。 二审期间，被上诉人韦俊能向本院提交如下证据：1.权属证明，拟证明被上诉人通过合法途径申报，人民政府才颁发《乡村建设规划许可证》；2.《乡村建设规划许可证》，拟证明被上诉人有在诉争土地150平方米范围内获得建房规划许可的权利。 上诉人黄志城无新证据向本院提交，其对被上诉人提交的证据质证意见为，证据1是复印件，没有证据来源，无法确认其真实性，内容也不真实，《乡村建设规划许可证》并不是150平方米，里面记载的东至和北至范围也不属实，东至范围应该是上诉人，北至范围是被上诉人胞弟所建房子地块而不是通道，故对该权属证明的合法性、真实性和关联性不予认可；对证据2的真实性没有异议，该证从内容看应该有五个附件，现在仅发现有附件5，还有4个附件在上思县思阳镇人民政府作出建设规划许可证的时候应该一并提供给被上诉人，建设用地规划审批许可必定有一个界限图和坐标图和层高等作为施工的主要依据，从内容用地面积135.66平方米和被上诉人述称的批准用地150平方米不相符，如果用地面积150平方米就触及到上诉人的 -5- 围墙边缘，用地面积135.66平方米被上诉人用地范围东面界限和上诉人西面围墙中间隔着1.5米的人行通道。 本院认为，被上诉人提交的证据1、证据2均不能证明涉案围墙及地梁系建设在上思县思阳镇人民政府批准的被上诉人建设用地使用面积范围内，本院均不予采信。 上诉人对一审查明的部分事实有异议，本院对一审查明的事实中“黄志城擅自拆除部分墙体且在该墙地基用水泥筑起地梁，该地梁侵占了韦俊能的宅基地。”不予确认，双方当事人对一审其他查明事实均无异议，本院予以确认。 经本院组织双方当事人现场勘查查明，诉争墙体及地基不在韦俊能的《乡村建设规划许可证》四至范围内。 本院认为，诉争墙体及地基不在韦俊能的《乡村建设规划许可证》四至范围内，黄志城亦无权属证明诉争墙体及地基在其宅基地范围内，现双方均主张诉争墙体在其各自宅基地的地基上，本案诉争的墙体所在的地基使用权系有争议的，韦俊能主张黄志城拆除其地基上的墙体，承担财产损害赔偿责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款的规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”韦俊能私自在有争议的土地上砌围墙不但违反法律规定，无合法建设依据，而且不利于矛盾纠纷解决，其主张黄志城赔偿拆除墙体的费用于法无据，本院不予支持。一审判决酌情确定黄志城赔偿韦俊能经济损失1200元有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人黄志城的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2020）桂0621民初1363号民事判决； 二、驳回被上诉人韦俊能的全部诉讼请求。 -6- 一审案件受理费25元，由被上诉人韦俊能负担；二审案件受理费50元（上诉人黄志城已预交），由被上诉人韦俊能负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年四月十三日 书记员 郭      凯      金 书记员 阳      秋      艳