苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初1747号原告：上海火脉互联网科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海南路********-8。法定代表人：冯东方。被告：曹汉青，男，1993年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。原告上海火脉互联网科技有限公司（以下简称上海火脉公司）与被告曹汉青劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告上海火脉公司的法定代表人冯东方，被告曹汉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海火脉公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还从公司领取的设备对应价值2361元；2、请求判令被告归还设备销售款10台对应价值3900元；3、请求判令被告归还生活费补助预支款4600元；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：试用期员工曹汉青为本司销售员，大概从2019年8月8日起至10月12日公司被迫开除此名员工止，为本司试用期员工，期间曹汉青以生活困难为由向本司申请住房补贴及生活餐食费，本司当时同情员工实际情况，答应为其暂时支付房租及日常简餐的餐食费。之后曹汉青以需要生活费为由又向本司多次预支款。碍于同情与关怀，本司多次给予预支款达几千元。但曹汉青在实际工作中，频繁旷工及请假与缺勤。除了本司批准的9月份他自称奶奶去世请7天假外，从8月份至10月份，两个月左右的时间里。真正实际参加工作的只有20天左右，并且20天左右当中，能够正常不缺卡，不迟到的，几乎没有几天。公司多次与其沟通均无效。期间9月份曹汉青又以自己对原居住地上海浦东业务关系较为熟悉，申请到上海出差，并领取公司产品机器设备达数十台。公司批准其按公司要求每天准时到达业务地点打卡开展工作，但其均未按公司要求正常执行打卡。部分销售公司设备的款项与合同也未按规定上交公司，且以生活困难为由，要求延期上交公司，本司无奈被迫允许其延期上交，但至今也未上交。9月份期间，曹汉青还多次要求本司额外在上海为其在租房居住，支付房租，本司均未同意。之后员工曹汉青更加无视公司规定，不打卡，不上班，也未请假，直接旷工，公司多次沟通均无效。公司最后决定开除曹汉青，通知其办理离职，交还剩余未销售机器设备和已销售设备款项及合同，并归还几千元的预支款。曹汉青接到通知后，怒火中烧，拒绝走辞职流程以及上交设备及款项，更不愿归还预支款。几天后，10月份中旬左右，曹汉青联系我说，可以归还剩余设备。便从上海邮寄回公司其中一箱共10台设备。公司多次要求其归还其他剩余设备及设备销售款及预支款，但曹汉青均以没时间为由，截止到2020年11月份仍未归还。故原告诉至法院，提出以上诉请。被告曹汉青辩称，我没有领取过设备，也没收到机器款。我与原告没有劳动关系，原告主张的4600元我是收到过，但是他承诺的包吃包住，我在原告处工作了两个月，工资没有拿到。没有签订任何保密协议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了不予受理通知书、损失清单、聊天记录截图打印件、账单详情、日常开支明细、考勤记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告曹汉青于2019年8月8日入职原告上海火脉公司从事销售工作，于2019年10月12日离职。曹汉青入职时，上海火脉公司答应给予曹汉青包吃包住，并给予生活补助，为此上海火脉公司支付了以下费用：1、2019年7月31日支付2019年8月至9月的房租1800元及中介费400元；2、2019年8月10日支付加油费200元；3、2019年8月21日支付2019年8月20日至8月30日餐费500元；4、2019年9月1日支付2019年9月1日至9月30日餐费1500元；5、2019年9月3日支付油费200元，以上合计4600元。上海火脉公司认为，根据曹汉青在企业微信上的打卡记录，存在旷工，所以上述4600元应当返还公司。曹汉青认为，其并未旷工，4600元是公司自愿给的，包吃包住，其也是正常上班，这个行业比较自由，没有说不打卡就是没上班，其确实上了两个月班，工作地点在上海，在苏州呆了将近一个月。二、2019年10月14日，上海火脉公司行政人员发微信给曹汉青，告知曹汉青从公司领取的办公用品并要求曹汉青寄回公司并表示有问题及时联系，具体为：胸牌1个、笔记本1本、U盘1个、扫码枪1个、扫码王Ⅱ4台（2019年8月21日领取1台、2019年9月9日领取3台）、商米小闪4台（2019年8月21日领取1台、2019年8月27日领取3台）、云喇叭1个、数据线1条、收钱吧收款二维码牌1个、京东云喇叭1台、京东收银机器21台（2019年8月27日领取10台、2019年9月6日领取10台、2019年9月9日领取1台）、接线头1袋、钳子1个、推荐支付宝支付牌子1个、推荐微信支付牌1个。曹汉青在微信中回复：“好的。”2019年10月15日，上海火脉公司行政人员再次发送待回收物品清单（胸牌1个、U盘1个、扫码王Ⅱ4台、商米小闪4台、云喇叭1个、数据线1条、收钱吧收款二维码牌1个、京东收银机器11台、接线头1袋、钳子1个、推荐支付宝支付牌子1个、推荐微信支付牌1个）以及待回收金额为“售出7台京东机器*390=2730元”，并要求曹汉青将扫码枪从客户处回收。上海火脉公司主张，曹汉青之后曾寄回一箱10台京东收银机器给公司，目前还有胸牌1个、U盘1个、扫码枪1个、扫码王Ⅱ4台、商米小闪4台、云喇叭1个、数据线1条、收钱吧收款二维码牌1个、京东收银机器1台、接线头1袋、钳子1个、推荐支付宝支付牌子1个、推荐微信支付牌1个、多层文件夹1个、业务编织袋1个未交还公司，价值合计2361元，应由曹汉青返还。庭审中，曹汉青陈述：寄回给公司的是一箱机器，我不知道是什么，没有拆封的，多少台也没看到。他当初给我的时候说是收钱码的机器，我没用直接给他了。在我工作两个月期间内我没收到过任何机器了，我所说的收钱码机器不是京东品牌的扫码机器。其他就没寄过东西了，只有寄这一次，大概在2019年10月-11月左右寄回去的。三、2019年8月29日，曹汉青作为上海火脉公司的客户经理与上海市丹尼丝美容美发（商户）签订《上海火脉互联网科技硬件设备商户签约协议》，其中显示商户购买了3台玛雅终端，每台3**元，已实收1170元。当日，曹汉青发微信给上海火脉公司行政人员：“今天成交了三台机器，然后是那个玛雅的，上次成交一台，总共四台，这四台都是购买的”。2019年9月6日，上海火脉公司行政人员发微信给曹汉青：“你除了四台京东机器的设备款没打入对公账户，还有啥”，曹汉青回复：“没有了”。2019年10月11日，曹汉青与上海火脉公司法人冯东方互通微信，曹汉青：前几天我卖了三台机器，玛雅的。冯东方：钱必须上缴，没人为你私人统计。曹汉青：我现在没有啊。冯东方：还有公司的办公用品，全部交接好。曹汉青：可以。四、苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月13日收到上海火脉公司的仲裁请求。2020年11月23日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲不字[2020]第146号不予受理通知书，决定不予受理。上海火脉公司遂诉至本院。本院认为：关于返还从公司领取的物品对应价值2361元。根据微信聊天记录，被告确认从公司领取过相应的办公用品及设备，但并未包括“多层文件夹1个、业务编织袋1个”，且扫码枪在原告客户处，并不在被告处，故对原告要求被告返还多层文件夹、业务编织袋、扫码枪的请求本院不予支持。此外，原告主张还有“胸牌1个、U盘1个、扫码王Ⅱ4台、商米小闪4台、云喇叭1个、数据线1条、收钱吧收款二维码牌1个、京东收银机器1台、接线头1袋、钳子1个、推荐支付宝支付牌子1个、推荐微信支付牌1个”未交还公司。被告庭审陈述其寄回给公司的为机器，并不包括办公用品，且其亦未提供证据证明寄回的机器数量，故原告主张要求被告返还上述物品的相应价值，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明上述物品的实际价值，本院酌情支持1320元。关于返还设备销售款3900元。根据原、被告之间的微信聊天记录，被告确认已经销售出去了7台设备，款项收取后未支付给原告，且在2019年10月15日原告行政人员发送给被告的微信中也明确销售款为售出7台京东机器2730元（390×7）。被告作为客户经理与商户签署的协议中亦曾明确机器的价格为390元/台，故本院认定被告须返还原告设备销售款2730元（390×7）。关于归还生活费补助预支款4600元。因被告入职原告时，双方对于包吃包住进行过约定，原告并未提供充分证据证明被告未提供劳动，故对于该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹汉青于本判决生效之日起10日内支付原告上海火脉互联网科技有限公司4050元；二、驳回原告上海火脉互联网科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告曹汉青负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告上海火脉互联网科技有限公司。本判决为终审判决。审判员 姜 伟二〇二一年四月三十日书记员 韩昔妍