重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初1768号原告：聂观樵，男，1934年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：聂建彰，男，1963年10月17日出生，汉族，系原告聂观樵儿子，住重庆市长寿区。被告：周爱民，男，1979年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵玲，重庆锴隆律师事务所律师。被告：胡晓，女，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周常其，男，1944年6月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：赵玲，重庆锴隆律师事务所律师。原告聂观樵与被告周爱民、胡晓、周常其民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂观樵及其委托诉讼代理人张治刚、聂建彰，被告周爱民、周常其的共同委托诉讼代理人赵玲，被告胡晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂观樵向本院提出诉讼请求：判令三被告连带归还原告聂观樵借款本金213900元，并以213900元为基数按年利率9.12%的标准计算利息至该款还清时止。事实和理由：被告周爱民和被告胡晓系夫妻关系，被告周常其是被告周爱民的父亲。被告周爱民因在晏家工业园区承包工程缺乏资金向原告聂观樵借款130000元，原告聂观樵通过转账方式向被告周爱民支付借款后，被告周爱民向原告聂观樵出具借条一张，被告周爱民在借条的借款人处签名，被告周常其在借条的担保人处签名予以确认，后经被告周爱民和被告周常其多次转换借条，并向原告聂观樵支付了部分利息。2019年9月11日，被告周爱民和被告周常其就借款本息进行了结算，被告周爱民和被告周常其再次向原告聂观樵转换借条一张，载明今借到聂观樵名下人民币213900元，大写贰拾壹万叁仟玖佰元整，借期一年，按月息7厘6计算，若到期不还，将自己的房屋作为抵押。被告周爱民在借条的借款人处签名，被告周常其在借条的担保人处再次签名予以确认，但是三被告至今仍未偿还原告聂观樵本息。综上所述，原告聂观樵依约向被告支付了借款，履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应当按照约定返还原告聂观樵借款，被告未按约返还借款的行为已构成违约，故起诉至法院，望判如所请。被告周爱民、周常其共同辩称，被告共计向原告聂观樵偿还了50000元借款本金，剩余未归还借款本金为80000元，原、被告前期对借款利率并未约定，直至2019年9月19日，原、被告双方约定若被告周爱民工程回款情况好，则按银行贷款利率支付原告借款利息，若被告工程回款情况不好，则仅支付原告本金，不支付利息。但原告聂观樵事后胁迫被告向其出具了借款金额为213900元的借条，被告当时并不清楚原告聂观樵是如何计算出此金额的，直至开庭，被告经过计算，发现原告是按照年利率28.5%向被告收取的高额利息，并将其记入后期本金进行利滚利。被告认为，原、被告双方当时并未约定利息，在出具该借条时，被告还需偿还原告100000元借款本金，其余金额均为原告单方计算的利息，该利息不应再计入后期本金中再收取，即使要计入后期借款本金，超过年利率15.4%的部分也不应计入后期本金，且以此计算的本息之和也不能够超过130000元，以及以130000元为基数按照年利率15.4%计算的整个借款期间的利息之和。被告胡晓辩称，其对原告聂观樵与被告周爱民、周常其之间的借款不知情，该借款也未用于家庭开支，其和被告周爱民已经离婚，离婚协议中也注明所有债务由男方承担。所以请求法院驳回原告聂观樵对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，原告聂观樵向被告周常其的中国农业银行的账户存入130000元。庭审中，原、被告双方均认可被告于2020年9月23日、2020年9月28日分别向原告聂观樵还款20000元，共计40000元。另查明，2012年1月6日，被告周爱民和被告胡晓登记结婚。庭审中，原、被告双方均认可被告周常其与被告周爱民系父子关系。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告聂观樵举示了落款时间为2019年9月11日的《借条》一张，载明“今借到聂观樵名下人民币213900元，大写贰拾壹万叁仟玖佰元整。借期1年，按月息7厘6计算。若到期不还，将自己的房屋作为担保。特立字为凭。以前借条全部作废！借款人：周爱民担保人：周常其2019.9.11。”拟证明被告周爱民尚欠其借款213900元，被告周常其作为担保人。被告周爱民、周常其对该《借条》的真实性予以认可，但认为是原告聂观樵胁迫其出具的，因被告未对其该主张举示证据予以证明，故本院对该《借条》予以采信。另原、被告双方均认可《借条》中约定的利息7厘6的意思为年利率9.12%。2.原告聂观樵举示了落款时间为2017年8月11日的借条复印件一张，载明“今借到聂观樵名下人民币贰拾壹万贰仟捌佰元整（212800元整）借期一年，限于2018年8月11日还清。特立字为凭。借款人：周常奇担保人周爱民”。拟证明原、被告双方是约定了利息的，被告周爱民、周常其对该证据不予认可，称其为复印件。因该证据为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。3.原告聂观樵申请证人吴耀全出庭作证，拟证明被告胡晓知晓案涉借款，应当承担借款及利息的连带偿还责任。证人吴耀全陈述其和原告聂观樵一起去找被告周爱民和被告胡晓要过钱，时间是在去年或者前年，具体时间记不清楚了，被告开了一个食店，在那里找到了三被告，被告周爱民说没有钱，就为原告聂观樵重新换了借条，被告胡晓还将他们包工程的公司公章盖在了借条上的，公司的名称其不清楚，当天还在被告家吃了晚饭，后被告胡晓开车送他们回晏家，但对重新出具的借条的具体金额和还款时间不清楚。最近一次是去年年底去找三被告要求他们还钱，但是只找到了被告胡晓，被告胡晓说没有钱还，只要工程回款了就还。过了年之后，其和原告聂观樵又去找三被告，但是都没有找到人。其和原告聂观樵是邻居关系，所以其就一直帮原告聂观樵一起去要钱。原告聂观樵对证人陈述的到被告处要钱和换借条的事实无异议，其中证人提到用公章在借条上盖章，经回忆，是用重庆旭翔人力资源管理咨询有限公司的印章，该公司的法定代表人为被告周爱民，所以证人该证词与查证的事实一致，能够证明被告多次为原告聂观樵更换借条的事实，该证言可以作为本案定案依据。被告周爱民、周常其对证人证言不予认可，称原告聂观樵每次催款都带上了证人，可见双方关系较好，存在利害关系，其证人证言没有其他证据予以印证，且也只能证明催款情况，不能证明更换借条的一些具体情形，及借条中的具体内容，还款时间、借款金额、利息等证人均不知情，并且证人每次回答问题时都看向原告席，故证人证言应不予采纳。被告胡晓对证人证言不予认可，称其从未拿公章给被告周爱民盖在借条上，证人称其承认年前还款不属实，其一直对原告聂观樵和被告周爱民、周常其的借款不清楚，其当时说的是等被告周爱民回来之后，让被告周爱民与他们沟通。原告聂观樵来找过其属实，其在重庆翔旭人力资源管理咨询有限公司的办公室的时候看到过证人，其以前开过食店，关业已经一年多了，在开食店期间，其从未见过证人。在公租房的时候，其见过原告聂观樵，但是都不知道叫什么名字，其是在接到法院传票的时候才知道这个事情，其只知道原告聂观樵和被告周常其关系比较好，有来往，那个时候其也不知道他们之间有经济往来。因证人陈述的换借条的事实与2019年9月11日被告周爱民、周常其出具的借条上载明的“以前借条全部作废”可以印证，故本院认定原告聂观樵与被告周爱民、周常其之间多次换过借条。对证人陈述的胡晓知晓双方的借款以及被告胡晓拿公司公章加盖在借条上的事实，因无其他证据予以佐证，故对该事实不予认可。4.被告周爱民举示了原告聂观樵于2019年1月7日出具的《收条》，载明“今收到周爱民人民币10000元大写壹万元正此据，收款人聂观樵2019年元月7日。”拟证明其于2019年1月7日向原告聂观樵还了10000元本金，原告聂观樵对收条的真实性予以认可，但认为该收条中的还款与本案的借款无关。因原告聂观樵未举示证据证明其与被告周爱民还存在其他借款，故本院对该收条予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告周爱民向原告聂观樵借款并出具《借条》，系对双方借款事实及借款金额的确认，双方借贷关系依法成立，合法有效，原告聂观樵实际支付了借款，被告周爱民应当按照借条约定向原告聂观樵偿还借款。关于原、被告双方是否约定利息的问题。原告聂观樵称在最后一次出具《借条》前双方口头约定的利息为月利率2%，被告周爱民、周常其辩称最后一张借条出具之前未约定利率。因被告周爱民、周常其作为完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借条的法律后果，现借条中载明的借款金额为213900元，即表明双方是对利息进行了约定并结算，经核算，该借条的结算未超过法律规定的利息标准，本院予以确认。对于原告聂观樵主张的以213900元为基数从2019年9月19日起按年利率9.12%的标准计算利息至借款还清时止的诉讼请求，经核算，对于结算后的利息计算标准及计算方式未超过法律的限制性规定，本院对该利息计算标准和计算方式予以确认。对于被告周爱民于2019年1月7日还款10000元是否应当抵扣的问题，因该还款发生在《借条》出具之前，即该还款发生在双方结算之前，故不应抵扣结算后的借款本金及利息。现原、被告双方均认可被告于2019年9月23日、2019年9月28日分别向原告聂观樵还款20000元，共计40000元。原告聂观樵称系还的利息，被告周爱民称还的系本金。因原、被告双方均未就其陈述举证予以证明，故应先偿还利息后抵扣本金，经核算，截止2019年9月23日，被告周爱民偿还利息641.35元，偿还本金19358.65元，尚欠本金194541.35元；截止2019年9月28日，被告周爱民偿还利息243.04元，偿还本金19756.96元，尚欠本金174784.39元。故被告周爱民应向原告聂观樵偿还借款本金174784.39元及利息（以174784.39元为基数从2019年9月28日起按年利率9.12%的标准计算至上述借款还清时止）。关于周常其是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《借条》上未约定保证方式及保证担保的范围，且未超过保证期限，故被告周常其应当对被告周爱民的上述全部债务承担连带保证责任。关于被告胡晓是否承担责任的问题。因被告胡晓不认可该债务，且其未在《借条》上签名，庭审中原、被告双方均认可借款的目的是为了承包工程，故不能证明借款的目的是用于家庭共同开支，因此对原告聂观樵要求被告胡晓连带偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告周爱民于本判决生效后十日内偿还原告聂观樵借款本金174784.39元及利息（以174784.39元为基数从2019年9月28日起按年利率9.12%的标准计算至上述借款还清时止）；被告周常其就被告周爱民前述债务向原告聂观樵承担连带还款责任；三、驳回原告聂观樵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2465.90元，由原告聂观樵负担454.94元，被告周爱民、周常其负担2010.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二一年四月二十五日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣