江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初8661号原告：张学文，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延婷，江苏恒久律师事务所律师（实习）。被告：邳州市邹庄镇卞湖村村民委员会，住所地邳州市邹庄镇东卞湖村。法定代表人：卞长路，该村委会主任。委托诉讼代理人：卞荣光，男，1960年3月30日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：于瑞洋，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：卞荣军，男，1955年10月1日出生，汉族，农民,住邳州市。原告张学文诉被告邳州市邹庄镇红圈村村民委员会（以下简称“红圈村委会”）、卞荣军凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，先适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。后转为普通程序依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张学文及其委托诉讼代理人曹培珍、孙延婷，被告红圈村委会委托诉讼代理人卞荣光、于瑞洋，被告卞荣军均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告张学文及其委托诉讼代理人曹培珍，被告红圈村委会法定代表人卞长路、委托诉讼代理人卞荣光，被告卞荣军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学文向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告给付原告货款55679元及利息（以55679元为本金，按照年利率6%，从2020年6月20日起至实际付清之日止）；2、被告负担本案诉讼费。事实及理由：原告张学文生产经营空心砖、水泥管道。2009年被告红圈村委会为修建东卞湖村下水道，向原告张学文购买空心砖、水泥管道。原告每次送货都有东卞湖村村民组长卞乃富出具《收到条》予以确认，后经被告红圈村民委员会服务站长卞荣光经手给付原告张学文14000元货款。2010年3月11日，原告张学文找被告红圈村委会结算时，被告卞荣军任红圈村委会代理主任，其给原告重新写下《欠条》一份，并将原告张学文原来《收到条》收回，称有钱就给。不久后，被告卞荣军被判刑，原告再向被告红圈村委会索要时，被告红圈村委会推脱不愿承担责任。被告卞荣军刑满释放后，原告张学文再向被告卞荣军索要，卞荣军称需要和红圈村委会交涉后再回复原告。原告向两被告索要多次，被告均拒不履行给付欠款义务。为维护原告自身合法权益，提起诉讼，要求判如所请。被告红圈村委会辩称：被告红圈村委会是将原告诉称的修路工程发包给案外人张战蛟，由张战蛟包工包料并签订书面合同，至于张战蛟买料子事宜，被告红圈村委会一概不问。被告红圈村委会结算工程款，也只是与张占交结算。被告红圈村委会发包工程有书面协议，双方按照合同结算工程款。原告张学文诉称被告红圈村委会购买其货物，原告有没有证据证明与被告红圈村委会有任何合同方面的依据。请求查明事实，依法驳回原告对被告红圈村委会的诉请。被告卞荣军辩称：被告卞荣军和原告张学文是朋友关系，案外人卞荣现和张学文是仁兄弟，卞荣现介绍张学文向红圈村委会拉砖，当时砖是送给村里垒地下道的，除了砖还有水泥管道。不是被告卞荣军接收的砖，是张占蛟接收货物。被告卞荣军是当初的经手人，算账时原告张学文和卞荣现是仁兄弟，喝完酒把被告卞荣军喊到卞荣现家算账。砖和管子的单价被告卞荣军不知道，都是原告张学文自己算的。原告张学文算，卞荣现给记录，算好后给被告卞荣军看看是多少钱，就想通过卞荣军向张占蛟要钱，张学文已经在张战蛟处拿了30000元。卞荣军就当初给经手的，就在条子上写证明人是被告卞荣军，条子上“欠条”不是被告卞荣军写的，原告说是卞荣现写的，被告卞荣军也不知道。后来卞荣军出事了，张占蛟是否给原告钱就不清楚了。被告卞荣军当时在红圈村里任村副主任，卞荣现不在村里任职。被告卞荣军没有拉原告张学文的砖，也没有写欠条。原告不应向被告卞荣军主张权利，原告向被告卞荣军起诉没有任何依据。请求查明事实，依法驳回原告对被告卞荣军的诉讼请求。第一次开庭时，原告张学文为证明其主张，向本院提交的证据有：《欠条》一份，证明2010年3月11日，被告卞荣军出具欠条一份，载明欠空心砖款和管子款共计55679元，欠条的签名是卞荣军本人所签，当时原告张学文在现场，还有卞荣军，卞荣现。被红圈村委会对上述证据的质证意见为：欠条内容和被告“卞荣军”签名字体不一样。被告卞荣军对上述证据的质证意见为：欠条字体不是被告卞荣军书写，被告卞荣军是二、三年级的文化水平，写不出欠条内容这样的字。原告张学文在张战蛟手里拿了3万元货款。2009年6月13日前所有账目都已经交出，此后被告卞荣军因其他事由被羁押于看守所内。被告红圈村委会、卞荣军均没有证据向法院提交。第二次开庭时，原告张学文没有新的证据提交。被告红圈村委会为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：《卞湖村村庄道路施工合同》1份、《支据》、《收条》等共计12页（复印件），证明被告红圈村委会是与张占蛟签订的的施工合同，与原告张学文没有任何关系。原告张学文的主张可以向张占蛟行使。被告卞荣军对上述证据的质证意见为：对证据无异议，同被告红圈村委会意见。原告张学文对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无法确认，原告从未见过该合同和张占蛟的收款条。原告认为该证据和原告起诉的标的没有关联性，原告是把砖和管道卖给被告红圈村委会的，应由被告红圈村委会直接承担付款责任，原告的货款与张占蛟没有任何关系。从被告红圈村委会提供的施工合同看，总工程款为109008元，看不出该合同是包工包料的，从张占蛟领取工程款的收条看，被告红圈村委会支付给张占蛟的工程款远远大于合同约定的工程款，所以从收条中看不出原告的货款是否是被张占蛟领走，即使被告红圈村委会将原告的货款误给了张占蛟，也应由被告红圈村委会向张占蛟索要，与原告张学文无关。被告卞荣军为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：《收条》19张，证明张占蛟领取的工程款共19笔，第一次庭审时提交的结算单就是从这19张收条中结算的，还有部分《收条》遗失。是原告张学文要求我给证明的出具的这份《欠条》。原告张学文对上述证据的质证意见为：该组证据的真实性无法确定，即使该组证据是真实的，仅能证明张占蛟收到空心砖的事实，但该空心砖与原告送给被告红圈村委会的空心砖是否是一回事无法确定。该空心砖是不是用于被告红圈村委会发包的工地也不好确认。在上一次开庭时，被告卞荣军认可原告张学文是将砖卖给被告红圈村委会，由卞湖组的组长卞乃富出具收条，而不是张占蛟。2010年3月11日，原告张学文与被告卞荣军算账时，所有的送货《收条》全部被被告卞荣军收回，当场撕掉。被告红圈村委会对上述证据的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，是张占蛟结算收到的砖，并不是付的砖款。本院依法组织双方进行举证、质证。原告张学文提交的《欠条》是由被告红圈村委会村民在其自家家中书写，被告卞荣军仅在经手人处署名，并未加盖被告红圈村委会公章。被告红圈村委会与卞荣军对此持有合理质疑，原告张学文又没有提供其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性无法核实，对其关联性不予认定。被告红圈村委会提交的《卞湖村村庄道路施工合同》、《支据》、《收条》与被告卞荣军出示的19份《收条》互相印证，可以形成较为完整的证据链，本院对两被告提交的证据真实性予以认定。对于原告张学文提交的其他证据进行综合认证。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述，综合法庭调查，可以认定如下事实：原告张学文持有被告红圈村委会便笺条上书写的《欠条》一份载有：“欠条欠空心砖款叁万贰仟陆佰肆拾元，￥32640元；欠管子款贰万叁仟零叁拾玖元，23039元，共计款伍万伍仟陆佰柒拾玖元￥55679元。经手人卞荣军（签名）2010.3.11”。该欠条内容系被告红圈村村民书写，由时任被告红圈村委会副主任卞荣军在经手人处签名。原告张学文自认已经收到被告红圈村委会给付货款14000元，被告红圈村委会对曾给付原告张学文14000元货款予以否认。原告张学文要求被告红圈村委会、卞荣军给付该欠款55679元未果，引起本案诉争。本院认为：原告张学文主张欠款纠纷的法律关系属于买卖合同关系具有相对性，只能向合同的相对方主张权利。根据谁主张谁举证的举证规则，原告张学文负有举证证明当事人之间存在相应合同关系。本案原告张学文提交的《欠条》内容是被告红圈村委会村民书写，被告卞荣军作为时任被告红圈村委会副主任仅在经手人处签名，该欠条亦没有加盖红圈村委会公章。原告张学文对其主张的买卖关系存在负有举证责任，关于买卖合同的标的物名称、价款、数量、质量、履行期限、履行地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、等均不能提供证据予以证明。两被告对原告张学文提交的《欠条》提出合理质疑，原告张学文亦没有提供其他有关证据予以佐证，故本院对该证据的证明效力不予采信。原告张学文需承担举证不能的不利法律后果。本案被告红圈村委会、卞荣军并无过错，其不是适格主体，不应承担给付欠款义务的抗辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第十条、第一百一十三条、第五百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告张学文对被告邳州市邹庄镇卞湖村村民委员会、卞荣军的起诉。案件受理费1192元，由本院退还给原告张学文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 振人民陪审员  汤秋艳人民陪审员  马永强二〇二一年四月二十六日书 记 员  张宜军