河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终1227号 上诉人（原审原告）：崔风龙，男，1972年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：李志辉，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司。住所地：北京市东城区东黄城根北街**。 法定代表人：许永玲，该公司总经理。 上诉人崔风龙因与被上诉人北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司返还原物纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初1175号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。 崔风龙主要上诉请求：请求撤销原审裁定、指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：根据上诉人向原审法院提交的其与源泉公司签订的《钻井工程施工合同》、上诉人的银行交易明细以及源泉公司所出具的证明可以确定，源泉公司承包被上诉人发包的钻井工程后直接将该工程转包给上诉人。结合上诉人提供的银行交易明细显示，在合同履行期间源泉公司向上诉人支付工程款、上诉人支付费用购买钻具等钻井设备、工具等客观事实，进而证实上诉人主张被上诉人返还的钻井设备确为上诉人所有。被上诉人在内邱县人民法院（2019）冀0523民初1951号民事案件的审理中明确认可其扣押钻井设备为上诉人所有，第三人源泉公司也向法院出具证明证实涉案工程所使用的设备为上诉人提供，为上诉人所有。 北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司未提交书面答辩意见。 崔风龙一审诉求：1、判令被告立即返还原告所有的石油20全套钻井设备；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原、被告签订了涉案的《内丘地热项目转井工程承包合同》约定由原告在被告原有的温泉井基础上继续钻进、双方在合同中对合同标的、承包方式、工期、工程价款及支付方式等内容进行了明确约定。2019年8月19日，被告向内丘县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的涉案《内丘地热项目钻井工程承包合同》经内丘县人民法院开庭审理，于2019年12月27日作出(2019)冀0523民初1051号民事判决书。该判决书判决解除了原、被告签订的上述涉案合同，并判令原告返还被告工程款50000元，支付违约金15000元。现该判决书已生效，涉案合同已经被解除，但被告仍占有原告的石油20钻井设备（不含原告运走的刹车鼓、绞车）拒不返还，经原、被告多次协商无果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。提供内丘县人民法院（2019）冀0523民初1051号判决书复印件、原告崔风龙与被告北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司法定代表人许永玲通话录音一段、《钻井工程施工合同》、原告崔风龙名下中国银行尾号2973的银行账户交易明细一份、微信身份信息及聊天记录截屏照片6张、河北源泉地热能科技有限公司证明、申请调取的本院（2019）冀0523民初1051号案件卷宗有关材料为证。 原审查明，2017年7月14日，本院受理本案被告恒达公司作为原告、案外人河北源泉地热能科技有限公司、张怀祥因建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）冀0523民初773号。2017年12月11日，本院根据恒达公司的申请书，作出（2017）冀0523民初773号之一民事裁定书，裁定准许恒达公司撤回起诉。在该案件审理中，本院根据恒达公司的财产保全申请书，于2017年8月3日作出（2017）冀0523民初773号民事裁定书，裁定查封河北源泉地热能科技有限公司存放在内丘县恒源和谐小区（恒源滨江小区）内的价值30万元的石油ZJ-30型钻机及配套设施（详见查封清单），设备查封期间为二年；河北源泉地热能科技有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间河北源泉地热能科技有限公司可以使用被查封财产，但因河北源泉地热能科技有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，河北源泉地热能科技有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得买卖、转让被查封的财产。2017年12月11日，本院根据恒达公司的申请书，作出（2017）冀0523民初773号之二民事裁定书，裁定解除对河北源泉地热能科技有限公司存放在内丘县恒源和谐小区（恒源滨江小区）内的价值30万元的石油ZJ-30型钻机及配套设施的查封。2019年8月19日，本院受理本案被告恒达公司作为原告、本案原告崔风龙作为被告、案外人河北源泉地热能科技有限公司作为第三人的建设工程施工合同纠纷，案号为（2019）冀0523民初1051号。本院经审理，于2019年12月27日作出（2019）冀0523民初1051号民事判决书，判决解除北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司与崔风龙签订的《内丘地热项目钻井工程承包合同》；自本判决生效之日起三日内，崔风龙返还北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司工程款50000元、向北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司支付违约金15000元；驳回北京恒达盛兴制冷设备服务有限公司其他诉讼请求。该判决已生效。业已生效的（2019）冀0523民初1051号民事判决，对涉及本案事实部分的认定如下：2018年4月12日，恒达公司作为甲方、崔风龙作为乙方签订《内丘地热项目钻井工程承包合同》，简称《钻井承包合同》。《钻井承包合同》签订后，崔风龙于2018年4月13日组织马国财等工人进驻钻井施工现场，开始检修设备，用沟机掏泥浆等工作。恒达公司于2018年4月16日通过转账方式给付崔风龙工程款5万元。在《钻井承包合同》签订以前，恒达公司作为发包方（甲方）与源泉公司作为承包方（乙方）于2016年6月26日签订《地热资源勘查探采合一钻井工程施工合同》,由源泉公司承包恒达公司的内丘县恒源和谐小区（恒源滨江小区）打温泉井工程。该合同履行过程中，源泉公司向钻井施工现场运输、安装了一套钻井设备。源泉公司撤场时，该公司的钻井设备没有拆除。源泉公司曾与崔风龙签订《钻井工程施工合同》，约定源泉公司将承包恒达公司的内丘县恒源和谐小区（恒源滨江小区）打温泉井工程转包给崔风龙，但签订时间不详。恒达公司对《钻进施工合同》有异议，不认可。 原审认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院业已生效的（2019）冀0523民初1051号民事判决已经认定，本案原、被告争议的钻井设备系案外人河北源泉地热能科技有限公司在履行其与本案被告恒达公司签订的《地热资源勘查探采合一钻井工程施工合同》中，向在施工现场运输、安装的钻井设备。案外人河北源泉地热能科技有限公司撤场时，该公司的钻井设备没有拆除。并且案外人河北源泉地热能科技有限公司作为该案第三人在收到（2019）冀0523民初1051号民事判决书后，没有提出上诉。根据合同的相对性，本案争议的钻井设备应由案外人河北源泉地热能科技有限公司向本案被告恒达公司提出返还主张。故本案原告崔风龙不是适格原告，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告崔风龙的起诉。原告崔风龙预交的案件受理费80元，本院予以退还。 本院认为，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。对符合起诉条件的起诉必须受理，对不符合起诉条件的不予受理。本案中，崔风龙提起诉讼主张自己的权利，符合立案的形式要件，对于诉争的钻井设备为谁所有应核实查明后再行确定诉讼主体资格问题，原审驳回起诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初1175号民事裁定； 二、本案指令河北省内邱县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 李 涛 审 判 员 葛丽娟 二〇二一年四月二十三日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩