广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初86号原告：廖德其，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××254。被告：仁化县××××××廖屋经济合作社（又称仁化县××××××廖屋村村民小组）。法定代表人：廖某1。第三人：廖道仁，男，1935年2月9日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××257。原告廖德其诉被告仁化县××××××廖屋经济合作社（以下简称廖屋经济合作社）与第三人廖道仁确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖德其及被告廖屋经济合作社的法定代表人廖某1到庭参加了诉讼。第三人廖道仁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖德其向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖屋经济合作社与第三人廖道仁于2014年8月10日签订的三份《责任山承包经营合同书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告廖屋经济合作社与第三人廖道仁于2014年8月10日签订的三份《责任山承包经营合同书》中，发包方（甲方）签名处的“廖德其”字迹并非原告本人所签，原告于2013年12月后便不再担任仁化县××××××××××民小组（简称廖屋村小组，即被告）的小组长，而上述合同的签订日期是2014年8月10日，原告既无资格与村民签订责任山承包经营合同，实际上签名也非原告本人所签。法律规定任何组织或者个人不得干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权，而被告的行为侵害了原告的姓名权，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告廖屋经济合作社辩称，对原告提出确认合同无效的请求没有意见，被告也认为涉案三份合同无效，因为合同中廖德其的签名也非第三人本人所签，且三份合同所涉及的林地，被告也认可实际属于廖道仁及其四兄弟，四户人共同所有，但原告称被告霸占其林权，被告对此不予认可。第三人廖道仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面陈述意见、质证意见及证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.《责任山承包经营合同书》三份，拟证明合同中的字迹并非原告所签；3.仁化县×××××××民委员会出具的《证明》，拟证明2014年原告已不再担任廖屋村小组小组长；4.《林权证》，拟证明廖道仁不正当取得林权；5.三份《广东省林地林权登记申请表》及相应的申报材料，包括《林地林木权属勘查登记卡》、下徐村村委会作出的关于廖道仁亲属关系的《证明》、《林地林权授权书（协议书）》等，拟证明廖道仁用不正当手续申报林权；6.2014年8月10日廖绍钦与廖屋经济合作社签订的《责任山承包经营合同书》，拟证明廖某1签名的真实字迹；7.《关于仁化县××××××霸占山林问题》，拟证明镇调解办与下徐村委会当时的调解情况。被告廖屋经济合作社质证称，对证据1不予确认；对证据2三份《责任山承包经营合同书》真实性有异议，从2014年1月份起，经济合作社的公章一直都在村委会保管，被告法定代表人廖某1并未在合同上代替原告签，且在原告起诉不久前才知道上述合同的存在；对证据3、4、5无异议；对证据6的，该份合同落款处廖某1的字样并不是廖某1本人所签；对证据7的真实性不予确认。被告廖屋经济合作社未向本院提交证据。对当事人无异议的证据材料，本院均予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认定如下：对原告提交的证据1，经核对原件，本院对其真实性予以确认；对证据2，本院在论述处理意见时再一并作出认定；对证据6，原告提交了相应的《广东省林地林权登记申请表》予以佐证，证实廖绍钦持该份《责任山承包经营合同书》前往林业局登记林权并通过林业部门审验，故本院对其真实性予以确认；对证据7，该证据加盖了仁化县×××××××民委员会公章，本院对其真实性予以确认。经审理查明：根据原告诉讼期间提交的《广东省林地林权登记申请表》，2014年10月12日，县林业部门及相关部门受理了申请人廖道仁依照涉案三份《责任山承包经营合同书》提出的林权登记申请，且三份林权登记申请均已通过集体林地所有权权利人廖屋经济合作社、仁化县闻韶镇人民政府、仁化县林业局的审批，后发证机关仁化县人民政府也作出了同意发证的意见。其中，集体林地所有权权利人意见一栏加盖了廖屋经济合作社公章，负责人签名一处则显示为廖某1，而《林地林木权属勘查登记卡》中，勘界组村、组负责人一栏亦有廖某1的签名字迹。依照前述申请及审批结果，2016年6月24日，廖道仁取得了仁化县人民政府下发的林权证，其中，石子琪、墨瓦岭的林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权权利人均登记为廖道仁。涉案的上述三份《责任山承包经营合同书》，显示签订的日期为2014年8月10日，合同双方分别为被告廖屋经济合作社（发包方、甲方）及第三人廖道仁（承包方、乙方）；还显示，签约双方约定由廖屋经济合作社将坐落在下徐村小地名为墨瓦岭、乌泥龙、石子琪的林地发包给廖道仁，期限为2004年12月31日至2054年12月31日，共50年。上述三份合同落款处，甲方法定代表人的签名及村民小组盖章处加盖了廖屋经济合作社的公章，法定代表人的签名则显示为廖德其。另查明，上述三份《广东省林地林权登记申请表》及相应的申请材料中，明显存在以下人为涂改痕迹：1.申请表的封面及第一页中申请单位（个人）一栏载明为“廖道仁四户”，其中“四户”的字迹存在人为涂抹痕迹；2.申请表中林权共有权利人权利说明一栏，载明“林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权属于廖道仁四户所有”，其中“四户”的字迹存在人为涂抹痕迹；3.《林地林木权属勘查登记卡》中权利人（申请人）一栏载明为“廖道仁四户”，其中“四户”的字迹存在人为涂抹痕迹；4.村委会2014年8月10日开具的《证明》中，“廖道仁四户”的“四户”的字迹存在人为涂抹痕迹；5.《林地林权授权书（协议书）》中共有人签名处，原文已被人为涂抹无法识别辨认，只剩“廖道仁”的签名字迹清晰可见。再查明，2013年12月起，廖德其即不再担任廖屋村小组组长，经村民选举，廖某1继任廖德其为该村小组组长。还查明，第三人廖道仁系廖某1的爷爷，廖道仁共有四兄弟。廖德其曾到下徐村村委会反映廖某1霸占山林的问题，下徐村村委会对此组织过调解，调解未果。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：案涉三份《责任山承包经营合同书》是否已成立并生效。对此，本院分析及认定如下：本案中，原告以案涉三份《责任山承包经营合同书》并非原告本人所签为由，请求确认涉案三份合同无效。被告作为合同当事人一方，亦主张其此前对涉案三份《责任山承包经营合同书》并不知情，系在原告起诉后才得知涉案合同的存在，且从2014年1月份起，被告廖屋经济合作社的公章就一直收归村委会保管，被告并未在合同上盖章，其法定代表人廖某1亦未在合同上签名，更未冒用原告名义签名，故被告也认为案涉三份《责任山承包经营合同书》应予认定无效。本院对此认为，一方面，三份《责任山承包经营合同书》的签订日期为2014年8月10日，但当时廖某1已接替原告廖德其担任被告廖屋经济合作社的法定代表人，故原告廖德其主张其签名并非本人所签，符合常理；作为涉案合同一方当事人、发包人的被告廖屋经济合作社，在诉讼中亦明确表示其法定代表人未签订、盖章确认涉案合同，故不论“廖德其”的签名是否属实，在原告已不是被告法定代表人，而被告又已明确表示不予追认的情况下，涉案三份合同对被告（发包人）廖屋经济合作社也无法产生合同效力；另一方面，从第三人廖道仁办理林权登记的相关材料来看，包括《广东省林地林权登记申请表》、《林地林木权属勘查登记卡》、下徐村村委会作出的关于廖道仁亲属关系的《证明》、《林地林权授权书（协议书）》等材料，存在多处人为涂改的痕迹，且涂改内容均系将“廖道仁四户”中的“四户”涂抹掉，以致墨瓦岭、乌泥龙、石子琪的林权均仅登记于第三人个人名下。而被告作为上述林地的发包人，对此已在诉讼中明确表示不予认可，且认可原告主张的涉案林地实际属于廖道仁及其兄弟四户人共同所有的事实，可见前述林权登记申请资料的内容亦与事实不符，不能反映合同双方的真实意思表示。故，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第二十五条：“承诺生效时合同成立。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，在现有证据表明涉案三份《责任山承包经营合同书》并非署名的合同当事人作出要约和承诺的真实意思表示的情况下，涉案合同实际上并未产生对当事人有合同约束力的效力，严格意义上属于合同未成立。原告廖德其诉求确认案涉三份《责任山承包经营合同书》无效，从广义上理解，应当包括认定涉案合同并未发生法律效力，本院对此予以确认。第三人廖道仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认以第三人廖道仁、被告仁化县××××××廖屋经济合作社为合同双方当事人的，落款时间为2014年8月10日的，关于承包小地名为墨瓦岭、乌泥龙、石子琪的三份《责任山承包经营合同书》未成立、未生效。案件受理费50元（原告已预交），由被告仁化县××××××廖屋经济合作社负担，并于本判决生效之日起三日内径付给原告廖德其。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二一年四月十六日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖