四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2417号 上诉人（原审原告）：董强强，男，1992年10月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，营业场所四川省成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：陶冲，总经理。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，营业场所广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。 负责人：张明，职务不详。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：方辉，男，系公司员工。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张琴，女，系公司员工。 上诉人董强强因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行成都分中心）、中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行）信用卡纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董强强上诉请求：1．依法撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3411号民事判决书，发回重审或依法改判中信银行成都分中心、中信银行退还董强强人民币38762.54元；2．判令中信银行成都分中心、中信银行承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1．本案案由应当为金融借款合同纠纷而非信用卡纠纷，因中信银行、中信银行成都分中心将案涉款项转入董强强指定的收款账户，而非转入商家，故本案法律关系应当为金融借款法律关系。2．中信银行成都分中心、中信银行当庭才提交证据材料，而未在法定期间内提交证据，超过举证期限，属于证据突袭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条之规定，一审法院应当不予采纳。3．信用卡领用合约不能约束董强强，因为领用合约明确约定：“该信用卡只限于乙方进行商品购买、接受服务等消费，或提取现金”，但本案中“新快现”超出了领用合约约定，一审法院依据领用合约进行判决属于认定事实不清。且领用合约的甲方是中信银行而非信用卡中心或其成都分中心，主体存在不一致。4．中信银行成都分中心、中信银行提交的录音材料，客服身份无法核实，且客服人员无权代表其订立金融借款事项，不符合签约主体身份，无法构成要约和承诺，需要双方签字盖章合同才能成立生效。本案四笔款项都无书面合同，其中45000元的款项甚至没有录音证据和网页确认证据，虽然短信内容有所涉及但未经董强强的肯定回复，中信银行成都分中心、中信银行应当承担举证不能的后果，董强强不应承担相应的手续费和违约金。5．一审法院对本案四笔款项的本金、手续费、违约金、滞纳金、利息具体金额未查明，认定事实不清。综上，董强强仅应当归还四笔款项的本金，不应当归还相应的手续费、违约金、滞纳金等，请求二审法院予以改判或发回重审。 中信银行成都分中心、中信银行共同辩称，1．本案所涉“新快现”业务属于信用卡预借现金业务项下的现金转账业务，为信用卡业务，应为信用卡纠纷。2．一审期间董强强于开庭前变更了诉讼请求，一审法院指定举证期限为开庭时间，中信银行成都分中心、中信银行在一审中证据提交的时间符合法律规定且董强强同意并进行了质证。3．本案诉争“新快现”业务为信用卡项下业务，当然双方就此产生的权利义务受信用卡领用合约约束，“新快现”业务形式属于信用卡分期业务，一审据此适用领用合约信用卡分期之规定并无不妥。4．董强强所称被客服身份无法确认、无权代表银行与上诉人订立合约的逻辑荒诞，客服人员在其职责内当然代表中信银行，录音中达成的合意合法有效。5．本业务办理有相关书面协议，即领用合约、以及基于双方合意的书面短信确认；即使《领用合约》及办理成功短信不属于直接明确的书面协议，也并不意味着双方相关约定因未采用书面形式而无效，相反，中信银行成都分中心、中信银行履行了转账这一主要合同义务，董强强均欣然接受，并提出任何异议，口头合同成立，该约定属有效约定。6．一审法院关于本案所涉利息、手续费、滞纳金、违约金之认定并无不妥。因为董强强诉请与中信银行一方未形成书面协议，双方金融借款关系不成立，银行应当退还款项给董强强，但事实上双方有书面协议，合同关系成立，不需要对上述款项的具体金额作出认定。综上，请二审法院依法驳回上诉。 董强强向一审法院起诉请求：1．确认董强强与中信银行、中信银行成都分中心不存在金融借款关系，信用卡领用合约无法约束本案四笔款项；2．判令中信银行、中信银行成都分中心退还多归还的款项50215.09元；3．本案诉讼费由中信银行、中信银行成都分中心负担。一审庭审后，董强强于2020年6月1日提交诉请明确说明书，将第二项诉讼请求的金额变更为38762.54元。 一审法院认定事实：2016年4月26日，董强强签署《中信银行信用卡申请表》，并在“声明签署”一栏手书：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），约定：中信银行为甲方，主卡申领人为乙方；乙方及其附属卡申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边业务和相关增值产品，包括但不限于“短信宝”“年费产品”“保险产品”“微产品”“汽车金融”“消费金融”“信用卡分期”及相关信用卡增值产品。后中信银行向董强强核发了尾号末四位为5688的信用卡。使用信用卡中，董强强分别于2017年2月24日、3月6日和8月24日通过电话渠道办理了“新快现”信用卡分期业务，金额分别为2万元、3.8万元和1万元。2017年4月25日，董强强还申请办理一笔额度为4.5万元的“新快现”业务，中信银行向董强强发送了业务办理的验证码，中信银行系统显示为“网络渠道”办理并提供网络申请操作流程。以上两种渠道的办理过程中，均涉及对分期本金、手续费、利息等内容的确认。上述四笔业务办理成功后，中信银行均向董强强发送了确认短信，载明了分期额度、分期期数、手续费率、月还款额度等，并提示董强强按照信用卡账单按时还款。后董强强结清了上述分期业务。 一审法院认定以上事实，有中信银行信用卡申请表、信用卡账单、业务办理表、通话录音、短信发送记录、公证书等证据及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，董强强与中信银行签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。董强强办理的四笔“新快现”均属于信用卡分期业务，应按照《领用合约》的约定履行。中信银行有证据证明在业务办理过程中，双方就分期金额、还款期数、手续费、还款金额等合同主要内容达成一致，且办理成功后中信银行向董强强发送了短信予以确认，董强强亦履行了还款义务，故董强强于本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回董强强的诉讼请求。案件受理费769元，减半收取384.50元，由董强强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下两个。现评议如下： 一、关于本案一审程序是否违法。董强强主张一审时中信银行成都分中心、中信银行当庭提交证据材料，未在法定期间内提交证据，超过举证期限，一审法院应当不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“存在下列情形的，举证期限按照如下方式确定：（四）当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”，本案中，董强强在一审中变更过诉讼请求，一审法院据此允许中信银行成都分中心、中信银行在庭审时提交证据，在庭审中也充分询问了董强强的质证意见，并未剥夺董强强的诉讼权利。且董强强主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定为：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”，上述情形并不适用于本案，退而言之，逾期举证不必然导致人民法院对该证据不予采信。因此，一审程序并无不当。对于董强强的该项主张，本院不予支持。 二、关于《领用合约》是否适用于案涉四笔款项，中信银行成都分中心及中信银行应否返还董强强支付的相应手续费、利息、违约金等费用。董强强主张案涉款项转入董强强指定的收款账户，而非转入商家，本案法律关系应当为金融借款关系，而不应适用领用合约的相关规定。对此本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》【银发（2016）111号】规定，“信用卡预借现金业务包括现金提取、现金转账和现金充值。其中……现金转账，是指持卡人将信用卡预借现金额度内资金划转到本人银行结算账户”，且案涉《领用合约》约定申领人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边业务和相关增值产品，包括但不限于“短信宝”“年费产品”“保险产品”“微产品”“汽车金融”“消费金融”“信用卡分期”及相关信用卡增值产品。本案所涉“新快现”业务属于信用卡预借现金业务项下的现金转账业务，为信用卡分期业务，本案应当为信用卡纠纷，双方就此产生的权利义务应受《领用合约》约束。根据中信银行成都分中心、中信银行举示的中信银行信用卡申请表、信用卡账单、业务办理表、通话录音、短信发送记录、公证书等证据，足以表明董强强于2017年2月24日、3月6日和8月24日通过电话渠道分别申请金额为2万元、3.8万元和1万元的“新快现”信用卡分期业务，并通过“网络渠道”申请办理额度为4.5万元的“新快现”业务，且中信银行均对分期本金、手续费、利息等内容向董强强进行通话或短信确认，上述业务办理系双方真实意思表示，分期本金、手续费、利息、违约金等内容应当对各方当事人生效，不存在因违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的情形。本案中信银行成都分中心、中信银行作为中信银行专门处理信用卡业务的分支机构，其适用《领用合约》之约定，按约履行现金转账的主要合同义务，并对董强强办理“新快现”业务中产生的分期本金、手续费、违约金、利息等进行收取，符合合同约定，董强强未对此提出异议。董强强主张其对“新快现”信用卡分期业务未与中信银行、中信银行成都分中心达成合意，但并未提交任何证据推翻对方举示的证据，故中信银行成都分中心、中信银行有权依据领用合约约定收取相关费用。一审法院判令驳回董强强的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，董强强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费769元，由董强强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇二一年四月十二日 法官助理 赵小莹 书 记 员 杨 婷