湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初825号 原告：何伟超，男，1986年2月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：冯家连，广东顶匠律师事务所律师。 被告：马媛，女，1990年12月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：田燕军，湖南湘晋律师事务所律师。 原告何伟超与被告马媛服务合同、赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告何伟超的委托诉讼代理人冯家连，被告马媛及其委托诉讼代理人田燕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利143,526元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月，原告通过“比心陪练”平台向被告订购“英雄联盟”竞技游戏陪玩服务，每盘游戏25元。后原告与被告交谈过程中，被告一直自称是谭覃，并以该名义与原告交谈，多次强调自己年龄才22岁，并在原告可见的朋友圈发送年轻貌美的照片。原告基于被告提供的资料信息，认定被告符合其游戏陪玩的标准，便一直与被告保持暧昧往来。在往来过程中，被告多次以陪玩游戏、没有固定工作收入、家里需要钱、过生日、需购买化妆品、手机老旧、需要购买包包和手表等口吻诱导原告向其转账或购买物品。在被告的诱导下，原告陆续向被告支付陪玩费用69,760元，并为其购买昂贵礼物价值共计73,766元。被告收到原告钱财后，并未向原告提供等价的陪玩服务，仅向原告提供了170盘的游戏陪玩服务，甚至突然将原告拉黑删除，与原告失去联系。原告通过多种方式联系被告，要求被告作出合理解释并返还相应款项，被告拒绝返还，并对原告进行谩骂和威胁恐吓。经了解，被告真名为马媛，年龄30岁，真实模样与被告向原告发送的照片相差巨大。原告认为，被告存在虚构个人信息、隐瞒真相的欺诈行为，致使原告在违背自身真实意思的情况下与被告订立服务合同，向被告支付高于市场收费标准的游戏陪玩款项以及购买昂贵礼物，原告作为受害者，有权撤销合同并要求被告返还已支付的所有钱财。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告马媛辩称，1、本案系一般赠与合同纠纷，而非不当得利纠纷，被答辩人何伟超自愿将个人财物赠与给答辩人，且答辩人已取得相应财物，赠与合同依法成立有效。被答辩人与答辩人通过“比心陪练”软件相识，后成为普通朋友，在网友关系存续期间，被答辩人追求答辩人，想在答辩人面前有所表现，主动通过微信向答辩人发红包、转账，并通过网购平台购买相关礼物赠与答辩人，意图博得答辩人芳心。被答辩人在购买礼物时，都表明是自愿送给答辩人的，而答辩人收取红包、接受转账及其他财物的行为，表明接受赠与，赠与行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。答辩人始终都表示双方只是普通朋友关系，此情形下被答辩人仍赠与答辩人礼物，如今心愿未能成就，竟通过诉讼取回赠与的财物，根据《合同法》第一百八十六条及《民法典》第六百五十八的规定，被答辩人赠与财物，答辩人接受赠与的财物，财产权利已发生转移，被答辩人不得随意行使撤销权。2、被答辩人诉请的金额过高，与事实不符。被答辩人向答辩人的微信转账中，未明确是支付陪玩费用，根据双方的聊天记录显示，被答辩人转账和发红包，都是为了改善答辩人的生活状态而自发的赠与行为，不要求答辩人任何回报。2020年2月7日、2020年3月5日、2020年4月17日转账是给答辩人购买化妆水、面膜及妇女节礼品的费用，目前答辩人均已经用完了。答辩人于2020年4月20日退还了15,000元，2020年3月1日转账6000元，答辩人予以退还。被答辩人给答辩人购买礼物都是直接在网购平台下单，由店家邮寄至答辩人住所，都未与答辩人商量，并非答辩人要求被答辩人购买。被答辩人为答辩人购买手表后，答辩人也曾找店家协商看是否能退货，但不得退货，答辩人只能接受。3、答辩人曾经给被答辩人购买一箱车厘子，从2019年11月开始，直到2020年4月底双方关系僵化，期间答辩人陪被答辩人打游戏、日常聊天，被答辩人主动提出按平台结算方式太麻烦，干脆每个月给答辩人6000元陪玩工资，但实际上被答辩人未严格按6000元/月支付工资，而是不定期零零碎碎支付工资给答辩人。双方聊天频繁，经常到很晚，表明双方朋友关系和谐，产生的一些赠与也在情理之中。4、答辩人最终确定与被答辩人疏远是因为被答辩人对答辩人进行言语骚扰，答辩人也是迫于无奈。在答辩人表明不会网恋的情形下，被答辩人仍对答辩人进行言语骚扰，时不时以“亲爱的”、“老婆”等敏感词汇骚扰答辩人，答辩人每次都明确回应不接受这些称呼，并请被答辩人自重。后来，被答辩人要求答辩人做其女友，甚至在游戏时还会对答辩人大骂，提出要与答辩人见面退钱等要求，答辩人无法接受，双方关系恶化。5、被答辩人主张不当得利返还，但在事实与理由部分又主张双方属于服务合同内容，在法律适用上援引《合同法》第五十四条的有关合同撤销的规定作为法律依据。不当得利与合同撤销后的恢复属于两个不同的法律关系，被答辩人在一个案件中确定两个不同基础法律，是对司法资源的浪费。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：（一）原告何伟超于2019年10月通过“比心陪练”平台向被告马媛订购“英雄联盟”竞技游戏陪玩服务，两人由此成为微信好友。起初原告通过“比心陪练”竞技游戏平台下单，由被告陪其一起玩游戏。双方熟悉后，原告未再通过“比心陪练”竞技游戏平台下单，直接通过微信聊天联系被告,由被告陪其一起玩游戏，原告直接通过微信转账的方式支付相应的陪玩服务费给被告。被告陈述其陪原告玩游戏一段时间后，原告主动提出通过平台下单比较麻烦，原告按6000元/月通过微信直接支付被告陪玩服务费，但之后原告未按6000元/月实际支付，而是不定期陆续向被告支付。根据原、被告双方的微信转账记录显示，2019年11月至2020年4月期间，原告通过微信转账向被告陆续支付了72,400元，其中包含了部分原告赠与被告购买化妆品的费用。后被告返还给原告15,000元，另有6000元被告未收取。 （二）1、原、被告双方的微信聊天记录显示，原告自2020年2月开始对被告产生好感，开始追求被告，并在微信聊天中多次向被告表白，但被告向原告明确表示自己不愿意网恋，不接受原告。2、期间，原告在网购平台为被告购买了手表、化妆品、手袋等作为礼物送给被告,原告为此共向网购平台支付了73,766元购物款。原告向被告表示要为被告购买礼物时，被告都明确拒绝，但原告在被告明确拒绝与其建立网恋关系，并向原告表明不要原告为自己购买礼物的情况下，原告仍在网购平台下单购买化妆品、手表、手袋等物品，并由网购平台直接快递至被告住所地。被告称原告赠与的物品其均已签收，并已经使用。3、被告陈述在陪原告玩游戏时，原告称呼被告“老婆”，被告当即表示不能接受，并提出如果原告坚持要与被告网恋，被告将终止与原告之间的陪玩游戏服务，双方因此产生矛盾，关系日渐恶化。后原告认为被告欺骗自己，要求被告退还支付的款项及购买礼物的金额，双方因此产生纠纷，故原告诉本院，形成本诉。 上述事实，有原、被告的身份信息、微信聊天记录、微信转账记录以及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案的基础法律关系是合同关系纠纷，还是不当得利纠纷；二、原告通过微信转账向被告支付的款项以及在网购平台购买物品赠与被告所支付的款项是否应当返还。 关于争议焦点一，原告以被告存在欺诈行为，致使原告违背真实意思与被告订立服务合同，并向被告支付高于市场收费标准的游戏陪玩款项及购买昂贵礼物为由，请求撤销双方之间的服务合同，要求被告返还不当得利款143,526元(包括微信转账款69,760元、在网购平台购买物品款73,766元)。本院认为，原告在“比心陪练”平台向被告订购“英雄联盟”竞技游戏陪玩服务，被告为原告提供了陪玩游戏服务，原告通过微信转账向被告支付陪玩服务费，系基于原、被告之间陪玩游戏的服务合同关系。期间，原告通过微信转账赠与被告相应款项用于购买化妆品作为礼物，并在网购平台购买物品赠与被告，被告接受了原告赠与的物品，双方之间形成赠与合同关系。故本案的基础法律关系是服务合同关系，在履行服务合同关系过程中，原告自愿赠与被告物品，双方之间又形成赠与合同关系。不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得利益，因此本案不是不当得利关系。 关于争议焦点二，原告通过微信转账向被告支付的款项以及在网购平台购买物品赠与被告所支付的款项是否应当返还。1、本案原告以被告存在欺诈行为，致使原告违背真实意思与被告订立服务合同，并向被告支付高于市场收费标准的游戏陪玩款项及购买昂贵礼物为由，请求撤销双方之间的服务合同，要求被告返还不当得利款。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，自愿在“比心陪练”平台向被告订购“英雄联盟”竞技游戏陪玩服务，被告为原告提供了陪玩游戏服务，双方的行为具有正当性，并不违反法律的禁止性规定，合法有效，被告有权通过自己的劳动获得报酬。原告通过微信转账向被告支付的相应款项，系基于原、被告之间陪玩游戏的服务合同关系，具有合法依据，原告无权要求被告返还；2、本案原告以被告存在欺诈行为，致使原告违背真实意思与被告订立服务合同，并诱导其为被告购买物品为由，主张不当得利予以返还。根据原、被告的微信聊天记录显示，被告并不存在诱导原告或主动要求原告为其购买物品的情况，且原告向被告主动提出为被告购买物品时，被告都明确拒绝，故原告的主张无事实依据；3、原告向被告表白时，被告均明确拒绝与原告网恋，原告向被告表示通过网购平台购买物品赠与被告，被告表示拒绝，让原告不要买，因此原、被告双方之间并不建立起网恋关系。原告在被告表明不同意网恋，不要原告为其购买物品时，原告仍然赠与被告物品，且原告在微信聊天中明确表示其微信转账所送物品及网购赠与的物品，均系其自愿行为，不追究被告的任何责任，可以看出原告赠与被告物品时，并没有向被告表明是以双方建立恋爱关系为条件，因此，原告对被告的赠与属于一般赠与，无撤销事由，原告无权要求返还；4、原告赠与被告的物品为化妆品、面膜、手袋、手表等，被告称这些物品其均已经使用。上述物品均系原告在网购平台购买，无法核实物品的真伪及价值，原告亦未提供相应的购物发票，故原告请求被告返还购买上述物品所支付的款项，于法无据。 综上，原告以被告存在欺诈行为，致使原告违背真实意思与被告订立服务合同，主张撤销合同，并请求被告返还不当得利款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何伟超的诉讼请求。 本案受理费3170元，减半收取1585元，由原告何伟超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陶华英 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘紫薇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百九十二条：受赠与有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有抚养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务； 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。