黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4015号上诉人(原审被告)：滕国华，女，1968年7月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：杨玉清，男，1951年12月1日，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：滕德溪，男，1935年1月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人滕国华因与被上诉人杨玉清、原审被告滕德溪财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查及询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人滕国华及被上诉人杨玉清到庭参加诉讼。滕德溪经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。滕国华上诉请求：1.撤销原审判决发回重审或查明事实后改判驳回杨玉清赔偿房屋占用费用的主张;2.鉴定费用4500元由杨玉清承担。事实与理由:一、根据杨玉清庭审自认以及原审法院查明的事实,杨玉清作为发生漏水事故案涉房产的所有权人应该依法承担侵权责任,提供住处或者承担房屋租金、宾馆费用是其法律责任内容之一。二、行政处罚决定书并不是民事侵权构成的当然证明（证据),滕国华的行为构成阻却违法事由，且目的在于防止损失扩大而采取的合理措施。原审判决认定事实错误。第一，情势所迫、无计可施。2018年12月10日杨玉清所有房屋发生重大漏水事故（供水管线爆裂）时处于出租状态，滕国华在物业公司、派出所工作人员开启房门后进入房间。承租人为逃避赔偿责任未取走个人物品即逃离现场,作为侵权责任人的杨玉清远在北京不能及时到达现场处理事故,为保护杨玉清屋内财产安全以及为防止后续损失扩大(全家住店费用)，滕国华留置在杨玉清房间属于私力自救，且第一时间告知杨玉清（留住其房间待其返哈后交还)，同时请求其尽快回哈处理善后事宜。时天寒地冻，滕国华同住家属中既有年幼的孙子又有83岁高龄的公公（原审被告滕德溪），即便外出租房住店均不具有现实合理性。杨玉清作为漏水事故的侵权人负有第一时间排除不法侵害的法定责任，而其在事故发生后99天才姗姗来迟，对后续损失的扩大负有赔偿义务。第二，杨玉清接到滕国华告知后不做相反的意思表示,视为对滕国华及其家人暂时留住其房屋的“默示”。原审法院认定滕国华未能取得杨玉清的同意无疑扩大了阻却违法事由情形下权利人的注意范围。阻却违法事由除了情势所迫无计可施外,通常具有违背当事人意愿的法定特征。如果要求取得明示的同意甚至签订书面协议,就实质上否定了阻却违法事由。综上,杨玉清只收房租、怠于维修供水管线致漏水事故没有尽到所有权人谨慎管理义务和相邻义务。事故发生后，不能及时采取补救措施消除妨害，导致损失进一步扩大,理应对该事故所造成的全部直接损失承担赔偿责任并承担修理、消除危险的责任。杨玉清辩称，同意一审法院判决，因为房屋确实被占用了。杨玉清向一审法院起诉请求：1.判令滕国华、滕德溪共同赔偿房屋占用费用9239元；2.判令滕国华、滕德溪共同承担占用房屋期间物业费431.64元；3.判令滕国华、滕德溪共同承担占用房屋期间供热费933.57元；4.判令滕国华、滕德溪承担占用房屋期间使用的电费26元；5.判令滕国华、滕德溪赔偿防盗门锁430元；6.判令滕国华、滕德溪承担往返交通费2166元；7.判令滕国华、滕德溪承担租房费4246.66元（自2019年1月29日至2019年3月19日，共计49天，按每月2600元计算）；8.判令滕国华、滕德溪因将新大床损坏、水龙头损坏断裂、双桶洗衣机丢失、电磁炉、电饭煲丢失、电视损坏、落地衣帽架丢失、阳台门损坏，将上述物品恢复原样或者折价赔偿；9．判令本案司法鉴定费、案件受理费由滕国华、滕德溪承担。一审法院认定事实：杨玉清在坐落于道里区××家园小区××单元××室的房屋居住，滕国华在其楼下2203室房屋居住。2018年12月10日，滕国华因2303室房屋发生漏水，与杨玉清通过电话协商未果，遂携滕德溪搬至2303室房屋居住，并更换了门锁。2019年3月18日，哈尔滨市公安局道里分局作出哈里公（正阳）行罚决字［2019］428号行政处罚决定，决定对滕国华处以行政拘留五日并处罚款200元的处罚。2019年3月19日，滕国华搬离2303室房屋。杨玉清向法院提起司法鉴定申请，申请对道里区××家园小区××单元××室的房屋自2018年12月10日起至2019年3月19日止99天租金进行鉴定。黑龙江天信土地房地产估价有限责任公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“鉴定对象2018年12月10日起至2019年3月19日止99天的租金为9239元”。一审法院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。占有人因使用占用的不动产，致使该不动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。本案中，滕国华及滕德溪对杨玉清的房屋占有无事实及法律的依据。滕国华主张其占有杨玉清的房屋是经过允许，但其提供的证据仅能证明将其占有、使用2303室房屋的事实告知杨玉清，而不能证明已取得杨玉清的同意。进入他人住宅需取得所有权人明确的意思表示，“推测其已默认”的方式并不能将滕国华及滕德溪侵入他人住宅的行为合法化，亦不属于阻却违法事由的情形。针对杨玉清主张的滕国华及滕德溪共同赔偿房屋占用费用9239元（自2018年12月10日至2019年3月19日，共计99天），系滕国华及滕德溪占有房屋期间造成原告房屋不能使用产生的损失，滕国华及滕德溪应对该损失承担赔偿责任，故针对该项诉讼请求，法院予以支持。杨玉清请求的物业费、供热费、电费、往返交通费、租房费，上述费用不是因滕国华及滕德溪占用房屋而必然产生或增加，与占有房屋没有直接因果关系，故对上诉费用的诉讼请求，法院不予支持。杨玉清主张的赔偿防盗门锁430元，该部分损失系滕国华及滕德溪造成，应承担赔偿责任，故对该项诉讼请求，法院予以支持。杨玉清主张滕国华及滕德溪在占有房屋期间将其新大床损坏、水龙头损坏断裂、双桶洗衣机丢失、电磁炉、电饭煲丢失、电视损坏、落地衣帽架丢失、阳台门损坏，除提供照片以外，未举示其他证据证明其主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，滕国华、滕德溪给付杨玉清房屋占用损失9239元；二、判决发生法律效力之日起十日内，滕国华、滕德溪给付杨玉清防盗门锁费用430元；三、驳回杨玉清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用4756元（其中受理费256元、鉴定费4500元），杨玉清负担受理费206元，滕国华、滕德溪负担受理费50元；鉴定费4500元（此款杨玉清已预付），滕国华、滕德溪于判决生效之日起十日内给付杨玉清。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求进行了举证，本院组织进行了庭审质证。滕国华举示了另案（2019）黑0102民初1234号《民事判决书》1份，拟证明双方因泡水而引发了民事诉讼。杨玉清举示（2020）黑01行终73号《行政判决书》1份，拟证明滕国华不服公安机关的行政处罚，提起诉讼被一、二审法院判决驳回。双方当事人均对对方当事人举示证据的真实性无异议。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，滕国华、滕德溪因家中被杨玉清房屋漏水所浸泡，为维护自身合法权益及防止损失扩大可以采取合法的方式救济权利，其也确实另案进行了诉讼并得到人民法院的支持，事实证明并非是情势所迫、无计可施。但如果是擅自占用他人房屋则不是私力自救，更不是阻却违法行为，而是违法行为，亦将受到否定评价，公安机关已为此给予滕国华行政拘留处罚，相关的行政判决书支持了公安机关的处罚决定。滕国华庭审中辩称占用房屋已向杨玉清进行了通报并得到了杨玉清的默认，但杨玉清予以否认，且即使进行了通报亦改变不了其行为的违法性。滕国华另称家中困难等等，均不其侵占他人住宅的理由。综上，滕国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由上诉人滕国华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福二〇二一年四月十二日书记员  王 旭