山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2868号上诉人（原审被告）：山东金旺消防科技有限公司，住所地烟台市芝罘区前进路**。法定代表人：石伶俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳市恒利塑粉有限公司，住所地莱阳市龙门西路外向型工业园**。法定代表人：张利明，该公司总经理。委托诉讼代理人：于海东，山东海塔律师事务所律师。上诉人山东金旺消防科技有限公司因与被上诉人莱阳市恒利塑粉有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东金旺消防科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案的争议焦点为被上诉人交付的消防管件是否存在质量问题、是否属于禁止生产、销售、使用的产品。1.被上诉人向上诉人交付的消防管件不符合国家强制性标准，属禁止生产、销售、使用的不合格消防产品。2.上诉人自接收上述消防产品后一直要求被上诉人如实提供相应产品合格证明及认证证书，但被上诉人无法提供相关认证证书及合格证明。因此上诉人有权行使抗辩权、不履行给付义务。二、一审判决适用法律错误，上诉人并不存在任何违约、不应向被上诉人支付任何违约金。因被上诉人交付的产品不符合质量标准，属于法律明确禁止生产、销售的消防产品。被上诉人存在违约行为，上诉人不履行给付义务系依法行使抗辩权。上诉人不存在任何违约行为，也不应支付任何违约金。山东金旺消防科技有限公司补充上诉事实和理由：被上诉人作为消防品原料的生产方、消防品的销售方，明确知晓其销售的产品应该符合国家强制性标准且应该具有产品合格证明及认证证书，被上诉人知晓其提供的产品不符合约定，因此，上诉人就涉案产品质量不符合约定的异议并未超期。被上诉人应依据民法典第五百八十二条的规定承担更换、退货的违约责任。莱阳市恒利塑粉有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案的沟槽管件不存在质量问题，属于国家法律规定的合格产品。被上诉人在交付涉案的沟槽管件时一并向上诉人提供了合格证书，上诉人对管件的质量以及产品的认证并没有提出任何异议，且上诉人已经将管件转售给其他方使用多年。双方已经就货款达到了还款协议，确认了上诉人的还款时间以及金额，请求法院驳回上诉人的上诉请求。莱阳市恒利塑粉有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清货款759552.24元及延期付款违约金130132元，支付利息71757.93元；2.案件受理费及财产保全费由被告负担。一审法院认定事实如下：原、被告双方存在买卖业务关系，被告向原告购买粉末及消防管件等产品。截止至2017年12月19日原、被告双方签订《付款协议》之日，被告共欠原告货款1301320.38元，其中欠粉末款801505元，消防管件款499813.38元。该《付款协议》签订后，双方继续存在买卖业务，至原告本案起诉之日，原告继续向被告供货共计188672元。2017年12月19日以后，被告共计向原告支付货款1030440.14元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告欠原告沟槽管件459552.24元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。双方于2017年12月19日签订《付款协议》，系双方真实意思表示，合法有效，被告应于2018年2月15日前向原告支付货款1301320.38元，被告未按时给付，原告按照协议约定要求被告支付10%违约金，有事实和法律依据，法院予以支持。被告所辩已过诉讼时效，与事实不符，法院不予支持。被告主张沟槽管件有质量问题，无证据证实，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，一审法院于2020年9月11日判决：一、被告山东金旺消防科技有限公司于判决生效后十日内支付原告货款459552.24元，支付违约金130132.03元，共计589684.27元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5133元，保全费3618元，由被告山东金旺消防科技有限公司承担。二审中，上诉人提交证据一、中国消防产品质量信息查询系统查询结果16页，证明被上诉人的产品没有任何合格证书；证据二、被上诉人交付的产品9件；证据三、上诉人仓库现场照片9张。证据二、证据三证明上诉人接到产品后由于无法使用一直将有关产品妥善保管，并未出售他人。因上诉人提交的证据二，系双方买卖合同中约定的产品，非本案二审新证据，本院对该证据不组织质证。对于证据一、证据三，被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，需要解释一下，中国国家强制性产品认证证书是涉案货物的生产厂家于2014年底或年初向有关部门申请认证，一直到2016年认证书才发放，在认证书发放之前是没有认证书的，在双方买卖涉案的沟槽管件时国家有关部门没有要求生产厂家具有产品认证证书。对证据三的真实性有异议，上诉人已经将涉案的管件全部出售给他方，上诉人与被上诉人双方在签订还款协议时及对账过程中，上诉人并没有向被上诉人提出质量问题以及其他的任何问题。上诉人称，《消防产品监督管理规定》于2013年1月1日起施行，该规定第19条明确规定消防产品应当具有产品合格证明和有关证书等。《强制性产品认证实施规则》于2014年9月1日施行，该规则明确规定了沟槽式管件应当符合国标GB，5135.11标准。并且民法典规定了上诉人向被上诉人提出质量异议的检验期限不受通知时间的限制。被上诉人提交两份《中国国家强制性产品认证证书》，证明涉案产品的生产厂商在2016年取得了国家强制性产品认证。经质证，上诉人称，对证书的真实性没有异议，该证书的取得时间是在2016年7月28日及2016年9月28日，而上诉人与被上诉人之间的货物买卖是在2015年期间发生，最后一次买卖是在2016年7月22日，这也足以证明被上诉人向上诉人交付的沟槽式管件没有产品合格认证，不符合国家强制性政策。并且，被上诉人向上诉人交付的货物是由九家厂商提供，上诉人仅提供两家有产品认证证书，这也证明其余七家的沟槽式管件根本没有产品合格认证。该产品认证证书载明的产品规格与上诉人所购买的产品规格并不一致，不是同一种产品的认证证书。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2017年12月19日，上诉人与被上诉人签订的《付款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行。故一审法院判令上诉人支付货款和违约金于法有据。上诉人主张因被上诉人一直未提供相关认证证书及合格证明，有权行使不安抗辩权。本院认为，不安抗辩权是指在双务合同中，应当在先履行的一方有证据证明后履行的一方有严重导致其义务不能履行的情况出现，则在先履行一方能够拒绝履行其在先义务的权利。本案中，上诉人主张的产品合格证明、产品标识和有关证书等问题，属于双方买卖合同是否成立、有无效力或应否解除的问题及后果的问题，并不符合行使不安抗辩权的法定情形，故上诉人的该上诉主张本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10266元，由上诉人山东金旺消防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘腾审判员  李安审判员  陈勇二〇二一年四月二十二日书记员  赵雯