黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1025民初118号原告：杨万丰，男，1952年3月5日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省林口县。委托代理人：于全洲，男，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：林口县志国水稻种植专业合作社，地址黑龙江省林口县刁翎镇德胜村；法定代表人：于志国，男，职务：该合作社经理。被告：于志国，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。被告：任长军，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。被告：张远得，男，1965年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。被告：王佩景，男，1960年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。原告杨万丰与被告林口县志国水稻种植专业合作社（以下简称志国合作社）、于志国、任长军、张远得、王佩景债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨万丰及其委托诉讼代理人于全洲、被告林口县志国水稻种植专业合作社、于志国、任长军、张远得、王佩景到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告杨万丰向本院提出诉讼请求：1、要求被告林口县志国水稻种植专业合作社立即给付借款60000元，利息79200（2014年7月30日至2020年1月30日，66个月，按照月利率2分计息），合计139200元；2、要求于志国、任长军、张远得、王佩景在未出资本息范围内对林口县志国水稻种植专业合作社欠付原告的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日被告林口县志国水稻种植专业合作社因购买机器设备需要资金，通过原告为中间人向张某借款60000元，约定利息为5分，被告于志国代表林口县志国水稻种植专业合作社给张某出具了借据。张某多次向于志国及林口县志国水稻种植专业合作社索要无果，因原告作为中间人向张某借的款，故张某要求将该债权转让给原告，由原告向张某偿还本息，原告无奈受让了该债权，由张某和原告共同通知了被告于志国及林口县志国水稻种植专业合作社。对上述债务原告多次向被告林口县志国水稻种植专业合作社及其成员索要无果，为了维护原告的合法权利，故提起诉讼，请求依法裁决。被告于志国辩称：这笔借款只是于志国的个人贷款，和志国合作社与其他股东没有关系。被告志国合作社辩称：这笔债务和合作社没有关系，只是于志国的个人贷款。被告任长军、张远得、王佩景辩称：这个事情和我们没有关系，我们也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一，借据一张、于志忠出具的证明一份、于志国出具的房屋抵押证明一份、房照复印件一份。证明于志国作为被告志国合作社的法定代表人，代表该合作社购买机器设备向张某借款本金60000元。于志忠的证明内容和于志国出具的抵押房屋证明，证实了本案债权债务的真实性，但本案没有实际主张利息5分，而是按照国家所保护的月利率2分计算。被告志国合作社认为，这笔借款跟合作社没有关系。被告于志国认为，没有异议，这笔借款是我个人的借款。被告任长军、王佩景、张远得认为，和我们没关系。本院认为，该组证据无被告志国合作社的签章，该份证据能够证明案外人张某与被告于志国之间的债权债务关系，证明不了案外人张某与被告志国合作社的债权债务关系，故对该证据的真实性予以采信。对原告提交的证据二，债权转让协议一份。证明张某将志国合作社所欠债务依法转让给了原告杨万丰，原告有权向本案被告主张权利。被告志国合作社认为，该份协议所欲证明的问题与合作社无关。被告于志国认为，对该份协议没有异议，但这笔债务与志国合作社无关。被告任长军、王佩景、张远得认为，和我们没关系。本院认为，该份证据能够证明案外人张某与原告杨万丰的债权转让事实，但证明不了被告志国合作社与案外人张某、原告杨万丰之间的债务关系，故对该份证据的真实性予以采信。对原告提交的证据三，林口县志国水稻种植合作社的企业基本信息一套，证明被告于志国与任长军、张远得、王佩景是林口县志国水稻种植专业合作社的成员，他们认缴的出资额为每人20万元，但该四个被告没有实际出资，应当在未出资金额本息的范围内对被告林口县志国水稻种植专业合作社的债务承担清偿责任。被告志国合作社认为，有异议，但是这笔债务跟合作社无关。被告于志国认为，没有异议，钱是我借的，与志国合作社没有关系。被告任长军、王佩景、张远得认为，有异议，我们不知道我们是这个合作社的股东。我们没有投资20万元，也没有上市场监管部门签字。本院认为，该份证据能够证明被告于志国与任长军、张远得、王佩景是林口县志国水稻种植专业合作社的成员，他们认缴的出资额为每人20万元。且被告任长军、王佩景、张远得没有向市场监管部门提出异议，故对该份证据的真实性予以采信。对原告提交的证据四，照片三张，证明原告和张某达成债权转让协议后，已经通知了被告债权转让的事实。被告志国合作社认为，该债务与合作社无关。被告于志国认为，没有异议。被告任长军、王佩景、张远得认为，有异议，跟我们没有关系。本院认为，被告于志国无异议，故对该份证据予以采信。对原告提交的证据五，证人张某证人证言，证明该份借款是于志国通过原告杨万丰作为中间人，以合作社的名义向证人借款60000元，约定利息为5分钱，3个月还清，该份借款用于被告志国合作社运营使用，后该份债权转让给了本案原告。被告志国合作社认为，有异议，这笔借款与合作社无关。被告于志国认为，没有异议，但这笔钱是我个人使用了，不是用在合作社上面，跟合作社无关，而且是用我个人用房照抵押的。被告任长军、王佩景、张远得认为，有异议，跟我们没有关系。本院认为，该份证据能够证明案外人张某与原告之间的债权转让事实，但不能证明案外人张某与被告志国合作社之间的债权债务关系，且与原告提交的证据一中的借据以及于志国出具的房屋抵押证明相悖，证明力不足，又无其他证据予以证实，故本院对该份证据的证明问题不予采信。本院经审理认定事实如下：被告于志国、任长军、王佩景、张远得系林口县志国水稻种植专业合作社股东，被告于志国、任长军、王佩景、张远得认缴出资额为每人人民币20万元。2014年7月29日，被告于志国向案外人张某借款人民币60000元用于自己办事、修路和建立米厂，并为案外人张某出具借据一份，约定借张某现金60000元，于志国在借款人处签字按印。同时出具证明两份，约定借款时间为2014年7月29日至2014年10月29日，利率为5分，如还款时间超过2014年10月29日，利率按照8分计算利息，并由其弟弟于志波所有的位于刁翎镇（林房权证刁翎镇字第刁190001号）房屋为该债务作为抵押物。借款人于志国、抬款人张某、证明人杨万丰、于志波分别签字按印。2019年10月30日，案外人张某与原告杨万丰签订债权转让协议一份，约定将该笔债权转让给原告杨万丰，后案外人张某将债权转让事实通知被告于志国。该笔欠款至今未还。本院认为，原告杨万丰作为债权受让人以被告于志国欠款为由诉至法院，并提供债权转让协议、被告于志国出具的欠据、证明，形式要件完备，原被告之间的债权债务事实明确，构成债权转让合同关系。关于原告杨万丰要求被告志国合作社偿还欠款人民币60000元的诉讼请求，因该笔债务系被告于志国的个人债务，应由被告于志国予以偿还，故本院对该诉求不予支持；关于原告主张被告给付利息人民币79200元的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的人民法院应予支持，故本院予以支持；关于原告主张被告于志国、任长军、张远得、王佩景在未出资本息范围内对林口县志国水稻种植专业合作社欠付原告的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉求，因该笔债务系被告于志国的个人债务，应由被告于志国予以偿还，故本院对该诉求不予支持。综上，依照《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一条第三款之规定，判决如下：被告于志国于本判决生效后十日内偿还原告杨万丰借款款人民币60000元及利息人民币79200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序收取的案件受理费1542元，由被告于志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  唐治宇二〇二一年四月二十九日书记员  李 超