河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1359号上诉人（原审被告）：王永祥，男，1969年8月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：张海顺，男，1969年3月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李东宝，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：董成安，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该行客户经理。委托诉讼代理人：裴娇，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市旭辉磨料有限责任公司，住所地：安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯。法定代表人：苏秀敏。被上诉人（原审被告）：杨国成，男，1974年8月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：苏玉喜，男，1964年5月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：苏先国，男，1987年2月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：朱军伟，男，1989年4月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：齐廷吉，男，1966年1月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：苏秀敏，女，1979年6月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人安阳市旭辉磨料有限责任公司、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏共同委托诉讼代理人：苏桐，男，1950年11月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯436号，系被告安阳市旭辉磨料有限责任公司的员工，安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村民委员会推荐的诉讼代理人。上诉人王永祥、张海顺因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行、安阳市旭辉磨料有限责任公司、杨国成、苏玉喜、苏先国、苏秀敏、齐廷吉、朱军伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永祥、张海顺上诉请求：一审判决事实不清、证据不足，请二审法院依法撤销该判决，确认案涉借款担保合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决所认定的事实有误，所担保的借款并非用于安阳市旭辉磨料有限责任公司生产经营，借款担保合同意思表示不真实。一审判决所认定的事实：原告商都银行宝莲寺支行与被告安阳市旭辉磨料有限责任公司于2016年12月27日签订了最高额流动资金借款合同，双方约定被告安阳市旭辉磨料有限责任公司向商都银行宝莲寺支行申请从2016年12月27日至2019年12月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过87万元，当日担保人XXX等同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为被告安阳市旭辉磨料有限责任公司在原告处累计未清偿余额不超这87万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年12月27日，被告安阳市旭辉磨料有限责任公司向商都银行宝莲寺支行借款87万元，借款期限为36个月，安阳市旭辉磨料有限责任公司于借款当日与商都银行宝莲寺支行签订借款借据。而庭后从安阳市旭辉磨料有限责任公司原法定代表人苏桐在法庭复印的责令对方当事人提供书证申请显示和原告原副主任孙福喜与信贷人员孙宏伟录音所言的借款前因后果及庭审经过，才得知如下事实：2004年前，河南省安阳县宏达化工厂向河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款87万元，该行领导请安阳市旭辉磨料有限公司代为担保；因道路拆迁河南省安阳县宏达化工厂被拆迁，在借款到期又借款人被拆迁有拆迁补偿款时该行未积极主张权利，致该厂法定代表人卷款而走，该款成为不良贷款；2010年6月，原告需要消除不良贷款，该行领导找到安阳市旭辉磨料有限公司，提出让该公司帮忙，将该帐挂该公司、不向该公司追要该帐、不向该公司追要利息，改制后再恢复原借款合同，该公司考虑银行与企业关系及该行所言就答应，该公司与该行签订借款担保合同，87万元的借款进账单据未给该公司。上述内情，该公司与该行未告知作为担保人的我们。此后，该公司就“该同一笔借款”又几次让我担保。当时只是考虑“该同一笔借款”如合同所言用于该公司生产经营而予以担保，一审法院受理开庭前，该公司因其会计脑梗发病而暂时无法找到该公司没有借该笔借款的关键证据，为保障公正审理，依《民诉法》第146条之规定，在2020年9月2日申请延期开庭审理，不知一审为何未准许。而庭审时该公司原法定代表人苏桐将上述案情进行了陈述，法庭同意给10天提交证据时间。但由于其会计患脑梗而神志不清无法找到该笔借款的关键事实证据，而这些证据在该行是客观存在的。为查清事实，该公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，申请人民法院责令对方当事人提交该笔借款的该行与河南省安阳县宏达化工厂的借款合同，2004年左右（按原副主任言实际应为2010年6月，当时由于年逾七十，苏桐记错时间）该行与该公司的首份借款合同和该笔借款入该公司的进账凭证和该笔借款流向凭证等证据。一审告知苏桐，法庭通知该行查找但未找到。在此情况下，一审法院即作出如上判决。上述借款不超20年，持有上述书证的银行应该保存上述借款手续。难道连安阳市旭辉磨料有限公司借该笔款的流向和偿还利息的手续都没有？借款担保八年之久该公司从未还过一笔利息！而一审未查清如此重要的事实。上述事实有苏桐陈述、延期开庭审理申请书、责令对方当事人提交书证申请书、录音为据。二、上述情况可以认定申请人所主张的书证内容为真实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十二条，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。苏桐依法在举证期限届满前（法庭给出的10日内）书面申请人民法院责令对方当事人提交，法庭也通知银行提交申请提交的书证。而对方当事人以自己不是原经办人、档案在档案公司等理由拒不提供，属于无正当理由拒不提交。一审法院应该据该案案情，认定申请人所主张的书证内容为真实。但一审法院未予认定。三、案涉合同不具备合同生效要件，依法应当确认无效。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案借款合同是不真实意思表示所为。借款合同不是如合同约定用于安阳市旭辉磨料有限公司生产经营，而是用于河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行失职所致安阳县宏达化工厂损失和信用社改制为商行清除不良贷款。依法该借款合同由于不具备法律行为实质要件——真实意思表示而无效。本案借款担保合同是借款合同当事人恶意串通，损害我们担保人合法权益的民事法律行为，我们担保人是担保该公司贷款经营而不是信用社改制为商行清除不良贷款，由于担保贷款意思表示不真实和该借款合同依法无效，故本案借款担保合同也应无效。河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行答辩称：本案保证合同是上诉人的真实意思表示，真实有效，上诉人应按照合同约定承担保证责任。上诉人申请法庭在答辩人处调取所谓的书证没有任何事实与法律依据。故上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应当维持。安阳市旭辉磨料有限责任公司、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏答辩称：请求法院对上诉人上诉请求进行公道审理。河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告安阳市旭辉磨料有限责任公司立即偿还原告借款本金87万元及借款结息日至还清日期间的利息。（利率按借、贷双方签定的合同利率执行）；2、请求判令被告王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告商都银行宝莲寺支行与被告安阳市旭辉磨料有限责任公司于2016年12月27日签订了最高额流动资金借款合同，双方约定被告安阳市旭辉磨料有限责任公司向商都银行宝莲寺支行申请从2016年12月27日至2019年12月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过87万元，利率为固定利率月利率9.1042‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。当日，被告王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为被告安阳市旭辉磨料有限责任公司在原告处累计未清偿余额不超过87万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年12月27日，被告安阳市旭辉磨料有限责任公司向商都银行宝莲寺支行借款87万元，借款期限为36个月，即借款期限至2019年12月27日止，利率为9.1042‰，安阳市旭辉磨料有限责任公司于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。一审法院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告安阳市旭辉磨料有限责任公司签订的最高额流动资金借款合同，与被告王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告安阳市旭辉磨料有限责任公司在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告安阳市旭辉磨料有限责任公司未按约定履行还款义务，被告王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告安阳市旭辉磨料有限责任公司偿还所欠87万元借款本金及欠付的利息，要求被告王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告安阳市旭辉磨料有限责任公司于判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金87万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺承担清偿责任后有权向被告安阳市旭辉磨料有限责任公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6250元，由被告安阳市旭辉磨料有限责任公司、王永祥、杨国成、苏玉喜、苏先国、朱军伟、齐廷吉、苏秀敏、张海顺共同负担。本院二审期间，二上诉人提交了苏桐等人的通话录音材料。被上诉人商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行认为通话的身份无法确认，该内容的真实性与本案无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人王永祥、张海顺于2016年12月24日出具的担保书载明其为安阳市旭辉磨料有限责任公司担保的贷款用于借新还旧，且安阳市旭辉磨料有限责任公司于2016年停止经营，因此上诉人辩称其提供担保的贷款本系用于公司生产经营、上诉人所签担保书意思表示不真实的主张，本院不予认可。上诉人主张本案借款合同当事人恶意串通损害担保人合法权益，但未提供足以证明其主张的证据，且上诉人张海顺作为安阳市旭辉磨料有限责任公司股东参与了公司向商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行贷款的股东会，因此对于上诉人的主张，本院不予认可。综上，上诉人王永祥、张海顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由王永祥、张海顺负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年四月十二日书记员  李文凤