重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初4606号 原告（反诉被告）：重庆悌帮商业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙北路******，统一社会信用代码91500107MA5U7T561Y。 法定代表人：叶川，总经理。 被告（反诉原告）：余涛，男，1989年9月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司与被告（反诉原告）余涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法由审判员黄明真独任审判，于2021年3月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司的法定代表人叶川、被告（反诉原告）余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年7月10日签订的《房屋租赁合同》；2.被告退还房屋押金10000元；3.被告退还非法锁门期间商铺租金9272元（由锁门时间2020年12月17日至2021年1月9日共计24天乘以每日租金386.33元）；4.被告赔偿原告2021年1月9日至2022年7月10日期间接经济损失19133元（由剩余租期19个月乘以每个月管理费1007元）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定租赁物位于重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业2-6号商铺，租期5年。原告因新冠疫情导致经营困难，故于2020年12月5日与被告协商降低租金，但被告不同意，且从2020年12月10日起就以已隔墙为由要求原告补齐隔墙的费用，原告要求按合同约定处理。但被告却于2020年12月17日在未通知的情况下锁门，给原告造成巨大经济损失。 被告（反诉原告）余涛辩称，原告在被告不知情的情况下，破坏了房屋结构，被告要求原告在租期满后恢复房屋，原告没有恢复。同意解除合同；不同意退还押金10000元；被告没有锁门，因此不应退还锁门期间的租金；不同意支付经济损失19133元。 被告（反诉原告）余涛向本院提出反诉请求：1.解除原告与被告于2017年7月10日签订的《房屋租赁合同》；2.被告不予退还房屋押金10000元；3.原告将房屋恢复原状，即将被告所有的房屋和其他人所有的207号房屋之间的墙体被拆除，要求恢复206和207之间的墙壁；4.原告向被告返还房屋；5.原告支付被告2021年1月9日起至返还房屋之日止的租金和房屋占用费；诉讼费由原告承担。事实和理由：双方签订合同后，原告在未经被告同意情况下破坏了房屋主体结构。原告多次要求被告降低租金，考虑到新冠疫情影响，已经减免2020年1月至2020年3月租金的一半，2020年3月至2020年6月租金递增未收取。原告又于2020年12月要求降低租金，被告未同意，且2020年12月12日至2020年12月17日期间原告不予回复被告的沟通，致使被告房屋不能出售或出租。 原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司辩称，同意恢复原状，同意返还房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据《房屋租赁合同》、房屋原始结构图等本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的照片、其员工与案外人李文杰的微信聊天记录，无手机原始载体核实真实性，且不能证明被告锁了案涉房屋，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，被告（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订一份《房屋租赁合同》，主要约定：一、甲方将坐落在重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业2-6号的房屋租赁给乙方，作为商业用途，建筑面积59.79平方米。二、房屋租期5年，自2017年7月10日至2022年7月9日止，2017年7月10日至2017年10月9日为免租期，供乙方装修该房屋。三、房屋租金，自2017年7月10日至2018年7月9日为9200元/月。四、自2018年7月10日至2019年7月9日为9936元/月。五、自2019年7月10日至2020年7月9日为10736元/月。六、自2020年7月10日至2021年7月9日为11596元/月。七、自2021年7月10日至2022年7月9日为12516元/月。八、付款方式，房租每三个月支付一次，乙方向甲方首期支付的房租合计27600元，在2017年10月1日付清，首期房租对应的租期为2017年10月10日至2018年1月9日，之后每次租期到期，提前10日，乙方向甲方支付下期房租。若付款日逢国家法定节假日，则付款时间相应提前。十、房屋保证金，本合同签订后在2017年7月11日，乙方向甲方支付保证金10000元。合同终止时，乙方结清房租、水电、物管等各项费用后，甲方即退还乙方保证金。十三、甲方同意乙方可以在不破坏甲方房屋主体结构下，根据乙方经营需要对房屋进行相应的拆除及装修。十七、在本合同租期内，乙方拥有转租权。二十、若甲方单方面解约，则甲方应退还乙方预付的全部房租及保证金，承担乙方实付的该房屋装修费及转让费，并赔偿由此给乙方经营造成的损失；若乙方违约，则甲方已收全部房租及保证金不予退还，并赔偿由此给甲方造成的经济损失。二十三、约定的其它事项，乙方提供身份证复印件，乙方在15日内未付清前面房租，甲方有权收回商铺。 原告承租案涉房屋后，将与旁边2-7号房屋之间的隔墙拆除了。原告将案涉房屋转租给了案外人李文杰。 庭审中，双方一致确认，原告向被告支付租金至2021年1月9日；按月租金10730元的标准减免了半个月租金，2020年7月10日至2020年10月9日的租金仍按每月10730元收取。 原告称，次承租人李文杰从2020年12月1日起就未向其支付租金，李文杰称要转让、要求原告降租；之后李文杰称其与被告签订了租赁合同，从2021年1月1日起向被告支付租金，故原告主张解除合同；案涉房屋现由李文杰在经营；李文杰称案涉房屋是由被告在2020年12月17日锁的，不清楚何时开的门，租金支付至2021年1月9日，故主张退还非法锁门期间商铺租金9272元；原告转租给李文杰的租金高于原告与被告租金的差额为每月1007元，即原告主张的间接经济损失的计算标准；2021年3月20日收到被告的反诉状。 被告称，被告没有与李文杰签订租赁合同；不清楚案涉房屋现状；因原告未支付租金、破坏房屋结构，故主张解除合同；依据合同第十五条不退还押金。 李文杰参加本案旁听，其陈述，案涉房屋的门是我一个员工因为工资待遇的问题锁了，大约锁了一个星期，锁门的人骗我是被告锁的，在下个月他也离职了；门市是2个门，锁了2-6的门，还有2-7的门可以正常出入，也不影响我经营；从2021年2月我就没有经营了，厨师说他自己搞，现在是否经营我不清楚；我告知厨师，如要继续经营，直接去找被告；我没有和被告直接签合同，从2020年12月1日起就没有支付租金了。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。 关于解除合同。原告称因次承租人李文杰与被告签订了租赁合同，从2021年1月1日起李文杰向被告支付租金，故主张解除合同。原告未举示证据证明李文杰与被告直接就案涉房屋签订了租赁合同，被告也对此予以否认，且原告无证据证明被告锁了案涉房屋的门导致无法使用案涉房屋，故原告主张解除合同的理由不成立，其要求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。被告称因原告未支付租金、破坏房屋结构，故主张解除合同。双方一致确认，原告向被告支付租金至2021年1月9日。合同约定原告应于2020年12月31日前支付2021年1月10日至2021年4月9日的租金34788元。合同约定原告逾期支付租金达15日，被告有权收回商铺即有权解除合同。现原告逾期支付租金超过了15日，被告有权解除合同。原告于2021年3月20日收到被告的反诉状，故判决于2021年3月20日解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》。 关于押金。原告主张被告退还保证金10000元。被告主张不退还保证金10000元。合同约定，若原告违约，则被告已收全部房租及保证金不予退还。原告存在逾期支付租金的违约行为，故被告有权主张不退还保证金10000元，故对被告要求不退还原告保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于恢复原状、交还房屋。原告接房后拆除了206和207之间的墙壁。合同解除后，原告应向原告交还房屋。原告也同意恢复隔墙、交还房屋。故对被告要求原告恢复重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业2-6号和2-7号房屋隔墙的诉讼请求、原告向被告交还重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业2-6号的诉讼请求，本院予以支持。 关于租金、经济损失、占用费。原告无权解除合同，且无证据证明被告锁了案涉房屋的门，李文杰的陈述也否定被告锁了案涉房屋的门，故原告要求被告退还非法锁门期间商铺租金9272元、赔偿2021年1月9日至2022年7月10日期间间接经济损失19133元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。原告应向被告支付2021年1月10日起按每月11596元的标准计算至合同解除之日即2021年3月20日的租金11596元/月×2.37个月＝27482.52元。原告在恢复房屋原状并向被告交还房屋前，还应向被告支付2021年3月21日起至还房之日的房屋占用费，2021年3月21日至2021年7月9日期间参照租金标准即11596元/月计算，2021年7月10日起参照租金标准即12516元/月计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、于2021年3月20日解除原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司与被告（反诉原告）余涛于2017年7月10日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告（反诉原告）余涛不退还原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司已付的保证金10000元； 三、原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司于本判决生效后立即恢复重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业2-6号房屋和2-7号房屋之间的隔墙，恢复隔墙后向被告（反诉原告）余涛返还重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业2-6号房屋； 四、原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司于本判决生效后立即向被告（反诉原告）余涛支付2021年1月10日起至2021年3月20日期间欠付的租金27482.52元； 五、原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司于本判决生效后立即向被告（反诉原告）余涛支付2021年3月21日起至还房之日的房屋占用费，2021年3月21日至2021年7月9日期间按11596元/月计算，2021年7月10日起按12516元/月计算； 六、驳回原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司的诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）余涛的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉受理费3796元减半收取1898元、反诉受理费2372.99元，由原告（反诉被告）重庆悌帮商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 黄明真 二〇二一年四月二十日 法官助理 陈 实 书 记 员 李 洁