江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1283民初853号 原告：蔡建男，女，1958年6月29日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 被告：李宏良，男，1968年7月17日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市镇海路东侧、鼓楼东路南侧圆融金融中心1栋5楼2-553部分、554、555、556号。 负责人：许海勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐龙骏，该公司员工。 被告：张明，男，1975年12月24日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。 负责人：卜建娟，经理。 委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。 原告蔡建男与被告李宏良、中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称平安财保泰兴公司）、张明、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建男的委托诉讼代理人叶秀琴、被告李宏良、被告平安财保泰兴公司的委托诉讼代理人徐龙骏、被告张明到庭参加诉讼。被告人寿财保泰兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡建男向本院提出诉讼请求：判令李宏良、平安财保泰兴公司、张明及人寿财保泰兴公司赔偿损失81689.62元（不包括李宏良、平安财保泰兴公司及张明垫付的款项）。事实与理由：2018年12月28日17时24分许，李宏良驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿泰兴市鼓楼南北路由北向南行驶至欧式花园路段时，与驾驶苏Ｍ×××××小型客车停车等待过马路的张明发生事故，又与驾驶电动自行车的张某（载蔡建男）发生碰撞，致张某、蔡建男受伤，三车受损。交警部门认定，李宏良负事故的全部责任，张明、张某、蔡建男无责任。李宏良驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生保险期间内。张明驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。蔡建男因损失未获赔偿，诉至人民法院。 李宏良辩称，对事发经过及其驾驶的车辆投保的事实无异议。对责任认定有异议，请求人民法院重新划分事故责任。事发后，其垫付蔡建男门诊医疗费353.80元、住院医疗费2000元，合计2353.80元，请求在本案中一并处理。 平安财保泰兴公司辩称，对事发经过及李宏良驾驶的车辆投保的事实无异议。对责任认定有异议，请求人民法院重新划分事故责任。事发后，平安财保泰兴公司垫付蔡建男医疗费10000元。对蔡建男主张的损失，平安财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费金额由人民法院依法认定，应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可20元/天，计算住院期间；营养费认可20元/天，计算90天；护理费认可80元/天，计算90天；误工费认可70元/天，计算180天；交通费认可300元；财产损失认可900元；不承担诉讼费及鉴定费。本起事故另有伤者，交强险责任限额内应预留份额。张明在本起事故中无责任，人寿财保泰兴公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。 张明辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其垫付蔡建男医疗费10000元，请求在本案中一并处理。 人寿财保泰兴公司书面辩称，对事发经过、责任认定及张明驾驶的车辆投保的事实无异议。本起事故中，张明无责任，且未与蔡建男发生接触，故人寿财保泰兴公司不应承担赔偿责任。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、责任认定、李宏良驾驶的车辆投保情况、张明驾驶的车辆投保情况及李宏良、平安财保泰兴公司、张明垫付款项的事实予以确认。 另查明，蔡建男因本起事故共住院38天，产生住院医疗费67400.74元，门诊医疗费1382.68元，合计68783.42元。2020年12月2日，泰兴市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人蔡建男发生交通事故致左胫腓骨中下段骨折伴移位，无双下肢长度短缩相差2厘米以上，尚未构成残疾。2.建议被鉴定人发生上述损伤，经二次住院手术治疗，误工期以180日为宜；护理期以90日为宜，护理人数壹人；营养期以90日为宜。蔡建男支付鉴定费800元。 案件审理中，蔡建男、李宏良、张明一致确认事发时张明驾驶的车辆与张某驾驶的车辆发生接触。张某明确因本起事故仅产生车辆损失，未产生其他损失，同意车辆损失由蔡建男在本案中一并主张。另，蔡建男明确对于李宏良应承担的非医保用药、诉讼费及鉴定费，仅要求李宏良赔偿3553.80元（包括李宏良垫付的2353.80元，已履行）。张明自愿补偿蔡建男1500元，从其垫付的款项中直接予以扣减。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。蔡建男因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。交警部门认定李宏良负事故的全部责任，张明、张某、蔡建男无责任，李宏良及平安财保泰兴公司未能举证证明该责任认定存在不当，对其辩称李宏良不应负事故全部责任的理由，本院不予采纳，交警部门作出的责任认定应作为分担双方赔偿责任的依据。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李宏良负事故的全部责任，张明、张某、蔡建男无责任，李宏良驾驶的车辆在平安财保泰兴公司投保了交强险及商业三者险，张明驾驶的车辆在人寿财保泰兴公司投保了交强险，蔡建男的损失，应由平安财保泰兴公司在交强险责任限额内、人寿财保泰兴公司在交强险无责限额内承担全部责任。鉴于蔡建男主张的伤残赔偿项目及财产损失赔偿项目下的损失未超出交强险责任限额之和，故由平安财保泰兴公司及人寿财保泰兴公司按各自责任限额与责任限额之和的比例予以赔偿。超出交强险责任限额部分，其中医疗费的10%为非医保用药，由李宏良予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由平安财保泰兴公司予以赔偿。 关于蔡建男的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，蔡建男主张68429.62元，有医疗文证证明，本院予以认定。包括李宏良垫付的门诊医疗费353.80元，蔡建男共产生医疗费68783.42元，其中非医保用药为5778.34元。 2.住院伙食补助费，蔡建男主张760元（20元/天×38天）。蔡建男住院38天，按20元/天计算，住院伙食补助费为760元。 3.营养费，蔡建男主张1800元（20元/天×90天）。按20元/天的标准，计算90天，营养费为1800元。 该项损失合计71343.42元，由人寿财保泰兴公司在交强险无责限额内赔偿1000元；扣除平安财保泰兴公司垫付的10000元，由其在商业三者险责任限额内赔偿54565.08元。 二、伤残赔偿项目 1.护理费，蔡建男主张9000元（100元/天×90天）。蔡建男主张按100/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算90天，护理费为9000元。 2.误工费，蔡建男主张21000元（3500元/月×6月）。蔡建男主张按3500元/月计算，仅提供了扬州市致远交通设施有限公司出具的证明，未能提供工资发放手续等佐证，对其主张的该标准，本院不予认定。结合蔡建男的居住地，本院认定按事发前一年农业在岗职工平均工资36967元/年的标准计算。误工期限计算180天，误工费为18230.30元。 3.交通费，蔡建男主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合蔡建男的医疗地点及病情，本院予以认定。 该项损失合计28230.30元，由人寿财保泰兴公司在交强险无责限额内赔偿2566.39元；由平安财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿25663.91元。 三、财产损失赔偿项目 蔡建男主张车辆损失900元，有维修票发票证明，本院予以认定。该项损失，由人寿财保泰兴公司在交强险无责限额内赔偿42.86元；由平安财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿857.14元。 上述三项损失，人寿财保泰兴公司共应赔偿蔡建男3609.25元；平安财保泰兴公司共应赔偿蔡建男81086.13元，鉴于张明垫付10000元，扣除其自愿补偿蔡建男的1500元后，超出部分应予返还，故由平安财保泰兴公司赔偿蔡建男72586.13元、给付张明8500元。 综上所述，依照《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿蔡建男72586.13元、给付张明8500元。 二、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿蔡建男3609.25元。 三、驳回蔡建男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，减半收取368元，鉴定费800元，合计1168元，已处理完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 徐娉娉 二〇二一年四月十九日 法官助理 朱宏杰 书 记 员 何 慧