安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1099号 上诉人（原审被告）：齐国平，男，1979年6月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金萍，女，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。 原审原告：齐火友，男，1952年4月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原审原告：余秀英，女，1954年4月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人齐国平因与被上诉人金萍、原审原告齐火友、余秀英分家析产纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2020)皖0826民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人及委托诉讼代理人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐国平上诉请求：1.撤销原判第一项，改判被上诉人金萍共同返还原审原告齐火友、余秀英房屋拆迁补偿款207981元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不当，判决结果不合理。首先，虽然上诉人未举证证明将原审原告所有的孚玉镇玉龙社区衙屋组21号房屋拆迁补偿款用于与被上诉人金萍的家庭经营或家庭消费,但本案为分家析产纠纷,是将原审原告与上诉人被上诉人之间的家庭财产进行分割处理,至于上诉人与被上诉人之间的财产关系,因双方系房夫妻关系,仍为共同财产关系。所以,上诉人一审时就房屋拆迁补偿款的使用没有举证,也没必要举证。一审判决不能因此认定返还二原审原告房屋拆迁补偿款为上诉人个人债务。其次,上诉人与被上诉人之间还有其他共同财产及共同的债权债务,本案只能就原审原告的诉讼请求,处理大家庭里两个小家庭之间的财产分割。 金萍辩称，1.本案上诉人与原审原告系亲属关系，因上诉人与被上诉人夫妻感情破裂离婚，原审原告及上诉人为了被上诉人净身出户，相互串通，要求被上诉人向原审原告支付款项，一审法院依据上诉人提供的证据不足而作出相应的判决，符合情理；2.上诉人领取拆迁款以后，生活方式发生明显改变。在其与被上诉人离婚案件中，被上诉人提供了证据证明其与多名异性保持不正当关系及挥霍财产。如果上诉人全部挥霍上述款项，应当由其向原审原告返还相应的款项；3.该20多万元去向不明，不能认为是共同财产。上诉人没有提供证据证明领取该拆迁款以后，将该款项用于家庭的共同开支，更没有用于在修理厂的债务，因上诉人与被上诉人婚后一直经营汽车修理厂长达十几年之久，如果按照上诉人的陈述，该修理厂一直亏本，双方就没有经营的必要，完全不符合情理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 齐火友述称，同意上诉人的上诉意见。 余秀英未提出陈述意见。 齐火友、余秀英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告给付二原告孚玉镇玉龙社区衙屋组21号房屋拆迁补偿款207981元,并向二原告给付东北新城安丰商城4号楼2单元601室104.47平方米房屋的1/3份额折价款156533元;2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告齐火友、余秀英与被告齐国平系父子、母子关系；被告齐国平与金萍系夫妻关系。二原告生有三女一子。1995年，二原告在本县孚玉镇玉龙社区衙屋组21号建造下五间、上二间房屋及余屋一间。2005年，二女儿齐兰平出嫁；2013年，三女儿齐莉平出嫁。××××年××月××日，二被告登记结婚,并先后生有二子齐某1、齐某2。2011年6月22日，二被告及其子的户籍由本县玉龙社区周屋组21号分列登记为玉龙社区屋组41号。二被告婚后初期与二原告共同居住,后因经商而居住在县城。2016年8月30日，上述房屋被所在管区确认为“一户一宅”危房户，实际安置人口6人，即户主被告齐国平、被告金萍及其二子，二原告。被告齐国平代原告齐火友与宿松县东北新城管理委员会就上述房屋签订拆迁协议,并于2016年10月17日领取该房屋拆迁补偿款212581元存入其个人银行账户;2016年10月10日，被告齐国平代表大家庭与东北新城管理委员会签订《安置补充协议》,取得东北新城安丰商城4号楼2单元601室（面积：104.47平方米）住宅房一套。2019年年初，二被告将该住宅房以469600元的价格转让他人。该转让款由二被告共同收取。另查明，原、被告于2008年在本县五里乡五里村余上组建有两间三层房屋一栋。2020年，因高铁新区建设需拆迁,该房屋取得拆迁补偿款1529995元。2020年6月22日，被告金萍向本院起诉分割上述拆迁补偿款,本院以（2020）皖0826民初2747号民事判决书，判决二被告享有35%的份额即535498元。现二原告认为，分家析产应公平合理,综合考量。二被告在分割家庭共同财产时,有权要求原告将其应享有的份额给予他们,同时也有义务将原告应享有的份额给予原告。为此，原告遂涉诉来院。 一审法院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。根据当事人当庭陈述和本案定案的证据，足能认定坐落本县孚玉镇××组××号××被告婚前由二原告兴建且享有产权，现被告金萍所提交的证据不足以证实该房屋系大家庭的共同财产，且原、被告进行了析产，因此，该房屋应依法认定属二原告所有的财产。被告齐国平领取上述房屋拆迁补偿款后，将该款直接存入其个人账户，并未交付原告，显属不当。因被告齐国平没有举证证明该款已经用于其与被告金萍的家庭共同经营或家庭消费，故该款依法应当由被告齐国平返还原告。本案定案的证据足以证实，案涉本县东北新城安丰商城4号楼2单元601室住宅房，系原、被告大家庭成员共同享有，二原告应共同享有1／3份额，即折价款156533元。因出售上述房屋的款项由买受人分别汇入二被告个人的银行账户，未有证据证明二被告对上述售卖款进行了分割，而被告金萍举证，其所收款项已经用于被告齐国平的银行透支卡还款，此事实应当认定其夫妻财产的融合；系二被告共同取得、占有大家庭的财产；现二被告尚未离婚，被告金萍所提交的证据亦不足以证实上述款项系被告齐国平独自占用，同时，被告金萍没有证据证实其与被告齐国平之间存在财产各自独立的关系，而（2020）皖0826民初2747号民事判决书业已确认，金萍作为家庭共同财产共有人，有权与齐国平共同分得大家庭的共有财产。根据权利与义务相一致原则，二被告依法应当共同分割、给付该房屋出卖款给二原告。二原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告金萍的抗辩意见理由不充分，所举证据不力，对其上述抗辩意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告齐国平于本判决生效后10日内返还原告齐火友、余秀英房屋拆迁补偿款207981元；二、被告齐国平、金萍于本判决生效后10日内给付原告齐火友、余秀英安置房折价款156533元；三、驳回原告齐火友、余秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元，减半收取计3384元，由被告齐国平、金萍负担。 本院二审期间，齐国平提交以下证据：一、宿松县零零发汽车服务有限公司企业信息，证明2013年5月2日齐国平与金萍共同设立宿松县零零发汽车服务有限公司，该公司系二人共同经营。二、2016年11月1日至2017年10月31日的安徽宿松县民丰村镇银行流水两页，证明2016年10月19日齐国平的宿松民丰村镇银行账户收款212581元，但是自2016年10月19日齐国平将资金归还金萍的弟弟金燕10000元，其他资金陆续转入齐国平的个人账户以及用于日常生产经营。三、中国银行2016年10月19日至2020年5月30日流水十六页，证明齐国平自2016年10月19日至2020年5月30日的资金收入、支出情况，齐国平正常使用夫妻共同财产。由此可见，齐国平收取212581元后，用于正常经营生活，应当由齐国平、金萍共同返还原审原告。金萍质证认为，第一组证据与待证事实没有关联性；对第二组证据的真实性没有异议，但该证据只能证明由上诉人领取了拆迁款，不能证明上诉人将该款项用于家庭开支，同时上诉人支付给被上诉人的弟弟10000元钱，不能证明该钱的来源系拆迁款；对第三组证据真实性没有异议，但同样不能证明上诉人花费的钱的来源是该笔拆迁款，更不能证明上诉人的消费用途为家庭消费。齐火友同意上诉人举证意见。本院认证意见下文一并予以阐述。当事人对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人主张金萍应共同返还两原审原告房屋拆迁补偿款207981元的请求，能否得到支持。 首先，从诉之利益看，齐国平虽对一审判决提起上诉，但其作为房屋拆迁补偿款207981元的领取人，负有直接的返还义务。本案系分家析产纠纷，是否属于夫妻共同债务，均不影响齐国平的该种责任，齐国平的上诉请求缺乏诉之利益。故齐国平二审提交的证据达不到证明目的，依法不予采信。其次，从诉讼程序看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系齐火友、余秀英提起诉讼，要求齐国平、金萍共同返还房屋拆迁补偿款207981元，一审法院经审理判决齐国平返还，并未判决金萍返还。在这种情况下，由于齐火友、余秀英未对此提起上诉，应视为对自己实体权利及诉讼权利的放弃，齐国平一审未提出独立的诉讼请求，其上诉不符合前述规定。 综上所述，齐国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由齐国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈铜林 审 判 员 周大庆 审 判 员 潘 红 二〇二一年四月十三日 法官助理 许德智 书 记 员 陶 姝