河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1883号原告：李光平，男，汉族，1964年4月17日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所法律工作者。被告:邓州市陶营镇农业服务中心，住所地邓州市陶营镇政府院内。法定代表人：房吉光，任主任。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。被告：邓州市陶营镇财政所，住所地邓州市陶营镇政府院内。法定代表人：袁金涛，任所长。被告：邓州市陶营镇人民政府，住所地邓州市陶营街。法定代表人：梅品卓，任镇长。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。原告李光平与被告邓州市陶营镇人民政府、邓州市陶营镇财政所、邓州市陶营镇农业服务中心劳动争议一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李光平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动合同关系并且要求签定无固定期限的劳动合同。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1990年5月邓州市陶营乡农经站聘用原告在农经站工作。1997年10月30日，邓州市陶营乡农经站与原告签订了5年的劳动合同，期限1997年10月30日至2002年11月1日，合同到期后，未续签合同。原告在农经站工作到2005年，工资由乡里发放。2005年乡镇机构改革，农经站撤销，职能并入成乡镇农业服务中心。原告在农业服务中心工作到2007年5月。2007年5月原告又从农业服务中心至三资办工作，2007年5月至2017年8月原告的工资由财政所发放，2017年9月至2018年8月工资由镇里发放。2018年9月至2020年元月工资至今未予发放。2020年元月疫情结束后镇政府领导通知原告不用再上班，无故辞退了原告。原告在被告处上班30年与被告之间形成了事实上的劳动合同关系。原告于2021年向邓州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，邓州市劳动人事争议仲裁委员会邓劳人仲案字（2021）5号裁决书对原告的仲裁请求不予支持。李光平围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.原告的身份证复印件；2.原告的工作证、聘请书、劳动合同书、荣誉证书、大学考试成绩表，证明原告自1989年开始受聘于陶营乡农经站下属农经服务公司，1990年开始在陶营乡农经站工作，于1997年签订了5年劳动合同，自1997年11月至2005年在乡农经站工作至2007年5月，2007年5月至2009年在三资办工作，在工作期间因成绩优异受至奖励，原告与被告陶营镇政府自1990年开始存在劳动合同关系；3.陶政（2007）第18号文件、陶发（2013）2号文件，证明2007年邓州市陶营乡成立三资办（后更名为三资委），组成人员财政所2人，农业服务中心2人，原告从农业服务中心到三资办工作。2007年5月至2013年6月三资办办公地点设在乡农业服务中心，2013年7月后办公地点设在乡财政所；4.原告领取工资的相关条据和工作过程办理报销相关票据，证明原告从1990年5月至2018年8月在被告处领取工资及在工作过程中购买相关办公用品及工作过程中报销相关费用；5.三资工作审核记录，2007-2019年陶营乡资工作笔录摘录，证明原告自2007年5月至2019年在陶营乡资办从事三资清理工作；6.劳动仲裁书一份，证明原被告的劳动合同关系纠纷已经经过劳动国仲裁的前置程序。被告邓州市陶营镇农业服务中心辩称，我们农业服务中心是镇政府的二级单位，不是独立的法人，没有独立承担法律责任的资格，我们不予答辩，要求驳回对我们的诉讼请求。邓州市陶营镇农业服务中心无证据提交。被告邓州市陶营镇财政所辩称，原告在向邓州市劳动仲裁委员会申请仲裁时，并没有将镇财政所列为被申请人，本次将镇财政所列为被告缺乏前置条件，请法庭依法驳回起诉。邓州市陶营镇财政所无证据提交。被告邓州市陶营镇人民政府辩称：1.原告李光平的申请劳动仲裁早已超过法定时效；2.原告称2005年镇农业中心成立后，镇成立三资办，原告从农业中心至三资办工作的工作经历虚假；3.原告提供的2013年11月、12月，2014年至2015年2月的工资表实为《外聘人员工资》，不能证明原告与镇政府再次有劳动合同关系。原告称自2018年9月至2020年元月的工资未予发放，原告并未提供镇政府欠他工资的任何凭据。邓州市陶营镇人民政府提交证据如下：1、中共南阳市委办公室南阳市人民政府办公室宛办文【2005】39号关于印发《邓州市深化和完善乡镇机构改革方案》的通知一份，证明：行政机构设置为3个即党政办公室、社会事务办公室、经济发展办公室。事业机构为4个中心即农业服务中心、文化服务中心、村镇建设发展中心和计划生育技术服务中心。保留劳动保障所，原乡镇土地所更名为国土资源所，为市国土资源管理部门的派出机构，不占乡镇事业机构数额；乡镇财税所为市财政部门的派出机构，不占乡镇机构数额。该文件下发后，乡农经站即时取消的事实。2、中共邓州市纪委邓州市监察局邓纪文【2009】39号《关于进一步加强农村集体“三资”管理的意见》（2009年4月29日）一份，证明：2009年5月被告根据该文件才设立“三资委托代理服务中心”，并不是从2005年就设立了该服务中心，这个时间节点与原告所说的2005年设立存在四年的时间差。3、陶营镇财政所情况说明一份，证明：2014年1月至9月发给李光平的是临时聘用报酬；2015年10月份，因陶营乡移民村账目混乱，让李光平到财政所帮过忙，其给付的5个月工资也是劳务报酬。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合整个案情予以综合认定。经庭审查明：1990年5月邓州市陶营乡农经站聘用原告在农经站工作。1997年10月30日，邓州市陶营乡农经站与原告签订了5年的劳动合同，期限1997年10月30日至2002年11月1日，合同到期后，未续签合同。原告在农经站工作到2005年，工资由乡里发放。2005年乡镇机构改革，农经站撤销，职能并入乡镇农业服务中心。原告在农业服务中心工作到2007年5月，随后又从农业服务中心至三资委托代理服务中心工作，原告的外聘工资或劳务费均由三被告代管或发放。2020年疫情结束后镇政府领导通知原告不用再上班。原告于2021年向邓州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁确认与邓州市陶营镇人民政府存在劳动关系、要求支付2018年9月至2020年元月拖欠工资。邓州市劳动人事争议仲裁委员会邓劳人仲案字（2021）5号裁决书对原告的仲裁请求不予支持。本案在诉讼过程中调解不获成立。本院认为，民事诉讼法中当事人应对自己的主张或诉讼请求提供合法有效的证据或法律依据，否则应承担对其不利的法律后果。本案原告李光平主张确认其与被告存在劳动关系，但依据其提供的证据看，虽曾签订过劳动合同但早已到期，而且原用人单位农经站已撤销。随后原告服务的“三资”委托代理服务中心不是镇政府农业服务中心，不是财政所，从原告领取工资的凭证看，多为“外聘人员”工资或“劳务费”形式。原告所举的现有证据不足以证明其与三被告中的任何中一方形成劳动关系，而且对农业服务中心和财政所的起诉未经劳动仲裁。若原告仍认为与该二被告存在劳动关系，可先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及其他司法解释的有关规定，判决如下：驳回原告李光平的诉讼请求。案件受理费5元由原告李光平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 嗅二〇二一年四月二十六日书记员 鲁淑芳