山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3965号上诉人（原审原告）：朱存英（曾用名朱凤），女，1967年5月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张玉水，男，1960年8月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王军，副董事长。委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。上诉人朱存英因与被上诉人张玉水、山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2021)鲁0113民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱存英上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张玉水和长箭公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案借款用于常庄工地项目，长箭公司接管接收财务及房产等，应一并接收应还债务。张玉水借款用于长箭公司承建的常庄社区工程项目，应视为表见代理的职务行为，具体事实与理由如下：张玉水系长箭公司承建的孝里镇常庄村村庄改造项目的项目经理，为使施工尽快完工，在应付款的各方拖延支付、款项不到位的前提下，借款施工、贷款盖楼已属正常，也符合常理及现状。借款出具借据后，备注用途，才能让债权人放心。朱存英也是看到用于建楼房，万一不还款，可以用房产顶账，基于这一目的，才有了出借行为。另一个因素，也考虑到利息比存款要高。根据现实情况和当前形势，有的建筑工地为尽快施工、交工，借款利息为二、三分的也不稀奇。一审庭审中，张玉水也认可用于工地买建筑材料，故此款应由工程所有人偿还。一开始，张玉水称，不用担心借款还不上，即使没钱还，还有楼房变现还账。后来，朱存英催款时，张玉水称账目及楼房均由长箭公司接收接管，故形成诉讼。庭前会议中张玉水提交的证据能够证实长箭公司承建常庄社区改造工程项目。通过庭审中朱存英提交的多份判决，也可证实张玉水系代表长箭公司行使项目经理权利，故依法应判决由实际受益人即长箭公司承担还款付息义务。张玉水辩称，1.张玉水与长箭公司签订的协议书及长箭公司和购房户签订的协议书，都盖有长箭公司的盖章，且张玉水出售的房屋中，所有购房余款都已交到长箭公司财务。2.张玉水是该项目的项目经理。3.在与许延春、袁明兰夫妻二人的案件中，经调解，长箭公司向许延春、袁明兰支付了7.5万元，张玉水支付了4.5万元。这与《常庄工地外欠帐总表》中的内容是对应的，说明长箭公司是对《常庄工地外欠帐总表》认可的。长箭公司辩称，1.朱存英将款项出借给张玉水个人，且由张玉水个人为朱存英出具借条。2.朱存英将资金直接交付给张玉水，未经长箭公司账户。在张玉水无能力偿还时，张玉水才在借条上注明此钱是为了购买钢材，但支付的货币是种类物，无法证明款项的用途。3.无论是职务行为、表见代理，还是代理行为，都要以被代理人的名义进行。而本案中的借款，系张玉水以个人名义所借，故涉案借款与长箭公司无任何关系。朱存英向一审法院起诉请求：1.判令张玉水、长箭公司偿还借款100000元及利息；2.诉讼费由张玉水、长箭公司承担。一审法院认定事实：2010年至2015年期间，张玉水系长箭公司承建的孝里镇常庄村村庄改造项目的项目经理。2011年9月22日，张玉水向朱存英借款并出具借据一张，借据载明：“今借到朱凤款壹拾万元整（?100000元），按月利息1%计息，计息日自2011年9月23日起。张玉水2011年9月22日”。在该借据背面，张玉水注明：“2011年9月22日上午借了小凤现金100000元，去济南买木胶板和木方，小凤在我办公室给我的现金”。后该款经朱存英多次催要，张玉水未能还款。2020年朱存英再次催要借款时，张玉水在原借据中用黑色圆珠笔添加：“本借款已入账，此账目已交山东长箭集团，此款应由长箭集团支付。张玉水2020年11月22日”。此后，两被告均未还款，朱存英遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张玉水向朱存英借款并出具借据的行为，足以证实双方存在真实、合法的民间借贷法律关系。借据中未约定借款期限，债权人可以随时向债务人主张权利，因此朱存英要求张玉水偿还借款100000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院应予支持。关于长箭公司是否应当承担还款责任的问题，双方争议的焦点为张玉水的借款行为是否构成职务行为。对此一审法院认为，职务代理的构成要件一般为：一、代理人是法人或者非法人组织的工作人员；二、代理人实施的应当是其职权范围内的事项；三、必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中，首先，借据中张玉水是以其个人名义借款，并未加盖长箭公司的公章，无法体现以长箭公司名义借款的意思表示；其次，张玉水虽系涉案工程项目经理，但未提供证据证明该笔款项汇入长箭公司账户或实际用于工程施工，其以个人名义对外借款亦超出了其作为项目经理的职权范围。综上，张玉水的借款行为并不构成职务行为，长箭公司不应当承担还款责任。关于借款利息，借据中约定月息1%（年利率12%），不超出法律、司法解释规定的利率保护标准，应予支持。借据未约定借款期限，因此利息应自2011年9月23日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按照年利率12%计算。另，本案法律事实发生在民法典实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案仍然适用当时的法律、司法解释的规定。判决：一、由张玉水于本判决生效之日起十日内向朱存英偿还借款本金100000元；二、由张玉水于本判决生效之日起向朱存英支付利息（以本金100000元为基数，自2011年9月23日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；三、驳回朱存英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元减半收取1160元，由被告张玉水负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张玉水提交其与长箭公司签订的《协议书》一份、购房人与长箭公司签订的《协议书》一宗及售房款汇总表一份，拟证明张玉水系涉案项目的项目经理。经质证，朱存英对上述证据真实性无异议。长箭公司对证据真实性无法确认，且认为上述证据与本案所争议的民间借贷缺乏关联性。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《常庄工地外欠帐总表》载明：“1.借款贷款：1320.31万元2.租赁费：213.362万元3.人工费：152.09万元4.材料费：518.19万元合计：2203.952万元以上款数不包括贷款利息和购房户预交购房款应支付的利息以及欠公司的借款和管理费张玉水2015年3月22日”。本院认为，本案的争议焦点为长箭公司应否承担还款责任。首先，张玉水系以个人名义借款，且对外举债并非项目经理的职权范围，故张玉水的借款行为并非职务行为。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十三条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”即使涉案的借款用于涉案的工程，但张玉水并非长箭公司的法定代表人，朱存英不能以此要求长箭公司承担还款责任。最后，张玉水与长箭公司签订的《协议书》中，并未对涉案的债务进行约定。涉案的《常庄工地外欠帐总表》中虽然涉及对外借款的情况，但长箭公司未在《常庄工地外欠帐总表》中盖章，亦不认可其同意代张玉水偿还涉案债务，故朱存英不能依据该《常庄工地外欠帐总表》向长箭公司主张权利。综上，朱存英要求长箭公司偿还借款于法无据，一审法院判决驳回朱存英该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，朱存英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人朱存英负担。本判决为终审判决。审判员 闵 雯二〇二一年四月二十六日书记员 薛嘉丽