wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0708民初306号 原告：许哲峰，男，1971年3月21日出生，满族，住张家口市万全区。 委托诉讼代理人：郭常富，河北诚成律师事务所律师。 被告：李菲菲，男，1979年8月20日出生，汉族，住张家口市经开区。 原告许哲峰与被告李菲菲买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许哲峰的委托诉讼代理人郭常富到庭参加诉讼，被告李菲菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许哲峰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠我轮胎款17200元。事实和理由：我经营奔纳斯轮胎店。2014年4月15日，被告到我店赊购轮胎计款11000元，2015年2月17日还2000元，2016年6月17日还1000元。2016年5月22日被告到我店赊购轮胎计款5400元，后付400元。2017年4月9日被告到我店赊购轮胎计款4200元。之后虽经多次催要被告以各种理由搪塞未付。故为了实现我的合法债权，诉至法院，望依法裁判。 李菲菲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系万全区旧窑子村奔纳斯经销部业主。2014年4月15日被告向原告赊购轮胎计款11000元，2015年2月17日还款2000元，2016年6月17日还款1000元，下欠8000元；2016年5月22日被告向原告赊购轮胎计款5400元，后付400元，下欠5000元；2017年4月9日被告向原告赊购轮胎计款4200元。上述三笔欠款共计17200元。 以上事实，有原告的陈述、原告举证的欠条三张证实，予以认定。被告李菲菲未到庭，视为放弃诉讼权利。 本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，被告向原告出具的欠条三张，证明双方形成债权、债务关系，欠条中未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，被告应当及时清偿债务。 综上所述，原告要求被告偿还轮胎款17200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李菲菲于判决生效之日起十日内偿还欠原告许哲峰的轮胎款17200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取计115元，由被告李菲菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 苗 锦 二〇二一年四月二十八日 书记员 边树根 附相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初196号原告：王大华。被告：南通天恒园林景观工程有限公司。法定代表人：王屹，该公司总经理。委托诉讼代理人：付强，江苏敏政（南通）律师事务所律师。原告王大华诉被告南通天恒园林景观工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资43200元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月赵元勤要求原告在保利公园九里小区进行地面停车位、景观石材铺贴，2020年3月24日，双方结算，欠原告工资47000元，后赵元勤支付3800元，尚有工资43200元未拿到，故诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为：原告并非是受被告指派从事劳务，原告提交的协议系与赵元勤签订，事后亦是与赵元勤进行结算，原告应当向赵元勤主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告王大华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张金华二〇二一年四月六日书记员  孙淇雨
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0115民初3165号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司总经理。被告：黄怡，女，1993年月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司与被告黄怡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审 判 员 刘付兵二〇二一年四月二十九日法官助理 龚 祥书 记 员 张文亚
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初5708号原告：济宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：亚志强，系原告济宁农村商业银行股份有限公司员工。被告：郑秀明。被告：张博。原告济宁农村商业银行股份有限公司诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人亚志强到庭参加诉讼，被告郑秀明、张博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郑秀明偿还原告银行借款本金200000元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2021年2月20日欠息按照合同约定计算金额为3573.83元;2021年2月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止。）截止到2021年2月20日按照合同约定本息合计金额为203573.83元。二、依法判令被告张博对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、依法判令本案被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实及理由：2020年1月22日，济宁农村商业银行股份有限公司与被告郑秀明签订了编号为（济宁农商南苑）个借字（2020）年第0122号《个人借款合同》，约定济宁农村商业银行股份有限公司借给被告郑秀明人民币200000元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2020年1月22日，济宁农村商业银行股份有限公司与被告张博签订了编号为（济宁农商南苑）高保字（2020）年第0122号《最高额保证合同》，承诺为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及实现债权的费用等。济宁农村商业银行股份有限公司依照合同约定向郑秀明发放了贷款，于2020年1月22日发放200000元，2021年1月21日到期；上述借款发放后，被告郑秀明未能按照约定偿还借款本息，济宁农村商业银行股份有限公司有权依据合同约定收回借款，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告郑秀明、张博未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提交证据：1、郑秀明、张博身份证影像各一份，证明被告个人身份信息。2、借款申请书一份，证明郑秀明申请借款事实。3、个人借款合同一份，证明郑秀明与原告借款合同签订生效。4、《最高额保证合同》一份，证明张博与原告《最高额保证合同》签订生效，保证范围包括贷款本息、逾期罚息加复利以及实现债权的费用等。5、交易流水一份，证明济宁农商银行已向郑秀明放款。6、利息证明材料。7、电子借款借据一份，证明郑秀明使用本人手机银行发放了借款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应遵照履行。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告郑秀明、张博签订的（济宁农商南苑）个借字（2020）年第0122号《个人借款合同》、（济宁农商南苑）高保字（2020）年第0122号《最高额保证合同》系当事人双方真实意思表示的结果，是依法成立并有效的合同，双方均应遵照履行。被告郑秀明未如约履行返还借款给付利息义务，构成违约，应依照合同约定承担违约责任。原告济宁农村商业银行股份有限公司诉求被告郑秀明偿还借款本金200000元及相应利息、罚息，并承担为实现债权支付的费用，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告张博为被告郑秀明所负债务在最高额300000元范围内向原告济宁农村商业银行股份有限公司提供了连带责任保证担保，应依据保证合同及保证承诺承担连带保证责任。原告济宁农村商业银行股份有限公司诉求被告张博承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。保证人张博承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人郑秀明追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。被告郑秀明、张博未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，应承担怠于行使诉讼权利，履行诉讼义务产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第五百七十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑秀明于本判决生效之日起十日内向原告济宁农村商业银行股份有限公司清偿借款本金200000元及合同约定的相应利息、罚息、复利[利息、罚息、复利依（济宁农商南苑）个借字（2020）年第0122号《个人借款合同》约定，计算至实际清偿完毕之日止]。二、被告张博为本判决第一项内容以300000元为限承担连带清偿责任。保证人张博承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人郑秀明追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由被告郑秀明、张博共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二一年四月二十日书记员  宋芳菲
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0381执211号之一申请执行人：沈玉中，男，1948年10月20日出生，汉族，住新沂市。被执行人：曹军，男，1976年2月22日出生，汉族，住新沂市。沈玉忠与曹军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0381民初6778号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，曹军应偿还沈玉忠借款50000元及利息，并负担案件受理费830元。因曹军未按上述生效法律文书履行全部义务，沈玉忠向本院申请强制执行，本院于2021年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人曹军有存款6900元，已划拨，扣缴执行费后余6238元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人曹军名下无机动车登记。3.查明被执行人曹军名下无不动产登记。4.查明被执行人曹军未持有公司股票、股权。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，了解到被执行人有多笔债务未履行完毕，工资收入已被另案扣留，无其他财产和收入来源。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、经本院释明，申请执行人未申请采取公告悬赏措施征集财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6238元，本案其余债权未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人曹军负有继续向申请执行人沈玉忠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 帅审判员 李 亚审判员 梁鹏飞二〇二一年四月二十九日书记员 王家坤
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初346号原告：姜元斗，委托诉讼代理人（特别授权）：郭静，山东佳君律师事务所律师。被告：郑淑丽.被告：任本凯.原告姜元斗与被告郑淑丽、任本凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜元斗及其委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼，被告郑淑丽、任本凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜元斗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款33,234.00元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等一切相关费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营宗正超市，被告自2019年2月至今一直从原告处进菜，进菜后被告支付了部分货款，仍欠付原告34,954.00元货款未付，2020年12月6日原告到被告超市中索要上述货款，被告认可上述欠款但以没钱为由拒绝给付，后经原告多次催要，被告仅给付原告1,720.00元货款，剩余33,234.00元货款至今未付。为此，原告特诉至法院，望判如所请。被告郑淑丽、任本凯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告与被告视频录像，证实被告赊购原告青菜的事实，事后原告找被告出具欠条，并认可欠款数额，被告对此明确予以认可，并承诺在以后赊购青菜的过程中捎带着慢慢给；2、原、被告之间微信聊天记录一宗，证明被告赊销原告青菜的事实以及被告认可欠付原告货款33,234.00元的事实；3、被告赊购原告青菜账本一宗，证明被告自2019年2月份至今向原告赊购青菜的事实；4、诉讼费、保全费、保险费、保全裁定各一份，证实原告为实现债权所花费的费用为诉讼费为315.00元，保全费370.00元，保险费500.00元，以上共计1,185.00元；5、被告郑淑丽、任本凯户籍信息各一份，证实二被告的身份信息；6、被告任本凯向原告出具的欠条复印件一份，证实被告2019年赊销原告青菜款80,800.00元，向原告出具欠条，并且结合2020年12月6日原、被告对账的视频中被告任本凯也对此予以认可，可以证实被告欠付原告货款的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑淑丽、任本凯系夫妻关系，多次从原告姜元斗处购买蔬菜贩卖，但未及时向原告姜元斗结清货款。经原告姜元斗多次催要，被告郑淑丽、任本凯仅支付了部分货款；对于剩余货款，被告郑淑丽、任本凯仅承认但至今未予清偿。2020年12月15日，原告姜元斗向本院提起诉前财产保全，本院作出（2020）鲁0883财保956号裁定书，对被告郑淑丽、任本凯的银行账户等财产实施查封或冻结的保全措施。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姜元斗向本院提交的与被告任本凯、郑淑丽录音、录像、微信聊天记录等证据均可表明双方之间存在以蔬菜为货物的买卖合同关系，被告虽未向原告出具欠条，但在原告提交的录音、录像中均对欠款予以认可，故综合原告所提交的证据，被告仍欠原告姜元斗货款的事实确实存在。因此，本院认定被告所欠货款为33,234.00元。被告郑淑丽、任本凯系夫妻关系，所欠货款也系共同生产经营所致，应当认定为夫妻共同债务，所欠货款应由被告二人共同偿还。被告郑淑丽、任本凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑淑丽、任本凯于本判决生效之日起十日内给付原告姜元斗货款33,234.00元及利息（以33,234.00元为基数，自2021年1月6日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315.00元、财产保全申请费370.00元，合计685.00元,由被告郑淑丽、任本凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二一年四月六日法官助理冯之浩书记员李蕾
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0104执4715号之一 申请执行人：魏学军，男，1962年11月20日出生，汉族，系宁夏融通小额贷款有限公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 被执行人：刘占君，男，1971年9月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：宁港城市建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东路北侧胡商国际贸易城4号楼1616室。 法定代表人：袁超，该公司执行董事。 申请执行人魏学军与被执行人刘占君、宁港城市建设发展有限公司民间借贷合同纠纷一案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民初1216号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人刘占君向申请执行人魏学军偿还借款本金2000万元及自2017年7月12日起至生效判决确定的给付之日止的利息（暂未计算）、案件受理费149050元，向本院交纳执行费90133元，以上共计20239183元及利息、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。被执行人宁港城市建设发展有限公司在其抵押房产[抵押房产明细：宁港城项目8#楼（办公楼）一层101、102、103、104、二层201、202、203、204、205、206、207、三层301、302、303、304、305、306、307号]的价值范围内对上述债务承担清偿责任。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日立案执行。 本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。根据银川市委文件以及联席会议规定，暂不对被执行人名下在建工程处置，允许被执行人销售所建房产，同时对其所售房屋价款进行管控、分配。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人限制高消费，本院拟终结本次执行程序，本案执行费90133元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人的财产线索可向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 翟国印 审 判 员 曾承富 审 判 员 戴岩松 二〇二一年四月十三日 法官助理 刘晨羽 书 记 员 高 潇 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0983民初893号原告：付小过，男，1970年12月26日出生（公民身份号码:341××××××××××××111），汉族，住安徽省涡阳县××××××××××××××××，联系电话:188×××××303。委托诉讼代理人：李达清，广东爱家律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：秦天兵，男，1982年4月3日出生（公民身份号码:320××××××××××××139），汉族，住江苏省灌南县××××××××48-1号，联系电话:137×××××783。被告：中铁十八局集团有限公司，统一社会信用代码：911××××××××06009X2，住所地：天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，男，1982年6月10日出生（公民身份号码:130××××××××××××410），汉族，住河北省涿州市双塔区×××××××，中铁十八局集团有限公司的员工，委托权限为一般授权。联系电话:150×××××131。原告付小过与被告秦天兵、中铁十八局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告付小过于2021年4月24日以另行处理本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对民事权利的自由处分，既没有规避国家法律，也没有损害公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付小过撤诉。案件受理费2273元，由原告付小过负担。审 判 员 叶全生二〇二一年四月二十九日法官助理 熊富昌书 记 员 杨 楹
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0131民初117号 原告河北贝壳房地产经纪有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼（B座）27层01单元 法定代表人李鵾，经理。 委托诉讼代理人吕媛、李润家，该公司员工。 被告河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司，住所地：平山县平山镇建设北大街御景花园1单元803 法定代表人王同欣，经理。 委托诉讼代理人徐丽群，该公司员工。 原告河北贝壳房地产经纪有限公司与被告河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕媛、李润家、被告的委托诉讼代理人徐丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北贝壳房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费人民币2589087元，大写：贰佰伍拾捌万玖仟零捌拾柒元整，以及逾期付款利息计人民币共22525元，大写：贰万贰仟伍佰贰拾伍元整（按4.35%标准计算，咱暂计至2020年11月30日）；合计人民币2611612元，大写：贰佰陆拾壹万壹仟陆佰壹拾贰元整。2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：1、原告与被告签订了《河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及后续补充协议（以下简称“原协议”）协议约定，被告委托原告为被告项目提供客户推介服务，原告介绍客户到项目销售现场，推介合作房源，被告按合同约定向原告支付客户推介服务费，合作期限为自2020年6月23日起至2020年11月30日。2、合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告却一直拖欠推介服务费。截至原告起诉之日，原告多次催讨，被告均未支付。综上，原告作为合同守约方，已经履行了全部合同义务，被告拒不按约支付推介服务费的行为已经严重侵犯了原告方的合法利益，原告为维护自身合法利益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。庭审中，原告要求利息自2020年8月19日按人民银行同期同行业拆借利率计付。 被告河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司辩称，1、原告诉请的服务费数额有误，根据双方签订的合作协议及合作协议补充协议（1）、2020年7月、8月佣金结算申请表，以及原告提供的2020年8月及2020年9月发票可以看出双方核对确认的7月、8月佣金总额为2337866元，其中被告已于2020年10月28日向原告协议指定的帐户支付7月佣金80万元，现剩余未付金额仅为1537866元。2、原告主张的利息起算时间有误，根据原告提交的2020年8月19日开具的7月份佣金发票可以看出其开票时间为2020年8月19日，但其向我方交邮的时间为2020年9月4日17点45分，因原告未提交签收记录，因此无法确定发票签收时间。但根据合理推算，扣除9月5日、6日周六日的时间，原告7日收到，8日核对无误，因此按照双方的约定，佣金的支付时间应当为收到发票并核对无误后支付，故即使计算利息，也应当自2020年9月8日起计算。关于8月份佣金款原告开具发票的时间为2020年9月7日，且原告未提交向我方送达的记录，我方经核实，8月份佣金发票为庭前收到，因此我方认为利息起算时间应当以我方收到诉状时间为准，即2020年3月22日。3、关于原告主张的保全费、公告费，原告未提交证据证明，且该费用并非必要支出，不应获得法院支持。诉讼费应当根据判决付款的金额，双方按照比例承担。 经审理查明，2020年6月28日，原、被告签订了《河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及后续补充协议，协议约定，被告委托原告为被告项目提供客户推介服务，原告介绍客户到项目销售现场，推介合作房源，被告按合同约定向原告支付客户推介服务费，合作期限为自2020年6月23日起至2020年11月30日。合同签订后，原告履行合同义务，根据原、被告双方核对确认，2020年7月、8月佣金总额为2337866元，被告于2020年10月28日向原告协议指定的帐户支付佣金80万元，余1537866元未支付，后原告多次催讨，被告均未支付，为此原告诉至本院。 上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告方提交的《河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议、增值税专用发票、对账单，被告提交的中国建设银行单位客户专用回单等在卷佐证。 本院认为，原、被告对双方签订的《河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议的真实性均无异议，对此本院予以认定。关于原告所诉佣金金额，经原、被告核对双方确认，2020年7月、8月佣金总额为23378666元，2020年10月28日被告通过银行打款支付原告佣金800000元，尚欠原告佣金为1537866元，对此，双方无异议，本院予以确认。关于利息的起算时间，因原、被告双方对原告收到增值税发票的时间陈述不一致，根据双方合同的约定，结合被告2020年10月28日支付原告佣金800000元的事实，对尚欠佣金的利息应从2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第百七十九条的规定，判决如下： 被告河北建投西柏坡宏越房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付尚欠原告河北贝壳房地产经纪有限公司服务费（佣金）1537866元及利息（利息自2020年10月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费27680元，减半收取13840元，原告负担5600元，被告负担8240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：平山县，邮编：050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐金虎 二〇二一年四月二十六日 书记员  武彦群
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书   (2021)陕01民终9444号   上诉人（原审原告）韩园园，女，汉族，1983年5月21日，住西安市莲湖区。   委托代理人张敏，上海段和段（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安传伟电动车有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区电动车、自行车批发市场9号楼1层1-3号。   法定代表人：王传伟，具体职务不详。   被上诉人（原审被告）陕西锋冉商贸有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人姚文庆，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）姚文庆，男，汉族，1977年9月25日出生，住福建省福清市。   被上诉人（原审被告）王海洪，女，汉族，1984年6月4日出生，住福建省福清市。   委托代理人姚文庆，身份同上，系王海洪之夫。   上诉人韩园园因与被上诉人西安传伟电动车有限公司、陕西锋冉商贸有限责任公司、姚文庆、王海洪借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初118号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   韩园园向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令西安传伟电动车有限公司返还借款本金10200元及借期内利息301.8元；2.依法判令西安传伟电动车支付逾期还款违约金945.16元(暂计算至2020年6月20日，实际要求支付至全部本息还清之日止)；3.依法判令陕西锋冉商贸有限责任公司向韩园园承担本案连带保证责任及质押担保责任，并向韩园园支付违约金2040元；4.依法判令西安传伟电动车有限公司、陕西锋冉商贸有限责任公司、姚文庆、王海洪共同承担本案律师费、诉讼费。事实与理由：2019年11月20日，韩园园与西安传伟电动车有限公司(以下简称：传伟公司)于惠悦金服平台签订《借款协议》，该协议签署地的具体地址为陕西省西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX室。借款协议约定，甲方(韩园园)向乙方(传伟公司)出借本金10200元人民币，借款期限为6个月，自2019年11月20日至2020年5月20日；借款利率为年利率9％，还款方式为按月付息，到期还本。协议第7.1条约定，乙方未于借款协议规定的还款日前足额还款的，则需从还款日之次日起按如下约定向甲方支付逾期违约金。违约金计算方式:违约金总额＝逾期应还款金额×0.3％×逾期天数。2019年11月17日，陕西锋冉商贸有限责任公司向惠悦金服平台所属公司陕西高新普惠资本投资服务有限公司出具《保证函》及《存货质押函》，约定陕西锋冉商贸有限责任公司自愿作为保证人为传伟公司在惠悦金服平台融资全部义务、责任承担无限连带保证担保责任，并以其位于陕西省西安市灞桥区XX乡XX村星星仓库、西安市碑林区XX路XX号绿源品牌电动车、比德文品牌电动车门面、及其公司分布在西安市区的所有绿源电动车、比德文品牌电动车门面的全部存货权作为质押，存货价值不低于人民币150万元。同日，姚文庆、王海洪向陕西高新惠普资本投资服务有限公司出具《担保函》，约定姚文庆、王海洪自愿对传伟公司在主合同项下的所有债务承担无限连带责任。韩园园于2019年11月20日通过惠悦金服平台向传伟公司支付借款10200元整。而传伟公司自2019年5月21日起始终未按约定偿还本金及利息。陕西锋冉商贸有限责任公司、姚文庆、王海洪亦并未按照约定承担连带保证责任及质押担保责任。   原审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”通过对企业工商信息查询，韩园园所称的陕西高新普惠资本投资服务有限公司仅获准开展一般经营项目：投资管理、投资咨询（不得以公开方式募集资金，仅限以自有资产投资），并无金融业务的经营资格，其设立的网络贷款平台惠悦金服亦无开展金融业务的经营资格。然而，其以较高利率吸引全国各地不特定多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大。该平台高管已经因涉嫌集资诈骗犯罪被公安机关立案侦查，现该平台已经停止支付款项且网站已经无法打开。因此，本案中的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，作出裁定：驳回韩园园的起诉。案件受理费137元，于裁定生效后全额退还韩园园。   裁定送达后，韩园园不服,向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实错误，本案系基于上诉人与被上诉人签订的借款合同而发生的民事法律行为，不涉及刑事犯罪，应当由人民法院依法裁判。2.原审裁定适用法律错误，案涉《借款合同》系双方真实意思表示，且不违背现行法律规定，应当依法认定合同合法有效。3.原审法院存在严重同案不同判的情形，损害了上诉人的合法权益。请求撤销原裁定，改判支持上诉人一审全部诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。   本院经审查认为，原审法院依据查明的事实，认为本案事实涉嫌经济犯罪，故裁定驳回韩园园的起诉，并无不妥。原审法院应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。综上，韩园园的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原审裁定。   本裁定为终审裁定。         审 判 长 刘 运 平    审 判 员 杨 柳    审 判 员 罗 怡          二○二一年四月二十六日      书 记 员 陈 辰         1
四川省南充市高坪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1303刑初109号 公诉机关南充市高坪区人民检察院。 被告人单夏，男，1989年8月12日出生,江苏省南京市人，汉族，大学文化，户籍地江苏省南京市六合区，住江苏省南京市栖霞区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2021年1月15日被抓获，次日被刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于南充市看守所。 辩护人曲应玉，四川红彤律师事务所律师。 南充市高坪区人民检察院以南高检刑诉〔2021〕95号起诉书指控被告人单夏犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月27日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南充市高坪区人民检察院指派检察员符波、检察官助理冯学治出庭支持公诉，被告人单夏及其辩护人曲应玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南充市高坪区人民检察院指控：2020年9月初，被告人单夏伙同吴建、谭文（二人已判决）合伙借钱给邓建彪购车并准备从中盈利，后三人共花费两万余元首付款购得轿车一辆，其间邓建彪发现自己每个月要还3000余元的按揭款，觉得自己被单夏欺骗，便开走了轿车。单夏、吴建、谭文四处打听邓建彪下落，后单夏冒充他人诱骗邓建彪到南充买车，商量待邓建彪来南充后强行让邓建彪还钱并赔偿损失。吴建提前准备了扎带、电棍等工具，并邀约李亚军帮忙。2020年9月8日15时许，邓建彪乘坐飞机到达南充市高坪区机场，按约定与吴建、谭文等人在高坪区航空港马自达4S店门口见面。见面后，吴建、谭文、李亚军以带邓建彪看车为由，将其带至附近一停车场，并想继续往旁边偏僻地方带。邓建彪见势不对，不愿前往，后吴建、谭文、李亚军采取暴力手段，使用扎带捆绑、电棍电击、拳脚殴打、言语威胁邓建彪，将邓建彪带至附近小河边的草丛深处，其间单夏与吴建、谭文通过手机视频让被害人还钱，其间继续采用殴打、威胁等手段胁迫邓建彪归还购车首付款，邓建彪通过支付宝向谭文转账25000元。过后，谭文、吴建、李亚军又找邓建彪要求赔偿各种损失，邓建彪又通过支付宝转账给谭文8500元。其间限制邓建彪人身自由时间长达约2小时。 公诉机关认为，被告人单夏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人单夏自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑九个月。并以被告人供述、被告人陈述、证人证言、书证等证据支持上述指控，诉请本院依法判处。 被告人单夏对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实、罪名无异议，辩护意见是：1.公诉机关的量刑建议偏重。2.被告人单夏在共同犯罪中起次要、辅助作用。3.被害人也存在一定过错。4.系初犯、偶犯，社会危险性小，具有坦白情节，已赔偿被害人并取得谅解，建议从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人单夏犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在共同犯罪中，被告人单夏起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，对辩护人关于被告人单夏起次要、辅助作用的辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的“初犯、偶犯，被害人存在一定过错，已赔偿被害人并取得谅解”的辩护意见与本院查明的事实相符，予以采纳。根据被告人单夏的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人单夏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月15日起至2021年10月14日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 涛 二〇二一年四月二十八日 书记员 杨紫涵 附：主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪的，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0115民初2858号原告：李永亮，男，1958年12月12日生，汉族。被告：王**钧，男，1965年12月20日生，汉族。本院于2021年3月4日受理了原告李永亮与被告王**钧民间借贷纠纷一案，原告李永亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告李永亮撤回起诉处理。审判员  苗欣二〇二一年四月二十三日书记员  王丹
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执2144号申请执行人贵阳市南明区智荣石材个体经营部，地址贵阳市南明区花溪大道中段69号省桥梁工程总公司地块。经营者：杨其荣。被执行人李进文，男，1989年10月18日，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初15022号民事判决书，依法受理贵阳市南明区智荣个体经营部申请执行李进文的买卖合同纠纷一案，经过向银行、车管所、不动产登记中心等部门调查被执行人名下财产线索。现因本案被执行人暂无其他可供立即执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人限制高消费名单。本院约谈申请执行人，将本案的执行过程、调查结果及拟终结本次执行程序的内容进行了书面告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0102民初15022号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  沈 帅审判员  黄小春二〇二一年四月二十三日书记员  李 艳
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1491民初850号 原告：德州瑞创建筑工程有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路东城国际1号楼1单元10层1002号-A。 法定代表人：张长军，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李敏，山东德衡(德州)律师事务所律师，特别授权。 被告：常州环艺园林绿化工程有限公司，住所地：常州市武进区嘉泽镇成章新街57号。 法定代表人：许玉方，执行董事兼总经理。 原告德州瑞创建筑工程有限公司与被告常州环艺园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告德州瑞创建筑工程有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告德州瑞创建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德州瑞创建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取364元，由原告德州瑞创建筑工程有限公司负担。 审判员  王爱民 二〇二一年四月二十一日 书记员  王统业
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执1991号被执行人：周学君，男，1987年8月24日出生，汉族，住江苏省海安县。被执行人周学君追缴违法所得一案，本院作出的(2020)苏0381刑初351号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，应继续向被执行人周学君追缴违法所得人民币50420.09元。因周学君未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年3月15日依职权立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人周学君除名下有别克牌苏Ａ×××××车一辆，已查封该车辆但未实际控制暂无法处置外，被执行人周学君无其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用限制高消费的措施。四、通过调查查明，被执行人周学君犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元，继续追缴或责令被执行人周学君退赔剩余款项人民币50402.09元，返还各被害单位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、(2021)苏0381刑初351号刑事判决书等证据证实。本案标的50420.09元，尚未全部执行到位。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）苏0381执1991号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙先胜审判员  曹 伟审判员  刘杉林二〇二一年四月二十七日书记员  孙铭阳
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1724民初1715号原告马云冲，男，汉族，1982年11月6日出生，住正阳县。被告郭李刚，男，汉族，38岁，住正阳县。原告马云冲因与被告郭李刚民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，但未在本院指定的期限内交纳案件受理费。本院认为，本院于2021年4月14日向原告马云冲电子送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内交纳案件受理费13800元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告马云冲收到本院通知后未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告马云冲撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  肖雪源二〇二一年四月二十二日书记员  陶含玉
盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0925执保177号申请人刘连瑞，男，1952年7月1日出生，住所地盐山县。被申请人卞梅霞，女，1983年11月29日出生，住所地盐山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0925民初1901号民事裁定书，冻结被申请人卞梅霞名下银行存款18.5万元或查封同等价值财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人卞梅霞名下银行存款18.5万元或查封同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  付文庄二〇二一年四月二日书记员  何 帅
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初4809号原告：中国农业银行股份有限公司济宁任城支行。负责人：高剡，行长。委托诉讼代理人：李海丽、史善春，系原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行员工。被告：济宁市明阳建筑工程有限公司。法定代表人：王明凯，经理。被告：王明凯。原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行与被告济宁市明阳建筑工程有限公司、王明凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告明确表示不予交纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费,原告明确表示不予交纳案件受理费的，应按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司济宁任城支行撤回起诉处理。审判员  钱道习二〇二一年四月二日书记员  宋芳菲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏民辖89号原告:淮安市三和商务有限公司，住所地江苏省淮安市文庙新天地B区3号楼1室。法定代表人:杜惠，该公司总经理。被告:江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地江苏省淮安市水渡口大道16号。法定代表人:陈亚明，该行行长。被告:淮安市土地储备中心，住所地江苏省淮安市厦门路6号。法定代表人：吴广儒，该中心主任。被告:童海青，男，1955年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告:杨后标，男，1965年11月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。淮安市三和商务有限公司诉江苏银行股份有限公司淮安分行、淮安市土地储备中心童海青、杨后标房屋租赁合同纠纷一案，江苏省淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）于2021年2月4日立案。原告淮安市三和商务有限公司起诉请求，1、请求判令被告支付装潢及附属物补偿款79000元；搬迁补助费6072元及停产停业损失补偿费219001.16元，上述款项共计304073.16元，利息自2011年4月4日起按银行同期贷款利率算至实际给付之日止（暂算至起诉之日利息为146867元，起诉时本息共计450940.5元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其公司租赁被告江苏银行淮安分行原位于淮安市综合楼第二层、第三层建筑面积分别为333平方和457.88平方米房屋。租赁期由2007年4月1日起至2011年8月31日止。淮安市土地储备中心于2010年7月14日发布拆迀公告进行拆迁，上述请求事项的款项被淮安市土地储备中心提留。关于装潢及附属物补偿款及关于搬迁补助费用：租赁期间，上述租赁房屋遇政府拆迁，我公司亦积极配合。根据与江苏银行淮安分行房屋租赁合同第十二条第7项：“租赁期内，上述租赁房屋如遇拆迁的，乙方应予配合，按照甲方书面通知时间即时迁让，（甲方应提前一个月通知乙方），乙方不得主张甲方违约，由乙方（即我公司）构建于租赁房屋内的装潢及设施的补偿归乙方（即我公司）所有。据此依据合同装潢及附属物补偿款79000元应归其公司所有。对搬迁补助费和停产停业补偿费当时没有约定，依照规定应归实际使用者即其公司所有。以上费用被储备中心提留至今，经其公司多次催要无果。因本案原告淮安市三和商务有限公司股东、监事肖军的配偶赵文系淮安市中级人民法院工作人员，故清江浦区法院提请江苏淮安市中级人民法院报请本院指定管辖。本院认为，因本案原告淮安市三和商务有限公司股东、监事肖军的配偶赵文系江苏省淮安市中级人民法院工作人员，为避免当事人合理怀疑，公正审理案涉纠纷，本案应由江苏省淮安市中级人民法院辖区以外法院管辖为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由江苏省宿迁市泗阳县人民管辖审理。本裁定一经作出即生效。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双二〇二一年四月二十八日书记员  苌璐曼
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初9291号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：魏永华，男，1982年8月1日出生，羌族，职业不详，住四川省绵阳市北川羌族自治县。原告重庆红犇科技有限公司与被告魏永华小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告魏永华经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金10000元、利息831元，共计10831元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2020年7月20日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款10000元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年11月27日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告魏永华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，被告魏永华与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告魏永华向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款10000元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2020年8月20日起每月20日前偿还本息902.58元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2020年7月22日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告魏永华交付借款10000元。后被告偿还了本金0元、利息0元，尚欠本金10000元，借期内利息831元。2020年11月27日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告魏永华享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2021年2月19日向被告魏永华邮寄债权转让通知书。后被告魏永华未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告魏永华确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告魏永华未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告魏永华与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告魏永华交付了借款，被告魏永华应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告魏永华因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告魏永华，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告魏永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告魏永华于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金10000元、利息831元。案件受理费70.78元，减半收取35.39元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告魏永华负担，此款限被告魏永华于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年四月二十八日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初2785号原告：重庆立信制冷电器设备服务有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街113号附3号9-3，统一社会信用代码91500103202859972M。法定代表人：廖云杰，经理。委托诉讼代理人：朱远建，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。被告：重庆三圣实业股份有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇街道，统一社会信用代码9150010973659020XY。法定代表人：潘呈恭，董事长。委托诉讼代理人：黄宗黎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：从小荣，女，该公司员工。原告重庆立信制冷电器设备服务有限公司(以下简称立信公司）与被告重庆三圣实业股份有限公司（以下简称三圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告立信公司的委托诉讼代理人朱远建，被告三圣公司的委托诉讼代理人黄宗黎、从小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程结算款1850元；2.判令被告向原告支付工程款逾期支付违约金67323.98元（以166850元为基数，每日万分之五为标准，自2019年2月2日起计至2021年4月19日；以1850元为基数每日万分之五为标准至2021年4月20日起算至被告付清为止。）3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原告与被告签订《三圣股份办公楼二层室内空调设备采购及安装工程承包合同》，约定:（1）由原告为被告名下三圣股份办公楼二层室内空调设备采购及安装工程，提供空调设备采购及安装服务，合同总金额为人民币500000元；（2）被告在工作内容全部竣工完毕、综合竣工验收、办理完竣工结算手续且在竣工资料全部移交后的次日起10个日历天内支付竣工结算总金额的95%；（3）另外竣工结算总金额的3%工程质保金，自质保期满2年后的次日起15个日历天内支付；（4）质保期自被告现场管理团队验收合格后次日起算；（5）被告逾期支付工程款的，每逾期一日向原告支付迟延部分工程款的0.05%的违约金；（6）合同履行争议由工程所在地法院管辖，案涉工程位于重庆市北碚区。2019年1月22日，被告签署盖章《三圣公司办公楼二楼室内装修项目综合验收会议纪要》，明确案涉工程竣工资料及竣工图整套资料已移交齐全，并于2019年1月22日综合验收合格。《合同》生效后，原告如实履行了全部合同义务，案涉工程已全部竣工、验收合格且已全部移交竣工资料，被告理应于2019年2月1日前支付工程款475000元（竣工结算总金额的95%），并于2021年2月5日前支付工程质保金15000元（竣工结算总金额的3%）。但截止目前，扣除未到期的竣工结算总金额的2%工程质保金，被告仅支付工程款308150元，仍有工程结算款166850元、工程质保金15000元尚未支付。原告多次协商被告无果，为维护自身合法权益，现根据《民法典》《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告三圣公司辩称，原告要求的违约金计算标准过高，请求法院按照LPR的标准来计算；合同第5.2.5条约定质保金是无息支付；诉讼费由法院依法判决。经审查，本院认定事实如下：立信公司有机电设备安装工程专业承包贰级资质。2018年8月28日，三圣公司（发包人，甲方）与立信公司（承包人，乙方）签订《三圣公司办公楼二层室内空调设备采购及安装工程承包合同》，约定：4.1该合同总金额为含税包干价500000元。5.2.4当该合同项下涵盖的工作内容全部施工完毕且综合竣工验收、办理完竣工结算手续且乙方将本合同项目全套、完整的竣工档案资料全部移交给甲方指定部门后的次日起10个日历天内，采取电汇或承兑方式，由甲方向乙方支付项目款至最终本项目竣工结算总金额的95%。5.2.5留取本次合同最终竣工结算总金额的5%作为本次合同工程质保金，待质保期满贰年且无质量问题后的次日起15个日历天内，采取电汇或承兑方式，由甲方向乙方无息支付本合同最终竣工结算总金额的3%，待质保期满伍年且无质量问题后的次日起15个日历天内，采取电汇或承兑方式，由甲方向乙方无息支付本合同最终竣工结算总金额的2%。2019年1月22日，该项目所有工程综合验收合格。12.2.2甲方不能按时支付竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款的0.5‰的违约金。2021年2月，三圣公司向立信公司支付质保金15000元（500000×3%）；2021年4月19日，三圣公司向立信公司支付工程结算款165000元。本院认为，原、被告双方签订的《三圣公司办公楼二层室内空调设备采购及安装工程承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。按照合同约定，案涉工程的包干价500000元，被告已付工程款165000元，尚欠工程款1850元。对原告主张由被告支付工程结算款1850元的诉讼请求，本院予以支持。违约金。《合同法》第一百零七条规定：“当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因被告没有按照合同约定支付原告工程款，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金起算时间，案涉工程于2019年1月22日综合验收，合同约定应于10个工作日内支付工程款。被告虽于2021年2月6日部分支付了工程款165000元，但亦属违约。原告主张从2019年2月2日起算，本院予以支持。关于计算标准。双方当事人均未提交关于原告损失的证据，考虑到我国合同法规定当违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此，参考款项接受方的利息损失，对于本案被告应支付原告的违约金，本院酌情调整至年利率6%计算。2021年4月19日前的违约金金额为：以166850元为基数、年利率6%为标准，自2019年2月2日起至2021年4月19日止共计22156.77元；2021年4月20日以后的违约金，以工程款1850元为本金，从2021年4月20日起至付清时止，按照年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆三圣实业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆立信制冷电器设备服务有限公司工程款1850元。被告重庆三圣实业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆立信制冷电器设备服务有限公司逾期付款违约金（2021年4月19日前的违约金金额为22156.77元；2021年4月20日以后的违约金，以工程款1850元为本金，从2021年4月20日起至付清时止，按照日利率0.5‰计付。）驳回原告重庆立信制冷电器设备服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.08元，由被告重庆三圣实业股份有限公司负担（此款原告已预付，由被告于判决生效后10日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向品二〇二一年四月二十三日书记员  辛寅
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初736号原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地：湖南省永州市祁阳区湘永路51号。负责人：龚飞龙，行长。委托诉讼代理人：肖明慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被告：马川，女，1990年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称永州市建设银行）与被告马川信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永州市建设银行的委托诉讼代理人肖明慧到庭参加诉讼，被告马川经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永州市建设银行向本院提出诉讼请求：判令被告马川偿还信用卡欠款本金19886.01元，并按领用协议的约定支付利息及相关费用，直至欠款还清之日止。事实和理由：2015年7月27日，被告向原告下属机构祁阳支行申请办理信用卡，原告依约向被告发放了卡号6221××2825、信用额度2万元的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2020年11月27日尚欠信用卡欠款57714.09元。为维护原告的合法权益，请求法院如诉判处。被告马川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，被告马川向原告永州市建设银行下属机构祁阳支行申请办理信用卡业务，并签署了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，同意遵守领用协议的各项规则。该领用协议就信用卡的利息、违约金、手续费等费用作了明确约定。同年8月4日，原告向被告发放了卡号6221××2825、信用额度2万元的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款构成违约，截至2020年11月27日尚欠透支本金19886.01元。上述事实，有原告的陈述、汽车卡申请表、领用协议、交易明细表及综合信息查询表等证据证明；证据均经庭审质证，查证属实，足以认定。本院认为，被告马川向原告永州市建设银行下属机构祁阳支行申请办理信用卡业务，并自愿遵守领用协议的各项规则，合同的主要内容均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡尚欠透支本金19886.01元，依法应负有返还的义务。另双方就信用卡使用产生的利息、违约金及手续费等费用所达成的约定，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，遵循公平原则，其计算总额以不超出年利率24%为限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马川于本判决发生法律效力后三日内返还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行信用卡透支本金19886.01元，并按领用协议的约定支付透支利息、违约金、手续费等费用（以本金为基数计算，不超出年利率24%为限），直至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取计621元，由被告马川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  龙云松二〇二一年四月二日书记员  胡 荣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书      (2021)陕01民终2766号      上诉人（原审被告）：海航集团有限公司。   诉讼代表人：海航集团有限公司管理人。   被上诉人（原审原告）：吕练军。   原审被告：北京东方慧思信息科技有限公司。   法定代表人：刘有福，该公司执行董事。   原审被告：玖锡科技（北京）有限公司。   法定代表人：王道亮，该公司董事长。   上诉人海航集团有限公司因与被上诉人吕练军、以及原审被告北京东方慧思信息科技有限公司、玖锡科技（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   本院审理过程中，上诉人海航集团有限公司于2021年4月7日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人海航集团有限公司、海航集团有限公司管理人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人海航集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费2687元，减半收取1343.5元,由上诉人海航集团有限公司负担。   本裁定为终审裁定。         审 判  长 刘 运 平   审 判 员 童 运 军   审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月七日      书 记 员 张 典
四川省白玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3331民初39号 原告：杨春，男，1984年1月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：丁洪，男，1971年2月2日出生，汉族，住四川省三台县。 原告杨春诉被告丁洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案,依法适用普通程序。同年4月30日原告杨春以被告已支付原告欠款为由，请求撤回本案诉讼。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨春向本院提出撤回起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下： 准许原告杨春撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨春负担。 审判长  陈虹丹 审判员  杨 莉 审判员  黄建强 二〇二一年四月三十日 书记员  其麦措
文书内容江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0282刑初258号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人陈道明，男，1993年5月10日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市巫山县。因本案于2020年12月16日被刑事拘留，12月30日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2021）264号起诉书指控被告人陈道明犯抢劫罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察官许小刚出庭支持公诉。被告人陈道明到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年12月12日10时许，被告人陈道明至宜兴市××镇××村××庄肖某1家中行窃，后被回家的肖某1撞见，陈道明即用随身携带的匕首将肖某1捅伤，劫得苹果6Ｓ手机一只、华为手机一只、手表一块。苹果手机销赃得款50元。宜兴市公安局物证鉴定室鉴定：肖某1的损伤构成轻伤二级。归案后，被告人陈道明如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、户籍资料等；被害人肖某1的陈述；证人程某、肖某2、毛某、刘某、徐某的陈述；被告人陈道明的供述；宜兴市公安局物证鉴定室鉴定书等。公诉机关认为，被告人陈道明的行为构成抢劫罪，鉴于其归案后能如实供述罪行，认罪认罚，建议判处有期徒刑十年六个月，并处罚金。被告人陈道明对上述指控不持异议，表示认罪认罚。另查明，被告人陈道明归案后供称，劫得华为手机后因无开机密码将该手机丢弃在一条水沟里，后又将匕首也丢弃进水沟，因他认为劫得的手表不值钱而将手表砸碎。案发后，公安机关没有找到手机和匕首；公安机关从收赃人处追缴到涉案的苹果手机已经发还给被害人。还查明，被告人陈道明于2020年12月13日被抓获，次日起接受医学检测，直至12月16日被刑事拘留。本院认为，被告人陈道明以非法占有为目的入户盗窃，被发现后又以暴力方法抢劫他人私有财物，致一人轻伤，其行为构成抢劫罪，应予惩处。被告人陈道明归案后如实供述罪行,认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈道明犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款的，第五十六条第一款，第五十五条第一款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈道明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月13日起至2031年6月12日止。罚金应当在判决生效之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人陈道明退出犯罪所得的人民币50元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  钱富良人民陪审员  金 超人民陪审员  钱锡龙二〇二一年四月二十二日书记员周迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十三条第（一）项以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利;对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0117执保187号解除保全申请人：徐杰，男，汉族，1987年08月28日出生，住重庆市合川区。被申请人：宋兰，女，汉族，1975年12月19日出生，住重庆市合川区。被申请人：周渝，男，汉族，1973年12月18日出生，住重庆市合川区。徐杰诉宋兰、周渝民间借贷纠纷一案，解除保全申请人徐杰于2021年01月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人宋兰、周渝名下位于合川区XX号房屋和位于合川区XX号房屋。保全执行中，本院作出(2021)渝0112执保40号执行裁定，查封了被申请人宋兰、周渝前述房产。2021年4月9日解除保全申请人徐杰自愿申请解除对被申请人宋兰、周渝名下位于合川区XX号房屋的查封。本院作出了(2021)渝0117财保73号民事裁定予以准许。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：解除对被申请人宋兰、周渝名下位于合川区XX号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  程长禄二〇二一年四月十五日书记员  侯欢欢
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9600号原告：张保民，男，1955年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张保芝（系张保民妹妹），1960年6月29日出生，汉族。被告：高玉平，女，1955年10月8日出生，汉族，现在河南省女子监狱服刑。原告张保民与被告高玉平、吴乾中民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，诉讼过程中，原告申请撤回对吴乾中的起诉，本院经审查已依法予以照准。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案本院依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告张保民及其委托诉讼代理人张保芝，被告高玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保民向本院提起诉讼请求（变更后）：1.判令被告偿还原告借款共计10万元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月10日，被告向原告借款5万元，利息付到2016年7月10日。2016年10月14日，被告再次向原告借款5万元整，共计借款10万元，向原告出具借条两份，并约定利息。后原告多次向被告主张偿还借款和利息，被告迟迟不予偿还。原告无奈诉至法院。高玉平承认张保民主张的借款事实，但辩称她现在因为经营亏损，没有能力还，其中一笔5万元的借款她都付了5年的利息，能不能把她付的利息抵成本金，她有能力了就慢慢还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友。2011年7月10日，被告以经营家电资金周转为由向原告借款5万元，约定利息每月1.5分，并向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借现金伍万元整（利息壹分伍厘整）高玉平2011.7.10号”。之后，被告按照约定每年向原告支付利息，一直付至2016年7月10日，并将利息支付情况记载到上述《借条》上。2016年10月14日，被告再次向原告借款5万元，约定利息为每月2分，借款期限三个月，并向原告出具《借条》一份，内容载明:“今借张保民现金伍万元整（利息贰分整）三个月高玉平2016.10.14号”。该笔借款被告一直没有支付利息。现原告以借款经催要被告不予偿还为由诉至本院。另查明，2019年5月30日，被告因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。目前正在服刑中。原告称其不知道被告因为啥被判刑，也没有向有关机关申报过债权。被告非法吸收公众存款的追缴清单上亦无原告。以上事实，有当事人的陈述、《借条》、（2018）豫0184刑初1152号刑事判决书及本案的庭审笔录予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应适用当时的法律规定。被告向原告借款共计10万元，有《借条》为证，且被告对此予以认可，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、合法有效,被告经催要后应在合理期间内返还原告借款。故原告主张被告返还借款10万元，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告高玉平应于本判决生效后十日内返还原告张保民借款共计10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由高玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇二一年四月二十六日书记员  郭雨晴
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1085号 上诉人（原审原告）徐州恒基工程机械有限公司，住所地徐州东三环大郭庄机场路口。 法定代表人黄广杰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路58—19号。 法定代表人陈强，该办事处党工委书记。 委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人陈婕，该区区长。 委托代理人刘峰，徐州市云龙区司法局工作人员。 委托代理人束忠清，江苏忠清律师事务所律师。 原审第三人徐州工程机械市场管理处，住所地徐州三环东路机场路口。 法定代表人赵传伟，该管理处主任。 上诉人徐州恒基工程机械有限公司（以下简称恒基公司）因诉徐州市云龙区骆驼山街道办事处（以下简称骆驼山办事处）、徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）停水、停电等行政强制措施及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年12月13日，云龙区政府作出徐云政征字【2016】6号房屋征收决定并予以公告，对三环路以东、机场路以西、老104国道以西、故黄河以北范围内的国有土地上房屋实施征收，项目征收部门为徐州市云龙区住房和建设局，征收委托实施单位为骆驼山办事处。恒基公司诉称案涉房屋（恒基公司称其合法获取案涉综合楼南端一楼第一大间和第二大间房屋所有权，面积277平方米。）坐落于徐州淮海工程机械市场内的综合楼，综合楼属于本次征收范围内。恒基公司主张该处房屋从徐州工程机械市场管理处（以下简称机械市场管理处）购买，涉案房屋一直未办理产权登记。 恒基公司陈述停水、停电发生在2017年4、5月。恒基公司主张的断路是指综合楼南边和北边拉设围墙的行为，发生在2017年10月。 原审法院另查明，徐州淮海工程机械市场由云龙区政府市场开发办公室、徐州工程机械集团有限公司于2000年建设。机械市场管理处于2001年设立，举办单位为云龙区政府，性质为事业单位。目前，机械市场管理处事业单位登记已脱审，但未注销。市场内的综合楼电户户名为第三人，水户户名为个人私户。水户未注销，电户于2017年第一季度注销，电户注销同时综合楼停水、停电。 原审法院认为，关于本案恒基公司起诉是否超过法定起诉期限的问题。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过两年。2018年2月8日开始施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年。2018年2月8日前作出的行政行为未告知起诉期限的，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应当区分情况确定起诉期限。如当事人知道或者应当知道被诉行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截止至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案恒基公司诉称的停水停电、断路、破坏经营环境行为发生时间为2017年4月、5月和2017年10月，恒基公司对此事实亦是清楚，恒基公司于2019年3月12日提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。本案应当驳回恒基公司的起诉。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回恒基公司的起诉。 上诉人恒基公司上诉称，案涉违法行为是持续进行的违法行为，上诉人的起诉不受起诉期限限制。原审裁定认定事实及适用法律错误，审判程序不当。请求本院撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人云龙区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人骆驼山办事处未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人机械市场管理处未向本院提交书面述称意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过两年。2018年2月8日开始施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年。根据前述规定，如当事人知道或者应当知道被诉行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截止至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案恒基公司诉称的停水停电、断路、破坏经营环境行为发生时间为2017年4月、5月和2017年10月，恒基公司对此事实亦是清楚，恒基公司于2019年3月12日提起本案诉讼，已超过了法定的起诉期限。原审法院裁定驳回恒基公司的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。恒基公司的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  沙永梅 二〇二一年四月十三日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初13481号原告：青岛华鲁恒生自动化有限公司。法定代表人：康菊华，总经理。委托诉讼代理人：王炳颖，山东昌大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世盈，山东昌大律师事务所律师。被告：山东盛康机械科技有限公司。法定代表人：朱忠芳，董事长。委托诉讼代理人：杨建光，男，系该公司员工。原告青岛华鲁恒生自动化有限公司（以下简称华鲁公司）与被告山东盛康机械科技有限公司（以下简称盛康公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告华鲁公司委托诉讼代理人王炳颖、被告盛康公司委托诉讼代理人杨建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鲁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款48830元；2.判令被告支付逾期付款违约金6649.952元；3.判令支付原告律师费7000元；4.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告在2019年8月到2019年11月期间，分五次从原告处订购西驰品牌变频器。原告依约交付了货物，但被告一直未支付相应的货款。原告于2019年12月19日向被告发送对账函予以对账催款，被告核对后，在对账函核对结果“上述数据准确无误”处签字确认，并于2019年12月27日通过中国银行向原告支付5000元货款。经原告多次催告，被告至今仍欠原告部分货款未予支付。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，华鲁公司明确其主张的违约金系以48830元为基数，自2019年12月19日起至起诉之日止，按日万分之四计算。盛康公司辩称，对华鲁公司提交的合同真实性有异议，违约金无相关具体约定，且华鲁公司计算的违约金数额不准确，不同意支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。盛康公司对华鲁公司提交的5000元支付凭证无异议，认可系支付案涉五份合同项下的货款，本院予以确认。华鲁公司提交五份《产品购销合同》复印件，称盛康公司在合同中盖章后未向其交付合同原件，其与盛康公司对账时在盛康公司处拍摄了合同原件的照片，并提交手机照片及对账函，证明双方之间存在购销合同关系，盛康公司股东刘涛签署对账函确认欠款金额。盛康公司不认可合同的真实性，称并非其公司盖章，刘涛系其公司股东，但对账函的真实性需庭后落实。本院认为，盛康公司未在本院给予的期限内回复核实意见，亦未提交任何证据反驳对账函的真实性，该对账函的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，且盛康公司确认签字人刘涛系公司股东，故对该份证据本院予以确认。华鲁公司提交的五份合同虽为复印件，但均加盖双方印章，且合同中写明的合同编号、金额及日期与对账单所载内容完全一致。同时，盛康公司已认可支付了五份合同项下的货款5000元，结合华鲁公司提交的合同原件照片，本院对该五份《产品购销合同》予以确认。华鲁公司提交的委托代理合同、增值税发票及律师费付款回单的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日至2019年11月1日期间，盛康公司（甲方）与华鲁公司（乙方）签订五份《产品购销合同》，约定盛康公司向华鲁公司购买变频器，合同编号及金额分别为：HT-190822-1609合同13660元，HT-190828-1052合同37700元，HT-190911-1511合同620元，HT-191014-1009合同1210元，HT-191101-131828合同640元。五份合同约定付款方式为全款发货，或先发货每月月底结款，均约定甲方逾期付款每天按合同总金额万分之四支付逾期付款违约金。其中HT-190822-1609合同与HT-190911-1511合同约定，甲乙双方任意一方出现违约情况，导致产生律师费及诉讼费，应当由违约一方承担所有诉讼相关费用。2019年12月19日，盛康公司股东刘涛签署对账函，确认上述五份合同项下的货款金额共计53830元。2019年12月27日，盛康公司向华鲁公司转账付款5000元，备注为“货款”。另查明，华鲁公司就本案与山东昌大律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费7000元。本院认为，案涉《产品购销合同》系当事人自愿签订，应为双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。华鲁公司履行了发货义务，盛康公司应当按照约定履行付款义务。现盛康公司未按约付款构成违约，应承担相应的违约责任。华鲁公司要求其支付剩余货款48830元的请求，合法有据。华鲁公司要求盛康公司以48830元为基数，按照日万分之四计算2019年12月19日至起诉之日的违约金，该主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但数额应为5586.15元。关于华鲁公司主张的律师费，案涉五份合同中仅有两份合同约定由违约方承担守约方因诉讼产生的律师费用，故本院调整律师费金额为3000元。综上所述，华鲁公司的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告山东盛康机械科技有限公司支付原告青岛华鲁恒生自动化有限公司货款48830元；二、被告山东盛康机械科技有限公司支付原告青岛华鲁恒生自动化有限公司违约金5586.15元；三、被告山东盛康机械科技有限公司支付原告青岛华鲁恒生自动化有限公司律师费3000元；上述判决一至三项，被告山东盛康机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告青岛华鲁恒生自动化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，诉前财产保全申请费670元，共计2032元，原告青岛华鲁恒生自动化有限公司负担203元，被告山东盛康机械科技有限公司负担1829元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告青岛华鲁恒生自动化有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  魏彩霞人民陪审员  张丽华二〇二一年四月二十日书 记 员  薛 燕
文书内容巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0237执2255号申请人：李绵均，男，1983年12月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：向久玉，男，1971年4月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人李绵均与被执行人向久玉提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已发生法律效力的巫山县人民法院作出的(2019)渝0237民初1353号民事调解书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2020)渝0237执2255号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 王 林审判员 马海峰二〇二一年四月二十六日书记员 李 丽
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初1585号原告:上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地：胶州市。法定代表人：韩松刚职务：行长。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。被告：孙琳琳，男，汉族，1986年11月19日生，户籍地：山东省莱州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行（以下简称：浦发银行）与被告孙琳琳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦魁到庭参加诉讼，被告孙琳琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款共计29384.25元（截止2020年11月30日止，其中本金23981.33元，利息3233.21元，逾期还款违约金2169.71元），并承担自2020年12月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告孙琳琳向原告申领了上海浦东发展银行信用卡（个人卡）并获得批准，被告使用该申领的信用卡消费产生透支到期未还，经原告多次催收，被告仍未归还。被告孙琳琳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行围绕诉讼请求依法提交《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告身份证复印件、浦发银行出具的《交易记录》及《本金、费用确认表》各一份，本院经依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙琳琳办理了上海浦东发展银行信用卡，信用卡账号为，在使用信用卡期间出现逾期，至今未履行还款义务。截至2020年11月30日，孙琳琳尚欠浦发银行本金23981.33元，利息3233.21元，逾期还款违约金2169.71元，以上共计29384.25元。原、被告双方在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，透支利息按每日0.05%计算。本院认为，原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃举证及质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。被告使用信用卡出现欠款，应承担还款责任，对于欠款数额及欠款利息，因被告未举证证明还款情况，故欠款数额及利息以原告的举证情况为准，本院予以支持。关于原告主张被告支付其违约金的诉讼请求，本院认为原告的损失主要是利息损失，该损失已通过被告支付利息得以补偿，故对原告的此项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙琳琳偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行信用卡欠款本金23981.33元、利息3233.21元（截至2020年11月30日）及自2020年12月1日至实际还款之日止的利息（以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，适用简易程序减半收取267.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行负担19.5元，被告孙琳琳负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王琳二〇二一年四月二十日法官助理庄勇书记员董媛
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0303执异25号 申请执行人张丹丹，女，汉族。生于1981年9月14日，住黑龙江省伊春市美溪区。 委托代理人厉庭育，女，1955年7月生。 被执行人宝鸡市宜轩房地产营销策划有限责任公司，注册住所地宝鸡市新福路豪城天下门面房。 法定代表人侯超，系经理。 第三人侯超，男，出生于1990年6月28日，汉族。户籍地麟游县。 本院在执行张丹丹与宝鸡市宜轩房地产营销策划有限责任公司买卖合同纠纷一案中【执行案号（2019）陕0303执1414号】，申请人申请追加侯超为被执行人。申请人称宝鸡市宜轩房地产营销策划有限责任公司系侯超设立一人有限公司，公司不能清偿债务投资人对公司债务承担连带责任。 经审查查明，被执行人宝鸡市宜轩房地产营销策划有限责任公司系侯超出资，于2014年6月设立的一人独资企业。 本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，作为被执行人的个人独资企业不能清偿法律文书确定的债务，申请人申请追加投资人为被执行人的予以支持。因此，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下: 追加第三人侯超为（2019）陕0303执1414号案件的被执行人。 申请人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向宝鸡市中级人民法院申请复议。 审判员  杨文 二〇二一年四月二十二日 书记员  杨青
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初2301号 原告：王爱华，女，1971年3月11日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：李俊丰，男，1972年10月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。 原告王爱华诉被告李俊丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告王爱华于2021年4月12日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告王爱华自愿撤诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王爱华撤回起诉。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告王爱华负担。 审判员  张乃邓 二〇二一年四月十二日 法官助理李玉峰 书记员宋琳
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1507号罪犯蒋光雷，男，汉族，1987年3月8日生，小学文化，安徽省明光市人，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省五河县人民法院于2018年6月19日作出（2018）皖0322刑初187号刑事判决，以被告人蒋光雷犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑三年十一个月，并处罚金二千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省青山监狱以罪犯蒋光雷确有悔改表现，于2021年4月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省青山监狱以罪犯蒋光雷在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯蒋光雷在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年12月获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、缴款单据等证据证实。本院认为，罪犯蒋光雷在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蒋光雷减去自本裁定送达之日起至2021年12月10日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年四月二十六日书记员  葛 畅
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0924执900号申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳前海深巷合作区。法定代表人：顾敏。被执行人：田梅，女，1969年10月9日生，汉族，住射阳县。申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司申请执行被执行人田梅借款合同纠纷一案，该案2019穗仲网案字第28839号仲裁裁决文书已经发生法律效力，该判决书确定：被申请人田梅偿还借款本金43538.82元，支付利息2322元及罚息（截至2019年04月14日的罚息为2130.38元，此后的罚息以43538,82元为基数，按年利率24,30%的标准，从2019年04月15日起计算至实际清偿之日止；本案仲裁费600,00元，由被申请人田梅承担，另需承担执行费629元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月1日立案受理。执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人于2021年4月14日向本院申请撤回执行请求。申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照>第二百五十七条第一项的规定裁定如下：终结2019穗仲网案字第28839号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  龚宏伟审判员  王泰昌二〇二一年四月十六日书记员  朱 伟
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1324号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏州市吴中区长桥街道西塘北巷9号业主委员会，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路西塘北巷9号。负责人沈文达，该业主委员会主任。委托代理人张立民，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市吴中区住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路169号。负责人汪庆丰，该局局长。委托代理人颜国庆，江苏百年英豪律师事务所律师。委托代理人柳逸洲，江苏百年英豪律师事务所实习律师。原审第三人苏州市机关事务管理局，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路998号。负责人金伟康，该局局长。委托代理人张小盼，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托代理人金梦，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。再审申请人苏州市吴中区长桥街道西塘北巷9号业主委员会（下称西塘北巷9号业委会）因诉被申请人苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中区住建局）其他城建行政行为一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行终625号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人西塘北巷9号业委会申请再审称，其提起本案诉讼有事实根据和法律依据，因吴中区住建局等政府部门对公共建筑、物业用房不依法核实、综合验收，给开发商非法侵占提供了可乘之机。南门二村北区和南区应当视为住宅小区组团，依法满足综合竣工验收的条件，吴中区住建局的行政不作为违反了原《中华人民共和国物权法》等一系列法律、法规的规定。原审法院认定事实有误，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，依法进行再审，维护其合法权益。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的必备条件之一。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据原建设部制发的原《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》（以下简称《管理办法》）第二条的规定，建设用地规模在２万平方米以上的新建住宅小区及组团方适用竣工综合验收的有关规定。同时，根据《管理办法》第八条的规定，住宅小区建设项目全部竣工后，开发建设单位应当向城市人民政府建设行政主管部门提出住宅小区综合竣工验收申请报告。据此，竣工综合验收属于住建部门依申请履行法定职责的行政行为。本案中，再审申请人西塘北巷9号业委会以被申请人吴中区住建局未对苏州市吴中区南门二村北区商品房进行综合验收的行为违法为由诉至法院。根据双方提交的在卷证据，1998年10月原苏州市计划委员会批复同意建设南门二村北区商品住宅时的总建筑面积为11961平方米，不满足当时有效的《管理办法》规定的竣工综合验收的法定条件。根据前述规章的规定，综合验收系由住宅小区的开发建设单位向住建部门提出，但本案中，亦无相关证据证明苏州市卧龙房地产有限公司在南门二村北区建成后向吴中区住建部门提出了竣工综合验收申请。因此，西塘北巷9号业委会代表南门二村北区所有业主提起的本案确认违法之诉，缺乏相应的事实依据，也不符合上述法律、法规和司法解释的有关规定，不满足提起行政诉讼的法定要件。原审法院以此为由裁定驳回西塘北巷9号业委会的起诉于法有据。西塘北巷9号业委会的再审理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，西塘北巷9号业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州市吴中区长桥街道西塘北巷9号业主委员会的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二一年四月三十日书记员 宋晶晶
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0425民初476号 原告：齐茂林，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：王永建，邯郸市邯山区新正法律服务所法律工作者。 被告彭利新，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，住大名县。 被告：崔书改，女，1966年10月20日出生，汉族，农民，住大名县。 原告齐茂林与被告彭利新、崔书改民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐茂林及其委托诉讼代理人王永建到庭参加诉讼，被告彭利新、被告崔书改经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 齐茂林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还本金147000元；2.依法判令被告支付利息从主张之日起按全国同期银行间同业中心发布的贷款市场报价利率计算的利息计算至全部偿还本金止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告彭利新、崔书改做生意自己周转困难向我借款，先后在2015年10月借给被告40000元，2017年6月借给被告50000元，2018年9月借给被告60000元，共计150000元。被告2019年4月用化肥顶账偿还我1700元，2020年11月18日偿还我1000元，2020年11月22日偿还我300元，剩余借款经多次催要未还。 彭利新未答辩。 崔书改未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告彭利新多次向原告齐茂林借款，2020年11月10日，经双方结算，被告彭利新共欠原告齐茂林借款147000元，由被告彭利新亲笔为原告齐茂林书写借据一张，“借条，今借到齐茂林现金壹拾肆万柒仟元整（147000元），已收到实数款，彭利新，2020年11月10号”。后经原告催要，被告彭利新2020年11月18日偿还了1000元，2020年11月22日偿还了300元，剩余借款经多次催要未还。 被告彭利新与崔书改系夫妻关系，双方于1988年8月2日登记结婚，2020年5月27日补领结婚证，2020年5月28日办理离婚手续。 以上事实，由当事人陈述、借据等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告彭利新向原告齐茂林多次借款，双方系合法的民间借贷关系。经原告催要，被告彭利新未还款，被告彭利新已构成违约，原告齐茂林要求被告彭利新偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告彭利新已经偿还的1300元应从借款147000元中予以扣除，被告彭利新应偿还原告齐茂林借款145700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持。原告齐茂林要求被告彭利新自主张之日起按全国同期银行间同业中心发布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告齐茂林陈述该几笔借款均用于了彭利新与崔书改的共同生活，要求被告崔书改按夫妻共同债务共同承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭利新于本判决生效之日起十日内偿还原告齐茂林借款145700元，并自2021年2月22日按年利率3.85%计算利息至本金偿清时止； 二、驳回原告齐茂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取计1620元，由被告彭利新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王常法 二〇二一年四月二十六日 书记员  闫义虎
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初23号原告：中国铁路成都局集团有限公司遂宁工务段，住所地四川省遂宁市船山区明月路**。统一社会信用代码915109006783577836。法定代表人：曾福荣，段长。委托诉讼代理人：任高辉，男，该单位员工。委托诉讼代理人：颜永秋，男，该单位员工。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路****，统一社会信用代码912100001699534723。法定代表人：张喜胜，董事长。委托诉讼代理人：姜昭荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：樊珍贵，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：重庆铁发建新高速公路有限公司，住，住所地重庆市渝**仙桃街道腾芳大道**一社会信用代码91500112MA5U5KUD2B。法定代表人：王国群，董事长。委托诉讼代理人：王梨，女，该公司员工。原告中国铁路成都局集团有限公司遂宁工务段（以下简称遂宁工务段）与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）、重庆铁发建新高速公路有限公司（以下简称重庆铁发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁工务段的委托诉讼代理人任高辉、颜永秋，被告中铁十五局委托诉讼代理人姜昭荣、樊珍贵及被告重庆铁发公司委托诉讼代理人王梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂宁务工段向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款386000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原、被告三方签订《碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网防护工程施工合同》，约定将位于潼南区至荣昌高速公路碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网防护工程施工等相关事宜委托给原告实施，该合同对付款方式等内容作出了明确约定。重庆铁发公司于2019年8月13日向原告支付了预付款1544000元。该工程已于2020年8月18日经验收并移交，但二被告一直未按约定向原告支付工程余款386000元。被告中铁十五局辩称，对原告主张的欠款金额无异议，但由于原告未能完善相关工作，该工程现尚未达到验收标准，故合同约定的付款条件尚不具备。被告重庆铁发公司辩称，其并不具有向原告支付工程款的合同义务，向原告支付的预付款系代中铁十五局支付，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告遂宁工务段（乙方）与被告中铁十五局（甲方）及被告重庆铁发公司（丙方）签订《碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网防护工程施工专业分包合同》，合同约定甲方将重庆潼南至荣昌高速公路碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网防护工程委托给乙方实施，工作内容包括碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网防护工程调查、施工、管理、移交、后期管养、维护等工作，工程价款采用固定总价方式，合同金额为1930000元，该合同生效后十五个工作日内，乙方提供相应的增值税普通发票后，甲方向乙方支付合同总价80%作为预付款，该工程施工完成、验收、移交后7个工作日内日，甲方将余款386000元一次性汇入乙方账户，同时，该合同约定丙方的义务为：1、对工程建设和经营管理工作提出建议，事实监督甲乙双方按照合同约定内容履行合同；2、协助好工程建设的施工环境维护工作。该合同签订后，被告中铁十五局通过被告重庆铁发公司向原告支付预付款1544000元，原告组织人员进行了施工。2020年8月18日，原告遂宁工务段与中铁十五局签订《重庆潼南至荣昌高速公路项目碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网验收表》一份，原告在该验收表中签署“满足营运条件”的意见，并加盖公司印章，被告中铁十五局在该验收表中签署“同意报检”的意见，并加盖“中铁十五局集团有限公司潼荣高速总承包指挥部”的印章。被告中铁十五局对该验收表的签字及盖章均无异议，亦认可该高速公路已于2019年12月左右通车使用，但认为该工程因原告资料未提交齐全，尚未通过业主单位的验收。工程余款386000元被告中铁十五局至今未向原告支付，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原告遂宁工务段营业执照登记的经营范围包括：铁路及建筑勘测、设计、施工、监理；铁路专用物资的购销；国家政策允许的其他物资的购销；铁路系统内后勤服务，但原告未取得铁路及建筑勘测、设计、施工、监理的相关资质。本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告中铁十五局将重庆潼南至荣昌高速公路碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网防护工程承包给不具有承建相关铁路工程资质的原告施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效，但被告中铁十五局对于本案潼荣高速公路工程已于2019年12月左右通车使用的事实无异议，且其在与原告签订的《重庆潼南至荣昌高速公路项目碾子湾大桥下穿沪蓉铁路防抛网验收表》中亦签署“同意报检”的意见，应视为本案工程质量合格，故被告中铁十五局依照双方合同约定应向原告支付全部工程价款，但被告中铁十五局仅向原告支付预付款1544000元，其余386000元至今未支付，因此，原告要求被告中铁十五局支付工程价款386000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告另外要求被告重庆铁发公司承担共同支付责任，本院认为，根据本案合同约定，被告铁发公司并不是本案工程发包方，亦不具有向原告支付工程价款的义务，故原告该诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国铁路成都局集团有限公司遂宁工务段支付工程款386000元；二、驳回原告中国铁路成都局集团有限公司遂宁工务段的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7090元，减半收取3545元，由被告中铁十五局集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇二一年四月一日法官助理  漆正权书 记 员  何 海