广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再133号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东莞市木禾米竹实业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村工业区。法定代表人：肖绍勇。委托诉讼代理人：林里，该公司员工。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：耐威斯新材料（江苏）有限公司。住所地：江苏省宿迁市湖滨新区彩塑北路99号。法定代表人：朱**周。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。再审申请人东莞市木禾米竹实业有限公司（下称木禾米竹公司）因与被申请人耐威斯新材料（江苏）有限公司（下称耐威斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终10589号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月22日作出（2019）粤民申8113号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人木禾米竹公司的委托诉讼代理人林里、被申请人耐威斯公司的委托诉讼代理人余野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木禾米竹公司申请再审称：一、二审判决认定事实不清，基本证据和数字核算错误。1.关于木禾米竹公司到底收到了多少货物问题的举证责任在于耐威斯公司。耐威斯公司的供货数量应以双方认可的209998.8元为准。2.关于造成的经济损失。一部分是质量不良的损失，不良货品金额为130588.9元；一部分是处理不良货品的相关费用，统计金额为34192.84元。合计为164781.74元，耐威斯公司应予赔偿。因此，木禾米竹公司应承担的责任应为209998.8元-164781.74元=45247.06元。二、关于货物质量问题。1.双方的货物买卖中，刚开始就发现质量问题，在交易过程中一直存在退货，说明耐威斯公司产品的质量不合格。2.诉讼中，木禾米竹公司一再要求耐威斯公司提交产品的合格证明，其一直没有提供。提供合格产品是供货商的法定义务，其无法证明提供的产品质量合格。3.在双方聊天记录过程中，耐威斯公司也承认其产品存在质量问题。4.一审、二审诉讼过程中，木禾米竹公司均提出对货品质量的鉴定问题，但是耐威斯公司一是不承认货物是其提供的，或者仅承认有标签的货品是其供应的外，不承认其他货品的来源。事实上，分卷工艺并不会影响产品质量。5.在诉讼中，木禾米竹公司明确提出如果调解不成将对产品提出鉴定的意见，而二审法院对于调解方案没有反馈给木禾米竹公司就直接判决不当。请求：1.撤销二审民事判决及一审民事判决第一、二、四项；2.改判耐威斯公司赔偿木禾米竹公司经济损失164781.74元并抵扣案涉货款；木禾米竹公司无需支付耐威斯公司货款284095.98元及利息。3.案件诉讼费用全部由耐威斯公司承担。耐威斯公司口头辩称：一审、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，木禾米竹公司的再审请求无理，应予驳回。耐威斯公司向一审法院起诉请求：1.请求木禾米竹公司支付货款291337.98元及利息（按年利率6％计算，自2017年12月21日起计算至木禾米竹公司实际支付之日止，暂计算至起诉之日）；2.木禾米竹公司向耐威斯公司支付保函费用2320元；3.请求案件诉讼费、保全费由木禾米竹公司承担。木禾米竹公司向一审法院提出反诉请求：1.请求耐威斯公司向木禾米竹公司赔偿经济损失164781.74元，其中：（1）客户退货物流费用8869元；（2）人工擦胶费用30000元；（3）处理耐威斯公司问题产品的交通食宿费用30000元；（4）因耐威斯公司产品质量问题导致的客户的扣款费用95912.74元。2.案件诉讼费用全部由耐威斯公司承担。一审法院认定事实：耐威斯公司、木禾米竹公司存在买卖合同关系，双方只发生过案涉的交易，双方未签订书面合同，双方通过传真方式签订采购订单，木禾米竹公司向耐威斯公司采购绿胶，耐威斯公司在收到采购订单后通过物流方式向木禾米竹公司交付货物，双方对于货物交付的验收标准、货物质量异议期均无约定。该案中，木禾米竹公司没有支付任何案涉货款。关于案涉货物交易情况，耐威斯公司主张，物流公司交货时直接将送货单交付给木禾米竹公司。双方约定送货后60天付款，并通过QQ方式进行对账，确认金额后耐威斯公司向木禾米竹公司开具相应发票。耐威斯公司与木禾米竹公司之间共计发生交易货款总额为291337.98元。为此，耐威斯公司向一审法院提交采购订单、送货单、货运合同书、货物托运单、QQ聊天记录、对账单、江苏增值税专用发票予以证明。订购日期为20171008001的采购订单中约定付款方式：月结60天，采购人处有木禾米竹公司的盖章。对账单中的货物品名、型号、规格、数量等均与相应送货单记录一致，其中，对于2017年11月13日送货单，耐威斯公司未向一审法院提交相应托运单。2017年10月20日的对账单的金额179531.35元与江苏增值税专用发票金额一致，且该对账单显示送货日期为2017年9月28日、2017年10月12日、2017年10月20日。对于送货单没有木禾米竹公司签名的问题，耐威斯公司主张货物是物流公司负责运送的，物流公司的目的是快速送货，通常只是将快递单放到门卫处就算了，所以导致送货单的管理不规范，因物流公司送货的时候操作不严谨，所以送货单形式上存在瑕疵。QQ聊天记录显示耐威斯公司曾于2017年11月20日向木禾米竹公司发送对账单。对账单（2017.10.20）显示金额合计179531.35元，对账单（2017.12.20）显示金额合计111806.63元。2017年11月22日开票的江苏增值税专用发票价税合计179531.35元。另耐威斯公司补充的QQ聊天记录显示木禾米竹公司向耐威斯公司发送《耐威斯退货统计》、《退货明细》，《退货明细》上载明金额合计209998.8元。耐威斯公司主张，送货单及对账单上确认的送货数量是一致的，根据聊天记录显示的内容，木禾米竹公司在收到对账单后，经过确认，耐威斯公司因此开具了相应数额的增值税发票。木禾米竹公司单方向耐威斯公司发出的退货通知载明退货金额为209998.8元，远超过木禾米竹公司庭审中陈述的仅收到耐威斯公司货物179531.35元。木禾米竹公司主张，耐威斯公司、木禾米竹公司约定对账确认后60天付款，但双方没有约定对账时间，耐威斯公司、木禾米竹公司通过微信、电话、QQ方式进行沟通，在木禾米竹公司确认交易金额后，由耐威斯公司向木禾米竹公司开具发票，木禾米竹公司再支付货款。该案中，耐威斯公司未经木禾米竹公司确认货款就直接开具发票，因为耐威斯公司的产品存在质量问题，因此需要对于损失部分先予以抵扣。木禾米竹公司主张，物流公司交货时没有给木禾米竹公司交付送货单，送货时只显示卷数，是由木禾米竹公司现场对交付的卷数进行清点。木禾米竹公司根据现场情况进行清点，得出实际收到货物为：9月28日收到型号T310-280、宽度1030的10300平方米；型号T310-280、宽度1260的5040平方米；型号T310-600，宽度500的525.5平方米。10月16日收到型号T310-280、宽度1030的11051.9平方米；型号T310-280、宽度1200的6120平方米。10月30日收到型号T310-280、宽度1250的4750+3875=8625平方米；型号T310-280、宽度1270的5970平方米。11月1日收到型号T310-280、宽度1245的6225平方米；型号T310-280、宽度1060的530平方米。同时木禾米竹公司确认在交易过程中耐威斯公司不存在超过采购订单中约定的型号的送货的情况，并根据自行统计得出的数量乘以单价得出案涉交易的总货款为179531元，但木禾米竹公司认为总货款需要扣除损失后再支付余款。木禾米竹公司确认QQ账号是木禾米竹公司的，但主张公司的人员有变动、财务的电脑更换过，因此无法确认QQ聊天的内容，现木禾米竹公司无法提供相应QQ聊天记录，也无法确定木禾米竹公司有无通过QQ向耐威斯公司发送退货统计表。耐威斯公司、木禾米竹公司有谈过对账、退货，但是对于耐威斯公司提交的QQ聊天记录的退货、对账的内容不予确认。关于货物质量问题，耐威斯公司、木禾米竹公司确认案涉绿胶使用时木禾米竹公司只需将大卷绿胶裁剪成客户需要的尺寸的绿胶，不用再加工。木禾米竹公司主张，耐威斯公司交付的绿胶是贴膜，该贴膜在使用时将绿胶撕掉的时候因为粘度问题出现难撕（耐威斯公司、木禾米竹公司对于粘度有约定标准，案涉绿胶的粘度不符合约定，如T310-280，280指的是拉力度）及严重掉胶的情况，由此会造成产品损害及需要花费人力物力对产品上的胶进行清洗。2017年10月，木禾米竹公司客户反馈案涉绿胶出现上述问题，木禾米竹公司在收到客户通知后立即通过电话、微信方式通知耐威斯公司业务员王剑辉并转发产品质量问题图片给王剑辉，王剑辉提出可以对木禾米竹公司进行补货，后来因所有的客户都提出要向木禾米竹公司退货，因此木禾米竹公司就不同意耐威斯公司补货的方案，要求扣除木禾米竹公司被客户扣除的相应扣款及其他损失。在发现耐威斯公司产品有问题后，木禾米竹公司另外找了其他供应商供应绿胶。庭审中，木禾米竹公司主张相应的损失如下：客户退货物流费用8869元、人工擦胶费用30000元、处理耐威斯公司问题产品的交通食宿费用30000元、因耐威斯公司产品质量问题导致的客户扣款费用95912.74元。为证明上述主张，木禾米竹公司向一审法院提交微信聊天记录、客户扣款单、企业信用信息公示报告、品质异常扣款单、质量问题图片、试验报告、退货物流单据、发票、车辆通行票据、增值税发票、损失清单、发票、收据、扣款单、采购合同、送货单、订购单、货物运单、外协联络函、采购订单、退货清单、证人证言、证人身份证复印件、费用报销单。其中，鹤山市聚沃电子科技有限公司于2017年11月7日发送给深圳市士必达科技有限公司（以下简称“士必达公司”）的《供应商扣款通知单》中显示损失金额共计29250元需供应商承担；咸阳博瑞恒电子科技有限公司于2017年11月22日发送给木禾米竹公司的电子邮件显示扣款金额核算为29560元；咸阳宇科电子有限公司于2017年11月23日发送给士必达公司的《扣款通知单》中显示处理费用7525元由士必达公司承担；士必达公司与深圳市昱兴电子材料有限公司于2017年11月24日的《外协联络函》中显示总计扣除费用4416.54元；昆山合正电子科技有限公司于2017年12月8日发送给士必达公司的《扣款通知单》显示损失金额为11995.2元；常州市超顺电子技术有限公司于2018年1月25日发送给士必达公司的《质量扣款通知单》中显示扣款总计13166元。2017年11月10日收据上载：“今收到东莞市木禾米竹实业有限公司擦胶人工工资20000元（10人×10天×200元/天计算）”，经收人处有徐某明签名；2017年11月16日收据上载：“今收到东莞市木禾米竹实业有限公司擦胶人工工资10000元（10人×5天×200元/天计算）”，经收人处有徐某明签名。费用报销单显示2017年11月13日宇科退货运费800元、2017年11月18日昱兴退货运费675元、2017年11月24日合正退货运费2330元、2018年1月3日合正退货运费2475元、2018年2月5日超顺退货运费924元，上述费用报销单相对应西安万唯物流有限公司单号为0023754货物托运单，东莞市麻涌、中堂北方长城货运公司单号为0000628物流单，旭博物流单号为8010768的物流单，东莞市麻涌、中堂北方长城货运公司单号为0002198物流单，东莞市麻涌、中堂北方长城货运公司单号为0002872物流单。微信聊天记录显示微信名为木禾米竹实业.ali的微信号向微信名为AAA王某辉的微信号发送《品质异常扣款单》，木禾米竹公司提交的《品质异常扣款单》上载：“1.客户退货物流费用8869元；2.人工檫胶费200元/天×15天×10人=30000元；3.处理贵司问题产品的交通食宿费用30000元；4.因贵司产品质量问题导致客户的扣款费用95912.74元；合计164781.74元”。对于木禾米竹公司提交的微信聊天记录，耐威斯公司主张，一般客户反映有问题，业务员在微信中的答复是正常回应客户的方式，业务员是负责业务的，业务员不能鉴定产品有无问题，且业务员也并没有直接确认耐威斯公司的产品有问题。木禾米竹公司所提交的证据均不能证明其直接客户所产生的问题是耐威斯所交付的产品导致的，也有可能是木禾米竹公司的客户在生产过程中，因生产环境、产品的保存环境及其他环节导致的。为证明上述主张，耐威斯公司向一审法院提交测试报告，通标标准技术服务（上海）有限公司出具的测试报告显示日期为2017年7月6日，型号为T320，结论为基于所送样品进行的测试，镉、铅、贡、六价铬、多溴联苯（PBBs）、多溴二苯醚（PBDEs）的测试结果不超过欧盟RoHS指令2011/65/EU附录Ⅱ的修正指令（EU）2015/863的限值要求。由于耐威斯公司、木禾米竹公司双方对案涉货物的问题有较大争议，一审法院依法组织双方到木禾米竹公司进行现场勘查。现场勘查的产品中，其中部分产品上有士必达公司标签，标签显示产品品名为PET绿膜胶带，储存条件为在温度不超过40℃，相对湿度不大于70%的干燥，无腐蚀性气体室内，应防止受潮，高温，机械损伤及阳光直射。木禾米竹公司主张现场摆放的绿胶是木禾米竹公司将耐威斯公司交付的大卷绿胶根据需要裁剪而成的小胶。有纸盒包装的绿胶是木禾米竹公司送给客户后被客户退货的，没有纸盒包装的有部分是退货和尚未交付给木禾米竹公司的。木禾米竹公司明确耐威斯公司向其交付的绿胶均已裁剪，虽然交付时有简易纸皮包装，也有标签，但是拆开包装就看不清楚标签内容，且拆开包装后，里面没有任何标识，现场的绿胶的转轴也是木禾米竹公司根据需要裁剪后使用的。勘察现场的仓库除耐威斯公司交付的绿胶外，还存放有其他货物，但是存放的绿胶只有耐威斯公司交付的绿胶。耐威斯公司主张其交付给木禾米竹公司的绿胶是一大卷的，现场的绿胶难以确认是否是耐威斯公司交付的，且市场上的绿胶厂家很多，耐威斯公司难以辨认。耐威斯公司交付给木禾米竹公司的货物是用纸皮包装，纸皮包装上标有公司标识，写有耐威斯公司名称、规格、型号，拆开包装后，里面的绿胶也贴有小纸条注明尺寸，但绿胶的转轴没有耐威斯公司生产的标识。耐威斯公司、木禾米竹公司明确木禾米竹公司主张耐威斯公司的绿胶出现问题后双方没有对案涉货物进行封存，但主张耐威斯公司作为绿胶生产商，相应生产的绿胶配方应该是一样的，并明确耐威斯公司交付的绿胶标签上有生产日期，保质期为六个月。耐威斯公司在勘察现场向一审法院提交其于2017年9、10月份左右生产的绿胶样品，经耐威斯公司、木禾米竹公司一致认可由一审法院予以封存。由于耐威斯公司对现场勘查的绿胶不确认是其交付给木禾米竹公司的涉案绿胶，对于是否申请对存放于木禾米竹公司仓库的绿胶与耐威斯公司提供的样品进行同一性鉴定，木禾米竹公司认为，耐威斯公司缺乏最基本的诚实信用交易原则，不尊重客观事实，否认木禾米竹公司仓库的绿胶为耐威斯公司产品，基于耐威斯公司的不诚实行为，木禾米竹公司无法确认耐威斯公司提供的样品是否为涉案产品同时期的产品，根据目前的鉴定技术，案涉产品难以进行同一性鉴定，故对于耐威斯公司提供的样品与木禾米竹公司仓库中存放的绿胶产品，木禾米竹公司不申请进行同一性鉴定。一审庭审中，耐威斯公司主张耐威斯公司、木禾米竹公司约定付款时间为月结60天，木禾米竹公司最后一次订货时间是2017年10月24日，故利息起算时间应为2017年12月21日，具体计算方式为：以291337.98元为本金，按中国银行同期贷款利率年利率6％计算，自2017年12月21日起计算至木禾米竹公司实际支付之日止。一审法院判决：一、限木禾米竹公司于判决生效之日起五日内向耐威斯公司支付货款284095.98元；二、限木禾米竹公司于判决生效之日起五日内向耐威斯公司支付上述货款的逾期付款利息（以284095.98元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月8日起计算至清偿之日止）；三、驳回耐威斯公司的其他诉讼请求；四、驳回木禾米竹公司的全部诉讼反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5670.06元，保全费1976.68元，合计7646.74元（耐威斯公司已预交），反诉受理费1797.81元（木禾米竹公司）已预交，由耐威斯公司负担149.95元，由木禾米竹公司负担9294.6元。木禾米竹公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四项，判令耐威斯公司赔偿木禾米竹公司经济损失164781.74元并抵扣案涉货款后，木禾米竹公司无须向耐威斯公司支付货款284095.98元及其逾期付款利息；2.由耐威斯公司承担一、二审全部诉讼费用。二审法院认定事实：二审法院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一、木禾米竹公司在二审主张在其仓库找到一卷贴有耐威斯公司标签的绿胶，二审法院组织双方到木禾米竹公司的仓库勘验，发现有一卷绿胶贴有耐威斯公司信息的标签，耐威斯公司确认这一卷绿胶是其生产的。二、双方没有签订合同书，木禾米竹公司发给耐威斯公司的采购订单注明付款方式为月结60天。货物是通过物流方式交付给木禾米竹公司。耐威斯公司主张交付了价值291337.98元的货物给木禾米竹公司；木禾米竹公司在一审主张收到耐威斯公司价值179531元的货物，在二审又主张收到价值209998.80元的货物。三、木禾米竹公司的工作人员与耐威斯公司的工作人员就质量问题的微信聊天记录如下：耐威斯公司的工作人员回复：“好的，你统计下还有多少，不能用的话退回来给我，我补货过去给你。”木禾米竹公司的工作人员回复：“6箱多。”“所有货全部都出问题了，所有的客户都停了。”耐威斯公司工作人员回复：“这是怎么回事呢，上次过去不是谈好可以补点货给你了吗”。木禾米竹公司主张耐威斯公司提供的货物有质量问题，耐威斯公司予以否认，木禾米竹公司在一、二审均没有申请对耐威斯公司提供的货物的质量进行鉴定。二审法院认为，该案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院对木禾米竹公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合木禾米竹公司的上诉理由及耐威斯公司的答辩意见，归纳该案二审的争议焦点在于：一、耐威斯公司提供给木禾米竹公司的货物价款是多少；二、木禾米竹公司主张耐威斯公司提供的货物存在质量问题是否成立；三、木禾米竹公司要求耐威斯公司赔偿其损失的请求是否充分。关于耐威斯公司提供给木禾米竹公司的货物价款是多少的问题。耐威斯公司主张交付了价值291337.98元的货物给木禾米竹公司，提供了采购订单、送货单、货运合同书、货物托运单、对帐单、发票等证据予以支持。木禾米竹公司在一审主张收到耐威斯公司价值179531元的货物，但发给耐威斯公司的退货明细却是209998.80元，超出木禾米竹公司所主张的收到耐威斯公司的货物，木禾米竹公司在二审又主张收到价值209998.80元的货物，但没有提供证据予以证实。一审法院根据耐威斯公司提供的证据，除对2017年11月13日的送货单没有提交物流托运相关凭证不予认定外，其余证据能相互印证，形成证据链，一审法院采信耐威斯公司的主张，认定货物价款为284095.98元并无不当，二审法院予以维持。关于木禾米竹公司主张耐威斯公司提供的货物存在质量问题是否成立的问题。木禾米竹公司主张耐威斯公司提供的货物存在质量问题，并通过微信向耐威斯公司提出质量异议，且耐威斯公司同意补货。从双方工作人员的微信聊天记录的内容来看，耐威斯公司只是同意木禾米竹公司将货物退回重新补货给木禾米竹公司，并没有确认货物有质量问题。木禾米竹公司又没有申请对货物进行质量鉴定，其主张耐威斯公司提供的货物存在质量问题不成立。关于木禾米竹公司要求耐威斯公司赔偿其损失的请求是否充分的问题。木禾米竹公司没有证据证明耐威斯公司提供的货物有质量问题，其请求耐威斯公司赔偿损失理由不充分，应予驳回。综上所述，木禾米竹公司的上诉请求不成立，二审法院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9294.60元，由木禾米竹公司负担。本院经审理，对广东省东莞市中级人民法院查明的事实予以确认。另查明：二审庭审中，双方确认涉案订单最早发生于2017年9月，最后一份订单发生于2017年11月（交货）。一审第一次庭审中，耐威斯公司主张涉案产品的有效期为2个月，木禾米竹公司明确不予认可。一审法院组织双方到木禾米竹公司进行现场勘查时，双方确认涉案产品贴有生产日期，保质期为六个月。耐威斯公司现场主张由于“交付给木禾米竹公司的货物是一大卷的”“市场上做绿胶的厂实有很多”，故难以辨认存放于木禾米竹公司仓库的货物是否为耐威斯公司生产。耐威斯公司向一审法院提交的通标标准技术服务（上海）有限公司出具的测试报告，显示测试的型号为T320，与本案货物型号T310不符。耐威斯公司在本案再审审查中确认，该报告是环评报告，不是专门针对涉案产品的测评报告。本院再审认为：本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条有关“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，本案再审争议的焦点为涉案货物的质量问题。本案中，双方对涉案货物的质量问题各执一词。经查，双方未签订买卖合同，对涉案产品的质量标准作特别约定。涉案订单发生于2017年9月至2017年11月期间；双方工作人员的微信聊天记录显示，2017年10月双方已就“不能用”的六箱货物的退、补问题进行了协商、沟通，其后木禾米竹公司提出“货全部都出问题”，双方产生纠纷。2018年3月8日，耐威斯公司将木禾米竹公司诉至一审法院；2018年5月3日，木禾米竹公司提起反诉，双方成讼。从木禾米竹公司提出质量异议的时间看，时间确为较短。对于涉案产品，耐威斯公司在一审第一次庭审中主张有效期仅为2个月，其后于2018年7月31日一审法院进行现场勘查时，确认保质期为6个月，但对存放于木禾米竹公司仓库的货物不予确认。木禾米竹公司也因此最终未申请对耐威斯公司提交的样品及仓库中的货物进行质量鉴定。二审诉讼期间，二审法院于2019年3月1日再次进行现场勘查。对于木禾米竹公司重新清查仓库找到的一卷贴有耐威斯公司标签的绿胶，耐威斯公司方予确认，承认该卷绿胶是其生产。此时，距双方确认的涉案产品保质期为6个月的时间，逾期已久。一审诉讼期间，耐威斯公司提交的相关测试报告，并非针对涉案产品所作，且仅系环评报告，不足以说明涉案产品的质量已经测评合格。鉴此，木禾米竹公司提交的证据虽尚不足以证明耐威斯公司交付的涉案产品存在质量问题，但该质量问题未能通过鉴定确定的原因，亦与耐威斯公司在一审中不确认鉴定检材、耐威斯公司主张的产品质保期较短有关。综合考量双方提交的证据材料及案件基础事实，特别是考虑耐威斯公司在供货后月余时间木禾米竹公司即已提出质量异议且耐威斯公司同意退、补货的情况，本院认定耐威斯公司亦应对本案纠纷的发生承担相应责任，酌定由木禾米竹公司承担其应付货款80%的责任，由耐威斯公司自行承担20%责任为宜。有关耐威斯公司欠付的货款具体数额及逾期利息的认定，一审、二审法院已作详细分析论述认定，并无不妥，本院不再赘述。据此，木禾米竹公司应向耐威斯公司支付的货款数额应为284095.98元×80%=227276.78元。逾期付款利息以227276.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月8日起计算至清偿之日止。有关木禾米竹公司请求耐威斯公司赔偿其损失问题。由于木禾米竹公司提交的相关扣款证明大部分为案外人士必达公司与其客户之间就相关产品质量问题进行的沟通，而木禾米竹公司并未提交足够证据证明前述扣款证明所涉产品与本案耐威斯公司所供产品存在的关联性。另外，本案耐威斯公司与木禾米竹公司并未签订书面合同，没有证据显示双方就所购产品的用途及使用中可能导致的损失作有明确约定。木禾米竹公司反诉请求耐威斯公司赔偿其损失，理据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终10589号民事判决及广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6285号民事判决第三、四项及一审案件受理费、保全费、反诉受理费的负担部分；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6285号民事判决第一项为：限东莞市木禾米竹实业有限公司于本判决生效之日起五日内向耐威斯新材料（江苏）有限公司支付货款227276.78元；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6285号民事判决第二项为：限东莞市木禾米竹实业有限公司于本判决生效之日起五日内向耐威斯新材料（江苏）有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以227276.78元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月8日起计算至清偿之日止）；四、驳回耐威斯新材料（江苏）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回东莞市木禾米竹实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5670.06元，保全费1976.68元，合计7646.74元，反诉受理费1797.81元，由耐威斯新材料（江苏）有限公司负担1529.55元，东莞市木禾米竹实业有限公司负担7915元。二审案件受理费9294.60元，由耐威斯新材料（江苏）有限公司负担1858.92元，东莞市木禾米竹实业有限公司负担7435.68元。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  郑捷夫二〇二一年四月二十三日法官助理陈敏书记员朱丽潔