广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初3143号 原告：黄达忠，男，1969年5月20日出生，汉族，住广西百色市田阳区。 原告：农秋，女，1974年10月3日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告：李建标，男，1965年2月24日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告：何翠宁，女，1978年4月9日出生，壮族，住广西南宁市江**。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。 被告：廖伟华，男，1971年8月4日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：章坚，广西观复律师事务所律师。 第三人：广西田阳山水四季酒店有限责任公司。住所：广西百色市田阳区田州镇隆平大道住宅区**第**。统一社会信用代码：91451021327399092C。 法定代表人：宋正超，总经理。 原告黄达忠、农秋、李建标、何翠宁与被告廖伟华、第三人广西田阳山水四季酒店有限责任公司（山水四季公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄达忠、农秋、李建标、何翠宁的共同委托诉讼代理人覃晓晗、被告廖伟华及其委托诉讼代理人章坚到庭参加诉讼。第三人山水四季公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄达忠、农秋、李建标、何翠宁向本院提出诉讼请求：撤销田阳区人民法院（2020）桂1021执恢116号执行裁定书，确认四原告已完成出资义务，四原告作为已履行出资义务的股东不需要在未出资范围内对百色市中级人民法院（2019）桂10民终1549号民事判决确定的被执行人广西田阳山水四季酒店有限责任公司的债务承担清偿责任。事实与理由：第三人山水四季公司注册资本为人民币500万元。四原告作为股东，已经履行了出资义务，出资金额共计5131247.5元。四原告经股东会决议，确认为公司经营酒店的需要，股东共同委托股东农秋通过公司及个人账户向酒店加盟商支付加盟费用、装修费用、酒店设施采购费用、装修及消防费用等共计5131247.5元，确认上述费用均已转化为公司资产，确认股东支付上述资金的资金性质为股东出资。股东完成出资义务后，公司亦根据公司法的相关规定出具《出资证明书》确认股东出资义务已履行完毕。被告曾向法院起诉要求黄达忠、农秋就公司对被告的债务承担连带责任，经二审法院终审判决，黄达忠和农秋不承担公司对被告的债务，如果在执行阶段执行股东个人的财产，显然与生效判决相悖。综上所述，田阳区人民法院执行裁定书（2020）桂1021执恢116号认定四原告未履行出资义务，无事实和法律依据，应予撤销。 被告廖伟华辩称，原告未按公司的注册资金、公司章程、公司法的规定足额缴纳出资。从原告的诉状及证据中显示，山水四季公司与其他公司或者个人签订的合同部分是股东用个人名义签订的，支付的款项也与部分股东直接相关，可见四股东的财产与公司的财产是混同的。无论是股东未足额缴纳出资，或者是股东的财产与公司的财产混同，在山水四季公司成为被告而且经判决要向廖伟华支付判决书认定的款项，四股东均应成为共同的被执行人。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 第三人山水四季公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的股东会决议、委托付款函、出资证明书、股东的出资付款明细表、付款凭证及相应合同、租赁合同等证据的三性均有异议，认为该股东会决议没有备案在市场监督管理局的内档中，而是原告为了应对执行诉讼伪造；该委托付款函不符合公司法的出资、验资的相应规定，且股东出资应将相应的资金转入市场监督管理局核准的公司账户中；该出资证明书是原告及第三人为了应对执行诉讼伪造，且没有存档在市场监督管理局；该股东的出资付款明细表、付款凭证及相应合同可以证实第三人的公司财产与黄达忠、农秋的个人财产混同，不能证实原告共计出资5131247.5元，超出应缴资金131247.5元；该租赁合同是第三人与黄达忠、农秋单方制定，不能确保其真实性，且与本案没有关联性。本院认为，原告提供的上述证据，主要拟证实原告履行出资义务，但原告没有提供证据证实其已将认缴的出资额全部存入第三人在银行开设的账户，故原告的上述证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人山水四季公司是原告黄达忠、农秋、李建标、何翠宁4人共同出资设立，公司章程约定原告以货币出资，黄达忠认缴出资比例40%即200万元、农秋认缴出资比例30%即150万元、李建标认缴出资比例20%即100万元、何翠宁认缴出资比例10%即50万元，原告未依法履行出资义务。2016年4月18日，被告廖伟华与第三人山水四季公司签订《中广欧特斯（工程）购销合同书》，约定由廖伟华向山水四季公司提供欧特斯空气能热水器并安装调试，山水四季公司支付工程款总价127470元。2016年4月20日，廖伟华与山水四季公司签订《建设工程水电安装施工承包合同》，约定山水四季公司将广西田阳山水四季大酒店的水电安装工程发包给廖伟华，合同价款789874.13元。两个合同签订后，廖伟华完成合同义务，但山水四季公司未依约向廖伟华付清工程款。2018年7月16日，廖伟华向本院起诉，要求判令山水四季公司、黄达忠、农秋支付工程款550746.22元和经济损失174402.96元，本院立案案号（2018）桂1021民初919号。山水四季公司提出反诉要求廖伟华赔偿因建设施工不合格的返修费用160000元和多支付工程款84408.4元。2019年6月18日，本院审理后作出（2018）桂1021民初919号民事判决书，判决一、山水四季公司向廖伟华支付工程款496000元和经济损失（以496000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月1日起至付清之日止）；二、黄达忠、农秋对山水四季公司的上述债务承担连带责任；三、驳回廖伟华的其他诉讼请求；四、驳回山水四季公司的诉讼请求。山水四季公司、黄达忠、农秋不服本院该判决提出上诉，2019年8月30日，百色市中级人民法院经审理作出（2019）桂10民终1549号民事判决书，判决一、维持田阳县人民法院（2018）桂1021民初919号民事判决第一、三、四项；二、撤销田阳县人民法院（2018）桂1021民初919号民事判决第二项。二审判决后，廖伟华向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日立案受理，案号（2019）桂1021执825号。执行过程中，山水四季公司仅履行部分债务，暂无其他可供执行的财产，本院裁定终结该次执行程序。2020年8月17日，本院依职权恢复执行，廖伟华向本院申请追加山水四季公司的股东黄达忠、农秋、李建标、何翠宁为被执行人，要求各股东在未出资范围内承担山水四季公司的债务清偿责任，本院组成合议庭审查并公开听证，于2020年10月19日作出（2020）桂1021执恢116号执行裁定书，裁定如下：一、追加黄达忠、农秋、李建标、何翠宁为本案被执行人；二、黄达忠在200万元范围内、农秋在150万元范围内、李建标在100万元范围内、何翠宁在50万元范围内对百色市中级人民法院（2019）桂10民终1549号民事判决确定的被执行人山水四季公司的债务承担清偿责任。本院向双方当事人送达该执行裁定书后，黄达忠、农秋、李建标、何翠宁不服该执行裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告黄达忠、农秋、李建标、何翠宁作为山水四季公司的股东，第三人山水四季公司尚欠被告廖伟华工程款496000元和经济损失的债务，原告未提供第三人有可供执行的财产，原告主张其已履行全部出资义务，不应承担第三人尚欠被告廖伟华债务的清偿责任，原告对其已履行全部出资义务负有举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”原告提供的公司章程约定原告以货币出资，黄达忠认缴出资比例40%即200万元、农秋认缴出资比例30%即150万元、李建标认缴出资比例20%即100万元、何翠宁认缴出资比例10%即50万元，但原告没有提供证据证实其已将认缴的出资额全部存入第三人在银行开设的账户，而原告提供的股东会决议、委托付款函、出资证明书、股东的出资付款明细表、付款凭证及相应合同、租赁合同等证据，不能证实原告已履行出资义务的事实。故原告主张其不应承担第三人尚欠被告廖伟华债务的清偿责任请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告黄达忠、农秋提出其不应承担清偿责任，已经百色市中级人民法院（2019）桂10民终1549号民事判决确定，因该判决是基于认定黄达忠、农秋不存在股东财产与公司财产混同的情形而作出判决黄达忠、农秋不承担连带清偿责任，而本院作出的（2020）桂1021执恢116号执行裁定是基于黄达忠、农秋未履行出资义务，裁定黄达忠、农秋在未出资范围内承担第三人债务的清偿责任，二者不存在认定事实和适用法律冲突，故原告黄达忠、农秋的该理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告黄达忠、农秋、李建标、何翠宁的诉讼请求。 案件受理费4750元，由原告黄达忠、农秋、李建标、何翠宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。  审 判 长  严忠关 人民陪审员  黄仙琼 人民陪审员  黄建直 二〇二一年四月九日 书 记 员  杨 清