四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终121号 上诉人（原审原告）：鲁茸偏初，男，藏族，1967年1月2日出生，村民，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：王浩为，泰和泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：杨克米，女，蒙古族，1973年12月3日出生，村民，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：王浩为，泰和泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：王竹叶，男，蒙古族，1981年6月5日出生，村民，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：郭渝丰，四川展新律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：王竹青，男，蒙古族，1983年10月15日出生，村民，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：郭渝丰，四川展新律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司木里县供电分公司，住所地：四川省木里藏族自治县乔瓦镇新兴路38号。 法定代表人：江来，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许磊，四川谦亨律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：木里藏族自治县自然资源局，住所地：四川省木里藏族自治县乔瓦镇扎昌街177号。 法定代表人：易远川,局长。 委托诉讼代理人：吴建军（该局职工），男，汉族，1986年10月20日出生，住四川省渠县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：蔡俊珍，四川致高律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人鲁茸偏初、杨克米因与上诉人王竹叶、王竹青、被上诉人木里藏族自治县自然资源局（以下简称自然资源局）、国网四川省电力公司木里县供电分公司（以下简称国网公司）生命权纠纷一案，不服四川省木里藏族自治县人民法院（2020）川3422民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鲁茸偏初、杨克米及其共同委托诉讼代理人王浩为，上诉人王竹叶、王竹青及其共同委托诉讼代理人郭渝丰，被上诉人自然资源局的委托诉讼代理人吴欣宇、许磊，被上诉人国网公司的委托诉讼代理人吴建军、蔡俊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁茸偏初、杨克米上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、国网公司是本案高压电的经营者,属于侵权责任法七十三条应当承担赔偿责任的主体,一审法院认定国网公司并非经营者,属于事实认定错误、适用法律错误。1.从本案国网公司与王竹叶签订《高压供用电合同》形成电能买卖合同关系。国网公司系电能的经营企业,其依据合同约定将符合质量的电能输入到王竹叶专线,其对所出售的电能享有对等的收益权,应当被认定为经营者。被害人鲁某某所受电击伤害的危险源系输电线路上的高压电流,而非输电线路本身。国网公司批准王竹叶的用电申请并且与其签订合同,收取了相关的手续费及电费,国网公司对输入到王竹叶的电线路上的高压电流享有运行支配和运行利益,其应当是从事高度危险活动的经营者。侵权责任法73条承担主体明确约定为“经营者”,经营者在法律上可能是拥有产权的人,但是也可能是未拥有产权的人,认定经营者应当综合考虑电能来源、交易方式、收益行为、控制能力等综合因素予以确认,但是一审法院却狭隘的将是否对输电线路拥有产权作为认定依据,将王竹叶认定为经营者,属于事实认定错误和适用法律错误。2.本案中虽然王竹叶和国网公司签订了《高压供用电合同》,其中约定了其合同相对方关于合同的承担,但是国网公司与王竹叶之间的合同对于上诉人没有约柬力,一审法院依据《高压供用电合同》关于责任划分的约定认定责任承担的主体,属于事实认定和适用法律错误,应当予以纠正。二、国网公司没有在危险区域设置任何警示标志,对电力设施疏于履行管理职责,对其经营管理的高压线路致人损害的后果,依法应当承担赔偿责任。根据《电力设施保护条例》第六条的规定,国网公司作为案涉高压线路经营者和管理者,没有在危险区域设置任何警示标志,依法应当承担赔偿责任。三、在涉案地点的公路为非居民区,国网公司作为电力设施设备的提供方、监管方没有按照《66ＫＶ及以下架空电力线路设计规划》的规定架设导线,应当承担责任。根据《66ＫＶ及以下架空电力线路设计规划》、《中华人民共和国电力行业标准10千伏及以下架空、配电线路设计技术规程》的规定，事发路段在自然资源局修建铺装公路之前未通公路,属于交通困难地区,导线与地面的最小距离标准应为4.5米。但经现场查看事故地段的地况和木里藏族自治县相脚蒙古族乡村民委员会和乡政府出具的证明可知,此事故发生前,该路段没有硬化前是一条机耕道,是农业机械都能到达该地区,属于非居民区而不是交通困难地区。国网公司在架设该修路时导线就不在垂直5.5米的安全距离范围具有过错,一审法院认定事实错误。其次,根据《电力设施保护条例》第四条第二款的规定,国网公司在自然资源局整个修建公路的过程中,作为具有监管职能的单位,对已经出现安全隐患的工程没有叫停,没有采取升高电杆、提高高压线与地面垂直距离以减小危险性,应当承担赔偿责任。四、自然资源局在修建道路时,明知该区域不属于交通困难地区,不仅未及时通知国网公司等相关杆线设施设备方调整增加导线到地面的高度,反而抬高地面导致导线与地面的垂直高度更加短于建设之前,实际增加了安全隐患,应当承担赔偿责任。自然资源局在2019年修建公路时,涉案区域已经架设了高压线,依据《电力设施保护条例》第二十二条的规定,自然资源局在修路时应按照规定在修建公路时与国网公司等相关设施设备方协商,采取必要的防护措施避免电力设施设备的危险发生,但其不仅没有通知国网公司调整增加导线到地面的高度,反而自行抬高了地面20ｃｍ,导致导线与地面的距离变短,存在更加严重的安全隐患,其行为与鲁某某的死亡有因果关系,且有重大过错,应该承担赔偿责任。五、被害人鲁某某的触电行为为过失,并非故意或者不可抗力,只能属于减轻经营者和其他共同侵权人的责任,一审判决认定其承担主要责任属于适用法律错误。侵权责任法规定高压电致损适用“无过错责任”原则,即不论经营者对受害人的损害是否存在过错均应当承担赔偿责任,其免责事由仅是法律规定的受害人故意或者不可抗力,减轻事由是被害人的行为对损害后果的发生存在过失。国网公司和王竹叶作为高压线路的经营者根据法律规定应当承担无过错责任,王竹叶作为线路使用人、王竹青作为鱼塘实际经营者,明知此高压线下垂钓危险,未严加管理,没有设置“高压线下严禁钓鱼”的警示标志,国网公司和自然资源局在涉案地区交通情况变换后,未及时采取必要的防护措施避免电力设施设备的危险发生,存在重大过错,应当承担共同侵权的主要责任。鲁某某因高压电触电身亡的损害并非不可抗力造成的情形,其更不存在希望或放任损害后果发生的故意行为。其行为仅仅只是存在过失,其过失行为仅能减轻侵权人的责任,但是不能要求被害人鲁某某对损害结果承担主要责任。上诉人认为,即便受害者鲁某某需要承担责任,也仅需要承担次要责任。综上所述,一审法院部分认定事实错误,适用法律错误,为维护被上诉人的合法权益,请二审法院查明事实,撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求。 国网公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人鲁茸偏初、杨克米的上诉理由不成立，本案系高压触电致人损害，适用无过错责任原则，因此上诉人鲁茸偏初、杨克米要求电力公司承担过错责任没有法律依据。3.本案事发线路产权人是王竹叶，其利用自有产权线路开展采砂、养殖等经营活动，一审法院对此事实认定正确。判决王竹叶承担责任是按照供电营业规则51条的规定，并非王竹叶与电力公司签订的高压供电合同，电力公司对本案不是线路产权人或经营者，不应当承担责任。4.案涉线路建成于2010年左右，线路建成经验收合格后供电，建成验收时符合国家行业标准，线路建成后线路周围环境的改变，应当是产权人进行管理和维护的应尽义务。综上，鲁茸偏初、杨克米的上诉理由无事实和法律依据，应当依法予以驳回。 自然资源局辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。2.自然资源局没有侵权，路基到路面才0.2米，而且自然资源局仅仅只是对路面进行硬化，不是新建改建扩建，案发时鲁某某是在钓鱼，而不是在该道路上运送货物，0.2米不对案涉事件的发生产生影响。3.案发过程中鲁某某使用的鱼竿长5.36米、鱼线3.4米，无论高压线高度是4.6米还是5米以上，鱼竿鱼线都超过了安全距离，所以鲁某某对损害结果的发生具有重大过错。 王竹叶、王竹青辩称，本案鲁某某触电死亡的人身损害赔偿责任应由国网公司和自然资源局承担，王竹叶、王竹青对事故发生不存在任何过错，不应承担任何责任。1.被上诉人国网公司是案涉高压电线的经营者和产权所有者，根据侵权责任法73条的规定，其应承担侵权责任，电力公司和王竹叶签订的供电合同是无效合同，合同签订人是王竹叶和王竹青的舅娘，签订时其舅娘未告知王竹叶、王竹青，王竹叶、王竹青也没书面授权其签订。供电合同的约定不对答辩人产生效力，电力设施分界点应按照供电营业规则、电力设施保护条例的规定确定，产权应从电表以外计算，产权属于国网公司，其应承担侵权责任。2.自然资源局修路的行为，导致电力设施到地面（标准5.5米）4.66米的距离低于法律规定的标准，应承担相应的侵权责任。3.责任划分问题，鲁某某作为完全民事行为能力人，对安全应尽到注意义务，应承担主要责任，而不是次要责任。 王竹叶、王竹青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人鲁茸偏初、杨克米对上诉人王竹叶、王竹青的全部诉讼请求;二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定杨克米完全丧失劳动能力、杨克米的扶养人生活费为127230元没有事实及法律依据,二审法院应当结合杨克米丧失劳动能力的程度认定杨克米的扶养人生活费。1.一审法院依据杨克米《出院记录》认定杨克米完全丧失劳动能力明显错误,杨克米丧失劳动能力的程度需要法院委托司法鉴定机构鉴定确定;根据《四川省法医临床司法鉴定执业（试行）》第六条第五款的规定,杨克米的《出院记录》记载杨克的病情为肺栓塞,双下肢静脉栓形成,肺动脉高压,双下肢动脉粥样硬化斑块形成;上诉人认为上述病情并不能导致杨克米完全丧失劳动能力,即使丧失劳动能力也仅仅是部分丧失劳动能力;上诉人认为一审法院直接根据杨克米的病情认定杨克米完全丧失劳动能力缺乏事实及法律依据,二审法院应当委托司法鉴定机构对杨克米的病情进行伤残等级鉴定来确定杨克米的劳动能力丧失程度。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定,杨克米的被扶养人生活费的具体标准应当依据杨克米丧失劳动能的程度来确定,具体计算方法为:12723元／年×20年÷2×劳动能力丧失率。二、一审判决认定鲁某某触电身亡由鲁某某本人承担60%、王竹叶承担30%、王竹青承担10%的责任比例划分明显错误;鲁某某触电身亡的责任应当由鲁某某、国网公司、自然资源局按比例承担,上诉人王竹叶、王竹青对鲁某某触电身亡事故不应承担任何责任。1.死者鲁某某系完全民事行为能力人,对于高压线路经过区域内钓鱼所存在的危险性应该有足够的认知,存在明显过错,应当承担事故主要责任。而且死者使用的鱼竿长536ｃｍ,鱼线长340ｃｍ,高压线距离地面的距离为466ｃｍ,死者抛鱼线的高度明显高于高压线距离地面的距离;而且事发时在下雨,在高压线下抛鱼线明显存在极高的危险性;根据《电力设施保护条例》第十四条、《国家经贸关于触电事故有关问题的复函》的规定，鲁某某在高下线下钓鱼是违反《电力设施保护条例》第十四条保护的行为。根据《侵权责任法》第七十三条的规定,死者具有完全民事行为能力,对于高压线路经过区域内所存在的危险性,应该有足够的认知,而其不顾自身安全在高压电力线下方抛鱼线,造成触电而死的事故,其本人对损害的发生存在明显过失,自身应当承担主要责任。2.一审法院认定王竹叶系案涉10ＫＶ高压线路的产权人属于事实认定错误,案涉10ＫＶ高压线路的产权人和管理人为国网公司,其对鲁某某的死亡应承担相应的侵权责任。国网公司提供的《高压供用电合同》系王竹叶的舅娘舒茂英代签,签订合同时王竹叶并不知情,国网公司也未告知王竹叶签订合同的事宜,王竹叶也未向舒茂英出具任何签订合同的授权委托协议,签订合同后舒茂英也未告知王竹叶合同的具体内容,王竹叶对合同约定的电力设施产权分界点的约定更不知情,舒茂英代签供电合同的行为属于无权代理行为，根据《合同法》第四十八条的规定，合同中约定的电力产权分界点不发生物权变动的法律效力。根据《供电营业规则》第四十七条、第七十四条、《电力供应与使用条例》第二十六条的规定，案涉的10ＫＶ高压线路离王竹叶开设的养殖厂安装的供电变压器有三根电线杆的距离,距离变压器近500米,养殖厂的电表安装在供电变压器之上,根据相关法律规定,本案10ＫＶ高压线的产权人和管理人应当为国网公司;并且国网公司也收取了王竹叶养殖厂的电费,享有高压线路的运行利益,是高压线路的经营者,对高压线路负有维护和安全保障的义务;故国网公司系本案10ＫＶ高压线的经营者、产权人和管理人。应当承担相应的侵权责任。3.一审法院认定自然资源局修建公路后导线到路面的距离466ｃｍ为安全距离明显错误,根据法律规定,自然资源局修建道路已经导致导线到路面的距离低于安全距离,自然资源局应当承担相应的侵权责任。根据《66ＫＶ及以下架空电力线路设计规范》第11条的规定,案发路段电力设施搭建时,事发地段为人口稀少区域,导线到地面的距离为5米多,并未违反规定。自然资源局在案发地修建水泥公路后,该路段建成通车后变为了交通困难地区,导线到路面的安全距离变为了5.5ｍ,自然资源局修建道路将道路到地面的距离缩短为466ｃｍ,导致导线到路面的距离低于安全距离，是导致鲁某某触电身亡的重要因素,应当对鲁某某钓鱼触电死亡的后果承侵权责任。4.王竹叶不是本案10ＫＶ高压线路的产权人、管理人和经营者,对事故发生没有过错,不应承担侵权责任。根据《供电营业规则》、《电力供应与使用条例》等法律的相关规定,案涉10ＫＶ高压线路的产权人、管理人和经营者为国网公司,并非王竹叶本人;事故发生时王竹叶也不在现场,事发发生的鱼塘也非王竹叶所有,王竹叶对鲁某某的死亡没有过错,不应承担侵权责任。5.王竹青作为事发鱼塘的所有人,在案发时尽到了安全注意义务,对鲁某某的死亡没有任何过错,不应承担任何侵权责任。三、一审法院判决认定国网公司、自然资源局不承担任何法律责任明显有违公平原则。因为洪水、泥石流等自然灾害,王竹叶、王竹青的家及土地全部被泥石流冲毁,损失惨重,根本无经济条件对鲁某某家属进行赔偿,即使判决全部认定上诉人承担责任,也无法实际弥补鲁某某家属的损失;国网公司、自然资源局作为国家机关,完全有能力赔偿鲁某某家属的损失,根据本案相关事实,国网公司、自然资源局也应当承担相应的法律责任,即使没有责任,也应尽到一些人道主义的赔偿义务;如果按照一审法院的判决执行将有违公平原则,不利于社会的和谐稳定。综上所述,上诉人认为,一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损抚慰金金额无误,但对杨克米的被扶养人生活费金额认定错误,具体金额应当依据杨克米丧失劳动能力的程度确定。其次一审判决认定鲁某某触电身亡由鲁某某本人承担60%、王竹叶承担30%、王竹青承担10%的责任比例划分明显错误;鲁某某触电身亡的责任应当由鲁某某、国网公司、自然资源局按比例承担,上诉人王竹叶、王竹青对鲁某某触电身亡事故不应承担任何责任。请二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 鲁茸偏初、杨克米辩称，一、一审法院关于答辩人杨克米系被扶养人的事实认定，适用法律正确，应当予以支持。根据人身损害赔偿司法解释17条第二款的规定，该司法解释未明确认定丧失劳动能力只能或者应当以劳动能力鉴定为准，被答辩人称应该用劳动能力鉴定为依据是没有法律依据的，劳动能力鉴定的目的是为了没有证据证明劳动能力丧失的情况下通过专业机构佐证了解是否丧失劳动能力，但是本案杨克米的医疗出院记录可以明确其身患肺栓塞、双下肢血栓、肺高压等重大疾病，已经没有任何工作能力，而事实情况杨克米已经在家卧病在床多年，其作为村民主要经济来源于种地等劳作带来的收入，但其身体条件不能满足劳动需求，没有生活来源，主要生活来源于家里2个儿子在外打工。审判实务中，以医生的医嘱证明认定丧失劳动能力是有依据的，杨克米丧失劳动能力符合被扶养成年人标准。二、1.答辩人对于一审判决以及被答辩认提到的侵权责任主体和比例划分，均认为有错误，答辩人不认可被答辩认主张的比例，关于被答辩人主张责任主体为国网公司，答辩人表示认可，但不认可其理由。原因在于根据民法典以及侵权责任法的规定，本案高压电人身损害案件承担主体应该为经营者，而不是产权人，关于谁是产权人不是本案的争议焦点。2.所有经营者和消费者对应，经营者是以营利为目的，反垄断法规定了经营者的定义，本案高压电线在开发区域，国网公司是垄断的专业企业，供应电力获得利润，国网公司才是案涉高压电流的经营者。本案死亡危险源，是高压电流而不是电力设备设施，本案不是高压电力设施事故，没有电流输入的情况下，设施设备不会导致人出现事故的，关注谁是经营者，应该关注电流的供应者，而不是产权方，所以国网公司才是电流的经营者。如果是设施导致事故，才应该关注设施或产权人，产权属于谁不是评判经营主体的标准。3.王竹叶是自然人，是本案与国网公司签署合同的消费者，其作为自然人无经营管理高压电流的权利，所以认定其为经营者，承担侵权责任是违反法律规定的，国网公司作为专业输电企业，其对高压线有经营管理能力，因为电力经营高压电流的经营风险才将其认定为经营者，才符合权利义务对等原则。4.高压供电合同是王竹叶和国网公司签订，不管合同约定了产权人、管理方、维护方是谁，不能规定他人的责任和义务，国网公司按照民法典规定应该承担无过错赔偿责任。5.造成本案危险活动的来源是高压电和高压线路共同构成，即便按照双方签订的合同，产权人是王竹叶，经营者是电力公司，双方共同造成的危险应该共同承担赔偿责任。王竹青作为鱼塘的管理者，其没有在明知鱼塘上方有高压线的情况下设置警示标志，也明知在高压线路下不能钓鱼，未履行告知义务，放任事故发生，应当承担过错赔偿责任。鲁某某承担60%责任明显过高，本案是多人实施侵权行为，国网公司承担无过错责任，其他主体存在过错的情况下应承担过错责任，鲁某某不应承担过错责任，而是过失责任，过失责任不应是主要责任。自然资源局、王竹叶、王竹青均存在过错的情况下，鲁某某不应该是承担主要责任的主体，应该有上述主体承担。同时提醒法院考量，鉴于高度危险作业致人损害适用无过错责任，具有不可避免的危险，几乎所有触碰高压电的人都没有生还的可能，鲁某某也是知道高压电的危险性，其钓鱼触碰的行为最多是过失，承担比例最多20%为宜。 国网公司辩称，1.王竹叶、王竹青上诉理由与事实不符，王竹叶一审中认可自行出资修建了事发线路，建成后王竹叶一直与电力公司签订了高压供电合同，2017年12月是双方续签合同，在此之前高压供电合同均由王竹叶签署，2017年签订合同后，王竹叶也以实际行为使用电能、缴纳电费，事实追认了这份合同，因此王竹叶关于高压合同无效的上诉理由于事实和法律不符。2.案涉线路的产权分界点明确，212开关之后的王竹叶的04号杆，装有计量表，为产权分界点，4号杆之前，1号杆是电力公司与舒茂英的分界点，装有计量表。事发产权分界点为王竹叶所有是不争的事实。3.根据供电营业规则第51条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权归属确定，因此电力公司不是本案的赔偿义务人。4.线路的经营者不应该扩大理解为国网公司作为售电企业就应对所有的电能承担经营者责任。综上，王竹叶、王竹青的上诉理由不能成立应当予以驳回。 自然资源局辩称，与杨克米、鲁茸偏初的答辩意见一致。 鲁茸偏初、杨克米向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告儿子鲁某某因触电死亡的死亡赔偿金266620.00元，丧葬费32358.50元，被扶养人生活费254460.00元，精神抚慰金50000.00元，共计603438.50元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月1日下午17时许，天气情况为小雨，原告鲁茸偏初、杨克米之子鲁某某（1999年10月15日出生，系四川省木里县项脚蒙古族乡项脚村5组27号村民）与王竹青在木里县项脚蒙古族乡项脚村项脚组王竹青家鱼塘钓鱼，鲁某某在硬化路一侧土坎上钓鱼，鲁某某抛竿钓鱼时鱼钩勾住了在11＃-12＃电杆之间的高压线上致其触电，王竹青在距鲁某某五、六米处整鱼饲料。当王竹青听到鲁某某发出“啊嚓”的一声后，就看见鲁某某触电倒地。事故发生后，王竹青迅速跑到鲁某某旁对其人中进行掐捏施救，后又给王竹叶打电话，同时又给120打了电话。王竹叶到后去乡卫生院用摩托车将拉木央青医生拉到现场进行施救。之后把鲁某某装上了原告鲁茸偏初的皮卡车往县城方向拉，皮卡车在途经韩家湾时遇见了120急救车，经120医生诊断鲁某某已死亡。木里县公安局接警后对现场进行了勘验，经公安机关认定鲁某某系电击死亡，触电电线至地面垂直距离为4.66米，无安全警示标识。 另查明，受害人鲁某某的父亲鲁茸偏初与其母亲杨克米共生育有两个子女，长子为扎西，次子为鲁某某。杨克米患有肺栓塞，双下肢静脉栓形成，肺动脉高压，双下肢动脉粥样硬化斑块形成的疾病。2019年自然资源局在木里县项脚蒙古族乡项脚村进行土地整理，在事发地修建的公路厚度为20ｃｍ。 2017年12月14日，国网公司与王竹叶签订了《高压供用电合同》。合同约定国网公司作为供电人由35ＫＶ母猪坪变电站，以10千伏电压，经出口212开关送出的架空线专用线路，向用电人王竹叶受电供电。供用电设施产权分界点为10ＫＶ母项线王竹叶专线04＃杆“Ｔ”接点处，分界点电源侧产权属于国网公司，分界点负荷侧产权属于王竹叶，死者鲁某某触电地点在王竹叶专线11＃-12＃杆之间。 一审法院认为，该案案由应为触电人身损害责任纠纷。被告王竹叶与被告国网公司签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，合法有效，王竹叶应当根据合同约定及法律规定承担法律责任。对被告王竹叶提出的该合同系其舅娘舒茂英代签订的，对该合同内容不知情，舒茂英属无权代理，该合同对王竹叶不发生法律效力的意见，一审法院认为王竹叶舅娘将该合同于2017年12月14日签订后电话告知了王竹叶，王竹叶按该合同自行出资架线投入使用。该线路一直在供电，电费也一直在缴纳。王竹叶在此期间未提出任何异议，并已实际在按合同约定履行。故对王竹叶提出的该合同对其不发生法律效力的意见与事实不符，一审法院不予采纳。本案中鲁某某事故触电点在王竹叶专线11＃-12＃杆之间，属于《高压用电合同》约定的王竹叶产权一侧，且该电力设施可以与国网公司的供电线路自212开关断开，王竹叶实际安装、管理、控制。同时，王竹叶以该电力设施为载体利用电能进行生产活动，享受利益。因此王竹叶是本案鲁某某触电事故高压线路的经营者，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《供用电营业规则》第五十一条及《高压供用电合同》的约定承担法律责任。王竹青作为鱼塘的管理人，未在鱼塘有高压线处设置安全警示标识，王竹青与鲁某某共同钓鱼，没有及时提示和告知鲁某某可能存在的触电风险，而是自行在没有高压线路的一侧钓鱼，未履行告知义务，也没有再鱼塘周围设置任何警示标志，对事故的发生持放任态度，因此王竹青应该承担相应的法律责任。根据《侵权责任法》第七十三条规定，鲁某某是完全民事行为能力人，对事物有足够的认知和判断能力，应当注意到鱼塘周围上空设有高压线，也应当知道在高压线下钓鱼可能造成触电，存在发生意外风险的可能，鲁某某不顾危险在高压线下钓鱼，对结果的发生持放任心态，高压电致其触电身亡，其自身存在重大过错，应当依法减轻赔偿义务人王竹叶、王竹青的赔偿责任。鲁某某发生触电身亡的事故，其自身存在重大过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，死者鲁某某自负60%的责任。王竹叶是案涉线路的产权人，应当承担产权范围内供用电设施的维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故引起的法律责任，是赔偿义务人，对鲁某某的死亡承担30%的责任。王竹青系鱼塘的实际经营者或管理人，因未尽到安全提示义务，也是赔偿义务人，对鲁某某的死亡承担10%的责任。国网公司不是案涉线路的产权人，原告诉请国网公司作为产权人承担赔偿义务没有事实依据，国网公司不承担赔偿责任。 根据中华人民共和国建设部发布的《66ＫＶ及以下架空电力线路设计规划》10.0.7的规定，导线与地面的最小距离3ＫＶ-10ＫＶ人口密集地区为6.5米，人口稀少地区为5.5米，交通困难地区为4.5米。本案中受害人鲁某某触电地为木里县项脚蒙古族乡项脚村项脚组王竹青家鱼塘边。自然资源局在2019年在事发路段修建公路时该段不通公路，车辆不能通行该地段，属于交通困难地区，高压线与地面的最小距离应为4.5ｍ,事发地高压线与地面垂直距离为4.66ｍ,应认定王竹叶所架设高压线符合架空电力线路规范。自然资源局虽然在此处修建公路将路面抬高了20ｃｍ，但高压线距地面的垂直距离仍为4.66ｍ安全距离，故受害人鲁某某触电身亡与自然资源局修建公路无因果关系，自然资源局不承担赔偿责任。 本案中受害人鲁某某生前有父亲鲁茸偏初、母亲杨克米、哥哥扎西。一审法院认为从杨克米的医院诊断证明可以认定被扶养人杨克米符合已丧失劳动能力，又无经济来源的条件，对杨克米的扶养人生活费一审法院依法予以支持，应按受诉法院所在地上一年度农村居民赔偿标准计算即12723.00元／年×20年。因受害人家中还有长子扎西对父母尽扶养义务，故一审法院对上述杨克米的被扶养人生活费支持50%即12723.00元／年×20年×1／2＝127230.00元。受害人鲁某某的父亲鲁茸偏初无其他证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对鲁茸偏初的被扶养人生活费一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定一审法院结合案情支持原告精神抚慰金10000.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，一审法院支持死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入13331.00元／年标准计算，以二十年计算为13331.00元／年×20年＝266620.00元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算为64717.00元／12月为32358.50元。 综上所述，本案应赔偿原告金额为266620.00元＋32358.50元＋127230.00元＋10000.00元＝436208.50元。受害人鲁某某自担60%的责任，被告王竹叶承担30%的责任即436208.50元×30%＝130862.55元，被告王竹青承担10%的责任即436208.50元×10%＝43620.85元。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王竹叶赔偿原告鲁茸偏初、杨克米因鲁某某触电身亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计130862.55元，该款项限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王竹青赔偿原告鲁茸偏初、杨克米因鲁某某触电身亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计43620.85元，该款项限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1759.00元，由被告王竹叶负担1319.25元，被告王竹青负担439.75元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲁茸偏初、杨克米向本院提交如下证据：第一组，木里县项脚乡项脚村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明2015年修建案涉高压电线时，修建地区环境并不属于交通困难区域，修建的高压线最小地面高度应当为5.5米以上，但实际修建并未达到5.5米，不符合安全规范。国网公司是高压电等电力设施设备的验收、安装、管理主体，其安装设置的高压电设备或者审批验收的设备不符合最低安全标准，存在重大过错；第二组，木里县项脚乡项脚村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明案涉高压线等电力设施谁被的修建安全不符合国家规定的最低安全标准5.5米，国网公司对案涉的电力设备的安装、维护和管理属于履行审核、监督、管理职责，对本案损害寄过的发生具有重大过错。在交通通行条件得到巨大改善的情况下，国网公司没有对案涉设施设备的管理进行及时调整，属于履行监督、管理职责，对本案损害结果的发生具有重大过错。自然资源局路面硬化时和路面硬化后未履行告知国网公司的义务，留下安全隐患，对损害结果发生具有过错；第三组，木里县项脚乡人民政府、项脚村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明上诉人鲁茸偏初、杨克米分别系糖尿病、肺栓塞等重疾患者，长期服药，丧失劳动能力，符合被扶养人的条件；第四组，照片6张，拟证明鲁某某在触电时高压线距地面4.66米，不符合最低安全距离标准，在触电事件发生以后，国网公司明确知道并且认可该位置的高压线距地面距离不符合标准，重新按照符合规定的标准修建了新的杆线，说明高压设备的管理者、监督者、维护者、经营者是国网公司，原有标准不符合安全标准规定。被上诉人国网公司对上诉人鲁茸偏初、杨克米提交的上述证据质证意见如下：第一组，证据三性和证明目的均有异议，没有负责人签字，且证明所述与事实不符，达不到鲁茸偏初、杨克米的证明目的；第二组，与第一组意见一致，与事实不符；第三组，证明有村委会和乡政府的盖章，但是没有经办人和负责人的签字，且村委会、乡政府不是认定是否丧失劳动能力的主体，对该份证据三性、证明目的不予认可。第四组，对证据三性有异议，照片不能达到上诉人鲁茸偏初、杨克米的证明目的。被上诉人自然资源局对上诉人鲁茸偏初、杨克米提交的上述证据质证意见如下：第一组，三性予以认可；第二组，真实性、合法性认可，但达不到证明目的，上诉人鲁茸偏初、杨克米证据中载明该路段在2015年之前就已经可以通行车辆，不属于交通困难地区，该路段的安全距离应该在5米以上，未能保证安全距离的行为与自然资源局无关，同时自然资源局是对路面进行硬化，上诉人鲁茸偏初、杨克米未举证证明硬化部分对道路进行的改变，路面硬化后从路基到路面的距离只是0.2米，而地面到高压线的距离是4.66米，死者鲁某某鱼竿长5.36米，无论其站在路面还是地面上，对其损害结果不产生实质性的影响；第三组，如果有相关病例资料辅助支撑的话，对证明的事实陈述予以认可；第四组，对六张照片的三性均予以认可。上诉人王竹叶、王竹青对上诉人鲁茸偏初、杨克米提交的上述证据质证意见如下：第一组，证据三性和证明目的予以认可；第二组，证据三性与证明目的予以认可；第三组，真实性认可，但关联性和证明目的不予认可，根据民诉法证据规则，证明的作用是其实证人证言的作用，证人应该出庭接受法庭和双方询问才能作为证据采纳，村委会不是专门的司法鉴定机构，其证明无法认定杨克米和鲁茸偏初丧失了劳动能力，上诉人应提交相关的司法鉴定意见予以证明，该证明内容里面仅显示了杨克米和鲁茸偏初丧失劳动能力，并未陈述鲁茸偏初、杨克米无经济来源，根据人身损害赔偿司法解释的规定，要支持被扶养人生活费必须满足丧失劳动能力和无经济来源；第四组，对照片的三性和证明目的认可。 二审中，上诉人王竹叶、王竹青，被上诉人国网公司、自然资源局未提交新证据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院一致，对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点：受害人鲁某某因触电身亡的责任划分问题。 本院认为，首先，鲁茸偏初、杨克米之子鲁某某在王竹青家鱼塘钓鱼时鱼钩勾住上方的10ｋｖ高压线触电死亡的事实，各方当事人不持有异议，本院予以确认。其次，涉案10ｋｖ线路，属于高压线，本案系因高压电引起的触电损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，国网公司作为对高压危险设备拥有支配权并享受运营利益的经营者，对于用电设施是否符合规程和安全标准负有审查和管理义务，虽然其与王竹叶签订的《高压用电合同》载明按产权所属，各自负责运行维护管理，并承担其负责运行维护管理的供电设施上发生事故引起的法律责任，但供电合同只是约定，不能对抗法律规定。本案已查明案涉设施和线路不符合相关规定，因国网公司疏于管理，用电设施不符合规定安全标准，作为供电方应承担经营高压电活动中与其过错相应的民事责任。经本院现场勘查事发地段不属人口稀少或交通困难地区，王竹叶作为高压设施的产权人，未在事发地段设立警示标志，对触电线路存在的安全隐患、危险未与积极排除，也应承担与其过错相应的民事责任。 疏于监管 供电经营者对鲁茸偏初、杨克米 被告江安县电力公司并未举证证明李某某的触电死亡其具有免责事由，虽然对建房业主在建房很长一段时间后发出了安全隐患告知书，但并未采取有效措施制止不当行为，因此，作为涉案电力设施产权人的被告江安县电力公司应对李某某的触电死亡承担责任。因李某某系完全民事行为能力人，在离高压线很近的房屋上工作具有的潜在危险未尽到安全防范义务被高压电触电死亡，其本人有一定过错，应当减轻被告江安县电力公司的责任。李雪梅、肖叔均作为新建房业主，房屋虽系原基重建，之前木结构老房子也系二层结构，但应当履行相关的审批手续，获得批准后再行实施。但该新建房未取到相关手续，属于违章建筑，新建房业主也应当承担相应责任。庭审中原告方自愿放弃对本案其他责任人主张权利，本院认为，原告方系对自身权利的处分，符合法律规定，依法予以准许。被告公司认为原告方主张权利已过诉讼时效，原告主曾于2015年10月向法院提交了民事诉状，由于李某某与曾七秀同居关系生育子女李某某未出生，法院作出法律释明后，原告方自愿放弃起诉。李某某于2016年2月24日出生，2016年12月6日在江安县公安局五矿派出所登记户籍信息，故本院对被告的这一主张不予支持。综合李某某死亡原因力的大小，本院酌情认定被告江安县电力公司承担40%的的责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告方因李某某触电死亡受到的损失按照2015年度有关统计数据标准计算如下：死亡赔偿金204940元（10247元／年ｘ20年）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25233元、被抚养人生活费83259（9251元／年ｘ18年2人），以上损失共计343432元。被告方承担40%的赔偿责任为137372.80元（343432元ｘ40%）。李某某死亡时原告付光碧未年满60周岁，对原告方请求被告赔偿付光碧被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。事故发生后，被告公司借款20000元予原告方，为减少当事人诉累，在本案中一并处理，以上费用品迭后，被告方还应向原告方支付117372.80元（137372.80元-20000元）。 审判长  李爱军 审判员  冯文婷 审判员  朱 江 二〇二一年四月十二日 书记员  盘其川