贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0524民初359号 原告：彭文勇，男，1967年12月30日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁康，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王丽，贵州舸林律师事务所律师。 被告：重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村四社，统一社会信用代码91500224203714951K。 法定代表人：曹帮华，该公司董事长。 被告：织金中子半导体科技有限公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道办事处墨风村，统一社会信用代码91520526MA6DM1LP0R。 法定代表人：朱旭阳，该公司董事长。 原告彭文勇与被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（以下简称明龙公司）、织金中子半导体科技有限公司（以下简称中子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭文勇及其委托诉讼代理人梁康、明龙公司的法定代表人曹帮华到庭参加诉讼，被告中子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭文勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告一支付工程款4，773，316.85元，同时判令被告一按每月10万元支付从2019年12月17日起至欠款付清日止的违约金，违约金暂计算至起诉日为120万元；二、判令被告二在未付工程款范围内承担支付责任；三、本案诉讼费由被告一承担。 事实和理由：被告中子公司将位于贵州省毕节市织金县综合办公楼、总装车、配件车间、食堂的房建工程发包给给被告明龙公司承建。之后，被告明龙公司又将该工程的铝合金制作安装工程等分包给原告。2018年7月11日，原告与被告明龙公司及其委托代理人郭开荣签订《铝合金门窗、玻璃幕墙及钢构、拆除旧窗施工合同》，合同约定：乙方（原告）承包位于贵州省毕节市织金县综合办公楼、总装车、配件车间、食堂的铝合金制作安装工程；（一）承包范围：综合办公楼、铝合金门窗、玻璃幕墙、钢构及钢构连廊、总装车间、配件车间、食堂、铝合金门窗及旧门窗拆除等制作安装工程；（二）合同价款金额约700万元，以门窗图纸洞口面积计算造价为准；（三）合同采用固定综合单价，单价明细为：铝合金型材，成都和鑫100＊44方管固定系列，铝合金型材喷涂深灰色，总装车间、配件车间、食堂、固定窗材质厚度1.4ＭＭ，6＋9Ａ＋6中空玻璃，门窗综合单价380元／ｍ；铝合金型材，成都和鑫Ｃ76推拉系列，铝合金型材喷涂深灰色，综合办公楼、推拉窗材质厚度1.4ＭＭ，6＋9Ａ＋6中空白玻璃，综合单价380元／ｍ；玻璃幕墙铝合金型材，成都和鑫130竖明横隐幕墙系列，铝合金型材喷涂深灰色，综合办公楼、竖明横隐幕墙立柱材质厚度3.0ＭＭ，横梁材质厚度2.00ＭＭ，ＬＯＷ-Ｅ5＋12Ａ＋5中空钢化玻璃，玻璃幕墙综合单价730元／ｍ；综合办公楼，幕墙加固钢构及钢构连廊、钢构及连廊综合包干价428816.7元；二层钢构综合包干价288683.4元；总装车间旧门窗拆除1235㎡，综合单价25元／㎡。（四）进度款支付：乙方进场将总车间、配件车间的铝合金门窗框安装完成，甲方（被告一）按合同总价30％支付给乙方，玻璃幕墙骨架及钢构制作安装过程中，甲方按合同总价40％支付给乙方，乙方将该项目铝合金门窗，玻璃幕墙，钢构及连廊，旧门窗拆除制作安装完成后，10日内甲方按合同总价95％支付给乙方，余下款项，经过甲方、监理单位初步验收合格，最终以工程节能验收合格后，结算完成，余款在7日内一次性结清。（五）如甲方不按时支付乙方工程尾款，属甲方违约，甲方支付乙方每月违约金10万元，直到款清为止。合同签订后，原告立即购买材料并组织工人进场施工，于2019年12月初完工并经验收交付被告使用。2019年12月16日，被告的委托代理人郭开荣对原告所做工程款进行结算，结算总价款为4773316.85元。工程款结算后，原告多次要求被告付款，但被告至今未支付任何款项。 综上，被告未按照合同约定支付工程进度款，在工程完工并交付给被告使用后，被告仍未履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担支付欠款及支付违约金的法律责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方互无异议的原告身份证、被告营业执照本院予以确认作为本案证据使用。对于双方有争议的的下列证据材料： 1、原告提交的《铝合金门窗、玻璃幕墙及钢结构、拆除旧窗施工合同》，用以证明：1、承包内容：被告明龙公司将其向中子公司承包的位于毕节市织金县房屋的铝合金门窗、玻璃幕墙及钢结构工程分包给原告实际施工。2、合同价款金额：本工程约700万元。3、工程款计价标准：本合同采用固定综合单价。4、工程款支付方式。5、如甲方不按时支付工程款，属于甲方违约，甲方每月支付乙方违约金10万元。6、合同加盖了明龙公司公章，并有工程负责人郭开荣签名，乙方有彭文勇签名。 经质证，被告明龙公司有异议，认为合同不是公司签订的，公章是假的，公司并知情，合同上注明成都合鑫376号材料，原告需提供质检报告，否则不能上墙，质量不合格。 2原告提交的《工程款结算书》，用以证明：1、原被告双方于2019年12月16日对已完工程产生的工程款进行结算；2、工程款结算金额为4，773，316.85元；3、结算书上有明龙公司工程总负责人郭开荣、工程现场负责人刘开文、工程款审核负责人王中贵三人共同签字确认。 经质证，被告明龙公司有异议，认为结算书上签字的郭开荣、刘开文、王中贵均不是我公司的人，郭开荣是其他项目挂靠我公司，涉案工程是因为农民工问题，织金县政府组织审计，案涉项目，实际是郭开荣签订的合同，但是挂靠我公司，审计报告也是郭开荣请王中贵签的。 3、原告提交的《结算审核报告》，用以证明：2019年10月12日，明龙公司与中子公司共同委托第三方天昊公司对明龙公司工程进行审计，审计金额为15，832，326.06元；证明王中贵是明龙公司在现场工作管理人员，王中贵在工程结算审计现场勘查记录中及结算报告书中都有其签名。 经质证，被告明龙公司对真实性无异议，但认为审计报 告里没有原告主张工程量的审计。 4、原告提交的《钢结构报价单及工程造价结算书》， 用以证明被告发包给原告的工程材料款的计价标准。 经质证，被告明龙公司有异议，认为不清楚报价。 5、原告提交的被告中子公司提交的《施工图》，用 以证明施工的内容及施工材料的选择，施工材料为：成都合鑫铝材和钢材，在结算报告里我们提交了产品质量检验合格报告。 经质证，明龙公司有异议，首先工程要合格、量要属实 原告施工过的属实，只是我们公司并没有认可工程量，也没有和原告签订合同，达不到结算的标准。合同签定人及结算人郭开荣与原告是亲戚关系，郭开荣假冒公司名义，是郭开荣伙同原告伪造了一些单据，损害公司名义，故与我公司无关。涉案合同的真实性还未鉴定，同类的案件已经鉴定过2次。如果认定是合同关系，需要认定工程量和工程合格。 6、被告明龙公司提交的相片4张，用以证明原告所施工的工程不合格，铝合金生锈的事实。 经质证，原告对真实性无异议，但认为案涉工程没有完 工，照片中的内容是钢结构，不是铝合金，所以会生锈。 被告中子公司未作答辩，举证期限内亦未向本院提交任何证据材料。 本院认为，对于原告所提交的证据材料1、2、3、4、5来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，且形成证据锁链，被告虽对真实性有异议，但未提出反驳证据，本院予以确认作为本案的证据使用。对于被告明龙公司提交的证据材料6，虽具有真实性，但因该工程系烂尾工程，达不到被告主张的证明目的。 对于原被告所交的证据材料，虽未经被告中子公司质证，但未能质证系其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃诉讼权利所致，应由其承担相应法律后果。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告彭文勇（乙方）与被告明龙公司（甲方）签订《铝合金门窗、玻璃幕墙及钢构、拆除旧窗施工合同》，约定施工范围为贵州省织金县HCC民用电子产业园区、综合办公楼、铝合金门窗、玻璃幕墙、钢构及钢构连廊、总装车间、配件车间、食堂、铝合金门窗及旧门窗拆除、制作安装工程；合同价款金额约700万元；计算方式为以门窗图纸洞口面积计算造价为准；采用固定综合单价，单价明细为铝合金型材，成都和鑫100＊44方管固定系列，铝合金型材喷涂深灰色，总装车间、配件车间、食堂、固定窗材质厚度1.4MM，6＋9A＋6中空玻璃，门窗综合单价380元／㎡；铝合金型材，成都和鑫C76推拉系列，铝合金型材喷涂深灰色，综合办公楼、推拉窗材质厚度1.4MM，6＋9A＋6中空白玻璃，综合单价380元／㎡；玻璃幕墙铝合金型材，成都和鑫130竖明横隐幕墙系列，铝合金型材喷涂深灰色，综合办公楼、竖明横隐幕墙立柱材质厚度3.0MM，横梁材质厚度2.00MM，LOW-E5＋12A＋5中空钢化玻璃，玻璃幕墙综合单价730元／m；综合办公楼，幕墙加固钢构及钢构连廊、钢构及连廊综合包干单价428，816.7元；二层钢构综合包干价288，683.4元；总装车间旧门窗拆除1，235㎡，综合单价25元／㎡；进度款支付：乙方进场将总车间、配件车间的铝合金门窗框安装完成，甲方（被告一）按合同总价30％支付给乙方，玻璃幕墙骨架及钢构制作安装过程中，甲方按合同总价40％支付给乙方，乙方将该项目铝合金门窗，玻璃幕墙，钢构及连廊，旧门窗拆除制作安装完成后，10日内甲方按合同总价95％支付给乙方，余下款项，经过甲方、监理单位初步验收合格，最终以工程节能验收合格后，结算完成，余款在7日内一次性结清；如甲方不按时支付乙方工程尾款，属甲方违约，甲方支付乙方每月违约金10万元，直到款清为止。合同签订后，原告组织工人进场施工。后该工程因资金问题烂尾停工。2019年9月，明龙公司与中子公司共同委托第三方山东天昊工程项目管理有限公司对明龙公司该项目进行审计，审计金额为15，832，326.06元。因该项目为烂尾项目，原告所施工部未在本次审计中进行审计。2019年12月16日，明龙公司项目负责人郭开荣、明龙公司项目审核人王中贵、施工员刘开文以被告明龙公司的名义与原告就所施工部分进行结算，双方签定工程结算书，结算总价款为4，773，316.85元。被告明龙公司至今未向原告支付任何款项，案涉工程尚未完工。原告与被告明龙公司因工程款支付产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，综合当事人诉辩主张及举证质证意见，本案的争议焦点为：1.原与被告明龙公司是否签订合同；2.案涉工程是否验收、结算。 关于原告与被告明龙公司是否签订合同。原告主张其与被告的代理人郭开荣签订案涉施工合同，并提交了郭开荣签字和加盖含“重庆明龙建筑工程（集团）有限公司”字样的印章的案涉施工合同，被告明龙公司虽辩称郭开荣冒用公司名义，且伪造公司印章，但其未在本院指定的期间内提交鉴定申请，本院可依法认定郭开荣代理被告明龙公司与原告签订案涉施工合同，故案涉施工合同的当事人是原告和被告明龙公司。 关于案涉工程是否验收、结算。案涉工程虽未完工和验收，但因郭开荣系被告明龙公司的代理人，其与原告2019年12月16日所签订的《结算书》，对案涉工程进行结算的法律效果应归属于被告明龙公司。 本案中，被告中子公司将案涉工程发包给被告明龙公司后，明龙公司将案涉工程的钢结构、铝合金等工程分包给不具有资质的原告彭文勇进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，被告明龙公司的行为违反法律法规强制性规定，故双方签订的《铝合金门窗、玻璃幕墙及钢构、拆除旧窗施工合同》应属无效合同。彭文勇作为实际施工人可以在建设工程质量合格的前提下，取得工程款。本案中，虽然《铝合金门窗、玻璃幕墙及钢构、拆除旧窗施工合同》无效，但原告彭文勇作为实际施工人已将合同约定的部份工程施工完毕并与明龙公司对工程量和价格进行结算，且案涉工程在双方结算时已系烂尾工程，双方结算所确认的工程款为4，773，316.85元，应视为明龙公司对原告施工内容的认可，故原告主张由明龙公司支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告明龙公司虽辩称案涉工程存在质量问题，但并未提出反驳证据，对其抗辩主张本院不予采纳。 关于违约责任的承担。原告作为自然人不具备案涉工程施工资质，其与被告明龙公司签订的《铝合金门窗、玻璃幕墙及钢构、拆除旧窗施工合同》因违反法律法规的强制性规定而无效，该合同的内容对双方不具有法律约束力。案涉施工合同有关被告明龙公司不按时支付原告工程尾款应每月承担10万元违约金的约定对双方不具有法律约束力，原告无权基于此约定向被告明龙公司主张支付违约金。但工程款结算后，被告明龙公司未支付工程款客观上给原告造成资金占用期间的利息损失，应向原告进行赔偿，利息损失赔偿可按2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%，从结算次日即2019年12月17日开始支付。 关于被告中子公司应否在未付工程款范围内承担支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告未举证证实被告中子公司是否欠付被告明龙公司工程款或欠付的金额，其要求作为发包人的被告中子公司在未付工程款的范围承担支付责任的主张无事实基础，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告彭文勇工程款4，773，316.85元，并以未付工程款为基数，按年利率4.15%，从2019年12月17日起赔偿原告彭文勇资金占用期间的利息损失； 二、驳回原告彭文勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53，612元，减半收取计26，806元，由原告彭文勇负担4，313元，被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司负担22，493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇二一年四月七日 法官助理李卫军 书记员杨语嫣