苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初2791号原告：苏州百度物流有限公司，住所地江苏省苏州市金筑路**传化物流基地零担快运中心**。法定代表人：周义杰。委托诉讼代理人：王琦，江苏宏夏律师事务所律师。被告：单镇国，男，1974年3月27日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：李杨，江苏东银（苏州）律师事务所律师。原告苏州百度物流有限公司（以下简称百度物流公司）与被告单镇国劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告百度物流公司的委托诉讼代理人王琦、被告单镇国的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百度物流公司向本院提出诉讼请求：一、撤销苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会姑劳人仲案字(2021)第016号仲裁裁决；二、依法改判原被告之间不存在劳动关系；三、原告依法不应当支付被告劳务报酬；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会在本案的审理过程中，在认定事实、审理程序及法律适用上皆存在错误，请求法院支持原告诉讼请求。一、认定被告与原告之间存在劳动关系属事实认定错误。本案被告作为劳动者从来未填写原告的招工招聘“登记表”、“报名表”等招用文件，原告也没有与被告订书面劳动合同。被告亦不受原告的劳动管理及日常规定约束，被告为原告提供劳务时间灵活且不固定，原告支付其报酬为按照出车次数予以结算，结算时间不固定。且被告仅凭原告处员工给与发放劳务报酬金额记录，并不能证明双方之间构成劳动关系。故苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会认定被告与原告之间存在劳动关系属事实认定错误。二、原审仲裁适用法律错误。原审仲裁认定事实错误，原被告间并无劳动关系，故原审仲裁依据《劳动合同法》第七条判定原被告间系劳动关系，属适用法律错误。三、原告依法不应当支付被告劳务报酬被告在为原告提供劳务期间，因其重大过失导致原告承运货物遗失，原告因该事由被客户公司扣罚运输费用，原告因被告重大过失行为长期合作客户丢失，因被告驾驶车辆违章导致原告支付违章罚款、劳务费用，被告将原告车辆遗弃外地长达数十天，被告上述种种行为导致原告存在重大经营损失，被告主张劳务费用不足以抵消原告经济损失，原告损失已通过另案主张权益。综上，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出的姑苏人仲裁案字(2021)第016号仲裁裁决，在认定事实、审理程序及法律适用上皆存在严重错误。原告现依据《中华人民共和国劳动仲裁法》第五条，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告单镇国辩称：认可仲裁裁决。不同意原告诉请，要求按照仲裁金额支付被告2019年11月和12月的工资。本院经审理认定事实如下：一、原、被告一致认可发生关系的时间为2018年4月，最后工作时间为2019年12月16日，工作内容为驾驶车辆从苏州开往烟台。二、单镇国表示发放的钱款如下：2018年5月12日10500元、2018年5月18日1300元、2018年7月27日2000元、2018年8月1日2000元、2018年8月4日5000元、2018年9月6日2000元、2019年3月24日500元、2019年4月23日9566元（农行转账）、2019年6月29日4724元、2019年7月3日5000元、2019年9月18日5200元、2019年10月20日5000元、2019年11月4日1000元、2019年11月16日5000元（农行转账）、2019年12月10日1000元、2019年12月15日4500元。还有一些现金发放，无法提供证据。2019年11月和12月工资都没有发放。原告百度物流公司，对于以上发放的金额无异议。关联性存在异议，由被告提供的上述报酬发放记录可以看出金额及时间均是不固定的，没有明确统一的标准，且被告也没有提供原告对其进行管理、指令等要求。原告认为不符合确立劳动关系的情形。在劳动仲裁庭审时，公司表示拖欠2019年11月和12月工资是事实，金额大概为13000元，对此没有证据提供。三、原告百度物流公司主张原被告双方之间系劳务关系，并非劳动关系，对此原告提供了以下证据：1、航运雇主责任险保单复印件5页，证明该份保单为雇主责任险，证明原告与被告之间是劳务关系，原告在东海航运保险股份有限公司为被告购买航运雇主责任险，该险种明确标明为雇主责任且原告平时给予被告结算报酬方式不固定，也不存在劳动法中规定的管理和被管理的关系。被告时间相对自由与灵活，不符合劳动法所明确上下级管理及约束等情形，双方之间依法不应当为劳动关系。被告单镇国表示，真实性无异议，但是不认可证明目的。原被告双方是否存在劳动关系应当按照劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知进行认定。本案原告具有用人单位主体资格且本案被告受原告管理从事其安排的有劳动报酬的劳动，被告提供的劳动也是原告的主营业务，并且在保险单特别约定第3条中约定本保单承保的被保险人员工限于与被保险人建立合法劳动关系的自然人，第5条约定本保险承保本公司员工。因为原被告存在劳动关系。2、原告与汽车违章处理三方服务商聊天记录复印件及转账记录复印件，证明被告在为原告提供运输服务的同时，因被告原因导致车辆违章产生相应的行政处罚并交纳罚款。原告据此支付汽车违章处理服务方的7075元（1760+5315）。这份证据一共两页，照片中的9700H以及9815H，还有一个挂车UW46挂都是被告所驾驶的车辆。被告单镇国表示，三性均不认可，原告所述的违章处理损失与本案支付劳动报酬无关联。原告提供的证据也不能体现该违章行为为本案被告造成的。3、原告法定代表人周义杰与货物托运方蓬莱酒厂王德嵩聊天记录截图打印件9页，证明因被告遗失货物红酒15箱，导致原告被扣货款6000余元，且实际损失由原告通过间接形式进行降低，货款的扣罚金额不止6000元。这组证据中第6页和第8页，2020年4月15日聊天记录和第7页聊天记录可以看出因被告遗失货物导致原告客户扣押货款5万余元，且迟迟未进行货款结算，双方之间由原先的货物承运关系，因被告原因导致原告方客户相应的货物不再让原告进行运输。原告因被告行为产生额外的损失记录为6000元，且长期合作客户遗失。王德嵩，被告在仲裁的时候提交过与该人的聊天记录截图，微信名称及头像均一致。被告单镇国表示，三性均不认可。原告所说的损失和本案没有关系，应当另案主张，且货物遗失本案被告并不存在故意或者过失。4、原告和货运托运方蓬莱酒厂王德嵩（发货人蓬莱王）对账单复印件及转账记录复印件，证明2019年7月至12月原告与合作客户之间长期稳定交易的平均收益18760.17元，自被告行为导致原告承运货物遗失后，因被告原因导致原告与客户之间的承运关系终止。自2020年之后，对账单显示月均收入均为1000余元，上述收入均为合作期间部分项目收入，因被告原因导致原告和客户之间合作关系终止，前后收益差额显著减少。被告单镇国表示，三性均不认可。原告所说的损失和本案没有关系，应当另案主张，且货物遗失本案被告并不存在故意或者过失。5、证人证言三份，第一份马某，证明被告为原告雇佣的驾驶员，非确认劳动关系的员工，驾驶货车为xxxxx，被告遗失货物之后，将原告车辆长期滞留在异地烟台，放置车辆时间长达20多天。其余两份也是同样的证明目的。根据被告在仲裁时提出其提供劳务费用是单次2000元，原告所主张1000元，被告将原告车辆滞留异地20多天，导致原告因车辆停止营运产生的损失21000多元。被告单镇国表示，三性均不认可。证人证言，证人未出庭，证据形式不合法，且未附证人的身份信息，该三位证人均是本案原告的员工，与原告存在利害关系，陈述不具有客观性。并且马某、孙某在证言中均叙述货物丢失在2020年12月16日，实际货物丢失时间是2019年12月16日，因此该份证言应是应本案原告要求出具的，错误都是一致的，不具有客观性。本院认为：劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，原告百度物流公司具备合法的用工主体资格，单镇国为百度物流公司提供有偿劳动，并服从百度物流公司的管理，双方虽未签订劳动合同，但从双方主体地位上的非平等性及隶属程度看，双方已形成事实上的劳动合同关系。综合单镇国提供的证据，彼此间能够相互印证并构成一条完整的证据锁链，全面反映单镇国在百度物流公司工作、接受百度物流公司管理、领取工资报酬等的事实，应当认定双方存在劳动关系。虽百度物流公司主张与单镇国之间系劳务关系，但其提供的证据不足以支持其主张，对此本院碍难采信。关于2019年11月、12月的工资，在本院认定百度物流公司与单镇国存在劳动关系，且百度物流公司认可拖欠2019年11月、12月工资的情况下，百度物流公司应对工资数额等承担举证责任，但对此百度物流公司未能提供证据证明，应承担举证不利的法律后果，关于2019年11月、12月的工资，本院按照仲裁裁决金额2019年11月工资12000元、12月工资6000元予以支持。至于百度物流公司主张的因单镇国工作失职给公司造成损失，百度物流公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告苏州百度物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告单镇国2019年11月工资12000元、12月工资6000元。二、驳回原告苏州百度物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州百度物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 肖 明二〇二一年四月二十九日书记员 廖媛媛