山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3875号 上诉人（原审被告）：杨艳丽，女，1986年6月28日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：王子颖，女，1985年7月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人杨艳丽因与被上诉人王子颖股权转让纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨艳丽，被上诉人王子颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨艳丽上诉请求：1.撤销青岛市李沧区人民法院作出的（2020）鲁0213民初3526号民事判决书；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误导致适用法律错误。2019年5月21日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议书》，约定被上诉人将所持有的川喜·泰饮项目1%股权以3万元的价格转让上诉人，上诉人向被上诉人依约支付部分股权转让款7000元。被上诉人与青岛合川喜餐饮管理有限公司签订的《入股协议书》第二条第二款约定“在项目开业一年内不得有偿或者无偿转让个人股份。如股东中途退出，则视为股东本人自愿放弃本人在本项目中的所有股权”，以及第三条第四款约定“没有经过川喜·泰饮项目所有股东同意的股份转让，为无效行为，经济损失自负”。工商登记中可以看出被上诉人是青岛合川喜餐饮管理有限公司的股东，但并非是青岛泰饮餐饮管理有限公司的名义股东，其无权转让青岛泰饮餐饮管理有限公司的股份；《入股协议书中》第三条约定“在项目开业一年内不得有偿或者无偿转让个人股份。如股东中途退出，则视为股东本人自愿放弃本人在本项目中的所有股权”。虽然该条约定仅约束被上诉人与合川公司，但在实际办理股权转让手续以及变更工商登记手续中，会使上诉人无法正常受让该股权并且无法正常办理变更登记手续，并且导致该协议产生不能实际履行的实际结果。因此，上诉人认为被上诉人隐瞒真实情况，使上诉人作出错误的意思表示与被上诉人订立《股权转让协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定应当撤销《股权转让协议书》，并返还上诉人支付的7000元。 王子颖答辩称，一审认定事实清楚，上诉人作为拟成立公司的监事及股东，对于股权是否能够转让是明知的，不存在被上诉人隐瞒事实的情况。上诉人在与被上诉人签订的股权转让协议是其真实意思，一审法院判决正确。 王子颖向一审法院起诉请求：1、依法判令杨艳丽向王子颖支付股权转让款23000元；2、本案诉讼费用由杨艳丽承担。 一审法院认定的事实： 1、2018年12月6日，合川公司（甲方）与王子颖（乙方）签订入股协议书1份，约定川喜·泰饮项目总投资300万元，现众筹285万元，众筹股数95股，每股作价3万元。乙方自愿出资3万元，购买一股，占川喜·泰饮项目1%的股份。乙方应于本协议签订之日起3日内将认股权的全部资金支付给甲方，待川喜·泰饮项目工商注册登记办理完毕后转移至川喜·泰饮项目公司账户。第二条约定，在项目开业一年内不得有偿或无偿转让个人股权。如股东中途退出，则视为股东本人自愿放弃本人在本项目中所有的股权。第三条约定，乙方若有意转让股权时，可在川喜·泰饮项目开业一年之后提前三个月以书面形式向公司申请，找到受让方后方可转让。股权受让者必须符合入股资格。没有经过川喜·泰饮项目所有股东同意的股份转让，为无效行为，经济损失自负”。 2018年12月10日，王子颖向“青岛合川喜餐饮管理有限公司”转账3万元，附言“喜泰饮入股”。 2、2019年5月21日，王子颖、杨艳丽签订《股权转让协议书》，协议约定王子颖将所持有的川喜·泰饮项目1%的股权以3万元的价格转让给杨艳丽，杨艳丽同意以3万元的价格受让王子颖所持有的该股权。杨艳丽应于7月30日前将股权转让款3万元汇至王子颖指定的账户，王子颖在收到款项后7个工作日内去工商部门办理股权变更手续，并办理好相关的资质手续。上述协议书签订后，杨艳丽向王子颖支付股权转让款7000元。 3、青岛泰饮餐饮管理有限公司（以下简称：泰饮公司）成立于2019年6月21日，注册登记股东有曲震、杨艳丽、公平、吕文正等四人。杨艳丽为监事。 4、2019年5月18日，杨艳丽向王子颖微信：“这样，签到7月30号吧，我也怕首付款不到位耽误事……，如果提前收到了我就提前给你”、“七月底前给你”等内容。杨艳丽还在微信中表示知道合川公司与王子颖签订的入股协议书第三条，并说“我知道这条，只要你能找到受让方是可以的”。2019年9月24日，王子颖手机微信泰饮-股东群，群聊内容有：“为正常办理工商营业执照，开股东会议决定先有部分股东代持以便尽快办理工商手续”。 5、庭审中，王子颖陈述，合川公司不是入股协议书要成立的公司。本案涉及王子颖入股的公司是泰饮公司，因为当时泰饮公司处于筹建阶段，所以王子颖跟合川公司签订的合同，这两个公司的发起人都是同一个人曲震。因为王子颖之前入股的合川公司经营不善，王子颖个人经济能力有限，所以申请退出泰饮项目。发起人不同意王子颖退出，但是同意王子颖转让给内部的其他股东。 一审法院认为，合川公司与王子颖签订的入股协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据该入股协议书，王子颖出资3万元入股合川公司，后王子颖又与杨艳丽签订《股权转让协议书》将该股份转让给杨艳丽。虽然上述入股协议书第三条约定“在项目开业一年内不得有偿或无偿转让个人股权。如股东中途退出，则视为股东本人自愿放弃本人在本项目中所有的股权”，但该约定仅约束王子颖与合川公司，且杨艳丽作为注册成立的泰饮公司的监事与股东，在微信中表示知晓该约定却依然受让股份并支付部分转让款7000元，因此，杨艳丽应当按照约定价格及期限支付王子颖剩余的股权转让款23000元。综上，王子颖关于诉请杨艳丽支付股权转让款23000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：杨艳丽于本判决生效之日起十日内支付王子颖股权转让款23000元。如果杨艳丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，因本案适用简易程序减半收取187.5元，由杨艳丽负担，杨艳丽于本判决生效之日起十日内直接给付王子颖187.5元，退给王子颖187.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一、《入股协议书》，证明该协议约定股东不能转让股权，因此该约定使得上诉人无法正常受让该股权并无法正常办理变更登记手续，该协议无法实际履行。证据二、《股东登记信息查询结果》一份，证明被上诉人并非泰饮公司股东，无权转让泰饮公司股份，其对外转让行为无效。 被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，证据一在一审已经提交过，证据二以答辩意见为准。 被上诉人提交证据一、微信聊天记录一份，证明被上诉人是泰饮公司的实际股东。证据二、股东会会议记要，证明被上诉人是泰饮公司实际股东。 上诉人质证称，对证据一、二的真实性认可，但股东会会议记要第三条股东会并未达成一致。 对上诉人提交的证据一，一审期间已经作为证据审查，二审期间不再审查。证据二的真实性予以确认。被上诉人提交的证据真实性予以确认。对于上诉人提交的证据二以及被上诉人提交的证据的证明力，本院将结合其他证据综合做出认定。 二审经审理查明，杨艳丽认可其知晓《入股协议书》，杨艳丽现为泰饮公司股东，持股比例10%。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是王子颖将其股权转让给杨艳丽的行为是否有效。对于本案所涉王子颖与青岛合川喜餐饮管理有限公司签订的《入股协议书》，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对于其中第三条第一款、第四款约定内容，上诉人认为被上诉人不能转让其股权，转让行为无效，对该主张本院不予采信。上述两款并没有限制出资人将股份转让给公司其他出资人的约定，仅明确约定出资人“不得退股”。同时，杨艳丽作为公司股东，在明知该约定的情况下，受让王子颖股份的行为，并没有违反法律强制性规定，也没有侵害到公司资产及利益，且其他股东并没有表示反对，因此，上诉人主张转让行为因为违反《入股协议书》而无效，没有法律及事实依据，本院不予采信。案涉泰饮公司登记股东与实际出资人之间存在代持股份的客观事实，上诉人没有提交证据证明股东无法变更工商登记，且合同是否履行与合同效力并非同一法律事实，因而上诉人以合同无法履行为由进行抗辩，没有事实依据。王子颖将股份转让给杨艳丽，是双方真实意思表示，合法有效。 综上，杨艳丽的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由杨艳丽负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年四月二十日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜