安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终362号 上诉人（原审被告）：安庆市宜秀区联鑫果业批发部(原安庆市宜秀区联鑫甘蔗水果批发部)，住所地安徽省安庆市宜秀区机场大道**海吉星农产品物流园水果区****。 经营者：周义强（曾用名周义祥），男，1964年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：周义强（曾用名周义祥），男，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张亮，安徽益上律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晨，安徽益上律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：龙静，男，1980年5月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人（原审被告）：程久武，男，1972年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省安庆市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：戴振豪，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙本其，男，1966年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，经常居住地住安徽省安庆市开发区。 委托诉讼代理人：祖同银，安徽长江人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方秀珍，女，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：鲍恩付（系方秀珍丈夫），男，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：詹宝国，安徽振风律师事务所律师。 上诉人安庆市宜秀区联鑫果业批发部（以下简称联鑫批发部）、周义强因与上诉人龙静、程久武、被上诉人孙本其、方秀珍、鲍恩付民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日、2021年3月8日公开开庭对本案进行审理。上诉人联鑫批发部、周义强及其委托诉讼代理人张亮、陈晨，上诉人龙静、程久武及其委托诉讼代理人陈磊、戴振豪，被上诉人孙本其及其委托诉讼代理人祖同银，被上诉人方秀珍及被上诉人方秀珍、鲍恩付的委托诉讼代理人詹宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联鑫批发部、周义强共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判联鑫批发部、周义强不承担任何还款责任及本案诉讼费用。事实和理由：(一)原审认定事实错误。1、周义强自始至终未指示方秀珍向孙本其出具借条，周义强2017年5月24日收到的20万元转账系方秀珍交付的店内营业款，与本案无关联性，原审仅凭银行流水认定借贷关系成立依据不足。孙本其、方秀珍、鲍恩付三人系恶意串通，从周义强打印的银行流水看，当时账户内有充足的资金，根本无需借款周转。2、周义强于2018年8月17日从个人账户提取的115000元现金系因店内进货需要而提取，并在提取后交方秀珍入账，并非偿还孙本其，原审认定一年后还款并出具欠条完全错误，没有任何事实依据。周义强从方秀珍记载的流水账中，其他日期的取现入账记录均可查询，唯独2018年8月17日现金取款记录的账本遗失。周义强有理由相信孙本其、方秀珍、鲍恩付三人系恶意串通，虚构债务。3、联鑫批发部并非每年分红，在2017年、2018年两年未进行分红，且孙本其提交的借条内容未明确该6万元系分红转为借款，一审采信方秀珍、孙本其的陈述，在无其他证据佐证的情况下认定为借款显然错误。4、原审遗漏重要事实未作认定。方秀珍、孙本其合谋侵占店内资金被发觉后，周义强收回店内经营权并开除二人，二人不服而产生诉讼，在此之前，孙本其从未提出过任何借款或催款一事。（二）本案与联鑫批发部、周义强没有任何法律上的关系，周义强未授权方秀珍以个人名义对外借款，也没有收到本案借款，更没有任何还款行为，联鑫批发部、周义强不应当承担任何还款责任。方秀珍以个人名义出具借条的行为，未取得联鑫批发部的授权和许可，不属于履行职务行为，该借款应当由其个人承担还款责任。从本案现有证据材料不能证明联鑫批发部系本案实际借款人。 龙静上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回孙本其对龙静的诉讼请求及不承担本案诉讼费用。事实和理由：1、无证据证明案涉借款人系联鑫批发部，案涉借款无联鑫批发部盖章或负责人签字，无证据证明26万元借款系联鑫批发部收取。鉴于方秀珍在联鑫批发部担任会计的工作性质，其与批发部负责人周义强发生的资金流水与孙本其主张的借贷流水不具有针对性与唯一性，不宜作为定案依据。方秀珍与孙本其的陈述也不一致，原审基于经验法则认定借贷关系成立依据不足。2、原审混淆合伙关系与员工激励。龙静等五人年终领取的分红属于劳动报酬，龙静等五人受周义强指令完成工作内容，属于劳动关系，各方不存在合伙关系。 程久武上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回孙本其对程久武的诉讼请求。事实和理由：1、无证据证明案涉借款人系联鑫批发部，案涉借款无联鑫批发部盖章或负责人签字，无证据证明26万元借款系联鑫批发部收取。鉴于方秀珍在联鑫批发部担任会计的工作性质，其与批发部负责人周义强发生的资金流水与孙本其主张的借贷流水不具有针对性与唯一性，不宜作为定案依据。方秀珍与孙本其的陈述也不一致，原审基于经验法则认定借贷关系成立依据不足。2、原审混淆合伙关系与员工激励。程久武等五人年终领取的分红属于劳动报酬，程久武等五人受周义强指令完成工作内容，属于劳动关系，各方不存在合伙关系。 孙本其针对联鑫批发部、周义强、龙静、程久武的上诉请求辩称，（一）本案当事人之间系合伙关系。1、本案现有证据足以证明周义强、方秀珍、鲍恩付、孙本其、龙静、程久武之间存在合伙关系。有方秀珍在（2019）皖0811民初2219号案庭审中自认、龙静在该案庭审中出庭作证证明合伙事实、证人金某在该案庭审中也出庭作证证明合伙事实；周义强在该案中申请证人作证的目的第二项表述为“方秀珍向孙本其借款一事其不知情及其他合伙人均不知情”，由此可见也认可合伙的事实。方秀珍提交的2014年、2015年记账本记载合伙支出均由龙静、程久武、孙本其、周义强签字，该证据为原始书证，与当事人自认一致，足以证明合伙关系事实存在。2、联鑫批发部名为个体经营，实为合伙经营。（二）案涉二笔借款应属合伙债务。1、案涉20万元借款于2017年5月21日转入经手人方秀珍在中国邮政储蓄银行开立的银行卡账户（尾号44234）后，方秀珍于2017年5月24日又从该账户将20万元转入周义强账户。对此事实由经办人方秀珍出具的“联鑫借”借条，以及方秀珍的账户流水予以证实，该借款应属合伙债务，周义强系虚假陈述。根据方秀珍的银行卡流水（尾号44234）记载，在方秀珍经手向孙本其借款20万元之前，该账户余额为100131.29元，孙本其转款20万元后该账户余额为300131.29元，至方秀珍于2017年5月24日转款20万元给周义强账户时，该账户没有任何资金入账，可见转入周义强账户的20万元显然是案涉20万元借款，并非周义强所辩称的营业款。2、案涉6万元借款系孙本其基于联鑫批发部合伙经营期间所应得的10万元分红款而将其中6万元转为联鑫批发部的借款，对此事实由合伙体联鑫批发部会计方秀珍出具的“联鑫借”借条，以及方秀珍、鲍恩付、龙静的陈述予以证实。其中龙静在（2019）皖0811民初2219号案庭审中陈述，“2017年年底有分红，一人按10万元，孙本其分10万元，分红款从方秀珍手上拿”。方秀珍、鲍恩付、龙静的陈述与孙本其所述完全一致即分红10万元扣除前期借款4万元后余款6万元转为借款。该分红款转为联鑫批发部借款，应属合伙债务。（三）周义强故意不提供由其控制但对其不利书证，应认定孙本其主张成立。根据方秀珍陈述，案涉借款往来在周义强保管的微信账本、收入账本中均有记载，该账本周义强持有、保管，但周义强未向法庭提交。（四）周义强的陈述毫无根据，不能成立。（五）龙静、程久武称其与联鑫批发部系劳动关系无任何证据证明，且与一审中证人陈述不一致。综上，一审认定案涉借款为合伙期间的债务并无不当。 方秀珍、鲍恩付针对联鑫批发部、周义强、龙静、程久武的上诉请求共同辩称，联鑫批发部、周义强、龙静、程久武的上诉请求均不能成立。理由如下：1、2017年5月21日借条中的10万元的借款人是联鑫批发部，方秀珍仅是经办人不是借款人，方秀珍出具借条的行为是职务行为。2、2017年12月18日借款的6万元，方秀珍没有收到，该款实际上是联鑫批发部2017年的年底分红款，当时年终分红孙本其应分得10万元，扣除孙本其已经领取的4万元，联鑫批发部还应支付孙本其分红款6万元，事后方秀珍按照周义强的要求向孙本其出具借条一张。3、联鑫批发部是由孙本其、周义强、方秀珍、鲍恩付、龙静、程久武合伙经营，其中周义强占三股，其他每人一股，方秀珍是联鑫批发部的会计，负责记录联鑫批发部的进账、出账等财务工作。4、2017年5月21日，联鑫批发部实际借款20万元，孙本其将该款汇入方秀珍账户后，方秀珍于2017年5月24日将20万元直接转入周义强账户，由周义强用于进货。2018年8月17日周义强偿还孙本其借款本金10万元，尚欠孙本其本金10万元，周义强要求方秀珍重新出具一张借条给孙本其，时间仍是2017年5月21日，可见孙本其主张的该笔借款应由联鑫批发部偿还，不应由方秀珍偿还。5、（2020）皖0811民初1474、1475号民事判决已认定联鑫批发部是由周义强、龙静、程久武、孙本其、方秀珍、鲍恩付六人合伙经营，联鑫批发部在上诉状中没有对合伙经营的事实提出异议。6、方秀珍出具借条的行为系履行职务行为。联鑫批发部没有设立公户，方秀珍作为会计，用其个人账户进出批发部的流转资金符合常理。联鑫批发部没有专门账户、也没有印章，方秀珍系联鑫批发部会计，负责记账、现金收取及货款等费用的支付，涉及联鑫批发部的财务问题包括借款应由方秀珍作为经手人负责办理，且方秀珍代表联鑫批发部向金某、周义德借过款，相关借据也是由方秀珍出具。从借条内容看，借款人是联鑫批发部，借条上明确载明联鑫借，方秀珍是经手人，不是借款人。7、周义强陈述其于2017年5月24日收到的20万元转账款是方秀珍缴纳的营业款无任何事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙静、程久武认可联鑫批发部、周义强的上诉请求。 联鑫批发部、周义强认可龙静、程久武的上诉请求。 孙本其向一审法院起诉请求:1、依法判令联鑫批发部、方秀珍、周义强、龙静、程久武、鲍恩付立即连带偿还孙本其借款16万元及利息（自2017年5月21日起至实际偿还之日止，按照本金10万元，月利率1%计算；自2017年12月18日起至实际偿还之日止，按照本金6万元，月利率1%计算）；3、本案诉讼费用由方秀珍、周义强、龙静、程久武、鲍恩付共同负担。 一审法院认定事实：联鑫批发部系个体工商户，于2013年7月24日注册登记，经营范围为水果批发零售，对外登记的经营者为周义强，方秀珍系联鑫批发部的会计。在联鑫批发部注册登记前后，孙本其、方秀珍、鲍恩付、龙静、程久武陆续与周义强一起合伙经营联鑫批发部，从事水果批发。其中，周义强占三股，孙本其、方秀珍、鲍恩付、龙静、程久武分别占一股，并约定每年分红，并按占股份额进行分红。 2017年5月21日，因联鑫批发部经营资金周转需要向孙本其借款20万元，当天孙本其将20万元转入方秀珍账户。方秀珍于2017年5月24日，将20万元转入周义强账户。2018年8月17日周义强从其账户取出现金偿还借款本金10万元，尚欠孙本其本金10万元，周义强要求方秀珍重新出具一张借条给孙本其，借条记载“今借到孙本其人民币拾万元整、联鑫借、经手人方秀珍”，落款时间为2017年5月21日。 2017年12月18日，联鑫批发部分红时，因资金周转需要经孙本其同意，周义强将联鑫水果批发部应分给孙本其6万元的分红款转为借款，并由方秀珍向孙本其出具一份借条，借条写明“今借到孙本其人民币陆万元整（￥60000.00），经借人联鑫，经借人方秀珍”。后因孙本其索要上述借款未果，遂成本讼。 一审法院认为，方秀珍作为联鑫批发部的会计，受联鑫水果批发部的经营者即周义强的指示向孙本其借款，并将钱款转交由周义强，在周义强偿还孙本其部分借款后，出具借条的行为系职务行为，该借款应由联鑫批发部承担。联鑫批发部名为个体工商户，实为孙本其、周义强、方秀珍、鲍恩付、龙静、程久武共同合伙经营，故上述借款应由合伙人共同连带承担偿还。孙本其将其在合伙中应分得的红利6万元，亦出借给联鑫批发部，并由方秀珍出具借条，孙本其与联鑫批发部之间，亦存在6万元的借贷关系，各合伙人对此借款亦承担连带还款责任。因孙本其是债权人亦是债务人即合伙人之一，且占合伙股份八股中的一股，其本人应承担八股中一股中的2万元（16万元÷8股×1股）。故，周义强、方秀珍、鲍恩付、龙静、程久武应当对14万元的借款承担连带清偿责任。孙本其主张的利息，因借条中没有约定，故对孙本其主张利息的诉讼请求，不予支持。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周义强、被告方秀珍、被告鲍恩付、被告龙静、被告程久武于判决生效后十五日内连带偿还原告孙本其借款14万元，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；二、驳回原告孙本其的其他诉讼请求。案件受理费4196元，由被告周义强、被告方秀珍、被告鲍恩付、被告龙静、被告程久武共同负担（原告孙本其已预交案件受理费2098元）。 二审审理期间，周义强向本院提交以下三组证据： 第一组证据：2017年收入账记账页三张(复印件)。证明2017年5月，周义强经营的联鑫批发部收入金额情况，在2017年5月19日至2017年5月24日期间，店内现金收入301800元，该现金收入均由方秀珍保管的事实。 第二组证据:周义强在中国邮政储蓄银行账户（卡号6217××××8243）的交易明细一份（2016年1月22日至2019年2月26日共17页）。证明：1、在2016年2月至2017年5月，方秀珍通过其个人账户向周义强交付的店内收款总金额超过280万元，该银行账户为方秀珍常年向周义强交付店内现金收入款的专用账户的事实。2、2017年5月24日，除方秀珍向周义强交付的20万元营业款之外，周义强该银行账户内另有一笔19万元款项汇入，账户资金金额充足，没有向外借钱的必要。 第三组证据:周义强在安徽怀宁农村商业银行账户（账号6215××××9208）交易明细一份（2018年6月1日至10月31日共14页），流水账记账页15张（复印件）。证明该银行账户现金取款频繁，且取款记录与方秀珍记载的流水账账本中记载的现金收款相吻合，方秀珍对周义强该银行账户的现金取款情况知情的事实。 孙本其质证意见为：对于第一组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，仅凭收入账不能全面反映账款情况。对第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，从账户交易看方秀珍转款给周义强227.9万元，其中包含2017年5月21日从孙本其出借款20万元并于2017年5月24日转账到周义强账户，上述款项并非都是营业款收入，而且在方秀珍转款前周义强账户余额仅为1070.24元，该余额足以证明其缺乏资金，有对外借款的现实基础。在方秀珍转款20万元后，至2017年5月28日周义强账户余额为70.24元，可见20万元转款很快被周义强转走，周义强又急需用款的客观情形，在5月24日虽然有一笔19万元入账，但在4天内也被周义强转走，该19万元不能证明其没有向外借款的必要。对于第三组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。该账户系周义强账户除2018年8月17日二笔取款用于偿还案涉借款本息外，其余取款是否与合伙经营体有关联，在交易记录中无任何记载，也无其他证据佐证。流水账的三性及证明目的均有异议。从记载内容看也都是客户订货记录，并非能证明营业收入，不能作为现金收款的依据。 方秀珍、鲍恩付共同质证意见为：对第一组证据真实性无异议，该材料说明方秀珍收取的资金均由方秀珍保管，方秀珍无需缴纳给周义强。有收入必然有支出，虽然周义强提供了收入账本，但其还应向法庭出具支出账本，这样才能准确反映出批发部的经营情况。收入账本与支出账本是一个整体，既然周义强提供了收入账本，那么周义强也应该向法庭出具支出账本，况且一审开庭前法院明确要求周义强提供其所保管的全部账本，否则周义强应承担不利后果。证据二，该材料真实性无异议，达不到其证明目的，与本案无关联性，该账户系周义强个人账户。方秀珍是批发部会计，批发部进货需要方秀珍将其保管的资金转入周义强个人账户。证据三，真实性由法院审核，对流水账的真实性无异议，达不到其证明目的。与本案无关联性，该账户系周义强个人账户，对于账户中有多少钱周义强何时取款只有周义强本人清楚，方秀珍不清楚。从流水记账本记录内容来看，该账本是收入流水账，不是支出流水账。 程久武、龙静针对周义强、联鑫批发部提交的证据无异议，同意其举证意见。 程久武向本院提交安庆市宜秀区老袁果品批发部营业执照复印件及其出具的证明一份，证明在水果批发行业存在按照经营利润的比例发放劳动报酬的情况。 周义强、联鑫批发部、龙静质证意见，对证据三性无异议，同意其举证意见。 孙本其、方秀珍、鲍恩付质证意见：对两份书证的真实性无异议，但是对其关联性有异议，达不到其证明目的。 方秀珍向本院提交一组证据：安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1474号、1475号《民事判决书》各一份、（2021）皖0811执98号、99号《执行通知书》各一份。共同证明：生效判决已经认定联鑫批发部系六人合伙经营，没有设立公户，方秀珍作为会计，用其个人账户进出批发部的流转资金符合常理，方秀珍代表联鑫批发部向金某、周义德借过款，其中周义德是周义强兄弟。 联鑫批发部、周义强质证意见：对证据真实性无异议，对其证明目的有异议。1、同类型案件金某、周义德只要求借款人方秀珍承担还款责任，作为出借人并不认为出借的款项是合伙人借款。2、联鑫批发部存在公户，在宜秀区法院庭审过程中已经提交给法庭账户的具体信息，以负责人周义强开户的银行为公户。3、联鑫批发部及周义强从未指示或委托方秀珍向金某、周义德借款，金某、周义德本人也否认是联鑫批发部或周义强借款，只认定借款人系方秀珍个人。4、方秀珍目前已经向金某、周义德偿还借款的事实。 龙静、程久武质证意见：对证据真实性无异议，与本案无关联性，达不到其证明目的。1、本案一审案号是1352号，另外两案即案号是1474号、1475号，后两案在本案一审判决之后才宣判，这是一审法院为了维护其内部判决的同案同判，如果1352号改判，1474、1475号所依据的客观事实就不存在，其认定的事实不能够作为本案的审理依据，其来源是本案需要审理的一审案件事实。2、龙静、程久武并非上述两判决的履行义务被告，因此其二人不能够对该两判决提出上诉。 孙本其质证意见：对证据真实性、证明目的均无异议。 本院认证意见：对周义强提交的银行交易明细的真实性予以认定，但是否能够达到其证明目的需综合全案分析认定。周义强提交的收入账仅能反映部分账款收入，没有支出账本，不能客观全面反映联鑫批发部的账款收入与支出及结余情况。程久武提交的证据达不到其证明目的，不予采信。方秀珍提交的证据的真实性予以认定，但是否能达到其证明目的，需综合全案认定。 二审另查明：安庆市宜秀区联鑫甘蔗水果批发部于2021年1月26日将其名称变更为安庆市宜秀区联鑫果业批发部，经营场所变更为安徽省安庆市宜秀区机场大道**海吉星农产品物流园水果区****。 本院认为，本案二审双方争议的焦点为原审判决周义强、方秀珍、鲍恩付、龙静、程久武连带偿还孙本其借款是否有事实和法律依据。 从孙本其所持有的两张借条原件内容显示，两张借条均由方秀珍出具，方秀珍在2017年5月21日借条上手写“联鑫借、经手人方秀珍”，方秀珍在2017年12月18日借条上手写“经借人联鑫，经借人方秀珍”。联鑫批发部系个体工商户，登记的经营者是周义强，方秀珍系联鑫批发部会计，从当事人陈述中可知方秀珍主要负责收取现金和支出并记账，方秀珍在中国邮政储蓄银行尾号为44234个人账户作为联鑫批发部账户使用，周义强主要负责转账收入也有现金支出，并负责对账目进行核对。周义强在中国邮政储蓄银行尾号为88243账户也作为联鑫批发部账户使用，由于联鑫批发部系个体经营，财务制度并不规范，且至今双方对账本处于谁控制之下陈述不一，方秀珍与周义强均不能向本院提供支出账本，导致无法确定联鑫批发部的资金流向。2019年5月周义强与方秀珍曾因债务纠纷发生争议并两次报警，方秀珍所提交的安庆市公安局永安派出所2019年5月10日的接处警情况登记表中有记载“方秀珍夫妻两人与周义强合伙经营联鑫水果批发部，现双方散伙，且周义强到法院起诉方秀珍，方秀珍到该店内要周义强复印之前账本到法院起诉周义强，双方因此事发生纠纷，民警现场告知调取相关证据材料通过法院办理…”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。从上述报警记录看，账本被周义强控制的可能性较大。 关于2017年5月21日借款，孙本其已举证证明其通过银行向方秀珍在中国邮政储蓄银行尾号为44234账户转账支付，而该账户系方秀珍作为联鑫批发部收款所用，周义强也是认可的，2017年5月24日方秀珍通过该账户将20万元转到周义强中国邮政储蓄银行尾号为88243账户，转账后方秀珍账户余额显示为100131.29元，而在2017年5月24日前周义强账户余额仅为1070.24元。在2017年5月24日收到方秀珍转款20万元后当日虽然还进账19万元，但周义强在2017年5月25日汇出20万元、5月28日汇出23万元、5月29日汇出11万元，合计有64万元的支出。从周义强提供的中国邮政储蓄银行尾号为88243账户银行交易明细看，只要方秀珍转款到周义强账户后，所转款项就被周义强分多笔取现金或转账支出，并无结余。因此，周义强所举证据不能证明联鑫批发部的支出款项，周义强所举证据达不到其证明目的。同时，周义强提交的银行流水中也显示其2018年8月17日从其账户中取出现金共计11.5万元，周义强不能说明该笔资金用途，而孙本其与方秀珍陈述一致，且从条据本身上看虽然写的是2017年5月21日，但实际出具条据时间是2018年双方进行结算时出具。故2017年5月21日该笔借款尚欠10万元未归还，一审认定该笔借款人为联鑫批发部所借并无不当。 关于2017年12月18日借款6万元，从原一审周义强申请龙静出庭作证，龙静陈述2017年当年有分红，一人10万元，孙本其10万元，该陈述与方秀珍、孙本其的陈述也相吻合，因此该笔借款系联鑫批发部欠付孙本其分红款而形成，一审认定由联鑫批发部偿还亦并无不当。 关于联鑫批发部名为周义强经营实为周义强、方秀珍、鲍恩付、孙本其、程久武、龙静等人合伙经营，在原一审庭审中有周义强申请出庭作证的龙静及金某的陈述及周义强在其证明目的2中有其他合伙人均不知情的表述，与方秀珍陈述一致，均可以证明合伙关系，故一审认定合伙事实并无不当。龙静、程久武现上诉否认合伙关系，将分红款辩称为劳务报酬，前后陈述不一，故不予采纳。 综上所述，联鑫批发部、周义强、龙静、程久武的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人周义强、龙静、程久武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 平 审 判 员  左 红 审 判 员  刘梦灵 二〇二一年四月一日 法官助理  潘朝玉 书 记 员  李晶晶 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。