四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终441号 上诉人（原审原告）：王郅璞，男，2001年2月出生，汉族，学生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：郑森,四川明炬律师事务所律师,代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：任涛，女，1971年10月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚,男，2001年2月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。由德昌县德州镇香城社居民委员会推荐，代理权限为特别授权。 原审第三人：骆泽玲，女，1971年12月出生，汉族，下岗职工，住四川省德昌县。 上诉人王某因与被上诉人任涛、原审第三人骆泽玲案外人执行异议之诉一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王郅璞的委托诉讼代理人郑森，被上诉人任涛及其委托诉讼代理人胡志刚，原审第三人骆泽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王郅璞上诉请求：1.请求二审法院查清事实后，依法撤销四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初370号民事判决书；2.依法撤销四川省德昌县人民法院（2019）川3424执581号之九民事裁定书，解除被上诉人对上诉人在凉山州中级人民法院执行款50万元的查封，并不得执行该款项；3.本案诉讼费由被上诉人支付。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案所涉案的款项，是由于王某某因意外死亡，其子王郅璞继承建设工程尾款后能否处置的诉讼纠纷。经四川省高级法院判决后，执行冻结的500余万元工程尾款，王郅璞只是作为法定继承人之一参与了诉讼。被冻结的500余万元工程款现涉及工程质量结算、合伙清算等纠纷，已被法院保全，待审理终结后依法解冻，王郅璞对该笔合伙人共有的款项并不享有处置权。本案第三人骆泽玲早已与王某某解除了婚姻关系，与该工程尾款也无任何民事法律关系。骆泽玲作为王郅璞的法定监护人参与诉讼，确实垫付了部分诉讼费以及鉴定费，但德昌县法院执行庭认定事实不清，执行50万元金额有误。具体如下：王郅璞作为王某某之子，虽年幼不具备经济收入，但在王某某死亡后，四川省送变电建设有限责任公司通过协议支付了王某某死亡赔偿、丧葬等各项费用共计45万元，该款明确协议用于王郅璞日后的医疗、教育费用，因此，王郅璞自身是具备一定的经济支付能力。根据一审中任涛提供的证据可以证明，在王郅璞参与的民事诉讼中，四川法锐律师事务所以及该所律师从未出庭参与任何一起民事诉讼，上诉人也从未支付过10万元的律师代理费，骆泽玲也从未垫付过该笔律师费用，德昌县法院执行庭裁定属于认定失实。上诉人出示的第二组证据明确证明，骆泽玲转款的31万元鉴定费用，因自身经济能力不足，只能邀约工程合伙人筹集经费，合伙人在将21万元转至骆泽玲账户后，骆泽玲于次日使用同一银行、同一账户将该款转出，骆泽玲实际垫付的金额为10万元，对此事实上诉人与第三人均无异议，仅凭转款凭证的签字不能认定该款由骆泽玲全额垫付。上诉人出示的第三组证据证明，在德昌县人民法院（2020）川3424执异2号执行裁定下达之前，上诉人收到凉山州中级人民法院101980元执行款后，随即通过转账的方式归还了骆泽玲之前的诉讼费垫付款，德昌法院执行庭对该事实认定不清，该款应当在被执行的50万元中给予扣除。综上，王郅璞作为王某某的法定继承人，自身具有一定的经济支付能力，其母作为其法定监护人期间，为其参与诉讼的真实垫款金额仅为10万元，现上诉人幼年丧父，日后无论生活、教育、医疗均存在巨大困难，其父亲的死亡赔偿金早已用于诉讼支出，年幼的上诉人日后生活只能指望被冻结的工程尾款早日结清解冻，请求二审法院查清事实，依法判为所请。 任涛辩称，上诉人的上诉请求不能成立，其上诉陈述的事实理由虚假。500多万工程款的取得是骆泽玲投入了大量的时间和精力、金钱得来的，因此该款不能阻却执行，资金就是从借贷得来的。第三人骆泽玲以未成年人的上诉人王郅璞的法定代理人身份代为进行了众多诉讼并垫付了相关费用以及进行了其他事务的缴费代理事务，上诉人在本案所涉的标的款和第三人骆泽玲投入的资金及精力具有不可分割的关联性，说明王郅璞与骆泽玲之间确实存在债权债务关系，骆泽玲垫付的钱远远不止这些。王某某去世后的抚恤金45万元并不是王郅璞一人所得，这些钱并没有用于诉讼，而是投资到电站交给王郅璞姑姑。骆泽玲说只垫付了10万元是不真实的，转款全是由骆泽玲个人账户转出的，交钱也是用骆泽玲的姓名。骆泽玲虽然以王郅璞的名义支取了10万元，但不能证明该款是王郅璞还给骆泽玲的垫付款，他们是有利害关系的。第三人骆泽玲不诚信不履行已生效的法律文书应尽义务而逃避、抗拒法院的执行，有违社会基本良俗及道德准则。一审法院采信证据符合法律规定，证据统计表确认了第三人骆泽玲有为上诉人众多的代理律师付费行为；中院、省院的生效判决书证明了第三人骆泽玲为上诉人垫付众多法院诉讼费及鉴定费；证据信访函及天立贵族学校交费收据以及三张30多万元的发票等证据，都证明了上诉人与第三人之间债的存在。第三人骆泽玲利用对其子的代理权，从一审的执行听证程序，到以自己名义执行异议之诉，然后再以王郅璞的名义提起的执行异议之诉以至今天的上诉，已经是九次诉讼了，目的是玩诉讼游戏，拖延时间，其执行还款没钱，累诉花费却有钱。综上，一审法院对本案认定事实清楚明确，采信证据合法，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。 骆泽玲述称，我确实为王郅璞的诉讼垫付了一些钱，是从2015年5月开始帮王郅璞打官司，最开始垫付了5万元，鉴定费31万元是分两次给付，是请合伙人支付，我自己只垫付了10万元。2019年解冻了11万元，王郅璞拿到这笔钱就还了10万元给我，总的我只垫付了10万元。 王郅璞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令解除对原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500000.00元的查封，并不得执行该案款；2、请求人民法院判令由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王郅璞与第三人骆泽玲系母子关系，被告任涛与第三人骆泽玲原系朋友关系。第三人骆泽玲与案外人王某某（原告王郅璞之父）于2000年3月22日登记结婚，2001年2月17日生育一子即王郅璞。2011年9月27日，第三人骆泽玲与案外人王某某协议离婚。双方约定儿子王郅璞由其父王某某抚养，但由于王某某长期在外地工作无法照顾小孩，约定在此期间王郅璞随其母骆泽玲生活，王某某每月给付抚养费1000元。此后原告王郅璞一直随本案第三人骆泽玲生活。2014年12月24日，原告王郅璞之父案外人王某某意外死亡。因王某某生前有与案外人四川省送变电建设有限责任公司签订的《劳务承包合同》未进行结算及给付，2016年初，案外人王某某法定继承人其父王国安、其子本案原告王郅璞共同起诉至凉山彝族自治州中级人民法院，因诉讼时王郅璞年仅15岁，骆泽玲遂以王某法定代理人身份参加诉讼。在诉讼过程中，王国安因病去世，其继承人明确表示放弃继承不参加本案诉讼。此后，原告王郅璞、法定代理人骆泽玲一直单独诉讼至该案终审判决时止，在此案诉讼期间，骆泽玲先后为王郅璞该诉讼案件垫付了律师费、诉讼费以及鉴定费用若干。履行期间届满后，王郅璞申请凉山彝族自治州中级人民法院执行到该案部分案款存于凉山中院执行账户。 2018年，本案被告任涛与第三人骆泽玲因双方借贷问题发生纠纷，任涛遂于2018年11月16日向四川省德昌县人民法院提起诉讼。该院依法于2018年12月23日作出一审判决，骆泽玲不服一审判决提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2019年4月19日作出终审判决，判决本案第三人骆泽玲归还本案被告任涛借款1640000.00元及利息。此后本案被告任涛申请执行本案第三人骆泽玲，在执行过程中，第三人骆泽玲拟定了还款计划未履行。德昌县人民法院执行局遂于2019年9月作出（2019）川3424执581号之九执行裁定书，扣留本案原告王郅璞在凉山彝族自治州中级人民法院执行的案外人四川省送变电建设有限责任公司给付的工程价款500000元。本案原告王郅璞遂于2020年1月6日向一审法院执行局提出书面执行异议，一审法院审查后裁定驳回了王郅璞的异议申请。原告王郅璞不服裁定故向一审法院提起执行异议之诉，请求依法判令解除对原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500000元的查封，并不得执行该案款。 一审法院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人王郅璞是否是案涉款项的权利人以及该权利是否足以阻却一审法院的强制执行。现评述如下：原告王郅璞认为，第三人与原告之间的债权债务关系，并未经人民法院生效文书确定，故该债权债务关系仍处于未定状态，而德昌县人民法院的执行行为，已代替人民法院的审判机构，对第三人与原告间的债权债务进行了确认，并以此查封原告的财产，原告认为，原告与第三人之间并不存在如裁定书中所言的债权债务关系。而德昌县人民法院却错误地对原告的财产进行了查封，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。根据本案审理查明的事实表明，本案中原告王郅璞因其父亲王某某、爷爷王国安先后去世后依法取得了王某某生前个人承包工程应得合法收益的全部继承的权利。为保护原告王郅璞个人的合法权利，第三人骆泽玲作为未成年原告的法定代理人身份代原告进行了诉讼并垫付了相关费用。第三人骆泽玲的行为是符合婚姻法及继承法的相关规定。在原告之父王某某过世后，第三人骆泽玲作为原告王郅璞唯一的法定代理人，在以王郅璞名义提起的众多诉讼中投入了了精力和资金。虽然本案中所涉及的款项系原告王郅璞通过诉讼继承其父王某某死亡时承包收益取得，具有一定的人身属性。但不可否认的是原告王郅璞获得本案所涉及的赔付标的和第三人骆泽玲投入的资金是具有不可分割的关联性。第三人骆泽玲在法院判决已经生效的情况下，不积极履行生效法律文书的所确定的给付义务，在执行过程中拟定还款计划后拒不履行，而是采取逃避的方式抗拒执行。第三人骆泽玲不诚信的行为违背了社会基本良知和道德准则。在德昌县人民法院执行局扣留本案原告王郅璞在凉山彝族自治州中级人民法院执行的案外人四川省送变电建设有限责任公司给付的工程价款500000元情况下，原告王郅璞提出执行异议之诉。在原告王郅璞和第三人骆泽玲财产存在关联性的情况下，原告及第三人的行为显然与社会价值导向和公众认知相悖，一审法院不予认同。 根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定以及我国社会主义核心价值观中对公民的诚信、友善的价值准则，在被告任涛申请执行第三人骆泽玲民间借贷一案中，第三人骆泽玲的行为显然是与之相悖的。所以原告王郅璞所主张判令解除对原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500000元的查封，并不得执行该案款的请求，并无充分的法律和事实依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”综上，一审法院认为，本案中涉及的款项虽属于原告王郅璞个人合法取得的财产，但原告王郅璞享有的民事权利不足以排除强制执行。故对原告请求人民法院不得执行原告在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500000元的诉讼请求，不予支持。至于原告请求解除对其在凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500000元查封的诉讼请求，不属于执行异议之诉的处理范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王郅璞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王郅璞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人任涛向本院提交了3组证据。1.王郅璞于2019年12月26日向德昌县人民法院提交的执行异议书一份，拟证明王郅璞在该执行异议书中认可第三人骆泽玲为王郅璞垫付诉讼费、鉴定费、律师费共计247294元；2.四川增值税普通发票复印件2份，委托代理合同复印件1份，拟证明骆泽玲以王郅璞的法定代理人身份参加诉讼，支付鉴定费310000元，签订委托代理合同，支付律师费100000元；3.中国审判裁判网王郅璞（骆泽玲）涉诉裁判骆泽玲垫支费用情况统计表一份；拟证明骆泽玲作为王郅璞的法定代理人，参加诉讼并垫支大量的诉讼费、律师费及鉴定费。 王郅璞对上述证据的质证意见为：第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该执行异议书不能证明骆泽玲的真实垫付款金额；证据2的三性均无异议，但对证明目的有异议，鉴定费发票不是新证据，一审已经提交过，不能达到证明目的；虽然签订了委托代理合同，但该合同并未实际履行，也没有缴纳100000元律师费；3.第3组证据不是新证据，一审中已经提交并经过质证，该证据不能证明骆泽玲实际垫付的费用是多少。 骆泽玲对上述证据的质证意见与王郅璞一致。 综合上述举证质证意见，对被上诉人任涛提交的上述3组证据，本院作如下认证：被上诉人任涛提交的3组证据均来源于德昌县××室，对证据的真实性，合法性、关联性本院予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据，综合予以认定。 上诉人王郅璞、原审第三人骆泽玲未向本院提交新证据。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。除一审判决认定事实外，本院在审理中查明：2014年12月王某某因意外去世后，获得死亡赔偿金450000元，骆泽玲在2019年10月22日向一审法院提交的执行异议申请书中，称450000元死亡赔偿金由王某某的法定继承人分别继承；二审中，骆泽玲称该赔偿款一直由王郅璞姑姑保管。另查明，王郅璞于2017年在西昌天立（国际）学校就读高中，每年缴纳学费、住宿费、代管费、床上用品费、校服费等合计35400元。骆泽玲向一审法院提交的《被执行人财产申报表》中，自认每月收入为4000元-5000元。还查明，原生效判决书本院川34民终141号民事判决书中确认，2015年1月3日至2016年8月29日期间，骆泽玲向任涛出具《借条》14份，借款本金合计为164万元。被上诉人任涛提交的中国裁判文书网王郅璞（骆泽玲）涉诉裁判统计表中，可以确认自王某某去世后，王郅璞以王某某法定继承人身份，骆泽玲以王郅璞法定代理人身份，自2015年开始，共参与王某某与重庆三峡天龙建筑集团有限公司、四川省送变电建筑工程有限公司之间因劳务作业分包纠纷、建筑工程施工合同纠纷引发的诉讼（包含一、二审、再审、管辖、执行）共计9件，其中有6件案件聘请了律师（共计10人）参与诉讼；其中不包含被上诉人任涛提交的委托代理合同中所载明的四川法锐律师事务所律师。2019年5月13日后，王郅璞以个人名义参与诉讼的案件共计4件，其中有2件案件聘请了律师。再查明，王郅璞现仍在读书，未独立生活。针对骆泽玲垫付鉴定费310000元的问题，一审中，骆泽玲提交了《诉讼经费筹集协议书》，证明用于鉴定的费用系王某某的工程合伙人共同筹集，自己只垫付了100000元的事实。经审查，该协议书中的甲方为彭顺勇、乙方为胡光明、丙方为骆泽玲，协议约定筹集经费预计为人民币270000元，其中甲方负责100000元，乙方负责70000元，丙方负责100000元；骆泽玲提交的转款凭证中载明，2017年3月16日谢＊隆转到骆泽玲账户70000元，＊瑾转到骆泽玲账户100000元，2017年10月11日＊瑾转到骆泽玲账户40000元，骆泽玲分别于2017年3月17日向本院缴纳鉴定费200000元，10月26日向四川华建项目管理有限公司转入鉴定费110000元,共计支付鉴定费310000元。因骆泽玲提交的转款凭证中转入账户的姓名与协议书中载明的甲方、乙方的姓名不符，故仅凭筹资协议及转款凭证，不能证明骆泽玲仅垫付鉴定费100000元的事实。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人王郅璞是否对被查封的500000元款项享有排除强制执行的民事权益。 本院认为：案涉争议款项虽系王郅璞通过继承其父亲王某某生前个人承包工程应得的合法收益，但王郅璞的父亲王某某2014年12月去世时，王郅璞年仅13周岁，尚未成年。为取得其父亲王某某生前个人承包工程应得的收益，骆泽玲作为王郅璞的法定监护人，自2015年至2019年期间，骆泽玲以王郅璞法定代理人的身份参与各种诉讼达9件之多，其中有6件案件共委托10名律师参与诉讼，期间诉讼所需的诉讼费、律师费及鉴定费用均由骆泽玲缴纳。根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”的规定，骆泽玲以王郅璞的法定代理人身份参与诉讼活动，系作为监护人代理被监护人王郅璞实施民事法律行为，其所参与的诉讼活动中的实际权利人和义务人系王郅璞本人，故参与诉讼活动缴纳诉讼费、律师费、鉴定费等相关诉讼费用的责任人系王郅璞。因王郅璞系未成年人，尚需依靠骆泽玲抚养，骆泽玲自认每月收入4000元-5000元，其收入与其垫付的费用之间有着明显的差距；结合骆泽玲代理王郅璞参与诉讼活动期间正是骆泽玲与被上诉人任涛发生民间借贷关系的期间，骆泽玲在此期间向任涛借款金额高达164万元的事实，不排除骆泽玲将所借款项用于诉讼活动中的情形，故骆泽玲代理王郅璞参与诉讼并缴纳相关费用的行为，应当视为骆泽玲代王郅璞先行垫付费用的行为，骆泽玲与王郅璞之间因此形成债权债务关系。被上诉人任涛主张因骆泽玲在王郅璞的诉讼中先行垫付诉讼费、律师费、鉴定费，致使其与王郅璞之间形成债权债务关系的理由成立。 第三人骆泽玲在收到法院生效判决书的情况下，不积极履行生效法律文书所确定的给付义务，在案件进入执行过程中，其虽然拟定了还款计划，但仍不按还款计划履行义务，而是采取逃避的方式抗拒履行，特别是在生效判决书已经送达骆泽玲后，骆泽玲从王郅璞账户支取执行款10万余元后，并未积极履行还款义务，骆泽玲不诚信的行为违背了诚信原则和社会基本道德准则，也损害了债权人任涛的合法权益。因王郅璞与骆泽玲之间系母子关系，王郅璞现虽已成年，但尚在校读书，未独立生活，其所继承其父亲生前的财产在2019年才执行到位，且因其父亲王某某合伙人的关系，王郅璞因继承取得的财产现仍然处于被冻结状态，并未实际交付到王郅璞手中，王郅璞与骆泽玲也未就双方的债权债务关系进行明确，骆泽玲与王郅璞的财产存在混同，故王郅璞对案涉争议款项不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人王郅璞请求撤销四川省德昌县人民法院（2019）川3424执581号之九民事裁定书，解除被上诉人对上诉人在凉山州中级人民法院执行款500000元的查封，并不得执行该款项的理由不能成立，对该上诉请求，本院不予支持。 上诉人王郅璞上诉主张与骆泽玲之间仅存在100000元的债权债务关系，对此，王郅璞所举证据不能证明其上诉主张，其应当承担举证不能的不利后果，对王郅璞的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，王郅璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王郅璞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年四月二十九日 书记员  都晓强