四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5666号 上诉人（原审被告）：李成全，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：解赛男，男，公司员工。 原审被告：许飞，男，1986年2月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人李成全因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司），原审被告许飞追偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李成全上诉请求：撤销一审判决，驳回凝睿公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.成都市成华区人民法院没有管辖权；2.李成全没有与凝睿公司签订过合同，凝睿公司提交的合同是假的；3.凝睿公司起诉的金额不对，凝睿公司应当提供李成全还款的银行流水。 凝睿公司辩称，1.《履约担保服务合同》约定了争议管辖法院为成都市成华区人民法院；2.一审判决认定事实清楚，判决合法有效。 许飞未发表陈述意见。 凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判令李成全立即向凝睿公司归还垫付款32637.16元；2.判令李成全向凝睿公司支付利息 6658.49元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起计算至2020年3月20日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）以上一、二项共计39295.65元；3.判令许飞对李成全的上述债务承担共同还款责任。 一审法院认定案件事实：2017年7月26日，案外人四川焯益汽车服务有限公司（甲方）、李成全（乙方）、许飞（丙方）、凝睿公司（丁方）与备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司、戊方）共同签订了《履约担保服务合同》，约定鉴于乙方与戊方签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的租赁车辆的租金。现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。经各方友好协商，达成如下协议，供各方遵守。合同1-1约定乙方向戊方承租的租赁车辆型号为ＭＣ1021ＣＨ5Ｒ4，发动机号×××05Ｚ，车架号×××5332，融资额详见《融资租赁售后回租合同》；信用卡贷款的发卡银行为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，贷款金额43910元,具体包含融资额37000元，担保服务费6910元，还款期数36期，还款日期为每月15日，每期还款金额1325元。合同2-2约定乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账户后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方对戊方的融资额支付给戊方，同时将乙方应付甲方的担保费支付给甲方；4-1约定甲、乙、丙方三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；4-2约定丁方基于上述4-1条可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿。4-3约定鉴于（1）甲方基于第4-2条约定，为乙方及丙方向丁方提供反担保，（2）甲方为乙方在融资租赁售后回租业务下的租金支付义务向戊方提供担保，乙方同意向甲方支付担保服务费。甲方的担保服务费不因乙方的信用卡贷款申请失败而减少；8-1约定丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方（以下统称“代偿方”）代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿；8-2约定丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权；8-3约定丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方、戊方支付的贷款本金、融资额、租金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、ＧＰＳ安装及维护费用等所有费用；9-3因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称“代偿方”）代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。乙方因主合同取得资金后，累计发生两次未按时或未足额向银行或戊方偿还应还资金债务本息的，甲方、丁方有权单方终止本合同，并要求乙方、丙方中的任意一方立即偿清所有未到期债务。 2017年9月1日，李成全（债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行，债权人）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人向凝睿公司购买江淮，交易总价为63000元，债务人自行支付首付款19090元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币43910元；透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为期，分期向债权人偿还透支资金，另支付手续费3754.31元。如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者债务人虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；发生债权人累计3期无法全额扣款受偿等情形时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。 2018年12月4日，工行艮山支行向凝睿公司出具《承担共同偿债责任通知函》，载明“截至2018年11月25日，我行已累计10期未能全额扣款受偿，且李成全尚欠我行透支债务33466.32元……我行现依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》相关约定宣布该合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2018年12月14日前承担共同偿债责任……”2019年8月20日，工行艮山支行出具《代偿证明》，载明由于李成全未能按上述合同的约定及时履行债务，截至2019年8月19日，凝睿公司累计代偿李成全的债务32637.16元，代偿日期及代偿金额为2018年12月25日代偿7130.97元，2019年5月16日代偿25506.19元。 一审庭审中，凝睿公司向一审法院提交了银行流水明细，拟证明凝睿公司于2018年12月25日向工行艮山支行代偿7130.97元，于2019年5月16日向工行艮山支行代偿25506.19元。 一审法院认为，凝睿公司与李成全、许飞及案外人之间签订的《履约担保服务合同》及《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自相应的义务。李成全在办理信用卡透支付款购车业务后，因自身原因未按时还款，应当承担相应的违约责任。凝睿公司作为保证人，代李成全向银行偿还透支债务后，按照合同约定有权向李成全行使追偿权，故凝睿公司诉请李成全支付代偿32637.16元于法有据，一审法院予以支持。关于凝睿公司诉请的利息，各方当事人在合同中约定了代偿款的资金占用费用，因合同约定标准过高，凝睿公司主动调整为日利率万分之六，符合合同约定及法律规定，一审法院亦予以支持，起算时间以其主张的实际代偿之日的第二日为准。许飞作为李成全的共同偿债人，按照合同约定，应对李成全的上述债务承担共同还款责任。 对于李成全主张管辖不对的申请，一审法院认为，李成全称本案不属于成都市成华区人民法院管辖，但并未明确应移送管辖的法院，应视为未提供明确、完整的管辖权异议申请，一审法院对此不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决李成全、许飞于判决生效之日起十五日内向凝睿公司支付代偿款32637.16元及利息（利息计算方式：以代偿款7130.97元为基数，按日利率万分之六的标准，从2018年12月26日起计算至代偿款实际支付完毕之日止；以代偿款25506.19元为基数，按日利率万分之六的标准，从2019年5月17日起计算至代偿款实际支付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费782元，减半收取计391元，由李成全、许飞承担。 本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明，《履约担保服务合同》12-4约定“本合同各签订方经协商一致，同意将本合同第11-1款中管辖法院变更为合同签订地成都市成华区人民法院”。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点有二个：一是成都市成华区人民法院对本案是否有管辖权；二是一审法院认定李成全向凝睿公司支付代偿款的金额是否适当。对此，本院分析评述如下： 关于成都市成华区人民法院对本案是否有管辖权的问题。本院认为，根据本案查明的事实，《履约担保服务合同》12-4约定“本合同各签订方经协商一致，同意将本合同第11-1款中管辖法院变更为合同签订地成都市成华区人民法院”。虽然李成全在书面说明中陈述其未签订过案涉《履约担保服务合同》，在二审调查中又称其签订该合同是业务员拿给其签的，需要每一页都签字才认可。本院认为，李成全陈述前后矛盾，且其不认可案涉管辖条款无合理解释，本院对其关于一审法院无管辖权的上诉理由不予支持。 关于一审法院认定李成全向凝睿公司支付代偿款的金额是否适当的问题。李成全认为，凝睿公司不应该向其收取担保服务费6910元，所以应当在一审认定的代偿金额中扣除6910元。本院认为，《履约担保服务合同》约定“如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿”，凝睿公司为李成全向工行艮山支行支付代偿款32637.16元后，向李成全行使32637.16元的追偿权，具有合同及法律依据，本院予以支持。至于李成全所称对凝睿公司收取6910元担保服务费不认可的上诉理由，本院认为与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。 综上所述，李成全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费782元，由李成全负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年四月二十七日 书记员 赵珊珊