安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初1074号原告：安徽临众汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路68号元一美邦国际2幢1004室，统一社会信用代码91340100MA2MU9HM71。法定代表人：钱震，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢强，系该公司员工。被告：罗玉忠，男，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：罗宝剑，男，1989年2月23日出生，汉族，住址同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。原告安徽临众汽车销售有限公司（以下简称临众公司）诉被告罗玉忠、罗宝剑追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，因两被告所购买车辆过程可能涉嫌犯罪，本院于2020年5月25日作出(2020)皖1821民初1074号民事裁定书，对本案中止审理。本院依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告临众公司委托诉讼代理人卢强，被告罗玉忠、罗宝剑的委托诉讼代理人徐兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临众公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗玉忠立即偿还原告代偿款54120.4元及利息5803.49元（后期利息顺延计算全部履行之日止）；2.判令被告罗宝剑对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日，被告罗玉忠与中国银行合肥高新支行签订《信用卡透支分期付款合同》，由被告罗玉忠向中国银行合肥高新支行申请信用卡透支分期付款，用于购买斯柯达牌小型普通客车一辆，贷款金额190400元，并于2018年11月份起，按月偿还5288.89元，分36期付清。该合同项下被告罗玉忠的债务由原告提供保证担保，据此中国银行合肥高新支行与原告签订了《信用卡透支分期付款保证合同》。为保障原告的利益不受损害，确保原告追偿权的实现，被告罗宝剑向原告提供反担保并签订《保证反担保协议书》。因被告罗玉忠未能按期归还贷款，原告分别于2019年8月26日、2019年10月28日、2020年2月28日分别向中国银行合肥高新支行代偿贷款合计54120.4元。经原告多次催要，被告罗玉忠、罗宝剑均未能向原告履行相应的责任。罗玉忠、罗宝剑在庭审中辩称，1.原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法判决原告对两被告的诉请；2.案涉信用卡透支分期付款合同及个人借款保证合同和信用卡透支分期付款保证合同、保证反担保协议书，根据郎溪县人民法院刑事判决书所查明的案件事实，均系案外人闵强为了骗取银行而伙同本案原、被告双方所签订的虚假合同，按照合同法的规定，案涉合同属于以合法形式掩盖非法目的所签订的合同，均属于无效合同。3.根据郎溪县人民法院刑事判决书所查明的案件事实，原告在取得贷款后，扣除10400月之后将18万元支付给了案外人闵强，按照合同法的规定，因合同无效所取得的财产应当返还给当事人，本案案涉贷款的实际取得人是案外人闵强，被告认为原告应当向案外人闵强主张相关款项，而不是向两被告主张案涉款项的归还。临众公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.《信用卡透支分期付款合同》、《信用卡透支分期付款保证合同》各一份，用以证明：2018年9月28日，被告罗玉忠与中国银行合肥高新支行签订《信用卡透支分期付款合同》，由被告罗玉忠向中国银行合肥高新支行申请信用卡透支分期付款业务，用于购买斯柯达牌小型普通客车一辆，贷款金额为190400元，并自2018年11月份起，按月分36期付清；该合同项下被告罗玉忠的债务由原告提供保证担保，据此中国银行高新支行与原告签订《信用卡透支分期付款保证合同》。2.《反担保协议书》一份，用以证明为保障原告的利益不受损害，确保原告追偿权的实现，被告罗宝剑向原告提供反担保并签订《保证反担保协议书》。3.车辆登记证、发票，用以证明被告罗玉忠已通过中国银行合肥高新支行申请信用卡透支分期付款业务，用于购买斯柯达牌小型普通客车一辆。4.付款凭证、代偿证明，用以证明因被告罗玉忠未能按期支付贷款，原告分别于2019年8月26日、2019年10月28日、2020年2月28日分别向中国银行合肥高新支行代偿贷款合计54120.4元。5.《委托代办服务合同》，用以证明被告罗玉忠委托本公司向郎溪县弘朗汽车销售有限公司购买斯柯达汽车。罗玉忠、罗宝剑的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该两份合同根据郎溪县人民法院刑事判决书所查明的案件事实，系案外人闵强为了骗取银行贷款，而伙同两被告，所签订的合同属于无效合同；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的。罗玉忠、罗宝剑向法庭提交的证据为：1.购车合同一份，证明案外人闵强为了骗取银行贷款，让本案原告与被告罗玉忠签订一份虚假的购车合同，用于骗取银行贷款；2.郎溪县人民法院刑事判决书，证明案涉车辆实际系改装伪造的虚假车辆，被原告在取得案涉贷款190400元，扣除10400元，将其中180000元交付给了案外人闵强。临众公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，是案外人闵强与被告罗玉忠伙同骗取银行的；对证据2三性无异议。本院对双方当事人提供的证据经审查认为，其提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗玉忠因购买汽车需要，由临众公司提供保证担保，向中国银行合肥高新支行申请办理信用卡，以取得信用卡透支资金支付购车款。2018年9月28日，罗玉忠（债务人）与中国银行合肥高新支行（债权人）签订了《信用卡透支分期付款合同》（合同编号：高新汽车分期301号）一份，约定罗玉忠因向临众公司购买斯柯达汽车需要，向中国银行合肥高新支行透支190400元（其中临众公司收取担保费10400元，180000元转给案外人闵强），透支分期还款期数为36期（一月为一期）。同日，中国银行合肥高新支行（债权人）与临众公司（保证人）签订《信用卡透支分期付款保证合同》一份，约定：由临众公司提供保证担保，临众公司担保的债权为中国银行合肥高新支行享有的其与罗玉忠签订的编号为高新汽车分期301号的主合同债权；保证范围包括债务人在主合同项下全部分期付款透支本金、手续费、透支利息、复利、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用；保证责任为连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上述合同签订的当日，临众公司与罗玉忠、罗宝剑签订一份《保证反担保协议书》，载明：基于临众公司为罗玉忠购车向中国银行合肥高新支行提供的担保，罗宝剑自愿对临众公司提供反担保，反担保方式为连带责任担保；如罗玉忠未能按借款合同约定归还本息或未及时按约付款导致被宣布借款提前到期，而由临众公司承担担保责任代偿的或受让主合同债权的，至接到临众公司通知之日起15日（包括口头通知）内无条件履行合同项下的反担保责任；担保范围为临众公司代罗玉忠代偿的全部代偿款，代偿之日起利息（按照月息20‰），逾期付款违约金（按每日3‰计算至清偿之日）及实现债权费用。合同签订后，中国银行合肥高新支行按约发放了透支资金。后罗玉忠未能按照约定按期归还信用卡透支资金，2020年4月13日，中国银行合肥高新支行出具代偿证明，证明截止到2020年2月28日，罗玉忠累计拖欠透支本金和信用卡分期付款手续费、透支利息及滞纳金合计54120.4元，因履行担保责任，临众公司分别于2019年8月26日代偿18424元、2019年10月28日代偿11899元、2019年12月28日代偿11896.75元、2020年2月28日代偿11900.65元。本院认为，案外人闵强为了骗取贷款，介绍罗玉忠与银行、临众公司签订涉案《信用卡透支分期付款保证合同》、《保证反担保协议书》，闵强行为已构成犯罪并受到法律的制裁，但本案当事人双方及银行签订的合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，依法成立并生效。罗玉忠、罗宝剑在庭审中认为双方签订的合同无效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。临众公司依照其与中国银行合肥高新支行签订的《信用卡透支分期付款保证合同》，在罗玉忠未能按约偿还信用卡透支资金情形下，代罗玉忠归还了信用卡透支资金。根据法律规定及双方合同约定，其有权向罗玉忠追偿，故本院对临众公司主张罗玉忠偿还代偿款54120.4元的诉讼请求，依法予以支持。根据《保证反担保协议书》约定，临众公司有权自代偿之日起按照月息20‰计收利息，临众公司要求罗玉忠分别从代偿之日起，按照月利率20‰的标准计算利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但代偿款应当计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起，以代偿款54120.4元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止。临众公司已经收取罗玉忠担保费10400元，应当在利息中扣除。罗宝剑作为罗玉忠的反担保保证人，自愿为临众公司代罗玉忠归还的垫付款等费用承担连带保证责任，在罗玉忠未履行给付义务时，理应依约承担相应的责任，临众公司主张罗宝剑对罗玉忠上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告罗玉忠于本判决生效之日起十日内归还原告安徽临众汽车销售有限公司代偿款54120.4元及利息（利息计算方法：分别自2019年8月26日代偿18424元、2019年10月28日代偿11899元、2019年12月28日代偿11896.75元、2020年2月28日代偿11900.65元起，按照月利率20‰的标准，计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起以54120.4元为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止。扣除原告安徽临众汽车销售有限公司收取的担保费10400元）；二、被告罗宝剑对被告罗玉忠上述债务承担连带清偿责任；被告罗宝剑承担保证责任后，有权向被告罗玉忠追偿；三、驳回原告安徽临众汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告罗玉忠、罗宝剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张晓武二〇二一年四月三十日书记员  吕倩文