山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1724民初878号 原告：宋兴兵，男，1986年7月20日出生，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被告：周勇，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被告：郓城县正大建筑工程有限公司巨野分公司，住所地山东省巨野县麒麟大道与新华路交汇处锦绣城公寓5037室。 负责人：韩吉良，该公司经理。 被告：郓城县正大建筑工程有限公司，住所地山东省郓城县金河路东段78号。 法定代表人：马河山，该公司经理。 委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 原告宋兴兵诉被告周勇、郓城县正大建筑工程有限公司巨野分公司（以下简称正大巨野分公司）、郓城县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2021年2月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兴兵委托诉讼代理人张福豪、被告周勇、被告正大巨野分公司负责人韩吉良、被告正大公司委托诉讼代理人李瑞清、崔丽颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 宋兴兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告脚手架施工工程款753784元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：巨野县金旭房地产开发有限公司将其开发建设的巨野凯旋新城住宅小区项目发包给被告郓城县正大建筑工程有限公司承建施工，被告郓城县正大建筑工程有限公司又以其巨野分公司的名义将凯旋新城四地块19#、20#楼、车库及商业楼的劳务作业分包给了没有建筑资质的被告周勇，并与被告周勇签订《劳务合同》。2016年11月17日被告周勇与济宁恒续建安劳务有限公司签订《脚手架工程劳务合同》，将脚手架施工作业分包给济宁恒续建安劳务有限公司，济宁恒续建安劳务有限公司并按照合同约定完成了工程施工，2019年5月24日被告周勇为济宁恒续建安劳务有限公司出具了工程量签证单，根据工程量签证单与《脚手架工程劳务合同》，工程款共计1338784元，被告周 勇仅支付部分工程款，下欠工程款753784元。2020年11月1日，济宁恒续建安劳务有限公司与原告签订《债权转让协议》，济宁恒续建安劳务有限公司将其对被告的建设工程债权及相关权益转让给原告。债权转让后，被告拒不履行支付工程款的义务，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望贵院依法判决。 庭审时，原告明确利息以753784元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。 周勇辩称，对原告完成的工程量认可，没有进行工程款结算，同意按工程量及合同约定的单价进行结算，但是工程款需要郓城正大建筑有限公司支付后再支付原告。 正大巨野分公司辩称，不认可周勇与正大分公司签订的合同，恒续建安与周勇的合同我也不清楚。恒续建安的债权转让我也不清楚，但是恒续建安已申报了债权。 正大公司辩称，一、正大公司不是本案适格被告，因为周勇与巨野金旭房地产开发有限公司签订了建设工程承包合同，周勇不是代表正大公司签订的合同，周勇签订合同的时间是2016年9月10日，与恒续签订的脚手架施工合同是2016年8月1日，2016年11月17日恒续公司与周勇签订脚手架施工合同，正大公司不是合同的相对人，因此不是本案的适格被告，应当驳回原告对被告正大公司的诉讼请求；二、恒续建安有限公司与被告周勇存在有合同单项劳务承包关系，恒续建安公司以及周勇与原告是否存在债权转让关系，是否通知了债务承受人与本案被告正大公司无关，原告应当向周勇或者恒续公司主张权利。 宋兴兵向本院提交了以下证据：一、脚手架工程劳务合同原件及复印件、工程量签证单。证明：2016年11月17日，债权人济宁恒续建安劳务有限公司与被告周勇签订《脚手架工程劳务合同》，工程名称：巨野凯旋新城四块地19#、20#楼、车库及商业，工程内容：脚手架工程劳务，工程单价：42.8元/㎡，工期：2016年8月1日至2017年5月30日，济宁恒续建安劳务有限公司按照合同约定完成了工程施工，双方建设工程合同关系依法成立并生效；2019年5月24日被告周勇出具工程量签证单，工程面积31280㎡，工程款共计1338784元，截止到2017年底，被告周勇已支付585000元，下欠工程款753784元，根据合同第三条第二款约定，被告应当自2018年1月1日支付利息。劳务合同原件第二页记载的工程单价是43.6元/㎡，第五页记载此单价1.6元每平方双方证明开发商付，上述两项内容已由合同复印件第五页变更为：“同意支付1.6元的0.8元/㎡，周勇”所以本案合同的单价为42.8元/㎡，原告起诉的工程款也是以此计算的；二、债权转让协议。证明：2020年11月1日，债权人济宁恒续建安劳务有限公司将其对被告周勇的建设工程债权及相关权益转让给原告，原告作为受让人有权要求被告支付工程款及利息；三、债权核查报告。证明：被告正大公司已在巨野县金旭房地产开发有限公司申报工程类债权，足以认定被告正大公司承建施工凯旋新城项目的事实。申报债权为1045620元工程债权，8305891元的普通债权；四、被告周勇与被告郓城县正大建筑工程有限公司巨野分公司签订的劳务合同一份，分公司的负责人陈闯签订并加盖公司印章。证明：被告郓城县正大建筑工程有限公司以其巨野分公司的名义将劳务工程违法分包给没有建筑资质的周勇的行为，违反了法律强制性规定，存在过错，被告正大公司应当对涉案工程项目欠付的工程款承担连带责任。 周勇质证：一、对两份合同的真实性没有异议，对正本合同中约定每平方米的单价43.6元没有异议，因其中的1.6元约定由金旭公司支付，后改为由我按0.8元支付，所以单价应为42.8元每平方。我确实在上面签了字，当时约定按此结算，但前提恒续不能起诉，但是对方现在起诉了，我不认可了。对工程量签证单是2019年5月份签，当时也是对方答应我不起诉我就签了，现在对方起诉我，我不认可了；二、对债权转让协议不认可，转让时恒续建安答应我不起诉，现在起诉我了，我不认可了；三、对证据三没异议；四、对证据四没有异议。当时盖章的是分公司的韩吉良经理。 正大公司质证意见：一、对证据四的真实性、合法性有异议，我们公司有证据证实陈闯与巨野金旭房地产开发有限公司签订有建设工程施工合同，陈闯将其承建的建筑工程转包给周勇，与本案正大公司无任何关系，该合同发包方应当是陈闯个人，与正大公司分公司没有任何关系，在该合同上加盖的巨野分公司的公章真实性我们公司不予认可，并且加盖公章的必要性也不存在，因为正大公司及分公司既不是合同的承包人，也不具备分包权，该公章是如何形成，是否真实与本案都没有关联性；二、对证据三债权核查报告与本案的关联性提出异议，该报告显示的债权申报不是本案建设工程申报，原告也没有证据证实正大公司申报的债权与本案有关联；三、对证据二真实性、合法性提出异议，恒续建安公司将债权转让给原告应当通知被告周勇，但是被告周勇当庭表示对该债权转让协议不知情，因此不具备法律成立的必备要件，恒续建安公司是周勇承建建设工程的一个施工班组，其权利的主张只能仅限于周勇个人，在本案发包人与周勇的建设工程关系不确定的情况下，原告凭该债权转让协议不能要求我公司承担债权转让的法律责任。我公司与原告不是建筑工程施工合同关系，原告作为债权受让认只能依据债权转让凭证载明的债务人主张权利，无权依据建设施工合同的法律规定要求层层的分包人承担其债权的还款责任；四、对证据一真实性、合法性尊重被告周勇的质证意见。 正大巨野分公司同正大公司的质证意见。 周勇未向本院提供证据，但做了说明，原告的证据四就是我方的证据，我和正大分公司有直接的合同关系，正大分公司还转给我工程款300多万，我还转给正大分公司80多万的保证金，我与正大公司的案件正在审理中，尚未开庭。对原告主张本案的数额我认可，但是因为正大公司没有向我支付，同意在正大公司应付我工程款中扣除。 正大巨野分公司未向本院提供证据，但做了说明，被告周勇所得的建设工程款项是金旭公司直接拨付给周勇，正大公司和正大分公司从没给周勇拨付过工程款。陈闯、夏军、陈倩支付给周勇工程款400多万，金旭公司支付给周勇300多万。在金旭公司账户上显示有周勇领取工程款的记录。 正大公司未向本院提供证据,但做了说明，周勇在2016年的8月1日与恒续建安签订了劳务合同，证明被告正大公司不是涉案工程的承包人和转包方。被告周勇所得的建设工程款项是金旭公司直接拨付给周勇，正大公司和正大分公司从没给周勇拨付过工程款。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的证据显示，被告正大巨野分公司将凯旋新城四块地19#、20#楼、车库及商业楼的劳务作业分包给了没有建筑资质的被告周勇，并且在2016年9月10日与被告周勇签订《劳务合同》。被告周勇又以个人名义与济宁恒续建安劳务有限公司签订《脚手架工程劳务合同》，将脚手架劳务施工分包给济宁恒续建安劳务有限公司，周勇在合同中的签字日期为2016年8月1日，济宁恒续建安劳务有限公司的签字时间是2016年11月17日。合同签订后，济宁恒续建安劳务有限公司并按照合同约定完成了工程施工。2019年5月24日被告周勇以个人名义为济宁恒续建安劳务有限公司出具了工程量签证单，该工程量签证单载明“建筑楼层数已完成工程面积31280㎡说明：暂按此工程量为准，以前的结算单作废，以后按甲方结算为准周勇2019年5月24日”，自该工程量签证单出具后未再产生新的工程量，所以，济宁恒续建安劳务有限公司实际完成工程量为31280㎡。《脚手架工程劳务合同》约定工程单价43.6元/㎡，1.6元/㎡价款由开发商支付，后双方又补充约定由开发商支付的1.6元/㎡价款由双方各承担0.8元/㎡，所以该脚手架工程单价应为42.8元/平方米（43.6元/平方米-0.8元/平方米）。根据工程量签证单及《脚手架工程劳务合同》约定的单价，工程款共计1338784元。周勇已支付济宁恒续建安劳务有限公司585000元，尚欠753784元。2020年11月1日，济宁恒续建安劳务有限公司与原告签订《债权转让协议》，济宁恒续建安劳务有限公司将其对被告的建设工程债权及相关权益转让给原告。现原告要求被告支付脚手架施工工程款753784元及利息（利息以753784元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算，后续利息以753784元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）。周勇称恒续建安就债权转让通知过其本人，但前提是对方不能起诉。 本院认为，根据周勇自认恒续建安曾通知过其债权转让的事宜，但前提是不起诉，由此应当认定债权人尽到了债权转让的告知义务。2020年11月1日，债权人济宁恒续建安劳务有限公司将其对被告周勇的建设工程债权及相关权益转让给原告宋兴兵。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因此，原告宋兴兵作为受让人有权主张济宁恒续建安劳务有限公司对被告周勇享有的权利。周勇认可尚欠恒续建安工程款753784元，故对宋兴兵要求被告周勇支付工程款753784元的请求，本院予以支持。 被告周勇与正大巨野分公司签订《劳务合同》，将凯旋新城4地块19#、20#楼及地库、商业部分劳务施工分包给被告周勇。周勇为4地块19#、20#楼及地库、商业部分的劳务总承包。被告周勇又以个人名义与济宁恒续建安劳务有限公司签订《脚手架工程劳务合同》，将脚手架劳务施工分包给济宁恒续建安劳务有限公司。济宁恒续建安劳务有限公司承担的是脚手架单项劳务作业，劳务作业分包不属于建设工程分包，因此，济宁恒续建安劳务有限公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”，其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，作为案涉债权受让人的原告宋兴兵只能根据合同相对性向周勇主张权利，原告以该规定为由请求被告正大巨野分公司和正大公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定;“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告提交的据以主张工程款数额的工程量签证单签字时间是2019年5月24日。该时间应当视为应付款时间，双方合同中未约定逾期支付工程款利息的支付方式，因此，被告周勇应当自2019年5月24日起，以下欠工程款753784元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下： 一、由被告周勇支付原告宋兴兵劳务工程款753784元及利息（以753784元为基数，自2019年5月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止），于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告宋兴兵要求被告正大公司、正大巨野分公司承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11338元，减半收取计5669元，由被告周勇负担；保全申请费4289元，由原告宋兴兵负担2859元，被告周勇负担1430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨松青 二〇二一年四月十九日 书记员  王 凯