四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终361号 上诉人（原审原告）：德阳市科特嘉机械租赁有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区工农街道办东升村4组。 法定代表人：王德辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗纪林，四川光标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川广成建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段56号1栋12层1213号。 法定代表人：朱仁斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:唐彪，男，1963年9月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人德阳市科特嘉机械租赁有限公司（以下简称科特嘉公司）因与被上诉人四川广成建筑劳务有限公司（以下简称广成公司）、唐彪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603民初3864号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人科特嘉公司上诉请求，1、请求撤销德阳市旌阳区人民法院作出的(2019）川0603民初3864号民事判决，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，被上诉人广成公司与被上诉人唐彪系挂靠关系，被上诉人广成公司应当承担租赁费支付义务。根据住建部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十条：“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的……”，广成公司是该宗建设项目的劳务承包方，唐彪借用其资质实际承揽该宗建设项目，所以广成公司与唐彪系挂靠关系。根据《侵权责任法》规定，以挂靠形式从事民事活动，挂靠方和被挂靠方承担连带责任，作为出借资质的广成公司应当承担租赁费支付义务的连带责任。故一审判决中认定的广成公司与唐彪之间的关系，不能直接影响本案所涉合同的主体的理由是不成立的，被上诉人之间的挂靠关系足以请求广成公司承担连带责任。根据上诉人二审提交的两份民事判决书，系被上诉人的关联案件，在该案中广成公司承认唐彪是他们涉案项目的负责人。关于租赁费的计算问题。上诉人与唐彪在《施工升降机租赁合同》中约定：“工程完工时，如甲方（唐彪）不使用施工升降机应提前10天向乙方提出书面通知”，但实际上唐彪未按照合同约定书面通知上诉人，致使上诉人未能及时拆走升降机，且升降机已不在现场。甚至于在施工项目停工几年的时间内，作为过错方的被上诉人仍未就合同的终止、违约等问题提出协商的意向，致使上诉人的经济损失扩大。但本案一审判决仅酌情支持了六个月的租赁费用，该笔费用无论是按照合同履行过程中的过错责任，亦或是客观事实上唐彪的行为给上诉人造成的经济损失来看，都是不足以弥补上诉人损失的。综上，一审法院认定事实错误，被上诉人之间的关系足以使广成公司作为适格当事人。 被上诉人广成公司二审辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。本案《施工升降机租赁合同》的签订主体非常清楚，承租方是唐彪并签字，上诉人在主张租赁费的过程中也是找唐彪，一直没有找广成公司要租赁款，根据合同相对性原则，合同支付方应是唐彪。一审当中上诉人提交的华西牌施工升降机合格证特种设备制造许可证，证明升降机属于特种设备，一般劳务公司不具备安装使用的资质，所以建筑施工中，塔吊这些不在劳务承包范围，应该是建筑公司相关的备案人员有操作证才能使用特种设备，所以这部分是不属于劳务公司提供的设备。我方向国峰公司主张的劳务费，亦没有主张过科特嘉公司给我们承租损失，若这属于广成公司应承担的租赁费范围，我们在向国峰公司主张时，肯定会提出这笔费用，上诉人提交的广成公司和国峰公司的一审及二审民事判决，均显示我们没有主张这笔费用。国峰公司在我们向它主张劳务费时，答辩要求我们承担150万元的租赁费，但法院认定租赁费不应该由我们承担，驳回了国峰公司的主张，证明大型的机械租赁不属于劳务承包范围。国峰公司提供的（合同）租赁方承办人有唐彪的签字，盖章有国峰公司，证明唐彪在工地上，他虽挂靠广成公司，但是不仅仅代表广成公司，也受其他公司的委托，和其他方签订合同。案涉的租赁合同并没有我们公司的签字盖章，也可能存在唐彪是代表建筑公司去租赁特种设备，因为只有建筑公司才有使用特种设备的资质，而劳务承包也不需要租赁大型的特种设备，一审判决事实认定清楚。升降机的租赁，付款时间是明确的，是在2014年发生的，停工时间也发了公告，显示是在2014年7月19日，2014年8月份就没有支付租赁费，上诉人就具有请求权，在2019年我方诉状收到之前，上诉人都没有主张租赁费，也已过诉讼时效，我方也不应承担租赁费的支付责任。 被上诉人唐彪二审未到庭答辩。 科特嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付施工升降机租赁费39万元、升降机进出场费1.4万元，违约金1.95万元，以上共计42.35万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2014年5月24日，原告科特嘉公司作为出租方（乙方）与被告唐彪作为承租方（甲方）签订《施工升降机租赁合同》，约定施工升降机型号SC200/200，月租费15000元（包含人工费），进出场费14000元，使用期限六个月以上。租赁计算时间从施工升降机安装调试完毕，自检合格交付使用之日起至工程结束施工升降机报停之日止。施工升降机安装调试自检合格10日内甲方一次性向乙方支付进出场费14000元，交付使用之日起满一个月后7日内甲方按月支付租金，以后逐月按时支付月租金。工程完工时，如甲方不使用施工升降机应提前10天向乙方提出书面通知。如因甲方不按约定结清施工升降机费用时，乙方将按本合同第七条追究甲方违约责任。合同第七条约定，双方应严格遵守，不得擅自修改或解除，如果乙方违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额5%的违约金，并承担由于违约造成的其他损失。 2014年6月12日，四川禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司作出的《施工升降机安全性能检测报告》显示，施工现场地址为西部国际商贸城2#地块。 2014年6月13日，原告与被告唐彪签署《施工升降机租赁使用时间认定书》，载明：“唐彪先生，贵公司在承建西部商贸城项目部工程时，租用我公司SC200/200型施工升降机壹台……，从2014年6月13日起开始计算租金……，未启用人工工资时间由2014年6月11日开始计算。” 庭审中，被告广成公司称其与被告唐彪之间为借用资质关系，被告唐彪称其与被告广成公司之间为挂靠关系。 一审法院认为，原告与被告唐彪之间签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。关于本案争议的焦点问题，一审法院分析评判如下： 一、责任主体问题 本案所涉租赁合同为被告唐彪与原告之间签订，被告唐彪与原告为合同主体，受合同内容约束，原告有权要求被告唐彪按照合同约定支付租赁费。被告广成公司与被告唐彪之间的关系，不能直接影响本案所涉合同的主体，因此原告直接要求被告广成公司承担租赁费支付义务的事实依据不足，一审法院不予支持。 二、租赁费的计算问题 根据本案查明的事实，本案所涉租赁合同因为涉案工程项目的整体性停工并未履行完毕，原告称因未接到停工通知故未拆走升降机，但一审法院认为，被告在停工一段较长时间后，仍未就租赁费及升降机的拆卸问题与原告进行协商，对扩大的损失本身具有过错。综上，结合客观事实及合同约定，一审法院酌情支持原告六个月的租赁费，共计90000元（15000元/月×6个月）。 关于原告主张的违约金，被告唐彪未按照合同约定向原告支付进出场费、租赁费，违约情形明显，应当按照约定承担相应的违约金，根据合同约定，一审法院酌情按照4500元（90000元×5%）支持违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告唐彪于本判决生效之日起十日内向原告德阳市科特嘉机械租赁有限公司支付进出场费14000元、租赁费90000元、违约金4500元，共计108500元；二、驳回原告德阳市科特嘉机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：（2019）川0603民初824号民事判决书及（2020）川06民终1055号民事判决书。拟证明广成公司与国峰公司的诉讼中，广成公司向国峰公司主张过案涉项目中租用科特嘉公司建筑设备的租赁费。在（2019）川0603民初824号民事判决中，广成公司第五点诉讼请求主张了施工电梯停工租赁损失324000元。该施工电梯系上诉人向广成公司二号地块提供的电梯。同时，广成公司认可唐彪系广成公司在案涉项目上委托的负责人。关于原告主张的施工电梯停工租赁损失324000元法院未予支持，因为广成公司未提交任何证据证明该主张，广成公司并非没有主张。（2020）川06民终1055号民事判决的裁判结果为驳回上诉，维持原判。 被上诉人广成公司质证认为：对于该两份判决的真实性、合法性没有异议，但是不能达到上诉人证明目的，我们主张损失不含有大型机具的租赁费，法院也没有认可有大型租赁物租赁费，在（2019）川0603民初824号的判决书第14页，对于150万租金，法院认定的事实理由清楚，并未认定由广成公司承担。另，大型机械不是一个纯劳务的范围，而且对方在这么长的时间也没有向我方主张，一审他们算租赁时间的主张不能成立。上诉人陈述停工没有通知上诉人，其不清楚停工的情况不符合常理，他们作为一个租赁公司，对于签订了租赁合同，却没有收到租金，又不及时索要租赁费与常理不符。 本院认为，对于上诉人所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对于其证明目的将结合全案证据予以综合评判。 另查明，《施工升降机租赁合同》约定，人员配备及工资额由乙方负责，也可由甲方向乙方推荐，是否可用由乙方决定。 《施工升降机安全性能检测报告》载明，委托单位为四川省国峰建筑工程有限公司，备案单位也系四川省国峰建筑工程有限公司。《施工升降机租赁合同》的落款仅有唐彪的签字。上诉人在一审中提交了一份《法人授权委托书》的复印件，该复印件载明的授权单位为四川广成建筑劳务公司，受托人为唐彪，建设项目为德阳西部商贸城2号地块16号楼，授权范围为兹委托唐彪为本单位建设项目代理人，全权代理本单位招投标及签订合同的相关事宜。上诉人称签订合同时，唐彪出具了该授权委托书，因唐彪称要多次使用该委托书，便仅留存复印件。被上诉人广成公司在二审中陈述，记不清楚了，可能因与四川省国峰建筑工程有限公司合作出具的关于劳务分包的委托授权书，其对外签订合同都应当加盖公章。上诉人提交了聊天记录，均系与唐彪的对话，上诉人并未提交任何与广成公司关于租赁费用的沟通内容。 二审中，上诉人称，租赁物已经不见了，现在并未追究租赁物的问题，仅诉请租金。 （2020）川06民终1055号民事判决书载明，涉案工程停工时间为2014年7月19日。 二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人科德嘉公司关于唐彪和广成公司承担连带责任的主张不能成立。理由如下：1.涉案合同即《施工升降机租赁合同》的抬头和落款均仅有唐彪的签字，并无广成公司的盖章。2.上诉人所提交的授权委托书，仅为复印件，并无原件与其对应。广成公司否认授权唐彪对外签订租赁合同，本院不予采信该授权委托书。同时，虽然上诉人对留存复印件的原因作了解释，但作为商业主体和专业租赁公司，对劳务公司是否可以租借大型机械不进行审查，对于授权委托书不保留原件，其并未积极履行合理注意义务，亦不符合常理。3.由于未如期交付租金，上诉人仅提交了与唐彪的对话记录，表明上诉人未就尚欠租金与广成公司沟通。综上，上诉人并无充足的证据证明唐彪就租赁事项有代理广成公司对外签订合同的代理权限，上诉人也未证明在签订合同时其主观上善意且无过失地相信他人有代理权签订协议，客观上形成代理权的表象，因此，上诉人系与被上诉人唐彪建立了租赁合同关系。根据租赁合同的内容，上诉人对外出租并安排工人操作机械，其应当对工地的施工情况较为了解，但该工地已于2014年7月19日停工，上诉人未及时就租金与唐彪协商，其应当承担部分扩大的损失，一审法院判定唐彪支付六个月的租金并承担相应的违约金，较为适当，予以支持。 综上，科特嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7652元，由上诉人德阳市科特嘉机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 家 审 判 员  毛文婷 审 判 员  吴 剑 二〇二一年四月十九日 法官助理  蒋兮婧 书 记 员  马 涛