江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4724号原告：史亚琴，女，1989年1月21日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：成金龙，男，1989年2月28日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：田露露，江苏钟山明境（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱君晖，江苏钟山明境（无锡）律师事务所律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区。法定代表人：戚小明。委托诉讼代理人：谭悦，该公司员工。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：袁婴。委托诉讼代理人：谭悦，该公司员工。委托诉讼代理人：李菀蓉，该公司员工。原告史亚琴、成金龙与被告西藏新城悦物业服务股份有限公司（以下简称物业公司）、被告西藏新城悦物业服务股份有限公司无锡分公司（以下简称物业公司无锡分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史亚琴及史亚琴与成金龙的共同委托诉讼代理人邱君晖，被告物业公司及被告物业公司无锡分公司的委托诉讼代理人谭悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史亚琴、成金龙向本院提出诉讼请求：1、判令物业公司和物业公司无锡分公司赔偿其损失75150元；2、本案诉讼费用由物业公司、物业公司无锡分公司承担。事实和理由：其是无锡市新吴区江溪街道金峻苑15-202室业主，提供物业服务的是物业公司无锡分公司。2020年1月15日至2020年1月21日期间，金峻苑15-202室房屋因为公共下水管道堵塞返水被淹，其发现时房屋地面浸水约5厘米。由于房屋被淹无法居住，其被迫回到老家居住，被淹房屋交由物业公司无锡分公司处理。2020年2月28日，其返回金峻苑15-202室后，发现房屋墙面墙布鼓起、木质家具、地板、橱柜等发霉、发臭且有鼓起现象，房间各处均有不同程度损坏。其计算损失金额为75150元，其多次要求物业公司无锡分公司赔偿，但物业公司无锡分公司一直推脱。2020年5月14日，物业公司无锡分公司投保的中国太平洋财产保险有限公司（以下简称保险公司）进行评估，出具《报损清单》，核算损失为41030.50元，但物业公司无锡分公司仅原意赔偿16000元。故其诉至本院，请求判如所请。被告物业公司辩称，其并未本案适格被告，其注册地址在西藏，实际经营地在上海，其与史亚琴、成金龙无法律关系。被告物业公司无锡分公司辩称,1、其已经尽到管道疏通义务；2、史亚琴、成金龙家中财产损害系家中管道堵塞淹水导致，其已经积极履行日常义务，并无任何行为造成损失，且史亚琴、成金龙未对管道堵塞位置属于共有部分还是专有部分进行举证，应承担不利后果；3、其接到史亚琴、成金龙通知后积极进行管道疏通，经专业人员清理，发现管道中有黑色油脂状污物，可能是高层用户对管道维护或使用不当导致；4、史亚琴、成金龙主张的财产损失无合理依据。综上，其请求驳回史亚琴、成金龙的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：史亚琴、成金龙系无锡市新吴区金峻苑15-202室房屋所有权人。物业公司无锡分公司为该房屋的物业服务公司。2020年1月21日，史亚琴、成金龙发现家中被淹，遂寻求物业公司无锡分公司帮助。物业公司无锡分公司接到史亚琴、成金龙通知后，协助史亚琴、成金龙进行管道疏通。史亚琴、成金龙因家中墙面、家具受损，要求物业公司无锡分公司赔偿未果成诉。上述事实，有不动产登记证、物业费缴费发票、缴费凭证、照片结合当事人陈述在卷佐证。相关有争议的事实的认定：一、关于案涉事故发生原因。史亚琴、成金龙认为系家中公共污水管道堵塞导致返水，从而导致其住所被淹。物业公司无锡分公司、物业公司认可史亚琴、成金龙家中被淹系污水管道堵塞导致。同时，其陈述：在专业人士清理时，从下水管道中发现黑色油脂状污物，由于案涉房屋系二楼，而整栋楼的共用污水管道的最低层就在二楼，因此，其推断系由于高层用户对管道维护或使用不当，导致堵塞从而使史亚琴、成金龙家中被淹。本院也前往案涉房屋进行了实地查勘。综上，可以认定该次事故是由于公共污水管道堵塞导致处于整栋楼污水管道最底层的二楼即本案涉案房屋被淹造成。二、关于造成的损失。史亚琴、成金龙提供了以下证据：1、房屋及家具照片、录像资料；2、报损清单及保险公司核损清单照片各一份，报损清单系由史亚琴、成金龙自行填写，核损清单由保险公司制作。物业公司无锡分公司、物业公司质证认为：1、对房屋及家具照片不认可，对录像资料真实性认可；2、对于两份清单的照片及形成的事实认可，但是其并不认可保险公司对损失所作的认定。诉讼中，应史亚琴、成金龙申请，对无锡市新吴区金峻苑15-202室房屋所遭受的损失情况进行了评估。物业公司无锡分公司、物业公司在本院组织鉴定、评估质证时未到庭，提供书面意见为：同意对史亚琴、成金龙的财产损失金额进行鉴定，对于史亚琴、成金龙提交的用于鉴定的证据真实性、合法性由法院认定，实际损失数额以鉴定结果为准。经评估，无锡市新吴区金峻苑15-202室房屋装修装潢及相关设施损失为40600元。史亚琴、成金龙对评估结论认可。物业公司无锡分公司、物业公司质证认为：1、对真实性、合法性无异议；2、对鉴定范围有异议，认为有部分项目无法确认是由于返水造成的损害；3、有部分项目未达到需要更换的程度。但经本院释明，物业公司无锡分公司、物业公司不申请重新进行鉴定。本院认定：史亚琴、成金龙提供的证据有原件以供核对，且与本案有关联性，能互相印证，本院采纳作为定案依据。对于评估报告，评估机构采取了重置成本法进行评估，且进行了实地勘察，得出的结论具有合理性。而物业公司无锡分公司、物业公司在鉴定质证时未到庭，现其并无证据反驳鉴定结论并且不申请重新鉴定，因此，本院对于评估报告所作结论予以认可，即案涉房屋因本次事故导致的损失金额为40600元。三、关于责任承担问题。物业公司无锡分公司、物业公司认为其履行了日常义务。为此，其提供以下证据：1、《前期物业服务合同》一份，拟证明物业公司对小区共有部分的管道仅有疏通、管理义务；2、管道疏通情况证明、管道疏通表复印件、合同复印件，合同是物业公司无锡分公司与常州双益给排水工程有限公司（以下简称双益公司）就“无锡香溢紫峻园”小区管道清洗达成的合同，证明系双益公司出具，内容为：金峻苑排污主干道疏通工作由其进行，每年两次，由于金峻苑小区体量小，且与无锡香溢紫峻园小区相距较近，因此，管道疏通合同合并签约；3、事故发生时，其工作人员进行疏通、除湿的照片。史亚琴、成金龙质证认为：1、对《前期物业服务合同》真实性无法确认；2、对证据2真实性不能确认；3、照片真实性由法院认定，但恰可以证明事故是由于公共下水管道堵塞造成的。本院认定：1、《前期物业服务合同》有原件以供核对，真实性可以确认，其中有以下内容：物业公司提供的物业管理服务包括共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。因此，可以确认本案中公共污水管道的管理、疏通义务在于物业公司无锡分公司；2、对于双益公司出具的证明，该份证据实际为证人证言的性质，但该份证据并未有相关人员签字，也无人员到庭接受质证，不符合证人证言的证据形式，故本院不予采纳，对于管道疏通表复印件、合同复印件，未有原件以供核对，本院也不予采纳；3、对于照片的真实性认可，但从中可以看出物业服务人员是对公共管道进行疏通。综上，本案中发生堵塞的污水管道作为贯穿整栋楼房的下水管道，明显是公用部位，其养护、管理、疏通应由物业公司无锡分公司负责。至于责任承担问题在本院认为部分阐述。本院认为，因过错造成他人的财产损失的，应承担赔偿责任。物业公司无锡分公司作为无锡市新吴区金峻苑15-202室房屋的物业服务企业，其服务范围包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业公司无锡分公司应当对污水管道进行定期的养护、管理和疏通，如因养护、管理和疏通不到位导致管道堵塞产生损失，应由物业公司无锡分公司承担相应的责任。现物业公司无锡分公司未提供证据证明其对该公共管道按规定进行了日常养护、疏通，应承担举证不利的法律后果。因此，鉴于物业公司无锡分公司未尽到应尽的管理服务义务，应对污水管道堵塞致史亚琴、成金龙家中设施损坏承担赔偿责任。关于物业公司的责任，由于物业公司无锡分公司系物业公司的分公司，物业公司无锡分公司的财产不足以清偿债务的，应由物业公司承担补充清偿责任。关于史亚琴、成金龙提到的其他损失，其并未提供相应证据证明，本院不予支持。综上，对于史亚琴、成金龙的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、西藏新城悦物业服务股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿史亚琴、成金龙损失40600元；二、西藏新城悦物业服务股份有限公司无锡分公司的财产不足以清偿上述债务的，由西藏新城悦物业服务股份有限公司清偿。三、驳回史亚琴、成金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取839元，评估费3000元，合计3839元（已由史亚琴、成金龙预交），由史亚琴、成金龙负担1765元，由西藏新城悦物业服务股份有限公司无锡分公司负担2074元（史亚琴、成金龙同意其预交的案件受理费及评估费中的2074元由西藏新城悦物业服务股份有限公司无锡分公司向其直接支付，本院不再退还，由西藏新城悦物业服务股份有限公司无锡分公司在本判决发生法律效力之日起三日内直接向史亚琴、成金龙支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 毕 俊二〇二一年四月九日书记员 高坚浩本案援引的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。