贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终780号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码91520500K36414024P。 负责人：农刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵禹，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：田勇，男，1984年10月26日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师，执业证号15224201480156988。 被上诉人（原审被告）：袁春，女，1989年12月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称：人民财险毕节分公司）因与被上诉人田勇、袁春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人人民财险毕节分公司上诉请求：一、撤销一审判决；改判上诉人只承担2000元，上诉人不服原审判决金额合计为23180元。二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人袁春在事故发生后驾驶肇事车辆逃逸，属故意违法行为，上诉人在保险责任范围内不应当予以赔偿。一审法院对于上诉人在一审中提出的该抗辩理由不予理睬，并不作评价，导致作出错误判决。二、退一步说，即使上诉人应当予以赔偿，也只应当在交强险的财产限额内赔偿2000元。一审法院错误理解法律规定，按照不分责不分项判决上诉人赔偿被上诉人的所有财产损失明显错误。本案仅涉及车损并不涉及人伤，根据前述约定，上诉人作为保险人仅仅应当承担2000元的赔偿责任。超出部分，应当由实际侵权人袁春自行赔偿，上诉人作为保险人不再承担赔偿责任。为此，依法提出上诉，敬请二审法院根据法律规定改判。 被上诉人田勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当在本案肇事车辆承保范围内承担赔偿责任。 被上诉人袁春辩称，我方认可一审判决，请求维持一审判决。 一审原告田勇向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告方赔偿原告所有的贵Ａ×××××号车车辆修理费25180.00元；2、请依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（下称中保公司）对前述费用在贵Ｆ×××××号车‘交强险’保险限额内赔付给原告；3、本案诉讼费用由中保公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月19日17时10分，被告袁春驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在文博路（碧阳大道-深圳路）招商花园停车场路口倒车出来时，未观察路边停驶的车辆，与原告田勇停驶在路边的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，导致两车受损的交通事故。事故发生后，被告袁春驾车逃逸。该事故经毕节市公安局七星关区分局交警大队第522401420190004506号交通事故认定书认定，被告袁春负此次事故全部责任。原告田勇无责任。事故发生后，原告将其贵Ａ×××××号小型客车送至毕节市擎丰汽车销售有限公司进行修理共支付修理费25180元。被告袁春所驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人民财险毕节分公司投保交强险及商业第三者责任险，保险金额分别为12.2万元和100万元，事故发生在该车保险期间内。 一审法院认为，公民的个人合法财产受国家法律保护。驾驶人并非故意侵权，而是因在驾驶车辆操作过程中未观察到路边车辆停驶情况，碰撞原告车辆发生交通事故导致原告车辆受损。本案争议焦点是驾驶人逃逸，保险人是否应当赔偿？《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿险金责任，或者当被告保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业行为。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案贵Ｆ×××××号小型轿车车主与被告人民财险毕节分公司签订保险合同时采用被告人民财险毕节分公司提供的格式条款，被告人民财险毕节分公司主张对免赔条款尽到提示说明义务，但是其不能提供证据证明，一审法院认定其对免赔条款未尽到提示说明义务。再根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告袁春所驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人民财险毕节分公司投保交强险和商业第三者责任险，保险金额分别为12.2万元和100万元，事故发生在该车保险期间内。原告贵Ａ×××××号小型客车修理费25180元在被告人民财险毕节分公司保险责任限额范围内，故对原告主张被告人民财险毕节分公司在贵Ｆ×××××号小型轿车所投交强险、商业险保险责任限额内赔偿车辆修理费25180元的诉讼请求符合法律规定及被告保险合同约定，应予支持。对被告人民财险毕节分公司申请对原告车辆修理费进行司法评估的主张，因无事实依据和法律依据，不予准许；对被告袁春主张扣减已经支付原告修理费11800元，也因无事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车所投保机动车保险责任限额范围内直接赔付原告田勇贵Ａ×××××号小型客车修理费人民币25180元。本案受理费减半收取人民币215元，由被告袁春负担。 二审中，上诉人向本院提交了商业险保险条款及商业险保险单各一份，证明根据商业险的免责条款，袁春肇事逃逸，我公司不承担责任，且袁春方已经知晓保险条款的内容。被上诉人田勇质证意见：该保险条款在一审时已经存在，上诉人未提交，该证据不属于二审新证据，且被保险人未签字，不能证明上诉人向被保险人送达，达不到上诉人的证明目的。对该保险单的真实性不予认可，因为该证据袁春不认可签字，投保单只能证明被保险人购买保险的事实，不能证明上诉人已向被保险人送达了相关责任免赔告知书，达不到上诉人的证明目的。被上诉人袁春质证意见：我方没有收到该保险条款，也没有看到过，对保单我方也不予认可，保单空格里的字不是我方签的。 本院经审查认为，上诉人提交的上述证据不属于一审中无法提交的证据，且投保单投保人签章处只书写了投保人顾江的名字，并未填写日期，且袁春不认可该签名系顾江所签，故该证据不能证明上诉人在投保人顾江购买案涉商业险时已向顾江就相关免责条款尽到了提示义务。故上述证据达不到上诉人的证明目的，本院不作为认定本案案件事实的依据予以采信。 对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人人民财险毕节分公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。 本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定处理。 关于上诉人认为被上诉人袁春在事故发生后驾驶肇事车辆逃逸，故其在保险责任范围内不应当予以赔偿的上诉理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人袁春肇事逃逸的行为属于法律、行政法律禁止的行为，上诉人只需对其主张的该免责条款尽到提示义务后便可免除保险责任。但如前所述，上诉人在一、二审中所举证据均不能证明其已就相关免责条款向投保人尽到了提示义务，应由上诉人承担举证不力的法律后果。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为交强险应分责分项赔付，其在交强险责任限额内只应赔偿财产损失2000元的上诉理由，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由国务院保险监督管理机构会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。本案中，由中国银行保险监督管理委员会监制的案涉机动车交强险定额保险单上已经对相关责任限额进行了明确规定，其中有责情况下的财产损失赔偿限额为2000元。该责任限额规定符合相关法律及上述行政法规的规定，依法应当按照该责任限额规定予以判决，即上诉人只应在交强险责任限额范围内承担2000元的财产损失，其余财产损失应由上诉人在商业险责任限额内予以承担。一审按照不分责不分项的原则判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。但是，一审判决上诉人在保险责任范围内赔偿被上诉人田勇车辆损失25180元的结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的上诉理由部分成立，但上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律存在不当，但判决结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二一年四月二十五日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪