广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终7177号上诉人（原审被告）：中山市星立方厨电科技有限公司（原名：广东星立方厨电科技有限公司），住所地广东省中山市南头镇穗西工业区××××××。法定代表人：陈顺发，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市精立方模具有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××。法定代表人：李旺东，该公司总经理。上诉人中山市星立方厨电科技有限公司（以下简称星立方公司）因与被上诉人中山市精立方模具有限公司（以下简称精立方公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星立方公司上诉请求：撤销一审判决，判令星立方公司无需支付模具款60万元及逾期付款利息。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，根据“谁主张谁举证”的举证原则，精立方公司要求星立方公司支付模具款，应当负有证明双方已达约定的付款条件的举证责任。根据双方签订的合同约定，精立方公司应在模具制作完成并首次交样后，免费向星立方公司提供10套样品，星立方公司方向其支付模具制造费136000元。而精立方公司未能就其已依约提供10套样品的事实进行举证，仅能陈述案涉的另5套样品通过快递的方式交付，应承担举证不能的法律后果。一审法院在未核实相关快递情况的基础上，径直以星立方公司未能就其收到相关样品进行举证为由，采纳精立方公司未进行任何举证的主张有误。其次，双方签订的协议明确约定模具制作费中的40万元分摊到产品中，而一审法院径直认定星立方公司至今未付款存在违约，需要全额支付剩余部分的模具制作费。实际上，因精立方公司一直未能依约交付符合协议约定数量的样品，致使双方的协议一直未能顺利继续履行下去。一审法院举证责任倒置，不符合法律规定。且双方均确认案涉模具在精立方公司处保管，精立方公司亦未依约提供足够数量的样品，星立方公司无从举证案涉产品存在质量问题。精立方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。星立方公司提出的上诉理由没有事实依据，精立方公司的模具已经完成，星立方公司应该支付模具的费用。精立方公司提供样板的时候，星立方公司并没有提出样板不够或者有质量问题，精立方公司的送货单写了5个，其实给了10个，工程方可以证明精立方公司已经给了样板，如果对样板有异议，应在七天内提出，未提出视为合格，送货单有明确写明。由于星立方公司经济出现了问题，停止了案涉项目，精立方公司一直有通知星立方公司支付货款，但星立方公司一直在拖延，后面才了解到星立方公司案涉项目已经解散。精立方公司向一审法院提出诉讼请求：判令星立方公司向精立方公司支付货款60万元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审理认定事实：星立方公司成立于2012年12月14日，原名称为中山市星立方厨房科技有限公司，于2015年5月25日变更名称为广东星立方厨房科技有限公司，于2016年5月17日变更名称为广东星立方厨电集团有限公司，于2020年4月9日变更名称为星立方公司。2018年5月21日，星立方公司（甲方）与精立方公司（乙方，落款日期为2018年5月15日）签署采购合作协议、外协件模具合同书、单价报批表各1份。其中，外协件模具合同书约定，甲方委托乙方进行零配件模具设计、制造，合同总金额为986000元（含税价），包含所有模具的设计费、材料费、制造费、安装费、调试费、运输费、试模费等模具制造过程中的所有费用，其中40万元分摊到2万套产品中，如甲方18个月内累计生产未达到2万套，则付清所分摊的模具费40万元，分摊后的零件总价为193.26元（分摊前173.26元+分摊价20元），2万套分摊完成后，零件价格回到173.26元，并根据订单量及生产情况下调零件单价；本合同生效后，甲方向乙方支付模具制造费预付款38万元；模具制作完成并首次交样，免费提供10套样品后，甲方向乙方支付模具制造费136000元；量产后累计生产完成500套，模具评估无问题后，甲方向乙方支付模具制造费4万元；量产后累计生产完成1000套，模具评估无问题后，甲方向乙方支付模具费尾款3万元（甲方在第一批量产后60个工作日左右，累计产量未达到1000套，甲方向乙方支付模具费尾款）等。合同还约定了其他内容。单价报批表载明26组（31类）物料（即模具及样品）编码、图号、名称、零件材质、规格、重量、单价、模具费、模具寿命、交货周期为20天等内容，并由星立方公司郭XX、李旺东等人签名、精立方公司加盖公章予以确认。2018年6月15日，星立方公司向精立方公司转账支付“模具预付款”38万元。2018年9月2日，精立方公司向星立方公司直接交付前述报批表所载31类样品共5套，并由星立方公司员工在送货单上签收。精立方公司表示，前述31类样品中另各有5套样品也已通过快递方式交付给星立方公司，但未提供相关快递单据。本案审理过程中，因星立方公司认为精立方公司存在延迟交付样品的问题，精立方公司提供落款日期为2018年7月3日、名称为“洗碗机模具生产事宜”的照片以证实送样时间系双方确认，该照片载明：“呈致：广东星立方厨电集团有限公司我司为贵司制作洗碗机系列模具因图纸变更，导致模具制作暂停，现产品已经通过打样确认，现从2018年7月2日正式生产，所以模具生产周期顺延，故生产周期从2018年7月2日开始计算；模具制作周期为60天，我司2018年9月3日首次送样确认，请知悉，谢谢！”下方有郭XX签写“同意，2018年9月3日送合格样品（不影响性能，可装配）”等字样。郭XX的签名字迹与单价报批表的签名字迹类似。精立方公司称，郭XX系星立方公司工程人员，双方通过微信进行前述确认，并表示庭后可提供相应微信聊天记录，但至今未提供。星立方公司对前述“洗碗机模具生产事宜”照片及精立方公司主张以快递方式交付另各5套样品的事实均不予确认，认为没有快递单据等证据原件予以核对，并表示未按约定支付相应模具款系后续交付的样品没有经过验收及格。精立方公司对此予以否认，认为星立方公司系因资金链断裂无法付款。一审庭审中，双方确认模具制造完成后，由精立方公司保管并由该公司根据星立方公司所下订单生产相应配件产品；若法院判决星立方公司支付前述模具款，则由精立方公司将相应模具归还星立方公司自行处理。一审法院认为，精立方公司与星立方公司之间存在模具定作合同关系，精立方公司已用合同约定模具生产相应样品并于2018年9月2日交付给星立方公司之事实，有精立方公司提供的外协件模具合同书、单价报批表、送货单等证据为凭，星立方公司亦予以确认，一审法院予以认定。星立方公司对其关于精立方公司交付的样品检验不及格的抗辩意见未提交证据予以佐证，一审法院不予采纳。精立方公司对其关于另各5套样品已以快递方式交付的主张虽未提交证据予以佐证，但星立方公司并未举证其曾对此提出异议，故该另外各5套样品是否实际交付并不影响双方合同的继续履行。精立方公司已于2018年9月2日完成首次交样，即使其存在延迟交样的问题，星立方公司收样后并未提出异议，故其应及时支付第二笔模具制作费136000元。合同约定“累计生产完成500套”支付模具费4万元，“累计生产完成1000套”支付模具费3万元，“如甲方18个月内累计生产未达到2万套，则应付清所分摊的模具费40万元”，可见双方在合同订立之时已预见到若无特殊情况，模具费应在送样后18个月内全部支付完毕。自2018年9月2日送样之日起至精立方公司提起本案诉讼之日已超过20个月，星立方公司仍未下订单进行量产，故在其未举证证明精立方公司制作的模具及生产的产品存在质量问题的情况下，其应及时向精立方公司支付剩余模具款606000元（即986000元-38万元），其至今未付款已构成违约，应承担相应的违约责任。现精立方公司诉请星立方公司支付模具款60万元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。星立方公司仅以未完成相应量产为由主张前述模具款未达到支付条件的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：星立方公司于判决生效之日起五日内向精立方公司支付模具款60万元及逾期付款利息（以尚欠模具款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年5月21日起计至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取为4900元，由星立方公司负担（该款精立方公司已预付，星立方公司应于判决生效之日起五日内一并迳付4900元给精立方公司，一审法院不另行收退）。本院二审期间，精立方公司向本院提交模具的图片一份，拟证明精立方公司的模具已经做好。星立方公司对此发表质证意见称，上述证据与本案无关，图片上是否是本案的模具，星立方公司无法确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，星立方公司于二审询问中称，精立方公司未按照约定将相关样品交付给星立方公司检测，导致其客户取消了相关交易。本院认为，本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，首先，星立方公司已确认精立方公司于2018年9月2日向其交付了5套样品。虽其对于精立方公司主张已将另外5套样品邮寄交付的意见不予确认，但自2018年9月2日至精立方公司向一审法院起诉之日（2020年5月21日）长达20个月期间，星立方公司并未提交任何证据证明其曾向精立方公司提出过另外5套样品未交付的异议。其次，星立方公司已于2018年6月15日向精立方公司支付“模具预付款”38万元，其认为精立方公司未依约交付样品进行检测，导致其客户取消了相关交易，但其并未提交任何证据证明该事实的存在。且至今均无相关证据显示星立方公司曾向精立方公司主张过要求退还该“模具预付款”，并不符合常理，其对此亦未作出合理解释。第三，星立方公司确认有签字的送货单中的打印部分，已明确写明如质量、数量有问题在7天内以书面形式提出，星立方公司并未提交任何证据证明其曾向精立方公司提出过样品存在质量问题。星立方公司主张案涉模具存在质量问题的意见，本院不予支持。最后，双方合同已明确约定若星立方公司18个月内累计生产未达到2万套就应付清分摊的模具费。故星立方公司主张精立方公司未依照协议约定履行义务，双方的交易未达付款条件的意见，理据不足，本院不予支持。一审法院判令星立方公司需向精立方公司支付剩余模具款及逾期付款利息并无不妥，本院予以维持。综上，星立方公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人广东星立方厨电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二一年四月十五日书记员  曾 倩