广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂11行终2号 上诉人（一审原告）卢发园，女，1964年4月14日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）罗凯晴，男，1991年1月12日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）罗梦晴，女，1987年12月14日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）罗雯晴，女，1989年2月12日出生，汉族，住广西昭平县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人罗敬资，男，1966年3月1日出生，汉族，住广西贺州市政府大院宿舍区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人罗慈资，男，1958年2月12日出生，汉族，住广西昭平县。 法定代表人邱航，该局局长。 被上诉人（一审被告）贺州市昭平生态环境局。住所地：昭平县昭平镇永安街15号。 上诉人卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴因不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、第二十四条等规定，被告贺州市昭平生态环境局对本县区内生态环境保护具有统一管理和监督的法定职权。被告依法于2017年11月13日向原告家属罗孝资下达的停产整治的通知，并送达给原告家属罗孝资。被告在2017年12月13日向原告家属罗孝资作出的“回复”中，明确写明了“关于要求昭平县北陀镇大黎冲建筑砂岩矿采石场停产整治的通知”作出时间及其具体内容，此“回复”于2017年12月13日送达给原告罗梦晴签收。因此原告应于2017年12月13日应当知道“关于要求昭平县北陀镇大黎冲建筑砂岩矿采石场停产整治的通知”作出时间及其具体内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，综合本案证据材料，可认定原告对被告2017年11月13日向原告亲属罗孝资作出“关于要求昭平县北陀镇大黎冲建筑砂岩矿采石场停产整治的通知”的应当知道时间为2017年12月13日，其对该行政行为有异议，原告最迟应在2018年12月13日向法院起诉，主张其合法权益。现原告没有证据证实其亲属罗孝资存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原告于2020年7月22日向本院提起对本案的行政行为诉讼，已超过法定起诉期限。对于原告诉称2019年10月31日才从昭平县人民法院作出（2018）桂1121刑初212号刑事判决获知被告于2017年11月13日下达的停产整治的通知，其起诉的法定起诉期限应从原告知道具体行政行为之日起，无事实和法律依据，该院不予采纳。综上所述，原告卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴的起诉不符合法律规定的行政起诉条件，依照 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴的起诉。 上诉人卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行全面审理，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审裁定以上诉人提起行政诉讼不符合法律规定的行政起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为属于认定事实错误和适用法律错误。一、上诉人是以受害人罗孝资的近亲属身份起诉的，而不是以罗孝资的身份起诉，符合法律规定行政诉讼提起诉讼的条件。在本案中，诉讼参与人是上诉人，而不是受害人罗孝资。罗孝资已于2018年4月19日跳楼身亡。上诉人均为采石场业主罗孝资的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。因此，上诉人才依法作为本行政诉讼的参加人提起行政诉讼，而不是以业主罗孝资本人身份提起诉讼的，本行政诉讼案的诉讼参加人不是罗孝资，而是上诉人。所以，上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。二、上诉人是在法定起诉期限内提起诉讼的，没有超过法定起诉期限。一审裁定认定，罗孝资2017年11月13日明确知道昭平县环境保护局下达停产整治通知，上诉人（一审原告）2017年12月13日应当从被上诉人昭平县环境保护局的“回复”中知道行政行为内容，最迟应该在2018年12月13日向法院提起行政诉讼，主张其合法权益。以原告于2020年7月22日才提起行政诉讼，已超过法定期限为由，认为起诉不符合法律规定的行政起诉条件，这一认定是错误的，不符合有关法律规定。因为，在本行政诉讼案中，上诉人是本案的诉讼参加人（一审原告），罗孝资不是本案的诉讼参加人。业主罗孝资知道被上诉人昭平县环境保护局作出行政行为内容和时间， 不能推定为上诉人（一审原告）就知道行政行为内容和时间；罗孝资的起诉期限不能等同于上诉人的起诉期限。上诉人是以死者罗孝资近亲属的身份作为原告提起行政诉讼的，在2019年10月31日之前（即昭平县人民法院刑事判决书下达之前），上诉人一直都不知道被上诉人昭平县环境保护局作出的行政行为内容和时间，罗孝资生前也没有告诉过上诉人关于昭平县环境保护局对采石场作出过相关行政许可事宜。所以，罗孝资知道昭平县环境保护局在2017年11月13日作出行政行为和2017年12月13日收到“回复”，并不等同于上诉人在这个时间就知道被上诉人作出行政行为内容。因此，计算起诉期限，应当以上诉人知道或者应当知道行政行为具体内容之日起计算。上诉人是2019年10月31日收到昭平县刑事判决书中才知道被告昭平县环境保护局对采石场作出过行政行为。于是，上诉人在2020年7月22日即向一审法院提起行政诉讼，没有超过一年的起诉期限。因此，一审法院以上诉人没有在法定起诉期限内起诉，以此认定本案提起行政诉讼超过法定起诉期限是错误的。根据《中华人民共和国行政赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，知道或者应当知道作出行政行为内容的时间作为上诉人起诉的起诉期限来计算。三、一审法院对主要事实认定错误，法律适用错误。一审裁定认定，上诉人罗梦晴签收了被上诉人昭平县环境保护局在2017年12月13日送达的“回复”，以此认定诉人在2017年12月13日即知道了被上诉人作出行政行为的内容和时间。这一认定是错误的。因为：一是被上诉人昭平县环境保护局送达“回复”违反法律规定。罗孝资是采石场的业主，企业法人，被上诉人昭平县环境保护局的“回复”受送达给罗孝资，而不是上诉人。根据《民事诉讼法》第八十四条规定，被上诉人昭平县环境保护局应当依法将“回复”直接送达给罗孝资本人签收，而不应该由罗梦晴签收。只有罗孝资本人不在，才能交给同住的成年家属签收。上诉人罗梦晴虽然是罗孝资的女儿，但已经结婚，独立生活，不与罗孝资同住一起 共同生活，更没有涉及该企业的各种事宜。所以，被上诉人送达法律文书的方式违反有关法律规定。二是没有任何证据可以证实罗梦晴和其他上诉人知道行政行为的内容和时间。2017年12月13日，罗梦晴到昭平县环境保护局领取“回复”时，即在送达回执单上签了字。该“回复”是用信封装订的，罗梦晴拿到后第二天就交给了罗孝资。上诉人罗梦晴只是代为签收而已，根本不知道所签收材料的具体内容。被上诉人昭平县环境保护局要求罗梦晴在送达回证执单上签字时，并没有向上诉人罗梦晴宣读和告知所签收“回复”的具体内容。被上诉人也没有出示任何证据能够证实被上诉人将“回复”内容告知上诉人罗梦晴。因此，以罗梦晴签收这一行为就认定上诉人知道“回复”的内容是没有任何事实和法律依据的。三是上诉人罗梦晴不是与罗孝资及卢发园等其他3上诉人同住的家属，她只是代罗孝资签收“回复“而已，不是被上诉人昭平县环境保护局作出行政行为的相对人，没有权利和义务知道”回复“的具体内容。退一步说，即使她知道“回复”中的内容，也不能以此而认定其他上诉人卢发园、罗凯晴、罗雯晴三人也知道“回复”的内容。所以，要认定上诉人都知道行政行为的内容，被上诉人必须进行举证，提供足够的证据予以证实。但到目前为止，被上诉人没有提供任何证据可以证明上诉人卢发园、罗凯晴、罗雯晴三人也都知道被上诉人作出的行政行为内容和时间。一审法院仅以上诉人罗梦晴在送达回执单上签名作为唯一证据而认定上诉人知道和应当知道被上诉人所作出的行政行为具体内容和时间是错误的，属于证据不足。罗梦晴在送达回执上签收只能证明被上诉人昭平县环境保护局送达“回复”情况，这个证据无法证实上诉人知道被上诉人作出的行政行为内容和时间，一审法院不应采信和认定上诉人知道和应当知道被上诉人昭平县环境保护局作出行政行为内容和时间的证据。综上所述，上诉人提起的行政赔偿案件，符合法律规定的行政起诉条件。一审裁定认定事实错误、适用法律不当。 本院认为，昭平县北陀镇大黎冲建筑用砂岩矿采石场为个人独资企业，罗孝资为投资人。昭平县环境保护局于2017年11月13日向昭平县北陀镇大黎冲建筑用砂岩矿采石场下达《关于要求昭平县北陀镇大黎冲建筑砂岩采石场停产整治的通知》，通知中未告知起诉权利及期限。2017年12月8日大黎冲建筑用砂岩矿采石场书面请示要求恢复生产。被上诉人于2017年12月13日作出“在未完善建设挡土墙、拦渣坝、生产废水池沉淀等设施前不能擅自恢复生产”的回复，由上诉人罗梦晴签收送达。北陀镇大黎冲建筑用砂岩矿采石场投资人罗孝资于2018年4月19日自杀身亡。上诉人为罗孝资的亲属，主张其不参与石场的经营活动，上诉人是在收到本院于2020年6月29日作出的（2020）桂11刑终49号刑事判决后，才知道昭平县环境保护局向昭平县北陀镇大黎冲建筑用砂岩矿采石场下达停产整治通知的事实。本院认为，虽然上诉人罗梦晴签收了“回复”，不能证明其就知道被上诉人作出“回复”的具体内容，上诉人作为罗孝资的亲属，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，有权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”从现有材料分析，上诉人于2020年10月向一审法院提起诉讼未超过法定起诉期限，一审法院以上诉人未在起诉期限起诉为由驳回起诉有误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121行初37号行政裁定； 二、本案指令广西壮族自治区昭平县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  王凯祥 审 判 员  吕小莉 二〇二一年四月十二日 法官助理  莫美新 书 记 员  谢庆锋