四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1303民初785号 原告：周清，女，汉族，1976年2月3日出生，住四川省岳池县。 被告：尹雪梅，女，汉族，1993年12月26日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨丽燕，南充市顺庆区恒宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨伟，南充市顺庆区恒宇法律服务所法律工作者。 原告周清诉被告尹雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，并适用普通程序进行审理。原告周清于2021年2月23日向本院提出申请本案按简易程序进行审理，被告尹雪梅也表示同意。本院依法变更为简易程序公开开庭进行了审理。原告周清、被告尹雪梅及其委托诉讼代理人杨丽燕和杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还剩余借款本金275500元整；2.判令被告向原告支付逾期还款违约金，其中，自2018年4月22日至2019年8月19日以剩余借款本金275500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（即年利率4.35%）计算向原告支付逾期还款违约金为15891.44元，自2019年8月20日起至全部清偿完毕之日止以剩余借款本金275500元为基数，按同期银行间同业拆借市场贷款报价利（即年利率4.35%）率计算向原告支付逾期还款违约金，暂计算至2020年11月20日违约金为14628元，上述逾期还款违约金合计为30519.44元；3.判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原被告双方关系密切，被告因资金周转需要向原告借款。原告自2016年起已先后数次通过银行卡、支付宝转账以及现金交付的方式向被告累计出借款项336000元。被告于2017年5月22日向原告出具借条一张，其中载明“2017年4月22日，被告尹雪梅借原告周清336000元，约定至2018年5月22日之前还清，以此为准。”截止目前，被告已经累计向原告偿还借款本金共60500元。按照约定的最后还款期2018年4月22日已过，但被告始终未按约定向原告偿还剩余借款。综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护。原告作为出借人已经履行了出借款项的义务，被告作为借款人应当按约及时向原告偿还借款及利息，经原告多次催告无果后，为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告尹雪梅辩称：一、原被告的借款是用于胖胖平台一点公益，我方举出了相关的证据，也证明了原告向法院提起336000元的诉讼不是事实，实际上只有140000元，被告向原告转入胖胖平台一点公益赌博交易款165650元。原告都一直未向法庭举出196000元的支付方式。我们有交易记录来证明以上的资金流转状况，及原告在胖胖平台一点公益所获取的赌博收益，原告在2017年5月22日手持该借条，但从没有对借款人写的“2015、2016胖胖平台一点公益共欠以上借款”提出任何异议。原告是知晓该笔借款用于胖胖平台一点公益赌博所用。二、根据《民法典》143、153条的规定，根据《治安管理处罚条例》第70条，《刑法》303条，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第11条的规定，原被告之间的交易因赌博产生，行为是违法行为，不受法律保护，行为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告周清与被告尹雪梅系母女关系，原告周清与被告尹雪梅之父尹涛已离婚二十余年，离婚后尹雪梅由尹涛抚养长大。从2012年至2014年6月，被告在广东省东莞市由原告经营的驾校中务工。2014年6月后，双方仍有频繁的经济往来。2017年5月22日，被告尹雪梅向原告周清出具《借条》一张，载明“现尹雪梅（511303199312264046）借周清身份证号码（512923197602033000）人民币336000（大写叁拾叁万陆仟元整）约定至2018年4月22日之前还清，以此为凭”。在该《借条》的“借款人”落款处书写的内容为“2015年、2016年胖胖一点公益共欠以上钱尹雪梅”。 又查明，2016年4月4日，原告通过其在中国农业银行开设的账号为6228××××6076的账户向被告在中国农业银行开设的账号为6228××××6078的账户转入50000元。2016年4月8日，原告通过其婆婆任永华在中国农业银行开设的账号为6228××××5370的账户向被告在中国农业银行开设的账号为6228××××6078的账户转入50000元。2016年4月27日，原告通过其在中国农业银行开设的账号为6228××××1511的账户向被告账号为6217××××7885的账户转入5000元。此后，原告通过其在中国农业银行开设的账号为6228××××1511的账户分别向被告在中国农业银行开设的账号为6228××××6078的账户转账，分别于2016年5月17日转入24000元，于2016年5月31日转入10000元，于2016年6月5日转入26000元。另外，原告还通过其137××××5188的支付宝账户向被告139××××6679的支付宝账户转账，分别于2016年4月3日转给被告5000元，于2016年4月8日转给被告10000元，于2016年4月26日转给被告5000元，于2016年8月29日转给被告10000元。上述原告累计转账给被告的款项金额共计195000元。 还查明，被告通过其在中国农业银行开设的账号为6228××××6078的账户和139××××6679的支付宝账户分别向原告转账，分别于2016年4月12日通过银行账户转给原告银行账户20000元，于2016年4月12日通过支付宝账户转给原告支付宝账户10000元，于2016年4月23日通过银行账户转给原告银行账户17700元，于2016年6月26日通过支付宝账户转给原告银行账户10000元，于2016年6月27日通过支付宝账户转给原告银行账户两笔10000元，于2016年6月30日通过支付宝账户分两笔分别转给原告支付宝账户9000元和950元，于2016年7月10日通过银行账户转给原告22800元，于2016年12月10日通过支付宝账户转给原告支付宝账户8000元。上述被告累计转账给原告的款项金额共计118450元。 此外，2017年10月，原告将广东省东莞市厚街镇赤岭天桥旁启信驾校138分店转让给被告经营，被告为此于2017年11月2日向原告转账支付了60000元。 以上事实，有原被告的身份证、银行交易记录、支付宝交易记录、当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证，足以采信。 本院认为：案涉事实和行为发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉事故引发的民事纠纷应当由《中华人民共和国合同法》等法律调整。本案的争议焦点为，一、原被告之间是否存在民间借贷关系；二、被告实际还欠原告的金额如何确定。 关于第一个焦点，原告认为被告于2017年5月22日向原告出具的《借条》即证明原、被告之间存在被告向原告借款的法律关系。被告虽承认案涉《借条》系其本人出具，但否认原、被告之间存在借款关系，反而认为是原告委托被告将原告转给被告的款项用于“胖胖一点公益”平台进行赌博并获利，该行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告应当对其所主张的“原告转款给被告是委托被告进行赌博并获利”承担相应的举证责任。但是被告仅举出了无法核实真实性的前男友的微信交易记录复印件、无法核实真实性的“胖胖生活”微信截图记录，双方所提交的银行交易记录也无法印证被告的主张，且原告对被告的主张均不予认可。因此，被告对其所提出的“原告转款给被告是委托被告进行赌博并获利”的主张承担举证不利的责任，被告于2017年5月22日向原告出具的《借条》能够证明被告具有向原告借款的意思表示，且该《借条》不存在无效的情形。 关于第二个焦点，虽然案涉《借条》系被告尹雪梅本人出具，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，首先原告实际向被告出借的款项应当按照证据能够证实的金额为准。经本院核实，在2017年5月22日被告尹雪梅出具案涉《借条》之时，原告通过支付宝、银行卡等已实际向被告转入的款项仅为195000元，并没有达到《借条》上载明的336000元。原告虽称没有通过微信、银行所支付的剩余款项系通过现金的方式支付给被告，但被告对此表示否认，原告也并未举证证明现金交付的事实。因此，本院确认的原告已实际向被告出借的款项为195000元。其次，经本院核实，在2017年5月22日被告尹雪梅出具案涉《借条》之时，被告通过支付宝、银行卡向原告转入的款项合计为118450元。至于被告所提到的2017年11月2日向原告所转的60000元，系原告向被告转让驾校的转让费，不应纳入本案一并处理。至于被告认为其向他人（如陈美容等）所转的部分款项应视为代原告向驾校交外地学员费，该部分费用应当从总金额中扣除，因原告对代交外地学员费的事实予以否认，被告也未提供相应证据予以佐证，本院对该部分辩解也不予支持。综上，经对原、被告之间收支的抵扣后，被告实际还欠原告的款项为76550元，被告依法应当向原告清偿。 鉴于案涉《借条》上载明的还款期限为2018年4月22日，虽然案涉《借条》上未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”，被告应当以76550元为本金，向原告支付利息。鉴于，原告在庭审中已明确其所主张的中国人民银行贷款利率和银行间同业拆借市场贷款报价利率均为年利率4.35%，被告所应支付的利息自2018年4月22日至欠款全部清偿完毕之日止均应按年利率4.35%计算。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告尹雪梅应当于本判决生效之日起七日内向原告周清偿还借款76550元，并以此款为本金，按照年利率4.35%向原告周清支付自2018年4月22日至欠款全部清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告周清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（因从普通程序转为简易程序，减半收取2900元），由原告周清承担2090元，由被告尹雪梅810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任恋 二〇二一年四月二十六日 书记员  何璐