天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终463号上诉人（原审原告）：李钟健，女，1963年10月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：明洋，1985年10月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李钟健（系明洋之母），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：众志辉腾（天津）商贸有限公司，住所地天津市东丽区金钟街新中村木材市场**。法定代表人：唐志辉，总经理。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北斗（天津）夹具装备有限公司，住，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津荣道**/div>法定代表人：内田有红，董事长。委托诉讼代理人：薛崇基，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李有俊，天津亚大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长春，男，1952年6月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏宝良，男，1961年3月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑克平，男，1960年6月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟国友，男，1970年4月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周福禄，男，1962年10月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。上诉人李钟健、明洋因与被上诉人众志辉腾（天津）商贸有限公司（以下简称辉腾公司）、北斗（天津）夹具装备有限公司（以下简称北斗公司）、刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄生命权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开某进行了审理。本案现已审理终结。李钟健、明洋上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9076号民事判决；2.在查明事实的基础上,依法改判支持李钟健、明洋一审的全部诉讼请求；3.由辉腾公司、北斗公司、刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄承担一审和二审诉讼费用。事实和理由:一审认定事实错误，刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄在安监局笔录中表示其是辉腾公司的员工,夏宝良还在该公司担任经理职务和工作现场安全负责人。一审法院认定“借用资质”,并无任何证据予以证明。李钟健、明洋在一审中提出司法鉴定申请,一审法院违规操作和不配合司法鉴定机关才导致不能进行鉴定,且李钟健、明洋向一审法院陈述意见为，做不了鉴定不是我方原因导致的,要求一直保留做鉴定的权利。一审法院告知我方不能做司法鉴定的情况下,李钟健、明洋向法庭提出专家论证的申请，以便对查明事实真相提供科学的佐证,但仍遭到拒绝。一审法院认为,明其津“因病抢救无效死亡”与事实不符。医院开具的死亡证明和公安机关开具的死亡原因,均是由“颅脑损伤”造成的死亡而不是由“病”致死。一审法院对于证人钟某的证言予以采信，而钟某与钟国友存在亲属关系,另一证人刘长春在庭审中自述不参加现场工作。一审法院未考虑证人与当事人利害关系，对证言予以歪曲的解释和采信。李钟健、明洋一方出庭的两位证人,与各方均无任何利害关系,一审法院却都不予认可,造成问题之间看不到关联性和整体性,以致错判。一审认定事实有严重的遗漏。明其津的救治记录中对如下记载遗漏:1.膝部淤血；2.头颅内部弥散性血管内凝血；3.外力造成头颅内部挫裂伤；4.头部表皮却没有任何破损。一审法院对于监控录像的认定遗漏。北斗公司、夏宝良等人有意识地删除现场监控记录。在明其津的负伤救治中,夏宝良答应保留监控记录,却在案发后有意识将监控记录予以删除。对于存在安全隐患工作环境遗漏夏宝良等人在庭审中阐明,工作环境危险,必须戴“安全帽”和穿“防砸鞋”。辉腾公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案的基本法律事实是明其津于2018年8月3日因伤不治死亡，李钟健、明洋主张明其津的死亡是因在辉腾公司工作工伤所致。那么本案需要查清的基本事实是明其津的死亡后果与2018年7月30日明其津为相关人员提供劳务工作之间有没有必然的因果关系。李钟健、明洋的上诉理由偏离了本案的基本事实。关于刘长春等人与辉腾公司之间的法律关系，与本案的基本事实无关。明其津的死，与夏宝良是不是辉腾公司的经理没有关系。一审中李钟健、明洋提出来的鉴定申请是确定明其津的死亡是否因外伤导致颅脑损伤而死。鉴定机构只能鉴定是否外伤所致，但是其无法鉴定是在哪个环境下哪个行为人导致的外伤。因此鉴定机构没能力鉴定也没权利鉴定。李钟健、明洋需要举证证明的是明其津颅脑损伤是在工作当中工伤所致还是其他原因所致。无论一审判决上写的是因病死亡，还是说实际医院确定的颅脑损伤死亡，均不能影响明其津与本案的被告之间的关系。一审法院组织证人开某的时间是在明其津死亡一年半以后，2019年的冬天。李钟健、明洋提供的两个证人，一个是原来的小区保安，一个是看车人员，这两个人都没有在明其津的工作现场出现过。这两个人提供的证言是在一年半之前的那一天下午，明其津在他们身边说了一句话，说他在单位受伤了。李钟健、明洋据此作为支持其诉请的证据，明显涉嫌做伪证。因为任何人都不能记清，上个月的一号你见到谁了，说了什么话，听到什么话。而这两个证人，对一年半之前小区若干业主其中的一个人，从身边走过，说了一句无关紧要的话，却记忆犹新，一字不差，这明显是在作证之前编排出来的。在没有其他直接证据证明的情况下，一审法院对这种证人证言的孤证，并没有采信才合情合理。在北斗公司辖区的质检安检部门进行审查中，明其津工作现场的目击证人、相关的同事、工作人员以及北斗公司的其他人员均表示在2018年的7月30日那一天，北斗公司工作现场并没有出现任何工伤安全责任事故。李钟健、明洋讲的遗漏淤血、头部裂伤、头部头皮没有损伤等情况，没有人否认明其津的伤情。但是这些伤都不能说是工作造成的。明其津在2018年7月30日工作完了以后，没有任何疼痛，也没有上医院就医。如果当时颅脑开裂了，这个人没有疼痛感不去就医，这是违反医学常理和自然常理的。没有法律规定，北斗公司的工作现场必须保留现场录像。明其津20**年8月3日故去后直到2019年10月份，李钟健、明洋才因明其津的死亡起诉其他公司，后来在本案中起诉辉腾公司。相隔这么长时间，北斗公司现场录像不存在了是客观事实。北斗公司没有保留现场录像的义务。关于戴安全帽穿防砸鞋的问题，与本案风马牛不相及。北斗公司现场相关的安全纪律，那是安检部门和北斗公司的劳资部门要负责的事情，与明其津是否工伤死亡没有关联性。明其津入院时间是2018年的8月2日。病历上记载两天前受伤，那么应当是2018年的7月31日受伤，而明其津工作的时间是2018年的7月30日，所以明其津的伤情跟2018年的7月30日那天工作没有关联性。北斗公司辩称，请求驳回李钟健、明洋的上诉请求，诉讼费由其二人负担。事实和理由：一审法院认定事实完全正确，不存在错误。同意辉腾公司意见。关于鉴定的问题，李钟健作为明其津的妻子，拒绝治疗也未报警，现在尸体都火化了，检材都没了，无法进行鉴定。哪个国家也没有这个技术鉴定死因了。关于监控的问题，国家公安部机关也没有规定北斗公司和其他的厂房必须安装摄像头。具体什么时候录像，什么时候取消，那是企业制度问题。刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄辩称，请求驳回上诉，维持原判，由李钟健、明洋承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实清楚，明其津为刘长春等人雇佣，从事包装工作，刘长春等人借用辉腾公司的资质，开票结算的事实存在。因此在安监局笔录中，刘长春等人陈述其为辉腾公司员工符合一般常理。本案争议的焦点是明其津是什么时间，在哪里受的伤，与借用资质的事实认定无关。李钟健、明洋提出的司法鉴定申请不属于鉴定机构的受理范围，且与本案争议焦点无关。其亦明确表示不再进行鉴定。李钟健、明洋提出一审法院拒绝鉴定或专家论证的上诉理由根本不能成立。一审判决认定明其津因抢救无效死亡与事实相符。本案的四位证人为2018年7月30日在包装工作现场的工作人员，刘长春在包装工作结束后的次日即2018年7月31日与明其津直接接触，均为知道案件情况和明其津身体状况的个人，陈述的情况真实，能够互相印证。相反李钟健、明洋一方出庭的两位证人均不是工作现场人员，不能证明明其津在2018年7月30日工作现场出现受伤的情况。一审判决不予采信是正确的。明其津的救治记录由家属提供，一审法院不能，也无权对该记录中记载了明其津的病情进行主观推断和擅自更改。相反，通过该病历材料可以看出李钟健拒绝手术签字，导致明其津病情加重，直至死亡的结果。李钟健称让夏宝良答应保留监控记录，纯属主观编造，没有任何事实依据。如果李钟健有保留监控记录的意识，又为什么不对明其津积极抢救，为什么对明其津的遗体匆忙火化，为什么不报警查死亡的真正原因。证人证言说包装工作现场确实有安全生产要求，现场人员也按要求着装。李钟健、明洋所谓的工作环境有安全隐患纯属主观臆断，是否遗漏该事实也根本与本案的争议焦点无关。李钟健、明洋向一审法院起诉请求：1.判令辉腾公司、北斗公司、刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄向李钟健、明洋连带支付以下费用及赔偿金共计954117.37元（抢救费15153.37元，一次性死亡赔偿金805560元，丧葬费25200元，交通费8142元，精神抚慰金100000元）；2.判令由辉腾公司、北斗公司、刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：明其津系李钟健之夫，明洋系明其津之子。刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄借用辉腾公司的资质，承揽了北斗公司的产品包装运输业务，刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄雇佣明其津为其提供劳务。2018年7月30日下午，明其津与周福禄、郑克平等人乘坐班车从北斗公司工作现场下班回家。2018年8月2日6时10分，明其津因急性颅内损伤、左额右枕多发性大脑挫裂伤伴实质内血肿、高血压病3级（高危）急诊住院治疗。2018年8月3日，明其津因抢救无效死亡。诉讼过程中，李钟健就明其津伤情因果关系、外力参与度进行鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2020年10月13日回复，不予受理，后李钟健表示不再进行司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。侵权责任的构成是存在侵权行为和损害事实，且侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，虽然存在明其津因病抢救无效死亡的事实，但李钟健提交的证据不能证明明其津在工作中出现工伤的事实。李钟健的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李钟健、明洋的全部诉讼请求。案件受理费5070元，由李钟健、明洋负担。本院二审期间，李钟健、明洋提交：医院病案首页及自费单据明细，证明明其津从来没住院，本次是第一次入院，明其津是因伤住院，不是疾病，因此不能用医保卡，明其津所有费用自负;入院时情况、死亡记录，证明明其津伤情延时性，患者于住院前两天外伤伤后无意识障碍；手术治疗志愿书和告知书，证明李钟健同意手术，在上面签字了;天津市基本医疗保险、意外伤害附加险、赔申请书和明细理赔赔偿单，证明明其津是因为伤死亡，得到意外险理赔；一审法院曾给李钟健委托书和病案，证明一审法院违反程序，阻碍鉴定。辉腾公司认为，这些证据不是本案的新证据，不能作为新证据使用,不认可李钟健、明洋证明目的；证据与本案没有相关联性，没有人否认明其津受伤死亡；李钟健、明洋起诉之前就已经取得保险公司的理赔，与本案没有关联性；鉴定机构因为不具备鉴定条件而拒绝接受，李钟健无休止地就鉴定的问题纠缠，一审法院让李钟健自己找鉴定机构，因此让她把委托鉴定的单子拿走，不构成一审法院的程序违规。北斗公司认为：李钟健、明洋一审中能取得这些证据而没有提供，不是新证据，不认可证明目的；死亡记录等跟此前出具的证明没有抵触，但证明不了问题，更证明不了明其津此前没有住过院；保险理赔跟与本案无关；李钟健是明洋的代理人，让其去鉴定机构去办理有关的情况没什么错。刘长春等人认为：住院病案首页、自费明细、死亡记录等均不属于新证据，一审时已经提交过。死亡记录、治疗及抢救经过明确记载家属拒绝行手术治疗和家属拒绝有创抢救，根本得不出所谓的伤情延时性的结论；李钟健、明洋在一审时提交了病案的全套资料，其中没有出现告知书；李钟健本人并没有在所谓同意手术单上签字，只是一个受委托人签名，不能证明同意手术的证明目的；对于基本医疗、保险理赔等，不是新的证据也与本案也没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人均对于明其津因颅脑损伤死亡没有异议。李钟健、明洋提交的证据均未能直接证明明其津的死亡与其所诉的工作中受伤相关。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，李钟健、明洋提交司法鉴定申请，请求鉴定：1.急性颅内损伤、左额右枕多发性大脑挫裂伤伴实质内血肿，弥散性血管凝血是否为外力所致；2.上述伤害导致的发生至症状明显出现之间，会出现多长时间上的延时；3.什么情况下才会出现头部皮肤无任何破损却出现本申请第一项的伤害。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李钟健、明洋主张各被上诉人承担责任的基础系明其津在工作中受伤以及明其津的死亡与上述伤害存在因果关系，李钟健、明洋应就此提供证据证实自己的主张。仅凭李钟健、明洋一方的证人证言不能证实存在明其津工作中受到伤害的事实。现行法律并未规定北斗公司必须提供工作中的录像，故不能因北斗公司无法提供录像而承担不利后果。目前没有证据表明明其津曾在工作中受到伤害，在此基础上，对于明其津的死亡情况做出鉴定并不能建立相应的因果联系，本院对李钟健、明洋的鉴定申请不予准许。李钟健、明洋的诉讼请求，证据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，李钟健、明洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由上诉人李钟健、明洋负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月八日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开某审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开某审理的，可以不开某审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……