辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10792号原告：沈阳恒信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路**。法定代表人：王英臣，董事长委托诉讼代理人：刘博，女，汉族，1988年11月12日出生，，住所地沈阳市皇姑区系沈阳恒信融资担保有限公司员工。被告：彰武桐山运输有限公司，，住所地彰武县后新秋镇乐园村东环路**法定代表人：任贵宝，总经理。委托诉讼代理人：石兆杰，男，汉族，1980年11月8日出生，住，住所地辽宁省丹东市振兴区彰武桐山运输有限公司员工。被告：姜舒，男，1979年10月24日出生，住，住所地辽宁省宽甸满族自治县/div>委托诉讼代理人：石兆杰，男，汉族，1980年11月8日出生，住，住所地辽宁省丹东市振兴区彰武桐山运输有限公司员工。被告：李华，女，1979年9月24日出生，住，住所地辽宁省宽甸满族自治县/div>委托诉讼代理人：石兆杰，男，汉族，1980年11月8日出生，住，住所地辽宁省丹东市振兴区彰武桐山运输有限公司员工。被告：任贵宝，男，1981年8月7日出生，住，住所地内蒙古通辽市/div>委托诉讼代理人：石兆杰，男，汉族，1980年11月8日出生，住，住所地辽宁省丹东市振兴区彰武桐山运输有限公司员工。被告：赵海燕，女，1988年11月17日出生，住，住所地沈阳市于洪区/div>委托诉讼代理人：石兆杰，男，汉族，1980年11月8日出生，住，住所地辽宁省丹东市振兴区彰武桐山运输有限公司员工。被告：张岩，女，1955年1月14日出生，住，住所地辽宁省宽甸满族自治县/div>委托诉讼代理人：石兆杰，男，汉族，1980年11月8日出生，住，住所地辽宁省丹东市振兴区彰武桐山运输有限公司员工。原告沈阳恒信融资担保有限公司与被告彰武桐山运输有限公司、姜舒、李华、任贵宝、赵海燕、张岩追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳恒信融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。被告彰武桐山运输有限公司、姜舒、李华、任贵宝、赵海燕、张岩的委托诉讼代理人石兆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳恒信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告一支付欠原告代偿款人民币303863.74元；2.请求贵院判令被告一支付上述代偿款20%的违约金60772.75元；3.请求贵院判令被告一支付上述代偿款日万分之五的利息159432.57元；（利息暂计算截至2020年5月12日，起后利息按合同约定计算）4.请求贵院判令被告一承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、财产保全费、登记费、评估费、公证费、过户费、差旅费等；5.请求贵院判令被告二、被告三、被告六以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿被告一对原告上述欠款本息、违约金及应承担的费用；6.请求贵院判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的上述代偿款、违约金及应承担的费用承担连带责任；7.请求贵院判令各被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。事实与理由：2015年3月27日，被告一通过原告担保，向广发银行股份有限公司沈阳分行（下称“广发银行”）申请额度为人民币900万元的借款，于2015年4月2日放款900万元；被告二、被告三、被告六分别以自有资产向原告提供不同形式的反担保（具体担保形式详见证据材料），贷款期间为2015年3月27日至2016年3月26日。2016年3月22日，被告一与广发银行签署《人民币贷款展期合同》，于2016年3月23日展期放款900万元；其他被告分别以自有资产向原告提供不同形式的反担保（具体担保形式详见证据材料），贷款期间为2016年3月22日至2017年3月20日。原告一取得贷款后，因经营不善，不能按时偿还银行贷款，银行依据合同约定，要求原告履行保证责任，原告按照合同约定代替被告一向银行偿还人民币303863.74元（2017年5月21日代偿人民币74720.59元，2017年6月21日代偿人民币77211.28元，2017年7月21日代偿人民币151931.87元，上述三笔合计代偿303863.74元）。被告一的逾期还款行为已构成根本违约，依据《担保服务合同》第12条12.3、12.4、12.6之约定，被告一应向原告支付违约金220205.32元（利息计算截至2020年5月12日），并应承担原告为实现债权而支出的包括律师费在内的全部费用。原告代偿后向被告一追偿，并要求其他各被告承担反担保责任，但被告一至今未履行还款义务，其他各被告亦未承担反担保责任。因此原告诉至贵院，请求贵院依法判决，以维护原告合法权益。被告彰武桐山运输有限公司、姜舒、李华、任贵宝、赵海燕、张岩辩称，本金无问题，利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，被告彰武桐山运输有限公司与广发银行股份有限公司沈阳分行（下称“广发银行”）签订《授信额度合同》，合同约定被告彰武桐山运输有限公司向广发银行申请贷款，授信额度为900万元，授信额度有效期自合同生效之日起至2016年3月26日止，贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。原告沈阳恒信融资担保有限公司与广发银行签订《最高额保证合同》，合同约定原告为被告彰武桐山运输有限公司向广发银行申请的该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，被担保最高债权额为贷款本金900万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期限为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年3月22日，广发银行与原告、姜舒、李华、任贵宝、赵海燕、辽宁桐山物流有限公司签订《人民币贷款展期合同》，广发银行同意对本金900万元予以展期。2015年3月30日，被告彰武桐山运输有限公司与原告签订《担保服务合同》，合同约定原告为被告向广发银行申请900万元的贷款提供担保，被告彰武桐山运输有限公司支付原告担保费216000元，被告不能及时履行还款义务，致使原告发生代偿事实的，应向原告支付代偿金额20%的违约金，还应从原告代偿之日起，按照代偿金额支付日万分之五的利息。2016年3月20日，被告彰武桐山运输有限公司与原告再次签订《担保服务合同》。2016年3月20日，被告姜舒、李华、任贵宝、赵海燕与原告签订《反担保保证合同》两份，合同约定四被告对原告的上述担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为原告因承担保证责任所支出的全部费用、应向原告支付的报酬、利息、违约金及为实现债权所发生的费用等，保证期间为原告按《担保服务合同》约定承担保证责任的事实发生之日起二年。2015年3月30日，被告姜舒、李华、张岩与原告签订《反担保抵押合同》，合同约定三被告为被告彰武桐山运输有限公司向原告提供反担保，第三条约定了担保范围为原告向贷款人承担担保责任所支出的全部费用、实现抵押权的费用包括不限于诉讼费，第四条约定抵押期限根据贷款人实际贷款情况自动延长，抵押物清单包括：姜舒、李华所有的位于丹东市振兴区产（面积86.68平方米，证号丹东市房权证振兴区字第**）；姜舒、李华所有的位于丹东市振兴区产（面积92.70平方米，证号丹东市房房权证振兴区字第**）姜舒、李华所有的位于丹东市振兴区产（面积132.43平方米，证号丹东市房权房权证振兴区字第**）舒、李华所有的位于丹东市振兴区产（面积70.38平方米，证号丹东市房权证房权证振兴区字第**）所有的位于沈阳市皇姑区产（面积345.46平方米，证号沈房权证中房权证中心字第**）李华所有的位于沈阳市皇姑区产（面积117.92平方米，证号沈房权证皇姑字第N040065835-1、-2号）；张岩所有的位于集贤胡同房产（面积41平方米，证号宽房权证宽甸房权证宽甸镇字第**）的位于集贤胡同房产（面积282.7平方米，证号宽房权证宽甸镇房权证宽甸镇字第**）3月20日，原告与姜舒、李华再次签定《反担保抵押合同》，约定二被告为被告彰武桐山运输有限公司向原告提供反担保，抵押物为皇姑区黄浦江街20号房产、皇姑区黄河南大街107-2号房产。2016年3月20日，原告与姜舒、李华还再次签定《反担保抵押合同》，约定二被告为被告彰武桐山运输有限公司向原告提供反担保，抵押物为丹东市振兴区滨江西路8号四套房产，面积分别为86.68平方米、92.70平方米、132.43平方米、70.38平方米。2016年3月20日，原告与张岩再签订《反担保抵押合同》，约定为被告彰武桐山运输有限公司向原告提供反担保，抵押物为集贤胡同房产，面积为282.7平方米。2015年3月31日，被告姜舒、李华为原告办理了丹东市振兴区产的最高额抵押权（证号：丹房他证振兴区字第××号）。2015年4月2日，被告姜舒、李华为原告办理了沈阳市皇姑区产、沈阳市皇姑区产的最高额抵押权登记（证号：沈房他证中心字第××号）。2015年4月1日，被告张岩为原告办理了集贤胡同房产的最高额抵押权登记（证号：宽房他证宽甸镇字第××号），办理了集贤胡同房产的最高额抵押权登记（证号：宽房他证宽甸镇字第××号）。贷款到期后，被告彰武桐山运输有限公司未能按时偿还该笔贷款本金及利息。原告按照《最高额保证合同》约定，分别于2017年5月21日代偿人民币74720.59元，2017年6月21日代偿人民币77211.28元，2017年7月21日代偿人民币151931.87元，上述三笔合计代偿303863.74元。另查，原告于2017年11月24日将企业名称沈阳恒信担保有限公司变更为沈阳恒信融资担保有限公司，并办理变更登记手续。原告起诉来院，本院于2020年6月22日立（2020）辽0103民诉前调559号案件，于2020年8月13日立（2020）辽0103民初10792号案件。本院认为，根据我国法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告签订的《担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》均系当事人双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，合同约定的内容对签约方具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务。原告作为被告彰武桐山运输有限公司向广发银行申请贷款的保证人，其履行了作为保证人代替借款人偿还债务的责任，有权依照法律规定向债务人追偿，故对原告要求被告支付代偿款303863.74元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付代偿款利息及违约金的问题，因双方约定的利息及违约金过高，本院认为依法应自代偿之日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍确认利息及违约金之和。关于原告要求被告姜舒、李华、张岩以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿的问题。被告姜舒、李华将其共同所有的位于丹东市振兴区产办理了抵押登记，被告张岩将集贤胡同二处房产办理了抵押登记，故原告该诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告姜舒、李华、任贵宝、赵海燕就上述代偿款等承担连带清偿责任的问题，因被告姜舒、李华、任贵宝、赵海燕与原告签订的《反担保保证合同》约定了承担保证责任期间为承担保证责任事实发生之日起两年，而原告代偿行为距离其起诉之日已超过两年，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告彰武桐山运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告沈阳恒信融资担保有限公司代偿款303863.74元及利息、违约金（以74720.59元为基数，自2017年5月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以77211.28元为基数，自2017年6月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以151931.87元为基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年8月20日至实际清偿之日以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、如被告彰武桐山运输有限公司逾期未履行本判决第一项给付义务，则原告沈阳恒信融资担保有限公司对被告姜舒、李华所有的位于丹东市振兴区产（证号：丹房他证振兴区字第××号）、沈阳市皇姑区产、沈阳市皇姑区产（证号：沈房他证中心字第××号）及被告张岩所有的位于集贤胡同房产（证号：宽房他证宽甸镇字第××号）、集贤胡同房产（证号：宽房他证宽甸镇字第××号）享有优先受偿权；三、驳回原告沈阳恒信融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，由被告彰武桐山运输有限公司、姜舒、李华、张岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姚佳林人民陪审员  张玉华人民陪审员  马 欣二〇二一年四月十三日书 记 员  万景新