陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2021）陕0630民初167号     原告：张燕彪，男，1972年9月27日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县。委托诉讼代理人：张志龙，宜川县法律援助中心律师。被告：李婷，男，1984年10月21日出生，汉族，陕西省子洲县村民，现住延安市。委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。原告张燕彪与被告李婷装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志龙，被告及其委托诉讼代理人祝堂林到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张海燕经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因装修不合格导致原告损失，包括原告支付的73880元，以及继续维修的费用，具体数额以鉴定为准；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中“以及继续维修的费用”，明确为安装每个房间的热水器排气阀共48个；增加一项诉讼请求，要求被告向原告赔偿因房屋水电、防水不合格，导致旅客出现意外事故，原告向游客赔偿的21600元。同时原告放弃要求对继续维修的费用进行鉴定。事实和理由：2017年6月原、被告协议，被告给原告装修位于宜川县XX镇的壶口商务酒店，包括卫生间防水，室内装修，木工、电工、管道工、刮腻子等，但是装修完后，由于装修质量问题，原告试营业期间，就出现了漏水、漏电、墙面脱落的严重质量问题。原告多次打电话要求被告就质量问题维修，但是被告欺骗原告，声称只有支付完工程款后，才能把原来的工人叫来，原告支付了款后，一直不见被告来维修，原告给被告打电话，被告不再接电话。原告只好找人多次维修，更换设施，原告在无法联系被告的无奈之下，只好在2018年找人维修，共花去费用7万余元,至今没有彻底解决卫生间漏水问题，还需要继续维修。但是，2020年10月，被告伪造所谓的《承包合同》起诉原告，还要求支付剩余的装修款，原告因种种原因，未作鉴定。至此，原告才知道被告的确切下落和住址，只好起诉于你院，请求被告承担赔偿责任，请依法裁判，维护原告的合法权益。被告辩称，1、质保期3个月，这在开工之前就已经约定好，双方同意，被告才开工；2、原告所称的漏水，原因与被告无关，因为原告并没有具体说明漏水的部位，到底是房屋建筑的问题还是电器漏水，被告仅仅是依据原告的设计要求进行施工，而且在施工中，对于设计不合理的部分已经向原告提出，但是原告为了节省材料，节约成本，没有采纳，其中最明显的一处就是卫生间的地面高于房间的地面；3、不存在漏电，即使存在也是因为热水器的原因，在整个施工过程中，原告提供材料和设施设备，包括热水器，被告对于原告提供的三无产品也进行了说明，但是原告没有更换；4、墙面墙皮脱落是正常的损耗行为；5、在质保期内，被告随叫随到，尽到了保修义务；6、原告陈述的被告在2020年10月份伪造承包合同，属于虚假陈述，本案并没有合法有效的承包合同，只有一个账单，被告在之前的起诉中，就是依据的该账单，虽然原告提出账单上的签字非其本人书写，并且向法庭提出了鉴定申请，但是他并没有根据法庭的要求提供检材和申请书。综述，原告并无法证实损失客观存在，以及损失的产生与被告的装修行为之间存在直接因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交收条复印件（原件存放于（2020）陕0630民初1121号卷内）一份，证明被告给原告装修后，发生了问题，原告自己找人维修所产生的维修费用。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告仅仅提供了4张收据，没有提供必要的合同、支付凭证等文件，无法证明该4张收据显示的数额为其客观损失。2、原告申请证人吴某甲（又名吴某乙）出庭作证，吴某甲与本案原告系雇佣关系，与被告没有关系。吴某甲证明2017年10月份左右，原告给他打电话，说是原告的宾馆漏水了，让他过去看一下，他去发现卫生间和房间的墙上有渗水，如果是管道漏水，不会是这种现象，所以他判断是防水没有做好漏水了，当时吴某甲的活比较多，赶天冷之前做不完，就没有干，第二年4月份他给房子里面维修了防水。当时80%的房间都漏水里，地板不漏，是做防水的接口漏水。他做了大约45间卫生间的检查工作，45间房屋都有渗水现象，只要墙上有渗水现象的，他都是将地板砖揭起来重新做的防水。干完活后是原告张燕彪给他结算的工资，结算了7万余元，2020年9月份左右将剩余的2000余元给他结算完了。原告对该证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，能客观反映事实。被告对该证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证人证言与收条相互矛盾，吴某甲的证言与收条相互矛盾，因为其陈述是在去年才结清了尾款，但是收条出具时间是2018年3月份。经审理后认为，原告向本院提交的四张收条，其中李楠出具的三张均显示为收到壶口商务酒店电路维修费及车费，但并未具体载明维修的是酒店哪个房间、维修费中具体包含什么项目及维修中购买材料的发票，车费亦未载明是从哪里到哪里所产生的车费，也没有相关的车票予以佐证，故对李楠出具的三张收条不予认定。吴某甲出具的收条显示“卫生间25个（2600×25）65000元整，刮腻子28个工（28×2600）7280元整，共计72280元整”，在吴某甲出庭作证时称，其与本案原告系雇佣关系，与被告没有关系。2018年4月份，他开始给原告酒店维修防水，干完活后原告给他结算的工资，结算了7万余元，2020年9月份结算完剩余的2000元，吴某甲当庭的陈述与其出具的收条时间及钱数均不符，且吴某甲与原告是雇佣关系，其陈述不能客观的证明原告实际的损失及实际的维修花费情况，故对吴某甲出具的收条及其证人证言均不予认定。3.原告向本院提交照片打印件一份（19张）及光盘一张，证明因被告给原告装修房屋做防水不合格，导致房屋漏水、漏电，导致墙皮脱落。被告对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，照片以及视频无法显示录制的时间和地点，而且从该视频文件中可以看出卫生间的地面高于卧室的地面，这是客观事实，而地面的水渍都是从卫生间流出来的，被告在施工时对于原告的设计提出了质疑，但是原告为了节约成本，没有将原本的地面进行挖掘处理，仅仅是在原本的地面上覆盖处理，才导致地面高差，而且从该照片和视频无法证明原告的客观损失以及该损失与被告有直接因果关系。经审理后认为，原告向本院提交的该照片及光盘仅能证明房屋漏水的事实，并不能证明系被告装饰质量的问题所致，故原告该组证据不能达到其证明目的，对该组证据不予认定。4.原告申请证人唐某某出庭作证，唐某某与原、被告均系朋友关系，其证明被告李婷给原告装修酒店是唐某某从中介绍的，唐某某是管道工，就给李婷打工，负责原告酒店房屋的水管、卫生间的上下水工作，大约做了两个来月，从2017年6月份到8月份。每间房屋工钱1000元，48间房屋共计4.8万元，李婷向唐某某支付了2.3万元，还欠2.5万元工钱未支付。卫生间的防水是李婷找人做的，不是唐某某做的。唐某某做完上下水的管道后进行了试水，试完水后，如果没有问题，才可以进行下一步的做防水、贴地板砖等工作。大约在2017年9月份，管道弄好、地板贴好、坐便器装上，试水的时候发现漏水。后张燕彪给唐某某打电话说卫生间漏水了，要修理，让唐某某过来维修一下，唐某某就和李婷都到了酒店，到酒店后唐某某看到卫生间的水漏到下面房屋的房顶上了，将208、308房屋的卫生间地板砖打开、坐便器搬开，没有发现管道漏水。唐某某认为管道没有问题，漏出来肯定是防水的问题，其因为房间漏水的问题大概到酒店去了两次。唐某某多次问李婷要钱，李婷称张燕彪说管道漏水，没有给李某丙，李婷没钱向唐某某支付，唐某某问张燕彪，张燕彪说管道不漏水，唐某某现在也不知道是管道漏水了还是李婷不给其钱。5.原告申请证人杨某某出庭作证，杨某某与本案原告系同村村民，与被告没有关系，其证明1、2017年9月中旬左右，原告的酒店要进行试营业，试营业了一两个月，试营业期间就发现了漏水现象，原告让杨某某给他帮忙照顾一段时间，杨某某就负责接待旅客和打扫酒店的卫生。有一晚上来了两车人，房间住满了，用电量供不上，总是跳闸，有一个贵州的旅客会水电，说是让他看一下，看后说公开太小，负荷太大，需要换公开，杨某某将此情况告知给张燕彪；2、卫生间漏水的问题，所有卫生间的地面比房间地面能高4、5公分，卫生间的隔墙是用石膏板做的，如有漏水现象就会有水印，旅客洗澡时水流到外面房间的地板上，旅客就叫杨某某过去拖，杨某某连续拖了2、3晚上。随后张燕彪就说他叫了李婷和老唐来修，当时维修时杨某某就在场，将208和308卫生间的地板砖打开，马桶挪开，寻找原因，但是最后也没有找下样。一共是48间客房，其中25间都有漏水现象。原告对以上两名证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，能客观反映事实。被告对以上两名证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，根据原告三个证人的证言能够证明一个基本的事实，原告规划的装修方案存在设计不合理，装饰装修材料低劣等问题，证人陈述卫生间和客房的隔板是用石膏板做的，肯定会存在渗水的问题，而且针对该问题，被告在装修时明确提出要做砖混结构，但是原告为了节约成本，只是用石膏板相隔，卫生间的地面高于客房地面，这从视频和照片中明显可以看出来，这是整个装修过程中设计最不合理的部分，被告在装修过程中明确提出了，但是原告没有采纳，流水就是从卫生间流到客房，证人杨某某也说了他经常去拖地，主要原因就是卫生间的水流到了客房。所以原告的三个证人的证言无法证明被告的装修存在问题，主要的原因是由原告自身的原因造成的，而且在保修期内，被告随叫随到，所有的维修方案都是经过原告提出，被告施工。经审理后认为，证人唐某某证明其负责原告酒店房屋的水管、卫生间的上下水工作，装修后原告酒店卫生间漏水，经唐某某检查不是管道的问题，个人推测是防水的问题。因唐某某证言对于漏水原因均是个人推测，带有主观臆想，故对该证人证言不予认定。证人杨某某证言1、试营业期间漏水，电量供不上，需要换公开，并不能直接证明是装修的问题所导致；2、卫生间地面比房间地面高4、5公分，卫生间的隔墙是用石膏板做的，如有漏水现象就会有水印。原告称原告当时让被告把卫生间地板挖掉做防水，但被告直接在原来的地板上做的防水，才导致的漏水，但原告并未就其与被告对于卫生间做防水是如何约定的提供其他证据予以佐证，仅有杨某某证言，并且杨某某证言中也只是说明了卫生间地面比房间地面高的事实，也不能证明是因为被告李婷装修的原因所导致,故对杨某某证言不予认定。6.被告提交（2020）陕0630民初1121号民事判决书复印件一份，证明张燕彪拖欠李婷装修款一案，已经经过宜川县人民法院判决，在该案庭审过程中，张燕彪提出了装修存在很多问题，但是在判决书第12页和第13页，法院对于其损失并没有认定。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告提供的该份判决书张燕彪不服判决，已经上诉至延安市中级人民法院，该份判决书处理的事与本案没有关系，本次原告起诉只要求被告赔偿损失，所以在该份判决书中，法官没有对张燕彪提出的损失作出处理，是因为张燕彪没有提起反诉。经审理后认为，被告提交的该判决书因张燕彪提出上诉，该判决并未生效，故对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。7、被告申请证人李某甲出庭作证，其证明2017年被告雇佣李某甲给原告装修酒店，李某甲干的是室内的涂料工作，只包工，涂料是张燕彪提供的，到目前为止没有收到工钱。在三个月保质期内，听说房屋渗水了，还叫做防水的那个人过来维修了。在2020年法院工作人员到现场之前没有听说张燕彪后续找人二次做防水。8、被告申请证人李某乙出庭作证，李某乙与本案原告没有关系，系被告李婷的哥，其证明2017年6月15号，李某乙跟李婷到云岩张燕彪处，在酒店对面的一个蒸馍铺旁边的小卖部路边的桌子上同张燕彪签订了装修合同，装修合同下面“以上说的事为主333900，张燕彪，2017年6月15号”,是张燕彪本人签的。上面其他内容当时李婷让张燕彪写里，张燕彪说他不会写字，让李婷写的。承包工程时，承包的范围包括卫生间的防水工作，在开工之前约定了3个月质保期。在质保期内，原告曾打电话时说石膏板渗水，电有问题，是空开太小，我们曾维修过。李某乙在工地负责做饭、打扫卫生。卫生间和客房之间的隔墙是石膏板。且卫生间的地面和客房的地面有高差，卫生间的地面比客房地面高一点。做完防水后，有做过试水，当时没有出现问题。9、被告申请证人马某某出庭作证，马某某与本案原告没有关系，与被告系雇佣关系，其证明2017年我给李婷做了四十几间防水，只是负责往水泥上贴了防水膜，靠花洒墙防水有1.2米，其余的部分有30-40公分，在马某某来做防水时，做防水的材料已经在现场了，马某某不知道材料是谁提供的，做防水试水时间是3天，试了三天不漏水就交工了，原、被告双方共同检查了，都没有问题，就是口头交了工。质保期不知道是多长时间，完工后两、三个月李婷打电话叫马某某，说张燕彪给李婷打电话说漏水里，让马某某下来看一下，马某某就和李婷一块来了，维修过一次，当时漏水不严重，48间房子都进行了检查，其中一间往出渗水，就是卫生间和房间门口边上往出渗水，马某某用胶水把该房间卫生间的地面上全部刷了一遍，后再试了两天，没有发现渗水，后续再没有打电话做二次防水，李婷至今欠马某某工资。10、被告申请证人刘某某来出庭作证，刘某某来与本案原告没有关系，与被告系雇佣关系，其证明被告雇用我装修酒店时干木工，具体做吊顶、打隔墙等工作，干了两、三个月，至今还拖欠我部分工资。原告对以上证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，这四名证人与被告均有利害关系，其中李某乙与被告系亲兄弟关系，其他三位证人的工资被告至今未支付，所以证人证言是受到被告的引诱和胁迫的。被告对以上证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，四名证人均能客观表述，能够证明一个基本事实，原告所称的漏电根本不存在，主要原因是其安装的空开功率不足，原告所称的漏水主要的原因是石膏板隔墙本身不防水，卫生间和客房地面高差导致水从卫生间流向客房，所有的防水经过双方验收，而且原告已经实际开展经营活动，在质保期三个月内，根据原告的要求，被告维修过一次渗水，三个月后原告并没有通知被告卫生间存在防水有问题的事情。经审理后认为，李某甲的证言主要证明其做室内涂料，只包工，听说有渗水现象，后有防水人员过来维修，没听说过原告找人做二次防水，对于李某甲陈述的有渗水现象有人来维修的事情及原告未找人做二次防水，均是其听说的，并不能确定，故对其证人证言不予认定。李某乙的证言主要证明原、被告开工前约定3个月质保期，及卫生间隔墙是石膏板及卫生间地面比房间地面高的事实。卫生间隔墙是石膏板及卫生间地面比房间地面高的事实原告也认可，对该事实予以确认。原、被告开工前约定质保期3个月仅为被告及其证人李某乙陈述，无其他证据予以佐证，故不予认定。证人马某某的证言也是陈述了其干防水工作及维修的事实，达不到其要证明的目的，故对其证言不予认定。刘某某来的证言主要证明被告雇佣其干活，拖欠其工资的事实，该证言与本案无关，故对刘某某来的证人证言不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：1. 原告的房屋损失是否客观存在；2、原告的损失与被告的装修之间是否有直接的因果关系。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。原、被告之间订立口头合同，由被告李婷给原告位于宜川县XX镇的壶口商务酒店进行装修，包括卫生间防水，室内装修，木工、电工、管道工、刮腻子等。原告提交照片及光盘，但该照片及光盘显示的内容不能客观的证明导致房屋漏水的原因系被告装修房屋质量所为。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是装修装饰合同纠纷，当事人请求赔偿因装修不合格导致的损失，但原告提供的证据不能证明被告李婷给其装修的房屋不合格，亦不能证明因被告给其装修的酒店与其损失之间具有因果关系。因此，原告要求被告给其赔偿损失没有事实依据，对原告的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张燕彪的诉讼请求。案件受理费1647元，减半收取计823.5元，由原告张燕彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审   判   员      孟  晓  宜         二〇二一年四月十三日   法官助理    杜 丽 娟 书   记   员       张    芸    1