天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初489号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被告：马辉，男，1996年9月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被告：赵小红，女，1974年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。原告平安国际融资租赁有限公司与被告马辉、赵小红融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仝庆到庭参加诉讼，被告马辉、赵小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的编号为2018PAZL100074883-ZL-01的《售后回租赁合同》；2．请求判令上述合同项下租赁物帝豪汽车一辆（车架号L6T7824S9JN190885）为原告所有，判令被告立即向原告返还该租赁物并配合原告办理机动车所有人转移登记手续；3．请求判令被告向原告赔偿损失，损失赔偿范围为全部未付租金人民币58,278元及违约金（以各期逾期未付租金为基数，按年利率24%的标准，自逾期之日起至实际偿付之日止以实际逾期天数计算）；4．案涉租赁物车辆价值依原告与被告协议折价或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，并用于清偿被告的全部应付款项，如所得价款不足以清偿全部债务，则不足部分由被告继续清偿，如租赁物价值超过全部债务，则超过部分归被告所有；5．判令被告赵小红对被告马辉的上述第三项付款义务承担连带清偿责任；6．判令二被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2018年6月29日，原告与被告马辉签订了《售后回租赁合同》及相关附件（以下简称“租赁合同”），原告为出租人，被告马辉为承租人。根据租赁合同约定，原告根据被告马辉的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用，租赁期间内被告应将各期租金、留购价款及其他应付款项按时足额向原告支付。租赁期间共36个月，租金总额为87,417元。根据租赁合同的约定，当被告未按时、足额向原告支付任一期租金时，原告有权解除租赁合同、收回或处置租赁物，被告应给予赔偿原告所遭受的损失。且被告应就延迟期间内的迟付部分向原告支付延迟付款的违约金。同日，原告与被告马辉签订《抵押合同》,原告授权被告将主合同项下租赁物车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签署后，原告支付了租赁物协议价款，并取得租赁物所有权。后被告马辉出现逾期，原告催收未果，故成讼。被告马辉辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由为：1.本人与原告从未签订编号为2018PAZL100074883-ZL-01的《售后回租赁合同》，案涉车辆是本人从宁夏固原市润通汽贸4S店购买，本人从未听销售员说过该合同，对合同内容也不知情，合同显示的“马辉”二字是否本人所签不知情，该车辆系本人按揭贷款购买，车款总价71,545元，利息15,872元，共计87,147元，购车当日支付首付22,500元，剩余36个月付清，每月支付2,428.25元，从合同签订地点、交付事实、办理过户登记的情况都能证明车辆属于本人所有；2.本人所购车辆车款、利息合计87,147元，本人已支付22,500元，并已偿还13个月合计31,567.25元，本人同意偿还33,349.75元（87,147元-22,500元-31,567.25元）及违约金6,669.95元（33,349.75元×20%）；3.担保人赵小红系本人母亲，担保合同中“赵小红”并非其本人所写，赵小红不应负任何责任。被告赵小红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告与被告马辉网签了编号为2018PAZL100074883-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件，合同约定，原告为出租人，被告马辉为承租人，原告根据被告马辉的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用。租赁物为帝豪汽车一辆（车架号L6T7824S9JN190885）。租赁物的所有权在原告支付租赁物协议价款同时转移给原告，协议价款为71,545元。在原告向被告马辉出具所有权转移证书之前，原告对租赁物拥有完整独立的所有权。租赁期间共36个月，每期租金2,428.25元，租金总额为87,417元，租赁物留购价格为100元。起租日为原告支付协议价款当日，每期租金的租金日为对应还款月的15号，留购价款与最后一期租金一并支付。依据合同约定，如被告马辉未能按时、足额支付租金的，在原告收到延迟支付的租金前，原告为避免损失进一步扩大等，有权自行或指定第三方控制租赁物（包括采取收回租赁物进行保管等措施），原告采取的此类措施不视为对被告马辉占有、使用租赁物的妨碍，也不视为原告解除本合同收回租赁物。后续原告可视被告的租金支付以及资信情况等，决定是否将租赁物返还给被告马辉，或采取加速到期等其他救济措施。如被告马辉未能按时、足额支付租金的，原告有权解除本合同、收回或处置租赁物及抵押物件，被告马辉有义务按原告要求给予配合并赔偿原告所遭受的损失。原告损失至少包括原告未收回的租金、服务费、违约金、留购价款和其他应付款项，此外还包括原告为主张债权和实现担保，管理、处置租赁物而产生的全部费用，及原告可预期实现的收益和可能遭受的对外赔偿损失。当被告马辉未按约定支付到期应付租金时，应就延迟期间内的迟付部分向原告支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。就被告违约行为，原告行使任何权利所发生的律师费用及其他合理支出，原告有权追回。同日，原告与被告马辉签订了《抵押合同》，约定为了前述租赁合同之履行，被告马辉将租赁合同项下租赁物车辆抵押给原告作为被告履行租赁合同的担保。被告马辉签署了《平安租赁面签确认函》，确认已阅读并签署前述《售后回租赁合同》及《抵押合同》及函件的全部内容，同意签署所有文件。被告赵小红向原告出具《保证函》，为被告马辉在案涉《租赁合同》项下支付租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和原告实现权利的费用承担连带保证责任，保证期间为自本保证函生效之日起至《租赁合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止，原告提交了赵小红手持身份证及《保证函》的照片。2018年6月29日，原告向指定账户支付了租赁物协议价款71,545元。被告马辉向原告出具了电子形式的《资金收据》和《租赁物接收确认函》，确认已收到融资款项，接收了合同约定的租赁物。2018年7月2日，案涉车辆登记至被告名下，同日原告与被告马辉就租赁物车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。《售后回租赁合同》中关于争议的解决及法律的适用一节约定，原、被告双方均承诺本合同载明的送达地址、联系人及联系方式是真实准确的，并一致确认该地址是有效的诉讼文书送达地址，本合同载明的送达地址、联系人及联系方式适用期间包括合同争议发生后所有诉讼阶段。本案立案后本院送达中心采用电子送达方式对马辉进行了送达，送达结果显示应诉材料于2021年1月20日送达完毕。《售后回租赁合同》开始履行后，被告支付了1-12期租金，第13期起欠付，截至2021年1月20日，被告马辉已逾期拖欠第13-31期租金，全部未付租金（含已到期、未到期租金）合计58,278元。本院认为，原告与被告马辉签订的《售后回租赁合同》系当事人的真实意思表示，原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，上述合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告与被告马辉系融资租赁法律关系。原告依约履行了合同义务，支付了租赁物协议价款并以占有改定方式交付租赁物，被告马辉未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，原告有权要求解除合同、确认租赁物所有权、返还租赁物，并要求被告马辉赔偿其遭受的损失。本院于2021年1月20日向被告马辉送达了表征原告解除合同意思表示的民事起诉状等诉讼文书，故本院确认原告与被告马辉签订的《售后回租赁合同》于2021年1月20日解除。至合同解除日，被告拖欠第13-31期租金未付，全部未付租金（第13-36期）合计58,278元。关于违约金，被告马辉未按约定日期支付租金，应承担自逾期之日起至实际付清之日止的违约金。《售后回租赁合同》约定的计算标准为每日万分之八，原告虽主张按年利率24%的标准主张，但该标准现已欠缺法律依据，本院酌情确定支持原告以起诉当月LPR四倍即年利率15.4%的标准计算违约金。对于合同解除日前已经到期的租金（第13-31期）所发生的违约金，本院予以支持，违约金应自各到期租金支付日次日开始计算至实际给付之日止。超出部分本院不予支持。关于原告的损失数额，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。考虑到本案中的租赁物涉及动产，存在市场价格波动，故本院认为收回租赁物的价值应以在执行阶段协议确定的价款或者依据租赁物拍卖、变卖所得价款确定更符合公平原则，因此损失赔偿数额为全部未付租金58,278元和上述逾期租金产生的违约金与该价款之间的差额，如该价款超过损失数额，超过部分归被告马辉所有。关于原告主张的律师费，本院结合案件实际情况，酌情支持原告1,000元，超出部分不予支持。关于保证责任，被告赵小红自愿出具《保证函》，为被告马辉案涉合同项下义务承担连带责任保证，该担保行为合法有效，对赵小红具有法律约束力。原告要求被告赵小红承担保证责任，于法有据，本院予以支持。关于被告马辉所提出的抗辩意见，首先，马辉向原告出具了《面签确认函》，对双方以电子方式签订案涉《售后回租赁合同》进行了确认，现马辉抗辩双方未签订案涉合同，缺乏事实依据，不予采信；其次，关于欠付的租金数额，《售后回租赁合同》中对于租赁期数、每期租金数额进行了明确约定，马辉在答辩状中亦认可“剩余36个月付清，每月支付2,428.25元”，马辉在答辩状中认可的期数和每期数额与合同约定、原告主张相一致，马辉主张从未付款项中扣减22,500元，缺乏相关依据，不予支持；最后，关于赵小红是否应承担责任，赵小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的诉讼后果由其本人承担，赵小红本人未对签字、摁印真实性提出异议，马辉主张赵小红不承担责任缺乏依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第六百八十八条、第七百条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告平安国际融资租赁有限公司与被告马辉签订的编号为2018PAZL100074883-ZL-01的《售后回租赁合同》及相关附件于2021年1月20日解除；二、确认原告平安国际融资租赁有限公司对《售后回租赁合同》项下租赁物吉利美日牌小型轿车一辆（车架号L6T7824S9JN190885）享有所有权，被告马辉于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司返还上述车辆，并配合原告办理机动车所有权转移登记手续；三、被告马辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安国际融资租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告马辉的全部未付租金58,278元及违约金（分别以第13-31期每期租金2,428.25元为基数，按照年利率15.4%的标准，分别自每期租金支付日次日起计算至实际清偿之日止，租金支付日分别为2019年7月至2021年1月期间每月15日）与收回租赁物价值的差额（租赁物价值按判决第四项确定）；四、案涉租赁物车辆价值依原告平安国际融资租赁有限公司与被告马辉协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过全部债务，超过部分归被告马辉所有；五、被告马辉于本判决生效之日起十日内给付原告律师费1,000元；六、被告赵小红对上述第三、五项金钱给付义务承担连带给付责任，代偿后有权就承担部分向马辉追偿；七、驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计660元（原告已预交至本院），由二被告共同负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘紫琪二〇二一年四月八日书记员  孟 杰