贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1709号上诉人（原审被告）：梓宁建设集团有限公司，住所地四川省成都市新都区。法定代表人：蔡德志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。负责人：周国梁，该公司负责人。委托诉讼代理人：侯俊萍，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘术华，男，1975年5月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）因与被上诉人北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司（以下简称紫竹慧贵阳分公司）、刘术华租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初10296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员庞敏独任审理本案。本案现已审理终结。梓宁公司上诉请求：1、维持原审判决第一项、第五项；2、撤销原审判决第二项、第三项、第四项；3、依法改判由刘术华向北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司支付截止2020年6月30日的租金、进场费及相关费用772，630元，自2018年7月1日起，塔吊租赁费按9，000元／台／月继续计算至塔吊退还北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司之日止；4、依法改判由刘术华向北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司支付保全保险费2000元；5、依法改判由刘术华向北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司返还其租赁的塔吊两台；6、依法改判本案一审案件受理费、保全费及二审案件受理费由北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司和刘术华共同承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、刘术华在一审时认可案涉服务合同约定的现场负责人陈显春系其班组成员，并非上诉人员工。上诉人也未实际使用紫竹慧贵阳分公司提供的塔机，本案与上诉人无关；2、刘术华与上诉人就黔东南大峡谷项目为挂靠关系，即便上诉人因被挂靠需承担民事责任，也应先以刘术华所有资产清偿后，对经执行未能清偿的部分才有上诉人承担补充清偿责任；3、保全保险费2000元，不属于违约行为产生的必然损失，且案涉服务合同也未约定。紫竹慧贵阳分公司辩称，上诉人是案涉合同项目的总承包方，双方签订合同之前被上诉人已经将租赁物交付案涉项目工地，实际履行了合同义务。从签订合同到本案起诉之日，被上诉人从未与原审第三人刘术华接触，被上诉人完全有理由相信上诉人是案涉租赁合同相对人，上诉人与刘术华的内部约定不能突破合同相对性，不能对抗被上诉人。另外，案涉合同牵涉的项目是上诉人的总工程项目，而上诉人与刘术华是1#-4#工区，只是部分工程。上诉人与刘术华之间并非挂靠关系，上诉人将项目分成几个区域后分包给刘术华系其内部行为，上诉人应承担案涉合同的权利义务。刘术华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。梓宁公司向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付截至2019年8月26日止租赁机械设备所产生的租金、进出场费等相关费用余款592,180元；2．被告向原告支付截至2019年8月26日止的违约金177,654元，并支付自2019年8月27日起至所有款项全部支付之日止的后续违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3．被告向原告支付律师费60,000元。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1．解除原被告于2018年3月7日签订的《施工设备服务合同》并返还未退还的租赁机械设备；2．被告向原告支付截至2020年6月30日止租赁机械设备所产生的租金、进出场费等相关费用余款共772,360元，并支付自2020年7月1日起至租赁机械设备退还之日止的后续租金（按每月18,000元计算）；3．被告向原告支付截止2020年6月30日止的违约金118,148.88元，并支付自2020年7月1日起自所有款项全部支付之日止的后续违约金（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；4．被告向原告支付律师代理费60,000元。一审法院认定事实：2018年3月7日，刘术华向梓宁公司出具了《合同责任承诺书》内容为：黔东南大峡谷项目小花滩板块1#-4#工区区域需委托梓宁公司签订《塔吊租赁合同》，刘术华承诺该合同所购材料和设备全部作为本人承包施工的黔东南大峡谷小花滩板块1#-4#工区区域，该合同发生的所有款项，当本人在有工程款的前提下，全部由贵阳公司在本工程项目工程款或其它应收款中扣除，并直接支付给本合同供应商。当工程款不足以支付供应商材料款或工程款尚未到支付节点时，或由本人以现金差额补足支付供应商材料款。当可代付工程款余额加现金差额补足仍不够支付当期供应材料款的，本人愿意承担贵司垫付供应商材料款所产生的利息，并在下期应付工程款中予以扣除。该合同所引起的一切经济和法律责任均由本人承担，与贵司无关。当日，梓宁公司（甲方），紫竹慧贵阳公司（乙方）签订了《设备施工服务合同》，内容为：乙方将QTZ5610一台，QTZ6013二台交付甲方，用于甲方总承包的工程项目施工，租赁期限6个月（不满6个月按6个月结算，超出6个月按实际租期计费）。租赁价格：QTZ5610塔机标塔月设备服务费14,000元/台/月，进出场费37,000元/台。QTZ6013塔机标塔月设备服务费18,000元/台/月，进出场费37,000元/台。塔机操作人员费用6,000元/月/人，指挥人员费用4,000元/月/人。操作人员每人每班十小时，操作人员住宿由甲方负责。费用计取时间，以设备安装调试达到正常运转条件，双方签字确认的投入使用日起计算；停止计费时间以双方确认的甲方书面通知停机日止，塔机拆除前，甲方付清所有费用。若设备停机后甲方不能按时付清所有费用，乙方有权从报停日起按设备服务费标准计收停置费至塔机拆出之日止。甲方从投入使用日起，双方每月月底25日结算当月设备服务费，第二个月付第一个月租金及人工费，以此类推，按月100%支付；塔机到场后待塔机安装完毕后10天内支付进出场费的100%。最终尾款在设备出场前全部结清。非因乙方原因导致工程暂停施工的，若暂停施工超过7日，设备服务费用按照50%计取。春节放假期间，15天不计费用，超过15天的部分，设备服务费用按照50%计取。甲方现场负责人陈显春，乙方现场负责人张喜军。甲方单位公章印文“四川梓宁建设有限公司岺巩县黔东南大峡谷景区项目项目经理部”。在上述协议签订前，被告方已经使用原告提供的塔机。从原告提供的被告现场负责人张喜军签字确认的《设备启用（停用）通知书》证实1#塔吊6013的租赁费计算期间为2018年1月19日至2018年2月7日，2018年2月24日继续计算。2#塔吊5610的租赁费计算时间自2018年3月6日起，3#6013塔吊的租赁费计算期间为2018年4月10日起。2#塔吊已退场。目前被告工地处于停工状态。此后因被告未向原告支付租赁费引起本案诉讼，原告就本案支付保全保险费2,000元，律师代理费60,000元。另查明，梓宁公司曾用名称为：四川梓宁建设有限公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定诚信履行各自义务，一方当事人构成违约的，应当依法承担违约责任。关于本案中第三人刘术华是否应承担付款义务。本案中与原告签订《设备施工服务合同》的相对方为梓宁公司岺巩县黔东南大峡谷景区项目项目经理部。该项目经理部为被告的内设机构，对外不能代表被告，梓宁公司对其项目经理部签订合同的行为不持异议，但认为该合同系代刘术华签订，依据刘术华向梓宁公司出具的《合同责任承诺书》、应由刘术华向原告支付本案相关费用。从庭审查明，刘术华内部承包了梓宁公司承包的工程，现有证据不能证实原告知晓或应当知晓刘术华与梓宁公司之间的约定，刘术华与梓宁公司之间的约定不能对抗原告，故本案《设备施工服务合同》应视为原告与被告签订，本案的民事责任应由梓宁公司承担，梓宁公司再依据其与刘术华之间的约定另行主张权利。关于租金费用的计算，本案涉及的项目被告称已于2018年4月20日停工，原告在案涉项目停工至今未及时清拆塔吊，违反减损规则。一审法院认为，被告工程停工其并未向原告送达停机通知，在没有证据证实原告明知被告停工即要求原告自行清拆塔吊自行减损，扩大了原告的合同注意义务，被告的该项主张一审法院不予采纳。本案在审理时，原告举证证明了塔吊启用时间的证据，对塔机停用时间原告主张计算至2018年5月25日，虽然被告及第三人对塔机停用时间不予认可，合同中约定了塔吊的使用及停用应经双方确认，因未举证证明原告已收到塔吊停用通知，故原告主张租赁费计算至2018年5月25日的意见一审法院予以采纳。依据原被告签订的《设备施工服务合同》约定，被告应向原告支付的费用包括：1#塔吊2018年1月19日至2月7日（0.67个月）租赁费为18,000×0.67=12,060元，操作工工资6,000×0.67=4,020元，指挥工工资4,000×0.67=2,680元，2018年2月24日至5月25日（3个月）租赁费18,000×3=54,000元，操作工工资6,000×3=18,000元，指挥工工资4,000×3=12,000元。2#塔吊租赁费2018年3月6日至2018年5月25日（2.64个月），租赁费14,000×2.64=36,960，操作工工资6,000×2.64=15,840元，指挥工工资4,000×2.64=10,560元。3#塔吊2018年4月10日至2018年5月25日（1.5个月）租赁费为18,000×1.5=27,000元，操作工工资6,000×1.5=9,000元，指挥工工资4,000×1.5=6,000元。合同中约定了非因乙方原因导致工程暂停施工的超过7日，设备服务费用按照50%计取。1#塔吊和3#塔吊自2018年5月26日起至2020年6月30日期间（25.18个月）的服务费为9,000×2×25.18=45,240元。三台塔吊的进出场费为37,000×3=111,000元。上述费用合计772,630元。按照双方合同约定租金及相关费用应于次月付清，原告诉请被告支付上述费用的请求一审法院予以支持。因被告工地处于停工状态，租赁费应按50%计取，即自2018年7月1日起，原告尚有两台6013还在被告工地，塔吊租赁费按9,000元/台/月继续计算至塔吊返还原告之日止，原告超过部分的请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告从使用原告塔吊至今未向原告支付过费用，原告的合同目的不能实现，其诉请解除《设备施工服务合同》并返还塔吊两台的请求一审法院予以支持。关于违约金及被告承担律师代理费的请求，原被告签订的《设备施工服务合同》并无支付违约金及承担律师代理费的约定，故原告的该两项请求一审法院不予支持。关于被告承担保全保险费2,000元的请求，该费用系诉讼过程中的合理支出，原告的该项请求一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司与被告梓宁建设集团有限公司于2018年3月7日签订的《设备施工服务合同》；二、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司支付截止2020年6月30日的租金、进出场费及相关费用772,630元，自2018年7月1日起，塔吊租赁费按9,000元/台/月继续计算至塔吊退还原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司之日止；三、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司支付保全保险费2,000元；四、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司返还其租赁的塔吊两台；五、驳回原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,652元（原告预交），保全费4,669元，合计11,321元，由原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司负担2,120元，被告梓宁建设集团有限公司负担9,201元。本院二审期间，被上诉人向本院提交上诉人官方网站截图两张，拟证明：1、上诉人是案涉合同的签约及履行主体，其与原审第三人之间的挂靠关系不成立，上诉人应按合同约定承担法律责任；2、上诉人的主营业务包括设备租赁。上诉人对该证据发表质证意见如下：无法确认该截图系上诉人官方网站，但认可黔东南大峡谷景区是上诉人承包的项目，我公司经营范围以营业执照为准，是否涉足设备租赁不清楚。本院经审查认为，上述证据与本案无关，本院对其证明目的不予采纳。经本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审认定事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合庭审调查事实，本案争议焦点为上诉人梓宁公司是否应当承担案涉合同项下承租人的义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《设备施工服务合同》首部甲方处载明为承租人为上诉人，合同尾部甲方单位处加盖“四川梓宁建设有限公司岺巩县黔东南大峡谷景区项目项目经理部”的项目部章。上诉人认可黔东南大峡谷景区项目系上诉人承包项目，并对其加盖公章的事实予以认可。以《合同责任承诺书》为据，主张《设备施工服务合同》项下承租人义务应当由刘术华承担。本院认为，《合同责任承诺书》由刘术华出具，交由梓宁公司收执，故《合同责任承诺书》仅对刘术华、梓宁公司具有约束力。一审判决以项目经理部为上诉人的内设机构为由，认定《设备施工服务合同》的承租人为上诉人，并判令上诉人承担《设备施工服务合同》项下承租人义务并无不当。本案审查范围为《设备施工服务合同》所涉租赁法律法律关系以及双方的权利、义务。至于上诉人与刘术华之间的法律关系不属于本案审查的范围，双方应另行通过合同途径解决双方的权利、义务。另外，关于上诉人是否应当承担保全保险费用的问题。本院认为，保全保险费是当事人依法向人民法院申请保全措施应当交纳的申请费，该笔申请费用属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，保全保险费应当由败诉方负担。原审判决判令梓宁公司承担保全保险费2，000元于法有据，并无不当，本院予以维持。综上，梓宁建设集团有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5406元，由上诉人梓宁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 庞 敏二〇二一年四月二十日书记员 杨学文