广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10744号原告：钟演流，男，1938年2月13日出生，汉族，住广东省广州市开发区,委托诉讼代理人：林徐谡，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金雪，广东林和律师事务所律师。被告：李某，女，1973年11月2日出生，汉族，住广东省广州市开发区，被告：钟炜轩，男，2004年7月8日出生，汉族，广东省广州市开发区，法定代理人：李某，系钟炜轩母亲。被告：钟梓盈，女，2003年1月23日出生，汉族，广东省广州市开发区，法定代理人：李某，系钟梓盈母亲。三被告共同委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。原告钟演流诉被告李某、钟炜轩、钟梓盈赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟演流及其委托诉讼代理人林徐谡、唐金雪，被告李某及三被告共同委托诉讼代理人关天强、卢慧铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟演流向本院提出诉讼请求：1.解除原告与钟旭升、李某签订的《协议书》；2.判令被告返还《协议书》中记载的宅基地证原件2份、股份证书原件2份、《土地承包合同书》原件2份给原告。2013年8月27日，原告为了安享晚年，在儿子钟旭升、被告李某的要求下签订了《协议书》，约定原告自愿把财产赠与给钟旭升，钟旭升需照顾原告饮食起居至百年归老，原告的财产包括房屋两间，股份证书两份、土地承包合同两份，该协议由原告与儿子钟旭升还有李某签字。协议签订后，钟旭升与李某一直没有尽到协议约定的抚养原告的义务，原告一直在外面租房住，2018年钟旭升去世，无法再扶养原告，该协议书的目的已经无法实现，李某作为原告的儿媳，也没有对原告进行扶养，且霸占原告的房屋不予归还。不让原告居住，另外，扶养协议中约定的财产还未变更到钟旭升和李某的名下，原告有权提出解除，为保障合法权益，诉至法院。三被告辩称：一、涉案《协议书》并非遗赠抚养协议，而是无条件的赠与协议；二、原告与钟旭升已就部分财产办理公证；三、案涉房屋重新报建，属于钟旭升和李某的夫妻共同财产；四、钟旭升和李某一直有对原告尽赡养义务。本院经审理认定事实如下：原告钟演流与钟旭升系父子关系，岑丽珍系钟演流妻子，于2006年9月26日死亡，李某系钟旭升妻子，钟炜轩和钟梓盈系钟旭升与李某夫妻所生育的子女。2013年8月27日，钟演流签署一份《协议书》，载明：本人系水西社区华里社钟演流，经与儿子钟旭升协商，为了家庭的和睦相处，本人同意决定把家庭全部财产无条件赠与儿子钟旭升支配适用，其他人不得异议，钟演流现有财产包括：一、房屋两间。1.宅基地证号穗郊罗字第161106号房屋坐落于××号，宅基地证号穗郊罗字第344659号房屋坐落于华里街37号；二、股权证书两份。岑丽珍，水西联字华里经济合作社第88号，钟演流，水西联字华里经济合作社第45号；三、土地承包合同书两份。钟演其，水西村华里社土地承包合同第20号，钟演流，水西村华里社土地承包合同第21号。本人承诺，在2013年开始，经济社股份及以后的征地款，分配款等全部转入儿子钟旭升账户，并由其支配使用。以后钟旭升必须细心照顾钟演流起居饮食至百年归老，否则，经社区调查核实后本协议自动作废。钟演流在同意人处签名捺印，钟旭升和李某均在《协议书》下端签名捺印，另见证人处有陈少清签名。2017年11月22日，钟演流、钟旭升向广东省广州市黄埔公证处申请办理岑丽珍遗产的继承权公证，广东省广州市黄埔公证处于2017年12月28日出具2017粤广黄埔第54815号公证书，证明：岑丽珍的遗产由钟演流、钟旭升共同继承，继承后，钟演流占有广州经济技术开发区萝岗街水西村华里经济合作社分配给钟演流的社区股贰佰股（股权证书编号：水西联字华里经济合作社第45号）的四分之三份额，钟旭升占有上述财产的四分之一份额；钟演流占有广州经济技术开发区萝岗街水西村华里经济合作社分配给岑丽珍的社区股贰佰股（股权证书编号：水西联字华里经济合作社第88号）的四分之三份额，钟旭升占有上述财产的四分之一份额。2017年11月22日，钟演流到广东省广州市黄埔公证处公证员面前签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对岑丽珍遗留的位于广州市萝岗水西乡华里村（宅基地使用证编号：穗郊罗字第161106号）的房屋的继承权利。广东省广州市黄埔公证处为此出具2017粤广黄埔第54813号公证书。2017年12月18日，钟旭升向广东省广州市黄埔公证处申请办理岑丽珍遗留的位于广州市萝岗水西乡华里村（宅基地使用证编号：穗郊罗字第161106号）的房屋的继承权公证，广东省广州市黄埔公证处于2017年12月28日出具2017粤广黄埔第54814号公证书，证明：因岑丽珍的父母均先于其死亡，其配偶钟演流自愿放弃对岑丽珍的上述遗产的继承，因此该遗产由钟旭升继承，继承后，钟演流、钟旭升分别占有位于广州市萝岗水西乡华里村（宅基地使用证编号：穗郊罗字第161106号）的房屋的二分之一份额。钟旭升于2019年1月20日死亡。穗郊罗字第344659号宅基地使用证登记使用人为钟衍其，登记房屋为砖木结构，建筑面积35.37平方米。公安部门出具的户籍档案摘抄记录显示钟演其出生于1934年11月26日，已于2002年12月21日因死亡注销户口，钟演流庭审中称“钟演其”与“钟衍其”为同一人，是钟演流的哥哥，钟衍其死亡时没有子女，除钟演流外还有其他兄弟姐妹，对于钟演其名下的财产，没有办理继承手续。被告确认原告所述，但双方均未能向法庭提交相应证据。该处房屋已于2012年由钟旭升申请拆除重建。广州市黄埔区萝岗街水西社区华里经济合作社2019年3月4日出具证明，内容为：兹有我水西社区华里经济社已故居民钟衍其的宅基地证号萝穗郊萝字第344659号，门牌号码××的房屋现归李某继承并使用。水西联字华里经济合作社第45号股权证持股人为钟演流，持有社区股200股；水西联字华里经济合作社第88号股权证持股人为岑丽珍，持有社区股200股。庭审后，李某将钟演流名下股权证交付钟演流。上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录等予以证实。本院认为，关于本案所涉《协议书》的性质，原告作为赠与人目前仍在世，且其在《协议书》中明确表示为“无条件赠予”，故该《协议书》的性质为赠与合同。故本案纠纷应为赠与合同纠纷。关于该合同的相对方，《协议书》中载明“本人（即原告）自愿同意决定将家庭全部财产无条件赠予儿子钟旭升支配使用”，故虽然李某作为钟旭升的配偶也有在《协议书》上签名捺印，但该赠与合同的相对方应为原告钟演流与钟旭升。原告钟演流起诉主张解除《协议书》，由于该《协议书》表明赠与的财产共有六处，本院分别论述如下：一、关于宅基地使用证编号为穗郊罗字第161106号的房屋实质为钟演流与岑丽珍夫妻共同财产，本案《协议书》签订时，岑丽珍已经去世，钟演流、钟旭升在《协议书》签订后通过申请公证的形式对该处房屋的份额在钟演流和钟旭升之间进行了明确，改变了《协议书》所约定的该处房屋的处置，应视为钟演流和钟旭升协商一致解除了《协议书》中对该处房屋的赠与；二、关于水西联字华里经济合作社第45号股权证持股人为钟演流所持有的社区股200份和水西联字华里经济合作社第88号股权证持股人为岑丽珍所持有的社区股200份。钟演流和岑丽珍名下的社区股实质为二人夫妻共同财产，本案《协议书》签订时，岑丽珍已经去世，钟演流、钟旭升在《协议书》签订后通过申请公证的形式对钟演流和岑丽珍名下的社区股的份额在钟演流和钟旭升之间进行了明确，应视为钟演流和钟旭升协商一致解除了《协议书》中对上述社区股的赠与；三、关于登记使用权人为钟衍其，宅基地证号穗郊罗字第344659号的房屋以及钟演其名下的土地承包合同，该房屋宅基地使用证登记使用权人为钟衍其，该土地承包合同主体为钟演其钟演流庭审中称“钟衍其”、“钟演其”是其哥哥，但钟演流也承认未办理继承手续，从《协议书》签订的时间即2013年8月27日至本案审理时，期间时间长达7年，钟演流均不能拿出其取得该处房屋和《土地承包合同》处分权的证据，故钟演流在《协议书》中对该处房屋和《土地承包合同》的赠与属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。钟演流在订立《协议书》时未有证据证实其取得该处房屋和《土地承包合同》的处分权，《协议书》签订至今时间长达七年多，钟演流也未有证据证实其在签订《协议书》之后取得了该处房屋和《土地承包合同》的处分权，故钟演流对该处房屋和《土地承包合同》的赠与是无效的；四、关于钟演流名下的《承包合同书》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。故该《土地承包合同书》登记户主虽是钟演流，但实际上是钟演流整个家庭才应当是实际的承包主体，钟旭升生前和钟演流同属一个家庭户，时至今日钟演流与李某及钟炜轩、钟梓盈仍属同一家庭户，故钟演流在《协议书》中将《土地承包合同书》赠与钟旭升的行为没有实质意义。关于钟演流返还相应证件的请求，一、穗郊罗字第161106号宅基地使用证，该宅基地上房屋经公证钟旭升和钟演流各占二分之一份额，李某作为钟旭升妻子，其也有权持有该宅基地证，故原告该项请求本院不予支持；二、关于穗郊罗字第344659号宅基地使用证，如前所述，本院已经认定钟演流对该宅基地使用证上所附房屋处分是无效行为，但广州市黄埔区萝岗街水西社区华里经济合作社盖章出具证明称该宅基地证号的房屋归李某继承使用，故在原、被告双方均不能证实钟衍其名下房屋已经经过继承确定权属的情形下，李某有权持有该房产证，故原告该项请求本院不予支持；三、关于两份股权证书，钟演流名下的股权证已经当庭交付钟演流，至于岑丽珍名下股权证，根据查明的事实，经公证后，钟旭升占有钟演流和岑丽珍名下的社区股的四分之一的份额，现钟演流名下的股权证已交付钟演流，李某作为钟旭升的配偶持有岑丽珍名下股权证属合理持有，故原告该项请求本院不予支持；四、关于钟演流名下的《土地承包合同书》，如前所述，李某作为家庭户成员，亦有权持有该《土地承包合同书》；五、关于钟演其名下《土地承包合同书》，如前所述，本院已经认定钟演流对该《土地承包合同书》的处分属于无效，李某也未提交证据证实其有权持有该份《土地承包合同书》，故李某应将该份《土地合同承包书》交还钟演流。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条、第一百八十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，判决如下：一、解除原告钟演流于2013年8月27日签署的《协议书》中关于宅基地证号为穗郊罗字第161106号房屋的处分条款；二、解除原告钟演流于2013年8月27日签署的《协议书》中关于钟演流为登记持股人的水西联字华里经济合作社第45号股权证所持有的社区股和岑丽珍为登记持股人的水西联字华里经济合作社第88号股权证所持有的社区股的处分条款；三、确认原告钟演流于2013年8月27日签署的《协议书》中关于宅基地证号为穗郊罗字第344659号房屋和钟演其名下《土地承包合同书》的处分条款为无效条款；四、被告李某在本判决生效之日起十日内向原告钟演流返还钟演其名下的《土地承包合同书》原件；五、驳回原告钟演流的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告李某承担。原告同意被告迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二一年四月二日法官助理何月娴书记员吴超慧