贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初3063号 原告：邹寿远，男，汉族，1971年8月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张静（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205202011170595。 委托诉讼代理人：徐吉（一般授权代理），贵州威迪律师事务所实习律师，实习证号：230713012110791。 被告：毕节市淞榆房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区镇南路（华联商厦**），统一社会信用代码：91520500741141628T。 法定代表人：胡家贵。 原告邹寿远与被告毕节市淞榆房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹寿远及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告毕节市淞榆房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹寿远向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2010年4月9日签订的《售房合同》无效；2、判令被告返还原告购房款74416.00元，并支付资金占用期间的利息损失，暂定1000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求利息计算方式为：以原告已付购房款74416.00元为基数，从2010年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清购房款之日止。事实与理由：2010年4月9日，以原告为买受人（乙方），被告为出卖人（甲方），双方签订《售房合同》约定：“甲方以出让的方式取得位于毕节市原副食品厂内的地块的土地使用权，该土地的面积2219平方米。乙方所购房屋为XX层（房号为XX），本栋楼宇的结构砖混，层高为3米，用途为住宅。该套商品房合同建筑面积约为123.94平方米。开工日期为2010年5月1日，计划完工日期为2011年11月30日。该套住房的单价为l730.00元每平方米，合同约定面积与产权证面积有差异的，按产权证上的面积为准进行结算。乙方签订购房合同时付首付房款74416.00元，修到第三层时付陆万元整，封顶时付陆万元整，余下10%以内在甲方办理产权手续交给乙方时全部付清。”《售房合同》还约定了承担的费用、竣工交付、房屋保护和维修、违约责任、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成、争议解决等内容。同日，原告向被告支付74416.00元购房款，被告向原告出具了相应收据。但是，被告一直未按照合同约定进行房屋的修建，且经原告多方了解获知，被告并未获得出售房屋的预售许可证，但被告在与原告签订《售房合同》时隐瞒了这一事实，该《售房合同》应为无效合同，被告应按照有关法律规定向原告返还已付购房款并承担赔偿原告损失的责任。原告认为，原、被告之间签订《售房合同》具备《商品房销售管理办法》相关内容，并且被告也已经根据约定收取原告的购房首付款，故双方之间签订《售房合同》是商品房预售合同，但因为出卖人至今未取得商品房预售许可证明，故其与原告签订的《售房合同》因为违反相关规定，属无效合同。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告毕节市淞榆房地产开发有限责任公司未进行答辩，未提交证据。 原告邹寿远围绕诉讼请求提交如下证据材料：原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、《售房合同》、收据、毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17848号民事判决书（已生效）。用以证明：1、原告身份信息，被告公司原来的名称为毕节市智宏房地产开发有限责任公司，现变更为毕节市淞榆房地产开发有限责任公司；2、原、被告签订的《售房合同》中载明商品房的基本状况、单价、面积争议等，应视为商品房预售合同，而在该合同签订至今，被告并未取得商品房预售许可证，按照相关法律规定应视为无效合同；3、被告至今未取得商品房预售许可证明。经本院综合审查全案证据后认定：原告所举证据来源形式合法，客观真实，能够证明本案商品房预售相关案件事实，本院予以确认并在卷为凭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月9日，以原告为买受人（乙方），被告为出卖人（甲方），双方签订《售房合同》约定：“甲方以出让的方式取得位于毕节市原副食品厂内的地块的土地使用权，该土地的面积为2219平方米。乙方所购买的房屋为XX层，房号为XX，本栋楼宇的结构为砖混结构，层高为3米，用途为住宅。该套商品房合同建筑面积约为123.94平方米。开工日期为2010年5月1日，计划竣工日期为2011年11月30日。该房屋的单价为1730.00元每平方米，乙方签订合同时，付首付款74416.00元，修到第三层时付60000.00元，封顶时付60000.00元,余款20000.00元（总房款10%以内）在甲方办理完产权手续交给乙方时全部付清。房屋的面积是按建筑面积（含公摊面积）计算。合同约定面积与产权证登记面积有差异的，均以产权证上的面积为准进行结算，每平方米价格保持不变，房款总金额按实际面积调整，不计利息，多退少补。《售房合同》还约定了乙方承担的费用、竣工交付、房屋保护和维修、违约责任、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、争议解决等内容。同日，原告向被告支付74416.00元购房款，被告向原告出具了收款收据。 因被告未取得涉案房屋的商品房预售许可证明，故原告以前述诉请诉至本院。 另查明，被告公司于2002年11月15日成立，曾用名分别为毕节地区智宏房地产开发有限责任公司、毕节市智宏房地产开发有限责任公司。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，原、被告双方签订的《售房合同》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，被告也按约定收取了原告的购房首付款，故双方之间签订的《售房合同》应当认定为商品房买卖合同，本案应当认定为商品房预售合同关系。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”现被告仍未取得涉案房屋商品房预售许可证明，故对原告诉请判决双方签订的《售房合同》无效的请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，因被告的过错导致合同无效，对原告要求被告返还已付购房款74416.00元并支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持，利息以原告已付购房款74416.00元为基数，从2010年4月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项返还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告毕节市淞榆房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邹寿远与被告毕节市淞榆房地产开发有限责任公司于2010年4月9日签订的《售房合同》无效； 二、被告毕节市淞榆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹寿远购房款74416.00元并支付利息（利息以原告已付购房款74416.00元为基数，从2010年4月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项返还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告邹寿远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842.00元，由被告毕节市淞榆房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王芹云 二〇二一年四月三十日 书记员  邵烨旭