河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1987号上诉人（原审原告）：李俭平，男，汉族，1968年1月4日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜,河南五色石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李让明，男，汉族，1950年6月28日生，住西华县。委托诉讼代理人：宋梦兰,河南箕城律师事务所律师。上诉人李俭平与上诉人李让明物权保护纠纷一案，均不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俭平的委托诉讼代理人郑慧娜，上诉人李让明的委托诉讼代理人宋梦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俭平上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判李让明栽种在李俭平承包土地上的杨树23棵归李俭平所有；2、本案一二审诉讼费均由李让明承担。事实和理由：一审法院判决结果错误，二审应撤销改正。《民法典》第331条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”一审法院认定李俭平与高古洞村委会签订的土地承包合同为有效合同，李俭平2004年6月1日即取得了本案诉争土地的管理使用权，李让明在李俭平签订合同后就一直对该土地占有、使用，其行为已经构成对李俭平土地的侵权。农民取得土地承包经营权的目的就是为了利用该土地产生收益，李让明在李俭平土地上栽种23棵杨树是利用李俭平的土地产生了收益，不仅对李俭平土地构成了侵权，且根据“谁承包谁收益”的原则该收益应当归李俭平所有，李让明2011年买23棵杨树苗栽种在李俭平土地上后，这23棵杨树一直是靠天生长至今。2011年李让明购买杨树苗根据当时树苗的市场价值每棵树苗1元左右，虽然李让明支出了20多元的树苗钱，但该树苗钱可以忽略不计，因为自2004年6月1日李俭平取得该土地承包经营权后李让明一直对该土地管理和使用，李让明自2004年至2011年利用该土地产生的收益已远远大于20多元，根据本案事实依据上述法律规定，李俭平一审请求李让明栽种在李俭平土地上的23棵杨树归李俭平所有不仅有事实根据，而且有法律依据。因此，一审法院判决结果错误，二审应撤销改正，支持李俭平上诉请求。李让明辩称，李俭平上诉状所述事实与理由均不能成立，1、程序错误，李俭平在一审其诉讼请求中并没有请求确认合同效力，一审法院认定合同有效，没有法律依据,属于一审法院判决超出诉讼请求，属于程序违法，《民诉法》164条规定,二审法院可以改判或发回重审，2、认定事实错误，李俭平不是西华县清河驿乡高古洞村村民,在一审庭审时李俭平的代理人也证明了李俭平的户籍在西华县,高古洞村委会也出证据证明李俭平的户籍不在本村,李俭平没有权利承包该村土地，高古洞村委会在对外承包该土地时没有按照《土地承包法》第47/48条的规定进行，在同等条件下,本集体经济组织成员有优先承包权，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意并报乡镇人民政府，该案并没有按照这个程序进行，李俭平也当庭认可其承包土地时村委会没有召开会议,因此,李俭平请求李让明在该地上的杨树23棵归自己所有就毫无事实根据和法律依据，且李让明栽种杨树的时候是自己在同村委会承包该争议土地的合同有效期内，并不违法，李俭平对23棵杨树既没有栽种也没有管理，又什么理由要求归自己所有。3、李俭平与高古洞村所签订的合同上面的字体不是李俭平本人所签,李让明在二审时特申请对合同中李俭平签名是否是本人所写进行司法笔迹鉴定，请依法批准。综上请二审法院依法驳回李俭平的上诉请求,支持李让明的上诉请求。李让明上诉请求：依法撤销西华县人民法院（2021）豫1622民初592号判决书，给予改判，判决李让明不承担侵权责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李俭平与村委会签订的土地承包合同应该认定为无效合同，1、李俭平户口所在地是东夏镇教办室，就不是该村居民，无权承包该村土地，村委会在对外承包时也没有按程序召开村民大会并经三分之二以上的村民通过,而一审法院却认定该承包合同有效是错误的，故而李让明也不存在侵权问题。2、该合同明显是一人笔迹,李俭平在合同上就没有签字,开庭时李俭平提供的起诉书上的李俭平签字与合同上的签字明显不一样,李俭平代理人当庭发问后，李让明代理人回答起诉书李俭平的签字是本人所签，请法庭查明，3、该争议土地李让明承包在先，村委对外承包时，李让明有优先承包权，李俭平的合同也是无效的，村委会剥夺了李让明的优先承包权。4、李俭平的起诉已超过了法律保护的诉讼时效,2000年6月签订的合土地，当庭认可的，却不维护自己的权益，已经丧失了诉权，一审法院应当驳回。二、综上，李让明没有侵权，李俭平与清河驿乡高古洞村委会所签订的合同是无效的，请二审法院依法驳回李俭平的诉讼请求，支持李让明的诉讼请求。李俭平辩称，一审法院就李让明的行为构成对李俭平土地承包经营权构成侵权认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，二审应判决驳回李让明的上诉，维持原判。理由如下：一、李俭平属于西华县××洞行政村村民，有权利承包该村土地，合同为有效合同。1、李俭平1968年出生于西华县××洞行政村，作为该村村民2017年5月28日西华县人民政府对李俭平一户的承包地进行了确权，发放了中华人民共和国农村土地承包经营权证书。该证书载明：发包方：清河驿乡高古洞行政村一组。承包方代表：李俭平承包方式：家庭承包，承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日止。因此李俭平不仅属于该村村民，而且有权利承包该村的空白宅基地。2、《民法典》第333条第1款：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。本案合同2000年6月24日由高古洞村委会与李俭平签订，2004年6月1日生效，属于生效合同，不存在合同无效的情形。李俭平自2004年6月1日即取得了诉争土地的承包经营权。二、该合同是李俭平与村委会签订，为有效合同。一审中李让明律师也提到怀疑合同上的签名不是李俭平所签这个问题，一审法官告知如果不认可该合同的真实性可以申请鉴定，李让明并未提出鉴定申请。因此，李让明的该上诉理由不成立。三、本案诉争土地承包经营权属于李俭平，李让明没有任何证据证明其有承包经营权。四、本案物权请求权不适用诉讼时效规定。《民法典》第196条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”本案属于物权保护纠纷，依据上述法律规定，李让明的该上诉理由不成立。综上，一审法院就李让明的行为构成对李俭平土地承包经营权构成侵权认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，二审应判决驳回李让明的上诉，维持原判。李俭平向一审法院起诉请求：1、依法判决李让明停止侵权，清除在李俭平土地上放置的砖头、豆秸等杂物。2、判决李让明2011年栽种在李俭平地上的杨树23棵归李俭平所有。一审法院认定事实：2000年6月24日,李俭平与清河驿乡高古洞行政村村委会签订了合同书，合同书为打印填充式,合同主要内容为:一、甲方为高古洞行政村,乙方为李俭平承包人。二、土地面积:0.4亩,东西长16.7米,南北宽16.7米。三、承包期限为1999年年(空白处未填写内容)。四、承包金额为1100元。五、坐落位置:东临李俭洋,西邻李俭林,南邻、北邻未写明。九、合同到期后,此合同自然作废,按照程序申请集体土地使用证。十、合同期内甲乙双方必须按以上条款执行,任何一方不可随意终止合同,否则,违约方交违约金1000元,直至负法律责任。十一、此合同一式三份,自签订之日起生效(此条款划去)。合同上手写注明2004年6月1日生效。西华县土地管理局清河驿土地管理所作为监督机关也在合同上加盖了印章。李俭平与高古洞村委会签订合同后,李俭平对合同上所承包的土地未实际占有使用,一直由李让明占有使用,在涉案土地上堆放有砖头、豆秸等。另查明,涉案土地上有几座李让明家的祖坟,李让明曾于1994年经时任村主任韩玉金对涉案土地进行承包，交承包金30元。一审法院认为，李俭平与高古洞村委会签订的土地承包合同，是双方的真实意思表示，依法成立，为有效合同。合同注明于2004年6月24日生效，在该合同成立生效后，李俭平即取得承包土地的管理使用权。本案系物权保护纠纷，李俭平与村委会之间的合同未被撤销或者确认无效，李让明抗辩合同无效的理由不能成立，不予采纳。李让明认为涉案土地由其承包，仅有一份收条，即使属实，也是在李俭平承包之前，李让明提供证据不足证明在李俭平承包后仍享有该争议土地的使用权，故对李让明的辩称理由，不予采纳。李让明在没有合法使用权的情况下一直占有使用争议土地，已经构成侵权。故对李俭平要求李让明停止侵权，清除在李俭平土地上放置的砖头、豆秸等诉讼请求，予以支持。李俭平请求判决李让明2011年栽种在李俭平土地上的杨树23棵归李俭平所有，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李让明于判决生效之日起十日内停止对李俭平承包土地（位于西华县××洞行政村××洞村，东临李俭洋，西邻李俭林）的占用，并将该土地上放置的砖头、豆秸予以清除。二、驳回李俭平其他的诉讼请求。案件受理费150元，由李让明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、2000年6月24日,李俭平与清河驿乡高古洞行政村村委会签订合同书，西华县土地管理局清河驿土地管理所作为监督机关在合同上加盖了印章，李让明虽称合同书上李俭平的签字非本人所签，但其一二审均不申请鉴定，原审认定该合同书为有效合同，并无不当。二、案涉杨树是李让明所栽植，李俭平虽在合同生效后取得承包土地的管理使用权，但其要求李让明所栽植的杨树归其所有的诉讼请求，无法律依据，原审不予支持，并无不当。李俭平、李让明的上诉理由本院均不予采纳。综上所述，李俭平、李让明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李俭平负担150元，李让明负担150元。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二一年四月十九日法官助理党瑞云书记员王冰洁