wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初1900号原告：李某1，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：贺某，宁夏宁人律师事务所律师。原告：李某2，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：贺某，宁夏宁人律师事务所律师。被告：宁夏润景房地产开发有限公司，统一社会信用代码91641100750822898R。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：罗某，宁夏回族自治区石嘴山市人，大学文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：李某3，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告李某1、李某2与被告宁夏润景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2的共同委托诉讼代理人贺某、被告宁夏润景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2请求判令：1.被告向原告退还购房款46457元；2.本案诉讼费由被告承担。被告宁夏润景房地产开发有限公司答辩要点：经与相关业务部门核实，二原告所述属实，金额核对无误，应退二原告购房款46457元。前期针对该小区存在面积差业主，已进行过补差退款相关事宜，但因二原告可能未接到被告通知，故错过了退款时间，导致退款迟迟未能履行。查明的事实根据到庭当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2019年1月6日，原、被告签订《银川市商品房买卖合同（预售）》，约定：二原告购买被告开发建设的位于贺兰县房屋，建筑面积为141.66平方米，单价为7968.58元，总价为1128829元，交房时间为2019年6月30日；交房时，经实地测量房屋面积，原、被告签订《商品房结算补充协议》，约定：实测面积为135.83平方米，小于合同约定建筑面积5.83平方米，被告需退还二原告购房款46457元。现因被告未退还二原告该笔款项，二原告遂向本院提起诉讼，望判如所请。上述事实，有原、被告当庭陈述以及二原告提交的《商品房结算补充协议》在卷佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《商品房结算补充协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定诚信、全面地履行义务。现被告未能按照约定向二原告退还多收取的购房款46457元，已经构成违约，应承担继续退还购房款的违约责任，故对于二原告要求被告退还购房款46457元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告宁夏润景房地产开发有限公司退还原告李某1、李某2购房款46457元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元（已减半收取），由被告宁夏润景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘燕军二○二一年四月二十四日法官助理 柯玉平书记员 李 超附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0505民初1214号原告：苏州兴业材料科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关工业园道安路15号。法定代表人：王进兴。委托诉讼代理人：苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。被告：江西江平竹业有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县工业园工业大道69号。法定代表人：何尾华。原告苏州兴业材料科技股份有限公司与被告江西江平竹业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州兴业材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人苏全利到庭参加诉讼。被告江西江平竹业有限公司的法定代表人何尾华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州兴业材料科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款103,400元并支付逾期付款违约金20,680元；2、依法判令被告负担原告因诉讼所产生的律师代理费7,200元。原告苏州兴业材料科技股份有限公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、江苏省增值税专用发票7页、送货单5页，证明原告于2019年10-12月期间向被告供应了价值为417,120元的酚醛树脂并开具了相应发票；2、国内支付业务收款回单5页，证明被告共向原告支付了货款313,720元；3、产品销售合同1份，证明双方对付款期限、违约责任等进行了约定；4、聘请律师合同1页、江苏省增值税普通发票1页，证明原告委托江苏虎丘律师事务所提起诉讼，为此支付律师代理费7,200元。被告江西江平竹业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告苏州兴业材料科技股份有限公司与被告江西江平竹业有限公司于2019年10月起开始发生业务往来，由被告向原告购买酚醛树脂。原、被告双方签订合同惯例为：在发送每次货物之前原告将相应的合同盖章、扫描并发送给被告，被告在扫描件上盖章后，再扫描给原告方，故每笔交易的产品销售合同均为双方的盖章扫描件。相关合同之第十条违约责任项下约定，“如一方违约，由违约方支付欠款总额20%的违约金给非违约方。双方依据《合同法》和约定条款各自承担违约责任。违约方同时应承担因诉讼产生的律师费、诉讼费和差旅费等。”原、被告间实际发生之交易共五笔，明细如下：2019年10月11日，合同金额55,000元；10月23日，合同金额89,760元；11月14日，合同金额89,760元；12月16日，合同金额103,400元；12月23日，合同金额89,760元。庭审中，原告确认，因在实际的送货过程中发生了部分退货，故针对上述合同中除第四笔103,400元被告未支付外，其余的金额均已支付完毕（其中第五份合同金额调整为79,200元）。此后，原告因催要上述欠款未果，遂致诉讼。另查明，原告为实现本次债权，其与江苏虎丘律师事务所律师签订《聘请律师合同》一份，由该所指派律师向本院提起诉讼，根据该《聘请律师合同》约定，原告支付律师费7,200元。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告苏州兴业材料科技股份有限公司与被告江西江平竹业有限公司之间的买卖合同依法成立，被告未能给付清结货款致本次诉讼，责任在被告，其应当承担给付货款的责任。原告要求被告支付原告货款103,400元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。合同就违约责任作出约定，“如一方违约，由违约方支付欠款总额20%的违约金给非违约方”，现被告尚有103,400元货款未支付，故其应承担违约金20,680元。另，合同还约定，“违约方同时应承担因诉讼产生的律师费、诉讼费和差旅费等”，故原告由此支出的律师费7,200元亦应由被告承担。同时，被告未到庭参加诉讼，亦未在合理期间内向法庭提交相关的证据材料，其行为可视为对原告诉讼请求及请求所依据的事实之认可。综上所述，原告苏州兴业材料科技股份有限公司要求被告江西江平竹业有限公司给付货款、给付逾期付款违约金、承担律师费用的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西江平竹业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告苏州兴业材料科技股份有限公司货款103,400元、逾期付款违约金20,680元，合计124,080元。二、被告江西江平竹业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告苏州兴业材料科技股份有限公司律师费7,200元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××61）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,926元，减半收取1,463元，由被告江西江平竹业有限公司负担。被告江西江平竹业有限公司应负担的1,463元直接支付给原告苏州兴业材料科技股份有限公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  陆平二〇二一年四月十二日法官助手赵庆书记员  李琴
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更155号罪犯符亚三，男，1992年9月24日出生，汉族，海南省人，小学文化，现在天津市。天津市滨海新区人民法院于2018年4月24日作出（2018）津0116刑初80051号刑事判决，以被告人符亚三犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币50000元（未缴纳），责令与同案犯共同退赔人民币14900元、自二被告人处追缴违法所得人民币35483元（被告人符亚三、符永康共同承担人民币41783元，被告人符亚三个人承担8600元）（未履行）。刑期自2017年7月22日起至2021年10月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯符亚三的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯符亚三在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，曾因未完成生产劳动任务，受到扣分处罚，经警察教育，后能够按要求参加生产劳动改造，基本完成生产任务。建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯符亚三符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯符亚三在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，能够按时参加思想、文化、技术教育，曾因未完成生产劳动任务，受到扣分处罚，经警察教育，后能够按要求参加生产劳动改造，基本完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币50000元未缴纳，责令与同案犯共同退赔人民币14900元未履行。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯陈符亚三在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判财产刑未执行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯符亚三减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2017年7月22日起至2021年5月21日止），并处罚金人民币50000元不变（未缴纳），责令与同案犯共同退赔人民币14900元不变（未履行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初1303号原告：史建军，男，汉族，1978年10月10日出生，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：史春艳（系原告史建军的姐姐），女，1963年4月5日出生，汉族，住汝南县。被告：驻马店市世联商贸有限公司，住所地：驻马店市驿城区自由街北段燃气公司南20米，统一社会信用代码：91411702587071552R。法定代表人：关兵，该公司董事长。原告史建军与被告驻马店市世联商贸有限公司（简称世联商贸）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史春艳到庭参加诉讼。被告世联商贸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建军向本院提出诉讼请求：1、被告世联商贸继续履行合同，立即向原告交付房屋；2、被告世联商贸向原告支付逾期交房违约金（自2016年1月1日起至实际交付房屋之日止，按总房款342194元为基数，按日万分之三计算）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于河南省汝南县××南侧××“××中心城”小区××单元××房，建筑面积为120.83平方米，房屋总价款为342194元，被告应当在2015年12月31日前向原告交付使用房屋。合同签订后，原告依约向被告交纳购房全款342194元，但被告却未按照合同约定向原告交付房屋。被告未履行承诺义务，要求原告再额外支付购房款10万元，至今未向原告交付房屋。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告世联商贸未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行质证，原告提供的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原告史建军与被告世联商贸签订了编号为201412935的商品房买卖合同，约定：被告世联商贸将其开发的位于汝南县官营街西段南侧的“世联中心城”小区第6栋1单元701号房，出售给原告史建军；该房建筑面积为120.83平方米，总价款为342194元；交房时间为2015年12月31日前；逾期超过60日未交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告史建军分两次向被告支付了购房款。被告世联商贸分别向原告史建军出具了收款收据，并加盖了公司财务专用章。但被告至今未向原告交付房屋。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。有效合同对合同双方当事人均具有拘束力，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告史建军按合同约定的期限向被告支付了购房款，履行了合同义务；被告世联商贸未按合同约定的期限向原告交付房屋。被告世联商贸的上述行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告世联商贸继续履行合同约定的交房义务，并支付违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市世联商贸有限公司继续履行原、被告双方签订的编号为20141294C的商品房买卖合同，于本判决生效之日起五日内，向原告史建军交付案涉房屋；二、被告驻马店市世联商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告史建军支付逾期交房违约金（自2016年1月1日起至实际交付房屋之日止，以房款342194元为基数，按日万分之三计算）。本案受理费减半收取2076元，由被告驻马店市世联商贸有限公司负担。被告驻马店市世联商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张海波二〇二一年四月三十日书记员  乔华丽
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1721民初502号原告：邓冠辉，男，1976年6月20日出生，汉族，住西平县委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被告：焦新伟，男，1973年4月9日出生，汉族，户籍地西平县。现住西平县。被告：吕春雷，男，1980年2月18日出生，汉族，住西平县。被告：孙世峰，男，1985年4月9日出生，汉族，住遂平县。原告邓冠辉诉被告焦新伟、吕春雷、孙世峰合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓冠辉及其委托诉讼代理人单强，被告焦新伟、吕春雷、孙世峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告各方解除合伙关系；2、判令分割原、被告合伙期间的共同财产40万元；3、被告承担本案的诉讼费用等全部费用。事实与理由：2018年我投资成立西平县鑫跃钢化玻璃有限公司，在经营过程中，被告焦新伟、吕春雷、孙世峰先后加入经营，各方约定该企业的资产为上述四人的合伙资产，刚开始经营还算可以，后来随着时间的推移，意见不能达成一致，现在企业资产被孙世峰个人占有使用；并且不与其他方沟通，我作为企业的法人前去协商处理时，还被被告孙世峰殴打；现在合伙经营无法继续进行且合伙目的无法实现，为此，起诉至贵院。被告焦新伟辩称：合伙属实，厂并非是原告一人创建，其从建厂都一直参与，与原告各占公司30%的股份。2020年以后不经常到厂里，都是吕春雷在厂。2020年年底四个股东协商彻底退出了合伙，厂里的事情不再管，也与其无关。退伙商量是给按照我的股份33万元，后面有账或者有盈利再重新核算。被告吕春雷辩称：2020年5月21日已签订了书面股东退伙协议，玻璃厂和原告已经不存在任何关系，也不存在分割任何财产。被告孙世峰辩称：其他意见同吕春雷意见，另外从吕春雷退出后进厂的。其与原告属于互殴。原告围绕其诉讼请求依法提交了生产设备资产表、工业买卖合同、厂房租赁合同、判决书等证据，被告吕春雷围绕其辩称提供了退伙协议、承诺书入股协议等证据，本院主持双方对上述证据进行了质证，现认定事实如下：2018年12月24日，原告邓冠辉投资成立了西平县鑫跃钢化玻璃有限公司，后被告焦新伟、吕春雷、孙世峰对西平县鑫跃钢化玻璃有限公司均投入了部分资金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；该案原告成立的西平县鑫跃钢化玻璃有限公司系自然人独资企业，后来三被告虽然对公司也有投资，但并未到相关部门办理股权登记变更，故原告请求解除与三被告的合伙关系、分割合伙期间40万共同财产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一条第二款、第二条之规定，判决如下：驳回原告邓冠辉的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙国君二〇二一年四月七日书记员  杨 蕊
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1202民初395号原告：北京奥德威咨询有限责任公司，住所地：北京市朝阳区东大桥路8号1号楼6层711号。统一社会信用代码：91110105683585043F。法定代表人：黄思峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩会婷，河南瀛豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南速达电动汽车科技有限公司，住所地：三门峡市经济开发区东区。统一社会信用代码：91411200561049162N。法定代表人：郭振甫，系公司董事长。委托诉讼代理人：徐仕祺，系公司法务。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：秦正阳，系公司法务。代理权限为一般代理。原告北京奥德威咨询有限责任公司（以下简称奥德威公司）与河南速达电动汽车科技有限公司（以下简称速达公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥德威公司委托诉讼代理人韩会婷到庭参加诉讼，被告速达公司的委托诉讼代理人徐仕祺、秦正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥德威公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付已拖欠的合同价款450000元（大写肆拾伍万元整），以及因其违约逾期支付合同价款给原告造成的经济损失52747元（其中包括利息损失、律师费损失等）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原被告双方达成《培训服务合同》，双方约定:1.由原告向被告课程开发及销售服务商操作管理手册开发项目提供服务；2.被告支付相应的服务报酬900000元；3.服务期限为2018年9月20日至2019年9月19日；4.如被告违约，需赔偿原告的实际损失。2018年10月17日，原告将《销售服务商操作管理手册》初稿交付被告，按被告的要求进行修改并对各课件展开研发，于2019年8月向被告提交合同项下全部服务，并按被告要求进行调整直至2019年10月24日调整完毕，届时本项目已经入结算阶段。但被告在支付约定报酬的50%后，无故拖延结算时间，直至原告向被告发送律师函后于2020年8月回复将进行结算，但对于剩余合同价款，经原告多次催要，至今未履行。被告的行为已经构成严重违约，严重侵犯原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告速达公司辩称：被告应当向原告支付的金额为450000元。原被告双方在编号为（2018）速电合字第0338号的《培训服务合同》中未约定被告因违约逾期支付被告利息损失，律师费损失的条款。原告要求被告支付52747元经济损失（其中包括利息、律师费等）无事实依据，被告不承担该笔费用。故截止开庭之日，被告只欠原告合同价款450000元。望人民法院能在查清事实的基础上，采纳答辩人的意见。经审理查明：2018年9月份，奥德威公司（乙方）与速达公司（甲方）签订《培训服务合同》，合同编号：（2018）速电合字第0338号，约定:“……2.0服务方案：乙方应当根据本合同及其附件中的条款向甲方提供在附件1‘服务方案’中定义的‘服务’——1.1甲方销售部门内部培训体系及关键岗位能力认证体系搭建；1.2销售服务商的培训体系及关键岗位能力认证体系搭建；1.3关键岗位课程开发；1.4销售服务商操作管理手册开发；……4.0价格与付款：本合同各项价格载于双方同意的附件1‘服务方案’——II.费用计算：本合同总金额为900000.00(人民币玖拾万元整）包含6%增值税；III.付款方式：a)付款均采用电汇方式，甲方将款项电汇至乙方指定账户，账户信息如下：北京奥德威咨询有限责任公司、中国工商银行北京公主坟支行、0200004609200084596；b)乙方先开具全部金额的增值税专用发票后，15个工作日内甲方向乙方支付本合同总金额50%的预付款，即450000.00（人民币肆拾伍万元整）。若由于乙方原因未能开具全额增值税专用发票，甲方有权拒绝付款，并不承担逾期付款的责任。c）项目结束后，乙方将提供详细的结算清单，供甲方验收审核。甲方验收合格后15天内付清尾款。……10.0期限：10.1合同期限，本合同自生效日起一年内有效。10.2合同期限的延长，为了双方共同利益，支持长期战略性的训练目标，在本合同到期日前三个月双方经过书面协议可延长一年。在合同延长时，甲方与乙方皆保留针对服务内容及价格在做评估的权利。如果双方不同意延长合同，则本合同将在合同到期日终止；11.0如因违约而导致合同无法继续履行：11.1如果因甲方违约导致合同无法继续履行，则甲方应在不重复支付原则下支付以下款项：（1）在乙方提交已完成的工作成果，并归还甲方提供的工具，设备和设施后，甲方费用应当支付而尚未支付过的，已完成的服务的合同费用。（2）因甲方违约而乙方给造成的实际经济损失。”合同签订后，原告按约履行了合同义务。2020年8月4日，原告提供的服务课件全部审核通过。庭审中，原告称其诉讼请求中的损失包含利息损失和律师费损失，律师费损失为23000元，利息要求自2019年10月24日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日。原告提供委托代理合同一份、广发银行电子回单一份、增值税专用发票一份用以证明其支出律师费23000元。本院认为：原告奥德威公司与被告速达公司签订的《培训服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效,双方均应按约履行。原告已履行了合同约定的义务，被告应当支付相应的价款，未及时支付，应当承担违约责任，赔偿原告损失。对于未支付价款为45万元，双方均无异议，且被告同意支付，本院对该数额予以认定。关于利息损失，合同约定被告应当在验收合格后15天之内付清尾款，验收合格之日为2020年8月4日，故被告应在2020年8月19日之前付清原告尾款，未支付应当赔付原告利息损失，本院酌定自2020年8月20日起，以45万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求的律师费损失23000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河南速达电动汽车科技有限公司支付原告北京奥德威咨询有限责任公司450000元及利息（利息计算方式为：以450000元为基数，自2020年8月20日起，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元（已减半收取），由被告河南速达电动汽车科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二一年四月二十一日书记员  霍兆玮
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异1160号 申请人（被执行人）：成都市青羊建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区草堂路37号。 法定代表人：曾涛，总经理。 委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈强，四川上行律师事务所律师。 申请执行人：四川华东电气集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文权，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牟燕琳，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川矩衡律师事务所律师。 本院在执行申请执行人四川华东电气集团有限公司（以下简称华东电气公司）申请执行成都市青羊建设投资有限责任公司（以下简称青羊建设公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人青羊建设公司向本院申请不予执行成都仲裁委员会（2018）成仲案字第1446号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青羊建设公司异议称：1.仲裁机关作出（2018）成仲案字第1446号裁决的时间超出仲裁期限，仲裁违反法定程序。2.华东电气公司隐瞒关键证据，该证据影响仲裁庭作出公正裁决。综上，请求对（2018）成仲案字第1446号裁决不予执行。 本院经审查查明，成都仲裁委员会依据华东电气公司与青羊建设公司于2011年7月8日签订的《建设工程施工合同》，2016年6月28日签订的《乐平“新居工程”高低压配电工程补充协议》，2016年8月3日签订的《乐平“新居工程”变配电设备检修协议》中的仲裁条款，以及四川华东公司的书面申请，受理华东电气公司与青羊建设公司之间的建设工程合同纠纷仲裁案。 成都仲裁委员会分别于2019年7月29日、10月25日、2020年1月19日、4月20日、7月20日、10月15日作出延长审理期限审批表，同意延长审理期限。 2020年12月17日，成都仲裁委员会作出（2018）成仲案字第1446号裁决：一、青羊建设公司于仲裁裁决书送达之日起十日向华东电气公司返还履约保证金929992.04元；二、青羊建设公司于仲裁裁决书送达之日起十日向华东电气公司支付工程款2200620.19元；三、青羊建设公司于仲裁裁决书送达之日起十日向华东电气公司支付逾期付款利息；四、华东电气公司于仲裁裁决书送达之日起十日向青羊建设公司赔偿丢失电缆等设施设备损失291088.23元；五、驳回华东电气公司的其他仲裁请求；六、驳回青羊建设公司的其他仲裁反请求；七、仲裁费52810元，由华东电气公司承担18483元，青羊建设公司承担34327元。仲裁反请求费51414元，由华东电气公司承担3084元，青羊建设公司承担48830元。 另查明，2012年2月8日本院受理青羊建设公司申请撤销（2018）成仲案字第1446号裁决一案。申请撤销理由：1.（2018）成仲案字第1446号裁决时间超出仲裁期限，同时仲裁过程中未进行工程造价鉴定，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项违反法定程序的情形；2.华东电气公司隐瞒了关键证据，该证据影响仲裁庭作出公正裁决，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的情形；3.青羊建设公司为国有企业，青羊建设公司如履行仲裁裁决，将违背社会公共利益。 2021年3月22日，本院作出（2021）川01民特99号民事裁定，裁定驳回青羊建设公司撤销仲裁裁决的申请。 以上事实，有仲裁裁决书、民事裁定书等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，青羊建设公司以仲裁机关超过仲裁期限作出裁决、违反仲裁法定程序以及华东电气公司隐瞒关键证据等为由向本院申请撤销（2018）成仲案字第1446号裁决，该撤销申请被驳回后，青羊建设公司又以相关事由向本院申请不予执行上述裁决，根据前述司法解释的规定，青羊建设公司的相关申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人成都市青羊建设投资有限责任公司不予执行（2018）成仲案字第1446号裁决的申请。 本裁定经送达即发生法律效力。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇二一年四月十九日 书记员 谢欣欣
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初5049号之一辽宁建和物业管理有限公司:辽宁建和物业管理有限公司与姚德生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案案号为（2021）辽0105民初5049号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：马存起二〇二一年四月十九日书记员 ： 路 璐
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1726民初875号原告：陈广彪，男，1967年9月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：陈广军，男，1975年1月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：刘平，女，1980年5月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告陈广彪与被告陈广军、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈广彪到庭参加诉讼，被告陈广军、刘平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈广彪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年3月7日，被告陈广军分别借原告现金10000元、40000元，并给原告出具借条二份。经原告多次追要，被告陈广军一直拖欠不还，为此起诉。陈广军、刘平未向本院作出答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈广军于2015年3月7日借原告陈广彪现金10000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借陈广彪现金壹万元整（10000元），月息壹分。借款人：陈广军，2015年3月7号”。2015年12月28日，被告陈广军再次向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借陈广彪现金肆万元整（40000元），月息壹分。借款人：陈广军，2018年12月28号”。此后，因被告陈广军对借款拖欠不还，原告以被告陈广军与被告刘平系夫妻且借款发生在被告陈广军、刘平夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还为由提起诉讼。本案在审理过程中，原告陈广彪认可被告陈广军对两笔借款的利息均已经支付至2020年1月。本院认为，被告陈广军向原告陈广彪借款，原告与被告陈广军之间形成自然人之间的借款合同关系，双方应当依照约定履行各自的合同义务，原告依照约定履行了出借义务，被告陈广军应当按照约定履行还款义务。现被告陈广军对两笔总计50000元借款拖欠不还，应当承担违约的民事责任，原告要求而被告陈广军偿还借款50000元的理由正当，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，在被告陈广军向原告出具借条时明确约定借款利息为月息1%（即年息12%），该利息约定系借贷双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，对于原告要求被告按照约定支付借款利息的主张，本院予以支持。因原告认可被告陈广军已经支付借款利息至2020年1月，结合两笔借款发生的时间分别为2015年3月7日和2015年12月28日，故剩余借款利息应分别自2020年1月8日和2020年1月29日起计付。对于原告要求被告刘平承担共同偿还责任的主张，原告未向本院提交被告刘平与被告陈广军系夫妻关系的相关证据，且即便原告有相应证据能够证明二被告系夫妻关系，借款亦发生在夫妻关系存续期间，但本案涉及的借款金额超出家庭日常生活需要，原告亦未向本院提交本案涉及的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告要求被告刘平承担还款责任的证据不足，本院不予支持。被告陈广军、刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告陈广军、刘平放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈广军于本判决生效之日起五日内偿还原告陈广彪借款50000元及利息（其中10000元的利息以10000元为基数，自2020年1月8日起至借款清偿之日止；其中40000元的利息以40000元为基数，自2020年1月29日起至借款清偿之日止；前述借款利息均按照年利率12%计付）；二、驳回原告陈广彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈广军负担。本判决为终审判决。审判员  王玺二〇二一年四月十二日书记员  杨峥
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0703刑初35号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人黄某，男，1978年9月20日出生，汉族，高中肄业，原新乡市公交公司第四分公司司机，户籍所在地同现住址河南省。因涉嫌交通肇事，经新乡市公安局直属分局决定，于2020年11月03日被新乡市公安局卫北派出所取保候审。因涉嫌交通肇事罪，于2021年1月7日经新乡市卫滨区人民检察院决定，同日由新乡市公安局卫北派出所执行取保候审。因涉嫌交通肇事犯罪，2021年2月5日经本院决定，同日由新乡市公安局卫北派出所执行取保候审。辩护人刘丽娟，河南龙健律师事务所律师。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2021）13号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2021年2月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察官焦振宇出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人刘丽娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2020年04月18日19时20分许，被告人黄某驾驶豫Ｇ×××××号大型客车沿西华大道由南向北行驶至新乡市西华大道与八一路交叉口北10米处时，与由西向东横过西华大道的行人刘某发生碰撞，造成刘某受伤的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定：被告人黄某承担事故的主要责任，被害人刘某承担事故的次要责任。后被害人刘某于2020年07月26日死亡，经新乡医学院司法鉴定中心对刘某的尸体进行病理解剖，2020年10月22日出具豫新乡医学院司鉴中心[2020]病鉴字第298号司法鉴定意见书：1.被鉴定人刘某符合颅脑损伤开颅术后并发颅内感染，进而继发肺部感染、电解质紊乱、营养不良等致多器官功能衰竭而死亡。2.本次交通事故造成的颅脑损伤是导致被鉴定人刘某死亡的主要原因，慢性骨髓某殖性肿瘤为其死亡的辅助因素。被告人黄某没有对被害人近亲属进行赔偿，未取得被害人近亲属的谅解。公诉机关指控认为，被告人黄某在道路上驾驶机动车发生事故并造成一人死亡的行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。其辩护人认为：一、被告人黄某属于过失犯罪，事故的发生具有偶然性因素。二、被告人黄某主动投案，如实供述，具有自首情节。三、被告人黄某赔偿被害人家属，且被害人家属已经出具谅解书。四、被告人黄某自愿签署《认罪认罚具结书》。五、被告人黄某系初犯、偶犯。综上，建议对其从轻、减轻处罚，并建议适用缓刑。经审理查明：2020年04月18日19时20分许，被告人黄某驾驶豫Ｇ×××××号大型客车沿西华大道由南向北行驶至新乡市西华大道与八一路交叉口北10米处时，与由西向东横过西华大道的行人刘某发生碰撞，造成刘某受伤的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定：被告人黄某承担事故的主要责任，被害人刘某承担事故的次要责任。后被害人刘某于2020年07月26日死亡，经新乡医学院司法鉴定中心对刘某的尸体进行病理解剖，2020年10月22日出具豫新乡医学院司鉴中心[2020]病鉴字第298号司法鉴定意见书：1.被鉴定人刘某符合颅脑损伤开颅术后并发颅内感染，进而继发肺部感染、电解质紊乱、营养不良等致多器官功能衰竭而死亡。2.本次交通事故造成的颅脑损伤是导致被鉴定人刘某死亡的主要原因，慢性骨髓某殖性肿瘤为其死亡的辅助因素。在本院审理期间，被告人黄某赔偿被害人家属50000元，并取得被害人家属谅解。认定上述事实的证据如下：1.书证（1）被告人照片、户籍信息、违法犯罪记录查询单各1份证明：被告人黄某的基本情况，其犯罪时已成年，完全行为责任能力，无前科。（2）当事人身份信息、机动车驾驶证复印件证明：被告人黄某有A1A2驾驶证，有保险。（3）道路交通事故当事人陈述材料2份证明：当事人双方对事故经过的陈述。（4）车辆信息、家属信息、机动车交通事故责任强制保险单复印件证明：被告人黄某驾驶车辆信息查询情况、购买保险，当事人家属基本情况。（5）委托书1份证明：2020年4月20日刘某委托刘杰为代理人。（6）新乡市第一人民医院诊断证明书复印件1份证明：被害人刘某的诊断证明。（7）道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书复印件1份证明：通知中国平安保险有限公司支付（垫付）医疗费壹万元。（8）尸体处理通知书1份证明：被害人因事故死亡后火化。（9）到案经过2份证明：2020年04月20日10时，事故发生后双方未报警离开现场，于2020年04月22日被告人黄某在交警一大队接受询问。（10）道路交通事故认定书证明：被告人黄某应承担事故的主要责任，被害人刘某应承担事故的次要责任。（11）谅解书一份、情况说明一份证明：2021年4月12日，被告人黄某赔偿被害人家属50000元，取得谅解。2.被害人刘某的陈述证明：事故发生的情况。3.被告人黄某的供述与辩解证明：事故发生情况。4.鉴定意见①新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（豫新乡医学院司鉴中心【2020】病鉴字第298号）证明：被害人刘某符合颅脑损伤开颅后并发颅内感染，进而继发肺部感染、电解质紊乱、营养不良等致多器官功能衰竭而死亡。本次交通事故造成的颅脑损伤是导致被鉴定人刘某死亡的主要原因，慢性骨髓某殖性肿瘤为其死亡的辅助因素和鉴定机构具有鉴定资格。②河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书（豫天衡【2020】车技鉴字第A478号）、营业执照复印件、鉴定人资格证书复印件、鉴定意见告知笔录证明：被告人黄某所驾驶的车辆制动、转向系统技术性能均符合要求，鉴定机构具有鉴定资格。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录道路交通事故现场图1张，现场照片6张证明：事故现场的情况。6.视听资料、电子数据事故发生地路边监控视频光盘1张.证明：事故发生的监控视频。上述证据业经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人黄某在道路上驾驶机动车发生事故并造成一人死亡的行为，其行为已构成交通肇事罪。被告人黄某主动到案接受公安机关讯问，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人黄某自愿签署《认罪认罚具结书》，可以依法从宽处理。被告人黄某赔偿被害人家属50000元，并取得被害人家属谅解，本院酌情从轻处罚。公诉机关对被告人黄某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  张子超人民陪审员  崔玉麒人民陪审员  李素斌二〇二一年四月二十七日书 记 员  石 文
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔01行终11号上诉人（原审原告）胡可，男，1961年4月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托代理人熊永梅，女，1965年12月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）贵州省交通运输厅，住所地贵州省贵阳市延安西路66号世纪汇金广场。负责人邵勋，厅长。委托代理人周金星，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201198810900955。委托代理人卢薇，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201200111492384。上诉人胡可因履行交通管理法定职责一案，不服贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102行初227号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告胡可系德江县五行再生纸厂的经营者，该纸厂位于贵州省铜仁市德江县。2015年4月7日，贵州省住房和城乡建设厅作出关于德江至习水高速公路德江至建设项目的选址意见，同意德江至习水高速公路德江至起于德江县城西北的钱家乡。该线路规划的Ｂ匝道需占用并拆除钱家乡五行再生纸厂办公楼、生活设施用房、成品堆放库房以及部分露天原材料堆放场。2016年7月14日，德江县人民政府去函德务高速项目业主办，函请协调设计部门对德务高速公路德江互通区内占用钱家乡五行再生纸厂企业路段线路进行调线变更。此后，德江至务川高速公路建设业主办公室作出德务业主办议［2016］7号专题会议纪要，同意变更设计对原有的Ｂ匝道局部线位进行调整。2020年3月27日，原告通过邮寄向被告递交查处违法建设申请书，提出：1、依法查处并纠正“德江至务川高速公路（德江段）”所有人或管理人的违法修建行为；2、依法责令“德江至务川高速公路（德江段）”的所有人或管理人，对因其违建行为造成的申请人经济损失进行赔偿。被告收到申请书但未对原告作出答复。原告不服，诉至法院，请求：1、判令被告对“德江至务川高速公路（德江段）违法建设行为”不予立案查处的行政不作为违法；2、判令被告履职，立案查处“德江至务川高速公路（德江段）违法建设行为”；3、诉讼费被告承担。原审认为，公民、法人和其他组织提出履行职责之诉应当具备以下条件：1、向行政机关提出过申请，行政机关明确予以拒绝或逾期不予答复；2、申请事项具有实体法上的请求权基础；3、向有管辖权的行政机关提出；4、申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。本案中，原告认为德江至务川高速公路建设行为违法向被告申请要求对该建设行为进行查处。德江至务川高速公路建设行为是经相关部门审批同意进行，其基于举报事项而提起要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，故其不具有本案原告主体资格。即使被告未给予原告答复，其也不会当然享有诉权。对原告的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告胡可的起诉。宣判后，胡可不服，以“一审裁定认定事实不清。上诉人认为其向被上诉人提交《查处违法建设申请书》后，被上诉人不立案不履职的行为违法等”为由，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初227号行政裁定书；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.诉讼费被上诉人承担。被上诉人贵州省交通运输厅辩称，上诉人的诉请不属于行政诉讼法的受案范围，其提交的申请属于信访事项，应按照信访条例处理。案涉高速公路项目合法合规，公路的变更符合相关规定。故请求法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。二审期间双方未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人诉请的案涉德江至务川高速公路并非被上诉人批复修建，且原告厂址所在地匝道局部线位调整亦非报请被上诉人审批实施，上诉人要求被上诉人对德江至务川高速公路（德江段）违法建设行为履行查处法定职责，并无事实依据。上诉人举报的实质是要求被上诉人履行层级监督职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为……”之规定，被上诉人履行层级监督职责，并不属于行政诉讼受案范围，上诉人不能通过行政诉讼方式提起层级监督的请求事项。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二一年四月八日法官助理杨舟书记员杨永湖
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2021)宁0105执989号   申请执行人：银川市兴庆区家源房屋中介服务部。   经营者：许某，男，1987年12月15日出生，汉族，住宁夏贺兰县   被执行人：绿地集团银川学府置业有限公司。   法定代表人：李某。   本院在执行申请执行人银川市兴庆区家源房屋中介服务部与被执行人绿地集团银川学府置业有限公司申请司法确认调解协议一案中，经查，（2021）宁0105民特35号民事裁定书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人绿地集团银川学府置业有限公司在各金融机构存款18553元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   二、扣留、提取被执行人绿地集团银川学府置业有限公司应当履行义务部分的收益。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。   本裁定立即执行。   审判员 张儒峰      二〇二一年四月十九日   书记员 杨彩琴
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终74号上诉人（一审原告）：王立士，男，1954年12月25日出生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王立生，男，1956年11月14日出生，汉族，住址大连市甘井子区。被上诉人（一审被告）：大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场**。法定代表人：陈绍旺，该市政府市长。委托诉讼代理人:慈元相，大连市司法局工作人员。委托诉讼代理人：徐潇，辽宁智库律师事务所律师。王立士因诉大连市人民政府确认强拆行为违法及赔偿一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2021年4月13日对双方当事人进行了询问，上诉人王立士及其委托诉讼代理人王立生，被上诉人大连市人民政府的委托诉讼代理人慈元相、徐潇到庭参加询问。本案现已审理终结。王立士向一审法院提出诉讼请求：请求确认强制拆除行政行为违法，全面赔偿受害人人身和财产损失，追究相关人员的法律责任。主要理由为：大连市甘井子区大连湾街道李家村于2000年开始涝洼区改造，大约2002年10月改为商业开发，把包括王立士在内的200余户住户的房屋拆迁的乱七八糟，大连市青林房地产开发有限公司承包建设。王立士的房屋是合法的，有大连市人民政府颁发的房产执照。大连市人民政府开始拆迁就停水、断电，在2005年11月2日三更半夜对王立士的房屋进行暴力强制拆除，程序上存在严重瑕疵。强制拆除前未向王立士发出通知，未张贴公告限期自行拆除。这次碧海人家商业开发项目整个程序和手续存在严重瑕疵。2019年2月11日，王立士以甘井子公安分局行政不作为为由向大连市公安局申请行政复议，大连市公安局于2019年4月9日作出大公复驳字(2019)第1号驳回行政复议申请决定书，其中第二页经审理查明的事实是，2005年11月2日3时许，王立士与妻子被人带离房屋，后房屋被强行拆倒。此证据证明了立案号码、强制拆除的日期和时间。大连市人民政府行政强制拆除行为和程序违法，半夜三更暴力强制拆除，损害了王立士的合法权益，人身和财产受到毁灭性的损失，请求人民法院支持王立士的诉讼请求。大连市人民政府对包括王立士房屋所属土地在内的集体土地征收方案进行批复，并向辽宁省人民政府报批，申请执行人大连市国土资源和房屋局亦是大连市人民政府确定的房屋征收部门，大连市规划和国土资源局、大连市房产局同属大连市人民政府的部门。最高人民法院裁判关于强拆责任主体推定为，行政诉讼的适格被告，应当根据“谁行为、谁被告、行为者、能处分”的原则确定。王立士住宅三更半夜被强制拆除，在没有拆迁主体的情况下，大连市人民政府为被告没有错。一审法院经审理查明：大连市国土资源和房屋局依大连青林房地产开发有限公司申请，于2004年10月13日作出大房拆裁字[2004]第21号房屋拆迁裁决书。被申请人王立士在法定期限内对该房屋拆迁裁决书未起诉亦未履行，大连市国土资源和房屋局向大连市甘井子区人民法院申请对王立士位于大连湾李王村153号4-2-56的房屋强制执行。大连市甘井子区人民法院于2005年6月11日作出(2005)甘行执字第1246号行政裁定，准予强制执行。2005年11月2日3时许，王立士与其妻子被人强行从大连湾街道动迁改造区域案涉房屋中强行带离，之后，案涉房屋被强行拆倒。王立士随即报警，大连市公安局甘井子分局于2005年11月17日将该案立为刑事案件，截至2019年4月9日，该案仍在侦办中。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼要有事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出的义务。本案原告请求确认大连市人民政府强制拆除行为违法，但未能提供证据证明大连市人民政府存在被诉行政行为。案涉房屋已被生效行政裁定准予强制执行，该强制执行的申请人是大连市国土资源和房屋局，强拆时间是在准予强制执行裁定生效后，且原告报案其被强制带离、案涉房屋被强拆的刑事案件仍在侦办中，无证据显示大连市人民政府对案涉房屋进行强制拆除。原告未能初步证明被诉行政行为存在且由被告作出，提起的本案诉讼无事实依据，不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用王立士上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律、法规不当。2020年11月6日，大连市公安局甘井子分局出具的信访事项答复意见书，能够证明刑事案件无法确定犯罪嫌疑人。因大连市人民政府对涉案地块进行了审批，故本案应当以大连市人民政府为被告。且大连市国土资源和房屋局是大连市人民政府的职能部门，其行为应当代表大连市人民政府。大连市国土资源和房屋局依据大连青林房地产开发有限公司的申请作出了《房屋拆迁裁决书》，并且向法院申请强制执行。人民法院裁定准予强制执行的，一般由作出征收决定的政府组织实施，王立士住宅三更半夜被强制拆除，在拆迁主体不明确的情况下，大连市人民政府作为被告承担相应责任符合法律规定。故请求撤销原审裁定，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。大连市人民政府答辩称：大连市人民政府未曾组织实施强拆王立士的房屋。王立士错列被告，原审裁定驳回王立士的起诉正确。故请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，2020年11月6日，大连市公安局甘井子分局出具的信访事项答复意见书中载明：“经调查，因案件发生时间为2005年，现场证据条件不好，当时技术手段落后，无法确定犯罪嫌疑人。”本院认为：本案的争议焦点为大连市人民政府是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼要有事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，王立士在提起诉讼时，负有证明被诉行政行为存在以及该行为由大连市人民政府作出的义务。本案中，王立士请求确认大连市人民政府强制拆除行为违法，但未能提供证据证明大连市人民政府作出被诉行政行为。案涉房屋已被生效行政裁定准予强制执行，该强制执行的申请人是大连市国土资源和房屋局，强拆时间是在准予强制执行裁定生效后，公安机关出具的信访事项答复意见书中，亦无法确定实际强拆人。故无证据证明大连市人民政府对案涉房屋进行强制拆除。王立士未能初步证明被诉行政行为存在且由大连市人民政府作出，提起的本案诉讼无事实依据，不符合法定起诉条件，一审法院依法驳回王立士的起诉符合法律规定。综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王立士的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二一年四月二十六日法官助理杨智超书记员安康
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0423民初1765-1号申请人：周海鹏，男，1996年2月18日生，汉族，住河南省鲁山县。被申请人：胡斌，男，1970年5月24日生，汉族，住河南省光山县。第三人：河南辰方置业有限公司,住所地平顶山市鲁山县汇源街道办事处对面,统一社会信用代码:91410423565128087F。法定代表人:张天龙,经理。申请人周海鹏与被申请人胡斌、第三人河南辰方置业有限公司合同纠纷一案中，申请人周海鹏于2021年4月27日向本院申请财产保全，请求被申请人胡斌对河南辰方置业有限公司的到期债权采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险》（保险单号：AZHZZ31Z0121Q000011D）为其提供担保。本院经审查认为，申请人周海鹏提出的诉中保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡斌由鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4637号民事判决书确认对河南辰方置业有限公司享有的到期债权，保全金额250000元；案件申请费1770元，由申请人周海鹏负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈玺暄二〇二一年四月二十七日法官助理孙菁华书记员刘涵
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申871号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪建华，男，1973年12月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪建雄（曾用名汪木林），男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。两再审申请人共同委托诉讼代理人：顾韬，湖南弘扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王恩点，男，1981年4月2日出生，汉族，住安微省临泉县。再审申请人汪建华、汪建雄因与被申请人王恩点劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终2339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪建雄、汪建华申请再审称，1.二审判决认定事实不清，基础法律关系错误，从王恩点的事实陈述材料和王永刚、王桂超的证人证言中可以看出是由王恩点组织工人提供防水工程服务，实际情况也是汪建雄将防水工程以包工包料的方式转包给了王恩点，故本案案由应为建筑施工合同纠纷而不是劳务合同纠纷。2.王恩点的主要证据是汪建华向其所出示的欠条，欠条上并未注明款项由来，也没有经过汪建雄事后追认，不能作为劳务工资的结算凭证，出具欠条也并非汪建华的真实意思表示，也不能视为汪建华对债务的加入。请求法院撤销二审判决，驳回王恩点的诉讼请求，诉讼费用由其承担。本院经审查认为，根据一二审法院查明的事实，王恩点的确向汪建雄提供了劳务，双方之间存在劳务关系，汪建雄虽然认为王恩点主张的汪建雄尚欠工资30000元不真实，但并未举出证据证明其与王恩点之间的劳务工资已经结算支付完毕。而汪建华作为一个有完全民事行为能力的成年人，不可能不清楚出具欠条的后果，但其仍向王恩点出具了欠款30000元的欠条且备注了还款日期，故二审法院认定汪建华出具欠条是对债的加入，并判决汪建华、汪建雄共同向王恩点支付3万元并无不当。综上所述，汪建雄、汪建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪建雄、汪建华的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 匡小芹二〇二一年四月二十九日法官助理王燕琳书记员李睿茜
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1035号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇，董事长。 委托代理人：李浩波，男，该公司工作人员。 委托代理人：黄伟坚，男，该公司工作人员。 被执行人：谭仕伟，男，壮族，1994年10月11日出生,住广西合山市。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与谭仕伟仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第432号仲裁裁决已发生法律效力。上述生效法律文书的裁决内容如下：（一）谭仕伟于裁决书作出之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币3831.71元及利息人民币1682.89元（上述利息暂计至2020年4月10日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金人民币3831.71元为基数按日利率万分之五计算）、违约金人民币1489.71元、分期付款手续费人民币289.17元、透支取现手续费人民币10元；（二）案件仲裁受理费人民币354元，由谭仕伟承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 本案立案执行后，本院在最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并通过本院财产查控网向本市的不动产、车辆、工商、金融机构发出调查函，调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人在本市辖区内有财产。申请执行人在执行期间亦未能提供被执行人有财产在本市的相关证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”经审查，被执行人的住所地不在本市，在本市范围内亦未发现被执行人的财产。依照上述规定，该执行案件不应由本院受理，故应依法驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴健南 审判员  简建勋 审判员  方 敏 二〇二一年四月二十九日 法官助理欧佩琼 书记员梁秀仪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终7020号 上诉人（原审原告）：四川新锐实业投资有限公司。住所地成都市都江堰市中兴镇中兴大道24-28号。 法定代表人：高选超，董事长。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都光大建设集团有限公司。住所地成都市都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇，董事长。 原审第三人：都江堰市人民政府玉堂街道办事处。住所地成都市都江堰市玉府街733号。 负责人：刘斐。 委托诉讼代理人：吴强，男，系工作人员。 委托诉讼代理人：邱林，男，系工作人员。 上诉人四川新锐实业投资有限公司因与被上诉人成都光大建设集团有限公司、原审第三人都江堰市人民政府玉堂街道办事处占有物返还纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川新锐实业投资有限公司以已达成庭外和解为由，向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人四川新锐实业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川新锐实业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费85235元，减半收取42617.5元，由上诉人四川新锐实业投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年四月二十二日 书记员  宋 杰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2510号 上诉人（原审原告）：吕卫刚，男，1985年1月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东。 法定代表人：任晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**新时代商务大厦**。 法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 上诉人吕卫刚因与被上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 吕卫刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持吕卫刚诉讼请求。2、由巨恒物流、人力资源公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。一审判决以吕卫刚超过仲裁时效为由驳回吕卫刚仲裁请求系认定事实错误，适用法律不当。事实是2016年9月，吕卫刚到巨恒物流工作，系大货车司机。2018年5月，巨恒物流、人力资源公司辞退吕卫刚。吕卫刚要求给予经济补偿，巨恒物流、人力资源公司让吕卫刚等待，并一再声称绝不让老实人吃亏。之后，吕卫刚和其他20多位工友多次找巨恒物流、人力资源公司要求给予补偿，兑现承诺。在吕卫刚等工友的多次要求下，巨恒物流、人力资源公司在2019年11月间退还了2000元押金，但关于补偿问题总是找各种理由让吕卫刚等待。吕卫刚一方担心巨恒物流、人力资源公司耍赖，我们工友便多次找巨恒物流的刘经理，闫经理，人力资源公司的霍经理并给他们的通话录了音，在通话中，这些领导也是让我们耐心等待，并表示不会让吕卫刚等工友吃亏。但一直到2020年4月吕卫刚提起仲裁前，巨恒物流、人力资源公司也没有给吕卫刚予以补偿。以上是事实经过。吕卫刚在2018年5月被辞退后多次找巨恒物流、人力资源公司要求对方履行承诺，给予补偿，以上事实有电话录音和多位工友可以证明。且巨恒物流、人力资源公司于2019年11月间退回了押金至2020年4月提起仲裁未超过仲裁时效。以上事实足以证明吕卫刚向巨恒物流、人力资源公司多次主张了权利，也能证实巨恒物流、人力资源公司在这期间履行了部分义务，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第2款规定，劳动仲裁时效发生中断。至2020年4月吕卫刚提起劳动仲裁，不超过一年的仲裁时效。因此，一审判决以超过一年劳动争议仲裁时效为由驳回吕卫刚诉讼请求系认定事实错误，适用法律不当。吕卫刚请求二审法院依法撤销复兴区人民法院的错误判决，改判为支持吕卫刚的诉讼请求。 巨恒物流辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。 人力资源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吕卫刚向一审法院起诉请求：1、解除吕卫刚与人力资源公司之间的劳动合同。2、确认吕卫刚与巨恒物流存在劳动关系。3、裁决巨恒物流、人力资源公司向吕卫刚支付经济补偿金50000元。4、裁决巨恒物流、人力资源公司为吕卫刚补办2016年9月至2018年5月的养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险、计划生育保险和住房公积金。5、支付加班费100000元。6、支付吕卫刚被辞退到劳动合同解除前的工资。7、赔偿失业保险金20000元。 一审法院认定事实：2016年9月，人力资源公司派遣吕卫刚到巨恒物流工作，由人力资源公司支付吕卫刚工资，但未依法缴纳社保。2018年1月1日人力资源公司与吕卫刚签订一年期限的《劳动合同书》一份，至2018年12月31日合同到期。2018年5月吕卫刚离职，其工资最后一次发放时间为2018年5月23日。至2020年4月8日吕卫刚向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求与本案诉求一致，2020年4月28日仲裁机构作出《劳动人事争议仲裁案件逾期未作出受理或不予受理决定证明书》，4月30日送达吕卫刚，吕卫刚遂诉至一审法院。 一审法院认为，2018年5月吕卫刚离职后，人力资源公司停发吕卫刚工资，双方对解除劳动合同均不持异议，一审法院对吕卫刚该项主张予以支持。从吕卫刚离职至提起劳动仲裁时间已超一年，对吕卫刚要求经济补偿金、赔偿失业保险金损失、支付加班工资及被辞退到劳动合同解除前的工资的诉求，均已超过申请仲裁时效，依法予以驳回。吕卫刚要求巨恒物流、人力资源公司为其补办社会保险和住房公积金，不属于法院劳动争议受案范围，一审法院不予处理。判决：一、吕卫刚与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司的劳动合同于2018年5月24日解除；二、驳回吕卫刚确认其与河北邯钢附企巨恒物流有限公司存在劳动关系的诉讼请求；三、驳回吕卫刚要求河北邯钢附企巨恒物流有限公司、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司给付其经济补偿金50000元、赔偿失业保险金20000元、支付加班工资100000元及吕卫刚被辞退到劳动合同解除前的工资的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由吕卫刚负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，综合全案证据、当事人陈述，2018年5月，吕卫刚离开巨恒物流，不再向巨恒物流提供劳动，人力资源公司亦不再向其发放工资，自2018年5月吕卫刚离职，至2020年4月8日提起仲裁请求已超一年的仲裁时效期间，其提交的证据不足以证明仲裁时效中断、中止。因此，吕卫刚上诉其请求不超过一年仲裁时效期间的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吕卫刚的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吕卫刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  左建阔 二〇二一年四月十二日 法官助理  王皓枫 书 记 员  田子豪
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初1113号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47.法定代表人：刘冬文，该公司经理。住址：重庆市黔江区城西八路18号。委托诉讼代理人:马龙,河南省邓州市花洲法律服务所法律工作者。执业证号：31613011195043。（特别授权）被告：李冬侠，女，生于1977年11月29日，汉族，户籍地:邓州市,现住邓州市。被告：崔向茹，女，生于1970年9月6日，汉族，住邓州市。(缺席)原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（中和农信）与被告李冬侠、崔向茹为借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信的委托诉讼代理人马龙、被告李冬侠到庭参加了诉讼，被告崔向茹经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告崔红英的起诉。本案现已审理终结。原告中和农信向本院提出诉讼请求：1、判决被告李冬侠偿还借款本金26233元及利息（利息自2019年5月8日起按日利率0.055%计息至款付清之日止。）；2被告崔向茹对该借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告崔红英、李冬侠于2018年11月8日签订借款合同，借款金额50000元，日利率0.055%。期限12个月，担保人崔向茹作连带责任担保。截止2019年5月8日，被告仍欠本金26233元及利息未还。现撤回对被告崔红英的起诉，另行提起诉讼，本案只要求被告李冬侠偿还拖欠借款，担保人崔向茹承担连带责任。被告李冬侠辩称：借款合同签字属实，我不是共同借款人，不同意承担还款责任。被告崔向茹未作答辩。原告中和农信为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份、重庆市金融工作办公室渝金（2017）15号批复，证明原告主体资格；2、个人贷款申请书、借款合同、确认书、被告人身份证复印件，照片一张，证明借款人李冬侠申请借款并与原告签订借款合同，被告崔向茹作连带责任担保的事实；3、建设银行客户专用回单、还款流水清单，证明原告把被告借款转入其中国农业银行专用账户及被告人仍欠款事实。被告李冬侠、崔向茹未提交证据。原告提交的证据经当庭质证，被告李冬侠提出异议，认为其不是共同借款人，没见到借款，不同意承担责任。被告李冬侠未向法庭提交证据。对原告提交证据在评析中作综合分析认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，被告崔红英作为借款人、被告李冬侠作为共同借款人、被告崔向茹作为担保人向原告出具贷款申请书，申请贷款50000元，并分别签字按指印。同日，签订了借款合同，约定：借款金额50000元、借款期限从2018年11月8日到2019年11月8日、借款利率月息1.65%（日利息=月利息1.65%÷30天=0.055%）、保证人对借款人和共同借款人的全部借款的偿还和利息等承担连带责任，并约定保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年。原告于2018年11月8日把借款50000元打入被告崔红英指定的中国农业银行62×××78的账户。截止2019年5月8日，被告仍欠本金26233元及利息未还。诉讼中，原告撤回对被告崔红英的起诉，要求被告李冬侠偿还拖欠借款，担保人崔向茹承担连带清偿责任。本院认为：被告崔红英作为借款人、李冬侠作为共同借款人、被告崔向茹作为担保人与原告签订的借款合同，是双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告依约向被告崔红英、李冬侠发放了贷款，在贷款未得到全部偿还的情况下，现依照合同约定，要求被告李冬侠偿还所欠贷款本息，担保人崔向茹承担连带清偿责任，理由正当，应予支持，诉讼中，原告撤回对被告崔红英的起诉，是对其权利的处分，不违背法律规定，本院依法照准。被告李冬侠作为共同借款人，辩称借款合同签字属实，但不是共同借款人，不同意承担还款责任的理由，根据《贷款申请书》、《借款合同》和签订合同时拍摄的照片证实，被告李冬侠所签字、按指印的位置均为“共同借款人”签字部位，被告李冬侠作我一个完全民事行为能力人，应该知道签字、按指引所引起的法律后果，其应承担的是共同借款人应负的责任，至于其是否使用了借款，不影响其责任的承担;本案是借款合同纠纷,李冬侠与崔红英为借款人和共同借款人,对本案承担的是共同偿还贷款的责任,如其与崔红英为贷款使用情况发生纠纷,是其与崔红英之间的纠纷,与本案不属同一法律关系,可另行提起主张,且李冬侠对其主张亦未能提交证据证明，故其辩解理由不能成立，不予支持，应承担偿还借款的责任。该笔借款于2019年11月8日到期，根据合同约定，担保期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年，则保证期间截止2021年11月8日，本案原告已于2021年2月22日在本院立案向被告主张权利，故担保期间未过，被告崔向茹应对被告李冬侠所欠贷款本息承担连带清偿责任，被告崔向茹承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬侠自本判决生效后二十日内一次性偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金26233元及利息（利息自2019年5月8日起按约定利息日0.055%计算至款付清之日止。）；二、被告崔向茹对判决书第一项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取228元，由被告李冬侠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张龙洛二〇二一年四月七日书记员  陈 珊
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘04知民初88号 申请人：深圳市乐源智能股份有限公司（原深圳市乐源实业股份有限公司），住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美社区长发中路3号云里智能园6栋一层103。 法定代表人：林志坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴友情，男，该公司员工。 原告北京外研通教育科技有限公司与被告衡阳市珠晖区铭一玩具店、深圳市乐源智能股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。 申请人深圳市乐源智能股份有限公司于2021年4月6日向本院申请追加广东格灵教育信息技术有限公司为共同被告，理由是涉案LY-908早教机被诉侵权材料内容供应商为广东格灵教育信息技术有限公司，申请人与供应商有采购合同，侵权责任与申请人无关，应追究广东格灵教育信息技术有限公司的责任。 本院经审查认为，广东格灵教育信息技术有限公司并未在涉案LY-908早教机产品上标注与涉案产品有关联的相关信息，与本案无直接法律上的利害关系，亦无证据证实广东格灵教育信息技术有限公司为本案必须进行共同诉讼的当事人，故申请人申请追加广东格灵教育信息技术有限公司为本案共同被告无事实和法律依据，申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市乐源智能股份有限公司追加广东格灵教育信息技术有限公司为共同被告的申请。 审 判 长 刘娟凤 审 判 员 张 武 审 判 员 朱 玥 二〇二一年四月十二日 法官助理 谭云鹏 书 记 员 朱艳平                            打印责任人：朱艳平 校对责任人：谭云鹏
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1702行初351号本院于2021年4月8日作出的（2020）豫1702行初351号行政判决书，现发现存在笔误，应予补正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十一项条规定，裁定如下：（2020）豫1702行初351号行政判决书第八页第8行、第9行“案件受理费50元，由被告驻马店市驿城区房屋征收事务局负担。”，更正为“案件受理费50元，由原告孙新颖、樊宸溪、樊宸语共同负担”。审判长 耿    梅    红审判员 王辉人民陪审员张雅倩二〇二一年四月十四日书记员 靳        爽
文书内容河南省安阳市龙安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0506刑初86号            公诉机关              安阳市龙安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人靳文佳，男，1988年6月29日出生，居民身份证号码，汉族，初中文化，户籍所在地河南省安阳市龙安区，现住河南省安阳市龙安区马投涧镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月17日被安阳市公安局直属分局取保候审，经本院决定，于2021年4月7日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              安龙检刑诉〔2021〕9号                  指控事实              2020年6月8日10时45分许，被告人靳文佳酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿安阳市龙安区中州路由南向北行驶至中州路与文明大道交叉口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，靳文佳血液中乙醇含量为83.6mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人靳文佳拘役一个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人靳文佳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人靳文佳醉酒后在道路上无证驾驶无号牌二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人靳文佳犯危险驾驶罪罪名成立。被告人靳文佳系初犯且认罪认罚，对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，判决如下：                   判决结果              被告人靳文佳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决书生效后十日内缴纳完毕。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  赵  媛  媛            二〇二一年四月九日            书  记  员  姚  嘉  祺
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初4557号之一宝石花物业管理有限公司沈阳分公司:宝石花物业管理有限公司沈阳分公司与侯光祥物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。本案案号为（2021）辽0105民初4557号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：马存起二〇二一年四月九日书记员 ： 路 璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2021）宁0104执1084号鄂托克前旗强石商砼有限公司：申请执行人鄂托克前旗强石商砼有限公司与被执行人宁夏卓维环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初15175号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人鄂托克前旗强石商砼有限公司与被执行人宁夏卓维环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初15175号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。二〇二一年四月二十七日
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初2495号原告：濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行，地址：河南省濮阳市濮阳县习城乡习城集十字路西南角。负责人：白阳省，该行行长。委托诉讼代理人：段明磊，该行副行长。被告：鲁世迎，男，1980年6月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：鲁洋振，男，1996年1月07日出生，汉族，住濮阳县。被告：范玉红，女，1981年8月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：范德石，男，1965年9月26日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行（以下简称：濮阳开州农商银行习城支行）诉被告鲁世迎、鲁洋振、范玉红、范德石金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳开州农商银行习城支行委托诉讼代理人段明磊、被告鲁世迎到庭参加诉讼，被告鲁洋振、范玉红、范德石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。已审理终结。原告濮阳开州农商银行习城支行诉称，2019年07月31日被告鲁世迎和习城支行签订借款合同，被告鲁世迎借款17万元，期限12个月，月利率9.6‰，到2020年07月31日还清本息，并由鲁洋振、范玉红、范德石为其担保。合同签订后习城支行将借款转入被告鲁世迎账户。合同到期后，经多次催要，被告鲁世迎至今仍欠习城支行本金170,000元及利息，期间共偿还利息2.51元。借款到期后，经多次催要未付，故诉至法院，请求判决被告立即偿还贷款本金170,000元及利息，诉讼费用由被告承担，由担保人承担连带责任。被告鲁世迎对原告濮阳开州农商银行习城支行起诉的事实、请求无异议。被告鲁洋振、范玉红、范德石未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：2019年07月31日，被告鲁世迎与原濮阳县农村信用合作联社习城信用社（现更名为：濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行）签订个人借款合同，合同约定：被告鲁世迎向原告借款170,000元；借款期限为12个月，自2019年07月31日至2020年07月31日，月利率9.6‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告鲁洋振、范玉红、范德石与原告签订保证合同，对被告鲁世迎在原告处所借的170,000元提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后一年止。合同签订后原告即将170,000元借款转入被告鲁世迎指定的账户，截止2020年07月31日，被告已偿还借款利息2.51元，下余本息经原告催款未果，即诉至法院。上述事实有当事人陈述、借款合同、保证合同借款借据等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的保证合同、借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。原告按合同约定履行了交付借款义务，被告鲁世迎亦应按合同约定履行还本付息的义务。被告鲁洋振、范玉红、范德石作为连带责任保证人亦应按约定全面履行保证还款义务，在被告鲁世迎未清偿原告借款本息的情况下，应代借款人鲁世迎偿还，偿还后有权向被告鲁世迎追偿。被告鲁洋振、范玉红、范德石经合法传唤不到庭参加诉讼，是其放弃答辩和质证权利的行为，造成其不利的法律后果，应由其自负。本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信。故据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告鲁世迎于本判决生效之日起十日内偿还原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司习城支行借款本金170,000元及利息（利息自2019年07月31日至2020年07月31日按月利率9.6‰计算，自2020年8月1日按月利息14.4%‰计算值债务清偿之日止，已付利息2.51元应扣除）。二、被告鲁洋振、范玉红、范德石对上述借款承担连带清偿责任；三、被告鲁洋振、范玉红、范德石承担连带保证责任后对被告鲁世迎享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元（已减半收取），由被告鲁世迎、鲁洋振、范玉红、范德石负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二一年四月十六日书记员  王 辉
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初2253号原告：杜爱书，男，1973年6月4日出生，住安阳县。被告：王**亮，男，1991年10月13日出生，住安阳县。原告杜爱书与被告王**亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告杜爱书于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜爱书自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜爱书撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由杜爱书负担。审判员  马长军二〇二一年四月三十日书记员  吴静娴
陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕04执128号 申请执行人:捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代吉良，陕西莱锦律师事务所律师。 被执行人:邢芬芬，女，汉族，1996年1月1日生，住陕西省礼泉县，公民身份号码：61042XXXX601015026。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人邢芬芬金融借款合同纠纷一案，中卫仲裁委员会卫仲WL（2020）第9667号裁决书已经发生法律效力。捷信消费金融有限公司于2021年4月13日向我院申请执行，本院同日立案执行。因该案的执行标的未达到3000万元，且被执行人邢芬芬住所地及财产所在地位于礼泉县人民法院辖区内，为了便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 中卫仲裁委员会卫仲WL（2020）第9667号裁决书指定礼泉县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 彬 审判员 田新社 审判员 王高鹏 二〇二一年四月十九日 书记员 任 丛
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更186号罪犯李元强，男，1982年12月24日出生，汉族，初中文化，山东省人，现在天津市。天津市滨海新区人民法院于2016年12月27日作出（2016）津0116刑初111号刑事判决，以被告人李元强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元（未缴纳），责令被告人李元强退赔违法所得人民币537500元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2019）津02刑更953号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币50000元不变（未缴纳），责令被告人李元强退赔违法所得人民币537500元不变（未履行）。该犯现刑期自2016年7月4日起至2025年12月3日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯李元强的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯李元强在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯李元强符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯李元强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获监狱级表扬奖励3次。另查，该犯原判罚金人民币50000元未缴纳，责令退赔违法所得人民币537500元未履行。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯李元强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判财产刑未执行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李元强减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2016年7月4日起至2025年7月3日止），并处罚金人民币50000元不变（未缴纳），责令被告人李元强退赔违法所得人民币537500元不变（未履行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0821执471号之一申请执行人：章福金，男，汉族，1971年03月21日生，住河南省焦作市修武县。被执行人：李小强，男，汉族，1984年05月18日生，住河南省焦作市修武县。本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院作出的（2021）豫0821民初261号民事判决书立案执行，执行中查明被执行人李小强名下登记有中华牌机动车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××。登记有吉利牌机动车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下:一、查封登记在被执行人李小强名下中华牌豫Ｈ×××××，吉利牌豫Ｈ×××××号汽车。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。三、查封期限二年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  杜洁二〇二一年四月十九日法官助理陈士杰书记员杨英武
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0927民初904号原告:李某某,男,汉族,1987年9月24日出生,住台前县.被告:邵某某,男,汉族,1983年12月22日出生,住河南省台前县.原告李某某诉被告邵某某提供劳务者受害责任纠纷，本院受理后，原告李某某于2021年4月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李某某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费25元，由原告李某某负担。审判员 兰 晓二〇二一年四月二十二日书记员 师恩飞
西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2021)陕71行赔终120号 上诉人（原审原告）蒋怀让，男，1958年1月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。 法定代表人齐海兵，主任。 委托代理人王磊，陕西洪振律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市城市管理和综合执法局，住所地西安市未央区。 法定代表人张水利，局长。 委托代理人杨建超，陕西洪振律师事务所律师。 上诉人蒋怀让因行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初303号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人蒋怀让向本院递交撤诉申请，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人蒋怀让的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人蒋怀让撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 孙 毅 审 判 员 左 昆 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李小凤 书 记 员 张 婧 书 记 员 李冬航 1
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初1059号原告:顾宗辉，男，1979年10月12日出生。被告：张景翠，女，1981年10月11日出生。委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。原告顾宗辉与被告张景翠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾宗辉，被告张景翠的委托诉讼代理人胡松涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。顾宗辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款170000元，并支付自起诉之日起按照年利率6%的标准至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金紧张需给供货商结账为由向原告借款170000元。被告于2018年1月23日向原告出具债权凭证，并口头承诺过完春节一个月左右还款。上述借款出借后，被告未及时偿还上述款项，原告诉至法院，请求判如所请。张景翠辩称，1.原告陈述事实不属实，该17万的欠条与2020豫0104民初8925号判决书所显示的2018年1月5日的借款系同一回事，在2020豫0104民初8925号判决书中被告出具175738元证明条及收条，原告没有按照证明和收条的约定履行实际支付的义务已经生效判决认定，本案中被告出具的17万欠条，原告也未实际支付，同时两个案件中提交的部分证据重叠。所以本案应当以一事不再理驳回原告的诉讼请求；2.原、被告之间不存在17万元的借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，被告张景翠向原告出具《欠条》一份，主要载明：“今欠顾宗辉现金壹拾柒万元整（170000）”。关于17万元的支付方式，原告顾宗辉在庭审中陈述，2018年1月29日其从民生银行两次取款150000元和15000元，共计165000元。顾宗辉于2018年1月29日在其经营的店铺二楼将15万元现金交付给了被告张景翠，并提交银行取款凭证及证人证言等证据予以证明。另外2万元借款，原告于2018年2月1日通过支付宝向被告转款2万元。被告张景翠对顾宗辉的上述陈述不予认可并称双方不存在借款关系，在顾宗辉诉张景翠另一个已经生效的案件（案号为（2020）豫0104民初8925号）中，原告也提交了2018年1月29日的取款流水，在该案件中顾宗辉陈述：“取款流水显示取现165000元，给了张景翠105000元”，在本案中原告又提交同一份取款流水，用于证明本案欠条中的15万元用现金交付给被告，实际上顾宗辉并未向被告交付上述15万元，双方不存在实际的借款关系。另外的2万元转账被告确已收到，但并非借款，实际是张景翠在原告店里打工时垫付的部分货款。关于欠条的形成，张景翠庭后陈述，2018年买房时曾要求向顾宗辉借款14万元左右，顾宗辉要求张景翠帮助顾宗辉经营店铺，借款后的还款可以从张景翠的提成里扣除，期间顾宗辉只给过张景翠1万元，还给张景翠偿还过1万元信用卡，以上费用合计后顾宗辉让张景翠出具了17.8万元的欠条。张景翠去支付房款时，顾宗辉当时只给张景翠刷卡支付了7万余元借款，剩余借款未交付。之后，在顾宗辉的要求下，张景翠又出具了17万元的欠条，但是欠条中约定的借款也未交付。17万元欠条出具后，张景翠向顾宗辉索要第一次的17.8万元欠条，顾宗辉承诺将第一份欠条撕毁但未撕毁。另查明，顾宗辉曾向本院起诉张景翠偿还借款175738元及利息，本院于2020年12月18日作出（2020）豫0104民初8925号判决，判决张景翠偿还顾宗辉借款70570元并支付利息。现该判决已生效。在（2020）豫0104民初8925号案件中，顾宗辉提交了2018年1月29日民生银行取款流水，其从民生银行两次取款150000元和15000元，共计165000元。用于证明175738元借款中的105000元系通过民生银行取现165000元后用其中的部分现金支付给张景翠”，因证据不足，对顾宗辉陈述的175738元收条中105000元系现金支付的意见不予认定。再查明，原、被告于2004年3月8日结婚，于2016年11月8日离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人提交的证据及庭审情况，可以确认原、被告之间借贷关系成立并有效。关于认定原、被告之间存在借贷关系的理由分析如下:首先，17万元的欠条系张景翠在2018年1月23日出具，顾宗辉提交的2018年1月29日的取款流水可以证明顾宗辉有支付借款的能力；其次，张景翠对17万元欠条系其本人出具无异议；再次，（2020）豫0104民初8925号生效的判决书认定双方存在因张景翠买房向原告借款的事实，考虑到双方曾系夫妻的关系，张景翠在较短的时间向顾宗辉连续出具两份欠条，数额基本在17万元左右，结合庭审中双方提交的证据以及各自陈述，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在第一次出具175738元收条而顾宗辉未完全交付借款的情况下，又再次出具17万元欠条，显然不符合常理。故2018年1月23日出具的欠条认定为双方对第一笔收条进行结算后重新达成的借款协议更符合日常交易习惯，顾宗辉共计向张景翠交付借款为17万元，生效的判决书中认定的张景翠欠顾宗辉的70570元应在本案中予以扣除，故被告张景翠应当偿还顾宗辉17万元借款中剩余的本金为99430元。关于另外的2万元款项，被告陈述已收到，但认为并非借款，其未提交有力证据予以佐证，该款也应当认定为包含在17万元借款中。综上，被告应当向原告偿还的借款本金为99430元，对原告高出部分请求不予支持。因被告长时间占用原告借款未予偿还，确实给原告造成实际损失，原告顾宗辉主张被告张景翠自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间利息损失的请求，证据充分，本院同样予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张景翠于本判决生效后十日内偿还原告顾宗辉借款本金99430元及资金占用期间的利息（以99430元为基数，自2021年1月20日起至实际清偿之日止，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告顾宗辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告顾宗辉负担768元，被告张景翠负担1082元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈春阳二〇二一年四月十六日法官助理宋静书记员王静
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初1154号原告:吕楠，女，1987年7月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告:郑建超，男，1985年6月1日出生，汉族，户籍地：河南省偃师市，现住河南省洛阳市偃师市。原告吕楠诉被告郑建超为民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告吕楠到庭参加诉讼;被告郑建超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款36000元整。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月11日，被告因买飞机票（从菲律宾回来的机票）向原告借款36000元整，借款期限36个月，双方约定按月还款，对于被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告，后因原告自己急用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款，至今一分未还，多次催要被告把原告微信、电话全部拉黑，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告郑建超向原告吕楠出具《欠条》一份，载明：“今借吕楠人民币36000元整（叁万陆仟元整）分期36个月，如有拖欠利息0.0015算。特此证明。2020年9月5日。”原、被告在该份《欠条》上均签字并捺印。因被告出具《欠条》后未按约定的期限还款，故原告诉至法院。经法庭询问，原告述称：2020年7月11日，被告当时在菲律宾，以买机票回国为由向其借款32000元，后被告以从马尼拉回国之后需要隔离为由再次向其借款1500元，以上借款共计33500元；原告明确诉求所涉借款36000元中剩余2500元系利息，计算方式为：以本金33500元为基数，借款期限从2020年7月11日至2023年7月11日，其当庭表示对利率标准不清楚。以上事实，由《欠条》，原被告之间的微信聊天记录，微信、支付宝及云闪付转帐记录，以及当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据案涉《欠条》所载借款主体、借款金额、还款期限等相关内容，以及当事人陈述等证据，本院确认原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。根据合同法相关规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可在履行期限届满之前要求其承担违约责任。债务应当及时清偿。根据《欠条》所载签订日期“2020年9月5日”及“分期36个月”等相关内容，鉴于被告未按照《欠条》所载还款期限按时清偿债务，本院据以确认被告以自己的行为向原告表明其不履行《欠条》约定的还款义务，故此，对于原告在《欠条》载明的还款期限届满前，要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。原告关于借款36000元中利息2500元的诉讼主张，鉴于原告当庭明确的利息计算方式并不违反法律法规的强制性规定，本院对该笔利息予以认可，并据以对原告要求被告归还借款36000元整的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑建超于本判决生效后十日内偿还原告吕楠借款36000元。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告郑建超负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年四月六日书记员  师丽锋
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1302刑初222号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人郑辉，男，汉族，初中，个体经商，住南阳市宛城区，户籍所在地河南省南阳市桐柏县。2014年4月22日因饮酒驾驶机动车被南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队罚款1200元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，经南阳市公安局直属分局决定，于2020年8月19日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，于2020年8月22日被该分局取保候审。于2021年4月1日被南阳市宛城区人民法院决定取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉〔2021〕385号起诉书指控被告人郑辉犯危险驾驶罪，于2021年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员杜东翔出庭支持公诉。被告人郑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控，2020年8月16日22时38分许，被告人郑辉酒后驾驶车牌号为豫Ｓ×××××小型轿车沿南阳市独山大道自北向南行驶至与光武路交叉口附近时，被执勤民警当场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，从送检的郑辉血液中检出乙醇成分，其含量是144.65mg／100ml。公诉机关认为，被告人郑辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，系从重处罚情节；认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人郑辉拘役二个月，并处罚金人民币6000元。公诉机关提交了：1.被告人郑辉的供述；2.司法鉴定意见书；3.身份证明、查获经过等证据证实。被告人郑辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑辉曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，系从重处罚情节；自愿缴纳罚金，可以从轻处罚；认罪认罚且签字具结，可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人郑辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  曹聚改二〇二一年四月七日书记员  朱景龙
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0802执1723号之一 被执行人:李建飞，男，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；身份证号：XXXXXXXXXXXXXX。 榆阳区人民法院刑事审判庭移送被执行人李建飞罚金纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802刑初609号刑事判决书已经发生法律效力。榆阳区人民法院刑事审判庭于2021年3月10依法移送执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务即缴纳罚金X元。 本院在执行过程中查明，被执行人在执行前已经向榆林市榆阳区人民法院缴纳罚金，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条第1款第（4）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务……”规定，本院依法驳回此次执行申请。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条第1款第（4）项的规定，裁定如下： 驳回榆阳区人民法院刑事审判庭的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇二一年四月四日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张宏峰
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民初208号原告：宁波市福达刀片有限公司。法定代表人：项某，董事长。委托诉讼代理人：张某，山西均儒律师事务所律师。被告：太某。经营者：王小民。原告宁波市福达刀片有限公司与被告太某侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强二〇二一年四月二十日法官助理 王 玲书记员 孟瑞芳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终1703号 上诉人（原审被告）：成都谷米汽车销售有限公司，住所地：四川省成都高新区中和大道三段281号，现经营地：成都市金牛区蜀西路58号珠宝大厦2栋B区1908号。统一社会信用代码：91510100099238093H。 法定代表人：王少昕，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵戈克，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡标，四川川法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，现经营地：广西壮族自治区南宁市中国（广西）自由贸易实验区（南宁片区）飞云路6号ＧＩＧ国际金融资本中心T1塔楼36楼。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：王宗平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘薇，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗祥，男，1994年7月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人成都谷米汽车销售有限公司因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司、罗祥融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院人民法院（2020）桂0203民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都谷米汽车销售有限公司于2021年4月11日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，成都谷米汽车销售有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许成都谷米汽车销售有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1841元，减半收取920.5元，由上诉人成都谷米汽车销售有限公司负担（已交纳）。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年四月二十六日 书记员 覃 溪