广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初725号原告：肖林带，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省四会市。被告：邱海斌，男，1999年9月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邱建河，男，1975年2月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张细娴，女，1972年6月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告肖林带与被告邱海斌、邱建河、张细娴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告肖林带与被告邱海斌、邱建河、张细娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖林带向本院提出诉讼请求：1.被告邱海斌立即向原告返还借款本金31000元；2.被告邱建河对上述全部借款31000元承担连带清偿责任；3.被告张细娴对上述借款中的11000元承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年8月22日，被告邱海斌以资金周转需要为名，分别向原告借款20000元，借款须于2019年11月20日前全部还清，由被告邱建河作为担保人；同日又向原告借款人民币11000元，借款须于2019年9月22日前全部还清，由被告邱建河、张细娴作为担保人。原、被告于当天分别签订两份《借款借据》，同时被告邱海斌在其身份证复印件上书面确认被告邱海斌收到现金借款。然而，时至今日，虽经原告多次以各种方式催促，但被告依然以各种理由拒不清偿拖欠原告的借款人民币33000元。被告邱海斌辩称，我共向原告借款两笔，第一笔借款是11000元，原告实际交付了8000元，该款项我用来买手机，双方约定利息按月利率24%计算，我由于受伤未能继续偿还该笔借款；第二笔借款是20000元，按照双方的交易习惯，原告只向我交付16000元，同时原告要求再扣除之前所欠的10000元，我实际收到6000元；之后我回到广州，至今都未能偿还借款，我一直都没有工作，我出具给原告的借条都是在原告的小车上所写的，没有其他人在场。被告邱建河辩称，我不认可原告出示的两张借条，我没有在借条上作为担保人签名，也没有见过原告。被告张细娴辩称，我不认可原告出示的两张借条，我没有在借条上作为担保人签名，被告邱海斌在借款前并没有与我有任何联系，我对该借款不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖林带提交了如下证据：1.《借款借据》，证明原、被告双方存在借贷关系，借款金额为11000元，被告邱建河、张细娴作为担保人；2.《借款借据》，证明原、被告双方存在借贷关系，借款金额为20000元，被告邱建河作为担保人；3.被告邱海斌《身份证》，证明被告邱海斌书面确认收到两笔现金借款。被告邱海斌提交了如下证据：《微信转账记录截图》4张，证明被告邱海斌一共向原告归还3250元。被告邱建河提交了如下证据：《诊断证明》、《手术记录》2份、《住院志》2页、《CT检查报告单》2份、《鉴定意见书》，证明在邱海斌三级伤残无能力还钱情况下，原告还要出借款项给被告邱海斌。被告张细娴没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据，被告邱海斌确认其真实性，原告和被告邱海斌均确认“邱建河”、“张细娴”的名字是被告邱海斌所写，因此该证据可以证明被告邱海斌向原告借款的事实，但是被告邱建河和张细娴没有作为担保人在借据上签名；2.被告邱建河提供的证据，本院依法确认其真实性，但是被告邱海斌在2016年因交通事故受伤构成八级伤残的情况，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月期间，被告邱海斌因资金周转需要向原告肖林带先后两次借款，并向原告分别出具了两张落款日期均为2019年8月22日的《借款借据》，其中第一张借据约定被告邱海斌向原告借款11000元，于2019年9月22日前全部还清，同时，被告邱海斌按照原告的要求，在担保人栏上签上“邱建河”、“张细娴”的名字；第二张借据约定被告邱海斌向原告借款20000元，于2019年11月20日前全部还清；被告邱海斌根据原告的要求在担保人身份证号码栏上签上“邱建河（代）”的内容。被告邱海斌在借款时向原告交付了身份证复印件，并在身份证复印件分段书写了“邱海斌”“借现金2万元整”、“借现金8千元整”、“2019年8月22日”的内容。借款后，被告邱海斌通过微信转账归还了3250元利息给原告。诉讼中，本院根据原告的申请，分别作出（2021）粤1284民初725号和（2021）粤1284民初725号之一民事裁定书，冻结了被告张细娴银行账户内存款内11000元。本院认为，被告邱海斌因资金周转需要为由向原告肖林带借款，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点是1.原告向被告邱海斌交付的借款本金是多少；2.被告邱建河、张细娴应否承担保证责任。关于原告向被告邱海斌交付的借款本金问题。原告主张第一笔借款实际向被告邱海斌交付了11000元，但是被告邱海斌在借款时提供给原告的身份证复印件上明确注明借8000元，原告在诉状中也自认被告邱海斌是在身份证复印件上书面确认其收到的现金借款，即身份证复印件是被告邱海斌收款的凭证，在被告邱海斌先后两次借款期间，原告一直没有要求被告邱海斌作出修改，应视为确认身份证复印件所注明的金额为实际出借的金额，因此，本院认为原告交付给被告邱海斌的第一笔借款本金为8000元。被告邱海斌主张第二笔借款原告实际交付了6000元，原告把第一笔借款的10000元计算在第二笔借款中，但是被告邱海斌作为具有完全民事行为能力人，在既没有向原告取回或者撕毁第一笔借款的借据，也没有要求原告出具相关的还款凭证的情况下，仍然在第二张借据上签名，应视为确认第二笔借款本金为20000元，被告邱海斌的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。根据上述论述，原告一共向被告邱海斌出借借款28000元。被告邱海斌自认其向原告支付的3250元为利息，该利息是被告邱海斌自愿支付，且没有违反法律规定，故本院对该利息不作处理。被告邱海斌主张其已向原告归还了本金2000元，但是没有提供证据予以证明，在原告不予认可的情况下，被告邱海斌应向原告归还借款28000元。关于被告邱建河、张细娴应否承担保证责任的问题。原告和被告邱海斌在庭审中均确认《借款借据》担保人处的“邱建河”、“张细娴”是被告邱海斌代签的，原告没有提供其他证据证明被告邱建河、张细娴有为被告邱海斌的借款提供保证责任的意思表示，因此，本院对原告主张被告邱建河、张细娴承担保证责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告邱海斌应于本判决生效之日起十日内向原告肖林带归还借款28000元；二、驳回原告肖林带的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计288元，由原告肖林带负担28元、被告邱海斌负担260元；财产保全费330元，由被告邱海斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二一年四月二十二日书记员  马安琪