北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初15号原告马秀兰，女，1958年4月5日出生。原告张玉茹，女，1950年4月2日出生。原告刘富妹，女，1968年6月3日出生。原告刘彦杰，男，1960年4月11日出生。原告李方顺，男，1956年1月26日出生。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人王瑶，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。原告马秀兰、张玉茹、刘富妹、刘彦杰、李方顺（以下合称五原告，分称姓名）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月7日依法向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。五原告，市规自委的委托代理人王瑶、许许太郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，五原告及刘×1、刘×2向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，主要内容为：申请北京市原崇文区政府委托北京天街置业发展有限公司（以下简称天街公司）办理《建设用地规划许可证》2005规（崇）地字**（以下简称《许可证》）的（授权委托书）。只要授权委托书（以下简称涉案信息）。2020年6月4日，市规自委作出市规划自然资源委2020第495号-2《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经检索，未找到你们申请获取的第3项信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向你们告知，你们申请获取的该政府信息不存在。如果对本答复有异议，可在收到本答复告知书之日起60日内向北京市政府或自然资源部申请行政复议，或者在6个月内向通州区人民法院提起行政诉讼。五原告诉称，其于2020年5月14日向市规自委申请公开涉案信息，市规自委于2020年6月4日作出《告知书》。市规自委违反亲自参加制定的《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会﹝2005﹞3号，以下简称《会议纪要》）第八条规定。该会议一致肯定、确定前门地区项目主体资格负责人是区政府，并证明天街公司不具备该项目主体资格，只是实施项目建设单位。《告知书》否定了《会议纪要》第八条规定，否定了原崇文区政府是前门地区项目主体资格负责人，推翻自己亲自制定的规范办事程序。《告知书》违反“法无授权不可为”的基本原则，市规自委的行政行为必须是“法无授权不可为”，所以《告知书》是不真实的、不确定的，违反《政府信息公开条例》第五条、第六条、第三十八条规定，以及《会议纪要》第八条规定。市规自委因为看到我方的起诉状和证据之后做出的答辩，但是市规自委提出不存在信息，可是市规自委是北京市行政许可单位，市规自委的答复违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四章行政许可的实施程序第三十二条第（四）项的规定，我方在市规自委的证据中没有看到，因此市规自委应当根据《行政许可法》的规定作出答复，《许可证》是2005年9月23日许可的，但我方一直没有看到，行政许可时也没有告知我方。现五原告诉至法院请求：1.依法撤销《告知书》；2.依据《政府信息公开条例》第五条、第六条、第三十八条以及《会议纪要》第八条规定，判令市规自委依法依五原告等人的申请重新作出真实的、准确的政府信息；3.诉讼费用由市规自委承担。五原告为证明上述主张，向本院提交以下证据：1.市规划自然资源委2020第495号-回登记回执（以下简称《登记回执》）；2.市规划自然资源委2020第495号-1政府信息公开申请答复告知书；3.《会议纪要》。证据1-3证明与本案有直接关联，证据3是最直接的证据。市规自委辩称，其根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，市规自委在收到五原告等人的政府信息公开申请后，依法履行了查找职责。经检索，市规自委未在档案资料中查询到五原告等人所申请公开的涉案信息，故市规自委在《告知书》中告知五原告等人其申请公开的涉案信息不存在。市规自委已经履行政府信息公开法定职责，作出《告知书》并无不当，五原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回五原告的诉讼请求。市规自委在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据：1.政府信息公开申请表，证明五原告等人提出政府信息公开申请；2.《登记回执》，证明市规自委收到五原告等人的政府信息公开申请并予以受理；3.市规自委信息公开信息查询登记表，证明市规自委工作人员对五原告申请的信息履行查询职责，经检索发现档案材料中不存在申请人所申请的信息；4.建设项目规划许可及其他事项申报表（建设工程）；5.北京市规划委员会建设用地规划许可证收件表；6.委托书；7.北京市规划委员会建设用地规划许可证附件（稿）建筑工程[2005规（崇）地字）地字**/div>证据4-7证明2005年9月22日，原市规划委崇文分局收到天街公司提交的建设项目规划许可申请，其提交的《委托书》系建设单位委托个人办理规划用地许可证的文件，与申请人申请的信息不符；8.《告知书》，证明：1.本案具体行政行为；2.市规自委在法定期限内作出本案答复告知书并送达五原告。法律依据：《政府信息公开条例》第三十六条。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对五原告提交的证据，市规自委对证据1真实性、关联性、合法性认可；证据2-3真实性、合法性认可，关联性不认可。针对市规自委提交的证据，五原告对证据1-2真实性、合法性没有异议，但与本案无关；证据3-4是市规自委内部文件，我方不认可，不予质证；证据5是模糊的，收件表没有区政府的授权委托书，即市规自委没有收取该授权委托书；证据6根据《会议纪要》议定事项，市规自委应收取区政府的授权委托书，但是它收取了建设单位的授权委托书，把建设单位变成了项目主体资格人，市规自委行政许可的不是危改项目了，而是商业性的；证据7没有定稿，我们不认可、不质证；证据8是诉讼标的；对法律依据，与政府信息公开申请有关，但是与本案无关，我方要的是《许可证》中不可缺少的委托书。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：市规自委提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。五原告与市规自委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明五原告向市规自委申请公开政府信息，市规自委作出《告知书》的事实。对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体的阐释认证。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年5月14日，五原告、刘×2、刘×1向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，其中获取政府信息方式为当面领取。当日，市规自委受理五原告的申请并作出《登记回执》，主要内容为：市规自委于2020年5月14日收到你方提出要求获取涉案信息的申请，市规自委将于2020年6月4日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。同年5月29日，市规自委工作人员王瑶在市规自委档案资料中检索涉案信息，核实建设用地规划许可证收件表，但未发现涉案信息。2020年6月4日，市规自委作出《告知书》，后马秀兰当面领取《告知书》与《登记回执》。庭审过程中，双方均认可《登记回执》与《告知书》的送达时间。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。本案中，市规自委收到五原告的申请后，通过检索本机关档案资料，调取了建设用地规划许可证收件材料，未发现五原告申请的政府信息。因此，结合现有证据来看，无法证明市规自委制作、保存或者获取了涉案信息，故本院对市规自委告知五原告涉案信息不存在的答复不持异议。关于《告知书》作出的程序，市规自委在收五原告的申请后，予以受理并制作了《登记回执》，经过内部检索后，在法定期间内作出《告知书》，履行了受理、检索和答复的程序，符合相关法律、法规的规定，本院对此不持异议。故市规自委针对五原告作出的《告知书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对五原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马秀兰、张玉茹、刘富妹、刘彦杰、李方顺的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马秀兰、张玉茹、刘富妹、刘彦杰、李方顺负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张 擎二〇二一年四月十二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅