海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终802号   上诉人（原审被告）：符清二，男，1996年1月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：卢文权，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：林元东，男，1963年8月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：周宇，广东金桥百信（三亚）律师事务所律师。   原审被告：符泽师，男，1990年8月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人符清二因与被上诉人林元东及原审被告符泽师财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   符清二上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初2321号民事判决第一项，改判符清二补偿林元东损失20000元。2.一审、二审的案件受理费、鉴定费全部由林元东承担。事实与理由：1.一审法院以海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出的琼和弦鉴估（47172114）号《鉴定估价报告书》作为认定×××北京现代牌BH7160QAY小型轿车价值的依据是错误的。首先，符清二在海口市公安交警支队第一车辆管理所无法调取林元东的车辆变更登记，对林元东提交的二手车买卖发票的真实性不予认可，故对涉案车辆重置成本为100000元的结论不予认可。其次，涉案车辆价值计算数据有误，年限法成新率和观察法确定事故前成新率数据代入均有误，涉案车辆销毁前实际价值应为42130元。2.一审法院认定由符清二承担全部事故责任是错误的。林元东将涉案车辆乱停乱放亦有过错，应减轻符清二的赔偿责任。且涉案车辆被烧毁的原因消防大队未给出确定因素，符清二的电动车被烧毁与室外拉电线充电无关，因为充电电线和插座并未烧毁。若由于符清二电动车存在质量问题，本案遗漏了当事人，应将电动车生产商和销售商作为共同被告参与诉讼。   林元东辩称，1.一审法院委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书正确。首先，机动车登记证书和发票证明2017年1月12日林元东以100000元购买涉案车辆，鉴定机构以100000元计算重置成本正确。其次，符清二误以为鉴定报告的成新率是以二手车购买时的15年的年限计算，其实是按照新车购买的15年的年限计算。最后，鉴定机构观察法确定事故前的成新率是根据车辆的使用年限、维修状况，并利用专业的检测仪器检测车的外观和完整性，结合评估经验确定的。2.一审法院认定事实清楚，判决正确，林元东停放的区域为单位住宅小区，并非市政公共道路，不存在乱停乱放，反而是符清二违规停放，并私拉电线充电。且林元东轿车损毁的原因，已经有火灾事故认定书认定，足以证明林元东的车辆损毁与符清二的侵权行为具有因果关系。   符泽师未发表述称意见亦未提交书面述称意见。   林元东向一审法院起诉请求：1.判令符清二、符泽师共同赔偿林元东财物损失70620元（车辆价值以评估为准）；2.判令案件诉讼费用、拖车费1800元和鉴定费由符清二、符泽师承担。   一审法院认定事实:2017年1月12日，林元东以100000元的价格购买了案外人彭蕾的一辆北京现代X25小轿车，车牌号为×××。林元东居住于乐东县广播电视中心小区居民楼第四幢301房，符泽师系符清二姐夫，两人租住于同幢楼房的601房，从事送外卖工作，平时工作用的交通工具为电动车。为了方便给电动车充电，符清二和符泽师从所租住的房屋内拉电线下放至一楼室外给电动车充电。2020年9月27日，林元东和符清二、符泽师居住的楼下发生火灾，导致林元东的车辆和符清二、符泽师的电动车被烧毁。乐东县消防救援大队赶至现场救援后，作出乐消火认字[2020]第0008号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：1.排除雷击导致的火灾。通过调取当天的天气灾害报告，当日无雷击和闪电；2.排除自燃类物质起火。起火点处没有堆放自燃类物质；3.排除静电火灾。当天的湿度为60%，且起火点没有引燃能较小的细碎物质，不符合静电起火的条件；4.不排除私拉乱接不合规电线在室外违规给电动车充电，导致充电过程中电池发生爆燃引燃电动车和小轿车等可燃物。《火灾事故认定说明记录》对起火部位的认定为：根据小区周围住户拍摄的手机视频和询问在场的电动车车主符清二、车主姐夫符泽师和在场的2名住户，均证实起火部位位于电动车×××3。×××3号牌电动车车主为符清二。事故发生后，林元东和符清二、符泽师双方协商赔偿事宜未果，双方因此成讼。一审诉讼期间，林元东向一审法院申请对其被烧毁的小轿车进行价值评估，一审法院依法对外委托鉴定，海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出琼和弦鉴估（47172114）号《鉴定估价报告书》，鉴定结论为：×××北京现代牌BH7160QAY小型轿车于2020年9月27日发生火灾事故造成车辆损坏，没有修复使用价值，此次火灾造成损失人民币柒万零陆佰贰拾元（70620.00）。鉴定费4000元。因车辆烧毁严重无法继续修复使用，且是海口市车牌号，林元东雇佣拖车将车辆拖往海口市申请报废，产生拖车费，但没有正规发票。   一审法院认为，案件的争议焦点是：林元东主张符清二、符泽师共同向其赔偿70620元及拖车费1800元是否有事实根据和法律依据。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款第六项规定：“承担侵权责任的方式之一是赔偿损失。”本案中，火灾事故起因系符清二所有的×××3号电动车在充电过程中发生爆燃，引燃了停放在旁边的符泽师的电动车及林元东的小轿车，造成小轿车被烧毁。符清二辩称《火灾事故认定书》不足以证明火灾事故成因系由其造成，与事实不符，对该辩解意见，一审法院不予采纳，理由是：第一，《火灾事故认定书》系乐东县消防救援大队通过对事故现场进行勘查分析后得出的结论，客观真实，在符清二没有提供证据证明非由其电动车爆燃或其他因素引起火灾事故的情况下，足以认定火灾事故系因其违规给电动车充电所引起；第二，事故发生后，林元东和符清二、符泽师也多次协商赔偿事宜，只是因为双方对赔偿金额分歧较大才未能达成一致意见。符清二还辩称，林元东未按规定将车辆停放在停车位内，对车辆被烧毁存在一定的过错。一审法院认为，车辆停放在自己所居住的小区内，属于相对封闭的空间，并非公共交通道路，即使林元东存在违规停车的行为，其应当受到的也是交警部门作出的行政处罚，与侵权人需承担侵权责任并不冲突，更不能以行政处罚代替或减免侵权人的侵权责任。其次，引起火灾事故的电动车（×××3）车主为符清二，符泽师的电动车虽然在此次事故中也被烧毁，但其本身也是受害人而非侵权人，林元东请求符泽师与符清二共同承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。第三，事故造成林元东的车辆损毁已经无法修复使用，只能申请报废，这是客观存在的事实，产生的拖车费900元与本次事故有因果关系，林元东请求符清二赔偿拖车费，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。经鉴定，林元东被烧毁的车辆价值70620元，产生拖车费900元，全部损失共计71520元，林元东请求符清二承担损害赔偿责任有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项规定，判决：一、符清二于判决发生法律效力之日起十日内一次性向林元东赔偿损失71520元；二、驳回林元东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、鉴定费4000元，由符清二负担。   二审期间，符清二、符泽师均未提交新证据。林元东提交的证据为视频光盘，拟证明因符清二的电动车起火引燃林元东的涉案车辆，造成林元东的车辆损毁。符清二对林元东提交的证据发表的质证意见为：对该证据的关联性有异议，其不能证明涉案电动车和轿车起火的先后顺序，且该视频拍摄时车辆已经起火，起火原因并不确定。符泽师未发表质证意见。经审查，本院认为该视频能证明涉案车辆被烧毁的事实。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：符清二是否应对林元东的涉案车辆的损毁承担赔偿责任。如需承担，赔偿数额该如何认定。   本案中，《火灾事故认定书》中已载明起火原因不排除私拉乱接不合规电线在室外违规给电动车充电，导致充电过程中电池发生爆燃引燃电动车和小轿车等可燃物。符清二主张其不应承担此次火灾事故的全部责任，但其未对该《火灾事故认定书》申请复议，且在2020年11月10日的质证中，其表示对该《火灾事故认定书》无异议。结合《火灾事故认定书》中内容，以及现场涉案电动车和轿车的停放位置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故一审认定火灾事故起因系符清二所有的电动车在充电过程中发生爆燃引燃林元东的小轿车至小轿车被烧毁并无不当，符清二对此次火灾事故应承担全部责任。且符清二也未提交充足证据证明林元东在此次火灾事故中存在过错，故本院对其关于林元东自身存在过错，应减轻其赔偿责任的主张不予支持。符清二并未提供证据证明因涉案电动车存在质量问题而导致火灾发生、车辆毁损，故涉案电动车生产商、销售商并非必要参加诉讼的当事人，一审未遗漏当事人。   关于赔偿数额该如何认定的问题。一审法院依法对外委托鉴定，海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出琼和弦鉴估（47172114）号《鉴定估价报告书》，该《鉴定估价报告书》系有鉴定资质的机构依鉴定程序作出，鉴定结论为涉案被烧毁的车辆价值为70620元。符清二对此《鉴定估价报告书》虽有异议，但其未提交充足证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故应承担举证不能的不利后果。一审法院结合该《鉴定估价报告书》对车辆损失的认定及酌定拖车费900元而认定符清二赔偿林元东损失71520元并无不当。   综上所述，符清二的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1800元，由符清二负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 管 娜   审判员 王天琳      二〇二一年四月二十八日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。