河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终662号上诉人（原审原告）：杨义新，男，汉族，1956年9月8日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：贾鸿昌，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王树琛，男，汉族，1970年12月16日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：汪飞，河南汴睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨义新与被上诉人王树琛民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。杨义新及其委托诉讼代理人贾鸿昌，王树琛的委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨义新向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持杨义新的诉讼请求，或发回重审。2、一审、二审诉讼费由王树琛承担。事实和理由：王树琛购买了李晓的位于郑州的一套房产，当时是按揭，没有过户到王树琛名下，王树琛还欠李晓房款16万元。2012年8月6日，杨义新又全款购买了王树琛购买的李晓的上述住房，并将该套住房全款128万付给王树琛。由于杨义新购买上述房产后需要过户，但王树琛迟迟不向李晓支付剩余的16万房款，李晓也不配合过户。为了尽快过户，经杨义新、王树琛协商，杨义新暂时替王树琛向李晓支付了16万元。该款项应由王树琛向李晓支付，但杨义新又向李晓支付16万元钱，王树琛向杨义新出具了情况说明。1.一审法院认定双方系委托关系错误，从王树琛给杨义新出具的收到条、情况说明、双方陈述可证明双方不存在委托关系，而是买卖关系，在买卖过程中个，由于过户需要，杨义新为王树琛向李晓垫付16万元，该款项应当由王树琛偿还给杨义新。2.涉案的情况说明系王树琛单方面向杨义新出具，即使杨义新接收该情况说明，也只是对王树琛、杨义新具有约束力。该情况说明没有田文波的签字认可，王树琛及杨义新无权对田文波的权利及义务进行约定，该约定应为无效约定。即使杨义新将有关田文波的约定划去，也不影响情况说明中杨义新给王树琛垫付的16万元的事实，王树琛应将该16万元返还给杨义新。王树琛辩称，1.杨义新与田文波相熟并且关系密切。因为，田文波与杨义新和王树琛相熟，才经田文波介绍，杨义新和王树琛才有了委托关系。2.田文波和杨义新是多年好友，用于保障过户的尾款放在田文波处，杨义新最放心。另外，田文波和李晓也相熟，所以经杨义新同意，尾款放在了田文波处，由田文波保障杨义新的资金安全，和保障李晓配合过户。3.一审定性准确，王树琛之所以接收委托，是因为前期一直是王树琛与李晓接洽，但考虑到支付能力和工作不稳定因素，不准备买了。田文波作为杨义新的好友，怕杨义新直接谈，被要高价，就让杨义新委托王树琛代为购买。王树琛看在朋友情面接收委托。杨义新在祥符区法院起诉时也承认是委托关系。王树琛所写的收条，只说明收到了该128万元，《情况说明》明确说明了尾款去向。4.案涉房屋是期房，而非按揭房。李晓努力改签合同在杨义新名下无果之后，由李晓直接过户到杨义新名下，旁证了双方系委托关系。5.王树琛给杨义新写了《情况说明》，杨义新接收该说明，等于接受该事实。杨义新三年没有找王树琛，一是因为他自己感觉于理不合，二是田文波当时没有被判决，现在杨义新等不及田文波出狱才找王树琛强索。一审法院认定事实：2012年7月10日，杨义新通过其邮政储蓄银行账户向王树琛名下尾号为6113的工行账户转账68万元；2012年7月12日，杨义新通过其爱人伍俊的邮政储蓄银行账户向王树琛名下上述工行账户转账60万元。2012年8月6日，王树琛向杨义新出具收条一份，主要内容为：今收到杨义新校长“深航金鹏时代壹号楼叁单元叁拾壹层东户（3101室）购房全款壹佰贰拾捌萬元整（分2笔转账一笔陆拾萬元另一笔陆拾捌萬万元）.由王树琛负责签杨校长名下正式购房合同。”2016年3月17日，王树琛向杨义新出具《情况说明》一份，载明：“杨义新先生购郑州深航小区一号楼三单元3101房款已全付王树琛，其中16万元尾款（应付李晓）。暂由田文波保管作为担保以保证交易安全，现尾款由杨义新暂垫付给李晓（壹拾陆万元整）。田文波（担保人）处壹拾陆万元整由王树琛和杨义新共同找田文波追索。王树琛2016年3月17日410224197012165014。”庭审中，杨义新向本院提交的上述《情况说明》原件中划去了“暂由田文波保管作为担保以保证交易安全”及“田文波（担保人）处壹拾陆万元整由王树琛和杨义新共同找田文波追索”的内容。2016年3月18日，杨义新通过其名下农业银行账户向案外人李晓中信银行账户转账16万元。杨义新自认支付上述16万元后，李晓配合其将涉案房屋变更登记在其本人名下。杨义新、王树琛就双方之间法律关系陈述不一致，杨义新陈述其向王树琛转账128万元系用于购买王树琛在郑州购买的户主为李晓的上述房屋。而王树琛答辩称双方实际系委托关系，杨义新系委托其在郑州为其购买李晓名下的涉案房屋。但是，杨义新与王树琛均认可所购上述房子系期房。王树琛另陈述因房子是期房，故其并未将杨义新支付的购房款全部支付李晓，对剩余的16万元购房尾款经案外人田文波提议，并经杨义新同意，其将该款交由田文波保管，并为杨义新出具了涉案《情况说明》。杨义新表示其同时认识的田文波和王树琛，但其认为该款项与田文波无关。2020年9月16日，杨义新就本案向开封市祥符区人民法院以王树琛为被告提起诉讼，起诉书中称其于2012年8月委托王树琛在郑州购买住房。该案在开庭审理前，其于2020年10月19日申请撤诉，开封市祥符区人民法院于同日出具民事裁定书予以准许。后其到开封市龙亭区人民法院提起本案诉讼。庭审后，杨义新认可上述《情况说明》系其本人在开封市祥符区人民法院起诉时王树琛提供了田文波2012年12月20日出具的那个条子之后其自己划去的。一审法院认为，当事人应提供充足证据证明自己的主张。本案中，根据杨义新在先的起诉以及王树琛的答辩，应认定原被告之间系委托关系。虽然杨义新提交的证据能够证明其已将全部购房款128万元支付给王树琛，王树琛亦认可其收到全部购房款，但是对于杨义新后续于2016年另向李晓支付16万元购房尾款之事，王树琛向杨义新出具的情况说明记载16万元尾款交由案外人田文波保管，且杨义新接受了该情况说明，应视为杨义新认同王树琛情况说明所记载的该16万元房款由王树琛交付给田文波保管以及该款由其二人向田文波追索的意见，现杨义新并未提供证据证明其所交购房尾款16万元仍由王树琛掌握，而直接向王树琛主张返还，与其所持有情况说明内容不符，故对其要求王树琛返还16万元购房尾款的请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨义新的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1750元，由杨义新承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院依职权向田文波进行询问，田文波称杨义新知道有16万元的余款在田文波处押着。王树琛对田文波的叙述内容真实性无异议。杨义新对田文波称杨义新知道16万在田文波处有异议。本院审查认为，田文波称杨义新知道该16万元在其处的证言无其他证据相印证，且杨义新不认可，故对其证言不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.杨义新与王树琛是何种法律关系的问题，杨义新曾向开封市祥符区人民法院起诉称其与王树琛是委托购房的关系，对此王树琛予以认可，且杨义新未提交其与王树琛的购房合同等能够证明其双方系购房关系的证据，故一审法院认定双方系委托关系并无不当。2.王树琛应付承担向杨义新偿还16万元责任的问题。委托人应当按照受托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。王树琛称为保证交易安全，杨义新同意将押李晓的购房尾款16万元交由田文波保管。田文波于2012年12月20日出具的“杨义新交拾陆万元房款由田文波出”的字据在王树琛处，并无杨义新的签字确认。王树琛于2016年3月17日出具了《情况说明》，该《情况说明》出具的时间是在办理房屋过户前夕，如果无人支付该16万元将不能办理过户。在此情况下杨义新仅是接收了该《情况说明》，并未在《情况说明》上签字，不能认定杨义新愿意接受该《情况说明》的约束。故王树琛无充分证据证明其将尾款16万元交由田文波保管是经过杨义新同意的。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。杨义新要求王树琛承担偿还16万元的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，杨义新的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款规定，判决如下：一、撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初2154号民事判决；二、王树琛于本判决生效之日起十日内偿还杨义新16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1750元，由王树琛负担；二审案件受理费3500元，由王树琛负担。审判长  宋自学审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二一年四月二十六日书记员  卜雪南