沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初369号原告：沈阳中辰钢结构工程有限公司，住所地:沈阳经济技术开发区**路**。法定代表人：宋彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜媛，女，1990年4月29日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。系该公司法律顾问。被告:中国建筑第五工程局有限公司，住所地，住所地：长沙市雨花区中意一路**iv>法定代表人：田卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜文琪，女，1994年7月31日出生，汉族，住址：沈阳市浑**。系该公司员工。委托诉讼代理人：巩向恩，男，1987年8月18日出生，汉族，住址：黑龙江省佳木斯市郊区。系该公司员工。原告沈阳中辰钢结构工程有限公司（以下简称中辰钢构）与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中辰钢构的委托诉讼代理人姜媛，被告中建五局的委托诉讼代理人姜文琪、巩向恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中辰钢构向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程进度款2,110,149.61元及利息（自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.请求判令被告向原告支付200万元商业承兑汇票利息（自2020年1月23日起至2020年7月8日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.请求判令被告向原告支付银行保理利息和手续费166,115.00元；4.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月11日，被告与原告签订《专业分包合同》，合同约定由原告承建沈阳市沈辽路高架桥（二环路-三环路段）施工二标段桥梁钢箱梁工程，含税合同额为37,535,789.00元。2019年9月20日,原告已完成合同约定全部施工内容，2019年10月1日案涉工程正式通车使用。根据合同约定的付款方式，被告现应支付原告工程进度款至合同额的80.75%，即被告仍欠原告工程进度款2,110,149.61元未支付。原告多次向被告主张，但被告始终拖延不予支付。2020年1月22日，被告给原告出具两张票面金额为100万元，出票日期为2020年1月16日、到期日期为2020年7月8日的电子商业承兑汇票，被告应支付原告上述商业承兑汇票自2020年1月23日起至2020年7月8日期间的利息40,358.00元。被告超出合同约定支付原告银行保理，被告应当支付超出合同约定的办理银行保理原告所支出的利息和手续费166,115.00元。综上，依据法律规定，原告向贵院起诉，提出上述诉讼请求。被告中建五局辩称,一、原告尚未完成合同范围内全部工程，工程尚未竣工，原告主张按照竣工验收的付款节点并未成就。原告与被告于2018年8月签订《沈阳市沈辽路高架桥（二环路-三环路段）施工二标段钢箱梁工程专业分包合同》（合同编号：ZJWJ-SLL-GJG-001）。约定施工范围为二标段钢箱梁工程规定的全部内容包括但不限于采购、制作、运输、架设、钢箱梁外表面涂装、钢箱梁内表面涂装等。原告2018年11月进场施工，2019年9月退场，原告提交的《沈辽路高架桥项目分包工程形象进度确认表》中明确记录原告尚未完成表面涂装工作，经我司多次催促原告仍未完成此部分施工，不符合原告报送我司的《钢箱梁制作及安装方案》及案涉工程图纸相关质量要求，秉承该事实不能认定案涉工程竣工，且该合同中并未约定竣工支付工程款节点，因此原告要求按照竣工节点支付进度款没有事实依据。二、原告主张的工程款数额无事实依据，被答辩人付款符合合同要求。《钢箱梁专业分包合同》专用条款第8条（P35）约定的付款比例为“甲方从发包方实际收取的本分包工程进度款后，按甲方审核过程结算的55%的65%（扣除应扣除的水电费、罚款等费用）支付给乙方，所有付款比例不大于发包人实际付款比例。过程计量仅作为支付工程进度款的依据，不作为最终结算的凭证。”“发包人对甲方付款比例为按形象进度支付工程款的65%，竣工验收支付至80%，审计后支付至审计后费用的97%，3%为质保金。本工程甲方对乙方实际付款比例不大于发包人实际付款比例。”本分包合同付款比例设置为材料款100%保理支付，人工费甲方审核结算的55%的65%，目的是为了与业主合同付款比例相协调，从而缓解一定资金风险。合同中也明确约定了分包合同付款比例不得大于发包人的实际付款比例。现该总包工程匝道部分未施工完毕尚未竣工验收，累计已确认产值21,427.00万余元，实际已收款15,475.00万元，付款比例约为72%。现依据本专业分包合同我司已付款2,820.00万元，付款比例已经达到75%，在工程未竣工且发包人付款比例尚为72%的情况下，原告主张的付款节点未成就，且依据合同我司已经属于超付状态，原告主张支付工程款无合同及事实依据。三、原告主张保理及商业承兑汇票利息无事实依据。合同第35页专用条款8.（1）中约定“甲方按5,080.00元/T（含税）乘以双方签认的材料数量之和办理一年期保理支付给乙方，保理产生的相关费用由乙方承担。”第37页（6）“工程款（进度款）以双方一致同意业主拨付的各项工程款一律以保理或银行转账形式进行支付，不支付现金，不办理委托付款，所得税税务风险由乙方自行承担方式支付到乙方账户，收款时乙方开具符合规定的同等金额的有效收据。”因此依据合同约定保理利息及手续费用应由原告负担。同理，商业承兑汇票虽然不是合同约定的支付手段，但是其目的仍是支付工程款，且汇票已经汇兑完毕，原告之前并未主张过该项费用。项目经理与原告负责人协商以商票支付部分费用，我司已经完成付款义务，在双方没有就商票贴现费用进行约定的情况下，原告应自行负担。结合合同约定保理贴息由原告负担，商票贴现费用由原告支付符合一般商业规则。综上所述，原告起诉事实与实际情况不符，原告未完成合同内全部施工内容，工程尚未竣工验收，原告请求按照竣工验收节点支付工程款无事实依据及合同依据，且我司已支付工程款数额满足合同约定。合同内约定的支付方式包括保理支付且乙方负担相关利息及手续费，原告主张保理及商票贴息无事实与合同依据。望贵院查清上述事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告中建五局承建沈辽路高架桥施工建设工程。2018年8月11日，原告中辰钢构（乙方）与被告中建五局（甲方）签订《专业分包合同》一份，主要内容为：一、由中辰钢构分包由中建五局承包的沈阳市沈辽路高架桥工程（二环路-三环路段）施工二标段桥梁钢箱梁工程；二、分包合同价款：不含税金额34,122,444.55元，含税金额37,535,789.00元。三、计量结算与合同价款的支付：过程结算：经过甲方确认乙方进场原材用于加工本合同约定钢箱梁工程，并经双方签字确认后，甲方按5,085.00元/T（含税）乘以双方签认的材料数量之和办理一年期保理支付给乙方，保理产生的相关费用由乙方承担，过程结算按形象进度，完成一联全部工作内容次月办理。乙方根据已完分项工程及设计变更签证，且经甲方项目部验收合格后，按进度编制过程计量报表，每月20日至25日内报甲方审核，甲方从发包方实际收取的本分包工程进度款后，按甲方审核的过程结算55%的65%（扣除应扣除的水电费、罚款等费用）支付给乙方，所有付款比例不大于发包人实际付款比例。2018年11月15日，案涉工程主材进场600吨；2018年12月23日，主材进场1000吨；2019年1月28日，主材进场600吨；2019年2月26日，主材进场1094吨。主材共计进场3294吨，进场材料款总计为16,749,990.00元。原、被告双方确认计量案涉工程进度款的已完工程量含税工程价款为37,125,691.07元。被告现已支付原告案涉工程款2820万元，其中以保理支付方式支付原告1970万元。被告中建五局自述已经收到发包方给付沈辽路高架桥项目工程款15745万元。2019年10月1日，沈辽路高架桥正式通车。上述事实，有当事人陈述、《专业分包合同》、通车新闻复印件、形象进度确认表、保理凭证、商业承兑汇票、沈辽路高架桥施工图设计、案涉工程照片、形象进度确认表、《沈辽路高架桥施工建设工程施工合同》、建设单位付款凭证、《补充协议一》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告应按照合同约定履行合同义务，并按照合同约定承担违约责任。庭审中原、被告双方对计量案涉工程进度款的已完工程量含税工程价款确认为37,125,691.07元。按合同约定，计量结算与合同价款的支付,前期分两部分。第一部分是原材料进场，按照5,085.00元/T（含税）计算，该部分被告已经给付16,749,990.00元，双方无争议。第二部分付款条件是“被告应按其审核的过程结算55%的65%（扣除应扣除的水电费、罚款等费用）支付给原告工程款，所有付款比例不大于发包人实际付款比例”。按照该约定，被告应付该部分工程进度款为13,272,434.56元（37,125,691.07元*55%*65%）。两部分被告共应向原告支付工程进度款30,022,424.56元（13,272,434.56元+16,749,990.00元），被告已向原告付款2820万元，尚欠1,822,424.56元未付,应予给付。2019年10月1日，沈辽路高架桥正式通车。故原告主张自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付逾期付款的利息，本院予以支持。被告抗辩主张“合同中明确约定了分包合同付款比例不得大于发包人的实际付款比例”。原告向本院提供的证据不能证明本案案涉分包工程发包人已经向被告付款的金额及比例，且被告已经收到发包方给付沈辽路高架桥项目工程款15,745.00万元，该数额已经远超过本案案涉分包工程的结算数额，因此对被告的该抗辩理由不予支持。关于原告主张商业承兑汇票利息、银行保理利息和手续费的问题。无论是商业承兑汇票还是银行保利都是支持工程款的一种方式。原告对接受商业承兑汇票、银行保理后变现会产生相应费用是应当知悉的。原告在接受被告采用该种方式支付工程款后，又向被告主张商业承兑汇票利息、银行保理利息和手续费没有事实及法律依据，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。综上所述，对原告中辰钢构的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳中辰钢结构工程有限公司工程进度款1,822,424.56元及利息（以1,822,424.56元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳中辰钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25,604.00元，由原告沈阳中辰钢结构工程有限公司负担4,402.00元，被告中国建筑第五工程局有限公司负担21,202.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于树伟人民陪审员  张 宇人民陪审员  马雪娇二〇二一年四月二十三日书 记 员  高毓梓本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。