河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初3186号原告：牛某峰，男，汉族，1984年10月2日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：靳莎莎，河南吉豫律师事务所律师，系受郑州市金水区法律援助中心指派。被告：许江某，男，汉族，1987年8月19日出生，住福建省厦门市翔安区。被告：福建四海建设有限公司，住所地：厦门市思明区塔埔东路**4F，统一社会信用代码：91350200751640383P。法定代表人：宋勇进。委托诉讼代理人：罗辉玲，公司员工。被告：河南省天伦乐居置业有限公司，住，住所地：郑州市金水区杨金路南、徐庄路东聚方科技园****一社会信用代码：9141010034941349XB。法定代表人：张瀛岑。委托诉讼代理人：万佳翔，公司员工。原告牛某峰与被告许江某、福建四海建设有限公司、河南省天伦乐居置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳莎莎、被告许江某、被告福建四海建设有限公司委托诉讼代理人罗辉玲、被告天伦乐居置业有限公司委托诉讼代理人万佳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告清偿劳务工资10000元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年3月至2019年12月在郑州市工地打工，从事水电安装工作。该工程发包方系被告河南省天伦乐居置业有限公司,总承包方系被告福建四海建设有限公司。被告许江某系涉案工程违法分包人。2020年1月13日，经清算，被告还欠原告劳务工资1万元，后经原告多次催要，被告仍未支付拖欠工资，被告的行为已严重损害原告的合法权益，为保护农民工合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告许江某辩称，本人是四海公司的员工，四海公司为本人缴纳社保并发放工资，四海公司派驻本人负责水电安装管理工作，本人的行为代表四海公司履行职务，本人与原告及袁俊浩不存在任何关系。被告福建四海建设有限公司辩称，一、原告授权袁俊浩处理工人工资事宜，四海公司不欠付原告工资，原告主张四海公司清偿劳务工资缺乏依据。原告等11位工人授权袁俊浩办理福建四海大贺庄安置区二标段项目水电安装工人工资事宜。袁俊浩承诺：“工人工资26万元已经全部解决，若后续发生工人追要工资行为，袁俊浩愿意承担一切责任”。原告提供的证据三银行转账记录证实天伦公司已经向袁俊浩支付26万元的事实。故，四海公司已经付清全部的工人工资，不存在欠付工资的事实。二、四海公司已与水电安装袁俊浩班组达成结算，四海公司不欠付袁俊浩班组款项。2020年1月，四海公司与袁俊浩班组协商达成结算，乙方袁俊浩本人签字，甲方由四海公司授权人员许江某签字确认。2020年1月21日，天伦公司支付结算款26万元至袁俊浩中国建设银行账户，视同天伦公司支付四海公司工程款。至此，四海公司不欠付袁俊浩班组工程款。三、原告委托袁俊浩向四海公司主张劳务工资，四海公司已经全部付清，原告再次主张违背诚信原则。假设法院认定四海公司需清偿原告工资，四海公司请求追加袁俊浩作为本案被告，由袁俊浩承担清偿责任。袁俊浩水电班组2020年1月与四海公司已达成结算，结算款26万元均为其底下工人工资。现原告等人又诉至法院主张被拖欠工资。从原告提供的证据：袁俊浩与四海公司结算单、联系函件、袁俊浩个人建设银行收款、转账流水，前述证据涉及个人隐私，原告不向袁俊浩主张，反而袁俊浩帮助原告举证，而原告与袁俊浩存在雇佣关系，能够看出原告与袁俊浩存在串通行为。假设四海公司存在欠付袁俊浩班组工程款情况，袁俊浩可自行向四海公司主张。根据《承诺书》，袁俊浩承诺工人追要工资行为，其愿意承担责任，为尊重客观事实，便于查明案情，请法院依法追加案外人袁俊浩作为本案被告。四、四海公司已经向袁俊浩支付所有工程款，不存在拖欠袁俊浩工程款的事实，退一步而言，假设存在，付款条件亦未成就。原告认为四海公司欠付袁俊浩班组122088.7元系误解。袁俊浩水电班组结算发生于四海公司与袁俊浩之间，双方确认结算款26万元，且袁俊浩出具《承诺书》保证收款26万元后其拖欠工人工资问题已全部解决，不再主张其他款项和费用。四海公司与袁俊浩结算过程中只扣除袁俊浩班组未完成的水电安装部分15725.765元。对消防3万元因三个水电班组未谈好，未扣回。因案涉项目后续水电安装工程部分袁俊浩班组不再进场施工，后续保修期内亦不保证维修义务，四海公司与袁俊浩谈成协议，即四海公司免除袁俊浩班组的保修义务，但相应5%保修金106362.935元不再退回袁俊浩班组。四海公司与天伦公司亦约定不再承担保修责任，自然不会要求底下水电班组袁俊浩再承担保修义务，但5%保修金不再退回袁俊浩班组。退一步而言，保修期间亦未到期，付款条件尚未成就。综上，请法院查明事实后，驳回对四海公司的诉讼请求。被告河南省天伦乐居置业有限公司辩称，一、天伦乐居并不拖欠福建四海建设有限公司（以下简称“福建四海”）工程款，也就无需在欠付工程款范围内对原告承担责任。根据福建四海于2020年5月13日向天伦乐居提交的《工程款结清证明》可知，天伦乐居已按合同约定全部结清与四海公司施工内容的全部工程款，不存在拖欠问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，另外，原告对袁俊浩出具授权委托书全权委托袁俊浩办理大贺庄安置区二标段水电安装工人工资事宜。袁俊浩在金水区共同见证下，向天伦乐居及福建四海提供承诺书载明：袁俊浩承包大贺庄安置区二标段（福建四海建设有限公司）17、18、22、23号楼安装工程涉及工人人数11人，工资26万元，由天伦乐居代为支付其本人，就大贺庄安置区二标段（福建四海建设有限公司）拖欠安装工人工资问题已全部解决完毕，如后续发生堵门、上访、工人追要工资行为，袁俊浩应承担一切法律责任。天伦乐居已将工人工资26万元直接支付给袁俊浩，原告劳务工资应向袁俊浩主张拖欠的劳务工资，与天伦乐居无关。因此，天伦乐居既不拖欠福建四海工程款，也代福建四海直接向袁俊浩支付了水电班组的工人工资，也就无需对原告承担责任。二、原告主张的利息不属于突破合同相对性的范围，也就无权要求天伦乐居支付该费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第43条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”可知，发包人承担责任的范围仅限于工程款部分。关于违约责任的承担以合同一方当事人存在违约为前提，天伦乐居并非劳务合同的合同当事人，也不存在对原告的违约行为。因此，原告要求天伦乐居支付利息于法无据。综上，原告突破合同相对性向天伦乐居主张权利应将袁俊浩追加为第三人；且天伦乐居已按照与总包之间签订的《建设工程施工合同》付款时间节点按期、足额支付承包方工程款，并不存在拖欠行为，请法院依法查明事实，驳回原告对天伦乐居的诉讼请求。经审理查明：被告河南省天伦乐居置业有限公司（以下简称“天伦乐居公司”）是郑州大贺庄安置区二标段项目建设方，被告福建四海建设有限公司（以下简称“四海公司”）系该项目承包方，原告系水电安装袁俊浩班组的工人。原告提交的落款日期为郑州大贺庄（水电）班组结算表显示：聂广起班组，总金额2431385.25，已支付2004870元，现需支付（年底）275000元，验收合格预付95%2309815.988元，保留5%保修金116569.2625元；袁俊浩班组，总金额2127258.7元，已支付1745170元，现需支付（年底）260000元，验收合格预付95%2020895.765元，保留5%保修金106362.935元。被告许江某在甲方处签字捺印，袁俊浩在乙方处签字捺印。右下角载明“水电安装班组内部结算，本次需支付￥260000元，卢志刚17/元。”原告提交的劳务作业人员工资表显示：项目名称：大贺庄安置区（福建四海项目），分包单位：水电安装（袁俊浩），日期2020.1.13，顾坤，工资发放金额11600元，实欠31600元；李新伍，工资发放金额29500元，实欠29500元；顾全青，工资发放金额8200元，实欠18200元；刘新国，工资发放金额41500元，实欠56500元；马海朋，工资发放金额27500元，实欠37500元；史小伟，工资发放金额22600元，实欠22600元；袁彦伟，工资发放金额41000元，实欠61000元；牛某峰，工资发放金额9500元，实欠19500元；燕晓，工资发放金额22000元，实欠22000元；刘新芳，工资发放金额25100元，实欠25100元；杜明理，工资发放金额21500元，实欠21500元。被告四海公司提交的委托书载明：致：河南省天伦乐居置业有限公司因春节临近，回程已定，兹委托袁俊浩（身份证号码：）负责办理福建四海大贺庄安置区二标段项目水电安装工人工资事宜，由此产生的一切责任和后果由我本人承担，与贵公司无关。委托人：顾坤，李新伍，顾全青，刘新国，马海朋，史小卫，袁彦伟，牛某峰，燕晓，刘新芳，杜明理。被告四海公司提交的承诺书载明：本人袁俊浩承包大贺庄安置区二标段（福建四海建设有限公司）17.18.22.23号楼安装工程涉及工人人数11人工资260000元整，大写：贰拾陆万元整（具体人员花名册及身份证号和复印件详见附件），以上工人工资已由河南省天伦乐居置业有限公司代为支付至我本人，我在此承诺：就大贺庄安置区二标段（福建四海建设有限公司）拖欠安装工人工资问题已全部解决完毕，如后续发生堵门、上访、工人追要工资行为，我愿意承担一切法律责任。承诺人：袁俊浩，2020.1.17日。2020年1月20日，袁俊浩出具收条载明：今收到由河南省天伦乐居置业有限公司发放的大贺庄安置区二标段（北地块）袁俊浩班组农民工工资人民币260000元，收款人：袁俊浩。2020年1月21日，被告天伦乐居公司向袁俊浩转账260000元，备注用途为大贺庄安置区二标段总包福建四海建设有限公司水电安装人员工资（11人）。袁俊浩按照前述《劳务作业人员工资表》中所载的“工资发放金额”数额向11名工人支付了款项。2020年5月13日，四海公司向天伦乐居公司出具《工程款结清证明》，载明：河南省天伦乐居置业有限公司：贵我双方签订的《大贺庄合村并城项目安置区Ⅱ标段（北地块）建设工程施工合同》，双方确认最终结算总价：人民币（大写）贰亿肆仟万元（￥240000000）。我司不再履行本工程质量维修责任，我司同意贵司在结算总价内扣除240万元的质量保证金。贵司已按合同约定全部结清我司施工内容的全部工程款，不存在拖欠问题。如有出现因农民工工资、材料款拖欠等问题引发的一切后果，由我司承担全部法律及经济责任，一概与贵司无关。被告许江某（乙方）提交其与四海公司（甲方）签订的劳动合同一份，约定乙方同意在甲方安排的工作地点厦门市从事工程管理岗位的工作，合同期限为固定期限劳动合同，自2017年12月26日起至2020年12月25日止；许江某提交的银行流水显示，自2018年2月至2020年3月，被告四海公司基本上按月有规律地向许江某支付4000多元、5000多元、6000多元不等的款项，许江某称系四海公司向其发放的工资。庭审中，被告福建四海公司和天伦乐居公司均认可天伦乐居公司和福建四海公司之间的工程款已结清。本院依法对袁俊浩、聂广起进行了询问，袁俊浩认可原告系其班组工人，涉案劳务作业人员工资表是袁俊浩制作的，是当时许江某、四海公司和天伦乐居公司要求袁俊浩提供的，诉讼过程中是袁俊浩向原告提供的，工资表中工资发放金额是2019年全年的，到年底算总账应付这么多；袁俊浩和聂广起均称涉案承诺书、委托书均是袁俊浩本人书写，委托书上工人的签字均是袁俊浩书写；关于出具承诺书的情形，袁俊浩、聂广起述称工资表是2020年1月13日提交给甲方的，最早只有欠付的总数，当时甲方不同意支付全部欠付金额，让跟工人沟通先给一部分，当时许江某及项目经理都说了过完年有一笔收款给袁俊浩支付剩余的；二人称其想着年前275000元、260000元全部解决到位，工人年前就不要钱了，承诺书是天伦乐居公司方给的模板。另查明，大贺庄安置区项目于2019年12月交付使用。本院认为，《保障农民工工资支付条例》第十一条规定：“农民工工资应当以货币形式，通过银行转账或者现金支付给农民工本人，不得以实物或者有价证券等其他形式替代。第十二条规定：“用人单位应当按照与农民工书面约定或者依法制定的规章制度规定的工资支付周期和具体支付日期足额支付工资。”原告为被告四海公司承包的大贺庄安置区二标段项目水电安装工程提供劳务，被告四海公司依法应向其支付劳务费。经结算，原告应发工资19500元，已发9500元，尚有10000元未发放，故原告诉请被告四海公司支付，本院予以支持。原告主张许江某系实际施工人，但原告提交的证据不足以证明其主张，故原告诉请许江某支付工资，于法无据，本院不予支持。四海公司和天伦乐居公司均认可双方之间已不欠付涉案项目工程款，故原告主张被告天伦乐居公司支付剩余工资，依据不足，本院不予支持。原告诉请被告自起诉之日即2021年2月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并计算至实际清偿之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十九条，《保障农民工工资支付条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告福建四海建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告牛某峰劳务工资10000元及利息（利息以10000元为基数，按照年利率3.85%自2021年2月4日起计算至全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告福建四海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭喜珂二〇二一年四月二十五日书记员  李 恒