山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2867号 上诉人（原审原告）：张良，男，1967年10月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：许宁海，山东容达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹军喜，男，1978年3月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：孙建云，女，1978年5月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人张良因与被上诉人尹军喜、被上诉人孙建云民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初9272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张良上诉请求：1、撤销原判并依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由尹军喜、孙建云承担。事实与理由：一、一审对张良30万元诉请不予支持和处理，系认定事实和适用法律错误。尹军喜自认在2014年7月17日向张良借款100万元，该借款尹军喜于2014年7月18日通过转账方式收到。该笔款由于尹军喜是先出具借条后收到借款，因此尹军喜向张良出具的借条上写明的是“今借张良人民币壹佰万元整”而不是“今借到张良人民币壹佰万元整”。2104年10月18日，尹军喜向张良出具借条时，张良已经根据尹军喜指示将出借款打到尹军喜侄子尹明敏的账户，因此尹军喜向张良出具的借条上是“今借到张良人民币叁拾万元整(小写300000)”。根据交易惯例和日常生活经验，据该30万汇款时间、打借条时间、尹明敏是尹军喜亲侄子、尹明敏又远在鄂尔多斯、张良不认识尹明敏等事实，足以认定尹军喜实际向张良借款30万元。一审对张良30万元的诉请不予处理于法相悖。二、一审认定孙建云向张良转款120万元后即偿还了张良100万元借款显属不当。1、尹军喜向张良借款100万元后即根据约定按月息2分支付了3个月利息，后以各种理由拒绝支付利息。为减轻尹军喜负担并鼓励其及时归还借款，张良同意其先付本金后付利息。因此就有了2019年1月31日归还借款本金10万及2019年8月29日归还借款本金120万这一事实，其中，2019年1月31日归还10万收条上清楚地注明了是10万本金。在2019年8月29日，孙建云向张良转款120万元恰好吻合了先付借款本金130万元这一事实。2、尹军喜明确不承认利息，则120万元就是本金，双方的微信聊天证明了本金120万元，张良从未明确放弃利息，在尹军喜还清本金后，孙建云打电话要欠条，张良明确要求尹军喜协商利息。因利息协商不成，张良在三个月后就提起诉讼，从时间上看明确不放弃利息。3、尹军喜主张张良放弃利息既不符合客观事实也无有效证据证明。张良出借目的是为了获取较为丰厚的利息，而且出借的金额较为巨大，张良没有理由放弃利息，特别是在没有得到何时归还借款保障的情况下更没有理由放弃高额利息。尹军喜声称张良放弃了利息及没有实际向张良借款30万元，无法自圆其说也与事实不符。特别是尹军喜对100万元借条利率是否是其书写已经进行了虚假陈述，这不但浪费司法资源也极大破坏了其证据证明的可信度。对比双方证据证明力大小及可信度，依法应当支持张良的诉请。三、鉴定费属于诉讼费的一部分，一审对鉴定费不予处理属遗漏判项，应予以纠正。 尹军喜、孙建云共同辩称，尹军喜、孙建云共计借张良100万，根据孙建云与张良的微信聊天记录可以看出，截止到2019年8月29日，张良与尹军喜、孙建云之间的借款经过结算为120万，尹军喜、孙建云已经将120万全部给了张良，并且在微信聊天记录中可以看出，当时双方合意为“张哥给你付清了”，也就是说，截止到2019年9月5日所有的债务都已经结清。对于30万借款，因本案尹军喜、孙建云没有收到，在一审中法院要求张良提供相关证据后另行主张权利，是对30万借款处理的一个慎重的态度，更有利于法院查清事实。综上，请求法院驳回张良的上诉请求。 张良向一审法院起诉请求:1.判令尹军喜、孙建云偿还借款利息1426762元；2.诉讼费用由尹军喜、孙建云承担。 一审法院认定事实：尹军喜、孙建云原系夫妻。张良称尹军喜先后两次向其借款共计1300000元并提交署名尹军喜出具的借条两份。尹军喜、孙建云认可该两份借条系由尹军喜本人出具，但称其实际只收到借款1000000元，其他的300000元，张良被并未向其实际支付。且其出具金额为1000000元的借条时，并没有“月息0.02元”的内容。张良称该“月息0.02元”内容系尹军喜、孙建云之一添加并申请对该部分内容进行司法鉴定后认定该“月息0.02元”字迹系由尹军喜书写不是由孙建云书写。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷系实践合同，除当事人双方达成借贷合意外，还须有借款的现实交付才能生效。张良称尹军喜先后两次向其借款共计1300000元并提交署名尹军喜出具的借条两份，尹军喜、孙建云认可该两份借条系由尹军喜本人出具，但称其实际只收到借款1000000元，其他的300000元，张良被并未向其实际支付，所借的1000000元借款，此后也在双方协商一致后还清，共计偿还借款本息13600000元。经审理查明，张良本案所诉的借款中有1000000元系通过孙建云银行账户转账支付，尹军喜对此予以认可。对于另外的300000元借款，张良称系其根据尹军喜指示转账支付案外人尹明敏，尹军喜对此不予认可，称其只向张良借款1000000元，已经还清。经一审法院释明，张良未就其所称根据尹军喜指示向案外人尹明敏支付借款300000元的事实进一步举证加以证实，也并不能提供案外人尹明敏的明确身份信息作进一步调查核实。故对张良本案向案外人尹明敏转账支付的300000元款项的诉讼请求，一审法院不予支持和处理，张良可在取得相关证据后视情另案主张权利。对于尹军喜、孙建云所认可的1000000元借款，一审法院认为，综合双方质证和举证，特别是孙建云与张良之间就借款的偿还数额及借条的收回等进行沟通交流的微信记录，一审法院酌情认定双方之间就该1000000元借款的偿还已在孙建云向张良转账支付1200000元后清偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张良对尹军喜、孙建云的诉讼请求。案件受理费17641元，由张良承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。在二审期间，应上诉人的申请，本院依法到即墨市泉派出所查询调取关于尹军喜举报案外人尹明敏诈骗案件材料中是否涉及本案事实的相关材料，经查与本案无关。案件经调解未果。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，1、张良主张的第二笔30万元借款借贷事实是否成立；2、应否支持张良关于借款利息的主张。 关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。张良主张第二笔30万元借款系根据尹军喜指示转账支付给案外人尹明敏，尹军喜对此不予认可，张良亦未举证证明其按尹军喜指示向案外人付款的事实，故张良应当对该30万元借款实际出借承担举证不能的不利法律后果，一审未予支持张良关于30万元借款的主张并无不当，本院予以维持。对于张良提供的出借款项的证据，与本案非同一法律关系，张良可另行主张权利。 关于焦点2，根据孙建云于一审中提交的其与张良的微信聊天记录截图，孙建云询问张良“张哥，我上午去公司给你去汇款，一共还有你多少了”，张良回复“120”并应允孙建云在付清该笔款项之后可取回欠条。根据通常理解，张良表示尹建军、孙建云共欠120万元应为未清偿借款的本息之和，虽然该金额低于按照双方当事人约定的“月息0.02元”计算至该日所产生的未清偿借款本息之和，该意思表示系张良对自身权利的处分，内容不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。因此，张良在尹军喜、孙建云清偿120万元借款之后，再次主张借款利息，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并不不当，本院予以维持。 综上，张良的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17641元，由上诉人张良负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月二十七日 法官助理 邓永芳 书记员 姜青秀 书记员 钟雁楠