海南省第二中级人民法院   刑事裁定书   （2021）琼97刑终95号   原公诉机关海南省临高县人民检察院。   上诉人（原审被告人）符宗飘，男，1986年6月10日出生，居民身份证号码XXX，汉族，小学文化，海南省临高县人，居住海南省临高县。因本案于2020年3月31日被逮捕。现羁押于临高县看守所。   辩护人王春晓，海南毓广律师事务所律师。   原审被告人曾祥角，男，1994年11月14日出生，居民身份证号码XXX，汉族，初中文化，海南省临高县人，居住海南省临高县。因本案于2019年5月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于临高县看守所。   原审被告人袁志平，男，1994年9月21日出生，居民身份证号码XXX，汉族，初中文化，海南省临高县人，居住海南省临高县。因本案于2020年1月16日被逮捕。现羁押于临高县看守所。   海南省临高县人民法院审理临高县人民检察院指控原审被告人曾祥角、符宗飘、袁志平犯盗窃罪一案，于2020年2月17日作出(2019)琼9024刑初289号判决。原审被告人符宗飘不服提起上诉，本院于2020年3月23日以原审违反法律规定程序，且事实不清，证据不足为由，作出（2020）琼97刑终112号刑事裁定，发回重新审判。临高县人民检察院对本案作出变更起诉，原审法院另行组成合议庭进行审理，于2020年12月29日作出（2020）琼9024刑初45号判决。宣判后，原审被告人符宗飘不服提起上诉。经阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。   原判认定:1.2018年下半年的一天晚上，被告人曾祥角、袁志平、符宗飘三人骑车到被害单位中国铁塔股份有限公司儋州市分公司德老村基站内将该基站的48块蓄电池偷走，第二天，曾祥角、袁志平、符宗飘一起将被盗电池卖给博厚镇的一家收购站。经鉴定，德老基站被盗蓄电池价格为人民币30803元。   2.2018年12月份左右的一天晚上，曾祥角和符宗飘一起到中国铁塔股份有限公司儋州市分公司龙跃基站偷蓄电池，后曾祥角电话联系袁志平过来，三人一起将偷到的48块蓄电池藏在德老村的一片树林里，之后，三个人继续到中国铁塔股份有限公司儋州市分公司龙干基站偷了32块蓄电池，并将偷来的蓄电池也藏在德老村的一片树林里。第二天，曾祥角与袁志平将所盗蓄电池卖给博厚的收购站，经鉴定，龙跃基站被盗蓄电池价格为人民币26573元，龙干基站被盗蓄电池价格为人民币15230元。   3.2018年5、6月份的某一天，曾祥角开着公司皮卡车到中国铁塔股份有限公司儋州市分公司金牌港基站偷了48块蓄电池之后，将蓄电池卖给了调楼镇的一家收购站。经鉴定，金牌港基站被盗的48块蓄电池价格为人民币29767元。   4.2018年11-12月份的某一天，曾祥角到中国铁塔股份有限公司儋州市分公司龙波中林基站（又名美珠村基站，共有两个机房）的一个机房偷了48块蓄电池，大概过了一个月左右，曾祥角又偷了中国铁塔股份有限公司儋州市分公司中林基站另一个机房的48块蓄电池，曾祥角将这两次盗窃的96块蓄电池都卖给了博厚镇的一家收购站。经鉴定，中林基站被盗的96块蓄电池价格为人民币57484元。   5.2018年的某一天，曾祥角去中国铁塔股份有限公司儋州市分公司谭楼基站偷了48块蓄电池，之后将所盗蓄电池卖到调楼镇的一家收购站。经鉴定，谭楼基站被盗蓄电池的价格为人民币21130元。   6.2018年8-9月份的某一天，曾祥角到中国铁塔股份有限公司儋州市分公司红专五队基站偷了48块蓄电池，然后将所盗蓄电池卖给了博厚镇的一家收购站。   7、2018年的某一天，曾祥角去中国铁塔股份有限公司儋州市分公司红专二队基站偷了48块蓄电池，并将所盗蓄电池卖给了调楼镇的一家收购站。   8、2019年5月2日，曾祥角到中国铁塔股份有限公司儋州市分公司西线高速66公里处的基站内偷了48块蓄电池，并将这48块蓄电池卖给了博厚收购站的谢某1。经鉴定，这48块蓄电池的价格为人民币21285元。后来临高县公安局博厚边防派出所从谢某1处扣押到该基站内的48块蓄电池并已返还给被害单位中国铁塔股份有限公司儋州市分公司。   另查明，被告人符宗飘因犯盗窃罪于2019年8月20日被文昌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币9000元。被告人袁志平因犯故意伤害罪于2019年5月23日被临高县人民法院判处有期徒刑一年。   原判认定上述事实的证据有：常住人口信息表、抓获经过、刑事判决书、情况说明、涉案物品情况说明、扣押清单及发还清单、解除强制隔离戒毒通知书等书证；证人谭某、王某1、谢某2、谢某1、秦某、王某2等人的证言；临高县价格认证中心临价认定字[2019]72号、74-76号、106号、125号、126号价格认定结论书；被告人曾祥角、符宗飘、袁志平的供述与辩解。   原判认为，被告人曾祥角、符宗飘、袁志平以非法占有为目的,多次秘密窃取他人财物,数额巨大,其中被告人曾祥角的犯罪数额为202272元，被告人符宗飘的犯罪数额为72606元，被告人袁志平的犯罪数额为72606元，三被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人曾祥角、袁志平归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，各被告人的作用相当，不宜区分主从犯，但根据各被告人在共同犯罪中的地位和作用，被告人符宗飘、袁志平的罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、五十二条、第五十三条，第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人曾祥角犯盗窃罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币50000元。二、被告人符宗飘犯盗窃罪,判处有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币20000元。三、被告人袁志平犯盗窃罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。四、责令被告人曾祥角、符宗飘、袁志平共同退赔被害单位中国铁塔股份有限公司儋州市分公司损失人民币72606元；责令被告人曾祥角退赔被害单位中国铁塔股份有限公司儋州市分公司损失人民币108381元。五、随案移送玫瑰金iphoneA1661手机一部，予以没收，上缴国库。   宣判后，原审被告人符宗飘不服提出上诉及其辩护人辩护称：原审判决符宗飘共同盗窃犯罪的事实不清，证据不足。符宗飘因强制戒毒2年至2018年9月27日被释放，没有参与盗窃蓄电池犯罪。价格认定的基准日不是案发当天，其结论不能作为价格认定依据。没有向本院提交新的证据。   经本院审理查明的事实及证明该事实的证据与原审一致。原审所采信的证据，均在原审庭审时进行了举证、质证,且经二审核实，证据来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认。   审查认为，上诉人符宗飘的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与其在一审阶段的意见基本相同，原审判决对此已经予以说理回应。本院根据查明的案件事实及法律，补充评析如下：   1.原判认定上诉人符宗飘于2018年下半年及12月份某天晚上，伙同曾祥角、袁志平盗窃中国铁塔股份有限公司儋州市分公司德老村基站48块蓄电池、龙跃基站48块蓄电池及龙干基站32块蓄电池的事实，有同案犯曾祥角、袁志平的供述及辨认、收购蓄电池的证人谢某1的证言、对符宗飘的辨认结果、曾祥角与谢某1的微信聊天记录、现场勘验笔录等证据予以证明，且与符宗飘强制戒毒时间没有冲突，足以认定。   2.刑事审判中的价格认定是对涉案物品价值的评估意见，并非分毫不差的精准价值体现。其结论经过控辩双方的质证并经人民法院审查认为合理，即可作为定案依据。本案涉及符宗飘参与盗窃蓄电池的价值认定，虽然评估的基准日不是案发当天，但其结论可以客观反映该时期该类物品的基本价值，原审将其采信作为判决的参考依据，符合法律规定。符宗飘参与共同盗窃价值72606元的蓄电池，犯罪数额远远超出法律规定的“数额巨大”标准，原判对其判处有期徒刑三年九个月，已经充分考虑了包括价格认定结论可能与实际存在些许差异等情节在内的全部案件事实，量刑适当。故，上诉人符宗飘的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。   本院认为，原判认定上诉人符宗飘及原审被告人曾祥角、袁志平犯盗窃罪一案的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 蔡汝乐   审判员 周永高   审判员 庄 欢      二〇二一年四月二十七日   法官助理 王 敏   书记员 周 薇   附相关法律条文:   中华人民共和国刑事诉讼法   第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；   （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。   原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。