重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初683号原告：黄丹，女，1968年7月10日出生，住重庆市大足区。原告：刘德富，男，1963年4月28日出生，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师。被告：重庆升泰商业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处西路正华大厦****，统一社会信用代码915002253052644618。法定代表人：胡小宇，总经理。原告黄丹、刘德富与被告重庆升泰商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告黄丹、刘德富及其特别授权委托代理人李天健、被告重庆升泰商业管理有限公司法定代表人胡小宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄丹、刘德富向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还大足区XX街道22号和24号门市；2.判令被告赔偿原告损失6万元，从2021年1月1日起至被告向原告退还大足区XX街道22号和24号门市为止，每月向原告赔付租金损失1万元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失，即占有使用费共计5万元，放弃对其余损失的主张。事实和理由：2017年7月30日，原、被告签订了《商铺租赁合同》，约定原告将自有的坐落于大足区XX街道11号、12号两个门市（现大足区XX街道22号和24号门市），建筑面积81.54平方米出租给被告作为商业经营场地使用，租赁期限为2017年8月1日至2027年7月31日，每个门市年租金6万元。协议签订后，原、被告各自履行约定的义务。2020年7月原、被告协商解除《商铺租赁合同》，解除租赁合同后被告既不退还门市也不支付租金，经原告多次催收，被告至今未返还二门市给原告，造成了原告的财产损失。为维护其合法权益，原告起诉来院，并提出如上诉讼请求。被告重庆升泰商业管理有限公司辩称，被告租赁二门市只是为了整体打造那一块的商业。2020年7月31日之前被告均向原告支付了租金，案涉二门市被告一直都没有使用过，也未放置任何东西，原、被告确实在2020年7月22日达成了解除租赁关系的协议，2020年8月1日前二门市由被告上锁，因为被告承诺8月1日归还二门市，8月1日当天被告就将锁取掉了，原告是可以直接去收回门市的。双方虽没有门市交接手续，但被告不存在腾退房屋的问题，也不应支付占有使用费。2020年8月1日之后，二门市不是被告锁的，可能是因其他纠纷被开发商锁的。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告方（甲方）与被告重庆升泰商业管理有限公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定原告将其坐落于重庆市大足区XX项目一层XX街道11号、12号，建筑面积81.54平方米的两个门市出租给被告，作为商业经营场地使用，租赁期限为2017年8月1日至2027年7月31日，每个门市年租金6万元，租金一年支付一次。自第36个月后，从第4年开始年租金在上一年租金基础上按照6%的递增率进行租金价格的计算和支付。签订该协议后，原告方将案涉二门市交付给被告。2020年7月22日，原告黄丹与被告重庆升泰商业管理有限公司达成《租赁合同解除协议》，载明因疫情原因，经双方友好协商，现解除2017年7月31日签订的《商铺租赁合同》，双方互不追究违约责任。达成该协议后，双方口头约定，由被告于2020年8月1日交还案涉二门市给原告方。2020年8月1日，原告方前往案涉二门市接房，发现二门市仍然被锁，未能完成接房。现原告方认为，被告在约定的返还房屋之日，未实际还房给原告方，构成违约，故起诉来院，并提出前述诉讼请求。另查明，重庆市大足区原XX镇11号、12号地址已变更为重庆市大足区XX街道22号、24号。原告自述重庆市大足区XX街道22号（房地产权证号渝（20**）大足区不动产权第000434078号）门市为其所有，重庆市大足区XX街道24号门市为其父亲所有。本院所确认的上述事实有当事人陈述、原告举示的商铺租赁合同、照片、房地产权证复印件，被告举示的租赁合同解除协议等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护,各方当事人应按合同约定履行相应义务。本案诉讼虽发生于《中华人民共和国民法典》施行之后，但双方的纠纷发生于此前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，本院遂以此为基础作如下评析：本案争议焦点在于被告是否将案涉二门市交还给原告方。结合案件审理情况,本院认为:一、依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《商铺租赁合同》、《租赁合同解除协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,合法有效。《租赁合同解除协议》约定双方于2020年7月22日解除《商铺租赁合同》,同时双方口头约定,被告于2020年8月1日交还案涉二门市给原告方,进一步明确了被告需主动返还案涉房屋的义务；其次,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。以上规定明确了承租人应当返还所租赁的房屋，实际也系对承租人后合同义务的法律规定，即被告负有返还案涉二门市的义务，该义务不仅来源于双方合同约定,亦来源于法律规定。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。租赁合同终止后,承租人应当返还租赁物,若承租人无正当理由继续占用该租赁物的,应承担支付使用费和其他费用的义务。本案中，双方当事人签订的《租赁合同解除协议》虽约定了《商铺租赁合同》的终止日期,但仅是对合同关系的终止,而返还租赁物是终止租赁合同关系所产生的法定义务，原、被告也明确了被告返还案涉二门市的时间。原告认为2020年8月20日前往案涉门市发现门市依然被锁，否认被告已于2020年8月20日将案涉门市返还原告方；被告虽然提出已在2020年8月1日解开案涉二门市门锁、已经返还门市的事实主张，但是对于在约定的期限届满前，被告是否通知原告接房、是否完成了返还房屋义务，其并未举示充分证据予以证明；被告关于案涉二门市系在其开锁后又被案外人加锁的辩解成立与否，不影响本院对其未完成返还门市义务的认定。综上，本院认为被告对其主张未能完成举证证明义务，应当认定被告没有履行返还房屋的义务,故对原告方要求被告参照租赁期间二门市租金标准支付房屋占有使用费的主张予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故原告方负有在合同解除后及时收回房屋减损的义务。本案中，在租赁合同关系解除后，原告方应及时通知要求承租方撤场，采取适当措施积极收回房屋，减少损失。2021年1月原告方起诉要求被告返还二门市，现无证据显示原告方及时采取过相应措施，对期间扩大的损失，本院不予支持。综合考虑司法实践和本案实际，本院酌情确定被告按照租赁合同解除时的租金标准向原告支付案涉二门市二个月的占有使用费，共计20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆升泰商业管理有限公司于本判决生效之日当即返还原告黄丹、刘德富位于重庆市大足区XX街道22号、24号门市；二、被告重庆升泰商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告黄丹、刘德富支付前述门市的占有使用费20000元；三、驳回原告黄丹、刘德富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告黄丹、刘德富负担375元，被告重庆升泰商业管理有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二一年四月二十五日书记员  谈 玲