安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终857号 上诉人（原审被告）:赵陈华，男，1987年5月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王全喜，男，1983年4月20日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 上诉人赵陈华因与被上诉人王全喜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵陈华及其委托诉讼代理人孙鹏，被上诉人王全喜及其委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加诉讼。 赵陈华上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的《评估报告》不具有客观真实性，以此作为计算租赁期间和租赁费用的依据均错误。依据《合同法》第二百三十二条之规定，涉案《塔吊租赁协议》系不定期租赁合同，即租赁期限为租赁合同解除之日。故本案的实际塔吊租赁期间的计算应当自塔吊租赁合同的成立之日起计算至租赁合同解除之日止。结合本案实际，涉案《评估报告》系涉案塔吊拆除后进行的评估作业，《评估报告》得出的塔吊租赁期间为2014年2月27日至2020年6月24日（75个月）系根据涉案《塔吊租赁协议》签订日期及拆除塔吊的日期进行加减得出，因该拆除塔吊的日期并非涉案《塔吊租赁协议》解除之日，故《评估报告》评估得出的租赁期间并非系本案塔吊租赁期间，由此得出的租赁费用错误。根据上诉人与被上诉人于2014年2月27日签订《塔吊租赁协议》可知，计算塔吊租赁期间的起算点可认定为2014年2月27日。根据涡阳都市花园安置小区实际施工单位武汉三星建工集团有限公司（以下筒称“三星公司”，系涉案塔吊实际承租使用方）项目部于2015年4月1日发出的《塔吊停用通知单》、于2015年4月15日发出的《塔吊联系单》、于2015年5月10日出具的《塔吊结算单》、于2020年10月15日出具的《证明》，涡阳县瑞丰建筑建材检测有限公司出具的《混凝土抗压强度检测拫告》，涡阳都市花园安置小区实际建设单位涡阳县加烨置业有限公司于2020年9月10日出具的《证明》，以及证人谭某证言均能够相互印证，足以证明上诉人于2015年4月份已经通知被上诉人“工地已经停止施工，塔吊已经停止使用，工地停止计算塔吊租金，可以办理塔吊拆除工作”。依据《合同法》第二百三十二条之规定，涉案《塔吊租赁协议》系不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。再依据《合同法》第九十六条之规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条之规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到迖对方时解除。”上诉人已经于2015年4月份以“通知”的方式与被上诉人解除了涉案的《塔吊租赁协议》，且工地已经全面停工，被上诉人塔吊所施工的楼层已经封顶，不再需要使用塔吊，故涉案的租赁期限应当认定为上诉人通知被上诉人办理塔吊拆除工作之日，即2015年4月份。综上可知，依据《合同法》第二百三十二条之规定，结合本案实际，涉案塔吊租赁期间的计算应当自塔吊租赁合同的成立之日（2014年2月27日）起计算至租赁合同解除之日（2015年3月30日）止,共计13个月，其中扣除春节停工2个月，实际发生的租赁期间为11个月，上诉人应当支付被上诉人的租赁费用为16.5万元和进退场费1万元，合计17.5万元整。 二、原审法院未支持上诉人原审请求错误。根据被上诉人在原审中已经认可的《3#塔吊王红丽拉回（汤总安排）清单》可知，上诉人花费260230元购买的塔吊配件及租赁的10个标准节均被被上诉人指示拉走的事实，该事实已经原审法院认定，“租赁期间，赵陈华购买了部分塔吊标节及配件，王全喜于2020年9月20日将塔吊拉走”。依据涉案《塔吊租赁协议》的约定，“乙方要完全确保该塔吊在该工地正常使用高度以及使用过程中添加标准节以及附墙，及时顶升安装确保不耽误工地正常使用，如若耽误正常使用甲方有权利先行购买从乙方后期租赁费扣除。”故原审法院应当在计算租赁费时予以扣除，超出租赁费的部分，被上诉人应当予以返还。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院能够查明案件事实，对案件依法改判或发回重审。 王全喜答辩称，1、一审法院对答辩人举证的评估报告认定并无不当。答辩人针对赵陈华租赁塔吊期间的租赁费用依法委托具有鉴定资质的机构鉴定，具有合法性。鉴定报告程序合法，依据真实，鉴定结果并无不当。上诉人在一审诉讼中并未提供相关证据抗辩，或提供相关证据证明答辩人提供的评估报告存在不真实、不合法之处。故，一审法院依据合法有效的评估报告确定损失并无不当。答辩人与上诉人自2014年2月27日签订签订的《塔吊租赁协议》，协议仅约定2014年2月24日答辩人的塔吊用于涡阳县都市花园项目部的工程建设，合同并无约定终止期限。赵陈华经营塔吊租赁公司，答辩人将自己的塔吊放在赵陈华处，由赵陈华负责塔吊的租赁和使用事宜。塔吊租赁给何人、塔吊使用人给赵陈华租赁费用多少均与答辩人无关，答辩人仅要求按照答辩人与上诉人之间的合同约定，由赵陈华给付塔吊租赁和占有期间的租金依法有据。自塔吊放在涡阳县都市花园项目部后，答辩人多次向赵陈华催要租赁费用，赵陈华均已各种事由推诿。后答辩人要求赵陈华配合将塔吊拉回，赵陈华也不予以积极配合。在经项目部因塔吊拆卸事宜报警后，答辩人才得以把自己的塔吊从项目部拉回。上诉人抗辩答辩人的塔吊在工地使用期间较短，但并未提供相关证明。自塔吊拉直都市花园工地至答辩人将塔吊拉回，该期间均是赵陈华租赁塔吊的期间。赵陈华和工程项目部均未向答辩人表明租赁期间终止。第三方向赵陈华下达的相关通知，赵陈华也未下达给答辩人。 一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在上诉人租赁塔吊期间，经答辩人允许，上诉人为答辩人购买和租赁节子等材料。答辩人同意与上诉人协商相关购买和租赁事宜。并同意将已拆卸塔吊中涉及赵陈华租赁的部分返还给赵陈华，相关运费由赵陈华负担。本案为建筑设备租赁合同纠纷，赵陈华为答辩人购买和租赁的相关材料一审法院已释明另案主张，并未侵害上诉人的利益。 王全喜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵陈华支付原告王全喜塔吊租赁款暂计600000元（待工程量决算作出后另行追加）；2.本案产生的相关费用均由被告赵陈华承担。一审诉讼期间，王全喜申请将诉讼请求第1项变更为：依法判令被告赵陈华支付原告王全喜塔吊租赁费、评估费共计款1147500元。 一审法院认定事实：2014年2月24日，王全喜按照赵陈华的要求，将塔吊拉拉至涡阳县都市花园项目部，用于33层楼房建设，赵陈华与王全喜于2014年2月27日签订《塔吊租赁协议》，协议约定：塔吊租金每月为15000元。租赁过程中，双方一直未进行结算，赵陈华未向王全喜支付租赁费。租赁期间，赵陈华购买了部分塔吊标节及配件。王全喜于2020年9月20日将塔吊拉走后，王全喜索要租赁费未果，王全喜即提起了诉讼。一审另查明，受王全喜委托，安徽中瑞价格评估有限公司于2020年10月19日出具了编号为：皖中瑞估报字[2020]第BZ10209号价格评估报告书，经评截至评估基准日（2020年10月10日）及相关前提下的估塔式起重机租赁费客观合理价格为：1125000元。王全喜支付评估费22500元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应按照约定支付租金。本案中，赵陈华与王全喜签订《机械租赁协议》，王全喜履行合同约定的交付租赁物的合同义务，赵陈华应按照合同约定支付王全喜塔吊租赁费，赵陈华逾期支付构成违约，故对原告王全喜诉求被告赵陈华于本判决生效之日起七日内支付原告王全喜塔吊租赁费、评估费共计款1147500元的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵陈华辩称，赵陈华已于2015年4月通知王全喜拆除塔吊并撤场，双方合同已经解除，租赁费应计算至2015年3月30日，因未提交合法有效的证据加以证明，其应承担不利的法律后果，对赵陈华的该辩称，不予支持。赵陈华与王全喜之间部分塔吊标节及配件的纠纷，双方协商不成时，可另案处理。一审判决： 被告赵陈华于本判决生效之日起七日内支付原告王全喜塔吊租赁费、评估费共计款1147500元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15128元，减半收取7564元，由被告赵陈华负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证，赵陈华二审新提交证据如下：证据一、《情况说明》四份、武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部于2015年3月15日发出的《停用通知单》、于2020年10月2日出具的《证明》，证明目的：1、济南巨人建筑机械有限公司生产的产品型号为：QTZ50(5010),产品编号为：13047的塔吊（以下简称涉案塔吊）只在2014年2月份在首次安装结束后在江苏永晋特种设备检测有限公司做过安全检验检测，从2015年2月至2021年2月份未在江苏永晋特种设备检测有限公司做过塔吊安全复审检测检验；2、涉案塔吊自2014年2月24日至2021年2月25日未在徐州通远建筑机械检测有限公司、江苏坤宏特种设备检测有限公司、安徽省元一特种设备检验检测有限公司亳州分公司做过塔吊安全检测；3、武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部通知涡阳都市花园3#塔吊（及涉案塔吊）到期未进行复审检测，属于重大安全隐患，3#塔吊自2015年3月15日停止使用；4、武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部自2015年3月15日至2020年10月1日未收到涉案塔吊的安全捡测材料。证据二、国家质检总局颁布的《起重机械定期检验规则》及《建筑起重机械安全监督管理规定》，证明目的：涉案塔吊没有经过安全检测，达不到使用条件，结合赵陈华一审提供的有关工地全面停工的证据，综合证明涉案塔吊的实际租赁使用至2015年3月30日，王全喜因自身原因没拆除塔吊撤离工地的闲置期不应计算租赁费用。证据三、汤辉的说明，证明目的：汤辉于2020年6月4日出具的《证明》，与租赁期限、租赁费用无任何关联。对证据一，该组证据与本案赵陈华是否应支付租金不具有关联性，本院不予认定。对证据二、不能证明案涉塔吊实际租赁使用至2015年3月30日，对该组证据不予认定。对证据三，不能证明王全喜主张的租赁期限存在错误，对该证据的证明目的不予认定。王全喜二审庭审后提交了其与赵陈华的相关录音证据，赵陈华对该证据进行了书面质证，对该组证据的真实性本院予以认定。本院审理查明的事实与原审相一致。本院另查明：截止至2015年1月24日，经双方对账，赵陈华购买节子、螺丝及检测费等共计花销175230元。王全喜称其转给赵陈华50000元委托其购买了节子，赵陈华不予认可。2015年4月，武汉三星建工集团有限公司都市花园项目部对案涉塔吊发出塔吊停用通知单，通知单落款日期为2015年4月1日。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审认定的租赁期间、租赁费用是否正确；2、上诉人主张的花费是否应当予以扣除。 关于争议焦点1，对于汤辉出具的2020年6月4日吊塔被拆除的证明，赵陈华二审提供的汤辉的说明中，并未否认该拆除日期错误，只是称与租赁期限、租赁费用无任何关联，该说明不能否认2020年6月4日为吊塔被拆除的日期，且赵陈华也未提供证据证明其在何时通知王全喜解除租赁合同，故对于其要求租赁期间自2014年2月27日起计算至2015年3月30日止的主张不予支持。本案根据王全喜提供的多次通话录音可知，在双方的多次通话录音中，王全喜大多是与赵陈华讨论开发商何时支付租金事宜，并未催促赵陈华支付租金，故对于2015年4月之后塔吊停用一直未予拆除的租赁期间，王全喜自身怠于向赵陈华主张租金，而赵陈华亦未要求解除与王全喜的租赁合同，双方对租金损失的扩大均存在过错，赵陈华作为承租人应承担主要责任，王全喜亦应自行承担部分租金损失，对于该期间的租赁费用，本院酌定赵陈华承担70%。按照《评估报告》估算的总计75个月的使用期间，结合塔吊停用通知单发出后应给与合理的通知及处理期间，故对于上述塔吊停用后的租赁期间从2015年4月起算总计61个月，租金为915000元，在此之前的14个月租金为210000元，赵陈华应支付王全喜的租金为915000×0.7+210000=850500元。 关于争议焦点2，双方签订的《塔吊租赁协议》约定，“乙方要完全确保该塔吊在该工地正常使用高度以及使用过程中添加标准节以及附墙，及时顶升安装确保不耽误工地正常使用，如若耽误正常使用甲方有权利先行购买从乙方后期租赁费扣除。”故对于截止至2015年1月24日，经双方对账，赵陈华为保障塔吊正常使用所购买节子、螺丝及支付的检测费等所花销的175230元应从赵陈华支付的租金中予以扣除。王全喜称其转给赵陈华50000元用于购买节子，并未提供证据证明且赵陈华不予认可，对其该主张不予支持。赵陈华应支付王全喜租赁费、评估费总计应为850500元-175230元+22500元=697770元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8206号民事判决； 二、赵陈华于本判决生效之日起十五日内支付王全喜塔吊租赁费、评估费共计697770元。 三、驳回王全喜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15128元，减半收取7564元，由赵陈华负担5389元，王全喜负担2175元；二审案件受理费15128元，赵陈华负担10778元，王全喜负担4350元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年四月二十七日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟