山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1526民初632号 原告：张学君（曾用名张学军），男，1955年4月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。 被告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路**。 法定代表人：郝彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷庆君，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。 原告张学君与被告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学君及委托代理人童军、被告高唐农商行委托代理人冷庆君、曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学君向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵权，依法退还原告非法扣留的退役士兵抚恤金3920元。事实和理由：原告系退伍军人，现在高唐县人和街道赵八里村务农。国家根据《民政部办公厅关于落实给部分农村籍退役士兵发放老年生活补助政策措施的通知》民发办（2011）11号下发文件，国家为退伍军人发放退役士兵抚恤定补每人每月280元，原告在高唐农商行开设91×××79账号，高唐县退伍军人办公室每月发放退役士兵抚恤金汇至原告开设的高唐农商银行91×××79账号，自2019年11月份至2020年12月份被告以有纠纷为由，非法扣留原告退役士兵抚恤补助金3920元。被告的行为侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求退还从2019年11月25日截止到2021年3月11日的款项5615.65元。 高唐农商行辩称，本案中答辩人依合同约定扣收涉案款项3920元，该行为不构成不当得利，涉案款项不应返还，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：原告张学君于2011年2月10日与高唐县分社（改制后更名为:山东高唐农村商业银行股份有限公司张庄分行）签订了一份《个人最高额联合保证借款合同》。2011年2月12日，原告张学君与高唐县分社签订了《贷款转存凭证（借款借据）》一份，约定张学君在高唐县分社贷款40000元，于2012年1月25日到期，月利率为11.11‰。高唐县分社按照合同约定将上述借款转账至张学君的存款账户，履行了交付借款的义务。该笔贷款到期后，张学君没有履行还款义务。经答辩人工作人员催收，张学君仍然没有还款。答辩人于2012年12月3日向法院提起了对借款人张学君及保证人赵保卫、张学平、张中祥的民事诉讼。高唐法院经过审理于2013年1月10日作出（2012）高商初字第611号民事判决书，判决:被告（本案原告）张学君于本判决生效后五日内偿还高唐县农村信用合作联社贷款本金38000元及利息（自2011年2月12日起至2012年1月25日止，按照月利率11.11‰计息，自2012年1月26日起至本判决规定的还款之日止，按月利率16.665‰计息）；被告赵保卫、张学平、张中祥对上述款项承担连带清偿责任；被告赵保卫、张学平、张中祥偿付上述款项后，有权向被告张学君追偿。该判决书生效后，张学君没有履行还款义务，赵保卫、张学平、张中祥也没有履行保证责任。原告张学君欠答辩人贷款本金38000元及利息，依照双方所签订的《个人最高额联合保证借款合同》第九条第9.4款约定“9.4依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统（包括各级联社合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。”根据《贷款通则》（中国人民银行令1996年2号）第二十二条规定“贷款人的权利……依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息，在贷款将受或已受损时，可依据合同规定，采取使贷款免受损失的措施。”由于原告张学君没有偿还贷款本金及利息，答辩人为了贷款免受损失从其银行卡中扣收涉案款项，该行为具有事实依据和法律依据，并不构成不当得利。人民法院应当依法认定该行为的合法性，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年2月10日，原告张学君与赵保卫、张学平、张中祥组成联保小组，与原高唐县分社（系原高唐县农村信用合作联社的分支机构）签订了一份《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：可贷款期限为2011年2月10日至2013年2月9日，联保小组成员对在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额20万元内提供最高额担保，共同承担连带责任。2011年2月12日，原告张学君又与原高唐县分社签订了《贷款转存凭证（借款借据）》一份，约定张学君在原高唐县分社贷款40000元，应于2012年1月25日到期，月利率为11.11‰。原高唐县分社按照合同约定将上述借款转账至张学君的存款账户，履行了交付借款的义务。该笔贷款到期后，张学君没有履行还款义务。高唐县农村信用合作联社于2012年12月3日将借款人张学君及保证人赵保卫、张学平、张中祥诉至本院，本院经过审理于2013年1月10日作出（2012）高商初字第611号民事判决书，判决:一、被告（本案原告）张学君于本判决生效后五日内偿还原告高唐县农村信用合作联社贷款本金38000元及利息（自2011年2月12日起至2012年1月25日止，按照月利率11.11‰计息；自2012年1月26日起至本判决规定的还款之日止，按月利率16.665‰计息）；二、被告赵保卫、张学平、张中祥对上述款项承担连带清偿责任；三、被告赵保卫、张学平、张中祥偿付上述款项后，有权向被告张学君追偿。该判决书生效后，张学君没有履行还款义务，赵保卫、张学平、张中祥也没有履行保证责任。2014年5月14日，高唐县农村信用合作联社改制并更名为本案被告山东高唐农村商业银行股份有限公司。2020年3月10日，高唐农商行向高唐县人民法院申请强制执行，因已超过了申请执行期限，本院作出不予强制执行的决定。 因原告系退伍军人，按民政部的有关规定享受退役士兵抚恤补贴待遇，民政部门将优抚补贴款项打入原告在被告处开立的91×××79账号内，被告自2019年11月25日至2021年3月11日从该账号内扣划了30笔共计5615.65元。 上述事实，有当事人陈述、被告提交的合同书、借据、扣款凭证等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院生效的(2012)高商初字第611号民事判决书已经认定为有效合同。因高唐农商行在(2012)高商初字第611号民事判决书生效后未在法定的期限内申请强制执行，致使该案判决的张学君所欠高唐农商行的债务不能被法院强制执行。原告据此主张该债权应视为被告主动放弃，不能作为扣划原告款项的依据，本院认为原告的该主张没有法律依据。在上述情况下，该合同的债权并未消灭，只是丧失了法律强制执行力，张学君所欠高唐农商行的债务转化为自然之债，高唐农商行仍然拥有要求张学君偿还债务的权利。高唐农商行从张学君在该行开立的账号里扣收贷款的行为符合借款合同第九条第9.4款的约定，并不违反法律或者行政法规的规定，亦不构成侵权。被告从原告扣划的款项虽然来自于民政部门的优抚补贴，但对于该类款项能否扣划，并没有禁止性规定，原告提出的被告无权以其他债权债务纠纷扣划该款的主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张借款合同系采用格式条款订立的合同，被告对加重原告责任的部分没有履行提示或者说明义务，合同约定无效，本院认为借款合同中已将相关部分内容的字体加黑，并且在本院审理的(2012)高商初字第611号原告高唐县农村信用合作联社与被告张学君、张学平、张中祥、赵保卫金融借款合同纠纷一案中，张学君对此亦未提出异议，因此，原告的该项主张与事实相悖，本院不予采纳。综上所述，原、被告订立《个人最高额联合保证借款合同》系双方设立民事法律关系的行为，该行为自成立生效，非依法律规定或者未经对方同意不得擅自变更或解除。被告从原告的账户内扣收贷款的行为属于实施履行有效合同的民事法律行为，被告以原告的合法收入偿还原告的债务，并未侵害原告的民事权益，也没有获得不当利益，被告的行为不构成侵权，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百二十二条、第五百零九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张学君的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张学君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋树宝 二〇二一年四月九日 书记员  张世豪