河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0711行初32号原告：陈**庆，男，汉族，1964年1月14日出生，住新乡市。原告：夏锡洪，女，汉族，1963年8月12日出生，住址同上，系陈**庆的妻子。二原告共同委托代理人：毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告：新乡市牧野区城乡建设局，住所地新乡市牧野区和平大道北21号。法定代表人：杨震，局长。委托诉讼代理人：丁力，河南正安律师事务所律师。第三人：新乡市万嘉置业有限公司，住所地新乡市新中大道560号新视小区13号楼1单元102室。法定代表人：赵树永。委托诉讼代理人：原路路、杨智杰（实习），河南宁鸣律师事务所律师。原告陈**庆、夏锡洪诉被告新乡市牧野区城乡建设局（以下简称牧野区城乡建设局）,第三人新乡市万嘉置业有限公司（以下简称万嘉置业公司）房屋征收补偿协议一案，本院立案后，于2020年5月18日作出（2019）豫0711行初27号行政判决书，被告城乡建设局不服判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）豫07行终201号行政裁定书，裁定撤销（2019）豫0711行初27号行政判决书，发回新乡市牧野区人民法院重新审理。本院于2020年11月4日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈**庆、夏锡洪的委托诉讼代理人毛凤琴及陈**庆，被告城乡建设局的委托诉讼代理人丁力、第三人万嘉置业公司的委托诉讼代理人原路路、杨智杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2015年被告拆除原告位于水泵厂东院1号楼南单元1层北数第二间，建筑面积为32.61平方米的房屋，为响应国家号召，原告同意搬迁。2015年1月7日，被告将原告安某在新乡市牧野区万嘉尚都国际小区4号楼1单元19层1904号、建筑面积92.34平方米的房屋，原被告签订房屋征收补偿安某协议一份，约定过渡期限为30个月，临时安某补助费每月10元/平方米，从第31个月起开始双倍计算临时安某补助费。现房屋已经竣工并有人居住，但被告至今未向原告交付房屋,为此，原告多次信访，但被告却不予处理。2019年7月23日，原告再次信访，被告再次下达不予受理通知书，原告认为被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告将位于新乡市牧野区万嘉尚都国际小区4号楼1单元19层1904号，建筑面积92.34平方米的房屋交付原告所有和使用；2、判令被告双倍支付原告安某补助费按照每月每平方米26元计算，自2017年7月7日起至交付房屋之日，暂计算至2019年10月7日为22892.22元；3、判令被告赔偿原告经济损失30000元。被告牧野区城乡建设局辩称，夏锡洪不是适格原告主体，经核实案涉拆迁房屋原产权人是河南豫通公司新乡水泵厂，房改后归毛芳秋，2015年1月5日，毛将案涉房屋赠与陈**庆，二原告虽是夫妻关系，但案涉房产并非夫妻共同财产，故夏锡洪不具有原告主体资格，原告没有按时支付房屋差价，不符合交房条件，根据原被告签订的征收补偿安某协议书，原告应当支付被告房屋差价款后，原告未履行合同义务在先，不符合协议约定的房屋交付条件。第三人万嘉置业公司辩称：第一，原审对2015年1月7日第三人向原告出具的250000元收据上所写收款事由“拆迁房款差价(一次性付清)”表意认定错误。该“拆迁房款差价(一次性付清)”并非是原告已完全付清房款之意，而是指原告使用“一次性付清房款”的方式缴纳拆迁房款差价。城乡建设局与陈**庆、夏锡洪签订的《征收房屋补偿安某协议书》第六项中明确写明“乙方选择第2项作为支付方式”，而协议中第2项支付方式为“本协议签订后，乙方应于7日内一次性付清房款差价114551元整(此款项一次性付清可优惠房款差价部分的5%)”。由此可知，原告在补偿安某协议签订时选择了第二项支付方式即一次性付清，但实际上并没有一次性付清，而是签订合同当日先交付25000元，余下部分7日内付清，因此第三人才在收据上写明“拆迁房款差价(一次性付清)”以此来记录原告选择的是一次性付清房款差价的支付方式。第二，原告对房款差额120580元只支付了25000元的解释明显无任何根据。首先，原告解驿其是困难户，因此被告口头同意只收取25000元，但事实上在案涉拆迁房屋项目“水泵厂厂区及家属院周边区域棚户区改造项目”中，从未有过困难户可以减免房款或类似的规定。其次，原告主张被告口头上同意按照25000元收取房款并无任何证据支持，原告应当负担对该事实举证不能的责任。最后，原告未在协议签订后7日内交清房款，即不能享受5%的优惠，应当支付的房屋差额仍为120580元，却只支付了25000元，依照一般常理判断，即使有所减免房款费用，也不可能价格直降近五分之四。因此原告主张其缴纳25000元便已缴付完成所有应付款额的理由无任何根据。第三，原审法院认定“在原告因被告未交付房屋长期、多次信访时，被告从未提到过原告未交清房款差价的情况，其答复意见是为原告办理交房手续，只是在本次诉讼时才第一次提到房款差价问题明显不符合常理”。对该项问题，被告对于信访中为原告办理交房手续的答复意见，并非是认同原告已经缴付完毕了所有房款差价，而是被告同意原告缴付完毕全部房款差额后向其交付房屋。因此，原审法院认定“被告本次诉讼时才第一次提到房款差价问题明显不符合常理”没有事实根据。综上所述，根据被告与原告签订的《征收房屋补偿安某协议书》，与《水泵厂厂区及家属院周边区域棚户区改造项目房屋征收补偿安某方案》，原告应当先交付完毕房款差价120580元后，被告及第三人再向原告交付相关房屋。而目前被告及第三人未向原告交付房屋的原因也是原告尚未按照安某协议约定交付完毕所有房款差额。被告牧野区城乡建设局向本院提交的证据、依据有：征收补偿安某协议、房屋测量表、补偿计算表、承诺书、选房单、房屋赠与协议书及照片、破产管理人证明及收据、现金缴款单、交房流程单及2015年1月7日收据一份，证明房屋征收补偿及约定的房款差价情况。二原告对被告牧野区城乡建设局提交证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。二原告是夫妻关系，协议也是和二原告签的，涉案被拆迁房屋原是陈**庆母亲的，但是赠与给了二原告，赠与协议是早签的，照片是后来补照的。拆迁的时候被告审核了原告的手续，认为合格才和原告签订的协议，故夏锡洪具有原告主体资格。交款收据是真实的，原告已经缴纳了房款差价，之前原告到被告处交涉的时候，被告给出的答复意见从来没有提到过房款差价没交清的情况。二原告向本院提交了以下证据：征收补偿安某协议一份、验房单一份、交房通知书一份、新乡市工信委破产办证明一份、信访意见书二份，以上证明被告同意原告按照困难户标准实际缴纳房款差价25000元及涉案房屋归二原告所有，被告同意交房但一直未交付的事实；新乡市牧野区诚信法律服务所调查冯顺钢笔录一份、冯顺钢身份证复印件一份，征收补偿安某协议书一份，收据二份，申请证人出庭申请书一份；梁冬强征收房屋安某协议书P2、收据一份；夏锡宝身份证复印件一份、征收房屋安某补偿协议书一份、结算协议一份、收据两份、验房单一份、交房单一份。被告牧野区城乡建设局对二原告提供的证据质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。认为涉案房屋是赠与给陈**庆的，结婚证不能证明夏锡洪是适格主体。目前不能交房的原因是二原告未履行缴清房款差价的义务，信访处理意见书是被告做出的，被告现仍同意交房，但前提是原告把房款差价补齐；冯顺刚证人证言，关联性有异议，与本案无关，其证言只能证明其自己家房屋的安某情况，不能证明案涉房屋的相关事实，他的收据和合同内容不一致，被告无法核实情况，不予认可不予质证。另一份证据是复印件，真实性无法核实，不予认可，该合同与本案无关，不能达到原告的证明目的。第三人万嘉置业公司对二原告提供的证据的质证意见为：同意被告的意见，补充如下，根据出庭证人冯顺钢的当庭陈述，以及出示的两份拆迁补偿协议和三份收据可以看出证人安某的房屋有两套，三张收据的房款价格分别为5000元，2万元和21506元，三张收据的出具时间不一致，但三张收据上都注明了一次性付清的字样，如果一次性付清的意思是房款一次性结清，证人两套房屋最多应该有两张收据，如果一张收据已经全部付清房款，不可能再另行交纳，由此可知每张收据都备注一次性付清的字样意思应当是第三人答辩状中所称他们的安某补偿协议上选择的是一次性付清房屋差价的付款方式，证人的另一套房屋至今没有交付，也可以印证他们没有按照拆迁补偿协议选择的付款方式付清差价。本案中原告也没有按照与被告签订的协议履行先付款义务，因此被告及第三人有正当合法理由不向原告交付房屋。第三人万嘉置业公司未向本院提交证据。根据有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：因陈**庆、夏锡洪的房屋被征收，2015年1月7日，陈**庆、夏锡洪（乙方）与房屋征收部门即牧野区城乡建设局（甲方）签订房屋征收补偿安某协议一份，约定甲方征收乙方位于水泵厂东院1号楼南单元西排北数第2间房屋，房屋面积32.61平方米，同意将乙方安某在新乡市牧野区万嘉商都国际小区4号楼1单元19层1904号，房屋面积92.34平方米。协议第三条约定临时安某补助费为10元每平方米每月，乙方拆迁的房屋为32.61平方米，临时安某补助费为9783元。过渡期限为30个月，如因征收实施单位原因造成实际过度期限超过30个月的，征收实施单位从第31个月起开始双倍计算临时安某补助费，此款项待安某时一并结算。协议第六条结算约定，根据第三项，甲方应付乙方的费用为21367元，根据第五项，乙方应支付甲方的费用为141947元，差额120580元，应由乙方支付给甲方。第2项约定，本协议签订后乙方应于7日内一次性付清房款差价114551元（此款项一次性付清可优惠房款差价部分的5%）。另查明，2015年1月7日，即签订房屋征收补偿安某协议同日，陈**庆、夏锡洪向新乡市万嘉置业有限公司（以下简称万嘉置业公司）缴纳房屋差价款25000元，万嘉置业公司向陈**庆、夏锡洪出具了收据，收据上收款事由一栏显示：拆迁房款差价（一次性付清）。因到期后被告未交付房屋，后陈**庆向有关部门信访，2019年4月22日，牧野区城乡建设局信访事项处理意见书处理意见为：以河南省宇通企业（集团）公司新乡水泵厂破产管理人所出具的证明文件为依据，为陈**庆办理交房手续，但至今仍未办理。另查明，牧野区城乡建设局认可委托万嘉置业公司办理房屋差价款收款事宜，且房子交付工作实际是由万嘉置业公司完成。本院认为：本案原告要求被告按照协议约定交付所安某的房屋并承担违约责任，本案系房屋征收补偿安某协议纠纷，被告作为房屋征收部门与原告签订协议具有职权来源。对于夏锡洪是否具有原告主体资格，本院认为，夏锡洪系新乡市水泵厂职工，陈**庆的母亲赠与房屋时并未指明只赠与给陈**庆个人，所有的拆房、交房、验房手续均有夏锡洪的名字和签字，并且补偿安某协议也是同陈**庆、夏锡洪二人签订的，据此可以证明被告对夏锡洪的主体资格是认可的，故依照合同相对性原则，夏锡洪作为协议一方当事人，是具备诉讼主体资格的，对被告的答辩解意见本院不予采信。对于房款差价是否付清问题，按照补偿安某协议中的约定，二原告应缴纳的房款差价为120580元，二原告应在协议签订七日内一次性付清114551元（优惠5%），二原告实际缴纳了25000元，被告委托的收款单位第三人万嘉置业公司向原告出具的收据上载明“拆迁房款差价一次性付清”。二原告称其为困难户，被告口头同意二原告按照25000元的差价执行，协议只是形式。被告对此不予认可，但对收据上注明一次性付清不能作出合理解释。依据原被告提供的证据和庭审调查的情况，本院认为，原被告双方均认可签订协议和出具收据是同一天，是先行交款出具了收据，后双方签订补偿安某协议，即被告先认可原告房款差价已付清的情况下，原告与被告签订的补偿安某协议。第三人虽认为其在收据上写明“拆迁房款差价（一次性付清）”只是记录二原告选择的是一次性付清房款差价的支付方式，原被告签订合同当日先交付25000元，余下部分7日内付清。但第三人给出的解释亦没有相关证据予以支持，依据原告提供的相关部门信访处理意见，被告未交付房屋原告多次信访时，被告从未提到过原告未交清房款差价的情况，其答复意见是同意为原告办理交房手续，只是在本次诉讼时才提到房款差价问题明显不符合常理。综上，本院认为原告作出的解释较为合理，二原告提供的被告出具的信访处理意见、收据等证据的证明效力优于双方签订的书面协议，可以认定被告同意原告按照25000元的数额缴纳房款差价即为付清，而非按照协议上约定的房款差价履行。故本案被告未按照约定向二原告交付房屋属违约行为，被告应向二原告交付所安某的房屋，由于房子交付工作实际是由万嘉置业公司完成，故被告牧野区城乡建设局应同第三人万嘉置业公司按照约定共同向二原告交付所安某的房屋，且所交付的房屋应符合法定交付条件，并按照协议约定双倍支付逾期安某补助费。协议约定过度期限为30个月，协议签订日期为2015年1月7日，自第31个月起双倍计算临时安某补助费，原约定的临时安某补助费是每平方米每月10元，双倍计算应为每平米每月20元，原告要求按照26元计算没有依据。二原告被拆迁房屋面积为32.61平方米，即每月应为652.2元，临时安某补助费应自2017年7月7日起计算至实际交房之日。二原告向本院主张的其他经济损失费30000元，因其没有提供证据故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告新乡市牧野区城乡建设局和新乡市万嘉置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同向原告陈**庆、夏锡洪交付位于新乡市牧野区万嘉尚都国际小区4号楼1单元19层1904号的安置房屋(建筑面积92.34平方米);二、被告新乡市牧野区城乡建设局应于本判决生效之日起十五日内向原告陈**庆、夏锡洪支付双倍临时安置补助费，计算方法为：自2017年7月7日起并按照每月652.2元的标准支付至实际交房之日;三、驳回原告陈**庆、夏锡洪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡市牧野区城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 林人民陪审员  张馨月人民陪审员  杨**琴二〇二一年四月二十六日书 记 员  攸 莉