河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终873号上诉人（原审被告）：田东坤，男，汉族，1970年8月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱勤，女，汉族，1969年7月15日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郭克剑，男，汉族，1969年3月19日出生，住河南省南阳市宛城区，系社区推荐人员。上诉人田东坤因与被上诉人刘爱勤民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人田东坤的委托诉讼代理人刘永军、被上诉人刘爱勤的委托诉讼代理人郭克剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田东坤上诉请求：1.撤销南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初5434号民事判决第一项；2.判令驳回被上诉人刘爱勤的诉讼请求或将本案发还重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人刘爱勤承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，被上诉人的转帐凭证是履行力威公司的职务行为，不是双方之间的借贷法律关系。首先，南阳市中级人民法院（2020）豫13民再37号民事判决中，力威公司提交了案涉的银行转帐凭证，用以证明力威公司借给田东坤30万元。这一事实，足以证明上诉人与被上诉人之间是没有民间借贷关系的，原审以力威公司的证据判决偿还被上诉人个人30万元，完全是对事实和法律的不尊重。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十三条的规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；故（2020）豫13民再37号民事判决已经查明认定案涉的转帐凭证是力威公司所有，力威公司对此也作为证据在该案中进行了权利主张，南阳中院也对力威公司与田东坤之间的借款关系进行了审理并认定，但没有支持其力威公司的诉求，故现被上诉人个人又拿出来作为其个人的债权主张，其本身就没有诉权。一审判决明显违法。其次，上诉人与被上诉人刘爱勤之前基本就不认识，更不存在借款，上诉人所经营的宝光公司仅与被上诉人所工作的力威公司存在业务及经济关系，且现在发生经济纠纷产生诉讼，现被上诉人个人名义拿着务工期间公司的转帐凭证并被法院采信，实属错误，被上诉人也从来没有向上诉人主张过还款，这么大额的款项没有最起码的借条，那也应当在起诉前要钱录音的证据，这是最基本的要帐习惯，可见本案双方之间确实没有发生过法律关系，请求二审予以查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。最后，本案存在严重的虚假诉讼和证人虚假作证，根据（2020）豫13民再37号民事判决中，力威公司是自行提供本案的银行流水并主张是力威公司借给上诉人42万元，上诉人已经偿还未予支持，现又换成持卡人诉讼，纯属一凭证二诉讼的重复诉讼和虚假诉讼行为，请求将本案移送公机关系进行侦察，被上诉人及本案的证人没有一个电话没有一个人见过上诉人要帐的情形和事实存在。应当依法予以刑事处理。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求依法改判并移送公安机关处理，以维护上诉人合法权益。刘爱勤辩称，一审认定事实正确，双方存在借贷关系，有转账凭证，一审当庭电话询问上诉人承认有借款的事实，双方之前不认识，因为借款通过孙伟东认识，本案事实清楚，不存在虚假诉讼的情况。刘爱勤向一审法院起诉请求：1.判令田东坤支付欠款人民币42万元，利息6万元，共计48万元，并承担自2014年1月25日起按月利率2％计付利息至款付清之日止；2.本案的诉讼费由田东坤承担。一审法院认定事实：田东坤因经营需要，于2013年3月25日向刘爱勤借款人民币30万元，2014年1月17日借款12万元。双方并未约定还款时间及利息。另查明，南阳市力威电气有限公司诉河南省宝光电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院制作了（2018）豫1303民初5934号民事判决书，该判决书认定力威公司与宝光公司分别于2013年1月9日签订标的额为7.5万元的产品销售合同、2013年6月22日签订标的额为15万元销售合同、2013年6月22号签订的11.7万元的销售合同、2013年11月5号签订销售额为12万元的销售合同、2014年1月10日签订销售额为13万元销售合同、2014年12月29日签订销售额为12.5万元的销售合同，2015年2月11号为天冠污水处理厂新增柜体及配件价格为3.35万元、2015年5月28号签订销售额为296万元的销售合同，后备注铜排连接变压器安装另加4万元。其中2013年1月9日、2013年6月22日、2014年12月29日所签订的销售合同中约定预付总额30％作为预付款，货到验收后余款全部付清，逾期每年按所欠款项的1.5％支付违约金。2013年11月5日、2014年1月10日所签订的销售合同中结算方式约定预付总额30％作为预付款，货到验收后余款全部付清，逾期按1.5％支付违约金，违约责任按《合同法》。但2015年5月28日所签订的销售合同仅约定违约责任按照《合同法》。庭审中宝光公司对所签订合同表示无异议。上述认定的合同总价款为375.05万元。（2018）豫1303民初5934号民事判决书判决：一、判决生效后十日内，河南省宝光电力工程有限公司偿还南阳市力威电气有限公司货款375.05万元及违约金131828元。二、田东坤以其对河南省宝光电力工程有限公司认缴的出资额为限对河南省宝光电力工程有限公司承担责任。如未按判决指定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37859元，由河南省宝光电力工程有限公司负担。河南省宝光电力工程有限公司不服上述判决，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2019年3月28日制作（2019）豫13民终1708号民事判决书，该文书对南阳市卧龙区人民法院的（2018）豫1303民初5934号民事判决书查明的事实予以确认，但对第八份合同的内容认定进行了变更，认为第八份合同的标的额应为296万元，其中4万元手写部分未予认定。该判决书判决：一、维持河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5934号民事判决第二项；二、变更河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5934号民事判决第一项为：河南省宝光电力工程有限公司于判决生效后十日内偿还南阳市力威电气有限公司货款371.05万元及违约金131828元。如未按判决指定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费75718元，由河南省宝光电力工程有限公司负担73918元，南阳市力威电气有限公司负担1800元。河南省宝光电力工程有限公司不服上述终审判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫民申7359号民事裁定，指令南阳市中级人民法院再审。再审过程中，南阳市力威电气有限公司提交了新的证据包含本案中，刘爱勤起诉的两张转账记录用于证明“力威公司和宝光公司在本案之外还存在债权债务关系。宝光公司以车作价31万元抵债，不能抵扣本案合同款。”宝光公司及田东坤质证称，“对新证据真实性无异议，但和抵途锐车辆没有任何关联，收据上写的很清楚是系付货款（途锐车辆一辆抵箱变），不符合民间借贷要件要求，12万元已经全部偿还。”南阳市中级人民法院于2020年5月22日制作（2020）豫13民再37号民事判决书，该判决书查明的事实与前审一致，但是将宝光公司的一辆途锐汽车作价31万元抵账的认定为抵偿货款。该判决书判决：“一、撤销法院（2019）豫13民终1708号民事判决；二、维持南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5934号民事判决第二项；三、变更南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初5934号民事判决第一项为：河南省宝光电力工程有限公司于判决生效后十日内偿还南阳市力威电器有限公司货款340.05万元及违约金131828元。如未按判决指定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费75718元，由河南省宝光电力工程有限公司负担59968元，南阳市力威电气有限公司负担15750元。判决为终审判决。”一审法院认为，本案的焦点在于刘爱勤、田东坤之间的民间借贷关系能否认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘爱勤提交了两份银行流水，田东坤应当承当相应的举证责任。田东坤在庭审中仅提交一份（2020）豫13民再37号民事判决书作为证据进行抗辩，但该生效文书已经将抵账的途锐汽车认定为货款的对价。之前的文书中价款的认定仅为宝光公司与力威公司的合同价款，亦不涉及本案原告提交的两份银行转账记录。因此田东坤并未完成对其抗辩的举证责任，应当承担不利后果。法院在庭审中，对刘爱勤的主体进行了明确，力威公司的法定代表人及实际控制人均承认实际出借人为本案原告，这点对力威公司不利，因此对刘爱勤的主体身份予以确认。关于利息的问题，本案中刘爱勤仅凭借银行交易记录起诉，并未提交直接证据证明双方约定有利息，虽有多名证人证明双方之间约定了利息，但各证人与刘爱勤均存在利害关系，也无其他证据予以佐证。因此，认定双方之间并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，不支持刘爱勤关于月利率2％的请求。关于诉讼时效的问题，由于双方之间并未有证据证明双方有约定还款时间，刘爱勤也并未提供有效证明，证明其具体何时向田东坤主张还款，因此认定双方还款时间未约定，刘爱勤可随时向田东坤主张返还借款，田东坤的诉讼时效抗辩不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第九十条之规定判决：一、田东坤于判决生效后十日内向刘爱勤偿还欠款人民币42万元。二、驳回刘爱勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由田东坤负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审另查明的相关事实予以确认。本院又查明，刘爱勤于2013年3月25日向田东坤转款人民币30万元，2014年1月17日向田东坤转款人民币12万元。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘爱勤依据向田东坤的转款凭证要求田东坤承担还款责任，田东坤向本院提交了（2020）豫13民再37号民事判决书，该判决书显示，力威公司与宝光公司之间的买卖合同纠纷一案中，力威公司再审期间提交了几份新证据，证明力威公司与宝光公司在买卖合同纠纷一案之外，还存在债权债务关系，证据中包含有本案的两份转款凭证。说明转款系田东坤及其所有的宝光公司与力威公司之间的经济往来，田东坤与刘爱勤之间不存在借贷关系。刘爱勤在本案一审中，申请证人孙伟东和力威公司法定代表人出庭作证，孙伟东作为力威公司实际控制人，刘延军作为力威公司法定代表人，均认可涉案款项系刘爱勤所出借。田东坤在一审中称涉案款项系田东坤向孙伟东借款，和孙伟东在后期的公司合作中把该两笔款项抵偿了，但并未提交相关借款抵偿的证明。因此，一审依据转款凭证，判决田东坤向刘爱勤偿还借款并无不当。综上所述，田东坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由田东坤负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年四月十九日法官助理孙方超书记员王萌