山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4127号 上诉人（原审原告）：邱敏，女，1961年7月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张华伟，山东棣华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张新宽，男，1949年12月28日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1951年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 共同委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。 上诉人邱敏与被上诉人张新宽、杨敏民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱敏上诉请求：1、依法撤销崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212民初7156号判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人约定利息为月息3%，事实清楚，证据确凿，却没有得到一审法院的支持。1、2015年12月11日被上诉人在《延续承诺书》上亲笔书写：“2016年元月底（31号）还完余款及利息（百分之三）”。该《延续承诺书》足以证明截止到2015年12月11日，被上诉人仍欠上诉人的本金和利息，并且被上诉人在承诺书上对利息做了明确约定，因此本案利息约定明确，并非一审法院认定的没有约定或约定不明。2、通过上诉人的出借金额及被上诉人的还款金额和时间对比，足以证明双方之间约定的利息是月息3%。对比如下：                            序号                       日期                       出借金额                       实借金额                       砍头息                       对应还款及说明                               1                       2012年1月18日                       100000                       91000                       9000                       2012年4月18日付息9000元；             2012年7月18日应付息9000元；             2012年10月18日应付息9000元；             2012年10月27日付息45000元（已合并到50万的借条中，按50万出借金额付息）。                               2                       2012年6月8日                       100000                       91000                       9000                       2012年9月11日付息9000元；             2012年12月6日应付息9000元，但被上诉人未付，且再次借款30万，扣砍头息27000元，连同该笔9000元利息合计扣36000元，因此上诉人在2012年12月6日转给被上诉人264000元                               3                       2012年6月22日                       20000                       18200                       1800                       按月息3%，扣3个月砍头息1800元                               4                       2012年6月23日                       30000                       30000                       无                       该笔借款与2012年6月22日出借的2万，与2012年3月30日出借的2万，合并成借条7万，再与2012年1月21日出借的20万，与2012年6月2日出借的1万，共计28万，按月息3%支付：             2012年10月23日付息25200元；             2013年1月28日付息25200元；             2013年4月22日付息20200元和5000元，合计付息25200元；             2013年7月21日付息25200元；             2013年10月21日付息25200元；             2014年1月21日付息25200元；             2014年4月21日付息25200元；             2014年7月21日付息25200元；             2014年10月21日付息25200元。                               5                       2012年7月23日                       30000                       28200                       1800                       该笔借款按月息3%，扣2个月砍头息1800元                               6                       2012年8月3日                       20000                       18800                       1200                       该笔借款按月息3%，扣2个月砍头息                               7                       2012年10月31日                       50000                       45500                       4500                       该笔借款按月息3%，扣3个月砍头息                               8                       2012年12月6日                       300000                       264000                       27000                       本笔借款按月息3%扣3个月砍头息27000元，加上2012年6月8日出借10万至2012年12月应付息9000元，共扣利息36000元，所以实际转账264000元，对应利息：             2013年3月6日付息27000元；             2013年6月4日付息27000元；             2013年9月4日付息27000元；             2013年12月2日付息27000元；             2014年3月4日付息27000元；             2014年6月8日付息27000元；                               9                       2013年2月8日                       60000                       54600                       5400                       2013年5月9日付息5400元；             2013年8月13日付息5400元；             2013年11月7日付息5400元；             2014年2月8日付息32400元（该笔借款应付息5400元，与2013年11月6日出借的30万应付息27000元，因此被上诉人实际付息32400元）。                               10                       2013年3月26日                       30000                       27300                       2700                       2013年6月26日付息2700元；             2013年9月26日付息2700元；             2013年12月23日付息2700元；             2014年3月26日付息2700元；             2014年6月25日付息2700元；                               11                       2013年7月2日                       200000                       182000                       18000                       2013年9月30日付息18000元；             2014年1月1日付息18000元；             2014年4月2日付息18000元；             2014年7月2日付息1800元和16200元合计18000元；             2014年10月2日付息18000元。                               12                       2013年8月19日                       45000                       45000                       无                       2013年11月18日付息8100元（付开始和当日两次的利息）；             2014年2月18日付息4050元；             2014年5月19日付息4050元；             2014年8月18日付息4050元；             2014年11月20日付息4050元；             2015年2月18日付息4050元；             2015年5月18日付息4050元。                3、上诉人通过修复手机，一审时补交了上诉人与被上诉人一及其儿子张一龙短信聊天记录一宗（共30张截图），也足以证明从2012年到原告起诉之日，上诉人的借款是按月息是3%计算利息的，双方约定三个月支付一次利息；4、根据被上诉人还款的银行流水，最后一笔还款时间为2017年11月2日，但上诉人一审提交的另一份《承诺书》签订时间为2017年11月23日，直到此时，被上诉人仍承诺偿还欠款，针对该份证据，一审法院却未采纳，明显认定事实不清。假设双方没有约定利息，上诉人与被上诉人仅仅为普通朋友，上诉人怎么可能从2012年至2017年，时间跨度5年之久，分多次向被上诉人出借共计3104300元的借款？被上诉人又怎么可能向上诉人偿还共计4233120元？足足多还了1128820元！根据生活常识，这是根本不可能发生的事情。二、一审法院认定事实不清，对于被上诉人亲笔书写的借条，并且很多张借条都是经过了被上诉人二次签字确认，但是法庭不予认可，尤其是对于其中明确写明收到现金5万元的借条，只要没有银行流水，统统不予认可！针对一审法院没有认定的出借金额，上诉人进行了汇总，内容如下：                            序号                       日期                       出借金额                       实借金额                       砍头息                       对应还款及说明                               1                       2012年4月12日                       10000                       10000                                              2012年4月12日，10000元现金，尾号3818，12年4月12日取现9000元，加1000元现金，合并在22万**                               2                       2012年6月2日                       10000                       10000                                              2012年6月2日，10000元现金，尾号3818，12月5月29日取现8000元，加2000元现金，合并在22万**。                               3                       2012年6月23日                       30000                       30000                                              2012年6月23日，30000元现金，对应2012年9月23日7万的借条，欠条包含2012年3月30日2万和2012年6月22日2万被告已经确认，对6月23日的30000元现金被告不确认，但将该三笔合计7万张新款打了借条，并再次确认写“延续到9月23日”。充分证明这笔借款的真实性。                               4                       2012年10月18日                       10000                       10000                                              2012年10月18日，现金10000元，尾号3818农行，12年10月14日-10月18日陆续取现11000元，合并在2014年12月4日金额为53万的借条里，合并后张新宽当天按月息3%支付三个月利息47700元，充分证明53万借款属实。法庭没有理由不认可。                               5                       2012年10月28日                       50000                       50000                                              2012年10月28日，现金50000元，借条明确写明了现金两字，法院没有理由不认可。                               6                       2013年1月9日                       10000                       10000                                              2013年1月9日，现金10000元，尾号3818农行 13年1月9日当天取现10000元，合并在53万的借条里，合并后张新宽在当天按月息3%支付三个月利息47700元，再次确认53万借款金额属实，张新宽没有异议。法庭应当予以确认。                               7                       2013年2月8日                       60000                       54600                       5400                       2013年2月8日，出借60000元现金，按月息3%，扣3个月的砍头息5400，实际出借54600元，有当天的银行转账为证，明确写明转给张新款。就是这样的证据一审法庭都不予认可。                               8                       2013年7月31日                       50000                       50000                                              2013年7月31日，现金50000元，尾号3818农行卡在2013年7月27日取现33300元，合并在2013年7月31日的借条10万**。该10万借条中写明了2012年10月31日的借条已销，撕掉的欠条也充分说明了借条上数额有些确实是将多次的借款合并在一张借条上，包括现金借款也合并在借条上，没有流水，现在一审法院只认银行流水，对借条不予认可，是与客观事实明显相违背，一审法院没有查明事实，而且这些借条大部分都经过了张新宽的二次签字确认，充分说明双方是经过多次对账核实，确认无误的金额，一审法院没有理由不予认可。                               9                       2013年8月18日                       45000                       45000                                              2013年8月19日，出借45000元现金，有2013年8月19日45000元取款单为证，但是张新款打借条时写成了8月18日。已付息：             2013年11月18日付息8100元（两笔）；             2014年2月18日付息4050元；             2014年5月19日付息4050元；             2014年8月18日付息4050元；             2014年11月20付息4050元；             2015年2月18日付息4050元；             2015年5月18日付息4050元             付息充分证明张新款确实收到了该笔款项，否则不可能支付相应的利息，法院没有理由不予认可。                               10                       2013年11月4日                       30000                       30000                                              2013年11月4日，出借现金30000元，对应银行流水尾号3818农行卡当天取现30000元，合并在2014年12月4日53万的借条中，张新款书写借条当日按53万本金，支付利息47700元，通过付息，充分证明这张53万的借条中的借款数额是真实的，法庭没有理由不予认可。                               11                       2014年5月23日                       100000                       100000                                              2014年5月23日，出借现金10万，对应尾号2818工商14年2月27日取现10万，三个月后张新款补签了借条                               12                       2017年5月2日                       300000                       282000                       18000                       2017年5月2日，出借现金30万，月息2%，扣三个月砍头息18000元，实际出借282000元（包含2017年5月2日取现70000元和2017年5月7日取现20万，12000元现金）。付息：             2017年8月2日付息18000元；             2017年11月2日付息18000元；             2018年1月25日承诺“本月底还30万的利息三个月18000元”通过银行取款单、付息和张新宽的再次签字确认并承诺，充分证明该笔借款的真实性，法庭没有理由不予认可。                三、一审法院适用法律错误，民事诉讼证据的证明力，是要求达到较大的盖然性，而非要求达到百分之百的证明力度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第2款规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，通过上诉人提供了被上诉人签字的借条（大部分借条经过张新款再次签字认可）、承诺书和银行流水，及利息的有规律的支付，这些证据组成完整的证据链，已经达到了较大盖然性的要求，足以证明上诉人出借的本金数额和借款利率为月息3%这个客观事实，但一审法院罔顾事实，不负责任，不认真查明事实，粗暴的仅对双方各自认可的数额予以确认，甚至遗漏了确凿的银行转账证据，明显适用法律错误。综上，一审案件认定事实不清，适用法律错误，极为不负责任，请求二审法院依法改判。 张新宽、杨敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。 邱敏向一审法院起诉请求：1、请求判令张新宽、杨敏立即偿还借款本金人民币2755000元和利息;2、本案诉讼费、保全费等程序性费用由张新宽、杨敏承担。 一审法院认定事实：张新宽、杨敏系夫妻关系。对借款事实确认情况如下：                            日期                       付款方式                       实际出借金额                       对应借条                       利息                               2012年1月18日                       银行转账                       81,000.00                       原告未提交借条                       未约定利息                               2012年1月18日                       银行转账                       91,000.00                       原告未提交借条                       未约定利息                               2012年1月21日                       银行转账                       182,000.00                       2012年10月27日50万元借条                       利息约定不明确                               2012年2月23日                       银行转账                       91,000.00                       2014年5月23日 金额10万元                       自2015年5月22日开始按照年息6%计算逾期利息。                               2012年3月30日                       银行转账                       18,200.00                       2012年9月23日 金额7万元                       利息约定不明                               2012年4月27日                       银行转账                       273,000.00                       2012年10月27日 金额50万元                       利息约定不明确                               2012年4月28日                       银行转账                       27,300.00                       2014年12月4日 金额53万元                       自2015年12月4日开始按照年利率6%计算逾期利息                               2012年6月8日                       银行转账                       91,000.00                       2012年9月8日 金额10万元                               未约定利息                                            2012年6月22日                       银行转账                       18,200.00                       2012年9月23日 金额7万元                       利息约定不明                               2012年7月23日                       银行转账                       28,200.00                       2012年9月23日 金额7万元                       利息约定不明                               2012年8月3日                       银行转账                       18,800.00                       2014年12月30日金额22万元                       未约定利息                               2012年10月31日                       银行转账                       45,500.00                       2013年7月31日 金额10万元                       未约定利息                               2012年12月6日                       银行转账                       264,000.00                       未提交借条                       未约定利息                               2013年3月26日                       银行转账                       27,300.00                       2013年3月26日 金额3万元                       未约定利息                               2013年7月2日                       银行转账                       182,000.00                       2014年7月2日 金额20万元                       未约定利息                               2013年8月13日                       银行转账                       300,000.00                       2017年5月2日 金额30万元                       自2017年5月2日起，按照年利率24%计息。                               2013年11月6日                       银行转账                       250,000.00                       2014年11月8日金额30万                       未约定利息                               2014年4月21日                       银行转账                        25,200.00                       2014年12月4日 金额53万元                       自2015年12月4日开始按照年利率6%计算逾期利息                               2014年5月13日                       银行转账                       50,000.00                       2014年5月14日 金额10万元                       未约定利息                               2014年5月14日                       银行转账                       41,000.00                       2014年5月14日 金额10万元                       未约定利息                               2014年12月31日                       银行转账                       156,000.00                       未提交对应借条                       未约定利息                               2014年12月31日                       邱润                        162,000.00                       2014年12月30日 金额22万元                       未约定利息                               合计本金                       2422700元                                                                                                                                                                  庭审中，张新宽、杨敏确认向邱敏的借款金额为2422900元。 邱敏对张新宽、杨敏还款情况进行了确认，邱敏确认收到张新宽、杨敏还款金额4233120元，不认可金额1481600元。对于邱敏未认可的还款金额，因张新宽、杨敏未提交证据证明其主张，故不予采信。庭审中，邱敏告称张新宽、杨敏告应承担共同还款责任，因张新宽、杨敏系夫妻关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，多笔借款无借条支持，或借条未约定利息，或约定利息不明，该多笔借款均视为不支付利息（详见审理查明部分的表格）。故张新宽、杨敏在此期间的还款应视为偿还本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，有几张借条约定了还款期限，如未按期偿还应支付逾期利息。关于双方举证的提款记录，均无法证明该款项实际出借给了张新宽，或实际归还给了邱敏，按照“谁主张，谁举证”原则，均不予认可。因邱敏提交的借条与打款明细无法一一对应，一审法院按照邱敏实际转账的款项计算借款本金。从张新宽还款情况来看，按照查明的借款及利息情况，张新宽已经清偿了所欠的本息（详见审理查明部分的表格），故一审法院依法驳回邱敏的诉讼请求。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回邱敏的诉讼请求。案件受理费38000元以及保全费5000元，共计43000元，由邱敏承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人与被上诉人之间的借款是否约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，上诉人主张双方口头约定三分月息，被上诉人抗辩双方没有约定利息，因本案双方涉案的15张借条，仅有1张约定月息2%，一份承诺书约定月息3%，对其他14张借条是否约定了利息双方各执一词，上诉人应当举证证明双方对上述有争议的借款约定了利息，并明确利率的具体数额，因上诉人未能提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故一审法院关于利息的认定并无不当。另外，关于借、还款数额，上诉人主张出借3104300元，被上诉人确认2422900元，被上诉人主张还款5714720元，上诉人确认4233120元。因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，且上诉人提交的借条与转账无法一一对应，故一审法院以上诉人实际转账的款项认定借款本金并无不当。 综上，邱敏的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37900元，由邱敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年四月三十日 法官助理  冯耀辉 书 记 员  姜青秀