西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)陕71行赔终22号 上诉人（原审原告）刘崇凯，男，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区空港新城管理委员会。住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人贺键，主任。 委托代理人张咪，该管理委员会工作人员。 委托代理人张菻，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审原告朱桂芹，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原审原告刘昌行，男，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原审原告郭萍，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原审原告刘涛涛，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原审原告刘佳，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原审原告刘佳坤，男，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原审原告张欢，男，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 共同委托代理人刘崇凯，男，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 上诉人刘崇凯因与被上诉人陕西省西咸新区空港新城管理委员会（以下简称空港新城管委会）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初223号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月6日，空港新城管委会发布《征收土地公告》，明确依据陕政土批[2016]XX号XX村约232亩土地进行征收，用于交通运输用地、仓储用地，刘崇凯的房屋在征收范围之内。同日，陕西省西咸新区空港新城北杜征迁办公室发布《关于印发和的通知》。其中《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》中规定“第一条：征迁人是陕西省西咸新区空港新城管理委员会，被征迁人是被征迁的房屋及附着物的所有权人；第二条：本办法适用于XX城XX村范围内集体土地上合法建筑及其附属物的征迁安置补偿；……第四条：征迁安置补偿工作由空港新城管委会成立征迁办公室具体组织实施；……第七条：征迁人按照人均建筑面积60㎡住宅用房的标准对符合条件的安置人口予以安置；第十七条：征迁住宅房屋，被征迁人可以选择房屋安置，也可以选择货币补偿。（一）选择房屋安置的，按以下政策进行安置补偿：1.按人均60㎡进行安置，安置房价格为730元/㎡。2.搬家费为每户3000元。3.过渡费标准为200元/人·月，以多层房屋安置的，过渡期限为24个月；以小高层、高层安置的，拆迁过渡期限为30个月。超过过渡期后，过渡费按200元/人·月计算。过渡时间从第一奖励期结束起计算至安置房屋交房，不足整月按整月计算。4.被征迁人的户数确定以政府批准的宅基地院落为计户单位，一宅一户。5.宅基地不论大小，每院补偿2万元。6.符合条件的安置人口，人均建筑面积在60㎡（含60㎡）以内的，每人给予4万元奖励。9.村组集体经济组织成员家庭内的低保户、五保户、残疾人、年满60周岁及以上老人，持户口本及相关证明，每户（人）享受3000元的生活补助。10.一次性给予被征迁户农机具、家禽家畜、生产生活必需品等处置补助费2000元。……”安置补偿实施方案还附有评估补偿标准。《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿奖励办法》的主要内容为“第一条：征迁工作启动第一周为政策宣传期，宣传期之后为奖励期；第二条：征迁工作分两个奖励期：1.第一奖励期30天：11月13日至12月12日。2.第二奖励期15天：12月13日至12月27日；第三条：在第一奖励期腾空房屋交房并签订协议的被征迁人，可享受如下奖励：1.每户给予5000元的按时丈量奖励；2.按时交房的被征迁户每人给予10000元奖励；3.每户给予20000元的按时签订协议奖励；XX庄XX村XX小组为单位，整组按时完成搬家交房的，给予10000元/户的清零奖励；5.征迁办公室提供车辆免费搬家（限10公里以内）。”2018年11月，陕西省西咸新区空港新城土地储备中心委托西安恒达房地产价格评估有限公司对刘崇凯户房屋价值进行评估并出具恒达拆估字2018（044）322号拆迁评估报告，明确刘崇凯户房屋建筑面积为557.03㎡，房屋补偿价值为235170元，房屋室内装修补偿价值为83555元，附属物补偿价值为121396元，征迁补偿总价值为440121元。2018年11月5日，陕西省西咸新区空港新城北杜征迁办公室（甲方）与刘崇凯（乙方）签订《房屋征迁补偿安置协议书》，约定对刘崇凯户作如下安置“一、四套建筑面积为120㎡的住宅安置，合计安置面积480㎡；二、乙方过渡搬迁方式：自行搬迁，自行过渡；三、过渡期限：以多层房屋安置的，征迁过渡期限为24个月，以小高层、高层安置的，征迁过渡期限为30个月。协议签订后一次性支付18个月过渡费，其余过渡费按月支付；四、安置房屋建成后，乙方持相关手续到甲方指定地点结清经济费用，办理房屋手续等。办理房屋产权手续费用双方按规定各自缴纳应承担部分；五、乙方必须在协议签订后腾空房屋，交甲方拆除并向甲方移交房屋、土地等有关证件；六、结算方式：按照结算表互找差价，上楼时按实测面积补差结算。”除上述内容外，《房屋征迁补偿安置协议书》还包含两附表，分别为“附表一：被征迁人原房屋（人口）情况，房屋建筑面积557.03㎡，家庭人口情况为：户主刘崇凯，73岁；户主之妻，71岁；户主之二女刘涛涛49岁；户主之外，24岁；户主之子，44岁；户主之儿媳，44岁；户主之孙，17岁；户主之孙女，22岁，包含60岁以上老人两名”。“附表二：经济费用结算一览表：（一）补偿费用明细表：原房屋评估价（人均60㎡部分）203703元；装修装饰及附属物补偿费193397元；过渡补助费28800元；搬家补助费、农机具补偿费5000元；宅基地补偿费20000元；原房屋人均不足60㎡奖励320000元；按时丈量奖励5000元；按时交房奖励80000元；按时签订协议奖励20000元；综合补偿43021元；60岁以上老人生活补助6000元；补偿费用合计924921元。（二）货币补偿安置费明细表：无。（三）购买安置房费用明细表：安置面积480㎡，单价730元/㎡，金额350400元。（四）资金结算表：被告应付款（补偿款）：924921元，乙方应交款（购买安置房款）：350400元，结算金额：574521元”。2018年11月11日，刘崇凯签订《北贺村交房单》。2019年5月30日，刘崇凯将空港新城管委会诉至原审法院，要求确认空港新城管委会于2019年1月对刘崇凯户房屋拆除的行为违法。2019年11月18日，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初2174号行政判决，确认空港新城管委会拆除刘崇凯位于陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX号房屋的行为违法，该案经上诉审理后维持原判。2019年12月30日，空港新城管委会将574521元拆迁补偿款提存入中国建设银行咸阳空港新城支行刘崇凯账户内。 另查明，本案经开庭审理后，于2020年10月19日追加刘崇凯户内人口朱、刘、刘、刘、郭、刘、张为本案共同原告参加诉讼，该7原告向原审法院提交授权委托书，并认可刘崇凯向原审法院提出的诉讼请求、事实理由、庭审陈述及质证意见。 原审法院认为，本案的争议焦点为一、刘崇凯等8人单独提起行政赔偿诉讼是否符合法定起诉条件；二、空港新城管委会是否应当赔偿刘崇凯等8人主张的房屋损失6176498元。 对于焦点1，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，针对行政行为已经被确认违法的案件，当事人单独提起行政赔偿诉讼符合法律规定，原审法院对空港新城管委会认为刘崇凯等8人未向赔偿义务机关提出赔偿请求、未经前置程序单独提起行政赔偿诉讼不符合法律规定的起诉条件的辩称不予认可。 对于焦点2，刘崇凯等8人就其诉请列出共计16项内容的赔偿清单，其中部分内容已经在《房屋征迁补偿安置协议书》中予以补偿。虽涉案《房屋征迁补偿安置协议书》签订时间早于《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》发布时间，但《房屋征迁补偿安置协议书》中所列各项补偿内容及标准均与安置补偿实施方案一致，且与涉案拆迁评估报告中的评估金额相同。拆迁评估报告确认的涉案房屋征迁补偿总价值为440121元，在《房屋征迁补偿安置协议书》中分为原房屋评估价203703元、装修装饰及附属物补偿费193397元、综合补偿43021元三项，金额合计440121元，与评估报告一致，故对《房屋征迁补偿安置协议书》中的补偿项目及标准予以认可。 对于刘崇凯等8人的各项赔偿请求，原审法院具体分析如下：首先第1项“房屋638平方的损失5104000元”，刘崇凯等8人并未提供证据证明其计算依据，而空港新城管委会提供的恒达拆估字2018（044）322号拆迁评估报告中明确了该房屋的评估价值，《房屋征迁补偿安置协议书》也已包含该项补偿内容，空港新城管委会依据《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》第七条及《房屋征迁补偿安置协议书》第一条内容对刘崇凯户8人进行480㎡的房屋安置并支付房屋补偿价值235170元，故对刘崇凯等8人主张的上述数额因缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持；对于第2项“装修装饰费193398元”、第7项“原房奖励320000元”、第8项“每户奖励105000元”、第9项“高龄补助6000元”，空港新城管委会已按照《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》第十七条第六款、第九款、《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿奖励办法》第三条、《拆迁评估报告》内容给予刘崇凯户补偿，在《房屋征迁补偿安置协议书》中分别体现为“装修装饰及附属物补偿费193397元”、“原房屋人均不足60㎡奖励320000元”“奖励105000元（包括按时丈量奖励5000元、按时交房奖励80000元、按时签订协议奖励20000元）”、“生活补助6000元”，由于刘崇凯等8人主张的该4项赔偿内容在《房屋征迁补偿安置协议书》均有所体现，且数额一致，故直接参照双方签订的《房屋征迁补偿安置协议书》执行，对刘崇凯等8人的该四项主张不再支持；对于第3项“宅基地补偿款40000元”的主张，依照《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》第十七条第一款第5项之规定“宅基地不论大小，每院补偿2万元”，故原审法院对空港新城管委会在《房屋征迁补偿安置协议书》中按照2万元标准对刘崇凯户予以补偿的辩称予以认可，对刘崇凯等8人该项主张的数额依法不予支持；对刘崇凯等8人第4项“过渡费由2019年元月--2020年12月31日共40000元，按照空港花园现租房价格”的主张以无合法事实及政策依据，空港新城管委会主张过渡费的发放依据《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》第十七条第一款第3项之规定“过渡费标准为200元/人·月，过渡时间从第一奖励期结束起计算至安置房屋交房，不足整月按整月计算。”暂按18个月向刘崇凯等8人计付，实际支付至交房之日。因涉案《房屋征迁补偿安置协议书》中过渡补助费的数额与空港新城管委会主张的支付时间与计算方法一致，故对空港新城管委会该项答辩予以采纳，对刘崇凯等8人要求支付2019年元月—2020年12月31日期间过渡费用40000元的主张不予支持。对第5项“强拆塌坏户内日常生存生活必需品18000元”的主张，空港新城管委会辩称其拆除房屋前，已经协助刘崇凯户搬空房屋，屋内并无任何残留物品，并提供搬家现场照片两张，但其提供的证据无法显示拍摄时间及地点，且未提供拆除房屋时屋内物品清单，不足以支撑其主张，故对刘崇凯户该项赔偿请求酌情认定10000元为宜；对于第6项“室外水电设施5000元”，恒达拆估字2018（044）322号拆迁评估报告中已经对院落上下水、动力电等设施进行评估，并作为装修装饰及附属物补偿项目在《房屋征迁补偿安置协议书》中补偿，故对刘崇凯等8人该项主张不予支持；对于第10项“赔偿车库2个75.2㎡，计30100元”，因刘崇凯等8人未提供房屋拆除前车库存在的合法证据，故对刘崇凯等8人该项主张不予支持；对于第11项“螺上水井2000元”，因包含在恒达拆估字2018（044）322号拆迁评估报告的评估项目之中，对刘崇凯等8人该项主张不予另行支持；对于第12项“赔偿由拆迁之日起到全部赔偿资金全付清之日止利息”，空港新城管委会于2018年11月5日与刘崇凯签订《房屋征迁补偿安置协议书》，2019年1月拆除房屋，但直至2019年12月30日才为刘崇凯办理提存账户，支付征迁安置款项，故对刘崇凯等8人该项主张予以支持；对于第13项“依据最高人民法院关于国家赔偿的‘裁判要旨’及相关法律法规‘拆迁房屋每平方米补偿400元（奖励）’，应计入直接损失”因缺乏法律及政策依据，原审法院依法不予支持；对于第14、15、XX城XX村拆迁实践中的拆迁补偿安置原则，人均补偿8-12万元，每户不能超过100万给刘昌行四人40万元”、“刘昌行搬家费3000元”、“刘昌行2019年元月-2020年12月过渡费40000元”，因空港新城管委会已对刘昌行及刘崇凯户一并予以安置补偿，刘崇凯等8人的该三项主张缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持。 综上，空港管委会对其违法拆除刘崇凯户房屋的行政行为应当赔偿由此给刘崇凯等8人造成的损失，故本案以安置补偿方式对其房屋拆除损失一并作出解决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决： 一、陕西省西咸新区空港新城管理委员会于本判决生效之日起六十日内向刘崇凯、朱、刘、刘、刘、郭、刘、张安置建筑面积为120㎡的住宅四套；二、陕西省西咸新区空港新城管理委员会于本判决生效之日起六十日内向刘崇凯、朱桂芹、刘、刘、刘、郭、刘、张支付安置补偿费用574521元及银行同期利息至实际支付之日止；三、陕西省西咸新区空港新城管理委员会于本判决生效之日起六十日内向刘崇凯、朱桂芹、刘、刘、刘、郭、刘、张支付因违法拆除刘崇凯户房屋造成的刘崇凯户屋内物品损失10000元；四、驳回刘崇凯、朱桂芹、刘、刘、刘、郭、刘、张的其他赔偿请求。 刘崇凯不服一审判决，向本院提起上诉称，1.刘崇凯、刘昌行两户各有宅基院落的批复和各自的房屋，而空港新城管委会拆迁办不按“一宅一户”予以补偿，不给刘昌行的宅基地院落进行补偿，违反了《土地管理法》等法律的规定。2.空港新城管委会向一审法院提交的《房屋征迁补偿安置协议书》系虚假证据。2018年11月5日晚12时，在拆迁人员的威逼下，刘崇凯在空白格式“房屋征迁补偿安置协议书”经办人一栏签字，2019年6月，空港新城管委会在空白协议书附表中填写了按人均60平方米给予安置方案，按551.2㎡*365元/平方米=203703元给予房屋补偿，且西安铁路运输中级法院（2020）XX号XX城管委会虽提交了刘崇凯签字的拆迁补偿安置协议，但该协议不论是当事人签字还是约定内容均不完整，不能视为合法有效的协议”，因此一审法院以该虚假证据作出赔偿判决，明显不当。3.空港新城管委会向一审法院提交的西安恒达房地产价格评估有限公司出具的评估报告是在案涉两户房屋被拆除后作出的，属于虚假报告，而一审法院对该证据不作质证、认证按评估报告中的数额和空港新城管委会伪造的“拆迁补偿安置协议”作出赔偿判决，明显不当。XX城XX户内638㎡的房屋按557㎡补偿，违反《土地管理法》等法律规定以及国务院第590号令拆一补一的原则。5.根据国务院第590号令第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，案涉房屋周边同类房地产价格在8000元/㎡以上，而被上诉人按照365.96元/㎡对上诉人的房屋进行补偿，违反法律规定。6.根据国务院第590号令第二十条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。西安恒达房地产价格评估有限公司未与刘崇凯签订委托评估合同、亦未现场测量丈量房屋，且在案涉房屋被强拆后的2020年2月22日作出评估报告，该评估报告系空港新城管委会提交的虚假证据。7.根据《中华人民共和国民法典》第362条的规定，刘崇凯对其宅基地上建造的685㎡房屋和75㎡的车库享有合法的占用权和使用权，被上诉人不予赔偿违反法律规定。8.刘昌行2015年3月16日获批划拨宅基地，2019年1月，被上诉人空港新城管委会将刘昌行宅基地院落内的树木、花草、建材、门窗等强行清除，已在前审程序中被确认违法。XX城XX户的宅基地不予补偿安置，只在刘崇凯户下给刘昌行安置240㎡的房屋，违反了《土地管理法》等法律法规的规定，应依照空港新城管委会的拆迁政策，给刘昌行户四人补偿40万，安置240㎡的房屋。故提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初223号行政判决，发回西安铁路运输法院重审。2.判令由被上诉人空港新城管委会承担一、二审诉讼费用。 被上诉人空港新城管委会辩称，1.关于上诉人主张对其补偿5104000元及安置638㎡房屋的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，上诉人在一审中并未提交有效证据证明其计算的依据，而被上诉人提交的评估报告中载明了房屋补偿价值，该房屋补偿价值也符合《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》中关于砖混结构房屋评估补偿标准430元/㎡的规定，同时该方案第七条明确“征迁人按照人均建筑面积60㎡住宅用房的标准对符合条件的安置人口予以安置”。刘崇凯户共8人，安置480㎡的房屋也符合安置补偿实施方案的规定。2.关于上诉人主张刘昌行户的安置问题。刘昌行与刘崇凯已在一户进行了安置补偿，上诉人再行主张刘昌行的安置补偿没有事实和法律依据。3.评估报告是具有评估资质的西安恒达房地产价格评估有限公司作出的，一审法院依据安置补偿实施方案、评估报告及征迁补偿安置协议作出赔偿判决，是有合法依据的，上诉人所述并不符合实际情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对刘崇凯户的赔偿数额和标准认定合理合法，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 二审中，上诉人刘崇凯向本院提交了以下证据：1.网络询价报告，2.不动产确权申请书，证明案涉被拆除房屋的市场价值。3.刘昌行宅基用地申请审批表，证明被上诉人应当给刘昌行户的宅基地安置。 被上诉人空港新城管委会二审中未提交新证据。 被上诉人空港新城管委会对上诉人刘崇凯二审中提交的证据1、证据2认为不属于新证据，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为不能证明涉案房屋的市场价格。被上诉人对上诉人提交的证据3认为不属于新证据，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。 本院经审查认为，上诉人刘崇凯二审中提交的证据1、证据2、证据3，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新证据，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是刘崇凯的赔偿请求是否应予支持，一审法院判决赔偿的事项及金额是否合理合法。本案系被上诉人空港新城管委会强制拆除刘崇凯涉案房屋的行为被法院确认违法之后，刘崇凯提起的行政赔偿诉讼，此时刘崇凯户在征收拆迁中享有的安置补偿权益，可在行政赔偿程序中一并解决。关于上诉人刘崇凯的赔偿请求，应参照《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿实施方案》（以下简称《北贺村征迁安置补偿实施方案》）的有关规定，确保其得到的赔偿不低于其依照征迁安置补偿实施方案可以获得的征收补偿。本案中，刘崇凯已经与陕西省西咸新区空港新城北杜征迁办公室签订了《房屋征迁补偿安置协议书》，西安恒达房地产XX村XX组的案涉房屋进行了评估，并出具了恒达拆估字2018（044）322号《拆迁评估报告》。刘崇凯主张本院（2020）陕71行终462号行政判决认定刘崇凯签字的《房屋征迁补偿安置协议书》不论是当事人签字还是约定内容均不完整，不能视为合法有效的协议，因此案涉《房屋征迁补偿安置协议书》系被上诉人伪造的证据，经审查，本院认为，本院（2020）陕71行终462号案件审理中，被上诉人提交的《房屋征迁补偿安置协议书》确实缺少征迁人的盖章、购买安置房费用明细、资金结算等内容，但本案中被上诉人提交的案涉《房屋征迁补偿安置协议书》上征迁人陕西省西咸新区空港新城北杜征迁办公室、被征迁人刘崇凯均已盖章、签字，且协议中也对被征迁人原房屋（人口）情况、补偿费用明细、购买安置房费用明细、资金结算等事项予以明确约定，故该协议内容完整，协议双方均已签字、盖章，刘崇凯主张该协议系被上诉人伪造的，但其未提交证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持。另刘崇凯认为该补偿安置协议书是在征迁人员的威逼下签订的，但其亦未提交证据予以证明，对其该项主张亦不予支持。上诉人刘崇凯认为西安恒达房地产价格评估有限公司是在案涉房屋被拆除后对房屋进行评估的，从案涉《拆迁评估报告》的估价作业时间来看，上诉人关于评估公司在案涉房屋被拆除后对房屋进行评估的主张，与事实不符，本院对其该项主张不予支持。 关于上诉人刘崇凯提出的赔偿请求，鉴于刘崇凯已经签订了《房屋征迁补偿安置协议书》，其提出的部分赔偿请求已经在《房屋征迁补偿安置协议书》中予以补偿，且《房屋征迁补偿安置协议书》中约定的各项补偿内容及标准均与《北贺村征迁安置补偿实施方案》规定的安置补偿标准一致，同时《房屋征迁补偿安置协议书》中约定的原房屋评估价203703元、装修装饰及附属物补偿费193397元、综合补偿43021元，三项共计440121元，与西安恒达房地产价格评估有限公司出具的恒达拆估字2018（044）322号《拆迁评估报告》（以下简称《拆迁评估报告》）确认的涉案房屋征迁补偿总价值440121元的数额也是一致的，因此一审法院对案涉《房屋征迁补偿安置协议书》中约定的补偿项目及补偿标准予以认可，并无不当。 综上，对上诉人的赔偿请求，本院结合《北贺村征迁安置补偿实施方案》以及刘崇凯签订的《房屋征迁补偿安置协议书》的内容予以具体分析： 关于上诉人要求赔偿“房屋638㎡的损失5104000元”的请求，《北贺村征迁安置补偿实施方案》第七条规定，征迁人按照人均建筑面积60㎡住宅用房的标准对符合条件的安置人口予以安置。《拆迁评估报告》认定刘崇凯的涉案房屋建筑面积为557.03㎡、房屋补偿价值为235170元，刘崇凯在签订《房屋征迁补偿安置协议书》时选择房屋安置，因此，根据《北贺村征迁安置补偿实施方案》第七条的规定及《拆迁评估报告》，XX城XX户XX人安置480㎡的住宅用房以及支付原房屋补偿款235170元。上诉人刘崇凯认为其案涉房屋建筑面积为638㎡，但其并未提供充分证据予以证明，对上诉人该项主张不予支持。上诉人主张应按照周边新建商品房价格对涉案房屋进行赔偿，经审查，本院认为，上诉人并未提交证据证明其被拆除房屋的区位、建筑结构、新旧程度等与周边新建商品房相同或类似，故上诉人的该项主张没有事实和法律根据，本院亦不予支持。综上，上诉人要求被上诉人赔偿房屋638㎡的损失5104000元，缺乏事实及法律依据，一审法院对该项请求不予支持，并无不当。 关于上诉人要求赔偿“装修装饰费193398元”、“原房奖励320000元”、“每户奖励105000元”、“高龄补助6000元”的请求，按照《北贺村征迁安置补偿实施方案》第十七条第二款第6项、第9项、《陕西省西咸新区XX城XX村征迁安置补偿奖励办法》第三条的规定，以及结合《拆迁评估报告》中确定的室内装修补偿及附属物补偿价值，在刘崇凯与陕西省西咸新区空港新城北杜征迁办公室签订的《房屋征迁补偿安置协议书》中已经明确约定补偿“装修装饰及附属物补偿费193397元”、“原房屋人均不足60㎡奖励320000元”、“奖励105000元（包括按时丈量奖励5000元、按时交房奖励80000元、按时签订协议奖励20000元）”、“生活补助6000元”时，一审法院对于上诉人主张的该4项赔偿请求直接参照双方签订的《房屋征迁补偿安置协议书》执行，亦无不当。上诉人主张其装修装饰费193398元，未提交充分的证据予以证实，一审法院依据评估报告确定装修装饰费的赔偿数额，并无不当。 对于上诉人要求赔偿“宅基地补偿款40000元”的请求，按照《北贺村征迁安置补偿实施方案》第十七条第二款第5项之规定“宅基地不论大小，每院补偿2万元”，在刘崇凯与陕西省西咸新区空港新城北杜征迁办公室签订的《房屋征迁补偿安置协议书》中也明确约定补偿“宅基地补偿费20000元”，一审法院对宅基地补偿费支持20000元，符合安置补偿实施方案的规定。而上诉人要求赔偿宅基地补偿费40000元，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。 关于上诉人要求支付“2019年元月--2020年12月31日的过渡费共40000元”的请求，按照《北贺村征迁安置补偿实施方案》第十七条第二款第3项之规定“过渡费标准为200元/人·月，过渡时间从第一奖励期结束起计算至安置房屋交房，不足整月按整月计算。”被上诉人主张暂按18个月向刘崇凯户支付过渡费，且在刘崇凯与陕西省西咸新区空港新城北杜征迁办公室签订的《房屋征迁补偿安置协议书》中已经明确约定过渡费暂计算18个月共28800元，一审法院对过渡费直接参照双方签订的《房屋征迁补偿安置协议书》执行，亦无不当。上诉人主张按空港新城的房屋租赁价格计算过渡费，无法律依据，本院不予支持。 对上诉人要求赔偿“强拆塌坏户内日常生存生活必需品18000元”的请求，被上诉人并未提出充分证据证明在拆除案涉房屋前，已经协助上诉人搬离屋内物品，因此应对上诉人的物品损失承担相应赔偿责任。上诉人虽然提出物品损失，但未提交充分证据证实物品的损失情况，一审法院酌定被上诉人赔偿上诉人物品损失10000元，并无不当。 关于上诉人要求赔偿“室外水电设施5000元”的请求，西安恒达房地产价格评估有限公司出具的恒达拆估字2018（044）322号《拆迁评估报告》中已经对刘崇凯户院落上下水、动力电等设施进行评估，并作为装修装饰及附属物补偿项目在《房屋征迁补偿安置协议书》中予以补偿，一审法院对上诉人要求赔偿“室外水电设施5000元”的请求不予支持，亦无不当。 关于上诉人要求赔偿“车库2个75.2㎡，共30100元”的请求，因上诉人未提供充分证据证明房屋拆除前车库存在的事实，故一审法院对上诉人该项赔偿请求不予支持，亦无不当。 关于上诉人要求赔偿“螺上水井2000元”的请求，西安恒达房地产价格评估有限公司出具的恒达拆估字2018（044）322号《拆迁评估报告》中附属物补偿项目已经包含水井项目的补偿，一审法院对上诉人该项请求不另行支持，并无不当。 关于上诉人要求赔偿“自拆迁之日起至支付全部赔偿金之日止的利息”，因被上诉人于2019年1月强制拆除案涉房屋，但直至2019年12月30日才为刘崇凯办理提存账户、支付征迁安置款项，故一审法院对上诉人的该项赔偿请求予以支持，并无不当。 关于上诉人要求支付“拆迁房屋每平方米400元（奖励）”的请求，因缺乏法律及政策依据，一审法院对该项赔偿请求不予支持，并无不当。 关于上诉人要求“依据北贺村拆迁实践中人均补偿8-12万元，每户不能超过100万的拆迁补偿安置原则，给刘昌行四人补偿40万元”、“刘昌行搬家费3000元”、“刘昌行2019年元月-2020年12月过渡费40000元”，因被上诉人已在刘崇凯户中对刘昌行四人一并予以安置补偿，一审法院对上诉人的该三项赔偿请求不予支持，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人刘崇凯的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  朱爱琳 审判员  周玲玲 审判员  王 方 二〇二一年四月十四日 书记员  刘娟娟 1