广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终275号上诉人（原审被告）：何繁羡，男，1978年4月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××716。委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕志立，男，1977年9月9日出生，汉族，住福建省漳平市××××××××××，公民身份号码：352××××××××××××373。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚君，广东正鑫律师事务所律师。上诉人何繁羡因与被上诉人吕志立买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人何繁羡上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回吕志立的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由吕志立承担。事实和理由：一审没有查明本案事实，甚至回避本案客观事实的查明，导致适用法律不当、判决错误。一、何繁羡与吕志立原是朋友关系，何繁羡的同学（即卖家）出售也门墨鱼货柜，吕志立的朋友（即买家）在做水产品生意，故双方作为中介提供信息。吕志立将从何繁羡处得到的信息提供给不同买家，后各买家将货款汇至何繁羡账户，期间并未说明系代吕志立付款，何繁羡收到货款后立即将款项汇至卖家，后卖家受骗，涉案货物无法交付导致纠纷，卖家曾直接退还合计1000000元至各买家账户，可见吕志立、何繁羡仅系涉案买卖的中介，吕志立无权就涉案款项独立提出诉讼主张。二、何繁羡系在吕志立要求下签署的《欠条》及《欠条收据》。《欠条》系吕志立打印好，何繁羡被迫签名捺印，《欠条收据》系按吕志立意思书写，均不能反映客观事实，不能证明吕志立自己或委托他人向何繁羡转款，即不能证明双方存在债权债务关系，吕志立诉求何繁羡还款不成立。三、《欠条》与《欠条收据》原件均保留在吕志立手中，足以说明双方对此十分随意，不符合数百万交易的常理，间接证明《欠条》与《欠条收据》没有真实反映客观事实。且存在就同一事实，吕志立再次凭原件索要款项及买家凭转账单据向何繁羡追讨货款的可能。被上诉人吕志立答辩称：一、何繁羡是完全民事行为能力人，2018年11月9日的《欠条收据》及2018年12月22日《欠条》均有其签名及捺印，是其真实意思表示，且内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效。《欠条收据》已能反映何繁羡欠款事实，《欠条》则更为完整地阐述吕志立付款情况、何繁羡违约及退款情况并再次强调何繁羡欠款的事实。何繁羡签订《欠条》后向吕志立支付了10000元。一审法院认定吕志立与何繁羡存在买卖关系，何繁羡未退还货款的行为已构成违约，判决何繁羡退还货款，事实查明清楚、适用法律正确。二、何繁羡认为《欠条》、《欠条收据》是在被迫的情况下签名及按手印的，但始终未能提供任何事实依据予以证实，应当承担不利的法律后果。三、吕志立为购买墨鱼货柜已由指定账户向何繁羡支付巨额货款，造成极大经济损失。何繁羡恶意提出管辖权异议、管辖权异议上诉拖延时间，现上诉也是拖延时间，毫无诚信。被上诉人吕志立向一审法院起诉请求：1.判令何繁羡向吕志立退还货款2270624元及自2019年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息直至付清为止；2.本案的诉讼费用由何繁羡承担。事实和理由：2018年7月至9月，何繁羡收到吕志立的订购墨鱼货款共计3270624元，但何繁羡未依约向吕志立交货。2018年11月，何繁羡确认无法交货，向吕志立退还货款1000000元。2018年12月22日，何繁羡签署《欠条》确认无法交货，无条件退还吕志立之前所支付的所有货款，并保证于2018年12月31日前将剩余欠款2270624元还给吕志立。然而，何繁羡至今未退还该款项，何繁羡构成违约，为了维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请依法支持吕志立的诉讼请求。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院确认吕志立起诉的基本事实。另查明，何繁羡于签订《欠条》后向吕志立支付10000元。一审法院认为：吕志立向一审法院提交的《欠条》以及一审法院庭审笔录等证据，可以证实吕志立与何繁羡双方的买卖关系以及何繁羡欠吕志立货款2270624元的事实，何繁羡未退还吕志立货款的行为已构成违约，鉴于何繁羡已支付了10000元，根据债务应当清偿的原则，何繁羡应将剩余款项2260624元及其利息返还给吕志立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，一审法院于2020年5月22日作出（2019）粤1802民初594号民事判决：限何繁羡在本判决生效之日起7日内向吕志立退还货款2260624元及其利息（自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。案件受理费12482元、保全费5000元，合共17482元，由何繁羡负担。本院经审理查明，对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，二审案件的审理，应当围绕上诉人的上诉请求进行。上诉人何繁羡现上诉请求无需向被上诉人吕志立退还货款及支付利息。根据何繁羡向吕志立出具的《欠条收据》及《欠条》，何繁羡已经确认吕志立通过指定账户将3270624元订购墨鱼货款汇至其本人及其指定的沙文瀚账户，其因无法交货需退还墨鱼货款，至2018年11月9日止已退还1000000元，故仍欠吕志立2270624元并约定于2018年12月31日前归还。对于上述《欠条收据》及《欠条》，何繁羡称系胁迫下签订，不能反映真实情况，不能证明吕志立委托他人转款，即不能证明双方存在债权债务关系，但仅有其单方陈述而未提交客观证据证明，应承担举证不能法律后果。何繁羡作为完全民事行为能力人，应当知道出具《欠条收据》及在《欠条》上签名捺印所引起的法律后果，一审法院采信上述《欠条收据》及《收条》并结合何繁羡于2018年12月31日向吕志立妻子支付10000元的情况而认定何繁羡应向吕志立退还剩余货款2260624元并支付利息并无不当。但一审法院在计付利息时，未考虑按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的规定已于2019年8月20日施行，未区分时段计算存在不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人何繁羡的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初594号民事判决；二、限上诉人何繁羡在本判决生效之日起7日内向被上诉人吕志立退还货款2260624元及其利息（从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）；三、驳回被上诉人吕志立其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12482元、保全费5000元，合共17482元，由上诉人何繁羡负担；二审案件受理费24885元，由上诉人何繁羡负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二一年四月十九日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。