广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0102行初38号 原告梁明清，男，1964年4月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人罗士峰，广西志明律师事务所律师。 委托代理人李金蓉，广西志明律师事务所实习律师。 被告南宁市邕宁区自然资源局，住所地南宁市邕宁区彩虹南路**。 法定代表人杨洲，局长。 出庭负责人农飞鹏，副局长。 委托代理人唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心，住，住所地南宁市邕宁区新江镇新江街/div> 法定代表人林兵，该中心主任。 出庭负责人李磊，该中心副主任。 2 委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人韦世昌，广西思贝律师事务所律师。 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会，住，住所地南宁市邕宁区新江镇新乐村/div> 法定代表人黎文科，村委会主任。 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组，住，住所地南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡/div> 法定代表人黄**钟，村民小组长。 委托代理人罗士峰，广西志明律师事务所律师。 原告梁明清不服被告南宁市邕宁区自然资源局（以下简称邕宁区自然资源局）、第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心、南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会、南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组不履行林业行政许可一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月20日向被告邕宁区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月16日、12月15日公开开庭审理了本案。原告梁明清及委托代理人罗士峰，被告邕宁区自然资源局副局长农飞鹏及委托代理人唐子雯，第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心副主任李磊及委托代理人韦世昌，南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会主任黎文科，南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组委托代理人罗士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 3 2020年3月30日，原告向被告邮寄《个人林木采伐申请表》，向被告提出申请,要求被告颁发采伐位于南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡地名为“那龙”的林木许可证,被告未对原告的申请作出任何答复。 原告梁明清诉称，位于南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡地名为“那龙”的林地（东至本山山脚：南至本山山脚；西至邕宁百济屯苏；北至梁秀闪8号）自三包四固定时期一直为第三人所有。1985年由第三人分配给梁光近户承包经营，后梁光近去世后，由其第四子梁明清（原告）继承承包。原告承包该地后一直种植林木经营，于2010年7月10日，经南宁市邕宁区农林水利局再次确认后，向原告颁发了《林权证》[邕林证字（2010）第0407280021号]，以证明该地块属第三人所有，并由原告进行承包种植林木经营至今。现原告在所承包的山林地上种植的速生桉已至收成阶段，在2018年底开始，原告按照国家办理林木采伐许可证的行政审批流程，已经完成了采伐作业设计并向被告递交了采伐作业申请、采伐作业设计报告、身份证明与林权证等材料，同时请求第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心、南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会按规定出具相应的证明。但两第三人均以原告的承包的林地权属有争议为由，拒绝接收原告提交的材料及出具相关证明，被告亦拒绝为原告办理林木采伐许可证手续。原告认为原告持有的《林权证》是国家颁发的合法有效的权属证明，清晰明确地载明原告所合法承包的山林四至范围与面积，原告根据合法的林木权属向被告申请办理林木采伐许可证是合理合法的，如有他人主张该《林权证》载明的土地权属有异议，应积极向颁证机关主张撤销相应权属证件，但原告在该地块种植林木的几十年间，并无任何人提出该土地的权属异议，而是等到原告种植林木要收成时，所谓的权 4 属异议人才以土地权属有异议来阻止原告收成，且该异议人提出异议后，又不积极向颁证机关提出任何主张或提起相应的诉讼，而是消极拖延，这显然是一种阻挠原告合法收成的恶意行为。况且，林地的权属与林木的权属是两个不同的法律概念，二者是独立的，该地的林木是原告种植的，这无论那一方都没有异议，因此，为原告办理林木采伐许可证并不影响该土地权属争议的解决及异议人的其他合法主张。同时，根据《中华人民共和国森林法》的第三条：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《森林法实施条例》第三条：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定。原告的《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由原告持有的确认森林、林木和林地所有权及使用权的法律凭证。依法持有了《林权证》，原告就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权及使用权。被告在原告具有林木明确权属的前提下，因他人在无任何权属证明与证件的情况下，听信他人无中生有的谗言，维护他人的恶意主张而不依法为原告办理林木采伐许可证的行为，且违法设置行政许可的前置程序，为原告申请办理林木采伐许可证设置障碍，侵犯了原告的合法权益，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，请求法院判决：1、确认南宁市邕宁区自然资源局不为原告办理林木采伐许可证的行为违法；2、判令被告在合理期限内为原告办理林木采伐许可证；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告梁明清向本院提供了以下证据： 5 1、《土地承包使用证》，证明原告具有所申请砍伐木林的合法权属； 2、《证明》，证明同上； 3、《林权证》，证明同上； 证明原告是具有所申请的砍伐林木的合法的权属以及土地的林地的使用权属。 4、林木采伐许可证办理流程图，证明原告多次、多渠道依法申请办理林木采伐证，但被告拒不配合办理； 5、采伐作业设计，证明同上； 6、图片，证明同上； 7、视频内容文字版，证明同上； 8、EMS快递单据，证明原告于2019年8月27日申请办证。 9、个人林木采伐申请表，证明同上； 10、EMS快递单据，证明同上； 11、视频光盘，证明原告通过多次的、多渠道的依法申请办理林木采伐证，但被告都拒不办理。 被告邕宁区自然资源局辩称，一、原告梁明清申请采伐林木的位置存在权属争议，在争议解决前依法不得砍伐。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款规定：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”本案中，被告经调查了解得知，原告梁明清于2018年1月30日曾就其与案外人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第四村民小组的涉案林地 6 权属争议向邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会申请调解，邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会曾多次组织争议双方进行调解，但因双方分歧过大，无法达成调解协议，邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会分别于2018年2月1日和2019年2月28日两次作出《调解终止书》。而至今该林地权属争议尚未解决，依法不得砍伐。二、原告梁明清提交的林木采伐申请手续不完备，不符合法定办证程序要求。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第一款规定，申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交林木采伐申请表、林木权属证明、伐区调查设计材料。以及第二十四条第一款第（一）、（二）项规定：“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议；（二）申请材料不齐全的；……。”本案中，如原告梁明清在其诉状以及其提交的证据7视频文字内容所称，因其申请采伐的林木所在位置存在林地权属争议，第三人邕宁区新江镇新乐村民委员会未出具相关证明，邕宁区新江镇农林水利综合服务中心亦未在其提交的《个人林木采伐申请表》上审批盖章同意，故其提交的林木采伐申请手续不完整、不合法，不符合法定的办证程序要求。综上，被告认为，被告申请采伐林木的位置存在权属争议且其提交的林木采伐申请手续不完备，不符合法定办证程序要求，原告梁明清要求被告邕宁自然资源局颁发林木采伐许可证，没有事实与法律依据。恳请法院查明事实，依法驳回原告梁明清的诉讼请求。 被告南宁市邕宁区自然资源局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 依据有： 7 1、《中华人民共和国森林法》 2、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》 证据有： 1、《申请书》，证明原告梁明清2018年1月30日曾就其与案外人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第四村民小组的涉案林地权属争议向邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会申请调解。其后，邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会多次组织争议双方进行调解，因双方分歧过大，无法达成调解协议，邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会曾分别于2018年2月1日和2019年2月28日两次作出《调解终止书》。 2、两份证明，证明同上； 3、《调解笔录》（2018.3.13），证明同上； 4、两份《调解终止书》（2018年2月1日、2019年2月28日），证明同上。 第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心陈述称，一、案涉林地存在争议尚未解决，不符合核发林木采伐许可证的条件《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》(2019修正，以下简称《调解处理条例》）第六条第一款规定：“在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木。”本案中，原告与南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第四村民小组就案涉林地产生争议，且经调解后未达成一致意见，目前林地权属仍存在争议。根据前述规定，在争议未解决之 8 前，任何一方不得改变林地现状，不得砍伐林木。原告申请办理林木采伐许可证砍伐林木缺乏事实和法律依据。二、原告持有的林权证是其可主张案涉林地权利的原因依据，但不能证明涉案林地不存在争议，根据南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会出具的《证明》可知，原告与南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第四村民小组就涉案林地存在权属争议。根据《调解处理条例》第十五条的规定，个人与单位之间发生的土地权属纠纷应当由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。原告持有的林权证属于《调解处理条例》第三十三条规定的纠纷确权处理证据中的书证，但未经处理机关作出行政处理决定并生效前，案涉林地的争议尚未解决，不具备核发林木采伐许可证的前提条件。综上所述，被告认为核发林木采伐许可证的条件尚未满足，原告要求南宁市邕宁区自然资源局核发采伐许可证缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、《申请书》（2017年11月9日）、《申请书》（2018年1月21日），证明案涉林地存在争议； 2、《证明》（2018年1月22日）、《证明》（2018年2月8日），证明同上。 3、《调解笔录》（2018年3月13日），证明同上。 4、《调解终止书》（编号：012调字（2018）第7号）、《调解终止书》（编号：新镇调终字（2019）第2号），证明同上。 9 5、《邕宁区政务服务中心自然资源局窗口一次性告知材料》，证明原告的申请材料不符合法定要求，不能办理采伐许可证。 当庭提交证据： 1、电话录音，证明第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心已经电话告知原告需要补充的申请材料，已在职责范围内履行了告知义务。 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会未作陈述，在举证期限内亦未向本院提交证据。 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组未作陈述，在举证期限内亦未向本院提交证据。 经庭审质证: 一、被告对原告证据1至3关于土地承包使用证跟林权证真实性、合法性没有异议，但是关联性上有异议，认为2010年的林权证如果灵元坡四队有1961年四固定时期的土地凭证予以证明的情况下，那么2010年的林权证有瑕疵，它的权属来源是否合法不清楚。所以我们认为单凭这张林权证不能完全说涉案林地没有争议。证据4林木采伐许可证办理流程图，真实性、合法性、关联性都没有异议，这一份流程图恰恰证明了当事人提出采伐林木书面申请的，应该提交有关证明材料，再所在乡镇林业站初审符合条件的，填写采伐申请表，提出了初审意见后，由所在的乡镇政府签字并且盖章，才交由被告处审核。结合原告提交的证据9个人林木采伐申请表，我们可以看出来原告提交的这份申请表上只有负责伐区调查设计单位的意见，而没有乡镇林业站盖章确 10 认，所以原告提交的申请是不符合办证程序的，而且手续是不完备的。证据5采伐作业设计三性没有异议，证据6、7真实性、合法性都没有意见，原告向新江镇农林水利综合服务中心提出申请，关联性有异议，这份证据恰恰证明了新江镇林业站的工作人员也是因为原告申请的采伐林地存在争议，所以没有出具初审的意见，没有经过他们的审批同意。对证据8-10真实性、合法性没有意见，关联性方面，这份证据是原告2020年3月30日才向被告提出的申请，这个也没有当面的提交申请并且说明情况，从林木采伐申请表上面可以看出，原告提交的申请的材料不齐全，也不符合办证的要求。证据11真实性、合法性没有意见，质证意见跟证据7一致。 第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心对原告提交的证据1、3三性无异议，对证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，本案审理的是被告不予办理涉案林木的砍伐证行为是否合法，原告提供的该份证据，与本案审理，不具有关联性。对证据3的三性无异议。对证据4的三性无异议，但是需要说明的是，该份证据恰恰能够证明了办理林业砍伐许可证需要的材料，而原告提供的材料不完整，未达到办理涉案砍伐证的条件。对证据5三性无异议。对证据6真实性、合法性予以认可，但对原告所要达到的证明目的不认可，该份证证据材料恰恰能够说明，第三人已经在办公处提醒原告办理砍伐证，所需要的材料已在职责范围内履行了告知补证义务。对证据7三性均不予认可，该视频无录制时间、地、地点及具体的人物法核实其真实性及合法性以及与本案是否具有关联性。对证据8-10的真实性、合法性无异议，对原告所要达到证明目的不认可。该份材料恰恰能够证明了原告仅提供了申请书，并未附有其他相关材料，因此不符合办理砍伐的条件。证据11的质证意见和证据7的是 11 一致的。 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会对原告提交的证据没有意见。 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组对原告提交的证据的质证意见与原告意见一致。 二、原告对被告南宁市邕宁区自然资源局提交的证据1申请书的真实性、合法性是没有异议的，对它的关联性有异议，这个申请书恰恰证明了原告是依法申请的，在自己的权益受到侵害的时候依法提出了一个调解的申请，但是这个申请它有个前提，他在原告持有林权证作为申请依据，因此申请书只能证明被告没有进行合理的、公正的裁决。对于证明一的真实存在性没有异议，但是对他的证明内容的真实性、合法性及关联性有异议。因为这个是盖了新乐村的章，这份东西肯定是存在，但是证明中所陈述的内容是否真实合法，我方不认可。首先第一个，证明陈述了四队的土地是没有分给农户的，那么这些农民是凭什么来向原告主张，原告是有合法的权属证明，一个没有权属证明的集体来向一个有合法权属证明的集体主张权益，这个证明本身就是违法的。对于证据3与证明一的意见一致。对证据4、5是调解终止书、调解笔录，我们对调解笔录的真实性没有异议，对它的合法性及关联性有异议。这份调解我们认为是不公正的，也不是事实。那么调解终止书意见也一致，对它的真实性没有异议，对它的合法性、关联性有异议。因为这份调解书没有依法调解而没有采纳合法的证件，以非法的一个主张来终止调解，我们认为调解书是不具有法律效力，也是不合法。 第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心对被告南宁市邕宁区自然资源局提交的证据三性均无异议。 12 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会对被告提交的证据没有意见。 第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组对被告提交的证据质证意见与原告意见一致。 三、原告对第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心提交的证据1申请书的真实性、合法性没有异议，因为这是原告对他权属的一个申诉，对关联性有异议。因为原告自己的合法权益受到侵害以后，向主管部门或者村委会提起维权的一个诉求，但是第三人村委会没有做到依法依规处理。对证据2申请书真实性、合法性没有异议，但是既然这个证据第三人已经收到了，他们对这个事实应该做一个调查了解，但是第三人都没有，因为从申请书的陈述可以明确的知道是受到村霸的压迫的，而村委会是公然支持这种村霸行为的。证据3的真实性没有异议，对它的合法性以及关联性均有异议，在原告持有合法的林权证等合法的法律文书的前提下，被告与第三人都没有依法作出处理，肯定是失职的，证明它的内容不真实。这个证明与新江镇新乐村的两份证明的意见一致。对证据4调查笔录里面对他的真实性没有异议，对于关联性与合法性与前面的证明一致，对调解笔录里面指出的是，我们认为这个调解书不是依法作出的，所以他的三性与这两个证明意见一致。调解终止书对它真实性没有异议，确实有调解通知书，但是对它的合法性与关联性，均有异议。两份调解书都一样。证据5，邕宁区政务中心的一次性告知材料，在申报提交材料中画线的部分，申请出采伐申请表、权属证明，他是要分号的而不是逗号，应提交全国统一样式的林权证书复印件，提供原件审核。乡镇林业主管部门审核后，在复印件签署意见并盖章，记住分号，然后是没有林权证书的林木由当地村委出具林木权属证明。对证据真实性、合法性、没有异议，对它的关联性有异议。从这个证据恰恰证明第三人没有依法行政。设置障碍阻挠原告办理，相应的砍伐证。证据录音录像真实性、合法性没有异议，和这一个证据五的质证意见一致。还要注意一点第三人15页证据，刚才我说的复印件后面，哪怕它设置了他的意见也只能是如果我提供了林权证书的复印件，窗口告知书，如果我提供了林权证书复印件，那么他的意见也只能是他就明确规定的是一件内容，只能是该林木权属清楚界限分明无争议。所以他如果真的要他的意见，他也只 13 能写这句而不能写出其他的意见。 被告南宁市邕宁区自然资源局、第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会、南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组对第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-6、8-10来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据7、11无法核实其真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予确认。 被告南宁市邕宁区自然资源局提供的证据1-4来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心提供的证据1-5及当庭提交证据1来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，位于南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡地名为“那龙”的林地所有权权利人为第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组集体，林地使用权权利人为原告梁明清，2010年7月10日原告梁明清取得《林权证》[邕林证字（2010）第0407280021]。1985年由第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第六村民小组分配给梁光近户承包经营，梁光近去世后，由原告梁明清继承承包经营种植林木速生桉至今。2019年原告完成了上述林木采伐作业设计，于2019年8月30日向原南宁市邕宁区新江镇林业站邮寄采伐申请书、林权证、采伐设计书，并要求第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村民委员会出具相应的证明。第三人南宁市邕宁区新江镇新乐村民委 14 员会、原南宁市邕宁区新江镇林业站均以原告承包的林地权属有争议为由，拒绝出具相关证明，原告于2020年3月30日向被告邮寄个人林木采伐申请表，被告亦拒绝为原告办理林木采伐许可证手续。原告认为被告违法设置行政许可的前置程序，为原告申请办理林木采伐许可证设置障碍，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，原告梁明清于2018年1月30日就其与案外人南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡第四村民小组的涉案林地权属争议向邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会申请调解，邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会曾多次组织争议双方进行调解，但因双方分歧过大，无法达成调解协议，邕宁区新江镇新乐村人民调解委员会分别于2018年2月1日和2019年2月28日两次作出《调解终止书》。 再查明，2015年6月17日，根据《中共南宁市邕宁区委员会、南宁市邕宁区人民政府(邕批[2015]12号）文件的批复》，设立第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心，不再保留原南宁市邕宁区新江镇林业站；第三人南宁市邕宁区新江镇农林水利综合服务中心举办单位为南宁市邕宁区新江镇人民政府。 本院认为：根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条第四项“集体土地的林木采伐,由县级林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证,也可委托乡镇人民政府核发”的规定,被告是核发林木采伐许可证的县级林业行政主管部门,享有对行政相对人颁发林木采伐许可证的职权,本案原告所申请事项属于被告的职责范围。 15 根据《 中华人民共和国森林法实施条例 》第 三十条 及《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条的规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书，以及其他相关证明文件。原告在本案中主张就其承包经营的位于南宁市邕宁区新江镇新乐村灵元坡地名为“那龙”的林地已向被告申请核发林木砍伐许可证,并向被告提交了集体(个人)林木采伐申请表、《林业承包合同》和《林木购销合同》等林木权属证明、速生桉简易伐区调查设计表等伐区调查设计材料。根据原告向本院提交的证据材料显示，原告仅于2020年3月30日向被告邮寄《个人林木采伐申请表》，邮寄详单中并未显示原告已按林木采伐许可证办理流程中所需提交材料邮寄相关材料，原告主张其邮寄材料不仅是邮寄详单上所记载的事项，但未能提供证据证明，对原告称其申报材料齐全的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政许可法》和《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，被告收到原告提交的材料后，应按照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十五条规定的程序、条件给予审查与决定，即当场或在5个工作日内以书面形式一次性告知原告处理结果，被告未在收到原告材料后规定时间内对原告的申请进行书面或口头回复，程序违法。被告当庭辩称由于原告邮寄的《集体（个人）林木采伐申请表》中无乡镇林业站意见栏盖章，原告申报材料不齐全，但未将有关情况书面反馈或答复原告，被告存在不履行法定职责的行为，本院予以确认。行政诉讼是人民法院对被告行政行为的合法性进行审查，由于原告未按照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条的规定，向被告提交林木权属证明、伐区调查设计材料，且原告邮寄的《集体（个人）林木采伐申请表》中无乡镇林业站意见栏盖章，对原告诉请中关于“确认被告南宁市邕宁区自然资源局不为原告办 16 理林木采伐许可证的行为违法”及“判令被告在合理期限内为原告办理林木采伐许可证”的诉请，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定,判决如下: 一、责令被告南宁市邕宁区自然资源局在本判决发生法律效力之日起5个工作日内对原告梁明清申请办理林木采伐许可证依法进行告知； 二、驳回原告梁明清的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告梁明清、被告南宁市邕宁区自然资源局各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，账号：20×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓晓艳 人民陪审员  吴军萍 17 人民陪审员  张文轻 二〇二一年四月二十日 书 记 员  雷静文 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。