四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终986号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁仁华，男，1971年2月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曾启一，男，1972年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：刘兴国，男，1969年7月出生，汉族，住江苏省苏州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安保险公司）因与被上诉人袁仁华、曾启一、刘兴国机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1657号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏州平安保险公司向本院上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1657号民事判决第一项，重新委托有资质的鉴定机构就袁仁华的伤残情况进行鉴定后依法改判；2.袁仁华、曾启一、刘兴国负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.苏州平安保险公司当庭提起鉴定符合司法程序，采信袁仁华单方委托的鉴定报告不妥，一审事实认定不清；2.我司的查勘笔录显示袁仁华长期居住在户籍地，因此不应当以城镇标准作为赔偿标准；3.误工费计算不当，证据不充分。 袁仁华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回苏州平安保险公司的上诉请求，维持原判。1.袁仁华的鉴定符合规定，且苏州平安保险公司并未在一审就鉴定程序提出异议；2.袁仁华虽然是农村户籍，但是长期在城镇工作，主要居住和收入在城镇，应该按照城镇标准计算；3.误工费符合标准，请予以维持。 曾启一未作答辩。 刘兴国未作答辩。 袁仁华向一审法院起诉请求：1.判令曾启一、刘兴国、苏州平安保险公司赔偿袁仁华因交通事故受伤的各项损失共计131759.83元；2.由曾启一、刘兴国、苏州平安保险公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月19日，曾启一驾驶苏Ｅ8××××号小型普通客车从兴文县莲花镇往叙永县江门镇方向行驶，行驶至兴文县境内纳黔高速连接线16ＫＭ＋500Ｍ路段处左转弯调头进入左侧车道时，与对向左侧直行的由蔡飞驾驶搭乘有阮树群、李石然、袁仁华、熊金伟的川ＱＪ××××号小型轿车相撞，造成曾启一、蔡飞、阮树群、李石然、袁仁华、熊金伟受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，兴文县公安局交通管理大队作出第511528120190000288号《道路交通事故认定书》，认定当事人曾启一负此事故全部责任，当事人蔡飞、阮树群、李石然、袁仁华、熊金伟无责任。袁仁华受伤后，被送往兴文县人民医院住院治疗，住院31天后于2019年12月20日出院，曾启一垫付了袁仁华的住院医疗费用。出院时医嘱载明：休息4周，出院1.3.6月右侧膝关节摄片复查，加强膝关节功能锻炼，避免早期下床活动，出现内固定断裂等现象。2020年5月14日，袁仁华委托四川金沙司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定，该所经鉴定后于2020年5月18日作出川金司鉴所【2020】临鉴字第278-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.袁仁华因本次车祸伤致右髌骨骨折致膝关节功能受限评定为十级伤残；2.袁仁华因髌骨骨折内固定摘除以及后续必须的治疗费用合计约需人民币6900元，或者以实际支出为准；3.袁仁华因本次事故损伤所需护理期限为90天。袁仁华支付鉴定费2600元。诉讼中，苏州平安保险公司对袁仁华的鉴定意见不服，庭审时其委托诉讼代理人口头申请重新鉴定，但至一审法庭辩论终结，未向法院提交书面重新鉴定申请。 查明，曾启一驾驶的苏Ｅ8××××号车的注册所有人为刘兴国，驾驶人为曾启一，该车在苏州平安保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险保险金额为500000元，并购买了不计免赔险。本次交通事故发生于保险期内。事故发生后，曾启一向袁仁华垫付了住院期间的医疗费用。 另查明：袁仁华的户口所在地为四川省兴文县××镇××村××组，属农村居民户籍。发生本次交通事故前，袁仁华主要居住于兴文县XX镇XX号，并在四川省XX公司务工，其主要收入来源于城镇。袁仁华的被扶养人有其母亲赵成会，女，公民身份证号512××××，扶养年限为5年。赵成会生育有长女袁仁会、次子袁仁彬，三子袁仁华，扶养义务人为3人。 一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后作出认定，曾启一负事故全部责任，袁仁华无责任。该责任认定程序合法，责任划分准确，予以采信，并参照该责任划分确定由曾启一对袁仁华因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。曾启一驾驶的车辆在苏州平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，苏州平安保险公司应当按照保险合同约定直接向袁仁华承担赔付责任。曾启一垫付了袁仁华住院期间的医疗费用，要求在本案中一并处理，但未提供医疗发票，其主张不予支持，曾启一可另行处理。苏州平安保险公司的委托诉讼代理人在庭审中口头提出重新鉴定，但至一审法庭辩论终结，该公司未出具书面申请，系其对民事权利的自由处分。 本案根据当事人提供的证据和相关法律规定，对袁仁华的各项损失认定如下：①医疗费：后续医疗费，经四川金沙司法鉴定所鉴定为6900元；②住院伙食补助费：袁仁华共住院31天，酌情按照30元/天的标准计算为930元；③护理费：袁仁华主张的护理天数为90天，不予支持；袁仁华住院31天，主张按120元/天的标准计算为120元/天×31天=3720元，并未超出2019年四川省城镇就业人员平均工资标准，予以支持；④误工费，袁仁华的误工时间自受伤之日，到评残前一日共181天，袁仁华主张按照154元/天计算，并未超出2019年四川省城镇就业人员平均工资标准，予以支持，计算为154元/天×181天=27874元；⑤残疾赔偿金：袁仁华虽系农村居民户籍，但发生交通事故前，长期在兴文县XX镇从事建筑工作，其主要居住地在城镇，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。一审法院按照四川省2019年全省城镇居民人均可支配收入36154元，计算年限20年，袁仁华的伤残等级经鉴定为十级伤残，计算系数为10%，计算为36154元/年×20年×10%=72308元;⑥精神损害抚慰金5000元；⑦被扶养人生活费：袁仁华的被扶养人有其母亲赵成会，扶养年限为5年，扶养义务人为3人，2019年度四川省城镇居民人均消费支出为25367元，其被扶养人生活费计算为：25367元/年×5年×10%÷3=4227元;⑧鉴定费：袁仁华因鉴定支付鉴定费用2600元，系袁仁华为查明伤残等级而支出的必要费用，一审法院支持1800元。对其护理时限的鉴定费用800元，不予支持；⑨交通费，袁仁华因交通事故受伤后住院治疗，以及进行鉴定，需产生一定的交通费用，袁仁华主张500元，酌情支持300元。上述九项共计123059元,其中列入交强险医疗费用赔偿限额的有①+②=7830元，由苏州平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内向袁仁华赔付5000元（为其他伤者预留医疗费5000元），不足部分2830元列入商业第三者责任险范围内赔付。列入交强险死亡伤残赔偿限额的有③+④+⑤+⑥+⑦+⑧+⑨=115229元，由苏州平安保险公司在承保的交强险死亡伤残赔偿限额内向袁仁华赔付70000元(为其他伤者预留40000元)，不足部分45229元，列入商业第三者责任险中赔付。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在承保的苏Ｅ8××××号车交强险赔偿限额内赔偿袁仁华医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失75000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿袁仁华各项损失48059元，合计123059元，限于判决生效之日起七日内履行清结；二、驳回袁仁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1468元，由曾启一负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于是否应当重新鉴定的问题。苏州平安保险公司在一审庭审中针对袁仁华的鉴定意见发表质证意见时口头提出重新鉴定的意见，但是并未在庭后直至二审提交书面的鉴定申请，并未明确申请重新鉴定的原因、申请鉴定的范围或鉴定程序违法不应当采信的具体理由等事项，一审法院以未在法院指定的期间内提交书面鉴定申请的理由未同意重新鉴定并无不当，袁仁华的鉴定意见虽为单方委托，但鉴定机构具有相应的资质，亦为法院委托鉴定库中的单位之一，因此苏州平安保险公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当按照城镇标准进行计算的问题。一审中，袁仁华提供了工作证明、居住证明、村委会证明证实其收入来源于城镇，苏州平安保险公司虽不认可，但并未举证证明其三份证明系虚假制作，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由苏州平安保险公司承担不利后果，因此其上诉认为应当以农村标准进行计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审计算的误工费是否不当的问题。经本院审查，袁仁华的工作性质为在建筑工地从事体力劳动，其髌骨骨折会影响其日常行动及受力，一审从其受伤之日起计算至评残前一日，依照其主张的低于四川省城镇就业人员平均工资标准进行计算并无不妥，本院予以确认，苏州平安保险公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，苏州平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2761元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年四月二十六日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨