沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0112民初56号 原告：大连瑞佳建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市。 法定代表人：孙付才，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李勇，系辽宁华恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙俊峰，男，1979年7月12日出生，汉族，系公司职员，住沈阳市浑南区。 被告：沈阳龙玺房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。 法定代表人：秦炳红，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张文贵，男，1984年7月7日出生，汉族，系公司员工，住安徽省亳州市谯城区。 被告：沈阳新经济产业园开发有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路。 法定代表人：秦炳红，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：贾超然，女，1991年1月17日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 原告大连瑞佳建设集团有限公司与被告沈阳龙玺房地产开发有限公司（以下简称“龙玺公司”）、沈阳新经济产业园开发有限公司（以下简称“新经济产业园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇，被告新经济产业园公司委托诉讼代理人贾超然到庭参加诉讼，被告龙玺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳龙玺房地产开发有限公司立即向原告大连瑞佳建设集团有限公司给付拖欠的工程款12340917.61元及逾期利息（以12340917.61元为本金，自2020年7月20日起暂计至11月20日共计158375.12元；其后至实际给付之日止，以12340917.61元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.确认原告大连瑞佳建设集团有限公司就被告沈阳龙玺房地产开发有限公司开发建设的沈阳锦联上水溪谷项目三期样板楼工程、景观示范区大门主体建设工程、一期项目一标段（2-1#至2-13#、2-14#、3-1#至3-4#楼）建设工程、二期克拉墅项目（3-5#至3-11#、4-1#至4-8#楼）建设工程、一期项目一标段拦水坝、一期煤气调压站、一期变电所及换热站、超市主体施工工程、食堂工程折价或者拍卖的价款在第一项给付款项范围内享有优先受偿权；3.判令被告沈阳新经济产业园开发有限公司对被告沈阳龙玺房地产开发有限公司上述第一项的全部债务向原告大连瑞佳建设集团有限公司承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费、保全费及财产保全担保费。事实与理由：被告沈阳龙玺房地产开发有限公司（以下简称“龙玺开发公司”）负责开发建设沈阳锦联上水溪谷项目，由原告承包建设三期样板楼工程、景观示范区大门主体建设工程、一期项目一标段（2-1#至2-13#、2-14#、3-1#至3-4#楼）建设工程、二期克拉墅项目（3-5#至3-11#、4-1#至4-8#楼）建设工程、一期项目一标段拦水坝、一期煤气调压站、一期变电所及换热站、超市主体施工工程、食堂等工程并进行施工。原告依约完成上述建设工程的施工，经竣工验收合格并已交付使用。此后，原告与被告龙玺开发公司对原告承建上述工程工程款进行结算，并与被告龙玺开发公司及被告沈阳新经济产业园开发有限公司(以下简称“产业园公司”）签订《工程款确认及担保协议》，确认被告龙玺开发公司欠原告工程款总额为12340917.61元，被告龙玺开发公司于2020年7月20日前，一次性支付所有欠付工程款；如未按协议规定时间支付工程款，则视为违约，被告龙玺开发公司应按银行同期贷款利率支付逾期利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。被告产业园公司自愿为被告龙玺开发公司工程欠款承担连带保证清偿责任，担保范围包括上述全部工程欠款、逾期利息及原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。担保期限为本协议签订之日起至主债务履行期届满之日起二年。同时被告产业园公司同意以其开发的“工业（二期-2)”工程项目在建工程、土地作为抵押。现该协议约定的给付工程款期限已到期，但被告龙玺公司并未按协议约定期限向原告支付工程款。原告认为，被告龙玺开发公司未按协议约定支付工程款，已构成违约，应承担给付工程款及违约责任。被告产业园公司应按协议约定承担连带保证责任。另外，根据相关法律规定，原告依法享有就涉案工程折价或者拍卖价款的优先受偿权。故此，原告提起诉讼，请求法院依法裁决，支持原告的全部诉讼请求。 被告龙玺公司未出庭应诉，提交书面答辩状辩称，原告诉请欠款数额无异议，对原告提出行使优先受偿权范围有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条规定“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的,人民法院不予支持。”故本案建设工程价款优先受偿的范围仅为建设工程价款，逾期利息不在优先受偿范围内。 被告新经济产业园公司辩称：原告诉请被告承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。1、根据《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，需由董事会或者股东会决议”，原告在接受被告产业园公司提供的担保时，有义务审查相关决议。原告举证的证据中并不存在相关决议，故被告产业园公司未经股东会决议批准以公司名义对外提供担保，而原告未尽到注意义务，对于担保合同无效存在主观过错，应承担担保无效的后果。2、假定担保协议有效，被告产业园公司应承担的也是以抵押物清单载明房源作为抵押的担保责任，而不是连带保证责任。且上述担保物没有办理抵押登记，抵押权未设立，原告不能以担保物来优先实现债权。综上，请法院驳回原告第三项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告新经济产业园公司进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据建设工程施工合同、补充协议、框架协议、沈阳龙玺房地产开发有限公司出具欠款说明、上水溪谷欠款说明附表、竣工结算造价确认书、工程款确认及担保协议、企业信息报告、股权关系表、工程款支付保证协议书本院予以确认。 被告龙玺公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙玺公司负责开发建设沈阳锦联上水溪谷项目，原告与被告龙玺公司分别签订《建设工程施工合同》及《补充协议》承包建设如下项目：沈阳锦联上水溪谷三期样板楼主体施工工程；沈阳锦联上水溪谷景观示范区大门项目主体建设工程；沈阳锦联上水溪谷一期项目一标段（2-1#至2-13#、2-14#、3-1#至3-4#楼）建设工程；沈阳锦联上水溪谷项目一期克拉墅外墙保温工程；沈阳锦联上水溪谷一期项目拦水坝、一期煤气调压站、一期变电所及换热站、毛石挡土墙施工、第二标段内庭院施工工程；沈阳锦联上水溪谷二期克拉墅项目（3-5#至3-11#、4-1#至4-8#楼）建设工程；沈阳锦联上水溪谷项目二期克拉墅（3-5#至3-11#、4-1#至4-8#楼）外墙保温工程；超市、食堂主体施工工程。上述建设工程经竣工验收合格并已交付使用。随后，原告与被告龙玺公司对上述工程的工程款进行结算，工程结算价为102411592.03元，已支付工程款90070674.42元。2020年6月15日，原告与被告龙玺公司、新经济产业园公司签订《工程款确认及担保协议》，协议书约定：确认龙玺开发公司欠原告工程款总额为12340917.61元，龙玺开发公司于2020年7月20日前，一次性支付所有欠付工程款；如龙玺公司未按协议约定时间支付工程欠款，则视为违约，龙玺公司应按银行同期贷款利率支付逾期利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。被告新经济产业园公司自愿为上述工程欠款承担连带保证清偿责任，担保范围包括上述全部工程欠款、逾期利息及原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。担保责任为连带保证责任，担保期限为本协议签订之日起至主债务履行期届满之日起二年。现协议约定的给付工程款期限已到，但二被告并未按协议约定向原告支付工程欠款。经原告多次催要，未果，故原告诉至法院。 另查明，被告新经济产业园公司与原告、被告龙玺公司曾另行签订过一份《工程款支付保证协议》，协议中新经济产业园公司作为债务人，龙玺公司作为保证人，为新经济产业园公司对原告所负的债务承担连带保证责任。 再查明，被告龙玺公司、案外人大连银河房地产开发有限公司均系宁波永畅产业园发展有限公司出资设立的全资子公司，被告新经济产业园公司的控股股东系大连银河房地产开发有限公司；二被告的法定代表人及执行董事均为同一人秦炳红。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龙玺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。原告与被告龙玺公司之间签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》、原告与二被告签订的《工程款确认及保证协议》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应遵照履行。原告依约施工，被告龙玺公司应依约支付原告工程款。双方均认可工程欠款数额为12340917.61元，故对原告要求被告龙玺公司支付工程欠款12340917.61元的诉讼请求本院予以支持。因被告龙玺公司未能依照协议约定按期支付工程欠款，故其应依据协议约定向原告支付逾期利息，对原告主张的自2020年7月20日起至给付之日止的利息，本院予以支持。 关于优先受偿权的问题，根据《合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告系合法承包人，依据双方签订的《工程款确认及保证协议》的约定，发包人应当自2020年7月20日前一次性支付全部欠付工程款，故原告在法定期限内行使了优先受偿权，依法享有就案涉工程拍卖款优先受偿的权利，对原告主张的优先受偿权，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故原告主张对逾期利息享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。对被告龙玺公司的抗辩意见，本院予以采纳。 关于被告新经济产业园公司是否承担连带保证责任问题，各方签订的《工程款确认及保证协议》中的明确约定了“担保责任为连带保证责任”，故原告诉请新经济产业园公司承担连带保证责任，符合协议约定。且，原告举示的证据能够证明二被告之间存在相互担保等商业合作关系。即便原告知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合提供担保的公司的真实意思表示，故案涉的担保协议合法有效，新经济产业园公司应依约承担连带保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳龙玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告大连瑞佳建设集团有限公司工程款12340917.61元； 二、被告沈阳龙玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告大连瑞佳建设集团有限公司工程款12340917.61元的利息（以12340917.61元为本金，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、原告大连瑞佳建设集团有限公司就被告沈阳龙玺房地产开发有限公司开发建设的沈阳锦联上水溪谷三期样板楼主体施工工程；沈阳锦联上水溪谷景观示范区大门项目主体建设工程；沈阳锦联上水溪谷一期项目一标段（2-1#至2-13#、2-14#、3-1#至3-4#楼）建设工程；沈阳锦联上水溪谷项目一期克拉墅外墙保温工程；沈阳锦联上水溪谷一期项目拦水坝、一期煤气调压站、一期变电所及换热站施工工程；沈阳锦联上水溪谷二期克拉墅项目（3-5#至3-11#、4-1#至4-8#楼）建设工程；沈阳锦联上水溪谷项目二期克拉墅（3-5#至3-11#、4-1#至4-8#楼）外墙保温工程；超市、食堂主体工程在12340917.61元范围内，依法享有《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的工程款优先受偿权； 四、被告沈阳新经济产业园开发有限公司对本判决第一、二项下被告沈阳龙玺房地产开发有限公司所负债务承担连带保证责任； 五、驳回原告大连瑞佳建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96976元、保全费5000元，由被告沈阳龙玺房地产开发有限公司、沈阳新经济产业园开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李臣 二〇二一年四月十三日 法官助理赵文新 书记员王美鸥