陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初3160号 原告 王琪，：，男，汉族，1978年8月10日出生，宁夏汽车服务有限公司总经理，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：张倩，陕西丰采律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振邦，陕西丰采律师事务所律师。被告：闫浩，男，汉族，1992年2月8日出生，陕西信导汽车维修服务有限公司员工，住西安市碑林区。被告：王涛，男，汉族，1989年4月11日出生，陕西信导汽车维修服务有限公司员工，住西安市户县。被告：陕西信导汽车维修服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：秦霆，该公司董事长兼总经理。共同委托代理人：严龙，陕西立腾律师事务所律师。共同委托代理人：马永霞，陕西立腾律师事务所实习律师。原告王琪与被告闫浩、王涛、陕西信导汽车维修服务有限公司（以下简称信导公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琪、委托诉讼代理人张倩、被告闫浩、王涛、信导公司共同委托诉讼代理人严龙、马永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琪向本院提出诉讼请求：1、请求确认《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》无效，并返还车价款110000元；2、请求判决三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月原告在网上看到被告陕西信导汽车维修服务有限公司的销售人员王涛发布的车辆交易信息，一辆宝马牌黑色小轿车，车牌号是贵GXXXXX，随后，原告与被告王涛取得了联系。2019年7月6日与被告陕西信导汽车维修服务有限公司的销售人员闫浩签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，原告通过微信转账的方式转账给被告王涛110000元，被告闫浩交付车辆。协议书上有载明“代闫浩收宝马车款110000拾壹万元整。”2019年8月12日原告在宝鸡市眉县太白山出游，第二天发现车辆在酒店对面的停车场被拖走。随后原告在当地派出所报警。警方查实车辆在8月13日凌晨3点55分被拖走，并且在公安的配合下，通过GPS在王寺镇找到了被拖走的车辆，并拿回原告的私人物品。事发后了解到，这辆宝马车是一辆抵押车，车是被案外人昊天国际的人拖走的。原车主是杨某某将车辆抵押给昊天国际，并且办理了抵押登记。2018年6月12日杨某某与张某某在贵州贵强志鸿汽车服务有限公司的见证下，签订65000元的借款合同，由张某某支付杨某某65000元，杨某某将车牌贵GXXXXX的黑色宝马车质押交付给张某某，并且出具了65000元的收条。之后，张某某又将车辆出售给被告闫浩。原告与被告闫浩在2019年7月6日签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。综上，原告认为双方签订的上述协议违反担保法及合同法的相关规定，该合同应属无效。原告现已丧失对该车辆的占有，被告依法应当退还已经收取的购车款。现根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告被告闫浩、王涛、信导公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间的债权转让行为合法有效，且双方均已履行完毕。二、答辩人与被答辩人之间不存在车辆转让的法律关系。三、答辩人在签订债权转让协议时已经向被答辩人履行了如实告知的义务。综上，答辩人与被答辩人之间并不存在车辆转让关系，而应是债权转让关系，双方签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》及《告知书》合法有效，且债权转让行为已履行完毕。答辩人在债权转让时已经向被答辩人如实告知质押车辆存在抵押的相关风险。因此，质押车辆上的质权因抵押权的实现而灭失的风险应由被答辩人自行承担。被答辩人的起诉无任何事实依据及法律依据。请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2018年6月12日杨某某（甲方）与张某某（乙方）签订借款合同约定：甲方向乙方借款65000元，期限30天；借款期限届满，双方未书面提出异议的，合同自动展期；借款期限内月利率1.88%，展期之日起月利率2.88%；等。同日双方签订质押合同，约定：甲方向乙方借款，就保障乙方主合同“全部债权”的实现，甲方以自有车辆宝马牌小轿车（车牌号贵GXXXXX）作为质押提供担保；等。上述合同签订后，孙雯向杨某某支付借款65000元，杨某某向张某某交付了质押车辆。2019年6月14日张某某（甲方）与闫浩（乙方）签订质押债权转让协议，约定：甲方对杨某某享有质押债权，现甲方将该质押项下所有权、使用权、转押权以90000元价格转让给乙方，甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为贵GXXXXX的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；等。2019年7月6日原告王琪与被告闫浩签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定：自2019年7月6日起车型宝马GT535车牌号贵GXXXXX的车辆移交人交予接收人王琪使用；本车辆交付后，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故等全部风险由接收人全部承担；等。同日被告信导公司出具告知书，内容为：“您好，您在本公司受让：GFD878（车牌号），车型宝马GT535，车架号WBASN2100CC907125，车主杨某某的债权以及债权附属物，本公司有责任也有义务明确告知您此债权及债权附属物有可能会产生的以下几种情况：1：由于此债权附属物是债权抵押车辆，债务方（车主）在社会中存在经济纠纷等债务情况，此附属物确实存在一定的几率被偷盗，被抢夺的情况。2：本公司并不知债务方（车主）在社会中还与他人有无债务纠纷，所以此债权附属物确实存在一定几率被法院查封，也存在一定几率被法院扣押的情况。3：本公司承诺此债权的真实有效，如发现债权为虚假拟造，本公司承担所有法律责任。”王琪在该告知书债权受让方一栏签名。同日信导公司把上述质押车辆交付原告。同日原告通过微信转账、银行转账方式向被告王涛支付11万元。2019年8月12日原告在宝鸡市眉县太白山出游，次日发现上述质押车辆在酒店对面的停车场被拖走。随后原告向公安机关报警。经公安机关调查，该涉案车辆停放在昊天国际公司存放车辆的库房中。之后公安机关将该涉案车辆拖走暂扣在执法停车场。以上事实，根据原告提交的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、招商银行电子回单、微信支付凭证、报警记录、微信聊天记录、视频资料、被告提交的借款合同、质押合同、银行回执单、收据、车辆行驶证、质押债权转让协议、告知书、本院调查笔录、本院调取的询问笔录，并综合原、被告陈述、答辩予以确认。本院认为，张某某作为杨某某的债权人和质权人，其通过签订《质押债权转让协议》的形式，将涉案的债权、质押权转让给了闫浩。之后闫浩与原告签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，同日原告在信导公司出具告知书上签名。虽然原告与闫浩签订的该债权转让及质押车辆交接免责协议正文中未对交易标的作出明确约定，但从该债权转让及质押车辆交接免责协议的名称和告知书记载的内容可以认定，双方交易的标的为对杨某某享有的债权及质押权。现无充足证据证明上述两份债权转让协议签订后债权人向债务人杨某某履行了通知义务，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力，但并不影响该债权转让的效力。故本案涉及的两份质押债权转让协议均属有效。上述债权转让及质押车辆交接免责协议签订后，原告向被告方支付了价款11万元，被告方则向原告交付了质押车辆，该协议已履行完毕。信导公司自认闫涛签订两份债权转让协议属职务行为，本院认定信导公司为涉案两份债权转让合同的当事人，享有合同权利，并履行合同义务。原告在占有质押车辆后，因案外人的行为失去对质押车辆的实际占有，其应另案向债务人、出质人主张权利。原告主张涉案债权转让及质押车辆交接免责协议实为涉案车辆买卖协议，该主张无合同依据亦无事实依据。原告主张该协议无效，但本案并无合同无效的法定情形，原告主张合同无效、由被告返还车价款的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下：驳回原告王琪的诉讼请求。案件受理费2500元由原告王琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员    李军安   二〇二一年四月十四日  书 记 员    李晨鹏