河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2871号原告：李大海，男，1986年2月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘自豪，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠航，河南英泰律师事务所律师。被告：郑州宝力通市场开发管理有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：林琳，董事长。委托诉讼代理人：冯真真，该公司员工。被告：郑州华南城有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：梁丽仪，董事长。委托诉讼代理人：王秀峰，该公司员工。委托诉讼代理人：罗楠，该公司员工。原告李大海与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司（以下简称宝力通公司）、郑州华南城有限公司（以下简称华南城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李大海的委托诉讼代理人刘自豪，被告宝力通公司的委托诉讼代理人冯真真，被告华南城公司的委托诉讼代理人罗楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大海向本院提出诉讼请求：1.依法判令宝力通公司返还李大海租金42714元及其利息（利息自2018年7月1日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算,2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算,至实际支付之日);2.依法判令华南城公司对该债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由宝力通公司、华南城公司负担。事实与理由:2018年6月,原告李大海与被告宝力通公司达成租赁合意:原告承租宝力通公司坐落于郑州华南城7号交易广场五层486号的房屋,租赁期限为2018年6月21日至2019年6月30日,租金为42714元。宝力通公司指示原告向华南城公司支付了租金,并于2018年7月1日向原告出具了收据。此外,宝力通公司是一人有限公司,为被告华南城公司一人独资,且案涉租金亦由华南城公司收取，华南城公司作为宝力通公司的股东,其财产与宝力通公司的财产存在混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。现原告与宝力通公司的租赁合同业已到期,而宝力通公司至今未向原告交付房屋。原告与二被告多次协商,未见成效。为维护合法权益，特提起诉讼。宝力通公司辩称，宝力通公司和原告之间不存在租赁合同关系，原告所主张的所谓的租金，实际上是原告为获取购房资格优惠而交纳的优惠资格费用，与所谓的租赁合同或者说是租金毫无关系。华南城公司辩称，1.原告要求返还租金的前提是租赁关系成立，原告与被告没有成立租赁合同关系的真实意思表示，本案租赁关系不成立。原告在支付所谓“租金”时对该款项属购房优惠资格费性质及虚构租赁关系是明知的。原告在涉案房屋未竣工验收,完全不具备交付使用条件的情况下支付涉案款项且没有要求交付,而是在所谓的租期过去近2年之久后要求退还所谓的“租金”,说明原告向被告支付涉案款项的真实目的并非租赁和使用房屋,双方没有建立真实租赁合同关系的意思表示。2.原告向被告支付所谓“租金”,双方虚构租赁关系的真实目的是为原告享受购房优惠资格,涉案所谓“租金”的真实性质是购房优惠资格费。2017年新郑市人民政府特批“生活配套用房(中园项目)”仅针对华南城专业市场的经营业主、租赁商户和市场内商业经营人员作为特定销售对象,销售均价比周边楼盘销售均价下浮10%。对以上特定销售对象以外的其他购买者,仍按照郑州市当时的限购政策执行,并参照周边市场行情拟定销售价格。根据该政策，华南城中园项目推出了针对员工、业主和租户的建惠卡九折优惠活动。原告既非被告公司员工,也非郑州华南城业主和租户,不符合享受购房优惠资格的条件。最后双方达成一致合意,作为对被告的一定补偿,由原告以“租金”的名义向被告支付购房优惠资格费,被申请人获得一张“建惠卡”并凭“建惠卡”购享受10%购房优惠。同时,为了完善政府备案手续,双方虚构了租赁关系。3.原告以优惠价格购买中园项目房屋的真实目的已经实现,要求退还涉案款项没有事实和法律依据。原告支付涉案款项后,被告根据双方约定,履行了优惠义务。原告以优惠后的价格与被告签订了《商品房买卖合同》,其虚构租赁关系并支付所谓“租金”的真实目的已经实现。双方之间隐藏的真实合同关系(真实合同关系即原告向被告交纳购房优惠资格费,被告给予原告购房10%的优惠)已履行完毕。原告又要求返还涉案款项,没有事实和法律依据。4.原告在真实目的实现后,隐瞒事实真相,又以虚构的租赁合同关系要求被告返还涉案款项,严重背离了《民法典》规定的诚实信用原则,不应得到支持。综上所述,按照《民法典》第146条之规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。”本案双方通过伪装租赁合同的行为实施虚假的意思表示(即租赁关系)无效,其虚假的意思表示隐藏了原告为享受购房优惠而向被告交纳购房优惠资格费的事实,本案原告已交纳了购房优惠资格费用且已享受到了购房优惠,双方已实现了隐藏的(原告享受购房优惠)民事法律行为。依据《民法典》第153条之规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效,但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”本案隐藏的民事法律行为未违反法律、行政法规的强制性规定,属有效行为,应依法支持。5.华南城公司及宝力通公司均具有独立的法人资格,原告要求华南城公司承担连带责任没有实事和法律依据。综上所述,在依法查清案件事实的基础上,驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李大海提交2018年7月1日宝力通公司出具的收据一份、2019年7月25日华南城公司出具的河南增值税普通发票一张，其中收据载明：兹收到李大海收款方式人民币肆万贰仟柒佰壹拾肆元零角零分￥42714，系付租金银联42714.00元；郑州华南城-7号交易广场-五层a-5-4862018/6/21-2019/6/30，该收据上加盖宝力通公司收款专用章；华南城公司开具的发票上货物或应税劳务、服务名称显示为：经营租赁.租金7#-5-486，价税合计42714元。2018年6月27日，李大海与华南城公司签订《销售预订单》一份，购买华南城.中园住宅项目35号楼1单元24-01室住宅，建筑面积约为142.38平方米，单价为人民币10058元每平方米，总价款为1432058元，为保证双方顺利签约，李大海于签订本预订单之日向华南城公司交付定金10000元。2018年10月26日，李大海在华南城公司出具的《置业计划书》上签字并按印，销售代表为董菊红，该置业计划书显示：“房间信息：郑州华南城二期-中园（组团四）35号楼-24-01，标准总价1432058元，建筑单价：10058元；预算信息：付款方式一次性付款，折扣说明：以标准总价为基准计算：（一次性付款100.00%-认筹优惠（1万抵3万20000.00）*建惠卡九折优惠90.00%*按时签约优惠99.00%折扣：87.86%按揭贷款：0.000%，成交总价：1258144.00成交单价：8836.52；应收款明细表显示：定金10000元、首期楼款1248144.00元、维修基金9255元，全部款项合计1267399.00元”。2018年7月26日，李大海与华南城公司签订《商品房买卖合同》一份（合同号180××××4476），按照上述置业计划书优惠后价格及付款方式购买上述房屋。另查明，1、2017年5月25日，新郑市人民政府新政文（2017）37号文件显示：新郑市人民政府关于将郑州市华南城生活配套用房列为非限购对象的请示，郑州市华南城有限公司提出生活配套用房仅将郑州华南城专业市场的经营业主、租赁商户和市场内商业经营人员作为特定销售对象，销售均价比较周边楼盘目前销售均价下浮10%，销售对象的认定由龙湖镇政府、工商管理部门具体负责，对上述特定销售对象以外的其他购买者，按照郑州市现行限购政策执行。由新郑市人民政府向郑州市人民政府请示报批。2017年6月12日，郑州市住房保障和房地产管理局审批同意上述方案后向郑州市人民政府办理请示。2、宝力通公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），华南城公司为宝力通公司的唯一股东。3、华南城公司提供董菊红证言一份，内容为：“自2017年4月至今,本人在郑州华南城中园任职置业顾问,主要负责华南城中园住宅销售,在当时销售过程中,郑州华南城中园有不限购的政策,且推出了建惠卡的优惠购房活动,购买中园房屋享有九折优惠,房屋价格每平米比周边楼盘优惠近1000多元一平,但建惠卡仅对华南城的租户、业主、还有员工使用,其他客户没有这个优惠资格,其他客户为了能购买到优惠的房屋,以交“租金”的形式,按所购房屋建筑面积每平米200-400元的价格,来享受华南城公司房屋九折优惠卡(建惠卡)待遇,客户当时知晓交的这笔费用实际上不是租金,就是为了满足购房优惠卡的要求,这个费用实际上是为了享受优惠政策给华南城公司的一些补偿费用。这个双方都很清楚”。李大海辩称华南城名叫董菊红的置业顾问，无法证明其就是原告购房时的置业顾问，且其与华南城的关系是员工与公司的关系，二者之间存在利害关系，其证言不应予以采纳。此外，根据民事诉讼规则，证人应出庭接受法庭询问，仅提供证人证言而未出庭的，其证人证言不能作为定案依据。以上事实有当事人的陈述、收据、发票、销售预订单、置业计划书、商品房买卖合同、新郑市人民政府和郑州市住房保障和房地产管理局文件等相关证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人陈述及举证情况可以证实，华南城公司通过收取上述租金的形式使李大海获取购房资格，李大海并未拒绝该种方式并自愿支付租金获得购房资格且已成功购买了华南城中园的房屋，李大海提交的证据不足以证明其与宝力通公司之间存在真实的房屋租赁关系，李大海主张宝力通公司、华南城公司返还案涉租金，违背诚实信用原则，对李大海的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李大海的诉讼请求。案件受理费减半收取计434元，由原告李大海负担。本判决为终审判决。审判员  吴云锋二〇二一年四月十二日书记员  乔洋洋