贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终946号上诉人（原审原告）:刘勇，男，1982年03月14日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：赵德文，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓红军，男，1986年02月19日出生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人刘勇因与被上诉人邓红军排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0526民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘勇上诉请求：1.撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5713号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致裁判结果错误。1.上诉人有效身份证登记为邓勇，曾用名刘勇已经过期，原审法院在审理时未认真审查，导致原告主体资格错误。本案是相邻权纠纷，一审法院却将本案定性为排除妨害，属定性错误。上诉人与被上诉人系叔侄关系，通往上诉人及欠条两户家的路必须经过被上诉人门口，该道路原状一直保持了几十年，且在二十年前，经协商，上诉人等就将该道路扩建为拖拉机通行道路。2020年6月，被上诉人为了将其院坝扩大，就将上诉人等的通道占用，该案是典型的相邻权纠纷，相邻权是不动产所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利，本案被上诉人擅自将通道占用，严重妨害上诉人等通行权，构成了实质上的侵权，原审法院未认真审查便作出判决，属于认定事实错误；2.一审开庭时，法院并未告知原告举证的权利，导致上诉人的证据未得到有效认可，一审法院属于程序违法。被上诉人将上诉人的道路砌围墙占用，在原始的通道占用2.5米左右，致使上诉人等车辆无法进入，妨碍了上诉人通行，给上诉人的生产生活造成不便，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条规定，上诉人的诉求合法、具体、得当，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条规定驳回原告的诉讼请求属于适用法律错误。且一审法院违反了“不告不理”的基本法律和规定，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，对证据审核错误，请求二审法院依法查明事实并改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人邓红军二审答辩称：1.一审法院的判决合理合法，答辩人无异议。被答辩人提到的答辩人占用道路围墙以及在原始通道上占用了2.5米左右土地无事实依据，答辩人不认可。被答辩人提到一审适用法律错误没有依据；2.被答辩人常年对自己进出的道路未维修保护，路基塌陷，造成现在杂草丛生，答辩人在硬化院坝时，被答辩人和答辩人商量让出通行的问题，考虑到双方是叔侄关系，答辩人已经同意硬化院坝时让出一米多的距离。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告刘勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告让出一条2.5米的路作拖拉机路；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明的事实：原、被告双方原系家族叔侄关系，原先双方过的路仅是一条小毛路，不足以够拖拉机经过，被告家在修建新房子以前，其余几个邻居拉材料均是从被告家的院坝里面过路的，后来被告家拆掉老房子重建新房，今年上半年，由于政府给每户硬化院坝时，被告家把院坝硬化好，并在院坝前修建堡坎。由于原来的老路塌陷后，原来的路已经不够拖拉机通行，被告在硬化院坝时让出自家院坝的1米宽的距离作为过路使用，原告家在做民生工程时需要拉材料进去时因路面过窄，不能通行，要求被告家让出够拖拉机过的面积，被告不同意，双方因过路通行的问题产生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为：排除妨害是指物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中，原、被告双方系家族叔侄关系，双方应本着相互理解、相互包容的原则和睦相处，即使双方发生一些小摩擦也应大事化小、小事化了。原告诉称被告占用原来修建的拖拉机老路的三分之二，请求判令被告让出2.5米的路作拖拉机路用，因原告未举证予以佐证，被告并未认可，且结合本案审判员以及相关工作人员组织原、被告双方到现场勘验争议地后查明，被告并未现实妨害到原告的物权，故对原告的该主张不予支持；经现场勘验，原来的老路已经塌陷，被告确实也让出1米宽的路作为人行道路，如原告仅是作为人行通道，那么被告让出的路面足够通行，如原告需要有足够拖拉机通行的路面，应该在老路的基础上重修路面，并结合被告让出的1米宽的路面即可；如果原告能够找到被告协商，或者以其他形式补偿被告后，被告自愿让出更宽的路面予原告拉材料通行便是最有利于双方关系和谐的途径之一。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告刘勇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取60元，由原告刘勇负担。二审中，上诉人提交照片六张，拟证明原来通行上诉人住所的道路现状以及现在被上诉人修建围墙后侵占的事实。被上诉人对照片真实性无异议，但原来上诉人是从照片中树的下方通行。二审中，被上诉人申请证人周某、王某出庭作证，拟证明案涉道路的原始状况。上诉人认为二被上诉人陈述的事实不清。本院经审查认为，对于上诉人出示的照片，被上诉人对真实性无异议，对该照片真实性，本院予以采信，但仅凭该照片不能证明被上诉人修建围墙侵占道路，故，达不到上诉人证明目的。对于二证人证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，刘勇于本案的诉讼请求是要求邓红军让出2.5米宽的道路以供通行，即要求邓红军拆除其已修建的院坝，同时，刘勇在诉状中提及该道路原系其菜地，而邓红军修建院坝占用了部分道路，即刘勇的诉讼理由中包含了主张物权的部分，因此，一审法院将本案定性为排除妨害并无不当，上诉人认为一审法院对本案定性错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘勇的诉求是否成立的问题。首先，对于邓红军房前院坝的土地权属，刘勇虽主张原属其菜地，但未提供证据证明，一审对其该主张予以否认后，刘勇并未提出异议，故，刘勇对相应土地不享有物权，无权基于物权请求权要求邓红军拆除院坝以让出道路；其次，刘勇主张案涉道路是历史通道，且该道路原可供拖拉机通行，但经一审法院通过调查了解后查明，原始道路是一条毛路，不足以供拖拉机通行，且一二审过程中，上诉人始终未提交证据证明被上诉人修建院坝之前案涉道路的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对刘勇主张案涉道路原始宽度可供拖拉机通行的上诉理由，本院不予采信；第三，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，上诉人作为相邻权利人，其需要从该通道经过，被上诉人应当提供必要便利，但相邻权利人亦应将其权利限制在合理的范围内，有老路走老路，不得随意扩宽。由于案涉道路现状可供行人正常通行，在无证据证明该道路原始状况如上诉人所述的情况下，上诉人要求被上诉人拆除院坝让出道路以供拖拉机通行显然已经超过基本生活便利的合理要求，不属于上述法律规定中一方必须容忍的情形，一审法院未支持上诉人诉求并无不当。对于上诉人称一审法院罗列当事人信息错误的问题，经查，上诉人一审中提交的诉状、身份证件、户口簿等资料都证实其名为刘勇，一审法院根据上述资料罗列其身份信息并无不当，且二审中，上诉人并未提交其身份证明以证实一审法院罗列当事人信息错误，因此，上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人认为一审法院未告知其举证权利以及违反“不告不理”原则之上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。本案双方不仅是邻居，还是叔侄，上诉人可通过其他方式解决机动车辆通行问题，被上诉人亦有相应容忍义务，双方应尽可能通过协商的方式处理本案矛盾以达到便利生产生活、提高生活质量的共同目的。综上所述，上诉人刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120.00元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  舒平审判员  代珊审判员  吴丹二〇二一年四月三十日书记员  钟帝