四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3397号 上诉人（原审原告）：成都读客创世纪文化传播有限公司。住所地：四川省成都市锦江区武城大街********。 法定代表人：郑荔松，总经理。 委托诉讼代理人：叶涛，女，成都读客创世纪文化传播有限公司员工。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树琳，女，1996年8月8日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人成都读客创世纪文化传播有限公司（以下简称读客公司）因与被上诉人李树琳劳动争议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初10924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人读客公司上诉请求：撤销一审判决，改判读客公司与李树琳之间不存在事实劳动关系。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.读客公司在一审提交的证据能够证明李树琳在2019年2月15、16日两天只是在读客公司处进行面试考核，李树琳并没有为读客公司提供劳动，一审判决将李树琳的两天面试认定为提供了劳动服务明显错误。事实上，李树琳只是在读客公司处应聘过，但读客公司并没有录用李树琳，双方也没有协商过工资报酬，李树琳不具备接待客人的上岗资格，也没有为读客公司提供餐饮服务工作，其在面试期间完成的相关技能不属于服务性质。一审判决将李树琳的面试考核内容认定为提供餐饮服务工作明显错误。2.读客公司在一审时已经提供证据证明读客公司在招聘技术工种人员时需要进行面试考核，考核期一般为3-6天。咖啡师属于技术工种，读客公司依照行业惯例在进行4天的面试考核后才正式录用员工，并发放试用期内的工资。读客公司在2018年11月、12月招聘咖啡师郭铭、罗印时均是如此。3.2019年11月6日李雪在与李树琳微信聊天时明确说明李树琳在读客公司处的两天属于试岗期（面试岗位的考核期），不属于录用，一个星期的试岗期过了之后进入试用期才有工资报酬，而未被正式录用的员工没有工资报酬，李树琳明知其与读客公司不存在劳动关系，因此李树琳才会在交通事故发生后九个多月未向读客公司提过任何劳动报酬主张。4.李树琳通过欺骗手段让李雪私自加盖公章为其出具《证明》，读客公司对此毫不知情，李雪私自在《证明》上加盖公章的行为无效。李树琳与李雪等人的聊天记录可以证明李树琳让李雪在《证明》上加盖公章的目的是为了理赔车险而不是理赔工伤，李树琳在2019年2月17日发生交通事故后直到2019年11月1日才欺骗李雪在虚假证明上盖章，且《证明》上所写的工资内容也可以证明是为了证明李树琳的误工费而出具。李树琳的行为系采取欺诈手段骗取李雪违反读客公司的规章制度且在违背李雪的真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，属于典型的欺诈行为。因此，该《证明》不能证实双方存在劳动关系。二、一审判决适用法律错误。1.李树琳的两天面试期不属于原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的劳动关系范畴。李树琳自2019年2月17日发生交通事故以来从未向读客公司请假，足以证实读客公司的劳动管理制度、考勤制度等没有适用于李树琳，李树琳没有接受读客公司的劳动管理，双方之间不存在劳动关系的管理性和人身隶属性，一审判决认定双方存在劳动管理的事实错误。2.依据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号第41条的规定，李雪作为普通工作人员未取得读客公司盖章事项的授权，也没有向读客公司申报盖章事由，因此本案不能仅依据公章认定证明的效力，而应审查盖章之人有无代理权，李雪在《证明》上偷盖公章的行为也应当认定为无效。3.李树琳并未提交证据证明其接受读客公司劳动管理或双方形成具有人身从属性的相关证据或其他能够证实劳动关系成立的证据，一审未正确分配举证责任。4.李树琳是农村户籍，但为达到城镇赔偿标准而在交通事故中捏造事实，有虚假诉讼的嫌疑。 被上诉人李树琳辩称，一、双方在仲裁及一审阶段所提交的证据充分显示双方存在事实上的劳动关系，读客公司虽然主张李树琳在工作期间是属于面试期或试岗期，但其并没有通知李树琳，也没有向李树琳出示相关的制度以及培训方面的记录，法律法规也没有关于读客公司所称的试岗期的规定。二、读客公司在一审和仲裁阶段称李树琳是在试岗期，在上诉阶段又声称是在面试期，李树琳所从事的岗位并不是复杂的岗位也不具有行业准入的条件限制，所以不存在几天甚至一个星期的试岗期。三、读客公司在一审提交的《对叶涛、李雪违反公司公章使用规定的处罚决定》书里载明了叶涛是读客公司的副总经理，叶涛和李雪的聊天记录也能够证明李雪是请示了叶涛之后再使用公章为李树琳出具的《证明》，李雪并不是私自用章。综上所述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回读客公司的上诉请求、维持原判。 读客公司向一审法院起诉请求：判令读客公司、李树琳之间不存在劳动关系。 一审法院判决：读客公司与李树琳存在事实劳动关系。一审案件受理费5元，由读客公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审另查明，2019年2月12日，李树琳在去读客公司应聘咖啡师之前与李雪进行过微信交流，李树琳询问：“你们对咖啡师有什么要求么”，李雪回答：“性格活泼，喜欢与人交流”。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据读客公司的上诉理由及李树琳的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：读客公司与李树琳之间是否存在事实劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 读客公司主张李树琳在2019年2月15和16日只是在读客公司处进行面试考核，并未实际为读客公司提供劳动，且李树琳是通过欺诈手段让李雪在《证明》文件上加盖了读客公司的印章，因此，李树琳与读客公司不存在事实上的劳动关系。对此，本院认为，首先，李雪在《证明》上加盖公章之前请示过读客公司的副总经理叶涛，并非李雪个人私自加盖公章，且读客公司提供的证据也不足以证明该份《证明》系李树琳通过欺诈手段获得。故，对读客公司关于《证明》系李树琳通过欺诈手段获取的上诉意见，本院不予采纳。其次，李树琳准备去读客公司应聘之前，于2019年2月12日向李雪询问过读客公司对咖啡师的入职要求，李雪并未告知李树琳应聘咖啡师还需要经过试岗或者面试考核3-6天，且法律上也并未有关于试岗期或者面试考核期的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”之规定，读客公司所称的试岗即为用工并从即日起劳动者与用人单位建立劳动关系。故对读客公司关于李树琳于2019年2月15日和16日系在读客公司处进行面试考核或者试岗的上诉意见，本院不予采纳。就本案而言，尽管李树琳要求读客公司出具《证明》的初衷是为了进行交通事故的保险理赔，但《证明》中亦载明了李树琳的入职时间、工作岗位和薪资标准，结合李树琳于2019年2月13日填写的《应聘人员登记表》及读客公司对李树琳的实际用工情况，本案现有证据足以认定李树琳于2019年2月15日开始入职读客公司担任咖啡师工作，其在工作中需要接受读客公司的劳动管理，遵守读客公司的考勤制度。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，李树琳与读客公司之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征。故，一审认定双方存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认。读客公司主张其与李树琳不存在事实劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，成都读客创世纪文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都读客创世纪文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二一年四月二十一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔