贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1029号上诉人（原审原告）：镇远县桃园生态种植农民专业合作社，住所地镇远县五里牌桃树湾。统一社会信用代码：935226250856986623。法定代表人：刘安龙，系该合作社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：龙登海，贵州乾合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司，住所地镇远县舞阳镇西秀社区小菜园。统一社会信用代码：91522625MA6E8PFT5C。负责人：何波，系该支公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1－1号。统一社会信用代码：91522600675413903T。负责人：贾强，系该支公司总经理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：张远洋，贵州远迈律师事务所律师。上诉人镇远县桃园生态种植农民专业合作社（以下简称桃园合作社）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇远支公司（以下简称人寿镇远支公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿黔东南支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服镇远县人民法院（2020）黔2625民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭。2021年4月25日，桃园合作社的委托诉讼代理人龙登海、人寿镇远支公司和人寿黔东南支公司的共同委托诉讼代理人张远洋到庭接受本院询问。本案现已审理终结。桃园合作社上诉请求：一、撤销贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初26号民事判决书第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对证据的认定与采信错误，导致判决结果错误。首先，上诉人第7号证据是贵州省农业农村厅官方网站公布的事实，对于行政机关公开的事实应该依法予以采信，第13号证据出自镇远县青溪镇林业工作站，加盖有公章，依法应该予以采信；其次，上诉人代理人并没有自认未将上诉人第10号证据《申请理赔书》提交给被上诉人，反而是被上诉人未要求上诉人提供。即使未将《申请理赔书》提交给被上诉人，因上诉人已及时报案，并不影响被上诉人查勘定损，以及承担相应的理赔责任，也对案件判决关系不大。最后，一审法院不予采信第9号证据毫无道理。二、一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定上诉人投保标的包括桃树，并认定桃树的投保价值占理赔金额的百分之五十，属于认定基本事实错误。本案应按照每亩5000元的标准对上诉人给予赔偿。一审法院认定每亩桃树的保额为2500元，该认定不符合《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》确定的赔偿方案及标准。三、一审法院认定上诉人没有在受灾后第一时间报案，未尽到及时报案的义务，所以上诉人应该承担责任，一审法院如此认定，没有任何证据根据及法律依据。上诉人没有对外进行销售，宣传会目的是打广告，从打广告到广告产生效益有一段时间，短短几天内不可能大规模销售，除销售24000斤桃果外，上诉人也没有任何收益。而一审法院在没有任何销售证据的情况下，凭空抹去上诉人应得的百分之三十的赔偿金，违背法律规定及合同约定。此外，上诉人作为没有知识文化水平的农民，受灾后已经第一时间打电话向青溪镇人民政府的农业管理部门作了反映，但被上诉人故意拖延，未及时进行查勘。此举说明，上诉人已尽到及时报案的义务。本案还需注意的问题是，根据《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》及被上诉人的响应文件，按照一般理解，只要不影响正常的查勘理赔，均应认为是在第一时间报案、及时报案，上诉人在保险事故发生后虽然迟延几天向95××9电话报案，但桃果受灾后没有出售，不影响查勘理赔。另，2019年7月19日至20日，镇远县青溪镇发生特大暴雨，被上诉人作为对天气极为敏感的保险公司，不可能不知晓，被上诉人即已知道或应当知道保险事故发生，根据被上诉人响应文件的规定，应视为上诉人已在第一时间报案。需要指出的是，如果上诉人没有及时报案，那么，被上诉人就不可能在上诉人桃园还有桃果（当然已不能出售）时打电话制造伪证的机会，如果不是因为上诉人受灾属实，被上诉人为什么要制造多个伪证，企图逃避赔偿责任。在本案中，造成上诉人损失无法全部认定的原因，是由于被上诉人未及时、依法、客观地查勘定损导致的，而不是上诉人未及时报案导致的，故本案的全部或主要责任应当由被上诉人承担。四、一审判决确定的赔偿金额的计算存在错误，请二审法院依法予以纠正。一审判决确定的每亩赔偿标准、扣除比例、分摊比例等，存在一系列错误，本案应当按照3500000.00元的合同约定标准赔付。首先，本案保险标的系精品水果，仅仅包括桃果及其损失，与桃树无关，因此，应当明确桃树不在保险标的之内。其次，既然桃树不在本案保险标的范围之内，则本案桃果损失的赔偿标准应当按每亩5000元计算。最后，由于被上诉人没有证据证明上诉人在桃果节期间对外大量销售，故一审判决扣除百分之三十的赔偿金额，没有任何根据。五、被上诉人人寿镇远支公司作为保险合同相对人，应该依法承担连带赔偿责任。一审法院直接判决人寿镇远支公司不承担任何责任，突破了“合同相对性”这个基本法理原则。作为保险合同签订人与实际负责履行合同的相对方，人寿镇远支公司与人寿黔东南支公司应当构成共同被告，应该依法对上诉人承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决在证据采信、认定事实及法律适用方面均存在错误，损害了上诉人的合法权益。据此，请求改判支持上诉人的全部诉讼请求。人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司在本院庭询时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。镇远县桃园生态种植农民专业合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告人寿镇远支公司、人寿黔东南支公司连带支付原告保险赔偿金共计3500000元；2.判令二被告连带承担本案诉讼费、交通费。一审法院认定事实：原告桃园生态系成立于2013年12月26日的农民专业合作经济组织，主要在镇远县青溪镇坪阳村从事桃果种植及销售。2018年6月27日，被告人寿黔东南支公司通过招投标程序取得镇远县2018年特色农业保险工作项目，该项目为政府采购项目，采购项目资金的来源由财政预算和农户自交组成。被告人寿黔东南支公司为此设立了黔东南州农险服务工作小组，并承诺发生保险事故后的报案方式既可以通过统一服务热线报案，也可以直接向黔东南州农险服务工作小组报案，报案联系人为：何波、成宜龙。招投标文件将《贵州省2018年政策性农业保险工作实施方案》、《镇远县2018年地方特色农业保险实施方案》等文件作为招投标的一部分。招投标文件中规定保险的精品水果（桃、李、葡萄）品种符合农业部门的规定，栽种成活在1年（含）以上15年（含）以下，正常生长。保险责任为：在保险期间，由于下列原因直接造成的保险标的损失，且损失程度（率）达到20%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。（1）自然灾害：火灾、爆炸、旱灾、暴风、暴雨、洪水、内涝、雹灾、冻灾、冷害、崩塌、山体滑坡、地陷、泥石流、建筑物倒塌、空中运行物体坠落、地震及其次生灾害。（2）重大病虫害。保险金额及费率为：新建果园（1-3年内）保险保额2000元/亩，费率5%，每亩保费100元；盛产期果园（3年以上）保险保额5000元/亩，费率5%，每亩保费250元。赔偿处理：精品水果发生保险责任范围内的事故，造成产量损失20%（含）以上的，保险人结合保险责任范围内事故的强度，根据受损失率计算赔偿。赔偿金额=出现当期每亩果实最高赔偿标准×损失率×受损面积，损失率=平均单位面积损失数量/平均单位面积种植数量。不同发育期的最高赔偿比例为：花期-坐果期——每亩果实保险金额×30%；果实迅速膨大期——每亩果实保险金额×70%；果实缓慢生长期-成熟期——每亩果实保险金额×100%。同时还规定了简易理赔程序：当投保产品在保险责任范围内造成损失时→投保农户提出理赔申请→保险公司审核确认并启动理赔程序→保险公司将赔偿款打入投保人指定账户。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中规定：在保险期间，由于暴雨、病虫害等原因直接造成保险桃子树死亡或保险桃子果损失，且死亡率/损失率达到20%以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险桃子果的保险期间自保险桃子果始花期起，至保险桃子果成熟采收完止，但不得超出保险单载明的保险期间范围。保险桃子树的保险期间为一年。新建果园（1-3年（含）内）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为2000元，盛产期果园（3年以上15年以下）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元。保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额；保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。保险桃子树每亩保险金额、保险桃子果每亩保险金额、保险面积以保险单载明为准。保险桃子树死亡的损失计算：赔偿金=保险桃子树每亩保险金额×死亡率×受损面积×（1-免赔率）；保险桃子果损失计算：赔偿金=保险桃子果每亩保险金额×保险事故发生时保险桃子果生长期对应的最高赔偿比例×损失率×受损面积×（1-免赔率）；损失率=单位面积平均损失产量/单位面积平均正常产量。始花期-坐果期（含）最高赔偿比例为30%；坐果期（不含）-果实膨大期（含）最高赔偿比例为70%；果实膨大期（不含）-成熟采收期的最高赔偿比例以100%为标准，每采收1%减少1个百分点。同时还规定在发生损失后难以立即确定损失的情况下，实行二次（或多次）定损。第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经一定时间观察期后二次(或多次)定损，以确定确切的损失程度。释义明确暴雨：指降雨量每小时在16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。病虫害：指在一定条件下，由于微生物、昆虫、（检疫性生物除外）直接引起的农作物减产和绝收的灾害。2019年3月22日，原告桃园生态向被告人寿黔东南支公司缴纳了35000元保费（保费合计175000元，余下保费为财政补贴），被告人寿镇远支公司向原告出具了保单，并在保单上约定“保险人同意按照《贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）》约定承担保险责任”，保险期间为2019年3月20日零时起至2020年3月19日二十四时止，保险数量为700亩，单位保险金额为5000元，保险金额为3500000元。2019年7月19日8时-20日8时，原告果园所在的镇远县青溪镇出现暴雨天气，累积降雨量为110.8毫米，达到大暴雨量级别。7月26日，原告通过法人刘安龙的手机拨打了两次95××9进行保险事故报案，时间分别为当日上午9：42分和下午15：59分，同日下午4:06分“中国人寿财险”通过发送短信至刘安龙手机提示报险成功。被告人寿镇远支公司于同日派工作人员成宜龙到原告果园进行查勘。事后，被告人寿镇远支公司补制作了《种植业保险现场抽样记录》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》，并让保管原告公章的王兆永携带公章到被告人寿镇远支公司处对上述三份材料进行了盖章。此外，二被告还在事后到镇远县青溪农业服务中心补盖了《种植业保险现场抽样记录》上的印章，补了一份《鉴定报告》并加盖该农业服务中心印章。《种植业保险现场抽样记录》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》上载明原告桃园受灾原因为病虫受灾，属于保险责任，估计损失80000元。2019年9月11日，中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司将90000元赔付款打入原告桃园生态银行账户，原告桃园生态拒绝受领该笔保险金，并于2019年9月19日邀请公证员对其到人寿镇远支公司表示拒绝受领的过程进行公证。原告桃园生态因不认可被告保险公司的定损事项，为此特起诉至一审法院。另查明，2019年7月10日，镇远县举办“红桃节”，举办当天，原告桃园生态出售了2.4万斤红桃。2019年7月19日前，原告在微信及抖音均有宣传卖桃子的信息。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案承担赔偿责任的主体？二、原告果园的致损原因？三、违约行为及责任承担？四、诉争赔偿问题如何处理？关于第一个争议焦点。从全案证据来看，参与镇远县2018年特色农业保险工作项目招投标并中标的为被告人寿黔东南中心支公司，保费亦是由其收取，镇远县2018年特色农业保险是针对整个2019年镇远县的农业保险项目，具有普遍性，被告人寿黔东南中心支公司通过中标行为自愿承保该保险项目，即应受该保险项目规定的约束，且其收取了原告保费，故应认定人寿黔东南中心支公司是适格的被告主体。被告人寿镇远县支公司通过出具保单给原告桃园生态，已与原告建立起书面的保险合同关系，原告依据合同关系将被告人寿镇远县支公司作为被告，同样也合法合理。从农业保险项目的来源及招投标文件内容来看，招投标文件明确了人寿黔东南支公司为此项目设立了黔东南州农险服务工作小组，小组报案联系人为被告人寿镇远支公司的工作人员何波、成宜龙。虽出具保单给原告的为被告人寿镇远县支公司，报案的联系人也为被告人寿镇远县支公司的工作人员，出现场的人员亦为被告人寿镇远县支公司的工作人员，但设立黔东南州农险服务工作小组的主体是被告人寿黔东南中心支公司，确定被告人寿镇远县支公司的工作人员为联系人应是出于方便投保人联系事宜。且保险费用系由被告人寿黔东南中心支公司收取，故一审法院认为该保险合同实际上的履行人应为被告人寿黔东南中心支公司，应认定被告人寿黔东南中心支公司为承保的责任主体并承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。原告出示了2019年7月19日至20日期间的天气情况为暴雨，原告申请的证人及村委会出具的证明均证实原告果园系因暴雨受灾。经核实，在原告果园的桃果成熟期间，确实是处于暴雨期间，受雨影响，并未有虫害的情况发生。二被告依据镇远县青溪镇农业服务中心盖章的《鉴定报告》认定原告果园是受食心虫害作出的定损认定是不能成立的。首先该《鉴定报告》的出具人镇远县青溪镇农业服务中心及执笔人姚茂明在出具给二被告的证据中否认了该农业服务中心具备认定实害落果还是自然落果的资质，也即是该农业服务中心无法鉴别原告果园的落果是什么原因所致，那么该《鉴定报告》的结论就不具备专家鉴定的效力，也就不能作为认定致害原因的依据。其次该农业服务中心出具给原告的证明上证实原告果园系受特大暴风雨影响，与出具给被告的《鉴定报告》上的致损原因系受病虫害，受灾面积存在矛盾之处，也就说明该农业服务中心所述的内容不客观，不能以此认定事实。再次，《鉴定报告》、《种植业保险现场抽样记录》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》上加盖的镇远县青溪镇农业服务中心和原告的印章是事后补盖，并非2019年7月26日当日形成，且原告的印章并非原告的法人刘安龙所盖，不能说明系原告与二被告之间达成一致意见形成。最后，二被告并未提供其他的详细定损测量记录、视频图片资料等加强印证原告果园系受虫害。根据虫害的特征来看，其受灾过程应该是一个循序渐进发展的过程，不应该是突然就发生的，就本案而言，除二被告的几份证据上反映有受虫害以外，不能从他处侧面反映出原告果园有受虫害的迹象。综合全案，原告果园受损原因应系暴雨所致。根据保险合同约定，不论是受暴雨，还是病虫害，均是属于保险责任范围，且二被告也认可原告损失9万元，说明原告的损失已达到约定的起赔点20%以上。如前所述，一审法院认为二被告的证据不足以达到已定损并理赔完毕的证明目的，不能认定二被告已按约履行了定损理赔义务，亦不能认定双方已达成了赔偿协议，故对二被告提出需要撤销达成的赔偿协议后再主张赔偿的意见不予采纳。关于第三个争议焦点。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）第十六条规定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。…”。第二十二条规定：“发生保险责任范围内的事故，被保险人应该：…（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；因故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任；但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；…”。第二十七条规定：“保险桃子果（树）发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：…在发生损失后难以立即确定损失的情况下，实行二次（或多次）定损。第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经一定时间观察期后二次（或多次）定损，以确定确切的损失程度。…”合同中的该几个条款明确了在保险事故发生后,被保险人有义务立即通知保险人，保险人有义务在收到被保险人的报案后,及时查勘定损，确定是否属于保险范围及确切损失。从查明的事实来看，原告果园所在地于2019年7月19日至20日期间发生了暴雨，针对作为农业保险的标的因受自然灾害而言，无论是报案还是出险均应该体现出及时性。原告在同年7月26日才进行保险报案，违背了报案的及时性，应承担相应的责任。二被告在接到保险报案的当日即派工作人员进行了查勘，从时间上未有不及时出险的违约行为。《农业保险条例》第十二条：“保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式核定损失程度。采用抽样方式核定损失程度的，应当符合有关部门规定的抽样技术规范。”被告人寿镇远支公司的工作人员在到现场查勘、核实后，事后以镇远县青溪镇农业服务中心出具的《鉴定报告》定论原告果园的受损情况，并在《种植业保险现场抽样记录》中说明抽样方法为随机抽样，而该两份证据均为事后所补，镇远县青溪镇农业服务中心的负责人姚茂明也否认参与了查勘定损过程，且该农业服务中心并不具备相应资质，足以说明被告人寿镇远支公司的定损并不符合抽样技术规范。除此以外，二被告并未提供其在查勘定损时能体现详细过程的记录、视频影像资料等，由此导致涉案的桃果丧失核定条件而无法客观定损。故本案中,原告在受灾后未能及时报案存在懈怠行为，应对其未及时通知导致的后果部分承担相应责任，二被告对涉案桃果履行保险程序中存在不认真负责的行为,亦应对其过错承担相应责任。关于第四个争议焦点。中国人寿财产保险股份有限公司贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中明确规定，符合条件的桃子果实及桃子树体可作为本保险合同的保险标的。盛产期果园（3年以上15年以下）保险桃子果（树）每亩保险金额最高为5000元，保险桃子果（树）每亩保险金额=保险桃子树每亩保险金额+保险桃子果每亩保险金额；保险金额=保险桃子果（树）每亩保险金额×保险面积。保险桃子树每亩保险金额、保险桃子果每亩保险金额、保险面积以保险单载明为准。保险桃子果损失计算：赔偿金=保险桃子果每亩保险金额×保险事故发生时保险桃子果生长期对应的最高赔偿比例×损失率×受损面积×（1-免赔率）。被告人寿镇远县支公司出具给原告的保险单及自己留存的投保单上载明的保险标的项目为“桃”，从保险单上不能明确保险标的单独为桃果。根据农业保险的性质、目的以及保险条款规定来看，一审法院认为本案保险合同的保险标的应包含桃树和桃果，即每亩最高保险金额5000元里应包含每亩树的保险金额和每亩果的保险金额，但保险单中并未分别载明保险桃子树每亩保险金额及保险桃子果每亩保险金额。从保险条款规定来看，1-3年的果园单位保额为2000元，根据常理，1-3年的果园基本处于未挂果或少量挂果的成长期，而原告果园属于盛产期，根据树和果的物化成本，一审法院认为盛产期的单位保额内树和果的保额各按2500元计较为合理。《镇远县2018年特色农业保险工作实施方案》中已明确了投保的每个品种的保额按照物化成本或其生理价值（包括购买价格和饲养成本）确定，二被告根据原告投保果园的物化成本确定了每亩桃果（树）的保额，同时也在投保时对投保标的进行了现场验标，确定了投保的面积为700亩，故不需原告再举证证明其物化成本及损失的具体金额，应按照每亩2500元计算。根据保险合同约定，成熟期已采摘的桃果，应相应减少百分点，从查明的事实来看，原告果园自2019年7月10日举行红桃节当天就有售卖桃果的情形，说明从此时起，原告果园的桃果开始逐步成熟，从7月10日到7月19、20日期间相隔数日，而桃果本身属于保鲜期短的水果，成熟后应及时进行采摘，不然则会发生腐坏脱落，由此说明原告果园在此期间应有采摘情形存在。原告陈述其果园从桃果成熟至采摘结束的周期为二十天至一个月，根据红桃的成熟周期、生长特点及原告果园的情况，一审法院认为从7月10日到7月19日期间，原告果园红桃的采摘率应该达到30%较为合理，故对于已采摘的部分不能作为保险理赔计算。同时，在2019年7月19日至20日期间发生了暴雨灾害，原告在7月26日才报案，期间又相隔数日，而这数日对于桃果而言，必然也会发生质和量的变化，对于该部分变化造成不能确定的部分应由原告承担相应的责任。由于二被告在履行定损过程中不认真不合规的行为，导致原告果园的损失无法认定。故一审法院酌定由被告人寿黔东南中心支公司对采摘余留部分按全部毁损承担50%的赔偿责任。贵州省地方财政补贴型桃子果（树）种植保险条款（黔惠保专属）中约定,决定赔偿金额的因素除了单位保险金额、受灾面积、受损率、还有保险桃子果所处的生长期对应的赔偿比例,合同约定,始花期-坐果期（含）为30%,坐果期（不含）-果实膨大期（含）为70%,果实膨大期（不含）-成熟采收期为100%。本案中,原、被告双方均对保险桃子果处于果实膨大期（不含）-成熟采收期不持异议，结合桃果的成熟时间及受灾时间，一审法院予以认定，则该期间的赔偿比例标准为100%。综上所述，被告人寿黔东南中心支公司应赔偿原告桃园生态的桃果因灾损失为2500元/亩×700亩×100%×（1-30%）×50%=612500元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在本判决生效后十五日内向原告镇远县桃园生态种植农民专业合作社赔偿种植桃果损失612500元；二、驳回原告镇远县桃园生态种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告镇远县桃园生态种植农民专业合作社负担14355元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担3045元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人桃源生态合作社的上诉，分析如下：关于上诉人向一审法院提交的7、9、10、13号证据，一审法院没有采信是否错误的问题。经审查，上诉人提交的7号证据系贵州省农业委员会公告第93号复印件，用以证明上诉人自2016年9月9月至2019年9月9日拥有400公顷无公害水果产地的事实，因本案系上诉人桃园遭受暴雨袭击造成桃果损失的财产损失保险合同纠纷，与其生产无公害水果无关联性，应不予采纳，一审法院未将该证据作为认定案件事实依据，并无不当。9号证据虽系镇远县青溪镇林业工作站工作人员姚茂明出具，但给上诉人出具的证明是案涉果园遭受暴雨损害，同时给被上诉人证明案涉果园遭受虫害，同一单位工作人员出具两份不同损害事实的证明，相互矛盾，一审法院不予采信该证据，符合证据审查认定规则。上诉人提交的10号证据系申请理赔书复印件，在一审庭审中称该证据证明其桃园受灾面积700亩，桃果受灾70%以上。经审查，该证据系上诉人对其桃园及桃果受灾的情况陈述，在无其他相关证据佐证的情况下，一审法院没有采信该证据，并无不当。13号证据系地形图打印复印件，无合法来源，一审法院不予采信正确。关于每亩桃果损失的赔偿标准问题。案涉投保单记载：保险标的项目“桃”、单位保险金额“5000元”。而案涉《保险条款》第二条第二款规定：“投保人应将符合上述条件的桃子果（树）全部投保，不得选择性投保”。从上述保险条款来看，本案投保单的保险标的项目“桃”及单位保险金额“5000元”应包含桃果和桃树，并不单是桃果或桃树，上诉人要求明确桃树不在保险标的之内的理由，与保险条款约定不符，本院不予支持。故一审法院认定单位保险金额5000元包含桃果和桃树符合保险条款约定，本院予以维持。因本案理赔桃果损失，而不是桃果（树）的全部损失，对于桃果和桃树的单位保险金额如何确定，保险条款及保险单没有具体明确，在此情况下，一审法院参照保险条款中1-3年的果园单位保额2000元，认定案涉桃果单位保险金额2500元并无不当。上诉人要求本案桃果损失的赔偿标准应当按每亩5000元计算的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人受灾后，是否及时报案问题。从本案现有证据来看，上诉人位于镇远县青溪镇的果园在2019年7月19日8时至20日8时遭受暴雨天气，对其桃果因暴雨所受损失，在事隔第6天通过拨打电话95××9进行保险事故报案，而无相关证据证明上诉人已及时向被上诉人进行保险事故报案，故上诉人称一审法院认定其未及时报案应承担相应责任无事实和法律依据的理由，本院不予支持。关于损失的确定问题。因上诉人果园在2019年7月10日举行红桃节当天就进行桃果销售，说明案涉桃果已进入成熟期，在上诉人果园于2019年7月19日、20日遭受暴雨所受损害，因未及时报案定损，在此情况下，一审法院根据桃果的成熟周期、生长特点及果园采摘情况，确定已采摘30%并无不当。对已采摘销售的桃果，上诉人已获得利益，该部分桃果并未遭受暴雨损失，一审法院不再计入保险赔偿范围，符合法律规定，上诉人仍要求按100%理赔，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人人寿镇远支公司是否应承担连带赔偿责任的问题。人寿黔东南中心支公司是镇远县2018年特色农业保险工作项目的中标方，人寿黔东南中心公司为实施特色农业保险工作项目设立了黔东南州农险服务工作小组，为方便镇远县当地农业保险投保工作，该小组工作人员即为人寿镇远支公司的工作人员。虽然案涉投保单上加盖的是人寿镇远支公司印章，但保险费并不由其收取，而是人寿黔东南中心公司收取，根据民事权利与民事义务相一致原则，收取保险费的人寿黔东南中心公司应承担保险理赔责任，而人寿镇远支公司不应承担理赔责任。故上诉人要求人寿镇远支公司承担连带责任的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，桃园合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28710元，由镇远县桃园生态种植农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月二十七日法官助理张强书记员王嘉