河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终878号 上诉人（原审原告）：曹某2，男，1974年3月13日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：于韶辉，河北万垚律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曹某1，男，2009年12月6日生，汉族，住石家庄市长安区。 法定代理人：曹某2（曹某1父亲），基本情况同上。 委托诉讼代理人：于韶辉，河北万垚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹某3，女，1961年11月25日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹某4，女，1967年10月3日生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹某5，女，1963年11月1日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘新闪，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈素芬，国浩律师（石家庄）事务所实习律师。 上诉人曹某2、曹某1与上诉人曹某3、曹某4、曹某5继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹某2及其委托诉讼代理人于韶辉、上诉人曹某3、曹某4及其委托诉讼代理人黄寅娟、上诉人曹某5的委托诉讼代理人刘新闪、陈素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某2、曹某1上诉请求：1、请求二审法院改判“曹某2继承15-2-1804室、3-2-1003室、11-1-2702、12-2-401，及其车库、地下室以及商业面积份额；曹某1继承石房权证裕字第××号房屋”或发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的两份遗嘱属于自书遗嘱，且合法有效。首先，本案中所涉及分割继承的财产均属于被继承人曹兰君、王淑芳的夫妻共同财产，这点一审法院也做了认定，原、被告当事人也没有异议。虽然被继承人曹兰君在认知上存在偏差，认为十二化建的房子是自己的，塔谈的房子是老伴王淑芳的，但是也不能改变或影响分割财产系夫妻共同财产的性质。所以，虽然被继承人在书写遗嘱时，写上了“代笔”的字样，但是确系对夫妻共同财产的处理。从书写的内容来看也表达了将财产留给孙子和儿子的真实意思表示。其次，被继承人王淑芳于2016年10月7日在两份遗嘱上签字确认，并写了同意二字。虽然时间跨度上比较长，但是法律上并没有对此有禁止性规定。再次，被继承人王淑芳文化程度不高，加上年级大了，平时没动过笔，书写困难，只能简单的书写自己的名字。所以无法要求其书写自书遗嘱，夫妻处理共同财产，一方书写，另一方签字确认，还专门写了同意二字，合情合理，也没有违反法律规定，应认定为共同遗嘱和自书遗嘱。最后，一审中认定被继承人王淑芳具有完全的民事行为能力，因此她对其签订的两份遗嘱，也应确认合法有效。原告提交的视频只是想证明其书写时间和书写时知晓遗嘱的内容。虽然自己说自己“糊涂”和“把财产留给儿子”，但也并不能说明其“糊涂”或没有民事行为能力。虽然在视频中没有说把财产留给孙子，但是也并不是说她不知晓遗嘱的内容，在她思想里，说留给儿子也就留给了孙子。综上，夫妻双方处理共同财产，都均有完全的行为能力，因此应认定两份遗嘱系共同遗嘱，属于自书遗嘱，两份遗嘱合法有效。父亲去世后，并没有分家产，这符合中国传统习俗。房产依然在母亲名下，母亲要把房产赠与他人，由她自己决定，而且赠与部分也没有超出她自己的那一半份额，曹某2作为儿子，只是尊重母亲的决定，所以才在上面签字，这个签字从属于这份协议，非曹某2本人主观和自愿放弃继承，而且曹某2并没有见证王淑芳签字。在曹某2一再表明态度的情况下，一审判决仍然认为曹某2与曹某5签协议是基于赡养义务，纯属主观臆断。后来王淑芳改变主意，在遗嘱上签字，共同遗嘱生效，而共同遗嘱生效时，房屋并没有交付给曹某5本人，当时也没有产权证书（请注意产权证书颁发日期），她自始至终都没有在此房屋居住，因此赠与协议是无效的。在赠与协议无效的前提下，曹某2确认放弃继承的签字也是无效的。其次，退一步说，如果按照一审观点，明确这套房子一半产权归曹某2所有，那么曹某2应该作为共同赠与人在赠与协议上签字，而不是确认放弃继承整套房屋。再退一步说，曹某2拥有产权的原因是父亲曹兰君的遗嘱，而曹兰君遗嘱中明确说明，曹某5可以居住，但是不能给她，也就是说父亲不同意把房子给曹某5。因此王淑芳无权单独将房屋赠与他人。因此一审认定这份协议有效，是毫无根据的，同样是赠与，曹兰君赠与孙子乐乐的协议，有双方当事人签字，而且母亲特意写了同意二字，也就是说不仅有签名，还写有内容。这都不予认同，而曹某5这份协议的签字也不是同一时间，而且漏洞百出，却仍然被认定有效，有明显的主观倾向性。再者，王淑芳在遗嘱上签字的时间晚于与曹某5签订的协议，可视为对其意思表示的更改。三、房屋增购面积属于曹某2个人份额，不属于遗产份额。房屋拆迁后所得房屋面积中有20平米是另外出资8万元增购的，资金来源是房屋拆迁款，而此房屋是曹某2于2006年出资修建，拆迁时评估价格为90545元，故这20平米应当属于曹某2个人，不属于遗产份额。按照正常人逻辑，如果这个房子没有决定给儿子，为什么出资修建这个房子的时候要儿子一个人出资？为什么不是4个孩子共同出资？一审提交的拆迁协议中还有40多平米商用面积归属权问题一审没有涉及，这40来平商业面积属于房屋的附属权益，是虚拟的，没有具体地址，主要是大队用来分红时，分多分少的依据，也就是收益权的归属。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。 曹某3、曹某4上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0104民初5016号民事判决书并发回重审。二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决缺乏法律依据，应当予以撤销。（一）位于石家庄市裕华区应当作为曹兰君及王淑芳遗产依法由上诉人依法继承。案涉房屋（十二化建二区5号楼2单元103室）属于曹兰君和王淑芳夫妻二人共同所有。2010年3月21日曹兰君单方留有遗嘱将该房产留给孙子曹某1，一审法院认为该案涉房产系夫妻共同财产，曹兰君无权处分王淑芳部分，但是认定曹兰君赠与部分有效，属于认定事实不清证据不足。曹兰君将案涉十二化建二区5号楼2单元103室留给孙子行为属于遗赠行为，依照继承法第十五条规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，做出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。一审法院庭审中没有对如此重要的事实进行调查审理，被上诉人曹某2及曹某1也没有在庭审中证实自己何时知道受遗赠行为以及在遗赠后作出表示接受的相关证据。遗赠和遗嘱继承不同，遗赠需要受赠人对自己是否接受遗赠作出表示，到期没有表示视为放弃受遗赠。本遗赠行为发生在2010年3月10日，遗赠书却是在2018年10月25日由被上诉人曹某2出示给上诉方的，显然超过法定期限。在此情况下一审法院在认定事实不清，证据不足的情况下就随意认定该遗赠行为有效，属于认定违法。（二）一审法院认定曹兰君将塔谈村房产留给曹某2，没有法律依据，属于违法判案，应当撤销。庭审中被上诉人曹某2提供一份王淑芳的遗嘱，该遗嘱是2010年3月21日曹兰君代某的，一审法院对王淑芳的该份遗嘱因为不符合代某遗嘱的形式要件，对该遗嘱没有认定，但是却主观认定曹兰君将塔谈房产留给曹某2的遗嘱成立，上诉人不能认同。1、该遗嘱是王淑芳的遗嘱，其内容也是王淑芳对自己财产处分的意愿。无论该遗嘱是否有效这只是立遗嘱人王淑芳的个人意思表示，和其他人无关。案中的曹兰君只是该遗嘱的代笔人并非立遗嘱人，该遗嘱所表示的内容也是王淑芳的主观要求而非曹兰君的遗嘱意思表示。一审法院仅凭王淑芳的遗嘱内容就主观揣测曹兰君将房产有留给曹某2的意思表示，明显属于主观臆断。曹兰君作为完全行为能力人既然可以在2010年3月21日自书将十二化建二区5号楼2单元103室房产赠与孙子，自然也可自己立下遗嘱将其他财产留给曹某2，根本不需要通过给别人代某来表达自己的遗嘱意愿，所以一审认定缺乏事实依据。2、代某遗嘱又称代笔遗嘱，是遗嘱人不能书写而口述内容，委托他人代为书写的遗嘱。代某遗嘱必须符合法定条件，一审法院在审理中，认定该遗嘱属于代某遗嘱但因其内容及形式要件没有认定王淑芳立下的这个遗嘱。在这种情况下，一审法院在没有其他事实及证据的情况下，将如此巨大的遗产仅凭主观的揣测就判定归属曹某2继承，严重侵害了上诉人合法继承的权益，其行为涉嫌徇私舞弊，违法裁判。3、塔谈房产系曹兰君、王淑芳共同遗产，在没有合法遗嘱的情况下，应当作为遗产由上诉人依法继承。（三）一审法院认定王淑芳、曹某5签订的赠与合同有效，属于认定错误，理应撤销。1、庭审中上诉人提交了王淑芳于2015年11月在河北省医院诊断证明，证实王淑芳脑萎缩即阿兹海默症，医院出具的意见栏中载明“认知功能受损明显，无法进行有效交流，记忆下降最为突出”，由此可以看出，王淑芳已经属于无民事行为能力人，具有严重的认知功能障碍，其无法辨认自己的行为，无法正确表达其本心意思表示，所以王淑芳在赠与合同上的签字和表述不具有法律效力，该赠与合同无效。2、2010年3月21日王淑芳让曹兰君代某遗嘱，该遗嘱上明确表示“你二姐房子少可以叫她住，但她已走可以收回，坚决不能给她”。因此上诉人认为从王淑芳主观意识上，是不同意将塔谈村的房产分给曹某5的，所以上诉人认为王淑芳和曹某5之间签订的赠与合同不是王淑芳的真实意思表示，两份证据之间相互矛盾，不能采信。3、被上诉人曹某5在庭审答辩时称，自2015年开始王淑芳的精神状态一直不好，记忆力下降，需要人照顾，整个人都处于糊涂状态，无法表达自己的真实意思表示。为此上诉人认为在2015年王淑芳就已经糊涂分不清自己的意思表示，那么在2016年王淑芳精神状态越发不好的情况下，其签订的赠与协议也无法确定是王淑芳的真实意思表示。上诉人在庭审中也对该赠与合同的真实性产生质疑，因为王淑芳亲自告诉上诉人，不会给曹某5房子。因此一审法院在此情况下认定该赠与合同有效属于认定事实不清证据不足。4、一审庭审时，曹某2和曹某3均表示签字时只有一页纸，法庭出示时是两页纸，房产赠与协议涉嫌欺诈。曹某4并未在赠房协议上签字认可。5、曹某5为了达到要钱和要房子的目的，不顾母亲的病情逼迫母亲和其他人与她签订赠房协议，依据法律规定任何以欺骗和胁迫签订的协议都是无效的。（四）一审法院认定曹某5、曹某2有和母亲共同生活的赡养事实，曹某2有照顾父亲曹兰君的赡养事实，认定可以多分遗产不符合真实的赡养事实，也未考虑上诉人的赡养事实，单方面的以是否生活在一起为赡养事实，损害了上诉人合法的继承权利。自母亲王淑芳1987年得高血压后，一直是曹某4照顾母亲王淑芳，支付母亲的医药费。母亲脑溢血住院后，为了照顾母亲曹某4提前办理了退休手续，且放弃了已经签订的200多万的审计合同，一天24小时照顾母亲。自2018年4月1日起，曹某4白天照顾母亲，曹某3晚上照顾母亲，直到母亲去世。母亲脑溢血住院的3万多元是曹某3支付的，曹某5和曹某2并未尽到应有的赡养义务。在父亲曹兰君得糖尿病初期，曹某4就经常照顾父亲曹兰君，瘫痪在床后每周从北京回来照看父亲，父亲的保健品、衣服、日用品等也是曹某4购买，逢年过节更是给父亲和母亲买很多吃得、穿的和用的。父亲曹兰君一直都是自己生活，曹某2从没有照顾过父亲的生活，父亲瘫痪在床后是找的护工照顾的。在此期间父亲两条肋条骨折断过，曹某2从没有给看过医生，到后期父亲的手被绑在床上，护工说一个人照顾不过来，说明曹某2根本没有照看过父亲曹兰君。因此一审法院仅凭被上诉人的口头陈述就认定曹某2、曹某5对父母尽了较多的赡养义务是违背事实的，属于认定事实证据不足。综上所述，一审法院在审理本案中，没有依法查明案件事实，判案证据不足。同时在判定遗产继承上显示不公平，侵害了上诉人的合法权益，为此上诉人提出上诉，请求二审法院依法查明事实，撤销原判并发回重审。 曹某5上诉请求：1、请求法院撤销（2020）冀0104民初5016号《民事判决书》，并依法改判塔谈新村11-1-2702室归上诉人曹某5所有；十二化建二区5-2-103室、塔谈新村房屋15-2-1804、3-2-1003、12-2-401，车位1709、1136，地下室负一021，按法定继承上诉人享有该部分财产四分之一的份额；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费等所有费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且错误。（一）2016年4月8日王淑芳与上诉人曹某5签订《协议书》将11-1-2702房产赠与给上诉人，被上诉人曹某2不是该房屋所有人无权赠与给上诉人，且该房屋也不属于遗产。该份《协议书》的签订主体是王淑芳和上诉人，被上诉人曹某2、一审被告曹某3作为子女在场见证并签字确认“同意放弃11号楼1单元2702号继承权”。一审判决书第10页，“曹某2之所以与曹某5签订赠与协议，……曹某2已赠与曹某5一套房产”事实认定错误。被上诉人曹某2不是该套房屋的所有权人，无权将该套房屋赠与曹某5，其在该协议书上签字仅表示同意放弃该套房产的继承权。该套房屋已赠与上诉人，不属于王淑芳的遗产。（二）被上诉人曹某2不是塔谈新村四套房屋、两个车位、地下室的共同所有人。一审判决书第9页，“曹兰君去世后，曹某2依遗嘱继承曹兰君的遗产，其与王淑芳为塔谈新村四套房屋的共同所有人”，认定事实错误。1、被上诉人曹某2提交的其父亲曹兰君2010年3月21日自书遗嘱属于部分无效。十二化建二区5-2-103房产是曹兰君、王淑芳夫妻共同财产，曹兰君死亡后，应先将共同所有财产的一半分出为配偶王淑芳所有，另一半为曹兰君的遗产。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。故曹兰君的遗嘱仅就十二化建二区5-2-103室50%的份额产生效力。王淑芳生前未对该房屋留有遗嘱，所以该房屋的另外50%份额应由所有继承人按法定继承分割。2、曹兰君代笔的王淑芳遗嘱不符合代某遗嘱的合法要件，依法应认定遗嘱无效。依据《中华人民共和国继承法》第十七、十八条的规定，曹兰君的代某遗嘱无两个以上见证人签字，代某人曹兰君与被继承人、其他继承人都有利害关系，不符合代某遗嘱的形式要件。综上，曹兰君所立遗嘱仅将属于自己的十二化建二区5-2-103房产的50%份额进行了处分，并无其他遗产，也无权处分属于王淑芳塔谈新村的财产，故曹某2并未依遗嘱继承塔谈新村四套房屋、两个车位及地下室，也不是该财产的共同所有人。（三）塔谈新村四套房屋、两个车位及地下室属于王淑芳个人财产。1、判决书第8页，“关于曹兰君代笔的遗嘱，虽然曹兰君是在认为塔谈村老宅是王淑芳的个人财产的情况下，以王淑芳的身份写遗嘱，但曹兰君将对塔谈村这处房院留给曹某2是同意且主观上是愿意立下遗嘱的。因此，对曹兰君所书写的上述两份遗嘱中曹兰君处分个人财产部分的效力，本院予以认可”认定事实错误。因在本判决第9页中，法院未认定王淑芳立下遗嘱，而在此处却认可曹兰君代某遗嘱的内容、效力；曹兰君认可塔谈村老宅属于王淑芳个人财产，法院却将塔谈村老宅拆迁补偿的房屋、车位、地下室作为夫妻共同财产，并将其财产的一半分配给被上诉人曹某2，判决书前后矛盾，认定事实明显错误。“曹兰君主观上愿意立下遗嘱”，他的“主观愿意”并不能将属于王淑芳的个人财产转移给被上诉人曹某2，一审法院不能以此认定被上诉人曹某2为塔谈新村财产的共同共有人。2、塔谈新村四套房屋、两个车位及地下室，是由房屋拆迁分得，因农村宅基地是农村村民基于本集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建的集体建设用地，曹兰君不属于塔谈村村民，不应成为宅基地、房屋的共同所有人，且1989年颁发的宅基地确权登记证书为王淑芳个人，宅基地及附属房屋应属于王淑芳个人财产。3、2006年8月29日《塔谈村居民建房公约》、2010年8月24日《拆迁补偿安置协议书》都由王淑芳个人签字，当时曹兰君在世却并未在以上两份文件上签字，更能证明塔谈村拆迁补偿的房产等不属于夫妻共有财产，应为王淑芳个人所有。综上，塔谈新村**楼****已赠与给上诉人，曹兰君、王淑芳的遗产有：十二化建二区5-2-103室为曹兰君、王淑芳夫妻共有财产；塔谈新村15-2-1804室、3-2-1003室、12-2-401室、1709号车位、1136号车位及地下室负一021室属于王淑芳个人财产。对于以上遗产应当根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定进行分配。二、一审判决适用法律错误。一审《判决书》第10页，“考虑王淑芳、曹某2已赠与曹某5一套房产，曹某5可以不分或者少分遗产”，认定事实及适用法律错误。1、被上诉人曹某2并不是房产的共同所有人，无权将房产赠与上诉人，其在赠与《协议书》上的签字行为仅表示放弃该房屋的继承权。该房屋是由王淑芳赠与给上诉人的。2、上诉人接受所赠房屋并不能排除其法定继承人的继承权。王淑芳赠与给上诉人的11-1-2702房屋已不属于其遗产的范围，同样作为子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，上诉人与被上诉人等作为第一顺序继承人，具有同等的继承权，并不能因为接受了赠与就可以排除其继承权不分或少分遗产。3、上诉人2008年在外租房到2018年王淑芳去世，与母亲共同生活近十年，更是在2013年辞职在家专门照顾母亲，尽到了主要的赡养义务。其他子女并没有给过固定生活费，也未支付过老人的住院费（生活费、住院费都是由王淑芳退休金、拆迁补偿款支付），很少看望母亲，对母亲从未有过真正的关心和关爱。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，及母亲生前多次表示将所有财产都留给曹某5，所以上诉人应当多分王淑芳的遗产。综上，上诉人依法提起上诉，请求贵院依法判决。 曹某2、曹某1针对曹某3、曹某4、曹某5的上诉答辩称，第一、涉案财产十二化建的房子系被继承人曹兰君、王淑芳婚后所得所购，塔谈宅基地属于王淑芳与曹兰君婚后继承所得，因此依法属于婚后共同财产、夫妻共同财产。第二、曹兰君所书写的遗嘱、自书遗嘱均系其意思表示，王淑芳于2016年10月7日在两份遗嘱上确认签字，虽然时间跨度比较长，但是法律并没有对此做禁止性的规定，均系夫妻二人真实意思表示，应当认定真实有效。而且王淑芳具有完全行为能力，通过原告调取的两次住院记录可以证明王淑芳具有完全民事行为能力。第三、王淑芳书写的赠与曹某5的赠与协议无效。同我方的上诉意见。第四、被告曹某5说我跟曹某3作为见证人在上面签字是没有事实依据的。因为当时我母亲是怎么签的没有人在场，我跟曹某3都不在场，是事后再拿过来这个东西给我们看的。而且我母亲从来没有跟我说过赠与曹某5房子的事情，从来没有，所以说对方说我作为当事人签字和放弃是没有事实根据的。而且我也一再重申，我只是尊重我母亲的决定，才在那上面写。但是这个事情我并没有向我母亲去求证。所以这个签字说我作为见证人是没有任何依据的。 曹某3、曹某4针对曹某2、曹某1的上诉答辩称，对于上诉人曹某2上诉状中称两份遗嘱属于自书遗嘱，合法有效。上诉人曹某3曹某4认为不符合事实，违反法律规定。在一审中上诉人曹某2在庭审中提交了两份遗嘱，一审法院对于两份遗嘱经过庭审质证后在判决中对于曹某2提交的代某遗嘱没有认可，该遗嘱不符合代某遗嘱的法律形式，因此不能作为合法有效的证据使用。对于曹某2提交的曹兰君自书遗嘱将12化建房产赠与其孙子曹某1的遗嘱属于遗赠，该遗赠行为违反了继承法第15条的规定，因此该遗赠行为属于无效行为，综上对于曹某2在上诉中所提供的两份遗嘱，上诉人曹某3、曹某4均认为不能作为合法有效的证据使用，不具有法律效力。因此对于该遗嘱产生的继承及赠与行为没有相关的法律依据，其所涉案的财产应当作为法定继承财产予以继承。对于曹某2在上诉状中提出的赠与上诉人曹某5赠与协议属于无效行为。同曹某3、曹某4的上诉意思表示是一致的，均认为该赠与行为无效。其事实和理由，上诉人在提交的上诉状中对于该赠与协议无效的依据和法律事实均予以了陈述，二审法院可以参照上诉人在上诉状中的关于该部分的事实的意见和提出的法律依据，据以参考。对于房屋增购面积属于曹某2个人份额，不属于遗产份额的上述事实和理由，上诉人不予认同。认为该房屋增购面积属于上诉人父母遗留的遗产范围。对于该部分一审时上诉人曹某2没有对其主张提供相应的证据，无法证实其对这部分财产享有所有权，因此该部分属于遗产的一部分，应当依照法定继承由合法继承人依法继承分配。 曹某3、曹某4针对曹某5的上诉答辩称，曹某5签订协议的时候对母亲是有胁迫行为的，因为她让所有的人给她签协议，签协议时协议上没有写明任何的内容，但是主要的内容就是要给她这一套房，她给老妈养老，但是在养老的过程中一直都是我在做，我一直在家里照顾我母亲，我母亲五十多岁的时候，血压高一直都是我在给做。我03年去北京之后，我依然在做，我母亲的吃穿用都是我，后来曹某5签这个协议让给她房子，让我也签字，我没有给她签，然后她就让我把老妈接走，给我说了三次，第三次我要接走老妈的时候，她看我下定决心要接走了，她才没有让我签字，为什么？因为她儿子没有工作，从来都没有上过班。曹某5没有工作，如果没有我母亲，她根本就没有生活来源。我母亲是她所有的生活来源，虽然我03年去北京了，但是我母亲所有的看病住院费，买衣服买吃的买用的都是我在做，包括带我母亲出去玩，都是我在出费用。我母亲住院，只要曹某5给我打电话，我随时都会来，然后我24小时照顾我母亲，所以她签协议的时候对我、对我母亲是胁迫的。她儿子要结婚，所以她胁迫我母亲，她不去胁迫她儿子工作去，她逼着我老妈要房要钱，我妈之前给过她6万块钱买过一套房，然后等我母亲拆迁房下来的时候，她又逼迫着我妈要房要钱，我母亲所有的工资还有二十多万的拆迁款，她都给拿走。房子下来之后所有的房租都在曹某5手，包括现在租房子钱都在她那。我妈四套房，我妈跟曹某5住一套房，她儿子住一套房，剩下的两套出租的租金全在曹某5手里，我妈住院的时候，她不给掏住院费，是曹某3给出的3万块钱的住院费。 曹某5针对曹某2、曹某1、曹某3、曹某4的上诉答辩称，一、被答辩人曹某2提供的王淑芳遗嘱不属于自书遗嘱，应依法认定该遗嘱无效。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”1、本案中，曹某2提供2010年3月21日署名为王淑芳的遗嘱，并不是王淑芳亲笔书写，该遗嘱全部由曹兰君代笔书写、签名，并注明日期为2010年3月21日。该遗嘱不符合自书遗嘱“亲笔书写、署名、注明年月日”的形式要件。2、王淑芳并未注明在该遗嘱上签字的时间，根据视频资料，王淑芳是2016年10月7日在遗嘱上签字，时间跨度达六年半之久，说明曹兰君书写遗嘱时王淑芳并不在场，王淑芳并没有订立遗嘱的意思表示，也没有将全部财产留给被答辩人曹某2的真实想法。3、被答辩人曹某2提供的2016年10月8日视频语音笔录显示的内容“说吧....”明显为视频资料的片段，被答辩人曹某2为诱导性的陈述、发问，且没有其他人在场的情况下，王淑芳在录音中几次提到“我糊涂”，更能说明王淑芳的签字不是自己的真实意思表示，并不是对2010年3月21日遗嘱的签字确认。4、曹兰君与王淑芳感情不和，自2004年开始分居，根据感情不和分居的实际情况和常理判断，王淑芳不会让曹兰君代替自己处理个人财产。综上，该份遗嘱从形式上不符合自书遗嘱的法定形式要件，从实质上也不是王淑芳订立遗嘱的真实意思表示，该遗嘱不属于自书遗嘱，应依法认定无效。二、涉案塔谈新村房产不属于夫妻共同财产，应为王淑芳个人所有。1、因农村宅基地是农村村民基于本集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建的集体建设用地，曹兰君不，曹兰君不属于塔坛村村民，基地的共同使用人，1989年颁发的宅基地确权登记证书为王淑芳个人。2010年3月21日，曹兰君以王淑芳的名义书写的资料显示：“塔谈村这处房院是我的我说了算数........这是给你爸爸商量了他也同意这样做”，根据曹兰君书写的内容，证明曹兰君与王淑芳对塔谈村房院的所有权进行了约定，曹兰君明知且认可塔谈村的房院属于王淑芳个人财产。所以，塔谈村宅基地及附属房屋属于王淑芳个人财产，补偿安置的塔谈新村房产也应为王淑芳个人所有。2、2006年8月29日《塔谈村居民建房公约》、2010年8月24日《拆迁补偿安置协议书》只有王淑芳个人签字，当时曹兰君在世却并未在以上两份文件上签字，结合宅基地确权登记证、代笔内容，更能证明塔谈村拆迁补偿的房产不属于夫妻共有财产，应为王淑芳个人所有。3、曹兰君并、曹兰君并不是塔谈新村房屋的所有人，新村的财产作出任何有效遗嘱，一审法院根据曹兰君设立无效代某遗嘱的行为推测其为曹兰君的主观意愿，并按照推测的主观意愿认定曹兰君将塔谈村房院给曹某2，无任何法律依据。4、被答辩人曹某2所称房屋增购的20平米归自己所有，并无任何事实和法律依据。被答辩人曹某2提供的证据不能证明由其个人出资修建，增购面积20平米的资金来源是直接在王淑芳的房屋拆迁款中扣除的，是王淑芳的个人财产，属于遗产的范围。综上，塔谈新村房产属于王淑芳个人财产，曹兰君无权处分塔谈新村的房产，曹某2并未依遗嘱继承塔谈新村的房产，不是该财产的共同所有人。三、2016年4月8日王淑芳与答辩人签订的《协议书》真实、有效，属于赠与。1、塔谈新村房产属于王淑芳个人财产，其在《协议书》上签字并注明日期确认协议内容，符合赠与合同的定义及性质。曹某2、曹某3在场作为第三方见证签字，并作为继承人确认“同意放弃11号楼1单元2702号继承权”，曹某2、曹某3作为完全民事行为能力人，其对书写的内容理解且明知，不可能不知道协议内容而作为第三方签字，并明确“同意放弃11号楼1单元2702号继承权”，并未存在欺诈和胁迫的情形。故，该份《协议书》真实有效，是王淑芳的真实意思表示，该11-1-2702号房屋已赠与答辩人，是否下发房屋产权证书不影响房屋的赠与效力。2、河北医科大学第一医院出具的诊断证明书并不能当然认定王淑芳为无民事行为能力人，也不能认定其无法辨认自己的行为。根据《民法总则》第二十四条：“不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人”的规定，认定民事行为能力应按法定程序由法院进行认定。所以王淑芳并不是无民事行为能力人，其在具有赠与性质的《协议书》上签字具有法律效力，赠与协议已生效。3、我国法律中并未规定夫妻“共同遗嘱”，被答辩人曹某2所称：“王淑芳改变主意，在曹兰君书写的遗嘱上签字，共同遗嘱生效”，纯属被答辩人个人臆想出来的，无法律依据，遗嘱为无效遗嘱。无效遗嘱自始没有法律效力，《协议书》项下的赠与行为已在2016年4月8日生效，王淑芳2016年10月8日在曹兰君代某遗嘱上的签字行为不是对答辩人赠与行为的更改，也不是对遗嘱内容的确认。四、十二化建二区5-2-103房产为曹兰君和王淑芳夫妻共有，应由所有继承人按法定继承。2010年3月21日曹兰君自书遗嘱将涉案该房产留给孙子，该房产系夫妻共同财产，其无权处分王淑芳部分，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的第38条规定曹兰君的遗嘱仅就该涉案房屋中50%份额产生效力。曹兰君将涉案房屋留给孙子属于遗赠行为，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，做出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。曹兰君在2016年9月16日去世，遗赠生效，该遗嘱一直由被答辩人曹某2保存，曹某2作为曹佳宁的法定代理人在明知有遗赠的情况下，并未以任何明示方式作出接受遗赠的意思表示，自2016年11月17日起曹某1放弃受遗赠。该套涉案房产并无任何遗嘱、遗赠，应由所有继承人按法定继承分配。五、答辩人与母亲共同生活，尽到了主要赡养义务，分配遗产时，可以多分；被答辩人曹某2、曹某4、曹某3未对母亲王淑芳尽到赡养义务，对于母亲的遗产应当不分或少分。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。自2008年至2018年7月王淑芳去世，答辩人一直与其共同生活十年，并尽到了主要赡养义务，符合《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对于王淑芳的遗产答辩人可以多分。被答辩人曹某2、曹某3、曹某4很少看望母亲，并未与王淑芳共同生活，偶尔对王淑芳的照看以及支付医药费，并不能否定答辩人对王淑芳尽到了主要的赡养义务。综上所述，被答辩人的各项诉求均无事实或法律依据，所有法定继承人应依法对十二化建二区5-2-103室、塔谈新村15-2-1804、3-2-1003、12-2-401，车位1709、1136，地下室负一021按法定继承分配，曹某5与母亲王淑芳共同生活，尽到了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分。请求二审法院依法改判，以维护答辩人的合法权益。 曹某2、曹某1向一审法院起诉请求：1．依法判决原告曹某2继承位于石家庄市桥西区房产，及车位1709号、1136号，地下室**楼负**；2．依法判决原告曹某1继承位于石家庄市裕华区房产；3．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人曹兰君与被继承人王淑芳系夫妻关系，两人生育子女四人即曹某2、曹某3、曹某5、曹某4。原告曹某1系曹某2之子。曹兰君于2015年9月16日死亡。王淑芳于2018年7月8日死亡。位于石家庄市裕华区产（建筑面积64.77平方米）登记在被继承人曹兰君名下，系曹兰君与王淑芳的夫妻共同财产，该房屋现由曹某2对外出租。2010年曹兰君自书遗嘱一份，内容为“十二化建：住**，这套房子我谁也不给，我给我孙子乐乐留下，叫他上学当学费，他长大以后会知道爷爷给他留下了什么，做个念想吧。爷：曹兰君，2010年3月21日”。2016年10月7日，王淑芳在以上遗嘱上签名、捺手印。 2010年8月24日，河北塔坛投资股份有限公司（以下简称塔坛公司）与王淑芳签订拆迁补偿安置协议书，约定塔坛公司拆除王淑芳名下位于塔谈村的房屋、宅基地，补偿王淑芳四套住房，分别为塔谈新村15-2-1804室（建筑面积95.82平方米）、3-2-1003室（建筑面积61.95平方米）、11-1-2702室（建筑面积95.69平方米）、12-2-401室房产（建筑面积136.36平方米），及车位1136号、北区1709号，地下室，地下室**楼负**房屋均已交付，15-2-1804室和3-2-1003室，由曹某5对外出租，11-1-2702室由曹某5之子居住，12-2-401室由曹某5居住。2010年3月21日，曹兰君代王淑芳书写遗嘱一份，内容为“塔谈村这处房院是我的，我说了算数，我给儿子曹某2留下，你二姐房子少可以叫他住，但她已走可以收回，坚决不能给她，这是给你爸爸商量了，他也同意这样做。王淑芳，2010年3月21号，曹兰君代笔”。以上遗嘱内容包括王淑芳的签名均为曹兰君书写。2016年10月8日，王淑芳在以上遗嘱上签名、捺手印。 另查明，曹兰君与王淑芳因有矛盾，在2004年开始分居。曹兰君自己生活，曹兰君2012年生病之后，生活不能自理，雇佣护工护理，曹某2陈述白天护工护理老人，晚上曹某2与护工一起护理。王淑芳2004年至2008年与曹某2一起生活，2008年后与曹某5一起生活至去世。曹某3陈述，2012年母亲与其一起生活了半年，曹某2称没有那么长时间。 再查明，2016年4月8日，王淑芳（甲方）与曹某5（乙方）签订协议书一份，第一条约定“11号楼1单元2702房屋各方均一致同意由（塔谈村＿）直接给付给乙方，甲方均表示同意，并自愿放弃该套房屋的所有权”。曹某3、曹某2作为第三方在协议上签名，表示同意放弃11号楼1单元2702号继承权。 以上事实，有双方当事人陈述、曹兰君、王淑芳的死亡证明、房产证、拆迁安置协议、塔坛公司颁发的房屋使用权证、回迁地下室确认单、回迁地下车位确认单、回迁地下车位业主信息表、曹兰君自书遗嘱、曹兰君代笔遗嘱、协议书等证据予以证实，足以认定。 针对遗嘱是否有效，原告提供视频资料，视频为曹某2拍摄，分为几个片段，每个片段时长6秒～44秒，内容不连贯，视频中只拍摄了王淑芳，没有其他人入镜。编号为Ｍ4Ｈ00487的片段中，王淑芳拿着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“我那东西都给了儿子”，编号为Ｍ4Ｈ00488片段中，王淑芳拿着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“别人不给就给我儿子”，编号为Ｍ4Ｈ00489片段中，王淑芳拿着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“房子谁也不给就给了我儿子”，编号为Ｍ4Ｈ00490片段中，王淑芳指着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“就是这两页给了我儿子”。编号为Ｍ4Ｈ00491片段中，王淑芳和曹某2对话，王淑芳说不给她，她没有儿子，没人要她，王淑芳说自己糊涂，记不住，要曹某2提前把事弄好，曹某2说你不糊涂。 被告曹某3、曹某4质证称，曹某2制作的视频遗嘱没有法律效力。制作人曹某2本身与被继承人王淑芳存在重大利害关系，并且在该遗嘱制作过程中，曹某2采取了诱导性的发问，在王淑芳屡次提到自己糊涂的情况下，曹某2表述你不糊涂。被告曹某5质证称，该视频不能证实王淑芳同意由曹某2继承房产。 被告曹某3、曹某4提供王淑芳于2015年11月份在河北医科大学第一医院的住院的记录，证明记录中的医生意见明确记载了王淑芳当时的行为能力以及该病症的表现。曹某2质证称，被继承人王淑芳的就医时间为2015年11月11日至2015年11月24日，与其遗嘱签字时间2016年10月7日相差一年之久，诊断证明并不能反映遗嘱签字时的精神状态。老年痴呆并不一定能影响其认知以及辨认能力。单凭医院的一份医嘱和诊断证明不能当然的认定王淑芳就是限制或者无民事行为能力人，民事行为能力是涉及公民人身权利的法律制度，认定民事行为能力应严格依照法律程序进行，一个成年的自然人若未经无民事行为能力特别程序的认定，其法律行为能力应当处于完整的状态。曹某5质证称，诊断证明显示多发性脑梗死，老人的精神状态是很不好的，对于确认遗嘱是没有完全的认知能力的，所以对确认遗嘱上面的签字是不认可的。 针对王淑芳赡养问题，被告曹某5提供谈话录音，证明王淑芳在2016年4月和曹某5谈话，谈话内容涉及王淑芳陈述只有曹某5管她，她死了以后东西都给曹某5。曹某5说其他三个子女都管了王淑芳，只是王淑芳不记得了。曹某5说要一套房子，王淑芳同意给他过户。原告曹某2质证称，是否尽到赡养义务，不能单凭母女二人的日常谈话而确定。原告曹某2在2004至2008年期间与王淑芳一起生活居住，照顾母亲，2008年王淑芳与曹某5共同居住后，曹某2还承担了部分房租，2017年老人住院后曹某2还积极照顾和联系专家，因此被告提交的录音证据与事实不符，并不能证明原告没有尽到赡养义务。被告曹某3、曹某4质证称，曹某5提供的多份录音均为2016年的录音，且都是4月份，无法证明曹某5随母亲生活十年之久，也无法证明其尽了主要赡养义务。另外在正常的家庭关系中，子女不会将与父母的日常通话进行录音，作为日后诉讼的证据，曹某5在2016年与王淑芳谈话时进行录音，显然是别有用心。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等，同时第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定法定继承人的一人或数人继承，也可以赠给法定继承人以外的人。本案争议焦点问题：1．被继承人曹兰君、王淑芳生前是否立有有效遗嘱；2．王淑芳与曹某5签订的协议书的效力；3．被告曹某5是否对王淑芳尽了主要赡养义务。 关于争议焦点问题1，被告对曹兰君自书遗嘱的真实性无异议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。曹兰君在遗嘱中将十二化建二区5-2-103室房产留给孙子乐乐，原告曹某1系曹兰君唯一的孙子，故可以认定曹兰君的遗嘱是将上述房产赠与原告曹某1。但，上述房产为曹兰君与王淑芳的夫妻共同财产，曹兰君不能处分属于王淑芳的另一半产权，故遗嘱属于部分无效，被告曹某3、曹某4抗辩该遗嘱全部无效的意见，本院不予采信。关于曹兰君代笔的遗嘱，虽然曹兰君是在认为塔谈村老宅是王淑芳的个人财产的情况下，以王淑芳的身份书写遗嘱，但曹兰君对将塔谈村这处房院留给曹某2是同意且主观上愿意立下遗嘱的。因此，对曹兰君所书写的上述两份遗嘱中曹兰君处分个人财产部分的效力，本院予以认可。王淑芳在河北医科大学第一医院住院期间接受简易智力状态检查，诊断结果为有痴呆表现。该诊断结果，尚不足以证实王淑芳在立遗嘱时没有民事行为能力。《中华人民共和国继承法》对遗嘱的形式要件有明确的要求，目的是确保遗嘱内容为被继承人的真实意思表示。遗嘱有自书遗嘱和代某遗嘱、公证遗嘱等。王淑芳在曹兰君的自书遗嘱上签名、捺手印的行为，不符合自书遗嘱和代某遗嘱的形式要件，且曹兰君的自书遗嘱内容是将十二化建二区5-2-103室房产留给孙子乐乐，而王淑芳在曹某2拍摄的视频中，说的是把房子留给儿子，显然王淑芳对曹兰君的自书遗嘱内容不清楚或者不同意。王淑芳在曹兰君代笔的遗嘱上签名、捺手印的行为，首先不符合自书遗嘱的形式要件，遗嘱内容既不是王淑芳本人书写，也不是曹兰君、王淑芳在同一时间共同书写。其次，遗嘱也不符合代某遗嘱的形式要件，代某遗嘱要求两个和继承人无利害关系的人在场见证，并由见证人代某。曹某2拍摄的视频中，没有其他人在场，王淑芳也没有明确复述六年前由曹兰君代笔的遗嘱内容，故王淑芳在两份遗嘱上签名、捺手印的行为，不能认定王淑芳立下遗嘱。 关于争议焦点问题2，王淑芳在生前与曹某5签订的协议，虽未表述为赠与，但从王淑芳无偿给付曹某5一套房产的权利义务内容来看，符合赠与合同的定义。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产的，应当经共同共有人同意。在曹兰君去世后，曹某2依遗嘱继承曹兰君的遗产，其与王淑，其与王淑芳为塔谈新村**房屋的共同所有人，某2均签字表示同意将一套房产赠与曹某5，应当认定该赠与合同有效。 关于争议焦点问题3，王淑芳自2008年起与曹某5共同生活，依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，曹某5可以多分遗产。王淑芳自2004年至2008年与曹某2共同生活，曹某2亦可以多分遗产。但，曹某2之所以与曹某5签订赠与协议，就是基于曹某5对王淑芳履行主要赡养义务，故在分割王淑芳其他遗产时，考虑王淑芳、曹某2已赠与曹某5一套房产，曹某5可以不分或少分遗产。 综上，登记在被继承人曹兰君名下位于石家庄市裕华区产的50%归原告曹某1所有，由原告曹某2继承50%产权。石家庄市桥西区由原告曹某2继承，3-2-1003室由被告曹某3、曹某4各继承50%产权，11-1-2702室及北区1709号车位归被告曹某5，12-2-401室房产及配套地下室负一021号、车位1136号由原告曹某2继承。 依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条规定，一审法院判决如下：一、登记在被继承人曹兰君名下位于石家庄市裕华区产的50%产权归原告曹某1所有，其他50%产权由原告曹某2继承；二、位于石家庄市桥**房产由原告曹某2继承，位于石家庄市桥**房产由被告曹某3、曹某4各继承50%产权，位于石家庄市桥****房产及****车位归被告曹某5所有，位于石家庄市，位于石家庄市桥**由原告曹某2继承5894元，因适用简易程序减半收取17947元，由原告曹某2、曹某1共同负担11665元，被告曹某3、曹某4各负担1346.5元，被告曹某5负担3589元。 本院二审期间，上诉人曹某2、曹某1提交王淑芳2015年11月、2016年5月两次住院的住院病案，用于证明王淑芳具有完全民事行为能力。 曹某3、曹某4对曹某2、曹某1提交的证据发表质证意见称，曹某2提交的住院病案无法证实王淑芳属于完全行为能力人。相反，在该两份住院病历中能够准确地看出王淑芳存在焦虑状态，认知功能障碍，记忆力减退，计算能力减退等症状，这些症状符合一审时上诉人曹某3、曹某4在庭审中提出的王淑芳不具有完全的认知功能丧失，有老年痴呆，同时通过该两份住院病案，我们可以清楚的证实上诉人曹某4对老人尽了更多的赡养义务。因为在住院病案首页中，我们可以清楚地看到联系人姓名是曹某4，第一次就是在2015年11月9日的住院病历中，以及在2016年5月30日的住院病历中均显示联系人是曹某4，而非儿子曹某2，这足以说明曹某4在对待母亲赡养和照顾方面尽心尽力出钱出力，尽了主要的几乎是全部的赡养义务。为此请求法院在分割遗产时，依照法律规定对付出较多的曹某4在分割财产时能够多分。 曹某5对曹某2、曹某1提交的证据发表质证意见称，对于曹某2二审提交的证据的病例的真实性没有异议，因为利害关系人没有对王淑芳按照法定程序由法院进行认定为无民事行为能力人，王淑芳属于完全民事行为能力人，但对曹某4说的住院病历上签字联系人为曹某4，证明曹某4尽到了主要的赡养义务的主张，不认可。因为一审开庭法庭调查以及一审判决都已经查明，自2008年至2018年7月王淑芳去世，王淑芳一直跟曹某5共同生活，所以对于曹某4说尽到了主要的赡养义务是不认可的。 上诉人曹某5提交1988年7月4日吕某珠与王淑芳签订的《协议书》一份，用于证明调换宅基地协议书只有王淑芳个人签字，证明基于继承取得的宅基地、置换后的宅基地属于王淑芳个人财产，拆迁补偿的塔谈新村房屋也属于王淑芳个人所有。 曹某2、曹某1对曹某5提交的证据发表质证意见称，协议书不能证明置换后的房产宅基地属于王淑芳个人所有，第一、我国的宅基地政策是一户一宅，并不是一人一宅，王淑芳代表的是家庭所有，而非个人所有；第二、该房屋宅基地的取得是以交还原来的宅基地而取得的，因此是原先宅基地权利的一个延伸，只是对宅基地的位置做了一个调换；第三、协议中盖房费用5100元整系家庭财产。综上，该房屋宅基地并不属于王淑芳个人财产，系家庭财产，或者说是夫妻共同财产。 曹某3、曹某4对曹某5提交的证据发表质证意见称，同意曹某2、曹某1对曹某5证据的质证意见。补充：根据一审提交的曹兰君和王淑芳的结婚证，可以证实二人于××××年××月××日登记结婚，而该置换协议是在1988年7月4日进行了置换。因此置换之前的房屋属于曹兰君和王淑芳共有，只是在置换时由王淑芳代表签字。该协议不能证实曹某5主张的证明目的。同时对于出资5100元，应为家庭财产进行出资，该财产属于夫妻共有，也能够说明不属于王淑芳的个人财产。 曹某2、曹某1上诉要求对商业附属权益予以分配，请求判决由曹某2继承；曹某3、曹某4、曹某5对此未提出明确意见。经审查，曹某2、曹某1向一审法院起诉时，未请求分配商业附属权益。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、被继承人生前是否立有合法有效的遗嘱；二、王淑芳与曹某5签订的《协议书》的效力；三、遗产如何分割。 对于焦点问题一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第二十六条规定：遗嘱人以遗嘱处分了国家、集体或者他人财产的，应当认定该部分遗嘱无效。本案中，十二化建二区5-2-103室房产属于曹兰君与王淑芳的夫妻共同财产，曹兰君不能处分属于王淑芳的一半产权，故原审认定曹兰君2010年3月21日的自书遗嘱中处分王淑芳的一半产权的内容无效，并无不妥，本院予以确认。对于曹兰君2010年3月21日代笔的遗嘱，涉及塔谈村的房院，该房院属于曹兰君与王淑芳的夫妻共同财产，虽然曹兰君在代笔遗嘱时认为该房院属于王淑芳个人财产，并以王淑芳的身份书写，但根据遗嘱载明的“这是给你爸爸商量了他也同意这样做”的内容，可以证实曹兰君对将塔谈村的房院留给曹某2是同意的，因此原审认定曹兰君2010年3月21日代笔的遗嘱中曹兰君处分个人财产的部分有效并无不妥，本院予以确认。 《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第一千一百三十五条规定：代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，并由遗嘱人、代某人和其他见证人签名，注明年、月、日。本案中，王淑芳在两份遗嘱上签字的行为，既不符合自书遗嘱的形式要件，也不符合代某遗嘱的形式要件，因此不能证实王淑芳生前立有遗嘱，故王淑芳的遗产不能按照上述遗嘱处理，原审对遗嘱效力的认定并无不妥，本院予以确认。 对于曹某3、曹某4、曹某5对曹某1在曹兰君去世后两个月内没有以明示的方式作出接受遗赠的意思表示的上诉理由。根据曹兰君已将十二化建二区5-2-103室的房屋产权证书原件交于曹某1，以及上述房产一直由曹某2、曹某1占有使用的事实，可以证实曹某1已接受遗赠，曹某3、曹某4、曹某5的上述上诉理由不成立，本院不予采信。 对于曹某5上诉称塔谈房院（后转化为拆迁利益）为王淑芳个人财产的主张。本院认为，塔谈的房院，是曹兰君与王淑芳婚姻关系存续期间从王淑芳父母处继承取得，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第（四）项的规定，塔谈房院属于夫妻二人共同所有，曹某5未举证证实曹兰君与王淑芳继承取得房院时存在《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条第（三）项“遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产”的情形，因此原审认定塔谈的房院拆迁后的安置利益属于曹兰君、王淑芳共同共有，并无不妥。曹某5提交的《协议书》记载的签订时间为1988年7月4日，系曹兰君与王淑芳婚姻关系存续期间，王淑芳签订协议的行为应视为代表夫妻二人签订，王淑芳依据协议支付的盖房费用系用家庭财产支付，因此曹某5依据协议书主张塔谈的房院为王淑芳的个人财产理据不足，本院不予采信。 对于焦点问题二，《中华人民共和国民法典》第三百零一条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。本案中，曹兰君去世后，曹某2继承曹兰君的遗产，与王淑芳为塔谈房院拆迁安置房产的共同共有人，2016年4月8日王淑芳、曹某2均签字同意将其中的一套房产赠与曹某5，曹某5已实际占有使用该房产，说明曹某5已接受赠与，原审判决赠与合同有效并无不妥，本院予以确认。曹某2上诉称其没有见证王淑芳在协议上签字的过程，也没听王淑芳提过这件事，曹某2认为协议书无效。曹某2未提交证据证实其上述主张，对其主张，本院不予采信。 对于焦点问题三，遗产如何分割，原审综合考虑各被继承人已获得的财产以及尽到的赡养义务，并考虑被继承人方便使用房产，判决登记在被继承人曹兰君名下位于石家庄市裕华区产的50%归上诉人曹某1所有，由上诉人曹某2继承50%产权；石家庄市桥西区由上诉人曹某2继承，3-2-1003室由上诉人曹某3、曹某4各继承50%产权，11-1-2702室及北区1709号车位归上诉人曹某5，12-2-401室房产及配套地下室负一021号、车位1136号由上诉人曹某2继承，并无不妥，本院予以确认。曹某2上诉称，拆迁所得利益有四十余平米的商业附属权益，一审未处理，要求分割。因曹某2向一审法院起诉请求分割遗产时，未请求分割上述商业附属权益，故一审对此未予处理并无不妥，现曹某2要求分割此商业附属权益，属于二审新增加的诉讼请求，本院不予处理，当事人可另行解决。 综上所述，曹某5、曹某2、曹某3、曹某4、曹某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35894元，由上诉人曹某2、曹某1负担11964.7元、曹某3、曹某4负担11964.7元、曹某5负担11964.7元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二一年四月二十七日 书记员 王西西