河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初299号原告：陈宗辉，男，汉族，1989年7月25日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭二飞，河南三兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王溥，河南三兵律师事务所实习律师。被告：郑州华茂建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区孟寨北街14号院3号楼。法定代表人：王书祥，任该公司董事长。委托诉讼代理人：范柯，河南度邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志超，河南度邦律师事务所实习律师。被告：许昌丰收商贸有限公司，住所地许昌市魏都区工农路新景苑1幢1层南起第1间、2层南起第1间。法定代表人：丁绍峰，该公司总经理。被告：房相鸣，曾用名房向明，男，汉族，1975年5月13日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌新景苑置业有限公司，住所地许昌经济开发区长村张乡徐庄社区。法定代表人：郭晓东，任该公司董事长。委托诉讼代理人：范柯，河南度邦律师事务所律师。原告陈宗辉诉被告郑州华茂建筑工程有限公司（以下简称郑州华茂公司）、许昌丰收商贸有限公司（以下简称丰收商贸公司）、房相鸣、许昌新景苑置业有限公司（以下简称许昌新景苑公司）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宗辉的委托诉讼代理人郭二飞、王溥、被告郑州华茂公司及许昌新景苑公司的共同委托诉讼代理人范柯到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告房相鸣及被告丰收商贸公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告房相鸣支付原告陈宗辉工资款10万元整，被告郑州华茂公司、被告许昌新景苑公司、被告丰收商贸公司承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年3月，原告陈宗辉由没有施工资质的被告房相鸣招工，从2015年3月至2016年12月在被告郑州华茂公司承包的澜菲溪岸二期工程中幼儿园主体建设部分参与施工，负责现场施工的技术员工作。2016年12月，幼儿园主体部分施工完毕，幼儿园交付丰收商贸公司使用，原告应得工资薪酬10万元整。自2016年12月起至今，原告陈宗辉不断向被告索要工资款，被告均以原告不是他们各自的员工，原告不应向他们各自要钱为由推脱责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告郑州华茂公司辩称，一、原告诉被告郑州华茂公司主体错误，原告与被告郑州华茂公司不存在劳务及劳动关系，虽然被告郑州华茂公司是该项目的施工单位，但幼儿园主体的用工、施工等一切都是由许昌丰收商贸公司安排的。二、原告诉称内容不符合逻辑，原告诉称2015年由没有施工资质的被告房相鸣招工，到2016年12月份，长达一年零九个月没有领到工资不符合逻辑。三、原告到丰收商贸公司是作为施工的技术人员，其身份是代表丰收商贸公司驻工地代表，丰收商贸公司作为实际投资人，不需要有施工资质，是合法的用工主体，从被告房相鸣的书面证明可知，原告和丰收商贸公司形成劳动关系，原告只能和一个合法用工主体形成劳动关系，不可能和本案另外两个被告形成劳动关系。四、起诉程序有问题，法律有明确规定，追索工资劳动报酬应该先走劳动仲裁程序，本案原告拿的是另外一个被告的证明而不是劳动单位出具的债权凭证，原告和哪一个被告形成劳动关系还不明确，缺乏劳动关系确认仲裁程序。五、原告对被告郑州华茂公司的诉讼已超过法定诉讼时效期间，从原告提供的证据可知，原告一直向被告丰收商贸公司的房相鸣联络和主张，原告从未向郑州华茂公司要过工资，郑州华茂公司也没有和他有口头或书面约定，其诉称中2016年12月向被告郑州华茂公司索要工资不符合实际情况，也无证据支持，其对郑州华茂公司的诉求已超过三年的法定诉讼时效期间。综上，依法应驳回原告对被告郑州华茂公司的起诉。被告许昌新景苑公司辩称，第一、原告诉称许昌新景苑公司向不具备建筑施工资质的许昌丰收商贸有限公司违法转包的事实是完全错误的。许昌丰收商贸有限公司是许昌新景苑公司的合作方，是独立法人单位，是合法的用工主体，原告作为被告丰收商贸公司建设单位的施工代表，没有法律障碍，其身份是建设单位驻工地代表，监督施工单位的施工行为。第二、原告引用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件，将许昌新景苑公司拉入本案，是风马牛不相及的。许昌新景苑公司非建筑、矿山企业，是房地产开发单位，不存在将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，其引用的该文件系部门规范文件，系确立劳动关系的文件，在劳动仲裁中可直接使用，在该民事诉讼中不具有直接使用性。第三、原告和其用工单位是谁就没搞清楚，直接起诉到人民法院，程序有问题。原告是和哪家公司形成劳动关系，其自己都不知道，程序上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件第五条规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。其只能和一家合法的用人单位形成劳动关系，不可能和多家合法用工主体形成多个劳动关系，需要有一确认劳动关系的劳动仲裁程序，原告引用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件，充分说明确认劳动关系问题需要首先解决。综上，应当依法驳回原告对被告许昌新景苑公司的诉求或起诉。被告房相鸣、被告丰收商贸公司均未答辩，亦未向本院提交相关证据。原告陈宗辉为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、通话录音光盘两份，证明陈宗辉参与项目建设的事实，在项目中担任项目技术员。2、工地文书签收表复印件一份、袁满森工程量结算表复印件两份、澜菲溪岸会议签到表复印件五份（以上证据来源于原告参与工地施工时签署的文件，用手机拍摄的照片），证明原告代表被告郑州华茂公司参与澜菲溪岸工地施工及工程结算。3、被告房相鸣出具的证明一份（来源于被告房相鸣），证明陈宗辉在许昌澜菲溪岸幼儿园施工期间担任技术员工作，且有工资未结算发放。被告郑州华茂公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、澜菲溪岸项目建设工程施工补充合同一份，证明幼儿园主体是由被告丰收商贸公司负责投资建设，并承担幼儿园建设的全部费用，主体以外的部分由被告许昌新景苑公司负责投资，由被告郑州华茂公司承建施工，原告诉称的幼儿园主体由被告丰收商贸公司投资施工，是以被告郑州华茂公司的名义办的施工许可证，由被告郑州华茂公司负责施工。2、工程质量监督登记表一份，证明原告不是被告郑州华茂公司的项目经理，也不是郑州华茂公司的技术员，在该项目中也不是被告许昌新景苑公司的驻工地代表。3、许昌市非国有资金投资工程建设项目直接发包申请表一份，证明澜菲溪岸幼儿园技术负责人是张丰惠，施工员是尹士鑫，郑州华茂公司、许昌新景苑公司在工地上派的人没有原告，说明原告是丰收商贸公司派的技术员或驻工地代表。被告许昌新景苑公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交的证据：证据1，被告郑州华茂公司、许昌新景苑公司认为从录音中可知原告诉称的房总，房总所在的单位原告非常清楚，原告是房相鸣招聘过去的，代表丰收商贸公司（事实上的一个建设单位），原告作为建设单位工地代表，电话录音中还谈到原告月工资是4100元，房相鸣是丰收商贸公司的副总，他们之间形成劳动或劳务关系与被告郑州华茂公司、许昌新景苑公司无任何关联，该录音是否是房相鸣和原告的录音无法印证，因为房相鸣未到庭，证据真实性无法核实，该录音也充分说明原告诉被告郑州华茂公司、许昌新景苑公司无根据；证据2，被告郑州华茂公司、许昌新景苑公司认为该证据系复印件，真实性无法确认，被告郑州华茂公司在幼儿园工地有技术员、施工人员，上述人员是代表施工单位，原告诉称的施工人员、技术员代表建设单位即业主，原告诉称其代表被告郑州华茂公司无依据，被告郑州华茂公司对此也不予承认；证据3，被告郑州华茂公司、许昌新景苑公司认为房相鸣明确说工资款应由丰收商贸公司承担，原告和许昌丰收关系形成劳动或劳务关系，原告担任的技术员工作事实上代表建设单位即业主，和施工单位即被告郑州华茂公司、许昌新景苑公司名义上的业主无关联，该证明真实性无法核实。对被告郑州华茂公司提交的证据：原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告提交的证据恰证明在澜菲溪岸幼儿园项目中发包方是被告许昌新景苑公司，承包方是被告郑州华茂公司，被告称与丰收商贸公司只存在合作关系，根据证据一的合同第二条第一款约定可知，丰收商贸公司借用被告许昌新景苑公司资质，不能免除甲方即被告许昌新景苑公司作为发包人的责任，且根据证据一的合同第二条第二款约定可知是转包条款，同样无法免除甲方作为发包方、乙方作为承包方的责任。被告许昌新景苑公司对该证据无异议。本院认为，当事人对该证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。本院认为，虽然原告提交证据1中的通话录音资料显示原告的工资未结清，且录音大多显示的是房相鸣欠原告工资款，但原告提交房相鸣出具的证明显示欠付原告工资款的责任主体是许昌丰收商贸有限公司，因此原告提交证据1、3相互矛盾，但根据庭审中当事人陈述及原告提交的证据1、2、3，本院确认欠付原告工资款的责任主体为被告房相鸣。对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，且此证据可以确认涉案工程的承建方、投资方、实际建设方均为许昌丰收商贸公司，对此事实，本院予以认可。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2014年12月20日，就“澜菲溪岸幼儿园及周边地下车库”工程，被告许昌新景苑公司与被告郑州华茂公司、丰收商贸公司签订《澜菲溪岸项目建设工程施工补充合同》，约定幼儿园施工图纸范围内（含地上、地下部分）的所有工程均由丰收商贸公司承建，许昌新景苑公司负责幼儿园的规划设计，丰收商贸公司负责投资施工建设，并承担幼儿园建设的全部费用，在幼儿园（含地上、地下部分）施工范围内不进行工程结算，即许昌新景苑公司不支付丰收商贸公司工程费用。幼儿园周边地库施工费用由许昌新景苑公司支付。该工程的承包方式为：包工包料、包质量等总承包模式。被告郑州华茂公司及许昌新景苑公司称，涉案工程建成后由被告丰收商贸公司运营。2015年2月10日，许昌新景苑公司与郑州华茂公司签署许昌市（县、区）非国有资金投资工程建设项目直接发包申请表，许昌新景苑置业公司作为发包单位，将澜菲溪岸幼儿园项目拟定发包给郑州华茂公司。2015年2月16日，许昌经济技术开发区城乡建设局在该申请表监管管理部门意见栏盖章确认。2015年6月11日，澜菲溪岸幼儿园工程的建设单位许昌新景苑公司、施工单位郑州华茂公司、监理单位、设计单位、勘察单位共同在工程质量监督登记表上签名并加盖公章。房相鸣系从事工程承包的包工头。2015年，原告通过被告房相鸣到涉案工程工地，并跟随房相鸣在涉案工地工作，工资由被告房相鸣支付。另查明，被告丰收商贸公司的经营范围为：金属材料、农副产品、日用百货、办公用品、建筑建材、陶瓷制品、电脑及电脑耗材、洗涤用品、家用电器的批发销售；预包装食品兼散装食品的批发兼零售。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的,该合同无效。本案中，根据被告丰收商贸公司的企业信息记载，被告丰收商贸公司的经营范围不包括建筑工程的施工，被告丰收商贸公司不具有就涉案工程施工的资质，其系借用被告华茂公司的资质进行施工，因此，被告许昌新景苑公司与被告郑州华茂公司、丰收商贸公司签订《澜菲溪岸项目建设工程施工补充合同》属无效合同。根据原被告提交的证据，涉案工程系由被告房相鸣实际进行承包施工，原告系通过被告房相鸣到案涉工地工作，工资亦由房相鸣发放，且2019年11月29日被告房相鸣向原告出具有《证明》及录音材料可以证实被告房相鸣下欠原告劳务工资款10万元的事实，同时，被告房相鸣未到庭、亦未提交相关证据予以反驳，故根据合同的相对性原则，被告房相鸣负有向原告陈宗辉支付欠付工资款10万元的义务。至于原告要求被告郑州华茂公司、被告丰收商贸公司、博峰公司承担连带责任的诉讼请求，因于法无据，亦无事实根据，故本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告房相鸣于本判决生效之日起七日内支付下欠原告陈宗辉的工资款10万元；驳回原告陈宗辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告房相鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 周 雪 平二〇二一年四月十二日书记员 兰青（兼）