河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1667号上诉人（原审被告）：周口步步佳智能科技有限公司（原名周口美赋智能科技有限公司）。住所地：河南省周口市汉阳路与交通大道交叉口北300米。统一社会信用代码：91411602MA44MFXQ1G。法定代表人：王秀红，该公司总经理。委托讼代理人：田青，男，汉族，1971年3月13日出生，住河南省周口市川汇区人民东路北一巷******。公民身份号码：4127011971********。上诉人（原审被告）：河南步步佳教育科技有限公司。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**永和铂爵****。统一社会信用代码：91410100MA45MU6U4G（1-1）。法定代表人：刘国文，该公司总经理。委托讼代理人：张佳霞，江苏无妄律师事务所律师。委托讼代理人：李国光，男，汉族，1981年4月29日出生，住，住河南省周口市川汇区川东工业基地杨脑村**民身份号码：4127011981********。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱晓柳，女，1984年10月13日生，汉族。被上诉人（原审原告）：李董杰，女，1979年11月6日生，汉族。朱晓柳、李董杰共同委托讼代理人：王明辉，河南陈州律师事务所律师。朱晓柳、李董杰共同委托讼代理人：崔昆阳，河南陈州律师事务所（实习）律师。上诉人周口步步佳智能科技有限公司、上诉人河南步步佳教育科技有限公司因与被上诉人朱晓柳、李董杰合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周口步步佳智能科技有限公司上诉请求：1、请贵院依法撤销川汇区法院（2020）豫1602民初4981号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李董杰、朱晓柳承担。事实和理由：一、本案属于重复起诉，应驳回起诉。上诉人从无讼网查询得知：2020年5月25日川汇区人民法院（2020）豫1602民初222号民事判决书（前诉），为生效民事判决书。而川汇区人民法院2020年8月12号受理案号为（2020）豫1602民初4981号（后诉）案件，从两个案件比较可得出，后诉与前诉的当事人相同（原告均为朱晓柳、李董杰，被告均为周口步步佳智能科技有限公司）；后诉与前诉的诉讼标的相同；（均为合同纠纷）后诉与前诉的诉讼请均相同（详见两案件起诉状诉讼请求内容），本案原告就已经提起诉讼的事项在一审裁判生效后再次起诉，完全符合《民诉法解释》第二百四十七条之规定，本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。二、本案诉讼请求不具体，不具备起诉的条件，应驳回其起诉。根据《民诉法》第119条第一款第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案诉讼请求不具体，起诉状请求第二项要求收回不合格产品，该所谓的不合格数量不确定，即本案诉请不具体，不符合起诉的条件，应驳回起诉。三、起诉已超过约定的合作经营期限，不存在解除合同问题，应驳回其起诉《合作协议书》第三条：合作经营期限：“本合同为2018年，自2018年3月20日起生效。”根据《合同法》第46条之规定，本案是附终止期限的合同，自期限届满即2018年12月31日24时后生效，不存在解除合同问题，应驳回起诉。四、周口步步佳科技有限公司在一审前公司已注销。收到开庭传票日期是2020年12月22日15时30分落款日期。公司已在2020年11月6日已注销，被上诉人立案前我公司已注销。程序上是错误的，应驳回其起诉。五、没有对产品进行质量鉴定程序，仅凭其主观臆断不能认定产品存在质量问题。仅凭被上诉人主观臆断，没有对所谓有质量问题的产品进行质量鉴定，不能想当然认定产品就存在质量问题。相反，上诉人产品都有《检测报告》《外观设计专利证书》《营业执照》等合法手续证明产品是合格产品。六、被上诉人的产品质量异议已过质量异议应在合理期限内提出，被上诉人从2018年3月购货，至今已经两年半时间，早已超过法定的两年最长异议期限，应视为质量符合约定，也不存在产品质量鉴定问题。七、本案被上诉人歪曲《收条》本来事实，其主张事实不存在。该收条是被告当时生意非常好，学习机供不应求，上诉人从各个县经销商那借回销售，（亲自去各个县里取货）没多长时间李董杰以各种理由提出又要回她们的智慧机，分两次，一次是给他送到郸城，一次是在周口开会李董杰本人带走10台（有公司送货老师的证人证言，有公司记账本记录为证），当时原告方说以后把条子带过来，后因上诉人忘记要回该条子，造成了今日被上诉讹诈上述人的所谓证据，被上诉人纯属歪曲事实，该收条应早应该作废的，收条其主张事实不存在。八、上诉人已按《合作协议》约定履行了全部应尽义务。被上诉人做生意有风险，盈亏自负，对李董杰经营不善，不能给合伙人合理的交代，表示同情，希望被上诉人在今后的经营活动中，提高自身经营能力及防范风险能力。如果被上诉人通过虚假诉讼，造成上诉人财产损失，上诉人保留依法追究被上诉人虚假诉讼刑事责任。综上，根据事实和法律，请求周口中级人民法院依法撤销周口川汇区法院民事判决或改判依法驳回朱晓柳、李董杰的诉讼请求。河南步步佳教育科技有限公司上诉请求，1、请贵院依法撤销川汇区人民法院（2020）豫1602民初4981号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。首先，一审法院将已被注销企业法人即周口步步佳作为诉讼主体，并作出判决严重违反法定程序，应发回重审。上诉人河南步步佳于2021年2月中旬得知：周口步步佳于2020年11月6日已经注销，而本案一审第二次开庭时间是2020年12月23日，一审法院在没有查清原审被告周口步步佳存续状况的情况下，认定其具有被告讼诉主体资格，并作出判决，严重程序违法。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，二审法院应当撤销原判，发回重审。其次，上诉人河南步步佳不是涉案合同一方当事人，不是原审被告周口步步佳的上级单位，其与周口步步佳既不是母子公司关系，也不是总公司与分公司关系，原审法院追加其作为原审被告，主体不适格，应驳回被上诉人对上诉人河南步步佳的起诉。本案是合同纠纷，根据合同的相对性原则，上诉人河南步步佳不是合同一方主体，其是自然人独资的有限责任公司，是自负盈亏、独立经营的法律主体（其与周口步步佳也无任何法律关系），且其与被上诉人没有任何合同关系，更没有给被上诉人供过货，至于被上诉人第二次起诉的第二次开庭时，增加河南步步佳作为原审被告无任何法律及事实依据，贵院应依法裁定驳回被上诉人对上诉人河南步步佳的起诉。再者，本案一审超过审限，同一诉讼历经两次起诉，第二次起诉两次开庭，历时一年之久，完全是被上诉人没有证据而不断争取时间捏造事实的甩锅过程，原审程序违法。第一次起诉是2020年1月3日，周口步步佳接原审法院传票明示3月16日开庭，最后莫名没有开庭，最后网上查询得知：原审法院竟然于2020年5月25日以原告不能提供被告周口步步佳准确送达地址为由作出（2020）豫1602民初22号民事裁定驳回其起诉（本案多次送达周口步步佳均是同一地址，因为原审原告主张产品不合格但没有证据证明，明知要承担不利后，为了不损失诉讼费，其主动让法院以此为由驳回起诉），这严重违反了最高院关于人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉之批复相关规定，原审法院严重程序违法。第二次起诉是2020年6月16日，于2020年8月19日第一次开庭，之后长达4个月之久未作出判决，因为经过第二次起诉第一次开庭后被上诉人明显没有证据证明其主张，明显是要被驳回其诉讼请求，原审法院为了给被上诉人甩锅充分的时间，原审法院不仅长达4个多月不出裁判，竟然同意被上诉人于2020年12月8日的申请，违法追加不是合同一方当事人且与本案没有任何关系的上诉人河南上步步佳为原审被告，并于2020年12月23日进行第二次开庭，这之后又是一个多月即2020年2月5日才勉强作出错误判决（上诉人于2020年2月25日收到判决书），原审法院不能公正的审理本案且程序违法。二、一审认定基本事实严重错误。1、原审认定的基本事实自相矛盾、逻辑混乱。原审也认定了本案是合同纠纷，认定被上诉人朱晓柳与周口美赋智能科技有限公司作为合同双方当事人签订了合作协议，该协议合法有效。但原审又认定二原告的主体资格，即变相把不是合同十方当事人的李董杰也认定为原审原告，不仅突破了合同相对性原则，而且对该事实认定是自相矛盾，李董杰不具有本案的诉讼主体资格，应驳回其起诉。同时原审认定不是合同一方当事人的上诉人河南步步佳作为原审被告，也是突破了合同相对性，且与其认定合同双方当事人也是自相矛盾，因此本案原审被告河南步步佳主体不适格，应驳回被上诉人对上诉人河南步步佳的起诉。2、原审法院在毫无证据证明的情况下稀里糊涂直接认定2019年5月份二被上诉人把有质量问题的47台智慧机送到上诉人河南步步佳公司是严重事实认定错误。（1）上诉人河南步步佳从没收到被上诉人所谓的有质量问题产品，原审庭审中被上诉人并没有能够举证证明其将47台有质量问题智慧机送给上诉人河南步步佳，被上诉人起诉上诉人河南步步佳纯粹是虚假诉讼。首先，本案庭审是被上诉人第二次起诉且也是该次起诉的第二次开庭（与第一次8月19日开庭相距4个多月），至此次第工次起第二次开庭前即2020年12月8日追加上诉人河南步步佳为原审被告，被上诉人也深知上诉人河南步步佳不是合同相对方、不是承担责任的主体、也从没有见到一台被上诉人所谓有问题的智慧机，但被上诉人为了把其本该自己承担的经营亏损转嫁给上诉人，就指使证人作伪证，当庭变更证人替换出庭证人，说明庭前提供所谓的证人明知是虚假诉讼怕承担责任不敢出庭作证，被上诉人另行临时找其关系密切人出庭作伪证，以致在庭审中证人对所谓的送货车辆、人数、智慧机放什么位置等等问题，均称不清楚，一起去几辆车这个最简单、最常识问题都不清楚，充分说明证人是作伪证，被上诉人捏造虚假事实。其次，同时原告提供的录音证据不真实，不具有证明效力。当庭播放的所谓的录音，李峰听后表示录音中不是其本人，不具有完整性、真实性、合法性及关联性，该录音不具有证明效力。一是上诉人河南步步佳当庭要求原审原告或原告律师向其提交签名的录音文字材料，他们均立即坚决拒绝签名，可见原审原告及其律师对其真实性不敢确认。根据当庭播放的录音相比，原告提供的录音文字材料至少缺少三分之一（原告方律师亦当庭承认这一点），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条、第九十王条之规定，对视听资料的采信必须无任何疑点，录音证据要求形式上的原始性（原件）和完整性、内容上的真实性和提取、存储的可靠性，四者缺一，均导致录音证据真实性无法确定，本案该份录音证据的文字版没有全部反映录音内容，而是当事人有选择性的摘录，该份录音证据不具有完整性，更不具有真实性。二是整个录音通篇未提郸城谁谁，通篇未提朱晓柳名字，通篇未提机器名称、型号和功能及数量，不能确定通话说的是谁的什么机器存在问题数量是多少等内容。三是被上诉人主张的所谓通话对象李董杰也不是涉案的一方当事人，其所谓录音不具有真实性，更与本案无关。该录音证据不应被采纳。再次，被上诉人本应诚信经营、自负盈亏、自担风险，但其捏造虚假事实提起诉讼，严重扰乱司法秩序，浪费司法资源，上诉人要求依法追究被上诉人的虚假诉讼的法律责任。第四，原审对该录音证据及证人证言也明知不具有真实性合法性，不能达到被上诉人证明目的，法庭更不能采信，但原审法院上述证据不加评论，采取只字不提，直接认定被上诉人将47台机器送到上诉人公司，这完全是我的地盘我做主的官僚主义思想，是严重事实认定错误。（2）原审法院在被上诉人没有对其所谓不合产品进行鉴定，无任何证据证明产品有质量问题，仅凭被上诉人主观臆断认为产品存在质量问题，无任何事实与法律依据的情况下，就直接认定47台是有质量问题产品是事实认定错误。原审被告周口步步佳提供的产品，均有《营业执照》、《检测报告》、《外观设计专利证书》等合法证据，充分证明周口步步佳提供产品系合格产品，被上诉人亦没有在产品质量异议期内提出任何异议，更没有对被上诉人所谓有质量问题的产品进行质量鉴定情况下，仅凭主观臆断认为产品存在质量问题，且被上诉人还当庭承认其所主张不合格产品包装有的打开，有的未打开，试想未打开是怎么知道产品有质量问题呢，被上诉人原审诉求第二项无事实及法律依据，且诉求不具体，理应驳回其起诉或驳回其诉求。退一万步讲，即便经过鉴定是有问题机器，市场上仿冒侵犯知识产权的产品太多了，怎么就认定是原审被告周口步步佳提供的呢，即便是周口步步佳提供的问题产品，其也与上诉人河南步步佳无任何事实与法律关系，更何况上诉人也从没有见过被上诉人所谓的有质量问题47台智慧机，一审是严重的基本事实认定错误。3、一审错误地认定上诉人河南步步佳构成违约是严重的事实认定错误。上诉人河南步步佳不是涉案合同一方当事人，从何而来的违约呢。原审法院在被上诉人没有能够举证证明其主张情况下，本应让被上诉人承担举证不能的不利后果，但原审法院置法律于不顾，故意偏袒被上诉人，认定上诉人河南步步佳构成违约，并承担无事实和法律依据的所谓违约责任，实在是对上诉人河南步步佳极其不公平，一审基本事实认定及法律适用均错误。三、原审法院适用法律错误。本案是合同纠纷，上诉人河南步步佳不是合同一方当事人，原审法院适用《民法典》第577条、582条、583条之规定让其承担违约责任即47台智慧机款140060元，属于严重的事实认定及适用法律错误情形，被上诉人作为经营方理应自行承担其正常的经营成本及经营风险，鉴于其无任何事实及法律依据情况下采取的甩锅做法，请贵院依法驳回被上诉人全部诉请。综上，被上诉人没有对所谓不合格产品进行鉴定，无其他证据证明其涉案产品质量不合格、也无证据证明该所谓不合格产品是上诉人发的货、收的货款，无证据证明其将该产品送到上诉人公司、更没有上诉人收到该所谓不合格产品的证据，同时上诉人也不是合同一方当事人等等情况下，一审法院让无辜的上诉人承担莫须有所谓的违约责任是极其荒谬的。被上诉人完全采取美国式的面对新冠肺炎的做法，自身没有控制住经营风险，就不断争取时间想办法甩锅给上诉人，把美国甩锅式做法效仿到极致。一审程序严重违法、认定事实错误、适用法律错误，恳请贵院本着实事求是，公正司法，依法审慎处理本案，撤销原判，发回重审或依法查清事实后予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。针对周口步步佳科技有限公司的上诉朱晓柳、李董杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，周口步步佳科技有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、本案不存在重复起诉问题，川汇区人民法院（2020）豫1602民初222号民事裁定书系川汇区人民法院以未提供详细信息驳回起诉的裁定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第142条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”的规定，答辩人再次起诉符合法律规定，不存在重复起诉的情形。2、被答辩人注销企业系恶意逃避债务的行为。《民法典》第第六十八条有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破产；（三）法律规定的其他原因。根据该条规定，法人终止需依法完成清算，被答辩人应当提供证据证明其注销登记的法定事由及完成清算的证据。根据“法人”理论，法人在结算范围内资格依然存续，即为“结算法人”，应当对公司注销前运营过程中的债权债务，并且起诉或者应诉。且被答辩人在一审程序中积极应诉，并未对注销登记作出任何说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；本案中，被答辩人在诉讼期间注销企业，未经清算即注销企业，严重侵犯了答辩人的合法权益，系恶意逃避债务，其未经依法清算，答辩人要求被答辩人以企业法人为当事人符合法律规定。3、被答辩人已收取20台IQ**智慧机并向答辩人出具有收据，答辩人要求其返还20台IQ**智慧机货款符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，周口步步佳智能科技有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。针对河南步步佳教育科技有限公司的上诉朱晓柳、李董杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，河南步步佳教育科技有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、被答辩人周口步步佳科技有限公司注销企业系恶意逃避债务的行为。《民法典》第第六十八条有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破产；（三）法律规定的其他原因。根据该条规定，法人终止需依法完成清算，被答辩人应当提供证据证明其注销登记的法定事由及完成清算的证据。根据“法人”理论，法人在结算范围内资格依然存续，即为“结算法人”，应当对公司注销前运营过程中的债权债务，并且起诉或者应诉。且被答辩人在一审程序中积极应诉，并未对注销登记作出任何说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；本案中，被答辩人在诉讼期间注销企业，未经清算即注销企业，严重侵犯了答辩人的合法权益，系恶意逃避债务，其未经依法清算，答辩人要求被答辩人以企业法人为当事人符合法律规定。2、答辩人与被答辩人河南步步佳教育科技有限公司多次协商退还47台IQ**智慧机，且根据一审查明的事实，被答辩人河南步步佳教育科技，有限公司已经收取涉案的47台IQ**智慧机，双方虽未签订答同，但存在事实合同关系，被答辩人上诉所称的不是合同相对人的理由不能成立，答辩人要求其返还47台IQ**智慧机货款符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，河南步步佳教育科技有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。此外，朱晓柳、李董杰针对其上述答辩意见，又补充：根据美附协议，该协议落款乙方为郸城县美赋教育朱晓柳，郸城县美附教育后更名为郸城县步步佳电子产品销售店，实际经营人为李董杰，因此李董杰和朱晓柳为合同相对人，诉讼主体资格适格。针对周口步步佳智能科技有限公司的上诉，河南步步佳教育科技有限公司述称，支持周口步步佳智能科技有限公司的上诉请求。针对河南步步佳教育科技有限公司的上诉，周口步步佳智能科技有限公司述称，支持河南步步佳教育科技有限公司上诉请求。朱晓柳、李董杰向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《美赋教育合作协议》；2、判令被告收回不合格产品返还原告货款30万元；3、判令被告赔偿原告房屋租赁费55000元、装修费165000元、空调购置费21012元、工人工资57830元，以上合计598842元。一审法院认定事实：2018年3月20日，原告朱晓柳与周口美赋智能科技有限公司签订《美赋教育合作协议》。协议约定：原告合作经营周口美赋智能科技有限公司美赋教育品牌系列产品事宜。合同当事人双方为各自独立的经营者，双方不存在任何的合作、承包关系。经营决策是原告自行决断、自主运作的行为。合作经营期限为一年。原告为郸城县的总代理，原告首次支付货款为30万元，美赋教育IQEQ智慧机市场统一售价为2980元；周口美赋智能科技有限公司免费提供讲师支持及培训，每月组织一场培训会；被告提供体验店装修、陈列的指导，提供全套的VI设计方案，指导市场运作战略，营销思路及运营方案。合同签订后，二原告按合同约定向周口美赋智能科技有限公司支付货款30万元，周口美赋智能科技有限公司发给二原告100台儿童智慧机，随后二原告按照被告的标准租赁店铺门面并按体验店的设计方案进行装修，同时招聘店员按合同要求的统一价格销售被告提供的儿童智慧机。2018年12月31日，二原告将20台存在质量问题的智慧机退给被告周口步步佳，周口步步佳法人王秀红签收，收据上显示郸城李董杰，20台智慧机，王秀红收。2019年2月19日，周口美赋智能科技有限公司变更为周口步步佳智能科技有限公司。2019年5月，二原告把有质量问题的47台智慧机送到被告河南步步佳公司。原告李董杰多次电话联系周口步步佳法人王秀红和河南步步佳总经理李峰要求解决退还47台智慧机。一审法院认为，原、被告签订的《美赋教育合作协议》是双方真实意思表示，该合同合法有效。二原告要求解除签订《美赋教育合作协议》，因该协议合作期限为一年，已经超过了合作期限，且双方未重新签订合作协议，所以该协议已经自动解除。二原告向二被告履行了合同义务，二被告提供的IQEQ智慧机在消费者使用过程中出现质量了问题，二原告把有质量问题的退还给二被告要求维修或退换，二被告收到退还IQEQ智慧机不予答复，其行为构成违约。因此二原告请求被告周口步步佳返还20台IQ**智慧机货款，被告河南步步佳返还47台IQ**智慧机货款，一审法院均予以支持。二原告请求二被告赔偿原告房屋租赁费55000元、装修费165000元、空调购置费21012元、工人工资57830元，以上合计598842元。因双方的协议明确约定各自独立的经营者，双方不存在任何的合作、承包关系，经营决策是自行决断、自主运作的行为，因此二原告请求的各项赔偿损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告周口步步佳辩称已经退还给二原告20台IQ**智慧机，因其提供的证据是其自行记账，没有其他证据相印证，对该辩称一审法院不予认可。二被告辩称周口步步佳法人王秀红和河南步步佳总经理李峰录音均不是本人的辩称，因二被告未提供相关证据予以证明，且在庭审中当庭与原告李董杰录音的电话号码通话的均是二被告本人，因此对二被告的辩称一审法院不予采信。二被告辩称合作经营期限已结束，不存在解除合同问题，一审法院予以采信。二被告辩称双方为各自独立的经营，二原告请求的房屋租赁费55000元、装修费165000元、空调购置费21012元、工人工资57830元，以上合计598842元不应支持，对该辩称一审法院予以采信。二被告其它辩称未提供相关证据予以支持，一审法院不予采信。综上，对原告朱晓柳、李董杰合理的诉讼请求，一审法院予以支持。一审根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十四条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周口步步佳智能科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告朱晓柳、李董杰20台IQ**智慧机款59600元。二、被告河南步步佳教育科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告朱晓柳、李董杰47台IQ**智慧机款140060元。三、驳回原告朱晓柳、李董杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12788元，原告朱晓柳、李董杰负担8298元，被告周口步步佳智能科技有限公司负担1290元，被告河南步步佳教育科技有限公司负担3200元。本院认为，根据民事诉讼关于程序法与实体法并重的诉讼原则，人民法院审理民事案件应坚持程序与实体并重，否则作出的裁判结果即为违法。针对本案，一方当事人主体为朱晓柳和李董杰，另一方当事人主体为周口步步佳智能科技有限公司和河南步步佳教育科技有限公司，依民事诉讼之规定，本案依法应属共同诉讼。民事共同诉讼可以分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼，其法定构成要件具有本质的差异。对于诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼，人民法院必须合并审理；对于诉讼标的是同一种类的，为普通的共同诉讼，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，人民法院才可以合并审理。本案中，周口步步佳智能科技有限公司和河南步步佳教育科技有限公司虽在经营范围有雷同和业务上有联系之外，但其分别是独立的法人主体，且一审诉讼中河南步步佳教育科技有限公司明确表明其不应作为本案被告参加诉讼，故朱晓柳、李董杰虽然以合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院已经开庭审理并作出周口步步佳智能科技有限公司和河南步步佳教育科技有限公司分别承担责任的民事判决，依一审诉讼中朱晓柳、李董杰主张的请求周口步步佳智能科技有限公司返还20台智慧机和河南步步佳教育科技有限公司返还47台智慧机货款的陈述，本案依法应属民诉法规定的普通的共同诉讼，但并无证据证明河南步步佳教育科技有限公司同意本案进行合并审理，因此本案不符合民诉法规定的普通的共同诉讼的法定审理条件。综上，本案中朱晓柳、李董杰的起诉依其起诉时选择的案由和对河南步步佳教育科技有限公司的诉讼主张，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条和第一百一十九条共同规定的起诉条件，依法应驳回朱晓柳、李董杰的起诉。上述分析评判依最高人民法院要求的类案裁判观点检索，参考了最高人民法院类案的相关裁判观点。本案在本次诉讼被人民法院裁定驳回起诉后，朱晓柳、李董杰可选择适当的案由依民诉法之规定再行向有管辖权的人民法院提起诉讼，依法向相关责任主体寻求法律救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初4981号民事判决；二、驳回朱晓柳、李董杰的起诉。一审案件受理费12788元，退还（一审原告）朱晓柳、李董杰。上诉人周口步步佳智能科技有限公司预交的二审案件受理费1290元予以退还；上诉人周口步步佳智能科技有限公司预交的二审案件受理费1290元予以退还；上诉人河南步步佳教育科技有限公司预交的二审案件受理费3101元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年四月二十二日书记员  方浩收书记员  刘昱霆