广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终909号上诉人（原审被告）：乐昌市顺景汽车修理部，住所地广东省×××××××，统一社会信用代码914××××××××120220X。投资人：卓成柏。委托诉讼代理人：张胜婷，广东度明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光钢，男，1996年6月23日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××017。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区××××办事处×××××××），统一社会信用代码914×××××××××××437。负责人：陈钜峰。委托诉讼代理人：杨智壕，该公司员工。原审第三人：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市×××××××号，统一社会信用代码915××××××××××××090。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：葛沣玮，该公司员工。原审第三人：佛山市合福汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××028W。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：骆炳瑜，该公司员工。上诉人乐昌市顺景汽车修理部（以下简称顺景汽修部）因与被上诉人陈光钢、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿财险公司）以及原审第三人长安福特汽车有限公司（以下简称福特公司）、佛山市合福汽车销售服务有限公司（以下简称合福汽车销售公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。顺景汽修部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈光钢的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由陈光钢承担。事实与理由：一审判决在基础法律关系上认定错误，将顺景汽修部与陈光钢之间的维修合同关系错误地认定为损害赔偿纠纷，导致适用法律错误；在涉案汽车起火原因上，又因适用法律错误而径行推定涉案车辆发生火灾的原因在于顺景汽修部处置、维修不当，导致事实认定错误。一、顺景汽修部与陈光钢之间应为合同关系，而非侵权纠纷。陈光钢因车辆水浸而将车辆送至顺景汽修部维修，维修的项目、费用均是双方协商后确定的，顺景汽修部也是根据双方协商的内容进行维修，即顺景汽修部是履行合同义务，而并非实施侵权行为，在维修完成后，陈光钢依约支付维修款。除此之外，顺景汽修部与陈光钢之间并未建立其他法律关系。因此，顺景汽修部与陈光钢之间的法律关系应是合同关系，而非侵权，一审基础事实认定错误。二、一审适用法律错误，导致在事故原因及责任承担等重要事实上认定错误。一审在两个重要问题上均错误适用法律，一是车辆自燃原因的认定以及车辆自燃与顺景汽修部维修行为之间的因果关系；二是对顺景汽修部的过错责任认定，这导致一审判决在赔偿责任的认定上严重违背公平原则。（一）关于涉案车辆自燃原因以及与顺景汽修部维修行为是否存在因果关系。一审判决根据《家用汽车产品修理、更换、退还责任规定》，以顺景汽修部未向法庭提交更换维修项目清单、修理者与消费者等资料，导致鉴定机构无法确切评定涉案车辆火灾发生的原因，且鉴定报告载明“此次火灾事故无法排除与维修单位的处置或维修不当、未达到维修标准存在关联性”为由，认定涉案车辆发生火灾的原因在于顺景汽修部，从而认定顺景汽修部的维修行为与车辆自燃存在因果关系。但事实上，一审判决援引《家用汽车产品修理、更换、退还责任规定》作出上述认定是完全错误的。1.《家用汽车产品修理、更换、退还责任规定》只是行业制度规范，针对的是行业管理，并不是认定责任的依据，不能据此直接推定责任在于顺景汽修部。2.《家用汽车产品修理、更换、退还责任规定》第二条规定：“在中华人民共和国境内生产、销售的家用汽车产品的三包，适用本规定”，已明确了该规定的适用范围。而该规定第四十三条关于“修理者”的用语含义明确规定：“修理者，是指与生产者或销售者订立代理修理合同，依照约定为消费者提供家用汽车产品修理服务的单位或者个人”，顺景汽修部是直接与陈光钢建立维修合同关系的，顺景汽修部提供的维修服务不属于产品“三包”，显然不属于该规定所述的修理者，因此并不受上述规定约束，本案不能适用上述规定。因此，一审判决根据《家用汽车产品修理、更换、退还责任规定》认定起火原因在于顺景汽修部，属适用法律错误，事实认定不清。况且，本案是维修合同纠纷，不能适用过错推定的原则来确定因果关系，本案车辆自燃原因与维修行为是否有关，应当由陈光钢举证证明，否则，陈光钢就应当承担举证不能的法律后果。本案中，佛山兴禅保险评估有限公司出具的鉴定报告认定：“未发现被鉴定车辆2019年6月13日水浸事故实际维修过程中存在不规范的情况，但此次火灾事故无法排除与维修单位的处置或维修不当、未达维修标准存在关联性”，换言之，该认定实际上就是“不能确定此次火灾事故与维修单位的处置或维修不当、未达维修标准存在关联性”。既然无法确定，根据“谁主张、谁举证”的原则，本案属于陈光钢未能举证证明是顺景汽修部的原因导致车辆起火，其应当承担举证不能的法律后果，顺景汽修部无需承担责任。一审判决将鉴定报告中无法确定因果关系的表述推定为顺景汽修部维修行为所致，是对鉴定报告的错误理解，完全没有事实与法律依据的。（二）关于顺景汽修部是否应当承担责任。本案是合同纠纷，在无法确定起火原因的情况下，即使要认定顺景汽修部与陈光钢对损害结果是否存在过错，也应当遵循合同法的相关规定及公平原则来确定，而不是依据侵权责任法进行认定。一审判决依据侵权责任法认定顺景汽修部承担全部赔偿责任，是在基础法律关系认定错误的基础上错误适用法律作出的错误认定，依法应予改正。首先，顺景汽修部在履行维修义务的过程中并不存在过错，顺景汽修部的维修人员刘文龙有汽车维修电工资格证，具备维修资质。需要提请注意的是，在个人独资公司中，尤其是小城市中的个人公司，员工不签署劳动合同是普遍现象，不能据此否定刘文龙是顺景汽修部的员工，一审对该事实的认定与客观事实不符。其次，即使认定顺景汽修部不具备相应的资质，也不能就此认定顺景汽修部承担全部责任。1.不具备相应资质并不必然导致维修不达标，与涉案车辆起火也没有必然联系，这也正是鉴定结论无法确定该事故与顺景汽修部是否有关的原因。即使涉案车辆自燃与顺景汽修部维修行为有关，也无法确定顺景汽修部的维修行为是导致车辆自燃的唯一因素还是其中一个因素，一审实际上是推定车辆自燃与顺景汽修部维修行为有关且是唯一因素，这显然是没有依据的。在上述前提下，本案即使认定顺景汽修部没有相应资质，存在过错，最多也是承担部分责任，而非承担全部责任，一审判决顺景汽修部承担全部责任错误。2.车辆维修完毕后，经双方检验完好才交付的，汽车线路与表面的检修不同，它无法直接通过表面检查来确定设备状况，需要依赖仪器设备才能确定其是否完好，而当时交付汽车时，检测正常且汽车自身的仪表设备显示也正常，该事实是双方均予以确认的，说明当时顺景汽修部已经尽了交付前的检视义务。3.本案是合同纠纷，对陈光钢的车辆起火是否存在过错，不应仅看汽车维修交付后是否存在过错，而应当从订立维修合同时开始，结合整个过程来综合认定。作为合同当事人，顺景汽修部有维修的义务，相应的，陈光钢不仅有支付维修款的义务，在订立合同（尤其是追加变速箱的清洗与检修）时，还有审慎的注意义务。对于顺景汽修部是否具备相应维修资质，陈光钢应当注意而未注意，未尽审慎义务，本身也存在过错，根据合同法的规定，双方都有过错的，应当各自承担相应责任，而非全部责任均由顺景汽修部承担。三、关于赔偿金额。（一）关于车辆价值。本案是侵权责任纠纷，根据侵权责任法第十九条规定，侵害他人财产的，按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。涉案车辆于2019年4月4日购买，价格为85800元，于2019年6月13日发生严重的水浸事故，车辆即便修好能正常上路，也会存在安全隐患问题，水浸事故足以导致车辆严重贬值，一审法院按照新车出厂价格认定车辆的损失价值，明显不符合市场价格，亦显失公平。（二）关于交强险保险费及商业险保险费。购买交强险和商业险的时间发生在涉案车辆维修之前，陈光钢作为投保人在保险责任期间缴交保险费是其义务，保险费并非本案车辆损失产生的费用，车辆发生自燃事件后保险标的视为灭失，保险合同可以解除。根据《机动车登记规定》第二十八条规定，机动车灭失的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请注销登记。现涉案车辆已经自燃烧毁，陈光钢可申请撤销涉案车辆的登记。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条、第十七条规定，陈光钢可在申请撤销涉案车辆登记后，请求解除机动车交通事故责任强制保险合同，请求保险公司退还车辆注销后剩余部分的保险费，商业险保险费同理。故一审法院判决顺景汽修部承担交强险保险费和商业险保险费没有事实和法律依据。（三）关于车船税问题。缴纳车船税是车主作为纳税人应尽的义务，在车辆被转移或灭失前，陈光钢作为车主仍应尽纳税义务，无论车辆是否受有损失，这个费用是车主必须支付的，与车辆损失产生的费用是完全不同性质的费用。依照《中华人民共和国车船税法实施条例》第十九条第二款的规定，在一个纳税年度内已完税的车船被盗抢、报废、灭失的，纳税人可以凭有关管理机关出具的证明和完税凭证向纳税所在地的主管部门申请退还自被盗抢、报废、灭失月份起至该纳税年度终了期间的税款。陈光钢是可以凭有关管理机关出具的证明和完税凭证申请归还相关的税款，一审判决认定顺景汽修部承担车船税没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，并判如所请。陈光钢辩称：1.一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.顺景汽修部的经营范围为三类机动车维修和车身维修，不包括电器系统、发动机、变速器维修，顺景汽修部没有相应的维修资质而对涉案车辆进行除车身之外的其他部分维修，主观上存在过错。广东华京司法鉴定所和佛山市兴禅保险公估有限公司所作出的鉴定报告认定，涉案车辆自燃事件无法排除与维修单位的处置或维修不当、未达到维修标准存在关联性，同时也要求顺景汽修部提供相应的维修视频资料以作鉴定参考，但顺景汽修部在规定的时间内没有提供该证据，顺景汽修部应承担其举证不能的不利后果。顺景汽修部维修不当、不达标或处置不当的行为视为侵权行为，其侵权行为与涉案自燃事件存在因果关系，构成侵权。3.顺景汽修部的侵权行为造成陈光钢对车辆以及车辆附加的产品无法享受使用，一审判决提及保险费、税费等均是陈光钢的直接损失。同时，本案为财产损害侵权纠纷，而非税务纠纷或者保险费纠纷，顺景汽修部提出的保险费、税费不应由其承担是没有事实和法律依据的。4.顺景汽修部认为陈光钢车辆价值非一审认定的价值，应提供证据证明其主张，否则其应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院维持原判，驳回顺景汽修部的全部诉请。人寿财险公司述称：1.一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.顺景汽修部提出的上诉请求并无相关证据予以佐证，不符合法律规定，其余意见与陈光钢的答辩意见一致。福特公司、合福汽车销售公司二审期间未发表意见。陈光钢向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司、顺景汽修部连带赔偿陈光钢因汽车自燃造成的损失合计112630.74元；2.本案诉讼费由人寿财险公司、顺景汽修部承担。一审法院认定事实：2019年4月2日，陈光钢以含税价85800元的价格向合福汽车销售公司购买了车架号为LVS×××××、发动机号J×××××的福特牌874C6福睿斯1.5L自动悦享型小汽车一辆。次日，陈光钢与福特汽车金融（中国）有限公司签订汽车抵押贷款合同一份，约定陈光钢向福特汽车金融（中国）有限公司贷款60000元，贷款期限为24个月，年利率为4%。2019年4月4日，陈光钢为上述车辆向人寿财险公司投保了交强险与机动车损失险、商业三者险、全车盗抢险、车上人员责任险、不计免赔险，保险期间为2019年4月5日至2020年4月4日。陈光钢为此支付保险费及精品费4200元、车船税225元。2019年4月17日，上述车辆初始登记为粤H×××××号。2019年6月13日，陈光钢驾驶涉案车辆在广东省韶关市乐昌市发生交通事故，造成涉案车辆水浸。2019年6月19日，陈光钢与人寿财险公司、顺景汽修部签订定损协议书一份，约定双方协商一致确认车辆损失为6800元（含施救费、转运费、拆检费、维修费等），车辆更换配件项目为安全带（前左、前右）、气囊电脑（左、右）、机油滤芯、空气滤芯、空调滤芯、火花塞，机修项目为全车线束清洗检测。修理过程中，追加了对变速箱的清洗与检修，费用为2300元。2019年6月20日，涉案车辆维修完毕，陈光钢向顺景汽修部支付了维修费9100元。2019年6月23日，广东省公路事务中心乐广高速公路南路政大队，出具公路赔（补）偿通知书，要求陈光钢赔偿路产损失1520元。2019年6月24日，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队出具报警证明一份，载明：“2019年6月23日4时56分许，当事人陈光钢（驾驶证号：441××××××××××××017）报警称：其于2019年06月23日4时55分许，驾驶粤H×××××号小型轿车沿广乐高速公路由南往北行驶，行驶至广乐高速公路北行171KM路段时，起火燃烧，造成车辆以及道路设施损坏。应当事人陈光钢要求出具报警证明。”同日，英德市公安消防大队英德中队出具证明一份，载明：“2019年6月23日05点04分，我中队接到警情：英德市乐广高速往乐昌方向有小车（粤H×××××）着火，我中队前往现场处置火情。”2019年7月17日，广东华京司法鉴定所出具华京司鉴[2019]痕鉴字第113号司法鉴定意见书，认定涉案车辆起火原因为：变速箱电脑连接线路、保险丝附近的线路在短时间内通过大电流致使线路熔断产生电火花引燃附近可燃物，从而引起车辆燃烧。陈光钢为此次事故花费鉴定费2800元、鉴定人员差旅费2180元、路产损失1520元、救援拖车费1240元、停车费700元。2020年8月7日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具编号为XCJD-FSSD-CL2003001的鉴定报告一份，主文部分载明该公司原拟根据顺景汽修部提供的被鉴定车辆在2019年6月13日水浸事故的拆解前后相片、维修单位出具的更换维修项目清单等资料，对车辆维修方案的选取是否合理进行分析评估，但截止报告提出时，顺景汽修部仍未提供上述补充资料，因此车辆实际维修过程中存在维修方案选取的合理性、实际维修人员是否持有相关机电维修资质、维修人员是否按规范对车辆进行拆检维修、维修后是否进行线路检测、有否对应的检测报告或检测行为记录的不确定因素。该报告鉴定结论为：被鉴定车辆起火原因为车辆线路短路发热，发热尚未达到保险丝熔断的情况下，热量积聚引起火灾；根据现有资料、现场勘验及调查情况，可排除启动电机固定卡子等产品质量问题的可能性；根据现有资料，未发现被鉴定车辆2019年6月13日水浸事故实际维修过程中存在不规范的情况，但此次火灾事故，无法排除与维修单位的处置或维修不当、未达到维修标准存在关联性。人寿财险公司为此花费了鉴定费9500元。顺景汽修部投资人为卓成柏。顺景汽修部经营范围为维修：三类机动车维修（车身维修）。卓成柏于2012年9月17日取得汽车修理工（二级技师）资格。顺景汽修部提供了刘文龙汽车维修电工资格证，该资格证于2011年2月25日取得。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点有三：一、车辆自燃的原因；二、人寿财险公司、顺景汽修部是否构成侵权；三、陈光钢的损失为多少。关于争议焦点一，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十三条规定，修理者应当建立并执行修理记录存档制度。书面修理记录应当一式两份，一份存档，一份提供给消费者。修理记录内容应当包括送修时间、行驶里程、送修问题、检查结果、修理项目、更换的零部件名称和编号、材料费、工时和工时费、拖运费、提供备用车的信息或者交通费用补偿金额、交车时间、修理者和消费者签名或盖章等。修理记录应当便于消费者查阅或复制。本案中，顺景汽修部未向法庭提交涉案车辆在2019年6月13日水浸事故的拆解前后相片、更换维修项目清单等资料，也未提供修理者与消费者签名盖章的修理记录。这导致鉴定机构无法确切评定涉案车辆火灾发生的原因。即便如此，鉴定报告仍然载明此次火灾事故无法排除与维修单位的处置或维修不当、未达到维修标准存在关联性。故，一审法院认定涉案车辆发生火灾的原因在于顺景汽修部的处置、维修不当、维修不达标。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权的构成有以下要件，一是有侵权行为；二是行为人有过错；三是侵害了他人民事权益；四是损害与行为间有因果关系。《机动车维修管理规定》第八条规定，机动车维修经营依据维修车型种类、服务能力和经营项目实行分类备案。机动车维修经营业务根据维修对象分为汽车维修经营业务、危险货物运输车辆维修经营业务、摩托车维修经营业务和其他机动车维修经营业务四类。汽车维修经营业务、其他机动车维修经营业务根据经营项目和服务能力分为一类维修经营业务、二类维修经营业务和三类维修经营业务。摩托车维修经营业务根据经营项目和服务能力分为一类维修经营业务和二类维修经营业务。第九条规定，一类、二类汽车维修经营业务或者其他机动车维修经营业务，可以从事相应车型的整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援、专项修理和维修竣工检验工作；三类汽车维修经营业务（含汽车综合小修）、三类其他机动车维修经营业务，可以分别从事汽车综合小修或者发动机维修、车身维修、电气系统维修、自动变速器维修、轮胎动平衡及修补、四轮定位检测调整、汽车润滑与养护、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器维修、空调维修、汽车美容装潢、汽车玻璃安装及修复等汽车专项维修工作。本案中，顺景汽修部的经营范围为三类机动车维修（车身维修），显然不包括电气系统维修，也不包括发动机维修、变速器维修等。顺景汽修部虽提供了刘文龙的汽车维修电工资格证，但并无证据证明刘文龙为其员工。顺景汽修部没有相应的维修资质而对涉案车辆进行维修，主观上存在过错。佛山市兴禅保险公估有限公司出具的编号为XCJD-FSSD-CL2003001的鉴定报告认定，此次火灾事故无法排除与维修单位的处置或维修不当、未达到维修标准存在关联性，即顺景汽修部的维修不当、不达标或处置不当，顺景汽修部存在侵权行为。且其侵权行为与涉案火灾之间存在因果关系。故，一审法院认定顺景汽修部构成侵权。从鉴定报告看，涉案事故的发生并非是汽车的产品质量问题导致，也非陈光钢驾驶失误导致。陈光钢并非汽车相关行业从业人员，验车也只是检查车辆表面及有着明显标识的质量问题，验车并不意味着对顺景汽修部维修的完全确认。陈光钢虽主张人寿财险公司指定前往顺景汽修部维修，但是陈光钢并无证据证明此点。陈光钢提供的定损协议书也只是对损失的确定，并不是对维修单位的商定。该协议签订的日期为2019年6月19日也从侧面证明此点。退一步讲，即便陈光钢与人寿财险公司、顺景汽修部协商了维修单位，也不足以证明人寿财险公司指定维修单位。人寿财险公司的行为也非不法，不成为侵权行为。故，一审法院认定人寿财险公司不构成侵权。关于争议焦点三，1.涉案车辆含税总价85800元，凭票计算。2.交强险费用及商业险费用共计5582.74元，凭票计算。3.车船税225元，凭票计算。4.贷款所购附加产品费0元，陈光钢未提供证据证明此附加产品费用所附加的产品为何物，更未证明此产品是否已经毁损。5.贷款利息损失0元，侵权的损害赔偿以填补为原则，且以毁损财产的现值为限，贷款利息并不属于毁损财产的现值，而仅仅是陈光钢借用他人资金应付出的代价，应由陈光钢自己承担，一审法院不予支持。6.车辆维修费0元，维修费已经添附于车辆之中，已经由车辆损失予以了补偿。7.公路赔偿费1520元，凭票计算。8.拖车费1240元，凭票计算。9.车辆保管费700元，凭票计算。10.交通费与误工费，本案事故未造成人身损害，误工费与交通费非法定赔偿项目，一审法院不予支持。11.鉴定费与鉴定人员差旅费4980元，凭票计算，鉴定费与鉴定人员差旅费是陈光钢为确定损失及损失原因而必然发生的费用，一审法院予以支持。以上十一项合计100047.74元。如前方所述，人寿财险公司未构成侵权，陈光钢请求人寿财险公司承担责任无理，一审法院不予支持。本案中也无证据证明涉案事故中陈光钢存在过错，而顺景汽修部构成侵权。故，顺景汽修部应赔偿陈光钢该损失。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、顺景汽修部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈光钢100047.74元；二、驳回陈光钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半为1276.31元（陈光钢已预交），由陈光钢负担142.59元，顺景汽修部负担1133.72元并直接支付给陈光钢，一审法院不作收退。二审期间，顺景汽修部申请证人王某出庭作证，其他当事人均未提交新证据。本院依法组织当事人进行了质证。经审查，证人王某陈述涉案车辆修理当时，其并不在现场，故其关于涉案车辆由具备维修资质的人员修复的证言属于转述证言，且原始证言的证人未出庭，故本院不予采信。同理，证人王某关于陈光钢有否带专业人士验车合格再提车的证言，因其承认是听顺景汽修部人员转述而来，也属于转述证言，本院亦不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕顺景汽修部的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩意见，本院对本案二审争议问题分析如下：关于案由定性问题。陈光钢以其车辆经顺景汽修部维修后发生自燃为由提起本案诉讼，要求顺景汽修部赔偿损失。基于涉案车辆自燃致损的事实，陈光钢与顺景汽修部之间同时存在维修合同关系和侵权法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”换言之，陈光钢作为受损害方有权选择依照《中华人民共和国侵权责任法》要求顺景汽修部承担侵权责任。因此，顺景汽修部上诉主张本案并非侵权纠纷，一审判决定性法律关系错误，缺乏理据，本院不予支持。关于顺景汽修部对涉案车辆起火致损应否承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案属一般侵权责任纠纷，民事赔偿责任应适用过错责任归责原则，即应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，确定顺景汽修部是否需要承担民事责任。本案中，陈光钢委托的广东华京司法鉴定所和一审法院委托的佛山市兴禅保险公估有限公司分别出具的鉴定结论相互印证，均指向涉案车辆起火原因与顺景汽修部的处置行为有关联，此其一。其二，顺景汽修部未应鉴定机构要求提供涉案车辆在2019年6月13日水浸事故的拆解前后相片、顺景汽修部更换维修项目清单等资料，也未提供修理者与消费者签名盖章的修理记录，导致鉴定机构在若干不确定因素的情况下无法确切评定涉案车辆起火原因。顺景汽修部对前述鉴定所需的资料有能力举证却无正当理由拒不提供，依法应由顺景汽修部承担不利的法律后果。其三，据已查明的事实，顺景汽修部的经营范围为三类机动车维修（车身维修），即不包括变速器维修，而其对涉案车辆修理过程中，追加了对变速箱的清洗与检修。结合以上分析，可以推定涉案车辆发生火灾的原因在于顺景汽修部的处置、维修不当、维修不达标，以及认定顺景汽修部对涉案车辆进行维修不具备相应维修资质，主观有过错。一审判决据此认定顺景汽修部构成侵权，并无不当，本院予以维持。至于顺景汽修部应否承担全部责任的问题。首先，顺景汽修部上诉提出其维修行为非导致涉案车辆起火的唯一因素，但未能举证证明存在导致车辆起火的其他因素，也未能举证排除其维修致损的可能。故顺景汽修部应承担举证不能的不利后果。其次，顺景汽修部向陈光钢交付涉案车辆前虽已经陈光钢验车，但陈光钢作为普通车主而非相关专业人员，仅凭其通常认识或个人经验，在验车环节不能发现涉案车辆存在线路或者变速箱的隐蔽瑕疵也亦合常理。也就是说，涉案车辆隐蔽瑕疵难以发现，不应归责车主陈光钢。同理，陈光钢作为一般消费者，合理相信顺景汽修部承接的维修项目属于其具备资质、有权经营的范围，也是合乎情理。经营者依法依规经营是其本应恪守的职业操守，不应苛责一般消费者对经营者的资质担负格外审慎的注意义务。因此，顺景汽修部上诉主张陈光钢应自担部分责任，理据不足，本院不予支持。关于赔偿数额确定问题。侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态。本案中，根据广东华京司法鉴定所和佛山市兴禅保险公估有限公司两家鉴定机构对涉案车辆鉴定时先后拍摄的车辆检验照片、现场查勘照片，均清楚反映了涉案车辆受损十分严重，基本不存在修理的可能或者修理费用超出重置价值。因此，一审法院按照涉案车辆重置价值计算车辆受损的赔偿数额，并无不当。顺景汽修部上诉认为一审法院的认定不符合市场价格，但没有提供证据推翻前述认定的合理性。至于涉案车辆的交强险保险费、商业险保险费、车船税，属于陈光钢实际支出的费用，并已添附于车辆且在本次事故中一同灭失。而顺景汽修部没有证据证明陈光钢该部分的财产损失已获填补（即涉嫌重复获赔）。因此，一审法院将该部分损失纳入赔偿范围，并无不妥。也就是说，顺景汽修部针对赔偿数额的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，顺景汽修部上诉理由不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552.61元，由上诉人乐昌市顺景汽车修理部负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二一年四月二日法官助理 刘涵玉书 记 员 陈彩霞