河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终115号 上诉人（原审原告）：陈宣，女，1977年10月22日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：默翰，石家庄市新乐星光法律服务所。 上诉人（原审被告）：相秀欣，女，1978年1月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李晓霞，河北世纪方舟（新乐）事务所律师。 上诉人陈宣因与被上诉人相秀欣合同纠纷一案，不服新乐市人民法院（2020）冀0184民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宣及其委托诉讼代理人默翰，被上诉人相秀欣及其委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈宣上诉请求：1、撤销新乐市法院（2020）冀0184民初1961号判决书、并确认上诉人与被上诉人之间的定点医疗机构买卖合同无效；2、判令被上诉人返还上诉人人民币100425元及利息；3、本案产生的合理费用由被上诉人承担；上诉理由：一、一审法院认定事实错误被上诉人于2019年10月25日向上诉人出卖以被上诉人相秀欣为法定代表人的宁济大药房的定点资质，达成口头协议；协议约定：上诉人向被上诉人缴纳转让定点资质费人民币80000元和其他费用（1、维持定点资质所需药师证件费5000元；2、宁济大药房经营场地租赁费7500元；3、向医保管理机构缴纳刷卡电信费1200元；4、刷医保卡所得6725元；）20425元，共计100425元人民币。上诉人当日向被上诉人交纳定金人民币10000元，其他款项分次交给了被上诉人。上诉人履行了全部合同义务后，被上诉人迟迟不履行交付义务，经上诉人多次催促后仍不履行交付义务。此时上诉人才知道定点医疗机构资质依法是不能买卖的。于是上诉人反复与被上诉人协商如何此事，被上诉人一直承诺：定点资质转让没有任何问题、正在办理中，很快落地，稍等几日。上诉人一直不放心，多方打听，后得知依据《河北省医疗保险定点医疗机构协议管理办法》第二十八条的规定，定点医疗机构资质是禁止买卖的。被上诉人的行为违反了法律的禁止性规定，被上诉人与上诉人之间的买卖合同无效。以上是本案的事实，案情本不复杂。而新乐市法院审理后完全歪曲事实，认为上诉人与被上诉人之间的买卖协议合法有效。首先要明白上诉人与被上诉人之间的合同标的是什么?被上诉人认可的宁济大药房的实有价值是37650元，而本案的交易额是100425元，当然这里不存在实物交易的事实；那么在这里交易的标的是：宁济大药房的定点资质。资质的买卖不仅违反民法、也违反刑法，是一种法律禁止行为，这样的行为怎么可以是合法的呢!如果认为这是合法行为，那么刑法的非法交易罪应该取消。作为法院居然得出定点医疗机构资质为合同标的的买卖合法有效，真是闻所未闻!还有，审判庭已经查明了其他费用中的药师证费5000元的事实，却故作曲解成是向药师支付工资；还有其中的房租、刷卡电信费等费用都查清了，这些费用都是因为被上诉人的违法转让定点资质所产生的费用，而新乐法院却认定为是上诉人的费用；真敢颠倒黑白!更可笑的是把责任来了个三七开，这是哪里来的依据?综上，一审法院认定事实错误。二、适用法律错误一审法院明明查明了本案的交易标的是宁济大药房的经营资质，却适用合同法第一百一十条的规定认为是被上诉人履行不能，这是完全错误的；而应该适用合同法第五十二条的规定（合同法第五十二条第五项：违反法律、行政法规的强制性规定；）认定本案所涉合同无效的。被上诉人应当返还上诉人100425元人民币；并应当对上诉人所产生的一切费用予以承担；综前所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应予以撤销；并应判令被上诉人向上诉人返还100425元人民币。 上诉人（原审被告）相秀欣辩称，一审法院认定合同有效没有错误。上诉人主张涉案转让经营权纠纷合同的内容是对宁记大药房定点资质及经营权的转让，这个主张没有事实依据。涉案转让经营权纠纷合同并没有书面的合同，双方均认可是口头协议，不包括对定点资质的转让。上诉人本身就是经营其他药房的业主，因为违规经营受到卫生行政部门的处罚，从而失去定点资质，与答辩人洽谈涉案转让合同只是想暂时借用答辩人的医保刷卡系统卖药应点资质只能是符合条件的业主，向卫生行政部门自行申请，不可能有其他任何人代办或者转让。双方当事人都是药店经营者，对此行业规范都是了如指掌的。答辩人作为个人没有任何权利和义务为上诉人办理定点资质。第二，关于转让费用的范围，转让费用是8万元，其余费用为上诉人自己经营过程当中的必要支出。上诉人认为是100425元人民币，属于故意歪曲事实。一审庭审已经查明，上诉人于2019年支付1万元定金，2020年3月底付清余款7万元。结清上述费用后，上诉人开始经营药店并医保刷卡6725元。既然上诉人已经开始经营药店，那么给付药师5000元的费用就是工资。场地租赁费7500元和电信费1200元，是其经营药店的必要支出费用。这些费用与答辩人没有任何关系，也没有实际付给答辩人。现在经营不仅不景气就反悔，完全违背诚信原则。上诉人的诉争只是为了转押经营风险而已。第三，涉案转让合同合法有效，应当继续履行。上诉人解除合同应当承担违约责任，赔偿给被上诉人造成的经济损失，答辩人没有过错，一审判决解除合同，并判决答辩人承担责任属于适用法律错误。涉案转让药店、药品及货柜等的合同是双方当事人的真实意思表示。而且不违反法律强制性规定，是有效的合同。上诉人因之前的违法经营被吊销医保刷卡资格，于2020年6月已经以其弟弟陈一明亦取得医保刷卡资格，有能力经营继续经营药店，双方交接后的经营风险以及今年疫情客观存在，被上诉人应当承担。一审法院依据上诉人片面表述解除合同并判决答辩人承担主要责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。综上答辩人请求二审法院查明事实，撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人诉请或者发还重审。 上诉人（原审被告）相秀欣上诉称，1、请求撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人诉讼请求，起诉费全部由被上诉人承担。2、或者查明事实，发还重审。3、上诉费由被上诉人承担。理由如下：首先，一审法院对于涉案法律关系认定错误导致认定事实错误。涉案转让经营权纠纷并没有书面合同，双方当事人均认可是口头协议，对于合同的性质到底是转让合同还是租赁合同，一审法院简单认定为租赁合同与事实不符：根据一审庭审笔录被上诉人的表述可见，被上诉人对药店的经营地点的租金两个月7500元是另行支付的，上诉人只是代房东收取，与本案8万元的转让价格没有任何关系；另外被上诉人接手后执业药师的工资另行支付，与上诉人也没有关系。由此可见，租赁关系只是针对经营地点的房东而言，与本案被上诉人继续经营药店的合同目的不符，一审法院将涉案合同认定租赁关系与事实不符。一审被上诉人起诉主张涉案合同为转让性质，既然房租及执业药师工资是另行支付的，那么，“原有的柜台、货架、电脑、打印机、空调、阴凉柜、冷藏柜”都是上诉人原来经营必须的设备，不是新买的，显然不值8万元。上诉人原有的37650元盘点表上的药物才是本案转让价格形成的重要价值所在。转让的经营设备和盘点后的药品价格相加，才是涉案合同的转让价格8万元。这也说明了转让价格包括药品。对于2020年3月份，双方共同形成的盘点表，被上诉人认可盘点过程，却对于拉走药品的事实避而不谈。被上诉人带着自己的员工参与盘点，并在盘点表上记载相关事项，说明其参与盘点的客观事实真实存在，而且盘点发生在被上诉人支付转让款之前，既说明盘点的药品属于转让经营的范围，又说明转让的药品价值是计算转让价款的依据之一。如果转让范围不包括药品，被上诉人没必要参与盘点，上诉人自己盘点，自己收货就可以了。参与药品盘点的郝某和张某两个证人均出庭作证，证实盘点后的药品均由被上诉人方把药品拉走了。二证人证言相互细节吻合，相互印证，与盘点表形成完整的证据链，充分证实双方当事人涉案合同转让范围包括盘点表上的药品。被上诉人一审庭审时认可自己参与盘点的过程，只对证人身份进行抗辩，对于拉走药品事实避而不谈，明显是在混淆视听。证人张某、郝某均出庭作证的证言吻合且相互印证，二人作为原店员身份参与盘点合情合理，且盘点表记载与二证人证言相互印证。上述二人证言具有真实性、客观性、合法性，一审法院应予以采纳而未采纳，导致认定事实错误。其次，涉案转让合同合法有效，应当继续履行。被上诉人解除合同应当承担违约责任，赔偿给上诉人造成的经济损失，上诉人没有过错，一审判决解除合同并判决上诉人承担责任属于适用法律错误。涉案转让药店药品及货柜等的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效的合同。被上诉人因之前的违法经营被吊销医保刷卡资格，其于2020年6月已经以其弟弟陈义名义取得医保刷卡资格，有能力有资格继续经营药店，双方交接后的经营风险以及今年的疫情客观存在，被上诉人应当承担。一审法院依据被上诉人片面表述解除合同并判决上诉人承担主要责任适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，新乐市人民法院（2020）冀0184民初1961号一审民事判决书认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。 上诉人（原审原告）陈宣答辩称，原审被告既然承认是合同关系又说仅是口头合同，那么根据法律规定合同形式可以是书面的可以是口头的，也可以是其他形式的既然承认合同关系，又谈到转让标的，不是一审法院所认定的内容。那么请问在这个合同项下，原审被告向原审原告转让了什么？难道说转让的是空气吗？显然这种说法是没有任何根据的。而且一审被告原审答辩状里所谈到的内容是这样说的上诉人也有37650元盘点表上的药物才是本案转让价值的重要价值所在。那么你自己都清楚你这个药才有37650元，那么我转让费就8万元，有这样的交易吗？还有这里面有几项费用的构成，原审被告所说的是没有任何道理的，其中一项是维持定点资质所需要。药师证费用是5000元，这是为了维护这个资质，需要向不上班的药师租赁人家的药师证，是这个钱并不是工资，这个费用不应由一审原告来承担。宁济大药房经营场地租赁费7500元。在合同无效情况下，一审原告并不是场地租赁的承租方，这个费用也是应该由一审被告来承担的。但是这个钱一审原告已经出了，还有第三项，向医保管理机构交纳刷卡电信费，这个也是维护定点资质。所产生的费用也是应该由一审被告来承担的。第四项医保刷卡所得，医保刷卡所得6725元，已经到了一审被告账户，这个钱应该为一审原告所有，所以一审被告所主张的上述费用是因为一审原告而形成的营养一审原告承担这个说法完全违背事实，所以我们请求二审法院依法查清事实驳回一审被告的诉讼请求，我们认为合同是无效的，违反了法律的强制性规定。 上诉人（原审原告）陈宣向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告之间的定点医药机构转让买卖协议无效；2.依法判令被告向原告返还100425元及利息（自起诉之日2020年7月6日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年3月31日就位于新乐市（雅荷春天北门西侧）宁济大药房的定点资格及其经营权转让买卖达成口头协议，被告承诺原告向被告支付人民币100425元后，被告负责将其经营的宁济大药房的定点资格及经营权转让给原告，原告当日依约向被告支付了价款，被告至今未能将宁济大药房的定点资格及经营权转让给原告，原告当日依约向被告支付了价款，被告至今未能将宁济大药房的定点资格及经营权变更后向原告交付。根据《河北省医疗保险定点医药机构协议管理办法》第二十八条的规定：被告承诺将宁济大药房的定点资格变更为原告并交付原告经营权根本无法实现，被告的行为纯属欺诈。因为被告的原因导致原、被告之间的买卖行为无效，被告应返还价款，并承担占用资金期间的利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 一审法院审理查明，2019年10月25日，相秀欣向原告陈宣出具收到条，载明：“今收陈宣药房定金壹万元整（10000）。2019.10.25相秀欣”。2020年4月23日，原告向被告转账3750元，2020年5月2日，原告向被告转账3750元。原告称上述两笔转账共计7500元，系支付的经营被告药店的房租。原告通过手机银行向被告转账共计70000元。2020年2月25日，原告向执业药师程萌、执业药师姚艳婷分别支付2500元，原告称上述两笔转账共计5000元，系支付的执业药师费用。原告交电信服务费1200元，原告称系为使用医保刷卡所缴纳的网费。在原告经营宁济大药房期间通过社保账户共收入6725元，因社保刷卡与被告相秀欣的银行卡进行绑定，故上述收入均转入被告相秀欣的银行账户。根据原告提交的2020年5月22日与2020年5月27日与被告的通话录音显示，双方曾对变更新乐市宁济大药房的营业执照、药品经营许可证及医保定点资格等进行协商。另查明，新乐市宁济大药房成立于2017年9月5日，注册地位于新乐市门市，法定代表人为相秀欣。目前，该药店注册地址已由被告转租给其他人使用。 一审法院认为，案涉纠纷系合同纠纷，其实质系经营权转让纠纷。根据原、被告的通话录音，原、被告之间就转让新乐市宁济大药房达成一致，虽然双方未签订书面协议，但双方口头达成的协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。故对于原告诉请要求确认该转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告履行给付转让费，被告应当按照约定为原告办理变更手续。被告未能按照约定为原告办理变更手续，导致原合同目的不能实现。根据河北省医疗保障局发布的《河北省医疗保险定点医药机构协议管理办法》第二十八条规定：“医药机构的定点资格不得转让、买卖。定点医药机构法定代表人除因上级机关任免、内部调整、法定代表人丧失民事行为能力等原因外发生变更的自动解除协议，应参照新增定点纳入流程重新申请协议定点资格。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”药店系特殊经营主体，其营业执照、药品经营许可证、医保定点资格的变更在事实上已不能继续履行。本院认为，双方达成的口头协议在事实上已不能继续履行，应当依法解除双方的协议为宜。关于原告要求返还的100425元及利息，其中定金10000元、转让费70000元、房租7500元、执业药师费5000元、医保刷卡6725元、电信服务费1200元共计100425元。关于定金10000元、转让费70000元共计80000元，因双方均为完全民事行为能力人，药店作为特殊经营主体，原、被告双方应当对药店能否转让具有注意义务，双方均对该药店陷入不能转让的僵局具有一定的责任，本院酌定原告占30%的责任，被告占70%的责任，故被告应返还原告转让费56000元。关于医保刷卡6725元，该笔费用系原告在经营被告药店期间产生的收入，故该笔费用应归原告所有。关于房租7500元、执业药师费5000元、电信服务费1200元共计13700元，上述三笔费用是原告在经营被告药店期间产生的必要费用，故对于原告已经支付的上述费用，原告无权要求被告予以返还。关于被告相秀欣要求被告返还药品价款共计37650元，因与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。被告相秀欣可依法另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十七条、第一百一十条的规定，判决如下：一、依法解除原告陈宣与被告相秀欣之间的转让新乐市宁济大药房的口头协议；二、被告相秀欣于本判决书生效后十日内返还原告陈宣转让费56000元；三、被告相秀欣于本判决书生效后十日内返还原告陈宣医保刷卡6725元；四、驳回原告陈宣的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，原告陈宣承担432元，被告相秀欣承担718元。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人相秀欣主张案涉转让合同系转让药品、经营设备及客户资源，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院根据双方通话录音，认定案涉合同系经营权转让合同，并无不当。虽然双方未签订书面协议，但是双方口头达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然该协议违反了《河北省医疗保险定点医药机构协议管理办法》，但《河北省医疗保险定点医药机构协议管理办法》不属于法律、行政法规，一审法院认定该协议合法有效，并无不当。因双方签订的协议违反《河北省医疗保险定点医药机构协议管理办法》第二十八条，导致该协议事实上已经不能履行，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，判决解除双方的协议，有法律和事实依据，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，上诉人陈宣向上诉人相秀欣支付80000元转让费，应予返还。上诉人陈宣支付的房租7500元，因其实际占有使用了案涉药店两个月，故不予返还。上诉人陈宣支付的执业药师费5000元，因该执业药师费支付于2020年2月25日，陈宣称维护药店资质支付的执业药师费用，但其无证据证明该执业药师费与相秀欣有关，故本院对陈宣主张返还不予支持。药品出售医保刷卡6725元至相秀欣账户，陈宣称2200元系出售相秀欣的药品，故相秀欣应返还4525元。电信服务费1200元，因上诉人陈宣实际使用了两个月，故应予返还1000元。上诉人相秀欣称上诉人陈宣从其处拉走价值37650元药品，与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理并无不当。综上，上诉人陈宣上诉请求部分成立;上诉人相秀欣的上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新乐市人民法院（2020）冀0184民初1961号民事判决第一项； 二、撤销新乐市人民法院（2020）冀0184民初1961号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、原审被告相秀欣于本判决生效后十日内返还原审原告陈宣转让费、医保刷卡费、电信服务费共计85525元； 四、驳回原审原告陈宣的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，原审原告陈宣承担171元，原审被告相秀欣承担979元；二审案件受理费2300元，原审原告陈宣承担342元，原审被告相秀欣承担1958元。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二一年四月二日 书记员  李 然