河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初614号原告倪长宪，男，汉族，1963年9月9日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人张晓兵，平桥区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告段鹏程，男，汉族，1985年7月7日出生，住河南省光山县。被告陈丽娟，女，汉族，1985年12月22日出生，住址同上。二被告共同委托代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告倪长宪诉被告段鹏程、陈丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈亚嫚独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪长宪的委托代理人张晓兵，被告段鹏程、陈丽娟的共同委托代理人陈诗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪长宪诉称，二被告系夫妻关系，2014年12月14日，二被告共同向原告借款50000元，当时口头约定利息为月利率3%，2015年2月14日，被告段鹏程又向原告借款100000元，被告书写借条一张，约定借款期限4个月，从2015年2月28日至2015年6月28日止，并口头约定月利息3%。借款到期后被告没有按时还款。2015年10月10日，被告陈丽娟向原告借款60000元，口头约定利息为月息3%。从借款至今，被告仅偿还部分欠款并收回了2014年12月14日书写的借条，剩余的两笔借款还下欠14万元，原告讨要欠款，二被告以各种理由向后拖延，原告无奈，故诉至法院请求判令：1、二被告连带偿还原告借款140000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为按照年利率15.4%计算利息，其中10万元从2015年2月14日起算，6万元按2015年10月10日起算。被告段鹏程、陈丽娟共同答辩称，1、对于借款数额原告陈述2014年12月14日的借款不存在，二被告已经还清，也不存在约定利息3%的情况；2、借款10万元属实，但被告已经偿还5.9万元，口头约定利息不存在且欠条没有注明利息；3、被告陈丽娟借款6万元已经偿还完毕，没有约定利息，原告要求支付利息没有法律依据。原告倪长宪为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、倪长宪身份证复印件；2、欠条复印件一张（2014.12.14）、欠条原件一张（2015年2月14日）、欠条原件一张（2015.10.10），证明2014年12月14日，二被告向原告借款5万元，2015年2月14日被告段鹏程向原告借款10万元，2015年10月10日被告陈丽娟向原告借款6万元；3、录音光盘一份，时间2017年10月9日，在场人倪长宪、倪华（倪长宪长子）、段鹏程；4、2018年4月20日起诉状、（2018）豫1502民初3342号民事裁定书。被告段鹏程、陈丽娟共同质证称，证据1无异议；证据2中2015年2月14日欠条及2015年10月10日欠条均未约定利息，并且2月14日欠条明确注明无利率，2014年12月14日的欠条是复印件，应当提供原件，按照通常借款人还款后会将原件收回，原告无法提供原件，充分证明被告已经偿还完毕；证据3录音中没有说欠款，也没有提到数额及对欠款的利息的约定，没有标明利率是月利率还是年利率及约定多少；证据4无异议，通过该份证据可以看出原告没有提及2014年12月14日的5万元借款，也能够表明被告已经偿还。被告段鹏程、陈丽娟共同向法庭提交了以下证据：1、河南省农村信用社交易明细复印件一份；2、手机转账凭证复印件5张。原告倪长宪质证称，2015年9月29日的还款是还2014年12月14日的连本带息的款项；2016年的四笔微信还款真实性认可，2017年1月5日不予认可，不认可被告证明目的，被告称既然已经还款完毕，为什么不向原告索要原件。经审理查明，被告段鹏程与被告陈丽娟在婚姻关系存续期间，2015年2月14日，被告段鹏程向原告借款100000元，于当日向原告出具借条一份，记载“今借现金拾万元整（100000.00元）于还款（2月28-6月28）共计肆月（无利息）”，2015年10月10日，被告陈丽娟向原告借款60000元，于当日向原告出具欠条一份，记载“陈丽娟今向倪长宪借款陆万元整（60000）”，2015年9月29日，被告段鹏程通过信阳市浉河区农村信用合作联社向倪长宪转账59000元，2016年3月27日、7月10日、7月25日、9月19日，被告向原告转账四笔，分别是2000元、5000元、5000元、10000元。后因被告未能全部偿还借款，故原告诉至法院请求判如所请。另查明，2018年4月20日，原告向本院起诉两被告，要求两被告偿还16万元借款，即本案中2015年2月14日和2015年10月10日的两笔借款，后原告以需要收集新证据为由撤诉，本院予以准许。本院认为，债务应当清偿。被告段鹏程与陈丽娟在夫妻关系存续期间借款，应共同承担还款责任。2015年2月14日被告段鹏程向原告借款100000元，出具有借条一份，该借条约定还款日期为2015年6月28日且无利息，但借款到期后，被告未依约还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，被告应从2015年6月29日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期还款的违约责任。2015年10月10日，被告陈丽娟向原告借款60000元，出具有欠条一份，未约定还款日期及利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为没有利息，但从原告向被告主张还款之日起，被告应支付逾期利息，原告第一次向被告主张还款之日为其第一次就本案借款起诉两被告的日期，即2018年4月20日，故两被告应从2018年4月20日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期还款的违约责任。原告向本院提交的2014年12月14日两被告向原告出具的50000元借条系复印件，原告在诉讼过程中，向本院提出司法鉴定申请，要求鉴定2014年12月14日借条复印件是否为两被告书写及签名，在本院组织双方对鉴定检材进行质证时，被告认为鉴定借条复印件没有任何意义，复印件不能表明欠款未还，原告应提供其他证据证明该笔借款未还，本院认为即使该借条复印件系两被告的笔迹，然因借条是复印件，被告对该借条真实性及借贷发生的真实性均予以否认，根据谁主张谁举证原则，原告应对存在该50000元借款的事实继续承担举证责任，然原告并未提交其他证据证明该50000元借款真实存在，原告所提交的证据达不到与其待证事实存在高度的可能性，应承担举证不能的不利法律后果。原告向本院提交的2017年10月9日录音光盘，该录音中记载段鹏程说“我当初能承诺了之后，不在乎多给你那几万块钱利息，你不用，不用担心我会少你利息的……我不会让你说个实话为那个三分二分的利息少你那个一万两万块钱的，也没得意义”。原告欲通过该录音证明双方之间有约定利息，本院认为从该录音中并不能确定双方之间约定的利息计算标准，亦不能确定是双方之间哪笔借款的利息，同时原告没有其他证据证明双方之间借贷存在利息，属利息约定不明确，故应视为没有利息。被告向本院提交的还款证据，其中2015年9月29日还款59000元，原告称系偿还2014年12月14日借款，但因原告就2014年12月14日的借款是否真实存在无充分证据证实，故对原告该意见本院不予采信，本院认定该笔还款系偿还2015年2月14日的100000元借款，2016年3月27日、7月10日、7月25日、9月19日，被告向原告转账四笔，分别是2000元、5000元、5000元、10000元，原告予以认可，本院对被告的该四笔偿还数额予以确认，被告辩称2016年的四笔转账系偿还2015年10月10日的60000元借款，且该60000元借款中其余系现金偿还，已全部偿还完毕，然因欠条原件仍在原告手中，且此时2015年2月14日的借款尚未全部偿还完毕，被告的该辩解意见不符合常理，该四笔借款应视为偿还2015年2月14日的借款。综上，2015年2月14日的借款尚有19000元未还，2015年10月10日的借款60000元未偿还。对于被告提交的2017年1月5日微信转账10000元的记录，因收款方记载为“陈总”，且原告对该笔还款予以否认，被告亦无其他证据予以佐证，无法证实与本案的关联性，本院对该证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告段鹏程、陈丽娟于本判决生效后十日内向原告倪长宪偿还借款79000元及逾期还款的利息（其中以19000元为本金自2015年6月29日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至该笔债务清偿完毕，以60000元为本金自2018年4月20日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至该笔债务清偿完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告倪长宪承担662元，由被告段鹏程、陈丽娟共同承担888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。审判员  陈亚嫚二〇二一年四月九日法官助理王月恒书记员丁妍