广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初453号 原告:黄国强，男，1984年10月31日出生，汉族，住广西昭平县。 被告:邹固忠，男，1986年2月23日出生，汉族，住广西昭平县。 原告黄国强诉被告邹固忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国强、被告邹固忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即返还借款60000及利息（利息从2020年2月5日按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因生意周转于2020年2月5日向原告借款人民币60000元，原告筹集好资金，通过现金支付的方式给被告，被告拿钱时写了一张借条,并言明借款期限为11个月，承诺到期后还款，借款利息按月利率2%计算。但到期后，被告没有按时返还借款，经原告多次催促，仍找各种借口推脱不还。为此提起诉讼，请求法院依法判决。 被告邹固忠辩称，1、被告向原告借款一共分为三次，第一次是2017年11月9日借款20000元,月利率5%,实际借款到账是19000元；第二次是2018年12月30日借款20000元，月利率6%,实际借款到账是18800元；第三次是2019年2月20日借款20000元，月利率6%，实际借款到账是18800元，三次共计借款到账56600元，三次借款当时没有写借条。2020年2月5日的借条是补之前这三次借款的借 2 条。2、被告自2017年12月起至2020年12月，通过微信、支付宝共计向原告还款79800元。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日原告向被告转账19000元；2018年12月30日原告向被告转账18800元；2019年2月20日原告向被告转账18800元。2017年12月10日被告向原告转账1000元；2018年1月17日被告向原告转账1500元；2018年2月14日被告向原告转账1500元；2018年3月15日被告向原告转账1500元；2018年4月15日被告向原告转账1500元；2018年5月15日被告向原告转账1500元；2018年6月16日被告向原告转账1500元；2018年7月16日被告向原告转账1500元；2018年8月17日被告向原告转账1500元；2018年9月17日被告向原告转账1500元；2018年10月10日被告向原告转账1000元；2018年10月19日被告向原告转账1500元；2018年11月9日被告向原告转账1000元；2018年11月15日被告向原告转账1500元；2018年12月8日被告向原告转账1000元；2019年1月30日被告向原告转账1200元；2019年2月11日被告向原告转账1000元；2019年3月13日被告向原告转账900元；2019年3月20日被告向原告转账1200元；2019年4月10日被告向原告转账1000元；2019年4月20日被告向原告转账1200元；2019年4月30日被告向原告转账1000元；2019年5月10日被告向原告转账1200元；2019年5月21日被告向原告转账1000元；2019年5月23日被告向原告转账200元；2019年5月30日被告向原告转账1000元；2019年6月10日被告向原告转账1700元；2019年6月20日被告向原告转账1200元；2019年7月4日被告向原告转账1000元；2019年7月15日被告向原告转账2900元；2019年8月4日被告向原告转账1000元；2019年8月10日被告向原告转账1700元；2019年8月23日被告向原告转账1200元；2019年9月2日被告向原告转账1000元；2019年9月16日被告向原告转账1700元；2019年9月25日被告向原告转账1200元； 3 2019年10月3日被告向原告转账1000元；2019年10月18日被告向原告转账2900元；2019年11月3日被告向原告转账1000元；2019年11月20日被告向原告转账2900元；2019年12月5日被告向原告转账1000元；2019年12月13日被告向原告转账1000元；2019年12月24日被告向原告转账1200元；2020年1月3日被告向原告转账1000元；2020年1月15日被告向原告转账1200元；2020年1月24日被告向原告转账1200元；2020年2月22日被告向原告转账1000元；2020年2月28日被告向原告转账1000元；2020年3月12日被告向原告转账1400元；2020年3月23日被告向原告转账2400元；2020年4月28日被告向原告转账2000元；2020年5月15日被告向原告转账3200元；2020年6月19日被告向原告转账2400元；2020年8月10日被告向原告转账2200元；2020年9月29日被告向原告转账800元；2020年10月17日被告向原告转账2000元；2020年12月13日被告向原告转账1000元。2020年2月5日，被告在原告提供的《借条》“借款人”处签名，借款日期为手写，《借条》内容为“因生意周转，现收到朋友黄国强以现金的方式出借的60000元，借放期限11个月（自2020年02月05日起至2021年1月30日止），年利率按银行利率计算，2021年1月30日到期时归还、一并还清。如到期未还清愿按本借条出具时银行利率四倍计付逾期利息。……”。2021年3月15日，原告以被告尚欠原告借款本金60000元及从2020年2月5日起按月利率2%计算的利息未付为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张被告尚欠原告借款本金60000元的依据是原告提供的一份《借条》，被告认可该《借条》的签名系被告所签，但表示该借款60000元不是签名时所借，而是之前三次借款总和60000元所补的借条；原告在庭审中陈述该《借条》的借款60000元是被告签名当时所借，不是之前的三次借款总和的60000元，并表示之前的三次借款总和60000元在该《借条》签名之前已经还清。因此，本院认为本案的争议焦点是原告所主张的原、被告之间的债权债务关系是否成立。原告主张原、被告之间存在债权 4 债务关系的证据为一份《借条》，本院对该《借条》作如下分析：1、原告主张该借款为被告签名时现金交付给被告；被告陈述在《借条》签名时没有收到原告60000元现金，该《借条》是之前三次借款总和60000元所补的《借条》。本院认为，被告在2017年11月9日、2018年12月30日、2019年2月20日三次向原告借款，原告都是通过转账方式交付款项，而该《借条》记载的60000元属大额借款，现金交付不符合原、被告之前的交易方式和习惯，而且当今电子支付非常快捷便利，大额现金交付不符合常理；2、原告在庭审中陈述该《借条》系原告表弟通过咨询律师打印后由原告拿给被告签名，而原告在诉状中称被告拿钱时写了一张借条，原告的陈述相互不一致；3、该《借条》约定借款年利率按银行利率，逾期利率按银行利率四倍，原告在诉状称借款利息按月利率2%，而原告在庭审中陈述借款没有约定利率，《借条》对利息的约定与原告诉状及原告陈述不一致，存在相互矛盾；4、该《借条》的借款日期为2020年2月5日，被告从2020年2月22日至2020年12月13日共11次向原告转账合计19400元，原告陈述这些款项都是被告转账给原告与原告换取现金，即被告转账给原告，然后原告给被告现金。本院认为，现在电子支付快捷便利且已普及使用，原、被告住所地相隔二十多公里，被告那么多次且大额向原告转账换取现金，不具有可能性，原告认为被告转账是向原告换取现金的说法没有可信度。综上分析，本院认为原告对该《借条》的陈述存在相互矛盾和不符合常理。反观被告的陈述：2017年11月9日被告向原告借款20000元，月利率为5%，即每月利息1000元，原告实际转账给被告只有19000元，原告直接在本金中扣除一个月利息1000元；2018年12月30日被告向原告借款20000元，月利率为6%，即每月利息1200元，原告实际转账给被告只有18800元，原告直接在本金中扣除一个月利息1200元；2019年2月20日被告向原告借款20000元，月利率为6%，即每月利息1200元，原告实际转账给被告只有18800元，原告直接在本金中扣除一个月利息1200元。被告向原告借款后，基本上每月都在还款。因此，本院认为被告陈述该《借条》的借款60000元系之前三次共60000元的借款符合常理。鉴于原告在庭审中明确表示被告之前的三次借款共60000元已经还清， 5 故本院对该三次借款不予审查。综上所述，本院对原告主张该《借条》记载的借款60000元为借款日期当日现金支付给被告的意见不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告归还借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄国强的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告黄国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  叶万盘 二〇二一年四月二十日 书记员  陈思泉