苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1336号原告：陆加才，男，1969年10月11日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市建湖县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文暖，江苏东银（苏州）律师事务所实习律师。被告：龚新峰，男，1991年8月4日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：徐建志，男，1973年4月25日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：戴海军，浙江婺州律师事务所律师。原告陆加才诉被告龚新峰、徐建志劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋晓强，被告徐建志的委托诉讼代理人戴海军到庭参加诉讼。被告龚新峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆加才向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告劳务费145000元及以该款为基数自2020年8月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的逾期付款利息损失；2、判令两被告支付原告律师费用、差旅费用、保函费用等共计15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受两被告雇佣，在杭州景瑞工地上从事木工工作。2020年8月5日，两被告与原告对账后出具欠条一份，载明结欠原告劳务费185000元，于2020年8月15日前一次性支付，并约定了违约所造成的损失费用由被告承担。之后，被告只向原告支付了40000元劳务费，剩余145000元均未支付。原告多次向两被告主张剩余的劳务费，均无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告龚新峰辩称，欠条确系其签字的，但该债务与其无关。原告与徐建志之间是雇佣关系，写欠条的时候其就与原告说明，其签字不是代表其欠原告钱，只是证明徐建志欠原告钱。后其与原告在杭州市余杭区仓前街道司法所参加调解时，原告表示不认识其，也没有给其干过活，其也没有欠原告钱，这些都有录音录像。被告徐建志辩称，首先，其是深圳市恒富建设工程有限公司（以下简称恒富公司)杭州景瑞工程项目的工作人员，与原告不存在雇佣关系，原告起诉其主体不适格；其次，原告提供的欠条中，欠款人系被告龚新峰，其在欠条上的签字只能证明龚新峰与原告之间就劳务费欠款的事实；再次，原告要求支付律师代理费没有事实依据；最后，2021年1月21日，杭州市余杭区司法部门组织本案被告龚新峰、原告、恒富公司进行调解，明确了自2020年9月1日至9月28日恒富公司支付龚新峰劳务费共295万元，并在每一次支付后均由龚新峰出具收据和承诺书，承诺由龚新峰代领代发，保证所有人工费发放到每个施工人员手里，如因此发生纠纷，均由龚新峰承担一切经济责任和法律责任，与恒富公司无关。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，被告龚新峰于2020年8月5日向原告出具欠条一份，载明“欠陆加才与景瑞工地木工工资185000元整，于2020年8月15日之前一次性付清，否则造成所有的来回车旅费、所有损失由龚新峰承担”。被告徐建志在欠条上签字。对此，原告称，该欠条出具后，龚新峰支付了40000元，欠条上的差旅费明确为原告及原告代理人在本案中产生的交通费；被告龚新峰称该欠条确系其出具，但是其认为该欠条已经作废；被告徐建志认为其在欠条上的签名只是证明作用，不能证明其与原告存在雇佣关系，并且其认为欠条上载明的损失不包含原告支出的律师费。另查明，原告于2021年1月23日与江苏东银（苏州）律师事务所签订民事案件委托合同一份，约定律师代理费为10000元，该款于合同签订后当日支付5000元，待胜诉后支付剩余5000元。原告于2021年1月23日支付5000元，江苏东银（苏州）律师事务所于2021年1月25日向原告开具金额为5000元的增值税发票一张。再，原告因本案申请财产保全，于2021年2月1日向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司购买诉讼保全责任保险一份，支出保费1000元。同日，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向原告开具了金额为1000元的增值税专用发票一张。以上事实，有原告提供的欠条、民事案件委托合同、增值税专用发票及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称，其在恒富公司施工的杭州景瑞未来科技城叠墅区装修工程工地上从事木工工作。该工程原由徐建志总包，后由于资金出问题，徐建志将工程转给龚新峰，由龚新峰接手该工程。原告是受徐建志雇佣，平时由王某安排工作，但是结算都是和徐建志直接结算的。其认为徐建志、龚新峰是一个层级的，王某是两被告下一个层级的人员，原告是王某班组的一员。被告龚新峰称，徐建志是案涉项目的承包人，徐建志承包了上述工程后，因为资金链断裂，找其出了部分钱。徐建志雇佣了王某等一整个班组的人员给其施工，原告也是王某班组的一员。后来王某班组人员退场后，徐建志已经把钱给王某了，但是原告没有拿到，就找到徐建志要钱，徐建志让其做个担保，其就写了上述欠条。原告不是其雇佣的，其与徐建志之间结算的费用不包含应支付给王某班组的费用，因此其不应该支付原告钱。对此，被告龚新峰提供了如下证据：1、代购材料结算单，载明景瑞未来科技城叠墅区室内精装修材料由龚新峰代徐建志采购并垫付，徐建志应支付龚新峰材料费1022100元。结算单下方有龚新峰、徐建志签名，落款日期为2020年9月16日。2、劳务款结算单，载明劳务费结算款为3979200元，代购材料费由徐建志结算给龚新峰，龚新峰承接范围内所有工人劳务费均由龚新峰安排支付。结算单下方有龚新峰、徐建志签名，落款日期为2020年9月15日。3、收支明细证明，载明景瑞未来科技城叠墅区室内精装修工程徐建志已支付龚新峰班组劳务款350000元，王某班组850000元，恒富公司代徐建志支付龚新峰班组1750000元，以上合计2950000元。结算单下方有龚新峰、徐建志签名，落款日期为2020年9月16日。经质证，原告认为上述证据与本案无关，不予认可。被告徐建志认可上述证据的形式真实性，表示恒富公司系工程总包，其系该公司项目经理，其个人也承包了上述工程的部分项目。被告徐建志称，其系恒富公司的项目经理，并不认识原告；龚新峰是该公司班组长，与原告之间存在雇佣关系。2020年6月底7月初，其与龚新峰协议将工程及劳务费都转让给龚新峰，才会让龚新峰出具上述欠条。欠条系龚新峰出具，其在上面签字仅为证明该事实。后恒富公司已经将涉案公司上龚新峰班组的劳务费支付给龚新峰，由龚新峰发放给工人。据此，被告徐建志提供了如下证据：1、恒富公司杭州景瑞工地龚新峰班组劳务费（工人工资）支付清单一组，包含、收据及承诺书。用款申请单、银行转账付款回单载明恒富公司分别于2020年9月1日、9月8日、9月17日向杭州博聚建筑劳务有限公司转账1143451.14元、675675.68元、831600.83元。收据及承诺书载明被告龚新峰分别于2020年9月1日收到恒富公司支付的人工费1100000元，于2020年9月8日收到650000元，于2020年9月17日收到800000元，于2020年9月29日收到400000元。承诺书另载明龚新峰保证所有人工费发放到每个施工人员手里，如因此发生纠纷和经济纠纷，由龚新峰承担一切经济责任和法律责任，与恒富公司无关。被告龚新峰在收据及承诺人落款处签字确认。对此，被告徐建志认为上述证据可以证明龚新峰班组劳务费已经于2020年9月1日、9月8日、9月17日、9月28日分别支付了1100000元、650000元、800000元、400000元，共计支付2950000元。经质证，原告认为上述款项系两被告之间的往来，与本案无关；被告龚新峰对该组证据真实性无异议，但认为上述款项是恒富公司给其的，不是徐建志给其，原告没有给其干过活，其不应支付原告报酬。2、短信，载明2021年1月21日浙江省杭州市余杭区司法所组织恒富公司、龚新峰与原告就劳务费事宜进行调解。经质证，原告对该证据真实性没有异议，但是表示后并未达成调解协议。被告龚新峰对该证据真实性没有异议，称其在调解时听到原告陈述此事与其无关，其就走了。本院认为，原告向被告提供劳务，被告理应支付相应报酬。就相关费用，原告提供了欠条，确认原告劳务费用为185000元，两被告对该欠条真实性均无异议。被告龚新峰虽表示该欠条已作废，但未能提供相应证据，对被告龚新峰的主张本院不予采信。故本院对原告主张的劳务费185000元予以确认。原告自认被告龚新峰已支付了40000元，本院予以确认，故被告尚应支付原告劳务费145000元。欠条载明上述劳务费由被告龚新峰于2020年8月5日前支付，被告龚新峰主张原告非其雇佣，其不应支付原告费用，但其提供的收支明细载明就涉案工程，徐建志与恒富公司共计支付2950000元，与徐建志提供的劳务费支付清单明细总额2950000元一致，故即使原告系王某班组人员，王某班组的劳务费850000元也已由徐建志、恒富公司一并支付给龚新峰。龚新峰在承诺书中确认，人工费由龚新峰代发，故原告要求被告龚新峰支付劳务费145000元及以该款为基数自2020年8月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。在欠条中，徐建志并未在欠款人处签名，原告虽陈述其系被告徐建志雇佣，但根据庭审情况，原告自认其系王某班组人员，王某系徐建志下一层级人员，故对原告的主张本院不予采纳。对原告要求被告徐建志承担付款责任的主张，本院不予支持。欠条载明如逾期未付，造成的所有损失由龚新峰承担，但并未明确约定相关费用的具体内容，原告据此要求被告承担律师费、保函费用的主张，本院不予采纳。欠条中的车旅费，原告明确为交通费，对此未能提供相应证据，但原告为维护自身权益，确会产生相应交通费用，对此本院酌定交通费为300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚新峰于本判决生效之日起十日内支付原告陆加才劳务费人民币145000元及该款自2020年8月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。二、被告龚新峰于本判决生效之日起十日内支付原告陆加才交通费300元。三、驳回原告陆加才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1774元，财产保全费1320元,以上合计人民币3094元，由原告陆加才负担325元，由被告龚新峰负担2769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  鲁 超二〇二一年四月二十六日法官助理  顾清晏书 记 员  缪梦晨