广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初7224号原告：米某，男，1980年12月9日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：尹显益，男，1955年5月12日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：周金花，女，1959年5月2日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：米宇轩，男，2006年1月19日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：米雨晴，女，2007年7月12日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告：米宇杰，男，2009年1月29日出生，汉族，住湖南省洞口县，上述三原告的法定代理人：米某，男，1980年12月9日出生，汉族，住湖南省洞口县，系上述三原告的父亲。上述六原告的共同委托诉讼代理人：刘木源，广东经国律师事务所律师。被告：高镜均，男，1988年2月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王沙，广东骏道律师事务所律师。被告：黄宗献，女，1982年8月20日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**之********（仅限办公）。负责人：钟菁辉，副总经理。原告米某、尹显益、周金花、米宇轩、米雨晴、米宇杰诉被告高镜均、黄宗献、安华农业保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米某、尹显益及六原告的共同委托诉讼代理人刘木源，被告高镜均的委托诉讼代理人王沙，被告黄宗献的委托诉讼代理人龙淑芳到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定：2020年12月31日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120200000564号《道路交通事故认定书》，载明：2020年11月11日9时50分，被告高镜均驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车沿广州市白云区广州大道北由北往南行驶至进贵贤路北367米处由北往西右转弯行驶时，遇尹冬云驾驶无号牌二轮电动自行车沿广州大道北西侧路面非机动车道同方向行驶，结果粤Ａ×××**号重型自卸货车车头右侧与无号牌二轮电动自行车发生碰撞，造成尹冬云受伤及出事车辆损坏的交通事故。尹冬云经送医院抢救无效于当日死亡。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视听资料等证据证实，被告高镜均驾驶机件不符合技术标准的机动车右转弯驶出道路时未让在非机动车道内正常行驶的非机动车优先通行，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应承担此事故的全部责任。尹冬云无责任。二、受害人概况：尹冬云，女，1983年9月19日出生，汉族，住湖南省洞口县醪田镇××号，身份证号码。原告尹显益为尹冬云的父亲，原告周金花为尹冬云的母亲，两人共生育了包括尹冬云在内的2名子女。原告米某为尹冬云的配偶，两人共生育了3名子女，即原告米宇轩、米宇杰、米雨晴。三、丧葬费：本次事故造成尹冬云死亡，六原告主张丧葬费按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资127600元的标准计算6个月为63800元，三被告对此均未提出异议，故本院予以支持。四、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据粤高法[2019]159号文关于“对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目标计算标准保持不变”的意见，涉案事故发生在2020年11月11日，六原告主张死亡赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算20年为962360元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且根据上述意见，六原告主张被扶养人生活费按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准进行计算。并无不当，本院予以支持。经查，被扶养人应为原告尹显益、周金花、米宇轩、米宇杰、米雨晴，扶养年限分别为15年、19年、3年3个月、4年8个月、6年3个月，扶养义务人均为2人。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，六原告主张的被扶养人生活费应为585208元[34424元/年×15年+34424元/年×（19年-15年）÷2人]。以上，六原告的该项损失共计为1547568元（962360元+585208元）。五、处理丧葬事宜的误工费：考虑到处理丧葬事宜的实际需要，本院采信六原告主张的原告米某因处理丧葬事宜而误工10天。六原告主张按原告米某的收入标准13948.51元/月计算误工费，对此提交了工资流水作为证据，由于三被告均未对该收入标准提出异议，故本院予以采信，并据此计算原告米某处理丧葬事宜的误工费为4649.5元（13948.51元/月÷30天×10天）。六、处理丧葬事宜的住宿费：鉴于原告米某已确认尹冬云在广州有居所，在六原告未提交证据证明因处理丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对六原告主张的住宿费不予支持。七、处理丧葬事宜的交通费：六原告主张处理丧葬事宜的交通费3033元，提交了车票作为证据，三被告对此均未提出异议，故本院予以支持。八、精神损害抚慰金：尹冬云因本次事故死亡，由此对六原告造成的精神损害已实际存在。六原告据此主张精神损害抚慰金100000元，三被告均未提出异议，故本院予以支持。九、机动车的性质及权属、使用情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车的所有人为被告黄宗献。被告高镜均受被告黄宗献的雇请在事发时驾驶该车，属职务行为。十、车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为180000元，医疗费用赔偿限额为18000元，财产损失赔偿限额为2000元。十一、受害方已获赔偿的情况：被告黄宗献向六原告垫付了80000元，六原告对此予以确认并表示已在总诉请中进行扣减。此外，被告黄宗献表示，六原告在本案中没有主张其为尹冬云垫付的医疗费16647.93元、救护车费用200元，其将自行找保险公司理赔。十二、原告的诉讼请求：1．被告保险公司在交强险责任范围内向原告赔付180000元；２．被告高镜均、黄宗献向原告赔偿1462050.50元；3．本案诉讼费由三被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成六原告的损失，被告高镜均应承担全部的损害赔偿责任。因被告高镜均在事发时系受被告黄宗献雇请在从事职务行为，故被告高镜均的赔偿责任依法应由其雇主即被告黄宗献承担。由于粤Ａ×××**号重型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险，故六原告因事故造成的损失应由被告保险公司在所承保的交强险责任限额内先行承担赔偿责任；六原告超出交强险责任限额的损失，再由被告黄宗献承担赔偿责任。经计算，六原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金损失为1719050.5元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额180000元内予以赔偿180000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。六原告超出交强险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费损失1539050.5元（1719050.5元-180000元），扣除去被告黄宗献垫付的80000元后，应由被告黄宗献予以赔偿1459050.5元。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告安华农业保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告米某、尹显益、周金花、米宇轩、米雨晴、米宇杰赔偿180000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告黄宗献向原告米某、尹显益、周金花、米宇轩、米雨晴、米宇杰赔偿1459050.5元；三、驳回原告米某、尹显益、周金花、米宇轩、米雨晴、米宇杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9789元，由原告米某、尹显益、周金花、米宇轩、米雨晴、米宇杰负担18元（原告米某已预交9789元），被告安华农业保险股份有限公司广东分公司负担1073元，被告黄宗献负担8698元，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二一年四月二十五日书记员  黎海婷