山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0727民初47号 原告：徐州徐轮橡胶有限公司。 法定代表人:陈忠生,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伟,江苏金华星律师事务所律师。 被告:祁县友邦运输有限公司。 法定代表人：崔坚刚，该公司总经理。 被告：崔坚刚。 上列二被告委托诉讼代理人：陈志航，山西平强律师事务所律师。 上列二被告委托诉讼代理人：张存海，太原市万柏林区神堂沟法律服务所基层法律服务工作者。 原告徐州徐轮橡胶有限公司（以下简称徐轮公司）与被告祁县友邦运输有限公司（以下简称友邦公司）、崔坚刚票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐轮公司委托诉讼代理人赵伟、被告友邦公司及崔坚刚的委托诉讼代理人陈志航、张存海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐轮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告友邦公司向原告支付承兑汇票本金100000元，利息自2020年10月15日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费及保全费由被告友邦公司负担；3、被告崔坚刚对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：涉案票据【130810000514120180522197321440】金额100000元、出票日期为2018年5月22日，汇票到期日为2018年11月22日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司。出票当日承兑人宝塔石化集团财务有限公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”，并经北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、友邦公司（本案被告）、山西少岭金盛工程机械有限公司、徐轮公司（本案原告）、徐州顺天工业用布有限公司、厦门洪海机械有限公司、张家港市新三立精密机械有限公司、烟台震宇智能科技有限公司、烟台大方机械制造有限公司、烟台震宇智能科技有限公司、烟台神通电气有限公司、烟台双兴金属有限公司连续背书。票据到期后，宝塔石化集团财务有限公司未付款。烟台双兴金属有限公司于2019年5月13日追索至烟台神通电气有限公司，烟台神通电气有限公司于2019年6月21日清偿完毕。烟台神通电气有限公司将原告等诉至法院。银川市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）宁01民初113号民事判决，判决原告等向烟台神通电气有限公司支付电子银行承兑汇票金额100000元及利息。原告与烟台神通电气有限公司达成和解协议，并按照约定于2020年10月14日向烟台神通电气有限公司支付承兑汇票金额100000元。原告至此取得该汇票持票人的票据权利，依据票据法相关规定，向被告友邦公司进行票据追索。被告崔坚刚系被告友邦公司法定代表人且为唯一股东，系自然人独资，依据公司法规定，被告崔坚刚应为被告友邦公司的债务承担连带责任。 被告友邦公司、崔坚刚辩称，一、原告未实际持有涉案票据，并非涉案票据的合法持票人。票据法第七十条第二款规定，“被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”第七十一条第二款规定，“行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”具体到本案，根据原告陈述，涉案票据经多次追索，现由原告清偿债务，则原告应当持有涉案汇票和有关拒绝证明。涉案汇票为电子商业汇票，原告电子商业汇票系统里应当显示其为实际持票人，但原告提交的证据中并未显示其是涉案票据的合法持票人，故原告丧失对前手的再追索权。二、退一步讲，即使原告系涉案票据的合法持有人，但原告在追索期限内未通过电子商业汇票系统向被告行使再追索权，其行为不符合票据法第四条、《电子商业汇票业务管理办法》第五条、第十四条的规定，不属法定的票据追索行为，对被追索人即被告不产生追索效力，应当驳回原告的诉讼请求。1、原告通过线下追索并不满足票据的要式性。票据行为具有法定的形式，凡违反票据法关于票据行为要式规定的，除法律另有明确规定者外，所为行为无效。票据的签章系票据行为要式性的重要表现形式之一。票据法第四条规定，“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。”《电子商业汇票业务管理办法》第十四条规定，“票据当事人在电子商业汇票上的签章，为该当事人可靠的电子签名。电子签名所需的认证服务应由合法的电子认证服务提供者提供。可靠的电子签名必须符合《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款的规定。”电子商业汇票是以数据电文形式制作的票据，需要通过特定的信息系统的记录、解读才能被人理性感知的形式呈现，必须依赖电子商业汇票系统这一载体来运行和完成，电子商业汇票业务活动中应当使用数字证书作为票据活动的电子签名，通过电子商业汇票系统审核的电子签名系电子商业汇票唯一合法有效的签章。《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”因此，电子商业汇票的线下追索因不具备有效签章，不符合《电子商业汇票业务管理办法》第十四条、第五条关于电子商业汇票签章和追索等票据行为要式性的要求而无效。2、如电子商业汇票采用线下追索的方式，则可能产生诸多后果。因持票人客观上无法依法交付票据，导致被追索人清偿后无法获得相应票据，无法行使再追索权。因线下追索未被电子商业汇票系统记载，导致电子商业汇票系统默认持票人已对除出票人、承兑人、保证人等外的前手丧失追索权。如果在电子商业汇票系统之外以司法判决的形式另行确立、确认其他票据状态，导致法院判决认定的票据状态与电子商业汇票系统中登记的票据状态不一致，造成该票据脱离中国人民银行及其他金融监管机构的监管，加大电票参与者的经营风险，冲击甚至破坏已经建立的电子商业汇票规则和市场秩序，威胁票据金融市场安全等不良后果。被告认为，原告持有的电子商业汇票未通过电子商业汇票系统办理追索业务，其线下通过法院诉讼追索不具备有效签章，不属于法定的票据追索行为。根据票据法第十七条第一款第（四）项规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。故原告自清偿日起三个月未通过电子商业汇票系统行使再追索权，对其前手即被告的票据权利已消灭。综上所述，原告要求被告支付汇票本金及利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告崔坚刚作为友邦公司的法定代表人，如果要让其承担连带责任，则原告应当承担其财产混同的举证责任，但原告并未能提供相关证据，故该票据行为是公司行为，与崔坚刚个人无关。 本院经审理认定事实如下：出票人宝塔盛华商贸集团有限公司于2018年5月22日出具电子银行承兑汇票一张，票据号码【130810000514120180522197321440】，金额100000元、汇票到期日2018年11月22日，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司。出票当日承兑人宝塔石化集团财务有限公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。涉案汇票“可转让”，并经北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、本案被告友邦公司、山西少岭金盛工程机械有限公司、本案原告徐轮公司、徐州顺天工业用布有限公司、厦门洪海机械有限公司、张家港市新三立精密机械有限公司、烟台震宇智能科技有限公司、烟台大方机械制造有限公司、烟台震宇智能科技有限公司、烟台神通电气有限公司、烟台双兴金属有限公司，背书连续。票据到期后，宝塔石化集团财务有限公司未付款。烟台双兴金属有限公司于2019年5月13日追索至烟台神通电气有限公司，烟台神通电气有限公司于2019年6月21日清偿完毕。烟台神通电气有限公司将原告等诉至法院。银川市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）宁01民初113号民事判决书，判决原告等向烟台神通电气有限公司支付电子银行承兑汇票金额100000元及利息。2020年10月12日，原告与烟台神通电气有限公司达成和解协议，并按照约定于2020年10月14日向烟台神通电气有限公司支付承兑汇票金额100000元。 另查明，被告友邦公司系自然人独资的有限责任公司，被告崔坚刚系被告友邦公司唯一股东。 上述事实，有电子银行承兑汇票、民事判决书、和解协议、友邦公司工商登记信息、宝塔石化集团有限公司公告以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告徐轮公司根据人民法院民事判决书确定的内容履行其判决义务，自清偿债务之日起，原告即取得涉案汇票的相应权利，依法享有向其他汇票债务人的再追索权，原告为行使其对被告的追索权而提起本案诉讼，与被告之间属民事法律关系，被告提出的原告不是合法持票人、本案涉及刑事犯罪应裁定驳回起诉的辩称意见不能成立。《电子商业汇票业务管理办法》第五条关于票据行为的相关规定，既不能排除持票人通过诉讼方式行使追索权的权利，也不是持票人通过诉讼方式行使追索权的前置程序，原告自2020年10月14日清偿日起至2021年1月6日提起本案诉讼，未超过三个月的期限，被告提出的原告自清偿日起三个月未通过电子商业汇票系统行使追索权，因而已丧失对被告的追索权的辩称意见，于法无据，本院不予支持。被告友邦公司系一人有限责任公司，被告崔坚刚作为股东未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，对公司债务依法应当承担连带责任。综上，原告徐轮公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告祁县友邦运输有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告徐州徐轮橡胶有限公司电子银行承兑汇票金额100000元及其利息（利息自2020年10月15日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告崔坚刚对被告祁县友邦运输有限公司依本判决第一项确定的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1070元，由被告祁县友邦运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  张文武 二〇二一年四月一日 书记员  王 璐