云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0521民初218号原告：施甸县人民政府，住所地施甸县甸阳镇甸阳东路31号。法定代表人：李文广，县长。委托诉讼代理人：徐荣华，云南滇拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣燕，云南滇拓律师事务所律师。被告：王祖芹，女，1966年3月3日出生，汉族，住施甸县。被告：李子英，女，1944年8月5日出生，汉族，住施甸县。被告：王睿麟（曾用名王祖玲），女，1970年3月24日出生，汉族，住施甸县。原告施甸县人民政府（以下简称县政府）与被告王祖芹、李子英、王睿麟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县政府委托诉讼代理人徐荣华、李姣燕，被告王祖芹、李子英、王睿麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县政府向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金239000元及自借款发生之日起至2016年6月20日止利息268084.97元，合计507084.97元；2.判令三被告承担以借款本金239000元为基数，自2016年6月21日起至借款支付完毕止按照年利率6.588%计算的借款利息和按日利率0.021%计算的逾期利息（暂计至2020年6月8日止，借款利息为62466.72元、逾期利息为72675.12，合计135141.84元）；3.判令在处置抵押物（位于施甸县房产证号为施房（97）字第Ａ3-××号的不动产）过程中，原告债权具有优先受偿权；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：王祖芹于2002年3月20日与中国农业银行股份有限公司施甸县支行（以下简称“施甸支行”）签署《个人借款合同》，约定：借款259000元，借款期限自2002年3月20日至2003年3月20日止，借款年利率为6.372%，按季结息，若被告未按时还本付息则以本金按日利率0.021%计收逾期利息；王培光、李子英、王睿麟（原用名王祖玲）为保证人，并将位于施甸县房产证号为施房（97）字第Ａ3-××号的不动产抵押担保。2003年3月20日，被告又与施甸支行签订《借款展期协议》，约定将借款259000元的借款期限延期至2004年3月20日，展期期间借款利率按6.588%执行，原合同以及担保合同规定的各项条款仍然有效。借款到期后，被告至2016年6月21日前仅偿还了51046.66元，还欠付借款本金239000元，利息268084.97元，经施甸支行多次催要均未还款。2016年6月21日，中国农业银行股份有限公司保山分行（以下简称“保山分行”）与原告签署《委托资产批量转让协议》，保山分行行将其享有的456户债权资产及其附属权益的权利转让给原告保山分行将其享有的456户债权资产及其附属权益的权利转让给原告，其中包括对被告享有的借款本金239000元，利息268084.97元的债权和其附属权益的权利。2016年9月2日，保山分行和原告采取公告方式作出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将456户债权资产及其附属权益的权利转让一事向债务人及担保人进行通知并催收其履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条等相关规定，上述债权转让的行为对三被告发生法律效力。债权转让后，原告多次向三被告催收，2019年9月10日登报《施甸县人民政府债务催收公告》，又于2019年12月13日委托施甸县天源供水有限公司向三被告送达《债务逾期催收通知书》，由被告王睿麟（原用名王祖玲）代为签收，并向其口头说明了《施甸县国资委转报县天源公司请求审批农行转让债务减免标准的请示》中的减免标准。但经原告多次催收，三被告仍拒不还款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条等相关规定，三被告应偿还原告借款本金239000元、利息268084.97元，合计507084.97元，并承担以239000元为基数，自2016年6月21日起至借款支付完毕止按照年利率6.3720%计算的借款利息和按日利率0.021%计算的逾期利息，在处置抵押物（位于施甸县房产证号为施房（97）字第Ａ3-××号的不动产）过程中，原告的债权具有优先受偿权。综上所述，王祖芹借款一事属实，李子英、王睿麟均系保证人，有相关证据证明，经保山农行依法将其对被告的债权转让后，原告是合法的债权人，原告已经按照约定履行了自己的义务，但三被告屡次违背诚实信用原则，拒不还款，经原告多次与被告协商，终无法与被告协商一致，原告只好根据相关法律的规定，诉讼来院，恳请依法判处。王祖芹辩称，我这几年身体不好，记得当时借了250000元，每个月还着利息，还了一段时间后，有一个月我去柜台还利息，银行工作人员告诉我不用还了，已经成呆账了。我记不清是谁告诉我的，之后我也就没有还款，也没有人来找过我。如果当时没有人告诉我不用还了，原来我身体好的时候应该还得差不多了。现在我身体不好，没有收入来源，没有能力偿还。我母亲不知道这件事情，妹妹也跟这件事情没有关系。房屋是老人盖的，跟我一点关系都没有。李子英辩称，我什么都不知道，他们也不告诉我。王睿麟辩称，当时就是因为房产证、土地证上有我们的名字，王祖芹让我们帮忙签字，我们就签字了。王祖芹借的钱只能由她偿还，我没有能力为她承担责任。县政府依法向本院提交以下证据：1.《委托资产批量转让协议书》《授权委托书》《中国农业银行云南省分行不良资产（个人）批量转让单户移交材料》《房屋所有权证》《土地他项权利证明书》《中国农业银行股份有限公司保山分行与施甸县人民政府债权转让通知暨债务催收联合公告》，欲证明保山分行将享有的包含王祖芹在内的456户的权利转让给县政府，保山分行和县政府以公告方式将债权资产及其附属权益转让进行通知，并进行催收，转让对王祖芹发生法律效力。2.《施甸县人民政府债务催收公告》、保山日报《施甸县人民政府债务催收公告（一）》《债务逾期催收通知书》《施甸县国资委转报县天源供水有限公司请求审批农行转让债务减免标准的请示》《施甸县第13届人民政府第41次常务会议纪要》，欲证明县政府多次催收受让的债权，之后委托施甸县天源供水有限公司（以下简称天源公司）向王祖芹催收，王祖芹妹妹王睿麟代为签收了相关材料，王祖芹仍未偿还借款本息。经质证，对证据1，王祖芹认为，没有看过相关材料，不清楚情况，没有人找过自己。李子英认为自己不知道相关情况。王睿麟认为，王祖芹借款时之所以签字，是因为房产证、土地证有自己的名字，是一家人，所以签了字，贷款只能让王祖芹偿还。对证据2，王祖芹认为农行的工作人员讲过呆账不用还了，时间长了，计不得了，一人做事一人当。李子英称，不清楚情况。王睿麟认可代王祖芹签收了相关材料，当时王祖芹不在家，之后没有想起告诉王祖芹。王祖芹、李子英、王睿麟未依法向本院提交证据。本院认为，县政府提交的证据1，系保山分行与县政府签订的债权转让协议及相关材料，以及王祖芹向农行借款的相关材料，系书证，客观记载了相关内容；证据2系县政府受让包含王祖芹的债务在内的债权后，向债务人催收的材料、天源公司给予债务人减免债务的请示等材料，系书证，客观记载了相关内容；前述证据本院予以采信。根据各方提交的证据和庭审，本院认定本案法律事实如下：2002年3月6日，王祖芹向施甸支行申请贷款，当月20日，双方签订了《个人借款合同》约定：王祖芹向施甸支行借款259000元，期限为2002年3月20日至2003年3月20日；年利率6.372%，按季结息；逾期本金按日利率0.021%计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利；担保方式为抵押担保，王培光（已故）、李子英、王睿麟以他们与王祖芹、王祖团共有的房屋和宅基地使用权作价370000元为借款提供担保等内容，王培光、李子英、王睿麟在《个人借款合同》担保人栏签名盖章。2003年3月20日，施甸支行与王祖芹签订《借款展期协议》，约定了借款展期至2004年3月20日，展期期间借款年利率按6.588%执行；原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续；本协议是对（云保施）农银个借字（2002）第025号的主合同及担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效等内容;原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效等内容；王培光、李子英、王睿麟在《借款展期协议》担保人栏签名。2004年3月22日，施甸县国土资源局制发了《土地他项权利证明书》，抵押期限为2004年3月22日至2007年3月24日止。借款后，王祖芹返还了借款20000元及部分利息，未偿还其余借款本息。2016年6月21日，保山分行与县政府签订《委托资产批量转让协议》，将其享有的包含王祖芹所欠借款本息在内的456户的债权转让给县政府；其中王祖芹欠借款239000元、利息268084.97元，本息合计507084.97元，其他从权利为0。县政府受让债权后，委托天源公司代理催收事务。2016年9月2日，保山分行、县政府联合发布《中国农业银行股份有限公司保山分行与施甸县人民政府债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人债权转让事宜，以及要求债务人清偿债务；当月10日，县政府在保山日报刊登《施甸县人民政府债务催收公告》，要求王祖芹等债务人履行还款义务；当年12月13日，天源公司向王祖芹送达了《债务逾期催收通知书》，由王睿麟代为签收。王祖芹均未履行还款义务，县政府为此提起诉讼。本院认为，保山分行与县政府自愿签订的《委托资产批量转让协议》，系双方的真实意思表示，保山分行将其享有的包含王祖芹所欠贷款本息在内的456户的债权转让给县政府，不违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，合法有效。债权转让后，保山分行、县政府联合发布了《中国农业银行股份有限公司保山分行与施甸县人民政府债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知王祖芹等债务人债权转让事宜，根据合同法第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，保山分行作为债权人，履行了债权转让的告知义务，其将债权转让给县政府的行为对王祖芹产生约束力，县政府获得了向王祖芹收取借款本息等权利。王祖芹与施甸支行签订的《个人借款合同》，约定逾期借款按日利率0.021%计收逾期利息，借款期限届满后，双方签订了《借款展期协议》，约定借款展至2004年3月20日、展期期间借款年利率按6.588%执行。王祖芹借款后不按约定支付利息，根据合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，王祖芹应当承担按照约定的借款利率计算支付利息的义务；王祖芹未按约定返还借款，根据合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，王祖芹应当承担返还借款的义务；双方约定了逾期借款应支付逾期利息，根据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，王祖芹应当承担按照约定的逾期借款利率计算支付逾期利息的义务。县政府要求王祖芹偿还借款本金239000元及自借款发生之日起至2016年6月20日止的利息268084.97元，合计507084.97元；以及以本金239000元为基数，自2016年6月21日起至借款支付完毕止按照年利率6.588%计算的借款利息和按日利率0.021%计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李子英、王睿麟并非《个人借款合同》借款人或者共同借款人，而是担保人，《个人借款合同》约定的担保方式为抵押担保。王培光、李子英、王睿麟以他们和王祖芹、王祖团共有的房屋以及宅基地使用权为借款提供担保，并办理了宅基地抵押登记手续。对宅基地使用权的抵押，《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项明确规定“下列财产不得抵押：耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外”，王培光、李子英、王睿麟、王祖芹以宅基地使用权为借款提供抵押担保，不符合前述规定，不具有法律效力。对房屋的抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，王培光、李子英、王睿麟、王祖芹、王祖团为家庭成员，在没有证据证明他们约定对房屋按份共有的情况下，应为共同共有；该法第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，王培光、李子英、王睿麟、王祖芹将他们与王祖团共同共有的房屋进行抵押，不符合该规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条明确规定“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，王祖团未在《个人借款合同》担保人栏签名，也无证据证明王祖团知道或者应当知道共同共有的房屋被抵押而未提出异议，抵押应属无效；房屋抵押也不具有法律效力。综上，李子英、王睿麟对王祖芹的借款本息不负有偿还义务，也不应承担担保责任，县政府要求李子英、王睿麟对王祖芹的借款承担连带责任，判令在处置抵押物过程中，具有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，判决如下：一、由被告王祖芹于本判决生效之日起30日内偿还原告施甸县人民政府借款239000元和截止至2016年6月20日的借款利息268084.97元，以及自2016年6月21日起至借款还清之日止，以239000元为基数按照年利率6.588%计算的借款利息和按照日利率0.021%计算的逾期利息；二、驳回施甸县人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10222元，减半收取计5111元，由被告王祖芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 李 树二〇二一年四月十五日书记员 魏仁慧