山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0113民初632号 原告：济南市农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 法定代表人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴克灿，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：史磊，男，1985年7月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：王园园，女，1984年3月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：乔兴旺，男，1986年1月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告:朱川，男，1977年6月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：叶思伟，男，1983年7月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：马瑞，女，1984年1月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 六被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 六被告共同委托诉讼代理人：马良，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 原告济南市农村商业银行股份有限公司长清支行（下称济南农商行长清支行）与被告史磊、王园园、乔兴旺、朱川、叶思伟、马瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人吴克灿、被告马瑞、王园园、叶思伟及被告马瑞、乔兴旺、史磊、王园园、叶思伟、朱川的委托诉讼代理人殷培刚、马良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告史磊、王园园共同偿还信用社贷款本金299928.61元，利息429750.06元；2.请求判令被告乔兴旺、朱川、叶思伟、马瑞承担连带清偿责任。事实和理由：2010年11月17日，被告史磊在原告处借款300000元，2011年10月15日到期，现欠借款本金29998.61元，利息429750.06元。被告乔兴旺、朱川、叶思伟为史磊的借款提供连带责任保证.长清区农村信用合作社于2015年5月5日更名现原告。 被告辩称，一、农商行长清支行以公告的方式向借款人及担保人进行报纸公告，要求借款人自公告之日起履行还款义务，担保人履行连带清偿责任。而双方签订的最高额保证合同中没有约定贷款人可以通过媒体向保证人公告催收，农商行长清支行通过报纸公告向担保人催收不符合法律规定的可以公告催收的条件，不产生保证期间届满前向担保人催要的法律后果，现保证期间已满两年，保证人保证责任已经免除，具体理由如下：1、答辩人均有固定住所，亦有稳定的电话联系方式，无需采取公告方式催要。2、农商行长清支行未在借款届满之日起2013年10月27日后向叶思伟等保证人主张权利，故保证人的保证责任归于消灭。3、农商行长清支行通过报纸公告的方式对担保人进行催收的行为不能引起诉讼时效中断之效力，在农商行长清支行与担保人即本案保证人叶思伟等人之间的最高额保证合同中，各方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一，亦没有能够适用该方式向担保人主张履行担保责任的约定，农商行长清支行在无证据证实担保人下落不明或住所变更的情形下，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定通过一般告知的方式通知担保人履行担保责任，农商行长清支行通过报纸公告主张其权利的方式，并非借款合同中约定的催收方式向担保人催收，加重了保证人的注意义务，亦非法定诉讼时效中断之情形，该公告催收行为并不引起诉讼时效的中断，且不符合使用公告催收方式的条件，不能认定为民法总则规定的当事人一方提出要求的情形，并不能产生诉讼时效中断的效力。4、农商行长清支行于2013年8月29日、2015年8月25日向叶思伟、朱川、乔兴旺送达催收通知书采用登报公告催收，而叶思伟等人一直居住在原住所且农商行长清支行从没有上门催收。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款的规定，农商行长清支行起诉状中有叶思伟等人身份信息以及有效的联系方式，但农商行长清支行并未提交有效证据证实叶思伟等人在担保期间内存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件。农商行长清支行应当在穷尽措施无法向叶思伟等人催收担保的情况下采用登报公告催收才能产生诉讼时效中断的效力，但农商行长清支行未能举证证明其在登报公告催收前已穷尽其他催收措施，比如前往叶思伟的住所催收、邮寄送达催收通知等。根据《最高人民法院关于适用 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月27日，济南市长清区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告史磊签订《借款合同》，合同编号（长马）农信借字（2009）第0321051号，合同约定借款种类为短期，借款用途为酒水、副食，借款金额为30万元整，借款期限自2009年11月27日至2010年10月10日。由王新、乔兴旺、朱川为被告史磊的借款提供担保。借款到期后，被告史磊再次向信用社贷款300000元用于偿还上述贷款，为此双方于2010年11月16日重新签订《借款合同》，合同编号（长马）农信借字（2010）第03526号，合同约定借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为300000元整，借款期限自2010年11月16日至2011年10月27日。双方签订的借款合同第三条第3项约定：因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行，其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条违约责任约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告乔兴旺、朱川、叶思伟与信用社签订《最高保证合同》一份，编号为（长马）高保字（2009）年第03526号，该保证合同约定：由被告乔兴旺、朱川、叶思伟为被告史磊的借款提供担保，被担保的最高金额数额为人民币300000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。合同签订后，信用社于2010年11月17日向被告史磊发放贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）记载的借款月利率为9.26667‰，到期日为2011年10月15日。借款到期后，因被告史磊未按期还款，原告分别于2013年8月29日和2015年8月25日以报纸公告方式向被告史磊、乔兴旺、朱川、叶思伟催要到期借款。 另查，被告史磊与被告王园园是夫妻关系，2010年11月10日，被告王园园向原告出具《承诺书》一份，承诺该借款是夫妻共同债务，2012年2月9日被告史磊与王园园离婚。被告叶思伟与被告马瑞是夫妻关系，2010年11月10日被告马瑞向原告出具《承诺书》一份，承诺自愿以家庭共同财产为被告史磊贷款提供担保。 2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。 本院认为，根据原告与被告史磊签订的借款合同，被告史磊从原告处借款30万元事实清楚，证据充分，双方借款合同中明确约定，因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向新闻媒体进行公告催收。原告分别于2013年8月29日和2015年8月25日以报纸公告方式向被告史磊进行催收，至2017年1月4日原告向法院起诉并未超过当时法律规定的两年的诉讼时效，故被告史磊作为借款人理应对借款及利息承担偿还责任。被告王园园原系史磊之妻，从其庭审提供的证据证实其于2012年2月9日已与被告史磊离婚，原告未提供在法定的两年内向被告王园园催要的证据，故其要求被告王园园承担偿还借款及利息的请求已超过当时法律规定的两年诉讼时效，本院不予支持。根据原告与被告乔兴旺、朱川、叶思伟签订的最高额保证合同，合同条款中并无保证人不承担保证责任的可以通过新闻媒体进行催收的约定，故原告两次在报纸上刊登公告催收的行为，对被告乔兴旺、朱川、叶思伟并不发生法律效力，至2017年1月4日原告向法院起诉已超担保期间，三被告的保证责任应当免除。被告马瑞并未在最高额保证合同中签字，原告要求被告马瑞承担连带责任的依据是马瑞于2010年11月10日签订的承诺书，原告在两次报纸上刊登记公告时并未向马瑞进行公告且双方并无承担保证责任的可以通过新闻媒体进行催收的约定，故原告的两次公告催收对被告马瑞并不产生法律效力，其要求被告马瑞承担保证责任的主张本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》一百三十五条之规定，判决如下： 一、限被告史磊于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金299928.61元。 二、限被告史磊于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前欠的利息及逾期利息429750.06元。 三、由被告史磊自2016年6月21日起至实际付款之日止，以本金299928.61元为基数按执行利率基础上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。 四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11906元，由被告史磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  张善强 审 判 员  王方年 人民陪审员  孟祥丽 二〇二一年四月二十日 书 记 员  郝晶晶