山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁15行终90号 上诉人（原审原告）：王长红，男，1963年7月11日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人（原审原告）：薛凤英，女，1962年8月17日出生，汉族，住聊城市茌平区。 二上诉人委托代理人：赵象明，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市茌平区自然资源和规划局。住所地：聊城市茌平区振兴西路**。 法定代表人：侯振华，局长。 原审第三人：王长利，男，1949年10月23日生，汉族，住聊城市茌平区。 原审第三人：王长锁，男，1957年3月26日生，汉族，住聊城市茌平区。 原审第三人：王立兰，女，1965年10月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人王长红、薛凤英诉被上诉人聊城市茌平区自然资源和规划局宅基地使用权登记一案，不服临清市人民法院(2020)鲁1581行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：王运瑞系原告王长红的父亲，王长红与薛凤英系夫妻关系，王运广是王长利、王长锁、王立兰之父。1992年4月6日，王运广向茌平县人民政府申请土地登记申请，并填写了土地登记申请书（审批表），其上记载：土地使用者王运广，主管部门委会，权属性质集体土地建设用地使用权，使用期限长期，土地坐落茌平镇，面积94（其中建筑占地42），土地用途住宅，系集体土地划拨，经地籍调查、绘制宗地图，审核，审批，1992年4月发证机关批准意见为“同意确认集体土地建设用地使用权”，负责人签名并加盖批准机关公章。2008年8月10日，被告为给王运广换发了集体土地使用权证，证号为茌集用（2002）字第115868号。从被告提交的档案资料看，其地籍调查表、宗地图均为1992年王运广申请颁证时的原始材料。二原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给王运广的集体土地使用证。 原审法院另查明：原告称王运广、王运瑞现均已去世。聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初3953号民事判决书，该民事判决书的二原告即本案的二原告请求民事判决中的被告王长利、王明鱼将其名下的部分房屋拆迁补偿款193712.2元立即给付原告。该判决书中确认的事实即1982年，王运广和王运瑞为生活方便经协商互换了部分宅基地后，王明鱼（王长利之次子）办理了土地使用权证，王明鱼在宅基上建房居住，2019年王明鱼建的房屋及院落因棚改被拆迁，宅基地被政府征用。该民事判决主文为：驳回原告王长红、薛凤英的诉讼请求。二原告以该民事判决认为其具备该案诉讼主体资格。。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，申请人或起诉人与行政行为有利害关系，是申请行政复议、提起行政诉讼的法定要件之一。第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。在土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的公民、法人或者其他组织，原本与行政机关颁发土地证的行政行为有利害关系，具有提起诉讼的原告资格，但是，如果该利害关系人对初始登记行为提起行政诉讼，但被确定已丧失对初始登记行为提出主张的权利，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，因此，而后发生的换证行为或主体变更登记行为已不可能侵犯该利害关系人的合法权益。本案中，以王长红的父亲王运瑞在1982年与三第三人的父亲王运广互换部分宅基为由，二原告认为被告为王运广颁发涉案集体土地使用权证的行为侵犯了其合法权益，民事判决书只是在审理查明部分说明王运广和王运瑞在1982年互换宅基地，但是其无充分证据证明被告颁发涉案建设土地使用权证侵犯了二原告的合法权益。另二原告并未对1992年为王运广的初始登记提起诉讼，即使提起诉讼，且该确权至原告方起诉已28年之久，现已超过法律规定的最长起诉期限，因此2008年换发的新证不可能侵犯原告的合法权益。综上所述，二人不具有本案原告主体资格，对于二原告的起诉，应不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告薛凤英、王长红的起诉。 上诉人王长红、薛凤英不服原审裁定，上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、1982年时，原审第三人父亲王运广与上诉人王长红父亲王运瑞经协商双方互换宅基及房屋，并经当时的村委见证并同意，双方也实际履行，这也有聊城市茌平区人民法院(2019)鲁1523民初3953号生效民事判决书得到确认。王运广在互换的宅基上盖新房并使用，而王运瑞互换的宅基由于王运广暂无房居住的原因未搬出，王运瑞无奈同意暂由王运广居住，但事实上涉案集体土地使用证下的宅基地及以上房屋已由王运瑞使用及所有，也就是说涉案集体土地使用证下的宅基地已实际由王运瑞使用，以上的房屋已由王运瑞所有，这是双方同意并经村委会认可的，王运广仅仅是居住在王运瑞的涉案集体土地使用证下的宅基地以及以上的房屋。而被上诉人在为涉案集体土地使用证下的宅基地颁发土地使用证时，违反土地登记的有关规定，没有实事求是的进行地籍调查、审核等等从而错误的为王运广颁发了涉案集体土地使用证，侵犯了王运瑞的权益。2、在王运瑞和王运广去世后，其合法的权利义务应有其继承人承继。何况虽然宅基地不能继承，但宅基地上的房屋应由其继承人继承，根据“地随;地随房走&rdquo，上诉人父亲王运瑞的涉案集体土地使用证下的宅基地应有上诉人承继，所以上诉人有权利对被上诉人错误的为王运广颁发涉案集体土地使用证进行主张，要求撤销。3、关于时效问题，(1)原审法院认定的1992年被上诉人颁发涉案集体土地使用证的具体行政行为没有充分的证据证明，而且被上诉人也陈述系2008年颁发。(2)即使是1992年颁发，由于王运广于2000年去世，涉案集体土地使用证也应失效，2008年所颁发的涉案集体土地使用证不应是对1992年所颁发证的承继，而是统一办证的初次登记。所以，并未超过二十年。何况，被上诉人为已经去世的人颁发涉案集体土地使用证更是错误的。从以上可见，原审法院认定事实不清。二、原审法院适用法律不当。原审法院在认定事实不清的基础上，适用法律不当。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定作出裁定，适用法律不当，根据本案事实，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。以及第三十四条之规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件等等相关规定，对案件进行判决。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审裁定，依法作出裁定或者发回重审。 被上诉人聊城市茌平区自然资源和规划局未提交答辩状。 原审第三人王长利、王长锁、王立兰未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定一致，本院依法予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，不民法院不予受理。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》上述条款虽是针对房屋登记案件作出的规定，但同为不动产的土地使用权登记案件可以参照适用。本案上诉人一审诉求撤销被上诉人于2008年8月10日为王运广颁发的茌集用（2002）字第115868号集体土地使用证。如此，根据一审查明的事实，被上诉人于1992年4月为王运广办理了土地使用权登记并颁证，2008年8月份为上诉人颁发茌集用（2002）字第115868号集体土地使用证，是一种换证行为，证载内容并未改变登记内容，该换证行为对当事人的权利义务不产生实际影响，依上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人主张被诉颁证行为不是换证，而是初次颁发，既与1992年登记资料记载不符，亦不符合常理，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。从以上规定可以看出，不动产物权的设立自记载于不动产登记簿时即发生效力，不动产登记行为即告完成，为当事人颁发的不动产权属证书仅是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，虽然上诉人一审诉求是要求撤销被上诉人于2008年8月10日为王运广颁发的茌集用（2002）字第115868号集体土地使用证，但从当事人的诉辩主张看，实质上是要求撤销被上诉人为王运广办理的集体土地使用权登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，被上诉人于1992年4月为王运广办理土地使用权登记，上诉人于2020年8月向法院提起行政诉讼，已超过最长二十年的起诉期限，其起诉依法应予驳回。 综上所述，本案上诉人无论对茌集用（2002）字第115868号集体土地使用证的颁证行为本身提起行政诉讼，还是对1992年4月的土地登记行为提起行政诉讼，均不符合法定的起诉条件，原裁定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年四月十七日 法官助理 高世宁 书 记 员 吴晨茜