河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初355号原告：东莞市凤岗永星皮具厂，住所地：东莞市凤岗镇雁田村长塘路15号e栋二楼三号厂房。法定代表人：马亚文，该厂负责人。委托代理人：宋宁宁、王俊英（实习），北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：康耀电子科技有限公司，住所地:孟州市产业集聚区。法定代表人:潘建军，该公司董事长。被告:河南康耀电子股份有限公司，住所地：三门峡市渑池县产业集聚区。法定代表人:潘建军，该公司董事长。二被告委托代理人：郑宝宝、孙婉婉，河南典都律师事务所律师。原告东莞市凤岗永星皮具厂（下称永星皮具厂）诉被告康耀电子科技有限公司（下称康耀有限公司）、河南康耀电子股份有限公司（下称康耀股份公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋宁宁、王俊英（实习），二被告共同委托代理人郑宝宝、孙婉婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告货款本金251415.36元并支付利息自2018年1月5日起计算至实际支付日止，暂计至2020年12月28日具体计算详见附表为27222.31元.以上共计278637.67元；2、依法判决被告二对上述债务承担连带责任；3、本案保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：自2017年原告与被告陆续签订多份保护売、TPU保护套《采购订单》，原告依约按时向被告提供货物，且双方也已对账结算，结算货款总金额合计666387.3元。截止今日，被告仅支付货款414971.94元，逾期欠付款251415.36元，经原告多次催要至今未支付。原告认为，双方签订的《采购订单》是双方的真实意思表示，且原告己依约交付货物，被告支付货款的条件已成就，其应按照约定按时足额向原告支付货款，现被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，导致原告运营困难，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》及《公司法》63条有关规定诉至法院，望判如所请。被告康耀有限公司辩称：一、本案应当中止诉讼。1、河南省孟州市公安局已经于2019年4月13日受理康耀电子的刑事报案。康耀电子举报其深圳“智能终端”出口业务的负责人蒋毅，存在虚构交易、侵占货款及销售回款、串谋虚开增值税专用发票的行为，目前案件正在侦办中。2、蒋毅因涉嫌虚开增值税专用发票罪，已被河南省沁阳市公安局刑事立案，且已于2019年5月24日被刑事拘留。2020年9月15日被沁阳市人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金18万元。蒋毅目前正处于服刑中。3、本案原告起诉所依据的订单、送货单及发票，均由蒋毅经手。买卖事实、及相关的增值税专用发票，是否真实、合法，待蒋毅涉嫌虚构交易、侵占货款及销售回款、串谋虚开增值税专用发票案件处理终结，对蒋毅所经手业务全部票据的真实性予以认定后，再进行审理判决，较为稳妥。二、原告提交的证据不能证明原告向答辩人交付了货物，也不能证明答辩人认可应向原告付款及付款的具体金额，答辩人没有付款义务。1、原告举证的对账单“客户确认处”为空白，没有被告的签章或授权人员的签字，其提供的2017年9月、2017年11月对账单上更是无任何签字或盖章予以确认，因此对账单显示的金额，不能代表被告认可。2、原告举证的送货单上，未有答辩人的签章或者授权人员的签字，签收人与购销合同上确定的联系人不一致，送货单上的地址也与购销合同上的地址不一致，因此，被答辩人不能证明其已经向答辩人履行了交付货物的义务，答辩人无需向其支付货款。3、据工商登记信息显示，蒋毅系深圳晶志科技有限公司的监事及实际控制人。原告与晶志公司及蒋毅之间采购合同是否是串谋侵占答辩人公司货款，目前不能排除合理怀疑，需要公安部门核实确认，本案以公安部门认定结论为基础作出判决，将更为稳妥。因此，原告的举证的证据不能证明向答辩人交付了货物，答辩人没有付款义务。三、原告提供的《购销合同》，未约定双方的对账时间、结算时间、答辩人的付款时间。由于双方尚未就未结货款进行对账和结算，原告主张答辩人支付货款，尚不具备付款条件；同时由于双方并未进行结算，不具备付款条件，答辩人不存在逾期付款情形，原告主张支付逾期利息没有事实基础。另外，原告举证的送货单上没有答辩人的签章，送货金额是否最终的对账及结算金额，存在不确定性，原告不能以此主张货款金额。四、原告起诉河南康耀电子股份有限公司没有事实和法律依据。河南康耀电子股份有限公司与答辩人均是合法成立的法人企业，相互之间财务独立。答辩人与原告之间的货款纠纷不应由河南康耀电子股份有限公司承担连带责任。综上所述，请法庭依法中止本案诉讼，以便于查明和维护双方合法权益。康耀股份公司辩称：一、本案所涉的买卖关系，与河南康耀电子股份有限公司无关。原告将答辩人列为被告系滥用诉权。1、康耀电子科技有限公司是依法成立的具有独立法人资格及财产的企业。自主经营，并以其财产对外承担法律责任。2、依据《公司法》相关规定，企业法人成立后，以其财产为限对外承担责任。企业的债务与其股东无关。3、原告将答辩人列为被告，不但没有事实和法律依据，而且其行为是故意的滥用诉权，故意为答辩人制造麻烦，和不良社会影响。答辩人保留对原告滥用诉权造成的损失，追责的权利。二、本案应当中止诉讼1、河南省孟州市公安局已经于2019年4月13日受理康耀电子的刑事报案。康耀电子举报其深圳“智能终端”出口业务的负责人蒋毅，存在虚构交易、侵占货款及销售回款、串谋虚开增值税专用发票的行为，目前案件正在侦办中。2、蒋毅因涉嫌虚开增值税专用发票罪，已被河南省沁阳市公安局刑事立案，且已于2019年5月24日被刑事拘留。2020年9月15日被沁阳市人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金18万元。蒋毅目前正处于服刑中。3、本案原告起诉所依据的订单、送货单及发票，均由蒋毅经手。买卖事实、及相关的增值税专用发票，是否真实、合法，待蒋毅涉嫌虚构交易、侵占货款及销售回款、串谋虚开增值税专用发票案件处理终结，对蒋毅所经手业务全部票据的真实性予以认定后，再进行审理判决，较为稳妥。综上所述，本案所涉争议与答辩人无关，不应由答辩人承担连带责任。也请法庭依法中止本案诉讼，以便更好的查明和维护双方合法权益。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告给付原告货款本金251415.36元及利息有无事实及法律依据；2、原告要求被告二对上述债务承担连带责任有无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、购销合同，证明2017年5月开始原被告陆续签订购销合同，形成买卖合同关系；2、送货单；发票（永星开给康耀）；证明：原告已依约交付货物，并向被告开具足额发票；3、对账单；业务回单（康耀电子科技有限公司付款凭证）证明：1.原被告双方已进行结算，结算总金额为666387.3元；被告已支付货款414971.94元，现支付节点已过被告仍欠付原告251415.36元；4、（2019）豫0883民初1337号、（2019）豫0883民初1342号民事判决书两份，证明该案件是系列案件，已经形成固定的交易模式，且法院已经查明黄月华以及晶志公司的行为都代表康耀公司，对其有法律约束力和法律效力二被告对原告证据的质证意见为：对证据1中订购日期为2017年5月5日、12月26日两份的合同真实性无异议，其他证据均为打印件，真实性不予认可，但合同只能证明双方有交易的意图不能证明已经交易；对证据2中送货单真实性不予认可，送货单均为复印件没有提供原件。送货单客户签收处加盖的是深圳市晶志科技有限公司收货专用章的货物，不是被告收取的，其他送货单客户签名处的签名人员身份无法核实，不能证明原告向康耀科技有限公司交付了货物。送货单上的联系人和签收人不一致，与订单上的联系人也不一致。晶志公司的签章没有被告委托的第三人签收的书面文件，因此上述货物与被告无关，不能证明被告收到货物，被告没有付款义务，其他单据的签收人无法辨认，且原告也未提交被告授权他人或者第三方公司签收的授权文件，因此原告的货物并未送给被告，被告没有付款义务。单号为AB1-1706019的采购退货单注明的退货是退给深圳晶志公司，也可以证明原告的货物没有交付给被告，被告没有付款义务。提供送货单与订单不能对应，且与原告举证的对账单内容及金额不一致；对证据2中的发票真实性无异议，但对证明方向不认可，该发票金额只有620973.3元，与原告主张的发票金额总额不一致，另外发票不是交货凭证，不能证明原告交付的货物；对证据3中对账单真实性不予认可，该对账单没有被告的签章、授权人员的签字、被告授权相应人员的授权书，在客户确认处没有人签字,其中2017年9月份、11月份的对账单，没有任何人的签字，而且在该对账单之后的内容上也没有对这两份对账单的金额进行追认，该两份对账单显示的未还金额没有任何人或者单位承认；故被告没有付款义务。综合证据1、2、3，2017年7月份、11月份、12月份，2018年1月份、2月份的对账单没有与之相对应的送货单，没有提供相应的证据证明原告已经交付了货物。对证据3中的回单真实性无异议，证明方向有异议，回单只能证明双方存在生意往来，不能证明原告举证的未付货款被告具有付款义务。如核实后付款金额超出原告实际送货金额，被告保留追回货款的权利；对证据4真实性无异议，证明方向有异议，判决书只是对判决书上显示的诉争双方法律关系的法律认定，不能证明相关人员在本案中具有相同的法律权利，而且该判决书与本案无关联，不能证明原告的主张。同时（2019）豫0883民初1337号民事判决书在认定事实时原告提供的对账单并没有任何人的签字，法官在审理案件时并未采信原告的主张，也没有支持没有签字的对账单上的金额，上述法官认定对本案具有参考意义。围绕争议焦点，二被告提交的证据为：第一组证据：1、康耀电子与蒋毅签订的用章责任书、2、康耀电子的报案材料、3、蒋毅的拘留通知书、4、蒋毅的判决书证明方向：河南省孟州市公安局已于2019年4月13日受理康耀电子的刑事报案。康耀电子举报其深圳“智能终端”出口业务的负责人蒋毅，存在虚构交易/侵占货款及销售回款、串谋虚开增值税专用发票的行为，目前案件正在侦办中。蒋毅因涉嫌虚开增值税专用发票罪，已经被河南省沁阳市公安局刑事立案，且已于2019年5月24日被刑事拘留。2020年9月15日被沁阳市人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金18万元。蒋毅目前正处于服刑中。第二组证据：1、河南康耀电子股份有限公司、2、康耀电子科技有限公司2017、2018、2019年度的审计报告，共计六份；3、河南康耀电子股份有限公司对康耀电子科技有限公司出资到位的出资证明、4、银行收款回单；证明方向：康耀电子科技有限公司是依法成立的具有独立法人资格及财产的企业。河南康耀电子股份有限公司已履行完毕出资义务，康耀电子科技有限公司自主经营，并以其财产对外承担法律责任。依据《公司法》相关规定，企业法人成立后，以其财产为限对外承担责任。企业的债务与股东无关。原告对被告证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，证据1、2证明被告设立智能终端事业部，负责人为蒋毅，且有严格的合同使用章程，可以认为被告已经授权该部门及蒋毅使用印章进行采购，订单上的印章被告应予认可。证据3、4证明被告报案所述承认该业务的负责人并根据公司的授权负责业务指导、原材料采购、产品出口、货款回收支付，另其报案的罪名以及公安认定的罪名都并非合同诈骗，而是涉嫌虚开增值税发票等罪名，与本案货款纠纷无关；对第二组证据真实性不予认可，该组证据为被告单方委托其真实性无法核实。该审计报告为一般年度审计报告，并非与公司之间财务往来专项审计，不能体现股东与公司之间的财务往来状况，且股东与公司的法定代表人相同，故该审计报告不能证明财产独立。本院对原、被告双方的证据及彼此所提的异议综合分析后认为：。关于原告的证据，证据1中的所有合同均加盖有被告单位的印章，被告对此也不并不持异议，故该证据真实客观，被告对该证据所提异议不能成立，本院对其真实性予以确认；原告的证据2送货单和证据3对账单均系复印件，证据2送货单中有部分单据上没有收货单位深圳市晶志科技有限公司的签章，由于该两组证据均系原告向客户发货和对账后，客户向其出示的相关凭证，根据该证据的性质决定其原件应当由原告持有，不应当由对方客户留存，故因该两组证据不符合证据形式要件的要求和交易习惯，被告对此所提异议成立，本院对其真实性不予采信；原告的证据4，被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信，但因该证据与本案没有关联性，本院对其证据指向不予采信。关于被告的证据，由于原告对第一组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的第二组证据均系书证，且系第三方作出，足以能够证明二被告均系具有独立法人资格及财产的企业，原告不能提交足以反驳该证据的相反证据，故其对该证据真实性所提异议不能成立，本院对该证据的真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2017年5月被告康耀有限公司在深圳市成立“职能终端事业部”，指派蒋毅担任负责人，并将该公司的“合同专用章（1）”授权交给蒋毅管理使用。2017年至2018年3月期间，蒋毅使用被告康耀有限公司的“合同专用章（1）”以该被告的名义与原告陆续签订多份保护売、TPU保护套《采购订单》，约定原告向被告提供上述货物，送货至深圳市保安区福永街道新田社区凤塘大道50号鑫龙科技园A/B栋三楼即深圳市晶志科技有限公司（下称晶能公司）所在地，康毅为晶能公司的监事和实际控制人。依据原告提交的其与晶能公司的对账单复印件显示，原告依据上述合同约定向晶能公司交货的货款合计666387.3元。原告已给被告康耀有限公司开具了635232.9元货款的增值税发票，被告也收到该发票且将其已入账。被告康耀有限公司于2017年8月1日至2019年1月向原告支付货款共计414971.94元。原告诉称被告康耀有限公司逾期欠付款251415.36元，而被告对此予以否认，辩称双方未进行对账和结算，不具备付款条件。另查明，被告康耀股份公司于2004年9月23日注册成立，被告康耀有限公司于2017年4月26日注册成立，被告康耀股份公司系被告康耀有限公司的唯一控股股东。本院认为：一、本案中虽然被告康耀有限公司合同专用章（一）的实际管理使用人蒋毅因犯非法购买增值税专用发票罪被判刑，同时孟州市公安局也已受理被告举报其侵占公司货款的刑事案件，但由于该两起刑事案件与本案并非同一诉讼性质，被告也不能提交证据证明本案货款与上述刑事案件存在关联关系，故被告辩称因蒋毅涉嫌刑事犯罪，要求中止本案的审理，依据不足，本院不予支持。二、依据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中被告康耀有限公司在深圳市成立“职能终端事业部”后，指派蒋毅担任负责人并使用该公司的合同专用章开展业务，故本案中蒋毅以被告公司的名义与原告签订的买卖合同合法有效，因履行该合同而产生的后果应当由被告康耀有限公司承担。况且该公司亦通过其账户多次向原告支付货款，故双方之间存在买卖合同关系，且该合同已实际履行。与此同时，虽然原、被告双方之间存在买卖合同关系，但原告提交的交货单和对账单作为本案的关键证据均系复印件，且部分交货单复印件上并没有收货单位的签章，交货单载明的交货数额与对账单载明的数额也并不一致，故其证据不能客观反映双方之间买卖交易的真实情况，亦无法证明原告主张货款的真实数额，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张要求被告给付货款的诉讼请求不予支持。三、被告康耀股份公司虽然系被告康耀有限公司的唯一股东，且两公司的法定代表人相同，但根据第三方依法对二被告作出的审计报告，足以证明二被告均具备独立的法人资格，财产相互独立，被告康耀股份公司作为被告康耀有限公司的唯一股东，其财产完全独立于被告康耀有限公司，故原告诉称要求二被告相互承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市凤岗永星皮具厂的诉讼请求。案件受理费2740元（已减半收取），由原告东莞市凤岗永星皮具厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年四月二十九日书记员  刘玉琪