重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2456号 原告：泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市璧山区牛角湾仁和路16栋2单元，统一社会信用代码91500227062865341U。 负责人：任赐彬，总经理。 委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁大明，男，1954年11月16日出生，系公司员工。 被告：重庆友财实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇天险洞村4社1幢1-2层，统一社会信用代码91500112320324514T。 法定代表人：傅荣国，职务不详。 被告：何先友，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司（以下简称宏鑫公司重庆分公司）与被告重庆友财实业发展有限公司(以下简称友财公司)、何先友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司重庆分公司的委托诉讼代理人苟亿强、丁大明到庭参加了诉讼。被告友财公司、何先友经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏鑫公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程价款650000元及资金占用利息（以650000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按判决生效之日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止）；2、被告退还原告工程保证金400000元及资金占用利息（以400000元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日按判决生效之日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止）；3、被告支付原告违约金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月27日，原告与被告友财公司签订了《管网工程安装施工合同》，由原告承接被告友财公司的重庆市渝北区大盛镇天仙洞村九龟湖旅游基地外网给水工程、排水工程、雨水作业及砌井工程。同日，双方签订《公路及停车场施工承包合同》，并于2015年11月20日签订《补充协议》，约定由原告承接被告关于重庆市渝北区大盛镇天仙洞村九龟湖生态停车场及道路工程。上述两份合同分别对工期、价款、违约责任等进行了约定。原告于2015年10月26日交纳工程保证金10万元，10月27日交纳工程保证金10万元、2015年11月6日交纳工程保证金20万元，共计40万元。工程完工后，被告一直未支付原告工程款和退还保证金。2017年9月6日，原告与被告协商签订了《工程结算协议》，协议第1条约定，工程总价款结算为人民币65万元及工程保证金40万元，共计105万元，并约定，于2017年7月底支付40万元，余款在2017年10月底一次性支付给原告。另协议还约定了违约金5万元。后经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告友财公司及何先友未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的重庆友财养老产业发展有限公司工商信息档案1份（加盖了重庆市场监督管理局政务信息查询点检索专用章）、《管网工程安装施工合同》、《公路及停车场施工承包合同》、《补充协议》、《工程结算协议》、《收据》3张、中国农业银行个人结算业务申请书（金额20万）、中国工商银行个人业务凭证（填单）2张（每张10万），因被告友财公司及何先友未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对原告举示前述证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆友财养老产业发展有限公司于2014年10月10日成立，当时的法定代表人为何先友。2016年3月9日，重庆友财养老产业发展有限公司经核准名称变更为被告友财公司（以下均称友财公司）。2016年10月19日，被告友财公司的股东由何先友、郭支龙变更为何先友、余文辉；2017年6月7日，公司股东由何先友、余文辉申请变更为王伟、谭忠波，法定代表人由何先友申请变更为谭忠波。2017年11月28日，谭忠波、王伟分别与何先友签订《股权转让协议》，谭忠波将公司98%的股权、王伟将公司2%的股权转让给何先友。2017年12月1日，经工商行政部门核准，被告友财公司的法定代表人变更为傅荣国，友财公司类型变更为自然人独资一人有限责任公司。现被告友财公司的法定代表人为傅荣国，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告何先友为友财公司的唯一自然人股东。 2015年10月27日，以友财公司为发包方（甲方），宏鑫公司重庆分公司为承包方（乙方），双方签订《管网工程安装施工合同》，上载明：第一条，工程概况。1、建设单位：重庆友财养老产业发展有限公司；2、工程名称：九龟湖旅游基地外网给水工程、排水工程、雨水工程及砌井工程；3、工程地点：重庆市渝北区大盛镇天仙洞村。第五条，合同价款。暂定1200万元。第九条，工程保证金及工程款支付及结算。一、工程保证金。1、履约保证金30万元。签订合同交保证金10万元，余款进场施工10日内打入甲方帐户。保证金的退还进场施工五个月后退还15万，进场施工六个月后退还15万。二、工程款支付。4、结算完成后付至合同总价款的97%。5、留3%作为质保金，两年后无质量问题一次付清余款。合同尾部甲方法定代表人处何先友签字并加盖友财公司印章，原告宏鑫公司重庆分公司在乙方处签字盖章。 同日，以友财公司为发包方（甲方），宏鑫公司重庆分公司为承包方（乙方），双方签订《公路及停车场施工承包合同》，上载明：一、工程概况：重庆渝北区大盛镇天险洞村，九龟湖生态停车场及道路。工作内容路基土石方开挖、挡墙、护坡、300mm厚片石铺设、100mm厚碎石、200mm厚C20混凝土等。工程量以实际验收及收方为准。二、工程工期：自签订合同后在2015年12月30日保证钓鱼场道路及钓鱼场停车场完工。总工期为12个月（不可抗力的因素除外）。三、工程价额：按5米宽，合同价款2008按重庆建筑定额及相关配套文件计算，取费按二级二类结算人工费按重庆市现行文件调差计取，材料费按甲乙双方核定为准计价取费。（不再另计其他各项费用，也不再追加任何工程造价）。七、付款方式。2、缴保证金30万元，签订合同缴保证金10万元，余款进场施工10日内打入甲方帐户。保证金的退还进场施工二个月退还保证金50%，进场施工四个月后退还保证金50%。合同尾部甲方处何先友签字并加盖友财公司印章，原告宏鑫公司重庆分公司在乙方处签字盖章。 2015年11月20日，以友财公司为甲方，宏鑫公司重庆分公司为乙方，双方签订《补充协议》，上载明：乙方在甲方所建设的重庆市渝北区大盛镇天险洞村九龟湖生态停车场及道路工程，现正已进入施工状态，但双方在原签订的合同中，有助于作一此补充和改正说明，为了双方今后的工作能更好的进行及完成，现作以下补充。1、原公路合同《公路合同的工程概况公路厚为200mm，但后面工程质量及施工要求中厚度为150mm》，现补充确认为200mm厚C20混凝土。 2017年9月6日，以友财公司为甲方，宏鑫公司重庆分公司为乙方，双方签订《工程结算协议》，上载明：1、双方同意乙方所施工的一切工程，结算总价为人民币65万元正。（包括工程所施工的一切费用和其他任何费用）2、乙方向甲方交付的工程保证金为人民币40万元正。3、工程结算款总价为人民币65万元正及工程保证金人民币40万元。共计人民币105万元正。4、以上费用由几人合伙人施工的项目，已全部结算完。双方不再与任何理由和借口要求从新办理工程结算，本工程结算价为终审工程结算总价。5、双方违约责任，该工程结算协议书由双方签字盖章之日立即生效，双方都不能违约，否则由违约方支付对方违约金5万元。6、付款方式：该工程结算总价为105万元正（包括工程保证金）；由甲方于2017年7月底支付乙方工程款（含工程保证金）人民币40万元正。余款在2017年10月底一次性支付给乙方。由大盛镇经发办监督支付所有工程款。该结算协议尾部，何先友在甲方友财公司代表处签字，原告宏鑫公司重庆分公司相关人员签字。庭审中，原告宏鑫公司重庆分公司表示，从案涉工程的合同签订到与原告对接施工，都是何先友作为友财公司的负责人，直到签订《工程结算协议》，原告都不清楚友财公司的股东、法定代表人已发生过多次变更，原告有理由相信何先友签字结算的行为仍代表友财公司，构成表见代理行为。 关于保证金，原告宏鑫公司重庆分公司的人员丁大明分别于2015年10月26日、2015年10月27日、2015年11月6日向友财公司转账支付10万元、10万元、20万元，被告友财公司分别开具了三张收据，分别载明收到丁大明交来重庆友财养老产业发展有限公司管网工程保证金10万元、公路及停车场保证金10万元、公路及停车场保证金20万元。 因宏鑫公司重庆分公司认可其无案涉工程施工的相关资质，本院释明原、被告签订的《管网工程安装施工合同》、《公路及停车场施工承包合同》及补充协议系无效合同。原告明确其基于无效合同提起诉讼，并撤回要求民事起诉状上要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，本院裁定予以准许。 原告还明确其诉讼中要求被告友财公司承担支付责任，被告何先友承担连带责任，因被告友财公司为一人有限公司，股东为何先友，股东和公司的财产没有区分，特别是保证金都是何先友收取的。 本院认为：原告宏鑫公司重庆分公司并无案涉工程施工的相关资质，其与被告友财公司签订的《管网工程安装施工合同》、《公路及停车场施工承包合同》及《补充协议》违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但原告已完成了案涉工程的施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定要求被告友财公司支付相应工程款的，应予支持。 关于欠付的工程款。原告举示的2017年9月6日的《工程结算协议》虽然甲方处未加盖被告友财公司的印章，但被告何先友作为被告友财公司的代表签字。根据查明的事实，被告友财公司于2014年10月10日成立时法定代表人为何先友，虽然被告友财公司的法定代表人在2017年6月7日由何先友申请变更为谭忠波，再在2017年12月1日变更为傅荣国，但被告友财公司的股东变更、法人变更均系其公司内部事宜，并无证据表明原告知晓被告友财公司的法定代表人变更情况，且从案涉工程的合同订立情况看，被告何先友均是作为被告友财公司的代表签字，原告也称工程中的施工也是何先友在与其对接，由此原告有理由相信被告何先友有权代表被告友财公司与其签订结算协议，故即便被告何先友在2017年9月6日代表被告友财公司与原告签订结算协议时已非公司法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告主张被告何先友代表被告友财公司与其签订《工程结算协议》构成表见代理，本院予以采纳，即2017年9月6日的《工程结算协议》应视为原告与被告友财公司就案涉工程形成的结算，对双方均具有约束力。 根据《工程结算协议》，原告施工的案涉工程的总价款为65万元，原告向被告友财公司缴纳的保证金为40万元，合计105万元，被告友财公司应于2017年7月底支付40万元，余款应在2017年10月底一次性支付给原告。被告友财公司作为付款义务的履行方，现其未到庭举证证明其支付了《工程结算协议》中载明的款项，应自行承担举证不能的不利后果，原告称《工程结算协议》签订后被告未支付任何款项的意见，本院予以采纳。故原告要求被告友财公司支付工程款650000元及资金占用利息（以650000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。 关于退还保证金及支付资金占用利息。根据查明的事实，原告宏鑫公司重庆分公司的人员丁大明向被告友财公司支付了案涉工程的保证金40万元，根据《工程结算协议》的约定，案涉工程的总价款为65万元，加上40万元保证金，合计105万元，被告友财公司应于2017年7月底支付工程款（含工程保证金）40万元，余款应在2017年10月底一次性支付给原告被告友财公司。被告友财公司作为退还保证金的义务履行方，其未到庭举证证明向原告退还了保证金，依法应承担举证不能的不利后果。同时，由于《工程结算协议》并没有区分在2017年7月底支付的40万元系工程款还是保证金，原告主张从2017年8月1日起计算保证金的资金占用利息，本院不予支持，本院认定被告友财公司至迟应在2017年10月底退还全部保证金，被告友财公司逾期未退还必然会给原告造成资金占用利息，故原告要求被告友财公司退还工程保证金40万元及支付资金占用利息（以400000元为基数，自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金退还之日止），符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于被告何先友的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”。本案中，被告友财公司系被告何先友独资设立的一人有限责任公司，被告何先友未到庭举证证明公司财产独立于其个人财产，依法由其承担举证不能的不利后果。故原告要求被告何先友对被告友财公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆友财实业发展有限公司在本判决生效后五日内向原告泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司支付工程款650000元及资金占用利息（以650000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、被告重庆友财实业发展有限公司在本判决生效后五日内向原告泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司退还工程保证金400000元及支付资金占用利息（以400000元为基数，自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金退还之日止）； 三、被告何先友对被告重庆友财实业发展有限公司上述第一、二项债务承担连带责任； 四、驳回原告泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费16059.38元，依法减半收取8029.69元，由被告重庆友财实业发展有限公司、何先友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年四月十二日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩