河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1574号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1969年5月11日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：梅玉洲，系单位推荐人员。被上诉人（原审原告）：何新力，男，1967年6月11日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘克强，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：余威，系刘克强女婿。上诉人陈刚因与被上诉人何新力、被上诉人刘克强劳务合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈刚及其委托诉讼代理人梅玉洲，被上诉人何新力及其委托诉讼代理人汤益红，被上诉人刘克强的委托诉讼代理人余威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈刚上诉请求：1、请求二审法院依法审理查明事实，公正判决；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人陈刚不是欠被上诉人的工资不给，而是二人之间的账目没有算清。所有班组都是按建筑面积计算，被上诉人要求按“点工”计算，无法律依据。被上诉人班组中的工人，包括何新力的亲属张亚平等6人，都比照按面积已经结算付清。2、被上诉人何新力所带班组员工许兵借支现金9500元，一审未予处理。3、被上诉人何新力所带班组，到底有多少人，员工上班的花名册有没有，由谁记工认可，这20人是何许人，每人各自上班明细在哪里。4、参加施工的员工具体人数，上班明细，员工姓名、性别，所属是大工还是小工。各自出勤数量等，被上诉人没有提交，一审法院没有厘清。该纠纷应由息县劳动人事争议仲裁委员会依法仲裁后，由人民法院立案审理。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特依法上诉至贵院，请求查明事实公正判决。何新力辩称，一、原审认定事实正确。2020年5月28日，陈刚从刘克强处承包息县德润上和府1号楼的工程。为完成事故，陈刚又雇佣何新力等20名工人进行施工，并由何新力作为领班与陈刚进行工资结算。2020年10月26日，陈刚与何新力进行结算，签署结算单，对总计下欠167086元工资予以认可。双方结算后，陈刚未及时付清欠款，何新力代表20名工人追要工资款，于2021年2月1日将陈刚申诉至息县劳动保障监察大队，通过调解，陈刚同意将未支付给何新力等人的工资63500元交由息县劳动保障监察大队委托发放。2021年，息县劳动保障监察大队受托发放部分工资，剩余工资因双方有争议，故何新力诉诸法庭。本案劳务合同法律关系十分明确，何新力等人为陈刚提供了劳务，陈刚应当按约定支付劳动报酬。而且陈刚于2020年10月26日自愿与何新力就结算方式及金额进行了结算及确认，且签名对下欠工资167086元予以认可。显然，陈刚上诉称所有班组都是按建筑面积结算而非点工计算的观点不能成立，与结算单内容矛盾，更与事实不符。何新力等20名工人没有出勤情况、工作量、工作时间及加班情况等都有记录（详见记录笔记本）。至于陈刚称工人许兵借支9500元一事，属另一法律关系，与本案无关。二、原审适用法律正确。本案是劳务合同纠纷，不是劳动争议纠纷，不适用仲裁前置程序。何新力依据双方结算清单确定的被告认可的工资总数诉讼，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉并维持原判判决，本案一、二审诉讼费用由陈刚承担。刘克强辩称，刘克强和陈刚没有合同关系，余威和陈刚又合同关系，余威和陈刚的工程款已经全部结完。何新力向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即支付原告农民工工资共计167086元及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月2日，被告陈刚自余威（被告刘克强女婿）处承包息县德润上和府1号楼的二次结构填充墙工程，为完成施工，陈刚又雇佣何新力等20人进行施工，并由何新力作为代表向陈刚进行工资结算。2020年10月26日，陈刚与何新力进行结算后，签署结算条，对总计下欠167086元工资予以认可。双方结算后，陈刚未及时付清欠款，何新力因此与2021年2月1日将陈刚投诉至息县劳动保障监察大队，后经调解，陈刚同意将未支付给何新力等人的工资63500元交由劳动监察大队委托发放。2021年2月8日，息县劳动监察大队受托发放工人工资29010元，下余工资因何新力与陈刚未能达成一致意见，何新力因此起诉来院。另查明，被告刘克强与原告何新力并非同一合同相对人，何新力并非由刘克强雇佣。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，全面履行民事义务，承担民事责任。原告何新力等人为陈刚提供了劳务，陈刚应当按照约定向何新力等人支付相应的劳动报酬，且陈刚自愿在结算清单上签名对下欠工资予以认可，应当按照结算的数额167086元向何新力支付工人工资，但其已向息县劳动监察大队缴纳的63500元应予扣除，陈刚仍应向何新力支付103586元。关于何新力诉求工资款利息的诉求，因其与陈刚未就款项支付时间及利息进行约定，故法院酌定陈刚以103586元为基数，以3.85％为年利率，自2021年2月4日计至偿清之日止。陈刚辩称其工人工资结算方式应按照平方而非“点工”的意见，因其已自愿与何新力就结算方式及金额进行了结算及确认，故法院对该项答辩意见不予采信。被告刘克强并非何新力等人的雇主，不应当承担支付工资的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈刚于判决生效之日起三十日内给付何新力款103586元；二、驳回原告何新力的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，减半收取计1821元，由原告何新力负担635元，由被告陈刚负担1186元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何新力提交记录本一份，拟证明工人干活的情况；陈刚质证称，不予认可，没有我签字；刘克强质证称，不发表意见。对该证据，本院认定如下：虽然何新力提交的记录本没有陈刚签字确认，但该记录本能够和一审中何新力提交的结算单相互印证，能够证明工人干活的情况，故本院予以采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2020年10月26日，上诉人陈刚与被上诉人何新力经过结算，陈刚确认欠付工资款共计167086元。虽然陈刚上诉人称双方应当按照建筑面积结算而非按照点工计算，但由于双方已经对欠付工程款进行了结算，一方面，陈刚并未提交证据能够证明双方的结算方式应为按建筑面积计算而非按照点工计算，另一方面，陈刚也没有提交证据能够证明2020年10月26日双方之间的结算存在错误故应当撤销或者变更，因此一审按照双方之间的结算金额认定案涉欠款并无不当。虽然陈刚主张何新力班组人员许兵借支现金9500元应当予以扣除，但由于本案系劳务合同法律关系，陈刚主张的借支9500元的问题和本案并非同一法律关系，同时，陈刚也没有举证证明存在借支9500元的事实，故一审对该9500元未予处理并无不当。陈刚可以另行主张权利。关于陈刚主张何新力没有举证证明班组人员干活的具体情况问题，一方面，何新力在一审中已经提交了相应的证据，二审中何新力也进一步提交了记录本原件予以印证；另一方面，陈刚和何新力结算的行为也应当视为陈刚对何新力班组干活情况的认可，故何新力的这一上诉理由不能成立。由于陈刚和何新力之间系劳务关系，本案系劳务合同纠纷而非劳动争议纠纷，故陈刚关于本案应由息县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后再由人民法院审理的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2371元，由陈刚负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二一年四月二十三日书记员 李春红