山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3272号原告:山东宜建新材料技术有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370100MA3CG4F072。法定代表人：陈健，董事长。委托诉讼代理人：白雪，山东文瀚（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文慧，山东文瀚（青岛）律师事务所律师。被告：枣庄海拓置业有限公司，住所地山东省枣庄市，统一社会信用代码91370400MA3BY5183Y。法定代表人：孟庆山，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。原告山东宜建新材料技术有限公司（以下简称宜建公司）与被告枣庄海拓置业有限公司（以下简称海拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。海拓公司于2020年9月29日在答辩期内，提出管辖权异议，本院2020年10月19日以（2020）鲁01民初3272号之一民事裁定，驳回了海拓公司的申请。海拓公司不服本院民事裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2020年11月30日裁定驳回了海拓公司的上诉，维持原裁定。本院于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告宜建公司的委托诉讼代理人白雪、贾文慧，被告海拓公司的委托诉讼代理人韩建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜建公司向本院提出诉讼请求：1.判令海拓公司偿还我公司货款本金27682625.18元；2.判令海拓公司承担逾期还款利息(截止2019年8月31日利息为9588174.82元，自2019年9月1日起以27682625.18元为基数至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息)；3.判令本案诉讼费、律师费、保全费等涉诉费用由海拓公司承担。事实和理由:2016年1月初，山东京金控股有限公司(以下简称京金公司)与枣庄永茂商贸有限公司(以下简称永茂公司)、海拓公司协商，由京金公司出资购买永茂公司钢材，转卖给海拓公司，永茂公司直接将钢材交付给海拓公司。2016年1月25日，京金公司与海拓公司签订《钢材销售合同》，销售价格分别为20096500元、4090000元，并约定管辖法院为合同签订地人民法院。2018年5月30日，经海拓公司与京金公司对账确认，截至2018年5月30日，海拓公司共欠京金公司货款27782625.18元，其中包括已开票利息958345.18元，应支付利息5008237.56元，京金公司将以上债权转让给日照唐风贸易有限公司(以下简称唐风公司)。2019年8月31日，我公司、海拓公司、唐风公司三方签订《债权转让协议》，确认截至2019年8月31日海拓公司共欠唐风公司27682625.18元本金未还，本息合计37270800.47元，并约定唐风公司将以上债权转让给我公司，海拓公司同意向我公司偿还上述欠款。协议签订后，我公司多次向海拓公司催要欠款，但海拓公司一直拒绝偿还，严重损害了我公司的合法权益。海拓公司辩称,一、本案不存在所谓的买卖合同，系名为买卖实为投资或借贷。我公司与京金公司与永茂公司之间不存在任何的所谓买卖关系。对此无论是京金公司还是永茂公司均提供不出具体的买卖的购货、运输、收货等证据，宜建公司进行了虚假陈述。二、本案京金公司系国有企业，其股东系中国青旅实业发展有限公司，而中国青旅实业发展有限公司的股东中国青旅集团公司、润元华宸投资管理（北京）有限公司等均系国有企业。而宜建公司系民营企业，因此将涉案债权转让系国有资产流失，已经涉嫌犯罪,按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定,本案应当依法中止审理，将案件移送有关机关进行处理。三、宜建公司进行了虚假陈述，买卖合同未履行且无效，转让合同无效，因此不存在所谓的利息问题。综上，请求依法驳回宜建公司的诉讼请求。宜建公司、海拓公司围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日,京金公司与永茂公司签订两份《钢材买卖合同》，约定由京金公司购买永茂公司的钢材，共计11815吨，价款共计25758500元，钢材运输到枣庄市高新区神工路南黄嘉花园工地。同日，京金公司与海拓公司签订两份《钢材销售合同》，约定由海拓公司购买京金公司的钢材，共计10850吨，价款共计24186500元，钢材运输到枣庄市高新区神工路南黄嘉花园工地。2018年5月30日，京金公司、唐风公司、海拓公司签订《债权转让协议》，约定京金公司、海拓公司确认截止2018年5月30日，京金公司对海拓公司的债权合计27782625.18元；京金公司同意按本协议的条款和条件向唐风公司转让上述债权27782625.18元；海拓公司已知晓且同意京金公司向唐风公司转让上述债权，自愿向唐风公司偿还上述债务27782625.18元。在《债权转让协议》附录中载明借款利率为年利率15%，按季收息，海拓公司应于每季次月5日内以现汇的方式支付借款利息给唐风公司；截止2018年5月30日，海拓公司应支付利息5008237.56元。2019年8月31日，唐风公司、宜建公司、海拓公司签订《债权转让协议》，约定唐风公司、海拓公司确认截止2019年8月31日，唐风公司对海拓公司的债权本金合计27682625.18元；唐风公司同意按本协议的条款和条件向宜建公司转让上述债权；海拓公司已知晓且同意唐风公司向宜建公司转让上述债权，自愿向宜建公司偿还上述债务27682625.18元。在该《债权转让协议》附录的明细账及计息表载明了海拓公司借款的时间、金额和笔数；截止2019年8月31日，按年利率15%计算，本息合计37270800.47元。扣除27682625.18元，利息为9588175.29元。诉讼中，海拓公司主张本案名为买卖关系，实为投资或借贷关系。宜建公司认可本案名为买卖关系，实际为借贷关系。宜建公司主张的律师费，未提交证据证明。海拓公司主张本案债权转让涉嫌犯罪，未有证据证明。上述事实由《钢材买卖合同》、《债权转让协议》、庭审笔录在案为证。本院认为，虽然宜建公司以买卖合同纠纷提起本案的诉讼，但在诉讼中海拓公司主张本案名为买卖关系，实为投资或借贷关系，宜建公司认可本案名为买卖关系，实际为借贷关系。在2019年8月31日签订的《债权转让协议》中，亦载明了海拓公司借款的时间、金额和笔数。故本案的款项系京金公司与海拓公司之间进行的资金融通行为，法律关系应为民间借贷关系。京金公司与海拓公司之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。对海拓公司所借的本金及利息，海拓公司未能偿还。京金公司、唐风公司、海拓公司签订《债权转让协议》，将海拓公司的借款本息转让给唐风公司。后唐风公司、宜建公司、海拓公司签订《债权转让协议》，又将该借款本息转让给宜建公司。上述债权转让行为亦系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规禁止性规定，亦合法有效。依据《债权转让协议》的约定，海拓公司应向宜建公司清偿借款本息。在2019年8月31日唐风公司、宜建公司、海拓公司签订的《债权转让协议》中，确定了截止2019年8月31日的债权本金为27682625.18元，本息合计37270800.47元，扣除本金27682625.18元后，利息为9588175.29元。故宜建公司要求海拓公司清偿借款本金27682625.18元及按照年利率15%的标准计算的截止2019年8月31日的利息9588174.82元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对2019年9月1日至本判决生效之日止的利息，宜建公司主张按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，亦符合法律规定，本院予以采信。宜建公司主张律师费，其未提交证据证明，对其该主张，本院不予支持。虽然海拓公司主张本案债权转让涉嫌犯罪，但未有证据证明，故对其该主张，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第三款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告枣庄海拓置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东宜建新材料技术有限公司清偿借款本金27682625.18元及利息（截止2019年8月31日的利息为9588174.82元，嗣后至本判决生效之日的利息，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回山东宜建新材料技术有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228154元、财产保全费5000元，由被告枣庄海拓置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 孙  潇审 判 员 张  伟人民陪审员 成  欣二〇二一年四月二十六日书 记 员 房宗文军