山东省东明县人民法院    山东省东明县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1728行初17号 原告山东誉远建设工程有限公司,住所地:山东省菏泽市牡丹区解放北路143号。统一社会信用代码：91370000696870898T。 法定代表人刘家显，公司总经理。 委托代理人陆长安，山东陆直律师事务所律师。 委托代理人庞培林，山东陆直律师事务所律师。 被告东明县人力资源和社会保障局，住所地:东明县工业路中段东侧。 法定代表人曹传杰，该局局长。 参加诉讼负责人刘永昌，东明县人力资源和社会保障局党组成员、副局长 委托代理人徐森，东明县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人朱世涛，男，汉族，住东明县。 原告山东誉远建设工程有限公司不服被告东明县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2021年3月2日向被告东明县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱世涛与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，本院于2021年3月2日依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人庞培林、被告东明县人力资源和社会保障局的副局长刘永昌及委托代理人徐森、第三人朱世涛到庭参加诉讼,原告的法定代表人刘家显及其另一委托代理人陆长安经依法传票传唤或通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东明县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）于2019年11月5日作出（2019）东人社工认字第019389号工伤认定决定书，该决定书载明：“山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司职工朱世涛，在用人单位承建的东明县‘银座康城A区9#楼’项目工程中担任木工。2018年12月12日15时左右，在该项目工程地下室电梯井施工现场从事劳动时不慎摔伤。在场工作人员将其送往东明县中医院治疗。该事故造成朱世涛右侧第4、5肋骨骨折。情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的之规定，对申请人朱世涛于2019年8月28日提出本人的工伤认定申请，所作的认定决定为工伤。如对本工伤认定不服，可自接到本决定书之日起60日内向东明县人民政府申请行政复议或6个月内向人民法院提起行政诉讼。” 原告山东誉远建设工程有限公司诉称，其于2021年1月5日收到东明县劳动人事争议仲裁委员会送达的仲裁告知书和开庭传票后，才知道第三人以其与原告下属的东明第一分公司存在劳动关系、其在2018年12月12日不慎受伤为由于2019年向被告申请工伤认定，被告于2019年11月5日作出（2019）东人社工认字第019389号工伤认定决定书，认定原告所属东明第一分公司（该公司是原告的分支机构，不具备独立民事主体资格）为第三人朱世涛的工作单位，并据此认定朱世涛为工伤。被告作出工伤认定决定的程序严重违法，缺乏事实根据和法律依据。第三人与原告之间并不存在劳动关系，被告在没有充分证据证明的情况下径行作出工伤认定决定显属认定事实错误，应予撤销。被告作出工伤认定决定，应当告知原告，并听取原告的陈述和答辩。但是被告在未告知原告、未听取原告陈述和答辩的情况下仅凭第三人的申请就作出工伤认定决定，显然属于程序违法，也应予以撤销。综上所述，被告作出的（2019）东人社工认字第019389号工伤认定决定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求1、撤销被告县人社局作出的（2019）东人社工认字第019389号工伤认定决定(以下简称被诉工伤认定决定)，2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告山东誉远建设工程有限公司向本院提交以下证据：1、东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，用以证明第三人朱世涛和原告之间不存在劳动关系；2、被诉工伤认定决定书，用以证明被诉行政行为存在，原告是在劳动争议仲裁时才发现有该工伤认定决定书存在，因此原告的诉请不超过诉讼时效；3、合同协议书，用以证明原告已经将第三人所在工地工程承包给孙凤阳，第三人是孙凤阳及其分包人所雇佣的农民工，第三人和原告之间不存在劳动关系。 被告东明县人力资源和社会保障局辩称，2019年8月28日，第三人朱世涛向被告提出工伤认定申请。被告经审查第三人的申请材料齐全，遂于2019年9月10日予以受理。被告根据相关规定派出两名执法人员携带证件展开调查，期间根据《工伤保险条例》第十九条规定，向原告送达了编号为019135的《工伤认定限期举证通知书》，原告未在限定的期限内举证。2019年11月5日，被告依照《工伤认定办法》第十四条、第十七条规定作出了工伤认定决定，并予以了送达。第三人提交的工伤认定申请材料，包含了与原告存在事实劳动关系的证明材料，符合《工伤认定办法》、《山东省工伤认定工作规程》相关规定。被告依据《工伤认定办法》第十七条之规定，依法对原告作出了《工伤认定限期举证通知书》，该通知书载明了第三人的申请理由及举证期限，原告在期限内并未及时向被告提交证据材料，被告可以根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。综上，被告依法行政，程序公开、公正，原告未能在期限内举证，应当承担举证不能的责任，被告依据第三人申请作出的工伤认定决定合理合法。 被告县人社局向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请书及工伤认定申请表；2、山东东明县中医院检查诊断证明书；3、朱世涛在东明县中医院的住院病历；4、朱世涛的居民身份证；5、证人周某、任某、朱某于2019年8月8日出具的证明；6、山东誉远建设工程有限公司于2019年2月2日出具的证明；7、证人任某、朱某的居民身份证；8、天安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险赔款计算书；9、用人单位工商注册信息查询证明；10、山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司2018年工资表；11、工伤认定申请受理通知书；12、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；13、被诉工伤认定决定书及其送达回证。以上证据用以证明工伤认定程序合法。 第三人朱世涛述称，我在原告工地上受的伤，与原告存在事实上的劳动关系。我在原告工地上从事的是木工，我在工地上受伤后由工头、工友把我送到了东明县中医院。原告应该承担工伤保险责任，理应维持县人社局的工伤认定决定。 第三人朱世涛除其当庭陈述外未向本院提交证据。 经庭审质证，当事人各自分别对对方提交证据发表了质证意见。 原告对被告所举证据的质证意见是：对被告所举1号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，第三人在不能证明其与原告之间存在劳动关系，就直接申请工伤认定不正确，第三人应按照劳动者人身损害赔偿纠纷向人民法院起诉其雇主。对被告所举2号证据的真实性无异议，但是对第三人受伤不能认定为工伤。对被告所举3号证据无异议，只能证明第三人受伤治疗的事实，但不能证明第三人受的伤为工伤。对被告所举4号证据无异议。对被告所举5号证据无异议，但是也不能证明第三人所受的伤是工伤。被告所举6号证据是当时原告为了第三人向保险公司索赔才为其出具的证明，只能证明第三人受伤的事实，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。对被告所举7号证据无异议。对被告所举8号证据无异议，但是该证据更能证明第三人不是原告公司的员工，第三人与原告之间不存在劳动关系，原告为其正式员工都缴纳了工伤保险。对被告所举9号证据无异议。对被告所举10号证据提出异议，原告是从东明和居置业有限公司承包的工程，然后原告又把第三人所在工地的工程分包给了东明和居置业有限公司股东孙凤阳，孙凤阳又把工程转包给程峰浩，程峰浩找到周某负责第三人所在的木工组，这个工资表是他们自己制作的，因为各个工人工作多长时间只有他们自己知道，且第三人的工资都是由周某发放，一天300元，干一天结一天工资，并不是按月支付，该事实能够说明第三人和原告之间不存在劳动关系。对被告所举11号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该通知书系被告单方作出，不能证明原告收到了该通知书。对被告所举12号证据中的《工伤认定限期举证通知书》送达回证有异议，在该送达回证受送达人一栏中签字的朱永昌不是原告公司员工，如果代收应在代收处签字并说明理由，该送达回证中代收处空白，再说朱永昌也没有将该通知书交给原告，原告在第三人申请仲裁案件中才知道有此事，被告没有有效送达，程序违法。被告所举13号证据只是证明被告向第三人朱世涛送达了被诉工伤认定决定，但是被告没有向原告送达该被诉工伤认定决定，因此该工伤认定决定对原告不发生法律效力。 第三人对被告所举证据的质证意见是：对被告所举证据均无异议。 被告对原告所举证据的质证意见是：对原告所举1号证据的真实性无异议，恰恰证明了原告作为该项目的总承建商，应该承担用工主体责任。对原告所举2号证据的真实性无异议，该工伤认定决定书中并未表述双方的实际关系为劳动关系。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第7条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中也有同样的规定。原告所举3号证据恰恰说明了原告在具备用工主体资格的情况下，将承保业务转包、分包给了不具备用工主体资格的自然人孙凤阳，故被告作出的工伤认定决定认定对第三人承担工伤保险责任的用人单位为原告，具有事实根据和法律依据。 第三人对原告所举证据的质证意见是：对原告所举三份证据均有异议。 根据庭审中当事人举证、质证情况，本院对上述证据认证如下： 根据被告所举1号证据工伤认定申请书及《工伤认定申请表》、4号证据朱世涛的居民身份证，可以据此确认第三人朱世涛向被告提交工伤认定申请的事实。关于被告所举2号证据山东东明县中医院检查诊断证明书、3号证据朱世涛在东明县中医院的住院病历、5号证据证人周某、任某、朱某于2019年8月8日出具的书面证明、6号证据山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司于2019年2月2日出具的证明、7号证据证人任某、朱某的居民身份证，结合被告所举8号证据天安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险赔款计算书等其他证据，可以据此确认第三人朱世涛在原告山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司承建的东明县银座康城Ａ区工地施工过程中受伤的事实。被告所举4号证据朱世涛收到医药费证明，仅凭该证据本院无法确认该款项的来源。关于被告所举9号证据用人单位工商注册信息查询证明，原告对该证据无异议，对该证据的真实性应予以认定。关于被告所举10号证据山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司2018年工资表，该工资表加盖有山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司印章，对该工资表的真实性应予以认定。关于被告所举11号证据工伤认定申请受理决定书、13号证据中的被诉工伤认定决定书送达回证，系被告在工伤认定中实施的程序性事项，经本院审查，对其真实性均应予以认定。关于被告所举12号证据《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，原告否认收到了该通知书，现被告也没有提交证据证明在送达回证受送达人一栏中签名的朱永昌与原告的关系，显然本院无法确认被告实施的该送达行为的合法性。关于被告所举13号证据中的被诉工伤认定决定书，系本案被诉和审查的对象，无法自证其合法性，仅证明了被诉行政行为存在的事实。 关于原告所举1号证据东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、3号证据合同协议书，被告无异议，对这两份证据本身的真实性均应予以认定。原告所举2号证据被诉工伤认定决定书，已经在被告所举证据中进行了认定。 经审理查明，2018年5月29日，山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司从东明和居置业有限公司承包了东明银座康城Ａ区5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃土建安装工程。原告在其提交的东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中称其又将其承包的上述工程转包给了孙风杨（应为孙凤阳），陈峰浩是项目经理，周某是木工班班长。原告庭审中称其提交的3号证据合同协议书是用以证明其将第三人朱世涛所在工地承包给了孙凤阳，第三人是孙凤阳及其分包人所雇佣的农民工。 在被告提交的第三人工伤认定申请表中第三人朱世涛所述其为木工，并有山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司2018年工资表相佐证，可以确认第三人在东明银座康城工地从事木工工作。第三人系经周某介绍来工地与周某一同从事上述木工工作。2018年12月12日下午3时左右，第三人朱世涛在东明县银座康城Ａ区工地工作时从高处掉落摔伤，其遂被送往东明县中医院住院治疗。经东明县中医院诊断，朱世涛右侧第4、5肋骨骨折，后朱世涛于2019年2月1日出院。2019年8月28日，第三人朱世涛以“其于2018年12月12日下午3时左右在东明县银座康城Ａ区地下室电梯井楼梯口处吊梁底时不慎落架导致前肋骨骨折”等为由向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。2019年9月10日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2019年10月10日，被告对山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司作出了编号为019135《工伤认定限期举证通知书》，限原告于2019年10月20日前将有关证据材料送交给被告。被告提交的《工伤认定限期举证通知书》送达回证受送达人一栏中载明受送达人为山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司，受送达人签字（盖章）一栏中载明为朱永昌、时间为2019年10月12日，代收人说明代收理由并签字（盖章）一栏中载明空白，没有载明“朱永昌”与原告的关系。2019年11月5日，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出了被诉工伤认定决定，并同日向第三人朱世涛进行了送达。被告没有提交其向原告或者山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司送达《工伤认定决定书》的送达回证等送达方面的证明材料。2021年3月29日，本院通过短信方式针对被告没有提交其向原告或者山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司送达《工伤认定决定书》的送达回证等送达方面证明材料的法律后果向原告进行了法律释明，并告知原告可以撤诉后要求被告再另行给其送达被诉工伤认定决定，但是原告没有在本院限定的期限内给予答复。 另查明，山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司为朱世涛在天安财产保险股份有限公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险。被告提交的载明有第三人朱世涛等人的2018年工资表中加盖有山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司公章。被告提交的由山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司于2019年2月2日出具的朱世涛在东明县银座康城Ａ区工地施工作业不慎从外架上掉落受伤的证明中加盖有山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司公章。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法负有对本辖区内的企业职工所受伤害是否构成工伤进行认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人朱世涛在东明县银座康城Ａ区工地工作期间掉落摔伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，依法应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：…；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第7条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据原告在其提交的东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及原告庭审中对其提交3号证据证明目的的表述中均称其将承包的东明县银座康城Ａ区工程又转包给了孙凤阳等情况，显然孙凤阳系不具备用工主体资格的自然人，根据上述司法解释及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）的规定，被告认定原告所属东明第一分公司为对第三人工伤承担工伤保险责任的单位并无不当，也就是说上述情况下原告所属东明第一分公司对第三人工伤承担工伤保险责任，并不需要原告或者原告所属东明第一分公司与原告之间存在直接的劳动关系。但是作为承担工伤保险责任单位的原告或原告所属东明第一分公司承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位、个人追偿。再说，综合山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司为朱世涛在天安财产保险股份有限公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险、山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司在第三人朱世涛等人的2018年工资表中加盖其公章、山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司于2019年2月2日出具朱世涛在东明县银座康城Ａ区工地施工作业不慎从外架上掉落受伤的证明等情况，也可以确认朱世涛与原告所属东明第一分公司之间存在事实上的劳动关系。 原告否认被告给其送达了《工伤认定限期举证通知书》，被告没有提交证据证明给原告所属东明第一分公司送达《工伤认定限期举证通知书》送达回证受送达人签字（盖章）一栏中签字的朱永昌与原告或原告所属东明第一分公司的关系，故本院无法认定被告给原告或原告所属东明第一分公司送达《工伤认定限期举证通知书》的合法性。虽然存在被告实施该送达程序的不当之处，但是原告提交的证据并不能免除其或者其所属东明第一分公司对第三人工伤承担工伤保险责任，故被告该送达程序不当并没有影响到原告的实体性权利。被告没有提交其向原告或者原告所属的东明第一分公司送达被诉工伤认定决定方面的相关证据，应视为被告没有向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定，针对这一情况，本院已经通过短信方式向原告进行了法律释明。被告作出被诉工伤认定决定后依法应向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定，被告没有向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定，系被告作出被诉工伤认定决定后没有完全履行送达义务。但是原告已经针对被诉工伤认定决定提起了行政诉讼，显然被告作出被诉工伤认定决定后没有向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定的违法行为没有影响到原告的诉权。 综上，被告受理第三人的工伤认定申请后，履行了一定的程序事项及调查义务，之后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的被诉工伤认定决定认定事实基本清楚，适用法律及结果正确。虽然被告实施给原告或原告所属东明第一分公司送达《工伤认定限期举证通知书》的送达程序存在不当之处，且被告没有提交证据证明其向原告或原告所属东明第一分公司送达了被诉工伤认定决定，但是上述被告实施的送达程序不当或者说不合法，均没有影响到原告的相应实际权利，且基于诉讼经济及当事人诉累考虑，本院应依法确认被诉工伤认定决定违法，而不应撤销被诉工伤认定决定，故本院对原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求不予支持。被告今后应严格按照送达的相关规定送达法律文书，切实增强程序意识，避免类似情况发生。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，判决如下： 确认被告东明县人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出的（2019）东人社工认字第019389号工伤认定决定违法。 案件受理费50元，由被告东明县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李福忠 审 判 员  高红霞 人民陪审员  张朝录 二〇二一年四月十二日 书 记 员  杨恒飞