陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终4679号上诉人（原审原告)：李铭轩，男，现住西安市碑林区。法定代理人：李某，系李铭轩父亲。法定代理人：安某，系李铭轩母亲。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王**，该公司总经理委托代理人：张世全，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安昆明池景区运营管理有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城。法定代表人：王颖亮，系该公司执行董事委托代理人：郭辰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：西安亿友信商业运营管理有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：温江，该公司总经理。上诉人李铭轩、阳光财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人西安昆明池景区运营管理有限公司（以下简称昆明池公司）、西安亿友信商业运营管理有限公司（以下简称亿友信公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李铭轩法定代理人李某、安某，上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人张世全，被上诉人昆明池公司委托诉讼代理人郭辰，被上诉人亿友信公司法定代表人温江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铭轩上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判为赔偿李铭轩各项损失共计132880元；2.判令李铭轩后续治疗费由昆明池公司、亿友信公司和阳光保险公司承担，以实际发生为准；3.本案一、二审诉讼费由昆明池公司、亿友信公司和阳光保险公司承担。事实与理由：一、原判决在认定护理费、教育费、伤残赔偿金等相关赔偿标准时计算依据错误，依法应以纠正。李铭轩母亲当时在春天教育（原春天家教）南稍门校区担任校区分校校长一职，月收入15000元，其自愿选择放弃社保，以现金的形式领取工资报酬，没有社保也不应该剥夺李铭轩母亲工作的权利。由于李铭轩平时只有其父母照顾，李铭轩在昆明池景区游乐场发生游乐设备撞伤事故后安某就失业在家照顾其半年左右，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。期限结合受害人的身体客观情况、医嘱意见及司法鉴定意见确定。故认为护理费：陪护人员的误工费×陪护时间×护理期限（即：500元×60天=30000元）。李铭轩认为原判决在认定教育费赔偿标准计算依据错误。李铭轩受伤后，幼儿园认为李铭轩不能继续在学校接受教育，要求李铭轩办理退学手续，在家休养。其父母在春天教育（原春天家教）请了两位老师给幼儿进行心理疏导以及幼儿应该在幼儿园受到的礼仪，礼貌，文化，与人相处等等的教育，共支出8000元教育费，应该由对方全部承担。李铭轩认为原判决在伤残赔偿金认定标准计算依据错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。应根据西安市统计局统计数据计算，2019年西安市居民人均可支配收入为41850元。而原判决参照的是陕西省的数据，不符合李铭轩所属地的规定，李铭轩认为伤残赔偿金应该是41850元×10%×20年=83700元。二、因对方的过错原因，导致李铭轩十级伤残，李铭轩的后续治疗费应当由昆明池公司、亿友信公司和阳光保险公司全部承担，具体金额以实际发生额为准。李铭轩在受伤后去医院复查后，被医院告知后期仍需要进行二次手术。由于对方的过错原因使孩子在年幼时就遭受十级伤残，作为父母后期必然会继续为孩子治疗，故令昆明池公司、亿友信公司和阳光保险公司承担后续治疗产生的费用是必然的。阳光保险公司答辩称，其认可一审对护理费、伤残赔偿金的计算标准，教育费不应当支付，后续治疗费未实际发生亦未鉴定，一审不予支持是正确的。阳光保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回李铭轩对阳光保险公司的诉讼请求（争议金额98763.00元）；二、由李铭轩、亿友信公司和昆明池公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决超出李铭轩诉求，违反当事人处分原则。1、李铭轩一审诉求中并无医疗费诉求，且医疗费均为亿友信公司代付的，一审判决无权为李铭轩及亿友信公司进行处分，并直接判决由阳光保险公司予以承担，明显错误。2.李铭轩一审交通费诉求金额为200元整，但一审判决交通费用却为280元，明显错误。二、一审判决事实认定明显错误。1.对于亿友信公司提供的证据2“视频监控截图”的认定明显错误。首先，对于该份证据的真实性，包括李铭轩在内的各方当事人均予以认可下，却被一审法院予以否认和排除。2.一审法院在李铭轩未提供任何证据下，直接认定李铭轩被游乐设备撞伤错误。（1）对于阳光保险公司提供的游乐设备的合格证、质量管理体系认证证书、设备厂家营业执照，证明设备是合格设备。对于该组证据的三性及证明一审法院予以认定，那么就足以证明涉案的游乐设备是合格产品，涉案游乐设备是充气的、内外各部位均为软包装盒充气的，作为常理可知，人体骨折要么直接遭受到物体的打击或撞击；要么人体撞击到其他相比相同或更加坚硬的物体之上才可能造成的。本案游乐设备本身为充气设备，与人体接触部位并无坚硬物品，即便李铭轩在游乐过程中摔倒，即便有受伤的可能性，但无论如何是不可能引起骨折的，更不可能造成严重的被认定为十级伤残标准的“左肱骨髁上骨折并骺损伤”。（2）李铭轩及亿友信公司提供的视频，也是被一审法院认定的事实，即李铭轩被其父亲李某强行拉拽。若拉拽不能认定为李铭轩受伤的原因，那么，撞伤更是没有任何事实依据的可能性。3.一审判决中认定了阳光保险公司提供的证据1“公众责任险及保险条款”的三性。在承保过程中，阳光保险公司履行了必要的告知及说明义务，并将保险条款交付亿友信公司。保险合同对阳光保险公司及亿友信公司具有约束力。按照承保的公众责任险第三条，因经营业务发生的意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照规定负责赔偿。第四条“定义：意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件”：第五条（一）款“投保人，被保险人或其代表及其雇员的故意或重大过失行为”阳光保险公司负责人赔偿；第七条（五）“被保险人及第三人的停产、停业等造成的一切间接损失”，阳光保险公司不负责赔偿的。从一审判决书第11页本院认为处，认定了亿友信公司存在明显的过失。此外，阳光保险公司提供的证据2应当认定亿友信公司在游乐园区内的显著位置处标明了安全须知的，已经尽到了应有的安全保障义务，最重要的一点是，亿友信公司在票价表中标明了适格的年龄阶段，李铭轩在监护人父母的带领下，未尽到应有的监护义务，让不符合参与游乐设备的李铭轩参与玩耍，这一明显的过错未予认定。退一万步讲，若真如一审认为的，亿友信公司在运营管理中存在如此明显的过失，其情节达到了严重过失的程度，显然不属于“意外事故”，因此阳光保险公司同样不负赔偿责任的。李铭轩答辩称，一、关于“保险公司提出一审判决超出诉求，违反当事人处分原则的答辩，其中关于“医疗费，交通费部分”的答辩。一审法院在计算李铭轩因受伤造成的物质损失采用的是总额加减法的方法，应先计算出总共的损失，然后减去提前垫付的医药费5869元和交通费280元，是正确的。二、关于“保险公司提出一审判决事实认定明显错误”的答辩。1、一审法院在审理此案件过程中，并没有否认和排除亿友信公司提供的视频监控截图，相反，一审法院的事实认定真实客观。2、李铭轩受伤当天，由亿友信公司的总经理温江及孩子的父亲一起送到长安镐京骨科医院。在一审中，李铭轩也提交了镐京医院的诊断证明。2020年8月20日，经一审法院指定的陕西军大法医司法鉴定所鉴定，李铭轩为十级伤残，此完全证明李铭轩在游乐场被游乐设施撞伤的事实及后果。因此，阳光保险公司的辩称不能成立。对于李铭轩对阳光保险公司提供的游乐设备的合格证、质量管理体系认证证书、设备厂家营业执照的真实性是不认可的。再说设备合格也不代表不存在安全隐患。李铭轩当天在游乐场购票时，售票员并未核实孩子的年龄，没有禁止孩子的父亲购票，也没有看到任何的禁玩标识。李铭轩进入到这个封闭的游乐场内游玩时，家长也不能跟随孩子一起进入，也没有游乐场任何一位工作人员在游乐设备里维护保障孩子们的安全，消费者既然已经买了票，那么游乐场就应该保障消费者最基本的权利即生命健康权。既然李铭轩在游乐设施内发生了不安全事故，就证实了这个游乐设备是存在不安全隐患的，既然存在不安全的隐患，游乐场就应该暂停该设备的正常运营。游乐场属于昆明池公司的租赁方，昆明池公司作为游乐场的管理方，其有责任监管游乐场停止运营并责令整改，所以亿友信公司和昆明池公司均有管理和经营不当的过失，应该负此次事故的全部责任。李铭轩在游乐设备撞伤后，并没有任何一位游乐场的工作人员将受伤的李铭轩救起，而是在李铭轩父亲看到后并不知情李铭轩已经被设备撞伤，才将李铭轩扶起来。所以阳光保险公司提出孩子父亲的拉扶导致孩子骨折不能成立，其主张没有证据支持。三、阳光保险公司提供的保险条款与李铭轩无关，这是阳光保险公司与亿友信公司之间的关系。针对李铭轩、阳光保险公司的上诉，昆明池公司、亿友信公司均表示其认可一审判决。李铭轩向一审法院起诉，请求判令：1.昆明池公司、亿友信公司和阳光保险公司共同向李铭轩支付鉴定费（含拍片）1678元、住院伙食补助费1600元、护理费30000元、营养费2700元、伤残赔偿金83700元、教育费用损失8000元、交通费200元、精神抚慰金5000元，以上合计132878元；2.后续治疗费以实际发生额为准，由昆明池公司、亿友信公司和阳光保险公司另行支付；3.本案诉讼费由昆明池公司、亿友信公司和阳光保险公司承担。一审法院组织当事人进行了举证质证，李铭轩围绕诉讼请求提交了以下证据：1.鉴定费票据及拍片复查收据，证明鉴定花费1560元；2.省级机关差旅费管理办法，证明住院伙食补助费的主张依据，16天每天100元，共计1600元；3.收入证明，证明李铭轩母亲的工资月收入15000元，因孩子住院，导致工作丢失，李铭轩护理费赔偿应按照实际工资损失计算，赔偿30000元；4.鉴定意见书，证明孩子十级伤残和所主张的依据；5.西安市2019年国民经济和社会发展统计和社会发展统计公报，证明孩子伤残赔偿金83700元；6.教育辅导费协议及收据，证明教育损失费8000元；7.李铭轩户口本复印件，证明李铭轩系城镇居民，赔偿标准按照城镇标准计算；8.光盘一张，证明李铭轩在游乐场受伤的事实。经质证，昆明池公司对李铭轩提交的第1、2、5、6、7、8组证据没有异议，对第3组证据有异议，认为护理费不应按照工资实际收入计算；对第4组证据中营养费赔偿金额认可，伤残赔偿金不予认可。亿友信公司对李铭轩提交的第7、8组证据无异议；对第1、4组有异议，李铭轩的十级伤残不是由娱乐设施造成的；对第2、3、5组不予质证；对第6组证据不予认可，该证据与本案无关。阳光保险公司对李铭轩提交的证据1组真实性及证明目的均不予以认可，不是正规发票，对拍片医疗费票据真实性及证明目的均不予认可，没有相应的门诊病历，不能证明是否为治疗所需，是否与本案有关；对第2、5组证据真实性及证明目的均不予以认可，系打印件，来源不清楚，伤残赔偿金计算的依据应该按照2018年的标准不是2019年；对第3组证据真实性及证明目的均不予认可，没有提供劳动合同，没有提供教育中心的资质证明，没有提供证明误工期限及具体减少的收入金额，李铭轩主张标准应有相关税收的缴纳凭证；对第4组证据形式要件没有异议，对真实性及证明目的均有异议，认为李铭轩的伤不可能是在游乐设施上受伤，游乐设施是充气设备及软包裹；对第6组证据真实性及证明目的均不予认可，李铭轩母亲在西安教育春天里任职，有利害关系，教育费收费依据是收款收据不是正规发票，受伤是否影响相应的教学也没有提供相应的证据，教育辅导费用不属于受伤产生的直接损失，不是保险公司的理赔范围；对第7、8组证据无异议。结合案件事实及相关证据规则，一审法院对李铭轩提交的证据认定如下：李铭轩提交的第1、2、4、7、8组证据，来源合法，内容真实，予以认定。对第3组证据，经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，护理人员有收入的，按照误工规定计算，误工人员有固定收入的，应按照实际减少收入计算，李铭轩仅提供其母亲月工资收入证明，未提交因护理减少的相关证明，一审法院不予认定。对第5组证据，经审查，陕西省城镇居民伤残赔偿金计算标准是以陕西省上一年度城镇居民人均可支配收入×20年×伤残系数，而并非指西安市城镇常住居民人均可支配收入，李铭轩现以西安市城镇常住居民人均可支配收入41850元计算伤残赔偿金，不符合有关法律规定，不予支持。对第6组证据，经审查，李铭轩受伤后未能正常接受幼儿园教育是事实，李铭轩父母为其找课外辅导班弥补孩子幼儿教育学习符合客观事实，但费用可酌情认定5000元。昆明池公司未提交证据。亿友信公司提交了以下证据：1.保险费用明细、部分支付凭据及支付截图，证明目前为止李铭轩的诊疗费及交通费均由亿友信公司垫付；2.视频监控截图，证明李铭轩摔倒后，其父亲有拉拽其受伤的左臂行为，加重了损害结果的发生；3.微信聊天记录，证明亿友信公司与李铭轩法定监护人微信沟通记录，亿友信公司一直积极配合李铭轩治疗；4.投保单，证明亿友信公司已为游乐设备投保公众责任险；5.医疗费结算单15张、车票10张，证明亿友信公司共计垫付医疗费及交通费6149元。经质证，李铭轩对亿友信公司提交的第1、4、5组证据没有异议；对第2组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为李铭轩购票时被告未告知6岁前孩子不能玩，游乐场是半封闭状态，属于脱离监管状态，游玩过程中没有工作人员监护，当时不知道孩子左胳膊受伤，父亲在拉时孩子已经受伤，充气设备存在安全隐患；对第3组证据真实性认可，证明目的不予认可，孩子在第二次办理住院时对方让李铭轩父母用社保卡。昆明池公司对亿友信公司提交的第1、2、3、4、5组证据均无异议。阳光保险公司对亿友信公司提交的第1、4组证据真实性不认可，相应的票据保险公司并未收到，所花费用无法核对，而且有扣除15%的非医保费用；对第2组证据真实性及证明目的均没有异议；对第3组证据有意见，认为阳光保险公司要根据案件的实际情况及保险合同进行核定后确定赔偿数额；对第5组证据有异议，认为医疗费票据中有2019年2月19日三张、2018年10月15日一张，票据性别对应不上，其他票据没有提供用药清单，没有具体明细花费。结合案件事实及相关证据规则，法院对亿友信公司提交的证据认定如下：亿友信公司提交的证据第1、3、4组证据，来源合法，内容真实，予以认定。对第2组证据，经审查，通过视频发现李铭轩受伤后其父亲用手拉李铭轩左臂是事实，但阳光保险公司并未向法院提交能够证明李铭轩父亲的行为加重李铭轩损伤程度的相关证据，也未向法院提起有关因果关系的司法鉴定，不予支持。对第5组证据，经审查，空军军医大第一附属医院在给李铭轩治疗期间，因工作疏忽，将李铭轩的性别误写为“女”，结合该医院病历资料记载李铭轩受伤部位诊断意见表述内容，可以认定是李铭轩因治疗实际产生的费用，予以认定。阳光保险公司提交了以下证据：1.公众责任保险单及保险条款，证明每次事故每人赔偿限额是15万元，在责任免除部分由保险人及法定代理人自身造成的损失，保险公司不予赔偿。视频显示李铭轩受伤后，其父亲拖拽李铭轩受伤的左臂是导致李铭轩受伤及病情加重的原因；2.游乐设备的合格证、质量管理体系认证证书、厂家营业执照，证明游乐设备产品质量合格；3.亿友信公司员工张康叙述事发经过、入游乐场票、游乐场照片三张，照片证明在游乐场显著位置标明游乐设备的安全须知，也提示家长及孩子在入园玩耍的注意事项，在票价表中标明适格的年龄阶段，游乐场不可能核实每个孩子的具体年龄，具体小孩是否适合玩哪项设备需要家长根据年龄判断，证明李铭轩摔倒后，家长情绪激动不听工作人员的劝告，再三触碰孩子的胳膊导致病情加重，设备当时处于最低档三档，属于充气设备，此前从未发生此类事故。经质证，李铭轩对阳光保险公司提交的第1证据没有异议，对第2、3证据不予认可，认为李铭轩摔倒后，家长情绪激动不听工作人员的劝告，再三触碰孩子的胳膊导致病情加重不是事实。昆明池公司、亿友信公司告阳光保险公司提交的1、2、3组证据均没有异议。结合案件事实及相关证据规则，法院对阳光保险公司提交的证据认定如下：阳光保险公司提交第2组证据，来源合法，内容真实，予以认定。对第1、3组证据，经审查，阳光保险公司以李铭轩父亲拖拽李铭轩受伤的左臂导致李铭轩受伤及病情加重为免责依据不能成立，通过视频发现李铭轩受伤后其父亲用手拉李铭轩左臂是事实，但阳光保险公司并未向法院提交能够证明李铭轩父亲的行为加重李铭轩的损伤程度的相关证据，也未向法院提起有关因果关系的司法鉴定，法院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2018年10月14日，李铭轩在西安市昆明池七夕公园内游玩中，被亿友信公司经营的趣味高低杠设备撞伤，后被送往西安镐京骨科医院住院治疗16天，医院诊断为：左肱骨髁上骨折并骺损伤，并花去医疗费用计4799元。李铭轩出院时，镐京骨科医院医嘱：1.继续患肢太高休息，暂不负重活动；2.患肢腕关节及手指功能康复锻炼，一周后门诊复查；3.不适随诊。2018年10月30日至11月4日，李铭轩先后两次在西安市红会医院门诊复查花去医疗费600元。2018年11月15日至2019年2月19日，李铭轩先后两次在第四军医大学西京医院门诊复查花去医疗费470元。期间，李铭轩先后花去交通费280元。以上李铭轩住院期间和出院后门诊复查产生的医疗费用5869元、交通费280元，计6149元均由亿友信公司先行垫付。2020年7月17日，李铭轩因鉴定在西安红会医院花去医疗费118元。2020年8月20日，陕西军大法医司法鉴定所对李铭轩的损伤程度进行了伤残等级、护理期限、营养期限的鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李铭轩左肱骨髁上骨折累及骨骺为十级伤残，结合被鉴定人临床诊治情况，酌定被鉴定人李铭轩护理期为60日、营养期为90日。另查明，李铭轩，男，2013年5月13日出生，公民身份号码：，户籍所在地西安市雁塔区科技四路**********，居民家庭户口。2018年8月30日,昆明池公司与亿友信公司签订了《昆明池景区游乐场运营合作协议书》，合作期限为10年，双方特别约定，合作前两年按照营业额的1:9进行分成，双方均有合法从事景区游乐场运营管理。亿友信公司在阳光保险公司投保公众责任险，其中人身伤亡每人赔偿限额150000元，期限从2018年9月29日至2019年9月28日，李铭轩出险在投保期限内。综上，李铭轩受伤造成物质损失计100323元，其中医疗费5987元、营养费2700元（30元×90天）、护理费6000元（100元×60天）、住院伙食补助费1600元（100元×16天）、伤残赔偿金72196元（2019年城镇居民人均可支配收入36098元×20年×伤残等级10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费280元、教育费5000元、鉴定费1560元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、游乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成人身损害的，应当承担侵权责任。本案中，通过李铭轩提供的视频录像经过及游乐场高低杠操作员工的陈述，可以看出李铭轩在亿友信公司运营管理的趣味高低杠游乐设施内游玩时，因背对高低杠被撞倒在游乐内，其左胳膊先着地受伤，后在游乐设施充气垫上疼痛翻滚，大约30秒后，父亲李某用手拉着李铭轩左手将其拉起呈半蹲姿势，后用双手将其抱出。李铭轩受伤的事故发生在短短55秒内，从视频录像可以看出亿友信公司现场没有任何工作人员，且李铭轩背对高低杠时，工作人员没有劝说和提醒。亿友信公司作为一个专业游乐场所，未派专人在设备周围进行安全保护，也未对儿童家长就设备进行安全提示、指导，未尽到安全保障义务，应当对李铭轩因本次事故造成的损失承担赔偿责任，但应先由阳光保险公司在公众责任险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由西安亿友信公司承担，昆明池公司按照约定分成1:9比例承担赔偿责任，亿友信公司先行垫付的医疗费、交通费应在李铭轩的赔偿款内予以扣除。对李铭轩要求赔偿鉴定费（含拍片）、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、教育费、交通费、精神抚慰金诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，对护理费、教育费、伤残赔偿金诉讼请求的超出部分，一审法院不予支持。对李铭轩要求赔偿后续治疗费的诉讼请求，未向一审法院提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。对亿友信公司、阳光保险公司辩解，李铭轩父亲用手拽托李铭轩左肘部加重了李铭轩损害结果的发生，主观上存在过错，应当减轻亿友信公司、阳光保险公司赔偿责任或者不承担赔偿责任，但亿友信公司、阳光保险公司提供的证据未能证明其主张事实的成立，故该辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决书生效后十日内，由被告阳光财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告李铭轩各项物质损失98763元；二、本判决书生效后十日内，由被告西安亿友信商业运营管理有限公司赔偿李铭轩鉴定费1404元；三、本判决书生效后十日内，由被告西安昆明池景区运营管理有限公司赔偿李铭轩鉴定费156元；四、本判决书生效后十日内，由原告李铭轩返还被告西安亿友信商业运营管理有限公司先行垫付的医疗费、交通费6149元，扣除鉴定费1404元，实际再返还4745元；五、驳回原告李铭轩的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2957元，李铭轩已预交，由亿友信公司负担2660元，由昆明池公司负担297元。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，李铭轩提交了李铭轩母亲安某的一份劳动合同、2018年1月至2018年12月的工资发放、2018年10月29日工作移交清单、请假条三份，用以证明护理费是以其实际收入每月15000元为准计算的。阳光保险公司发表质证意见认为，对劳动合同的真实性不予认可，工资发放单及2018年10月29日工作移交清单、请假条上没有单位印章，真实性无法认可，且该组证据不属于新证据。昆明池公司质证认为，对劳动合同真实性不予认可，对工资发放单及2018年10月29日工作移交清单，请假条亦不认可。亿友信公司发表质证意见称，李铭轩未能提供证据提交春天教育机构的资质，真实性无法认可，且李铭轩的母亲安某若工资表显示到达月薪15000元，应提交相应的纳税证明，对工资发放单及2018年10月29日工作移交清单，请假条真实性无法认可。本院认为，本案争议的主要问题：1、保险公司是否应当承担赔付责任；2、若应承担则一审对于护理费、伤残赔偿金及教育费的认定是否正确；3、后续治疗费是否应予支持；4、一审是否存在超出诉讼请求情形。本案中，李铭轩在亿友信公司的游乐设施内玩耍不慎受伤，经鉴定为左肱骨髁上骨折累及骨骺为十级伤残，阳光保险公司作为亿友信公司投保的公众责任保险的保险人，其应承担赔偿责任。一审法院认定李铭轩受伤造成物质损失计100323元，李铭轩对其中的护理费6000元（100元×60天）、教育费5000元、伤残赔偿金72196元（2019年城镇居民人均可支配收入36098元×20年×伤残等级10%）有异议，主张李铭轩母亲安某月收入15000元，护理期间未上班，造成损失共计30000元，教育费应为8000元，伤残赔偿金应按照2019年西安市居民人均可支配收入计算，但因其未能提交缴纳工资相关税收的证明，其提交的有关工资收入的相关证据尚不足以证明其主张，其教育费用的票据亦非正规发票，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”一审按照陕西省的标准计算伤残赔偿金正确。综上，李铭轩对于护理费、教育费、伤残赔偿金的异议均不能成立。一审认定李铭轩受伤造成物质损失计100323元正确。亿友信公司一审中提交证据证明其垫付了6149元，李铭轩对此也予以认可，为减少当事人诉累，一审判令阳光保险公司向李敏轩赔偿鉴定费以外的损失98763元，亿友信赔偿李铭轩鉴定费1404元，昆明池公司赔偿李铭轩鉴定费156元，并由李铭轩返还亿友信公司先行垫付的医疗费、交通费6149元，扣除鉴定费1404元，实际再返还4745元，并无不当。综上，李铭轩、阳光保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人李铭轩预交2957元，上诉人阳光财产保险股份有限公司西安中心支公司预交2957元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年四月二十六日书记员  张 茜