文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初727号原告：罗启容，女，1961年12月17日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：李晓慧，重庆宇东律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：袁军丽，重庆宇东律师事务所实习律师，一般代理。被告：王世刚，男，1985年4月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：李方南，女，1980年9月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。负责人：杨峥嵘，总经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，系被告公司员工，特别授权。原告罗启容与被告王世刚、李方南、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告罗启容及其委托诉讼代理人李晓慧、袁军丽，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪均到庭参加诉讼，被告王世刚、被告李方南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告罗启容及其委托诉讼代理人李晓慧、袁军丽，被告王世刚，被告李方南，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗启容向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费共计119105.96元；2、请求法院依法判决被告人寿财险重庆分公司在保险限额内优先赔偿给原告，剩余部分由王世刚、李方南承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月28日7时36分许，被告王世刚驾驶渝AXXXXX号小型轿车由峰广路方向往宝城路方向行驶，行至事故地点，被告王世刚驾驶该车与车行方向从右至左横过道路的行人赵纯贵、罗启容相撞，造成原告罗启容受伤的交通事故。事故发生后，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出第500226120200000071号道路交通事故认定书，认定被告王世刚承担此次交通事故的同等责任，赵纯贵、原告罗启容承担同等责任。经鉴定，原告罗启容伤残等级十级，事故发生前原告在从事洗碗工工作，月收入2100元，家中有一老人需扶养。被告王世刚和被告人寿财险重庆分公司分别是事故车辆的驾驶员和承保单位，李方南系车辆的所有人，三人均对原告负有赔偿义务，现三被告并未对原告各项赔偿费用作出完全应有的赔偿，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告王世刚辩称：确实发生了本次交通事故，对交通事故认定书的责任划分无异议，被告王世刚已经与人寿财险重庆分公司协商一致，对于超出交强险医疗项下限额的医疗费，扣除15%的非医保用药费用由被告王世刚承担，对于原告所主张的各项费用请法院依法判决。被告李方南辩称：不承担赔偿责任。被告人寿财险重庆分公司辩称：对本次交通事故发生的真实性和责任划分无异议；超出交强险限额之外的部分，被告公司应只承担50%的赔偿责任，原告及赵纯贵各承担25%的责任；涉案车辆在被告公司投保了交强险和商业三者险，限额为100万元含不计免赔；庭前被告公司已向本次事故的另一伤者赵纯贵垫付了医疗费交强险10000元，商业险10000元，向原告垫付医疗费商业险10000元；被告公司已与被告王世刚、李方南协商一致，对于超出交强险限额部分的医疗费，扣除15%的非医保用药费用；要求被告公司垫付的费用在本案中予以抵扣；被告公司不承担本案鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年7月28日7时36分，被告王世刚持C1类驾驶证驾驶渝AXXXXX号小型轿车由峰广路方向往宝城路方向行驶，行至重庆市荣昌区海棠路体育馆路段时，被告王世刚驾驶该车与车行方向从右至左横过道路的行人赵纯贵、罗启容相撞，造成案外人赵纯贵、原告罗启容受伤，渝AXXXXX号小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出第500226120200000071号《道路交通事故认定书》，认定王世刚驾驶机动车上道路行至事故地点处，对道路上的情况观察不够，未确保行车安全，承担此次事故同等责任，赵纯贵、罗启容在有人行横道时，未从人行横道通过，承担同等责任。渝AXXXXX号小型轿车的所有权人为被告李方南，该车在被告人寿财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。原告罗启容受伤当日被送至荣昌区人民医院进行门诊治疗，后于2020年8月1日住院治疗，于2020年8月17日出院，实际住院16天。荣昌区人民医院出具的出院记录载明：“1.左肩关节脱位。2.左肩袖损：左侧冈上肌、冈下肌、小圆肌及肩胛下肌腱损伤，其中冈上肌肌腱部分断裂。左侧肱二头肌长头腱损伤伴脱位。3.左肩软组织损伤。出院情况：目前患者一般情况可，诉左肩部轻微疼痛不适，其余无特殊。鉴于目前患者情况，可出院回家休养，完善相关手续后交代病情出院。出院医嘱：1.左肩部制动1-2周。2.逐渐实现左肩功能锻炼。3.我科随访。”本次住院，产生住院医疗费32825.56元。2020年8月1日产生门诊费医疗费9元。原告举示2020年7月28日荣昌区人民医院的门诊医药费专用收据十张，门诊号均为00083XXX，患者姓名为罗启蓉，原告主张上述票据系原告受伤当天在医院门诊治疗的票据。另，原告所举示的住院病历中载明的原告门诊DR检查报告单及CT检查报告单上注明的原告门诊号为00083XXX，与原告提交的2020年7月28日十张门诊医药费专用收据门诊号相一致，上述收据载明的门诊医疗费总金额为1770.72元。原告因本次受伤花费480元购买残疾辅助器具肩关节固定器一个。2020年11月3日，原告出院后单方委托四川菲斯特司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所于当日对前述事项进行了鉴定并于2020年11月23日作出《司法鉴定意见书》，载明：“六、鉴定意见：被鉴定人罗启容之损伤评定为十级伤残。”该次鉴定，产生鉴定费1000元。三被告对该司法鉴定意见书及鉴定费金额均予以认可。原告之母汪明英（1940年3月12日生）共育有四个子女，分别为罗启容、罗啟孝、钟文学、钟文彬。庭审中，原告主张其母亲汪明英的扶养人只有三人，因钟文学有智力障碍，但未举示相应证据予以证明。被告人寿财险重庆分公司认为扶养人有四人，对钟文学有智力障碍不予认可。原告举示荣昌区昌元街道XX快餐店的营业执照、食品经营许可证和证明一份，拟证明原告在该个体工商户从事洗碗工工作、月工资2100元、每月休息4天。被告王世刚、李方南对上述证据均不予认可。被告人寿财险重庆分公司认可营业执照和食品经营许可证的真实性，但对于证明不予认可，因该证明有改动痕迹，且无经营者的身份信息，原告也未提供相应的劳动合同、工资的银行流水及事故发生后的工资减少情况，但对于原告主张的误工费标准，同意按2100元/月的标准予以计算。原告及其被告人寿财险重庆分公司予以认可。原告罗启容主张被告李方南与被告王世刚系雇佣关系，应承担连带责任，但未举证予以证明。被告李芳南和被告王世刚均陈述系王世刚借用李方南的车辆。对于涉案车辆的安全性，被告李方南举示司法鉴定意见书复印件一份，载明：“未发现渝AXXXXX号轿车轮胎、转向系统、制动系统存在机械方面的问题。”原告、被告王世刚及人寿财险重庆分公司予以认可。对于原告罗启容所主张的各项损失，其明细如下：1、医疗费34605.28元，其中住院医疗费32825.56元，门诊医疗费1779.72元，依据为住院医药费专用收据及门诊医药费专用收据。对于门诊费收据上载明的患者名字为“罗启蓉”，原告陈述因事故发生当天由家属挂号登记的伤者名字并进行交费，所以出现名字错误，但从时间上能够看出与本案的关联性；被告人寿财险重庆分公司仅认可住院费收据上载明的32834.56元，及2020年8月1日门诊费收据上的金额9元，对于其他门诊医疗费不予认可。被告王世刚和李方南对此予以认可。2、住院伙食补助费960元（60元/天×16天），被告人寿财险重庆分公司予以认可。3、残疾赔偿金80012元（40006元/年×20年×10%），依据为鉴定意见载明的伤残等级为十级，被告人寿财险重庆分公司认为应按照37939元/年×20年×10%计算。4、护理费1920元（120元/天×16天），被告人寿财险重庆分公司予以认可。5、误工费7801.60元（2100元/月×12月×113天÷365天），受伤至定残前一日共计113天，计算标准依据其所举示的营业执照、食品经营许可证和证明，被告人寿财险重庆分公司同意按照2100元/月的标准计算，但仅应计算原告住院的16天，并抗辩原告没有任何的休息医嘱及相应假条，不能计算至定残前一日，误工费应为1120元。6、精神损害抚慰金5000元，被告人寿财险重庆分公司认为双方承担同等责任，不应支付精神损害抚慰金。7、被扶养人生活费4196.67元【（26464-1284）×5年÷3×10%】，依据为2020年重庆市城镇居民消费支出标准26464元/年扣除被扶养人汪明英每年1284元低保，虽然抚养人应有四人，但汪明英的其中一个子女有智力障碍，暂时无法提供智力障碍证据。被告人寿财险重庆分公司认为计算方式为5年×10%×（25785元/年-1284元/年）/4人=3062.62元。8、鉴定费1000元，依据为鉴定费发票，被告人寿财险重庆分公司对该金额无异议，但认为不应由其承担。9、交通费800元，原告酌情主张受伤治疗及鉴定产生的交通费，未提供相应证据，并陈述受伤前在荣昌城区居住，因原告系四川省泸县人，受伤出院后住在四川泸县XX。被告人寿财险重庆分公司认可交通费500元。10、残疾辅助器具费480元，依据为残疾辅助器具费发票。被告人寿财险重庆分公司对此予以认可。另外，原告主张被告人寿财险重庆分公司所垫付的10000元款项按照交强险项下的医疗限额中的款项处理，并且对于超出交强险部分的赔偿比例，按照被告承担70%的方式处理，故原告主张总的赔偿金额为119105.96元。被告王世刚和李方南要求法院依法判决，未对各项费用发表具体意见。被告人寿财险重庆分公司认为超出交强险部分的赔偿比例应按被告承担50%的方式处理。庭审中，对于交强险部分，因本次事故有两名伤者，分别为赵纯贵及罗启容，原告主张由法院根据两名伤者的赔偿金额按照比例确定。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、肩关节固定器发票、户口簿、亲属关系证明、营业执照、食品经营许可证、证明、行驶证、驾驶证及当事人的陈述等予以证明，本院依法予以确认。本院认为，被告王世刚驾驶车辆与行人罗启容、赵纯贵相撞发生交通事故，根据重庆市荣昌区交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定王世刚承担同等责任，赵纯贵、罗启容承担同等责任，各方对该认定书均无异议，本院予以确认。本案属于单次交通事故造成多人受伤，赵纯贵和原告罗启容同为行人，赵纯贵的违法行为与罗启容在该次事故中的受伤并无因果关系，故对于罗启容因该次事故产生的损失，赵纯贵不承担赔偿责任。对于双方的责任比例，综合考虑本次交通事故发生的情况，本院酌情按照原告罗启容承担35%、被告王世刚承担65%的比例进行划分。根据相关法律规定，涉案车辆投保了交强险和商业险，应首先在交强险和商业险范围内由被告人寿财险重庆分公司予以赔偿，不足部分再由侵权人即被告王世刚承担责任，如果车辆所有人对损害的发生有过错，则应当承担相应的赔偿责任。原告罗启容主张被告李方南和被告王世刚系雇佣关系，但未举证予以证明，也未举证证明被告李方南对损害的发生存在过错应当承担责任，故对于原告要求被告李方南承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告罗启容所主张的各项损失，本院评述如下：1、医疗费34605.28元，对于各方当事人均认可的住院医疗费专用收据和2020年8月1日的门诊医疗费专用收据，本院予以确认。对于有争议的2020年7月28日十张门诊医药费专用收据，本院认为，虽然原告举示的收据上载明的患者姓名为“罗启蓉”，但上述票据产生于原告受伤当日，且三被告均认可的原告的住院病历中所载明的原告门诊DR检查报告单及CT检查报告单上注明的原告门诊号为00083XX，与原告提交的上述收据门诊号相一致，原告也对此作了合理说明，故本院认定上述十张收据为原告受伤当日进行检查治疗的门诊收据。原告举示的收据金额合计34605.28元，故对于原告主张的医疗费34605.28元，本院予以支持。2、住院伙食补助费960元（60元/天×16天），符合相关规定，本院予以确认。3、残疾赔偿金80012元（40006元/年×20年×10%），原告的伤残等级为十级，被告人寿财险重庆分公司认为应按照37939元/年的标准计算，但根据重庆市统计局最新公布的2020年度重庆市城镇居民人均可支配收入为40006元，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。4、护理费1920元（120元/天×16天），符合相关规定，本院予以确认。5、误工费7801.60元，原告主张误工期为受伤至定残前一日共计113天，计算标准依据其所举示的营业执照、食品经营许可证和证明，被告人寿财险重庆分公司认可按照2100元/月的标准计算住院16天为1120元，并抗辩原告没有任何的休息医嘱及相应假条，不能计算至定残前一日，误工费应为1120元。原告所举示的务工证明，有改动痕迹，未加盖公章，也无相应证据证实该证明系所涉个体工商户的经营者本人书写，原告又未提供其他证据印证原告在该处工作，三被告不予认可，故本院对于原告举示的务工证明不予采信。原告虽未举示充分证据证明其从事的行业及收入情况，但根据相关法律规定，综合考虑原告的年龄和身体状况，以及被告对于原告误工费计算标准的意见，本院酌情按照2100元/月的标准计算原告的误工费。对于误工费的计算期限，原告主张从受伤之日至定残前一日，本院认为，根据出院医嘱中载明左肩部制动1-2周，在此期间原告左肩活动受限，确需休息，故本院酌定其住院天数和出院后两周为其误工时间，对于此后原告所主张的误工期，因无证据予以证明，故本院不予支持，对于原告主张的误工费本院支持为2100元。6、精神损害抚慰金5000元，本院认为，该次事故造成原告十级伤残，必然会给其带来精神痛苦，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，对于原告主张精神损害抚慰金酌情支持为2500元。7、被扶养人生活费4196.67元【（26464-1284）×5年÷3×10%】，被告人寿财险重庆分公司认为计算方式为5年×10%×（25785元/年-1284元/年）/4人=3062.62元。原告自认被扶养人汪明英每年有1284元的收入，三被告未举示相反证据予以推翻，故本院对于其自认的1284元收入予以采信。对于原告主张四名扶养人中有一人无扶养能力，但未举示相应证据予以证明，故本院不予采信。根据重庆市统计局最新公布的2020年度重庆市城镇居民消费支出标准为26464元/年，故对于原告主张的被扶养人生活费本院依法支持为3147.50元【（26464-1284）×5年×10%÷4人】。8、鉴定费1000元，有鉴定费发票予以证实，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。9、交通费800元，原告主张是其入院、出院、门诊复查产生的交通费用，但未提供证据证明，本院综合考虑原告受伤后的就医次数、就医路途等情况，本院酌情支持为500元。10、残疾辅助器具费480元，有相应的发票予以证实，且所购买残疾辅助器具能够与原告伤情相吻合，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。上述款项中，1、2属于交强险项下医疗费限额的赔偿范围，3-10属于交强险伤残限额的赔偿范围。1-2项合计为35565.28元，第3-10项为交强险伤残项下赔偿项目，合计91659.50元。本院在（2021）渝0153民初220号案件中确定赵纯贵在医疗项下的赔偿金额为69116元，交强险伤残项下的赔偿项目金额为34157.30元。根据交强险条款，单次事故交强险医疗项下赔偿限额为10000元，伤残项下赔偿限额为110000元，由于交强险限额内不足以赔偿上述全部损失，本院按照比例进行分配。赵纯贵在交强险医疗项下可分得69116元÷（69116元+35565.28元）×10000元=6602.52元，罗启容在交强险医疗项下可分得35565.28元÷（69116元+35565.28元）×10000元=3397.48元。赵纯贵在交强险伤残项下可分得34157.30元÷（34157.30元+91659.50元）×110000元=29863.29元，罗启容在交强险伤残项下可以分得91659.50元÷（34157.30元+91659.50元）×110000元=80136.71元。故被告人寿财险重庆分公司应在交强险范围内向原告支付的医疗项下费用为3397.48元，伤残项下费用为80136.71元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。超出交强险赔偿限额的医疗项下费用为32167.80元（35565.28元-3397.48元）。超出交强险赔偿限额的伤残项下费用为11522.79元（91659.50元-80136.71元）。超出交强险赔偿限额的费用共计43690.59元，按照责任划分比例，应由原告承担35%即15291.71元，由被告王世刚承担65%即28398.88元。由被告王世刚承担的费用，应由被告人寿财险重庆分公司根据商业三者险合同约定分担。对于被告人寿财险重庆分公司抗辩其不承担鉴定费，其未举示充分证据证明双方对被告人寿财险重庆分公司不承担鉴定费进行了明确约定，故本院不予采信。根据商业三者险合同约定及三被告对非医保用药费用扣除比例的约定，故应由被告王世刚支付给原告的费用为3042.76元【（34605.28元-3397.48元）×65%×15%】，剩余25356.12元应由被告人寿财险重庆分公司支付给原告。扣除被告人寿财险重庆分公司已支付的10000元，故被告人寿财险重庆分公司应向原告赔偿损失共计98890.31元（3397.48元+80136.71元+25356.12元-10000元），被告王世刚应向原告赔偿损失共计3042.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内支付原告罗启容因本次交通事故产生的各项损失共计98890.31元；二、被告王世刚于本判决生效后十日内支付原告罗启容因本次交通事故产生的各项损失共计3042.76元；三、驳回原告罗启容的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、王世刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2682元，减半收取计1341元，由原告罗启容负担193元，由被告王世刚负担1148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李泓燕二〇二一年四月三十日法官助理 胡 超书 记 员 熊 敏