内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终110号上诉人（原审被告）：满洲里市源森建筑装潢有限公司。法定代表人：李桂兰，经理。委托诉讼代理人：吕广涛，内蒙古益开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海拉尔区唐立建筑器材租赁站。经营者：高学立，男，1978年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇农业开发区奶牛小区中街7号。委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：思佳，内蒙古涛旭律师事务所律师。上诉人满洲里市源森建筑装潢有限公司（以下简称源森公司）因与被上诉人海拉尔区唐立建筑器材租赁站（以下简称唐立租赁站）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源森公司的委托诉讼代理人吕广涛，被上诉人唐立租赁站的委托诉讼代理人吴凡、思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源森公司上诉称，依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.《产品租赁合同》并没有生效，对上诉人不发生法律效力，上诉人法定代表人的行为属于个人行为，与上诉人无关。本案《产品租赁合同》第十条明确约定，“盖章签字后生效”，而合同中只有被上诉人的盖章，没有上诉人的盖章。因此，判令上诉人承担责任属于主体错误；2.被上诉人未提供证据证实上诉人欠付租金106765.94元，也没有任何证据证明租赁器材损坏及损坏的价值为15838元。本案没有合同约定，也没有双方结账清单，一审法院依据被上诉人单方的诉讼请求，在上诉人不认可的情况下，支持被上诉人一审诉讼请求无事实根据及法律依据；3.上诉人对被上诉人提交的提货单及退货单上没有法人李桂兰签字的部分不认可，被上诉人应当提供其他证据加以佐证。一审法院强行要求上诉人提供单据不符合客观事实；4.一审法院认为上诉人没有结清租赁费，合同一直在履行期内也与事实不符。本案没有任何证据证明租赁费没有结清，且该合同对上诉人一直没有生效，不存在合同履行的说法。上诉人不应当承担给付责任，也不应当赔偿丢失器材的损失。唐立租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1.关于双方签订的产品租赁合同的效力问题。首先，双方签订的租赁器材合同不符合合同无效事由的法律规定，所以该租赁合同真实有效。其次，在合同签订后，被上诉人已经履行了其主要的义务，即向上诉人提供合同中约定的租赁器材；2.关于职务行为的认定问题。上诉人与被上诉人在签订租赁器材合同的最后一页承租方处明确写明了上诉人公司的名称即满洲里市源森建筑装潢有限公司，李桂兰在法定代表人处签名。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。所以签订租赁器材合同的主体应视为上诉人满洲里市源森建筑装潢有限公司，虽然上诉人没有加盖公章，但也足以能够认定法定代表人李桂兰的行为系职务行为；3.关于提货单和退货单中李桂兰未签字的问题。首先李桂兰在一审中自认的李桂兰亲笔签名的2015年5月22日一张、6月9日一张，8月15日一张，以上三张均体现车牌号为3686。一审中我方提交的2015年5月21日两张提货单、2015年6月8日提货单、2015年6月15日提货单、2015年6月16日提货单、2015年6月18日提货单中均标有车号3686，结合标注的车牌号的提货单及一审中李桂兰自认的提货单，足以证明提货单中租赁的器材均为上诉人使用。唐立租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠付的建筑器材租金106765.94元；2.判令被告给付原告损坏丢失配件的赔偿金15838元；3.判令被告赔偿原告违约金（自2015年9月8日起至实际给付之日止，按每日533.82元计算）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年5月11日，被告李桂兰代表被告源森公司（承租方乙方）与原告（出租方甲方）签订了《唐立建筑器材产品租赁合同》。合同约定，乙方向甲方租赁建筑器材，用于索伦桥涵洞施工。合同还约定了租赁器材的具体规格、名称、单价、押金及违约金等内容。合同有效期限自乙方提货之日起，至使用周期器材退还后租赁费结清，合同终止。合同第五条约定，乙方拖欠租金时，甲方有权收回所租器材，对拖欠户冬季不报停，乙方必须把所租器材送回，甲方并按合同规定办理，并把拖欠的租金追回，一切经济损失和后果由乙方负责。合同第六条约定，租赁器材丢失，损坏赔偿办法：1.器材丢失或损坏的照收租费，并按合同附件价格赔偿。……合同第七条：租赁价格表、提货单、租赁费结账单均为本合同组成部分，各自妥善保存。第八条：钢管每吨押金500元，每300米为1吨。扣件每套押金2元。钢脚手板每块押金30元。油托每套押金5元。第九条：货物丢失按押金总值赔偿。合同未约定租赁期限。签订合同当日，被告源森公司向原告交纳了50000元押金。自2015年5月11日至2015年9月5日期间，被告源森公司多次向原告租赁建筑器材，每次提货和退货，均由双方验货后在提货单和退货单签字确认。截至2019年8月22日按照提货单和结算单进行结算，被告应当给付原告租金共计156765.94元，扣除被告已付的50000元的押金，尚欠原告租金106765.94元。被告租赁期间造成部分租赁器材丢失，应赔偿原告15838元，以上租金和损失赔偿共计122603.94元。原告索要上述款项无果，于2019年8月26日诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告签订的《唐立建筑器材产品租赁合同》合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告未按合同约定支付原告租金，并返还全部租赁的建筑器材，应承担违约责任，即继续支付租金，并赔偿原告的损失。原告的损失包括丢失器材的损失和逾期支付租金的损失。原告诉讼请求的106765.94元和丢失器材的损失15838元，符合合同约定，应予以支持。双方约定的逾期支付租金的违约金过高，调整为以拖欠的租金106765.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自原告起诉之日2019年8月26日计算至被告实际给付之日止。被告辩称双方已达成以5万元押金抵顶租金的协议，但未举证证明，不予采纳。关于被告的主体问题，被告主体适格，理由已经在证据的认证中论述，此处不再赘述。被告关于主体的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。关于诉讼时效问题，因本案合同约定“合同有效期限自乙方提货之日起，至使用周期器材退还后租赁费结清，合同终止”，因被告一直未结清租赁费，合同一直在履行期内。原告于2019年8月26日起诉不超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告满洲里市源森建筑装潢有限公司于判决生效之日给付原告海拉尔区唐立建筑器材租赁站租金106765.94元，并赔偿原告逾期支付租金的违约金【计算方法：以拖欠的租金106765.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）】，自2019年8月26日计算至被告实际给付之日止；二、被告满洲里市源森建筑装潢有限公司于判决生效之日赔偿原告海拉尔区唐立建筑器材租赁站丢失器材的损失15838元。案件受理费2752.08元，减半收取计1376.04元，由原告海拉尔区唐立建筑器材租赁站负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、双方签订的《唐立建筑器材产品租赁合同》效力问题；二、一审判令上诉人给付被上诉人租金及丢失器材的损失数额是否正确。关于双方签订的《唐立建筑器材产品租赁合同》的效力问题。李桂兰在《唐立建筑器材产品租赁合同》中承租方签字盖章处书写“满洲里市源森建筑装潢有限公司”和“李桂兰”，在法定代表人处书写了“李桂兰”，而且李桂兰作为源森公司的法定代表人，有权代表公司签订合同，无需公司的授权。故上诉人与被上诉人所签订的《唐立建筑器材产品租赁合同》合法有效。上诉人源森公司所持“源森公司法表代表人的行为属于个人行为，与上诉人无关，案涉合同对上诉人不发生法律效力”的上诉主张，无事实及法律依据。本院不予支持。关于一审判令上诉人给付被上诉人租金及丢失器材的损失数额是否正确的问题。根据双方合同约定及双方的陈述，上诉人与被上诉人应各持有一份提货单和退货单，上诉人对被上诉人举证的部分提货单和退货单不认可，并提出已结算完毕，但在一、二审阶段均未出示其持有的提货单和退货单进行核对，也未出示已结算完毕的相关证据予以证实其主张。故一审法院根据本案证据予以判令租金及丢失器材的损失数额并无不当。本院予以确认。综上所述，上诉人满洲里市源森建筑装潢有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2753元，由上诉人满洲里市源森建筑装潢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张明政审判员 春 英审判员 杨 柳二○二一年四月七日书记员 包田良附：本案裁判所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。