广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4415号原告：朱伟棠，男，1963年11月4日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：叶景达,广东富颂达律师事务所律师。被告：徐凤娟，女，1974年5月20日出生，汉族，住广州市花都区,被告：屈柏豪，男，1999年9月22日出生，汉族，住广州市花都区,两被告共同委托诉讼代理人：黎炎明，广东丞洛律师事务所律师。原告朱伟棠诉被告徐凤娟、屈柏豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告朱伟棠的委托诉讼代理人叶景达，被告徐凤娟及徐凤娟、屈柏豪的共同委托诉讼代理人黎炎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟棠向本院提出诉讼请求：1.被告徐凤娟、屈柏豪立即向原告偿还借款本金90000元及利息(从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至付清款日止)。2.被告徐凤娟、屈柏豪在继承屈国海全部遗产的实际价值范围内对借款本金90000元及利息（从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至付清款日止）承担连带清偿责任。3.案件受理费、财产保全费由两被告负担。事实和理由：屈国海与被告徐凤娟系夫妻关系，与被告屈柏豪系父子关系。屈国海于2019年9月因病去世，两被告系屈国海的法定继承人。原告与屈国海系朋友关系。屈国海与被告徐凤娟因债务纠纷被起诉至人民法院,经一审、二审判决：屈国海须支付赔偿款116884.92元及相应利息，徐凤娟承担共同清偿责任，后被法院依法强制执行。故，屈国海为解决上述债务问题，分两次向原告借款合计120000元。其中于2017年1月10日借款20000元，于2017年5月5日借款100000元。屈国海借款后，并未能按时还款。在屈国海去世后,原告曾多次与两被告协商还款事宜,但两被告仅偿还款项30000元,剩余款项90000元至今未偿还。因屈国海与被告徐凤娟系夫妻关系,本案债务发生在两人婚姻关系存续期间,且用于偿还夫妻共同债务,故应认定屈国海所借款项属于夫妻共同债务,由被告徐凤娟对本案债务承担清偿责任。被告屈柏豪确认欠款90000元,并自愿对上述债务承担清偿责任。同时,两被告作为屈国海的法定继承人,应在继承屈国海全部遗产的实际价值范围内对借款本金90000元及利息(从起诉之日起,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至付清款日止)承担连带清偿责任。综上所述,本案债务经原告多次催收无果,为维护原告合法权益,故向法院起诉，请求法院判如所请。原告朱伟棠为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.借条两张，证明屈国海向原告借款120000元的事实。两被告于2020年1月9日向原告还款3万元，故原告将2万元的借条退还给被告屈柏豪，屈柏豪在10万元欠条上附注已付1万。在2007年原告与屈国海并不认识，实际出具借条的时间应是2017年5月5日，“2007”属于笔误。屈柏豪在2020年1月9日书写签名时提出原来2007年的日期书写错误，应是2017年，所以原告将日期改正，当时屈柏豪也是知情的，屈柏豪是成年人且在派出所工作，在2019年11月原告已经将两张借条发送给被告并且也已将屈国海向原告借款12万元的情况告知两被告，以及屈国海的父母，并且与两被告及屈国海的父母协商解决欠款的事宜。两被告是在了解清楚并且确认屈国海欠原告款项12万元的情况下才还款3万元，故不存在屈柏豪不了解情况的事实。2.银行卡交易明细清单，证明原告以现金支付方式向屈国海出借款项的事实。因为屈国海声称向原告借款是用于解决诉讼债务问题，其担心个人银行账号被法院冻结，故要求原告交付现金。2017年1月10日的借条已经注明借到原告现金2万元，2017年5月4日原告从中国农业银行取现13万元并于2017年5月5日出借给屈国海10万元，屈国海出具借条证明收到10万元。与原告取现时间和出借时间相互印证，上述证据证明屈国海向原告借款的事实。3.微信截图82张，证明原告向屈柏豪催收款项。原告曾将屈国海借款的情况告知屈柏豪并多次向屈柏豪催收款项，屈柏豪对于屈国海借款的事实是没有异议，其仅表示其本人没有经济能力偿还，要求原告向其母亲及爷爷奶奶处理。4.(2016)粤01民终14260号民事判决书、（2017）粤0114执306号执行通知书，证明屈国海向原告借款用于解决其夫妻债务问题。徐凤娟与屈国海是夫妻关系，两人需向案外人支付欠款，后两人被强制执行。判决、执行的时间与出借款项时间是印证的，执行金额与本案金额是印证的，上述事实足以证明屈国海向原告借款用于解决上述债务，本案应由徐凤娟对本案债务承担清偿责任。5.《广州市不动产登记查册表》，证明屈国海与被告徐凤娟的夫妻共同财产情况，位于广州市**区**镇**路**号之**房产权是在2000年3月6日取得，属于夫妻共同财产，其中二分之一产权属于屈国海，两被告应在继承屈国海遗产的范围内承担清偿责任。被告徐凤娟、屈柏豪共同答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.被告认为原告提供的10万元票据【证据1】存在伪造、变更之嫌，无法证明原告与屈国海之间存在12万元的借贷关系，徐凤娟对该证据真实性、关联性、合法性不予确认。首先，原告发给屈柏豪的微信聊天截图中（2019年11月11日）显示该票据的落款时间实际为2007年5月5日，而不是2017年5月5日，是其起诉前自行变造的证据。与证据2的汇款时间、汇款金额内容不相符，无法证明本案的客观事实。基于其真实性存疑，被告对原告通过伪造、变更的证据，企图延长诉讼时效适用的行为及提交的该证据不予认可。其次，徐凤娟认为10万元票据非“借款凭证”，不能证明借贷关系。其简短的文字内容所表达的意思仅属于“收款证明”，并且是否已真实交付给屈国海，款项是否存在其它用途，时间长达13年之久，徐凤娟无法确认，但原告恶意伪造的证据，企图延长诉讼时效的适用的行为，不应得到法院支持。2.被告认为原告提交银行卡交易明细表【证据2】与本案无关联性，与证据1的两张单据落款时间不相符，两者无法相互印证且无法确认是否已支付合屈国海，因此，徐凤娟认为该证据与本案无关联，对其证明内容不予确认。根据原告起诉状陈述及提交证据1可知，13万元汇款包含2万元及10万元两张票据的款项。但徐凤娟发现2万元的票据落款时间是2017年1月10日（2万元借条签写在前，相隔4个月后才进行汇款）这不符合常理；另外一张10万元收条的落款时间在2007年5月5日，而银行交易明细清单显示汇款时间在2017年5月，10万元票据与证据2的汇款金额、汇款时间也并不吻合，前后更是相差10多年，也不符合逻辑。更别提原告所称的获得上述款项后，在2017年10月25日用于支付（2017）粤0114执306号案件款项，因为两者之间时间也相隔了5个月。因此，被告对于原告的13万元金额的汇款，在证据1与证据2之间不能相互印证且不能证明是真实支付给屈国海本人的情况下，对该证据的证明内容不予确认。3.2019年9月5日屈国海去世后，屈柏豪已在**公证处作出公证【(2019)粤广**第**号】明确放弃继承屈国海的遗产，其作为第三人的代清偿行为，不应视为原告对本案所诉的债务构成违约并承担连带责任的依据。2019年9月，屈国海去世后，屈柏豪公证放弃继承其父亲的遗产，并在家庭失去经济支柱后，屈柏豪放弃继续学业，初涉足社会打工，同年11月，当原告向屈柏豪出示一张10万元收条、一张2万元借条时，屈柏豪未弄清原告是否为借贷关系及履行的情况下，错误以为都是其父亲生前所欠的债务，在没有继承遗产的情况下，作为第三人代为履行偿还。根据民法典第五百二十三条的规定，第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。结合本案，屈柏豪通过向朋友借得3万元，清偿了本案2万元借条的债务及10万元收条的部份款项，由于屈柏豪初涉社会，对本案的债务存在重大误解，而原告未能证明本案债务是否已真实履行，且屈柏豪明确放弃继承遗产的情况下，不应对本案的“债务”承担连带责任。综上所述，被告认为原告所提起的诉讼中证据无法一一对应且未能证明本案债务是否已经履行的情况下，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，徐凤娟、屈柏豪向本院提供如下证据：1.收条，主要内容是“今收到朱伟棠十万元整”落款时间为2007年5月5日，证明《收条》作为收款凭证，而非“借款”凭证，10万元的款项的性质、用途，是否已实际支付等，两被告不清楚，亦无法确认。《收条》的落款时间为2007年5月5日，而非2017年5月5日，原告提供的证据1借条两张属于伪造、变造的证据，目的为恶意延长诉讼时效，不应作为本案的定案证据。2.《公证书》，主要内容是2019年12月7日，屈国海的法定继承人到**公证处公证，对于屈国海的遗产由徐凤娟继承，屈柏豪、屈某、赖某放弃继承遗产的公证，证明被告屈柏豪放弃继承屈国海的遗产，对于屈国海的生前的债权债务不在继承遗产的范围内承担连带清偿责任；3.结婚证及《房地产预售合约》，共同证明位于**镇**房房产为徐凤娟个人财产而非夫妻共同财产。根据原被告的诉辩意见及提供的证据，本院认定事实如下：屈国海与被告徐凤娟于1998年8月10日登记结婚，屈柏豪系屈国海与徐凤娟的婚生子。屈国海与朱伟棠系朋友关系。屈国海于2019年9月5日因病去世。2017年1月10日，屈国海向朱伟棠出具借条确认：“兹：借到朱伟棠现金￥20000元正，贰万元正。”屈国海在该借条落款处签名并按上指模确认，落款日期为“2017.10／1”。朱伟棠另向本院出具由屈国海亲笔书写的收条载明：“今收到朱伟棠十万元整（￥100000），屈国海，440121197411040316，2017.5／5”，该落款日期“2017.5／5”中，“1”字有涂改的痕迹，由“0”改为“1”。朱伟棠提供银行取款记录，证明其于2017年5月4日取款13万元，并称因屈国海系（2017）粤0114执306号案的被执行人，屈国海担心其账户被冻结，故要求朱伟棠交付现金。徐凤娟、屈柏豪对收条由屈国海书写的真实性没有异议，但认为落款日期为“2017.5／5”的收条的形成时间为2007年5月5日并非2017年5月5日。另查明，因屈国海、韩红曼未履行（2004）佛禅法民二初字第1024号民事判决确定的义务，案外人罗志勇向佛山市禅城区人民法院对该案申请执行【执行案号：（2005）佛禅法执字第2951号】，韩红曼履行了上述判决确定的还款义务。韩红曼履行上述还款义务后，向本院对屈国海、徐凤娟提起追偿权诉讼。本院于2016年6月2日作出（2015）穗花法民二初字第1553号民事判决确定:1.屈国海于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款116884.02元给韩红曼；2.屈国海于判决发生法律效力之日起十日内支付上项款项利息（利息的计算方式：以未付款项为基数，从2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给韩红曼；3.徐凤娟对屈国海上述第一项、第二项应负债务承担共同清偿责任；4.驳回韩红曼的其他诉讼请求。屈国海、徐凤娟不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）粤01民终14260号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因屈国海、徐凤娟未履行上述判决确定的义务，韩红曼向本院申请强制执行【执行案号（2017）粤0114执306号】，本院于2017年1月23日向屈国海发出《执行通知书》，要求屈国海履行上述判决确定的义务。诉讼中，徐凤娟称已履行了上述判决确定的还款义务，相关的执行费从屈国海的财产中予以支付。又查明，屈柏豪于2020年1月9日以微信转账的方式向屈国海还款3万元，并取回落款日期为2017年1月10日的借条，同日，朱伟棠在落款日期为2007年5月5日的收条添加“已付壹万，欠玖万元正”屈柏豪在其后签名并注明日期“2020.1.9”。朱伟棠称因为笔误，当天其征得屈柏豪同意的情况下将收条落款日期中“2007”改为“2017”。根据屈柏豪与朱伟棠的微信聊天记录显示，2020年1月13日12:59分朱伟棠“豪仔，剩下的钱帮忙搞掂，答应了泥水工汇钱”，同日13:28分屈柏豪“收到”“给小小时间保证给”。2020年1月16日朱伟棠向屈柏豪催款后，同日13:44分屈柏豪“不是我不还给你”“我也真的无能为力了”。2020年5月6日10:20分朱伟棠“豪仔早晨，好长时间没有联系了，你同妈妈商量下一齐去你爷爷屋企倾下，剩余9万元的事宜，你安排下。”屈柏豪“嗯嗯，可能要过段时间”。2019年12月17日，广东省广州市**公证处作出（2019）粤广**第**号《公证书》载明：“因屈柏豪、屈某、赖某表示放弃对被继承人屈国海上述遗产【屈国海生前持有的广州誉普法律咨询有限公司的40%股权（统一社会信用代码：91440101MA59KJ3Q7G）】继承权，因此，屈国海的上述遗产由徐凤娟一人继承。”本院认为：徐凤娟、屈柏豪对落款日期为2017年1月10日的借条（该借条原件已交回屈柏豪）真实性没有异议，本院予以确认。朱伟棠另提供由屈国海书写的收条，屈国海确认收到朱伟棠10万元，徐凤娟、屈柏豪对该收条除涂改年份外由屈国海书写的真实性没有异议，本院亦予以确认。2020年1月9日，屈柏豪通过微信的方式向朱伟棠还款3万元，双方对上述事实均没有异议，本院亦予以确认。关于收条的书写时间、款项的用途：朱伟棠称本案的性质为借款，时间发生在2017年而“2007”为笔误；徐凤娟、屈柏豪则认为本案系2007年朱伟棠向屈国海支付的款项。对此，本院认为，首先，朱伟棠已提供证据证明屈国海、徐凤娟欠韩红曼的116884.02元款项及利息、执行费【（2017）粤0114执306号执行案件】于2017年1月份进入执行程序，朱伟棠诉称屈国海借款理由、时间、数额与上述事实相吻合；其次，收条记载屈国海收到朱伟棠十万元整，而朱伟棠于2017年5月4日有1笔13万元的取款，该取款时间与收条记载日期（2007年5月5日）月日均基本一致，而年份分别为“2007”与“2017”，朱伟棠于2017年5月5日将10万元款项交给屈国海具有高度的可能性。再次，根据屈柏豪与朱伟棠的微信聊天记录，屈柏豪亦确认屈国海本案债务，并向朱伟棠对本案借款进行部分偿还，且屈柏豪已将本案的债务反映给徐凤娟，本案没有证据显示徐凤娟、屈柏豪对款项的性质、交付时间提出过异议。最后，若该款项发生在2007年，徐凤娟、屈柏豪亦未对其时屈国海收取朱伟棠十万元款项的原因作出合理的解释。综上，本院对朱伟棠诉称的上述事实予以确认，即确认收条记载屈国海收到朱伟棠十万元系屈国海于2017年5月5日向朱伟棠借到的款项。综上所述，本院确认屈国海于2017年共向朱伟棠借到款项12万元（2万元+10万元），扣除屈柏豪向朱伟棠还款3万元后，朱伟棠仍有9万元（12万元-3万元）债权未受偿。关于徐凤娟还款责任：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”本案的借款发生在屈国海与徐凤娟夫妻关系存续期间，朱伟棠已举证证明屈国海上述借款用于偿还（2015）穗花法民二初字第1553号民事判决及（2016）粤01民终14260号民事判决【执行案号：（2017）粤0114执306号】确定的屈国海、徐凤娟夫妻共同债务，依上述规定，故屈国海本案的借款应认定为屈国海、徐凤娟夫妻共同债务，现朱伟棠要求徐凤娟承担还款责任，合法有据，本院予以支持。徐凤娟认为屈国海有一定的经济实力，（2015）穗花法民二初字第1553号民事判决及（2016）粤01民终14260号民事判决【执行案号：（2017）粤0114执306号】确定的债务已由屈国海的财产偿还。对此，本院认为，首先徐凤娟系上述案件的债务人之一，其确认上述执行案件已履行完毕，但其未能提供证据证明履行上述债务款项的来源。其次，屈国海未能履行（2004）佛禅法民二初字第1024号民事判决确定的义务，并因其迟延履行产生较大额的利息及罚息，而最后由案外人韩红曼代为履行，徐凤娟的辩解意见与上述事实不符。故对徐凤娟该辩解意见本院不予采信。关于屈柏豪的还款责任：屈柏豪作为屈国海的儿子，代屈国海向朱伟棠还款3万元后，朱伟棠在收条添加“已付壹万，欠玖万元正”后，屈柏豪在其后签名并注明日期；且其在与朱伟棠微信聊天中亦承诺“给小小时间保证给”，可见屈柏豪自愿加入本案债务，承诺向朱伟棠还款，故现朱伟棠要求屈柏豪承担还款义务，本院亦予以支持。徐凤娟、屈柏豪作为本案的债务人，未及时向朱伟棠归还本案屈国海的借款本息，造成朱伟棠利息损失，故现朱伟棠要求徐凤娟、屈柏豪支付逾期付款利息，本院亦予以支持。根据朱伟棠的起诉，结合本案的实际情况，本院确定逾期还款利息的计算方式：从起诉之日（2021年2月5日）起，以未还借款本金为计算基数，按起诉时LPR利率（年利率3.85%）计算至还清全部款项之日止。朱伟棠要求与本院表述不一致的，以本院表述为准。本院已支持朱伟棠要求徐凤娟、屈柏豪对本案借款本息承担共同还款责任，朱伟棠要求徐凤娟、屈柏豪在继承屈国海全部遗产的实际价值范围内对借款本金90000元及利息承担连带责任已被共同还款责任所吸收，故对朱伟棠相应的诉讼请求无须再赘言。为此，依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐凤娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱伟棠偿还借款本金9万元；二、被告徐凤娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱伟棠支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2021年2月5日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率3.85%计算至还清全部款项之日止）；三、被告屈柏豪对被告徐凤娟上述第一项、第二项所负债务承担共同清偿责任；四、驳回原告朱伟棠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告徐凤娟、屈柏豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二一年四月二十七日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。