贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔06民终745号上诉人（原审原告）：苏学强，男，1970年4月11日生，土家族，住贵州省德江县青龙街道环西路**。被上诉人（原审被告）：德江鼎力机动车服务有限公司，住，住所地贵州省德江县玉水街道黄木丫/div>法定代表人：龙泳桥，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：龙泳桥，男，1982年1月4日生，住贵州省德江县青龙街道玉溪路玉林兴苑****。被上诉人（原审原告：）龙德荣，男，1957年8月20日生，汉族，住，住贵贵州省德江县玉水街道水车坝村大泉口组div>上诉人苏学强因与被上诉人德江鼎力机动车服务有限公司（以下简称鼎力公司）、龙泳桥、龙德荣建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2366号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。苏学强上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判决被上诉人共同支付上诉人工程款726,664.8元，并以726,664.8元为基数按银行同期同类贷款年利率8.625%自2016年6月1日起至2020年5月30日止的利息损失250,669元以及2020年6月1日以后至支付完毕之日止的利息损失，合计977,333.8元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、后诉与前诉当事人不相同。2、诉讼标的不相同。3、诉讼请求不同，后诉的诉讼请求没有否定前诉的裁判结果。4、一审裁定认为应按审判监督程序申请再审，本案属于重复诉讼，适用法律错误。鼎力公司、龙泳桥、龙德荣未作答辩。苏学强向原审法院起诉请求：1、判决被告共同支付原告工程款726,664.8元，并以726,664.8元为基数按银行同期同类贷款年利息8.625%，自2016年6月1日起自2020年5月30日止的利息损失250,669元以及2020年6月1日以后至支付完毕之日止的利息损失，合计977,333.8元。2、本案诉讼费用、鉴定评估费用由被告承担。一审法院认定事实：被告鼎力公司成立于2014年1月6日，系自然人独资有限责任公司，注册资本为200万元,经营机动车检测；被告鼎力公司前身是德江县桥霖汽车修理厂，其法定代表人是被告龙德荣，厂，厂址位于德江县青龙街道迎宾路地段013年11月因迎宾路地段拆迁将厂址搬迁到德江县玉水街道黄木丫,德江县桥霖汽车修理厂注销,重新注册鼎力公司,法定代表人变更为龙德荣之子龙泳桥。由于厂址地处坡形岩石较多，为了平整地面开采石山,被告鼎力公司与原告苏学强签订《平场石山开采协议》,双方为开采方量产生纷争，原告苏学强于2019年11月12日以建设工程合同纠纷提起诉讼，以鼎力公司、龙德荣作为被告及贵州三安爆破工程有限公司为第三人,其诉讼请求为“一、依法判决二被告立即支付原告工程款共计815046.4元，并以815046.4元为基数从2016年11月9日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率向原告支付利息直至工程款全部付清之日止；二、案件受理费由二被告承担。”一审法院受理后，被告鼎力公司、龙德荣提出反诉，其反诉请求为“一、依法判决原告苏学强立即向二被告支付违约金50,000元及代为原告苏学强赔付受害农户的赔偿金76,106元（含案件受理费4,306元），合计121,800元；二、反诉案件受理费由原告苏学强承担。”2020年3月10日一审法院作出（2019）黔0626民初3450号民事判决，判决“一、驳回原告苏学强要求被告德江鼎力机动车服务有限公司、龙德荣立即向其支付工程款共计815,046.4元，并以815,046.4元为基数从2016年11月9日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率向其支付利息直至工程款全部付清之日止的诉讼请求；二、驳回被告鼎力机动车服务有限公司、龙德荣要求原告苏学强立即向其支付违约金50,000元及代为原告苏学强赔付受害农户赔偿金76,106元（含案件受理费4,306元），合计121,800元的诉讼请求。本诉部分的案件受理费5,975元由原告苏学强负担，反诉部分的案件受理费1,368元由被告鼎力机动车服务有限公司、龙德荣共同负担。”原告苏学强与被告鼎力公司、龙德荣均不服，向本院提起上诉，2020年6月17日，本院以(2020)黔06民终988号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判。”二审判决生效后，原告苏学强提起本次诉讼，仍将被告鼎力公司、龙德荣列为被告，将被告鼎力公司的法定代表人龙泳桥列为共同被告，未将贵州三安爆破工程有限公司列为笫三人。在本案诉讼中，原告苏学强将赔偿数据815,046.4元变更为726,664.8元，增加的证据是贵州兴龙测绘服务有限公司制作的土石方量测绘情况说明，该情况说明与第一次诉讼中提交的技术说明内容一致，只是测绘公司名称有变更；另增加贵州三安爆破工程有限公司爆破物资配送、登记领用登记表等证据。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”原告苏学强因与被告鼎力公司、被告龙德荣建设工程合同纠纷一案，经一审法院（2019）黔0626民初3450号民事判决和本院(2020)黔06民终988号民事判决，原告苏学强的诉请因证据不足被驳回，一、二审民事判决书均发生法律效力。虽然原告苏学强提起本次诉讼与一审法院（2019）黔0626民初3450号民事诉讼的数据有变化，也仅是计算的方式略有不同；另外，将被告鼎力公司的法定代表人龙泳桥列为共同被告，龙泳桥在本院（2019）黔0626民初3450号民事诉讼中是以被告鼎力公司的法定代表人身份参与诉讼，本次诉讼仍是被告鼎力公司的法定代表人，将被告鼎力公司和公司的法定代表人同列为共同被告是为了防止公司人格混同，出现公司资产不足以支付的情形，被告鼎力公司虽是独资企业，其注册资本为200万元,与原告苏学强本次诉请的726,664.8元及利息是能够清偿；同时，被告龙德荣自始至终参与所有诉讼，同时也是与原告苏学强签订合同的当事人，还是被告鼎力公司变更前的企业法定代表人，与被告鼎力公司的法定代表人龙泳桥系父子关系，当公司的资产不足以清偿，还可以执行被告龙德荣以自然人身份参与可能导致的损失；故将龙泳桥列为被告属于错列被告。贵州三安爆破工程有限公司在一审法院（2019）黔0626民初3450号民事诉讼中是无独立请求权的第三人。因此，原告苏学强提起本次诉讼无论是否增减当事人与原告苏学强（2019）黔0626民初3450号民事诉讼，其请求权基础是相同的，应属于同一法律关系、同一法律事实。原告苏学强基于同一法律事实认为有新证据足以佐证其诉求，应当按审判监督程序申请再审。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定。裁定：驳回原告苏学强的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，苏学强提起前诉的当事人为、鼎力公司、龙德荣、贵州三安爆破工程有限公司,本案的诉讼当事人为苏学强、鼎力公司、龙德荣、龙泳桥，前后诉的诉讼当事人虽有增减，但仅为形式上的变化，前诉后诉的诉讼标的本质上也具有同一性，本案的诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果。原审法院裁定认为苏学强提起本案诉讼构成重复诉讼正确。苏学强提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，苏学强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱民审判员  田 芳审判员  向 前二〇二一年四月六日法官助理周希男书记员熊书靓