广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初2957号原告：东莞市源飞纺织有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA53D5XK7A。法定代表人：周立霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒，广东博琛律师事务所律师。被告：东莞市昊鼎纺织有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇巷头社区××××××××。统一社会信用代码为91441900MA516G011L。法定代表人：罗明伦。被告：罗明伦。原告东莞市源飞纺织有限公司与被告东莞市昊鼎纺织有限公司（以下简称昊鼎公司）、罗明伦买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告东莞市源飞纺织有限公司的委托诉讼代理人李恒，被告罗明伦即被告昊鼎公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市源飞纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告昊鼎公司向原告支付拖欠的货款人民币283631.01元并支付利息（利息以283631.01元为本金，利息自2021年1月20日起开始计算至被告实际付清货款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、被告罗明伦对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告昊鼎公司长期有业务合作，被告昊鼎公司向原告订购丝光棉、锦纶、包芯纱等毛料，约定付款方式为月结30天。原告收到被告昊鼎公司订单后，按照约定向被告昊鼎公司交付货物，但被告昊鼎公司未按照约定向原告支付货款，经双方核对至今拖欠到期货款人民币283631.01元。原告认为，原告与被告昊鼎公司达成的口头采购协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定切实履行各自义务，现被告昊鼎公司拒不支付到期货款，已属违约。被告昊鼎公司为一人有限责任公司，被告罗明伦作为被告昊鼎公司的唯一股东，依照《公司法》第63条规定，对于被告昊鼎公司的债务依法应承担连带责任。为维护自己合法权益，原告特提起本案诉讼。被告昊鼎公司和被告罗明伦共同辩称，确认昊鼎公司与原告之间存在交易，但是对原告所主张的尚欠货款的金额存在异议，原告提供的部分售货单据不是被告人员签收的，两被告需要时间进行核实对账。两被告因公司生产经营出现状况，资金周转困难，缺乏还款能力，并非恶意拖欠原告货款，因此两被告认为无需向原告支付利息。另外，被告罗明伦表示，只要是真实的货款，被告罗明伦愿意就昊鼎公司的债务承担连带责任。本院经审理，认定事实如下：原告与被告昊鼎公司之间存在买卖合同交易的往来，由原告向被告昊鼎公司供应光棉、锦纶、包芯纱等毛料。原告主张，经双方对账，被告昊鼎公司尚拖欠原告货款283631.01元未付。为此，原告提供了售货单和对账单拟证明其主张。两被告确认对账单的真实性，但提出因2020年12月10日，原告把对账单拿出来对账时太急，在原告未拿出售货单出来核对时，两被告出于对原告的信任，就在对账单上签字盖章了。两被告庭审现场核对售货单称，对于原告提供的大部分售货单的真实性予以确认，但是对于2020年4月3日编号为NO.2000372的售货单，因签收人员不是全名签字，不能确定是否是被告的人员，对于2020年5月5日编号为NO.2000642和2020年8月24日编号为NO.2002145的售货单，不确认签名人员的身份。两被告称，除上述三张售货单以外，其余签收人员只签一个字的售货单，因被告在交易中多次强调签收时需要员工签全名，因此对于这些售货单上的签收人员，两被告无法确认是否被告的人员签收。针对两被告提出的异议，原告指出，售货单上的所有货物均送货给了被告，由被告人员签收，且被告在对账总单上已予以签字确认。对于案涉货款的付款时间，案涉售货单和对账单上未作出明确约定，原告主张为月结30天，两被告则称视情况，有时是月结，有时是年底结。被告昊鼎公司的工商登记信息显示，被告昊鼎公司是一人有限责任公司，被告罗明伦系被告昊鼎公司的唯一股东兼法定代表人。被告罗明伦未能提供证据证明昊鼎公司财产独立于其股东个人财产。本案审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出民事裁定书并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告双方对于买卖合同交易的事实不持异议，本院予以确认。本案双方之间的争议焦点在于被告昊鼎公司拖欠原告货款的具体数额。原告主张被告拖欠货款283631.01元，并已提交了售货单、对账单为证，原告提供的对账单上已载明每笔交易的时间、单号、品种、数量、单价、金额等。两被告确认对账单的真实性，但庭审时以对账时时间紧急，出于对原告的信任，仓促在对账单上签名等为由，提出对账单中对应的部分送货单无法核实签名人员的身份，故而否认原告主张的部分送货金额。本院认为，因对账单为买卖合同交易双方之间的结算凭证，两被告对送货单签名人员身份的异议，理应在对账的同时提出，两被告如认为对账单上送货金额不属实，完全可以拒绝在对账单上签字盖章确认。因此，在被告未能提供证据证明对账单存在欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销事由的情形下，两被告事后否认已经对账的事实，缺乏说服力。两被告在对账单上签字盖章的行为，即视为对原告所主张的交易往来和货款金额的确认。故此，依据对账单，本院确认被告昊鼎公司尚欠原告货款283631.01元未付。因对账单、售货单未对付款期限作出约定，原告主张为月结30天，两被告指出视情况有时月结，有时年底结，因双方已于2020年12月10日对账，无论是按照月结还是年底结的主张，案涉货款的付款时限均已届满，原告诉请被告昊鼎公司支付拖欠的货款283631.01元，于法有据，本院予以支持。被告昊鼎公司逾期支付货款，构成违约，原告诉请被告昊鼎公司支付逾期付款利息，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第十八条第四款的规定，被告昊鼎公司应以拖欠的货款283631.01元为基数，自2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍向原告支付逾期付款利息损失至货款实际清偿之日止。两被告以缺乏还款能力，并非主观恶意欠款为由主张无需支付逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告罗明伦作为被告昊鼎公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告罗明伦未能举证证明被告昊鼎公司财产独立于其个人财产，被告罗明伦应对案涉被告昊鼎公司所欠原告的上述货款债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市昊鼎纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市源飞纺织有限公司支付货款283631.01元及逾期付款利息（以283631.01元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，自2021年1月20日起计算至货款实际清偿之日止）；二、被告罗明伦对本判决第一项确定的被告东莞市昊鼎纺织有限公司的债务向原告东莞市源飞纺织有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市源飞纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2777元，保全申请费1938元，案件诉讼费用共计4715元，已由原告东莞市源飞纺织有限公司预交，由被告东莞市昊鼎纺织有限公司、罗明伦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二一年四月二十二日书记员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。