天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异295号异议人（申请执行人）：祁银松，男，1981年5月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙勇，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨龙，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被执行人：吉新（天津）电子材料科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1134。法定代表人：李大尉，经理。委托诉讼代理人：王娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。本院在执行祁银松与吉新（天津）电子材料科技有限公司股东知情权纠纷一案中，异议人祁银松向本院提出书面异议。本院于2020年12月1日作出（2020）津0116执异441号执行裁定书，驳回异议人祁银松的异议。祁银松不服本院（2020）津0116执异441号执行裁定，向天津市第三中级人民法院申请复议，天津市第三中级人民法院于2021年2月3日作出（2021）津03执复4号执行裁定书，撤销本院（2020）津0116执异441号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人祁银松请求：对吉新（天津）电子材料科技有限公司会计账簿及会计凭证进行查阅、摘抄。事实与理由：申请人与被执行人股东知情权纠纷一案，案号为（2019）津0116民初4255号。申请人已经向贵院申请强制执行，案号为（2020）津0116执1398号，但执行过程中存在以下行为应予纠正。第一，应当允许异议人对被执行人吉新（天津）电子材料科技有限公司的会计账簿及会计凭证进行查阅、摘抄。异议人在查阅吉新（天津）电子材料科技有限公司的会计账簿及会计凭证时对部分可能存在违法内容进行摘抄（非复制、拍照）时受到被执行人多方阻扰，导致查阅无法顺利进行。鉴于会计账簿内容信息量较大，应当允许股东采取摘抄方式查阅，才能保障股东知情权。根据《最高人民法院公司法解释（四）理解与适用》的观点，对摘抄、记录会计账簿的倾向性意见，即“应当对判决所列明的查明，民事执行应准许权利人将之落实到包括查看、摘抄”。如不允许股东查阅摘抄，股东知情权就无法实际获得落实，法院判决无法得到切实履行。第二，执行程序中存在的问题。贵院以传票传唤双方于2020年7月27日10时在执行局履行判决事项，但是被执行人擅自改变履行地点，执行法官并未予以制止。此外，在查阅时，双方对查阅内容发生争执时，异议人及时向执行法官反映情况，执行法官答复当天下午到场处理，但未到场，故异议人当天也无法进行查阅。被执行人吉新（天津）电子材料科技有限公司陈述，驳回异议人的异议请求。事实与理由：一、股东行使知情权的立法本意，是在不影响公司利益的前提下最大限度地维护股东的合法权益，股东需在法定范围内合法的行使自己的权利而非权利滥用。被答辩人要求对会计账簿进行“摘抄”，既违背了立法本意，也可能因泄露了公司的商业秘密而导致公司利益受损。（一）股东行使股东知情权的范围及方式有明确法律规定。不同公司形式的股东享有的知情权范围和行使权利的方式是不一样的，尤其是易混同或模糊的两项权利，即知情权中的“查阅”与“复制”属于两种不同的法定权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款规定“当事人可以查阅本案有关的材料，并可以复制本案有关的材料和法律文书。查阅和复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。”可以推知查阅和复制两个概念在立法环节是严格区分开的，虽然股东查阅的相关资料不同于案件材料，但立足于立法本意，不存在用“查阅”包括或替代“复制”的可能性。股东知情权纠纷中，对会计账簿“查阅”不包含“摘抄”。依照法律条文之文义解释法，“查阅”就是“查看、阅览”，而无“摘抄”之义，因此，对公司的会计账簿，股东仅仅有权查看、阅览而不能进行摘抄。（二）有限责任公司股东行使会计账簿查阅权有严格限制条件。1．《公司法》第三十四条规定允许有限责任公司股东查阅并复制财务会计报告，而对于公司会计账簿，法律仅赋予有限责任公司股东有查阅权，未赋予其复制权。同时，对有限责任公司股东的公司会计账簿查阅权行使设定了严格的约束条件：须向公司递交书面的请求；要有合法的目的，并向公司说明其目的。如果公司有合理的根据认为股东查阅公司账簿有不正当目的、可能损害公司合法利益时，可以拒绝提供查阅。由此可见，法律对股东获悉公司原始财务记录的问题上采取一种谨慎态度。2．会计账簿记载着公司的商业秘密。法律条文如此严格的限制条件就是基于会计报告与会计账簿的区别而规定。财务会计报告是指公司根据经过审核的会计账簿记录和有关资料，编制并对外提供的反映公司某一特定日期财务状况和某一会计期间经营成果、现金流量的书面文件；会计账簿是由具有一定格式、相互联系的账页所组成，用来序时、分类地全面记录一个公司经济业务事项的会计簿籍。换言之，财务会计报告是具有对外公示性的财务文件，而会计账簿则是涉及公司商业秘密的内部资料，是一种较为初始的会计记录，故从司法层面，即便要维护股东权益，也不能侵犯公司的合法利益，否则将导致公司对外不确定多数的债权人利益受损。（三）有限责任公司股东无权复制会计账簿，如允许“摘抄”将导致该法条成一纸空文。二、被执行人已按判决书确定的范围向申请执行人提供了包括会计账簿在内的所有资料，在法律允许的范围内供其查阅、复制，但在查阅过程中祁银松多次对被执行人及执行法官言语攻击。无论从查阅场所、范围、期限、内容等方面，执行过程中不存在瑕疵。三、执行案件已经结案，答辩人义务履行完毕，不具备执行异议的客观条件。根据天津市滨海新区人民法院于2020年8月20日做出的（2020）津0116执1398号《结案通知书》载明：祁银松与吉新（天津）电子材料科技有限公司股东知情权纠纷一案，申请执行为行为履行。经本案立案执行，被执行人吉新（天津）电子材料科技有限公司已按照生效的（2019）津0116号民初4255号民事判决书确定的义务履行完毕。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，祁银松（申请执行人）向本院申请执行的（2019）津0116民初4255号判决书确定的内容已经全部执行完毕，现已经结案。本执行案件已经执行终结，不具备执行异议的客观条件。总之，天津市滨海新区人民法院法官认真负责，被执行人也让异议人行使了法定的股东知情权，执行无瑕疵，异议人的请求，违反立法本意，不应得到支持。本案发回本院重新审查后，异议人补充了以下意见：异议人提出异议理由中的执行行为不规范问题，不是其请求，是希望在法院赋予异议人“摘抄权”后，希望法官严格按照执行程序进行。本院查明，祁银松诉吉新（天津）电子材料科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初4255号民事判决书，判决：“一、被告吉新（天津）电子材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内将公司自2015年7月13日起至本判决生效之日止的会计账簿及会计凭证置备于公司，供原告祁银松查阅，原告祁银松有权委托注册会计师、律师协助其查阅，上述资料应在被告吉新（天津）电子材料科技有限公司正常营业时间内进行查阅，查阅时间不得超过十个工作日；二、被告吉新（天津）电子材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内将公司自2015年7月13日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会会议决议及财务会计报告置备于公司，供原告祁银松查阅、复制，原告祁银松有权委托注册会计师、律师协助其查阅，上述资料应在被告吉新（天津）电子材料科技有限公司正常营业时间内进行查阅、复制，时间不得超过十个工作日。案件受理费减半收取计40元，由被告吉新（天津）电子材料科技有限公司负担。”该判决书已经发生法律效力，并进入执行程序，执行案号为（2020）津0116执1398号。经调阅执行卷宗，本院于2020年7月29日组织双方当事人到庭执行，申请执行人在笔录中确认除2015年及2017年至2019年的会计账簿、2015年至2016年2月的财务会计报告、2017年及2019年的所得税汇算清缴申报表、2018年2月至今的个人所得税申报表未查阅外，剩余判决书确定的义务均已履行完毕。2020年8月20日，本院作出（2020）津0116执1398号结案通知书，本案执行完毕。本院认为，首先，本案执行依据（2019）津0116民初4255号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定吉新（天津）电子材料科技有限公司承担义务的范围包括协助祁银松查阅2015年7月13日起至判决生效之日止的会计账簿及会计凭证。对此，祁银松已经申请执行，其已经对吉新（天津）电子材料科技有限公司会计账簿及会计凭证进行了查阅，祁银松再提出查阅，系重复申请，且不属于执行异议的审查范围。其次，祁银松主张对会计账簿及会计凭证进行摘抄，涉及对原审判决认定吉新（天津）电子材料科技有限公司责任承担的范围，实际上系对执行依据有异议，不属于执行异议案件的审查范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回祁银松的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长 张 波审判员 刘新民审判员 葛新新二〇二一年四月二十六日法官助理刘佳欣书记员李雨晴