河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初295号原告：河南省鑫达实业有限公司，住所地郑州高新技术开发区石佛办事处关庄村。法定代表人：阎书欣，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭一锐、卫清华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：郑州高新技术产业开发区枫杨办事处，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街与迎春街交叉口总部企业基地21号楼。负责人：张书杰，职务：主任。出庭行政首长：赵宁，职务：该办事处副主任。委托诉讼代理人：赵宁，该办事处副主任。委托诉讼代理人：吴莹，河南辰中律师事务所律师。原告河南省鑫达实业有限公司（以下简称“鑫达实业”）与被告郑州高新技术产业开发区枫杨办事处（以下简称“枫杨办事处”）确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫达实业的委托诉讼代理人郭一锐、卫清华，被告枫杨办事处的副主任赵宁及该单位的委托诉讼代理人吴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达实业诉称，被告枫杨办事处2015年郑州高新区石佛镇关庄村合村并城项目拆迁，原告的厂房在拆迁范围内。2017年6月26日河南省光明资产评估有限公司接受原告委托已对原告公司的实物资产及经营损失项目出具了豫光明评咨字（2017）第078号《资产评估报告》，该报告显示，截至2017年6月25号所评估的资产的评估价值为28,389,426元。此后原被告双方关于拆迁安置、拆迁补偿的事宜一直进行协商处理，均未达成一致意见。2017年12月2日凌晨二时许，100多个蒙面黑衣人手持棍棒、钢管、管制刀具等，驾驶大型挖掘机，强行闯入原告鑫达公司厂房内，一伙人将公司值班人员捆绑挟持到公司场院空地，并对他们实施威胁恐吓，不允许任何人离开。另一伙人挨个砸开公司一至四层办公室，实施打砸抢行为，并将公司的财务洗劫一空，最后又使用挖掘机强行拆除办公楼房，毁灭所有证据。整个打砸抢行为、违法强拆长达两个多小时。原告发现后及时通过110报警，公安机关对现场勘察后进行立案调查。2019年12月，郑州市公安局高新分局民警通知原告工作人员陈赞前往该局办公室，民警明确告知陈赞：厂房被强拆的案件已经查明，并非刑事案件，而是枫杨办事处所安排的行政拆除行为，该行为不属于刑事犯罪行为，对于厂房被强拆的赔偿事宜请通过司法途径维权。原被告双方在未达成拆迁补偿协议的前提下，被告派人黑夜强拆的行政行为已构成严重的违法，对于原告被拆的房屋、损害的物品以及停产停业的损失被告应当负赔偿责任。请求判令：1、请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告鑫达实业向本院提交的证据材料有：1、郑州市公安局高新分局关于陈赞被故意毁坏财物案件的立案材料；2、郑州市公安局高新分局民警与陈赞的谈话录音；3、鑫达公司土地使用证材料共10页；4、阎书欣出具的《关于鑫达公司厂房和土地的说明》；5、鑫达公司缴纳房产税、城镇土地使用税的凭证及银行流水。被告枫杨办事处辩称，一、原告对涉案财产不享有所有权，不具有利害关系，本案原告不适格。（一）根据郑州市不动产登记中心的查询结果，原告名下没有任何不动产。（二）原告提供的证据不能证明其对涉案财产享有所有权。1、原告提供的证据《合同》系中原区石佛镇关庄村村民委会与阎书欣签订的，该《证明》也仅明确显示土地所有权给了阎书欣，涉案财产与原告无关；2、原告提供的受案登记表、接处警登记表、立案决定书、询问笔录等证据也显示“陈赞家里的房子被破坏”，“宅基地是我公公的”等内容，上述证据均证明涉案财产与本案原告无任何利害关系。二、被告不存在任何强拆行为，被告与涉案财产所有人已签订了《拆迁安置补偿协议》，涉案房屋所有人自愿对财产进行放弃，因此，原告要求确认行政行为没有任何事实和法律依据，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。三、本案已过诉讼时效。1、原告在起诉状中称2017年12月2日房屋被拆除。2、原告在庭审中自认《关于郑州市高新区枫杨办事处所辖区域“2017.12.2”日涉黑涉恶事件的情况反映》系其于2018年9月20日出具，即原告2018年9月20日已知涉案房屋被拆除。综上，本案显然已超过诉讼时效，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。被告枫杨办事处在举证期内向本院提交的证据材料有，1、《情况说明》；2、《关于郑州市高新区枫杨办事处所辖区域“2017.12.2”日涉黑涉恶事件的情况反映》；3、拆迁补偿回迁安置协议书三份；4、自愿放弃财产保证书三份；5、借条。经庭审质证，原告鑫达实业对被告枫杨办事处提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据3、4的关联性有异议；对证据5的真实性无异议。被告枫杨办事处对原告提交的证据1、2的真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据3-5的关联性有异议。经审查，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定：原告鑫达实业提交的证据2系录音材料，但本院无法核实通话双方的身份；证据3中的两份《证明》及证据4实质系证人证言，因证人未到庭接受法庭质询，对上述证据的证明效力，本院均不予采信。原告鑫达实业提交的其他证据及被告枫杨办事处提交的证据可以证明案件的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：1996年6月24日，原告鑫达实业注册成立，股东为阎书欣、陈玉琴（阎书欣的妻子），阎书欣任该公司的法定代表人。1999年10月9日，阎书欣与原郑州市中原区石佛镇关庄村村民委员会（以下简称“关庄村委会”）签订《合同》一份，主要约定，因关庄村小学决定搬迁校址，经公开投标，关庄村第二村民组村民阎书欣中标，中标后，经双方协商，将原校址土地权转让给阎书欣；面积为10.2亩，四至为东至学校东边围墙、西至村大房屋西墙边、南至学校南墙、北至学校北屋教师后围墙；校内附属物有大房屋、文化室、学校全部房屋、水井、水塔。合同生效后，阎书欣应交合同定金5万元，阎书欣必须在2000年3月10日前分批付清全部应交款项。2002年12月10日，关庄村委会出具《证明》一份，证明原关庄村旧小学校址、土地房屋等长期由阎书欣使用，土地产权归阎书欣，总价29万元阎书欣已全部交至关庄村委会。2014年3月25日，关庄村委会又出具《证明》一份，证明由于当时村里档案管理不够完善，学校土地使用证不慎丢失，没有交给阎书欣，但土地所有权已给了阎书欣。另查明：因关庄村合村并城项目开始实施，2014年9月29日，关庄村委会分别与阎书欣签订《拆迁补偿回迁安置协议书》一份，与陈玉琴签订《拆迁补偿回迁安置协议书》两份，上述三份协议均显示，阎书欣、陈玉琴的房屋位于关庄村二组，可获得各项拆迁补偿费用共计13,650,478.6元。同日，阎书欣、陈玉琴均出具《自愿放弃财产保证书》，保证其于2014年10月2日前搬迁完毕。上述协议签订后，2015年9月9日，枫杨办事处向阎书欣预支附属物拆迁款400万元；阎书欣于当日向枫杨办事处出具《借条》一份。又查明：2017年12月2日约凌晨3时，阎书欣的儿媳陈赞向郑州市公安局高新区分局报案称，其位于郑州高新区关庄村南环路中段南侧的自家房屋（四层楼房共计2000平方米左右）不知何时被拆除；当日，郑州市公安局高新区分局出具《立案决定书》，决定对“陈赞被故意毁坏财物”案立案侦查。2018年9月20日，鑫达实业及案外人王留军、陈赞向中央扫黑除恶第六督导组递交《关于郑州市高新区枫杨办事处所辖区域“2017.12.2”涉黑涉恶事件的情况反映》一份，被反映人为枫杨办事处原主任程佳栋，反映内容主要为：“2017年12月2日凌晨一时许，百十号人手持刀具、棍棒等器械，驾驶挖掘机，强行闯入鑫达实业办公楼，实施抢劫打砸财务行为，并使用挖掘机强行拆除办公楼房……”再查明：2012年4月17日，鑫达实业缴纳城镇土地使用税20,124.9元；2012年10月17日，鑫达实业缴纳城镇土地使用税20,124.9元；2013年8月1日，鑫达实业缴纳房产税1,914.55元、城镇土地使用税20,124.9元；2013年10月22日，鑫达实业缴纳房产税1,914.55元、城镇土地使用税20,124.9元；2014年2月14日，鑫达实业缴纳房产税1,914.55元、城镇土地使用税20,124.9元。继续查明：2020年5月12日，郑州市不动产登记中心出具《关于河南鑫达实业有限公司查询情况的说明》一份，显示，截止到2020年5月12日15点11分，经郑州市不动产登记信息查询，鑫达实业名下无房产登记结果。鑫达实业因对上述拆除行为不服，2020年4月21日，以郑州高新区管委会、枫杨办事处为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。2020年9月22日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行初355号行政裁定书，以郑州高新区管委会被告主体不适格为由，将该案移送本院审理。2020年11月2日，本院立案受理。本案审理期间，在庭审结束后，承办人多次组织双方就赔偿事宜进行协调，本院提出的调解方案是，枫杨办事处按照关庄村委会与阎书欣、陈玉琴签订的三份《拆迁补偿回迁安置协议书》的内容履行，并由枫杨办事处支付迟延履行期间的利息；但阎书欣的儿媳陈赞坚持认为阎书欣、陈玉琴之前签订的三份《拆迁补偿回迁安置协议书》约定的补偿数额过低，扣除阎书欣提前预支的400万元，应另外再补偿2000余万元。鉴于双方调解意见分歧较大，双方最终无法达成调解协议，本院调解未果。本院认为，一、关于鑫达实业的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，经庭审查明，鑫达实业使用涉案土地是基于其公司法定代表人阎书欣在1999年10月9日与关庄村委会签订的土地权转让合同而取得的土地使用权，该合同的签订主体虽是阎书欣，但鑫达实业系涉案土地的实际使用人，且已向相关税收部门缴纳了相应的土地使用税，不论涉案房屋是否登记在鑫达实业名下，该拆除行为实际已侵害了其合法权益，故鑫达实业与被诉的拆除行为具有行政法上的利害关系，鑫达实业有权提起本案行政诉讼。因此，枫杨办事处提出的鑫达实业主体不适格的答辩意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于本案的起诉期限问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定，涉案房屋在2017年12月2日被拆除，在拆除时，枫杨办事处并未向相关权利人告知起诉期限，起诉期限应按照一年计算，即起诉期限应在2018年12月1日前届满。另外，根据鑫达实业在2018年9月20日向中央扫黑除恶第六督导组递交的《情况反映》的内容可知，鑫达实业也明确指出涉案的拆除行为系枫杨办事处组织实施，说明其当时对拆除主体是明知的，其至2020年4月21日才向郑州市中级人民法院提起诉讼，已明显超出了上述法律规定的起诉期限，其起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回河南省鑫达实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  谭晨阳人民陪审员  徐秀凤二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘莹莹