贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初4427号原告：朱启宏，男，1975年1月14日生，汉族，小学文化，农民，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：隋超，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15201202010177018。委托权限：特别授权。被告：水城县城市投资开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城区双水新区钟山大道办公楼，统一社会信用代码：91520221055038903U。法定代表人：秦凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。委托权限：特别授权。被告：贵州六盘水七冶建筑安装有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道与经四路交汇处万东广场公寓楼4层，统一社会信用代码：91520201308895832Y。法定代表人：艾海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严强，委托权限：特别授权。被告：雷猛，男，1970年3月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：安开圣，系水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409081200154。委托权限：特别授权。被告：邓晓林，男，1969年7月24日生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。原告朱启宏诉被告水城县城市投资开发有限责任公司、贵州六盘水七冶建筑安装有限公司、雷猛、邓晓林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱启宏及其委托诉讼代理人朱仁杰、隋超，被告水城县城市投资开发有限责任公司的委托诉讼代理人韩易衡，被告贵州六盘水七冶建筑安装有限公司的委托诉讼代理人严强，被告雷猛的委托诉讼代理人安开圣到庭参加了诉讼，被告邓晓林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告朱启宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告共同支付原告工程款584100元，并支付此款从2019年1月11日起至2020年8月24日的利息44923元，2020年8月24日后按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息，直至全部工程款支付完毕为止。以上合计：629023元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原告与被告邓晓林签订《学校扩建劳务合同》，邓晓林将水城县陡箐镇陡箐中心小学改建项目发包给原告施工，合同对工程承包范围、工程承包方式及价款、质量要求等事项均作了约定，且明确如发生争议，由工程所在地人民法院管辖。工程完工后，2019年1月11日，邓晓林与原告进行结算，原告已完成工程价值1327510.051元，因被告已支付部分款项，故邓晓林注明欠原告工程款1084100元。结算之后，邓晓林又支付了原告50万元，至今尚欠原告584100元。经核实，该工程是贵州六盘水七冶建筑安装有限公司向水城县城市投资开发有限责任公司承包，贵州六盘水七冶建筑安装有限公司将工程转包给雷猛，雷猛又转包给邓晓林，现贵州六盘水七冶安装有限公司及水城县城市投资开发有限责任公司均没有应付工程款付清。原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告水城县城市投资开发有限责任公司辩称：原告诉请无事实及法律依据，原告所签订的合同为劳务合同，该合同中明确约定了劳务承包方式为包工不包料，该合同为典型的劳务合同，因此本案案由定性错误，本案应为劳务合同纠纷，原告不能突破合同的相对性向除了邓晓林外的其他主体主张权利，且无任何法律依据能够支持原告要求我公司直接支付原告工程款的诉请，因此应当驳回原告对我公司的全部诉请。被告贵州六盘水七冶建筑安装有限公司辩称：与水城县城市投资开发有限责任公司辩称意见一致。被告雷猛辩称：与水城县城市投资开发有限责任公司辩称意见一致，另补充：雷猛与邓晓林没有任何关系，邓晓林与原告签订的劳务合同是在雷猛不知情的情况下签订的，属于邓晓林与原告个人行为，请求法庭依法驳回原告诉请。被告邓晓林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明，2018年6月22日，原告朱启宏与被告邓晓林签订《学校扩建劳务合同》，合同约定将水城县陡箐镇陡箐中心小学改建项目承包给原告，合同约定工程承包方式：包工不包料，合同还就工程价款、质量要求、双方的权利义务、安全施工等作了约定。合同签订后，原告按约定进场施工。2019年1月11日，原告朱启宏与被告邓晓林就案涉劳务工程量进行确认并结算，被告邓晓林差欠原告朱启宏工程劳务款1084100元。2019年2月2日，经陡箐镇人民政府协调，被告邓晓林支付了原告朱启宏工程劳务款50万元，尚欠原告584100元。另查明，本案涉案水城县陡箐镇陡箐中心小学改建项目工程的发包方为被告水城县城市投资开发有限责任公司，承包方为被告贵州六盘水七冶建筑安装有限公司。涉案工程未进行审计，未进行最终结算。以上事实有原、被告的陈述，原告、被告身份证，被告公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《学校扩建劳务合同》、工程量结算单、（2020）黔0221民初1001号庭审笔录等证据予以证实，并经庭审举证质证认证，足以认定。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，被告邓晓林与原告朱启宏签订《学校扩建劳务合同》，原告朱启宏按照合同约定提供劳务，并经双方进行结算，被告邓晓林应当按照结算向原告支付劳务款。庭审中，原告提供的《学校扩建劳务合同》、工程量结算单等证据足已认定被告邓晓林差欠原告工程劳务款1084100元的事实，后经政府协调，被告邓晓林又支付50万元，现被告邓晓林实际尚欠原告工程劳务款584100元。故原告主张支付工程劳务款584100元的请求本院予以支持。关于本案的定性和被告水城县城市投资开发有限责任公司、被告贵州六盘水七冶建筑安装有限公司、被告雷猛是否承担支付责任的问题。原告虽以建设工程合同主张权利，但其提供的与被告邓晓林签订的《学校扩建劳务合同》、工程量结算单载明的内容，表明原告仅负责提供劳务，故本院以本案为劳务合同纠纷予以认定。虽本案涉案项目发包方为被告水城县城市投资开发有限责任公司，承包方为被告贵州六盘水七冶建筑安装有限公司，但因原告不能提供证据证明与被告邓晓林签订劳务合同的工程项目来源，也不能提供证据证明所主张的工程款与被告水城县城市投资开发有限责任公司、被告贵州六盘水七冶建筑安装有限公司、被告雷猛的关联性，故其依据建设工程合同的相关法律法规请求被告水城县城市投资开发有限责任公司、被告贵州六盘水七冶建筑安装有限公司、被告雷猛承担支付责任的理由不能成立。关于原告诉请的利息部分，因原告与被告邓晓林在结算中未作约定，故本院不予支持。被告邓晓林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：一、被告邓晓林于本判决生效后10日内向原告朱启宏支付劳务费584100元。二、驳回原告朱启宏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费10090元，由被告邓晓林负担9369元，由原告朱启宏负担721元（原告已预交，由被告邓晓林负担的部分连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  岑大波人民陪审员  冯凡书人民陪审员  罗 念二〇二一年四月九日法官助理韩园芳书记员姚泓伽