贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1027号上诉人（一审原告）：卢明豪，男，1996年11月20日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：冯进，贵州航建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州亨特新东信汽车销售服务有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路亨特萃山国际１号楼，统一社会信用代码：91520103MA6DJG9Y2Y。法定代表人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙荣，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雅欣，贵州中孚律师事务所实习律师。上诉人卢明豪因与被上诉人贵州亨特新东信汽车销售服务有限公司（以下简称新东信公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢明豪上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持卢明豪一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由新东信公司承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。新东信公司在一审中认可服务费为金融服务费，新东信公司违反了《消费者权益保护法》第十条，该三项费用在合同上增值服务栏虽以手写形式书写，但该三项费用是新东信公司强制收取的，并非双方达成的一致协议。卢明豪采取分期贷款的方式购买汽车，其自会按照相关规定支付利息，且新东信公司的合法经营范围不属于金融机构，也未向法庭提交证据证实其具有相应的金融代办资质。关于金融服务费的收取，不仅无法律依据，且新东信公司未向卢明豪提供办理购车贷款已支付金融部门的此笔费用的凭证，也未向卢明豪开具增值税普通发票，连同GPS费用也未向卢明豪开具增值税普通发票，新东信公司自行收取该费用并无任何法律依据，属于不当得利，应当退还。关于延保费，现新东信公司已未经营，不能为卢明豪提供延保服务，新东信公司应当退还该费用。2.本案中，新东信公司所经营门店已没有营业，已不能按照合同约定履行赠送机油保养服务，且新东信公司现已搬至长达几十公里外的地方，必然造成卢明豪更多的损失，为减少损失，新东信公司应当按照每一次的保养金额折现给卢明豪。新东信公司答辩称，1.新东信公司从未认可服务费就是金融服务费，该费用实际是一种居间、中介服务费，金额是双方协商一致后确定的，且也在合同中手写注明，不存在强制收取的情况，且卢明豪在一审中承认该贷款手续都是由新东信公司为其代办，其已享受了新东信公司提供的服务，合同已经实际履行完毕，其现在要求退还无任何依据。2.对于GPS费用，因该车辆需要抵押给贷款银行，在汽车行业，为避免车主不按时还款，贷款银行都会要求安装GPS，因此，安装GPS时双方协商一致的结果，并在合同中注明了该项费用，现要求退还无任何依据。3.对于延保费，系卢明豪自选的增值服务，且新东信公司已经为卢明豪的车辆进行了延保，虽新东信公司已未经营，但不影响卢明豪的车辆在其他大众汽车授权经销商店内完成维修保养服务。4.新东信公司未承诺过赠送机油保养，根据合同可以看出赠送的是5次机油。新东信公司从一审就积极与卢明豪沟通让其来领取机油，但其自身理解错误不来领取，该损失系卢明豪自身导致。卢明豪依据其在贵州华通众源汽车贸易服务有限公司的维修保养费用来计算损失是错误的，该费用与本案毫无任何关联。一审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。卢明豪向一审法院起诉请求：1.判令新东信公司返还卢明豪金融服务费5800元、GPS费用3500元、延保费3798元，以上共计13098元；2.判令新东信公司赔偿卢明豪损失7295元；3.本案的诉讼费、公告费由新东信公司承担。一审法院认定事实：1.2019年3月16日，卢明豪与新东信公司签订了《新车销售订单合同》，该合同上除载明卢明豪向新东信公司购买价值人民币218900元的大众帕萨特轿车外，还在增值业务栏手写“服务费：5800，GPS：3500，延保：3798（贷款）”及“赠5次机油”字样。在该合同上，还加盖有“8折钻石VIP卡”印章；2.2019年3月22日，卢明豪作为借款人（抵押人）与案外人上海汽车集团财务有限责任公司作为贷款人（抵押权人）签订《个人汽车贷款合同》，卢明豪向案外人贷款153000元用于购买上述车辆，贷款期限为36个月，利率为4.8845%/年；在该合同中特别约定：如借款人购买GPS防盗产品，通讯费不缴的视同借款人违约；庭审中，卢明豪认可该贷款手续均系由新东信公司为其代办；3.卢明豪通过首付及上述贷款方式向新东信公司支付了全部购车款外，还向新东信公司支付了《新车销售订单合同》上增值业务栏载明的服务费：5800元，GPS：3500元，延保：3798元；新东信公司在收到上述费用后，为卢明豪所购车辆办理了延保服务，现该车担保有限结束日期为2023年3月24日、担保结束里程为120000，并于2019年3月25日为卢明豪出具了3798元的发票；4.现卢明豪所购车辆已按照《个人汽车贷款合同》要求办理了相应抵押手续；5.2019年年底，因新东信公司被上汽大众取消了授权资格并将店门关闭，卢明豪无法到新东信公司处进行车辆保养，遂于2020年1月15日前往贵州华通众源汽车贸易服务有限公司对车辆进行保养，共计花费1459元；此次保养中，使用有黑钻级机油4Ｌ1瓶，单价为528元、黑钻级机油1Ｌ2瓶，单价为132元，合计264元；庭审中，卢明豪认可新东信公司承诺赠送的为机油，遂主张新东信公司应当按照此次保养中所需机油总价折算新东信公司承诺赠送的机油价值；新东信公司认可承诺赠送机油5次的事实，但对于所赠送的机油价值主张应为100元左右，且表示现在愿意继续履行赠送机油的承诺，卢明豪可随时联系新东信公司一次性领取机油，但卢明豪不同意领取实物，坚持要求折现支付卢明豪；6.本案审理过程中，因新东信公司关闭门店，无法向其送达相关法律文书，卢明豪遂登报公告向新东信公司送达相应法律文书，产生公告费260元；在公告期间内，新东信公司自行到一审法院领取了相应法律文书。上述事实有卢明豪、新东信公司的当庭陈述、《新车销售订单合同》、《个人汽车贷款合同》、卢明豪车辆延保信息、发票等在卷佐证，并经举证质证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中卢明豪主张新东信公司在签订《新车销售订单合同》时有强制交易要求卢明豪支付服务费、GPS费、延保费的事实，但对该主张未能提供证据予以佐证，且该三项费用在合同上系在增值服务栏以手写形式书写，足以使卢明豪与其他格式合同条款作为区别，故卢明豪的该主张，不予采信。因此，卢明豪、新东信公司之间签订的《新车销售订单合同》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。在该《新车销售订单合同》已注明卢明豪需支付服务费5800元，GPS费用3500元，延保费3798元，卢明豪亦实际由新东信公司为其代办了贷款购车手续、车辆安装了GPS及办理了车辆延保手续，故上述费用卢明豪理应支付新东信公司，其要求新东信公司退还之诉请，于法无据，不予支持。关于卢明豪要求新东信公司赔偿损失7295元的诉请，卢明豪称因新东信公司现已被取消授权，导致双方合同中约定的赠品5次机油无法实际履行，但庭审中新东信公司已明确表示卢明豪可随时领取机油，而卢明豪不愿意领取实物，坚持要求折现支付卢明豪，其又无新东信公司无法继续履行或明确表示不履行赠送机油义务的相应证据，故应由卢明豪承担举证不能的法律后果，对卢明豪的该主张，不予采信。关于公告费用，因卢明豪诉请，一审法院均不予支持，故登报公告的费用，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告卢明豪的诉讼请求。案件受理费308元，减半收取154元，由原告卢明豪负担。（原告已预交）本院审理期间，各方当事人均没有新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，卢明豪在一审认可贷款手续由新东信公司为其代办，在双方的《新车销售订单合同》上增值业务栏上“服务费：5800，GPS：3500，延保：3798（贷款）”均为手写，一审庭审中审判员问新东信公司“《个人汽车贷款合同》上载明的是服务费，但是原告主张被告收取的是金融服务费，对此有何依据”，新东信公司回答“这是原告自己的理解”，在新东信公司的答辩及代理人的代理意见中认为“被告收取的服务费，该费用实际上并非原告所称的金融服务费，其实际是一种居间、中介服务费”。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。卢明豪主张新东信公司应向其退还“金融服务费5800元、GPS费用3500元、延保费3798元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，对于卢明豪主张的“金融服务费”，从本案的事实来看，新东信公司认为“服务费”是“居间、中介服务费”，同时新东信公司也代卢明豪完成了贷款代办业务，卢明豪又没有提交证据证明新东信公司收取的“服务费”确为“金融服务费”，故卢明豪要求退还5800元的金融服务费的证据不足。对于“GPS费用”和“延保费”，因卢明豪的车已经实际安装GPS，新东信公司已经为其提供延保服务，故卢明豪的该两项主张也不能成立。原审的认定并无不当。卢明豪要求新东信公司赔偿损失，是基于赠送的5次机油，按照市场交易的一般习惯，赠送机油一般含有机油保养的服务，且从5次机油的表述上看，不是5瓶机油，新东信公司主张卢明豪可以直接领走机油与双方通过合同表述的意思并不一致，且新东信公司事实上现已不能在原地点履行机油保养的服务，必然会给卢明豪造成一定的损失，故本院酌情支持由新东信公司赔偿卢明豪3000元的损失。综上所述，卢明豪的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11685号民事判决；二、贵州亨特新东信汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日之内支付卢明豪经济损失3000元；三、驳回卢明豪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费308元，减半收取154元，由卢明豪负担130元，由贵州亨特新东信汽车销售服务有限公司负担24元；二审案件受理费309元，由卢明豪负担260元，由贵州亨特新东信汽车销售服务有限公司负担49元。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  田由庆二〇二一年四月二十三日书记员  刘嘉玲