河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初4278号原告：訾莱福，男，汉族，1996年9月25日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘桂花，女，汉族，1960年12月14日生，住址同上，系原告訾莱福之母。原告：刘桂花，女，汉族，1960年12月14日生，住址同上。被告：魏新民，男，汉族，1965年8月29日生，住河南省许昌市建安区。被告：房相鸣，男，汉族，1975年5月13日生，住河南省许昌市魏都区。第三人：许昌海纳混凝土有限公司，住所地许昌经济技术开发区长村张乡郭桥村。法定代表人：李凯，该公司总经理。原告訾莱福、刘桂花与被告魏新民、房相鸣、第三人许昌海纳混凝土有限公司（以下简称海纳公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告訾莱福的委托诉讼代理人刘桂花、原告刘桂花、被告魏新民到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告房相鸣、第三人海纳公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告訾莱福、刘桂花向本院提出诉讼请求：一、判令被告魏新民向二原告支付117190元及自2017年6月16日按剩余本金117190元、银行同期贷款利率的4倍计算利息；二、判令被告房相鸣承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2017年6月15日，第三人与被告魏新民对账后，就被告魏新民使用第三人商砼一事，双方共同在《魏新民使用许昌海纳混凝土有限公司对账单》上盖章、签字确认，经核算，被告魏新民自2014年2月6日起欠付第三人商砼款，截止2017年6月12日，已付15万元，下余欠款127190元。被告魏新民保证，自2014年12月6日起按所欠商砼款127190元为基数，以月息2分计算利息，并承诺2017年8月30日前结清，如到期不还，起诉至许昌县法院。2017年6月16日，二原告与第三人签订《债权转让协议》，第三人将享有的对被告魏新民的商砼款127190元及自2014年12月6日起按月息2分计算的利息债权全部转让给二原告。2018年6月21日，被告魏新民分别在债权转让协议及债权转让通知书中签字同意接受，被告房相鸣签字为上述债务提供了担保，承诺在2017年8月30日前付清。至今，二被告仍未向原告偿还分文，故原告诉至法院。被告魏新民辩称，原告所述不属实，被告魏新民欠原告钱，房相鸣欠被告魏新民钱，房相鸣、刘桂花和魏新民已经说好，刘桂花只找房相鸣要钱，不再找被告魏新民，房相鸣与刘桂花已经达成协议，与被告魏新民无关，且房相鸣向原告出具有相应手续。被告房相鸣未答辩，亦未向本院提交证据。第三人海纳公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告訾莱福、刘桂花为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、2017年6月12日的授权委托书两份、2017年6月16日债权转让协议一份，证明第三人同意将127190元商砼款的债权转让给二原告，由被告魏新民向二原告还款，房相鸣作担保。证据二、2017年6月16日的债权转让通知书一份，证明债权转让事宜已通知到被告魏新民。证据三、收款收据一份（保存不完整，仅一半收据）、魏新民使用海纳混凝土有限公司的对账单一份（魏新民于2017年6月15日在该对账单上书写有保证书），证明被告魏新民确实欠第三人商砼款127190元。证据四、2019年9月29日，原告与被告魏新民的通话录音资料一份，证明原告向魏新民追要债务的事实。被告魏新民未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认证如下。对原告提交的证据一、二、三，被告魏新民认为，该三组证据中“魏新民”字样的签名是被告魏新民自己签的名字，被告魏新民确实欠第三人127190元商砼款，刘桂花找被告魏新民要钱，被告魏新民说房相鸣欠被告魏新民钱，且房相鸣从被告魏新民的工程款中已扣除12万多元，协商由房相鸣向刘桂花还钱，刘桂花也说以后找房相鸣要钱，不再找被告魏新民了，与被告魏新民无关了，房相鸣还款的事情被告魏新民不清楚，被告魏新民也没有向刘桂花还过钱，另外，因为房相鸣欠魏新民工程款，鉴于本案魏新民的债务127190元已转给房相鸣，故房相鸣在给被告魏新民工程款时已将该127190元扣除。本院认为，当事人对该证据中的签名予以认可，且对债权转让的事实予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据四，被告魏新民对其真实性无异议，但认为原告与被告魏新民联系要钱，魏新民对房相鸣是否还款均不清楚，且与魏新民也无关。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：因被告魏新民使用第三人海纳公司的商砼，共计下欠第三人海纳公司商砼款127190元。2017年6月15日，被告魏新民在许昌海纳混凝土有限公司出具的对账单下方书写《保证书》一份，内容为“保证书新民在2014年12月6号欠商混款127190元，按2分息计算利息，魏新民保证2017年8月30号结清，不还起诉许昌县法院还下余货款。魏新民，2017年6月15号”。2017年6月16日，第三人海纳公司与原告刘桂花、訾莱福签订《债权转让协议一份》，协议主要约定：魏新民尚欠许昌海纳混凝土有限公司商砼款127190元及自2014年12月6日至今的利息（按月息2分计算），第三人海纳公司自愿将该债权全部转让给刘桂花、訾莱福。协议签订后，被告魏新民在此协议下方签写“同意接收魏新民”，被告房相鸣在此协议下方签写“担保人：房相鸣2017.6.21。”2017年6月16日，许昌海纳混凝土有限公司出具《债权转让通知书》，并将该通知书向被告魏新民送达，被告魏新民在此通知书下方签写“同意接收魏新民”。房相鸣在此通知书下方签写“担保人：房相鸣2017.6.21”、“2017年8月30日前付清。房相鸣2017.6.26”。原告自认被告房相鸣已还款1万元，被告房相鸣及魏新民在本案审理过程中又分别向原告还款1000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告訾莱福、刘桂花与第三人许昌海纳混凝土有限公司签订的债权转让协议系当事人双方的真实意思表示，且已通知债务人即被告魏新民，协议内容合法有效，故原告訾莱福、刘桂花依法受让债权后，有权要求被告魏新民承担还款责任。根据庭审查明及原告庭后向法庭告知，被告房相鸣、魏新民就本案债务共计向原告还款12000元，即被告尚下欠原告款项115190元（127190元-12000元），该欠款被告魏新民应当偿还原告。至于原告的利息请求，根据《债权转让协议》及《债权转让通知书》的约定，双方约定自2014年12月6日起按照月息2分计算利息，现原告主张自2017年6月16日起以下余欠款本金为基数、按照贷款市场报价利率的四倍计算利息的诉求未超过双方约定的利率，亦不违反相关法律规定，故对此请求本院予以支持。至于被告魏新民辩称其与原告刘桂花、被告房相鸣协商同意由被告房相鸣向原告刘桂花偿还的意见，本院认为，根据原告提供的证据显示，房相鸣在本案中仅仅是担保人，虽然房相鸣在《债权转让通知书》下方书写有“2017年8月30日前付清。房相鸣2017.6.26”的字样，但庭审中原告称“该该还款计划是被告房相鸣书写的，我说的是要是房相鸣还我钱，我就不再找魏新民了，我没有说过房相鸣在债权转让通知书上签字就不再向魏新民主张要钱。”同时，被告魏新民亦未提交相应证据证明其已经将该债务转移给被告房相鸣、且原告同意该债务的转移，故本院对被告魏新民的抗辩意见不予支持。对于原告要求被告房相鸣承担连带担保责任的诉讼请求。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据原告提供的证据显示，被告房相鸣明确书写“2017年8月30日前付清”，该字样的意思应为双方约定的保证人的保证期间，即被告房相鸣保证期间的截止日期为2017年8月30日，现原告于2020年10月13日提起诉讼，早已超过其保证期间，故对原告要求被告房相鸣承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百九十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏新民于本判决生效之日起十日内偿还原告訾莱福、刘桂花欠款115190元并支付利息（利息以115190元为基数，按原告起诉时一年期市场报价利率的四倍自2017年6月16日计算至欠款清偿之日止）；驳回原告訾莱福、刘桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告魏新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 周 雪 平人民陪审员 黄 伟 杰人民陪审员 郭   鹏二〇二一年四月十九日书 记 员 兰青（兼）