四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终572号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661号门市及第三层楼，统一社会信用代码915105009047288034。 负责人：曹阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴晓华，男，生于1976年9月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：平安财险泸州支公司）因与被上诉人吴晓华保险合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险泸州支公司的委托诉讼代理人周章杰、被上诉人吴晓华的委托诉讼代理人张明永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平安财险泸州支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人构成保险合同关系，上诉人是否应当履行赔偿义务，应当根据保险合同约定来确定。本案中，被上诉人驾驶车辆发生交通事故后弃车逃逸，后时隔八个多小时投案，经提取血液检测仍检出乙醇含量高达44.5mg/100ml。上诉人有理由认为事故发生时被上诉人应为醉酒驾驶而非饮酒驾驶，不论是饮酒驾驶还是醉酒驾驶均属于保险免责范围。被上诉人前述行为符合商业第三者责任保险合同第二十四条第一、二项约定的情形，属于合同中规定的免赔情形。因此，上诉人在本案中不应当在保险范围内承担赔偿责任。 吴晓华辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴晓华向一审法院起诉请求：1.判令平安财险泸州支公司赔偿215000元；2.本案诉讼费用由平安财险泸州支公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月19日03时15分，吴晓华驾驶其所有的川ＥＦ××××号轻型普通货车，从城区经蓝田长江大桥往泸渝高速公路方向行使至泸州市江阳区××道××段（世纪锦源路段）时，与该车行驶方向前方由赵渊明驾驶的川ＥＹ××××普通二轮摩托车尾随相撞，致赵渊明当场死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故发生后，川ＥＦ××××号轻型普通货车驾驶员吴晓华弃车逃逸，后于2019年7月19日11时40分许到泸州市××队××队投案，投案时对其提取血液待检，2019年7月25日四川菲斯特鉴定所鉴定意见：血中乙醇含量为44.5ｍｇ／100ｍｌ。2019年8月9日，泸州市公安局交通警察支队直属二大队作出第5105021201900000202号《道路交通事故认定书》认定吴晓华承担此次事故全部责任，赵渊明不承担责任。事故发生后，吴晓华已支付赔偿款215000元。 另查明，2019年5月18日，吴晓华就该车在平安财险泸州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔等险种，交强险的保险期间自2019年5月24日00时起至2020年5月23日24时止，三者险的保险期间自2019年5月24日00时起至2020年5月23日24时止，其中三者险保险金额为1000000元。中国平安机动车综合商业保险保险单“重要提示”载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3、请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2．饮酒、吸食或注射毒品、服用国际管制的精神药品或麻醉药品……”。 赵渊明亲属曾以吴晓华、平安财险泸州支公司为被告提起诉讼，庭审中，吴晓华曾要求平安财险泸州支公司直接支付，吴晓华主张投保后并未收到投保保单及保险条款，对保险合同免责条款不知晓，平安财险泸州支公司也未提供向吴晓华交付保单及保险条款的相关依据。一审法院于2020年3月15日作出（2019）川0502民初5509号民事判决，在扣除吴晓华已支付的赔偿款215000元后，由平安财险泸州支公司支付其余的赔偿款，并注明吴晓华支付的此笔赔偿款由吴晓华自行向平安财险泸州支公司理赔。平安财险泸州支公司对此判决不服，四川省泸州市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）川05民终1064号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：吴晓华向平安财险泸州支公司提出投保申请，平安财险泸州支公司同意承保，双方保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时起生效。吴晓华向平安财险泸州支公司交纳了保险费，平安财险泸州支公司应按照约定时间开始承担保险责任。 一、关于平安财险泸州支公司拒绝理赔的抗辩理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”吴晓华、平安财险泸州支公司的保险合同属于格式合同，免责条款是否生效取决于平安财险泸州支公司是否就免责条款作出足以引起投保人注意的提示并明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发效力。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然吴晓华交通肇事后逃逸，据此平安财险泸州支公司主张吴晓华系酒驾和逃逸，依法应免赔，但平安财险泸州支公司未能举证证明在吴晓华投保时已将保单及保险条款交付给吴晓华，也未能举证证明其对免责事项尽到了提示或告知义务，应当承担举证不能的责任，故双方的保险合同中的免责条款对吴晓华不发生法律效力，平安财险泸州支公司拒绝理赔的理由不能成立。此次交通事故后，吴晓华赔偿了死者家属215000元费用，平安财险泸州支公司在赔偿死者家属时已扣除了上述费用，故吴晓华要求平安财险泸州支公司支付垫付的赔偿款215000元的主张，一审法院予以支持。 二、关于本案诉讼费由谁承担的问题。平安财险泸州支公司根据保险合同第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”的规定，要求吴晓华承担本案诉讼费。一审法院认为，该条的规定属于保险合同第二章的条款，而第二章的条款约定的是平安财险泸州支公司与第三者责任保险之间的权利义务关系，并未包括投保人与保险人之间的权利义务关系，故该条款不适用吴晓华、平安财险泸州支公司双方，且平安财险泸州支公司在赵渊明亲属以吴晓华、平安财险泸州支公司为被告提起诉讼的案件中，一审、二审均认为平安财险泸州支公司的拒赔理由不能成立，平安财险泸州支公司对其承担的义务应当积极履行，因其未履行义务，从而产生了诉讼费的损失，应当承担责任。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告吴晓华支付的赔偿款215000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取2262元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.泸州乾玺机动车检测有限公司复制的案涉车辆《机动车交通事故责任强制保险单》及其条款各一份；2.泸州市公安局交通警察支队车辆过户信息查询单一份。拟证明2019年5月20日，案涉车辆已经过交警部门的核发检验，而交警部门要通过其核发检验需要核实车辆的保险情况，据此能够认定在事故发生前，上诉人已将案涉保险合同的交强险、商业险保单交付了之前的投保人；泸州乾玺机动车检测有限公司复制的案涉车辆《机动车交通事故责任强制保险单》及其条款，也能印证上诉人已将交强险、商业险保单送达了被保险人，该车辆被保险人为梁鹏。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，应当在一审时提交；被上诉人购买的保险期限是2019年5月24日至2020年5月23日止，上诉人提交的保单与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据均是形成于一审开庭以前且能够提交，故不属于新证据，另《机动车交通事故责任强制保险单》被保险人为梁鹏，保险期限为2018年5月24日至2019年5月23日，并非被上诉人与上诉人签订保险合同内容，不能证明上诉人已将双方签订的保险合同所涉保单及保险条款交付给被上诉人的事实，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，上诉人未能举证证明其在被上诉人投保时将保单及保险条款交付给了被上诉人，也未能举证证明其就免责事项尽到了提示或者明确说明义务，双方所签订保险合同中的免责条款依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对被上诉人不发生法律效力。上诉人关于不应当在保险范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，平安财险泸州支公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4524元，由中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹波 审判员  李斌 审判员  李平 二〇二一年四月二十日 书记员  余霞