湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终360号上诉人（原审被告）：林学舜（法号释悟谨），男，汉族，1970年10月29日出生，户籍所在地福建省福安市，现住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：孙标良、曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛军，女，汉族，1971年8月3日出生，户籍所在地广东省广州市白云区，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人林学舜因与被上诉人毛军民间借贷纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人林学舜委托诉讼代理人孙标良、曾秀伟、被上诉人毛军委托诉讼代理人袁辉到庭接受询问调查。本案现已审理终结。林学舜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人只需向被上诉人偿还借款本金34.47万元，且无需按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付利息；2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《人民调解协议书》未经司法确认，仅具有民事合同的性质，被上诉人应对借款实际发生并已交付承担举证责任。在被上诉人不能举证证明现金借款已实际交付上诉人的情况下，一审法院依据《人民调解协议书》确认借款金额为2752355.5元，违背客观事实，认定事实不清，证据不足。1、被上诉人以捐赠投资谋利为目的，利用上诉人的善良和急需资金的困境，将实为投资款借给上诉人，且本金不是279.73万元，只有166.2万元。被上诉人所主张的借款有多达103万元的现金借款，不能说明去向，且2018年7月10日的5万元银行转账无对方的账户信息，系虚构的债务。另被上诉主张的微信转账借款共计55355.5元，每笔金额均有6或8等数字的重合和组合，均寓意吉祥，实际是被上诉人对上诉人的捐赠。鉴于被上诉人长期吵闹和找领导干预的原因，上诉人被逼无奈在《人民调解协议书》上签字，违反了公平正义。2、一审法院已查明调解协议书附件记载的2018年7月10日实际取现金额与附件不一致，充分说明调解协议书弄虚作假，但一审法院对被上诉人提供的银行流水有取现部分的记录又予以认定，明显违反了客观事实。即使有取现记录也不能证明被上诉人将所取现金借给了上诉人，在被上诉人未提供其他证据予以进一步证实的情况下，将取现部分的债务强加于上诉人，违反了最高人民法院关于民间借贷案件司法解释的规定。3、《人民调解协议书》附件记载2018年7月2日、7月3日取现高达62万元，被上诉人没有要求上诉人写收据或借据，违背了基本常识，与正常的民间借贷不符。附件也没有经上诉人签字确认，不能作为证据来佐证借款真实存在。一审法院以附件为依据全部予以认定，存在重大问题。二、《人民调解协议书》系上诉人被强迫下签署的，应当认定无效。协议书中部分大额借款本金无证据证明，40万元的利息和60万元的补偿款实际是从被上诉人要求的精神损害赔偿金转化而来，一审法院一方面从表面纠错，一方面全部予以认定，明显偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。1、《人民调解协议书》系被上诉人为追索欠款采取各种手段逼迫上诉人形成的。作为正常的民间借贷纠纷，被上诉人不通过法律途径解决，而是不惜动用公权力强行干预，上诉人迫于直接领导和派出所维稳的强大压力，于2020年1月7日被迫签订了不平等的《人民调解协议书》。2、《人民调解协议书》的违法性和被强迫性特征明显。一是认定借款时间存在错误，实际借款时间是2017年至2019年5月，并不是协议书所写的2016年至2019年5月。二是认定借款本金存在错误。三是约定的100万元精神损害赔偿，于法无据。四是人民调解协议书弄虚作假。一审法院为偏袒被上诉人，对《人民调解协议书》效力全部予以认定，失去了最基本的公平公正。3、上诉人的还款与协议书约定的时间和金额不相符，一审法院以协议书签订后，上诉人并未申诉或起诉，而是按协议约定履行了部分还款义务，就认为上诉人认可《人民调解协议书》毫无根据。三、上诉人与被上诉人没有约定借款利息，应视为无利息，一审法院判决被上诉人依据《人民调解协议书》支付40万元利息，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，支付自2020年3月13日至借款清偿之日止的利息，毫无依据，明显偏袒被上诉人。1、依据合同法及民间借贷司法解释相关规定，自然人之间的借款对利息没有约定的，出借人主张支付利息的应当不予支持。2、《人民调解协议书》中的40万元利息，是上诉人在被逼迫的情况下，由100万元的精神损害赔偿金转化而来，应当不予支持。3、《人民调解协议书》没有按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付利息的记载。4、被上诉人提交的《关于恢复邵峰古寺前期工作筹备情况承诺书》系上诉人对段建国的承诺，与本案无关，一审法院判决支持利息违反了合同的相对性。5、上诉人于2020年1月5日前偿还了被上诉人97.65万元，后续又偿还了34.08万元，结合被上诉人只提供了166.2万元借款本金的情况，故上诉人只需再偿还34.37万元。四、根据被上诉人提交的银行流水信息发现其存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的套取金融机构贷款转贷的情形，人民法院应当认定民间借贷合同无效。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院查明事实真相，依法公正改判。被上诉人毛军辩称，林学舜的上诉请求没有事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、韶山市银田镇人民调解委员会作出的银田人调(2020）第1号《人民调解协议书》真实、合法、有效，对双方具有法律约束力，一审判决将《人民调解协议书》作为认定本案事实的依据正确。2020年1月7日，上诉人与被上诉人在韶山市银田镇人民调解委员会的主持下，就双方存在的民间借贷纠纷进行调解，调解协议中双方明确了毛军先后向林学舜出借279.73万元，林学舜后续偿还97.65万元，至调解协议达成之日，仍欠付毛军182.08万元。双方约定了后续还款时间以及利息补偿费等等。在双方达成调解协议之后，韶山市银田镇人民调解委员会出具了正式的编号为银田人调（2020）第1号《人民调解协议书》，该协议书有双方当事人签字（摁印），有人民调解员、记录员签名，并有人民调解委员会的印章，该调解协议书内容真实、形式合法。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”2、本案一审阶段林学舜未能提供任何证据证明《人民调解协议书》的签订存在胁迫、乘人之危，一审判决认定《人民调解协议书》符合法律及本案客观事实。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”。第六条规定，人民法院可以变更或撤销调解协议的情形为：因重大误解订立的、在订立调解协议时显失公平、一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，违背对方真实意思表示情况下签订。本案中，上诉人将被上诉人索债无门需寻求警方帮助的情况及依法维权的行为污蔑成被上诉人以“报警”的方式“胁迫”其签订《人民调解协议书》，可见其逃避责任居心险恶。上诉人认为《人民调解协议书》无效，除了其陈述，没有任何客观证据予以佐证。3、《人民调解协议书》签订之后，上诉人既没有向公安报警，也没有向法院提起诉讼要求撤销《人民调解协议书》或者认定其无效，反而严格按照《人民调解协议书》约定在2020年1月15日前还款15.08万元；在2020年1月20日前还款17万元。上述客观事实足以认定《人民调解协议书》是双方真实意思表示，上诉人是认可《人民调解协议书》的效力的。上诉人恶意编造事实，企图扰乱法庭审理秩序、企图混淆视听逃避还款责任，有违诚实信用。4、本案对《人民调解协议书》本身内容的真实性，其举证责任在于上诉人，其否认《人民调解协议书》的真实性，必须要有相反的证据予以证明，而不是被上诉人再次举证证明《人民调解协议书》内容的真实性。本案在一审期间，上诉人没有提供任何证据证明《人民调解协议书》的内容不真实，反而被上诉人提供的证据足以证明《人民调解协议书》内容的客观真实。本案中，被上诉人提供银行支付凭证足以证明调解书内容的真实性。一审期间提供的银行转账凭证以及取款凭证足以证明被上诉人履行了向上诉人给付借款的义务。在《人民调解协议书》签订之后，被上诉人陆续偿还了34.08万元，上诉人也予以认可，在起诉时已经将相应金额予以抵扣。《人民调解协议书》在签订时，对于双方出借及偿还的每一笔往来款项都做了备注说明，并且作为协议《附件》附后，对于被上诉人提供给上诉人的部分借款系现金（被上诉人提供了银行取款凭证）及部分借款时支付至银田寺账上，在《附件》中均予以了说明和备注，上诉人也是明知的，其最终签署《人民调解协议书》并按该协议部分履行了还款义务，足以证明其是认可总借款金额为279.73万元的，上诉人的上诉理由完全站不住脚，没有事实与法律依据。5、一审判决上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准支付利息，符合法律规定，二审法院应当予以维持。本案中，上诉人应当支付的利息为两部分，第一部分为2020年1月7日双方达成《人民调解协议书》之前总借款金额279万元产生的利息。第二部分为在2020年1月17日之后，在上诉人偿还部分借款之后，剩余182万元借款至协议约定还款期满产生的利息即调解协议书约定的40万元利息。本案起诉后，被上诉人主动放弃了第一部分利息（双方达成《人民调解协议书》之前总借款金额279万元产生的利息），而第二部分利息也并没有按照协议约定的40万元主张，而是被上诉人主动降低按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，被上诉人主张的利息既符合《人民调解协议书》约定也符合法律规定，一审法院判决合法合理。综上所述，《人民调解协议书》真实、合法、有效。本案上诉人为逃避法律责任，主观臆断编造事实，混淆视听，严重违背诚实信用，希望二审法院查明事实，依法驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。毛军向一审法院起诉请求：1.判决林学舜立即偿还毛军借款本金148万元；2.判决林学舜以借款本金148万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，支付自2020年1月7日起至本息清偿完毕之日止的利息，暂计至2020年10月12日为196716.67元；3.判令本案诉讼费用由林学舜承担。一审法院认定事实：林学舜(法号释悟谨)，系佛教僧人，韶山银田寺住持。毛军在广州经其他居士（佛教信徒）介绍与林学舜认识。2017年以来，林学舜以建设韶山银田寺、韶峰寺、湘乡凤凰寺为由，向毛军筹借资金。毛军于2017年11月2日、2017年11月14日向湖南韶山银田寺账号转账共计16万元，于2018年7月7日向林学舜账户转账5万元，于2018年7月11日向林学舜账户转账5万元，于2018年8月30日向林学舜账户转账10万元，于2018年9月6日向林学舜账户转账5万元，于2019年1月26日向林学舜账户转账50万元，于2019年1月27日向林学舜账户转账70万元，于2019年5月19日向林学舜账户转账5.2万元。并于2017年6月23日向林学舜微信转账2000元，于2017年7月30日向林学舜微信转账6666.66元和8888.88元，于2017年7月31日向林学舜微信转账6666.66元、6688.88元、8888.88元及8888.88元，于2018年4月18日向林学舜微信转账6666.66元。毛军主张其取现向林学舜交付的现金，系其在建设银行楠竹山（距银田寺20公里左右）支行分别于2018年5月27日取现交付的7500元，2018年7月2日取现交付的38万元，2018年7月3日取现交付的22万元、40万元，2018年7月6日、7日取现交付的2万元，2018年7月10日取现交付的5000元，2018年8月3日取现交付的2500元。上述交付现金的部分，毛军提供的银行流水有取现记录，经一审法院核对毛军于2018年7月10日仅取现5000元，其余金额与《人民调解协议书》的附件一致，以上共计2752355.5元。再查明，林学舜2018年9月28日至2020年1月5日期间，已累计向毛军还款97.65万元。还查明，因毛军多次向公安机关报警求助，2020年1月7日，经韶山市银田镇人民调解委员会组织毛军、林学舜就借款还款事宜进行协调，并出具《人民调解协议书》，双方对调解书签字确认。《人民调解协议书》确认“2016年至2019年5月期间，当事人林学舜先后向毛军借款279.73万元(详见附件)，林学舜已先后还款97.65万元，双方但（备注应为对）剩余款项产生纠纷”。经调解，自愿达成如下协议:“1、林学舜向毛军还款剩余欠款共计182.08万元(详见附件)并承诺如下：(1)2020年1月15日前还款15.08万元；(2)2020年1月20前还款17万元；(3)2020年农历二月十九观音诞还款40万元；(4)2020年农历四月初八(释迦牟尼佛)浴佛节还款40万元；(5)2020年农历六月观音诞还款70万元。2、由林学舜支付给毛军双方确认截止本协议签署之日全部借款本金所产生的利息约40万元以及由此产生的补偿费60万元，共计100万元，对此林学舜承诺:2021年1月30日观音诞日支付50万元，2021年5月20日支付50万元，本协议签署后不再计算任何经费及利息。3、双方签订此协议后，如林学舜没有遵守该协议，在所约定的时间内没有还款，毛军将有权追究其法律责任”。签订《人民调解协议书》后，林学舜向毛军按期偿还了第一笔的15.08万元、第二笔的17万元和2万元，共计34.08万元。对余欠款林学舜未按协议履行，毛军遂起诉至一审法院。一审法院认为，一、毛军与林学舜，系佛教僧人与居士的关系，毛军出于相互信任向林学舜提供借款，用于林学舜建设寺院。双方之间发生的借款关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。毛军依约履行了出借义务，林学舜有按期偿还借款的义务，其逾期不还有违诚信。二、毛军主张共计借出279.73万元，其中166.2万元转入湖南韶山银田寺及林学舜账号，有银行转账记录为证，林学舜对上述数额不持异议予以确认；另外毛军向林学舜微信转账的共计55355.5元，林学舜主张该款是毛军在不同时间以“6”或“8”的“吉祥数”形式多次支付给林学舜，应当系毛军的捐献而非出借，林学舜就该主张未提交相应的证据证实，故应承担举证不能的法律后果，且在毛军、林学舜发生多次借款往来的期间，毛军并未明示上述款项用途为捐献，且林学舜在《人民调解协议书》认可上述金额系借款，故应予确认；毛军向林学舜交付现金的部分，虽然林学舜在《人民调解协议书》认可上述金额是实，但是根据一审法院庭审中查明的事实，毛军向林学舜支付的款项应当为2752355.5元，对《人民调解协议书》记载的借款本金为279.73万元，予以纠正。三、庭审中，林学舜主张协议系强迫调解而达成的无效协议，但是协议达成后，林学舜并未积极向相关部门申诉和向人民法院提起诉讼，而是继续按协议约定的时间和金额向毛军还款34.08万元，应当认为林学舜认可《人民调解协议书》和履行。林学舜还提出“大部分为高利贷”的意见，根据查明的案件事实，案涉支付的2752355.5元款项均系本金，并未涉及到利息，且林学舜亦没有相应证据证实其主张，故对林学舜的该辩解意见不予采信。四、毛军根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，诉至人民法院主张由被告履行还款义务。对此，该院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款的规定，《人民调解协议书》是经人民调解委员会调解而达成的有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，故对交付的现金部分按照银行交易明细核减后予以确认，对毛军主张由林学舜偿还借款本金148万元的请求，一审法院予以部分支持。五、毛军主张林学舜支付利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，予以支持。判决：一、林学舜在本判决生效后三十日内向毛军偿还借款本金1435055.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，计算自2020年3月13日（2020年农历二月二十）至借款清偿完毕之日的利息；二、驳回毛军的其他诉讼请求。案件受理费19890元，减半收取9945元，由林学舜负担9000元，毛军负担945元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、《人民调解协议书》能否作为认定本案案件事实的依据。案涉《人民调解协议书》系经韶山市银田镇人民调解委员会组织上诉人与被上诉人双方就借款还款事宜进行协调后出具的，双方均签字确认，且上诉人在签订《人民调解协议书》后按协议约定偿还了前二笔款项，故该份调解协议书已生效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定，有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。现上诉人林学舜提出《人民调解协议书》系被强迫下形成的，应当认定为无效，但其在本案一、二审过程中，并未提交有效证据证明本案所涉《人民调解协议书》存在被强迫的情形，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。案涉《人民调解协议书》能够作为认定本案案件事实的依据。二、原审法院关于借款本金及利息的认定是否正确。（一）关于本金。本案中，被上诉人主张的借款本金数额为279.73万元，上诉人对其中的166.2万元无异议，对该部分借款本金一审法院予以确认，并无不当。上诉人林学舜上诉提出涉及微信转账部分数额为6666.66元和8888.88元，共计55355.5元的款项并非借款，而是被上诉人对上诉人的捐赠，但上诉人对此并未提交证据予以证实，反而在签订《人民调解协议书》时将该部分款项纳入了借款总额之中，故上诉人林学舜提出的该项上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。另上诉人提出的被上诉人取现部分金额，既无转账给上诉人的记录，也无上诉人出具的收据凭证，且2018年7月10日的取现金额与《人民调解协议书》附件中的记录金额不一致，故该部分取现金额不能纳入本案借款本金部分。对于该部分款项，被上诉人均提交了相应的取款流水，并陈述款项是以现金形式交付上诉人，上诉人在签订《人民调解协议书》时，对该部分金额予以确认。上诉人在没有提交足以推翻被上诉人主张的相反证据的情况下，仅以无转账记录及收款收据来否认现金借款的存在，明显依据不足，本院不予支持。而上诉人提出的2018年7月10日的取现金额与《人民调解协议书》附件中的记录金额不一致的问题，一审法院经审查后对存在差额部分的金额已予扣减，并对被上诉人提出的差额部分诉请主张并未予以支持，处理结果正确。因此，一审法院关于本案借款本金的认定正确，应予维持。上诉人林学舜提出的关于本案借款本金认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。另上诉人林学舜并未提交有效证据证明本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的情形，故对上诉人林学舜提出的应认定民间借贷合同无效的上诉理由，本院不予采纳。（二）关于利息。《人民调解协议书》约定采取分期形式偿还案涉借款，具体为2020年1月15日前还款15.08万元；2020年1月20日前还款17万元；2020年农历二月十九观音诞还款40万元；2020年农历四月初八(释迦牟尼佛)浴佛节还款40万元；2020年农历六月观音诞还款70万元。协议签订之后，上诉人按约定偿还了前两期的款项，但未按协议书的约定全额偿还后三期款项，故上诉人应当向被上诉人支付逾期还款的利息。另《人民调解协议书》第2点记载“由林学舜支付给毛军双方确认截止本协议签署之日全部借款本金所产生的利息约40万元……”可知，上诉人与被上诉人双方对借款是有约定利息的，但仅根据以上记载内容无法得知双方约定的利率标准，根据相关法律规定，对上诉人未按约定偿还借款所产生的逾期利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，且也应按双方约定的还款期限分别进行计算。具体为，1、以借款本金380000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2020年3月13日（2020年农历二月二十）起至借款清偿完毕之日的利息；2、以借款本金400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2020年4月30日（2020年农历四月初八）起至借款清偿完毕之日的利息；3、以借款本金655055.5元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2020年8月8日（2020年农历六月十九）起至借款清偿完毕之日的利息。因此，一审法院判决以借款本金1435055.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，计算自2020年3月13日（2020年农历二月二十）至借款清偿完毕之日的利息，存在不当，本院予以纠正。综上所述，林学舜的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初672号民事判决；二、林学舜一次性偿还毛军借款本金1435055.5元，并支付相应逾期还款利息，分别为：以借款本金380000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2020年3月13日（2020年农历二月二十）起至借款清偿完毕之日的利息；以借款本金400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2020年4月30日（2020年农历四月初八）起至借款清偿完毕之日的利息；以借款本金655055.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付自2020年8月8日（2020年农历六月十九）起至借款清偿完毕之日的利息；三、驳回毛军的其他诉讼请求。以上金钱给付义务限本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费19890元，由林学舜负担19000元，毛军负担890元。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年四月九日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；