江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初4970号原告：张子明，男，1954年12月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。被告：南通市九华自来水有限公司（统一社会信用代码：91320682069509462W），住所地：如皋市九华镇如海村5组。法定代表人：俞进鑫。委托诉讼代理人：薛春林，如皋市长江法律服务所法律工作者。原告张子明与被告南通市九华自来水有限公司（以下简称自来水公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子明及其特别授权委托诉讼代理人王国柱、被告自来水公司的法定代表人俞进鑫及特别授权委托诉讼代理人薛春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子明向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间解除劳动关系；2、判决被告赔偿原告退休待遇损失360000元或按月按如皋市劳动人事和社会保障局同时期支付给职工退休工资发放原告工资；3、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金83250元。事实和理由：2002年6月被告招聘原告为工人，双方建立劳动关系并于2005年2月22日补签劳动合同，合同期限1年，期满时续签合同，期限有1-4年，原告工种为修理、收费。根据合同约定和法律规定被告应为原告缴纳社会养老保险等五险，现原告已过退休年龄未领到退休费用，被告公司政府收购，原告因退休待遇问题与被告协商未果，申请仲裁不予受理。综上，为维护原告合法权益，特请求法院依法进行判决。被告自来水公司辩称，1、原告所诉缺乏事实和法律根据，请求法院查明事实，驳回原告无理诉求。原告在2012年曾为“所谓”缴纳养老保险向如皋市劳动监察大队进行投诉，劳动监察大队在了解核实相关情况后，认为原告投诉不符合《劳动合同法》的法定情形，原告自知理亏，撤诉并出承诺书，承诺自愿放弃向被告要求养老金及社保的要求，原告的书面承诺是对自己权利处分不违反法律规定，根据民事案件一事不再理的原则，原告无权再就同一事项要求处理。2、诉讼时效问题。原告出生时间为1954年12月21日，已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条的规定，原告即使认为双方发生劳动争议，应当在达到法定退休年龄前一年内向劳动争议仲裁委员会提出申请，而现在远远超过诉讼时效，法律不予保护，请求法院予以驳回。3、法律关系和法律事实。原告与被告之间形成的是承包法律关系，不是劳动合同关系，双方签订的承包合同内容完全清楚，并已实际履行。原告在达到法定退休年龄后仍继续承包至今，原告将承包关系认为是劳动关系是认识的误区。4、法无溯及既往效力问题。劳动合同法于2018年1月1日实施，社会保险法于2011年7月1日实施，根据苏高法审委（2009）47号文第16条、苏高法审委（2011）14号文第21条的规定，结合本案事实，原告所诉无事实和法律根据。5、原告提供的南通市九华自来水厂2019年工资表中除原告、俞进志、吴宾、赵本国签字之外的其他职工签字是虚假的，该工资表也不是被告财务工资表。综上，2008年前，国家没有强制用人单位给员工缴纳社会保险，2008年后到2011年7月1日前仅是提倡用人单位给员工缴纳社会保险。被告于2013年5月17日依法成立，原告2014年就达到法定退休年龄，其法律关系发生根本性变化，无论是承包性质、诉讼时效、法律关系，原告的诉讼请求都无法得到支持，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2002年6月，俞进鑫筹建如皋市九华镇自来水厂（以下简称九华镇水厂）时，原告即随俞进鑫工作，一直工作至原告庭审中主张的自2020年10月27日起与被告解除劳动关系。原告持有的一份“南通市九华自来水有限公司”的工作证载明了“姓名：张志明”、“职务：收费员”。原告提供的分别为2019年1月、2020年1月的《南通市九华自来水公司职工工资表》载明了原告应付工资为4500元、实发工资为4500元。庭审中，原告确认该两份工资表上除吴宾、赵本国、张子明、俞进志、俞先开的签字真实以外，工资表上其他人的签名系吴宾、赵本国、张子明、俞进志、俞先开代其他人所签。被告提供的分别为2019年1月、2020年1月的《南通市九华自来水公司职工工资表》载明了应付工资总额分别为53800元、49500元，两份工资表中均不包含原告。被告还提供了前述两份工资表所对应的记账凭证打印件，所载应付工资总额分别为53800元、49500元。另查明，2012年4月26日，原告签字确认一份承诺书，载明：“如皋市人力资源和社会保障局：本人自愿放弃向南通市九华自来水有限公司要求社会保险的要求，向市人力资源和社会保障局申请撤回投诉，特此承诺。”2013年2月4日，原告作为乙方签订一份《雇佣合同》，约定：甲方因业务需要雇佣乙方对四圩、营防、营西三村地区的住户的用水进行收费、管理、维修以及完成甲方交办的其他工作。合同期限自2013年2月5日起至2018年2月4日止。根据乙方对住户的水费收取情况计算劳务报酬，具体为：零散户接水安装的，报酬为每户30元，村小区乙方不参加安装主支管的，报酬为每户10元，参加安装的每户30元。收费超过90%以上的住户时，按2元每户计算工资，超过90%以上的部分住户，可按2.5元每户计算，若乙方在一年内未收费达到3次，则报酬按2元每户计算；若乙方在一年内未收费达到2次，则报酬按1.5元每户计算；若乙方虽一年内达到3次收费，但收费率低于90%时，则报酬按2元每户计算（……），若单位需安装自来水的，报酬为50元/户，不需要进行主支管网安装的，报酬为30元/户。收费率95%以上且准确及时缴纳税费的每户3元，遵守甲方各项制度，不犯错误，完成各项任务的，每吨奖0.1元，以上工资费用含各项报酬和保险费用在内。因甲、乙双方之间系雇佣关系，甲方不承担乙方在上下班途中所发生的事故而产生的费用。甲方每年补贴乙方660元，双方确认以前所签合同均属承包雇佣合同，所有账目均已结清。甲方发现乙方估抄少抄，错记错收，弄虚作假，偷水拔针，贪污水费，一次抄表，多份开票的，挪用水费的，要求乙方承担3倍的赔偿款，甲方发现乙方不及时上交收取的水费的，每发现一次，罚乙方500元的赔偿金。根据乙方收费的情况计算劳务报酬，并享受甲方发放的奖金、福利等待遇。乙方按月向甲方领取每个村的管网修理费用150元/月。该合同抬头甲方为“南通市九华自来水有限公司”，甲方落款处由俞进鑫签名。2018年2月27日，俞进鑫作为甲方与原告作为乙方签订一份《雇佣合同》，约定：甲方雇佣乙方对营防、四圩、营西村的住户的用水吨位进行及时准确的收费，对上述住户的用水进行管理，出现用水问题时进行维修等。合同承包期从2018年3月1日起至2019年2月28日止，共一年。约定的承包报酬根据乙方对住户的水费收取情况计算劳务报酬，与2013年2月4日的《雇佣合同》所约定的劳务报酬计算方式类同，计算标准有差别。还约定了双方之间系雇佣承包关系。甲方每年补贴乙方农保660元和参保意外保险280元，其他甲、乙双方的权利义务与2013年2月《雇佣合同》的约定类似。2018年12月26日，原告签字确认一份《保证书》，载明：“本人年龄已超过国家法定退休年龄，但是自愿承包甲方的四圩、营防、营西收费和维修工作，期限壹年。现向甲方作出保证（承诺）放弃任何劳动保险的所有要求，在雇佣期间任何时候、任何场所发生的任何意外事故、疾病所产生的所有医疗费用和其他费用均与甲方无关（除意外保险赔偿外）。本保证书具有法律效力。”还查明，被告提交的在2012年至2020年期间关于原告收费、安装、维修以及原告应得款项的结算单据，以证明原告主张每月工资4500元不属实。原告不认可该部分结算单，原告认为其2018年、2019年工资分别是67060元、65790元。又查明，2002年6月3日，九华镇水厂登记设立，投资人为俞进鑫。2006年10月8日，九华镇水厂注销。2006年10月18日，注册号为3206822106307的南通市九华自来水有限公司（以下简称九华公司）登记设立，住所地在如皋市九华镇如海村5组（如海河边），股东为俞俊杰（占股25%）、俞进鑫（占股75%），于2007年11月25日被吊销，但至今未注销。被告陈述俞俊杰系被告公司法定代表人俞进鑫之子。2013年5月17日，被告自来水公司登记设立。原被告均确认被告未为原告缴纳社会保险。2020年5月13日，张子明向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月15日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲不字[2020]第36号不予受理通知书，决定不予受理，主要理由为“自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件”。2020年6月29日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告明确主张自2020年10月27日起与被告解除劳动关系。审理中，原告陈述：1、原告收的水费就在原告处，每年农历年年底结账，扣除原告工资后，多余的钱全部还给被告。2、原告没有办理退休手续。被告陈述：原告收的水费就在原告处，原则上原告每次收到水费应及时上交公司，但原告没有及时上交，双方之间均是现金往来。以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，被告予以否认，对此，本院认为应当认定原被告之间存在劳动关系，理由如下：1、俞进鑫陈述原告自2002年6月即已随俞进鑫工作，且一直工作至2020年10月27日。2、根据在案证据，原告从事的是涉及自来水厂经营中的收费、安装、维修等工作，该工作内容属于九华镇水厂、九华公司、被告的业务组成部分。3、虽然九华镇水厂、九华公司、被告分别属不同的主体，但从该三个主体的成立、注销、吊销等衍变情况以及俞进鑫分别为投资人、控股股东的身份来看，结合被告向原告发放工资，双方签订的《雇佣合同》等约定了原告受九华公司、被告的管理，九华公司现处于吊销状态，可以认定原被告之间符合成立劳动关系的特征。虽然原告于2014年12月达到法定退休年龄，但未有证据证实原告已办理退休手续或领取养老金，而原告在达到退休年龄后继续在被告处工作，应当认定双方之间建立的是劳动关系。原告主张自2020年10月27日起与被告解除劳动关系，本院认定双方的劳动关系自2020年10月27日起终止。原告于2014年12月份已达到法定退休年龄，原告亦未举证证实履行了提前告知义务，故原告主张经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应当按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。如果劳动者在用人单位连续工作满十五年，用人单位应按统筹地区社会保险经办机构核定的，以当地最低社会保险缴费基数为缴费基准，并按其应当缴费年限确定养老金数额，按月支付劳动者养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整。主张养老保险待遇损失的，劳动者应当及时主张权利，仲裁时效自达到法定退休年龄之日起开始计算，不因是否继续用工而区别计算时效。本案中，因原告未缴纳社会保险，则无法在社会保险经办机构进行补办。原告2014年12月达到法定退休年龄，九华镇水厂已于2006年10月8日注销，而原告在九华公司、被告处的工作年限不足15年，此后其虽继续向被告提供劳动，但被告已无为其缴纳社会保险义务，其养老保险待遇损失已于达到法定退休年龄时固定，故原告应于达到法定退休年龄后一年内主张权利，而原告在向劳动监察部门举报后于2012年2月书面承诺放弃向九华公司主张社会保险，2018年又向被告出具保证书承诺放弃劳动保险的所有要求，原告于2020年6月申请仲裁，已超过一年仲裁时效，故本院对其主张养老保险待遇损失或按月发放同时期退休职工工资的诉求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告张子明与被告南通市九华自来水有限公司的劳动关系自2020年10月27日起终止。二、驳回原告张子明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告南通市九华自来水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 长  钟 文人民陪审员  严世进人民陪审员  史小琴二〇二一年四月二十六日书 记 员  汤亚南