四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初516号 原告：袁富魁，男，1972年10月14日出生，汉族，居民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告：眉山欣艺居装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇学府路东段109号6栋1楼17号。 法定代表人：彭玉龙，总经理。 被告：彭玉龙，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 原告袁富魁与被告眉山欣艺居装饰工程有限公司（以下简称：欣艺居公司）、彭玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁富魁，被告欣艺居公司的法定代表人即被告彭玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁富魁向本院提出诉讼请求：1．二被告共同支付原告劳务费和材料费共计3,885元；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第一项中的金额变更为3,665元。事实和理由：原告袁富魁是个体建材安装工。2019年10月5日、11月15日和2020年4月10日，被告以欣艺居公司的名义分别承揽了仁寿县新建国城1栋2单元2楼20号，仁寿县城“美家好·花园”小区1幢1单元19楼2号，黄龙溪镇陈家大院47栋1号及4栋1号房屋的室内装饰工程。被告彭玉龙后找到原告，让原告为其提供劳务和材料，即负责三套房屋的石膏阴角线项目。原告提供了劳务和材料后，由被告负责支付劳务费和材料费。双方达成口头协议后，被告彭玉龙于2020年4月21日通过微信转账的方式向原告预支材料款1,000元。原告按照被告的要求完成了三个地方房屋的建材安装工作后，被告彭玉龙在2020年6月8日微信答复称于2020年8月15日与原告结账。其后，原告每次给被告彭玉龙拨打电话要求其尽快来仁寿了结纠纷，但是均被被告以各种理由搪塞。被告彭玉龙系欣艺居公司的法定代表人，也是一人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告用个人微信支付公司业务的款项，存在财产混同，故被告彭玉龙应当对欣艺居公司的债务承担连带责任。原告故诉至法院并提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。 被告欣艺居公司、彭玉龙共同辩称，欣艺居公司的事宜都是由案外人向雪瑞在联系，彭玉龙只负责结账和支付工资。袁富魁的案子是有这回事，开始给了他1,000元，后面的款项都是通过现金方式支付的，具体包括的费用要询问向雪瑞。在2020年7月之前所有欣艺居公司欠付的款项都付清了，未能付清的款项也都是出具了欠条的。欠付原告的款项系现金方式支付的，支付后被告就收回了原告的《保质单》。另外，欣艺居公司最开始确实只是彭玉龙个人注册的，但是后期增加了股东。彭玉龙与欣艺居公司的合伙人是签订了书面协议的，约定债务由各方按照股份承担。如果原告能够拿出彭玉龙书写的欠条，被告就认可欠款事实，若拿不出欠条那就证明款项都是由彭玉龙现金支付了的。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：欣艺居公司于2019年4月4日成立，其经营范围包括建筑装饰和装修业等项目在内。2020年7月14日，欣艺居公司的投资状况由彭玉龙一人出资1,000,000元变更登记为彭玉龙出资330,000元，案外人蹇旭出资320,000元，案外人池智出资350,000元。2019年12月12日，袁富魁开始为欣艺居公司名下承揽的装修工程负责制作安装石膏阴角线。2020年1月15日，袁富魁通过微信向彭玉龙发送消息称“你好我是做石膏线的，向总答应我可以预付一部分款给我”。随后袁富魁通过微信向彭玉龙发送了《保质单》照片三张，其中时间为2019年12月12日的《保质单》共两张，金额分别为1,186元、2,159元；时间为2020年1月5日的《保质单》上则载明金额为640元。彭玉龙收到上述微信信息后未予回复。其后，袁富魁又陆续为欣艺居公司名下的装修公司提供了补烂等劳务。2020年4月21日，袁富魁再次向彭玉龙发送微信语音称已经和“向总”说了现在经济困难，因还结账故要求先预支1,000元。彭玉龙遂于当日向袁富魁微信转账支付了1,000元。2020年6月8日，袁富魁微信询问彭玉龙何时可以为其石膏线工程结账。彭玉龙于当日回复称自己在广元处理算账事务，等15号就结算给袁富魁。其后，袁富魁多次向彭玉龙催收款项，欣艺居公司、彭玉龙均未付款。2021年1月14日，袁富魁将欣艺居公司、彭玉龙诉至本院并提出上述诉讼请求。 案件审理过程中，原告出示了其时间为2019年12月12日，金额分别为1,186元、2,159元的《保质单》原件共两份；出示了时间为2020年1月5日，金额为“640元＋50元”，合计金额为690元的《保质单》原件一份；出示了时间为2020年4月16日，金额为630元的《保质单》原件一份。二被告对原告举证的上述《保质单》均无异议，也认可被告承揽的案涉工程项目已经交付业主方，并称被告已经将余款通过现金方式支付原告，结算后被告就收回了原告手中的《保质单》。 上述事实有原、被告的陈述，原告的身份证复印件，被告彭玉龙的常住人口详细信息表及被告欣艺居公司的内资企业登记基本情况表，微信聊天记录及微信转账明细，《保质单》原件四份，电话录音等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：1．被告欣艺居公司是否欠付原告劳务及材料费3,665元；2．原告主张二被告共同承担欠款应否支持。 关于焦点一。合法的合同关系应当受到保护。原、被告均认可原告与被告欣艺居公司达成了口头协议，由原告为欣艺居公司提供制作安装石膏线等劳务和材料，此系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照约定为被告欣艺居公司履行了石膏线制作和安装的合同义务，被告欣艺居公司就应当向原告支付价款。本案中，原告曾将涉及劳务内容的部分《保质单》通过微信发送给被告欣艺居公司的法定代表人彭玉龙，彭玉龙对此《保质单》未提出异议，庭审中二被告也认可原告提交的四份《保质单》，故原告主张被告欣艺居公司与原告之间的合同总价款为4,665元，本院予以采信。原、被告对于彭玉龙曾于2020年4月21日向原告微信支付1,000元价款一事无异议，且有微信转款记录予以印证，本院对此予以采信，在扣除该笔付款后被告欣艺居公司应付款项金额为3,665元。二被告辩称已经通过现金方式向原告付款，且在结算后收回了原告的《保质单》，然而二被告未能就此提供相应证据予以佐证，且《保质单》原件也系原告持有，故二被告的此项辩称意见因证据不足本院不予采信。原告主张被告欣艺居公司支付价款3,665元，本院予以支持。 关于焦点二。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”规定，原告与被告欣艺居公司的案涉债权债务产生时，工商登记上仅有一名自然人股东彭玉龙，故欣艺居公司此时系一人有限责任公司。二被告虽辩称欣艺居公司当时有三名股东，但是未能举证证明，况且即使二被告的此项辩称属实，但因其余股东此时未能进行工商登记，故也不足以对抗第三人，不能就此改变欣艺居公司为一人有限责任公司的事实。被告彭玉龙在欣艺居公司工商登记显示为一人有限责任公司时，通过私人微信账户向原告支付案涉价款。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，二被告不能证明欣艺居公司的财产独立于彭玉龙的个人财产，应当承担举证不能的法律后果，故被告彭玉龙应当对被告欣艺居公司欠付原告的价款承担连带支付责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告眉山欣艺居装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告袁富魁支付价款3,665元； 二、被告彭玉龙对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告眉山欣艺居装饰工程有限公司、彭玉龙负担（限本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二一年四月十二日 书记员 叶昆佳