河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1024民初604号 原告：香河大商帮商业管理有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新开街49号香城壹号公建区3号楼C区0318号铺。 法定代表人：姜良英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所律师。 被告：陈京京，女，1993年4月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：吴孝骞，北京代岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代国华，北京代岱律师事务所律师。 原告香河大商帮商业管理有限公司与被告陈京京财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香河大商帮商业管理有限公司的委托诉讼代理人李景玉、张曦予，被告陈京京的委托诉讼代理人吴孝骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香河大商帮商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿262409元经济损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月12日，香城壹号公寓楼3b724号房间煤气罐爆炸，致使原告经营管理的凯荟广场东侧楼顶69块玻璃严重破损，东侧1楼大厅商户停产停业，无法正常经营，给原告造成了严重的经济损失。该爆炸事件发生后，针对凯荟广场东侧楼顶玻璃破损以及东侧1楼大厅商户停产停业的情况，原告及时向香河县公证处申请了证据保全公证，并委托廊坊市安居房地产价格评估有限公司进行了损害赔偿价值评估。经评估，该爆炸事件给原告造成了262409元的经济损失。经了解，被告陈京京是香城壹号公寓楼3b724号房间的户主，所以被告陈京京应当赔偿原告因燃气罐爆炸造成的全部经济损失。但经与被告多次协商，均未果。所以，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 被告陈京京辩称，一、被告不存在过错行为，1、关于被告是否为适格的被告诉讼主体问题，原告香河大商帮商业管理有限公司虽在本次事故中受到了一定的经济损失，但被告陈京京却并非侵权人。造成此次事故发生的原因也并非被告陈京京的过错行为所导致，因此我方认为本案被告主体不适格。根据《火灾事故调查规定》第九条的规定，公安机关消防机构接到火灾报警，应当及时派员赶赴现场，并指派火灾事故调查人员开展火灾事故调查工作。此次事故是由于燃气发生泄漏，被告陈京京的父亲陈得友于事发当日(2020年8月12日）早上使用手机充电时与泄漏的燃气发生爆燃进而引发爆炸事故的，因此被告在本次爆炸事故中不存在任何过错。2、关于管理人在本次爆炸事故的间接责任问题，被告与管理人香河佳安物业服务有限公司签订的《业主手册》第七章第四条第三款约定“燃气：由燃气公司负责管线安装调试并直达每户设独立燃气表计量。”然而自被告入住以来，管理人并没有按约定内容履行供应燃气义务，致使小区内的所有业主均不能正常使用管道燃气，只能自行购买煤气罐，严重影响到小区业主们的正常生活，被告陈京京的母亲史永秀被迫打电话请第三人（志邦厨柜股份有限公司）上门安装燃气设备，以便保障被告的正常生活所需。被告所居住的香城壹号公寓住户大多数都自行安装了燃气设备，陈得友购买液化气罐进入电梯间的时候被物业管理人员发现后，管理人香河佳安物业服务有限公司理应知情，但却未予以阻止该行为，使得被告陈京京的父亲陈得友得以顺利将液化气罐带入室内，第三人分别于2020年8月10日和11日两次上门进行设备安装调试工作，该安装调试工作完成后，才于次日(2020年8月12日）早上使用手机充电时与泄漏的燃气发生爆燃进而引发爆炸事故的，并非原告在诉状中所述的煤气罐爆炸。事故发生后，辖区派出所才强制将该小区内所有液化气罐全部清除出去，本来物业公司是禁止小区内用户使用液化气罐的，但事故发生前物业公司也未在所负责的小区内张贴任何告示，可见管理人香河佳安物业服务有限公司不负责任的行为间接促成了该起事故的发生。根据《物业管理条例》第三十五条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。3、关于此起爆炸事故原因的认定证据问题，被告陈京京是于2020年8月12日爆炸事故发生后才回到事发地的，爆炸事故发生时并不在事故现场。香河县公安消防支队没有出具关于“8.12香河县香城壹号公寓爆炸事故原因说明”的相关材料，“8.12”爆炸事故发生至今我方没有收到相关爆炸事故认定书，因此我方认为被告在此次爆炸事故中不存在过错。原告香河大商帮商业管理有限公司也没有充足的证据来证明这一主张，故其爆炸责任事故更加不能归结为被告的原因。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一千一百七十五条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。二、关于责任方认定、赔偿损失数额等相关事宜，1、正如上条所述，被告并非是导致事故发生的责任主体，第三人所造成的财产损害赔偿责任不应由被告来承担，反而是第三人志邦厨柜股份有限公司上门安装调试服务人员并未严格按照操作规范的要求调试燃气灶。动用燃气风门，造成风门没调好，进空气口太大，空气太多，致使该燃气灶发生漏气现象，应负此次事故的主要责任。而管理人香河佳安物业服务有限公司怠于履行所属公寓附属配套设施设备服务义务，被告的父亲陈得友作为该服务对象无法正常使用燃气。被迫找人安装燃气设备，最终酿成了此次爆炸事故的恶剧发生。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条第二款的规定，对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。因此，管理人香河佳安物业服务有限公司应负此次事故的次要责任。事故中被告陈京京的父亲陈得友经抢救无效最终死亡，也是本次事故的受害者。尽管是被告陈京京的父亲陈得友在给手机充电时引燃了泄漏的燃气，但对于非专业人士的普通用户来说在主观过错程度上无任何过错责任。其无需承担财产损害赔偿责任。2、退一万步说，即使贵法院认定陈得友为直接侵权人，应由陈得友承担该起爆炸事故的赔偿责任，被告也只能以继承死者陈得友遗产实际价值为限承担赔偿责任，而不认可原告香河大商帮商业管理有限公司在诉状中提出的具体赔偿数额。首先，原告香河大商帮商业管理有限公司所述的损失主要为玻璃、停产停业损失，但是，原告所委托廊坊市安居房地产价格评估有限公司对损害赔偿价值进行评估的民事法律行为系单方的意思表示，并未与被告沟通、协商并达成最终的合意。对得出262409元经济损失的评估结论我方不予认可；其次，原告也没有向被告提供262409元费用产生的任何票据；再次，按照国家法律规定的赔偿原则来看，对财产权益造成损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓“直接损失”，是指因遭受不法侵害而使现有财产的必然减少或消灭，但不包括停工、停产、停业所造成的财产间接损失；最后，原告香河大商帮商业管理有限公司在诉状中所述因被告陈京京是户主，所以应当赔偿全部经济损失的结论于法无据。香河大商帮商业管理有限公司主张的各项损失费共计262409元整不能成立。我方认为，财产损害与被告的过错行为有直接的因果关系，受害人才能主张向被告索要财产损害赔偿。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，香河县香城壹号公寓楼3b724号房间发生爆炸，造成该房间内陈得友死亡、原告经营管理的凯荟广场东侧楼顶玻璃破损。至诉讼，原被告双方均未能提供此次爆炸事件的事故认定书。 以上事实，有原告提交的事件单、被告提交的死亡注销证明等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告向原告赔偿262409元经济损失，从原告提供的证据及原、被告当庭陈述来看，原告只能证明被告系香城壹号公寓楼3b724号房间业主，不能证明原告的损失损害是由被告造成的，也不能证明其受到的损害与被告具有因果关系，故原告要求被告赔偿262409元经济损失缺乏必要的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告香河大商帮商业管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2618.07元，由原告香河大商帮商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二一年四月十二日 书记员  董珊珊