江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终447号上诉人（原审被告）：朱凌西，女，1969年8月26日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：范双燕，女，1977年10月22日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：黄红建，男，1976年1月14日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：王**，女，1972年6月30日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：夏萍，女，1972年8月26日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：肖爱平，男，1971年5月8日生，汉族，住泰兴市。六上诉人共同委托诉讼代理人：祁斌，靖江市季市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：弓银付，男，1958年10月26日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：左广红，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人朱凌西、范双燕、黄红建、王**、夏萍、肖爱平因与被上诉人弓银付相邻损害防免关系纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2020年12月30日作出的（2020）苏1282民初3055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2021年3月18日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人朱凌西等六人共同委托诉讼代理人祁斌，被上诉人弓银付的委托诉讼代理人左广红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱凌西等六人的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.该案件不适用因果关系，现认定存在因果关系导致案件模糊不清。从检测情况看，上诉人所建房屋对59号房屋没有影响。2.根据东南公司的检测报告中可能看到59号房屋与西边房屋之间存在裂缝，而没有任何证据证明是上诉人的施工行为对被上诉人房屋造成的。3.上诉人负担80%的赔偿责任显失公正，明显过高。4.年久地坪老化产生裂缝是正常现象，一审认定地坪裂缝扩大是上诉人造成的没有任何事实依据。5.租金3500元没有任何依据，工程造价报告中有部分收费不合理。综上，上诉人建房并未与被上诉人有直接的关系，是由综合因素造成的，一审认定上诉人承担主要责任证据不足。被上诉人弓银付辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、根据东南建设工程安全鉴定有限公司及检测中心的鉴定意见，可以明确59号房屋的损害与上诉人的建房行为之间，存在直接因果关系。二、鉴定意见不存在法定无效情形，上诉人亦未申请重新鉴定，其对鉴定意见的异议没有依据。三、根据同案同判原则，弓银付不应承担59号房屋的损失。上诉人的建房行为是导致弓银付所有的59号房屋损害的直接原因，上诉人理应承担全部赔偿责任。弓银付为息事宁人、化解矛盾未提起上诉，但这并不意味着弓银付确认自己存在过错。请求依法驳回上诉。弓银付向一审法院起诉请求：判令朱凌西等六人赔偿房屋修复费用12820元，赔偿房屋修复期间的误工费6000元（200元/天×30天）及租房损失5000元，并承担鉴定费42000元及诉讼费。一审法院认定事实：弓银付系59号房屋所有权人，房屋系上世纪九十年代建造。2018年9月，朱凌西等六人通过国有土地使用权出让方式取得了位于南侧2387平方米的国有土地使用权，后规划部门批准朱凌西等六人在该幅土地上建造总建筑面积3298平方米的房屋（其中地上建筑面积2824平方米，地下建筑面积474平方米），住建部门向其颁发了建筑工程施工许可证，批准朱凌西等六人建造两幢地上五层、地下一层，总面积3102.5平方米的房屋。施工过程中，考虑到施工可能会对周边的建筑物造成影响，朱凌西等六人委托检测中心对59号房屋进行现状、建筑物沉降、建筑物垂直度的监测，检测中心于2018年6月7日进行测量，对59号房屋的主要裂缝进行了记录并拍照，发现房屋二层东南房间窗下斜缝、西北房间窗下粉刷裂缝，三层东南房间南侧门上裂缝、西南房间窗两侧水平缝、东北房间窗两侧水平缝，四层西侧墙体水平缝、渗水，一层东侧门厅处石膏板竖向裂缝。弓银付又委托检测中心对房屋裂缝宽度进行测量，检测中心于2018年12月30日对其房屋北侧山墙处与西侧房屋之间竖向裂缝进行测量并记录并拍照，详细情况为：房屋北侧山墙处与西侧房屋之间存在竖向裂缝，本次共在上、中、下3处分别测量其裂缝宽度，顶层处裂缝宽度2.5mm，三层处裂缝宽度1.5mm，二层处裂缝宽度0.9mm。1599号案件审理中，弓银付申请对59号房屋裂缝等损害与朱凌西等六人建设房屋行为是否存在因果关系及修复方案进行鉴定，一审法院依法委托东南公司进行鉴定。2019年7月18日,东南公司对59号房屋作出鉴定报告,其中房屋施工情况调查表明：现场了解到房屋于2018年4、5月施工开始静压桩工程，2019年3、4月开始地下室土方开挖。房屋建造期间进行了短期降水工程，在打桩期间，同时有运输预制桩车辆经过59号房屋门口的道路；其中施工影响分析及裂缝问题对安全性影响分析：（1）土方开挖及降水时导致的周边建筑地基土产生二次固结、沉降；（2）施工过程产生的机械振动。在建房屋围墙与59号房屋距离较近，最近处约12.6m，施工过程中产生的振动不可避免会对房屋造成影响，施工过程中产生的机械振动为主要影响源。59号房屋存在的主要问题：(1)与邻居两墙交接处裂缝,一层处裂缝宽3.0mm;(2)二层阳台顶板抹灰剥落；(3)墙面粉刷缝、龟裂及渗水霉变；（3）檐口处面砖开裂；（4）石膏线与墙面脱开；（5）地坪裂缝；（6）顶棚抹灰脱落。鉴定意见:（1）弓银付房屋目前存在的裂缝等问题的产生和发展与温度、收缩变形等房屋自身以及环境等因素有关，但是相邻施工对其发展有一定的不利影响。（2）上述问题尚不影响房屋主体结构安全。弓银付支出鉴定费30000元。东南公司作出上述鉴定后，弓银付向一审法院申请对房屋修复费用的造价鉴定，一审法院委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司（以下简称经纬公司）进行了鉴定，鉴定意见：弓银付相邻损害修复方案造价为14820.28元。弓银付支出鉴定费12000元。经质证，朱凌西等六人认为鉴定报告中没有提到房屋受损害，经纬公司所作报告程序存在严重瑕疵。朱凌西等六人申请东南公司鉴定人员出庭接受质询，东南公司指派鉴定人员戴明出庭。戴明陈述，关于土方开发导致周边地基土二次固结、沉降等，国家并没有规定明确的距离，施工、土方开挖等，引起原来房屋裂缝的扩大，土壤释放也会对房屋产生不利影响，弓银付房屋裂缝等问题是多因造成的，并非是指朱凌西等施工直接造成，包括原来房屋、道路施工、环境等因素。对于现状是由房屋结构和施工共同造成的，无法区分主次，也无法区分房屋本身存在的问题和朱凌西等六人施工后产生的问题，只能是对房屋存在问题的全面修复。经质证，弓银付认为鉴定人员出庭质询已能说明朱凌西等六人的施工与弓银付房屋现存问题之间存在因果关系，鉴定报告中也出现很多新的损害，这一部分显然是朱凌西等六人施工直接导致，同时鉴定人员也明确朱凌西等六人是在2018年4月打桩，朱凌西等六人施工与弓银付房屋结构共同导致弓银付原有裂缝的扩大，也就是说朱凌西等六人应当对2018年6月双方共同委托时确定的裂缝承担扩大损害的责任，关于朱凌西等六人在庭审中提出的道路施工对弓银付房屋损害的问题，应由朱凌西等六人举证证明损害程度。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：弓银付房屋受损与朱凌西等六人建房行为是否存在因果关系。本案系相邻损害防免关系纠纷，即因相邻不动产权利人一方在使用自己的不动产时损害相邻不动产的安全而发生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，经鉴定，弓银付房屋现状与温度、收缩变形等自身及环境因素有关，与相邻施工对其发展有一定的不利影响，而相邻施工即包括本案朱凌西等六人施工，可确定朱凌西等六人建造房屋的行为与弓银付房屋受损有因果关系。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故朱凌西等六人应对弓银付的房屋损失承担赔偿责任。东南公司、经纬公司均具有合法的鉴定资质，其出具的鉴定报告程序合法，符合法律规定，予以确认。朱凌西等六人辩称弓银付房屋受损系房屋本身的问题、施工行为并未造成房屋裂缝的进一步扩大而影响安全，然从两次检测报告、鉴定报告内容来看，自2018年6月至2019年5月，也就是处于朱凌西等六人施工期间，房屋产生新的问题如地坪裂缝、檐口处面砖开裂及部分裂缝的扩大，明显朱凌西等六人的施工行为对弓银付房屋造成了损害，但东南公司的鉴定意见也明确说明温度、收缩变形等房屋自身原因也与房屋所受损害相关。综合各方因素，一审法院酌情确定弓银付因房屋受损造成的损失由朱凌西等六人负担80%的赔偿责任，弓银付分担20%的损失。关于弓银付因房屋受损所造成的各项损失，弓银付主张房屋修复费用12820元，不超过鉴定意见确定的数额，予以确认；房屋修复期间的房屋租赁费用，由于房屋需要修复，弓银付及其家人需要搬迁他处并使用其他房屋作为居住过渡，该费用属必然损失，应予以支持，一审法院根据弓银付房屋面积、修复时间、本地租赁市场行情、租赁期间等，酌情确定租期一月、租金3500元；鉴定费42000元，以票据为准；弓银付主张的误工费，由于误工损失尚未发生，故对其主张的误工费不予支持。综上，弓银付因房屋受损产生的各项费用为58320元，由朱凌西等六人共同负担46656元，余款由弓银付自行负担。一审法院判决：一、朱凌西、范双燕、黄红建、王**、夏萍、肖爱平于判决发生法律效力之日起十日内向弓银付赔偿房屋修复费用、租赁费用、鉴定费损失合计46656元。二、驳回弓银付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由弓银付负担242元，由朱凌西、范双燕、黄红建、王**、夏萍、肖爱平负担968元，弓银付已缴纳605元，由一审法院退回363元，朱凌西等六人应负担的受理费968元于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人朱凌西等六人对被上诉人弓银付所主张的赔偿责任如何认定。现阐述如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据上述规定应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，经鉴定，弓银付房屋现状与温度、收缩变形等自身及环境因素有关，与相邻施工对其发展有一定的不利影响，而相邻施工即包括朱凌西等六人建房施工，故朱凌西等六人建造房屋的行为与弓银付房屋受损有因果关系，应对弓银付主张的案涉房屋所受损失承担相应赔偿责任。一审法院综合各方因素酌定由朱凌西等六人对弓银付的案涉损失承担80%的赔偿责任，并无明显不当。上诉人朱凌西等六人称弓银付房屋所受损失与其建房无关，一审认定的赔偿比例过高等理由，明显与查明的案件事实不符，于法相悖，本院不予采信。综上，上诉人朱凌西等六人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人朱凌西、范双燕、黄红建、王**、夏萍、肖爱平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年四月二十七日书记员  季 萍