贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终974号上诉人（原审被告）：田王丹，女，土家族，1985年9月25日出生，住贵州省岑巩县。上诉人（原审被告）：岑巩县新星幼儿园，统一社会信用代码9252626MA6HLH0556，住所地岑巩县六七五生活区。负责人：田王丹。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：刘笑春，贵州重元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑巩县农村信用合作联社，统一信用代码为91522626G734102429，住所地贵州省黔东南自治州岑巩县新兴振兴大道下段岑信大厦。法定代表人：谭礼军，系该联社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向篱，贵州大德律师事务所律师。原审被告:丁彪，男，汉族，1974年7月22日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告：黄仁源，男，侗族，1970年3月13日出生，住湖南省新晃侗族自治县。原审被告:陈英，女，侗族，1976年1月12日出生，住湖南省新晃侗族自治县。原审被告:罗甸县融资担保有限责任公司，统一社会信用代码915227280903101168，住所地贵州省黔南布依苗族自治州罗甸县龙坪镇河滨北路19号司法局五楼。法定代表人：卢龙，系该公司负责人。上诉人田王丹、岑巩县新星幼儿园（以下简称“新星幼儿园”）因与被上诉人岑巩县农村信用合作联社（以下简称“岑巩信合”）、丁彪、黄仁源、陈英、罗甸县融资担保有限责任公司（以下简称“罗甸担保公司”）借款合同纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月12日田王丹、新星幼儿园及其委托诉讼代理人刘笑春、岑巩信合委托诉讼代理人向篱、丁彪、黄仁源到庭接受本院询问，陈英、罗甸担保公司经本院通知未到庭。本案现已审理终结。田王丹、岑巩县新星幼儿园上诉请求：一、撤销贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初284号民事判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、岑巩县新星幼儿园（原名岑巩县新星双语幼儿园）最开始由丁彪、黄仁源、陈英共同合伙举办，后举办者变更为湖南省好兄弟教育股份有限公司，田王丹并不是岑巩县新星幼儿园的举办者和所有权人，而是聘请的校长（园长），原审法院认定田王丹为该幼儿园经营者错误。二、幼儿园需要教育行政主管部门行政许可并颁发《民办学校办学许可》后方可从事教育有关的经营活动，幼儿园的经营范围及行政许可应以教育行政主管部门颁发的《民办学校办学许可》为准，而不是以“营业执照”为准。岑巩县新星幼儿园从事教育经营活动需要经过当地教育行政主管部门即岑巩县教科局审批许可并颁发《民办学校办学许可》后方可从事教育有关的经营活动，而不是以“营业执照”为准，且应该先办《民办学校办学许可》，后有“营业执照”。其次，岑巩县新星双语幼儿园在2011年8月31日申请设立及2014年9月14日取得《民办学校办学许可证》至2019年3月28日期间，均没有办理《营业执照》，根据当时的政策，该幼儿园不需要办理营业执照从事经营活动。再次，根据《营利性民办学校监督管理实施细则》的通知（教发[2016]20号）第十四条规定，岑巩县教科局、市场监督管理局于2018年至2019年初联系湖南省好兄弟教育股份有限公司法定代表人即新星幼儿园的实际负责人丁彪来办理幼儿园的营业执照，但丁彪因在外地工作繁忙一直未来办理，田王丹在得到丁彪授权同意下，才于2019年3月29日到岑巩县市场监督管理局办理该幼儿园的营业执照，类型为“个体工商户”，组织形式为“个人经营”。《民办学校办学许可证》载明岑巩县新星幼儿园的举办者为“湖南省好兄弟教育股份有限公司”，并不是“田王丹”，该营业执照的登记信息应该与新星幼儿园依法取得的《民办学校办学许可证》登记的信息一致，因此，岑巩县市场监督管理局于2019年3月29日为新星幼儿园办理的营业执照，登记信息错误，与新星幼儿园的实际举办者及所有权人完全不一致，该营业执照依法应予撤销，并重新为新星幼儿园办理营业执照。最后，2018年9月1日前，田王丹系岑巩县新星幼儿园聘请的老师及园长，按月获得劳动报酬。湖南省好兄弟教育股份有限公司、丁彪于2018年9月1日与田王丹签订《幼儿园租赁合同书》，约定湖南省好兄弟教育股份有限公司将新星幼儿园出租给田王丹经营，租赁期限为5年，即从2018年9月1日至2023年8月30日，该5年期间的租金50万元抵扣原大坪幼儿园租赁所交款项50万元。因此，田王丹仅是岑巩县新星幼儿园在2018年9月1日至2023年8月30日期间的承租人，并不是该幼儿园的实际举办者及所有人。三、田王丹不是案涉贷款的借款人、担保人，也不是岑巩县新星幼儿园的举办者及所有权人，原审认定“田王丹作为岑巩县新星幼儿园的经营者应该承担责任；以及但因岑巩县新星幼儿园的组织形式已经变更为个体，其承担债务的方式为先由岑巩县新星幼儿园承担，不足部分由田王丹承担”完全错误。四、原审法院判决岑巩县新星幼儿园向被上诉人承担的逾期利息按照月利率15.315‰计算，明显过高，依法应调整至原贷款利率标准上浮10%。根据新星幼儿园与被上诉人签订的《流动资金借款合同》第四条约定，贷款利率为10.21‰（年/月），贷款逾期罚息为本合同载明的贷款利率基础上加收50%。原审法院判决的逾期利息按照月利率15.315‰【年利率18.378%】计算明显过高，已高于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率15.4%，属于典型的高利贷。因此，该利率标准依法应调整至原贷款利率标准上浮10%。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。岑巩信合答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律得当，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。2020年1月26日岑巩县新星双语幼儿园更名为岑巩县新星幼儿园，但责任主体不变，仍应对所欠答辩人的借款承担还款义务。湖南好兄弟教育有限公司至多不过是个管理公司，并非借款时幼儿园财产的所有人。新星幼儿园的举办者或所有人为丁彪、黄仁源、陈英三人，由此判决三人承担责任具有事实和法律依据。从一审查明事实看，田王丹最初确实为新星幼儿园聘用老师，后因丁彪、黄仁源、陈英欠田王丹之弟债务，故将新星幼儿园“以物抵债”给田王丹，因此，从2018年9月左右，幼儿园已经转给田王丹实际经营，为此，田王丹也已向岑巩县市场监督管理局申办了营业执照。一审判决田王丹对“岑巩县新星幼儿园”所欠债务承担补充责任并无不妥。借款利息（包括罚息）的金额及计算方法均是依据合同约定计算，应当得到支持。综上，新星幼儿园、田王丹的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。丁彪、黄仁源、陈英答辩称，1.该笔贷款属于企业贷款，答辩人不应该承担连带责任。根据岑巩县人民政府专题会议纪要和办学许可的申请，岑巩新星双语幼儿园的举办者均为湖南好兄弟教育公司，并非答辩人个人。2.案涉这笔贷款的贷款主体是岑巩新星幼儿园，贷款合同没有股东个人签字担保，并且被答辩人还为答辩人推荐了担保公司作为该笔贷款的担保。3.所借的贷款已全部用于幼儿园改扩建，并非股东个人使用，属于新星双语幼儿园企业的个人行为，答辩人不应该承担连带责任。综上，请求改判驳回对答辩人的诉讼请求。罗甸担保公司二审未作答辩。岑巩信合向一审法院起诉请求：1、判令被告岑巩县新星幼儿园立即归还原告借款本金200万元、支付已产生的利息389731.94元（利息算至2020年2月29日）,并判令被告岑巩县新星幼儿园从2020年3月1日起，以200万元为基数，按照月利率15.315%支付利息，直至本息付清为止；2、请求判令被告岑巩县新星幼儿园承担原告为实现债权的律师费11.2万元、保全费5000元；3、判令被告丁彪、黄仁源、陈英、田王丹对本案第1、第2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、判令被告罗甸县融资担保有限责任公司对本案第1、第2项诉请承担连带担保责任；5、本案的案件受理费由六被告承担。一审法院认定事实：2011年08月31日岑巩县新星双语幼儿园校填报了民办非企业单位（合伙）登记申请表，开办资金来源为自筹资金，丁彪、黄仁源、陈英在该表上作显示为全体合伙人。2014年09月岑巩县教育和科技局给岑巩县新星双语幼儿园发放民办学校办学许可证。2016年04月19日，岑巩县新星双语幼儿园制定了章程，该章程第三章第一条以及有丁彪、黄仁源、陈英签字按印的《岑巩县新星双语幼儿园股东说明》表明岑巩县新星双语幼儿园的股权分配为丁彪52%，黄仁源38%，陈英10%。2016年09月14日岑巩县民政局审核批准注册登记岑巩县新星幼儿园为民办非企业单位，统一社会信用代码52522626580689480J，法人为丁彪。2017年05月24日，岑巩县新星双语幼儿园以幼儿园需资金装修为由向岑巩信用社借款，双方签订（岑）农信社（2017）年流贷字01000523001号《流动资金借款合同》，借款金额为200万元。借款期限为2017年05月24日至2019年05月23日。贷款月利率为10.21‰。同日，罗甸担保公司为案涉200万元债务承担连带保证责任，并与岑巩信用社签订（岑）农信社（2017）年保贷字01000523001号《保证合同》。岑巩信用社于当日将200万元贷款转至岑巩县新星双语幼儿园。借款到期后，岑巩县新星双语幼儿园未按约定还款，岑巩信用社向一审法院提起前述诉讼请求。2020年04月09日，岑巩信用社向一审法院申请财产保全，花费保全费5000元。另查明，2019年12月17日丁彪向岑巩县教育和科技局申请将岑巩县新星双语幼儿园法人变更为田王丹。2020年01月16日，岑巩县教育和科技局的岑教科通〔2020〕4号文件载明，由田王丹担任新星双语幼儿园法人。新星双语幼儿园变更名为：“新星幼儿园”，田王丹担任法人。同日，田王丹向岑巩县市场监督管理局登记将“岑巩县双语幼儿园幼儿园”更名为“岑巩县新星幼儿园”的组织形式变更为“个体工商户”，统一社会信用代码9252626MA6HLH0556,负责人为田王丹。再查明，丁彪系湖南省好兄弟教育股份有限公司的法定代表人，岑巩县新星双语幼儿园的园舍等为湖南省好兄弟教育股份有限公司投资修建，丁彪、黄仁源、陈英系湖南省好兄弟教育股份有限公司的股东，同时，丁彪、黄仁源、陈英也是新星双语幼儿园的股东。2018年09月01日，田王丹作为乙方，丁彪以湖南省好兄弟教育股份有限公司法人身份作为甲方，乙方向甲方租赁新星幼儿园，租赁期限为五年，从2018年09月01日起至2023年08月30日止。一审法院认为：本案争议焦点有三：一是关于岑巩县新星幼儿园的性质及是否应当承担还款付息责任的问题。二是丁彪、黄仁源、陈英、田王丹对岑巩县新星幼儿园所欠的200万债务及利息等债务是否承担偿还责任。三是罗甸担保公司是否承担担保责任。关于第一个争议焦点，新星幼儿园开办以后，制定了办学章程。2011年8月31日岑巩县新星双语幼儿园校填报了民办非企业单位（合伙）登记申请表，开办资金来源为自筹资金，丁彪、黄仁源、陈英在该表上作显示为合伙人。2016年09月14日岑巩县民政局审核批准注册登记为民办非企业单位，故新星幼儿园的性质应为合伙。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十条“民办学校应当具备法人条件”、第十九条“民民办学校取得办学许可证后，进行法人登记，登记机关应当依法予以办理。”、第三十六条“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。”根据以上规定，新星幼儿园已经取得了办学许可证，亦进行了登记，其具有法人资格，享有独立的法人财产权和法人民事权利能力。根据民政部《民办非企业单位登记暂行办法》第二条规定，民办非企业单位根据其依法担任民事责任的不同方式分为法人型、合伙型和个体型三类民办非企业单位。岑巩县新星幼儿园，原名为岑巩县新星双语幼儿园，2020年01月16日，被告田王丹及被告丁彪通过向岑巩县教育和科技局提出更名申请，并获得更名批准文件【文号为：岑教科通（2020）4号】更名为现名。岑巩县新星幼儿园登记之初，名为岑巩县新星双语幼儿园。依据国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五“民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记”、第十六条“民办非企业单位自行解散的，分立、合并的，或者由于其他原因需要注销登记的，应当向登记管理机关办理注销登记。民办非企业单位在办理注销登记前，应当在业务主管单位和其他有关机关的指导下，成立清算组织，完成清算工作。清算期间，民办非企业单位不得开展清算以外的活动”、第十七条“民办非企业单位法定代表人或者负责人应当自完成清算之日起15日内，向登记管理机关办理注销登记。办理注销登记，须提交注销登记申请书、业务主管单位的审查文件和清算报告”根据以上规定，岑巩县新星幼儿园的名称由岑巩县新星双语幼儿园变更而来，办学者也是由丁彪变更为田王丹，且岑巩县新星幼儿园与岑巩县农村信用合作联社的债务发生在岑巩县新星幼儿园变更之前。被告田王丹将幼儿园的组织形式从“合伙”变更为“个体”。均未与岑巩县农村信用合作联社就本案债务的承担达成协议，且岑巩县新星幼儿园组织形式的变更没有依法进行清算。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。据此，岑巩县新星幼儿园应当对本案的借款承担还本付息责任。2017年05月24日，新星幼儿园向岑巩信用社借款，双方签订的（岑）农信社（2017）年流贷字01000523001号《流动资金借款合同》合法有效，岑巩信用社履行了发放200万贷款义务，新星幼儿园应履行偿还200万借款及利息的义务。按照双方签订的《流动资金借款合同》约定的借期内月利率10.21‰，逾期月利率为15.315‰。新星幼儿园未偿还的利息有：1、自2018年12月26日至2019年05月23日借款期间内的利息100788.94元（2000000元×10.21‰÷30×148天=100788.94元）；2、自2019年5月23日至2020年2月29日的逾期利息288943元（2000000元×15.315‰÷30×283天=288943元），两项利息合计389731.94元；3、从2020年03月01日起之后的逾期利息。故岑巩信用社要求新星幼儿园偿还借款本金200万元和已产生的利息389731.94元，以及从2020年03月01日起以200万元为基数，按照月利率15.315‰支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。关于第二个争议焦点，丁彪、黄仁原、陈英合伙投资成立新星幼儿园，岑巩县新星幼儿园系被告丁彪、黄仁源、陈英合伙举办，属于民办非企业单位。丁彪将幼儿园法人变更为田王丹，田王丹又将幼儿园的组织形式变更为“个体”。针对本案查明的事实，现有指导、约束民办非企业单位的法律法规仅有《中华人民共和国民办教育促进法》及《民办非企业单位登记管理暂行条例》。一审法院认为，对法无明文规定之事项得援引相类似之法律规定进行漏洞补充，即得以类推适用相类似之法律规定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，作为岑巩县新星幼儿园的合伙人，被告丁彪、黄仁源、陈英在本案中应对合伙企业债务承担无限连带责任。被告丁彪将幼儿园法人变更为田王丹，使岑巩县新星双语幼儿园不再具有合伙性质，被告田王丹据此将幼儿园的组织性形式变更为“个体”。被告田王丹作为该园的受让人，理应对岑巩县新星幼儿的债务承担责任。鉴于岑巩县新星幼儿园在变更组织形式过程中，没有按照法律的相关规定进行清算，且没有就已经发生的债务如何负担的问题与债权人达成协议、取得债权人同意。据此，作为岑巩县新星幼儿园经营者田王丹应该承担责任。但因岑巩县新星幼儿园的组织形式已经变更“个体”，其承担债务的方式为先由岑巩县新星幼儿园承担，不足部分由被告田王丹承担。被告丁彪、黄仁源、陈英作为岑巩县新星幼儿园的合伙人在变更幼儿园性质时，未通知并取得债权人岑巩县农村信用合作联社同意，同时也未在该变更过程中未对该园财产进行清算，故应按照合伙人的身份对退出合伙前的债务承担无限连带责任。丁彪辩称借款时丁彪与罗甸担保公司签订了担保协议，担保款是20万，请求以这20万抵扣原告方的利息。但丁彪未就该主张提供证据予以证实，对丁彪的该辩称一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，新星幼儿园向岑巩信用社借款200万元，罗甸担保公司作为担保人与岑巩信用社签订《保证合同》。该合同系签约双方当事人的真实意思表示,且未违反法律和行政法规的强制性规定,故均应认定合法有效,双方当事人均应依约履行。罗甸担保公司提出岑巩信用社的借款借据显示的“兹根据2582017052400015号合同办理此笔贷款，此笔贷款按借款合同执行”，该编号与新星幼儿园签订的（岑）农信社（2017）年流贷字01000523001号《流动资金借款合同》编号不一致，罗甸担保公司认为岑巩信用社支付200万借款的基础合同并非是编号为01000523001号借款合同，岑巩信用社并未就主债务合同履行借款义务，所以主张罗甸担保公司不应承担担保责任。一审法院认为，新星幼儿园在岑巩信用社的借款只有200万元借款，岑巩信用社提供了转账凭证证明其已向新星幼儿园发放贷款，新星幼儿园亦承认收到了岑巩信用社的200万元借款。（岑）农信社（2017）年保贷字01000523001号《保证合同》明确显示罗甸担保公司为确保新星幼儿园与岑巩信用社签订的（岑）农信社（2017）年流贷字01000523001号《流动资金借款合同》的履行，罗甸担保公司愿意为债务人与岑巩信用社依主合同所形成的债务提供连带责任保证。故对罗甸担保公司的辩称不院不予认可，岑巩信用社履行了发放贷款的义务，罗甸担保公司作为该笔借款的担保人，应按照《保证合同》的约定按连带责任保证承担保证责任，罗甸担保公司承担保证责任后，依法有权向新星幼儿园追偿。岑巩信用社主张罗甸担保公司承担连带偿还责任的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十条、第十九条、第三十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、岑巩县新星幼儿园于本判决生效之日起十日内偿还原告岑巩县农村信用合作联社借款本金200万元及逾期利息（逾期利息以200万元为基数，按照逾期月利率15.315‰，自2020年03月01日起至全部款项实际付清之日止）；二、岑巩县新星幼儿园于本判决生效之日起十日内偿还原告岑巩县农村信用合作联社从2018年12月26日起至2020年02月29日期间的的利息389731.94元；三、被告丁彪、被告黄仁源、被告陈英对本判决第一项、第二项所确定的被告岑巩县新星幼儿园的全部债务承担连带清偿责任;四、被告罗甸县融资担保有限责任公司对本判决第一项、第二项、所确定的被告岑巩县新星幼儿园的全部债务承担连带清偿责任。被告罗甸县融资担保有限责任公司在承担相应保证责任后，有权向被告岑巩县新星幼儿园追偿；五、驳回原告岑巩县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费26853.85元，保全费5000.00元共计31853.85元，由被告岑巩县新星幼儿园、被告丁彪、被告黄仁源、被告陈英、被告罗甸县融资担保有限责任公司共同负担。二审期间，田王丹、新星幼儿园提交第一组证据民办非企业单位登记证书二份，用以证明岑巩新星双语幼儿园系民办非企业，无需再到工商部门办理营业执照；第二组证据岑巩县教育和科技局2020年11月18日出具的《情况说明》、民办学校办学许可证，用以证明2011年新星幼儿园设立时的举办者为丁彪、2014年9月丁彪申请变更举办者为湖南省好兄弟教育发展有限公司，2018年9月再次变更校长为田王丹（聘请园长），2020年1月又进行变更，举办者和校长均为田王丹。岑巩县教育科技局证实2020年1月的变更因填写不规范，导致将举办者和校长均填写为田王丹，实际举办者为湖南省好兄弟教育股份有限公司，并已予更正。第三组证据民办非企业单位（合伙）登记申请表、岑巩县新星双语幼儿园章程、董事会决议、章程修正案、收文处理签、专题会议纪要、建设工程规划许可证及施工许可证、投资项目备案通知、场地租赁合同，用以证明岑巩县新星双语幼儿园在申请设立时是以合伙人丁彪、黄仁源、陈英名义申请登记，实际举办者为湖南省新晃县好兄弟实业有限公司，登记的产权单位为湖南省新晃县好兄弟实业有限公司，项目备案及建设单位也是湖南省新晃县好兄弟实业有限公司。第四组证据岑巩县教育和科技局2020年1月16日出具的《情况说明》，用以证明岑教科通（2020）4号文件关于同意丁彪分立新星双语幼儿园的通知实际是对法定代表人的变更，由丁彪变更为田王丹。第五组证据营业执照、个体工商户信息查询单，用以证明岑巩县市场监督管理局于2019年3月29日为岑巩县新星幼儿园办理的营业执照，不是好兄弟教育公司、丁彪以及田王丹申请办理的，是岑巩县市场监督管理局单方办理的，没有田王丹的申请及相关签字。因该营业执照的办理程序不合法，岑巩县新星幼儿园在取得《民办学校办学许可证》后，无需再办理营业执照，岑巩县市场监督管理局要求田王丹申请注销该营业执照，现岑巩县新星幼儿园并没有工商营业执照。经质证，丁彪、黄仁源对第二组、第三组证据有异议，对其他证据无异议；岑巩信合对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议。本院认为，第一组证据一审中已经提交，不属于新证据，不予采信；第二组证据当事人对证据的真实性均无异议，且两份证据能够相互印证，能够证明待证事实，本院予以采信；第三组证据系开展幼儿园业务的政府有关职能部门中调取的材料，且该幼儿园已经在此后经筹备设立至今，具有真实性。该组证据的证明内容即证据中所载明的内容，能够证明岑巩新星双语幼儿园设立时是由丁彪、黄仁源、陈英三名合伙人共同出资，丁彪为法定代表人，但部分材料反映幼儿园的举办者为湖南省新晃县好兄弟实业有限公司，内容相互冲突，对此证据不予采信；第四组证据系政府有关职能部门出具，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；第五组证据因营业执照系政府职能部门履行行政职能所办理，在民事诉讼中不宜对办证程序是否合法作出评判，因此，对该项证明内容不予采信；个体工商户信息查询单中已明确显示新星幼儿园的工商登记已处于注销状态，对该证明内容予以采信。岑巩信合向本院提交岑巩县法院询问笔录复印件一份、个体工商户信息查询单复印件一份，经质证，对询问笔录均无异议，本院予以采信；田王丹、新星幼儿园对个体工商户信息查询单的证明内容有异议，本院认为，该个体工商户信息查询单中显示新星幼儿园已经处于注销状态，所载内容不能作为认定事实的依据，因此本院不予采信。黄仁源、丁彪向本院提交岑巩县人民政府专题会议纪要、岑巩县基本建设投资项目备案通知、建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证复印件各一份，经质证，田王丹、新星幼儿园无异议，岑巩信合对证明内容有异议。本院认为，该证据在一审中已经提交，不属于新证据，本院不予采信。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2020年1月16日岑巩县教育和科技局根据丁彪的申请，同意将岑巩县新星幼儿园的法定代表人由丁彪变更为田王丹，新星幼儿园于2019年3月29日办理的营业执照已于2020年11月26日注销个体工商户信息。岑巩县新星双语幼儿园设立时，丁彪、黄仁源、陈英三人作为合伙人共同出资，其中丁彪占股52%、黄仁源占38%、陈英占10%。本院认为，本案二审争议焦点：新星幼儿园是否应对所借岑巩信合的200万元本金及利息承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十二条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或法定代表人、负责人、承办人的变更而不履行合同义务。”根据规定，岑巩县教育和科技局依法对辖区内幼儿园进行规范管理，2020年1月26日岑巩县新星双语幼儿园更名为岑巩县新星幼儿园，幼儿园负责人为田王丹，岑巩县新星双语幼儿园与岑巩县新星幼儿园仅发生名称变更，实际仍为同一所幼儿园，并未发生分立或合并等影响债权债务关系变动的情形。2017年5月24日以岑巩县新星双语幼儿园名义向岑巩信合借款的200万元已经到期，根据上述规定，更名后的岑巩县新星幼儿园仍有偿还该借款及所产生利息的义务，因此，一审判决岑巩县新星幼儿园承担还款义务正确，本院予以维持。关于一审判决确定的利息是否过高的问题。上诉人称一审判决承担的逾期利息按照月利率15.315‰计算，年利率达到18.378%，超过一年期贷款市场报价利率的四倍，因一年期贷款市场报价利率的四倍是对民间借贷利率的限制，本案中，新星幼儿园系通过国家监管的金融机构岑巩县农村信用合作联社贷款所得，并不适用该项规定，因此，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决在确认对岑巩信合的200万元贷款本金及利息承担还款义务的主体时，认为田王丹在新星幼儿园的组织形式由民办非企业变更为个体工商户后，其作为个体工商户的负责人应当对个体工商户所欠债务承担责任。但在二审中田王丹提交的证据能够证实新星幼儿园的营业执照已于2020年11月26日注销，个体工商户信息再次发生变动，不能据此认定新星幼儿园的组织性质系个体工商户。而从案件查明的事实来看，2017年5月24日岑巩县新星双语幼儿园向岑巩信合借款时，田王丹为该幼儿园的聘用人员，与幼儿园之间仅存在劳务关系，而此后在幼儿园的名称和相关登记信息发生变动过程中，也无证据证明田王丹同意加入新星幼儿园所欠岑巩信合的该笔债务之中。因此，一审称田王丹应当对新星幼儿园所欠岑巩信合的债务承担责任，存在不当，本院予以纠正，但一审在判项中并未判决田王丹对所欠岑巩信合的200万元本金及利息承担责任，判决正确，本院予以维持。综上所述，岑巩县新星幼儿园、田王丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理虽有不当，但判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26853.85元，由上诉人岑巩县新星幼儿园、田王丹负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月十五日法官助理张强书记员王嘉