湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1026号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖乐安，男，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘峰波，女，1986年6月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。系廖乐安之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭辉，湖南常清律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇白云路35号。法定代表人：罗元保，该行董事长。委托诉讼代理人：陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何贞发，女，1966年12月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人廖乐安、刘峰波因与被上诉人湖南新邵农村商业银行股份有限公司（以下简称新邵农商行）、何贞发金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖乐安、刘峰波上诉请求：撤销原判第三项，改判廖乐安、刘峰波在何贞发不能清偿债务的范围内承担17.175%的赔偿责任。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。何贞发、孙某某在贷款前隐瞒事实骗取廖乐安、刘峰波的信任，擅自将实际产权人廖淑云、孙开云的案涉房产变更登记为廖乐安、刘峰波，并为何贞发、孙某某的贷款办理抵押登记，廖乐安、刘峰波提供的是一般抵押担保。案涉贷款期限为36个月，新邵农商行应当在主合同约定的履行期限届满之日起6个月内要求廖乐安、刘峰波承担保证责任，但是新邵农商行没有证据证明在此期间内向廖乐安、刘峰波主张了权利。因此，廖乐安、刘峰波的抵押担保责任免除。本案目前无法确定何贞发、孙某某不能清偿的贷款本息，新邵农商行的损失亦无法确定，应驳回新邵农商行对廖乐安、刘峰波的诉讼请求。案涉最高额抵押合同相关条款无效，本案贷款的担保人还有何贞发与黄代云，担保人应当按照各自提供的担保财产价值多少，在何贞发全部财产被执行完毕后仍不能清偿的部分，承担担保合同无效的损失责任，廖乐安、刘峰波承担的比例为17.175%。新邵农商行辩称，廖乐安、刘峰波混淆了抵押担保与保证担保的法律规定，将保证责任的期限错误理解为抵押担保责任的期限。廖乐安、刘峰波违反合同约定，隐瞒了抵押物系他人所有的事实，导致新邵农商行无法处置抵押物的损失，廖乐安、刘峰波应承担全额赔偿责任。廖乐安、刘峰波上诉提出与其他抵押人按比例承担损失，没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何贞发未予答辩。新邵农商行向一审法院起诉请求：1.判令何贞发归还贷款本金2500000元及利息（含逾期罚息）；2.判令新邵农商行对拍卖、变卖何贞发提供的贷款抵押物所得价款优先受偿，廖乐安、刘峰波在担保责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由何贞发、廖乐安、刘峰波承担。廖乐安、刘峰波向一审法院反诉请求：1.确认新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》中将新房权证酿字第0××1号房屋进行抵押的担保合同条款无效；2.判令新邵农商行解除该房屋的抵押登记并将房屋产权证返还给廖乐安、刘峰波。一审法院认定事实：何贞发与孙某某（已去世，系廖乐安舅舅）系夫妻关系，廖乐安与刘峰波系夫妻关系。2013年5月20日，何贞发与孙某某共同向新邵农商行（新邵县农村信用合作联社营业部）申请流动资金贷款5000000元。2013年12月10日，何贞发、孙某某、廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订合同编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》，该合同约定：孙某某所有的位于新邵县××镇××组（大新街），所有权证号为新房权证酿字第0××5号门面及住宅作为抵押物；廖乐安、刘峰波共同所有的位于新邵县××镇××社区××组，所有权证号为新房权证酿字第0××1号住宅作为抵押物；担保何贞发、孙某某向新邵农商行所借的贷款3000000元整；抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物除支付、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押人为两人或以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物；抵押人如有下列行为之一，给抵押权人造成损失，应给予全部赔偿：隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封、被监管、被扣押、重复抵押、出租、拖欠税款或工程款和抵押物瑕疵等情况。2013年12月12日，何贞发、孙某某、廖乐安、刘峰波与新邵农商行在新邵县房××房××镇××号房屋他项权证书，房屋他项权利人为新邵县农村信用合作联社，新房权证酿字第0××5号、0××1号、0××2号抵押在新邵县房产局档案室内，抵押期限：2013年12月11日至2018年12月11日。2013年12月16日，何贞发、孙某某与新邵农商行签订了《个人贷款合同》，合同编号为-1885022200-2013-00000142，该合同约定：借款金额3000000元，借款用途为承建湘中制药新厂房，期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，月利率9.7375‰，按季结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日办理提交提款申请，提取金额为3000000元，期限自2013年11月26日起至2016年11月26日止，何贞发、孙某某在提款申请书上签名并加盖手印。合同签订后，借款由贷款人一次性划入借款人孙某某在贷款人开立的存款账户（8502××××6011）。借款到期后，经新邵农商行派员催收，何贞发、孙某某仅支付了部分借款利息及偿还借款本金500000元。截至2016年12月13日下欠贷款利息542690.65元及本金2500000元。2016年12月，原新邵县农村信用合作联社改制为新邵农商行，原新邵县农村信用合作联社的权利和义务由改制后新邵农商行享有和承担。2013年11月19日，经湖南邵房房地产评估有限责任公司评估，孙某某抵押担保新房权证酿字第0××5号房产评估价值为706600元。廖乐安、刘峰波抵押担保新房权证酿字第0××1号房产评估价值为1475300元。2014年12月10日，廖淑云（廖乐安之父）、孙开云（廖乐安之母）以廖乐安、刘峰波为被告，向一审法院提起所有权确认诉讼，一审法院于2015年1月6日作出（2014）新民初字第1254号判决：位于湖南省新邵县××镇××社区××组××号的房屋（房产证号为新房权证酿字第0××1号）所有权归廖淑云、孙开云共同所有。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案争议的焦点为：一、新邵农商行与何贞发签订的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》相关条款是否有效？二、新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的《最高额抵押合同》相关条款是否有效？廖乐安、刘峰波是否应承担责任？关于争议焦点一，新邵农商行与何贞发、孙某某签订的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》相关条款是否有效？孙某某、何贞发与新邵农商行签订了《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，对双方当事人均具有约束力。孙某某、何贞发将位于××镇××组××街××房产证号为新房权证酿字第0××5号）的房产在新邵县房产局办理了抵押登记，新邵农商行向孙某某发放借款本金3000000元，双方的债权债务关系成立，受法律保护。孙某某、何贞发借款后没有按约定偿还全部借款本息，属于违约行为，孙某某死亡后，何贞发作为共同借款人，应承担偿还借款本息的民事责任。因双方签订的《个人贷款合同》约定了逾期罚息，故对于新邵农商行要求何贞发归还贷款本金2500000元及利息（含逾期罚息）的诉讼请求,予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”。新邵农商行已依法取得该涉案房屋的抵押权，有权依法以抵押物折价、或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。故对新邵农商行要求对拍卖、变卖何贞发提供的抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二、新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的《最高额抵押合同》相关条款是否有效？廖乐安、刘峰波是否应承担责任？2013年12月12日新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订《最高额抵押合同》，廖乐安、刘峰波将登记在自己名下的位于湖南省新邵县××镇××社区××组××号的房产（房产证号为新房权证酿字第0××1号）办理了抵押登记，新邵农商行已尽到合理的注意义务，在签订抵押合同及办理抵押登记过程中，也未有任何部门及个人告知新邵农商行该房产登记存在争议。之后，经一审法院判决认定该涉案房产所有权归廖淑云、孙开云共同所有，廖乐安、刘峰波以案外人所有的房产进行抵押，该抵押无效，故对廖乐安、刘峰波要求确认其与新邵农商行签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》中将位于新邵县××镇××社区××组房产（房屋所有权证号为：新房权证酿字第0××1号）进行抵押的担保合同条款无效的诉讼请求，予以支持。廖乐安、刘峰波明知该涉案抵押房产实际所有权人系廖淑云、孙开云，隐瞒情况与新邵农商行签订抵押合同并办理抵押登记，其本身具有重大过错，根据《最高额抵押合同》关于违约责任的约定，抵押人隐瞒抵押物存在共有、争议等情况，给抵押权人造成损失，应给予全部赔偿，廖乐安、刘峰波应在抵押担保的责任范围内（即该房屋评估价值1475300元）承担赔偿责任，故对于新邵农商行要求廖乐安、刘峰波在担保责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。廖乐安、刘峰波承担赔偿责任后,有权向何贞发追偿。因廖乐安、刘峰波所抵押的房屋属廖淑云、孙开云所有，廖乐安、刘峰波不是该房屋产权所有人，且该涉案房产权证不在新邵农商行处，故对于廖乐安、刘峰波诉请判令新邵农商行解除该房屋的抵押登记并将房屋产权证返还给廖乐安、刘峰波的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何贞发于判决生效后十日内偿还新邵农商行借款本金2500000元及利息（2016年12月13日前的利息542691元，2016年12月14日起的利息以本金2500000元为基数、按月利率9.7375‰＋9.7375‰×30%计算至清偿之日止）；二、何贞发未在上述期限内履行判决第一项确定的义务,则以孙某某、何贞发所有的位于新邵县××镇××组（大新街）的房屋（房屋所有权证号为：新房权证酿字第0××5号）拍卖或者变卖,所得价款由新邵农商行优先受偿；三、何贞发未在上述期限内履行判决确定的义务,则由廖乐安、刘峰波在抵押担保责任范围内（即该房屋评估价值的1475300元）向新邵农商行承担赔偿责任；四、新邵农商行与廖乐安、刘峰波签订的编号为（1885022200）最高额抵字（2013）第00000009号《最高额抵押合同》中将位于新邵县××镇××社区××组房产（房屋所有权证号为：新房权证酿字第0××1号）进行抵押的担保合同条款无效；五、驳回廖乐安、刘峰波其他的反诉请求。本案受理费收取26800元，反诉费100元，共计26900元。由何贞发负担26800元；由新邵农商行负担100元。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：廖乐安、刘峰波对案涉贷款本息是否应当承担赔偿责任，应当承担多大的赔偿责任。在本案中，何贞发、孙某某与新邵农商行签订的《个人贷款合同》是主合同，何贞发、孙某某以及廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订的《最高额抵押合同》是从合同。案涉《个人贷款合同》系何贞发、孙某某与新邵农商行的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。根据一审法院（2014）新民初字第1254号生效民事判决，廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订的《最高额抵押合同》所涉房屋所有权属于案外人廖淑云、孙开云。廖乐安、刘峰波在案涉贷款发放前，未经案涉房屋所有权人同意，擅自将案涉房屋初始登记在其名下，并与新邵农商行签订《最高额抵押合同》，办理了抵押登记手续。廖乐安、刘峰波在本案中以此为由主张其与新邵农商行签订的《最高额抵押合同》中对案涉房屋进行抵押的担保合同条款无效，新邵农商行无异议，并将其诉讼请求从要求对拍卖、变卖廖乐安、刘峰波提供的案涉抵押物所得价款优先受偿变更为要求廖乐安、刘峰波在抵押担保责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本案属于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错”的情形，廖乐安、刘峰波作为担保人，应与债务人何贞发对主合同债权人新邵农商行的经济损失，承担连带赔偿责任。根据本案现有证据，新邵农商行对从合同即案涉《最高额抵押合同》无效没有过错。且根据廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订的《最高额抵押合同》的约定，如果廖乐安、刘峰波作为抵押人隐瞒抵押物存在争议等情况，给抵押权人新邵农商行造成损失，应承担全部赔偿责任。因此，廖乐安、刘峰波上诉提出，何贞发、孙某某在贷款前隐瞒事实骗取其信任，擅自将实际产权人廖淑云、孙开云的案涉房产登记为廖乐安、刘峰波，然后与新邵农商行签订《最高额抵押合同》，办理抵押登记，并不能减轻其应承担的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条规定，同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订的《最高额抵押合同》亦约定，抵押人为两人或以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物。因此，廖乐安、刘峰波上诉提出，案涉贷款的担保人除了廖乐安、刘峰波之外，还有何贞发与案外人黄代云，案涉最高额抵押合同相关条款无效后，应当按照所有担保人各自提供的担保财产价值多少，按比例承担赔偿责任，没有法律依据，亦没有合同依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。廖乐安、刘峰波与新邵农商行对双方签订的案涉《最高额抵押合同》无效均无异议，新邵农商行在本案中不能要求对拍卖、变卖廖乐安、刘峰波提供的案涉抵押物所得价款优先受偿，只能要求廖乐安、刘峰波作为保证人，与债务人何贞发对主合同债权人新邵农商行的经济损失，承担连带赔偿责任。因此，廖乐安、刘峰波作为保证人，应对何贞发提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿范围以外的部分，在案涉《最高额抵押合同》约定的抵押物评估价值1475300元范围内，与何贞发承担连带赔偿责任。廖乐安、刘峰波承担赔偿责任后，有权向何贞发追偿。虽然廖乐安、刘峰波与新邵农商行签订的《最高额抵押合同》约定的案涉抵押物被一审法院于2015年1月6日作出的（2014）新民初字第1254号生效民事判决确认所涉房屋所有权属于案外人廖淑云、孙开云，但是在本案新邵农商行起诉之前，廖乐安、刘峰波与新邵农商行均没有主张案涉《最高额抵押合同》无效。因此，廖乐安、刘峰波上诉提出，因案涉《最高额抵押合同》无效，廖乐安、刘峰波属于一般保证人，本案已经超过诉讼时效期间，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，廖乐安、刘峰波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十八条第二款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初779号民事判决第一、二、四项；二、撤销湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初779号民事判决第三、五项；三、廖乐安、刘峰波在案涉《最高额抵押合同》约定的抵押物评估价值1475300元范围内，对湖南新邵农村商业银行股份有限公司在何贞发提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿范围以外未获清偿的经济损失（贷款本息），与何贞发承担连带赔偿责任。廖乐安、刘峰波承担连带赔偿责任后，可以向何贞发追偿；四、驳回湖南新邵农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回廖乐安、刘峰波的其他反诉请求。二审案件受理费18078元，由湖南新邵农村商业银行股份有限公司负担8078元，廖乐安、刘峰波负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月二十六日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第三十八条……同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。……第七十五条同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……