陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异170号异议人（申请执行人）：崔楠，女，汉族，1993年5月6日出生，住陕西省安康市汉滨区。被执行人：陕西威龙企业集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八北路**。法定代表人：汪晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴贻斌，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤平，陕西海普睿诚律师事务所律师。崔楠与陕西威龙企业集团有限公司（以下简称威龙公司）合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2020年7月8日作出的西仲裁字（2020）第63号裁决书已发生法律效力。权利人崔楠向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。执行标的为：一、被执行人向申请执行人交付位于西安市高新区丈八北路龙城铭园国际社区——商业综合体21幢4层A411号商铺（以下简称案涉商铺）。二、被执行人与申请执行人签订正式的《商品房买卖合同》并办理网签备案手续。三、被执行人向申请执行人支付逾期交房违约金（以377116元为基数，按日万分之一计算，自2017年1月1日起至实际交付商铺之日止）。四、承担仲裁费8642元，本案执行费50元。执行中，本院于2020年9月23日作出（2020）陕01执1468号之一执行裁定（以下简称案涉裁定），以本案执行标的第三、四项内容已执行完毕，即违约金49817.02元和仲裁费8642元已发还申请执行人账户，执行费已扣缴。执行标的第一、二项，经本院向申请执行人调查，申请执行人无法提供其认购的案涉商铺的具体位置，也无法提供产权登记机关为其办理该商铺的产权证或足以排他的该商铺属申请执行人崔楠所有的产权证明文件。另，本院于2020年8月18日向西安仲裁委员会去函要求该仲裁委限期对仲裁裁决主文中需交付的房产状况予以补正或说明，至今已逾期，该仲裁委亦未做任何补正或说明。因申请执行人崔楠申请执行要求交付的案涉商铺已售卖给他人，导致生效法律文书确定的内容执行不能，依法应予以驳回执行申请，但因考虑申请执行人主张权的行使，该案宜终结执行。遂裁定终结西仲裁字（2020）第63号裁决书第一、二项内容的执行；第三、四项内容执行完毕。申请执行人崔楠对此不服，向本院提出书面执行异议申请，请求恢复对西仲裁字（2020）第63号裁决的执行，并提供了相应的证据。就申请执行人提出的执行异议申请，本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人崔楠称：1.案涉裁定内容前后矛盾，认为异议人未能提供案涉商铺的具体位置，又认为案涉商铺已经出售给他人，案涉商铺位置在何处，有何证据证明案涉商铺已经售卖等问题未查明的情况下，裁定终结执行明显不当。2.本案不符合终结本次执行程序的条件。执行中未向房管局发送协助执行通知书，未到房管局核实案涉商铺的网签备案情况，立案执行未超过三个月，被执行人未被追究刑事责任，直接裁定终结执行违反《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件，且违反该规定第五条，未将何为终结执行、终结执行的后果等告知申请执行人，亦未征求申请执行人的意见，明显程序违法，依法应当予以纠正。3.案涉裁定所依据的事实、理由与结果矛盾，依法应当予以纠正。在无证据证明案涉商铺已经售卖他人进而认定执行不能显然与事实不符且无任何法律依据。案涉商铺未办理网签手续，即便案涉商铺被威龙公司再次售卖他人，未办理网签不产生物权变动的效力，再次出售的合同无法对抗生效仲裁裁决。4.法律规定，执行不能应当裁定不予执行或者驳回执行申请，案涉裁定即认为执行不能，却又裁定终结执行，明显矛盾。5.事实认定中申请执行人享有提起异议等救济权利，但是案涉裁定以终结执行为由剥夺了申请执行人的救济权利，明显不当，依法应当予以纠正。综上，案涉商铺位置明确，且未办理网签备案手续，依法可以继续执行，在未穷尽执行程序的情况下裁定终结执行违反法律规定，依法应当予以纠正,请求依法恢复执行。为支持其异议请求，崔楠向本院提交了以下证据：1.《龙城铭园国际社区商铺认购合同》及商铺销售图纸；2.收款收据；3.视频资料。被执行人威龙公司答辩称：一、其与异议人签订的《商铺认购合同》实为锁定商铺交易机会的预约合同，并非具有可执行效力之本约合同，该案不具备被依法特定化的执行标的，不具备执行可能性。首先《商铺认购合同》系预约合同，并非具有直接交付商铺效力的网签备案本约合同。该合同在名称上是认购合同而非网签备案之商铺买卖合同，在内容上不完全具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，在关键条款中反复明确约定了须重新签订网签备案合同，同时还约定“认购合同依约解除或签订网签《商品房买卖合同》终结”（见第1条、第7条）。无论从合同名称还是关键条款的约定上都可确认《商铺认购合同》应为锁定商铺买卖机会的预约合同，而非具有直接交付商铺强制执行效力之网签备案的本约合同。其次，《商铺认购合同》未就商铺位置做出明确具体的约定，本案缺乏明确具体的执行标的，异议人的执行主张不具备执行可能性。高菊申请的执行标的第1项为：“要求被执行人向其交付龙城铭园国际社区--商业综合体的商铺。”但事实上，这一执行标的一直未能被特定化，不具备执行性。1.《商铺认购合同》未就商铺位置依法做出一致具体的约定。事实上，异议人主张的商铺仅是一个未经房管部门登记备案的抽象数字，也没有依法登记备案的具体商铺四至。双方在签署《商铺认购合同》时，并未就商铺的具体位置做出明确一致的约定和确认。《商铺认购合同》第5条明确约定“有关标的物的具体事项，也以此后签订的《商品房买卖合同》及附件表示为准”。这不仅表明双方认可关于买卖商铺位置等具体事项应以此后签订的《商品房买卖合同》及附件约定为准，还表明双方都有义务就买卖商铺的具体情况在签订正式的《商品房买卖合同》时具体协商确定。2.仲裁庭审中异议人也未能就购买商铺具体位置予以证明。仲裁庭审中，异议人所举“商铺销售图纸”无原件仅有复印件，复印件既无被申请人公司公章，也无项目综合商铺名称，图中商号中也无异议人个人认购信息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条、第61条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，“原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的”。崔楠所举证据不符合法定标准，不能据此做出确认双方已就买卖商铺的具体位置在《商铺认购书》中协商一致的结论。3.案件执行程序中，异议人仍无法确认具体的执行标的位置。案件执行阶段，西安市中级人民法院执行法官要求仲裁委就执行标的具体位置确认，其未能确认。执行法官至现场勘察时，异议人所指位置为异议人单方面认为的铺位位置，该位置并非认购合同约定的铺号位置，威龙公司也从未认可该铺位位置系异议人认购的铺位。因此，异议人主张的执行标的一直未能特定化，本案缺乏明确具体的执行标的，异议人的执行主张不具备执行可能性。执行法院裁定将终结执行并无不当。二、威龙公司为异议人预留了前期议定的整体商铺位置，威龙公司已投入商业运营的商铺与异议人无任何关系，亦非异议人主张的执行标的。1.威龙公司早在2018年3月就与异议人初步确认了认购商铺的整体位置位于商场四层东北角位置，该位置至今仍为异议人保留。早在2018年3月9日，威龙公司即与异议人商铺认购代表就认购商铺的整体位置进行确认，确认将认购商铺统一置于四层东北角，但未明确每位认购者的具体商铺位置。在2018年8月9日、2019年7月26日，威龙公司连续两次主动组织异议人在内的全体认购者开会，协商确定认购商铺的具体位置。2019年8月15日威龙公司商场开业至今，一直为异议人预留了2018年3月初步确认的四层商场东北角位置至今。2.威龙公司从未认可过异议人所主张的商铺位于已开业经营之商场位置。2020年8月24日,执行法官在商场现场勘察时既查看了威龙公司预留的双方前期确认的整体位置，确认了该位置至今预留未开业的事实，也查看了解了其他已经开业区域的经营情况。执行法官对现场进行勘察时异议人并未指出具体商铺的商位号，其单方面指认之区域并不能与认购合同约定的对应铺位号直接对应，威龙公司也从未认可其铺位号系异议人认购的铺位。事实上，威龙公司已出售并已投入商业运营的商铺与异议人无关，亦并非异议人主张的执行标的。执行裁定中所谓“申请执行人合同所认购商铺已被出售给其他人并已投入商业运营”之表述，系表述瑕疵。并不影响本案事实上执行标的无法明确具体的认定。三、本案符合终结执行的条件，执行法院作出终结执行的裁定并无不当。异议人在异议申请书中提出，本案不符合终结本次执行的条件，不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条的规定。该条款仅适用于终结本次执行的情况，异议人对适用法律的理解有误。本案执行法院作出的是执行终结裁定，而非终结本次执行程序的裁定，二者属于不同的法律程序和法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条明确规定了终结执行的情形：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”本案不具备被依法特定化的执行标的，异议人的执行主张不具备执行可能性。故执行法院认为案件执行不能，依据前述法律规定第（六）款“人民法院认为应当终结执行的其他情形”，作出终结执行的裁定，并无不当。综上所述，执行法院作出终结执行的裁定并无不当，应依法予以维持。本院查明，1.记载于2018年3月9日的洽谈记录载明，业主代表与威龙公司就交付所购商铺事宜进行了洽谈。2.西仲裁字（2020）第63号裁决书查明，2016年1月3日，异议人崔楠与威龙公司签订《龙城铭园国际社区商铺认购合同》，约定崔楠认购案涉商铺，建筑面积为31.27平方米，总价款为377116元，付款方式为一次性付全款，即2016年1月3日前交齐全款377116元。威龙公司承诺于2016年12月31日前交房，逾期且崔楠未能获得委托经营收益，按日向崔楠计付已交付房价款万分之一的违约金。2019年11月11日,威龙公司取得案涉商铺预售证，已具备交付条件。2018年3月9日，认购商户代表与威龙公司商议该商铺位置的调整，但未达成一致意见。崔楠主张逾期交房违约金以已付款377116元为基数，按日万分之一计算自2017年1月1日起至实际交付商铺之日止。仲裁庭认为，争议焦点为该合同是否应认定为《商品房买卖合同》；崔楠请求按合同交付商铺及签订正式《商品房买卖合同》并办理网签备案手续是否支持；逾期交房违约金是否支持。仲裁庭认为该合同应认定为《商品房买卖合同》；崔楠请求威龙公司向其立即交付商铺并签订正式的《商品房买卖合同》并办理商铺网签备案手续的主张符合合同约定，予以支持；崔楠主张威龙公司向其支付逾期交房违约金的标准符合合同约定，予以支持。3.本院于2020年8月17日作出（2020）陕01执1477号函，以仲裁裁决交付的房产未注明具体位置导致无法执行，请西安仲裁委员会收到本函3个工作日内，对交付房产具体位置予以补正说明。但至今该委未予答复。4.本院2020年8月12日的谈话笔录载明，业主依其提供的销售选铺图确定争议商铺位置，但威龙公司不予认可该图，称业主所说的商铺已大部分销售他人，无法交付给业主，且因执行标的不明确无法执行，本着解决问题的态度，可交付东北角的商铺，但业主代表不接受。5.现场调查笔录载明，本院于2020年8月24日组织部分业主、威龙公司对购买的商铺进行核实，确定除东北角以外的商铺都已运营，到场业主、威龙公司对此均予以认可。到场业主称，威龙公司转卖其购买的位于中心位置的商铺行为构成诈骗，要求威龙公司承担刑事责任或返还所购商铺，如果调换东北角商铺需附带补偿。到场业主及威龙公司在该笔录上签名。6.本案审查中，异议人崔楠等业主向本院提交了威龙公司向业主提供的未盖其公章的销售选铺图，业主按照该图选购了商铺，但经本院于2020年12月11日到现场查看，该商场现状的商铺位置与销售选铺图所示的商铺位置并不一致，即威龙公司未按照该图建设商铺，并确认该商场除东北角以外的商铺都已装修运营。另查明，西安市住房和城乡建设局网站商品房预售项目公示信息显示，案涉商铺所在项目龙城铭园国际社区一区21幢，预售证号2019448，发证时间2020年7月22日。案涉认购合同载明的商铺号与案涉项目21幢4层备案登记商铺号无法对应，案涉项目21幢4层共计铺位302个，已网签备案216个。上述事实有仲裁裁决书、执行裁定书、《龙城铭园国际社区商铺认购合同》、谈话笔录、视频资料、西安市商品房预售项目公示信息等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点应为：一、执行依据确定的执行标的是否明确；二、执行标的不明确时，本院终结执行是否符合法律规定。一、关于执行依据确定的执行标的是否明确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条第一款第（3）项规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款规定，仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。本案生效法律文书西仲裁字（2020）第63号裁决书确定交付的标的为案涉商铺A411，异议人崔楠称该商铺在其提供的销售选铺图所示的位置，威龙公司称崔楠所购商铺的具体位置在签订认购合同时没有确定，应在签订正式的商品房买卖合同时予以确定，否认销售选铺图为其提供。因购买商铺的业主均称其所持销售选铺图系威龙公司所提供，且生效法律文书亦裁决威龙公司交付案涉商铺，故本院可以确认业主所持的销售选铺图为威龙公司所提供，但威龙公司已经开发建成并在登记机关备案公示的商铺号及位置与该图所载商铺号及位置均不一致，即威龙公司并未按该图纸进行建设及备案登记，本案案涉仲裁裁决主文第一项所载西安市××新区××北路龙城铭园国际社区——商业综合体21幢4层A411号商铺无法确定。二、执行标的不明确时，本院终结执行是否符合法律规定。本案案涉裁决主文第一项：“被申请人威龙公司自收到本裁决书之日起十五日内向申请人崔楠交付位于西安市××新区××北路龙城铭园国际社区——商业综合体21幢4层A411号商铺。”该项执行内容对于案涉交付商铺的坐标、四至、相邻铺位界线划分等均未予确定，本案仲裁庭审中崔楠作为举证证据向仲裁庭提交的商铺销售图纸亦无坐标、四至以及相邻铺位划分界线等关键内容，且该商铺销售图纸载明的商铺位置与执行中查明的现场实地铺位分布并不一致，与不动产登记机关备案的铺位号亦无法对应。在执行依据仲裁裁决作出之前，已发生了威龙公司开发建成的商铺与销售选铺图中的商铺不一致的事实，业主与威龙公司就如何交付商铺进行了协商，仲裁庭查明双方未达成一致意见。执行中，本院曾召集部分案涉项目业主与被执行人就争议商铺位置进行协商，但双方未能达成一致意见。本院亦依法书面要求西安仲裁委员会限期对案涉裁决书的第一项要求交付的房产具体位置予以补正说明，但西安仲裁委员会未补正也未说明。综上，案涉裁决书主文笫一项执行标的不明确导致无法执行，依法应当驳回执行申请。本案案涉裁决书裁决主文第二项：“被申请人威龙公司自收到本裁决书之日起十五日内与申请人崔楠签订的《商品房买卖合同》并办理该商铺网签备案手续。”该项执行内容因所涉商铺位置信息不明确导致交付该商铺无法执行，进而本项执行内容要求就案涉商铺签订正式的《商品房买卖合同》并办理该商铺网签备案手续，与本案仲裁裁决第一项执行内容相关联，两项执行内容不可分，故该项行为执行内容亦无法执行，依法亦应驳回执行申请。案涉裁决书主文第三项：“被申请人威龙公司自收到本裁决书之日起十五日内向申请人崔楠一次性支付逾期交房违约金；违约金以377116元为基数，按日万分之一计算（自2017年1月1日起计算至实际交付商铺之日止）。”自2017年1月1日起计算至西安中院(2020)陕01执1468号之一执行裁定作出之日止的违约金计49817.02元已执行完毕，在此之后至实际交付商铺之日止的违约金，因该商铺位置信息不确定，导致无法执行，故至实际交付该商铺之日止的违约金亦无法计算，依法应驳回该部分的执行申请。崔楠与威龙公司合同纠纷执行一案，生效法律文书确定的义务为义务人威龙公司交付特定物案涉商铺，本院裁定终结执行不符合法律规定，应依法予以变更。关于异议人所提案涉裁定违反终结本次执行程序相关规定的异议理由，因案涉裁定并未作出终结本次执行程序的执行行为，故该理由不能成立。综上，异议人崔楠提出的异议理由不能成立，应予驳回。另，异议人如若继续主张权利，可与被执行人进行协商或通过另案诉讼等形式解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回异议人崔楠的执行异议请求；二、变更西安市中级人民法院(2020)陕01执1468号之一执行裁定第一项为：驳回对西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第63号裁决书第一、二项内容的执行申请；三、变更西安市中级人民法院(2020)陕01执1468号之一执行裁定第二项为：西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第63号裁决书第三项执行内容中，自2017年1月1日至西安市中级人民法院作出(2020)陕01执1468号之一执行裁定之日止的违约金计49817.02元执行完毕；驳回崔楠对西安市中级人民法院作出(2020)陕0l执1468号之一执行裁定次日至实际交付商铺之日止的违约金的执行申请。第四项执行内容执行完毕。如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 邓 琳审判员 高甲星审判员 黄金华二〇二一年四月二十五日书记员 樊 辉