江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初132号原告：汪兴鑫，男，汉族，1996年12月2日生。委托诉讼代理人：何淑鹏，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：陶曦鸣，男，汉族，1993年3月24日生。被告：南京铂爵铭车汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320113MA1WN3NLXW，住所地在南京市栖霞区尧化街道仙尧路25号。法定代表人：储旭。上列二被告共同委托诉讼代理人：王韵，北京市尚公（南京）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：李鼎香，北京市尚公（南京）律师事务所律师。原告汪兴鑫诉被告陶曦鸣、南京铂爵铭车汽车服务有限公司（以下简称铂爵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪兴鑫的委托诉讼代理人何淑鹏，被告陶曦鸣与铂爵公司的共同委托诉讼代理人王韵、李鼎香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪兴鑫向本院提出诉讼请求：1.解除其与二被告签订的《旧机动车买卖居间服务合同》，二被告共同退还购车款658000元；2.二被告支付其因解除合同已花费的保险费用8711.94元，运输车辆油费2100元，过路费900元，误工费、差旅费、餐费等10000元，合计21711.94元。事实与理由：2020年12月3日，其看中被告铂爵公司店内的1台福特牌猛禽F-150轻型普通货车，据铂爵公司称该车登记在被告陶曦鸣名下，实际系铂爵公司所有。经协商其与二被告签订了《旧机动车买卖居间服务合同》1份，约定原告以658000元的价格购买案涉车辆，二被告保证车辆无重大结构性事故，原漆，无拆卸，无泡水，无火烧，机器变速箱无拆修，如为事故车可全款退车”。其将车辆开回四川遂宁，并前往遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所申请车辆信息变更登记，经检查，该车车架号处有打磨痕迹，不符合国家安全技术标准及管理规定，无法办理上牌，并将车辆退回南京。其找到上一任车主沟通，得知车辆曾在2019年7月19日在成都通海三圣汽车销售有限责任公司进行了维修，维修更换了右前下肢臂、右前羊角、右后减震器、轮圈各1个，轮胎2条，后桥右侧骑马螺栓及螺母，并将合格证上载明的车架号位置进行打磨覆盖，造成车辆无法正常上牌。被告行为已构成违约，按照约定其有权要求退车并由被告承担违约责任。被告陶曦鸣、铂爵公司共同辩称：1.案涉车辆实际归铂爵公司所有，陶曦鸣是铂爵公司的员工，并非车辆的实际所有权人。根据合同相对性原则，陶曦鸣不是本案的适格被告；2.涉案车辆车架号不存在打磨痕迹，车辆识别号的位置为发动机舱内副驾驶侧中梁上，四川省遂宁市车辆管理所出具的机动车查验不合格告知单不符合车辆的实际状况，并非被告原因导致车辆无法上牌，也就是意味着并非被告的原因导致合同的目的无法实现；3.原被告交易的车辆是为二手车，并非没有瑕疵的新车，原告提交的维修项目结算单不能证明案涉车辆为重大结构性事故，不影响合同目的的实现；4.原告交易完成后无故反悔，已违反了诚实信用原则，原告在车辆使用过程中花费的保险费用、油费、过路费均是正常发生费用，误工费、差旅费、餐费并无相关证据予以证明，且上述费用均与被告无关。综上，请求法院能够依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月3日，原告汪兴鑫（乙方）与被告陶曦鸣（甲方）、铂爵公司（代理服务经纪公司）签订《旧机动车买卖居间服务合同》（以下简称合同）1份，其中格式条款部分约定：甲乙双方本着自愿的原则，乙方无论该车公里数是否属实与该车车辆车型事故情况及保险理赔均已充分了解并接受，乙方在购车后使用该车中，无论公里数有无误差、事故及理赔情况都自愿接受所有结果不追究或主张甲方与代理服务经纪公司违约欺诈、欺骗核责任，乙方自愿接受承担同意签订本合同，双方共同按此合同遵守执行；甲方向乙方出售福特牌猛禽F-150二手轻型普通货车，车架号为1FTF1RG8KFA24240，总价658000元于合同签订时一次性付清；本协议一式两份，双方签字生效。乙方在提走车辆后，甲方与代理服务经纪公司除为乙方办理过户手续外，不再对此车辆有任何责任和义务。车辆过户事宜完毕后，此合同相关内容执行完毕。合同手写条款约定：甲方保证车辆无重大结构性事故，原漆，无拆卸，无泡水，无火烧，机器变速箱无拆修，如为事故车可全款退车。同日，汪兴鑫向陶曦鸣转账638000元，余款20000元于2020年12月23日付清。铂爵公司向汪兴鑫交付了案涉车辆，2020年12月7日，汪兴鑫为案涉车辆购买保险，保险期限自2020年12月8日至2021年12月7日，支付保费8484.94元。汪兴鑫在四川省遂宁市公安局交通警察支队办理过户手续时，公安机关告知其车辆存在“改车、车架号处有打磨痕迹”并向汪兴鑫出具了《机动车查验检验不合格告知单》，案涉车辆未能完成过户登记。经汪兴鑫向原车主了解，获知案涉车辆曾于2019年7月19日在成都通海三圣汽车销售有限责任公司进行维修，维修项目包括换“右前下支臂、右前羊角、右后减震器、轮圈一个，轮胎两个，后桥右侧骑马螺栓及螺母定位，事故拆装”，维修金额为35885.6元。另查明，铂爵公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东、法定代表人、执行董事均为储旭，孙金鑫为监事，公司营业范围包括：汽车租赁服务，汽车销售。陶曦鸣系铂爵公司员工，案涉车辆登记于陶曦鸣名下，实际系铂爵公司所有，汪兴鑫对此情况亦知晓。上述事实，由居间服务合同、支付凭证、机动车查验检验不合格告知单、成都通海三圣汽车销售有限责任公司结算单及当事人陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为：根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以主张解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，合同约定的出卖人陶曦鸣系铂爵公司员工，案涉车辆登记于陶曦鸣名下，但实际系铂爵公司所有，汪兴鑫对此情况亦知晓，故买卖合同双方应为汪兴鑫与铂爵公司。经查，案涉车辆存在显而易见事故经历，铂爵公司作为专业的汽车销售及租赁公司未能对其所售车辆情况进行核查并如实披露，根据合同“若案涉车辆如为事故车可全款退车”的约定，原告有权要求解除合同，退还购车款。同时，铂爵公司未能积极协助办理过户手续，案涉车辆至今未能过户，无法继续使用，买受人的合同目的无法实现，据此亦有权要求解除合同，退款购车款。故对汪兴鑫主张解除合同，返还购车款658000元的诉请，本院依法予以支持。关于汪兴鑫主张的保险费用，因合同签订后车辆一直由汪兴鑫使用，保险利益归属于汪兴鑫，故对汪兴鑫主张返还保费的诉请本院依法不予支持。汪兴鑫主张的其他费用，未能提供充分证据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、五百六十三条、五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、即日起解除原告汪兴鑫与被告陶曦鸣、南京铂爵铭车汽车服务有限公司于2020年12月3日签订的《旧机动车买卖居间服务合同》；二、被告南京铂爵铭车汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告汪兴鑫购车款658000元；三、驳回原告汪兴鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费10597元，减半收取为5299元，由被告南京铂爵铭车汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱贺二〇二一年四月一日法官 助理  骆菁见习书记员  潘卫