河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1805号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街87号。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩，该行员工。 被上诉人（原审被告）：董小威，男，汉族，1971年3月30日生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街489号-2。 法定代表人董小威，该公司经理。 上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行因与被上诉人董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行委托代理人钱龙超到庭参加诉讼，被上诉人董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行上诉请求：一、请求法院依法撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求：即判令董小威偿还原告借款利息16,514.20元，罚息36,029.63元（暂计至2020年11月6日止），合计：52,543.83元，并支付2020年11月7日至贷款偿清日止按合同约定计算的复利；二、请求法院判令鸿宇公司对上述债务担连带保证责任；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：经审理查明“…至2017年9月30日被告偿还了原告本金…”及一审法院认定“……关于原告请求被告支付2017年9月30日后的罚息，因被告于此日期已将本金还清，原告依据借款本金计算罚息，有失公允，于法无据，故原告该请求，本院不予支持……”，上诉人认为：一审法院未查明涉诉贷款本金偿还日期及逾期日期，认定被上诉人在借款到期日偿还了贷款本金，显属认定事实错误，适用法律错误，判决错误。理由如下：一、本案中，根据双方合同约定，涉诉借款到期日为2017年9月30日，合同到期之后，被上诉人尚欠上诉人借款本金71万元，利息16,514.20元，且利息自2017年9月14日已经开始逾期。被上诉人在2017年12月26日偿还了涉诉贷款本金71万元，贷款本金已经逾期87天，且至今未偿还利息，产生了罚息、复利。具体到本案：根据双方合同第二部分第8条约定：“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，本案中，被上诉人未及时偿还贷款本金、利息，产生了罚息，复利，应该根据双方约定偿还贷款直至结清，根据上诉人统计，截止2020年11月6日，被上诉人尚欠上诉人借款利息16,514.20元，罚息、复利36,029.63元。二、根据法律规定：中国人民银行是金融机构借款利息管理机关，其制定颁布的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第20条、第21条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第25条规定：逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。综上，根据该合同约定和法律规定，上诉人有权对本金计收罚息，且有权对利息（包括逾期罚息）计收复利，上诉人认为，该约定系合同双方真实意思表示，内容亦不违反我国法律及行政法规的规定，且约定不失公平，应受到合法保护，一审法院未查明被上诉人偿还贷款本金日期及逾期日期，显属认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。 被上诉人董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司未作答辩。 原审原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：l、判令被告董小威偿还原告借款利息16,514.2元，罚息28,873.2元（暂计至2019年8月13日止），合计：45,387.4元，并支付2019年8月14日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；2、请求法院判令鸿宇公司对上述债务承担连带保证责任；3、请求法院判令本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：原告与被告董小威于2017年3月25日签订了《借款合同》，约定董小威借款金额为71万元，并约定利息为年利率7.83％，罚息在合同贷款利率基础上加收50％，借款期限自2017年3月30日至2017年9月30日。被告邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司与原告签订《最高额担保合同》，为董小威的借款提供了连带责任保证。2017年3月30日，原告依约向被告董小威发放了贷款71万元，至2017年9月30日被告偿还了原告本金，尚欠原告利息、罚息未付，双方争议成讼。 一审法院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，被告董小威在原告依约履行了合同义务后，应按照合同约定还款付息，被告未付，显属违约，应当立即支付，被告邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司亦应承担连带保证责任，故原告该请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付2017年9月30日后的罚息，因被告于此日期已将本金还清，原告仍依据借款本金计算罚息，有失公允，于法无据，故原告该请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付律师费的请求，因其未向本院提交相关证据，该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告董小威于本判决生效之日起十日内共同偿还原告至2017年9月30日的利息、罚息及自2017年10月1日至债务履行完毕之日的利息（依照借款合同约定的标准计算）；二、被告邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币934元，公告费1,200元，共计2,134元，由被告董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司共同承担。 二审期间查明，被上诉人董小威实际偿还本金时间为2017年12月26日。上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行主张被上诉人董小威于2020年11月7日开始至贷款偿清之日按合同约定计算复利。 本院认为，被上诉人董小威实际偿还本金日期是本案的焦点问题。根据上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行提供流水记录显示，被上诉人董小威偿还本金时间为2017年12月26日，故一审法院认定被上诉人董小威于2017年9月30日偿还本金有误，应予纠正。上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行要求被上诉人董小威自2017年9月14日开始至2020年11月6日偿还拖欠的罚息、复利符合法律有关规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持一审判决第二、第三项“被告邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司对上述债务承担连带保证责任、驳回原告其他诉讼请求”； 二、变更一审判决第一项为“董小威于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行利息16,514.20元、罚息及复利36,029.63元，2020年11月7日起至实际偿清日止按合同约定计算复利”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币934元、公告费1,200元、二审案件受理费1,115元，由董小威、邯郸市鸿宇装饰装修工程有限公司共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 刘海波 审判员 贾梅录 二〇二一年四月二十九日 书记员 程建光