宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4867号 上诉人（原审被告）：清某，住所地：上海市浦东新区。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，上海中夏（银川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：睿某，住所地：上海市崇明区。 法定代表人：吴某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某，上海中夏（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川保绿特生物技术有限公司。 法定代表人：曹某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：范某，北京市中银律师事务所律师 上诉人清某（以下简称清勤水处理公司）、睿某（以下简称睿利环能公司）因与被上诉人银川保绿特生物技术有限公司（以下简称保绿特公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，经过阅卷审查、询问当事人、核对案件事实及证据，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人清勤水处理公司、睿利环能公司上诉请求：一、依法撤销银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5107号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。涉案合同约定，设备质保期从性能验收之日算起，质量保证期为十八个月，或者从《设备签收证书》的签署日算起，质量保证期为十八个月，两者以先到期者为准。本案被上诉人诉讼请求成立的前提是，涉案设备未经过双方约定的质量异议期，因此需要查明设备何时通过性能验收或被上诉人何时收到设备，而一审判决均不予审查。上海欣项检测科技公司及鉴定人并无对涉案设备进行鉴定的相应资质，上诉人在庭审中及庭后多次强调了该事实，一审判决对鉴定人资质问题不予审查、核实，在无任何依据的情况下采信上海欣项检测科技公司非法做出的鉴定报告。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”结合本案，合同第10.12条约定：“从性能测试验收合格之日算起，本合同货物的质量保证期为十二个月，或者从《设备签收证书》的签署日算起，质量保证期为十八个月，两者以先到者为准。”而根据被上诉人诉状自认，被上诉人至少于2015年6月之前便已收到货物，并且其认为2015年时设备就不能达到合同约定的处理能力。假如设备存在质量问题，根据上述法律规定，被上诉人应当在合理期限内提出异议，而被上诉人在使用长达三年后提出质量异议要求解除合同，早已经过了约定和法定的质量异议期。涉案设备是为被上诉人特殊设计的非标设备，合同明确约定涉案合同是不可解除的合同，上诉人交付被上诉人的是全新的设备，被上诉人至今尚未付清价款，而一审判决却判令被上诉人无偿使用设备长达四年之久不仅不用支付任何费用还要上诉人向被上诉人返还价款，依据一审判决无视合同约定且错误适用法律显而易见。三、一审判决超诉讼请求判决违反法律规定。被上诉人的一审诉讼请求共四项，其中第三项为：“判令被告清勤水处理公司支付原告为其垫付的材料采购款760252元及资金占用期间的利息（按照银行同期贷款利率，自2015年12月1日暂计算至起诉之日为9.5万元，并计算至实际付清之日）。”被上诉人的主张清晰明确，是返还垫付的材料款，并且其在庭审中的举证、辩论都围绕所谓垫付材料款在进行，其并未主张材料款损失，垫付材料款与损失完全属于两个不同性质、不同法律关系的概念，一审法院却判令上诉人向被上诉人支付材料款损失60余万元，明显属超诉讼请求判决。同时，即便假设上诉人存在违约，合同10.10条就违约责任明确约定上诉人承担的违约金、赔偿金总和不超过合同总价5%，一审判决根本无视当事人意思自治，仅选择性的认定对被上诉人有利的合同条款，明显不当。四、涉案设备并不存在质量问题。设备安装完成后，被上诉人向上诉人出具《设备投运证书》明确载明：“在此确认丙方已按合同（合同编号：SBQ141220）规定，经过连续7天带料运行，处理能力达到每小时12.5吨餐厨垃圾。正式通过了合同规定的性能测试，达到合同规定的要求...”被上诉人已经全面履行了合同义务。被上诉人仅提供了其单方制作的2016年8月18日至8月21日及11月24日五天的运行记录，虽然上诉人对该证据不予认可，但从上述记录来看，仅18日、20日记录所反映的问题可能与设备本身零部件有关，其他问题均属被上诉人操作不当造成，机械设备偶尔出现故障实属正常现场，一审判决无视涉案设备在绝大多数情况下都在正常运行的事实，认定涉案设备质量不合格毫无依据。五、上海欣项检测科技公司出具的《鉴定报告》不能作为定案依据。本案在诉讼过程中，被上诉人申请对设备质量进行司法鉴定，上诉人针对被上诉人的申请向法庭提交了《关于驳回银川保绿特生物技术有限公司鉴定申请的请求》，详细阐述了应当驳回被上诉人鉴定申请的理由，但一审法院仍然同意鉴定，并且告知上诉人，如我方不参与选定鉴定机构就按照被上诉人选定的鉴定机构进行鉴定。在此情况下，上诉人无奈根据鉴定机构名册询问上海欣项检测科技公司宁夏分公司能否承担鉴定工作，该公司告知可以，于是才推荐了该公司。但是上海欣项检测科技公司在鉴定过程中从未向上诉人出示过其鉴定资质，鉴定报告能否采信应当依据其是否享有相应的鉴定资质、鉴定程序是否合法等判定。一审判决认为鉴定机构是上诉人推荐的所以采信鉴定报告，毫无法律依据。鉴定报告做出后，根据报告所附上海欣项检测科技公司鉴定资质范围，上诉人才发现鉴定机构并无对涉案设备进行鉴定的资质，鉴定人的专业也与涉案设备毫不相关。在上诉人对鉴定资质提出异议后，上海欣项检测科技公司提供《上海市产品质量鉴定组织单位备案证》和回函欲说明其享有鉴定资质，并说明如果其不享有鉴定资质提供资料补正。而从鉴定机构提交的材料来看，进一步印证了其根本不具备对涉案设备进行鉴定的资质。一审判决采信违法鉴定报告作出本案判决不当。六、一审判决判令二上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。涉案《提供预处理关键设备、安装和技术服务合同》是上诉人清勤水处理公司与被上诉人签订，上诉人询问被上诉人认为合同的相对人是谁，被上诉人也确认清勤水处理公司是其合同相对人。从全案证据来看，上诉人睿利环能公司并未参与设备的供货、安装等服务，其仅是清勤水处理公司指定的货款代收人，并不是合同相对人。连带责任是类型化的法律责任，必须有明确的法律规定方能适用，而并无任何法律规定指定收款人需承担连带责任，一审判决判令二上诉人承担连带责任毫无事实和法律依据。一审判决认定事实不清、适用法律错误、违法采信证据，判决结果毫无事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，做出公平、公正裁判。 被上诉人保绿特公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人清勤水处理公司于2014年6月28日签订的《提供预处理关键设备、安装和技术服务合同》(Q-008.B10清勤)合法有效（以下简称买卖合同），合同约定被上诉人购买上诉人清勤水处理公司一套预处理设备，合同价款是500万，被上诉人先支付30%(150万)预付款。该合同17.1约定:本合同必须经双方的授权代表签字盖章并在卖方收到买方的预付款之后立即生效。根据本条约定2014年6月28日被上诉人方的法定代表人曹某和上诉人清勤水处理公司的授权代表人慕峰在合同签署处签字并加盖了两公司的公章，而且慕峰在25页合同书的逐页都进行了签名并在合同封面签署“正确”两字。在支付预付款前，两名上诉人向被上诉人出具了二者为关联公司的书面说明并均加盖了公章，被上诉人根据两公司要求向睿利环能公司的账户预付了150万元的预付款。因此，2014年6月28日签订的合同是唯一生效的合同，是定案核心证据。上诉人清勤水处理公司向一审法院举证的于2015年5月25日银川保绿特生物技术有限公司银川市餐厨废弃物资资源化利用和无害化处理项目预处理成套设备租赁合同(合同编号:SBQ141220)(以下简称租赁合同)，该租货合同在第九章合同文本及生效92“本合同由甲方、乙方和丙方各自的法人或法人授权代表人签字生效。”该租赁合同及附件一设备投运证书、附件二设备交货清单只加盖了合同主体的公章并没有各自公司法定代表人或授权代表人的签字。涉案的买卖合同的主体和租赁合同的主体均是相互之间十分熟悉的主体，租赁合同的主体是上诉人清勤水处理公司直接控股的子公司、子公司之子公司且向被上诉人出具书面证明三公司之间是关联公司，其对买卖合同的内容和早已生效均是明知，买卖合同当然具有约束力;而租赁合同并未生效，任何人不得以无效之合同否定或对抗生效在先的买卖合同，该行为应为法律所禁止。一审认定买卖合同具有法律效力正确。二、案涉预处理设备经鉴定同时存在多种质量缺陷，为不合格产品，2016年8月至11月期间经七次运行启动均失败，更不能进行性能测试处于不能交付的状态，由于上诉人的根本违约，被上诉人已无法实现合同目的，该合同已无继续履行必要，应当依法解除。三、被上诉人返还财产的诉讼请求应当予以支持。根据《合同法》第九十七条的规定，被上诉人有权解除合同并有权退货，有权要求上诉人承担返还财产的责任及要求上诉人赔偿因其违约给被上诉人造成的损失。现被上诉人请求上诉人返还150万元的预付款、返还垫付款及资金占用期间的利息，均属于返还财产的范畴，应当依法予以支持。被上诉人为上诉人垫付材料采购款在卖方出具的销货清单上均由上诉人工作人员慕峰、边永飞、陶勇、沈波、龙飞、周卫平等人签字确认收货，上述货物是上诉人用于完成设备的组成部分的现场制造和加工，合同解除上诉人应返还被上诉人的垫付款。另被上诉人为上诉人垫资10648元定制了钢格栅、垫资购买17901.56元的钢材都是涉案设备的组成部分，上诉人虽未在发货清单上签字，但已使用到设备上成为设备的组成部分，应当视为以该口头合同已实际履行，亦应当返还相应垫付款及利息。为配合上诉人的设备安装和运行，被上诉人购买了大量的钢材、配件用于该设备区域外的配套设备、进行基建、投入人力等，上诉人的设备自2015年8到达被上诉人的厂区占用厂房至今已近五年造成场地占用费等经济损失，如因上诉人违约致使合同解除，对上述无法返还部分的财产损失，被上诉人有权就该无法返还部分的损失另行主张。四、上诉人清勤水处理公司与睿利环能公司是关联公司，且睿利环能公司出借了银行账户，应当在150万元及利息范围内承担无限连带清偿责任。 保绿特公司向一审法院起诉请求:1.判令解除原告与被告签订的《提供预处理关键设备、安装和技术服务合同》（Q-008.B10清勤）；2.判令被告清勤水处理公司返还原告已经支付的150万元预付款及资金占用期间的利息（按照银行同期贷款利率，其中100万元自2015年1月31日、50万元自2015年4月3日开始计算，暂计算至起诉之日为25万元，并计算至实际付清之日），被告睿利环能公司对此承担连带责任；3.判令被告清勤水处理公司支付原告为其垫付的材料采购款760252元及资金占用期间的利息（按照银行同期贷款利率，自2015年12月1日暂计算至起诉之日为9.5万元，并计算至实际付清之日）；4.判令被告承担本案诉讼费用和保全费。 一审经审理认定事实如下：2014年6月28日，原告保绿特公司（买方）与被告清勤水处理公司（卖方）签订一份《提供预处理关键设备、安装和技术服务合同》，约定：本项目主要服务于银川市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目，项目处理负荷以及处理后要达到的指标详见附录一中的详细描述；卖方经过研发和成功应用，具有处理餐厨垃圾的专有技术和成功经验，卖方根据买方上述确认的生产条件，应用其专有技术和其他先进技术为买方特殊设计了一条预处理生产线，有关预处理生产线所应用的工艺技术、平面布置、设备清单、控制方式等有关资料在附录二中进行了详细描述；卖方向买方提供一套预处理及其附属设备、运输及现场安装，提供技术服务，包括联动试车指导、启动指导和操作培训；卖方提供的预处理部分设备价格为500万元，其中包含倒料斗及输送机构、转鼓筛洗一体机、固液分离转鼓细格栅、重力除油器、粉碎制浆系统、输料泵、循环泵，并排除管线阀门、电气自控；在合同签署之后七天内，买方向卖方以电汇的方式支付150万元的预付款，发货通知发出后7天内支付250万元，设备安装完成后7天内支付50万元，性能测试验收后7天内支付50万元；质保期从性能测试验收合格之日算起，本合同货物的质量保证期为十二个月，或者从《设备签收证书》的签署日算起，质量保证期为十八个月，两者以先到期者为准；除预付款外，在买方支付能力不足的情况下，后续第二、三和第四次所有付款，共计350万元可以转换成设备租赁，租赁期为12个月，每期租金为15万元，在租金偿付完毕前，设备的所有权归卖方所有；卖方应该在收到预付款后90天内，将本合同指定的供货设备，在收到买方相应付款条件下将货物发至合同对规定的项目现场，并安装完毕，调试合格，交付使用。在合同的“定义和概念”中列明“性能测试”系指检查预处理系统装置是否达到12小时满负荷连续顺畅运行并满足厌氧装置的进料要求进行的示范性运行。合同还约定：卖方保证卖方提供的工艺技术是先进的、成熟的，卖方提供的设备和材料质量好、全新、可靠；运行启动结束后，买卖双方将协商性能测试的具体时间，按附录八的要求进行性能测试。性能测试期间，实现合同规定的保证值，则在性能测试通过后的五个工作日内，买方向卖方相应签署《性能验收合格证书》。合同附录二工艺描述中列明：该预处理机将针对标准日处理100吨餐厨垃圾/线的要求，依据“即产即清”、“双线运行保障”的原则，根据国内已经运行观察到集中倾倒的高峰负荷量而设计的，每天工作8小时。 合同签订后，原告分别于2015年1月30日、4月2日向被告睿利环能公司支付预付款100万、50万元，共计150万元。被告为原告提供预处理生产线。 在设备安装过程中，原告按照被告要求购买电缆、PE管、钢管、法兰等材料用于安装需要，共产生材料费627283.81元。被告将设备安装完毕后进行调试、试运转。2016年8月18日的“2号车间处理线试运行记录”记载：转鼓筛漏水、组格栅漏水、出渣24桶；8月19日记载：垃圾26桶；8月20日记载：剪切机故障；8月21日记载：16号车未经允许私自倒料、22号检查提升泵皮带断裂；11月24日记载：剪切机堵塞停运。 本案审理过程中，依法委托上海欣项检测科技有限公司对案涉预处理设备的技术要求、设备质量等进行鉴定。鉴定机构于2019年12月10日作出沪欣项［2019］质鉴字第1203号《产品质量鉴定报告》，鉴定结论为：1.由于涉案设备未进行相应的维护保养，整条生产线无法正常运行，因此对涉案设备能否达到合同约定的工厂化集中处理餐厨废弃物每小时12.5吨的设计规模和日处理100吨餐厨垃圾的处理能力，不能进行实际测试，无法进行判定；2.倒料斗接料面格栅间隙较大，无法去除一些大件垃圾，倒料斗金属格栅前端未发现自动破袋装置、分选等设备;螺旋输送装置最低处未设计排污口，没有自动清洗和防卡死功能;转鼓格柵的传动链条部位没有安全防护装置;涉案破碎机破碎效果不好，以上设备情况不符合相关标准和使用要求，相关设备质量不合格。原告为此次鉴定支付鉴定费18万元。 另查明，上海清勤环保能源科技有限公司由清勤水处理公司于2014年11月20日投资设立，2020年4月28日投资人由吴某、张进、戚恺、胡晋明变更为吴某、张进、胡晋明，同时名称变更为睿利环能公司。 一审法院认为，原告保绿特公司与被告清勤水处理公司签订的《提供预处理关键设备、安装和技术服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应遵照执行。合同签订后，原告向被告睿利环能公司支付预付款150万元，被告为原告提供预处理生产线并安装调试。 根据审理查明，被告在设备安装完毕后进行试运转，至2016年8月设备仍存在转鼓筛漏水、组格栅漏水、剪切机故障等问题，结合运行记录记载的处理餐厨垃圾的数量，可以确定案涉设备较长时间内未能正常运转，也未达到合同约定的“12小时满负荷连续顺畅运行”等要求。上海欣项检测科技有限公司《产品质量鉴定报告》列明：“由于涉案设备未进行相应的维护保养，整条生产线无法正常运行，设备能否达到合同约定的工厂化集中处理餐厨废弃物每小时12.5吨的设计规模和日处理100吨餐厨垃圾的处理能力，不能进行实际测试，无法进行判定”。因被告在设备安装完毕未达到合同约定的“性能测试”要求情况下便不再继续提供调试、维修等技术服务，故鉴定时设备无法正常运行的后果应由被告承担；另外鉴定报告结论也载明设备倒料斗、螺旋输送装置、转鼓格柵、破碎机等不符合相关标准和使用要求，设备质量不合格。故在被告提供、安装的设备不符合合同约定、不能满足原告使用的情况下，致使原告合同目的不能实现，原告有权要求解除合同，被告清勤水处理公司退还已付预付款；原告要求支付资金占用期间的利息（按照银行同期贷款利率，其中100万元自2015年1月31日、50万元自2015年4月3日开始计算，暂计算至起诉之日，并计算至实际付清之日），符合法律规定，一审法院予以支持，利息按照年利率4.35%暂计算至2018年6月12日为216050元。因预付款实际支付给了睿利环能公司，故该公司应当连带责任。 原告要求被告支付材料采购款760252元。因被告向原告提供的是预处理的关键设备，在设备安装过程中，原告按照被告要求购买材料用于安装需要，虽合同约定了被告所供设备排除管线阀门、电气自控，但因被告所提供的设备质量不合格，自安装后一直不能正常运转使用，也未按合同约定进行性能测试验收，合同解除后，原告所支出的上述材料款事实上会造成原告损失。根据原告提交的有效材料款单据确定为627283.81元，被告清勤水处理公司应当支付原告；对原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、解除原告保绿特公司与被告清勤水处理公司签订的《提供预处理关键设备、安装和技术服务合同》；二、被告清勤水处理公司于判决生效后二十日内向原告保绿特公司返还预付款1500000元，并支付资金占用期间的利息216050元（按照年利率4.35%，暂计算至2018年6月12日，并计算支付至实际付清之日），被告睿利环能公司对上述预付款及利息承担连带责任；三、被告清勤水处理公司于判决生效后二十日内向原告保绿特公司支付材料款损失627283.81元；四、驳回原告保绿特公司的其他诉讼请求。案件受理费27742元，保全费5000元，由原告保绿特公司负担3292元，被告清勤水处理公司负担29450元；司法鉴定费180000元，由被告清勤水处理公司负担。 二审中，上诉人睿利环能公司为证明其主张，向本院提交《关于银川保绿特生物技术有限公司起诉清某及上海清勤环保能源科技有限公司（暨睿某）银川餐厨垃圾一案的双方协议》1份、转账凭证4份，证明：清勤水处理公司指示保绿特公司将150万元货款支付给睿利环能公司后，睿利环能公司即根据清勤水处理公司指示将款项全部转付给清勤水处理公司的关联公司，睿利环能公司仅是涉案货款的代收人，不应当承担连带清偿责任。 被上诉人对上诉人提交证据的关联性不予认可，协议涉及到对相关债务的负担，我方作为债权人没有同意，故而没有效力，二上诉人系关联公司，应当承担连带清偿责任。 经审查，上诉人提交的证据系二上诉人之间签订的协议，不能以此对抗被上诉人，无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人清勤水处理公司是否应当向被上诉人退还预付款并支付材料款；二、上海欣项检测科技有限公司是否具备鉴定资质；三、上诉人睿利环能公司是否应当对150万元预付款及资金占用期间的利息承担连带清偿责任。对此本院分述如下： 一、关于上诉人清勤水处理公司是否应当向被上诉人退还预付款并支付材料款的问题。因本案讼争标的物的特殊性，在交付时无法以产品包装、产品形状、颜色等肉眼能够辩别的外在质量问题进行判断，须经运行、使用一段时期后才能发现内在质量问题或须经特别检验才能鉴别某些隐性质量问题，且根据合同约定，上诉人应当承担提供联动试车指导和设备运行启动指导，使处理系统达到工艺性能的义务，因上海欣项检测科技有限公司《产品质量鉴定报告》载明，由于涉案设备未进行相应的维护保养，整条生产线无法正常运行，现设备一直处于停用状态，保绿特公司定作该设备的合同目的已经根本无法实现，故对清勤水处理公司称本案设备已过质量异议期限的上诉理由，本院不予采纳。一审法院判令清勤水处理公司向保绿特公司返还价款，并支付保绿特公司在设备安装过程中购买材料所花费相关费用并无不当。 二、关于上海欣项检测科技有限公司是否具备鉴定资质的问题。上海欣项检测科技有限公司系由上诉人推荐的机构，且在上诉人就上海欣项检测科技有限公司鉴定资质提出异议后，上海欣项检测科技有限公司提供了《上海市产品质量鉴定组织单位备案证》和回函，上述文件中载明，上海欣项检测科技有限公司具有鉴定环境保护专用设备制造的鉴定资质，故上诉人称，上海欣项检测科技有限公司不具备鉴定资质，其鉴定意见不应当被采纳的上诉理由不能成立。 三、关于上诉人睿利环能公司是否应当对150万元预付款及资金占用期间的利息承担连带清偿责任的问题。案涉《提供预处理关键设备、安装和技术服务合同》虽由保绿特公司与清勤水处理公司签订，但上诉人提交的《银川保绿特生物技术有限公司银川市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目预处理成套设备租赁合同》及《设备交货单》中载明的设备提供方均为睿利环能公司，可以证实睿利环能公司实际参与了合同的履行，且睿利环能公司亦收取了合同预付款，一审法院判令清勤水处理公司与睿利环能公司承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27742元，由上诉人清某、睿某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 何 玲 审判员 程改焕 二〇二一年四月十二日 书记员 王丽蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。