山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终665号上诉人（原审原告）：贺×，山西省汾阳市人。被上诉人（原审被告）：山西省汾阳市杨家庄镇杨家庄村村民委员会。法定代表人：孔×。上诉人贺×因与被上诉人山西省汾阳市××村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人贺×、被上诉人山西省汾阳市××村民委员会的法定代表人孔×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺×上诉请求：1.依法撤销汾阳市（2020）晋1182民初2102号裁定书，依法改判；2.依法判令确认杨家庄村委2003年抽出贺×2亩耕地做小学操场是“事实”，2亩耕地确认为村河南坪凡旺河坪人口口粮土地；3.依法判令确认承包合同代码141182107208000327J，编号1212地块的1.48亩土地，为村河南坪凡旺河坪1.5亩的人口口粮土地；4.依法判令被上诉人支付上诉人口粮地被征收补偿款63153元；5.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1988年村委上诉人分配到村河南坪凡旺河坪地2亩，1989年村委转给1亩，1998年转给0.5亩，就此河南凡旺河坪地上诉人家庭共经营3.5亩，2003年被征收。土地征收后被卖与汾阳市教育局，上诉人的3.5亩河南凡旺河坪土地，2亩土地按每亩3180元补偿，不符合土地产值和国家法律规定，应按照《山西省人民政府办公厅关于调整全省征地统一年产值标准的通知》山西省号文件中汾阳市平均36625元／亩的标准进行补偿。而1.5亩河坪地调阳角地1.48亩，不符合原有的土地产值，违反法律的规定。上诉人提起诉讼后，被一审法院以同一块土地已经一审二审再审程序，按一事不再理的原则驳回起诉，上诉人认为是错误的。2019年起诉的是3亩地的补偿款61680元，本次同块土地起诉2亩地的补偿款42708元。原审中上诉人提交汾阳法院11件证据，汾阳法院未审核质证就作出裁定错误。请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。山西省汾阳市杨家庄镇杨家庄村村民委员会辩称，上诉人的本起诉讼属于重复诉讼，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。贺×向一审法院起诉请求：1、确认被告分配原告村河南坪凡旺地名二亩土地为1988年被告统一分配予原告人口口粮土地。2、判令被告支付原告口粮地被征收补偿款自2003年3月至2021年3月共计42708元。一审法院认定事实：2019年1月22日，贺×以杨家庄村委为被告就本村河南坪凡旺地名二亩土地以承包地征收补偿费用纠纷向本院提起诉讼。2019年5月17日，该院作出（2019）晋1182民初310号民事裁定书。该裁定认定事实，贺×系汾阳市杨家庄镇杨家庄村村民，2003年被告将该村贺×等村民耕种的河南坪凡旺河坪地块收回，按照每亩3180元的标准对涉及到的村民进行补偿，其中对贺×给予补偿款6360元。该裁定认为，本案系由双方就涉案土地“孔凡旺河坪”的土地补偿费用引发的纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理)。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。贺×主张涉案地块承包经营权归其所有，村委否认与贺×签订过承包经营合同，贺×并未实际取得该土地的承包经营权；现双方涉案土地“孔凡旺河坪”地块的承包经营权归谁所有存在争议，根据相关法律规定，土地承包经营权的确认不属于人民法院受理范围，故本案应由有关部门就涉案地块承包经营权属明确后，贺×再行主张其土地补偿费用。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告贺×的起诉。贺×不服提起上诉。2019年10月8日吕梁市人民法院作出（2019）晋11民终1996号民事裁定书。二审审理中，贺×提交了2018年农村土地承包经营权证的复印件，证明村委在占用其的1.5亩土地后给其调换的1.48亩土地，其不要1.48亩调换土地，要求补偿占用1.5亩的土地补偿款。村委对土地承包经营权证的真实性无异议，但认为该1.48亩土地是在贺×多次告状的情况下，为了解决事情多补偿给贺×的，村委仅占用了贺×的2亩土地，而且该2亩土地也是村里的机动地，贺×只是耕种，并不属于贺×承包的土地，故在贺×2003年的承包经营权证中没有该2亩土地。二审认为，二审审理中，贺×确认其要求补偿的3.5亩土地不在2003年的土地承包经营权证中。村委只认可占用了贺×的2亩土地，而且该2亩土地系村里的机动地，并未承包给贺×。贺×无证据证明其对诉争的土地有承包经营权，故本案所诉争的土地权属不明，一审据此认定本案不属于人民法院受理范围，符合法律的规定，予以确认。综上，贺×的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告不服吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1996号民事裁定，向山西省高级人民法院提起再审申请。2020年8月11日，山西省高级人民法院作出（2020）晋民申638号民事裁定书。山西省高级人民法院经审查认为，申请人贺×主张被申请人杨家庄村委将其耕种的“孔凡旺河坪”3.5亩土地收回，应向其支付土地补偿款13240元，杨家庄村委辩称，2003年，村委会将该村贺×等村民耕种的“孔凡旺河坪”地块收回建小学操场，按照每亩3180元的标准对涉及到的村民进行补偿，其中对贺×给予2亩土地的补偿款6360元，并给其调换了1.48亩土地，且建小学操场占用的土地均为村里的预留机动地，贺×等村民只是耕种，不属于承包地，而贺×也未能提交其承包“孔凡旺河坪”3.5亩土地的合同书及承包经营权证书，不能证明其对诉争的土地享有承包经营权，本案所诉争的土地权属不明。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院受案范围，故原审法院认为双方对本案案涉土地“孔凡旺河坪”地块的承包经营权归属存在争议，土地承包经营权的确认不属于人民法院受理范围，并驳回贺×的起诉并无不当。另，贺×所称有关单位应给予其行政赔偿的请求不属于本案审查范围。贺×的再审理由不能成立，不予支持。综上所述，再审申请人贺×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定：驳回贺×的再审申请。一审法院认为，原告贺×请求确认的土地地块为“河南坪凡旺”2亩土地，该案原告曾于2019年1月22日起诉至该院，该院于2019年5月17日作出（2019）晋1182民初310号民事裁定书，裁定“驳回原告贺×的起诉”，后原告不服向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）晋11民终1996号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。后原告向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2020年8月11日作出（2020）晋民申638号民事裁定书，裁定“驳回原告贺×的再审申请”。原告基于同一事实和理由再次向该院提起诉讼构成重复诉讼。理由如下：一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉的诉讼请求实际包含在前诉的诉讼标的之内，原告前诉的诉讼请求为要求被告给付原告征地补偿款61680元，后诉的诉讼请求为要求被告给付原告口粮地被征收补偿款自2003年3月至2021年3月共计42708元，但前后诉原告要求补偿的系同一块土地。原告的前诉已经经一审、二审、再审程序。依照“一事不再理”的原则对后一起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告贺×的起诉。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，贺×曾于2019年起诉请求村委给付其地名河南坪凡旺的2.5亩土地的征地补偿款61680元，并已经一审、二审、再审程序处理。现贺×又提起本案诉讼，请求村委给付其地名河南坪凡旺2亩土地的征地补偿款42708元。贺×认可本诉与2019年起诉的土地补偿款系基于同一地块。因此，贺×提起的本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求中，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形，原审裁定驳回其起诉并无不当。另，贺×关于超出本案一审诉讼请求的其他上诉请求，依法不属本案审理范围。综上所述，贺×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年四月一日书记员 芮敏君