贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔26执异11号申请人（申请执行人）：刘平模，男，1974年8月20日出生，水族，住贵州省雷山县。申请人（申请执行人）：刘光扬，男，1958年11月14日出生，侗族，住贵州省雷山县。申请人委托代理人：张光华、张远懿，贵州洲联合律师事务所律师。被执行人：刘海芳，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现在贵州省北斗山监狱服刑。第三人：贵州榕江县宰勇水电工程有限公司。统一社会信用代码：91522632MA6EGB4EU9N，地址：贵州省榕江县塔石乡宰勇路1号。法定代表人：贾黔萍，该公司总经理。第三人：石昌宽，男，1961年10月27日出生，苗族，住贵州省凯里市，第三人：吴克新，男，1974年1月7日出生，侗族，住贵州省榕江县。第三人：丁亚国，男，1957年10月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。第三人委托代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。本院在执行刘平模、刘光扬与刘海芳项目转让合同纠纷一案中，申请人刘平模、刘光扬向本院申请追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人。案经审查，贵州省高级人民法院作出（2020）黔执复231号执行裁定书，撤销了本院（2020）黔26执恢12号之三执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查并听证，现已审查终结。申请人刘平模、刘光扬请求：一、请求人民法院恢复黔东南州中级人民法院（2013)黔东执字第8号《执行裁定书》执行程序；二、追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新，丁亚国为被执行人，执行贵州省高级人民法院（2012)黔高民终字第11号《民事判决书》款项170万元。事实和理由：黔东南州中级人民法院（2013)黔东执字第8号《执行裁定书》裁定“终结本次执行程序”。2019年7月刘平模、刘光扬另案向榕江县法院提起诉讼，发现被执行人刘海芳在黔东南惠根电力开发有限责任公司123万元股权转让给贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽。2013年6月24日，黔东南惠根电力开发有限责任公司吸收合并入贵州榕江县宰勇水电工程有限公司，黔东南惠根电力开发有限责任公司撤销，并入贵州榕江县宰勇水电工程有限公司，合并后黔东南惠根电力开发有限责任公司的财产、营业、权利、义务由贵州榕江县宰勇水电工程有限公司承受。被执行人刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》“刘海芳在本公司所占有的123万元的股权全部转让给石昌宽先生。凡从本公司成立至今所发生的债权债务由变更的公司和股东承担。”是黔东南惠根电力开发有限责任公司、刘海芳和贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽的真实意思表示，并经工商变更登记。为此，贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽以及股东吴克新、丁亚国对被执行人刘海芳未执行的债务应当承担清偿义务。榕江县法院（2019)黔2632民初823号《民事裁定书》认定为重复诉讼，裁定驳回诉讼请求。申请人上诉，黔东南州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。榕江县法院采取财产保全措施扣留贵州榕江县宰勇水电工程有限公司股东石昌宽、吴克新、丁亚国在黔东南水投榕江水务有限责任公司享有的补偿款170万元，因重恢诉讼不成立，所保全的财产将被取走，情况紧急。为此，申请恢复执行程序，并且，依照《股权转让协议》追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为被执行人。并且对榕江县法院采取财产保全措施扣留贵州榕江县宰勇水电工程有限公司股东石昌宽、吴克新、丁亚国在黔东南水投榕江水务有限责任公司享有的补偿款170万元采取执行措施继续扣留，以执行兑现贵州省高级人民法院（2012)黔高民终字第11号《民事判决书》，维护法律尊严。第三人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司辩称：一、被申请人不是生效法律文书判令的债务履行人，申请人追加被申请人连带承担债务的诉请已被生效法律文书裁定驳回。本案债务应由刘海芳承担，与被申请人无关，黔东南州中级人民法院（2020)黔26民终666号《民事裁定书》裁定：被申请人不是《贵州榕江县宰勇水电站开发权转让协议》及《补充协议》的合同当事人，不存在直接利害关系，裁定驳回上诉。二、申请人混淆股东个人债务与公司债务的关系，违反合同相对性原则，申请追加被申请人为其他个人债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。1、刘海芳与案外人黔东南惠根电力开发有限责任公司是两个独立的民事主体，刘海芳的个人债务不等于公司债务，刘海芳受让股权的付款义务只能由刘海芳个人承担，惠根公司被宰勇水电公司吸收后，只有公司的债务由宰勇公司承担，公司股东的债务宰勇公司无义务承担。2.申请人与被申请人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司不存在合同关系，被申请人贵州榕江县宰勇水电工程有限公司不是2007年10月15日《贵州省榕江县宰勇水电站开发权转让协议书》及补充协议的合同相对人。本案的合同相对人是刘海芳和申请人，申请人与被申请人不存任何的合同关系。就本案的事实看，刘海芳与两申请人系股权转让合同关系。刘海芳的签约行为与被申请人及案外人惠根公司不存在法律上的关联性。三、被申请人的股权转让行为和吸收合并行为合法有效，不存在恶意串通，与申请人的损失不存在法律上的因果关系。1.股权转让系买卖行为，股权经登记后具有公示公信力。石昌宽、丁亚国等自然人股东系合法的转让行为，并经工商登记，申请人不能突破合同的相对性要求石昌宽等股权受让承担责任。2.贵州榕江县宰勇水电工程有限公司通过吸收合并取得第三人黔东南惠根公司的权利、承担义务，程序合法有效。贵州榕江县宰勇水电工程有限公司和被申请人石昌宽、丁亚国、吴克新等人不是适格的被执行人，恳请法院依法驳回全部申请。本院查明：刘平模、刘光扬获得宰勇电站水能资源开发权项目后注册了“黔东南惠根电力开发有限责任公司”，法定代表人刘平模，注册资本人民币50万元。2007年10月15日，黔东南惠根电力开发有限责任公司作为甲方，刘海芳作为乙方，双方签订《贵州省榕江县宰勇水电站开发权转让协议》，2007年10月21日，双方签订《补充协议》，协议及补充协议主要内容为，甲方将宰勇水电站开发经营权转让给乙方，合同价款为198万元；付款方式为分期付款，定金10万元，第二期90万元在经工商登记变更之日起一个月内乙方付清给甲方，第三期98万元在2007年12月30日前由乙方支付给甲方；违约责任约定违约金10万元等内容。合同签订后，刘海芳于2007年10月21日支付了5万元，随后双方到工商行政管理局办理工商变更登记，2007年11月22日雷山县工商行政管理局予以工商变更登记完毕（由原股东刘平模、刘光扬变更为刘海芳、谢常明）。刘海芳共计支付80万元后，便不再按约定支付转让金，双方引发纠纷诉至法院。案经再审，贵州省黔东南州中级人民法院作出（2011）黔东民再初字第2号民事判决，判决“由刘海芳在本判决生效后一个月内支付给刘平模、刘光扬转让款118万元，并支付违约金10万元”，上诉后，贵州省高级人民法院作出（2012）黔高民再终字第11号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。该案刘平模、刘光扬于2013年2月20日向本院申请执行，2013年7月31日本院作出（2013）黔东执字第8号执行裁定，以被执行人刘海芳无财产线索且在监狱服刑为由，裁定终本。另查明，丁亚国、刘海芳、韩兴礼于2011年7月19日申请设立榕江县宰勇水电站有限公司，其中刘海芳出资123万元占注册资本的41%，出资方式为货币资金。2012年9月13日，榕江县工商行政管理局准予榕江县宰勇水电站有限公司变更名称为贵州榕江县宰勇水电工程有限公司，同日，刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》将其在榕江县宰勇水电站有限公司享有的123万元股权全部转让给石昌宽，并约定“本公司成立至今所发生的债权债务由变更的公司和新股东承担”。刘海芳与石昌宽的股权转让系债转股方式。2012年11月27日，贵州榕江县宰勇水电工程有限公司刊登《公司合并公告》，将黔东南惠根电力开发有限责任公司并入该公司，合并日期为2013年1月15日。之后，2013年6月24日，雷山县工商行政管理局准予注销黔东南惠根电力开发有限公司。本院认为，请求人民法院追加被执行人，必须具备事实及法律依据，申请人申请追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人，应当提供证明其主张成立的事实及法律依据。本案的执行依据即生效判决明确“刘海芳在本判决生效后一个月内支付给刘平模、刘光扬转让款118万元，并支付违约金10万元”，生效判决已明确欠申请人刘平模、刘光扬的债务为刘海芳的个人债务。从本案情况看，其一，丁亚国、刘海芳、韩兴礼于2011年7月19日申请设立榕江县宰勇水电站有限公司，其中刘海芳以货币资金出资123万元占注册资本的41%，2012年9月13日刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》将其在榕江县宰勇水电站有限公司享有的123万元股权全部转让给石昌宽，与申请人《恢复执行追加被执行人申请书》所称刘海芳将黔东南惠根电力开发有限公司123万元股权转让给贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽的情况不符。其二，刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》中约定“本公司成立至今所发生的债权债务由变更的公司和新股东承担”，应为公司的债务由变更后的公司和现存的股东承担，而非刘海芳个人债务由变更后的公司和现存的股东承担。刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》转让股权，系债权转股权的转让方式，石昌宽应支付的股权转让款已用其对刘海芳享有的债权抵偿，刘海芳并未对石昌宽享有债权。第三，榕江县宰勇水电站有限公司变更名称为贵州榕江县宰勇水电工程有限公司后，吸收合并了黔东南惠根电力开发有限责任公司，2013年6月24日雷山县工商行政管理局准予注销了黔东南惠根电力开发有限公司，申请人的现有证据尚不足以证明，刘海芳在处理黔东南惠根电力开发有限公司股份时与受让方存在串通、恶意损害申请人利益的行为。最后，欠申请人刘平模、刘光扬的债务为刘海芳的个人债务，没有任何法律规定股东个人债务需由其所在公司和其转让股权后的新股东以及公司其他股东来承担或连带承担。综上，本案不具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》等规定的可以追加被执行人情形，申请人刘平模、刘光扬向本院申请追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人依据不足，理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，裁定如下：驳回刘平模、刘光扬请求追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  冉定飞审判员  陈生燕审判员  罗安松二〇二一年四月二十九日法官助理石修华书记员梁峰