广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初422号 原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地桂林市灵川县八里街开发区****（三一〇医院对面），统一社会信用代码：91450305571813734H。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 被告：雷著峰，男。 原告桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫公司）与被告雷著峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富鑫公司法定代表人李仁彬、被告雷著峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富鑫公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2014年2月1日至2017年10月31日共用水电费315.35元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与桂林市南溪花园小区业主委员会于2014年1月25日签订《物业服务委托合同》、于2017年1月1日签订《补充协议》、于2017年12月20日签订《移交清单》，约定：非电梯楼住宅房0.45元/平方米/月（建筑面积），电梯楼住宅房0.95元/平方米/月（建筑面积）；住宅区办公、经营用房2元/平方米/月（建筑面积）；车位使用费为自有车位30元/月/个，临时车位80元/月/个。依据客户抄表收费明细表及电费发票证明：2014年2月至2017年10月，原告为南溪花园小区共垫支共用水费17060.47元、电费161745.3元，共计178805.77元。按照南溪花园小区业主资料（1-11栋）共有建筑面积47373.84平方米，计算出该小区业主应分摊共用水电费为3.6494742元/平方米。2014年1月28日至2017年12月31日，原告在南溪花园小区全面履行了物业服务的义务。被告系南溪花园小区****房屋的产权人，该房屋建筑面积为86.41平方米，每平方米应分摊共用水、电费3.6494742元，被告应支付2014年2月1日至2017年10月31日共用水电费315.35元。虽经原告多次书面催交，被告仍拒不交费。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告雷著峰辩称，一、原告诉请的共用水电费金额不清，属于重复收费；二、原告的诉请已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，原告（乙方）与桂林市南溪花园小区业主委员会（以下简称南溪花园业委会）（甲方）签订《物业服务委托合同》，约定（节录）：乙方为南溪花园小区业主提供物业服务；合同期限从2014年2月5日起至2016年12月31日止；物业管理服务费为非电梯住宅房0.45元/平方米/月，电梯楼住宅房0.95元/平方米/月，车位使用费为自有车位30元/月/个，临时车位80元/月/个；乙方按月收取各业主的物业服务费、停车位费，各业主必须于每月的10号前缴纳当月的费用。2017年1月1日，南溪花园业委会与原告签订《补充协议》，约定原《物业服务委托合同》继续履行至南溪花园业委会提前六十日告知原告终止或解除合同时止。 2017年12月13日，南溪花园业委会在南溪花园小区张贴《告示》，内容为（节录）：“南溪花园小区全体业主：请还没有交清2017年1至12月份物业服务相关费用的业主尽快到富鑫物业公司办公室交清欠费（交费期限延长到12月31日止）。2018年元月份以后的各项费用由新入驻的物业公司收取，交费时间另行告知”。 2017年12月20日，南溪花园业委会与原告签订《移交清单》，就原告撤出南溪花园小区和移交物业、设备、设施等事项进行约定（节录）：“由于富鑫公司当初是提前几天进驻南溪花园小区，为此南溪花园业委会已经通知小区业主，富鑫公司收费到2017年12月31日止。”当日，原告从南溪花园小区撤场。 查明，2014年2月至2017年10月期间，原告共为南溪花园小区垫支公共水费17060.47元，电费161745.3元。根据桂林市房地产测绘中心对南溪花园小区所作的《测计房屋建筑面积结果报告书》测定，南溪花园小区建筑面积为48994.94平方米。因此，原告计算出该小区业主应支付2014年2月1日至2017年10月31日期间共用水电费为3.6494742元/平方米﹝（17060.47元＋161745.3元）÷48994.94平方米﹞。 另查明，被告系南溪花园9#楼x号房的业主，该房屋建筑面积为86.41平方米。被告从未向原告支付共用水电费。 再查明，2020年6月6日，原告向本院提交包含本案在内的194个案件的起诉状，本院经审查后向原告出具《补正起诉材料告知书》，要求原告补正“与诉请相关的证据或者证明材料。上述材料请于2021年3月3日前提交至本院诉讼服务大厅（中心）立案审查窗口。”原告补齐材料后于2021年1月11日向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与南溪花园业委会签订的《物业服务委托合同》及《补充协议》、《移交清单》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为小区业主，是该物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，其应当依约履行合同义务。根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、被告是否应向原告支付共用水电费；二、原告诉请是否已过诉讼时效。对此，本院作如下评析： 关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第八十条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”。本案中，涉诉《物业服务委托合同》及《补充协议》虽对共用水电费如何分摊未作约定，但共用水电费是物业管理企业在进行物业管理期间，对小区公共设施、设备所必须的支出，如浇花、清洁、路灯照明等，属于小区业主的公共利益，小区业主是公共设施、设备的受益者。根据前述法律规定，共用水电费应由南溪花园小区各业主按照其专有部分占建筑物总面积比例来分摊。故原告诉请要求被告支付共用水电费，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告于2017年12月20日从南溪花园小区撤场，诉讼时效应从此时开始计算，至原告提交起诉状（2020年6月6日）时并未超过诉讼时效。故被告关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告现诉请被告支付2014年2月1日至2017年10月31日期间共用水电费315.35元（86.41平方米×3.6494742元/平方米），于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告雷著峰于本判决生效之日起十日内支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2014年2月1日至2017年10月31日期间共用水电费315.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告雷著峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒙晓霞 二〇二一年四月六日 书记员  李 浏