济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0102民初3768号 原告：解某，男，1989年出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任金科，山东垠鹏律师事务所实习律师。 被告：济南拉夫卡汽车服务有限公司，住所地:山东省济南市。 法定代表人:刘沙，执行董事。 委托诉讼代理人：李胜军，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 原告解某与被告济南拉夫卡汽车服务有限公司（以下简称拉夫卡公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解某的委托诉讼代理人范守平、任金科，被告拉夫卡公司的委托诉讼代理人李胜军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 解某向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2019年1月29日签订的编号为20190129-01的《汽车租赁合同》;2.请求依法判决原告将涉案鲁00000号牌小型客车返还被告;3.请求依法判决被告返还原告已付款项75600元;4.请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。 解某庭前变更第三项诉讼请求：请求依法判决被告返还原告已付款项125600元。 事实与理由：2019年1月29日，原被告双方签订《汽车租赁合同》，被告以融资租赁的形式向案外人购买涉案大众迈腾小型客车一辆(鲁A3N7N9)，原告作为承租方承租上述车辆用于接入滴滴专车平台做专车服务。原告租赁涉案车辆是为了从事网约车服务，拉夫卡公司作为涉案车辆登记所有权人，其不具有从事网络预约出租汽车租赁资格，导致涉案车辆无法取得网络预约出租汽车运输证，进而致使原被告签订的合同目的已经不能实现，合同不能继续履行。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 拉夫卡公司辩称，一、被答辩人以合同目的不能实现为由解除汽车租赁合同不成立。答辩人与被答辩人签订合同仅约定涉案车辆用于本人驾驶接入滴滴专车平台做专车服务，并未约定办理《网络预约出租车运输证》。答辩人交付车辆时已将涉案车辆接入滴滴平台做专车服务，由于专车服务对单量与运行时长有具体标准，连续两周达不到标准会被降级到快车，被答辩人达不到上述标准，2020年5月31日申请解除专车认证。答辩人具备汽车租赁资格，与滴滴公司签订合作协议，可通过与滴滴公司合作从事汽车租购服务。《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》（以下简称“实施细则”）规定车辆所有人为非网约车平台公司的可委托网约车平台公司代为提交申请办理《网络预约出租车运输证》，涉案车辆可以通过滴滴公司办理《网络预约出租车运输证》，并非不能办理。涉案车辆未办理《网络预约出租车运输证》是由于被答辩人原因导致的，涉案车辆符合办理《网络预约出租车运输证》条件，答辩人员工询问被答辩人是否办理，被答辩人回应不办理，从而导致未办理《网络预约出租车运输证》。即使无《网络预约出租车运输证》，滴滴公司还是会派单，被答辩人还是可以从事网约车服务。被答辩人签订投资风险告知函，被答辩人在签订合同时明确知道通过租赁公司购车会面临的风险，并承诺自行承担相应风险。被答辩人自2020年7月份支付租金后，就未再支付租金，被答辩人为逃避支付租金，特提起此诉讼。二、退一步讲即使合同解除，被答辩人也应按照车辆实际使用时间、市场价格支付租金，而不能要求返还所有租金。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，恳请贵院依法驳回申请人的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月29日，承租人解某（乙方）与出租人拉夫卡公司（甲方）签订《济南拉夫卡汽车服务有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），该合同主要约定：解某租赁拉夫卡公司车牌号为鲁0000迈腾汽车一辆。车辆融资总额为201200元，融资首付款5万元,含车辆购置税、挂牌费、第一年交强及商业保险。该车辆将用于本人驾驶接入滴滴专车平台做专车服务。本合同租赁期限为36个月，每期还款4200元，租赁期系2019年1月29日开始，首次月租还款2019年1月29日。车辆租赁期满后，解某0元回购，过户费解某承担。 上述合同签订后，拉夫卡公司向解某交付了车辆，解某主张已向拉夫卡公司支付首付款5万元及20期租金，共计125600元，但未提交支付凭证，拉夫卡公司认可解某仅支付到了第19期租金。 现涉案车辆仍在解某处，但解某以拉夫卡公司作为涉案车辆所有权人，不具有从事网络预约出租汽车租赁资格，涉案车辆无法取得网络预约出租汽车运输证，导致合同目的无法实现为由，要求解除合同。对此，拉夫卡公司辩称其经营范围只有汽车租赁经营活动，没有网络预约出租汽车客运。《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十一条规定，申请《网络预约出租汽车运输证》的，先由申请加入并已取得经营许可资格的网约车平台公司按规定条件初验合格后，向行政审批服务部门提出申请，并交以下资料：…（五）车辆所有人为非网约车平台公司的，应委托网约车平台公司代为提交申请，并提供企业法人营业执照、…。拉夫卡公司主张上述实施细则内容可证明，车辆所有人为非网约车平台公司的，解某可通过滴滴公司代为办理网络预约出租汽车运输证。拉夫卡公司另提交经解某签字的《投资风险告知函》，拟证明其已向解某告知，平台和租赁公司不承诺也不践行购买车辆一定可以参加并通过“专车认证”。2019年5月31日，解某与拉夫卡公司的聊天记录显示，解某提出解除专车认证，7月再接入认证，拉夫卡公司据此主张其已将涉案车辆接入滴滴平台进行专车服务。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百三十五条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百三十六条规定，融资租赁合同的内容一般包括租赁物的名称、数量、规格、技术性能、检验方法，租赁期限，租金构成及其支付期限和方式、币种，租赁期限届满租赁物的归属等条款。融资租赁合同应当采用书面形式。虽然解某主张本案为融资租赁合同纠纷，但未提交证据证明拉夫卡公司根据其选择向案外人购买涉案车辆的事实，拉夫卡公司亦主张本案为租赁合同纠纷。但根据双方合同约定的租金数额、车辆价值、租赁期数与租赁期届满解某的0元回购权，本合同应区别于一般租赁合同，双方签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，本质为合法有效的融资租赁合同，对双方均具有法律约束力。 对于解某要求解除涉案《汽车租赁合同》的诉讼请求，本院认为，取得网络预约出租汽车运输证，并不是涉案《汽车租赁合同》中拉夫卡公司的合同义务，拉夫卡公司仅提供汽车租赁服务。并且根据双方当事人主张的《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》的规定，车辆所有人为非网约车平台公司的，亦可办理网络预约出租汽车运输证，且是通过网约车平台公司进行办理，而拉夫卡公司并非网约车平台公司。拉夫卡公司也已将解某接入滴滴专车认证，实现了解某签订涉案《汽车租赁合同》的目的。《中华人民共和国民法典》第七百四十七条规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任。但是，承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。故即使解某租赁涉案车辆的合同目的无法实现，亦不能归责于拉夫卡公司。因此解某以涉案车辆无法办理网络预约出租汽车运输证导致合同目的无法实现为由，要求解除《汽车租赁合同》，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百三十五条、第七百三十六条、第七百四十七条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民法典?时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告解某的诉讼请求。 案件受理费2812元，减半收取1406元，由原告解某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  谭树杰 二〇二一年四月二十六日 书记员  张琳琳