四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5288号 原告：天府新区成都片区华阳旗胜建辅材料经营部，经营场所四川省成都市天府新区华阳街道安公路三段**。 经营者：何志轩，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：何丹（系何志轩之子），男，1986年6月1日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都新国广商业管理有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道马超东路********。 法定代表人：曹斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡红，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：林佳佳，女，系公司员工。 被告：成都鼎瑞物业服务有限公司，住所地成都市洗面桥街**西南皮革城**。 法定代表人：张渔平，董事长。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 原告天府新区成都片区华阳旗胜建辅材料经营部（以下简称“旗胜建辅材料经营部”）与被告成都新国广商业管理有限公司（以下简称“新国广公司”）、被告成都鼎瑞物业服务有限公司（以下简称“鼎瑞物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月12日在本院高筒人民法庭公开开庭进行了审理，原告旗胜建辅材料经营部的委托诉讼代理人何丹、刘诗明，被告新国广公司的委托诉讼代理人胡红、林佳佳到庭参加诉讼，被告鼎瑞物业公司经本院依法送达民事起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2021年3月19日，被告鼎瑞物业公司的委托诉讼代理人宋红双到庭提交书面答辩意见及补充出示相关证据。本案现已审理终结。 旗胜建辅材料经营部提出诉讼请求：1.新国广公司、鼎瑞物业公司停止打围的侵权行为；2.新国广公司、鼎瑞物业公司按月租金90000元计算损失至停止侵权行为之日止。事实与理由：2014年12月24日，旗胜建辅材料经营部以2000多万元的价格向四川多元德泰置业有限公司购买XX镇XXX路XXXX广场X期X幢X层XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号等共计1000多平方米的商业用房。旗胜建辅材料经营部享有以上房屋的完全排他所有权和使用权，旗胜建辅材料经营部所有的涉案物业和地域物业均由鼎瑞物业公司进行物业管理。新国广公司为了自己的经营活动，拟对旗胜建辅材料经营部所在的物业、地域、地域物业进行统一的招商经营旗胜建辅材料经营部购买的营业房位置相对较好，新国广公司要求旗胜建辅材料经营部将自己的房屋交由其统一经营管理，双方没有达成一致意见，旗胜建辅材料经营部对部分物业主张自行经营（出租）。在此情况下，新国广公司和鼎瑞物业公司无视旗胜建辅材料经营部的财产所有权和使用权，作为履行物业管理义务的鼎瑞物业公司采用对旗胜建辅材料经营部的物业不办理装修许可证、不准材料进场，派人切断电源、锁住营业房门等极其恶劣的手段阻止旗胜建辅材料经营部的正常经营活动。新国广公司、鼎瑞物业公司多次威胁承租人，早在2020年4月，新国广公司、鼎瑞物业公司就扬言将对旗胜建辅材料经营部的物业进行打围，造成装修停工，承租人拒绝交纳租金的严重后果。旗胜建辅材料经营部购买的营业房早在2016年8月就已经部分出租，他人正常经营，新国广公司多次威胁物业承租人不准营业，如九龙柱卤味老火锅的租户就被迫丢下红火的生意，停止营业，退租房屋。2020年6月4日，新国广公司派人将垃圾倒在物业门前，并对全部物业打围，阻止旗胜建辅材料经营部租用、装修、恶意赶走承租人和阻止权利人合法使用营业房。由于新国广公司的侵权行为，造成旗胜建辅材料经营部全部物业停止营业、装修停工、承租人不交租金以及提前解除《房屋租赁合同》的情况，给旗胜建辅材料经营部造成了每月9万余元的租金损失。作为物业服务企业，鼎瑞物业公司对涉案物业负有管理、维护的责任，但在他人违法设围，倾倒垃圾的情况下不去制止，听之任之，其对旗胜建辅材料经营部的损失负有不可推卸的责任。 新国广公司辩称，旗胜建辅材料经营部的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。旗胜建辅材料经营部主张对物业进行打围、倾倒建渣垃圾系新国广公司所为无任何事实依据，相关行为与新国广公司无关，新国广公司仅作为XXXX广场二期商业部分业主委托的商业管理公司，进行商业招租经营活动，新国广公司与旗胜建辅材料经营部仅就其名下物业租赁事宜进行接洽，其是否同意由新国广公司进行统一招商运营，与新国广公司无直接利益关系，新国广公司仅与旗胜建辅材料经营部招商运营事宜进行了商谈，每次商谈均有业主代表或政府部门等第三方在场；根据法院获得的“打围签到表”能够间接证明打围行为系XXXX广场二期商铺绝大多数业主的自发行为，打围行为是在全体业主共有场地上进行的，系业主内部纠纷。旗胜建辅材料经营部声称其损失系由打围直接导致的，但临街部分物业在打围期间并未经营，何来损失而言；其次，众所周知旗胜建辅材料经营部所购的物业——XXXX广场商业系未完成消防、通风等配套设施安装的烂尾商业楼，且还涉及“产权式商铺”经营问题，加上新冠疫情的市场客观因素，商业经营风险巨大，不具有持续稳定经营的状态。旗胜建辅材料经营部没有任何证据证明相关行为系新国广公司所为，新国广公司也没有实施加害行为，主观上也无过错，打围系在商业公共区域，其物业门口具有较宽的通道，能够开门营业，并不必然导致商户无法开门营业。 鼎瑞物业公司书面辩称，鼎瑞物业公司不存在任何侵权行为，打围并非鼎瑞物业公司所为，知晓围挡存在后，鼎瑞物业公司已经积极在和旗胜建辅材料经营部、相关部门沟通联系，不存在消极不作为，物业服务公司也没有执法权，无权拆除围挡，只能通知并协助相关职能部门拆除围挡。1.鼎瑞物业公司已尽到及时制止、上报、协助处理等工作。鼎瑞物业公司服务的XXXX广场二期项目，项目工作人员接到商铺业主的电话，其告知将于2020年5月28日之后对商铺外围进行打围改造施工，施工工期240天左右，鼎瑞物业公司的工作人员知道此事件后，为了避免治安事件的发生，遂于2020年6月2日制作了《工作联系函》，上报综合行政执法局和静安社区，但均未得到回复；2.旗胜建辅材料经营部称鼎瑞物业公司“在他人违法设围，倾倒垃圾阻止正常经营时不去制止，听之任之，反而打开大门，让打围材料、建渣运入物业范围打围和倾倒。”没有事实依据。该商业区域是开放式物业管理，车辆进出虽然要经过收费岗，但针对进出商铺区域的车辆，保安人员也无权对车辆里面的东西进行检查，无权过问具体是干什么的，且鼎瑞物业公司在垃圾倾倒、打围之前就已经上报相关部门进行处理，但是未得到相关部门的回复。打围的时候，城管、派出所、社区、特警等都在现场无人制止，鼎瑞物业公司的工作人员在知道倒建渣的第一时间就上报社区；3.旗胜建辅材料经营部的商铺是先装修，后交装修资料，违约在先，鼎瑞物业公司的工作人员以资料不全未办理装修许可证是履行物业装修管理职责，且商铺现已装修完毕，无论是否办理装修许可证与本案都没有关联性；4.旗胜建辅材料经营部称鼎瑞物业公司切断其商铺电源并上锁也没有事实依据，商铺有两个配电箱，且在商铺内部，如果真的要上锁，也需要业主或物业使用人将门打开；5.旗胜建辅材料经营部未按约定支付物业费；6.旗胜建辅材料经营部没有充分证据证明租户搬离的原因，亦未证明在打围之前，其所拥有的铺面出租情况，其损失赔偿没有事实基础；7.打围行为与租户搬离二者不存在联系，本案打围是在公共区域进行，旗胜建辅材料经营部的商铺具有营业条件的，众所周知，商铺是附近最大的烂尾楼之一，租户租用其商铺本就存在较大的商业风险；8.鼎瑞物业公司已尽到物业管理职责，纠纷发生前已预警并及时上报，事中及时联系综合执法部门制止，事后积极协调联系相关主体进行磋商谈判，旨在和平解决纠纷，维护物业服务区域内的基本秩序，不存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明： 2014年12月24日，旗胜建辅材料经营部与四川多元德泰置业有限公司（系“XXXX广场二期”商铺的开发商）签订了两份《商品房买卖合同》，约定旗胜建辅材料经营部购买四川多元德泰置业有限公司开发的XXXX广场二期X幢X层XXX号（60.37平方米）、X幢X层XXX号（59.75平方米）、X幢X层XXX号（64.96平方米）、X幢X层XXX号（65.07平方米）、X幢X层160号（65.01平方米）、X幢X层XXX号（65.01平方米）、X幢X层XXX号（65.08平方米）、X幢X层XXX号（64.94平方米）、X幢X层XXX号（65.14平方米）、X幢X层XXX号（64.89平方米）、X幢X层XXX号（60.65平方米）、X幢X层XXX号（243.18平方米）、X幢X层XXX号（65.67平方米）共计13套商业用房。四川多元德泰置业有限公司为上述合同办理了签约备案。 2015年，旗胜建辅材料经营部将其与四川多元德泰置业有限公司之间的纠纷诉至人民法院。经两级人民法院审理后，最终判决确定四川多元德泰置业有限公司应向旗胜建辅材料经营部交付这13套商业房屋，即案涉商铺。 案涉商铺位于成都市新都区××街道××路××号××广场××期××栋商场××层，处于商场外侧位置。商场外面系开放式广场，设停车位，行人通行不受限制，车辆进入广场停放须经道闸。物业服务公司是鼎瑞物业公司。 房屋交付后旗胜建辅材料经营部将部分商铺对外进行了出租。 2020年6月4日，XXXX广场二期商场外围被设置围挡墙。目前，XXXX广场二期商铺除邮政银行、建设银行、第一站母婴生活馆少数区域，外侧均设置了围挡（围挡立于广场上，距离商铺大约3米多），围挡分三部分，每一部分围挡各自侧方留有一小口供出入，围挡内已只剩一家“鑫源图文广告”在经营。 上述事实有：《商品房买卖合同》、个人及家庭房屋登记记录、（2016）川01民终498号民事判决书、调查笔录为证。 双方当事人存在争议的事实是：1.新国广公司是否存在打围行为；2.鼎瑞物业公司是否存在消极不作为的行为。旗胜建辅材料经营部认为，新国广公司派人将垃圾倒在商铺门前，并对商铺进行打围，而新国广公司对该事实予以了否认。旗胜建辅材料经营部为证明其主张，向法庭出示了视频资料，新国广公司认为，视频资料不能达到旗胜建辅材料经营部的证明目的，本院认为，上述证据仅能证明商铺周围打围情况和曾经有倾倒建渣的情况，但不能证明实施者是新国广公司或其委派的人员；3.旗胜建辅材料经营部认为，鼎瑞物业公司存在不办理装修许可证、在他人非法打围时未制止、还让建渣运入物业范围打围和倾倒，对旗胜建辅材料经营部的损失应当承担责任。而鼎瑞物业公司庭后陈述，其公司从其他业主处知晓打围事情后，首先上报了各个行政部门，运送围挡的车辆并没有从物业公司的道闸进入XXXX广场，而是将车停在路边，由人工经广场搬运至现场，XXXX广场商铺周边是开放式广场，鼎瑞物业公司无强制执法权，但尽到了预警报告义务。旗胜建辅材料经营部为证明其主张，出示了装修整改通知书、视频资料，鼎瑞物业公司庭后发表质证意见认为装修整改通知书与本案无关联性，反而证明鼎瑞物业公司在积极履行物业管理职责，不认可视频资料的真实性、合法性及关联性。鼎瑞物业公司庭后向本院出示了下列证据：前期物业服务合同、工作联系函、上报相关部门的电话录音、视频资料、打围现场照片，以证明其公司进行物业服务的范围是开放式服务区域，针对外来车辆和出行人员无权进行干涉和制止进出，而且及时上报了有关部门的，旗胜建辅材料经营部在规定时间内未提交书面质证意见，本院对此认为，旗胜建辅材料经营部所出示的证据不足以证明鼎瑞物业公司存在不履行物业服务职责的情况，虽然鼎瑞物业公司负有公共秩序维护的物业管理职责，但并无强制执法权，在出现打围事情后，其采取上报行政部门的措施也是得当的，至于拆除围挡问题，应由行政机关进行相关处理，而非由鼎瑞物业公司直接拆除。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”旗胜建辅材料经营部认为新国广公司存在打围的侵权行为，但其未举证予以证明，应承担不利的诉讼后果，而鼎瑞物业公司对于打围情况通过上报方式尽到了物业管理义务，不存在过错，对于旗胜建辅材料经营部主张新国广公司、鼎瑞物业公司应当停止打围的侵权行为、承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回天府新区成都片区华阳旗胜建辅材料经营部的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由天府新区成都片区华阳旗胜建辅材料经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  李向东 审判员  陈善元 审判员  唐 韵 二〇二一年四月十三日 书记员  唐 倩