广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19519号原告：林志兴，男，1979年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区大沥镇东秀社区碧华股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗伟成。委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海伦，广东盈宇律师事务所实习律师。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于同年10月16日、2021年1月26日、4月9日公开开庭进行了审理，原告和被告的委托诉讼代理人邓紫聪、冯海伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿粤X×××××号牌车辆的损失2万元；2.被告向原告赔偿车上物品价值1500元（包括粤X×××××号牌车辆的行驶证、洋剪10把、电锯3把）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月7日中午，原告发现停放在碧华村牌坊左侧停车区的粤X×××××车辆被盗，于是报警，盐步社区中队告知可能被东秀社区治安队拖走。同年8月8日，原告到东秀社区治安队询问并查看录像，发现车辆在几天前被治安队人员用叉车叉走，不知去向。之后碧华经济社社长告知原告车辆已经被拖到报废场拆解，同年8月11日告知原告车辆已经拖回碧华村垃圾压缩站旁边空地上。后原告发现车辆严重损坏，要求经济社赔偿，但遭到拒绝。被告采用暴力手段拖走原告正常使用的车辆，未尽妥善保管义务，造成车辆损坏，无法使用，请法院支持原告诉求。庭审期间，原告补充陈述：1.被告张贴通知的位置过于隐蔽，原告无法看到，且原告实际也未见到该份通知。原告居住在村内，没有经过社区，无法在日常出入时看到被告张贴在社区社务公开栏的通知；2.涉案车辆是二手车，第一手购买为2007年，原告购买时支付了2万元，于2015年12月24日办理变更登记。购车发票、行车证等在车内，已经不见了。购买之后，原告换了新电池、两个新轮胎，并进行了其他修缮；3.原告在2018年5月1日前每天都有使用涉案车辆，2018年5月1日至8月1日期间因为原告家中建房，只是偶尔使用涉案车辆，8月1日原告开过涉案车辆出去买东西；4.涉案车辆有悬挂车牌，拖回来的时候车牌已经破损，差不多要掉下来。被告答辩称：1.原告没有提供直接证据证明被告为涉案车辆的侵权主体，被告对涉案车辆并无保管义务。首先，原告提供的证据，并没有实质证据证明被告是涉案车辆的侵权主体，亦没有证据证明系被告对涉案车辆造成直接侵权结果及财产损失。其次，根据大沥镇东区管理处环境运输和城市管理办公室在2017年3月16日通过向大沥镇东区各社区致发《关于整治东区各社会内占道“僵尸车”的通知》，提出对东区各社区内占用公共资源、存在安全隐患、影响城市市容的“僵尸车”进行综合整治事项可知，被告对于符合上述情况的“僵尸车”有权利及义务配合综合整治。再者，涉案的粤X×××××车辆自2018年始，就长期停放在被告辖区“碧华村”牌坊下的位置，而该停放的位置当时并无划线。然而，涉案车辆长期停放在该位置占用了公共区域，影响村民的日常出入，村民对此反映较大，但一直未查询到涉案车辆的权属人。另外，根据被告提供的证据可直观得知，该涉案车辆由于长期停放，无人问津，车身布满灰尘及广告，车胎已呈无气状态，符合市政府严抓整治的“僵尸车”的外观。其后，被告应上级部门拟对被告辖区内长期停放、占用公共资源且长期无人维护和使用的“僵尸车”进行整治的要求。为此，被告在社区社务公开栏对该整治“僵尸车”行动进行公告，告知长期停放在碧华社区内的公共区域的机动车车主在2018年7月30日前将其车辆挪走。由于涉案车辆的车主一直未移车，于是被告除了在社区社务公开栏公告，更通过在该涉案车辆上张贴通知，并且在涉案车辆停放位置旁的碧华牌坊柱上张贴通知，要求涉案车辆的车主限时将该车挪走。但一直未有人将涉案车辆挪走亦无任何人对涉案车辆上粘贴的通知内容提出异议。根据《合同法》第367条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，涉案车辆系原告任意停放，被告并未与原告建立保管关系，且被告对社区内任何车辆并未征收任何管理费用，被告对涉案车辆并无保管义务；2.原告将其涉案车辆任意停放，在知晓社区通知整治行动的情况下，拒不移车，原告存在不可推卸的过错。首先，被告就整治清理长期停放在公共区域的机动车一事在社区社务公告栏上宣传告知，原告作为碧华社区的村民应当知晓。其次，被告在其车身明显位置粘贴通知，原告作为经常居住地距离其停放涉案车辆的位置相差不足50米的社区村民，每日归家必定经过其停放的涉案车辆旁，应当知晓该移车通知。再者，原告停放涉案车辆的位置阻碍村民的日常出入，其放任涉案车辆停放的行为，对社区安全造成不可预期的安全隐患。另外，原告有义务在接到通知告示时，及时履行移车的义务。原告因其自身过错原因，放任涉案车辆任意停放的行为，造成其车辆的损失，应由原告自己承担；3.原告主张的车辆损失费、车上物品费及诉讼费没有法律依据。首先，鉴于涉案车辆停放在碧华社区内的公共区域，长期占用碧华社区牌坊前的公共位置，影响社区居民日常出行，另外被告并非涉案车辆的直接侵权人，对涉案车辆从未征收任何费用，被告无须承担被告主张的车辆损失。其次，原告并无提供任何主张的车辆损失费及车上物品费的证明证据，根据原告提供的机动车登记证书可知，涉案车辆出厂日期为2007年9月3日，该车辆通过两次转卖由原告于2015年12月24日购买后转移登记。根据被告的查询，涉案车辆同款新车在平台上显示的全新厂商指导价位3.58万元，截止至2018年,涉案车辆已出厂11年，更为转卖两次的三手车，逾期未进行检验，原告更久久将其摆放在公共区域日晒雨淋，轮胎无气，任由他人对其进行粘贴广告的情况，造成社区不可预期的安全隐患，该涉案车辆已接近报废状态，并无原告所主张的损失价值。另外，原告没有提供任何证据证明涉案车辆存放其主张的物品费用。因此，涉案车辆的损失系原告个人未尽合理注意及保管义务造成的，原告主张的车辆损失费及车上物品费没有事实与法律依据，被告没有义务对原告的过错承担赔偿责任。综上，被告认为，原告对涉案车辆财产的损失存在严重过错，其财产损失赔偿的诉讼请求有违法理宗旨，更无任何事实与法律依据。其涉案车辆的任意停放对社区及社会造成不利影响及安全隐患，更不利于其后“僵尸车”的处理，更违反了公民应当依法遵守的社会秩序。应当依法予以驳回。庭审期间，被告陈述：1.被告就清理“僵尸车”的行动有在公告栏张贴通知，也有在涉案车辆上张贴通知，是在2018年7月13日张贴，通知要求原告7月30日前处理，涉案车辆是8月7日拖走的；2.涉案车辆不是被被告拖走的，被告只是参加了大沥镇东区管理处环境运输和城市管理办公室统一部署开展的清理“僵尸车”的联合行动，当时是轮流清理，到被告辖区范围时，行动组有派拖车队下来，被告的人员进行指引；3.涉案车辆应该有车牌，在拖走涉案车辆前，经初步查询，无法查清权属。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.被告出示的《关于整治东区各社区内占道“僵尸车”的通知》未加盖相关单位的印章，且该通知反映的是在2017年4月30日前整治完毕，与涉案车辆被挪走的时间并不一致，故不予确认；2.被告出示网页截图用以证明涉案车辆符合“僵尸车”外观的情形，经审查，本院不确认该证据的关联性；3.原、被告对佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告均有异议，原告认为评估损失价值过低，被告认为评估损失价值并未考虑涉案车辆残值。经审查，鉴定机构依程序对涉案车辆损失价值进行评估，并针对原、被告提出的意见进行了答复，认为涉案车辆维修价值大于车辆的整体价值，故以涉案车辆的实际价值为限，无需扣减涉案车辆的残值。经审查，本院对上述鉴定报告予以确认。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实予以认定。另查明，经原告申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估，该公司出具鉴定报告，结论为涉案车辆损失价值（按整体价值，以2018年8月为时间截点）6654.63元。原、被告对鉴定报告提出异议后，该公司出具复函，回应称，涉案车辆按照原厂件价及维修费用总计共133221.86元，按照市场价及维修费用总计共10856元，整车报废金额为1872.28元，由于维修价值大于车辆的整体价值，故以涉案车辆的实际价值为限，无需扣减涉案车辆的残值。原告支出鉴定费3000元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点一，侵权主体；争议焦点二，损失认定。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.被告称其只是参与清理“僵尸车”的联合行动，涉案车辆由行动组挪走，被告的人员只是进行指引，但在本院规定期限内未提供证据证明涉案车辆是在联合行动中被挪走以及联合行动的组织者和实际实施者是谁，经审查，因涉案车辆在被告管辖区内被挪走，被告提交的社区社务公开栏照片亦反映其发出清理通知，且被告自认参与了相关行动，故本院认定挪走涉案车辆的是被告工作人员，相应责任应由被告承担；2.被告按照指引清理“僵尸车”并无不妥，只是在实际操作中，要对相关车辆信息进行了解并确认清理的通知告知车辆所有权人。本案中，涉案车辆有车牌等信息，不存在无法查询车主登记人的可能，因此，被告未提供证据证明其在清理“僵尸车”期间已经尽到通知原告的义务，在未确认涉案车辆为“僵尸车”的前提下，将涉案车辆挪走并造成车辆损坏，应承担赔偿责任；3.被告未提供证据证明原告对本案损失存在过错，故原告无需承担相应的责任。关于争议焦点二，经审查，分述如下：1.关于涉案车辆损失价值。根据鉴定机构出具的评估报告反映，无论是按照原厂配件和维修价还是按照市场维修价格，维修费用均超出涉案车辆整体价值，故以整体价值作为损失价值认定，因此，鉴定机构按照车辆整体价值确定损失价值，没有扣减车辆残值合理，本院予以确认，对被告相关答辩意见不予采纳；2.关于涉案车辆上的财物损失。原告主张被告赔偿车上物品损失1500元，但未提供证据证明涉案车辆存放相关物品以及物品的价值，且根据原告自述，涉案车辆较长时间未使用，亦存在相关物品在车辆被移走前已经不存在的可能性，故本院对原告该主张不予支持，对被告相关答辩意见予以采纳。综上，被告应赔偿原告损失6654.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、佛山市南海区大沥镇东秀社区碧华股份经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6654.63元予林志兴；二、驳回林志兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，减半收取计168.75元（林志兴已预交），由林志兴负担116.75元，佛山市南海区大沥镇东秀社区碧华股份经济合作社负担52元。林志兴预交的鉴定费3000元，由佛山市南海区大沥镇东秀社区碧华股份经济合作社负担。佛山市南海区大沥镇东秀社区碧华股份经济合作社负担的上述受理费和鉴定费应与上述款项同期迳付予林志兴，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二一年四月二十二日书记员  黄嘉裕