湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13663号原告:长沙市岳麓中小企业融资担保有限公司（原名称：长沙市岳麓中小企业信用担保有限公司），住所地长沙市岳麓区桐梓坡路**沁园春御院******。法定代表人：冯勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振亚，湖南江海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：管筱笛，该公司员工。被告：长沙市木之子木业有限责任公司，住所地长沙县，住所地长沙县安沙镇白塔村法定代表人：李湃浓，该公司执行董事。被告：李林光，男，1937年12月25日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：李湃浓，男，1962年7月19日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：高晓琴，女，1963年1月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：李幼农，男，1966年2月27日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：姚铁梅，女，1969年7月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：高山，女，1967年9月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：倪文远，男，1967年4月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述八被告的共同委托诉讼代理人：刘慕炫，湖南湘军麓和律师事务所律师。上述八被告的共同委托诉讼代理人：袁子惠，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。原告长沙市岳麓中小企业融资担保有限公司（以下简称岳麓担保公司）与被告长沙市木之子木业有限责任公司（以下简称木之子公司）、李林光、李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳麓担保公司的委托诉讼代理人刘振亚、管筱笛和被告木之子公司、李林光、李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远的共同委托诉讼代理人刘慕炫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳麓担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告木之子公司偿还原告代偿款108万元；2、判令被告木之子公司按照年利率15.4%从起诉时起向原告支付代偿款利息至清偿代偿款时止；3、判令被告李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远对被告木之子公司的本案债务向原告承担连带保证反担保责任；4、判令原告对被告李林光向原告抵押的位于长沙市××路××号××栋（证号：长房权证天心字第0××**）房产在债权范围内优先受偿；5、判令八被告承担本案诉讼费用。原告岳麓担保公司诉称：原告与被告木之子公司签订《委托担保合同》，约定：从2013年7月10日至2018年7月10日期间，被告木之子公司委托原告为其向银行的最高额借款400万元予以担保。被告李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远与原告签订了《保证反担保合同》，约定六人就原告为木之子公司担保的借款债权向原告提供连带保证反担保责任。被告李林光与原告签订《最高额抵押反担保合同》，约定李林光就木之子公司的债务以其房产向原告承担抵押反担保责任。之后，银行向被告木之子公司发放了200万元贷款。借款到期后，被告木之子公司无力清偿借款，原告为被告木之子公司代偿借款本金及利息共计200万元，被告木之子公司应予偿还。借款到期后，原告以被告交付于原告的保证金40万元偿还了40万元欠款。2018年11月8日被告高山将其抵押给原告的房屋处理后，偿还原告52万元借款，至今木之子公司尚余108万元欠款需偿还。根据合同约定，被告应向原告支付10%的违约金，并按每日万分之六的利率向原告支付代偿款利息。由于合同约定的违约金及利息相加之和超出了法律规定的范围，原告予以调整，要求被告按年利率15.4%支付利息，利息自原告起诉时起计算至全部还清代偿款108万元之日止。被告木之子公司至今未向原告偿还上述本金及利息，被告李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远作为连带保证反担保人，应当依法向原告承担连带偿还责任，被告李林光作为抵押人应当承担抵押偿还责任。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。被告木之子公司、李林光、李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远共同辩称:1、2015年8月25日，被告木之子公司与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）签订《贷款合同》，同日原告作为保证人与浦发银行长沙分行签订《最高额保证合同》。2015年9月，浦发银行长沙分行向木之子公司发放贷款200万元。借款到期后，木之子公司向原告借款200万元用于偿还浦发银行长沙分行的200万元贷款，原告分别于2016年8月25日、2016年9月2日向木之子公司在浦发银行长沙分行营业部支行的银行账户转款150万元、50万元，共计200万元。2016年10月13日，李湃浓委托购房者李桂兰将30万元购房款支付至岳麓担保公司，用于抵扣借款利息及其他应付款项。2、2017年1月10日，被告木之子公司与华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融银行长沙分行）签订《流动资金贷款合同》，同日，原告作为保证人与华融银行长沙分行签订《最高额保证合同》。2017年1月20日，华融银行长沙分行向木之子公司发放贷款200万元。同年1月22日，木之子公司向长沙泛舟建材贸易有限公司转款200万元，当日，长沙泛舟建材贸易有限公司受木之子公司委托向原告转款200万元用于偿还原告代偿的浦发银行长沙分行借款200万元。经被告木之子公司与原告协商，浦发银行长沙分行借款代偿的利息为5.4万元，其余应付款项20万元，共计25.4万元，经抵扣，原告对被告木之子公司的200万元债权完全消灭，原告自认尚欠付被告木之子公司4.6万元。故原告无法行使追偿权；3、华融银行长沙分行的200万元借款到期后，原告用木之子公司此前存放于原告处的保证金40万元和另支付的抵押房屋价款52万元向华融银行长沙分行代偿还借款本金92万元，剩余借款本金108万元尚未偿还。根据（2019）湘0111民初13472号生效判决，截至目前上述108万元欠款仍未偿还。因此，原告作为该债权的保证人在尚未承担保证责任的情形下，无权对被告木之子公司行使追偿权；4、原告提交证据中的两笔共计200万元的进账单系木之子公司向其借款，借款支付至木之子公司浦发银行长沙分行银行账户，并非华融银行长沙分行银行账户；华融银行长沙分行于2017年1月20日向木之子公司发放200万元贷款，原告向木之子公司提供借款的时间为2016年8月25日、2016年9月2日，明显早于华融银行长沙分行贷款发放时间。因此上述200万元系用于偿还浦发银行长沙分行到期借款，并非偿还华融银行长沙分行的200万元借款。原告故意提供无关证据，有意混淆案件基本事实。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2013年7月10日，原告岳麓担保公司（乙方）与被告木之子公司（甲方）签订《委托担保合同》，其中约定：1、岳麓担保公司为木之子公司在2013年7月10日至2018年7月10日期间与浦发银行长沙分行签订的合同或协议项下所发生的本外币借款提供担保，担保的主债权数额为上述期间内发生的最高余额不超过400万元的债务本金及其利息、违约金、损害赔偿金和主债权人实现债权的费用等，最终以岳麓担保公司与主债权人签订的保证合同的数额为准；2、岳麓担保公司向主债权人提供连带责任保证方式担保，年基准担保费率为3%；3、木之子公司未按照主合同约定按期清偿债务，造成岳麓担保公司不能按期解除担保责任，木之子公司应按本合同约定的担保的主债权数额的10%向岳麓担保公司支付违约金，造成岳麓担保公司向主债权人代偿的，应按岳麓担保公司代偿数额向岳麓担保公司支付每日万分之六的代偿利息。同日，被告李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远与原告岳麓担保公司签订《保证反担保合同》，合同约定：1、李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远自愿为木之子公司向岳麓担保公司提供保证反担保，保证反担保方式为连带责任保证；2、保证反担保范围为岳麓担保公司依据主合同和保证合同约定为木之子公司向主债权人保证的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等，主债务人依据委托担保合同约定应向岳麓担保公司支付的担保费、滞纳金、代偿利息、违约金、赔偿金以及岳麓担保公司为实现担保债权的费用；3、保证反担保期间为主债务人履行主债务的期限届满之日起四年。被告李林光与原告岳麓担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，合同约定：1、李林光提供其名下位于长沙市××路××号××栋（权属证号：长房权天心字第0××**）房屋为木之子公司的借款提供抵押反担保，抵押反担保的主债权数额为委托担保合同约定的最高余额不超过400万元中的40万元部分的债务本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和主债权人实现债权的费用等，在最高余额内以保证合同为准；2、抵押期间为2013年7月10日至2018年7月10日。2013年7月30日，原告岳麓担保公司与被告李林光对位于长沙市××路××号××栋××号房屋办理了抵押登记，权证号为房他证天心字第5××6号,房屋他项权利人为岳麓担保公司，债权数额40万元。2015年8月25日，原告岳麓担保公司与浦发银行长沙分行签订《最高额保证合同》，其中约定：1、岳麓担保公司为浦发银行长沙分行自2015年8月25日至2016年8月21日期间与木之子公司办理各类融资业务发生的债权提供担保，保证方式为连带责任保证；2、保证范围为主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；2、保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，被告木之子公司分别于2015年8月27日、9月1日向浦发银行长沙分行贷款150万元、50万元。贷款发放后，被告木之子公司未偿还该两笔借款，分别于2016年8月23日、9月2日向原告出具《代偿申请书》，申请原告岳麓担保公司代被告木之子公司向浦发银行长沙分行偿还欠款200万元，代偿款汇入木之子公司在浦发银行长沙分行营业部支行开设的账户内，由贷款银行从该账户中扣收。原告岳麓担保公司遂于2016年8月25日、2016年9月2日向木之子公司在浦发银行长沙分行营业部支行的银行账户分别转款150万元、50万元，浦发银行长沙分行分别于2016年8月26日、9月3日扣划了上述款项，原告代被告木之子公司清偿了欠付浦发银行长沙分行的200万元款项。2017年1月10日，被告木之子公司与华融银行长沙分行签订《流动资金贷款合同》，其中约定：木之子公司向华融银行长沙分行贷款200万元，贷款用途为购买原材料，贷款期限为1年，自2017年1月至2018年1月；由原告岳麓担保公司为该笔贷款提供连带责任保证。同年1月20日，华融银行长沙分行向被告木之子公司发放了贷款200万元。同年1月22日，木之子公司向长沙泛舟建材贸易有限公司转款200万元，同日，长沙泛舟建材贸易有限公司将200万元款项转至原告岳麓担保公司银行账户，转款用途备注为保证金。木之子公司向原告出具《承诺书》，载明：2017年1月，木之子公司在华融银行长沙分行贷款200万元，木之子公司将高山、李林光二套房产抵押给原告，由于提供的抵押反担保房产未能办理抵押手续，暂先将此200万元贷款作为保证金存于原告处，在贷款期间内如果木之子公司无法支付利息或者偿还贷款时，原告有权将此笔贷款用于支付利息或提前还贷。2018年3月8日，岳麓担保公司转款40万元至木之子公司在华融湘江银行长沙分行高新支行的银行账户，转账原因备注为岳麓中小企业保证金转出；同年11月8日，岳麓担保公司转款52万元至木之子公司在华融湘江银行股份有限公司长沙高新支行的银行账户，转款用途为代偿款。华融银行长沙分行借款200万元到期后，木之子公司未按合同约定还款，华融银行长沙分行向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，长沙市雨花区人民法院于2019年12月26日作出（2019）湘0111民初13472号民事判决书，判决：一、木之子公司向华融银行长沙分行偿还借款本金107.909207万元及逾期利息；二、岳麓担保公司、李湃浓、高晓琴对木之子公司应偿还的上述借款本金、利息承担连带清偿责任。原告岳麓担保公司认为，其已代被告木之子公司偿还浦发银行长沙分行借款200万元，但木之子公司仅向其偿还代偿款92万元，至今尚欠付其向浦发银行长沙分行代偿款108万元。被告木之子公司认为，其于2017年1月20日从华融银行长沙分行借款200万元，通过长沙泛舟建材贸易有限公司账户将该200万元转付给岳麓担保公司，已清偿岳麓担保公司对浦发银行长沙分行的代偿款200万元。双方因此产生争执，原告岳麓担保公司遂诉至本院。本案庭审中，原告岳麓担保公司当庭确认：1、岳麓担保公司于2016年10月13日收取了木之子公司30万元（该款通过李桂兰向王金玲转款29.9万元+现金0.1万元），该款系木之子公司向其支付浦发银行长沙分行贷款的担保费、违约金、代偿期间的代偿费用；2、岳麓担保公司收取了木之子公司的保证金40万元、抵押房屋价款52万元，共计92万元，该款系木之子公司向其偿还浦发银行长沙分行的部分代偿款，本案其主张木之子公司偿还浦发银行长沙分行剩余代偿款108万元；3、岳麓担保公司于2017年1月22日从长沙泛舟建材贸易有限公司账户收款200万元，该款系木之子公司向其支付的为华融银行长沙分行借款提供担保的保证金；4、至今岳麓担保公司尚未向华融银行长沙分行履行长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13472号民事判决书判决的偿还借款本金107.909207万元及逾期利息的还款义务。另查明，2020年4月29日，华融湘江银行股份有限公司湘江新区分行向岳麓担保公司出具代偿证明，载明：截至2020年4月28日，岳麓担保公司已累计代木之子公司代偿欠款92万元。2020年12月10日，长沙泛舟建材贸易有限公司出具《关于受托支付的情况说明》，载明：长沙泛舟建材贸易有限公司与岳麓担保公司无任何业务、资金往来，长沙泛舟建材贸易有限公司于2017年1月22日向岳麓担保公司转款200万元系代木之子公司偿还其所欠岳麓担保公司的200万元借款。上述事实，有本院经审查认定的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、房屋他项权证、《最高额保证合同》、银行进账单、《代偿申请书》、《承诺书》、《代偿证明》、银行转款凭证、《流动资金贷款合同》、贷款发放凭证及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被告木之子公司于2017年1月22日通过长沙泛舟建材贸易有限公司账户向原告岳麓担保公司支付的款项200万元是否系其偿还原告岳麓担保公司向浦发银行长沙分行代偿借款200万元。本案中，原告岳麓担保公司与被告木之子公司签订的《委托担保合同》、原告岳麓担保公司与被告李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远签订的《保证反担保合同》、原告岳麓担保公司与被告李林光签订的《最高额抵押反担保合同》、原告岳麓担保公司与浦发银行长沙分行签订的《最高额保证合同》、被告木之子公司与华融银行长沙分行签订的《流动资金贷款合同》，上述合同均系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，合同各方当事人均应按约定履行各自的义务。根据双方举证及自认事实，原告岳麓担保公司作为保证人于2016年8月25日、2016年9月2日代被告木之子公司向浦发银行长沙分行偿还了借款200万元，履行完毕该笔借款的保证责任。被告木之子公司于2017年1月20日从华融银行长沙分行贷款200万元，即通过长沙泛舟建材贸易有限公司账户将款项200万元转付给原告岳麓担保公司，原告岳麓担保公司认可实际收到该款，虽然该款备注为保证金，但被告木之子公司出具的《承诺书》中表明该200万元暂为保证金及可用于偿还贷款本息，原告主张为被告木之子公司向华融银行长沙分行贷款200万元提供保证而收取200万元的保证金，明显不符合交易习惯；另，针对被告木之子公司向华融银行长沙分行贷款200万元，至今尚余借款本金107.909207万元及逾期利息未偿还，原告岳麓担保公司实际尚未为被告木之子公司向华融银行长沙分行代偿完毕借款200万元。根据被告木之子公司每笔贷款的借款时间、金额及原告岳麓担保公司实际代偿时间、金额，原告于2017年1月22日收取被告木之子公司的款项200万元，本院应认定为被告木之子公司实际向原告清偿浦发银行长沙分行代偿借款200万元。现原告诉请被告木之子公司偿还浦发银行长沙分行代偿款108万元并支付相应利息，无合法依据，本院不予支持。原告诉请被告李湃浓、高晓琴、李幼农、姚铁梅、高山、倪文远对被告木之子公司的债务承担连带保证反担保责任、诉请对被告李林光抵押于原告的位于长沙市××路××号××栋（证号：长房权证天心字第0××**）房产在债权范围内优先受偿，亦无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告长沙市岳麓中小企业融资担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取7260元，由原告长沙市岳麓中小企业融资担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二一年四月十二日法官助理张彬书记员周艳娟