四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终316号 上诉人（原审被告）：广元市牛牛生物科技有限公司，统一社会信用代码：915108115999××××××，住所地四川省广元市昭化区。 法定代表人：张童，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：宋义昌，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 上诉人广元市牛牛生物科技有限公司因与被上诉人宋义昌民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2020）川0811民初1273号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元市牛牛生物科技有限公司上诉请求：1、撤销(2020)川0811民初1273号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定的上诉人尚欠被上诉人借款97336元的事实不清、证据不足。1、本案被上诉人起诉的是民间借贷纠纷，为证明其主张仅向法院提交了两份“收据”总金额157336元。从该两份收据内容看，由于被上诉人无法提供该款转入公司账户信息证据，结合借款发生金额，仅能够反映出被上诉人作为上诉人股东期间，参与经营垫付费用的情况。虽该垫付款项以牛牛公司借款的名义入账，但该借款性质实际为垫付款157336元，在被上诉人转让其全部股权时是否仍然存在未偿还或未结算的情况不清。2、被上诉人在庭审中变更借款数额为97336元，其认可另60000元系发生了结算并作出了扣减。上诉人在庭审中提供的证据能够证实:从被上诉人转让股权协议和牛牛公司全部四次股权转让协议看均未提及该债务。被上诉人起诉的借款除有抵扣投资款6万元外，还有包括被上诉人在内的所有股东对牛牛公司全部股权转让时的结算记录，能够清楚地证实被上诉人所述借款14万元已经纳入了结算。为此，足以证实该借款在被上诉人转让全部股权前已经结算并消灭，所以才会存在牛牛公司数次股权转让过程中未涉及该借款的事实情况。3、2013年12月16日，被上诉人将牛牛公司持股30%全部转让给案外人王正基时并未主张该借款债权。一审法院应当依法查清牛牛公司全部四次股权转让过程中对该借款债务的结算情况，来核实该借款债务是否存在未偿还的事实。如果结算并由牛牛公司出具债务凭证，该债务应是公司债务，如果结算系股东个人债务，被上诉人是无法向上诉人主张债权的。二、一审法院适用法律错误，审理程序不当。1、如果被上诉人主张的借款未偿还的事实存在，依据公司法的规定，公司所有股东全部转让股权签订协议时，应当向受让人披露公司债务信息，然而在本案中没有任何有关被上诉人主张的债务信息。为此，包括被上诉人在内的原股东应当对本案涉及的债务承担法律责任。2、为查清案件事实，一审法院应当对被上诉人转让全部股权时，对本案所涉债务的处分情况调查。应当依法通知原股东周平、王正基参加诉讼。--审法院并未通知并审查，系审判程序不当。三、本案涉嫌虚假诉讼。从在案证据看，被上诉人自2013年12月16日起至2020年11月23日本案起诉立案之日前，长达近7年时间中从未向上诉人主张过该借款债权。在牛牛公司至今发生的四次股权转让过程中，也均未涉及该借款债务内容。从上诉人提供的有关该借款结算的证据看，该借款已于2013年12月16日归于消灭。 宋义昌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，是否披露是上诉人与其转让股权的前股东之间的内部事宜，系另一法律关系，上诉人之间股东转让股份造成的损失，上诉人承担责任后可以向其转让的股东追偿。 宋义昌向一审法院提出诉讼请求：被告偿还借款本金157336.00元，从2020年11月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率计算利息至付清日止，并由被告负担诉讼费。一审庭审中，将被告应偿还的借款本金变更为97336.00元。 一审法院认定事实：2012年11月19日，经股东会决议决定：邓明华、周平把各占牛牛公司注册资本额10%、4%的股权1万元、0.4万元均转让给王正基，公司注册资本由10万元增加到600万元，实收增加的注册资本590万元一次性交付，由王正基、宋义昌、周平分别投入货币324.5万元、177万元、88.5万元。同日签订《股权转让协议》。2013年12月16日，经公司股东会决议决定：宋义昌、周平把己占公司注册资本额30%、15%的180万元、90万元股权均转让给王正基,均退出股东会。2014年1月4日，签订《补充协议》，约定：宋义昌、周平将转让的股权作价1262300元转让给王正基，由王正基在协议签订后支付662300款项。2013年12月19日，经股东会决议决定：王正基把己占公司注册资本额100%的600万元股权转让给何谢东,并签订《股权转让协议》。2015年1月15日，经股东会决议决定：何谢东把己占公司注册资本额51%、49%的306万元、294万元股权分别转让给王以德、张童,并签订《股权转让协议》。 2012年11月9日、2013年4月14日，宋义昌借给牛牛公司现金14万元、17336.50元。2012年12月18日，宋义昌用借款14万元冲抵向牛牛公司缴纳投资款5万元。2012年12月26日，宋义昌用借款冲抵为周平向牛牛公司缴纳投资款1万元，宋义昌、王正基、周平与出纳均在公司收据上签字确认。 一审法院认为，宋义昌在成为牛牛公司股东前、后出借款项给公司、用借款抵缴自己与周平的投资款的事实清楚，有借款收据、抵缴投资款收据佐证，且双方当事人及其委托诉讼代理人均认可，其借贷关系成立。宋义昌等股东先后转让股权时均未对余下借款97336.00元作处理,牛牛公司所举证不足以证明该借款已经偿还，其辩称理由不成立，一审法院不予支持请求。宋义昌出借款项时未约定利息，视为不支付利息，一审法院只支持从起诉日按照同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决：被告广元市牛牛生物科技有限公司在本判决生效之日起30日内向原告宋义昌偿还借款人民币97336.00元，并支付从起诉日按照同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止的利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。根据一审中上诉人出示的证据查明：宋义昌2012年5月17日缴纳投资款5万元，2012年6月10日缴纳投资款20万元，2012年7月9日缴纳投资款20万元，2012年7月16日缴纳投资款5万元，2012年8月10日缴纳投资款20万元，2012年9月7日缴纳投资款40万元，2012年12月18日用借款14万元冲抵投资款5万元。王正基2012年4月12日投资款10万元，2012年4月24日投资款10万元，2012年5月7日投资款10万元，2012年5月10日投资款6.8万元，2012年5月20日投资款3万元，2012年9月8日投资款1588599元，2012年11月8日投资款10万元，2012年11月9日投资款5万元，2012年12月28日投资款63401元。2012年4月15日周平投资款7万元，2012年5月8日投资款9万元，2012年5月14日投资款140714元，2012年6月20日投资款10万元，2012年10月15日投资款4.5万元，2012年11月1日投资款10万元，2012年12月17日投资款29645元，2012年12月26日用宋义昌借款冲抵投资款1万元，2012年12月26日用王正基报账款冲抵投资款14641元。上诉人在二审中陈述，公司出纳高琳惠从公司成立到现在一直担任公司出纳，对借款事实出纳高琳惠很清楚，也认可借款事实，但最后是否抵账不清楚；公司现任股东受让的何谢东的股份，但至今未向何谢东支付受让股权的相关费用。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人以上诉人应偿还其借款向法院提起诉讼以主张权利，不涉及股份转让等，上诉人请求追加其他股东参加诉讼，不应得到支持。 上诉人在本院审理时，提出被上诉人主张权利的时间过长，早已超过诉讼时效，因其未在一审提出，故本院同样不予支持。 上诉人向被上诉人借款时，由财务人员（公司出纳高琳惠）向其出具了书面的借据，并加盖有公司财务专用章，上诉人对借款的事实也认可。在被上诉人参与公司经营过程中，对借款中的6万元已经作为投资款进行处理，上诉人认为其余借款也应已进行处理，但其在一、二审均未举出已经进行抵扣或者作出其他处理的证据。故上诉人应当对余下借款应当进行偿还。至于上诉人在受让原股东何谢东的股份时，何谢东是否向其披露借款的事实，并不影响其承担借款还款的责任， 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3446元，由上诉人广元市牛牛生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年四月二十六日 书记员  黄 琴