广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7516号原告：宁河忠，男，1976年10月3日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈善生，男，1970年4月18日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。委托诉讼代理人：高芷茵，广东华瑞兴律师事务所律师。原告宁河忠诉被告陈善生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告宁河忠及其委托诉讼代理人张利水，被告委托诉讼代理人高芷茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁河忠向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款298000元及利息（以298000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准上浮50%计算，从起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年8月22日起，原告以个体工商户的形式在广州市越秀区站西路北街58号B014铺经营钟表零件批发，档口字号为“和旺表业制品厂”，该字号未经工商登记。被告是从事手表批发生意的，经常向原告采购表壳。2018年8月至2019年9月，被告共向原告购买价值423120元的手表配件。因被告长期拖欠原告货款，原告遂于2020年1月12日要求被告出具欠条，载明截至当日被告尚欠原告货款300000元。双方于2019年9月8日之后终止业务往来。在原告不断催款下，被告仅向原告支付了2000元货款。截至起诉日，被告仍拖欠原告货款298000元。被告陈善生辩称：一、被告是与深圳市和旺表业有限公司订立事实合同关系，而非与原告个人订立合同。《欠条》上明确载明是拖欠和旺表业的款项，并无原告的名字，原告起诉的主体不适格。二、发货单均是原告单方制作，其中的签名均非被告本人所签，被告对原告主张的拖欠货款金额不予确认。三、原告提供的货物均存在生锈的质量问题，被告多次向原告反映质量问题，原告承诺返修，被告是在原告承诺返修的情况下才同意向原告出具《欠条》，但原告事后拒绝返修，导致被告无法对外销售货物、严重亏损。四、被告现毫无偿还能力，希望与原告和解，将货物全部退还原告。本院经审理认定事实如下：2018年8月至2019年9月期间，被告多次向原告采购表壳，双方交易流程为：被告至原告经营的档口处下单，原告根据被告的订单备货，后送货至被告指定地点，双方未明确约定付款期限。原告就上述交易向本院提交了13张抬头为“和旺表业制品厂”的发货单，载明日期在2018年8月30日至2019年9月8日期间；其中11张发货单载明客户名称为“陈生”，货款金额合计396610元，收货人员签名为“陈善生”或“陈生”；另2张发货单载明客户名称为“陈善生”，货款金额合计26510元，无收货人员签名。被告主张上述发货单中的收货人员签名均非被告本人所签，但不申请笔迹鉴定。2020年1月12日，被告出具《欠条》交原告收执，内容为“伟淇表业欠和旺表壳厂全部货款￥30万元整（大写￥叁拾万元正）。欠款人：陈善生2020年元月12日”。原告称被告在出具《欠条》时曾口头向其提出质量异议，但原告对被告主张的质量问题不予确认，并称双方未就货物质量问题达成一致意见。被告则主张其是在原告同意对货物予以返修的前提下才出具《欠条》。原告主张被告出具《欠条》后已向原告还款2000元，尚欠298000元。被告确认其购货总货款为300000元，但称无法核实其还款金额。2020年10月23日，原告委托广东金桥百信律师事务所张利水律师向被告寄送《律师函》，主张被告拖欠原告表壳货款，要求被告在收到律师函之日起3日内向原告一次性结清所欠货款298000元。该邮件于2020年10月25日由被告本人签收。原告于2020年10月28日向本院递交起诉状，本院立为（2020）粤0104民诉前调4025号进行诉前调解。另查明，原告于2013年8月22日注册成立一家无登记字号的个体工商户，经营场所为广州市越秀区站西路北街**B014铺，经营范围为钟表批发、钟表零售。据国家企业信用信息公示系统检索结果显示，不存在登记名称为“和旺表业制品厂”或“和旺表壳厂”的企业。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号，下同）第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告出具的《欠条》载明债权人为“和旺表壳厂”，但该主体并不存在，即《欠条》中记载的债权人不明确。现原告持有《欠条》原件，且提交了有“陈善生”或“陈生”签收的发货单原件，原告据此主张其与被告之间存在买卖合同关系，合法有据，本院予以支持。被告主张其交易对象是深圳市和旺表业有限公司，对此被告未提交任何证据予以证实，本院不予采信。《欠条》载明截至2020年1月12日货款金额为300000元，与被告在诉讼中确认的购货总金额一致，本院对该货款金额予以确认。现被告未举证证明其出具《欠条》后的还款金额，而原告自认被告已还款2000元，本院对原告的主张予以确认，故被告尚欠货款298000元。被告主张原告交付的货物存在质量问题，但未能提交任何证据予以证实，案涉《欠条》中亦无任何内容显示货物存在质量问题或原告应予返修、退货，故本院对被告辩称其不应支付货款、主张向原告退还货物的意见不予采纳。原告于2018年8月至2019年9月期间向被告交付案涉货物，并于2020年10月通过《律师函》向被告催款，被告至今未付清货款已构成违约，应承担逾期付款违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”现原告主张被告自其递交起诉状之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%标准计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：被告陈善生自本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁河忠支付货款298000元及利息（利息以298000元为基数，自2020年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取计2885元，由被告陈善生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二一年四月十三日书记员  张英丹