北京市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)京03民终6289号 上诉人(原审原告)：行者金刚（北京）汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：任永浩，总经理。 委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫文，北京联慧律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：北京福源顺程汽车销售有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4177室。 法定代表人：吴雷。 被上诉人(原审被告)：北京全福源汽车投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北京金港展览展示有限公司C区22号。 法定代表人：吴雷。 上诉人行者金刚（北京）汽车技术服务有限公司（以下简称行者金刚公司）因与被上诉人北京福源顺程汽车销售有限公司（以下简称福源顺程公司）、北京全福源汽车投资管理有限公司（以下简称全福源公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初36370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姜君独任审理。上诉人行者金刚公司之委托诉讼代理人李蔚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行者金刚公司上诉请求：1.裁定撤销一审民事裁定；2.裁定指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审裁定错误理解《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，并因此导致了一系列的事实认定错误及法律适用错误，具体体现在：一、未能正确理解确认合同无效的权利属于形成权而非一般财产请求权，因其权利性质不同及两案主体的不容，不可能在（2020）京03民终5684号判决中裁判。无论从案件法律性质还是合同相对性以及案件审理中真实情况来看，一审裁定中因认定存在（2020）京03民终5684号判决即推论“原告与福源顺程公司签订的租赁合同的效力已经生效判决予以认定，涉案合同的效力问题已与原告没有直接利害关系”没有逻辑性，非常牵强。二、次承租人（租客）是出租人（大房东）与承租人（二房东）之间房屋租赁合同之间天然的利害关系人，具有天然的利害关系，这种利害关系与是否具有独立请求权无关，本案符合《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条所有规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”此外，诉讼请求与请求权不同，诉讼请求不局限于请求权，亦可为形成权。其区别很明显，唯请求权适用诉讼时效。确认合同无效的权利不受诉讼时效限制，故确认合同无效不属于请求权但属于明确的诉讼请求。三、合同无效即自始无效，本案涉案时间完全跨越行者金刚公司占有涉案合同标的时间，行者金刚公司是利害关系人。四、利害关系不代表必然胜诉或必然有请求权。一审裁定仅因存在请求权判决既认为行者金刚公司与福源顺程公司、全福源公司之间合同无利害关系，超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条范围，根本违法。至于是否有请求权、是否支持或驳回诉讼请求，是受理后实体审理问题，现阶段不应触及。五、提起本案上诉的原因是为了处理（2020）京03民终5684号案件，在该案上诉过程中，行者金刚公司代理人即认为该案与本案有利害关系，应待本案审理结束后处理，但（2020）京03民终5684号案件法官坚持不予认可并直接判决维持原判。六、前案中行者金刚公司曾就装修损失提起反诉，但是后来撤诉了。行者金刚公司对涉案房屋有装修,装修损失可以主张对方赔偿，但前案中没有处理。 行者金刚公司向一审法院起诉请求：1、依法确认全福源公司与福源顺程公司签订的《房屋租赁合同》无效；2、诉讼费由全福源公司、福源顺程公司承担。 一审法院认定事实：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，行者金刚公司以其作为涉案房屋的次承租人为由，主张对福源顺程公司、全福源公司签订的涉案合同存在直接利害关系，并称福源顺程公司、全福源公司存在恶意串通损害其利益的情形。行者金刚公司为此提交（2020）京03民终5684号民事判决书予以证明。 经查，行者金刚公司自福源顺程公司处承租涉案房屋，福源顺程公司就房屋租赁合同纠纷将行者金刚公司诉至法院，在该案审理中查明，涉案房屋没有取得建设工程规划许可手续，一审法院认定行者金刚公司与福源顺程公司就涉案房屋签订的租赁合同无效，并作出（2019）京0105民初55866号民事判决书，判决内容为：“一、被告行者金刚（北京）汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内将位于北京金港汽车公园C区22号南侧汽车展厅及西侧2层小楼腾空交还行者金刚公司北京福源顺程汽车销售有限公司；二、被告行者金刚（北京）汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付行者金刚公司北京福源顺程汽车销售有限公司房屋占有使用费，按照每年一百四十七万元的标准自二〇一八年十二月一日计算至实际腾退之日止；三、驳回行者金刚公司北京福源顺程汽车销售有限公司的其他诉讼请求。”行者金刚公司不服该判决，向我院提出上诉，我院于2020年5月22日作出（2020）京03民终5684号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经询，行者金刚公司称尚未向福源顺程公司主张损失，双方纠纷的处理情况不影响其就本案提起诉讼。 一审法院认为，行者金刚公司与福源顺程公司之间形成的租赁合同、福源顺程公司、全福源公司之间形成的租赁合同虽存在一定关联关系，但两个合同建立在不同的民事主体之间，各自独立，且行者金刚公司与福源顺程公司签订的租赁合同的效力已经生效判决予以认定，涉案合同的效力问题已与行者金刚公司没有直接利害关系，故行者金刚公司起诉福源顺程公司、全福源公司要求确认涉案合同的效力并不具有诉的利益，应当予以驳回。 据此，一审法院于2020年7月作出裁定：驳回行者金刚公司的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，行者金刚公司作为次承租人要求确认出租人全福源公司与承租人福源顺程公司签订的《房屋租赁合同》无效。行者金刚公司与福源顺程公司就涉案房屋签订的租赁合同经生效判决确认无效，虽然行者金刚公司与全福源公司与承租人福源顺程公司签订的《房屋租赁合同》有一定关联，但两个合同各自独立，故行者金刚公司与涉案合同效力问题并无直接利害关系，一审法院对此认定正确。行者金刚公司起诉要求确认全福源公司与福源顺程公司签订的《房屋租赁合同》效力，其并不具备诉的直接利益，应当予以驳回。 综上所述，行者金刚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 公告费300元，由行者金刚（北京）汽车技术服务有限公司负担（已交纳）。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  姜 君 二〇二一年四月二十六日 法官助理  王慧君