四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终345号 上诉人（原审原告）：熊建，男，1989年1月24日生，汉族，住泸县。 上诉人（原审原告）：陈莲，女，1989年12月20日生，汉族，住泸县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨孝彬，男，1976年8月4日生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：郭旭，四川京泸律师事务所律师。 上诉人熊健、陈莲因与被上诉人杨孝彬承揽合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人熊健、陈莲及其委托诉讼代理人詹春林，被上诉人杨孝彬及其委托诉讼代理人郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊健、陈莲上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人直接损失263438元；2.全部诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人房屋因电气线路故障引发火灾，是负责设计作业的被上诉人违反《电工安全技术操作规程》作业，使用不合格电线，导致电气线路故障引发火灾，被上诉人应承担违约责任，赔偿原告的全部损失。按照原审法院要求，上诉人就火灾损失进行了鉴定，火灾原因，经多方咨询，根本没有相关鉴定机构进行鉴定而导致未进行鉴定，原审法院却以上诉人未提供证据证明火灾原因而承担举证不能的法律后果，明显不公平。上诉人作为一个普通公民，没有任何电气线路安装知识，完全信任具有电工特种作业证的专业人员即被上诉人，将水电安装交付给被上诉人设计安装，因被上诉人的过错引发火灾造成的损失，应适用《民法典》第六条公平原则和第八条守法与公序良俗原则，理应由被上诉人来全额赔偿综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，遂提出前述上诉请求。 杨孝彬辩称：上诉人房屋火灾与其电力安装行为之间没有任何关系，理由主要有：一、房屋电力安装在2019年1月25日前就结束了，而火灾发生在2019年12月31日，相差已11个月之久，且火灾前上诉人已入住3个月，如果安装的线路有短路、漏电，根本不能正常使用；二、根据消防部门调查的火灾原因，是电气线路故障引起的，可能系上诉人购买的插座质量不合格或卫生间水渗漏墙体进入插座后短路引起的，现场电线与插座相连并未脱落，连接火灾房屋的线路空气开关断开，说明电力线路安装和接线良好，符合安装要求；三、引发火灾的原因很多，比如可能系上诉人在水电安装完成后在安装集成墙面时使用的铁钉等金属物品解除插座内的电力线，电流通过铁钉长时间的传导集成墙面发热导致火灾、也可能系上诉人在使用电器设备过程中插座受到损坏引起电流通过插座发热引发火灾、也可能是事发当日，上诉人母亲烘烤小孩衣服因小区突然停电忘记关闭便去睡觉，来电后未及时关闭引发火灾；四、双方系劳务关系，上诉人已经接受并使用被上诉人的劳动成果，证明被上诉人的劳动成果符合要求。另即使系上诉人主张的承揽关系，被上诉人已经交付工作成果11个月，且已入住3个月，证明交付的工作成果系符合要求的。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：熊建、陈莲系泸县友豪新世界小区6号楼2单元1805号房屋产权人。2018年9月11日，两人办理装修手续后对房屋进行装修。2018年11月，两人将房屋的水电安装工程承包给杨孝彬施工，约定空开、插座、底盒等由杨孝彬提供购买数量和规格，由雄建、陈莲购买，电线由杨孝彬提供，由其负责安装，杨孝彬于2019年1月完工。完工后，二人向杨孝彬支付了工程款。2019年9月1日，两人正式入住该房屋。2019年12月31日14时30分，两人房屋北侧紧邻主卧的次卧内的东南侧床头柜上方插座处发生火灾，泸县公安消防大队接到报警后到现场进行了救援。 2020年1月2日，泸县公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》载明：……勘验情况：2019年12月31日14时49分，泸县消防指挥中心接报警称，泸县友豪新世界小区6号楼2单元1805号熊建住宅发生火灾。火灾发生后，泸县消防救援大队对熊建住宅进行封闭保护，并在火灾现场张贴《封闭火灾现场公告》。泸县消防大队负责组织对火灾现场进行了勘验，勘验在自然光下进行并拍照，勘验情况记录如下：一、环境勘验：火灾现场位于泸县友豪新世界小区B区6号楼2单元1805号熊建住宅，该住宅楼为地上23层，位于泸县友豪新世界B区内，北邻酒香大道，南邻13号楼，东邻5号楼，西邻7号楼……二、初步勘验：熊建住宅建筑面积约105平方米，从入户门直接进入客厅，客厅北侧是发生火灾的卧室（以下简称A次卧）和公共卫生间，西北侧是主卧，西侧和东侧还各有一个次卧（以下简称B次卧和C次卧），东北侧是厨房和饭厅。客厅内东侧靠墙为沙发，客厅中间位置为茶几，西侧靠墙为一个挂壁电视机，电视机下方为电视柜。A次卧东南侧靠墙为衣柜，进门紧挨衣柜是灯的开关，中间为一张床，床头朝东靠墙，床尾朝西，床头两侧各摆放了一只床头柜；两个床头柜上方和房间西北侧墙根处各有一个安装在墙内的插座，西侧墙壁中部有两个插座，一共五个插座；A次卧北侧墙壁上为玻璃窗。该住宅内除A次卧和客厅吊顶，其余部位均无过火痕迹，只有烟熏痕迹。三、细项勘察：熊建住宅内只有A次卧和客厅吊顶有过火痕迹，其余部位均只有烟熏痕迹。客厅内吊顶大部分烧毁塌落，吊顶内因高温作用变形但未掉落；客厅西侧通向A次卧房门的门框上部碳化严重，越向东侧碳化越轻直至逐渐消失；客厅北侧墙壁上部有轻度烟熏痕迹，地面、沙发、茶几、电视机、电视柜有轻微烟熏痕迹。A次卧通向客厅的房门内侧全部碳化，外侧的中部和上部碳化；紧挨A次卧房门的主卧房门门框外侧上部碳化，内侧无碳化痕迹；A次卧内衣柜下部及其中物品完全烧毁，衣柜顶柜外侧有过火痕迹，内部无过火痕迹和烟熏痕迹，两个床头柜顶板表面为碳化，其余部分碳化严重；房间内五个插座全部烧毁；房间吊顶完全烧毁脱落，吊顶内的中央空调被烧毁；东南侧床头柜上方的墙壁和西北侧墙壁受热脱落，西北侧墙壁脱落后露出内部线槽，其余墙面均有重度烟熏痕迹；床头木质挡板大部分碳化且倒塌在床上，床上物品完全烧毁，床垫中的弹簧外露，床架整体碳化严重，床头两侧的装饰立柱完全碳化且变形倾斜，床的东南部分塌陷。四、专项勘验：电气线路分布为由C次卧内的配电箱分出一根支线连接A次卧，并在A次卧内部形成一个单独回路。C次卧内的配电柜外侧有轻微烟熏痕迹，无人为开闭痕迹，打开箱盖后内部无烟熏痕迹，配电柜的总闸和连接A次卧的分闸均处于开启状态，其余分闸处于闭合状态，取下配电箱外壳后，内部的部分可见线路外皮有轻度烟熏痕迹，无过火痕迹。 2020年1月21日，泸县公安消防大队作出泸消火认字[2020]第0001号《泸县消防救援大队火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：2019年12月31日14时30分许，泸县友豪新世界小区6号楼2单元1805号熊建住宅发生火灾，火灾造成受灾1户，无人员伤亡，部分家具、电气设备等烧毁，过火面积约60平方米，造成直接财产损失约110000元，火灾为一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年12月31日14时30分许；起火部位：熊建住宅北侧紧邻主卧的次卧内；起火点：卧室东南侧床头柜上方插座处；起火原因：电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 2020年3月23日，熊建、陈莲申请对其房屋装修和财产损失情况进行评估鉴定，双方选定了四川衡立泰资产评估事务所有限公司对受损资产进行评。2020年8月5日，四川衡立泰资产评估事务所有限公司作出川衡立泰资评字[202007]第089号《资产评估报告》，评估结论载明：根据有关法律、行政法规和资产评估准则的规定，坚持独立、客观、公正的原则，采用成本法，按照必要的评估程序，对泸县人民法院审理（2020）泸县法技委字第40号熊建、陈莲诉杨孝彬承揽合同纠纷一案设计的财产损失，在2019年12月31日的市场价值进行了评估，得出资产评估结论如下：截至评估基准日，委估涉案火灾事故中的财产损失（包括受损的灯饰）评估值为人民币182470.00元，大写：（人民币）壹拾捌万贰仟肆佰柒拾元整。其中：扣除受损灯饰后的财产损失评估值为人民币177690.00元，大写：（人民币）壹拾柒万柒仟陆佰玖拾元整。本次评估产生评估费11600元。 2020年9月8日，熊建、陈莲申请对火灾原因进行鉴定，因火灾原因的鉴定属于特定机构的鉴定，两人在限期内未提供机构而未对火灾原因进行鉴定。 同时查明，杨孝彬有电工特种作业证。 一审法院认为，杨孝彬以自己的设备、技术和劳力，按照熊建、陈莲的要求安装水电，向两人交付工作成果，两人向其支付报酬，双方形成承揽合同关系。承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、赔偿损失等违约责任。熊建、陈莲提供插座、电线由杨孝彬安装，熊建、陈莲以杨孝彬一个人安装电路不符合规定以及提供的电线不合格引起电气线路故障要求杨孝彬赔偿损失，泸县公安消防大队对原告房屋的起火原因认定为，电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，但引起电气线路故障的原因多种多样，熊建、陈莲并未举证证明引起电气线路故障的具体原因，也未能举证证明杨孝彬安装存在错误或提供的电线不合格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，熊建、陈莲应承担举证不能的不利法律后果，故本院对熊建、陈莲的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告熊建、陈莲的诉讼请求。案件受理费5314元，减半收取计2657元，由原告熊建、陈莲负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了一组证据：一根新的长城线、线的接头和电线，拟证明被上诉人在安装过程中安装不符合规定，可能用的不是长城线，其安装的空开不符合标准。经二审庭审质证，被上诉人认为，该证据真实性无异议，但不具关联性，是用的长城线，消防对火灾调查，当时空开是跳了的，说明符合安全要求。本院认为，该证据真实性无异议，但系上诉人根据证据单方面推测证明目的，无其他相关证据予以佐证，故对其关联性本院不予认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明火灾发生后，熊建、陈莲明主张邻居家产生家政清洁费用3200元，由于没有提供凭据，但考虑该费用实际会产生，本院酌定2000元；熊建、陈莲明主张洗衣费1530元，提供了3张收据，本院依法予以采信；熊建、陈莲明主张游诗琴户空调以旧换新1699元，提供收据一张，但无法确认与本案的关联性，本院不予确认；熊建、陈莲明主张18楼6号换门锁费120元，结合当时参与救火人的陈述，可以确认；熊建、陈莲明主张23楼2号维修费1920元、23楼4号赔偿现金2000元、22楼4号赔偿现金1200元，有邻居打的收条，但不能确认与本次火灾事故有关联，本院不予确认。综上本院认定邻居产生的损失为3650元（2000元+1530元+120元） 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人对本案的损失是否有过错，是否应承担相应责任。就前述争议焦点，本院作如下综合评述： 综观全案证据显示，由于本案因客观原因导致不能通过鉴定方式确认引起线路故障的具体原因，因而不能将该举证责任分配给当事人中任何一方，否则会因举证不能导致一方利益严重失衡。本院只能根据现有证据并结合已经查明的事实，在考量双方利益均衡的角度处理本案。导致本案事实不清是因为双方在安装水电工程完工后，没有进行验收就交付使用，双方均存在过错。杨孝彬承认要求上诉人购买总空开63A,其他为32A，没有把空开按照电线的规格和使用情况来配置，在出现电路故障的情况下，导致空开的灵敏度不够，不能及时断电，在热量聚集到一定程度，可能引发火灾。有接线的地方没有搪锡，容易导致线与线之间发生碰撞，可能引发火灾。以及没有按规定全部使用2.5平方以上的电线等原因，且上诉人入住时间不长，因杨孝彬安装不当就发生了二三次跳闸，也从一个方面表明，杨孝彬安装的线路存在故障。杨孝彬没有足够的证据排除上述可能导致线路故障的原因，且在未验收的情况下就将工作成果交付使用，杨孝彬应该承担相应责任。熊建、陈莲明知没有验收的情况下就接手使用，在自家装修大面积使用集成木板等易燃物的情况下，且在明知线路出现故障，熊建、陈莲明没有引起足够重视，没有及时找相关部门对线路进行检查，及时排除事故隐患，最终导致本次火灾事故，熊建、陈莲明具有重大过错，应当承担主要责任。根据本案的实际情况，本院酌定杨孝彬承担40%的责任和熊建、陈莲明各承担60%的责任。 对于本案损失的确定，消防部门根据当事人的申报的受损财产情况并结合现场细项勘察，运用内部财产计损方法，得出本案财产损失11万元。在一审中当事人申请并经法院委托，四川衡立泰资产评估事务所有限公司作出川衡立泰资评字[202007]第089号《资产评估报告》，该评估报告采用重置成本法，除主卧室以外的全部装修及其家具家电进行评估，得出资产评估结论如下：截至评估基准日，委估涉案火灾事故中的财产损失（包括受损的灯饰）评估值为人民币182470.00元，大写：（人民币）壹拾捌万贰仟肆佰柒拾元整。其中：扣除受损灯饰后的财产损失评估值为人民币177690.00元，大写：（人民币）壹拾柒万柒仟陆佰玖拾元整。 对比两种损失评估方法，再结合消防部门的细项勘察：熊建住宅内只有A次卧和客厅吊顶有过火痕迹，其余部位均只有烟熏痕迹。客厅内吊顶大部分烧毁塌落，吊顶内因高温作用变形但未掉落；客厅西侧通向A次卧房门的门框上部碳化严重，越向东侧碳化越轻直至逐渐消失；客厅北侧墙壁上部有轻度烟熏痕迹，地面、沙发、茶几、电视机、电视柜有轻微烟熏痕迹。A次卧通向客厅的房门内侧全部碳化，外侧的中部和上部碳化；紧挨A次卧房门的主卧房门门框外侧上部碳化，内侧无碳化痕迹；A次卧内衣柜下部及其中物品完全烧毁，衣柜顶柜外侧有过火痕迹，内部无过火痕迹和烟熏痕迹，两个床头柜顶板表面为碳化，其余部分碳化严重；房间内五个插座全部烧毁；房间吊顶完全烧毁脱落，吊顶内的中央空调被烧毁；东南侧床头柜上方的墙壁和西北侧墙壁受热脱落，西北侧墙壁脱落后露出内部线槽，其余墙面均有重度烟熏痕迹；床头木质挡板大部分碳化且倒塌在床上，床上物品完全烧毁，床垫中的弹簧外露，床架整体碳化严重，床头两侧的装饰立柱完全碳化且变形倾斜，床的东南部分塌陷。从消防部门的细项勘察表明，可以认定消防部门评估的损失更符合本案实际情况，本院依法予以采信。而川衡立泰资评字[202007]第089号《资产评估报告》脱离本案实际情况，除主卧室以外的全部装修及其家具家电全部采用重置成本法进行评估，因其采用的评估方法不当，导致将只有烟熏痕迹，没有烧毁的家具家电全部以重置成本的方法计算损失，扩大了损失的范围和损失程度，虚估了本案财产损失金额，本院依法不予采信。加上因本次火灾事故造成邻居的损失3650元，该费用真实且必要，应该纳入本次事故损失。综上所述本次火灾事故损失共计113650元，杨孝彬承担45460元（113650元×40%），其余损失由熊建、陈莲明自行承担。鉴定费用因其鉴定方法不当，本院不予采信，应由熊建、陈莲明自行承担。 综上所述，熊建、陈莲明的上诉请求部分成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初3022号民事判决； 二、杨孝彬于本判决生效之日起十日内赔偿熊建、陈莲明火灾损失45460元； 三、驳回熊建、陈莲明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2657元，由熊建、陈莲明负担1657元，杨孝彬负担1000元；二审案件受理费5252元，由熊建、陈莲明负担3252元，杨孝彬负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 野 审 判 员  蓝 军 审 判 员  陈 靖 二〇二一年四月十九日 法官助理  豆雪霞 书 记 员  杨 艺