贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终938号上诉人（一审原告）：吴国春，男，1979年12月26日出生，侗族，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐耳，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：潘胜海，男，1985年11月16日出生，侗族，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所律师。上诉人吴国春因与被上诉人潘胜海合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2020)黔2633民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国春上诉请求：撤销贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初814号民事判决，改判支持吴国春一审诉讼请求第二、三、四项诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实、适用法律均有错误，且程序严重违法。一、综治办及村委会的情况说明及证明并不符合证据的客观要件，不能据此认定无纠纷处均可正常开采，实际情况根本无法开采；二、一审判决一方面说吴国春停工系开采过界引起，另一方面却又说双方在合同履行均未有违约行为，前后自相矛盾；三、法院仅依据潘胜海提供的一个没有批复的证明文件就认定采石场手续合法，继而认定双方签订的合同合法有效，显然错误。综上，一审法院认定事实、适用法律均有错误，为维护吴国春合法利益，特提起上诉，请二审法院依法判决。潘胜海答辩称，采石场是乡政府建设自用石头，只用于本乡镇的建设并未对外销售，吴国春对采石场是否有开采手续是知晓的，采石场停止开采是吴国春越界开采问题导致，现合同履行期也已届满，请二审法院依法驳回吴国春的上诉请求。吴国春向一审法院起诉请求：1、解除吴国春与潘胜海签订的《东朗镇九德村石料场开采加工承包合同》；2、潘胜海赔偿吴国春机械设备等损失137300元，并要求潘胜海从2017年12月1日起按照年利率6%计算支付吴国春资金占用费（暂计算至2020年6月18日资金占用费为21995.46元），直至清偿完毕之日止；3、潘胜海赔偿吴国春违约损失756000元；4、本案保全费、诉讼费等费用由潘胜海全部承担。一审法院认定事实：吴国春（乙方）与潘胜海（甲方）于2017年8月28日签订《东朗镇九德村石料场开采加工承包合同》，约定：“一、项目概况。项目名称：东朗镇九德村石料场；项目地点：东朗镇九德村；项目承包内容：石料场开采及加工装车；二、项目承包范围。1.甲方负责办理石场证件及土地等相关手续；2.甲方负责办理石料场生产用电，接电所产生的费用，石场以外由甲方支付；3.石场内所有生产产生的费用由乙方负责；4.乙方负责石场内的相关事宜、机械设备及石场的开采加工和装车及安全生产；5.甲方负责销售乙方所生产出的石料事宜；6.如乙方在进入石场进行开工以后，遇到证件手续原因导致停工所产生的费用由甲方负责；7.因证件不齐全等手续原因所产生的刑事责任与乙方无关；8.爆破方面导致农民庄稼引起村民闹事，甲乙双方共同调解；三、合同工期：本合同自签订之日起，有效期3年；四、质量标准乙方所生产加工的石料均到达合格标准；五、合同价格和付款方式乙方生产出的产品：碎石:40元/立方米、机沙:40元/立方米、石粉50元/立方米、片石:35元/立方米、石渣:30元/立方米(以上价格不含税费)。甲乙双方结账方式为20天一次结清。”合同签订后，2018年3月石料场正式投入生产，直至2019年6月至8月，因开采过界引发山场纠纷，导致当地村民姚灿光等四户村民阻止吴国春生产，潘胜海请求从江县东朗镇社会管理综合治理办公室以及从江县东朗镇九德村民委员会调解纠纷未果，综治办及村委会出具的情况说明及证明，均认可存在纠纷处不能开采，采石场无纠纷处可正常开采。吴国春以没有纠纷的坡太陡，公路也从下面走，很难开采，下面还有六百户居民，不安全无法开采为由于2019年8月停工，吴国春于2019年8月10日，将全部工作人员及部分可搬迁的设备撤离了石料场，余下部分固定设施、设备仍留在东朗镇九德村石料场至今。一审法院另查明，2017年11月16日，姚灿光、姚老生、姚老留、姚老斗四户与潘胜海签订了《九德村姚灿光等四户自留山石头转让给潘胜海开采石场合同书》。转让总金额11.3万元，合同周期为将九德村姚灿光等四户自留山石头开采完为止。（平齐公路为准）一审法院再查明，吴国春于2020年7月14日申请诉讼财产保全，一审法院于同日作出（2020）黔2633民初814号裁定书裁定查封、冻结潘胜海名下银行账户或等值财产共计915295.46元，期限为一年,即自2020年7月14日至2021年7月13日止。吴国春预交保全申请费5000元。一审法院认为，吴国春与潘胜海签订《东朗镇九德村石料场开采加工承包合同》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，且合同签订后双方也按照合同约定履行了各自的义务。现导致吴国春停工系开采过界引起姚灿光等四户村民阻工的原因，而并不是双方合同约定的潘胜海办理土地和石场开采手续不全导致村民阻工情形。双方在履行合同均未有违约行为，同时双方合同也并未有潘胜海违约需要赔偿吴国春石场投资和违约损失的约定。故现吴国春以潘胜海没有履行合同约定义务，存在违约行为提出要求潘胜海赔偿石场投资损失137300元和违约损失756000元，没有事实根据和法律依据，不予支持。对于吴国春主张解除合同问题，因三年的合同期限已届满，无需再判决解除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴国春的诉讼请求。案件受理费12953元，保全费5000元，共计17953元，由吴国春负担。二审期间，吴国春向本院提交的证据为视频两段，拟证明：1、采石场四周都是林木，不可能合法办证；2、采石场现状不适宜开采，一旦确认合同有效继续开采，将危及周围群众安全。潘胜海经质证认为，对真实性没有异议，但不认可吴国春证明目的。本院对该组证据予以综合认定。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定，“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”本案中，吴国春与潘胜海均未能向本院提交其已办理开采石料的合法手续，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，双方签订的涉案合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同。因解除合同和承担违约责任的前提应是合同有效，而本案案涉合同系无效合同，故对于吴国春要求解除合同和承担违约责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，因本案涉案合同无效，对于因涉案合同无效产生的损失，双方另循合法途径解决。综上，吴国春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12953元，由吴国春负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年四月十二日法官助理聂嘉书记员杨亚