安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初861号 原告:蚌埠中欣投资发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市南山路89号，统一社会信用代码91340300MA2N5M4Q7K。 法定代表人：马成东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。 被告：安徽火车头智能终端技术有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区延安路南段甲骨文科技创新园A3栋，统一社会信用代码91340300MA2MYBF52M。 法定代表人：张庆佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈群德，该公司员工。 被告：福建威亿投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路129号榕城商贸中心2102单元C间，统一社会信用代码91350100096756848P。 法定代表人：张庆佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩远军，该公司员工。 原告蚌埠中欣投资发展有限责任公司（以下简称中欣公司）与被告安徽火车头智能终端技术有限责任公司（以下简称火车头公司）、福建威亿投资有限公司（以下简称威亿公司）民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中欣公司的法定代表人马成东、委托诉讼代理人彭学兵、被告火车头公司的委托诉讼代理人陈群德、被告威亿公司的委托诉讼代理人韩远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告贷款481.620265万元,并支付自2017年10月10日至被告实际偿清之日止的罚息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:蚌埠蚌山移动视联网产业基地项目系蚌埠市蚌山区人民政府招商引资项目。根据《投资协议》和《委托贷款协议》,原告以委托贷款并贴息的形式对项目公司即被告火车头公司,进行债权投资，金额500万元，期限一年。被告威亿公司承诺承担连带清偿责任。2016年10月10日,原告、被告火车头公司与徽商银行蚌埠分行三方签订了《徽商银行人民币委托贷款合同》(编号为2016101000000073)，原告委托徽商银行蚌埠分行向被告火车头公司发放委托贷款人民币500万元，执行零利率，贷款期限自2016年10月10日起至2017年10月10日止。原告依约于2016年10月10日将500万元贷款转至被告火车头公司账户。贷款到期后,原告仅于2019年5月17日、2020年12月7日分别收回贷款53460元、130337.44元，剩下481.620265万元贷款被告未归还，原告多次催要无果。为此，原告提起本次诉讼。 被告火车头公司辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，已失去胜诉权。原告与被告火车头公司、徽商银行蚌埠分行签署的委托贷款合同约定，委托贷款期限自2016年10月10日起至2017年10月10日止。实际起止日期以借据为准。原告于2016年10月10日将500万元贷款通过徽商银行蚌埠分行转至火车头公司账户，故贷款的还款期已于2017年10月10日届满。依据我国《民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告最迟应在2020年10月10日主张还款，但原告直至2021年3月方起诉，已经超过诉讼时效，失去胜诉权。针对原告提出的第六组证据，证明原告2019年5月17日、2020年12月从被告火车头公司账户扣回贷款。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。但原告并非金融机构，其通过银行扣收火车头公司欠款本息，并未产生诉讼时效中断。 二、退一步说，即便原告主张的债权请求权未过诉讼时效，借款本金应减去被告火车头公司已被原告收回的资产价值。在原告中欣公司、被告火车头公司与蚌山区经济和发展改革委员会签署的《委托贷款协议》，以及被告火车头公司对原告出具的承诺函中均已约定，若火车头公司到期不能清偿贷款，中欣公司有权收回火车头公司的厂房装修、办公用品、购置设备及产品作为资产抵押。委托贷款发放后，被告火车头公司已花费至少1427350元用于厂房和办公室的装修和设备设施购买。同时，借款到期后，中欣公司已于2018年5月强制收回了火车头公司的厂房和办公室，应视为被告火车头公司已经偿还了本金1427350元。所以，退一步讲，即便中欣公司主张归还委托贷款本息的主张未超过诉讼时效，其主张的贷款本金也应减去其已收回的火车头公司上述资产价值。 三、原告主张的逾期还款罚息利率（日千分之一）已经超过约定标准和法律规定，不应得到支持。2016年10月9日，原告中欣公司与火车头公司及蚌山区经济和发展改革委员会签署的《委托贷款协议》第四条约定：逾期还款每天按照贷款本金的千分之一收取罚息。同时，2016年10月10日，原告中欣公司与被告火车头公司与徽商银行蚌埠分行签署的《徽商银行人民币委托贷款合同》第5条约定：委托贷款月利率2.5375‰；第7条约定：逾期罚息利率为本合同第5条约定的贷款利率上浮50%（即月利率3.80625‰）。该贷款合同构成各方的最新意思表示。可见，原告以实际行为将逾期罚息利率变更为月利率3.80625‰。而且，原告提交的徽商银行蚌埠淮河路支行2017年4月6日出具的《委托贷款情况说明》提到，虽然借款合同及信贷系统内均登记月利率为2.5375‰，但实际执行的利率仍以原告中欣公司与火车头公司约定的零利率执行。既然借期内按零利率执行，那么，逾期罚息利率上浮50%仍为零。因此，逾期罚息利率应按零利率执行。即便法院认定双方未约定逾期利率，依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告也仅可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。若法院认定双方约定的逾期利率为日千分之一，该利率已经超过2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率（24%）的上限，超过部分不应得到法律支持。同时，依据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，自2020年8月20日起的利率不超过一年期贷款市场报价利率四倍（即年化15.4%）的上限。 综上所述，原告要求还款的主张已过诉讼时效，失去胜诉权。即便其主张未超过诉讼时效，其借款本金应减去火车头公司被收回的资产价值部分，且贷款逾期罚息利率应按零利率计算，若法院认定双方未明确约定逾期罚息利率，原告仅可按年化6%计算逾期利息；即便法院认定双方约定的逾期罚息利率为日千分之一，也应按照最高院司法解释规定的利率上限，分段计算逾期利息。 被告威亿公司辩称，一、同火车头公司的答辩意见。二、威亿公司对外担保未经公司股东同意，应属无效担保，被告威亿公司不承担担保责任。威亿公司章程第三十一条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，由股东决定。威亿公司为火车头公司的担保应由威亿公司的股东决定，但威亿公司的股东并未同意对外担保，故该担保属于无效担保，威亿公司不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，中欣公司（甲方）与火车头公司（乙方）签订《委托贷款协议》，约定中欣公司以委托贷款并贴息的形式对火车头公司进行债权投资，金额500万元，期限为一年。乙方承诺，所有贷款资金全部用于公司厂房建设装修、购置设备、产品成品和原材料采购方面；并由威亿公司提供担保，出具担保承诺函，承担连带清偿责任。乙方应在2017年10月9日之前将款项归还给己方，如逾期不还，甲方有权收回乙方公司厂房装修及附属物品、办公用品、后置设备及产品等作为资产抵押，并自2017年10月10日起，每天按照贷款本金的千分之一收取罚息。2016年10月10日，中欣公司、火车头公司、徽商银行蚌埠分行三方签订《徽商银行人民币委托贷款合同》，中欣公司委托徽商银行蚌埠分行向火车头公司发放委托贷款500万元，贷款期限自2016年10月10日至2017年10月10日，执行零利率。2016年10月10日徽商银行蚌埠分行按照委托贷款合同的约定将款项发放至火车头公司账户。同日，火车头公司向中欣公司出具收据一份。 2016年9月22日，威亿公司向中欣公司出具《承诺函》，载明因中欣公司为火车头公司提供的500万元委托贷款，期限1年，提供增信措施，特承诺若火车头公司到期不能清偿贷款本息，威亿公司为此承担连带清偿责任。 2017年10月9日，中欣公司向火车头公司发出《催贷函》，要求火车头公司务必于2017年10月10日前偿还贷款本金500万元。后因火车头公司未按期偿还借款，中欣公司委托徽商银行蚌埠淮河路支行和徽商银行蚌埠分行分别于2019年5月17日、2020年12月7日从火车头公司账户扣划53460元、130337.44元用于抵扣借款本金。剩余借款本金及罚息经中欣公司催要无果，故原告提起本次诉讼。 本院认为，根据中欣公司提交的证据能够证明火车头公司向中欣公司借款500万元的事实，且火车头公司对借款事实予以认可。中欣公司与火车头公司之间的借贷关系明确。火车头公司辩称《委托贷款协议》约定的贷款履行期限届满之日为2017年10月10日。根据法律规定，中欣公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，中欣公司于2021年3月起诉，已经超过了诉讼时效，失去胜诉权。但根据中欣公司提交的证据显示，火车头公司未在借期内还款，中欣公司于2019年5月17日和2020年12月7日通过徽商银行扣划了火车头公司账户内的款项用于抵扣借款本金。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款第一项的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。中欣公司的上述行为导致诉讼时效发生中断，中欣公司的请求并未超过诉讼时效，对火车头公司该辩称，本院不予采纳。 关于罚息的问题。因本案借款合同的当事人为中欣公司和火车头公司，双方之间关于借款的权利义务应适用双方签订的《委托贷款协议》。该协议约定逾期还款，自2017年10月10日起，每天按照贷款本金的千分之一收取罚息。对于超出法律规定部分的罚息标准，本院不予支持。故火车头公司应偿还中欣公司剩余借款本金481.620256万元及罚息（按照年利率24%的标准，以500万元为基数，自2017年10月10日起至2019年5月17日止；按照年利率24%的标准，以494.6540万元为基数，自2019年5月18日起至2020年8月19日止；按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，以494.6540万元为基数，自2020年8月20日起至2020年12月7日止；按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，以481.620256万元为基数，自2020年12月8日起至本金清偿完毕之日止）。 关于火车头公司要求追加蚌山区人民政府作为被告，认为其花费1427350元用于厂房和办公室装修和设备设施购买，借款到期后，中欣公司和蚌山区人民政府强制收回了厂房和办公室，该部分款项应予以扣除。因蚌山区人民政府并非《委托贷款协议》的当事人，且火车头公司并未提交证据证明中欣公司收回其厂房和办公设备。对火车头公司该辩称，本院不予采纳。 关于威亿公司的责任问题。2016年9月22日威亿公司向中欣公司出具的《承诺函》载明，如火车头公司到期不能清偿贷款本息，威亿公司为此承担连带清偿责任。该承诺函加盖威亿公司公章及威亿公司法定代表人张庆佳公章。中欣公司辩称该承诺函表明威亿公司属于债的加入。但根据2016年10月9日《委托贷款协议》第三条约定，所有贷款全部用于公司厂房建设装修、购置设备、产品成品及原材料采购等方面，并由威亿公司提供担保，出具担保承诺函，承担连带清偿责任。该协议表明作为借贷双方的中欣公司与火车头公司均认可威亿公司系提供的担保，并非债的加入。威亿公司辩称，威亿公司章程规定公司为他人提供担保由股东决定，本案涉及的担保并未经股东决定，属于无效担保，威亿不应承担清偿责任。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条第一款第一项：“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，即便威亿公司提供的担保未经股东决定，但中欣公司基于对其法定代表人盖章确认的《承诺函》和《委托贷款协议》的信任，有理由认为威亿公司提供的担保是合法有效的，故该担保合同对威亿公司发生效力。威亿公司对上述债务的担保应属于连带责任保证，保证期间为六个月。因本案主债务履行期届满之日为2017年10月10日，中欣公司未提供证据证明其在保证期间内向威亿公司主张权利，故威亿公司不再承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第一款第一项、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百九十二条、第六百九十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽火车头智能终端技术有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告蚌埠中欣投资发展有限责任公司剩余借款本金481.620256万元及罚息（按照年利率24%的标准，以500万元为基数，自2017年10月10日起至2019年5月17日止；按照年利率24%的标准，以494.6540万元为基数，自2019年5月18日起至2020年8月19日止；按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，以494.6540万元为基数，自2020年8月20日起至2020年12月7日止；按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，以481.620256万元为基数，自2020年12月8日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告蚌埠中欣投资发展有限责任公司其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87440元，减半收取43720元，由原告蚌埠中欣投资发展有限责任公司负担3720元，由被告安徽火车头智能终端技术有限责任公司负担40000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  秦兵 二〇二一年四月十四日 法官助理桑婷婷 书记员吴帅昌