河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1798号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。负责人：白广安，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南兰博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新红，女，1974年1月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：刘长松，男，1974年7月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：徐林玉，男，1972年4月1日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：韩瑞祥，男，2001年1月14日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：张嘉琪，男，2000年12月20日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：冯景梅，女，1983年6月29日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：中原农业保险股份有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。负责人：毕治军，总经理。上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金财险河南公司）因与被上诉人王新红、韩瑞祥、张嘉琪、冯景梅、中原农业保险股份有限公司（以下简称中原农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2021）豫0726民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金财险河南公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任或赋予上诉人追偿权或改判上诉人在交强险内无责赔付12000元；2、该案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审证据采信及事实认定错误。在一审庭审中已查明，事故发生时，被上诉人韩瑞祥尚未取得驾驶证，在驾驶室开车门致使该次事故，故应认定被上诉人韩瑞祥为无证驾驶。而一审法院在庭审中已查明韩瑞祥无证在驾驶位开车门的客观情形下，罔顾该客观事实，认定被上诉人韩瑞祥为车上人员，判令上诉人在交强险内承担赔偿责任错误。即使该案交强险应赔偿，结合该事故客观事实及相关法律规定，上诉人在该案中也是代为赔偿的责任，待上诉人赔偿后，应赋予上诉人对被上诉人韩瑞祥、张嘉琪的追偿权。二、退一步说，即使认定被上诉人韩瑞祥系车上人员非驾驶人，那么根据事故认定书对事故过程及责任划分可知该案认定的驾驶人系被上诉人张嘉琪而非被上诉人韩瑞祥，且上诉人所承保车辆的驾驶人张嘉琪在该事故中不承担任何责任。换言之即为上诉人承保车辆无责，仅为被上诉人韩瑞祥全责。作为承保该车辆交强险的上诉人在该事故中承担的即为无责赔付义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，交强险无责赔付的各分项限额为：医疗费限额1000元，死亡伤残限额11000元，财产损失为100元。结合该案王新红诉请范围，上诉人在该事故中交强险无责赔付限额最多为12000元。王新红辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、根据法律规定交通事故责任认定书只是证据的一种，其责任划分并非终局判定。法院是综合整个案情和相应的证据来进行责任划分。由于本案的驾驶员张嘉琪未按规定驾驶和管理好该车辆，未尽到提示乘车人和安全管理车辆的义务，驾驶员将车辆停好之后，其驾驶管理义务并未终结。驾驶人张嘉琪在明知车上还有乘坐人员的情况下将其留在车上并未对其尽到安全告知义务，致使乘坐人员韩瑞祥坐在驾驶室开门不慎造成王新红受伤，张嘉琪与乘坐人应承担连带侵权责任，保险公司应承担该车辆造成的第三人王新红的损失。本案虽然原审法院未明示对责任进行重新划分，但是从其判决结果可以看出应当由保险公司承担责任的内在逻辑。三、本案韩瑞祥并非驾驶人员，是乘车人，不需要有驾驶证，韩瑞祥是否有驾驶证不能成为保险公司拒赔的理由。韩瑞祥辩称，支持一审判决结果。张嘉琪辩称，该事故发生时，张嘉琪没有在现场，详细情况，张嘉琪不了解。上诉人说韩瑞祥无证驾驶，韩瑞祥是乘车人，不是无证驾驶。冯景梅辩称，冯景梅是车主，但冯景梅把车借给韩瑞祥了。中原农业保险公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。王新红向一审法院起诉请求：1、判令韩瑞祥等人赔偿王新红医疗费、误工费等损失共计38994.43元；2、韩瑞祥等人承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月21日10时50分许，在新乡市延津县班枣至卫辉公路冯班枣村西头，韩瑞祥乘坐停在路边张嘉琪驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车开关车门时，与沿班枣至卫辉公路由东向西行驶王新红驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成王新红受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定韩瑞祥负事故全部责任、王新红无责任、张嘉琪无责任。王新红受伤后在卫辉柳位中医正骨医院进行治疗，共计住院16天，共花费医疗费5754.57元。经一审法院委托新乡医学院司法鉴定中心鉴定，王新红出院后误工期拟定为120日，出院后营养期拟定为30日，出院后护理期拟定为60日、护理人数拟定为1人，王新红支出鉴定费及鉴定检查费共计2540元。豫Ｇ×××××号车辆登记所有人为冯景梅，张嘉琪驾驶该车辆时具有驾驶资格，该车辆在紫金财险河南公司投有交强险，在中原农业保险公司投有商业三者险（保额50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。关于王新红受伤与本案是否具有因果关系问题，庭审中韩瑞祥等人提出王新红在事发后三日后才进行入院治疗并对因果关系提出质疑，一审法院认为，王新红在事发后三日后入院治疗并未超出合理的期限，且王新红提交了病历资料等证据予以证明，其已经完成了举证责任，但韩瑞祥等人均未提交相反证据证明王新红的受伤与事故不存在因果关系，不能证实韩瑞祥等人的主张，故一审法院对该答辩意见不予采信，对本次事故发生与王新红受伤的事实之间的因果关系予以认定。关于鉴定意见书采信问题，该鉴定意见书系由一审法院依法委托鉴定机构作出，且鉴定人员具有相应资质，紫金财险河南公司未提交证据证明刻意见书存在无效等情形，故其关于不认可鉴定内容的抗辩一审法院不予认可，对该鉴定意见书一审法院予以采信。本案中，韩瑞祥开关车门时未尽到注意义务，造成王新红驾驶两轮电动车与车门发生碰撞的交通事故，且韩瑞祥对事故的发生承担全部责任，故王新红的合理损失紫金财险河南公司应当先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由中原农业保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由韩瑞祥予以赔偿。庭审中，王新红未提交证据证明张嘉琪、冯景梅在本次事故中存在过错，故张嘉琪、冯景梅不承担本案赔偿责任。根据王新红提交的赔偿清单以及有效证据计算，王新红的合理损失如下：1、医疗费5754.57元；2、住院伙食补助费，按照50元/天标准计算，为50元/天×16天=800元；3、营养费，按照20元/天标准计算，营养期为住院期间和经鉴定的出院后30天，为20元/天×（16+30）天=920元；4、护理费，按照上年渡河南省居民服务业和其他服务业46858元/年标准计算，护理期为住院期间和经鉴定的出院后60天，为46858元/年÷365天×（16+60）天=9756.73元；5、误工费，按照上年渡河南省农林牧渔业47272元/年标准计算，误工期为住院期间和经鉴定的出院后120天，为47272元/年÷365天×（16+120）天=17613.68元；6、交通费，结合本案实际情况，一审法院酌定为320元；7、鉴定费及鉴定检查费共计2540元。综上，王新红的合理损失共计为37704.98元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费及鉴定检查费系为查明案件事实的合理必要花费，保险公司应当予以赔偿。故紫金财险河南公司应当在交强险医疗费1万元限额内赔偿王新红医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7474.57元，在交强险死亡伤残11万元限额内赔偿王新红误工费、交通费、护理费、鉴定费及鉴定检查费共计30230.41元。综上，紫金财险河南公司共计应当赔偿王新红37704.98元。综上所述，王新红的诉讼请求一审法院部分予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，一审判决：一、紫金财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿王新红各项损失共计37704.98元；二、韩瑞祥、中原农业保险股份有限公司不承担本案赔偿责任；三、驳回王新红对张嘉琪、冯景梅的诉讼请求；四、驳回王新红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，减半收取387元，由王新红负担12元，韩瑞祥负担375元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否承担责任及责任范围的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张韩瑞祥在驾驶位开车门导致案涉事故发生应为无证驾驶，但未提交充分的证据证明自己的主张。根据案涉事故认定书认定的事实，韩瑞祥系乘坐人，该事故认定书作出后，事故当事人未申请复核，上诉人亦未提交证据推翻该事故认定书，故一审认定韩瑞祥系乘坐人并非驾驶人并无不当。交强险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，……”交强险是强制险，我国交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，结合交强险制度的设立宗旨，根据上述条款规定，结合本案的实际情况，韩瑞祥为上诉人紫金财险河南公司承保的案涉机动车乘坐人，承担本次交通事故的全部责任，其侵权行为与被保险车辆不可分割，故一审判令上诉人在交强险有责赔付范围内承担相应责任并无不当。综上所述，紫金财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743元，由紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年四月十九日书记员 孙成明