湖南省慈利县人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘0821行初11号原告罗启全，男，1952年12月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人罗迎春，女，1979年12月24日出生，土家族，原告罗启全的女儿，住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别授权。委托代理人杨**，北京市京鹏律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告张家界市住房和城乡建设局，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人全锦程，局长。委托代理人李佳，女，1987年6月22日出生，土家族，系张家界市住房和城乡建设局工作人员，住湖南省张家界市永定区，代理权限为一般授权。委托代理人符帆，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗启全因诉被告张家界市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行征收房屋职责一案，于2021年1月20日向本院提起诉讼，本院于2021年1月20日立案后，于2021年1月21日向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月2日公开开庭审理了本案。原告罗启全的委托代理人罗迎春、杨**，被告市住建局的委托代理人符帆、李佳到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告罗启全诉称：原告罗启全系张家界市永定区××乡××村××组村民，在本村组拥有合法房屋一处。2017年为建设武陵山大道项目，政府部门开始实施征收，原告罗启全房屋位于征收红线外，然而房屋紧邻施工路段，无论施工过程中还是完工后汽车经过所致噪音严重影响原告罗启全居住环境。且原告罗启全房屋多次遭雨水浸泡，目前墙体开裂，渗水严重，存在严重的安全隐患，现已无法正常居住。2020年9月18日，原告罗启全诉张家界市永定区自然资源局确认违法一案在慈利县法院开庭。张家界市永定区自然资源局提交的证据［2017］100号《市长办公会议纪要》中第三条第（一）项“关于红线外土地加征问题……做到红线外必须使用的土地要征、存在严重安全隐患的地段要征、使用后确实无法恢复的土地要征。由市住房城乡建设局、征地拆迁协调指挥部、乡镇基层组织、施工企业和设计单位共同配合,于8月10日前完成面积核实，及时进入报批程序、支付补偿资金。”以及慈利县人民法院作出的（2020）湘0821行初84号生效裁定书中“……2017年12月7日张家界市人民政府［2017］156号《市长办公会议纪要》第三条第（一）项规定“‘由市住房城乡建设局牵头，督促永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部对加征部分的房屋一次性补征到位’”均指明被告市住建局是解决武陵山大道项目红线外土地加征问题和补偿问题的法定主体。由于房屋存在严重安全隐患，已符合加征条件，为维护自身合法权益，原告罗启全于2020年10月23日向被告市住建局邮寄《集体土地上房屋加征申请书》，但被告市住建局至今未给予任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关自接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”本案中，被告市住建局逾期不履行法定职责系行政不作为，其行为明显违法。综上，原告罗启全认为，被告市住建局是履行加征义务的法定主体，应当依法依规实施加征。请求判决被告市住建局履行加征义务并按照征收补偿安置方案给予补偿。原告罗启全为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告罗启全身份证复印件及土地使用证、建房证复印件，拟证明原告罗启全主体适格且涉案房屋均为合法建筑；第二组证据：湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821行初84号行政裁定书、张家界市人民政府[2017]100号《市长办公会议纪要》、张家界市人民政府[2017]156号《市长办公会议纪要》，拟证明被告市住建局主体适格；第三组证据：原告罗启全房屋遭受损失的照片，拟证明原告罗启全房屋受损情况，符合加征条件；第四组证据：《集体土地上房屋加征申请书》及快递单号，拟证明原告罗启全曾于2020年10月23日向被告市住建局申请加征房屋，但被告市住建局至今未作出任何答复。被告市住建局辩称：一、市住建局并非本案适格被告。根据张家界市人民政府市长办公室会议纪要[2017]156号文件规定“关于房屋征拆进度由市住房城乡建设局牵头，督促永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部对加征部分的房屋一次性补征到位”可知，被告市住建局只是牵头单位，只能督促永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部对需要加征的房屋进行加征。且根据张家界市人民政府第43号令《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》第四条、张家界市永定区人民政府办公室《关于印发张家界市武陵山大道景区段建设项目房屋拆迁补偿安置方案的通知》（张定政办函[2016]298号）第三条规定，武陵山大道景区段建设工程永定区段红线范围内房屋征地拆迁工作由张家界市永定区自然资源局负责，该项目征收单位并非被告市住建局，被告市住建局没有职责对原告罗启全房屋进行加征。二、原告罗启全提出的加征请求已无法律依据和理由。首先，原告罗启全房屋处于被征收红线范围外，不属于应当被征收房屋。其次，根据张家界市人民政府市长办公会议纪要[2017]100号文件规定，对于红线外土地加征问题，做到必须使用的土地要征、存在严重安全隐患的地段要征、使用后确实无法恢复的土地要征，而原告罗启全的房屋，并不属于上述几种情形。但在武陵山大道扩建项目接近尾声，临近胡家坡隧道出口处的桥梁施工时，原告罗启全多次到施工现场阻工，基于此，被告市住建局会同武陵山大道征地拆迁协议指挥部（以下简称武陵山大道指挥部）共同向张家界市人民政府申请批准对原告罗启全及其兄弟罗启培房屋进行征收拆迁。为完成原告罗启全及罗启培房屋征收工作，武陵山大道指挥部及沙堤乡村委会、板坪村支两委多次协调。在2018年8、9月份，双方协商一致，达成补偿意向，分别在板坪村村委会签订《房屋征收拆迁补偿协议》，原告罗启全及罗启培均签字认可。签字后，罗启培已领取拆迁补偿款，但原告罗启全及其家属在张家界市永定区征地事务中心（以下简称征地事务中心）将补偿款申报至张家界市永定区自然资源局同意付款时，原告罗启全明确向武陵山大道指挥部及征地事务中心表示自愿放弃补偿，不同意对其房屋进行红线外加征。因原告罗启全房屋属于红线外加征房屋，以被征收人自愿为主，在原告罗启全明确表示不接受加征后，武陵山大道指挥部不再对其进行红线外加征。最后，武陵山大道扩建项目，已于2019年3月28日完成竣工验收，于2020年1月13日完成工程竣工验收备案，该项目已完成，已不存在需要另外征收房屋的情况和理由，原告罗启全提出的加征请求没有法律依据。三、被告市住建局已对原告罗启全房屋受损情况进行了补偿。张家界市人民政府市长办公室会议纪要[2017]100号文件规定对于沿线房屋“炮损”问题：因施工放炮导致沿线多处房屋受损，具体由市住房城乡建设局组织第三方房屋鉴定机构统一鉴定，根据鉴定结果进行分别处理。针对原告罗启全的房屋受损情况，被告市住建局委托了第三方鉴定机构对房屋受损情况予以鉴定，鉴定原告罗启全房屋受损维修需4000元，但该鉴定结果原告罗启全不予认可。因原告罗启全房屋与其兄弟罗启培房屋为左右结构，共用一面围墙，武陵山大道指挥部在征收完罗启培房屋后遂开始对其房屋进行拆迁，但在拆迁过程中发现拆迁会对原告罗启全房屋造成影响，便委托施工人员对罗启培及罗启全房屋进行了恢复，罗启培房屋至今未拆除。2020年8月18日，武陵山大道征地拆迁协调指挥部为解决原告罗启全房屋受损的问题，专题向被告市住建局请求解决资金，被告市住建局经过审核同意向原告罗启全支付26000元用以维修房屋，该笔费用已于2020年9月25日支付给了张家界市市政工程建设指挥部，由指挥部负责给原告罗启全支付。综上，市住建局不是本案适格被告，市住建局不具备征收集体土地房屋的职责。且在本案中，武陵山大道指挥部原已与原告罗启全就补偿问题达成一致，系因原告罗启全自愿放弃补偿，不接受房屋征收而落空，因原告罗启全房屋不在被征收红线范围内,不属于必须被征收房屋，而原告罗启全不愿意接受征收，且该项目目前已经完成竣工验收，不具备加征房屋的理由和依据。而原告罗启全的房屋受损被告市住建局已支付费用用以维修，故在本案中，市住建局已履行行政职责，请法院依法审查后驳回原告罗启全的起诉。被告市住建局为在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.慈利县人民法院（2020）湘0821行初84号行政裁定书、2.张家界市人民政府关于印发《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》的通知（张政发[2018]7号），拟证明：1、已有生效法院文书认定原告罗启全房屋位于武陵山大道项目建设征地红线外，不属于应当征收的房屋；2、根据文件和生效法院文书确认，集体土地上房屋征收工作由张家界市永定区自然资源局负责，被告市住建局没有职能进行行政征收补偿，市住建局不是本案适格被告；第二组证据1.张家界市人民政府市长办公会议纪要《关于武陵山大道景区段土地补征等有关问题的会议纪要》（[2017]100号）、2.张家界市人民政府市长办公会议纪要《关于武陵山大道景区段拓改建工程有关问题的会议纪要》（[2017]156号）、3.原告罗启全房屋现状图三张（拍摄于2021年2月5日），拟证明：1、根据政府会议纪要，加征房屋需要符合必须使用的土地、存在严重安全隐患的地段、使用后确认无法恢复的土地这几种条件，但原告罗启全房屋均不符合上述条件，原告罗启全房屋现状良好；2、根据政府会议纪要，被告市住建局对房屋拆迁进度进行牵头，督促永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部对加征部分的房屋一次性补征到位，被告市住建局没有权利对加征房屋决定是否加征，只能督促项目指挥部完成征收工作。3、根据政府会议纪要，对于房屋“炮损”问题，由被告市住建局组织第三方房屋鉴定机构进行鉴定后处理；第三组证据：1.武陵山大道工程项目房屋征收指挥部出具的《情况说明》一份、2.工程竣工验收备案表一份、3.关于请求解决武陵山大道（景区段）遗留问题资金的报告、4.湖南省行政事业单位往来结算收据，拟证明：1、因原告罗启全房屋位于武陵山大道征收红线范围外，加征属于自愿行为，在项目协调指挥部与原告罗启全达成补偿协议后，系原告罗启全单方决定不接受补偿，不愿意加征其房屋，与被告市住建局和项目指挥部无关，被告市住建局没有不履行职责的行为；2、该项目于2019年3月28日竣工验收，于2020年1月13日完成竣工验收备案，项目已经完工，不存在加征房屋的理由和依据；3、针对原告罗启全房屋“炮损”问题，被告市住建局已支付26000元给武陵山大道征地项目指挥部，要求其妥善解决。经庭审质证，原告罗启全对被告市住建局的第一组证据裁定书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定书明确了被告市住建局为涉案行为诉讼的主体资格，对于补偿安置办法，该文件与本案诉讼不具有关联性，不能达到其证明目的，本案是该不该征收补偿安置的问题，而不是标准问题。对第二组证据中的两份会议纪要真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该两份会议纪要的内容明确了对于红线外房屋加征的情况，原告罗启全房屋依法属于加征的认定范围。对于房屋现状图的真实性无异议，但这并非房屋原状，房屋原状外貌破败不堪，漏水，存在长时间浸泡，被告市住建局对外部的粉饰不能解决房屋整体质量安全问题，同时该房屋照片并不等同于鉴定报告，对于房屋表面状况的几张照片就得出不属于加征情形并作出认定，显然不符合法律规定及专业鉴定程序，被告市住建局并未提供专业机构的鉴定报告相关证据，达不到其证明目的。对第三组证据中的第一份情况说明，在本案前一次诉讼过程中，区自然资源局及村里的负责人当庭否认与原告罗启全签署过任何相关协议，在本案诉讼中被告市住建局又认定签订了协议，本身自相矛盾；对竣工验收备案表三性及证明目的均有异议，涉案的征收项目和建设项目是否竣工，并不能以此豁免被告市住建局对原告罗启全房屋加征情况的法定义务，同时工程的竣工验收并不能达到原告罗启全房屋质量没有问题的证明目的；对资金往来结算收据三性和证明目的均有异议，原告罗启全并未收取相关款项，被告市住建局及相关征收部门把款项打到案外第三人，并不能以此就能证明其对原告罗启全的房屋的安全质量问题及补偿安置问题履行了法定职责，二者没有任何关联性，本案的安置对象为原告罗启全，而非案外第三人。被告市住建局对原告罗启全提交的对第一组证据建房证及土地证因原告罗启全没有提交原件，对其真实性提出异议，对身份证三性没有异议；对（2020）湘0821行初84号行政裁定书三性没有异议，认为该生效裁定已经认定房屋征收工作由永定区自然资源局完成，与被告市住建局无关；对两份会议纪要三性没有异议，但对证明目的有异议，认为市住建局只是起到牵头作用，督促永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部对加征的房屋一次补偿到位，土地补偿资金并非由建设局进行落实，协调指挥部并非被告市住建局成立，被告市住建局只能督促相关具有该行政职能的部门履行行政职责。对第三组证据的三性及证明目的均有异议，该组证据的照片没有拍摄时间、拍摄人，无法证明系拍摄的原告罗启全的受损房屋，此外该份照片也不是鉴定报告，没有办法证明原告罗启全的房屋受损情况，更无法证明原告罗启全房屋符合加征条件；对第四组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，该份证据并不能证明被告市住建局是涉案的适格征收补偿主体，系原告罗启全单方面的认为被告市住建局具有房屋征收职能，而根据相关法律规定，集体土地上的房屋征收补偿工作并非由被告市住建局承担。本院对上述证据认证如下：（2020）湘0821行初84号行政裁定书、《关于武陵山大道景区段土地补征等有关问题的会议纪要》、《关于武陵山大道景区段拓改建工程有关问题的会议纪要》、《张家界市人民政府关于印发〈张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对原告罗启全的土地使用证、建房证复印件本院予以认定；原告罗启全房屋的照片，不能达到符合加征条件的证明目的，本院不予采信；原告罗启全《集体土地上房屋加征申请书》及快递单号可以证实原告罗启全向被告市住建局提出了加征申请，本院对该事实予以认定；被告市住建局提交的武陵山大道工程项目房屋征收指挥部的《情况说明》本院予以采信；对《工程竣工验收备案表》、《关于请求解决武陵山大道（景区段）遗留问题资金的报告》、《湖南省行政事业单位往来结算收集》及其中国工商银行《业务回单》的真实性的认定。经审理查明：原告罗启全所诉的涉案房屋位于张家界市永定区××乡××村××组，在武陵山大道项目建设征地红线外。张家界市人民政府办公室于2017年8月11日整理形成的［2017］100号《关于武陵山大道景区段土地补征等有关问题的会议纪要》第三条第一项规定“本着‘实事求是，尊重基层’的工作原则，做到红线外必须使用的土地要征、存在严重安全隐患的地段要征、使用后确实无法恢复的土地要征”及第二项规定“关于沿线房屋炮损问题。因施工放炮导致沿线多出房屋受损，具体由市住房城乡建设局组织第三方房屋鉴定机构统一鉴定，根据鉴定结果进行分别处理”。张家界市人民政府办公室于2017年12月7日整理形成的［2017］156号《关于武陵山大道景区段拓改建工程有关问题的会议纪要》，第三条第一项规定“由市住房城乡建设局牵头，督促永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部对加征部分的房屋一次性补征到位”以及第六条第一项规定“二是对施工发生的炮损、震损进行统一补偿，由市住房城乡建设局会同永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部按程序进行鉴定，依规协商，整个工程施工过程中发生的炮损、震损问题一次性处理到位，维护群众合法权益。”考虑到原告罗启全房屋距离红线较近，张家界市永定区自然资源局与原告罗启全协商，拟将原告罗启全位于该项目红线外的房屋予以征收。因征收补偿款的问题双方未达成协议，张家界市永定区自然资源局遂放弃继续协商。2017年武陵山大道项目开工建设，施工队因建设需要放炮，原告罗启全认为此放炮行为致使其造成严重损伤。武陵山大道项目于2019年3月28日竣工验收，于2020年1月13日完成竣工验收备案，未对原告罗启全的房屋进行征收。原告罗启全遂于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，要求确认张家界市永定区自然资源局违法占地施工致原告房屋严重受损的行为违法。2020年9月18日，本院作出（2020）湘0821行初84号行政裁定书，裁定驳回了原告罗启全的起诉。2020年10月23日，原告罗启全以其所有房屋因施工发生炮损而符合加征条件为由，向被告市住建局提出房屋加征的申请，但被告市住建局未予回复。2021年1月20日，原告罗启全向本院提起诉讼，要求被告市住建局履行房屋加征的行政征收补偿职责。本院认为：本案的争议焦点为被告市住建局是否为适格的加征义务主体。《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》第四条第一款规定“市国土资源行政主管部门对区县国土资源行政主管部门征地拆迁补偿安置工作进行指导和监督。”土地征收，必须经过一定的审批程序，享有审批权的只有国务院及省级人民政府。在本案所涉行政区域负责集体土地征收的部门为张家界市永定区自然资源局。张家界市人民政府[2017]100号《关于武陵山大道景区段土地补征等有关问题的会议纪要》第三条第一项规定“本着‘实事求是，尊重基层’的工作原则，做到红线外必须使用的土地要征、存在严重安全隐患的地段要征、使用后确实无法恢复的土地要征”及第二项规定“关于沿线房屋炮损问题。因施工放炮导致沿线多处房屋受损，具体由市住房城乡建设局组织第三方房屋鉴定机构统一鉴定，根据鉴定结果进行分别处理”；前述规定了要加征的三种情形，一是必须使用的土地要征，涉案工程已于2020年1月13日完成工程竣工验收备案，已证实本案原告罗启全房屋不符合必须使用土地加征条件；二是存在安全隐患上的地段要征，其中条件指的地段，而非房屋，故第二种加征条件不符合；三是涉原告房屋及其土地并非在征收过程中使用，故原告罗启全的房屋不符合会议纪要指向的加征条件。对于炮损房屋问题，[2017]100号《关于武陵山大道景区段土地补征等有关问题的会议纪要》并没有将其纳入加征范围。[2017]156号《关于武陵山大道景区段拓改建工程有关问题的会议纪要》第六条第一项中规定“二是对施工发生的炮损、震损进行统一补偿，由市住房城乡建设局会同永定、武陵源区征地拆迁协调指挥部按程序进行鉴定，依规协商，整个工程施工过程中发生的炮损、震损问题一次性处理到位，维护群众合法权益。”依照以上二个会议纪要，本案中被告市住建局的职责，系对沿线因施工放炮受损的房屋组织第三方进行鉴定，并依据相关情况进行处理。本案原告罗启全向被告市住建局主张履行房屋征收与补偿法定职责，因行政征收补偿的职权依法属于自然资源行政主管部门，原告罗启全要求被告市住建局履行加征责任，不符合相关法律规定及市人民政府会议纪要确定的加征条件，故市住建局不是本案的适格被告。综上所述，张家界市住房和城乡建设局非本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告罗启全的起诉。案件受理费50元，退还原告罗启全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  刘际忠人民陪审员  管 群人民陪审员  赵佩华二〇二一年四月十二日法官助理黄克修书记员朱泰辰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。