北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4279号上诉人（原审被告）：韩玉红，女，1969年12月1日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吕志旺，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：北京永乐恒基建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路24号。法定代表人：吕志旺，总经理。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：池文红，女，1958年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。上诉人韩玉红、吕志旺、北京永乐恒基建筑工程有限公司（以下简称永乐公司）因与被上诉人池文红民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初31800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法由审判员李淼独任审理。上诉人韩玉红及韩玉红、吕志旺、永乐公司的委托诉讼代理人张洋，被上诉人池文红及其委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉红、吕志旺、永乐公司上诉请求：撤销一审判决，池文红承担本案诉讼费。池文红主张的依据是借条，来源于之前的300、200万元，并未实际支付借款。2012年2月-2018年的款项往来。借条显示金额存在问题，2016年4月4日欠本息367万，并非500万。2017年4月5日，本息不到300万。池文红辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。韩玉红、吕志旺、永乐公司混淆资金流水性质，韩玉红、吕志旺、永乐公司的款项包含还款和货款。2017年7月到2019年12月，韩玉红、吕志旺、永乐公司对自己的欠款应该有充分核实，一审查明事实清楚。池文红向一审法院起诉请求：1．要求吕志旺、韩玉红、永乐公司共同偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2017年4月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算，扣除已支付利息10万元）；2．要求吕志旺、韩玉红、永乐公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院根据上述认证查明，吕志旺与韩玉红系夫妻关系。永乐公司于2008年10月22日登记设立，法定代表人吕志旺，股东为吕志旺（持股51%）、韩玉红（持股49%）。2017年4月5日，韩玉红为池文红出具借据，载明：今收到从池文红借款现金400万元整，月息2%。2019年1月9日，吕志旺在借据上签字，永乐公司加盖公司印章。池文红称其与韩玉红、吕志旺系多年相识的朋友，二人向池文红借款用于永乐公司的经营。2016年2月1日，韩玉红与池文红汇总借款后向池文红出具借款300万元的借据，载明：借款期限为2016年2月1日至2017年2月1日止，每月利息6万元。2016年4月4日，韩玉红与池文红汇总借款后向池文红出具借款200万元的借据，载明：借款期限为2016年4月4日至2017年4月4日止，每月利息4万元。截至2017年4月5日，两笔借款本息合计632万元。韩玉红于2017年3月23日还款300万元，2017年3月31日又借款70万元，剩余款项为402万元。2017年4月5日韩玉红还款2万元后出具400万元的借据。韩玉红、吕志旺、永乐公司表示从未收到过池文红出借的现金。2016年2月1日、4月4日两张借据上的款项均是池文红计算后要求韩玉红签署。2017年4月5日借据上的数额也是池文红自己计算而来。依据池文红的主张及其认可的韩玉红、吕志旺、永乐公司的还款，无法计算出欠款400万元的数额。同时，韩玉红、吕志旺、永乐公司提供银行流水明细表，表示自2012年1月21日至2018年7月3日，池文红共计向韩玉红、吕志旺、永乐公司出借款项885万元，其中包括100万元现金，韩玉红、吕志旺、永乐公司共计向池文红还款12971135元。即使按照池文红所称存在利息的约定，也无法计算得出2017年4月5日借据上记载的400万元的金额。审理过程中，池文红申请财产保全，一审法院作出（2019）京0112财保510号民事裁定书，裁定查封、冻结吕志旺、韩玉红、永乐公司名下的银行存款605.4万元或其他等额价值的财产。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据查明的事实，池文红与韩玉红之间存在借款关系，且双方之间自2012年以来一直存在款项往来。韩玉红为池文红出具借据对借款金额、借款期限予以确认。池文红提供的转账凭证与2016年2月1日的借据、2016年4月4日的借据、2017年4月5日的借据之间能够相互印证，结合池文红对涉案借据出具背景、出借款项来源及双方关系的相关陈述，可以确认双方之间截至2017年4月5日尚欠款项400万元的事实高度存在。吕志旺、韩玉红、永乐公司作为完全民事行为能力人，应当对其出具涉案借据的法律后果存在清晰认知，其主张已偿还款项、甚至超额偿还款项的情形下仍为池文红出具高额数额的借据明显有悖常理，亦与已经查明的事实不符，一审法院不予认可。韩玉红、吕志旺、永乐公司出具的借据中确认借款数额并承诺给付利息，其理应按照承诺履行。现池文红主张支付借款本金及利息，合法有据，一审法院予以支持。韩玉红于2018年7月3日偿还款项10万元理应扣除，经核算，一审法院将该笔款项作为自2018年4月5日至5月12日的利息予以扣除，故一审法院对池文红主张自2017年5月13日起计算的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吕志旺、韩玉红、北京永乐恒基建筑工程有限公司共同偿还池文红借款400万元及利息（以400万元未付款项为基数，自2017年5月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回池文红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定韩玉红、吕志旺、永乐公司应向池文红偿还借款400万元及利息是否正确。池文红与韩玉红之间自2012年以来一直存在款项往来。2016年2月1日、2016年4月4日、2017年4月5日韩玉红分别为池文红出具借据对借款金额、借款期限予以确认。吕志旺、永乐公司在2017年4月5日本金400万元的借据上签字或盖章。根据池文红提供的转账凭证及案涉借据、当事人陈述等证据，一审法院认定双方之间截至2017年4月5日尚欠款项400万元并无不当。韩玉红、吕志旺、永乐公司上诉主张其自2013年6月14日至2014年5月5日向池文红偿还261.5万元，但其一审中未提出该主张，且其未提供证据证明其主张的上述款项为偿还借款，加之双方于2016年、2017年对借款金额予以清算确认，故本院对其主张还款应扣除261.5万元的主张不予采纳。综上所述，韩玉红、吕志旺、北京永乐恒基建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由韩玉红、吕志旺、北京永乐恒基建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年四月二十九日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽