山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1218号 原告（案外人）：穆江，男，1970年10月2日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告(申请执行人):高真真，女，1989年2月4日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张德运，山东怀法律师事务所律师。 第三人(被执行人):山东常生源食品科技有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112780781679J。 法定代表人：刘勇德，执行董事兼总经理。 原告穆江与被告高真真、第三人山东常生源食品科技有限公司（以下简称常生源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告穆江的委托诉讼代理人王煜宸，被告高真真的委托诉讼代理人张德运，第三人常生源公司的法定代表人刘勇德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆江向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销(2021)鲁0112执异38号执行裁定书，中止对鲁A*号奔驰车的执行;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高真真与第三人常生源公司的案件纠纷一案中，高真真对案涉车辆申请保全，济南市历城区人民法院于2020年7月23日做出查封裁定。2020年9月17日，济南市历城区人民法院做出(2020)鲁0112民初7030号民事判决。判决生效后，第三人并未履行该生效判决，高真真向济南市历城区人民法院提起强制执行申请。2021年1月7日，原告提出执行异议，济南市历城区人民法院做出(2021)鲁0112执异38号执行裁定书，驳回原告的异议请求。现原告对该裁定不服，提起诉讼。原告与第三人于2020年6月1日签订《回购协议》一份，约定由第三人回购原告股权总价款243208元。后因第三人经济状况不佳，原告与第三人又于2020年6月10日签订《抵账协议书》一份，就第三人用鲁A*号奔驰车进行抵账事宜达成一致意见。经双方协商，第三人同意以15万元价格将奔驰车抵账给原告，同日双方办理车辆交接手续，该车辆后续贷款归还事宜由原告继续负责。原告认为，我国《民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。2020年6月10日，原告与第三人签订《抵账协议书》与《车辆交接手续》清单，鲁A*号奔驰车所有权已经转移至原告名下，且原告当即已实际占有、使用该车辆。《山东省高级人民法院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》第九条明确写明，买受人主张对登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产具有民事权益，请求排除执行的，同时符合以下三个条件的，应予支持:(一)案外人在査封前已与被执行人签订了合法有效的买卖合同;(二)案外人在查封前已经支付了相应价款；(三)案外人在查封前已经实际占有、使用该动产。本案中，原告的情形满足该条所列出的三项条件，应当排除执行。另外，(2021)鲁0112执异38号执行裁定书中，仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款第二项规定判断案涉车辆的权属，明显过于草率。原告自始至终并无不办理变更登记的主观过错，只因该车辆尚有银行贷款未还清，故暂时无法办理所有权转移登记，且其已承诺在案涉车辆解除査封后将全款支付车贷，尽快办理车辆所有权变更登记。于此，原告的诉求应予支持。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法作出裁判，切实维护原告的合法权益。 被告高真真辩称，一、自高真真申请保全之日至今，鲁A*车辆仍登记在常生源公司名下。1.2020年7月17日，高真真通过到济南市车管所查询，2.2020年11月24日，历城区人民法院执行局到济南市车管所查询，二、常生源公司是否真的与穆江存在债权债务关系，其真实性存疑。本案中穆江单方面声称是与常生源公司存在债权债务关系，而且享有抵账协议，那么其债务的真实性没有经过法院的审判，我方对其双方的债权债务的真实性不予以认可，也就说明常生源公司与穆江之间的抵账协议的前提缺失。三、车辆具体交付的时间是在查封之前还是在之后无法确定，协议不代表交付，至今不知道该车的下落，不能证实该车辆是否真的在穆江手中。1.车辆的交付是一个行为，而不是一纸文件。只在文书上签字，那么常生源公司与穆江之间到底有没有实际交付的行为，现在谁也没有看见。2.2021年3月1日，历城区法院执行局宋XX法官(0531-*)电话通知我方已经给穆江联系过，现在他拒绝向法院交付车辆，这个车是不是在他的手里谁也不知道。现在宋法官已经报备济南中院并请求交警协查。3.如果这个车现在真的在穆江手里，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。即负有执行义务的人包括协助执行义务的案外人均属于拒不执行判决、裁定罪的犯罪主体。四、本案中作出保全裁定、下达保全结果通知书都是正常送达给常生源公司，一审开庭以及判决书下达也是正常的，本案常生源公司又不是缺席审判，常生源公司都未提出异议，车辆仍属于常生源公司。五、其车辆属于特殊动产，需要到车管所设立权属登记。1.《民法典》第二百二十五条[特殊动产登记的效力]船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断:车辆属于特殊动产，是以登记为对抗主义。本案中奔驰车辆数额价值较大，在带有抵押贷款情况之下无法办理过户登记完全可以在车管所办理第二次抵押登记来对抗第三人，再此我方认可穆江存在过错。综上，穆江提出执行异议之诉的申请主体不适格，因为该车辆根本不在穆江的手中，无法证明穆江与常生源的实际交付时间。其车辆属于特殊动产，应当以登记为准，望法庭查明事实，驳回其请求。另补充，1.穆江与常生源公司股权总价243208元，双方以15万元的价格抵账，我方认为双方恶意串通损害侵权人利益；2.原告依据省高院民一庭执行异议的解答，穆江不是该条写明的买受人。 第三人常生源公司述称，涉案车辆2020年6月份抵账给原告了，因为穆江买了我公司的股份，我公司未上市，穆江买股份的钱需返还，我公司没有钱给他，就用车抵了15万元。当时到二手市场评估车辆市价35万元，因为车辆还办理了抵押，有20多万元车辆按揭贷款需还，所以就抵了15万元，20万元贷款由穆江还，涉案车辆于2020年6月交付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 本院于2020年7月23日作出高真真作为申请人的（2020）鲁0112财保253号民事裁定，裁定：查封登记在山东常生源食品科技有限公司（原山东常生源食品科技股份有限公司）名下2020年9月17日，本院作出（2020）鲁0112民初7030号民事判决，判决：一、山东常生源食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还高真真股权认购款3万元；二、山东常生源食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付高真真利息(以3万元基数，自2018年11月13日起至实际给付之日止，按年利率8%计算的利息）；三、山东常生源食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付高真真保全保险费500元；四、驳回高真真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及保全费420元，由山东常生源食品科技有限公司负担。判决生效后，经高真真申请，本院以(2020)鲁0112执5924号立案执行。2020年12月15日，本院作出(2020)鲁0112执5924号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 案外人穆江对本院执行常生源公司名下的鲁A*车辆向本院提出书面异议，本院审查后，作出（2021）鲁0112执异38号执行裁定，裁定驳回穆江的异议。穆江不服该裁定，遂提起案外人执行异议之诉。 另查明，2020年6月1日，常生源公司（甲方）与穆江（乙方）签订股权《回购协议》，约定甲方回购乙方股权总价款243208元。2020年6月10日，双方达成抵账协议，约定：一、甲方于2020年6月1日签订的股权回购协议，回购欠款24款，乙方希望用奔驰车进行抵账；二、甲方同意以15万把奔驰车抵账给乙方；三、车辆办理交接手续，自交接后一切违章事宜都由乙方处理（交接前违章也由乙方处理）。合同签订当日，双方签订了车辆交接手续，交接内容为奔驰车及钥匙、行驶证、工具箱。另，涉案车辆在梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司有贷款，并办理了车辆抵押登记。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为穆江对本院查封的涉案车辆是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案车辆已登记，且登记在常生源公司名下，并且因为贷款办理了抵押权人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的抵押登记。常生源公司在抵押期间，将涉案车辆抵账给穆江，其未提交证据证明事先经过了抵押权人同意或清偿债务消灭抵押权，故穆江与常生源公司签订的关于涉案车辆抵账协议应属无效。综上，穆江并非涉案车辆的权利人，其对涉案车辆不享有足以排除执行的民事权益，穆江要求撤销(2021)鲁0112执异38号执行裁定，中止对鲁A*号奔驰车执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告穆江的全部诉讼请求。 案件受理费800元，由原告穆江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二一年四月二十八日 法官助理 梁红敏 书 记 员 尹 瑞