贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1441号上诉人（原审原告、执行案外人）：杨昌河，男，2002年2月26日生，苗族，贵州省榕江县人，户籍地：贵州省榕江县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：榕江县农村信用合作联社，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县古州镇西环中路**。法定代表人：涂畅，该社理事长。委托诉讼代理人：杨绍武。委托诉讼代理人：王国忠。原审第三人（被执行人）：杨光成，男，1975年6月1日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县。原审第三人（被执行人）：钟化云，女，1976年10月24日生，侗族，户籍地：贵州省凯里市）金山大道88号6栋1单元28楼3号（另一住址：贵州省凯里市博南路4号龙隐山庄4号楼27层Ｃ号）。原审第三人（被执行人）：杨富才，男，1940年2月5日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县。原审第三人（被执行人）：吴树兰，女，1952年1月20日生，汉族，户籍地：贵州省榕江县，现住榕江县。原审第三人（被执行人）：胡品达，男，1943年9月13日生，侗族，住贵州省凯里市。原审第三人（被执行人）：刘念珍，女，1946年3月1日生，住贵州省凯里市。上诉人杨昌河因与被上诉人榕江县农村信用合作联社(以下简称：榕江农信社)、原审第三人杨光成、钟化云、杨富才、吴树兰、胡品达、刘念珍案外人执行异议之诉一案，不服贵州省榕江县人民法院(2020)黔2632民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2021年4月7日进行庭询，本案现已审理终结。杨昌河上诉请求：1、撤销一审民事判决。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，1、一审判决以上诉人不能证明涉案房屋的修建不是征地的补偿款，举证不能，对涉案房屋和土地不享有所有权和使用权，该事实认定错误，违背了国家宅基地的政策，也与客观实际不符。理由：（1）上诉人和父亲杨光新（已经去世）与爷爷是一个家庭的成员，在榕江县建设征地时，没有分家。（2）宅基地是以户为单位划拨，作为家庭成员的上诉人的父亲杨光新是爷爷杨富才申请宅基地时的家庭成员，根据宅基地划拨政策，登记在杨富才名下的宅基地，杨光新系共有人。（3）2013年因为榕江县建设征地的需要，榕江县政府重新划拨给杨富才宅基地，其宅基地的面积标准，是以之前第一次划拨宅基地面积标准的基础上确认的。杨光新在2010年去世，因此，宅基地的杨光新的份额应当由上诉人继承。（4）最低补偿金中，根据宅基地政策，作为家庭成员的上诉人当然享有分配权。而修建房屋的资金就是来源于土地、房屋的补偿款，因此当然应当确认上诉人是实际涉案房屋的修建人之一。2、一审判决对被上诉人在发放贷款是否尽到审慎调查义务没有作出评判，是导致最终作出错误判决的关键。（1）为了保证国家资金与金融安全，国家对于银行金融业，制定《中华人民共和国商业银行法》，其中在第三十五条、第三十六条特别规定，针对放贷业务，借款人必须设定抵押物，银行必须到抵押物现场进行查看、核实抵押物是否存在权属争议以及抵押物现状情况，并作出书面报告，这就是法律规定的审慎调查义务。（2）假定在被上诉人放贷业务中，相关业务人员到涉案抵押物现场进行客观的查看，就完全清楚涉案房屋的权利状态或者居住状态，就完全避免了今天的诉讼。综上所述，一审判决认定事实错误，最终导致错误的判决。上诉人恳请二审法院，查明本案事实，作出公正判决。榕江农信社答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。1、答辩人榕江农信社系善意第三人，享有的抵押权合法有效。一、榕江农信社对被答辩人提供的《宅基地和房屋产权赠予协议》真实性及合法性不予认可，被答辩人存在恶意签署土地房屋赠与协议以排除法院对执行标的物强制执行之嫌；二、纵使该《宅基地和房屋产权赠予协议》是真实的，该协议未经公证且无任何见证人，同时根据《民法典》物权编第二百一十四条规定：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自登记于不动产登记薄时发生效力。同时根据《民法典》物权编第三百六十五条规定已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。上述规定的内容清楚地显示了不动产物权公示的原则，亦即不动产的物权的内容应该根据登记内容为准，第三人依据物权登记的内容从事相应民事行为的信赖利益应该得到法律的保护。否则，物权公示的效力必将受到影响，从而进一步动摇物权法定的基础，被执行人杨富才虽然在赠与协议中对涉案房屋及土地的权属进行了分配，但并未进行变更登记，不具有对外公示的效力，对榕江农信社没有法律约束力。三、被执行人杨富才与被答辩人杨昌河签订的《宅基地和房屋产权赠予协议》日期为2013年9月5日，被执行人杨富才为对杨光成贷款进行担保于2014年8月25日与榕江农信社签署编号［榕农信社（营业部）（2014）最抵字第145号《贵州省农村信用社最高额抵押合同》］并签署《抵押承诺书》对抵押物无权利瑕疵作出承诺，于2016年8月29日办理展期抵押手续时，被执行人杨富才再次签署《抵押承诺书》对抵押物无权利瑕疵作出承诺，由此可知赠与协议签订日期早于抵押合同签订日期，且被执行人杨富才两次签署《抵押承诺书》都未将房产分配给被答辩人杨昌河的事实告知榕江农信社，在不动产权证书未办理权属变更登记、《宅基地和房屋产权赠予协议》未公证、被执行人杨富才签订抵押合同时未告知抵押物分配情况的情况下，答辩人榕江农信社无从查证抵押物的内部财产分配情况。因此榕江农信社作为善意第三人，依法善意取得抵押权，在借款人杨光成、钟化云不能偿还债务的情况下，享有对［黔房权证榕江县字第**］房屋和（榕国用2013第032号）土地进行强制执行以实现债权的权利。四、被答辩人杨昌河以“案涉房屋修建的资金为案涉土地补偿款，其为补偿对象为由主张自己为案涉房屋修建人之一的上诉理由不能成立，因没有提供证据证明。3、答辩人榕江县农村信用合作联社尽到了审查义务，申请抵押有以下材料：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。登记机关在办理抵押登记时，只审核申请事项是否与房地产证信息的一致性，并不审查抵押人的内部财产约定。榕江农信社的审查义务不应高于登记机关，出于风险防范的考虑，在与被执行人杨富才签订《贵州省农村信用社最高额抵押合同》之时，榕江农信社采取了以下审查措施：1、核验房地产证原件，确认杨富才是所有权人，共有情况为单独所有；2、要求杨富才对抵押物无权利瑕疵进行承诺并签署《抵押承诺书》；3、出具委托评估函对抵押物进行价值评估（有生效的（2020）黔2632民初414号判决书予以佐证，且作为被执行人杨富才对此均予以认可）；江农信社在放贷过程中已经尽到合理注意义务，不存在重大过失。案涉房产无任何权利瑕疵，具有抵押权实现可行性。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。杨昌河向一审法院起诉请求：1、撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632执恢32号执行通知书及（2020）黔2632执异10号执行裁定书，中止对黔房房权证榕江县字第**屋和土地证号为榕国用（2013）第032号土地的查封、拍卖；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨昌河（出生于2002年2月26日）因其父亲杨光新于2010年病故，之后一直随其爷爷第三人（被执行人）杨富才生活。2013年杨富才通过划拨的方式取得位于古州××一块面积为229.05㎡的土地使用权，并办理了使用权证，土地使用权人为杨富才。后杨富才在该土地上修建房屋，并于2013年办理房屋产权登记，取得黔房权房权证榕江县字第**证，房屋所有人为杨富才，共有情况为单独所有。2014年7月23日，第三人（被执行人）杨光成（杨富才的儿子）因在凯里筹建“凯里市恒祥商贸有限公司”，向榕江信用联社申请贷款300万元，同年8月25日第三人（被执行人）杨富才、吴树兰、胡品达、刘念珍分别用自己的房地产为杨光成作抵押担保，其中杨富才的抵押房产证号为：黔房权证房权证榕江县字第**证号榕国用2013第0**，评估价值为146.37万元。杨富才与榕江信用联社签订了编号［榕农信社（营业部）（2014）最抵字第145号《贵州省农村信用社最高额抵押合同》］，合同约定：抵押期限三年，杨富才对杨光成抵押期间的借款承担连带担保责任，合同签订后依法办理了抵押登记，该贷款到期后杨光成已还清。2015年8月30日，杨光成又以经营建材资金紧张为由，申请向榕江信用联社贷款300万元，榕江信用联社依据与杨富才、吴树兰等人签订的榕农信社（营业部）（2014）最抵字第145号《贵州省农村信用社最高额抵押合同》之约定，与杨光成重新签订编号［榕农信社（营业部）（2015）年个贷字095号《个人借款合同》］，当日向杨光成发放贷款300万元，贷款期限一年即2016年8月29日到期。贷款到期当日，杨光成申请借款展期（延期），在第三人（被执行人）钟化云作出家庭共同债务承诺，杨富才、吴树兰等人同意办理展期抵押（即用原来的抵押物续抵）手续后，榕江信用联社于当日为杨光成办理贷款展期，并签订《借款展期协议书》、《抵押承诺书》等手续，展期至2017年8月25日止，吴树兰、杨富才等人在该《抵押承诺书》上承诺：“如借款人不履行借款合同，不按期还清贷款本息，可依法处置抵押物，并由我承担连带担保责任，直至贷款本息还清为止。”。因杨光成、钟化云逾期未履行还款义务，榕江信用联社诉至本院。一审法院以（2018）黔2632民初414号判决书，判令杨光成、钟化云偿还借款本息，如杨光成、钟化云不履行义务，被告榕江信用联社可申请执行用于担保的房地产。判决生效后，杨光成、钟化云未按生效判决履行还款义务，2019年3月13日，榕江信用联社向一审法院申请执行，申请查封抵押土地和房屋，一审法院依法查封杨富才所有的【黔房权证榕房权证榕江县字第**证号榕国用2013第0**房产。后因榕江信用社申请暂不处置涉案房屋，本案终结执行。2020年3月20日，榕江信用联社向一审法院申请恢复执行，请求拍卖涉案房屋，在执行过程中，原告以2014年（案涉担保行为发生前），杨富才已经将案涉房屋三、四层分给杨昌河所有为由，于2020年10月12日向一审法院提出执行异议，申请中止对上述房产的执行，2020年10月25日一审法院作出（2020）黔2632执异11号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点是原告杨昌河是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨富才2013年通过政府划拨取得涉案土地的使用权，并办理土地使用权登记证，使用权人为杨富才。同年，杨富才修建涉案房屋后办理产权登记，涉案房屋登记在杨富才一人名下，共有情况为：单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。”的规定可知，不动产登记簿是不动产物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋的所有权人为杨富才。原告主张修建房屋的资金来源系土地补偿款，自己亦属于补偿对象，故自己也是房屋修建的实际出资人而应当依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定取得房屋所有权，但原告未提供证据进行佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告主张自己对涉案房屋享有所有权，杨富才作为自己的监护人，将自己的财产进行抵押登记的行为无效的意见无事实根据，不予采信。作为涉案土地的使用权人和涉案房屋所有权人，杨富才自愿以自己的财产为他人提供担保，同时承诺涉案房屋未有赠与情况，并办理抵押登记，系其对自己财产的自由处分，合法有效，榕江县农村信用合作社作为善意的债权人，取得涉案房屋的担保物权，在杨光成、钟化云未按期履行偿还债务的情况下，依据生效的(2018)黔2632民初414号判决书申请执行涉案房屋符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持…”。原告主张对涉案执行标的享有所有权而申请排除强制执行的请求，无事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决:驳回杨昌河的全部诉讼请求。案件受理费100元，由杨昌河负担。二审期间，被上诉人提交了村委会的证明，拟证实杨光新（杨昌河之父）死于2011年2月18日，唐凤姣（杨富才之妻）死于2009年5月18日。拟证实案涉房屋系杨富才单独所有。上诉人经法院传唤未出庭应诉，本院对上述证据的真实性予以认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合双方的请求和答辩，本案二审争议焦点为：本案争议焦点是杨昌河是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨光新（杨昌河之父）死于2011年2月18日，唐凤姣（杨富才之妻）死于2009年5月18日。杨富才2013年通过政府划拨取得涉案土地的使用权，并办理土地使用权登记证，使用权人为杨富才。同年，杨富才修建涉案房屋后办理产权登记，涉案房屋登记在杨富才一人名下，共有情况为：单独所有。上述事实说明，案涉房屋修建在杨光新死亡之后，系杨富才修建并登记为单独所有，故对杨昌河上诉称案涉房屋其享有对杨光新部分继承权的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对杨昌河提出涉案房屋系用共同补偿款修建的上诉意见，因无证据予以证实，本院不予采纳。对杨富才与杨昌河签订的《宅基地和房屋产权赠予协议》虽然注明的签订日期为2013年9月5日，根据《中华人民共和国民法典》第六百五十九条，赠与的财产依法需要办理登记或者其他手续的，应当办理有关手续。第六百五十八条，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案赠与财产没有转移（办理过户登记给杨昌河），杨富才仍是所有权人，其又以涉案房屋多次为其子杨光成进行抵押贷款。并签订《抵押承诺书》，承诺书上均没有提及有赠与，故不管是房屋的权利外观或是杨富才本人均认可抵押行为。被上诉人榕江农信社尽到合理的审查义务，上诉人的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨昌河负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 王大梅二〇二一年四月十二日法官助理游婷书记员赵艳萍