安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1821民初119号 原告：沈璇，女，1970年10月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：周婷，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦毅然，安徽明和律师事务所实习律师。 被告：谈红福，男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：管剑超，安徽宣郎律师事务所律师。 原告沈璇与被告谈红福民间借贷纠纷一案，本院2021年1月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告沈璇、委托诉讼代理人周婷、韦毅然以及被告委托诉讼代理人管剑超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币200000元，并自起诉之日起以200000为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并支付至债务偿还之日；2、判令被告支付原告因借款而支付给银行的利息25920元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费以及保全承担费等费用。 事实与理由：原告与被告丈夫系朋友关系，2012年3月，被告因做工程缺钱找原告借款100万元，原告丈夫与原告商议后，原告同意借款，后原告自己拿出70万元，并从朋友处借款30万元给被告，该100万分三笔，其中一笔50万元、一笔30万元原告转账给被告，另20万元原告以现金的方式存入被告银行卡，原被告约定，被告于借款3个月后归还。但约定时间到期后被告以无法结到工程款为由拒绝还款，原告被其朋友催告还款，无奈之下原告只得与2012年7月17日从银行贷款30万元还给朋友（30万贷款的利率为年息8.64%，借款时间2012年7月17日至2013年7月17日，利息25920元）被告知道此事，且口头承诺原告贷款利息由其支付。2012年9月，被告还款50万元给原告，2013年7月，被告还款30万元给原告用于偿还银行贷款，但未归还贷款利息25920元，同时被告承诺剩余20万元待被告有钱时归还。 此后原告多次向被告催要剩余款项，被告总是以种种理由推诿拖延，万般无奈之下，原告只有具状人民法院。 原告为维护自身的合法权益，特依法向贵法院提起诉讼，请求法院准予诉讼请求。 被告谈红福答辩称：1、原告借款100万给答辩人谈红福，但其向法庭提供了交付70万元款项的凭证，并自认已经收到答辩人谈红福转账80万元，故原告沈璇并没有直接证据能够证明借款给答辩人谈红福100万元的事实。2、原告沈璇向银行借款30万元的用途谈红福并不知情，该笔银行借款所产生的利息与本案没有关联性。3、原告沈璇向法庭提供的电话录音不能直接证明其向答辩人谈红福交付借款100万元的事实答辩人谈红福在电话录音里也没有明确认可收到100万款项的事实，电话录音本身属于补强证据，不能单独作为认定案件事实的依据。4、原告沈璇转账给答辩人谈红福70万元并非是借款是因原告沈璇入股，答辩人谈红福承建郎溪县S214省道27期三标段水明街道至正安驾校道路绿化工程入股资金，原告及其丈夫殷云为郎溪县住建局的工作人员，殷云与答辩人谈红福又是朋友关系。故原告沈璇投资70万元是与答辩人谈红福合伙承建绿化工程，现原告沈璇民间借贷起诉答辩人谈红福，客观事实不符。答辩人与原告之间是合伙经营关系。那么结合本案来看，假设原告沈璇是借款70万元给答辩人谈红福，那么他必然会要求答辩人出具借条，并且与答辩人约定利息。答辩人与原告沈璇的丈夫虽然是朋友关系，但双方发生如此大额借款，没有出具借条，又没有约定利息，且拖延长达9年之久才诉诸人民法院，明显不符合日常生活经验和民间借贷的交易习惯，由此可见本案不是民间借贷关系，而是合伙经营的法律关系，双方应先对合伙经营进行清算。综上，答辩人谈红福认为原告沈璇的起诉事实不清，证据不足缺乏相应的事实和法律依据请求法庭依法驳回原告诉请。 原告沈璇为支持其诉请向本院提交的证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格情况。 2、个人业务凭证一张、存款凭条一张、贷款证一份、短信聊天记录两张、通话录音一份，证明原告曾借款100万元给被告，被告偿还80万元，尚有20万元未还的事实。 3、庭后补充证据，银行交易明细和情况说明，证明2012年3月26日由沈璇从季明账户转入谈红福账户300000元的事实。 谈红福的质证意见是：对于证据1，三性及证明目的无异议。对于证据2，个人业务凭证，存款凭条一张三性无异议，证明目的有异议，该组证据仅能证明原告向被告交付70万元款项的事实，贷款证一份真实性合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。原告向银行借款的用途被告不知情，与本案没有关联性，也不能达到其证明目的；短信聊天记录，三性无异议。证明目的有异议，短信聊天记录所有内容系原告单方作出的文字或图片表述，没有被告的回复，不能达到其证明目的。通话录音，三性无异议，证明目的有异议。该份通话录音中，被告没有明确认可收到原告交付100万元款项的事实，不能达到其证明目的。对于证据3，三性无异议，证明对象有异议，不能证明该笔300000元转账是谈红福向沈璇的借款。 谈红福向本院提交证据是：中标通知书一份，证明2012年3月被告与他人合伙承建郎溪县S214省道2期三标段水鸣街道至振安驾校道路绿化工程中标的事实。 原告的质证意见是：对真实性合法性无异议，关联性，证明对象有异议。经查询中标的江苏江苏锦秀苏南园林建设有限公司法定代表人李俊，持股人有马云飞，监事为周仁忠均与本案被告无任何联系不能够证明被告承建了上述工程。第二原告作为国家工作人员，不可能参与到被告的工程中去，且被告没有提供任何合伙协议结算清单等来证明原、被告之间存有合伙关系。 本院对原告提交的证据认证意见是：证据1、2的形式要件合法，与本案有关联，对其证明效力予以确认。对于贷款证的关联性和证明目的，将综合其他证据加以分析判断。证据3符合证据属性，对其证明效力予以确认。 对被告提交的证据，因不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沈璇丈夫与被告谈红福系朋友关系，2012年3月，被告因做工程缺钱向原告借款100万元，原告丈夫与原告商议后，原告沈璇同意借款。原告于2012年3月26日通过银行转账500000元、以及现金存入200000元至谈红福账户，同日从季明账户转入300000元至谈红福账户，沈璇共计汇入谈红福账户1000000元。之后，经原告多次催要该款，谈红福于2012年9月，还款50万元，于2013年7月，还款30万元，尚欠200000元没有归还，此后原告多次向被告催要剩余款项，被告总是以种种理由推诿拖延，万般无奈之下，原告具状人民法院，要求判若诉请。 本院认为：本案争议的焦点是,涉案的款项是民间借贷关系还是合伙经营关系，庭审查明，原告沈璇于2012年3月26日通过银行转账500000元、以及现金存入200000元至谈红福账户，同日，从季明账户转入300000元至谈红福账户，共计给付了1000000元，被告谈红福辩称，是合伙经营的款项，并没有提交有效的证据证明，缺乏事实和法律依据，故此，该款依法应当认定为民间借贷关系。关于借款金额的问题，被告对于从原告沈璇账户汇入其700000元，没有异议，只是对从季明账户转入300000元有异议，该笔款项从转账的时间、季明的情况说明、原告的催要电话录音、微信聊天记录和被告归还借款的情况，综合分析应当认定是原告的借款。而且，被告没有抗辩证据，所以，对被告此项辩称，不予支持。关于原告在银行的贷款利息问题，因原告未能提供双方约定给付的证据，故此，对原告的此项诉请不予支持，据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定判决如下： 一、被告谈红福于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告沈璇借款200000元。 二、驳回原告沈璇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，由被告谈红福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  冯云霞 人民陪审员  刘 泉 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  杨 力