陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书（2021）陕01民终4525号上诉人（原审被告）：汕头市达濠建筑总公司，住所地：广东省汕头市濠江区二、三楼。法定代表人:黄邦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭子建，男，汉族，1970年8月23日生，住广东省汕头市龙湖区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：西安祥诚建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：王合作，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱斌，陕西博义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，陕西博义律师事务所实习律师。原审被告：汕头市达濠建筑总公司西安分公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：杨建波，该公司经理。委托诉讼代理人：彭子建，男，汉族，1970年8月23日生，住广东省汕头市龙湖区，该公司员工。上诉人汕头市达濠建筑总公司（以下简称：达濠总公司）与被上诉人西安祥诚建筑装饰工程有限公司（以下简称祥诚公司）、原审被告汕头市达濠建筑总公司西安分公司（以下简称：达濠西安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2020）陕0122民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达濠总公司上诉请求：1、撤销一审（2020）陕0122民初644号民事判决书。2、驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人及其分支机构从未与被上诉人签订过案涉工程的施工合同，也未授权委托过他人与被上诉人签订施工合同，对被上诉人提交的《建设工程施工合同》不知情且不予认可。二、上诉人及其分支机构从未与被上诉人进行过工程结算并支付过工程款，没有证据显示上诉人及其分支机构就涉案工程向被上诉人支付过工程款，或委托他人向被上诉人支付工程款。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销，驳回被上诉人的全部诉讼请求。祥诚公司答辩称：被上诉人与汕头市达濠建筑总公司西安工程处陕西大兴汤峪项目部（又称汕头市达濠建筑总公司西安分公司汤峪项目）签订的《塑钢门窗制作、安装施工合同书》，所盖的汕头市达濠建筑总公司西安工程处陕西大兴汤峪项目部资料专用章及该项目部授权代表许昭才的签字，经时任汕头市达濠建筑总公司西安分公司负责人曾某某进行了确认，有生效判决的证实，该合同内容真实有效，依据《民法典》的有关规定对上诉人及原审被告产生法律效力。二、上诉人汤峪项目工作人员杨某某进行结算的行为及汤峪项目财务人员罗坤合的付款行为均是代表汕头市达濠建筑总公司西安工程处陕西大兴汤峪项目部履行的职务行为，对上诉人及原审被告产生法律效力。综上，上诉人与被上诉人签订的合同及结算合法真实有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。达濠西安公司答辩称：同意上诉人的上诉请求。祥诚公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令达濠总公司与达濠西安公司连带向祥诚公司支付工程款635300.11元及逾期付款利息（自2014年7月14日起至实际清偿之日按全国银行业拆借中心发布的贷款市场报价一年期利率计付利息）。2、案件受理费、保全费由达濠总公司与达濠西安公司负担。审理中，祥诚公司变更其诉讼请求第1项为：判令达濠总公司与达濠西安公司连带向祥诚公司支付工程款585300.11元及逾期付款利息（自2014年7月14日起至实际清偿之日按全国银行业拆借中心发布的贷款市场报价一年期利率计付利息）。原审判决认定事实：达濠总公司西安分公司的前身“汕头市达濠建筑总公司西安工程处”承建陕西大兴汤峪温泉开发有限公司开发的南山汤院养生公寓北区综合建设工程。2011年10月1日达濠总公司西安分公司又与陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司签订了《南山汤院养生公寓北区工程施工劳务合同》，在该合同封皮的发包单位栏署名为“汕头达濠建筑公司西安分公司汤峪项目部”，签章为“汕头市达濠建筑总公司西安工程处陕西大兴汤峪项目部”，在合同的尾部，甲方处名称为“汕头达濠建筑总公司西安工程处汤峪项目部”，甲方代表签字为“许昭才”，盖章为“汕头市达濠建筑总公司西安工程处陕西大兴汤峪项目部资料专用章”。2017年陕西大兴汤峪温泉开发有限公司与达濠总公司西安分公司汤峪项目部就南山汤院养生公寓北区综合建设工程进行了决算，形成了工程决算纪要，在该纪要的尾部，达濠总公司西安分公司汤峪项目部所盖印章为“汕头市达濠建筑总公司西安工程处陕西大兴汤峪项目部”，代表人签名为林德根。2012年达濠总公司西安分公司汤峪项目部与祥诚公司签订了《塑钢门窗制作、安装施工合同书》一份，约定由祥诚公司承担南山汤院北区工程共17幢楼的塑钢门窗制作、安装工程，承包内容及结算方式为：1、乙方采取不含税价每平方米218元，包工、包料制作、安装的承包方式，塑钢窗面积约10000㎡，待工程完工后按实际图纸尺寸计算；2、塑钢材料：采用宝鸡“福临门”80系列白色型材，按设计图纸要求规格加工；3、钢衬为1.2mm厚镀锌钢衬；4、玻璃为4+6A+4中空白色玻璃（玻璃为4mm浮法玻璃）；5、五金配件：华某某（牌）配件；6、工程完工后按实际图纸尺寸计算。……工程验收：1、框料、玻璃进入现场后，1日内甲方及主管部门进行核对材料质量验收，逾期视为验收合格。2、门窗安装，应按进度报予监理验收资料，工程完工后七日内应按相应验收规范实际验收，保质期为壹年。……付款方式为：1、3-5栋楼塑钢外框安装完后，甲方支付3—5栋楼塑钢窗工程总价款的50%给乙方，其余以此类推。2、窗扇及玻璃安装完毕后，甲方支付工程总价的35%；纱窗安装完毕，待工程竣工验收合格后，甲方支付工程总价款的10%给乙方，剩余5%作为质保金，质保金不计利息。质量保证金在质保金期满后10日内一次付清。该合同上达濠总公司西安分公司所盖的合同印章为“汕头市达濠建筑总公司西安工程处陕西大兴汤峪项目部资料专用章”，公司的委托人处由许昭才签名。同年6月份起祥诚公司出具塑钢门窗二次设计图，由许昭才代表甲方签字确认后，陆续进行施工。2014年7月14日杨某某代表达濠总公司西安分公司汤峪项目部林德根与祥诚公司进行了工程核算，形成了《工程量（钢塑门窗面积）汇总表》，载明工程总价为1115300.10元，其中已付480000元。其中一笔为2013年1月8日由罗坤合通过个人账户向祥诚公司工作人员张小龙账户转账200000元。后祥诚公司多次催要未果。2020年3月25日祥诚公司诉至原审法院，请求如前所述。立案后经祥诚公司申请，原审法院依法对达濠总公司、达濠总公司西安分公司名下银行存款816230.10元进行了财产保全，裁定予以冻结，为此祥诚公司预交保全申请费4611元。庭审中，达濠总公司西安分公司的委托代理人陈永龙承认林德根系该公司在汤峪项目部的负责人，罗坤合系该项目部的一名财务人员，但不承认许昭才为该公司人员。祥诚公司于庭审中自认2014年9月达濠总公司西安分司又向其支付50000元工程款。原审法院认为：祥诚公司与达濠总公司西安分公司达成的塑钢门窗制作、安装施工合同出于双方自愿，内容合法，为有效合同。合同签订后，祥诚公司按合同约定进行施工，后双方进行了结算，达濠总公司西安分公司已支付了部分工程款。达濠总公司西安分公司拖欠下余工程款的行为已构成违约，应向祥诚公司承担相应的违约责任，故祥诚公司要其支付所拖欠工程款并承担逾期支付期间之利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。达濠总公司西安分公司是达濠总公司的分支机构，则达濠总公司应与达濠总公司西安分公司一起对外承担连带责任，故祥诚公司要求达濠总公司与达濠总公司西安分公司承担连带责任之诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。诉讼中经祥诚公司申请，原审法院依法对达濠总公司与达濠总公司西安分公司账户相关财产采取了财产保全，保全费用亦应由达濠总公司与达濠总公司西安分公司承担。达濠总公司与达濠总公司西安分公司虽辩称，其与祥诚公司无合同关系，未发生账务往来，但根据前述祥诚公司所举证证据，可以证实达濠总公司西安分公司在其与陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司签订合同时所盖合同章印鉴及公司代表人许昭才签名，与本案中在其与祥诚公司所签合同中所盖合同章印鉴及公司代表人许昭才签名完全一致，且达濠总公司西安分公司汤峪项目部财务人员罗坤合曾向祥诚公司工作人员张小龙转账支付过部分工程款，达濠总公司西安分公司当时的项目负责人林根德的委托人杨某某与祥诚公司就工程量及价款进行了核算，此一系列事实构成了证据锁链，足以认定本案祥诚公司与达濠公司之间存在合同关系及达濠公司方拖欠部分工程款之事实，故对达濠总公司与达濠西安公司方的辩解主张，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：汕头市达濠建筑总公司、汕头市达濠建筑总公司西安分公司连带向西安祥诚建筑装饰工程有限公司支付工程款585300.10元，并承担自2014年7月14日起至实际清偿之日的利息（利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。上述给付义务，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10153元，保全费4611元，合计14764元，西安祥诚建筑装饰工程有限公司已预交，由汕头市达濠建筑总公司、汕头市达濠建筑总公司西安分公司负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未向法庭提交新证据。本院认为，达濠总公司上诉称，其与祥诚公司无合同关系，未发生账务往来，但根据祥诚公司所举证证据，可以证实达濠总公司西安分公司在其与陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司签订合同时所盖合同章印鉴及公司代表人许昭才签名，与本案中在其与祥诚公司所签合同中所盖合同章印鉴及公司代表人许昭才签名完全一致，且达濠总公司西安分公司汤峪项目部财务人员罗坤合曾向祥诚公司工作人员张小龙转账支付过部分工程款，达濠总公司西安分公司当时的项目负责人林根德的委托人杨某某与祥诚公司就工程量及价款进行了核算，此一系列事实构成了证据锁链，足以认定本案祥诚公司与达濠公司之间存在合同关系及达濠公司方拖欠部分工程款之事实，故对达濠总公司的上诉主张，本院不予采信。故达濠总公司及其西安分公司应向祥诚公司支付下余工程款及利息。原审法院认定正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10153元(达濠总公司已预交)，由上诉人汕头市达濠建筑总公司负担。本判决为终审判决。 审判长 田任华审判员 田勤耕审判员 魏  哲二○二一年四月十四日书记员 高劲草