黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1224民初170号原告：张轩，男，1973年10月5日出生，汉族，个体，住址庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，住址庆安县。被告：杨清刚，男，1977年2月6日出生，汉族，系庆安县交通综合执法大队大队长，住址庆安县。委托诉讼代理人：谷文峰，系庆安县社区法律服务所法律工作者。原告张轩诉被告杨清刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张轩及其委托诉讼代理人郭云福，被告杨清刚及其委托诉讼代理人谷文峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张轩向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付使用汇景宾馆西侧1-6号商服，2019年9月1日至2020年8月31日房屋租金10.5万元。2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：庆安县汇景宾馆西侧1-6号商服系张巍所有。原告自2014年8月末始租赁该房屋经营汽车修配厂，租赁期限至2019年8月末，每年租金6万元。2019年2月5日春节前，张巍的经理刘学名到原告修配厂，通知原告来年房费涨到9万元。2019年7月15日，原告经营的修配厂往外出兑时，被告找到原告说干洗车行，原告说一是不懂，二是没钱。被告说钱没问题。后原告同妻子去绥化市开会，下午回来时，发现被告组织人已经把吧台拆了，说需要房东同意才能打水流沟和沉井。原告找到房东张巍说：“大哥我赔了，到期不租了，我有个哥们要干洗车行行不行，他投资，不用我拿钱，我跟着干，到时候多给我点钱，需要改水流沟、打沉井。”张巍说：“行，房费15万元。”原告说：“大哥2019年刚给我涨价3万元，这又给涨这么多。”张巍说：“看他态度，他想怎么个交法，我要的是明年的钱。”回来之后原告跟被告说张巍要15万元，被告说：“太贵了，干不起。”原告说：“张巍说看你态度，要的是明年的钱。”被告也未说同意还是不同意。后原、被告双方开始装修房屋，期间被告给原告拿3万元，让原告交给房东张巍，并说剩下的钱等开业办完卡一起交付，原告将钱送给张巍。2019年8月12日，原告对被告说：“我走了，你整吧，我不懂、还没有钱，要是开业后我说这话我不是人，未来好与坏都不知道，你挣100万我也不眼馋，你赔钱也与我无关”。后期原告又帮被告找人装修，被告拿不出钱，原告将卖修配厂的钱都给了被告，等被告的洗车行开完业，原告就不怎么去了。后期原告去洗车时都跟被告打招呼不用花钱，开业期间原告也多次跟被告说张巍好说话，你别把自己整被动了，督促被告交房费。2020年3月份，新冠疫情刚解封，张巍给原告打电话让原告找被告交房费。原告到被告的店里转告给了被告，被告让原告去跟张巍说说，疫情期间能不能减免些房租。原告找张巍转述了被告的话，张巍说可以减免，但这不是政策，是情义。然后让人查询洗车行关停了多久，算出减免的钱数，原告让张巍写个纸条给被告带回去，张巍用一张纸写了减免的钱数1.25万元和被告主动送给张巍的一张价值0.2万元年卡及整理箱，张巍将整理箱作价0.05万元，再扣除已交付的3万租金，剩余10.5万元。原告将张巍写的房租计算方法及金额交给被告说让交房费，被告说这不还是15万元吗。原告对被告说让你主动的时候你不主动，现在你拿钱去商量应该还可以，被告未出声。隔几天后，张巍又打电话给原告，原告将张巍发的信息截图转发给了被告，又给被告打电话告诉张巍找他，被告跟原告要了张巍的电话号码，说自己联系。后被告跟原告说联系完了，谈的挺好，以后就不用原告给传话了。又过了二三天，张巍给原告打电话说你这哥们也没来。原告给被告打电话发信息，被告说用妻子车做贷款，后天来家访，我就告诉被告说张巍急眼了。2020年9月份张巍要起诉时原告也告诉了被告，被告让原告找张巍说说情，能不能减免点房租，原告找到张巍约被告见面，被告也不出面。后期张巍以房屋未到期被原告租出去为由，起诉原告交房租，经法院调解结案，原告给付张巍2019年9月1日至2020年8月31日房屋租金10.5万元。原告认为房屋实际使用人是被告，且被告在使用期间，将1号和6号商服的二楼另租他人使用收取租金。房屋租金应该由被告给付，故诉至法院。被告杨清刚辩称，原告所诉不属实，原、被告是合伙关系，不是租赁关系。2019年9月份，被告去原告经营的汽车修配厂溜达，看到原告经营不景气，便问原告什么原因。原告说现在生意不赚钱，不行咱俩研究干洗车行吧，投资一人一半，分红也是一人一半，风险共担。被告说那就研究吧，不知投资多少钱，双方也未签订书面协议。后原告就找些朋友开始进行房屋装修，将原修配厂的东西能用的都用上了。装修过程中，被告将投资的3万元交给原告，原告说去交房费，房费为6万元。后来问原告这钱给没给房东张巍，原告说你不用管，因为原告不欠张巍多少钱，原告用柴油换。原、被告双方的投资都有帐，是原告自己记录的，被告用手机拍的照片。原、被告合伙也没具体分工，原告也不经常去，洗车行忙的时候也跟着刷车。2020年5月份，原告找过被告想要下年的房费，被告说房屋没到期，我们不能先交钱。后期原告用微信和电话找过几次被告要这笔款项，被告说现在经济很难，没钱周转，看看贷点款吧，你有能力就先垫上。就这样，洗车行到2020年10月份左右停止运营。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.原、被告微信聊天记录截图。主要证实：原、被告不是合伙关系，房主张巍索要房款时是通过原告转达给被告的事实；2.本院（2020）黑1224民初2133号民事调解书。主要证实：房屋由被告使用，原告不应当承担责任的事实；3.原告与杨洋手机通话录音光碟。主要证实：原、被告没有共同经营，不是合伙关系及被告自己将房屋另行出租，收取租金的事实；4.原、被告手机通话录音光碟。主要证实；原、被告不是合伙关系，房主索要房款时是通过原告转达，房主找被告要房款及被告想约房主见面的事实。被告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.证人方某出庭证言。主要证实：原、被告合伙关系的事实；2.投资明细照片，洗车行开业典礼照片，原、被告合伙期间招聘洗车工的招聘广告。主要证实：原、被告系合伙关系的事实。3.被告与郭忠波、宋双江的微信聊天记录截图。主要证实；原、被告合伙关系的事实。本院对原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：一、原告举证的证据1。被告对证据的真实性无异议，认为聊天记录中当时是被告想撤出，不想与原告合伙经营。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。二、原告举证的证据2。被告对真实性无异议，认为可以证明是原告拖欠房主的款项，与被告无关。本院认为，原告证据的真实性无异议，该调解书系人民法院生效裁判文书，故予以确认。三、原告举证的证据3。被告有异议，认为是原告答应将房屋租给杨洋的，租金原、被告各拿一半，证明原、被告还是合伙关系。本院认为，被告未对证据的真实性提出异议，仅对证明的问题有异议，故对该证据的真实性予以确认。四、原告举证的证据4。被告有异议，认为房费不符，当时原、被告合伙时，原告与房主谈的是每年价格为6万元，被告已经给付原告3万元，且录音中被告说:“要是15万元我干这玩意，咱们有钱一把拿齐，房费便宜不就可以了吗。”原告说：“那我找张巍呗。”可以证明原、被告系合伙关系。本院认为，被告仅对证据欲证明的问题有异议，不影响证据的真实性，故对该证据的真实性予以确认。五、被告申请证人方某出庭证言。原告有异议，认为证人是通过被告认识的原告，与被告具有法律上的利害关系，且证言内容不能证明原、被告双方的合伙关系。本院认为，证人与原、被告均是朋友关系，被告的异议不成立，证人证言具有客观真实性，能否证明欲证明的问题，与证据的“三性”无关，故对该证人证言予以确认。六、被告举证的证据2。原告有异议，认为投资明细不是原告书写，且没提供原件；开业典礼照片只是开业邀请朋友参加，广告照片因原、被告是朋友关系，互相帮忙，有原告电话号码属于正常，均证明不了原、被告的合伙关系。本院认为，原告仅对投资照片的真实性提出异议，且被告未提供原件，亦无其他证据佐证，故对该份证据不予确认；对开业典礼及广告的照片真实性未提出异议，对该证据的真实性予以确认。七、被告举证的证据3。原告有异议，认为微信截图证明不了谁与谁的聊天记录，证人应出庭作证，聊天记录来源不明。本院认为，原告对证据真实性的异议成立，故该证据不予确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：张巍系庆安县汇景宾馆西侧1-6号商服的房主。原告租赁该房屋经营汽车修配厂，每年租金6万元，租赁期限至2019年8月30日止。房屋租赁到期前，原、被告研究用该房屋经营洗车行，原告找到房主张巍征得其同意修流水沟、打沉井后，原、被告一同对房屋进行装修，原告将原修配厂拆下可用的材料用于房屋装修，装修期间被告交给原告3万元，让原告去交房屋租金。2019年10月26日，《汇景尊荣壹品车咖洗车行》正式开业，后洗车行经营一直由被告实际管理，原告偶尔过去。2020年3月份疫情过后，原告多次以张巍让被告交房屋租金为由，找被告催交房租，被告认为房屋租金每年15万元过高，资金困难，正办理贷款等理由未交纳，洗车行经营至2020年12月份终止。2020年9月2日，房主张巍以原告拖欠2014年8月至2020年8月末房屋租金16.3438万元未付为由诉至本院，经本院作出（2020）黑1224民初2133号民事调解书结案。另查明：案涉房屋在被告使用期间，被告将部分房屋另租给他人使用，收取租金。本院认为，房屋租赁合同系是指出租人将房屋提供给承租人使用，承租人给付租金，并在租赁关系终止时将房屋返还给出租人的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋房主系案外人张巍，实际使用人系被告杨清刚。原告以房屋租赁合同关系向被告主张权利，但未提供证明其与被告形成房屋租赁合同关系的证据，仅提供证据欲证明原、被告之间不是合伙关系；被告以双方系合伙关系抗辩，并提供证据欲证明双方系合伙关系的事实。虽原告举证的本院（2020）黑1224民初2133号民事调解书可以证明原告与房主张巍就案涉房屋自2019年9月1日至2020年8月31日期间形成房屋租赁合同关系的事实，但原告提供调解书欲证明的问题是房屋实际使用人是被告，房屋租金不应由原告给付的事实。且庭审中原告否认与张巍形成房屋租赁合同关系，该份调解书不能证明原告欲证明的事实，亦无法证明原、被告之间形成的是何种法律关系。原告提供的证据均不能证明其与被告之间存在房屋租赁合同关系的事实，应由原告承担不利后果。庭审中，经本院释明后，原告坚持按房屋租赁合同关系要求被告给付房屋租金。证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付房屋租金的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张轩的诉讼请求。案件受理费减半收取1200.00元，由原告张轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 平二〇二一年四月十八日书记员 王慧聪