河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终554号上诉人（原审原告）：谷令计（又名谷领记），男，1964年9月7日生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：石留成，男，1948年2月8日生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：管泽长，男，1944年12月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李好（系石留成之妻），女，1950年8月9日出生，汉族，住濮阳县。上诉人谷令计因与上诉人石留成民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷令计及其委托诉讼代理人宋向阳，上诉人石留成及其委托诉讼代理人管泽长、李好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷令计上诉请求：一、请求法院依法撤销一审民事判决，改判石留成偿还谷令计借款本金33,000元及利息。二、一、二审案件受理费由石留成承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。谷令计一审提交了合法有效借条证明石留成向其借款33,000元，石留成在庭审时也认可该借据的真实性。庭后又提出对第三笔借款20,000元借据有异议，实际借据上的涂改系石留成笔误后改正，法院不应支持其异议。二、一审法院法律适用错误。本案中利息应依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条规定，一审法院应予支持谷令计要求石留成偿还借款期间利息的请求。综上所述，一审法院部分查明事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判石留成偿还谷令计33,000元。石留成辩称，2007年已还清谷令计的借款，之后又向谷令计贷款150,000元，利息为一分五，2007年底将贷款150,000元与利息50,000元全部还清。还钱时谷令计并未提及仍有其他欠款。谷令计知道石留成及三个儿子的联系方式，双方因红白喜事也有往来，但自2007年谷令计并未联系索要欠款。借条在谷令计手中，谷令计将2,000元改成20,000元，有悖诚信。石留成于2005年和2007年分别向马景竹和李顺增借款，均已还清，法官可向二人求证，证明石留成信守承诺。石留成上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项；2．依法驳回谷令计的上诉请求。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。谷令计在濮阳县××东关经营煤球厂生意，石留成有六辆车从事运输业，运输前从谷令计处借支33,000元购买货物，将货物运输至谷令计处，33,000元借条用以抵扣谷令计应支付的部分货款。谷令计称借条丢失，保证不会再索要借款，因二人为朋友关系且常年有业务往来，石留成出于信任不再追要借条。二人之间不存在借贷关系。二、一审法院法律适用错误。谷令计出示的三张借条时间分别为2003年10月22日、2007年2月4日、2007年4月13日，若石留成未偿还借款，谷令计不可能再继续出借。且根据行为时法律规定，诉讼时效为两年，一审中谷令计和证人安某,4陈述互相矛盾，不足以证明其向石留成主张过债权，无法形成诉讼时效中断，至2020年谷令计提起诉讼时，届以超出诉讼时效期间。三、谷令计擅自将借据中的2,000元更改为20,000元，伪造证据涉及虚假诉讼，应追究其法律责任。请求二审法院依法撤销判决，改判驳回谷令计上诉。谷令计辩称，借条能够证明双方存在33,000元的借贷关系，且本案借款不超法定期限二十年，出借之后每年催要，一审庭审中证人也出庭证明，并未超出诉讼时效期间。第三张借条金额应为20,000元，涂改系石留成所为，可通过鉴定确认。谷令计向一审法院起诉请求：依法判令石留成偿还谷令计借款本金33,000元及利息（利息自2007年4月1日按月息1.5分计算至付清之日止）。涉案费用由石留成承担。一审法院认定事实：2003年10月22日，石留成向谷令计借款10,000元，出具了欠条。2007年2月4日，石留成向谷令计借款3,000元，出具了借条。2007年4月1日，石留成向谷令计借款，出具了借条，该借条有改动痕迹。三个欠条、借条中均未约定还款时间和利息。一审法院认为，一、石留成向谷令计借款属实，对于借款10,000元和3,000元，双方均无异议。关于第三次借款的数额，主要存在于2007年4月1日的借款数额是20,000元还是2,000元。该条存在涂改痕迹，谷令计就涂改未作出说明，故法院认定数额为2,000元。谷令计可在有新的证据后，另行起诉。二、关于石留成是否偿还借款的问题。石留成在借款时出具了欠条或者借条，但未能提供还款收据或者银行转账记录，也未提供其他证据予以证明，且石留成辩称已经全部偿还清楚，但在庭审中又称偿还借款系从货款中予以扣除，又称第三次借款不是20,000元，是2,000元，多次陈述相互矛盾，故法院对石留成辩称已偿还借款的意见不予支持。三、关于诉讼时效的问题。双方未约定还款时间，自谷令计第一次向石留成催要，视为还款时间。谷令计主张多次催要，石留成认为一次也未要过。如认定谷令计主张，则超诉讼时效，如认定石留成意见，则仍旧未超诉讼时效，故石留成辩称的已超诉讼时效的意见，法院不予支持。四、关于利息，双方未约定利息，故对谷令计要求借款期间利息的诉讼请求法院不予支持。根据2003版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，谷令计于2020年7月9日起诉，故按照年利率6％计算至履行完毕止。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，2003版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及其他民事法律之规定，判决如下：一、石留成偿还谷令计借款本金15,000元及逾期利息，逾期利息自2020年7月9日以15,000元为基数，按照年利率6％计算至履行完毕止。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回谷令计的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，保全费用620元，共计1,246元，由谷令计承担796元，石留成承担450元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案争议的焦点问题逐一分析认定如下：一、关于有争议的2007年4月1日借款金额的认定问题，及借款是否已经清偿问题。在谷令计持有并作为主张借款所依据的借条明显存在涂改的情况下，一审法院按照按照载明的大写金额及石留成的自认，认定当天发生的借款为2,000元，认定事实清楚。一审认为谷令计在有其他证据相印证实际借款金额可以行主张，并无不当。谷令计主张2007年4月1日借款金额为20,000元证据不足。对与本案借款石留成抗辩已经以其运送给谷令计的煤炭予以抵付，谷令计未予认可，石留成没有提交有效的证据支持其借款已经清偿的主张，对其该上诉理由不予采纳。二、关于借款应否计算利息及计息的开始时间问题。因谷令计持有的三张债权凭证上均没有显示有关于借款利息的约定，石留成并不认可借款应计利息，故本案的三笔借款均应视为没有约定利息。又因借款发生在2003年和2007年，谷令计提起本案诉讼的时间是2020年7月9日，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，根据上述司法解释第二十九条第二款第一项规定，自谷令计起诉之日按照年利率计付利息。三、关于本案谷令计的主张是否已超诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案的三笔借款均没有约定还款期限。本案中石留成主张借款已经偿还，但无证据支持，其主张谷令计从没有向自己催要过借款，与谷令计无有效的证据证明其向石留成催要过借款，二人的陈述可相印证，在谷令计起诉前并未向石留成有效主张过权利，以相关诉讼时效的法律及上述司法解释的规定，至谷令计提起本案诉讼时，才向石留成提出还款的诉求主张权利，谷令计的诉讼请求并未超出诉讼时效，故石留成提出的关于谷令计的诉求超过诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据，对其抗辩理由不予采纳。综上所述，谷令计、石留成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由谷令计负担625元，石留成负担175元。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年四月二十六日书记员 李淑娅