贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终481号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦1、3、6、7楼，统一社会信用代码9152230073660195X9。 负责人：兰红兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任光超。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：沈克秀，女，1990年2月11日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：李启甫，男，1977年3月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：赵忠坚，男，1990年9月3日出生，汉族，户籍地：广西全州县，现住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道69号，统一社会信用代码91522300666970599A。 负责人：赵子颂，系该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）因与被上诉人沈克秀、李启甫、赵忠坚、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财产保险公司所提上诉请求:一、撤销原判，改判上诉人在交强险限额内承担2000元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案李启甫在事故中承担主要责任，吴登科、赵忠坚承担次要责任。李启甫所驾驶车辆在上诉人处投保交强险，未投保商业险。原判判决上诉人承担19180元错误，依据交强险条款等相关规定，上诉人只应在交强险限额内承担2000元赔付责任，其余款项不予赔付。 二审中，被上诉人沈克秀、李启甫、赵忠坚、平安财产保险公司均未作答辩陈述。 沈克秀向一审法院诉请：一、判令李启甫、赵忠坚赔偿修车损失20,230元；二、判决太平洋财产保险公司、平安财产保险公司在交强险责任范围内对上述款项承担保险责任；三、本案所有诉讼费用由李启甫、赵忠坚承担。 一审法院认定事实:李启甫驾驶云Ａ×××××号轻型仓栅式货车由普安县盘水街道夹马石往普安县龙吟镇方向行驶至上瑞线2414公里加900米（变电站）处时与对向行驶由吴登科驾驶的登记在沈克秀名下的贵Ｊ×××××重型平板货车相撞，致使吴登科驾驶的车辆撞上赵忠坚驾驶的停放在路边的贵Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，造成三车损坏的道路交通事故。该次事故经普安县公安局交通警察大队第522323420200000386号道路交通事故认定书认定，李启甫承担主要责任，吴登科、赵忠坚承担次要责任。李启甫驾驶的云Ａ×××××号轻型仓栅式货车在太平洋财产保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，赵忠坚驾驶的车辆在事故发生时未投保交强险。贵Ｊ×××××重型平板货车经平安财产保险公司定损为18580元，施救费为600元。 一审法院认为：沈克秀主张其实际修车产生损失共计20,230元，但其提交的证据不足以证明其修车实际支付了20,230元，且其庭审中也陈述配件为自己自购，只是请修车厂进行修理，未实际向修车厂支付20,230元修车费，故沈克秀主张实际修车费为20,230元的请求，无事实和法律依据，不予支持。本案太平洋财产保险公司对平安财产保险公司定损的修车费18,580元及施救费600元无异议，故对前述金额予以认定，对沈克秀损失按照该金额予以支持。赵忠坚所驾驶的车辆在事故发生时未投保有交强险，故对沈克秀要求平安财产保险公司在交强险限额内承担责任的请求不予支持。对于沈克秀要求太平洋财产保险公司承担责任的请求，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，依据该规定，沈克秀有权要求太平洋财产保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，故对沈克秀要求太平洋财产保险公司在交强险限额范围内赔偿损失的请求予以支持。因沈克秀的损失已由太平洋财产保险公司优先在交强险限额内予以赔偿，故对沈克秀要求李启甫、赵忠坚赔偿车辆损失的请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十五内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告沈克秀车辆损失18,580元及施救费600元，共计19,180元；二、驳回原告沈克秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，原告沈克秀负担87元，由被告赵忠坚负担61元负担，由被告李启甫负担157元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：交强险是否分责分项。 关于争议焦点。经查，本次交通事故经普安县公安局交通警察大队作出第522323420200000386号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人李启甫承担主要责任，案外人吴登科、被上诉人赵忠坚承担次要责任。依据2020年10月21日贵州省高级人民法院作出的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》的相关规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元”的约定，故上诉人太平洋财产保险公司所提其只应在交强险限额内履行赔付责任的上诉理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持”，第十八条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案赵忠坚所驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓栅式货车未投保交强险，故其应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。沈克秀在本次交通事故中车辆损坏，经定损修理费18580元、车辆施救费600元，合计19180元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任……”、第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案李启甫承担主要责任，吴登科、赵忠坚承担次要责任，故可减轻李启甫的民事责任。同时，根据双方过错责任程度，由李启甫承担70%民事责任，赵忠坚承担15%民事责任，吴登科自行承担15%民事责任，故超过交强险部分15180元（19180元-4000元），由李启甫承担10626元（15180×70%），赵忠坚承担2277元（15180×15%），因赵忠坚所驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓栅式货车在平安财产保险公司投保商业三者险，故赵忠坚所承担的赔偿责任，由平安财产保险公司依保险合同予以赔付。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以采纳；原审判决认定事实清楚，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初2610号民事判决； 二、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十内在交强险限额内赔付被上诉人沈克秀车辆损失2000元； 三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十内在商业三者限额内赔付被上诉人沈克秀车辆损失2277元； 四、由被上诉人李启甫于本判决生效后十内赔偿被上诉人沈克秀车辆损失10626元； 五、由被上诉人赵忠坚于本判决生效后十内赔偿被上诉人沈克秀车辆损失2000元； 六、驳回被上诉人沈克秀一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的处理予以维持。二审案件受理费305元（中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司预交案件受理费610元，扣减305元，余305元予以退还），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年四月二十二日 书记员 王 霞