辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1321民初493号原告：宋玉海，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。被告：朝阳巨翔建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。法定代表人：张庆林，总经理。委托诉讼代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。原告宋玉海诉被告朝阳巨翔建筑工程有限公司（以下简称朝阳巨翔公司）劳动争议一案，本院于2021年2月22日立案后，依法由审判员贾岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋玉海及其委托诉讼代理人翟永芝到庭参加了诉讼，被告朝阳巨翔建筑工程有限公司及其委托诉讼代理人孙一涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉海向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间自2020年10月12日起存在事实劳动关系。事实和理由：2020年10月11日，郑继庆联系原告到被告承包的建筑工地“金泰学府”从事钢筋工工作。10月12日原告到工地干活，大概八九点。钟时，工地吊一台切断机，切断机底下有个钢筋焊的支座，原告接的时候，吊车放下来切断机和钢筋支架就把原告的手夹伤了，原告受伤后被送往朝阳县中心医院住院治疗，诊断为中指末节指骨开放骨折、中指甲床损伤、食中环指挤压伤，住院29天后出院，被告支付了原告住院期间的医疗费。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与被告之间已经形成事实劳动关系，原告在工作中受伤是工伤，应享受工伤保险待遇，所以，为了维护原告的合法权益，原告于2020年12月31日到朝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2021年1月8日作出朝县劳人仲字【2021】第13号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告认为仲裁裁决书是错误的，原告与被告之间已经形成事实劳动关系。被告称将金泰学府工地的钢筋施工工程承包给了郑继庆，那么依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，被告对郑继庆招用的原告应承担用工主体责任，因此，原告不服裁决书，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告朝阳巨翔公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告的诉讼请求应当予以驳回，答辩人与原告宋玉海之间不存在劳动关系，答辩人将“金泰学府”的钢筋施工工程承包给郑继庆，其工资待遇均由郑继庆负责，与答辩人无关，宋玉海从未与答辩人就签订劳动合同进行过任何协商，其工作内容、时间、地点、工资待遇均不由答辩人负责管理，更没有签订劳动合同，劳动仲裁委员会的仲裁裁决已经确认上述事实，因此原告的诉讼请求依法不能成立。原告宋玉海对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本案经审查认定如下：证据1．朝县劳人仲字[2021]第13号仲裁裁决书和送达回证，证明原告依法提起仲裁，不服仲裁裁决书依法向人民法院提起诉讼，履行仲裁前置符合法律规定，裁决内容错误，查明的事实是正确的，原告确实是2020年10月11日由郑继庆联系到金泰学府从事钢筋工作，2020年10月12日原告在工地中受伤，被告是金泰学府工程的建筑单位。被告质证意见为，证据本身没有异议，仲裁裁决结果是正确的。证据2．原告身份证复印件一份和被告方的工商机读档案一份，证明原、被告双方符合《劳动法》规定的用工主体资格和被用工主体资格，原告到被告工地干活，双方存在事实劳动关系，若将金泰学府工程承包给郑继庆，被告也应该对郑继庆雇佣的人员承担用工主体责任。被告质证意见为，对证据的真实性没有异议，但是这两份证据不能证明双方存在劳动关系。证据3．郑继庆与原告微信聊天截图一张，证明2020年10月11日郑继庆与申请人联系到工地上干活，原告是通过郑继庆到的工地，刚才被告答辩时承认郑继庆承包了钢筋工程，说明被告是原告的用工单位，应该承担用工主体责任。被告质证意见为，该份证据的真实性无法确定，但是原告是郑继庆雇佣的工人这一点我们认可，这恰恰说明原告与被告不存在直接的劳动合同关系。证据4．原告与钰树崊枫微信聊天记录一份，证明原告受伤后，在2020年10月13日被告方的工作人员给原告3,000元人民币进行治疗，其余的医疗费用直接打入朝阳县中心医院账户，说明被告是施工单位对在工地上的人员受伤后进行后期护理治疗，支付相关费用，说明双方存在劳动关系，被告称将建设工程包给郑继庆，但是没有提交相关证据证明，说法不成立。被告质证意见为，我们不知道钰树崊枫是谁，提供这份微信聊天记录也不能证明原告方的主张。证据5．原告与“本人”的微信聊天截图，证明被告工作人员李向军在原告出事后与原告联系，若与被告没有关系，被告不能支付相关费用，并且原告去被告处工作，早上还进行签到，说明受被告单位制度管理，签到有两天，申请调取2020年10月11日和12日两天的签到簿，因为被告是施工单位，他们要对工地进行管理。被告质证意见为，该份证据的聊天对象显示名字是“本人”，无法确定这个人究竟是谁，因此原告方证明的问题无从谈起。证据6．原告与郑继庆的通话截屏，证明原告出事后，郑继庆一直与原告联系，进行赔偿方面的协商。被告质证意见为，证据的真伪无法确定，但原告是郑继庆雇佣的工人，在原告受伤后双方进行有关协商是很正常的，这与被告不存在任何关系。证据7．医院住院病历首页两页、诊断书两份，证明原告在工地受伤住院的事实。被告质证意见为，没有异议。证据8．原告在被告单位拍摄的单位职工联系电话单一份，证明吕景忠和李向军是被告单位的工作人员，原告工作期间受被告方工作人员的管理，出事后这两个人都有给原告直接打款和向医院支付医疗费用，李凤奇是被告单位的股东，所以工作期间受单位制度的管理，受伤后被告方又支付费用，说明原、被告双方存在劳动关系，申请调取被告向原告支付医疗费的相关费用，因为此费用是被告支付的，不是郑继庆支付的，并且被告也给原告上了一个团体意外保险，受益人是原告。被告质证意见为，仅凭一份电话通讯录不能证明原告所述的一系列问题，原告受伤后，被告是为郑继庆垫付的医疗费，工程结算后我们还要将此款在应付郑继庆的款中扣除，原告不能仅以被告为其垫付医疗费来反推双方存在劳动关系；我们也没有为原告单独上意外险，我们是为整个工地上的团体意外险，受益人是我们公司，并不是某一个人。证据9．被告所在金泰学府工地的“金泰学府”照片，证明被告就是金泰学府工地的施工单位，根据法律规定，如果被告将工程承包给郑继庆，那么被告也应该承担用工主体责任，依据最高人民法院院的解释，被告应该承担工伤保险责任。被告质证意见为，没有异议。证据10．仲裁委员会庭审笔录一份，证明原告在被告承包的工地工作时受伤，证刘某卫、杨青信能够证明工地上的工人受被告单位管理，而且开工资时候是有被告工作人员在场，双方存在事实劳动关系。被告质证意见为，同仲裁开庭时意见一致，我们认为证人证言存在虚假陈述，不能证明原、被告存在劳动关系。证据11．证刘某卫的证人证言，证明原告受被告公司管理。被告质证意见为，证人所述的到被告公司进行签到和到被告公司领工资是不属实的，对于像原告这样的临时雇佣人员都是由实际施工人进行管理和发放工资。本院认为，原告提供的上述证据中，证据1、2、3、7、9、10、11具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。证据1、2、3、6、7、9能够证明被告是“金泰学府”的施工单位，原告由郑继庆联系到“金泰学府”工地工作，受伤后前往朝阳县中心医院进行治疗，期间郑继庆一直与原告联系，原告曾向朝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系；证据10、11能够证明被告将金泰学府工程中的钢筋工程承包给郑继庆，原告是郑继庆联系到钢筋工程工地工作，工资待遇都是和郑继庆进行商谈，在工地接受郑继庆代班人员的管理和工作安排，原告是临时雇用人员；证据4、5的聊天记录内容无法确认“钰树崊枫”及“本人”具体是谁，以及是否是被告单位的员工，同时其内容也不能原告所欲证明的问题；证据8只是一份电话通讯录，并不能证明原告所欲证明的一系列问题。被告朝阳巨翔公司对其主张的事实依法向本院提交了下列证据，本案经审查认定如下：证据1．辽宁省营口市鲅鱼圈人民法院（2020）辽0804民初2996号民事判决书、法院审理劳动争议案件观点集成，证明类似于原告到被告承包的工程中临时务工，双方之间不构成劳动关系；劳社部发2005第12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四项规定不适用本案，由此证明原被告之间不应该存在劳动关系。原告质证意见为，有异议，本案情况与该案不符合，原告虽然是郑继庆联系到工地，但是工作期间受被告管理支配，原告出事后的相关费用也是被告承担，所以双方之间是劳动关系。证据2．建筑施工人员团体意外伤害保险保险单一份，投保人是被告公司，工程名称为金泰学府施工三标段。原告质证意见为，对保单没有异议，投保人是被告，原告是保单的受益人而不是公司，说明原、被告双方存在劳动关系。本院认为，被告提供的建筑施工人员团体意外伤害保险单能够证明投保人是被告公司，受益人是被告公司，被告并没有为原告个人投保意外伤害保险。经审理查明，被告朝阳巨翔公司负责承建“金泰学府”施工总工程，郑继庆是“金泰学府”的钢筋施工工程承包人。2020年10月11日，郑继庆联系原告到“金泰学府”工地上从事钢筋工工作。2020年10月12日，原告在工地工作中受伤，被送往朝阳县医院进行治疗，住院治疗29天。原告曾于2020年12月30日向朝阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。该委员会于2021年1月8日作出朝县劳人仲字【2021】第13号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告不服该裁决书，故诉至本院。本院认为，本案争议的焦点问题为原、被告之间是否存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告系“金泰学府”建设施工工程的施工单位，自然人郑继庆系该工程中钢筋施工工程的承包人，系郑继庆联系原告到“金泰学府”工地上从事钢筋工工作，且原告的工作内容、工作时间、劳动报酬均受郑继庆管理，而原、被告之间不存在实质的管理与被管理的关系，双方之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，亦没有签订劳动合同，故原、被告之间不具备法律规定的劳动关系的基本特征，不应确认双方之间劳动关系成立。另外，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原、被告双方对该规定的理解存在争议，本院认为，该规定是对违反《中华人民共和国建筑法》相关规定任意分包、转包的建筑施工企业作出的约束限制，也是对不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者的民事权益的充分保护，但具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并不意味着发包方与劳动者之间必然成立劳动关系，对于双方之间是否成立劳动关系问题，应依据《中华人民共和国劳动法》及《劳动合同法》等相关法律法规进行确认，仅凭此条规定并不能确定原、被告之间存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋玉海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  贾岩二〇二一年四月八日法官助理于景皓书记员孙静文