四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终3898号 上诉人（原审被告）：四川星奥立装饰材料有限公司，住所地：四川省德阳市中江县兴隆镇工业园区（五里坝村一、二社）艾飞儿门业1#、3#、5#厂房。 法定代表人：邓承亮，董事长。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都上晟涂料有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳创新路二段236号。 法定代表人：付强，执行董事。 委托诉讼代理人：王毅,四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：续薇薇,四川英特信律师事务所律师。 上诉人四川星奥立装饰材料有限公司（以下简称星奥立公司）因与被上诉人成都上晟涂料有限公司（以下简称上晟公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 星奥立公司上诉请求：撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3759号民事判决，改判驳回上晟公司的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由上晟公司承担。事实与理由：上晟公司的案涉产品存在质量问题，给星奥立公司造成了巨大经济损失，星奥立公司请求上晟公司赔偿经济损失一案，已经四川省中江县人民法院（2020）川0623民初197号民事判决，现该案正在二审中。本案应当以另案为依据。二、一审法院认定星奥立公司欠付货款金额错误。因上晟公司提供的产品质量不合格，故双方并未共同结算，经星奥立公司多次统计，实际欠付货款金额仅为316,702.4元，一审法院认定欠付货款金额407,575元无事实依据。三、一审法院不准许星奥立公司提出的质量鉴定申请错误。《上晟涂料产品购销合同》系上晟公司预先拟定的格式合同，没有尽到相应的提示义务。该合同关于货品质量异议期仅为10日，时间明显过短，只能在进行生产后才能知道是否合格，对星奥立公司明显不公平。一审法院应当对星奥立公司于2019年11月22日提交的鉴定申请予以准许。另外，二审庭审中，星奥立公司明确其因对维单损失等另行主张权利，故对欠付货款金额407,575元无异议。 上晟公司辩称，一、一审法院的审理程序正确，其一，本案是关于货款的买卖合同纠纷，而星奥立公司在四川省中江县人民法院提起的诉讼请求是要求上晟公司赔偿损失，该两案的诉讼请求完全不同且相互独立，依法应当分别审理，且本案不依赖于中江县人民法院的审理结果。其二，一审法院驳回星奥立公司的鉴定申请并无不当，星奥立公司提出的质量鉴定申请没有任何事实依据，其是在本案提起诉讼之后才提出质量问题，明显是为了拖延诉讼进程，进而达到拖延支付货款的目的。同时，其提出质量鉴定申请时早已过了产品购销合同约定的质量异议期，且星奥立公司未就本案的质量问题提出反诉，而是另案提出了关于质量问题的诉讼。一审法院认定的货款金额正确，星奥立公司在一审中确认双方争议货款的差额是90,872.6元，该金额有星奥立公司主张的退货价值47,300元，以及维单损失43,572.6元，而该两项金额都没有上晟公司的确认，且星奥立公司就维单损失在中江县人民法院的案件中提起了诉讼，其在本案中仍然提出属于重复主张。因此，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回星奥立公司的上诉请求。 上晟公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令星奥立公司立即支付拖欠货款407,575元，并支付逾期付款的违约金8,151.5元。2.判令星奥立公司以407,575元为基数，从2019年7月21日起至付清之日止按银行同类贷款利率支付资金占用损失（暂计至2019年9月30日为3,496.65元）。3.判令星奥立公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月11日，作为甲方(供货方)的上晟公司与乙方(购货方)星奥立公司签订了《产品购销合同》，约定甲方向乙方出售UV涂料。合同第三条付款方式的约定：甲乙双方停止合作后(甲方停止供货给乙方)30天以内乙方应支付完甲方所有货款。第八条违约责任第4项：乙方不能按合同规定如期支付货款，则乙方应向甲方承担送货票金额2%的违约金，承担银行存款利息，并赔偿甲方经济损失。合同有效期限：自2018年4月11日至2019年4月11日止。合同签订后，上晟公司按约向星奥立公司提供了涂料产品，双方经对账确认，截至2019年4月15日，星奥立公司实际应支付货款金额为1,206,103元(已扣除退货金额29,680元)，星奥立公司已支付部分货款，至今尚欠货款407,575元未付。2018年8月1日，星奥立公司向上晟公司出具《对账情况说明》一份，载明：兹有四川星奥立装饰材料有限公司采购成都上晟涂料有限公司油漆，对账时是“包覆”代星奥立与上晟核对，发票也是“包覆”代星奥立收的。账务核对以后“包覆”出具的对账复印件或自拍的照片有效，四川星奥立装饰材料有限公司对此全权负责。特此说明！落款处有四川星奥立装饰材料有限公司盖章。上晟公司对上述款项经多次催告，星奥立公司以上晟公司提供的UV涂料存在质量问题，给星奥立公司造成了重大的经济损失为由拒不支付。另查明，双方争议的货款差额为90,872.6元，其中，星奥立公司单方主张尚有退货价值为47,300元、维单损失43,572.6元，但未获上晟公司的确认；且星奥立公司已对维单损失另案主张。案涉产品的质量问题，已另案处理，该案尚在二审审理之中。一审法院认定以上事实，有当事人的基础信息，《产品购销合同》、送货单、《对账表》《对账情况说明》、四川省中江县人民法（2020）川0623民初197号民事判决书等证据材料。 一审法院认为，案涉《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。本案争议焦点是：案涉货款金额如何确认；上晟公司主张的违约金及资金占用损失应否支持。 一、案涉货款金额如何确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上晟公司按约履行了供货义务，星奥立公司仅支付部分货款，上晟公司主张尚欠货款金额407,575元，有送货单、《对账表》《对账情况说明》等相互印证。一审法院予以确认。星奥立公司认为尚欠货款金额为316,702.4元，因双方争议的货款差额90,872.6元，其中，星奥立公司单方主张尚有退货价值47,300元、维单损失43,572.6元，但未获上晟公司的确认；且星奥立公司已对维单损失另案主张。因星奥立公司对此未举证证明，一审法院不予采信。故一审法院对案涉货款金额确认为407,575元。至于案涉产品是否存在质量问题，因已另案处理，且该案尚在二审审理之中。一审法院对此不作评述。星奥立公司按照合同约定向上晟公司支付案涉货款，并不影响其向上晟公司主张质量问题的相应权利。故一审法院对上晟公司要求星奥立公司支付尚欠货款407,575元的诉讼请求，依法予以支持。二、关于上晟公司主张的违约金及资金占用损失问题。一审法院认为，案涉产品是否存在质量问题，虽已另案处理，但鉴于该案尚在二审审理之中，并未产生法律效力。本案星奥立公司未按期支付尚欠货款是否构成违约尚不能确定，故对上晟公司的该项主张，一审法院不作处理，可待二审审理结果作出后，另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：四川星奥立装饰材料有限公司于判决生效之日起十日内支付成都上晟涂料有限公司货款407,575元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,794元，由四川星奥立装饰材料有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上晟公司依约交付货物，星奥立公司应当依约支付欠付货款407,575元。因星奥立公司已就案涉货物的质量问题另案主张权利，故本案对案涉产品是否存在质量问题不作评述。 综上所述，星奥立公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,588元，由上诉人四川星奥立装饰材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年四月二十九日 书记员  甘万丹