山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民终2700号上诉人（原审原告）：海阳宏达针织有限公司。住所地：海阳市海政路**。负责人：徐在强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宁波，海阳海峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：由成梁，海阳海峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨淑芝，女，1952年9月20日出生，汉族，住海阳市。委托代理人：于开江，男，1956年1月7日出生，汉族，住海阳市。系被上诉人丈夫。上诉人海阳宏达针织有限公司因与被上诉人杨淑芝不当得利纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初2340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人海阳宏达针织有限公司上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审或依法改判；2.判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。裁定书第四页本院认为：“民法调整的是平等主体之间的民事权利义务关系，海阳宏达针织有限公司授权杨淑芝领取剩余案款是海阳宏达针织有限公司内部事务，海阳宏达针织有限公司与杨淑芝属于管理与被管理的关系，不属于平等主体。另海阳宏达针织有限公司称杨淑芝领取剩余案款所持有的授权委托书使用的是虚假印章，并且杨淑芝也未取得法定代表人江碧辉的授权，杨淑芝也不属于海阳宏达针织有限公司的职工，如原告所述成立，杨淑芝的行为已构成刑事案件，应由公安机关侦查处理”。一审法院从未就杨淑芝是否属于公司员工这一事实进行调查落实，且杨淑芝也没有提供其它证据予以证实自己系原告方员工，本案发生时杨淑芝已年满69岁，早已达到退休年龄，与原告根本就不可能存在劳动关系，杨淑芝实为另案于政鑫的母亲。一审法院也未对杨淑芝的授权是如何取得，领取款项的去处进行调查落实。一审庭审期间，法院对原告所提到的被告领取案款时所持有的授权委托书真实性提出的异议，未进行充分调查落实，仅凭法官的主观臆断进行假设性的认定“如原告所诉成立，杨淑芝的行为已构成刑事案件，应由公安机关侦查处理”，明显不当。二、适用程序不当。庭审过程中，上诉人多次请求法院传唤被上诉人出庭说明在领取案款、协助执行时所持有的授权委托书的具体情况以及领取案款后案款去向，但法院均未同意采纳和予以答复。三、适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。驳回海阳市宏达针织有限公司的起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。上诉人认为在本案中双方符合第二条的规定属于平等主体关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条关于民事法律行为的委托代理相关规定，在一审中上诉人对被上诉人的委托代理身份提出异议，一审法院并未进行审查核实。依据《中华人民共和国公司法》相关规定，上诉人于2007年已被工商管理机关吊销营业执照，公司已实际停止生产经营，由于于政鑫、于开江父女利用职务之便侵占公司海阳宏达针织有限公司财产，为保护公司利益，2019年11月16日由上诉人股东“香港启孚针织有限公司”委派徐在强担任海阳宏达针织有限公司负责人，并于2019年12月11日经公司临时股东会举手表决通过，免去江碧辉海阳宏达针织有限公司法定代表人职务，由香港启孚针织有限公司委派徐在强担任海阳宏达针织有限公司负责人，因公司执照被吊销故无法更改公司法人信息，公司于2019年12月24日在山东法制报对外进行公告，符合法律程序。上诉人在一审期间已向法院提交上述证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：如一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，应明确告知上诉人该案属于刑事案件，依法由公安机关侦查处理。而不应出现主观假设、模棱两可的结论。综上所述，一审法院认定事实不清、审判程序不当、适用法律均错误。为此，特具状上诉，敬请判如所求。被上诉人杨淑芝辩称，徐在强不是海阳宏达针织有限公司的职工，海阳宏达针织有限公司的公司登记法人是江碧辉。上诉人使用香港公告董事会都是虚假的，我们不认可。请求驳回上诉，维持原裁定。原审原告海阳市宏达针织有限公司向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还冒领我公司款项129.7309万元人民币，承担我公司为维权所支付的法律服务费6万元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：于政鑫诉我公司拖欠租金一案，海阳市人民法院2019年2月25日作出了（2018）鲁0687民初4024号判决书，该案在执行过程中海阳市人民法院将我公司的一套厂房通过网拍卖200多万，扣除支付于政鑫的案款后尚有余款129.8309万元应属于我公司。2020年4月2日被告假借我公司工作人员，在海阳市人民法院将我公司的129.7309万元款项领取。原审被告杨淑芝一审辩称：1、海阳宏达针织有限公司系独立注册的公司法人，提起诉讼必须提交合法有效的公司登记及授权委托书等法律文书，徐在强不是海阳宏达针织有限公司职工，没有资格和权利以该公司名义起诉，徐在强弄虚作假，滥用诉权，应予追究。2、海阳宏达针织有限公司系独立公司法人，自2016年至今多次诉讼，诉讼主体均为海阳宏达针织有限公司，法定代表人江碧辉。（2016）鲁0687商初2692号民事裁定书，（2016）鲁0687行初81号等生效法律文书，认定的诉讼主体均为海阳宏达针织有限公司，法定代表人江碧辉。3、海阳宏达针织有限公司已于2007年11月1日被烟台工商局吊销营业执照，诉讼主体仍然存在，法定代表人仍为江碧辉，诉状上的公章系徐在强伪造盗用，法庭可以与上述案件法院存档的公章对比鉴定，徐在强虚假诉讼，弄虚作假，歪曲事实，严重违反法律规定，妨碍民事诉讼，应予制裁。综上所述，原告起诉被告，主体资格不合法，请求无力，请法院依法驳回原告诉请。一审法院认定如下事实：海阳市人民法院于2019年2月25日作出（2018）鲁0687民初4024号判决：海阳宏达针织有限公司于本判决生效后十日内支付于政鑫租赁费1340000元。判决生效后案件进入执行程序，在执行过程中，海阳宏达针织有限公司的一套厂房被进行了网上拍卖，拍卖后所得房款为2807373元，于政鑫领走涉案案款共计1404090元，余下房款1387309元，杨淑芝称由海阳宏达针织有限公司法人江碧辉给其出具了授权委托书，凭借委托书，杨淑芝于2020年4月9日将拍卖房屋剩余款项领走。海阳宏达针织有限公司向法院出具两份授权委托书，一份是2019年12月5日出具的，内容为：在我公司与于政鑫经济纠纷一案中，拍卖了我公司海政路186号房产，在拍卖房产案款中扣除执行人案款，扣除税款，我公司还剩余100余万元，现有我公司职工杨淑芝前来认领，请给予支持为盼！海阳市宏达针织有限公司（盖章）。2020年4月2日又向法院出具授权委托书，记载：委托人：海阳宏达针织有限公司受委托人：杨淑芝现委托上列受委托人在申请执行人于政鑫与被执行人海阳宏达针织有限公司租赁合同纠纷一案，由受委托人杨淑芝作为我单位在执行程序中的委托代理人，委托权限如下：代领案款等执行事宜2020年4月2日（海阳宏达针织有限公司盖印）。原告称，江碧辉早已被免去法人职务，且杨淑芝拿的授权委托书上的印章不是公司正在使用的印章，杨淑芝并非公司的员工，和公司没有任何关系，也没有权利代为领取案款。原告方提交的证据：1、股东变更记录，2004年香港启孚公司股权不变为75%，长江针织公司由25%变为16.4%福建红旗公司新占股8.6%。2、海阳宏达针织有限公司临时股东会议会议纪要（启孚针织有限公司福建红旗股份有限公司出席），内容为：免去于开江、于政鑫….董事职务；2、公司暂不设董事会、监事会；3由徐在强担任海阳宏达针织有限公司执行董事，福建红旗股份有限公司委派杨小燕担任监事职务。3、海阳宏达针织有限公司决议：免去江碧辉担任海阳宏达针织有限公司董事长、企业法人职务，由徐在强担任公司执行董事、公司负责人。4、2019年12月24日期山东法制报：免去江碧辉担任海阳宏达针织有限公司董事长、企业法人职务，由徐在强担任公司执行董事、公司负责人。（法定代表人变更未进行变更登记，仅采用公告形式）被告对上述证据质证称：股东会决议和法制报所登公告不具有法律效力。对股东变更记录无异议。5、营业执照：经营期限自2000年3月14日至2020年3月14日。（营业执照起诉时已过期）法定代表人为：江碧辉。原告称其持有的公章自2003年使用至今，且在2004年股东变更的时候使用过，杨淑芝授权委托书中所加盖的海阳宏达针织有限公司的印章是虚假印章，且并非是江碧辉授权杨淑芝领取案款的。杨淑芝也不是海阳宏达针织有限公司职工，其持盖有虚假印章的授权委托书从法院领取执行剩余案款没有任何法律依据，其应将所领取的款项返还给海阳宏达针织有限公司。被告称其授权委托书中的公章是2000年公司成立时在公安机关备案刻印的，但是当时这枚章有个字母刻错了，又给重新刻了一枚，这枚刻错的没有收回，就在江碧辉手中了，原告持有的公章在2016年就在烟台日报申请挂失了。挂失后就使用刻错字母的这枚印章。一审法院认为，宏达针织公司授权杨淑芝的事实是在（2018）鲁0687民初4024号案件执行过程中执行局审查的事项，原告代理人虽称2019年12月已经免去了江碧辉法定代表人的职务，任命徐在强为公司负责人，但是原告所称的此次股东会变更的事项并未经过工商登记，《中华人民共和国公司法》第十三条：公司法定代表人变更，应当办理变更登记。所以海阳宏达针织有限公司的法定代表人应以登记为准，仍为江碧辉。被告杨淑芝持海阳宏达针织有限公司出具的两份授权委托书将海阳宏达针织有限公司剩余款项领走，是海阳宏达针织有限公司对其职工杨淑芝的授权行为，现海阳宏达针织有限公司又以未曾授权杨淑芝领取案款为由诉至法院，要求杨淑芝返还所领案款，法院认为：民法调整的是平等主体之间的民事权利义务关系，海阳宏达针织有限公司授权杨淑芝领取剩余案款是海阳宏达针织有限公司内部事务，海阳宏达针织有限公司与杨淑芝属于管理与被管理的关系，不属于平等主体。另海阳宏达针织有限公司称杨淑芝领取剩余案款所持有的授权委托书使用的是虚假印章，并且杨淑芝也未取得法定代表人江碧辉的授权，杨淑芝也不属于海阳宏达针织有限公司的职工，如原告所述成立，杨淑芝的行为已构成刑事案件，应由公安机关侦查处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：起诉必须符合下列条件：…(4)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。若人民法院审理后确认原告的起诉经人民法院审查认为不符合上述起诉条件的，应裁定驳回起诉。根据相关规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，对原告海阳宏达针织有限公司的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院于2020年11月3日裁定：驳回海阳市宏达针织有限公司的起诉。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人海阳宏达针织有限公司的一套厂房被进行了网上拍卖，被上诉人杨淑芝持上诉人海阳宏达针织有限公司出具的两份授权委托书到一审法院将海阳宏达针织有限公司剩余款项1387309元领走，事实清楚。上诉人主张被上诉人持盖有虚假印章的授权委托书领取涉案款项，被上诉人称是上诉人法定代表人江碧辉给其出具了授权委托书，双方各执一词。目前来看，上诉人主张被上诉人所持两份授权委托书上的公章系虚假印章，一审法院认为应由公安机关侦查处理、裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人海阳宏达针织有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年四月三十日书记员  肖 婷