山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终237号上诉人（原审原告）：闫某，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西天建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：王某2，住山西省长治市黎城县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李某，山西艾伦律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：武某，山西艾伦律师事务所实习律师。上诉人闫某因与被上诉人王某1、王某2侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫某及其委托诉讼代理人张某、郭某，被上诉人王某1及其与王某2共同的委托诉讼代理人李某、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院（2020）晋0105民初第5064号民事判决书。2.依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，理由如下：一审判决中“本院认为：二被告居住的××区的窗玻璃破碎坠落，部分玻璃碎片坠落至原告停放在一楼的车辆上，该事实与原告车辆天窗玻璃破损具有因果关系。”该认定和判决对被上诉人应支付给上诉人的赔偿金额有误。根据本案事实，上诉人提交的案涉小区监控录像及住户吕敏、刘丑平的证言等各项证据，能够印证“2019年7月27日晚20时左右，22号楼1单元门口掉下来的玻璃碎渣掉到停放在门口的黑色奔驰车和灰色尼桑车上”的事实。7月29日上诉人发现天窗玻璃破裂、车身受损，并就太原市公安局小店分局北营派出所报案，由太原之星汽车销售服务有限公司进行拍照定损，出具一份估价单，载明×××如若维修配件折后合计122388.12元，并非仅为11631元。二、一审判决无视法律规定，错误适用法律，损害了上诉人的合法权益。一审判决认定被上诉人家窗玻璃破碎坠落与上诉人车辆受损的部分因果关系是错误的，缺乏法律依据，不符合事实。根据《侵权责任法》第85条的规定：“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据以上法律规定，司法实践对高空物件致损实行过错推定责任原则。从本案看，根据上诉人提供的机动车驾驶证、视听资料、估价单等各项证据，均表明上诉人作为受损车辆的车主。而二被上诉人作为22号楼1单元1701室的业主，并未就家窗高空玻璃坠落导致上诉人车辆受损举证证明自己没有过错，因而从法律上推定其有过错，应承担侵权责任。就算如二被上诉人所指物业公司管理不善，那也是在二被上诉人承担侵权赔偿责任后，向物业公司追偿，这不影响二被上诉人应承担的侵权责任。一审法院错误适用《侵权责任法》第85条，在二被上诉人没有举证证明自己无过错的情况下，错误认定部分因果关系，仅认定被上诉人家中窗玻璃破碎坠落与上诉人车辆天窗破碎具有因果关系，仅对修理案涉车辆天窗实际产生的11631元费用由被上诉人承担。一审法院的认定不符合事实，没有对车辆的全部损失做安排，即没有对上诉人主张的剩余车损维修费用110757.12元做安排。损害了上诉人的合法权益，存在偏袒被上诉人的嫌疑。综上，一审法院的判决认定事实不清，据以定案的证据不足，错误适用法律，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，对原审法院的判决予以改判，以维护上诉人的合法权益。王某1、王某2辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律得当。在一审判决中，明确指出并认定，被上诉人的玻璃破损与上诉人的车辆受损有直接的因果关系；2.一审法院没有全部对上诉人全部赔偿费作出认定，系上诉人没有在第一时间作出损失的固定，仅就实际产生的费用得以支持，其主要原因有以下方面：（1）上诉人出具的太原之星汽车销售服务有限公司的评估单主张车损，但太原之星汽车销售服务有限公司不具有受损车辆评估资质；（2）涉案的车辆的损失是在2019年7月27日，其报案的时间是在案发后的三天，至今上诉人没有就实际产生损失外的其它部分进行维修，与常理不符；（3）上诉人以评估的价格主张损失，但并没有实际产生，折损费没有法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。闫某向一审法院起诉请求：1.判令王某2、王某1赔偿闫某车辆损失费102388.12元，车辆折旧费20000元，两项合计122388.12元；2.本案诉讼费用由王某2、王某1承担。一审法院认定事实：闫某与王某1、王某2均系太原市小店区许坦东街33号东润国际新城业主，闫某房屋坐落位置为××楼，王某1、王某2的房屋坐落位置为××楼。2019年7月27日晚20时左右，案涉1701室一间房屋玻璃成碎渣部分掉落至楼下停放的两台车辆，其中一辆为闫某的车辆（×××，登记所有人为闫某）。当晚，小区物业公司工作人员在22号楼1单元门口拉起警戒线并通知案涉车辆挪离现场。闫某提交的案涉小区监控录像及住户吕敏、刘丑平的证言，能够印证“2019年7月27日晚20时左右，22号楼1单元门口掉下来的玻璃碎渣掉到停放在门口的黑色奔驰车和灰色尼桑车上”的事实。闫某陈述，因事发当时天黑风大，并未看到车辆受损，2019年7月29日发现车辆天窗玻璃破裂、车身受损等。2019年7月30日8时23分，闫某向太原市公安局小店分局北营派出所报警称“许坦东街东润国际小区22号楼前×××奔驰车被楼上掉落的坠物砸损”。2019年7月30日，太原之星汽车销售服务有限公司出具一份估价单，载明×××如若维修配件折后合计102388.12元。2019年10月8日，案涉×××车辆经太原之星汽车销售服务有限公司维修（进行快速测试700元，更换天窗前玻璃700元，外部导轨的护9527.55元，组份粘合剂563.45元，工时1540元）支付11631元。另查明，2015年7月3日，闫某的配偶王利兵与东润国际新城物业公司（山西雅居物业管理有限公司）签订《前期物业管理服务协议》，约定车辆停放服务费：机动车地面车位50元/月/车位，未约定案涉车辆的具体停放位置。闫某当庭陈述，地面车位由车辆随机停放，事发当日，案涉车辆×××停放在东润国际新城22号楼1单元门前正北方。2019年7月14日，闫某的配偶王利兵向物业公司交纳×××车辆2019年7月1日至2019年12月31日6个月的车位服务费300元。一审法院认为，闫某提供的视听资料，小区住户吕敏、刘丑平及物业工作人员出具的说明等均可证明2019年7月27日晚，王某1、王某2居住的××区的窗玻璃破碎坠落，部分玻璃碎片坠落至闫某停放在一楼的车辆上，该事实与闫某车辆天窗玻璃破损具有因果关系。故对于闫某修理案涉车辆天窗实际产生的11631元费用，应由王某1、王某2承担。因闫某并未在事发第一时间固定车辆损失，其依据太原之星汽车销售服务有限公司的估价单主张赔偿102388.12元，并主张车辆折旧费20000元，无事实及法律依据，不予支持。王某1、王某2的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、王某2、王某1赔偿闫某车辆损失11631元。二、驳回闫某其他诉讼请求。案件受理费减半收取2748元（闫某已预交），由王某2、王某1负担90元，闫某负担2658元。本院二审期间，上诉人闫某围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终1256号裁定书；2.小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初5066号判决书及（2020）晋0105民初5066号补正裁定，证据1、2证明二被上诉人家窗户玻璃坠落与案涉车辆损害存在因果关系，上诉人的车辆的损失不仅是车窗的损失，其余部分也与被上诉人家的玻璃高空掉落存在全部因果关系。3.车辆受损照片26张，证明案涉车辆受损的部位；4.估价单，证明车辆各部位受损所需配件及工时费用；5.购车发票原件，证明车辆价值391600元；被上诉人质证认为，对证据1真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据2真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为郝云峰案确实和本案是同一侵权人，对一审法院判决事实与损害结果之间存在因果关系不否认，争议之处是车辆受到多大损害，是否由被上诉人赔偿的问题。对证据3不认可，认为照片形成的时间不确定，关系到车辆的损害是否是由被上诉人的玻璃破损坠落造成；对证据4不认可，认为太原之星汽车销售服务有限公司不具有受损车辆评估资质且估价单上盖的章还是太原之星的业务专用章，从证据的形式上达不到上诉人的证明目的；对证据5真实性、合法性认可，关联性不予认可。本院对上诉人提供的证据1、2、5的真实性予以确认。对上诉人提供的证据3因不能确定照片的拍摄时间，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据不能确定车辆除天窗外的受损部位系因被上诉人家中玻璃坠落所致，故本院不予采纳。对上诉人提供的证据4因上诉人未举证证明太原之星汽车销售服务有限公司具备相关资质，也未发生实际维修费用，不能确定车辆真实的受损害程度，故本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据闫某提供的视听资料，小区住户吕敏、刘丑平及物业工作人员出具的说明等均可证明2019年7月27日晚，被上诉人王某1、王某2居住的××区的窗玻璃破碎坠落，部分玻璃碎片坠落至闫某停放在一楼的车辆上，造成车辆受损，结合闫某提供了修理车辆天窗实际产生费用的证据，一审法院认定被上诉人家中窗玻璃破碎坠落与闫某车辆天窗玻璃破损具有因果关系并对实际产生的维修费用11631元予以支持，并无不当。因上诉人闫某未在第一时间将车辆受损的具体情况进行固定，其提交的证据未能形成有效的证据链条，现有证据不能确定车辆除天窗外的受损部位系因被上诉人家中玻璃坠落所致，亦不能确定车辆的实际损失，故对闫某主张的估价单中的各项损失，本院不予支持。闫某主张车辆折旧费，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，闫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2748元，由上诉人闫某负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强二〇二一年四月二日法官助理 王 玲书记员 孟瑞芳