湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终676号上诉人（原审被告）：湖南大鹏市场发展有限公司，住所地汨罗市建设路屈原桥东铁路东侧86号。法定代表人：周国锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢林益，湖南大义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄赤龙，男，1986年12月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄落星（系黄赤龙之父），住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：曾斌，湖南唯楚律师事务所律师。原审被告：陈勇军，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人湖南大鹏市场发展有限公司（以下简称大鹏公司）因与被上诉人黄赤龙、原审被告陈勇军房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大鹏公司上诉请求：1、改判驳回黄赤龙的全部诉讼请求；2、由黄赤龙承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定大鹏公司欠付黄赤龙2012年2月1日到2015年1月31日的租金30万元错误，双方在此后签订的协议已经约定前述30万元租金的合同作废，该30万元早已抵扣了购房款，且黄赤龙从未主张过该30万元，诉讼时效已过，也与双方多次经济往来不符；2、一审法院仅认定大鹏公司代黄赤龙偿还了银行贷款17万余元与事实不符，大鹏公司实际偿还的金额为526319元，黄赤龙对此也是明知的，请求二审法院改判。黄赤龙辩称，1、大鹏公司欠付2012年2月1日到2015年1月31日的30万元租金是事实，大鹏公司应按约履行付款义务，并无证据证明该款抵扣了购房款；2、黄赤龙欠付大鹏公司的8万余元债务是黄赤龙履行双方的约定，只是委托了大鹏公司负责人陈勇军代为办理；3、大鹏公司在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审也未提供新证据证明已过诉讼时效；4、双方约定的以租金抵扣贷款没有改变双方的租赁合同关系，也不涉及债务转移；5、综合计算双方的经济往来，一审法院计算的大鹏公司欠付的金额正确。陈勇军述称，对本案没有意见。黄赤龙向一审法院起诉请求：一、请求依法判令大鹏公司支付黄赤龙2012年2月1日-2020年8月1日租金675620元及资金占用费99320.55元（资金占用费以30万为基数，按照年利率6%，从2015年2月1日暂计算至2020年8月7日，后续资金占用费以675620元为基数继续按此利率计算至实际清偿之日止）；二、判令陈勇军对上述债务中的18万元及利息17398.36元承担共同还款责任（利息以18万元为基数，按照月利率1%，从2019年10月20日暂计算至2020年8月7日，后续利息继续按此利息计算至实际清偿之日止）。以上两项诉讼请求合计774940.55元。三、判令大鹏公司、陈勇军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月30日，黄赤龙与大鹏公司签订了两份《商铺委托租赁协议》，约定黄赤龙将自己从大鹏公司处购得的汨罗市财富广场2层21号、23号两个商铺交由大鹏公司经营至2015年1月31日止，租金共计30万元。到期后双方再次签订《协议书》，约定两个商铺再次交给大鹏公司返租，年租金10万元，租期自2015年2月1日至2022年2月1日止共计7年，租金支付方式为大鹏公司代替黄赤龙偿还因购买该商铺在华融湘江银行汨罗支行办理按揭贷款的剩余本息，但大鹏公司仅代偿贷款本息174380元之后就未按协议履行，黄赤龙在自行偿还银行按揭后委托其父黄落星与时任大鹏公司法定代表人的陈勇军结算，陈勇军于2019年10月17日出具了内容为“今借到黄落星现金人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元）双方约定利息按每月壹分计算，时间为陆个月付清”的借条一张，对该公司尚欠的部分租金作了处理，但还款期限到了之后大鹏公司、陈勇军仍未能按约履行义务，黄赤龙遂向一审法院提起了诉讼。一审法院认为：黄赤龙与大鹏公司签订的《商铺委托租赁协议》及后续签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。大鹏公司理应按上述协议约定支付相应的租金款项，庭审中，黄赤龙主张该债务中有18万元应由大鹏公司、陈勇军承担共同还款责任，因该借条已明确债权人为黄落星，故黄赤龙没有主张权利的资格，其诉讼请求一审法院不予支持。大鹏公司在庭审中认为已代替黄赤龙归还贷款50余万元，且上述借条已由公司另行出具的主张，因未能向一审法院提供充分的证据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、限大鹏公司自判决生效后十日内向黄赤龙支付商铺租金495620元（2012年2月1日至2015年元月31日租金30万元+2015年2月1日至2020年2月1日租金55万元-代付贷款174380元-债务转移180000元），资金占用费以30万元为基数，参照全国银行同业拆借公布利率计算自2015年2月1日计算至2020年8月7日止，后续资金占用费以495620元为基数，参照前述利率自2020年8月8日计算至该款实际清偿之日止）；二、驳回黄赤龙其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11259元，减半收取5630元，由黄赤龙承担1630元，由大鹏公司承担4000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大鹏公司提交的商铺委托租赁协议及协议书，拟证实2012年2月1日到2015年1月31日的30万元租金是在已作废的协议中约定，且已抵扣了黄赤龙的购房款。黄赤龙对此不予认可，认为两者没有必然联系，不能达到大鹏公司的证明目的。陈勇军则认为可以推断30万元租金已经抵扣了购房款。大鹏公司提交的收据、还款明细、银行还款凭证、借条、欠条等，拟证实大鹏公司代黄赤龙偿还了银行贷款，未欠付黄赤龙租金。黄赤龙对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为双方就贷款的结算与租金无关。陈勇军认为其本人不欠黄赤龙或黄落星钱。本院对大鹏公司提交的证据将结合本案查明的事实在本院认为部分进行认定。本院二审查明，根据大鹏公司与黄赤龙的约定，大鹏公司应以租金代黄赤龙偿还银行贷款，但2015年2月1日至2020年1月31日期间，大鹏公司逾期未以租金代为偿还的贷款有18万元，最终该款由黄赤龙的父亲黄落星向银行偿还，而陈勇军向黄落星出具了一张18万元的借条，载明“今借到黄落星现金壹拾捌万元整，约定利息按每月壹分计算，时间为陆个月付清。借款人陈勇军2019.10.17”。黄赤龙与黄落星均认为该款是陈勇军欠黄落星的。2020年1月21日，大鹏公司又向黄赤龙出具一张借条，约定本应由大鹏公司以2020年2月1日至2022年1月31日的20万元租金代黄赤龙偿还银行贷款，但大鹏公司资金紧张，故以黄赤龙自行偿还该20万元银行贷款的方式由大鹏公司向黄赤龙借款20万元，大鹏公司在2021年3月30日前一次性偿还该20万元。该借条的经手人分别为陈勇军与黄落星，并加盖了大鹏公司公章。对于2012年2月1日到2015年1月31日的30万元租金，大鹏公司认为已在向黄赤龙出售诉争商铺时优惠了30万元，故该笔租金已实际抵扣了黄赤龙的购房款，黄赤龙也从未向大鹏公司主张过该笔租金，且黄赤龙在2013年5月29日还按双方2013年5月28日签订的协议向大鹏公司支付了88075.4元银行贷款，也证明大鹏公司不可能欠付黄赤龙该笔30万元租金，否则黄赤龙应予抵扣。黄赤龙则认为该笔30万元租金未抵扣购房款，大鹏公司欠付该30万元租金。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是大鹏公司是否欠付黄赤龙租金的问题。根据本案查明的事实，可将黄赤龙主张大鹏公司欠付的租金分为三个阶段。首先，2012年2月1日至2015年1月31日止的30万元租金，大鹏公司认为已在黄赤龙购买涉案门面时抵扣购房款，故其公司不欠黄赤龙该笔租金。黄赤龙对此不予认可。本院认为，第一，双方签订的协议中确实约定了该笔30万元租金可抵扣购房款，而黄赤龙对于没有抵扣未能作出合理解释；第二，黄赤龙向大鹏公司催要过2015年之后的租金，大鹏公司或陈勇军还就不同阶段欠付的租金出具过借条，但借条中均未涉及到该笔30万元租金；第三，该笔30万元租金自2012年开始起算，至今已有近十年时间，黄赤龙未提交任何证据证明其曾经向大鹏公司主张过该笔租金，也不能作出合理解释；第四，黄赤龙在2013年还向大鹏公司支付过一笔8万余元的款项，如大鹏公司确实已经欠付其租金，则黄赤龙有权以欠付租金予以抵扣，但黄赤龙未予抵扣，也不能作出合理解释。综合上述事实，本院认为认定大鹏公司并未欠付黄赤龙该笔30万元租金更符合本案客观实际。其次，2015年2月1日至2020年1月31日止的50万元租金，根据双方二审时的陈述，双方均认可大鹏公司欠付该阶段的租金18万元，并已由陈勇军向黄落星出具了借条，一审法院因此未判令大鹏公司在本案中向黄赤龙支付，黄赤龙未就此提出上诉并认为是陈勇军欠黄落星的，故本院予以维持。最后，2020年2月1日至2022年2月1日止的20万元租金，大鹏公司与黄赤龙原约定由大鹏公司以代黄赤龙偿还银行贷款的方式向黄赤龙支付，但大鹏公司与黄赤龙在2020年1月21日又变更了该约定，双方约定由大鹏公司向黄赤龙出具20万元借条，而黄赤龙自行偿还银行贷款，而该笔20万元款项在2021年3月30日前一次性还清。黄赤龙在提起本案诉讼时该笔款项尚未到支付期限，黄赤龙也仅主张了到2020年8月1日止的租金，即黄赤龙仅实际主张了该阶段前半年租金5万元，现该笔款项在二审阶段已到支付期限，故本院对黄赤龙的这一诉求予以支持，剩余阶段的15万元款项黄赤龙可另行主张权利。同时，虽然双方未约定逾期付款违约金，但大鹏公司逾期未按约向黄赤龙付款，应支付资金占用期间的利息，本院酌情判令大鹏公司应自2021年3月31日起，以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向黄赤龙支付资金占用期间的利息。综上，大鹏公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初2155号民事判决；二、由湖南大鹏市场发展有限公司向黄赤龙支付租金50000元，并以50000元为基数，自2021年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向黄赤龙支付至实际支付之日止的利息；三、驳回黄赤龙的其他诉讼请求。上述款项，限湖南大鹏市场发展有限公司在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5630元，由湖南大鹏市场发展有限公司负担1000元，由黄赤龙负担4630元，二审案件受理费11259元，由湖南大鹏市场发展有限公司负担3000元，由黄赤龙负担8259元。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二一年四月十二日书记员 张周舟