湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1526号 原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。 法定代表人：刘鲲鹏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婷，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，湖南弘一律师事务所实习律师。 被告：田晓玉，女，1971年8月15日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：易华，男，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称“鲲鹏物业公司”）与被告田晓玉、易华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲲鹏物业公司的委托诉讼代理人刘婷、黄浩到庭参加诉讼，被告田晓玉、易华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲲鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业管理费6331.2元（2016年8月1日至2020年7月31日）及滞纳金3756元（年利率24%），合计10087元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告鲲鹏物业公司与被告田晓玉、易华于2015年7月26日签订润和之悦住宅区《前期物业服务协议》，约定由原告就被告购买的长沙市望城区星城镇金泽园住宅小区第二期（推广名：润和之悦）11栋1单元207号房屋提供物业服务，收费标准为每月每平方米1.5元，物业管理服务实行“先缴费、后服务”的原则，每逾期一日应按欠费总额的3‰向原告支付滞纳金。原告鲲鹏物业公司已经按照《前期物业服务协议》约定提供了物业管理，但被告无故拖欠2016年8月份至今的物业管理费。原告特诉至贵院，请求贵院依法维护原告的权益。 被告田晓玉、易华未向本院提交书面答辩状，亦未向到庭发表答辩意见。 本院经审理后查明如下事实：长沙市望城区星城镇金泽园住宅小区二期（推广名：润和·之悦）是由长沙金德置业发展有限责任公司开发建设的商业住宅小区。2015年3月15日，被告田晓玉、易华与长沙金德置业发展有限责任公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号20130415207），购买了金泽园住宅小区二期11栋207房，该房屋建筑面积87.93㎡。2015年7月26日，被告田晓玉、易华对购买的案涉房屋进行了收房，并与长沙金德置业发展有限责任公司签订楼宇交接书。2015年7月26日，原告鲲鹏物业公司与被告田晓玉、易华签订《前期物业服务协议》，由鲲鹏物业公司为案涉房屋所在小区提供前期物业管理服务。《前期物业服务协议》约定：本协议期限自2015年7月26日起，至本物业业主委员会代表全体业主与鲲鹏物业公司或其他物业服务企业签订新的物业服务协议生效时，本协议自动终止；物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，没有建筑面积的，按个数交纳，住宅收费标准为1.5元/月·平方米；物业管理服务费实行“先缴费、后服务”的原则；业主入住时应一次性预付12个月的全额物业管理服务费；12个月期满前，业主可选择按［年］［季］［月］缴纳；首期物业服务费的计收时间为通知收楼之日起的次月1日起计算，在下［年］［季］［月］首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的3‰支付滞纳金；管理服务费的缴付采用交纳现金的方式，交纳现金的时间为每月5日前；业主违反协议约定，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，鲲鹏物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每日千分之三的标准交纳违约金，并有权采取必要的措施催交，逾期3个月仍不交纳的，原告可向人民法院起诉。《前期物业服务协议》签订后至今，原告一直为金泽园住宅小区二期提供物业服务。2016年8月1日起，被告未按约定向原告交纳物业管理费。原告于2020年8月1日向被告发出催费通知书，通知田晓玉、易华交纳2016年8月1日至2020年7月31日止的物业管理费6331.2元。湖南弘一律师事务所受鲲鹏物业公司的委托于2020年8月24日向被告发去律师函，向被告催缴截至2020年8月1日的物业服务费人民币6331.2元、滞纳金人民币3756元，合计欠款人民币10087元。但被告至今仍未履行。 上述事实，有原告提交的《前期物业服务协议》、《长沙市望城区商品房买卖合同》、润和之悦楼宇交接书、收楼资料签收表、催缴通知书、律师函、物业服务部分记录、庭审笔录等予以证实，并在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告为涉诉项目提供了相关物业管理服务，被告应当及时交纳物业管理费。从2016年8月1日起计算至2020年7月31日止，被告应向原告缴纳物业管理费6330.96元（87.93㎡×1.5元/㎡·月×48月）。故，原告主张被告给付物业管理费6331.2元的诉讼请求，本院支持6330.96元部分，其余部分不予支持。关于原告滞纳金的主张，为缓和物业公司与业主之间的矛盾，促进物业公司提供更优质、更高效的管理和服务，对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告田晓玉、易华于本判决生效之日起三日内向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司支付物业管理费6330.96元； 二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费52元，因适用简易程序减半收取26元，由被告田晓玉、易华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  高 芳 二〇二一年四月六日 法官助理 陈 潇 代理书记员  谭思佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。