安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0722民初214号 原告：蔡明超，男，汉族，居民，住所地山东省临朐县，经常居住地安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。 被告：明康汇生态农业集团枞阳养殖有限公司，住所地铜陵市枞阳县雨坛镇先锋村。统一社会信用代码91340823395006916H。 法定代表人：李东兴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡康，男。 委托诉讼代理人：黄柏松，男。 第三人：安徽省铜陵市枞阳县雨坛镇先锋村民委员会，住所地安徽省铜陵市枞阳县雨坛镇先锋村。统一社会信用代码54340722K16502959H。 法定代表人：方修祥，该村委会主任。 第三人：安徽省铜陵市枞阳县雨坛镇高峰村民委员会，住所地安徽省铜陵市枞阳县雨坛镇高峰村交旦组。统一社会信用代码54340722K16502967C。 法定代表人：汪石虎，该村委会主任。 原告蔡明超与被告明康汇生态农业集团枞阳养殖有限公司（下称明康汇枞阳公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据被告明康汇枞阳公司的申请，依法追加安徽省铜陵市枞阳县雨坛镇先锋村民委员会（下称先锋村）和安徽省铜陵市枞阳县雨坛镇高峰村民委员会（下称高峰村）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明超及其委托诉讼代理人吴成龙、被告明康汇枞阳公司的委托诉讼代理人胡康、黄柏松到庭参加诉讼。第三人先锋村、高峰村经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡明超向本院提出诉讼请求：1.判决解除蔡明超与明康汇枞阳公司签订的《铁罗冲圩水面租赁合同》；2.判决明康汇枞阳公司退还蔡明超租金20万元；3.判决明康汇枞阳公司赔偿蔡明超在铁罗冲圩的成鱼损失；4.判决明康汇枞阳公司赔偿蔡明超捕捞损失79万元；5.诉讼费用由明康汇枞阳公司负担。事实和理由：2020年3月20日，蔡明超与明康汇枞阳公司签订了《铁罗冲圩水面租赁合同》，由明康汇枞阳公司将铁罗冲圩出租给蔡明超承包经营，承包经营期间为2020年2月17日至2021年2月18日，租赁费为80万元。承包期间，明康汇枞阳公司保证承包使用权不存在纠纷。在合同履行过程中，先锋村和高峰村以明康汇枞阳公司未支付固定资产折旧费为由对铁罗冲圩实行封圩。鉴于此，蔡明超拒绝支付当年租赁费。2020年7月，明康汇枞阳公司起诉蔡明超要求给付租赁费，经调解，2020年租金减半为20万元，2021年租金40万元分两次给付，合同继续履行。2020年10月12日，蔡明超与他人签订捕捞协议，定于10月中旬捕捞，捕捞量约90万斤到120万斤，捕捞费用为每斤0.45元。捕捞过程中，先锋村和高峰村于11月5日张贴《禁捕告知书》，禁止蔡明超捕捞并现场巡视，致捕捞停止。蔡明超为此赔偿捕捞承包人损失40.50万元，购鱼人车辆放空费6.50万元，同时造成成鱼损失32万元（5万斤×6.4元／斤）。由于明康汇枞阳公司的原因致使蔡明超不能行使租赁水面的使用权，合同无法继续履行，特具状起诉，请求依法判决。 明康汇枞阳公司辩称，第一，原、被告所签订的《铁罗冲圩水面租赁合同》合法有效；第二，明康汇枞阳公司未实施违约行为，蔡明超无权要求解除合同及要求明康汇枞阳公司赔偿；第三，蔡明超主张的损失不具有真实性。请求驳回蔡明超的上述诉讼请求。 先锋村和高峰村未作述称。 蔡明超为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据： 一、蔡明超身份证复印件和先锋村出具有《证明》各一份。证明蔡明超的身份情况及经常居住地； 二、《铁罗冲圩水面租赁合同》一份。证明原、被告之间签订了铁罗冲圩水面租赁合同，双方就租赁铁罗冲圩水面进行了权利义务约定； 三、《封圩通告》一份。证明2020年1月10日，先锋村和高峰村因明康汇枞阳公司欠两村资产折旧费而对其承包的圩面封圩的事实； 四、（2020）皖0722民初2676号《民事调解书》及《交易记录》各一份。证明蔡明超向向明康汇枞阳公司交纳了2020年租赁费20万元的事实； 五、《捕捞协议》、《禁捕告知书》、视频资料各一份、《结算单》、《收条》一张、转账红包账单一份、银行交易详情两张。证明蔡明超与案外人江某签订了捕捞协议，由于先锋村和高峰村禁止捕捞而造成蔡明超向江某赔偿40.50万元的事实； 六、《收条》一张。证明蔡明超赔偿案外人刘某车辆放空费6.50万元的事实； 七、成鱼死亡图片一张。证明因禁止捕捞而造成成鱼死亡的事实。 明康汇枞阳公司对蔡明超提交的上述证据发表质证意见如下：对蔡明超提交的证据一、二、四无异议。证据三来源不清，不具有合法性。证据五中《禁捕告知书》来源不清，不具有合法性；视频资料是否与本案具有关联性不清，即使具有真实性和关联性，也不能达到原告的证明目的；证据五中其他证据不具有真实性、合法性和关联性。证据六、七同样不具有真实性、合法性和关联性。 明康汇枞阳公司为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据： 一、营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明书各一份。证明被告主体身份信息情况； 二、《枞阳县雨坛乡铁罗冲圩水面使用权终止合同》、《海亮农业安庆枞阳雨坛乡基地项目铁罗冲圩水面经营权买断合同》各一份、付款通知单若干份。证明被告合法取得了枞阳县雨坛乡铁罗冲圩水面的使用权和转租权； 三、《铁罗冲圩水面租赁合同》一份。证明原、被告之间签订了铁罗冲圩水面租赁合同，租赁合同合法有效； 四、（2020）皖0722民初2676号民事调解书一份。证明蔡明超对《铁罗冲圩水面租赁合同》再次予以认可。 蔡明超对明康汇枞阳公司所提交的上述证据均无异议。但认为上述证据不能证明其与第三人之间就固定资产折旧费已履行完毕。 先锋村和高峰村未提交证据。 结合双方的质证意见及审查，本院对蔡明超和明康汇枞阳公司所提交的上述证据认证意见如下： 蔡明超的证据一、二、四，明康汇枞阳公司无异议，予以认定,对能否达到其证明目的，应由本院分析认定。证据三具有真实性，但该封圩通告发生在2020年1月，与本案不具有关联性，不予认定。证据五中视频资料具有真实性和关联性，予以认定；对《禁捕告知书》，蔡明超在诉状中陈述为张贴了，在庭审中又否认张贴了，而是直接送达给其工作人员了，来源不清，但结合视频资料，对其真实性、关联性予以认定；证据五中其他证据，由于审理中蔡明超未申请证人出庭，亦未提交证人的身份证明，对《捕捞协议》、《结算单》和《收条》的真实性无法认定；对转账红包账单、银行交易详情的真实性予以认定，但转账红包由谁转账不清，转账目的与本案是否有关联性亦不清楚，银行交易详情中尾号2974卡号是谁的不清，转账目的与本案是否有关联性同样不清楚；转账红包账单、银行交易详情的数额与收条数额亦不对应。故对证据五中《捕捞协议》、《结算单》、《收条》、转账红包账单、银行交易详情不予认定。证据六，蔡明超未申请证人出庭，未提交证人身份证明，证人身份不明，证据是否具有真实性不清，不予认定。证据七与本案是否有关联性不清，且一张照片也不能证明其损失成鱼5万斤（32万元），不予认定。明康汇枞阳公司提交的证据，蔡明超均无异议，且与本案具有关联性，予以认定,对能否达到其证明目的，应由本院分析认定。 本院认定事实如下：2014年7月3日，先锋村和高峰村（甲方）、海亮生态农业南陵有限公司（乙方）与方修祥（丙方）三方签订《海亮农业安庆枞阳雨坛乡基地项目铁罗冲圩水面经营权买断合同》（下称铁圩买断合同）。约定由乙方买断甲方与丙方曾于2012年2月18日签订的《水面养殖权买断协议》所取得的铁罗冲圩水面经营权。具体为：丙方依据其与甲方签订的《水面养殖权买断终止协议》（实际名称为《枞阳县雨坛乡铁罗冲圩水面使用权终止合同》）对铁罗冲圩水面养殖经营权至2015年2月18日终止，乙方自2018年2月19日起至2022年2月18日止，取得（买断）铁罗冲圩水面养殖经营权。依据《枞阳县雨坛乡铁罗冲圩水面使用权终止合同》，乙方向丙方支付2015年2月19日至2017年2月18日期间的买断费160万元。从2017年2月19日起，乙方每年向甲方交纳买断费（承包费）40万元，期限五年（即到2022年2月18日），买断费一次性交纳。铁圩买断合同第3.2乙方权利义务第1条规定：对买断的基地水面（乙方）有承包权、经营自主权、产品收益处置权；依法享受买断基地使用、收益和经营权流转的权利，有权自主组织生产经营、决定种植、养殖品种、方式、规模和处置产品，独立核算，自负盈亏。合同还对其他方面进行了约定。 海亮生态农业南陵有限公司成立于2014年4月14日，营业期限为长期。2015年11月3日，经南陵县市场监督管理局核准，海亮生态农业南陵有限公司变更为明康汇生态农业集团南陵有限公司（以下简称明康汇南陵公司）。明康汇枞阳公司于2014年7月25日成立，营业期限2014年7月25日至2034年7月24日。明康汇南陵公司和明康汇枞阳公司均为独立的法人单位。 2020年3月20日，明康汇南陵公司副总经理黄柏松（同时代管明康汇枞阳公司全部业务）与蔡明超签订了《铁罗冲圩水面租赁合同》（下称铁圩租赁合同），在合同尾部甲方处加盖了明康汇南陵公司的印章，但该合同的甲方名称书写为“明康汇生态农业集团枞阳养殖有限公司”。铁圩租赁合同约定将铁罗冲圩水面租赁给蔡明超经营，租赁期限自2020年2月17日至2022年2月18日止，即明康汇南陵公司剩余的承包期限。租赁费计80万元，分两次交纳，第一年的租赁费40万元于合同签订后15日内交纳，第二年的租赁费于2021年2月28日前交纳。合同第2.1.2款约定，甲方（明康汇南陵公司）出租的水面权属、界限、四至清晰明确无争议，确保乙方（蔡明超）取得的承包使用权不存在纠纷、争议等法律瑕疵。 铁圩租赁合同履行过程中，因蔡明超未按照合同约定期限交纳第一年的租赁费，明康汇枞阳公司于2020年7月29日向本院起诉，要求蔡明超交纳租赁费并承担违约责任。案经调解，2020年租赁费降为20万元（考虑洪水等灾害影响减免20万元）。合同继续履行，双方约定2021年度的租赁费分两次付清，2020年11月15日前付20万元，2021年2月28日前付另20万元。 2020年11月5日，先锋村和高峰村联合向明康汇枞阳公司发出《禁捕告知书》，以明康汇枞阳公司未交纳铁罗冲圩内资产折旧费为由，要求明康汇枞阳公司停止铁罗冲圩内的捕捞活动。禁捕告知书发出后，根据蔡明超陈述，先锋村和高峰村先后两次到圩内阻止蔡明超卖鱼装车。2021年1月11日，蔡明超遂以上述诉称的事实和理由向本院起诉，要求与明康汇枞阳公司解除铁圩租赁合同并返还已付租金20万元、赔偿损失79万元以及圩内成鱼损失N元（未要求评估）等。本案审理中，蔡明超明确表示不要求先锋村和高峰村承担责任。 本院认为，海亮生态农业南陵有限公司于2015年11月3日核准变更为康汇南陵公司后，海亮生态农业南陵有限公司的权利义务即由变更后的明康汇南陵公司承受。因此，明康汇南陵公司接替海亮生态农业南陵有限公司继续行使铁罗冲圩水面承包经营权符合法律规定。根据铁圩买断合同第3.2乙方权利义务第1条的约定，明康汇南陵公司有权将铁罗冲圩水面经营权进行流转。2020年3月20日，明康汇南陵公司副总经理黄柏松与蔡明超签订铁圩租赁合同并加盖了明康汇南陵公司的印章，那么，合同签订的主体（甲方）应认定为明康汇南陵公司，而不应为书写的名称明康汇枞阳公司。由于明康汇枞阳公司不享有铁罗冲圩水面承包经营权，其也无权将该圩水面对外租赁或转包，尽管黄柏松同时代管明康汇枞阳公司全部业务，但其加盖的是明康汇南陵公司印章，蔡明超应当明知且负有审查义务，因此，应认定黄柏松是以明康汇南陵公司副总经理的身份签字的。明康汇南陵公司与明康汇枞阳公司是两个独立的民事主体，明康汇枞阳公司无权代明康汇南陵公司行使权利。综上所述，本院认为铁圩租赁合同的权利义务双方是明康汇南陵公司和蔡明超，而不是明康汇枞阳公司与蔡明超，根据合同相对性，本案中蔡明超起诉要求与明康汇枞阳公司解除签订的铁圩租赁合同，同时要求明康汇枞阳公司承担赔偿损失79万元以及圩内成鱼损失N元，主体不适格，没有事实和法律根据。因蔡明超向明康汇枞阳公司交纳的租赁费20万元为另案法律文书所确认，本案不予处理。 综上所述，蔡明超要求解除与明康汇枞阳公司签订的铁圩租赁合同等诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡明超的诉讼请求。 案件受理费13700元，由蔡明超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  曹建亚 审 判 员  吴利平 人民陪审员  汪华君 二〇二一年四月三十日 法官 助理  何 伟 书 记 员  钟 磊 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。