河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀01行终77号 上诉人（原审原告）张彩霞，女，1966年2月23日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。 被上诉人（原审被告）河北省自然资源厅，住所地石家庄市红旗大街80号。 负责人周金中，党组书记。 委托代理人解志勇，该厅执法局工作人员。 委托代理人胡延广，河北新业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。 负责人陆昊，部长。 委托代理人孔振雷，河北省资源厅工作人员。 上诉人张彩霞因诉被上诉人河北省自然资源厅（以下简称省资源厅）履行职责及中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告张彩霞在邯郸市经营的邯郸市清坤环保机械设备有限公司因青兰高速公路邯郸西出口改造工程（村户互通）征地需要被拆除。2020年6月18日，被告省资源厅收到原告张彩霞邮寄的《查处违法征地、非法占地、破坏耕地、违法占地申请书》，申请：1.依法对被邯郸市复兴区人民政府、邯郸市复兴区人民政府、浙江正方交通建设有限公司、邯郸市国土资源局复兴分局违法征地、破坏耕地、违法占地、非法卖地的行为进行查处（违法占地位置位于：青兰高速公路邯郸西出口（户村互通）改造工程，位于邯郸市复兴区，与邯武快速路相接）。2.如果上述行为构成犯罪，请移交纪检监察、司法机关处理。3.依法将受理情况处理结果，以邮寄方式书面送达申请人。2020年6月28日，被告省资源厅作出冀自然资执法函〔2020〕00219号《河北省违法违规线索转办单》，将上述违法违规线索转至邯郸市自然资源和规划局核查处理。2020年7月7日，被告省资源厅对原告作出《举报线索反馈函》，告知上述转办情况及具体办理情况可咨询邯郸市自然资源和规划局。2020年7月14日，被告自然资源部收到原告提交的《行政复议申请书》，请求：1.依法撤销被申请人于2020年7月7日作出的《举报线索反馈函》；2.依法责令被申请人重新作出答复。2020年9月4日，被告自然资源部作出自然资复议〔2020〕449号（决）行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持《举报线索反馈函》，并向原告邮寄复议决定。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条规定和《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2的规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。该案中，原告张彩霞因青兰高速公路邯郸西出口改造工程（村户互通）征地问题向被告邮寄省资源厅邮寄《查处违法征地、非法占地、破坏耕地、违法占地申请书》，申请依法对有关部门和单位违法征地、破坏耕地、违法占地、非法卖地的行为进行查处，对于构成犯罪的，请求移交纪检监察、司法机关处理。省资源厅将该查处申请于2020年6月28日转邯郸市自然资源和规划局核查处理，并已邮寄《举报线索反馈函》的形式通知原告，被告省资源厅在向邯郸市自然资源和规划局作出《河北省违法违规线索转办单》中，已要求邯郸市自然资源和规划局将线索核查的处理情况反馈举报人，省资源厅已经履行了土地行政管理的法定职责。被告自然资源部于2020年7月14日收到原告提交的行政复议申请，于2020年9月4日作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦符合法律规定。原告当庭称曾经就案涉查处申请向邯郸市自然资源规划局提出申请，未得到答复，后向该案被告申请复议等，但原告未当庭提交证据，也未在法庭规定的期限内将有关证据材料补交,对原告的说法该院不予认可。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据。遂判决驳回原告张彩霞的诉讼请求。 上诉人张彩霞不服，上诉至本院。请求：1．撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初141号行政判决；2．撤销被上诉人省资源厅2020年7月7日作出的《举报线索反馈函》；3.要求被上诉人省资源厅重新作出答复；4.撤销被上诉人自然资源部作出的自然资复议［2020］449号行政复议决定；5.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人向省资源厅发出《查处违法征地、非法卖地、破坏耕地、违法占地申请书》，要求其履行法定职责，查处或责令下属单位查处本案中的违法人员及违法行为，其作出《举报线索反馈函》，但没有履行法定职责，还转办，严重违法。上诉人向被上诉人自然资源部提出行政复议申请时，被上诉人自然资源部没有查明本案基本事实，错误认定省资源厅已经履行法定职责。而一审判决错误认定省资源厅已经履行法定职责，因此一审法院认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十七条，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。县级以上人民政府农业农村主管部门对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的，适用本法关于自然资源主管部门监督检查的规定。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。第七十四条，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限制拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，依据前述法律规定，依法查处本案中违法人员及违法占地行为，明显属于省资源厅等土地管理部门的法定职责，但是其拒绝履行职责，适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，上诉人向省资源厅发出《查处违法征地、非法卖地、破坏耕地、违法占地申请书》，要求履行法定职责，但该单位没有履行法定职责。上诉人向被上诉人自然资源部提出复议申请，符合法律规定。自然资源部认为省资源厅已经履行法定职责，自然资源部适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，上诉人有权提起本案的诉讼，上诉人的起诉符合法律规定，属于人民法院受理案件范围，一审判决认定省资源厅已经履行法定职责系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人省资源厅辩称：1．被上诉人已经履行法定职责。2020年6月18日，被上诉人收到上诉人邮寄的《查处违法征地、非法占地、破坏耕地、违法占地申请书》，要求对邯郸市复兴区人民政府违法征地、破坏耕地、违法占地、非法卖地的行为进行查处等事项。被上诉人收到举报线索后，依据《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，进行登记并提出初步处置建议，经厅执法监察机构负责人批准，于2020年6月28日转邯郸市自然资源和规划局核查处理，并以邮寄《举报线索反馈函》的形式对上诉人进行了告知。2.被上诉人履行职责适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。第六条规定，省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。根据上述规定，答辩人将案件线索转邯郸市自然资源和规划局办理符合法律规定。3.一审判决适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被上诉人作出的行政行为适用法律正确，程序合法，内容适当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人自然资源部辩称：1.答辩人负有行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本机人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，上诉人不服省资源厅作出的《举报线索反馈函》，向答辩人提出行政复议申请，答辩人负有行政复议的法定职责。2.答辩人复议审理程序符合法律规定。2020年7月14日，答辩人收到上诉人提交的《行政复议申请书》，2020年7月16日，答辩人向被申请人作出自然资复议［2020］449号(答)行政复议通知，要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于当日发送给被申请人；被申请人2020年7月17日签收。2020年7月24日，被申请人作出复议答复并提交了相关证据。2020年9月4日，答辩人作出自然资复议［2020］449号行政复议决定。于2020年9月8日向上诉人邮寄，上诉人于2020年9月9日签收。答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，在法定期限内作出行政复议决定并向上诉人邮寄，程序合法。3.答辩人所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向答辩人提出的复议申请事项为：请求依法撤销《举报线索反馈函》，依法责令被申请人重新作出答复。2020年6月13日、2020年6月14日，被申请人收到上诉人寄交的《查处违法征地、非法占地、破坏耕地、违法占地申请书》和补充材料《复兴区人民政府征地补偿公告》。2020年6月28日，被申请人向邯郸市自然资源和规划局作出《河北省违法违规线索转办单》（冀自然资执法函[2020]00219号），将申请人举报反映的问题交由邯郸市自然资源和规划局核查处理，并要求邯郸市自然资源和规划局按有关规定将被申请人已受理及线索的核查处理情况反馈举报人。2020年7月7日，被申请人向上诉人作出《举报线索反馈函》，告知上诉人其反映的举报线索被申请人已经受理，领导已批示将该线索转至邯郸市自然资源和规划局调查处理，具体情况咨询邯郸市自然资源和规划局。2020年7月7日，被申请人向申请人邮寄送达《举报线索反馈函》，申请人于2020年7月8日签收。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、《自然资源行政处罚办法》第五条、第八条的规定，各级自然资源主管部门具有对土地违法问题进行查处的职责。被申请人收到上诉人提交的《申请书》，应当根据情形确定管辖机关级别，判断该举报事项应由本部门进行查处，还是交由下级自然资源主管部门处理。对于接到举报的行政机关而言，无论是本部门查处还是依照法律规定向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。据此，被申请人将上诉人反映事项转邯郸市自然资源和规划局核查处理，已经履行了相应职责。并且被申请人省资源厅于2020年7月7日作出《举报线索反馈函》，告知上诉人已经将该线索转至邯郸市自然资源和规划局调查处理。被申请人作出的《举报线索反馈函》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，答辩人作出行政复议决定予以维持。综上所述，答辩人作出的自然资复议［2020］449号行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《自然资源行政处罚办法》第五条规定，自然资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级自然资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。第六条规定，省级、市级自然资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的自然资源违法案件。本案中，上诉人张彩霞认为邯郸市复兴区人民政府、邯郸市国土资源局复兴分局等单位违法征地、破坏耕地、违法占地、非法卖地等违法行为向被上诉人省资源厅进行举报，要求被上诉人省资源厅履行立案调查、处理的法定职责。被上诉人省资源厅收到上诉人的查处申请后，根据上述规定，将上诉人的查处申请转邯郸市自然资源和规划局进行核查处理并通知了上诉人符合法律规定，应当视为处理举报的履职行为。上诉人张彩霞要求被上诉人省资源厅对其举报进行立案查处缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人自然资源部作出的复议决定亦事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决驳回上诉人张彩霞的诉讼请求并无不妥。上诉人张彩霞的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人张彩霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李文华 审判员  张 力 审判员  魏其仓 二〇二一年四月十二日 书记员  吴依凡