广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3254号原告：刘连东，男，1969年10月7日出生，汉族，住江苏省睢宁县,委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被告：钟永华，男，1986年8月14日出生，汉族，住广州市花都区,被告：赖银好，女，1986年1月9日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：钟永华，被告赖银好的丈夫。原告刘连东诉被告钟永华、赖银好买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法由审判员刘兵适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告刘连东的委托诉讼代理人温舜猛和被告赖银好的委托诉讼代理人兼被告钟永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款103294元及利息（以本金103294元按全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率起诉日开始计算直至还清之日为止，暂计500元）；2.两被告向原告支付违约金（以本金103294元为基数，按每天1%计算违约金从起诉日开始计算直至还清之日为止，暂计1000元）；3.两被告向原告支付律师费用5000元；4.两被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：原告在广州市花都区狮岭从事五金电镀加工，被告钟永华向原告采购锌合金制品，双方从2016年开始交易往来至2018年结束。被告钟永华在2020年6月26日出具《欠条》给原告，《欠条》明确被告钟永华尚欠原告货款106294元，同时被告钟永华承诺上述欠款分五年偿还，每月准时支付1770元的还款计划及违约条款等约定。后被告钟永华分别于2020年7月31日、8月12日各支付了货款1500元，尚欠货款103294元，经原告多次催收一直未付。被告钟永华与被告赖银好在2008年10月20日在广州市花都区民政局登记结婚，上述债务属于夫妻共同债务，因此被告赖银好也应当共同偿还欠款。现原告多次联系被告要求其及时支付上述货款，但被告均置之不理，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望能准如所请。两被告确认欠原告货款103294元，但辩称：一、被告钟永华应按《欠条》中约定的还款计划分期支付给原告。首先，该《欠条》中的还款计划是基于买卖合同的法律关系而出具，应适用于买卖合同中的相关规定。根据原告提供的《欠条》所记载，该《欠条》中并没有约定被告钟永华如有一期未还的，原告可一次性主张剩余的款项。根据《中华人民共和国民法典》第六百三十四条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的数额达到全部价款的五分之一，出卖人可以请求买受人支付全部价款。本案中，原告的货物已经交付给了被告钟永华，被告钟永华由于经营困难，暂时无法一次性支付货款给原告，便于2020年6月26日向原告出具了一份分60期偿还货款的《欠条》给原告。后被告钟永华于2020年7月31日及8月12日共支付了3000元给原告，虽然后来确实因疫情持续影响导致经济困难，被告钟永华没有继续履行，但被告钟永华没有支付到期的货款数额远远未达到全部货款的五分之一，原告不能要求被告钟永华一次性支付全部货款。其次，被告钟永华并非恶意拖欠货款不支付，也并未想过逃避履行还款义务，只是所处的狮岭镇自疫情打击以来，至今仍未恢复元气，也直接影响了被告钟永华的收入，但被告钟永华也在努力工作，力争尽快将拖欠的几期货款偿还。同时，收到原告的起诉书后，被告钟永华希望与原告协商调解，只是原告予以拒绝，要求到开庭时再予以调解，所以被告钟永华才没有再将拖欠的几期货款支付给原告。被告钟永华是愿意按照原《欠条》约定的还款计划按时间支付给原告。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。被告钟永华的行为未表拒绝履行合同义务，原告要求被告在履行期限届满前承担还款责任的，没有法律上的依据。因此，被告钟永华的行为并未造成根本违约，原告要求被告钟永华一次性支付全部货款及利息没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。二、《欠条》中约定的违约金过高，请求法院予以调整。《欠条》中虽然约定了被告钟永华逾期支付的需以每天1%的违约金支付给原告，但每天1%的违约金明显过分高于其造成损失的30％，因为原告的损失仅是资金的占用期限的利息损失，而《欠条》中约定日1%的违约金，这样算起来逾期约100天的违约金就已经超过了本金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。虽然被告与原告之间的《欠条》约定了违约金，但参照上述条款的规定，约定的违约金也明显过高，因此，请求法院予以调整。三、被告钟永华无需向原告支付5000元律师费。《欠条》中并没有明确约定被告钟永华在违约的情况下需要承担原告因诉讼而支付的律师费用，不能以所有产生的一切费用将由乙方承担”而扩大解释为被告钟永华应承担原告的律师费。同时，律师费用也不是原告此次诉讼必须支付的费用，原告可以自行起诉出庭。因此，原告该项请求没有事实与法律依据，理应予以驳回。四、被告赖银好无需对被告钟永华拖欠原告的货款承担连带责任。虽然被告赖银好与被告钟永华为夫妻关系，但本次的诉讼基于被告钟永华与原告之间的买卖合同纠纷，被告赖银好并没有参与到实际经营中，对被告钟永华拖欠原告货款的事实并不知情，在《欠条》中也没有签名，且被告赖银好一直有工作，拥有独立稳定的收入，该笔货款并没有使用到两被告的夫妻共同生活中，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，该货款并不属于被告赖银好与被告的夫妻共同债务，故此，被告赖银好无需共同偿还该笔货款。以上意见，请求法院予以充分考虑，以维护被告的合理权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实，本院认定如下：1.关于违约金标准的问题。原告要求按照欠款总金额每日1%的标准计算违约金，年利率高达365%，过分高于其所受的经济损失，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计付违约金。被告钟永华称《欠条》中约定的违约金过高请求予以调整的抗辩意见有理，本院予以认定。2.关于利息的问题。本院已经支持原告主张的逾期付款违约金，原告又主张逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。3.原告与被告钟永华在《欠条》中约定被告钟永华逾期还款则所产生的一切费用由被告钟永华承担，但并未对律师费的承担进行了约定，故原告诉请被告钟永华支付律师费5000元，缺乏依据，本院不予支持。被告钟永华称其无需向原告支付5000元律师费的抗辩意见有理，本院予以认定。4.关于被告钟永华本案所负债务是否属于被告钟永华、赖银好的夫妻共同债务的问题。本案债务虽产生于两被告夫妻关系存续期间，但系被告钟永华以个人名义所负的债务，且原告没有举证证明本案债务系两被告基于夫妻共同生活或共同经营所负的债务，因此本案被告钟永华所负债务属于被告钟永华个人债务，故原告要求被告赖银好对上述被告钟永华所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告钟永华称被告赖银好无需对其拖欠原告的货款承担连带责任的抗辩意见有理，本院予以认定。另查明，被告钟永华与被告赖银好于2008年10月20日在广东省广州市花都区民政局婚姻登记处登记结婚。本院认为：原告主张被告钟永华尚欠其货款103294元，有原告提交的《欠条》为证，且被告钟永华予以确认，本院予以认定，故原告诉请被告支付货款103294元及违约金，理据充分，本院予以支持。原告诉请被告钟永华按照欠款总金额每日1%的标准计付违约金，过分高于其所受的经济损失，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计付违约金。被告钟永华称双方约定的违约金过高的抗辩意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟永华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘连东支付货款103294元。二、被告钟永华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘连东支付违约金（违约金计算方法：以103294元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2021年1月19日起计至被告付清款项之日为止）。三、驳回原告刘连东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告钟永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二一年四月八日书记员 毕嘉文李顺和