河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终320号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司渑池支行。住所地：渑池县黄河路南侧新华路西侧。统一社会信用代码证：91411221565131382B。负责人：裴营，该行行长。委托诉讼代理人：李怡，河南锦硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张建峰，该公司员工，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：杨磊，男，1986年9月27日出生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈杨杨，女，1986年4月15日出生，汉族，住渑池县。被上诉人（原审被告）：狄丽粉，女，1973年8月13日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：贾楠，女，1993年2月15日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：贾迪迪，男，1995年6月19日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：渑池县聚鑫矿产品有限公司。住所地：渑池县坡头乡坡头村。注册号：411221000001717。法定代表人：贾浩，系该公司经理。上诉人中原银行股份有限公司渑池支行（以下简称中原银行渑池支行）、上诉人杨磊因与被上诉人陈杨杨、狄丽粉、贾楠、贾迪迪、渑池县聚鑫矿产品有限公司（以下简称渑池聚鑫公司）金融借款合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1533号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中原银行股份有限公司渑池支行上诉请求：1、依法撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初1533号民事判决。2、依法改判杨磊、陈杨杨共同偿还借款本金40万元及利息。3、依法改判被上诉人渑池县聚鑫矿产品有限公司对上述债务承担连带保证责任。4、依法改判用家建房的一层对上述债务承担连带保证责任。5、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人陈杨杨作为杨磊的配偶，出具委托书，委托其杨磊全权办理借款事宜，并在合同文本上签字，应承担相应的还款责任。我行起诉被上诉人陈杨杨承担还款责任系基于陈杨杨本人签署的委托书，在委托书中陈杨杨委托丈夫杨磊办理借款事宜，并同意承担相应的法律责任。因此，虽然陈杨杨本人未到场在借款合同上签字，但是被委托人杨磊的签字行为对委托人陈杨杨产生相应的法律效果。被上诉人申请贷款时，向我行提供身份证、结婚证、户口簿等身份证件。这些证件与原审中陈杨杨本人提交的除了户口本“人号”不同外，其他完全一致。我行已经尽到了充分的注意义务。我行在原审中已经提交证据证明陈杨杨出具了委托书，其系案涉贷款的借款人。陈杨杨辩称并非本人签字，那么应该举出证据予以证明，而非单纯的否认，否则应承担举证不能的法律后果，但是原审却将举证责任强加于我行身上，因“我行未申请笔迹鉴定，故陈杨杨不应承担还款责任”的认定，违反了举证规则，加重了我行的举证责任。综上，应由被上诉人陈杨杨申请笔迹鉴定，否则应承担举证不能的法律后果。二、保证人应承担保证责任。本案中，二连带保证责任人保证人为贾建房与渑池县聚鑫矿产品有限公司，贾建房为渑池县聚鑫矿产品有限公司的实际控制人，杨磊将案涉贷款借出后又另行出借给贾建房，因此贾建房为最终的款项。使用人。案涉贷款于2014年7月22到期，保证人于2014年9月28日偿还10万元本金，保证义务转化为保证责任，开始计算诉讼时效。2016年7月25日、2018年1月11日、2009年8月13日诉讼时效中断，原审忽略了保证人承担保证责任进行还款的事实。因此，本案保证人不应免除保证责任。杨磊的上诉请求：1、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初1533号民事判决第一项，改判驳回中原银行渑池支行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由中原银行渑池支行负担。事实及理由：一、本案中原银行渑池支行起诉超过诉讼时效。本案借款到期日是2014年7月22日，诉讼时效截止于2016年7月22日，中原银行渑池支行必须在2016年7月22日前诉讼，方才有效。而其却在2016年7月22日以后起诉，因此其诉讼超过法定诉讼时效。即使按照中原银行渑池支行2014年9月28日收到偿还的本金10万元的时间开始计算。中原银行的诉讼时效截止于2016年9月28日，中原银行渑池支行在2016年9月28日以后起诉超过诉讼法定法定诉讼时效。2016年7月25日，2018年1月11日在河南法制报上刊登的债权催告，不符合财政部印发的《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》的前提和范围。本案明显不符合借款人下落不明的公告前提和范围。综上中原银行渑池支行的起诉超过法定诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。二、中原银行渑池支行工作人员与贾建房串通一起，故意伪造杨磊的相关证件，共同构成贷款诈骗罪，应将本案移送公安机关追究相关人员的刑事责任。三、中原银行渑池支行私自存入杨磊银行账户的贷款资金50万元，未经杨磊同意转到贾建房账户，明显违背我国《商业银行法》的有关规定。中原银行渑池支行提供并让杨磊签订空白的格式合同内容未告知杨磊签订空白格式合同的风险，未向杨磊作特别提示说明，该格式合同内容应为无效。综上，请二审人民法院查明本案客观事实后，依法支持杨磊的上诉请求。陈杨杨辩称，我没有签署过任何借款合同，包括个人申请贷款书、委托书，更没有在文件上按过指纹；中原银行渑池支行提供的常住人口登记卡是伪造的，上面的户号2506号，人号60082，登记日期2012年6月26日均是假的。我和杨磊2012年2月13日结婚，住址信息从未迁入到仰韶乡马岭村，更不可能在一个户口薄上。我的户口一直在娘家未迁出。我和杨磊早已离婚，杨磊贷款50万元，我不知道这个事情。即使有也没用于家庭日常正常开支，属于个人债务，不是夫妻共同债务。我没有义务偿还。被上诉人狄丽粉、贾楠、贾迪迪、渑池聚鑫矿产品有限公司均未提出答辩意见。中原银行渑池支行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨磊、陈杨杨偿还原告借款本金40万元及利息（按合同约定利率计算，支付到付清之日）；2、依法判令被告渑池县聚鑫矿产品有限公司对上述债务承担保证责任；3、依法判令被告狄丽粉、贾迪迪、贾楠在继承贾建房遗产的范围内承担还款责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院确认以下案件事实：2013年7月23日，原告与杨磊签订《个人借款/担保合同》，合同载明借款金额为50万元，借款用途为购矿石，借款月息率10‰，借款期限为12个月，按月计息结算，一次性偿还本金，担保方式为贾建房、渑池县聚鑫矿产品有限公司提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。贾建房在《个人借款/担保合同》上作为担保人及担保人渑池县聚鑫矿产品有限公司的委托人分别签名，并加盖渑池县聚鑫矿产品有限公司印章。合同签订当日，杨磊在借款凭证上签名；当日，原告将50万元转至杨磊银行账户；当日17时29分，苗某将50万元取出，原告留存有苗某及杨磊的身份证复印件。2013年8月5日，贾建房向杨磊出具证明，内容为：兹委托杨磊于2013年7月23日在三门峡商业银行渑池支行办理个人贷款人民币伍拾万元整，此款项为贾建房所用，此款项所发生的利息费用、本金偿还以及任何经济纠纷与杨磊无关，由贾建房承担。原告提供的贷款本息收回明细显示：该笔贷款按月偿还利息至2014年9月28日，2014年9月28日并偿还本金10万元。后原告分别于2016年7月25日、2018年1月11日在河南法制报上刊登债权催收公告，要求杨磊偿还拖欠本金及利息，要求渑池县聚鑫矿产品有限公司、贾建房履行连带清偿责任。2019年8月13日，原告就本案借款合同对杨磊、陈杨杨、贾建房、渑池县聚鑫矿产品有限公司提起诉讼；因原告不能提供被告方的送达地址，2019年8月22日，本院驳回原告的起诉。现原告又诉至本院。另查，贾建房于2019年6月19日去世，狄丽粉为贾建房妻子，贾楠、贾迪迪为贾建房子女。一审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告中原银行股份有限公司渑池支行诉称被告杨磊于2013年7月23日向其借款50万元，提供了杨磊签名的借款申请书、个人借款/担保合同、借款凭证，原告已将借款50万元转至杨磊个人银行账户，故原告与杨磊之间的金融借款合同成立。被告杨磊辩称，只是应贾建房要求在空白购矿石合同材料上签名，因原告提供的借款申请书、个人借款/担保合同、借款凭证等借款材料上均有杨磊本人的签名，这些材料均为格式文本，杨磊在原告工作场所签署这些材料，可以说明杨磊对借款知情，故该辩论意见不予支持。结合杨磊提交的贾建房2013年8月5日出具的证明，说明杨磊在借款后将原告提供的借款50万元交付贾建房使用，杨磊和贾建房之间另行成立民间借贷关系，但不能由此否认杨磊和原告之间的金融借款合同关系。被告陈杨杨辩称其本人未在借款手续上签名，因陈杨杨在杨磊借款时并未到场，原告提供的陈杨杨户籍信息也与陈杨杨的本人户籍信息不符，原告亦不申请对陈杨杨的签名进行笔迹鉴定，故陈杨杨依法不应承担还款责任。贾建房、渑池县聚鑫矿产品有限公司作为该笔借款的担保人，应依法承担担保责任。在贾建房去世后，原告对贾建房的法定继承人狄丽粉、贾楠、贾迪迪提起诉讼符合法律规定。根据法律规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或提起诉讼等情形中断。本案中，原告于2016年7月25日、2018年1月11日在河南法制报上刊登债权催收公告，要求杨磊偿还拖欠本金及利息，故本案诉讼时效因此中断。2019年8月13日，原告首次对义务人提起诉讼，诉讼时效再次中断。故被告杨磊辩称原告起诉超过诉讼时效本院不予支持。本案中，合同约定的债务履行时间为2014年7月22日，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证期间到2016年7月22日届满。原告不能举证证明已在保证期间内要求保证人贾建房、渑池县聚鑫矿产品有限公司承担保证责任，故保证人免除保证责任。渑池县聚鑫矿产品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨磊偿还原告中原银行股份有限公司渑池支行的借款40万元及利息（按月息率10‰计算，从2014年9月29日起计算到付清之日）。二、驳回原告中原银行股份有限公司渑池支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,由被告杨磊负担。二审诉讼中，杨磊提交了中国银行保险监督管理委员会三门峡监督分局三银保监举复2021013号银行保险违法行为举报调查意见书，证明贷款资金从杨磊账户现金取款50万元，均有代办人苗存利办理。杨磊账户2013年7月27日至2014年7月22日，未发现还息记录；未发现原三门峡银行信贷人员向借款人和担保人贷款逾期催收通知书等书面材料。中原银行渑池支行质证认为：对中国银行保险监督管理委员会三门峡监督分局三银保监举复2021013号银行保险违法行为举报调查意见书没有异议。贷款资金从杨磊账户现金取款50万元，均有代办人苗存利办理，但苗存利持有杨磊等三人的银行卡和身份证原件，凭密码支取现金。本院认为，上诉人中原银行渑池支行请求陈杨杨和杨磊共同偿还借款本金40万元及利息，上诉人提交了陈杨杨的委托书及陈杨杨的结婚证和户口本复印件，经查陈杨杨所出具的委托书，注明借款人杨磊全权办理借款事宜,有权在合同文本上签字，但杨磊并未代表陈杨杨在借款手续上签名，且陈杨杨在杨磊借款时并未到场，其提供的陈杨杨户籍信息也与陈杨杨的本人户籍信息不符，因此，中原银行渑池支行应当提供相应证据证明陈杨杨的签名属实，但上诉人中原银行渑池支行不申请对陈杨杨的签名进行笔迹鉴定，不能确定陈杨杨的名字是其本人所写。因此，一审判令陈杨杨依法不应承担还款责任并无不当。上诉人中原银行渑池支行请求贾建房、渑池县聚鑫矿产品有限公司承担该笔借款的连带责任的问题。经查，本案中，双方合同约定的债务履行时间为2014年7月22日，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证期间到2016年7月22日届满。中原银行渑池支行认为2014年9月28日是保证人还款10万元，但其提交的借款凭证记载的是杨磊还款，不能证明其在保证期间内要求保证人贾建房、渑池县聚鑫矿产品有限公司承担保证责任，因此，保证人免除保证责任。上诉人中原银行渑池支行上诉请求渑池县聚鑫矿产品有限公司承担连带责任的理由，本院不予支持。在贾建房去世后，中原银行渑池支行对贾建房的法定继承人狄丽粉、贾楠、贾迪迪提起诉讼符合法律规定，但因贾建芳的连带责任免除，上诉人请求继承人狄丽粉、贾楠、贾迪迪在继承遗产范围内承担责任于法无据。上诉人杨磊于2013年7月23日向中原银行渑池支行借款50万元，由杨磊签名的借款申请书、个人借款/担保合同、借款凭证为据，而且中原银行渑池支行已将借款50万元转至杨磊个人银行账户，虽然该款由代办人苗存利转至贾建芳账户，但苗存利持有杨磊的银行卡和身份证原件，凭密码支取现金。该后果应由杨磊承担。结合杨磊提交的贾建房2013年8月5日出具的证明，说明杨磊在借款后将中原银行渑池支行提供的借款50万元交付贾建房使用，杨磊和贾建房之间另行成立民间借贷关系，但不能由此否认杨磊和中原银行渑池支行之间的金融借款合同关系。上诉人称中原银行渑池支行提供空白合同未向杨磊做特别提示说明，该格式合同应为无效的理由本院不予采纳。上诉人杨磊于2013年7月23日向中原银行渑池支行借款50万元，到期日是2014年7月22日，而杨磊于2014年9月28日偿还借款本金10万元。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或提起诉讼等情形中断。因此，2014年9月28日应视为诉讼时效中断。中原银行渑池支行于2016年7月25日、2018年1月11日在河南法制报上刊登债权催收公告，要求杨磊偿还拖欠本金及利息，故本案诉讼时效再次中断。2019年8月13日，中原银行渑池支行首次对义务人提起诉讼，诉讼时效再次中断。故中原银行渑池支行本次起诉并未超过诉讼时效。杨磊关于中原银行渑池支行超过诉讼时效起诉的理由不能成立。至于上诉人杨磊提出的中原银行渑池支行工作人员和贾建芳串通一气，伪造相关证件，共同构成贷款诈骗中的问题，可向公安机关反映处理。综上所述，上诉人中原银行渑池支行、杨磊的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人中原银行渑池支行负担7300元，由上诉人杨磊负担7300元。本判决为终审判决。审 判 长 王保奇审 判 员 郭旭飞审 判 员 李 剑二〇二一年四月三十日法官助理杨超书记员员 洋 洋