贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终546号上诉人（一审原告）：文某，女，1987年2月28日出生，苗族，户籍地贵州省凯里市人，现租住凯里市，系死者王帮营之妻。上诉人（一审原告）：王某1，女，2008年9月18日出生，苗族，住址同上，系死者王帮营长女。法定代理人：文某，女，1987年2月28日出生，苗族，户籍地贵州省凯里市人，现租住凯里市，系王某1之母。上诉人（一审原告）：王某2，男，2014年2月23日出生，苗族，住址同上，系死者王帮营之子。法定代理人：文某，女，1987年2月28日出生，苗族，户籍地贵州省凯里市人，现租住凯里市，系王某2之母。被上诉人（一审被告）：王某3，男，1958年5月5日出生，苗族，住贵州省凯里市，系死者王帮营之父。被上诉人（一审被告）：杨某，女，1955年9月4日出生，苗族，住贵州省凯里市，系死者王帮营之母。委托诉讼代理人（特别授权）：吴光妮，贵州铁力律师事务所专职律师。上诉人文某、王某1、王某2因与被上诉人王某3、杨某法定继承纠纷不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初11683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。文某、王某1、王某2上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初11683号民事判决书，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，王某3与文某和王帮营在一起生活，系家庭的共同成员。但是对以王某3为名与龙开炳签订《合同书》订购的木房却认定为王某3夫妇共有，没有文某和王帮营的任何份额。而对砖房，却又认定为人王某3、文某和王帮营共有。事实上，在房屋被拆迁前，上诉人和被上诉人以及王平一家共同居住在原砖房。在该房拆迁前，面对要拆迁，又考虑王平、王帮营均已成家且生育子女，就决定分户。即王平王帮营分为两户，王某3随王帮营为一户，杨某随王平为一户。这样以两户分别签订了相关的拆迁协议。两被上诉人又拿家中家庭成员共有的平时积累和征地款买了两个木房，一个给王平，一个给王帮营。未被拆迁的木房仍归二被上诉人管理和所有。关于修建砖房全由文某和王帮营打工挣钱、贷款、出力修建，被上诉人根本没有出力、出钱。而拆迁补偿款王平、王帮营各有一份。现王帮营不幸去世，被上诉人不顾事实，欲将上诉人的财产抢占回去。上诉人在一审中所提出的诉讼请求和事实理由既是事实，也是农村家庭分家析产的习惯，涉案木房中纵有被上诉人的份额，事实上也是赠与给了其儿子王帮营和上诉人。现王平的木房也是如此。希望被上诉人一碗水端平，维护其之前所做出的分家决定并依法处理本案。王某3、杨某辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。文雪梅、王某1、王某2与王某3、杨某关于木房的诉争并不是遗产，而系被上诉人共同共有的财产，不能作为遗产分割。关于木房，文某主张系其与王帮营出资购买，但未能提供证据予以证明，反之被上诉人提供系其出资购买，木房是王某3与锦屏龙开炳定制购买，是被上诉人用一生积蓄修建的房屋，而不是王帮营的遗产。关于砖房，庭审中双方均认可主要是用拆迁补偿教修建，补偿协议虽是以王帮营名义所签订，但该笔补偿款是拆迁被上诉人修建的老房屋而获得，王帮营仅是作为户主代表家庭共同成员实施，不能代表其有独自取得补偿款的权利。一层五间砖房也是被上诉人从头至尾参与修建，被上诉人同意将该栋一层五间的砖房分为五等份，上诉人三人占60%份额。因此上诉人主张其在两栋房屋中享有一半所有权的理由是不成立的。文某在上诉状中说被上诉人更换门锁导致其有家不能回不客观也不真实，被上诉人多次打电话给文某，让其带孙子和孙女回家，但文某不愿意，也长年不回家住，原来的门锁因生锈坏了，答辩人买了新锁。文某偶尔回来，没有遇见被上诉人在家，回来也没有告知过被上诉人，也从未与被上诉人沟通交流，就直接诉至法院要求分割房屋，让往日相亲相爱的一家人对簿公堂，给尚未忘记白发人送黑发人之痛的被上诉人又一大伤害。二、一审人民法院结合答辩人与被答辩人的情况，方便生产与生活的原则，将属于家庭共同共有的房产一栋一层五间的房屋判决归被上诉人管理和使用，已经是依法有利于被答辩人生活和居住的需要，充分做到考虑被上诉人的合法权益。文某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：判决依法按份继承属于被继承人王帮营位于鸭塘村××新村遗产中的60%份额给三原告。一审法院认定事实：2012年11月6日，王某3与龙开炳签订《合同书》，定购木房两栋，每栋128000元，王某3分三次支付128000元给龙开炳。2013年4月9日，王帮营与凯里至羊甲高速公路建设指挥部签订《凯里至羊甲高速公路建设工程凯里房屋拆迁补偿安置协议》，该被拆迁房屋为二被告2002年修建的房屋。获得拆迁补偿款后，2015年用补偿款修建一层五间砖房。2017年6月8日，文某之夫王帮营因工死亡。原、被告双方就剩余的死亡赔偿金650000元及礼金70419元，于2020年2月10日，在凯里市鸭塘镇鸭塘村民委员会的主持下达成分配调解方案。王帮营去世后，文某带两小孩租住在鸭塘小学附近。另查明，二被告有两个儿子，长子王平、次子王帮营，杨某与王平共同生活；王某3与王帮营共同生活，王帮营为户主。王帮营遗产第一顺序继承人为本案原、被告五人。一审法院认为，本案争议焦点是：诉争木房与砖房属于王帮营遗产的份额如何确定。关于木房，文某主张系其与王帮营出资购买，但未能提供证据予以证明，反之王某3提供系其出资购买，并提供银行取款流水和卖房人的收款收据予以证明。关于砖房，庭审中双方均认可主要是用拆迁补偿款修建，补偿协议虽是以王帮营名义所签订，但该笔补偿款是拆迁二被告修建的老房屋而获得，王帮营仅是作为户主代表家庭共同成员实施，不能代表其有独自取得补偿款的权利。因此，文某主张其在两栋房屋中享有一半所有权的理由不成立。本案中，王某3与王帮营夫妻共同生活，是家庭的共同成员，也是家庭财产的共有权人，根据公平原则，诉争房屋所有权应分为三等分，其中三分之一的财产作为王帮营的遗产进行继承。鉴于诉争双方未对房屋价值进行评估，不能核算出木房和砖房的份额价值。为便于管理使用，有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，减少家庭内部矛盾发生，结合房屋独立修建的现状以及原、被告劳动能力等因素，由原、被告继承王帮营遗产后，各自享有房屋一栋较为恰当。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、原告文某、王某1、王某2与被告王某3、杨某诉争的位于凯里市间两层木房归被告王某3、杨某共同共有；一栋一层五间砖房归原告文某、王某1、王某2共同共有。二、驳回原告文某、王某1、王某2的其余诉讼请求。本院二审期间，文某向本院提交了王帮营在贵州省农村信用社办理贷款的个人开户申请书、银联通申请单、借款借据、保单及贷款还款凭证，拟证明2016年7月18日，以王帮营为名，以养鸡为用途贷款7万元，用于修建砖房，2016年8月25日还款28000元和利息202.16元，2017年9月21日第二次还款42000元本金和利息708.22元，说明该砖房是文某夫妇所修建。被上诉人发表如下质证意见：对该项证据真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。1、该证明显示王帮营借款用途为养鸡，没有其他证据证明该笔贷款用于修建房屋；2、家庭共有木房系2012年所订购且一次性建成，不可能再2016年还要贷款修建，而在一审中双方当事人均认可砖房主要是用拆迁补偿款修建，不能代表王帮营取得所有补偿款的权利，恰巧能证明王帮营夫妇的贷款不是用于房屋修建。经查，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，在没有遗嘱和遗赠的情况下，应按法定继承处理被继承人王帮营的遗产。本案中，争讼的财产系其家庭共有财产，根据公平原则，王帮营、王某3、文某各享有争讼财产三分之一份额。因此，本案当事人继承的遗产份额应为争讼财产的三分之一为限。本案中，文某上诉主张该争讼木房系分家时分配给王帮营所有，因其未能提交证据予以佐证，反之王某3能提交证据证明该木房系修建费用系由其支付，对于文某的该项主张，本院不予支持。对于案涉砖房，文某主张该砖房的修建完全由文某与王帮营出资、出力，而在一审中各方当事人均认可修建该砖房的款项主要是被上诉人老房拆迁款，加之二审中文某未能提交证据对其该项主张予以证明，因此该砖房亦应为家庭成员共同财产，对于文某的该项主张，本院不予支持。综上所述，文某、王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费已减半收取650元，由文某、王某1、王某2负担300元，王某3、杨某负担350元。二审案件受理费1300元，由文某、王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  王山地二〇二一年四月八日法官助理刘光理书记员杨正英