江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10802号原告：张幸福，男，1977年7月7日生，汉族。委托诉讼代理人：王伟，江苏宁盾律师事务所律师。被告：南京永昌市政工程材料有限公司，住所地南京市江宁区禄口镇成功大队。法定代表人：张怀玉，该公司监事。委托诉讼代理人：顾翠香，江苏锦隆律师事务所律师。被告：张安来，男，1964年3月6日生，汉族。委托诉讼代理人：顾翠香，江苏锦隆律师事务所律师。被告：汪传州，男，1958年5月22日生，汉族。第三人：金世才，男，1954年11月10日生，汉族。原告张幸福与被告南京永昌市政工程材料有限公司（以下简称永昌公司）、张安来、汪传州及第三人金世才买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张幸福及其委托诉讼代理人王伟，被告永昌公司及张安来的共同委托诉讼代理人顾翠香，第三人金世才到庭参加诉讼，被告汪传州经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张幸福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告永昌公司、张安来立即归还拖欠的货款人民币307146元及逾期付款的罚息（以307146元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月9日起计算至实际付清之日止），同时判令被告汪传州对上述欠款承担连带还款责任；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月至8月期间，原告张幸福与被告汪传州达成口头约定，由张幸福以上门送货的形式向永昌公司运送石子、钢渣、石粉，每次具体联系发货工作均由汪传州与张幸福联系，张幸福也是按汪传州的要求将石子、钢渣、石粉运至永昌公司场地予以卸货交接，每次收货均由第三人金世才负责验货、称重和收货。后张幸福与汪传州于2016年7月8日对账结算，确认累计欠张幸福货款及运费共计307146元未付，为此汪传州于2016年7月8日向张幸福出具承诺书，承诺欠款于2016年9月8日前全部结清。为保证履行该付款承诺，汪传州还将张安来出资购买过户于其女儿张**阳名下的二手宝马牌轿车一辆（车牌号苏Ａ×××××）抵押给张幸福，承诺若未履行还款计划，则后果自负。后因汪传州未履行付款承诺，张幸福于2016年11月初将汪传州抵押的张安来出资购买的轿车出售给案外人戴增康，获取售车款105000元用于冲抵被告所欠的货款，之后张幸福不断向汪传州索要拖欠的剩余货款均被其以各种理由拖延未付。2017年11月份，张安来及其女儿张**阳起诉张幸福至雨花台区人民法院要求张幸福承担出售轿车造成的损失261000元，在2019年12月11日开庭的案件审判过程中，张幸福方才获悉，收货的第三人并非受汪传州雇佣，而是和汪传州—起受雇于张安来，汪传州也是跟在张安来后面忙于张安来安排的工作。金世才系张安来邻居，受张安来雇佣从事收货、称重工作，由张安来女儿张**阳向其支付雇佣工资。金世才当庭确认张幸福向汪传州所送货物全部由其负责过磅开具计量单，真实收货人是张安来，而非汪传州，张幸福所送货物也被张安来全部使用于铺路当中。故张幸福所送货物的真实债务人应为永昌公司和张安来。后雨花台区人民法院审理下发的（2019）苏0114民初2396号民事判决书，判决张幸福除向张安来女儿张**阳返还轿车出售款105000元以外，另承担侵权损失费77700元。而对于本案三被告拖欠张幸福的欠款，承办法官建议张幸福另案起诉维护合法权益。后张幸福向各被告主张立即支付拖欠的货款，但是各被告均相互推卸责任，不肯支付。张幸福为维护自身合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。被告永昌公司及张安来辩称：一、其与原告从不认识，双方之间未签订任何买卖合同，也未就涉案的材料数量、价格、送货等事有过任何商谈与沟通，且其从未委托或者雇佣过任何人与原告商谈买卖涉案的材料，也从未向原告支付过任何的款项，故其与原告之间并无买卖货物的事实。其办公场地，也就是原告送货的场地，原告是自始都知道的，原告虽称其于2014年向其送货，但至今为止，原告从未向其主张过任何货款，而且原告自己手上也只有被告汪传州本人亲笔所写的27.1万的欠条，该欠条明确反映是被告汪传州欠原告的钱，该欠款与其无关。二、其与被告汪传州之间存在多年的合作关系，包括一些原材料买卖、工程分包、借款、车辆租赁等合作，其与被告汪传州之间的账目已经于2016年1月截止并核对结算。2016年1月26日，双方此前的所有账目已经结算完毕，双方有结算的清单依据。三、被告汪传州在派出所的询问笔录中述称的是本人从原告处购买的相关材料款及运费有27.1万元未支付给原告，然而汪传州与其之间的关于该材料的货款已经结算完毕。四、与本案相关的另一个案件，即涉案的宝马车辆被原告夫妇伪造相关材料擅自出卖一案中，被告汪传州在相关材料里面明确注明的是“本人欠原告的材料款是27.1万元”，并非是原告在本次诉状中所陈述的30.7万元，且汪传州在该材料中陈述与其的相关货款已经结清，因此该欠款与其无关，至于被告汪传州实际欠款，由法院依法审查认定。综上，其认为本案系原告与被告汪传州之间的材料买卖纠纷，根据合同相对性的原理，原告应当向被告汪传州主张相应的权利。其与被告汪传州并非雇佣关系，其从未委托被告汪传州向原告购买材料，亦未委托被告汪传州进行结算，故原告所主张的与被告汪传州之间的欠款与其无关。请求法院查明事实，驳回原告对其的诉请。被告汪传州未作答辩。第三人金世才辩称：我不知道是哪个老板的货，我反正代张安来收货，来送货的人我也不认识。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告汪传州于2016年7月8日向原告张幸福出具欠条、承诺书各一份，欠条载明：“今欠到张幸福运费材料款合计人民币贰拾柒万壹仟元正。此据：（271000）。”承诺书载明：“本人欠张幸福运费、材料款，在10日内还五万元，2016年7月18日前，在此期间本人用苏Ａ×××××宝马车押给张幸福，五万元还过后，本车给本人使用（张幸福陪同使用），余款两月内还清，逾期不还，后果自负。”张安来及永昌公司对此欠条、承诺书无异议，并称，该证据证明此欠款系汪传州本人所欠，与其无关。对此欠条及承诺书的形成，张幸福称，2015年4月至8月期间，其与汪传州达成口头约定，由其以上门送货的形式向被告永昌公司运送石子、钢渣、石粉等材料，每次具体联系发货工作均由汪传州与其联系，其也是按汪传州的要求将石子、钢渣、石粉运至被告永昌公司场地予以卸货交接，每次收货均由第三人金世才负责验货、称重和收货。后其与汪传州对账结算后确认汪传州累计欠其货款及运费共计307146元未付，欠条上写明的金额271000元是结算单上的金额打了九折之后的价格。张幸福另称收货的金世才并非受汪传州雇佣，而是和汪传州—起受雇于被告张安来，汪传州也是跟在张安来后面忙于张安来安排的工作，真正的收货人是张安来，而非汪传州，其所送货物也被张安来全部使用于铺路当中，故其所送货物的真实债务人应为永昌公司和张安来。对此陈述，张安来及永昌公司均不认可。另查明，在本院审理的（2017）苏0115刑初657号案件（该案系张安来、张**阳因苏Ａ×××××宝马车被张幸福出售给他人，向本院提起刑事自诉，要求依法追究汪传州、张幸福、戎玉玲涉嫌侵占罪）中，本院承办人员向汪传州调查相关情况时，其称：“……，08年跟在张安来公司后面搞管理，帮他进材料，他分包一些活给我；我欠张幸福27万，他让把单据核对一下，打个欠条给他，这个钱有两年时间，之前张幸福是通过我向张安来送材料，这个钱实际上是材料款，这个材料是通过我供给张安来，但张幸福是向我要钱；问：张安来有无把张幸福送材料钱给你？汪：这个钱我欠张安来钱，所以材料款用于抵给他的债务，我因为经营状况不好就没有钱给张幸福，张幸福知道材料是供给张安来的，张安来后来知道材料是张幸福供的……”张幸福、戎玉玲在公安机关对其所作的调查材料中亦称是向汪传州送沙石材料，是汪传州欠其货款。另查明，金世才系张安来邻居，受张安来雇佣从事收货、称重工作，由张安来女儿张**阳向其支付雇佣工资。金世才当庭确认张幸福向汪传州所送货物全部由其负责过磅开具计量单。张**阳系永昌公司的法定代表人，张安来与张**阳均系永昌公司的股东。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张幸福称其向被告永昌公司、张安来供应沙石等材料，要求永昌公司、张安来归还拖欠的货款人民币307146元及逾期付款的罚息，并要求被告汪传州对上述欠款承担连带还款责任。张幸福提供汪传州向其出具的欠条、承诺书各一份作为证据，据此，可认定汪传州尚欠张幸福货款271000元未付清，汪传州应支付张幸福货款271000元及相应利息；至于张幸福据此认为永昌公司、张安来尚欠其货款307146元的主张，因该欠条、承诺书并非永昌公司和张安来向张幸福出具，永昌公司和张安来当庭亦不认可其向张幸福购买了沙石材料，亦未委托汪传州向张幸福购买沙石材料，且汪传州、张幸福、戎玉玲在相关调查笔录中均称系汪传州向张幸福购买的沙石材料，张幸福亦未举证证明汪传州系经永昌公司或张安来授权向其购买沙石材料并出具欠条和承诺书，综合上述证据及当事人的陈述分析，张幸福提供的证据不足以证明其与永昌公司和张安来之间存在沙石材料的买卖合同关系，且永昌公司和张安来尚欠其货款的事实，故对张幸福据此要求永昌公司和张安来给付其货款的诉讼请求，本院依法不予支持。汪传州经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪传州于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张幸福货款271000元及利息（以271000元为基数，自2016年9月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张幸福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6357元，公告费560元，合计6917元，由原告张幸福负担817元，被告汪传州负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈丽萍二〇二一年四月二日书记员  郑 舒