四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7561号 上诉人（原审原告）：四川齐达建筑机械有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段16号49-3幢2楼2号。 法定代表人：康志敏，负责人。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川竞辉建工有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街办驿生路4号。 法定代表人：刘念辉，总经理。 委托诉讼代理人：李思友，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨**，四川永靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司。住所地：成都市成华区双林路251号。 法定代表人：赵振元。 委托诉讼代理人：田恒光，男，系该公司员工。 上诉人四川齐达建筑机械有限公司（以下简称齐达公司）因与被上诉人四川竞辉建工有限责任公司（以下简称竞辉公司）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称十一研究院）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐达公司上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7019号民事判决第三项，改判竞辉公司、十一研究院支付租赁停置费、标节停置费、附着停置费共计973607元或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由竞辉公司、十一研究院承担。事实与理由：一审认为从2015年2月15日至齐达公司起诉之日止的停置费用是由于齐达公司不拆除已报停状态的塔机造成的，因此不支持齐达公司的停置费，与事实不符。首先，根据齐达公司与竞辉公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》第六条第三款约定：任务告一段落，承租人要求仍留置现场另行安排任务的，是要收机械设备停置费的。而2015年2月15日《停工报告》虽然有6#塔机停止使用说明，但事实上6#塔机在《停工报告》后并没有实际停止使用，一审时齐达公司提交的竞辉公司向齐达公司出具的《签工单》是能够证明这一事实的，因此竞辉公司应当支付齐达公司从2015年2月16日至今的停置费用。其次，在《四川省建筑施工机械租赁合同》第六条明确约定，不计收机械设备停置费的条件是：“承租人已告知出租人可拆除退场而未及时退场的”，本案中竞辉公司一直未向齐达公司提出拆除塔机退场的明确意思表示，反而还在陆续使用塔机设备，因此齐达公司要求竞辉公司支付机械停置费用是合情合理的。最后，塔机出场除了需要承租人（即竞辉公司）明确告知齐达公司拆除退场外，齐达公司与竞辉公司还明确约定了：“塔机出场应由承租方（竞辉公司）组织提供大型吊车拆除。”而竞辉公司至今没有组织提供大型吊车拆除塔机，导致齐达公司的塔机至今没有拆除，竞辉公司应当承担由此造成的停置费用。另，在竞辉公司第一次报停后，一审未查清之后的机器设备状态，请求二审法院改判或发回重审。 竞辉公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。一、齐达公司与竞辉公司塔机租赁合同租期已届满。齐达公司与竞辉公司于2013年10月10日签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》，合同约定租期为2013年10月10日至2014年12月10日，因工程需要延长期限，双方在租赁期届满前30日内，续签合同。合同到期后双方并未续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，应视为双方签订了不定期租赁合同，其中5号塔机于2014年12月21日报停，6号塔机于2015年2月15日报停，双方签署了停工报告，就不再使用塔机达成合意，双方已经解除租赁合同关系，此后双方未签订任何性质的租赁合同，竞辉公司也未使用齐达公司的机械设备，齐达公司请求竞辉公司支付2015年2月15日至起诉之日止的停置费于法无据。二、齐达公司主张停置费不符合租赁合同约定。1.竞辉公司并未要求齐达公司将机械设备留置现场，2015年2月15日的停工单也可以证明双方已经达成不再使用机械设备的意思合意。签工单未对租赁物有任何描述或提示，且劳务费已结清，并不能证明竞辉公司有租赁的意思表示。且依据合同约定及交易习惯，竞辉公司要继续使用租赁物需签署起用单。2.依据合同第六条第三项，结合报停单可知，竞辉公司已告知其可以拆除退场。且根据合同第八条，承租人报停塔机后，出租人需要在15日内拆除塔机，但是齐达公司并未拆除，按照合同约定，竞辉公司也不应支付停置费。3.依据合同第二条第一款、第四条第一款之约定，出场本身属齐达公司应自行实施的行为，费用也由其自行承担。且塔机安装、拆除属于专业性较强且危险性较大的工作，需有特种作业人员操作或有资质的单位实施。齐达公司作为具有资质的机械设备出租方，理应自行或委托他人负责拆除。4.齐达公司主张竞辉公司未提供大型吊车导致其未拆除无事实和法律依据。依据合同第七条第一款第4项，竞辉公司仅是提供协助。另，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，结合上述合同约定，协助义务仅是提供承租机械进出场安全作业环境、其他维护作业的协助和便利，并不包含其他费用及提供吊车等大型设备。协助本身属附随义务，齐达公司不能以竞辉公司未履行附随义务对抗其应自行拆除的主义务。故，竞辉公司不应承担停置费。三、根据《四川省建筑起重机械设备登记实施意见》川建发（2008）65号第九条规定，起重机械产权单位变更的，原产权单位应当持备案证明办理注销手续，现产权单位应当办理备案手续，但至今齐达公司仍未办理产权备案，齐达公司未能提供合格的租赁标的物的相关证明，导致合同目的不能实现。四，依据报停单可知，齐达公司在明知已报停的情况下，未做任何处置，也未采取措施减少损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，该时间段内的停置费不应支付。综上，请求二审维持原判。 十一研究院辩称，齐达公司的上诉请求、事实与理由不成立。十一研究院不应当承担责任，十一研究院和齐达公司之间没有合同关系，所有的费用都是通过竞辉公司支付。 齐达公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令竞辉公司立即给付齐达公司塔吊租赁费298998元；2.进场费34000元；3.附着费用76000元；4.标节费用196012元；5.租赁停置费用474336元；6.标节停置费499271元；7.人工费546288元；8.附着停置费152000元；9.违约金50000元；合计:2326905元-794000元＝1532905元；10.本案诉讼费用由竞辉公司承担。 一审法院认定以下事实：一、2013年10月11日，竞辉公司与齐达公司签订《四川省建筑施工机械租赁合同》一份，合作项目名称为成都西部（医药）贸易中心（B区）二标段（B3标段），约定施工内容为建筑机械塔机租赁；使用地点为成都市新都区斑竹园医贸园B3标段；租赁期限为2013年10月10日至2014年12月10日止，如需要延长租期，双方在租赁期届满30日内，续签合同；合同还约定：塔式起重机、其他机械租赁总租金620000元，支付方式为：人工工资为每月支付9000元，机械租赁为地下室施工至±0.000时，支付已发生机械租赁费的50%，主体封顶时支付已发生机械租赁费的50%，出场后半年内结清；进出场费用17000元，由承租人承担，停放费按机械租赁费的50%计算，违约金50000元。合同签订后，齐达公司按约履行将5#、6#塔机于2013年10月10日和2013年10月20日交付使用，2014年12月21日竞辉公司向齐达公司提交塔机报停单。 其中6#塔机报停时间为2015年2月15日，在竞辉公司使用期间，自2014年6月开始将塔机交给十一研究院使用。 一审法院认为，本案争议焦点为竞辉公司实际应当支付齐达公司多少租赁费，竞辉公司是否应当支付停置费及违约金。一审法院就本案争议焦点作如下评议： 一、5#、6#塔机的租赁费，齐达公司与竞辉公司一审当庭确认结算金额为1090000元（包括人工工资、附着物费、标节费、进出场费等），其中竞辉公司已支付849000元，十一研究院已支付20000元，现竞辉公司与十一研究院共欠齐达公司251000元费用，按2014年11月10日的“代付说明”，竞辉公司同意代为支付十一研究院租赁塔机的费用，竞辉公司应该付251000元给齐达公司，竞辉公司支付完所有租赁费后，可再向十一研究院进行结算及追偿。 二、停置费计算，齐达公司主张1125607元。根据双方签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》第六条第三项“……机械设备属下列原因之一者，不计收机械设备停置费：……4.承租人已告知出租人可以拆除退场而未及时退场的停置的机械设备……”，齐达公司提供的两份塔式起重机报停单中载明的日期为2014年12月21日及2015年2月15日，5#、6#塔机均已于2015年2月15日前报停，而齐达公司请求的停置费计算日期为2015年2月15日至起诉之日止，而该段时间内的停置是属于齐达公司不拆除已报停状态的塔机造成的损失，竞辉公司辩称已同意齐达公司报停，其在停工后齐达公司自行损失扩大，因此按合同约定不应支付停置费，一审法院对齐达公司要求的停置费不予支持。 三、违约金50000元，因《四川省建筑施工机械租赁合同》已约定违约金50000元，且竞辉公司迟延支付租赁费的行为已构成违约，其认可违约金金额，因此一审法院予以支持齐达公司关于违约金的诉讼请求。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、竞辉公司于判决生效之日起7日内向齐达公司支付租赁费251000元；二、竞辉公司于判决生效之日起7日内向齐达公司支付违约金50000元；三、驳回齐达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9298元（已减半收取），由齐达公司负担6390元，由竞辉公司负担2908元（此款已由齐达公司垫付，竞辉公司在履行上述付款义务时，一并向齐达公司结清）。 二审中，齐达公司申请高均、赵辉出庭作证，拟证明案涉塔机在第一次报停后，竞辉公司与十一研究院又再次启用。 竞辉公司对上述证人证言的真实性、关联性不予认可。 十一研究院质证认为，该两名证人的证言不足以证明塔机设备的后续使用情况，塔机报停后就不应再主张停置费。 本院经审查认为，赵辉系由齐达公司的刘彬聘请，与本案具有利害关系，仅凭其证言不足以证明齐达公司主张的事实；另，高均作证时表示对项目名称、租赁公司以及工资发放主体等基本事实均记不清了，故在无其他证据作证其证言真实的情形下，本院对高均的证言亦不予采信。 本院二审另查明，在竞辉公司提交的视频资料中，齐达公司的刘彬与竞辉公司的人员对话内容如下： 谢青平（竞辉公司）：肖总、老刘，我觉得这样起，因为这个，我说老实话，这个损失也不是我们单方造成的，这个你是清楚的。……。你听我说，你觉得我说的话，有没有道理，当时在2015年，就是大概有个5、6月的时候，是不是通知过喊你把拆出去嘛？ 刘彬（齐达公司）：问题是当时你们说的是，你们要付款，要付80%，付我们80%，晓得不嘛。 案外人：互相都有责任，互相都有责任，你这个没付他钱，他那儿出场也没出，对，都有责任。 …… 李思友（竞辉公司）：蒲哥，你听我说完嘛，大家共同面对这个事情，当时2015年6月份的时候，我就通知你拆，拆的时候，当时你说没拿钱，但是当时你是清清楚楚这个损失是在，是在大家已经双方都在发生损失的情况下，你就以我们没拿钱，然后你就，你就说不拆。 刘彬：就是你喊蒲哥，做了活路没拿钱嘛，他也不得拆。 李思友（竞辉公司）：这个，其实这个跟拆机子，哪怕没拿钱，你喊我给你打欠条，给你承诺好久出，我们都可行，这跟你拆机子两个不发生关系，你是明知损失在继续，你还要损失。 案外人：现在这样子，相当于说，只能说是有这么一回事，大家都是心知肚明的。 二审中，各方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.十一研究院是否应承担案涉停置费；2.竞辉公司是否应承担案涉停置费。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。首先，案涉《四川省建筑施工机械租赁合同》系由竞辉公司与齐达公司签订，十一研究院并非该合同的相对方，故合同中有关停置费的约定对十一研究院并无约束力；其次，齐达公司于本案中也未提交证据证明在塔机报停之后十一研究院存在实际使用租赁物的事实，更未证明报停之后其与十一研究院之间形成事实上的租赁合同关系以及就停置费的支付双方已形成合意。故，齐达公司要求十一研究院承担塔机报停之后的停置费无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。首先，关于塔机报停后竞辉公司是否再次启用的问题。本案中，齐达公司提交了由蒋坤坤、李思友签字的签工单主张竞辉公司再次启用塔机的事实。对此，本院认为，因齐达公司未提交有关蒋坤坤身份的证据，竞辉公司对此又予以否认，故本院对蒋坤坤签署的签工单不予采信。至于李思友签署的签工单，内容仅有“刘彬西部医贸B3标段从2015年11月27日起用”，既无对启用租赁物的任何描述，也不符合双方签署书面启用单的惯例，且齐达公司也未提交其他充分的证据证明2015年11月27日之后竞辉公司实际使用案涉塔机的事实。故，本院对齐达公司提出竞辉公司在报停后又重新启用塔机的主张不予采纳；其次，依据竞辉公司提交的视频可知，在竞辉公司李思友作出2015年5、6月份曾通知过齐达公司退场的陈述后，齐达公司的刘彬非但没有否认该事实，还进一步解释未拆除退场的原因系付款的问题。故，竞辉公司提出的齐达公司系因未收到租赁费而将案涉塔机留置工地的抗辩意见符合上述视频内容，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，以及案涉《四川省建筑施工机械租赁合同》第三条“机械设备属下列原因之一者，不计收机械设备停置费：承租人已告知出租人可以拆除退场而未及时退场的停置机械设备”之约定，在竞辉公司于2015年6月通知齐达公司退场而齐达公司未退场之后所产生的费用损失应由齐达公司自行承担。但依据《四川省建筑施工机械租赁合同》第一条“租赁期满，承租人继续使用租赁机械，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效”以及合同中有关计取停置费的约定，2015年6月30日之前的停置费共计149723元（75620元+74103元）本院予以支持，其中5#机的停置费为75620元，分别为塔机停置费32000元（10000元/月×50%÷30天×192天）、附着停置费10500元（3500元/道×50%×6道）、标节停置费33120元（15元/天/节×50%×23节×192天）；6#机的停置费为74103元，分别为塔机停置费22667元（10000元/月×50%÷30天×136天）、附着停置费27500元（3500元/道×50%×5道+4500元/道×50%×1道+33000元/道×50%×1道）、标节停置费23936元（16元/天/节×50%×22节×136天）。 综上所述，四川齐达建筑机械有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7019号民事判决第一、二项； 二、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7019号民事判决第三项； 三、四川竞辉建工有限责任公司于本判决生效之日起7日内向四川齐达建筑机械有限公司支付停置费149723元； 四、驳回四川齐达建筑机械有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9298元，由四川齐达建筑机械有限公司负担6564元，四川竞辉建工有限责任公司负担2734元；二审案件受理费13536元，四川齐达建筑机械有限公司负担11454元，四川竞辉建工有限责任公司负担2082元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年四月二十五日 书记员  罗菲