云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0326民初587号原告：胡善伟，男，1985年11月23日生，汉族，云南省普洱市人，户籍住址云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：张爱君，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志强，男，1955年4月4日生，汉族，四川省乐至县人，户籍住址四川省资阳市乐至县。被告：李远倩，女，1982年11月1日生，汉族，成都市锦江区人，户籍住址四川省成都市锦江区。二被告共同委托诉讼代理人：唐军，四川精略律师事务所律师，特别授权代理。被告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司。统一社会信用代码：91510100MA61X7YT1L。负责人：张先奎，系该公司总经理。营业场所：四川省成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞城大厦901室。委托诉讼代理人：肖政刚，男，1989年3月24日生，汉族，成都市龙泉驿区人，户籍住址成都市龙泉驿区，特别授权代理。原告胡善伟与被告李志强、李远倩、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡善伟及其委托诉讼代理人张爱君，被告李志强、李远倩的委托诉讼代理人唐军，被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托诉讼代理人肖政刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡善伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告因雇佣车辆完成事故发生时的运输合同而产生的损失及该次运输的可得利益共12258.23元；二、请求人民法院依法判令被告赔偿原告停运损失费9204.69元；三、请求人民法院依法判令被告赔偿原告贬值损失30000元；四、本案诉讼费、律师费5000元由被告承担。事实及理由：2021年1月9日上午10:45分原告驾驶车牌号为川Ｋ×××**重型半挂牵引车满载塑料包装的泡椒自文山嫁依镇运往成都市新都区。行驶至云南省曲靖市会泽县功待公路被逆向行驶的被告李志强驾驶的车牌号为川Ａ×××**的小型越野客车从对面撞到车头，导致原告车头损坏。经会泽县交警大队认定被告李志强负全部责任，原告无责任。本次货运原告收取运费9240元，因车辆损坏无法完成货运，为避免货物变质需尽快运抵目的地，原告遂雇佣一辆货车从成都空车赶来将该批货物运抵目的地，支付运费13000元。因该次事故原告的损失包括四部分：收到运费9240元，支出运费13000元，损失3760元；原告满载车辆自嫁依镇到事故发生地支付的油费和高速费共1854.79元；（原告所委托司机家住在重庆，其将货物运至目的地后，为方便照管车辆，将挂车安置在重庆等待原告取回。自昆明到成都和到重庆距离基本一致）。原告空车自车辆维修地到重庆产生的油费和高速费2703.93元；原告若顺利完成本次运输可得利益3939.51元。（原告收取的运费减去所用油费和过路费计算所得）以上合计12258.23元。本次事故发生于2021年1月9日，至同月16日车修好共停运8天，停运损失共9204.69元。因为此次交通事故导致车辆贬值损失30000元。本案中原告的车辆购买于2020年5月1日至事故发生时只有7个月，系新车，车况甚好。绝大多数大货车购买后前两年不会产生任何维修费用，此为业界共知。而原告车辆经被告委托的维修厂修好后倒挡不好用，空调不能制冷、左边近灯光不能使用。以上事实充分表明原告车辆不仅在出卖时预期利益严重受损，且使用价值也极大减损，将给原告带来的停运等其他损失。被告李志强、李远倩辩称，针对原告诉讼请求，第一项因原告在事故发生时，并没有提供运输合同等，在事故发生时原告向被告主张误工费，已经支付误工费人民币1600元，不能同时主张误工费及停运损失；第二项计算依据不符合法律规定，不认可；第三项没有相关的法律规定，不认可；第四项诉讼请求律师费没有相关法律规定，不认可；被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，针对原告诉讼请求，均为不属于保险公司载明的保险理赔范围，保险公司不承担相应的赔偿责任；当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告胡善伟提交的证据，第一组：道路交通事故认定书、原告及其车辆的各种证件复印件证明原告适格；第二组：导航记录车辆满载时行驶里程及总耗油量照片复印件，证实原告因交通事故后完成原运输合同遭受的损失包含四部分：1.原告收到运费9240元、支出运费13000元，差额为3760元；2.原告满载驾车自嫁依镇到事故地点费用；3.原告自车辆维修地点到重庆取回车辆支出的费用；4.原告若顺利完成此次运输的可得利益；第三组：原告2020年12月9日到2021年1月8日的微信转账凭证及银行转账记录、原告与修理厂经理聊天记录复印件，证明原告一个月内收到的运费扣除支出的油费、过路费的余额为原告月收入，原告车辆维修时间为1月9日到16日共8日，据以计算得出营运损失。第四组：与修理厂的聊天记录复印件，证明车辆发生事故后，虽维修完毕但多次发生问题，车辆使用价值显著降低，车辆贬值损失是确实存在的，30000元是我们新车购车成本54万元，后根据同类车型发生事故贬值损失，按照贬值情况的一半来计算我们的损失。经质证，被告李志强、李远倩的质证意见为：第一组证据的三性予以认可，交通事故认定书中可看出保险公司对原告的损失作出完全理赔；第二组证据：行驶里程及耗油三性没有异议，不能达到原告证明目的，1.原告只是从某个平台来接单，不能证明每天都能接单，只能证明当单损失，更不能计算8天的停运损失，就算要算停运损失，也要按照云南高院颁布的标准计算，达不到证明目的；第三组：三性认可，但不能达到证明目的；第四组：三性认可，但不能达到证明目的，对于车辆贬值损失，最高院是没有任何定论的，相关法律明确规定了赔偿范围，车辆贬值不属于该范围，不应支持，且3万元车辆贬损损失是个人推算的，也不能认可，第三项诉请没有任何法律依据，达不到证明目的，律师事务所发票，真实性认可，证明目的不予认可；被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司的质证意见，同意上述二被告的质证意见，在机动车辆综合商业保险条款中载明，贬值及律师费、仲裁费等做了明确约定，原告提出的四项诉讼请求均为间接损失，保险公司不负责赔偿。被告李志强、李远倩提交的证据，收条一份，证实二被告已经支付了原告1600元的误工费，原告不应该再主张停运损失，原告是依靠交通运输为职业，运输利益就是整个生活收益，主张了误工费，就不该再主张停运损失，不能重复主张。经质证，原告胡善伟的质证意见为，收到1600元的误工费是事实，但误工损失是被告赔偿我方因处理交通事故不能从事其他事务的赔偿，和停运损失是不同的两个概念。被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司的质证意见为，证据三性及证明目的均予认可。被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司提交的证据，第一组：机动车综合商业保险条款手册，证明原告主张的各项费用不属于保险理赔范围，并且保险人已就免除保险责任的条款向被保险人进行说明、提示告知了。第二组：投保支付码、支付订单信息、车险实名认证及电子保单细则通知，证明被保险人李远倩实名向我公司投保，投保形式为电子投保。原告胡善伟的质证意见为，被告出具的证据真实性存在，但是与原告向三被告索赔没有关系，是三被告之间的关系，并不能阻止我方向三被告索赔。被告李志强、李远倩的质证意见为，保单三性及证明目的无异议；对实名认证三性无异议，对工作细则三性及证明目的无异议；对保险免责条款的告知说明部分，保险公司未能完全证明尽到说明告知义务，根据最高院相关司法解释，保险公司应在三者险范围内进行赔偿，我方不承担赔偿责任。对原告、被告提交的所有证据，对方当事人对其真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。综合双方当事人所举证据及当庭陈述，本院确认如下法律事实，原告驾驶车牌号为川Ｋ×××**重型半挂牵引车满载塑料包装的泡椒自文山嫁依镇运往成都市新都区。2021年1月9日上午10时45分行驶至云南省曲靖市会泽县功待公路，被被告李志强驾驶的车牌号为川Ａ×××**的小型越野客车从对面撞到车头，导致原告车辆车头损坏。经会泽县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告李志强负全部责任，原告胡善伟无责任。本次货运原告收取运费人民币9240元，因车辆损坏无法完成货运，为避免货物变质需尽快运抵目的地，在被告李志强、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司知情并认可的情况下，原告遂雇佣一辆货车从成都赶到事故发生地将该批货物运抵目的地，原告胡善伟支付了运费人民币13000元。事故发生后，被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司将原告胡善伟的川Ｋ×××**重型半挂牵引车拖到昆明予以维修并支付了车辆维修费。为妥善放置原告胡善伟的挂车，原告胡善伟雇佣的驾驶员将胡善伟的挂车拖到重庆存放，后原告从车辆维修点昆明到重庆取回自己的挂车，原告胡善伟支付了相应的油料及过路费。原告胡善伟与被告李志强协商后，被告李志强支付原告胡善伟误工费人民币1600元（注明：一次性付清误工费）。被告李志强与被告李远倩系父女关系，川Ａ×××**车辆登记在被告李远倩名下，车辆属于家庭共用。川Ａ×××**车辆在被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司购买了交强险及商业三者险（保险限额为2000000元），事故发生时在保险期间内。本院认为，本案交通事故发生后，经会泽县交通警察大队道路交通事故认定，被告李志强负全部责任。原告胡善伟在本次运输中收到运费9240元，事故发生后为减少损失，在被告知情的情况下雇车将货物转运到成都新区，原告胡善伟支付了运费人民币13000元。另外，原告胡善伟主张的原告满载车辆自嫁依镇到事故发生地支付的油费和高速路过路费共计人民币1854.79元；原告胡善伟所委托转运的司机将货物运至目的地后，将挂车安置在重庆等待原告取回，原告自车辆维修地昆明到重庆取回挂车产生的油费和高速路过路费2703.93元，该两项主张依据的客观事实存在，计算的方法具有科学性及合理性，属于本交通事故导致原告胡善伟造成的实际转运损失，本院予以支持。综上所述，本次交通事故给原告胡善伟造成的转运损失为13000+1854.79+2703.93-9240=8318.72元，属于本次交通事故造成的直接物质损失，并在保险赔偿范围及保险赔偿限额内，被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司依法应当赔偿原告胡善伟。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失；第十二条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告胡善伟主张的停运损失费9204.69元，原告胡善伟是依据自己本事故发生的上一个月的微信收支情况计算出的日收入计算出来，被告认为原告不可能每天都有1000多元的收入，计算方法不具有科学性及合理性，因损失客观产生，综合双方当事人的意见，本院酌情认定原告胡善伟的停运损失为每天人民币500元、8天共计人民币4000元，根据被告李志强与被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司签订的商业三者险及有关规定，停运损失不属于保险赔偿范围，应由被告李志强及李远倩共同赔偿原告胡善伟。原告胡善伟主张的若顺利完成本次运输可得利益3939.51元，被告不予认可，且被告李志强与原告在事故发生后已经达成协议并由被告李志强支付了误工费人民币1600元给原告胡善伟，同时本案中原告主张了停运损失，本院不再支持原告胡善伟的该主张。原告胡善伟主张的贬值损失30000元，被告不予认可，原告也没能提供证据证实，本院不予支持。原告胡善伟主张的律师费并非本次交通事故导致的必然损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条第一款第三项的规定判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告胡善伟转运损失人民币8318.72元；二、由被告李志强、李远倩于本判决生效后十五日内赔偿原告胡善伟停运损失人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1224元（原告胡善伟已预交人民币612元），减半收取计人民币612元，由被告李志强、李远倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。审判员  缪祥宪二〇二一年四月二十五日书记员  杨 斌