陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异137号异议人（被执行人）：西安晟森房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区环城南路**。法定代表人:田俊辉，该公司董事长。委托代理人:彭晓荣，陕西卓煌律师事务所律师。委托代理人:杨世雪，陕西卓煌律师事务所律师。申请执行人：海天建设集团有限公司，住，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**/div>法定代表人:应培新，该公司董事长。委托代理人:武林，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人:郭远军，陕西锦园律师事务所律师。海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）与西安晟森房地产开发有限公司（以下简称晟森公司）建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2018年3月28日作出（2017）陕民初96号民事调解书，确认：一、晟森公司欠海天公司工程款项5149万元。二、晟森公司在2018年10月1日以前一次性付清4163万元，并从2015年2月14日以银行同期贷款利率计算付至2018年3月31日止，若晟森公司未能在2018年10月1日以前付清以上本息，加倍支付迟延期间利息。三、晟森公司欠海天公司的剩余工程款986万元，海天公司同意用晟森公司朱雀坊项目下50个地下机械车位的使用权折抵。四、…。因晟森公司未完全履行生效法律文书确定的义务，海天公司申请执行，陕西省高级人民法院于2018年10月24日作出（2018）陕执31号执行裁定书，指定本院执行，本院依法立案执行，案号为（2018）陕01执2192号。执行中，海天公司与晟森公司达成执行和解协议，本院于2018年12月27日以和解方式结案。后申请执行人海天公司以被执行人不履行执行和解协议为由向本院申请恢复执行，经审查，本院于2020年6月15日作出（2020）陕01执恢292号执行裁定书恢复执行。恢复执行中，申请执行人海天公司申请冻结被执行人晟森公司在中华房地产土地开发集团公司享有的未到期债权。本院于2020年7月16日作出（2020）陕01执恢292号之一执行裁定书，冻结该笔未到期债权5500万元，并于次日送达中华房地产土地开发集团公司。晟森公司对此不服，向本院提出书面执行异议申请，并提供了相应的证据。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人晟森公司称，2018年10月17日，其与海天公司签订《协议》，剩余工程款986万元由晟森公司朱雀坊项目50个地下机械车位的使用权折抵，已办理了车位使用权的手续变更。2018年12月17日，其与海天公司达成执行和解协议，约定晟森公司将其开发建设的朱雀坊小区7号楼三层的全部面积1054.64平方米和2号楼三层的564.74平方米抵偿执行款项2914.884万元。双方于2019年4月29日就抵账房屋进行了交接，并确认房屋交接完毕。综上，晟森公司已履行部分款项，（2020）陕01执恢292号之一执行裁定书明显错误，请求依法解除冻结措施并裁定不得执行。为支持其异议请求，晟森公司向本院提交了以下证据：1.《执行和解协议》。2.《交房确认书》。3.《协议》。申请执行人海天公司答辩称：1.执行中双方于2018年12月17日达成《执行和解协议》，签订后晟森公司一直未按照该协议约定履行付款义务，也一直未将抵偿工程款的商业房交付给海天公司实际占有，故此海天公司申请恢复执行。2.因晟森公司一直未按照《执行和解协议》履行相应义务，海天公司申请冻结晟森公司对中华房地产土地开发集团公司享有的未到期债权5500万元存在合理的事实依据和法律依据。3.晟森公司以朱雀坊项目50个地下机械车位抵偿工程款986万元后，仍欠付海天公司4163万元，经执行和解确认应付4852万元，因此冻结晟森公司对第三方的5500万元未到期债权合理合法。4.按照本案的《执行和解协议》以及另案的《执行和解协议》，晟森公司将2号楼三层564.74平方米及755.42平方米抵偿债务，即海天公司享有2号楼三层全部面积的所有权，但海天公司后来才得知，早在2016年10月13日，2号楼三层中的200平方米已经出售给陕西建隆建设有限公司（李宝敏），晟森公司已经无法履行将2号楼三层全部面积的所有权交付给海天公司的义务，严重违反《执行和解协议》的约定，按照该协议第九款约定，即由于晟森公司未能按本协议约定的条款履行，海天公司必要时可向西安中院申请恢复执行；民诉法二百三十条的规定，海天公司申请恢复执行及法院裁定冻结债权的执行行为于情合理，于法有据。5.根据《执行和解协议》，晟森公司不仅没有按约定支付工程款，且协商抵偿的商业房仅书面确认了面积和交付图纸，而未实际移交给海天公司占有使用。事实上，所抵商业房一直由晟森公司名下的物业公司看管，海天公司至今未占有使用。综上所述，晟森公司并未按照《执行和解协议》的约定实际履行义务，法院裁定冻结5500万元并未超出执行标的，请求驳回晟森公司的异议申请，维护海天公司的合法权益。为支持其答辩意见，海天公司向本院提交了以下证据：1.两份《执行和解协议》及两份《交房确认书》。2.商铺认筹书。本院查明，1.晟森公司与海天公司于2018年12月17日签订的《执行和解协议》载明：依据（2017）陕民初96号民事调解书双方确认，截止2018年12月17日晟森公司共欠海天公司工程款、利息及诉讼费4852万元，晟森公司承诺2019年1月底前支付500万元，2月底前支付700万元，3月底前支付737.116万元，其余所欠款项以晟森公司开发的朱雀坊小区商业房折抵，所折抵的商业房为7号楼三层1054.64平方米和2号楼三层564.74平方米，总折抵金额为2914.884万元，所折抵的商业房在2018年12月底前向海天公司确认面积及图纸，并于2019年4月交付，本协议递交西安中院后海天公司向法院申请终结执行，但由于晟森公司未能按本协议约定的条款履行，海天公司必要时可向西安中院申请恢复执行，待晟森公司具备五证齐全进行网签时，按海天公司的要求将该房产网签到指定人名下，晟森公司承诺无偿协助海天公司办理网签及不动产权证书（上述抵债商业房以下简称案涉商铺）。2号楼三层除去564.74平方米的其他商铺在另案中同时抵债给了海天公司。2.晟森公司、海天公司以及西安固本物业管理服务有限公司于2019年4月29日签订的《交房确认书》载明，晟森公司与海天公司双方根据协议约定于当日在晟森公司开发的朱雀坊项目与物业公司人员就以上抵账房屋进行交接，现三方确认已交接完毕，在海天公司进场装修前不产生任何物业费用。3.晟森公司与海天公司于2018年10月17日的《协议》载明，双方根据（2017）陕民初96号民事调解书，同意用晟森公司朱雀坊项目50个地下机械车位的使用权折抵986万元工程款。4.签订于2016年10月13日的《朱雀坊商铺认筹书》载明：陕西建隆建设有限公司（李宝敏）认筹朱雀坊2号楼3层200平方米的商铺，晟森公司与李宝敏分别盖章、签名。且李宝敏于2021年3月1日向本院陈述，因晟森公司欠付陕西建隆建设有限公司款项，愿意用前述200平方米商铺抵账，但既未交付商铺，亦未撤销抵账协议。5.晟森公司提供的图纸为阴影图，概略性的标注了案涉商铺的位置。本院的现场查看笔录载明，案涉商铺并无明确的隔断，进入需通过物业公司，海天公司并未占有、使用案涉商铺，物业公司亦未向海天公司催交过相关物业费用。6.另案执行中，晟森公司与海天公司于2018年8月3日签订的《执行和解协议》载明，晟森公司将其开发的朱雀坊小区商业房7号楼二层的全部面积1054.64平方米和2号楼三层的755.42平方米抵偿工程款等款项3257.095409万元。上述事实有民事判决书、执行裁定书、《执行和解协议》、《交房确认书》、现场查看笔录、谈话笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。海天公司与晟森公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，确认晟森公司应当支付500万元、700万元及737.116万元，合计1937.116万元；用案涉商铺折抵工程款2914.884万元，两项共计4852万元，晟森公司以其已经履行完毕交付案涉商铺的义务，即已经履行完毕2914.884万元，还欠付1937.116万元，但法院却裁定冻结其未到期债权5500万元，提出异议请求解除冻结措施并裁定不得执行。海天公司称案涉商铺并未实际交付，其有权请求恢复执行。故本案的争议焦点应为，晟森公司是否已经按照《执行和解协议》将案涉商铺交付给了海天公司。如果已完成案涉商铺的交付，则剩余执行标的大约为1937.116万元，冻结措施明显超标的；如果未完成案涉商铺的交付，则执行标的大约为4852万元，冻结措施并无不当。从上述查明事实可知，案涉商铺中2号楼三层的564.74平方米商铺并无明确的四至及隔断，2号楼三层的其他部分755.42平方米商铺在另案中一并抵债给了海天公司，即2号楼三层的商铺与陕西建隆建设有限公司（李宝敏）认筹的200平方米商铺存在重复抵债的情形，存在他人权利，案涉商铺的位置不明确，且案涉商铺的进入须通过物业公司，海天公司并未进场占有使用。故此，《交房确认书》不足以证明晟森公司已经按照《执行和解协议》将案涉商铺交付给了海天公司，可以认定，被执行人晟森公司并未按照《执行和解协议》将案涉商铺交付给了海天公司。综上，晟森公司提出的执行异议不能成立，依法应予驳回。本院恢复执行行为并无不当，作出（2020）陕01执恢292号之一执行裁定书查封被执行人晟森公司对他人的未到期债权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回西安晟森房地产开发有限公司提出的执行异议请求。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  高甲星审判员  苟卫民审判员  黄金华二〇二一年四月二日书记员  任苏轩