江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初8253号原告：宜兴市桃园电缆材料有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇桃园村，统一社会信用代码91320282754622690E。法定代表人：孙云良，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鹏，江苏国山律师事务所律师。被告：上海亚龙电缆有限公司，住所地上海市金山工业区漕廊公路****，统一社会信用代码91310116133531366G。法定代表人：丁干平，该公司执行董事。被告：上海亚龙工业股份有限公司，住所地，住所地上海市金山工业区漕廊公路****会信用代码913100007547627308。法定代表人：张文荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈安义，男。原告宜兴市桃园电缆材料有限公司（以下简称桃园公司）与被告上海亚龙电缆有限公司（以下简称亚龙电缆公司）、上海亚龙工业股份有限公司（以下简称亚龙工业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告桃园公司的委托诉讼代理人吕俊伟，被告亚龙工业公司的委托诉讼代理人陈安义到庭参加诉讼。被告亚龙电缆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃园公司向本院提出诉讼请求：1、判令亚龙电缆公司、亚龙工业公司立即支付货款105794.5元并承担自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照全国银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令亚龙电缆公司、亚龙工业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2009年起桃园公司与被告亚龙电缆公司、亚龙工业公司长期发生业务往来，由亚龙电缆公司、亚龙工业公司购买桃园公司耐火云母带等产品，亚龙电缆公司、亚龙工业公司结欠桃园公司货款105794.5元。该款经桃园公司多次派员催收未果。另通过国家企业信用信息公示系统显示亚龙工业公司系亚龙电缆公司的股东，通过查询亚龙电缆公司、亚龙工业公司经营地点、产品相一致，存在人员混同、业务范围混同、经营场所混同。同时亚龙电缆公司、亚龙工业公司就所欠桃园公司货款的承担作了约定，确认由亚龙电缆公司偿还所欠桃园公司货款，而亚龙电缆公司仅支付部分款项，尚欠货款105794.5元未能偿付。被告亚龙工业公司辩称，原告的诉请对于其公司来说没有事实和法律依据。1.本案原告诉请要求两被告承担货款，两被告是什么关系，为什么要共同承担支付责任，原告缺少基本的事实依据，想当然地把其公司连带进去。其公司认为原告诉请就承担责任的形式和两被告之间的关系没有说清楚，不能作为要求其公司承担责任的依据。2.从原告方在起诉阶段提供的证据来看，没有任何合法有效的证据证明其公司结欠原告款项，确认债权应当要有供货单、送货单、发票等证据。原告的证据只有原告单方所作的往来询证单。3.从原告对被告的起诉来看，其公司收到诉状才发现，原告对其公司的主张除了这两次起诉时涉及到其公司外，在这之前原告方从未向其公司主张过任何权利，从来没有。即使按照原告当时的对账单，也只能说明对于其公司的业务从2010年开始的，2011年最后一笔结束，从这个上看原告一直没有对被告进行主张，远远已经超过了诉讼时效，也不能胜诉。被告亚龙电缆公司未作答辩。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：桃园公司与亚龙电缆公司、亚龙工业公司曾有业务往来，因亚龙电缆公司结欠桃园公司货款，2019年10月26日，桃园公司将亚龙电缆公司诉至法院，要求亚龙电缆公司支付货款155794.5元并承担逾期付款利息。在该案审理过程中，亚龙电缆公司表示该155794.5中其公司仅结欠50000元，差额105794.5元为亚龙工业公司结欠的款项，后双方达成（2019）苏0282民初12397号民事调解书，确认“亚龙电缆公司确认结欠桃园公司货款50000元，该款亚龙电缆公司于2020年1月10日前付清”。2020年1月6日，桃园公司将亚龙工业公司诉至法院，要求亚龙工业公司支付欠款105794.5元及利息。在该案审理过程中，亚龙工业公司对欠款金额无异议，但表示已经超过诉讼时效。后桃园公司向本院申请撤诉，本院作出(2020)苏0282民初188号民事裁定书，裁定予以准许。在（2020）苏0282民初188号案件中，桃园公司、亚龙工业公司一致确认亚龙工业公司最后一次付款时间为2013年7月24日，之后双方再无往来。在该案中，桃园公司为证明催要的情况，提供了：2014.3.24日其公司员工房某1到上海打的票据；2015.8.31日亚龙工业公司附近住宿费发票；2016.12.31日宜兴至上海的车票及打的票据；2017.8.10日上海住宿费票据；2018.9.30日差旅费报销单；并申请证人房某1到庭作证，证明催收货款情况。亚龙工业公司对此均不予认可。审理中，桃园公司申请证人房某2到庭作证，房某2向本院陈述：其是桃园公司的销售人员，其和两被告是合作关系，其每年不少于三十几次催款，是去找的亚龙电缆老板张松等，货都是给亚龙电缆公司，其不知道有亚龙工业公司，2015年对账也都是在亚龙电缆公司。审理中，桃园公司认为亚龙工业公司系亚龙电缆公司股东，通过工商档案查询二被告经营地点、产品相一致、业务范围混同、经营场所混同，两公司是一套班子，负责人也是张松，存在人员混同的情况，故亚龙电缆公司和亚龙工业公司应当承担连带责任。另桃园公司表示其公司在2013年是和亚龙工业公司签订合同，在2013年后张松要求按照亚龙电缆公司名义出具合同和发票，直到2017年张松表示亚龙工业公司的款项转入亚龙电缆公司，所以当时起诉就起诉了亚龙电缆公司，后在法庭调解中，亚龙电缆公司明确表示该款项没有并入其公司，仍然由亚龙工业公司支付，所以其公司只能另行起诉，至于两公司是否承担连带责任由法院确认。审理中，本院要求桃园公司明确本案由谁承担责任。桃园公司表示要求亚龙工业公司承担责任，至于亚龙电缆公司是否承担责任由法院依法认定。以上事实，有工商登记信息、（2020）苏0282民初188号案件庭审笔录、本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：一、桃园公司要求亚龙工业公司支付货款，是否已经超过诉讼时效。二、亚龙电缆公司与亚龙工业公司是否需要承担连带还款责任。本院认为，就争议焦点1，本案已经超过诉讼时效，理由如下：1、就桃园公司与亚龙工业公司之间的买卖往来，双方一致确认自2013年7月24日之后，双方之间再无往来。2、就货款催要的情况，桃园公司表示在2017年时原亚龙电缆公司法定代表人张松表示亚龙工业公司的债务转让亚龙电缆公司，故其公司在2019年起诉时要求亚龙电缆归还本案借款，虽桃园公司未能提供任何证据予以佐证，但即使如桃园公司所诉，在2017年之后其公司已经认为本案债务由亚龙电缆公司承担，故可以认定桃园公司即使在2017年之后催要过本案货款，也系向亚龙电缆公司催要，未向亚龙工业公司催要。3、根据证人房某2的陈述，其表示不知道有亚龙工业公司，到2015年对账的时候也是在亚龙电缆公司，故即使如房某2所述，其多次催要，催要的对象也为亚龙电缆公司。4、虽桃园公司在（2020）苏0282民初188号案件中提供催要的票据，但鉴于上述理由，无法确认桃园公司的催要对象是否为亚龙工业公司。诉讼时效中断的证明标准虽不强求达到高度盖然性，但仍需要具备优势，根据现有证据，桃园公司无法达到诉讼时效中断的证明效力，故桃园公司要求亚龙工业公司承担还款责任，已经超过诉讼时效，亚龙工业公司的抗辩主张本院予以采纳。就争议焦点二，桃园公司表示亚龙电缆公司、亚龙工业公司经营地点、产品相一致、业务范围混同、经营场所混同，两公司是一套班子，负责人也是张松，存在人员混同的情况，且亚龙工业公司是亚龙电缆公司的股东，故主张亚龙电缆公司、亚龙工业公司承担连带责任。1、如桃园公司认为亚龙工业公司作为股东，与亚龙电缆公司承担连带责任，则前提是亚龙电缆公司系合同相对方并承担还款责任，而亚龙工业公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，需对公司债务承担连带责任。而本案所涉货款合同相对方为亚龙工业公司，故上述理由不适用。2、如桃园公司认为亚龙电缆公司与亚龙工业公司作为关联公司存在人格混同的情况，则需要证明两公司之间人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失法人独立人格。但桃园公司对此未能提供任何证据予以佐证，不能仅凭工商登记显示有相似信息，就认定该两公司人格混同，且通过桃园公司之前的诉讼，可以确认亚龙电缆公司与亚龙工业公司之间的账目是明确区分的，对各自结欠在的债务也是明确的。3、桃园公司也未能提供证据证明亚龙电缆公司与亚龙工业公司对结欠的货款达成过承担连带责任的约定，故亚龙电缆公司与亚龙工业公司之间不承担连带还款责任。鉴于亚龙电缆公司与亚龙工业公司之间不存在承担连带还款责任的情形，故本案责任承担的主体有且只能有一个，经本院释明，桃园公司明确要求工业公司承担还款责任，而基于上述理由，本案已过诉讼时效，故桃园公司的诉请本院不予支持，应予驳回。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回宜兴市桃园电缆材料有限公司对上海亚龙电缆有限公司、上海亚龙工业股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2516元，公告费600元，合计3116元，由桃园公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴旻昊人民陪审员  张德新人民陪审员  张新元二〇二一年四月二十三日书 记 员  周叶欢本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。