吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉04民终225号上诉人（原审被告）：辽源市龙山区XX装饰中心，住所地吉林省辽源市龙山区。经营者：姚某，男，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘洋，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：邵某（系朱某丈夫），男，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。上诉人辽源市龙山区XX装饰中心（以下简称XX装饰中心）因与被上诉人朱某买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人XX装饰中心的经营者姚某、委托诉讼代理人刘洋，被上诉人朱某及其委托诉讼代理人邵某、王世平出庭应诉。本案现已审理终结。XX装饰中心上诉请求：1.依法撤销（2021）吉0402民初397号判决，改判XX装饰中心不承担给付朱某货款13893.44元的责任及利息。2.上诉费等其他费用由朱某承担。事实与理由：双方当事人合作多年，往来账目众多。2020年11月，朱某找XX装饰中心讨要货款，因之前账目只有朱某一方持有，XX装饰中心没有收货单与之核对。故双方协商XX装饰中心支付20000元货款，所有往来账目就全部结清了。XX装饰中心的负责人将两万元转至朱某账户，朱某在第三人拟定的“付据”上签字并且按捺了手印。朱某辩称其签字按手印的行为并非真实意思表示，XX装饰中心认为：一、朱某作为完全民事行为能力人且经商多年，应当知晓在“付据”上签字按手印应当负法律责任，具有法律效力。朱某以此为理由重新索要货款，明显违背了诚实信用原则，而一审法院在朱某没有举证证明其具有被胁迫、欺诈等情形下，就认定“付据”的签字按手印不具有真实意思表示，否认了其效力，适用法律错误。二、付据上载明“账目全部结清、两不相欠、全部结清”应认定为双方真实意思表示。事实发展的经过已经无法还原，一审法院不能仅通过朱某单方面的陈述就认定事件当时的具体情况，这种主观臆断的裁判原则，严重违反了“证据充分，事实清楚”的裁判原则。三、付据虽被撕毁后经拼接还原，但其仍为双方签订，并不影响其作为证据的效力，一审法院以付据被撕毁的情形作为裁判的推断依据之一，得出“付据”的“最终结算”并非朱某真实意思表示，明显证据不足。四、姚某欠货款33893.44元仅还2万就结清是双方在结算货款时的协商结果，是双方的意思自治，一审法院在XX装饰中心有证据证明“欠货款33893.44元还2万就结清”的情况下，认为“没有欠货款33893.44元还2万就结清的合理原因情形”，明显违背了民法的意思自治原则。综上，一审判决事实认定错误、法律适用错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，恳请二审法院，重新审理此案并依法改判。朱某辩称：一、应驳回上诉，维持原判。XX装饰中心上诉状第2页第4条证明XX装饰中心给付朱某货款2万元，应付朱某货款33893.44元，XX装饰中心在上诉状中自认。二、所谓的付据不是双方最终结算，XX装饰中心欠3万多元付2万元钱，但“付据”中体现的是账目全部结清，两不相欠，明显与客观事实不符。并且，朱某持有该“付据”并没有交付给XX装饰中心，当时的情景是如果朱某不签署该“付据”，则XX装饰中心拒绝支付2万元。故朱某只能以签“付据”的形式催货款，“付据”只是催款方式。三、双方买卖合同履行中，履行标的额20万左右。朱某利润仅5%-6%，也就是说总利润额不到一万元，朱某不可能在对方欠货款3万多元的情况下仅索要2万元。故“付据”不是朱某的真实意思表示，“付据”也从未交付给XX装饰中心。朱某向一审法院起诉请求：1.依法判令姚某、孙某立即给付材料款人民币13893.44元及自2020年6月1日至2020年11月末欠款利息人民币749.44元，13893.44元利息自2020年12月1日起至给付欠款之日止按4.35％利率给付。2.XX装饰中心承担本案诉讼费及其他所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月份开始，至2020年6月23日期间，姚某经营的XX装饰中心在朱某经营的XX物资经销处多次购入水暖材料。材料款数经过XX装饰中心经营者姚某与朱某在2020年6月26日微信聊天记录中对账，姚某承认朱某提供的数额为53893.44元。2020年9月18日、2020年11月7日、2020年11月27日XX装饰中心给朱志宏三次转款20000元。姚某向法庭提交了一份“付据”（撕坏后拼在一起）。“付据”单上载明“2020年11月29日今付保利管道水电地热款20000元款项说明账目全部结清两不相欠全部结清贰万圆整经手人朱某”。根据此“付据”，姚某认为，朱某与姚某之间的账目已经结清；朱某则认为，“我被迫为了拿回2万元现金给姚某出具此付据”，双方发生争议。现朱某诉讼请求法院判令被告姚某给付双方对账数额53893.44元减去40000元后的13893.44元货款。一审法院认为，原被告双方争议的焦点是“付据”是否具有双方往来账目最终结算的效力。结合“付据”单上载明“账目全部结清两不相欠全部结清”的情形、“付据”被撕毁的情形、“被告姚某欠货款33893.44元仅还2万就结清（没有欠货款33893.44元还2万就结清的合理原因情形）”，一审法院认为，此“付据”的“最终结算”并非朱某的真实意思表示，因而不具备“账目最终结算的效力”。姚某经营的XX装饰中心仍应给付朱某13893.44元货款。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，判决：被告辽源市龙山区XX装饰中心、姚某在本判决生效后5日内给付原告朱某货款13893.44元及利息（利息按银行间贷款市场公布的利率计算，从2020年11月29日起，至全部付清时至）案件受理费83元，由辽源市龙山区XX装饰中心、姚某负担。本院二审期间，XX装饰中心提请证人李某出庭作证，拟证明：“付据”是双方真实意思表示，并且朱某签字、按手印予以确认，“付据”签订过程不存在欺诈、胁迫情形。朱某质证认为：李某与XX装饰中心有利害关系；李某证明当时朱某始终按着该纸条，能够证明朱某始终对该“付据”不认可，XX装饰中心提供的证人证言对己方不利部分，人民法院应作为认定案件事实的依据，也就是该“付据”不是朱某的本意；李某称后期朱某没有再向XX装饰中心索要货款不真实，朱某有证据证明在“付据”销毁之后朱某仍然向XX装饰中心索要1万多元货款，当时李某就在现场。朱某提交2020年11月27日签“付据”后姚某、朱某、邵某及李某在一起的谈话录音，拟证明姚某支付给朱某2万元后，朱某仍然向姚某索要剩余的1万多元货款，而且李某在现场还讲欠的这1万元以后想办法再找其他业务，故该“付据”不是朱某真实意思表示。XX装饰中心质证：该份证据是在姚某不知情的情况下录制的，其法律效力存疑；对证据的真实性无异议，姚某在签协议之前说后期再给朱某介绍点活，这份录音是在对方诱导下录的，姚某并没有承认欠朱某多少钱，而且也没有给朱某出具任何书面的东西，之前都是XX装饰中心项目经理经手的。除“2020年9月18日、2020年11月7日、2020年11月27日XX装饰中心给朱某三次转款20000元”外，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2020年9月18日、2020年11月7日XX装饰中心向朱某两次转款共计1.5万元，2020年11月27日两次转款分别0.5万元和2万元，共计2.5万元。本院认为，本案争议焦点为涉案“付据”是否具有双方往来账目最终结算的效力，XX装饰中心是否应向朱某支付货款13893.44元及迟延利息。涉案“付据”系撕坏后拼接而成，朱某对该“付据”并不认可，也不同意“付据”内容。综合本案证据情况，该“付据”系朱某为催要货款不得已而签字，并非其真实意思表示，签字后直接撕坏，并未交给姚某，且事后又通过微信多次索要货款。故XX装饰中心关于双方协商该中心支付2万元货款、所有往来账目就全部结清的上诉理由不能成立，原审认定该“付据”不具有最终结算效力符合本案具体案情。朱某原审提交的微信聊天记录显示，其多次向姚某发送对账单，姚某对截至2020年6月26日欠朱志宏53893.44元货款并无异议，减掉XX装饰中心2020年9月18日至2020年11月27日四次转账的货款共计4万元，XX装饰中心尚欠朱某13893.44元，证据充分，数额准确。且姚XX上诉状中称“姚XX欠货款33893.44元仅还2万就结清是双方在结算货款时的协商结果，是双方的意思自治”，系对欠款数额的自认，在涉案“付据”不具有双方往来账目最终结算效力的情况下，原审判令XX装饰中心、姚某按实际欠款数额给付货款及迟延利息，符合法律规定。综上所述，XX装饰中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由辽源市龙山区XX装饰中心负担。审判长  陈传冬审判员  温桂杰审判员  鲁银辉二〇二一年四月二十八日书记员  孙鹤嫣