山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1122号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街银座京都国际1号楼32层，统一社会信用代码91370100MA3R14RM5P。主要负责人：王连涛，经理。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李振芳（受害人赵连存之母），1925年4月3日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：姚桂香（受害人赵连存之妻），1960年3月29日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：赵杰（受害人赵连存之子），1984年11月5日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：赵彦敏（受害人赵连存之女），1980年10月4日出生，汉族，居民，住莒县。上列四被上诉人委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。原审被告：李进军，男，1971年11月14日出生，汉族，驾驶员，住莒县。原审被告：李进强，男，1980年4月15日出生，汉族，居民，住莒县。上列两原审被告委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称大家财险山东公司）因与被上诉人李振芳、姚桂香、赵彦敏、赵杰及原审被告李进强、李进军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财险山东公司上诉请求：1.依法改判大家财险山东公司不承担本案交强险及商业险赔偿责任，异议金额481853.32元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。大家财险山东公司一审主张因涉案车辆存在改变车辆使用性质的情形，故不承担赔偿责任，但一审法院未审查。大家财险山东公司有证据证明涉案车辆在事故发生时用于快递运输，即营运性运输。而李进强在投保时只向大家财险山东公司提供了涉案车辆的合格证书，并未提供车辆行驶证；在大家财险山东公司询问车辆使用性质时，李进强也未如实告知车辆用于快递运输，导致大家财险山东公司将车辆按照非营运性车辆承保。从保险合同成立至涉案事故发生，李进强始终未向大家财险山东公司告知车辆用于快递运输。二、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定，被保险人在保险期限内改变保险标的的使用性质，导致保险标的危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿保险金的责任。故大家财险山东公司对于车辆在从事营运性运输过程中导致的损失不应承担赔偿责任。三、根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人在投保时应尽到如实告知义务。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因事故发生时涉案车辆系用于营运性运输，且车辆的使用性质对事故的发生有重大影响，所以大家财险山东公司对于事故导致的损失不承担赔偿责任。即便是交强险限额内应承担赔偿责任，也需要补交营业性车辆与非营业性车辆交强险保费的差额。李振芳、姚桂香、赵彦敏、赵杰辩称，一审法院认定事实正确，适用法律合法，请求维持一审原判。李进军、李进强述称，一、涉案车辆不存在改变车辆使用性质的情形。营业性运输是指面向运输市场，提供运输劳务收取运费的客货运输。根据交通部公路司《关于对营业性和非营业性运输划分问题的复函》（公运政字[2000]57号）和原国家计委、财政部、交通部《关于规范公路客货运附加费增加公路建设资金的通知》（计价管[1998]1104号）的规定，经营性道路运输主要是指为他人提供有偿的运输服务活动，也就是说在运输过程中发生各种方式费用结算的运输活动。李进强所有的鲁Ｌ×××××号牌轻型箱式货车本身使用性质为运输货物，但运输货物并非必然是营运性运输，它可以是自用性运输，大家财险山东公司一审并无证据证明该车用于营运性运输，不存在改变车辆使用性质的情形。二、事故发生时涉案车辆系空车送修途中，并未运输货物，更谈不上营运性运输，大家财险山东公司所谓的涉案车辆改变使用性质纯属无稽之谈，无事实与法律依据，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，也只有在保险标的危险程度显著增加而发生事故时才属于保险免责情形，显然本案不属于此种情形，大家财险山东公司无证据证明事故发生时涉案车辆正在用于营运性运输行为从而导致保险标的危险程度显著增加，即使涉案车辆存在过营运性运输行为，但因事故发生时并未从事营运性运输行为，同样也不属于保险免责情形。三、涉案车辆不存在营运性运输行为，投保人投保时已履行如实告知义务，故不存在大家财险山东公司主张的投保人未履行如实告知义务，本案不存在保险免责情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求驳回上诉。一审法院认定事实：2020年9月24日11时20分许，李进军驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型箱式货车由东向西行驶至莒县日照路180号灯杆处时，与由北向南过公路的赵连存驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成赵连存受伤、车辆受损的交通事故。莒县公安局交通警察大队认定李进军承担事故主要责任，赵连存承担次要责任。赵连存受伤后被送往莒县人民医院住院治疗3天，支出医疗费20264.42元,2020年9月27日经医治无效死亡。2020年12月3日，李进军作为交通肇事罪嫌疑人被莒县公安局决定取保候审，故对李振芳、姚桂香、赵彦敏、赵杰主张的精神损害抚慰金不予支持。李进强系鲁Ｌ×××××号牌轻型箱式货车车主，李进军系李进强雇佣的驾驶员，该车在大家财险山东公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）各一份，事故发生在保险期间。大家财险公司主张上述车辆隐瞒事实进行投保，但未提供证据证实。根据中国银保监会2020年9月9日发布的2020年第2号公告，自2020年9月19日零时后发生交通事故的，交强险责任限额由12.2万元提高到20万元。2020年11月9日，一审法院根据赵杰的申请依法扣押由莒县公安局交通警察大队停放在莒县众成停车场的鲁Ｌ×××××号牌轻型箱式货车一辆，扣押期限为二年，赵杰支出保全费720元。赵连存共有兄弟姐妹八人，其中赵连梅、赵连兰已先于赵连存去世。经当事人协商一致，均同意姚桂香、赵杰、赵彦敏三人应得赔偿款支付至姚桂香的个人银行账户；李振芳应得赔偿款支付至李振芳的个人银行账户。本案在庭审时，双方一致同意变更大家财险山东公司为本案被告。李振芳、姚桂香、赵彦敏、赵杰主张二轮车损失1500元，但未提供证据证明二轮电动车损失价值，一审法院不予支持；大家财险山东公司辩称二轮电动车属于机动车，并口头要求对二轮电动车进行鉴定，鉴于目前我国并没有要求二轮电动车投保交强险的强制性规定，故一审法院对大家财险山东公司的鉴定请求不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、大家财险山东公司在机动车交强险限额内赔偿李振芳、姚桂香、赵杰、赵彦敏医疗费18000元、死亡赔偿金180000元，合计198000元；二、大家财险山东公司在机动车商业三者险范围内赔偿李振芳、姚桂香、赵杰、赵彦敏医疗费1811.54元[(20264.42元—18000元)×80%)]、死亡赔偿金228495.2元{42329元/年×[20－（2020-1951-60）]年－180000元}×80%、住院伙食补助费120元（50元/天×3天×80%）、护理费288元（120元/天×3天×80%）、营养费48元（20元/天×3天×80%）、被扶养人生活费17820元（26731元/年×5年÷6人×80%）、交通费800元（1000元×80%）、丧葬费33635.6元（42044.5元×80%）、处理丧葬事宜误工费834.98元（115.97元/天×3人×3天×80%），本项合计283853.32元；上述两项判决义务，均于判决生效后十日内履行；三、驳回李振芳、姚桂香、赵杰、赵彦敏对李进军、李进强的诉讼请求；四、驳回李振芳、姚桂香、赵杰、赵彦敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费720元，由李进军、李进强负担。案件受理费9110元，减半收取4555元（李振芳、姚桂香、赵彦敏、赵杰已减半交纳），由李振芳、姚桂香、赵杰、赵彦敏负担421元，李进军、李进强负担1699元，大家财险山东公司负担2435元。综上，连同诉讼费在内，大家财险山东公司共应赔付484288.32元，于判决生效后十日内分别转账给李振芳119943.8元（账户名：李振芳，开户行：中国农业银行股份有限公司莒县支行，账号：62×××17），转账给姚桂香364344.52元（账户名：姚桂香，开户行：中国农业银行股份有限公司莒县支行，账号：62×××63）；李进军、李进强共应赔付2419元，于判决生效后十日内支付至姚桂香的上述账户。本院二审期间，大家财险山东公司提交电子投保单、投保人声明打印件各一份，用以证明李进强已在上述两份材料中亲自签字确认，此外大家财险山东公司一审提交的对李进强、李进军的询问笔录可以证明涉案车辆是李进军接送快递使用，其使用用途已经造成风险增加，李进强未及时通知保险公司，对于超过交强险部分，大家财险山东公司不予承担。经质证，李振芳、姚桂香、赵杰、赵彦敏、李进强、李进军均认为上述证据不属于新证据，也并不能证明大家财险山东公司的免责主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，大家财险山东公司主张李进强在投保时未提供行驶证，未如实告知涉案货车系用于快递运输，但其并未提供证据证明上述主张，亦未举证证明其在投保人投保时向投保人询问了车辆的具体用途，且其主张根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定不承担保险责任，不能成立。其次，大家财险山东公司未提供证据证明双方签订的保险合同中对各类车辆的使用性质均有明确的界定及涉案车辆基于存在快递运输的情形便应归类为营业性货车。在双方对于营业性货运如何界定存在不同解释的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于格式条款提供方即大家财险山东公司的解释。再次，大家财险山东公司未举证证明涉案车辆因用于快递运输而发生危险程度显著增加的情况，其主张根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定不承担保险责任，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8528元，由上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年四月八日法官助理丰收书记员付志娟