江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1181民初2698号 原告：张志良，男，1967年11月20日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：蔡勇，江苏南昆仑律师事务所律师。 被告：魏和平，男，1966年11月16日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：吕品，江苏定典律师事务所律师。 被告：王彩云，女，1966年11月19日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：吕品，江苏定典律师事务所律师。 原告张志良与被告魏和平、王彩云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志良向本院提出诉讼请求：1．要求解除原、被告之间的买卖合同关系，要求原告向被告退还价值263777元的货物；2．要求被告向原告返还货款263777元；3．要求被告赔偿原告退货运费损失2000元；4．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2007年以来双方开始合作钻头业务，由被告工厂供货，原告商店经销，双方约定钻头销售出去后原告付款给被告，如有质量问题随时退换。双方每年对账一次，以原告出具欠条的形式进行库存管控。2017年以来，被告生产的钻头开始屡屡出现质量问题，导致客户经常提出退货，由于退货数量不大（一般也就是几箱），价值仅数千元不等，被告一直也予以配合，但是到了2018年，被告生产的钻头质量越来越差，客户退货要求激增，原告不胜其扰，也因为钻头质量问题，原告对客户损失进行过赔偿，给原告带来了巨大的商业风险，故原告于2019年4月初要求将近一年多以来被告生产的钻头（已开封的54箱，原包装未拆封的89箱，价值23万元）退给被告重新加工处理后再给原告销售，但被告拒不履行十几年来双方约定俗成的商业模式，不但不肯接收货物，还于2019年6月起诉原告，要求支付货款，原告当庭提出反诉被法官驳回要求原告另案起诉，后法院支持了被告的诉求。由于被告生产的钻头有重大质量问题，屡屡发生退货、索赔事件，导致原告仓库内价值263777元的钻头不敢销售也无法销售，原告多次和被告协商要求其进行重新加工或退换货，但被告均拒不理睬。在此情况下，前案法官无视双方十几年来的商业习惯，驳回反诉也不允许进行质量鉴定就判决原告给付货款明显对原告不公，给原告带来重大损失。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告魏和平、王彩云共同辩称：1．本案原告的诉讼请求与（2020）苏11民终123号民事判决书相违背，是一案再诉。在另案一、二审过程中，原告始终认为其和被告魏和平之间是代销关系，本案中却明确要求解除双方的买卖合同关系，原告认可的买卖合同关系才是双方的真实意思表示，原告以同样的证据及事实要求一审法院撤销或者推翻镇江市中级人民法院的民事判决是非常不应该的；2．被告魏和平依据（2020）苏11民终123号民事判决正在执行原告，要求原告支付263777元货款，但尚未执行到位，原告要求被告返还货款263777元的诉请不可行；3．被告王彩云在另案诉讼中并未作为原告参与，也就相应的不承担任何权利义务，原告将被告王彩云列入诉讼也是不应该的。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，是曲解基本事实，浪费司法资源，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：自2007年开始，原告与被告魏和平存在钻头买卖的业务关系，由原告向被告魏和平购买钻头。2013年2月8日，双方经结账，原告向被告魏和平出具了欠条1份，确认截至2013年2月8日尚欠被告魏和平货款45万元；2019年2月1日，双方再次进行了对账，原告确认尚欠被告魏和平货款23万元，并向原告出具了欠条1份。2019年2月28日、3月21日，原告再次向被告魏和平购买了33777元的钻头。 2019年6月，魏和平向本院起诉张志良及其配偶景彩霞，要求张志良、景彩霞支付货款323777元并承担利息。本院于2019年8月26日作出（2019）苏1181民初5732号民事判决，判决：“一、被告张志良、景彩霞应于本判决发生法律效力之日起十日支付原告魏和平价款263777元，并按银行同期贷款利率支付自2019年6月12日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告魏和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3078元，由由原告魏和平负担578元，被告张志良、景彩霞负担2500元（此款原告已垫付，本院予以退还，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。”张志良、景彩霞不服，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院经审理后于2020年12月8日作出（2020）苏11民终123号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在上述案件审理过程中，张志良、景彩霞提出魏和平提供的钻头有质量问题，并提供了客户退货赔偿清单、天工集团实验室检验报告、钻头勘验库存表、原包装的货物照片、徐安义与原告的通话录音予以证明。镇江市中级人民法院经审理后认为：“关于张志良是否有权以质量问题为由将涉案货物退还给魏和平。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。就本案而言，张志良提出的质量异议既包括规格大小等外观瑕疵，也包括钻头钢材硬度等隐蔽瑕疵。关于外观瑕疵即钻头的数量、型号、规格等瑕疵，张志良尽到一般合理注意义务就可发现，其在接收货物时就应当对外观是否存在瑕疵进行检验，并在合理期限内提出异议。对张志良2019年2月1日之前接收的货物，张志良最迟应当在2019年2月1日结账时提出异议。现张志良在接收货物时未进行检验，双方结账时又未提出异议，故对张志良关于2019年2月1日之前接收货物的外观瑕疵异议，本院不予支持。关于钻头存在钢材硬度等隐蔽瑕疵和2019年2月22日和3月3日两批次钻头存在质量问题，张志良未能提供证据予以证实，本院不予支持。张志良如能取得有效证据，可在法定期限内另行主张。关于张志良是否可依据之前客户的退货主张涉案货物存在质量问题。根据张志良陈述，魏和平生产的钻头存在质量不稳定的情形。本院认为不同批次、不同型号的钻头均可能存在质量差异，故客户之前退货并不能表示魏和平之后出卖的钻头存在质量问题。并且，张志良称涉案钻头大部分未拆开包装，故涉案钻头质量如何仍处于未知状态。在此情况下，张志良以质量问题为由主张将涉案货物退还给魏和平，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”现张志良又以上述证据并另外提供了镇江市产品质量检验中心检测报告拟证明魏和平提供的钻头存在质量问题。 以上事实，有原告提供的客户退货赔偿清单、天工集团实验室检验报告、钻头勘验库存表、原包装的货物照片、徐安义与原告的通话录音、镇江市产品质量检验中心检测报告、现场勘验谈话笔录、产品价格表、产品说明书、证人证言，被告提供的（2020）苏11民终123号民事判决书及当事人的陈述所证实。 本院认为，在（2020）苏11民终123号案件审理过程中，张志良提供的证据不足以证明魏和平提供的钻头存在质量问题，其抗辩意见并未得到法院的采信。本案中，张志良虽然又提供了镇江市产品质量检验中心检测报告以及证人梁某,4的证人证言，但该证据亦无法达到其证明目的。首先，镇江市产品质量检验中心检测报告只能证明由张志良自行送检的20支钻头不符合部分国家标准，但是，送检钻头是否是魏和平向原告的供货，且是以何种状态被检不得而知；其次，梁某,4的证言仅能证明其向张志良退过货，至于其退回钻头的来源是否是魏和平向张志良所供无法确认。原告与被告魏和平之间买卖钻头业务已有十几年时间，虽然被告魏和平承认其提供的钻头未达到国家标准，但是，双方之间的买卖往来也并未约定明确的质量标准，反而在十几年的往来过程中，原告明知被告魏和平提供的钻头达不到国家标准却依然接受，可以认定双方并未以国家标准作为案涉钻头的质量标准。现原告认为被告提供的钻头达不到国家标准且要求对质量进行鉴定依据不足，本院不予支持。另外，原告尚未给付被告货款263777元，却要求被告返还263777元货款明显没有依据。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告张志良的诉讼请求。 案件受理费减半收取2643元，原告张志良已预交，由原告张志良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  倪玉鑫 二〇二一年四月十三日 书记员  王 琳 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。