宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终5378号 上诉人（原审被告）:朱某，住宁夏回族自治区银川市永宁县。 委托诉讼代理人：孙某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：屠某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 原审被告：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人朱某因与被上诉人何某、原审被告杨某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2020）宁0121民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人朱某及其委托诉讼代理人孙某、郭某，被上诉人的委托诉讼代理人屠某到庭参加了诉讼，原审被告杨某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判，或者发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实理由：一、对于拟购买的100万块红砖双方书面约定为分期付款，何某累计供砖达15万块时付款，至此朱某即应向其支付完毕当期砖款。诉讼时效期间应自最后一期履行期限届满起算。因朱某在此后还进行过付款，故诉讼时效发生中断。朱某于2013年9月17日最后一次付款，则何某的诉讼时效应此开始计算至2015年9月16日。但其迟至2020年8月18日才向朱某诉请支付货款，该主张因已过诉讼时效而不应被支持。二、对于朱某的付款情况，何某在诉状中自认已付款为12万元，该12万元收款是以《收料单》出具之日即2012年11月6日为分界点，在此日期之前朱某向其付款3次，在此日期之后朱某哥哥付款1次5万元，据此可以推定何某自认在2012年11月6日之前收到朱某付款7万元。但在何某向一审法院提交的电话录音证据中，其在5:55时左右明确表示“前面两次都是按时付的，头到后面就不付了”。结合合同中15块砖一付的约定，则在该证据中何某自认在2012年11月6日之前的收款额为12.3万元。何某在诉状中、庭审笔录中和证据中的自认收款额为12万元、12万元、17.3万元（12.3万元+5万元）。在何某对已付款时间及金额有不同自认的情况下，一审法院应采对其不利的自认，即在2012年11月6日之前，何某实际收到砖款12.3万元。结合朱某的举证，2012年11月6日之后其还分4次向何某付款14万元，则朱某的已付款额为26.3万元（12.3万元+14万元），而非一审法院认定的14万元。现一审法院未考虑何某的自认，仅以朱某的举证来确认已付款额，显然属于事实认定错误。 被上诉人辩称，1.不存在超过诉讼时效的问题，双方的电话录音证实何某多次向朱某索要货款，从2012年至今拖欠的原因是拖而不付。2.其诉称支付26余万元系其提出新的案件事实，应当向法庭提交其支付26余万元的证据材料，否则应承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款及利息299254元；2.依法判令被告偿还原告贷款及利息至付清之日止；3.依法判令被告承担本案诉讼费用及相关费用。 一审法院认定事实：被告朱某承建永宁县杨和新村工程期间，被告杨某系被告朱某工程项目工地材料员，原告何某自2012年7月29日起陆续为被告朱某承建的永宁县杨和新村4#、7#楼工程项目供应空心砖。同年8月2日，原告何某（甲方）与被告朱某（乙方）签订一份《空心砖营销合同》，约定：乙方为了完成位于杨和新村4#、7#楼工程建设现向甲方订购90空心砖100万块，每块0.41（含运费）；甲方安排车辆负责运送砖块，并按乙方材料员安排指定地点卸载。在原告向被告朱某工地供砖期间，原告雇佣司机将空心砖运送至工地后，被告朱某的工地材料员杨某收货后在实物出库凭证（第二联记账）上签字确认并加盖“杨某”印章，原告送砖司机将出库凭证（第二联）转交给原告。2012年11月6日，经原告与被告朱某的工地材料员杨某结算，杨某为原告出具加盖“杨某”印章的收料单一份，载明“何某多孔砖砖厂多孔砖839000块”。2012年12月5日，被告朱某给原告何某支付砖款5万元，原告何某给被告朱某出具“今收到杨和新村三期4#.7#楼砖款50000.-（伍万元整）”收条一张。2013年4月3日，被告朱某给原告何某支付砖款2万元，原告何某给被告朱某出具“今收到三期工地砖款20000.-元整（贰万元整）杨和新村三期4#.7#楼砖款”收条一张。2013年7月4日，被告朱某通过农业银行永宁县支行向原告何某转账支付砖款5万元。2013年9月17日，原告何某收到被告朱某2万元，并给被告朱某出具贰万元借款借据（借款原因砖款）一张。后原告何某与被告朱某因支付砖款事宜发生纠纷，双方协商未果，原告遂提起诉讼 一审法院认为，原告何某与被告朱某签订的《空心砖营销合同》内容合法，意思表示真实，系有效合同。被告朱某购买原告何某空心砖，由其工地材料员杨某收到原告的空心砖后在实物出库凭证记账联签字、盖章，并给原告出具收料单。虽原告持有的出库凭证中有杨某签字及盖章而被告朱某提交出库凭证无杨某签字及盖章，但双方同一时间的出库单数据一致，杨某于2012年11月6日向原告出具收料单与出库凭证能够相互印证，能够确定原告共向被告朱某供多孔砖839000块。按照《空心砖营销合同》中每块砖0.41元的约定，被告朱某应付原告转款343990元，扣除其已支付的14万元，被告朱某尚欠原告转款203990元，应承担继续支付的民事责任。被告朱某辩称已将砖款全部付清，结合双方的交易习惯，被告未提交已全部付清砖款的证据，故不予采信。原告主张要求被告支付利息，因无证据证实双方约定支付货款的期限，故对原告该项请求，不予支持。被告朱某辩称原告的请求已过诉讼时效，但原告与被告朱某的电话录音证实，原告在给被告朱某供砖后一直在向被告朱某索要砖款，故被告朱某的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告朱某于判决生效后三十日内支付原告何某货款203990元；二、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5789元，减半收取计2895元，由原告何某负担715元，由被告朱某负担2180元。 二审中。上诉人提交以下证据，收条一份、黄河农村商业银行取款回单一份，证明目的：上诉人于2012年8月3日通过黄河农村商业银行取现2万元整，用于同日向何某支付案涉工程砖款，何某当日出具收条予以确认。该事实与一审中何某当庭陈述的于2012年11月6日前收到过朱某支付砖款的陈述局部事实吻合，与一审判决书查明认定已付款构成事实不符，一审查明事实错误。 被上诉人对收条无异议。黄河农村商业银行取款回单与本案不具有关联性。 经审查，结合被上诉人质证意见，对上诉人提交证据的真实性无异议，但该证据达不到其证明目的。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，1.上诉人主张本案已过诉讼时效，但上诉人与被上诉人的电话录音可以证实，被上诉人在供应砖后一直在向上诉人索要砖款，上诉人在二审中未提交有效证据予以证实其主张，本院对该主张不予采信。2.上诉人主张其已付货款额为26.3万元，但未提交收条或转账凭证等相关证据予以佐证，本院对该主张不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5789元，由上诉人朱某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵来珍 二〇二一年四月二十五日 法官助理 杨 晶 书 记 员 杨丽芳 附：本案适用的相关法律条文 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 （2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过） 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。