山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0902民初2350号 原告：王超，男，1986年1月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 被告：泰安栀子花餐饮有限公司，住所地泰安市泰山区东岳大街32号1号楼西楼1层西半部分，统一社会信用代码：91370902MA3DKF2580。 法定代表人：马树强，经理。 被告：马树强，男，1986年10月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两被告的共同委托诉讼代理人：吴秀坤，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 第三人：贾峰，男，1975年1月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 第三人：赵鹏，男，1980年1月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告王超与被告泰安栀子花餐饮有限公司、马树强、第三人贾峰、赵鹏承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告泰安栀子花餐饮有限公司和马树强的委托诉讼代理人及第三人赵鹏均到庭参加了诉讼。第三人贾峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款59765元及损失（以59765元为基数，自2017年9月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起计算至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月起为被告马树强投资的位于泰山区栀子花餐厅装修现场从事监控弱电项目施工。自2017年8月20日完成工程施工并交付被告使用后，被告马树强成立被告泰安栀子花餐饮有限公司。经结算，原告所施工项目共计款项为74765元，被告承诺自栀子花餐厅试营业后即付该欠款。该餐厅于2017年9月1日试营业，但后经原告多次催要被告仅付15000元后，便以各种理由拒付剩余款项。截止原告主张权利之日，被告尚欠原告施工款项59765元。第三人贾锋、赵鹏系被告装修现场施工管理人员参与了该餐厅全部项目施工管理及项目结算，对该装修所有施工情况了解被告的行为，既违反了诚实信用的民事原则，也给原告的生产经营造成了严重的不履行影响，更侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持为盼。 泰安栀子花餐饮有限公司辩称，公司不欠原告款项，不承担还款责任。 马树强辩称，马树强是法人，原告起诉马树强为本案被告主体不适格。 贾峰未作陈述。 赵鹏述称，原告是经贾峰介绍过去做的监控、吧台电脑及弱电系统，当时对账原件已经交给财务了，而且当时和栀子花餐厅的会计有一个对账，但是马树强一直没签字也没盖章。 本院经审理认定事实如下：泰安栀子花餐饮有限公司于2017年4月28日成立，公司法定代表人为马树强，股东为马树强和井霞。 原告称自2017年4月起在泰安栀子花餐饮有限公司装修现场从事监控弱电项目施工，2017年8月20日完成施工并交付使用，后经结算原告所施工项目共计款项为74765元。为证实自己的主张，原告提交栀子花餐厅现场照片一宗、施工费用清单两张、《栀子花装饰装修对账清单》复印件一份、银行转账凭证两份及短信记录一份，并称对账单中第15项“监控弱电”为其施工内容,施工完成后，张燕通过银行转账支付15000元，尚余欠款59765元。被告称对账清单和施工费用清单系复印件，没有被告的签字，无法证实原告施工的真实性；对现场照片真实性无异议，但称不能证明是原告施工；对于原告的借记卡清单，可以说明被告给原告支付钱，原告施工的小部分工程款已经全部结清。第三人赵鹏称对账清单是2018年6月跟被告公司的会计张燕一起对账并将原件上交公司，自己将对账清单给了张燕，但公司一直没有签字也没有盖章；对照片真实性无异议，是自己拍摄后交给原告的；对银行转账记录无异议，当时是贾峰介绍原告到栀子花餐厅干的活，当时自己跟贾峰及股东井霞是朋友，贾峰是井霞的前夫，当时马树强、井霞委托自己和贾峰管理施工、组织材料和施工人员，口头约定给自己和贾峰10%的管理费，款项都是通过贾峰的账户给施工方付款；对施工费用清单无异议，当时是自己在现场给原告收的量，项目和数量都对。 第三人赵鹏提交微信聊天记录一份，该聊天记录中赵鹏问：“问个事，原来咱俩在栀子花酒店对的装修工程的对账明细表你最后交给马树强了吗”，张燕答：“恩、交给他了”，赵鹏问：“马树强现在赖账，我这边自从18年6月咱俩对完账后一分没给，找他要他一直推拖，也不给盖章”，张燕答：“我找他了，他光拖”，赵鹏问：“咱俩对好的账，他签字没有”、“我这边介绍的材料供应商和施工人员也没给，人家一直催我，我都快急死了，咋办呀，张会计，愁死人了”，张燕答：“别着急、哎、他好像没有签字”。第三人赵鹏称聊天记录可以证实《栀子花装饰装修对账清单》是2018年6月跟被告公司的会计张燕一起对账并将原件上交公司，自己将对账清单给了张燕，但公司一直没有签字也没有盖章。原告对此无异议。被告称该清单系第三人自己制作，没有体现原告施工过程明细，也没有最终结算。 原告及第三人赵鹏均称是通过贾峰介绍干的活，后来在2018年春节和中秋节、2019年春节原告及其他施工人员到栀子花餐厅找过马树强要账，马树强也出来接待了，并答应在2020年5月把栀子花餐厅转让以后把钱结清，但是至今未解决。被告称本案涉及的施工工程中，第三人赵鹏系承揽工程，整个工程都是赵鹏承揽并组织其他施工队进行施工，每一个工程都是反复多次，前期有可能是原告干的，后期可能是别人干的，被告支付的款项也不知道支付给谁了。 本院庭后依法对第三人贾峰进行调查询问，贾峰称当时被告泰安栀子花餐饮有限公司刚成立，没有财务，自己临时负责公司财务，赵鹏负责工程，赵鹏负责在现场收工程量，自己根据赵鹏指示付款，也给赵鹏付过几次款，不清楚赵鹏和泰安栀子花餐饮有限公司的关系。原告称贾峰的陈述可以证实第三人赵鹏负责现场施工管理，最后的付款主体还是泰安栀子花餐饮有限公司。被告称贾峰陈述比较含糊，并不是赵鹏负责收工程量，赵鹏召集人干的工程并对工程质量负责，赵鹏和原告自行制作清单后交给财务，财务收到之后认为不真实所以才未给赵鹏答复。第三人赵鹏称当时是贾峰、马树强和井霞一起找的自己，并让其负责栀子花餐厅的装修管理，以总造价的10%作为其和贾峰的管理费，当中还用餐厅充值卡和红酒、白酒顶过几万元的管理费，贾峰给赵鹏转过两次款，一个是支付给王桂芳的10000元，一个是微信支付给海仁玻璃王涛的10000元，其余都是贾峰直接支付的，欠付工程款的主体是泰安栀子花餐饮有限公司。 原告提交（2019）鲁0902民初3636号民事判决书一份、（2020）鲁09民终1421号民事调解书一份，用以证明2019年7月2日案外人山东迈贝尔建筑工程有限公司起诉泰安栀子花餐饮有限公司、马树强、井霞、赵鹏主张施工款项，案件认定中赵鹏只是项目的施工负责人。被告质证称该判决与本案没有关系，不适用判例。第三人赵鹏对判决无异议。另查明，在（2019）鲁0902民初3636号案件庭审笔录第11页中，被告称只是在施工现场见过赵鹏，通过赵鹏介绍认识的案外人山东迈贝尔建筑工程有限公司。 原告称公司成立之前是马树强投资的，之后要钱也是马树强出来承诺给钱，马树强应该对涉案债务承担连带责任。 又查明，原告于2021年1月6日向本院提起诉讼，案件转入分调裁系统进行诉前调解，后因双方意见分歧较大调解未果。 本院认为，本案中，原告依靠自己的设备、技术和劳力完成劳动成果，整个劳动过程与被告之间不存在支配与服从的关系，在完成工作中具有独立性，最终依据劳动成果获得报酬，故原告从事的系加工承揽活动。本案的争议焦点为原告与被告泰安栀子花餐饮有限公司之间是否存在承揽合同关系。根据原告提交的《栀子花装饰装修对账清单》、施工费用清单、原告及第三人赵鹏、贾峰的陈述内容及第三人赵鹏与被告公司会计张燕的聊天记录，可以认定第三人赵鹏仅系被告公司施工现场的管理人员，第三人贾峰介绍原告到被告公司处从事监控弱电项目的施工，施工完毕后，由赵燕支付原告部分报酬，后由第三人赵鹏对原告的施工内容和数量进行确定并制作《栀子花装饰装修对账清单》，赵鹏于2018年6月将该对账清单交给被告公司，但被告公司一直未予以签字确认。据此，可以认定原告与被告泰安栀子花餐饮有限公司之间形成了承揽合同关系。被告辩称涉案工程系第三人赵鹏承揽工程，整个工程都是赵鹏承揽并组织其他施工队进行施工，但被告未提供证据证实自己的主张，且原告及第三人赵鹏均对此不予认可，另外被告在（2019）鲁0902民初3636号案件庭审笔录第11页中称只是在施工现场见过赵鹏，与本案中陈述的内容明显矛盾，结合原告及第三人赵鹏陈述向被告公司法定代表人马树强催要欠款的事实，本院对被告的该项辩称理由不予采信。被告虽辩称无法证实系原告进行的监控弱电项目施工，但被告未提供相反证据予以反驳，本院对被告的该项辩称理由不予采信。 原告提交的《栀子花装饰装修对账清单》虽为复印件，被告对此持有异议，但根据第三人赵鹏与被告公司会计张燕的聊天记录内容，可以证实系被告指派的现场负责人赵鹏与被告公司会计张燕一起对的账，但被告一直拖延对该清单进行确认，在原告催要时被告亦未对欠款事实和对账清单提出异议，故相应不利的法律后果应由被告公司自行承担，该《栀子花装饰装修对账清单》可以作为本案定案的依据。现原告根据该对账清单要求被告泰安栀子花餐饮有限公司支付剩余欠款59765元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息问题，双方未约定报酬的支付期限，原告亦未证实交付劳动成果的具体时间，结合第三人赵鹏与被告公司会计的聊天记录中载明的第三人赵鹏2018年6月将该对账清单交给被告公司的内容，本院依法确定被告应当支付报酬的期限截止2018年6月，被告未按时支付的行为已经构成违约，原告有权自2018年7月1日起要求被告支付相应的利息损失。原告要求被告马树强对上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告泰安栀子花餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王超欠款59765元； 二、被告泰安栀子花餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王超相应的利息（以本金59765元为计算基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费647元，由被告泰安栀子花餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王志貌 二〇二一年四月一日 书记员  苗 兵