河北省海兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0924行初20号 原告：海兴县鑫元商贸有限公司，住所地海兴县新民路南东大街西。 统一社会信用代码：911309245604543694。 法定代表人:孙洪雁，任总经理。 委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚静，北京市中闻律师事务所实习律师。 被告：海兴县自然资源和规划局，住所地海兴县海港路与兴盛街路口。 统一社会信用代码：111309240010318964。 法定代表人：陈炳海，任局长。 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金利。 原告海兴县鑫元商贸有限公司（以下简称鑫元公司）因要求确认被告海兴县自然资源和规划局（以下简称自然资源规划局）强制拆除行为违法，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告海兴县鑫元商贸有限公司的委托诉讼代理人杨建垒和张亚静、被告海兴县自然资源和规划局的委托诉讼代理人祁洪海、李金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海兴县自然资源和规划局对原告鑫元公司租赁海兴县苏基镇苏东村民委员会位于海兴县辛黄公路北的土地上的原告的建筑物、构筑物及设备进行了拆除。 原告海兴县鑫元商贸有限公司诉称：1、请求判决确认被告拆除原告煤场建筑物、构筑物及设备的行政行为违法；2、案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2011年4月18日，原告与海兴县苏基镇苏东村民委员会（下称苏东村委会）签订“土地租赁协议”，约定原告承租苏东村集体所有的位于辛黄公路北的荒地作为储煤场用地，租期自2011年5月1日起至2041年4月30日止。合同签订后，原告承租该土地，取得了海兴县国土资源局颁发的临时用地批准书、对场地进行了整理和合理化改造，建设厂房、地泵及煤炭加工设备，运营第一年即为县经济发展贡献了60余万的税收。后在合同履行过程中，因苏东村委会违约。不能保证原告正常运营，致使原告合同目的不能实现，2015年10月26日原告与苏东村委会签订“土地租赁解除协议”，解除了土地租赁协议，并约定苏东村委会对原告造成的损失由双方协商解决。事后，原告要求苏东村委会赔偿损失，双方就赔偿金额进行多次协商、沟通，但未达成一致意见。原告无奈于2018年向海兴县人民法院提起民事诉讼，请求判决苏东村委会赔偿损失。原告于2018年7月20日向海兴法院申请鉴定，以确定原告建筑物、构筑物、机器设备等财产的具体损失金额。海兴法院委托沧州中评资产评估事务所作出资产评估，确定原告的建筑物、构筑物价值为501710元，机器设备为64645元，合计价值566355元。在该民事诉讼审理过程中，原告突然发现该煤场建筑物、构筑物、设备等被拆除了,后得知是被告拆除的。原告的建筑物、构筑物、设备等属于原告的合法财产，地上建筑物系经海兴县国土资源局批准用地所建，被告违法拆除原告房屋的行为无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条之规定，被告不具有行政强制执行的权力，其拆除原告建筑物、构筑物等行政行为，属于行政违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第一项之规定，被告的行政行为属于重大且明显违法之情形，应当依法确认被告行为违法。当前我国已进入全面依法治国的新时代，行政机关依法行政，按照法定程序履行职责，是全面依法治国、建设法治国家的重要内容。被告违法强制执行原告的财产，不仅侵害了原告的合法权益，也违背了中央和河北省保护民营企业的精神，损害了海兴县社会经济的发展，造成了极为负面的社会影响。综上，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 原告海兴县鑫元商贸有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件；2、法定代表人证明；3、法定代表人身份证复印件，以上证据证明原告的主体资格和身份信息、法定代表人信息等；4、土地租赁协议，证明原告使用的土地是从海兴县苏基镇苏东村委会合法租赁而来；5、河北省临时用地批准书，证明原告使用土地经过海兴县国土资源局的批准，系合法使用，该土地上的建筑物、构筑物等系原告所有；6、行政处罚决定书，证明海兴县国土资源局对原告前法定代表人刘卫海进行行政处罚；7、执行裁定书，证明海兴县国土资源局申请对原告前法定代表刘卫海申请强制执行，海兴县法院认为原告使用土地系合法使用，被处罚主体明显不当，裁定不予执行；8、鉴定意见，证明被拆的原告建筑物、构筑物、设备价值共计566355元；9、鉴定费发票，证明原告为了查明损失支出鉴定费7500元；证据10、律师费发票，证明原告为了维护合法权益支出律师费50000元。 被告海兴县自然资源和规划局辩称，一、被告未对原告的房屋实施拆迁行为,原告的房屋所占地因系临时用地,经过审批,双方并签订了《临时用地土地复垦协议书》,明确该临时用地使用期限自2011年5月1日至2013年4月30日,在临时用地期限内原告不得建永久性建筑物。同时,根据法律规定及协议约定,原告应自2013年5月1日起6个月内对使用的土地复垦完毕,并向被告提出耕地复垦验收申请。如果原告自临时用地期满之日起6个月内未按照要求进行复垦或复垦不符合标准,由被告组织复垦。但是原告在长达6年的时间内既未对临时用地上所建房屋予以拆除,也未按照协议约定和法律规定进行复垦。为此,按照双方所签订的《临时用地土地复垦协议书》及《土地复垦条例》的相关法律规定，在原告同意的情况下，被告组织复垦，并将原告位于该临时用地的房屋予以清除。二、被告在临时用地上建设的房屋系违法建筑,对于违法建筑不应当予以赔偿。综上,原告房屋的清除并非被告所采取的行政处罚行为,因此,应依法驳回原告的诉讼请求。 被告自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、临时用地审批表；2、临时用地审批卡片；3、土地占用协议；4、企业法人营业执照；5、临时用地土地复垦协议书；6、关于海兴县鑫元商贸有限公司储煤场项目占地地类情况说明；7、土地勘测界定技术报告书，以上证据证明原告用地为临时用地，应该在用地期限内按照批准用途使用，并在临时用地期满后6个月内复垦完毕。但是原告未按照约定和法律规定进行复垦，并交纳复垦押金，被告是根据协议约定和法律规定进行复垦；8、土地复垦条例，证明被告组织复垦的依据。被告所组织的复垦行为是按照双方所签订的协议进行的。原告建设永久性建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004版）第31、44、57、76条的规定，属于违法建筑。 经庭审质证，被告自然资源规划局对原告鑫元公司提交的证据质证意见如下：对证据1-3无意见；证据4土地租赁协议不具有合法性，该租赁土地的用途为生产经营使用，属于将农用地转化为工业生产用地使用。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004版）第三十一条、第四十四条、第七十六条规定，该租赁行为未经土地主管部门审批，应为不合法。原告于2011年4月29日在原河北省国土地资源厅办理了《河北省临时用地批准书》，严格明确了用地的期限自2011年5月1日至2013年4月30日，用地性质为临时用地，而非协议所约定的租赁期限长达30年。另外，该占地不符合海兴县土地利用总体规划，同样不合法。因此，原告不能据此租赁协议而主张不合法的权利。对证据5河北省临时用地批准书的真实性及合法性无异议，但是需要说明，该临时用地批准的用地期限为两年，自2011年5月1日至2013年4月30日，为临时用地。同时，2011年4月29日双方所签订的《临时用地土地复垦协议书》也明确了是临时用地，只能建设临时建（构）筑物，而非长期使用并建设永久性的建（构）筑物。该证据也恰恰反映了被告建设永久性建（构）筑物为违法建设，不应得到法律保护。换言之，原告对案涉建筑物和构筑物为不合法所有。对证据6行政处罚决定书和证据7执行裁定书的真实性和合法性予以认可，但是与本案不具有关联性。特别说明，本案原告房屋的拆除不是行政处罚行为，而是基于双方之间的复垦协议和复垦条例的规定。对证据8鉴定意见的真实性予以认可，但是对与本案的关联性以及鉴定过程及依据等存有异议。第一，该证据与本案不具有关联性，该证据系原告与苏东村委员会土地租赁合同纠纷一案中，对原告向村委会所主张因合同不能履行而造成的投资损失进行评估和依此进行权利主张，不适用于本案，也不能依此作为因被告的复垦行为造成其损失的依据；第二，该地块复垦前围墙已经不存在，且复垦时被告已经通知原告，原告亦同意将房屋拆除。复垦时仅存的为房屋和厕所，并无其他资产和设施。因此，更不能依此报告作为依据；第三，该报告存在重大瑕疵，对于房屋等资产没有明确计算依据，以及成新率等事项。现场勘验的合法性、真实性、客观性不能反映；第四，原告不能据此鉴定意见来推定复垦时资产存在。证据9鉴定费发票，与本案不具有关联性，不是本案所涉及的范围，也不应计算至所谓的“损失”之内。证据10律师费发票（5万），该项与本案不具有关联性。原告要求被告支付律师费无法律规定，且发票仅仅代表律师所开具了发票，并不代表实际支付了律师费，以及代表收取该律师费金额有法律的认可。 原告鑫元公司对被告自然资源规划局提供的证据质证意见为：一、对临时用地审批表真实性、合法性及相关性认可，能够说明原告建筑履行了相关手续。二、对临时用地审批卡片真实性、合法性及相关性认可，也能说明原告履行了相关手续。三、对土地占用协议真实性、合法性及相关性认可，实际租赁年限为30年。四、对企业法人营业执照真实性认可，但是可以看出法定代表人是段汝钧，并非刘卫海，营业期限自2010年8月6日至2038年8月5日。五、对临时用地土地复垦协议书真实性、合法性认可，但对被告的证明目的不予认可，该协议不能作为被告强制执行的依据。被告作为行政机关，应当恪守“职权法定、程序法定”原则，应当依法履行告知、依法给予申辩、听证的义务，并履行依法申请司法机关强制执行的义务。这份证据仅仅规定了复垦，并没有体现任何拆除房屋的内容，不能够作为被告拆除原告房屋的依据，复垦和拆除房屋是两个独立的行为，他们之间不存在包含、并列关系，不能说因为复垦就可以把原告的建筑物进行拆除。国家对于超期的临时建筑有明确的法律规定，应当根据城乡规划法对临建予以公告，由人民政府授权的部门履行义务。如果该部门没有行政强制执行权，应当向人民法院依法申请。被告也没有拆除房屋的强制执行权。六、关于鑫元公司占地情况说明的真实性认可，但是根据其中内容“对照海兴县土地利用总体规划图2010-2020，该项目占地1.4448公顷，不在基本农田规划区范围内”，根据“海兴县土地利用总体规划图2010-2020”可知，该地块属于建设区，同时根据“海兴县土地利用总体规划2010-2020”中P27-29第四章，土地用途分区管制，第四节城镇村建设用地区记载“该区管制规则为：区内土地在批准改变用途前，按照现用途使用，不得荒芜”，因此苏东村委会有权将该土地出租于原告，原告与苏东村委会签订的土地租赁协议是合法有效的。七、对土地勘测界定技术报告书真实性认可，但对合法性不认可，其中第18页记载“调查应当由国土资源部门及所在乡村配合下现场指界、勘测”，但是从本材料中看不出经过上述部门及人员的参与，无法保证合法性。八、对土地复垦条例的真实性认可，但对被告的证明目的不予认可，本案不适用该条例。其中第2条规定：本条例所称土地复垦，是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动，该条例所规定的复垦，是指对于临时搭建或者堆积的杂乱物的清理，不包括对建筑物等不动产的清理。对于建筑物进行清理采取整治措施，首先要对建筑物进行拆除，而对建筑物的拆除应当由人民法院强制执行，被告无权直接拆除。本案不属于因生产建设活动损毁的土地范围,不适用土地复垦条例。 原告为证明被告强制拆除其案涉土地上的房屋建筑物及设备等，依法向本院申请调取了海兴县鑫元商贸有限公司与海兴县苏基镇苏东村民委员会土地租赁合同纠纷一案中（案号：（2018）冀0924民初1034号），本院于2018年12月26日对海兴县苏基镇国土所所长曲明涛所作调查笔录一份，在该调查笔录中，曲明涛认可案涉土地上的房屋系由被告海兴县自然资源和规划局拆除的。并称：拆除前已通知了刘福荣和刘卫海，拆除前只看见有电子汽车衡，放在原告公司对门呼如旭家了，其他的没有看见。被告是让小张庄的李国斌在2018年国庆期间拆除的，拆除的建筑垃圾抵顶了李国斌的机械费,并表明对原告就拆除的案涉房屋及附属设施作过行政处罚。 原告的质证意见为：对调查笔录真实性、合法性均予以认可，但是被告并没有对原告作出过行政处罚。 被告的质证意见为：对该调查笔录的三性均无意见，但需说明：当时拆除的时候现场的化验设备已经不存在了，原告早已自行弄走，当时只有电子汽车衡也就是地秤。笔录中曲明涛指的处罚是当时对刘卫海作出的处罚。就复垦这方面来说，不会对不动产作行政处罚，而是依照复垦条例以及双方签订的复垦协议来执行的。 本院对上述证据认证如下：原告鑫元公司提供的证据1-3客观真实，且被告无异议，本院予以确认。对证据4、证据5能够证明案涉土地系原告自苏东村委会处租赁而来，经河北省国土资源厅和海兴县国土资源局批准，原告对案涉土地为临时用地，用地期限自2011年5月1日至2013年4月30日。对证据6、证据7，虽具有真实性，但与本案并无关联性，本院不予采用。证据8、证据9，系本院依法委托评估机构作出的鉴定报告及发生的鉴定费用，具有客观真实性，本院予以确认。证据10系原告为维护自身权益支出的费用，本院对其客观真实性予以确认。对于被告自然资源和规划局提交的证据的真实性，本院予以确认，但并不能证明其拆除原告房屋建（构）筑物、设备等行政行为合法。本院依法对曲明涛的询问笔录，能够证明系被告拆除了原告临时用地上的建筑物、设备等。 经审理查明，原告鑫元公司于2011年4月18日与海兴县苏基镇苏东村民委员会签订《土地租赁协议》,租赁苏东村委会位于辛黄公路北的荒地作为储煤场用地。2011年4月29日被告自然资源规划局批准了原告鑫元公司临时用地用作储煤场的审批，并向原告颁发了河北省临时用地批准书，批准临时用地期限自2011年5月1日至2013年4月30日。同日，原、被告签订《临时用地土地复垦协议书》，协议主要内容为：“……二、临时用地使用期限为2011年5月1日至2013年4月30日，三、临时用地期满后，乙方应自行拆除地上临时建（构）筑物，及时清理废弃物……，四、如果乙方在临时用地期满6个月内，未按要求进行复垦或复垦不符合标准，由甲方组织复垦，……”。原告用地期间，为了煤场生产经营，在该用地上建设了房屋、院墙等建筑物并购买了机器设备。原告于2015年10月26日与苏东村委会签订《土地租赁解除协议》，后原告与苏东村委会双方因赔偿事宜未能协商一致，原告于2018年对苏东村委会提起民事诉讼，要求苏东村委会赔偿损失。诉讼期间，经原告申请，本院依法委托沧州中评资产评估事务所对原告储煤场的建筑物、构筑物及设备进行了评估，结论为：原告建筑物、构筑物价值501710元，机器设备64645元，合计价值566355元。 2018年国庆期间，被告自然资源规划局对原告在案涉临时用地上的建筑物、构筑物及设备进行了拆除。拆除前未通知原告到场，未制作现场笔录、未对现场及房屋内的物品进行登记造册并妥善保管。后鑫元公司撤回了对苏东村委会的民事诉讼。 本院认为，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序履行职责。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本法规定强制执行；法律没有规定行政机关强制执行权的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。 根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，临时用地期满拒不交出土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令交还土地、处以罚款。本案中，原告获批的临时用地使用期限届满后，应在双方约定期限内自行拆除临时用地上的建筑物、构筑物，并交还土地。因原告拒绝拆除地上建筑物、构筑物，依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，被告应作出责令原告限期拆除非法占用土地上的建筑物的行政处罚决定。如原告对处罚决定不服，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，被告应依法向人民法院申请强制执行。即行政强制执行行为需依据行政决定的存在为前提。但被告在作出行政行为时并未履行以上法定程序，而系直接拆除了原告临时用地上的建筑物及设备。且拆除前，被告没有通知原告方到场，未制作现场笔录，未对原告被拆除房屋内的物品进行清点、登记造册，也未妥善保管财物和依法处理，其行政行为程序违法。故本院对原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼主张予以支持。被告主张拆除前已通知原告且已征得其同意，因未提供证据证实，原告又不予认可，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告海兴县自然资源和规划局拆除原告海兴县鑫元商贸有限公司储煤场的建筑物、构筑物及设备的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘元春 审 判 员  李红瑞 人民陪审员  王金兰 二〇二一年四月十二日 法官 助理  刘振兴 书 记 员  张金玲