河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1490号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司。住所地江西省宜春市袁山中路**。负责人：赵立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹云彩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李永强，男，1955年3月26日，汉族，住河南省信阳市光山县。委托诉讼代理人：张中友，男，1966年1月12日生，汉族，住河南省光山县。系张中友侄子。被上诉人（原审被告）：黄坤，男，33岁，1987年4月26日，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：中路和合物联网科技有限公司。住。住所地：海南省海口市龙华区滨海街道海浪大道**复兴城****/div>法定代表人：宗海峰，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司因与被上诉人李永强、黄坤、中路和合物联网科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2020）豫1522民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司的委托诉讼代理人尹云彩，被上诉人李永强及其委托诉讼代理人张中友到庭参加诉讼，被上诉人黄坤、中路和合物联网科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初4712号判决多判金额10926.74元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿李永强误工费10926.74元，适用法律错误，应当予以纠正。本案交通事故发生时，李永强已超过65岁的退休年龄，是否造成其收入减少，一审未予查明。虽然李永强一审提供了工友书面证明，但属于证人证言，未到庭或通过现场视频等方式作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，不得作为认定案件事实的依据。李永强辩称，法律上并没有规定达到退休年龄就没有劳动能力，答辩人在本案交通事故前从事建筑业劳动的事实有证人可以证实。被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄坤及中路和合物联网科技有限公司未到庭亦未提供答辩意见。李永强向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿其各项经济损失共计44264.51元；2、上述费用被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司、中路和合物联网科技有限公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由被告黄坤承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月7日13时50分，被告黄坤驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车沿光山县华中城东侧沥青路由北向南行驶至交叉路口时，撞上沿路段同向行驶的原告驾驶的电动二轮车，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告李永强当日在光山县中医院住院治疗，住院时间共计54天，出院诊断为：1、腓骨小头骨折；2、皮肤裂伤，头皮血肿。花费医疗费门诊费共计11982.21元。2020年5月11日光山县公安交通警察大队作出第411522420200507005号道路交通事故认定书，认定被告黄坤负事故的全部责任、原告李永强无责任。后经原告申请，光山县人民法院委托，2020年10月9日经信阳紫弦司法鉴定所作出“信紫弦司鉴所【2020】临鉴字第508号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李永强的误工期应评定为90日，护理期应评定为60日，营养期应评定为60日”，鉴定费724.6元。原审另查明，被告黄坤有适格的驾驶证，其所驾驶的赣Ｃ×××**号重型自卸货车为高安市裕鼎物流有限公司所有，有合法有效的行驶证，事故发生时，高安市裕鼎物流有限公司为该肇事车辆在被告太平洋财保宜春中心支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网科技有限公司投保有商业险。且事故发生后，被告黄坤垫付10000元，原告方予以认可。一审法院认为，原告李永强在交通事故中受伤，其合理合法的损失应当得到赔偿。光山县安交通警察大队作出第411522420200507005号道路交通事故认定书，认定被告黄坤负事故的全部责任，原告李永强无责任，符合事实和法律，并且双方当事人均无异议，故该事故认定书可以作为定案依据。“信紫弦司鉴所【2020】临鉴字第508号”司法鉴定意见书，在程序及法律适用方面均符合有关规定，该鉴定意见可以作为认定事实的依据。被告黄坤驾驶的车辆在太平洋财保宜春中心支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网科技有限公司投保有100万元商业险且不计免赔。事发时，在保险期内，根据相关法律规定，先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，交强险不足部分在商业三责险限额内予以赔偿。关于误工费，原告提交有工友证明其从事建筑行业，证实原告因交通事故收入减少，予以支持。车辆损失应当以定损情况为准，故原告所提出的购车费用不予支持；另原告所诉求的交通费应当以实际住院天数为准，计20元/日×54天=1080元。被告中路和合物联网科技有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法对其缺席判决。对原告各项损失，依照法律规定核定如下：1、医疗费11982.21元；2、误工费（44314元/年÷365天/年）×90日=10926.74元；3、护理费（45677元/年÷365天/年）×60日=7508.55元；4、交通费20元/日×54天=1080元；5、住院伙食补助费50元/日×54日=2700元；6、营养费20元/日×60日=1200元；7、车辆损失680元；8、拖车费100元；9、鉴定费用724.6元。合计36902.1元。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司在交强险范围内赔偿原告李永强各项经济损失21019.89元，于判决生效后十日内直接支付到原告李永强指定账户；二、被告中路和合物联网科技有限公司在商业险范围内赔付原告5882.21元；三、被告黄坤垫付费用10000元，扣除应承担的诉讼费431元，余款9569元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司支付给黄坤指定账户；四、驳回原告李永强其它过高诉讼请求。本案受理费431元，由被告黄坤承担431元。二审中，被上诉人李永强围绕上诉请求申请证人李某1、李某2出庭作证，证明其在本案交通事故前从事建筑劳动以及因本案收入减少的事实。经本院组织质证，对证人李某1、李某2出庭证言予以采信，可以认定李永强在发生本案交通事故前从事建筑业并因本案误工减少收入。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为原审判决支持李永强误工费有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”据此，确定误工费的因素一是误工时间，二是收入状况。本案中，李永强的误工时间经鉴定为90日。对于收入状况，李永强在二审中申请证人出庭作证的证言，补充证实了其在本案交通事故发生前以从事建筑劳动作为主要收入来源。年满60周岁退休及60周岁以上视为无生活来源，是对公民劳动权益的保障性规定，并非对60周岁以上公民真实劳动能力及通过劳动获得报酬的权益从法律上予以否定。原审支持李永强误工费诉讼请求有事实和法律依据，判决正确。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二一年四月二十日书记员 董万鑫