陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终2689号上诉人(原审被告):西安拓菱机电设备有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：单荣明，该公司总经理。被上诉人(原审原告):山东中车同力达智能机械有限公司。住所地：济南市槐荫区。法定代表人：高鸿林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师。上诉人西安拓菱机电设备有限公司（以下简称拓菱公司）因与被上诉人山东中车同力达智能机械有限公司（以下简称同力达公司）定作合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人拓菱公司之法定代表人单荣明、被上诉人同力达公司之委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓菱公司上诉请求:1、撤销（2020）陕0113民初5599号民事判决；2、改判同力达公司按照合同约定整改至符合合同约定，依约履行全部义务后拓菱公司付清款项；3、二审判决前相关款项不计利息；4、同力达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判定事实不清，证据不足。1、同力达公司未按照约定履行全部义务。6号地块380车位合同的主要配置表约定升降电机、横移电机品牌为联发和仲益且明确约定不含万鑫牌电机。但使用过程中拓菱公司发现，同力达公司交付的6号地块车位中所使用的电机为万鑫电机，此与合同约定不符。2、6号地块车位拓菱公司在使用过程中发现车库设备钢结构框架为非全新设备且表面处理方法为非镀锌处理，此与合同约定不符。3、拓菱公司与同力达公司签订的4-1号、6号车位合同中，均对车库的售后服务条款保修期内车库的维护保养作出了明确的约定，但同力达公司并未履行保修期内的维保工作。对于同力达公司在一审中提交的案涉设备使用单位陕西中原房地产开发有限公司确认的所有设备全部运行正常的表格是拓菱公司为了与维保人员搞好关系，出于给维保人员帮忙的性质办出来的。此表不能证明同力达公司完成了合同约定的维保工作。该表至多只能对4-1地块的49个车位有证明作用。此外，拓菱公司与同力达公司所签订的机械车库合同对机械车库之要求，与拓菱公司与陕西中原房地产开发有限公司之间对机械车库之要求并不相同。陕西中原房地产开发有限公司盖章的运行正常并不能证明同力达公司所提供的设备符合拓菱公司与同力达公司之间的合同约定。同力达公司辩称，拓菱公司的上诉请求没有事实和法律依据。同力达公司为拓菱公司承揽安装的立体车库经过了西安特种设备检验检测院出具的检验报告，检验结果为安装性能、产品质量等方面均为合格，符合国家相关规范质量要求。涉案产品早已超过合同约定质保期，在此之前并未出现相关质量问题。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回拓菱公司的上诉请求。同力达公司向一审法院起诉请求:1、拓菱公司立即支付同力达公司承揽费用811080元及利息（以811080元为基数，自起诉之日起至拓菱公司还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、拓菱公司承担诉讼费。一审法院经审理查明，2017年3月20日，同力达公司（供方、乙方）与拓菱公司（购方、甲方）签订《机械式停车设备销售安装合同》，双方约定甲方购买乙方机械式停车设备用于西安市莲湖区二府庄双府·新天地项目。设备类型为6#地块安置区二层升降横移式，数量385个，单价11800元，总价4543000元。合同第六条约定的付款方式为，乙方施工人员进场，第一批货（全部立柱）到甲方工地七日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%（1362900元)；第二批货到现场（电机、载车版等）七日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%（1362900元）；设备全部安装完成后七日内，甲方向乙方支付合同总金额的20%（908600元）；经当地质量监督局验收合格后取得合格证，并把资料全部移交后七日内，甲方向乙方支付合同总金额的15%(681450元)；其余5%作为质保金，在质保期满后七日内，甲方向乙方支付合同总额的5%（227150元）；质保期自交付后二年（自当地质量技术监督局检验合格之日起不超过25个月）。合同第八条约定的售后服务，主要内容为乙方为甲方提供为期两年的免费维修保养服务。双方对具体的售后服务内容进行了约定。合同附件1约定了主要技术指标，附件2约定了设备主要部件配置（包括部件名称、规格、品牌），附件3约定了方案。2016年7月22日，双方签订《机械式停车设备销售安装合同》，设备名称为4#地块二层升降横移式，数量49个，单价11800元，总价578200元。其余内容与2017年3月20日双方签订的合同一致。上述合同签订后，同力达公司进行了设备的制造、安装等。两份合同涉及的全部424个机械式停车设备，经西安特种设备检验检测院，均为合格。检验时间分别为2016年12月28日、2018年1月15日、2018年1月16日。同力达公司、拓菱公司双方确认，案涉设备质保期至迟于2020年2月16日届满。2018年3月27日，案涉设备使用单位陕西中原房地产开发有限公司确认，所有设备全部运行正常。双方确认，拓菱公司向同力达公司的未付款金额为811080元。庭审中，拓菱公司为证明其观点，提交了照片若干，同力达公司对照片的真实性不予确认。经查，照片未显示拍摄时间。拓菱公司未提其他证据。同力达公司称拓菱公司对电机品牌等均未提出过异议，且所有设备运行良好。一审法院认为，同力达公司与拓菱公司于2017年3月20日、2016年7月22日分别签订的《机械式停车设备销售安装合同》，均系双方真实意思表示，对双方均具法律约束力，双方应依约履行自己的合同义务。依据合同约定，经当地质量技术监督局验收合格后取得合格证，并把资料全部移交后七日内，拓菱公司向同力达公司支付总金额的15%（681450元）；其余5%作为质保金，在质保期满后七日内，拓菱公司向同力达公司支付合同总金额的5%（227150元）；质保期自交付后两年（自当地质量技术监督局检验合格之日起不超过25个月）。依据查明事实，两份合同涉及的全部424个机械式停车设备，经西安市特种设备检验检测院检验，均为合格。检验时间分别为2016年12月28日、2018年1月15日、2018年1月16日。拓菱公司、同力达公司双方确认，案涉设备质保期至迟于2020年2月16日届满。故依据上述约定，拓菱公司理应支付同立达公司剩余合同款811080元，并赔偿逾期付款利息（具体计算为：以811080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月17日起算至拓菱公司还清款项之日至）。就拓菱公司辩称的电机品牌不符、机械车库钢结构不是全新产品一节，其提交的照片无法说明同力达公司安装、质监部门检验当时的设备情况，且拓菱公司主张为表面瑕疵，即便真实，也应及时主张，在设备质保期届满同力达公司主张付款时提出上述主张，难以反映设备当时情状，亦有悖常理。对其前述辩称，不予采纳。就拓菱公司辩称的同力达公司未提交售后服务一节，案涉设备使用单位陕西中原房地产开发有限公司在2018年3月27日确认，所有设备全部运行正常，且拓菱公司亦未举证证明在质保期案涉设备运行出现问题而同力达公司拒绝维修，故对拓菱公司该辩称，亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安拓菱机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东中车同力达智能机械有限公司承揽报酬811080元，并赔付相应利息（具体计算为：以811080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月17日起算至被告还清款项之日止）；二、驳回原告山东中车同力达智能机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13900元，由同力达公司承担1989元，拓菱公司承担11911元。因同力达公司已预交，由拓菱公司在履行上述金钱义务时一并给付同力达公司11911元。本院二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。拓菱公司提交如下证据：机械车库检查表，证明同力达公司没有按照合同约定进行售后服务，同力达公司应按照该表的格式每月向拓菱公司提供一份检查表，但同力达公司并未提交。同力达公司质证意见：该证据的真实性无法确认，而且该证据显示的检查结果均为正常，若为真实，则案涉产品质量合格，不存在任何问题，拓菱公司对其证明对象所谓的每月应提供该份检查表，没有任何依据。根据双方当事人一、二审的举证、质证及法庭调查等情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，同力达公司与拓菱公司签订的《机械式停车设备销售安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。同力达公司按照合同约定完成了机械车位的交付、安装以及验收。一审时双方确认案涉机械车位质保期至迟于2020年2月16日届满，现质保期也已经届满。同力达公司主张拓菱公司支付剩余合同款项，符合合同约定。关于拓菱公司上诉称同力达公司向其交付的机械车位的电机品牌不符合约定以及钢结构并非全新产品且表面处理并未按要求镀锌等问题，拓菱公司在同力达公司货到现场、进行安装、经当地质量技术监督局验收过程中，均未提出上述其所谓存在的问题。且拓菱公司提交的照片无法证明同力达公司安装以及质检部门检验当时的设备的情况。故拓菱公司的主张缺乏事实依据，一审法院未予采纳，并无不当。至于拓菱公司主张同力达公司未提供售后服务一节，双方合同约定质保金在质保期满后七日内拓菱公司向同力达公司支付，现质保期已满，拓菱公司应按照合同约定支付质保金。且案涉设备使用单位陕西中原房地产开发有限公司已确认所有设备全部运行正常。拓菱公司亦未举证证明在质保期内案涉设备出现质量问题。故拓菱公司上诉关于同力达公司依约履行全部义务后拓菱公司付清款项的主张，本院不予支持。综上，拓菱公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11911元，由西安拓菱机电设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二一年四月十四日书记员  陈子俊