山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋10民终276号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨大财，男，1962年8月1日出生，汉族，群众，住四川省阆中市。委托代理人：陈忠益，四川省阆中市龙泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张彪平，男，1978年10月22日出生，汉族，群众，住山西省临汾市尧都区。委托代理人：陈珍珍，山西浚泽律师事务所律师。上诉人杨大财因与被上诉人张彪平合伙合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨大财及其委托代理人陈中益，被上诉人张彪平及其委托代理人陈珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨大财不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决改判被上诉人支付所欠退股款70万元，并驳回被上诉人的反诉请求。事实与理由：一审认定事实错误，本人实际投资额应为500万元，而非258万元，该事实有合伙协议、退股协议及被上诉人如何具体支付退股金的约定等证明，被上诉人辩称向本人多支付188.5万元不属实。一审后本人又收集到向被上诉人转账的230万元相关证据，现有证据证明本人出资额已达488万元。被上诉人除给付446.5万元外欠还50万元，外加本人垫支19.2万元民工工资，上诉人给本人出具70万元的借据。被上诉人张彪平答辩称：签订协议时约定上诉人投资500万元，但上诉人无力投资，在一审也陈述其投资258万元，退伙时转账按投资500万元签订的退伙协议，我方不仅不欠上诉人70万元，还多支付共188.5万元，请求驳回上诉，维持原判。杨大财向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张彪平立即给付借款70万元整，并从借款之日支付6%利息至偿付清为止；2、本案诉讼费由张彪平承担。张彪平向一审法院提出反诉请求：1、判令杨大财退还188.5万元及此款自2013年10月26日起至全部付清时为止的利息（利息按年利率6%计算）；2、全部诉讼费用由杨大财承担。一审法院经审理查明：2013年4月20日，杨大财与张彪平、李保红签订《施工协议书》，工程名称：山西煤炭运销集团同富新煤业，合同签订后杨大财（乙方）交张彪平、李保红（甲方）安全保证金600万元，开工5个月后，甲方退还乙方叁佰万元，下余款项工程竣工后，甲方一次性退还给乙方。合同签订后，乙方陆续向甲方的会计张海红转款258万元。2013年6月18日，杨大财、张彪平、李保红签订《同富新煤业工程合作协议》，约定：杨大财出资500万元作为工程前期费用，占工程净利润的60%；张彪平投资300万元，占工程净利润的20%；李保红负责协调、管理，占工程净利润的20%。2013年8月19日，杨大财、张彪平、李保红、贺译慧签订《同富新煤业工程合作协议》，约定：杨大财出资500万元作为工程前期费用，占工程净利润的45%；张彪平投资130万元，占工程净利润的20%；贺译慧出资200万元作为工程流资，占工程净利润的15%，李保红负责协调、管理，占工程净利润的20%。2013年10月25日，杨大财、张彪平、李保红签订《同富新金信退股份协议》，载明：杨大财在同富新投资共计500万元，自愿退出全部股份，所有同富新金信项目部的一切安全事故和事项全部退出，以后在同等条件下必须给对方一条行道干活。张彪平和李保红愿意在2013年10月21日前给杨大财6个月的利息加内蒙拉回来的东西100万，作为项目补偿，共计500万本金加100万设备和利息，共计600万元，10月23日前给450万一次性付清，春节前一次性付50万元，剩余100万元是杨大财个人收工队保证金，以后转为张彪平、李保红名下，自行处理。协议签订后，张彪平于2013年10月25日向杨大财转款350万元，于2013年10月26日向杨大财转款96.5万元，同日张彪平将杨大财收工队的保证金手续变更到其名下，杨大财出具收条一件。2013年10月25日张彪平向杨大财出具借条一件，载明借款金额70万元，担保人为李保红。2013年5月21日，杨大财与张彪平、李保红签订《合同协议》，内容为山西省煤炭运销集团和盛煤业有限公司及四通煤矿综采工作面采煤及设备回撤到地面工作，杨大财向张彪平、李保红分期交保证金400万元。一审法院认为，本案系双方因履行合伙退伙协议产生的纠纷而非民间借贷纠纷。双方均对签订的2013年4月20日《施工协议书》、2013年6月18日《同富新煤业工程合作协议》、2013年8月19日《同富新煤业工程合作协议》、2013年10月25日《同富新金信退股份协议》、2013年5月21日《合同协议》真实性均无异议，张彪平对杨大财提交的借条的真实性也无异议，根据以上证据可知，双方系因山西煤炭运销集团同富新煤业工程的合伙与退伙产生的纠纷，张彪平在履行《同富新金信退股份协议》时根据协议内容向杨大财出具70万元借条一件。根据杨大财的起诉状中陈述的事实及提交的转款证明，对杨大财实际出资258万元予以确认，杨大财未能举证证明其实际履行500万元出资，其要求张彪平支付70万元及利息的请求，不予支持。张彪平累计向杨大财转款共计446.5万元，结合杨大财的实际出资，张彪平多支付188.5万元，该款项杨大财应予返还。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）杨大财的诉讼请求；二、原告（反诉被告）杨大财于本判决生效之日起十五日内退还被告（反诉原告）张彪平188.5万元。本诉案件受理费10800元、反诉案件受理费10882.5元共计21682.5元，由原告（反诉被告）杨大财负担。二审经审理查明的事实与一审基本一致。还查明，杨大财在二审中主张其于2013年5月22日、6月21日、6月22日分别给付张彪平投资款130万元、50万元、50万元三笔共计230万元，在与张彪平合作和盛煤业项目中垫付工人工资19.2万元。杨大财在庭审中提供了其给付张彪平上述款项的银行转账凭证及垫付工人工资的借据凭证予以证明，并称其共计转款500万元除现有488万元票据外其余找不到了。张彪平对杨大财前后给付258万元和230万元共计488万元无异议，对杨大财提供的19.2万元工资款的借支单也未表示否认，但称上述230万元是杨大财与其在和盛煤业合同协议的出资款。2013年10月25日双方签订的退股协议，还约定：“以前所有合作协议全部作废”。对于退股结算，杨大财对退股协议主张是与张彪平等人的全部合作股份，其共计投资500万元，加上其在和盛煤业合作期间垫付的工人工资19.2万元，结算后张彪平给其当天转付350万元，还给付100万元承兑汇票，剩余款项张彪平给其出具70万元借条，该100万元汇票因其不能承兑，第二天交由张彪平贴息给付了96.5万元。张彪平主张退股协议约定的是杨大财对同富新煤业合作的退股，杨大财在该项合作中仅出资258万元，退股时其按约定的投资500万元错误结算多支付杨大财188.5万元，双方对和盛煤业的合伙并未结算，杨大财给付的上述230万元与退股协议无关。本院认为，本案争议的焦点问题是杨大财退出合伙股份实际投资数额，及退伙后双方真实的债权债务关系。依据本案查明的事实，对于杨大财的上诉主张，首先，杨大财与张彪平前后签订的三份同富新煤业合作协议中的后两份均约定是杨大财出资500万元，与退股协议中载明的杨大财退出其在同富新投资共计500万元股份相一致。其次，张彪平对杨大财在一审期间提供证据证明的合伙期间给付其258万元出资款及二审中又提供证据证明的合伙期间还给付其230万元出资款共计488万元的事实无异议，该钱款数额与退股协议中载明的杨大财投资数额基本相当，杨大财陈述的其投资500万元中其他部分票据未找到，因时间已几年之久，符合客观实际。而张彪平辩称上述杨大财给付的230万元是双方在和盛煤业合伙中的出资未结算，与同富新煤业合伙退股无关，未能提供确实充分的证据证明。双方签订退股协议亦系在和盛煤业合伙协议之后，杨大财主张退股是对其与张彪平之前全部合伙投资，且退股协议载明“以前所有合作协议全部作废”。双方之间退伙系退出全部合伙也符合正常交易习惯。故张彪平的上述辩称不足采信。再次，杨大财主张在双方合作和盛煤业项目中其垫付工人工资19.2万元在退伙时一同结算，张彪平对杨大财垫付工资款的事实未表示否认，退伙协议签订后张彪平给付杨大财的钱款数额及出具的借条总计数额与杨大财主张的垫付工资款及投资500万元的总计数额基本相近。且张彪平在签订退股协议当天即给付杨大财超出其辩称杨大财仅投资258万元的较多钱款350万元，次日还又给付96.5万元，其辩称结算错误不符合常理，也未有确实充分的证据证明，所称出具70万元借条是为取消借款，也未有相关证据证明。综上，足以认定杨大财与张彪平退股协议及结算支付是双方真实意思表示，张彪平对其给杨大财出具借条的债务金额应承担偿还责任。因双方系合伙合作关系而非民间借贷，也未就该70万元约定利息，故对于杨大财要求支付利息的主张本院不予支持。上诉人杨大财的上诉主张部分成立，其合理上诉请求应予支持。被上诉人张彪平的反诉请求，缺乏确实充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果，予以驳回。一审判决认定事实不清，判决错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初2653号民事判决。二、被上诉人张彪平于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨大财借款70万元。三、驳回上诉人杨大财的其他诉讼请求。四、驳回被上诉人张彪平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元、反诉案件受理费10882.5元，共计21682.5元，由被上诉人张彪平负担；二审案件受理费27480元，由被上诉人张彪平负担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 王慧勇审判员 梁 荣二〇二一年四月二十七日书记员 杨 艳