辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行初97号 原告：郭毅，男，1966年5月30日出生，汉族，个体工商户，住丹东市振兴区。 委托代理人：胡冀东，系辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 委托代理人：江昕，系辽宁卓政（丹东）律师事务所实习律师。 被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。 负责人：张涛，系该县县长。 委托代理人：闫东麟，男，1967年9月2日出生，满族，系宽甸满族自治县商务服务中心副主任，现住。 原告郭毅诉被告宽甸满族自治县人民政府拆迁房屋行为违法并赔偿一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告郭毅及其委托代理人胡冀东、江昕，被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人闫东麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭毅诉称，原告系位于宽甸县××路批发市场内冷库及周边门市房的所有权人。2010年4月，为解决宽甸中心路批发市场冷库及周边门市房拆迁问题，时任县委书记耿玉疆、县长宫伟亲自找到原告，让原告在拆迁中起到带头作用，为宽甸经济发展作贡献。为了响应县委县政府号召，原告同意拆迁冷库及周边门市房，但被告多年来一直未予支付房屋及土地补偿款。后原告得知，被告在2010年5月6日召开县长办公会专门研究冷库补偿问题，并以《县政府县长办公会议纪要》的形式确认由被告出资240万元收购原告土地、房屋及偏棚。原告认为，被告拆迁行政行为违法，侵犯了原告的合法物权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、二十四条及《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第十条、第二十条规定，被告应与原告就拆迁涉案房屋及征收土地签订书面安置补偿协议，并就征收的房屋及土地价值委托评估机构结合市场交易价格、区位、供需关系等因素进行评估。被告在原告获得现金补偿之后可进行拆迁。被告未向原告履行任何通知义务，在缺少评估机构的评估依据的情况下单方面作出补偿数额认定，侵犯了原告的合法物权并损害了原告在行政程序中的知情权与陈述申辩权。现涉案会议纪要已对原告产生约束力，被告只按照会议纪要确认补偿价格进行补偿。根据《中华人民共和国物权法》第3款规定，原告房屋被拆除后多年来一直向被告提出诉求，要求被告对原告房屋土地及经营损失进行评估并按照评估价值进行补偿。但被告一直没有启动相应程序，被告只是在2019年象征性给付原告30万元款项，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条三项规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产权情形，受害人有取得赔偿的权利。故原告请求：1、依法确认被告拆迁原告位于宽甸××自治县中心路房屋（房产证号：宽房权宽甸镇一类第2001-0405号）及周边门市房的行政行为违法；2、依法判决被告赔偿原告经济损失600万元（待房屋损失司法鉴定调整）；3、诉讼费用由被告承担。 原告郭毅向本院提交的证据是： 第1号证据是：2010年5月6日县政府县长办公室会议纪要，证明被告就涉案土地和房屋以内部办公会议纪要形式作出补偿决定，该决定在补偿程序存在违法行为，且被告已经以该会议纪要为依据向原告支付补偿款30万元； 第2号证据是：国有土地使用权证、房屋所有权证，证明原告是涉案土地及房屋合法权利人，依法享有补偿权利； 第3号证据是：收款收据，证明被告于2019年2月1日向原告支付30万元补偿费的事实； 第4号证据是：市场冷库、门市出租合同及收款凭单（共25份），证明原告房屋在拆迁前用于对外出租经营使用，原告存在的经营损失，被告应当补偿。 被告宽甸县政府答辩称，大概是1998年，原告购买宽甸商务局下属的食品公司小冷库，当时有局会议纪要证明同意将冷库卖给原告。2010年左右，宽甸政府动迁中心批发市场，食品公司小冷库在中心批发市场里，涉及到食品公司小冷库动迁问题。县政府领导决定将食品公司小冷库由商务部门交到城市投资公司，由商业局将食品公司小冷库在内的中心批发市场交给城投公司，该公司是招商企业，600万元卖给城投公司，但是后期商业局文件确定数额是890万元。由城投公司负责拆迁市场，进行开发。原告购买冷库是合理合法，对该点没有异议。至于动迁没有评估，拆迁冷库没有作补偿，后来按照政府纪要内容也同意给原告补偿。原来政府有意见在鸭绿江给原告补偿一块土地，后期没有落实，原告提出给他造成贷款及利息损失，代理人虽然不是很清楚，但是认可原告意见，原告陈述是真实的。现在进入法院程序，我作为代理人认为后来情况没有落实，政府也不是有意的，政府也有困难。政府也认可这件事情，领导也同意通过和解办法给原告作出补偿，也请求法院给作工作，庭下和解。 被告宽甸县政府向本院提交的证据是： 第一组证据是：宽服发（2019）1号关于支付郭毅原中心批发市场房屋、土地部分欠款请示、2010年5月6日县政府县长办公会议纪要、盐业公司中心批发市场内资产处理及利息的请示、银行对账单、收款收据，证明2019年付给郭毅有关被拆迁的小冷库费用30万元； 第二组证据是：关于食品小冷库情况说明、宽贸字（2001）11号关于出售食品小冷库的请示、宽产改发（2001）10号关于《出售食品小冷库的请示》的批复、商业局会议记录、房屋买卖契约协议书，证明政府同意将小冷库周边14间房屋出售给原告的过程、手续及相关材料； 第三组证据是：资产转让协议书，证明小冷库资产转交给县招商局所属的城市投资公司，中心批发市场动迁由城投公司负责。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性没有异议，被告确实向原告支付30万元补偿款，但是被告补偿行为违法，被告支付补偿款依据会议纪要，并未按照法定程序委托第三方评估机构进行评估，其补偿数额不客观公平。根据法律规定，被告应当向原告补偿土地使用权及房屋所有权、经营损失，但是被告所提供的会议纪要中并未列明相应损失项目，给原告造成严重损失。对被告提交的第二组证据真实性没有异议，原告已经取得对涉案土地及房屋不动产权证书，享有获得补偿权利，但是该份证据不能证明被告拆迁及补偿行为合法。对被告提交的第三组证据真实性有异议，第一，原告也是第一次见到该协议，未参与资产转让谈判，第二，该证据通过协议内容也无法看出当初资产转让涉及范围包括食品公司小冷库及周边房屋，第三，原告已经取得涉案房屋和土地不动产权登记，即使该协议包含原告资产，也是无权处分的协议。另外也不是被告陈述由城投公司拆迁，根据城市房屋拆迁管理条例，拆迁职权是县政府，不是城投公司。 被告对原告提交的第1-4号证据均没有异议；第3号证据也没有说具体补偿哪一块，只是先支付了30万元补偿款。 本院对当事人提交的证据作如下确认：原告对被告宽甸县政府提交的第一、二组证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告对被告提交的第三组证据的真实性有异议，且不清楚该证据的内容，本院不予确认。被告对原告提交的证据均无异议，本院异议采信。 经审理查明，2000年5月10日，原告郭毅与宽甸满族自治县贸易局签订房屋买卖契约书，郭毅购买了坐落在宽甸蔬菜中心批发市场院内的食品小冷库（即盐业公司食品小冷库），四至以界定图为准，价格为八十万元。2001年5月23日，原告取得了位于中心路，建筑面积252.00平方米冷库房屋所有权证。2002年3月25日，原告取得位于宽甸县××组土地使用权证，面积为471.2平方米。2010年，宽甸县政府为启动金玛集团的中央商城项目，决定对项目涉及区域实施动迁，确定由宽甸服务业局负责原中心批发市场的动迁工作。原告购买的蔬菜批发市场内的小冷库及周围偏棚在动迁范围内。庭审中原告陈述涉案的房屋在2009年8、9月被拆除。2010年5月6日，宽甸县政府县长办公会议纪要中的第三项内容中，确定对郭毅在盐业公司中心批发市场内资产补偿数额及支付时间。另查明，2017年9月4日，原告给刘县长写了一封信，就原告中心路批发市场冷库土地，周边门市房的赔偿问题要求按照县政府会议纪要确定赔偿是412万元（其中涉案的中心批发市场资产为240元，其余为其他债权）加上6年利息（按银行贷款利息280万元，共计412.65万＋280＝692万元）予以处理。2019年1月29日，宽甸服务业局作出宽服发（2019）1号《关于支付郭毅原中心批发市场房屋、土地等部分欠款的请示》，请示拨款30万元，由宽甸服务业局支付给郭毅。2019年2月1日，宽甸服务业局支付给原告郭毅30万元，在收款收据上标注拨郭毅原中心批发市场欠款。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条三项规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产权情形，受害人有取得赔偿的权利。2020年11月3日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案中，原告的房屋位于动迁范围内。庭审中原告明确诉讼请求为拆除房屋行为违法并要求赔偿，并认可其房屋被拆除的时间在2009年8、9月份，被告也认可是其拆除了原告的房屋。根据2016年当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。原告起诉确认被告拆除行为违法应在2011年9月份之前提出。另外，通过原告在2017年9月4日给刘县长的信中的内容看，原告要求被告对被动迁的原中心路批发市场冷库土地、周边门市房商议赔偿问题，可以确定其知道房屋被拆除，即使从此时开始计算起诉期限，原告也应当于2019年9月4日前提起诉讼。原告于2020年11月4日提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限，应裁定驳回起诉。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案原告请求确认拆除行为违法一并提出赔偿请求，根据上述法律规定，一并提起赔偿请求的时效问题按照相应的行政诉讼法的规定计算，原告的赔偿请求也超过了法定的起诉期限。本案原告在庭审中认可其房屋被拆除的时间在2009年8、9月份，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。从宽甸服务业局作出宽服发（2019）1号《关于支付郭毅原中心批发市场房屋、土地等部分欠款的请示》内容看，本案是因动迁引起的补偿纠纷，故双方应按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定予以解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭毅的起诉。 案件受理费50元，予以返还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年四月十三日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵