山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4335号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛增发建筑劳务有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：姜宗法，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈孝梅，山东澋衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚革丽，山东澋衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛市泽惠建设集团有限公司，住所地青岛市红岛区。 法定代表人：刘河志，董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛增发建筑劳务有限公司（以下简称增发公司）因与被上诉人青岛市泽惠建设集团有限公司（以下简称泽惠公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人增发公司的委托诉讼代理人陈孝梅、被上诉人泽惠公司的委托诉讼代理人刘洋参加了诉讼。本案现已审理终结。 增发公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判泽惠公司支付增发公司工程款209438.3元并按同期银行贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由泽惠公司承担。事实与理由：一审认定增发公司存在逾期完工，与事实不符，增发公司逾期完工是因为不可抗力导致。2018年青岛市政府出台《上合组织峰会建设系统环境质量保障工作方案》，规定峰会停工时间为2018年5月26日至7月12日，停工范围涉及到青岛市四区一市。以主场馆为中心，按50公里、100公里和300公里为参考半径，划定了三个区域，分别为核心区、严控区、管控区。核心区和严控区内建筑工地、房屋拆除、装修作业等管控工地按期全部停工，管控区内从事土石方、渣土运输、拆除的建设工地按期停工。上述三个区域的大致范围如下：50公里半径：青岛；100公里半径：青岛、日照、潍坊、烟台；300公里半径：青岛、日照、临沂、潍坊、烟台、威海、淄博、东营、莱芜、滨州、泰安、枣庄等。涉案项目位于青岛市城阳区，根据峰会保障方案的规定该区域属于严控区，2018年5月26日至7月12日是无法从事建筑工程施工活动的。根据《民法总则》《合同法》的规定，《上合组织峰会建设系统环境质量保障工作方案》的出台属于不可抗力，增发公司对因此导致的逾期完工不承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持增发公司的上诉请求。 泽惠公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回增发公司的各项上诉请求。二、增发公司所谓的上合峰会属于不可抗力导致工期延误，与事实不符，也没有法律依据。增发公司工期延误的原因系其劳务人员不足，施工进度缓慢导致，而非因不可抗力。三、上合峰会不属于不可抗力因素。不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。根据不可抗力的概念，上合峰会并不属于不可抗力。上合峰会举办时间是明确的2018年6月9日、10日，不存在不能预见的情形。涉案合同签订时间为2018年6月10日，上合峰会已经结束，不存在不能预见、不能避免并不能客服的情形。另，泽惠公司与增发公司约定的开工日为2018年6月26日，距离峰会结束已经半个多月，不存在不可抗力。综上，请求依法驳回增发公司的各项诉请。 增发公司向一审法院起诉请求：1.判令泽惠公司支付增发公司209438.93元工程款（自起诉之日至判决生效之日期间银行同期利息）；2.诉讼费由泽惠公司承担。 泽惠公司向一审法院提出反诉请求：1.判令增发公司支付泽惠公司因工期延误造成的各项损失共计240930元；2.反诉费由增发公司负担。 一审法院认定的事实：一、2018年5月18日，增发公司与泽惠公司签订《外墙抹灰分项工程劳务分包合同》，约定工期21天，自2018年5月15日起至6月5日止。后双方又签订《内墙抹灰分项工程劳务分包合同》，约定工期30天，自2018年6月26日至2018年7月26日。工程项目名称为青岛市城阳区沽河风情特色街区住宅楼工程，作业分包内容为图纸范围内的所有内墙、外墙抹灰工作内容。内墙抹灰工程总工程款1119771元，外墙558819.3元，共计1678650.3元，上述两项工程，尚欠剩余工程款209438.93元。两份合同中均约定质保期24个月，自与业主交房验收通过之日起计算，质保金按照实际结算金额的5%计算，共计83932.52元。合同约定塔吊工8000元／台／人。 二、《内墙抹灰分项工程劳务分包合同》中约定了工程进度受影响的情况下，甲方（泽惠公司）可视情况给予乙方（增发公司）1000元/天以上的罚款。 三、外墙抹灰项目，增发公司如期完工，内墙抹灰项目，增发公司逾期完工35天。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。对涉案工程的总价款1678650.3元，内、外墙抹灰工程工程款分别为1119771元，558819.3元，以及欠付209438.93元工程款，当事人均无异议，统观在案证据，一审法院对上述数额予以认可。 本案争议焦点有三：一是涉案工程项目质保期的起算时间及质保金是否应支付？二是增发公司是否逾期完工以及逾期完工的法律后果如何？三是泽惠公司所主张反诉请求中损失价款应如何计算？ 一、关于涉案工程项目质保期的起算时间及质保金是否应支付？根据当事人合同所约，涉案工程约定质保期24个月，时间自与业主交房验收通过之日起计算，金额为实结算额的5%，增发公司主张泽惠公司应支付质保金，但并未提交有效证据证实涉案房屋经过业主验收通过的时间节点，增发公司提起诉讼时间为2020年2月份，按照合同所约定，其提供劳务的时间节点截止2018年7月26日，而涉案工程在业主验收后经过24个月，方具备支付质保金的条件，从前述时间节点来看，在增发公司完成内外墙抹灰工程后，涉案项目即具备交房验收的条件，并不现实，增发公司所主张的质保金支付时间并不符合合同约定，对增发公司质保金未到支付时间的抗辩，一审法院予以支持。本案质保金数额为总结算金额的5%，即83932.52元，该质保金应从增发公司主张的未付款项209438.93元中予以扣减，因此泽惠公司尚欠增发公司劳务费125506.41元。二、关于增发公司是否逾期完工以及逾期完工的法律后果如何？泽惠公司主张增发公司逾期完工，按约定于2018年7月26日完工，实际于2018年9月2日完工，逾期时间35天。从在案证据看，泽惠公司提交了施工过程中报审报验表、青岛泰丰建设监理有限公司的证明材料予以证实。增发公司辩称因上合峰会期间泽惠公司工程主体完工延误，导致其于2018年7月底进场，完工时间为2018年8月底。但增发公司并未提交证据证明泽惠公司在建项目主体完工逾期，亦未提交证据证实存在其他阻却劳务顺利开展的合法合理情形，增发公司应承担举证不能的法律后果，一审法院认为增发劳务公司原本应于2018年7月26日完工，但其所称8月底完工，属于逾期，逾期截止时间宜按照泽惠公司所主张的2018年9月2日，逾期时间为35天。泽惠公司在反诉请求中主张按照2000元每天的标准计算工期延误费，计算35天，数额为70000元，根据双方合同第二条第7款所约：劳务分包人承诺麦收、秋收、冬雨季、节假日期间不得减员工，如因操作人员不足而影响工程进度，根据影响程度轻重给予1000元/天以上的罚款。结合泽惠公司的诉请，一审法院对罚款作出适当调整，按照泽惠公司主张数额的70%计算，即49000元（2000元/天*35天*70%）。 三、关于泽惠公司所主张反诉请求中损失价款应如何计算？ 增发公司与泽惠公司在《内墙抹灰分项工程劳务分包合同》中约定：甲方（泽惠公司）安排其余零星用工，每工日十小时，零星用工大工单价200元/工日，小工单价130元/工日，塔吊工每月8000元/台/人，应持证上岗且服从项目统一管理；承包人供应的其他材料及设施，分包人应节约使用或做好日常维护，因分包人原因导致材料使用数量超过定额损耗或合理损耗，由承包人按承包人采购价的120%自分包人结算值中扣除。泽惠公司主张因工期延误产生的塔吊机械及塔机司机工资费用、超用材料价款、外墙抹灰塔吊工人工资等共计240930元。本案中，增发公司逾期完工，时间为35天，塔吊租赁费、塔吊工人费属于日常施工中必要产生的开支，泽惠公司主张塔吊租赁费220元/天/部，并主张4部的费用，共计30800元（220元/天/部*35天*4部），泽惠公司主张塔吊人工费按照8000元/月/部计算，计算35天，使用四部，共计37333.80元（8000元/月/部/30天*35天*4部）。上述费用符合实际情况，应属合理花费，并有在案合同等予以证实，且增发公司并未提出有效证据和合理理由予以反驳，一审法院对泽惠公司的该两笔费用予以支持，总计68133.8元。另外，泽惠公司主张的超用材料费86796元，因该项主张无有效证据予以证实，亦无证据证实与本案工程具有实际关联性，故一审法院不予支持。对泽惠公司主张的外墙抹灰塔吊工人工资，因外墙抹灰合同中并无约定，且外墙抹灰工程并未有逾期情形，故一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、泽惠公司于判决生效后十日内给付增发公司劳务费125506.41元；二、增发公司于判决生效后十日内给付泽惠公司工期延误费49000元；三、增发公司于判决生效后十日内给付泽惠公司塔吊租赁费、塔吊工人费68133.8元；四、驳回增发公司的其他诉讼请求；五、驳回泽惠公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元（增发公司已预交），由增发公司负担2262元，由泽惠公司负担1780元；保全费1620元（增发公司已预交），由泽惠公司负担。反诉费2457元（泽惠公司已预交），由泽惠公司负担1262元，由增发公司负担1195元。 本院审理过程中，增发公司提交沽河风情特色街区项目住宅工程主体结构验收记录表及主体结构工程质量验收报告原件各一份，证据来源：青岛市城阳区城市建设服务中心，证明事项：涉案项目工程主体验收日期为2018年7月13日，因此《内墙抹灰分项工程劳务分包合同》约定的施工期2018年6月26日至2018年7月26日与合同实际履行情况并不一致，工期开始时间应当以工程主体验收结束后增发公司实际进场时间计算，一审认定工期延误事实错误。泽惠公司质证称，对该证据的真实性无异议，证明事项不认可，且与本案无关联性，不具备任何证明力，不应当作为认定案件事实的依据。泽惠公司提交《关于做好端午假期建筑施工安全生产工作的通知》打印件一份，证据来源：青岛市住房和城乡建设局官方网站，证明事项：2018年6月15日，青岛市住房和城乡建设局已经下发正式文件，要求各施工企业全力做好复工项目的安全生产工作，增发公司施工日为2018年6月26日，符合政策要求，不存在所谓的上合峰会期间不能施工的情况。增发公司质证称，对文件来源真实性认可，但该文件只是政府要求复工的文件，并不代表泽惠公司项目已经复工。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为内墙抹灰工程逾期完工责任认定问题。增发公司主张根据《上合组织峰会建设系统环境质量保障工作方案》规定，2018年5月26日至2018年7月12日为停工期无法施工，该情况系不可抗力，增发公司对因此导致的逾期完工不应承担赔偿责任，泽惠公司对此不予认可，并提交《关于做好端午假期建筑施工安全生产工作的通知》否认增发公司因上合峰会停工的主张。对此本院认为，双方于2018年6月10日签订内墙抹灰合同，该合同签订时间在增发公司主张的上合峰会停工期内，结合双方之前签订的外墙抹灰合同约定的部分施工时间在上述停工期内仍按约定完工的事实，增发公司在签订内墙抹灰合同时对上合峰会对本案施工产生的影响应当可以预见，且涉案内墙抹灰合同约定的施工时间是在上合峰会结束之后，故，增发公司主张不应承担逾期完工赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。增发公司另主张泽惠公司因上合峰会原因造成主体验收延误导致其进场实际施工时间推迟，工期应当以工程主体验收结束后增发公司实际进场时间计算，本院认为，涉案内墙抹灰合同并未对工程主体验收时间及须工程主体验收合格后方能施工等内容进行明确约定，增发公司现提交的证据亦不足以证明工程主体验收合格与本案内墙抹灰工程逾期完工之间的因果关系，增发公司亦未举证证明其实际进场施工的具体时间以及曾向泽惠公司发出工期顺延的相关通知，对此增发公司应承担举证不能的不利后果，故对增发公司的该主张本院不予支持。结合现有证据及本案查明事实，增发公司未按内墙抹灰合同约定时间完工，构成违约，应承担相应违约责任。泽惠公司根据内墙抹灰合同约定要求增发公司赔偿相应损失，并举证证明因增发公司逾期完工产生的相关费用，增发公司虽不认可该损失数额，但并未提交相反证据予以反驳，故一审认定增发公司支付相应逾期完工损失数额并无不妥。另，关于质保金问题，增发公司未举证证明涉案质保金支付条件已成就，增发公司可待质保金支付条件成就时另行主张。 综上所述，上诉人青岛增发建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4442元，由上诉人青岛增发建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  盛新国 审 判 员  王化宿 二〇二一年四月三十日 法官助理  宋 甜 书 记 员  王庆光 书 记 员  李珊珊