信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1150号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。统一社会信用代码：914115006672298901。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘静，女，1992年9月10日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人(原审被告)郑卫，男，1965年2月16日出生，汉族，住罗山县。被上诉人(原审被告)罗山县天正出租汽车有限公司。统一社会信用代码：91411521760206618E。法定代表人：李海涛，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司因与被上诉人刘静、郑卫、罗山县天正出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2020）豫1521民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司委托诉讼代理人遵曼与被上诉人刘静、郑卫到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法改判上诉人不在商业险限额内承担赔偿责任（争议金额44445.95元）；2、由被上诉人承担本案相关费用。事实和理由：依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第三者责任保险中责任免除部分第6条，驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本案中经查实被上诉人郑卫持有的出租车从业资格证下发时间为2020年11月26日，本案事故发生时间为2019年1月8日，上诉人通过运管局网查信息显示证件也是2020年11月26日下发。故本案我司应当在商业险限额内不承担赔偿责任。被上诉人刘静答辩：一审被告郑卫所持出租车从业资格证有问题，此理由不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定:订立保险合同时，保险人应对被保险人提供的相关材料进行审查，未尽到合理审查义务的，应承担相应责任。郑卫在保险公司购买交强险和商业险时，保险公司应对其提供的相关材料进行合理审查，保险公司明知被保险人的车辆是营运的出租车，而未尽审查义务，应视为其认同郑卫提供的相关材料合法有效，符合出租车投保商业险的标准。因此上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司应承担赔偿责任。依法应驳回其上诉请求。被上诉人郑卫答辩：中华人民共和国“保险法”明确规定，对于保险法免责事项应当对被保险人明确告知，其在购买“商业保险”时保险公司并没有告知与从业资格证相关的免责情形，其在人寿保险公司购买保险多年，从来没有要过从业资格证，只报一下车牌号即可办理保险。其具备原审原告刘静向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失71172元；2、被告承担本案诉讼费。一审认定事实：事故事实与原告陈述的事实一致。原告受伤后在罗山县人民医院住院14天，支付医疗费6045.95元（3947.05+390+200+300+600+9.8+100+19.03+423.24+31.1+25.73）。被告郑卫驾驶豫Ｓ×××××号车行驶证登记车主为罗山县天正出租汽车有限公司，由郑卫在人寿财险信阳公司投保了交强险和商业险（限额50万元，不计免赔）。经原告申请后本院委托，信阳益民法医临床司法鉴定所中心于2020年8月7日作出司法鉴定意见书：刘静伤后误工期60天、护理期30日、营养期30日，原告支付鉴定费600元。原告牙齿的修复费用经其申请后本院委托，德林矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司于2020年7月9日作出辅助器具鉴定意见书，结论为合计费用46800元，原告支付鉴定费3000元。原告车辆损失经人寿财险信阳公司定损为1190元。诉讼中，郑卫提交了车辆维修费6312.5元发票和停运损失3080元、保险上浮1738元、交通费损失528元证明，要求一并处理，但其没有反诉，法院不予一并处理。其可以另行主张。一审法院认为：公民的身体健康权和财产受法律保护。罗山县交警大队认定被告郑卫承担事故主要责任，原告承担事故次要责任的交通事故责任认定书已经发生法律效力，诉讼中当事人郑卫有异议，但其在收到认定书后没有依法处理，现在也没有提交充分证据抗辩，故法院认可交警部门出具的事故责任认定书。法院结合原告诉讼请求及提交证据，依照河南省高经人民法院豫高法（2018）372号、（2019）338号文件，法院确认原告的合理经济损失为：1．医疗费6045.95元，按医疗费发票计算；2．住院伙食补助费700元（14天×50元／天）；3．营养费900元（30元／天×30天），按鉴定意见计算；4．牙齿修复费用46800元；5．护理费3754元（45677元／年÷365天×30天），按鉴定意见天数和原告诉讼请求；6、误工费7284元（44314／年÷365天×60天），理由同上；7、交通费898元，原告住院14天，每天20元，原告及陪护人员其丈夫李龙龙去郑州作牙齿损伤鉴定来回高铁费用支出618元，有德林矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司鉴定意见书检验地点记载证明；8、鉴定费3600元；9、车损1190元。以上1-4项合计54445.95元，超出交强险医疗费限额范围44445.95元，5-8项合计15536元，没有超出交强险伤残项限额范围，9项1190元，没有超出交强险财产损失限额。因投保肇事车辆驾驶员负事故主要责任，肇事车辆驾驶员负事故主要责任，原告系非机动车与机动车发生交通事故，肇事车在被告人寿财险信阳公司投保有交强险和商业险（限额50万），又无免责情形，故原告损失交强险部分由被告人寿财险信阳公司全部赔偿，超出交强险部分，在商业险范围内按80％赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘静各项损失62282.76元【10000＋1190＋15536＋（44445.95×80％）】；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取790元，由被告郑卫和罗山县天正出租汽车有限公司负担632元，由原告刘静负担158元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审相同。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司是否应在商业险内承担赔偿责任。本院认为，首先，营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴,只是行政部门规范营运行业的一种资质认定,与案涉车辆造成交通事故并没有直接因果关系。经审查,驾驶员郑卫已取得驾驶执照,可以驾驶涉案车辆,郑卫是否已取得相关从业资格证并不影响其在本起交通事故发生时已具有合法的驾驶资格,同时也没有证据证明郑卫未取得从业资格证就显著增加了保险公司承保车辆的营运风险。其次,从该免责条款字面内容来看,该条款并未明确出现从业资格证的文字表述,仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述,未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称等,中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书。故一审法院认定上诉人应在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。故上诉请求不能成立,本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  孙茉莉审判员  黄少斌二〇二一年四月十九日书记员  张贞贞