四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6545号 上诉人（原审被告）：罗大刚，男，1972年10月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郫都区望发建筑机具租赁部。住所地：成都市郫都区犀浦镇双林村**。 经营者：李林林。 委托诉讼代理人：王敏，四川蜀安律师事务所律师。 上诉人罗大刚因与被上诉人郫都区望发建筑机具租赁部（以下简称望发租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 罗大刚上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2856号民事判决，驳回望发租赁部的全部诉讼请求；2.由望发租赁部承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案诉讼主体错误，望发租赁部故意隐瞒真实的租赁主体，错误将代为结算租赁费用的中间方作为支付主体。望发租赁部在一审过程中，并未提交证据证明案涉工程系罗大刚承包经营，也未举证证明双方之间存在租赁合同关系。望发租赁部所举示证据系单方制作，无罗大刚签字。案涉工程承建方是成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都二建公司），劳务承包单位系成都市长圣安劳务建筑有限公司（以下简称长圣安公司）。罗大刚仅为脚手架负责人，不可能承包案涉工程，仅是利用人脉资源为望发租赁部的租赁业务提供中间服务。二、望发租赁部出示的核心证据欠条，明显存在误导法院裁判思路、隐瞒事实真相的情况。该欠条系望发租赁部经营者李林林自己书写的，虽有罗大刚的签字，但该签字的目的是便于证明长圣安公司确有拖欠租赁费用的情况，在该签字前面也没有“欠款人”标识，也未按交易习惯签于右下角。欠条的金额是望发租赁部单方面书写，无相应计算明细。在出具欠条之后，罗大刚也没有支付过一分钱，因为罗大刚并非付款主体，也不可能支付租赁费用。经向长圣安公司咨询得知系长圣安公司在欠条出具时间之后向望发租赁部支付租赁费用211790元。三、因案涉工地造成的纠纷已有其他案件审理在先，充分证明望发租赁部诉讼主体确有错误。在望发租赁部案涉工地上出现民工因公受伤的赔偿案件，该案审理过程中，罗大刚并非诉讼赔偿主体，而是承建方和劳务承包方，因此本案也应以该二者为诉讼主体。四、罗大刚在一审诉讼过程中提出的管辖权异议并未被法院采纳，故一审法院审判程序错误，造成一审判决错误。 望发租赁部辩称，1.关于本案诉讼主体。欠条、结算清单、收发单均能证明本案主体为罗大刚与望发租赁部，根据合同相对性，望发租赁部向罗大刚主张租赁费并无不当。至于罗大刚与成都二建公司、长圣安公司的关系，望发租赁部并不知情。2.关于欠条的问题。欠条书写的主体不影响内容的真实性，经过罗大刚签字捺印，说明罗大刚认可欠条的真实性及欠款金额。一审庭审中，望发租赁部仅在电话中叙述了欠条的书写及签字经过，并没有说罗大刚不欠付租赁费用。3.关于本案的管辖问题。本案为建筑设备租赁合同纠纷《望发建筑材料租用（发）单》载明简阳市禾丰镇中心小学罗大刚，即合同履行地在简阳辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条及相关司法解释的规定，四川省简阳市人民法院对本案具有管辖权。 望发租赁部向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗大刚向望发租赁部支付建筑器具租赁费336210元及利息（利息计算方式：以本金336210元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由罗大刚承担。 一审法院经审理查明：2019年9月22日，因罗大刚长期未付清租金，罗大刚向望发租赁部出具欠条一份，载明“欠李林林款438000元”。出具欠条后，罗大刚已支付101790元，剩余336210元未支付。 一审法院认为，关于望发租赁部向一审法院主张的诉讼请求，结合查明的事实，评述如下： 关于欠付租赁款主体的问题。根据合同相对性，应由租赁合同的相对人支付，罗大刚在望发租赁部结算凭证，“欠李林林款438000元”的欠条上签字捺印，即认可罗大刚系合同相对人，即欠付款项的债务人。关于欠付租赁款数额的问题。罗大刚作为完全民事行为能力人，对其欠条签名捺印，即认可欠条的真实性，且其已实际履行了部分义务，在无其他证据足以推翻欠条金额的情况下，需以欠条金额为准。罗大刚与建筑工地建筑方、劳务分包方之间的法律关系，不影响本案建筑设备租赁合同关系的责任承担，无需追加建筑单位和劳务承包单位作为被告参加诉讼。关于资金占用利息的问题，2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故按市场报价利率上浮50%为宜。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、罗大刚于判决生效后十日内支付望发租赁部租赁款336210元及资金占用利息（计算标准：以租赁款336210元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2020年8月3日起计算至付清欠款时止）；二、驳回望发租赁部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3172元，由罗大刚负担。 二审中，罗大刚未提交新证据。望发租赁部向本院举示罗大刚与李林林微信聊天记录及收条（复印件），拟证明案外人长圣安公司向罗大刚支付人工费、租赁费211790元，二者协商将该款项支付至李林林账户，后李林林向罗大刚转账12万元，剩余91790元为罗大刚向望发建筑支付的租赁费，加上之前罗大刚微信支付的1万元，共计收款101790元。 罗大刚质证对该证据的三性不予认可，望发租赁部的负责人李林林与罗大刚属于老乡关系，二人之间有很多经济往来，罗大刚收到的12万元是李林林退还之前的借款，与本案无关，不能达到望发租赁部的证明目的。 本院经审查认为，望发租赁部提交的微信聊天记录及收条系复印件，无原始载体予以核对，罗大刚亦不予认可，本院不予采信。 二审查明，罗大刚于一审庭审中确认望发租赁部的已收款金额为101790元。 另查明，望发租赁站于一审提交《望发建筑材料租用（发）单》和《望发建筑材料租用（收）单》一组，其中部分单据由罗大坤签字，罗大刚于二审中陈述罗大坤系罗大刚脚手架班组人员。 再查明，一审法院受理的（2019）川0180民初631号原告肖富德与被告罗大刚、成都长圣安建筑劳务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，罗大坤曾作为罗大刚委托代理人参与诉讼，并陈述其与罗大刚系兄弟关系。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.望发租赁部的合同相对方应如何认定；2.望发租赁部主张的租赁费金额及利息标准应如何认定；3.本案一审是否存在程序违法的情形。本院综合评述如下： 望发租赁部虽未就案涉租赁物的租赁事宜与其合同相对方签订书面合同，但本案中确系罗大刚与望发租赁部就案涉租赁物的租赁事宜进行口头协商，望发租赁部亦举示了由罗大刚班组人员罗大坤签字的《望发建筑材料租用（发）（收）单》和罗大刚签字确认的欠条，从举证责任分配来看，望发租赁部已完成其初步举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，如罗大刚对望发租赁部的主张提出异议，应由其举证反驳。现罗大刚虽主张其系作为中间人身份介绍望发租赁部将案涉租赁物租赁给案外人长圣安公司，但罗大刚并未举示相关证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故根据本案现有证据，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，认定望发租赁部的合同相对方为罗大刚。 关于欠付租赁款数额。罗大刚在欠条上签名捺印，应视为对欠付租赁费金额的确认。本案一审诉讼过程中，罗大刚对望发租赁部在欠条出具后的已收款金额为101790元予以确认，现其并未提交证据证明望发租赁站实际收取的租赁费高于前述金额，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定罗大刚欠付租赁费金额为336210元正确，本院予以维持。罗大刚逾期支付租赁费，应承担相应的资金占用利息损失，一审确定罗大刚以欠付租赁费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2020年8月3日起计算至付清欠款时止并无不当，本院予以维持。 关于一审是否程序违法的问题。罗大刚于一审中就本案管辖问题提出管辖权异议，对此一审法院已作出（2020）川0180民初2856号民事裁定书，驳回罗大刚对本案管辖权提出的异议，本案一审并不存在程序违法的情形。 综上，罗大刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6344元，由罗大刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  夏 伟 二〇二一年四月二十一日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷