海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2107号   上诉人（原审被告）：孙业茗，男，1965年10月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：陈文成（系孙业茗的妻子），女，1966年10月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈秀爱，女，1952年9月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：邢福滋，男，1951年12月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。   上诉人孙业茗因与被上诉人陈秀爱、邢福滋财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，陈秀爱、邢福滋申请对涉案围墙的损失价值进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本案现已审理终结。   孙业茗上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初781号民事判决，判决驳回陈秀爱、邢福滋的一审诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由陈秀爱、邢福滋承担。事实和理由：1.一审认定涉案围墙建造价格为12000元系认定错误。证人符美强的证言并无其他证据予以佐证，不足以作为认定案件事实的唯一依据。2.陈秀爱、邢福滋提供的黄流国用（2002）字第08号《国有土地使用证》不具有真实性、合法性。即使该证是真实的，陈秀爱、邢福滋实际用地宽度19米已超出根据该证记载宽度16.7米，涉案围墙恰好建造在超出的2.3米范围内。而孙业茗家实际用地宽度为16.13米，《黄一大队室基凭证书》记载孙业茗家用地宽度为19米，尚有2.87米没有使用，而该2.87米宽度的土地下有大石头地基存在，该大石头地基是由孙业茗方铸造，而涉案围墙没有地基基础。3.孙业茗有权在其自己的用地范围内开挖地基，陈秀爱、邢福滋未经允许在孙业茗的用地范围内砌筑围墙侵犯了孙业茗的宅基地使用权，孙业茗有权要求排除妨害、私利救济。4.涉案围墙尚有7米围墙存在，即使孙业茗需承担赔偿责任亦不需要全额赔偿。5.一审认定涉案围墙的高度为2.05米，该高度没有经过双方签名确认。6.一审认定孙业茗于2019年11月21日晚间开挖老地基不是事实，亦非孙业茗开挖老地基导致陈秀爱、邢福滋的围墙倒塌。   陈秀爱、邢福滋辩称，1.一审判决认定事实清楚。涉案围墙的造价有证人当庭出庭作证予以证实，孙业茗并没有提供相反的证据予以反驳，故一审判决采信证人证言并无不当。2.一审判决适用法律正确。涉案围墙是陈秀爱、邢福滋出资构建，孙业茗在一审中也自认围墙的倒塌与其的行为有因果关系，因此一审判决孙业茗承担侵权责任适用法律正确。3.涉案围墙的地基系陈秀爱、邢福滋早年构建，孙业茗没有任何证据证明涉案围墙的地基属于孙业茗。4.涉案围墙的高度是由证人出庭作证予以证实，该围墙已被孙业茗推倒，故孙业茗在二审中提出围墙高度未经双方确认并无依据。5.围墙推倒的时间有报案记录予以证明，即使推倒围墙的时间认定有瑕疵，亦不影响一审对孙业茗推倒围墙的认定。请求二审驳回上诉，维持原判。   陈秀爱、邢福滋向一审法院起诉请求：请求判令孙业茗赔偿陈秀爱、邢福滋财产损失12000元。   一审法院认定事实：邢福滋、陈秀爱系夫妻关系，孙业茗与邢福滋、陈秀爱系邻居，孙业茗老宅与邢福滋、陈秀爱房屋紧挨相邻。邢福滋、陈秀爱于2019年8月建好新房及围墙。围墙由红砖砌起，位于孙业茗老宅与邢福滋、陈秀爱房屋之间，围墙长23.5米，高2.05米，围墙建造价格为12000元。孙业茗于2019年11月21日晚间在开挖老宅地基时导致邢福滋、陈秀爱家的围墙倒塌。邢福滋、陈秀爱立即向黄流镇边防派出所报警处理。邢福滋、陈秀爱经与孙业茗协商无果后，故诉至法院。   另查明，经一审法院现场勘验，邢福滋的房屋北面柱子处测量至被毁围墙（西面）为16.6米，从房子的拐角处到西边的围墙为19米。围墙（西边）长23.5米，从孙业茗西边墙到邢福滋、陈秀爱的西边围墙长度为16.13米，墙高2.05米。   一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉。案件的争议焦点是孙业茗是否对涉案围墙的倒塌承担侵权责任。本案中，案涉围墙基于邢福滋、陈秀爱建造，邢福滋、陈秀爱对围墙享有合法的所有权。涉案围墙于2019年8月份建好，距围墙倒塌的时间不足一年，围墙使用年限较短并未出现自然老化的情况，期间并未出现自然强力或其他人为强力损坏围墙的情况。孙业茗老宅与邢福滋、陈秀爱家围墙紧密相邻，孙业茗当晚在实施挖开地基作业时，邢福滋、陈秀爱家围墙倒塌，邢福滋、陈秀爱立即报警处理，据此可知，孙业茗开挖地基的行为与涉案围墙倒塌有关联。在无其他因素介入的情况下，孙业茗开挖地基的行为即系涉案围墙倒塌直接的唯一因素，故孙业茗的行为与邢福滋、陈秀爱家围墙倒塌具有直接的因果关系。孙业茗作为侵权人，应当承担侵权责任。经证人符美强出庭作证，证人陈述的涉案围墙的造价符合乐东黎族自治县黄流镇建造围墙的市场价值，故邢福滋、陈秀爱围墙的损失为12000元。邢福滋、陈秀爱主张孙业茗赔偿围墙损失12000元，于法有据，予以支持。孙业茗应当向邢福滋、陈秀爱赔偿12000元。本案仅对涉案围墙毁损的纠纷进行审理，双方如对宅基地的范围有争议，应向有关政府部门进行确权或另行主张。   一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：孙业茗应于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿邢福滋、陈秀爱围墙损失12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙业茗负担。   二审中，陈秀爱、邢福滋未提交新证据。孙业茗提交四张照片，拟证明涉案围墙明显在孙业茗的老宅地基上，已经侵犯了孙业茗宅基地使用权，一审遗漏重要事实，邢福滋、陈秀爱无权索赔。陈秀爱、邢福滋发表质证意见为：该四张照片不属于二审的新证据且系超过举证期限提交，该证据无法证明涉案围墙是在孙业茗的地基范围内。经审查，本院认为孙业茗提交证据的时间已过举证期限，且其提交的四张照片不能证明拟证明的内容。   二审中，陈秀爱、邢福滋申请对涉案围墙的损失价值进行鉴定，后又撤回该鉴定申请，故本院终止该鉴定的对外委托工作。   经二审现场勘验，涉案围墙尚有残余，残余围墙长为5.3米，墙高为2.05米。另，一审认定“孙业茗于2019年11月21日晚间在开挖老宅地基时导致邢福滋、陈秀爱家的围墙倒塌”，孙业茗对该事实所涉时间有异议，因无证据证明孙业茗开挖老宅地基的时间为2019年11月21日晚间，故本院对该时间不予确认。一审查明的其他事实本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：陈秀爱、邢福滋主张孙业茗赔偿陈秀爱、邢福滋围墙损失12000元是否具有事实根据与法律依据。   本院认为，首先，涉案围墙系陈秀爱、邢福滋建造。孙业茗在一审中陈述孙业茗拆除老房子挖墙基时陈秀爱、邢福滋的围墙自然倒塌。涉案围墙建好的时间不长，自然老化的可能性不大，且没有证据证明存在自然强力或其他人为强力损坏围墙的情况，故孙业茗拆除老房子挖墙基的行为与陈秀爱、邢福滋家围墙倒塌之间具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故可以认定系孙业茗的行为导致陈秀爱、邢福滋家的围墙倒塌，孙业茗应对陈秀爱、邢福滋的围墙损失进行赔偿。双方如对宅基地的范围有争议，应向有关政府部门申请处理或另行主张。其次，关于赔偿数额的问题。虽然因陈秀爱、邢福滋撤回鉴定申请，涉案围墙的价值并无相关鉴定、评估意见予以证明，但是证人符美强的证言证实涉案围墙建造花费12000元，该数额亦符合当地物价水平，一审认定涉案围墙价值12000元并非毫无依据。但是涉案围墙并未全部损毁，尚残余5.3米，故结合围墙的总长度、残余长度，本院酌定孙业茗赔偿陈秀爱、邢福滋9000元。   综上所述，孙业茗的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初781号民事判决；   二、孙业茗于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈秀爱、邢福滋9000元。   三、驳回陈秀爱、邢福滋的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费50元，由孙业茗负担38元，由陈秀爱、邢福滋负担12元。二审案件受理费100元，由孙业茗负担75元，由陈秀爱、邢福滋负担25元。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二〇二一年四月六日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。