贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初788号 原告：孙宏，男，汉族，1980年11月19日出生，委托诉讼代理人：赵谦，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒行，贵州遵兴律师事务所律师。 被告:遵义行远陶瓷有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道梳池社区堰上组。统一社会信用代码：91520321795290899Q。 法定代表人：麦满锡，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊永宽，贵州名城（播州）律师事务所律师。 第三人：乐山市双丰贸易有限公司。住所地：乐山市市中区嘉定北路**。统一社会信用代码：91511100782270661X。 法定代表人：张正明，公司董事长。 第三人：夹江县鑫华陶瓷原料经营部。。住所地：四川省乐山市夹江县黄土镇罗华村7社统一社会信用代码：92511126MA64JNA28X. 经营者：柯玉华。 原告孙宏与被告遵义行远陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，审理过程中本院依职权追加乐山市双丰贸易有限公司、夹江县鑫华陶瓷原料经营部为第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2021年3月2日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙宏及其委托诉讼代理人赵谦、舒行，被告遵义行远陶瓷有限责任公司委托诉讼代理人杨泽文到庭参加了诉讼。第三人乐山市双丰贸易有限公司、夹江县鑫华陶瓷原料经营部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款824,701.20元，并从2020年7月3日起以824,701.20元为基数按年利率3.85%计算直至货款全部清偿为止的逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原被告系多年的合作伙伴关系,自2021年开始，原告就长期为被告供应解胶剂（减水剂）等产品。在合作过程中，双方按照《产品购销合同》实行先贷后款的付款方式。原告一直保质保量的按约履行供货义务，但被告经常拖欠货款。因被告长期拖欠货款，已经超出了原告的承受能力，故原告在2020年6月25日供货后就要求被告予以全面对账。2020年7月3日，被告所属供应部提供了一份对账单，载明欠款金额为1,124,700.80元。原告找到被告负责人要求支付货款时，被告以资金困难为由要求予以优惠,原告多次与被告进行协商，要求其尽快确定付款时间和金额，被告一再推脱，直至2020年11月19日，被告财务负责人才同意为原告出具正式的《对账单》，但其直接在供应部确认的金额上强行减少了30万元，确认被告应支付给原告的货款为824,701.20元。此后，原告即要求被告按约付款，可被告仍然拒付原告货款，故原告诉至法院。 被告遵义行远陶瓷有限责任公司辩称：1、原告起诉的金额不对，原告孙宏的实际债权只有99,502.20元，对账单显示的824,701.20元不是孙宏一个人的，还包括了应支付给乐山市双丰贸易有限公司的345,313.00元和应支付给夹江县鑫华陶瓷原料经营部的379,886.00元，孙宏以其个人名义起诉不符合合同相对性，主体不适格；2、不能以起诉金额从2020年7月3日起算利息；3、合同签订的单价金额已高出行业市场价700多元。综上，请法院依法驳回不应由原告孙宏主张部分的诉讼请求。 第三人乐山市双丰贸易有限公司未到庭书面述称：原告孙宏提供给我方审查的《对账明细表》中载明的备注有我公司名称的供货时间及所供货品（减水剂）均系原告孙宏实际供应，与我公司无关。原告孙宏提供的遵义行远陶瓷有限责任公司于2020年11月19日加盖财务章出具的《对账单》中载明的欠付货款824,701.20元与我公司无关，应当由原告孙宏自行收取。原告孙宏曾经从我公司采购减水剂转售给被告遵义行远陶瓷有限责任公司，我公司曾根据原告孙宏的要求为遵义行远陶瓷有限责任公司开具过发票（为开具发票而签订过合同），但实际发生购销关系的双方系原告孙宏和被告遵义行远陶瓷有限责任公司。 第三人夹江县鑫华陶瓷原料经营部未到庭述称：原告孙宏提供给我公司审查的《对账明细表》中载明的备注有我公司名称的供货时间及所供货品（减水剂）均系原告孙宏实际供应，相关货款应当由孙宏收取。原告孙宏提供的遵义行远陶瓷有限责任公司于2020年11月19日加盖财务章出具的《对账单》中载明的欠付货款824701.2元与我公司无关，应当由原告孙宏自行收取。原告孙宏曾经从我公司采购减水剂转售给被告遵义行远陶瓷有限责任公司，我公司曾根据原告孙宏的要求为遵义行远陶瓷有限责任公司开具过发票（为开具发票而签订过合同），但实际发生购销关系的双方系原告孙宏和被告遵义行远陶瓷有限责任公司。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了《对账单》、《对账明细表》、《产品购销合同》、《原辅、材料结算单》、《诉讼费专用票据》、《保全费专用票据》、《鑫华明细账》、《双丰明细账》、《孙宏明细账》等证据，本院对以上证据予以确认并作为本案定案依据，本院结合当事人陈述认定本案事实如下：原告孙宏与被告遵义行远陶瓷有限责任公司自2012年起开始合作，由原告孙宏向被告遵义行远陶瓷有限责任公司供应解胶剂（减水剂）等产品，双方每年签订《产品购销合同》，按照合同约定实行先货后款的付款方式。原告孙宏按约向被告提供了解胶剂（减水剂）等产品，被告遵义行远陶瓷有限责任公司支付了2018年8月22日之前的货款。后原告孙宏继续向被告遵义行远陶瓷有限责任公司供货，双方于2020年11月19日结算，形成一份《对账单》，载明：“被告遵义行远陶瓷有限责任公司：截止2020年7月30日，我公司与贵公司往来款项如下：应收账款824,701.20元。以上款项如与我公司不符，请尽快联系我公司。联系人：孙宏。。以上款项如准确无误，请盖章签字确认”。被告遵义行远陶瓷有限责任公司的财务人员官小桃在该《对账单》上签字确认“余额：￥824,701.20元”并加盖了遵义行远陶瓷有限责任公司的财务专用章。 另查明，原告孙宏是为被告遵义行远陶瓷有限责任公司提供货物的实际供货人，原告孙宏为被告行远陶瓷有限责任公司供货后，以第三人乐山市双丰贸易有限公司和夹江县鑫华陶瓷原料经营部的名义为遵义行远陶瓷有限责任公司开具过发票，因开具发票需要，以第三人乐山市双丰贸易有限公司和夹江县鑫华陶瓷原料经营部的名义与被告行远陶瓷有限责任公司签订过产品购销合同。 本院认为，原告孙宏为被告遵义行远陶瓷有限责任公司供应解胶剂（减水剂）等产品属实，双方形成买卖合同关系。原告诉请要求被告支付其货款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，本院予以支持。关于应支付的金额，原告主张其系实际供货人，根据《对账单》载明的情况，被告应支付其货款824,701.20元，被告辩称该款项中包含了应支付给第三人乐山市双丰贸易有限公司和夹江县鑫华陶瓷原料经营部的款项，原告只享有99,520.00元的债权，其以个人名义主张全部款项，主体不适格，经审理查明，原告虽然以第三人乐山市双丰贸易有限公司和夹江县鑫华陶瓷原料经营部的名义为被告开具过发票，与被告签订过合同，但第三人乐山市双丰贸易有限公司和夹江县鑫华陶瓷原料经营部均认可原告系实际供货人，《对账单》上载明的824,701.20元应由原告主张，本院认为第三人乐山市双丰贸易有限公司和夹江县鑫华陶瓷原料经营部并未直接向被告供货，第三人与被告并未就买卖事宜进行过磋商，也未形成真实的买卖合意，且《对账单》经被告财务人员官小桃的签字并加盖了被告遵义行远陶瓷有限责任公司的财务专用章，应视为双方对被告应付货款的确认，综上，本院认定被告应支付的金额为824,701.20元。 原告孙宏诉请要求被告遵义行远陶瓷有限责任公司支付逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。对于起算时间，原告主张从2020年7月3日即被告所属供应部提供对账明细表时开始计算，双方在2020年11月29日才对之前的应付货款进行结算，结算时双方在《对账单》上并未约定付款的时间，本院认为结算也是合同履行的一部分，根据双方签订的《产品购销合同》第九条约定“若合同终止，需方在三个月内付清余款”，所欠货款应从结算之日起三个月内付清，被告应从2021年3月1日起支付逾期付款利息。对于计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，原告以年利率3.85%的标准来主张逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。应由被告以824,701.2元为基数支付原告从2021年3月1日起到款项付清之日止的逾期付款利息。 原告孙宏诉请要求被告遵义行远陶瓷有限责任公司支付保全保险费，因双方签订《产品购销合同》对此没有约定，本院不予支持。第三人乐山市双丰贸易有限公司和夹江县鑫华陶瓷原料经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、由被告遵义行远陶瓷有限责任公司于本判决生效后十日内支付原孙宏告货款824,701.20元及逾期付款利息（以824,701.20元为基数按年利率3.85%的标准计算自2021年3月1日起到款项付清之日止）； 二、驳回原告孙宏的其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,076.00元，保全费4,696.00元，由被告遵义行远陶瓷有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  高曦予 二〇二一年四月八日 书记员  赵鸿燕