辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终623号上诉人（原审被告）：刘春，男，1963年2月4日生，汉族，无业，住河北省保定市雄县。上诉人（原审被告）：刘洪梅，女，1965年1月3日生，汉族，无业，住河北省保定市雄县。上诉人（原审被告）：刘海舰，男，1987年5月22日生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区（连山交通局后面100米）。三上诉人共同委托诉讼代理人：贾莹，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于文涛，男，1972年2月3日生，汉族，工人，住辽宁省葫芦岛市龙港区。上诉人刘春、刘洪梅、刘海舰因与被上诉人于文涛民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘春及其与刘洪梅、刘海舰共同委托诉讼代理人贾莹，被上诉人于文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春、刘洪梅、刘海舰上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回于文涛该项诉讼请求，由于文涛承担案件受理费。事实与理由：刘春、刘洪梅与于文涛之间存在经济往来，但并非本案于文涛所主张的数额，之间的往来及债权债务关系应由双方进行结算。从刘春、刘洪梅于2018年5月6日出具的借条内容看，该借款应发生在当日，但事实上并未实际发生借款事实。对于未发生的借款行为，刘海舰不应承担保证责任。该借条中载明的借款合同没有成立，借款合同无效。根据《担保法》第五条规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，不应承担相应民事责任。本案中刘海舰并无过错，不应承担相应责任。假设本案系刘春、刘洪梅与于文涛的借款属于双方之间借新还旧，刘海舰也不承担民事责任。于文涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中159万元是双方以前存在多笔欠款，经对账之后形成的总借条159万元，庭审中于文涛尽力提供了原先保存的借条，借条后面有刘春亲笔书写的每月应当偿还的利息，还有录音和微信聊天均能证明刘春承认欠于文涛一共200余万元的事实。刘春、刘洪梅对账后打出159万元的总借条，其儿子刘海舰自愿承担连带保证责任。于文涛向一审法院起诉请求：判决刘春、刘洪梅偿还借款本金合计2220000元及利息，刘海舰对第一笔借款159万元及利息承担连带清偿责任；诉讼费用及邮寄送达费用由刘春、刘洪梅、刘海舰承担。一审法院认定事实：刘春与刘洪梅系夫妻关系，刘海舰系二刘春、刘洪梅之子。自2014年开始，刘春、刘洪梅因开影楼和灯箱厂需要资金向于文涛多次借款，并给于文涛共出具借条七份，七份借条载明借款合计159万元，在2014年3月3日出具的借条中约定月利率3分。2018年5月6日，对以上借款刘春、刘洪梅给于文涛重新出具了借条一份，在借条中载明：“借款人：刘春，……今向于文涛借到人民币（大写）壹佰伍拾玖万元整（小写）1590000元整，借款期限2018.5.6至2020.5.6共计2年，全部欠款于一次性还清出借款人需要资金需提前1-2个月向借款人告知，借款人应该积极配合出资人的资金使用。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，利息为每月上打租借款人：刘春担保人刘海舰借款人：刘洪梅以前所有借条作废，以此条为准借条出具日期：2018年5月6日。”2018年7月3日，刘春、刘洪梅又向于文涛借款63万元，并出具借条一份，在借条中载明：“今从于文涛本人借到人民币六十三万元整630000.00借用人：刘春、刘洪梅2018.7.23”。另查明，刘春、刘洪梅提供银行交易明细，主张截止2018年4月26日，已归还借款本金2572200元。一审法院认为，首先，合法的民间借贷受法律保护，刘春、刘洪梅向于文涛借款并出具了借条，该行为系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，因此双方应按照约定履行，现于文涛要求归还借款本金2220000元的请求所依据的事实清楚、证据确实充分，对于文涛的该项请求依法予以支持；第二，关于利息问题，在最后两份“借条”中双方未约定利息，也未约定逾期利率，则视为在借期内不支付利息，经原告起诉催要后，债务人应当支付逾期利息，逾期利息自于文涛起诉之日起至借款全部归还时止，以未归还借款数额为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算；第三，关于刘海舰是否应当承担连带责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，本案中并未约定刘海舰的保证责任，故应视为连带保证责任，且本次借款在保证期间，故对于文涛该项诉讼请求予以支持，担保人在承担担保责任后，可向主债务人追偿；第四，刘春、刘洪梅抗辩称已于2018年4月26日归还借款本金2572200元，双方之间的债务已经清偿，却在清偿之后分别于2018年5月6日、2018年7月3日给于文涛出具借条，并且其中一份由其儿子刘海舰在担保人处签字确认，刘春、刘洪梅的上述抗辩主张明显有违常理，该项抗辩主张不能成立，对上述抗辩主张依法不予采纳；第五，关于刘海舰抗辩不应承担担保责任问题，刘海舰对上述抗辩主张未能提供相应的证据予以证实，对其抗辩主张依法不予采纳，综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、刘春、刘洪梅于本判决生效后十五日内归还于文涛借款本金1590000元并支付利息（利息自2020年7月27日起至借款全部归还时止，以未归还借款本金为基数，按2020年7月份一年期贷款市场报价利率计算）。二、刘春、刘洪梅于本判决生效后十五日内归还于文涛借款本金630000元并支付利息（自2020年7月27日起至借款全部归还时止，以未归还借款本金为基数，按2020年7月份一年期贷款市场报价利率计算）。三、刘海舰对判项一的给付内容承担连带给付责任。四、驳回于文涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24560元，由刘春、刘洪梅负担。二审查明：除一审认定“七份借条载明借款合计159万元”的事实外，其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为刘春、刘洪梅是否应偿还于文涛借款1590000元，以及刘海舰是否应承担保证责任。刘春主张于文涛没有实际向其出借1590000元，因此借款事实不存在。对此，本院认为，根据于文涛在庭审中提交的双方于2018年以前的部分借款凭证，可见双方之间存在借款事实，双方于2018年签订的借条中由刘春书写“以前所有借条作废，以此条为准”的内容，表明此借条系双方对此前借款情况的结算，故刘春抗辩称该借条载明1590000元没有实际履行的主张本院不予采纳。关于刘海舰是否应承担保证责任的问题，刘海舰作为1590000元的担保人在借条上签字确认，应承担连带保证责任。综上，刘春、刘洪梅、刘海舰上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21810元，由刘春、刘洪梅、于文涛负担。刘春、刘洪梅、于文涛预交二审案件受理费的24560元，其余诉讼费2750元予以退回。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二一年四月二十六日书记员  时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”