四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2852号 上诉人（原审被告）：孙益聪，男，1995年1月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：刘峻材，男，1989年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人孙益聪因与被上诉人刘峻材民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙益聪上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1337号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由刘峻材承担。事实和理由：1.一审判决认定尚欠借款本金数额不清。根据刘峻材提供的证据，青羊区人民法院认定刘峻材在2018年9月26日至2019年2月15日期间，向孙益聪转账借款1260140元，该总金额正确，孙益聪在借贷期间陆续通过银行转账、微信、支付宝向刘峻材还款816393元，一审法院认定还款金额748915元，进而认定孙益聪尚欠848000元错误，实际上孙益聪尚欠刘峻材借款本金443747元；2.一审判决认定孙益聪以月息2.5分支付刘峻材资金占用利息，系事实认定不清、法律适用错误。刘峻材在微信聊天中要求孙益聪偿还部分欠款以归还信用卡最低还款，孙益聪问及信用卡利率，刘峻材言明月息2.5分，此微信聊天被刘峻材截图用于向孙益聪主张利息，孙益聪与刘峻材未口头、书面约定利率；3.刘峻材一审中提交的《借条》（2019年8月29日补签）所载明的借款数额与实际出借、偿还金额存在较大差距。 被上诉人刘峻材答辩称，刘峻材给孙益聪的钱是要收利润的，孙益聪还给刘峻材的款项都是本金加利润，刘峻材有录音证据证明双方确认的金额是848000元。 刘峻材向一审法院起诉请求：1.孙益聪返还借款848000元及利息（自2019年2月15日起至法院判决确定的还款之日起月利率2.5%计算）；2.孙益聪承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘峻材通过银行转账方式向孙益聪银行账户分别于2018年10月17日转入2000元；2018年10月31日转入32000元；2018年11月1日转入5000元；2018年11月5日转入3000元；2018年11月7日转入32000元；2018年11月9日转入9280元；2018年11月13日转入32000元；2018年11月14日转入32000元；2018年11月15日转入22000元；2018年11月22日转入64000元；2018年11月27日转入32000元；2018年11月28日转入32000元；2018年11月30日转入32000元；2018年12月4日转入25500元；2018年12月5日转入32000元；2018年12月10日转入17100元；2018年12月11日转入25000元；2018年12月12日转入32000元；2018年12月13日转入25500元；2018年12月17日转入20000元；2018年12月18日转入32000元；2018年12月19日转入32000元；2018年12月20日转入16000元；2018年12月24日转入10000元；2018年12月25日转入32000元；2018年12月26日转入32000元；2018年12月27日转入32000元；2018年12月31日转入32000元；2019年1月1日转入32000元；2019年1月8日转入12000元；2019年1月9日转入32000元；2019年1月20日转入3000元。 刘峻材通过支付宝向孙益聪支付宝账户分别于2018年9月9日转入1000元；2018年9月26日转入2000元；2018年9月27日转入16000元；2018年9月28日转入15500元；2018年9月30日转入10000元；2018年10月2日转入12000元；2018年10月7日转入32000元；2018年10月10日转入31700元；2018年10月15日转入32000元；2018年10月17日转入10000元；2018年10月22日转入32000元；2018年10月25日转入5000元；2018年10月30日转入32000元；2018年11月1日转入4000元；2018年11月5日转入28900元；2018年11月15日转入10000元；2018年11月20日转入32000元；2018年12月3日转入7000元；2018年12月4日转入6500元；2018年12月6日转入5000元。 刘峻材通过微信向孙益聪微信账户分别于2018年11月1日转入23000元；2018年12月3日转入25000元；2018年12月6日转入25000元；2018年12月7日转入2000元；2018年12月10日转入14900元；2018年12月13日转入6500元；2018年12月17日转入12000元；2018年12月24日转入3760元；2019年1月8日转入20000元。 孙益聪通过银行转账方式向刘峻材银行账户分别于2018年10月26日转入20000元；2018年11月2日转入30960元；2018年11月16日转入40960元；2018年11月23日转入22720元；2018年11月30日转入50000元；2018年12月7日转入60000元；2018年12月14日转入50000元；2018年12月21日转入50000元；2018年12月28日转入77440元；2019年1月4日转入50000元；2019年1月5日转入27000元；2019年1月11日转入27120元；2019年1月16日转入18240元；2019年2月27日转入32000元。 孙益聪通过支付宝向刘峻材支付宝账户分别于2018年10月19日转入22000元；2018年10月26日转入20000元；2018年11月1日转入10000元。 孙益聪通过微信向刘峻材微信账户分别于2018年11月30日转入1440元；2018年12月7日转入17400元；2018年12月14日转入11440元；2018年12月21日转入11440元；2019年1月5日转入14200元；2019年1月12日转入130元；2019年1月17日转入620元；2019年1月18日转入13440元；2019年1月21日转入3000元；2019年1月25日转入13440元；2019年1月30日转入80元；2019年2月1日转入13440元；2019年2月15日转入13440元；2019年2月22日转入13440元；2019年3月1日转入13440元。 2019年8月29日，孙益聪出具《借条》，载明：今孙益聪向刘峻材借款848000元，于2019年12月30日前归还全部款项。落款处，孙益聪签名并捺印。 一审审理中，刘峻材称，孙益聪在2019年8月29日出具借条后，至今未归还过本金及利息。 一审法院认为，刘峻材称与孙益聪在微信中约定月息2.5%，孙益聪在2019年8月29日之前陆续向刘峻材偿还的款项，上述还款均在出具借条之前。2019年8月29日，孙益聪与刘峻材对所有款项进行结算后出具借条，明确确认借款本金为848000元，故刘峻材主张孙益聪偿还借款本金848000元的诉请，一审法院予以支持。孙益聪与刘峻材结算后，未对借款利息在借条中进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九之规定，资金占用利息应从逾期之日起即2019年12月31日按照年利率6%计算借款还清之日止，对于刘峻材主张按年利率24%计算利息，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、孙益聪于判决发生法律效力之日起十日内向刘峻材偿还借款本金848000元并支付资金占用利息（以借款本金848000元为基数，从2019年12月31日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回刘峻材的其他诉讼请求。案件受理费12280元，公告费600元，由孙益聪负担。 本院二审期间，孙益聪围绕其上诉请求依法提交了以下证据：孙益聪微信支付交易明细（9页）。拟证明一审法院少计算了孙益聪的67478元还款。刘峻材质证认为，孙益聪提交的微信支付交易明细中的款项均已收到，但其中部分系借条之前的款项，借条之后支付的款项系按月利率2.5%支付的利息。 刘峻材提交以下证据：1.孙益聪与刘峻材谈话录音光盘；2.孙益聪与刘峻材微信聊天记录。证据1、2拟证明《借条》中的金额84.8万元是双方共同协商的金额，孙益聪承认双方约定了利息，但孙益聪只支付了2019年9月、10月按月息2.5分计算的月息，之后未再支付利息；录音光盘是孙益聪与刘峻材对账时录音的，确认双方借款金额是84.8万元。孙益聪质证认为，对聊天记录的真实性没有异议，录音的真实性没有异议，认可刘峻材提交证据的证明目的。 本院认为，孙益聪提交的证据能够证明除在一审查明的孙益聪向刘峻材的转款外，孙益聪还向刘峻材转款67478元，但能否在本案借款中抵扣在本院认为里详细阐述。孙益聪对刘峻材提交的微信聊天记录、谈话录音的真实性予以认可，能够证明案涉848000元借条系双方油品生意投资及借款的结算，且在孙益聪出具848000元借条时双方约定了月利率2.5%的利息，故本院予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，除一审查明的孙益聪向刘峻材转款外，孙益聪还向刘峻材转款如下：2018年10月19日7560元、2018年10月23日2240元、2018年10月26日15478元、2019年9月5日12500元、2019年9月10日900元、2019年9月23日4000元、2019年9月28日3800元、2019年10月31日8000元、2019年11月1日4000元、2019年11月2日4000元、2019年12月5日5000元。 2019年9月1日，孙益聪与刘峻材微信聊天记录中，孙益聪“这个月息要多少”“我好懵逼”刘峻材“2.5分”“我每个月都在还”孙益聪“你给我说个数”“这个月利息大概是多少嘛”刘峻材用计算器发了一个21200元的数字给孙益聪，孙益聪“两万多等工作日你看行不行今天周末真的有点难”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.孙益聪于2019年8月29日出具《借条》是否为双方之前经济往来的结算；2.孙益聪出具借条时，双方对借款是否有利息的约定；3.关于孙益聪还款的金额及抵扣。现评析如下： 一、孙益聪于2019年8月29日出具《借条》是否为双方之前经济往来的结算 刘峻材与孙益聪均认可孙益聪于2019年8月29日出具《借条》系结算而来，但刘峻材认为系投资和借款的共同结算而来，孙益聪认为仅系借款结算而来，其结算标准超过法律的保护最高标准，其超过部分应不予支持。对此本院认为，从刘峻材提交的微信聊天记录及双方的谈话录音可以看出，双方之间除借款外，刘峻材和孙益聪还存在共同投资做油品生意，故孙益聪于2019年8月29日出具《借条》是双方对之前经济往来的结算，刘峻材和孙益聪通过结算形成的借条，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效，一审法院据此支持借款本金金额为848000元并无不当。 二、孙益聪出具借条时，双方对借款是否有利息的约定 案涉848000元借条上虽然没有注明利息的约定，但刘峻材提交的微信聊天记录及孙益聪向刘峻材的转款可以看出，双方约定了月利率2.5%，孙益聪按照约定支付了部分利息，可以认定双方在借条出具后约定了月利率2.5%的利息。 三、关于孙益聪还款的金额及抵扣 虽然二审中孙益聪又提交了部分还款凭证，但其中25278元系案涉2019年8月29日借条形成之前的转款，不论系基于什么性质，双方已经进行了结算，2019年8月29日之前的转款不能抵扣本案借款。而2019年8月29日之后孙益聪向刘峻材转款42200元，因刘峻材在本案中仅主张了2019年12月31日之后的利息，而2019年8月29日至2019年12月30日按照月利率2.5%计算的利息为85729.32元，孙益聪支付的42200元并不足以支付该期间的应付利息，故该转款不应在本案刘峻材主张的2019年12月31日之后的利息中予以扣除。 综上所述，孙益聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12280元，由孙益聪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二一年四月十九日 书记员  郑文