安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初2749号 原告：张杰，男，1985年9月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张海龙，安徽汇思律师事务所律师。 被告：林绪水，男，1967年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：葛圩，安徽高速律师事务所律师。 被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号，统一社会信用代码91340100149232416X。 法定代表人：王则奉，执行董事。 委托诉讼代理人：安鑫，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽中丞房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路与徽州大道交口金融港A13栋，统一社会信用代码913401000570406797。 法定代表人：董必波，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓辉，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：鞠商羽，男，该公司法务。 原告张杰诉被告林绪水、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴建安公司）、安徽中丞房地产开发集团有限公司（以下简称中丞房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人张海龙，被告林绪水的委托诉讼代理人葛圩，被告义兴建安公司的委托诉讼代理人安鑫，被告中丞房地产公司的委托诉讼代理人王晓辉、鞠商羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰诉称：2014年7月22日，原告与被告林绪水签订《滨湖竹园水电班组安全经济承包协议书》，约定林绪水将滨湖竹园18#、19#及商业门面房的水电项目承包给原告。双方对工程范围、单价以及总价款进行了约定。另，双方约定图纸以外增加的工程量签证、人工费及实际完成的工程量相关费用按审计为准，全额支付给原告。合同签订后，原告除按照合同内工程量完成了工程，另因图纸调整等原因在图纸外施工价款累计十五万余元。案涉工程已于2015年4月23日竣工验收，按照合同约定被告林绪水应在2017年4月22日前将合同内工程款15084元及合同外工程款151913.81元支付给原告。但截至本次起诉，被告林绪水仍未支付。另，案涉滨湖竹园项目系被告中丞房地产公司发包给被告义兴建安公司，被告义兴建安公司又将水电部分分包给被告林绪水。请求判令被告向原告支付滨湖竹园水电安装项目劳务承包费用166997.81元，及利息25049.67元(以166997.81元为基数，按照年利6%，自2017年4月23日起暂计算至2019年10月23日止，之后利息主张至款清时)；本案诉讼费由被告承担。 被告林绪水辩称：对合同内欠原告工程款15084元不持异议，但该款系质保金，义兴建安公司尚未支付该质保金，暂不符合支付条件。关于合同外工程款151913.81元，林绪水与义兴建安公司之间并无变更合同外的结算。原告也无证据证明其存在合同外工程款，对于此项诉请不予认可。 被告义兴建安公司辩称：义兴建安公司与原告无合同关系，不是本案适格被告，中丞房地产公司是本案的发包人，义兴建安公司是涉案工程总承包人，林绪水将涉案水电项目分包给原告，义兴建安公司并不知晓，也不是涉案合同的主体。即使法庭认定义兴建安公司是本案适格被告，但也不应承担付款责任。 被告中丞房地产公司辩称：原告与中丞房地产公司不存在任何合同关系，基于合同相对性，中丞房地产公司没有向原告支付工程款的义务。原告提交的欠款明细及各项证据并未经过任何施工方、监理方或项目负责人签字确认，系原告单方对工作量及工程款的计算。林绪水与义兴建安公司已于2019年4月20日对案涉工程款事宜进行了书面确认，除质保金外已无其他任何工程款未支付。中丞房地产公司与义兴建安公司就案涉项目已经完成竣工结算，且中丞房地产公司已经完全履行了支付工程款的义务。综上，原告起诉要求中丞房地产公司支付所谓工程款，主体上无法证明其实际施工人的身份，事实上也无法证明其主张工程款存在的实际情况发生。在中丞房地产公司不拖欠义兴建安公司工程款的情况下，其针对中丞房地产公司的诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明：2013年7月16日，被告中丞房地产公司与被告义兴建安公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定中丞房地产公司将合肥市滨湖新区保障房（滨湖竹园）项目（一标段）工程发包给义兴建安公司承包。随后，义兴建安公司将该项目水电工程交由被告林绪水承包。2014年7月22日，林绪水与原告张杰签订一份《承包协议书》，协议约定：甲方（发包人）林绪水，乙方（承包人）张杰，甲方将所承建滨湖竹园18#、19#及商业门面房工程水电安装项目交由乙方施工，甲方以清包形式承包给乙方，乙方承包范围为施工图纸范围内电气工程、给排水工程（包括水、电、消防工程所有预留预埋工程），凡总承包合同中所有的条款、内容、责任，甲、乙双方共同承担履行；本工程甲方以单价37元乘以工程建筑面积一平方米价格承包给乙方，其中18#楼建筑面积为11125平方米，19#楼建筑面积为11125平方米，合计总建筑面积为22250平方米，总价823250元，商业门面房单价为33元乘以工程建筑面积6298平方米，总价为207834元，合计总价为1031084元；图纸以外增加的工程量签证人工费及实际完成的工程量相关费用全额支付给乙方，按审计为准；进度款支付为1.工程结构封顶甲方按8元每平方人工费付给乙方，2.墙面二次接管和箱安装结束后，甲方再按5元每平方人工费付给乙方，3.室内给排水及室外雨水管道安装结束后，甲方再按12元每平米人工费付给乙方，4.工程竣工验收后甲方再按10元每平方人工费付给乙方，5.自竣工验收合格后贰年内甲方付清总工程款（含变更部分）。上述协议签订后，原告组织人员进行施工。2015年8月13日，滨湖竹园项目（一标段）工程竣工。2019年4月20日，林绪水向义兴建安公司出具一份《承诺书》，载明：滨湖竹园一标段所有费用均由其代领代发，如因工人未及时领到工资而引起的一起法律后果由其承担，与公司无关。2020年3月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付劳务余款166997.81元（其中合同内劳务费15084元，合同外增加劳务费151913.81元）及利息。在本案审理中，林绪水认可尚欠原告合同内劳务费15084元，不认可合同外工程款151913.81元。 上述事实，有原告提交的企业基本信息，《建设工程施工合同》、《承包协议书》复印件、欠款明细，被告义兴建安公司提交的《承诺书》，被告中丞房地产公司提交的结算清单一览表、付款记录，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：涉案合肥市滨湖新区保障房（滨湖竹园）项目（一标段）工程由被告中丞房地产公司发包给被告义兴建安公司，而后义兴建安公司将该工程的水电工程交由被告林绪水施工。2014年7月22日，原告张杰与林绪水签订《承包协议书》，承包滨湖竹园18#、19#及商业门面房工程水电安装项目，因此，中丞房地产公司是涉案工程建设单位，义兴建安公司是涉案工程总承包人，林绪水是滨湖竹园水电工程的实际施工人，原告与义兴建安公司、中丞房地产公司之间没有直接的权利义务关系，也不存在法律规定的突破合同相对性的法定情形。原告与林绪水之间签订《承包协议书》，形成劳务合同之债，故林绪水应向原告支付劳务合同尾款。原告关于义兴建安公司、中丞房地产公司承担清偿劳务工程款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请劳务工程款166997.81元，其中合同内劳务费15084元，合同外增加劳务费151913.81元，但被告林绪水仅认可尚欠原告合同内劳务费15084元。原告提交的欠款明细未经发包方、监理方或项目负责人签字确认，只是原告单方制作的工作量及工程款计算单，无证据证实该劳务费已经发生，同时被告中丞房地产公司提交的结算清单一览表中并无水电安装项目增加费用。因此，原告关于合同外增加劳务费151913.81元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告与林绪水在《承包协议书》中约定，自竣工验收合格后贰年内付清工程款。涉案工程于2015年8月13日竣工，林绪水按合同约定应于2017年8月12日前付清工程款。林绪水未按约定付清工程尾款，是违约行为，应承担违约责任，故林绪水应自2017年8月13日起向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告林绪水于本判决生效后十日内支付原告张杰劳务工程款15084元，并支付张杰逾期付款利息（以15084元为基数，自2017年8月13日起按同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4142元，减半收取2071元，由原告张杰负担1883元，被告林绪水负担188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 珧 二〇二一年四月十三日 书记员 李国庆 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。