广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终251号上诉人（原审被告）：植成燊，男，1981年2月6日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××。委托诉讼代理人：黎瑞娟，广东融晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏国金，男，1969年9月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区五山华南农业大学嵩山单东501。原审被告：莫有志，男，1993年2月11日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××。上诉人植成燊因与被上诉人魏国金、原审被告莫有志合伙协议纠纷一案，不服怀集县人民法院（2020）粤1224民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人植成燊及其委托诉讼代理人黎瑞娟、被上诉人魏国金到庭参加诉讼。原审被告莫有志经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。植成燊上诉请求：1.撤销一审判决，改判植成燊无需向魏国金支付108251.07元；2.本案一、二审诉讼费由魏国金承担。事实与理由：一审判决由植成燊支付魏国金108251.07元，属于认定事实不清，适用法律错误。植成燊与魏国金是合伙关系，按照各自的出资比例出资，不存在只由魏国金独自出资的情况，一审法院审查本案事实不清，证据不足，请二审法院依法撤销一审判决，改判植成燊无需向魏国金支付108251.07元。魏国金答辩称，同意一审判决，请二审法院维持原判，驳回植成燊的上诉请求。莫有志既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。魏国金向一审法院提起诉讼请求：1.判令植成燊、莫有志返还魏国金垫付经营期外的酒款35871元；2.莫有志归还借款800元;3.植成燊、莫有志按《股份分配协议书》的比例52％，返还魏国金垫资宴汇酒吧股东运营款229042元。一审法院认定事实：黄钜河、谢少琴、黎挺垣、黄政康、蔡国权、植成燊、温梅花、莫有志共同合伙经营怀集县怀城镇宴汇酒店（以下简称宴汇酒店）。2019年3月1日，黄钜河、谢少琴、黎挺垣、黄政康、蔡国权作为租赁方与承租方植成燊、温梅花、莫有志、魏国金签订《宴汇酒店承包协议》，约定租赁方将“宴汇酒店”租赁给承租方经营，租赁期限为2年，自2019年3月1日起至2021年2月28日止。合同签订后，租赁方依约将宴汇酒店交付给承租方进行经营。2019年3月22日，植成燊与魏国金、案外人黎志坤签订《股东合作协议书》，约定双方共同合作经营宴汇酒店，合作期限为2018年12月25日至2024年10月31日，魏国金和案外人黎志坤出资65万元后，原植成燊持有的宴汇酒店股份41%当中的20%归魏国金和案外人黎志坤持有。2019年3月31日，魏国金与植成燊、莫有志签订《股份分配协议书》，约定2019年3月1日起至2021年2月28日承包期间，由魏国金占有宴汇酒店48%股份，植成燊占有宴汇酒店39%股份，莫有志占有宴汇酒店13%股份等。又查明，魏国金与植成燊、莫有志合伙承包经营宴汇酒店期间，共同委托黄钜河管理酒店，植成燊负责现场秩序和接待，莫有志负责营销，三股东共同聘请代芳为酒店出纳，梁棋玲为酒店会计，魏国金也参与酒店的管理。宴汇酒店于2019年5月5日停业。同年10月10日，黄钜河、谢少琴、黎挺垣、黄政康、蔡国权将植成燊、温梅花、莫有志、魏国金起诉至一审法院，要求其四人支付场地和酒吧租金。2020年6月6日，一审法院作出（2019）粤1224民初2131号民事判决，判决植成燊、温梅花、莫有志、魏国金向黄钜河、谢少琴、黎挺垣、黄政康、蔡国权支付宴汇酒店场地和酒吧租金219450元。魏国金不服该判决提起上诉，该案目前在二审当中。2019年11月，林钜城、黄云能等29名宴汇酒店员工向一审法院提起诉讼，向魏国金、植成燊、莫有志追索劳动报酬。一审法院于2019年12月15日作出（2019）粤1224民初2339号民事判决，判决植成燊、莫有志、魏国金支付林钜城、黄云能等29人劳务费共254031元。该案生效后，魏国金向一审法院申请再审，目前该案已进入再审程序。诉讼中，魏国金、植成燊、莫有志均确认温梅花没有参与合伙经营。对魏国金在承包宴汇酒店期间共垫资265713元、莫有志垫资15000元，三方均无异议。魏国金主张其中2019年6月15日支付给林钜城1万元，黄钜河洋酒款16420元，莫有志预借的工资800元不属于经营支出，是经营外的债务，应由植成燊与莫有志返还给魏国金。植成燊认为支付给林钜城的1万元和黄钜河的16420元均是经营期间产生的费用。而莫有志则同意返还魏国金借款800元。植成燊主张其垫支运营款共113663元，魏国金只认可2019年5月20日支出房租的1500元，其余款项魏国金以植成燊没有提交证据、在微信股东群也没有确认为由不予确认。魏国金、植成燊、莫有志均确认承包经营期间产生亏损，对外债务包括目前仍在诉讼中的员工工资和酒店租金。一审法院认为，本案为个人合伙纠纷。一般情况下，在合伙终止后，合伙人应当进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，应当首先返还合伙人的出资，仍有剩余的，按照合伙人的约定或者法律规定进行盈余分配。就本案而言，植成燊、莫有志、魏国金合伙终止时，未能进行有效的清算。由于合伙管理不规范，双方均未能提交合伙财务账册，导致无法进行合伙清算或审计，双方对此均有过错。在此情况下，法院可根据当事人合伙协议的约定、合伙解散时的现状并结合当事人在本案所举相关证据进行裁量认定。诉讼中，三方对魏国金在承包宴汇酒店期间出资265713元，莫有志出资15000元、植成燊出资1500元无异议，一审法院予以确认。虽然魏国金主张2019年6月15日支付给林钜城的1万元和支付给黄钜河的16420元洋酒款属酒店经营外的债务，但植成燊不予认可，而魏国金未予举证证明，故一审法院认定该两笔费用属酒店经营性支出。其中莫有志预支的工资800元，莫有志予以确认并同意返还，一审法院予以采信。对植成燊主张的其余112163元出资，植成燊未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对植成燊该主张一审法院不予采纳。综上，魏国金与植成燊、莫有志承包宴汇酒店的总投入为281413元（魏国金出资265713元-莫有志借款800元+莫有志出资1.5万元+植成燊出资1500元）。魏国金与植成燊、莫有志在《股份分配协议书》中没有约定出资比例和具体数额，结合双方“魏国金占有宴汇酒店股份48％，植成燊占宴汇酒店股份39％，莫有志占宴汇酒店股份13％”的约定，魏国金应承担的出资额为135078.24元（281413元×48％）；植成燊应承担的出资额为109751.07元（281413元×39％）；莫有志应承担的出资额为36583.69元（281413元×13％）。对魏国金代为垫支的合伙出资植成燊、莫有志应返还给魏国金，即植成燊应返还魏国金108251.07元（109751.07元-1500元）；莫有志应返还魏国金21583.69元（36583.69元-15000元）。对于合伙债务，魏国金与植成燊、莫有志均确认包括目前仍在诉讼中的员工工资和酒店租金，可待法院生效裁决确定具体数额后，由魏国金与植成燊、莫有志按各自所占的股份比例各自承担。合伙内部债务承担比例以及本案未予确认的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙债务对外承担连带清偿责任的规定，并不影响合伙债权人向魏国金与植成燊、莫有志主张权利。至于魏国金尚欠植成燊的股权转让款与本案的合伙协议不属同一法律关系，且涉及案外人黎志坤的利益，植成燊可依据双方签订的股权转让协议另行向魏国金主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、植成燊于该判决生效之日起五日内支付魏国金108251.07元；二、莫有志于该判决生效之日起五日内支付魏国金21583.69元；三、莫有志于该判决生效之日起五日内返还魏国金借款800元；四、驳回魏国金的其他诉讼请求。一审案件受理费5285.70元，减半收取计2642.85元，由魏国金负担1343.52元，植成燊负担1076.70元，莫有志负担222.63元。二审中，植成燊提交以下新证据：1.费用报销单及相关凭证；2.百威入货明细；3.洋酒入货明细；4.青岛入货明细。以上证据拟证明植成燊2019年在宴汇酒吧垫资运营款入账情况。5.宴汇酒吧股东垫资运营款入账明细表（莫有志），拟证明莫有志在宴汇酒吧垫资运营款入账情况。6.宴汇酒吧现金流水总账（2019年3月）；7.宴汇酒吧现金流水总账（2019年4月）；8.宴汇酒吧现金流水总账（2019年5月-6月）；上述证据6-8，拟证明2019年3月-6月宴汇酒吧现金流水总账均经魏国金骑缝签字确认。经质证，魏国金认为，植成燊提交的上述证据均是经营期内的账目，均是经营开支，并非植成燊的垫资款。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为植成燊是否应当向魏国金支付垫资款108251.07元。根据《股份分配协议书》的约定，魏国金、植成燊、莫有志三人在共同承包经营宴汇酒店期间属个人合伙关系。合伙终止时，植成燊、莫有志、魏国金未能进行有效的清算。由于合伙管理不规范，三方当事人均未能提交合伙财务账册，导致无法进行合伙清算或审计，魏国金、植成燊、莫有志对此均有过错。在此情况下，一审法院根据《股份分配协议书》的约定、合伙解散时的现状并结合当事人在本案所举相关证据，对三方当事人应当承担的出资额予以认定，并无不当。当事人对一审法院认定的魏国金、植成燊和莫有志已经投入的281413元（其中魏国金投入264913元）均无提出异议，本院依法予以确认。植成燊上诉主张其无需向魏国金支付垫支款，但植成燊一审对其主张出资113663元没有提供相关的证据予以证明，其二审提交的证据是三人合伙经营期间的账目，并非其的出资款，故本院对其该项主张不予采纳。因此，一审法院根据植成燊的股份比例，认定其应承担的出资额为109751.07元（281413元×39％）、扣减其出资后植成燊应向魏国金支付108251.07元的处理，理据充分，本院予以维持。植成燊上诉主张无需向魏国金支付垫资款108251.07元的意见，缺乏理据，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，植成燊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465.02元，由上诉人植成燊负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年四月十五日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩