山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1501号 上诉人（原审原告）：张英坤，男，1975年5月26日出生，汉族，农民，住高唐县。 被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1972年6月18日出生，汉族，住新疆石河子市。 被上诉人（原审被告）石河子市天宇建筑安装工程有限公司，住所地新疆石河子市炮台镇建安路南 法定代表人：曹国华，董事长。 上诉人张英坤因与被上诉人刘建军、石河子市天宇建筑安装工程有限公司（以下简称天宇公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张英坤到庭参加诉讼，被上诉人刘建军、天宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张英坤上诉请求：1.请求法院依法改判除二被上诉人支付46000元租赁费及5000元违约金外，被上诉人刘建军另行向上诉人赔偿塔机占用费98400元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人明确上诉请求第一项为：请求法院依法改判，在一审判决基础上再另行判决二被上诉人向上诉人赔偿塔机租赁费98400元。事实和理由：在一审判决本院认为部分，一审法院认为案涉塔机于2018年5月左右被刘建军拆卸，并告知了上诉人存放位置，且上诉人委托刘建军代为出卖，不应再按照《塔机租赁合同》及《协议书》,要求刘建军返还租赁费损失。但上诉人认为，在刘建军与上诉人2017年4月27日签订的《协议书》中明确约定，塔机由刘建军自担费用负责拆卸，而刘建军在签订协议后，并未按照协议约定支付所欠租赁费及拆卸塔机，几经上诉人催促，直至2018年5月份才拆卸完毕，上诉人作为塔机租赁业务的经营者，近一年内无法将塔机外租，造成的损失显而易见。即便一审法院对上诉人主张的420000元租赁损失未予支持，但《协议书》签订后，刘建军没有立即将案涉塔机拆卸完毕交付给上诉人，其继续非法占用上诉人的塔机历时近一年之久，由此致使上诉人的塔机无法收回并正常外租，刘建军理应当按照当时的塔机租赁价格向上诉人支付该期间的占用费用。综上所述，一审法院未能将案件事实查明，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘建军未出庭未答辩。 天宇公司未出庭，提交书面答辩状：一、上诉人提供的租赁合同显示出租方是乌鲁木齐水磨沟区鲁达租赁站，而非本案上诉人张英坤。二、答辩人未与上诉人张英坤签订租赁合同、也未使用其租赁物，上诉人张英坤起诉答辩人无事实依据。三、2017年4月27日，上诉人张英坤与刘建军就履行本案租赁合同，签订了一份《协议书》，两人约定刘建军给付张英坤租赁费46000元再不承担其他费用、双方解除租赁合同。上诉人诉讼请求超过此协议部分，无法律依据。综上，请求法院依法驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，支持答辩人的答辩意见，判定天宇公司与张英坤合同纠纷案无关。 张英坤向一审法院起诉请求：1.要求被告支付塔吊租赁费46,000元，误工费420,000元，保留所欠租赁费5%滞纳金的诉权；2.被告返还2011年出厂的华塔40塔吊一台（价值215,000元）；3.被告承担税费2800元，违约金5000元；4.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的租赁费46,000元变更为租赁费46,000元及利息。 一审法院认定事实：涉案塔机系张英坤出资购买，其挂靠在乌鲁木齐水磨沟区鲁达租赁站名下运营。2014年6月18日，张英坤以出租方乌鲁木齐水磨沟区鲁达租赁站的名义与承租方刘建军签订《塔机租赁合同》，约定：承租方：12团东野镇刘建军（天宇公司）650300197206183412，出租方：乌鲁木齐水磨沟区鲁达租赁站，工程名称：121团东野镇4小区79＃80＃81＃住宅楼工程。二、合同期限：自合同签订之日起至租赁设备全部归还及租赁费结算并全部支付完毕后合同终止。三、塔机型号、数量及安装高度：华塔40壹台。四、租金：每天400元，分两次付清，8月份，工程完付清，租金每30天支付一次。五、进出场费：双方各付一次运费。十一、违约责任：1、承租方须按照本合同注明的结算方式每月结算一次，如不支付租金，出租方有权停用塔机，停用期间租金照收，设备拆卸前，所有租赁费用必须结清，如逾期不付款，承租方应每天按拖欠租赁费用的5%向出租方缴纳滞纳金。2、在租赁期间，承租方不得将租赁设备转让或转租第三方使用，不得变卖、抵押、查封，如有转让、转租或将租赁设备变卖、抵押、查封等行为，出租方有权解除合同，如数收回租赁设备，承租方承担相应法律责任并承担由此造成的经济损失。3、双方应严格遵守本合同条款，如果一方单方面违约或者解除合同，如出租方未向承租方提供塔机或者承租方不再租用出租方塔机，则违约方需支付另一方违约金伍仟元整。4、本合同一经签订具有法律效力，未经双方协商更改无效，否则，由此产生的后果由违约方负责；执行本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，由出租方所在地人民法院解决。刘建军在合同“承租方”处签名，天宇公司在刘建军签名处盖章，张英坤在“出租方”“经办人”处签名。另查明，张英坤于2017年2月6日以租赁合同纠纷将天宇公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，天宇公司对管辖权提出异议，水磨沟区法院以租赁合同中约定发生争议由出租方所在地法院管辖，而出租方张英坤户籍所在地在山东省高唐县××路××号××号楼××单元××室，经常居住地在乌鲁木齐市水磨沟区，以该院具有管辖权为由驳回了天宇公司的异议。2017年4月27日，张英坤（甲方）与刘建军（乙方）自行达成协议，约定：一、乙方给付甲方租赁费46000元（肆万陆仟元整），乙方同意由天宇公司从乙方的工程款中扣除，直接由天宇公司支付给甲方。给付时间定于2017年7月20日前。双方租赁协议解除。二、塔吊由乙方拆卸，费用由乙方承担，运输费用由甲方承担，乙方配合甲方将塔吊设备装车，甲方拉塔吊提前通知乙方，乙方安排拆卸。三、本协议一式三份，甲、乙各一份，天宇公司一份。甲方张英坤与乙方刘建军在协议上签字。同日，张英坤在乌鲁木齐水磨沟区法院撤回对天宇公司的起诉。2020年4月29日张英坤再次以租赁合同纠纷将刘建军、天宇公司诉至一审法院。审理过程中，刘建军、天宇公司对管辖权提出异议，一审法院以张英坤已不在乌鲁木齐水磨沟区居住，户籍地及现在的经常居住地均在山东省高唐县为由，裁定驳回二被告的异议申请，天宇公司对裁定不服，上诉至聊城市中级人民法院，中级人民法院依据《塔机租赁合同》和张英坤与刘建军签的协议书，认定天宇公司明知实际出租人为张英坤，而张英坤的住所地在山东省高唐县，一审法院具有管辖权，驳回了天宇公司的上诉。 一审法院认为，张英坤在庭审结束后于2020年10月29日向一审法院提交变更诉讼请求申请书，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定的在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，人民法院应当合并审理的规定，且原告提交的诉状中诉讼请求第一项表示保留所欠租赁费5%滞纳金的诉权，却在变更诉讼请求申请中又要求被告支付按5%计算的滞纳金，亦不符法律规定，对其申请不予准许。原告提交的其与刘建军的通话记录显示，塔机于2018年5月左右被刘建军拆卸，刘建军告知了原告塔机的存放位置，两人均表示工程难干，原告还委托刘建军将塔机代为出卖，现原告又依据《塔机租赁合同》、《协议书》要求刘建军支付未返还塔机造成其420,000元租赁费的损失，事实依据不足，一审法院不予支持。张英坤要求刘建军返还其塔机的请求，一审法院予以支持。根据《塔机租赁合同》、《协议书》，刘建军理应依据租赁合同和协议书的约定支付租赁费，现刘建军违反约定已构成违约。虽然2017年4月27日原告与刘建军签订的协议中约定“双方的租赁协议解除”，但鉴于刘建军违约事实的存在，原告主张按租赁合同约定的违约金5000元要求被告支付的请求，一审法院予以支持。46,000元租赁费的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。张英坤称刘建军系天宇公司的员工，又称系挂靠关系，但未提交相关证据，根据天宇公司在租赁合同承租方处签章的事实，以及协议书中由天宇公司将工程款支付给原告的记载内容，结合天宇公司出具的需开租赁费发票的证明，一审法院认定刘建军与天宇公司对上述款项共同承担清偿责任。关于原告主张的税费，系其自行承担的费用，其要求被告承担，于法无据，一审法院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘建军、石河子市天宇建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告张英坤租赁费46,000元及利息（自2017年7月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、违约金5000元；二、被告刘建军于判决生效之日起十日内返还原告张英坤2011年出厂的华塔牌QTZ40（4708）塔机一台；三、驳回原告张英坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，原告张英坤负担3751元，被告刘建军、石河子市天宇建筑安装工程有限公司共同负担453元。 二审期间，被上诉人天宇公司提交证据：刘建军与天宇公司签订的协议书，拟证明刘建军所有债务由其本人承担。上诉人张英坤质证，对其真实性无法确认，该协议是天宇公司与刘建军之间的，与本案没有关系。本院对该证据认定如下：该证据无法证明被上诉人的证明目的，本院不予认定。二审查明事实同一审。 本院认为，二审中，上诉人张英坤要求刘建军支付2017年（202天）和2018年（44天）未返还塔机造成的98400元租赁费。张英坤和刘建军于2017年4月27日签订的《协议书》第二条约定：张英坤拉塔吊提前通知刘建军，刘建军安排拆卸。本案中，张英坤未提供证据证明其于2018年2月14日前通知过刘建军拉塔吊的事宜，结合一审中认定的上诉人张英坤与刘建军的通话内容，其要求刘建军支付2017年（202天）和2018年（44天）98400元租赁费的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，张英坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由张英坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年四月二十六日 法官助理 莫陈愿 书 记 员 朱瑾瑾