四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1867号 上诉人（原审原告）：孙晓铮，男，1946年5月15日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘毅凯，四川坤格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐大胜，男，1968年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。 上诉人孙晓铮因与被上诉人徐大胜民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙晓铮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由徐大胜承担。事实与理由：1.本案双方虽然未签订书面借款协议，但根据孙晓铮提供的通话录音内容可得知双方存在没有出具借条的借贷事实，借款金额为8万美元；2.徐大胜辩称本案款项是一审法院（2019）川0115民初1479号民事判决中已判决的金额不符合事实，该案中15万美元的构成是807000元人民币加上32000元人民币再加上2.5万美元，与本案的8万美元不相关；3.孙晓铮于2016年期间在中国银行成都开发西区支行购买5万美元，一审法院未核实该事实，据此认为孙晓铮没有证据证实其在2018年8月期间具有出借8万美元的资金来源错误；4.一审法院认为孙晓铮与徐大胜因存在另案债权债务关系未了结的情况下再次出借8万美元给徐大胜，且没有出具书面债权凭证不符合常理，但一审法院未考虑徐大胜为孙晓铮女婿的特殊关系，且双方常年共同生活、感情牢固，在此亲缘关系下徐大胜因需向孙晓铮借款没有出具书面借据符合常理；5.一审法院认为双方因另案债权债务关系签订《还款协议》时未涉及到本案借款不符合常理，但通过通话录音可得知孙晓铮于2018年10月15日要求徐大胜返还本案借款时，徐大胜承诺尽快偿还本案借款，故在另案《还款协议》中未进行约定，并且本案借款与《还款协议》中的借款是两笔民间借贷关系，不能混为一谈。 徐大胜辩称，1.徐大胜在录音中所述的会还钱是针对另案(2019)川0115民初1479号案件中15万美元款项中的8万美元债权债务而言，这里面的8万美元是孙晓铮与张桂蓉离婚时达成的口头协议，徐大胜说的8万元美元就是该案件中的8万美元；2.孙晓铮除了其上诉状中所说的录音就没有其他的证据可以证明双方的借贷关系成立，而且录音中也没有表明孙晓铮与徐大胜借贷的是另外8万美元；3.孙晓铮没有出借能力，也没有转账记录和当时的取款记录，孙晓铮没有交付借款的凭证，也未能提交徐大胜向其出具的借条、收据等债权凭证；4.孙晓铮是心思缜密的人，出借款项时不可能不要求出具借条，如果没有借条就证明双方没有借贷关系，孙晓铮与徐大胜是岳父与女婿的关系，孙晓铮一直对徐大胜不满意，之前徐大胜向孙晓铮借了15万美元没有归还，孙晓铮不会再出借款项给徐大胜，孙晓铮与徐大胜之间也没有深厚的感情，2018年4月孙晓铮与其前妻离婚后，徐大胜与孙晓铮之间就没有联系了。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 孙晓铮向一审法院起诉请求：1.判令徐大胜立即返还孙晓铮借款80000美金（人民币536976元）及利息和资金占用利息（以536976元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%至实际偿付之日止）；2.诉讼费由徐大胜承担。 一审法院认定事实：2014年1月15日，孙晓铮在渣打银行（中国）有限公司成都总府路支行有美元存款49550.01元，2016年1月15日至2018年3月15日美元存款均为406元左右，2018年4月13日为0元。 另查明，孙晓铮提交了2018年10月15日与徐大胜通话记录，内容如下：大胜，你借我那回80000美金没有打条子，你先还我一部分，没有美金可以用人民币折算。（徐）我晓得，我懂你意思，这两天我在想办法借钱支付工资，我尽量想办法。 再查明，一审法院（2019）川0115民初1479号判决书认定：2016年10月14日，卓樽公司向孙晓铮出具《借条》，载明：“今借到孙晓铮壹拾伍万元美金（小写150000元美金），借期为：2016年10月15日至2017年10月14日止”，徐大胜作为担保人在《借条》上签字。该《借条》由徐大胜在家中交给孙晓铮。同日，孙晓铮向孙婉丽转账807000元，于2016年10月16日再次向孙婉丽转账32000元。孙晓铮陈述上述款项加上已支付徐大胜的2.5万美元现金共计折合人民币100万元。因卓樽公司未归还借款，孙晓铮于2018年9月14日以民间借贷纠纷案由起诉卓樽公司、徐大胜至成都市青羊区人民法院。2018年10月16日，孙晓铮（甲方）与徐大胜（乙方）就卓樽公司向孙晓铮借款1000000元一直未归还，乙方自愿承担连带还款责任，双方签订《还款协议》，约定：“乙方承诺于2018年11月30日前，归还甲方壹佰万元整（1000000元）。由于2018年9月25日甲方向法院上交起诉书，甲方收到乙方100万元借据后，甲方与四川卓樽酒业无债权债务关系。甲方于2018年9月17日前到法院撤诉，否则此协议无效。附乙方向甲方重新打的借条等”。该协议后附有徐大胜向孙晓铮出具的借条，内容：“今借到孙晓铮人民币壹佰万元整（1000000元）（接四川卓樽酒业2016年10月14日向孙晓铮借15万美金折合人民币1000000元债务）”。同日，孙晓铮向成都市青羊区人民法院提交撤诉申请书，2018年10月26日，成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105民初13107号民事裁定书准予孙晓铮撤诉。 上述事实，有双方当事人陈述，通话记录、民事判决书等证据证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，孙晓铮未能提交徐大胜向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证，孙晓铮提交的录音证据，徐大胜对该录音系双方的通话内容无异议，辩称当时未听清孙晓铮所述内容，否认孙晓铮向其出借 80000美金的事实，故本案应分析借贷发生的原因、时间、地点、出借人出借能力等进行判断。首先，孙晓铮陈述借款发生在2018年8月，根据查明的事实，2014年1月15日，孙晓铮在渣打银行（中国）有限公司成都总府路支行有美元存款49550.01元，2016年1月15日至2018年3月15日美元存款均为406元左右，2018年4月13日为0元，孙晓铮没有证据证实其在2018年8月期间具有出借80000美金的资金来源。其次，2016年10月14日，卓樽公司向孙晓铮出具《借条》，载明：“今借到孙晓铮壹拾伍万元美金（小写150000元美金），借期为：2016年10月15日至2017年10月14日止”，徐大胜作为担保人在《借条》上签字。因卓樽公司未归还借款，孙晓铮于2018年9月14日以民间借贷纠纷案由起诉卓樽公司、徐大胜至成都市青羊区人民法院。在该债务尚未清偿的情况下，孙晓铮再次出借80000美金给徐大胜，且没有出具债权凭证不符合常理。孙晓铮2018年10月15日与徐大胜通话要求归还80000美元借款，2018年10月16日，孙晓铮（甲方）与徐大胜（乙方）就卓樽公司向孙晓铮借款1000000元一直未归还，乙方自愿承担连带还款责任，双方签订《还款协议》，在签订还款协议时也未涉及该借款，也不符合常理。综上，孙晓铮所述向徐大胜出借80000美金证据不充分，对其主张一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回孙晓铮全部诉讼请求。一审案件受理费4585元，由孙晓铮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为孙晓铮与徐大胜之间就孙晓铮主张的8万美元款项是否成立借贷关系。孙晓铮主张其于2018年8月向徐大胜出借了8万美元，并提交其与徐大胜之间的通话录音予以佐证；对此本院认为，虽然双方在通话录音中提到8万美元，但双方之间存在（2019）川0115民初1479号案件中涉及的15万美元（100万元人民币）的债权债务关系；而孙晓铮主张其在2018年8月还另行向徐大胜出借了8万美元，但在徐大胜予以否认的情况下，孙晓铮提交的现有证据不足以证明其除了（2019）川0115民初1479号案件中涉及的15万美元之外还另外有8万美元的出借资金来源，即孙晓铮不能证明其在2018年8月期间有8万美元的出借资金来源，同时孙晓铮也未举证证明其向徐大胜实际交付了8万美元，故孙晓铮主张其另行向徐大胜出借了8万美元的证据不充分，双方之间就孙晓铮主张的8万美元款项的借贷关系不成立，一审判决驳回孙晓铮的全部诉讼请求并无不当。关于孙晓铮申请本院开具调查令向中国银行股份有限公司成都开发西区支行调取孙晓铮于2012年1月1日至2016年12月31日期间在该行购买美元的所有记录的问题，因孙晓铮申请调取的购买美元的记录系其本人的购买记录，其本人可自行向银行申请查询，并且即便孙晓铮在2012年1月1日至2016年12月31日期间有购买美元的记录，也不足以证明孙晓铮在其主张的借款发生时即2018年8月时仍有出借8万美元的资金能力，也不足以证明其向徐大胜实际交付了8万美元，故本院对孙晓铮的上述申请不予准许。 综上所述，孙晓铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9965元，由孙晓铮负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年四月十六日 书记员 易可欣