内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2021）内03民终248号上诉人（原审原告）：乔俊，男，1954年11月25日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：刘学峰，内蒙古易非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌海市恒实能源实业有限公司。法定代表人：李小生，经理。委托诉讼代理人：祁渤，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人乔俊因与被上诉人乌海市恒实能源实业有限公司（以下简称恒实公司）侵权责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初3078号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乔俊上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初3078号民事裁定，指令乌海市海勃湾区人民法院审理本案。事实和理由：1.原审法院认定上诉人乔俊草牧场使用草原界线不明确错误。1999年10月乌海市海勃湾区人民政府向上诉人乔俊颁发了第33号草原使用证，草原位于海勃湾区摩尔沟煤矿，其草原使用面积为6225亩。四至界线为：东学校西墙直线到沙河槽与李文祥交界；南至摩尔沟煤矿路与紫栓喜交界；西靠四方焦化厂西面网围栏；北至沙河与宋金山交界(包括李文样白山)。草原四至界线明确，有方位、有亩数，四至界线和具体亩数双重标准均确定。上诉人乔俊的草原经多部门五次征收了不同亩数的草原，均在草原证上有体现，记载了亩数和位置，征收没有影响被上诉人恒实公司的煤炭开采与生产，说明已征收的草原已经被征收单位合理使用，其征收过程和征收后仍然是四至界线明确，五次征收没有发生四至界线不明的情况。同时，原审裁定以被上诉人恒实公司的自认认定其在开采煤矿中占用上诉人乔俊的草牧场与越家俩家的草牧场，以此认定上诉人乔俊的草原使用权不明确也是错误的。事实上，在被上诉人恒实公司占用上诉人乔俊草牧场的亩数中，没有越家的草牧场。越家在摩尔沟煤矿根本就没有任何草牧场。被上诉人恒实公司的采矿证载明的坐标位置与上诉人乔俊的草牧场四至界线及其亩数对应的拐点相一致，被上诉人恒实公司占用上诉人乔俊草牧场的位置亩数事实清楚，证据充分。2.原审法院认定内蒙古自治区煤炭工业局(内煤局字(2011)375号)文件记载，原则同意被上诉人恒实公司煤矿变更开采方式，由井工开采方式变更为露天开采错误。内蒙古自治区自然资源厅政府信息公开告知书于2020年5月18日仍然明确认定，被上诉人恒实公司的开采许可证C1500002011071120115942的开采方式为地下开采。说明被上诉人恒实公司的露天开采煤矿，未经自治区自然资源厅批准，也证明内蒙古自治区煤炭工业局不是采矿许可方式变更的批准单位，工业局是原则同意被上诉人恒实公司变更采矿方式为露天开采。近一步证明了从2011年至今被上诉人恒实公司进行了露天开采煤矿，属于非法开采，故应当停止露天开采煤矿。3.原审法院不准许上诉人乔俊对被上诉人恒实公司占用草原亩数及其每亩赔偿款项数额的鉴定，属于程序违法。4.原审法院在上诉人乔俊诉被上诉人恒实公司侵占草牧场纠纷一案中裁定驳回上诉人乔俊起诉，而在上诉人乔俊诉乌海市天宇高岭土高新科技有限公司侵占草牧场纠纷一案中则判决驳回上诉人乔俊的诉讼请求。两个案子案情相同，但处理结果不同，存在类案不同判的情形。综上，请求二审法院依法支持上诉人的是上诉请求。恒实公司辩称，首先，上诉人乔俊的草场界线及面积不明确，主张侵权赔偿无事实依据，一审事实认定清楚。乌海市海勃湾区林木植被监理站（草原站）2018年6月20日给一审法院的回函中载明：上诉人的第33号《草原使用证》是1999年10月由海勃湾区人民政府颁发，草场位于摩尔沟处，发证时因当时测量手段的限制，草场四至界线全部为手指界，上诉人的草场东界原地貌和标志物已灭失，无法准确判断草场界线。新一轮草原确权工作中，草场四至界线的确认需相邻牧民签字确认GPS点号，上诉人乔俊草场北与牧民杨桂兰存在权属纠纷，南与訾栓喜（越增荣）存在草场界线纠纷，相邻牧户均未签字确认界线。因此，上诉人的草场四至及面积行政部门也无法确认。上诉人的第33号《草原使用证》中记载，在近20年间，乌海市海勃湾区土地收购储备中心、乌海市海勃湾区草原管理站等部门先后5次向上诉人乔俊征收第33号《草原使用证》中不同亩数的草原，累计达1389.12亩。上诉人乔俊的草场界线及面积早就发生变化，再没有新的《草原使用证》或行政部门的确认，上诉人现在的草场四至及面积是不确定的。一审中，上诉人提交的数份证据中关于亩数的内容都不一致，上诉人的草场现在四至到底在哪儿、面积到底有多大，上诉人根本无证据证实。有关2000亩的数字是上诉人自己推算来的。上诉人主张被上诉人侵犯其2000亩草场的使用权无事实依据。其次，被上诉人的露采生产是经过依法审批后实施的合法生产行为，不构成侵权。被上诉人的煤炭开采经行政许可，是在采矿权范围内进行的合法开采。煤矿实施技术改造（变更开采方式）、设计生产能力由30万吨/年变为120万吨/年，是经自治区煤炭工业局、内蒙古煤矿安全监察局、自治区环保厅、水利厅等各级、各行管部门审批同意的，不是擅自变更开采方式，也不违反法律规定，被上诉人变更开采方式不构成对上诉人的侵权。故上诉人无权主张停止露采并恢复原状，自行计算得出的2000亩×6000元/亩=1200万的赔偿请求无事实和法律依据。再者草场地界的确认是政府的行政职能，不是法院审理的范畴。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《不动产登记暂行条例（2019修正）》第五条规定，“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）海域使用权；（八）地役权；（九）抵押权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。”、第六条规定，“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”、第七条规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”草地等土地承包经营权的登记确认是由政府的不动产登记机构进行的，是政府的行政职能。上诉人请求法院对其草场的权利范围进行司法鉴定，不符合法律规定，是错误的请求。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，一审法院事实认定清楚、判决正确，依法应驳回上诉、维持原判。乔俊向一审法院请求，1.判令恒实公司在乔俊的草牧场上停止露天开采煤矿，并将其已开采的草原恢复原状；2.判令恒实公司赔偿占用乔俊草牧场的费用，即占用草牧场2000亩，每亩6000元，共计12000000元；3.本案的一切诉讼费用都由恒实公司承担。一审法院认定事实，乌海市海勃湾区人民政府于1999年10月向乔俊颁发第33号草原使用证，将乌海市海勃湾区境内6225亩草原划给乔俊使用，后乌海市海勃湾区土地收购储备中心、乌海市海勃湾区草原管理站等几部门分五次向乔俊征收不同亩数草原，共计1389.12亩。恒实公司取得地下开采煤的采矿许可证。2011年9月9日，内蒙古自治区煤炭工业局（内煤局字（2011）375号）文件记载，原则同意恒实公司煤矿变更开采方式，由井工开采方式变更为露天开采方式。2018年5月25日，乔俊以侵权责任纠纷为由，将恒实公司诉至乌海市海勃湾区人民法院，请求恒实公司支付其草场占用补偿费5070749.72元，2018年5月25日，乔俊对该案提出撤诉申请，同日，乌海市海勃湾区人民法院准予乔俊撤诉。一审法院认为，本案中，乌海市海勃湾区人民政府于1999年10月向乔俊颁发草原使用证受法律保护，任何单位及个人不得侵占其占有使用的草场，现乔俊依据该草原使用证，要求恒实公司停止开采煤矿、恢复原状并赔偿损失，但确认恒实公司是否在乔俊使用草原上侵权行为必须是以乔俊使用草原界线明确为前提，由于1999年颁发草原使用证时测量手段有限，案涉草原四至界线为手指界，且距今原有界线地貌和标志物已灭失，加之在乔俊取得草原使用证后的20年间，其草原又经多部门分五次不同亩数的征收，现该草原具体界线不明。恒实公司自认占用相邻越家和乔俊两家草原，但也不能区分具体界线，故乔俊草原使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”规定,乔俊应该先解决该草原使用权具体归属问题，即明确乔俊合法取得草原使用权范围，并排除他人对该诉争草原享有使用权之后，才能判断恒实公司侵权及恢复原状的具体地理位置和赔偿损失具体金额，而土地使用权争议，如当事人协商不成，应首先由人民政府处理，不属于民事诉讼的受案范围，故乔俊的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告乔俊的起诉。案件受理费93800元（原告已预交），退回原告乔俊。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人乔俊的草场四至（草场界线）是否明确，如果上诉人乔俊的草场四至不明，本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。乌海市海勃湾区林木植被监理站是乌海市海勃湾区农牧水务局主管下的二级单位，管理草原属于其工作职能之一。乌海市海勃湾区林木植被监理站2018年6月回复乌海市海勃湾区人民法院的海植监字（2018）132号《关于海勃湾区人民法院调查取证的回函》中称“经我站翻阅底簿核实，乔俊所持第33号《草原使用证》于1999年10月由海勃湾区人民法院政府颁发，草场位置位于摩尔沟处，发证时因当时测量手段的限制，草场四至界线全部为手指界，乔俊草场东界原地貌和标志物已灭失，无法准确判断草场界线……加之新一轮草原确权工作中，草场四至界线的确认需相邻牧民签字确认GPS点号，乔俊草场北与牧民杨桂兰存在权属纠纷，南与訾栓喜（越增荣）存在草场界线纠纷，相邻牧户均未签字确认界线。”经本院询问上诉人乔俊，其自认自从领取第33号草原使用证后，未参加过之后草原确权工作。综上，原审裁定认定上诉人乔俊草场界线不明，存在纠纷正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，在当事人协商不成时，应先由人民政府处理。故原审裁定以上诉人乔俊草场界线不明，草原使用权存在纠纷为由，认定本案不属于人民法院民事案件管辖范围正确。综上，乔俊的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李世超审判员 张新峰审判员 张 娜二〇二一年四月四日书记员 扈原晓