四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终250号 上诉人（原审被告）：胡显洪，男，汉族，1974年5月10日出生，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：赵延平，男，汉族，1986年4月22日出生，住湖南省永州市零陵区。 上诉人胡显洪因与被上诉人赵延平民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭,听证进行了审理。上诉人胡显洪到庭参加听证，被上诉人赵延平未到庭参加听证。本案现已审理终结。 胡显洪上诉请求：请求将该案发回一审法院重审。事实及理由：2019年10月9日、10日、16日、18日胡显洪没有向赵延平借钱，证人陈某可以作证。胡显洪向赵延平出具《借条》没有得到钱，就下楼到了街上，赵延平将胡显洪带回出租房，因胡显洪拄着拐杖房东不让上楼，房东还和赵延平发生争执，旁边还有摄像头可以查明真相。 赵延平向本院提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回胡显洪的上诉请求。事实及理由:从赵延平与胡显洪之间的微信聊天记录及一审庭审过程可以看出，借款事实在前，出具《借条》在后，胡显洪已自认向赵延平借款并实际收到了借款的事实。如果胡显洪未实际收到借款，就不会在一审法官组织调解时，答应调解。胡显洪所述的证人陈某的证言不能达到证明其未实际收到借款的证明目的，对该证人证言的三性不予认可，证人陈某对胡显洪、赵延平的借款事宜并不了解，故该证人证言不应被采信。 赵延平向一审法院起诉请求：依法判令胡显洪归还借款4万元且从2020年1月5日起按6%年利率支付利息至付清日止；2.案件受理费由胡显洪负担。 一审法院认定事实：胡显洪、赵延平原系同事关系。2020年1月4日，胡显洪、赵延平双方通过微信及短信联系，赵延平同意再次借钱给胡显洪。次日12时许，胡显洪按约定的地点来到赵延平住处向赵延平借钱。在赵延平的住所处，胡显洪按照赵延平书写的借条模版内容亲笔书写借条五份。借条模版的内容为“为了治病用钱，今借赵延平（身份证号431102198604××××）人民币8500.00元（大写捌仟伍百元整）。立此为据。借款人：胡显洪身份证号：5129231974051020972020年1月5日”。该模版上还记载有8500、7000、9000、8000、7500的字样，并通过相加合计4万的字样。胡显洪按借条模版所出具借条五份，除借款金额不同外，其余内容均相同，借条所载明的借款金额分别为8500元、7000元、9000元、8000元、7500元，借条编号分别为1、2、3、4、5号。当日下午5时许，赵延平、胡显洪为借款事宜先后向所在地派出所报警，并一同前去派出所解决借款事宜，派出所仅简单询问后未作进一步处理。 庭审中，赵延平所出示的2020年1月4日至2020年1月5日期间其与胡显洪的微信聊天记录、短信记录显示：赵延平在此之前曾多次借钱给胡显洪，且胡显洪未出具借条；赵延平表示愿意再次借钱给胡显洪，胡显洪同意出具借条；胡显洪认可已收到赵延平借款4万元，且未在借条上按手印。胡显洪所出示的2020年1月4日至2020年1月5日期间其与赵延平的短信记录显示：如果胡显洪愿意教赵延平技术，赵延平愿意借钱给胡显洪；胡显洪曾多次向赵延平借钱，但均未出具借条，胡显洪表示可以写借条；赵延平表示愿意再借钱给胡显洪；2020年1月5日18时后的短信记录显示胡显洪不认可其向赵延平借款4万元的事实，赵延平、胡显洪双方通过短信方式发生争执。庭审中赵延平陈述胡显洪已偿还100元，尚欠借款本金39,900元；胡显洪分别于2019年10月9日、10日、16日、18日、2020年1月5日向赵延平借款8500元、7000元、9000元、8000元、7500元；为证明胡显洪借款事实，于出具借条当日赵延平曾报警，希望通过报警证实借款事实。胡显洪在庭审中辩称，其写好借条后借条被赵延平抢去，并未收到赵延平的借款，并因此也报警；不认可赵延平出示的微信聊天记录、短信记录中所载明的其收到现金4万元及按手印的事实，并辩称收到现金4万元及按手印的记录是赵延平在借用其手机时自己发送的，但未提供相应的证据。 同时查明，2020年5月25日，赵延平曾起诉要求胡显洪偿还本案所涉借款本息，后一审法院于2020年6月18日准予赵延平撤回起诉。该案诉状赵延平诉称胡显洪分别于2019年10月9日、10日、16日、18日、2020年1月5日向赵延平借款8500元、7000元、9000元、8000元、7500元，累计共计4万元。 一审法院认为，借条是债务人向债权人借款且已收到借款后，由债务人向债权人出具的用以证明双方借贷关系成立并生效的凭证。每一个具有完全民事行为能力的人理应知道出具借条后将会产生的法律后果。胡显洪长期在外务工，具备完全民事行为能力，理应知晓对自己出具借条后会产生的法律后果。胡显洪有关其是按照赵延平要求才出具五份借条，并没有得到借款，借条被赵延平抢去且未取回借条的辩称明显不合常理，难以让人信服，故不予认可。胡显洪辩称收到现金4万元及按手印的记录是赵延平在借用其手机时由赵延平自己发送的事实，但未提供证据，不予认可。通过赵延平、胡显洪的微信及短信记录，可以看出胡显洪在出具借条前曾多次向赵延平借款，且没有出具借条，胡显洪对此并无异议。在胡显洪没有清偿借款前，赵延平要求胡显洪补写借条符合常理，也符合交易习惯。从胡显洪提交的由赵延平书写的借条模版所记载的内容看，该模版内容显示有8500、7000、9000、8000、7500数字，这与赵延平的陈述、胡显洪所出具的借条以及借条所载明的金额均一一对应，故对胡显洪有关没有收到现金4万元的辩称不予认可。结合赵延平、胡显洪间的微信聊天记录、短信记录及各自的陈述，以及交易习惯，胡显洪分五次向赵延平借款的事实成立，赵延平、胡显洪间的民间借贷关系依法成立并生效。 综上，赵延平有权要求胡显洪及时返还借款本金39,900元。由于双方没有约定还款时间，赵延平可随时要求胡显洪返还借款本金。因赵延平曾于2020年5月25日起诉要求胡显洪偿还借款本息，起诉之日视为赵延平主张权利之日，胡显洪应立即返还借款本金，否则视为逾期清偿。因赵延平、胡显洪未约定利息，赵延平主张2020年1月5日至2020年5月25日期间的利息没有法律依据，不予支持。胡显洪未能及时清偿债务构成违约，已给赵延平造成资金利息占用损失，赵延平可主张逾期还款期间的资金利息损失。因赵延平、胡显洪双方未约定逾期还款的利率，该损失可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月26日起计算资金占用利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、胡显洪于判决发生法律效力后十日内返还赵延平借款本金39,900元，并支付利息（从2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利随本清）；二、驳回赵延平的其他诉讼请求。案件受理费420元，由胡显洪负担。判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果未按判决指定的期间履行还款义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审中，胡显洪向本院提交了陈某书写的证言一份，内容为：“本人陈某、品蝶轩蛋糕、原租房黄陂东街55号。胡显洪2019年10月9日-10日、16号、18号，他脚受伤、养伤，一直住在我这儿，生活费还是我垫付的，一直未成有钱，并没有借支。以上情况属实，本人愿承担一切法律责任。附身份证复印件正反面。”同时，在该份证言的右下角备注有“这证明只能证明胡是我住过一段时间，其他事情一律以我无关。陈某2021.3.3.”的内容。拟证明胡显洪并未向赵延平借款的事实。 赵延平对上述证据未进行质证。 本院对上述证据的认证意见：证人陈某未出庭接受质询，同时该证言备注的内容显示陈某只能证明胡显洪在陈某处居住过一段时间的事实，并不能达到胡显洪提出的其并未向赵延平借款的事实的证明目的，故本院对该证据的证据效力不予确认。 二审中，经本院询问，胡显洪称，2016年胡显洪在塑胶厂工作时，右手受伤了；2019年9月26日胡显洪在广州北卡佛食品厂里上班拉东西时其脚受伤，同年11月27日才去住院，至同年12月13日出院；胡显洪在其脚受伤前，认识了来公司上班的赵延平，因胡显洪是熟手，熟手要带生手，赵延平称胡显洪为师傅，教赵延平配料；赵延平没有强迫胡显洪写5张借条，只是在胡显洪写完后赵延平就抢走了借条，结果赵延平没有拿钱，后胡显洪就报警了，但派出所没有做记录；胡显洪给派出所说的只拿了赵延平100元，赵延平说胡显洪拿了4万元；借条模板左上角的8500、7000、9000、8000、7500这些数字是赵延平写的，借条模板左下角的8500＋7000、15500、9000、24500＋8000、32500、7500、40000这些数字是胡显洪写的，胡显洪写总数40000是看是不是这么多；胡显洪只借了赵延平100元，之所以要写4万元的借条，是因为胡显洪年轻的时候头脑受了刺激，反应不过来；胡显洪与赵延平微信聊了两天，赵延平说此前胡显洪借了那么多次钱没有写过借条，赵延平可以出示证人证明胡显洪借了赵延平的钱，必须要有目击证人才能证实赵延平拿了现金给胡显洪；胡显洪问了律师以及很多人，他们给胡显洪说赵延平举不出证人，这个案件就不成立。 本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：上诉人胡显洪与被上诉人赵延平之间的借贷关系是否真实存在，上诉人胡显洪是否应向被上诉人赵延平清偿案涉债务。 通过胡显洪与赵延平各自的陈述，以及双方微信聊天记录、短信来往记录显示的内容，可以确认胡显洪在其脚受伤之前，认识了赵延平并与其成为同事的事实；在胡显洪的脚受伤之后，胡显洪为了治病多次向赵延平借款，但未出具借条；此后，在赵延平的要求下，胡显洪按照赵延平提供的借条模板内容，补写了借条，同时载明其借款用途为治病；但之后胡显洪却拒绝归还借款，赵延平遂向一审法院诉讼。一审根据现有证据资料，依据民事诉讼证据的认定规则并结合民间借贷的交易习惯，认定胡显洪向赵延平借款的事实成立，符合本案客观实际。胡显洪在本案二审中举示的证人陈某的证言，也不能证明其主张的未收到赵延平的出借款的事实。因此，胡显洪作为一个具有完全民事行为能力的人，其提出的其未收到借款、其年轻的时候因头脑受了刺激反应不过来而向赵延平出具了4万元借条、必须要有目击证人才能证实赵延平给付了现金等等辩称理由，明显不符合常理且没有相应的事实依据及法律依据，其辩称理由明显不能成立。故一审判决胡显洪向赵延平清偿债务，符合法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人胡显洪的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人胡显洪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二一年四月二十一日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉