广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终587号上诉人（原审被告）：梅州市梅江区梅安保安服务有限公司。住所地：梅州市梅江区××××*******************************。法定代表人：汤旭新，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊罴，该公司员工。委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家文，男，汉族，1962年7月22日出生，住所地：梅州市梅江区××××××××××。上诉人梅州市梅江区梅安保安服务有限公司因与被上诉人刘家文劳动争议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅州市梅江区梅安保安服务有限公司的委托诉讼代理人熊罴、刘恋，被上诉人刘家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅州市梅江区梅安保安服务有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是提供门卫、巡逻、守护、区域秩序维护、随身护卫、安全检查等经营项目的公司，上诉人现在的法定代表人是在2014年底通过司法拍卖的形式接管了梅州市梅江区梅安保安服务有限公司（即上诉人）。接管后，上诉人、被上诉人签订了劳动合同，确立双方的劳动关系。2020年6月2日，上诉人派驻在梅州市退役军人事务局的保安点（即被上诉人工作服务点）撤销后，曾与被上诉人进行协商，将被上诉人派驻到梅州市田家炳医院的保安点，但被上诉人不服从安排，拒不到岗，没有完成交接手续，也没有退回保安制服。根据梅江区仲裁委的查明情况，认定上诉人和被上诉人均未提交证据证明解除劳动关系的原因，遂参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条之规定“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金”。因此，裁决上诉人向被上诉人支付经济补偿金，这与事实和法律不符。再根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。那么在这种情况之下，仲裁委所支持申请人的经济补偿金，则应从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，对于超过一年以前的经济补偿金不应再支持，即2012年6月至2019年5月的经济补偿金就不应计算在内，因该段时间的经济补偿金已经超出仲裁时效。被上诉人刘家文答辩称：请求按照国家劳动法律，相信法院的裁决。一审原告梅州市梅江区梅安保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销梅区劳人仲案字【2020】196号仲裁裁决书，改判原告梅州市梅江区梅安保安服务有限公司无需向被告刘家文支付经济补偿金；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告是提供门卫、巡逻、守护、区域秩序维护、随身护卫、安全检查等经营项目的公司，成立于2007年3月14日，原告现在的法定代表人于2014年底通过司法拍卖的形式接管了公司。接管后，原、被告签订了劳动合同，原告确认最后签订合同的劳动时间为2019年1月1日至2019年12月31日，称2020年度未与被告签订劳动合同，被告则主张2020年度仍签订了劳动合同。原告未为被告缴纳社保。被告入职原告公司后，经原告安排先后在梅州市人民医院、梅州市交通局、梅州市中医医院、梅州市退役军人事务管理局担任保安。被告提供证据证明其于2012年3月9日入职原告公司，任职保安，原告对被告主张的入职时间不认可。被告于2019年9月起被安排到梅州市退役军人事务管理局上班，至2020年6月2日至4日被安排到梅县区白渡工厂加班。因2020年6月2日后原告未再继续承包梅州市退役军人事务管理局的保安任务，将被告安排至梅州市中医医院上班，被告不接受，便未再上班。被告主张原告承诺其在白渡工厂加班回来后，安排其到梅州客商中心上班，但被告却安排其到梅州市中医医院上班，原告不认可被告该主张。至2016年6月4日的工资原告已发放给被告。此后，双方就经济补偿等问题发生争执，被告于2020年7月21日向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付社保金26200元及经济补偿金53200元。梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日作出裁决，裁定原告支付经济补偿金22656.75元给被告，驳回其他仲裁请求。原告于2020年9月8日领取仲裁裁决书，不服该裁决，于2020年9月21日向一审法院起诉，提出如上请求。一审庭审中，经一审法院调取仲裁卷宗出示质证，原、被告均无异议。根据仲裁期间被告提供的工资流水，其工资始于2012年6月5日起发放，原、被告对仲裁认定核算的2019年6月至2020年5月止被告的月平均工资2665.5元均无异议。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷，根据仲裁查明事实，原、被告的诉辩意见及举证，本案主要焦点是被告的抗辩主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、原、被告之间存在劳动关系，签订了劳动合同，双方无异议，本院依法予以确认。根据粤高法（2012）284号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”的规定，原、被告对各自主张的离职理由均不认可，但均未提供证据证明各自主张，依照该规定，一审法院依法认定原、被告协商一致解除劳动关系，劳动关系解除时间计算至原告未上班时止，即为2020年6月4日，原告依法应向被告支付经济补偿。本案中，被告主张的入职时间为2012年3月9日，原告不认可，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【法释（2001）14号】第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告作为用人单位未举证证明被告的入职时间，但被告提供了工资流水，据此，一审法院对该证据予以采信，依法认定被告的入职时间为2012年5月，计至2020年6月4日，则被告的工作时间共为8年又1个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原告需支付给被告的经济补偿计算为22656.75元（2665.5元/月×8年+2665.5元/月÷2）。原告主张因法律规定的仲裁时效为一年，因此对2012年6月至2019年5月期间的经济补偿认为超过仲裁时效，请求不予支持，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中，原告未举证证明被告自入职原告公司工作期间内存在工作时间中止或中断的情形，因此应认定被告的劳动权利自被告入职至劳动关系解除时止一直处于被侵权状态，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告该抗辩主张与法律规定相悖，无事实依据，理由亦不成立，一审法院依法不予支持。梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告需支付被告经济补偿22656.75元，认定事实清楚，适用法律正确，予以采纳，原告请求无需支付，于法无据，理由不成立，不予支持。二、经出示质证梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会卷宗，原、被告均无异议，被告亦表示对仲裁结果无异议，经审核该仲裁委对被告的其余仲裁请求的裁决，裁决程序合法，认定适用法律正确，依法予以采纳。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、驳回原告梅州市梅江区梅安保安服务有限公司请求撤销梅区劳人仲案字【2020】196号仲裁裁决书，无需向被告刘家文支付经济补偿金的诉讼请求；二、原告梅州市梅江区梅安保安服务有限公司应于判决生效后十日内，支付经济补偿金22656.75元给被告刘家文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，依法减半收取为5元（此款原告梅州市梅江区梅安保安服务有限公司已预交），由原告梅州市梅江区梅安保安服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案处理意见如下：刘家文于2012年3月9日入职梅州市梅江区梅安保安服务有限公司，梅州市梅江区梅安保安服务有限公司对此虽不认可，但根据刘家文提供的2012年5月起的工资流水，一审法院认定刘家文的入职时间为2012年5月计至2020年6月4日与事实相符。至于刘家文离职原因，双方说法不一，均无法提供证据证明各自主张。粤高法（2012）284号《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条规定：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”故一审法院认定双方属协商一致解除劳动关系符合上述规定，并判决梅州市梅江区梅安保安服务有限公司依法应向刘家文支付经济补偿金适当。梅州市梅江区梅安保安服务有限公司主张刘家文2012年6月至2019年5月期间的经济补偿金已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，刘家文在双方劳动关系协商解除时即2020年6月4日才知道其权利受到侵害，一审法院认定未超过仲裁时效并无不当。综上所述，梅州市梅江区梅安保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人梅州市梅江区梅安保安服务有限公司预交），由上诉人梅州市梅江区梅安保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月十六日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容