山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终992号上诉人（原审被告）：周某，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：李某，山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某1，住阳曲县。被上诉人（原审原告）：郭某2，住太原市。被上诉人（原审原告）：郭某3，住阳曲县。委托诉讼代理人：刘某，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某4，住阳曲县。委托诉讼代理人：郭某3，住阳曲县。被上诉人（原审原告）：胡某，住阳曲县。委托诉讼代理人：郭某3，住阳曲县。上诉人周某因与被上诉人郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、胡某侵权责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人郭某1，被上诉人郭某2，被上诉人郭某3及其委托诉讼代理人刘某，郭某4、胡某的共同委托诉讼代理人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：一、请求二审法院撤销阳曲县人民法院作出的（2020）晋0122民初152号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人的油松烧毁与上诉人没有因果关系，判决损害了上诉人的合法权益。2019年10月28日上诉人回老家在阳曲县大盂镇东南窊村往小泉沟走的路东面上坟焚烧纸钱是事实，一审法院认定上诉人上坟时用随身携带的打火机将纸钱点燃后不慎引发现场失火，致使郭拴马位于芝草的经济林（油松）被烧毁系错误的。1、阳曲县公安局作出阳曲公行罚决字（2019）001148号行政处罚决定书作出对上诉人处以行政拘留十日的处罚，是对上诉人上坟时现场点纸钱引发现场失火作出的处罚；2、阳曲县大盂镇东南窊村村民委员会出具的证明，载明：兹证明2019年10月28日11时左右，周某在我村上坟时不慎失火，将我村村民郭拴马位于芝草的经济林（油松）烧毁。上诉人认为，阳曲县大盂镇东南窊村村民委员会出具的证明不具备真实性、合法性、客观性，根据《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款“火灾扑灭后，公安消防机构有权根据封闭火灾现场、负责调查、认定火灾原因、核定火灾损失，查明火灾事故责任”。第五十一条规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关经验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此公安机关消防机构是火灾原因认定的唯一法定部门，依据“谁主张谁举证”的原则，一审庭审中被上诉人未能就起火原因提供有效的证据。二、一审法院依据郭栓马自行委托的山西光明资产评估有限公司作出的晋光明评报字（2020）第028号资产评估报告让上诉人承担赔偿责任是错误的。山西光明资产评估有限公司作出的晋光明评报字（2020）第028号资产评估报告，系由郭栓马自行委托作出，委托程序不符合法律规定，且山西光明资产评估有限公司不具备鉴定资质，其不具备对农作物损毁的鉴定资质，也不具备对被烧毁油松数量的测量资质，认定被烧毁油松的数量为65000棵缺乏合法性。该份报告违背事实，不具备科学性，无证据能力。一审庭审中，上诉人向阳曲县人民法院提出重新鉴定申请，阳曲县人民法院亦委托山西恒信融丰资产评估有限公司对郭栓马种植的被烧毁油松进行鉴定，该鉴定机构也去现场进行现场勘验测量，测量是上诉人与郭栓马、一审法院法官均到现场，测量完毕后，清点的被烧毁油松的数量在20000棵左右，郭栓马因对被清点的被烧毁的油松数量持有异议，拒不在现场勘验笔录上签字，导致鉴定程序终止。综上，一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人，依据郭拴马自行委托的不具备鉴定资质的评估公司作出的评估报告，错误的做出判决，该份判决书实在是令人难以信服，严重侵害了上诉人的合法权益。恳请二审法院依法查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则公正裁判，维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求。郭某3、郭某4、胡某辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。涉案的油松烧毁与上诉人有因果关系，上诉人应当承担赔偿责任。理由是一审法院认定的事实是非常清楚的，并且上诉人一方负事故的行为也受到了阳曲县公安局行政处罚。上诉人的行为与油松烧毁有因果关系。上述事实有阳曲县公安局的行政处罚决定书和阳曲县大盂镇东南窊村村委会的证明予以佐证，证据是确实充分的。2、资产评估报告是真实合法有效的。一审法院依据评估报告判决上诉人承担责任是有理有据的。因为评估报告评估的是377000元，一审法院支持的被上诉人是263900元，考虑到其中的因素，我们也认可一审法院判决，所以一审法院认定事实清楚。郭某1、郭某2辩称，不认可对方上诉意见。胡某、郭某1、郭某2、郭某4、郭某3向一审法院起诉请求：1、请求判令周某支付胡某、郭某1、郭某2、郭某4、郭某3油松损失费、清理费用、鉴定费共计397000元。2、本案诉讼费由周某承担。一审法院认定事实：2019年10月28日11时左右,周某在阳曲县大盂镇东南窊村往小泉沟走的路东面上坟时用随身携带的打火机将纸钱点燃后不慎引发现场失火，致使郭拴马位于芝草的经济林(油松)被烧损。后阳曲县公安局作出阳曲公行罚决字[2019]001148号行政处罚决定书决定对周某处以行政拘留十日的处罚。2020年3月5日，阳曲县大盂镇东南窊村村民委员会出具证明，载明：兹证明2019年10月28日11时左右，周某在我村上坟时不慎失火，将我村村民郭拴马位于芝草的经济林（油松）烧毁。2019年12月11日，郭拴马自行委托山西光明资产评估有限公司对其被烧毁的65000棵油松进行资产评估，2020年3月10日，该资产评估公司作出晋光明评报字（2020）第028号资产评估报告，评估结论为：截至评估基准日2019年12月11日，委托烧毁树苗的评估价值为377000元。本案在审理期间，周某申请对郭拴马位于芝草的经济林（油松）的损失进行重新鉴定，一审法院依法委托山西恒信融丰资产评估有限公司进行鉴定，2020年9月24日，该公司出具退件申请，指出因当事人对评估时点、油松数量核实存在争议，双方当事人就该基础数据无法达成一致，评估程序受限，评估师缺乏测算的依据，不具备出具报告的条件。另查明，本案审理过程中郭拴马去世，其继承人胡某、郭某3、郭某1、郭某2、郭某4申请作为本案一审原告继续参加诉讼。认定以上事实有当事人的当庭陈述、山西光明资产评估有限公司资产评估报告、阳曲县公安局行政处罚决定书、太原市阳曲县农村土地承包合同、山西恒信融丰资产评估有限公司退件申请、阳曲县大盂镇东南窊村村民委员会证明等证据在案佐证。一审法院认为，公民合法的财产权益遭到侵害时，被侵权人有权要求侵权人对此承担赔偿损失的侵权责任。周某祭祖时焚烧纸钱不慎将郭栓马种植的油松引燃烧毁。周某应当对此承担赔偿责任。一审法院依法委托的山西恒信融丰资产评估有限公司因双方对评估时点存在争议，油松数量核实存在争议，双方当事人就该基础数据无法达成一致，评估程序受限，无法出具评估报告作出退件申请。山西光明资产评估有限公司作出的晋光明评报字（2020）第028号资产评估报告评估结论为：截至评估基准日2019年12月11日，委托烧毁树苗的评估价值为377000元。该评估虽系郭栓马自行委托，但仍具有客观性和参考性，一审法院予以部分采信，结合本案实际情况并参照晋光明评报字（2020）第028号资产评估报告评估结论油松烧毁的程度、数量等，一审法院酌定周某烧毁树苗的价值为263900元（即377000×70%）。胡某、郭某3、郭某1、郭某2、郭某4主张鉴定费20000元，但并未提供鉴定费发票，一审法院不予支持。胡某、郭某3、郭某1、郭某2、郭某4主张清理费用10000元，虽未提供证据，考虑到该费用必然发生，一审法院酌情支持5000元。综上，周某应当赔偿胡某、郭某3、郭某1、郭某2、郭某4种植的经济林（油松）经济损失263900元、清理费用5000元，合计268900元。判决：一、周某于本判决生效之日起十日内赔偿胡某、郭某3、郭某1、郭某2、郭某4油松毁损经济损失263900元、清理费用5000元，以上合计268900元。二、驳回胡某、郭某3、郭某1、郭某2、郭某4的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明基本一致，二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，二审的争议焦点为：一、被上诉人损失与案涉火灾是否具有因果关系；二、被上诉人的损失如何认定。关于案涉火灾原因，阳曲县公安局对周某所做的行政处罚书决定书是公安机关依职权及程序所作出的处罚决定，周某对该事实并无异议，可以做为定案的依据。根据行政处罚查明的事实，同时结合阳曲县大盂镇东南窊村村民委员会出具的证明，一审判决认定涉案的油松烧毁是周某烧纸原因引发所致并无不当。周某虽持异议，但在一、二审中均无确切的相反证据提供，因此其上诉理由中的油松烧毁与其无因果关系并无事实依据。关于被上诉人损失的认定问题，因受客观原因所限，一审法院委托的评估机构无法作出评估意见。一审判决并非以上诉人委托评估意见作为唯一确定损失的依据，而是根据查明的实际综合情况，同时参考上诉人委托评估意见，酌情确认烧毁的油松价值数额，该损失的认定并无不妥。周某虽有异议，但未能提供确切的证据证明损失的具体数额，因此其该上诉理由不能成立。综上所述，周某的上诉请求无新的事实依据和法律依据，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费7406元，由上诉人周某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 刘英斌二〇二一年四月十三日书记员 贾 婷