山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1722民初55号 原告：中国建设银行股份有限公司单县支行。住所地：单县湖西路南段。统一社会信用代码：913717228690711985。 负责人：孙亚丽，行长。 委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘安，系该行员工。 被告：周芹，女，1963年3月16日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。 第三人：赵维涛，男，1985年8月5日出生，汉族，住单县。 第三人：徐丛丛，女，1984年9月14日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。 原告中国建设银行股份有限公司单县支行（以下简称“建行单县支行”）与被告周芹、第三人赵维涛、徐丛丛执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告建行单县支行的委托诉讼代理人张春梅，被告周芹到庭参加了诉讼，第三人赵维涛、徐丛丛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行单县支行向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）鲁1722执异29号执行裁定书；2、对赵维涛、徐丛丛名下单县东大佳苑小区1号楼1单元702室房产（以下简称案涉房屋）许可执行。事实和理由：建行单县支行与赵维涛、徐丛丛信用卡纠纷一案【（2019）鲁1722民初3466号】审理期间，2019年7月30日，贵院作出民事裁定，将赵维涛名下的案涉房屋予以查封。2019年7月20日，贵院判决赵维涛、徐丛丛支付建行单县支行信用卡本金63861.57元及相应利息。该案执行期间，周芹于2020年11月30日提出书面异议，贵院于2020年12月14日作出执行裁定书【（2020）鲁1722执异29号】：中止对单县某小区房屋的执行。本院中止对该房屋的执行缺乏事实依据和法律依据，严重侵犯了建行单县支行的合法权益，遂提起本案诉讼。 周芹辩称：2018年7月3日答辩人与赵维涛、徐丛丛签订了《房屋买卖合同》，答辩人通过银行转账的方式支付对方50万元房款，对方也出具了收条，虽然答辩人和赵维涛之间未办理房屋过户手续，但根据双方的交易习惯，并不影响买卖合同的效力，答辩人于2018年7月4日居住至今。答辩人已取得了涉案房屋的所有权。原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人赵维涛述称：2011年至2013年9月我在单县东大医院上班时购买的涉案房屋，2017年8月我与徐丛丛在单县民政局协议离婚，离婚协议书上写明涉案房屋归我所有，2018年7月涉案房屋以50万元价款出卖给周芹，周芹转入我母指定的李启峰银行账户11.5万元（我母为我借的款），另外款项转入徐丛丛的银行账户内（经我母及徐丛丛归还我的借款），涉案房屋应归周芹。 第三人徐丛丛述称：2013年购买的涉案房屋，2017年8月我与赵维涛在单县民政局协议离婚，离婚协议书上写明涉案房屋归赵维涛所有，2018年7月涉案房屋以50万元价款出卖给周芹，周芹开始买房时支付我5万元的定金款，后又分别转入我工商银行内款项5万元、28.5万元，周芹转入我婆婆指定的李启峰银行账户11.5万元，与周芹签订房屋买卖协议后，经我婆婆将涉案房屋的购房合同及钥匙交给了周芹，接着周芹就入住了，该房屋卖给了周芹就应归周芹。 本院经审理认定事实如下： 建行单县支行与赵维涛、徐丛丛信用卡纠纷一案【（2019）鲁1722民初3466号】业经本院判决并生效。期间，本院依据建行单县的保全申请，裁定查封涉案房产。该案执行期间，周芹于2020年11月30日提出书面异议，贵院于2020年12月14日作出执行裁定书【（2020）鲁1722执异29号】：中止对单县单县某小区房屋的执行。赵维涛、徐丛丛于2017年8月离婚，约定涉案房产归赵维涛所有。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【2015年2月4日起施行】第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依此规定，本院确认本案争议焦点为：周芹对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 周芹提交如下证据： 1、2018年7月3日，周芹与赵维涛、徐丛丛就“单县某小区”房产以54万元价格达成买卖合意并签订了《房屋买卖合同》原件一份。 2、“收条今收到单县某小区卖房款共计人民币伍拾万元整（￥500000）。收款人：赵维涛、徐丛丛2018年7月3日”。 3、加盖“中国工商银行股份有限公司单县支行业务专用章”《借记卡账户历史明细清单》原件3份，载明户名为周芹的卡号分别于2018年6月15日、2018年7月2日、2018年7月3日汇入徐*丛5万元、5万元、28.5万元；2018年7月4日汇入李*峰11.5万元。 4、为案涉房产缴纳物业费、暖气费、天然气费的相关单据，拟证明周芹自2018年7月在涉案房屋居住并交纳相关的物业费、暖气费、天然气费等费用。 5、单县方元物业服务有限公司出具的收据和证明原件各一份，拟证明周芹自2019年7月4日后至今正式入住了案涉房产。 6、2019年7月5日的《协议书》一份，证明购房时周芹与其对象吴森共同在购房合同上签名，协议证明涉案房屋归周芹自己所有。 7、2013年10月17日的《商品房买卖合同》，证明赵维涛、徐丛丛卖给周芹的房屋来源。 建行单县支行质证认为： 1、对《购房合同》真实性、合法性、关联性均有异议，该合同不能证明被告取得了涉案房产的所有权，并且合同的内容也与被告提供的证据付款不相符，对该合同原告申请对其书写的签订时间是否是2018年7月3日签订的申请鉴定，并且根据执行异议裁定书显示的内容第三人于2017年8月份离婚，并签订离婚协议书，协议书约定房屋所有权归赵维涛所有，而该合同的签订是赵维涛、徐丛丛二人，这与客观事实不符。2、对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，该收条不能证明被告履行了付款义务。3、从银行转账记录来看，转账时间分别是2018年6月15日、2018年7月2日、2018年7月3日，该转账与购房合同约定的内容一次性付款不符，转账记录没有注明是购房款，这不符合客观一般常理。对于被告转给李启峰的11.5万元与本案无关联，不能证明就涉案房屋被告履行了付款义务，2018年7月5日李启峰通过支付宝转账给被告2万余元，恰恰证明被告与李启峰之间的业务往来与涉案房屋无任何关系，申请法院调取被告于2017年1月至今与李启峰、赵维涛、徐丛丛银行交易明细。对于被告提供的被告与李启峰间转账复印件有异议，不是原始凭证，不能证明其真实性，并且根据第三人离婚协议书涉案房屋在2017年8月份时已经属于第三人赵维涛所有，徐丛丛不享有涉案房屋的所有权，被告的银行账户信息2018年转账给徐丛丛是不符合情理，也无证据支持。4、对物业费单据2份均是后来补缴的，不能证明系被告所交，而被告提供的2020年9月30日的收据发生于原告申请查封房产之后，被告申请执行异议期间，不能作为有效证据使用。对供热费单据书写的用户名称均是徐丛丛，这与徐丛丛在办理银行业务时填写的住址是一致的，恰恰证明居住人是第三人，被告并没有实际入住涉案房屋。对天然气收款单据是2021年的收款凭证，不能证明被告实际入住涉案房屋，且用户名称也是写的第三人的名称。5、对入户证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明形式要件不合法，不符合最高院有关解释的规定，也没有入住后缴纳水电费的单据来相互印证，明显该证据不具有真实性。6、对2019年7月5日协议书真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书上甲方吴森的签字与证据1乙方吴森的签名明显不是一人所签，由此说明上述协议均不具有真实性。7、对2013年10月17日的《商品房买卖合同》真实性无异议，但关联性均有异议，该证据恰恰证明房屋的登记所有人系赵维涛，原告申请对涉案房屋进行查封，并依法执行符合法律规定。 本院经审查认为：周芹举示的2018年7月3日其与赵维涛、徐丛丛就“单县东大佳苑小区1号楼1单元702房屋”房产以54万元价格达成买卖合意并签订了《房屋买卖合同》，2018年6月15日、2018年7月2日、2018年7月3日周芹通过其中国工商银行股份有限公司单县支行的卡号向徐丛丛汇款分别为5万元、5万元、28.5万元，2018年7月4日周芹通过该行经赵维涛之母指定账户李*峰汇入人民币11.5万元，证明周芹已经按约定交付了涉案房屋买卖合同的价款。虽然存在如建行单县支行质疑的“《购房合同》不是2018年7月3日书写，于2018年6月15日、2018年7月2日、2018年7月3日的转账与购房合同约定的内容不符，且转账记录没有注明是购房款，被告转给李启峰的11.5万元与本案无关联，不能证明履行了付款义务”的问题。原告未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费，对其异议的理由不予采纳。2018年6月15日、2018年7月2日、2018年7月3日的转账与购房合同约定的内容不符问题，实现生活中，买卖双方出于彼此高度信任的关系，且双方交易方式为卡付的情况下，这种现象的出现亦能为常人理解和接受，原告以此为辩驳理由，本院不予支持。被告转给李启峰的11.5万元，系赵维涛之母指定的银行账户，用于归还赵维涛的借款，亦符合情理。 周芹为案涉房产缴纳物业费、暖气费、天然气费的相关单据，虽暖气费、天然气费单据的用户名称为徐丛丛，但系周芹所持有，上述单据结合以上《房屋买卖合同》、中国工商银行股份有限公司单县支行《借记卡账户历史明细清单》付款明细载明的事实，相互印证，构成证据的高度盖然性，本院予以采纳。 如上分析，即便2017年8月，赵维涛与徐丛丛离婚协议约定涉案房产归赵维涛所有。但该行为不能否认赵维涛与徐丛丛在此之后已将涉案房产转让并交付事实的存在。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”周芹举示的相关证据具有高度盖然性，构成优势证据，予以采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【2015年2月4日起施行】第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司单县支行的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告中国建设银行股份有限公司单县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  张来玉 人民陪审员  王素真 二〇二一年四月六日 书 记 员  孙丹丹