河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1857号上诉人（原审被告）：邢京，男，1987年9月2日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李景娟，河南船旗律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：梁小建，男，1972年7月29日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师，特别授权。上诉人邢京因与被上诉人梁小建承揽合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢京的委托诉讼代理人李景娟，被上诉人梁小建的委托诉讼代理人徐谧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢京上诉请求：1.撤销（2020）豫1324民初3991号民事判决，改判驳回梁小建的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由梁小建承担。事实和理由：1.一审法院认定争议的工程已经结算属认定事实错误。（1）“结算单”仅是对“完成工程量”的结算或认可，并未显示对该工程最后结算时对未完成或不合格工程进行扣款情况。因此不能据此认定为结算单据，也不能认定该工程已结算。（2）梁小建提交的扣款清单，在邢京对证据的真实性及证明方向提出异议情况下，一审法院对证据的真实性予以认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，且该证据的真实性应由梁小建承担举证责任。（3）一审法院对邢京提交的现场照片、工程现场视频（该证据在判决书中未提及）、河南欣德源建设工程有限公司结算单、工程结算承诺书不予采信错误。对争议的工程是否为梁小建所做，即使有争议，一审法院可以去现场核实，草率作出认定明显错误。综上，该争议工程仅有双方对工程量完成情况核算的清单，按照合同约定最终结算时要对梁小建未完成或不合格工程进行扣款。2.一审法院对梁小建提交的“中共杨营镇委员会杨营镇政府信访办公室证明”、“镇平县信访局情况说明”的认定错误。上述两份证明没有制作人员或单位负责人的签名或盖章，不应当作为有效证据予以采信。因此，梁小建自2016年3月3日起并无有效证据证明诉讼时效中断，其诉求已超过诉讼时效，不应得到支持。梁小建辩称，工程结算单可以作为定案依据，结算单显示工程单价、工程价款及下欠工程款数额，结算单内容客观真实。扣款清单是真实的，该扣款清单是邢京的岳父与梁小建结算后制作的。扣款清单是出具工程结算单时扣除的项目。邢京是实际的第二发包人，第一手发包人的相关结算单与本案无关。梁小建在一审法院判决后对其提供的证明进行完善，一审法院判决正确，请求维持原判。梁小建向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邢京支付梁小建工程款54900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月3日起计算至款清之日止）；2.诉讼费由邢京负担。一审法院认定事实：2015年1月1日，梁小建与邢京的委托人王军锋签订了《建筑施工承包合同》，梁小建承揽了镇平县杨营镇小岗社区房屋模板制作安装和拆除工程，合同约定价格按每平方35元计算，结算方式约定主体全部封顶后结算本工程量的80％，余款待完工后的8个工作日付清。梁小建所承揽的工程项目主体已完工，房屋已于2015年交付使用，2016年3月3日，梁小建与邢京结算，邢京共拖欠梁小建工程款54957元，邢京并给梁小建出具了结算单。自梁小建、邢京双方结算后，因邢京未及时支付梁小建工程款，梁小建每年到中共杨营镇委员会杨营镇人民政府信访办公室、镇平县信访局表达自己的诉求。一审法院认为，梁小建与邢京的委托人王军锋签订了《建筑施工承包合同》，约定由梁小建对镇平县杨营镇小岗社区房屋模板制作安装和拆除工程，双方形成承揽合同关系。结算方式约定主体全部封顶结算本工程量的80％，余款待完工后的8个工作日付清。该工程主体已封顶且房屋现已交付使用，邢京应依约主动与梁小建核算并支付梁小建工程款。根据梁小建与邢京20**年3月3日结算单显示，邢京应付梁小建工程款数额为1058957元，邢京已付梁小建款项为1004000元，下欠54957元，邢京给梁小建出具了欠54900元的结算单。根据双方结算单内容，邢京欠梁小建工程款比较明确，故邢京应按结算单数额54900元支付梁小建工程款。因梁小建、邢京双方在结算单及合同中未约定违约金数额及计算方法，故梁小建要求邢京自结算之日按银行贷款利率计算利息损失的请求，法院不予支持，梁小建要求利息应按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年8月13日起计算至款付清之日止。邢京辩称，梁小建所作工程不合格、没有进行结算的辩解，与法院已查明事实及邢京与梁小建已签署结算单的事实不符，法院不予支持。邢京辩解梁小建已超诉讼时效，也与梁小建提交证据证实梁小建每年主张自己权利不符，该辩解意见，法院不予支持。邢京辩称与梁小建签订合同无效，因本案系承揽合同案件，梁小建所作工程已完工，且房屋已交付使用，梁小建、邢京双方合同是否有效，不影响梁小建要求邢京支付工程款的请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限邢京于判决生效后二十日内支付梁小建工程款54900元及利息（利息按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年8月13日起计算至款付清之日）；二、驳回梁小建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672.50元，梁小建负担172.50元，邢京承担1500元。本院二审期间，梁小建提交了有证明人签字的“中共杨营镇委员会杨营镇政府信访办公室证明”、“镇平县信访局情况说明”复印件（原件在一审卷宗中）各一份，邢京认为上述两份证明的内容与一审卷宗记载的内容一致，但不属于新证据。“镇平县信访局情况说明”复印件上的签名，没有联系方式，签名也无法显示是单位负责人。对“中共杨营镇委员会杨营镇政府信访办公室证明”的质证意见同“镇平县信访局情况说明”的质证意见。对梁小建提供的上述两份证据，本院认为，上述两份证明虽系复印件，但其内容与一审卷宗中记载的证据原件内容一致，梁小建对原件进行复印后，由相关证明人在复印件上重新签字确认，是对其原证明材料的完善，且“中共杨营镇委员会杨营镇政府信访办公室证明”中证明人签字处又加盖了“中共杨营镇委员会杨营镇政府信访办公室”公章。故本院对上述两份证据的真实性、合法性、证明目的予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，邢京是否欠梁小建工程款，欠多少工程款。关于本案是否超过诉讼时效问题，“中共杨营镇委员会杨营镇政府信访办公室证明”、“镇平县信访局情况说明”均证实梁小建自2015年起连续六年到杨营镇信访办、镇平县信访局上访，不断反映该案的情况，主张施工费未结清，表明债权人梁小建在积极表达诉求。本案诉讼时效因此而不断发生中断，一审法院据此认为梁小建至2020年8月13日起诉主张权利不超过诉讼时效并无不妥。邢京上诉称本案已过诉讼时效的理由证据不足，本院不予支持。关于邢京是否欠梁小建工程款，欠多少工程款问题，梁小建与邢京委托代理人王军锋于2015年1月1日签订的《建筑施工承包合同》约定，由梁小建提供劳动、施工工具、采用“包工不包料”的方式负责模板的制作安装和拆除,依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”梁小建与邢京成立承揽合同关系。2016年3月3日，邢京向梁小建出具了《结算单》，结算单中明确记载了梁小建班组完成的工程量、项目名称、总价款，已付工程款、下欠工程尾款，总工郭真、经理邢京、班组长梁小建在该《结算单》中均签字按捺指印予以确认，符合结算的特点。梁小建依据该《结算单》向邢京主张下欠工程尾款权利，符合法律规定。且邢京对该《结算单》的真实性并无异议，一审法院据此判决并无不当。邢京现上诉称该《结算单》仅是对“完成工程量”的结算或认可，但与该《结算单》确认的内容相悖，本院对邢京的该上诉理由不予支持。虽然邢京上诉称梁小建所干工程不合格、没有最终结算，并提交了现场照片、河南欣德源建设工程有限公司结算单、工程结算承诺书等证据。但邢京提交的河南欣德源建设工程有限公司结算单、工程结算承诺书系邢京与河南欣德源建设工程有限公司之间法律关系证明。一审法院对此未予认定并无不当。关于邢京提交的现场照片一审法院未予认定是否不当的问题，在一审法院庭审中邢京申请的证人秦某,4出庭证实“主体完工了，已经交付使用，梁小建所说工程部分已经遮盖”，故邢京提交的现场照片不足以证实其照片中显示的工程质量问题系梁小建所建项目，一审法院对现场照片未予认定并无不当。即使邢京认为梁小建所建项目存在质量问题，邢京也未提供质量问题清单及需扣款的费用清单，也未对此提起反诉请求，一审法院对此未予认定并无不当。现梁小建所承揽的工程已经完工并交付使用，依据案涉《建筑施工承包合同》、以及邢京20**年3月3日签字认可的《结算单》中所载明的欠款数额，邢京应向梁小建履行付款义务，一审法院判决邢京向梁小建支付54900元及利息适当，本院予以维持。综上所述，邢京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由邢京负担。本判决为终审判决。审判长 赵变英审判员尹庆文审判员高璐二〇二一年四月三十日法官助理刘慧书记员李斌