江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1543号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行,统一社会信用代码913213246748834792，住所地泗洪县青阳街道体育北路西侧濉河路北侧世纪园****。负责人：侯晓莉，该支行行长。委托诉讼代理人：张桂武，男，1971年2月1日出生，该支行职工，住泗洪县。被告：姚中宇，男，1969年7月13日出生，农民，住泗洪县。被告：彭飞，女，1973年12月17日出生，农民，住泗洪县。被告：洪时祥，男，1967年7月13日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：洪颖芳，上海衡铭律师事务所律师。被告：郁芳，女，1971年12月24日出生，农民，住泗洪县。被告：王为民，男，1966年3月27日出生，农民，住泗洪县。被告：杨琴慧，女，1971年7月14日出生，农民，住泗洪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储银行泗洪支行）与被告姚中宇、彭飞、洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行泗洪支行委托诉讼代理人张桂武、被告洪时祥、王为民、杨琴慧到庭参加诉讼，被告姚中宇、彭飞、郁芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行泗洪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚中宇、彭飞偿还原告借款本金80000元及利息（以80000元本金为基数，按年利率13.52%，自2020年10月27日起计算至实际履行完毕之日止，系统自动扣划的利息0.14元应予扣除）；2.被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告姚中宇、彭飞、洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧与原告邮储银行泗洪支行签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款联保协议书》。合同约定：原告出借给被告姚中宇、彭飞80000元用于购买饲料，借期12个月（自2020年2月26日至2021年2月26日），借款利率为年利率10.4%，还款方式为按周期结息到期还本，即前11个月每月偿还贷款当月利息，第12个月一次性还清全部贷款本息；对于被告未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，在约定的利率基础上加收30%罚息；被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧为上述贷款提供连带责任保证担保。现被告姚中宇、彭飞违反合同约定己迟延还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告洪时祥辩称：不同意原告的诉讼请。理由如下：1.关于原告第1项诉讼请求，法院是否判令被告姚中宇、彭飞承担还款责任，与被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧无关。原告要求自2020年10月27日起按照年利率13.52%计算利息错误，因为被告姚中宇贷款于2021年2月26日到期，按照被告姚中宇与原告签订的借款合同，到期不偿还贷款本息才应加收30%罚息。首先，《小额贷款额度借款合同》第12条第2款第1项规定，对借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，贷款人有权自逾期之日起加收30%利息，这里明确说的是贷款本金，而本案贷款本金偿还时间是2021年2月26日，因此，即便计算罚息，也应从2021年2月26日开始计算。其次，《小额贷款额度借款合同》第12条第4款规定，本合同项下贷款的计息方式依还款方式不同而不同，分为按期（年、季、月）计息，由此可见原告的计息方式有按年、按季、按月三种。中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表勾选的是按周期结息到期一次性还本，后面括号中有按季、按月、按年的选项，被告收到的材料按季、按月选项均没有勾选，那么被告的还款方式应该是按年计息。原告提交的借据放款单显示的还款方式是按周期结息到期还本，应统一为按年计息。根据原告提交的证据材料，2021年2月26日是被告姚中宇应该支付第1期利息的日期。原告的起诉状关于事实与理由部分，提到前11个月每月偿还贷款当月利息，原告应以法律或事实为依据，如无证据，应认定被告姚中宇应当支付第一期利息时间为2021年2月26日，即被告姚中宇在2021年2月26日未还本付息的情况下才可以计算罚息。被告提出原告罚息计算错误，并不代表被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧需要承担责任。2.关于原告第2项诉讼请求，被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧均不应承担还款责任。中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表第4项关于借款人基本经营信息是空白，从填写字体可以看出并非被告姚中宇字体，应该是其他人员代为填写。其他应该填写的内容均填写完整，唯有经营信息留有空白，很明显是原告与被告姚中宇沟通后，知道被告姚中宇没有什么养殖业务，明知贷款用于购买饲料是不可能的。借款合同第10条第2款约定，借款人应定期汇总报告贷款资金支付情况；借款合同第28条约定，借款人应于贷款发放后一个月内向贷款人提交资金使用相关交易资料和凭证，比如购物合同、发票单据、发货单据等，如果借款人确实无法提供相关资料，应该如实填写贷款支用报告单，并最迟于贷款发放后一个月内提交给贷款人。原告对于借款人一向严格，既然合同中有约定，可见原告处应当有被告姚中宇关于贷款使用情况的报告资料，如果被告姚中宇没有提交，原告早就认定被告姚中宇违约而起诉了。2020年11月底，原告认为被告姚中宇逾期还款了，就向被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧催收贷款，被告洪时祥与被告姚中宇联系上后，被告姚中宇告诉被告洪时祥，说几次贷款均是用于偿还外面高利贷的，不是用于正常生产经营，被告洪时祥此时方知道被告姚中宇贷款不是用于正常生产经营。原告既持有被告姚中宇每次贷款放款后的转账记录，又持有被告姚中宇关于贷款使用情况资料，可见原告明知被告姚中宇贷款不是用于生产经营，仍然向被告姚中宇发放贷款，原告向被告姚中宇发放贷款的行为性质已经不是被告姚中宇单方面变更贷款用途的性质了，而是原告明知被告姚中宇资信很差，却不告知担保人，继续向被告姚中宇放款，最终导致被告姚中宇最后一笔贷款仍然未用于约定用途，而且没有按期还贷，可以说是银行与借款人恶性串通欺诈保证人，保证人不应当承担责任。3.原告举证的业务申请表、借据、放款单，没有任何内容可以证明与联保协议书有关。联保协议书签订主体甲方是原告，而放款单显示放款机构是中国邮政储蓄银行股分有限公司泗洪县陈圩乡支行，原告与陈圩乡支行是完全不同的法律主体，被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧未与陈圩乡支行签署任何形式的协议，陈圩乡支行与被告姚中宇、彭飞之间的借贷关系与被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧无关，原告根据联保协议书要求被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧承担连带责任没有依据。联保协议书上彭飞签字与贷款业务申请表上的签字明显不是同一字体。联保协议书载明联保小组成员各执一份，但当时只签了一份被银行收去。签署联保协议书时，原告方工作人员没有给联保小组成员看联保协议书内容即让联保小组成员在最后一页签字，至今联保小组成员均不清楚当时签署的联保协议书是不是就是原告庭审中提交的合同。种种情况，体现银行管理混乱。正因为银行内部管理存在问题，不规范放贷流程，为了贷款业绩，放任、纵容被告姚中宇不按约定用途使用贷款，并且在明知前两次贷款存在不按约定用途使用贷款，资金存在巨大风险的情况下，仍继续向被告姚中宇放款，导致贷款最终逾期，原告无法收回贷款，完全是原告自身原因造成。原告在联保协议书第7条第4款约定“不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任”，根据《民法典》第496条、497条规定，这是格式条款，银行不合理减轻自身责任、加重保证人的责任，格式条款无效。综上，原告在第一次向被告姚中宇放款后，被告姚中宇即没有将贷款用于约定用途，原告对被告姚中宇的资信应该清楚。原告未提交关于被告姚中宇贷款用途去向的证据，应认定被告主张的事实成立。原告明知被告姚中宇资信能力不行，贷款安全系数降低，本有权拒绝向被告姚中宇发放贷款，而原告放弃自己的权利，甘愿自冒风险，应自行承担责任，被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧不应承担担保责任，请求法院依法判决。被告王为民、杨琴慧辩称，同庭审中被告洪时祥的答辩意见。被告姚中宇、彭飞、郁芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表1份，证明被告姚中宇、彭飞于2020年2月19日向原告申请小额贷款80000元；被告洪时祥、王为民对该申请表不予认可，认为该申请表上洪时祥、王为民姓名并不是其本人所签，其二人未在该申请表上签过字，另外，该申请表上姚中宇名字并非被告姚中宇字体，被告彭飞签名与联保协议书上彭飞签字也明显不是同一字体。本院认为，该申请表上除申请人栏姓名和申请人配偶栏姓名外，其他内容均系原告方工作人员所填写。原告方在该申请表保证人/联保人栏填写洪时祥、王为民姓名，只是根据被告洪时祥、王为民等与原告签订的联保协议填写，并不代表2020年2月19日被告姚中宇、彭飞向原告申请80000元小额贷款时被告洪时祥、王为民重新签字为其提供担保。至于被告洪时祥认为申请表上姚中宇、彭飞名字与联保协议书上其名字字体不同，不是其本人字体。因申请表上姚中宇、彭飞签名并未经鉴定确认，不能否定申请表上姚中宇、彭飞姓名不是其本人所签，况且被告姚中宇、彭飞未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，而被告姚中宇、彭飞未委托洪时祥代为诉讼，故对被告洪时祥关于申请表上姚中宇、彭飞姓名不是其本人所签的质证意见，本院不予采信。该小额贷款业务申请表相关内容具有真实性，对其证明效力本院予以认定。关于被告洪时祥对原告提交的业务申请表、借据、放款单质证认为上述证据没有任何内容可以证明与联保协议书有关。本院认为，业务申请表、借据、放款单证明被告姚中宇、彭飞于2020年2月19日向原告申请小额贷款80000元，原告根据被告姚中宇、彭飞申请，于2020年2月26日向被告姚中宇账户发放小额贷款80000元。上述证据所证明的内容，与原告提交的联保协议书载明从2018年3月13日起至2020年3月13日止，任一联保小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元内发放贷款，能够相互印证。上述证据与联保协议书具有关联性，对其证明效力本院予以认定。被告洪时祥、王为民提交的半城镇颜莲居委会出具的证明、姚中宇养殖场地视频光盘各1份，证明被告姚中宇在2020年2月19日申请80000元小额贷款时，其养殖场已于2019年5月拆除，养殖场拆除后，被告姚中宇未在原址上养殖，被告姚中宇不存在2020年2月19日借80000元贷款用于购买饲料问题。本院认为，原告对被告洪时祥、王为民提交的上述证据所证明的养殖场地认可是被告姚中宇之前养殖的地方，原养殖场所因政策需要于2019年5月拆迁，故对上述2份证据真实性，本院予以确认。但原告认为，被告姚中宇的养殖场所后发生变更，通过被告姚中宇申请贷款时提供的养殖租赁合同及向当地第三方核实，被告姚中宇此后在泗阳穿城镇安宁养鸡场租赁养殖场继续养殖肉鸡。2020年2月，被告姚中宇提出贷款支用申请时，因当时疫情管控较严，无法进行实地贷前调查。为了做好存量客户续贷工作，原告根据上级行“关于做好疫情防控期间个人贷款业务发展及管理工作的通知”相关要求，原告对续贷客户采用非现场调查（电话调查）方式进行。调查内容主要有：让客户提供其经营场所租赁合同及相关经营场所视频及照片；对客户进行电话回访调查及本地住所进行上门调查；通过当地周边居民进行第三方验证，核实客户在外地养殖情况。因被告姚中宇申请支用贷款时其经营场所已发生变化，原告联系联保人询问过被告姚中宇经营情况及担保意愿，联保人表示了解相关情况，同意担保。后原告对被告姚中宇所租的养殖场所的所有人王某进行电话回访，王某证实被告姚中宇在泗阳穿城镇安宁养鸡场租赁养殖场进行养殖，被告姚中宇在2020年2月份支用的贷款确实用于购买饲料。因受到疫情影响，被告姚中宇养殖的肉鸡无法出售，至2020年四五月份疫情好转后肉鸡才出售出去，但价格比较低。因饲料较久，鸡出现生病情况，迫于压力，被告姚中宇将手中鸡全部作低价处理，由于严重亏损，导致被告姚中宇还款能力下降，贷款逾期。因原告与被告姚中宇、彭飞签订的借款合同明确约定“本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方（指借款人）生产及经营活动”；被告姚中宇在小额贷款借据上签字捺印承诺“本人保证上列借款按所填用途（指购买饲料）使用”。被告洪时祥辩称，被告姚中宇告知其所借贷是用于偿还他人高利贷，但未提交相应证据予以证明。被告姚中宇于2020年2月所借80000元贷款，即使未用于原养殖场购买饲料，也不排除用于被告姚中宇在他处另行养殖购买饲料的可能性。故对被告洪时祥、王为民所提交的上述证据的证明目的，本院不予认定。关于案涉借款利息偿还方式，原告主张案涉借款为按月结息；被告洪时祥辩称按照申请表和合同约定应为按年结息。本院认为，原告与被告姚中宇、彭飞签订的借款合同约定，还款日可为贷款到期日或实际放款日以后按期（月、季、年）的日期。被告姚中宇、彭飞在填写的小额贷款业务申请表中关于还款方式勾选“按周期结息到期一次性还本”，但在该还款方式后面括注“按季、按月”选项中并未勾选任何一项；原告与被告姚中宇、彭飞签订的《小额贷款额度借款合同》约定“还款日可为贷款到期日或实际款日以后按期（月、季、年）的日期，具体还款方式在借据中约定”；被告姚中宇出具给原告的小额贷款借据中关于还款方式只载明“按周期结息到期还本”，并未明确按月、按季或按年结息。本院根据上述证据，从有利于被告原则，认定案涉贷款为按季结息。原告主张案涉借款为按月结息和被告辩称按年结息，均无事实依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，被告姚中宇、洪时祥、王为民自愿成立联保小组，被告姚中宇为联保小组牵头人。当日，原告邮储银行泗洪支行（甲方）与被告姚中宇及其配偶彭飞、洪时祥及其配偶郁芳、王为民及其配偶杨琴慧（均为乙方）签订《小额贷款联保协议书》。协议通用条款约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第三条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费、执行等费用）；本协议项下的贷款应由联保小组成员按照本人授信额度，各自使用，不得挪作他用，但是，不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；因借款人违反借款合同（或额度借款合同），资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员应督促借款人履行协议约定，当借款发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告甲方；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告姚中宇、彭飞、洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧均在联保协议书上签字。协议专属条款约定：从2018年3月13日起至2020年3月13日止，乙方任一联保小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元（不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元）内发放贷款,具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准;在上述期间内，无需在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意；联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权;保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。2018年3月13日，原告邮储银行泗洪支行（甲方）与被告姚中宇、彭飞（均为乙方）签订《小额贷款额度借款合同——联保小组额度》。合同约定：本合同所称的额度借款，系指乙方按本合同约定使用额度所发生的借款，对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额；本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动，合同项下单笔借款具体用途由借据约定，乙方不得擅自挪用贷款，甲方有权监督款项的使用，乙方提款时应承诺按约定用途用款，否则甲方有权依照本合同约定处理，并要求乙方承担相应的违约责任；乙方应定期汇总报告贷款资金支付情况，甲方有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途；对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以甲方审批结果为准；对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按在约定利率基础上加收30%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；贷款利息自单笔贷款发放到乙方账户之日起计算，本合同项下贷款的计息方式依还款方式不同而不同，分为按期（年、季、月）计息和按日计息；还款日可为贷款到期日或实际放款日以后按期（月、季、年）的日期。2020年2月26日，原告向被告姚中宇账户发放贷款80000元，被告姚中宇向原告出具小额贷款借据1份。借据载明：借款金额80000元，借款期限12个月（自2020年2月26日至2021年2月26日），借款利率为年利率10.4%（放款单载明的逾期利率为年利率13.52%），利率调整方式为不调整，借款用途为购买饲料，还款方式为按周期结息到期还本（放款单载明的还款日为26日）。被告姚中宇在该借据上签字捺印承诺“本人保证上列借款按所填用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金和利息”。在借款合同履行期间，截至2020年10月26日前的利息，被告姚中宇、彭飞已按合同约定偿还清；2020年11月26日，原告资产管理系统自动扣划被告姚中宇账户资金0.14元，借款本金80000元及其余利息被告未偿还。此款经原告催收未果，故原告诉至法院。本院认为：原告邮储银行泗洪支行与被告姚中宇、彭飞、洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧签订的《小额贷款联保协议书》，与被告姚中宇、彭飞签订的《小额贷款额度借款合同——联保小组额度》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力规范，均合法有效。原告已按约定向被告姚中宇、彭飞交付借款80000元，履行了出借人的款项交付义务，被告姚中宇、彭飞应按约定履行偿还原告借款本息的义务。被告姚中宇、彭飞未按约定偿还原告借款，属违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。现原告要求被告姚中宇、彭飞偿还借款本金80000元及2020年10月26日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息计算，被告姚中宇、彭飞虽自2020年10月26日后即未按合同约定偿还原告借款利息，按照借款合同约定，被告姚中宇、彭飞未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起，在约定利率基础上加收30%计收罚息。因被告姚中宇、彭飞所借案涉款项是按周期结息到期还本，上述约定并未明确被告姚中宇、彭飞自逾期偿还利息之日起计收罚息，只约定被告姚中宇、彭飞未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起按罚息利率计收利息，而借款本金是在借款到期时一次性偿还。即使原告对被告姚中宇、彭飞逾期偿还利息有权宣布借款提前到期，但由于原告未提交证据证明其已向被告姚中宇、彭飞书面告知由于其违约而宣布贷款提前到期，要求其立即偿还借款本息，按罚息利率计收利息。而原告直至2021年1月8日方书写诉状递交法院进行诉前化解，本院于2021年2月3日按诉讼程序进行立案审理。因此，原告要求被告姚中宇、彭飞自2020年10月27日起按年利率13.52%计收罚息，无事实和法律依据，本院不予支持。按照合同约定，被告姚中宇、彭飞自2020年10月27日至2021年2月26日，应按约定年利率10.4%支付利息；自2021年2月27日至实际履行完毕之日止，在约定年利率10.4%基础上加收30%即按年利率13.52%支付罚息。被告洪时祥、王为民、杨琴慧关于借款利息计算的抗辩意见有事实依据，本院予以采信。被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧为被告姚中宇、彭飞上述80000元借款提供连带责任保证担保，被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧应按协议约定在保证范围内对本案借款本息承担连带清偿责任。被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧承担保证责任后，有权向被告姚中宇、彭飞追偿。关于被告洪时祥辩称，联保协议签订的主体甲方为原告，而放款单位是邮储银行泗洪县陈圩乡支行，原告与陈圩乡支行是完全不同的法律主体，陈圩乡支行与被告姚中宇、彭飞之间的借贷关系与被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧无关。本院认为，泗洪县陈圩乡支行是原告邮储银行泗洪支行的分支机构，无独立承担民事责任的能力。泗洪县陈圩乡支行根据原告与被告所签订的合同及协议，按原告要求向被告姚中宇、彭飞发放贷款，其放贷行为应视为原告依约履行向借款人交付出借款项的行为，合法有效。被告洪时祥上述抗辩意见无法律依据，本院不予采信。关于被告洪时祥、王为民、杨琴慧辩称，被告姚中宇、彭飞所借80000元贷款并未用于养殖经营购买饲料，而用于了偿还他人高利贷。被告洪时祥、王为民、杨琴慧未提交关于被告姚中宇、彭飞所借80000元贷款用于偿还高利贷的证据。即使案涉借款被告姚中宇、彭飞未用于养殖经营购买饲料，因被告姚中宇、彭飞与原告签订的借款合同中明确约定，合同项下贷款仅限于生产及经营活动，不得擅自挪用贷款，具体用途由借据约定；被告姚中宇出具给原告的小额贷款借据上明确载明借款用途为购买饲料；原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》约定，联保小组成员应督促借款人履行协议约定；本协议项下的贷款不得挪作他用，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，联保小组成员应及时报告原告，但是，不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。按照借款合同及联保协议约定，原告邮储银行泗洪支行和被告洪时祥、王为民均有督促被告姚中宇、彭飞按约定用途使用贷款的义务。被告洪时祥、王为民、杨琴慧辩称上述约定属于格式条款，银行不合理减轻自身责任、加重保证人的责任，根据《民法典》第496条、497条规定，该格式条款无效。本院认为，上述关于“不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任”，该约定已作加粗提示，且《小额贷款联保协议书》首部对客户重要权益也作了加粗提示。案涉合同签订于2018年3月13日，行为发生在《民法典》施行前，本案不适用《民法典》相关规定。上述约定并未排除被告洪时祥、王为民、杨琴慧的主要权利，加重其责任，该约定不违反法律、行政法规强制性效力规定，应为有效约定。故对被告洪时祥、王为民、杨琴慧上述抗辩意见，本院不予采信。关于被告洪时祥、王为民、杨琴慧辩称，原告明知被告姚中宇所借贷款不是用于生产经营仍然向其发放贷款，原告与借款人存在恶性串通，欺诈保证人，保证人不应承担责任。因被告洪时祥、王为民、杨琴慧未提交关于原告与被告姚中宇之间存在恶性串通，欺诈保证人，损害保证人利益的证据，故对该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚中宇、彭飞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行借款本金80000元及利息（以80000元本金为基数，按年利率10.4%，自2020年10月27日起计算至2021年2月26日，此间偿还的利息0.14元应从中扣除；以80000元本金为基数，按年利率13.52%，自2021年2月27日起计算至实际履行完毕之日止）；被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧对判决主文第一项确定的款项承担连带清偿责任，被告洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧承担保证责任后，有权向被告姚中宇、彭飞追偿；驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行负担100元，被告姚中宇、彭飞、洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧共同负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1800元。审 判 员  许 光二〇二一年四月二十六日法官助理  李 娟书 记 员  许聪颖附录一：本案证据目录一、原告邮储银行泗洪支行提交的证据如下：1.中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表1份；2.《小额贷款额度借款合同——联保小组额度》1份；3.《小额贷款联保协议书》1份；4.中国邮政储蓄银行小额贷款借据1份；5.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单1份；6.贷款余额表1份；7.中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单1份；8.姚中宇、彭飞、洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧居民身份证复印件各1份；9.姚中宇、彭飞、洪时祥、郁芳、王为民、杨琴慧法律文书送达地址确认书1组4页；二、被告洪时祥、王为民提交的证据如下：1.半城镇颜莲居委会出具的证明1份；2.姚中宇养殖场地视频光盘1份。三、被告姚中宇、彭飞、郁芳、杨琴慧未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。