山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终318号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地：太原市小店区小店镇康宁街2号。 负责人：吴佩珠,公司经理。 委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，山西泰一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：太旧高速公路管理（太原）有限公司，住所地：太原市小店区黄陵街道太旧高速公路武宿收费站旁。 法定代表人：张显，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑三亮，山西丹清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：忻州市晨峰运业有限公司，住所地：忻州市忻府区东楼乡北肖村忻阜线南。 法定代表人：周建花，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市杏花岭区新建路252号皇冠大厦9-11。 负责人：班舒平，公司总经理。 委托诉讼代理人：任令，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司,住所地：忻州市忻府区和平西街北和平小区南0105丘幢（供水公司）1层、4层、5层。 负责人：王智勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：焦铸，山西硕浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地：山西省忻州市忻府区七一南路东泛华京伦大酒店1幢9层01单元001。 负责人：王国炬，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦铸，山西硕浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁县森辰汽车运输有限公司，住所地：山西省晋中市祁县西六支乡秦村。 法定代表人：郭佳彬,公司总经理。 委托诉讼代理人：张东风,男，1976年5月21日生，山西省平遥县人。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：漯河市源汇区大学路东段。 负责人：吴春钰，公司经理。 委托诉讼代理人：常宁，河南嵩华律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人保小店公司）因与被上诉人太旧高速公路管理（太原）有限公司（以下简称太旧高速公司）、忻州市晨峰运业有限公司（以下简称晨峰公司）、天安财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称天安财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称太平洋财保忻州公司）、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称平安财保忻州公司）、祁县森辰汽车运输有限公司（以下简称森辰公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2020）晋0321民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保小店公司上诉请求：1、请求二审法院改判我公司少承担15万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的路产损失中的处理煤焦油污染渣土不属于保险理赔范围。根据机动车综合商业保险条款约定，因污染引起的损失和费用属责任免除范围，故我公司不应承担该部分损失。2、一审中被上诉人提交的路产损失明细不符合法律规定的证据形式，且是单方出具，我方未参与损失价格的确认事项，其赔偿项目制作单位不具有评估价格的资质，不应作为法院判定的依据，由于其举证不能导致的不利后果由其自行承担。保险公司不具有赔偿责任。 太旧高速公司辩称，1、人保小店公司在一审中未提供证据证明处理煤焦油污染渣土不属于保险理赔范围有明确的合同约定，即使合同中有约定，人保小店公司也没有证据证明其向投保人作出提示并作明确说明，该条款不能成为合同内容，也不产生效力。损失涉及油污清理费用及公路修复费用，人保小店公司拒赔没有事实依据，法律依据。2、太旧公司在此次事故中的路产损失是明确、肯定的，是有直接证据作为支撑的。人保小店公司认为太旧高速公司的主张不存在或过高的，可以依法申请鉴定而未申请，应承担举证不能的责任。3、人保小店公司提出改判多承担的15万元没有明确的计算依据，更没有证据证明，也不能成立。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天安财保公司辩称，同意人保小店公司的上诉请求。 太平洋财保忻州公司、平安财保忻州公司辩称，请求驳回对我公司的上诉。 森辰公司辩称，公司买的全险，请求保险公司承担赔偿责任。 人保漯河公司辩称，太旧高速公司要求的损失应由人保小店公司承担，不应由我公司承担。 晨峰公司未提交答辩意见。 太旧高速公司向一审法院起诉请求：1.原告因交通事故造成的损失385407.38元，先由被告天安财保公司、被告人保小店公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分由被告太平洋财保忻州公司、被告平安财保忻州公司、被告人保小店公司、被告人保漯河公司在机动车交通事故责任商业保险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告晨峰公司、被告森辰公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告天安财保公司在机动车交通事故责任商业保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年3月26日7时5分许，许华巍驾驶晋Hxxx、晋Hxx挂号车由西向东行驶至青银高速公路729KM+550M处路段时，车辆与道路中央分隔带护栏相撞后侧翻，所运载的货物泄露至路面及周边区域，后张东风驾驶的晋Kxxx、晋Kxx挂号车又与晋Hxxx、晋Hxx挂号车相撞，造成两车损坏燃烧、运载货物、路产不同程度损坏的交通事故。事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速六支队三大队于2020年3月31日作出第xxxx号道路交通事故认定书，认定许华巍与张东风承担事故同等责任。 另查明，事故车辆晋Hxxx、晋Hxx挂号车属被告晨峰公司所有，事故车辆晋Hxxx号主车在被告天安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2019年8月7日0时起至2020年8月6日23时59分59秒止；投保1000000元机动车交通事故责任商业保险一份，保险期间自2019年9月2日0时起至2020年9月1日24时止；晋Hxx挂号车在被告天安财保公司投保50000元机动车交通事故责任商业保险一份，保险期间自2019年9月2日0时起至2020年9月1日24时止。事故车辆晋Hxx挂号车在被告平安财保忻州公司投保第三者责任保险一份，其中第三者人身伤亡与财产损失限额5000000元，除污费用限额1000000元，保险期间自2019年8月14日0时起至2020年8月13日24时止。事故车辆晋Hxx挂号车在被告太平洋财保忻州公司投保第三者责任保险一份，其中第三者人身伤亡与财产损失限额400000元，除污费用限额100000元，保险期间自2019年8月14日0时起至2020年8月13日24时止。 事故车辆晋Kxxx、晋Kxx挂号车登记在被告森辰公司名下，晋Kxxx号主车在被告人保小店公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2019年12月15日0时起至2020年12月14日24时止；投保1000000元机动车交通事故责任商业保险一份，保险期间自2019年12月23日0时起至2020年12月22日24时止；晋Kxx挂号车在被告人保小店公司投保50000元机动车交通事故责任商业保险一份，保险期间自2019年12月24日0时起至2020年12月23日24时止；晋Kxxx号主车在被告人保漯河公司投保每次事故责任限额5000000元的安全生产责任保险一份，保险期间自2019年12月6日0时起至2020年12月5日24时止，事故发生在保险期间内。 又查明，事故发生后，平定县人民政府与被告平安财保忻州公司、被告天安财保公司、被告太平洋财保忻州公司及被告晨峰公司于2020年5月20日就事故造成的环境污染赔偿达成协议书，协议载明因交通事故造成的环境污染损失为2810000元，除被告人保漯河公司已赔付的1400000元外，剩余1400000元由被告平安财保忻州公司赔付1000000元、被告天安财保公司赔付250000元、被告太平洋财保忻州公司赔付150000元。除上述赔偿数额以外的第三者损失，均由被告天安财保公司予以理赔。 针对原告的路产损失，原告陈述举证、各被告质证、综合认证如下： 原告提供：1.2020年3月26日对晋Hxxx号车、晋Kxxx号车的公路赔（补）偿案件勘验检查笔录各一份； 2.2020年3月27日对晋Hxxx号车、晋Kxxx号车的公路赔（补）偿案件调查报告各一份； 3.案件现场勘验报告一份，勘验记录为：时间2020年3月26日；地点G20青银高速太旧段太石方向K729+550M；事故车号晋Hxxx（晋Hxx挂）、晋Kxxx（晋Kxx挂）；勘验方式查看路产、清点数量、皮尺测量；路产损坏项目：三波形护栏板11块、二波形护栏板10块、波形梁立柱12根、波形梁立柱基础12个、防眩网28米、刺丝隔离栅28米、隔离网立柱15根、隔离网立柱基础15个、边沟26立方米、水泥路面190平方米、抛洒300平方米、煤焦油200平方米、常绿乔木（树高1.5-2.5米）6棵、常绿乔木（树高2.5-3.5米）6棵、拦水带40米。勘验人员太旧路政二中队路政员陆迎胜，记录人员太旧路政二中队路政员胡庆九。由晋Hxxx号车驾驶员许华巍、晋Kxxx号车驾驶员张东风签字，对损害项目进行了确认； 4.现场勘查平面图一份； 以上证据用以证实事故现场及路产损坏情况。 5.山西省物价局、山西省财政厅2012年12月26日联合下发的晋价费字（2012）404号文件关于公路路产赔（补）偿费收费标准及有关事项的通知、山西省公路路产赔（补）偿费收费标准明细各一份，用以证实依据山西省公路路产赔（补）偿费收费标准，三波形护栏板的收费标准（序号110）为每块1700元，11块计18700元；二波形护栏板的收费标准（序号111）为每块1140元，10块计11400元；波形梁立柱的收费标准（序号112）为每根800元，12根计9600元；波形梁立柱基础的收费标准（序号119-121）为每个580元，12个计6960元；防眩网的收费标准（序号134）为每米450元，28米计12600元；刺丝隔离栅的收费标准（序号136）为每米170元，28米计4760元；隔离网立柱的收费标准（序号137）为每根200元，15根计3000元；隔离网立柱基础的收费标准（序号138）为每个140元，15个计2100元；边沟的收费标准（序号22）为每立方米645元，26立方米计16770元；水泥路面的收费标准（序号7）为每平方米560元，190平方米计106400元；抛洒的收费标准（序号3）为每平方米50元，300平方米计15000元；煤焦油的收费标准（序号1-2）为每平方米130元，200平方米计26000元；常绿乔木（树高1.5-2.5米）的收费标准（序号72）为每株2070元，6株计12420元；常绿乔木（树高2.5-3.5米）的收费标准（序号73）为每株2760元，6株计16560元；拦水带的收费标准（序号26）为每米85元，40米计3400元，合计265670元； 6.山西交通控股集团有限公司太旧高速公路分公司与平定县兴达建筑队签订的平定路产维护站路产恢复工程施工合同书一份、路产设施恢复任务单一份、恢复验收单一份、路产设施影像资料四份、阳泉生态环境局平定分局有关环境污染处置书面函一份、阳泉冀东水泥有限责任公司增值税发票一份、环境污染处置结算书一份，用以证实交通事故后处理煤焦油污染渣土32.14吨，每吨1500元，计48210元；清理煤焦油渣土32.14吨，每吨150元，计4821元；浆砌片石边沟107.10立方米，每立方米406元，计43482.60元；浆砌片石急流槽35.40立方米，每立方米406元，计14372.40元；浆砌片石过滤池17.43立方米，每立方米406元，计7076.58元；安装过滤池隔离网6米，每米252元，计1512元；过滤池隔离网基础4个，每个88.20元，计352.80元，合计119827.38元。据上，原告主张路产损失385407.38元。 各被告经质证认为，原告就路产损失提供的证据均系单方证据，不予认可。原告的路产损失应委托相关评估机构予以评估。 该院对原告提供的相关证据进行审核后认为，原告提供的案件现场勘验笔录、勘验报告证实了因交通事故造成的路产损失情况，山西省物价局、财政厅文件及公路路产赔（补）偿费收费标准明确具体标明了序号、项目、单位、价格等，该院对原告主张的路产损失265670元予以认定。原告提供路产恢复工程施工合同、路产设施恢复任务单、验收单、结算书等证据证实了路产恢复的施工情况，对工程价款119827.38元该院予以认定。路产损失合计为385497.38元。原告诉状明细中“处理煤焦污染渣土32.14吨，单价1500元，计48120元”系计算错误，该项损失应为48210元，实际少计算90元。原告主张路产损失金额为385407.38元，予以支持。各被告对原告主张的路产损坏项目价值提出异议，认为应由价格认证中心出具财损鉴定报告，但未提供相关证据予以反驳，也未提交书面鉴定申请，故不予采信。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。因本次交通事故致原告太旧高速公路管理（太原）有限公司财产受损的事实客观存在，交警部门根据交通事故的成因认定晋Hxxx、晋Hxx挂号车驾驶员许华巍与晋Kxxx、晋Kxx挂号车驾驶员张东风承担事故同等责任，应予以确认。原告太旧高速公路管理（太原）有限公司的损失应先由被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在晋Hxxx号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在晋Kxxx号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元；剩余损失381407.38元由被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司在晋Hxxx、晋Hxx挂号车投保的机动车交通事故责任商业保险限额范围内赔偿原告太旧高速公路管理（太原）有限公司190703.69元（381407.38元×50%）、由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在晋Kxxx、晋Kxx挂号车投保的机动车交通事故责任商业保险限额范围内赔偿原告太旧高速公路管理（太原）有限公司190703.69元（381407.38元×50%）。根据各被告之间的赔偿协议，其他被告对原告太旧高速公路管理（太原）有限公司的路产损失不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百六十一条之规定，判决：1、被告天安财产保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内在晋Hxxx号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告太旧高速公路管理（太原）有限公司路产损失2000元；在晋Hxxx、晋Hxx挂号车投保的机动车交通事故责任商业保险限额范围内赔偿原告太旧高速公路管理（太原）有限公司路产损失190703.69元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起十日内在晋Kxxx号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告太旧高速公路管理（太原）有限公司路产损失2000元；在晋Kxxx、晋Kxx挂号车投保的机动车交通事故责任商业保险限额范围内赔偿原告太旧高速公路管理（太原）有限公司路产损失190703.69元；3、驳回原告太旧高速公路管理（太原）有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，太旧高速公司作为交通事故财产损害的赔偿权利人，其提供了现场勘查笔录、勘查报告、政府职能部门的收费标准及路产恢复工程施工合同、结算书等证据以证明财产损失的事实及计算依据，上述证据客观、合理，其证据效力应予确认。一审时上诉人经依法传唤，无正当理由缺席法庭审判，应视为其放弃对案涉损害事实及证据质证、抗辩的权利。现上诉人上诉主张保险理赔范围及理赔金额太高，并未提供相应证据佐证，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3541元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  古晓丽 审判员  李继成 审判员  谭建波 二〇二一年四月二十三日 书记员  李越梅