山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初1791号 原告：英成俊。 被告：英自迎。 原告英成俊与被告英自迎相邻采光、日照纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英成俊、被告英自迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英成俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权、排除妨害，限期砍伐与原告承包地东邻土地的杨树，并将原告土地东边恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失8600元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2000年原告以家庭联产承包的方式获得山涧沟北1.52亩土地的承包经营权，承包期限自2000年起至2030年止，自2004年起，被告在原告土地东邻种植一片杨树，随着杨树的生长严重影响了原告土地上农作物的采光及通风，树根伸到原告地里，吸收原告地里养分致使原告农作物产量锐减，为阻止树根伸到原告地里，原告两次挖地，支付800元挖掘机费用，恢复原状后原告还需支出土地填补费用。2013年至2016年期间，被告雇佣挖掘机多次挖掘原告的土地东边，造成原告土地塌陷，影响种植、收割及通行，原告多次协商，被告置之不理，原告无奈报警制止。自2004年至今因农作物减产及破坏土地给原告造成损失共计8600元，严重侵害了原告的权益，故提起诉讼，请依法予以支持。 英自迎辩称，原告诉求不属实，我的树虽与原告的地相邻，但树苗是2015年栽的，南北方向，并且距离原告的地约有8米远，遮挡不到原告的庄稼；原告要求其赔偿损失无理由，原告按我起诉她案的数额起诉我，充分说明原告是无理要求，原告起诉无事实理由，应驳回原告的诉求。 英成俊围绕诉讼请求提供土地经营权证，证明英自迎在其位于山涧沟北的1.5亩承包地东侧（四至：东至沟、南至沟、北至路、西至李胜军）栽种杨树；提供李胜军的土地经营权证，证明在其承包地西侧原李胜军的山间沟北1.21亩承包地由其以100元/年的承包费承包耕种（四至：东至英成俊、西至英荣飞、南至沟、北至坎）；提供照片一宗，证明英自迎在其地东侧栽的杨树于每天早晨对其庄稼遮阴，地边生长了一棵柳树，柳树以南靠其地边的路被英自迎挖土卖了。英成俊同时称，因为英自迎另案起诉她8600元，所以她也起诉英自迎8600元损失，没有什么计算依据。 英自迎对英成俊提供的上述证据的真实性无异议，但认为英成俊两块地的面积已达3.1亩，现已超出实际承包地面积，多出的为其向东开荒开出的，东边是小沟，小路还在但已成荒地，英成俊承包地东侧及南头土地塌陷与他无关。英自迎同时称，现在的杨树为南北方向，离英成俊地有8米远，没有遮挡其承包地，而且是英成俊向东开荒后的距离；承包地东侧南半截的土是英成俊自己取土垫了自己的承包地，与他无关。英自迎并认为，他原来于2004年在英成俊地东边栽植杨树属实，但其已于2012年冬天就伐掉了，英成俊不应再在本案案中主张权利，其诉讼已过诉讼时效。 英自迎提供(2021)鲁1329民初1166号民事判决书，证明英成俊起诉的损失与其起诉英成俊的损失金额一致，说明英成俊无理起诉；提供其与江苏省西连湾村委于2001年8月25日签订的承包管理协议，证明原来西连湾村与涝枝街村交界处沟底有小拦水坝一处，因塌方其受西连湾村委的委托负责修复并提供两村用水，后因小坝被大水冲毁严重，其自费挖深塘一处为村民提供用水，为填补费用在水塘周围栽种了约20棵杨树，离英成俊的土地有8米远，杨树没有遮挡英成俊的土地，更没有造成其庄家减产；提供村民伏胜其的书面证言，证明原江苏西连湾羽山下横洼沟北老路北有水沟一处，沟北老路与原来一样（自沟底向北斜坡路），原路依然存在但现已成荒地；提供现场照片一张，证明原栽树处新长出的半米高小树苗现已被其自行清除，并未影响英成俊小麦的生长。 英成俊对英自迎提供的民事判决书无异议，认为即使英自迎承包了西连湾的水坝地，现在水坝里也已没有水；伏胜其的证言与事实不符，水沟在路的东边，路靠着其承包地，现小路已被英自迎挖成沟；英自迎现在的杨树没有遮阴，是伐掉的以前的杨树遮阴她的承包地，英自迎确是2012年伐掉以前的杨树。 经法庭于2021年4月9日现场堪验，英成俊的承包地东侧中间偏南位置有一棵成年柳树（双方自认为无主自然生长），柳树以北有英自迎栽种的成年杨树（南北方向），离英成俊承包地最近的1棵杨树距离6.5米，柳树向南由高到低至与江苏省临界的水沟及草洼地，离地最深处约3米左右，英成俊承包地南头及东南方向均被水沟环绕，水沟为自然形成且为江苏、山东两省交界处；柳树以北为平整的荒草地（原为双方所称的土路），荒地与承包地之间有一深约0.4米的小沟；上午约10时现场堪验时，英自迎现存的杨树不对英成俊的庄稼造成遮阴，其小麦与周围麦地的小麦比较，麦苗长势没有差异；现能查到的英自迎原栽种的已被伐掉的杨树树根8处（距承包地2米左右）。 法庭对时任村干部陈绍毅、英玉强调查，二人陈述，英成俊承包地东是土路约1.5一2米，路东是宽约3米的淌水沟，地东南有一块荒地，英成俊承包地东、南的水沟是分承包地时就存在的淌水沟。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2000年5月12日，英成俊以家庭承包的方式承包了临沭县大兴镇涝枝街村自然村山涧沟北1.52亩土地,四至：东至沟、西至李胜军、南至沟、北至坎。承包地北头有通行的东西方向生产路，南头及东南方向有淌水沟。该承包地现种植小麦，麦苗长势正常。 英成俊承包地东侧柳树以北为6.5米至8.2米宽的南北方向荒地（土路），柳树以南为由北向南由高到低的坡地直到沟底，柳树东及东南为水沟水洼草荒地，沟深3米左右。土路东侧、柳树以北，现有英自迎沿水沟西边于2013年栽种的部分杨树，最近处的1棵树距英成俊承包地6.5米。英自迎于2004年在英成俊承包地东侧栽种的杨树，已于2012年冬天采伐掉。 本院认为，英成俊提供的现有证据，既不能证明其承包地东侧柳树以南的土路被取土系英自迎所为，也不能证明因取土给其经营承包地造成影响。故对英成俊关于要求英自迎停止侵权、恢复土地原状的请求，因其证据不足以及于法无据，本院不予支持。英自迎于2013年栽种的现存杨树为南北方向，距英成俊承包地为6.5米至8.2米不等的距离，英成俊没有证据证明现存杨树遮阴给其造成损失，经现场堪验小麦苗情长势与其他同等地块并无差异。故对英成俊关于现存杨树遮阴给其造成损失英自迎应承担赔偿责任的意见，因证据不足以及没有事实依据，本院不予采纳。英自迎于2004年在英成俊承包地东边栽种的杨树，已于2012年采伐，英成俊对此予以认可；对该组杨树影响其庄稼进而造成损失的请求，英成俊应当在其知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内主张权利。本案于2021年3月9日提起诉讼，故对英自迎关于英成俊就2012年前的杨树遮阴主张权利已超诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。英成俊诉状中主张其为了阻断树根向承包地生长，在承包地东侧租用挖掘机挖沟花费800元，其既未提供租用挖掘机及支付费用的证据，亦未提供证据证明其挖沟行为与英自迎栽种杨树有关。故对英成俊关于英自迎应支付挖掘机费用的要求，本院不予准许。 综上，对英成俊的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告英成俊的诉讼请求。 案件受理费75元，由原告英成俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状以及书面材料（上诉状、送达地址确认书；单位：营业执照、法定代表人证明、法定代表人个人身份证明/自然人：个人身份证明），通过“山东法院电子诉讼服务平台”进行网上立案，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；未按上述规定提起上诉的或者未在指定期限内缴纳上诉费 的，均视为自愿撤回上诉。 审 判 员 张连玉 二〇二一年四月三十日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷