广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初624号 原告：梧州市长洲区林柒厨具电器城，住所地梧州市长洲区两广综合大楼2.3.4.**铺位及****楼。 经营者:林怀金。 委托诉讼代理人：钟毅杰，广东君言律师事务所律师。 被告：昭平县马江镇桥上渔家。住所地广西昭平县马江镇富群江浮桥头。 经营者：陈宗海。 原告梧州市长洲区林柒厨具电器城与被告昭平县马江镇桥上渔家买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟毅杰，被告的经营者陈宗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市长洲区林柒厨具电器城向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付未结清货款19000元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期付款利息1411.94元（按照银行同期同类贷款利率4.35%计算自2019年5月31日暂计算至2021年3月15日），后续利息按照上述方式计算至还清之日止；3.本案诉讼费及保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：被告在经营期间向原告购买厨具等经营物品，原告向被告交付货物后，被告没有及时结算货款，双方于2019年1月27日通过欠条方式确认了被告尚欠原告货款金额以及付款的日期的内容。其后被告没有按约定期限付款，2019年8月29日，被告支付了10500元，其后就剩余货款没有再支付，至今尚欠原告货款19000元。经原告多次追索无果，遂提起诉讼。 被告昭平县马江镇桥上渔家辩称，原告向被告提供物品的时候，被告在销售单上都有签名，本案原告提供的销售单都没有被告签名确认，对原告主张的部分物品被告不认可。在原告提供的物品中，有部分不合用，已经退给原告了，该部分货款应扣减，被告向原告购买物品总价值是25855元，应扣减货款物品款项约3000元，按照被告已经向原告微信转款25550元，被告认为货款已经付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《欠条》，拟证明被告向原告购买货物且拖欠原告货款，被告没有按期付清货款的事实。被告对该证据的三性有异议，认为该欠条上的签名、捺印、盖章均不是其所为。本院认为，被告的经营者陈宗海否认该欠条上的签名非其所签后本可通过司法鉴定对笔迹进行鉴定以确认真实性，但本院通过比照陈宗海的其他签名已基本能确定欠条上的签名是陈宗海本人所签，且该欠条有被告的印章，该印章也可证明原告主张的事实，为减少诉讼成本，本院决定对陈宗海的笔迹不进行司法鉴定。该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。2.原告提交销售单复印件共13份，拟证明被告向原告购买货物且拖欠原告货款的事实。被告认为销售单上均无其签名，对此不予认可。本院认为，被告辩驳主张有理，本院予以采纳，对该证据本院不予确认。3.被告提交销售单5份，拟证明原告提交的证据二存在虚假性，并证明被告拿原告材料总价款是25855元。原告对该证据的三性不予认可。本院认为，被告无法证明其提交的证据的完整性，即无法证明是其与原告交易的全部物品，故对被告拟证明的事实本院不予确认。4.被告提交微信转账记录，拟证明被告已经向原告付款25550元的事实。原告认为其与被告还有其他经济往来，被告所转资金不全部是货款。本院认为，原告无证据证明其与被告尚有其他经济往来，也无证据证明上述款项不是支付货款的，对原告的主张本院不予采纳，对该证据本院予以确认。5.根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告马江镇桥上渔家为个体经营商户，经营者为陈宗海。2019年初，被告通过他人介绍在原告处购买经营饭店的相关物品，通过沟通，双方口头达成买卖协议，由原告向被告提供物品，被告在使用认为合适后才付款，至于什么时候付款双方未确定。后原告陆续向被告提供物品，2019年1月17日被告向原告付款3000元。2019年1月27日，原告经结算后打印了一份《欠条》，该欠条记载了总货款尚欠36615元，打折后总货款尚欠33553.5元，欠条并记载于2019年3月份中旬结清一半欠款即15000元以上，余款到2019年5月前结清。被告的经营者陈宗海在该欠条的两处“欠款人”处签名捺印。欠条出具后，原告继续向被告提供物品，被告也于2019年4月7日、4月26日分别向原告转账1000元，于5月31日转账3000元，于8月15日转账550元。至2019年8月29日，原告经结算认为被告尚欠其货款36000元，为此找到被告要求其付款。当日，原告在原欠条上写上“于2019年8月29日还款壹万零伍佰，剩余贰万伍仟伍佰元整，承诺于2020年1月2日前还清货款，每个月5日前最少还款叁仟元”。被告用其发票专用章在该内容、陈宗海的身份证号码、签名、时间处盖章，陈宗海亦签名确认。当日，被告向原告转账3000元，于9月22日转账11000元，于10月27日转账3000元，此后余款未付，引起本案纠纷。 本案适用法律的问题：本案的法律事实发生并终结在《中华人民共和国民法典》施行之前，适用法律事实发生时的法律对原告的合法权益无损害后果，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用法律事实发生时施行的法律、司法解释，不适用《中华人民共和国民法典》相关规定。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：被告是否尚欠原告货款未付。 被告于2019年1月27日签名确认尚欠货款后，被告于2019年4月7日向原告支付1000元，4月26日支付1000元，5月31日支付3000元，8月15日支付550元，由此可确定1月27日之前的货款被告未支付完毕。由于1月27日后原告继续向被告提供物品，2019年8月29日被告在欠条上签名盖章捺印确认至该日尚欠货款总计36000元，扣减该日支付的3000元、9月22日支付的两笔共11000元，10月27日支付的3000元，至诉讼开庭日，被告实际尚欠货款19000元未付。被告辩驳主张其已向原告支付完毕货款，理据不足，本院不予采纳。 原、被告基于平等互利和公平交易的原则口头订立买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，该合同内容明确，符合法律规定，属有效合同。合同订立后，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。本案原告已按要求向被告交付了货物，完成了自己的合同义务。被告庭审中辩称原、被告双方在达成买卖协议时原告曾允诺被告可在收到物品后五年内再支付货款，但被告对其主张未能提交证据予以证明，对被告该项主张本院不予采纳。在原告提交的《欠条》中分别于2019年1月27日、8月29日对货款的支付进行了约定，该内容虽是原告所写，但被告两次在该欠条上签名盖章捺印，是对该约定的认可，本院确认被告的付款期限是2021年1月2日前。被告辩称印，非正式印章，只是税务专用章，无法律效力，且不是被告所盖。本院认为，欠条上的印章虽非公司、单位印章，但亦是被告专有用章，被告无证据证明该印章被他人非法盗用，故本院确认在欠条上盖章是被告的行为；且该欠条还有被告的经营者的再次签名，足可认定被告对该内容的确认，故被告辩驳主张无理，本院不予采纳。被告在收取原告交付的货物后，没有在约定的期限向原告支付货款，已属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告给付货款的请求，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求利息，理据充分，本院予以支持。双方于2019年8月29日对付款时间重新约定，即尚欠货款于2020年1月2日前付清，逾期则为违约，被告在此期间未能履行完毕付款义务，故利息应从2020年1月3日起计算。原告主张自2019年5月31日起计算不符合双方约定，本院不予支持。原告主张的利息按银行同期同类贷款利率计算，该请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出场人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告昭平县马江镇桥上渔家于本判决生效之日起十日内向原告梧州市长洲区林柒厨具电器城支付货款19000元及利息（利息从2020年1月3日起按年利率4.35%计算至清偿欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取155元，由被告昭平县马江镇桥上渔家负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄冰海 二〇二一年四月二十九日 法官助理 唐 英 书 记 员 张华军