甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3730号原告（反诉被告）：马应兰，女，回族，1962年7月14日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永强，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：陆玥，女，汉族，1997年11月23日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：马玉婷，甘肃义浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏磊，甘肃义浩律师事务所律师。被告（反诉原告）陆疆，男，汉族，1974年5月31日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：马玉婷，甘肃义浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏磊，甘肃义浩律师事务所律师。被告（反诉原告）崔仲科，男，汉族，1953年4月6日出生，住兰州市城关区，居民。委托诉讼代理人：韦鹏，陕西诗朗律师事务所律师。被告：豆丽娟，女，汉族，1987年12月19日出生，住皋兰县，居民。委托诉讼代理人：韦鹏，陕西诗朗律师事务所律师。原告（反诉被告）马应兰与被告陆玥、被告（反诉原告）陆疆、被告（反诉原告）崔仲科、豆丽娟股权转让纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马应兰的委托诉讼代理人王春梅、马永强，被告陆玥的委托诉讼代理人马玉婷、魏磊，被告（反诉原告）陆疆的委托诉讼代理人马玉婷、魏磊，被告（反诉原告）崔仲科的委托诉讼代理人韦鹏，被告窦丽娟的委托诉讼代理人韦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马应兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带支付转让榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）剩余转让款920000元；2、请求判令四被告连带支付原告滞纳金3100000元，以上合计4020000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月11日，原告就榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权、榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）及经营权，分别与被告陆玥签订了一份《股权出让协议》与陆疆、崔仲科、豆丽娟签订了一份《股权出让协议》，两份《股权出让协议》内容一致。同日，原告与陆疆、陆玥又签订了一份《股权转让协议的补充协议》，补充协议约定在履行股权出让协议中发生争议以原告与陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的合同为准，如陆玥违约，原告可以向四被告一起主张权利并要求四被告共同承担连带责任。被告陆玥作为被告陆疆、崔仲科、豆丽娟指定的名义持股人，与原告对接履行合同的相关事宜。股权出让协议约定：榆中明月宫酒店有限公司及经营权出让价为贰仟贰佰万元整（22000000.00）；榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权权出让价为（1000000.00）；榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）及经营权出让价为捌佰万元（8000000.00）；以上三项出让总价为人民币叁仟壹佰万元整（31000000.00）。股权出让协议第三条第一款约定：“第一次付款时间为2020年3月11日，由被告陆疆、崔仲科、豆丽娟指定的持股人陆玥支付原告人民币玖佰万元整（9000000）。协议第六条违约责任第二款约定：“被告不按合同约定方式及期限支付受让金时，按每延期一天支付原告总出让金1%的滞纳金，并不超过十日，否则原告有权终止协议。”协议签订后，原告已配合被告完成了榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）相关手续的变更，但被告并未按照合同约定向原告支付第一次全额款项，至今仅向原告支付了柒佰零捌万元（7080000元）。经原告多次催要，被告总以各种理由推拖支付出让金。2020年6月1日原告委托甘肃兴正天律师事务所向被告发出《关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函》，函告如下：依法解除《股权转让协议》及《补充协议》中榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的合同内容；继续履行榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）经营权转让的合同内容。在收到本函件后，继续支付明月宫生态园转让剩余的价款，并支付合同约定的滞纳金。被告在收到函件后置之不理，既未支付转让榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）剩余出让价款920000元，也未支付协议约定的滞纳金3100000元。依据《股权出让协议》及《补充协议》约定，被告未按照合同约定的付款时间给原告支付转让价款，已构成违约。原告终止协议的条件已成就，并依法对被告进行了解除合同的通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，原、被告双方签订的《股权出让协议》及《补充协议》中关于榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的合同内容已解除。但合同中部分内容的解除并不影响违约责任条款以及其他条款的效力，故榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）经营权转让的合同内容继续有效，被告应继续支付明月宫生态园剩余出让款及协议违约责任条款约定的滞纳金。综上所述，为维护原告的合法权益，诉讼法院，望判如所请。被告陆玥、被告（反诉原告）陆疆辩称，1、原告的诉讼请求不符合法律规定的解除条件，律师函不具有法律效力，案件中即使我方当事人延迟履行，应当经过催告程序，合同法的规定应当以通知到达对方时解除。陆疆收到律师函，直接提出了异议，原告应当通过人民法院确认合同的效力，因此法院不应当认定合同解除。律师函的内容提出的是对合同的变更主张，只有在当事人协商一致的情况下才可以变更合同，否则是不能变更合同。2、原告擅自变更合同，不符合法律规定，不发生法律效力。被告不存在违约行为，不应当承担违约责任。股权转让的协议签订的日期及付款时间，是先打款再签订协议，陆玥支付了7300000元，双方才签订了协议。原告明知没有达到900万元，但是签订了合同，变更了工商登记手续，应当视为原告对第一笔付款的认可。违约金过分高于损失，原告的损失就是未支付款项的利息，超过部分人民法院应当予以调整，应当判决解除合同，赔偿陆疆因为合同解除受到的损失。被告（反诉原告）崔仲科、豆丽娟辩称，首先，原告的全部诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，二被告不予认可。理由如下：1、2020年3月二被告与被告陆疆就共同出资购买原告名下榆中明月宫酒店有限公司股权、榆中明月宫餐饮生态园（后变更为榆中明月宫餐饮服务有限公司）设施及经营权、榆中明明月宫精品宾馆的设施及经营权等事项与原告达成一致意见。并于2020年3月10日与被告陆玥签订了《股权代持协议》，约定由陆玥作为股权代持人代理被告崔仲科、豆丽娟、陆疆三人对外持有其三人名下的股权。后崔仲科与原告及被告陆疆、豆丽娟、陆玥经协商一致，约定由原告与被告陆玥签订《股权转让协议》，但两份协议的内容一致，标的一致。同时几方达成一致，约定实际履行原告与被告陆玥签订的《股权转让协议》。后原告于2020年5月27日发出《关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函》，以崔仲科未按照《股权转让协议》第三条第一项足额按照约定时间支付股款为由，通知解除《股转让协议》及《补充协议》中榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的合同内容，继续履行明月宫生态园经营权转让的合同内容。但原告并无单方面变更合同内容的权利，同时根据《中华人民共和国合同法》第17条、《民法典》第543条，当事人协商一致，可以变更合同之规定，原告发出的律师函单方变更合同无法律依据。因而原告要求崔仲科根据其单方变更的合同承担920000元的转让款既没有事实依据亦缺乏法律依据。另原告所提及的《补充协议》，当事人分别是原告和被告崔仲科、陆疆、陆玥、豆丽娟，但《补充协议》落款处仅有原告和被告陆疆、陆玥的签名，被告崔仲科和豆丽娟自始至终不知道该协议的存在，更遑论《补充协议》的内容，亦未在其上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第32条《民法典》第490条，当事人采用合同书形式订立的合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立之规定。该《补充协议》并未成立，原告以一个未成立的协议要求被告崔仲科、豆丽娟承担连带责任缺乏事实及法律依据。2、关于原告要求被告崔仲科、豆丽娟依据其与被告陆玥签订的《股权转让协议》第六条第二项对滞纳金3100000元承担连带责任无事实依据。原告与被告陆玥签订的协议即表明原告认可陆玥作为合同向对方的身份，同时亦认可陆玥独立承担合同义务的实际法律行为，并且实际认可陆玥作为独立一方当事人可以独立承担相应的责任。因此陆玥未合规履行行为的情况下，根据合同的相对性，原告应向陆玥主张相应的责任。根据法庭查明的事实即使由陆玥承担责任，原告所诉的滞纳金也过高，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求应予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中当事人未给原告造成实际损失，本案涉及的标的为三处实体资产的转让，但未完成全部转让行为，没有影响到原告对酒店和宾馆收益的权利。因此原告没有具体的损失，在原告没有进一步举证证明自己实际损失的情况下，贵院不应支持或者应当酌情降低违约金的数额。3、最后，原告要求二被告依据其与被告陆玥签订的《股权转让协议》承担连带责任既违反合同的相对性亦无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）陆疆向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令解除《股权转让协议》及《补充协议》；2、请求人民法院依法判令原告退还已收取的转让款730万元；3、请求法院判令原告赔偿因解除合同给陆疆造成的损失3218486元；4、本案的全部诉讼费用由原告承担。事实及理由：2020年3月11日，陆疆与原告、被告崔仲科、豆丽娟签订了《股权出让协议》约定的付款内容为：“第一次付款2020年3月11日由乙方指定的持股人陆玥打入甲方指定的账户，计人民币玖佰万元整，当日甲乙双方签署完成全部协议，在7个工作日内完成榆中明月宫酒店有限公司、榆中明月宫餐饮服务有限公司在工商局的股权出让、公司法人变更并领取营业执照”，即先打款再签署协议，而陆玥支付到730万元时，双方即签署了协议。原告在签署协议时明知陆玥未支付合同约定的第一笔款项900万元，而又签订了合同，是以实际行为变更了合同内容。而且原告明知陆玥未按照合同约定的金额支付第一笔款项的情况下，于2020年4月1日变更了榆中明月宫餐饮服务有限公司的工商登记手续，履行了其在第一笔款项履行后才应当履行的合同义务，该行为应当视为原告认可并接受了陆玥第一笔实际支付的款项，并以实际行为变更了合同内容。原告在认可第一笔款项后应当及时在7个工作日内履行办理明月宫生态园、明月宫精品宾馆、明月宫酒店有限公司的工商登记手续的义务，而原告2020年4月1日变更了榆中明月宫餐饮服务有限公司的工商登记手续已经构成迟延履行，之后拒绝办理明月宫精品宾馆、明月宫酒店有限公司的工商登记手续经催告后仍不予履行，已构成违约。该项目洽谈时协商在明月宫精品宾馆、明月宫酒店过户以后以名下房产抵押贷款用以支付剩余转让款，由于原告未履行合同，导致反诉原告陆疆无法取得贷款，剩余合同义务也无法履行，合同目的无法实现，因此反诉原告陆疆具有合同解除权。《股权转让协议》约定的第一笔款项，及已经支付的款项并非仅仅是明月宫生态园的转让款，而是包括明月宫生态园、明月宫精品宾馆、明月宫酒店有限公司在内的合同所有款项的一部分。原告所发的《律师函》及本诉主张解除合同中转让的明月宫精品宾馆、明月宫酒店有限公司的内容，将已经支付的款项全部作为仅转让明月宫生态园的转让款。实际上是变更了合同的支付方式及内容，擅自将支付的三个标的款项，变更为明月宫生态园一个标的的款项，将分期支付的付款方式变更为一次性付款，属于擅自变更合同，不符合法律规定，未经协商一致不发生法律效力。由于第三人崔仲科已经提出反诉主张解除合同，因此，反诉原告同意解除整体合同，合同解除后原告应当退还已经收到的转让款730万元。综上所述，原告导致《股权转让协议》合同目的无法实现，该合同应当予以解除，原告应退还收到的730万元转让款，并赔偿陆疆因此受到的资金投入损失3218486元。为维护反诉原告陆疆的合法权益，提出反诉，望判如所请。原告（反诉被告）马应兰辩称，1、被告陆疆无权要求解除《股权转让协议》及《补充协议》。（1）、依据《合同法》第93条、第94条，《民法典》第562条、第563条规定，合同解除有三种方式，第一、是双方当事人协商一致；第二、当事人约定的条件成就；第三、法定解除。被告陆疆并未按照协议约定支付款项构成违约，不具有合同解除权。《股权出让协议》及《补充协议》中也没有约定被告陆疆解除合同的事由，被告陆疆严重违约更不具备法定解除的理由。另原告在通知函中并未通知解除《股权转让协议》及《补充协议》的全部内容。（2）、解除合同需要履行法定程序，被告陆疆也未向原告履行通知义务。2、被告陆疆主张变更合同内容没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第77条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理变更批准、登记等手续的依照其规定。”原告与被告陆疆从未就《股权转让协议》及《补充协议》的变更进行过协商，更谈不上协商一致。被告陆疆称原告以实际行为变更了合同内容，根本是无稽之谈。合同变更需要双方当事人协商一致，法律规定对合同变更内容约定不明确时，都推定为未变更。被告陆疆认为原告以实际行为变更合同内容没有法律依据，原告也不予认可变更了合同内容。原告是出于对被告的信任，在被告未完全履行第一笔款项900万元时，原告履行了后合同义务，并非原告认可并变更了合同。《股权出让协议》第三条付款方式（一）约定：“第一次付款：2020年3月11日由乙方指定持股人陆玥打入甲方指定账户，计人民币玖佰万元整（9000000.00元），当日甲乙双方签署完成全部协议，在7个工作日内完成榆中明月宫酒店有限公司、榆中明月宫餐饮服务有限公司在工商局的股权出让、公司法人变更并领取营业执照工作。”根据协议的约定，陆疆应当在2020年3月11日支付原告900万元，但被告陆疆至今都未付清，也认可只支付了部分转让款的事实，很明显是被告陆疆的行为严重违反合同约定。按照合同约定在几被告未支付上述款项前，原告有权拒绝办理股权出让相关手续，被告陆疆诉称原告未配合办理工商登记相关手续违约没有事实依据。被告陆疆主张原告以实际行为变更合同没有任何法律依据，也没有事实依据。3、依据法律规定，被告陆疆已经丧失了合同解除异议权。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第24条规定：“被告未在原告将解除合同的通知送达后三个月内向人民法院提起诉讼，已经丧失了合同解除的异议权，人民法院应当对被告陆疆的异议及请求不予支持”。4、被告陆疆要求原告向其返还已支付的出让款没有事实和法律依据。（1）、根据答辩，被告崔仲科、豆丽娟无权主张全部解除合同，原告解除合同的通知合法有效。合同没有解除的情况下，被告陆疆无权要求返还已支付的转让款。（2）、几被告支付给原告的款项共计730万元，其中转让款为708000元，榆中明月宫餐饮服务有限公司的货物价值22万元，货物价值22万元不包含在转让价款中。5、原告不承担任何违约责任。（1）、原告根本没有违约行为，不应当承担任何违约责任。本案中证据及事实证明，很显然是被告陆疆未完全按照协议约定支付第一笔款项，导致后续合同履行出现问题。（2）、原告对给被告陆疆造成损失3218486元的事实及数额均不予认可。原告不存在违约行为，不会对被告陆疆造成任何损失，也不应当承担违约责任，更不可能认可造成的损失数额。综上所述，请求法院依法驳回被告陆疆的反诉请求。被告崔仲科辩称，1、关于被告陆疆的第一项反诉请求，我认为《股权出让协议》应该自收到原告于2020年5月27日发出的《关于解除《股权出让协议》及《补充协议》的律师函》之日而解除，而《补充协议》因自始未成立，对我不发生法律效力。因该《律师函》的内容含有解除《股权出让协议》的意思表达，根据《全国民商事审判工作会议纪要》第46条，如果发出解除通知的一方当事人确享有法定或约定解除权，则应当认定通知到达对方时合同解除之规定，《股权出让协议》已经解除。同时原告明知几方的意思表示及目的，又于当日与被告陆疆、陆玥签订《补充协议》，虽《补充协议》并未成立，但原告违反几方的真实意思表示与陆玥又恶意达成《补充协议》来减损被告崔仲科、豆丽娟的合法权益，应认定对崔仲科、豆丽娟不成立。2、关于被告陆疆的第二项反诉请求，因原告、被告崔仲科已经向法庭提起反诉，并且目的相同，在此被告不再作详细的论述。3、关于反诉被告陆疆的第三项反诉请求，诉请的是其与原告之间的纠纷，被告不知情，对此不作任何意思表示。综上，反诉原告陆疆的第一、二向反诉请求无法律依据，请求法院依法驳回，第三项诉请与我无关，我不作答辩。被告（反诉原告）崔仲科向本院提出反诉请求：1、依法确认被告崔仲科，豆丽娟与原告、第三人陆疆签订的《股权转让协议》解除；2、依法要求原告退还已收取的转让款730万元；3、本案的诉讼费由原告承担。事实及理由：2020年3月，被告崔仲科、豆丽娟与被告陆疆三人商定共同出资，就购买榆中明月宫酒店有限公司股权、榆中明月宫餐饮生态园（后变更为榆中明月宫餐饮服务有限公司）设施及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权等事项达成一致意见。并于2020年3月10日与被告陆玥签订了《股权代持协议》，协议约定仅由陆玥作为股权代持人以自己的名义，代理甲方对外持有合同项下的股权。后按照崔仲科的要求，原告分别与崔仲科和陆玥签订了《股权出让协议》，两份《股权出让协议》内容一致，并对出让范围、出让方式、付款方式等进行了约定。协议签订后，崔仲科与被告陆玥签订了《合作协议》，并将相应的款项打入陆玥的账户，但此时崔仲科不知被告陆疆因资金不足没有履行能力，未按照合同履行。在此期间，崔仲科一直认为转让事宜顺利进行中，但原告及被告陆疆向崔仲科隐瞒了未按照合同履行的事实，更不知道被告陆疆和陆玥向原告支付了多少款项。因被告陆玥未按照合同约定履行义务，原告遂于2020年5月27日向被告陆玥发出了解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函，律师函中以崔仲科违反了《股权出让协议》第三条第一款未足额按照约定时间支付股款为由通知解除《股权转让协议》及《补充协议》中榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的合同内容，继续履行榆中明月宫生态园经营权转让合同的内容。但按照《股权出让协议》的约定，在被告陆玥未按合同约定方式及期限支付受让金的情况下，原告仅有权终止协议，赔偿损失，退回已付资金，并无单方面变更合同的权利。而原告的律师函却单方将合同变更，并且含有解除的意思表达，因而此律师函应视为原告发出的按照协议约定单方解除《股权出让协议》的通知函。而且此律师函并未有效送达被告崔仲科处，其一式四份全部寄送至生态园处，并由被告陆疆签收，崔仲科对此一无所知。原告于2020年5月27日发出的关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函，崔仲科近日得知此律师函的内容时才对被告陆疆签字代收律师函的行为予以追认。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同之规定。第九十六条，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除之规定，《股权出让协议》已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同结算和清理条款的效力之规定，也就是说合同解除后，合同当事人之间仅能援引合同中结算和清算条款，如改变其他的，需双方合议以后才能实现。现原告已经单方面解除《股权出让协议》，其理应退还已经收到的资金。另关于原告所述其与崔仲科签订《股权出让协议》当日，其又与被告陆玥、陆疆签订了一份《股权出让协议的补充协议》，并以此补充协议中的部分条款约束崔仲科。但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立之规定，此补充协议的当事人分别是甲方为原告，乙方为被告陆玥、陆疆及崔仲科、豆丽娟，但《补充协议》落款处仅有被告陆疆和陆玥的签字，被告崔仲科、豆丽娟未在其上签字确认。被告崔仲科、豆丽娟于近日得知律师函的内容时才知道有此《补充协议》存在，并在应诉后才得知该《补充协议》的内容。因此该《补充协议》并未成立，原告据此要求被告崔仲科承担责任毫无事实依据。同时原告在明知被告陆玥仅为股权代持人，除依据甲方意愿对外行使股东权利以外并无任何权利，被告陆疆在无被告崔仲科、豆丽娟书面授权的情况下仍然与原告签订了《补充协议》。其同时又在《补充协议》中列明被告崔仲科和豆丽娟的当事人地位，并约定相应的权利义务足以证明其在订立《补充协议》的过程中既存在故意的心态，又有通谋的行为实属恶意。继而可以推导出原告仅以发出关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函的方式企图变更部分条款，单单就“生态园”的转让达成合意并成立，被告崔仲科与豆丽娟不认可。因此，原告要求被告崔仲科支付榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）剩余出让款毫无事实及法律依据，贵院应予以驳回。同时，为维护自身的合法权益，请求确认《股权出让协议》解除，并判令原告将已付股款退还给被告崔仲科，本案的反诉费用由原告承担。原告（反诉被告）马应兰辩称，一、《关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函》仅解除的是榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，并未解除榆中明月宫生态园经营权转让的合同内容，原告解除该合同的通知符合法律要件，对被告崔仲科、豆丽娟具有效力。1、原告具有解除权。几方签订的《股权出让协议》涉及三个不同的标的，分别为榆中明月宫酒店有限公司、榆中明月宫精品宾馆以及榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）。签订协议后，被告崔仲科、豆丽娟并未按照协议约定由指定持股人被告陆玥在2020年3月11日前向原告支付900万元转让款。至今为止，几被告未履行完合同义务前，原告就将明月宫生态园的资产及管理权已经移交给了名义持股人被告陆玥，几被告已经经营了三个季度取得了收益。但经原告多次催告，几被告迟迟不向原告完成第一笔转让款900万元全部款项的支付。让原告有理由相信几被告的履行能力有限，并不能完成后续3100万元合同转让款的履行。为了保证原告的合法权益，考虑到协议对榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）部分内容已经履行完毕，且协议转让的三个标的是完全可以分割的。原告依据协议第六条约定，解除了股权转让协议中对于榆中明月宫酒店有限公司、榆中明月宫精品宾馆的内容，保留了榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）的内容继续履行。原告对协议的解除权，协议具有明确的约定，符合合同法第九十三条的规定，而且是在考虑协议履行的实施情况，保证几方当事人利益不受损失，不产生扩大的情况下，才选择解除部分协议的内容。2、几被告已经收到了合同解除通知书，《股权转让协议》及《补充协议》的部分合同内容已经解除。被告陆玥作为名义持股人，对外完全可以代表被告陆疆、崔仲科、豆丽娟，且榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）作为几被告投资经营的单位。原告将解除股权转让协议及补充协议的律师函邮寄到明月宫生态园，被告陆玥已经签收，原告向几被告解除合同的通知已经送达。被告崔仲科、豆丽娟称自己没有收到律师函不符合事实情况。另被告崔仲科、豆丽娟在得知律师函内容时对被告陆玥签字代收律师函的行为也予以追认，那么原告认为合同解除的通知已到达几被告。3、依据法律规定，被告崔仲科、豆丽娟已经丧失了合同解除异议权。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告未在原告将解除合同的通知送达后的三个月内向人民法院提起诉讼，已经丧失了对合同解除的异议权，人民法院应当对被告崔仲科、豆丽娟的请求不予支持。4、被告崔仲科、豆丽娟没有权利主张全部解除合同。被告崔仲科、豆丽娟作为合同违约方，并不具备《合同法》第九十三条、九十四条规定，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条规定合同解除的权利，被告崔仲科、豆丽娟既不具有协议约定的解除合同的条件，也不具有法定解除事由，其不享有《股权转让协议》及《补充协议》的解除权。二、被告崔仲科、豆丽娟要求原告向其返还被告陆疆已经支付的出让款没有事实及法律依据。被告崔仲科与其他受让人内部之间的纠纷不应该向原告主张，也不应该在本案中处理。1、被告崔仲科、豆丽娟无权要求返还转让款。根据上述陈述，被告崔仲科、豆丽娟无权主张全部解除合同，原告解除合同的通知合法有效。对合同中榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）内容没有解除的情况下，被告崔仲科、豆丽娟无权要求返还已支付的转让款。2、原告有权要求被告崔仲科、豆丽娟连带支付剩余未付款项，并承担违约责任。被告崔仲科反诉中称：自已一直认为转让事宜顺利进行中，是原告及被告陆疆、陆玥隐瞒了未按照合同履行的事实，更不知道被告陆疆、陆玥向原告支付了多少款项。由此可见，被告崔仲科作为受让方中的一员不仅没有积极履行合同义务，关注合同进展情况，还急于撇清自己的责任。四被告一起作为明月宫生态园的共同受让方与原告签订了《股权出让协议》，且协议中无受让方按何种比列支付股权转让款的约定，都是受让方作为一个整体来约定的，股权由被告陆玥作为名义持股人持有。四被告未对承担的责任份额划分，且在《补充协议》中明确约定四被告承担连带责任。即使被告崔仲科未在《补充协议》上签字，被告陆玥作为名义持股人，具有表见代理权。原告有理由相信作为名义持股人的被告陆玥能够代表被告崔仲科、豆丽娟。被告陆玥签订的《补充协议》对被告崔仲科、豆丽娟具有法律效力。3、四被告之间存在的纠纷属于另一法律关系，不应当在本案中处理。对四被告而言，四被告是受让人，属于合同相对方，被告陆玥是名义的持股人。四被告之间有何种约定，原告不知悉，但四被告之间存在的争议及纠纷，不能影响原告的利益，不能使原告受到损失。综上所述，请求法院依法驳回被告崔仲科的反诉请求。对原告（反诉被告）马应兰提供的证据的认定：1、原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的《股权出让协议》，原告与被告陆玥签订的《股权出让协议》、原告与被告陆疆、陆玥签订的《股权出让协议补充协议》。（1）、证明原告于2020年3月11日与被告签订《股权出让协议》和《股权出让协议的补充协议》后，原告将榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权、榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）及经营权转让给被告崔仲科、豆丽娟、陆疆；（2）、证明被告陆玥作为被告崔仲科、豆丽娟、陆疆的名义持股人，有权代表被告崔仲科、豆丽娟、陆疆处理与股权转让有关的全部事宜；（3）、证明《股权出让协议》第三条约定被告应当在2020年3月11日前支付900万元的转让款；（4）、证明《股权出让协议》第六条约定被告不按合同约定方式及期限支付受让金时，按每延期一天支付原告总出让金1%的滞纳金，并不得超过10日，且原告有权终止协议；（5）、证明四被告作为股权出让协议的受让方，被告主体适格，应当连带承担合同剩余转让款支付及违约责任。被告陆疆、陆玥对原告提供的两份《股权出让协议》的真实性无异议，予以认可。但对证明目的有异议，认为两份协议都是3月11日签订的，在合同约定第一笔款项的支付日期也是3月11日，就是先打款，后签订协议，如果原告不同意730万元，可以不签订协议，原告对实际支付的730万元的认可以是对合同900万元的变更。补充协议约定报工商登记机关备案登记，约定了四个人，但是签字的是被告陆玥和陆疆，合同没有签署完成。原告应当清楚被告陆玥是名义上的持股人，在签订协议时应当审核被告陆疆、陆玥、豆丽娟、崔仲科的授权，但是原告没有。发生争议，应当以实际出资人签订的协议为主。被告崔仲科、豆丽娟对原告与四被告签订的《股权出让协议》的真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为在签订协议时乙方陆疆、崔仲科、豆丽娟是投资人，陆玥是代持人，甲方应当明确知晓并且与被告陆玥签订了同样内容的协议，被告陆玥向原告支付了一笔款项，认定被告陆玥作为股权代持人的身份以及应当承担的责任，法律没有禁止该种法律行为的存在。被告陆玥作为合同向对方，是独立的民事主体，对外独立承担民事责任，本案所涉及的法律事实责任应当由被告陆玥单独承担。关于《补充协议》的真实性因被告崔仲科和豆丽娟没有参与，无法确认真实性。并且崔仲科、豆丽娟没有在协议上签字，但是协议上有被告崔仲科和豆丽娟的身份，该份《补充协议》不成立不予认可，不存在原告所说的证明目的。对《补充协议》被告陆疆、陆玥认为没有签署完成，有两个共同主体没有签名，该合同未成立，不具有约束力。原告与除被告陆玥以外的三被告签订的《股权出让协议》是原告与三被告的真实意思表示，应受法律保护，原告与三被告都应当按照该合同中约定的权利义务履行合同。合同约定了原告将其所有的三个经营实体的设施及经营权转让给三被告，约定第一次付款时间为2020年3月11日支付900万元，如三被告不能按约定时间支付转让款每拖延一天三被告承担总出让金的1%作为滞纳金，并不得超过10日，否则原告有权终止协议。原告与被告陆疆、陆玥签订的《股权出让协议的补充协议》，中只有原告与被告陆疆、陆玥的签名，被告崔仲科、豆丽娟没有参与，因此该份《补充协议》对被告崔仲科和豆丽娟不具有约束力。且虽然被告陆玥是其他三被告选定的名义持股人，但不能由此推定证明被告陆玥和陆疆可以代表其他二被告与原告签订《补充协议》。综上，对原告提供的该组证据中证明目的第1、3、4、5项证明目的，本院予以确认。2、关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函二份；中国邮政速递物流信息清单4份4页、邮件寄交单4份。（1）、证明三被告未按约定支付第一笔转让款900万元，原告依据双方签订的《股权出让协议》约定，依约解除关于榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆设施及经营权转让的合同内容。榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）经营权转让合同的内容继续有效；（2）、原告已经将解除合同的律师函送达给被告；（3）、被告未在法律规定的三个月期限内就合同解除通知向人民法院起诉及提出异议，已经丧失了异议权，人民法院不予支持。被告陆疆和陆玥对二份关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函及快递信息的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为送的的时候是由被告陆玥签收的与事实不符，是被告陆疆签收的，律师函无法起到解除合同的目的，不产生解除合同的效力。被告崔仲科和豆丽娟对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案中的法律关系是由被告陆玥与原告建立并且进行履行的，律师函也明确要求被告陆玥来进行履行，该份律师函写的是解除协议。根据法律规定，解除的意思到达时解除，原告明知被告陆玥系被告崔仲科、豆丽娟、陆疆的代持人，原告应自始至终认可被告陆玥作为合同向对方，两份合同的内容一致，原告没有权利要求被告崔仲科、豆丽娟、陆疆履行同样的合同，律师函不能达到变更合同的目的。原告先后作出了两份关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函，且两份律师函针对不同的主体，一份针对被告陆玥，一份针对被告陆疆、崔仲科、豆丽娟。原告以邮寄的方式分别向不同的主体发送了这两份律师函，但律师函送达地址都是明月宫生态园，送达结果显示这四份律师函均由被告陆疆全部收取了，被告陆玥、崔仲科、豆丽娟没有收到律师函。律师函的内容为因四被告违约未按照合同约定履行第一笔全额付款义务，原告按照双方约定的单方可以解除合同的条件，在解除条件成就的情况下，解除了与四被告签订的《股权转让协议》及《补充协议》中约定的榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让合同的内容，继续履行榆中明月宫生态园经营权转让合同的内容。依照法律规定原告向四被告发出了律师函，被告陆疆也认可自己实际收到了原告向四被告发出的律师函，自被告陆疆收到两份律师函以后，原告要求解除《股权出让协议》中约定的榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的要求内容对被告陆疆已生效，且被告陆疆也未按照相关司法解释规定在其收到原告发出的律师函之日起的三个月内向法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，确认原告解除合同中两项约定内容的效力。原告发出的律师函对被告陆疆而言已经发生了解除榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转内容的效力。对被告陆疆要求法院解除其与原告签订的《股权出让协议》及《补充协议》的请求，法院不予支持。原告发出的律师函，因被告崔仲科、豆丽娟没有实际收到，所以对这二被告而言不发生解除榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转内容的效力。但被告崔仲科和豆丽娟在知悉了原告发出的律师函的内容后，对被告陆疆收到律师函的行为进行了追认，在庭审中明确表示认可律师函具有解除《股权出让协议》的效力。对该组证据中的部分证明目的，予以确认。3、（1）、全国信用信息公示系统榆中明月宫餐饮服务有限公司查询信息；（2）、榆中明月宫生态园移交清单1份1页；（3）、生态园（原料及冷冻物品库房）盘点表1份2页；（4）、生态园（大厅桌椅）盘点表1份1页；（5）、生态园（吧台商品）盘点表1份4页；（6）、生态园（烟酒、商品库房）商品盘点表1份6页；（7）、生态园后厨用品（调料库房）盘点表1份13页；（8）、生态园（包厢设施）盘点表1份4页；（9）、生态园（8个院子）设施盘点表1份2页。证明原告在被告未完全履行合同义务的情况下配合被告完成了工商登记变更登记手续；证明原告已经将榆中明月宫生态园的资产及相关资料移交给被告，原告提前履行了合同义务。被告陆疆、陆玥对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为工商变更登记证明原告对被告陆玥和陆疆第一笔款项实际支付的金额的认可。原料及冷冻物品盘点表写了库房是22万元，是对交付库房盘点，不能证明交的730万元中包括货物22万元，730万元是转让款。盘点表中的款项是价款的统计，没有约定是需要我们支付的，因此《补充协议》的约定不成立。被告崔仲科、豆丽娟对全国信用信息公示系统榆中明月宫餐饮服务有限公司查询信息真实性无异议，移交清单写的交接人是原告马应兰和被告陆疆，其他都是被告陆玥和原告马应兰，对真实性无异议，对证明目的有异议。认为案涉的标的是转让行为，标的指向的内容是实体不能证明意思表示，盘点表的时间是2020年2月5日与合同约定的时间不相符。首先，全国信用信息公示系统榆中明月宫餐饮服务有限公司查询信息，证明原告已经按照《股权出让协议》约定履行了向被告陆疆、崔仲科、豆丽娟指定的股权代持人被告陆玥于2020年4月1日实际办理了合同涉及其中之一的榆中明月宫餐饮服务有限公司的工商变更登记手续，完成了合同约定的义务。对该组证据的证明目的，本院予以确认。其次，原告提供的移交清单及各种财产的盘点表证明，原告已经按照合同约定将《股权出让协议》中所涉的榆中明月宫餐饮服务有限公司的所有财产交付给被告陆疆和陆玥收取了，且在原告与被告陆疆和陆玥签订的《榆中明月宫生态园移交清单》中注明生态园库房货物的总价值为22万元。在移交清单和具体财产的盘点表中都由被告陆疆和陆玥的签名，证明被告陆疆和陆玥对榆中明月宫餐饮服务有限公司移交财产价值为22万元是明知的也是认可的。对财产移交清单和财产盘点表的证明目的，本院予以确认。对被告陆疆和陆玥提供的证据的认定：1、打款凭证证明被告陆玥向原告打款730万元，是合同约定的股权转让款。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，认为在2020年3月11日之前付款是700万元，在2020年4月24日付款是30万元，被告陆玥没有按照合同约定时间支付转让费。730万元中只有708万元是转让费，其余22万元是货物的价值。被告崔仲科和豆丽娟对该组证据的真实性及证明目的，均无异议。该组证据证明被告陆玥确实向原告转款730万元，依据原告提供的证据证明原告已经将榆中明月宫餐饮服务有限公司所有的财产交付给被告陆疆和陆玥收取，被告陆玥和陆疆已经实际接受并占有了榆中明月宫餐饮服务有限公司所有的财产，被告陆疆和陆玥与原告约定移交的榆中明月宫餐饮服务有限公司的财产价值是22万元。应当认定730万元中有22万元是被告陆玥向原告支付的榆中明月宫餐饮服务有限公司的财产折价款，对该组证据的证明目的，本院予以确认。2、国家企业信用信息查询表一份，证明榆中明月宫餐饮服务有限公司在2020年4月1日办理了工商变更登记手续，证明二被告已经按照合同履行了第一笔款项，原告接受了第一笔款项，并且以实际行为变更了股权出让合同约定的第一笔付款金额。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为从二被告提供的第一组证据打款凭证证明从2020年1月13日至3月11日打款700万元，当时约定的是一次性打款，4月1日只是工商登记的时间。被告崔仲科、豆丽娟对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为合同的解除应当以律师函收到时间为准，作为合伙人的二被告不知道马武成的身份，看不出现任法人与本案之间的关联性。该组证据只能证明榆中明月宫餐饮服务有限公司在2020年4月1日的投资人发生了变更，但不能由此推定证明原告同意接受被告陆玥交付的730万元就是对《股权出让协议》的变更。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、微信聊天记录，是原告与被告陆疆的妻子之间的聊天记录，收到律师函之后与原告的聊天记录，是对原告发律师函变更合同的不同意，已经支付的730万元是三个标的的转让款，不同意变更《股权转让协议》，履行了转让义务的催告手续。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为聊天记录中被告陆疆的妻子不是本案的当事人。被告崔仲科、豆丽娟对该组证据的真实性无法确认，该组证据不符合证据规则，对证明内容予以认可。该组证据是原告与被告陆疆的妻子之间的聊天记录，被告陆疆的妻子不是本案《股权出让合同》的当事人，其无权代表被告陆疆、崔仲科、豆丽娟作出对原告解除《股权出让协议》中部分内容同意与否的决定，被告陆疆妻子的意思表示对被告陆疆、崔仲科、豆丽娟不产生任何法律效力。对该组证据的证明目的，本院不予确认。4、明月宫生态园交接后改造装修花费大量资金的证据，装修所产生的费用清单及票据，共计金额300多万元。对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的，原告均有异议。认为二被告出具的这些清单都是手写的白条子，恰恰证明二被告已经将明月宫生态园做了改动，不符合返还原物的条件。被告崔仲科、豆丽娟对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是原告与被告陆疆之间的法律关系，与被告崔仲科、豆丽娟无关。首先，该组证据是由被告陆疆单方提供再无其他证据能够印证其的真实性。其次，被告陆疆是否实际购买了清单中记载的这些物品仅凭清单本身无法证明。再次，清单中记载的这些物品被告陆疆是否实际用于明月宫生态园也无法证实。被告陆疆提供的这些清单不能证明其在从原告处接收明月宫生态园后进行了改造花费300余万元。对该组证据，本院不予确认。对被告崔仲科、豆丽娟提供的证据的认定：1、（1）、《股权代持协议》证明被告陆玥是被告陆疆、崔仲科、豆丽娟的股权代持人。（2）、《股权出让协议》二份，证明该二份合同内容均是一样，证明实际履行的是原告与被告陆玥签订的协议。（3）、律师函及邮寄单，证明律师函在内容上写的是解除协议，该协议是解除协议通知。原告对该组证据中的《股权代持协议》只认可被告陆玥代持股份的部分，对股权出让协议二份的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。对律师函的真实性及证明目的无异议，认为原告只是部分解除了股权转让协议。被告陆疆、陆玥对股权代持协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在该协议第五条第二项明确约定，在被告陆玥代持股期间，债权债务与被告陆玥无关，应当由被告陆疆、崔仲科、豆丽娟承担后果。对股权出让协议的真实性及证明目的均有异议，认为代持人不承担任何法律后果。对律师函的真实性无异议，认为不具有解除合同的法律效力，达不到变更的法律后果。该组证据中的《股权代持协议》证明被告陆玥是被告崔仲科、豆丽娟、陆疆共同选定的股权代持人。《股权出让协议》二份，其中一份《股权出让协议》是被告陆玥与原告签订的内容与原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的另一份《股权出让协议》一致。在被告陆疆、崔仲科、豆丽娟与被告陆玥签订的《股权代持协议》中，约定了由其他三被告主动履行被告陆玥与原告签订的《股权转让协议》受让价款的内容，证明被告陆玥与原告签订的《股权出让协议》是经被告陆疆、崔仲科、豆丽娟授权同意的，被告陆玥与原告签订的《股权出让协议》和原告与其他三被告签订的《股权出让协议》具有同等法律效力。被告陆玥实际是受被告陆疆、崔仲科、豆丽娟委托与原告签订《股权出让协议》的，被告陆玥并非是《股权出让协议》中的当事人。依据合同相对性原则，原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟才是《股权出让协议》的双方当事人，因此实际履行的《股权出让协议》是原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的《股权出让协议》。被告崔仲科和豆丽娟认为本案中实际履行的是被告陆玥与原告签订的《股权出让协议》的证明目的，不予确认。原告发出的律师函只是解除协议部分内容的通知并非是解除协议全部内容的通知，且该律师函只有被告陆疆收到，被告崔仲科和豆丽娟并未收到。该律师函解除通知对被告陆疆而言已经生效，但对被告崔仲科、豆丽娟而言并未生效。现被告崔仲科、豆丽娟也明确认可原告发出的律师函就是解除《股权出让协议》的通知，对律师函解除《股权出让协议》的内容被告崔仲科和豆丽娟也是同意的。对律师函的证明目的，本院予以确认。2、付款凭证及《承诺书》二份，证明被告崔仲科和豆丽娟二人按照约定向被告陆疆、陆玥支付了9210000元的事实，被告陆玥向原告支付的款项都是由被告崔仲科和豆丽娟打给被告陆疆和陆玥的。对打款凭证的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明这些钱款是打给原告的那一笔款项，《承诺书》与本案无关。被告陆疆和陆玥对打款凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为打来的款项有一部分不是被告崔仲科和豆丽娟打的，还有其他人的打款，汇入人有几笔不是本案当事人，还有2019年、2020年1月份打的款。只能证明双方当时的资金往来，不能证明与本案有关。《承诺书》与本案无关，是双方内部合作的关系。该组证据中的打款凭证只能证明被告崔仲科和豆丽娟与被告陆疆、陆玥之间存在资金往来，但不能证明被告崔仲科、豆丽娟打给被告陆疆、陆玥的款项是用来支付向原告的股权出让款的，这是三被告之间的内部关系，与原告无关，应当由三被告依据他们之间的协议解决。对该项证明目的，本院不予确认。《承诺书》是被告陆疆和案外人孙萍给被告崔仲科和豆丽娟出具的与本案原告无关。对该份证据的证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2020年3月11日以榆中明月宫酒店有限公司和榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）为甲方出让方，以被告陆疆、崔仲科、豆丽娟为乙方受让方的双方当事人签订了一份《股权出让协议》，约定甲方将自己所有的（1）、榆中明月宫酒店有限公司及经营权；（2）、榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）；（3）、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权一次性全部出让给乙方经营。分别对榆中明月宫酒店有限公司及经营权具体包含的具体内容、榆中明月宫精品宾馆及经营权包含的具体内容、榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）及经营权包含的具体内容进行了详细约定。约定榆中明月宫酒店有限公司及经营权的出让价为2200万元、榆中明月宫精品宾馆经营权及附属设施的出让价为100万元、榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）经营权及全部设施的出让价为人民币800万元，以上三项合计3100万元。付款方式约定：第一次付款2020年3月11日由乙方指定持股人被告陆玥打入甲方指定账户，计人民币900万元，当日甲乙双方签署完成全部协议，在7个工作日内完成榆中明月宫酒店有限公司、榆中明月宫餐饮服务有限公司在工商的股权出让、公司法人变更并领取营业执照工作。第二次付款待完成公司股权、法人变更领取营业执照后，2个工作日内乙方再支付甲方人民币1100万元。甲方在第二次付款后10个工作日内办理清原以房产作抵押的全部银行贷款并将4—7层的房产证交于乙方。第三次付款乙方收到无任何抵押房产证及甲方办理完和乙方交接的所有手续后，3个工作日内将余款1100万元一次打入甲方账户，乙方出让金部付清，马应兰持有100%的股权全部转到乙指定的代持人陆玥名下。违约责任约定：1、在乙方按合同约定方式及期限足额支付受让金后，甲方未按合同约定方式及期限办理股权过户手续及归还银行贷款时，按每延期一天支付乙方总出让价1%的滞纳金，不得超过10日，否则乙方有权终止协议并追讨除上述约定的其他损失。2、乙方不按合同约定方式及期限支付受让金时，按每延期一天支付甲方总出让金1%的滞纳金，并不超过10日，否则甲方有权终止协议，赔偿损失，退回已付资金。在该份协议中有原告的签名和捺印，被告陆疆、崔仲科、豆丽娟的签名和捺印。同日以榆中明月宫酒店有限公司和榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）为甲方出让方，以被告陆玥为乙方受让方的双方当事人签订了一份《股权出让协议》，该协议约定的内容与原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟三人签订的《股权出让协议》中约定的内容一模一样，在该份协议中有原告和被告陆玥的个人签名及捺印。在2020年3月11日以榆中明月宫酒店有限公司和榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）为甲方出让方，以被告陆玥、陆疆、崔仲科、豆丽娟为乙方受让方的双方当事人签订了一份《关于《股权出让协议》的补充协议》，该份补充协议对原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的《股权出让协议》的部分内容进行了补充，第一条约定：甲方分别与受让方陆玥签订了一份股权出让合同与陆疆、崔仲科、豆丽娟签订了一份股权出让合同，如在履行合同中发生争议以甲方与陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的合同为准，乙方陆玥不得以签订的另一份合同为由向甲方主张任何权利。如乙方违约甲方可向陆玥、陆疆、崔仲科、豆丽娟一起主张权利并要求四位共同承担连带责任。第二条是针对原告与三被告签订的《股权出让协议》中“出让范围”的补充。第三条是对《股权出让协议》中榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）及经营权具体包含内容的补充。第四条、第五条都是对《股权出让协议》约定的付款方式的补充。第六条是对《股权出让协议》约定的甲方协助义务第一条的修改。在该份补充协议中，只有原告和被告陆疆、陆玥的签名和捺印。原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订《股权出让协议》，原告与被告陆玥签订《股权出让协议》，原告与被告陆玥、陆疆签订《关于股权出让协议的补充协议》后，被告陆玥按照协议约定在协议签订前于2020年1月16日向原告支付转让款二笔分别为5万元、5万元，共计10万元。2月11日付款30万元，2月12日付款10万元，2月15日付款10万元，2月28日付款10万元，协议签订前陆玥向原告付款70万元。在2020年3月11日签订协议当天陆玥向原告付款五笔分别为100万元、200万元、150万元、80万元、100万元，合计630万元。被告陆玥在2020年4月24日向原告付款30万元。以上被告陆玥总计向原告付款730万元由原告收取，对此原告无异议。自2020年2月1日起至2020年2月5日止，原告马应兰与被告陆玥对榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）内现存的所有财产设备进行了盘点并出具了盘点表具体为：1、生态园（原料及冷冻物品库房）盘点表；2、生态园（大厅桌椅）盘点表；3、生态园（吧台商品）盘点表；4、生态园（烟酒、商品库房）盘点表；5、生态园后厨用品（调料库房）盘点表；6、生态园（包厢设施）盘点表；7、生态园（8个院子）设施盘点表，在盘点表中都有原告马应兰和被告陆玥签名捺印予以确认。榆中明月宫餐饮服务有限公司的财产盘点完毕后，2020年4月1日原告与被告陆疆、陆玥签订了《榆中明月宫生态园移交清单》，原告与被告陆疆和陆玥约定生态园库房及货物的总价值为22万元，原告当天就将在榆中明月宫餐饮服务有限公司的财产移交给被告陆疆和陆玥占有使用。在2020年4月1日原告也在工商行政管理部门办理了榆中明月宫餐饮服务有限公司的股权及法人的变更手续，将该公司法人变更给被告陆玥，履行了榆中明月宫餐饮服务有限公司股权、法人变更的义务。被告陆疆和陆玥在接受原告向其交付的榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）的全部财产后就开始经营，但却未按照合同约定向原告支付剩余的股权出让金。后经原告多次催要，被告拖延不向原告给付剩余的股权出让款。2020年5月27日原告委托甘肃兴正天律师事务所分别对被告陆玥和被告陆疆、崔仲科、豆丽娟作出了二份《关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函》，律师函的函告内容基本一致，内容均为：依据《股权出让协议》第三条第一款明确约定第一次付款时间为2020年3月11日由被告支付900万元，但四被告至今未按照合同约定支付第一次全额款项。依据《股权出让协议》第六条第二款约定四被告不按照合同约定的方式及期限支付受让金每延期一天给原告马应兰支付总出让金1%的滞纳金，超过10日，原告有权解除终止协议。四被告未按照合同约定的付款时间，给马应兰支付转让价款。依据本条约定，原告终止协议的条件已经成就。考虑到四被告已经支付了部分款项，且榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）相关手续已经变更。现依法通知四被告解除《股权转让协议》和《补充协议》中榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，继续履行明月宫生态园转让剩余的价款，并支付合同约定的违约金。甘肃兴正天律师事务所以特快专递的方式向四被告在2020年6月1日邮寄送达了《关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函》。在2020年6月2日向四被告送达的律师函都由被告陆疆收取，但被告崔仲科和豆丽娟没有收到向其邮寄的律师函。在开庭后，被告崔仲科、豆丽娟在知悉了该律师函的内容后，当庭认可律师函的内容，并追认原告发出的律师函就解除协议的通知，认可自被告陆疆收到原告邮寄的律师函的时间就是原告解除双方签订的协议生效时间。被告陆疆在收到该两份律师函后截止该次诉讼前对律师函中原告要求解除《股权转让协议》中部分约定内容的要求，均未向人民法院或仲裁机构申请确认原告在律师函中提出解除合同约定部分内容的行为是否有效。另查明：2020年3月10日以被告陆疆、崔仲科、豆丽娟为甲方，以被告陆玥为乙方的双方当事人签订了《股权代持协议》，约定股权代持关系界定：1、为明确代持股权的所有权，甲乙双方通过本协议确认，代持股权实际由甲方所有并全额出资，由甲方推举乙方为代持股权人，受让后为公司法定代表人，由乙方以自己的名义代为持有。2、乙方以自己的名义，代理甲方对外持有榆中明月宫酒店有限公司100%的股权，并依据甲方意愿对外行使股东权利，并由甲方实际享受股权收益。被告陆玥代持的股权包括：1、榆中明月宫酒店有限公司100%的股权，总计出资金额为2200万元；2、榆中明月宫餐饮服务有限公司及附属设施转让价款800万元；3、榆中明月宫精品酒店及其附属设施转让价款100万元。以上三项股权转让、设施及经营权转让共计人民币3100万元，由甲方全额出资购入。代持股权将通过市场监督管理部门登记至乙方名下，并委托乙方以自己的名义对外代为持有。甲方作为实际出资人，按照乙方与第三人签订的《股权转让协议》约定的受让价款，在约定的付款期限内将受让价款通过银行转账打入乙方个人账户的方式完成对代持股权的实际出资。乙方作为名义股东再将上述受让款项转入第三人（出让人）银行账户内。乙方根据本协议的委托目的，按照甲方的意愿代持股权，未有甲方指令，乙方不得将其名义下的代持股权进行转让、质押以及进行增、减等处分行为。双方在其他约定第2条约定：“乙方在股权代持期间，公司的经营方式、管理制度、消防、餐饮安全及用工方面、经营形成的债权债务均与陆玥无关。”在该份协议中有被告陆疆、崔仲科、豆丽娟及被告陆玥的签名和捺印。再查明：榆中明月宫餐饮服务有限公司之前的名称为榆中明月宫餐饮生态园，于2013年7月10日成立，机构类型为个体工商户。后名称变更为榆中月宫餐饮服务有限公司，但名称变更后公司的机构类型仍然是个体工商户未变更，法定代表人是马应兰，在2020年4月1日该公司的法定代表人由马应兰变更为马成武。榆中明月宫精品宾馆在2017年2月17日注册成立，法定代表人为马应兰，机构类型为个体工商户。截止目前该宾馆的名称、机构类型及法定代表人均未发生变更，法定代表人还是马应兰。榆中明月宫酒店有限公司于2014年7月23日成立，机构类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为马应兰。截止目前该公司的名称、机构类型及法定代表人均未发生变更，法定代表人还是马应兰。本院认为，原告主张要求四被告连带支付原告转让榆中明月宫餐饮服务有限公司剩余出让款92万元，原告依据的理由就是其已经按照法律规定解除了其与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟和其与被告陆玥分别签订的《股权出让协议》及《补充协议》中榆中明月宫酒店有限公司及经营权和榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权内容，且已经实际向被告陆疆、陆玥按照《股权出让协议》的约定办理了榆中明月宫餐饮服务有限公司的工商登记手续，并向被告陆玥和陆疆交付了榆中明月宫餐饮服务有限公司的全部财产由被告经营。被告只向原告支付了榆中明月宫餐饮服务有限公司的转让款708万元，剩余92万元没有支付，现要求四被告予以支付该笔款项。首先，本案中涉及到原告是否有权单方解除两份《股权出让协议》及《补充协议》的问题。原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的《股权出让协议》和原告与被告陆玥签订的《股权出让协议》两者之间是什么关系。这二份《股权出让协议》的内容完全一致，所不同的是这二份协议的签订主体不同，一份协议的签订主体是原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟，另一份协议的签订主体是原告与被告陆玥。被告陆疆、崔仲科、豆丽娟与被告陆玥之间签订了一份《股权代持协议》，在该协议中第二条代持股权第5、6条约定的内容，可证明被告陆玥是其他三被告共同选定的股权代持人，受三被告委托代替三被告与原告签订了《股权出让协议》。被告陆玥是受托人代表其他三被告与原告签订协议，被告陆玥与原告签订的《股权出让协议》的后果应当由其他三被告承担，该份协议的实际主体是原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟。因此原告与被告陆玥签订的协议实际上同原告与其他三被告签订的协议是一回事，可以看作是同一份协议具有同等法律效力。在两份《股权出让协议》中第六条违约责任第2条都约定：“乙方不按合同约定方式及期限支付受让金时，按每延期一天支付甲方总出让金1%的滞纳金，并不超过10日，否则甲方有权终止协议，赔偿损失，退回已付资金”。该协议三条付款方式第一条约定：“第一次付款2020年3月11日由乙方指定的持股人陆玥打入甲方指定账户，计900万元整，当日甲乙双方签署完成全部协议，在7个工作日内完成榆中明月宫酒店有限公司、榆中明月宫餐饮服务有限公司在工商局的股权出让、公司法人变更并领取营业执照工作。”原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟已经在签订的《股权出让协议》中明确约定了一方解除合同的事由。庭审中查明截止2020年4月24日被告陆玥共计向原告付款730万元，其中包括明月宫生态园的财产折价款22万元，被告陆玥只按照协议约定在2020年3月11日向原告支付了转让款708万元没有达到协议约定的900万元，截止目前被告陆玥再未向原告支付过一分钱。《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同事由发生时，解除权人可以解除合同”按照该条规定，原告与三被告在协议中约定的原告可以单方解除合同的事由已经发生，因此原告有权单方解除其与三被告签订的两份《股权出让协议》。原告与被告陆疆和陆玥还签订了一份《补充协议》，对该份协议被告崔仲科、豆丽娟明确表示不予认可，其二人也未委托或授权被告陆疆和陆玥与原告签订该份协议，因此该份补充协议对被告崔仲科、豆丽娟不产生合同效力。该《补充协议》的双方当事人是原告与被告陆疆、陆玥。原告在2020年5月27日制作了二份关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函，明确提出要求解除该份《补充协议》中榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营的转让合同部分内容。被告陆疆、陆玥在收到原告向其送达的解除《补充协议》的律师函后，未提出任何异议，应视为被告陆疆、陆玥同意解除该份《补充协议》。其次，原告只解除其与三被告签订的《股权出让协议》中约定的榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营的转让合同部分内容，继续履行榆中明月宫餐饮服务有限公司经营权转让合同部分内容行为是否符合法律规定。原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的《股权出让协议》中约定了三项转让内容：分别为榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权、榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）及经营权。原告向三被告转让的这三家经营实体在工商行政管理部门都进行了登记，是三家各自独立的经营实体，相互之间没有联系，各自有自己独立的财产和办公地点。并且原告与三被告对这三家经营实体都约定了不同的转让价款，这三家经营实体之间不存在牵连关系。也不存在原告就这三家经营实体中任何一家的转让会损害其他而两家经营实体的合法权利，或者其中一家经营实体的转让会导致其他二家经营实体的价值明显受到损害。就本案而言原告解除协议中约定的榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容并没有使三被告的权利受到损害，继续履行的榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权内容也没有使得三被告的权利受到损害。因此，原告依据与三被告签订的《股权出让协议》中约定的一方解除合同的事由，在该解除合同事由发生后原告单方行使合同解除权解除了榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，继续履行榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权转让内容于法有据。再次，原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的《股权出让协议》目前解除了没有？如果解除了是什么时候解除的。原告委托甘肃兴正天律师事务所于2020年5月27日针对被告陆玥，又针对被告陆疆、崔仲科、豆丽娟三人作出了两份内容相同的关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函，并以邮寄送达的方式向四被告邮寄送达了律师函。原告向四被告送达的律师函都由被告陆疆于2020年6月2日收到，但被告陆疆收到原告向被告崔仲科、豆丽娟邮寄的律师函后没有向被告崔仲科、豆丽娟送达，也没有向被告崔仲科、豆丽娟告知律师函的内容，直至起诉后被告崔仲科、豆丽娟才知悉了律师函的内容。在庭审中被告崔仲科、豆丽娟对被告陆疆签字代收律师函的行为明确表示予以追认。同时被告崔仲科和豆丽娟认为依照《合同法》第九十六条的规定，原告主张解除合同的在通知到达对方时解除之规定，也认为被告陆疆收到原告邮寄的律师函时《股权出让协议》已经解除。对此《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定：“当事人一方依法解除合同的，应当通知对方。合同在通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除，对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。”本案中原告作出解除《股权出让协议》及《补充协议》律师函，解除了《股权出让协议》中约定的榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容。被告陆疆在2020年6月2日收到律师函时，对被告陆疆和陆玥而言《股权出让协议》及《补充协议》已经解除了。虽然在2020年6月2日被告崔仲科和豆丽娟没有收到原告作出的律师函，但被告崔仲科和豆丽娟在后来知悉了律师函的内容后对被告陆疆签字代收律师函的行为予以追认，且也认可原告作出的解除榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容在2020年6月2日已经解除了。前已述及《补充协议》的双方当事人是原告与被告陆疆和陆玥，在2020年6月2日被告陆疆收到该份律师函后被告陆疆和陆玥没有提出任何异议，证明被告陆疆和陆玥对原告要求解除双方签订的《补充协议》的意思表示是同意的，因此该份《补充协议》在2020年6月2日也已经解除了。最后，原告要求四被告连带支付榆中明月宫餐饮服务有限公司剩余转让款92万元是否符合法律规定。原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟签订的《股权出让协议》中约定了三个标的转让，这三个标的各自独立，自成一体，三个标的可以一起转让，也可以分开各自转让。原告已经在2020年5月27日作出了关于解除签订的《股权出让协议》中榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，在2020年6月2日已经解除，现在能够履行的也只有榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权的转让内容。查明在2020年4月1日原告已按照协议约定将榆中明月宫餐饮服务有限公司的股权、法人变更给了被告陆玥，并在同日也将榆中明月宫餐饮服务有限公司的所有财产作价22万元交付给被告陆疆和陆玥收取。原告已经履行了协议约定的义务，但三被告却没有履行向原告足额支付榆中明月宫餐饮服务有限公司转让款800万元的义务，只支付了708万元，剩余92万元还没有支付。被告陆疆、崔仲科、豆丽娟没有按照协议约定的期限和金额支付转让款的行为属违约行为，应当承担相应的民事责任。被告陆玥是受被告陆疆、崔仲科、豆丽娟委托与原告签订了《股权出让协议》，被告陆玥与并非是协议的当事人一方，其代表其他三被告与原告签订《股权出让协议》的法律后果应当由其他三被告承担，因此被告陆玥不承担向原告给付剩余转让款的义务。故对原告要求被告陆疆、崔仲科、豆丽娟连带给付拖欠的榆中明月宫餐饮服务有限公司转让款92万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求四被告连带支付原告滞纳金310万元的诉讼请求与事实不符，原告在2020年6月2日已经解除了双方约定的榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，实际履行的是榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权的转让。三被告已经支付了转让款708万元，剩余92万元没有支付。原告要求三被告按照总出让价款每天1%承担滞纳金没有事实及法律依据。因三被告不按约定期限和金额向原告支付榆中明月宫餐饮服务有限公司的转让款构成违约，原告可以要求三被告承担违约金。违约金以三被告逾期未予支付剩余转让款92万元为基数，从2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止。被告陆疆反诉要求解除《股权出让协议》及《补充协议》。被告陆疆反诉要求单方解除《股权出让协议》及《补充协议》的反诉请求无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告在2020年5月27日作出了解除《股权转让协议》中榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，只保留了继续履行榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权转让的内容，同时律师函还解除了《补充协议》。被告陆疆在2020年6月2日就收到了律师函，原告与被告陆疆没有约定被告对律师函提出的部分内容解除提起异议的期限，被告陆疆在收到律师函后也未在三个月之内即2020年9月2日前向法院起诉。故对被告陆疆的该项反诉请求，本院不予支持。被告陆疆反诉要求原告向其返还已经支付的转让款730万元，原告在2020年5月27日作出的律师函已经解除了其与三被告签订的《股权出让协议》中榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，只保留了向三被告转让榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权的内容。原告按照协议约定履行了向三被告指定的股权代持人被告陆玥在工商行政管理部门办理了榆中明月宫餐饮服务有限公司股权出让、公司法人变更并领取新的营业执照的义务，并将榆中明月宫餐饮服务有限公司的所有财产移交给了被告陆疆和陆玥占有。原告已经履行了在转让榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权当中自己应当履行的义务，但三被告只履行了向原告支付该公司转让款800万元中的708万元的付款义务，以及该公司的财产折价款22万元，三被告应当继续履行向原告支付该公司全部转让款的义务。故对被告陆疆要求原告向其返还转让款730万元的反诉请求，本院不予支持。被告陆疆反诉要求原告赔偿因解除合同给其造成的损失3218486元，首先，被告陆疆在庭审中陈述其主张的该笔款项是其接受了原告向其交付的榆中明月宫餐饮服务有限公司后，其为了经营而投入到该公司的资金。该笔资金是被告陆疆自己主动投入的而不是原告强迫让其投入的，该笔款项并非是原告给被告陆疆造成的损失。其次，原告只解除了《股权出让协议》中榆中明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让内容的履行，但没有解除榆中明月宫餐饮服务有限公司转让内容。况且原告已经将榆中明月宫餐饮服务有限公司的所有财产交付给被告陆疆占有，被告陆疆不但没有损失反而因此获得了财产，原告解除合同没有给被告陆疆造成损失。最后，原告向被告陆疆实际交付的榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权是由被告陆疆和崔仲科、豆丽娟三人共同所有，被告陆疆认为自己投入该笔资金使其遭受到了损失，其应当向被告崔仲科、豆丽娟要求赔偿，而不能向原告主张赔偿。故对被告陆疆的该项反诉请求，本院不予支持。被告崔仲科反诉要求确认原告与被告崔仲科、豆丽娟、陆疆所签订的《股权出让协议》解除。原告在2020年5月27日作出《关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函后向被告崔仲科邮寄送达，但被告崔仲科没有收到该份律师函，原告邮寄给被告崔仲科的律师函，由被告陆疆在2020年6月2日收到。在庭审中被告崔仲科明确表示对被告陆疆收到律师函的行为其予以追认，被告崔仲科对律师函追认效力的溯及力应视为在2020年6月2日被告崔仲科收到了该份律师函。原告与被告崔仲科对解除合同的效力也没有约定异议期，被告崔仲科追认其在2020年6月2日收到了原告向其发送的律师函，那么被告崔仲科也应当在2020年6月2日开始后的三个月内最迟在2020年9月2日前向人民法院就原告解除协议部分内容的效力提起诉讼，但被告崔仲科的反诉已远远超过了三个月。故对被告崔仲科的该项反诉请求，本院不予支持。被告崔仲科反诉要求原告向其退还已收取的转让款730万元，没有事实及法律依据。原告已经在2020年5月27日作出了《关于解除《股权转让协议》及《补充协议》的律师函，解除了原告与被告陆疆、崔仲科、豆丽娟在签订的《股权转让协议》中约定的榆中县明月宫酒店有限公司及经营权、榆中明月宫精品宾馆的设施及经营权转让的内容，只保留了继续履行榆中明月宫餐饮服务有限公司及经营权转让的内容。原告也履行了向三被告交付榆中明月宫餐饮服务有限公司经营权及全部财产的义务，被告陆疆也代表被告崔仲科、豆丽娟收取了原告交付的榆中明月宫餐饮服务有限公司经营权及全部财产，三被告应当履行向原告支付该公司转让款800万元的义务，但三被告却只支付了部分转让款和财产折价款730万元。原告收到的这730万元是三被告按照协议约定向原告给付的转让款和财产折价款，是三被告应当履行的义务。故对被告崔仲科反诉要求原告向其退还已收取转让费730万元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百一十八条、第五百六十二条、第五百六十五条第一款、第五百六十六条第一、二款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陆疆、崔仲科、豆丽娟连带给付原告（反诉被告）马应兰榆中明月宫餐饮服务有限公司（明月宫生态园）剩余转让款920000元，并承担违约金，以920000元为基数从2020年3月12日算起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回被告（反诉原告）陆疆的反诉请求；三、驳回被告（反诉原告）崔仲科的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38960元，诉讼保全费5000元，合计43960元，由原告（反诉被告）马应兰负担33849元，由被告（反诉原告）陆疆、崔仲科、豆丽娟负担10111元。反诉案件受理费42455元，由被告（反诉原告）陆疆负担，反诉案件受理费32170元，由被告（反诉原告）崔仲科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 成 功审 判 员 ?贾常玲人民陪审员 魏  莹二〇二一年四月二十九日书 记 员 郝  婧