苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初713号原告：黄生跃，男，1981年8月15日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘宗辉，江苏锐华律师事务所律师。被告：沈建冬，男，1981年12月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该公司员工。本院于2021年1月13日立案受理了原告黄生跃与被告沈建冬、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄生跃及其委托诉讼代理人刘宗辉、被告沈建冬、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人叶鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄生跃向本院提出诉讼请求：1.被告沈建冬赔偿其医疗费66000.4元、住院伙食补助费1000元、误工费55000元、护理费13200元、营养费4500元、鉴定费900元、车损500元、交通费1000元等共计142100.4元；2.被告人保苏州分公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日7时56分左右，其驾驶电动自行车沿苏州市吴中区东欣路由南向北行驶，当行驶至时进路路口时，与被告沈建冬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区时进路由东向西行驶直行通过路口时相撞，造成两车损坏，其受伤。2018年9月26日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，未作出事故责任认定。被告沈建冬驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业险，且本次事故发生在保险期内。2020年9月30日，苏州同济司法鉴定所出具了苏同司鉴所[2020]临鉴字第4044号鉴定意见书，鉴定意见为其误工期限为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月，故请求判如所请。被告沈建冬辩称：对事故发生经过没有异议，事发后其垫付了20000元，要求在本案中一并处理，原告主张的各项费用由法院依法认定。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过没有异议，事故责任由法院依法认定。被告沈建冬驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。因原告在信号灯变为黄灯后继续通过路口，有一定过错，原告超出交强险范围的损失，其愿意在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。事发后其垫付10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日7时56分许，原告黄生跃驾驶常熟0823996电动自行车沿苏州市吴中区东欣路由南向北行驶，当行驶至时进路路口，遇南北方向信号灯变为黄灯后，越过停车线由南向北继续通过路口，与沈建冬驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿时进路由东向西行驶直行通过路口时相撞，造成双方车损及黄生跃受伤。2018年9月26日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明，该事故中，当事人黄生跃驾驶电动自行车超速行驶，通过路口时未按交通信号灯规定通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条：“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”及第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。“悬挂‘常熟0823996’号牌车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态为黄灯。”由于事发地点为有交通信号灯控制的交叉路口，因路口监控角度问题，本队现掌握的证据无法查明当事方沈建冬驾车通过路口停止线时其行进方向交通信号灯的显示情况。而该事实的查明，将确定该事故中双方当事人过错的严重程度。根据《道路交通事内分局事故处理程序规定》第六十七条之规定，该事故责任无法认定，出具《道路交通事故证明》。被告沈建冬驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。事发后，被告沈建冬垫付了20000元，被告人保苏州分公司垫付了10000元。另查明，苏州同济司法鉴定所于2020年9年30日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄生跃的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。再查明，原告黄生跃在交警队的陈述材料中称，2018年8月27日早上7时50分左右，其驾驶电动车行驶至东欣路与时进路交叉路口，观察对面的绿灯在闪烁，左右观察车辆在等红灯，感觉自己在红灯之前可以过至马路对面，然后骑至马路中间，刚过旁边左转弯车辆发现有车辆并未停车等红灯，马上刹车，但对方刹车不及时，撞到其。被告沈建冬在交警队的陈述材料中称，其驾车从时进路东向西行驶，在时进路和东欣路路口等红灯，在信号灯变为绿灯时往前行驶，对方从东欣路由南向北行驶，其发现对方时对方已在其车头位置了。其过停车线时时绿灯通过。上述事实，由原告提供的《道路交通事故证明》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及本院调取的事故现场图、当事人陈述材料、庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项费用，本院核定如下：1、医疗费：原告主张66000.4元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、费用清单予以证明。被告人保苏州分公司要求扣除10%的非医保费用，但并无证据提供，本院对其该项答辩意见，不予采信。因原告提供的医疗费发票中包含伙食费411元，应予扣除，本院核定医疗费65589.4元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数结合相关规定，确定为1000元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的护理期限90天，故本院核定护理费合计9000元。5、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。6、误工费：原告称，2018年7月30日前其在苏州英山机械有限公司（以下简称英山公司）工作，7月30日后至苏州卓亚金属制品有限公司（以下简称卓亚公司）工作，入职卓亚公司不到一个月便发生了本起交通事故，故事发前其仅收到了卓亚公司发放的8月份工资4000元。事发后，其直至2020年9月才回卓亚公司工作，休息期间无工资收入，故主张误工费按5500元/月计算十个月，合计55000元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）2018年7月2日其与卓亚公司签订的《劳动合同书》载明，合同期限自2018年7月2日至2019年7月2日，原告在公司担任装配工作。（2）2020年10月12日英山公司出具的证明，载明原告2018年4月21日至2018年7月30日在其处工作期间工资发在原告妻子张方娟的农业银行卡上。（3）张方娟2018年1月1日至2018年12月31日的银行交易明细，薛磊于2018年5月28日、6月25日、8月31日分别向张方娟的银行卡转存1843元、5519元、6628元。（4）英山公司与卓亚公司的工商登记信息，英山公司法定代表人登记为薛磊，卓亚公司法定代表人登记为吕文平、股东登记为吕文平与李红杰。（5）微信转账截图，证明事发后其于2018年9月3日分别收到吕文平、李红杰转账支付的2018年8月份工资2000元，合计4000元，此后误工期内并未收到工资。（6）吕文平的证言。吕文平称，原告黄生跃系卓亚公司钣金工，月基本工资5000元，加班的话另算加班费，平均一个月收入七八千元。公司与原告签订了劳动合同，但未给原告缴纳社保。原告发生本起交通事故后休息了一年左右，休息期间其未给原告发放工资。根据原告提供的上述证据材料结合原告陈述可以确认，事发时原告在卓亚公司从事钣金工工作，因英山公司负责人并未出庭说明原告工资发放情况，而原告事发前在卓亚公司工作不满一个月，吕文平陈述原告月基本工资5000元，结合原告事发当月收入4000元的事实，本院酌定原告误工费按5000元/月为标准计算，结合鉴定意见确定的误工期限十个月，本院核定误工费50000元。7、财产损失：本院核定为500元。8、鉴定费：原告主张900元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为900元。综上，原告黄生跃因本起事故受伤造成的损失为131989.4元。本院认为，交通事故发生于机动车与行人之间，导致行人受伤，由机动车方承担赔偿责任，若事故责任无法认定，则一般应由机动车方承担全部赔偿责任。但是，有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规，对事故发生存在过错的，仍应减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据事故认定书，事发时，原告存在驾驶电动自行车超速行驶，通过路口时未按交通信号灯规定通行的违法行为，故原告对本起事故发生存在一定过错。被告沈建冬未尽妥善观察注意义务，遇情况采取措施不及时，致使车辆碰撞原告，具有主要过错。综上，本院考虑原告的受伤情况、事故情况及车辆情况，酌定由被告沈建冬承担70%的赔偿责任。因被告沈建冬驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，故对于原告的上述损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付70000元，超出交强险的损失61989.4元由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任即43392.58元，剩余30%的损失18596.82元由原告自行承担。因事发后，被告沈建冬垫付了20000元，被告人保苏州分公司垫付了10000元，被告沈建冬的垫付款项可由被告人保苏州分公司直接返还沈建冬，故被告人保苏州分公司应赔付原告83392.58元，同时支付被告沈建冬20000元。综上，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄生跃人民币83392.58元，同时支付被告沈建冬人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币555元，由原告黄生跃负担人民币167元，由被告沈建冬负担人民币388元。被告沈建冬负担部分已由原告预交，被告沈建冬于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年四月十二日书记员  袁红