河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1202行初6号原告马涛,男，1963年1月27日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告赵平，女，1963年5月3日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二原告共同委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师，执业号码：14112201110754091，代理权限为特别授权。二原告共同委托代理人胡煜，河南恒翔律师事务所律师，执业号码：14112201910099617，代理权限为特别授权。被告三门峡市湖滨区人力资源和和社会保障局，住所地:三门峡市黄河路东段。统一社会信用代码：11411202005807217N。法定代表人崔振兴，该局局长。出庭负责人周鹏举，该局副局长。委托代理人代晴，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人周地，该局工作人员，代理权限为特别授权。第三人国家税务总局三门峡市湖滨区税务局，住所地:河南省三门峡市湖滨区崤山西路**。统一社会信用代码：11411202MB1951449M。法定代表人刘明学，该局局长。委托代理人陈琳，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人余佩佩，河南宇萃律师事务所律师，执业号码14112201111999568，代理权限为特别授权。原告马涛，赵平因不服被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的三(湖)工伤不认字[2021]1号《不予认定工伤决定书》,于2021年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月18日立案后，于2021年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告马涛及委托代理人郭建波、胡煜，被告区人社局出庭负责人周鹏举，工作人员代晴、周地，第三人国家税务总局三门峡市湖滨区税务局（以下简称区税务局）委托代理人陈琳、余佩佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局认为马培尧在崤山路与六峰路交叉口东南角华为手机售后服务店附近晕倒，受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，遂于2021年1月12日作出三(湖)工伤不认字[2021]1号《不予认定工伤决定书》。原告马涛、赵平诉称，马培尧原系税务局干部，2020年11月20日，马培尧在加班后步行前往税务局上阳路办公区准备督导基层规范化建设标示线施工，在途中因过度劳累昏倒，在围观群众以及税务局其他工作人员的协助下拨打120，并将马培尧送往三门峡市中心医院，入院后，三门峡市中心医院在2020年11月20日19:30开始为患者进行抢救，历经多次手术及抢救后，2020年11月22日11:00，田金英主治医生诊断指示第一项描述为：患者病情危重，深昏迷状态，双侧瞳孔散大，各种反射消失，撤机后无自主呼吸，复查头颅CT全脑弥漫性肿胀，脑实质呈广泛低密度影改变，结合TCD及床旁脑彩超结果符合临床脑死亡诊断。马培尧上述情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，加班工作期间，××，并且在48小时之内经抢救无效死亡，应当视同为工伤，而人社局却做出不予认定工伤的具体行政行为，其侵犯了马培尧及其家属的合法权益。请求如下：1.请求依法撤销人社局于2021年1月12日作出的三（湖）工伤不认字[2021]1号《不予认定工伤决定书》；2.请求依法判令人社局重新作出马培尧的死亡属于工伤或者视同为工伤的具体行政行为。原告马涛，赵平向本院提交了以下证据：第一组证据：二原告结婚证一份，税务局出具证明一张，公证书一份。证据内容是马培尧系二原告婚生子，且马培尧未婚。证明目的：二原告的诉讼主体资格。第二组证据：马培尧身份证复印件一份、公务员登记表、税务局证明一份、工伤事故报告、工伤事故证人证言两份。证明目的：2020年11月20日下午6:20左右，马培尧是在工作时间、××。第三组证据：三门峡市中心医院出具住院证一张、诊断证明、诊断证明书一张、抢救期间客观病历一套、主观病历一套。证据内容：2020年11月20日马培尧进入医院进行抢救。证明目的：马培尧初次诊断时间为2020年11月20日下午7:50，经三门峡市中心医院救治，在第二天2020年11月21日中午12:20就疑似脑死亡，在2020年11月22日11:00，马培尧就被确诊为临床脑死亡，该时间点是在马培尧经抢救48小时之内。第四组证据：不予认定工伤决定书一份，证明目的：我们认为人社局作出该决定书的事实不清，证据不足。第五组证据参考材料：48小时之内脑死亡是否符合工伤保险条例第15条第一款的规定的类案检索材料内容。河南省高级人民法院在2018年2019年行政裁定书和判决书。山东省高级人民法院的2017年行政裁定书、山西省高级人民法院2017年的行政裁定书以及广西壮族自治区高级人民法院在2018年的行政裁定书。被告区人社局辩称，一、被答辩人诉称马培尧“加班工作期间，××，并在48小时之内经抢救无效死亡”与答辩人查明事实不符。2020年11月20日18时25分左右，马培尧在崤山路与六峰路交叉口东南角华为手机售后服务点附近晕倒，病例所述中显示为马培尧下班回家途中，而非是去往工作场所。2020年12月4日宣布马培尧临床死亡[见居民死亡医学证明（推断）书]，该时间段已经超过48小时，不属于被答辩人诉状所述在48小时之内经抢救无效死亡的情况。二、马培尧不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形。区人社局在接到被答辩人工伤认定申请后，以认真负责的态度多方调查取证，在事实证据的基础上，结合《工伤保险条例》第十四条、第十五条逐条比对，得出不予认定工伤的决定，该决定公平公正，合法合规。三、区人社局做出的《不予认定工伤决定书》程序符合法律规定。区人社局于2020年12月15日收到被答辩人提交的《工伤认定申请书》，2020年12月21日向答辩人送达了《工伤认定补正材料通知书》，2020年12月30日对该工伤认定申请决定受理，2021年1月12日做出具体三湖工伤不认字[2021]1号《不予认定工伤决定书》，以上程序符合法律规定。综上，请贵院依据本案事实及法律规定做出公正判决。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.居民死亡医学证明（推断）书；2.诊断证明；3.入院记录；4.病历；5.证人冯卫星调查询问笔录；6.2020年12月21日工伤认定补正材料通知书；第二组证据：7.2020年12月21日工伤认定申请受理决定书；8.工伤认定文书送达回执；9.不予认定工伤决定书；第三组证据：10.工伤保险条例。第三人区税务局述称，第三人对原告在诉状中关于马培尧在加班途中，突发脑溢血经市医院抢救无效死亡的事实没有异议，马培尧的上述情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，我单位已向区人社局提供了情况说明及相关资料。市中心医院的救治记录及相关情况我局并不掌握，请人民法院依据事实依法审理裁判。第三人区税务局无证据提交。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据证据一真实性、关联性没有异议，该份居民死亡医学证明书，仅仅证明的是马培尧的心肺死亡时间，我方不否认马培尧心肺死亡时间是超过经抢救的48小时，但我方认为马培尧的住院病历当中详细记载了马培尧的脑死亡时间是在入院经抢救48小时之内，已经被主治医生认定为临床脑死亡，我们认为应当以脑死亡的时间点认定工伤保险条例第15条第一款的规定，符合认定认同工伤的规定。证据二诊断证明书我们对真实性关联性和证明目的没有异议。证据三入院记录，对真实性我们提出异议。对入院记录第一页的第一行这一段真实性我们提出异议，因为这句话被告是不能证实谁是表述方，是谁向主治医生陈述的。入院记录证明力是远低于我方随后提交的一份证据。该份证据是马培尧同事张双军本人亲口作出的一份证人证言，该入院记录上面记载，我们认为是属于传来证据，证明力是远低于我方随后提交的证据，因此法庭应当予以采纳证明力更高的证人证言而并非入院记录。××紧急住院的危急情况，并没有人会十分刻意的表述马培尧究竟是下班回家还是加班途中，并且在随后的税务局调查当中由税务局两名党组成员、副局长及人事科负责人的参与调查均认可了马培尧是在工作时间、××，因此我们认为入院记录这句话是不能证实被告欲证事实。证据四，对病历真实性我们没有异议。我们认为应当以心肺死亡时间点作为马培尧死亡时间认定。证据五提出异议，首先该份笔录实质上是属于证人证言，根据规定证人是应当出庭接受双方询问，而不能单纯地提交一份询问笔录予以证明，关联性和证明目的我们也提出异议，即便证明该份笔录内容记载为真，也仅仅能证明马培尧在20日下午曾经去过上阳路的施工地点，但是并不能否认马培尧在六点左右还要再去施工地点。作为施工的监管方，其当然可以再次多次以及不定时的前往施工地点进行监督。这也是马培尧所在部门的职责所在，并且在笔录当中询问到马培尧平时是在什么时间出现在现场，其回答时间不固定。因此我们认为该份笔录不足以作为定案依据。对第二组证据、第三组无异议。补充意见：首先对被告所提供的第一组证据的第一份也就是居民死亡医学证明书的这一份证据的真实性我们是没有异议的，但该推断书中表述的死亡原因是脑干功能衰竭死亡，虽然死亡日期定为了2020年的12月4日，但是马培尧的住院病历中第九页显示的是2020年11月22日死者已符合临床脑死亡的状态，已经告知了家属，也就是脑死亡的时间是2020年的11月22日，××例中有明确的记载。××患者回家倒在地上这一个陈述，那么首先我们需要说明的是，马培尧在此时是毫无意识的，包括住院以后他都是毫无意识的。这不是马培尧本人说的，同事做了一个记录，并不代表着真正马培尧当时下班回家还是下班后继续加班。那么这一点我们希望以第三人税务局的答辩意见为准。税务局刚才在陈述的过程中明确到马培尧是在加班的途中突发脑溢血摔倒了。第四，病历的真实性我们是不持异议的，但是我们所看到的病历只是部分。冯卫星调查笔录内容是有异议的，调查笔录中明确的显示了马培尧去工地的时间首先是不固定的。那么工地的工人也是不固定的，并且在20号的下午明确下班以后工地得进行打扫、清扫的问题。作为马培尧下班后受单位的指示再去工地监督工人进行现场的清理，这完全是符合逻辑的。以上我们认为被告所出示的第一组事实的证据，本身与事实存在冲突，存在矛盾。第三人对被告区人社局提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证据2诊断证明书无异议，证据3入院记录，一小时前患者回家路上晕倒，他是去监督施工，证据4病历真实性无异议，证据5调查询问笔录证人未出庭，真实性无法认定，证据6、7、8无异议，证据9真实性无异议，我们已经收到该不予认定决定书，证据10无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：五组证据真实性无异议，证明内容有异议，我们认为已经超出了48小时，依据工伤保险条例不能被认定为工伤。下班途中这块是据我们的调查，对张双军做的调查，张双军也表明说他只是碰到了并不知道马培尧接下来是否去上阳路，我们也给单位也说过，让提供关于马培尧下班去哪里，然后单位也没有再提。我们也调查了施工的负责人冯卫星，冯卫星每天的工作时间为早上7点半到晚上的6点，也就是说六点冯卫星就离开他的工作岗位，而马培尧出事当天是6点25，所以说原告所提交的这些证据材料均不能证明马培尧去往的目的地，且死亡超出48小时。第三人对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，第二组证据无异议，第三组证据真实性无异议，第四组证据无异议，第五组证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，马培尧系第三人票证服务中心副主任，该票证中心负责单位的后勤保障工作。2020年11月20日下午16时许，第三人处票证服务中心主任康丕华到马培尧办公室了解基层规范化建设标识线施工进展情况，为了顺利推进工作，安排马培尧当天下午去上阳路办公区现场督导基层规范化建设标示线施工。康丕华称马培尧表示最近经常加班，感觉身体吃不消，手头工作比较多，但没关系处理完后就过去盯现场。18时20分左右，第三人处票证服务中心工作人员张双军在办公楼遇到准备离开办公室的马培尧，马培尧表示准备前往上阳路办公区。18时25分左右时，马培尧在前往税务局上阳路办公区准备督导基层规范化建设标示线施工途中，行至崤山路与六峰路交叉口东南角华为手机售后服务门店附近昏倒，后被120急救车送往三门峡市中心医院。马培尧入院后，三门峡市中心医院在2020年11月20日19:30开始为其进行抢救，历经多次手术及抢救。2020年11月22日11:00，主治医生田金英在病历记载中诊断指示第一项描述为：患者病情危重，深昏迷状态，双侧瞳孔散大，各种反射消失，撤机后无自主呼吸，复查头颅CT全脑弥漫性肿胀，脑实质呈广泛低密度影改变，结合TCD及床旁脑彩超结果符合临床脑死亡诊断，再次告知家属预后极差，家属表示要积极全力进行救治。后三门峡市中心医院作出居民死亡医学证明（推断）书，载明马培尧死亡日期2020年12月4日。2020年12月16日第三人向被告提交《工伤认定申请书》，2020年12月21日被告向第三人送达了《工伤认定补正材料通知书》。经第三人补正材料后，被告于2020年12月30日对该工伤认定申请决定受理。被告经审查，认为马培尧受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，遂于2021年1月12日作出三(湖)工伤不认字[2021]1号《不予认定工伤决定书》，并于2021年1月13日向第三人和原告送达。原告对该决定不服，遂诉至法院。另查，案件审理过程中，本院依职权对马培尧主任医生进行了调查，主治医生田金英对马培尧的抢救过程及脑死亡医学上如何进行认定进行了解释，另外本院对马培尧患病当天的行走路线进行了现场勘验。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为该区社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：马培尧死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。一、××。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，2020年11月20日下午16时许，第三人处票证服务中心主任康丕华曾安排马培尧当天下午去上阳路办公区现场督导基层规范化建设标示线施工。18时20分左右，第三人处票证服务中心工作人员张双军在办公楼遇到准备离开办公室的马培尧，马培尧表示准备前往上阳路办公区。后18时25分左右，马培尧在前往税务局上阳路办公区准备督导基层规范化建设标示线施工途中昏倒。上述事实可以证明马培尧当日在下班后继续进行加班工作，故其发病时属于在工作时间之内；其前往上阳路办公区督导工作，路途也属于工作场所的正常延伸，因此属于在工作岗位××。被告辩称马培尧出事当日下午曾前往过上阳路办公区督导施工，但不能排除其再次前往查看工作进度，故被告辩称本院不予采纳。二、死亡判断标准及死亡时间的认定。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”工伤保险条例的立法目的就是保障职工权益、分散用人单位工伤风险，立法本意在于保护弱势群体即劳动者的合法权益。当法律、法规、技术规范对相关标准没有规定或者规定不明确的时为保护劳动者合法权益，应作出对劳动者有利的解释，也是最高人民法院发布《关于深入推进社会核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》第七条“案件涉及多种价值取向的，法官应当依据立法精神、法律原则、法律规定以及社会主义核心价值观进行判断、权衡和选择，确认适用于个案的价值取向，并在裁判文书中详细阐明依据及其理由。”的要求。本案中，××时间为11月20日下午18时25分左右，当即送往医院抢救，11月21日12时20分主任医师查房记录指示：患者病情危重，深昏迷状态，双侧瞳孔散大，各种反射消失，撤机后无自主呼吸，结合TCD结果提示重度颅高压，脑死亡可能。告知家属病情及风险。11月22日11时，诊断指示第一项描述：患者病情危重，深昏迷状态，双侧瞳孔散大，各种反射消失，撤机后无自主呼吸，复查头颅CT全脑弥漫性肿胀，脑实质呈广泛低密度影改变，结合TCD及床旁脑彩超结果符合临床脑死亡诊断，再次告知家属预后极差，家属表示要积极全力进行救治。2020年12月4日8时35分患者心电监护显示心跳停止，经上述积极抢救治疗，患者心跳、自主呼吸均未恢复，大动脉搏动消失，心电图示系一条直线，于9时5分宣布临床死亡。首先，考虑到全脑死亡后，即使心跳尚存，但脑复苏已不可能，个体死亡已不可逆。经法院询问马培尧主任医师田金英，其表示马培尧入院时就处于深度昏迷状态，后进行手术，术后推测已经脑死亡，但因手术无法进行脑电图评估，直到22日进行TCD及床旁脑彩超才被诊断为脑死亡。在法律、法规、技术规范对死亡标准没有明确规定的情况下，从《工伤保险条例》立法本意出发，为充分保护劳动者马培尧的合法权益，应作出对马培尧有利的解释，即本案的死亡标准应采用“脑死亡”。其次，从社会公序良俗和社会价值伦理来看，二原告作为马培尧的父母，在马培尧脑死亡的状态下，仍然坚持抢救是人之常情，虽知结果不可逆转，但仍不放弃，系基于亲情而人为拖延马培尧临床死亡的时间,也符合社会主义核心价值观所倡导的价值取向。因此，本案的死亡标准应采用“脑死亡”，马培尧的死亡时间为2020年11月22日11时。三、马培尧是否构成或者视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，本案中，马培尧11月20日下午18时25分左右被送往医院抢救，11月22日11时被诊断为脑死亡，××在48小时之内经抢救无效死亡的情形。综上，××经抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。被告辩称缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采信，马培尧的死亡应认定为视同工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局作出的三(湖)工伤不认字[2021]1号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告三门峡市湖滨区人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内对马培尧的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  于 苇二〇二一年四月二十三日书 记 员  张新娣