黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1025号上诉人(原审被告)：宋宇宁，女，1971年4月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：曹宇，黑龙江仁则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安彦芝，女，1973年11月12日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。委托诉讼代理人：辛旭东，黑龙江江山律师事务所律师。上诉人宋宇宁因与被上诉人安彦芝合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初11348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宇宁上诉请求：1、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的(2020）黑0103民初11348号民事判决书或依法改判;2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实审理不清。搬出屋内物品时间应为2020年6月份。宋宇宁与安彦芝于2019年12月22日达成转店协议，转店费用为6万元，安彦芝只是支付了3万元,剩余3万元安彦芝承诺于第二天支付，但是，直至2020年6月份安彦芝也没有支付。2020年6、7月份因店铺租赁的房屋到期，安彦芝既不续租也不搬出，房主只能找到宋宇宁,要求将房屋腾出，宋宇宁只好将房屋内的物品先行搬出。而在一审法院审理过程中，安彦芝却说宋宇宁于2019年12月24日就将屋内的物品搬出，并且报警，这与案件基本事实存在很大冲突。根据安彦芝在一审中提交的报警记录和派出所的询问笔录显示,询问笔录中并没有对宋宇宁本人进行过任何询问而是询问宋宇宁的店内员工，这不符合常理。而且，宋宇宁在2020年5月份时候，特意派人到店铺处看过，安彦芝所称于2019年12月24日就被宋宇宁搬走的物品还在屋内(全程录像)，由此可以证明，安彦芝在一审审理过程中,所说物品搬出的时间与上诉人搬走的时间出入非常之大，上诉入在开庭结束后将证据提交后，一审法院却以逾期提交证据不予采纳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。一审开庭时间为2020年11月19日，在2020年11月17日、11月18日受下雪影响，飞机停运和高速封道，宋宇宁此时正在外地出差,无法第一时间返回导致相关证据只能逾期提交一审法院,在宋宇宁返回后第一时间将此证据交到一审法院,可以看出宋宇宁属于非因故意原因和重大过失逾期提供的证据,而且此证据系与本案基本事实有关的证据，一审法院应当予以采纳或者重新质证，而并不是直接不与采纳。二、双方达成转店协议合法有效，并不存在解除的条件;根据法律规定,宋宇宁与安彦芝在公平、公正的前提下达成合意，约定兑店价格为6万元,先期支付3万元，第二天支付剩余3万元，达成的上述转店协议内容属双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，属于合法、有效的合同，应受法律保护。店铺于2019年12月22日宋宇宁就交付给安彦芝，安彦芝是因自己经营原因导致店铺关闭,安彦芝单方要求解除合同，实际违约方为安彦芝。宋宇宁与安彦芝达成的兑店费用里还包含4万多元的房租费用，而一审法院却听从安彦芝的一面之词,本应由安彦芝自己承担的损失，却由宋宇宁承担，完全显失公平公证。综上,一审法院在审理过程中，对部分事实审理不清，导致适用的法律错误，最终作出错误判决。为此,诉请二审法院撤销一审判决或依法改判,以保护上诉人的正当权益。安彦芝辩称，一审法院认定事实正确，店铺物品丢失后第二天安彦芝就报警了。一审法院已经认定双方签订的协议合法有效，但同时认定宋宇宁搬走房屋物品的行为导致美容院无法继续经营，合同目的无法实现。当事人可以解除合同，在履行期届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，或有其他违约行为的，致使不能实现合同目的，因此一审法院依法判决解除合同是正确的。安彦芝向一审法院起诉请求：一、解除安彦芝、宋宇宁双方达成的转店协议；二、宋宇宁双倍返还定金共计6万元；三、宋宇宁赔偿安彦芝损失2万元（店内物品1.8万元以及安彦芝支付给员工的工资2000元损失）；四、诉讼费由宋宇宁承担。一审法院认定事实：2019年12月22日安彦芝与宋宇宁签订转店协议约定，宋宇宁自愿将建国圣芙龄美容抗衰中心（建国街210号）小管发型二楼转让给安彦芝，其中房费已付到2020年8月9日。店内所有物品都给安彦芝，所有顾客全部转给安彦芝，特此证明。签订协议当日安彦芝支付宋宇宁转店费3万元。双方口头约定转店费为6万元。庭审中，双方当事人就剩余3万元兑店费的给付时间各执一词。2019年12月23日宋宇宁将店铺交付安彦芝，当日安彦芝给宋宇宁发微信“宋总您方便把钱给我转过来吧，合同我给你放到店里”。宋宇宁于2019年12月24日要求安彦芝给付剩余3万元，但安彦芝认为兑店后店内的客流量、营业额等情况与其兑店前了解的情况不一致，要求与宋宇宁进行协商，但双方未能协商一致。剩余3万元兑店费安彦芝未给付宋宇宁。2019年12月24日安彦芝给宋宇宁发微信“宋总，我交的3万元定金你不退我，然后又把我店里的物品洗劫空空”。另查明，2019年12月25日哈尔滨市道里区公安局建国街派出所出具事件单，案发地址道里区建国街310号小管造型二楼美容院内，报警人称在此处被盗。出警时间2019年12月25日。2019年12月29日时丽（系宋宇宁店内员工），在哈尔滨市公安局道里区分局建国街派出所的询问笔录显示“安彦芝说还是不兑店，安彦芝接店销售够了给宋总的3万元就走，宋总认为不行，继续跟她交涉也不行。最后安彦芝说要兑店就3万元，多一分都没有，或者不兑店了，让宋总把三万元给退回去。后来宋总觉得安彦芝交那3万元都不够剩下的房租的，屋内的东西跟顾客就不能给安彦芝了，公司就雇搬家公司把屋内的东西搬走了。”安彦芝称，因宋宇宁于2019年12月24日将店铺内的物品及客户档案搬走，导致店铺无法经营，故于2019年12月25日就离开店铺，并微信告知宋宇宁。庭审中，法庭询问宋宇宁，宋宇宁表示记不清了。宋宇宁称，确实将店内物品及顾客档案搬送，但非系2019年12月24日搬走。2020年6、7月份因租赁房屋到期，安彦芝不续租，房主给宋宇宁打电话，宋宇宁将店内物品及顾客档案搬走。现部分物品及顾客档案已经丢失，不能全部返还安彦芝。一审法院认为，安彦芝与宋宇宁签订的兑店合同真实有效，双方当事人均应按照合同的约定履行。按照双方口头约定，兑店费用应为6万元，安彦芝支付3万元后，未在支付剩余3万元兑店费，虽安彦芝主张系因店铺营业额、客流量与宋宇宁告知安彦芝的情况不相符，但根据双方签订的兑店协议中并未对此进行约定，故安彦芝未能按照口头约定给付宋宇宁剩余3万元兑店费存在过错。根据道里区公安局报警记录及询问笔录显示，因安彦芝未按照合同约定给付剩余3万元兑店费用，宋宇宁将店内物品及客户档案全部搬走。虽宋宇宁主张并非系2019年12月24日搬走，但根据报警记录及员工时丽的询问笔录，均可以认定宋宇宁的上述行为。同时庭审中宋宇宁陈述店内部分物品及顾客档案已经丢失，无法返还。根据原宋宇宁双方签订的兑店协议显示店内所有物品均给安彦芝，所有顾客均给安彦芝。因双方转兑的系美容院，客户档案系转兑内容的一部分，虽安彦芝未给付剩余3万元兑店费用，但宋宇宁将店内物品及客户档案搬走的行为导致安彦芝无法经营，同时客户档案已经丢失，故宋宇宁的行为导致涉案美容院无法继续经营。故安彦芝诉请解除合同，一审法院予以支持。关于双倍返还定金6万元及损失2万元（物品损失1.8万元，员工工资2000元），安彦芝未有证据证明其给付的系定金，同时安彦芝并未给付宋宇宁剩余3万元兑店费用，双方兑店协议解除后，由宋宇宁返还安彦芝兑店费3万元，店内物品及顾客档案亦应归还宋宇宁，现宋宇宁已经搬走上述物品，安彦芝无需返还，同时安彦芝主张返还员工工资损失2000元亦无事实及法律依据，故关于损失2万元，法院不予支持。关于宋宇宁于本案庭审结束后提交的反诉状及其他证据，因本案法庭辩论已经终结，故关于宋宇宁庭审后提交的反诉请求法院不予受理，关于宋宇宁庭审后提交的其他证据法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：一、解除安彦芝与宋宇宁签订的转店协议；二、宋宇宁于判决生效之日起十日内返还安彦芝兑店费3万元；三、驳回安彦芝的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由安彦芝承担1250元，由宋宇宁承担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，证人陈某证言中称4月1日买的新车，之后帮宋宇宁拉的美容床、凳子等，而证人张某称7月份才搬离，把东西清走。两名证人的证言可以证明房屋租期将至，将所有物品搬离的事实，但不能证明是一次性搬走房屋内物品的事实，不足以推翻2019年12月24日搬走部分物品的事实。本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，各方当事人应当依据诚实信用原则，全面、善意、适当地履行各自的合同义务。因宋宇宁将店内物品及客户档案搬走的行为导致安彦芝无法经营，致使合同目的不能实现，安彦芝有权请求解除合同。虽然宋宇宁二审期间提请证人出庭作证，但不足以证明宋宇宁于2019年12月24日未搬过房屋内物品，结合安彦芝的报警记录及公安机关对时丽的询问笔录内容，可以证明宋宇宁搬走室内物品的事实。故一审法院判决支持安彦芝的部分诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，宋宇宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人宋宇宁负担。本判决为终审判决。审判长  谢国丰审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二一年四月十六日法官助理杨波书记员张春天