辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终530号上诉人（原审原告）：任志海，男，1964年12月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晶，女，1969年6月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：石琳琳，女，1990年2月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。二被上诉人委托诉讼代理人：张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。原审第三人：高新，男，1975年7月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人任志海因与被上诉人陈晶、石琳琳，原审第三人高新租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任志海上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈晶、石琳琳给付补偿款564702.4元，返还未履行部分租金27944.94元；2.诉讼费由陈晶、石琳琳负担。事实和理由：1.一审法院驳回任志海停产停业损失192880元没有事实依据。陈晶厂区政府征收针对的被征收人，被征收人是陈晶，因为房屋产权为陈晶，征收人不针对房屋所有权以外的其他人;在政府征收法律关系中任志海不是相对人，包括地上附着物归属也是针对房屋产权人。而本案合同相对人是任志海与陈晶、石琳琳，其合同相对人是因租赁房屋从事生产经营活动，遇有政府征收房屋，政府补偿停产停业损失的归属，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定无关。任志海是被征收房屋实际生产经营者，从事生产经营活动，陈晶、石琳琳没有从事生产经营活动，没有从事生产经营活动不存在停产停业，没有停产停业就没有停产停业损失；政府补偿项目是停产停业损失，而遭受损失是任志海，而不是陈晶、石琳琳。2.一审判决以“陈晶退还高新房租搬运费110000元”为由减少给付任志海补偿款项，没有事实和法律依据。陈晶、石琳琳与高新没有合同关系，陈晶、石琳琳不应向高新支付补偿款项。2019年7月1日至2020年6月30日年度租金是任志海向陈晶、石琳琳交付的，而不是高新交付的。任志海因经营需要将承租的部分租给高新一年与陈晶、石琳琳无关，陈晶、石琳琳未经任志海允许擅自与高新签署退还补偿协议损害任志海利益，且高新没有到庭参加诉讼，收条的真实性无法确认。陈晶、石琳琳辩称，任志海上诉无事实和法律依据，一审判决并无不当，请二审法院驳回任志海的上诉请求，维持原判。理由：1.任志海主张停产停业损失无依据，其不是停产停业损失被补偿的主体。任志海无合法经营的执照，其所有活动均属非法，不符合征占土地停产停业损失补偿的要件。拆迁单位给予的停产停业损失是对“抚顺市鸿利工程机械修配厂、抚顺市顺城区鸿利工程机械设备租赁部”的补偿，这两个公司分别登记在陈晶和石琳琳名下。拆迁单位对陈晶、石琳琳公司的停产停业损失与任志海无关，且任志海在转租高新后即搬离并无实际经营活动。任志海提出的拆迁单位对上述公司停产停业损失给付补偿不属于本案审理范围。2.任志海交付陈晶、石琳琳租金10万，已因转租高新获得租赁费补偿，陈晶、石琳琳已将高新租赁费全部退返，故一审法院确定按年租金5万元计算任志海租金适当。任志海一审起诉请求：1.判令陈晶、石琳琳给付补偿款564702.4元；2.返还未履行厂房租赁合同部分租金27944.94元（10万元租金÷365天=每天273.97元。2019年7月1日至2020年3月20日，即263天。退还租金365天-263天=102天。即273.97*102天=27944.94元）；3.诉讼费由陈晶、石琳琳承担。一审法院经审理查明，本案争议房屋的所有权人为陈晶与石琳琳。案外人石鹏德（已故）系陈晶的丈夫。2015年任志海（乙方）与石鹏德（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：第一条：甲方将原挖掘机厂机务段的厂房，面积约一千平方米及守卫室租给乙方使用（使用区域东至厂房南墙、西至北围墙、南至南围墙、北至厂房北墙）；第二条：租期为三年，甲方从2015年7月1日起将厂房交给乙方使用至2018年6月30日合同终止，合同期满后，如乙方继续使用厂房，房租另议。第三条：每年租金为捌万元整，每年一次性交齐，第一年厂房租金为伍万元整，因局方（乙方）办电，甲方减收叁万元整；第四条：乙方安装的电器设备，合同终止时表前的设备归甲方所有，（变压器、电杆、电表）表后的设备归乙方所有；第五条：乙方在租赁期间，厂房及电器设备由乙方进行修理，维修费用由乙方承担。第六条：租赁期间乙方要做好消防安全，厂内防盗及卫生等工作；第七条：乙方在租赁期间如遇政府行业动迁或整体租赁以及自然灾害等不可抗拒因素，甲方不承担任何赔偿责任，乙方无条件退出该厂房及守卫室，其租金可按日计算；第八条：乙方安装在厂房的各种设备及搭建的简易棚等，在合同终止时，甲方不给乙方任何补偿，乙方自行拆除，如果甲方想留用，双方再进行协商；第九条：乙方如需装修或增设附属设备时，先通知甲方，装修时不准破坏主墙及厂房主体结构。其它未尽事宜，双方协商解决。上述协议签订后，双方依约履行，2016年6月19日石鹏德病故，案外人孔庆利与陈晶口头约定继续履行合同，2018年6月30日合同期满后，租金调整为每年10万元。现孔庆利已将租金交至2020年6月30日。案外人孔庆利与任志海系合伙关系，二人合伙租赁陈晶、石琳琳名下1032.84平方米厂房及土地，其中一半用于任志海、高新共同经营纸壳打包站，另一半用于任志海及其亲属经营塑料厂。2019年6月1日孔庆利与高新签订《租赁协议》，约定将纸壳打包站整体租赁给高新，包括设备（打包机、叉车、房屋、地泵、铲车、夹抱车），年租金14万元，首付8万元，余款6万元于租赁期满一次性给付，租期为2019年6月1日至2020年5月31日。本案在审理过程中，孔庆利同意由任志海向陈晶、石琳琳主张赔偿，其不要求参加诉讼。2019年9月，陈晶、石琳琳（作为乙方）与长春街道办事处（作为甲方）签订《货币补偿协议书》，约定：甲方依据国家、省、市相关法律及文件规定经有关部门批准，甲方征收乙方房屋，乙方自愿选择货币补偿，甲乙双方在平等、协商、自愿的基础上达成如下协议：一、房屋基本情况：乙方原住顺城区。二、乙方货币补偿金额：依据资产评估明细表补偿21972312元。三、甲乙双方签订此协议后，乙方45日内搬迁完毕，将原住房腾空，交甲方验收合格后，由甲方拆除。落款处有抚顺市顺城区长春街道办事处盖章，陈晶、石琳琳签名，并盖有抚顺市鸿利工程机械修配厂、抚顺市顺城区鸿利工程机械设备租赁部公章。抚顺市鸿利工程机械修配厂的法定代表人为陈晶，抚顺市顺城区鸿利工程机械设备租赁部的法定代表人为石琳琳。此后，拆迁补偿款21972312元发放至陈晶、石琳琳名下。2020年4月13日，陈晶、石琳琳与高新在长春街道办签订《收条》，约定陈晶、石琳琳退还高新2019年7月1日至2020年6月30日房租及搬运费等共11万元整，一次性结清。经本院向高新询问，高新表示陈晶给付110000元包含退租金50000元及停产停业损失费60000元。现任志海诉至一审法院要求陈晶、石琳琳给付房屋拆迁补偿款。案件在审理过程中，经陈晶、石琳琳申请，一审法院向辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司调取评估报告书电子版及评估工作手稿。一审法院认为，任志海与石鹏德签订了《厂房土地租赁协议》，该协议系双方真实意思表示，房屋租赁合同关系成立。租赁期满后，任志海的合伙人孔庆利又与陈晶口头约定继续履行合同。孔庆利已将租金交至2020年6月30日，由于房屋征收，租赁合同无法继续履行，现任志海诉至一审法院要求陈晶、石琳琳赔偿其房屋拆迁补偿款564702.4元并返还租金27944.94元。在租赁期间，任志海进行了改造装修，添置了设施设备，现由于征收搬迁造成损失，陈晶作为出租方，应当予以赔偿。石琳琳虽作为房屋所有权人接受了征收补偿，但其与任志海没有租赁合同法律关系，不应当对任志海的损失承担责任。对于任志海主张的铁艺棚28800元、硬化路面62400元、彩板房（西）15120元、下水坡630元、地面700元、铁艺棚1440元、厕所1300元、彩板房2250元、彩板房（南）12900元、木棚子（南）540元，在评估公司手稿中均有记载，标注为“高新”项下，与评估公司评估报告附表相一致，一审法院予以支持。对于任志海主张的水泥地面16800元（280平方米*60元=16800元），依据评估手稿可见“沥青地面：35*12+10*22+70*4+72*5.7”字样，该记载包含70*4字样，为280平方米，与任志海主张面积相符，且双方均认可厂房外路面系由任志海修建的事实，故一审法院予以支持。关于变压器50000元，在任志海与石鹏德签订的《厂房租赁合同》中约定“因乙方办电，租金减收3万元”，任志海在租赁厂房时出资增设变压器，现变压器动迁获得补偿80000元，应当给付任志海，考虑租赁时任志海已获得30000元租金减免，故陈晶给付任志海50000元为宜。对于任志海主张的停产停业损失1032.84平方米*15元/平方米*24个月=371822.4元，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”国有土地上房屋征收与补偿的对象为房屋所有权人，即陈晶、石琳琳，并非任志海，且双方的租赁合同中对于租赁合同解除之后如何赔偿任志海停产停业损失没有约定，故任志海要求赔偿陈晶、石琳琳停产停业损失没有法律依据，一审法院不予支持。综上，陈晶应当赔偿任志海损失为铁艺棚28800元、硬化路面62400元、彩板房（西）15120元、下水坡630元、地面700元、铁艺棚1440元、厕所1300元、彩板房2250元、彩板房（南）12900元、木棚子（南）540元、水泥地面16800元、变压器50000元，共计192880元。关于租金，对于任志海转租给高新的纸壳打包站，陈晶、石琳琳已与高新达成赔偿协议，并已退还租金，故该部分租金无需再退还任志海。对于塑料厂，一审法院酌定按照年租金50000元，任志海主张的102天计算，即50000÷365×102=13972.6元。对于陈晶、石琳琳辩称其已与高新达成赔偿协议，不应再对任志海进行赔偿一节，通过陈晶、石琳琳与高新签订的收条以及高新陈述，陈晶、石琳琳对高新的赔偿包含退还租金及停产停业损失，并不包含本案任志海主张的装修、设备等损失，且任志海与高新之间是转租的关系，并非将打包站出售给高新，故陈晶、石琳琳的辩解没有事实依据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告陈晶于本判决生效之日起十五日内给付原告任志海补偿款192880元；二、被告陈晶于本判决生效之日起十五日内返还原告任志海房租13972.6元；三、驳回原告任志海对被告石琳琳的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元，由原告任志海负担5329元，由被告陈晶负担4403元。二审查明的事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是1.陈晶、石琳琳应否给付任志海停产停业损失371822.40元；2.退还给付给高新的房租及搬运费用110000元。关于争议焦点1，首先，《中华人民共和国民法典》第七百三十四条第一款规定：租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。任志海与陈晶丈夫石鹏德签订的厂房租赁合同约定的租赁期限是从2015年7月1日至2018年6月30日。石鹏德去世后，任志海的合伙人孔庆利与陈晶口头达成继续履行合同协议。合同到期后，双方未续签书面租赁协议，根据上述法律规定，原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁合同。其次，任志海认可货币补偿协议中涉及的停产停业损失是从签订补偿协议后两年的损失，任志海与陈晶形成不定期租赁关系，本院依据现有证据，对任志海在此后两年内是否承租无法确定。第三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”国有土地上房屋征收与补偿的对象为房屋所有权人，即陈晶、石琳琳，并非任志海。第四，在石鹏德与任志海签订的厂房租赁合同中约定“乙方（任志海）在租赁期间如遇政府行业动迁或整体租赁以及自然灾害等不可抗拒因素，甲方（石鹏德）不承担任何赔偿责任，乙方无条件退出该厂房及守卫室，其租金可按日计算”，根据上述约定，任志海不能向陈晶主张停产停业损失。故任志海的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，征收补偿行为发生在高新租赁期间内，高新作为该租赁物的实际使用人，就其因征收行为产生的损失与陈晶达成补偿协议并无不当，故本院对任志海的此项上诉请求不予支持。综上所述，任志海的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7087元，由上诉人任志海负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年四月十六日书记员 孙 丹