贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终310号 上诉人（原审原告）：黄胜江，男，1969年9月12日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人（原审被告）：松桃万福置业有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县盘信镇。 法定代表人：林莉琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 黄胜江与松桃万福置业有限公司恢复原状纠纷一案，贵州省松桃苗族自治县人民法院作出(2020)黔0628民初1026号民事判决，黄胜江、松桃万福置业有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄胜江上诉请求：1、撤销（2020）黔0628民初1026号民事判决；2、改判由松桃万福置业有限公司立即清除黄胜江案涉土地上的废石、废渣，将其恢复原状（废石废渣从地块上清除，将地块平整）；如客观上确实已不能恢复，应赔偿土地恢复原状的费用损失（以鉴定结果为准）；3、改判由松桃万福置业有限公司赔偿黄胜江的承包经营的经济损失暂定7万元（赔偿至恢复原状之日止，具体以鉴定结果为准）；如客观上确实已不能恢复，应赔偿黄胜江案涉土地剩余承包期内的承包经营损失（以鉴定结果为准）；4、本案一审、二审诉讼费全部由松桃万福置业有限公司承担。事实及理由：1、黄胜江被侵害地的面积应为土地承包证上登记的2.94亩，一审法院认定黄胜江被侵害的土地为案涉地2.993亩的三分之一面积，事实认定错误；2、无证据证明案涉土地上的废石、废渣不能被清除和恢复原状或者恢复原状所产生的价值远远大于其成本和社会价值，一审法院认定案涉土地客观上已不能恢复，事实认定错误；3、案涉土地如客观上确实已不能恢复，松桃万福置业有限公司应赔偿案涉土地恢复原状的费用损失（以鉴定结果为准）；4、案涉地块并未被征收，且在未被破坏前为一等水田，每年种植稻谷及油菜籽，松桃万福置业有限公司应赔偿黄胜江承包期内的全部经济损失。一审法院按照铜府函（2013）199号文件附表《铜仁市统一年产值标准和征地片区综合地价征地补偿标准》计算黄胜江承包经营案涉地平均年产值为1632.02元，赔偿标准、赔偿期限、赔偿数额计算错误。 松桃万福置业有限公司上诉请求：驳回黄胜江全部诉讼请求或驳回起诉。事实及理由：1、一审法院认定松桃万福置业有限公司与案涉地堆积的废石、废渣法律上的利害关系没有法律和事实上的依据；2、一审法院判决松桃万福置业有限公司承担2013年4月至2020年4月的损失，法律适用不当。 黄胜江向一审法院提出诉讼请求：1.判令松桃万福置业有限公司立即清除弃置于黄胜江承包土地（地块代码：X）上的废石、废渣；2.判令松桃万福置业有限公司赔偿黄胜江土地承包经营（七年）损失暂计7万元，具体损失以鉴定结果为准；3.本案诉讼费、鉴定费由松桃万福置业有限公司承担。 一审法院认的定事实：黄胜江、黄丽新、黄丽光系同胞兄弟。三人共同拥有一块承包地（即案涉地）位于贵州省松桃苗族自治县（小地名“黑塘”），即《松桃县盘信镇万福城规划建设用地征地图》上标注的“黄利光1995.252”。2017年12月5日，黄胜江、黄丽新、黄丽光将案涉地分为三份，分别向松桃苗族自治县人民政府申领了《农村土地承包经营权证》。其中，黄胜江的地块代码X载明的面积为2.94亩，黄丽新的地块代码X载明的面积为2.86亩，黄丽光的地块代码为X载明的面积为2.72亩。案涉地经松桃苗族自治县盘信镇人民政府委托贵州地矿测绘院测量，贵州地矿测绘院出具《松桃县盘信镇万福城规划建设用地征地图》载明“黄利光1995.252”（11代表田，232代表图版号，1995.252代表测量的面积），即案涉地经测量实际面积为1995.285㎡（约2.993亩）。审理过程中，黄胜江自认其于2013年高考结束后第二天发现案涉土地倾倒有废石、废渣。目前，案涉土地上仍有大量废石、废渣。 2013年5月11日至2013年5月18日，贵州鼎盛岩土工程有限公司为松桃万福置业有限公司“万福城房产开发项目”一期进行土石方测量，2013年7月8日出具《土石方测算技术报告》；松桃苗族自治县住房和城乡建设局为松桃万福置业有限公司办理的《建筑工程施工许可证》载明“合同开工时间为2013年9月1日”。 案涉地属于“盘信镇万福城项目”2012年底启动的二期征地范围。征地标准按照铜府函﹝2013﹞199号文件附表《铜仁市统一年产值标准和征地片区综合地价征地补偿标准》，其中松桃苗族自治县盘信镇耕地征地补偿标准为40896元/亩，该标准土地补偿和安置补偿组成，分别为平均年产值的10倍数和15倍数，即平均年产值为1635.84元/亩（40896元/亩÷25）。松桃苗族自治县盘信镇村镇规划建设站于2013年3月15日制作《盘信镇万福城项目征地补偿发放清册》，但未对案涉地黄胜江、黄丽光、黄丽新一户的承包地予以征收。黄胜江于2020年4月20日向一审法院申请对其案涉地2013年4月至2020年4月七年期间的经济损失进行评估鉴定。 一审法院认定上述事实，采纳了双方当事人的陈述，身份证复印件、《松桃县盘信镇万福城规划建设用地征地图》、现场照片、土石方测算技术报告、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、土方施工合同、询问笔录、情况说明及《盘信镇万福城项目征地补偿发放清册》及庭审笔录等证据。 一审法院认为，案涉地属于“盘信镇万福城项目”2012年底启动的二期征地范围，且“盘信镇万福城项目”的开发业主是松桃万福置业有限公司。同时经一审法院现场查看，案涉地上堆积的“废石、废渣”与“盘信镇万福城项目”二期征地范围内堆积的其他“废石、废渣”属于同一类且连接成一片。因此，松桃万福置业有限公司与案涉地上堆积的“废石、废渣”有法律上的利害关系，是一审适格被告。 案涉地属于《松桃县盘信镇万福城规划建设用地征地图》上的二期征地范围，案涉地上堆积的“废石、废渣”与“盘信镇万福城项目”二期征地范围内堆积的其他“废石、废渣”属于同一类并连接成一片，且被盘信镇人民政府列入城镇建设规划范围，客观上已不能恢复。故对黄胜江请求松桃万福置业有限公司立即清除弃置于其承包土地（地块代码X）上的废石、废渣不予支持，对其提出的损害赔偿请求予以支持。 黄胜江、黄丽新、黄丽光自认将案涉地平均分为三份，并于2017年12月5日分别申领了《农村土地承包经营权证》，但是该证记载的承包面积与贵州地矿测绘院出具《松桃县盘信镇万福城规划建设用地征地图》载明“黄利光1995.252”（11代表田，232代表图版号，1995.252代表测量的面积）不符，其损失计算标准应以案涉地实际测量面积为1995.285㎡（约2.993亩）为计算依据。黄胜江于2020年4月20日向一审法院申请对其涉案地块2013年4月至2020年4月七年期间的承包经营损失进行评估鉴定，虽然至法庭辩论终结前均未能提供相关材料，致使待证事实无法查明，但是对涉案承包地造成的实际损失是客观存在的，应当依法予以赔偿。每年损失金额应以案涉地实际测量面积2.993亩×平均年产值1635.84元/亩进行计算。即，黄胜江承包经营的案涉案涉地平均年产值为1632.02元（按1635.84元/亩×2.993亩÷3计算）。故黄胜江主张松桃万福置业有限公司赔偿7年的经济损失应为11424.16元（按1632.02元/年×7年计算）。 黄胜江依法取得的松桃苗族自治县盘信镇盘信村（小地名“黑塘”）土地承包经营权应受法律保护，任何组织及个人不得侵害。黄胜江的土地承包经营权属于不动产物权，不适用诉讼时效的规定。松桃万福置业有限公司提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定,判决:一、由松桃万福置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄胜江承包地2013年4月至2020年4月期间的经济损失共计11424.16元；二、驳回黄胜江的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由松桃万福置业有限公司负担200元，黄胜江负担1350元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：一、松桃万福置业有限公司侵害黄胜江承包地的事实是否存在；二、一审法院认定黄胜江被侵害土地的面积是否准确；三、一审法院确定松桃万福置业有限公司承担民事责任的方式是否符合法律规定。 关于焦点一，二审查明，松桃万福置业有限公司于2013年动工开发“盘信镇万福城项目”，其开挖土石方时将废弃石渣堆积在黄胜江承包地上的事实有经一审庭审质证的相关书证、当事人陈述、证人证言、现场照片等证据证实，事实清楚，足以认定。一审法院认定松桃万福置业有限公司与案涉地上堆积的“废石、废渣”有法律上的利害关系，是正确的。 关于焦点二，二审查明，黄胜江2017年12月5日申领的《农村土地承包经营权证》载明的土地面积是其自报，与贵州地矿测绘院出具《松桃县盘信镇万福城规划建设用地征地图》载明案涉地实际测量面积为1995.285㎡（约2.993亩）不符，一审法院以实际测量面积为计算依据，认定黄胜江、黄丽新、黄丽光各占三分之一，并无不当。 关于焦点三，经审理认为，恢复原状和赔偿损失均为法律规定的承担民事责任的方式。一审法院平衡各方利益，从保障双方当事人合法权益角度考虑，确定以赔偿损失作为松桃万福置业有限公司承担本案民事责任的方式是恰当的。对于损失的计算，一审法院按照铜仁市人民政府铜府函（2013）199号文件附表《铜仁市统一年产值标准和征地片区综合地价征地补偿标准》计算黄胜江承包经营案涉地平均年产值为1632.02元，确定由松桃万福置业有限公司赔偿黄胜江7年经济损失为11424.16元，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，黄胜江、松桃万福置业有限公司所持上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计1636元，由黄胜江负担1550元，松桃万福置业有限公司负担86元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二一年四月二十二日 法官助理高艳 书记员杨佳钰