贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终303号 上诉人（原审被告）：黄生朝，男，1999年7月27日生，布依族，住贵州省望谟县。 被上诉人（原审原告）：望谟县启旭汽车租赁有限公司，住所地贵州省望谟县复兴镇环城路。 法定代表人：周兴，该公司负责人。 原审被告：韦送，男，1999年12月4日生，布依族，住贵州省望谟县。 上诉人黄生朝因与被上诉人望谟县启旭汽车租赁有限公司(以下简称启旭租赁公司)、原审被告韦送租赁合同纠纷一案，黄生朝不服贵州省望谟县人民法院(2020)黔2326民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄生朝上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.驳回启旭租赁公司一审诉讼请求第二条，减半支持汽车租赁费。事实与理由：黄生朝以韦送的名义向启旭租赁公司租车，于2020年1月12日与案外人驾驶的车辆发生碰撞，导致两车受损。黄生朝预付15000元给周兴作为车辆修理费，待修理完后，具体修理费由黄生朝全部承担，但启旭租赁公司迟迟不修车，产生50000余元的汽车租赁费，对此启旭租赁公司没有及时修车致使损失扩大具有一定责任。另外，一审法院判决黄朝生承担212天，每天260元租金，共计55120元，与租赁经营状况不符，一审判决显失公平。 启旭公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予以维持。在一审判决中，原审法院对《汽车租赁合同》进行了审查，该合同系双方当事人真实意思表示，不存在影响合同效力的事由，双方理应按照合同内容履行自身义务。根据《汽车租赁合同》第一条第10项的内容：一审法院认定的租金数额并无不当。二、一审法院适用法律正确，黄生朝的上诉请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期限届满后，黄生朝应当返还车辆，返还的车辆应当符合双方的合同约定，否则不能视为已经返还。本案中，黄生朝并未立即向望谟汽车租赁有限公司支付车辆修理费，反而是在望谟汽车租赁有限公司找到黄生朝后，才同意支付部分租金。且黄生朝在事故发生三个月后才支付15000元租金，并未适时履行合同义务。启旭租赁公司是因无法信任被黄生朝的给付能力，故未擅自对车辆进行维修。租金数额的扩大，是因黄生朝延迟履行合同义务而产生，其完全可以积极对车辆进行维修避免高额租金产生。故55120元的租金是由于黄生朝怠于履行义务产生，按照合同约定应由黄生朝自行承担。原审法院对租金部分的判决并不违反法律规定，应当予以维持。三、黄生朝的证据不足以支持其上诉请求。首先，车辆的维修并不只是简单地支付维修费，还包括办理一系列手续。黄生朝出具的15000元并不是车辆的修理费，黄生朝也没有证据证明启旭租赁公司同意代其承担维修义务；其次，黄生朝也并未提供证据证明望谟汽车租赁有限公司违反合同约定致使损失扩大；最后，黄生朝也没有证据证明该部分租金超出望谟汽车租赁有限公司损失。综上，一审法院认定黄生朝应当支付租金并不违反约定及法律规定。 启旭租赁公司在一审起诉请求：1.黄生朝、韦送连带向望谟汽车租赁有限公司支付48360.00元租赁费（2020年1月13日至2020年7月17日）。2.黄生朝、韦送按每日260元的标准向望谟汽车租赁有限公司支付汽车租赁费，直至车辆维修结束。3.黄生朝、韦送连带向望谟汽车租赁有限公司赔偿原告汽车维修费63035.00元。4.黄生朝、韦送连带向望谟汽车租赁有限公司赔偿车辆折旧费31517.50元。5.黄生朝、韦送连带向望谟汽车租赁有限公司赔偿律师费21000.00元。6.黄生朝、韦送共同承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：启旭租赁公司系自然人投资设立的有限责任公司，经营范围为汽车租赁；二手车代售；代驾服务；代办年审等业务。本案案涉车辆车牌为贵Ｅ×××××炫威牌小型轿车原车辆所有人为陈星星，车辆登记日期为2016年3月2日。2017年9月19日，车辆原所有人陈星星与其前夫黄书洋在办理协议离婚时协议约定将案涉车辆车牌为贵Ｅ×××××炫威牌小型轿车归黄书洋所有。2018年1月12日，黄书洋将案涉车辆入股于启旭租赁公司用于对外出租。双方签订有入股协议并约定该车发生的一切事故及责任由启旭租赁公司全权代表处理。车辆所产生的所有利益也归启旭租赁公司所有。2020年1月12日，本案黄生朝用韦送之前于2019年10月6日通过手机发送给其的驾驶证和身份证打印件到启旭租赁公司处，并以韦送的名义（乙方）与启旭租赁公司（甲方）签订一份《汽车租赁合同》，约定启旭租赁公司将车牌号为贵Ｅ×××××炫威牌小型轿车出租给黄生朝使用，租期为1天；租金每天260.00元。黄生朝立即向启旭租赁公司支付车辆违章保证金600元。双方还约定乙方在使用车辆时，发生交通事故、意外事故、自然灾害和人为损坏的，乙方应按正常程序处理，报警的同时通知甲方，乙方要积极配合交通管理部门和保险公司理赔等事项。在处理交通事故中所产生的一切费用、车辆损坏和每日租车费用直至交车为止，由乙方全部负责。并按这次事故车辆修理费和材料费总金额的百分之五十支付给甲方作为车辆折旧费，若发生重大交通事故使车辆不能修复的按照此车车价赔偿和付清租车费。同时，双方还对其他事项进行了约定。协议达成后，黄生朝在合同落款处签署了韦送的名字并盖手印。合同签订后，启旭租赁公司将贵Ｅ×××××炫威牌小型轿车交付给黄生朝使用。2020年1月13日3时30分许，黄生朝驾驶贵Ｅ×××××炫威牌小型轿车从望谟县布衣之春方向往望谟县海事局路口方向行驶，当车行驶至望谟县环城路加100米处时，与蒙邦望驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车发生侧面碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，事故发生后黄生朝驾驶车辆逃离现场。其将车辆驾驶往屠宰场方向行驶并在途中弃车逃逸，经人报警后交警部门将该车拖运至望谟县双和汽车服务有限公司至今未进行维修，也未产生维修费用。该事故经望谟县公安局交通警察大队作出第522326420200000029号道路交通事故认定书（简易程序），认定黄生朝在此事故中负全部责任；蒙邦望在此事故中无责任。另查明，事故发生后，双方在协商过程中，黄生朝于2020年3月20日支付了15000.00元给启旭租赁公司，启旭租赁公司向黄生朝出具收条并注明收到黄生朝交来贵Ｅ×××××本田车辆保证金15000.00元。一审庭审中，启旭租赁公司提供了望谟县双和汽车服务有限公司出具的预计维修该车辆的项目及材料估价合计63035.00元，黄生朝也自认维修好该车也需要60000.00元。一审庭审中，韦送对黄生朝用其名义租赁车子的事实不予追认。 一审法院认为，根据本案当事人各方的诉辩理由，归纳争议焦点为：一、责任认定。二、对于启旭租赁公司主张的各项损失有无依据，能否支持？本案属于当事人在租用车辆过程中造成车辆损坏所产生的纠纷。黄生朝以韦送的名义向启旭租赁公司租用贵Ｅ×××××炫威牌小型轿车，并与启旭租赁公司签订了《汽车租赁合同》。根据该合同约定，乙方在私用车辆时，发生交通事故、意外事故、自然灾害和人为的损坏的，乙方应按正常程序处理，报警的同时通知甲方，乙方要积极配合交通管理部门和保险公司理赔等事项。在处理交通事故中所产生的一切费用、车辆损坏和每日租车费用直至交车为止，由乙方全部负责。并按这次事故车辆修理费和材料费总金额的百分之五十支付给甲方作为车辆折旧费，若发生重大交通事故使车辆不能修复的按照此车车价赔偿和付清租车费。黄生朝在租用贵Ｅ×××××炫威牌小型轿车期间，与案外人蒙邦望驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车发生侧面碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，且该事故经望谟县公安局交通警察大队作出第522326420200000029号道路交通事故认定书认定黄生朝在此事故中负全部责任；蒙邦望在此事故中无责任。故黄生朝应当对其交通违法行为造成启旭租赁公司相关损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意。”本案中，黄生朝无代理权以韦送的名义与启旭租赁公司签订《汽车租赁合同》，未经韦送的追认。黄生朝虽然使用之前手机储存韦送的驾驶证和身份证打印件租赁该车，但从审理查明的事实来看，韦送对用其驾驶证和身份证租赁该车的事实并不知情，事后也未进行追认。因此，韦送不应该承担该案的民事责任。未经追认的行为，由行为人黄生朝承担民事责任。启旭租赁公司要求韦送承担责任于法无据，不予支持。 启旭租赁公司对其损失是否应承担相应的责任？车辆运行支配与运行利益的归属是确定因该车造成事故责任承担的标准。在机动车出租的情况下，承租人直接支配机动车运行，从中直接获取利益；出租人间接支配车辆，从中获取经济利益。因此，机动车的承租人与出租人都有防范机动车运行风险的义务。而机动车出租人的防范风险义务体现在将机动车出租时应对承租人进行必要审查。本案的事故虽然与出租人没有直接的因果关系，但亦因其审查不严导致社会公共交通存在潜在的安全隐患。即启旭租赁公司在黄生朝未向其出示驾驶证或者身份证原件而随意将车辆租赁给无证驾驶的黄生朝使用，本身其也有一定过错。为此，出租人应在其过错范围内承担本案损失相应的责任。根据本案的实际，结合各方过错的大小程度，酌定由黄生朝承担各项损失70%的责任；望谟县双和汽车服务有限公司承担其自身损失30%的责任为宜。 启旭租赁公司主张的损失是否合理合法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……。”的规定，本案案涉贵Ｅ×××××号车辆的维修损失未经相关部门进行鉴定或者保险公司定损，但结合事故发生时车辆被碰撞的部位及车辆的损坏程度，对于合理部分的修理费用，应当予以支持。庭审中，启旭租赁公司出具了望谟县双和汽车服务有限公司预计维修项目及材料估价63035.00元；黄生朝也明确表示修好该车确需要60000.00元，综合双方对维修费用认可差距差距不大，故黄生朝对维修费用予以认可的部分，予以确认。关于启旭租赁公司要求黄生朝支付汽车租赁费按每日260.00元并自2020年1月13日计算至车辆维修结束止的请求，因黄生朝的行为确实造成启旭租赁公司支配车辆获取经济利益的损失，且发生事故后，黄生朝未能积极主动与启旭租赁公司协商处理租赁合同纠纷事宜，导致双方损失无故扩大。因此对于启旭租赁公司主张的租车费用损失部分，酌定支持自2020年1月13日至2020年8月12日诉至本院之日止。共计212天，按每天260.00元计算，合计55120.00元。对于启旭租赁公司主张的车辆折旧费用31517.5元，其依据系双方约定为维修费用的50%；但因该车尚未实际维修，且车辆折旧费的认定受机动车车况、用途、市场价格等多种因素影响，具有多变性和不确定性，法律及司法解释中没有因交通事故对车辆折旧费进行赔偿的规定。但综合考虑启旭租赁公司租用车辆的使用年限、发生此次事故造成的损坏程度、该车辆在市场的价格等因素，结合双方的约定，酌情支持10000.00元。关于启旭租赁公司主张的律师费21000.00元，因双方并未约定，且该笔费用也非启旭租赁公司实现权利必须产生的必要费用，故对其该项请求，不予支持。 综上，对黄生朝租用启旭租赁公司的贵Ｅ×××××号车辆发生交通事故造成启旭租赁公司的损失维修费60000.00元，租赁费55120.00元，车辆折旧费10000.00元，合计125120.00元，黄生朝应承担该损失的70%合计87584.00元，减去黄生朝已支付的15000.00元；黄生朝现应付给启旭租赁公司车辆修理费、租赁费、折旧费共计72584.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告黄生朝于本判决生效之日起十日内给付原告望谟县启旭汽车租赁有限公司贵Ｅ×××××号车辆租赁费、修理费、折旧费共计72584.00元；二、驳回原告望谟县启旭汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1789.12元（已减半），由被告黄生朝承担1073.47；原告望谟县启旭汽车租赁有限公司承担715.65元。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，在《汽车租赁合同》第10条约定，在处理交通事故中所产生的一切费用、车辆损坏和每日租车费用直至交车为止，由乙方（承租方）全部负责。另查明，黄生朝自行陈述，本案车辆在发生交通事故后由交警部门联系送至修理厂。再查明，该车辆至一审开庭时车辆并未修理。其余二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。 综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审法院对案涉租赁费的认定是否适当。 本院认为，一审法院对租赁费的认定处理并无不当应予维持，理由如下：首先，本案中，黄生朝关于一审判令其作为责任承担主体并无异议，二审不予审查。关于其承担租赁费的确定，分析为，本案黄生朝以韦送名义与启旭租赁公司签订的《汽车租赁合同》第10条明确约定，在处理交通事故中所产生的一切费用、车辆损坏和每日租车费用直至交车为止，由乙方（承租方）全部负责。即约定在发生交通事故情况下，租金计算至交车为止。现案涉车辆在发生交通事故后，黄生朝自认系交警部门联系将车辆送至修理厂，且该车辆在一审庭审时未予修理，即黄生朝未向启旭租赁公司有效交付案涉租赁车辆，一审中启旭修理厂主张黄生朝承担至车辆交付为止的车辆租赁费，即使黄生朝承担的租赁费系合同责任亦未超出案涉租赁合同约定。另外，关于黄生朝上诉主张一审支持的租赁费与经营状况不符的问题。在本案中一审法院虽将租赁费计算至起诉之日，但截止至一审开庭案涉租赁车辆并未修理交付用于经营，启旭租赁公司租赁费即使为损失未实际截止，亦在继续产生，另外一审租赁费虽从租期开始计算至起诉之日，但仅判令黄生朝承担70%费用，亦未全额支持该期间所有费用。即使从损失赔偿角度，黄生朝无驾驶资质而冒用他人身份租车，并在驾驶车辆发生事故后逃逸，事后亦未积极处理事故相关事宜，导致车辆迟迟未得到修理，一审判令其承担55120.00元的70%租赁损失亦无不当。 综上，黄生朝的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3578.25元，由上诉人黄生朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇二一年四月十九日 书记员  唐 尹