湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终694号上诉人（原审被告）：贺胜阳，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省邵东市两市。委托诉讼代理人：李朝晖，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审被告））：刘志辉，男，1977年4月12日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审被告）：黄鹏飞，曾用名黄乔清，男，1962年4月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审被告）：赵孟龙，男，1977年10月10日出生，汉族，住湖南省邵东市两市。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺胜阳，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省邵东市两市。被上诉人（原审原告）：王习武，男，1987年5月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：尹柔，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。上诉人贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙因与被上诉人王习武民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判由贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙偿还孙守志本金及利息1845060.8元，核减利息4797158.08元；2、判决由王习武负担本案一审和二审的合理诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定案涉的债权转让行为有效，系认定事实错误；2、一审判决认定贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙偿还王习武“利息6642218.88元”系认定事实和适用法律错误；3、贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙与孙守志之间的借贷关系是由投资股金转化为借贷的关系。王习武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王习武向一审法院起诉请求：1、判令贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙偿还王习武借款本金4612652元及利息6642218.88元（利息已计算至2020年8月15日，此后利息按月利率2％计算至借款还清之日止）；2、案件受理费和财产保全费由贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙负担。一审法院认定事实：贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙合伙开发项目，孙守志陆续投资551.3万元。2014年8月15日，双方协商，孙守志撤回投资，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙退还投入的资金及支付利息。同日，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙向孙守志出具一张5612652元的借条，约定两个月归还，月息2分。后贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙向孙守志偿付了100万元本金，余款孙守志多次催讨，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方一直未还。2017年8月16日，孙守志将上述借款本息等债权转让给王习武，并于2020年8月11日通知债务人。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点有三个：第一、孙守志与王习武的债权转让行为是否有效；第二、本案的诉讼时效是否已过；第三、本案对借款本金和利息的认定问题。关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。因此，本案孙守志与王习武的债权转让行为有效，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方应当向王习武履行还款义务。关于第二个争议焦点：孙守志在贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方出具借条后，多次催讨借款，债权转让后也向贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方催讨过。故孙守志与贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方的借贷关系并未过诉讼时效，其债权转让有效。关于第三个争议焦点：本案孙守志的实际投资为5513000元，但贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方与孙守志进行了结算，并出具一张5612652元的借条，则贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方应当按照5612652元来偿还借款及利息。贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方已支付的100万元本金，应当扣除。本案受理王习武的诉讼在2020年8月20日之前，利息按照月息2%计算，仍不违反｛最高人民法院关于审理民间借贷司法解释｝关于利息的最高限额规定。综上所述，一审法院对贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙一方的辩称意见不予采纳。王习武的诉称符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条之规定，判决：限贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙于判决生效后十日内偿还王习武借款本金4612652元及利息6642218.88元（后期利息以本金4612652元自2020年8月16日按照月息2%起计算至偿还之日止）。案件受理费44665元（已减半收取），由贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉债权转让是否有效；2、王习武是否是本案的适格当事人；3、贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙对案涉款项的本金及利息是否应当承担偿还责任。1、关于案涉债权转让是否有效的问题从本案现有的证据来看，案涉借条形成于2014年8月15日，虽该借条上载明借款的归还日期为两个月，但两个月之后，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙并没有将案涉借款偿清。此后，案涉借条的原债权人孙守志对案涉借款在诉讼时效期间内向债务人进行了催收，并对案涉借款的债权进行了转让和通过手机短信或微信等方式向债务人履行了债权转让通知。故在贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙没有充分证据否定原债权的让与人王习武在一审提交案涉债权转让已经依法通知债务人的证据的情况下，案涉债权转让有效，该转让对债务人发生效力。2、关于王习武是否是本案的适格当事人的问题由于案涉借款的原债权人依法将债权转让给了王习武，王习武依法取代了原债权人的法律地位，对案涉借款具有民事权利。在贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙未向王习武履行案涉借款的偿还义务的情况下，王习武以原告的身份对本案主张民事权利，并无不当。故王习武在本案中，是适格的当事人。3、贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙对案涉款项的本金及利息是否应当承担偿还责任的问题由于王习武通过债权转让已经取得了案涉借款债权人的法律地位，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙上诉提出改判由上诉人向案涉借条的原债权人履行偿还借款本金及利息，无法律依据。一审法院根据本案现有的证据，以查明的案件事实，判决由贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙对未偿还案涉款项的本金及利息承担偿还责任，并无不当。二审中，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙不能提供充分的证据推翻一审判决认定的事实。综上，贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45177.26元，由贺胜阳、刘志辉、黄鹏飞、赵孟龙共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 李少杰审判员 曾 维二〇二一年四月二十七日法官助理肖蓓蕾书记员肖叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……