山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2228号上诉人（原审原告）：山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司。法定代表人：宋某,董事长。委托诉讼代理人：刘某1，山西漠北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某2，住山西省灵丘县。被上诉人（原审被告）：中国冶金地质总局三局。法定代表人：方某。委托诉讼代理人：路某，山西宽阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某3，山西国晋律师事务所律师。上诉人山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司因与被上诉人中国冶金地质总局三局合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5773号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司上诉请求：请求撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5773号民事裁定书，裁定该案件由一审法院继续审理。事实与理由：一审裁定适用法律错误，上诉人向法院起诉，具备《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案里，一审法院本院认为中已明确了：根据《财政部、国土资源部关于探矿权采取有偿取得制度改革有关问题的补充通知》第七条第二款“已将价款转增国家资本金矿业权，经批准转让给新企业的，由原批准转增国家资本金的财政、国土资源管理部门向价款转增国家资本金的股份持有者追偿价款”的规定，本案中的采矿权价款应由被上诉人缴纳。但上诉人认为，在本案里，由于被上诉人已经将应由其缴纳采矿权价款转化成为股金。而该采矿权价款已由上诉人代被上诉人垫付，这样造成了被上诉人在未投入任何股金的情况下实质上却拥有了上诉人公司的股权。那么被上诉人只能选择一种解决的办法：要么放弃股权，要么返还上诉人为其垫付的采矿权价款，因被上诉人不同意放弃股权则理应返还上诉人为其垫付的采矿权价款。本案有明确的原告和被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；同时，对于被上诉人选择不同意放弃股权，上诉人诉请要求其返还采矿权价款的行为属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审法院以上诉人与被上诉人就缴纳采矿权价款未达成一致意见，认为缴纳采矿权价款属于行政管理职责，并以此认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围明显错误。一审法院根据规定已认定了应由被上诉人缴纳采矿权价款，故上诉人与被上诉人就缴纳采矿权价款是否达成一致意见并不影响缴纳采矿权价款的主体；缴纳采矿权价款属于行政管理职责，但上诉人替被上诉人垫付采矿权价款后这种行政管理职责已经履行完毕，并已经转化为一种上诉人与被上诉人返还采矿权价款的民事法律行为。一审法院难道会认为此案属于行政诉讼案件不成!当然，上诉人认为，本案也不属于行政诉讼范围。本案中，上诉人与被上诉人双方均为民事主体，且权利义务明确，属于合同纠纷，一审法院所称的“作为审判机关，不易干涉”，明显不当。如人民法院不审判该案，必然导致上诉人替被上诉人垫付的采矿权价款无法挽回，造成国有资产流失；同时也出现了明显的不公平行为，导致被上诉人在未出资的情况下拥有了股权。为此，上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定该案件由一审法院继续审理。被上诉人中国冶金地质总局三局辩称，晋银公司的上诉既没有事实依据，也没有法律依据，依法应当驳回。一、晋银公司上诉的事实和理由中有许多的描述，是其对一审判决的断章取义，是对事实的主观臆想，是完全错误的，具体体现为：1.上诉状中关于一审判决观点的陈述与判决书不符。事实和理由中有两处提到，一审法院已认定本案采矿权价款的缴纳义务人为被上诉人。关于采矿权价款缴纳义务人的问题，一审判决书第5页最后一行，原话是：“故现行法律法规及行政机关作出的文件未能确定本案采矿权价款的缴纳义务人。”一审判决在本院认为部分，一开始就陈述了：《关于采矿权有偿取得制度改革有关问题的补充通知》（财建[2008]22号）第六条规定，“关于由探矿权转为采矿权后价款缴纳的问题。取得国家出资勘查矿产地的探矿权已转为采矿权，既未缴纳探矿权价款，也未缴纳采矿权价款的采矿权价款。采矿权人应缴纳采矿权价款。”根据上述规定，山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司取得了采矿权，应由山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司缴纳采矿权价款。所以，根本不是上诉人在上诉状中所说的一审判决已经明确了本案采矿权价款的缴纳义务人为三局。2.上诉状中关于三局出资的陈述与事实不符。上诉状中错误的陈述有三处，第1页，事实和理由倒数第二行，“在本案里，由于被上诉人已经将由其缴纳采矿权价款转化为股金”，第2页的第一行，“被上诉人在未投入任何股金的情况下实质上却拥有了上诉人公司的股权。”，第2页最后一段倒数第三行，“导致被上诉人在未出资的情况下拥有股权。”本案中，三局是以探矿权出资入股到晋银公司的。探矿权是符合法律规定可以出资的非货币资产，本次出资经过了评估作价、行政部门的审批、完成了权属变更登记，现矿业权人即上诉人晋银公司。三局的出资是合法的，且早已经全部出资到位，不存在所谓的三局未出资却拥有了股权。3.上诉状中还提到了显失公平，其实真正受到不公平待遇的是三局。评估报告显示，三局出资的灵丘县支家地银多金属探矿权资产评估的净值为33924696元，而计入股本金额的是11248354元，也就是说晋银公司以1/3的价格，实际取得了完整的探矿权，无偿占有国家资本22676342元（33924696元-11248354元）。所以，真正受到不公平待遇的是三局，而不是晋银公司。4.关于国有资产流失的问题。三局是在国家事业单位登记管理局登记的事业单位法人，上级主管部门是中国冶金地质总局，经费大部分来源于中央财政拨款。晋银公司是国有控股的有限责任公司，国家对财政拨款事业单位的监管显然要严于国有企业，作为一家企业，拥有比三局这样财政拨款的事业单位无法比拟的经营自主权。如果本案涉及国有资产流失问题，那么，晋银公司无偿占有国家资本22676342元可能才是真正的国有资产流失。二、本案一审判决事实清楚，判决正确，依法应当维持。1.关于晋银公司缴纳采矿权价款11248354元，缴纳义务人就是晋银公司。在行政征收这个层面，行政机关是山西国土资源厅，现名山西省自然资源厅，行政相对人是晋银公司，晋银公司作为采矿权人缴纳采矿权价款是在履行自己的法定义务。根据《中华人民共和国矿产资源法》及其实施细则的规定，采矿权人就是依法享有开采矿产、出售矿产品并承担缴纳资源税和矿产资源补偿费等一系列义务的人。现行有效的《矿产权出让收益征收管理暂行办法》第十五条规定，探矿权人转让探矿权，未缴纳的探矿权出让收益由受让人承担缴纳义务。从山西省国土资源厅向晋银公司下达采矿权价款缴费通知的行为看，晋银公司就是采矿权价款的缴纳义务人。山西省国土资源厅从未向三局下达过征缴通知。所以，本案采矿权价款的缴纳义务人就是晋银公司，与三局无关。2.晋银公司要求三局承担该费用没有事实和法律依据。晋银公司缴纳的是采矿权价款，不是探矿权价款。三局作为探矿权人从未委托晋银公司代付任何款项。晋银公司主张说替三局垫付，没有事实根据。晋银公司与三局也没有任何合同约定该费用由三局承担。3.晋银公司作为民事主体，无权依据行政文件《关于探矿权采矿权有偿取得制度改革有关问题的补充通知》（财建[2008]22号）第七条，向三局进行征缴；而且该文件目前已经失效，晋银公司也不能依据一份已经失效的部门规章主张任何民事权利。省国土资源厅向采矿权人晋银公司进行采矿权价款的征缴没有错，如果晋银公司认为错了，他应当及时向省国土资源厅主张自己的权利，而不是向三局。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，晋银公司的上诉没有事实依据，也没有法律依据，请贵院依法驳回上诉，维持原裁定。山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中国冶金地质总局三局返还山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司为中国冶金地质总局三局支付的矿业权价款（入股投资款）11248354元；2.请求判令中国冶金地质总局三局支付资金占用费3132281.37元，并承担以人民币11248354元整为基数，从2020年9月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3.本案诉讼费由中国冶金地质总局三局承担。一审法院认为，《财政部、国土资源部关于探矿权采取有偿取得制度改革有关问题的补充通知》第六条规定：“关于由探矿权转为采矿权后缴纳价款问题。取得国家出资勘查矿产地的探矿权已转为采矿权，及未缴纳探矿权价款，也未缴纳采矿权价款的，采矿权人应缴纳采矿权价款。对本应设置采矿权却设置了探矿权的，应缴纳采矿权价款，已缴纳过探矿权价款的，可从应缴纳的采矿权价款中扣除。”根据上述规定，山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司获得了采矿权，应由山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司缴纳采矿权价款，但该通知第七条第二款规定：“已将价款转增国家资本金矿业权，经批准转让给新企业的，由原批准转增国家资本金的财政、国土资源管理部门向价款转增国家资本金的股份持有者追偿价款。”根据该条规定，应由中国冶金地质总局三局缴纳采矿权价款。同时，山西省国土资源厅给山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司下发的《关于缴纳采取价款问题的复函》非具体行政行为，对山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司、中国冶金地质总局三局也不具有强制性的效力，故现行法律法规及行政机关作出的文件未能确定本案采矿权价款的缴纳义务人。同时，《关于冶金部第三资质勘查局入股的补充合同书》未对探矿权转化为采矿权时，所需费用由哪方支付或垫付作出过约定，山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司、中国冶金地质总局三局亦未对采矿权价款缴纳一事达成一致意见，且采矿权价款缴纳一事涉及到国家机关的行政管理职责，该院作为审判机关，不宜干涉，故本案不属于人民法院的受案范围。裁定驳回山西煤炭运销集团大同晋银矿业有限公司的起诉。本院认为，上诉人提供的企业信用信息公示报告显示被上诉人系上诉人的股东。现上诉人依据入股的补充合同书、复函、付款凭证要求被上诉人作为股东承担探矿权转采矿权价款属平等民事主体之间的纠纷。该诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定，应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5773号民事裁定；二、本案指令山西省太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 刘英斌二〇二一年四月二十日法官助理 王媛雅书记员 田丽霞