文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7713号原告：朱婕，女，1983年1月3日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨波，男，1979年6月3日出生，住泗洪县。被告：宿迁市莲花汽车销售服务有限公司，住所地宿迀市苏宿园区致远街9号。法定代表人：朱晓琳。破产管理人：江苏苏鲁律师事务所。委托诉讼代理人：倪宿宁、张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：宿迁市卫东汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市苏宿园区致远街9号。法定代表人：朱卫东，该公司总经理。破产管理人：江苏苏鲁律师事务所。委托诉讼代理人：倪宿宁、张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。原告朱婕与被告宿迁市莲花汽车销售服务有限公司（下述简称莲花公司）、宿迁市卫东汽车销售服务有限公司（下述简称卫东公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，于2020年12月7日依法适用简易程序公开开庭审理，原告朱婕及其委托诉讼代理人杨波，被告莲花公司、卫东公司的共同委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告朱婕及其委托诉讼代理人杨波，被告莲花公司、卫东公司的共同委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱婕向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权207643元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月7日，贵院裁定受理对被告莲花公司的破产清算申请，并指定江苏苏某律师事务所为管理人。2019年5月15日，贵院裁定受理莲花公司管理人对被告卫东公司合并破产清算申请。原告向管理人申报债权依据如下：1、原被告于2017年4月6日签订《汽车售后服务及场地出租协议》。破产管理人就上述出租协议与原告多次协商，协商过程中双方确定原告于2020年1月10日停止营业。后经法院判决解除上述协议，而实际出租协议的终止时间应该以2020年1月10日为准，被告应返还2020年1月10日至2021年3月1日的租金96643元。2、协议中规定实际使用的场地总展厅有200平方米是原告使用的，但是被告于2017年10月8日至2019年10月8日租赁给案外人，共计收取费用为399000元。根据实际测量租给案外人的使用场地为一楼展厅及二层，一层约399平方，其中有原告占有50%的比例，根据市场销售及租赁情况，一层和二层的费用不一致，一层是二层的两倍的左右，原告应占25%，原告只要求其退还24%的费用比例，总计96000元。3、出租场地费用在2018年就已收取，原告多次催要被告支付，被告一直未付，故应支付利息合计15000元。按照原告申请的退还租金96000元，第一年原告应享有48000元的本金，从2017年10月8日计算至2018年10月7日，按照年利率10.44%计算；第二年从2018年10月8日至2019年10月8日止，按照96000元本金，利息按照年利率10.44%计算，取整15000元。以上债权管理人书面通知仅确认39900元，故原告提起诉讼。被告莲花公司、卫东公司共同辩称：原告要求返还租金96000元，没有事实依据。被告公司被贵院裁定受理破产之后，原告一直占有使用租赁物，管理人在接管被告公司时，多次要求原告搬离租赁物，但是双方没有达成一致。2020年6月22日宿城区法院判决解除了该出租协议，解除时间为2019年7月16日，并责令原告搬离案涉场地房屋，该判决生效后，被告至今尚未接收案涉场地和房屋，案涉的土地和房屋一直被原告所占用控制。故原告的该项诉求无事实依据。原告提到其租赁案涉房屋年租金为8.5万元，四年是34万元，而通过租赁合同及被告法定代表人朱晓琳的谈话内容，可以确定四年租金总额为8.5万元，而不是每年8.5万。对于退还案涉的东边展厅租金问题，管理人依据事实对其债权确认申请给予了相关确认。案外人实际租用的场地面积约2000平方米，租期为2017年10月8至2019年10月8日。案外人实际支付租金399000元，其中2018年9月19日给付莲花公司租金180000元，后给付管理人租金29000元，剩余190000元租金如何支付暂不清楚。管理人结合原告享有租赁权为200平方，按照10%比例确认原告享有租金债权39900元。关于利息，管理人接管之后对于原告是否曾向被告公司主张返还租金不得而知，且双方在合同中没有约定对于租金返还逾期情况下产生违约责任，所以对于该利息我们不认可。原告提到的利息计算标准过高。本院经审理查明：2017年，原告朱婕（乙方）与被告莲花公司、卫东公司（甲方）签订《汽车售后服务及场地出租协议》。原告持有两份该协议（下述分别简称协议一、协议二），二被告持有一份该协议（下述简称协议三）。三份协议内机打部分内容均一致，机打部分约定：甲方在目前经营的北京汽车厂家授权经销区域的北京汽车品牌及绅宝汽车品牌所有售后服务工作全部由乙方承包经营；甲乙双方承包期为四年，自2017年3月1日至2021年3月1日止，承租费共计34.8万元（含场地租赁费用8.5万元/年和北京汽车和莲花汽车配件，共计34.8万元整），冲抵甲方欠乙方前期欠款34.8万元，合作期满后甲方与乙方账目清账；甲方提供场地为宿迁卫东公司苏宿工业园区致远街9号面朝东展厅约（空格）平方米、一楼维修车间面积（空格）平方米、前后接待厅展厅（空格）平方米；如因甲方原因导致乙方在承租期内无法继续开展售后服务及场地承租使用，甲方支付给乙方所购北京汽车配件款及专用车辆配套设备款并支付违约金（空格）元，之前欠账根据实际经营期限做相应扣除。三份协议不同之处在于签字、盖章及手写内容。原告持有的协议一，协议尾部甲方签名处分别加盖了二被告的公司印章，由被告莲花公司法定代表人朱晓琳签名并签署日期为2017年4月6日；乙方签名处由原告签名。协议内存在手写部分，分别为：1、将“含场地租赁费用8.5万元/年和北京汽车和莲花汽车配件，共计34.8万元整”中“/年”划掉。2、将“甲方提供场地为宿迁卫东公司苏宿工业园区致远街9号面朝东展厅约（空格）平方米、一楼维修车间面积（空格）平方米、前后接待厅展厅（空格）平方米”中空格处依次填写为“约200”、“约733”、“约108”。3、将“如因甲方原因导致乙方在承租期内无法继续开展售后服务及场地承租使用，甲方支付给乙方所购北京汽车配件款及专用车辆配套设备款并支付违约金（空格）元，之前欠账根据实际经营期限做相应扣除”内“售后服务及”、“支付违约金（空格）元”划掉。原告持有的协议二，协议尾部甲方签名处仅由被告莲花公司法定代表人朱晓琳签名并签署日期为2017年4月6日，乙方签名处无签名、盖章。合同内无手写内容。二被告持有的协议三，协议尾部甲方签名处分别加盖了二被告的公司印章，由被告莲花公司法定代表人朱晓琳签名，但未签署日期；乙方签名处由原告签名，并签署日期为2017年3月1日。协议内手写部分内容与原告持有的协议一内容一致。2018年11月7日，本院裁定受理赵亮对被告莲花公司的破产清算申请，并指定江苏苏某律师事务所为管理人。2019年5月15日，本院作出裁定受理被告莲花公司管理人对被告卫东公司的合并破产清算申请。本院于2019年7月18日裁定宣告被告莲花公司、卫东公司破产。2020年1月13日，被告莲花公司、卫东公司与朱婕因《汽车售后服务及场地出租协议》产生纠纷并诉至本院，本院于2020年6月22日作出（2020）苏1302民初442号民事判决书，判决确认双方于2017年4月6日签订的《汽车售后服务及场地出租协议》于2019年7月16日解除。2020年8月18日，江苏苏某律师事务所以被告莲花公司管理人身份向原告朱婕出具债权确认通知书作出如下认定：一、对于朱婕申报返还场地租金96643元的债权，管理人不予确认。理由：1、租赁场地始终在朱婕占有、控制、使用之下；2、2020年6月22日，宿城区法院（2020）苏1302民初442号民事判决书判决解除朱婕与债务人签订的《汽车售后服务及场地出租协议》，并责令朱婕返还占用的场地房屋，该判决生效后朱婕仍未履行返还场地房屋义务。二、对朱婕申报东面展厅租金96000元的债权，管理人认定金额为39900元。理由：1、债务人将一楼东面展厅、二楼系部分约2000平方于2017年1月8日出租给朱某超，年租金190000元，租期自2017年10月8日起至2019年10月8日止。总计收取朱某超租金合计399000元（其中债务人收取370000元，管理人收取29000元）；2、根据朱婕与债务人签订《汽车售后服务及场地出租协议》，债务人提供给朱婕的东面展厅使用面积约200平方米。管理人按照收取租金总额10%比例即39900元确认朱婕对债务人享有的债权数额。三、对于朱婕申报15000元利息的债权，未对计算依据作出陈述，亦未提供证据证实，管理人不予确认。另查明：2020年12月8日，本院至案涉房屋处进行现场勘测，经原被告共同确认，租赁给案外人使用的室内净面积为1501.63平方米。以上事实有《汽车售后服务及场地出租协议》、债权确认通知书、（2018）苏1302破37号之三民事裁定书、（2018）苏1302破37号之四民事裁定书、（2020）苏1302民初442号民事判决书、现场勘查数据说明及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。原告与被告签订的租赁协议不违反法律法规的约定应属合法有效。关于原告主张解除租赁合同后的剩余租期对应租金应确认为对二被告的债权。本院认为，涉案租赁协议约定被告将房屋出租给原告，并另提供汽车配件，租金及配件合计34.8万元用于冲抵对原告的欠款。现租赁协议经本院判决解除，原告对被告的债权未被冲抵完毕，对于合同解除后剩余租期的租金应当确认为原告对被告的债权。被告辩称原告未退还房屋，其不负有对应租金债务。本院认为，被告仅是与原告进行债务抵销并未取得租金，且被告已被裁定破产，故涉案租赁合同解除后就房屋而言双方之间并不存在同时返还的抗辩权，原告应及时返还房屋，被告应对剩余租期对应的租金确认债权。如原告未返还房屋，被告可另行向原告主张占用损失。被告以原告未返还房屋为由主张原告不享有债权，本院不予支持。对于剩余租期的租金应当确认给原告债权的金额。原被告对此存在争议的事项为租金为每年8.5万元，还是四年8.5万元。原告主张租金应为每年8.5万元，其持有的协议一内手写部分划去“/年”为被告莲花公司法定代表人朱晓琳将合同拿回盖章时私自更改，并举证了其持有的协议二作为比对。本院认为，原告持有的协议一与被告持有的协议三，该两份协议原件中对于租金的约定均是将“8.5万元/年”中的“/年”字样划掉。而原告举证的协议三，该份协议原件仅有朱晓琳个人签字，未有莲花公司、卫东公司的盖章，亦未有原告签名，且协议内对于租赁房屋的面积均是空白，该协议不足以证明其内容是双方商定的最终结果。原告无其他证据足以证明协议一、协议三于双方签订后被朱晓琳私自涂改，应承担举证不利后果，本院对租金标准按四年租金8.5万元予以采信。根据本院生效判决，双方签订的《汽车售后服务及场地出租协议》已于2019年7月16日解除，故原告主张将2020年1月10日至2021年3月1日的租金金额确认为债权，本院予以支持，本院确认原告对二被告享有债权24277.4元（85000/4+85000/4*52/365）。关于原告主张确认其租赁的东面展厅被出租给案外人的租金债权。原被告双方均主张被告获取案外人2017年10月8日至2019年10月8日期间租金399000元，本院予以确认。经本院组织勘查，被告出租给案外人的房屋面积为1501.63平方米，其中涉及原告租赁东展厅部分的面积为200平方米。现原被告均主张将原告承租的200平方米东展厅出租给案外人对应的租金部分认定为原告对二被告债权，本院予以确认。原被告争议的事项为原告承租的200平方米东展厅的租金应占399000元租金的比例。原告主张其应占租金比例为24%，但原告未能提供证据证明其租赁东展厅200平米所在位置以及对应租金数额，其主张按24%比例认定租金缺乏依据，本院酌定按原告所占面积比例认定原告应享有的租金。而原被告间租赁合同于2019年7月16日解除，此后至2019年10月8日期间原告对案外人不再享有租金利益。因此，扣除上述期间的租金，对于原告主张的该项债权本院确认为47245.6元（399000*200/1501.63*649/730）。综上，原告对二被告享有债权本金为71523元（24277.4+47245.6）。关于原告主张的利息，本院认为，二被告在收取向案外人出租房屋的租金时应按照相应比例向原告予以支付，二被告未及时支付，应赔偿原告的利息损失。双方未约定利息计算标准，本院按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。因本院于2018年11月7日裁定受理被告莲花公司破产清算，并于2019年5月15日裁定受理莲花公司管理人对卫东公司的合并破产清算申请，故相关利息损失应计算至破产受理之日即2018年11月7日止。二被告认可共计收到399000元租金，其中180000元莲花公司于2018年9月19日收取，另29000元系管理人收取，剩余190000元何时支付管理人不清楚。被告的管理人不清楚190000元支付时间，该笔款项应为受理破产前收取，而29000元租金为管理人收取，应为受理破产后收取。故从支付顺序上29000元为最后支付，该笔款项应含在原被告合同解除之日即2019年7月16日至2019年10月8日期间的租金44272.6元（399000*81/730）之内。因在此段期间，租赁合同已解除，原告并无对案外人的租金利益，故针对该笔29000元租金原告对被告不享有债权，亦不产生利息损失。对于190000元租金，二被告无法明确付款时间，本院酌定案外人于租期开始时支付，原告按比例享有租金债权25305.8元（190000元*200/1501.63），对于该部分利息损失，本院酌定以25305.8元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月8日起计算至2018年11月7日止。对于180000元租金，扣除原被告合同解除之日即2019年7月16日之后租金部分15272.6元（44272.6-29000），原告按比例享有租金债权21939.8元［（180000-15272.6）*200/1501.63］，对于该部分利息损失，本院以21939.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月19日起计算至2018年11月7日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告朱婕对被告宿迁市莲花汽车销售服务有限公司、宿迁市卫东汽车销售服务有限公司享有债权本金71523元及利息（以21939.8元为基数自2018年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2018年11月7日止，以25305.8元为基数自2017年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2018年11月7日止）；二、驳回原告朱婕的其他诉讼请求。案件受理费4414元，由原告朱婕负担2894元，由被告宿迁市莲花汽车销售服务有限公司、宿迁市卫东汽车销售服务有限公司共同负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 啸人民陪审员  范桂华人民陪审员  李 莉二〇二一年四月九日法官助理龙浩书记员周馨垚