广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终1981号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王名忠，男，1977年11月14日出生，侗族，住贵州省锦屏县××××××××，公民身份号码为××××********。委托诉讼代理人：刘淑茹，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：马逍遥，广东信而立律师事务所实习律师。原审被告：杨炳科，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省简阳市××××××××，公民身份号码为××××********。原审被告：杨炳良，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省简阳市×××××××××××，公民身份号码为××××********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）与被上诉人王名忠、原审被告杨炳科、杨炳良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初25711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限平安财险东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付王名忠131238.88元；二、驳回王名忠对杨炳科、杨炳良的诉讼请求；三、驳回王名忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本原审受理费1503.32元（王名忠已预交），由王名忠负担45.47元，由平安财险东莞分公司负担1457.85元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初25711号民事判决书。平安财险东莞分公司上诉请求：（一）依法对原审判决中的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费进行改判，不服金额为85761.22元。（二）本案一、二审诉讼费由王名忠承担。事实和理由：王名忠被评为十级伤残不合理，一审期间平安财险东莞分公司已提供充分理由向法院申请重新鉴定，一审法院仍未采纳重新鉴定请求明显不合理。1.一审裁判标准的不一致加重了平安财险东莞分公司的赔偿责任，对当事人不公平。一审法院在参与了2020年5月15日东莞市两级人民法院召开的交通事故案件座谈会的情况下仍未支持平安财险东莞分公司的重新鉴定请求，且作出与会议精神相悖的判决明显不合理。案外人李淡梅在评定伤残等级时因适用鉴定评残标准错误而予以重新鉴定，结果表明未达伤残等级。但针对同一所司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，一审法院却采用完全不同的案件裁判适用标准，这明显有违法律的公平公正。2.评残适用标准错误。第一，原鉴定在国家已有明确评残标准的情况下弃国家标准不用而采用省内行业标准进行鉴定，程序上明显违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，同时，2020年5月15日东莞市两级法院召开的交通事故案件座谈会已明确伤残等级鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，因此广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无效不予采纳。第二，广东省司法鉴定协会无权擅自制定鉴定标准，但却要求广东省内的司法鉴定机构参照适用《指引》，该行为明显违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》的规定。第三，广东省司法鉴定协会发布的《指引》，其中的鉴定条文已远超《分级》标准，已超过鉴定行业协会登记的经营范围。3.王名忠单方委托鉴定程序不合法。司法鉴定意见书表明，本次伤残等级鉴定的委托人只有王名忠本人，并非双方共同委托，根据相关规定，王名忠单方委托广东华南司法鉴定所程序违法，鉴定结论应不予采纳。王名忠辩称：1.案涉鉴定所是一家具有鉴定资质的鉴定所，王名忠提交鉴定资料真实有效。2.王名忠评为十级伤残合理，王名忠鉴定意见书出具日期为2019年9月25日，东莞市法院关于交通事故座谈会形成共识，将粤鉴协【2018】31号《法医临床司法鉴定行业指引修订版》暂停作为伤残鉴定标准是于2020年5月15日形成的。平安财险东莞分公司提交的两份鉴定报告，王名忠认为与本案没有较大关联性，不能类比使用。3.本案不属于单方委托鉴定的情形，因为鉴定前案涉鉴定所已经通知平安财险东莞分公司派员参加鉴定，而且平安财险东莞分公司也到场参与了鉴定，因此本案不属于单方委托，鉴定程序合法有效，原审法院不同意重评是合理的。杨炳科、杨炳良没有提交答辩意见。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，针对平安财险东莞分公司上诉对鉴定报告的异议，广东华南司法鉴定所函复称：《人体损伤致残程度分级》附则6.1条规定，遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似登记的条款，确定其致残程度登记。该条款明确许可、授权，可以按照类推解释规则进行伤残程度鉴定。粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》附录《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》，实质上就是应用该规定，对广东省区域内类似伤残鉴定类似问题的科学性、规范性操作标准，在全省统一适用，使同类损伤致残情形鉴定意见，全省统一。因此，《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》是对《人体损伤致残程度分级》的运用。该所的鉴定意见书是在2019年9月25日作出，没有违反法院的裁判精神。二审庭审中，王名忠提交平安财险东莞分公司派员到场参加鉴定的照片，平安财险东莞分公司确认鉴定时有派人到现场。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：平安财险东莞分公司确认鉴定时派员到场，亦无证据证明平安财险东莞分公司对鉴定公司的选任提出过异议，鉴定机构鉴定程序合法。鉴定机构根据王名忠的伤情，在《人体损伤致残程度分级》无具体适用规定的情况下，适用粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》确定王名忠的伤残等级并无不妥。平安财险东莞分公司主张东莞法院2020年5月确定的鉴定标准是不能适用粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》，鉴定机构已对此作出合理回应，且平安财险东莞分公司也无证据证明其主张，即使存在该鉴定标准，本案鉴定报告作出之日是2019年9月，是在之前作出的鉴定报告，亦不应受到约束，故平安财险东莞分公司上诉要求重新鉴定王名忠的伤残等级没有依据，本院不予支持。综上所述，平安财险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944.03元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年四月十八日书记员 黎燕尧