山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初1833号 原告：沈永超，男，1981年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。 被告：孙传德，男，1962年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党敏舟，山东中展律师事务所实习律师。 原告沈永超与被告孙传德买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈永超的委托诉讼代理人王成水、被告孙传德及其委托诉讼代理人牟俊香、党敏舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈永超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告货款50000元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告沈永超与案外人于泰山达成口头买卖协议，原告向于泰山出售防尘网，因为原告没有防尘网，原、被告之间是朋友关系，原告得知被告有渠道购买防尘网，遂向其购买，于泰山向原告交付的5万元承兑汇票，原告当场转交给了被告孙传德，由其筹备货物，然而，被告孙传德至今未按约定向原告交付货物，也未返还原告交付的50000元购货款，已严重损害了原告的合法权益。因履行不能，原告与案外人于泰山的买卖合同解除，同理，原告与被告孙传德的买卖合同相应解除。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法裁判。 被告孙传德辩称，原、被告之间不存在买卖合同。2018年4月份，于泰山要购买防尘网，日照港刚好委托拍卖行拍卖防尘网，因为被告和日照港熟悉，所以于泰山通过原告沈永超找到被告。拍卖行要求缴纳保证金5万元，于泰山通过沈永超给了被告5万元承兑汇票，被告就把承兑汇票给了刘普松，委托刘普松去拍卖行报名。这个业务是于泰山的，由于泰山报价，被告帮他报名，竞拍成功550吨废旧防尘网共计186000元。拍卖成交后于泰山给被告、王某、沈永超、刘普松20000元佣金。竞拍人足额缴纳货款、港务局出具完货证明后保证金才能退回。竞拍成功之后刘普松和日照中心拍卖有限公司签订了竞买协议，刘普松去日照港拉货，拉出货后放在涛雒货场，催于泰山来拉货，于泰山一直不来，保证金也不要了，最终186000元的货款没交，经过和日照港协调拉多少货交多少货款，具体是刘普松和被告去操作的，最终卖了多少不清楚。原告要求被告返还货款，应当以存在合法有效的买卖合同为前提，且该合同在解除后才产生返还货款的法律效果。原、被告之间不存在买卖合同，也没有解除买卖合同，被告并无向原告返还货款的义务。原告的主张无事实和法律依据，请求法庭驳回全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据1、原告与被告通话录音、录音文字材料及电信服务费发票各一份，证明原告收到案外人于泰山交付的5万元承兑汇票，将该5万元承兑汇票交付给被告孙传德，被告予以认可；证据2、（2019）鲁1102民初3321号民事判决书一份，证明在该案庭审中，证人王某作为原、被告两人相识的介绍人，证实原告收到承兑汇票后，转手给了被告孙传德；证据3、承兑汇票，证明票号为31300052/30121245承兑汇票已经由被告承兑贴现，承兑贴现地点为日照共生典当有限责任公司；证据4、通话录音及录音文字材料一份，2019年4月21日，原告沈永超、被告孙传德、案外人于泰山、于泰山配偶及王某5人在王某办公室形成该录音，证实被告孙传德明确自认原告将涉案5万元承兑汇票交付给被告。 经质证，被告对证据1真实性予以认可，但对证明对象有异议，该份证据第三页第7行“孙传德：他给了我是不错。”这句录音恰能证明涉案款项系案外人于泰山支付给被告孙传德的，和原告无关。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告沈永超在（2019）鲁1102民初3321号案件中自认其为经办人，并非买卖合同主体，涉案款项并非沈永超所有，也并非沈永超支付给孙传德，判决认定原告沈永超为买卖合同一方，但并不能必然得出沈永超和孙传德之间也存在买卖合同关系。对证据3的真实性不予确认，第一，该份证据系原告出具给案外人“于总”的收条，该银行承兑汇票的出票人和收款人均非原、被告，和本案事实、被告孙传德均不存在任何关联关系，不具有证明力；第二，该证据与证据4第一页第27行于泰山所述的55000元在支付方式和金额上均不相符，原告自身证据互相矛盾，不能作为证据。对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议，第一，该份证据不能证明原告沈永超和被告孙传德之间存在任何合同关系，恰恰证明了案外人于泰山和日照港存在防尘网买卖合同关系，原告沈永超要求被告孙传德返还货款与事实不符；第二、原告沈永超多次在该份证据中自认其已退出交易关系，原告沈永超对于泰山和被告孙传德之间的交易均不清楚，足以证明涉案款项并非沈永超支付给被告，该笔款项和原告沈永超没有关系。 针对被告的质证意见，原告补充认为：第一，原告沈永超并非单纯的中间人，在（2019）鲁1102民初3321民事判决中，已认定其为买卖关系的一方，因此本案是三方交易，于泰山与原告沈永超达成交易后，将涉案款项5万元汇票支付给原告，原告同一时间与被告孙传德达成交易，将涉案款项转交给被告孙传德。第二，承兑汇票具有多次转让的特性，并非要求汇票的出票人和收款人是本案的原、被告，在原告提交的证据4中，被告孙传德也多次认可其收到了5万元承兑汇票。 被告向法庭提交日照港废旧物资拍卖会4.26拍卖成交记录,证明案外人于泰山口头报价竞拍日照港废旧防尘网，被告孙传德委托刘普松进行成交拍卖，并将该涉案5万元作为竞拍履约保证金。于泰山交付保证金后，一直未支付拍卖款项，未继续履行合同，涉案5万元作为履约保证金未返还给于泰山。案外人于泰山在履约过程中存在过错和违约行为，应当承担相应责任。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但该份证据与本案无关联性，不认可被告证明内容，通过该份证据无法显示出委托人是谁，拍卖人刘普松也与本案无关联性。另外，保证金5万元，是否为本案5万元承兑汇票也不确定。 经审查，对原告提交的上述证据真实性予以确定。被告提交的日照港废旧物资拍卖会4.26拍卖成交记录系案外人刘普松竞拍信息，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月4日，原告向案外人于泰山出具收到条一份，载明：今收到于总购买防尘网预付款50000元，大写伍万元整，本预付款为承兑，承兑票号是31300052/30121245（到期日：2018年10月23日），原告沈永超在经办人处签字。后，原告将该承兑汇票交付被告。 2019年4月24日，案外人于泰山向本院提起诉讼，主张与本案原告沈永超之间存在买卖合同关系，请求判令沈永超返还货款50000元及双倍定金，本院于2019年10月18日作出（2019）鲁1102民初3321号民事判决，判令沈永超返还于泰山预付货款50000元及定金5000元。沈永超在该案中辩称，关于50000元货款，其只是书写了收到条，只是经办人身份，实际没有收到50000元货款。 本院认为，原告沈永超主张其与被告孙传德之间存在买卖合同关系，被告孙传德辩称“涉案款项系案外人于泰山支付给被告孙传德的，和原告无关，原、被告之间不存在买卖合同关系”，原告虽举证证明向被告交付50000元承兑汇票，但并未提交证据证明该款项性质，亦无充分证据证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告未能提供充分证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告沈永超的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王秀云 人民陪审员  孙龙锡 人民陪审员  李君业 二〇二一年四月十四日 法官助理满洁 书记员刘晨