河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4188号上诉人(原审原告)：吴君利，女，1974年9月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：程振锋，河南九澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽楠，河南九澳律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：刘全保，男，1963年7月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：曹鹏博，北京市天沐律师事务所律师。上诉人吴君利因与被上诉人刘全保执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28437号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴君利委托诉讼代理人程振锋、杨丽楠，被上诉人刘全保委托诉讼代理人曹鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴君利上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28437号民事判决，依法改判或发回重审；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审查明的上诉人从自己账户缴纳出资款100万元的事实错误。案涉100万元转款非上诉人个人账户转账，上诉人也没有去银行办理，更没有委托其他人办理，上诉人对该100万元投资款转入毫不知情。二、案涉工商登记信息系他人伪造，不能仅依据公示公信原则确定上诉人股东身份。上诉人从未签署过该授权委托书，即公司从设立登记开始就是冒用上诉人身份，伪造上诉人签名，上诉人不应对不知情的非本人签字确认的内容负责。上诉人提交的司法鉴定意见书显示送检的《首次股东会决议》上的落款签名字迹不是上诉人所写。三、一审法院认定上诉人抽逃出资事实错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定了股东抽逃出资的几种情形，但没有明确将股东认缴出资后，公司将资金转入其他公司的情形认定为股东抽逃出资。四、被上诉人直接追加上诉人承担抽逃资金100万元的责任没有法律依据。在此之前上诉人已经被追加为被执行人，本次追加系重复申请。五、郑州凤凰农业科技有限公司仍在存续状态，并未出现任何解散事由，且上诉人从未与其发生过利益关系，因此被上诉人申请追加依据不足，请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人刘全保辩称，上诉人吴君利配合办理所有手续，其了解所有的情况。据了解，吴君利在此期间从来没有丢失过自己的身份证，没有丢失过自己的银行卡，还配合郑州凤凰农业科技有限公司去交现金办手续，故上诉人吴君利称对此不知情的理由不成立。吴君利作为公司的股东，其出资没有实缴到位，应该承担股东的责任。原审原告吴君利向一审法院起诉请求：不予追加原告为（2020）豫0105执异860号执行裁定书的被执行人；2、依法终止执行（2020）豫0105执异860号执行裁定书中原告的清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘全保与郑州凤凰农业科技有限公司（以下简称凤凰公司）民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年9月19日作出（2017）豫0105民初2048号民事判决书，判决：一、郑州凤凰农业科技有限公司于判决生效后十日内支付刘全保借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自2014年8月11日起按年利率24％计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回刘全保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由郑州凤凰农业科技有限公司负担。后郑州凤凰农业科技有限公司不服上述判决，上诉至本院，本院于2017年12月25日作出（2017）豫01民终15609号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决，并已于2018年1月8日发生法律效力。该案进入执行程序后，刘全保曾向原审法院提出追加申请，原审法院于2019年6月27日作出（2019）豫0105执异436号执行裁定书，裁定：追加王正道、吴君利、宋合为刘全保申请执行郑州凤凰农业科技有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，吴君利在20万元范围内承担责任。另查明，郑州凤凰农业科技有限公司于2012年9月18日注册成立，注册资金500万元，分两期出资，第一期由股东吴君利出资100万元，于2012年9月17日前缴足，第二期分别由股东吴君利以货币出资20万元，股东王正道以货币出资255万元，股东宋合以货币出资125万元，分别于2014年9月16日前缴足。2012年9月17日股东吴君利缴纳首期出资100万元至凤凰公司账号为17×××55的账户。同日，凤凰公司尾号为0155的账户向凤凰公司尾号的4106的账户转账10038.39元，摘要显示为验资成功转基本户。2012年9月21日，凤凰公司尾号为4106的账户向郑州昀旭商贸有限公司账号为17×××48的账户转账100万元，摘要显示为还款。另查明，凤凰公司在申请注册登记时，该公司三股东吴君利、王正道、宋合系共同委托田记会办理设立登记手续。一审法院认为，凤凰公司于2012年9月18日向公司登记机关申请登记，经核准登记为企业法人。登记程序已经完成，相关资料已经向社会公示，具有法定效力。吴君利主张工商登记材料中的签名均为他人顶替冒签，但根据凤凰公司设立登记信息显示，吴君利系委托他人办理公司设立登记手续，另根据凤凰公司银行账户流水信息显示，吴君利通过其名下个人账户缴纳了出资款100万元，其主张工商登记文件中的签名并非其本人签名，该主张并不能否认其具备凤凰公司股东资格。根据公示公信原则，工商登记信息显示其为股东，且吴君利从自己账户转款作为注册资金的行为也印证其作为股东的事实，其主张其并非凤凰公司股东的证据不足，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据原、被告提供的凤凰公司工商、验资报告、所载的内容来看，凤凰公司第一期出资款为100万元，由原告吴君利于2012年9月17日前缴足，原告于2012年9月17日缴存至凤凰公司账户，于2012年9月21日向郑州昀旭商贸有限公司汇出全部，摘要显示为还款。该汇出款是否为公司经营行为、公司与郑州昀旭商贸有限公司是否存在债权债务关系、该汇款行为是否经法定程序而为，是否是履行双方合同支付的对价，原告均未能举证证明，故原审法院依法认为上述2012年9月17日100万元缺乏正常经营行为的合理性，系抽逃出资的行为。综上，原告的主张，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，并参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告吴君利的诉讼请求。案件受理费316元，由原告吴君利负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人吴君利提交的证据不足以推翻其系凤凰公司股东的事实，亦未能举证证明2012年9月17日转出100万元款项的行为系正常经营行为，故一审判决认定2012年9月17日转出100万元款项系抽逃出资的行为并无不当。综上所述，上诉人吴君利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人吴君利负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二一年四月二十六日书记员  冯 晋