广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1226民初104号原告：梁肖亮，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××××××。被告：何汉雄，男，1962年2月18日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××××××。原告梁肖亮与被告何汉雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁肖亮、被告何汉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁肖亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还向原告的借款146000元及利息20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月2日至2020年8月30日止，被告多次向原告借款共146000元（详见借条），并多次口头或微信承诺几天后归还全部借款，但至今未还。为此，原告认为被告的行为已侵害了原告的合法权益，故起诉。被告何汉雄辩称，一、事情经过。本人认识中山市石歧区戴志伟已二十多年，其子戴泳旋亦认识多年。2019年上半年，戴泳旋夫妻等四人到德庆探望我提及了解德庆的沙石建材市场和价格，并带些样板回去。2019年下半年，戴泳旋他们四人再次到德庆，我接待他们，原告和陈钢辉也一起食饭，这样我们就认识了，戴泳旋向我们谈了准备在德庆开一间建材公司的意向。2020年农历春节前，戴泳旋和他的朋友在德庆注册了一间建材公司叫融通建材经营部。开张当天的晚饭，戴泳旋叫我通知原告和陈钢辉来助兴。之后，戴泳旋还将经营部的办公室钥匙给了我一条，说他回中山了我可以随时到办公室饮茶、聊天。2020年初疫情期间，我们三人值班后，或晚上也经常到戴泳旋办公室饮茶、聊天。2020年1月2日，戴泳旋打电话给我，说他从海南返珠海横琴有船沙到岸，资金周转不够，船又不能过夜，否则停留一天就要多交三万元的船费，向我借钱，我说手上没有，他叫我向原告和陈钢辉借2.5至3万，待他收回货款后，除去本金多给15000元作为回报来解决目前的困难。接完电话后，我马上联系他们两人并同他们说了，他们两人也同意借给戴泳旋25000元，其中原告20000元、陈钢辉5000元。他们两人通过微信转给我，由我当即转给戴泳旋。原告转给我的证明材料有微信截图为证，微信留言记录大家都是“合作愉快”。原告所指的本人的几次借款是这样的：中山戴泳旋打电话过来，说珠海横琴有一船或几船沙回来，周转资金不够急用钱，（交船运费、码头费、沙下船费等）就向我或直接打电话给原告问借钱，通过我的微信转给戴泳旋，有微信截图为证，原告微信转账给我，我当时转给戴泳旋。其中：2月1日转6000元、2月22日转20000元、2月23日转13000元，我微信留言才说是我借原告的。7月23日转的500元是我在中山追戴泳旋还款向原告借的。为了追回本人及原告、陈钢辉通过我微信转给戴泳旋的钱，我已经四次前往中山追讨，陈钢辉对整个转账往来过程都知情。有几次戴泳旋打电话给我借钱，我都说没有，他就说原告同他讲好了，叫原告微信转钱给我，由我转给他。每次去中山追讨戴泳旋还款，我都有同原告商量，叫他一齐前往，但原告都说工作忙或有其他事没有去。二、借条的产生。原告10次通过微信转给本人共146000元，其中500元是我自己去中山追款向他借的，其余9次转账都是立即转给了戴泳旋做河沙（海沙）生意的。每一次转账，我、原告、陈钢辉都是知道，都有商量，陈钢辉可以作证。期间，在2020年初，戴泳旋在中山打赢了一场官司，法院判戴泳旋胜诉，对方要向戴泳旋支付一笔几千万元的款项。戴泳旋多次同我和原告说起，并一段时间说前往广州申请执行。但到目前，戴泳旋这件事还没有办妥，未取得该笔款项。戴泳旋也多次答应过我和原告取回这笔款后马上还清欠款，但每次都没有兑现。之后，原告就追我写借条。第一次要我写借条是在晨光牛奶档，我当时说钱又不是我用的，都转给了戴泳旋，大家都希望做成生意，可以合作做生意才借给他的，怎么现在要我写借条？原告听我这样说就大声斥责我，说他不认识戴泳旋，只认识我，钱是通过你微信转的，无论如何你都要写回借条。因为大家都是相识几十年的朋友，也不好意思在朋友的档口争吵、影响人家做生意，我就说再过一段时间，我再去中山追回借款，还清所有款项。我10月初又一次去中山戴泳旋处追收，但对方说还未拿到货款，也不来见我。我住了四天，只好回德庆。至2020年10月21日晚上9点左右，原告和陈钢辉上我家找我，原告就将自己写好的借条，叫我抄写一份给他，我老婆对此事也有所了解，她当场就哭了起来，说这样大的数额，钱又不是你何汉雄用的，不应写。我担心大家冲动闹出大事，就按原告写好的借条不情愿的抄了份，签上自己的名字、按上手印给原告。陈钢辉当时在场可以作证。三，本人对原告起诉一案的看法。原告出借总额为146000元，实际通过微信转给本人，本人立即又从微信转给戴泳旋145500元，本人实际借款500元。主观上，本人没有向原告借这么大笔款项的意愿，客观上本人不是借款的受益人。但作为整个过程的操作人、参与者或者说合作者，本人有责任共同向戴泳旋追讨欠款。本人已四次去中山追收欠款，每次都请原告同往，但原告未去过一次。现在所借出的款146000元，全部作为本人的借款，不是实际的受益人，本人认为是不合理的，如果以后一直追不回借款，本人也出借给戴泳旋很大的数额，本人也是受害人。因为与原告已是相识三十多年的朋友，也因为通过本人戴泳旋才认识原告，造成朋友的巨大损失，心感内疚。所以，今年2021年2月10日，单位年底的分红27000元，我都给了原告15000元作为还款。四、请求事项。以事实为依据，对原告起诉本人借款合共146000元不予认定。本院经审理认定事实如下：原、被告是几十年的朋友关系。被告与中山市石歧人戴泳旋亦是相识多年的朋友。2019年底，通过被告介绍，原告与戴泳旋相识。2020年1月2日，戴泳旋因生意资金周转问题向被告借款，但被告没有资金，于是向原告提出由原告转款20000元给其，其再转给戴泳旋。原告于当晚两次微信转款共20000元给被告；2020年2月1日，被告又向原告提出帮忙要求，要求转账6000元，原告于当晚微信转款6000元给被告，被告在微信回复“借到梁肖亮6000元”；2020年2月22日，原告微信转账20000元给被告，被告在微信回复“收到，借到梁肖亮现金两万元！谢谢你！”；2020年2月23日，原告微信转账13000元给被告，被告在微信回复“收到，借到梁肖亮现金13000元！谢谢你！”；2020年2月29日下午，原告微信转账15000元给被告，被告在微信回复“中山戴泳旋借你的一万伍千元，已转给戴泳旋。谢谢你”；2020年4月8日，原告两次微信转账共30000元给被告，被告收款后转给一个叫陈丽嫦的银行账户；2020年6月9日，原告微信转账30000元给被告，被告回复“办好后，他迟下打电话给你”，原告回复“好的”；2020年6月15日，原告微信转账10000元给被告，原告说“如本周三搞掂就不用写了”；2020年7月23日，原告微信转账500元给被告；2020年8月30日，被告微信和原告说“亚亮，我们成全亚乐好吗？这三千元，我筹一千伍，你帮帮忙筹一千伍，我真的这能力，现在手头次有六七百元…”，于是原告微信转账1500元给被告。上述十次转账转款合共146000元。2020年10月21日，被告出具借条给原告，载明：“本人何汉雄自2020年1月2日起至2020年8月30日止，共借到梁肖亮人民币：146000元（大写壹拾肆万陆仟元整），（梁肖亮通过微信分10次转给何汉雄收，见转账明细）。附借款转账明细：2020年1月2日20000元；2020年2月1日6000元；2020年2月22日20000元；2020年2月23日13000元；2020年2月29日15000元；2020年4月8日30000元；2020年6月9日30000元；2020年6月15日10000元；2020年7月23日500元；2020年8月30日1500元。合计146000元。借款人：何汉雄。身份证号码：442××××××××××××010。时间：2020年10月21日”。出具借条后，被告于2021年2月10日还款15000元给原告。之后，原告以被告不愿偿还其余款项为由诉至本院提出诉请，被告则认为借款已转给了案外人戴泳旋，其不应承担还款责任抗辩。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告通过微信转账合共146000元给被告，被告予以确认，并已偿还了15000元给原告，对此，双方没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原告微信转账转给被告的款项是被告向原告借款的款项，还是是案外人戴泳旋向原告借款的款项，被告应否承担还款责任的问题。对此问题，本院分析如下：借贷关系成立要符合两个条件：1.借贷是否是双方合意；2.款项是否已实际交付。第一、原告微信转账给被告，被告在微信中三次回复是借到原告的借款，其余虽然没有提及是借款，但通过双方之间的聊天记录可知，被告是出于帮助朋友而要求原告转账给其的，且被告后来也出具了借条予以确认借款，因此，双方构成借款合意；第二、案涉借款均是原告通过微信转账给被告，被告亦予确认收到借款，借款亦已实际交付。因此，借贷关系成立的两个条件均已符合，可认定原、被告双方存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未全部还款给原告已构成违约。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。由于借款没有约定利息，视为没有利息的借款，原告要求被告支付利息20000元请求，缺乏依据，本院不予支持。被告已偿还的15000元应为偿还借款本金，扣减后尚欠原告借款131000元。被告虽在2020年2月29日收到原告转款15000元后微信回复原告称“中山戴泳旋借你的一万伍仟元，已转给戴泳旋”，但其在后来出具的借条中明确该款由其偿还，亦即为其本人借款。在没有其他证据反驳原告主张的情况下，被告以案涉款项均为戴泳旋所借而不愿清偿的抗辩意见，欠缺理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告何汉雄于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁肖亮清偿借款131000元，并支付从2021年1月19日起，以131000元为基数按一年期贷款市场报价利率标准计算至返还借款日止的利息；二、驳回原告梁肖亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1810元，由原告负担181元，被告何汉雄负担1629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何卓坚二〇二一年四月二日书记员  麦欣然