四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3783号 上诉人（原审被告）：顾祖强，男，1971年12月23日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：苟琳莉，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马威录，北京大成（成都）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：叶江霞，女，1969年4月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑永敏，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 上诉人顾祖强因与被上诉人叶江霞财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初6381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顾祖强上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：案涉房屋及土地为顾祖强合法所有，顾祖强1996年就鹃城东街157、159号房屋办理了国有土地使用证，土地面积为88.8平方米，后顾强自建房屋用于租赁。 被上诉人叶江霞辩称，案涉土地及房屋由叶江霞于2017年4月7日通过司法拍卖取得，现已取得不动产权证。顾祖强无法提供郫国用（1996）第0××4号土地使用证，也不能证明查询结果上显示的该土地证号与本案涉案土地有关，顾祖强的上诉请求和理由均无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。 叶江霞向一审法院起诉请求：1.判令顾祖强向叶江霞支付占用叶江霞所有的位于成都市郫都区××街道××街××号××号××层××层房屋等所有建筑物上土地费用人民币104000元（时间暂时从2017年5月6日计算至2020年8月1日止）；2.判令顾祖强向叶江霞支付2020年8月2日至实际腾退返还上述房屋及土地之日止期间的占用费（按32000元／年计算）；案件诉讼费等相关费用由顾祖强承担。 一审法院认定事实：1.叶江霞于2017年4月7日通过司法拍卖网络平台取得成都国成电气股份有限公司（以下简称国成公司）名下位于成都市郫都区杜鹃路东街69号房产及土地使用权（房产：权0012453，面积1677.82平方米，郫国勇（2012）第1342号，面积5395.60平方米，郫国勇（2012）第1343号面积2410.30平方米）。2.叶江霞分别于2017年8月30日，2017年9月12日实际取得不动产权证书（川（2017）郫都区第0057744号、川（2017）郫都区不动产权第0××1号）；2.叶江霞于2017年5月明确告知顾祖强其所占用房屋及土地通过拍卖已归属叶江霞所有，并要求顾祖强对涉案土地及全部建筑物进行腾退，但顾祖强拒绝腾退。叶江霞通过顾祖强所在的鹃城村村委会协调此事，但顾祖强坚持涉案土地及房屋归其所有拒绝腾退，村委会建议通过司法途径解决；3.叶江霞于2018年10月16日向成都市郫都区人民法院提起诉讼，2018年12月3日成都市郫都区人民法院作出（2018）川0124民初5819号《民事判决书》，判决顾祖强于判决生效之日起5日内腾退叶江霞所有的位于成都市郫都区××街道××街××号（现为成都市郫都区郫筒街道鹃城东街187号）临街157、159号一层至三层房屋等所有建筑物及该临街157、159一层至三层房屋等所有建筑物上土地，面积约为152.3892平方米，房屋建筑面积约457.1676平方米。4.顾祖强于2019月2月15日向成都市中级人民法院提起上诉，2019年4月9日成都市中级人民法院（2019）川01民终2958号《民事判决书》作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判；5.叶江霞2019年5月7日向成都市郫都区人民法院提起（2019）川0124执1255号强制执行之申请；6.顾祖强至今占用叶江霞案涉房屋及土地，并将涉案房屋租赁给他人并每年收取28000元租金。7.顾祖强于1996年7月22日向成都市郫都区国土局申报了国有土地使用权，并于1996年8月8日取得了坐落在私营城面积为88.8平方米可用于营业的土地，土地证号为郫国用（1996）第0××4号。8.顾祖强于1998年1月13日取得了位于郫县××镇××村××组××房的房屋所有权证（郫县郫筒镇鹃城村第756号）。9.顾祖强提供了一份鹃城村村民委员会提供的证明，用以证明案涉位于成都市郫都区××街道××街××号（现为成都市郫都区郫筒街道鹃城东街187号）临街157、159号一层至三层房屋等所有建筑物系由顾祖强于1996年修建并使用至今。10.顾祖强在一审庭审中自认其对案涉房屋没有产权证，仅有村证产权。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、《四川省郫县人民法院拍卖成交确认书》、川（2017）郫都区不动产权第0××4号不动产权证书、（2018）川0124民初5819号民事判决书、（2019）川01民终2958号民事判决书、（2019）川01民终2958号成都市中级人民法院法律文书生效证明、申请执行书、（2019）川0124执1255号成都市郫都区人民法院受理案件通知书、《租房协议》、租赁人户籍信息及工商登记信息情况等证据。 一审法院认为，叶江霞通过司法拍卖取得了案涉位于成都市郫都区××街道××街××号（现为成都市郫都区郫筒街道鹃城东街187号）临街157、159号一层至三层房屋等所有建筑物的所有权及该临街157、159一层至三层房屋等所有建筑物上土地的使用权，顾祖强以其持有上述房屋房产和土地使用证为由拒绝配合叶江霞办理房屋腾退等事宜，叶江霞与顾祖强协商不成后于2018年10月16日起诉至成都市郫都区人民法院并获得支持，顾祖强以案涉房屋及土地使用权均属其所有为由上诉至成都市中级人民法院但被驳回，故叶江霞对案涉土地使用权和房屋所有权业经两级法院确认，具有法律效力，顾祖强拒不履行腾退义务，应当承担相应的法律责任。顾祖强提出案涉房屋及土地使用权均属其所有，向一审法院提交了国有土地使用权申报登记申请书和村镇房屋所有权证，但国有土地使用权申报登记申请书载明的批准用途系商业，土地坐落在私营城，并无详细的地址；村镇房屋所有权证载明的房屋用途系住宅，与顾祖强提交的土地使用权申报登记申请书载明的批准用途不一致，另顾祖强提交的房屋所有权证载明房屋坐落在郫县××镇××村××组，同样没有详细的地址，无法证明与土地使用权申报登记申请书载明的坐落位置属于同一地点。且顾祖强提交的证据材料均为复印件。顾祖强仅提交了一份村委会证明佐证案涉房屋由其修建，并当庭自认没有房屋产权证，故对其辩称案涉房屋及土地使用权均属其所有的辩称，一审法院不予支持。关于顾祖强主张的叶江霞起诉的400多个平方没有事实依据的问题，案涉房屋面积的问题已在（2018）川0124民初5819号民事判决书和（2019）川01民终2958号民事判决书中予以确认，顾祖强亦未提供其他证据证明叶江霞起诉的房屋面积有误，一审法院不予支持。关于叶江霞主张的顾祖强占用案涉房屋及土地的占用费问题，因叶江霞并未举证证明其因顾祖强占用案涉房屋及土地给其造成的实际损失，结合顾祖强每年通过出租案涉房屋取得28000元租金的事实，一审法院酌定按照28000元／年的标准从2019年4月22日起至顾祖强实际完成腾退时止计算房屋及土地占用费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、顾祖强于判决生效之日起十日内向叶江霞支付占用叶江霞所有的案涉位于成都市郫都区××街道××街××号（现为成都市郫都区郫筒街道鹃城东街187号）临街157、159号一层至三层房屋等所有建筑物的所有权及该临街157、159一层至三层房屋等所有建筑物上土地的占用费。（计算标准：按照28000元／年的标准从2019年4月22日起至顾祖强实际完成腾退时止计算占用费）；二、驳回叶江霞其他诉讼请求。案件受理费1190元，由顾祖强承担。该费用已由叶江霞垫付，顾祖强在履行判决时一并支付给叶江霞。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，叶江霞依法定程序通过司法拍卖的方式取得案涉房产的权利，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”因此，顾祖强占有房屋不移交引发的腾退争议，不属于民事案件的受理范围，应当通过执行程序予以解决。但叶江霞已就腾退纠纷向人民法院提起诉讼，判决也已发生法律效力，故生效判决再次确定顾祖强为案涉房屋的腾退义务人。同理，顾祖强也应为该腾退案件的被执行人。叶江霞主张顾祖强不履行腾退义务而产生的占有期间损失，系被执行人顾祖强未按照判决指定的期间履行非金钱给付义务，该争议也应一并在执行中解决。综上，一审法院就占有期间的损失进行实体审理不当，本院予以纠正。 综上所述，顾祖强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初6381号民事判决； 二、驳回叶江霞的起诉。 一审案件受理费1190元退回叶江霞；顾祖强预交的二审案件受理费2380元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年四月二十一日 书记员  吴 双