西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终103号 上诉人（原审原告）史宁，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地陕西省彬县，现住西安市雁塔区导航家园。 委托代理人桂文强，陕西司扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局昆明路派出所，住所地西安市雁塔区与富源二路交汇处。 负责人房立武，所长。 委托代理人张浩，该所民警。 原审第三人管永金，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住青海省乐都县。 原审第三人张甜，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。 上诉人史宁因诉西安市公安局雁塔分局昆明路派出所（以下简称昆明路派出所）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2449号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定，2018年10月8日下午，本案第三人张甜、管永金共同来到原告史宁与案外人李某某同住处找李某某。张甜、管永金与李某某聊天过程中，原告史宁在房内柜子内玩手机。其后管永金言语威胁史宁出来，史宁与管永金发生言语冲突，史宁从柜子出来，双方继续争执。双方随后发生厮打，张甜其后亦参与对史宁厮打。厮打停止后，史宁向110平台报警，当日15时43分被告昆明路派出所接转警，被告出警后将在场的史宁、张甜、管永金、李某某带至派出所。至派出所后史宁到医院进行了诊断，期间管永金亦就医诊断。被告询问了史宁、管永金及张甜。后于2018年10月30日询问了李某某。2018年11月2日被告作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）款给予史宁罚款100元的行政处罚，史宁于2018年11月5日缴纳了该罚款。其对处罚不服向西安市公安局雁塔分局申请复议。雁塔分局受理复议后，于2019年1月9日作出【2019】01号行政复议决定书，以被告处罚决定适用法律错误，决定撤销雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书，在三十日内重新作出处罚决定。上述处罚撤销后，被告于2019年1月21日作出雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号行政处罚决定书，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予史宁罚款100元的行政处罚。史宁对该处罚不服，诉至法院。同时查明，被告于2018年11月2日作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2241号行政处罚决定书，对张甜罚款100元。于同日作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2243号行政处罚决定书，对管永金罚款500元。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。据此，被告昆明路派出所对辖区内治安案件有管辖及作出一定数额罚款的职权。本案争议的焦点为被告昆明路派出所作出的雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号《行政处罚决定书》是否合法。本案中，事件因第三人管永金言语刺激史宁而起，在过程中管永金、张甜均对史宁有殴打行为，史宁在该过程中亦有殴打管永金的行为，造成管永金受伤。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”其对的史宁处罚适用法律正确。原告的诉请不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告史宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史宁负担。 上诉人史宁上诉称：一、一审法院程序严重违法，致使判决错误。1.一审法院通知开庭程序严重违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条规定，本案第二次开庭时间为2019年12月6日并适用普通程序，一审法院并未向上诉人送达开庭传票，而是在另一个庭休庭过程中本案审判长要求直接开庭，严重违反法定程序。2.一审法院审判程序严重违法。根据《行政诉讼法》第六十八条规定，2019年12月6日，在第二次开庭过程中，仅是本案审判长独立审判，并未有其他审判员或人民陪审员参与审判，严重违反了法律规定，应当予以撤销。3.证人证言并未违反法律程序，应当予以采纳。二、一审法院事实认定不清，对被上诉人明显的严重违法行为不予确认，导致判决错误。关于事实部分：一审法院对已经查明的事实完全视而不见，事实上一审法院已经查明事件因第三人管永金言语刺激史宁而起，过错方在管永金，上诉人被第三人无故殴打，主要证人李某某的证人证言已经还原整个打人案件的发生全过程，对于互殴还是防卫事实非常清楚，上诉人受到伤害时既得不到公安部门的保护又得不到一审法院的合法支持，其错误的判决应当被撤销。关于程序部分：一审法院对被上诉人提供的证据全部予以认定，但在质证时，上诉人反复提出被上诉人询问笔录中“贺某某”警官的签字反复出现且前后不一致，办案程序严重违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，被上诉人存在“一人办案”的违法行为，一审法院对上诉人的质证意见并未采纳，亦未对“贺某某”的笔迹进行鉴定，直接全盘予以确认被上诉人的证据，有悖事实。同时，一审法院对上诉人的2-③证据真实性予以确认，而此证据恰恰能证明被上诉人存在“辅警办案、一人办案”的违法行为。三、一审错误的判决给原告造成巨大损失。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，尤其对被上诉人严重的违法行为不予确认，存在事实和程序等多方面错误，请二审法院撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019)陕7102行初2449号行政判决书；2.判决撤销被上诉人于2019年1月21日作出的“雁公(昆)行罚决字[2019]222号”行政处罚决定书；3.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人昆明路派出所答辩称:2018年10月8日下午,在被上诉人辖区XX路XX小区XX号楼XX室,张甜、管永金与史宁因琐事发生争吵,随后发生厮打,导致管永金与史宁二人均受伤。后史宁报警，出警后将张甜、管永金、史宁、李某某四人均带回派出所。经调查,张甜、管永金、史宁三人均存在违法行为。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定分别对史宁、张甜、管永金作出了处罚，上诉人不服提起诉讼，一审作出了判决。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人管永金于二审提交的书面意见称，其认为派出所对史宁作出的处罚是合适的，因为是史宁先动手打的人，且多次打，其才予以还击。第二次厮打也是史宁先动的手。李某某不应作为本案证人，因她也参与了该案件，厮打时李某某从身后抱住原审第三人任由史宁对其进行拳打脚踢，致使第三人多处软组织挫伤，在之后的十多天行动不便，口鼻腔一直出血。 原审第三人张甜于二审未提交书面意见，其表示同意被上诉人昆明路派出所的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致,本院予以确认。但是一审判决认定“双方随后发生厮打以及史宁在该过程中亦有殴打管永金的行为”的证据不足,本院予以纠正。 本院认为，公安机关作出行政处罚行为必须始终贯彻“以事实为根据，以法律为准绳”之原则。证据是认定案件事实的基础，只有查明事实，才能正确运用法律；反之，主要证据不足则致行政机关作出的行政行为缺乏基本事实依据，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的违法情形。经查，本案中，被上诉人昆明路派出所作出的被诉行政处罚决定中认定“史宁与管永金发生争吵，随后二人发生撕扯，造成二人均受轻微伤”、“嫌疑人史宁对其殴打管永金的违法事实供认不讳”事实，并于一审提交史宁询问笔录、李某某询问笔录、管永金询问笔录、张甜询问笔录以及管永金诊断证明等证据予以佐证。但经核实，上述史宁及李某某的询问笔录内容与由上诉人史宁提交并经一审判决确认真实性的录音资料证实的事实存在明显矛盾，被上诉人昆明路派出所虽对该证据真实性持有异议，但其未能说明理由或提供证据证实该录音资料不具有真实性。据此，现有证据不足以证实上诉人史宁具有殴打或故意伤害他人身体的行为，被诉行政处罚决定认定部分事实不清、证据不足,依法应予撤销。一审判决驳回史宁的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2449号行政判决； 二、撤销被上诉人西安市公安局雁塔分局昆明路派出所于2019年1月21日作出的雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号行政处罚决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人西安市公安局雁塔分局昆明路派出所负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  张 博 审判员  蒲 晨 二〇二一年四月一日 书记员  贺 宁 1