贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民终1851号上诉人（原审原告）：王志学，男，1969年6月20日出生，苗族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：杨文珍，女，1967年3月5日出生，苗族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：舒清泽，男，1951年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人王志学、杨文珍与被上诉人舒清泽侵权责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初7511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现审理终结。上诉人王志学、杨文珍上诉请求：一、请求撤销大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初7511号民事裁定书，依法改判被上诉人舒清泽赔偿上诉人杉树损失5000.00元、树木成长间接经济损失2000.00、车旅费700元以及自2020年10月17日起至本案终结之日止按每天230元计算的误工费；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。位于长石镇和平村团山组、四至界限为东抵舒清泽自留地、南抵王志学竹林、西抵王志学自留地、北抵李武学房屋的农村集体土地建设用地与自留地，系1960年原长石区山坝公社和平生产大队团山生产队分土地时划分给上诉人父亲王焕文（于1987年逝世）的。1997年5月1日，大方县人民政府将上述土地划分给上诉人使用，并向上诉人颁发了方集建（97）字第20130207号集体建设用地使用证，用地面积为85平方米。在该地块中，上诉人王志学的房屋面积为77平方米，除房屋所占土地以外，其余地块均属于上诉人自留地。该土地自1960年起一直由上诉人及其家人耕种、使用至今。在上诉人自留地内，上诉人王志学的父亲种植了争议的杉树。2020年10月1日，被上诉人擅自将前述杉树砍伐并占为己有。因上诉人二人一直在外务工，事后于2020年10月16日上诉人才得知此事。后上诉人多次找被上诉人，要求赔偿上诉人所受损失，过程中，也请村委及长石派出所工作人员从中调解，但被上诉人态度恶劣，拒不赔偿上诉人损失。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”之规定，明确了对农民使用自留地的权利保护。根据《中华人民共和国《森林法》第二十条规定:“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有”，上诉人王志学的父亲所种植的林木，因上诉人王志学的父亲已逝世，现应当归上诉人王志学个人所有。二、被上诉人应当赔偿上诉人损失。基于涉案杉树属于上诉人的个人财产的前提下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”以及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，被上诉人未经上诉人允许，私自砍伐上诉人树木的行为严重损害了上诉人的合法权益，应当赔偿上诉人的损失。三、在证据方面，一审法院认定有误。对于被上诉人在一审过程中所提交的大方县长石镇和平村村民委员会作的《情况说明》，该组证据从证据的性质来看，属于孤证，在一审庭审过程中被上诉人并未提供相关证据佐证长石镇和平村村民委员会所述情况的真实性。再者，从证据的三性来看，长石镇和平村村民委员会副主任喻兴忠与舒清泽属于叔侄关系，而长石镇和平村村民委员会作的《情况说明》是由喻兴忠执笔书写，盖章的，该份证据作为本案的定案依据予以采信，明显违背了公平、公正的审判原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，违背了公平、公正的审判原则。据此，上诉人为维护自身合法权益，提起上诉，请求支持上诉人请求。被上诉人舒清泽二审中未作答辩。上诉人王志学、杨文珍向一审法院起诉请求：1、请求被告承担财产侵权责任，并赔偿原告因杉树受到的损失5，000.00元及树木成长间接经济损失2，000.00元；2、赔偿原告王志学车旅费700.00元及误工费，误工费计算标准230.00元/天，从2020年10月17日起计算至本案了结止。一审法院经审理认定的事实如下：原告王志学、杨文珍系大方县长石镇和平村团山组村民，被告舒清泽系和平村村民。2020年10月因舒清泽砍伐位于大方县棵产生纠纷。2020年12月16日大方县长石镇和平村村民委员会出具《关于和平村舒清泽与王志学村民砍伐杉树纠纷一事情况说明》，该情况说明中载明：1、王志学的老房子占地地块属集体土地；2、王志学老房子修建年度约在60年代末70年代初；3、舒清泽所砍伐的杉树产权不属于舒清泽，亦不属于王志学，杉树所生长的位置属集体荒山，产权应属集体。一审法院认为：原告诉请判令被告赔偿损失，应当举证证明其对案涉杉树（地上附着物）享有所有权，即其应当举证证明案涉杉树在其承包地或自留地内，庭审中，原告所举证据仅证明了其所承包土地的情况，未能证明案涉杉树位于其承包土地范围内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供证据证明其诉讼主张，应承担举证不力的不利法律后果。相反，作为案涉杉树所在土地的所有权人或发包人大方县长石镇和平村村民委员会出具的情况说明证明案涉杉树不属于原告或被告，即原告对案涉杉树并不享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原告对案涉杉树不享有所有权，即其诉讼主体不适格，故原告的起诉应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告王志学、杨文珍的起诉。二审中，上诉人提交：一、提交2021年3月20日拍摄的现场图片打印件三张。拟证明杉树是在我的自留地里面。被上诉人质证意见：照片没有体现上诉人的房屋在什么地方，只拍摄了杉树所在的位置，照片上的树桩是我砍案涉杉树的树桩，但是看不出来树是在上诉人家的地方，达不到上诉人的证明目的。二、上诉人申请证人王某1出庭作证称：我从小时候就知道知道杉树所在的土地是属于王志学家的自留地，但是杉树是谁的我不知道。以前王志学家在老房子里面的时候在里面种的有农作物。后来搬下去了就没有耕种。杉树在王志学家房屋的南面，舒清泽家的土地在王志学家房屋的东面。被上诉人质证意见：团山组和是两个组，上诉人的房屋都是调换土地修建的，不可能有土地在。上诉人和证人是亲属关系，所以证人证言不属实。三、上诉人申请证人王某2出庭作证称：我现在50多岁了，自我懂事以来就知道杉树和土地都是王志学家的，以前是王志学家的园子，杉树就是在王志学家的自留地里面。杉树周围的一圈土从集体的时候王志学家就开始耕种的，大概有十年没有耕种了，杉树下面的竹子也是王志学家的。杉树是在王志学家房屋房屋的正南方，舒清泽家的土地在王志学家房屋的东面，王志学家房屋离杉树有二三十米左右，舒清泽家土地离杉树有两三米左右。被上诉人质证意见：杉树所在的位置一直都是荒山，上诉人家也没有耕种过这块土地，上诉人房屋的位置和杉树之间还有一道埂子，杉树所在的土地要比王志学家屋基高1.5米左右，杉树是在我们组的土地里面。被上诉人二审中提交的证据有：2020年12月15日村委会的《会议记录》复印件一份。拟证明村委会是经过调查走访以后才作出的《情况说明》，一审提交的情况说明并不是私人的个人行为。上诉人的质证意见：被上诉人提交的证据不真实，会议纪要是伪造的，上面也没有加盖公章。本院认证如下：上诉人提交的照片系争议地现场，真实性予确认，本院予以采信，可以证明争议地现场情况。上诉人申请王某2、王某1出庭证言相互吻合。本院部分予以采信，可以证明案涉争议树木地所在位置，及上诉人王志学曾经耕种过。被上诉人提交的《会议记录》系复印件，未提供原件核对，上诉人不认可真实性，故无法核实真实性，本院不予采信。经二审审查明，案涉争议树木在王志学家房屋房屋的南面，舒清泽家的土地在王志学家房屋的东面，上诉人王志学曾经耕种过争议树木周边的土地，现为荒地，生长竹林。其余的事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二争议的焦点为案涉土地的权属是否清楚，上诉人所提起的诉讼是否属于人民法院民事案件受理范围，一审驳回起诉是否正确。经查，上诉人提交《土地承包经营权证》，但无法认定包括争议树木所在地块范围内，上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》，上诉人认为该树木包括在自己的自留地内，但该建设用地使用证载明：南抵本人竹林、东抵舒清才自留地、北抵李武学住房、西抵本人自留地。案涉争议树木在王志学家房屋房屋的南面，故该证中“南抵本人竹林”无明确边界，无法认定是否包括争议树木所在地。被上诉人提交村委会的证明认为，争议树木不属于舒清泽，亦不属于王志学，杉树所生长的位置属集体荒山，产权应属集体，但无其他相关权属证书予以证实。双方争议的树木未进行产权登记，其实质在于树木所在地土地使用权纠纷，双方对案涉树木所在土地属于上诉人自留地还是荒山各执一词，各方也未提交案涉树木所在地的土地使用权证，故案涉树木所在地土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，一审裁定驳回起诉正确，但认定案涉树木与上诉人无利害关系的证据不足，说理不当，本院予以纠正。上诉人所提主张应待案涉争议土地权属处理清楚后，另行主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，一审裁定驳回起诉正确，但说理不当，本院纠正后予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年四月二日书记员 刘莉丽