成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0118执异95号 异议人（被执行人）：成都昌信联投实业有限公司，住所地四川省成都市新津县金华镇。 法定代表人：李木桂，职务不详。 申请执行人：成都市枫露置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区顺兴路**。 法定代表人：廖彬，执行董事兼总经理。 被执行人：和昌（广西）化工有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县陶圩镇。 法定代表人：SIOWKWANGJOON，董事长。 被执行人：和昌（彭山）化工有限公司，住，住所地四川省眉山市彭山县谢家镇/div> 法定代表人：萧光盛，职务不详。 本院在执行申请执行人成都市枫露置业有限公司与被执行人成都昌信联投实业有限公司、和昌（广西）化工有限公司、和昌（彭山）化工有限公司借款合同纠纷一案中，异议人成都昌信联投实业有限公司向本院提出书面异议，本院作出（2020）川0118执异78号执行裁定驳回了成都昌信联投实业有限公司的异议请求。成都昌信联投实业有限公司不服向四川省成都市中级人民法院申请复议，四川省成都市中级人民法院以（2021）川01执复37号执行裁定撤销了本院（2020）川0118执异78号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 成都昌信联投实业有限公司异议称，一、成都市枫露置业有限公司刻意漏评、少评成都昌信联投实业有限公司港企巨额财产。四川天健华衡资产评估有限公司的评估行为存在明显错误，不能以评估的起拍价来接受财产的以物抵债，不得作为资产处置依据，应予撤销。二、新津法院未遵循法律关于拍卖前的通知、相关信息公示的规定，拍卖应予撤销。三、成都市枫露置业有限公司蓄谋侵吞成都昌信联投实业有限公司巨额财产，（2020）川0132执恢126号执行裁定应予撤销。因此成都昌信联投实业有限公司向法院提出申请，请求撤销（2020）川0132执恢126号执行裁定。 本院经审查查明，四川省成都市中级人民法院立案受理原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告成都昌信联投实业有限公司、和昌（广西）化工有限公司、和昌（彭山）化工有限公司借款合同纠纷一案后，于2015年6月23日作出（2015）成民初字第776号民事判决，判决：“一、被告成都昌信联投实业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金44,998,742.70元及利息、罚息、复利（本金29,998,742.70元的罚息从2014年10月16日起，按照合同约定的标准计算至款项付清之日止；本金1,500万元的期内利息从2014年9月21日起，按照合同约定的标准计算至2015年1月2日，罚息及复利从2015年1月3日起，按照合同约定的标准计算至款项付清之日止，扣除已支付利息4,594.05元）；二、被告成都昌信联投实业有限公司不履行上述第一项债务时，原告平安银行股份有限公司成都分行有权对被告成都昌信联投实业有限公司提供的抵押物【以新津他项（2013）第210号、211号、214号、216号、217号、219号、221号、222号《他项权证》为准】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。三、被告和昌（广西）化工有限公司、和昌（彭山）化工有限公司对被告成都昌信联投实业有限公司前述给付义务承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告成都昌信联投实业有限公司追偿。”判决后成都昌信联投实业有限公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2015年11月26日向成都昌信联投实业有限公司送达了限期交费通知书，告知其应在收到限期交费通知书次日起七日内足额预交二审案件受理费，成都昌信联投实业有限公司未在指定的期限向四川省高级人民法院预交二审案件受理费。故四川省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）川民终字第1178号民事裁定书，裁定：“本案按成都昌信联投实业有限公司自动撤回上诉处理。”2016年4月12日，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，执行案号（2016）川0132执635号，2016年6月30日，本院裁定终结本案的本次执行程序。成都市枫露置业有限公司于2018年4月10日向本院申请变更为该案的申请执行人。本院于2018年5月2日作出（2016）川0132执653号之三号执行裁定书，裁定变更成都市枫露置业有限公司为本案的申请执行人。 2019年2月26日，成都市枫露置业有限公司申请恢复执行，执行案号（2019）川0132执恢28号。执行中，本院依法委托四川天健华衡资产评估有限公司对成都昌信联投实业有限公司所有的位于四川省成都市新津县××镇××街××号××街××号的8宗土地使用权【新津国用（2013）第4115号】、【新津国用（2013）第3962号】、【新津国用（2013）第3959号】、【新津国用（2013）第3960号】、【新津国用（2013）第3958号】、【新津国用（2013）第3963号】、【新津国用（2013）第3961号】、【新津国用（2013）第3930号】及8宗土地上的房屋建筑物、机器设备、花草树木和新津钙芒硝采矿权（许可证号：××）等进行评估、拍卖。评估、拍卖期间，和昌（广西）化工有限公司因不服四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第776号民事判决书，向四川省成都市人民检察院申诉。四川省成都市人民检察院以成检民（行）监［2017］51010000283号检察建议向四川省成都市中级人民法院提出检察建议。四川省成都市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）川01民监2号民事裁定书，裁定内容为：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2019年12月12日裁定终结本案的本次执行程序。 2020年4月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民再37号民事裁定书，裁定：本案按和昌（广西）化工有限公司自动撤回再审请求处理，终结再审程序。2020年5月12日，成都市枫露置业有限公司再次申请恢复执行，执行案号（2020）川0132执恢126号。执行中，本院于2020年5月25日委托四川中环来拍网络科技有限公司对成都昌信联投实业有限公司位于四川省新津县××镇××街××号××街××号八宗土地使用权及地上房产、机器设备、采矿许可证、花草树木等在京东网进行拍卖，评估价64897400元，起拍价45428180元。后因无人报名参与竞拍，于2020年6月30日10时流拍。成都市枫露置业有限公司向本院提出书面申请，自愿以一拍流拍价：45428180元（其中：房屋建筑类：6842430元、树木：160020元、机器设备类：1267840元、土地使用权：33461680元、矿业权：3696210元）接受抵偿。本院于2020年9月18日作出（2020）川0132执恢126号执行裁定书，裁定：一、将被执行人成都昌信联投实业有限公司所有的位于成都市新津县××镇××街××号××街××号的土地使用权【新津国用（2013）第4115号】、【新津国用（2013）第3962号】、【新津国用（2013）第3959号】、【新津国用（2013）第3960号】、【新津国用（2013）第3958号】、【新津国用（2013）第3963号】、【新津国用（2013）第3961号】及地面上的房产（津监证0209224、津监证0209225、津监证0209226、津监证0209227、津监证0209228、津监证0209229、津监证0209230、津监证0209231）、机器设备、花草树木，土地使用权【新津国用（2013）第3930号】宗地中的工业用地83745.68平方米及地面上的建筑物、机器设备、花草树木，新津钙芒硝采矿权（许可证号：××），以上财产作价45428180元抵偿给申请执行人成都市枫露置业有限公司。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人成都市枫露置业有限公司时起转移。二、申请执行人成都市枫露置业有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本院认为，本案应审查的焦点问题：1.执行程序是否漏评、少评成都昌信联投实业有限公司的财产。2.本院委托评估、拍卖及以物抵债行为是否违法。 1．本案评估范围为成都昌信联投实业有限公司位于新津县××镇××街××号××街××号的8宗土地使用权及其上附着的房屋建筑物、不可移动的机器设备、花草树木和新津钙芒硝矿采矿权。地下矿井并未纳入评估范围，故不存在漏评、少评情形。申请执行人对案涉8宗土地享有抵押权，土地用途为工业用地，在土地性质转变前，本院依法按照土地用途现状进行评估、拍卖并无不妥。 另，执行过程中，经执行人员现场勘查，函询相关部门，本院按照现状对【新津国用（2013）第3930号】宗地中的工业用地83745.68㎡及地面上的建筑物、机器设备、花草树木，纳入评估范围，委托评估、拍卖，后进行了抵偿。即该宗土地抵偿面积为工业用地83745.68㎡，并不是将该宗土地全部予以抵偿。因成都昌信联投实业有限公司不配合执行，有意规避执行，本院从不动产登记部门提取了《房屋信息摘要3》等相关资料，执行中发现案涉土地上登记房屋与现场实物不能一一对应，故房屋建筑面积参考四川省冶金地质勘查局测绘工程大队现场测量取得的数据，符合法律规定。 2.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”以上规定目的是保护当事人的知情权、异议权并督促本院尽快推进执行程序。本案中，成都昌信联投实业有限公司并未提供证据证明评估机构及其评估人员不具备评估资质，或者评估程序严重违法，故本案不属于依法应当重新评估的情形，本院以该评估报告作为确定拍卖保留价的参考，并未损害成都昌信联投实业有限公司的实体权利。关于评估价值是否过低的问题，本院认为，评估结论只是确定拍卖保留价的参考，事实上案涉标的因无人报名参与竞拍而流拍，可在一定程度上佐证评估价值并无严重过低的事实。故成都昌信联投实业有限公司关于评估行为存在明显错误的理由不能成立。 本院对案涉标的拍卖采取网络司法拍卖的方式。网络司法拍卖规定第五条规定，网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择。成都昌信联投实业有限公司称本院未就案涉房屋拍卖事宜进行通知，其程序不符合网络司法拍卖规定第六条第五项有关实施网络司法拍卖前应当通知当事人的规定，但该情形不属于网络司法拍卖规定第三十一条规定的可以请求撤销拍卖的法定情形，且本院已先期在京东网络司法拍卖平台上进行了公告，成都昌信联投实业有限公司可以通过拍卖平台了解到拍卖信息，一定程度上保障了成都昌信联投实业有限公司的知情权，也不影响其参与竞拍的权利，故不应以此为由否定网络司法拍卖的法律效力。成都昌信联投实业有限公司关于本院拍卖程序违法的理由不能成立。 本院在网络拍卖时，所确定的拍卖保留价符合网络司法拍卖规定第十条。在网络司法拍卖因无人竞买而流拍的情况下，本院根据成都市枫露置业有限公司的申请，以拍卖保留价45,428,180元抵偿被执行人所欠债务，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款有关以物抵债的规定。故成都昌信联投实业有限公司主张抵偿价值过低，损害其实体权利的理由不能成立。 综上，成都昌信联投实业有限公司关于本院违法实施评估、拍卖及以物抵债行为等理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回成都昌信联投实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 严 超 审判员 刘雪芳 审判员 谢旭刚 二〇二一年四月二十一日 书记员 刘 薇