山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4639号 上诉人（原审被告）：冯晋，男，1980年2月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1986年8月3日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：肖会龙，山东涵清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长伟，山东涵清律师事务所实习律师。 原审被告：孙杰，女，1983年7月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人冯晋与被上诉人王**以及原审被告孙杰民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯晋上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一审违反法定程序，本案经过诉讼时效期间，公安机关已认定涉及款项为非法获利，并非借贷关系。 被上诉人王**答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。关于诉讼时效，被上诉人一直向上诉人索要，而且有微信记录，因此没有过时效。 原审被告孙杰未做陈述。 王**向一审法院提出诉讼请求：1、判令冯晋、孙杰支付王**借款56000元，并自2016年12月16日起，以56000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费用等由冯晋、孙杰承担。 一审法院认定事实：2016年11月30日，冯晋出具借条一份，载明：“今从处借得人民币叁拾万元整，期限为即日至2016年12月15日归还。该笔借款打到孙杰账户。中信银行xxxx.特此为据。借款人：冯晋.2016.11.30.”。当日，王**通过其在青岛银行尾号为7583的账户转账至孙杰在中信银行尾号为9817的账户中50000元、2016年12月1日，王**通过其在青岛银行尾号为2877的账户转账至孙杰在中信银行尾号为9817的账户中250000元、2016年12月23日，王**通过其在青岛银行尾号为7583的账户转账至孙杰在中信银行尾号为9817的账户中50000元、2016年12月24日转账50000元，合计400000元。孙杰于2016年12月17日通过其在中信银行尾号为9817的账户转账至王**在青岛银行尾号为7583的账户中10000元。在庭审中，王**称，孙杰于2017年1月9日分三次分别还款50000元、50000元、30000元、于2017年1月10日还款40000元，合计170000元；孙杰还将部分借款偿还至王**母亲账户内，现剩余借款56000元未偿还。冯晋称，上述借条中记载的300000元借款已全部偿还，因当时其征信有问题，所以只能借用孙杰的银行卡使用，借款与孙杰无关。王**所称借款56000元是王**与冯晋之间的经济问题，且该款项是转账至冯晋的账户中，孙杰不知情。另查明，冯晋与孙杰于2009年7月8日结婚，2017年9月离婚。 一审法院认为，合法债务，应当清偿。孙杰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。冯晋出具的借条，是当事人真实意思的表示，未违背法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方间的借贷关系一审法院予以确认。王**已实际将出借款项转账至孙杰账户中，但冯晋、孙杰未偿还全部借款，构成违约，应当依法承担违约责任。王**要求冯晋、孙杰偿还借款本金56000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。在庭审中，冯晋称已偿还王**借条中载明的全部借款，认可剩余56000元未偿还，但称该未偿还借款56000元与借条中的借款不属同一事项，但冯晋在一审法院规定的举证期限内未向一审法院提交相关证据，其应承担举证不能的法律后果；王**自认冯晋、孙杰已偿还400000元借款中的344000元，未损害冯晋、孙杰利益，一审法院予以确认；现王**要求冯晋、孙杰共同偿还剩余借款56000元，证据充分，一审法院予以支持；冯晋称孙杰对借款不知情，但王**出借的款项均转账至孙杰的账户中，且还款亦是从孙杰的账户中转出，另涉案借款均发生在冯晋与孙杰婚姻关系存续期间，因此，涉案债务应认定为夫妻共同债务，王**要求孙杰承担共同还款责任，理由正当，一审法院予以支持。王**要求冯晋、孙杰自2016年12月16日起支付逾期还款利息，双方在欠条中虽未约定借期内及逾期还款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。因此，王**要求冯晋、孙杰自2016年12月16日起至2019年8月19日止，以借款本金56000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息、2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，符合相关规定，一审法院予以支持。冯晋的辩解意见，理由不足，一审法院不予采信。孙杰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯晋、孙杰于本判决生效之日起十日内偿还王**借款本金56000元；二、冯晋、孙杰于本判决生效之日起十日内支付王**逾期付款利息（自2016年12月16日起至2019年8月19日止，以借款本金56000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，以借款本金56000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，减半收取600元，由冯晋、孙杰承担。（王**已预交，冯晋、孙杰于本判决生效后十日内给付王**）。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、本案是否已经过诉讼时效期间；焦点二、涉案款项是否属于赃款。 焦点一、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,故对其在二审期间提出的本案债权已超过诉讼时效的上诉意见,本院依法不予支持。 焦点二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人称本案涉案款项属于赃款，但不能举证证明其主张，故本院对其主张不予采信。上诉人认可剩余56000元未偿还，在上诉人不能提出合理抗辩的情况下，一审法院令其承担还款责任并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人冯晋负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月十五日 法官助理 钟 霄 书记员 姜青秀