江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7111号原告：南通穆索家具有限公司，住所地：如皋市如城街道贺洋村22组。法定代表人：曾世锚。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：石明钦，江苏厚高律师事务所律师。被告：谢飞东，男，1978年10月15日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐宏建，江苏简易律师事务所律师。原告南通穆索家具有限公司（以下简称穆索公司）与被告谢飞东建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆索公司的特别授权委托诉讼代理人许波华、石明钦、被告谢飞东的特别授权委托诉讼代理人徐宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆索公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂计50000元（具体数额待评估后确认）；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，原告穆索公司将诉讼请求1变更为：判令被告给付原告修复费用94666元。事实和理由：2019年4月24日，原告为存放生产用木材需要，将车间钢结构加层工程发包给被告，被告包工包料。被告完工后交付给原告使用，2019年5月27日，原告在使用过程中，被告加工的加层坍塌，导致原告货物损毁，并造成人员伤亡。原告多次与被告协商，被告置之不理。为维护原告的合法权益，具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢飞东辩称，1、被告与原告签订施工合同后，严格按照合同约定进行施工，不存在工程质量问题；2、工程在发生事故的当天并没有完工，事故当天还在对工程进行电焊作业，在被告未交付的情况下擅自使用，造成的损失应当由其自行承担；3、本案工程对车间进行钢结构的加层，其用途是对家具进行烤漆，作为烤漆房使用，而原告改变用途，堆放了大量的木材导致承重过重，是造成钢结构倒塌的唯一原因。被告不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，穆索公司作为甲方与谢飞东作为乙方签订一份施工合同，约定：甲方工程由乙方承建。一、工程概况为车间钢结构加层（材料为非国标）。二、工程合同造价为单价200元/平方米，实量实算。三、施工期限：本工程工期自2019年4月24日至2019年5月15日。四、工程价款的支付与结算：合同签订后，甲方付给乙方20000元作为保证金，在乙方施工任务完成后，甲方一次性付清工程款。五、甲乙双方责任：待工程结束后，甲方负责进行验收，定期不定期对工程施工进行质量检测。乙方严格按照合同、甲方标准及工程质量管理要求组织施工；工程完成后，经甲方验收合格交付为准，如出现质量问题由乙方负责维修赔偿，施工期间无条件服从甲方的监管。双方确认案涉工程的承包方式为包工包料；没有施工图纸。2019年5月27日8时40分左右，前述施工合同所涉工程部分坍塌，坍塌时加层上已放置部门木制家具。另查明，经双方结算，被告施工的工程造价为127500元。原告分别于2019年4月24日、5月12日、5月14日向被告支付工程款20000元、37500元、50000元合计107500元。2019年8月1日，原告诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，经原告申请，本院委托的南通市建筑工程质量检测中心司法鉴定所于2019年11月21日作出编号为通建工司鉴所[2019]痕微鉴字第98号《工程质量鉴定报告》，载明：八、技术分析：1、该钢结构夹层建设过程中建设单位未委托具备相应资质的设计单位进行设计，不满足《建设工程质量管理条例》第五条的规定。2、根据承载力计算复核结果，梁柱节点连接焊缝抗剪承载力远小于焊缝截面处的剪力设计值，不满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）第11.2.2条的要求。3、焊缝布置不对称，角焊缝焊脚尺寸过小（不足5mm），部分角焊缝焊接不连续，不满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）第11.1.5、11.3.5、11.3.8条的要求。4、梁柱节点焊缝普遍存在点焊、夹渣、焊瘤、漏焊、未满焊等现象，已焊成焊缝多数存在不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）中第5章和附录A中相关要求的现象。钢结构梁柱连接节点未能形成合理、有效、可靠的连接，由此导致荷载无法正常向下传递，在节点处发生破坏。九、鉴定结论：经鉴定，穆索公司车间钢结构夹层局部坍塌的主要原因是：建设单位未委托具备相应资质的设计单位进行设计；坍塌区域梁柱节点连接焊缝抗剪承载力不足，不满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）相关要求；梁柱节点连接构造不满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）相关要求；节点焊缝普遍存在点焊、夹渣、焊瘤、漏焊、未满焊等现象，已焊成焊缝施工质量多数存在不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）中相关要求。原告为此花去鉴定费25000元。2020年5月，本院委托的江苏苏科结构设计事务所有限公司对前述工程质量问题的修复作出了修复设计图纸。原告为此花去鉴定费40000元。2020年12月25日，本院委托的南通皋审工程项目管理有限公司作出通皋审鉴[2020]07号工程造价咨询报告书，载明：鉴定结论为涉案钢结构加层修复工程造价为94666元。原告为此花去鉴定费3000元。审理中，原告陈述：1、被告所述事发时有电焊工在场不属实，事发前被告已经将施工工具撤离了施工现场，工程于2019年5月12日至14日左右全部施工完毕，根本不可能堆放好木材后进行电焊施工。2、原告发现厂房最西边的加层部分铁板翘起来后，原告要求被告到场，但一直没有看到被告，出事后大概半小时被告和两个电焊工都到了。3、做加层时跟被告说要放很重的东西，再三确认一定要牢固。被告陈述：1、加层坍塌的当天被告接到原告公司一个女孩的电话说要去加焊，被告准备对连接点进行焊接，当天包括被告在内还有其他电焊工均到现场，电焊工到场除了原告所述铁板翘起来之外，还对有些部位进行加焊。因原告没有对工程进行竣工验收，如果进行验收，质量鉴定结论中提到的现象应该会在验收过程中得以发现，针对发现的情况进行修复，在没有验收合格的情况下擅自使用，对所造成的后果应该自行承担。2、事发时工程没有施工结束，基本上好了，双方对施工面积进行了测量，在验收时发现有些地方不牢固需要加焊，合同约定工程交付一次性付清工程款，但尚有两万元没有付清。以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点主要为：被告对案涉钢结构工程的局部坍塌应否承担责任？承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应当认定为无效。原告将案涉钢结构工程发包给没有施工资质的原告，双方签订的施工合同，因违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应属无效。虽然双方签订的施工合同无效，但被告仍应按照建设工程质量管理条例的规定对工程的施工质量承担责任。本案中，案涉钢结构工程局部坍塌属实，就坍塌的原因，经本院委托的南通市建筑工程质量检测中心司法鉴定所作出了《工程质量鉴定报告》，原被告虽均有部分异议，但均未能提供充足证据予以反驳，该鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对通建工司鉴所[2019]痕微鉴字第98号《工程质量鉴定报告》予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。被告辩称案涉工程尚未经竣工验收合格，原告擅自使用，应由原告自行承担责任。原告诉称案涉工程已于坍塌前完工。对此，本院认为，坍塌部位在坍塌时已堆放了部分木制家具，即在坍塌前原告确已使用，如主要是通过焊接方式进行安装的钢结构工程尚未完工，原告将具有易燃性的大量木制品堆放其上，不符合常理；被告陈述已对施工面积进行了测量，根据建设工程施工惯例，工程量的测算和确认一般均在施工结束后进行，本案工程造价约定也是按实结算；案涉施工合同约定的工期至2019年5月15日，而坍塌的时间为2019年5月27日。由此可见被告辩称原告在案涉工程未完工的情况下擅自使用，本院不予采信。即使属原告擅自使用，原告仍应在保修期内对工程质量承担保修责任。根据前述鉴定结论，案涉钢结构工程局部坍塌的主要原因是：1、建设单位未委托具备相应资质的设计单位进行设计；2、坍塌区域梁柱节点连接焊缝抗剪承载力不足；3、梁柱节点连接构造不满足相关规范要求；4、节点焊缝普遍存在点焊、夹渣、焊瘤、漏焊、未满焊等现象，已焊成焊缝施工质量多数存在不符合相关规范要求。由此可见，造成案涉钢结构工程局部坍塌，原被告均有过错。《建筑工程质量管理条例》第二十六条规定，施工单位对建设工程的施工质量负责。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十二条规定，发包人具有下列情形之一的，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；……。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。对于原被告就案涉工程局部坍塌的责任确定，分析如下：1、案涉工程由被告以包工包料的方式承包，即包括对钢结构焊接所需的工程施工材料均由被告提供，虽施工合同中约定了“材料为非国标”，但并不代表被告可以使用不合格的材料进行施工。2、发包方应当向承包方提供符合要求的建筑工程技术资料，原告未就案涉工程委托具备相应资质的设计单位进行设计，案涉工程的施工没有施工图纸，原告存在过错。但施工合同中约定了被告应严格按照工程质量管理要求组织施工，原告并未向被告提出降低工程质量的要求。即使原告提出了该要求，被告也应当予以拒绝。3、被告在没有施工图纸和资料的情况下，未举证证实其及时提出了意见和建议，并继续进行施工，没有尽到施工单位的审查和审慎施工义务。根据鉴定结论，在施工过程中存在的情形，包括梁柱节点连接焊缝抗剪承载力远小于焊缝界面处的剪力设计值；焊缝布置不对称，角焊缝焊脚尺寸过小，部分角焊缝焊接不连续；梁柱节点焊缝普遍存在点焊、夹渣、焊瘤、漏焊、未满焊等情形等，属于施工原因，能够表明案涉工程局部坍塌与被告的施工存在直接关联。综上，考虑到原告将钢结构工程发包给其明知没有相应施工资质的被告、合同中指定材料为“非国标”等情形，本院认定对案涉钢结构工程局部坍塌，由原告承担40%的责任，由被告承担60%的责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建。因被告作为个人不具备施工资质，故原告主张被告承担维修费用的损失，本院予以支持。本院委托的鉴定机构对修复工程造价作出的鉴定结论为94666元，原被告对该金额均无异议，本院予以认定。结合前述对双方责任的认定，本院认定被告赔偿原告修复费用损失56799.60元（94666×60%），其余修复费用损失由原告自行承担。原告为鉴定共支出鉴定费68000元（25000+40000+3000），结合前述对双方责任的认定，本院认定由被告承担鉴定费40800元（68000×60%）。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告谢飞东赔偿原告南通穆索家具有限公司修复费用损失56799.60元，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告南通穆索家具有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，鉴定费68000元，合计70167元，由原告南通穆索家具有限公司负担案件受理费947元、鉴定费27200元；由被告谢飞东负担案件受理费1220元、鉴定费40800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2167元。审 判 长  钟 文人民陪审员  许秀凤人民陪审员  钱文芳二〇二一年四月二十五日书 记 员  汤亚南