河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初342号 原告：卢青青，女，汉族，1987年5月20日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 被告：闫雪岭，男，汉族，1991年5月27日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：张南，女，回族，1995年12月1日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：王义山，男，汉族，1971年11月3日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：聂建华，女，汉族，1965年10月19日出生，住住河北省保定市涞水县。 原告卢青青与被告张南、王义山、聂建华、闫雪岭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告卢青青及委托诉讼代理人刘宏路、被告闫雪岭、被告张南到庭参加诉讼，被告王义山、被告聂建华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢青青向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告闫雪岭偿还原告借款人民币350000元整。并按年利率24%自2020年7月9日始支付原告利息至案件执行完毕之日止；二、判令被告王义山、聂建华、张南对闫雪岭的借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及代理费由被告承担。事实与理由：被告因开办公司需资金周转于2020年7月9日向原告借款人民币350000元整，并约定于同年8月14日前偿还借款，被告王义山、聂建华、张南对闫雪岭的借款承担连带清偿责任。现归还日期已到，被告闫雪岭未能归还原告上述借款。为此，原告依法起诉。请判如所请。 被告闫雪岭辩称：一、我与原告不存在借贷关系，我们是合作关系，本案与张南和我的父母没有关系，借条上的签字和手印都是被迫所签；二、我有与原告之间的全部账户流水，以及原载体账号密码，可证明我们之间不存在借贷关系，实际情况是2019年10月份，卢青青的丈夫王小旭主动找我，让我和他做放贷养卡业务，他是老板，我是技术人员，后来赔了钱，卢青青与王小旭于2020年8月13日晚上，卢青青和王小旭还有张晓良去辛庄头村接了我的父母到盛景华庭，在我们家熬了一宿，逼迫我的妻子张南和我的父母在借条上签字摁手印。 被告张南辩称：一、我与卢青青之间没有任何借贷关系，没有任何偿还的责任，卢青青与闫雪岭之间的金钱往来与我无关，他们之间的金钱往来没有用于我们的家庭开支；二、借条上的签字不是我自愿的，2020年8月13日晚上卢青青和王小旭到盛景华庭逼迫我在借条上签字。 被告王义山、聂建华未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见及证据。 为证明自己的主张，原告提交证据如下： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告是本案的适格主体； 证据二、被告为原告书立的借款协议一份，证明被告闫雪岭向原告借款35万元，并承诺于2020年8月14日之前偿还，以及到期不能偿还，应承担该借款的利息，利息按年利率24%计算，同时承担因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用，同时被告王义山、聂建华、张南对该借款进行担保的事实； 证据三、原被告双方借贷资金转账的事实（共计35页），证明原告将借款以微信转账及手机银行转账的方式出借给了被告闫雪岭，出借金额为52万元； 证据四、委托代理合同和收费凭证一份，证明原告为此次诉讼，支付代理费用15000元。 被告闫雪岭质证称：对证据一无异议；对证据二签字和手印是我自己所摁，落款日期不对，实际是2020年8月13日晚上，金额也不对，实际卢青青转给闫雪岭1003750元，闫雪岭转回卢青青1127149.11元；对证据三转账记录是事实，提交的是部分，不全面，在此之外还有其他的转账记录；对证据四无异议。 被告张南质证称：对证据一无异议；对证据二借款协议书上的手印和签字是我本人所为，但不是我自愿签字的；对证据三我不清楚，我不知道；对证据四无异议。 本院认为，对原告提交的证据一、四予以确认，对原告提交的证据二、三的真实性予以确认。 为证明自己的主张，被告闫雪岭提交证据如下： 证据一、微信交易流水4页，2018年9月29日至2020年9月29日银行交易流水12本（共计378页），证明我与原告不存在借贷关系，我不欠原告的钱，我与原告是合作关系，合作方式是放贷养卡（放高利贷，收取高额利息，我给卢青青和王小旭），原告卢青青和其丈夫将钱转给我，并由原告制定利息额度，通过我的账户将钱放贷出去，具体放贷多少笔不清楚了，具体金额是1003750元； 证据二、原载体账号和密码（银行卡账号密码、微信账号密码、支付宝账号密码，都是闫雪岭本人的），证明我们之间不存在借贷关系。 原告卢青青质证称：对被告提供证据一的微信明细汇总，该微信交易流水总数额为原告收到被告归还的借款32.55万元，对于被告提供的银行流水，该流水中第1至3本没有双方的交易痕迹，第4本113页时间为2019年12月23日，两笔交易数额分别为744.2元和5229.70元与本案没有关系，因原告提供的证据，双方签订的借款协议时间为2020年6月，而前述交易在该协议之前，第5本143页，金额3000元，交易时间为2020年1月21日，同样在双方签订的借款协议之前，与本案无关，第6本161页金额1000元，交易时间同样系在双方签订借款协议之前，第7本没有双方的交易痕迹。第8本234页，显示六笔，同样交易时间在借款协议之前，第9本253页，金额193.3元，交易时间在借款协议之前，第10本283页，金额1944.38元，虽然该交易行为在2020年6月19日，但该交易的系信用卡，且该卡虽系原告开户，但实际持有人为本案被告闫雪岭，因此该交易与本案没有关联性，第11本330页，交易时间2020年7月22日，金额为2万元、4000元及4866.70元均系信用卡交易，且该卡由本案被告闫雪岭持有并使用，第12本353页，交易时间2020年8月4日，金额分别为5万元、0.85万元、1万元交易事实存在，对被告闫雪岭提供的所有支付宝的转账记录均认可； 被告张南质证：我没有异议 本院对被告提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告卢青青与被告闫雪岭存在大量经济往来，原告提交借款协议，用以证明被告闫雪岭向其借款35万元，被告张南、王义山、聂建华以担保人的身份在该借条上签字。被告闫雪岭、张南辩称协议上的签名系其本人签属，但是在原告胁迫情况下所签，但并未提供证据加以证实。原告当庭陈述其借给被告闫雪岭的金额，与其当庭提交的证据所显示的数额不符。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告虽然提交了被告书立的借条，但被告抗辩称借款未实际发生，原告给其转账的钱是双方合作业务产生，被告对该笔借款未实际发生已做到了充分的合理说明，且提交的相关金融转账凭证加以佐证，合理可信。在庭审调查中，原告无法准确陈述总计借给被告多少钱，以及被告已经还款多少钱，也未提交已经对账的证据，而只是陈述累积还剩35万未还，与常理不符。原告提交的金融机构转账凭证繁杂琐碎，无法清晰的反应其将借款35万元转给被告的事实。综合全案，原告提交的证据无法充分证明该笔借款真实发生，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费3275元，由原告负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二一年四月十六日 书记员  申连朝