河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1508号上诉人（原审原告）：杨燕，女，1995年4月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐亮，男，1989年10月5日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人杨燕因与被上诉人徐亮不当得利纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨燕的委托诉讼代理人喻学成到庭参加诉讼，被上诉人徐亮经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。杨燕上诉请求：1、请求法院判决撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人35989.92元；2、请求法院判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在案件事实认定方面存在错误，被上诉人隐瞒了利用上诉人借款的情况，被上诉人偿还给上诉人的金钱数额少于上诉人实际上替其偿还的本金和利息，应该予以纠正。上诉人在县城上班多年，工资较低，工作环境简单，被上诉人利用其复员军人的身份骗取了上诉人的信任，开始时向上诉人小额借款很快归还，然后再借取数额较大的钱款，在上诉人讨要时拒不还款。上诉人为了索要辛辛苦苦积攒的储蓄，只能接受被上诉人的条件，把手机、身份证、银行卡等信息交给被上诉人，由被上诉人操作借钱归还上诉人。被上诉人利用上诉人的手机下载各种贷款APP，再让上诉人刷脸配合进行验证，借款进入上诉人银行卡后，通过上诉人支付宝绑定银行卡再转账到其本人支付宝，或者直接在借款APP上面消费购物。以上事实，在一审开庭时上诉人均进行了举证，并不存在一审判决书当中判定的上诉人承担举证不能的责任。被上诉人虽然在后来对上诉人进行了还款，然而，被上诉人隐瞒了很多的借款情况，在删除APP和转款记录的情况下，上诉人不经过征信查询是无法清楚的，被上诉人仍然具有向上诉人还款的义务，一审法院不能强人所难，加重受害人的举证责任。在一审开庭后，2021年3月7日，上诉人接到催款短信，经过与催款单位联系得知，被上诉人利用上诉人手机和身份信息另有借款，借款公司为上海你我贷互联网金融信息服务有限公司，上诉人当天转款4960元，利息为960元。二、一审法院适用法律错误，本案为追偿权纠纷，上诉人因为被上诉人的欺骗行为，为了保护自己的征信偿还了实际上被被上诉人盗用的钱款包括本金和利息。根据法律规定，有权向被上诉人追偿。在整个社会在加强打击金融诈骗力度，构建诚信社会的背景之下，更应该注意对被上诉人这样的试图不劳而获到处坑蒙拐骗的人加以惩罚。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用方面均错在错误，请求二审法院查清事实，判如所请。徐亮经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。杨燕向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告代为垫付的借款本金和利息共计69217.09元，被告承担诉讼费。诉讼过程中，杨燕变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告代为垫付的借款本金和利息共计35029.92元。一审法院认定事实：2018年年底，原、被告双方通过网络“陌陌”社交软件相识。2019年1月28日至3月20日，原、被告双方多次发生经济往来。2019年3月6日原告给被告出具5万元、28700元收据各一张，并备注“徐亮和我再无金钱纠纷”。截至2019年3月20日被告共计还款给原告145296元。现原告认为原告连本带息替被告还款180325.92元，被告共计还款给原告145296元，故原告起诉要求被告偿还原告替被告偿还的剩余款项35029.92元。原告认为，是被告使用原告的信息下载各种贷款软件，骗取原告进行刷脸验证，借款后再删除部分APP，使原告难于发现，从而进行多种网贷平台借款，借得款项用于被告自己支配，所得款项应由被告自己偿还。被告认为，原告提交的证据不能证明被告使用原告信息进行贷款，仅能证明原告可能将从其他第三方机构的贷款作为借给被告款的资金来源，不能证明被告恶意利用原告的信息进行网络借贷；2019年1月28日至3月12日，原告通过微信、支付宝向被告支付136250元，被告向原告还款145296元，远超原告的借款，原告出具收据，双方再无金钱纠纷。现原告提供的相关证据不能证明网络借款具体的数额，不能证明是被告利用原告的身份信息进行网络借款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告偿还原告替被告偿还的剩余款项35029.92元，原告在网络平台借款，原告不能证明是被告使用原告的信息进行的网络借款，被告对此也不予认可；原告转给被告的款项，被告也已经进行了偿还。故原告目前所提供的证据不能证明自己的诉讼主张，故原告应当承担举证不能的法律后果，故法院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨燕要求被告徐亮赔偿原告代为垫付的借款本金和利息共计35029.92元的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告杨燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨燕主张徐亮利用杨燕的手机及身份信息在“玖富万卡”平台、“洋钱罐”平台、“拍拍贷”平台、“马上金融”平台、“小象优品”平台以及“京东白条”平台合计借款本息68394.09元并向杨燕隐瞒这一事实，就应当承担举证证明上述平台的网络借款是徐亮利用杨燕的信息进行借款以及徐亮向杨燕隐瞒了这一事实的证明责任。但根据本案查明事实，一方面，徐亮已将向杨燕偿还了通过杨燕账号转给徐亮的款项，且杨燕也于2019年3月6日向徐亮出具收据载明“今收到徐亮所有欠款28700（贰万捌仟柒）现金。备注：徐亮与我杨燕再无金钱纠纷”，能够证明2019年3月6日时徐亮应偿还完毕杨燕全部款项；另一方面，杨燕认可争议的所有借款都是用杨燕自己的名字在杨燕的手机上通过杨燕刷脸验证所借，那么对于2019年3月6日后新出现的杨燕偿还的款项，既然杨燕主张上述平台借款系徐亮使用杨燕的信息下载各类贷款软件后骗取杨燕刷脸验证所形成，就应当由杨燕承担该款项系徐亮借用杨燕的信息所贷且徐亮骗取杨燕刷脸验证这一事实存在的举证证明责任，由于杨燕在本案中仅提交了银行转账记录，而并不能提交证据证明在2019年3月6日后杨燕偿还的款项均系徐亮以杨燕名义所借以及借款系徐亮骗取杨燕所借的事实确实存在，因此一审认定杨燕具有举证义务且杨燕应当承担举证不能的法律后果并无不当。故上诉人杨燕关于一审认定事实错误的上诉理由本院不予支持。杨燕可以在有新的证据之后另行主张权利。虽然杨燕有权追偿，但在杨燕未能提交充分证据证明的情况下一审未予支持杨燕的诉讼请求并不存在法律适用错误的问题，故杨燕关于一审适用法律错误的上诉理由本院不予采纳。综上所述，杨燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由杨燕负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二一年四月二十三日书记员 李春红