四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5438号 上诉人（原审被告）：四川顺昶恒兴建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区日月大道一段978号3栋1单元14楼1408号。 法定代表人：白彬，总经理。 委托诉讼代理人：姜勃，四川文雕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都诚信其能商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路669号37幢1B号。 法定代表人：陈其伦，总经理。 委托诉讼代理人：廖崟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：何沧，男，1976年3月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人四川顺昶恒兴建设工程有限公司（以下简称顺昶公司）因与被上诉人成都诚信其能商贸有限公司（以下简称诚信公司）、原审被告何沧买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 顺昶公司上诉请求：1.依法改判顺昶公司不承担利息。2.本案一、二审诉讼费用由诚信公司承担。主要事实与理由：双方于2019年5月31日签订的《分期付款协议》第七条明确约定：“本项条款鉴于需方已经支付供方300,000元资金利息，余款3,131,217元，大写(叁佰壹拾万叁仟贰佰壹拾柒元)不再承担任何资金利息”。该约定并不存在违反《中华人民共和国合同法》关于无效的规定，当属合法有效，顺昶公司据此有权不再承担支付任何资金利息的责任，但一审法院酌情认定要按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，系一审法院适用法律错误。 诚信公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 原审被告何沧答辩称，认可顺昶公司的上诉请求。 诚信公司向一审法院提出诉讼请求：1.顺昶公司支付剩余货款2,431,217元；2.顺昶公司支付利息，利息以2,431,217元为基数，自2020年1月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；3.何沧承担连带保证责任；4.诉讼费用由顺昶公司、何沧承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，诚信公司（供方）、顺昶公司（需方）签订《购销合同》，约定：需方向供方购买一级钢盘元、三级盘螺等货物，总金额约5,000,000元左右，供方当月所送钢材总款，需方需在次月15日之前付清货款，若未付款或未付清货款，需方将承担3.5元每吨每天的资金占用利息，最多不能拖延一个月，若需方还未按时付款，供方有权不再供货，而且需方也不能让其他供应商供货。2018年8月26日，双方签署《工程结算确认单》，确认总金额为7,451,217元，已支付金额3,700,000元，欠款3,751,217元。2019年5月31日，顺昶公司（甲方）、诚信公司（乙方）签订《分期付款协议》，约定：双方确认欠款金额为3,131,217元，甲方于2019年7月30日之前支付500,000元，于2020年1月22日之前支付1,500,000元，于2020年5月30日之前付清余款1,131,217元；何沧对上述付款义务承担连带担保责任；原合同第九条“供方当月所供钢材总款，需方需在次月15日之前付清货款，若未付款或未付清货款，需方将承担3.5元每吨每天的资金占用利息，最多不能拖延一个月，若需方还未按时付款，供方有权不再供货，而且需方也不能让其他供应商供货。”本项条款鉴于需方已经支付供方300,000元资金利息，余款3,131,217元不再承担任何资金利息。 一审庭审中，诚信公司认可顺昶公司在签订《分期付款协议》后分别于2019年8月12日、12月31日、2020年1月22日支付500,000元、100,000元、100,000元，上述共计700,000元；顺昶公司则表示除上述700,000元之外，另于2019年12月支付20,000元，诚信公司认可收到该20,000元，但认为该20,000元系违约金，与《分期付款协议》约定款项无关。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。诚信公司、顺昶公司签订《购销合同》，由诚信公司向顺昶公司供应货物，双方建立买卖合同关系。按照《分期付款协议》约定，双方确认尚欠未付款金额3,131,217元，顺昶公司在签订该协议后向诚信公司支付720,000元，诚信公司虽表示其中20,000元为违约金，不属于《分期付款协议》约定的欠付款，但未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定顺昶公司未付款金额为2,411,217元。顺昶公司未按约定支付欠款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，顺昶公司应支付剩余欠款2,411,217元。关于诚信公司主张的利息，一审法院认为，双方在签订《分期付款协议》时约定欠款金额3,131,217元中已包含300,000元资金利息，余款3,131,217元不再承担任何资金利息，但顺昶公司并未按该协议约定付款，结合本案具体情况，一审法院酌情认定顺昶公司支付的利息应以2,411,217元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于诚信公司要求何沧承担连带责任的诉请，一审法院认为，双方在《分期付款协议》中约定何沧对顺昶公司的付款义务承担连带担保责任，该约定合法有效，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，何沧的担保范围应包括主债权及利息等费用，故诚信公司的该项诉请符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院对诚信公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、顺昶公司于判决生效之日起十日内向诚信公司支付欠款2,411,217元及利息，利息以2,411,217元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算；二、何沧对判决书第一项内容承担连带担保责任，何沧在承担担保责任后，有权向顺昶公司追偿；三、驳回诚信公司的其他诉讼请求。如果顺昶公司、何沧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取14,134元、保全费5,000元，由顺昶公司、何沧承担（该费用已由诚信公司垫付，顺昶公司、何沧在履行判决时一并向诚信公司支付）。 二审期间，顺昶公司、诚信公司、何沧均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律。针对顺昶公司上诉请求，现评判如下： 本院认为，《购销合同》《分期付款协议》系顺昶公司、诚信公司、何沧的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按照约定履行义务。《分期付款协议》系对《购销合同》产生的货款及违约金进行约定，当顺昶公司、何沧按照《分期付款协议》的约定支付完毕三次货款共计3,131,217元，则顺昶公司不再承担任何资金利息。在各方签订《分期付款协议》后，顺昶公司、何沧并未完全按照约定支付货款，导致本案诉讼。各方虽然未在《分期付款协议》明确若顺昶公司、何沧违反约定应承担资金占用利息，但顺昶公司、何沧未按约付款系不争的事实，必然导致诚信公司资金占用利息损失，一审法院酌定顺昶公司支付的利息以2,411,217元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，并无不当。 综上所述，顺昶公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,085元，由四川顺昶恒兴建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冷 雪 二〇二一年四月七日 法官助理  李培颖 书 记 员  唐 祎