贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终519号上诉人（一审被告）：杜彦雨，女，1997年1月5日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人（一审被告）：杜贤贵，男，汉族，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（一审原告）：李光明，男，1984年8月2日出生，布依族，住贵州麻江县。被上诉人（一审第三人）：贵州星诚宇劳务有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园**楼负****，统一社会信用代码915201903373122XU。法定代表人：陈昌纪，系公司董事兼总经理。被上诉人（一审第三人）：中国水利水电第九工程局有限公司。。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**统一社会信用代码：91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，系公司董事长。上诉人杜彦雨、杜贤贵因与被上诉人李光明、贵州星诚宇劳务有限责任公司（以下简称“星诚宇公司”）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称“水利水电九局”）买卖合同纠纷不服贵州省麻江县人民法院(2020)黔2635民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。杜彦雨、杜贤贵上诉请求：1、撤销贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初236号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、本案一审公告费全部由被上诉人负担。3、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、根据《建筑法》等有关法律法规规定，禁止建设工程发包给不具备相应资质的法人和自然人。杜贤贵系一自然人，是不具备相应资质的。同时，被中国水利水电第九工程局有限公司和贵州星诚宇劳务有限责任公司均已承认麻江县贤昌片区人居环境整治项目工程，系水利水电九局发包给星诚宇公司的。水利水电九局与杜贤贵间不存在工程承包关系。2、杜贤贵与杜彦雨均系星诚宇公司同一劳务班组的同事，其在人居环境整治项目工程中所从事的相关施工工作行为都是在代表星诚宇公司履行职务的行为，杜彦雨代表的都是星诚宇不是杜贤贵，杜彦雨的行为不是杜贤贵的委托代理行为。3、杜贤贵与李光明间具有水泥砖买卖合同认定错误。本案中杜贤贵代表星诚宇公司购买材料并用在星诚宇公司承包的人居环境整治项目工程上，其行为系代理星诚宇的行为，其同李光明间签订的水泥砖买卖合同应认定为星诚宇与李光明间签订的才正确。4、杜彦雨系星诚宇公司的员工，其代表公司实施的行为均应由星诚宇公司承担才是正确的，不应该由杜贤贵承担。5、庭审中水利水电九局举证证明包括下欠的2万元水泥砖款在内的所有材料款已100%支付给了星诚宇公司，星诚宇公司对100%收到水利水电九局支付的材料款一点没有否认，也没有说收到材料款后已支付给了杜贤贵。因此，杜贤贵代表水利水电九局和星诚宇公司向李光明购买的水泥砖款均应由星诚宇公司支付，其中包括所欠的2万元在内。二、一审判决错误。一审判决系法院在事实认定错误的基础上作出的，其自然是错误的。李光明、贵州星诚宇劳务有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司未向本院提交答辩意见。李光明向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告水泥砖款及运费20,000.00元及利息（2019年2月4日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、第三人在承接的人居环境整治项目工程款范围内承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杜贤贵承接了麻江县贤昌片区新场村大小寨组、抵麻组及甲耳村李家院组人居环境整治项目，叫其女儿即杜彦雨帮助进行管理。在实施项目的过程中，杜贤贵向李光明购买水泥砖用于项目建设，双方商定水泥砖单价为0.35元/块（含运费），李光明从2018年7月14日至2018年7月23日向杜贤贵运送水泥砖62000块，砖款合计21,700.00元（已支付），同年8月15日至11月7日，李光明以同样的价格向被告陆续运送了水泥砖110000块，砖款合计38,500.00元,杜贤贵于2018年11月2日微信支付10,000.00元,同年12月18日杜彦雨微信支付8,500.00元,尚欠20,000.00元。李光明认为被告挂靠第三人星诚宇公司，并以星诚宇公司名义从中国水利水电第九工程局有限公司承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目，应当与二被告承担货款支付义务,现被告迟迟未支付原告砖款，遂诉至本院要求判如所请。一审庭审中，杜贤贵认为麻江县贤昌片区人居环境整治项目是按照第三人水利水电九局安排找人做工的，与第三人星诚宇公司没有任何关系，应当由水利水电九局向原告支付砖款20,000.00元，但未提供证据予以佐证。一审法院认为，杜贤贵虽未与李光明就水泥砖买卖订立书面协议，但被告已接受李光明交付的水泥砖，并就上述款项进行了部分结算，双方已实际在履行该口头协议，现李光明已履行交付水泥砖的义务，被告应当向李光明支付砖款余款20,000.00元。对于李光明要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原、被告双方未约定逾期付款利息或违约金，原告只能主张逾期付款对其所造成的损失，故其要求被告支付利息的请求不当，依法不予支持。关于杜彦雨的行为是否是代理行为的问题。杜贤贵承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目后，叫其女儿即被告杜彦雨帮助管理，杜彦雨按照杜贤贵指示办事，没有超出杜贤贵交待范围，该帮助管理的行为属于委托代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，代理人杜彦雨的代理后果由被代理人杜贤贵承担。关于第三人水利水电九局、星诚宇公司是否应当承担付款责任的问题，李光明没有提供证据证明购买水泥砖系第三人水利水电九局、星诚宇公司指示杜贤贵或者杜彦雨购买的，亦没有提供证据证明杜贤贵或者杜彦雨与第三人星诚宇公司系挂靠关系，且第三人水利水电九局、星诚宇公司均否认指派杜贤贵、杜彦雨向李光明购买水泥砖用于项目建设，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，杜贤贵向李光明购买水泥砖欠下的砖款20,000.00元与第三人水利水电九局、星诚宇公司无法律上利害关系，第三人水利水电九局、星诚宇公司不承担付款义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杜贤贵在本判决生效后10日内支付原告李光明砖款20,000.00元；二、驳回原告李光明的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为：杜贤贵是否系涉案砖款的责任承担主体。本案系合同纠纷，根据合同相对性原理，本案二审实质上是审查杜贤贵是否系涉案合同的一方当事人问题。首先，从涉案合同签订、履行以及结算过程看，杜贤贵、杜彦雨、李光明均认可欠付2万元砖款的事实。李光明交付水泥砖后，期间杜彦雨根据杜贤贵的委托指示与李光明进行对账，并且杜贤贵与杜彦雨都有将涉案砖款支付给李光明的行为，以及杜彦雨在微信向李光明转账后进行了结算。因杜贤贵在一审庭审中认可杜彦雨对涉案项目进行做账以及结算事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，代理人杜彦雨的代理后果由被代理人杜贤贵承担。故无论是从涉案合同的签订、履行还是结算看，涉案合同的一方主体均为杜贤贵。其次，本案中并无证据表明杜贤贵系以星诚宇公司名义与李光明就水泥砖买卖事宜进行洽谈并达成口头协议，且本案中相关证据亦不足以表明杜贤贵具有星诚宇公司代理权或者构成表见代理。故杜贤贵、杜彦雨提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杜彦雨、杜贤贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费300.00元，公告费180.00元，合计480.00元,由杜贤贵负担。二审案件受理费300元，由杜贤贵负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  王山地二〇二一年四月九日法官助理刘光理书记员杨正英