吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终832号上诉人（原审原告）：赵小明，男，1960年5月8日出生，汉族，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：崔立君，男，1968年4月25日出生，汉族，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林迎杰，女，1967年8月24日出生，汉族，现住吉林省农安县。上诉人赵小明因与被上诉人林迎杰、崔立君民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵小明上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判被上诉人偿还上诉人欠款1068835.5元人民币或将该案发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。理由如下：1.本案中上诉人对被上诉人崔立君的大部分借款是通过上诉人弟弟赵晓东所在的农安县新华石油物探有限公司从中国银行股份有限公司农安支行贷款后再进行出借的，因为上诉人一方身份及现有能力没有出借所有借款的能力才先进行贷款再进行出借，庭审中上诉人一方也提出相关证据予以证明，但一审法院并未予以认定；2.一审中被上诉人一方提出了所谓的上诉人给被上诉人出具的没有任何签名的还款明细，上诉人对其也并未认可，一审法院便以此认定被上诉人共计借款4036000元、共计还款4379000元，是认定事实不清；3.一审法院在判决中称还款数额大于借款数额，就认定双方就借款事宜被上诉人已偿还完毕，是完全错误的，未正确认定借款金额和还款金额作出上述认定是事实不清；4.最重要的是本案中银行借款利息问题，一审庭审中被上诉人一方已经举证2016年11月17日吉林九台农商行存款明细，崔东洋账号向农安县新华石油物探有限公司偿还3029000元（崔东洋系被上诉人儿子一审法院已经认定），其中29000元就是偿还上诉人借款300万元中的银行的利息，此事实被上诉人也已认可。如不存在利息为什么要进行偿还，说明被上诉人针对上诉人贷款事实及所有的银行借款利息问题知晓，否则不能向农安县新华石油物探有限公司偿还借款及银行利息。但即便如此一审法院仍坚持认为“双方之间针对利息问题是否合意没有证据表明”，难道被上诉人偿还的上述利息不能作为证据、不能说明问题吗。如按被上诉人陈述，上诉人通过农安县新华石油物探有限公司进行贷款其并不知晓且同本案借款没有关系，那么为什么被上诉人崔立君要通过儿子崔东洋账户向农安县新华石油物探有限公司偿还借款。上述还款去向的事实足以说明上诉人同被上诉人之间的借款来龙去脉的事实，既然上诉人已经通过第三方贷款并将贷款借给被上诉人，那么上诉人为此借款而向第三方偿还的贷款利息也应当由被上诉人偿还。此案已经通过一审法院审理过一次，庭审过程中，庭审笔录显示被上述针对利息问题是知晓的。崔东洋代替的事实认定不清，如果双方不存在利息问题，又如何会存在还款数额大于借款数额这样的问题。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”首先，本案中被上诉人一方已经通过实际偿还利息的行为表明其针对双方借款存在利息问题知晓并已经实际履行；其次，本案中，双方之间的尚未偿还的款项是否均为利息问题一审法院并未审理；再次，上诉人主张的应由被上诉人承担的利息系第三方银行收取的，而非上诉人向被上诉人收取的利息，是有上诉人垫付的款项应认定为借款本金。一审法院就以此法条来认定被上诉人一方针对所有借款就偿还完毕实为适用法律错误。综上所述，被上诉人一方先是极力说明双方存在所谓的合伙关系，合伙关系认定不上，就说不存在所谓的利息问题。其以各种理由不想还款的目的清晰着见，该行为已经极大地损害了上诉人的合法权益并浪费了大量的司法资源。一审法院在未查清事实的情况下判决被上诉人不承担剩余欠款，已严重损害了上诉人的权益，给被上诉人精神上造成了极大的困扰，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判崔立君、林迎杰辩称，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，主张观点不成立，原审判决正确。请维持原判，驳回上诉。赵小明一审提出诉讼请求，要求崔立君、林迎杰偿还借款1，068，835.50元及利息，利息按照银行同期存款利率计算至实际给付之日止。一审法院经审理认定事实如下：赵小明向法院提出诉讼请求：要求崔立君、林迎杰偿还借款1，068，835.50元及利息，利息按照银行同期存款利率计算至实际给付之日止。事实及理由：我与崔立君是朋友关系。崔立君、林迎杰因经营资金周转困难，自2012年起多次向我借款合计5，118，835.50元（其中含向金融机构借款产生的利息和各种手续费）。由于我自有资金不足，曾多次向朋友借款后借给崔立君、林迎杰，后崔立君、林迎杰与我协商由我通过农安县新华石油物探有限公司向金融机构借款后再借给其使用。二人先后还款405万元，要求崔立君、林迎杰偿还借款及利息。赵小明为自己的主张提供如下：1．流动资金借款合同（内容为：借款人农安县新华石油物探有限公司，贷款人中国银行股份有限公司农安支行，借款金额300万元，借款期限12个月即2014年11月10日至2015年11月10日）、反担保抵押合同书（内容为反担保权人：农安县龙丰担保有限公司，借款人：赵晓东，反担保抵押人赵小明，赵晓东向农安北银村镇银行股份有限公司借款300万元，由农安县龙丰担保有限公司为该笔借款提供担保。赵小明提供房产为反担保抵押财产（详见抵押物清单）、保证合同（保证人：农安县龙丰担保有限公司，债权人：中国银行股份有限公司农安支公司，该合同的主合同为中国银行股份有限公司农安支公司与农安县新华石油物探有限公司之间签订的流动资金借款合同。保证方式为连带责任保证。）。证明赵小明代崔立君、林迎杰向银行借款，因赵小明身份不允许由其弟弟所有的农安县新华石油物探有限公司作为借款人。崔立君、林迎杰有异议，认为该组证据与崔立君、林迎杰无关，不能证明崔立君、林迎杰实际收到该款项，也不能证明赵小明代替崔立君、林迎杰向银行偿还相应款项及利息。法院认为，该组证据说明农安县新华石油物探有限公司在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元，农安县龙丰担保有限公司提供担保。但借款后未说明该借款去向，无法证明该借款为崔立君、林迎杰借款。另反担保抵押合同书是赵晓东向农安北银村镇银行股份有限公司借款，与在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元无关，故反担保抵押合同书中涉及抵押担保费用（农安县房地产交易中心的各项费用）与本案无关。该在中国银行股份有限公司农安支行借款时间为2014年11月10日，而崔立君、林迎杰距借款最近时间是2014年8月21日及2014年11月18日，金额为100万元和250万元，无法证明该二笔借款就是在中国银行股份有限公司农安支行的借款。2．借条、赵小明代替崔立君、林迎杰还款的所有凭证。借条（1）2014年8月21日有崔立君、林迎杰签字，借款100万元；（2）2014年11月18日有崔立君、林迎杰签字，借款250万元；（3）2012年5月2日有崔立君、林迎杰签字，借款30万元；（4）2015年7月22日有崔立君、林迎杰签字，借款66，000元；（5）2015年7月18日有崔立君、林迎杰签字，借款17万元；借条上款计4，036，000元。代替崔立君、林迎杰还款的所有凭证（1）农安县龙丰担保有限公司收取农安县新华石油物探有限公司贷款300万担保费216，000元；（2）农安县邦众小额贷款有限公司收取赵晓（小）明过桥费用款45，000元；（3）农安县龙丰担保有限公司收取农安县新华石油物探有限公司贷款300万风险保证金30万元（审理中，赵小明提供复印件，法庭限定时间让赵小明提供原件，在限定时间内，赵小明未能提供，法庭对此不予审理。）；赵小明付出的费用款计261，000元。崔立君、林迎杰认为该组证据中欠条部分无异议，崔立君、林迎杰对代替崔立君、林迎杰还款的所有凭证均有异议，认为与崔立君、林迎杰无关。该组证据崔立君、林迎杰无异议的，法院确认。对二人有异议的法院认为，因所有票据无其他记载，该费用赵小明是否与崔立君、林迎杰协商无法体现，可以证明赵小明花费了相关的费用，但无法证明该费用与崔立君、林迎杰有关。3．中国银行利息单据，证明赵小明借款300万元的利息，是代替崔立君、林迎杰给付银行的。崔立君、林迎杰有异议，认为该利息单据不能证明是哪笔款的利息，也不能证明因崔立君、林迎杰产生的利息。另还认为，双方是投资，各自花费各自的利息。法院认为，审理中双方各执一词，无其他证据表明双方对利息事宜有过合意，故认定该利息部分双方未经协商。4．房地产交易中心的票据。证明办理反担保抵押时所花销的费用。崔立君、林迎杰有异议，认为该费用与本案无关。法院认为，据上述证据（1）中反担保抵押合同书是赵晓东向农安北银村镇银行股份有限公司借款，是为农安北银村镇银行股份有限公司借款提供的反担保抵押合同，与在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元无关。5．中国银行股份有限公司农安支行收费票据。证明办理贷款时的手续费。崔立君、林迎杰有异议，认为该费用他们不清楚。法院认为，该费用无证据表明是双方协商完成后交付的。6．提供证人赵晓东出庭作证。证明因赵小明身份不能在银行借款，故由赵晓东所有的农安县新华物探有限公司作为借款人向银行借款，后借给崔立君、林迎杰。崔立君、林迎杰有异议，认为赵晓东不能证明赵小明贷款与崔立君之间存在关系，不能证明赵小明借给崔立君款，该证人与赵小明有亲属关系，在没有其他证据的情况下，该证言不应采信。法院认为，赵晓东不能证明赵小明为崔立君、林迎杰向中国银行借款情况，无法说明本案待证事实，其证言无法采信。崔立君辩称，我与赵小明不存在民间借贷事宜。赵小明所提供的款项用于我和赵小明合伙经营的粮库的投资，故双方不存在民间借贷关系。双方纠纷应当按照合伙关系审理。请求驳回赵小明的诉讼请求。林迎杰辩称，我和赵小明没有借贷关系和合伙关系，欠条上我都没有签字，我不应当承担任何责任。崔立君、林迎杰为自己的主张提供如下：1.2016年4月13日赵小明出具的收条，金额50万元；2020年9月22日梁少峰出具的收条金额50万元，该条是崔立君替赵小明偿还赵小明向梁少峰借款；2016年11月17日吉林九台农商行存款明细账，崔东洋帐号向农安县新华石油物探有限公司偿还款3，029，000元；2016年9月13日崔东洋帐号向赵小明账号转款5万元（赵小明称记不清有无此账号，法庭责令3日内答复，否则视为该转款成立，赵小明在限期内未答复，该转款视为赵小明收到。）。赵小明给崔立君提供的还款明细（该明细崔立君解释称在法院第一次庭审中提交，认可其投资款为4，379，000元），上列赵小明收到崔立君偿还其借款为4，050，000元，加上本次庭审第二次开庭时其认可的崔东洋给付的30万元，共计收回借款4，350，000元。）证明赵小明的投资款已全部返回。赵小明对证明的问题有异议，认为双方是借贷关系，不是合伙关系，其中的给付农安县新华石油物探有限公司偿还款3，029，000元中，29，000就是利息，说明崔立君借款是有利息的。法院认为，本组证据中就29，000元还款是利息，崔立君也认可是利息，但双方是否对所有利息进行合议，无证据表明。其他证据法院确认。2．提供证人邵本龙、姜云福、隋国涛、宋显成、王增杰、崔东洋出庭作证。证明赵小明与崔立君间存在合伙关系。法院认为，上列证人均证明二人存在合伙关系，只是听说或用看到的事物分析得出二人存在合伙的情况，对二人是否有合伙协议，盈余分配无法说明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：一、双方存在着借贷关系。崔立君无法说清双方就合伙双方投资多少，盈余如何分配，赵小明也不认可双方为合伙关系。故无法认定双方是合伙关系。就崔立君出具的欠条，其本身记载清楚，就是体现借贷关系，故双方就是借贷关系。从现有证据上看，崔立君借赵小明款4，036，000元，崔立君还款4，350，000元。二、赵小明付的利息及各种费用事宜。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的。人民法院不予支持。”审理中，赵小明提供农安县新华石油物探有限公司在中国银行借款300万元利息及各项费用以及农安县龙丰担保有限公司担保费用、房屋抵押过程中花费的费用，主张上列费用是为给崔立君贷款花费的，应由崔立君承担。上列费用中，崔立君称均不清楚款项从何而来，不知道有该费用，其不应当承担。现无证据表明，崔立君知道该款是从中国银行贷款农安支行借款而来况双方未能就该利息费用形成合意，崔立君始终强调赵小明的款是投资款，故该利息费用应由赵小明负担。三、林迎杰不应承担本案借款责任。审理中，林迎杰辩解称所有欠条均不是本人签字，此环节赵小明、崔立君均认可。故林迎杰不应承担本案借款责任。四、崔东洋不应是本案的诉讼主体。审理中，赵小明认为应追加崔东洋作为本案诉讼主体参加本案诉讼。理由是崔立君还款中其举证崔东洋还款30万元的事实，崔东洋出庭作证也认可其还款30万元的事实，另本案崔立君所有借款均用于农安县兴源粮食有限公司。本案在审理中，崔东洋出庭作证，证明在崔立君的电话中，要求崔东洋给其送来款30万元，崔东洋给送来30万元现金。此节是崔立君与崔东洋父子之间的经济往来事宜，与本案无关；赵小明称崔立君借款均用于农安县兴源粮食有限公司，无证据证明，故本案不应追崔东洋为诉讼参加人参与诉讼。一审法院认为，赵小明与崔立君之间存在着借贷关系。1．从现有证据来看，赵小明出具的证据，崔立君借款共计4，036，000元，崔立君还款计4，379，000元，还款数额大于借款数额，双方就借款事宜崔立君已偿清，双方就借款本金事宜不应再纠缠。2．双方借款开始，未能对借款利息进行协商，导致借贷关系中双方未约定利息的承担，现赵小明要求崔立君给付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，双方属无利息借款，故赵小明主张利息一节不予支持。3．费用问题。审理中，赵小明称为给崔立君借款，其委托其兄弟赵晓东所有的公司农安县新华石油物探有限公司在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元，该借款其给支付了利息，交纳了担保金，该费用崔立君以不清楚为由，未认可该借款为其所借用，其也不知赵小明花费了费用。该赵小明花费的费用，一部分是交给中国银行股份有限公司农安支行的费用及担保费费用，另一部分是为农安北银村镇银行股份有限公司借款提供反担保在农安县房地产中心交纳的费用（该费用与本案无关），在中国银行股份有限公司农安支行交纳的费用，双方无证据表明进行过协商，故该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，原审判决：驳回原告赵小明的诉讼请求。案件受理费14，419.52元由赵小明负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵小明主张向金融机构贷款300万产生的利息和各种手续费应由崔立君和林迎杰承担，应由赵小明对此承担举证责任。但崔立君向赵小明借款时出具的借条中未约定上述费用，赵小明又不能提供其他证据证明其与崔立君约定此费用由崔立君承担，且300万元贷款产生于2014年11月，而2015年7月崔立君向赵小明出具他笔借款的借条时，赵小明仍未要求对截至此时因贷款已产生的部分利息及其他费用进行结算并在借条中进行约定不符合常理。崔东洋向农安县新华石油物探有限公司转款仅能证明崔立君的还款情况，不能证明崔立君认可银行贷款利息均由其承担。赵小明对自己的主张不能提供充分证据证明，应由赵小明承担举证不能的不利后果，其上诉主张均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14420.00元，由上诉人赵小明负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二一年四月二十五日书记员  刘梦岑—18——10—