湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘03行初13号原告赵瞻，男，1970年6月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人罗序芳，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人周艳希，区长。委托代理人唐强，湘潭市雨湖区人民政府工作人员。原告赵瞻诉被告湘潭市雨湖区人民政府安置指标复查确认决定一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日与另案原告冯建辉、黄正明、蒋文芳、李林英、官艳、陈伟炎、文墙、黄勇分别诉被告湘潭市雨湖区人民政府安置指标复查确认决定九案合并公开开庭进行了审理。原告赵瞻及其委托代理人罗序芳，被告湘潭市雨湖区人民政府的委托代理人唐强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月4日，被告湘潭市雨湖区人民政府对原告赵瞻作出《安置指标复查确认决定书》，确认原告赵瞻户安置指标为3个，可按建安成本申购105平方米（35平方米/个×3个）安置房，申购面积不足该面积部分可以申请折价补偿，超出该面积部分按市场价格购买。原告赵瞻诉称，2011年，被告基于对建设北路延长线改造工程项目的需要，对原告集体土地上的房屋及土地使用权进行征收。经多次协商，被告在详细调查后同意原告7个合法安置房指标，且双方就拆迁房屋的补偿项目包括房屋主体、装饰装修补偿、附属物、搬家费、营业生产补偿等9个项目达成一致。基于此，原告与被告签署了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、《购房确认单》等行政协议。被告依上述约定对原告房屋进行了拆除，原告在签署上述补偿协议时基于信赖利益等待被告给予安置房。但2018年8月13日，被告设立的临时机构雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部通知原告，取消原协议约定的安置房指标，后经湘潭市中级人民法院判决撤销上述行政行为，责令被告重新作出行政行为，被告在2020年8月4日重新作出了《安置指标复查确认决定书》，被告核查后认为原告享有的安置房指标为3个。原告认为：一、被告在违反相关行政法规的情况下单方面取消2011年协议约定的安置房指标的行政行为违法；二、原、被告签订的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、《购房确认单》的协议合法有效，上述协议应当依法作为整体继续履行；如果当时被告不同意给予原告协议约定的安置房指标，则原告不会签署拆迁协议也不会同意拆迁房屋，现房屋已经拆除完毕，原告所有义务已经履行完毕，被告予以撤销上述指标是典型的违反诚实信用原则和合同法有关继续履行规定的行为；三、被告作出取消上述安置房指标没有事实和法律依据，与行政协议司法解释和合同法之规定明显相悖，应当依据规定认定原告的安置房指标权利，被告2020年8月4日取消安置房指标的行为无效。四、原告当时基于上述协议项下的信赖利益才签署上述拆迁协议，时隔9年之久，被告单方取消协议约定的履行利益，导致在房屋价格上涨的时间段内对原告造成巨大损失，被告没有履行给予原告安置房指标的行为与房屋价格上涨的价格差而导致原告造成的损失，形成法律上的因果关系，对此，被告应该依法承担法律责任。综上，被告违反行政法律规定单方面取消原告户的安置指标的行政行为违法，同时被告应该依照上述行政协议的约定继续给予原告约定的安置房指标。请求：1.确认被告2020年8月4日作出的《安置指标复查确认告知书》的行政行为违法；2.请求确认原告户与被告签署的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、《购房确认单》协议合法有效并责令被告继续履行《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、《购房确认单》约定的属于原告户的安置房指标7个。在庭审中，原告明确诉讼请求为：1.确认被告于2020年8月4日对原告赵瞻作出的安置指标复查确认决定行政行为违法；2.确认原告户与被告签署的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、《购房确认单》协议合法有效并责令被告继续履行《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、《购房确认单》约定的属于原告户的安置房指标7个，即安置房指标面积为245平方米；3.如法院认为被告的行政行为作出事实清楚，于法有据，应依法责令被告给予相应的补偿1347500元（按照5500元/平方米的标准）。原告赵瞻为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1.购房确认单。拟证明被告给予原告7个安置房的购房指标。2.安置指标复查确认决定书。拟证明在行政协议履行过程中被告单方面变更行政协议约定的权利义务。3.刘美华出具的证明。拟证明原告额外三个安置房指标的来源。4.房屋照片。拟证明由于当时每户房子拆迁的附属补偿费是25000元，这个价格很低，征拆部门给原告增加了一个补偿的指标，所以原告一共有7个指标。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，一、答辩人所作《安置指标复查确认决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。（一）认定事实清楚、证据确凿，处理正确。原告原有房屋坐落于湘潭市雨湖区，处于湘潭市建设北路延长线改造工程项目拆迁范围。2011年6月13日，原告与湘潭市建设北路延长线拓宽工程指挥部签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》，获得房屋拆迁补偿款2481663元。2013年，从事该项目的部分工作人员在工作中犯贪污罪、受贿罪被追究刑事责任，导致原安置指标的认定脱离实际与政策范围。同时查明原告在建设北路延长线改造工程项目征地拆迁范围内的集体经济组织成员为0人。被告严格按照《湘潭市人民政府办公室转发市国土资源局》（潭政办发［2010］45号）第三条第四款以及《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》（潭征拆联字［2013］5号）第二条第四款的规定，原告户不能享受安置指标。但因坐落于湘潭市雨湖区××村××路延长线改造工程项目征拆范围内，已被依法拆除，从多维角度充分考虑政策的合理性、普惠性和公平连续性，本着以人为本、解决征拆户实际困难的角度出发，针对原告户同等的情况，答辩人统一给予了3个住房安置指标，该认定认定不仅事实清楚，证据确凿且充分考虑了实际情况，保障了原告的合法权益。（二）程序合法，适用法律正确。答辩人严格按照《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》（潭征拆联字[2013]5号）的精神和湘潭市中级人民法院（2020）湘03行初13号行政判决的要求，于2020年5月对原告户安置指标复查事宜启动重作，并严格按照《湖南省行政程序规定》等相关法律法规的要求履行了以下程序：1.发放《安置指标复查确认通知》，告知原告重作启动事宜，并将重作的依据、举证义务等对原告进行告知；2.全面收集证据，针对原告原《购房确认单》确定的指标数的构成、成因、依据、所涉违法违纪情况以及原告户的户籍人口、家庭人口、房屋结构、产权登记等情况进行全面调查，向法院、纪委、公安、村组等多部门及相关工作人员调查了解情况、收集资料，以确保此次复查工作的认定事实清楚、证据确凿充分；3.告知听证权及组织听证，答辩人严格按照《湖南省行政程序规定》的规定履行听证告知义务，告知答辩人复查后拟确认的指标情况、作出该确认所依据的证据以及原告等人的陈述、申辩、申请听证及发表质证意见的权利。并于2020年7月27日，应原告的申请，组织了听证，充分听取原告的陈述、申辩、质证意见；4.集体讨论，由于安置复查确认工作涉及到原告等人的切身利益以及其他复查的复杂情况，答辩人高度重视，召开了联席会议，就调查、听证情况等展开了讨论并形成了最终决定；5.制作文书并送达，在全面调查，证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律无误的情况下，答辩人针对原告户的情况分别制作了《安置指标复查确认决定书》，告知复查确认的处理结果以及相应的事实和法律依据，并告知了其依法享有的救济权利、救济途径、救济期限，依法将决定送达给原告，充分保障了原告的合法权益。二、原告第二项诉讼请求属于重复诉讼，且已有生效文书确认该《购房确认单》已实际撤销，不再具有拘束力和执行力。原告曾于2019年7月8日向湘潭市中级人民法院起诉，请求：1.确认被告单方面取消原告安置房指标的行政行为违法；2.确认原、被告签署的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》协议合法有效，并责令被告继续履行签署协议约定的属于原告户的安置指标，或给与相应房屋差价的补偿（具体数额为安置房指标个数×每个指标35平方米×5000元/平方米）；3.由被告承担诉讼费用。2019年11月27日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03行初64号行政裁定，以“《对申请住房安置指标复查确认单》就住房安置指标进行了重新认定，……2011年购房确认单的效力现不再具有拘束力和执行力。原告要求确认原2011年购房确认单合法有效并要求继续履行，缺乏事实根据”等为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，但在湖南省高级人民法院二审审理过程中申请撤回上诉。鉴于湘潭市中级人民法院作出的（2019）湘03行初64号行政裁定现已发生法律效力，原指标已实际撤销，不再具有约束力和执行力，原告第二项诉讼标的已不复存在，不具有可诉性。而且原告再次要求确认原指标合法有效、要求履行原指标的诉请属于重复诉讼，依法应予驳回。对原告当庭提出按5500元/平方米的标准进行补偿的诉讼请求，答辩人认为没有事实和法律依据，如果答辩人的行政行为认定事实清楚，于法有据，则不存在赔偿或者补偿的问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并驳回对第二项诉请的起诉。被告湘潭市雨湖区人民政府为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：1.湘潭市征拆工作联席会议办公室潭征拆联字[2013]5号《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》；2.湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室潭雨征拆联字[2014]5号《印发的通知》；3.湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室潭雨征拆联字[2015]1号《建北延长线拓改工程项目过渡费清理和统征地（二号储备地块）房屋面积及住房安置货币补贴人口认定会议纪要》；4.湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初64号行政裁定书；5.湖南省高级人民法院（2020）湘行终395号行政裁定书；6.湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03行初13号行政判决书。拟证明：1.此次安置指标复查的启动依据；2.2011年购房确认单不再具有拘束力和执行力；3.2019年的复查确认单已被撤销责令重作。第二组证据：安置指标复查通知书及送达回证。拟证明被告按照市政府和生效判决要求启动了此次安置指标复查重作工作并依法告知了原告。第三组证据：1.赵瞻户常住人口登记表；2.户籍证明；3.常住人口登记卡；4.湘潭市雨湖区××街道××村村民委员会证明；5.湘潭市公安局雨湖分局先锋派出所证明；6.调查笔录；7.湘潭市雨湖区××街道××村村民委员会《建设北路延长线金塘村集体土地征收补偿款分配情况》。拟证明建设北路延长线改造工程项目征拆时，赵瞻户属于征拆范围的常住集体经济组织成员为0人。第四组证据：1.土地登记审批表；2．建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议；3．进账单。拟证明蒋赵瞻户坐落于湘潭市雨湖区××乡××村××组××路延长线改造工程项目征拆范围，已被依法拆除，房屋拆迁补偿款已经按照政策足额计算，并足额支付到位。第五组证据：1.中共湘潭市雨湖区纪律检查委员会出具的情况说明。拟证明建设北路延长线项目安置指标第一次认定过程中有许多人存在违法违纪行为，导致安置指标的认定脱离实际情况与政策规定，其中有10名工作人员被追究刑事责任，10名工作人员受到纪律处分。第六组证据：1.调查员罗俊杰通话详单；2.中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司收款收据。拟证明安置指标复查期间，调查员多次电话联系赵瞻，进行送达、告知，充分保障了赵瞻的权利。第七组证据：安置指标复查确认告知书及送达回证。拟证明为了充分保障赵瞻的权利，被告依法下达了告知书，告知赵瞻陈述、申辩、质证以及申请听证的权利。第八组证据：1.听证申请；2.听证通知书及送达回证；3.听证笔录及听证报告；4.湘潭市雨湖区人民政府征拆工作联席会议潭雨征拆联字[2020]7号《关于建设北路延长线改造工程项目中12户安置指标重新认定的会议纪要》。拟证明被告为充分听取赵瞻陈述、申辩和质证意见，应赵瞻申请组织听证，制作听证报告，在听证基础上召开联席会议讨论形成最终决定。第九组证据：安置指标复查确认决定及送达回证。拟证明被告依法作出安置房指标复查确认决定并有效送达。法律及政策依据：1.《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2010]101号）。2.《湘潭市人民政府办公室关于转发的暂行规定》（潭政办发[2010]45号）。3.《湘潭市人民政府办公室关于转发的通知》（潭政办发[2010]59号）。4.湘潭市征拆工作联席会议办公室潭征拆联字[2013]5号《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》。经审理查明，原告赵瞻原有房屋坐落于湘潭市雨湖区××乡××村，处于湘潭市建设北路延长线改造工程项目拆迁范围。2011年6月13日，湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部与原告签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》，约定原告涉案房屋拆迁补偿款2481663元，该笔补偿款已全额支付到位。2011年7月6日，原告取得由湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部盖章的《安置房确认单》（以下简称2011年购房确认单），载明赵瞻户“核定人数柒人，购房面积245平方米”。因该项目部分工作人员违法违纪，导致部分征拆户的购房指标确认单确定的住房安置指标数与法律和政策规定应给予的住房安置指标数不相符，2013年12月11日，湘潭市人民政府召开征拆工作联席会议，决定对建设北路项目征拆住房安置对象进行全面清查；2013年12月16日，湘潭市征拆工作联席会议办公室作出《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》（潭征拆联字［2013］5号），明确复查工作的责任主体为被告湘潭市雨湖区人民政府。2015年2月9日，湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室作出《建北延长线拓改工程项目过渡费清理和统征地（二号储备地块）房屋面积及住房安置货币补贴人口认定会议纪要》（潭雨征拆联字［2015］1号），明确复核工作处理原则和工作安排。2019年4月10日，湘潭市雨湖区人民政府授权委托雨湖区先锋街道办事处全权处理建北安置区住房安置指标复查复核工作。2019年5月10日，湘潭市雨湖区先锋街道办事处向原告作出《对申请住房安置指标复查确认单》，于同日送达。主要内容为“原你户与湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签订的购房确认单（指标数为7个）。现根据你户在拆迁时的实际情况，依据湘政函（2010）101号、潭政办发（2010）45号等文件，经复查并确认你户不属于该项目范围内的村集体经济组织成员，按政策不能享受住房安置指标。”同时告知了相关救济权利方式，但未明确告知提起行政诉讼的起诉期限。原告对该《对申请住房安置指标复查确认单》不服，于2019年7月向湘潭市雨湖区人民政府申请行政复议，同年8月28日申请撤回复议申请，行政复议终止。原告曾于2019年7月8日向本院提起诉讼，请求：1.确认被告单方面取消原告安置房指标的行政行为违法；2．确认原、被告签署的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》协议合法有效，并责令被告继续履行前述协议约定的属于原告户的安置房指标，或给予相应房屋差价的补偿（具体数额为安置房指标个数×每个指标35平方米×5000元/平方米）；3．由被告承担诉讼费用。本院立案受理后，在诉讼过程中发现原告的诉讼请求涉及两个独立的行政行为，且对第1项诉讼请求同时向湘潭市雨湖区人民政府提起了行政复议，即对原告进行了释明，由其在行政复议和行政诉讼中进行选择，原告遂撤回第1项诉讼请求，保留第2、3项诉讼请求。2019年11月27日，本院作出（2019）湘03行初64号行政裁定，以“《对申请住房安置指标复查确认单》就住房安置指标进行了重新认定，……2011年购房确认单的效力现不再具有拘束力和执行力。原告要求确认原2011年购房确认单合法有效并要求被告继续履行，缺乏事实依据”等为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至湖南省高级人民法院。在上诉过程中，原告于2020年1月6日就《对申请住房安置指标复查确认单》向本院提起行政诉讼，请求确认《对申请住房安置指标复查确认单》无效；如果法院认为违法程度达不到无效情形，则按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，请求依法撤销《对申请住房安置指标复查确认单》。2020年3月30日，本院作出（2020）湘03行初13号行政判决，撤销被告湘潭市雨湖区人民政府委托湘潭市雨湖区先锋街道办事处于2019年5月10日对原告赵瞻作出的《对申请住房安置指标复查确认单》，责令被告湘潭市雨湖区人民政府在该判决发生法律效力之日起90日内重新作出行政行为。原告遂就（2019）湘03行初64号行政裁定向湖南省高级人民法院申请撤回上诉。湖南省高级人民法院于2020年5月28日作出（2020）湘行终395号行政裁定，准许原告撤回上诉。2020年6月4日，被告向原告作出《安置指标复查确认通知书》，告知原告对其安置指标复查事宜，启动重作，通知原告在收到该通知之日起7个工作日内向被告提供其房屋、家庭人口等情况的信息及证据。被告在启动复查重作后，开展了调查取证、复查。2020年7月10日，被告作出《安置指标复查确认告知书》，告知原告拟作出安置指标复查确认决定认定的结果、事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩、对证据发表质证意见和申请听证的权利。2020年7月13日，原告向被告提出听证申请。2020年7月16日，被告向原告送达听证通知书。2020年7月27日，被告组织召开听证会，原告参加了听证会并发表了意见。2020年7月31日，被告召开征拆工作联席会议，对原告赵瞻等12户安置指标复查事宜进行了讨论和研究。2020年8月3日，湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室作出潭雨征拆联字[2020]7号《关于建设北路延长线改造工程项目中12户安置指标重新认定的会议纪要》，研究认定原告户按指标数3个。2020年8月4日，被告作出《安置指标复查确认决定书》，认定原告户住房安置指标为3个，可按建安成本申购105平方米（35平方米/个×3个）安置房，申购面积不足该面积部分可以申请折价补偿，超出该面积部分需按市场价格购买，并向赵瞻送达了该决定书。另查明:1.2020年6月29日，湘潭市公安局雨湖分局先锋派出所出具《证明》，载明：2011年6月签订《建设北路延长线改造工程项目房屋征拆补偿协议书》时，原告户家庭人口情况为赵瞻（户籍地湘潭市雨湖区）、刘小芳（赵瞻之妻，户籍地湘潭市雨湖区）、赵宇（赵瞻之子，户籍地湘潭市雨湖区）、赵秀作（赵瞻之父，户籍不详，不在本辖区金塘村）、黄家怡（赵瞻之母，户籍不详，不在本辖区金塘村）。2.2020年6月29日，湘潭市先锋街道金塘村村民委员会出具《证明》，载明赵瞻、刘小芳、赵宇、赵秀作、黄家怡不是该村集体经济组织成员，其中赵瞻、刘小芳、赵宇系非农业家庭户口。3.2020年6月30日，湘潭市先锋街道金塘村村民委员会出具《建设北路延长线项目金塘村集体土地征收补偿款分配情况》，载明赵瞻签订《建设北路延长线改造工程项目房屋征拆补偿协议书》时，没有参与本村土地征收补偿款分配。4.2020年6月30日，中共湘潭市雨湖区纪律检查委员会出具《情况说明》，载明：2011年启动的湘潭市建设北路延长线项目征地拆迁过程中，因涉及人员违纪违法问题，共追究崔少华、欧阳银松、粟少奎等10人的刑事责任，且黄桂连、冯利芝、胡毓等10人受到了纪律处分。以上事实，有经审查属实的以下证据证明：《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、购房确认单、湘潭市征拆工作联席会议办公室潭征拆联字［2013］5号《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》、湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初64号行政判决书、湖南省高级人民法院（2020）湘行终395号行政裁定书、湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03行初13号行政判决书、安置指标复查通知书、常住人口登记表、户籍证明、湘潭市雨湖区××街道××村村民委员会证明、湘潭市公安局雨湖分局先锋派出所证明、调查笔录、进账单、拆迁款名单、中共湘潭市雨湖区纪律检查委员会情况说明、安置指标复查确认告知书、听证申请、听证通知书、听证笔录及听证报告、湘潭市雨湖区人民政府征拆工作联席会议办公室潭雨征拆联字［2020］7号《关于建设北路延长线改造工程项目中12户安置指标重新认定的会议纪要》、安置指标复查确认决定书、送达回证等。本院认为，一、湘潭市征拆工作联席会议办公室作出《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》（潭征拆联字[2013]5号），明确对市建北项目征拆住房安置对象进行全面清查，复查工作的责任主体为湘潭市雨湖区人民政府。故被告湘潭市雨湖区人民政府具有实施安置指标复查并作出确认决定的行政主体资格，系本案适格的被告。三、《湖南省行政程序规定》第八条规定，“非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由必须撤销或者变更的，应当依照法定权限和程序进行，并对公民、法人或者其他组织遭受的财产损失依法予以补偿。”当时有效的《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2010]101号）附件《湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十六条规定，“征地单位或村集体经济组织按规划统一建设公寓楼安置房，符合条件的被拆迁户可以按人均建筑面积不高于35平方米的标准（独生子女可增加1人住房指标），申请购买公寓楼安置房。……”《湘潭市人民政府办公室转发市国土资源局三、根据《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条、第七十四条、第七十五条、第一百三十条、第一百四十条、第一百四十三条之规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当履行法定程序。本案中，被告依照本院生效行政判决和法律规定，在通知原告启动住房安置指标复查程序后，进行了调查取证，对收集的证据组织进行了质证，在复查确认决定作出之前告知了原告拟作出复查决定的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利；组织召开了听证会。充分保障了原告的参与权、知情权等程序权利。因涉及公共利益和他人重大权利，被告在作出复查确认决定前还召开了征拆工作联席会议进行了专题研究讨论。被告作出的涉案住房安置指标复查确认决定，符合法定程序。四、原告在2019年7月8日提起诉讼要求继续履行2011年购房确认单，因被告在2019年5月10日重新作出了《对申请住房安置指标复查确认单》，2011年购房确认单已不具有拘束力和执行力，其起诉时缺乏事实根据，本院遂作出（2019）湘03行初64号行政裁定，驳回其起诉。2020年1月6日，原告又就《对申请住房安置指标复查确认单》向本院提起行政诉讼，本院作出（2020）湘03行初13号行政判决，撤销了《对申请住房安置指标复查确认单》并责令被告重新作出行政行为，在被告2020年8月4日重新作出涉案《安置指标复查确认决定书》之后，原告基于被告重新作出的行政行为而再次向本院提起诉讼并主张其第二项诉讼请求，不属于重复起诉，故被告提出原告的第二项诉讼请求属于重复起诉的该答辩意见本院不予采纳。五、被告重新作出的《安置指标复查确认决定书》，认定原告户住房安置人口为3人，系新行政行为变更了原2011年购房确认单确定的内容，原2011年购房确认单已不具备继续履行的条件，故原告要求确认原2011年购房确认单合法有效并继续履行，或者按照5500元/平方米的标准给予补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告湘潭市雨湖区人民政府作出涉案住房安置指标复查确认决定，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律准确。原告赵瞻的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵瞻的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赵瞻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  秦泽湘二〇二一年四月十五日法官助理谢彬代理书记员  刘宇瑶附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。