山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终987号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路35号,统一社会信用代码913713007060562254。主要负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李献涛，男，1981年3月9日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宓瑞成，男，1978年11月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。被上诉人（原审被告）：李季青，男，1982年7月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：沂水沂兴物流有限公司，住所地山东省临沂市沂水县高桥镇驻地12号，统一社会信用代码913713230604470319。法定代表人：刘坤，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人李献涛、宓瑞成、李季青、沂水沂兴物流有限公司（以下简称沂水沂兴物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信山东鸿海价格评估有限公司出具的价格评估报告错误。1.法院委托评估程序违法。《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第四条规定：未经法庭质证的材料，不得作为鉴定材料，该评估报告中援引的事故认定书、保险单、涉案车辆行驶证等作为鉴定材料，但是一审法院并未就鉴定事项组织检材质证，检材存在评估瑕疵。2.评估人员不具备评估资质。评估报告由价格鉴定师严汝将、碰撞估损师王真出具。评估报告系对停运损失即价格进行评估，碰撞估损师是对受损车辆进行评估，碰撞评估师的资质不等同于价格鉴定师。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十八条规定的“评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办…”，因碰撞评估师并非价格评估师，报告违反了上述法律的规定。二、一审法院未准许上诉人重新评估的申请错误。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，鉴定人不具备相应资格的，当事人申请重新鉴定，人民法院应予准许。上诉人申请对停运损失进行重新评估符合法律规定。2.停运损失系间接损失，上诉人一审提交的投保单、投保人声明及保险条款足以证实上诉人已经尽到明确告知义务。投保人声明处有投保人加盖的公章。公章作为公司从事民事活动的外在权利表征，是公司从事公司管理的重要手段，所体现的是公司法人的意志。上诉人亦对免责条款部分内容加黑、加粗，一审法院认定上诉人未就保险条款中的免责事项尽到提示说明义务错误。李献涛辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实客观正确，应当予以支持。宓瑞成、李季青辩称，一审判决公正客观、程序合法、证据充分、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的不合理主张，维持原判。沂水沂兴物流公司未作答辩。李献涛向一审法院起诉请求：1.判令李季青、宓瑞成、沂水沂兴物流公司、人保财险临沂公司赔偿李献涛停运损失、评估费共计33440元；2.诉讼费用由李季青、宓瑞成、沂水沂兴物流公司、人保财险临沂公司负担。一审法院认定事实：2019年11月28日14时15分许，李季青驾驶的鲁Ｑ×××××/QRV69挂号牌重型半挂牵引车行驶至山东省日照市东港区深圳路与临沂路东侧路段处，与高付英驾驶的冀Ｄ×××××/D73B7挂号牌重型半挂牵引车及王玉学驾驶的鲁Ｐ×××××/PRM27挂号牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致李季青受伤，三车不同程度损坏。2019年12月2日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出第371106420190001509号道路交通事故认定书（简易程序），认定李季青负事故的全部责任，高付英、王玉学无责任。冀Ｄ×××××/D73B7挂号牌重型半挂牵引车登记车主系邯郸市肥乡区昌隆汽车队，实际车主系李献涛。应李献涛申请，一审法院依照法定程序委托山东鸿海价格评估有限公司对该车的日停运损失进行鉴定，2020年9月18日，该评估公司作出山鸿价评字【2020】第1-0920号价格评估结论书，冀Ｄ×××××/D73B7挂车的日停运损失为786元。支出评估费2000元。2020年12月15日，邯郸市肥乡区驰铮汽车贸易有限公司出具证明，冀Ｄ×××××/D73B7挂号牌重型车自2019年12月6日至2020年1月16日进行维修，共计40天。另查明，鲁Ｑ×××××/QRV69挂号牌重型半挂货车实际车主系宓瑞成，登记并挂靠于沂水沂兴物流公司，事故发生时，该车在人保财险临沂公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。事故发生在保险期限内。李季青系宓瑞成雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动时发生的事故。冀Ｄ×××××/D73B7挂号牌重型车的车辆损失已另案处理。李献涛主张的损失：停运损失31440元（786元/天×40天），评估费2000元。一审法院认为，李季青驾驶的鲁Ｑ×××××/QRV69挂号牌重型半挂牵引车与高付英驾驶的冀Ｄ×××××/D73B7挂号牌重型半挂牵引车及王玉学驾驶的鲁Ｐ×××××/PRM27挂号牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致李季青受伤，三车不同程度损坏的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，且当事人无异议，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，李季青负事故的全部责任。李季青系宓瑞成雇佣的驾驶员，驾驶车辆从事雇佣活动过程中致人损害的，其本人不承担民事赔偿责任，应由雇主即宓瑞成承担民事赔偿责任。沂水沂兴物流公司作为肇事车辆的挂靠经营单位，应当与宓瑞成承担连带赔偿责任。鲁Ｑ×××××/QRV69挂号牌重型半挂货车在人保财险临沂公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，人保财险临沂公司应当首先在交强险限额内对李献涛的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业第三者险责任限额内予以相应赔偿；仍有不足，由宓瑞成、沂水沂兴物流公司予以赔偿。关于李献涛的损失合理性问题。1.停运损失，根据一审法院依法定程序委托的山东鸿海价格评估有限公司出具的山鸿价评字【2020】第1-0920号价格评估结论书，确定李献涛车辆的日停运损失为786元。关于停运期间，根据车辆损失数额，参考邯郸市肥乡区驰铮汽车贸易有限公司出具的证明，一审法院酌情支持其停运期间30日，故停运损失为23580元（786元/天×30天）；2.评估费2000元，系其为查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。人保财险临沂公司主张停运损失系间接损失，其不承担赔偿责任。人保财险临沂公司据以主张上述项目不承担赔偿责任的保险条款均系免责条款，其均应举证证明在投保人投保时，其已就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。但人保财险临沂公司提交的投保单投保人声明处只加盖投保人公章，并无经办人签字确认，不足以证明其于何时、何地、以何种方式向具体人员进行了必要的提示和明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故其关于就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务的理由不能成立，相关免责条款不发生效力。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保财险临沂公司在商业第三者险责任限额内赔偿李献涛停运损失23580元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李献涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由宓瑞成、沂水沂兴物流公司负担；评估费2000元，由人保财险临沂公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，一审中李献涛、人保财险临沂公司向一审法院提交事故认定书、保险单、涉案车辆行驶证等证据，一审法院组织各方当事人对证据进行了质证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案鉴定结论系一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观、真实，上诉人主张一审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见错误，但是其未提交有效证据推翻鉴定机构出具的鉴定结论，应承担举证不能的不利后果，一审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见并无不当。人保财险临沂公司主张根据保险条款之约定，停运损失属于间接损失，其不负有赔偿责任，该约定实质上免除了人保财险临沂公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。人保财险临沂公司提交投保人声明，证实其已就免赔条款向投保人尽到提示、明确说明义务，但投保人声明中仅有投保人的盖章，并无具体经办人的签字确认，不能证明人保财险临沂公司于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保财险临沂公司关于其就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立。综上所述，人保财险临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年四月二日法官助理汤阳书记员刘一凤