四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初327号 原告：蒋志伟。 委托诉讼代理人：文兴军，四川齐远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱斯阳，四川齐远律师事务所律师。 被告：四川喜相逢建设有限责任公司（原四川省营山县建筑装饰有限公司），住所地：营山县城会展中心一号楼C区三层。统一社会信用代码:91511322767256642U。 法定代表人：苗勇，执行董事。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：龙乔建设集团有限公司（原南充华欣建筑工程公司），住所地：四川省南充市高坪区沁园路，统一社会信用代码：915113032096544436. 法定代表人：谭乔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 被告：营山县住房和城乡建设局（原营山县住房和城乡规划建设局），地址：四川省南充市营山县北坝横街10号，统一社会信用代码：11511123008774270N. 法定代表人：李剑峰，局长。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 第三人：营山县人民政府征收办（营山县人民政府国有土地上房屋征收与补偿工作领导小组办公室）。 负责人：朱绍彬。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 第三人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省营山县城南镇景阳路155号。统一社会信用代码：915113002098006588。 法定代表人：许智泉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：林益弘，公司职工。 原告蒋志伟与被告四川喜相逢建设有限责任公司（以下简称喜相逢公司）、龙乔建设集团有限公司（以下简称龙乔公司）、营山县住房和城乡建设局（以下简称住建局），第三人营山县人民政府征收办（营山县国有土地上房屋征收与补偿安置管理领导小组办公室）（以下简称征收办）、四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员陈洛阳担任审判长，与人民陪审员张尚忠、邓怀清组成合议庭，于2021年1月27日、3月22日公开开庭进行了审理，原告蒋志伟及其委托诉讼代理人文兴军、邱斯阳，被告喜相逢公司的委托诉讼代理人陈森洪、龙乔公司的委托诉讼代理人何健、住建局的委托诉讼代理人张宏，第三人征收办的委托诉讼代理人张宏、营山农商银行委托诉讼代理人林益弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋志伟向本院提出诉讼请求：1、判决三被告及第三人赔偿原告房屋征收经济损失元；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原营山县朗池信用合作社在营山县××路××号××单元××层××，总计房屋10间，建筑面积129.78平方米。1994年1月27日原营山县建设委员会对以上房屋颁发了营房字第3××××2号《房屋所有权证》。2003年12月底××路××号楼被鉴定为危房拆除后，营山县委政府决定由营山县住房和城乡规划建设局牵头并指定营山县建筑装饰公司承担新房建设任务，原址改建新房安置原购房户。装饰公司法定代表人陈虎挂靠南充华欣建筑工程公司实施了危房改建工程施工。危房改建完成后长期不能办证，引起群众上访。后政府决定免除了工程的土地、规划和施工许可等相关手续及税费，并委托南充华欣建筑工程公司为危改户办理房产证。在实际办证中，房管局的不动产登记有关手续均是以装饰公司名义出现的。新建房屋的产权登记是必须从初始登记开始的，2011年5月营山县建筑装饰公司凭借营住建局【2011】25号文件，《××路××号（危房）鉴定报告》、《××路××号（新建）房屋竣工报告》办理了改建后的房屋初始登记，并取得了初始登记的房产证。2014年6月30日营山县农村信用合作联社将营房字第3××××2号《房屋所有权证》所载明的××路××号2单元六楼两套房产转让给了蒋志伟。蒋志伟持《房产整体让购协议书》、危改前房屋的产权证和信用社提供的相关证明材料向营山县住建局主张危房改建后的安置权益。经多次反映，反复沟通，营山住建局核实了情况后于2015年6月15日同意了蒋志伟的安置请求，并向蒋志伟出具了一份用于签订《危房改造协议》的《说明》，原告拿此去找危房改建负责人陈虎等人具体落实了安置还房问题，并签订了《危房改造协议》。该协议清楚地载明了原有房屋的位置、房号、面积；载明了安置给蒋志伟的新房屋的位置、房号、面积，《危房改造协议》清楚地载明：2008年改建竣工的××路××号危改工程2单元6层1号房屋（建筑面积：96.71平方米，套内面积84.71平方米）和2单元6层××2号房屋（建筑面积：103.43平方米，套内面积：90.59平方米）是政府交付给蒋志伟的危改回迁安置房。2017年4月11日营山县人民政府发布公告：因县城西月湖片区棚户区改造及保障性住房建设项目（原五四厂建设点）需要，县人民政府拟征收该项目国有土地上部分房屋，××路××号危改工程和××2号房屋在征收拆迁范围之内。营山县建筑装饰有限公司于2019年8月29日更名为：四川喜相逢建设有限责任公司。因××路××号危改工程2单元6层1号和××2号房屋产权仍是处于初始登记在营山县建筑装饰有限公司（即更名后的喜相逢公司）名下。2019年8月蒋志伟要求喜相逢公司给蒋志伟出具证明材料，以便办理征收补偿事宜。可是喜相逢公司不仅拒绝出具证明材料，反而公然利用自己手中的初始登记产权证，隐瞒真相向营山县人民政府征收办主张房屋产权，骗取属于蒋志伟的征收补偿款。喜相逢公司于2019年11月前后，与营山县政府征收办签订了《房屋征收货币补偿协议书》，根据协议，喜相逢公司将取得征收补偿款xx元。××路××号危改工程2单元6层1号和××2号房屋征收补偿款xx元，本应属于原告所有，喜相逢公司和南充华欣建筑工程公司未全部履行政府委托的安置事务，在《危房改造协议》签订后未将房屋产权过户给原告，造成原告无法依法获得以上征收补偿款。尤其是喜相逢公司竟然背着营山县住建局，隐瞒真相向营山县人民政府征收办主张房屋产权，骗取属于蒋志伟的征收补偿款。营山县住建局作为代表政府具体组织实施危房改建安置的领导单位和委托人，对受托人办理安置事务的行为监督管理不到位，对喜相逢公司和南充华欣建筑工程公司的违约侵害行为没有及时给予制止和纠正，应对原告的损失共同承担赔偿责任。原告也多次向营山县政府征收办反映情况，主张征收权益，但是，营山县人民政府征收办未尽审查义务，违背事实，与喜相逢公司签订了××路××号危改工程和××2号房屋的《房屋征收货币补偿协议书》损害了原告的利益，故营山县人民政府征收办应共同承担赔偿责任。为维护原告的合法利益，故提起诉讼，请求判决三被告及第三人赔偿原告房屋征收经济损失xx元。 被告喜相逢公司辩称，1.原告主张损害赔偿不实，主张的××路××号，已登记在喜相逢公司名下；2、原告认为房屋属于他所有，就应该获得拆迁安置补偿，该关系属于安置补偿关系，是行政关系，房屋征收是对房屋所有权进行补偿，原告不享有所有权；3，原告主张的损害赔偿缺乏依据，原告不是该房屋的财产所有权人，也不可能取得其所有权，喜相逢公司并没有对原告的房屋进行侵害，原告主张赔偿缺乏理由；4、原告诉讼的事实理由有诸多不实，原告诉称其相应的拆迁款属于原告所有，而要求赔偿房屋征收补偿款，但是之前的诉讼已经驳回了该征收款属于原告所有，结合上述理由，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告龙乔公司辩称，首先，坚持喜相逢的答辩意见，现作简要补充，龙乔公司没有对原告实施任何侵权行为，案涉的房屋所有权不属于原告，所有权是喜相逢公司的，原告主体不适格，是重复起诉，原告与龙乔公司没有任何法律关系，应当驳回对龙乔公司的起诉。 被告住建局辩称，1、原告起诉属于侵权行为导致的损害赔偿，而住建局属于行政单位，且该机关未对原告实施任何侵权；2、住建局只是指导，不负责管理被告喜相逢公司和龙乔公司实施的民事行为，其办理相关证件不是住建局负责办理，住建局不负责办产权相关手续，原告起诉的事实及理由中，应当有相关的证据来证实原告起诉的主体资格，原告诉称的说明不能证明原告享有该物权，该两套房屋未确定为原告所有，原告陈述的与事实不符合，应当驳回对建设局的全部请求。 第三人征收办辩称：对××路××号进行征收并依法进行公告，在公告期内没有人对该方案提出任何异议，该方案合法有效，关于74号房屋，征收办的对象是房屋所有权人，对拆迁所确定的房屋为营山县建筑装饰有限公司（喜相逢）为今天的第一被告，而不是原告。拆迁安置补偿协议和公告均合法有效，依据房屋登记的情况，进行补偿，都已补偿到位；原告起诉征收办无主体资格，征收办实施的行为是合法的，原告认为行为违法，应该申请行政诉讼，而原告要求对金额主张权利，无事实依据，请求对原告起诉征收办的诉讼请求予以驳回。 第三人营山农商银行辩称，1.根据原告的诉讼请求可以看出我行作为第三人只是为了查清事实，我行对原告不存在侵权也不存在违约，不应该承担任何责任；2.我行取得房屋所有权后，第三人完全有权对我行的资产进行处置；3.我行对xx号x单元x层的权利和义务已经转让给原告，买受人已知晓，且无异议。我行没有任何违约行为，不应当承担任何责任。 经审理查明：原四川省营山县建筑装饰有限公司现变更为四川喜相逢建设有限公司，原南充华欣建筑工程公司现变更为龙乔建设集团有限公司，原营山县住房和城乡规划建设局现更名为营山县住房和城乡建设局，营山县人民政府征收办的全称是营山县人民政府国有土地上房屋征收与补偿工作领导小组办公室，同时使用营山县国有土地上房屋征收与补偿安置管理办公室公章，营山县信用合作联社现更名为四川营山农村商业银行股份有限公司，营山县朗池信用社是原营山县信用合作联社的下属部门。 1992年12月11日，刘成西与建材公司签订《建材公司集资建房合同》，约定交付使用时间为1992年12月30日。1993年，××路××号集资综合楼竣工。1993年7月，建材公司出具《关于刘成西同志一九八七年在城守信用社为我司担保贷款一事的决议》，载明“一、刘成西同志在城守信用社为我司所贷贷款，实属我司集体所用，应由我司集体负责偿还。二、建材公司决定：自愿将××路××号新建集资综合楼第二单元第一幢6楼二间一厅一厨一厕住房二套，面积约一百四十平方米，共计总值四万二千元，还清刘成西同志在城守信用社为我建材公司所贷贷款本金和利息。三、在办理房屋管业手续的同时，一并负责给城守信用社办好房屋产权证，由城守信用社自行使用并受法律保护。”随后，建材公司向营山县国土局递交《营山县城乡单位及个人土地权属变更呈报表》并出具转让证明，申请将××路××号集资综合楼第二单元第一幢6楼两套住房变更登记在朗池信用社名下。1994年1月27日，朗池信用社获得营房字第3××××2号房屋所有权证，该证载明“房屋座落××路××号，层数为第六层，间数为10间，所有权人为朗池信用社，所有权性质为集体，建筑面积129.78平方米。”由于原施工单位擅自变更设计，营山县××镇××路74号楼被鉴定为危房，县上领导召集相关部门研究决定拆除该危房，原址改建新房，安置原购房户。2003年，营山县委、县府决定由营山县住房和城乡规划建设局牵头对该危房拆除改造，指定营山县建筑装饰有限公司承担新房建设任务，由南充华欣建司顺庆项目部（项目负责人：陈虎）承担施工任务，并与拆迁户签定《危房改造协议书》拆除该危房。2008年1月新房竣工，交与被拆迁户使用，由于74号楼原建筑审批资料相当缺乏，县委县府研究决定按历史遗留问题处理，被拆迁户承担部分新旧补差费，其他费用由政府承担。2011年由南充华欣建司为被拆迁户办理《房产证》，没有权属争议的直接办给被拆迁户。由于涉案房屋（74号危改工程x单元x层x号、××2号）产权存在樊荣峥与朗池信用社争议（樊荣峥的证据是营山县人民法院1994法经初字第20号民事调解书，朗池信用社的证据是营房字第3××××2号房屋所有权证），住建局协调未果，南充华欣建司无法与他们签定《危房改造协议书》，2011年5月31日在办理房屋初始登记时，就将涉案房屋登记到营山县建筑装饰有限公司名下（74号危改工程2单元6层1号房屋建筑面积96.71平方米，规划用途为住宅，房屋所有权证为营房权证营字第2××3号；6层××2号房屋建筑面积103.43平方米，规划用途为住宅，房屋所有权证为营房权证营字第2××4号）。 2017年4月11日，营山县人民政府征收办发布公告：因县城西月湖片区棚户改造及保障性住房建设项目（原五四厂建设点）需要，县人民政府拟征收该项目国有土地上部分房屋。74号危改工程2单元6层1号、××2号房屋在征收拆迁范围之内。2019年8月29日，营山县建筑装饰有限公司更名为四川喜相逢建设有限责任公司。2019年11月，四川喜相逢建设有限责任公司的法定代表人苗勇与营山县人民政府征收办签订《营山县房屋征收货币补偿协议书》，约定74号危改工程2单元6层1号、××2号房屋的补偿金额分别为675670元和717246元。在本院受理本案之前，74号危改工程2单元6层1号、××2号房屋已被拆除。 另查明，2007年9月10日，朗池信用社向营山县建设局发函，主要内容为“我社坐落在××路××号混合建筑结构第六层住房10间，持有营房字第3××××2号房屋所有权证，因属危房，由你局拆建。在拆建过程中，我社曾多次派人到贵局联系还房事宜，承办人答复该房屋产权有争议，待联系法院处理，但至今无果……我社再以书面形式函告……请贵局及时落实归还我社坐落在××路××号的房屋产权129.78平方米。”2014年6月30日，营山信用联社（甲方）与蒋志伟（乙方）协商签订《房产整体让购协议书》，约定营山信用联社自愿将包含74号危改工程2单元6层1号、××2号房屋在内的5处抵债房产整体出让给蒋志伟，协议第一条第4点载明“房屋位于营山县××镇××路（西月湖对面）第六层两套住房，约170㎡，为借款人陈善荣抵债房屋改建所还。原房产产权人为朗池信用社，无土地使用证。改建前的房屋抵偿给甲方后，陈善荣又通过县法院将该房调解给樊荣峥，成为一个纠纷。据说樊荣峥已占有一套住房，开发商说有纠纷，另一套住房也没有给甲方。”2015年6月15日，营山县住房和城乡规划建设局向南充华欣建筑工程公司出具《说明》：“南充华欣建筑工程公司：你公司改造的原××路××号楼6楼2套（房产证号：营房字第3××××2号），经县房地产管理局2015年2月3日证明，该房产自登记以来无转移变更等情况，为此，特请贵公司与房屋所有人营山县朗池信用合作社签订《危房改造协议》，特此说明。”之后，南充市华欣建筑工程有限公司顺庆项目部与蒋志伟补签了涉案房屋××路××号第2单元6层1号、××2号《危房改造协议书》，并予结算：××路××号第2单元6层1号、××2号房屋，蒋志伟分别应补房差款xx元、xx元。《危房改造协议书》是固定格式的，落款时间是二00三年十二月十七日，其中“十七”是手写。结算单全是手写，落款时间2009年6月30日。由于蒋志伟房屋过户未成功，补差款亦未兑现。2020年1月13日，蒋志伟以喜相逢公司为被告、营山农商银行、樊荣峥为第三人，向本院提起诉讼，请求确认新北街74号第2单元6层1号、××2号房屋征收补偿款xx元属于蒋志伟所有，本院以蒋志伟未取得新北街74号第2单元6层1号、××2号房屋权属，作出（2020）川1322民初274号民事判决书，判决：驳回蒋志伟诉讼请求。蒋志伟不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院仍然以蒋志伟未取得新北街74号第2单元6层1号、××2号房屋权属为由，不予支持蒋志伟的诉讼请求，但认为蒋志伟对安置的房屋享有相应的债权请求权，遂作出（2020）川13民终3400号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年11月23日，蒋志伟向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）川1322财保141号民事裁定书，裁定对喜相逢公司在营山县棚户区改造建设工作领导小组办公室应领取的74号危改工程2单元6层1号、××2号两套房屋的拆迁补偿款xx元予以冻结。随后，原告蒋志伟向本院提起诉讼。 又查明，1992年2月20日，樊荣峥与建材公司签订《建材公司集资建房合同》，约定交付使用时间为1992年10月30日。因建材公司不交钥匙，1994年1月17日，樊荣峥将建材公司诉至本院，请求判决房屋、门面归原告使用。1994年5月20日，本院作出（1994）法经初字第20号民事调解书，该案当事人自愿达成如下协议：原告（樊荣峥）与被告（建材公司）签订的集资建房合同合法有效，按合同规定除由东到西第四间门面一间外，被告建修的五楼一底楼房六楼上的二间一厅一厨一厕和由东到西第二间门面一间由樊荣峥管理使用，且所有权属于樊荣峥的。2020年3月20日，樊荣峥向本院提起诉讼，请求确认新北街74号第2单元6层××2号房屋拆迁安置补偿款717246元属于樊荣峥所有，本院以樊荣峥缺乏证据，作出（2020）川1322民初666号民事判决书，判决：驳回樊荣峥诉讼请求。樊荣峥不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院以樊荣峥现有证据不能证明樊荣峥是新北街74号第2单元6层××2号房屋产权人为由，遂作出（2020）川13民终3899号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实有经庭审举证、质证的当事人身份信息，土地权属变更呈报表，转让证明，房屋所有权证，营山县住房和城乡规划建设局文件，竣工验收报告，《申请》，初始登记档案，函，《房屋整体让购协议书》，《说明》，《危房改造协议》，审计报告，初始登记房屋资料审查表，个人建房所有权登记申请表，民事调解书，民事判决书，当事人的陈述，聂某的证言等证据在卷佐证。 本院认为，根据原告的诉请，被告及第三人的答辩，本案争议的焦点是：一、原告蒋志伟是否是涉案财产的真实权利人；二、被告及第三人是否存在侵权行为。 一、关于原告蒋志伟是否是涉案财产的完全真实权利人的问题。经查，1994年1月27日，原××路××号集资综合楼第二单元第一幢6楼两套住房由陈善荣的建材公司变更登记在营山县朗池信用社名下，营山县朗池信用社取得营房字第3××××2号房屋所有权证，获得该房产的权利。2003年，营山县委、县府为了人民群众的安全，决定对××路××号集资综合楼进行危房改造，由营山县住房和城乡规划建设局牵头对该危房拆除改造，指定营山县建筑装饰有限公司承担新房建设任务，由南充华欣建司顺庆项目部承担施工任务，并与拆迁户签定《危房改造协议书》拆除该危房，涉案房屋也一并进行危改。2007年9月10日，营山县朗池信用社向营山县建设局发函，请求落实归还其坐落在××路××号的房屋产权。由于涉案房屋（74号危改工程2单元6层1号、××2号）产权存在樊荣峥与朗池信用社争议，住建局协调未果，南充华欣建司无法与他们签定《危房改造协议书》，2011年5月31日在办理房屋初始登记时，就将涉案房屋登记到营山县建筑装饰有限公司名下（74号危改工程2单元6层1号房屋所有权证为营房权证营字第2××3号，6层××2号房屋所有权证为营房权证营字第2××4号）。2014年6月30日，营山信用联社与蒋志伟协商签订《房产整体让购协议书》，约定营山信用联社自愿将包含74号危改工程2单元6层1号、××2号房屋在内的5处抵债房产整体出让给蒋志伟，该协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力，现农商银行表示认可，无异议，原告蒋志伟依法取得涉案房屋的合同权利。2015年6月15日，营山县住房和城乡规划建设局向南充华欣建筑工程公司出具《说明》，该《说明》明确了涉案房屋产权应当是营山县朗池信用社的。于是，南充市华欣建筑工程有限公司顺庆项目部与蒋志伟补签了涉案房屋××路××号第2单元6层1号、××2号《危房改造协议书》，并予结算，确定了蒋志伟享有涉案房屋的合同权利。樊荣峥认为享有涉案房屋的财产权利，向本院提起诉讼，本院以（2020）川1322民初666号民事判决，驳回了樊荣峥诉讼请求。樊荣峥不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院以樊荣峥现有证据不能证明樊荣峥是新北街74号第2单元6层××2号房屋产权人为由，遂作出（2020）川13民终3899号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。确定了樊荣峥不享有涉案房产权利。因此，原告蒋志伟是涉案房产的完全真实权利人。 二、关于被告及第三人是否存在侵权行为的问题。涉案房产最初登记在朗池信用社名下，危改后没有登记在其名下而登记在营山县建筑装饰公司名下，是因为该房产的权利存在朗池信用社与樊荣峥的争议，住建局协调后，不能确定该房产的产权，按当时的情况，只能办在营山县建筑装饰公司名下。之后，住建局又向华欣建司特别发函《说明》要求华欣建司与朗池信用社签订危房改造协议，华欣建司与蒋志伟补签了《危房改造协议》，并结算。原告蒋志伟没有实现合同权利是因涉案房产樊荣峥在主张权利，住建局、营山县建筑装饰公司、华欣建司均无过错，不存在侵权。第三人征收办征收涉案房产时，发布了公告，依据房产证与营山县建筑装饰公司签订涉案房产的《营山县房屋征收货币补偿协议书》，给予了公平、合理的补偿，并无不妥，亦不存在侵权。第三人营山农商银行一直认可涉案房产转让给了原告蒋志伟，积极配合其主张权利，更不存在侵权。 另，关于南充市华欣建筑工程有限公司顺庆项目部与蒋志伟补签《危房改造协议书》并予结算，落款时间的问题。本院依法调查了当时参与危房改造的住建局的总规划师聂某，他证明：这个协议是建设局出具《说明》后蒋志伟与华欣建司签订的，签字是华欣建司专门负责签订改建协议的经办人陈方跃签的。从落款时间上看，协议是二00三年十二月十七日，其中“十七”是手写，明显是填充式的固定格式的样本，2003年当时的房屋产权人是朗池信用社，不可能与蒋志伟签协议，结算单全是手写，落款时间2009年6月30日，当时74号危改楼刚竣工，正办理产权，蒋志伟还没有与营山县信用联社签订《房产整体让购协议书》，不可能与华欣建司结算，故，对聂某的证言本院予以采信。 综上所述，法律的最终目的是为了维护人民的权益，保障社会秩序的正常运行，本案虽溯及时间久远，关系错综复杂，但基本事实现已明确，原告蒋志伟是涉案财产的完全真实权利人，其债权请求权应受法律保护，本院予以支持，故，涉案房产（74号危改工程2单元6层1号、××2号两套房屋）的拆迁补偿款xx元，应当支付给原告蒋志伟，但原告蒋志伟应支付结算后未履行的补差款xx元（××路××号第2单元6层1号、××2号房屋，蒋志伟分别应补房差款xx元、xx元）给被告喜相逢公司。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百一十七条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”、第一百三十一条“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”之规定，判决如下： 一、第三人营山县人民政府征收办（营山县人民政府国有土地上房屋征收与补偿工作领导小组办公室）在本判决生效后30日内将被告四川喜相逢建设有限公司在营山县棚户区改造建设工作领导小组办公室应领取的××路××号危改工程2单元6层1号、××2号两套房屋的拆迁补偿款xx元（x层x号xx元、6层××2号xx元），支付原告蒋志伟xx元，支付被告四川喜相逢建设有限责任公司xx元； 二、驳回原告蒋志伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17336元、财产保全费5000元，合计22336元，由原告蒋志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈洛阳 人民陪审员  张尚忠 人民陪审员  邓怀清 二〇二一年四月十三日 书 记 员  张七莫