新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初17号 原告：梁绘华，女，1966年10月4日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原告：魏祺，男，1991年8月1日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 二原告之共同委托诉讼代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。 被告：陈友香，女，1962年8月27日出生，汉族，中国石油集团测井有限公司新疆分公司退休人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：宋奇（陈友香之夫），男，1966年7月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 原告梁绘华、魏祺与被告陈友香保证合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁绘华及其梁绘华、魏祺之共同委托诉讼代理人王婕、被告陈友香及其委托诉讼代理人宋奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁绘华、魏祺向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿二原告投资款90,000元、律师费12,000元，合计102,000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月25日，被告作为居间人，介绍二原告投资碳汇交易，为达成居间合同，被告主动自愿为居间合同增加了担保条款，并向二原告出具担保书，当日向二原告出具担保书一份，载明“担保今梁绘华和魏祺做碳汇交易，共拿现金90,000元（玖万元整）由陈友香担保，如果赔了由陈友香赔付。如果俩人的钱的收入总和到了90,000元整，（玖万元整）回来了，此单作废。（保单作废）特此证明陈友香×××139×××2017.10.25”。居间合同成立后，2017年10月26日，梁绘华根据碳汇交易平台的要求将91,000元打到了其工作人员刘某的银行卡上，后碳汇交易平台为二原告开通了账号，按约定返还了收益，至此二原告与碳汇交易平台之间的合同已经成立生效且实际履行。后碳汇交易网上平台关闭，梁绘华与魏祺投资款90,000元也未收回。二原告多次根据担保约定要求被告赔偿以上款项，但被告一直未履行。故原告根据《合同法》《担保法》及其相关司法解释，诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告陈友香辩称，依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告梁绘华、魏祺投资的“碳汇易”交易平台是非法传销平台。根据湖南省益阳市中级人民法院2019年8月1日作出的（2019）湘09刑终226号刑事裁定书认定“碳汇易”平台为特大网络传销案，为非法交易平台，并对“碳汇投资公司”和“碳汇易公司”的负责人和组织者依法分别判处刑罚。原告梁绘华、魏祺与“碳汇易”的投资关系是国家明令禁止的传销活动，非法行为。被告陈友香被梁绘华蛊惑、诱骗写的担保是违反法律法规的强制性规定，不受法律保护的债权，是无效担保。二、被告给原告出具的《担保》属于投资理财的包赔协议，根据最高人民法院相关司法解释规定，投资理财或者联营活动中，一方对另一方投资者做出的包赔协议无效。被告提供的担保不是合法的民事担保，属于投资非法传销，涉嫌犯罪，属于非法之债，不受法律保护，法院不应当受理，应当驳回。三、依据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用［1998］38号通知的复函（1999年4月6日［1999］民他字第2号）》内容：“……依照国务院有关文件的规定和我院（1998）38号通知精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”。故该案件不应作为民事案件受理，应依法中止本案的审理。依据最高人民法院相关通知及复函意见，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。四、原被告均是“碳汇交易平台”非法传销组织的参与者和受害者，在该传销组织的蒙骗下蒙受了巨额的经济损失。被告对该保证担保的主合同属于传销犯罪行为的性质不够了解，基于错误认识，被告给原告出具“保证”。“碳汇交易平台”是传销犯罪行为，已经湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09刑终226号刑事裁定书确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案所涉纠纷是由于原告参与非法传销引起的财产损失，违法犯罪活动产生的债权不属于担保法保护的合法民事活动产生的债权，应当不属于担保法调整的法律关系。五、即使贵院认定本案所涉担保的主合同并非参与非法传销活动产生的非法之债，本案所涉担保行为合法有效。本案被告担保的除斥期间已届满，依法应当驳回原告对被告的起诉。2017年10月25日被告给原告出具保证担保，梁绘华在2017年11月底知道碳汇交易平台关闭，即梁绘华已知被告担保的债权受到了损害，被告担保债权的除斥期间应当自此时开始计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。被告给原告出具的担保书未约定保证期限，至2020年7月13日原告起诉或者以2019年8月21日原告与被告录音时间，担保的除斥期间均已届满，原告已经丧失了担保权人的权利，请求贵院严格依照担保法解释的规定，依法驳回原告对被告的起诉。六、2017年10月25日，被告给原告担保的非法传销投资款项，现仍然还在公安机关处封存、扣押，投资款项并没有消失，被告理应现在还可以向公安机关索要。七、本案所涉及担保主合同参与非法传销活动产生的非法之债中，被告是无过错方，亦是受害者，依法不承担担保责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告梁绘华、魏祺系母子关系，原告梁绘华与被告陈友香系多年好友。2017年，被告陈友香投资碳汇交易理财项目，回报率高，收效较好，被告便向原告梁绘华介绍投资该项目，并将原告梁绘华带到碳汇交易工作人员处，并请相关人员向原告梁绘华讲解该投资理财项目。2017年10月25日，被告陈友香向原告梁绘华出具担保书一份，载明“今梁绘华和魏祺做碳汇交易，共拿现金90,000元（玖万元整）由陈友香担保，如果赔了由陈友香赔付。如果俩人的钱的收入总和到了90,000元整，（玖万元整）回来了，此单作废。（保单作废）特此证明陈友香×××139×××2017.10.25”。2017年10月26日，原告梁绘华通过其工商银行账户（卡号×××）往刘某账号6210814620********分别汇入50,000元、41,000元，合计91,000元。2017年11月15日，原告梁绘华又通过该账户往刘某账号汇入39,000元。刘某将原告投资款项转入碳汇交易平台，碳汇交易平台为原告梁绘华、魏祺开通了账号。2017年11月22日，原告梁绘华又通过其工商银行账户（卡号×××）往林某账号（4367427200********）转账汇入2,800.75元。2017年11月29日，原告魏祺又通过其工商银行账户（卡号×××）往林某账号（4367427200********）转账汇入3,000.81元；11月30日，原告魏祺又通过其工商银行账户（卡号×××）往林某账号（4367427200********）分别转账汇入9,600.51元、1,000元、1.41元，合计13,602.73元（3,000.81元＋9,600.51元＋1,000元＋1.41元=13,602.73元）。2017年11月15日、11月23日、11月29日，原告魏祺中国农业银行账户（账号×××）分别收到林某账号（×××）转账汇入1,975.05元、1,975.05元、29,860元，合计33,810.10元。2017年11月14日、11月24日、11月29日，原告梁绘华中国农业银行账户（账号×××）分别收到林某账号（×××）转账汇入1,975.05元、3,620.43元、16,128.09元，合计21,723.57元。12月4日，原告梁绘华通过其中国农业银行账户（账号×××）往林某账号（×××）转账汇入5,200.51元。后碳汇交易平台关闭，刘某下落不明，原告认为其财产受到损失，依据被告出具的担保，要求被告承担担保责任。因被告未履行付款义务，故原告诉至本院。 另查，2020年4月16日，新疆玺善律师事务所受原告梁绘华、魏祺的委托，向被告陈友香出具《律师函》一份，载明因被告2017年10月25日向原告出具担保书，碳汇交易网上平台已关闭，原告投资款90,000元未收回，被告应按担保书约定向原告履行保证还款责任。限被告自收到律师函之日起三日内向原告偿还款项，否则，原告将通过司法程序解决。并告知原告梁绘华联系方式及中国建设银行卡号。该《律师函》通过中国邮政快递向被告送达，被告陈友香于2020年4月17日签收。 原告委托新疆玺善律师事务所王婕律师为其原一审、二审、发回重审案件诉讼代理人，原告梁绘华于2020年3月27日、2020年11月12日、2021年1月11日分别向新疆玺善律师事务所交纳代理费6,000元、3,000元、3,000元，合计12,000元。 另查，湖南省南县人民法院受理了被告人邱某、刘某1等人涉嫌犯组织、领导传销活动罪一案，因被告人邱某脱逃不能到庭接受审判，遂裁定对被告人邱某中止审理。法院经审理认定事实如下：2016年10月，被告人邱某获悉国家将准备着手碳汇交易的信息后，便以其化名林某、辛某、潘某三个虚假身份，伙同夏某（又名夏某，在逃）先后组织创建了“前海碳汇投资（深圳）有限公司”（以下简称碳汇投资公司）和“前海碳汇易（深圳）信息科技有限公司（以下简称碳汇易公司）”，公司下设行政部、财务部、客服中心、数据中心等部门和多个核心团队，打着专注于低碳、绿色发展和购买碳汇金融机构的幌子，实行多层级虚拟“碳汇”产品交易的网络传销活动，扰乱社会经济秩序。为了推进犯罪活动，被告人邱某聘请他人设计了会员注册网站和会员积分管理网站，搭建了两个碳汇交易投资平台，为吸收他人入会获取ID号，并利用ID号管理为收取犯罪获得铺设基础。被告人邱某为招摇过市，掩盖其犯罪目的，于2017年4月7日派谌某代表公司与北京环境交易所签订了碳汇交易合同，获取了该所碳汇交易会员资格，因北京环境交易所发现邱某的碳汇投资公司以北京环境交易所战略会员、交易会员的名义昭示公众，以高额回报为诱饵，实施网络传销的行径后，解除了其与前海投资公司的合同，并于2017年公告取消前海碳汇投资公司交易会员的资格。被告人邱某为挽回前期注册公司的投入，便继续以前海投资公司和碳汇易公司的名义，以1.2万元至4.8万元的不同等级的入会费吸收会员进行虚拟碳汇交易，以每个ID码每周收取管理费200元、5%的收益税费、1%的手续费的手段从中牟利。为了扩大社会影响和增强犯罪诱惑，被告人邱某采取讲课、观看视频、开发布会等方式进行宣传鼓动，并以投资收益误导加入者不会蚀本、以市场收益引诱加入者发展下线、回购复投收益套牢已加入者，并公开以收取会员费、ID管理费、碳汇交易手续费、税费的名义非法牟利。经司法鉴定，2017年4月30日至2017年12月12日期间，被告人邱某利用两个碳汇交易投资平台注册ID号达105534个，层数达36层、涉案注册资金达15亿元收取管理码金额达4.6743亿元……湖南省南县法院于2019年5月22日作出（2018）湘0921刑初150号刑事判决书，因刘某1等人不服一审判决，提起上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2019年8月1日作出的（2019）湘09刑终226号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 另外，原告提交从天眼查查询到前海碳汇易（深圳）有限公司、前海碳汇易（深圳）信息科技有限公司工商登记信息资料显示：前海碳汇易（深圳）有限公司（曾用名前海欧中碳汇投资（深圳）有限公司），2016年10月18日成立，该公司股东（发起人）为潘某、林某，地址为深圳市宝安区新安街道龙光世纪大厦**1305，林某为该公司法定代表人；前海碳汇易（深圳）信息科技有限公司，该公司股东（发起人）为前海碳汇易（深圳）有限公司，地址为深圳市宝安区新安街道龙光世纪大厦**1303，林某为该公司法定代表人。二公司一直处于正常经营当中，并未被取缔。 上述事实，有经当庭出示并质证的2017年10月25日被告陈友香向原告梁绘华出具担保书一份、原告梁绘华、魏祺中国工商银行出具的借记卡账户历史明细清单、原告梁绘华、魏祺中国农业银行交易明细清单各一份、《律师函》、中国邮政快递投递单、中国邮政快递信息截图打印件、律师事务所授权委托书及收费发票、国家企业信用信息公示系统公示报告、天眼查前海碳汇投资（深圳）有限公司工商信息、天眼查前海碳汇（深圳）信息科技有限公司工商信息、（2018）湘0921刑初150号刑事判决书、（2019）湘09刑终226号刑事裁定书，原告梁绘华与被告陈友香电话录音、证人王某的证言及原、被告的当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案是一起发回重审的案件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释。 关于本院是否应当受理该案或受理后是否应中止的问题。被告以原告投资的碳汇易投资理财项目已被生效的法律文书认定为非法传销犯罪为由，认为本院不应受理该案，并提交了（2018）湘0921刑初150号刑事判决书、（2019）湘09刑终226号刑事裁定书拟证实其主张。（2018）湘0921刑初150号刑事判决书、（2019）湘09刑终226号刑事裁定书虽认定被告人邱某以其化名林某、辛某、潘某三个虚假身份，伙同他人先后组织创建了“前海碳汇投资（深圳）有限公司”和“前海碳汇易（深圳）信息科技有限公司”从事非法传销犯罪活动，被告陈友香的陈述及证人王某的证言虽证实原、被告投资的碳汇易理财项目与（2018）湘0921刑初150号刑事判决书中认定的犯罪活动相类，但原、被告及证人均不能提交证据证实其投资的碳汇易投资理财项目的准确名称，亦不能提供充分有效的证据证实原、被告投资的碳汇易投资理财项目确系与（2018）湘0921刑初150号刑事判决书、（2019）湘09刑终226号刑事裁定书认定的犯罪活动，因被告人邱某在逃法院中止了对其的审理，且前海碳汇易（深圳）有限公司、前海碳汇易（深圳）信息科技有限公司仍处于正常状态。退一步说，即使原告投资的理财项目涉嫌犯罪，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要情形包括主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。可见，无论债务人是否涉嫌或构成犯罪，均不影响债权人主张担保人承担保证责任的民事案件的审理。本案原告梁绘华、魏祺直接向被告陈友香主张担保责任，符合民事案件受案范围，可以作为民事案件审理。被告陈友香向原告梁绘华推荐理财产品时，向梁绘华出具担保书，对原告购买的理财项目提供担保。案涉担保书是被告陈友香的真实意思表示，双方构成保证合同关系，该保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应按担保书约定内容全面履行。被告辩称投资的碳汇易项目不合法，故担保应当无效，但未举证证明本案主合同涉嫌犯罪，亦未举证证明本案主合同存在无效的情形，即使原告投资的碳汇易项目涉嫌犯罪，原告向作为担保人的被告主张本案权利，亦不违反法律规定，被告提出该担保书是在原告的蛊惑、引诱下书写，因被告未提供相应证据证实其主张，故对其抗辩理由不予采纳。 被告陈友香给原告出具的《担保书》约定“今梁绘华和魏祺做碳汇交易，共拿现金90,000元（玖万元整）由陈友香担保，如果赔了由陈友香赔付”，从担保书的内容来看，双方并未就保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故本案被告的担保方式为连带责任保证。被告给原告出具的担保书未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告于2020年4月16日向被告发出《律师函》，要求其在收到《律师函》三日内履行担保责任，被告4月17日签收该《律师函》，其履行期限应为4月19日，因被告未履行付款义务，原告于2020年7月13日提起诉讼，并未超过法定期限，故被告认为原告提起诉讼超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告直接起诉被告陈友香符合法律规定。原告提交的中国农业银行流水清单、原、被告的当庭陈述与证人王某的证言基本可以形成证据锁链，相互印证，可以证实二原告收到林某打到其农业银行卡中的款项合计55,533.67元（33,810.10元＋21,723.57元），就是碳汇易平台返利的款项，也说明二原告将款项打给刘某后，刘某将收到的款项交给了碳汇易公司，否则，碳汇易平台不会给二原告返利。根据《担保书》约定内容看，被告仅对原告投资的90,000元进行担保，原告未提交证据证实碳汇易平台返利的55,533.67元是其哪笔投资款项的返利，故被告应偿还原告34,466.33元（90,000元-55,533.67元），多出部分不予支持。关于原告主张的律师代理费12,000元，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告给原告出具的担保书仅对原告投资理财项目的90,000元进行担保，并不包括原告实现债权的费用，故原告主张的律师代理费12,000元诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈友香于本判决生效之日起十日内支付原告梁绘华、魏祺投资款34,466.33元。 二、驳回原告梁绘华、魏祺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,340元，由原告梁绘华、魏祺负担1,549元，被告陈友香负担791元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  牛燕华 人民陪审员  陈克明 人民陪审员  杨 波 二〇二一年四月一日 书 记 员  古雯琴