广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终927号上诉人（原审被告）：何国林，男，1971年9月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽博，广东尚尧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶登容，女，1964年2月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：石章元，叶登容之兄。上诉人何国林因与被上诉人叶登容机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初14087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何国林上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回叶登容的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审受理费由叶登容负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审认定叶登容的受伤与何国林之间存在关联无事实依据。南海区交警大队出具的事故证明书载明无法认定双方车辆是否发生接触，进而无法确定双方造成事故的过错原因。即根据交警部门的调查、勘验及鉴定，无任何证据证明双方车辆曾发生过接触，更不能证明何国林的过错导致叶登容受伤。本案现有证据仅能证明双方各自所驾车辆通行于涉案路段及叶登容跌倒受伤，无证据证明何国林与叶登容的跌倒存在关联。一审庭审中，何国林反复向叶登容询问事故细节，叶登容仅咬死其跌倒系何国林所致，但拒不对事故细节进行陈述明显不合常理。何国林在交警部门的笔录证实，其正常行车通过涉案路段并右转至附近的银行办理业务，并不知晓事故的发生，客观上不存在明知事故发生而逃逸的情况。结合叶登容的伤情及勘查笔录，如该事故系因何国林引起，则其不可能不知道事故的发生。如其明知事故发生而逃逸，则其不可能还按原计划至附近银行办理业务。虽双方均于同期各自驾车通过涉案路段，但监控录像显示叶登容在无任何车辆、行人的情况下始终紧贴机动车道前行，未遵守靠右行驶的规定。叶登容无机动车驾驶证，不熟悉交通法规，不具有机动车驾驶技能，涉案驾驶行为又极具危险性，本身构成对道路及自身安全的重大隐患。何国林虽从叶登容的右侧超车，但该非机动车道的宽度近4米，足以容纳双方车辆并行通过。综上，叶登容的受伤符合其自身驾车不慎倒地原因所致。另外，叶登容作为主张权利人有责任在交警部门和一审庭审中清晰陈述事故过程，但其仅强调是何国林碰撞受伤而拒不对事故细节进行陈述，明显不符合常理。叶登容的举证未达到证据的高度盖然性标准，不足以证明何国林侵害其权益，原审判决认定何国林承担侵权责任缺乏事实依据。2.原审判决适用法律错误。本案中，叶登容受伤是事实，但根据现有证据无法证明双方车辆是否发生接触，故认定何国林承担赔偿责任缺乏事实依据。根据交警部门的调查及涉案路段的具体情况，无法排除叶登容与其它案外车辆发生碰撞或其自身不慎跌倒的可能性。首先，双方驾车通行时叶登容在前、何国林在后，何国林驾车靠右在非机动车道中正常前行，道路宽度足以容纳多车安全通行且何国林的驾车行驶行为并无明显过错。其次，叶登容虽未能详细陈述碰撞位置及事故过程，但监控录像显示其始终违反非机动车道路应靠右通行的规定，其理应负有审慎观察后车通行及自身车辆安全通行的义务。叶登容紧贴机动车道前行，而机动车道车辆速度极快且安全隐患较大，存在由此导致事故发生的可能性。根据道路交通安全相关法律的规定，何国林应当承担事故责任的前提必须是其存在过错，本案中无证据证明何国林存在过错。若认定何国林确实存在过错，因其肇事后离开事故现场，其应依法承担全部的事故责任而非同等责任。原审判决未充分论证并综合判断全案情况，片面认定何国林与涉案事故存在关联并认定其承担赔偿责任缺乏理据。二、综合全案情况，因叶登容不熟悉机动车的驾驶及未尽自身安全的注意义务导致其倒地受伤具有高度盖然性。本案中，叶登容主张与何国林所驾车辆发生碰撞导致其受伤的陈述及举证并未达到民事证据高度盖然性的标准。根据前述叶登容自身存在的过错及事故路段的具体情况，叶登容极可能为自身不慎导致受伤并负有明显过错。叶登容诉请何国林承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。三、叶登容诉请的多项赔偿项目并无证据证明，涉嫌滥诉和伪造证据。叶登容提交的由广东万远建筑工程有限公司出具的劳动关系及收入证明，主文系手写而落款公司名称为打印，主文中载明“该村民”而非“该员工”，结合叶登容的年龄已过法定退休年龄，法院应对该证据来源的合法性予以核查。如存在妨害民事诉讼的伪造证据行为，则应追究相应的法律责任。叶登容辩称:一、交警部门对目击证人的询问笔录具有高度证明力，叶登容与该证人互不相识且不存在利害关系，该证人证言足以证明叶登容被何国林刮倒受伤的事实。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。叶登容向一审法院起诉请求：1.判令何国林向叶登容赔偿318119.74元；2.诉讼费由何国林承担。一审法院审理认定：2019年9月27日18时30分许，何国林驾驶无号牌正三轮摩托车沿西樵镇樵高路由樵丹路方向往樵金路方向的非机动车道行驶，至西樵镇樵高路民强桥路段（樵高路新城广场至民强桥路段）时，从右侧超越前方由叶登容驾驶的无号牌两轮轻便摩托车，期间叶登容驾驶的两轮轻便摩托车倒地，造成叶登容受伤及车辆损坏的道路交通事故。经南海交警大队现场勘查及调查取证，仍无法查清事故发生时双方车辆有否发生过接触，无法确认当事人造成该起事故的过错原因，故制作道路交通事故证明。事故发生后，叶登容被送到佛山市南海区第四人民医院住院治疗，10月4日出院。10月5日到内江市第二人民医院住院治疗，同月27日出院。为此共产生了医疗费47430.07元。2020年1月9日，经佛山市南海区交通事故纠纷人民调解委员会委托广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，叶登容的损伤达九级伤残；后续治疗费为15000元。叶登容支付了鉴定费2500元。叶登容属农村户籍，伤残评定时已年满55周岁，其提供的证据不足以证实事发前已在城镇地区连续工作居住满一年。肇事车辆无号牌正三轮摩托车的实际支配人为何国林，事故时没有购买保险。事发后，何国林没有向叶登容垫付过款项。一审法院审查认为，叶登容驾驶无号牌两轮轻便摩托车行驶过程中发生事故导致受伤，虽何国林认为其没有与叶登容发生碰撞，但通过询问笔录和事发路段附近的视频反映，事发时何国林确有驾驶无号牌正三轮摩托车通过事发路段，且其自述“途经民强大桥时，其前方有一辆电动车在行驶，其就从电动车的右侧超过该电动车……”，故法院认为，叶登容因本次事故受伤与何国林的驾驶行为存在直接关联性，但经南海交警大队现场勘查、调查取证及法院审查，均无法查证双方发生事故的事实，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，法院依法认定叶登容与何国林分别承担本事故的同等责任。因本起事故发生在机动车之间，故超出交强险限额部分的损失，由叶登容与何国林各承担50%的赔偿责任。关于叶登容主张其残疾赔偿金应按城镇标准计算，法院认为，叶登容属农村户籍，其用以证明其残疾赔偿金应按城镇标准计算的依据仅有一份《工作证明》，但没有提供劳动合同、社保缴费或工资银行流水等其他证据佐证其工作情况，也没有提供证据证实其在城镇地区居住的事实，故法院认为，叶登容提供的证据不足以证实其在事发前已在城镇地区连续工作居住满一年，对其主张其残疾赔偿金按城镇标准计算不予支持。根据前述查明事实，法院核定叶登容在本案中的损失为：第1-4项66330.07元；第5-10项89272元（详见原审判决附表）。由于何国林驾驶的无号牌正三轮摩托车在事故发生时没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，何国林应在交强险责任限额范围内优先承担赔偿责任，超出部分再根据赔偿责任比例承担，故叶登容上述损失合共155602.07元，应由何国林在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿99272元，超出部分56330.07元，由何国林承担50%的赔偿责任，即需赔偿28165.04元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、何国林应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失127437.04元予叶登容；二、驳回叶登容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035.9元，由叶登容负担1819.9元，何国林负担1216元。何国林二审期间向本院提交银行账户交易明细1页，拟证明其于事发当日在中国农业银行股份有限公司南海大岗支行办理存款业务。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。叶登容未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点是原审判决关于事故责任的认定是否妥当。经查，涉案事故经交警部门进行现场勘查及调查取证，因无法查清事故发生时双方车辆有否发生过接触及无法确认当事人造成该起事故的过错原因，仅制作道路交通事故证明而未对双方的事故责任进行划分认定。叶登容起诉主张何国林应对其涉案损失承担赔偿责任，何国林则上诉主张其无需对涉案事故承担责任。经审查，本院认为，根据交警部门的调查、勘验，结合当事人的陈述及目击证人的询问笔录，可合理认定涉案事故发生于叶登容、何国林之间，可认定何国林从叶登容右侧超车与叶登容受伤存在关联。但根据本案现有证据无法认定双方当事人在涉案事故中的责任大小，由于该事故系发生于机动车之间，根据公平合理的民事原则，本院酌定由叶登容、何国林对涉案事故承担同等责任。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条不当但处理结果无误，本院予以维持。何国林二审提交的银行账户交易明细不足以证明其无需对涉案事故承担责任，故本院不予采信并对其上诉主张不予支持。至于何国林上诉所称的由叶登容一审提交的工作证明，因原审判决未予采信并按农村居民标准核算残疾赔偿金，且叶登容也未提出上诉，故本院不再作审查认定。原审判决核算确定的赔偿项目及数额正确，本院一并予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当但处理结果无误，本院予以维持。何国林之上诉理由依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审受理费2848.74元，由何国林负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年三月三十一日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋