河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民再2号监督机关：滑县人民检察院。申诉人（原审被告）：陈永军，男，1972年6月2日生，汉族，住滑县。申诉人（原审被告）：陈正善，男，1972年12月25日生，汉族，住滑县。申诉人（原审被告）：陈永尚，男，1975年11月6日生，汉族，住滑县。申诉人（原审被告）：陈占胜，男，1973年11月11日生，汉族，住滑县。申诉人（原审被告）：陈彦彬，男，1975年12月9日生，汉族，住滑县。五申诉人共同委托诉讼代理人：曹拥军，滑县中州法律服务所法律工作者。五申诉人共同委托诉讼代理人：杜宗昌，滑县中州法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）：河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行（原滑县农村信用社合作联社老庙信用社）。住所地：滑县老庙乡老庙集。负责人：刘素海，职务：行长。委托诉讼代理人：绳梅坤，该支行工作人员。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：陈红飞，男，1973年10月20日生，汉族，住滑县。申诉人陈永军、陈占胜、陈正善、陈永尚、陈彦彬因与被申诉人河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行、陈红飞金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0526民初704号民事判决，向滑县人民检察院申诉。滑县人民检察院以安滑检民监[2020]41052600008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月7日作出（2020）豫0526民再99号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人陈永军、陈占胜、陈正善、陈永尚、陈彦彬及其委托代理人曹拥军、杜宗昌，被申诉人河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行（以下简称滑县农商银行老庙支行）的负责人刘素海及委托代理人绳梅坤、刘用田，被申诉人陈红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑县人民检察院提出再审检察建议，滑县人民法院在审理（2018）豫0526民初704号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明和违反法律规定、剥夺当事人辩论权利的情形。理由如下：一、原审判决决定的基本事实缺乏证据证明。陈红飞的《个人借款合同》签订日期为2015年4月1日。滑县人民法院（2018）豫0526民初704号民事判决书中认定滑县农村信用合作联社老庙信用社与陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜为陈红飞的30万元借款提供连带责任担保。经调阅本案民事卷宗，《保证合同》显示陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜是为陈红飞于2014年3月21日签订的借款合同中30万元借款提供担保，《保证合同》的签订日期明显早于本案《个人借款合同》签订日期1年多。《个人借款合同》中显示的保证合同编号与《保证合同》的合同编号不一致。因此，该《保证合同》不能证明陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜是为陈红飞2015年4月1日签订的《个人借款合同》中30万元借款提供担保。二、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。2018年1月16日，滑县人民法院受理本案。滑县人民法院受理本案后分别向陈永尚的儿子、陈彦彬的女儿留置送达起诉状副本、开庭传票等文书，并与2018年3月1日在《河南法制报》向陈永尚、陈彦彬公告送达起诉副本等文书。陈永尚、陈彦彬未参加庭审。2018年5月21日，滑县人民法院作出（2018）豫0526民初704号民事判决。经调查，陈永尚有一子，名叫陈天奇，出生于2005年9月24日；陈彦彬有一女，名叫陈安然，出生于2005年8月5日。滑县人民法院向陈永尚儿子陈天奇和陈彦彬女儿陈安然留置送达文书时，陈天奇、陈安然二人均未成年，该留置送达程序明显违反《民事诉讼法》规定的留置送达同住成年家属的要求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过十六日，即视为送达。”在本案中，滑县人民法院在陈永尚、陈彦彬公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书之前，违法采用留置送达程序向陈永尚、陈彦彬因不能归责于本人的事由未能参加本案诉讼，未对相关证据进行质证，无法行使辩论权益，属严重违反法定程序。综上所述，滑县人民法院（2018）豫0526民初704号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明和违反法律规定、剥夺当事人辩论权利的情形。申诉人陈永军、陈占胜、陈正善、陈永尚、陈彦彬称：第一，关于借款的发生时间，由于申诉人没有见到被申诉人的起诉书，后来见到书面起诉书是在2018年的判决书中，判决书显示申诉人担保的借款是2015年4月1日到2016年4月1日，而实际上这个阶段申诉人根本没有为陈红飞提供担保，2014年3月份，陈红飞对担保人言明的贷款期限和担保期限是一年，申诉人在保证合同上签名时其他内容是空白的，所以，原告说五申诉人在2015年提供了担保，五申诉人不认可。第二，申诉人和主贷人陈红飞，在原告的单位申请贷款的时候，申请贷款使用期限为2或3年记不清了，据后来申诉人了解，原告批准、发放给陈红飞的贷款是一年期。一年期限到期以后，陈红飞已经归还了该笔贷款，至此，申诉人的保证责任结束。对于以后的陈红飞的各项贷款，担保人并没有继续担保，也没有出具任何手续，所以申诉人是没有任何责任的。第三，原告起诉的贷款是2015年的，五申诉人没有为该笔贷款提供担保，所以原告的起诉行为属于虚假陈述和虚假诉讼，法院应当追究原告虚假诉讼的相关责任。第四，原审程序违法，具体情况是：一，陈战胜本人收到过传票，但没有收到判决书，后来询问家人得知，二女儿陈晓凡(十岁左右)，曾收到过法律文书，后来丢失。二：陈永军没有收到过开庭传票和判决书，三，陈正善的女婿曾经签收过传票，四，陈永善是本人收的传票，经询问，十岁的次子陈天琪接收过法律文书，暂未找到。请求法院依法驳回被申诉人滑县农商银行老庙支行要求五申诉人承担连带保证责任的诉讼请求。被申诉人滑县农商银行老庙支行辩称，2014年3月，借款人陈红飞向我单位申请“金燕快贷通”借款，这里的“金燕快贷通”就是最高额金融贷款，在我方经过审核的授信期间内借款人可以多次向我单位申请提款、用款，只要不超过最高额30万元，我方就可以一次授信多次使用的原则向借款人发放若干次的贷款。当时五申诉人作为保证人向我行出具担保承诺书，承诺同意在我单位24个月授信期间内为借款人陈红飞向我行申请的“金燕快贷通”借款提供连带责任保证，这里的24个月是授信期间而不是单笔借款的借款期间，对此，申诉人的担保承诺书写的非常明确，在上述承诺作出后，我行于2014年3月21日向借款人陈红飞发放第一笔借款30万元，在陈红飞归还该笔借款后，在上述各方约定的授信期间24个月内的2015年4月1日，我行向陈红飞发放了第二笔贷款。该笔贷款期在申诉人书面承诺担保的授信期间内发放，其承诺对该笔贷款具有法律约束力，因此五申诉人应当对2015年4月1日30万元承担连带保证责任。请求法院依法维持原审判决。被申诉人陈红飞述称，2014年开始贷款的时候，签的承诺书、借款合同、保证合同的日期、授信期间都是空白的，担保人担保的是一年，五担保人不应该承担担保责任，应由我承担还款责任。被申诉人滑县农商银行老庙支行向原审法院起诉请求：判令被告陈红飞立即偿还借款人民币300000元本金及利息，被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2015年4月1日，原告与被告陈红飞签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2015年4月1日起至2016年4月1日，借款月利率为11.1％。原告与被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜签订债权的一切费用，保证期间为主债务行期届满之日后两年止。2015年4月1日，原告向被告陈红飞发放借款人民币300000元，借款到期后，下余借款本金人民币300000元及相应利息至今未还，被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜亦未履行担保责任。本院原审认为，原告老庙信用社与被告陈红飞签订的《个人款合同》、与被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年4月1日，原告老庙信用社向被告陈红飞发放借款人民币300000元，被告陈红飞未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告老庙信用社要求被告陈红飞偿还借款本息合法有据，应予支持。原告自借款到期之日起二年内起诉，被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜依法应承担连保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈红飞追偿。被告陈红飞、陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。本院原审判决：一、被告陈红飞于本判決生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社老庙信用社借款人民币300000元及利息(利息按合同约定月利率11.1％计算，2015年4月1日起至实际清偿之日止)；二、被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜对被告陈红飞上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜承担保证责任后，有权向被告陈红飞追偿。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审认定，2015年4月1日，原告与被告陈红飞签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2015年4月1日起至2016年4月1日，借款月利率为11.1％。原告与被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜签订《保证合同》，约定被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜为被告陈红飞的上述300000元借款提供连带责任保证。以上事实，原审认定错误。原审原告滑县农商银行老庙支行在原审中向本院提交的《保证合同》，显示陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜是为陈红飞于2014年3月21日签订的《借款合同》中300000元借款提供担保，因此，原审据此认定被告陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜为被告陈红飞的2015年4月1日的300000元借款提供连带责任保证认定事实错误，本院再审予以纠正。原审认定的其他事实，本院再审予以认可。以上事实有被申诉人滑县农商银行老庙支行提交的借款借据、2015年4月1日借款合同、2014年3月21日保证合同、2014年3月21日个人借款合同及申诉人、被申诉人部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院再审认为，被申诉人滑县农商银行老庙支行与被申诉人陈红飞签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。2015年4月1日，被申诉人滑县农商银行老庙支行向被申诉人陈红飞发放借款人民币300000元，被申诉人陈红飞未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原审判决被申诉人陈红飞偿还被申诉人滑县农商银行老庙支行借款本息，认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。但是，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”根据上述法律规定，保证人为债务人向债权人提供担保，无论是单个借款合同还是一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同，都应当签订保证合同，保证人如何承担保证责任也应按照保证合同的约定。本案中，申诉人与被申诉人滑县农商银行老庙支行签订的《保证合同》约定申诉人陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜是为被申诉人陈红飞于2014年3月21日与被申诉人滑县农商银行老庙支行签订的借款合同中300000元借款提供担保，而不是为被申诉人陈红飞与滑县农商银行老庙支行2015年4月1日签订的的借款合同提供担保，并且，被申诉人滑县农商银行老庙支行与被申诉人陈红飞2015年4月1日签订的《个人借款合同》中显示的保证合同编号也与申诉人陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜与被申诉人滑县农商银行老庙支行签订的《保证合同》的合同编号不一致。因此，原审判决申诉人陈永尚、陈永军、陈正善、陈彦彬、陈占胜对被申诉人陈红飞与被申诉人滑县农商银行老庙支行于2015年4月1日签订的借款合同承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院再审予以撤销。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2018）豫0526民初704号民事判决中的第一项；二、撤销本院（2018）豫0526民初704号民事判决中的第二项。原审案件受理费人民币5800元，由被申诉人陈红飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王德勋审判员  刘国强审判员  路晶晶二〇二一年四月二十九日书记员  明 坦