四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1497号 原告：成都强恩圣装饰工程有限公司，住所：成都市武侯区武青南路9号3栋1单元13层2号。统一社会信用代码：91510107MA61XPD34E。 法定代表人：龚成端，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹艳，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯嘉宇，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都建工第三建筑工程有限公司。住所：成都市锦江区东风路二段25号。统一社会信用代码：91510100201904815D。 法定代表人：胡刚，董事长。 委托诉讼代理人：胡博，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘维俊，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都强恩圣装饰工程有限公司（以下简称强恩圣公司）与被告成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强恩圣公司的委托诉讼代理人尹艳、侯嘉宇，被告三建公司的委托诉讼代理人胡博、刘维俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告强恩圣公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的工程款项（含应退还的保修金）合计人民币80,050元；2．判令被告向原告支付拖欠工程款项的利息，利息的计算方式为：以人民币80,050元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止。利息暂计算至2021年1月13日为人民币7,388.96元；3．本案的受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年10月31日签订《建设工程分包合同》（合同编号：2018-S-306），约定被告将承建的“家园家居国际城项目”工程的接水盘、铝板沉降缝等项目交由原告承包。双方约定工程采用综合包干含税价的方式进行，价税合计金额为人民币80,050元。原告已按照约定完成全部施工内容，相关工程已经交付，但被告未按约定及时向原告支付工程款。2021年1月4日，原告委托律师发出《律师函》，要求被告付款，但被告至今未向原告支付任何工程款项。为维护自身权益，原告遂提起诉讼。 被告三建公司辩称，双方签订了《建设工程分包合同》，但原告并未完成合同约定的工程量，并未提交任何证据证明完成的施工量和结算，根据合同约定条款10.1、10.2、10.3载明的事项，原告未按合同约定履约，不符合合同约定的付款条件，被告不应该承担付款责任。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《建设工程分包合同（暂行）》，被告将其承建的“家园家居国际材料城项目”工程部分工程内容分包给乙方施工，约定：承包内容为家园家居材料城项目接水盘、铝板沉降缝，开工时间是按项目部进度计划要求，最终工程量以双方实际结算为准，工期要满足项目部工期计划，备注综合包干含税价；接水盘的工程量为400M，铝板沉降缝的工程量为890M，分包价税合计金额为80,050元，表中所列工程量为预估数；对于付款，双方约定为：按约结算，每月20-25日办理结算，结算后十五日内支付该次结算金额的80%，余款于工程完工、验收合格且办理完结算后三个月内支付；乙方在收款前，应向甲方开具真实合法有效的增值税发票，并在开票之日起15天内送达甲方。否则，甲方有权拒绝付款并顺延付款时间；合同还特别约定：甲乙双方就本合同中所约定的预估数量，甲乙双方确认，乙方已实际发生的数量不得超过预估数，若乙方超过预估数量，除甲乙双方通过《补充协议》形式予以明确外，则超过的预估数量的部分视为乙方向甲方的赠予，不得纳入结算中，若因甲方施工工程需要，需超过本合同的预估数履行合同，则双方应当签订正式的补充协议，甲方未授权任何工作人员或其职能部门代表甲方于乙方签订分包合同或补充协议，甲方工作人员或其职能部门（包括项目部）与乙方签订的任何形式的经济合同、补充协议均无效。该份合同原、被告双方均加盖公司印章。 另查明，案涉工程项目的接水盘、铝板沉降缝项目已经完成，“家园佳居国际材料城项目”工程也已经交付使用。双方因案涉工程一直未结算，2021年1月4日，四川盛豪律师事务所接受原告委托向被告发出《律师函》，载明：“贵公司于2018年10月31日与强恩圣公司签订的《建设工程分包合同》（合同编号：2018-S-306），约定贵公司将所承建的“家园佳居国际材料城项目”工程的接水盘、铝板沉降缝等项目交由强恩圣公司承包。双方约定工程采用综合包干含税价的方式进行，价税合计金额为人民币80,050元。后，强恩圣公司按照约定完成全部施工内容，相关工程已竣工验收合格，但贵公司至今未向强恩圣公司支付相应工程款项…贵公司应于收到本律师函后3日内向强恩圣公司支付拖欠工程款80,050元及因贵公司逾期付款给原告造成的利息损失。”另查明，原告未向被告开具增值税发票。诉讼过程中，原告于2021年3月9日向本院申请财产保全，支出诉讼保全费894元。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告工商信息、《建设工程分包合同（暂行）》等予以证实。以上证据，经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告签订的《建设工程分包合同（暂行）》系原、被告双方真实意思表示，真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订了《建设工程分包合同（暂行）》，原告有义务完成合同约定的施工项目，且提供了现场照片及证人证言予以证明，被告也称案涉工程的接水盘及沉降缝项目实际已经完成，故本院确认原告完成了案涉工程。对于被告辩称案涉工程不是由原告完成由被告自行完成的辩解理由，因被告未提交证据佐证，应依法承担举证不能的法律后果，故对于被告主张案涉工程系被告自行完成的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。 关于案涉工程价款的问题，虽然双方在《建设工程分包合同（暂行）》中合同约定采用综合包干含税价的方式且分包价税合计金额为80,050元，工程量为预估数，最终工程量以双方实际结算为准，后双方并未对预估的工程量进行结算，但根据合同第十一条的特别约定：“双方就本合同中所约定的预估数量，双方确认，原告已实际发生的数量不得超过预估数，若原告超过预估数量，除双方通过《补充协议》形式予以明确外，则超过的预估数量的部分视为原告向被告的赠予，不得纳入结算中，若因被告施工工程需要，则超过本合同的预估数履行合同，则双方应当签订正式的补充协议…”本案中，双方均未提供证据证明双方通过《补充协议》对工程量产生新的约定，故按照合同的约定，本院认可实际产生的工程量与预估数一致，结算价款应为80,050元。被告应该按照合同义务支付原告工程款80,050元。被告辩称根据合同约定因原告未向被告出具增值税发票，故未达到付款条件的辩解意见，在本案中被告并不认可原告实际完成了工程，也未与原告就工程量和工程款金额进行结算，在被告不认可原告已完成案涉工程且在被告未认可要承担付款义务的情况下，原告未向被告提供增值税发票也符合情理，被告再以原告未提前开具增值税发票并送达作为拒付工程款的理由抗辩有违合理履行中应当遵循的诚实信用原则，本院不予采纳。 关于原告要求被告支付工程款利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合本案，原、被告双方对付款时间没有约定，双方也未办理工程的交付手续并未进行结算，故资金利息应自原告起诉之日起计算，即从2021年3月3日起计算。对于计付标准，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息。故本院支持利息从原告起诉主张权利之日即2021年3月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告成都建工第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都强恩圣装饰工程有限公司工程款80050元及利息（利息计算方式为：以80,050元为基数，自2021年3月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告成都强恩圣装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计993元，保全费894元，由被告成都建工第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 李君 二〇二一年四月二十七日 法官助理 蓝林 书 记 员 陈旭