淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1135号原告：九江海逸康居设备有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区九龙街步红花园****S111，统一社会信用代码91360406553518686W。法定代表人：胡玉辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所。委托诉讼代理人：侯依欣，江苏引航律师事务所。被告：淮安市东捷冷暖设备有限公司，住所地，住所地淮安市清江浦区融侨华府天玺园**楼**会信用代码91320802MA1MUL7C2H。法定代表人：李建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：印睿，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。原告九江海逸康居设备有限公司（以下简称“海逸公司”）与被告淮安市东捷冷暖设备有限公司（以下简称“东捷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告海逸公司委托诉讼代理人侯依欣，被告东捷公司法定代表人李建明、委托诉讼代理人沈恒俊、印睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海逸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款26190元，并支付利息（以26190元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年10月28日起计算至实际付款之日止）；2、判令被告承担本案原告律师代理费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2019年10月25日，原告员工董兰珍与被告法定代表人李建明通过微信联系方式，向被告购买三菱老款空调主机一台急用，约定价格为26190元，当日原告即向被告付清货款。被告收款后于2019年10月28日发货给原告，货到因外观查验不合格遂拒收，物流即作退回处理。但被告后来未能及时重新发货，原告多次要求被告退还货款，被告拒绝退还，协商亦无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告东捷公司辩称，原、被告之间并非买卖合同关系，而是被告给予原告委托调剂货物的情谊行为，原、被告均是三菱电机的零售经销商，因原告与客户签订的买卖合同中约定的空调外机型号三菱公司已经停产，原告无法向顾客发货，在三菱公司全国经销商大群中寻找该型号空调外机，发现被告处有该型号后，原告主动与被告联系，央求被告帮忙，最终被告同意以三菱公司的出厂价将该型号外机调配给原告，在原告支付价款（出厂价）后，被告帮忙其下单发货，在原告自行验货后，被告根据原告指示从德邦物流发货（物流费的付费方式为货到付款），该方式是经过原告同意，后货物在物流途中发生损坏，原告拒收，货物退回，后因原告的要求被告作为受托人在原告验货且货物交由德邦物流承运后受托人的义务已经完成，物流途中发生的损坏的风险应当由原告承担，在获得赔偿后，被告多次要求原告将货物及赔偿款提走，但原告至今未提。即使原、被告之间是买卖合同关系，在原告验货后被告根据原告指示将货物交由德邦物流承运后，依据民法的货交第一承运人规则，货物损毁的风险应当由原告承担。综上，被告一直同意将货物及赔偿款交付给原告，因此请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原、被告公司经营空调冷暖设备的销售和安装业务，均系三菱空调外机等产品的零售经销商。2019年10月，原告海逸公司员工董兰珍与被告东捷公司的法定代表人李建明通过“三菱空调全国经销商”微信群相识。2019年10月25日，董兰珍与李建明通过微信群加为微信好友，并进行沟通，董兰珍应其自己客户的要求，在微信中请李建明做一个关于型号为PUMY-P250YKMC-C三菱空调外机（以下简称“P250空调外机”）的订单，价格为26190元，由被告东捷公司联系德邦物流公司运输至董兰珍指定的地址，被告东捷公司对该次运输向保险公司投保，保价1万元。后原告海逸公司法定代表人胡玉辉向李建明通过银行转账方式支付了该26190元。2019年10月28日，因到货的空调外机发生了损坏，董兰珍拍照片及视频发送给李建明称机身漏油，并拒绝签收该空调外机。2020年4月13日，本院立案受理了李建明与上海精准德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，经本院主持调解后，双方于2020年6月29日达成调解协议，由上海精准德邦物流有限公司向李建明一次性赔偿维修费、诉讼费、运费合计9500元。在诉讼过程中，董兰珍也一直在关注案件进展情况。2020年12月23日，原告海逸公司委托江苏引航律师事务所提起本案诉讼，并支付律师代理费3000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，董兰珍系原告海逸公司员工，其与被告东捷公司法定代表人李建明通过微信文字、语音、视频等方式，就购买三菱牌P250空调外机形成合意，并对空调外机的价格、运送方式、收货地址等进行了约定，董兰珍与李建明的民事法律行为系双方真实意思表示，亦属于履行职务行为，双方约定的内容不违反法律法规和强制性规定，同时原告海逸公司也按约支付了对价，故原被告之间成立合法有效的买卖合同关系。被告东捷公司辩称系受原告委托调剂货物的情谊行为且没有任何收益因而不成立买卖合同关系的主张，没有事实依据，本院不予采纳。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，而电子合同是以书面形式订立的合同，其主要是指在网络条件下当事人为了实现一定的目的，通过数据电文、电子邮件等形式签订的明确双方权利义务关系的一种电子协议。本案中，原被告通过互联网获得信息，并在微信中明确了双方当事人之间交易目的及其权利义务的内容，双方之间的买卖合同属于电子合同的范畴。关于需要运输的标的物风险负担问题，通过互联网等信息网络订立的电子合同的标的为交付商品并采用快递物流方式交付的，收货人的签收时间为交付时间。本案中，因原、被告之间的买卖合同系电子合同，在标的物寄到目的地之前，原告并未直观地查看、检验过产品实物，标的物也尚未交付给原告，双方间买卖的标的物在运输过程中发生的毁损风险应当由被告东捷公司承担。现双方协商不成，原告海逸公司主张被告东捷公司返还购买P250空调外机的价款26190元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告海逸公司主张被告东捷公司承担的利息损失，本院认为，原告海逸公司因与被告东捷公司协商不成提起本案诉讼，被告东捷公司应自起诉之日起承担原告海逸公司因资金占用而产生的利息损失，至于原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准不违反法律规定，本院予以确认。关于原告海逸公司主张的律师费代理费3000元，因双方并未就发生争议时为维护自身权益而支出的律师费等相关费用进行明确约定，原告海逸公司该主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十九条、第五百一十二条第一款、第五百九十五条、第六百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市东捷冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江海逸康居设备有限公司返还货款26190元，并以26190元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2021年1月27日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告九江海逸康居设备有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由被告淮安市东捷冷暖设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  周凡人二〇二一年四月十九日书记员  张 荷附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。第五百一十二条第一款通过互联网等信息网络订立的电子合同的标的为交付商品并采用快递物流方式交付的，收货人的签收时间为交付时间。电子合同的标的为提供服务的，生成的电子凭证或者实物凭证中载明的时间为提供服务时间；前述凭证没有载明时间或者载明时间与实际提供服务时间不一致的，以实际提供服务的时间为准。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百零四条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。