四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18385号 上诉人（原审原告）：王涛，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：徐勤学,男，汉族，1968年12月6日出生，住四川省青神县，青神县青竹街道红桥社区推荐。 上诉人（原审被告）：四川亚铝装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段17号附1号1-1805号。 法定代表人：赵智勇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄禄奎，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范雨舟，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王栋，男，1974年1月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 上诉人王涛、四川亚铝装饰工程有限公司（以下简称亚铝公司）因与被上诉人王栋合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王涛上诉请求：撤销一审判决，改判亚铝公司向王涛支付分红款255，000元及资金占用利息（资金占用利息从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。事实和理由：1.一审法院既认为《栏杆制作安装合同》证明王涛与王栋之间存在其他合伙关系，又认为“并非王涛与王栋之间的合同关系”，前后矛盾。《栏杆进度收入账目表》与合同约定的付款进度不一致是很常见的情况。《栏杆进入收入账目表》是王涛与亚铝公司、王栋的财务部就工程款对账形成的，一审法院未采信王涛提交的《栏杆进入收入账目表》是错误的。《收款收据》是王涛应亚铝公司财务要求出具的收据，因此没有亚铝公司的盖章、王栋的签字。2.微信聊天记录的相关内容与《栏杆进度收入账目》《收款收据》、银行流水能够互相对应，对相应款项的性质进行印证。就2017年7月28日、2017年11月20日、2019年2月2日款项的性质，双方存在争议。王涛举示的证据足以证明上述三笔款项系栏杆工程款，但亚铝公司未举示证据证明上述款项系分红款，一审法院分配举证责任不公，认定上述三笔款项系分红款，认定错误。上述三笔款项未注明是分红款，就应当推定为工程款。且王涛从2017年7月28日至今，在微信聊天、电话等中均主张上述三笔为栏杆工程款，王栋均未予以否定。3.一审法院认定四川亚铝装饰工程有限公司阆中分公司（以下简称亚铝公司阆中分公司）与王涛签订《项目合同协议》的时间是2014年3月1日，认定错误，实际签订时间是2014年4月1日。一审法院认定，2017年7月28日、2017年11月20日的栏杆进度，认定错误，实际是“2017年7月28日，栏杆进度款10万元，2017年11月20日，栏杆进度款5万元”。4.一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条进行判决，适用法律错误。 亚铝公司辩称，本案分红款不应由亚铝公司支付，王涛诉请的分红款及计算方式、数额，所依据的是《经营分红协议书》，该协议双方是王涛与王栋，且协议中没有任何由王栋代表亚铝公司阆中分公司与王涛进行经营分红协议结算的意思表示，王涛诉请由亚铝公司支付分红款，突破了合同相对性，亦不符合实际情况。在案证据能够反映案涉工程的财产分配、资金往来、经营分红都在王涛与王栋二人之间进行，与亚铝公司和亚铝公司阆中分公司无关。在案也没有任何证据能够反映出案涉工程是由谁来承包、承建，王涛诉请由亚铝公司承担分红款支付责任没有事实依据。 王栋辩称：1.同意亚铝公司的答辩意见，本案合伙关系是建立在王涛与王栋之间，亚铝公司不是合伙关系的当事人，本案所涉的所有合伙分红款均由王栋向王涛支付，与亚铝公司无关。2.王涛主张的三笔款项，均系王栋直接向王涛支付，与亚铝公司无关，三笔款项均系分红款。3.一审法院确认剩余分红款55000元，王栋没有异议，但认为目前没有达到支付条件。依据王涛与王栋在2017年3月23日签订的《经营分红协议书》第四条第3款约定，王涛有义务去收取工程款，否则王栋有权利对其处罚，目前本案所涉及的工程款项均没有全额收取，王栋有权利拒绝支付王涛分红款。虽然王栋对此有异议，但没有提起上诉，是基于一审法院并没有判决王栋承担法律责任，不代表王栋认可一审判决结果。 亚铝公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王涛的一审诉讼请求。事实和理由：亚铝公司与王涛之间不存在合伙关系，王涛主张的合伙关系是发生与王栋之间。就该事实，王栋个人是认可的，王栋是基于与王涛多年的朋友，才与王涛合伙承建工程，与亚铝公司无关，亚铝公司也非案涉项目的承包单位，案涉工程由股东王栋个人承包，王栋向王涛支付分红进度款，亚铝公司根本不知情。王涛出具的相关证据材料，上面的印章并非亚铝公司加盖，王涛存在私刻印章加盖的情况。一审中，亚铝公司申请对印章进行鉴定，一审法院未回复。如果认定与王涛签订协议是亚铝公司的行为，则王栋、王涛分红侵犯了亚铝公司的财产，属于无效行为。如果王栋、王涛是挂靠亚铝公司所取得的分红，则不存在善意的第三人，双方的协议也是无效协议。 王涛辩称，王涛的入股金均由亚铝公司财务盖章收取。根据《收款收据》工商银行进帐单表明，发包方的工程款全部支付到了王涛的账户，王涛收到款项以后，把所有款项支付给了亚铝公司的法定代表人赵智勇以及大股东王栋的账户。相关协议也加盖了亚铝公司、亚铝公司阆中分公司印章。 王栋辩称，王栋认可亚铝公司的上诉意见，本案的合伙关系与亚铝公司无关。 王涛向一审法院起诉请求：判令亚铝公司与王栋于判决生 效后十日内支付王涛分红款255，000元及利息（利息计算方式： 从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付款日止）。 一审法院认定事实：一、1.2014年3月1日，亚铝公司阆中分公司（甲方）与王涛（乙方）签订《项目合作协议》，约定：合作项目为亚铝公司阆中分公司（法人：王栋）承接的阆中蓝山公馆一期1#—10#楼门窗.百叶窗制作.安装工程(目前已完成的商业部分工程为甲方独资，不在合同约束范围)。关于“项目周期及资金”中约定：预计200万元。由乙方投资30万元作为合作项目运作资金，其余170万元运作资金由甲方全部负责。本项目工程安装完工后，甲方不计利息优先退还乙方投入现金。在扣除各项开支及维保等各项费用后所产生的盈利分配比例乙方占15%，另乙方作为公司元老级别员工及总经理级别高管享受公司统一配送股份5%。利润股份分配如下：乙方占20%，甲方占80%，另同时承担相对比例风险。对外厂家资源共享，如果投入总资金不到200万，则按双方实际投入比例占有股份份额。双方资金在合同签订后，双方按比例以现金或转账形式分批转（存）入双方共同指定账号内，卡由指定财务保管使用，实行项目单独核算机制。协议尾处甲方签章处有亚铝公司阆中分公司的盖章和王栋的签字。王涛同时出示一份有“亚铝公司”字样盖章的《项目合作协议》。两份协议中的内容约定基本一致，有“亚铝公司”盖章的《项目合作协议》中有部分修改痕迹，其中甲方处原打印件为“亚铝公司阆中分公司”，后将“阆中分公司”划掉，合作项目中原打印件为“亚铝公司阆中分公司”，后将“阆中分公司”划掉，原打印件为“法人王栋”，后将“法人”划掉修改为“董事”。 2.2014年4月1日，王涛与王栋签订《项目合作补充协议》，约定王涛与亚铝公司阆中分公司（法人：王栋）就阆中蓝山公馆一期1#—10#楼门窗.百叶窗制作.安装工程项目合作经营补充协议如下：1.王涛从合同签订之日起(2014-3-1)作为项目总经理参与经营管理工作，王栋为公司董事长协助管理，总经理经营结果向董事长负责。对经济及重要（经理级）人员变动、计划应提前知会王栋，除此之外其他事项王涛可自行处理。若王涛涉及违法操作及严重违反合同合作精神情况下，王栋可主动解除合同合作。2.关于股份实际分配。王涛在主合同中原有入股资金按实际投入所占股份不变（理论为15%），王涛作为公司元老级员工及总经理级别的享受配送股份5%（此项公司只有总经理级别员工可统一可享受此待遇），王栋与王涛作为私人多年朋友关系，王栋追加配送5%。以上合计最终股份利润分配为王涛25%，王栋75%。同日，王涛与亚铝公司阆中分公司再次签订《项目合作补充协议》，内容与上述王涛与王栋签订的《项目合作补充协议》基本一致。 3.一审庭审中，关于《项目合作协议》，王涛陈述有修改痕迹的《项目合作协议》系先签订的，因为有修改，且因王栋是亚铝公司的股东而不是法人，王涛对由王栋代表亚铝公司签订协议的效力持疑，故双方重新签订一份由王栋代表亚铝公司阆中分公司的协议；亚铝公司和亚铝公司阆中分公司的印章均是王栋加盖的，实际履行的是与亚铝公司签订的协议，与亚铝公司阆中分公司签订的协议只是对王涛的一种保障。亚铝公司不认可上述协议印章的真实性，认为不是亚铝公司所加盖的。王栋认可亚铝公司阆中分公司与王涛之间签订协议的真实性，认为第一份协议上亚铝公司的印章是假的。关于《项目合作补充协议》，王涛陈述签订的只有王栋的签字无盖章，故补签了一份加盖亚铝公司阆中分公司的协议；王栋亦认可补充协议的真实性，但认为盖章系王涛私自盖的，当时王涛在管理项目和亚铝公司阆中分公司的印章。 二、2017年3月23日，王栋（甲方）与王涛（乙方）签订《经营分红协议书》，约定根据2014年3月1日，双方签订的阆中蓝山公馆《项目合作协议》《项目合作补充协议》，且涉及广汉天阶汇项目及其他兼管职能下项目（中江、崇州项目）都参照阆中项目协议比例，进行如下分红：经将以上项目及职能打包汇总结算，乙方经营分红分配金额为100万元。截止2017年3月1日，乙方除已退阆中项目投资股本金26万元外，已获得公司分红现金46万元，分配车辆一辆，共计折合分红52万元。未支付余额分配方案如下：1.由甲方分配眉山锦地上城房屋一套，分配于乙方从6月1日开始，对该房屋拥有所有权和买卖权，乙方卖掉后的价值高低由乙方自行承担。如若6月1日前，乙方不能处理掉，可退还给甲方，由甲方自行处置，按房屋净值支付于乙方。2.余下分红，甲方将于本年6月1日前支付乙方现金20万元，余款年底以现金或房产等分配方式予以了结。同时约定：乙方与甲方合作，只有阆中项目中投资了现金股本参与合作，其广汉及其他项目未现金投资股本，但广汉项目享受与阆中项目同等的分红比例待遇；阆中及广汉项目的成本和经营效益有待审核，乙方务必协助甲方审核到底，但不影响双方所达成的以上分红协议；涉及阆中蓝山公馆项目和广汉项目未上账、未收款工作，乙方务必尽职对两个项目的款项的回收、催收工作负责，完善相应工作，否则，甲方有权对未收款、未上账部分对乙方做相应处罚。 三、2017年7月28日，王栋通过其账户尾号为1519的账户向王涛尾号为8624的账户转账10万元，后于2017年11月20日，再次转账5万元；2019年2月2日，王栋通过其账号尾号为3553的账户向王涛尾号为9034的账户转账5万元。以上共计20万元。 王栋、王涛共同确认王栋向王涛支付了225，000元。就其中的20万元，王涛主张支付时间是6月1日前，款项性质是分红款。王涛认可收到王栋上述3笔款项，但认为该款项的性质是进度款，并非分红款。 四、亚铝公司阆中分公司于2013年8月29日成立，负责人为王栋，于2017年8月1日注销。 亚铝公司向一审法院提交鉴定申请，请求对《项目合作协议》上亚铝公司的盖章真伪进行鉴定。 一审法院认为，关于亚铝公司承担责任的问题。王涛出示加盖了亚铝公司印章的《项目合作协议》证明其与亚铝公司之间建立了合作关系，同时认为其与王栋签订的《经营分红协议》，系王栋代表亚铝公司就项目分红款进行的结算，故应当由亚铝公司向其支付剩余分红款。一审法院认为，本案中王涛出示了两份《项目合作协议》，虽其中有一份显示有“亚铝公司”的印章，但王涛在签订有“亚铝公司”盖章的协议时，知晓王栋并非亚铝公司的法人，并陈述系担心王栋无法代表亚铝公司签订协议从而再次由王栋代表亚铝公司阆中分公司再次签订了《项目合作协议》，应当系其对与亚铝公司阆中分公司之间建立合作关系的认可。同时，王涛之后又与亚铝公司阆中分公司签订了《项目合作补充协议》，与亚铝公司阆中分公司的负责人王栋签订了《经营分红协议书》，故本案中，应当系由王涛与亚铝公司阆中分公司之间就阆中蓝山公馆项目的合作建立了合同关系，并进行经营分红的结算。上述《项目合作协议》《项目合作补充协议》《经营分红协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应系合法有效，应当由亚铝公司阆中分公司按照《经营分红协议书》的约定向王涛履行支付分红款的义务。因亚铝公司阆中分公司现已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”规定，亚铝公司阆中分公司承担支付分红款支付义务应当由亚铝公司来履行，一审法院对王涛要求亚铝公司支付剩余分红款的请求予以支持。 关于剩余未付分红款的金额。王涛与王栋均在《经营分红协议书》中确认经结算王栋剩余48万元分红款未向王涛支付，双方在一审庭审中确认在签订协议书之后，王栋已支付225，000元，同时，王栋出示网上银行电子回单，证明其分别于2017年7月28日、11月20日、2019年2月2日向王涛支付分红款共计20万元，王涛认为该款项系王栋向其支付中胜世家项目的栏杆制作进度款。一审法院认为，王涛出示《栏杆制作安装合同》证明王涛与王栋之间存在其他的合作关系，但即便加盖亚铝公司印章的《栏杆制作安装合同》系真实的，也系王涛与亚铝公司之间签订的合同，并非系王涛与王栋之间的合同关系。同时合同中约定的工程进度款共分四次支付，分别为支付至40%、80%、97%和3%，与王涛自制的《栏杆进度收入账目表》载明的进度款项不符，即便王栋分三笔款项支付的20万元与《栏杆进度收入账目表》上载明的相一致，但因《栏杆进度收入账目表》系单方制作，无双方确认，亦不能确认其真实性及王栋支付款项与栏杆制作安装合同的关联性。王涛出示的微信聊天记录中，并无双方对2017年7月28日、11月20日、2019年2月2日王栋向其支付款项性质、金额的确认，无法与王涛支付款项进行对应。王涛出示的收款收据上无任何单位的盖章，亦无王栋的签字确认，故无法确认其真实性。综上，上述证据之间无法形成关联关系，无法确认王栋分别于2017年7月28日、11月20日、2019年2月2日向王涛合计支付的20万元系栏杆制作进度款，故一审法院对王涛认为王栋向其支付的20万元系其他合作关系款项的主张不予认可，亚铝公司阆中分公司尚有55，000元未支付（48万元－225，000元－20万元），应由亚铝公司向王栋支付剩余分红款55，000元。同时，双方在《经营分红协议书》中约定分红款于2017年年底予以了结，故亚铝公司阆中分公司应于2017年12月31日之前向王涛支付剩余分红款，现亚铝公司阆中分公司逾期支付，虽双方并未约定逾期利息，但亦对王涛造成了资金利息损失，故一审法院确认亚铝公司应当向王涛支付资金占用利息，利息的计算以本金55，000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于王栋承担责任的问题。本案中，系王涛与亚铝公司阆中分公司之间建立的合同关系，王栋仅系作为亚铝公司阆中分公司的负责人代表亚铝公司阆中分公司签署合同，合同权利和义务应当由亚铝公司阆中分公司来享有和承担，故王涛认为王栋应当承担连带责任的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于亚铝公司要求对《项目合作协议》上亚铝公司印章真伪进行鉴定的请求，因该鉴定事项与本案待证事实无关联性，故一审法院不予鉴定。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决：1.亚铝公司于判决生效之日起十日内向王涛支付分红款55，000元，并支付资金占用利息（利息的计算方式为：以本金55，000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至给付本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.驳回王涛的其他诉讼请求。案件受理费5，125元，减半收取2，562.5元，由王涛负担2，009.5元，由亚铝公司负担553元。 二审中，王涛提交了以下证据：1.王涛2019年2月的银行流水账单，拟证明在2019年2月1日到2019年2月28日期间，王涛仅在2019年2月2日收到一笔5万元，与微信聊天记录、《收款收据》相互印证，证明案涉款项是工程款，而非分红款。2.收条两份，拟证明王涛收到承兑汇票支付栏杆工程款时出具的收条，与微信聊天记录、《栏杆进度收入账目表》相互印证。3.栏杆工程进场通知；拟证明栏杆制作安装合同的真实性。亚铝公司质证，1.对证据1的真实性、合法性不发表意见，但该证据不能达到王涛的证明目的。2.对证据2中承兑汇票的收条，系复印件，真实性不认可，对一份收条的真实性、合法性不发表意见，但与本案无关，对其证明目的不予认可。栏杆项目和门窗项目是不同的项目。3.证据3系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。王栋质证，1.对证据1的真实性无异议，2019年2月2日王栋向王涛支付5万系分红款，该证据恰好可以证明合伙关系是建立在王涛与王栋之间，与亚铝公司无关。且该证据只能证明王涛在2019年2月2日收到5万元，不能证明王涛只收到2万元。2.收条与本案无关，收条载明系栏杆工程款，不属于本案王涛与王栋合作的门窗项目。3.证据3系复印件，对其真实性、关联性、合法性不予认可。 本院经审查，1.对证据1的真实性本院予以确认，对其证明目的，将在“本院认为”部分进行综合评述。2.本案系针对阆中蓝山公馆项目，收条载明的项目为崇州栏杆项目，与本案无关，本院不予采信。3.进场通知系复印件，且载明“中胜世家项目部”，与证据2中“崇州中胜栏杆项目”印证，说明该进场通知系针对崇州栏杆项目，而非阆中蓝山公馆项目，与本案无关，本院不予采信。 王涛对一审认定“2014年3月1日亚铝公司阆中分公司与王涛签订《项目合作协议》”、“2017年7月28日，总收入10万元，栏杆进度10%，2017年11月20日，总收入5万元，栏杆进度5%”有异议，对其他事实无异议。亚铝公司、王栋对一审认定的事实无异议。本院经审查，虽然《项目合作协议》上打印的签订时间为2014年3月1日，但双方签字的时间为2014年4月1日，则《项目合作协议》实际签订日期为2014年4月1日。《栏杆进度收入账目表》载明的内容“2017.7.28，总收入金额10，栏杆进度10”，“栏杆进度”一列，总额为230，综合《栏杆进度收入账目表》的所有内容，该列并非指“栏杆进度”的百分比。对上述一审法院认定事实错误部分，本院依法予以纠正。对各方无争议的其他事实，本院不予支持。 本院另查明，2017年11月17日，王涛向王栋发送微信：“最好能直接转个28给我！这样我支付了装修与房款，还可以余有10来万可以垫支到栏杆上！起码我能顶到12月底，这样我们私人算一个小小的了结，我也可以再帮顶顶”。2018年5月21日，王涛向王栋发送微信：“…按规矩栏杆进度你是基本满足我了的，我也没道理问你要！现在栏杆与前期分红一共（22+28=50）！还是你说的东方不亮西方亮，兄弟间总量总出，明天凑个10万给我，缓解缓解！” 二审中，王栋陈述，《栏杆制作安装合同》系王栋经手与王涛签订，亚铝公司印章由亚铝公司加盖，该份合同系亚铝公司与王涛之间的合作关系。亚铝公司向本院提交书面回复：《栏杆制作安装合同》上亚铝公司的公章是亚铝公司真实印章，是亚铝公司的公司行为，对王涛制作的《栏杆进入收入账目表》不予认可。 本院认为，根据各方诉辩及查明的事实，本案的争议焦点为：1.王涛是与亚铝公司还是与王栋建立了合伙关系；2.2017年7月28日、2017年11月20日、2019年2月2日共计20万元款项的性质。本院综合评判如下： 一、关于王涛是与亚铝公司还是与王栋建立了合伙关系的问题 首先，亚铝公司、王栋主张王涛替换了《项目合作协议》第一页，《项目合作协议》并非与亚铝公司阆中分公司签订。但根据仅有一页的《项目合作补充协议》载明的内容，王涛与亚铝公司阆中分公司就阆中蓝山公馆公司一期1#-10#楼门窗.百叶窗制作.安装工程达成补充协议，则表明双方签订了《项目合作协议》，并在此基础上签订了《项目合作补充协议》。同时，《项目合作补充协议》明确载明王涛与亚铝公司阆中分公司进行合伙，且合同约定“王栋作为公司董事长协助管理”、“王涛作为公司元老级员工”、“王涛作为总经理”等内容均表明王涛系与亚铝公司阆中分公司进行合伙。王栋作为亚铝公司阆中分公司负责人，在甲方处签字确认，系履行职务行为，并非代表其个人签字。其次，亚铝公司、王栋主张《项目合作协议》《项目合作补充协议》落款处亚铝公司阆中分公司的印章系王涛在王栋签字后私自加盖。但亚铝公司、王栋均未提交由其持有的《项目合作协议》《项目合作补充协议》以证明其主张，且明确对《项目合作协议》中甲方落款处是先盖章后签字还是先签字后盖章不进行鉴定。再次，《经营分红协议书》载明王涛“已获得公司分红现金金额为46万元，分配车辆（08年二手本田雅阁一辆）”，亦表明王涛系认为亚铝公司阆中分公司系《项目合作协议》的相对方。王栋、亚铝公司也未举示证据反驳上述内容。最后，《项目合作协议》《项目合作补充协议》《经营分红协议书》的履行系王栋与王涛进行沟通，亚铝公司与王涛签订的《栏杆制作安装合同》的履行亦是王栋与王涛进行沟通。在针对《经营分红协议书》的履行沟通过程中，王涛陈述“最好直接转个28给我…这样我们私人算一个小小的了结”，在针对《栏杆制作安装合同》履行的沟通中，王涛陈述“现在栏杆与前期分期一共（22+28=50）…兄弟间总量总出，明天凑个10万给我”，从上述内容看，就《经营分红协议书》《栏杆制作安装合同》的履行，王涛、王栋均是以个人口吻进行沟通，且双方就分红款、栏杆工程款一并沟通协商。故王涛在微信中表述“私人算个小小的了结”不能说明系王涛与王栋形成了合伙关系。综上，王涛与亚铝公司阆中分公司签订了《项目合作协议》《项目合作补充协议》，王涛系与亚铝公司阆中分公司形成了合伙关系。 二、关于2017年7月28日、2017年11月20日、2019年2月2日共计20万元款项的性质问题 王涛认为，上述款项系支付的《栏杆制作安装合同》项下的工程款。亚铝公司、王栋认为上述款项系支付的《经营分红协议书》项下的分红款。本院认为，《栏杆制作安装合同》系王涛与亚铝公司签订，该合同项下的款项通过王栋的账户向王涛支付。则上述三笔款项的性质，应由付款方亚铝公司举证证明。亚铝公司、王栋均未举证证明上述款项系支付的分红款，应由其承担举证不能的不利后果。同时，根据王栋与王涛2017年11月17日、2018年5月21日的微信聊天记录，均表明当时尚欠分红款的金额为28万元，与亚铝公司、王栋主张2017年7月28日、2017年11月20日、2019年2月2日的款项为分红款的金额不符。故对亚铝公司、王栋认为上述三笔款项系支付分红款的主张，本院不予支持。 亚铝公司、王栋认为，《经营分红协议书》中约定的分红支付条件未成就。本院认为，《经营分红协议书》就剩余分红的支付条件予以约定，并未将阆中蓝山公馆项目、广汉项目的上账、收款工作，作为分红款的支付条件。就上述两项目的上账、收款，是否应当对王涛进行处罚以及如何处罚，与本案无关，双方可另行解决。 综上，亚铝公司应当支付王涛分红款255，000元及利息。王涛主张应当按照年利率6%计算利息，无合同依据，本院不予支持。《经营分红协议书》约定“余下分红，甲方将于本年06月01日前支付乙方现金20万元，余款年底以现金或房产等分配方式予以了结”，王涛主张利息从2018年1月1日起计算，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，亚铝公司的上诉请求不成立，本院不予支持；王涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8017号民事判决； 二、四川亚铝装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王涛支付分红款255,000元及利息（利息以255,000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回王涛的其他诉讼请求。 一审案件受理费5,125元，减半收取2，562.5元，由四川亚铝装饰有限公司负担2,334元，由王涛负担228.5元。二审案件受理费共计5,475元，由四川亚铝装饰有限公司负担5,018元，由王涛负担457元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二一年四月九日 书记员 杨 晗