广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初434号原告：刘神恩，男，1948年1月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：曾德建，广东邦顿律师事务所律师。被告：刘上宋，男，1942年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：李风娟，女，1971年8月7日出生，汉族，住广东省英德市。原告刘神恩诉被告刘上宋、李风娟确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员温福彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘神恩的委托诉讼代理人曾德建，被告刘上宋到庭参加诉讼，被告李风娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘神恩向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告于2020年3月25日签订的《人民调解协议书》无效；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告刘神恩与被告刘上宋系兄弟关系。经由英德市水边镇人民政府于1985年4月18日签发《房屋契》载明，刘神恩与刘上宋二人共同共有位于英德市××××××的房屋及屋场地，“东以张招女太自留地为界；南以李姐和黄亚姐自留地为界；西以旧乡政府厨房和屋地为界；背面房屋门口有一块余坪贰拾壹平方丈【其中下手边分别有柴寮地、厕所地（东接刘社安自留地头）】与刘中苏自留地为界，（即地底下有上、下层之分，上层是屋门口余坪地，下层由上宋下手边第一间屋门口对出以下的为刘中苏自留地界，以上对出河边是旧屋场的自留地）……”原告刘神恩与被告刘上宋共有的房屋及屋场地界址清晰、权属明确，多年里从未发生任何争议。后因工作与生活需要，原告刘神恩在韶关定居，被告刘上宋则定居深圳。被告李风娟系英德市××××××××村民。2020年春，被告李风娟对原告刘神恩与被告刘上宋共同共有的屋场地界址提出异议，与被告刘上宋争执不休，商议无果。英德市××××××人民调解委员会协调，两被告在未通知并获得原告同意的情况下于2020年3月25日签订了《人民调解协议书》，约定“自愿达成如下协议：一、以现厕所柴屋前右边水泥砖墩下角边至冬青树下角边至便道外水泥桩下角边为界，上边归刘上宋、刘神恩使用，下边归李风娟使用。二、今日起三日内刘上宋将厕所柴房旁的水泥桩以及火砖移走……”。事后，原告在和家人聊天时才通过被告刘上宋得知此事。原告得知此事后，当即对两被告签订的《人民调解协议书》表示反对。原告认为，其与被告刘上宋共有的房屋与屋场地界址清晰、权属明确，多年里从未发生任何争议，且有《房屋契》、《证明》《集体土地使用权证》等互相佐证，被告李风娟提出异议实属无理取闹。两被告在签订的《人民调解协议书》时，既没有通知原告，被告刘上宋也未获得原告的授权就与被告李风娟的争议的事项进行协商处理，同时原告也未在《人民调解协议书》上签名确认或事后追认。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》以及我国《合同法》、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；”之规定，两被告签订的《人民调解协议书》是无效的。为维护自身合法权益，原告特具状至贵院，清依法判允所请。被告刘上宋辩称，对原告的请求无异议。被告李风娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换及质证，认定事实如下：原告刘神恩与被告刘上宋是兄弟关系。刘神恩与刘上宋在英德市××××××新生组建有一层结构楼房一座，该房屋有英德市人民政府2012年10月23日颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》（英德集用（2012）第XXX号）。2020年3月25日，被告刘上宋与李风娟因土地使用权发生争议，经多次协商未果，后经水边镇五角村人民调解委员会调处，被告刘上宋与被告李风娟达成《人民调解协议书》，《人民调解协议书》载明：“经调解，自愿达成如下协议：一、以现厕所柴屋前右边水泥砖墩下角边至冬青树下角边至便道外水泥桩下角边为界，上边归刘上宋、刘神恩使用，下边归李风娟使用。二、今日起三日内刘上宋将厕所柴房屋的水泥桩以及火砖移走。三、双方约定时间在五角村委干部的见证下到现场确定界址后再动工建好界址”。2021年1月12日，原告以被告刘上宋在未经原告授权与被告李风娟签订的《人民调解协议书》，处分了其持有的《房屋契》中其与被告刘上宋共有的土地，因此两被告的行为损害了其的利益，遂向本院诉请处理，请求判决确认两被告于2020年3月25日签订的《人民调解协议书》无效。原告为证实其主张，向本院提交了1985年4月18日《房屋契》一张及水边镇XX村民委员会于2011年8月16日出具的《证明》一份。该《房屋契》载明：“刘上宋有房屋叁间，刘神恩有房屋两间，灰砂砖结构，分别由下而上排列组成一幢，面积叁拾壹平方丈，座落在水边区五角乡新生队水口。东以张招女太自留地为界；南以李姐和黄亚姐自留地为界，西以旧乡政府厨房和屋地为界；北面房屋门口有一块余坪贰拾壹平方丈〔其中下手边分别有柴寮地、厕所地（东接刘社安自留地头）〕与刘中苏自留地为界，（即地底下有上、下层之分，上层是屋门口余坪地），下层由上宋下手边第一间屋门口对出以下为刘中苏自留地界，以上对出河边是旧屋场的自留地）。屋门口西南面有一条小路直通学校，西北面有条小路通向河边。第一间屋是厨房，上是马面耍有行头瓦角，第二间屋和第三间屋上有棚伏树，行头瓦角……此房屋归刘上宋、刘神恩夫妻及其父母和儿女所有，特立此契为凭，并向人民政府核准，鑑证，以凭此证管业。”该《房屋契》的立房屋契人为原告刘神恩与被告刘上宋，《房屋契》水边镇人民政府注有“经查此房屋实属刘神安及其子上宋、神恩所有，同意本契所定范围”的字样，并盖有英德市水边镇人民政府印章。水边镇五角村民委员会于2011年8月16日出具的《证明》载明：“我管理区再查实新生村12号刘上宋、刘神恩祖屋五间，其中叁间已修复，占地面积168㎡；右边小屋36㎡（原茅厕地底深1米）；旧屋地坪即祖屋门口石街边上到五角小学（大水沟下）大路傍边下往河边方向及右边小屋门口右侧至河边面积1328㎡。以围墙和水泥墩界为证，以上物业产权归属兄弟俩刘上宋、刘神恩所有”。法庭审理中，原告称被告刘上宋与被告李风娟签订协议书协议的土地虽不在英德集用（2012）第XXX号《集体土地使用证》载明的范围内，但在原告提交的《房屋契》以及水边镇五角村民委员会出具的《证明》载明的范围内，《房屋契》里记录的房屋已经没有了，现有的房屋是在《房屋契》旧屋的旧基础上重建，《房屋契》载明的屋地并未用完。被告刘上宋称《房屋契》写的房屋是瓦屋，后来拆了重建楼房，在原基础建了两层楼房，后来政府就发了《集体土地使用证》。根据案情需要，本院组织被告刘上宋、原告刘神恩的妹妹刘美群、五角村委干部一行人前往英德市水边镇×××组进行现场勘验，并制作了《勘验笔录》，《勘验笔录》载明：“经勘验，现场位于水边镇××××组的五角小学前，现场有一层楼房，楼房长为11米，宽为5.08米。据刘上宋介绍，该楼房对应的土地使用证即为原告提交的土地使用证上记载土地使用权为原告刘神恩与被告刘上宋，证号为英德集用（2012）第XXX号的集体土地使用证。该集体土地使用证为2012年10月23日颁发。原告提交的《房屋契》上记载的三间房屋已在1982年发洪水的时候倒了瓦面。现场所建的一层楼房即是在原《房屋契》上记载的房屋清除原倒下的瓦面，按原墙基加高及用钢筋混凝土加倒楼板形成。在原告提交的《房屋契》上记载的原刘上宋和刘神恩使用的土地无颁发有集体土地使用证，原《房屋契》记载的刘上宋和刘神恩使用的土地即有在一层半楼房的右边有一间杂物瓦房，其余为空地”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告提交的证据，原告刘神恩与被告刘上宋已经根据《房屋契》及村委会出具的《证明》推倒原房屋，重建新的房屋，并就重建的房屋向英德市国土资源局申请核发了英德集用（2012）第XXX号《中华人民共和国集体土地使用证》。原告刘神恩与被告刘上宋拥有使用权的土地范围应以英德集用（2012）第XXX号的《中华人民共和国集体土地使用证》记载的范围为准，其余部分原告与被告刘上宋未申请办理集体使用权证，所有权归属村集体，并不属于原告及被告刘上宋所有，且原房屋现今已不存在。原告提交的《房屋契》并不是有效的土地使用权证，故原告凭该《房屋契》，请求判决确认两被告于2020年3月25日签订的《人民调解协议书》无效，本院不予支持。被告李风娟经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告刘神恩的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘神恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二一年四月九日书记员  莫龙先附：有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。