北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3710号上诉人(原审原告)：刘林，男，1976年12月29日出生，毛南族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永飞，北京恒略律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滕建勇，男，1973年12月7日出生，汉族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。上诉人刘林与被上诉人滕建勇民间借贷纠纷一案，刘林不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。刘林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘林的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由滕建勇承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，证据没有进行认定，适用法律错误，逻辑推理不合常理。一、一审判决书对证据的认定部分或表述部分对刘林不公，避重就轻且部分存在错误，不符合当时庭审情况，证据也没做认定，不利于作出对刘林有利的推理。二、关于滕建勇所述为了上社保所以签订了许多空白的签名，显然不合逻辑、不合常理，一审法院对此没有认定和反驳。首先，滕建勇经营了多年的公司（从2000年到2012年），对于如何上社保应该有基本的认识，上社保根本不需要签订什么手续。其次，每个借条下边日期不同，滕建勇认可其签署的名字和日期，而滕建勇一审庭审中说同时签了几张，但借条日期没有同一天的，滕建勇找的理由不攻自破。再者，滕建勇经营了十几年公司，对于在空白纸张上签名的风险应该知道，因此，不可能多次签署空白签名和日期。三、关于劳动仲裁中四万元的借贷，劳动仲裁中滕建勇对此已经认可。一审庭审中滕建勇认可是对公司的借贷。刘林说当时想用这4万元抵偿被告的工资。首先，刘林认为自己已经支付了滕建勇的大部分工资，再将四万元借款抵扣工资就差不多支付清了。其次，刘林认为用个人的借贷抵扣了工资，也是减少了损失，公司本身也是自己家的，两边都是自己的。因此，并不存在一审法院的推理。关于以前为什么没有提及，因为以前就借贷没有进行过诉讼，劳动争议诉讼中也不可能提及。同时，滕建勇如果没有借这部分钱，根据劳动仲裁账面上滕建勇当时实际拿到的工资是不够他开销的。四、关于借条的裁剪部分，一审法院推理错误。这种行为是刘林工作场所和工作便利的一种习惯，借给朋友或同事钱，不用那么严格，不用做过多解释和推敲。五、滕建勇借款时找的理由如装修、买车等，出借人不可能去核实，因为每次借款数额对刘林来说也不多。关于买车，是滕建勇以其侄子滕召友名字买的大众朗逸，滕建勇在公司开了一年。六、一审法院开庭时，开过几次庭（或谈话），前边几次法官都没有出庭，是书记员做记录；最后一次开庭时，因为以前已经形成了笔录，开庭时很多不需要重复，因此，刘林认为本案一审法官并不太了解本案情况，作出了错误的判决。滕建勇辩称，服从一审判决，不同意刘林的上诉请求、事实和理由。滕建勇向一审法院起诉请求：判令滕建勇偿还借款本金23.5万元。一审法院认定事实：刘林提交①2016年1月1日《借条》，内容为“今向刘林借款30000元（叁万元）”，刘林与滕建勇分别签名并书写日期。滕建勇对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。刘林提交②2016年3月20日《借款条》，内容为“今跟刘林借款25000元（贰万伍千元）”，刘林签名书写日期，滕建勇签名。滕建勇称仅有签名，未注明日期，对借款不知情，双方未达成借贷合意。刘林提交③2016年8月30日《支条》，内容为“今借给滕建勇叁万元整（30000）”，刘林与滕建勇分别签名并书写日期。滕建勇称支条仅是支出凭证，无法证明存在借贷关系。刘林提交④2016年12月2日《借条》，内容为“今刘林同意借叁万元（30000）给滕建勇”刘林签名并书写日期，滕建勇书写“同意”并签名、书写日期。滕建勇称该条是在秒送公司担任管理岗位期间，向刘林申请支付员工工资时的工作流程需要，是职务行为，并非个人行为，是滕建勇向其他员工发放工资并非借款。刘林提交⑤2017年3月30日无名称字条一张，内容为“今刘林借给滕建勇叁万元整（30000元）”，刘林与滕建勇分别签名并书写日期。刘林提交⑥2017年7月7日无名称字条一张，内容为“今借20000（贰万整）给滕建勇”，刘林与滕建勇分别签名并书写日期。刘林提交⑦2017年9月7日无名称字条一张，内容为“今刘林同意借给滕建勇30000元（叁万元）”，刘林与滕建勇分别签名并书写日期。针对上述7份证据，滕建勇称在秒送公司工作期间，曾向公司提供多份在空白A4纸上签名的资料用于办理社保等相关工作，但刘林利用该资料伪造债权凭证。关于刘林提交的各份借条均有剪裁痕迹的情况，刘林称写条的时候是随手用过的A4纸，裁剪后写上去的借条比较好存放。关于滕建勇名字下方的日期，滕建勇称因公司一直没有给办理，所以多次按照书写的日期把有签字的白纸给了刘林。刘林提交2017年6月29日《支条》，内容为“今借刘林壹万元整（10000）”刘林签名，滕建勇在借款人处签名并书写日期。滕建勇对该证据真实性、关联性和证明目的均不认可，称此款项是滕建勇在工作期间因为业务需要，刘林转给滕建勇用于公司平常的另行开支，而且仅是支出凭证，无法证明滕建勇就此款项与刘林存在借款关系。刘林提交2016年8月20日《借条》，内容为“今借财务款壹万元整（10000）”，滕建勇在借款人处签名并书写日期。滕建勇对该证据真实性、关联性和证明目的均不认可，该款项是向公司所借，即在仲裁和诉讼承认的4万元借款中的1万元。刘林提交工商银行转账汇款凭证，显示2016年9月26日向滕建勇转款1万元。滕建勇对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，是公司的另行开支，不能证明滕建勇就此款项与刘林存在借款关系。刘林提交其名下北京银行尾号4561账户对账单、转账汇款信息查询，显示2016年9月14日向滕建勇转款1万元。滕建勇对转账汇款信息查询的真实性、关联性和证明目的均不认可，不能证明达成借款合意，对对账单真实性认可，关联性和证明目的不认可，是公司的零星开支，不能证明滕建勇就此款项与刘林存在借款关系。刘林提交与滕建勇的微信聊天记录，证明向滕建勇催要过款项。滕建勇对该证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，聊天记录关于欠款都是刘林单方说的且并不明确。刘林提交京朝劳人仲字第【2018】第03770号《裁决书》、（2019）京0105民初6895号民事判决书，证明滕建勇认可欠款4万元的事实。滕建勇对该证据的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，滕建勇承认是向公司借款而非刘林。刘林提交秒送公司的营业执照、企业信息表和刘林的部分银行流水，证明其有出借能力。滕建勇对上述证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可，刘林的银行流水并未体现借条对应时间名下财产的变动情况特别是没有取现记录，刘林存款余额不足对应时间的借款金额，完全不具备出借能力。滕建勇提交其户口簿复印件，证明户籍地为贵州省平塘县。刘林对该证据真实性认可。滕建勇提交京朝劳人仲字第【2018】第03770号《裁决书》，证明刘林经济能力欠佳，不具备出借条件。刘林对该证据真实性认可，证明目的不认可，劳务关系在另案中已经解决，并且在另案判决书中滕建勇认可4万元借款事实。滕建勇提交《商品房买卖合同》复印件，证明其购房时间为2013年4月7日。滕建勇提交房屋销售收据复印件，证明2013年4月7日交付了首期购房款115933元。滕建勇提交房屋租赁协议、收据、结婚证，证明将毛坯房出租，由承租人装修房屋。刘林称对上述证据真实性无法核实，证明目的不认可，滕建勇就是告诉刘林用途用于还贷及装修，可以看出滕建勇确实有资金需求，实际借款用途我们借款后没有核实。滕建勇提交机动车行驶证复印件，证明购车时间为2009年5月7日，远远早于刘林所主张的借款时间。刘林对该证据的真实性认可，但称这是滕建勇的旧车，与该案无关，2016年底滕建勇换了新车，是否登记在滕建勇名下刘林不清楚。滕建勇申请证人杨某出庭作证称，见到滕建勇签过A4纸后交给刘林。刘林对证人证言不予认可。一审法院认为：该案争议焦点是双方是否存在民间借贷关系，就滕建勇认可且有部分转账的记录的4万元，在（2019）京0105民初6895号民事判决书中载明，秒送公司主张该公司共向滕建勇支付工资92600元（包含借款40000元），可见，该款项出借主体为秒送公司而非该案刘林，该案庭审中，刘林又称该款项是其本人向滕建勇出借，“当时想着可以用这4万元抵偿滕建勇的工资款”，一审法院有理由推断，如该案中其他借款存在，在之前的诉讼中，刘林亦应提出折抵工资的主张，而在之前的诉讼中从未提及。此外，该案中刘林提交的借条等证据，均从整张纸上裁剪而来，就借款凭证的保存难易程度而言，完整的纸张更易保存，而非刘林所述裁剪后更易保存。故，一审法院认为刘林没有提供充分证据证明其与滕建勇之间形成了民间借贷关系，对其诉讼请求，一审法院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘林的诉讼请求。二审期间，刘林向本院提交微信聊天记录，证明滕建勇于2017年12月存在购买车辆事实。滕建勇对上述证据发表质证意见称，认可上述证据的真实性，不认可证明目的，该车辆系滕建勇之侄购买。滕建勇未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是刘林与滕建勇是否形成民间借贷关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘林主张其向滕建勇出借资金，滕建勇对此不予认可。综合本案证据，刘林提交的借条，均系从整张纸上裁剪而来。本案二审审理期间，刘林主张裁剪系个人保存之习惯。对此本院认为，刘林主张的对于借条的保存形式，并不符合一般常理。刘林的陈述理由，不能构成对于案涉借条证据外观的合理解释。在滕建勇对上述借条的真实性不予认可的情况下，一审法院对于刘林提交的借条的真实性不予认定，符合一般生活经验，本院对此予以维持。综上，刘林提交的现有证据不能证明其与滕建勇存在借贷关系，对于刘林主张滕建勇偿还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。经查，一审法院审理程序符合法律规定，并无不当。综上所述，刘林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由刘林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年四月二十七日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊