山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终837号 上诉人（原审原告）：魏龙川，男，1960年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：魏家坤。 被上诉人（原审被告）：淄博钢联金属材料有限责任公司，住所地：山东省淄博市张店烟厂东路3号。 法定代表人：高海平，董事长。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人魏龙川与被上诉人淄博钢联金属材料有限责任公司（以下简称钢联公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于2020年12月28日作出的（2020）鲁0303民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏龙川上诉请求：依法撤销一审判决；改判确认我方与钢联公司在淄博市金属材料总公司（以下简称金属总公司）宣告破产后起至今存在劳动关系或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人钢联公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据相关文件规定，金属总公司宣告破产后由钢联公司接收破产企业的所有员工并安置工作。我在1989年9月调入破产企业金属总公司工作，金属总公司在2001年3月6日经淄博市中级人民法院裁定破产；根据淄博市市属流通企业改革领导小组淄流企改字【2003】5号文件《关于淄博市金属材料总公司破产后用土地出让金安置职工的批复》及钢联公司出具的《关于淄博市金属材料总公司职工失业救济金的情况说明》中，均明确了金属总公司破产后将由钢联公司接收安置全部职工。且在2000年10月11日钢联公司下发的《淄博市金属材料总公司关于企业破产重组实施方案》第三阶段第四条中明确载明了“自愿自谋职业的职工，在企业宣告破产后至重组前的时间内，本人写出书面申请，……并解除劳动合同”，我从未向钢联公司提交过书面申请，钢联公司也没有按照“淄发【2000】19号”文件的规定办理，至今钢联公司也没有给我发过职工失业救济金和安置费等相关费用；我属于破产企业金属总公司职工，属职工安置范围；根据劳动合同法和劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和相关政策的规定及淄博市政府相关文件确认，我属于钢联公司文件规定接收的破产企业员工，没有签订书面劳动合同属于钢联公司原因造成，因为被安置员工属于弱势群体，所有政策和文件均掌握在钢联公司，其没有与我签订书面劳动合同不能否认双方之间的劳动关系；我被钢联公司接收后一直处于待岗状态，多次到钢联公司要求安置工作，均被告知回家待岗等通知，从未接收到或被告知不接受、不安置，根据当时相关文件规定，钢联公司接收破产企业相关资产(例如：土地)，与接收安置破产企业的员工相辅相成。二、未办理入职手续和未签订书面劳动合同不是认定是否具有劳动关系的法律依据。金属总公司破产后360名员工的养老保险手册、房产证等均在钢联公司；钢联公司接收了破产企业360名职工，安置和未安置的人员均未与其签订书面劳动合同。《劳动合同法》第三十四条用人单位发生合并或者分离等情况原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。中共淄博市委文件，(淄发(2000)19号文)规定：“企业整体改制时，职工与原企业签订的劳动合同继续有效，其主体应做相应变更”；《关于提请裁定终结淄博市金属材料总公司破产程序的报告》，文中明确记载“于2002年12月26日与接收单位淄博钢联金属材料有限责任公司办理了人员、财产交接手续。”该《报告》业经市中院依法裁定确认(见(2000)淄中法经初字第171-7号)。钢联公司已经确认办理了人员、财产交接手续，其交接手续应该包涵主体作相应变更的劳动合同，没有签订劳动合同就是钢联公司违规违法。判决书上认定的我“与淄博市金属材料总公司于2001年3月6日解除了劳动关系”这个认定没有依据，钢联公司从来没有主动找过我方签字，我也从来没有在解除劳动关系的材料上签字，在我提交的从淄博市劳动人事保险事业处复印的“解除、终止劳动合同证明书”中“魏龙川”签字不是我本人所签，是钢联公司伪造我签字解除劳动关系；我的社保费缴纳到2003年9月份，也证明了金属总公司破产后由钢联公司接收我并缴纳社保费的事实，是钢联公司对具有劳动关系的认可。三、钢联公司登报要求我领取相关材料，是采用非正常手段对弱势群体的一种欺瞒；因为我一直在等钢联公司安置工作，从来没有离开过张店、没有离开过自己的住处、电话号码也没有变更，有相关证据予以佐证；在我完全可以找到并配合的情况下，钢联公司不是采用正常方式处理工作安置问题，而是采用非正常的登报方式欺上瞒下不进行安置，严重违反了市委、市政府的相关文件规定，至今不与我签订劳动合同和安置工作，也没有给我缴纳各项社会保险，造成我达到退休年龄不能办理退休手续。 钢联公司辩称，一、上诉人魏龙川的上诉理由不能成立，其所称的淄博市市属流通企业改革领导小组淄流企改字【2003】5号文件《关于淄博市金属材料总公司破产后用土地出让金安置职工的批复》，是淄博市市属流通企业改革领导小组向市物资集团总公司的行文，执行主体是市物资集团总公司，并非我公司，该文件与双方是否存在劳动关系不存在因果关系。魏龙川所称的破产企业职工失业救济金和安置费等相关事项，均是淄博市金属材料总公司破产清算组的事务，而非我公司。淄博市金属材料总公司破产清算组将该破产企业职工的失业救济金缴纳了进入破产程序至破产终结期间的社会保险费，该社会保险费与魏龙川无事实上的关联性。从2003年9月至今，魏龙川没有向我公司提供劳动，甚至未到我公司去过，我公司也没有向其支付过工资，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系成立的三项要件。二、只有该破产企业职工自愿到我公司要求接收安置时，我公司才可以接收安置，与其签订劳动合同，我公司不可以强行接收安置任何人，而魏龙川自2003年与破产企业终止劳动合同后从未到我公司要求接收安置。《淄博市金属材料总公司关于企业破产重组实施方案》等文件是淄博市金属材料总公司和破产清算组的文件，不是我公司文件。魏龙川的社会保险费缴纳至2003年9月，是淄博市金属材料总公司缴纳，并非我公司缴纳，不能以此主张与我公司存在劳动关系。我公司与要求接收安置的破产企业职工均签订了书面劳动合同，魏龙川主张安置和未安置人员都未签劳动合同不属实。淄博市金属材料总公司不是整体改制，而是破产，不适用淄发（2000）19号文中关于企业整体改制的规定。三、魏龙川长达10多年与我公司无任何联系，因其《职工养老保险手册》等在我公司，我公司多次与其联系未果，才采取邮寄方式和报纸公告对其催促。我公司分别于2010年6月23日、10月20日通过ＥＭＳ邮政特快专递向魏龙川寄送《职工养老保险手册》、《劳动保障事务代理〈委托管理合同书〉》，收件地址为××路××号××号楼××单元××楼西户，是魏龙川声称一直居住的地址，但魏龙川收到快递后一直没有到我单位，我公司遂于12月4日再次登报公告向其通知上述事项，但魏龙川仍不理会，从该时间至今已逾10年。四、魏龙川的仲裁请求和诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效，超过了20年的最长诉讼时效。 魏龙川向一审法院起诉请求：1.依法确认其与钢联公司自2001年3月6日淄博市金属材料总公司宣告破产后，按照相关文件规定应由钢联公司接收并安置工作时起至今存在劳动关系；2.本案的诉讼费由钢联公司承担。 一审法院认定的事实：2000年11月13日，淄博市人民政府下发淄政字[2000]121号文件，同意淄博市金属材料总公司依法向淄博市中级人民法院提出破产申请，并批复企业破产后，由钢联公司接收和安置全部职工，2000年11月14日，淄博市物资集团总公司下发淄物字［2000］第36号文件，重申同意淄博市金属材料总公司依法向淄博市中级人民法院提出破产申请和由钢联公司接收和安置全部职工。2000年11月18日，淄博市金属材料总公司向淄博市中级人民法院提交破产申请，2001年3月6日，淄博市中级人民法院作出民事裁定书，宣告淄博市金属材料总公司破产还债。同日，破产清算组与魏龙川终止了劳动合同。2003年5月26日，淄博市金属材料总公司向淄博市中级人民法院提请裁定终结破产程序，2003年6月2日，淄博市中级人民法院作出民事裁定书，裁定终结淄博市金属材料总公司破产程序。淄博市金属材料总公司与魏龙川签订了为期15年的劳动合同，期限自1993年9月17日至2008年9月17日。钢联公司成立于1997年4月28日，同年5月6日，中国共产党淄博市金属材料总公司委员会与钢联公司在干部任免呈报表上盖章，任命魏龙川为淄博钢联金属材料有限责任公司莱钢小额供应站站长，淄博钢联金属材料有限责任公司小额供应站于2001年10月10日被吊销营业执照。淄博市金属材料有限公司破产后，魏龙川与钢联公司没有办理过入职手续，亦未签订书面劳动合同。2020年8月14日，魏龙川到淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月23日作出淄劳人仲案字[2020]第412号仲裁裁决书，驳回了魏龙川的仲裁请求，魏龙川不服诉至法院。 一审法院认为，魏龙川自1997年5月6日被任命为淄博钢联金属材料有限责任公司莱钢小额供应站站长，期间魏龙川与淄博市金属材料总公司的劳动合同并未解除或终止，魏龙川与淄博市金属材料总公司仍存在劳动关系。淄博钢联金属材料有限责任公司小额供应站于2001年10月10日被吊销营业执照，魏龙川与淄博市金属材料总公司于2001年3月6日解除了劳动关系后，与钢联公司并未办理入职手续，亦未签订书面劳动合同，其提交的证据无法证实其在钢联公司工作的事实，故魏龙川主张与钢联公司自2001年3月6日淄博市金属材料总公司宣告破产后，按照相关文件规定应由钢联公司接收魏龙川并安置工作时起至今存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回魏龙川的诉讼请求。案件受理费5元，由魏龙川负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人魏龙川申请法院调取企业改制人员被接收安置的情况，而魏龙川在企业破产时并未向被上诉人提出接收安置，其他人员接收安置情况与魏龙川无关联性，其调取证据的申请理由不能成立，予以驳回。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人魏龙川未提交证据证明其在2003年与破产企业淄博市金属材料总公司终止劳动合同后向被上诉人钢联公司提出过接收安置请求，且自此之后其从未向钢联公司提供过劳动，钢联公司亦未向其发放过工资，双方并不存在劳动关系，魏龙川也未提交证据证实在长达近二十年的时间里其曾经向钢联公司主张过劳动权利，现魏龙川要求确认其与钢联公司自2001年存在劳动关系，已超过法定仲裁时效和诉讼时效，该诉求亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，魏龙川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人魏龙川负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  冯慧芳 审判员  马清华 二〇二一年四月十九日 书记员  董斯文