四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2014号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇彩虹大道南段226号、228号。 法定代表人：张昭蓉，总经理。 委托诉讼代理人：倪敏，四川蜀盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都江堰蜀西物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市××路××号。 法定代表人：熊敏，经理。 委托诉讼代理人：胡敏，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帅，北京隆安（成都）律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称大地保险）因与被上诉人都江堰蜀西物业管理有限责任公司（以下简称蜀西物业）财产保险合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险上诉请求：1．依法撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3928号民事判决，改判驳回蜀西物业的一审全部诉讼请求；2．判令蜀西物业承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审法院未对投保财产清单进行详细说明，该投保清单由蜀西物业制作并加盖公章，交由大地保险作为保单附件，投保标的项目“固定资产”保险金额149515263.40元与投保清单列明的财产明细（公共设备25300326元+房产119714937.4元+福士莱酒店4500000元）一一对应，未计算屋顶采光棚的投影面积，故采光棚不属于承保范围，一审法院不顾双方合同约定，仅以竣工图存在采光棚为由认定属于固定资产，属于认定事实不清。2．一审法院根据蜀西物业自认修复情况认定采光棚修复费用，认定事实不清、证据不足。根据蜀西物业与施工方签订的《工程维修合同》载明，预算清单中修复弧形塑钢玻璃屋面损坏修复平方单价为38.61元，与鉴定结论单价差距较大，损失赔偿应当按照实际单价计算。且清单中屋面损坏修复面积合计高达8464.2㎡，远超鉴定屋顶面积，不合常理，又无发票，不应以未超过鉴定标准为由草率认可蜀西物业的报价金额。即使由大地保险理赔，也应当以报价上的清单38.61元×4287㎡扣除免赔额计算。3．一审法院未查明免赔额条款内容并扣除免赔额，认定基本事实不清。案涉投保单特别约定：“本保单每次事故绝对免赔额为RMB5000元或损失金额的15%，两者以高者为准”进行查明，以至于计算保险公司赔付金额时没有扣除15%免赔额。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持大地保险的上诉请求。 蜀西物业辩称，1．关于采光棚是否属于承保范围，蜀西物业已举证该采光棚本身属于商城的屋顶，系蜀西商城所有物业的公共部分，应当属于投保的范围。屋顶是房屋建筑的原始规划设计，并不是蜀西物业临时加装，投保测算面积如果计算屋顶面积显然不符合不动产面积测算规则。2．针对理赔费用计算，根据一审鉴定结论，投保的采光棚损失金额达到679825元。蜀西物业仅主张的屋顶采光棚修复费为437969元，远低于实际受损金额，一审法院在诉讼请求范围内作出判决显然有利于大地保险，符合不告不理原则。3．关于免赔额，按照实际损失即使扣除15%的免赔率也远高于蜀西物业主张的理赔金额。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 蜀西物业向一审法院起诉请求：1．判令大地保险向蜀西物业赔偿采光屋顶的修复费437969元；2．判令大地保险支付投保财产未修复前的抢救费用28300元（其中材料款23300元、抢险人工费5000元）。3．判令大地保险承担本案诉讼费、蜀西物业支付的律师费、保全费。 一审法院认定事实：一、保险合同的签订情况。位于都江堰市××路××号××商城系都江堰舍柯房地产开发有限公司（以下简称舍柯房产）开发建设，其蜀西商城的屋顶采光棚修建之初即在建筑规划设计之内，并在2006年竣工图上已标注，同时注明玻璃采光顶，厂家定做。2010年10月20日，蜀西物业接受舍柯房产的委托，负责对蜀西商城范围内的固有资产的管理及维护、负责对蜀西商城范围内的物业服务及安全维护、其他有益于蜀西商城范围资产的行为等。2018年6月13日，蜀西物业就蜀西商城所有的固定资产（固定资产保费为127087.97元）及商铺装修、商品（保费为35266.15元）向大地保险投保综合险，合计保险金额为191004853.40元，另投有附加险等，其承保区域范围为营业场所，合计保费为212238.61元，保险期间自2018年6月19日起至2019年6月18日止，每次事故损害赔偿限额为6900万元，蜀西物业向大地保险支付保费后，大地保险于同日出具《保单》。《保单》载明本保单承包的主险保险责任适用于都江堰蜀西商城营业场所（包括与蜀西商城有关的护栏以内的场地）。其后蜀西物业向大地保险提交了投保财产清单，与大地保险建立保险合同关系。 二、蜀西商城屋顶采光棚受损、维修及理赔情况。2019年4月26日，因遭受恶劣冰雹天气，致蜀西商城屋顶采光棚受损。次日，蜀西物业即向大地保险报案申请理赔。大地保险未到报案现场进行勘查，大地保险于2019年5月13日出具《拒赔通知书》，以受损标的不属于投保资产为由拒赔。 2019年4月27日，蜀西物业对灾害现场进行清理，并到商家购买拖帕40把（单价15元）合计600元、方铲15套（单价20元）合计300元、除湿机10台（单价650元）合计16500元、水桶20个（单价55元）合计1100元、风干机15台（单价280元）合计4200元，以上总计23300元，商家出具了票据。2019年5月5日，甲方蜀西物业与乙方都江堰市新五建建筑有限责任公司（以下简称新五建公司）就蜀西商城冰雹灾害屋顶损坏修复工程签订《工程维修合同》，合同约定：1、开工日期2019年5月5日，竣工日期2019年6月20日；2、承包方式为包工包料，合同价款437969元，结算方式本工程采用固定总价合同；3、合同签订后，甲方按形象进度付款，工程完工验收后付至包干结算价的97%，剩余3%作为工程保质金，待工程期满三年验收合格后支付。次日，甲方蜀西物业与乙方新五建公司又签订《工程维修补充合同》，合同约定对2019年5月5日签订的甲方承包给乙方都江堰蜀西商城冰雹灾害屋顶损坏修复工程的付款约定：1、按合同约定，在3个月内垫付的工程款，甲方同意按月利率0.75%向乙方支付利息，超过三个月未付，按银行贷款利息的双倍（即1.5%）向乙方支付利息，直至付清全部工程款为止。合同完工后，蜀西物业已向新五建公司支付工程款159000元，余下款项278969元尚未支付。 一审另查明，2019年4月28日，都江堰市气象局出具《气象鉴定证明书》，证明都江堰市于2019年4月26日20时至2019年4月27日8时出现了冰雹天气现象。2019年7月11日，蜀西物业向都江堰市公证书申请对蜀西商城顶楼采光房现状进行保全证据公证，其后公证员在该现场进行拍照，现场拍照32张。 一审审理中，大地保险表示若一审法院支持除湿机和风干机的费用，要求蜀西物业将除湿机和风干机交由保险公司进行回收，蜀西物业表示同意。 三、鉴定情况。一审审理中，蜀西物业向一审法院提交鉴定申请，请求对蜀西商城屋顶采光棚在“4.26”冰雹灾害中遭受的损失进行鉴定（包括更换及维修部分、损失材料价值以采光棚原有材料的单价进行计算）。大地保险同意按事故发生前使用的材料标准进行鉴定。四川天中华资产评估有限公司（以下简称天中华公司）接受一审法院委托进行鉴定，并于2020年6月22日出具《评估报告》，鉴定机构在假定蜀西商城采光棚受损无法局部修复并以其全新原有材料予以更换的前提下，对采光棚面板价值进行评估。评估结论为：采光棚面积总计3437.11㎡，不含税综合单价为133.86元/㎡，含税单价为158.55元/㎡，措施费合计26558.46元、规费合计13332.56元，增值税合计44998.43元，截至评估基准日（2020年1月15日）蜀西商城的屋顶采光棚含增值税综合造价是544981元。经一审当庭质证，双方当事人对《评估报告》中认定的采光棚修复造价不含税综合单价为133.86元/㎡，含税单价为158.55元/㎡无异议，一审法院予以认可。另蜀西物业认为《评估报告》对其屋顶采光棚面积计算有误，认为该采光棚总面积应为5705.51㎡，屋面损坏施工面积合计4287.7694㎡，并向一审法院申请对其面积进行专业测绘，一审法院予以准许。成都高程测绘有限责任公司接受一审法院委托，于2020年11月3日向一审法院出具《面积测绘成果报告》，确认蜀西商城屋顶采光棚面积为5126.30㎡。以上两次鉴定的鉴定费均为15000元，合计30000元。 一审法院认定上述事实，有当事人的陈述并有《保单》、《气象鉴定证明书》、《公证书》、《拒赔通知书》、《工程维修合同》、《评估报告》、《面积测绘成果报告》等证据在案佐证。 一审法院认为，蜀西物业与大地保险签订的保险合同关系成立并生效，双方当事人均应依约履行。蜀西物业依约支付保费，大地保险应当依约承担保险责任。本案争议焦点一、大地保险拒赔是否成立。保单约定蜀西物业就蜀西商城所有的固定资产（固定资产保费为127087.97元）及商铺装修、商品（保费为35266.15元）向大地保险投保，保单载明承担的保险责任适用于蜀西商城营业场所（包括与蜀西商城有关的护栏以内的场地）。受损标的蜀西商城屋顶采光棚在舍柯房产的竣工图上已标注，属于蜀西商城固定建筑物的一部分，且在投保时该采光棚依然存在，故采光棚属于蜀西商城的固定资产，其在蜀西商城的营业场所范围内，属于理赔范围。故大地保险拒赔，于法无据，不能成立，大地保险应当依约承担保险责任。二、关于理赔金额的认定。1、关于屋顶采光棚修复费437969元。双方认可《评估报告》确定的采光棚修复含税单价为158.55元/㎡，不含税单价为133.86元/㎡。依法纳税是公民的应尽义务，故一审法院应当参照含税单价158.55元/㎡进行计算。经鉴定蜀西商城屋顶采光棚面积为5126.30㎡，蜀西物业自认修复面积为4287.7694㎡，未超过其屋顶采光棚面积，则金额已达679825元（158.55元/㎡×4287.7694㎡）。蜀西物业主张的屋顶采光棚修复费为437969元，有相关的维修合同及支付凭证在案佐证，其维修费用也未超过鉴定机构的评估价格，故一审法院应予支持；2、关于蜀西物业清理现场抢修产生的相关材料费用23300元。该费用系蜀西物业为减少和防止损失的扩大采取必要的措施，也是保护蜀西商城营业场所的安全需要。蜀西物业对此有相关的票据在案佐证，故该费用大地保险应予理赔。关于人工费5000元，系蜀西物业单方制作，在无其他证据予以佐证的情形下，对此应承担举证不能的责任，该项诉请一审法院不予支持。关于除湿机、风干机，因一审法院已支持蜀西物业的该项赔付诉请，故蜀西物业应将除湿机、风干机退还大地保险；3、关于律师费。蜀西物业对此无证据证明，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司都江堰支公司于判决生效后十日内向都江堰蜀西物业管理有限责任公司赔付屋顶采光棚修复费437969元；二、中国大地财产保险股份有限公司都江堰支公司于判决生效后十日内向都江堰蜀西物业管理有限责任公司赔付抢险费23300元；三、都江堰蜀西物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内向中国大地财产保险股份有限公司都江堰支公司返还除湿机10台、风干机15台；四、驳回都江堰蜀西物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果中国大地财产保险股份有限公司都江堰支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8294元，减半收取计4147元，两次鉴定费计30000元，合计34147元，由中国大地财产保险股份有限公司都江堰支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，1．案涉中国大地财产保险股份有限公司财产综合险条款第二条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”，第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……冰雹”，第七条约定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。2．案涉财产综合险保险单载明：“财产坐落地址：四川省成都市都江堰市××路××号；投保标的项目：固定资产保险金额149515263.40元，商铺装修、商品保险标的41489590元，以及附加险等；特别约定载明：本保单每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准”。3．案涉蜀西物管业主房产综合险投保清单载明投保房产幢号1-10号房面积共计45051.23平方米，投保金额119714937.4元；福士莱酒店面积3030.73平方米，投保金额4500000元；蜀西商城物管公共设备财产投保清单载明公共设备投保财产合计25300326元，上述投保金额合计149515263.40元。4．《工程维修合同》承包蜀西商城遭受区间暴雨、暴风、冰雹屋面损坏修复工程清单载明：“6号房临街弧形幕墙毁坏修复幕墙玻璃平方单价850元；10号房屋面钢化玻璃毁坏修复更换为彩钢屋面平方单价229.8元；中庭1-4号弧形塑钢玻璃屋面毁坏修复在原屋面增设碳纤维防水布平方单价38.61元；临街1、2、6、9、8号房弧形采光屋顶毁坏修复在原屋面增设碳纤维防水布平方单价38.61元；上述面积合计8479.05平方米”。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉采光棚是否属于承保范围；二、损失修复金额的计算是否有误；三、本案是否还应当扣除相应的免赔金额。现评议如下： 针对采光棚是否属于承保范围。根据案涉财产综合险保险单和保险条款约定，蜀西物业在大地保险投保的财产综合险固定资产这一保险标的，包括蜀西物管业主房产、福士莱酒店以及公共设备。受损玻璃采光棚处于保险标的坐落地址的商场内，属于商场的屋顶构造部分，按照通常理解，房产类固定资产的范围应当包含屋顶、墙面、地板等在内，且投保清单仅载明房产幢号1-10号房面积，并未排除屋顶采光棚的适用，在房产建造的竣工图上已标注屋顶采光棚且投保时屋顶采光棚一直存在的情况下，屋顶采光棚应当属于投保标的所在营业场所的固定资产，其因冰雹导致损失，在财产综合险的保险责任范围内，大地保险应当对其损失予以理赔。大地保险诉称投保标的项目中的固定资产未计算屋顶采光棚的投影面积，但与通常理解不符，且大地保险在保险条款中并未明确将采光棚排除在固定资产外，对其该项主张，本院不予支持。 针对损失修复金额的计算是否有误。根据一审天中华公司出具的《评估报告》，采光棚的面板含税单价为158.55元/㎡，另根据成都高程测绘有限责任公司出具的《面积测绘成果报告》，确认蜀西商城屋顶采光棚面积为5126.30㎡，而蜀西物业自认屋面损坏施工面积为4287.7694㎡，一审法院由此计算屋顶采光棚的鉴定修复费用为679825.84元（158.55元/㎡×4287.7694㎡）。由于蜀西物业主张的修复费用为437969元，且有相关《工程维修合同》和支付凭证为证，一审法院据此对蜀西物业的主张予以支持，并无不当。大地保险诉称《工程维修合同》预算清单中载明修复玻璃的平方单价为38.61元，且屋面损坏修复面积合计高达8464.2㎡，不合常理。本院认为，虽然《工程维修合同》修复工程清单载明部分玻璃屋面毁坏在原屋面增设碳纤维防水布的平方单价为38.61元，但也有部分钢化玻璃毁坏更换为彩钢屋面的平方单价是229.8元，以及部分幕墙毁坏修复幕墙玻璃平方单价达850元，并非所有修复工程价格均为平方单价38.61元，且蜀西物业回应对部分玻璃屋面毁坏仅在原屋面增设碳纤维防水布的行为是权宜之计，无法达到对受损玻璃全面更换的效果，修复清单中的修复面积大多为增设防水布的作业面积，与采光棚净面积存在差距，蜀西物业对修复费用的解释合情合理，且费用已实际发生，大地保险诉请的损失计算方式片面适用对其有利的数据，与实际损失金额不符，对其该项主张，本院不予支持。 针对本案是否还应当扣除相应的免赔金额。案涉保险特别约定：“本保单每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准”，蜀西物业对该条款予以认可。根据一审鉴定结论的采光棚面板含税单价与蜀西物业自认的损坏面积，屋顶采光棚的鉴定修复费用为679825.84元（158.55元/㎡×4287.7694㎡），即使适用免赔率条款约定扣除免赔率15%，大地保险仍应理赔的损失金额为577851.97元（679825.84元×85%），远超过蜀西物业的一审诉讼请求金额。一审法院对此认定按照蜀西物业主张的屋顶采光棚修复费437969元予以支持，符合合同约定。大地保险主张计算赔付金额时还应当再扣除15%免赔额，没有事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，大地保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费8294元，由大地保险负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二一年四月九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳