山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终369号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆晓军，男，该公司总经理。住所地：大同市平城区魏都大道83号。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：张某，男，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，男，1971年6月5日出生，汉族，宁武县人。委托诉讼代理人：闫某，男，忻州市忻府区南城法律服务所法律服务工作者。原审被告：山西瑞特晟达汽车贸易有限公司。法定代表人：翟某，男，该公司总经理。住所地：大同市南郊区水泊寺乡西谷庄村大塘公路南侧。统一社会信用代码：×××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人韩某、原审被告山西瑞特晟达汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院(2020)晋0930民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人韩某的委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼，原审被告山西瑞特晟达汽车贸易有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项，予以改判。不服一审判决部分的上诉请求数额16370元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原判认定的车辆损失过高。×××车因本次交通事故造成的合理车辆损失不应超过10万元。2、原判认定的施救费过高，合理的受理费不应超过2500元。3、应扣减×××车交强险财产损失无责赔偿限额。综上所述，原判认定事实错误，请二审法院撤销原判第一项，予以改判。韩某辩称：1、鉴定是经双方共同委托河曲法院作出的，鉴定结果合情合理、合法，车辆损失是可以予以认定的；2、施救费是韩某实际支出，而且有票据予以证明，且费用不是特别高，也可以予以支持；3、无责赔偿限额由上诉人无责代赔，不需要扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告山西瑞特晟达汽贸有限公司赔偿原告韩某因交通事故造成的各项损失共计156967元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告山西瑞特晟达汽贸有限公司赔偿。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月14日5时30分许，苟昌驾驶×××、×××号重型半挂牵引车沿韩河线由东向西行驶至省道308线23KM+200m处时，超车与前方由王艳生驾驶的×××、×××号重型半挂车发生碰撞，同时与对向由王连柱驾驶的×××、×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成王连柱受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经河曲县公安局交通警察管理大队认定，驾驶人苟昌驾驶车辆变更车道时影响正常行驶的机动车是事故发生的根本原因。苟昌负本起事故的全部责任，王连柱无责任，王艳生无责任。2019年3月7日，经韩某委托，河北展金机动车鉴定评估有限公司作出鉴定报告，鉴定意见为：车牌号×××/×××号车车辆损失金额为149967元。原告支出鉴定费2500元。庭审过程中，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为上述鉴定报告系单方委托，鉴定时也未通知其参加，出具鉴定报告的鉴定人员只有鉴定二手车的资质，没有鉴定事故车辆的资质，故对于鉴定报告不认可，申请重新鉴定，原、被告经协商一致确定鉴定机构为河北保中保险公估有限公司山西分公司，一审法院依法委托重新鉴定，2020年10月28日，该公估公司出具公估意见为：×××/×××号车的车辆损失金额为114270元。案涉事故车×××/×××半挂车的登记所有人为宁武县鹏鸿伟运输有限公司，事发时检验有效期至2019年2月，驾驶人王连柱准驾车型为A2，准驾相符。该公司出具书面材料，证明韩某在该公司分期购买了上述车辆，韩某是实际所有人，上述车辆的权力义务均由韩某承担。还查明，肇事车辆×××、×××的登记人为山西瑞特晟达汽车贸易有限公司，运营人为苟昌，该车在人保财险大同分公司投保了交强险，保险期间为2018年8月15日起至2019年8月14日止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（该交强险限额内的赔偿金额，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司已全额赔付给伤者王连柱以及无责任第三方）。同时，该车投保了机动车第三者责任保险，保险期间为2018年8月15日起至2019年8月14日止，保险责任限额为主车100万元，挂车5万元，不计免赔。事故发生在保险期内。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、资格证、身份证、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、车辆租赁合同、证明、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，公民的财产权利依法受到法律保护，侵害他人造成财产损失的，应当承担赔偿责任。河曲县公安局交通警察大队就本起交通事故作出的事故责任认定书，基本事实认定清楚，责任划分恰当，各方当事人均无异议，一审法院予以采纳并作为划分责任比例的依据。本起事故中，驾驶人苟昌负全责，原告韩某所有的车辆无责任，苟昌驾驶的×××、×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，该起事故发生在保险期内，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应先行在机动车责任强制保险限额内承担赔偿责任（本案中交强险限额内已经赔偿完毕），对超出交强险理赔范围的项目，按照责任比例，依照商业三者险合同的约定由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险限额内承担保险理赔责任。就韩某主张的损失，一审法院认定如下：1、车辆损失费：一审法院院委托河北保中保险公估有限公司作出的公估报告，其鉴定机构系双方当事人协商一致所选，经审查，鉴定程序合法，鉴定材料完备，对鉴定过程说明较为详尽，鉴定人具有资格，应作为有效证据采纳，并作为赔偿韩某相关项目的参照。该公估公司出具公估意见为：×××/×××号车的车辆损失金额为114270元，一审法院予以确认。2、施救费4500元，为韩某因事故实际支出的费用，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为金额偏高，但没有证据予以佐证，一审法院认为应由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担；3、公估费2500元，该费用虽为查明和确定损失程度支出的必要费用，但该费用系韩某单方委托鉴定产生，韩某单方委托的鉴定结论与重新委托的鉴定结论差距较大，一审法院采纳重新委托的鉴定结论，该费用由韩某自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决：（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韩某车辆损失费、施救费共计118770元。（二）、驳回原告韩某的其他诉讼请求。上列第一项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1719元（原告已预交），由原告韩某负担413元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1306元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆的司法鉴定报告系由双方协商一致共同选定的具有法定司法鉴定资质的鉴定机构--河北保中保险公估有限公司，按照法定的鉴定程序、要求和技术手段所作出的司法鉴定结论，鉴定结论明确具体，而上诉人并未能提交确实有效的证据加以反驳证实该司法鉴定结论不具有客观公正性和科学真实性或程序上具有违法性，一审法院采纳该司法鉴定意见认定的车损并无不当，故上诉人主张一审法院认定的车辆损失过高的上诉主张不能成立。施救费系韩某因事故实际支出的费用，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司虽主张金额偏高，但没有证据予以佐证，故对上诉主张不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 刘 勇二○二一年四月二十五日书记员 黄立飞