广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1198号 上诉人(一审原告)：桂林市临桂区五通镇五通村委附郭第二村民小组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇五通村委。 负责人:陈田保、苏永利,该村民小组组长。 上诉人（一审原告）：秦乔连，男，1967年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林市临桂区五通镇人民政府,住所地广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇，统一社会信用代码114503220076607220。 法定代表人：张凯，该镇镇长。 一审第三人：于水妹，女，1950年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 一审第三人：桂林市临桂区五通镇五通村委天铭第三村民小组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇五通村委。 负责人：谢玉生，该小组组长。 上诉人桂林市临桂区五通镇五通村委附郭第二村民小组、秦乔连诉被上诉人桂林市临桂区五通镇人民政府，一审第三人于水妹、桂林市临桂区承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初5254号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 桂林市临桂区五通镇五通村委附郭第二村民小组、秦乔连向一审法院起诉请求：1.判决被告将原告秦乔连承包林地即位于五通镇××××组莲塘岭,即临林证字（2010）第54873号林权证第69号宗地内已被征用的4.14亩林地征地补偿款人民币211140元支付给两原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原告秦乔连于2010年9月15日取得了原临桂县（现为临桂区）人民政府颁发的临林证字（2010）第54873号林权证，该证记载位于五通镇××××组莲塘岭小班69面积17.7亩林地所有权人为秦乔连。2014年9月18日，被告五通镇人民政府与原告五通镇五通村委附郭第二村民小组签订《高铁五通车站广场及进站路征地补偿协议书》，约定由五通镇人民政府征收五通镇五通村委附郭第二村民小组位于莲塘岭五马回槽岭一带的集体土地面积共11.915亩；征地范围包含原告秦乔连林地7.298亩，第三人于水妹林地3.493亩；土地补偿费和安置补助费补偿标准为每亩51000元；青苗补偿费每亩补偿1200元。之后，五通镇人民政府向秦乔连发放了土地补偿款372198元。2018年4月,原告秦乔连得知被告五通镇人民政府拟为五通高铁站经济开发区征地且征地范围位于原告临林证字（2010）第54873号林权证范围内，原告秦乔连遂向相关单位了解征地补偿情况时，得知其名下临林证字（2010）第54873号林权证所属土地已在2014年修建贵广高铁五通车站时已经全部征用。原告秦乔连不服,于2018年12月22日向被告五通镇人民政府提出复核请求。2019年5月13日，被告五通镇人民政府作出《关于五通镇附郭二队秦乔连提出林地权属划界申书答复》,该答复书确认:原告秦乔连临林证字（2010）第54873号林权证17.7亩林地于2009年4月30日因贵广铁路主线征地被征用3.403亩，于2014年4月18日因五通高铁站广场建设被征用了6.161亩，总共被征用了13.7044亩，剩余部分未征用。原告桂林市临桂区五通镇五通村委附郭第二村民小组、秦乔连认为，根据2014年9月18日《贵广高铁五通车站广场及进站路征地补偿协议书》及答复书的内容，被告五通镇人民政府实际征收原告的林地面积超出了征地补偿协议书约定的征地面积，第三人于水妹、桂林市临桂区所领取的土地补偿款对应的土地属于原告秦乔连被超征面积的土地，故被告五通镇人民政府应当向原告补发4.14亩征地补偿款211140元。被告五通镇人民政府认为，原告秦乔连临林证字（2010）第54873号林权证范围与第三人于水妹持有的林权证范围有重合，第三人于水妹领取的征地补偿款取得二原告的签字认可，故被告五通镇人民政府并未发放错误，若原告权利受到侵害应向于水妹主张返还，该纠纷属于同一集体内部分配纠纷。而原告与第三人天铭三组存在土地纠纷，属于土地权属纠纷或侵权纠纷，原告应另案起诉。第三人于水妹认为，于水妹的承包地与原告秦乔连相邻，于水妹的承包地亦有合法的林权证，现于水妹的承包地已经全部被征收，土地补偿款并未足额发放。第三人桂林市临桂区五通镇五通村委天铭第三村民小组认为，原告秦乔连临林证字（2010）第54873号林权证范围侵占了原本属于天铭第三村民小组的牧牛地。 一审法院经审查认为，民事诉讼审理的是平等主体之间的财产关系和人身关系所引起的纠纷。土地征收是指国家为了公共利益的需要,依照法律规定的程序和权限将农民集体所有的土地转化为国有土地,并依法给予被征收人合理补偿和妥善安置的法律行为，行政机关的土地征收及补偿行为，具有单方性、强制性等特点。本案被告五通镇人民政府与原告附郭第二村民小组、秦乔连之间形成征收与被征收的法律关系，属于行政法律关系，不属于平等民事主体之间的民事纠纷。其次，原告附郭第二村民小组、秦乔连以被告五通镇人民政府超出征地补偿协议征地面积为由要求被告支付征地补偿款，判断原告的诉讼请求是否成立，需审查被告在征地过程中对征地范围、土地权属、土地面积、补偿费等认定事实是否清楚、程序是否合法，此类审查属于行政诉讼案件的审查范围。综上所述，本案不属于民事诉讼的受案范围，依照《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告桂林市临桂区五通镇五通村委附郭第二村民小组、秦乔连的起诉。案件受理费2230.5元，由该院退回原告桂林市临桂区五通镇五通村委附郭第二村民小组、秦乔连。 桂林市临桂区五通镇五通村委附郭第二村民小组、秦乔连上诉请求：1.撤销桂林市临桂区人民法院作出的（2020）桂0312民初5234号民事裁定，并指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对于本案的法律关系认定是错误的。1.上诉人秦乔连在2010年9月5日取得临桂县人民政府颁发的临林证字（2010）第54873号林权证，确认该证记载的第69号宗地面积为17.7亩林地属于上诉人秦乔连的承包林地。2.上诉人2014年9月18日已与被上诉人签订了《贵广高铁五通车站广场及进站路征地补偿协议书》，被征收的土地其中就包含了上诉人秦乔连的69号宗地，该林地在土地征收过程中不存在任何权属争议。上诉人认为双方签订协议后其主体的权利义务已转化为合同确定的内容，原来征地过程中不平等的主体关系也应转化为平等的合同法律关系，双方应自觉遵守协议的约定履行合同义务。二、上诉人根据复核后的实际征地面积提出诉请，仍然属于请求对原征地协议继续履行的性质。1.根据前述征地补偿协议书第一条第二款的表述“征收土地四至界线以甲方征地红线图划定界线为准”，上诉人认为，虽然在征地协议中约定了11.915亩的面积，但是最终还是结合征地红线图划定界线为准，即上诉人的69号宗地的征收面积和范围，还应当结合征地红线图来认定面积、计算征地补偿款。因此，在2018年上诉人秦乔连发现其69号宗地内实际征地面积与当年领款确认面积不一致时，随即向被上诉人提交了《林地权属划界申请书》要求政府确认林地范围及贵广铁路征用林权证的林地范围，被上诉人再次组织当年征地小组人员和部门成立了工作组，专门进行了复核，并作出了书面的答复。上诉人认为，该答复不仅是对上诉人当年实际征地面积的再次确认，同时也证实了上诉人秦乔连69号宗地内4.14亩林地补偿款是被上诉人错误发放给了第三人的事实，因此，被上诉人对于征地过程中，征地范围、土地权属、土地面积，补偿费等事实是清楚的。2.根据一审上诉人提交的《贵广高铁五通车站广场及进站路项目征地补偿费用清册》，可以证实征地协议在实际履行中，被上诉人支付征地补偿款的方式是直接将征地款发放到各被征地户来确认结算的，而上诉人秦乔连作为被征地户当年领款时，收取的仅是其中的6.16亩补偿款，而对于复核之后超出的4.14亩征地款的支付，仍然属于被上诉人继续履行征地协议的性质。综上，上诉人的诉讼请求是要求按照本案征地协议、给付方式和复核后的实际征地面积给付征地补偿款，并非对于政府征地过程中作出的征收决定、权属认定，征收的标准等有异议，上诉人的诉讼请求属于对合同义务的继续履行，一审法院应当按照民事主体的法律关系处理作出裁判，因此，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法裁判。 本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中，上诉人请求判决被上诉人给付上诉人秦乔连承包林地即位于五通镇××××组莲塘岭【临林证字（2010）第54873号林权证】第69号宗地内已被征用的4.14亩林地征地补偿款211140元，该请求实质上属于征收补偿争议不属于民事诉讼受案范围。上诉人提起本案民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，人民法院不应受理。因此一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 张云艳 审 判 员 李 柳 二〇二一年四月八日 法官助理 杨 曦 书 记 员 伍解红