山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1064号 上诉人（原审被告）：闫世立，男，1988年12月9日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明，男，1981年5月17日出生，汉族，住单县。 上诉人闫世立因与被上诉人刘明买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫世立及其委托诉讼代理人马国、被上诉人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫世立上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘明负担。事实和理由：一审法院认定闫世立尚欠刘明货款8997元，系认定事实错误。（一）本案事实是：闫世立通过刘明的送货员张立明购买货物、支付货款，闫世立与刘明没有直接的交易。闫世立通过张立明2018年4月9日购进2460元机油，2018年6月10日购进810元机油，2018年8月11日购进474元机油，2018年8月31日通过微信支付给刘明的送货员张立明1000元货款，2018年9月7日购进1200元防冻液。2018年9月27日张立明告知闫世立有个机油订货会，预付有折扣。当日闫世立通过微信、支付宝分别向张立明转款5000元共计10000元。闫世立告知张立明10000元偿还之前的货款，剩余款项订货。2018年10月27日张立明按照折扣价送给闫世立6053元机油。综上，刘明的送货员张立明共送10997元的货，闫世立共支付给张立明11000元。闫世立已偿清所有货款。（二）本案的买卖交易形式就是张立明送货、收款，所有的交易均是通过张立明完成。闫世立与张立明的微信、转账记录证实已支付11000元货款。在2018年10月27日送货单上，张立明书写“已付壹万”明确表明闫世立已付10000元。张立明系刘明的送货员，张立明收到货款即刘明收到货款。后闫世立与张立明的通话录音充分证实刘明的货款已付清。一审也查明闫世立收到的货物共10997元。闫世立已偿清所有货款。（三）刘明一审时提供2018年4月9日销货清单上书写2019年2月25日已收2000元，闫世立提供的该销货清单另一联没有书写。实际是张立明支付给刘明的。这充分证实张立明没有及时将货款支付给刘明，但是闫世立早已偿清所有货款。刘明没有管理好送货员张立明，再让闫世立承担货款与实际不符，也有失公平。 刘明辩称，刘明不认可闫世立的上诉，闫世立没有给刘明钱，刘明对一审判决无意见。 刘明向一审法院起诉请求：1.依法判令闫世立支付货款8997元及诉后利息；2.本案诉讼费用由闫世立负担。 一审法院认定事实：刘明系嘉世捷机油的菏泽区域总代理，案外人张立明系该机油生产厂家的推销员，闫世立经营一个欧亚之星汽修厂。刘明通过张立明向单县多家汽修厂销售机油、送货，买货人在销货清单上签名后交给刘明入账，每个汽修厂专门一个记账本。2018年4月9日闫世立赊购刘明经营的三种型号汽车用机油，计款2460元；2018年6月10日闫世立赊购刘明经营的二种型号汽车用机油，计款810元；2018年8月11日闫世立赊购刘明经营的一个型号汽车用机油，计款474元；2018年9月7日闫世立赊购刘明经营的防冻液，计款1200元；2018年10月27日赊购刘明经营的五种型号汽车用机油，计款6053元。以上五份销货清单上均有闫世立的签名，并注明未付，以上共计货款10997元。2019年2月25日闫世立偿还货款2000元，尚欠货款8997元至今未清偿。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案刘明、闫世立之间虽未签订书面买卖合同，但闫世立在刘明提供的销货清单上签名认可，是对双方存在买卖关系的确认。故刘明、闫世立之间存在真实、合法的买卖关系，双方之间的买卖合同法律关系依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”闫世立未及时支付全部货款，经刘明多次催要已偿还部分货款，尚欠货款8997元至今未能偿还，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。因此，闫世立构成违约，应承担偿还货款的违约责任，对造成此纠纷其应负全部责任。故刘明要求闫世立支付货款8997元的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，刘明要求诉后利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失。闫世立提出欠刘明的货款已经通过微信和支付宝转账给送货人员张立明，张立明答应将上述销货清单销毁而未销毁，同时提供了5份销货清单的副页，以证明其将上述款项已经付清。刘明对此有异议，认为闫世立支付张立明的款项与本案没有关联，是他们之间其他的交易。上述证据经一审法院审查，认为闫世立提供的转账记录与刘明提供的销货清单的时间相矛盾，至2018年9月27日闫世立共欠刘明货款4944元，而闫世立三次转账11000元。2018年10月27日再次供货时闫世立又向刘明出具了其签名的销货清单，且未将在同一个记录本上前四次的销毁，不符合正常的交易习惯和常理。因此，闫世立的答辩理由不能成立，其辩驳主张不予支持。闫世立如与张立明之间有其他纠纷可另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：闫世立于判决生效后十日内支付刘明货款8997元及相应利息损失（以8997元为基数，自2020年11月18日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由闫世立负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫世立提交其注明通话方为张立明的录音五段，拟证明闫世立已经将案涉货款全部支付给刘明，双方账目已经结清，闫世立不承担任何还款责任。刘明质证称，张立明是厂家的人，与刘明无关，举升机及电动车的事情刘明不知情，刘明没有收到闫世立货款；录音中也说了，录音中的货刘明不知情；刘明一审提交单子上的货都是刘明送的，只要未结账的都有闫世立的签名；刘明是菏泽地区的代理，所有事宜刘明说了算。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人对于案涉供应货物价款总额为10997元并无争议，争议点集中于对已付货款数额的认定。闫世立作为支付货款的履行义务方，对于已付货款的数额负有举证责任。闫世立提交其于2018年8月31日转给“嘉实捷张”1000元、于2018年9月27日转给“嘉实捷张”5000元的微信转账记录两份，于2018年9月27日转给“碧荣”5000元的支付宝转账记录一份及其注明通话方为张立明的录音五段，主张已将11000元给付张立明，所有货款已经偿清。首先，张立明的身份为机油生产厂家的推销员，代表的系生产厂家而非代理商。在刘明为嘉世捷机油菏泽区域总代理的情形下，消费者并不直接与生产厂家发生买卖合同关系，故张立明并非收取货款的适格主体。其次，虽然闫世立提交了上述三笔转账记录及注明通话方为张立明的通话录音，但“嘉实捷张”及“碧荣”的身份难以核实，通话录音中的通话方亦难以确定即为张立明本人。闫世立一审提交的2018年10月27日销货清单第二联中虽然有“已付壹万”字样，但该字样非出具销货清单时书写，系事后添加，且无书写人落款，依此不足以认定该10000元已经给付。故根据现有在案证据，难以认定闫世立已付货款的数额。在此情形下，一审法院根据刘明的自认，认定闫世立已付货款数额为2000元，判令闫世立向刘明支付货款8997元，同时释明闫世立如与张立明之间有其他纠纷可另案处理，综合考虑了各方权益，适用法律并无不当。 综上所述，闫世立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闫世立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年四月二十一日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼