广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终986号 上诉人（原审原告）：卓建宏，男，1976年3月17日出生，土家族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：张岚，广西桂善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余学建，男，1992年10月24日出生，苗族，户籍地广西壮族自治区龙胜各族自治县，现住上海市浦东新区。 上诉人卓建宏因与被上诉人余学建民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卓建宏上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3740号民事判决、改判被上诉人余学建立即归还上诉人卓建宏借款14600元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对于向上诉人借款这一客观事实当庭多次予以确认，足以证明双方存在借款的合意。被上诉人确认曾向上诉人借款70000元，且已经全额收到借款，《借款合同》是否由上诉人本人签署不影响被上诉人向上诉人借款的客观事实。二、被上诉人向上诉人出具还款计划并实际还款的行为，足以证明其与上诉人之间存在借款关系。三、一审法院对上诉人提交的证据作出错误的审查认定，导致判决错误。一审法院无视双方当事人均认可借款已交付的事实，主观认定上诉人仅有债权凭证而无支付行为，与事实不符。四、扣减被上诉人举证其向上诉人还款总额后，上诉人诉请要求被上诉人归还借款14600元于法有据。 余学建辩称，请求驳回上诉，维持原判。 卓建宏向一审法院起诉请求：1．判令被告余学建立即归还原告卓建宏借款人民币14600元；2．本案诉讼费由被告余学建承担。 一审法院认定事实：被告余学建签订3份《借款合同》，其中，第一份《借款合同》中甲方（贷方）处为空白，乙方（借方）为“余学建”，约定（节选），借款金额：人民币叁万元整。借款利息及支付方式：1、若乙方在该借款还完之前一直在如斫西餐厅厨师岗位上工作，则该项借款叁万元无利息。2、若乙方在该借款未还完之前离职，则该项叁万元借款有利息，利息以借款本金为基数，按年息24%计算。3、利息支付方式为一次性支付。4、利息支付时间：提出离职时支付。借款期限：自2018年1月12日至2021年6月30日。还款方式：乙方应于2019年1月1日起每月还款本金人民币壹仟元。双方权利义务：甲方于2018年1月13日一次性提供给乙方合同约定的借款数额。违约责任：乙方逾期返还本息的，按应返还部分每日万分之五承担违约责任。合同签订时间为空白。第二份《借款合同》中甲方（贷方）处为“卓建宏”，乙方（借方）为“余学建”，约定（节选），借款金额：人民币贰万元整。借款期限：自2018年3月13日至2021年1月31日。还款方式：乙方应于2019年1月1日起每月还款本金人民币800元。双方权利义务：甲方于2018年3月14日一次性提供给乙方合同约定的借款数额。合同签订时间为2018年3月13日。第三份《借款合同》中甲方（贷方）处为“卓建宏”，乙方（借方）为“余学建”，约定（节选），借款金额处为空白。借款期限：自2018年6月1日至2021年5月31日。还款方式：乙方应于2020年6月1日起每月还款本金人民币1000元。双方权利义务：甲方于2018年6月1日一次性提供给乙方合同约定的借款数额。合同签订时间为2018年6月1日。第二、三份《借款合同》的其他内容约定同第一份《借款合同》。上述三份《借款合同》甲方（签章）处均为空白，甲方代表人签名为“燕飞”。2018年3月14日、6月1日，七星区如斫西餐厅通过其银行账户（账号：36×××60）先后向被告余学建的银行账户（账号：62×××77）转款人民币20000元、20000元，摘要、附言均为：付余学建向如斫西餐厅借款。2019年3月12日，被告余学建给付非常时髦Ｌｉｎｄａ人民币1800元。2019年4月1日，七星区如斫西餐厅以银行转账形式给付被告余学建工资人民币3200元。2019年4月30日，被告余学建书写材料一份，载明：“本人余学建3日之内还卓总3万元，五日之内还给卓总五万元，余额分期每月至少保证还款1800元……”。2019年5月2日、5月4日、7月9日、8月9日、9月10日，被告余学建先后给付原告卓建宏人民币30000元、20000元、1800元、1800元、1800元。原告认为被告向其借款合计人民币70000元未依约履行还款义务，故诉至该院，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告均确认被告曾是七星区如斫西餐厅的厨师，原告是该餐厅投资人。原告认为其借给被告的70000元中有40000元是通过七星区如斫西餐厅支付给被告，30000元是通过原告的银行账户转账给被告。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，七星区如斫西餐厅转给被告的40000元的银行客户回单显示为付余学建向如斫西餐厅借款，原告提供的所有证据亦没有形成完整的证据链，不能证实原、被告之间有借款合意及被告向原告借款人民币70000元的事实。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回原告卓建宏的诉讼请求。本案案件受理费83元（原告已预付该院），由原告负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人举证质证。被上诉人余学建提交了以下新证据：2018年3月至10月工资流水，证明其工资是5000元，从2019年1月开始扣1800元，之后就剩3200元了。上诉人卓建宏质证意见，该份证据不属于新证据，只能证明2018年4月至12月餐厅向余学建支付的工资是5000元，但不能证明2019年餐厅向其支付的工资标准，且不属于民间借贷审理的范畴。本院认为，被上诉人提供证据，证明被上诉人2018年月工资是5000元，2019年1月实发工资5400元。没有证据证明2019年1月开始扣款1800元。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款本息如何确认。 本院认为，关于借款本金，上诉人卓建宏是如斫西餐厅的投资者，被上诉人余学建是如斫西餐厅的厨师，双方之间关系较为特殊，上诉人或其代表人与被上诉人签订了三次借款合同，如斫西餐厅分两次将4万元汇入被上诉人账户，如斫西餐厅已作出《付款说明》该款系代卓建宏付给余学建的借款，本院予以采信。上诉人虽没有举证证明其余3万元转账凭证。但从被上诉人2019年4月30日承诺“本人余学建，3日之内还卓总3万元。5日内还卓总5万元。余额分期还，每月至少保证还款1800元，还款时期以每月9号为准，因为我对不起卓总，所以如果我超值一天就惩罚性按7万元全款从借款之时止付给卓中2%月息”，及被上诉人一审庭审中答辩、证据质证均认可借款7万元。因此，认定本案借款本金7万元证据充分。 关于还款情况，被上诉人提供的证据，2019年5月2日、5月4日、7月9日、8月9日、9月10日，余学建先后支付给卓建宏人民币30000元、20000元、1800元、1800元、1800元，共计55400元，上诉人认可收到。被上诉人一审提供的证据2019年3月12日，余学建微信转账非常时髦Linda人民币1800元，但未能证明非常时髦Linda系上诉人。被上诉人认为2019年4月10日如斫西餐厅发放3月份工资3200元，已扣除1800元，上诉人对此予以否认。上诉人认为被上诉人由于工作错误因而工资被降，是劳动工资问题，与本案无关，被上诉人无充分证据证明该1800元偿还了本案借款，当事人可另行主张权利。被上诉人的其他还款主张因无证据佐证，本院不予采信。被上诉人认为其已还款70100元，无相应证据证实，本院认定被上诉人的还款为55400元。 综上所述，卓建宏的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3740号民事判决； 二、被上诉人余学建归还上诉人卓建宏借款人民币14600元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行人财产所在地的一审人民法院申请执行。 一审案件受理费83元，二审案件受理费83元，一、二审共计166元，由被上诉人余学建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 梁 露 二〇二一年四月二十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧