陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终2613号上诉人（原审被告）：晏开继，男，汉族，现住陕西省西安市高新区。委托诉讼代理人：杨磊，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光斌，男，汉族，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：杨丽，女，汉族，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：李红波，陕西睿和律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：侯能，陕西睿和律师事务所律师。原审被告：晏梓淇，男，汉族，现住西安市高新区。上诉人晏开继因与被上诉人刘光斌、杨丽、原审被告晏梓淇借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。晏开继上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初5680号民事判决书，发回重审；2、本案一审及二审诉讼费用（包含诉讼费、保全费等）由刘光斌、杨丽承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认定杨丽为本案一审适格原告，认定错误。1.数张借条上所载明的借款出借人系刘光斌，并非杨丽。2.证据借款合同也并无杨丽签名。故杨丽与晏开继并未形成合同法律关系，杨丽作为本案一审原告不适格。二、一审法院对晏开继与刘光斌、杨丽就利息的预先扣除的借款本金数额认定，是对事实认识不清适用法律错误。一审庭审中，已查明提供借款时，预先将利息从本金中扣除。但在最终认定时仍将未扣除利息的原借款本金数额作为借款本金予以确认，这不符合法律规定。实际借款金额应以实际转账金额为准，一审法院枉顾利息预先扣除的事实，适用法律错误，应该撤销一审判决，发回重审。三、刘光斌、杨丽一审诉状中陈述与其所提供证据前后矛盾，一审法院在无证据支持的情况下人判决支持刘光斌、杨丽的诉讼请求，是对事实认定不清。刘光斌、杨丽主张的诉请借款404700元系2017年9月7日转款100000元、2017年10月22日借款200000元、2017年12月30日借款104700元，总计三次借款构成。2017年9月7日借款100000元实际转款98000元，晏开继于2017年11月6日转款100000元，该笔借款已清偿，庭审中刘光斌、杨丽也自认此笔借款已归还；2017年12月30日借款104700无转账记录也非现金交易，晏开继并未实际收到该借款。一审法院枉顾基本事实，仍判决晏开继偿还借款本金404700元，是对事实认定错误，应该撤销一审判决，发回重审。四、一审法院将不同法律关系在本案中一并处理，违反民事诉讼基本原则，应当依法撤销一审判决，发回重审。本案案由为借款合同纠纷，一审庭审中刘光斌、杨丽陈述，2017年12月30日借款104700元中1700元系刘光斌、杨丽为晏开继公司员工购买机票所形成的债，此债为另一法律关系，刘光斌、杨丽应向晏开继公司主张，而不应向晏开继主张。一审法院将应当另案处理的委托合同纠纷一并在晏开继与刘光斌、杨丽之间的借款合同纠纷中处理，违反了法律规定，应当撤销一审判决发回重审。综上，一审法院对本案基本事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，将本案发回一审法院重新审理。刘光斌、杨丽答辩称：杨丽与刘光斌系夫妻关系，出借给晏开继的钱是由杨丽转给晏开继，且该款项系夫妻共同财产，杨丽的身份是无误的；双方在签订借款合同和出具借条之前有多笔借款还款记录，借条和合同上的所述金额系双方核算后形成的金额，数字是客观准确的，双方均认可后才签订的借款合同，其中1700元系刘光斌、杨丽为晏开继代买机票时垫付的，该款项在双方核算后确定在后续的借条和合同中，充分说明晏开继对1700作为债务是认可的，一审一并处理并无不当，综上一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。刘光斌、杨丽起诉请求：1、晏开继、晏梓淇连带偿还刘光斌、杨丽借款本金404700元，利息138746.8元（利息暂计算至2020年1月1日，要求计算至实际给付之日），律师费40000元，以上共计583446.8元；2、本案诉讼费用9634元、保全费用3437.23元由刘光斌、杨丽承担。一审法院经审理查明，刘光斌、杨丽系夫妻关系，晏开继、晏梓淇系父子关系。从2017年7月7日至2018年3月1日期间，刘光斌、杨丽与晏开继多次产生借款与还款行为：2017年7月7日，刘光斌、杨丽通过招商银行向晏开继转账80000元，2017年7月11日，晏开继通过银行转账归还借款80000元。（以上债务已还清）2017年9月7日，双方约定借款100000元，扣除2000元利息，刘光斌、杨丽给晏开继转账98000元；2017年11月6日，晏开继通过银行转账还款100000元。（以上债务已还清）2017年10月22日，刘光斌通过杨丽账户向晏开继转账四次，双方认定借款金额为200000元，转账金额分别为：50000元、50000元、50000元、46000元，其中46000元是扣除当月利息4000元。2017年11月8日，双方约定借款100000元，通过杨丽招商银行账户向晏开继转账98000元，扣除月利息2000元。2017年11月9日，通过杨丽招商银行账户向晏开继转账40000元。2017年11月15日，刘光斌通过杨丽建设银行账户向晏开继转账50000元，通过招商银行账户向晏开继转账50000元；2017年11月16日，刘光斌通过杨丽建设银行账户向晏开继转账50000元，通过招商银行账户向晏开继转账50000元。（以上债务于2017年12月29日、2018年1月24日还清）2017年11月30日，通过杨丽招商银行财付通向晏开继转账3000元。2017年12月8日，通过杨丽招商银行账户向晏开继转账30000元。2017年12月29日，晏开继向杨丽招商银行账户归还2017年11月15日所借款项102000元，含利息2000元。2018年1月24日，晏开继向刘光斌、杨丽归还2017年11月16日所借款项103000元，含利息3000元。2018年3月1日，通过杨丽招商银行账户向晏开继转账30000元。2019年9月29日，晏梓淇代晏开继向杨丽账户归还50000元利息。另查明，晏开继向刘光斌出具借条三张，第一张载明：今借到刘光斌人民币贰拾万元整，借期三个月，月息2%计算，到期前一次性还本付息。2017年10月22日借。该项借条系2017年10月22日产生的借款行为。第二张载明：今借到刘光斌人民币壹拾万元整，借期二个月，月息2%计息，到期前一次性还清本息。经查明，该项借条系2017年11月8日产生的借款行为。第三张载明：今借到刘光斌人民币壹拾万零肆仟柒佰元整（104700元整），2017年12月份借款。该借条系晏开继补签。经查明，该项借条金额系2017年11月9日借款40000元、2017年11月30日借款3000元、2017年12月8日借款30000元、2018年3月1日30000元、刘光斌为晏开继员工购买两张机票金额1700元，以上共计104700元。2018年7月7日因晏开继未还款，经协商后晏开继、晏梓淇与刘光斌签订了借款金额104700元的借款合同与借款金额300000元的借款合同。借款金额104700元的借款合同载明：甲方（出借人）刘光斌、杨丽、乙方（借款人）晏开继、丙方（担保人）晏梓淇，经三方协商一致，达成如下条款：甲方向乙方借款人民币：壹拾万肆仟柒佰元整（104700）。借款期限:经2018年7月7日协商，该款于2018年7月30日前还清。利息按月计算，借款月利率1%。丙方作为保证人为乙方的债务履行承担无限连带责任，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用，保证期限为乙方债务偿清为止。借款金额300000元的借款合同载明：甲方（出借人）刘光斌、杨丽、乙方（借款人）晏开继、丙方（担保人）晏梓淇，经三方协商一致，达成如下条款：甲方向乙方借款人民币：叁拾万元整（30，0000.00）。借款期限：经2018年7月7日协商，该款于2018年7月30日前还清。利息按月计算，借款月利率2%。丙方作为保证人为乙方的债务履行承担无限连带责任，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用，保证范围为乙方债务清偿为止。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。晏开继、晏梓淇从刘光斌、杨丽处借款且签订借款合同，刘光斌、杨丽通过转账履行出借义务，双方借贷关系成立，晏开继应向刘光斌、杨丽履行还款义务，晏梓淇作为连带责任担保人，应承担连带保证责任。本案中，刘光斌、杨丽与晏开继发生多笔借款，后经结算，双方签订两份借款合同，对借款本金确定，利息约定不违反法律规定，一审法院予以确认。对于晏梓淇于2019年9月29日代晏开继向杨丽账户归还50000元利息，从30万元借条的利息中扣除（自2018年7月7日起至2019年3月17日）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告晏开继、晏梓淇于本判决生效后十日内向原告刘光斌、杨丽归还借款本金104700元，并承担自2018年7月7日起至判决实际履行之日止的利息，利率按照月利率1%计算；二、被告晏开继、晏梓淇于本判决生效后十日内向杨光斌、杨丽归还借款本金300000元，并承担自2019年3月17日起至判决实际履行之日止的利息，利率按照月利率2%计算；三、被告晏开继、晏梓淇于本判决生效后十日内向刘光斌、杨丽支付律师费40000元、保全费3437.23元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9634元，由晏开继、晏梓淇共同承担。因刘光斌、杨丽已预交，故晏开继、晏梓淇在支付上述款项时一并支付刘光斌、杨丽。”二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均无新证据提交。本院认为，本案中，杨丽与刘光斌系夫妻关系，杨丽亦通过其账户向出借刘光斌款项，且出借款项均系夫妻共同财产，故杨丽作为债权人提起本次诉讼，原告主体适格。本案中，因刘光斌、杨丽与晏开继之间发生过多笔借款，各方最终经核算签订了两份借款合同，一份合同载明借款金额104700元，借款月利率1%，一份合同载明借款金额300000元借款月利率2%，晏梓淇作为连带保证人在上述两份合同中签字。上述协议是各方真实意思表示，合法有效，一审法院据此对借款本金、利息标准予以确认，依据充分，将2019年9月晏梓淇偿还的50000元利息，从30万元借条的利息中扣除（自2018年7月7日起至2019年3月17日），亦无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。晏开继的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7970.5元（晏开继已预交），由上诉人晏开继承担。本判决为终审判决。审判长  岳晓路审判员  蒋 瑜审判员  任 蕾二〇二一年四月十三日书记员  张 茜