湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初467号原告：钟兴文，男，1972年5月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。被告：崔良浩，男，1971年11月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。原告钟兴文与被告崔良浩合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴文及其委托诉讼代理人朱书文、被告崔良浩及其委托诉讼代理人梅昌学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟兴文向本院提出诉讼请求：判令崔良浩向钟兴文给付承包款60000元、设备出让款9280元。事实和理由：2013年，崔良浩与案外人张某3、陈某1合伙共同成立罐头嘴南赶搅拌站，总投资1500000元。由于崔良浩资金不足，故将自身30%股份中的三分之一卖给钟兴文，钟兴文不以股东身份出面，但享受相应股份权利。2019年该站由案外人张某1以年租金600000元承包经营，承包期满后，钟兴文向崔良浩催讨2019年租金分红，但崔良浩拒绝给付。2020年，因政策变化该站无法经营，张某3将合伙资产变卖共计92800元。崔良浩在收到变卖款后，亦未向钟兴文给付。崔良浩辩称，1.钟兴文以150000元出资在崔良浩名下，但从2014年起，钟兴文从其他几位股东手中直接领取分红，暗股转为明股；2019年的承包租金为600000元，崔良浩仅领取120000元，并没有代领属于钟兴文的分红。2.张某3、崔良浩、陈某1三人合伙成立的搅拌站，总投资为1800000元，崔良浩出资540000元，占合伙体股份的30%，而钟兴文在崔良浩名下出资150000元，仅占崔良浩出资份额中的27.8%，并非钟兴文所述占崔良浩股份的三分之一。3.搅拌站关闭后，场地尚未恢复原状，另需花费资金进行平整，故设备处置款尚不能进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钟兴文提交的银行转账流水3张，该份证据系书证原件，且与崔良浩答辩意见相印证，可以证明钟兴文向崔良浩支付入股资金150000元，故对该份证据的证明目的予以采信；2.钟兴文提交的短信记录，该证据系电子数据，是钟兴文与崔良浩在正常的往来活动中形成和存储，且崔良浩认可已收到上述短信，可以证明钟兴文曾向崔良浩催讨过2019年的分红款，予以采信；3.钟兴文提交的搅拌站承包人证明及申请证人张某1、张某2的当庭证言，崔良浩认为书面证明不符合法定形式不予质证，但出具书面证明的两位证人均出庭作证，予以采信；4.钟兴文申请证人陈某1、张某3、陈某2的当庭证言，三位证人均客观陈述其亲身感知的事实，且证言内容之间可相互印证，予以采信；5.崔良浩提交的合伙协议书，该证据系书证复印件，钟兴文对真实性、合法性无异议，但该份证据系张某3、崔良浩、陈某1三人对于合伙体的相关约定，无法证明崔良浩与钟兴文之间的分红比例，故对其证明目的部分予以采信；6.崔良浩提交的照片10张，该证据系书证复印件，钟兴文对真实性无异议，但与本案无关联，不予采信；7.崔良浩提交的微信聊天记录，该证据系电子数据，是崔良浩与张某1在正常的往来活动中形成和存储，钟兴文对真实性无异议，可以证明崔良浩通过微信接收过2019年承包款，对该份证据的证明目的部分予以采信。根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2013年，崔良浩与案外人张某3、陈某1三人合伙成立汉寿县睿鑫机械租赁服务中心，三人共投资1800000元，崔良浩出资540000元，持股30%。在崔良浩的540000元合伙投资中，钟兴文出资150000元，双方未明确约定持股比例，但口头约定分红比例为崔良浩收益的三分之一。对于2013年度合伙收益，崔良浩按其享有收益的三分之一向钟兴文给付了当年分红款90000元。钟兴文应得的2014年部分分红款及2015年、2016年、2017年、2018年分红款系由合伙人张某3经崔良浩同意后直接向其支付，所得比例为崔良浩应得收益的三分之一。2019年汉寿县睿鑫机械租赁服务中心由案外人张某1承包经营，该年度承包款为600000元，钟兴文未分得该年度承包款收益。另查明，2019年1月15日至2021年1月16日，崔良浩通过微信接收了承包人张某1给付的191740元。又查明，汉寿县睿鑫机械租赁服务中心已于2020年3月左右停工，部分合伙财产已被处置。本院认为，钟兴文以崔良浩名义入股崔良浩、张某3、陈某1合伙经营的汉寿县睿鑫机械租赁服务中心，并接受崔良浩分红的行为，属于经济活动中的投“暗股”行为。崔良浩辩称钟兴文曾向张某3领取过分红款，故应由“暗股”转为“明股”，属于合伙人之一，但合伙具有较强的“人合性”特征，张某3、崔良浩、陈某1三人合伙协议中约定“未经另两方合伙人同意，不允许合伙人转让其在合伙中达到全部或部分财产份额。”且张某3、陈某1亦未认可钟兴文的合伙人身份，故钟兴文与崔良浩之间构成合伙关系，钟兴文并未加入张某3、崔良浩、陈某1合伙体，对崔良浩辩称钟兴文已成为案涉合伙组织的合伙人的意见不予采纳。经庭审查明，2019年1月15日至2021年1月16日，崔良浩通过微信接收了承包人张某1给付的191740元，钟兴文主张该款全部系崔良浩收取的2019年分红款，但钟兴文未提交其他证据予以佐证，崔良浩自认2020年1月24日前接收的147500元为2019年分红款，本院对该部分款项予以确认。对于崔良浩已收取的分红款，应按照其与钟兴文约定的分红比例，将分红款给付给钟兴文，且双方在实际发放分红资金中已形成了以崔良浩在合伙体股份中的33.33%进行分红的惯例，故崔良浩应向钟兴文给付2019年度的分红款49161.75元（147500元×33.33%），对钟兴文诉讼请求部分予以支持，对超出部分不予支持，并对崔良浩辩称其仅收取20%分红不应向钟兴文给付承包款的意见不予采纳。关于设备转让款，设备本系合伙组织的合伙财产，现合伙组织尚未清算及解散，合伙财产本不应分配，但案涉合伙组织的财产已实际处理一部分，庭审中证人陈某1也陈述已收到部分设备处理款，崔良浩自认收到6420元设备处理款，本院予以认可，崔良浩亦应按分红比例向钟兴文给付部分设备转让款，故对钟兴文主张崔良浩给付设备转让款2139.78元（6420元×33.33%）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。综上，崔良浩应支付钟兴文分红款49161.75元、设备转让款2139.78元。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、崔良浩于本判决生效之日起十日内给付钟兴文分红款49161.75元、设备转让款2139.78元，共计51301.53元；二、驳回钟兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，减半收取计766元，钟兴文负担199元，崔良浩负担567元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  杨丹二〇二一年四月十三日法官助理杜程书记员李迎祥附法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。