河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫07民终1800号上诉人（原审原告）常龙飞，男，汉族，1986年6月6日出生，住延津县。上诉人（原审被告）河南省燊宇置业有限公司，住所地：延津县城关镇人民路金隆花园院内，统一社会信用代码：91410726577607456F。法定代表人：张国堂。委托诉讼代理人：李化彬，管理人工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：王文静，河南瀛豫律师事务所律师，特别授权。上诉人常龙飞因与上诉人河南省燊宇置业有限公司（以下简称燊宇公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省新乡市延津县市人民法院（2020）豫0726民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常龙飞，被上诉人燊宇公司诉讼代理人李化彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人常龙飞的诉讼请求：1、请求改判上诉人常龙飞享有破产债权1876500元；2、本案诉讼费由燊宇公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、2018年3月22日4万元的借条和2019年6月12日5万元借条清楚明确，法定代表人亦认可，且法定代表人的行为属于职务行为，是代表公司进行的民事行为，一审法院应对上述借条予以认定。2、2018年1月7日的120万元借条应当依法予以认定。该借条清楚明确，且加盖燊宇公司公章与张国堂的签字。根据张国堂出具的证明，此120万元的借款是用车产生的费用。关于与抵押物相符字样是由于2016年1月7日的借款存在商铺抵押的情况。一审法院不能完全以张国堂的陈述为准。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人燊宇公司的诉讼请求：1、依法撤销原审判决，驳回常龙飞的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由常龙飞承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据，经管理人解释或者调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。常龙飞在第二次债权人会议管理人对其申报债权不予确认后，应当及时行使自己的程序权利和实体权利，常龙飞起诉时超过合理的提起诉讼的期间。2、一审法院认定事实错误。一审判决确认的借款586500元仅仅签订借条，没有任何转账记录，且常龙飞主张其系现金交付，但是未提供其取款记录，常龙飞的款项出借义务没有完成，借款并未实际发生，一审法院确认债权成立没有任何事实及法律依据。综上，一审法院适用法律与认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回常龙飞的诉讼请求。常龙飞答辩称：1、针对燊宇公司第一条上诉意见，我是在法定期限内提出异议申请，燊宇公司让我等书面通知，最后才告知我起诉。2、针对第二条上诉意见，借条是当时累计借给张国堂的现金，张国堂在2019年出具的证明上亦认可，该证明已经交给管理人，一审法院对该借条的认定是正确的。燊宇公司答辩称：一、常龙飞未在管理人对其债权异议复核回复之日起15日内向人民法院提起债权确认的诉讼，其诉讼已经超过法定期限，应当驳回其诉请。二、常龙飞主张的债权部分与燊宇公司无关，属于张国堂的个人债务，部分债权系虚构的、不真实的，应依法驳回其诉讼请求。1、一审法院已经确认因张国堂所述自相矛盾且与常龙飞所述也相互矛盾，无法作为证据适用。2、对于120万借款，常龙飞对其具体是如何构成的无法说清，燊宇公司并非借款人，车辆也不在燊宇公司名下，燊宇公司破产财产中也没有关于车辆的记载，可见该笔借款是虚构的。3、对于58.65万元借款，常龙飞无法说清其由来，也未提供证据证明其实际已经支付58.65万元借款给置业公司，可见该58.65万元的借款系虚构的。4、对于4万元、5万元的借条，因其系张国堂个人签字，与燊宇公司无关，属张国堂个人行为，且常龙飞未提供证据证明该款项已经支付，也不能证明张国堂个人借款是用于公司经营的。综上，常龙飞的起诉没有任何事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。上诉人常龙飞一审诉讼请求：1、请求确认常龙飞的1876500元为应认定的债权；2、本案的诉讼费用由燊宇公司承担。一审法院查明：2016年11月20日，张国堂向常龙飞出具欠其586500元现金的借条一份，内容有：“今借到常龙飞现金伍拾捌万陆仟伍佰元整（￥586500.00），月息2分张国堂2016.11.20号”，该借条上加盖有燊宇公司的公章。2019年7月8日，一审法院作出（2019）豫0726破申2号，裁定受理燊宇公司的重整申请。后常龙飞向燊宇公司的管理人申报购房债权，燊宇公司的管理人于2020年6月16日作出的《河南省燊宇置业有限公司第二次债权人会议债权审查情况说明》，对常龙飞申报的债权不予确认。一审法院认为：首先，关于燊宇公司的管理人辩称的常龙飞起诉已超诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”。上述司法解释并未明确规定在存在多次债权人会议的情况下异议人应当在该次债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，从破产程序的专业性和复杂性及保护债权人合法权益的角度出发，债权人提起债权确认的诉讼的时间应从最后一次债权人会议确定的核查结束时间为准，常龙飞起诉并不超出上述规定的时效，故燊宇公司管理人的辩解一审法院不予支持。其次，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，燊宇公司向常龙飞借款586500元并出具借条，双方存在真实的债权债务关系，故常龙飞要求确认该笔债权的诉求，一审法院予以支持。对于2018年1月7日的借款为1200000元的借条，因燊宇公司不予认可，而常龙飞主张的借款情况、张国堂的案涉两份证明及调查笔录之间相互矛盾，常龙飞亦不能对此作出合理解释，故一审法院对该笔借款在本案中不予确认为燊宇公司的破产债权。至于其他两张借条，均无燊宇公司印章且燊宇公司不予认可，故对该两笔借款在本案中也不予确认为破产债权。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认常龙飞在河南省燊宇置业有限公司处的借款债权586500元为普通债权；二、驳回常龙飞的其他诉讼请求。案件受理费21688元，减半收取10844元，由常龙飞承担7455元，由河南省燊宇置业有限公司承担3389元。本院二审查明的事实除与原审认定的事实相同之外，另查明：2020年6月16日《河南省燊宇置业有限公司第二次债权人会议债权审查情况说明》中，债权核查程序明确载明，对已经确认或不确认的本人或他人的债权数额有异议，应在会议结束之日起7日内以书面形式向管理人提出。管理人在收到异议材料之日起7日内（复核期）对异议人提出的异议进行复核，并将复核结果通知异议人；对管理人复核结果仍有异议的债权人自收到复核结果之日起15日内或管理人在复核期内未出具复核意见的，债权人可自复核期满之日起15日内向延津县人民法院提起诉讼；否则将视为对审查意见或复核意见无异议。本院认为：破产清算过程中，经常出现相关主体不同意管理人的审查结论，但又迟迟不提起破产债权确认之诉，导致债权表记载的相关债权处于不确定状态，影响了后续表决等程序的推进，从而导致破产费用增加，债权人受偿比例降低，最终损害了债权人的权利，故对破产债权确认案件设定起诉期限，限制或者禁止当事人无限期地拖延起诉，实有必要。企业破产法司法解释三第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。该条规定的“十五日”系破产债权确认诉讼的起诉期间，属于诉讼法意义上的期间，而非实体法意义上的期间。超过起诉期间并不导致债权人失去实体权利，期间耽误的法律后果是丧失了再为该项诉讼行为的权利，即发生债权人失去提起破产债权确认诉讼权利的不利后果。如果当事人确有法定事由（不可抗拒的事由或其他正当理由）未在十五日内提起债权确认之诉的，可以依法申请顺延期限。本案中，管理人2020年6月16日《河南省燊宇置业有限公司第二次债权人会议债权审查情况说明》，明确指出了对管理人确认的债权有异议的债权人向法院提出债权确认之诉的时间为核查期满15天之内，且上诉人常龙飞的债权在本次会议债权核查范围内，上诉人常龙飞2020年11月2日向原审法院提起破产债权确认之诉确实超过该期间，且无证据证明其逾期起诉存在不可抗拒事由或其他正当理由，故应认定常龙飞的起诉已超过法定期间，其丧失请求法院确认破产债权的权利，本案应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市延津县人民法院（2020）豫0726民初3015号民事判决。二、驳回常龙飞的起诉。一审案件受理费10844元，退还上诉人常龙飞7455元，退还上诉人河南燊宇置业有限公司3389元；二审案件受理费26075元，退还上诉人常龙飞16410元，退还上诉人河南燊宇置业有限公司9665元。本裁定为终审裁定。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二一年四月九日法官助理王笑珂书记员陈雨霏