山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初12306号原告：潍坊安必达物流有限公司，住所地潍坊市坊子区坊城街道蒋家二村西首，统一社会信用代码91370704MA3RD1U36K。法定代表人：陈新生，经理。委托诉讼代理人：崔锋锋，山东咸康律师事务所律师。被告：王学海，男，汉族，1988年3月8日生，住辽宁省丹东市东港市。委托诉讼代理人：于丹园，辽宁鑫磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭竣泽，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区中富街**，统一社会信用代码91210600820085994X。负责人：韩国强，总经理。委托诉讼代理人：凌铁，男，汉族，1968年12月25日生，住，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司，住所，住所地辽宁省丹东市振兴区滨江中路**社会信用代码91210600051759180C。负责人：滕寿波，总经理。委托诉讼代理人：江则霖，山东华政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟松，山东华政律师事务所律师。原告潍坊安必达物流有限公司与被告王学海、中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊安必达物流有限公司（以下简称安必达公司）的委托诉讼代理人崔锋锋、被告王学海的委托诉讼代理人于丹园、谭竣泽、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿保险丹东支公司）的委托诉讼代理人江则霖到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下称太平洋保险丹东支公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失约10000元；2、诉讼费用由三被告承担。后原告当庭变更第一项诉讼请求为判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失约153206元。事实和理由：2020年5月28日6时32分，被告王学海驾驶辽Ｆ×××**号重型厢式货车沿沈海高速公路超车道由南向北行驶至G15下行线607km+900m处，适遇王小民驾驶鲁Ｖ×××**号重型厢式货车因路阻停车。辽Ｆ×××**号重型厢式货车前侧右部与鲁Ｖ×××**号重型厢式货车后侧左部碰撞，左侧前部与中央护栏接触碰撞。致鲁Ｖ×××**号重型厢式货车右前部与位于此处的张超超身体碰撞。事故造成张超超受伤，车辆损坏，路政设施损坏。事故经青岛市公安局交警支队同三大队处理，出具第370296120200000024号事故认定书，该事故车辆损失部分：被告王学海承担全部责任，王小民无责任。后原告将受损车辆交至汽修厂，因保险公司定损报价过低，车辆无法正常维修，为维护原告的合法权益不受损害，特诉致贵院，请求法院依法判决。被告王学海答辩称，原告起诉属实，车辆在两被告保险公司投保，要求保险公司赔偿。被告太平洋保险丹东支公司提交书面答辩状称，涉案的辽Ｆ×××**号车辆在我司只投保了交强险，其中物损限额为2000元，原告的车辆损失已远超此额，但此次事故中尚有另两辆车的损失及路损需要按损失份额参与赔偿，如果另两辆车车主及路政部门放弃赔偿权利，我司同意在交强险物损限额2000元范围内赔偿原告。被告人寿保险丹东支公司答辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于保险责任愿意承担，对于鉴定费、停运损失、诉讼费、施救费不属于保险范围，保险公司不予承担。另外应该扣除本次事故中无责车辆交强险的相应限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2020年5月28日6时32分许，被告王学海驾驶辽Ｆ×××**号重型厢式货车沿沈海高速公路超车道由南向北行驶至G15下行线607km+900m处，适遇王小民驾驶鲁Ｖ×××**号重型厢式货车因路阻停车。辽Ｆ×××**号重型厢式货车前侧右部与鲁Ｖ×××**号重型厢式货车后侧左部碰撞，左侧前部与中央护栏接触碰撞。致鲁Ｖ×××**号重型厢式货车右前部与位于此处的张超超（鲁Ｖ×××**号乘车人）身体碰撞。事故造成张超超受伤，车辆损坏，路政设施损坏。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，该事故车辆损失部分：王学海承担全部责任，王小民、张超超、丁波、吴隆川无责任；该事故张超超受伤部分：王学海承担主要责任，王小民、张超超承担次要责任，丁波、吴隆川无责任。2、发生交通事故时，辽Ｆ×××**号重型厢式货车的登记车主为潍坊安必达物流有限公司，驾驶员是王学海，该事故车辆在被告太平洋保险丹东支公司投保交强险一份，在被告人寿保险丹东支公司投保商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。3、鲁Ｖ×××**号车的车主为原告潍坊安必达物流有限公司，该车辆为营运车辆，事故发生后由胶州市顺通停车场进行施救，支出施救费3700元，由山东百创汽车救援服务有限公司进行拖车，支出拖车费1200元。4、经原告申请，本院依法委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司分别对鲁Ｖ×××**号车车辆损失、营运损失进行评估鉴定，该鉴定所于2020年12月21日出具鉴定意见书认定：鲁Ｖ×××**号车辆因本次事故造成的合理的损失价值为人民币48390元，该车辆因交通事故造成的合理的营运损失为人民币19320元，日营运损失为人民币966元，车辆停运时间选取拆检时间+维修完毕时间=20天合理。两次鉴定原告支出鉴定费分别为4000元、3000元。5、鲁Ｖ×××**号车于2020年8月12日由青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队事故科予以放行。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、施救费发票、拖车费发票、行驶证、运输证、机动车辆保险报案记录、出险车辆信息表、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆放行证明为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告人寿保险丹东支公司认为停运损失、施救费、拖车费、鉴定费等间接损失不属于保险范围，称保险公司对保险条款进行了明确提示和告知。被告提交投保单一份。被告王学海称投保单上“王学海”的签字不是本人所签，保险公司没有就免责条款进行提示和明确告知，免责条款不生效，所有损失应由保险公司进行赔偿。申请笔迹鉴定。经被告人寿保险丹东支公司保险公司核实，投保单上“王学海”的签名却非其本人所签，申请撤回投保单。本院认为，被告人寿保险丹东支公司未提交有效证据证明对免责条款进行提示和明确告知，应认定免责条款不生效，对原告主张的停运损失等间接损失应属于被告被告人寿保险丹东支公司保险公司理赔范围。2、原告对荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司认定的合理停运天数20天（=拆检时间+维修完毕时间）有异议，其主张事故发生后，因交警部门要做车辆检验、作出事故认定等原因，从发生事故之日车辆一直被扣押，直到2020年8月12日才放行。该扣押事件也是被告的原因造成的，是原告的实际停运事件。原告提交山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队出具的车辆放行证明一份证明车辆的实际扣押时间。被告王学海认为原告主张交警部门扣押车辆76天没有证据支持，而且根据行政强制法的规定，查封、扣押的天数不得超过30日，原告主张的扣押天数明显过长，没有交警部门的正规扣押、解押手续，不能证明提车之前均为扣押时间，原告之所以在那么晚时间停车，有原告自己的原因，以及事故包含第三人张超超受伤部分，张超超受伤原告负次责，所以扣押期间的停运损失原告应自行承担30%。被告人寿保险丹东支公司认为营运损失过高，对原告主张交警扣押76日没有合法依据，原告要求该期间的停运损失不应予以支持；其他意见同王学海。本院认为，原告潍坊安必达公司提交的证据能够证明鲁Ｖ×××**号车被交警部门的实际扣押时间为2020年5月28日至2020年8月12日，共计76日。虽被告人寿保险丹东支公司、王学海均认为交警部门的扣押天数明显过长，扣押缺乏合理依据，但对其主张并未提供相关证据予以证明。因此，对于原告安必达公司主张的事故发生后其车辆被交警扣押76日的事实本院予以确认。原告主张因本次事故造成的损失有：施救费3700元、拖车费4900元、车辆损失费48390元、停运损失费92736元（966元/天×96天）、鉴定费7000元（3000元+4000元），共计235631.27元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｖ×××**号车在被告太平洋保险丹东支公司投保交强险及中国人寿保险丹东支公司投保100万元的商业三者险且投保不计免赔险真实有效，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告太平洋保险丹东支公司在交强险相应财产限额内给予赔偿；超出交强险限额的损失，应由被告中国人寿保险丹东支公司在商业三者险100万元限额内承担赔偿责任；仍有不足或不属于保险公司理赔范围的，应由被告王学海承担。对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告主张因本次事故造成的车辆损失为48390元，已经法院委托评估且原被告双方均无异议，本院予以确认。原告自愿承担本次事故中两辆无责车辆在交强险限额内应该赔付的200元，本院予以确认。对于除此之外的车辆损失48190元应由被告太平洋保险丹东支公司在交强险相应财产限额内赔偿损失2000元，超出交强险限额的46190元，应由被告中国人寿保险丹东支公司在商业三者险内赔偿给原告。对于原告主张的停运损失费92736元（966元/天×96天），其中交警扣押期间为76日，合理维修天数20日。对于扣押期间的停运损失，在本次事故中，既有车损又有人伤，其中人伤责任认定中原告负有次要责任，因不能区分扣押车辆是因人伤还是因车损，故车辆扣押期间的停运损失应由原告按事故责任自负30%，被告负担70%，因此扣押期间的车辆停运损失应由被告中国人寿保险丹东支公司在商业三者险内赔偿51391.2元（966元/天×76天×70%）。对于车辆修理期间的停运损失19320元（966元/天×20天），系因车辆损坏造成的维修停运，因此，该期间的停运损失19320元应由被告中国人寿保险丹东支公司在商业三者险内全额赔偿。对于原告主张的施救费3700元、拖车费1200元，有原告提交的施救费发票、拖车费发票予以证实，是事故发生后原告实际支出的必要费用，本院予以确认，应由被告被告中国人寿保险丹东支公司在商业三者险内赔偿给原告。对于原告主张的关于营运损失的鉴定费3000元、车辆损失的鉴定费4000元，有原告提交的鉴定费发票予以证实，是为明确事故损失支出的必要性花费，本院予以确认，应由被告中国人寿保险丹东支公司在商业三者险内赔偿给原告。综上，原告因本次交通事故造成的车辆及停运损失由被告太平洋保险丹东支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，由人寿保险丹东支公司在商业三者险限额内赔偿129001.20元。原告的全部合理损失已经由被告保险公司给予赔偿，被告王学海不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2021.1.1)第十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊安必达物流有限公司损失共计2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊安必达物流有限公司各项损失共计129001.20元。三、驳回原告潍坊安必达物流有限公司对被告王学海的诉讼请求。四、驳回原告潍坊安必达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，因适用简易程序减半收取1460元，由原告潍坊安必达物流有限公司负担25元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司负担1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。附：原告潍坊安必达物流有限公司收款账户：中国建设银行股份有限公司潍坊凤凰支行：37050167636600000223审判员  管清娟二〇二一年四月二十六日书记员  郭 梅附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2021.1.1)第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。