广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终749号上诉人(原审原告):王贵成，女，汉族，住广东省湛江市麻章区×××××××××。被上诉人（原审被告）：王海明，男，汉族，住广东省湛江市霞山区×××××××××××。委托诉讼代理人：林浩斌，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钊然，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王河清，男汉族，住广东省湛江市霞山区××××××。被上诉人（原审第三人）：李桂琼，女，汉族，住广东省湛江市市辖区××××××××××××××。上诉人王贵成因与被上诉人王海明、王河清、李桂琼排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王贵成及被上诉人王海明的委托诉讼代理人林浩斌、林钊然到庭参加诉讼。被上诉人王河清、李桂琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵成上诉请求：1、改判支持王贵成的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王海明、王河清、李桂琼承担。事实与理由：一、原审法院认定的法律事实违背客观事实。位于湛江市开发区××××××侧龙潮新村的宅基地房(以简称“涉案房屋”)的占有、使用、收益等权利为王贵成与王海明等人共同共有。购买涉案房屋的土地、建屋资金是家庭成员共同经商取得，王海明作为家庭总代表在购地协议上“家庭总代表”栏签名。王贵成提供的《协议书》、2016年6月11日、6月21日及2019年9月7日报警回执已证明其对涉案房屋第一层享有占有、使用、收益等权利，此受到了王海明的侵犯。此外，王海明的户口地址为广东省湛江市霞山区×××××××××××，此是房管站的保障房、直管公房，是无房产人才有权使用的，进一步佐证了王贵成享有涉案房屋第一层占有、使用、收益等权利。原审法院对此不予认定违背客观事实。二、原审法院适用法律错误。现行法律没有条文规定“只有物权所有人，才享有排除妨害等请求权”。依据民事自治基本原则，租赁房屋使用人、质押物占有人、财产保管人同样享有排除妨害请求权。王贵成对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利，同样享有排除妨害请求权。原审判决认定王贵成不具有资格提起诉讼，属适用法律错误。三、原审程序不当。王贵成在原审开庭前向法院递交了推荐函，在开庭时原审法官让王贵成的公民代理人从代理人位置转到听众席位置，已违反法律规定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，维护王贵成的合法权益。王海明答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案系排除妨害纠纷，指因物权受到他人的现实妨害而引发以排除妨害为目的的纠纷，该物权请求权是基于物权而产生，即请求权人应为物权人。王贵成主张排除妨害，其应提供相关证据证明其对房屋享有物权，但其提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有物权。涉案房屋为王海明一人购买土地自行建成，房屋和土地权属归王海明所有。母亲梁秀英、继父关进兄对涉案房屋不享有任何份额和权利，王贵成提交的《协议》中梁秀英、关进兄对涉案房屋进行处分属无权处分。王贵成没有提供证据证明其曾出资购买涉案房屋的土地和建造涉案房屋，照片、收款收据等不能证明其与涉案房屋存在利害关系或享有任何权利。因此，王贵成不能提供充分证据证明其为涉案房屋的物权人，根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的不利后果，即其主张的请求权没有相应的物权基础，不具备本案适格的主体资格。二、王贵成提起诉讼实质是想通过法律达到其侵占王海明财产的目的。王海明建成涉案房屋后，因考虑王贵成无家可归，其出于兄妹关系的角度便让王贵成在涉案房屋一楼的一间房间中短暂居住。但王贵成在居住过程中企图侵占涉案房屋，在王贵成搬出涉案房屋后，其多次对王海明及王河清的家庭进行骚扰，砸破涉案房屋玻璃窗强行进入屋内。此后王贵成趁母亲卧病在床，带社会人士强迫母亲及及继父在其写好的《协议》上签字，之后向人民法院提起诉讼，意图侵占王海明的财产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王贵成的上诉请求，维持原审判决。王河清书面答辩称：一、涉案土地及房屋是由王海明独自出资购买及建成的，权属归其个人所有。母亲梁秀英、继父及其兄弟姐妹均没有出资，也不占有份额。涉案土地是由王海明于2005年独自出资购买，之后其一人出资在该土地上建成四层楼房。涉案房屋自建成至今，均是由王河清与王海明两家人一起居住，其他兄弟姐妹都没有在涉案房屋里住过。二、王贵成提交的《协议》是其为达到侵占涉案房屋份额的目的而制作、捏造的，母亲及继父无权处分涉案房屋及土地。因此，王贵成没有证据证明其享有涉案房屋的物权，其作为本案原告不适格，其诉求没有物权基础。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王贵成的上诉请求，维持原审判决。李桂琼书面答辩称：位于湛江市开发区××××××侧龙潮新村的宅基地是王海明独自出资购买的，之后也是其独自出资在该地建成一幢四层房屋，由王海明、王河清兄弟的两家人居住至今。王贵成提交的《协议》中所述情况不属实，母亲梁秀英和继父关进兄、其他兄弟姐妹均不享有任何份额，其他兄弟姐妹和继父关进兄均是知情的。原审判决查明事实正确，请求二审法院驳回王贵成的上诉请求，维持原判。王贵成向原审法院起诉请求：1、王海明把548号一楼大门的钥匙交回王贵成；2、王海明与王河清、李桂琼把堆放在王贵成房屋内的杂物搬出；3、诉讼费由王海明承担。原审法院审理查明：王贵成与王海明、王河清、李桂琼是兄弟姐妹关系，母亲为梁秀英。2005年6月16日，王海明(作为家庭总代表、乙方)与案外人梁秋元(作为家庭总代表、甲方)、林秀攀签订了《转让屋基地协议书》，约定：经双方同意如下协议，龙潮村原村民林秀攀、梁秋元自愿将位于湛江市开发区×××××，北侧龙潮新村，因搬迁分配给他的壹块宅基地20号，实地建筑面积为108平方米转让王海明、王河清、王建民。现甲方林秀攀、梁秋元自愿将该宅基地转让给乙方王海明、王河清、王建民，转让后该宅基地的产权永世属于乙方所有。协议第二条载明：甲方转让宅基地后，该块宅基地的产权和使用权属于乙方王海明、王河清、王建民所有，甲方及甲方所有亲戚不得就该宅基地向乙方提出任何要求。同日，林秀攀出具《收据》，记载：今收到王海明购买龙潮东路中、北侧龙潮新村宅基地20号实地建筑面积为108平方米，现金壹拾贰万伍仟元整。王海明称该《转让屋基地协议书》中所称家庭总代表是指其作为其个人家庭的代表，其于2007年在该购买的20号宅基地上建房四层，该楼房登记门牌号为龙潮村六队新屋地45号、关联用电账户为030××××××××11351、关联用水账户为548号。楼房建成后，王海明、王河清称其两家人一直在此居住，并自认王贵成曾在该楼房一间房间短暂居住过。王贵成则称《转让屋基地协议书》中所称家庭总代表是指母亲梁秀英及其他兄弟姐妹等大家庭的总代表，且对在该购买的20号宅基地上建成的四层楼房认为没有门牌号、关联的水电账户与其主张的建筑物的水电账户不一致，故不能确定其主张享有物权继而排除妨害的建筑物与王海明、王河清指向的龙潮村六队新屋地45号建筑物是否一致。2020年7月9日，王贵成持梁秀英、关进兄签名的《协议》诉至原审法院，称位于龙潮村供电局电表号080091135号、龙潮村水表号548号的四层楼房为全家出资出力共建，而王海明在属王贵成所有的一楼房内堆放杂物并更换大门门锁不让其进门等行为妨害了其物权，请求排除妨害。原审法院审理认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除该妨害为目的的纠纷，该请求权系物权请求权，权利人的请求基于物权而产生，即请求权人应为物权人。本案争议焦点:1.王贵成是否本案适格主体；2.王贵成的诉讼请求应否支持。王贵成提起本案诉讼，主张其对其享有物权的位于龙潮村供电局电表号080091135号、龙潮村水表号548号楼房行使物权受到妨害，请求排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权登记公示原则规定，其应提交该房屋的权属登记凭证。截至本案法庭辩论终结时止，王贵成并未能提交相关的物权凭证明其为涉案房屋的物权人，其不具备本案适格主体资格，其请求权没有相应的物权基础，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对王贵成的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王贵成的诉讼请求。本案受理费100元，由王贵成负担。二审期间，王贵成向本院提交了以下证据：1、王贵成的邻居李月飞与梁柳华出具的《证明》复印件一份，拟证明王贵成在龙潮村涉案房屋已居住多年；2、照片复印件两页，拟证明王海明、王河清、李桂琼毁灭证据，侵害王贵成的财产及合法权益；3、照片复印件五页，拟证明李桂琼居住在父母分配的涉案房屋内，李桂琼出具假证明；4、照片复印件四页，拟证明继父关进兄居住的房屋是按协议分配的，协议分配内容真实；5、照片复印件一页，拟证明王河清关于自己没有涉案房屋份额的陈述是假的，父母协议分配房产的内容真实；6、2016年6月21日、2019年9月7日报警回执复印件各一份，拟证明王贵成报警后仍不能解决回家问题；7、照片复印件一份，拟证明继父关进兄仔细阅读协议内容，王海明、王河清、李桂琼均是按协议分配的房屋居住，协议内容真实；8、照片复印件三页，拟证明王海明侵害王贵成的合法权益；9、微信聊天记录截图两页，拟证明李桂琼的丈夫孙秋贵、妹妹孙梅英均知悉其行为；10、《协议》复印件一份，拟证明涉案房产是家庭共有财产；11、微信聊天记录截图一页，拟证明王海明提供的地址不是涉案房产的地址，王贵成在涉案房屋（龙潮水表号：548号）已居住多年。经质证，王海明认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，且没有证明人的身份信息，此无法查实；2、对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案房屋及里面的物品并不属于王贵成，李桂琼没有在涉案房屋中居住过；3、对证据4的关联性有异议，照片无法证明王贵成所要证明的事实，关进兄居住的房屋权属亦属于王海明；4、对证据5，王河清居住的房屋权属属于王海明，父母并没有对该房屋进行过协议分配；5、对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该报警回执并没有注明报警原因，此与本案无关；6、对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，继父关进兄无权处置涉案房屋，其签订的协议无效；7、证据8王贵成已于原审提交并经质证，该房屋与本案无关；8、对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录截图中两人与本案无关，对其身份和聊天记录真实性无法查实；9、证据10已于原审中质证过；10、对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，邻居身份无法查实，且其陈述不具有证明力。王贵成提交的上述证据均是在原审作出判决后故意制造或者与他人有针对性聊天形成的证据，总体来说都不属于新证据，对证据效力均存疑，也不能作为认定事实的依据。本院对王贵成提交的证据认定如下：证据1的《证明》属于书面证言，证明人未出庭作证；证据2至证据5、证据7、证据9、证据11均不足以证明王贵成的主张；证据6对本案认定事实并无影响；证据8其中的两页照片已于原审提交，另一页照片不足以证明王贵成的主张；证据10已于原审提交，不属于二审新证据，本院均不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，王贵成与王海明于二审庭审中均称涉案宅基地没有权属证书。本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据王贵成的上诉请求及王海明、王河清、李桂琼的答辩意见，本案当事人二审争议的问题为：王海明应否排除妨害。本案中，王贵成基于涉案房屋是由家庭共同购地建造的而主张王海明排除妨害，但王贵成未能提供充分证据证明其对涉案房屋享有相关物权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王贵成应当承担举证不能的不利后果。因此，原审判决驳回王贵成的诉讼请求并无不当。王贵成关于其对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利且王海明存在妨害行为的主张，依据不足，本院不予支持。此外，王贵成向本院申请到湛江开发区梧阔派出所调取报警笔录，因上述申请调取的材料对本案事实的认定并无影响，本院对此不予准许。综上所述，王贵成的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王贵成负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯小瑶审 判 员 郑玉莲审 判 员 陈小红二〇二一年四月三十日法官助理 陈夏美书 记 员 王嘉钰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。