河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2388号原告：李中华，男，1963年4月29日出生，汉族，住址江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：刘淑媛，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。被告：李文秀，男，1962年1月14日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜依康，河南文丰律师事务所实习律师。原告李中华与被告李文秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中华及其委托诉讼代理人孙希成，被告李文秀及其委托诉讼代理人张灵全、杜依康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金50万元及利息(利息自起诉日按全国银行业拆借中心公布的利率标准支付至债务实际清偿日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告因做生意相识，后成为朋友。2013年5、6月份被告向原告称因资金困难需要筹措资金，恳请原告能借给被告50万元钱。考虑到双方的关系密切，原告于2013年6月3日通过银行转款的方式向被告出借了50万元，通过原告的中国银行账户转账至被告的银行卡内。鉴于双方的关系很近也没好意思让被告出具借条，被告也向原告表明很快就会偿还该笔借款，原告也未要求被告出具借条。然而，出借款项至今，原告多次要被告偿还该笔借款，被告总是以各种理由今天拖明天，明天拖后天，至今未予偿还。原告认为合法的借贷关系受法律保护，原告将款项出借给被告，被告却未偿还的行为严重侵犯了原告的财产权益，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请予支持诉讼请求。被告李文秀辩称，1.原被告并非朋友关系，原告只是借用被告的身份证转账50万元，该50万元用于原告在新加坡中通公司合作经营矿石业务，并不是双方存在借贷关系。2.原告转给被告款项后被告已将50万元换汇后直接转入原告合作的新加坡中通公司。因此双方不存在民间借贷关系，而原告以民间借贷进行诉讼是明显的虚假诉讼，建议法庭查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：原告举证的中国银行客户回单打印件显示：李中华（卡号60×××27）于2013年6月3日向李文秀（卡号62×××33）转账500000元。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原、被告之间是否成立民间借贷法律关系的争议。原告本案主张其与被告之间成立借款金额为500000元的民间借贷法律关系，被告则辩称：“原告与中通公司合作投资200万元，2013年6月9日原告通过连云港多沣国际贸易公司转给中通公司150万元，2013年6月3日李中华又通过个人账户转给李文秀50万元，该50万元是李中华与新加坡中通公司合作经营矿石的合作款的一部分。原告转给被告款项后被告已将50万元换汇后直接转入原告合作的新加坡中通公司。因此该款并非双方的借贷款项”。针对上述争议，除前述中国银行客户回单打印件外，原告向法庭举证证人称“李中华就是让我和他做个伴去要钱，其他的我也不清楚”，被告对该证言的真实性不予认可，且经法庭询问证人回答不知道其跟随原告向被告追要款项的性质。故原告举证该证人证言明显缺少其举证证明目的的关联性，本院不予采信。被告为支持其辩称意见向法庭提交：（1）显示“李雨航（曾用名李珍珍）的父亲是李文秀，李雨航的母亲是姜亚伟”内容的《公证书》一份；（2）显示“From：连云港翔诚物流；Sent：Sunday，June9,20131:58PM；To：李雨航；Subject：委托书李经理，你好：委托书的事，已和姜总说过，麻烦看一下，如有不妥之处请作修改，如无误请盖章签字！余下款项将于下午汇出！附件委托书”内容的邮件截屏打印件一份；（3）显示“现委托连云港多沣国际贸易有限公司（李中华）对于我司从印尼进口铝土矿至国内全权代理事项如下：二、代理事宜融资：200万人民币（分两次汇款，水单将附至委托书后）A.2013.06.03从卡上汇50万人民币至卡上支取卡号：60×××27存入卡号：62×××33B.于2013.6.09由连云港多沣国际贸易有限公司帐上汇150万元人民币至新加坡帐上（以当天中行汇率为准转换成美元汇出）汇款方名称：连云港多沣国际贸易有限公司人民币账号：49×××11收款方名称：ZHONGTONG（S）PTE.LTD美元账号：50×××01利润分配：每吨以USD1.00形式补偿给融资方”内容的委托书（附在邮件截屏打印件中）一份；（4）显示“From：连云港翔诚物流；Sent：Sunday，June9,20134:53PM；To：李雨航；Subject：回复委托书李经理，你好：水单已在附件中，请查收！附件中国银行连云港核电站支行公司业务部国际汇款借记通知书中国银行客户回单”内容的邮件截屏打印件一份；（5）显示“From：连云港翔诚物流；Date：31May，20134:16:57PMTo：李雨航Subject：关于汇款李经理，你好：今天去银行咨询了一下：因为我司是货代公司，所以银行有规定：汇款美元低于3万元，只需要发票（复印件）和合同号，之后要去外汇管理局核销汇款美元超过3万，需要合同，发票，提单（复印件），之后也要去外汇管理局核销翔诚物流-李中华”内容的邮件截屏打印件一份；（6）显示“李中华138××××****”“姜总你好，借200万人民币似的人，你已付他们18万美元，我也付他们50万元人民币，还欠5-6万美元，还请你跟雨航说一下，近几天付款给他们，不然他们天天乱叫唤，真的弄出乱子来，很难收场，200万已付一百、六七十万”的短信聊天记录截屏打印件一份；（7）显示“收款人姓名ZHONGTONG（S）PTE.LTD银行账号50×××01申请人LIYUHANG新加坡金融管理局汇款许可证征办机构专用中国汇款汇率0.792639ID：491920”内容的汉生快速汇款公司汇款申请书复印件一份。原告对被告提交的上述公证书、邮件截屏打印件（含委托书）真实性无异议，虽对上述短信聊天记录截屏打印件真实性有异议，但认可短信聊天记录中显示的手机号码“138××××****”系其本人手机号码，且陈述“中通公司”向其“偿还过一部分，具体金额我不清楚，短信上显示的是18万美元，大概是2014年上半年转的，转到多沣国际贸易有限公司”。综合原、被告上述举证、质证意见及陈述，本院认为，原告本案主张其与被告之间成立民间借贷法律关系举证不成立。具体理由如下：1.原、被告陈述一致称，2017年原、被告第一次见面。结合原告年龄、学历、职业，在原、被告不具备相对熟悉关系且未曾见过面的情况下，原告以其相信被告职业和地位为由向被告出借50万元，且未要求对方出具相关书面债权凭证亦不约定利息，不符合日常生活经验法则。2.原告庭审陈述“姜亚伟又打电话说50万元不用退，说再借150万元，这样生意就能做起来了”“2013年5月底，李文秀的老婆姜亚伟打电话给我说让我打钱给李文秀”“中间人张金涛找我协商，说中通公司缺钱”等，与其本案主张被告为借款人明显不统一。3.根据原告关于借贷合意、借款发生的原因、借款交付方式等陈述，其混淆了借款主体与具体收款人的概念，且缺少认定民间借贷法律关系成立的关键要素即双方形成借贷合意的相应举证。结合被告与姜亚伟、李雨航之间的关系，姜亚伟、李雨航、“中通公司”与原告之间的经济往来关系，本案被告针对其辩称的系统举证证明力强于原告，故原告主张其与被告之间成立民间借贷法律关系进而要求被告偿还借款及利息的诉请举证不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李中华的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由原告李中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 申 阳二〇二一年四月三十日书记员 闫利爽