wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0802民初664号之一 原告：王加德，男，1967年6月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 法定代理人：李淑慧，女，1974年4月28日出生，住址同上。 原告：王颖，女，1994年12月29日出生，汉族，住址同上。 以上二原告委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：承德凤凰山房地产开发有限责任公司，住所地承德市开发区冯营子镇凤凰御景小区承德凤凰山房地产开发有限公司办公楼，统一社会信用代码911308057886915557。 法定代表人：林锦，职务总经理。 被告：承德市天助建筑安装有限公司，住所地承德市冯营子镇冯营子村，统一社会信用代码91130805780813116K。 法定代表人：王艳玲，职务：总经理。 原告王加德、王颖与被告承德凤凰山房地产开发有限责任公司、被告承德市天助建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日作出（2021）冀0802民初664号民事裁定，查封二被告银行存款875847.07元或其他等额财产。原告王加德、王颖于2021年4月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告王加德、王颖申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被告承德凤凰山房地产开发有限责任公司、承德市天助建筑安装有限公司银行存款875847.07元或其他等额财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孟庆九 二〇二一年四月十四日 书记员  孙 超
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0115民初2978号 原告：成都市温江区涌泉街道康泉社区居民委员会，住所地：成都市温江区涌泉街道柳林南路2号。 负责人：曾明春。 被告：成都兴一液压机械有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园东区浩旺路。 法定代表人：熊茁。 原告成都市温江区涌泉街道康泉社区居民委员会与被告成都兴一液压机械有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市温江区涌泉街道康泉社区居民委员会撤回起诉处理。 审判员 牟 锐 二〇二一年四月九日 书记员 李雨潼
四川省大英县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0923执恢98号 钱绪明、四川嘉创投资有限责任公司、射洪县洪达家鑫化工有限责公司： 关于钱绪明申请执行四川嘉创投资有限责任公司、射洪县洪达家鑫化工有限责公司租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，特将执行情况告知你们以供核实之用： 一、被执行人四川嘉创投资有限责任公司、射洪县洪达家鑫化工有限责公司已支付申请执行人案款共计人民币51640元（其余主张申请执行人自愿放弃）； 二、案件执行费675元（缓交） 三、本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月十六日
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执536号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：徐胜兰，贵州一策律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被执行人：王伟，男，1970年5月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王伟追偿权纠纷一案中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据生效的（2020）黔0113民初898号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王伟支付代偿款47897.42元、截止至2020年1月23日的违约金43384.81元及后续违约金、逾期保费2799.8元、案件受理费1076元。本院于2021年1月13日立案执行并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2021年1月14日、2月1日、3月1日通过全国总对总查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产登记信息、证券登记信息、工商登记信息、税务登记信息、保险登记信息、车辆登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产线索；本院向贵阳市住房公积金管理中心白云管理部查询到被执行人名下有公积金1200元，扣除50元作为执行费，本院已将剩余案款1150元发放给申请执行人；本院按生效法律文书确定的地址调查被执行人及其他财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人王伟未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人王伟发布了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案未实现的债权金额为95158.03元及利息。本院已将本案的执行结果、执行过程及拟定终结本次执行程序对申请执行人的委托诉讼代理人进行了书面告知，其认可本院的执行调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 飞审判员 丁 亮审判员 周灿荣二〇二一年四月十三日法官助理杨帆书记员熊重异
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0824执951号 申请执行人：山玉芳 被执行人：何松林 申请执行人山玉芳与被执行人何松林人格权一案，申请执行标的共计34093.05元。经本院立案执行，执行到位34093.05元。至此，申请执行人山玉芳向本院申请执行的(2020)川0824民初2427号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初1734号之一原告:益阳汇峰名车销售服务有限公司，住所地益阳市赫山区石神路29、30号。法定代表人：王伟峰，系该公司董事长。委托代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：郭艳平，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳市杰士汽车贸易有限公司，住所地益阳市赫山区龙洲路113号鹏利广场2幢1层113号。法定代表人：谭丹，系该公司执行董事。委托代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：谭丹，女，1992年2月16日出生，汉族，住湘乡市。被告：王吉波，男，1987年1月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：曹梦雷，女，1997年3月1日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告益阳汇峰名车销售服务有限公司诉被告益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹、王吉波、曹梦雷合同纠纷一案，本院于2020年5月29日作出（2020）湘0903民初1734号民事裁定：一、冻结被告益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹的银行存款80000元或查封、扣押、冻结其他等额财产；二、冻结案外人黄亮所有的车牌号为ＨＷ××××力帆牌小型普通客车的所有权。2020年12月18日，本院裁定驳回原告益阳汇峰名车销售服务有限公司的起诉。本院认为，原告益阳汇峰名车销售服务有限公司被驳回起诉后财产保全措施应予解除，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、解除对被告益阳市杰士汽车贸易有限公司、谭丹的银行存款80000元或等额价值的其他财产的冻结、查封、扣押；二、解除对案外人黄亮所有的车牌号为ＨＷ××××力帆牌小型普通客车的所有权的冻结。本裁定送达后立即执行。审 判 长  彭 虹人民陪审员  徐军华人民陪审员  彭梦华二〇二一年四月二十六日书 记 员  张 婷
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1092号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地在上海自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。被执行人：薛涛，男，1990年3月22日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。本院在执行中银消费金融有限公司与薛涛借款合同纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的（2019）苏0102民初1014号民事判决书，被告薛涛于本判决生效之日起十日偿还原告中银消费金融有限公司偿还借款本金78676.55元及利息、滞纳费（自2017年9月1日起至实际给付之日止，利息、滞纳费总和按年利率24%计算，并扣除已支付的4462.44元），并支付律师费2011元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，扣划了被执行人银行存款26948元，除执行费304元，剩余26644元已经划拨给申请执行人。且被执行人名下无房产、车辆等其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月一日书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1902号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：冯帅，男，1993年3月23日生，汉族，住湖北省广水市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与冯帅借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2020)苏0102民初6750号民事判决书，被告冯帅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金22622.52元及利息、罚息（截至2020年5月26日的利息为2173.77元、罚息为3925.11元。自2020年5月27日起以未还借款本金22622.52元为基数按年利率14.364%计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月十五日书记员  陈 玲
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁1425执913号之二申请执行人：山东齐河农村商业股份有限公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：李冰云，董事长被执行人：王成木，男,汉族，住齐河县。被执行人：孙俊玲，女，汉族，住齐河县。被执行人：杨文华，男，汉族，住齐河县。被执行人：杜兰英，女，汉族，住齐河县。被执行人：杨文滨，男，汉族，住齐河县。被执行人：邵红花，女，汉族，住山东省临邑县。本院依据已经发生法律效力的（2021）鲁1425民初501号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，现已强制履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：解除（2021）鲁1425执保399号案件对被执行人杨文华、杜兰英住房公积金的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 葛庆忠二〇二一年四月二十六日法官助理 张 杰书 记 员 孙培良
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1623号申请执行人：戴文峰，男，1972年9月2日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：李昌根，男，1981年2月12日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人戴文峰与被执行人李昌根建设工程施工合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初9578号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李昌根银行存款180000元或扣留、提取其收入180000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年四月二十日书记员  赵伟
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0929民初201号 原告：徐青琳，女，汉族，1960年9月15日出生于陕西省白河县，住白河县。 委托诉讼代理人：程家斌，男，汉族，系原告丈夫。 被告：陈绪友，男，汉族，1967年11月26日出生于陕西省白河县，住白河县。 委托诉讼代理人：陈绪山，男，汉族，系被告胞弟。 原告徐青琳与被告陈绪友民间借贷纠纷一案，本院2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于同年3月23日、3月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐青琳向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告陈绪友立即偿还原告借款本金40万元，并给付2017年9月至2019年2月20日利息18万元和自2019年2月20日至还清时按本金40万元年利率20%计算的利息。2、判决诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈绪友于2014年6月25日与原告协商借款人民币40万元用于投入到神木市燕家塔煤款作为劳务押金用。原告以转账和现金方式支付借款40万元，约定期限两年，月利息两分。借款到期后，被告无能力偿还借款，向原告出具了借条及还款保证书、还款协议书。后经原告多次索要无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求判如所请。 被告陈绪友辩称：原告诉请40万元本金不成立，原被告之间借款都是通过银行转账进行。2015年6月25日，原告向被告转账20万元；2016年2月20日，原告向被告转账10万元。2017年2月由被告签字的40万元借条是因为砍头息和利滚利加起来的，实际本金是30万元，约定利息是月利率2.5%。被告自2015年至2016年2月向原告还款3万元利息；2016年2月至2017年2月还款45000元利息；2017年5月至8月还款61000元利息，以上皆有转账明细。18万元利息是根据40万元本金按照月利率2.5%计算的，应该按照本金30万元计算。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。 2.借条复印件三份，拟证明原被告之间存在借贷关系。 3.被告出具的保证书一份，拟证明被告承担相应保证责任。 4.被告出具的承诺书一份，拟证明被告承担相应还款责任。 5.利息汇款明细证明一份，拟证明10万元现金借款属实。 被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.银行转账汇款明细单一份，拟证明还款111000元。 2.个人账户明细单一份，拟证明借款本金情况。 对原、被告提交的上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证并对证据作如下认定：对于原告出示的身份证复印件、借条复印件、保证书及承诺书，被告无异议本院予以认定；对于利息汇款明细证明，被告不认可，且为原告自己的陈述，无证据证明，故不予认定。对于被告出具的银行转账汇款明细单和个人账户明细单，原告无异议本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐青琳与被告陈绪友系亲戚关系，被告陈绪友承包煤矿向原告徐青琳借款，约定利息月息2.5%。2015年6月25日，原告通过银行转账向被告转款20万元，2016年2月20日，原告再次通过银行转账向被告转款10万元。被告自2015年至2017年向原告还款利息如下：2015年8月8日通过银行转账5000元，8月21日转账5000元，9月25日转账5000元，11月5日转账5000元，12月5日转账5000元；2016年2月6日转账10000元，4月2日转账7500元，8月28日转账7500元；2017年1月13日转账21000元，7月24日转账10000元，8月4日转账20000元，8月25日转账10000元，共计偿还原告利息111000元。2017年2月20日，被告陈绪友就上述借款向原告出具借条内容为：“今借到徐青琳人民币现金肆拾万元，暂定十二个月，每月结利息壹万元，期满还本借款人：陈绪友2017年2月20日”。被告分别于2018年6月15日、2019年2月20日向原告出具了肆拾万元的借条及利息壹十八万元的借条。且在2019年11月17日、2020年5月22日被告向原告出具了保证书和承诺书，约定还款相关事项，但到期后被告没有履行还款义务，原告向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈绪友因资金困难向原告借款，原告通过银行向被告转款，双方的借贷关系成立并合法有效，被告应当依约履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉请应予支持。对于借款本金，虽双方在借条中约定为40万元，但经庭审查明，双方2017年借款40万元的借条系2015年借款20万元及2016年借款10万元所形成，故借款本金确定为30万元。对于利息及利率，双方在2017年8月前已经履行。原告主张的利息为2017年9月至2020年8月20日的利息为：30万元×16.7个月×2%＋30万元×1.5×20%＝190200元。2020年8月20日至完全清偿之日的利息以30万元为本金基数，以年利率15.4%进行计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈绪友于本判决生效之日起10日内偿还原告徐青琳借款本金300000元及利息（自2017年9月1日至2020年8月19日为190200元；2020年8月20日至借款返还之日以30万元为基数，以年利率15.4%计算）。 二、驳回原告徐青琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告陈绪友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  王清明 人民陪审员  庞运来 人民陪审员  段维林 二〇二一年四月十五日 书 记 员  谢隆重
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1391民初934号原告：张富，男，1965年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：李相志，内蒙古通辽市指挥中心第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：河南恒康建设有限公司，住所地河南省南阳市长江路中段，统一社会信用代码91411300737412624G。法定代表人：康永愉，任执行董事。原告张富与被告河南恒康建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法进行审理。原告张富向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告承担用工主体责任承担清偿拖欠原告农民工工资的责任；2、被告给付原告劳动报酬2500元，支付赔偿金1250元，合计3750元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月份至2017年9月份，原告在被告承揽的内蒙古开鲁县牧原养殖场做劳务。2017年12月被告承揽的内蒙古开鲁县牧原养殖场完工时，拖欠原告劳动报酬5000元。2018年1月30日，经开鲁县劳动监察大队被告给付原告2500元，尚欠的2500元被告一直拖延给付原告。原告上访后得知被告将农民工工资已发放给包工头朱建国，并且被告项目经理李帅与朱建国签了承包合同。原告认为，被告将承揽的内蒙开鲁县牧原养殖场承包给无资质的自然人朱建国，造成了原告报酬没有保障，给原告造成了经济损失。原告根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项【2005】12号第四条，建设领域农民工工资支付暂行办法第12条规定，被告应当承担用工主体责任，承担清偿拖欠原告农民工工资责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本院已于2020年11月28日就原告张富与被告河南恒康建设有限公司劳务合同纠纷一案作出（2020）豫1391民初3161号民事裁定书，并已发生法律效力。本案中，原告起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与前案均相同，已经构成重复起诉，应予以驳回。若原告认为本院（2020）豫1391民初3161号民事裁定书有错误，应当按照审判监督程序进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二一年四月十九日书记员  魏子昊
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0521民初374号原告：集贤润生村镇银行有限责任公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：刘立民，该公司董事长。被告：杨运成，男，1971年7月3日出生，汉族，住桦川县。被告：陈凤云，女，1970年2月25日出生，汉族，住桦川县。被告：隋春雨，男，1989年6月15日出生，汉族，住桦川县。被告：秦士江，男，1972年7月10日出生，汉族，住桦川县。被告：田丽春，女，1971年5月29日出生，汉族，住桦川县。原告集贤润生村镇银行有限责任公司与被告杨运成、陈凤云、隋春雨、秦士江、田丽春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：各被告给付借款本金30万元，利息21.5万元，及后续利息。事实和理由：原、被告签订借款合同、保证合同，各被告取得借款后未清偿本息。本院经审查认为，原告所诉欠贷，公安机关已作为刑事案件受理，本案不属于民事案件审理范围，应准予原告的申请，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回集贤润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二一年四月三十日书记员  刘 瑜
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初958号 原告：张德英，女，1971年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：齐少徐，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告张德英与被告齐少徐民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德英、被告齐少徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金2万元；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系。被告于2017年8月17日以资金周转为由向原告借款2万元，被告出具借条，原告将2万元现金交付给被告。被告借款后一直未还款，故原告提起本次诉讼。 被告齐少徐辩称：原告陈述的借款不属实，离婚后被告陆续支付给原告几万元，现在已经不欠原告钱。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告向原告出具借条一张，载明今借到原告2万元。2018年3月13日被告承诺向原告还款2万元。该款项至今未偿还，故原告提起本次诉讼。 本院认为，根据原告所举借条及录音能够证明原、被告之间的借贷事实。被告虽辩称不欠原告款项，但并未提交证据证明，对被告该辩称，本院不予采纳。故被告应偿还原告借款本金2万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告齐少徐于本判决生效之日起十日内偿还原告张德英借款本金2万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告齐少徐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张鲁 二〇二一年四月十五日 法官助理桑婷婷 书记员吴帅昌
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1304民初1616号 原告：南充诺亚方舟商贸管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路，统一社会信用代码91511304060300064M。 法定代表人:杜雷。 委托诉讼代理人：彭虎(特别授权)，总经理。 委托诉讼代理人：李涛(特别授权)，公司员工。 被告：彭敏，女，汉族，生于1986年8月10日，住址四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张罗（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司与被告彭敏委托合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司撤回起诉。 本案减半收取案件受理费100.00元，由原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司负担。 审 判 员  王 勇 二〇二一年四月二十八日 法官助理  王艺陶 书 记 员  张 巧
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初1374号原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。法定代表人严向阳，经理。委托代理人闫庆龙，吉林吉泽律师事务所律师。被告赵继东，男，1985年3月13日生，汉族，住榆树市。被告孙政飞，男，1989年9月15日生，汉族，住德惠市。被告安华农业保险股份有限公司高邑支公司。法定代表人张壮，经理。委托代理人李龙，公司员工。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。法定代表人高航，经理。委托代理人于欣，公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司与被告赵继东、孙政飞、安华农业保险股份有限公司高邑支公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司委托代理人闫庆龙及被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人于欣到庭参加诉讼，被告赵继东、孙政飞、安华农业保险股份有限公司高邑支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告垫付郭立波的车辆损失费、施救费、案件受理费等合计49700.00元。事实及理由：2019年12月24日，原告为郭立波所有的×××号重型半挂牵引车（×××）投保了机动车损失保险，赔偿限额为236873.00元，且不计免赔，保险期间为一年。2020年6月19日，郭立波驾驶×××号重型半挂牵引车（×××）沿京哈线由南往北行驶，行驶至德惠市京哈线1126公里加500米处，与同向前方静止车辆由赵继东驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，造成两车损坏，郭立波受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，郭立波承担事故主要责任，赵继东承担事故次要责任。该事故造成郭立波承保的×××号重型半挂牵引车（×××）报废，2020年8月18日，原告与郭立波签订推定车辆全损的赔偿协议，协议约定，该车实际价值为225000.00元，车辆残值为66000.00元，该车残值由保险公司拍卖，并以拍卖款抵偿赔偿款，后经本院（2020）吉0183民初4027号民事判决书判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付郭立波车辆损失费等各项费用171000.00元。判决生效后，原告与郭立波达成和解协议给付郭立波161000.00元，上述161000.00元包括被告应承担的49700.00元。赵继东驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）在被告安华农业保险股份有限公司高邑支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了商业三者险，被告孙政飞是×××号重型半挂牵引车（×××）所有权人。被告赵继东、孙政飞未答辩。被告安华农业保险股份有限公司高邑支公司辩称，已将交强险财产损失2000.00元给付郭立波本人，原告应向郭立波要求赔偿财产损失2000.00元，并提供银行付款凭证证明。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，根据本院（2020）吉0183民初4027号民事判决书，对相关事实没有异议。我公司同意按照80%予以赔付，并且，应当扣除交强险赔偿数额2000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告赵继东、孙政飞未到庭，视为放弃诉讼权利。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司对被告安华农业保险股份有限公司高邑支公司已给付郭立波交强险财产损失2000.00元真实性无法核对，但表示可以另案处理。当事人双方对投保车辆损失险及保险限额，交通事故认定书，事故发生后原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司对保险事故车辆定损协议，本院（2020）吉0183民初4027号民事判决书等证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司已按保险合同约定履行义务，赔偿被保险人郭立波保险理赔款161000.00元，依法取得代为求偿权，本院应予支持。但由于事故责任是混合过错，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司保险理赔款161000.00元中扣除交强险2000.00元后的30%，即47700.00元。关于被告安华农业保险股份有限公司高邑支公司已将交强险财产损失2000.00元给付郭立波本人,原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司可另案处理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、第六十三条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后立即赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司垫付郭立波的车辆损失费、施救费、案件受理费等合计47700.00元【（161000.00元-2000.00元）*30%】。案件受理费543.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 施世辉二〇二一年四月二十九日书记员 刘悦驰
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2679号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省保定市涿州市恒通南街（玫瑰假日）北-商7，商8#。负责人：牛志先，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙顺利，男，1981年10月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王建伟，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称平安财险涿州支公司）因与被上诉人孙顺利财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初8993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险涿州支公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项并依法改判；2．本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的车辆损失金额过高，远远超出实际维修价格。评估费属于间接损失，不属于保险责任范围。孙顺利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。该鉴定系一审法院依申请委托有资质的机构按照法定程序作出，结果客观公正合理。评估费系为查明损失开支的必要合理费用。孙顺利向一审法院起诉请求：依法判令平安财险涿州支公司给付其损失174,681元及营运损失50,000元。一审庭审中，孙顺利变更诉讼请求，要求平安财险涿州支公司支付车辆损失139,800元及鉴定费7,000元以及营运损失50,000元。一审法院认定事实：2019年6月19日，车架号为ＬＦＷＳＲＵ9ＬＸＫＡＣ26022号机动车在平安财险涿州支公司处投保商业险，保单约定：被保险人为遵化欧驰物流有限公司；机动车损失保险责任限额为381986元；保险期间自2019年6月20日0时起至2020年6月19日24时止；特别约定本保单第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司等内容。2019年7月26日，秦振生驾驶被保险车辆沿玉石公路由北向南行驶至玉石公路挨个来路段撞前方顺行任贵东驾驶的机动车尾部，造成秦振生受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，秦振生负事故全部责任。另查，被保险人遵化欧驰物流有限公司与孙顺利就被保险车辆签订车辆挂靠协议书，约定被保险车辆实际所有人为孙顺利，该车所有的债权债务归孙顺利。第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司出具理赔授权，同意将被保险车辆因此次事故所得保险理赔款直接赔付给孙顺利。双方当事人对孙顺利因此次事故遭受的损失是否应予赔付及具体损失金额存有异议。平安财险涿州支公司主张孙顺利并非本案适格主体且车辆损失金额过高，营运损失不属于保险理赔范围。一审法院认为，被保险人与孙顺利系就被保险车辆挂靠关系，该车实际所有人为孙顺利，其就被保险车辆具有保险利益关系，且约定的第一受益人出具了证明，证实同意将此次保险理赔款支付给孙顺利。故孙顺利系本案适格原告，其具备向平安财险涿州支公司索赔的主体资格。对于车辆损失问题，孙顺利向一审法院提交其单方委托的鉴定报告以证实车辆的实际损失情况，平安财险涿州支公司对此不予认可，并申请对冀Ｂ6××××号机动车的损失进行重新鉴定。后一审法院依法委托天津市国信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，认定车辆损失金额为139800元。平安财险涿州支公司对机动车鉴定评估报告书的结论不认可，认为定损的金额过高。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。平安财险涿州支公司并未向一审法院提交任何证据证实其上述主张，且鉴定报告系一审法院依照法定程序委托具有资质的鉴定机构出具的，内容合法有效，一审法院依法对该报告予以采信。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司负担。对于孙顺利主张的营运损失问题，其并未提交任何证据予以证实且平安财险涿州支公司对此不予认可，故本一审法院对其该主张不予支持。一审法院认为，孙顺利作为被保险人和第一受益人书面同意的索赔权益受让人，享有就被保险车辆损失向平安财险涿州支公司索赔的权利。现孙顺利要求平安财险涿州支公司赔付损失共计224,681元，其中车辆损失139,800元、鉴定费7,000元理据充分，应予支持。其余部分理据不足，不予支持。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司于判决生效之日起五日内赔偿孙顺利保险金146,800元；二、驳回孙顺利的其他诉讼请求。案件受理费4,670元，减半收取计2,335元，由孙顺利负担717元，中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司负担1,618元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实准确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、车辆损失数额如何认定；二、鉴定评估费是否应由上诉人承担。关于焦点一，本案车辆损失金额系一审法院委托专门机构评估确定，且有维修发票佐证。上诉人主张车辆损失过高未提供相应证据证实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于焦点二，鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，且有发票予以佐证，本院予以确认。上诉人不予赔偿的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,236元，由中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 史军锋审判员 杨 威二〇二一年四月二十六日法官助理张红星书记员黄虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1222民初513号 原告:刘圣仲，男，1958年9月16日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 被告：邱建学，男，1972年1月6日出生，汉族，湖南省洪江市人。 原告刘圣仲与被告邱建学劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告刘圣仲到庭参加诉讼，被告邱建学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，湖南省沅陵县人民检察院依据原告刘圣仲的申请对本案支持起诉。本案现已审理终结。 原告刘圣仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资14700元；2、请求判决被告赔偿原告交通费、误工费等各项损失800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年承包修建沅陵县金石锌业有限公司氧化锌仓库地面、剪力墙及道路硬化工程项目。期间，被告雇请原告在其承包的工地上做木工装模工作。工程完工后，被告共拖欠原告工资26700元。2020年3月5日，原告向沅陵县劳动监察大队对被告所拖欠工资一事进行投诉，沅陵县劳动监察大队对原告的投诉进行了立案调查。2020年6月5日，原、被告在沅陵县劳动监察大队协商，并在劳动监察大队的见证下，双方就工资支付达成了一致意见：由被告先支付原告工资10000元，剩余16700元工资被告承诺于同年7月底前付清，并给原告出具了一张16700元的欠条。后原告对投诉被告拖欠工资一案向沅陵县劳动监察大队主动进行了撤诉。但被告并没按所承诺的时间支付拖欠原告的剩余工资。经原告多次催要，被告仅支付了2000元，剩余14700元被告一直未付。故原告诉至法院，请求法院依法判处。 被告邱建学通过电子信息辩称：被告希望原告放宽还款期限。 被告邱建学未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、撤诉书、领款凭条、欠条、协议书等证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均为有效证据，本院均予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告邱建学雇请原告刘圣仲在其承建的沅陵县金石锌业有限公司氧化锌仓库地面、剪力墙及道路硬化工程项目中从事木工装模工作。完工后，原、被告于2017年12月23日进行了结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠刘圣仲装模工时费人民币贰万陆仟柒佰元整（¥26700元），邱建学，2017年12月23日。”因被告长时间未支付欠款，原告于2019年投诉至沅陵县劳动监察大队，并与被告达成协议：被告于2019年7月17日前将欠原告的工资26700元全部支付到位；如在协议限定时间内未能将所欠乙方的工资全部支付到位，原告同意被告采取按月分期支付的方式，但全部工资支付到位的时间不得超过2019年10月31日。协议签订后，被告未按约定期限支付原告工资。2020年6月5日，被告在沅陵县劳动监察大队向原告支付工资10000元，并重新出具了一张欠条，载明：“今欠刘圣仲装模费壹万陆仟柒佰元整（¥16700元），欠款人：邱建学，2020年6月5日，以上工资七月底付清。”当日，原告刘圣仲主动撤回对邱建学的投诉。后被告仍未按约定期限支付拖欠原告的工资。经原告多次催收，被告仅于2020年九、十月份向原告付款2000元，余下14700元一直未付。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告的陈述及原告提交的撤诉书、领款凭条、欠条、协议书证实了原、被告之间存在事实劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应当按照双方约定的金额及期限给付原告劳务报酬。被告逾期支付报酬系违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告支付拖欠的工资14700元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付交通费、误工费等各项损失800元的诉讼请求，因被告未能提交证据证实其交通、误工损失，应承担举证不能的法律责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应为对自身民事权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、限被告邱建学于本判决生效后三日内向原告刘圣仲支付工资14700元； 二、驳回原告刘圣仲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元减半收取94，由被告邱建学负担89元，原告刘圣仲负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  于波 二〇二一年四月一日 代理书记员  高俊 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初2410号原告：陶利，女，1988年10月12日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘军，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：尚学龙，男，1987年2月3日出生，住泗阳县。被告：李玉青，女，1985年4月13日出生，住泗阳县。原告陶利与被告尚学龙、李玉青民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶利及其委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告尚学龙、李玉青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款20000元及利息（利息自2021年3月3日起按年利率3.85%计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月1日，二被告因还银行贷款向原告借款20000元，并出具借条一张，约定还款时间为3天。该款到期后，原告经催要未果，故诉至法院。被告尚学龙未作答辩。被告李玉青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，尚学龙、李玉青向陶利出具借条一张，载明：今借到陶利人民币现金贰万元整（20000），还款日期2018.12月4日。该款到期后，原告经催要未果，因而成讼。本院认为，原告陶利与被告尚学龙、李玉青之间的借贷关系系其双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告尚学龙、李玉青欠原告陶利借款20000元，事实清楚，证据确凿、充分，被告尚学龙、李玉青理应向原告陶利偿还上述借款。对于原告陶利主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告尚学龙、李玉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告尚学龙、李玉青于本判决生效后十日内共同归还原告陶利借款20000元及利息（利息自2021年3月3日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告尚学龙、李玉青共同负担。本判决为终审判决。审判员  高艳二〇二一年四月二十七日书记员  林杉附相关法条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0526民初1138号 原告李龙殿，男，穿青人，生于1979年1月1日，住贵州省织金县. 委托代理人朱凡松（系原告姑爷），男，汉族，生于1987年10月3日，住贵州省威宁县。 被告马三龙，男，汉族，生于1962年10月16日，住贵州省威宁县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。 住址：云南省红河州蒙自市迎河路79号6幢。 负责人：候震宇 统一社会信用代码：915325006787014762。 联系电话：0873-88××××2 原告李龙殿诉被告马三龙、中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告李龙殿以遗漏当事人为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李龙殿撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告李龙殿负担。 审判员  陈威 二〇二一年四月二十日 书记员  李俊
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0881财保78号申请人：孔凡兰，女，1949年9月11日出生，汉族，住曲阜市。被申请人：许强，男，1987年8月14日出生，汉族，住曲阜市。申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的肇事车辆予以查封，并向本院提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保（保全金额5000元），为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人许强的鲁Ｈ×××××号小型轿车，于曲阜市公安局交通警察大队事故科原暂扣地点曲阜市大成汽车维护厂，由维护厂负责看管；二、查封期限两年，自2021年4月12日起至2023年4月11日止。查封期间，未经本院许可，不得转移、买卖、过户、抵押。案件申请费70元，由申请人负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  周祥云二〇二一年四月十二日法官助理曹思书记员孔婷
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2021）晋0106民初263号原告：中山市小榄镇乔纳森制衣厂，统一社会信用代码91442000075050862M。经营者：黄少清，厂长。委托诉讼代理人：黎某，广东典纬律师事务所律师。被告：太原市迎泽区贴心内衣经销中心。经营者：朱某。被告：朱某，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：孙某，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告中山市小榄镇乔纳森制衣厂（以下简称乔纳森制衣厂）与被告太原市迎泽区贴心内衣经销中心（以下简称贴心内衣经销中心）、朱某、孙某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔纳森制衣厂委托诉讼代理人黎某，被告朱某同时作为贴心内衣经销中心经营者到庭参加诉讼，被告孙某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔纳森制衣厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带向原告清偿货款166183.65元及逾期支付利息（从立案之日起开始计算至三被告完全清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告贴心内衣经销中心是买卖合同关系，原告从2016年开始向其供应内裤，截至2017年4月30日贴心内衣经销中心拖欠原告货款166183.65元，被告朱某作为被告贴心内衣经销中心工商登记的经营者，在对账单上签字确认欠款事实。事实上被告贴心内衣经销中心是由被告朱某与被告孙某共同经营的，该二被告是夫妻关系，关于业务的接洽一直均由孙某与朱某沟通，且贴心内衣经销中心的经营收益均用于朱某和孙某的日常开支，应当认定为夫妻共同债务。上述债务经原告多番追讨无果，故诉至法院。被告贴心内衣经销中心、朱某辩称，对原告起诉的货款金额无异议，要求将被告从其他厂家订购的货抵顶原告欠款，但不同意支付逾期付款的利息。被告孙某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告朱某于2017年5月20日在原告提供的中山市小榄镇乔纳森制衣厂客户对账表上签字确认，认可尚欠原告货款166183.65元。被告贴心内衣经销中心系个体工商户，经营者为被告朱某，被告孙某与被告朱某系夫妻关系。被告朱某认可与被告孙某共同经营贴心内衣经销中心。经本院主持调解，原告不接受被告提出的以货抵债的意见。本院认为，原告向被告贴心内衣经销中心供应内衣，双方形成买卖合同关系。被告朱某作为贴心内衣经销中心经营者认可拖欠原告货款的事实且对金额无异议，目前尚无证据显示双方的买卖合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，本院认定本案买卖合同合法有效。被告朱某同意就本案欠款的支付与被告贴心内衣经销中心及被告孙某共同承担连带责任，且朱某认可与孙某共同经营贴心内衣经销中心，故对原告要求被告贴心内衣经销中心、朱某、孙某连带支付货款166183.65元的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，原告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准主张被告支付利息，不违反法律规定，本院亦予支持。综上所述，本院支持原告的全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告太原市迎泽区贴心内衣经销中心、朱某、孙某于本判决生效后十日内连带支付原告中山市小榄镇乔纳森制衣厂货款166183.65元，及从2021年1月12日起至实际全部清偿之日止的利息（以166183.65为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1812元，由被告太原市迎泽区贴心内衣经销中心、朱某、孙某连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杨春燕二〇二一年四月七日书记员 安治宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初2563号 原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号，统一社会信用代码91370900MA3CAQF8XR。 法定代表人：刘贺磊，董事长。 委托诉讼代理人：毛廷军，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。 被告：杨丽丽，女，1982年11月17日出生，汉族，住肥城市。 被告：武超，男，1982年4月5日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨丽丽（武超之妻），女，住肥城市。 被告：肥城市城建房地产开发有限公司，住所地肥城市泰西大街026号，统一社会信用代码913709834943355557。 法定代表人：宋绪民，经理。 委托诉讼代理人：张晖东，山东信望律师事务所律师。 原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告杨丽丽、武超、肥城市城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人毛廷军、丁南南，被告杨丽丽、被告武超的委托诉讼代理人杨丽丽、被告城建公司的委托诉讼代理人张晖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨丽丽、武超偿还借款本金527792.47元及利息、复利、罚息9849.73元（计算至2021年2月20日，之后按合同约定计算至本息付清）；2.依法判令被告城建公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，三被告与原告签订个人住房借款合同，约定被告杨丽丽、武超向原告借款550000元，被告城建公司为该借款提供连带责任保证担保。同日，被告杨丽丽收到上述借款并出具贷转存凭证。借款发放后被告未能按时足额偿还借款本息，根据合同约定原告有权提前收回借款。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。 被告杨丽丽、武超共同辩称，借款属实，同意偿还，目前经济能力有限，无力偿还。 被告城建公司辩称，担保属实，原告所主张的数额需要提供证据佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原告肥城农商行（贷款人）与被告杨丽丽（借款人）（抵押人）（甲方）（丙方）、被告武超（抵押人）（丙方）、被告城建公司（保证人）（丙方）签订《个人住房借款合同》一份，合同约定借款种类为个人购置住房借款；借款金额为伍拾伍万元整；借款期限为2018年9月20日至2043年9月19日；借款的担保方式为保证、抵押；本合同项下的贷款利率执行月利率4.69%。还款方式为委托扣款，甲方在信用社开立还款专用存款账户，账户名称：杨丽丽，甲方在每月的还款日（25日）前存足应还款项，并委托乙方从该存款账户中直接扣收应还款项。甲方不按本合同约定期限归还贷款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对甲方贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。保证人承担连带责任保证。当甲方未能按本合同约定履行其债务时，无论乙方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下借款的丙方违反合同约定，经乙方指出仍不改正的，乙方有权对甲方采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款或其他资产保全措施。因甲方违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；被告杨丽丽、武超、被告城建公司在合同落款处签字或盖章。 合同签订当日，原告肥城农商行将贷款550000元发放至被告杨丽丽的账号内，约定借款月利率为4.69583‰，被告杨丽丽在该借据借款人处签字并捺手印。自2020年11月开始，被告杨丽丽、武超未能足额按约归还借款本金及本息。 另查明，截至2021年4月22日，被告杨丽丽、武超尚欠原告肥城农商行借款本金527792.47元，利息、复利、罚息共计14792.67元。 再查明，为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费10500元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告肥城农商行与三被告签订的《个人住房借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。现两被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告有权提前收回已发放的贷款本金并要求被告承担相应的违约责任。故原告要求被告按照合同约定偿还全部借款本金及利息、律师代理费的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告城建公司自愿为该借款提供连带责任保证，原告要求其承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告杨丽丽、武超于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金527792.47元； 二、被告杨丽丽、武超于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、复利、罚息（2021年4月22日之前为14792.67元，之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至付清之日止）； 三、被告杨丽丽、武超于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10500元； 四、被告肥城市城建房地产开发有限公司对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告杨丽丽、武超追偿； 五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9176元，减半收取计4588元；财产保全费3370元，由被告杨丽丽、武超、肥城市城建房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 青 二〇二一年四月二十三日 法官助理  温洪丽 书 记 员  刘 峡
湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0524民初1429号 原告:陈路平，男，1988年1月9日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 委托诉讼代理人:刘琳，湖南志涛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司，营业场所：隆回县桃洪镇桃洪东路203号。 负责人：谭晖，该支公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司隆回支公司，营业场所：湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路(五马桥）。 负责人：张桂元，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。 被告：肖旺东，男，1993年2月21日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 被告：江丽，女，1988年10月25日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 原告陈路平与被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司、中国平安财产保险股份有限公司隆回支公司、肖旺东、江丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年4月1日立案。原告陈路平于2021年4月29日当庭向本院申请撤诉。 本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。本案原告陈路平申请撤诉，是处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈路平撤诉。 本案受理费减半收取622.61元，由原告陈路平负担。 审 判 员  肖洪 二〇二一年四月二十九日 代理书记员  韩烟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0324民初821号 原告：周某福，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律服务所法律工作者。 被告：孟某林，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：李初龙，广西永富律师事务所律师。 第三人：唐某，男，1995年2月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。 案由：承揽合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2021年3月9日。 开庭日期：2021年3月26日。 原告诉讼请求：1、判决被告孟某林支付原告周某福劳务费25,200元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年，被告在临桂承包临桂农贸市场的建设工程，被告雇请原告为被告打石头，约定每小时工钱800元，原告为被告工作了379小时50分。2月4日，被告跟原告结算，减去被告的预付款，尚欠原告45,762元。2021年2月份，被告只转给原告11,562元，尚欠原告25,200元。过春节后，原告向被告催付欠款时，被告连原告的电话都不接。被告的行为侵害了原告的合法权益。现根据相关法律的规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告答辩意见：被告孟某林雇用原告周某福挖掘机是事实，双方结算后，扣除被告支付给第三人的工资及其他人的借款外，余款已全部支付给了原告，相反被告还多给付原告500元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：同意被告孟某林的意见。 查明事实：原告周某福自有挖掘机数台。2020年，原告在贺州市级公路项目中，雇佣第三人唐某为其开挖掘机时，拖欠了第三人的部分工资。2019年，被告在桂林市临桂区承包临桂农贸市场工程建设时，雇请原告为其打石头，双方口头约定每小时工钱800元。2019年2月4日，原、被告进行了结算，除预付部分款项外，尚欠原告45762元。经原告催收，被告认为减去替原告支付小林（音）借款9000余元，扣除原告应支付给第三人的工资24500元等款项外，尚欠原告11562元。2021年2月份，被告将11500元（原告认可为11562元）转给了原告，原告当即以微信方式对被告扣除原告与第三人之间尚未结算的工资向被告提出异议。庭审中，原告同意扣除小林（音）的借款9000元。 本院意见：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。原告周某福提供挖掘机为被告孟某林的工地施工的行为，符合承揽合同的实际要件，本案应定为承揽合同纠纷。原告向被告交付了劳动成果后，被告应当及时向原告支付相应的劳动报酬。原告拖欠第三人唐某的工资非本案承揽活动中所产生，系另一法律关系，被告亦未能提供证据证实向第三人支付工资经得了原告同意，故被告向第三人支付工资而抵扣原告劳动报酬的行为对原告不发生法律效力，被告仍负有向原告支付劳动报酬的义务，被告抗辩理由不成立，原告要求被告支付劳动报酬25,200元的诉讼请求，本院予以支持。 判决依据：依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、五百零二条、五百七十九条、七百七十七条、七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 判决主文：被告孟某林给付原告周某福劳动报酬25,200元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 诉讼费：案件受理费430元，减半收取215元，由被告孟某林负担。上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费430元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  卢传松 二〇二一年四月七日 书记员  蒋 芳
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初2327号原告：洪若衍，男，1982年1月2日生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：安顺市西秀区锦平房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区武当路虹湖景观房**，统一社会信用代码：91520402MA6HMAC15J。法定代表人：周旺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：文耀娴，贵州巨人律师事务所实习律师。原告洪若衍与被告安顺市西秀区锦平房地产开发有限公司（以下简称锦平公司）预约合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪若衍、被告安顺市西秀区锦平房地产开发有限公司之委托诉讼代理人邱祖靖、文耀娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪若衍向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告签订的商品房认购协议无效；二、判令被告退还原告已支付的2万元认购定金及同期银行存款利息；三、判令由被告支付本次诉讼费用。事实及理由：原告意向购买被告位于安顺市西秀区的房屋，并于2020年5月30日向被告交付了2万元定金，并签订了商品房认购协议。认购协议中虽有约定原告已阅读知悉了商品房购买合同的相应条款，但实际开发商并未预先提供相应的合同模板。原告就此问题第二天还特意向开发商销售顾问咨询，得到的答复是合同模板暂时没有（有微信聊天记录为证）。待到6月1日原告咨询后查阅到购买合同后发现里面诸多不合理条款（例如未明确约定保修责任等），且与被告方协商修改合同时，被告方态度强硬，导致协商无果。原告未免日后产生更多经济损失以及合同纠纷问题决定放弃购买被告该商品房，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告请求。被告锦平公司辩称：一、原、被告签订的商品房认购协议是双方真实意思表示，应当受到法律的保护。二、本案涉案的商品房无法定无效的事实及理由。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的主张向本院提交了以下证据，原告洪若衍提供：原告身份证复印件、商品房认购协议复印件、中国农业银行POS机凭证复印件、收款收据复印件、微信截屏，被告锦平公司提供：营业执照复印件、法人身份证复印件、法人身份证明、商品房预售许可证复印件、商品房买卖合同复印件、合同复印件、商品房认购协议复印件、收款收据复印件、挞定函复印件、顺丰速运客户存根复印件等证据在卷佐证，并经质证认证，本院予以确认。被告锦平公司提供的：展厅照片，拟证实被告在购房展厅展示过商品房买卖合同的模板。本院认证如下，该照片无法证实在展厅展示的材料的具体内容，故对该证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月30日，原告洪若衍（乙方）与被告锦平公司（甲方）签订《商品房认购协议》，原告认购位于安顺市的商品房，建筑面积115.28平方米，具体面积数据以双方签订的商品房买卖合同约定为准，商品房单价为5976.8元／平方米（建筑面积），购房款为人民币689005.5元，协议约定：“一、签订本认购协议前，甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示下述文件，并已按乙方要求做出合理说明。乙方确认已详细阅读并理解下述文件，且并保证不以《商品房预售合同》（含附件及补充协议，下称‘商品房买卖合同’）条款没有理解、无法达成一致或其它任何非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订《商品房买卖合同》及相关文件。若乙方以对合同条款异议为由拒绝签订上述合同，甲方将不予退还其缴纳的定金，并有权将所订购的商品房另行处理：1、《商品房销售管理办法》《城市商品房预售管理办法》；2、本项目的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房预（销）售许可证》、项目本身及周边不利因素、公用建筑面积分摊情况说明以及政府主管部门要求公示的其他文件；3、乙方将签订的商品房买卖合同及补充协议、《临时管理规约》和《前期物业服务合同》；4、乙方所认购商品房的合同附图、装饰设备标准；5、国家和本地有关住房限购、限贷政策及事实细则（如有）。上述第1、2、3、5项文件的内容以甲方张贴在本项目城市展厅的版本为准，上述第4项文件以乙方签收版本为准。……三、乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金人民币2万元，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，该定金转为购房款。乙方未按本条约定足额交纳定金不影响本认购协议中定金条款的效力。四、乙方须在签订本认购协议后7日内（含签订当日），即应于2020年6月6日前，携带下列资料到甲方城市展厅签订正式商品房买卖合同并支付购房款……五、认购协议终止、解除及没收定金：1、如乙方未在期限内与甲方签订商品房买卖合同及相关协议按约付款的，视为乙方放弃订购权利，乙方同意甲方无需另行通知即可将所购商品房另行处理，且定金不予退还。”同日，原告向被告交付了购房定金20000元。2020年5月31日，原告通过微信向被告的销售人员杨红军询问是否有其个人的合同模板，销售人员答复暂时没有。2020年10月30日，被告按原告在《商品房认购协议》上填写的通讯地址向其邮寄挞定函，告知其于2020年11月6日前到被告售楼处签订《商品房买卖合同》并支付首期购房款，否则被告将按《商品房认购协议》第五条的约定，将原告订购的商品房另行销售，并不予退还购房定金。本院认为，当事人在履行合同的时候应当遵循诚实信用的原则。原告诉称因被告未向其提供商品房买卖合同模板，导致其对将要签订的商品房买卖合同的相关条款产生了重大误解，故商品房认购协议无效。但原告无法说明重大误解的具体内容，且原告在庭审中陈述，其要求被告销售人员杨红军提供的是其个人将签订的商品房买卖合同，并非被告在城市展厅张贴的商品房买卖合同模板。根据原、被告双方签订的《商品房认购协议》约定，城市展厅张贴的商品房买卖合同模板与原告将要签订的商品房买卖合同的内容是一致的，原告确认已详细阅读并理解其将签订的商品房买卖合同及补充协议，且并保证不以商品房买卖合同（含附件及补充协议）条款没有理解、无法达成一致为由，拒绝或拖延签订《商品房买卖合同》及相关文件。故原告诉请确认原、被告签订的《商品房认购协议》无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。另，根据《商品房认购协议》的约定，原告未在约定期限内与被告签订《商品房买卖合同》，被告有权不予退还定金，故原告诉请被告退还定金20000元，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百八十六条第一款、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告洪若衍的全部诉讼请求。案件受理费人民币350元，减半收取175元，由原告洪若衍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  丁雅洁二〇二一年四月二十四日法官助理刘玉莹书记员何梦丹
陕西省宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0303执770号之一 申请执行人宝鸡宝达建筑劳务有限公司，住所地宝鸡市高新开发区高新大道10号院33号楼，统一社会信用代码91610301338732348D。 法定代表人朱录强，任公司执行董事。 委托代理人朱红强，陕西永佳律师事务所律师。 被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地宝鸡市金台区宝平路付43号，统一社会信用代码91610303710085600G。 法定代表人李银生，任公司执行董事。 申请执行人宝鸡宝达建筑劳务有限公司与被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2020）陕0303民初682号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司未自觉履行该判决书所确定的义务，申请执行人宝鸡宝达建筑劳务有限公司向本院申请执行，执行标的为709002.54元（包含执行费8529元）。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并对被执行人进行了查控，经查：1、经金融机构反馈，被执行人名下无足额银行存款且账户已被另案冻结；2、不动产登记部门反馈，本院依法轮候查封了被执行人名下位于金台区X路X号X幢、X幢、X幢、X幢房产，面积X㎡（查封期限三年，2021年4月16日至2024年4月15日，如若续封，则应在期满前20日内向本院提交书面申请），该房产本案无法处置；3、车辆管理部门反馈，被执行人名下无车辆登记信息；4、工商管理机关反馈，被执行人无工商投资信息。本院将案件执行情况向申请执行人进行了释明，本案再无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依职权将被执行人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司纳入失信人员名单并对其法定代表人李银生发布了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张晶 审判员  李凡 审判员  李伟 二〇二一年四月二十五日 书记员  龚甜
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0114执保374号 申请人：西昌市广丰电脑有限公司，住所地西昌市长安东路**大世界通讯数码广场**。 法定代表人：张俊。 被申请人：成都振兴立泰商贸有限公司，住所地四川省成都市成华区龙绵街******。 法定代表人：黄军强。 被申请人：黄军强，男，1987年4月21日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人西昌市广丰电脑有限公司与被申请人成都振兴立泰商贸有限公司、黄军强申请财产保全一案中，申请人西昌市广丰电脑有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人成都振兴立泰商贸有限公司、黄军强名下价值270000元的财产进行保全并提供了财产线索。申请人西昌市广丰电脑有限公司已向本院提供担保。 本院认为，申请人西昌市广丰电脑有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 通过网络执行查控系统冻结被申请人成都振兴立泰商贸有限公司、黄军强名下账户内存款，（财产线索：成都振兴立泰商贸有限公司在招商银行成都分行玉双路支行开户的账户1289××××0601。）限额270000元。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二一年四月二十二日 书记员 母莉秀
海城市人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽0381行初169号起诉人李凤娟，女，1968年5月21日出生，汉族，住所地鞍山市铁西区。本院于2021年4月28日收到李凤娟的起诉状，起诉人起诉鞍钢集团有限公司诉称，1999年11月1日，起诉人与鞍钢集团房产建设公司再就业服务中心签订了一份下岗职工托管协议，在2001年5月28日鞍钢房产建材公司下达（2001）年政字9号文件，此文件内容包括原告在内，此文件不符合法律规定。起诉人对此不服，故诉至法院。诉讼请求：1、请求撤销被告鞍钢集团有限公司2015年3月24日作出的信访事项复查意见书的决定；2、请法院依法判决被告鞍山钢铁集团恢复原告的原工作岗位：鞍钢房产公司鞍钢房产劳动服务公司（1997年3月15日-2007年3月14日）的劳动合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。”本案中，原告所诉被告鞍钢集团有限公司不是行政机关，并且信访查复不是行政案件的受理范围，且鞍山市千山区法院下发的（2021）辽0311行初110号行政裁定书原告是2021年4月21日邮寄收到的，并没有过上诉期。原告仍就同一事实坚持起诉立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，起诉人的起诉不符合上述规定，本院不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款之规定，裁定如下：对起诉人李凤娟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市人民法院。审判员  刘忠国二〇二一年四月二十八日书记员  马维聪
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0404财保32号 申请人：任行卫，男，1954年2月4日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。 委托代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。 被申请人：鲁庆民，男，1986年4月11日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 申请人任行卫于2021年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结或查封被申请人鲁庆民银行存款188万元或价值相当的其他财产，申请人任行卫以太平财产保险有限公司河北分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人鲁庆民银行存款188万元或查封、冻结同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人任行卫负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 包 钰 二〇二一年四月二十七日 书记员 韩成刚
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑1081执119号申请执行人：绥芬河市三盒林冻货商店。经营者：何静，女，1988年7月12日出生，满族，绥芬河市三盒林冻货商店经营者。被执行人：袁丽江，男，1971年8月17日出生，汉族，无职业。本院在执行申请执行人绥芬河市三盒林冻货商店与被执行人袁丽江买卖合同纠纷一案中，申请执行人以已与被执行人达成长期履行和解协议为由，于2021年4月19日向本院申请终结对本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2021)黑1081执119号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈国民审判员  王海雁审判员  何 艳二〇二一年四月十九日书记员  马英龙
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0118执恢79号申请执行人：万维俊，男，1979年9月21日生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：周家宝，男，1979年4月7日生，汉族，住重庆市永川区。万维俊与周家宝机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）永法民初字第06312号民事判决书已经发生法律效力，由周家宝于判决生效之日起10日内支付万维俊损失84667.5元，但周家宝未履行前述文书确定的义务。万维俊向本院申请强制执行，要求周家宝履行上述义务，并支付迟延履行期间的债务利息等。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人周家宝发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周家宝的银行存款、网络资金、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人的若干银行账户，但未有实际控制余额；要求联动单位查找被执行人下落，但至今未果；前往被执行人周家宝住所地实地调查，未发现被执行人有可供执行财产；3、本院依法将被执行人周家宝纳入限制消费人员名单、“失信被执行人”名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，并征求其意见。综上所述，本案尚有赔偿款84667.5元及迟延履行期间债务利息、案件受理费2695元未能执行，执行费1170元未收取。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2021）渝0118执恢79号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  王伟强二〇二一年四月二十七日书记员  杨文林
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0122民初2340号原告：秦艳鸽，女，生于1981年7月15日，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：尚德专，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告:河南三乐网络科技有限公司，住所地：郑州市中牟县万洪路万邦国际集团办公楼610号，统一社会信用代码91410122MA47LBG07C。法定代表人：李震。原告秦艳鸽诉被告河南三乐网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告秦艳鸽向本院提出申请，自愿撤回对被告河南三乐网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告秦艳鸽申请撤回对被告河南三乐网络科技有限公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦艳鸽撤回对被告河南三乐网络科技有限公司的起诉。案件受理费89元，已减半收取，由原告秦艳鸽负担。审判员  孙彦伟二〇二一年四月二十七日书记员  何 弯
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申734号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周洋，男，1983年3月4日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张有斌，男，1960年6月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。二审上诉人（一审被告）：宁夏谷丰农业科技有限公司同心分公司。负责人：周洋，该公司经理。再审申请人周洋因与被申请人张有斌及一审被告、二审上诉人宁夏谷丰农业科技有限公司同心分公司（以下简称同心分公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2020）内29民终288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查认为，按照周洋的再审申请及理由，本案审查重点为：（一）周洋在本案中主体是否适格；（二）原审对案涉玉米收购价款的认定是否正确。关于周洋在本案中主体是否适格的问题。经审查，案涉《玉米收购协议书》甲方、乙方处分别记载周洋、张有斌及各自身份证号码，协议落款处亦为周洋和张有斌签字，并无宁夏谷丰农业科技有限公司（以下简称谷丰公司）、同心分公司字样或印章。结合周洋以欠款人名义向张有斌出具欠付玉米货款《欠条》的事实，可以认定张有斌与周洋存在合同关系。据此，原审认定周洋在本案中承担玉米货款给付责任并无不当。周洋关于其系谷丰公司法定代表人、同心分公司负责人，始终代表同心分公司与张有斌进行交易，其在本案中主体不适格的再审申请理由不成立，不予支持。关于周洋所述原审就该部分事实认定存在枉法裁判的问题，因其未提供《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定的生效刑事法律文书或纪律处分决定，故亦不予支持。关于原审对案涉玉米收购价款的认定是否正确的问题。按照原审查明的事实，周洋与张有斌签订的《玉米收购协议书》对玉米收购价格仅约定以双方协商价格为准，而双方在原审期间对此产生较大争议。以上事实表明，双方对玉米收购价格约定不明，原审根据在案证据，适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定确定诉争玉米价格并无不当，周洋该部分再审申请理由亦不能成立，不予支持。关于周洋申请再审期间提交的视频资料等证据，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，不属于法定新证据，故本院不予确认。综上，周洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周洋的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二一年四月十二日法官助理 郭 新书记员 敖 民
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0824民初1486号 原告：潜山市小唐土菜馆，住所地潜山市梅城镇静山路43号，统一社会信用代码92340824MA2TML83X7。 经营者：刘转红，女，1981年8月8日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：宋皖军，男，1990年4月12日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告潜山市小唐土菜馆与被告宋皖军定作合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告潜山市小唐土菜馆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 江 波 二〇二一年四月三十日 书记员 杨珊珊
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0104执3769号崔玥垒、创世纪（天津）网络科技股份有限公司：崔玥垒与创世纪（天津）网络科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字[2020]第533号仲裁裁决书所确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院(2021)津0104执3769号执行案件执行结案。特此通知二〇二一年四月二十二日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初2674号原告：侯某，女，汉族，1981年8月2日生，住河南省郸城县。委托代理人：田俊杰，河南覃思律师事务所律师。被告：张某1，男，汉族，1973年8月9日生，住河南省郸城县。原告侯某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托代理人田俊杰到庭参加诉讼，被告张某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告解除婚姻关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1995年按照农村风俗举行结婚仪式，于××××年××月办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一子张某2。由于原、被告婚前了解不深，婚后经常因琐事争吵，被告对家庭事务不管不问，且被告婚内出轨，其行为导致夫妻感情彻底破裂。同时原被告自2010年3月分居至今，原告曾于2019年7月、2020年6月向贵院提出离婚诉请，贵院判决不准离婚，希望原、被告和好，但时至今日原、被告夫妻感情已完全破裂，无法弥补。为此，对名存实亡的婚姻关系，且为使双方尽早摆脱诉累，特向贵院再次提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告张某1未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告侯某与被告张某1于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子张某2，现已成年。2018年3月1日，原告侯某诉至郸城县人民法院，要求与被告离婚，郸城县人民法院判决驳回原告侯某的起诉；2019年7月9日，原告侯某诉至郸城县人民法院，郸城县人民法院判决驳回原告侯某的诉讼请求；2020年5月11日，原告侯某再次诉至郸城县人民法院，郸城县人民法院判决驳回原告侯某的起诉。现原告侯某认为仍然与被告张某1无法共同生活，诉至来院。本院认为，原、被告系合法的夫妻关系，双方在共同生活期间经常因生活琐事发生矛盾，并且双方聚少离多。原告侯某曾于2018年3月1日、2019年7月9日、2020年5月11日三次向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回原告侯某的诉讼请求后，双方仍未和好，原告侯某再次提起离婚诉讼，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告侯某与被告张某1离婚。二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  薛杰二〇二一年四月二十六日书记员  张炜
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初104号原告：武迪，男，1987年5月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南省柘城县未来大道西段河南心诚律师事务所。原告：武婧，女，1984年7月26日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南省柘城县未来大道西段河南心诚律师事务所。系武迪妻子。二原告委托诉讼代理人：张汉生，河南心诚律师事务所律师。被告：河南省兆凯房地产开发有限公司，住所：柘城县邵园乡余井村，统一社会信用代码：914114245686332816。法定代表人：邵书杰。系公司经理。委托诉讼代理人：邵永辉，男，1992年10月6日出生，汉族，住河南省柘城县。系公司员工。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。原告武迪、武婧与被告河南省兆凯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武迪、武婧委托诉讼代理人张汉生，被告河南省兆凯房地产开发有限公司委托诉讼代理人邵永辉、孙计划均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武迪、武婧向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2017年3月4日签订的《商品房买卖合同》合法有效，即兆凯家园第2幢2单元2305号房，建筑面积为262.8平方米；2、依法判决此套房产归原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日被告从欠罗国厂的名义（实为欠武合修的借款1900000元）以抵偿的形式，抵偿借款625464元，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，详见合同，该房产为“兆凯家园”第2幢2单元2305号房，该房为复式楼，建筑面积为262.8平方米，每平方米2380元，计款625464元。合同签订后，被告将该房交付。时至2020年10月份，被告以种种借口，不让原告居住，造成停水停电，指使第2幢1单元20楼东户把门砸坏（有视频为证），给原告造成很大的精神伤害，无奈之下原告诉讼至法院，请求判决该房屋归原告所有。被告河南省兆凯房地产开发有限公司辩称，涉案购房款项武合修主张是其出借给公司的，实际上是与罗国厂借给公司的那笔钱属于同一笔借款，这笔钱罗国厂已经起诉过了，法院也已经判决了，所以原告再次起诉要求房屋没有事实依据，应予驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告在开发“兆凯家园”房地产期间，因资金需要，对外借款。原告武迪的父亲武合修通过案外人罗国厂借给被告共计1600000元，当时双方约定按月息1分计算利息。至2015年1月8日，经双方核算，被告向罗国厂出具了借款本金1600000元及利息300000元的借款条，罗国厂将此借款条转交给了原告父亲武合修。时至2017年3月4日，因被告无法偿还到期借款，经协商，原、被告双方同意以房抵债，被告以位于未来大道与西环路交汇处兆凯家园的第2幢2单元2305号房，总建筑面积为262.8平方米，房屋单价为2380元/平方米，总金额为625464元，抵偿债务625464元。并与原告武迪、武婧签订了商品房买卖合同。协议签订后，被告向原告出具了购房的收款收据，并将案涉房屋交付原告使用，原告已经搬进居住。在原告居住期间，2020年10月，被告物业公司以案涉借款与罗国厂有牵连，本案借款与罗国厂的借款是同一笔款为由，把原告的水电断掉，阻碍原告使用。为此，双方形成纠纷，原告起诉至本院。以上事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告基于被告欠原告父亲武合修借款未还，以“以物抵债”形式签订了《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方的商品房买卖合同应为有效合同。并且合同签订后，双方也已按照合同实际进行了履行，被告已按合同约定向原告武迪、武婧实际交付房屋。原告二人也已实际占有和使用案涉房屋。所以，原告武迪、武婧诉请案涉的房屋归其所有，理由成立，本院予以支持。被告辩称理由缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告武迪、武婧与被告河南省兆凯房地产开发有限公司于2017年3月4日签订的商品房买卖合同为有效合同；二、位于兆凯家园第******房归原告武迪、武婧所有。案件受理费5027元（已减半收取），由被告河南省兆凯房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 宋 静二〇二一年四月一日书记员 李璐璐
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2021）晋0110民初697号原告：太原市和融维佳物业管理有限公司。法定代表人：贺某。委托诉讼代理人：郭某，现住山西省太原市。被告：杨某，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：董某（系被告杨某之妻），现住山西省太原市。原告太原市和融维佳物业管理有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告太原市和融维佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭某、被告杨某的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市和融维佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳拖欠的物业服务费等费用共计3094.31元，其中物业服务费1799.04元、违约金1295.27元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告由山西合众瑞通投资有限公司依法选聘对太原市晋源区兰亭御湖城小区从事物业管理服务，原告严格依约履行了其义务，但被告自2020年1月1日起至2020年12月31日止拒不缴纳该年度物业服务费等费用，经原告多次催缴均无果。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。被告杨某辩称，一、原告并未依约履行义务。2018年夏，被告家所处单元公共空调排水管发生漏水现象，渗漏至被告房屋内部，致使被告家中家具水淹、物品（包括一台笔记本电脑、两双成人皮鞋、若干工作材料）浸泡，随即被告要求原告进行维修。后原告虽派出工程人员维修，为检测漏水原因对被告家中家具进行了切割损毁，但管道至今仍未维修好。根据《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》第二条第二款约定，近四年时间原告未查找出共用排水管道漏水原因，亦未解决漏水问题。二、原告称被告拒不缴纳物业服务费与事实不符。被告自2014年入住小区至2018年前，均按时足额缴纳物业费，从未拖欠。关于原告称被告欠缴的物业服务费，系原告未履行上述协议约定物业管理义务情形下欠缴，但被告欠缴物业服务费仅是为进一步敦促原告解决漏水问题，被告曾表明只要原告解决好空调排水管漏水问题就缴纳物业服务费。三、原告提供的物业服务未达协议约定之标准。根据《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》第三条第七款约定，被告于2021年3月18日9时50分再次通知原告进行排查维修，但截至2021年3月20日24时，原告未提供任何物业服务，甚至未派人维修及回访。四、原告应承担经济责任。原告存在违反《太原市物业管理条例》第三十五条规定之情形，且原告应就管道漏水问题向有关专业部门报告而未报告，致使管道漏水问题至今得不到正确解决，原告应承担经济责任，解决后被告将向原告缴纳相关物业服务费。其鉴于原告2018年至2020年物业服务不到位，故申请法院判决时减免其该期间物业服务费。本院经审理依法认定事实如下：原告系山西省太原市××区物业服务单位，被告系该小区业主。2013年10月11日，原、被告双方签订《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》一份，协议约定，被告购买兰亭御湖城房屋一套，类型为住宅，坐落位置为14幢1单元1702号，建筑面积为89.77㎡。物业管理费的收费标准为住宅1.27元/㎡/月、电梯费0.4元/㎡/月。同时约定，被告不按照约定缴纳物业管理服务费的，每逾期一日，原告有权要求被告按应缴额的千分之二支付违约金。被告杨某至今未付自2020年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费。原告于2021年2月5日向被告发出《物业管理费催缴通知单》，向被告催缴自2018年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费5396.92元。2018年7月，被告发现其家所处单元公共空调排水管发生漏水现象，经其家的公共空调排水管部分被被告安装柜子予以占用围挡。事发至今期间，原、被告多次互相联系，原告进行入户检修，但被告禁止原告破损柜体检修，被告现以公共空调排水管漏水至今未维修好，甚至造成家里物件损害为由，不予缴纳2020年度物业服务费。以上事实，有原告提交的《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》一份、《物业管理费催缴通知单》一份、2020年11月24日至2021年3月28日原告与被告的通话记录截图六张、2021年3月26日原告工作人员维修管道照片三张，被告提交的案涉管道维修位置照片七张、《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》一份、2013年11月至2014年12月31日以及2017年12月31日的物业缴费发票三张、2021年3月18日的管道报修电话录音、《太原市物业管理条例》，以及原、被告的委托诉讼代理人当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告提交的上述证据真实合法有效，本院对其所证客观事实予以认定。本院认为，第一，原、被告于2013年10月11日签订《兰亭·御湖城前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于公共空调排水管漏水维修问题，根据上述协议中的原、被告双方权利义务部分约定，原告应对物业共用部位、共用设施设备等项目予以维修、修缮、服务与管理；被告不得占用、损害本物业的共用部位、共用设施设备或改变使用功能。本案中，公共空调排水管道属于物业共用部位、共用设施设备，原告理应依约履行该管道的维修义务，原、被告多次互相联系，原告进行入户检修，已尽到前期接洽与检修义务，但管道是否能维修好取决于多种因素，被告亦负有积极协助配合义务，但其擅自在案涉公共空调排水管部分安装柜子予以占用围挡，且不信任原告工作人员可以维修好，导致原告无法全面检查和准确判断公共空调排水管道的漏水原因，原告进而无法因况施策，最终贻误维修进程，导致管道漏水问题至今未解决。综上，被告对案涉纠纷存在先决性过错，其行为主、客观上均阻碍了原告合理履行维修管道的义务，管道漏水问题至今未解决的原因现在于被告未能积极协助配合原告及时正确检修，而不能完全归责于原告，故本院认为，被告以上述理由来抗辩原告的主张实属不妥，本院依法不予采信。但原告仍负有在检修条件成就后积极维修管道的义务，届时原、被告任一方违约，相对方仍可在收集充分确切的证据后依法另行主张。第二，现被告拖欠原告自2020年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费1799.04元未付，原告关于该项物业服务费的主张，事实清楚，于法有据，但计算错误，应为1798.99元[89.77㎡×（1.27元/㎡/月+0.4元/㎡/月）×12个月]，本院支持正确金额。另外，原告主张的违约金标准过高，故本院仅支持原告以上述1798.99元为本金基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起计算至本判决确认给付之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告杨某自本判决生效之日起十五日内支付原告太原市和融维佳物业管理有限公司自2020年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费1798.99元及其违约金（违约金以1798.99元为本金基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起计算至本判决确认给付之日止）；二、驳回原告太原市和融维佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵淑敏二〇二一年四月二十一日法官助理 刘香平书记员 郝碧媛
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初2243号 原告：怀远县兰桥乡人民政府，住所地安徽省怀远县兰桥乡兰桥村 法定代表人：熊飞。。 委托诉讼代理人：张维良，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告:刘二先，男，1984年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 本院在审理原告怀远县兰桥乡人民政府与被告刘二先追偿权纠纷一案中，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘云平撤回起诉。 案件受理费减半收取1451元，由原告怀远县兰桥乡人民政府负担。 审判员  常启江 二〇二一年四月二十八日 法官助理耿玉凤 书记员耿玉凤（兼）
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0881民初1322号原告：刘飞越，男，1980年7月29日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。被告：济宁市兖州区宏祥商贸有限公司，住所地山东省济宁市兖州区经济开发区327国道北临。统一社会信用代码：×××183。法定代表人：勾令双。原告刘飞越与被告济宁市兖州区宏祥商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。现因双方达成和解且原告收到被告支付的赔偿金，原告于2021年4月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回对当事人的起诉系合法处分其权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘飞越撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审判员  朱艳二〇二一年四月二十一日法官助理王灿书记员孔娜
贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2632民初225号 原告：杨秀江，男，1981年1月30日生，侗族，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕久群，贵州维律律师事务所律师。 被告：岑榕林，男，1965年9月20日生，汉族，住贵州省榕江县。 原告杨秀江诉被告岑榕林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田景成、滕久群，被告岑榕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利65000元；2、请求判令被告赔偿原告资金占用损失3352.66元（以65000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当期贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日至2021年1月31日，之后的资金占用损失按3.85%计算，至被告返还不当得利之日止）。事实与理由：2019年7月27日，原告因工程项目开标事宜向被告转账65000元。同年9月，工程项目开标成功后，被告却未按承诺将工程项目承包给原告施工，而是转包给他人。原告得知此事后，多次打电话给被告要求其退还65000元开标费用，但每次被告均以各种理由拒不还款，甚至拒接原告电话。被告无合法依据占有原告资金拒不退还，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益并依法赔偿损失。”的规定，被告的行为构成不当得利，被告应当返还原告65000元并赔偿原告资金被占用损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告岑榕林辩称：多年来原告的亲家连学平一直在跟我对接工程事宜，原先我们到黄平去做工程，做到要结束的时候原告才加入进来，我才认识原告。我与原告没有任何往来，原告并没有拿钱给我，是连学平转款65000元给我，这个钱也不是拿给我用，是开标的红包费，开标有七个评委，开标时我自己也垫付了五千元我都没说。这些钱都用在开标上，对钱的开支用途大家心知肚明。项目到手了原告不肯做，原告又转包该工程给其他人施工。原告要求退钱是没有依据的，请求法院作出公正判决。 原告围绕诉讼请求，向法庭提交了身份证复印件、个人（无卡折现金存款）凭条、手机短信截图等证据；被告围绕诉讼请求，向法庭提交了身份证复印件、中标通知书等证据。经法庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：个人（无卡折现金存款）凭条、手机短信截图，被告对该组证据有异议，主张该工程的开标、转包事宜一直是连学平与被告联系，后来才得知打款人是杨秀江，这笔款是开标费用。本院结合原告提交的打款凭条显示的65000元与手机短信截图提到的金额相互佐证，本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定如下事实：原告杨秀江与连学平系亲家关系，被告岑榕林与连学平系朋友关系，原、被告在黄平县承建工程时认识。2019年，原告杨秀江欲承接工程施工，便通过其亲家连学平找到被告岑榕林，岑榕林承诺，其挂靠投标的榕江县定威乡地质灾害综合防治工程如果中标，便将工程转包给原告施工，但要求原告先行支付一笔费用给被告，用于开标开支。2019年7月27日原告向被告转账65000元，同年8月28日，榕江县定威乡地质灾害综合防治工程项目开标成功，被告挂靠的投标单位（核工业江西工程勘察研究总院）中标，之后中标单位将该工程转包他人施工，原告未获得该工程的转包施工权。为此原告多次要求被告退还65000元，但均无结果，原告遂于2021年2月3日提起本案诉讼，案经调解未果。 本院认为，原、被告经磋商，双方达成口头协议，被告承诺其挂靠投标的榕江县定威乡地质灾害综合防治工程如果中标，便将工程转包给原告施工，原告亦按约定先行支付65000元给被告用于工程开标，双方口头达成的建设工程施工合同，构成预约合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告挂靠的投标单位中标该工程后，没有将案涉工程转包给原告施工，按照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第二款关于“当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任”的规定，被告不履行预约合同约定的订立工程转包合同义务，应承担预约合同的违约责任，因预约合同具有独立性，其违约责任的赔偿范围应以为订立合同所支付的费用损失与信赖利益损失为限。在预约过程中，原告仅支付65000元，且在履行预约合同的“犹豫期”内主观上也存在一定过错，主要是对65000元款项用途约定不明，故被告仅返还原告65000元为宜，对原告要求被告赔偿资金占用损失之诉求，本院不予支持。本案当事人诉争的法律关系性质，应定性为建设工程施工合同（预约合同）纠纷，而不是诉状中原告主张的不当得利纠纷，本院依法更正本案案由。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第四百九十五条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告岑榕林在本判决生效后十日内返还65000元给原告杨秀江； 二、驳回原告杨秀江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，减半收取计754元，由原告杨秀江负担37元，被告岑榕林负担717元。 如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙上尉 二〇二一年四月二十七日 法官助理 卢思芳 书记员 彭金兰