新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初2510号 原告：马薪淇，男，1987年3月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：王婉婷，新疆瀛华律师事务所律师。 被告：克拉玛依市优壹商业管理有限公司，住所地新疆克拉玛依市克拉玛依区胜利路26-7-132号。 法定代表人：舒小梅，该公司总经理。 被告：上海元居汇品牌管理有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇经济园区华腾路4号2029室。 法定代表人：顾云瑗，该公司董事。 委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑游山律师事务所律师。 被告：宜兴元居汇家居有限公司，住所地宜兴市宜城街道万达广场1号。 法定代表人：顾云瑗，该公司总经理。 原告马薪淇与被告克拉玛依市优壹商业管理有限公司（以下简称优壹公司）、上海元居汇品牌管理有限公司（以下简称上海元居汇公司）、宜兴元居汇家居有限公司（以下简称宜兴元居汇公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马薪淇之委托诉讼代理人王婉婷，被告优壹公司之法定代表人舒小梅，被告上海元居汇公司之委托诉讼代理人贺志刚到庭参加诉讼。被告宜兴元居汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马薪淇向本院提出诉讼请求：判令三被告双倍返还定金80,000元。事实和理由：2017年，三被告合作经营克拉玛依万兴·元居汇家居博览中心，项目地址：克拉玛依市吉祥路与兴隆路交会处万兴商业营销中心。2017年，原告以其常用名“马致远”，三被告以“克拉玛依万兴·元居汇家居博览中心管理公司”名义签订《展位定金协议》两份。两份合同约定原告（乙方）租赁三被告（甲方）万兴·元居汇家居博览中心一层展位（经营品类：瓷砖）及二层展位（经营品类：博洛尼）。两份合同俊约定乙方签订协议同时，按照规定应交纳定金20,000元。甲方将展位留给乙方，今后定金可抵作场地租金等相关费用。若遇乙方选定的展位因客观原因甲方无法租赁给乙方，或因消防、规划等原因修改设施、改变走道需调整乙方原定展位，乙方承诺予以配合，同时乙方有权与甲方另行协商调整更换展位位置，协商不成的，乙方可向甲方要求退还本定金。2017年11月23日，原告委托段勇军用中国工商银行卡通过pos机向宜兴元居汇优乐酷经营部转账40,000元。同日，三被告出具《收款收据》二张，均载明：今收到马致远展位定金贰万元整。原告认为，三被告至今未通知原告签订租赁合同，应向原告双倍返还定金80,000元。现原告依法诉至法院，请求法院判如所请。 被告优壹公司辩称，原告主体不成立，不认可马薪淇是马致远，交款人是段勇军，不是马薪淇。段勇军将40,000元打给了宜兴元居汇，不是打给了元居汇克拉玛依项目，该40,000元和克拉玛依项目没有关联性，且优壹公司当天未收到这笔钱，所以不承担退款的责任。请求法院驳回原告要求被告优壹公司承担责任的诉讼请求。 被告上海元居汇公司辩称，其为优壹公司提供招商引资的专业服务。招商过程中有租户交定金，原告通过宜兴元居汇的POS机交了40,000元定金，当时应该是优壹公司给原告出具了收取定金的书面的东西。原告刷完40,000元后，优壹公司提出了异议，认为元居汇公司为优壹公司提供服务，收取40,000元不合适，因此上海元居汇就于2017年12月15日通过对公账户把这笔钱打到优壹公司账户里，把这个钱返还给他们了。因此上海元居汇公司不应该承担责任。请求法院驳回原告要求上海元居汇公司承担责任的诉讼请求。 被告宜兴元居汇公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，被告优壹公司与案外人新疆卓越投资集团房地产开发有限责任公司克拉玛依分公司签订《委托管理协议》，约定由优壹公司对位于克拉玛依区吉祥路275号的万兴商业中心房产经营管理。2017年9月18日，优壹公司与上海元居汇公司签订了《委托招商经营合同》，约定由上海元居汇公司对位于吉祥路275号的万兴商业中心家居商场（第一层至第三层）招商、经营管理。合同签订后，被告指派了管理人员进驻万兴商业中心家居商场进行招商工作。2019年4月，被告将派驻的管理人员从万兴商业中心家居商场撤离。2017年11月23日，原告马薪淇用马致远的名字作为乙方与作为甲方的万兴·元居汇家居博览中心签订了2份《展位定金协议》，其中一份《展位定金协议》约定：“一、乙方租赁甲方万兴·元居汇家居博览中心一层A026号展位，面积约计196.49㎡，经营品类瓷砖。二、合同期限5年，合同期内租金价格为50元/㎡/月，付款方式为年付；……四、乙方签订本协议同时，按照规定应交纳定金20,000元。甲方将展位留给乙方。今后定金可抵作场地租金等相关费用。……五、本定价作为乙方同甲方签订租赁合同的担保，若由于乙方自身原因不租赁本展位，甲方将不予退还乙方所交纳定金。六、若遇乙方选定的展位因客观原因甲方无法租赁给乙方，或因消防、规划等原因修改设施、改变走道需调整乙方原定展位，乙方承诺予以配合，同时乙方有权与甲方另行协商调整更换展位位置，协商不成的，乙方可向甲方要求退还本定金。七、预订展位经过商定后，乙方须于接到确认通知后叁天内至甲方招商部签署正式《展位租赁合同》，签署时应带好承租方身份证和营业执照正本及复印件、线管证书、资料；八、在万兴·元居汇家居博览中心工程土建结束后，甲方将及时通知乙方进场装修（乙方须按甲方指定时间与商场进行同步装修），并在规定时间内结束装修，以确保按时开张营业。若乙方接到甲方通知后七天内未进场装修，视作乙方自行放弃展位，甲方有权终止本协议，将场地另行安排，乙方不得索要定金。”另一份《展位定金协议》约定：“一、乙方租赁甲方万兴·元居汇家居博览中心二层B10、B11号展位，面积约计143.51㎡，经营品类博洛尼。二、合同期限5年，合同期内租金价格为50元/㎡/月，付款方式为年付；……四、乙方签订本协议同时，按照规定应交纳定金20,000元。甲方将展位留给乙方。今后定金克底座场地租金等相关费用。……”两份《展位定金协议》约定的其他事项内容一致。2017年11月23日，原告使用案外人段勇军的银行卡通过上海元居汇提供的POS机向宜兴元居汇公司刷卡支付定金40,000元。之后，原告收到收款收据2份，均载明：“今收到马致远展位定金贰万元整”。收款收据上无任何单位的印章。三被告至今未提供展位，未签订租赁合同，亦未退还定金，故原告诉至法院。 另查，被告上海元居汇公司于2017年12月15日向被告优壹公司转账支付40,000元。被告上海元居汇公司称该40,000元系原告支付的定金；被告优壹公司对该款项的真实性予以认可，但主张因为二公司之间有别的账目往来，无法确认该40,000元的性质。 另查，2017年11月5日至2017年12月4日期间，上海元居汇公司收取了38名商户支付的展位定金合计620,000元。支付定金的商户未与原告签订展位租赁合同，且自2019年3月起陆续提出退还定金的要求，在政府有关部门协调下，上海元居汇公司将收取的定金向商户全额予以退还。本案原告不在上述退还定金的商户范围内。优壹公司与上海元居汇公司签订的《委托招商经营合同》经克拉玛依区人民法院判决予以解除。 另查，万兴·商业中心于2018年12月5日竣工验收，于2019年9月19日经克拉玛依区住房和城乡建设局组织通过了建设工程消防验收，评定为合格。 另查，2016年3月31日，原告马薪淇与案外人克拉玛依市轻舟装饰工程有限责任公司签订了《劳动合同书》，该合同书乙方处为“马薪淇曾用名马致远”。 另查，2018年8月9日，被告优壹公司向马致远下发了2份《万兴元居汇商户进场装修通知单》，要求马致远在收到通知3个工作日内对位于万兴元居汇家居博览中心一层的A026展位及二层的B010、B011展位进场装修。 另查，证人段勇军称优壹公司的法定代表人苏云及上海元居汇公司的金瓯都找过段勇军本人。2017年11月23日，三被告召开招商晚宴，因段勇军到乌鲁木齐办事，让马薪淇代为刷卡交定金签订定金合同。之后的正式合同仍然由段勇军或轻舟公司签订。段勇军知道马薪淇同时使用另一个名字“马致远”。但马薪淇签订《展位定金协议》时未向三被告告知其代理人身份。段勇军同意马薪淇作为原告要求三被告返还定金。 上述事实，有当庭出示并质证的展位定金协议、收款收据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证明、劳动合同书、万兴元元居汇商户进场装修通知单、招商银行账户历史交易明细表、（2020）新02民终239号民事判决书、（2019）新0203民初2919号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有二，一为退还定金的责任主体是谁；二为能否双倍退还定金。 关于第一个争议焦点。原告主张二份《展位定金协议》上乙方“马致远”的签名由其本人书写，马致远系原告本人，并出示了《劳动合同书》予以证实，鉴于原告马薪淇持有《展位定金协议》和定金收款收据的原件，证人段勇军对马致远与马薪淇系同一个人予以认可，本院对原告的该项主张予以确认。原告与万兴·元居汇家居博览中心签订了二份《展位定金协议》，但优壹公司与上海元居汇公司均否认系展位定金协议的合同相对人。经查，优壹公司委托上海元居汇公司对位于吉祥路275号的万兴商业中心家居商场（第一层至第三层）招商、经营管理，优壹公司与上海元居汇公司形成了委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”现原告通过上海元居汇公司提供的POS机向被告宜兴元居汇公司刷卡支付了定金40,000元，同时又签订了2份《展位定金协议》。通过证人段勇军的证人证言及原告自认内容可以证实原告知道优壹公司与上海元居汇之间的代理关系，因此《展位定金协议》约束优壹公司和原告。被告宜兴元居汇公司是上海元居汇公司提供的收款人，与原告并无合同关系，原告要求宜兴元居汇承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。优壹公司与上海元居汇公司称原告不具有主体资格，本院认为证人段勇军同意由马薪淇作为原告主张本案款项，且《展位定金协议》系原告签订的，因此马薪淇作为原告符合法律规定。 关于第二个争议焦点。《展位定金协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告与优壹公司均应按照协议约定履行各自的权利义务。原告已经按照合同约定支付定金40,000元。被告优壹公司于2018年8月9日向马薪淇下发了2份《万兴元居汇商户进场装修通知单》，但根据查明事实万兴·商业中心于2018年12月5日才竣工验收，于2019年9月19日才进行了消防验收，因此在2018年8月9日万兴元居汇商户尚不具备装修条件。优壹公司至今未与原告签订租赁合同或者提供展位，原告也不愿意继续租赁展位，因此《展位定金协议》已经解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，上海元居汇公司于2017年12月15日向优壹公司转账支付了40000元，并称该款项系原告支付的定金，但优壹公司对该款项的性质不予认可。优壹公司既不确认该款项的性质，又未出示证据证实该款项的用途，应当承担举证不能的法律后果，因此本院对上海元居汇公司主张已向优壹公司支付了涉案定金40000元的事实予以确认。优壹公司收受了定金且未依约提供展位，应当双倍返还定金。原告要求被告优壹公司返还定金80,000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 被告宜兴元居汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩、举证及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告克拉玛依市优壹商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告马薪淇返还定金80,000元； 二、驳回原告马薪淇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计取900元，邮寄送达费159.60元，由被告克拉玛依市优壹商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员 张 力 二〇二一年四月七日 书记员 刘海峰