广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初39047号原告杨小辉，男，汉族，1991年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人钟春苗，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告深圳二八云电子商务有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道中心路堂权大厦**A01，统一社会信用代码91440300079829873P。法定代表人黄民荣。被告黄民荣，男，瑶族，1983年12月7日出生，住址广西钟山县。两被告共同委托代理人张帅，广东益思律师事务所律师。原告杨小辉与被告深圳二八云电子商务有限公司（以下简称二八云公司）、黄民荣合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨小辉、原告委托代理人郭飞强、被告二八云公司法定代表人黄民荣、被告二八云公司及黄民荣共同委托代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、解除原告与被告于2017年6月27日签订的《联合创始人合同》；2、请求法院判令两被告立即向原告返还出资款1320000元；3、请求法院判令两被告自2017年8月2日起，以出资款1320000元为本金，向原告支付占用利息，（2019年8月19日之前的利息自2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至2019年8月19日为：132万元*4.75%*747天/365=128320.27元；2019年8月20日之后的利息自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至起诉之日2020年8月5日为：132万元*3.85%*351天/365=48870.74元），利息暂计为：177191.01元。出资款及利息暂合计为：1497191.01元。4、本案诉讼费用由两被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求中的被告系指被告二八云公司。被告二八云公司、黄民荣共同辩称：1、杨小辉主张解除与二八云公司签订的《联合创始人合同》，没有事实依据，也不符合法律规定，应当依法驳回。二八云公司收到投资款后，积极开展股权变更登记事项，由于投资批次以及股东人数的问题，双方一致认可将杨小辉变更登记为深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）的股东，并且双方签订了《深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》。深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）持有二八云公司5.15%的股份，杨小辉持有深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）11.65%的股份，据此，杨小辉间接持有了二八云公司0.6%的股权。2、杨小辉请求法院判令两被告返还出资款1320000元严重违法，应当依法驳回。杨小辉在投资前已经充分考察过二八云公司的实际运营项目和运营情况，并非杨小辉所称的空壳公司，且二八云公司提交了审计报告等财务资料，可以证明二八云公司与杨小辉财产相互独立，不构成人格混同。本案相关情况2017年6月27日，杨小辉作为甲方与作为乙方的二八云公司签订《联合创始人合同》，约定，为合法投资经营二八云公司，逐步扩大经营，实现利润，甲、乙双方共同按照本协议约定投资比例、风险比例和利润分成比例合伙经营，共同成立深圳云翰信息管理合伙企业（有限合伙）（以下简称云翰合伙）。二八云公司现时估值2.2亿元，大股东“深圳云邦信息管理合伙企业（有限合伙）”拟出让3%的原始股权给拟设立的云翰合伙持有。甲方为云翰合伙投资方，投资金额为人民币132万元，甲方占云翰合伙的份额比例为20%（透过云翰合伙间接持有二八云公司0.6%的股权）；甲方不参与云翰合伙的日常经营管理，但享有知情权。每年会计核算，根据二八云公司的税后利润分配给云翰合伙，甲方按持有云翰合伙的股份比例分配利润。如甲方违反本合同相关规定，乙方有权提前解除本合同。乙方原出让股权的大股东有权按甲方投资原值强制回购甲方股份。如云翰合伙和乙方违反本合同第四条款（利益分配）的约定，则应向甲方支付相应的赔偿。合同签订后，杨小辉于2017年8月1日向二八云公司中国建设银行深圳沙井支行账户转账132万元，备注为“二八云股权投资款”。2017年8月28日，杨小辉等15名有限合伙人与普通合伙人黄民荣共同签订《深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定，共同成立合伙企业深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）（以下简称云臻合伙），合伙企业仅用于对深圳二八云电子商务有限公司进行股权投资。云臻合伙总认缴出资额为人民币257.5万元，其中普通合伙人为黄民荣，认缴出资5万元，占注册资本的1.9419%。有限合伙人杨小辉以货币出资30万元，占注册资本11.6505%，认缴出资30万元，实际出资132万元，其中超额部分102万元作为资本公积金。有限合伙企业存续期间，对单个股权投资项目产生的盈利，由实际参与投资的合伙人按出资比例承担、分担。投资收益=合伙企业投资所得-（投资本金+合伙企业发生的成本及费用）。投资收益部分按合伙人出资份额所占总注册资金的比例进行计算。另查，深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）成立于2016年5月30日，于2019年11月21日注销。该合伙企业存续期间股权发生多次变更，最后一次变更发生于2018年2月8日，变更后的股东为《深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》中的黄民荣等16个合伙人，其中杨小辉出资额30万元，出资比例11.6505%。再查，深圳二八云电子商务有限公司成立于2013年9月26日，公司类型为有限责任公司，现股东为黄民荣，持股比例100%。二八云公司成立时股东为吴池中（出资比例10%）、吴水金（出资比例80%）、罗长根（出资比例10%）。2014年3月27日，股东发生变更，变更后的股东为吴水金（出资比例90%）、罗长根（出资比例10%）。2015年2月5日，股东发生变更，变更后的股东为吴水金（出资比例100%）。2016年6月22日，股东变更为深圳云汇投资企业（有限合伙）（出资比例6.2667%）、深圳云邦信息管理合伙企业（有限合伙）（出资比例93.7333%）。2016年8月1日，公司注册资本由100万元增至500万元。2017年3月16日，公司注册资本由500万元增至1000万元。2018年3月29日，股东变更为深圳云邦信息管理合伙企业（有限合伙）（出资比例84.2433%）、深圳云臻信息管理合伙企业（有限合伙）（出资比例5.15%）、深圳云翰信息管理合伙企业（有限合伙）（出资比例4.34%）、深圳云汇投资企业（有限合伙）（出资比例6.2667%）。2019年11月19日，股东变更为黄民荣（出资比例100%）。杨小辉主张其与二八云公司签订《联合创始人合同》的合同目的有二：一是按照合同约定成为云翰合伙的股东，从而间接持有二八云公司0.6%的股份。二是通过间接持有二八云公司的股份，获取二八云公司的利润分配。合同签订后，二八云公司并未依照合同约定将杨小辉登记成云翰合伙的股东，且从未向杨小辉进行过利润分配，后二八云公司注销了云翰合伙，杨小辉的合同目的无法实现，故提起本案诉请。判决结果本院认为，本案系合同纠纷。双方争议的焦点问题为：二八云公司是否存在根本违约行为致杨小辉的合同目的无法实现，杨小辉能否据此解除《联合创始人合同》。针对该焦点问题，本院具体分析认定如下：首先，杨小辉与二八云公司签订的《联合创始人合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。合同约定杨小辉投资132万元以持有云翰合伙20%的股权，从而间接持有二八云公司0.6%的股权。合同签订后，二八云公司虽未按照合同约定将杨小辉登记为持有云翰合伙20%股份的合伙人，但其后杨小辉与黄民荣等人合伙设立了云臻合伙，杨小辉持有云臻合伙11.6505%的股份，从而间接持有二八云公司0.6%的股份。该设立云臻合伙的行为应视为杨小辉与二八云公司以实际履行行为对《联合创始人合同》的相关约定进行了变更。杨小辉间接持有二八云公司0.6%股权的合同目的已经实现。杨小辉主张其间接持有二八云公司股权的合同目的落空，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于杨小辉主张的其间接持股二八云公司以获取利润分配的合同目的落空的问题。双方虽然在合同中约定根据二八云公司的税后利润分配给云翰合伙，杨小辉按其持有云翰合伙的股份比例分配利润，但是二八云公司向杨小辉分配利润的前提系二八云公司存在税后利润可供分配，且公司是否向股东分配利润取决于公司的经营状况，杨小辉并不能依据合同中关于利润分配方式的相关约定主张二八云公司存在根本违约行为。最后，根据二八云公司提交的聊天记录等证据可以看出，杨小辉对于二八云公司决定注销云臻合伙的行为是知情的。故杨小辉主张二八云公司存在根本违约行为，诉求解除《联合创始人合同》并由两被告返还投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨小辉的全部诉讼请求。本案案件受理费18275元，由原告杨小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    茜二〇二一年四月十三日书记员 郭耿洽(兼)书记员 冯  嫦  瑜附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。