吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终398号上诉人（原审被告）：张礼斌，男，1981年7月30日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人（原审被告）：李雪艳，女，1986年10月15日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：葛晓东，吉林佳禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳萍，女，1962年5月21日出生，汉族，住吉林省长春市台北大街。委托诉讼代理人：闫世斌，男，汉族，1987年5月13日生，住长春市台北大街，系张艳萍之子。委托诉讼代理人：滕野，吉林瀛庆律师事务所律师。上诉人李雪艳、张礼斌因与被上诉人张艳萍不当得利纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张礼斌、李雪艳上诉请求：1.请求依法撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3666号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担两审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人张礼斌、李雪艳与被上诉人张艳萍之间存在口头委托合同关系，被上诉人张艳萍委托上诉人张礼斌、李雪艳为其购买沃尔克平台的理财产品，该委托合同合法有效。那么，一审法院应当就二上诉人是否完成受托事项，以及完成受托事项是否依照被上诉人所明确的委托意愿来确认二上诉人的与被上诉人就该事项的结果承担。上诉人张礼斌、李雪艳在收到被上诉人张艳萍购买理财产品委托资金的当日即遵照约定，将购买理财产品委托资金转给案外人于辉，并由于辉为被上诉人设立投资账户。而恰恰因为上诉人已遵照约定履行了将委托资金汇至案外人于辉（于辉，沃尔克长春运营中心，负责张艳萍账户注册并充值美金）处的行为，该行为结果应当由被上诉人自行承担。一审结束后，在上诉人的努力下，已联系到案外人于辉。关于二上诉人是否将上诉人的投资款项交付给于辉，以及于辉为被上诉人建立投资账户事宜有新的证据予以证实。综上，上诉人认为自接受上诉人委托，二上诉人已完全实现了受托事务，请求支持上诉人的上诉请求。另补充，我方认为原审法院认定为委托合同纠纷没有异议，但认为没有完成委托事项我方有异议。张礼斌并没有参与被上诉人的投资理财关系中，不应当承担相应的法律后果。张艳萍辩称，一审法院认定双方存在口头委托合同是正确的，该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。一、在张艳萍依约将70万元转入上诉人名下后，上诉人应按照约定代张艳萍购买沃尔克平台理财产品，但上诉人未忠实履行受托义务，将张艳萍的投资款项转给了案外人于辉，此过程未得到张艳萍的任何指示，也未向张艳萍提供成功购买理财产品的任何证据，通过一审庭审后，张艳萍才得知有71942.5元投资款仍在上诉人处，更说明上诉人超越代理权限、未服从张艳萍的指示履行受托义务。二、上诉人对张艳萍宣传沃尔克外汇投资理财时，承诺保本保息，每月收益不低于5%，本金随进随出，每月三次分红，但几年时间里张艳萍从未得到过分红，本金也无法取出，上诉人构成根本违约，应向张艳萍承担返还投资款及利息的法律责任。三、通过大数据检索涉及沃尔克的相关案例，大部分均与本案相似，认可了口头委托的效力，确定受托人的法律责任。一审判决上诉人承担返还责任并无不当。四、张艳萍通过互联网检索到沃尔克公司公告，在2017年7月21日的公告中说明了跟单交易系统在8月11日至8月20日期间暂停服务，2017年8月31日英国沃尔克集团发表公告，明确了中国沃尔克集团为假借其名的非法组织，这正好说明了上诉人应知晓前述公告，并在2017年8月19日张艳萍转款后，存在无法在沃尔克平台跟单的可能，对于是否将张艳萍的投资款成功投资到沃尔克平台，上诉应负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。另补充，通过一审庭审过程能体现张礼斌积极参与被上诉人委托上诉人代买理财产品事宜，张礼斌应当负有返还责任。张艳萍一审提出诉讼请求：1.请求法院判决张礼斌、李雪艳返还张艳萍本金70万元；2.请求法院判决张礼斌、李雪艳支付张艳萍自2018年2月20日起至实际返还之日止的70万元的利息损失（注：自2018年2月20日起至2019年8月19日止，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还本金之日止利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.本案的案件受理费、保全费等费用由张礼斌、李雪艳承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月19日，张艳萍通过中国银行于12时44分和13时52分，分二次将人民币共700,000.00元汇给李雪艳，委托其为自己购买名为“沃尔克投资理财”的理财项目。当日，李雪艳通过中国银行分四次将人民币628,057.50元转给于辉，李雪艳认为于辉系在沃尔克长春运营中心负责张艳萍的账户注册，并为其在账户内充值美金。2018年5月28日1时19分，李雪艳在微信中向闫世斌介绍“沃尔克投资理财”，称该投资项目每月1日、11日、21日为结算日，每月收益不低于5%，任何时候均可退还本金。一审法院认为，张艳萍与李雪艳、张礼斌之间存在口头委托合同关系，该委托合同未违背国家法律、法规的强制性的规定，该合同合法有效。从双方的陈述及聊天记录可以认定委托合同的内容为李雪艳、张礼斌帮助张艳萍购买名为“沃尔克投资理财”的理财项目。按照约定张艳萍依约将70万元转给李雪艳，李雪艳应当如约履行自己的合同义务，即购买沃尔克平台的理财产品。李雪艳虽辩称70万元购买了理财产品，但其提交的证据显示其将款项转给案外人于辉628,575.50元，余额71,942.50元在李雪艳处。现无证据证明李雪艳的上述转款行为系得到了张艳萍的指示，也没有证据证明最终的70万元购买了相关的理财产品，现“沃尔克”相关网站已经被关闭，张艳萍亦未收到任何分红信息。故双方之间的委托合同无法继续履行，张艳萍与李雪艳之间不存在令李雪艳保有此利益的法律关系，即无法律上利益，张礼斌对于李雪艳与张艳萍之间的委托合同系明知，且积极参与，其应当与李雪艳负有返还张艳萍的投资款70万元并支付相应的利息损失的义务。利息自2018年2月20日起至2019年8月19日止，以本金70万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还本金之日止，以本金70万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于李雪艳将其中的部分款项转给案外人的行为，系李雪艳的单方处分行为，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审判决：李雪艳、张礼斌自判决生效之日起10日内返还张艳萍投资款700,000.00元及利息（自2018年2月20目起至2019年8月19日止，以700,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际返还本金之日止，以700,000.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400.00元、保全费4,020.00元，由李雪艳、张礼斌负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，于辉二审出庭作证称其收到李雪艳向其转款后，将款项转给案外人用于兑换美金后转回李雪艳或李雪艳提供的账户，具体哪个账户记不清了。本院认为，根据当事人的陈述及所提交的证据，可以认定张艳萍向李雪艳银行账户转款，委托李雪艳代其购买沃尔克平台的外汇理财产品，双方之间形成了事实上的委托合同关系。该委托合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照双方约定，李雪艳接受张艳萍款项后，应当代张艳萍购买沃尔克平台的理财产品，但现有证据显示，李雪艳收到张艳萍转款70万元后，将其中628057.50元转至于辉的个人账户，其余款项留存于自己账户，李雪艳提出于辉是沃尔克投资平台长春地区负责人，其向于辉转款系委托于辉以张艳萍的名义在沃尔克投资平台开户，但李雪艳未提交有效证据证明于辉是沃尔克投资平台长春地区负责人或其向于辉转款及自己留存部分款项的行为得到了张艳萍的指示，且于辉出庭作证称其收到李雪艳所转款项后将款项转给了其他案外人用于兑换美金，即于辉并未将该款转至沃尔克平台。上诉人向本院申请调取张艳萍2017年8月20日接收的沃尔克开户及充值提醒短信，经本院向电信部门调取，中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司系统仅能查询用户近半年的短信记录，故2017年的短信接收情况已无法调取。现有证据无法证明李雪艳收取的张艳萍转款最终用于购买沃尔克平台理财产品，不能证明李雪艳完成了委托事项，一审法院判决李雪艳返还张艳萍投资款并赔偿利息损失并无不当。原审中张艳萍提交的其儿子闫世斌与张礼斌的通话录音中，闫世斌称张礼斌当初承诺保本保息，张礼斌予以认可，张礼斌上诉称其未参与投资理财关系与事实不符，原审判决张礼斌共同返还本息正确。综上，张礼斌、李雪艳的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800.00元，由上诉人张礼斌、李雪艳负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二一年四月二十五日书记员  刘梦岑—18——7—