广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2724号原告：谢俊杰，男，汉族，1978年8月23日出生，住址：广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：尹贵芳，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市博派电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：梁宁，系被告东莞市博派电子科技有限公司的员工。原告谢俊杰诉被告东莞市博派电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告谢俊杰及其委托诉讼代理人尹贵芳，被告东莞市博派电子科技有限公司的委托诉讼代理人梁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付模具费38200元及利息（以38200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，自2018年12月27日起计至实际付清之日止，暂计至2020年10月31日为6027.75元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5至8月期间，被告要求原告经营的东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂（已注销）按照其提供的图纸定作模具，模具费总额59400元。原告经营的东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂依约交付模具，被告已验收合格。后经对账确认，截至2018年12月27日被告尚欠原告模具费38200元未支付。现原告多次催促未果，被告的行为已构成违约，应向原告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应立即向原告支付模具费38200元及利息6027.75元，合计44227.75元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告东莞市博派电子科技有限公司辩称，庭后三天内书面回复案涉未付款项金额，逾期不交视为确认原告主张的模具款38200元。因为模具有质量问题，设计图纸、模具的开模图、开模铜工都没有交给被告，导致被告无法开工。双方还有其他合作，原告也欠被告的装修款、水电费等。本院经审查认定事实如下：2020年11月9日，原告向法院递交起诉资料，本院于2021年1月5日向被告送达应诉材料，材料由“梁雨”签收，并备注“员工”。原告举证了对账单、注销登记通知书、企业信用信息公示报告、微信聊天记录、情况说明、采购单、送货单、名片等证据，其中2017年9月对账单的抬头是“东莞市俊帆模具有限公司”，载明2017年5月2日至2018年9月1日期间未收货款41200元，被告本案的委托诉讼代理人梁宁在下方备注“扣除硅胶模具款3000元实欠38200元”及签字确认，落款时间是2018年12月27日，原告及“东莞市俊帆模具有限公司”在制表处盖章签字；10月对账单的抬头是“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”，载明2017年5月2日至2017年7月18日期间未收货款32200元，“梁炳新”在客户确认处签字确认，落款时间为2017年10月12日。注销登记通知书、企业信用信息公示报告显示原告经营的“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”于2018年7月11日注销，“东莞市俊帆模具有限公司”于2017年8月16日成立，法定代表人是原告。微信聊天记录载明原告与“博派，梁炳新”的聊天内容，“博派，梁炳新”陈述“那你什么时候过来，大家一齐沟通一下如何解决”“两套有问题，你建议怎解决。和老板一（当）面确认”“梁宁说价钱高了点”“他希望2500模具费，0.08个”“谢总，现在公司真没钱，我工资没发”“谢老板，麻烦你重新发一份对账单过来，我这边要给老板确认。老板再经财务，看如何安排。谢谢！”“请加上你们上次说修模的钱”“过年给了3000元，开硅胶膜，没开，请减去3000元。谢谢”及多次向原告发送《博派对账单》；原告陈述“首期款都没有给”“没有搞”“问梁宁没有”“这样没有钱给，很难合作的”“模具款什么时候安排，一年多了”。其中一张采购单抬头是“东莞市博派电子科技有限公司”，载明供应商是“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具（五金制品）厂”，列明了采购项目模具图片、规格及要求、产品材料、开模周期、模具价钱等，其中2018年8月17日采购单采购“手动牙刷注塑材料ABS蓝色”5000个、“手动牙刷注塑材料ABS粉红色”5000个、“手动牙刷注塑材料ABS白色”5000个，批准处、经办人处由“梁宁”“梁炳新”签字确认；另一张采购单抬头是“东莞市湛为塑胶五金有限公司”，地址是“东莞市xxxxxxxxxxx”，供应商为“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”。模具报价/合同抬头是“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”，客户是“东莞市博派电子科技有限公司”，载明付款方式为“首期付4成，交OK样板付3成，交模付清尾数3成”，客户确认签名盖章处由“梁宁”签字确认，落款时间为2017年8月3日。送货单载明收货单位为“湛为”，列明了所送货物包括手动牙刷模1套、电动牙刷模1套、卡片包模1套、洁面仪模具2套、线筒模具1套、USB模具1套，由“张小烨”签收。“梁宁”名片显示其是“广东省东莞市博派电子科技有限公司”的总经理，“广东省东莞市博派电子科技有限公司”地址是东莞市xxxxxxxxxxxxx；“梁炳新”名片显示其是“广东省东莞市博派电子科技有限公司”“东莞市湛为塑胶五金有限公司”的市场部经理，工厂地址是东莞市xxxxxxx工业区xxx。庭审中，原告主张交易相对方是原告经营的“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”与被告，最后一张对账单对账时，因“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”已经注销，但原、被告之间的交易实际上已经完成了，不知道加盖“东莞市骏帆模具有限公司”的法律后果，原告以为加盖了“东莞市骏帆模具有限公司”的印章就能保障模具款能够催收回来；交易过程中“梁宁”全程均有参与；因为被告一直没有支付模具款，所以模具一直拖到2019年8月9日才按被告要求送至“湛为”公司，“梁雨”是被告委托诉讼代理人的弟弟；因为被告从2018年8月18日、8月21日下订单要求原告为其生产手动牙刷，即从2018年8月起被告已实际使用案涉模具，所以利息要从实际使用时开始计算。被告主张交易是“梁炳新”用被告名义与原告交易，模具费用是由被告代“梁炳新”支付；“梁炳新”不是其员工，仅是被告的项目合伙人；案涉项目当时是“梁炳新”与原告沟通，因为其没有把模具做好，导致项目流产了，后来“梁炳新”就逃匿了，模具交易的事情被告不清楚，也不清楚双方之间有无约定，模具图、模具没有交付给被告，造成被告很大损失；被告从2018年8月18日起下订单只是样本、试样；模具的质量问题具体是指模具有缩水和裂缝问题，虽然被告对模具款金额有异议，但出于商业本心，被告还是在对账单上签名；被告主张其本案应诉材料签收人“梁雨”是“湛为公司”员工。庭审后，法院没有收到被告关于模具款金额有异议的书面回复。以上事实，有对账单、注销登记通知书、企业信用信息公示报告、情况说明、微信聊天记录、采购单、送货单、名片及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，关于原告主体是否适格。双方最终签署的“对账单”虽然是加盖了“东莞市骏帆模具有限公司”的公章，但是采购单、模具报价/合同、10月对账单等交易过程形成的凭证均注明承揽方是“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”，再结合“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”注销时间是2018年7月11日，双方对账时间是2018年12月27日，本案证据反映的情况与原告的陈述是可以相互印证的，且被告也在庭审过程中自认“梁炳新”以被告名义向原告购买模具，故本院对于原告上述主张予以采信，认定“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”是案涉交易的承揽人。现“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”已注销，原告作为“东莞市横沥锐翔顺捷精密模具五金制品厂”的登记经营者，以其个人名义起诉被告支付模具款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告是否是案涉交易的定作人。首先，被告自认“梁炳新”以被告名义与原告交易，“梁炳新”在交易过程中也是以被告名义向原告发送《博派对账单》，被告在明知“梁炳新”以其名义与原告交易的情况下，不仅没有提出异议，而且还为“梁炳新”代为支付相应模具款项，原告有理由相信“梁炳新”有权代表被告进行采购，故本院认定被告是案涉交易定作人，其应对案涉交易承担相应的法律后果。关于被告拒付模具款的理由是否成立。被告抗辩其没有收到案涉模具，原告提交的送货单显示案涉模具已经交付给“湛为”的张小烨，被告的委托诉讼代理人梁宁名片上注明被告的住所地与原告提交的抬头为“东莞市湛为塑胶五金有限公司”采购单中注明的联系地址基本一致；本案中“梁雨”以员工名义为被告签收材料，被告又在庭审中主张“梁雨”是“东莞市湛为塑胶五金有限公司”的员工，可见被告与“东莞市湛为塑胶五金有限公司”存在经营场所混同、人员混同、对外经营混同，故被告以货物送至“东莞市湛为塑胶五金有限公司”为由否认收到案涉模具，理据不足，本院不予采纳。而且，原告本案诉请的模具款，是经被告的委托诉讼代理人梁宁在对账单上签字确认，被告未能提供证据推翻其之前签署的对账单或作出合理解释，故应自行承担举证不能的不利后果，本院采信案涉模具已经交付给被告。被告抗辩原告没有交付设计图纸、开模图、开模铜工，从采购单可知双方约定付款方式是“首期付4成，交OK样板付3成，交模付清尾数3成”，故原告是否交付设计图纸、开模图、开模铜工并不是双方约定的付款条件，被告以该理由来拒付货款，依据不足，本院不予采纳。被告抗辩原告交付的模具有质量问题，被告一方面否认收到模具，另一方面又主张模具存在质量问题，既然被告没有收货就不会知道模具存在质量问题，故被告上述两种主张相互矛盾，且被告亦未提供任何证据证明案涉模具具体存在什么问题及该问题是否会造成模具价值减损、具体减损金额，故应自行承担举证不能的不利后果，被告该抗辩理由同样不能成为其拒付模具款的依据，原告诉请被告支付模具款38200元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于案涉模具款的付款期限何时届满。采购单约定“首期付4成，交OK样板付3成，交模付清尾数3成”，即所有款项最晚应在交模后付清，本案原告提交的送货单显示原告交模时间是2019年8月9日，原告主张是因为被告没有依约支付模具款，所以其没有交付模具，故其主张应从量产时开始计付利息。因量产不等同于交模，原告主张从量产或对账之日起算逾期利息，均与双方约定不符，本院不予采纳。因原告本案未提交任何证据证明其向被告交付样板的时间，依法应自负举证不能的不利后果，故本案酌定所有未付款项应从模具实际交付之日2019年8月9日起计算利息，其中2019年8月9日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计付利息至实际付清之日止，原告超出上述计算标准部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告东莞市博派电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢俊杰支付模具款38200元；二、被告东莞市博派电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢俊杰支付利息（以38200元为基数，从2019年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至实际付清之日止）；三、驳回原告谢俊杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费453元，由原告谢俊杰负担13元，被告东莞市博派电子科技有限公司负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 李淑花二〇二一年四月二十日法官助理 周雪芯书 记 员 何智桦附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。