吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初284号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：杨光，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈海鹏，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂鹂宣，吉林创融律师事务所实习律师。 被告：长春万达广场商业物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街616号。 法定代表人：王志彬，系该公司经理 委托诉讼代理人：郑贺斌，男，汉族，住长春市宽城区，系该公司工程物业副总。 委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰(长春)律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告长春万达广场商业物业服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司及其委托诉讼代理人陈海鹏、聂鹂宣，被告长春万达广场商业物业服务有限公司及其委托诉讼代理人郑贺斌、李正卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长春万达广场商业物业服务有限公司向原告支付代位求偿款94,885.97元，并向原告支付自赔付被保险人理赔金之日起至实际支付以上款项之日止的银行同期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，陈妤将车牌号为×××奥迪牌私家车停放于长春市朝阳区万达广场（长春红旗街店）地下停车场内，收费5元/每小时。2019年1月28日18时许，原告接到出险通知，因地下停车场内发生爆炸导致车辆全车受到损失。后该车被拖到一汽大众有限公司奥迪经销商售后服务经销商内维修，维修车辆共计花费94,885.97元。原告已于2019年4月2日支付该车辆维修款。事发后，长春市朝阳区万达广场（红旗街店）至今未赔偿，陈妤在原告处投机动车损失险、第三者责任险等险种，陈妤向原告申请代位求偿。经审核原告向陈妤支付理赔金94,885.97元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释（四）第七条规定提起诉讼，以维护合法权益。 被告长春万达广场商业物业服务有限公司辩称：红旗街爆炸案发生的时间是2019年1月25日，不是原告诉称的1月28日，车牌号为×××奥迪车是停放在我方管理的红旗街万达广场的地下停车场，但被告不是本案车辆受损的侵权责任人，原告应起诉的侵权责任人为郭某涛或其法定继承人。根据长春市公安局朝阳分局出具的警方通报，2019年1月25日发生的红旗街万达购物广场的爆炸，系犯罪嫌疑人郭某涛炸毁其停在地下停车场的小轿车并在公寓楼30层住房内引爆自制爆炸物引起。因此，保险法第六十条所指的第三者即造成保险标的损害的第三者应为郭某涛而非被告。虽然郭某涛自杀身亡，但原告仍可向其遗产继承人主张权利；被告作为停车场的管理者，已尽到安全保障义务。《侵权责任法》第二十八条规定，损害是由第三人造成的，第三人应承担侵权责任。涉案车受损系郭某涛所为，侵权责任的主体应为郭某涛，被告作为停车场的管理者已尽到安全保障义务，根据侵权责任法第三十七条规定，依法也不应承担补充责任。原告向被告主张代位求偿无事实和法律依据；对于原告代位求偿金额是否属实，被告在举证阶段再发表意见。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为证明主张成立向本院提交以下证据： 1、长春一汽大众有限公司奥迪经销商说明一份、事故现场照片一份、朝阳区公安局警方通告一份，证明案涉车辆在被告地下停车场内停放，因爆炸导致车辆受损。被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但证明问题有异议。出具说明的单位是长春一汽大众有限公司奥迪经销商，证明该车辆是由其拖至该单位进行维修，但原告付款的接收单位是华阳汽贸，与修车单位不是一个单位；该照片除显示陈妤车辆受损外还显示了受损部位，应与维修明细相符。 2、保险单一份、损失情况确认书一份、车辆维修清单一份，证明案涉车辆在我司投保，事故发生后案涉车辆发生维修费94,910.14元。被告质证称：对保险单无异议，报案记录中的出险时间2019年1月28日与实际的爆炸时间2019年1月25日并不相符。不能证明车辆出险时就在我方地下停车场内。损失确认书中没有保险人和被保险人签名盖章，不能作为定案依据。修理项目清单应该为实际维修的单位加盖公章确认维修车辆受损部位零部件更换及工时来综合认定最终的损失费用，该清单没有出具的单位也没有明细不能作为定案依据。 3、代位求偿案件索赔申请书一份、机动车辆索赔转让书一份、转账凭证一份，证明我司与被保险人实际沟通并办理理赔手续由我司直接给付长春市华阳汽车贸易有限责任公司94,885.97元（扣除残值24.17元）。被保险人陈妤将索赔权转让给我司。被告质证称：对陈妤签订的两份文件的真实性无法核实。对华阳汽贸公司的收款回单真实性没有异议，收款人华阳汽贸与原告所举的一汽奥迪经销商出具的证明不是同一人，无法证实案涉车辆在何处进行维修，所支付的款项是否属实应以修车明细及收款单位出具的发票为准。 被告长春万达广场商业物业服务有限公司为证明主张向本院提交了以下证据： 1、警方通报一份（复印件），证明2019年1月25日发生的爆炸系犯罪嫌疑人郭某涛炸毁其停在地下停车场的小轿车所致，本案的侵权人为郭某涛。原告质证称：对此证据无异议。 2、2019年车场巡视记录表一份、长春红旗街万达广场外广场及停车场安保服务合同补充协议一份、视听资料一份(已当庭播放)，证明1、被告对停车场内的停车秩序、施工管理、标识、卫生、设施设备、通道堵塞是否有异常情况每日均进行了不间断的巡检，证明我方对停车场的管理已尽到了安全保障义务。2、证明被告聘请山东和顺物业管理有限公司对停车场安保事项委托其进行服务，事发时间系在该公司服务范围内，被告已尽到安全保障义务。3、证明爆炸事件的现场情况，现场处置的情况，证明被告在事发时在第一次爆炸10秒内被告附近人员即开展现场处置。被告已尽到了安全保障义务。原告质证称：被告作为商场公共场合属于人员密集，应具有安全保障意识，对于车辆的进出应进行安保检查，虽然该刑事案件存在偶发性，但作为长春市比较知名的公共场合应尽可能穷尽可以防止此类案件发生的安保措施，应在此类案件发生之前具有相应的应急预案，因此被告存在过错。关于视听资料仅显示保安着装的工作人员，不能充分证明是其商场内的工作人员，且在拿消防栓的过程中无法证明消防栓是正常使用的，被告应当尽到充分的安保义务。 经审理查明，2019年1月25日下午3时11分左右，长春红旗街万达广场地下停车场及公寓楼30层发生爆炸事件。该爆炸事件系犯罪嫌疑人郭某涛炸毁其停在红旗街万达广场地下停车场的小轿车，随后在公寓楼30层租住房内引爆自制爆炸物身亡而为。爆炸发生时，牌照号为×××奥迪车辆停放在红旗街万达广场地下停车场内，因爆炸产生的冲击波受损。2019年1月28日，该车辆送至长春一汽大众有限公司奥迪经销商处进行维修并产生维修费用，后该车车主陈妤确认收到原告支付理赔款金额94,885.94元，并同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给中国人民财产保险公司。 爆炸发生后，被告长春万达广场商业物业服务有限公司快速反应，视频显示其附近工作人员10秒内到达爆炸现场并打开消防栓灭火施救。爆炸发生前，被告长春万达广场商业物业服务有限公司外聘山东和顺物业管理有限公司，委托其为案涉的地下停车场提供安保服务，包括24小时治安、消防巡逻与治安维护，安全防护设施的维护与管理等。 本院认为，一、2019年1月25日下午15时11分43秒左右，犯罪嫌疑人郭某涛在被告管理的地下车库内引爆自制炸药导致陈妤车辆受损，原告向其支付理赔款94,885.97元后向被告予以追偿的诉讼请求能否成立，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈妤车辆受损系因犯罪嫌疑人郭某涛炸毁其停放在红旗街万达广场地下停车场的小轿车所造成，犯罪嫌疑人郭某涛应承担侵权责任，据此原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应向责任人郭某涛遗产继承人行使代位求偿权利；二、陈妤所有车辆在停放被告地下车库期间，被告是否尽到“合理限度内”的安全保障义务，《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，经营、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告长春万达广场商业物业服务有限公司作为红旗街万达广场地下停车场的管理者，对其管理的公共场所负有安全保障义务。从爆炸事件发生前被告委托物业管理公司对地下停车场安全保卫进行服务及其提供的巡视记录至爆炸发生的第一时间的快速反应施救没有形成次生灾害的事实可以证实被告没有疏于安全保障的过错，故依法不应承担补充责任。对于原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司称被告长春万达广场商业物业服务有限公司应对进出车辆进行安保检查和应穷尽可以防止此类案件发生的安保措施的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司要求长春万达广场商业物业服务有限公司支付代位求偿款，因缺乏事实和法律依据，本院不予支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司诉讼请求。 案件受理费992.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  何其方 人民陪审员  吕长胜 人民陪审员  马 悦 二〇二一年四月十三日 书 记 员  马守超