山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2425号 原告：高密市昱月物流有限公司，住所地山东省高密市姜庄镇驻地，统一社会信用代码913707853347069869。 法定代表人：张成，经理。 委托诉讼代理人：苗金文，山东文坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋甜甜，山东文坤律师事务所实习律师。 被告：路培民，男，1943年7月19日出生，汉族，身份证登记住址山东省栖霞市，现住山东省栖霞市。 被告：路某，女，2005年2月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。 法定代理人：李淑英，系路某母亲，1968年6月29日出生，身份证登记住址山东省栖霞市，现住山东省栖霞市。 被告：杜勇志，男，1981年6月15日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被告：栖霞洪通运输服务有限公司，住所地山东省栖霞市西城镇驻地公路北，统一社会信用代码91370686MA3CDQQU6K。 法定代表人：林美兰，总经理兼执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路21号，统一社会信用代码91370613746586298Y。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 原告高密市昱月物流有限公司(以下简称高密昱月公司)与被告路培民、路某、杜勇志、栖霞洪通运输服务有限公司（以下简称栖霞洪通公司）、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安财险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高密昱月公司的委托诉讼代理人苗金文、隋甜甜与被告平安财险烟台公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼，被告路培民、路某、杜勇志、栖霞洪通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高密昱月公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失94803.20元；2、被告平安财险烟台公司在交强险、商业险赔偿范围内承担赔偿责任，剩余损失由其他四被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由五被告承担。事实与理由：2019年11月22日凌晨3时56分许，路军强驾驶鲁Ｆ×××××号牌重型仓栅式货车行驶至G15沈海高速公路743+300米处与前车单既军驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂车发生追尾，导致原告车辆、货物受损，车辆停运55天。交通事故认定书认定鲁Ｆ×××××号牌驾驶员路军强负事故主要责任，路军强在此次事故中死亡，鲁Ｆ×××××号车辆挂靠在栖霞洪通运输服务有限公司，实际车主为杜勇志，鲁Ｆ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。 平安财险烟台公司辩称，事故发生属实，对事故责任划分没有异议，事故发生在保险期间内。路军强驾驶车辆在其公司投保交强险、机动车第三者责任保险150万元含不计免赔属实，如果驾驶人员驾驶证、行驶证、上岗证合法有效，其公司同意在保险责任范围内承担原告合理损失，不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。 案经送达，路培民、路某、杜勇志、栖霞洪通公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日凌晨3时56分许，路军强驾驶鲁Ｆ×××××号牌重型仓栅式货车行驶至G15沈海高速公路743+300米处，与前车单既军驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型半挂车发生追尾，致路军强及鲁Ｆ×××××号牌乘车人张玉芹死亡，两车不同程度损坏，鲁Ｆ×××××号牌车辆货物受损，鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型半挂车货物受损，造成道路交通事故。日照市公安局高速公路交通警察支队岚山大队出具道路交通事故认定书，认定路军强负主要责任，张玉芹无责任,建议单既军负次要责任。 单既军驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型半挂车系原告高密昱月公司实际所有。 路军强驾驶的鲁Ｆ×××××号牌重型仓栅式货车系被告杜勇志实际所有，挂靠登记在栖霞洪通公司名下。鲁Ｆ×××××号牌重型仓栅式货车在平安财险烟台公司投保交强险及商业三者险150万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告路培民、路某分别系死者路军强的父亲、女儿。 事故发生后，鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型半挂车被交警部门暂扣至2020年1月7日。原告高密昱月公司支出车辆维修费7260元。鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型半挂车货物系原告高密昱月公司为案外人青岛鸿利货运股份有限公司运输。原告与青岛鸿利货运股份有限公司协商，赔偿了货物充电设备损失45950元、灭火器损失680元、饮料损失336元等货物损失合计46966元，还赔偿青岛鸿利货运股份有限公司货物倒车费用2500元、从日照到青岛运回货物运费1400元、将设备维修后运到福建的运费4000元、处理货物吃饭住宿费用825元等其他损失。 原告委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌车辆的日停运损失、车载货物损失进行评估，该评估公司于2020年5月30日出具日创价停评字[2020]第(0011)号评估结论书,评估结论为：鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌车辆在价格评估基准日2019年11月22日(事故发生日)日停运损失为1175元。该评估公司还于2020年5月30日出具日创价认字[2020]0003号评估结论书，评估结论为：鲁Ｈ×××××车车载货物损失价值为46850元。原告支出评估费7000元。平安财险烟台公司对原告委托评估的停运损失、货物损失均不予认可，并申请重新评估，经本院委托，山东天诺价格评估有限公司对原告的日均停运损失和车载货物损失进行评估。该评估公司于2021年2月23日出具鲁天评字[2021]第FYRZ003号价格评估结论书，评估结论：鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌货车的日均停运损失为860元。该评估公司于2021年2月24日出具退回说明：因车载货物已经处置，无法现场实物勘验，无法确定其损失，将车载货物评估予以退回。本院经审查，鲁天评字[2021]第FYRZ003号价格评估结论书系本院委托双方当事人选择的有相应评估资质的评估机构作出，证明效力明显高于原告单方委托取得的评估结论，对鲁天评字[2021]第FYRZ003号价格评估结论的评估结论予以采信，对原告提交的日创价停评字[2020]第(0011)号评估结论书不予采信，据此认定鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌货车的日均停运损失为860元。 高密昱月公司因事故造成损失分析认定如下：1.原告主张车辆损失7260元，平安财险烟台公司在庭审中予以认可，本院予以支持；2.原告主张停运损失64625元（1175元/天×55天），但该车被交警部门暂扣的期间不应计入停运损失日，结合涉案车辆的受损情况、维修情况，合理停运天数认定为9天，参照日均停运损失860元，对停运损失支持7740元（860元/天×9天）；3.车载货物损失认定46850元,原告车载货物损失虽未在道路交通事故认定书中认定，但结合原告提交的货物运单、赔款条，考虑原告车辆在事故中系被后车追尾且后车损害后果严重的情况，原告车载货物存在损失可以认定，高密昱月公司已经赔偿货主货物损失，据此取得了主张赔偿货物损失的权利。平安财险烟台公司虽对日照国际海洋城创宇价格评估有限公司受原告委托评估的货物损失持有异议，但重新评估后因受损货物已经处理无法评估。本院审查认为，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司系有相应评估资质的评估机构，其评估时有损失货物的照片、损失货物的明细、修复货物需要的材料明细、工时费做依据，评估依据充分，且评估的货物损失数额46850元，与原告已经赔偿的货物损失数额46966元基本接近且相互印证，故在重新评估已经无法进行，平安财险烟台公司也没有提交相应证据证实原告车载货物实际损失的情况下，对日创价认字[2020]0003号评估结论书的评估结论予以采信，对鲁Ｖ×××××/鲁Ｈ×××××号牌车辆的车载货物损失价值认定为46850元；4.原告在主张货物损失时还一并主张车辆货物倒车费用2500元、从日照到青岛运回货物运费1400元、将设备维修后运到福建的运费4000元、处理货物吃饭住宿费用825元，经审查，原告主张的货物倒车费用2500元，系施救费范畴的实际支出，并有正规发票为证，予以支持，主张的其余支出，均系因运输合同导致的间接损失，不予支持。以上财产损失共计64350元。高密昱月公司还主张评估费7000元，因其提交的部分评估结论未被采信，对其主张的评估费酌情支持5000元。 平安财险烟台公司辩解，停运损失不属于第三者保险的保险责任，其公司不承担赔偿责任，但该公司未提交相应证据。 上述事实，有双方当事人的陈述及道路交通事故认定书、保险单、价格评估结论书、车辆提车单、运输合同、货物运单、赔偿证明及收据、银行电子回执、维修费发票、吊装费发票、评估费发票等证据证实。 本院认为，路军强驾驶机动车与单既军驾驶的机动车在道路上发生道路交通事故，路军强负主要责任，单既军负次要责任，有道路交通事故认定书佐证，本院予以确认。对于原告车辆因事故造成的损失，应由路军强驾驶车辆的实际车主杜勇志承担相应的民事赔偿责任。栖霞洪通公司作为鲁Ｆ×××××号牌重型仓栅式货车的被挂靠人，依法应与挂靠人杜勇志承担连带赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，杜勇志应对原告高密昱月公司在交强险责任限额外的损失承担70%的民事赔偿责任。 涉案车辆鲁Ｆ×××××号牌重型仓栅式货车在平安财险烟台公司投保交强险及商业三者险，在保险期间内发生事故，平安财险烟台公司应在交强险责任限额内赔偿损失，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。 关于停运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》{法释[2012]19号}第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿。本案中高密昱月公司所有的货车，系从事货物运输的营业性车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运产生的合理停运损失，保险公司应当予以赔偿。平安财险烟台公司辩解停运损失免赔,首先平安财险烟台公司并未提交证据证实有保险条款的存在，其次即使存在该保险条款，应属于免责条款,平安财险烟台公司也没有依保险法的规定提交证据证实就上述免责条款向投保人栖霞洪通公司履行了提示义务和明确说明义务，故上述免责条款不产生效力,平安财险烟台公司仍应在第三者责任险保额内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》{法释[2012]19号}第三条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在交强险限额内，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失2000元; 二、在商业三者险限额内，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高密市昱月物流有限公司财产损失43645元； 附注:（64350元-2000元）×70%=43645元 三、驳回原告高密市昱月物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2170元，减半收取1085元，由杜勇志、栖霞洪通运输服务有限公负担760元，由原告高密市昱月物流有限公司负担325元。评估费5000元，原告高密市昱月物流有限公司已支出，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3500元，由原告高密市昱月物流有限公司负担1500元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李希林 二〇二一年四月十三日 书记员  杜欣妍 附：一、本判决书生效后，双方当事人通过原审判庭过付赔偿款的，可到原审判庭办理有关手续。二、赔偿义务人未履行时,权利人可在两年内向本院申请强制执行。三、本判决书生效后，有保险理赔的当事人，可以到原审判庭复制有关法律文书。四、负有赔偿义务的当事人可将赔偿款项直接交到原审判庭或汇至日照市岚山区人民法院的银行帐号上，并在汇款附言中写明该案的案件案号“（2020）鲁1103民初2425号”或当事人的姓名“高密市昱月公司赔偿款”，并将汇款单据传真至0633-2610504。五、汇款帐号名称：日照市岚山区人民法院，开户行:中国农业银行日照岚山支行,汇款汇至15641101040014723;汇款后请电话告知原审判庭的工作人员,电话：0633-2610060。