广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终633号上诉人（原审原告）：谭陵玲，女，1972年8月24日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××268。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东凝思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区×××××××××、×××××××。负责人：黄俊平，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛艳萍，广东汉铎律师事务所律师。原审被告：开平市长沙俊秀一族服装商场，住所地广东省开平市长沙区××××××××××××××××××。经营者：关锦豪，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××214。原审被告：关锦豪，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××214。原审被告：周小雪，女，1973年11月23日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××248。原审被告：周常山，男，1972年4月13日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××217。原审被告：邓超群，女，1975年11月9日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××623。原审被告：周健浓，男，1984年6月7日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××61X。上诉人谭陵玲因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司），原审被告开平市长沙俊秀一族服装商场（以下简称俊秀一族服装商场）、关锦豪、周小雪、周常山、邓超群、周健浓案外人执行异议之诉一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭陵玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谭陵玲一审的诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由华融公司承担。事实和理由：谭陵玲自2012年6月29日与周常山签订《租赁合同》后，与吴某1合伙经营“开平市长沙时尚派对娱乐城”。至2015年11月，为方便管理，谭陵玲与吴某1商量决定将娱乐城交由吴某1负责管理。故谭陵玲于2015年11月18日注销“开平市长沙时尚派对娱乐城”，并于同日由吴某1以同名成立娱乐城继续合伙经营。2020年1月，胡某1参股加入。因经营娱乐城需要随着时代潮流更新换代，故吴某1注销原娱乐城，于2020年1月22日以胡某1名义办理工商登记将娱乐城更名为“开平市长沙唱尚娱乐城”，由谭陵玲、胡某1、吴某1三人合伙经营。实际上，谭陵玲与周常山签订的《租赁合同》至今没有解除，谭陵玲、胡某1、吴某1是合伙关系，谭陵玲仍是涉案房产的实际承租人。谭陵玲合法善意地取得了涉案商铺的租赁使用权，且该《租赁合同》的签订和履行也没有损害公共利益。华融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。俊秀一族服装商场、关锦豪、周小雪、周常山、邓超群、周健浓在二审中均未作陈述。谭陵玲向一审法院起诉请求：1.确认谭陵玲对涉案房产的二、三、四、五楼在2012年7月1日至2032年6月30日期间享有合法承租权，停止执行（2019）粤0783执2171号之一《执行裁定书》的内容；2.华融公司、俊秀一族服装商场、周常山、邓超群、周健浓、周小雪、关锦豪承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：俊秀一族服装商场向中国建设银行股份有限公司开平支行（以下简称建行开平支行）多次申请借款，双方自2016年2月2日起签订多份贷款合同。2013年2月28日，建行开平支行与周常山签订了编号为2013年抵字第×××号的《最高额抵押合同（自然人版）》，约定以周常山名下位于开平市长沙区××××××××屋（以下简称涉案房产）[证号：粤房地权证F开平（2013）字第××××××××号]，在最高17628000元限额提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，他项权证为：粤房地他项权证T开平（2013）字第××××××××号，他项权利人为建行开平支行，抵押期间为2013年2月28日至2023年2月27日。后因俊秀一族服装商场等人未能清偿借款，建行开平支行于2018年2月1日提起诉讼，一审法院依法受理并查封了涉案房产，查封期限为2018年2月9日至2021年2月9日止。后一审法院于2018年8月24日作出（2018）粤0783民初513号民事判决书，判决俊秀一族服装商场偿还贷款本金1215万元及相应利息和律师费172000元给建行开平支行，关锦豪、周小雪、周常山、邓超群在最高限额1500万元范围内承担连带清偿责任，并判决建行开平支行就涉案房产折价、拍卖或变卖所得价款在其最高限额范围内享有优先受偿权。后俊秀一族服装商场不服该判决提起上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终282号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年4月16日生效，俊秀一族服装商场、关锦豪、周小雪、周常山、邓超群、周健浓未按判决内容履行。华融公司受让取得上述判决书确定的债权后，向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理，案号为（2019）粤0783执2171号。受理后，一审法院于2019年11月14日作出（2019）粤0783执2171号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产，得款用于偿还债务。并于同日张贴《公告》，告知将对包含涉案房产在内的数处不动产进行公开拍卖，责令被执行人及其他使用人应在2019年12月14日10时前迁出并腾空上述房产，交由一审法院处理。如相关权利人对上述房产享有租赁权、所有权等实体权利排除、阻却一审法院执行的，请在本公告张贴之日起十日内向一审法院申报并提出其主张。公告张贴后，谭陵玲以对其涉案房产二、三、四、五楼享有承租权为由于2019年12月2日向一审法院提出异议，请求停止拍卖，并准许其继续占有使用涉案房产。一审法院经审查于2019年12月9日作出（2019）粤0783执异263号《执行裁定书》，裁定驳回谭陵玲的异议。谭陵玲对此不服，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，谭陵玲向一审法院提供《租赁合同》一份和租金转账银行流水，用以证实其承租涉案房产的情况。该《租赁合同》载明的签订时间为2012年6月29日，约定周常山将涉案房产二、三、四、五楼出租给谭陵玲使用，租赁期限为2012年7月1日起至2032年6月30日止，每月租金17500元。承租后，谭陵玲以该房产为经营场所开办娱乐城，于2012年9月13日取得娱乐经营许可证，2013年7月1日领取名称为“开平市长沙时尚派对娱乐城”的个体户营业执照，经营者为谭陵玲。2015年11月18日，该个体户办理注销手续。同日，谭陵玲作为代理人办理经营者为吴某1的个体户“开平市长沙时尚派对娱乐城”的登记成立手续，经营场所仍为涉案房产2-4层。办理登记手续时，谭陵玲提供了一份《租赁合同》用以证明经营场所的情况。该《租赁合同》的签订主体为周常山和吴某1，载明：周常山将涉案房产第2-4层出租给吴某1使用，租赁期限为2015年11月1日至2022年7月1日止，房屋租金为5000元/月。该个体户于2020年1月6日被注销。2020年1月22日，在涉案房产登记成立个体户“开平市长沙唱尚娱乐城”，经营者为胡某1。登记成立时，胡某1提供一份《商铺租赁合同》用以证明经营场所的情况。该《商铺租赁合同》的签订主体为周常山和胡某1，载明：周常山将涉案房产出租给胡某1使用，租赁期限为2020年1月6日至2026年12月31日止，租金为6500元/月。一审庭审过程中，谭陵玲主张经营者为其本人的“开平市长沙时尚派对娱乐城”虽然于2015年11月18日办理注销手续，但其至今仍实际参与该娱乐城的经营，其与吴某1和胡某1为合伙关系。同时，谭陵玲确认涉案房产二、三、四、五楼的租金及相关费用由其缴纳至2015年12月，2016年1月起由吴某1缴纳。谭陵玲提供的银行流水显示其支付租金至2015年12月。一审法院判决：驳回谭陵玲的诉讼请求。案件受理费2300元由谭陵玲负担。二审中，谭陵玲提交了以下证据：1.2016年2月份至2021年2月的银行转账记录一份，以证明从租赁日起至2018年9日，涉案商铺的租金由谭陵玲缴纳，2018年10月至2021年2月的租金由吴某1缴纳，其中2018年2月至2021年2月的租金应周常山的要求转到谭某1的帐户。2.《租赁合同补充协议书》一份，以证明2020年因疫情影响，谭陵玲与周常山协商决定2020年4月1日至2032年6月30日的租金为16000元。谭陵玲提交的上述证据，本院将结合本案争议焦点的处理置后评述。一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审依法围绕谭陵玲的上诉请求进行审查，对当事人没有提起上诉的问题不作审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：谭陵玲能否阻却对涉案房产的强制执行？谭陵玲以其为涉案房产的实际承租人为由，提起案外人执行异议。谭陵玲虽曾在2012年6月29日与周常山签订《租赁合同》承租涉案房产的二、三、四、五楼开办“开平市长沙时尚派对娱乐场”，但据在案证据显示，该娱乐城已于2015年11月18日注销，且涉案房产的二、三、四、五楼先于2015年11月1日整体租赁给吴某1并以其名义重新开办“开平市长沙时尚派对娱乐场”，后又于2020年1月6日整体租赁给胡某1并以其名义开办“开平市长沙唱尚娱乐城”。谭陵玲在二审中提交了两份证据用以证明其至今仍然为涉案房产的二、三、四、五楼的实际承租人，但证据1银行转账记录属于逾期举证的证据，且不足以证明吴某1转账给谭某1的款项实为谭陵玲向周常山支付的租金，而转账金额也未能与租赁合同约定的租金一一对应，故对本案待证事实的认定没有意义；证据2《租赁合同补充协议书》本来对认定谭陵玲是否一直实际租赁涉案房产有重要意义，但谭陵玲迟至本案二审阶段才提交该证据本已不合常理，且谭陵玲未能提供其他证据佐证《租赁合同补充协议书》有实际履行，故证据2的真实性存疑。据此，谭陵玲提供的上述两份证据未足以证明待证事实，本院均不予采纳为二审程序新的证据。此外，谭玲玲主张其与吴某1、胡某1利用涉案房产开展合伙经营，既未签订书面合伙协议也未能讲清各人实际投入、经营盈亏情况则不符常理，更未能提供如经营账本等能反映实际经营状况的资料证明合伙关系的存在。综上，谭陵玲未能提供证据充分证明其从涉案房产设立抵押权之前直至现在仍然为涉案楼层的承租人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的法律责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”因谭陵玲并非涉案房产的实体权利人，故其对涉案房产不享有实体权利，其不具备提出异议以排除强制执行涉案房产的主体资格。一审法院驳回谭陵玲关于阻却涉案房产强制执行的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，谭陵玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由谭陵玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年四月二十六日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪