河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终195号 上诉人（原审被告）：河北宜铭房地产经纪有限责任公司，住所地河北省廊坊市香河县五一路30号双隆金地小区4号楼25号门市。 法定代表人：高志全，总经理。 被上诉人（原审被告）：香河中恒房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市香河县五一路30号双隆金地小区4号楼25号门市。 法定代表人：高志全，总经理。 被上诉人（原审原告）：夏秀芬，女，1982年3月10日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。 委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱增强，北京声驰律师事务所实习律师。 上诉人河北宜铭房地产经纪有限责任公司（以下简称宜铭房产经纪公司）因与被上诉人夏秀芬及被上诉人香河中恒房地产经纪有限公司（以下简称中恒房产经纪公司）之间居间合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 宜铭房产经纪公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人公司与被上诉人夏秀芬就案涉房屋买卖形成的居间合同关系，且上诉人在案涉房屋交易的事宜中已履行相应的服务。故一审法院判令上诉人返还该6万元团购费中的5万元缺乏事实及法律依据。另外，被上诉人夏秀芬的本案诉请已超过了诉讼时效。故一审判决认定事实错误，适用法律亦错误，判决结果有失公允。请求二审法院依法予以改判。 夏秀芬辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。关于诉讼时效的问题。首先，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，被上诉人夏秀芬、案外人及常庄镇政府于2019年7月26日签订债权转让协议，协议退还夏秀芬涉案房屋认购款。此时夏秀芬方告知不退换电商费（电商费是用于抵房款的），并被告知销售总代理为中恒房产经纪公司，并由夏秀芬向该店的店长主张退还。夏秀芬于2020年5月7日去银行打印流水时才知道，有部分电商费是由上诉人宜铭房产经纪公司收取的。故本案的诉讼时效最早应从2020年5月7日起算。其次，夏秀芬也确一直通过各种方式主张退还（含电商费）在内的款项。再次，上诉人公司的行为属于侵权行为，且该行为一直处于持续状态。故夏秀芬的本案诉讼请求仍在诉讼时效期间内。对于被上诉人夏秀芬交纳的6万元团购费，一审法院仅判令退还了其中的5万元，该数额并不高。综上，宜铭房产经纪公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 中恒房产经纪公司未发表意见。 夏秀芬向一审法院诉请：1.二被告连带返还原告电商费60000元；2.二被告连带赔偿原告资金占用利息损失（一是以10000元为基数，自2017年3月26日起，计算至实际支付之日止；二是以50000元为基数，自2017年3月30日起，计算至实际支付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.案件受理费由二被告负担。 一审法院查明：2016年11月10日，被告中恒公司（乙方）与唐山隆洲房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房销售代理合同》一份，合同约定甲方委托乙方销售代理常香园项目事宜。该合同约定项目位置：河北省唐山市丰润区常庄镇龙湖庄园东北。代理销售服务范围：乙方以电商模式独家代理销售本项目指定可售房源，可销售面积经甲方核实并经乙方确认后，以房源形式附于合同后作为本合同的附件，甲乙双方签字后方为生效，与本合同具有同等法律效力。前述可售物业的销售面积最终以物业销售（预售）许可证建筑面积为准。委托期限：自2016年11月10日至2017年12月31日。电商收取比例：全部可售房源（不含关系户）采用六万抵八万的方式（其中六万是客户支付的团购报名费，直接由网络公司收取，作为本项目的宣传推广费用，八万是在客户购房时给客户的房款优惠金额，该金额会根据开盘时的市场情况而决定，但客户支付的团购的报名费不会发生变化），电商的结算方式为客户定房时向乙方交纳电商费用，等等。2017年3月26日，原告夏秀芬与案外人唐山隆洲房地产开发有限公司在二被告中恒公司、宜铭公司的居间服务下签订《常香园小区认购协议书》，原告认购案外人唐山隆洲房地产开发有限公司开发建设的常香园小区9-3-601房屋一套，约定原告向该公司支付房屋首付款100835元。当日，原告向该公司支付首付款100835元。2017年3月26日，原告在被告中恒公司售楼处刷POS机支付电商费10000元，此款直接汇入了被告宜铭公司的银行账户。2017年3月30日，原告又在被告中恒公司售楼处刷POS机支付电商费50000元，此款也直接汇入了被告宜铭公司的银行账户。以上原告向被告宜铭公司支付居间服务费共计60000元。2019年7月26日，债权受让人丰润区常庄镇人民政府（甲方）与债权转让人原告（乙方）就债务人唐山隆洲房地产开发有限公司返还原告认购房屋首付款一事签订《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》，确认乙方和债务人于2017年3月26日签订《常香园小区认购协议书》，乙方向唐山隆洲房地产开发有限公司支付房屋认购首付款100835元。该债权转让协议还确认债务人现已违约，无法按照《常香园小区认购协议书》交付房屋，根据唐山市和丰润区政府处置遗留房地产问题会议决定和基于属地管理原则，唐山市丰润区常庄镇人民政府接管了唐山隆洲房地产开发有限公司开发的常香园小区，现根据乙方申请和本人自愿，并经与甲方协商，达成如下一致协议：乙方自愿将2017年3月26日和债务人唐山隆洲房地产开发有限公司签订《常香园小区认购协议书》合同权利（包括但不限于向隆洲公司索要首付款和首付款利息及赔偿损失等）全部转让给甲，等等。该债权转让协议第六条还约定，乙方向电商所支付的电商费，由乙方自行解决，与甲方无关。丰润区常庄镇人民政府已按约代债务人唐山隆洲房地产开发有限公司退还原告认购房屋首付款100835元。后原告向二被告中恒公司、宜铭公司主张退还居间服务费60000元，但至今未果。上述事实，有当事人陈述及原告提交的《商品房销售代理合同》、电商费收据、银行流水、《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》等证据予以证据，本院予以确认。 一审法院认为，根据当事人陈述，结合原告提交的上述证据，证据之间能够相互印证，形成一个完整的证据链条，证实被告中恒公司代理销售案外人唐山隆洲房地产开发有限公司开发建设的常香园小区，约定被告中恒公司销售的每套房屋向购房人收取电商费60000元，后原告与唐山隆洲房地产开发有限公司签订认购协议书，向该公司支付首付款，并通过被告中恒公司向被告宜铭公司支付电商费，后因违约房屋无法交付，丰润区常庄镇人民政府代唐山隆洲房地产开发有限公司向原告返还首付款，约定电商费由原告自行解决的事实。现原告夏秀芬主张二被告连带返还居间服务费60000元，二被告均有异议，不同意返还。因二被告作为居间方，未能对所售房源尽到必要审查义务，将违约不能交付的房源介绍原告购买，致使原告购房合同目的不能实现，对此存在一定过错，应返还收取原告的居间服务费，但没有充分证据证实香河中恒公司从中获利，原告提交的收据亦无法确认系被告中恒公司收费后出具。同时，考虑原告在签订认购协议书及支付购房款、电商费时，也未尽到审慎的注意义务，对该损失的发生亦有一定的责任，应自行承担部分责任，根据本案实际情况，酌情确认被告宜铭公司返还原告居间服务费50000元为宜，被告中恒公司在本案中不承担民事责任。本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。原告主张二被告连带赔偿原告资金占用利息损失（一是以10000元为基数，自2017年3月26日起，计算至实际支付之日止；二是以50000元为基数，自2017年3月30日起，计算至实际支付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），二被告均有异议，不同意支付，且原告该项主张不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。庭审中，被告中恒公司抗辩未收到任何钱款，更不应由其返还原告居间服务费的主张，本院予以采信。被告宜铭公司抗辩称收取的60000元电商费中有47000元，原宜铭公司已通过原法人王治永名下账户转给涉案的销售人员邢国强，剩余13000元款项是其收取的合理、合法的，不应返还，且原告请求已超过法律规定的三年诉讼时效，该主张不成能立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河北宜铭房地产经纪有限责任公司返还原告夏秀芬居间服务费50000元。于本判决生效后立即履行；二、驳回原告夏秀芬的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告夏秀芬负担125元，被告河北宜铭房地产经纪有限责任公司负担525元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人夏秀芬诉上诉人宜铭房产经纪公司及被上诉人中恒房产经纪公司居间合同纠纷一案中，上诉人宜铭房产经纪公司对于一审法院判令其返还被上诉人夏秀芬所交纳的6万元团购费中的5万元不予认可。但就此，上诉人二审亦未提交新证据佐证其上诉主张。涉案房屋确因出卖方违约无法交付，且丰润区常庄镇人民政府亦代案外人唐山隆洲房地产开发有限公司向被上诉人夏秀芬返还了首付款，并约定电商费由夏秀芬自行解决。亦据此，一审法院对夏秀芬本案诉请诉讼时效的认定有理有据。一审法院依据在案的相关证据并结合案涉房屋不能交付的原因及实际情况，对本案所作裁判亦具有事实基础，且符合法律规定，并无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，宜铭房产经纪公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人河北宜铭房地产经纪有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨心冰 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二０二一年四十六日 法官助理马占 书记员田孟姣