河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初123号 原告：王玉祥，男，1962年6月6日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：叶松涛，河北辰方律师事务所律师。 被告：郄国来，男，1959年5月27日出生，汉族，住保定市徐水区巨力西路**。 被告：王贺田，男，1963年7月29日出生，汉族，，住保定市徐水区 被告：河北省保定太行毛纺集团有限公司，住所地保定市徐水区巨力西路**。 法定代表人：郄国来，该公司执行董事。 被告：保定太行房地产开发有限公司，，住所地保定市徐水区南环路南侧 法定代表人：王贺田，该公司总经理。 四被告委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。 原告王玉祥与被告郄国来、王贺田、河北省保定太行毛纺集团有限公司（以下简称毛纺集团）、保定太行房地产开发有限公司（以下简称太行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告王玉祥委托诉讼代理人叶松涛、被告郄国来、王贺田、毛纺集团、太行公司共同委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉祥向本院提出诉讼请求：1、判令郄国来偿还借款600万元，并自2020年7月28日起至被告给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；2、被告王贺田、毛纺集团、太行公司对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日原、被告之间签订《借款协议》约定：郄国来向原告借款人民币600万元，借款期限自2019年5月29日至2019年8月26日止。借款利息按月利率千分之三十二计算。逾期归还执行罚息20%。被告二、被告三、被告四为郄国来的借款承担无限连带责任保证担保。同日，原告通过其子王欢的华夏银行62×××88账户将600万元转入《借款协议》约定的王晶晶工商银行62×××00账户。后郄国来未按约定偿还借款本金。2019年11月25日又签订《借款担保合同补充协议》郄国来承诺2020年3月23日偿还借款，并自2019年11月25日至2020年3月23日继续支付利息，被告二、被告三、被告四为郄国来的借款本息承担无限连带责任保证担保。但郄国来未能履行合同约定，至今未还本付息，担保人也未承担保证责任。 原告王玉祥向本院出示如下证据：1、2019年5月29日原告与四被告签订的《借款协议》，证明被告郄国来向原告借款本金600万元，借款利率为月利率千分之三十二，借款期限为2019年5月29日至2019年8月26日，王贺田、太行公司、毛纺集团为郄国来的借款提供担保；2、2019年11月24日原告与四被告签订的借款担保合同补充协议，证明借款合同展期至2020年3月23日，利率不变，担保人担保身份不变；3、原告之子王欢名下华夏银行尾号为9188银行转款凭证，证明原告指定王欢于2019年5月29日向郄国来指定的王晶晶名下工商银行尾号为1000银行卡转账600万元；4、毛纺集团、太行公司股东会决议，证明保证人身份合法有效；5、王欢出具的证明一份，证明王欢代原告向王晶晶转款600万元；6、2020年11月2日原告书写的资金来源证明，证明600万元为原告自有资金。 被告郄国来辩称：1、原、被告之间的民间借贷合同应属无效。首先，根据《九民纪要》第五十二条的规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。目前为止，原告并未提供证据证实其出借款项的资金来源，无法确定为自有；其次，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三项规定了“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”无效，本案中，原告作为出借人并未依法取得放贷资格，出借款项数额较大，且约定了高额利息，明显以营利为目的。原告向被告出借款项属于向社会不特定对象提供借款；2、2019年5月29日原告向被告转款600万元后，被告随即向原告转款192000元，相当于原告预先收取了一个月的利息，实际出借本金为5808000元。故无论借贷合同效力如何，均应按本金5808000元计息；3、合同履行过程中，截止到2020年6月24日，被告陆续向原告还款2728000元，其中偿还利息1728000元，偿还本金1000000元。利息是以本金600万为基数，月利率千分之三十二计算的。按照法律规定，实际出借本金应为5808000元，月利率千分之三十二的规定也超出了法律保护的上限，即便民间借贷合同有效，原告主张的借款本息的计算也是错误的。若民间借贷合同无效，双方应互相返还并赔偿资金占用期间的利息损失，利息损失应以借款或还款金额为基数，自2019年5月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。 被告王贺田、毛纺集团、太行公司辩称：原告与被告郄国来之间的民间借贷合同应属无效，理由同郄国来答辩意见。三被告与原告签订的担保协议系民间借贷合同从合同，亦属无效，三被告无需承担还款责任。综上，驳回原告对三被告的诉请。 四被告向本院出示电子银行回单11份、还款情况列表，证明被告郄国来还款情况及预先支付利息的情况。还款情况中2020年6月16日还款30万元、2020年6月24日还款70万元，这两笔偿还的系本金，还款附言有备注，其余还款为利息，每次都是192000元，按照本金600万元，月利率千分之三十二计算的每个月利息。 四被告对原告王玉祥证据1、2真实性无异议，但存在违反法律强制性规定的情形，应属无效：原告所出借的资金没有证据证实是自有资金，原告未依法取得放贷资格，原、被告之间也不存在特殊的关系，所出借资金款项巨大，约定利息过高，显然是以营利为目的，向社会不特定对象提供借款，符合民间借贷司法解释第十三条第三项所规定的无效情形。借款本金实际为5808000元；证据3真实性无异议，2019年5月29日原告通过王欢账户向郄国来指定账户王晶晶工商银行尾号1000转款600万元，但随后王晶晶又通过该账户给王欢尾号为9188转款192000元，属于预先扣除的利息；证据4无异议，但主张合同无效，担保人不需要承担责任；证据5无异议；证据6不认可，王玉祥为本案原告，其出具的说明不能作为证据使用，只能视为原告的陈述，该证明不足以证实案涉出借款项是其自有资金，根据其证明中的表述，其曾经营有色金属业务、服装业务，那么原告应当提供其从事相关工作及收入的证明，比如说营业执照、代理合同、完税凭证等一系列证据。另外，根据原告的陈述年收入最高也就是六、七十万元左右，原告向被告所出借的款项相当于原告十几年收入，按照正常的思维，一个人不可能一次性全部出借给一个人，原告的证明不能证明为自有资金，应承担举证不能法律后果。 原告王玉祥对四被告出示证据真实性无异议，但对2020年6月16日还款30万元、2020年6月24日还款70万元认为是利息。郄国来在2020年1月22日支付利息后长达四个月未支付利息，电子回单的附言只是郄国来个人意思表示，并没有形成原、被告之间的合意。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，王玉祥与四被告签订《借款协议》约定：郄国来向王玉祥借款人民币600万元；借款期限自2019年5月29日至2019年8月26日止；借款利息按月利率千分之三十二计算；郄国来指定王晶晶62×××00账户为收款账户；逾期归还执行加罚息20%；被告王贺田、毛纺集团、太行公司为上述的借款承担无限连带责任保证。同日，王玉祥通过其子王欢的华夏银行62×××88账户将600万元转入约定的王晶晶账户。2019年11月24日，王玉祥与四被告又签订《补充协议》约定：……签订之日尚欠本金600万元，利息付至2019年11月24日；郄国来承诺2020年3月23日之前偿还借款本金，并自2019年11月25日至2020年3月23日按期支付利息；被告王贺田、毛纺集团、太行公司为上述的借款本息继续承担连带保证责任担保，保证期限至本补充协议签订之日起两年。 被告借款后，2019年5月29日偿还原告192000元，自2019年7月1日至2019年1月22日偿还的8笔，每笔均为192000元，共计1536000元，2020年6月16日偿还30万元、2020年6月24日偿还70万元，以上共计2728000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。四被告主张原告王玉祥出借资金非自有资金、原告系向不特定人发放贷款，本案为无效合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的;（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的;（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的;（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;（五）违反法律、行政法规强制性规定的;（六）违背公序良俗的。”四被告未提供证据证实本案存在上述情形，对其该主张不予支持。四被告与原告王玉祥之间的民间借贷行为是各方的真实意思表示，除双方约定利息过高外，符合法律规定，本院依法予以确认。原告王玉祥已经履行了出借义务，被告郄国来应履行相应的还款义务，被告王贺田、毛纺集团、太行公司应承担相应的担保责任。关于职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位以及放贷为重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。依照相关的法律规定，2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上为职业放贷人。本案原告依据现有证据亦不足以证实王玉祥出借款项的行为具上述特点。被告共偿还原告王玉祥款项共计2728000元，原告王玉祥亦无异议，其中，2019年5月29日王玉祥出借的资金还未产生利息，当日被告偿还的192000元应冲抵本金，出借本金应为5808000.0元。当事人对自2019年7月1日至2019年1月22日偿还的8笔款项（共计1536000元）为利息的事实无异议。四被告主张2020年6月16日偿还的30万元、2020年6月24日偿还的70万元为偿还的本金，但王玉祥不予认可，双方在庭审中亦未达成一致，本院依法冲抵。本院对当事人之间超过法定利息上限的部分不予保护。2019年5月29日至2019年6月28日，本金5808000.0元按月利率3%计算产生利息174240.0元，当期偿还的192000元，先冲抵利息174240.0元，再冲抵本金17760.0元；2019年6月29日至2019年7月28日，本金5790240.0元按月利率3%计算产生利息173707.20元，当期偿还的192000元，先冲抵利息173707.20元，再冲抵本金18292.80元；2019年7月29日至2019年8月28日，本金5771947.20元按月利率3%计算产生利息173158.42元，当期偿还的192000元，先冲抵利息173158.42元，再冲抵本金18841.58元；2019年8月29日至2019年9月28日，本金5753105.62元按月利率3%计算产生利息172593.17元，当期偿还的192000元，先冲抵利息172593.17元，再冲抵本金19406.83元；2019年9月29日至2019年10月28日，本金5733698.79元按月利率3%计算产生利息172010.96元，当期偿还的192000元，先冲抵利息172010.96元，再冲抵本金19989.04元；2019年10月29日至2019年11月28日，本金5713709.75元按月利率3%计算产生利息171411.29元，当期偿还的192000元，先冲抵利息171411.29元，再冲抵本金20588.71元；2019年11月29日至2019年12月28日，本金5693121.04元按月利率3%计算产生利息170793.63元，当期偿还的192000元，先冲抵利息170793.63元，再冲抵本金21206.37元；2019年12月29日至2020年1月28日，本金5671914.67元按月利率3%计算产生利息170157.44元，当期偿还的192000元，先冲抵利息170157.44元，再冲抵本金21842.56元；2020年1月29日至2020年6月24日，本金5650072.11元按月利率3%计算产生利息824910.53元，当期偿还的100万元，先冲抵利息824910.53元，再冲抵本金175089.47元，郄国来尚欠王玉祥借款本金5474982.64元。郄国来应偿还王玉祥借款本金5474982.64元及利息（利息以本金5474982.64元为基数自2020年7月28日起至实际偿还之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。被告王贺田、毛纺集团、太行公司为上述的借款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十一条、第六百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告郄国来自本判决生效之日起三日内偿还原告王玉祥借款本金5474982.64元及利息（利息以本金5474982.64元为基数自2020年7月28日起至实际偿还之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告王贺田、河北省保定太行毛纺集团有限公司、保定太行房地产开发有限公司对上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告王玉祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取26900.0元，保全费5000.0元，共计31900.0元，由被告郄国来、王贺田、河北省保定太行毛纺集团有限公司、保定太行房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  寿志敏 二〇二一年四月十二日 书记员  魏宇琪