江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7164号原告：董宪旺，男，1953年6月2日生，汉族，邳州市农业资源开发局退休职工，住邳州市。被告：汤继刚，男，1970年6月16日生，汉族，邳州市交通驾校教练，住邳州市。委托诉讼代理人：沈崇梅（汤继刚之妻），1974年11月26日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。第三人：彭会江，男，1970年1月15日生，汉族，住邳州市。原告董宪旺与被告汤继刚、第三人彭会江合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宪旺，被告汤继刚及其诉讼代理人沈崇梅、王皓平、第三人彭会江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宪旺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告合伙投资款及投资利润共计666666.7元，并以此为基数自2017年9月22日起按照年利率6%支付原告利息损失，暂定33333.3元，合计70万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月，原被告及董宪旺三人协商合伙承包涉案的荒山。2013年5月20日，原、被告与彭会江三人协商合伙承包涉案荒山。2013年5月20日，被告代表原告及彭会江与邳州市燕子埠镇鹿寨村民委员会签订了《荒山承包合同书》。2013年12月17日，原被告及彭会江签订了《协议》，对合伙人每人每股投资额、利益的分配等有关事项进行了约定。后合伙体对承包的荒山进行了承包经营。2014年4月20日，原、被告及彭会江三合伙人对合伙的支出进行了结算，被告替原告垫付248470元加利息合计293000元。后原告两次将30万元归还给被告，并进行分地，独自经营，互不干涉。被告私自在2017年4月将合伙承包的荒山作价200万元转让与案外人陆守伟，经多次索要，被告均不返还。后彭会江起诉被告，邳州法院判决支持彭会江诉讼请求。为此，原告再次提起诉讼，请求法院如判所请。被告汤继刚辩称，2013年12月17日原、被告及案外人毕玉秀就承包荒山经营达成合伙协议，但是原告截止至2014年6月30日前没有实际出资，所以原告不应享受合伙所获利润及合伙所获财产，请求法院驳回原告诉请。第三人彭会江述称，2013年12月17日董宪旺，汤继刚，彭会江签订土地承包合同，双方都签字，三方都共同确认过了，2014年4月24日三方结算总投资款745411元，我的投资款是244021元，董宪旺于2014年4月21日和25日投资5万元和25万元打给沈崇梅，都是经过几方确认的，汤继刚没有经得三方允许的情况下私自把涉案土地卖给其他人获得200万元也是经过汤继刚本人确认，我们保留继续追偿的权利，汤继刚没有给我们看转让合同，事实清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2013年12月7日，原告董宪旺、被告汤继刚及第三人彭会江签订协议一份，约定“一、董宪旺、彭会江、汤继刚三家协商达成一致意见，由汤继刚出面代表三家与路寨村委会签订承包山地合同、土地流转合同、办理林权证材料，并担任第一次成立组织的法人，主营林果终止、林下养殖、林下种植及农副产品生产、加工销售等。（且单次支出超过1500元的，要事先与其他股东协商，三方约束）。二、入股方式及基金，暂定以每股30万元计算，统一交到处，（以收条为准）截止2014年6月30日止，资金不到位者按自动放弃算。（如有人退出后，未退出者加大投资比例，本协议仍有效）。三、待承包面积确定后，按土地质量好中差平均分到户，（分到户后做好标记，单方签字确认后承包到户生效）。在具体栽植过程中，除实体项目外，利益自享、风险自担、盈亏自负，因项目得到的补偿款，扣除活动成本外，股东均分。八、本协议一式三份，三方签字后生效，一旦入股不得反悔。本协议视为保密，不得外人知晓，泄露者将负法律责任。”案外人鹿寨村委会在协议上方签署同意并盖章。上述协议签订后，被告汤继刚代表三方与被告鹿寨村委会签订荒山承包合同书，被告路寨村委会亦按照约定向被告汤继刚交付承包地。上述合同签订后，第三人彭会江、被告汤继刚陆续进行了投资，原告董宪旺未按期投资，由被告汤继刚暂为垫付。2014年4月24日下午，合伙三方进行结算，确认三方的投资情况，被告汤继刚书写计算明细一份，载明：“沈玲开支：山上付李伟：33万元5月26-4月24开支194390元合计524390元-23000元（其中毕姐付23000元）=501390元彭廷海总开支：244021元总计745411元分三份：248470×0.02=49604960×9=44640董宪旺本+息=293000未付：45780-31000=14780彭廷海欠沈玲8950元2014年4月24日”，其中“沈玲”为沈崇梅，系被告汤继刚之妻，“毕姐”为毕玉秀，系彭廷海之妻，彭会江之嫂。2014年4月21日、4月25日，原告董宪旺向被告汤继刚之妻沈崇梅转款5万元、25万元。对于该30万元，董宪旺认为系其支付的投资款，而被告汤继刚在庭审中提供证人证言、证明、视听资料、银行流水等证据欲以证明原告与汤继刚之妻沈崇梅之间存在借贷关系，上述30万元系偿还沈崇梅借款，与投资款无关。2017年4月份，被告汤继刚将承包的山地以200万元的价格转包他人，第三人彭会江向被告汤继刚主张转包款未果，于2017年9月22日向本院提起财产损害赔偿之诉，要求被告汤继刚及案外人邳州市燕子埠镇鹿寨村民委员会连带赔偿66.7万元。本院经审理于2018年3月12日作出（2017）苏0382民初8258号民事判决，驳回了第三人彭会江的诉讼请求。彭会江不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）苏03民终4441号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月20日，第三人彭会江向本院提起合伙协议纠纷之诉，要求被告汤继刚返还原告投资款及利润共计66.7万元及利息。本院经审理于2020年7月24日作出（2019）苏0382民初3423号民事判决书，判决被告汤继刚给付彭会江投资款244021元、利润418196.33元，合计662217.33元并支付利息（以662217.33元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年9月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。利率标准以年利率6%为限）。被告汤继刚不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）苏03民终5837号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，原告多次向本院提出申请，要求追加汤继刚之妻沈崇梅为本案被告。以上事实，有当事人庭审陈述及协议、计算明细、转账凭条、（2017）苏0382民初8258号民事判决书、（2019）苏0382民初3423号民事判决书、（2020）苏03民终5837号民事判决书及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告董宪旺与被告汤继刚及第三人彭会江之间是否成立合伙关系；二、原告向沈崇梅转账的30万元是否为本案投资款；三、如合伙关系成立且原告已完成投资义务，合伙体财产如何分配。关于焦点一。根据法律规定，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的，各方之间形成个人合伙关系。首先，原告董宪旺、被告汤继刚、第三人彭会江签订协议一份，约定各方的出资额、承包地的分配、盈余分配、债务承担等内容，同时约定三方签字后生效，该协议内容不违反法律行政、法规的强制性规定，合法有效。其次，涉案合伙协议签订后，第三人彭会江、被告汤继刚陆续进行了投资，原告董宪旺未按期投资，由被告汤继刚暂为垫付。因此，原告董宪旺、被告汤继刚、第三人彭会江之间符合个人合伙的构成要件，应认定三方之间合伙关系成立。关于焦点二。2014年4月24日对合伙财产进行结算时，原、被告及第三人均在场，由汤继刚本人书写计算明细，明确原告之前的投资款由被告汤继刚垫付，加上垫付利息，原告欠付投资款合计293000元，以上垫付事实经合伙三方共同确认。原告于4月21日、4月25日分别向被告妻子沈崇梅5万元、25万元，合计30万元。关于被告汤继刚辩称的上述30万元为原告偿还沈崇梅借款的意见。首先，被告未提供任何借据或者支付凭证证明原告借款30万元的事实。其次，被告举证的证人证言、证明等属于间接证据，鉴于原告董宪旺与被告汤继刚及其妻子沈崇梅之前关系密切，双方之间经济往来频繁，被告举证无法证明原告向沈崇梅借款30万元的事实。最后，即便原告与沈崇梅之间存在借贷关系，亦与本案无关，被告可就借贷事实另案主张。综上，对于被告辩称意见，本院不予采纳。基于被告汤继刚给原告垫付投资款的事实，原告向汤继刚之妻沈崇梅转账30万元认定为涉案投资款，原告已于合伙协议约定的截止时间前完成交纳投资款义务。关于焦点三。根据合伙协议的约定，合伙体财产分配的原则为：因该合伙项目得到的补偿款，扣除成本后由合伙人均分。首先，关于合伙体可供分配的财产数额认定问题。根据查明的事实，董宪旺、彭会江已实际出资，合伙协议已实际履行，合伙持续到2017年4月被告汤继刚将合伙体财产转让他人之时，对于合伙体可供分配的财产数额，应以转让价款200万元进行认定。其次，关于合伙体成本认定问题。根据双方当事人庭审陈述及2014年4月24日计算明细，可以确认至2014年4月24日合伙体的开支总额为745411元，该数额系经三方确认后形成，因此，合伙体开支总额为745411元。再次，根据2014年4月24日计算明细及原告提供的转账凭证、原告陈述可以确认原告董宪旺的个人出资额为243000元。最后，三方并未提供证据证明合伙体外欠债相关事实，对于外欠债本院无法做出认定。因此，结合原告的诉讼请求，原告应得数额为投资款243000元、利润418196.33元[（200万-745411元）3]，合计661196.33元。关于利息，因双方未明确约定，可参照银行同期同类贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自合伙体财产被处置之日即2017年4月起计算，鉴于原告本次诉讼要求自2017年9月22日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告要求追加沈崇梅为本案被告的申请，因本案系合伙协议纠纷，合伙主体为本案原告董宪旺、被告汤继刚、第三人彭会江，原告申请无法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤继刚于本判决生效之日起十日内给付原告董宪旺投资款243000元、利润418196.33元，合计661196.33元。二、被告汤继刚于本判决生效之日起十日内支付原告董宪旺利息（以661196.33元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年9月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。利率标准以年利率6%为限）。三、驳回原告董宪旺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告汤继刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙志婷人民陪审员  朱明娟人民陪审员  张发光二〇二一年四月十三日书 记 员  魏琳娜