山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4445号 上诉人（原审原告）：武汉创高建装股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区。统一社会信用代码：91xx92。 法定代表人：程进，总经理。 委托诉讼代理人：周松子，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东宝都房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91xx10。 法定代表人：张闰航，总经理。 委托诉讼代理人：赵文明，男，1981年11月7日生，系公司员工。 委托诉讼代理人：张伟，1994年7月30日生，汉族，系公司员工。 上诉人武汉创高建装股份有限公司（以下简称武汉创高公司）、山东宝都房地产开发有限公司（以下简称山东宝都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 武汉创高公司上诉请求：1.改判黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11397号民事判决书第一项判决的工程款金额为5246807.79元；2.改判黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11397号民事判决书第二项判决的工程款（本金）金额为5246807.79元；3.撤销黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11397号民事判决书第四项判决并改判为：山东宝都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉创高建装股份有限公司支付瓷砖损失费450000元；4.判令山东宝都公司承担全部诉讼费用。事实和理由：黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11397号民事判决书按照青公信价鉴（2020）第003工程造价鉴定意见书的汇总额5637172.12元的90%确认涉案工程造价，显属不合理。因为鉴定意见书的工程量依据的是被告宝都公司提供的公证书所附视频，价格体系又主要采用的是不被原告方认可的被告宝都公司提交的所谓第三方装饰公司的价格，该价格低于宝都公司在法庭主张而不被原告方认可的价格，而该被告宝都公司在法庭上所主张的价格又低于原告方在法庭主张的价格5%左右。在这个情况下形成的鉴定造价还需要再乘以90%方才成为最终鉴定值，对原告而言显属不公平。另鉴定意见书罗列的几个给鉴定造价打九折的理由既不成立又不符合实际情况。涉案施工项目系被告方单方解除合同并且将原告清场的，事后被告方又单方实际占有、使用了该涉案工程，因此该涉案工程所谓未完成工序费用、成品保护费、竣工验收费、垃圾清运费、保洁费等有些并不存在，存在的也不应该由原告承担。据原告测算鉴定意见书所罗列的这些费用至多不超过人民币6万元，而鉴定造价的10%则高达人民币56万多元，显然过多。黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11397号民事判决书理应确认所谓“新增已施工项目”的工程量；因为双方属于实际施工合同关系，并不存在所谓“新增施工项目”，该“新增已施工项目”就是“5＃、7＃楼公共区域施工项目”。宝都公司“宝都发函字第20180222号”函以及原告提交的证据六、证2据七可以充分证明原告确实进行了“5＃、7＃楼公共区域施工项目”的施工。至于如何确认“5＃、7＃楼公共区域施工项目”的实际工程量问题鉴于系被告宝都单方面解除双方施工合同并对原告进行清场处理，且被告宝都在其“宝都发函字第20180222号关于解除合同关系以及进工程量确认的通知”的最后一句明某表明：----你公司已完工的工程量以我司确认的数据为准；被告宝都公司应该对上述“5＃、7＃楼公共区域施工项目”的实际工程量负有举证责任。因此在宝都公司提交的公证书所附视频无法看出上述施工内容时，应该对原告所提交的该施工项目的数据合理的工程量人民币109635.67元予以全部确认。上诉人武汉创高公司要求宝都公司支付瓷砖损失费450000的证据符合“四流合一”的财税账目标准，应该被采信，加之被上诉人提交的公证视频中比较清楚地反映出地上放置的瓷砖，故黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11397号民事判决书也应该支持上诉人关于瓷砖损失费的诉讼请求。 山东宝都公司辩称，武汉创高公司诉状所认为的价格依据是采用第三方价格，与实际情况不符。鉴定报告中明某是采用山东省消耗量定额（2016）年青岛材价、2017年11月山东省消耗定额有。武汉创高在上诉状中的其他主张与事实不符，没有法律依据，依法驳回。 山东宝都公司上诉请求：一、撤销（2019）鲁0211民初11397号判决书的第一、二、三项，依法改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院将争议项“质量问题拆除项目189079.38元”未从工程造价中扣除，属于认定事实错误。鉴定机构在鉴定报告中认可“公证视频中可看出武汉创高施工有一定质量问题”，既然存在质量问题，进行维修是必然的，不然无法通过竣工验收，维修时必然要对不合格之处进行拆除，因此这部分拆除费用应当从工程造价中扣除。一审法院一方面全面认可了鉴定报告，但对于鉴定报告中提到的“武汉创高施工有一定质量问题”又视而不见，属于认定事实错误。该部分拆除项目造价应当从工程造价中扣除。二、一审法院在被上诉人未完成举证责任的情况下，将施工未完成部分计入工程造价，属于事实认定错误，涉及金额共计793686.82元。1.地面施工未完成部分（涉及金额130744.3元）地面防水、砂浆找平这部分工程应由总包单位负责施工，在庭审时，鉴定人员承认＂鉴定是依据视频来做的，现场已经看不出来是总包还是原告施工的了。＂由此可见鉴定机构在不能区分是总包还是被上诉人施工的情况下，自行将该部分工程计入被上诉人的工程量，这是鉴定机构的错误。从举证责任分配来看，应当由被上诉人举证证明其实际进行了这部分工程的施工，但被上诉人并没有证据对此进行证明。一审法院在鉴定机构已经提出疑问、且被上诉人又没有完成举证责任的情况下，径行认定该部分工程由被上诉人施工，属于认定事实错误。2.顶面未施工部分、墙面未施工部分（涉及金额119748.25元）。理由如第一条所述，被上诉人并未举证证明已经完成了这两部分工程，并没有完成举证责任。在现场已经看不出来而被上诉人又未提交实际施工证据的情况下，一审法院认定的此部分工程量不符合事实和法律规定。3.安装未完成部分（涉及金额543194.27元，详见《拓纽意见报告》）。综上，被上诉人对上述争议项均没有提出相应证据证明其已经实际施工，鉴定机构也无法通过视频核实其工作量却擅自计入工程总价，一审法院在被上诉人未完成举证义务、而上诉人有合理证据的情况下径行认定属于被上诉人的工程量属于认定事实错误。三、被上诉人施工不合格部分应从工程价款中扣除。主要是装饰部分不合格项目涉及金额1768376.88元，详见《拓纽意见报告。四、被上诉人在施工现场遗留大量垃圾未清理，由第三方施工单位全部清除，此项金额为11.27万元，应该从工程款中扣除（详见《拓纽意见报告》）。五、一审法院采纳鉴定机构将＂鉴定造价的90%作为最终鉴定值＂的主张不合理。在一审庭审时，鉴定人员明某，其是假设工程施工合格的情况下做出的工程造价，也就是说，鉴定机构认定的工程造价应当针对的是合格工程。但从视频里可以明显看出被上诉人施工是有质量问题的，鉴定机构在鉴定报告第4页最后一行也认可“公证视频中可看出武汉创高施工有一定质量问题”，而且在这一个问题的论述中，鉴定机构也认为＂存在地砖、墙砖未勾缝等问题，且未经过竣工验收，应从造价中扣除未完成工序费用、成品保护费、竣工验收费、垃圾清运费、保洁费等＂。既然存在质量问题，而且后期还有返修，怎么能够按照合格工程支付工程款？因此对于被上诉人的工程造价，应当按照上诉人专家证人的意见，在不超过50%的范围内计算。请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判或发回重审。 武汉创高公司答辩称：上诉人上诉理由不符合事实，不能成立，因为本案所诉争的建筑项目本身就是一个未完工程，上诉人山东宝都公司说这里没有施工，那里没有施工完成，实际上都不符合实际的情况。解除合同是被告单方解除的，这个责任在被告方。在本案一审鉴定的时候，鉴定的依据是被告方单方录制并提供的公证处里面所附的视频，这一点刚才被告也答辩了，也承认这个事实，还依据被告方的施工现场人员的计算，鉴定两大支柱都是由被告方提供的，对我方是不公平的，但是我们在这种情况下也只能接受，被告在这个问题上一直纠缠的话，既不符合事实，也没有体现必要的诚信和公平。关于拓纽的意见报告，在我们一审中是没有的，并不是在本案的一审中作为证据提交的，他是在另外一个案件中作为证据提交的，就是他在黄岛法院又起诉我们，我们在另外一个案件中已经举证了，拓纽公司的实际控制人和宝都公司的实际控制人合伙成立了若干的公司，他们是利益相关方，因此他们的证据不可信，实际的内容也是不可信。综上，一审法院对于项目的审计相对来说还是客观公正的，请二审法院查明事实，驳回山东宝都公司的上诉请求。 武汉创高公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告亚德里亚海湾三期样板间精装修工程款318160.22元并承担迟延支付利息；2.被告支付原告亚德里亚海湾三期5#、7#公共区域，11#楼室内及公共区域精装修工程款4095826.97元并承担迟延支付利息；3.被告赔偿原告购买并置放在亚德里亚海湾三期工地的瓷砖损失45万元；4.被告支付原告诉请工程中对应的水电部分相关费用1336012.81元；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：1.原告（乙方）、被告（甲方）于2017年9月1日签订《亚德里亚海湾三期样板间精装修施工合同》一份，约定：工程地点为青岛经技术开发区xx路xx号；承包范围：本工程范围是亚德里亚海湾三期H11、J11户型样板间精装修，包括工程的深化设计、工程施工、成品保护及维修维护。工期为除木制作部分外，装修工期为30天日历天完工。含木制作工期为45天日历天完工；工程价款及结算：本合同结算方式：1.固定全费用综合单价（含税），工程量据实结算；2.若乙方在亚德里亚海湾三期住宅装修大标中中标，则本合同工程按中标价办理结算，并在三期大标第一次付时一并支付至本合同工程结算额的95%，留5%作为质保金；3.若乙方未在三期大标中中标，则本合同工程按三期大标中标价人工费上浮20%办理结算，结算完成后30天内按结算额的95%支付样板间工程款，留5%作为质保金；4.办理结算前，样板间工程必须完工并经甲方及监理验收合格且甲方已于三期达标中标单位签订施工合同，否则甲方不予办理结算；5.乙方装修施工的样板间施工完成且验收合格后若甲方取消精装修招标，甲方半年内按甲乙双方确认的价格与乙方办理结算；6.结算办理时，乙方须向甲方提交样板间结算资料，经甲方审核无误后办理结算；7.每次付款前乙方必须提供甲方所在地国税部门认可的增值税普通发票，本次付款金额的《付款申请》以及甲方和监理单位审核的工程量清单、施工验收材料，否则甲方有权不予付款并不承担任何责任；保修：本工程保修期为2年，从本合同工程验收合格之日算起，保修期内乙方免费维修，工程合同保修期满2年且无质量问题，或已出现的质量问题已全部在质保期届满前修复并验收合格的，甲方一次性无息付清。原、被告并未签订关于亚德里亚海湾项目三期住宅11#楼室内和公共区域以及5#、7#楼公共区域精装修工程的合同，但原告对上述工程进行了部分施工。 2.被告于2018年2月22日向原告发送《关于解除合同关系以及进行工程量确认的通知》，以原告工期拖延、工程违法转包、未支付工人工资等问题，解除原告与被告公司关于亚德里亚海湾项目三期住宅11＃楼室内和公共区域以及5＃、7＃楼公共区域精装修工程的事实合同关系，并要求被告公司不迟于2018年2月26日上午10时，委托持有单位及法人明某授权的人员到达施工现场，会同被告单位代表进行工程已完工工程量的确认，如原告单位未派人到达施工现场，视为放弃相关权利，同意被告单方对工程量进行确认，被告公司已完工的工程量以我司确认数据为准。原告主张其于2017年6、7月份做了样板间的装修，8月份完工，被告觉得样板间质量很好。后来11、5、7号楼边干边谈，后因合同条款没有谈妥，2018年春节之后被告就不允许我方进场，并发了解除合同通知书，当时我们过来谈过结算，报价1000多万，被告第一次说我们有800多万，后来又说700多万，我方做了汇总表，2018年春节被告支付了50万元，我方认可。被告主张对施工情况不清楚，2017年9月1日签订了合同，样板间完成是冬天，其于工程没有签订合同的“大标”到2月20日就解除了，双方确实对过账，但是工程量没有达成一致。 3.原告提交的施工样板间确认单载明：11号楼13、14层室内及公共区域、11号楼14层西面J户型客厅地面，验收时间为2017年5月，综合验收意见为：按照审批通过的施工图进行施工。原告在庭审中确认被告已向其支付工程款数额为50万元。 4.被告在庭审中提交（2018）青黄岛证经字第29号《公证书》，载明：申请人为被告，公证事项为保全证据，申请人于2018年3月5日向本处申请办理保全证据公证，其委托代理人孙静称被告与原告草签了精装修工程施工合同，实际开始履行，该装饰公司承包亚德里亚海湾三期第11号楼的精装修工程，但在春节前故意停止施工，已构成实际违约，被告提出要对未完成工程量和已完成的部分的质量缺陷问题等进行现场摄像留存证据，以便和该公司完成结算。2018年3月15日上午十时三十分许，被告的拍摄人员谢海涛、郑夏青来到了位于青岛市黄岛区，谢海涛使用本处的摄像机开始对该单元精装修工程施工未完成工程的情况和已装修部分存在质量瑕疵的情况进行了拍摄，谢海涛将郑夏青的现场解说一并拍摄。原告提交公证时记录光盘18张。被告对上述证据未持异议。 原告、被告存在争议的事实：原告在庭审中申请对其施工的工程量进行鉴定，2020年4月20日，青岛公信永和作出青公信价鉴【2020】第003号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：对原告已施工完成的亚德里亚海湾三期样板间精装修工程以及5#、7#公共区域、11#室内及公共区域精装修工程的造价进行鉴定的鉴定值为5073454.91元，特别事项说明：1.新增已施工项目：在（2018）青黄岛证经字第29号公证视频中无法看出“新增已施工项目”内容，从“宝都发函字第20180222号”文件及武汉创高发给鉴定人员的现场照片看出，武汉创高可能对“新增已施工项目”进行了施工，但鉴定人员缺少资料，无法计算工程量，最终由法院判断；2.因质量问题拆除项目：在（2018）青黄岛证经字第29号公证视频中可看出武汉创高施工存在一定的质量问题，从山东宝都提供的与第三方装饰公司已结算完成的资料中有因质量问题拆除的费用，金额为189079.38元，鉴定人员将此项费用列为争议项，其真实有效性由法院判决；3.在（2018）青黄岛证经字第29号公证视频中可以看出武汉创高施工存在地砖、墙砖未勾缝等问题，且未经过竣工验收，应从造价中扣除未完成工序费用，经鉴定人员测算，将鉴定造价的90%作为最终鉴定值；4.鉴定意见仅供办案法官参考，最终结果以法庭判决为准。原告支付鉴定费80000元。 被告对鉴定意见提出以下异议：1.《工程造价鉴定意见书》无事实依据，无计算依据；2.武汉创高公司多个环节未完成施工，鉴定机构明知工程量存在争议，却仅听信武汉创高公司单方面言论，作出不公正报告，其中诸多内容为未完成项，包括但不仅限于以下几个方面：地面施工未完成部分涉及金额为389017.31元；顶面施工部分未完成部分涉及金额496895.16元；墙面施工部分未完成部分涉及金额728685.96元；安装未完成部分涉及金额992426.23元；3.鉴定人擅自使用第三方已完工的工程界面计算武汉创高公司未完工项目，明显置事实于不顾。 被告申请鉴定人出庭，并申请专家证人出庭，鉴定人针对被告及专家证人的提问当庭回复：我方是三次复核，隋君是一级复核，陈英华是二级复核，王晓亮是三级复核，如果隋君发现有问题，将进行小组讨论。鉴定中施工现场已经完成了，不能确认地面施工部分、防水和砂浆找平是谁干的，因为我们出了报告给双方，被告没有提出异议，如果提出异议，我方再次现场勘查再落实，落实不了的进入争议项。我方结合视频，工程量不是全部的，在三月份我方给被告发过计算式，被告的律师让我电话联系崔兆伟，勘查现场也是崔兆伟去的，现场全部完工了。计算工程量依据视频及图纸，质量问题是否合格，不能确认，后期被告反应有拆掉的，我方是在假设合格的情况下做的，现场很难分辨哪些是先做的，哪些是后做的。按照90%计算工程价款是从合格的角度出发，因为有的现场施工的难度加大了，所以给与九折，质量问题能看出一部分，但是不能确认，质量问题不能确认是哪一家的问题，原告的施工有一部分拆除了，还有大部分没有拆除，现在已完成的成品，无法分辨是哪个公司的了，墙面和顶面也是一样，视频中看不出哪里不合格，根据视频上做了多少算了多少。根据视频中强电确实是做了，弱电通过视频看不出来，总包也会预留，如果位置正确，装修公司就不需要做了，鉴定时没有分开强弱电的价格，双方签订的合同不分开，强电干了一大部分，视频上地漏干了，但是交工之间需要清理和打胶这部分没有干，视频上给排水龙头没有安装，但是管线走了，因为需要先走管线，再贴瓷砖。我们鉴定中腻子大部分刮了，从视频看刮腻子了，乳胶漆没有做，从视频看有一遍腻子的也有两遍腻子的，我方是分开计算的。关于结算的定价，因原被告没有合同，参照了后期施工的合同，本身工程有两个施工单位施工，是有参考的，且原告有自己提交的结算，与后续施工的东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）是一样的，后来原告反馈了，就套定额了。 原告对鉴定人的陈述，提出以下意见：关于地面施工，按照装饰业的操作规范是必须做二次防水和找平，我方进行了瓷砖的铺设，在铺瓷砖之前做了二次防水和找平，如果不做的话瓷砖铺不平，在施工图上有相应的施工要求。鉴定报告特别事项第一项公共部分，我方干了，因为被告的解除函已经明某了原告已经施工了，在原告举证的联系函、会议纪要，大量涉及了这个区域。我方在庭审提价了价格，被告也提交了价格，鉴定时被告又提交了东易日盛的价格。我方认为九折扣除数额过高。原告在庭审中确认，其诉请中关于水电部分的工程款已经包含在《工程造价意见书》中。 2.被告主张因原告施工的11#楼公共区域部分未完成施工且存在质量问题，被告委托东易日盛家居装饰集团股份有限公司进行剩余工程及维修工程，被告提交与东易日盛公司《亚德里亚海湾三期11#楼室内及公共区域精装修剩余施工合同》一份，原告对该合同不予认可。 3.原告主张瓷砖损失45万元，提交瓷砖采购合同、付款凭证及送货单。被告对原告的证据不予认可。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应向原告支付工程款？2.如需支付，则工程款的数额及利息如何认定？3.被告是否应向原告支付瓷砖款项？ 1.原告、被告在签订《亚德里亚海湾三期样板间精装修施工合同》后，原告对样板间工程及5#、7#公共区域、11#室内及公共区域精装修工程进行了部分施工，被告于2018年2月22日向原告发送《关于解除合同关系以及进行工程量确认的通知》，以原告工期拖延、工程违法转包、未支付工人工资等问题要求原告撤场。因被告并未提交证据证明原告存在工期拖延、违法转包、未支付工人工资等问题，故本院对其主张不予认定。被告无故要求原告停止施工，应向原告支付已完工工程的工程款。 2.涉案工程经原告委托鉴定工程造价，青岛公信永和工程管理咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，其中关于工程造价为5073454.91元。针对原、被告对鉴定意见书提出的异议，本院做如下分析判定： 关于被告提出的原告有地面施工未完成部分涉及金额389017.31元；顶面施工部分未完成部分涉及金额496895.16元；墙面施工部分未完成部分涉及金额728685.96元；安装未完成部分涉及金额992426.23元，应从造价中扣除，因原告在鉴定中针对鉴定人发送的鉴定初稿，仅对安装工程造价提出了异议，且被告要求原告撤场后，虽对涉案工程进行了公证，但因其对涉案工程进行了后续施工，并未保护施工现场，导致鉴定机构无法直接勘查现场，且其未能提交证据证明涉案工程的弱电、地面等工程施工系由总包方施工，鉴定人亦在庭审中对上述工程量的认定做出合理解释，故本院对其抗辩不予认定。关于被告主张涉案工程存在质量问题，因鉴定人称根据公证视频无法确认工程不合格的部分，且工程现场已被后续施工覆盖，无法现场进行确认，故本院对鉴定报告中争议项189079.38元不予扣除。 关于新增已施工项目，因原告提交的证据不足以计算该部分工程量，故本院对其主张不予支持。 关于以鉴定造价90%作为最终鉴定值，因从公证视频中可以看出原告确实有未完工部分，包括地砖、墙砖未勾缝等问题，且未经过竣工验收应扣除未完成工序等费用，鉴定报告的上述意见符合工程施工的工序及涉案工程具体情况，且鉴定人在庭审中陈述涉案工程可能有不合格部分，故本院对鉴定报告以90%作为最终鉴定值的意见依法予以认定。 原告、被告在《亚德里亚海湾三期样板间精装修施工合同》中约定质保金为5%，且原告在庭审中主张其施工完工时间为2018年8月，故现样板间工程的质保期未满，根据鉴定意见书的关于样板间的造价，样板间的质保金应为13793.44元（306520.95×90%×5%），上述质保金应予扣除。 综上，被告应支付原告工程款数额为5059661.47元（5073454.91-13793.44），扣除被告已经支付的500000元，应为4559661.47元。原告要求被告支付工程款利息，因根据双方合同的约定，如原告在大标合同中中标，则样板间的工程款应在大标合同第一次付款时支付至合同工程款结算额的95%。而原、被告并未约定大标合同的付款时间，被告于2018年2月22日向原告发送《关于解除合同关系以及进行工程量确认的通知》，故被告应按照工程款4559661.47元为本金，自2018年2月22日起按照银行同期贷款利率向原告支付工程款利息。 原告支出鉴定费80000元，系其为确认工程造价的合理支出，被告应支付原告鉴定费70000元。 3.原告要求被告支付瓷砖损失费450000元，因其提交的证据不足以证明其损失，故本院对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《司法鉴定程序通则》第十九条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、山东宝都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告武汉创高建装股份有限公司工程款4559661.47元。二、被告山东宝都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉创高建装股份有限公司支付工程款4559661.47元的利息（以4559661.47元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月22日至2019年8月19日计算利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日至实际支付之日计算利息）；三、被告山东宝都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉创高建装股份有限公司支付鉴定费70000元；四、驳回原告武汉创高建装股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元（原告已预交），由原告负担11428元，被告负担43772元。保全费5000元（原告已预交），由被告山东宝都房地产开发有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应向原告支付工程款？2、如需支付，则工程款的数额及利息如何认定？3、被告是否应向原告支付瓷砖款项？ 1.原告、被告在签订《亚德里亚海湾三期样板间精装修施工合同》后，原告对样板间工程及5#、7#公共区域、11#室内及公共区域精装修工程进行了部分施工，被告于2018年2月22日向原告发送《关于解除合同关系以及进行工程量确认的通知》，以原告工期拖延、工程违法转包、未支付工人工资等问题要求原告撤场。因被告并未提交证据证明原告存在工期拖延、违法转包、未支付工人工资等问题，故本院对其主张不予认定。被告无故要求原告停止施工，应向原告支付已完工工程的工程款。 2.涉案工程经原告委托鉴定工程造价，青岛公信永和工程管理咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，其中关于工程造价为5073454.91元。针对原、被告对鉴定意见书提出的异议，本院做如下分析判定： 关于被告提出的原告有地面施工未完成部分涉及金额389017.31元；顶面施工部分未完成部分涉及金额496895.16元；墙面施工部分未完成部分涉及金额728685.96元；安装未完成部分涉及金额992426.23元，应从造价中扣除，因原告在鉴定中针对鉴定人发送的鉴定初稿，仅对安装工程造价提出了异议，且被告要求原告撤场后，虽对涉案工程进行了公证，但因其对涉案工程进行了后续施工，并未保护施工现场，导致鉴定机构无法直接勘查现场，且其未能提交证据证明涉案工程的弱电、地面等工程施工系由总包方施工，鉴定人亦在庭审中对上述工程量的认定做出合理解释，故本院对其抗辩不予认定。关于被告主张涉案工程存在质量问题，因鉴定人称根据公证视频无法确认工程不合格的部分，且工程现场已被后续施工覆盖，无法现场进行确认，故本院对鉴定报告中争议项189079.38元不予扣除。 关于新增已施工项目，因原告提交的证据不足以计算该部分工程量，故本院对其主张不予支持。 关于以鉴定造价90%作为最终鉴定值，因从公证视频中可以看出原告确实有未完工部分，包括地砖、墙砖未勾缝等问题，且未经过竣工验收应扣除未完成工序等费用，鉴定报告的上述意见符合工程施工的工序及涉案工程具体情况，且鉴定人在庭审中陈述涉案工程可能有不合格部分，故本院对鉴定报告以90%作为最终鉴定值的意见依法予以认定。 原告、被告在《亚德里亚海湾三期样板间精装修施工合同》中约定质保金为5%，且原告在庭审中主张其施工完工时间为2018年8月，故现样板间工程的质保期未满，根据鉴定意见书的关于样板间的造价，样板间的质保金应为13793.44元（306520.95×90%×5%），上述质保金应予扣除。 综上，被告应支付原告工程款数额为5059661.47元（5073454.91-13793.44），扣除被告已经支付的500000元，应为4559661.47元。原告要求被告支付工程款利息，因根据双方合同的约定，如原告在大标合同中中标，则样板间的工程款应在大标合同第一次付款时支付至合同工程款结算额的95%。而原、被告并未约定大标合同的付款时间，被告于2018年2月22日向原告发送《关于解除合同关系以及进行工程量确认的通知》，故被告应按照工程款4559661.47元为本金，自2018年2月22日起按照银行同期贷款利率向原告支付工程款利息。 原告支出鉴定费80000元，系其为确认工程造价的合理支出，被告应支付原告鉴定费70000元。 3.原告要求被告支付瓷砖损失费450000元，因其提交的证据不足以证明其损失，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人青岛美和润包装制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审创高公司上诉部分案件受理费15034元由创高公司负担；宝都公司上诉部分案件受理费43333元由宝都公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  盛新国 审 判 员  王化宿 二〇二一年四月三十日 法官助理  宋 甜 书 记 员  王庆光 书 记 员  李珊珊