山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9030号原告：徐奎华，女，汉族，1969年2月15日生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：华超，山东琴岛（青岛高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：李东泽，男，汉族，1982年10月13日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾成，山东诚功（胶州）律师事务所律师。原告徐奎华与被告李东泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐奎华的委托诉讼代理人华超、李欣，被告的委托诉讼代理人匡磊、栾成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐奎华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付借款本金410000元；2、判决被告负担本案的诉讼费、保全费、律师费。庭审中，原告增加并明确诉讼请求为：要求被告支付借款本金410000元及以410000元为基数自2020年11月26日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息、违约金；本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月16日签订《借款合同》及《借条》，约定借款本金为610000元，年利率为20%，借款期限自2018年8月16日至2019年8月16日，现被告仍欠原告借款本金410000元未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，原告与被告之间不存在真实的借贷关系，被告从未收到过原告的借款，原告与被告之间系委托投资关系，被告接受原告的委托，无偿帮助原告投资虚拟货币以及购买矿机挖虚拟货币，以上项目存在投资风险，亏损、盈利等风险应由原告自担，与被告无关，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《借款合同》一份、借条一份，拟证实原告（甲方）与被告（乙方）于2018年8月16日签订《借款合同》一份、借条一份，《借款合同》第一、二条约定，乙方于2018年8月16日向甲方借款610000元，利率20%/年，借款到期后一次性支付利息，第三条约定，2019年8月16日前乙方应一次性向甲方偿还人民币732000元，第六条第1款约定，“乙方构成违约并承担按借款总额20%支付违约金的责任，乙方支付违约金不免除乙方应向甲方按期还款及支付利息或迟延付款滞纳金的义务。”第六条第2款约定：“乙方未按时间归还借款，甲方有权按照与其实际逾期天数，按与其借款金额每日千分之五收取滞纳金，并承担甲方为实现债权而支付的包括但不限于保全费、诉讼费或仲裁费、律师费及其他实现债权的相关费用等。”且被告当天出具借条，认可已经借到全部借款610000元；证据二、原告青岛银行账户明细一张、原告中国农业银行账户交易明细三张，拟证实原告于2018年8月16日之前向被告出借多笔款项，经核算截止2018年8月16日之前，被告尚欠原告165000元，原告于2018年8月16日通过银行转账方式向被告出借445000元，当天并签订《借款合同》，原告已共实际出借610000元，已完全履行出借义务，被告应该承担全部还款责任；证据三、委托代理合同一份、银行账户历史明细清单一份、中国工商银行电子回单打印件一张、青岛增值税普通发票一张，拟证实原告为起诉支付律师费20000元；证据四、原告名下的中国农业银行（卡号62×××17）银行交易明细17页、农业银行（卡号62×××11）银行交易明细123页（其中前50页无关）并附全部与被告有关的银行流水明细整理一份、利息计算说明一份，拟证实原告于2018年8月16日之前向被告出借多笔款项，经核算截止2018年8月16日之前，被告尚欠原告165000元，原告于2018年8月16日通过银行转账方式向被告出借445000元，原告已共实际出借610000元，已完全履行出借义务，且被告在借款到期即2019年8月16日之前也按照合同约定的借款利息及逾期利息支付利息，证实被告对借款事实及金额的认可，因此被告应该承担全部还款责任。被告质证称，对证据一借款合同、借条的真实性没有异议，确实是被告签订的，但对证明事项有异议，该借款合同及借条并非双方的真实意思表示，双方签订借款合同的目的是原告委托被告进行投资，签订借款合同是原告为了减少投资损失，与被告签订的借款合同，并且在2018年8月16日签订借款合同时，实际转账金额为44.5万元并非61万元；对证据二的真实性没有异议，但原被告之间的转账并非原告起诉称的借贷，实际是原告委托被告的投资款，原被告之间的交易记录与原被告微信聊天记录能够进行对应，关于原告委托被告投资的过程，被告在提交的证据中进行解释说明；对证据三的真实性没有异议，但与本案无关，被告不应当支付律师费；对证据四的真实性没有异议，但对证明事项不认可，原被告之间不存在借贷合意。被告为支持其抗辩，提交了以下证据：证据一、原被告之间的微信聊天记录及微信聊天记录截图（提交光盘，被告在国外，不能提交原始载体，只能通过微信聊天记录录屏及截图打印件），拟证实1、2018年1月20日，原告要求被告帮忙注册虚拟货币钱包，并向被告转账6万元，委托被告帮忙购买100万狗币；2、2018年2月3日，原告向被告转账10万元，委托被告帮忙用这笔钱分别购买以太币和狗币；3、2018年4月4日，原告向被告转账15万元，要向被告购买20个以太币，并且双方做了一个结算，原告表明被告尚欠原告1.6万元，因此双方之间并不存在借贷合意；4、2018年4月11日，原告向被告转账2.5万元，要向被告购买十个以太币；5、2018年5月24日，原告向被告转账50万元，作为投资；6、2018年6月7日，原告要求被告暂时先不要购买矿机，其要用一下5月24日转给被告的50万元，并表明用完后一切就绪再转给被告；7、2018年8月16日，经原告要求，且被告为了让原告放心，在借款合同及收到条上签字，但是双方并无借贷合意，原被告双方的真实意思是原告向被告投资，但是害怕损失，要求被告在借款合同上签字，被告也为了使原告放心，同意签字，但是原告只向被告转账44.5万元作为投资，如果原被告双方存在借贷合意，则被告一定会提出异议，但被告在收到转账后并未提出异议；8、自2018年10月21日至2020年7月8日止，原告以各种理由要求被告向其转账，被告迫不得已在虚拟货币市值最低时卖掉了通过挖矿挖到的虚拟货币，导致被告投资购买矿机挖矿的利益严重受损，其中也包括原告的投资。证据二、原告与被告之间全部的交易明细一宗，拟证实原被告双方的交易记录和微信聊天记录能够一一对应，因此双方不存在真实的借贷意思，双方之间系一种委托购买虚拟货币以及投资的关系。证据三、以太坊浏览器李东泽虚拟货币钱包交易记录网页打印件一份，拟证1、2018年3月25日，被告向原告尾号44e的钱包地址转入6个以太币；2、2018年4月2日，被告向原告尾号44e的钱包地址转入6.5个以太币；3、2018年4月4日，被告向原告尾号44e的钱包地址转入13.5个以太币；4、2018年4月8日，被告向原告尾号e4d的钱包地址转入10个以太币；5、2018年4月14日，被告向原告尾号44e的钱包地址转入10个以太币。原告质证称，对微信聊天记录的真实性无法确认，因没有提交原始载体，请法庭依法裁决真实性，因为原告已经更换手机，聊天内容无法完全核对，但原告曾经确实用过该头像，双方之前也谈论过购买虚拟货币的事情，但原被告已经结算清楚，不在本案的主张的款项中，该事实也在被告提交的该聊天记录中予以证实，分别是2018年1月20日、2018年2月3日、2018年4月4日、4月5日的微信聊天记录的内容，均显示双方对购买虚拟货币的款项已经结算清楚，而且在2019年9月28日、29日的微信聊天记录中，被告也认可款项是借款，并对还款期限作出承诺，但至今未履行，此外在2019年2月25日、2019年5月16日的聊天记录中均显示被告按照双方签署的借款合同约定的利率和借款期限进行了第二季度和第三季度利息的支付，且金额完全一致，由此证明双方之间是借贷关系，且借贷的利率非常明确，被告前期也按照约定的利率进行了部分利息支付，因此对被告的证明事项不予认可；对证据二因系法院出具调查令调取，真实性无异议，证明事项不认可，双方系借贷关系，而且被告提交的该交易明细中，2019年1月14日的交易明细也明确备注了还款，2019年2月25日、2019年5月18日的转账记录的金额也与对应的利息金额相一致，因此双方系借贷关系，被告应承担全部还款义务；对证据三系打印件，不认可，与本案无关，虚拟货币已经结算清楚。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对被告提交的聊天记录，虽被告未提交原始载体，但因系其在国外，无法出庭导致，其提交的微信聊天记录的录屏能够反映聊天记录的真实性，故，对被告提交的聊天记录的真实性，本院予以采信；对被告提交的以太坊浏览器李东泽虚拟货币钱包交易记录网页打印件，因系网络打印件，且无法确认与本案存在关联性，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2018年8月16日，原被告签订借款合同一份，约定甲方为原告，乙方为被告，乙方向甲方借款610000元，借款利率为年利率20%，借款到期后一次性支付利息，借款期限为1年+2年（延期时间双方协商解决），甲方于2018年8月16日向乙方支付借款610000元，甲方通过转账的形式支付给乙方，乙方承诺2019年8月16日前一次性向甲方偿还人民币732000元，乙方未按时间归还借款，甲方有权以其实际逾期天数，按逾期借款金额每日千分之五收取滞纳金，并承担甲方为实现债权而支付的包括但不限于保全费、诉讼费或仲裁费、律师费及其他实现债权的相关费用。同日，原告通过其银行账户向被告转账支付445000元，被告为原告出具借条一份，载明“今从徐奎华处已借到人民币陆拾壹万元整”。另查明，原告曾委托被告进行投资虚拟货币等，在借款合同签订之前，原告曾向被告账户支付多笔大额款项。再查明，在借款合同签订之后，被告曾于2018年10月21日支付至原告账户20000元，于2018年11月18日支付至原告账户10500元，于2019年1月14日支付至原告账户200000元，于2019年2月25日支付至原告账户26943元，于2019年5月18日支付至原告的账户20500元，于2019年10月16日支付至原告账户50000元，于2019年12月28日支付至原告的账户20000元，于2020年5月17日支付至原告的账户30000元，于2020年7月8日支付至原告的账户50000元，于2020年7月20日支付至原告的账户30000元。本院认为，本案争议的焦点有二，一是涉案款项是投资款还是借款，若系借款，实际出借的借款本金的数额是多少；二是若系借款，尚欠的借款本息是多少。关于上述争议的焦点一，本院分析如下：从原告提交的证据来看，原告提交了借款合同及借条，证明原被告之间有借款的合意，且从被告提交的微信聊天记录来看，在原告多次向被告要求返还涉案借款时，被告均进行部分返还并承诺会返还给原告，在微信聊天记录中，被告还多次称借款不到期，原告提前赎回借款，造成其亏损，其并非不给原告款项，要按照合同约定来，可见，被告认可涉案款项系借款，双方存在借贷的合意，虽被告在庭审中却抗辩称，涉案款项系原告委托被告进行投资的款项，签订借款合同的目的是原告为了减少投资损失，后续被告给原告的转账均系因原被告系朋友关系，被告为了不让原告投资款损失，返还给原告的投资款，但被告对其抗辩并未提交证据予以证明，且明显不符合常理，其所称的返还投资款的行为应认定为返还借款本息的行为。关于原告实际出借的借款本金，原告称借款本金为61万元，其中44.5万元是合同签订当天支付给被告的账户，剩余16.5万元是签订借款协议前，双方结算的被告尚欠原告的款项，本院对转账支付的44.5万元借款予以确认，对剩余16.5万元款项分析如下：首先，从原被告之间的借款合同及借条来看，借款数额为61万元，被告为原告出具的借条内容为：“今从徐奎华处已借到人民币陆拾壹万元整”，兼具收到条的性质；其次，从原被告之间的微信聊天记录来看，原告曾于2019年9月29日向被告发送过借款的本息明细以及被告的偿还情况等内容，其中写明的借款为61万元，对此被告并未提出异议，且被告于当天对原告称“剩余还款共计40万，10月16日还款20万，12月16日还款20万”，而截止到2019年9月29日，被告已经向原告支付了277943元，被告已还款及承诺将还款的数额远超过被告所认可的实际收到的借款本息的数额，这明显与常理不符。综上，即使该笔16.5万元并非借款合同当天出借，实际是双方之间对于投资货币进行结算的款项，涉及委托投资的行为，但原被告以借款合同的方式予以确认，将该笔款项确认为被告向原告的借款，此应视为双方真实意思表示，故原告向被告出借的借款本金共计610000元。关于上述争议的焦点二，原被告约定的借款年利率为20%，逾期还款的违约金为逾期借款金额每日千分之五，借款到期日为2019年8月16日，借款到期后一次性支付本息，现被告在到期日之前进行了多笔还款，除2019年1月14日偿还的200000元，原告自认系偿还的借款本金外，其余款项，双方在庭审中并未达成合意，根据双方的微信聊天记录，该部分还款涉及对利息的偿还，故，本院将根据法律规定，将该部分还款优先抵扣借款利息、违约金等，后抵扣借款本金，本院将分段进行计算，截止到2019年8月16日，双方约定的借款利率为年利率20%，经本院核算，被告尚欠原告借款本金410000元、利息20605元；自2019年8月17日起至2020年8月19日止，该阶段，被告的还款已经逾期，原告主张至2020年7月20日利息和违约金按照年利率36%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故，对该阶段，本院将利率调整为年利率24%，截止到2020年8月19日，被告尚欠原告借款本金366125元、利息7222元，共计373347元（详见利息计算明细表）。另，对于原告主张被告支付的至实际还款之日的利息，本院予以调整，仅支持被告向原告支付以366125元为基数自2020年8月20日起至款项实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。关于原告主张的律师费20000元，本案中，原被告借款合同约定，被告违约的情况下，需承担原告为实现债权而支付的包括但不限于保全费、诉讼费或仲裁费、律师费及其他实现债权的相关费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经本院综合核算，原告主张的律师费数额，并未超出法律规定的利率最高限额，对此，本院予以支持。综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李东泽于本判决生效后十日内向原告徐奎华偿还借款本金366125元、利息7222元，共计373347元，并支付原告徐奎华以366125元为基数自2020年8月20日起至款项实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。二、被告李东泽于本判决生效后十日内向原告徐奎华支付律师费20000元。三、驳回原告徐奎华的其他诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取3725元，保全费2570元，共计6295元，由原告徐奎华负担125元，由被告李东泽负担6170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二一年四月十三日法官助理赵文倩书记员王琦