云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初3899号原告：张勇才，男，1978年7月29日生，彝族，住云南省红河州蒙自市。被告：中都国际融资租赁（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李潇潇。被告：广发银行股份有限公司红河分行，营业场所：云南省红河州蒙自市。负责人：王伟，职务：行长。委托诉讼代理人：李黎，男，1973年12月18日生，汉族，住，住云南省红河州蒙自市理权限为特别授权代理。原告张勇才与被告中都国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中都国际公司）、广发银行股份有限公司红河分行（以下简称广发银行红河分行）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告张勇才、被告广发银行红河分行的委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼，被告中都国际公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇才向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告中都国际融资租赁（深圳）有限公司、广发银行股份有限公司红河分行返还原告不当得利资金17450元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年4月8日原告通过“壹佳客APP”与华夏银行股份有限公司天津分行签订【华夏银行个人保险保证借款合同】。合同约定：本合同项下贷款金额为人民币51000元；贷款期限为36个月，自2019年4月8日至2022年4月8日止。合同采用受托方式进行支付，合同第6条第2项约定：甲方委托乙方将全部资金一次性划入甲方指定的账户，即把资金划入众信普惠融资租赁（深圳）有限公司的账户。合同签订后，众信普惠融资租赁（深圳）有限公司于2019年4月10日按照原告与华夏银行签订的合同约定分2笔将51000元通过被告广发银行红河分行转入原告银行账户。当日，被告中都国际公司通过被告广发银行红河分行扣了原告17450元。后原告多次寻找被告中都国际公司询问为什么扣了原告17450元。中都国际公司一直以“原告还签订了其他合同，是由其签订的合同代扣的”为由答复原告。原告要求其提供代扣资金的合同，但被告一直拒不提供，以各种理由搪塞拒绝原告提出的请求。原告从未与被告中都国际公司签订过任何合同，原告亦未通过广发银行红河分行向被告中都国际公司转账，原告实际收到众信普惠融资租赁（深圳）有限公司转来的51000元后，被两被告无理由扣了17450元。至此，原告实际收到的资金为33550元，还贷却以51000元为本金在向华夏银行还款，原告多次找寻被告追要多扣资金无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中都国际公司未作答辩。被告广发银行红河分行辩称：一、答辩人不构成不当得利。本案中，原告持有的尾号为4026的银行卡确实系向答辩人申办，但银行卡和密码都掌握在原告手中，答辩人无法知晓其交易密码。原告在任何地方、任何ATM机、任何一处商业机构刷卡消费，均由原告凭密码及银行卡进行。从交易流水可以证实涉案的17450元交易类别为消费，交易的相对方即货币的获益者系被告中都国际公司，答辩人不是货币的获取者，因此，答辩人在本案中不构成不当得利。二、答辩人不存在违规扣划资金的行为。本案中，17450元消费交易发生时间为2019年4月10日。此笔交易后，原告于同日又通过该账户7次现金支取了账户内的2万元资金，且原告对同日的7笔现金支取不持异议。由此可以证实，在17450元交易发生的当天，银行卡系原告持有、操作。其次，原告办理好借记卡后应妥善保管卡和密码，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为。本案中，不排除原告在办理融资租赁项目或者其他网络贷款时，自愿支付17450元或者无意将密码透漏给他人。三、答辩人业务合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。答辩人系经国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，答辩人依据持卡人密码正确的操作指令办理交易，完全合法合规，不应承担责任。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一《身份证》复印件，欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。证据二《华夏银行个人保险保证借款合同》复印件一份，欲证实原告与华夏银行签订51000元借款合同的事实，合同约定采用受托支付方式，即原告所借款项由华夏银行直接划入众信普惠融资租赁（深圳）有限公司的账户事实。证据三《广发银行个人活期对账单》复印件一份，欲证明众信普惠融资租赁有限公司已向原告转款51000元，后被中都国际公司通过广发银行红河分行扣原告17450元的事实，及广发银行红河分行未发短信通知扣款的事实。证据四《企业信用信息公示报告》两份，欲证明被告的基本信息及诉讼主体资格。本院认为，原告提交的证据一、四能够证实原告及被告基本信息和诉讼主体资格，本院予以采信。证据二能够证实原告与华夏银行股份有限公司天津分行签订借款合同的事实，能够证实原告证明目的，予以采信。证据三能够证实原告持有的尾号为4026银行账户2019年4月10日至2019年4月27日期间的交易明细，本院予以采信，对原告其余证明目的，本院不予采纳。对被告广发银行红河分行提交的证据一《原告开户信息》一份，欲证明尾号为4026银行账户是由原告本人到场所进行开户。证据二《原告账户交易信息》一份，欲证实原告的账户交易情况。本院认为，被告广发银行红河分行提交的证据一《原告开户信息》中标注“接收短信手机号：无。短信服务套餐：无”，被告提交的二组证据能够证实被告证明目的，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告急需一笔资金，经人介绍后到云南晟涵经济信息咨询有限公司咨询办理贷款业务，经该公司法定代表人李如逵介绍、指导后，原告用其车辆（车牌号为云Ｇ×××**）申请办理抵押贷款。2019年4月8日，原告通过手机与华夏银行股份有限公司天津分行签订了【华夏银行个人保险保证借款合同】，借款合同约定：“本合同项下贷款金额为人民币51000元；贷款期限为36个月，自2019年4月8日至2022年4月8日止。合同采用受托方式进行支付，合同第6条第2项约定：甲方委托乙方将全部资金一次性划入甲方指定的账户，即把资金划入众信普惠融资租赁（深圳）有限公司的账户”等内容。当日，原告通过手机还签订了融资租赁、抵押等方面的几份合同（原告以原手机已更换为由未向本院提供）。合同签订后，众信普惠融资租赁（深圳）有限公司于2019年4月10日分2笔将51000元借款转入原告尾号为4026的广发银行红河分行账户内，众信普惠融资租赁（深圳）有限公司转入第一笔借款21000元后，原告尾号为4026的广发银行红河分行账户被消费17450元，对方户名为（特约）中都国际融资租赁，后众信普惠融资租赁（深圳）有限公司又转入第二笔借款30000元。2019年4月10日至2019年4月27日，原告通过现金支取、快捷支付方式使用尾号为4026的广发银行红河分行账户内的剩余资金。另查明，原告张勇才持有的尾号为4026的广发银行红河分行借记卡由原告本人到银行柜台申办，开户信息上载明：“接收短信手机号：无。短信服务套餐：无”。该借记卡一直由原告持有保管。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张不当得利，其应当举证证实其尾号为4026的广发银行账户被消费的合同之债不成立、无效、被撤销、被解除等情形存在，但原告未举证证实，原告也未向本院提供其办理贷款时签订的其他合同，本院无法查明原告银行账户被消费基于何种原因，原告应承担举证不能的后果。至于原告主张的被告广发银行红河分行未尽到及时短信提示义务，要求被告广发银行红河分行承担责任的主张。经查明，被告广发银行红河分行不是案涉资金的获取者，原告尾号为4026的银行账户并未开通短信息提示服务，原告也无证据证实被告广发银行存在违规操作的行为，故原告要求被告广发银行红河分行返还不当得利的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张勇才的诉讼请求。案件受理费236元，由原告张勇才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  白成明人民陪审员  杨里华人民陪审员  王娅琳二〇二一年四月十九日书 记 员  李月姝