四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2583号 上诉人（原审被告）：成都市郫都区文化艺术中心，住所地：成都市郫都区郫筒街道中信大道2段2号。 法定代表人：冯璐露，主任。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙彩红，女，1976年2月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 原审第三人：成都市郫都区房产服务中心，住所地：成都市郫都区德源镇红旗大道北段221号。 法定代表人：何嵘，主任。 委托代理人：邱丽娟，四川恒创律师事务所律师。 上诉人成都市郫都区文化艺术中心（以下简称郫都文艺中心）与被上诉人孙彩红、原审第三人成都市郫都区房产服务中心（以下简称郫都房产中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郫都文艺中心上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回孙彩红对郫都文艺中心的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由孙彩红承担。事实和理由：一、一审法院适用拆迁补偿标准判决郫都文艺中心承担《租房协议》解除后的责任，属于法律关系认定错误，适用法律错误。1．《关于支付孙彩红装修装饰补偿费用的函》中并没有明确装修、装饰补偿费用的金额，且郫都文艺中心事实上不清楚拆迁补偿标准及金额，该函系受孙彩红的要求出具的协调函，原件现目前仍由其持有。该协调函作为工作联系函，只是请求郫都房产中心对郫都文艺中心进行拆迁补偿，至于拆迁补偿的标准及金额属于郫都房产中心的行政职权。2．《房屋装修咨询估价报告》、《情况说明》系郫都房产中心及案外人在拆迁过程中形成，对郫都文艺中心不产生效力。本案中没有任何证据证明郫都文艺中心认可上述两个文件且同意按照《情况说明》的上浮金额向孙彩红赔偿。二、《租房协议》终止后的处理有失公允。即使认定郫都文艺中心应当补偿孙彩红的装修损失，也应当根据合同履行情况予以分担。已履行三年的合同，装修也应当折旧，因此，即使将《租房协议》的终止原因归于郫都文艺中心，郫都文艺中心也仅应承担25%的装修损失。在本案中，双方并没有就孙彩红的装修损失达成一致意见，孙彩红也没有证据证明实际投入的装修项目及金额。郫都文艺中心不认可评估报告，也不认可按《情况说明》明确的上浮5%进行赔偿。三、本案已过诉讼时效。案涉协议在2014年1月9日解除，根据原《中华人民共和国合同法》第97条之规定，孙彩红取得的是合同解除后的损害赔偿请求权，受诉讼时效的约束，其起算点应当为合同解除之时。因此，一审法院认为债的成立时间无法确定，债务履行期限不能确定是错误的。一审法院一方面认定郫都文艺中心应当按照《情况说明》确定的金额支付，另一方面又认为债没有成立，本身就是矛盾的观点。综上，请求二审法院支持郫都文艺中心的全部上诉请求。 孙彩红辩称，一、对于孙彩红与郫都文艺中心存在租赁合同关系的事实，各方均无异议，真实有效。一审认定的事实均有相应证据予以证明，故一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、郫都文艺中心上诉的事实与理由不能成立。1．郫都文艺中心认为《房屋装修咨询估价报告》《情况说明》对其并无拘束力是错误的。从时间上讲，成都市永安拆迁服务有限公司（以下简称永安公司）先后出具了《房屋装修咨询估价报告》《情况说明》，最终确定了相应装修补偿款金额。此后，并无证据显示郫都文艺中心、郫都房产中心对于该金额持有异议。在相关补偿款确定后，郫都文艺中心才出具《关于与孙彩红解除房屋租赁合同的通知》，确认合同于2013年12月31日终止。郫都文艺中心又于2014年5月5日向郫都房产中心发出《关于支付孙彩红装修补偿费用的函》，该函虽未明确相关数额，但载明了案涉房屋所有装修、装饰补偿费用由郫都房产中心代为支付给孙彩红。2．依据《房屋装修咨询估价报告》第2页第（二）项使用报告说明第5条，郫都文艺中心认为其只承担25%的装修损失的理由不成立。3．本案未过诉讼时效。本案诉讼时效应从孙彩红要求履行义务的宽限期届满之日起算。三、郫都文艺中心与郫都房产中心均系行政机关，其作为民事主体在参与民事活动的过程中，应当坚守信赖利益原则。综上所述，郫都文艺中心的上诉请求及事实与理由不能成立，请求维持原判。 郫都房产中心辩称，认可孙彩红的上诉意见。1．原租赁合同并未约定之后要支付装修补偿。一审孙彩红主张的装修补偿应当提供相应证据证明装修事实的存在，且该装修行为应当取得郫都文艺中心的同意。2．针对装修补偿，有约定随约定，无约定随事实，既无约定，也无事实的情况下，郫都房产中心认为关于装修补偿的主张不应支持。3．郫都房产中心并非租赁合同的当事人，郫都文艺中心、孙彩红之间的权利义务关系对郫都房产中心无约束力。4．非房屋所有权人无权向郫都房产中心提出装饰装修的补偿请求。 孙彩红向一审法院起诉请求：1．郫都文艺中心及郫都房产中心向孙彩红支付装修、装饰补偿款234718.05元；2．本案诉讼费用由郫都文艺中心承担。 一审法院认定事实：2010年12月23日，孙彩红、郫都文艺中心签订《租房协议》，约定郫都文艺中心将其培训辅导部（滨河路70号）底楼门厅、小办公室、操作间和二楼楼梯侧三个办公室出租孙彩红经营摄影沙龙，租期四年，第一年租金18000元，此后租金逐年递增，孙彩红合同期限内可以在不改变房屋结构条件下装修或增加必要设施，租期满后，装修或增加部分可以自行收回，原有房屋设施设备不能搬走。合同同时对其他事项作出约定。合同签订后，双方依照约定履行合同。2014年1月9日，郫都文艺中心向孙彩红发出《关于与孙彩红解除房屋租赁合同的通知》，告知孙彩红与郫都文艺中心签订的合同因配合沱江河郫筒段综合整治工作于2013年12月31日终止。2014年5月5日，郫都文艺中心向原郫县房产管理局房屋征收补偿管理办公室发出《关于支付孙彩红装修装饰补偿费用的函》，函告原郫县房产管理局房屋征收补偿管理办公室代其向孙彩红支付装修、装饰补偿费，孙彩红未收到上述补偿款，遂诉讼至一审法院。一审同时查明，案涉房屋所在地沱江河郫筒段综合整治工作系郫都房产中心受委托具体实施，郫都房产中心委托成都永安拆迁服务有限公司具体实施拆迁事宜，诉讼各方均未签订书面拆迁不成协议。就案涉房屋孙彩红所有的“摄影沙龙”装修装饰价值补偿金额，永安公司于2013年11月委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司四川分公司进行评估，2013年12月30日，该公司出具报告认定装修总价格223541元。2013年（未注明具体时间），永安公司出具《情况说明》，郫都文艺中心单位1-2层租赁户为“摄影沙龙”，面积202.42平方米，根据安置补偿政策，装修补偿评估价格223541元，上浮5%为234718.05元。郫都文艺中心未向孙彩红支付前述款项、郫都房产中心未向郫都文艺中心支付拆迁补偿款项。 以上事实有孙彩红、郫都文艺中心的身份信息、《租房协议》、《关于与孙彩红解除房屋租赁合同的通知》、《房屋装修咨询估价报告》、情况说明、《关于支付孙彩红装修装饰补偿费用的函》及当事人当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，孙彩红、郫都文艺中心之间租赁合同关系真实有效，一审法院予以确认。孙彩红根据与郫都文艺中心间签订的租赁合同提起针对郫都文艺中心诉讼，具有法律依据，一审法院予以确认。孙彩红、郫都文艺中心租赁合同履行期间，因房屋所在沱江河综合整治工程需要，郫都文艺中心与孙彩红解除合同，提前终止协议履行，因案涉房屋为事业单位国有资产，郫都房产中心受托进行房屋拆迁，其委托案外公司具体实施，在经房屋装修价格评估机构评估后，郫都文艺中心委托郫都房产中心代为支付孙彩红装修补偿款，孙彩红提供的证据已形成完整证据链，足以证明前述事实，结合当事人当庭陈述事实，郫都文艺中心至今并未向孙彩红支付案涉房屋装修补偿款，孙彩红要求郫都文艺中心支付房屋装修补偿款，具有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。租赁合同有效期内，孙彩红作为承租户，合同提前终止后的装修补偿，有权向郫都文艺中心主张装修补偿款，至于郫都文艺中心承担责任后的最终责任承担，不属本案审理范围。关于孙彩红要求郫都房产中心承担支付装修补偿费问题，一审法院认为，郫都文艺中心虽书面委托郫都房产中心支付孙彩红装修补偿款，但该委托系单方行为，并未经郫都房产中心确认或认可，郫都房产中心没有向孙彩红直接支付补偿款义务，根据合同相对性原则，孙彩红主张郫都房产中心承担支付责任，证据不足，法律依据不足，一审法院不予支持。 关于郫都文艺中心及孙彩红辩称本案诉讼时效已过以及孙彩红承租房屋存在装饰装修有他人部分装修事实，一审法院认为，本案孙彩红在租赁合同关系有效成立期内，因政府工程提前终止合同履行，孙彩红配合政府工程施工同意提前解除合同，但郫都文艺中心未支付孙彩红装修补偿款行为持续存在至今，即侵犯孙彩红合法权益行为至今存在，孙彩红、郫都文艺中心之间亦无装修补偿款支付时间的具体约定，债的成立时间无法确定，属于债务履行期限不能确定情形，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，孙彩红本案诉讼形式要求郫都文艺中心等承担责任，为开始要求履行债务请求，本案诉讼并未过诉讼时效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，郫都文艺中心及郫都房产中心辩称孙彩红开设的“摄影沙龙”装修装饰价值补偿金额中包含案外人装修部分的金额，一审法院认为，该事实成立的举证责任应由郫都文艺中心及郫都房产中心承担，郫都文艺中心在向郫都房产中心出具的代为支付装修补偿款的函件以及郫都房产中心委托装修补偿估价中均未提及有他人装修事实行为，且从代为支付款项函件至今，郫都房产中心及郫都文艺中心并未对孙彩红装修部分补偿款金额及装修数量等提出异议，基于前述同样道理，孙彩红主张装修补偿款在评估报告价格上上浮5%为234718.05元，一审法院予以支持。郫都文艺中心提交的与案外人签订的租赁合同证据并不足以证明其主张，现本案提出补偿金额中包含案外人装修部分的金额的抗辩，无法律依据及事实依据，一审法院不予采信。 综上，根据原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、郫都文艺中心于判决生效后三日内支付孙彩红装修补偿款234718.05元；二、驳回孙彩红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取2410元，由成郫都文艺中心承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，孙彩红与郫都文艺中心之间建立的房屋租赁合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。因市政工程征收需要，案涉房屋在租赁期内被征收拆迁，在此情况下，出租人郫都文艺中心应补偿承租人孙彩红的装修损失。同时郫都文艺中心发出的《关于支付孙彩红装修装饰补偿费的函》中关于请征收补偿办代为支付补偿费用的表述亦表明该中心认可应向承租人孙彩红补偿装修装饰损失。虽然郫都房产中心和郫都文艺中心均表明郫都文艺中心未实际收到任何拆迁补偿款，但双方之间就郫都文艺中心是否实际收取拆迁补偿款达成的意见和工作安排，不构成郫都文艺中心作为出租人不补偿承租人孙彩红装饰装修补偿的事由。 关于补偿标准。本院认为，《关于支付孙彩红装修装饰补偿费的函》中关于请征收补偿办代为支付补偿费用的内容实质表明郫都文艺中心认可拆迁补偿部门认定的补偿标准。郫都房产中心的受托方成都永安拆迁服务有限公司在评估鉴定机构作出的装修评估意见基础上依据政策上调5%后所得出的补偿意见为234718.05元，该补偿意见应视为拆迁补偿部门郫都房产中心的意见，亦应视为郫都文艺中心认可的补偿标准。 关于诉讼时效，本院认为，诉讼时效的起算应从债务履行期间届满之日起算，本案中郫都文艺中心与孙彩红之间并未就该补偿款项的支付时间达成一致意见，故履行期间应从孙彩红要求对方履行支付义务的期间开始计算，因此本案起诉时孙彩红的主张未超过诉讼时效。 综上所述，郫都文艺中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4820元，由成都市郫都区文化艺术中心负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 杜玉兰 二〇二一年四月八日 书记员 袁雅丽