wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1103民初639号 原告：曾兰清，女，1972年11月4日出生，汉族，辽宁省盘锦市人无业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被告：盘锦玛雅教育培训学校有限公司，住所地辽宁省锦市兴隆台区香稻路71号兴隆四百二层。 法定代表人：刘继英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛以强，该公司员工。 委托诉讼代理人：任爽，该公司员工。 原告曾兰清与被告盘锦玛雅教育培训学校有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾兰清，被告盘锦玛雅教育培训学校有限公司委托诉讼代理人薛以强、任爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还冬令营学费全款4980元及利息165元，共计5145元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月12日，原告于瑞诗酒店李阳疯狂英语演讲现场报名由被告主办的冬令营，交款4980元，并领取一套教材。被告约定冬令营履行时间为2020年2月10日至2月16日，但是由于疫情的原因，导致无法开课。原告询问被告具体开营时间，被告一直未作出明确答复。2021年1月26日，原告去被告处要求退费，被告以各种理由拒绝退费。无奈，原告将其投诉至教育局，教育局职教处负责人责令被告全额退款，但被告无视教育监管部门的处理决定，拒不执行，其行为严重损害了原告的合法权益。原告在多次要求退款无果的情况下，将被告诉至法院，请求贵院依法做出公正裁决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告盘锦玛雅教育培训学校有限公司辩称，原告所诉并不属实。2020年1月12日，原告在盘锦瑞诗酒店报名李阳疯狂英语训练营活动，交费4980元，并领取价值4980元的教材一套，以及教材配套的学习机、李阳老师签名字典、学习秘籍等礼品，同时双方口头约定开营时间，但因疫情影响，训练营推迟至同年7月份，原告当时同意训练营时间推迟，也同意参训，但7月份开营时原告却无理由拒绝参加训练营，且拒不退还训练营所使用的教材及礼品，现导致教材过期，我方已无法使用。原告在不退还我方教材的情况下，仍然主张我方返还培训费用，明显是不合理的行为。 本院经审理认定事实如下：2020年1月12日，原告报名参加由被告组织的盘锦李阳疯狂英语冬令营，并于当日交款4980元，同时领取一套教材。双方约定，上述冬令营的举行时间为2020年2月10日至2020年2月16日，因疫情影响，冬令营并未如期举行。2021年1月26日，原告到被告处要求被告返还冬令营费用，双方就退费事宜协商未果，被告称已经为原告调整冬令营时间，发放给原告的教材，原告已经拆封并且现已过期不能使用，被告未向原告返还该笔费用。 上述事实，有原被告当庭陈述、收款收据一份在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告向被告缴纳冬令营费用，被告为原告提供教育培训的服务，双方间的服务合同关系已经建立，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。服务合同关系建立后，受疫情影响，致使上述冬令营不能如期举行，双方的合同目的不能实现，原告多次向被告提出退费的要求，可视为原告要求解除与被告间的上述服务合同。因不可抗力不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同，合同解除后，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状，现被告并未向原告提供合同约定的冬令营培训服务，故对原告要求的被告返还其缴纳的上述冬令营全额费用4980元的诉讼请求予以支持。被告未能按照原被告间的约定如期举行冬令营活动系因不能预见、不能避免且不能克服的客观情况所致，应当免除被告违约的赔偿责任，故对原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求不予支持。对于被告提出的其已经为原告调整参加冬令营的时间，因此不予退还冬令营费用的抗辩观点，本院认为，原告与被告订立服务合同时约定的冬令营时间因不可抗力无法履行，再改期属于合同变更，原告不同意变更后的冬令营时间，被告不能强制原告。对于被告提出的教材已经开封且已经过期无法使用的抗辩观点，本院认为，原告从被告处领取的教材属于报名冬令营的附赠品，且将塑封教材开封不属于破坏物品至不可恢复的行为，且被告自述每期冬令营使用教材均相同，因此不存在原告久拖不还导致被告教材过期无法使用的情形，故本院对于被告的抗辩观点不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告盘锦玛雅教育培训学校有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告曾兰清已交纳的冬令营全额费用4980.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告盘锦玛雅教育培训学校有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 孟 熙 二〇二一年四月一日 书记员 隋恺利
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初14332号原告：陕西长银消费金融有限公司。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：郜磊。原告陕西长银消费金融有限公司与被告郜磊金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 薛敏丹二〇二一年四月一日法官助理 王 东书 记 员 袁诠嵘
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0184执恢100号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处，住所地崇州市。 负责人：曹江，分理处主任。 委托诉讼代理人：宋继红，公司员工。 被执行人：宁兴全，男，1975年04月22日出生，汉族,住崇州市。 本院在恢复执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处与被执行人宁兴全金融借款合同纠纷一案中，本院经网络执行查控系统查询和传统调查，查明被执行人宁兴全下落不明，名下无房产、债券、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已依法向被执行人宁兴全发出限制消费令。申请执行人依据本院（2013）崇州民初字第930号民事判决书申请执行的标的为18,708.36元及利息，经本次执行，上述债权未执行到位。本案执行费327元未缴纳。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨文军 审 判 员 陈 琳 审 判 员 毛德云 二〇二一年四月七日 法官助理 王 琪 书 记 员 张靖迪
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0184执恢103号之二 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处，住所地崇州市。 负责人：曹江，分理处主任。 委托诉讼代理人：宋继红，该行职工。 被执行人：刘远良，男，1970年08月25日出生，汉族,住四川省崇州市。 本院在恢复执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处与被执行人刘远良借款合同纠纷一案中，查封了被执行人刘远良名下位于崇州市隆兴镇房屋（监证X），系农村小产权房屋，不宜处置；查封了被执行人刘远良名下车牌号为藏ＥＧ××××的吉奥牌汽车，未实际控制，无法处置。 经网络执行查控系统查询和传统调查，被执行人长期外出，具体地址不明，其名下无其它可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据本院（2012）崇州民初字第936号民事判决书申请的执行标的为33,870.10元及利息，经本次执行，未执行到位。本案执行费425元未缴纳。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人现无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨文军 审 判 员 陈 琳 审 判 员 毛德云 二〇二一年四月七日 法官助理 王 琪 书 记 员 张靖迪
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0924执501号 申请执行人：张继伟，男性,1979年5月5日生，居民身份证号码XXX，汉族，住兴和县城关镇永乐巷10号。 被执行人：杨永飞，男性,1982年9月7日生，居民身份证号码XXX，汉族，住兴和县城关镇民顺巷2号。 被执行人：兴和县鑫锋汽车贸易有限公司，社会统一信用代码XXX。 地址：兴和县新城区移民区东路。 法定代表人：赵淑敏。 本院在执行张继伟与杨永飞、兴和县鑫锋汽车贸易有限公司侵权责任纠纷一案中，在我院执行过程中，申请执行人张继伟与被执行人兴和县鑫锋汽车贸易有限公司达成和解协议，约定长期履行，另一被执行人杨永飞暂时无法找到，导致本案暂时无法执行，待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁慧迪 审判员  孙 平 审判员  邵晓媛 二〇二一年四月十一日 书记员  李志鹏 附法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿松县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)皖0826执644号 本院立案执行的申请执行人安徽优联易富智能科技有限公司与被执行人郭碧莹买卖合同纠纷一案，现本院已按生效法律文书执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二一年四月六日
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0116执378号 申请执行人：周智胜，男，1975年10月21日出生，汉族,住四川省仁寿县。 被执行人：成都美裔美家具有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2栋1单元16层1601号。 法定代表人：蒋裔旺。 周智胜与成都美裔美家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2020)川0116民初6446号民事判决书，已经发生法律效力，成都美裔美家具有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，周智胜向本院申请强制执行，申请执行标的14305元及利息，执行费115元，未执行到位。 在执行过程中，本院依法向被执行人成都美裔美家具有限公司送达了执行通知书和报告财产令，并对其名下银行存款、网络资金、不动产、车辆、工商、证券、保险等财产情况进行调查。本院依法查封了被执行人成都美裔美家具有限公司名下车牌号为川ＡＴ××××车辆，系轮候查封，且未实际控制。除此之外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人蒋裔旺采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴志洪 审判员  向 彬 审判员  蒋 尧 二〇二一年四月一日 书记员  李虹锦
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初14333号原告：陕西长银消费金融有限公司。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：黄晓林。原告陕西长银消费金融有限公司与被告黄晓林金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 薛敏丹二〇二一年四月一日法官助理 王 东书 记 员 袁诠嵘
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1499号上诉人（原审原告）:刘桂全，男，1966年4月10日出生，汉族，住天津市津南区××镇××村××号。委托诉讼代理人：蒋廷，天津朗昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文茜，天津朗昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津市华亨房地产开发有限公司，住所地天津市津南区双港镇久隆街168号（双港科工贸产业园区203室A区14号）。法定代表人：张亮，职务董事长。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，职务董事长。委托诉讼代理人：康凯，男，该公司职工。被上诉人(原审被告)：天津金磊公司建筑工程有限公司，住所地武清区石各庄镇石陈路1号。法定代表人：张长江，职务董事长。委托诉讼代理人：李东方，男。被上诉人(原审被告)：天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人：陈勇，职务局长。委托诉讼代理人：郭珈含，天津昭元律师事务所律师。上诉人刘桂全因与被上诉人天津市华亨房地产开发有限公司（以下简称“华亨公司”）、河北建设集团股份有限公司（以下简称“河北建设集团”）、天津金磊建筑工程有限公司（以下简称“金磊建筑公司”）、天津市规划和自然资源局（以下简称“市规自局”）消除危险纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初12032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂全上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据已知事实和日常经验法则，完全能够推测出房屋损害与被上诉人施工间存在因果关系的事实。被上诉人在施工许可证已经自行废止的情况下进行违法施工，被上诉人应停止其施工行为；2.一审法院适用法律错误。被上诉人施工时未采取安全防护措施，因此对上诉人造成的损害，被上诉人理应修复或赔偿。华亨公司、河北建设集团、金磊建筑公司和市规自局辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘桂全向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判定被告华亨公司、河北建设集团、金磊建筑公司停止在原告所有的坐落于天津市津南区××镇××村××号房屋附近施工（工程名称为天津市津南区双港镇新景园住宅小区工程）；2.请求法院依法判定被告华亨公司、河北建设集团、金磊建筑公司对因施工造成的原告屋损坏进行修复；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告居住的房屋位于天津市津南区××镇××村××号。该房屋现状为砖木结构正房五间，靠西的四间正房南向搭建了四间偏房。该处房屋房顶、墙面、地面现存在多处开裂，最西边的正房和偏房地面出现塌陷。该房屋周边村舍多年前因当地拆迁整合已经搬迁，仅剩土地。原告因未与拆迁部门协商一致，未达成拆迁补偿安置协议，尚未搬迁。2011年8月4日，天津市国土资源和房屋管理局作为出让人与华亨公司签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，华亨公司取得位于津南区××路××道南侧的宗地。涉案房屋部分在该宗地范围内。华亨公司作为建设单位，在该宗地内开发建设双港新家园限价商品房居住区。被告河北建筑集团、金磊建筑公司为该项目的施工单位。2019年5月该项目开工至2020年1月停工，其间原告因噪音、震动问题多次找到施工单位，要求停止施工，并提起本案诉讼。诉讼中，原告申请对被告河北建筑集团、金磊建筑公司进场和施工对原告房屋受损之间的因果关系进行鉴定，并评估该房屋的修复方案。一审法院委托天津北方首创建筑工程试验检测有限公司进行鉴定，该单位于2020年10月31日复函称导致房屋受损因素很多，如地下水位变化、地基不均匀沉降、温度变化、震动、荷载变化、施工质量、设计因素等；因未见该房屋建设时的地质勘查资料、设计图纸、施工过程资料，无法对房屋情况进行溯源，故无法对房屋损害原因进行判断。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告河北建筑集团、金磊建筑公司的施工行为致房屋多处受损，被告否认存在因果关系，原告提供的照片证明仅能反映房屋现状，但不能直接体现受损原因。原告对此虽申请因果关系鉴定，因无法提供房屋建设时的地质勘查资料、设计图纸、施工过程资料，无法进行鉴定。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告刘桂全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘桂全负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人华亨公司提交的2019年建筑工程施工合同许可证2份系复印件，故不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人河北建筑集团、金磊建筑公司的施工行为致其房屋多处受损，但上诉人并未提供充分证据证明其该主张成立。上诉人对此虽在一审中申请因果关系鉴定，但因无法提供房屋建设时的地质勘查资料、设计图纸、施工过程资料，无法进行鉴定。因此，一审法院因证据不足，对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。从本案查明事实来看，涉案房屋周边村舍多年前因当地拆迁整合已经搬迁，仅剩土地，上诉人因未与拆迁部门协商一致，未达成拆迁补偿安置协议，尚未搬迁，上诉人可就涉案房屋拆迁问题尽快另行解决。综上所述，刘桂全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘桂全负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年四月十三日书记员 康文娟
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1910号原告：肖启海，男，生于1965年7月15日，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：洪永立，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东辉，河南天基律师事务所律师。被告：何科厂，男，生于1978年8月20日，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告肖启海与被告何科厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖启海到庭参加诉讼，被告何科厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖启海向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款68,196元及利息5,228.36元（利息暂计算至2019年8月20日，之后利息以68,196元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：“依法判令被告向原告支付货款43,000元及利息（利息以43,000元本金为基数，自2018年5月17日按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿完毕之日止）”。事实与理由：原告系从事玻璃、不锈钢制品的销售与安装行业。2017、2018年期间，被告何科厂多次在原告处购买玻璃材料，2018年5月16日，经双方核算，被告尚欠原告货款48,500元及感应门货款，于是当日被告给原告出具欠条一张并标注感应门未算，经核算感应门货款共计19,696元。原告多次向被告催要未果，诉至本院。被告何科厂未到庭，亦未提交证据或者书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告从事玻璃、不锈钢制品的销售与安装生意，2017、2018年期间，被告何科厂多次在原告处购买玻璃材料，2018年5月16日经双方核算，被告向原告出具欠条一张，主要内容为：“西广场玻璃欠48,500元。何科厂，2018.5.16”欠条上另注明“感应未算”。另查明，庭审中原告述称出具欠条后，被告针对该欠条记载的欠款，向原告支付5,500元，下余欠款未向原告支付。庭审中，原告撤回要求被告支付感应门货款的诉讼请求。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租赁、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。买受人应当按照约定的数额、时间和支付方式支付价款。本案中，被告从原告处购买玻璃，并就剩余未付货款向原告出具欠条一张，以上事实有原告提交的货款欠条、微信聊天记录等证据证明，本院予以认定，被告应当按照约定支付欠付的货款。原、被告结算的未付货款为48,500元，被告后又支付了5,500元，剩余43,000元未支付，被告应当支付该部分货款。被告未按照约定支付上述货款，应当赔偿其因违约给原告造成的损失，原告要求被告按照原告起诉之日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告何科厂应当支付原告肖启海货款43,000元并支付利息（以43,000元为基数，按照年利率3.85%计算，自2018年5月17日起至实际清偿之日止）。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告何科厂于本判决生效之日起十日内支付原告肖启海货款43,000元并支付利息（以43,000元为基数，按照年利率3.85%计算，自2018年5月17日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告何科厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验。审判员  陈丽娟二〇二一年四月八日书记员  张 珂
山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁15行终64号 上诉人（原审被告）：莘县燕塔街道办事处。住所地：莘县阳平路60号。 法定代表人：宋保华，主任。 委托代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘祥宾，男，1985年10月15日出生，身份证号码3715221985××××××××，住莘县。 上诉人莘县燕塔街道办事处因被上诉人刘祥宾诉其强制拆除房屋一案，不服阳谷县人民法院（2020）鲁1521行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：原告刘祥宾系莘县燕塔街道办事处大刘庄村村民，其父亲刘广雨在该村有宅基地，并建有房屋。刘广雨去世后，刘祥宾对上述房屋进行了扩建。2018年3月21日莘县燕塔街道办事处发布《大刘庄棚户区协商改造补偿安置方案》，将改造范围、时间安排、补偿政策、安置方式、安置房建设标准及选房办法、房地产价格评估机构的选定等内容均予以公告。2020年8月15日，案涉房屋被强制拆除。刘祥宾于2020年9月以莘县燕塔街道办事处为被告提起本案诉讼，请求确认该办事对其位于的房屋实施强制拆除的行政行为违法。 原审法院认为：本案原告刘祥宾提交的《大刘庄村一期棚改房屋评估汇总表》及其被拆除后房屋的照片可以证明案涉房屋经测量、评估后被拆除的客观事实，被告莘县燕塔街道办事处虽否认上述拆除系其组织实施，但根据其发布的《大刘庄棚户区协商改造补偿安置方案》可以认定，莘县燕塔街道办事处是案涉棚户区改造项目的实施主体及安置补偿主体。另据被告的庭审陈述，与案涉棚户区改造范围内其他房屋产权人签订安置补偿协议，以及办理腾空房屋交接事宜的均是莘县燕塔街道办事处，棚户区改造项目的资金来源于县委县政府，基于以上因素考量，在被告没有提供证据证明确系其他主体对涉案房屋实施了强制拆除行为或者依法应当由相应的行政机关承担强制拆除主体责任的情况下，应认定上述行为系被告组织实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告未提交任何证明案涉强制拆除行为合法的证据，故该拆除行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告莘县燕塔街道办事处组织实施强制拆除原告刘祥宾房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告莘县燕塔街道办事处负担。 上诉人莘县燕塔街道办事处不服原审判决，上诉称：一审法院认定基本事实不清、证据不足，被上诉人刘祥宾的诉讼请求依法不应支持。一、上诉人不是本案一审适格被告。上诉人要成为本案被告，必须以上诉人实施了该具体行政行为为基础。本案中，上诉人未实施过强制拆除的具体行政行为，因此，不是本案适格被告。二、一审法院仅以被上诉人提交的《大刘庄村一期棚改房屋评估汇总表》、被拆除后房屋的照片及上诉人发布的补偿安置方案，就认定上诉人实施了拆除行为，该认定明显依据不足。上诉人根据政府相关文件和莘县人民政府安排发布安置补偿方案，不代表其具体实施了拆除行为。上诉人没有相反证据证明涉案房屋系因其他原因灭失，也不是法院推定强制拆除行为系上诉人实施的理由和依据。被上诉人作为原告应举证证明上诉人实施了拆除行为，只有在此基础上上诉人才有对行政行为的合法性承担举证的责任，故，上诉人认为被上诉人的诉请证据不足，一审法院认定事实不清。三、一审法院认定上诉人实施强制拆除违法，无事实依据和法律依据。上诉人是否实施拆除行为是对其拆除行为做出评价的前提和基础，被上诉人未能提供确实、充分的证据证明其房屋系上诉人实施的拆除行为，一审法院在认定事实不清的情况下就认定上诉人作出强制拆除行为违法没有事实依据和法律依据。四、案涉房屋所有人集体土地使用证登记在被上诉人父亲名下，被上诉人虽称在其父亲去世后，被上诉人进行了扩建，但未提供证据证明，也未提交被上诉人系其父亲的唯一继承人，也就是说不能排除案涉房屋是否存在其他权利人。故被上诉人不具备本案诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘祥宾的诉讼请求或者发回重审。 被上诉人刘祥宾未提交答辩状。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人莘县燕塔街道办事处是否实施了强制拆除被上诉人刘祥宾房屋的行为。 根据被上诉人一审提交的《大刘庄村一期棚改房屋评估汇总表》及其被拆除后房屋的照片，可以证明被上诉人房屋经测量、评估后被拆除的事实。被上诉人同时提供了上诉人莘县燕塔街道办事处发布的《大刘庄棚户区协商改造补偿安置方案》，证明是被上诉人组织实施了对上诉人房屋的拆除。在一个诉行政强拆的案件中，要求被拆迁人提供确实证据来证明强拆主体实为强人所难。本案被上诉人根据上诉人发布《大刘庄棚户区协商改造补偿安置方案》，认定上诉人为强拆主体，已尽到举证责任，上诉人否认上述拆除系其组织实施，应提供充分证据证明该拆除行为是由其他主体实施，否则应推定其为强拆主体。本案中，在上诉人没有提供证据证明确系其他主体对涉案房屋实施了强制拆除行为或者依法应当由相应的行政机关承担强制拆除主体责任的情况下，一审法院综合考量各种因素，认定案涉拆除行为系上诉人组织实施，并无不当。 上诉人未提交任何证明案涉强制拆除行为合法的证据、依据，一审法院确认案涉拆除行为违法，符合法律规定。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莘县燕塔街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 孟庆杰 审 判 员 李 扬 二〇二一年四月十五日 法官助理 高明明 书 记 员 任义凡
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0522民初41号 原告：卿最秀，女，1962年8月25日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：朱江，湖南常清律师事务所律师。 被告：孙运粮，女,1953年10月10日出生，汉族，住新邵县。 被告：罗国健（曾用名罗二生），男，1982年9月11日出生，汉族，住新邵县，系孙运粮之子。 被告：罗国康，男，1988年5月21日出生，汉族，住新邵县，系孙运粮之子。 原告卿最秀与被告孙运粮、罗国健、罗国康确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿最秀及其委托诉讼代理人朱江，被告孙运粮、罗国健、罗国康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿最秀向本院提出诉讼请求：1、确认2013年11月23日罗晚选与卿最秀签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与罗晚选（已故）系同村同组村民。原告有一处老屋已处于危房状态，罗晚选为获得该房屋及周边基地，多次找卿最秀，希望能够转让，在罗晚选多次请求下，于2013年11月23日罗晚选与卿最秀签订了《协议书》，约定卿最秀自愿出售：祖传房屋一通间及前后基地，堂屋一半及前后基地，外牛栏及基地共计壹万贰仟伍佰元正卖予罗晚选。因卿最秀在签订该协议时，未征得家人的一致同意且该协议违反法律规定。故向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告孙运粮、罗国健、罗国康辩称，该份协议是原告自愿签订的且被告方已经按约定支付了价款，原告的姐夫作为见证人在协议上也签了字，可见原告一家对此事知情的。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告卿最秀为证明其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份信息，协议书，土地登记申请书审批表。经质证，三被告对上述证据均无异议，本院予以认定。三被告未提供证据。 本院经审理查明：原告与其夫罗开能（已故）在新田铺镇金桂村（原长冲铺乡五桂坝村）有一处住宅及畜舍，登记在罗开能名下，登记时间为1989年。2013年11月23日，原告与同组村民罗晚选（已故）签订协议书，内容为：“本人自愿出售：祖传房屋一通间及前后基地、堂屋一半及前后基地、外牛栏地及基地，共计壹万贰仟伍佰圆正卖予罗晚选。卖方：卿最秀2013年11月23日买房：罗晚选2013年11月23日见证人：梁某2013年11月23日本协议一式两份具法律效力”。协议签订后，罗晚选家按约定支付了相应款项给原告，但该宅基地使用权一直未办理权属变更登记。协议签订后不久，罗晚选过世。 另查明，孙运粮系罗晚选之妻，两人育有两子罗国健、罗国康，还有两个女儿已经出嫁。 还查明，卿最秀系罗开能之妻，两人育有长子罗菊生、次女罗友莲、三子罗胜。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，规定了“一户一宅”的宅基地使用原则，但并无禁止集体经济组织成员之间相互购买宅基地及地上房屋的强制性规定，且该法律规定非效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定。本案中，卿最秀与罗晚选均为同一集体经济组织成员,罗晚选系可受让卿最秀的宅基地(含部分附属设施)的适格主体，双方以平等主体地位于2013年11月23日订立的《协议书》,系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于依法成立的协议，自成立时生效，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。同时，原告还主张协议所涉房屋及宅基地系家庭共有财产，原告在签订协议时未征得家人的一致同意，系无权处分，不符合《最高人民法院》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，故对原告要求确认2013年11月23日罗晚选与卿最秀签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据上述法律规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告卿最秀要求确认2013年11月23日罗晚选与卿最秀签订的《协议书》无效的诉讼请求。 本案减半收取受理费40元，由原告卿最秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  唐成华 二〇二一年四月七日 法官助理石洁 代理书记员  肖 丽
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初365号原告：李建华，男，汉族，1959年5月17日生，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。被告：张桂兰，女，汉族，1964年8月3日生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹建华，洛阳市瀍河区启明法律服务所法律工作者，特别授权。原告李建华诉被告张桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华之委托诉讼代理人时海霞，被告张桂兰及其委托诉讼代理人曹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费损失共计74734.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张桂兰辩称：一、由于当时道路状况没有明确划线区分，加上原告自身的一些疾病，才导致事故的发生，原告实质上也有一定的过错，只不过由于缺乏相应的知识，没有申请复议。2、原告主张的有关费用没有实际发生，我不予认可。3、在原告治疗过程中，支出了部分费用用于治疗原告××，应在对医疗项目赔偿中扣除相应的比例。本院经审理认定事实如下：事故发生概况：2019年12月4日8时07分许，张桂兰驾驶永盛牌电动三轮车怀抱孙子陈嘉泽（4岁）沿古仓街由北向东行驶至瀍河区第三实验小学门口处时，遇李建华由南向北上步行通过道路，由于张桂兰驾驶电动三轮车上道路行驶未确保安全，致使永盛电动三轮车右前侧与李建华肢体相接触，造成李建华倒地受伤。二、交警部门的责任认定结果：张桂兰负事故全部责任，李建华不负事故责任；三、受害人概况：李建华，60岁，居民家庭户口；四、财产损失构成：人身损害；五、医疗费：75852.1元（350元+797.38元+54379.83元+20040.39元+4.5元+140元+140元）；六、医疗辅助器具费：850元；七、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）；八、营养费1300元（20元/天×65天）；九、护理费：8259.4元（45677元/年÷365天×64天×1人+45677元/年÷365天×1天×2人）；十、交通费：1300元（20元/天×65天）；十一、受害方已获得赔偿情况：张桂兰垫付24400元；以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第五项，其他事项双方无争议。综上所述，原告在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。根据交警部门出具的事故认定，被告张桂兰承担事故全部责任，故被告张桂兰应对原告的损害承担赔偿责任。关于事故责任，被告并未提供证据证明原告对事故的发生存在过错，故被告辩称原告应承担一定的事故责任的主张，本院不予采信。关于医疗费，虽然原告的住院病历中显示原告有××，但考虑到事故发生原告已满60岁，高血压、高脂血症、××，在对原告因事故造成的伤害进行治疗时必须要考虑原告××，因此被告主张扣除治疗原告××的支出费用不符合医学常理，对此本院不予采信。关于护理费，虽然原告提交有陪护证，但未提供护理人员工资减少证明、劳动合同、工资表及银行流水，故护理费可按河南省居民服务业工资标准45677元/年计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张桂兰于本判决生效后十日内赔偿原告李建华医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计66411.5元（75852.1元+850元+3250元+1300元+8259.4元+1300元-24400元）；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取437元，由被告张桂兰负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  冀翠红二〇二一年四月八日法官助理李雅然书记员孙倩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2492号原告：朱军锋，男，1982年11月30日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县。被告：深圳小田冷链物流股份有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河三路中粮信隆运输公司301房，统一社会信用代码9144030079046583XP。法定代表人：田运红。原告朱军锋与被告深圳小田冷链物流股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱军锋到庭参加诉讼，被告深圳小田冷链物流股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。朱军锋向本院提出诉讼请求：被告支付运输司机欠款276724.61元；被告承担案件受理费。事实和理由：原告在深圳小田冷链物流有限公司运输货物，从2019年9月到2020年11月30日，15个月运输费没有支付，造成一个家庭无法正常生活，希望法院判决支持原告诉请。深圳小田冷链物流股份有限公司未答辩。经审理查明，原告从2015年4月开始为被告提供货物运输服务，被告向原告支付运费。从2019年10月开始，被告未能按约向原告支付运输费。原告提交的加盖有被告印章，日期为2020年12月I5日的对账单显示，被告尚欠原告从2019年9月至2020年11月期间的运费及油费欠款共计276724.61元。原告主张，被告出具该对账单后，未向原告支付款项。本院认为，本案系运输合同纠纷。原告与被告虽未签订书面的运输合同，但原告为被告提供运输，被告向原告支付运费及油费，双方已形成事实上的运输合同关系。原告主张被告支付拖欠运费及油费276724.61元，有被告加盖公章的对账单为证，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳小田冷链物流股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告朱军锋支付运费及油费人民币276724.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，由被告深圳小田冷链物流股份有限公司负担。该款原告已预交的2725元，本院予以退回，被告应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2725元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年四月六日书记员  曾 岚
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0603执保217号之一 申请人：白静贤，女，1970年6月1日出生，满族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：李佑辉，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请人白静贤与被申请人李佑辉诉讼保全一案，本院依据生效的（2021）川0603民初2887号之二民事裁定进行保全。于2021年4月14日依法对被申请人的财产进行了保全，已冻结被申请人李佑辉在中国农业银行德阳分行（账号：6230××××3376）的存款200元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2021）川0603民初2887号之二民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二一年四月十五日 书记员 曹红梅（代）
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执4781号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。主要负责人：王静，行长。被执行人：李吉庆，男，1970年12月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人李吉庆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）津0104执4781号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  由东升审判员  张 瑞二〇二一年四月十五日书记员  周 京附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初606号原告：肃州区上坝镇新势力农资配送中心，住所地，甘肃省酒泉市肃州区上坝镇野猪沟工业园区，统一社会信用代码92620902MA724JNNXE。经营者：马奇邦,男，1986年5月10日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区上坝镇小沟村3组11号，身份证号×××。被告：高鹏，男，1981年6月30日出生，汉族，内蒙古自治区额济纳旗人，内蒙古自治区人，无业，现住甘肃省酒泉市肃州区康盛花园10号楼4-302室，现住甘肃省酒泉市，身份证号152923198106300015。（以上信息由原告提供）原告肃州区上坝镇新势力农资配送中心与被告高鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肃州区上坝镇新势力农资配送中心经营者马奇邦到庭参加诉讼，被告高鹏经本院公告送达开庭传票，无故拒不到庭应诉，按缺席审理。本案现已审理终结。原告肃州区上坝镇新势力农资配送中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款4000元及利息3620元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告因个人资金紧张，擅自将收取经销商的货款16000元用于偿还个人欠款，事后，被告承诺于2017年12月8日前将此款还清，逾期自愿承担欠条约定的利息。到期后，被告以各种借口和理由迟迟不肯偿还欠款，故原告诉至法院。被告高鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处工作期间，收回了原告应收的货款16000元，未上交给原告，2017年11月8日，被告给原告出具了12800元的欠条一张，约定2017年12月8日前还清，逾期承担20%的违约金及年息24%的利息（其中有3200元原告称漏写在欠条中），自2018年2月12日始，被告共给原告还款12000元（其中包含原告所谓的违约金2560元），后被告避而不见，故原告诉至本院，要求被告偿还原告欠款4000元及利息3620元，并由被告承担本案诉讼费用，庭审中原告变更欠款为6560元，利息为3006元。本院认为，给被告高鹏公告送达开庭传票等相关法律文书程序合法，被告拒不到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认，被告拖欠原告应收的货款不还，侵害了原告的合法财产权益，因原、被告欠条中约定的违约金、利息违反法律规定，本院不予支持，对被告已支付的违约金2560元不再追偿，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五、第五百一十四条、第五百七十九条、第五百九十五条、第五百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告高鹏偿还原告肃州区上坝镇新势力农资配送中心应收货款6560元，该款项限判决生效后三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告高鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 张洪标人民陪审员 王占成人民陪审员 郭贵文二〇二一年四月八日书记员 来 江
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书                                                                           （2021)宁0202执恢39号申请执行人：程某，住石嘴山市。被执行人：姚某，住石嘴山市。本院在执行程某与姚某劳务合同纠纷一案，执行中，通过全国网络执行查控系统、住房公积金管理中心、不动产登记事务中心等部门查询被执行人姚某名下存款、证券、车辆登记、公积金、不动产登记等信息，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人姚某限制高消费。经与申请人谈话其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘洋二〇二一年四月八日书记员 马智
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2728号原告：陈高阳，男，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘艳存，河南良辰律师事务所律师。被告：张忠涛，男，汉族，住商城县。原告陈高阳与被告张忠涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈高阳及其委托诉讼代理人刘艳存、被告张忠涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈高阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张忠涛向原告支付租金40000元及利息（利息以年利率7.35%计算，自2015年1月29日起开始计算，直至租金及利息全部支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年下半年，因郑州市某某区某某新城第三项目部施工之需要，被告张忠涛向原告承租吊篮。因无法及时向原告支付租金，被告于2015年1月29日向原告出具了欠条，载明“今欠陈高阳吊篮租赁费用共计55000元整”。后经原告多次催要，被告仅支付了15000元，剩余租金40000元一直未付，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张忠涛辩称，我对原告的起诉有异议，我当时承包的工地是某新城，不是欠条上的某某新城，我与原告之间没有租赁关系。原告应当提供租赁合同、租赁物清单等证据证实租赁关系的存在及租赁费用如何计算。欠条上的签名不是我的，指印是在被胁迫的情况下摁的。欠条是2015年出具的，已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，被告张忠涛在郑州市承包一建筑工地时，向原告陈高阳租赁吊篮。2015年1月29日，双方进行结算，被告张忠涛向原告出具了一张欠条，载明：今欠陈高阳吊篮租赁费用共计55000元整。后被告仅支付了15000元，剩余租赁费用40000元，经原告多次催要，被告一直未付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对于原告提交的欠条，被告主张并非其出具，并于2020年9月7日向本院提出申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定，本院依法组织双方进行鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心均以检材签字与样本签字书写模式不同，不具备可比性，无法作出检验意见为由予以退案。后被告又于2020年11月23日申请对该欠条上的指纹进行鉴定，本院依法组织双方进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2021年3月1日作出鉴定意见：送检的日期为“2015.元。29号”的《欠条》中2枚指印与河南省商城县人民法院提供的张忠涛十指指印样本中右手食指印为同一指印所留。结合原告提交的其与被告之间的通话记录、短信聊天记录，可以认定本案欠条为被告陈高阳出具，原、被告之间存在合法的租赁关系。在原告依约将租赁物交付给了被告使用后，被告应当支付租金。故对原告要求被告支付剩余租金40000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提交证据证明双方之间约定了逾期付款违约责任，故对原告主张的利息主张，本院不予支持。被告张忠涛辩称其是在受胁迫的情形下在欠条上摁的手印，但未向法庭提供证据证明，故对被告该项辩解主张，本院不予采信。对于诉讼时效问题，因本案欠条未约定具体的还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内支付，从双方的通话记录、短信聊天记录来看，原告向被告催要时，被告一直承诺有钱后会还款，故本案并未超出诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张忠涛于本判决生效之日起三十日内支付原告陈高阳租赁费40000元；二、驳回原告陈高阳的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费800元，由被告张忠涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二一年四月一日代书 记员  李继辉
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0211民初1105号之一原告：河南省安联建筑设备租赁有限公司。统一社会信用代码：914102003954631054。住所地：河南省开封市示范区杏花营农场郑汴路南100米路东。法定代表人：高彦伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泽富，男，汉族，1960年6月6日生，住河南省开封市禹王台区，系公司员工。委托诉讼代理人：高伟，男，汉族，1969年10月15日生，住河南省开封市金明区，系公司员工。被告：中天建设集团有限公司。统一社会信用代码：91330783147520019P。住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，该公司董事长。被告：李晓军，男，汉族，1981年3月20日生，住浙江省东阳市。本院在审理原告河南省安联建筑设备租赁有限公司诉被告中天建设集团有限公司、李晓军建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告中天建设集团有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请，认为被告中天建设集团有限公司与河南省安联建筑设备租赁有限公司签订的《设备租赁合同》中明确约定“协商不成由郑州市郑东新区所在地人民法院管辖”。该合同签约地点为郑州市郑东新区，本案应由郑州市郑东新区所在地的郑州市高新技术产业开发区人民法院管辖，故该案应移交至郑州市高新技术产业开发区人民法院审理。经审查本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在原告河南省安联建筑设备租赁有限公司与被告中天建设集团有限公司签订的《设备租赁合同》中明确约定，签约地点为郑州市郑东新区；争议的解决为：凡因合同履行过程中产生的任何争议，甲、乙双方应协商解决，如协商解决不成，任何一方均可向郑州市郑东新区所在地管辖人民法院提起诉讼解决。依据双方的约定，本院对该案没有管辖权。被告中天建设集团有限公司申请将该案移交至郑州市高新技术产业开发区人民法院管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告中天建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二一年四月九日书记员  都佳丽
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初2846号原告：固原市经济开发区成加装饰材料经销部，经营场所：宁夏固原市经济开发区。经营者：成加，男，1989年10月12日出生，汉族，河北省石家庄市人，现住宁夏固原市西南新区。被告：董文坤，男，1994年4月19日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市西南新区。原告固原市经济开发区成加装饰材料经销部与被告董文坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固原市经济开发区成加装饰材料经销部的经营者成加到庭参加诉讼，被告董文坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固原市经济开发区成加装饰材料经销部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款14000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告材料供应商，2019年4月至5月期间，被告从原告处多次赊购材料未付款，并出具14000.00元的欠条1张。原告多次催要材料款，被告一再推诿，不予支付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告董文坤未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交如下证据：销货清单原件5份、欠条原件1份,证明被告拖欠原告材料款14000.00元的事实。被告未作质证。经本院审查认为，原告提供的证据能够相互印证，且能够形成证据链条，可以作为本案认定事实的证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至5月期间，原告向被告供应材料。2019年7月31日，经双方结算，被告向原告出具14000.00元的欠条。后经原告催要，被告推诿未付。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告向被告供应材料，被告向原告出具欠条，双方之间成立买卖合同关系。原告供应材料后，被告应依约承担支付价款的责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告董文坤于本判决生效之日起十日内向原告固原市经济开发区成加装饰材料经销部支付材料款14000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，减半收取计75.00元，由被告董文坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 黑学贵二〇二一年四月八日书记员 郭 婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1103执1292号 申请执行人:张小明，男，1974年12月24日出生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人：马菲菲，女，1989年12月24日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 本院在执行申请执行人张小明与被执行人马菲菲合同纠纷一案中，经查，被执行人马菲菲名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人马菲菲价值人民币41515元的银行存款，或者同等价值债券、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二一年四月七日 书记员  李 源 相关法律及规定条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执1250号申请执行人：殷炳良，男，汉族，1958年7月14日出生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：张胜，江苏金矛律师事务所律师。被执行人：郭素萍，女，汉族，1963年7月17日生，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：丹阳迎兴针织服饰有限公司，组织机构代码74246768-9，住所地丹阳市。法定代表人：郭素萍，该公司总经理。申请执行人殷炳良与被执行人郭素萍、丹阳迎兴针织服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日作出的（2020）苏1181民初6083号民事判决书已经发生法律效力，依上述裁判：被告郭素萍、丹阳迎兴针织服饰有限公司于本判决生效后十五日内向原告殷炳良归还借款本金210000元，并承担以本金210000元为基数自2020年9月23日起按照银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止的利息；案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告郭素萍、丹阳迎兴针织服饰有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院于2021年2月25日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2021年2月26日，本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款等情况进行查询，发现被执行人名下未有可供执行的银行存款。2021年3月26日，本院依法查封了被执行人丹阳市迎兴针织服饰有限公司所有的位于丹阳市××仙镇的厂房土地，查封期自2021年4月2日至2024年4月1日，系轮候查封，因厂房土地由他案处置，本案未能处置。申请执行人如需续封，需在查封到期前一个月向本院执行局提出书面申请，逾期造成的解封由其自身负责。2021年3月26日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，同日将其纳入失信被执行人名单。2021年3月26日，决定对被执行人法定代表人郭素萍拘留15日，对单位罚款50000元。因疫情原因，未能实施上述措施。2021年4月12日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人土地暂不具备处置条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1181民初6083号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 沙军荣审 判 员 马俊辉审 判 员 张 忻二〇二一年四月十三日法官助理 贡 辉书 记 员 徐 白
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初507号原告：齐齐哈尔联丰饲料有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区齐昂公路299号。法定代表人：孟健，该公司采购经理。委托诉讼代理人：康春波，男，该公司员工。被告：侯志峰，男，1979年6月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。原告齐齐哈尔联丰饲料有限公司与被告侯志峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法进行审理。原告齐齐哈尔联丰饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付饲料款6,304.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日被告侯志峰在原告处赊购价值5,120.00元的饲料，2019年5月30日在原告处赊购价值592.00元的饲料，2019年6月3日在原告处赊购价值592.00元的饲料，以上三笔共计6,304.00元。后经原告多次向被告索要饲料款未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告齐齐哈尔联丰饲料有限公司无法提供被告侯志峰的准确相关信息，经法院多方查找也无法予以确定，无法依法送达。因原告提供被告的信息不明确，无法确认被告，故驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告齐齐哈尔联丰饲料有限公司的起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，退回原告齐齐哈尔联丰饲料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二一年四月九日书记员  朱 琳
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初15566号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行。负责人：吴振宇，行长。委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春雷，陕西联强律师事务所律师。被告：段亚妮，女，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行与被告段亚妮信用卡纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行的委托诉讼代理人程远薇到庭参加诉讼，被告段亚妮经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡本金6728.96元、费用1400.79元、利息1937.99元；2、判令本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡。后原告向被告发放了信用卡并提供相应服务，被告申领信用卡进行消费后却未履行相应的还款义务。截至2021年3月15日，被告累计透支了本金6728.96元、费用1400.79元、利息1937.99元。因被告违约，原告提起诉讼程序，花费律师代理费600元。为维护原告合法权益，望判如所请。诉讼中，原告明确“其他相关费用”为律师代理费600元。被告段亚妮未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告段亚妮（乙方）曾向中国邮政储蓄银行（甲方）申请领取邮储银行信用卡并填写信用卡申请表，该申请表上附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，其中对还款期限、利息、费用的计算进行了约定，并载明：“甲方对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方”、“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”。2020年3月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司通过门户网站发布了“关于启用新版中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及领用合约的公告”，并附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（2020年版）；2020年4月30日通过门户网站发布了“关于调整信用卡服务价格目录的公示”。领用合约及章程中载明：“甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行”、“甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担”、“乙方同意其在甲方信用卡申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为诉讼程序环节（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料或函件等相关法律文书或通知的送达地址”。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，原告提供的信用卡催收业务系统截图显示，截至2021年3月15日，该信用卡累计透支了本金6728.96元、费用1400.79元、利息1937.99元。因索款未果，原告诉至本院，形成诉讼，并支出律师代理费600元。诉讼中，因被告未到庭，致本案无法调解。上述事实有当事人陈述、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡催收业务系统截屏、案件代理合同等证据在卷佐证。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处申请办理邮储银行信用卡后，应该遵守该卡合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡领用合约约定偿还透支本金、利息、费用及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利和实体权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段亚妮于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行截至2021年3月15日的信用卡透支本金6728.96元。二、被告段亚妮于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行费用及利息（计算方法：以逾期本金为基数，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起计算至实际给付之日止，但总计最高不得超过年利率24%）。三、被告段亚妮于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行律师代理费600元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（原告已预交），现由被告负担，于给付上款时一并给付原告。本判决为终审判决。审 判 员 薛敏丹二〇二一年四月十三日法官助理 王 东书 记 员 袁诠嵘打印人：周惠荣校对人：袁诠嵘送达时间：2021年月日
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初1888号 原告：肖文荣，男，1968年7月9日生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市麻章区。 被告：邹永方，男，1979年12月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：李祥，男，1992年4月14日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原告肖文荣诉被告邹永方、李祥租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，原告肖文荣在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，原告肖文荣未在本院指定的期限内依法预交案件受理费，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按肖文荣撤诉处理。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  石廷刚 二〇二一年四月十三日 法官 助理  田 青 书 记 员  王 鹏
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1451号原告：靳海朝，男，1990年2月8日出生，汉族，住登封市。被告：毕跃珍，女，1970年2月6日出生，汉族，住登封市。原告靳海朝诉被告毕跃珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告靳海朝、被告毕跃珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告靳海朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元，并自2020年1月4日起至实际偿清借款之日止按月息2%支付利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求，请求判令被告立即偿还原告借款本金82000元，并自2020年1月4日起至实际偿清借款之日止按月息2%支付利息。事实和理由：被告因急需资金周转，于2020年1月4日向原告借款100000元，并向原告出具借据，被告向原告借款时，明确表明借期不超过三个月，当时原告扣除了4个月的利息。借款到期后，被告仅偿还本金5000元，后以各种理由推迟还款，将原告电话拉黑，至今既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告毕跃珍辩称，毕跃珍欠原告借款本金82000元属实，原告主张利息过高，毕跃珍现无力清偿，请求按银行利率计算利息。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。因被告对原告出示的借条、《商品房买卖合同》均无异议，故本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：被告毕跃珍向原告靳海朝借款100000元，并于2020年1月4日向原告出具借条一份，载明“本人毕跃珍今借到靳海朝现金人民币100000.00（拾万元整），借款人：毕跃珍，身份证号：”，此外，双方还口头约定上述借款按月息3分计算利息，在预先扣除4个月利息及借款费用后，被告实际收到借款本金87000元，因被告未及时清偿原告借款本金及利息，现原告向本院提起诉讼。另查明，原告靳海朝自认，被告毕跃珍已偿还借款本金5000元。本院认为，债务应当清偿。被告毕跃珍欠原告靳海朝借款本金82000元及利息，有被告出具的借条为证，且双方均无异议，本案事实清楚，证据确实充分，故对原告主张被告偿还借款本金82000元及利息的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……。依照上述司法解释规定，被告应自2020年1月4日起向原告支付利息，其中2020年1月4日至2020年8月19日的利息，按年利率24%计算，自2020年8月20日至全部款项清偿完毕之日止的利息，按合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按年利率16.6%计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告毕跃珍于本判决生效之日起十日偿还原告靳海朝借款本金82000元及利息（以本金82000元为基数，其中2020年1月4日至2020年8月19日的利息，按年利率24%计算；自2020年8月20日至全部款项清偿完毕之日止的利息，按合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率16.6%计算）；二、驳回原告靳海朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，由原告靳海朝负担225元，由被告毕跃珍负担1945元。本判决为终审判决。审判员  梁大伟二〇二一年四月九日书记员  郭依婷
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4053号 申请执行人：唐兴伍，男，1980年6月10日出生，汉族，住湖南省永州市蓝山县。 被执行人：李启波，男，1994年6月9日出生，汉族，住广东省英德市。 申请执行人唐兴伍与被执行人李启波责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0114刑初1274号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李启波应向申请执行人退赔2999.01元。依据审判部门的移送，本院于2021年2月3日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。在执行中查明，本案执行标的与（2021）粤0114执986、3667、4127号案为同一执行标的，即刘俊、李启喜、李启波、徐泳杰、何国明、何喻杰、唐心媚共同向申请人退赔2999.01元。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已执得415.47元。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二一年四月十五日 书记员 姚若文
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执1308号 申请执行人：李广义。 申请执行人：王恒芝。 申请执行人：李可晴。 申请执行人：李舒然。 被执行人：景陵辉。 申请执行人李广义、王恒芝、李可晴、李舒然与被执行人景陵辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日作出的（2020）鲁1329民初6871号民事调解书已发生法律效力。本院向被执行人景陵辉发出执行通知书，责令被执行人景陵辉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人景陵辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人景陵辉名下财付通存款**元，冻结期限为十二个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇二一年四月八日 书记员  高亚男
湖南省常德市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2021)湘07执77号 常德安居物业服务有限公司、曹剑平： 关于申请执行人常德安居物业服务有限公司与被执行人曹剑平物业服务合同纠纷一案，因生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二一年四月十五日
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终215号 上诉人（一审被告）：贵州金源达房地产开发有限公司，住址：贵州省毕节市七星关区金源达时代广场Ａ栋23-24室，统一社会信用代码：91520500730986342Ｑ。 法定代表人：张永学，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周振家。 被上诉人（一审原告）：陈娟，女，汉族，1982年12月28日出生，住贵州省毕节市百里杜鹃。 被上诉人陈娟委托诉讼代理人暨被上诉人（一审原告）：王朝斌，男，汉族，1973年7月1日出生，住贵州省毕节市。 上诉人贵州金源达房地产开发有限公司（以下简称：金源达公司）因与被上诉人陈娟、王朝斌商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人金源达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.涉案开户费并非《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定的水、电等建设安装费，上诉人代收的开户费已向相关部门代缴，即使上诉人把相应的配套设施建设好，被上诉人不缴纳入户费及开户费，也不能使用，因为相应的入户费和开户费是相关单位允许被上诉人使用相关设施功能的根本登记许可及计量依据，一审认定开户费为基础设施费判决上诉人退还给被上诉人，认定事实错误，且超出诉讼请求裁判。 被上诉人陈娟、王朝斌未作答辩。 原审原告陈娟、王朝斌起诉请求：1.判令被告退还原告的各项开户费3830元（水开户费100元，电开户费520元，闭路电视入户费410元，天然气入户费2800元）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审查明事实：2011年12月25日，原告王朝斌、陈娟与被告贵州金源达公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告贵州金源达公司开发的位于毕节市百里杜鹃大道旁金源城市，建筑面积为154.2平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为297606元，约定交房时间为2013年5月12日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2014年2月20日，被告贵州金源达公司向原告收取了水开户费100元、电开户费520元、闭路电视入户费410元，天燃气入户费2800元，合计3830元。 一审认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告贵州金源达公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告贵州金源达公司未举证证明前述事实，应视为被告贵州金源达公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告贵州金源达公司另行收取原告水开户费、电开户费、闭路电视入户费、天燃气入户费无事实及法律依据，应予退还。被告贵州金源达公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：被告贵州金源达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还原告王朝斌、陈娟水开户费100元、电开户费520元、闭路电视入户费410元，天燃气入户费2800元，合计3830元。案件受理费25元，由被告贵州金源达房地产开发有限公司负担。 本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人向上诉人缴纳的各项开户费，其性质系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳的费用，双方未约定委托期限，上诉人所举证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不须再代被上诉人缴纳该费用，该款项应予退还。 综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州金源达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 郭少华 审 判 员 吉 雪 二〇二一年四月六日 法官助理 任云娇 书 记 员 陈思印
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执568号 申请执行人：广州市从化区人民法院 被执行人：邝海玲，女,1990年4月26日出生，汉族，住广州市。 关于广州市从化区人民法院与邝海玲罚金一案，广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117刑初729号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2021年1月25日向本院申请强制执行，要求被执行人追缴罚金及违法所得51910元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0117执568号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。  审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  周 超 二〇二一年四月十二日 书记员  邹小静
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终566号上诉人（原审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:谢江翠，该公司职工。被上诉人（原审原告）：韩泯权，男，1974年3月20日出生，汉族，现住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：陈苇，女，1982年10月23日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：韩泯权，男，1974年3月20日出生，汉族，系陈苇之夫。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞公司）因与被上诉人韩泯权、陈苇、原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：约美物业毕节分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人系根据被上诉人的委托，代为向贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司（以下简称：燃气公司）、贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（以下简称：供电局）、贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市七星关区分公司（以下简称：广电公司）缴纳三通费，且已将三通费足额缴纳，本案应追加燃气公司、供电局、广电公司作为被告参加诉讼。一审法院遗漏案件当事人，依法应将本案发回重审。二、被上诉人委托上诉人向燃气公司、供电局、广电公司缴纳三通费，上诉人已完成委托义务且无任何过错，不承担任何责任。三、根据《贵州省发展和改革委员会》(黔发改收费[2019]248号）、2019年11月28日广电公司、约美物业毕节分公司《关于一期业主广电入户费退费的通知》、供电局《关于卧龙大都会一期项目业主单相表退费的函》的复函，电开户费自2019年4月1日后才不予收取。广电入户费，被上诉人没有开通使用的，才予以退还。被上诉人已开通使用，且缴纳电开户费的时间在2019年4月1日之前，供电局、广电公司已拒绝退还。被上诉人要求退费，应与燃气公司、供电局、广电公司协商解决，与上诉人无关。四、一审法院认定商品房价格应包含水、供电、有线电视设施等费用，认为上诉人重复收取费用应当退还三通费错误。上诉人按照合同约定及建设要求，已与施工单位签订合同支付相应工程费（非本案诉争三通费），本案诉争费用是否计入房屋总价皆不是上诉人重复收取，重复收取的是燃气公司、供电局、广电公司。被上诉人韩泯权、陈苇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人约美物业毕节分公司未作陈述。韩泯权、陈苇向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告燃气入户等费用3020.00元；判决被告支付原告资金占用利息以3020.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）为标准，从2017年1月6日起至债务偿还完毕止的利息；2、案件受理费由被告承担。一审法院审理查明：2014年12月1日，原告韩泯权、陈苇与被告华飞房开公司签《商品房买卖合同》，约定购买被告华飞房开公司开发的毕节市七星关区碧海大道旁“卧龙大都会”房号为6-1-15-3商品房1套，房屋总价款为267175.00元，合同签订后，原告按约支付了全部房价款。被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司，另行收取原告燃气入户费2500.00元、电开户费520.00元，共计人民币3020.00元，上述费用约美物业公司收取后如数转交被告卓越华飞公司。诉讼各方对上述的要素事实无异议，予以确认。被告认为上述款项已上交各有关部门，其行为系代收行为，不应承担返还责任。一审法院认为，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了前述建设安装费用，无事实和法律依据，应予退还。原告关于支付利息的诉请，未证明有合同约定，不予支持。第三人约美物业公司受被告卓越华飞公司委托收取上述费用并如数转交被告卓越华飞公司，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告韩泯权、陈苇燃气入户费、电视入户费、电开户费共计3020.00元；二、驳回原告韩泯权、陈苇的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担20.00元，由原告韩泯权、陈苇负担5.00元。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据双方合同约定，被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳电、燃气入户费，上诉人称其已完成该委托事项，但其所举证据不能证明其已向相关部门代为缴纳上述费用，上诉人以其完成委托事项为由主张追加当事人，缺乏事实依据，且有违合同相对性原则，本院不予采纳。因双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，因此收取的相关费用应予退还。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年四月十四日书记员 高 进
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0603民初1544号原告：董利伟被告：华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司关于原告董利伟诉被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告、到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付运营损失费2000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2020年10月10日原告雇佣的出租车司机与耿新发生交通事故，大庆市公安局交通警察支队龙凤大队认定原告方负次要责任，耿新负主要责任。交通事故导致原告的车辆损坏，原告将车辆送去大庆市萨尔图区宏强汽车维修厂维修12天，扣押6天，此期间耽误正常运营。按大庆市每日运营损失费300元计算，应赔偿原告运营损失费3780元。因耿新已给付原告运营损失1780元，被告还应赔偿2000元。被告未到庭，未提交答辩状，无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的通事故认定书、证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月10日原告雇佣的出租车司机韩云飞驾驶黑Ｅ×××××号车辆与案外人耿新驾驶的黑Ｅ×××××号车辆发生交通事故，大庆市公安局交通警察支队龙凤大队认定韩云飞负事故次要责任，耿新负事故主要责任。此次交通事故造成原告的车辆损坏，原告将车辆送去大庆市萨尔图区宏强汽车维修厂维修12天，扣押6天，此期间原告车辆产生运营损失5400元（18天×300元）。案外人耿新驾驶的车辆在被告投保交强险，事发在保险期间。本院认为，交警部门为此次事故出具的事故认定书事实清楚、定责准确，本院依法予以采信。根据事故认定书耿新负此次事故主要责任，原告雇佣的司机负次要责任，故对于原告因此次事故产生的经济损失，首先由耿新驾驶车辆投保的交强险公司即被告在交强险范围内先行赔偿，不足部分再由耿新按主要责任赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，本案中原告主张的营运损失2000元性质系财产损失，在交强险财产损失赔偿范围和限额内，被告有义务赔偿。另外，原告按日300元主张营运损失符合当地实际情况，故原告诉请被告赔偿营运损失2000元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起3日赔偿原告董利伟因此次交通事故产生的经济损失2000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元（原告预交），由被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张春丽二〇二一年四月十五日法官助理张明燊书记员曲媛媛附：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1546号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行,地址：广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。 负责人：陈锦平。 被执行人：杨庆司,男,汉族,1994年12月20日出生,住广东省茂名市茂港区。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与杨庆司信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初7127号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2021）粤0113执1546号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1885.52元，其中转执行费50元，退付申请执行人1835.52元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执1546号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年四月十二日 书记员  区楚欣
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初1421号原告：周口市奥翔汽车运输有限公司。法定代表人：康亚，系该公司总经理。委托代理人：郑意、刘文斌，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：刘照党，男，汉族，1970年7月16日出生，住河南省太康县。原告周口市奥翔汽车运输有限公司诉被告刘照党合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，原告周口市奥翔汽车运输有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周口市奥翔汽车运输有限公司撤回起诉处理。审判员  付春旺二〇二一年四月十五日书记员  靳一凡
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执恢83号之一 申请执行人：周启国，男，汉族，生于1963年9月4日，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：刘利钟，男，汉族，生于1962年12月9日，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初1014号民事调解书，受理了周启国申请执行刘利钟民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为33550元。另外，被执行人刘利钟还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人刘利钟发出执行通知和报告财产令等法律文书，因被执行人刘利钟未按执行通知履行义务和报告财产，本院已依法对被执行人刘利钟采取了限制高消费措施，并将被执行人刘利钟纳入失信被执行人名单。另外，本院依法对被执行人刘利钟的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，并到被执行人刘利钟的住所地进行了调查，查明被执行人刘利钟名下有银行存款4026元，本院已依法予以扣划并支付给申请执行人周启国。除此之外，目前暂未发现被执行人刘利钟有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人周启国后，申请执行人周启国也未能提供被执行人刘利钟其他确切的可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案经本院穷尽了调查措施后，除已经执行的被执行人刘利钟名下的4026元存款外，暂未发现被执行人刘利钟有其他可供执行的财产，申请执行人周启国也未能提供被执行人刘利钟其他确切的可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可依法终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）川0524执恢83号案件的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人刘利钟对尚应给付申请执行人周启国之款仍负有给付义务。申请执行人周启国在发现被执行人刘利钟有确切的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 云 审判员 邱崇选 审判员 杨 洋 二〇二一年四月一日 书记员 马梁城
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂0921执1388号 北海江南物业服务有限公司、陈振龙： 申请执行人北海江南物业服务有限公司与被执行人陈振龙物业服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的容县人民法院（2020）桂0921民初2787号民事判决书，执行中，被执行人陈振龙已支付物业服务费1635.54元给申请执行人，返还案件受理费15元给申请执行人，并缴纳案件执行费50元。 经本院强制执行，生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院（2020）桂0921民初2787号民事判决书执行完毕。 二〇二一年四月十三日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1311民初845号 原告：陈建波，男，1969年8月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂市罗庄区高都街道前后坦村股份经济合作社，住所地：临沂市罗庄区高都街道前后坦村。 法定代表人：晁玉波，书记。 原告陈建波与临沂市罗庄区高都街道前后坦村股份经济合作社（以下简称前后坦村合作社）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建波及前后坦村合作社法定代表人晁玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告机械费23250元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告在本村建设公墓林工程，被告使用原告所有的小挖掘机进行公墓林建设，后原告按被告要求定时定量施工完毕并验收合格交付使用，后经双方结算，被告共计欠付原告机械费23250元，该费用经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，请求依法判决。 前后坦村合作社辩称，原告所诉属实，欠款属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人举证及庭审调查，本院查明事实如下： 2016年、2017年陈建波驾驶挖掘机在前后坦村公墓林进行挖掘施工，后由村书记晁玉波、村主任陈金朋，另有晁玉国在施工明细上签字，确认2016年6月至2017年1月，陈建波共施工43小时，每小时150元，共计6450元，2017年5月至2017年6月共计施工120小时，每小时140元，共计16800元。上述劳务费共计23250元，前后坦村合作社一直未支付，2020年12月15日，陈建波向前后坦村合作社出具机械费为23250元的发票，载明公墓用，晁玉波、陈金朋、晁玉国亦在发票处签字确认，后该款一直未付，为此成诉。 本院认为，根据结算明细及发票，前后坦村合作社法定代表人晁玉波均签字确认，且庭审中对拖欠机械费的事实及数额均无异议，对该事实，本院予以认定。现陈建波要求前后坦村合作社支付机械费23250元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，陈建波主张自起诉之日起按银行利息计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条的规定，判决如下： 被告临沂市罗庄区高都街道前后坦村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告陈建波机械费23250元及利息（利息自2021年2月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元减半收取191元，由被告临沂市罗庄区高都街道前后坦村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  路晓玲 二〇二一年四月八日 书记员  张荣倩
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0330民初477号之一 原告：周文江，女，1977年10月18日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 委托诉讼代理人：杨远英，广西飞远律师事务所律师。 被告：黄双英，女，1972年12月26日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 原告周文江与被告黄双英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告周文江于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周文江自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告周文江撤回起诉。 案件受理费人民币175元，减半收取87.5元，保全费170元，合计257.5元由原告周文江负担。 审 判 员 莫德彪 二〇二一年四月九日 法官助理 钟 菊 书 记 员 黄 希 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1493号原告：潘志军，男，1970年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：廖伦卫，男，1970年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢燕尔，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200111584972，系深圳市罗湖区法律援助处指派。被告：陈丽，女，1974年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告潘志军与被告廖伦卫、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志军、被告廖伦卫的委托诉讼代理人谢燕尔到庭参加了诉讼。被告陈丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告连带清偿借款本金150000元及逾期利息（逾期利息分两部分，第一部分以本金50000元为基数、从2019年12月31日开始计算，第二部分以本金100000元为基数、从2020年2月2日开始计算，以上两部分逾期利息均按照每日千分之一的标准计算，计至实际清偿之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。本案相关事实一、2019年12月1日，原告与被告廖伦卫签订《借款合同》，约定：被告廖伦卫向原告借款50000元，借款用途为家庭经营使用，借款期限从2019年12月1日起至2019年12月30日止；借款期限内不计利息，若被告廖伦卫不按期还款，则按欠款金额的日千分之一支付逾期利息。同日，原告向被告廖伦卫转账支付50000元，被告廖伦卫并向原告出具《借据》、《收据》，确认收到上述款项。二、2020年1月2日，原告与被告廖伦卫再次签订《借款合同》，约定：被告廖伦卫向原告借款100000元，借款用途为家庭经营使用，借款期限从2020年1月2日起至2020年2月1日止；借款期限内不计利息，若被告廖伦卫不按期还款，则按欠款金额的日千分之一支付逾期利息。同日，原告向被告廖伦卫转账支付100000元，被告廖伦卫并向原告出具《借据》、《收据》，确认收到上述款项。三、原告确认，被告廖伦卫于2020年4月10日向原告转账8000元，其中5000元为利息，3000元是其他用途。被告廖伦卫辩称，其于2020年1月1日至4月20日期间以现金方式向原告还款7万元，但未举证证明；另，被告廖伦卫于2020年4月10日偿还的8000元均系偿还涉案借款本金。四、二被告系夫妻关系，被告廖伦卫辩称，涉案借款被告陈丽不知情。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。原告及被告廖伦卫之间签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应依约履行合同义务。被告廖伦卫逾期未还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还借款本金15万元，理据充分，本院予以支持。被告廖伦卫辩称，其以现金的方式还款70000元，但未举证证明，应自行承担举证不能之不利后果；被告廖伦卫又辩称，其于2020年4月10日偿还的8000元均系偿还涉案借款本金，本院认为，被告廖伦卫逾期还款，已构成违约，应支付逾期利息，其偿还的该部分款项视为偿还逾期利息，本院亦不再予以调整。综上，本院对被告廖伦卫的答辩意见均不予采信。根据被告廖伦卫于2020年4月10日还款8000元的情况及借款先后顺序、合同约定核算，被告廖伦卫偿还2019年12月1日的借款之逾期利息至2020年4月10日，偿还2020年1月2日的借款之逾期利息至2020年3月1日。原告主张被告廖伦卫偿还的部分款项3000元系其他用途，缺乏证据证明，本院不予采信。据此，被告廖伦卫应偿还原告逾期利息，其中以50000元为基数，按年利率24%从2020年4月11日计至2020年8月19日，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计至清偿之日；以本金100000元为基数，按年利率24%从2020年3月2日计至2020年8月19日，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计至清偿之日；原告主张的超出以上部分的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。关于涉案债务是否属夫妻共同债务，本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，借款合同明确约定借款用途为家庭经营使用，被告廖伦卫又当庭辩称被告陈丽不知情，其陈诉与合同约定存在矛盾，加之被告陈丽未到庭参加诉讼，亦未答辩，本院视被告陈丽对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利；此外，涉案两笔借款金额均不大，并未超出家庭日常生活所需。综上，本院认定涉案债务属夫妻共同债务，被告陈丽应对被告廖伦卫的前述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖伦卫、陈丽应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘志军借款本金150000元及逾期利息（逾期利息以本金50000元为基数，按年利率24%从2020年4月11日计至2020年8月19日，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计至清偿之日；以本金100000元为基数，按年利率24%从2020年3月2日计至2020年8月19日，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日计至清偿之日）；二、驳回原告潘志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由二被告负担。原告已预交的1650元于本判决生效后，由本院予以退回。二被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1650元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二一年四月六日书记员  陈学胜
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0522民初1928号 原告：中煤科工集团重庆研究院有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科城路6号。 法定代表人：周俊，该公司董事长。 委托代理人：李欢，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：戴某某。 原告中煤科工集团重庆研究院有限公司与被告戴某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员 王 垚 二〇二一年四月二日 书记员 方泽运