广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3530号原告：陈祥树，男，1949年8月18日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县×××××××××××××××××××，经常居住地：广东省阳西县××××××，公民身份号码:440××××××××××××012。原告：陈日健，男，1988年9月25日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县×××××××××，经常居住地：广东省阳西县××××××，公民身份号码:441××××××××××××614。被告：梁建业，男，1988年8月29日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××055。被告：卢婷，女，1990年2月10日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××061。原告陈祥树、陈日健与被告梁建业、卢婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥树、陈日健以及被告卢婷到庭参加诉讼，被告梁建业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥树、陈日健向本院提出诉讼请求：1、被告梁建业、卢婷偿还借款130000元及利息（利息从2019年5月21日起按月利率1.5%计至清偿日止，暂计至起诉日的利息为33000元）给原告陈祥树、陈日健；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁建业以急需资金周转为由于2016年4月21日向原告借款100000元，约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年。被告于2018年4月21日又向原告借款30000元，约定按500元/月计算利息，定于两年内归还。以上事实有被告签写的《借据》为凭。借款后，被告未按约定偿付借款本息。经原告多次向被告催收，被告梁建业的哥哥梁建威代支付了27000元利息，尚欠借款本金及利息。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告卢婷辩称，答辩人对于被告梁建业向原告借款的事情并不知情，答辩人是收到法院的诉讼材料后才知道这件事情，100000元借款的《借据》中担保人“卢婷”的签名和指印不是答辩人的，答辩人申请对该《借据》中的卢婷的签名及卢婷名字上的指印进行鉴定。被告梁建业不作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月11日，原告陈祥树、陈日健以被告梁建业、卢婷欠其借款130000元及利息为由向本院提起诉讼,并提供2016年4月21日、2018年4月21日的《借据》为凭。2016年4月21日的《借据》载明：“广场东路56号梁建业由于资金周转不足向陈祥树、陈日健借到100000元，每月清利息1500元，借期一年，到期不还罚借款每月利息双倍，夫妻承担还清责任，不得反悔，特立此据，担保人担保借款还清为止，借款人：梁建业，担保人：卢婷”等内容。2018年4月21日的《借据》载明：“又借30000元，利息500元，借款人：梁建业”等内容。上述两份《借据》均写在同一张纸上。庭审中，两原告主张2018年4月21日的30000元借款实际是两被告于2014年9月30日向两原告所借的款项，被告梁建业于2018年4月21日重新签写了一份《借据》，原《借据》原件已交给被告梁建业；另外，对于涉案借款，被告梁建业已付清2018年4月20日之前的利息；对于2018年4月21日起的利息，被告梁建业于2018年5月5日支付了1000元利息给原告，于2018年5月20日至2019年7月8日期间通过其哥哥梁建威分13次转账支付了26000元利息给原告，每次支付的利息均为2000元，并提交银行转账记录等证据予以证实。被告卢婷则主张其与被告梁建业于2014年9月30日确实向两原告借款30000元，但其已让被告梁建业偿还该30000元给两原告了，其对被告梁建业于2018年4月21日签写的30000元《借据》并不知情，其不认可该笔借款与2014年9月30日的30000元借款属同一笔借款；另外，其对2016年4月21日的100000元借款不知情，该《借据》中担保人处“卢婷”的签名及指印并不是其本人的签名及捺印，并申请对2016年4月21日的《借据》中担保人处的“卢婷”的签名及指印进行鉴定。在诉讼过程中，本院根据被告卢婷的申请，委托广东明镜司法鉴定中心对2016年4月21日的《借据》中担保人处的“卢婷”的签名及指印进行鉴定。该鉴定中心于2021年3月26日作出粤明镜司鉴中心[2021]痕鉴字第004号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2016年4月21日，借款人为梁建业的《借据》落款担保人卢婷的指印不是卢婷捺印形成。同日，该鉴定中心作出粤明镜司鉴中心[2021]文鉴字第005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2016年4月21日，借款人为梁建业的《借据》落款担保人处手写体字迹“卢婷”不是卢婷所写。为此，被告卢婷支出鉴定费8120元。另查明，被告梁建业与卢婷于2014年1月13日登记结婚，于2018年11月13日登记离婚。另，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告梁建业向原告陈祥树、陈日健借款130000元的事实有原告提供的《借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。两原告与被告梁建业之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。两原告与被告梁建业在《借据》中约定30000元的借款按500元/月（月利率约为1.67%）计算利息，100000元的借款按1500元/月（月利率为1.5%）计算利息及借款期限为1年。庭审中，两原告主张被告梁建业已付清2018年4月20日前的借款利息，对于2018年4月21日起的利息，被告梁建业于2018年5月5日支付了利息1000元，于2018年5月20日至2019年7月8日期间通过其哥哥梁建威分13次共支付了26000元利息（每笔利息均为2000元），此系对己方不利的陈述，且提交了银行转账记录予以证实，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于涉案借款130000元，被告梁建业在2019年7月8日之前按2000元/月支付的利息符合当时的关于审理民间借贷案件的司法解释的规定，本院予以准许。经计算,27000元为以130000元为基数按2000元/月从2018年4月21日支付至2019年5月30日的利息。对于尚欠的利息，应从2019年5月31日起计算。本案中，原告请求按月利率1.5%计算利息，涉案借款发生于2020年8月20日前，故其中2019年5月31日起至2020年8月19日止的利息按月利率1.5%（年利率18%）计算，2020年8月20日起的利息按原告起诉时（2020年11月11日）的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（年利率3.85%×4）计算。对原告请求的超出部分，本院不予支持。涉案借款130000元虽然发生在被告卢婷与梁建业的婚姻关系存续期间，但被告卢婷在庭审中主张其对2016年4月21日的100000元借款不知情，该《借据》中担保人处的“卢婷”的签名及指印并不是其本人的签名及捺印。本院根据被告卢婷的申请亦依法委托具有相应资质的广东明镜司法鉴定中心对涉案2016年4月21日的《借据》中担保人处的“卢婷”的签名及指印进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见为涉案2016年4月21日的《借据》中担保人处的“卢婷”的签名及指印均不是卢婷的签名及捺印，对该鉴定意见，本院予以采纳。另外，原告主张2014年9月30日的30000元借款与2018年4月21日的30000元借款属同一笔借款，被告卢婷对此不予认可，原告亦未能提交证据证实2014年9月30日的30000元借款与2018年4月21日的30000元借款属同一笔借款。综上，本院对于被告卢婷关于其对涉案借款130000元并不知情，其不清楚涉案借款的用途以及其不应承担共同偿还责任的主张予以采纳。两原告未能提交充分的证据证明涉案借款用于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款金额亦已超过家庭日常生活需要的额度，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张涉案借款130000元为被告梁建业与卢婷的夫妻共同债务，理据不足，本院不予采纳。因此，原告请求被告卢婷对被告梁建业的尚欠借款及利息承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。被告梁建业经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告梁建业在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款130000元及利息（利息从2019年5月31日起至2020年8月19日止按年利率18%计算，从2020年8月20日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算）给原告陈祥树、陈日健；二、驳回原告陈祥树、陈日健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元（原告陈祥树、陈日健已预交），由被告梁建业负担；鉴定费8120元（被告卢婷已预交），由原告陈祥树、陈日健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 麦家宝二〇二一年四月二十五日法官助理 刘连体书 记 员 黄星航附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。