宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终338号   上诉人（原审被告）：固原宁新房地产开发有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。   法定代表人：张录，该公司董事长。   委托诉讼代理人：沈学宏，宁夏顺悦（西吉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审原告）：吴静，女，1987年10月16日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，社区职工，住宁夏固原市原州区。   被上诉人（原审原告）暨吴静委托诉讼代理人：吴汉斌（系吴静父亲），男，1965年12月21日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，电工，住宁夏固原市。代理权限为特别授权。   上诉人固原宁新房地产开发有限公司因与被上诉人吴汉斌、吴静民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出（2020）宁0402民初9588号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   固原宁新房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审。2、一、二审案件受理费由吴汉斌、吴静负担；   事实和理由：1、本案并非固原宁新房地产开发有限公司向吴汉斌、吴静共同借款560000元，而是向吴汉斌借款500000元，向吴静借款60000元，固原宁新房地产开发有限公司也是分别向其二人支付利息，而一审将吴汉斌、吴静列为共同原告，并判令固原宁新房地产开发有限公司向其二人承担清偿责任错误。2、虽然固原宁新房地产开发有限公司与吴汉斌、吴静约定借款年利率为24％，且利息已支付至2018年5月，但根据我国相关法律规定，应按照2020年lO月一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2018年10月至判决确定之日的利息，故2015年8月16日至2018年5月已支付的利息明显已超过法律规定的最高额利息的部分，应依法予以顶抵借款本金，一审未判决顶抵借款本金错误。3、一审法院未向固原宁新房地产开发有限公司送达开庭传票，便缺席开庭进行判决，属程序严重违法。   吴汉斌、吴静辩称，涉案借款560000元是吴汉斌一人借给固原宁新房地产开发有限公司的，其中有吴静60000元。款项交付于固原宁新房地产开发有限公司后，该公司分别向吴汉斌、吴静出具了手续材料，所以就存在两笔借款。吴静的60000元借款该公司向吴静抵顶了一个9万余元的车库，但因该公司负责人未签字故至今未办理抵顶。涉案借款利息自2017年以后再未向吴汉斌和吴静支付。一审判决结果正确，应当予以维持。   吴汉斌、吴静一审诉讼请求：1.依法判令固原宁新房地产开发有限公司向吴汉斌、吴静清偿借款360000元并按照月利率2％支付利息（其中60000元借款从2017年12日起支付至实际清偿之日；300000元从2018年5月起支付至实际清偿之日）；2.案件受理费由固原宁新房地产开发有限公司负担。   一审法院认定事实：2015年8月16日，固原宁新房地产开发有限公司因为装修宾馆，与吴汉斌、吴静达成借款协议，约定固原宁新房地产开发有限公司向吴汉斌、吴静借款560000元，借款月利率为2％，固原宁新房地产开发有限公司与吴汉斌、吴静达成借款协议一份，吴汉斌、吴静向固原宁新房地产开发有限公司支付了借款560000元，后固原宁新房地产开发有限公司于2016年10月偿还100000元借款本金，2017年3月偿还借款本金100000元，固原宁新房地产开发有限公司将剩余60000元的借款本金的利息支付至2017年12月，剩余300000元的借款利息支付至2018年5月。现吴汉斌、吴静起诉要求固原宁新房地产开发有限公司偿还剩余借款本息。以上事实有吴汉斌、吴静当庭提供的借款协议一份、庭审笔录一份在卷证实，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。固原宁新房地产开发有限公司因装修宾馆需要与吴汉斌、吴静达成借款560000元的借款合意，与吴汉斌、吴静签订了借款协议，双方之间形成了借款合同关系，该协议为双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人有拘束力。借款后，双方均应依约履行合同义务。双方借款凭证上未约定借款期限，一审法院依照法律规定，确定自吴汉斌、吴静提出主张时，固原宁新房地产开发有限公司负有偿还借款的责任，固原宁新房地产开发有限公司未向吴汉斌、吴静归还剩余借款360000元的行为构成了违约，一审法院对吴汉斌、吴静要求固原宁新房地产开发有限公司偿还借款360000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。因借款后固原宁新房地产开发有限公司实际支付60000元的利息至2017年12月，借款300000元的利息至2018年5月，由于最高人民法院于2020年8月对民间借贷司法解释进行修订，新利息的支付标准上限为一年期贷款市场报价利率的四倍，故而吴汉斌、吴静起诉的要求固原宁新房地产开发有限公司支付利息的诉讼请求，依照上述利率标准，确定由固原宁新房地产开发有限公司偿还上述利息支付截止日至判决生效之日的利息。固原宁新房地产开发有限公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席审理。综上所述，吴汉斌、吴静的诉讼请求部分成立，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由固原宁新房地产开发有限公司于判决生效后十日内向吴汉斌、吴静偿还借款360000元，并按照2020年11月一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息（其中60000元自2018年1月至至判决确定之日、其中300000元自2018年6月至本判决确定之日）；二、驳回吴汉斌、吴静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由固原宁新房地产开发有限公司负担。   二审中，因固原宁新房地产开发有限公司一审未到庭参加诉讼，二审向其出示吴汉斌、吴静一审提交的证据，固原宁新房地产开发有限公司质证认为，对借款协议的三性及证明目的均不予认可，吴汉斌、吴静未在借款协议上签字按印，借款协议未成立。二审期间，固原宁新房地产开发有限公司提交的证据：1.转账凭证23张，欲证明固原宁新房地产开发有限公司于2017年7月21日、2018年1月29日分别向吴汉斌账户返还借款100000元的事实。自2015年6月19日至2016年3月15日向吴静四次转账4800元，从2015年6月19日至2018年1月29日向吴汉斌分23次转账362200元（包含2017年7月21日、2018年1月29日转的200000元），上述证据欲证实固原宁新房地产开发有限公司共向吴汉斌、吴静支付457200元（包含车库95000元）的事实。2.交款通知单和收据各一份。欲证明固原宁新房地产开发有限公司与吴静（但是由吴汉斌代替吴静签的字）于2019年1月达成协议约定将宁新国际城项目的车库暨4-2-302室-C0417车库顶账给吴静，顶账金额为95000元的事实。吴汉斌、吴静质证意见：对转账凭证真实性均无异议，对其证明目的有异议，固原宁新房地产开发有限公司向吴汉斌共转账偿还本金200000元，其余转账是按月利率2%计算偿还的借款利息。交款通知单和收据属实，但固原宁新房地产开发有限公司负责人未签字，公司不认可，故车库95000元顶账的事实未发生。经本院审核认为，确认原判决对一审证据的采信意见。对于固原宁新房地产开发有限公司二审期间提供的两组新证据，其中转账凭证，来源合法，内容客观真实，能够证明本案固原宁新房地产开发有限公司向吴静、吴汉斌借款的事实，本院予以采信，交款通知单和收据内容虽客观真实，但因抵顶协议未生效，抵顶行为未发生，故该证据不能作为本案定案依据，本院不予采信。   二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案有三个争议焦点：第一，吴汉斌、吴静能否作为共同原告向固原宁新房地产开发有限公司主张权利；第二，双方约定利息是否合法有效；第三，本案的程序是否合法。现就争议焦点分述如下：   第一，诉讼主体方面，吴汉斌、吴静能否作为共同原告向固原宁新房地产开发有限公司主张权利的问题。固原宁新房地产开发有限公司上诉状中陈述，其向吴汉斌、吴静借款共计560000元，其中，向吴汉斌借款500000元，向吴静借款60000元。合法的借贷关系受法律保护，固原宁新房地产开发有限公司因装修宾馆需要与吴汉斌、吴静达成560000元的借款协议，双方之间形成了借款合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。吴汉斌、吴静依约向固原宁新房地产开发有限公司提供了借款，固原宁新房地产开发有限公司使用借款后，未向吴汉斌、吴静清偿借款，其行为构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。因吴汉斌与吴静系父女关系，且吴汉斌、吴静在一审提交的固原宁新房地产开发有限公司向其二人出具的借款协议上载明，出借人为吴汉斌、吴静，故吴汉斌、吴静可以作为共同原告向固原宁新房地产开发有限公司主张权利，一审判决固原宁新房地产开发有限公司向其二人承担清偿责任并无不当。   第二，针对双方约定利息是否合法有效的问题。最高人民法院于2020年8月对民间借贷司法解释进行修订，新利息的支付标准上限为一年期贷款市场报价利率的四倍，而固原宁新房地产开发有限公司向吴静最后支付利息时间为2017年12月，向吴汉斌最后支付利息时间为2018年5月，均发生在民间借贷司法解释修订前，故双方约定的年利率24%符合法律规定，无需调整顶抵借款本金。   第三，本案的程序方面，该案一审适用简易程序进行审理，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决”，一审法院采取发短信向固原宁新房地产开发有限公司送达开庭传票等诉讼文书，符合上述法律规定，因此，一审法院依法缺席判决，程序合法。   综上所述，固原宁新房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6700元，由固原宁新房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 伟   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍      二〇二一年四月二十七日   书记员 宋 洁