文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0233民初1703号原告：重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市忠县，统一社会信用代码：9150023357895592X3。法定代表人：杨正方，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁昌龙，男，1990年12月1日出生，汉族，住重庆市忠县，系公司职员。委托诉讼代理人：易鉥力，男，1990年12月16日出生，汉族，住重庆市忠县忠，系公司职员。被告：冯晨，男，1970年6月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：陈时平，女，1969年11月27日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：郑琼，女，1967年7月4日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：袁德华，男，1966年9月27日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：崔桂荣，女，1972年6月24日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：付晓，男，1969年8月2日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州银行”）诉被告冯晨、陈时平、郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告稠州银行委托诉讼代理人袁昌龙、易鉥力与被告郑琼到庭参加诉讼，被告冯晨、陈时平、袁德华、崔桂荣、付晓经依法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理现已审理终结。原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1．判决被告冯晨、陈时平立即偿还原告借款本金999，999.00元，及截至2021年3月24日期间的利息3，510.00元、罚息1，755.00元、复利6.93.00元，共计5，271.93元；2．判决被告冯晨、陈时平向原告支付以999，999.00元为基数，从2021年3月25日起至借款本金还清之日止，按年利率7.8975%标准计算的罚息；3．判决被告对未按时支付的利息和罚息按年利率7.8975%的标准按月计付复利；4．判决由被告冯晨、陈时平承担本案的全部诉讼费；5．判决被告郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓对前述第一、第二、第三、第四项诉讼请求承担连带清偿责任。事实及理由：2020年3月31日，原告稠州银行与被告冯晨、陈时平签订《个人经营性借款合同》，该借款合同约定原告向被告冯晨、陈时平提供借款999，999.00元，借款期限为2020年3月31日至2021年3月17日，执行利率为年利率5.265%，利息按月支付。同日，原告与被告冯晨、陈时平、郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓签订《最高额联合保证合同》，约定被告郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓为被告冯晨、陈时平的前述借款提供连带保证责任。借款合同签订后，原告依照合同约定向被告冯晨支付了借款本金999，999.00元，但被告不按照合同约定按时支付利息和归还本金。被告郑琼辩称，原告稠州银行陈述的借款事实属实，冯晨、陈时平向银行借款需要足够的联保成员，于是找到自己签署《最高额联合保证合同》以便借款，但借款由冯晨本人使用，冯晨承诺由自己归还借款本金和利息，该事实稠州银行亦知晓。被告冯晨、陈时平、袁德华、崔桂荣、付晓经本院依法传唤未到庭应诉置辩，亦未提交任何书面意见。经审理查明，2020年3月31日，稠州银行与冯晨、陈时平、郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓签订《最高额联合保证合同》，约定如下主要内容：自2021年3月31日至2021年3月17日期间，冯晨、陈时平、郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓作联保体，任一成员向稠州银行提出融资申请时，只要其债务本金额度在保证合同所列的最高债务本金额度内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；其中，冯晨的最高贷款本金额度为999,999.00元；保证人的担保范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、补偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务履行期间届满之日起两年。同日，稠州银行与主债务人冯晨、共同债务人陈时平签署《个人经营性借款合同》，主要约定：借款人民币999,999.00元，借款期限自2020年3月31日至2021年3月17日止，借款用途用于归还20196674001018654194合同项下到期债务；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即借款逾期的，债权人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向债务人按月计收复利，直至债务人归还未按时支付的利息（含正常利息、罚息及复利）止；合同借款约定每月20日为结息日，债务人应当在结息日次日向债权人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；还本方式为到期日一次性偿还；借期内执行利率为年利率5.265%。即日，稠州银行向冯晨、陈时平发放借款999,999.00元。冯晨、陈时平起初能按时付息，但在2021年2月20日付清当期利息之后，至今未结清剩余本息。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告稠州银行举示的《个人经营性借款合同》、《最高额联合保证合同》、借款借据、贷款放款记账凭证、欠款清单、案件受理费票据等证据在案佐证。前述证据具有真实性、合法性、关联性，被告未提出有效异议，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。稠州银行与冯晨、陈时平签订的《个人经营性贷款合同》，与郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓签订的《最高额联合保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当受到合同的约束，诚信、全面履行合同义务。稠州银行依约发放借款后，冯晨、陈时平未按约定结清剩余本息，其行为已构成违约，应当还本付息，并承担给付逾期罚息，以及利息和罚息的复利的违约责任。加之，被告冯晨、陈时平、袁德华、崔桂荣、付晓经本院依法传唤未到庭应诉置辩，自行承担不能有效举证、质证的法律后果。故，本院对于原告稠州银行要求被告冯晨、陈时平偿还本金999,999.00元，以及支付截至2021年3月24日的利息3510元、罚息1755元、复利6.93元，并以未偿还本金为基数，从2021年3月25日起至偿清之日止按年利率7.8975%的标准计付罚息，对未按时支付的利息和罚息按年利率7.8975%的标准按月计付复利的诉讼请求，依法予以支持。但是，鉴于公平之见，所计算的利息、罚息及复利之和，超过以欠款本金为基数按年利率15.4%计算的数额的部分，本院不予以支持。本院认为，被告郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓签订了最高额联合保证合同，且责任方式为连带责任，该债务尚在保证期间内，其应当按照约定对最高额担保项下的债务承担民事责任，即在债务人不能依约按时偿还借款时，承担连带清偿责任。被告郑琼认为银行在签订最高额联合保证合同时，未说明冯晨之前（大约在2015年3月30日前）与他人最高额联合保证合同项下的贷款尚未还清的事实，就同意自己加入担保联合体，存在过错的诉讼主张，本院认为，本案所涉贷款虽然系借新还旧，但还是在郑琼签订的最高额联合保证合同担保范围之内，且郑琼表述自己在签订合同时并没受到任何胁迫等情形，也没举证证明存在免责事由，故本院认为其加入担保是其真实意思表示，其主张银行存在过错没有法律依据，不予以采信。此外，合同约定的担保范围包括诉讼费用，故，本院对于原告请求判决被告郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓对前述债务及诉讼费用承担连带清偿责任的诉讼主张，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告冯晨、陈时平在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司借款本金999,999.00元，支付截至2021年3月24日的利息3510元、罚息1755元、复利6.93元，并以未偿还本金为基数，从2021年3月25日起至偿清之日止按年利率7.8975%的标准计付罚息，对未按时支付的利息和罚息从欠息之日起按年利率7.8975%的标准按月计付复利（利息、罚息、复利之和超过以欠款本金为基数按年利率15.4%计算的部分不予以支持）；二、被告郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓对前述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13,848元，减半收取6924元，由被告冯晨、陈时平、郑琼、袁德华、崔桂荣、付晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费用通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均未在法定期限内提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 邹德胜二〇二一年四月二十二日法官助理 谢 飙书 记 员 秦晓红