广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2208号原告：唐水权，男，1968年2月13日出生，汉族，身份证住址湖南省道县，委托诉讼代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海金，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：李典红，男，1977年5月29日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，被告：广州鸿福清洁服务有限公司，住所地广州市白云区机场路康意街**126铺自编G21。法定代表人：刘福样。第三人：邓伦芝，男，1985年9月28日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县，原告唐水权与被告李典红、广州鸿福清洁服务有限公司、第三人邓伦芝合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐水权的委托诉讼代理人邹海金、被告李典红、被告广州鸿福清洁服务有限公司的法定代表人刘福样以及第三人邓伦芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐水权向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带返还原告工程押金170000元及逾期利息（以170000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年9月30日，为10009.78元）。二、判令诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年4月，两被告就“广州市荔湾区沙坦涌支管完善工程”项目向原告推介，称可以将该项目分包给原告承建，但是需要原告先向两被告支付57万元工程押金。原告信以为真，于2019年4月22日以现金的方式向两被告支付了5万元工程押金，并由被告广州鸿福清洁服务有限公司出具收据予以确认。后于2020年4月24日，原告又以转账的方式向被告李典红指定的银行账户支付了52万元工程押金。两被告收到原告上述款项后并没有按照约定将涉案工程分包给原告承建，原告便要求两被告退还57万元工程押金。截止今日，原告只收到40万元退款，剩余17万元至今未退。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李典红答辩称：被告系从事建筑行业。被告介绍原告与案外人易国新见面，最终达成口头协议，约定先给50多万，原告另外答应整个项目给一个点的居间费。由于原告不相信易国新，要求先将款项转给我。在原告将款项转给我后，我就将款项转给了易国新。后来易国新将项目资料手续移交给了原告，原告亦去参加会议，并且做了其他工作。被告仅是居间人，原告确实有7万元左右在被告处，是居间费的一个点。后来工地环节出了问题，也不清楚原告与易国新之间如何沟通，中标单位要自己完成工程。原告曾在桥中街派出所报警。项目是真实的，是因为原告与易国新之间存在一些沟通问题导致项目不能正常进行，但被告的居间义务已经完成。被告广州鸿福清洁服务有限公司答辩称：第三人邓伦芝收到原告的五万元后，邓伦芝当着原告的面交给了被告李典红。第三人邓伦芝意见同被告广州鸿福清洁服务有限公司意见一致。经审理查明：被告广州鸿福清洁服务有限公司系有限责任公司（自然人独资），唯一股东和法定代表人为刘福样。2019年4月22日，被告广州鸿福清洁服务有限公司在一张《收款收据》上盖章。该《收款收据》的抬头为“广州市雅颖清洁服务有限公司”，内容为“今收到唐水权伍万人民币（工程押金）。”第三人邓伦芝在经手人处签字，被告广州鸿福清洁服务有限公司加盖公章。2019年4月24日，原告通过其中国农业银行账号向被告李典红账户（62×××99）转款52万元。另查明，2019年4月24日、4月25日，被告李典红通过上述账号（62×××99）向案外人易国新转款40万元。原告确认已经收到40万元的退款。诉讼中，关于交易的过程问题，原告陈述，2019年4月，原告通过邓伦芝认识被告李典红，二人向原告推荐拿到工程项目，表示原告支付57万元的施工押金就可以进场施工，原告在2019年4月22日约被告李典红、邓伦芝在佛山××区见面，取了5万元现金交给被告李典红，第三人邓伦芝出具收款收据并加盖被告广州鸿福清洁服务有限公司公章，第三人邓伦芝表示被告广州鸿福清洁服务有限公司是其本人所有。关于涉案5万元的款项交付问题，原告确认该5万元交给李典红，被告李典红陈述5万元现金是第三人邓伦芝开具收据后交给他，后由其与原告一起交给案外人易国新，被告广州鸿福清洁服务有限公司则表示不清楚5万元现金最终给何人。关于退还数额的问题，被告李典红表示愿意退还12万元，但对于剩余5万元因并非其收取的，其不愿意退还。关于广州市雅颖清洁服务有限公司与被告广州鸿福清洁服务有限公司的关系问题，第三人邓伦芝陈述，双方之间并无关联，当时手上有该收据就使用了，被告广州鸿福清洁服务有限公司和其本人实际并未收款。关于被告广州鸿福清洁服务有限公司为何出具收据的问题，第三人邓伦芝陈述，其是挂靠在被告广州鸿福清洁服务有限公司，公章在其手上，应被告李典红要求向原告出具收款收据，出于对朋友的信任，就向原告出具收款收据。以上事实，有收款收据、转款记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据查明的事实来看，原告通过被告李典红介绍向案外人承揽工程，现原告并未能够承揽该工程，被告李典红已经退还40万元，且被告李典红在庭审中表示愿意继续退还12万元，故原告要求被告李典红退还12万元的诉请，本院予以支持。关于5万元的退还问题，被告李典红确认其收到5万元，只是认为其和原告一起交给了案外人易国新。首先，从被告李典红提供的证据来看，被告李典红确实曾将涉案40万元通过转账交付给案外人易国新，但不足以证实其也将涉案5万元现金交给易国新。其次，退一步讲，即便如被告李典红所述，其同原告一起将涉案5万元交付给易国新，但亦不足以证实是原告本人直接将款项交付给易国新。作为原告而言，其仅清楚是将款项交付给被告李典红，至于被告李典红再如何交付他人，并非原告所能控制。再者，涉案的52万元均是原告直接转账交付给被告李典红，若原告与易国新存在直接关联，则完全可以将52万元直接转账给易国新，而没有必要将52万元转账给被告李典红，再将5万元交付给易国新。因此，可以确认系被告李典红收取了该5万元。李典红收取了涉案5万元，就应当承担返还的义务，至于被告李典红与案外人易国新之间是否需要返还该款项以及如何返还该款项，被告李典红可另寻合法途径解决。关于被告广州鸿福清洁服务有限公司是否应当承担返还款项责任的问题。各方确认5万元款项是交付给被告李典红，但被告广州鸿福清洁服务有限公司却向原告出具了《收款收据》载明收到原告的工程押金，加盖公司公章且第三人邓伦芝在经手人处签字，表明被告广州鸿福清洁服务有限公司自愿加入到原告与被告李典红之间的合同中，则被告广州鸿福清洁服务有限公司应当与被告李典红承担共同返还5万元款项的义务。因此，原告主张被告广州鸿福清洁服务有限公司承担还款5万元的责任，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。从查明的事实来看，原告于2019年4月22日、24日，共向被告李典红交付57万元，但无证据显示双方就原告无法进场的情况下款项的退款时间问题作出明确约定，故原告要求被告自2019年4月25日起支付利息，并无依据，本院不予支持。综合本案案情，本院判令被告自原告起诉之日即2020年10月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李典红向原告唐水权返还款项12万元及利息（利息以12万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年10月19日起计付至实际清偿之日止）。二、于本判决生效之日起十日内，被告李典红、广州鸿福清洁服务有限公司共同向原告唐水权返还款项5万元及利息（利息以5万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年10月19日起计付至实际清偿之日止）。三、驳回原告唐水权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告李典红承担1300元，由被告李典红、被告广州鸿福清洁服务有限公司共同承担650元，并于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张永亮二〇二一年四月六日书记员  黄嘉嘉胡嘉文