四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终614号 上诉人（原审原告）胡元英，女，1968年1月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人胡刚，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系胡元英弟弟。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都高新区锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 原审第三人四川爱华学院。住。住所地：四川省成都市双流区九江街道双温路**/div> 法定代表人王林峰，院长。 委托代理人刘晓英，四川自优律师事务所律师。 上诉人胡元英因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，周某系胡元英之夫，于2016年6月13日至2016年6月18日期间系四川爱华学院（以下简称爱华学院）职工，从事保安工作，工作时间为下午三点至晚上十一点。2016年6月18日21时14分许，虞某驾驶川ＣＰ××××号小型普通客车沿××路往成××路方向行驶，当行驶至××路爱华学院路口时与由爱华学院内驶出后左转弯往成××路方向行驶的周某驾驶的无号牌自行车相撞，致车辆受损，周某经医疗机构确认当场死亡。成都市公安局双流区分局交通警察大队于2016年7月25日作出双公交认字〔2016〕第00227号《道路交通事故认定书》（以下简称227号道路交通事故认定书），认定虞某承担此事故同等责任，周某承担此事故同等责任。2018年11月14日，胡元英向市人社局提出对周某所受伤害进行工伤认定的申请。2019年1月11日，市人社局作出〔2019〕15-0035号《认定工伤决定书》（以下简称35号决定书），认定周某的死亡情形为工伤。爱华学院不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年6月27日作出（2019）川0112行初89号行政判决（以下简称89号判决书），该判决书载明：案件的争议焦点为周某发生的交通事故是否属于在下班途中。原审法院认为，事故当天周某的上班时间为下午3点至晚上11点，交通事故发生于当晚9时14分，周某早于9时14分离开工作岗位，距下班时间近两小时。周某提前近两小时离开工作岗位是否已与同事完成交接班或已征得爱华学院同意、亦或有其他正当理由，市人社局并未查清相关事实，就径直认定周某因交通事故所受伤害发生在下班途中缺乏事实依据。判决撤销市人社局作出的35号决定书；责令市人社局在60日内重新作出工伤认定决定。胡元英不服，上诉至本院。本院于2019年11月27日作出（2019）川01行终1221号行政判决（以下简称1221号判决书），该判决书载明：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。判决驳回上诉，维持原判。2019年12月2日，市人社局作出工伤认定再次调查告知书，送达胡元英和爱华学院。2020年1月17日，市人社局对爱华学院保安苏某、罗某、张某进行调查询问，制作调查询问笔录。2020年1月23日，市人社局作出〔2020〕15-03号《不予认定工伤决定》（以下简称03号决定），认定周某的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。03号决定已送达胡元英、爱华学院。胡元英对03号决定不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年5月11日作出〔2020〕103号《行政复议决定书》（以下简称103号复议决定），维持市人社局作出的03号决定，103号复议决定已送达市人社局、胡元英、爱华学院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局具有作出案涉工伤认定的职权。周某与爱华学院自2016年6月13日至6月18日期间存在劳动关系已被生效法律文书所确认，周某确系受到非本人主要责任的交通事故伤害。主要争议焦点为，周某发生的交通事故是否属于在下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十一条规定，认定职工工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。原审法院认为，事故当天周某的上班时间为下午3点至晚上11点，交通事故发生于当晚9时14分，周某早于9时14分离开工作岗位，距下班时间近两小时，超出正常合理的下班时间范围，不应认定为在下班途中。市人社局认定周某的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并无不当。综上，市人社局作出的03号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。市政府作出的103号复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡元英的诉讼请求。案件受理费50元，由胡元英负担。 宣判后，胡元英不服，向本院提起上诉称，周某之所以早于规定时间离岗返家，是基于事发当日下雨，其负责看护的坝子已经无人，工作任务已实际完成的特殊情况，且在提前下班前已向代表工作单位行使职责的保安帅某说明情况并得到默许。周某属于在合理时间内下班途中发生交通事故，应当认定为工亡。请求撤销原审判决，改判撤销03号决定以及103号复议决定，判令市人社局重新作出认定工伤决定，本案一审、二审诉讼费由被上诉人市人社局和市政府共同负担。 被上诉人市政府在二审中答辩称，市政府的行政复议行为事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人胡元英的上诉请求。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人爱华学院在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。胡元英的上诉理由不能成立，请求依法驳回胡元英的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是市人社局作出的03号决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中周某与爱华学院自2016年6月13日至6月18日期间存在劳动关系已被生效法律文书所确认，且227号道路交通事故认定书亦认定周某对该起事故并不负主要责任，故本案焦点主要集中在周某因交通事故死亡是否符合下班途中的工伤认定条件。根据市人社局在作出03号决定过程中调查收集的证据能够证明事故当天周某的上班时间为下午3点至晚上11点，而交通事故发生于当晚9时14分，周某早于9时14分已离开工作岗位，距下班时间提前近两小时，属于超出正常合理的下班时间范围且无正当事由，并不符合合理时间段内的早退情形，不应认定为下班途中。因此，市人社局认定周某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定或视同为工伤的情形，作出03号决定并无不当。市政府在法定期限内作出103号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人胡元英的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由胡元英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 熊 文 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月二十八日 书记员 郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。