河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终954号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市信都区冶金南路89号未来广场4层。 负责人：熊游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫超，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：内丘县久源运输有限公司，住所地河北省邢台市内丘县金店镇西张麻村村北。 法定代表人：和志民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李杨杨，河北昭庆律师事务所律师 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财保邢台支公司）因与被上诉人内丘县久源运输有限公司（以下简称内丘久源公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 太平洋财保邢台支公司上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0503民初3452号民事判决书。改判不合理部分。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决于法无据。事故发生时上诉人承保车辆驾驶员实习期驾驶牵引挂车，属于营业用汽车机动车第三者责任保险条款责任免除部分第二十四条第（二）项第5项。实习期驾驶被保险机动车驾驶牵引挂车，属于商业责任免除范围。且上诉人在一审中提交了投保单、投保提示、保险条款，证明上诉人对责任免除部分，采用加粗加黑字体，已履行了提示和明确告知义务免责条款应当发生效力。同时，实习期驾驶牵引挂车是《道路交通实施条例》和《道路交通安全法》禁止性规定。依据《保险法司法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院判决上诉人商业险赔偿，于法相悖。依据冀高法202031号文第18条，未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求回收大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶室总成等）应当予以支持。没有的扣除相应价值。大货车更换原厂配件的应当有合格证、配件编号，允许保险公司复勘车辆。且该车辆维修项目，未经上诉人定损。无法证明与交通事故的关联性。综上。一审判决认定事实、适用法律错误。为维护上诉人合法权益。特向贵院提起上诉，请求准予如上所请。 内丘久源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 内丘久源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、车损鉴定费、施救费及路产损失等共计26，410元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月1日12时，梁宁宁驾驶原告内丘久源公司所有的冀Ｅ×××××、挂冀Ｅ×××××号半挂车，沿京广线398公里400米由南向北行驶至南侧路段时，撞到同向前睢俊霞驾驶的电动四轮车尾部，造成睢俊霞一人受伤，两车不同程度损坏。邯郸市公安局交通巡逻警察支队邱县大队作出第130430120200000067号道路交通事故认定书，认定梁宁宁负此事故全部责任，睢俊霞不负此事故责任。冀Ｅ×××××半挂车（发动机号：7520Ｃ016931；车架号：ＬＺＧＪＬＧＵ44ＬＸ052754）在被告处投保有机动车损失保险、车上司机责任险、第三者责任险、自燃损失险等险种，其中第三者责任险赔偿限额为1000000元，机动车损失险赔偿限额为270000元，保险期间为2020年5月17日至2021年5月16日。事故发生后，原告方支付施救费8500元。因该事故造成损坏落叶乔木3株，碱污路面8平方米，邱县交通运输局对此作出（2020）邱交公决字第2002号行政处理决定书，责令当事人缴纳其他国有资源（资产）有偿使用费4000元（该款已由原告缴纳）。后原告方对该车辆损失单方委托对源祥保险公估有限公司进行评估，该公司于2020年7月28日作出编号ＳＨＥＧＲＣ20200259号公估报告书，确定冀Ｅ×××××车辆损失为13500元。在本案审理过程中，被告认为该鉴定报告系原告单方委托，遂向本院申请重新鉴定。本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行司法鉴定评估。该公司于2020年12月22日作出ＴＹ2020-ＺＡ1207号公估报告书，评估结论为冀Ｅ×××××车辆损失金额为9950元。另查明，驾驶员梁宁宁初次领证日期为2011年10月28日，原准驾车型为Ｂ2，于2019年7月30日领取Ａ2驾驶证（增驾），实习期为一年，现准驾车型为Ａ2，本次事故发生在梁宁宁领Ａ2驾驶证实习期内。以上查明的事实，由原被告提交的证据、公估报告书及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，一、依法成立的保险合同，受法律保护。本案中，根据原告提交的邯郸市公安局交通巡逻警察支队邱县大队道路交通事故认定书、神行车保机动车保险单、邱县交通运输局行政处理决定书、施救费发票、冀Ｅ×××××机动车行驶证、梁宁宁驾驶证及从业资格证及梁宁宁证明等证据，可以证实原告所有的冀Ｅ×××××车辆在被告处投保机动车损失险和第三者责任险，机动车损失保险（不计免赔）赔偿限额为270000元，第三者责任险赔偿限额为1000000元。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应当履行保险赔偿义务。根据河北天元保险公估有限公司作出的ＴＹ2020-ＺＡ1207号公估报告书，评估结论为冀Ｅ×××××车辆损失金额为9950元。另根据邱县交通运输局公路路政管理站［2020］邱交公决字第2002号行政处理决定书及河北省非税收入一般缴款书，可以证实原告在本次事故中造成路产损失为4000元。被告应当在原告投保的机动车损失险和第三者责任险保险限额内赔偿上述原告的损失。因原告系单方委托源祥保险公估有限公司进行损失评估，故对原告要求被告按该公司的评估结论赔偿车辆损失并承担该评估费410元，本院不予支持。对于原告8500元施救费的诉讼请求，属保险事故发生后，原告方所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于被告向本院提出鉴定申请并支付的3000元评估费，属于为确定本案车辆损失程度所支付的必要的费用，应当由被告自行承担。二、关于被告主张原告方驾驶员梁宁宁实习期内驾驶牵引挂车不属于该公司商业险赔偿范围的问题，虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，但是该规定中未明确牵引挂车是否包含半挂牵引车，本案交警部门出具的事故责任认定书也未认定该行为违法，被告不仅应当履行提示义务，还应当履行明确说明义务。被告提交的证据不能充分证实其已就诉争免责条款中的“实习期”、“牵引挂车”的具体概念、含义向投保人进行明确解释与说明的事实，在双方对免责条款存在争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于该格式条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即本案驾驶员梁宁宁在驾驶证增驾Ａ2实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，不属于保险合同免责条款中约定的情形，被告据此主张免除其赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险和第三者责任险保险限额内赔偿原告内丘县久源运输有限公司车辆损失9950元，路产损失4000元，施救费8500元，共计22450元。二、驳回原告内丘县久源运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由原告内丘县久源运输有限公司负担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担180元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人太平洋财保邢台支公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题。涉案事故系驾驶员梁宁宁在增驾A2实习期内驾驶半挂牵引车发生，保险公司应当对免责条款履行提示及明确说明义务。而在保险公司提交的证据不能充分证实其已就诉争免责条款中的“实习期”、“牵引挂车”的具体概念、涵义向投保人进行明确解释与说明，在双方对免责条款存在争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于该格式条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，原审法院认定驾驶员梁宁宁在增驾A2实习期内驾驶半挂牵引车，不属于保险合同免责条款中约定的情形，并无不妥，上诉人应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。 关于车辆损失，涉案《公估报告书》系上诉人向一审法院申请重新鉴定，该院委托河北天元保险公估有限公司作出的，该《公估报告书》评估结果最终确定案涉车辆损失时亦已扣除残值100元，故对上诉人要求回收大的残值件的主张本院不予支持。关于上诉人称被上诉人内丘久源公司应提供增值税专用发票、修理清单等证据，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人内丘久源公司是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，原审法院委托的鉴定机构已对涉案事故车辆实际损失予以评估，故原审法院判决保险公司以上述评估机构认定的车辆损失9950元予以赔偿并无不当。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月七日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方