北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3495号上诉人（原审原告）：赵越，男，1990年9月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：史小兵，男，1988年11月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。上诉人赵越因与被上诉人史小兵、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初17050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判进行了审理，本案现已审理终结。赵越上诉请求：请求在一审判决基础上，依法改判史小兵、平安北京分公司另外支付筛查费用270.54元、交通费2425元、门诊伙食费用500元；本案诉讼费用由史小兵、平安北分公司负担。主要事实与理由为：赵越手术当天按照医院要求，由赵德华陪护并签订手术协议，赵德华陪护需要做新冠病毒筛查，由此产生的费用应作为直接损失由史小兵、平安北分公司赔偿；2.赵越因此次交通事故到医院治疗、复查、拆线、换药等就医行为产生了交通费用6432元，一审法院未予以全部支持。史小兵利用微信转账的方式垫付了500元门诊伙食费，属于友好协商内容，不应再从赵越的住院医疗伙食费中扣减。二审庭审中，赵越表示撤回关于赵德华筛查费用及2020年9月6号、7号交通费的上诉请求，将在后续护理费诉讼中主张。史小兵辩称，同意一审判决，不同意赵越的上诉请求。侵权人只赔偿直接损失，新冠病毒筛查费不属于直接损失。交通费按照规定应当登记就医时间，一审法院对于交通费数额认定合理。平安北分公司辩称，同意一审判决，不同意赵越的上诉请求，新冠病毒筛查费、交通费由法院认定，史小兵垫付的门诊伙食费500元应当予以扣除。赵越起诉请求：史小兵、平安北分公司赔偿医疗费20611.48元（截至2020年10月18日）、住院费12630.21元、住院伙食补助费900元、营养费450元、交通费6432元、打印材料费200元。一审法院认定事实为：2020年8月8日17时40分，在北京市顺义区顺平路枯柳树环岛，史小兵驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，赵越骑自行车由南向北行驶，小轿车前部与自行车左后侧接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵越受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，史小兵为全部责任，赵越无责任。事故发生后，赵越被送至北京大学第三医院门诊治疗，后至北京积水潭医院急诊治疗，被诊断为鼻骨骨折、左食指开放伤、牙齿21冠根劈裂。赵越于2020年9月4日至2020年9月13日至北京大学第三医院住院治疗，实际住院9天，被诊断为鼻骨骨折、歪鼻、塌鼻、鼻中隔偏曲。赵越后在该院复查。赵越个人支付医疗费32897.27元，史小兵垫付医疗费4261.2元、救护车费640元，平安北京分公司垫付医疗费10000元。史小兵另为赵越垫付出租车费709元、高速费33元及500元现金。史小兵驾驶车辆在平安北京分公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。赵越请求的各项合理损失，首先由平安北京分公司在交强险范围内予以赔偿；交强险范围外的损失，由史小兵赔偿；史小兵应承担的赔偿责任，由平安北京分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由史小兵承担赔偿责任。平安北京分公司垫付的医疗费10000元和史小兵垫付的6143.2元，一审法院在本案中一并处理。赵越主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费属于其因此事故造成的合理损失。赵越主张的打印材料费依据不足，一审法院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、赵越提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经一审法院审核确认赵越因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费47798.47元（含平安北京分公司垫付的10000元、史小兵垫付的4901.2元），住院伙食补助费900元，营养费450元，交通费4742元（含史小兵垫付的742元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿赵越4000元，于判决生效之日起7日内执行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下支付史小兵742元，于判决生效之日起7日内执行；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险范围内赔偿赵越33747.27元，于判决生效之日起7日内执行；四、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险范围内支付史小兵5401.2元，于判决生效之日起7日内执行；五、驳回赵越的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵越围绕上诉请求提交了下列新证据：证据1.2020年8月17日就诊单据，用以证明该日支出了交通费；证据2.微信支付记录，一审中提交过相应的就诊记录，用以证明2020年9月1日实际支出3笔交通费；证据3.2020年8月31日的微信支付记录，用以证明该日支出两笔交通费，该日未打印诊断证明但有9月1日打印的黄单子；证据4-12检查报告单，用以证明主张的交通费发生于就诊期间；证据13.微信聊天记录，用以证明500元门诊伙食费不应当予以扣除。史小兵、平安北京分公司二审中未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，平安北京分公司对赵越提交的新证据表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，相关费用一审法院已经予以支持；证据2、3不属于二审新证据，一审法院已经支持了交通费，而且该证据无法证明是就医产生的；对证据4-12的真实性予以认可，但相关费用法院已经予以支持了；对证据13的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，500元应予以扣除。史小兵对赵越提交的新证据发表质证意见称，对证据1-12的真实性均予以认可，费用应当由保险公司审核、负担；对证据13的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，聊天记录中史小兵提到了如果诉讼500元需要扣除。对双方当事人二审中争议事实，本院认定如下：赵越提交的微信聊天记录显示史小兵称“还有我给你500后，你仍可继续加入诉讼”“到时候减去这500就好了，如果诉讼不成立，我也不会找你要回这500”。本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，赵越撤回关于赵德华新冠病毒筛查费用即2020年9月6日、7日交通费的上诉请求，本院对此不持异议。结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、交通费金额如何确定；二、史小兵垫付的500元应否予以扣除。关于争议焦点一，赵越主张史小兵、平安北京分公司赔偿其交通费6432元，其应就交通费实际发生且与本次交通事故存在因果关系承担举证责任。对赵越二审中主张的交通费，因部分日期无相应就诊记录，部分费用无发票等凭证，故一审法院综合本案实际情况酌情确定的交通费金额4742元亦属合理。赵越的相关上诉意见依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，赵越认可收到史小兵支付的该部分款项，但主张该款项为史小兵自愿支付的协商款，不应予以扣除。本院认为，赵越提交的微信聊天记录并不足以证明史小兵承诺该500元不要求在最终赔偿款项中扣除。赵越主张该500元为门诊伙食补助费，缺乏法律和事实依据，本院对此不予采信。一审法院在住院伙食补助费中扣除该500元并无不当，本院对此予以确认。综上所述，赵越的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵越负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年四月二十七日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波