河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1006号原告：郭峰，男，1965年9月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘洋，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梦瑶，河南荣康律师事务所实习律师。被告：海南中翔龙鸿发建设工程有限公司，住所地海口市龙昆北路华银大厦C区1528室。法定代表人：张石元。委托诉讼代理人：刘军胜，男，该公司工作人员。被告：海南中翔龙鸿发建设工程有限公司驻马店分公司，住所地河南省驻马店市驿城区解放路与盘山路交叉口西南角第4排第三户。负责人：刘彩霞。委托诉讼代理人：马心广，河南周晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，河南周晓华律师事务所律师。原告郭峰与被告海南中翔龙鸿发建设工程有限公司（以下简称鸿发公司）、海南中翔龙鸿发建设工程有限公司驻马店分公司（以下简称鸿发驻马店分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰的委托诉讼代理人刘洋、蒋梦瑶，被告鸿发公司的委托诉讼代理人刘军胜，被告鸿发驻马店分公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告合作诚信金20万元；2.判令二被告赔偿原告损失135,550元；3.判令二被告支付原告资金占用期间的利息(利息以20万元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月29日计算至2019年8月19日,按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部清偿完毕之日)；4.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告返还原告合作诚信金14万元；2.判令二被告赔偿原告损失136,400元；3.判令二被告支付原告资金占用期间利息（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月29日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至2021年1月29日；以14万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月30日计算至实际清偿完毕之日）。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告鸿发公司签订关于港区(郑州市航空港经济综合试验区万三公路段道路)电力排管土建工程的《电力排管内部劳务施工协议》（以下简称《施工协议》）一份，协议载明被告鸿发驻马店分公司的工作人员刘东奇作为公司代表，并约定原告向被告鸿发公司缴纳20万元合作诚信金。后原告通过转账方式向被告鸿发驻马店分公司支付20万元合作诚信金。原告派驻两名工人至郑州市航空港经济综合试验区万三公路段道路共计14个月，但被告一直未开工，也未让原告进场施工。且经原告了解，被告将该工程同时分包给多人，该工程协议因被告原因致使合同目的不能实现。2021年1月29日，原告收到还款6万元，剩余14万元未收到。故，原告诉至法院，请求判令如诉。被告鸿发公司辩称，原告称与鸿发公司签订《施工协议》、刘东奇为公司代表不是事实，刘东奇并非鸿发公司代表，合同中所使用的公司印章系刘东奇私刻；原告并未将20万元合作诚信金交给鸿发公司，而是在鸿发公司未同意的情况下交给鸿发驻马店分公司，损失应由原告承担；刘彩霞未经鸿发公司授权、鸿发公司法定代表人验证，使用鸿发公司过期失效证照设立鸿发驻马店分公司，涉嫌违法，该分公司不具有合法性；鸿发公司已多次向驻马店市场监督管理局声明或举报，请求查处刘彩霞违法设立鸿发驻马店分公司一事，但至今未得到处理。综上，鸿发公司不应对本案所涉合同纠纷承担任何责任。被告鸿发驻马店分公司辩称，该分公司已于2019年6月6日、2021年1月29日分两次共退还原告10万元，剩余10万元未退还；合同签订后，因治理扬尘无法开工，后又因工程规划变更等不可抗力因素导致开工期顺延，并非该分公司的过错，该分公司自愿返还原告20万元合作诚信金，但不应承担利息；原告称其派驻两名工人进驻施工现场14个月并非事实，因合同并未约定开工日期，原告不会派人进场，且鸿发驻马店分公司在港区设有项目部，有20间活动厢房供工人居住，水电费由该分公司负担，即使原告派驻人员，也不会产生任何费用。本院经审理认定事实如下：原告提交一份落款日期为2018年10月29日的《电力排管内部劳务施工协议》，该协议抬头及落款部分均显示“甲方为鸿发公司、乙方为郭峰”，并加盖有“海南中翔龙鸿发建设工程有限公司”印章。该协议约定原告承包港区电力排管工程，原告自愿支付20万元合作诚信金。该协议另备注“工人进场后因甲方因素导致不能施工应由甲方负责后果”。原告于2018年10月31日、11月1日向被告鸿发驻马店分公司转款共计20万元，被告鸿发公司分别向原告出具两份《收据》，显示所收款项共计20万元。庭审中，原告提交证人证言、房租《收据》、房租发票等证据用以证明原告派驻两名工人到案涉项目等待期间产生的工资、住宿、房租等损失。另查明，被告鸿发驻马店分公司的负责人刘彩霞于2019年6月6日向郭峰转款4万元，于2021年1月29日向郭峰转款6万元。本院认为,民事主体的合法权益受法律保护。关于《施工协议》的效力问题。该协议上加盖有被告鸿发公司公章，被告鸿发公司辩称协议上的公章并非该公司公章，但被告鸿发驻马店分公司认可该协议，并认可已收取原告支付的20万元合作诚信金。原告持有的《收据》上也显示加盖有被告鸿发公司的公章，同时被告鸿发驻马店分公司系被告鸿发公司在工商部门依法登记设立的分公司，原告已尽到签订协议时谨慎的注意义务，故该协议真实成立，被告鸿发公司应对该协议产生的法律后果依法承担责任。而被告鸿发驻马店分公司实际接收了案涉款项，也应对相关的法律后果承担责任。原告虽与被告鸿发公司签订《施工协议》，但原告本身并无相关施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故案涉《施工协议》应属于无效合同。关于原告各项主张能否支持的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，案涉《施工协议》签订后，原告并未实际进场施工，二被告应返还原告合作诚信金20万元。结合本院查明事实，被告鸿发驻马店分公司的负责人刘彩霞已分两次向原告转款10万元，虽然原告仅认可其中的6万元，但原告未提供证据证明其接收的另外4万元系基于原告与刘彩霞或被告鸿发驻马店分公司之间存在其他债权债务关系的事实。故，依据举证规则，本院认定被告鸿发驻马店分公司已退还原告10万元，二被告还需退还原告10万元。其次，关于原告主张的二被告赔偿原告损失136,400元的诉请，因协议中仅约定“工人进场后因甲方因素导致不能施工应由甲方负责后果”,虽然原告提供了房屋租金收据等证据，但在案涉《施工协议》无效的情况下，原告未提供充分的证据证明其主张的租金等费用与被告行为之间存在法律上的因果关系，故，原告该项诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。再次，关于原告主张的利息，因《施工协议》无效，综合全案，本院酌定二被告支付原告以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日（2021年2月8日）起计算至实际清偿之日止的利息。关于被告鸿发公司辩称被告鸿发驻马店系非法设立的问题，工商信息显示该分公司系被告鸿发公司在工商部门依法登记设立的分公司，若被告鸿发公司对分公司设立有异议，应向工商部门提出。被告鸿发驻马店分公司是否非法注册，不是本案审理范围。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，2005年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海南中翔龙鸿发建设工程有限公司、海南中翔龙鸿发建设工程有限公司驻马店分公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭峰合作诚信金10万元及利息（利息以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年2月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，减半收取计2723元，由原告郭峰负担1738元，由被告海南中翔龙鸿发建设工程有限公司、海南中翔龙鸿发建设工程有限公司驻马店分公司负担985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇二一年四月十二日书记员  刘锐锐