湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0321民初624号原告：欧某，男，1956年1月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告：冯某1，女，1962年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。二原告共同委托诉讼代理人：吴悠，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：段忆慧，湖南唯楚（湘潭）律师事务所实习律师。被告：冯某2，男，1965年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：冯某3，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：陈丽凤，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告欧某、冯某1与被告冯某2、冯某3生命权纠纷一案,本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某、冯某1及委托诉讼代理人吴悠、段忆慧，被告冯某2、冯某3及委托诉讼代理人陈丽凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某、冯某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿两原告死亡赔偿金、精神抚慰金各项费用损失共计448420元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，二人于1985年1月18日生育一子欧某。被告冯某2是欧某的舅舅，被告冯某3是欧某的姨父。1999年农历8月，年仅14岁的欧某被两被告带至贵州学修电瓶车，但之后两被告却没有将欧某带回家，两被告对原告夫妻称欧某在坐火车回乡的途中丢失。原告夫妻得知消息后心急如焚，多次前往贵州等地寻找儿子欧某,报警寻子、张贴启示等，原告夫妻做了大量的寻找工作，但多年来均没有结果。两原告为了寻子付出了大量的时间、精力和金钱，精神上也遭受了巨大的打击，身体状况大不如从前。2019年12月10日，经原告冯某1的申请，湘潭县人民法院作出了（2018）湘0321民特11号民事判决书，判决宣告欧某死亡。原告认为，宣告死亡本质上属于法律上的推定死亡，与伤害死亡产生同等的法律效果。原告夫妻将14岁的儿子欧某交给两被告带至外地学习，实质上双方构成了委托监护的关系。通过这种委托关系，原告将本应由其承担的监护责任在两被告将欧某带走的这一段时间内转移给了两被告，但两被告将欧某带去贵州后，没有妥善的照顾好欧某，没有尽到注意义务，没有履行其将欧某带回家的承诺，这是欧某被宣告死亡的主要原因。两被告的行为具有监护不力的明显过错，应当承担50%的民事责任。被告冯某2辩称：1999年10月1日，两原告将儿子欧某带至被告冯某2家，让被告冯某2带至被告冯某3处一起学徒。被告冯某2在被告冯某3的修理店学了28天后就去云南省曲靖市找门面开店，临行前还交代被告冯某3照顾好欧某。1999年10月28日，被告冯某2在云南省曲靖市的修理店开业，开业大约20多天后，被告冯某2接到被告冯某3的电话，说欧某与冯某3在一起回家途径贵州省镇远县的火车上，欧某突然下车人丢了。被告冯某2随即前往贵州省镇远县火车站寻找，也陆陆续续找了几年，但都没有找到欧某。年后，村干部为此事召开了会议，形成了欧某走丢一事与冯某2无任何关系，由冯某3一人承担的会议记录，原、被告都签字捺印及盖了村委会的公章。被告冯某3辩称：1、二原告应当在欧某走丢后的20年内向人民法院请求保护民事权利，原告的起诉明显已经超过了诉讼时效，原告无权请求人民法院保护其民事权利；2、欧某及其父母本身存在很大的过错，其本人及其父母应当承担最主要的责任；3、被告冯某3属于好意施惠，对于欧某走丢也不存在过错责任；4、被告冯某3多年来一直在通过能想到的途径尽力寻找欧某，承担了寻人的所有开销，原告多年来的恶劣态度让被告冯某3寒心，被告冯某3不愿意再承担本不应承担的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：二原告提交：1、（2018）湘0321民特11号民事判决书、（2018）湘0321民特11号之一公告，拟证明欧某于1999年外出打工后下落不明，经法院审理后于2019年12月10日判决宣告欧某死亡。被告冯某2对该份证据无异议。被告冯某3对证据的关联性有异议，认为公告里面欧某是外出打工宣告下落不明，而本案当事人说的是去学修电瓶车下落不明。本院认为，该份证据系法院出具的生效法律文书，予以采信。2、被告冯某2、冯某3的陈述及调解处理意见记录两份，拟证明冯某2、冯某3分别在事故发生后对事情经过进行了陈述，承认了欧某是由冯某2带出后交给冯某3带回家的途中丢失的事实以及冯某3认可需对事情承担责任，在多位见证人的证明下，原、被告方对事情解决方案进行了两次调解，双方达成了由被告方承担找人的费用以及在2002年底再对该事情进行协商等处理方案。被告冯某2认为调解结果与其无任何责任。被告冯某3对该份证据的关联性部分有异议，认为调解过程中冯某3并未自己承认对事情承担责任，2002年底以后并没有再对该事情进行过协商处理。本院认为，调解处理意见记录有在场见证人的签名，是对客观事实的记录，予以采信。3、欧阳再均、欧阳国新的当庭证言，拟证明欧某走丢后，原、被告对事情进行了两次调解及调解的过程情况。被告冯立兵认为两证人均系原告亲兄弟，证明力不强，欧阳再均自述对情况不清楚，而欧阳国新的证言于调解处理意见部分向冲突。本院认为，两证人的当庭证言证实了本案的事实，予以采信。被告冯某3提交：1、阳建丰（欧某）书写的字条一份，拟证明欧某多次执意要求去找冯某2，自立该字条，表示生死一切不关冯某3的事。本院认为，欧某在立字条时系未成年人，作出的承诺未得到监护人认可，为无效民事行为，不予采信。2、欧阳海和、冯耀云、肖碧元、冯爱元、冯某1、冯雪云的证人证言，拟证明欧某走失后，冯某3出资带着欧某及亲属去贵州找人，以及因该事，欧某、冯某1多次找冯某3索要钱财的情况。本院认为，关于事后发冯某3出资配合欧某等人去贵州找人的情况符合客观事实，予以认定。关于因该事，欧某、冯立兵向冯某3索要钱财，未有其他证据予以佐证，不予采信。3、证人冯某1当庭证言，拟证明欧某走失后冯某3带着冯某2及其他亲戚去镇远车站找人的花销全部由冯卫平承担，及欧某、冯某1多次向冯卫平索要钱财。本院认为，冯某1未参与寻找欧某，也未见到欧某、冯某1向冯某3索要钱财，不能反映要证明的问题，所以不作为证据采用。本院经审理认定事实如下：1999年农历八月的一天，时年14周岁的欧某在原告欧某、冯某1同意之下，跟随被告冯某2（系其舅舅）从湘潭出发来到贵州省安龙县××镇被告冯某3（系其姨父）处学习修理电瓶，因冯某2家中有事，于农历十月初三自己单独去了云南省曲靖市，而将欧某交给冯某3照顾，但未将欧某交给冯某3照顾的事情告知其父亲或者母亲。之后不久，欧某多次向冯某3吵着要去找冯某2，冯某3只好买好车票陪同欧某去云南找冯某2。在火车开到贵州省镇远县车站停靠时，欧某突然下车，而冯某3到火车开动时才发现欧某不见，待冯某3返回时，欧某已无法找到。事后，冯某3、冯某2分别回到湘潭县后通知了欧某的父母关于欧某走失的消息。经过多次家庭会议协商决定，被告冯某2和冯某3配合原告寻找欧某，由冯某3支出现金2000元作为欧某走失的补偿费用，2000年前后，冯某2、冯某3出资并陪同欧某的父亲以及其他亲属去贵州、广东等地寻找，均无消息。2019年12月10日，经原告冯某1的申请，我院作出了宣告欧某死亡的民事判决。现原告欧某、冯某1以生命权纠纷向本院提起诉讼，要求两被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等费用另查明，被告冯某3按照家庭会议协商结果，前后多次共计向原告冯某1支付了2000元补偿款。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点为三：焦点一、被告冯某2和被告冯某3以及原告欧某、冯某1对原告之子欧某被宣告死亡是否应该承担的赔偿责任？首先，尽管我国法律关于人身损害一般是指自然人的人身实际损害或者人身伤害造成的实际死亡，但并不能因此把宣告死亡排除在我国民事诉讼人身损害的范畴之外。因为宣告死亡本质属于法律上的推定死亡，与伤害死亡产生同等的法律效果。据此，因侵权造成宣告死亡，明显构成侵权，责任人应依法承担侵权责任。第二，欧某作为限制民事行为能力人，其父母作为监护人，在本案当中，欧某由其父母（本案的原告）交予被告冯某2，由被告冯某2将欧某带往被告冯某3处学习电瓶修理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十二条的规定，监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。据此，本案的两原告就和两被告之间形成了委托监护关系，通过这种委托关系，本案的原告将本应由其承担的监护责任在被告冯某2将欧某带走的这一时段转移给了被告冯某2、冯某3，但被告冯某2将欧某带往贵州后，在没有经过欧某父母同意的前提下，又将欧某交予被告冯某3照顾，冯某2则去云南处理个人事务，冯某2明知欧某是未成年人，仍擅自将监护义务转委托给其他人，是导致欧某下落不明被宣告死亡的原因之一。故被告冯某2的行为具有监护不力的明显过错，应当承担15%的民事责任。欧某虽实际未在被告冯某3处学习修理电瓶，但吃住、日常生活均在到冯某3家，冯某3与两原告的委托监护关系成立，后在送欧某去云南找冯某2过程中，冯某3的疏忽大意和监护不力也是造成欧某下落不明被宣告死亡的原因之一，因此，被告冯某3身为被委托监护人，对其欧某被宣告死亡应承担一定的责任，即承担5%的赔偿责任。原告欧某、冯某1明知其子欧某系限制民事行为能力人,仍同意被告冯某2将其带往外省找被告冯立兵学习电瓶修理，被宣告死亡人欧某走失时年龄14周岁，智力正常，未严格接受委托监护人管理，欧某、冯某1、欧某的自身行为也存在一定过错，是造成欧某下落不明被宣告死亡的主要原因，因此，欧某自己及其父母（原告欧某、冯某1）应承担相应的民事责任，即承担80%的民事责任。焦点二，两原告要求的欧某死亡赔偿金所适用标准是否正确？经查，欧某户籍地为湘潭县××镇××村××村××组，以及根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一身法庭辩论终结时的上一年度，即2020年农村人均可支配收入。因此死亡赔偿金应计算为331700元（16585×20年＝331700）。对于原告要求被告给付精神抚慰金50000元的诉讼请求，因欧某及原告欧某、冯某1对欧某宣告死亡承担主要责任,本院酌情支持5000元。焦点三，本案是否已过诉讼时效？经查，宣告死亡制度在民法体系中的设计目的就是要解决被宣告死亡人整个的民事法律关系状态问题，其立法本意重在保护被宣告死亡人的利害关系人之利益，宣告死亡产生与自然死亡一样的法律后果。本案中，欧某虽在1999年失踪，但原告欧某、冯某1一直在寻找欧某，在多年寻找未果的情况下，原告欧某、冯某1向湘潭县人民法院申请宣告欧某死亡。2019年12月10日，欧某被宣告死亡。本院认为，欧某被湘潭县人民法院宣告死亡之日即为两原告知道权利被侵害之日。两原告对两被告赔偿要求是建立在委托监护关系之上所产生的侵权责任，因此本案并未超过法定的诉讼时效，被告冯某3的答辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第六十五务第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告冯某2于本判决生效后十日内一次性赔偿原告欧某、冯某1各项损失50505元；二、被告冯某3于本判决生效后十日内一次性赔偿原告欧某、冯某1各项损失16835元（已支付的2000元可予以抵扣）。本案案件受理费2542元，减半收取为1271元，由原告欧某、冯某1承担1017元（免收），被告冯某2承担190元，被告冯某3承担64元。如不按判决指定的期间履行给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 员  周宁二〇二一年四月十九日法官助理胡峥峥代理书记员  胡蓉附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任;给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十二条监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外;被委托人确有过错的，负连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国合同法》第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。