河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终420号 上诉人（原审被告）：陈杨，男，1983年8月28日出生，汉族，个体，住保定市莲池区。 上诉人（原审被告）：姚欣雷，男，1983年8月3日出生，汉族，个体，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：深圳合田建设工程劳务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼。 法定代表人：叶志泉，该公司总经理。 三上诉人委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常苏校，男，1983年1月16日出生，汉族，群众，住河北省邢台市邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：徐玉亮，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振峰，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：赵新占，该公司员工。 委托诉讼代理人：高军，河北魏利律师事务所律师。 原审被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路。 法定代表人：范志全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李学博，该公司员工。 原审被告：李风秋，男，1982年8月14日出生，汉族，群众，住河北省石家庄市正定县。 原审被告：高腾，男，1992年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原审被告：张学光（曾用名张龙雨），男，1990年11月22日出生，汉族，群众，住河北省邯郸市大名县。 上诉人陈杨、姚欣雷、深圳合田建设工程劳务有限公司（以下简称合田公司）因与被上诉人常苏校、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、原审被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）、张学光、李风秋、高腾提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈杨、姚欣雷、深圳合田建设工程劳务有限公司委托诉讼代理人李超彬、被上诉人常苏校委托诉讼代理人徐玉亮、李振峰、被上诉人河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人赵新占、高军、原审被告深圳广田集团股份有限公司委托诉讼代理人李学博到庭参加诉讼，原审被告张学光、李风秋、高腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 姚欣雷、陈杨、深圳合田建设工程劳务有限公司上诉请求：撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初483号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、河北建设集团股份有限公司应当承担主要赔偿责任。一审判决认定常苏校在取物料的时候不慎从河北建设公司管理的电梯井一层跌至负二层，而并非其从事工作范围内的外墙贴砖工作遭受损害的。因此应当首先区分常苏校与河北建设公司之间的责任划分。一审判决认定常苏校所跌落的电梯井位于河北建设公司施工范围内，该电梯井四周并未设置安全警示牌且围挡有损害，河北建设公司对其负责施工范围内电梯未尽到安全管理义务，河北建设公司作为雇佣关系之外的第三人侵害了雇员的人身权，导致常苏校受到损害，河北建设公司作为侵权人应当承担侵权责任，根据河北建设公司与常苏校的过程程度判定民事责任承担的比例。本案中确因河北建设公司管理不慎导致人身损害事故的发生，其应当承担主要民事责任，本案的常苏校应当承担次要责任。在确定河北建设公司与常苏校承担责任的比例后，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任，张学光作为雇主应当在常苏校承担的次要民事责任范围内，根据张学光与常苏校的过错比例再确定各自承担的比例。一审判决将该侵权的侵权人各自的法律关系割裂，导致认定侵权责任承担的比例错误。二、深圳合田建设工程劳务有限公司不应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。一审判决根据该解释判定合田公司承担民事责任错误，首先该司法解释雇主责任已经被侵权责任法所取代，侵权责任法中并未规定与雇主承担连带责任的规定，该司法解释条款不再适用。即便该条款尚有效，合田公司将劳务发包给姚欣雷、陈杨，后姚欣雷又将该劳务转包给张学光，张学光雇佣的常苏校，直接与张学光发生转包关系的是姚欣雷、陈杨，故此应当由姚欣雷、陈杨与张学光承担连带责任，而非本案的合田公司。三、一审判决应划分张学光、姚欣雷、陈杨的承担民事责任比例。鉴于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定被《侵权责任法》第三十五条所替代，应当按照张学光、姚欣雷、陈杨各自所处的法律地位承担相应的民事责任。本案中常苏校为张学光所选任雇佣，其应当承担雇主责任。而姚欣雷、陈杨并未雇佣常苏校，其不应当承担雇主责任，至于其承担的其他民事责任，二人也只需承担次要责任。四、一审判决护理费、被扶养人生活费过高。鉴于本案中常苏校出院时间较短，体质恢复情况需根据康复治疗情况确定，故此一审判决10年的护理期限较长。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费超出了该司法解释所规定的限额。 常苏校辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于河北建设集团承担主要责任不发表意见，常苏校在工作中已尽到安全注意义务，电梯井无警示及围挡，是常苏校受伤的重要原因，一审法院认定常苏校的责任比例适当。二、关于上诉人上诉理由2、3，深圳合田劳务、陈杨、姚欣雷、张学光应对常苏校的损失承担连带赔偿责任。一审法院依据人身损害赔偿司法解释作出判决，适用法律正确。三、关于长期护理依赖、护理期，根据人身损害赔偿司法解释21条，同时参照省高院2020年31号文，完全大部分护理依赖或被害人75岁以上护理年限暂按5年计算，其他情况护理年限按10年计算，本案中常苏校司法鉴定为部分护理依赖，受伤时年龄为36周岁，一审法院认定长期护理依赖10年的护理期限合适合理。四、关于被扶养人生活费，一审法院按照每年被扶养人生活费不高于河北省农村消费性支出12372元每年乘以53%的比例伤残系数，被扶养人生活费认定正确。 河北建设集团股份有限公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，答辩人在本案中不应当承担主要赔偿责任，只应当承担道义上的10％的补偿责任。1、本案基本事实，一审法院已经查明，不存在事实认定不清的问题：本案中地产商是邢台恒悦房地产开发有限公司，土建工程以及主体工程的承包人是河北建设集团股份有限公司。干挂石材、室内精装修等工程的承包人是深圳广田集团有限公司。深圳广田公司承包后，将部分工程分包给了深圳合田劳务公司。而深圳合田公司又将部分工程分包给了姚欣雷和陈杨。而姚欣雷和陈杨又将门廊干挂石材工程违法转包给张学光（张龙雨），常苏校受张学光雇佣，从事门廊干挂石材工作。李风秋、高腾是姚欣雷的工人。常苏校在未接受安全教育和安全培训的情况下即上岗作业。2019年9月19日，在工作时间、工作场所并且因工作原因到非工作区域，强行将用于安全防护的电梯井的围挡暴力拆开，不慎坠入电梯井受伤。这是案件的基本事实。2、在本案中，答辩人对未交付使用的全部电梯井均进行了钢丝网固定的安全防护措施，常苏校受伤是因为其本人对钢丝网强行拆开所致，答辩人对于常苏校的受伤不存在过错，依法不应当承担民事赔偿责任或者只承担道义上的10%民事补偿责任。根据庭审调查的事实可以证实，恒大悦府项目的发包人是邢台恒悦房地产开发有限公司，答辩人仅承包了土建工程以及主体建设工程。干挂石材、室内精装修等工程的承包人是深圳广田集团有限公司，深圳广田公司与发包人邢台恒悦房地产开发有限公司直接签订了合同。而深圳广田公司又将涉案工程转包给了深圳合田公司。而深圳合田公司又将涉案工程转包给了不是有施工资质的陈杨和姚欣雷以及张学光个人，因此，深圳合田公司的违法转包是造成常苏校受伤的直接原因，依法应当承担常苏校民事赔偿的主要责任。答辩人对电梯井在未使用前已进行了足够的安全防护措施，用的安全防护钢丝网也是按照合同中的设计图纸要求进行围挡。常苏校受伤是因为其本人对钢丝网强行拆开所致。而常苏校既不是答辩人的工人，从事的也不是答辩人的工作，更不是在答辩人的工作区域受伤。答辩人对于常苏校的受伤不存在过错，依法不应当承担赔偿责任或者只承担道义上的10%民事补偿责任。二、一审法院对于答辩人和被答辩人以及常苏校之间的责任比例划分正确。各被答辩人依法应当承担连带的民事赔偿责任，且不易划分具体的责任比例。1、常苏校：常苏校作为成年人，作为提供劳务的一方，在工作时对自身的安全未能尽到应有的注意义务，并且存在较大的过错，依法应当承担自身损害20％的次要责任。常苏校在未经过安全知识培训、未接受安全教育的情况下，不具有安全意识即上岗工作，从而导致受伤，具有较大的过错。2019年9月19日，常苏校因未知原因到非工作区域，强行将用于安全防护的电梯井的围挡暴力拆开，不慎坠入电梯井受伤，这是案件的基本事实。常苏校上班也有一段时间了，如果是方便应该知道厕所在哪里，如果是取料，也应当知道仓库在哪里。常苏校在工作时间，跑到钢丝网防护的电梯井口，并且强行将围挡拆开，显然其受伤与其将钢丝网强行拆开具有事实上直接的因果关系。其对于自身的损害具有较大过错，依法应当承担20%过错责任。法律依据：我国《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第1192条规定：提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、张龙雨（张学光）：作为xx号楼门廊干挂石材的实际施工人和常苏校的雇主，在取得施工利益的同时，也应当对施工过程中工人所产生的人身损害风险承担赔偿责任，其应当承担常苏校70％的主要民事赔偿责任。根据一审所查明的事实可以证实，张学光与常苏校之间是雇佣关系，张学光是雇主，常苏校是雇员。因此，雇员在工作过程中受到伤害，雇主依法应当承担赔偿责任。法律依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。3、深圳合田建设工程劳务有限公司：因违法将资质借用给自然人，并且将所承包的工程分包给不具有资质的个人，依法应当与陈杨、姚欣雷、张学光连带承担常苏校70％的民事赔偿责任。在合同签订时，深圳合田劳务公司是合同主体，合同签订后，又将工程转包给陈杨、姚欣雷，姚欣雷又将所承包的门廊外挂石材工程转包给张学光，因其违法分包或者转包，从而给常苏校造成了伤害，因此，对于常苏校的经济损失，深圳合田劳务公司应当与陈杨、姚欣雷、张学光连带承担常苏校70％的民事赔偿责任。法律依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。三、关于被答辩人上诉状中所述的护理费和被抚养人生活费过高的意见，答辩人认同被答辩人的意见。请二审法院根据实际情况予以改判。1、护理费：常苏校住院期间的护理人员为农民，依法应当参照2019年度河北省农林牧渔业职工年收入标准计算；护理依赖为部分护理依赖，根据常苏校的恢复情况，计算5年为宜。综上，答辩人认为一审判决事实认定清楚，责任划分正确，请二审法院对常苏校的护理费以及被扶养人生活费重新计算，然后在判决金额上予以改判为宜。 深圳广田集团股份有限公司辩称，请法院依据事实进行判决。 张学光、李风秋、高腾未答辩。 常苏校向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等暂主张100000元（具体金额等伤残和三期鉴定后再定），并保留后续治疗权利。2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告常苏校变更诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费等共915288.36元，并且保留后续治疗的权利。 一审法院认定事实：2019年河北建设公司（承包人）承包邢台恒悦房地产开发有限公司（发包人）工程，双方签订《邢台恒大悦府项目2＃、4＃、6＃-9＃、12＃、13＃、16＃、20＃、22＃、30＃、31＃、地下车库主体及配套建设工程》施工合同，合同约定：除发包人明确直接发包工程外，均由承包人负责施工，具体主要内容如下：①建筑工程;②安装工程;③配套工程。广田公司从邢台恒悦房地产公司承包涉案工程装修、干挂石材等工程。2019年8月总包单位河北建设公司（甲方）和分包单位广田公司（乙方）就邢台恒大悦府工程项目签订《总包单位和分包单位安全生产管理协议书》，协议书约定：甲方应向乙方公布本企业、本施工现场安全生产规章制度。核查乙方安全生产保证体系和规章制度，对乙方安全生产实施监督管理；乙方在甲方统一指挥监督下，对本单位施工中安全工作直接负责，按其职责分工；遵守甲方安全管理制度，服从业主单位、甲方、监理公司安全生产管理。乙方承诺不服从甲方即建设单位、监理公司管理、导致生产安全事故，（包括分项其他班组的人员，材料等）全部由乙方承担责任；乙方现场负责人为李风秋，身份证号：1301231982××××××××；现场安全负责人高腾；身份证号：1301261992××××××××；安全负责人须持证乙方按规定要求设置安全技术管理人员，负责操作中的安全检查。广田公司（工程承包人、甲方）与合田公司（劳务分包人、乙方）就邢台恒大悦府13、15、16、18-22、24-30＃楼门廊外装装修工程签订合同编号xx《深圳市建筑施工劳务分包合同》，合同约定：承包方式采用包工不包料（即清包工）。2019年8月15日合田公司（甲方）与陈杨（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议书》，协议书约定：甲方承建了工程承包方深圳广田装饰集团股份有限公司邢台恒大悦府13、15、16、18-22、24-30＃楼门廊外装装修工程项目劳务分包工程，现甲方根据施工生产的需要以计件承包的形式内部承包给乙方。2020年1月9日合田公司通过网上银行转账方式向陈杨账号62×××08转款404584.81元。陈杨将涉案工程转包给姚欣雷，姚欣雷又将涉案工程转包给张学光，李风秋和高腾系姚欣雷员工。张学光雇佣常苏校在内工人在工地上干活，由张学光负责发放工资。2019年9月19日常苏校从电梯井一层跌至负二层，电梯井位于河北建设公司施工范围内，当天常苏校被送至冀中能源邢矿集团总医院，2019年10月8日出院，实际住院19天；2019年10月8日常苏校再次住院，2019年12月7日出院，实际住院60天。姚欣雷于2019年9月19日分两次向冀中能源邢矿集团总医院预交医药费9000元、5000元；2019年9月21日向冀中能源邢矿集团总医院预交医药费20000元；2019年9月22日向冀中能源邢矿集团总医院预交医药费30000元；2019年9月30日向冀中能源邢矿集团总医院预交医药费5000元；上述费用共计69000元。因赔偿问题，双方协商未果，常苏校诉至本院。另查明，本案诉讼过程中常苏校申请法院对其伤残程度、误工费、护理费、营养期、护理人数评定进行鉴定，本院委托邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年8月30日出具编号：xx号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人常苏校的脊髓损伤构成六级伤残；被鉴定人常苏校的脊柱骨折构成八级伤残；被鉴定人常苏校的误工期、护理期至评残前一日，营养期为150日；被鉴定人常苏校护理依赖程度为部分护理依赖；被鉴定人常苏校住院期间需2人护理，出院后需1人护理。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在工作过程中受伤，依法有权获得赔偿。一、关于各被告是否应对原告的损失承担责任及原告是否存在过错问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告张学光雇佣原告常苏校在内工人在工地上干活并负责工人工资发放，原告与被告张学光形成劳务关系，被告张学光作为接受劳务一方应承担民事赔偿责任。因原告与被告张学光形成劳务关系，对被告河北建设公司辩称该案系工伤纠纷，属于仲裁前置的辩解不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告广田公司从邢台恒悦公司承包涉案工程装修、干挂石材等工程，后被告广田公司将门廊外装装修工程项目劳务分包给被告合田公司，被告广田公司将涉案工程劳务工程分包给具有相应资质的劳务公司进行施工，对此被告广田公司不存在过错；被告河北建设公司辩称被告广田公司与被告合田公司签订深圳市建筑施工劳务分包合同是被告广田公司为了逃避其应当承担的法律责任而成立，其内容不具有真实性，被告河北建设公司没有提交相关证据予以证明，对此辩称本院不予采信；故被告广田公司不应承担责任。被告合田公司明知被告陈杨不具备相应资质而将涉案工程装修工程项目劳务分包给被告陈杨，被告陈杨又将涉案工程装修工程项目劳务分包给被告姚欣雷，被告姚欣雷、陈杨、合田公司应当对原告损失和被告张学光承担连带赔偿责任；被告陈杨和姚欣雷有关借用资质的情况说明系其内部约定，不具有对外对抗效力且被告合田公司和被告陈杨有网上转账记录，故本院认定被告陈杨系涉案工程承包人，被告陈杨关于不承担相关责任的辩称，本院不予采信。据被告河北建设公司提交照片可以看出电梯井四周并未设置安全警示牌且围挡有损坏，现有证据无法证明电梯井损害围挡系原告所为，被告河北建设公司对其负责施工范围内电梯井未尽到安全管理义务导致原告跌落电梯井内，应当对原告损失承担相应赔偿责任，本院酌定被告河北建设公司承担10%的赔偿责任。被告高腾、李风秋系被告姚欣雷指派的工作人员，原告主张被告高腾、李风秋承担赔偿责任，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，在工作时未尽到谨慎的安全注意义务导致危险发生，应承担一定的过错责任，本院酌定原告承担20%的过错责任。二、关于原告主张各项损失的确定。原告主张的损失、赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据计算，超过法律规定的范围和标准，本院不予支持。损失的具体数额依照相关规定认定如下：1、原告主张医疗费61,537.36元：原告两次住院治疗支出医疗费110,640.16元=75,391.21元+32,784.50元+26.4元+1,021.76元+414元+1，002.29元；原告于2020年4月7日在顺华药房购买一次性导尿管、*神经妥乐片平，因原告购买上述医药用品时间并未发生在住院期间且未提交正规发票，故对上述费用232元，本院不予支持；原告共计支付医药费110,640.16元，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费7,900元，本院支持按照50元/天计算为3,950元=50元/天×（19+60）天。3、原告主张营养费4,500元=30元/天×150天，符合法律规定，本院予以支持。4、原告主张误工费59,324元，据[2020]临鉴字第241号司法鉴定意见书计算原告误工期为345天，本院支持按照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》建筑业标准62,763元/年计算误工费为59,324元=62,763元/年÷365天×345天。5、原告主张护理费470,073元，原告住院期间为79日，按照住院期间需2人护理标准，本院支持按照当地护工上一年度平均工资标准计算住院期间护理费为18,231元=42,115元/年÷365天/年×79天×2人；原告护理依赖程度为部分护理依赖，本院参照《人身损害护理依赖程度评定》附录B护理依赖赔付比例c)部分护理依赖按完全护理依赖费用50%计算，按照出院后需1人护理标准，结合原告年龄和身体状况、被告赔付能力等因素，本院酌定暂支持护理期十年（从2019年12月8日起至2029年12月7日止）计算护理费210,575元=42,115元/年×10年×1人×50%，如十年后原告仍需护理，原告可另行向被告主张该部分护理费；上述护理费共计228,806元=18,231元+210,575元。6、原告主张伤残赔偿金169,103元，经鉴定原告伤情构成六级伤残和八级伤残两处伤残，伤残赔偿指数53%=50%+3%，本院支持按照农村居民人均年可支配收入15,373元/年计算伤残赔偿金162,954元=15,373元/年×20年×53%。7、原告主张被扶养人生活费112,276元，原告定残之日为2020年8月30日，原告被扶养人有其父亲、母亲、女儿、儿子，父亲赡养年限为11年，母亲赡养年限为12年，女儿抚养年限为4年，儿子抚养年限为11年，按照12,373元/年计算被扶养人生活费为74,320元=12,373元/年×11年×53%+12,373元/年×1年×1人÷3人×53%。8、原告主张精神抚慰金25,000元，本院酌定支持15,000元。9、原告主张残疾器具费775元，有原告提交邢台泽康医疗器械贸易有限公司出库单为证，因原告购买上述医疗器械时间并未发生在住院期间且未提交正规发票，故对上述费用775元，本院不予支持。10、原告主张交通费2,000元，结合原告的伤情和住院时间、地点，本院酌定支持交通费500元。11、原告主张鉴定费2,800元，有原告提交的鉴定费发票为证，本院予以支持。原告主张各项损失共计662,794.16元，被告河北建设公司赔付原告各项损失共计66,279.42元=662,794.16元×10%；被告张学光、姚欣雷、陈杨、合田公司按照责任比例赔付原告各项损失共计463,955.91元=662,794.16元×（1-20）%-66,279.42元，扣除被告姚欣雷垫付医药费69,000元，剩余损失共计394,955.91元=463,955.91元-69,000元。被告高腾、合田公司、陈杨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告张学光、姚欣雷、陈杨、深圳合田建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告常苏校医疗费等各项费用共计394,955.91元；被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告常苏校医疗费等各项费用共计66,279.42元。二、驳回原告常苏校的其他诉讼请求。如未按上述给付义务指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,876.5元，减半收取计2,439元，由原告常苏校负担488元，被告张学光、姚欣雷、陈杨、深圳合田建设工程劳务有限公司负担1,707元，被告河北建设集团股份有限公司负担244元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，2019年9月19日常苏校从电梯井一层跌至负二层，经查电梯井位于河北建设公司施工范围内，结合现场照片可以看出电梯井四周并未设置安全警示牌且围挡有损坏，即河北建设公司对其负责施工范围内电梯井未尽到安全管理义务，一审法院综合分析本案案情及案卷证据酌定河北建设公司承担10%的赔偿责任并无不妥，三上诉人主张河北建设公司应当承担主要赔偿责任理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，合田公司明知陈杨不具备相应资质而将涉案装修工程项目劳务分包给陈杨，陈杨又将涉案装修工程项目劳务分包给姚欣雷，姚欣雷又将涉案工程转包给张学光，张学光雇佣常苏校在工地上干活并负责工资发放，故姚欣雷、陈杨、合田公司、张学光应当对常苏校损失承担连带赔偿责任，三上诉人主张不应承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于护理费，因常苏校护理依赖程度为部分护理依赖，一审法院结合常苏校的年龄、身体状况及出院后需1人护理等相关因素，并参照《人身损害护理依赖程度评定》标准，酌定暂支持护理期十年，即认定护理费210575元并无不当，三上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。经查常苏校定残之日为2020年8月30日，常苏校被扶养人有其父亲、母亲、女儿、儿子，父亲赡养年限为11年，母亲赡养年限为12年，女儿抚养年限为4年，儿子抚养年限为11年，一审法院综合本案实际情况及案卷证据材料计算的被扶养人生活费数额正确，三上诉人主张被扶养人生活费过高于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈杨、姚欣雷、深圳合田建设工程劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4876.5元，由上诉人深圳合田建设工程劳务有限公司、陈杨、姚欣雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年四月二十日 书记员  李晓敏