贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终677号上诉人（原审被告）：贵州东方之花房地产开发有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇金中路**，统一社会信用代码91520524666968579L。法定代表人：谢兴道，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆第六建设有限责任公司，，住所地：重庆市九龙坡区白市镇中心街**统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人；陈锡忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：（特别授权）：刘平，贵州浩辩律师事务所律师。上诉人贵州东方之花房地产开发有限公司（以下简称东方之花公司）因与重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东方之花公司向本院提出上诉，请求：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4340号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本工程于2016年8月25日竣工验收合格，经结算被上诉人按照合同约定向上诉人支付工程质量保修金1747663元。嗣后因“东方之花·国际广场”1号楼出现合同约定的维修情形，上诉人多次通过邮政ＥＭＳ邮寄的方式向被上诉人发送维修通知，但被上诉人均未进行维修，上诉人在购房者的多次催告下将被上诉人承建的“东方之花·国际广场”1号楼出现的维修情形转包给案外人谢某进行维修，因此产生维修费用共计1397760元。按照合同的约定，上诉人因此产生的维修费用有权从被上诉人预留的质保金1747663元中予以扣除。但原审法院认为，被上诉人在工程质量保修期内已经尽到了维修义务。相反认为上诉人虽然提交了维修合同，约定了维修单价，维修统计清单，但是因被上诉人不履行维修义务，上诉人应当将与案外人谢某签订的维修合同告知被上诉人，以被上诉人未履行告知义务和维修单无业主签字确为由否认上诉人将“东方之花·国际广场”1号楼的维修工程转包给案外人的事实，否认上诉人因维修产生的维修费用，从而判决支持被上诉人原审诉请。上诉人认为，（一）上诉人在原审提交的邮政ＥＭＳ邮寄回单足以证实了上诉人向被上诉人发送维修通知的事实，但因被上诉人未进行维修，上诉人多次催告无果后，才将出现合同约定的维修情形转包给案外人谢某进行维修。而且建设工程施工合同明确约定，若被上诉人未在上诉人指定期限内进行维修，上诉人是可单方将出现的维修工程发包给案外人维修的，而且因此产生的费用也是应当从被上诉人的质保金中予以扣除。因此，上诉人没有将维修工程转包事项告知被上诉人的义务，上诉人只要在被上诉人接到维修通知后未在约定期限内进场维修，上诉人就有权利将维修工程转包。（二）通过上诉人在原审时提交的约300页的《工程返修统计表》、《国际广场1号楼维修工程承包合同》、东方之花国际广场2018年4月至9月返修确认单、被上诉人未返修及返修后未解决实际问题的返修确认单、织金惠民银行业务回单等证据，足以证实上诉人将《建设工程施工合同》约定发生的维修工程转包给案外人进行维修，并先期通过借支的方式预付维修人员谢某工程款84万元的事实。上诉人通过与案外人谢某结算，上诉诉因转包该维修工程欠谢某维修工程款共计1397760元。据此，按照建设施工合同约定，上诉人因此产生的维修费用1397760元应当从被上诉人的质保金1747663元中予以扣除。但原审法院认为被上诉人在接到上诉人维修通知后已进行了维修，否认上诉人将该维修工程转包给案外人维修产生维修费用的事实，实属事实认定错误。被上诉人第六建筑公司二审未进行答辩。原审重庆六建向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告贵州东方之花房地产开发有限公司立即向原告支付织金县城关镇金北路织金东方之花“国际广场”项目1号楼80%的工程质量保证金1398130.4元，并自2018年8月25日起以未付款金额为基数向原告支付逾期返还质量保证金违约金（其中从2018年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：2014年6月6日，原告与被告签订《建设工程施工合同》及其补充协议，约定由原告承建被告发包的位于贵州省织金县工程;工程质量保修金金额为工程结算总造价款的2%，房屋竣工验收之日起，满两年返还质保金的80%，满五年全部返还，质保金银行利率为零。合同签订后，原告按合同约定进行施工，工程于2016年8月25日竣工验收合格并交付被告，经双方结算确认，工程总价款为87383181元，按2%计算扣留质量保修金1747663元。按约定应于2018年8月25日返回80%质保金1398130.4元，然而被告至今未按合同约定返回保证金。原审法院认为:原告重庆六建与被告东方之花公司于2014年6月6日签订的《建设工程施工合同》及其补充协议系双方真实意思表示，合法有效。双方所签《建设施工合同》对质量保证金的退还明确约定。原告实施的工程已于2016年8月25日通过验收交付被告，履行了合同的主要义务及维修义务，被告也应按约定返还相应保证金。被告称将维修工程转给案外人谢某进行维修，产生的费用应从原告的质量保证金中扣除的主张，因被告提供的证据不足，不足以证明该转让维修存在的客观事实，故原审法院不予支持。原被告约定“在房屋竣工验收之日起，满两年返还保证金的80%，满五年全部返还”，现返还期限以届至，被告无故拒不退还原告所缴纳保证金的行为构成违约，但由于双方未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告东方之花房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告重庆第六建设有限公司工程质量保证金1398130.4元。二、驳回原告重庆第六建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18434.00元，减半收取计9217.00元，由被告贵州东方之花房地产开发有限公司负担。上诉人二审提供照片，不能体现需要维修部位及需要产生的维修费用，被上诉人对其“三性”也不予认可，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：对上诉人所提涉案工程的维修款如何认定。本院认为，上诉人为证明被上诉人对涉案工程未履行维修，并因此应支付案外人谢某维修费1397760元，实际已支付84万元的事实，提交了《国际广场1号楼维修工程承包合同》、东方之花国际广场2018年4月至9月返修确认单5张及重庆六建未返修及返修后未解决实际问题的返修确认单、织金惠民银行业务回单、谢某证言等证据，但被上诉人对前述证据的三性均不予认可。经查，上诉人与案外人谢某签订的合同虽约定了维修单，但并未载明维修工程内容。维修单只记载维修内容，没有记载维修内容产生的工作量，故即使约定有维修单价也不能计算出具体的维修费用，且事先也未与被上诉人进行协商并得到被上诉人的认可。证人谢某对合同的单价和具体的工程数量不能明确表述，也没有相应的施工资料予以佐证，银行付款凭证的内容与合同内容不能相互印证，也不能证明上诉人主张的维修费已实际产生的事实。相反，被上诉人提供的工程分户返修单及根据返修单制作的维修统计表，虽然大部分没有业主签名，也无上诉人确认，但可以证明被上诉人接到上诉人要求维修的通知后，对涉案工程进行维修的事实。因此，上诉人所提维修费应在被上诉人应得的工程质保金中予以扣除的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。综上，上诉人东方之花公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费18,434.00元，由上诉人贵州东方之花房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年四月十九日书记员 李 睿