河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0825民初269号 原告：王朝星，女，1968年12月9日出生，满族，市民，住隆化县。 被告：隆化县天主教堂，住所地隆化县隆化镇东街村。 负责人：艾亚强，职务：主任。 被告：隆化县民族宗教事务局，住所地隆化县隆化镇苔山路**。 负责人：刘殿新，职务：局长。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原告王朝星与被告隆化县天主教堂、隆化县民族宗教事务局合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，本案依法适用普通程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告王朝星，被告隆化县天主教堂的负责人艾亚强，被告隆化县民族宗教事务局的委托诉讼代理人唐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝星向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告隆化县民族宗教事务局返还扣留原告附属物补偿款中所谓的“房租费”人民币23935.10元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告家庭原系市民户口、父母为国家干部。1980年前后，依据当时的住房政策，分配公房居住。分配地点在隆化镇白家大院一号院内。九十年代初，国家实行房改，公房应当作价卖给住户，但是隆化县天主教堂对该一号院内的房屋提出权属要求，因该处房屋权属一直存在争议而无法解决。后宗教局代管该处房产，原告家及其他住户当时只要求政府依据国家房改政策解决相关住房问题，然后给天主教堂腾房。因政府有困难未能解决住户的住房问题，致该问题一直无法妥善解决。1990年宗教局向各住户发出通知，锁住房屋已列为危房，不再修理，不再收房租费，劝住户早日搬出，不搬出出现人身安全及财产损失问题责任自负。双方达成共识。我家因经济困难，实在无法解决住房问题，全家人只能冒险住在该处危房中。因墙塌屋漏造成的损失及其修缮房屋的费用都自家承担。宗教局已声明不再负责修房，不再收费，我家也没向宗教局提出过修房和赔偿损失的诉求。2019年6月，隆化县天主教堂把原告及其他住户诉至人民法院，要求原告及其他住户迁出白家大院一号院。经隆化县人民法院审理，判令原告搬出白家大院一号院，同时驳回隆化县天主教堂要求赔偿“房租费”等15000元的经济诉求。2020年7月，隆化县人民法院执行局要求原告搬出白家大院。原告依照法院要求于执行前迁出该大院，可是在原告领取隆化县民族宗教事务局确定的附属物补偿款时，天主教堂却扣除了所谓“房租费”，计人民币23935.10元。此项房租费，无中生有，不合事实，不合情、不合法，原告不能认可。隆化县人民检察院对此案执行监督所做的对外权威发布的文稿中也确认“1990年宗教局向各租户发出通知，所住房屋已列为危房，不再收费”（见附件《隆化县人民检察院对一起多年涉诉民事案件进行现场监督》一文的网络截图）。请求判令被告改正错误，返还原告被扣留的抵充所谓“房租费”的款项。原告方与被告方的房屋使用权纠纷是历史遗留问题，原告家庭依据八十年代房改政策应享受的住房待遇始终未予落实，被告隆化天主教堂的所谓房屋费等项经济赔偿请求已被隆化县人民法院的判决驳回。其1990年通知租户所住房屋“已列为危房，不再收费”的承诺，也在隆化县人民检察院的官宣文章中得以证实。被告从原告方附属物补偿款中无理扣留所谓“房租费”的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告隆化县天主教堂辩称，隆化县天主教堂始建于民国22年，由外国神父自己出资建设。1985年前由隆化县房产管理，1985年后根据河北省人民政府冀政办（1985）83号文件，房屋产权归教会，将原天主教堂所有的房屋退还给宗教团体，在没有宗教组织前，由宗教局代管，1993年隆化县宗教事务局向隆化县人民法院提起民事诉讼，要求王朝星处房屋交付租赁费。隆化县人民法院1993年作出民事判决，解除房屋租赁关系，限王朝星搬出房屋，并将增建的附着物自行拆除，支付租金。判决生效后被告没有履行法院判决，未经原告同意继续占用房屋至今。2007年12月3日，隆化县人民政府为隆化县天主教堂颁发了土地使用权证。2008年3月11日颁发了房屋所有权证，建筑面积631.26平方米。我方只是按国家宗教条例落实教产归教会，一切补偿款项，我方不知道是如何解决的，因为是政府办理。所以我方不承担一切费用。 被告隆化县民族宗教事务局辩称，一、支付租金是原告的法定义务。（2019）冀0825民初1761号生效民事判决认定原告居住的房屋自1985年后产权归教会，由隆化县民宗局代管，因此原告原居住的教会房产既不属于房产公房，也不属于单位自建公房，属隆化县民宗局代管的房屋，所居住人员不能享受房改政策。为落实民族宗教政策、落实房产归属，早在1993年隆化县民宗局即向隆化县人民法院起诉居住在教会房屋的住户要求其搬出房屋，交付租赁费，法院判决解除租赁关系，限住户搬出房屋，并将增建的附着物自行拆除，支付租金。判决生效后，包括原告在内的住户没有履行人民法院判决，未经隆化县民宗局同意继续占用房屋，直到人民法院强制执行方才搬出。原告明知所居住房屋的产权归属、也明知已无居住权利、又经教会及隆化县民宗局屡次催促搬出而拒绝搬出，继续居住使用，支付租金是其依法应承担的最低限度的义务。对原告侵权占用房屋期间，选择较低的租金标准要求原告支付租金，已体现了对原告的照顾。二、原告诉讼请求所依据的事实和理由不能成立。本案不存在隆化县民宗局免除原告占用期间租金的情形，1990年隆化县民宗局通知原告等住户所住房屋已列为危房，不再收费，望早日搬出，其核心精神是督促住户搬出，交还房产，而不是免除其房租；在原告等住户拒不搬出的情况，隆化县民宗局于1993年通过诉讼方式要求住户搬出房屋并支付租金，诉讼请求得到人民法院支持，所有住户都知道这个情况，继续占用而不支付租金才是不合情、不合法的说法。本案不涉及对原告的落实政策问题，因为其所居住的房屋本身就不在房改范围，不具备租住条件时自应搬出。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回。 根据原、被告的诉辩陈述及审查确认的证据，本院确认事实如下：座落在隆化县的隆化县“天主教堂”房产一处，原由隆化县房产管理所管理。1985年，隆化县天主教堂房产由县房产管理所转归宗教事务局管理。 隆化县天主教堂房产由房产所管理期间，王朝星之父王子云在此租房两间半居住。房屋归隆化县宗教事务局代管后，王子云还在该房居住，1992年9月王子云与隆化县宗教事务局签订租赁房屋契约，租期至1993年9月。1993年7月3日，隆化县宗教事务局向本院起诉王子云，要求解除与王子云的租赁合同，给付拖欠房租，并迁出此房屋。本院于1993年12月6日作出（1993）隆民初字第380号民事判决书，判决：“一、限被告王子云在本判决生效后三十日内退还所租原告的两间半房屋，被告王子云增建的附着物自行拆除；二、被告王子云在本判决生效后五日内付清所欠房租费七百九十七元。”。该判决生效后，王子云未迁出此房屋，隆化县宗教事务局亦未申请强制执行，后该房屋由王子云之女王朝星在管理使用该房屋和院落。 2007年12月3日，隆化县人民政府为隆化县天主教管理委员会颁发了隆国用（2007）第Ａ0081号土地使用权证。2008年3月11日，隆化县人民政府又颁发了隆房权证隆房字第××号房屋所有权证，该房产登记在隆化县天主教管理委员会名下。 2017年12月20日，隆化县民族宗教事务局对隆化县天主教管理委员会进行宗教活动场所登记，登记名称为隆化县天主教堂。 2019年6月13日，隆化县天主教堂向本院提起诉讼，请求依法判决王朝星停止侵权，返还原告享有所有权的房屋和占用的土地使用权并赔偿经济损失15000元；本院于2019年7月17日，作出（2019）冀0825民初1761号民事判决书，判决：“一、被告王朝星于本判决发生法律效力后三十日内搬出其占用原告的房屋两间半及院落；二、驳回原告的其他诉讼请求。”。 该判决发生法律效力后，原告隆化县天主教堂向本院提起申请强制执行，执行过程中，隆化县解决政府安置职工住房遗留问题领导小组于2020年6月16日作出《关于租住天主教堂住户的处理意见》，该意见第三条明确：“按照隆化县人民法院民事判决书（2019冀08**民初1753号、2019冀08**民初1758-1762号、2019冀08**民初1764-1767号），现租住天主教堂住户，持以交纳的1985年至2020年租金手续到代管单位——县民宗局办理退房手续。租房期间欠缴租金的，租金标准按同期同等公租房租金标准交纳。逾期由隆化县人民法院依法执行。”，第四条：“对于租住期间增加的附属物价值由县工作专班聘请有资质的评估机构进行评估，按照房产所搬迁原房产公房住户的管理，由代管单位负责退还。”。该意见公布后，隆化县解决政府安置职工遗留问题领导小组政策专班于2020年6月24日作出《关于租住户补交租金的计算和房屋自建附属物价评估结果政策细则》，该政策专班委托隆化县建设房地产评估有限责任公司对原告王朝星自建房屋和附属物进行了评估，其评估总价为28243.35元，应补交所欠租金为23935.10元，为此，隆化县民族宗教事务局制作了《天主教隆化堂区房屋评估价值补偿和应交租金明细表》，该表列明了自建房屋和附属物评估价为28243.35元，应补交房租为23935.10元，两项相抵，原告应领取差价款为4308.25元，该差价款原告王朝星已从被告隆化县民族宗教事务局领取。原告领取差价款后，搬离了涉案房屋及院落，2021年1月20日王朝星向本院提起本案之诉，请求判令被告隆化县民族宗教事务局返还扣留原告附属物补偿款“房租费”人民币23935.10元。 以上事实有原、被告当庭诉辩陈述及原告向法庭出示的通知书一份、分户估价报告单一份、天主教隆化堂区原住户租赁房屋计算表一份、天主教隆化堂区附属物估价明细表一份、公告一份、（2019）冀0825民初1761号民事判决书一份；被告向法庭出示的《关于租赁天主教堂住户的处理意见》、《安置、补偿政策细则》、《关于租住户补交租金的计算和房屋附属物评估结果政策细则》、隆化县天主教估价结果一览表及分户估价报告单、天主教隆化堂区租住户租赁房租计算、《天主教隆化堂区房屋评估价值补偿和应交租金明细表》等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案被告隆化县民族宗教事务局制作的《天主教隆化堂区房屋评估价值补偿和应交租金明细表》发送给本案原告后，应视为对原告补交房租的要约，原告王朝星针对此要约，领取了应交房租与附属物评估价值差价款，用实际行动履行了同意扣除房租要约的承诺，该明细表应视为双方在执行过程中达成的新的合意，且双方已实际履行，故该“明细表”应为依法成立的合同关系。本院在执行生效判决过程中，县政府工作专班对原告所居住的属天主教堂房屋擅自自建和添附的价值评估作价予以补偿，体现了政府对包括原告在内的住户的关怀照顾，不违反法律的强制性规定，而原告居住天主教堂的房屋则无事实依据和法律依据，并经本院判决搬出房屋，县政府工作专班收取原告占用期间的房租符合法律规定，原告应予交纳。根据《中华人民共和国民法典》第四百七十二条（原《中华人民共和国合同法》第十四条）的规定，“要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示，应当符合下列条件：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”，《中华人民共和国民法典》第四百七十九条（原《中华人民共和国合同法》第二十一条）：“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。依法成立的合同，受法律保护，现原告王朝星要求被告返还“房屋租金”23935.10元，既无事实依据，又无法律根据，故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王朝星的诉讼请求。 案件受理费398元，由原告王朝星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  田振文 人民陪审员  吴海宏 人民陪审员  丛培龙 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  李 莹 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。递交上诉状的同时应预交上诉费，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。