山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8568号 原告∶胡安良，男，1967年6月22日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人∶张宜君，山东华剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告∶郭鹏，男，1977年12月10出生，汉族，住济南市历城区。 被告：孙宝玲，女，1964年2月28日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：蓝钰霞，山东康桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐梅，山东康桥律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 原告胡安良与被告郭鹏、孙宝玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，适用简易程序，分别于2020年12月10日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡安良及其委托诉讼代理人张宜君、被告孙宝玲及其委托诉讼代理人蓝钰霞、唐梅到庭参加了诉讼，被告郭鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现该案事实较为复杂，故，于2021年1月18日转为普通程序，并于2021年4月16日继续开庭审理，原告胡安良及其委托诉讼代理人张宜君、被告孙宝玲及其委托诉讼代理人蓝钰霞、唐梅到庭参加了诉讼，被告郭鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡安良向本院提出诉讼请求：一、判令郭鹏、孙宝玲向胡安良偿还904000元；二、判令郭鹏、孙宝玲向胡安良支付违约金271200元；三、本案诉讼费用由郭鹏、孙宝玲负担。庭审中，胡安良增加诉讼请求为：请求判令解除胡安良与郭鹏于2018年5月7日签订的房屋购房合同并要求郭鹏、孙宝玲向胡安良赔偿装修损失200000元以及承担逾期付款利息（以904000元为基数，自2017年1月12日起至实际付清之日止的利息，按月息1%计算），胡安良不再要求郭鹏、孙宝玲承担违约金271200元。事实与理由：胡安良与郭鹏于2018年5月7日签订《房屋购房合同》，合同约定：胡安良以904000元购买位于大魏明都7号楼4单元305室的房屋，并约定郭鹏在2019年2月底之前为胡安良办理过户手续，孙宝玲在该合同中作为担保人签字。胡安良在后期得知涉案房产并不在郭鹏名下，胡安良主张要求郭鹏退还购房款，并承担逾期付款利息。 郭鹏缺席，未答辩。 孙宝玲辩称，一、郭鹏并非本案适格被告，胡安良起诉郭鹏无事实和法律依据。第一，根据胡安良提供的《床上用品采购与供应合同》、《物资采购与供应合同》可知，该两份合同系深圳市中饰南方建设工程有限公司就其承包的济南佳冠酒店管理有限公司所用床上用品的采购与供应和天桥区鑫亚冉冉窗帘布艺经营部达成的买卖合意，郭鹏以深圳市中饰南方建设工程有限公司的委托代理人身份在合同中签字。因此，郭鹏签字行为系履行职务的行为，基于两份合同产生的债权债务关系应该是深圳市中饰南方建设工程有限公司与天桥区鑫亚冉冉窗帘布艺经营部之间的债权债务关系，与郭鹏个人无关。第二，2017年1月12日的还款协议和2018年5月7日的房屋购房合同，同样是郭鹏以深圳市中饰南方建设工程有限公司委托代理人身份，与胡安良对上述两份采购与供应合同如何继续履行而做的补充，即对采购与供应合同第4条货款支付条款的变更。郭鹏的签字依然是以深圳市中饰南方建筑有限公司委托代理人的身份履行职务的行为。 二、房屋购房合同非胡安良与深圳市中饰南方建设工程有限公司达成的购房合意，实质是对两份采购与供应合同第四条流质条款中标的物等履行信息的变更，违反法律强制性规定，应属无效。根据胡安良提交的两份采购与供应合同第四条“货款支付-无预付款，乙方按照甲方供货要求将所有材料运至指定地点，验收合格。甲方将位于济南大魏明都小区7号楼3单元1001室，面积111.27平米的住宅和地下室按照购房合同总价款的基础上打八折抵给乙方作为货款……付款方式：房产过户……”，《还款协议》中“双方就工程材料费协商为用大魏明都住宅楼抵工程材料款项……”，《房屋购房合同》中“原甲方所欠乙方工程款抵账完后，乙方向甲方供应材料、窗帘……，待总房款付清后，甲方给乙方办理大魏明都7号楼4单元305室过户手续”可知，深圳市中饰南方建设工程有限公司与胡安良在债务未届清偿期前即约定以房抵债，此时该条款具有担保债权实现的目的，房屋购房合同中对房产过户及房产抵顶货款的约定，实际是对原采购与供应合同第四条担保标的物等履约信息的变更，并不是形成的新的独立的合同，胡安良与郭鹏签订的房屋购房合同对应的基础法律关系应是胡安良与深圳市中饰南方建设工程有限公司签订的两份采购与供货合同，而不是本案所诉的房产买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满之前抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”规定，胡安良与深圳市中饰南方建设工程有限公司签订的两份采购与供应合同中第四条系流质条款，违反法律强制性规定，应属无效。 三、房屋购房合同中所涉大魏明都房屋，由大魏村居委会建成。胡安良非大魏村集体组织成员，若通过以物抵债形式受让农村房屋的，协议无效。根据《土地管理法》第九条“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”规定，宅基地属于农民集体所有。根据“地随房走”一般原则，案涉宅基地使用权将与房屋一并实现流转。胡安良非集体经济组织成员，不能通过以物抵债方式受让该宅基地上房屋，故房屋购房合同约定违反法律强制性规定，依法应认定无效。 四、胡安良诉请孙宝玲承担保证责任，无事实及法律依据。 1、孙宝玲无提供担保的意思表示，保证合同未成立。根据《担保法》第六条、第十三条规定，保证合同成立需要债权人与担保人达成合意且具备书面形式。孙宝玲以见证人身份在房屋购房合同上签署姓名及合同上并没有“担保人”三个字，系他人后续添加，孙宝玲对“担保人”三个字的由来并不知情，保证合意并未成立。胡安良诉请孙宝玲承担保证责任无请求权基础。在胡安良提交的2019年4月2日录音第6分19秒内容中，孙宝玲已向胡安良配偶明确表示其没有提供担保的意思表示，且胡安良配偶对此予以认可。 2、退一步讲，即使根据鉴定结论推断孙宝玲需承担保证责任，也因已超过保证期间而无需再承担保证责任。根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求担保人承担保证责任的，担保人免除保证责任”规定，孙宝玲承担连带责任保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。本案中，深圳市中饰南方建设工程有限公司在房屋购房合同中约定过户时间为2019年2月28日，胡安良应自主债务履行期届满之日起六个月内即2019年8月27日前要求孙宝玲承担保证责任。胡安良起诉时已经超过了孙宝玲的保证期间，孙宝玲的保证责任已免除，也无需再承担保证责任。 五、胡安良诉请郭鹏、孙宝玲返还904000元及支付271200元违约金，无事实及法律依据，其应返还涉案房屋。根据胡安良提交的两份采购与供应合同可知，即便以上证据为真实，若深圳市中饰南方建设工程有限公司未向胡安良支付货款，仅能证明胡安良与深圳市中饰南方建设工程有限公司货款数额为667899.91元（119625元+548274.91元），与胡安良所诉904000元不符，且胡安良已实际入住该房屋，即便诉请解除合同，其均应返还房屋。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。 一、2016年3月，深圳市中饰南方建设工程有限公司（以下简称中饰公司）与天桥区鑫亚冉冉窗帘布艺经营部（以下简称鑫亚冉冉经营部）签订《物资采购与供应合同》，该合同载明：中饰公司承包的山东省济南市佳冠酒店装修改建工程所有窗帘、地毯采购与供应事宜签订本合同条款……。该合同落款处中饰公司加盖有中饰公司工程采购合同专用章，并由郭鹏签字；鑫亚冉冉经营部由胡安良在法定代表人处签字确认。 二、2016年7月6日，中饰公司与鑫亚冉冉经营部签订《床上用品采购与供应合同》，该合同载明：中饰公司承包的山东省济南市佳冠酒店装修改建工程所有床上用品采购与供应事宜签订本合同条款……。该合同首部盖有中饰公司济南佳冠酒店有限公司项目专用章（该专用章上注明：此章不得用于签署合同、付款、结算等用途），落款处中饰公司亦加盖有有中饰公司济南佳冠酒店有限公司项目专用章（该专用章上注明：此章不得用于签署合同、付款、结算等用途），委托代理人处由郭鹏签字；鑫亚冉冉经营部由胡安良在法定代表人处签字确认。 三、2017年1月12日，郭鹏向胡安良出具《结算单》，载明：胡安良为郭鹏旗下佳冠大酒店提供的地毯、窗帘、床上用品等工程材料费用清单，合计为548274.91元。 四、2017年1月12日，胡安良与郭鹏签订了《还款协议》，该协议约定：胡安良为郭鹏名下佳冠大酒店提供地毯、窗帘、床上用品、座椅套等用品，双方就工程材料费用协商为用大魏名都住宅楼房抵工程材料款项，过户日期约定为2017年3月1日之前，如在该日期不能实现过户，郭鹏承诺将在2017年1月12日开始按照月息1%计算违约金，在2017年5月12日前结清工程款。 五、2018年5月7日，胡安良与郭鹏签订了《房屋购买合同》，该合同约定：经双方协商一致，郭鹏同意将其名下位于大魏明都7号楼4单元305室的房屋卖给胡安良，房屋单价8000元/㎡，房屋面积113㎡，总房价904000元。付款方式如下：1、合同签订后，当日胡安良向郭鹏支付100000元；2、2018年5月9日，胡安良向郭鹏支付100000元；3、剩余房款，原郭鹏所欠胡安良佳冠酒店工程款抵账完后，胡安良向郭鹏供应材料、窗帘、壁纸、地毯，不能高于市场价，待总房款付清后，郭鹏给胡安良办理房屋过户手续；4、郭鹏收到胡安良支付的200000元后，一月内将房屋腾空，胡安良可进行装修入住；5、若郭鹏不需要胡安良供应材料，胡安良承诺从2018年6月份开始分期支付给郭鹏现金；6、违约责任，双方约定过户时间为2019年2月底，如未按时给胡安良过户，房款双倍返还；7、如胡安良不按规定时间支付房款，郭鹏有权按每天万分之五收取胡安良滞纳金；8、协助购买地下停车位；9、郭鹏向胡安良提供房屋产权证明；10、郭鹏指定收款账户：建设银行，6236682340004413042，户名李**程。落款处由郭鹏与胡安良、孙宝玲签字确认。庭审中，胡安良认可是其在孙宝玲名字前加注“担保人”三个字。 六、胡安良通过其名下的中国建设银行分别于2018年5月7日和5月10日，向《房屋购买合同》中郭鹏的指定账户中转账170000元。 七、胡安良于2018年6月1日向孙宝玲账户支付30000元，孙宝玲对此予以认可，但称30000元用于了郭鹏开设的银朵公司。 胡安良针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、《房屋购房合同》，予以证实郭鹏将位于大魏明都7号楼4单元305室房屋出售给胡安良，房产总价值904000元，合同中第6条约定，若2019年2月底，如郭鹏未按时给胡安良办理过户手续，房款双倍返还。另外，孙宝玲作为担保人在上述合同中签字；二、《还款协议》、《结算单》、《物资采购与供应合同》《床上用品采购与供应合同》、《计划采购与供应物资清单》、中国建设银行流水明细，予以证实胡安良已经将购房款向郭鹏支付完毕；三、电话录音，予以证实郭鹏认可需要向胡安良还款的事实，孙宝玲认可对郭鹏所欠款项承担连带还款责任，以及郑洪玉一直在要求胡安良腾房或者再次支付房款，还可以证明胡安良一直在向孙宝玲主张保证责任；四、郑洪玉短信记录、停水停电通知、涉案房产大魏明都购房合同照片打印件，予以证实郑洪玉一直在要求胡安良腾房或者再次支付房款；五、李兴保与郭鹏签订的《房屋购房合同》，予以证实双方的购房合同关系；六、中饰公司工商登记及工程项目公示信息，予以证实中饰公司并未在山东设立项目部；七、济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5292号民事判决书，予以证实郭鹏曾将济南市佳冠酒店室内装饰项目承包给翟元辉，双方之间合同也是由郭鹏冒用中饰公司名义，本案中郭鹏与胡安良合同中也未加盖中饰公司的公章，后期郭鹏个人也与胡安良个人进行了结算；八、济南市佳冠酒店工商登记全部档案，予以证实郭鹏与叶芳为济南市佳冠酒店股东及发起人，济南市佳冠酒店法定代表人于2019年3月15日变更登记为孙宝玲，济南市佳冠酒店于2020年12月7日注销登记；九、济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2694号民事判决书，予以证实济南泰丰置业有限公司曾将大魏名都房产抵账给郭鹏，涉案房产性质为济南市滨河新区大魏片区改造项目生活保障房；十、胡安良的委托代理人张宜君与国土资源局工作人员对话录音及张宜君与郑洪玉的电话录音、涉案土地性质公示信息，予以证实涉案土地性质已经通过划拨的形式由集体用地更改为建设用地。 经质证，孙宝玲对于郭鹏与胡安良签订的《房屋购房合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。孙宝玲在该合同上签字时，没有“担保人”三个字，孙宝玲仅签署了自己的姓名及孙宝玲并无承担担保责任的意思表示，结合胡安良提交的“2020-04-0210-45-10”录音证据第6分19秒显示内容可知，孙宝玲自始没有提供担保的意思表示；对于《物资采购与供应合同》、《床上用品采购与供应合同》，因孙宝玲非两份合同的签订主体，对其真实性无法确定，该两份证据如果是真实的，只能证明胡安良与中饰公司存在买卖关系，也是胡安良与中饰公司达成了结算条款，与郭鹏无关；对于还款协议，孙宝玲非该证据的签订主体，真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，即使是真实的，也是郭鹏作为中饰公司的委托代理人与胡安良达成的协议，与孙宝玲及郭鹏个人无关；对于银行流水真实性、合法性无异议，但是对于证明目的有异议。无法证明胡安良已经实际全部支付完购房合同约定的款项，且购房合同违反法律的强制性规定，属无效合同；对于电话录音的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。所有录音中，孙宝玲均未作出愿意承担保证责任的意思表示，孙宝玲仅在录音中谈及愿意帮助郭鹏清偿债务，但不代表同意为郭鹏提供担保，且在文件名为“郭鹏姨2020-04-0210-45-10”录音证据第6分19秒显示，孙宝玲已经明确表示告知胡安良的配偶，孙宝玲自始就不是担保人，胡安良配偶也表示认可；对郑洪玉的短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据不符合以短信聊天记录作为证据应具备的证据形式，且，即便是真实的，从短信中可以看出是郑洪玉一直在向胡安良主张要求支付房款，而本案系胡安良起诉郭鹏的房屋买卖合同纠纷，明显表明胡安良对房屋权利人系郑洪玉是明知的，其向郭鹏主张系没有依据的；对于停电停水通知的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，且在该通知中无法确定通知由谁发出，向谁发出，权利人为谁，以及房屋的具体情况均不清楚；对于涉案房产大魏明都购房合同复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。即便该证据是真实的，从该合同中可以看出涉案房屋为大魏家庄社区保障房，监管方为大魏家庄社区居民委员会，若将该房屋转让给大魏家庄集体经济组织以外的人员，转让行为无效；证据五、郭鹏与李兴保签订的《房屋购房合同》，对真实性、合法性、关联性均有异议。该合同没有原件，且孙宝玲也没有参与过购房合同的签署，该合同违反了土地管理法的强制性规定，应属无效；对中饰公司的工商登记及工程项目公示信息的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，并非所有项目部的设立均经过工商登记，工商未登记不代表该项目部不存在，因此无法证明该公示信息已经涵盖了中饰公司的所有工程项目部；对济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5292号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议。孙宝玲并未参与（2019）鲁0104民初5292号民事判决中所涉纠纷的全过程，但根据判决显示，该案因郭鹏未做任何答辩，法院判决直接采纳了原告观点，具有较强的特殊性，无法将推定结果直接适用于本案，且该案与本案所涉争议无任何关联性；对济南市佳冠酒店工商登记全部档案信息的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议。本案纠纷均发生在2019年前即法定代表人变更之前，且济南市佳冠酒店法定代表人的变更与孙宝玲应否承担保证责任无任何关联，该酒店注销与否与本案的责任承担亦无关联；对济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2694号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议。由于该判决书中的争议焦点系郭鹏应否返还他人工程款问题，与本案纠纷无关联性；对胡安良的委托诉讼代理人与郑洪玉电话录音及其与政务服务中心工作人员对话录音的真实性有异议，对证明目的有异议。由于录音中人员的身份信息无法核对，对真实性无法核实，也无法通过工作人员的口头答复证实土地的性质，郑洪玉并非专业人员，对于土地性质的描述只是基于其自身经验，并无书面证据可以佐证。录音2中的男士虽声称土地性质为国有土地，但是也称连前期的供地手续都没走，没有办理任何手续，对该土地是否已经从集体土地转变成国有土地是无法证明的，并且该男士并没有向胡安良代理人出具任何书面证明材料，因此对于该土地性质是否为国有土地无法确认；对于济南市人民政府征收土地公告、天桥区2012年度第六批次城市建设用地征地拆迁补偿安置方案以及济南市征地信息公开查询系统信息查询一则，以上证据材料显示，涉案房屋所在的土地原属集体土地，2012年经批准，允许征收为国有土地，但是胡安良提供的查询信息只显示了“拟供地方式”为划拨，表明，该信息公示只是在为土地划拨做前期的准备工作，至于后期是否完成了从集体土地向国有土地的转变，是否已经完成划拨，目前的证据是无法证明的，且该系统显示信息中未明确显示该土地属于国有土地性质，因此无法直接证明该土地性质。 因庭前郭鹏之父郭凤周向本院提出郭鹏在2019年即患有重病，表现形式为记忆力丧失及自理能力减退，只可进行简单交流，在开庭时，郭鹏未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因此，本案承办法官在第一次开庭后即2020年12月23日，到郭鹏所在的康复医院了解情况，并向郭鹏出示了胡安良在庭审时提交的所有证据，郭鹏表示其与胡安良签订的《房屋购房合同》上的字是郭鹏签的，并称涉案房产不是郭鹏的，郭鹏曾借用中饰公司的资质接过活，但没用这个公司签过合同，项目专用章不存在。对于其他证据以及涉及收取胡安良款项等相关事宜均称记不清楚了。后，本案承办法官于2021年4月1日至郭鹏现住地址再次就第二次开庭胡安良提供的相关证据以及案件的相关情况进一步了解，郭鹏依然称没有印象。 经庭审质证认证，对于郭鹏与胡安良签订《房屋购房合同》，孙宝玲对其本人签名无异议，仅对“担保人”三个字有异议，而孙宝玲对该合同的真实性虽有异议，但未能提供证据予以推翻；郭鹏对该协议上郭鹏本人的签名予以认可。故，本院对2018年5月7日郭鹏与胡安良签订《房屋购房合同》的真实性予以确认。对郑洪玉短信记录、停电停水通知、大魏明都购房合同及李兴保与郭鹏签订的《房屋购房合同》，由于胡安良仅提供上述证据的照片打印件，不符合证据规则的形式要件，本院对胡安良提供的郑洪玉短信记录、停电停水通知、大魏明都购房合同及李兴保与郭鹏签订的《房屋购房合同》的真实性不予认可。另外，虽郭鹏现患有重疾无法出庭发表意见，但本院经过与其父郭凤周以及其母孙宝珍多次沟通，仍未在开庭中委托代理人出庭应诉也未向本院提出中止诉讼的申请，故，视为郭鹏放弃答辩及质证的权利。本院对于胡安良提交的《还款协议》、《结算单》、《物资采购与供应合同》、《床上用品采购与供应合同》、计划采购与供应物资清单，银行流水明细、胡安良与孙宝玲以及胡安良与郭鹏配偶电话录音、中饰公司工商登记及工程项目公示信息、济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5292号民事判决书、济南市佳冠酒店工商登记全部档案、济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2694号民事判决书、胡安良委托诉讼代理人与国土资源局工作人员对话录音及其与郑洪玉的电话录音、涉案土地性质公示信息予以确认。 庭审中，胡安良向本院申请追加郭鹏的前妻叶芳为被告，本院认为，虽事情发生于郭鹏与叶芳的婚姻关系存续期间，追加叶芳为被告的依据应是郭鹏个人对外所负债务，用于婚姻家庭共同生活才属于追加叶芳的法律依据和事实依据，但胡安良诉求的相关款项包括胡安良向郭鹏指定账户支付的200000元（胡安良将170000元转入李**程账户，30000元转入孙宝玲账户）、郭鹏欠胡安良佳冠酒店工程款548274.91元及利息，并未提供证据证实郭鹏将上述款项用于夫妻共同生活，故，胡安良要求追加叶芳为本案被告不符合法律规定，本院对胡安良要求追加叶芳为被告的申请不予准许。 为查清案件事实，2020年4月1日，承办法官前往天桥区自然资源局查询关于大魏明都7号楼4单元305室房产的土地性质。经查，该集体土地自2011年起开始办理魏家庄村拟征地规划手续，用地性质为商业用地和居住用地，现未能查询到该宗土地征收后的土地相关信息。 本院认为，本案争议焦点为： 一、郭鹏是否为本案的适格主体。 孙宝玲认为，郭鹏以中饰公司委托代理人身份在合同中进行签字。因此，郭鹏签字行为系履行职务的行为，基于两份合同产生的债权债务关系应该是中饰公司与鑫亚冉冉经营部之间的债权债务关系，与郭鹏个人无关。本院认为，《床上用品采购与供应合同》及《物资采购与供应合同》抬头虽然为中饰公司，但该合同所加盖的专用章并非合同相对方中饰公司的公章，且后续的结算是郭鹏以个人名义向胡安良出具的结算书、还款协议等，且经本院询问，郭鹏自认曾借用中饰公司资质，没用这个公司签过合同，项目专用章不存在。故，对于胡安良的主张，本院予以采信，郭鹏系本案适格主体。 二、郭鹏与胡安良签订的《房屋购房合同》的效力问题。 经本院调查，涉案大魏名都房屋所在的土地原属集体土地，该宗土地自2011年起开始办理魏家庄村拟征地手续，规划用地性质为商业用地和居住用地。现未能查询到该宗土地征收后的土地相关信息，系统信息中未明确显示该宗土地属于国有土地性质，且胡安良自认在签订合同时对房屋无产权证情况不知情且未对房屋能否网签及上市交易加以确认，胡安良在事后去国土资源部门咨询该房屋现不可以网签和上市交易。本院认为，因济南市天桥区自然资源局系统信息中未明确显示该土地属于国有土地性质，根据城市房地产管理法的相关规定，房地产上市交易必须具备房屋所有权证和国有土地使用权证，且胡安良自认涉案房屋现不具备网签和上市交易的条件。综上，涉案房屋仍应认定为建于集体土地之上，而胡安良非集体经济组织成员。故，《房屋购房合同》因违反法律强制性规定而无效。胡安良在签订该合同时，未对房屋进行全面了解，未尽到注意审查义务，胡安良应对《房屋购房合同》的无效承担部分过错责任。 三、合同无效而导致的损失计算问题。 本院认为，基于《房屋购房合同》无效，因该合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 （一）对于胡安良主张向郭鹏提供地毯、窗帘等工程材料费用548274.91元以及胡安良向李**程账户转账170000元，基于合同无效，郭鹏应向胡安良返还因合同取得的财产。 （二）对于胡安良主张由郭鹏向其返还转款给孙宝玲的30000元。庭审中，孙宝玲自认胡安良将30000元转入其账户，但称该账户用于郭鹏开设的银朵公司，30000元也已由银朵公司使用。本院认为，孙宝玲未能提供证据证实该银行账户实际控制人是郭鹏或该30000元用于郭鹏开设的银朵公司的主张，故，本院对孙宝玲的抗辩意见不予采信，该30000元款项应由孙宝玲向胡安良返还。 （三）对于房屋装修损失费200000元，因胡安良未能提供证据证实装修损失的价值，亦未向本院就装修价值申请司法鉴定，本院对胡安良的该项主张不予支持。 （四）对于逾期付款的利息损失。因《房屋购房合同》无效胡安良与郭鹏均有过错，应当各自承担相应的责任，对于胡安良主张的利息损失，本院不予支持。 四、孙宝玲是否为《房屋购房合同》的担保人。 胡安良认为，孙宝玲在《房屋购房合同》的中签字，理应承担保证责任。本院认为，胡安良自认孙宝玲名字前的“担保人”三个字为胡安良所写，但无证据证明其所书写“担保人”的时间早于孙宝玲签字之前，也无其他证据证明孙宝玲有作为担保人承担保证责任的意思表示。故，胡安良主张孙宝玲作为担保人承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡安良主张要求郭鹏向其返还工程材料费用548274.91元以及转账款170000元的诉求，于法有据，本院予以支持；胡安良主张要求孙宝玲向其返还转账款30000元的诉求，于法有据，本院予以支持；胡安良主张要求郭鹏、孙宝玲向其支付装修损失费200000元以及逾期付款利息的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，【最高人民法院关于适用时间效力的若干规定】第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、限郭鹏于本判决生效之日起十日内向胡安良返还款项718274.91元（548274.91元+170000元）； 二、限孙宝玲于本判决生效之日起十日内向胡安良返还款项30000元； 三、驳回胡安良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14736元，由胡安良负担3453元，由郭鹏负担11283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘克成 人民陪审员  宰新荣 人民陪审员  王孝智 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  王汝瑶