江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终1625号 上诉人（原审原告）谢金花，女，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）江苏省地方金融监督管理局，住所地南京市北京西路**。 法定代表人查斌仪，江苏省地方金融监督管理局局长。 委托代理人任召敏，江苏省地方金融监督管理局工作人员。 委托代理人王大鹏，江苏方德律师事务所律师。 上诉人谢金花因诉江苏省地方金融监督管理局（以下简称省金监局）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2020年6月4日，谢金花向省金监局邮寄了3份《政府信息公开申请表》，分别申请公开“1.苏金融办复[2013]201号《关于同意筹建江苏交易场所登记结算有限公司的批复》（以下简称苏金融办复[2013]201号批复）；2.苏金融办发[2014]41号《关于配合做好全省各类交易场所统一登记结算工作的通知》（以下简称苏金融办发[2014]41号通知）；3.苏金融办发[2015]58号《关于印发的通知》（以下简称苏金融办发[2015]58号通知）”；“1.苏金监复[2019]13号《关于江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）相关事项的批复》（以下简称苏金监复[2019]13号批复）；2.苏金监复[2019]8号《关于大圆银泰公司股权变更及章程修改事项的批复》（以下简称苏金监复[2019]8号批复）”；“经省金监局（江苏省人民政府金融工作办公室）批准的大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则。”当日，省金监局收到谢金花的申请。2020年7月1日，省金监局按照谢金花的要求，以电子邮件方式向其发送苏金监公开[2020]65号《政府信息公开申请答复书》(以下简称第65号答复书)，答复如下：“一、经审查，您申请公开的苏金融办复[2013]201号批复、苏金融办发[2014]41号通知、苏金融办发[2015]58号通知、苏金监复[2019]13号批复、苏金监复[2019]8号批复，本机关予以公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（二）项的规定，本机关将该政府信息提供给您（复印件附后）。二、经审查，您申请公开的‘大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则’属于本机关在履行行政管理职能中获取的过程性信息，根据政府信息公开条例第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。” 谢金花对省金监局向其公开的“苏金融办复[2013]201号批复、苏金融办发[2014]41号通知、苏金融办发[2015]58号通知、苏金监复[2019]13号批复、苏金监复[2019]8号批复”信息没有异议，仅对省金监局答复其大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则，属于省金监局在履行行政管理职能中获取的过程性信息，决定不予公开有异议，认为大圆银泰公司交易场所的交易规则、管理制度应当经过省金监局审查批准,属于省金监局在履行行政管理职能过程中获取的，以一定形式记录、保存的信息，而非政府信息公开条例第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”，省金监局应当予以公开。省金监局认为，清理整顿属于省金监局落实国务院和清整联办要求而履行的监督管理工作，由设区市金融办具体实施，并以报告形式递交省金监局，谢金花所申请的普洱茶整顿的交易规则，是属于南京市地方金融监督管理局向省金监局递交的请示报告的附件，根据政府信息公开条例第十六条第二款规定，请示报告属于过程性信息，作为报告附件的有关内容也属于过程性信息，可以不予公开。 谢金花对省金监局的答复不予认可，提起本案诉讼，请求撤销第65号答复书中关于大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则的答复、判令省金监局公开其申请公开的政府信息。 原审法院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，省金监局对申请人向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。省金监局于2020年6月4日收到谢金花的信息公开申请，于2020年7月1日向其作出第65号答复书，当日按照其要求以电子邮件方式进行送达。省金监局的信息公开答复未超过20个工作日，符合政府信息公开条例第三十三条第二款规定的答复期限。 政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，省金监局已将谢金花申请公开的“苏金融办复[2013]201号批复、苏金融办发[2014]41号通知、苏金融办发[2015]58号通知、苏金监复[2019]13号批复、苏金监复[2019]8号批复”文件的以附件形式提供给了谢金花，符合政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，谢金花对该答复内容也予以认可。关于谢金花申请公开的“大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则”信息问题，首先，《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》（苏金融办发[2015]36号）第十七条、第十八条所涉的是交易场所的筹建和开业，并不是交易品种的筹建和开业，该办法也未规定交易品种的筹建和开业问题，从双方当事人提交的证据、依据来看，不存在普洱茶筹建、开业的交易规则。其次，根据《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》第十九条、第二十七条的规定，交易场所的交易规则修改需要经省金监局批准，交易规则对市场参与者平等、透明。按照交易场所的惯例，大圆银泰公司应当在网站上披露其使用的交易规则，谢金花可以在该公司的网站上获取该交易规则。再次，从江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办发[2017]92号《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”整改验收工作的通知》（以下简称苏金融办发[2017]92号通知）和苏金融办函[2018]90号《关于大圆银泰公司检查验收工作相关事项的函》（以下简称苏金融办函[2018]90号函）来看，江苏交易场所的清理整顿是省金监局落实国务院和清整联办要求而履行的监督管理工作，由设区市金融办具体实施，并以报告形式递交省金监局检查验收。谢金花申请的普洱茶整顿的交易规则，是南京市地方金融监督管理局向省金监局递交的请示报告的附件，属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，行政机关可以不予公开。 综上，省金监局作出第65号答复书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。谢金花提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谢金花的诉讼请求。 上诉人谢金花上诉称，上诉人申请公开“经省金监局（江苏省人民政府金融工作办公室）批准的大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则”，实质的需求是经省金监局批准的大圆银泰公司普洱茶交易规则，即便上诉人关于“筹建、开业、整顿”的表述属于信息公开申请的内容不明确，省金监局也应当公开经其批准的交易规则；正是因为上诉人对大圆银泰公司在其网站披露的交易规则是否经省金监局批准存疑，才向省金监局申请公开经其批准的交易规则；即使大圆银泰公司的交易规则是南京市地方金融监督管理局向省金监局递交的请示报告的附件，省金监局也应当将其在履行职责过程中获取的信息向上诉人公开。故省金监局答复上诉人决定不予公开该信息违法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求撤销本院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人省金监局答辩称，省金监局收到上诉人的3份信息公开申请后，于法定期限内作出第65号答复书并按上诉人要求的方式向其送达，程序合法；省金监局已针对上诉人申请公开事项分别进行了答复，因上诉人申请公开的“大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则”信息系南京市地方金融监督管理局向省金监局报送的《关于报送大圆银泰公司整改验收材料的报告》中的附件，故省金监局告知上诉人该信息系过程性信息决定不予公开，符合信息公开条例的规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人谢金花于2020年6月4日向省金监局提交三份信息公开申请，要求公开苏金融办复[2013]201号批复、苏金融办发[2014]41号通知、苏金融办发[2015]58号通知、苏金监复[2019]13号批复、苏金监复[2019]8号批复和“经江苏省地方金融监督管理局（江苏省人民政府金融工作办公室）批准的大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则。”省金监局收到上诉人的信息公开申请后在政府信息公开条例所规定的法定期限内作出第65号答复书，按照上诉人要求的方式向上诉人提供了苏金融办复[2013]201号批复、苏金融办发[2014]41号通知、苏金融办发[2015]58号通知、苏金监复[2019]13号批复、苏金监复[2019]8号批复，符合法律规定，上诉人对此亦予以认可。 根据江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办发[2017]92号通知和苏金融办函[2018]90号函的内容，上诉人谢金花申请公开的“大圆银泰公司普洱茶筹建、开业、整顿各版本交易规则”信息系南京市地方金融监督管理局向省金监局递交的请示报告附件内容，原审法院认定该信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，并无不当。故省金监局在第65号答复书中告知上诉人决定不予公开该信息亦无不当。 综上，上诉人谢金花的上诉理由不能成立，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢金花负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二一年四月十五日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；