湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初16472号原告:粟畅，女，1973年3月22日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：王慧英，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭怡，湖南中奕律师事务所律。被告:蔡兴，男，1985年5月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告:蒋哲虎，男，1977年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈文中，湖南天地人律师事务所律师。被告:胡一荻，女，1982年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾科，湖南金顺达律师事务所律师。被告:刘超云，男，1988年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李旭博，广东华商（龙华）律师事务所律师。被告:刘彦，男，1960年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告:唐权，男，1981年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。第三人:湖南位位用车新能源汽车运营有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港1009房1351（集群注册）。法定代表人：刘长青。第三人:湖南省步客网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港1009房1352（集群注册）。法定代表人:刘长青。原告粟畅与被告蔡兴、蒋哲虎、胡一荻、刘超云、刘彦、唐权，第三人湖南位位用车新能源汽车运营有限公司（以下简称位位公司）、第三人湖南省步客网络科技有限公司（以下简称步客公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粟畅的委托诉讼代理人王慧英、谭怡，被告蔡兴、被告蒋哲虎的委托诉讼代理人陈文中、被告胡一荻的委托诉讼代理人曾科、被告刘超云的委托诉讼代理人李旭博到庭参加诉讼，被告刘彦、唐权，第三人位位公司、步客公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粟畅向本院提出诉讼请求：1、依法追加被告蔡兴、蒋哲虎、胡一荻、刘超云、刘彦、唐权为被执行人;2、判令以上各被告在未缴纳出资范围内承担清偿责任。诉讼中，原告粟畅明确被告承担的债务以相应执行裁定确定未执行到位的相应债务范围为准。事实与理由：原告与第三人步客公司、第三人位位公司合伙协议纠纷一案(2019)湘0104执恢2248号中，因第三人步客公司、第三人位位公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。原告通过调查工商内档资料，发现被告蔡兴、胡一荻、蒋哲虎为步客公司股东，认缴出资分别为160万元、20万元、20万元，均未实缴;2017年1月5日，蒋哲虎将该公司股权20万元转让给蔡兴;2017年2月l4日，股东会决议增加注册资本并增加公司注册资本至222.2万元，蔡兴、胡一荻、唐权、刘彦认缴出资额分别为160万元、20万元、20万元、22.2万元，均未实缴;2017年4月20日，该公司股东会决议增加注册资本至2000万元，蔡兴、胡一荻、唐权、刘彦认缴出资额分别为1440元、180万元、180万元、200万元，均未实缴;2017年9月4日，股东会决议变更股东及出资额，变更后为蔡兴、唐权、刘彦分别认缴出资额为1620万元、180万元、200万元;2018年6月13日，股东会决议变更股东及出资额，变更后为刘超云1200万元、蔡兴528万元、刘彦200万元、唐权72万元;2018年7月20日，刘超云持有1200万元股权转让给蔡兴，变更后为蔡兴l728万元、唐权72万元、刘彦200万元。原告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定向贵院申请追加以上被告为被执行人，并在未缴纳出资的范围内承担责任。贵院于2020年11月18日作出(2020)湘0104恢执2248号之一执行裁定书，认定步客公司已经收到实缴资本232万元，并以此为由驳回原告的申请，原告对上述裁定不服，特向贵院提起本案诉讼，请贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告蔡兴辩称：一、步客公司、位位公司与原告粟畅的债务已于2019年9月清偿完毕。原告粟畅非但未按照双方协议履行撤案义务，进而再次发起诉讼，利用本合同纠纷谋取非法利益。位位公司于2019年9月26日与粟畅达成并签订《清偿协议》，将公司名下车牌号码为:湘Ａ7××××、湘Ａ0××××两台车辆过户给粟畅，用于清偿债务。截至2019年9月27日，粟畅一直在通过微信与蔡兴和位位公司车辆管理员刘发玉进行沟通，商讨车辆过户事宜，办理车辆过户手续。双方微信聊天记录再次证明了，双方的债务已经清偿。我司员工与2020年11月10日凌晨至粟畅与公司的合作场地“龙昌汽车维修中心”进行取证，拍摄了粟畅非法扣留在该处的公司车辆两台，其中一台白色车辆车牌号码为湘ＡＭ××××，另一台黄色车辆车牌被拆下。以及电动汽车充电桩3支。在双方达成调解协议之后，栗畅就在未通知公司和法庭的情况下，将公司车辆据为已有，并于2019年1月2日发朋友圈进行展示。二、原告主张判令被告在未缴纳出资范围内承担清偿责任，缺乏事实与法律依据。根据最高法《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原告股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起的为被执行人，在未依法出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。目前步客公司以及其全资子公司位位公司的财产完全足以清偿本案确定的债务。根据长沙市发改委《长发改能源（2018）20号》文件，位位公司通过国家验收，共计建设充电桩57支，合计功率400ＫＷ，该笔资产价值约120万元。位位公司目前名下仍有新能源电动汽车57台，价值230余万元。由此可见绝非因公司财产不足而无法清偿本案债务，而是因为原告不与公司进行沟通，原告先以非法扣押公司资产，进而通过法律诉讼威逼公司的方式，导致该合同纠纷迟迟不能得以解决。仅原告粟畅一人扣押的公司两台车辆和充电桩资产就超过了15万元。三、原告主张蔡兴在未出资范围内对第三人步客公司应付原告债务承担连带清偿责任不仅超出了其在（2020）湘0ｌ04执恢2248号的申请请求，因而在本执行异议之诉提出本项请求无法律依据。原告在（2020）湘0104执恢2248号执行一案中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，以被告蔡兴、胡一荻、刘超云、刘彦、唐权作为步客公司的股东，在未履行出资义务转让股权或未实缴出资为由，向本院申请追加蔡兴、胡一荻、刘超云、刘彦、唐权为被执行;并未依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条向被告主张权利。本案中原告以第十七条主张被告承担责任于法无据，该诉求不属于本案审理范围。据此，恳请法院公正审理，驳回原告的诉讼请求。被告蒋哲虎辩称：一、被告蒋哲虎认缴出资未届《公司章程》规定之出资期限，被告蒋哲虎依法享有期限利益，不是“未依法履行出资义务即转让股权”之股东，被告蒋哲虎没有承担清偿责任的法律依据。根据原告提供的步客公司章程及历次步客公司章程修正案，被告蒋哲虎以货币形式认缴第三人步客公司注册资本20万元，认缴出资期限为2066年5月3l日。被告蒋哲虎作为步客公司的原股东，依法享有公司注册资本认缴制度下的期限利益。且步客公司欠付原告债务后，并未以股东会议决议或其他方式延长被告蒋哲虎的出资期限，步客公司也无故意规避股东责任、损害公司债权人利益之情形。因此，被告蒋哲虎在其出资期限届满前转让公司股权，无须对步客公司的债务承担责任。原告以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的被告蒋哲虎在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，依法应予驳回。二、被告蒋哲虎将其认缴出资(股权)转让给股东蔡兴后，股东蔡兴已履行实缴出资义务，被告蒋哲虎没有承担清偿责任的事实基础。20l7年1月5日，被告蒋哲虎将其所持步客公司20万元股权转让给被告蔡兴。步客公司章程和步客公司《2017年度报告》以及湖南湘楚会计师事务所有限责任公司出具的湘楚会审字[2018]第1104号《审计报告》足以认定，被告蒋哲虎在股权转让前，步客公司的注册资本为200万元，而被告蒋哲虎股权转让后，步客公司的实收资本为232万元，大于被告蒋哲虎股权转让前的注册资本，亦即被告蒋哲虎所认缴的注册资本在股权转让后己实缴到位。三、位位公司名下尚有数十台机动车辆，其资产足以清偿原告之债务，故不存在追加步客公司股东为被执行的事实基础。四、“九民纪要”关于出资加速到期的适用对象是公司现有股东，而非业已通过合法方式退出公司的股东。综上所述，请求依法应予驳回原告对被告蒋哲虎的诉讼请求。被告胡一荻辩称：一、2017年9月4日步客公司中胡一荻与蔡兴之间股权转让系商业行为，程序合法且经工商变更与公示，依法应予以保护。胡一荻本人常住北京，步客公司自2016年6月设立后，胡一荻因为怀孕故一直未到长沙参与公司经营管理，且小孩自2016年8月l0日出生后，胡一荻为更好的照顾小孩于20l7年8月底经与股东沟通后决定其持有的股权全部转让给蔡兴，此股权转让系胡一荻出于家庭与距离因素考虑下进行的。胡一荻与蔡兴2017年9月4日进行工商变更时备案的股权转让协议与公司章程亦清晰表明胡一荻转让的步客公司0.09%股份系未实缴的股份，对应的实缴出资额为180万元，有关出资义务由受让方承担，蔡兴知晓未实缴的客观情况，故有关蔡兴受让股份权利义务依法应由蔡兴承担。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的“其股东未依法履行出资义务即转让股权”规定针对的情形为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条的规定可知，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见。故上述司法解释规定的未依法履行出资义务的股东为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，由于出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。本案中步客公司确定的股东出资期限为2066年5月3l日，胡一荻与蔡兴之间的股权转让日期为2017年9月4日，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。三、原告主张胡一荻在未出资范围内对第三人步客公司应付原告债务承担连带清偿责任不仅超出了其在(2020)湘0104执恢2248号的申请请求，因而在本执行异议之诉提出本项请求无法律依据。原告在(2020)湘0l04执恢2248号执行一案中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，以本案各被告作为步客公司的股东，在未履行出资义务转让股权或未实缴出资为由，向本院申请追加为被执行人。并未依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条向被告主张权利。因此本案中原告以17条主张被告承担责任于法无据，该诉求不属于本案审理范围。综上所述，请求依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告刘超云辩称：原告请求将被告追加为被执行人无任何法律依据，请求法院驳回原告的诉请。根据《中华人民共和国公司法》(下称《公司法》)第二十六条、第二十八条第一款的规定可知，股东出资认缴制是现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，这并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，该条款为法律明确规定的股东出资期限加速到期的情形，除此之外，法律并未直接规定其他股东出资期限加速到期的情形。根据述上条款可知，现行法律规定中要求未届出资期限的未缴出资股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在企业破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，尚无明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的“未履行或者未全面履行出资义务”“未足额缴纳出资”应系指股东在认缴的出资期限届满后，未履行或未足额履行出资义务的情形，在认缴期限未届满之前，股东未缴纳出资的，不应当认为未履行出资义务，在认缴期限未届满之前，股东转让出资的，亦不应认为未依法履行出资义务即转让股权。因此，在人民法院未受理对公司破产申请的情形下，关于股东未履行或未足额履行出资义务依法应承担相应责任的相关规定不应适用于认缴出资期限尚未届满的股东。本案中，根据步客公司企业信用信息系统及公司章程显示，被告刘超云于2018年6月19日从被告蔡兴处受让步客公司60%股权，对应认缴出资额1200万元，出资时间为2066年5月31日，在该认缴期限届满之前被告刘超云于2018年7月23日便将其对步客公司的全部出资(股权)转让给了被告蔡兴，现步客公司的注册资本认缴期限仍为2066年5月31日，且步客公司至今并未步入破产或清算程序，并未出现股东应当提前履行出资义务的法定情形(即《中华人民共和国企业破产法》第三十五条)，因此，被告刘超云在其对步客公司的出资期限未届满之前转让股权，并不符合法律规定的股东未依法履行出资义务即转让股权的情形。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告刘彦、唐权未作答辩。第三人步客公司、位位公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，被告刘彦、唐权及第三人步客公司、位位公司经本院依法传唤未到庭也未提交证据。本院经审查认为：1、原告提交的：第三人步客公司2016年至2019年年度报告及公司在登记机关的备案登记资料，均与原件相符，主要证明被告与第三人步客公司间的关系及第三人步客公司注册资本及股权变动相关情况，予以采信；（2020）湘0104执恢2250号之二执行裁定书、（2020）湘0104执恢2248号之二执行裁定书、（2020）湘0104执恢2249号之二执行裁定书、（2019）湘0104执恢4763号之一执行裁定书、（2019）湘0104执恢5397号之一执行裁定书,均为生效裁判文书，主要证明第三人步客公司相关被执行案件被终结本次执行程序的事实，对此予以采信；（2020）湘0104执恢2248号之一执行裁定书及送达回证主要证明原告申请追加被执行被裁定驳回的经过，予以采信；（2018）湘0104民初6169号民事调解书，主要证明原告与第三人间的债权债务关系情况，予以采信；原告申请本院调取的步客公司银行流水，主要证明步客公司资金往来情况，予以采信。2、被告蔡兴提交的：《清偿协议》、微信聊天记录、现场照片、原告粟畅朋友圈截图，依其内容主要为原告与位位公司自行和解的协议，但现有证据不足以证明实际履行的事实，蔡兴可另行主张，故本案中不作认定及处理；位位公司新能源充电桩资产证明文件、新能源汽车资产证明文件，因无原件也无实物以佐证，故不予采信。3、被告蔡兴提交的步客公司实缴资本明细、银行回单、转账记录，被告蔡兴与蒋哲虎共同提交的审计报告，与原告申请本院调取的步客公司银行流水，能够相互印证股东出资的情况，予以采信。本院调取的执行听证笔录、原告申请追加被申请人申请书、股权转让协议，各方对真实性不持异议，主要证明涉案执行经过，涉案股权转让的经过，予以采信。经审理查明：原告粟畅与步客公司、位位公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）湘0104民初6169号民事调解书，其中确定步客公司于2018年8月24日前退还原告粟畅保证金5万元、收益320.46元、分红130元、违章保证金1600元、违约金15000元，共计67050.46元；案件受理费减半收取1670.5元、保全费620元，合计2290.5元由步客公司自愿承担；位位公司自愿对步客公司的以上债务承担连带清偿责任。后位位公司、步客公司均未履行给付义务，粟畅遂向本院申请强制执行。2020年5月8日，粟畅向本院提出申请，以被告蔡兴、蒋哲虎、胡一荻、刘超云、刘彦、唐权为步客公司股东，均未实缴出资，且未按企业报告补缴注册资本232万元，对于胡一荻未补缴情况下转让股权未履行出资义务，在未依法出资范围内承担责任为由。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，请求追加蔡兴、蒋哲虎、胡一荻、刘超云、刘彦、唐权为被执行人，并在未缴纳出资范围内承担责任。本院于2020年11月28日作出(2020)湘0104执恢2248号之一执行裁定书，其中认为步客公司于2016年6月20日注册登记，注册资本为232万元，经湖南湘楚会计师事务所有限责任公司于2018年3月13日出具的湘楚会审字[2018]第1104号审计报告认定，截止2017年12月31日，步客公司已收到实缴资本232万元。步客公司的股东已完成出资义务为由，裁定驳回粟畅追加蔡兴、胡一荻、刘超云、刘彦、唐权为被执行人的申请。原告不服故提出本案诉讼。另查明，2020年7月，原告粟畅申请恢复执行，本院在执行过程中发现位位公司名下两台车辆及存款，随后进行了分配。截至2020年12月9日，应当执行的标的金额为70281.01元，已执行到位3296.87元，尚有66984.14元未执行到位。本院于2020年12月9日作出（2020）湘0104执恢2248号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。另，2019年11月、12月，步客公司因未履行给付案外人到期债务且经本院采取强制措施，未发现步客公司有可供执行的财产而终结本次执行程序[（2019）湘0104执4763号、（2019）湘0104执5397号]。步客公司还有其他未清偿债务，且无财产可供分配，本院亦于2020年12月9日作出终结本次执行程序的裁定[（2019）湘0104执恢2250号之二、（2019）湘0104执恢2249号之二]。还查明，第三人步客公司于2016年6月20日注册登记，初始注册资本为200万元，其中被告蔡兴认缴出资160万元、持股80%，被告胡一荻认缴出资20万元、持股10%，被告蒋哲虎认缴出资20万元、持股10%。2017年1月5日，被告蒋哲虎将其所持10%的股权转让给蔡兴，并办理了变更登记。2017年2月14日，步客公司增加注册资本金22.2万元，共计222.2万元。其中蔡兴将原所持认缴出资20万元对应的股权全部转让给被告唐权，被告刘彦新增认缴出资22.2万元，即蔡兴持股72%、胡一荻持股9%、唐权持股9%、刘彦持股10%，并办理了变更登记。2017年4月20日，步客公司认缴出资增加至2000万元，即蔡兴认缴出资1440万元、持股72%，胡一荻认缴出资180万元、持股9%，唐权认缴出资180万元、持股9%，刘彦认缴出资200万元、持股10%，并办理了变更登记。2017年9月4日，胡一荻将认缴出资180万元股权全部转让给蔡兴，蔡兴共认缴出资1620万元、持股81%，并办理了变更登记。上述认缴出资时间均为2066年5月31日。2018年6月13日，蔡兴、唐权分别将所持部分股权转让给刘超云，即刘超云认缴出资1200万元、持股60%，蔡兴认缴出资528万元、持股26.4%，刘彦认缴出资200万元、持股10%，唐权认缴出资72万元、持股3.6%,并办理了变更登记。2018年7月20日，刘超云将全部股权转让给蔡兴，双方办理了变更登记。依步客公司银行流水、年度报告及湖南湘楚会计师事务所有限责任公司于2018年3月13日出具的湘楚会审字[2018]第1104号审计报告载明：蔡兴已实缴出资152万元（其中含胡一荻于2016年实缴出资10万元后相应股权转让给蔡兴）、刘彦实缴出资80万元。即当前刘彦认缴出资200万元，已实缴80万元，其余120万元认缴出资时间为2066年5月30日；蔡兴认缴出资共计1728万元、实缴152万元，其余1576万元认缴出资时间为2066年5月31日；唐权认缴出资72万元、认缴出资时间为2066年5月31日。上述股权转让时，转让双方签订的股权转让协议均约定转让部分的股权相应权利义务由受让方承继。综合双方当事人之诉、辩称，就争议之焦点，本院认定如下：（一）蔡兴、胡一荻、刘彦是否已向步客公司实缴了部分出资；胡一荻、蔡兴是否存在抽逃出资之行为。依当前证据所载，蔡兴已实缴出资152元（其中含胡一荻于2016年实缴出资10万元后相应股权转让给蔡兴）、刘彦实缴出资80万元。原告粟畅诉称胡一荻、蔡兴有抽逃出资之情形，然依步客公司银行流水可知，胡一荻在出资后并未从公司转出资金；蔡兴在出资前后虽与步客公司有大量资金往来，但此后的转出资金小于转入步客公司的总额，且转入总额大于实缴出资金额，亦不能就此推定蔡兴存在抽逃行为。故本院(2020)湘0104执恢2248号之一执行裁定中认定步客公司已实收资本232万元的事实正确，对原告相应诉称之理由不予采纳，对被告蔡兴、胡一荻的相应抗辩理由予以采纳。（二）被告蒋哲虎、胡一荻、刘超云在转让步客公司股权后，是否仍应对步客公司负有出资义务，进而需对原告所负债务承担补充赔偿责任。经查，原告粟畅提出申请时，步客公司登记的股东仅为蔡兴、刘彦、唐权。被告蒋哲虎、胡一荻、刘超云并非步客公司登记股东，且原告粟畅并无证据证明被告蒋哲虎、胡一荻、刘超云在出让股权时存在恶意逃避债务损害债权人、步客公司利益或仍负有出资义务之其他情形，故被告蒋哲虎、胡一荻、刘超云将步客公司相应股权及相应的权利义务一并转让后，不应对步客公司再付有出资义务。综上，对原告申请追加被告胡一荻、蒋哲虎、刘超云为被执行人对步客公司所负债务承担补充赔偿责任的相应抗辩理由不予采纳，对被告胡一荻、蒋哲虎、刘超云相应抗辩理由予以采纳。（三）原告申请追加被执行人时，被告蔡兴、刘彦、唐权对未到出资期限的出资是否负有提前认缴之义务。在注册资本认缴制下，股东虽依法享有期限利益，但当公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院方予以支持。经查，原告粟畅申请追加被告蔡兴、刘超云、刘彦、唐权为被执行人就步客公司对原告所负债务承担补充赔偿责任时，步客公司因拖欠到期债务未清偿，多起案件经本院采取强制执行仍无财产而裁定终结执行程序。且在原告申请对步客公司恢复执行过程中，补充发现的步客公司财产亦不足以清偿全部到期债务，步客公司已达破产条件。故被告蔡兴、刘彦、唐权应在未缴出资范围内对步客公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故对原告相应诉请予以支持。被告蔡兴、胡一荻抗辩原告在申请追加被执行人时未提出相应诉请与事实不符，不予采纳。被告蔡兴抗辩其享有期限利益，不应承担清偿责任的理由于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项、第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、追加被告蔡兴、刘彦、唐权为被执行人；二、被告蔡兴在未缴出资1576万元，被告刘彦在未缴出资120万元，被告唐权在未缴出资72万元范围内对第三人湖南省步客网络科技有限公司对原告粟畅所负债务[（2020）湘0104执恢2248号之二执行裁定所确定的未执行到位的金额]承担补偿赔偿责任；三、驳回原告粟畅的其他诉讼请求。本案案件受理费1475元、公告费560元，合计2035元，由被告蔡兴、刘彦、唐权共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  黄协桃人民陪审员  王济荣二〇二一年四月三十日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予准许。