江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初636号 原告：包雪元，男，汉族，住所地太仓市,现住太仓市。 委托诉讼代理人：孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。 被告：王国良，男，汉族，住所地太仓市。 委托诉讼代理人：蔡峰，江苏镇洋律师事务所律师。 第三人：刘长汉，男，汉族，住所地太仓市。 原告包雪元与被告王国良、第三人刘长汉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告包雪元及其委托诉讼代理人孙秋江、被告王国良及其委托诉讼代理人蔡峰、第三人刘长汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款10万元。事实和理由：原告与第三人系朋友关系，因徐锦明、杨维维之子徐斌向第三人及吕坚借款未还，第三人介绍原告与徐锦明、杨维维认识，并协商徐锦明、杨维维将位于沙溪镇南弄街71号201室房屋出售给原告，原告替徐斌归还第三人、吕坚的借款。后原告与徐锦明、杨维维签订《房地产买卖契约》一份，徐锦明、杨维维将上述房产以47.5万元卖给原告。2017年11月2日原告在中国民生银行支行新开活期结算账户，卡号为62×××49，该卡交与第三人使用，同年11月6日原告向该银行账户转入50万元，其中37.5万元是替徐斌归还第三人及吕坚借款，以抵作支付徐锦明、杨维维的购房款。2017年11月29日卡号为62×××49的账户中转给被告10万元。后在太仓市人民法院(2018)苏民初6937号案件中，徐锦明、杨维维否认收到该37.5万元购房款，第三人在庭审中陈述该50万元是其与原告一起将10万元借给被告、20万元借给龚惠明、20万元借给金翠珍。之后，原告与被告联系，被告称已将借款归还给第三人，但原告未收到该10万元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法公断。 被告王国良辩称：原、被告之间不存在借贷关系，肖庆山向刘长汉借款10万元，款项通过原告账户汇款给被告账户，被告为该借款进行了担保。之后该10万元借款的本金和利息已经全部归还了第三人刘长汉，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘长汉述称：我和原告一起做生意认识了被告，我和原告一起将10万元借给被告，当时讲好利息为五分息，原告得三分息我得二分息，被告将借款归还后当面将所有的条子给了被告。 经审理查明：2017年11月29日10时54分，原告从其中国民生银行苏州分行太仓支行的银行卡（卡号62×××66，原告称该卡于2017年11月2日开立，原卡号为62×××49，后换卡卡号为62×××66）转账至被告王国良在中国银行股份有限公司太仓分行的银行卡（卡号60×××11）10万元，附言中载明为工资。 对原告于2017年11月29日向被告转账10万元，原告陈述：原告在第三人刘长汉处打工，从刘长汉处购买车辆后帮他开车。经刘长汉介绍，原告与徐锦明、杨维维签订于2017年10月31日《房地产买卖契约》购买徐锦明、杨维维位于太仓市沙溪镇南弄街71号201室房屋，约定须支付购买款47.5万元。2017年11月2日，原告在中国民生银行苏州分行太仓支行开立银行卡一张（即该卡原尾号为0849），2017年11月6日，原告从其中国建设银行太仓分行的账户转入上述银行卡50万元（根据中国建设银行太仓分行的交易明细显示，案外人石俊艳于2017年8月6日、同年8月16日转入购房款5万元、4.8万元，太仓市房地产交易服务中心存量房资金监管于2017年9月25日转入100万元），原告将该银行卡交给第三人刘长汉，由刘长汉使用，其中37.5万元用于支付徐锦明、杨维维的购房款（是代替徐锦明、杨维维的儿子归还刘长汉、吕坚的借款）。2017年11月29日，被告到刘长汉办公室商谈借钱一事，我在隔壁喝茶，后刘长汉将我的中国民生银行的银行卡给我叫我去转账，写明转给王国良10万元是工资（具体写明王国良的银行卡号），他们写的借条我看见过，具体谁写的不清楚。之前我并不认识王国良，此次转账才认识。2018年11月14日我向法院起诉徐锦明、杨维维、刘长汉房屋买卖纠纷一案，徐锦明、杨维维不承认收到购买款，刘长汉在庭审中陈述我中国民生银行的银行卡中50万元借给了王国良10万元、借给了龚惠明20万元，借给了金翠珍20万元，之后法院也未认定我支付徐锦明、杨维维购买款37.5万元，因此我与被告王国良联系，王国良交给我他的中国银行交易明细，在2018年1月4日和5日已将10万元借款归还给刘长汉，但刘长汉并没有将该10万元还给我，原本原告欲起诉刘长汉，但法院立案庭不予认可，因此原告才起诉借款人王国良作为被告。 被告王国良陈述：因肖庆山需要借款10万元，经我介绍认识了刘长汉，到刘长汉办公室协商借款一事，刘长汉答应借款但要我作担保，并言明款项通过原告账户转到我账户，当时肖庆山向刘长汉出具借条，约定月息5分。原告于2017年11月29日转账给我10万元后，我当天转账给肖庆山9万元，领取现金1万元作为利息给了刘长汉（注：被告王国良的中国银行银行卡交易流水明细清单显示2017年11月29日10时54分由原告汇入10万元，11时14分汇款给肖庆山9万元，11时16分从ATM机上取款1万元）。2018年1月4日肖庆山汇款给我8万元，我当天汇款给刘长汉8万元，2018年1月5日肖庆山汇款给我2万元，我当天汇款给刘长汉2万元。因此，肖庆山向刘长汉借款10万元的本金已经全部归还，利息也全部支付，由于延迟归还几天，肖庆山另外还支付过利息2000元，借条收回。借款之后原告从未找过我，但在2020年10月原告找我说他没有拿到钱，要我帮忙，我不想参与这件事，所以将我中国银行的交易流水给他，说明借款的钱已还清。 第三人刘长汉陈述：我和原告合伙借款给他人，原告将民生银行卡给我就是借钱给其他人的，约定三分息给原告，我得二分息。借给肖庆山的10万元确实已经还给了我，因我们是放高利贷的，所以我将现金10万元给了原告。王国良和肖庆山归还借款后在我办公室将借条还给了他们。 审理中，第三人刘长汉于2021年1月27日向被告出具“借款一事说明”，主要内容为：“肖庆山与王国良2017年11月29日向刘长汉包雪元合伙人借款人民币壹拾万元整（借款地点刘长汉包雪元办公室），有肖庆山出具借条，王国良担保，借款期限2个月。到期后肖庆山、王国良于2018年1月4日借款壹拾万元及利息一本全部结清，还款账号有刘长汉、包雪元指定账号，如今后发生经济纠纷有刘长汉承担全部责任。钱以还清”。对于以上说明，第三人刘长汉在庭审中认可由其向被告出具。 另查明，原告包雪元于2018年11月14日向本院起诉被告徐锦明、杨维维、刘长汉和第三人徐斌房屋买卖合同纠纷一案【案号（2018）苏0585民初6973号】，包雪元请求解除与徐锦明、杨维维在2017年10月31日签订的《房地产买卖契约》；徐锦明、杨维维、刘长汉共同返还包雪元购房款47.5万元以及附加费5.5万元，合计53万元；徐锦明、杨维维支付包雪元违约金4.75万元；刘长汉赔偿包雪元逾期利息17099元（以53万元为基数，按照年利率7.125%从2018年5月20日暂计算至2018年11月13日，实际计算至款项付清之日）。本院经审理查明，2017年11月2日，包雪元在中国民生银行太仓支行新开活期结算账户，借记卡尾号是0849。2017年11月6日，包雪元从其中国建设银行太仓分行账户转入上述银行账户50万元，并称37.50万元是替徐斌归还刘长汉、吕坚借款，剩余12.50万元是借给刘长汉。关于该款50万元的去向，刘长汉在（2018）苏0585民初6973号案件庭审中陈述：其与包雪元一起将10万元借给王国良，将20万元借给龚惠明，将20万元借给金翠珍。对此，包雪元陈述：其按照刘长汉的指示，从尾号0849的借记卡转给王国良10万元，转给龚惠明20万元，转给金翠珍18万元；王国良、龚惠明、金翠珍分别出具借条，借条内容均是刘长汉写的，借条记载的债权人均是包雪元。针对尾号0849的借记卡，包雪元事先打印承诺书1份[以下简称承诺书（B）]，内容是：“因本人刘长汉工作需要，中国民生银行卡号为：62×××49，客户姓名：包雪元，于2017年8月5日至2018年4月5日，此银行卡实际长期使用者、持卡者、拥有此卡者及密码使用者，为本人刘长汉。本人刘长汉借用包雪元办理此银行卡。”2018年7月31日，包雪元要求刘长汉在承诺书（B）上签署姓名、日期。2017年12月31日，徐锦明、杨维维向包雪元出具收条1份，内容是：收到包雪元买房款47.5万元，地址：沙溪南弄街71号201室。本院认为：（一）涉案《房地产买卖契约》已在2018年12月26日解除，但是徐锦明、杨维维不承担违约责任。具体评判如下：……。（二）徐锦明、杨维维应当返还包雪元15万元，而不是53万元。具体评判如下：1.当事人对自己的事实主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，将承担举证不能的法律后果。徐锦明虽在2017年12月31日向包雪元出具房款收条，但是徐锦明、杨维维分别向公安机关陈述该收条系包雪元胁迫徐锦明书写的，且陈述的胁迫过程基本一致，可予采信。另外，该收条涉及的款项金额较大。因此，包雪元仅凭收条不足以证明其已替徐斌清偿债务47.5万元。2.关于37.50万元的支付方式，包雪元向公安机关报案时陈述其给郁峰10万元后十天左右，其在太仓万达广场给付徐锦明夫妻现金近20万元，又于2017年底在太仓万达广场给付徐锦明夫妻现金10多万元。庭审中，包雪元则陈述其在2017年11月6日转入尾号0849的借记卡内50万元，其中37.5万元是替徐斌分别清偿刘长汉借款21万元、吕坚借款16.5万元。由此可见，包雪元的前后陈述明显矛盾，且不能给予合理解释。因此，包雪元主张转入自己尾号0849的借记卡37.50万元，是替徐斌清偿债务的可信度不高。3.包雪元多次从其尾号0849的借记卡转账给案外人，表明该借记卡并非由刘长汉实际使用。包雪元将自己的借款卡长期交给刘长汉使用，并告知刘长汉取款密码，亦与常理不符。结合上述第2点分析意见，包雪元将50万元转入自己的借记卡，主张37.5万元是替徐斌归还刘长汉、吕坚借款，本院不予采信。4.根据当事人的当庭陈述，徐锦明、杨维维出售涉案房屋的对价不是包雪元直接交付购房款47.5万元，而是由包雪元代替徐斌清偿债务47.5万元，并免除徐斌的债务。因此，徐锦明、杨维维未实际收取包雪元款项不影响合同解除后的价款返还义务。包雪元与徐斌一致认可2017年10月30日结清的债务金额是5万元，徐锦明、杨维维也承认包雪元替徐斌归还郁峰借款10万元。因此，徐锦明、杨维维应当返还包雪元15万元。据此，本院于2019年3月29日作出民事判决书，判决：一、包雪元与徐锦明、杨维维签订的《房地产买卖契约》在2018年12月26日解除；二、包雪元在本判决生效后十日内将太仓市沙溪镇南弄街71号201室返还给徐锦明、杨维维，并按照700元/月赔偿徐锦明、杨维维自2018年12月27日至实际返还之日的租金损失；三、徐锦明、杨维维与刘长汉在本判决生效后十日内共同返还包雪元15万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿包雪元自2018年12月27日至实际返还之日的利息损失；四、驳回包雪元的其他诉讼请求。 以上事实，有原告提供原告的中国民生银行银行卡的转账记录、原告的建设银行银行卡流水、王国良的中国银行银行卡交易流水明细清单、本院的（2018）苏0585民初6973号民事判决书，被告提供的“借款一事说明”及原、被告和第三人的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告通过其中国民生银行苏州分行太仓支行的银行卡于2017年11月29日向被告转账10万元，在庭审中原告自认该银行卡交给第三人刘长汉使用，是被告或者肖庆山与刘长汉商谈借款后其受刘长汉指示才向被告转账，也认可借款后原告并不持有借条，其也没有与被告或者肖庆山商谈借款事宜。第三人刘长汉明确借款人是肖庆山担保人是被告王国良，通过被告王国良的银行流水也可以看出被告王国良在收到原告的转账后当日将9万元转账给肖庆山（另当日取现1万元被告王国良称是向刘长汉支付了利息），在2018年1月4日和5日收到肖庆山汇款共计10万元后当日转账给刘长汉，因此，可以认定借款发生在肖庆山与刘长汉之间且肖庆山已将借款归还给第三人刘长汉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，可以认定原、被告之间并不存在借款的合意，故对原告要求被告归还借款10万元的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。需要说明的是，原告与第三人刘长汉之间的经济往来应当如何结算，不是本案审理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告包雪元的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  杨利刚 二〇二一年四月十九日  法官助理 严晓波 书 记 员 于东琨