广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1889号上诉人（原审原告）:周子鹏，男，1990年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁志勇，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。上诉人周子鹏与上诉人梁志勇因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初13454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周子鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判梁志勇立即向周子鹏赔偿损失403052.62元；2.本案一、二审诉讼费用全部由梁志勇承担。事实与理由：一、本案应当依法重新鉴定，一审法院以补正鉴定取代重新鉴定，明显程序违法。一审法院于2019年1月11日委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估鉴定，该公司于2020年4月20日出具《评估报告书》（评Z2004601076），作出评估报告的鉴定人为吴华琛、谢均贤，吴华琛、谢均贤均是在2019年6月21日初次注册执业取得《资产评估师职业资格证书》，即吴华琛、谢均贤在2019年6月21日之前未取得执业证书，依法不得参与评估工作，但吴华琛于2019年1月25日就以鉴定人的身份开展评估工作，明显属于“鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足的情形”，故本案依法应当进行重新鉴定。一审法院以“原鉴定人是首次执业为由”发函要求原评估机构进行补正鉴定，明显歪曲了法律规定。而且，《评估报告书》[评Z2004601076（补）]明显是对原评估事项的重新鉴定，并非补正鉴定。另外，《评估报告书》[评Z2004601076（补）]存在评估事项超出申请的范围以及评估依据、方法错误的问题。二、一审法院对周子鹏的损失认定事实不清。如上所述，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《评估报告书》是违法、无效的，而周子鹏一审提交的《交易证明》《周宅化粪池爆炸及其他损害修复工程预算价》《受损物品统计表》，已充分证明周子鹏的损失为403052.62元（其中，中堂六件套为355000元、修复工程费用为36652.62元、受损物品价值为11400元），足以推翻广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的评估结论。因此，一审法院对周子鹏的损失认定明显错误。三、梁志勇损坏周子鹏的化粪池，却拒不赔偿，亦未修复，以致恶臭散发、蚊虫滋生，周子鹏长期生活在如此恶劣的环境，若周子鹏及家人的健康因此受损害，则应由梁志勇承担相应责任。梁志勇辩称，其不同意周子鹏的上诉请求，周子鹏的上诉请求没有事实与法律依据。本案事故责任不应由梁志勇全部承担。梁志勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁志勇无须承担赔偿责任或按比例承担部分赔偿责任；2.一、二审诉讼费以及鉴定费由周子鹏承担或双方共同分担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，不应将事故责任全部划归梁志勇。（一）一审法院仅凭广州市科技资讯中心的鉴定结论便草率认定梁志勇承担全部责任，存在错误。案涉化粪池爆炸发生在2018年6月24日，而上述鉴定是在爆炸发生后一年多才进行的。案涉化粪池爆炸后，周子鹏并没有及时上报消防部门或者安监部门进行调查并对事故发生的原因、责任作出认定。事实上，梁志勇在自家门口进行烧焊，烧焊的地方距离案涉化粪池有10米多远。烧焊附近沙井盖下方的下水道连通着3个化粪池，其中有2个化粪池距离沙井盖6、7米远，案涉化粪池距离沙井盖10米多远。若是烧焊产生的火花掉落沙井盖下方的下水道引起化粪池发生爆炸，也应该是距离最近的2个化粪池发生爆炸，而不应是距离最远的案涉化粪池发生爆炸。另外，若是烧焊产生的火花掉落沙井盖下方的下水道引起爆炸，则沙井盖和案涉化粪池均应有燃烧的痕迹，但沙井盖和案涉化粪池事后并没有发现燃烧的痕迹。由此说明，案涉化粪池发生爆炸不是因梁志勇的烧焊行为引起的，而是由其他原因所造成的。（二）退一步讲，即使案涉化粪池发生爆炸的直接原因是因烧焊产生的火花所引起的，梁志勇也仅存在一般过失，不应承担本事故的全部责任。梁志勇持有广东省佛山市质量技术监督局颁发的焊工证，该证有效期截至2019年10月23日，即梁志勇进行烧焊时具有相应的资质。而且，梁志勇是在自家门口进行烧焊，距离案涉化粪池10多米远，在正常情况下，即使烧焊产生的火花掉落下水道，也不一定会导致化粪池发生爆炸，因此，梁志勇仅存在一般过失，不应承担本事故的全部责任。（三）案涉化粪池设计不合理，周子鹏未尽合理管理义务，是案涉化粪池发生爆炸的原因之一，周子鹏也应承担事故的相应责任。本案事故发生时，周子鹏的房屋尚未取得房地产权证，案涉化粪池未经验收合格就投入使用。而且，案涉化粪池处一直处于密封的状态，没有疏风通气的气孔或者通风管，化粪池四周布满电线、还有煤气瓶摆放在旁，化粪池本身存在巨大的安全隐患。案涉化粪池发生爆炸，也可能是周围的电线漏电产生火花所引起的。此外，周子鹏对案涉化粪池没有尽到有效的管理义务。周子鹏作为化粪池的所有人、管理人，没有对化粪池进行定期清理、疏通，导致化粪池中的可燃性气体达到足以爆炸的程度，是导致化粪池发生爆炸的原因之一。因此，周子鹏也应承担本案事故的相应责任。二、一审法院认定周子鹏的损失数额明显偏高，与事实不符。案涉物品市场估价明显偏高，没有合理合法的依据予以证明。周子鹏辩称，其不同意梁志勇的上诉请求，一审法院对事故因果关系及责任比例认定清楚，应予维持。梁志勇上诉认为周子鹏的损失数额明显偏高，与事实不符，应当按照周子鹏上诉主张的损失数额进行赔偿。周子鹏向一审法院起诉请求：1.判令梁志勇立即向周子鹏赔偿123588.19元；2.本案的诉讼费用由梁志勇承担。而后，周子鹏将第1项诉讼请求变更为：判令梁志勇立即向周子鹏赔偿406052.62元；一审法院认定事实：周子鹏与梁志勇为邻居，两人居住的房屋相邻。2018年6月24日上午10时许，梁志勇在其家门口进行烧焊作业。同时，周子鹏家中的化粪池出现爆炸情形。根据周子鹏申请，一审法院依法委托广州市科技资讯中心对梁志勇的行为与周子鹏所受到的损失是否存在因果关系进行鉴定，广州市科技资讯中心出具鉴定意见分析说明如下内容：1.对化粪池勘查发现，根据池盖隆起方向，地砖的破裂方向和水泥块等散落物抛挪情况，皆反映出破坏力来自化粪池内部；墙面、天花板有多处不规则凹陷状痕迹，分析为不规则物体碰撞作用形成，综合以上情况，化粪池的直接损坏原因为化粪池内部较低能量的爆炸形成。在排除其他可能的情况下，化粪池内部爆炸应为外来火源引燃化粪池内沼气导致沼气迅燃爆炸。2.勘查化粪池及周边电源线路、电气设施，未发现异常，也未发现其他用火设施，故未发现可能引发化粪池沼气燃烧爆炸的邻近可能火源。3.勘查化粪池管道，化粪池管道排水口位于周某屋后外墙根处，并与地面雨水井相连,据了解，事发前此雨水井栅被覆盖，雨水井与化粪池直线距离约7米，经注水检查，雨水井管道畅通并与化粪池相连；该雨水井与城建公共污水系统有管道相连，相距约3.7米处有一污水井井盖，井盖上有一近长方形孔洞。4.查看现场多个监控视频发现，2018年6月24日星期日10:30:30，梁志勇在烧焊作业时，污水井处出现井喷现象,并掀翻了烧焊器件，梁志勇即停止了作业。同时周子鹏宅后雨水井有井喷现象;10:30:33视频显示，周子鹏宅后墙处邻近化粪池外墙上疑因墙体振动造成线缆掉落现象。5.查看周子鹏家宅大门监控视频发现，2018年6月24日星期日10:25之前显示周子鹏家宅神房未见异常等损坏现象。综合以上情况，梁志勇在烧焊时，产生高温焊渣（可达500℃左右）,高温焊渣有机会通过污水井盖孔洞进入污水井，从而可以引燃井内积聚的沼气产生迅燃爆炸，并同时可以引燃与污水井联通的管道内及化粪池内沼气发生迅燃爆炸，化粪池内沼气的迅燃爆炸产生的作用力可以造成化粪池及所在场所地面、墙壁、天花、神台等物件的损坏。其中多个监控视频显示的事发时间上有分钟上的些许误差，属视频时间设置问题，不属于时间上的本质差异。鉴定意见为：梁志勇烧焊行为导致污水井、化粪池内沼气迅燃爆炸，爆炸产生的作用力造成周子鹏化粪池及所在场所地面、墙壁、天花、神台等物件的损坏。周子鹏垫付了鉴定费55000元。根据周子鹏的申请，一审法院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对周子鹏案涉损失进行评估。在评估过程中，根据广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司的意见以及周子鹏的申请，一审法院依法委托广州中科检检测技术服务有限公司对制作案涉六件“家具”木材的木种进行鉴定。广州中科检检测技术服务有限公司出具家具质量鉴定报告，鉴定意见为：六件涉案“家具”所用木材的木种均为蝶形花科黄檀属交趾黄植。周子鹏为此垫付鉴定费33000元。其后，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2020年4月20日作出了评Z2004601076评估报告书，化粪池、地砖和天花等项目的修复费用为8920元;地柜、神台和太师椅等项目的损失价值37971元。一审法院经审查后决定由广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行补充鉴定。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2020年9月3日作出了评Z2004601076评估报告书，本案涉及的化粪池、地砖和天花等项目的修复费用和地柜、神台和太师椅等项目的损失价值在评估基准日2018年6月24日的评估价值为化粪池、地砖和天花等项目的修复费用为8920元，其中化粪池修复为4434元，其他物品的修复费用为4486元;地柜、神台和太师椅等项目的损失价值84094元。梁志勇为此垫付了鉴定费8000元。周子鹏与梁志勇均陈述同意化粪池的修复费用损失为20000元。梁志勇陈述其在房屋门口进行焊接的时候，没有做焊渣掉落的防护措施，焊渣从沙井盖的小洞掉落，并称由于有蚊子，故梁志勇拿布盖住周子鹏的化粪池的通风口。一审法院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权行为引起的事故中，适用过错责任原则归责确定事故责任。本案的争议焦点为：一、周子鹏因案涉事故造成的具体损失为多少；二、对于案涉事故的损失，梁志勇应承担何责任。围绕上述争议焦点，具体分析如下：一、对于周子鹏的损失的问题。第一，对于化粪池的修复费用，周子鹏与梁志勇均同意化粪池的修复费用损失为20000元，故根据双方的意见认定化粪池的修复费用为20000元。第二，对于地砖、天花、线路等的更换及修复费用，根据广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出的评估报告书确定其修复或更换费用为4486元。第三，对于地柜、神台、太师椅等物品的损失费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”对于损失费用的计算时间根据上述规定应当以损失发生的时间点计算，在本案中应当以化粪池爆炸的时间点即2018年6月24日计算。对于损失费用的计算标准应当以市场价格予以确认，对于物品存在全损的情况下，按照其受损前市场价格作为损失价值，对于物品仅为部分损坏的情形下，按照其受损比例计算其损失价值。他人对于物品的毁损导致其市场价值的相应减少，该损失一般利用差额法进行计算。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司根据以2018年6月24日作为评估基准点，结合物品受损前市场价值以及根据现场勘验的受损率，确定其损失价值为84094元。上述损失价值的评估结论符合法律规定，一审法院予以支持。综上，周子鹏的损失合共为108580元（20000元+4486元+84094元）。二、对于责任承担的问题。结合鉴定结论、证据及当事人陈述，对双方的责任具体认定如下：（一）对于梁志勇的责任。第一，广州市科技资讯中心经现场勘查认定梁志勇在烧焊时，产生高温焊渣（可达500℃左右）,高温焊渣有机会通过污水井盖孔洞进入污水井，从而可以引燃井内积聚的沼气产生迅燃爆炸，并同时可以引燃与污水井联通的管道内及化粪池内沼气发生迅燃爆炸，化粪池内沼气的迅燃爆炸产生的作用力可以造成化粪池及所在场所地面、墙壁、天花、神台等物件的损坏，并出具鉴定意见为：梁志勇烧焊行为导致污水井、化粪池内沼气迅燃爆炸，爆炸产生的作用力造成周子鹏化粪池及所在场所地面、墙壁、天花、神台等物件的损坏。上述鉴定意见经一审法院依法委托所作出，其鉴定陈述合法，鉴定意见客观真实，一审法院予以采信，认定梁志勇的烧焊行为导致沼气迅燃爆炸。第二，梁志勇在烧焊过程中会产生高温焊渣，仍未采取任何防护措施，未对地面及施工区域进行围闭，存在过错。第三，根据梁志勇自行陈述，梁志勇拿布盖住周子鹏的化粪池所连接的雨水井通风口，该行为导致化粪池内的气体无法正常流通，并引起沼气的聚集，存在过错。第四，梁志勇抗辩其进行烧焊时具有相应的资质，但梁志勇未能提交在事发时间时有效的烧焊资质证书，其提交的证书为复印件，有效期至2015年10月23日。（二）对于周子鹏的责任，现未有证据证明化粪池的爆炸与化粪池本身存在因果关系，且梁志勇在进行烧焊的时候也未有提前通知周子鹏或其家人，周子鹏或其家人也无法因此采取相应的防护措施。对于梁志勇抗辩化粪池的四周布满电线、还有煤气瓶摆放在旁，存在安全隐患，梁志勇所陈述的有电线及煤气瓶的部分属于房屋内部，仅是在化粪池的上方，并未直接相连，属于一般家庭内部的正常布置，并未予以禁止，且从鉴定机构现场勘查及事发的录像、相片可以反映，现场并未存在电线引燃化粪池的事实，也未发生煤气瓶爆炸的事实。现未有证据证明周子鹏对案涉事故的发生存在过错。综上分析，梁志勇烧焊的行为导致案涉事故的发生，梁志勇应当对周子鹏的损失108580元承担全部赔偿责任。对于鉴定费用，属于周子鹏为确定其损失所产生的费用，故依据鉴定发票所确定的金额予以确认，梁志勇应予以负担96000元（55000元+33000元+8000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁志勇应于判决发生法律效力之日起十日内向周子鹏支付赔偿款108580元；二、驳回周子鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4131.86元，由周子鹏负担3019.58元，梁志勇负担1112.28元。本案鉴定费合共为96000元（周子鹏已预交），由梁志勇负担。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点在于：1.梁志勇在本案事故中应承担的责任比例问题；2.周子鹏损失数额的核定问题。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。首先，一审法院委托广州市科技资讯中心对梁志勇的行为与周子鹏的损失是否存在因果关系进行鉴定，该中心接受委托后经对事故现场进行勘验、询问情况，结合事发现场的相关监控视频等材料进行分析，最终作出梁志勇烧焊行为导致污水井、化粪池内沼气迅燃爆炸，爆炸产生的作用力造成周子鹏化粪池及所在场所地面、墙壁、天花、神台等物件的损坏的鉴定意见，程序合法，依据充分。梁志勇虽对上述鉴定意见有异议，但未提供足以推翻上述鉴定意见的证据，故本院对梁志勇的相关异议主张不予采信。一审法院采信上述鉴定意见认定梁志勇的烧焊行为导致沼气迅燃爆炸从而造成周子鹏的损失，并无不当，本院予以确认。其次，梁志勇虽上诉认为周子鹏未尽合理管理案涉化粪池的义务，但梁志勇并未提供证据证明案涉化粪池存在相关安全隐患或案涉化粪池爆炸与梁志勇所陈述的周子鹏家中的电线、煤气瓶有关，故本院对梁志勇的相关上诉主张不予采信，即现并没有证据反映周子鹏在本案事故中存在过错。最后，根据梁志勇自行陈述，梁志勇拿布盖住周子鹏的化粪池所连接的雨水井通风口，导致案涉化粪池内的气体无法正常流通，并引起沼气聚集，故梁志勇该行为明显增加了案涉化粪池爆炸的可能性。综上分析，本案事故是因梁志勇的行为所致，周子鹏对本案事故的发生不存在过错，故一审法院认定由梁志勇对周子鹏的相关损失承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。经审查，一审法院委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对案涉化粪池、地砖、天花等项目的修复费用和地柜、神台、太师椅等损失进行鉴定，虽然该公司初次作出评估报告时的评估人员资质存在瑕疵，但一审法院已发函要求该公司重新指派具备相应资质的人员进行鉴定，后该公司确已另行安排评估人员对上述委托事项进行鉴定，而该另行安排的评估人员具备相应的评估资质，该公司最终重新作出相关评估报告。由此可见，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司最终作出的评估报告的评估人员具备相应评估资格，周子鹏以初次作出评估报告的评估人员资质问题为由主张对相关评估报告不予采信，理由不充分，本院不予支持。另外，周子鹏一审提交的《交易证明》《周宅化粪池爆炸及其他损害修复工程预算价》《受损物品统计表》等证据并不能推翻广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司最终作出的评估报告，故周子鹏主张其损失为403052.62元，缺乏理据，本院不予支持。同样，因梁志勇未提供证据推翻上述评估报告，故梁志勇主张相关估价明显偏高，缺乏理据，本院亦不予支持。因此，一审法院依据上述评估报告并结合双方当事人确认的修复项目和修复费用核定周子鹏的损失为108580元，并无不当，本院予以维持。综上所述，周子鹏、梁志勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8188.69元，由上诉人周子鹏负担5717.09元，上诉人梁志勇负担2471.6元。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二一年四月十六日法官助理 车 驰书 记 员 陈倩晴