广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1291号 上诉人（原审被告）：欧红辉，男，1979年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宇斌，男，1974年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 上诉人欧红辉因与被上诉人李宇斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欧红辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系。被上诉人系恒洋大桥的实际施工人，上诉人从来就没有取得恒洋大桥实际施工人的资格，恒洋大桥工程款的支配权一直掌握在被上诉人手中。本案借款全部是用于支付恒洋大桥的材料款，而且是由被上诉人直接转给材料供应商黄宏刚、李苏姣，上诉人本人没有收到过被上诉人的一分钱。虽然上诉人与被上诉人之间签订了《借款协议》，但是借款协议约定的出借款项全部是用于支付被上诉人承包的恒洋大桥材料款，实际上就是被上诉人借款给被上诉人自己使用。上诉人在借款协议中不享有作为借款人的任何权利，故不应当承担偿还义务；借款协议中所有应当由借款人享有的权利，都由被上诉人享有，上诉人只是名义借款人。一审判决上诉人向被上诉人承担偿还借款本息的责任，属于认定事实错误。2.上诉人之所以出具借款协议给被上诉人，是因为上诉人误以为自己是恒洋大桥的承包人，事实证明上诉人自始至终没有取得恒洋大桥实际施工人的身份，被上诉人才是恒洋大桥的实际施工人，借款协议是基于重大误解而签订的，协议内容不是双方的真实意思表示。恒洋大桥由被上诉人承包承建，上诉人只是被上诉人聘请的管理人员和采购人员，始终以被上诉人的名义去进行管理的，故恒洋大桥的建设支出应当由被上诉人承担。全部的工程进度款在恒洋房产公司支付给基础建设公司后，都是由被上诉人到基础建设公司领取，所有的工程款都已经归被上诉人所有，因此，被上诉人无权要求上诉人偿还建设恒洋大桥工程材料款和日常开支的本金及利息。3.如果被上诉人坚持要上诉人偿还建设恒洋大桥工程材料款和日常开支的本金及利息，被上诉人就应当承认上诉人系恒洋大桥的施工人身份并将全部工程款支付给上诉人。如此一来，被上诉人负有将恒洋大桥工程造价款8245000元支付给上诉人的给付义务，恒洋大桥工程款的数额远远超过本案诉讼请求的数额。根据《合同法》第九十九条第一款的规定，上诉人请求法院将被上诉人诉请的借款本息与被上诉人应支付给上诉人的工程款进行抵销。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人认为本案应当按照基础法律关系，即建设工程施工合同纠纷进行审理。上诉人在一审中请求抵销，一审判决对此项请求未予审理，遗漏了重要事项。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李宇斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 李宇斌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元,并支付利息(利息计算:以300000元为基数,按年利率24%,自2015年4月14日起计至借款清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月,被告因永福县恒洋大桥建设项目缺乏资金向原告借款,2015年4月3日原告转款给黄宏刚80000元，2015年4月3日原告转款给李苏姣50000元，2015年4月14日，原告转款给黄宏刚163000元。2015年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，协议约定：甲方同意借款人民币叁拾万元，用于永福恒洋大桥建设项目工程的材料款和日常开支费用，材料款223000元由甲方直接转给材料商黄宏刚、李苏娇，日常开支取现金77000元交给乙方，借期一个月，时间为2015年4月13日至2015年5月13日；利息为人民币壹万元整，乙方将在5月13日前连本带息还清，如超过约定日期乙方不能按时还款，乙方每日按欠款金额的2.5%计利息支付罚息作为违约金。因被告至今未偿还原告借款，故原告诉至法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借款协议》与转账凭证是原告与被告之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，故原告与被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。关于本案借款数额,首先，《借款协议》约定原告借款给被告300000元，用于大桥的材料款和日常开支，材料款223000元转给材料商黄宏刚、李苏娇。现被告转款293000元给黄宏刚、李苏姣，超出双方约定的转款70000元，对超出部分，被告不予认可，原告也没有证据证明是根据被告的指示支付，该超出部分不应认定为借款。其次，原告主张其交付被告现金7000元，但未能提供证据证实。故，本案借款金额为223000元。对原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，合理部分，该院予以支持，超过部分，该院不予支持。被告辩称双方无借贷关系，其被迫出具《借款协议》，但其提供的证据不足以证实其主张，对其辩解，该院不予采信。对被告辩称全部工程款由李宇斌领取，李宇斌无权要求其偿还该工程的材料支出款项，涉及双方工程款的纠纷，系另一法律关系，被告可以另行诉讼解决。对原告要求被告按月息2%支付尚欠借款的利息，已超过法律规定，故对合理部分利息，该院予以支持，超过部分，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告欧红辉偿还原告李宇斌借款本金人民币223000元及利息（计算：以223000元为基数，按年利率15.4%，从2015年4月14日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告李宇斌的其他诉讼请求。本案收取案件受理费10640元，因适用简易程序减半收取5320元（原告已预付该院），由原告李宇斌负担1624元，被告欧红辉负担3696元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立，以及上诉人是否应向被上诉人返还涉案借款并支付利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订了借款协议，载明了具体的借款数额、借款用途及还款期限等内容。涉案借款协议是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，一审法院据此认定双方借贷关系合法有效并无不妥，本院予以确认。根据借款协议内容，由被上诉人向材料商黄宏刚、李苏娇转款223000元，以及借款77000元现金给上诉人。现已查明，被上诉人向材料商黄宏刚、李苏娇转款293000元，已超出双方协议内容，上诉人没有提供证据证明超出部分70000元是依据被上诉人的指示支付，亦未提供证据证明其已按照协议内容交付被上诉人现金77000元，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决认定本案借款本金为223000元并无不妥，本院予以确认。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金223000元，并以223000元为基数、自2015年4月14日起至借款清偿之日止按年利率15.4%支付利息有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张本案应当按照建设工程施工合同纠纷进行审理，因涉及案外人利益，且与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，当事人可以另行主张权利。 综上所述，上诉人欧红辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4645元，由上诉人欧红辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 凯 审 判 员  张 芳 审 判 员  秦桂珍 二〇二一年四月二十二日 法官助理  匡雅萍 书 记 员  肖 叶