四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3437民初164号 原告：李灵，男，汉族，1987年9月20日出生，四川省双流县人，居民，住四川省双流县。 原告：刘倩，女，汉族，1990年8月1日出生，四川省大邑县人，村民，住四川省大邑县。 二原告委托诉讼代理人：李刚，四川恒创律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：雷波县黄琅皇冠山庄(以下简称皇冠山庄),住所地：雷波县黄琅镇大海村龙湖洞组12号。 经营者谭尤超，男,汉族,1982年5月25日出生，四川省雷波县人，个体工商户，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：钟秋，女，汉族，四川省郫县人，1986年9月11日出生，村民，四川省郫县。 被告：张旭，男，汉族，四川省成都市成华区人，1984年8月26日出生，村民，四川省郫县。 本院于2021年3月10日立案受理原告李灵、刘倩诉被告雷波县黄琅皇冠山庄经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案。本案依雷波县黄琅皇冠山庄的申请追加钟秋、张旭为本案被告。依法由审判员高燕适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理，原告李灵、刘倩及其共同委托诉讼代理人李刚，被告雷波县黄琅皇冠山庄经营者谭尤超及其委托诉讼代理人李天兵、被告钟秋到庭参加了诉讼，被告张旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李灵、刘倩的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告一次性支付原告丧葬费34633.5元，处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费13814元。2.判令被告一次性支付原告精神赔偿金100000元。3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告一次性支付原告死亡赔偿金765060元。事实与理由：2020年国庆节原告与其子李某某与朋友钟秋等相约到雷波县黄琅镇马湖景区游玩。10月2日中午，原告一家到达马湖景区，与已入住在皇冠山庄的钟秋等朋友会合。因皇冠山庄客房已经预定满，原告一家只得在附近另订酒店入住。10月2日中午、晚上，10月3日早上、中午原告一家都在被告经营的皇冠山庄与朋友钟秋等一起吃饭。10月3日下午五点二十左右，原告之子李某某随钟秋的孩子等一起到钟秋所住的皇冠山庄301房间玩耍，下午五点五十左右，原告之子李某某从301房间窗台坠下，经雷波县黄琅中心卫生员抢救无效死亡。 被告作为经营餐饮、住宿等公共场所的管理人，应尽到必要的安全保障义务，其用于经营的建筑物和设施设备应满足保障他人人生和财产安全的需要。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。”综上，由于被告未对原告尽到必要的安全保障义务，其用于经营的建筑物和设施未能满足保障他人人身和财产安全需要，导致了原告之子的坠亡，给原告一家带来巨大的痛苦和伤害，被告应对原告承担全部侵权责任。为保护原告的合法权益，告慰亡灵，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告皇冠山庄辩称，一、答辩人不应该承担李某某死亡的赔偿责任。1、二原告和李某某不是答辩人的酒店顾客，也不是答辩人山庄的住宿人员，李某某是在没有告知答辩人的情况下私自上楼并进入酒店房间，答辩人与二原告及李某某之间没有住宿合同关系，其次钟秋、张旭放小孩进入房间没有尽到安全义务，没有关闭房间的玻璃窗及沙窗，最后是因为小孩父母作为监护人没有好监护义务，案发室内并非公共场所，被告及皇冠山庄工作人员无法进行管理。答辩人不应该对李某某私自进入他人房间的行为承担责任。2、事发当天，答辩人将事发房间登记给客人钟秋、张旭使用，该房间一经登记，即成为钟秋、张旭的私人空间，该房间的管理义务由钟秋、张旭承担，该房屋的安全责任应该由钟秋、张旭负责，答辩人无权再对该房进行管理，在该房屋中发生的安全事故应该由钟秋、张旭承担责任。钟秋、张旭在没有监护人在场的情况下，任由未成年孩子在该房间玩耍而不管理，是造成此次事故的直接原因。3、二原告作为未成年人的父母，大人在一边耍，在没有任何监护人在场的情况下，任由自己的小孩和其他小孩在钟秋、张旭住宿的房间玩耍，而不加管理，应该对李某某的死亡承担主要任。4、答辩人的山庄虽然是经营场所，但在楼道张贴了“上下楼梯注意安全”、“安全出口”、在护栏上张贴有“禁止攀爬后果自负”、“温馨提示看管好您的小孩”在大堂张贴了“温馨提示非本山庄住宿者不得上楼”等警示语，并且在案发前已经提示过受害人的母亲注意小孩安全，尽到了合理范围的安全注意义务。5、答辩人的房屋符合安全标准。答辩人房屋地面到窗台高度为90ｃｍ，公安机关测量的高度为84ｃｍ，但该高度不是窗台底部到窗台外沿的高度，因事故房屋窗台有飘窗，飘窗宽度为54ｃｍ，这54ｃｍ，其实就是答辩人窗台高度的延续，这样，从地面到飘窗外沿，总距离为144ｃｍ或者138ｃｍ，且有玻璃窗和纱窗。站在地上，无论大人或者小孩，只要不是故意往外跳，都不可能从窗台掉下。况且本案受害人李某某，仅7岁，身高体长还不足144ｃｍ或138ｃｍ，不是故意，不会从窗台掉下。6、从公安机关的现场勘验情况来看，是李某某玩耍时爬上窗台从窗台上掉下摔伤致死，是其故意行为所致，这一事件是答辫人无法预见也不可能预见的，也与答辩人的房屋设施设备没有任何关系。 总之，李某某的死亡与答辩人无关，也与答辩人的经营管理无关，答辩人的窗台高度加上延展部分超过《住宅建筑规范》“5.1.5外窗窗台距楼面、地面的净高度低于0.90米时，应有防护设施”的规定，答辩人在李某某死亡事件中没有过错，无论从事实上，还是法律规定来看，均不应该承担李某某死亡的赔偿责任。原告主张的精神抚慰金不应该得到支持。本次事故，是二原告让小孩脱离监护，任由无行为能力人爬上窗台玩耍所致，原告在本次事故中有重大过错，原告主张的精神抚慰金不应该得到支持。原告的其他费用的计算不符合法律规定和客观事实1、李某某是农村户口，应该按农村标准计算其死亡赔偿金。2、丧葬费与处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费重复计算。综上所述，请求人民法院依法驳回二原告对答辩人诉讼请求。 被告钟秋辩称，2020年国庆原告李灵、马骋、覃琴、尧玉红、周建兵等一行二三十人去黄琅马湖娱乐，因为皇冠山庄客房不足，其中一部分人在另外的酒店入住，但此行所有人均在皇冠山庄消费、吃饭，在小孩坠亡前的时间段中途也有人上去监管过小孩，尽了监管义务，酒店应该对我们的安全负责，马湖湖边蚊虫多，我们入住后不可能没有关闭窗子，出事之后皇冠山庄才对我们的入住进行了住宿登记，以此可见酒店管理存在问题。酒店存在重大安全隐患，并没有安装防护栏。 被告张旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论的权利。 经本院审理查明，2020年国庆节原告李灵、刘倩与其子李某某、朋友钟秋、张旭等相约到四川省雷波县××镇马湖景区游玩。10月2日中午，原告一家到达马湖景区，与已入住在皇冠山庄的钟秋等朋友会合。因皇冠山庄客房已经预定满，原告一家在附近另订酒店入住。10月3日下午一行人在皇冠山庄吃饭玩耍，2020年10月3日下午17：48：09，三个小男孩在没有大人陪同的情况下进入被告钟秋、张旭入住的皇冠山庄301房间，2020年10月3日17：56：24监控拍下原告之子李某某从该房间窗户掉下，皇冠山庄经营者谭尤超首先赶到现场陪同原告抢救，后经雷波县黄琅中心卫生院抢救无效死亡。钟秋的小孩在被告钟秋处拿上房卡打开301房间，在2020年10月3日17：47至17：56时间段，与李某某等小孩在301号房间内玩耍，房间内无成年人。原告之子李某某从山庄客房窗台坠下前的时间段，原告李灵在皇冠山庄大厅打牌娱乐，原告刘倩怀抱睡着的小女儿也在大厅。原被告对死者李某某为何会从房间的窗户掉下均不清楚。事发客房的窗台距地面的高度为84ｃｍ，窗台宽度为54ｃｍ，窗框宽度为8ｃｍ，房间内无安全警示标志，事发时客房窗户未安装防护栏。在窗台上见一枚残缺的五角星图案鞋印和一枚残缺的条形状鞋印。原告之子李某某2013年10月2日出生，事故发生时为7周岁，在成都市××道街××学校××学。 还查明，原告李灵、张旭不向被告钟秋、张旭主张权利。 另查明,原告刘倩就职于兴伟建工集团有限公司,工资为7000元/月。原告李灵在四川鸿成佳建筑工程有限责任公司工作,工资为15000元/月。 以上事实有事发监控、微信订房记录、居民死亡医学证明、接（报）处警登记表、雷波县公安局刑事侦查大队的现场勘验笔录、收入证明、银行交易明细，及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的主体，在向社会公众提供服务过程中具有安全保障的义务。旅馆不仅要向旅客，也要向与之不具有合同关系的访客、潜在消费者等正常进入其场所的所有其他人履行义务。安全保障义务包括：（1）法律、法规、规章等规定的义务；（2）行业性规范规定的义务；（3）行业惯例中形成的义务；（4）源于诚实信用原则的谨慎义务。根据《住宅设计规范》（ＧＢ50096-2011）“5.8.1窗户没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.9ｍ时，应设置防护设施”。5.8.2“当设置凸窗时应符合下列规定：2、可开启窗扇窗洞口底距窗台面的净高低于0.9ｍ时，窗洞口处应有防护措施。其防护高度从窗台面起算不应低于0.9ｍ”。根据《民用建筑设计统一标准》（ＧＢ50352-2019）6.11.6第四项“居住建筑临空外窗的窗台距楼地面净高不得低于0.9ｍ，否则应设置防护措施，防护设施的高度从地面起算不应低于0.9ｍ”。窗台的净高应从可踏面起算。被告皇冠山庄在窗台处未设置防护措施，对李某某攀爬上窗台掉下死亡具有一定过错，应当承担责任。安全保障义务并非无限责任，在义务人应尽到合理限度范围内的安全保障义务之外，被保障人亦应对自己的安全尽到合理的注意义务。死者李某某系未成年人，与其他小孩在没有监护人陪同的情况下，在房间玩耍并爬上窗台，按照李某某的身高和体重，如若不是爬上窗台，以窗台的高度和宽度，一般情况下是不会掉下去的。李某某的父母在一楼打牌和带年幼的次女，未尽到安全的监护责任，对李某某的死亡其监护人应承担主要责任。本院酌定被告皇冠山庄承担20%的责任，原告承担80%的责任。 死者李某某的死亡赔偿金是按照农村标准还是城镇标准计算？死者李某某户籍在成都市大邑县，户口为农村户口。原告提供的死者李某某的学籍基本信息，死者李某某于2020年9月16日在成都市××道街××学校完成学籍注册，原告未举证证明死者李某某在死亡前一年居住在城镇的相关证据，应承担举证不能。根据凉中法〔2021〕38号《凉山州中级人民法院关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的通知》自2021年3月1日起发生的侵权行为引发的人身损害赔偿案件适用该规定。李某某于2020年10月死亡，在统一城乡居民赔偿标准试点工作施行前，故李某某的死亡赔偿金应按照农村标准计算。 原告参加事故处理人员的交通费、住宿费未提供相关票据，但交通费会实际产生，本院酌情确定1000元，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》(劳社部发[2008]3号)，原告刘倩的日工资为7000元÷21.75=321.84元、原告李灵的日工资为15000元÷21.75=689.66元，误工费以原告李灵、刘倩两人四次计算为4046元。 综合原、被告之间的质证意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条的规定，本院依法核定死者李某某的损失为： 1、死亡赔偿金318580元【(15929元/年×20年)2020年农村居民人均可支配收入标准计算】； 2、丧葬费34633.5元【以原告诉请的2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算】; 3、参加事故处理人员的交通费、误工费、住宿费5046元 4、精神抚慰金30000元； 以上共计:388259.5元。被告皇冠山庄承担20%的责任即77651.9元。 综上所述，本案事故发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“中华人民共和国民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，该案应适用《中华人民共和国侵权法》的相关规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告雷波县黄琅皇冠山庄于本判决生效之日起十日内赔付原告李灵、刘倩因李某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计77651.9元。 二、驳回原告李灵、刘倩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2429元，由原告原告李灵、刘倩承担2200元，由被告雷波县黄琅皇冠山庄承担229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  高 燕 二〇二一年四月二十日 法官助理  罗阿木 书 记 员  石 梅