吉林省永吉县人民法院   民事判决书   （2021）吉0221民初309号   原告：永吉县金诺牧业融资担保有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深圳街7号。   法定代表人：王玉荣，经理。   委托诉讼代理人：付静，公司职员。   委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林帅正律师事务所律师。   被告：邹振河，男，1962年11月24日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。   被告：刘绍英，女，1963年2月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。   被告：吉林天茂农牧有限公司，住所地吉林省永吉县北大湖镇小屯村十一社。   法定代表人：项伟，总经理。   原告永吉县金诺牧业融资担保有限公司（以下简称金诺公司）与被告邹振河、刘绍英、吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诺公司法定代表人王玉荣及委托诉讼代理人付静、杨贤鑫、被告邹振河到庭参加诉讼。被告刘绍英、天茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   金诺公司向本院提出诉讼请求：1.邹振河、刘绍英共同偿还由金诺公司代其偿还的《农户贷款借款合同》中借款本金和利息312,288.28元，代偿其它利息105,450元，合计417,738.28元；2.邹振河、刘绍英承担反担保责任，依据反担保抵押合同第四条，主张金诺公司在执行阶段优先受偿反担保抵押清单中的财产；3.天茂公司对第1项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：邹振河、刘绍英系夫妻关系。2015年12月15日，邹振河、刘绍英与中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）签订《农户保证借款合同》，由金诺公司担保，邹振河、刘绍英借款人民币300,000元，借款用途为生产经营周转，借款期限为6个月。在该份合同中明确约定了借款利率、罚息利率、结息方式等内容。2015年12月15日，邹振河、刘绍英与金诺公司签订《反担保抵押合同》，用其夫妻共有的坐落于吉林省永吉县养鸡场内的房、舍、设备等作为反担保抵押。2015年12月15日，天茂公司与金诺公司签订承诺书，天茂公司向金诺公司承诺，如邹振河、刘绍英不能按期偿还贷款，由天茂公司代为偿还。邹振河、刘绍英在银行借款到期后，并没有按约定偿还借款本息，由金诺公司代其偿还了借款本金及利息。现具状起诉，向义务人追偿。   邹振河辩称，是天茂公司来人找我们在农行办理贷款。贷款当时有担保公司。担保公司的法定代表人是项伟，天茂公司的法定代表人也是项伟。这笔款是银监会监督专款专用，这笔款下来后，直接划到了天茂公司，邹振河没有支配权和使用权。贷款名义是为购鸡雏、购料和兽药。邹振河和天茂公司签了养殖合同，邹振河养的鸡由天茂公司回收，鸡雏款、饲料款及兽药款由天茂公司已经扣除。这笔贷款从2013年开始就没用我们去还过。邹振河在这个贷款卡上没有一分钱交易。担保公司与天茂公司的法定代表人都是项伟，等于是金诺公司他们自己贷款，金诺公司自己还款。农行在没有任何通知让我们还款的情况下，为什么金诺公司去还款？金诺公司去还款，应通知我们。邹振河不欠银行钱。金诺公司还款不告知邹振河，不合情理。为什么三、四年以后才来找邹振河要钱？这也不合情理。邹振河认为邹振河与刘绍英没有义务还款。   刘绍英、天茂公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：   金诺公司提交的证据1（农户保证借款合同8页）、证据2（出账通知书1页）、证据3（反担保抵押合同4页）、证据4（承诺书1页）、证据5（业务凭证及还款凭证5页）证据6（永吉县人民法院立案庭诉前调解登记1页）相互佐证，能够证明各方当事人订立合同、永吉农行向邹振河交付300,000元、金诺公司代偿本金300000及利息12,288.28元、金诺公司2019年12月4日在永吉法院主张权利的事实。邹振河提交的证据1（与天茂公司签订的养殖合同）、证据2（天茂公司扣款证据），与本案没有关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年12月15日邹振河、刘绍英与永吉农行、保证人金诺公司订立农户保证借款合同，约定：“邹振河、刘绍英借款300,000元，借款期限2015年12月15日至2016年5月14日。……本合同项下的贷款利率为年利率，具体执行下列第壹种；……壹：固定利率：即起息日基准利率4.35上浮80%，在借款期限内，该利率保持不变……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，……保证期间，自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止，……”。同日，永吉农行将300,000元汇入邹振河贷款账户中。   2015年12月15日金诺公司与邹振河、刘绍英订立反担保抵押合同，约定邹振河、刘绍英将自有的房、舍、设备等抵押给金诺公司。合同中所涉抵押物未办理抵押登记，亦未交付。   2015年12月15日天茂公司向金诺公司作出承诺，如邹振河、刘绍英不能按期偿还贷款，由天茂公司代为偿还。2016年3月25日至2016年12月5日，金诺公司向永吉农行履行了保证义务，代偿了贷款本金300000及利息12,288.28元。   另查明，金诺公司原名永吉县金诺牧业担保有限公司，2019年更名为现金诺公司。邹振河拒绝还款的原因是贷款经邹振河账户当天全额转入天茂公司账户。天茂公司为贷款资金的实际控制人、使用人。2019年12月4日、2020年10月27日，金诺公司两次在本院递交诉状主张权利，本院主持了诉前调解。   本院认为，金诺公司代偿借款本金及利息的日期是2016年12月5日。因邹振河提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，民法总则施行之日，该案诉讼时效期间尚未满二年，故应当适用当事人主张的三年的诉讼时效规定。金诺公司应当在2019年12月4日前向本案其他义务人主张权利。金诺公司已于2019年10月27日向本院递交诉状，其债权主张未超过诉讼时效期间，故邹振河的抗辩意见本院不予采信。金诺公司关于代偿本息后发生的其他利息损失诉求，因金诺公司未提供证据证明其与邹振河、刘绍英有关于其它利息方面的约定，且代偿权形成后金诺公司未能及时向义务人追索，故金诺公司的该诉请本院不予支持。刘绍英、天茂公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、邹振河、刘绍英、吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后一个月内共同偿还永吉县金诺牧业融资担保有限公司代偿款本金300,000元、利息12,288.28元，本息合计312,288.28元；邹振河、刘绍英、吉林天茂农牧有限公司互负连带责任；   二、驳回永吉县金诺牧业融资担保有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3783元，由邹振河、刘绍英、吉林天茂农牧有限公司负担2900元、永吉县金诺牧业融资担保有限公司负担883元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 马永生   二〇二一年四月十九日   书记员 王 博