四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3268号 上诉人（原审被告）：郭熹，女，1987年10月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱学英，女，1975年9月29日出生，汉族，住新疆伊宁市。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱峰，男，1977年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人郭熹因与被上诉人朱学英、朱峰民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭熹上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10391号民事判决，发回重审或改判驳回朱学英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由朱学英、朱峰承担。事实和理由：1.郭熹与朱峰婚姻关系存续期间经济相互独立，且二人已于2020年7月29日在另案离婚诉讼中达成和解协议，协议载明朱学英起诉的案件与郭熹无关，故郭熹在本案中不应承担还款责任。2.朱学英与朱峰系姐弟关系，双方间有一定经济往来正常。朱学英未提供任何其与朱峰之间达成借贷合意的证据，况且本案转款金额精确到元，不符合交易习惯和生活常理，故朱学英与朱峰之间没有借贷合意。3.郭熹未向朱学英借过款，亦不清楚朱峰是否曾向朱学英借款。朱学英未能举证证明案涉款项用于郭熹与朱峰的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，即使朱峰承认该债务，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，在郭熹不知情或事后未进行追认的情况下，法院不能认定为夫妻共同债务。 被上诉人朱学英答辩称：1.根据一审法院查明的事实，朱学英与郭熹之间的借贷关系发生在郭熹与朱峰婚姻关系存续期间，通过转款记录可以证明借贷关系的真实性；2.郭熹没有证据证明其与朱峰在婚姻存续期间经济是独立的，同时朱峰也在一审中陈述了所有借款的用途是用于旅游买车位、购房等生活开支；3.朱峰曾经处于失业状态，期间在学习考资格证，实业期间的收入很大程度上来源于朱学英的借款支持，该部分借贷关系发生在郭熹与朱峰的婚姻存续期间，借款是双方的合意，因此朱学英所出借的款项应当是郭熹与朱峰之间的共同借款，请求法院驳回郭熹的上诉请求，维持原判。 被上诉人朱峰未到庭参加诉讼，其向本院提交《情况说明》，述称：1.其是在与郭熹婚姻关系存续期间向朱学英借款，借款主要用于夫妻共同生活。2.在离婚纠纷中之所以称向其父亲借款买车位，是因为当时有向其父借款的证据，而没有找到向朱学英借款的证据。实际上该车位的购置款是从朱学英处所借，郭熹未出资。3.因朱峰与朱学英借款和还款主要是通过电话方式联系，少部分微信聊天记录已删除，无法提交。 朱学英向一审法院起诉请求：判令朱峰、郭熹归还借款176156元并支付资金占用利息（以本金176156元为基数，按年利率6%支付朱学英借款利息，自起诉之日起计算至借款实际付清之日）。 一审法院认定事实：朱学英自2015年10月17日至2019年6月2日期间通过微信方式向朱峰转款122062元，具体为：2015年10月17日转款10000元、2015年10月18日转款10000元、2015年11月1日转款10000元、2015年11月2日转款10000元、2015年12月7日转款10000元、2015年12月10日转款10000元、2016年1月21日转款10000元、2017年3月9日转款500元、2017年3月20日转款5000元、2017年5月8日转款5000元、2018年2月6日转款10000元、2018年2月6日转款1370元、2018年2月9日转款500元、2018年3月9日转款5000元、2018年4月27日转款4600元、2018年5月5日转款1000元、2018年5月9日转款740元、2018年11月7日转款5000元、2018年11月17日转款3000元、2018年12月24日转款3900元、2019年1月22日转款3452元、2019年2月6日转款800元、2019年6月2日转款2200元。2017年10月27日朱学英通过银行转账方式向朱峰转款60000元。一审另查明，2019年10月15日，成都市高新技术产业开发区人民法院作出（2019）川0191民初7871号民事判决书，判决准予朱峰、郭熹离婚，婚生子朱国豪由郭熹抚养，朱峰每月30日前支付生活费1000元，教育费及医疗费按实际发生额由双方各承担50%，位于成都市高新区**车位归朱峰所有，朱峰于判决生效起30日内补偿郭熹车位折价款47500元；朱峰不服该判决，上诉至本院，并在二审中提交借记卡历史明细清单以证明朱峰曾于2017年10月27日向朱学英借款60000元。本院于2020年1月10日作出（2019）川01民终21175号民事判决书，认为朱峰主张的婚姻关系存续期间向其姐借款60000元，但仅依据借记卡账户历史明细且涉及案外人利益，对此案外人可另行主张，遂判决驳回上诉、维持原判。一审庭审中，朱学英自认朱峰已经通过微信转账方式归还了9600元。朱峰举示其婚姻存续期间的消费记录、华夏银行信用卡电子账单、招商银行信用卡对账单、交通银行信用卡电子账单、中国银行信用卡电子账单、邮储银行信用卡电子账单、失业保险金核发通知，以证明其婚姻存续期间的各项消费、支出，失业后无收入只能向姐姐和父母借款生活；向朱学英借款时根据需要，需要多少就让朱学英转多少。一审庭审中，郭熹举示《和解协议》一份，表示该协议系2020年7月29日其与朱峰签订，其中表示朱峰向一审法院告知朱学英的诉讼案件与郭熹无关，郭熹应从仁道主义上给予一定补偿与安慰，于2020年10月1日前撤诉，以证明朱学英的借款与郭熹无关。 一审法院上述事实，有朱学英、朱峰、郭熹身份信息，微信转账记录、银行转账凭证、消费记录、信用卡账单《和解协议》及当事人庭审陈述等在案佐证。 一审法院认为，根据庭审查明的证据朱学英在朱峰与郭熹婚姻存续期间向朱峰转款共计182062元，朱学英主张其共向朱峰转款185756元无证据支持，故一审法院根据朱学英提交的微信及银行转账凭证对转款金额182062元予以确认，朱峰认可上述款项系向朱学英的借款，一审法院对该事实予以确认。朱学英自认朱峰已经归还9600元，尚欠172462元，故朱峰应当就上述欠款对朱学英承担偿还责任。对于朱学英主张的郭熹与朱峰共同承担偿还责任的请求，一审法院认为，该款项发生在朱峰与郭熹婚姻关系存续期间，朱峰已经举证表示款项均系用于旅游、购买车位等日常消费，郭熹亦认可旅游时其一同参与，生效判决确认车位购买时间是朱峰与郭熹婚姻关系存续期间，结合郭熹与朱峰的工作收入水平，一审法院认定上述款项系用于郭熹与朱峰的共同生活，属夫妻共同借款，郭熹应当共同承担还款责任。至于郭熹举示的《和解协议》，该协议系郭熹与朱峰内部对该笔借款的协商内容，不能对抗朱学英，因此一审法院不予采信。朱学英诉请朱峰、郭熹自其起诉之日起支付资金占用利息，该请求于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：朱峰、郭熹于判决生效之日起十日内向朱学英偿还借款本金172462元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：自2020年7月20日起，以借款本金172462元为基数，按照年利率6%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）。一审案件受理费预收3823元，减半收取1911.5元，由朱峰、郭熹负担。 二审期间郭熹围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：1.朱峰个人收入证明、工资表、国家建筑市场监管平台查询结果，拟证明（1）朱峰有一建、二建注册建造师资格，其收入较高，不可能为日常生活负债；（2）朱峰称其2017年5月至2019年2月失业的情况不属实，其在2018年至2019年期间有固定收入并领取失业保险金。2.《商品房买卖合同摘要》及产权证、车辆登记复印件，拟证明朱峰名下有车有房，不可能为日常生活负债。3.郭熹银行流水，拟证明朱峰并未将收入交由郭熹保管，双方经济独立，郭熹有收入能维持日常生活。4.房屋租赁合同及报警记录，拟证明郭熹与朱峰于2018年7月便分开生活，2018年9月郭熹回朱峰家，朱峰已将钥匙更换。5.朱峰转账账单（含微信、银行转账），拟证明郭熹与朱峰经济相互独立，朱峰在2015年-2019年期间仅向郭熹支付节日红包及孩子的生活、教育、医疗等费用，剩余大部分收入由朱峰自己保管。6.朱峰在离婚纠纷案件中的上诉状，拟证明朱学英常年在新疆生活。7.朱峰在离婚纠纷案件中提交的存单及离婚纠纷案件的二抚养费审调查笔录，拟证明该案中朱峰陈述车位购置款是向其父亲所借，与其在本案中的陈述不一致，自相矛盾。8.郭熹中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明车位款项及孩子抚养费等费用均是通过法院强制执行，在达成和解当日，朱峰才支付。朱学英质证称，认可上述证据的真实性、合法性，但认为与本案不具有关联性。上述证据反而可以证明朱峰向郭熹转钱，朱峰收入多少与本案借款不具有关联性，本案中的借贷关系发生在郭熹与朱峰婚姻关系存续期间，不能排除双方是共同债务。朱峰提交书面质证意见称，上述证据与本案不具有关联性，且大多与事实不符。国家建筑市场监管平台查询结果中的“朱峰”并非其本人，仅是同名同姓。本院认为，郭熹提交的上述证据均不能达到其证明目的，与本案待证事实不具有关联性，本院均不予采信。 朱学英向本院提交：支付宝转账记录（2017年1月17日转款10000元、2017年1月16日转款1万元、2017年2月24日转款1万元、2017年3月3日转款1万元、2017年8月16日转款1万元，共计5万元），均系复印件，无原始载体。拟证明除一审查明的借款金额外，朱学英还向朱峰出借有其他款项。郭熹质证称，对于该证据的三性均有异议，该证据不能达到其证明目的，朱学英亦未提交证据证明双方之间有借贷合意。朱峰向本院提交的书面意见中未对朱学英出示的新证据发表质证意见。本院认为，上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借贷关系是否成立；2.案涉债务是否为郭熹与朱峰的夫妻共同债务。现评析如下： 首先，朱学英向朱峰转款共计182062元，但对于借贷合意，仅有朱峰自认，故朱学英与朱峰之间成立民间借贷关系。 其次，朱学英主张案涉借款系郭熹与朱峰的夫妻共同债务，但其并未提交任何证据证明其与郭熹之间就案涉款项达成了借贷合意。虽然朱峰自认案涉借款用于其与郭熹之间的夫妻共同生活，但第一，朱峰对车位购置款的来源陈述不一，在离婚纠纷案件中其称车位款是向其父亲所借，在本案中又主张是向朱学英所借，朱峰对其陈述前后不一并未能作出合理解释；第二，案涉款项共分为二十余笔出借，但朱学英或朱峰不能举示双方就任何一笔款项在转款当时达成借贷合意的证据，更不能证明郭熹对任何一笔借款知情并认可，与常理不符；第三，案涉借款出借期间跨度长达近四年，在朱峰未归还之前借款的情况下，朱学英仍源源不断地出借款项，而在朱峰与郭熹离婚后，立即起诉要求二人承担共同还款责任。综上，虽然朱峰自认将案涉借款用于夫妻共同生活，郭熹对此亦不予认可，根据举证责任分配原则，应当由朱学英举证证明案涉款项用于朱峰及郭熹的夫妻共同生活。在朱学英明确表示其无法证明上述事实的情况下，本院对其主张案涉债务系郭熹与朱峰的夫妻共同债务不予支持。 综上所述，郭熹的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10391号民事判决； 二、朱峰于本判决生效之日起十日内向朱学英偿还借款本金172462元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：自2020年7月20日起，以借款本金172462元为基数，按照年利率6%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 三、驳回朱学英的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1911.5元，由朱峰负担；二审案件受理费3823元，由朱学英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年四月十九日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖