河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终771号 上诉人（原审被告）：邢台市桥东宏昌调料门市部，住所地：河北省邢台市桥东区襄都北路77号万民市场C区南排6号。 经营者：任志红，男，汉族，1970年10月12日出生，住沙河市，该门市部经理。 委托诉讼代理人：桑凤珍，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵立强，男，汉族，1991年9月24日出生，现住邢台市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：朱香菊，女，1960年9月19日出生，汉族，住河北省邢台市经济高开区。 委托诉讼代理人：刘利娜，女，汉族，1987年7月1日出生，系朱香菊女儿。 委托诉讼代理人：郭林渊，河北和生律师事务所律师。 上诉人赵立强、邢台市桥东宏昌调料门市部（以下简称宏昌门市部）因与被上诉人朱香菊人格权纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵立强、上诉人宏昌门市部委托代理人桑凤珍，被上诉人朱香菊委托代理人刘利娜、郭林渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏昌门市部上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审被告赵立强与被上诉人朱香菊并未发生碰撞，朱香菊摔倒系单方事故，应自行担责，原审认定双方发生交通事故错误，应依法撤销。 根据原审证据，2020年1月13日14时16分，赵立强与朱香菊并未发生碰撞，并未发生交通事故。2020年2月17日，邢台市公安局交通警察大队襄都一大队就赵立强驾驶的爱玛牌电动车和朱香菊驾驶的欧派电动车对外委托进行痕迹鉴定，北京成晟交通事故司法鉴定所2020年3月5日出具京龙（2020）交鉴字第XX号司法鉴定意见书：未检见欧派电动自行车与爱玛电动二轮车有可比对的接触痕迹，足以说明双方并未发生碰撞。 根据监控视频显示：事发当时赵立强在前方正常行驶，被上诉人驾驶欧派电动车违规带人欲超越赵立强。被上诉人先是剐蹭护栏，之后慢慢摔倒。被上诉人明知左侧是隔离栏，还要加速超越赵立强，因其本身未尽到安全驾驶的义务，导致事故的发生。该事故完全是单方事故，与赵立强无任何关系。 （二）道路交通事故认定书程序违法，认定责任错误，不能作为认定案件事实的依据，原审认定事实错误。 （1）2020年3月27日，邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队作出第一个道路交通事故证明：该起事故成因无法判定，事故责任无法认定。被上诉人不服，2020年4月1日向邢台市公安交通交警支队提出书面复核申请，请求撤销道路交通事故证明。邢台市公安交通交警支队2020年4月30日作出复核结论：责令邢台市公安交通警察支队桥东区一大队对该案重新调查、认定。基于外界压力，交通警察支队襄都区在无任何新证据的情况下，2020年7月16日作出第二个道路交通事故认定书，认定赵立强承担此事故的全部责任，朱香菊无责任，刘子莹无责任。 （2）该交通事故认定书违背客观事实，程序违法，认定责任错误，不能作为认定案件事实的依据，其据以认定事故责任的证据不能证明赵立强与朱香菊发生了碰撞。具体如下：1、案登记表，只能证明朱香菊发生事故后曾经报警，不能证明该事故与赵立强有关；2、交通事故现场登记表、现场照片、现场勘察笔录均为可变现场，无法还原事发时的原貌，无法证明事发经过；3、朱香菊证言系单方言辞证据，对事故经过的陈述自相矛盾，不能自圆其说，具有很大虚假性；4、刘子莹证言严重违背客观事实，陈述事发经过系事后经人引导，其作为不足12岁幼童，该证言不足采信；5、刘志果未在事故现场，其证言只能证明赵立强送货情况，无法证明朱香菊发生事故情况；6、监控视频，作为赵立强与朱香菊是否发生交通事故的关键证据，恰恰显示朱香菊系超越赵立强时自行摔倒，与赵立强无关。 而交通警察支队襄都区据以引用的下列证据足以证实朱香菊发生事故系单方事故，与赵立强无关，具体如下：1、赵立强询问笔录，证实2020年1月13日14时16分，其并未与被上诉人有过任何接触、碰撞，并未与被上诉人发生交通事故，其离开现场是为了送货；2、北京成晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，未检见欧派电动二轮车与爱玛牌电动车有可比对的接触痕迹，足以证明两车未发生接触碰撞。 综上分析，在交通警察支队襄都区引用证据中，只有朱香菊、刘子莹陈述朱香菊与赵立强发生了交通事故，而该两份证言系当事人单方陈述，系言辞证据，证明力较低，且前后矛盾，不能达到其证明目的。最具说服力的证据只有事发路段的监控视频，就监控资料中“赵立强与朱香菊是否发生碰撞”，上诉人曾申请原审法院对外委托鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作为专业权威的鉴定机构，尚无技术条件和鉴定能力，无法认定双方是否发生交通事故，交通警察支队襄都区民警凭直观观测，在视频没有显示赵立强与朱香菊发生碰撞的情况下，认定双方发生交通事故，纯属主观臆断，该事故认定书不能作为责任认定的依据，不能作为认定案件事实的依据。 （3）关于事故成因，基于赵立强与朱香菊未发生碰撞，赵立强是否按照驾驶证载明的准驾车型车，以及驾驶机动车是否实行分道通行等行为，与朱香菊骑车倒地的行为并无因果关系。朱香菊倒地后，赵立强驾驶电动车作为过往车辆，没有义务停车保护现场，抢救受伤人员，没有义务承担报告公安机关交通管理部门责任。交通警察支队襄都区以上述理由作为道路交通事故形成原因，确定赵立强承担事故全部责任，没有依据。 （4）事故认定书超出规定时限，程序违法。依据《道路交通事故处理程序》第七十九条规定：上一级公安机关交通管理部门作出责令重新调查、认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新作出道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书或原道路交通事故证明。针对本案，邢台市交警支队2020年4月30日作出复核结论，责令邢台市公安交通警察支队桥东区一大队对该案重新调查、认定，桥东区一大队7月16日作出道路交通事故认定书，超出规定时限，违背程序规定。该事故认定书，不能作为本案定案的依据。 （三）被上诉人自行摔倒致伤与赵立强无关，被上诉人起诉上诉人要求赔偿没有依据，应依法驳回，原审判决上诉人赔偿其损失错误，应依法改判。 根据上述，被上诉人自行摔倒造成损失，与赵立强无关。上诉人作为赵立强雇主，不应承担责任。被上诉人起诉上诉人要求赔偿损失理据不足。 （四）退一步讲，即便原审认定赵立强有责任并判决上诉人赔偿损失，原判决赔偿损失数额错误。 （1）发生事故时，被上诉人朱香菊车前边系电动车挡风，影响驾驶，且其未带头套，在明知事发路段狭窄拥挤情况下，还违规带人欲超越赵立强，致使发生交通事故，其存在严重过错。若法院判决其与赵立强发生交通事故，朱香菊应负事故主要责任。原审判决赵立强承担事故全部责任错误。 （2）被上诉人不构成十级伤残，原审判决伤残赔偿金错误。根据朱香菊提供的病历资料：2020年1月17日，邢台市人民医院数字化摄影（IR）检查报告单显示朱香菊左侧只有第4、7肋骨骨折，并非左侧第2一7肋骨骨折。根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.37条之规定：胁骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗之处跨形合的，构成十级伤残。据此，朱香菊根本不构成十级伤残。在朱香菊未提供CI片情况下，鉴定中心鉴定朱香菊车祸致左侧多发肋骨骨折（左侧第2一7肋骨），构成十级伤残，没有任何依据。原审判决伤残赔偿金错误。 （3）朱香菊不构成伤残，伤残赔偿金及鉴定费应自行承担，原审判决上诉人承担错误。 （4）误工费不应支持。朱香菊系城镇居民，已近60岁。其发生事故时间为2020年1月13日，邢台市2020年2月1日因新冠疫情开始封城，除为满足日常生活需要的超市可以按规定正常营业外，其他单位均停止营业，直到2020年6月份才有序放开。桥东区电石广告部出具误工证明，证明朱香菊自2020年1月13日发生交通事故，因住院治疗期间请假休息，不能工作共计267天，严重违背客观事实，桥东区电石广告部非特殊行业，未经相关部门批准不能营业。若朱香菊在其单位上班，作为一名保洁员，根据邢台市行情，其工资不应超过2000元，该单位出具证明朱香菊每月工资3000元，严重超过邢台市标准。在其没有提供劳动合同及工资支付凭证情况下，不能证明其误工情况。其原审提供证据系虚假证据，不应作为计算误工费的依据。原审计算误工损失错误。 （5）护理费不应支持。曾一商贸有限公司在疫情期间，也是不能营业的单位，其出具证明刘利辉自其母亲朱香菊发生交通事故，在住院治疗期间生活不能自理，刘利辉请假照顾其母亲共计60天，停发其未上班期间工资共计9000元，严重违背客观事实。朱香菊发生事故不久便是春节放假时间，又加上新冠疫情，期间是不上班的，刘利辉不存在收入情况，更谈不上因护理减少收入情况，其主张的护理费不应支持。 （6）财产损失及鉴定费不应支持。朱香菊财产损失系单方委托鉴定，鉴定损失过高，不应作为赔偿的依据。 综上，赵立强未与被上诉人发生交通事故，道路交通事故认定书不能作为上诉人承担责任的依据，原审判决上诉人承担事故赔偿责任错误，严重侵犯了上诉人合法权益。故提起上诉，望二审明查，依法改判。 赵立强上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人并未与被上诉人朱香菊发生交通事故，原审认定双方发生交通事故错误2020年1月13日14时16分许，上诉人驾驶小型爱玛牌电动二轮车行驶至邢台市交叉口西侧约100米处时，突然听到身后有声响，上诉人下意识的扭头看了一下，发现有一辆电动车摔在路上。事发当时，上诉人与该车存在一定距离，并未与该电动车及驾驶人发生过任何碰撞，因与己无关，上诉人随后继续行驶送货。 2020年2月17日，邢台市公安局交通警察大队襄都一大队对外委托鉴定，就上诉人驾驶的爱玛牌电动车和朱香菊驾驶的欧派电动车进行痕迹鉴定，北京成晟交通事故司法鉴定所接受委托后，经鉴定，2020年3月5日出具鉴定意见：未检见欧派电动自行车与爱玛电动二轮车有可比对的接触痕迹，足以说明双方并未发生碰撞。2020年3月27日，邢台市公安局交通警察大队襄都一大队作出第一份道路交通事故证明：该起事故成因无法判定、事故责任无法认定。据此，足以说明上诉人与被上诉人未发生任何碰撞，原审认定双方发生交通事故错误，应依法撤销。 （二）道路交通事故认定书，违背客观事实，不能作为认定案件事实的依据，原审认定上诉人负事故全部责任错误。（1）邢台市公安交通警察支队桥东区一大队作出道路交通事故证明后，2020年4月10日，被上诉人向邢台市交警支队提出书面复核申请，请求撤销道路交通事故证明，邢台市交警支队于2020年4月30日作出复核结论：责令邢台市公安交通警察支队桥东区一六队对该案重新调查、认定。交通警察支队襄都区在无任何新证据的情况下，2020年7月16日作出道路交通事故认定书，认定：赵立强承担此事故的全部责任，朱香菊无责任，刘子莹无责任。该事故认定书，交警大队并未站在客观公正的立场上，严重违背客观事实。（2）上诉人与朱香菊没有发生接触，没有发生交通事故。北京成晟交通事故司法鉴定所作出鉴定意见书，已鉴定两车没有接触痕迹，足以说明双方并未发生碰撞。事故认定书认定双方发生交通事故，没有任何依据。（3）上诉人是否按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，以及驾驶机动车是否实行分道通行等行为，与朱香菊骑车倒地的行为并无因果关系。朱香菊倒地后，上诉人驾驶电动车作为过往车辆，没有义务履行停车保护现场、抢救受伤人员，没有义务报告公安机关交通管理部门。事故认定书将上述作为道路交通事故形成原因，没有任何依据。（4）依据《道路交通事故处理程序》第七十九条规定：上一级公安机关交通管理部门作出责令重新调查、认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新作出道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书或原道路交通事故证明。针对本案，邢台市交警支队2020年4月30日作出复核结论，责令邢台市公安交通警察支队桥东区一大队对该案重新调查、认定，一大队7月16日作出道路交通事故认定书，超出规定时限，违背程序规定。（5）上诉人申请复核，要求撤销上述道路交通事故认定书，邢台市交警支队不予受理，剥夺了上诉人复核的权利。 （三）被上诉人自行摔倒致伤与上诉人无关，应依法驳回其诉讼请求，原审判决上诉人雇主承担赔偿责任错误，应依法撤销。根据上述，被上诉人自行摔倒造成损失，与上诉人无关。被上诉人起诉理据不足，应依法驳回其诉讼请求。原审法院不查事实真相，判决上诉人雇主承担赔偿责任错误，应依法撤销。 综上，上诉人未与被上诉人发生交通事故，事故认定书错误，不能作为定案依据。原判上诉人承担全部责任错误，判决雇主承担赔偿责任错误，望二审依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求。 朱香菊庭审提交答辩状，辩称：（一）本案交通事故经过交警支队复核，又经交警一大队重新调查、认定，调查中通过对受案登记、当事人陈述、证人证言、视频资料、勘验笔录、鉴定意见书等证据综合考虑，从而认定肇事者赵立强存在诸多交通违法行为，其行为与本次事故发生存在直接因果关系，作出了其应承担全部责任的结论。事故认定书对事实、责任认定和划分均正确。（二）伤残和三期鉴定系答辩人申请法院，委托鉴定机构作出的鉴定意见。委托鉴定中，上诉人均参与其中，鉴定意见书出具后，上诉人也未申请重新鉴定，据此计算残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费，证据确实充分；财产损失部分，答辩人一审提交评估意见，上诉人一审未提出重新评估申请。评估程序合法，评估机构具备相应评估资质，一审对以上损失计算和认定正确。（三）无论事故调查中还是一审审理中，均查明上诉人赵立强系执行工作任务造成答辩人伤害事实，作为用人单位邢台市宏昌调料门市部应承担有关损失符合法律规定。 朱香菊向一审法院起诉请求：判令被告赵立强、邢台市桥东宏昌调料门市部赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、营养费、交通费、鉴定费等费用共计149141元。 一审法院认定事实：2020年1月13日14时16分，被告赵立强驾驶爱玛牌电动二轮车，沿中兴东大街路北非机动车道由东向西行驶至开元路交叉口西侧约100米时，与同向行驶朱香菊驾驶的电动自行车（载刘子莹）发生交通事故，事故造成：原告朱香菊受伤，朱香菊的一部手机受损，刘子莹的一部手机受损。2020年3月27日，邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队出具道路交通事故证明，该起事故成因无法判定，事故责任无法认定。后原告申请交通事故复核，邢台市公安局交警支队责令原桥东区一大队重新调查认定。2020年7月16日，邢台市公安局交通警察支队襄都区出具道路交通事故认定书，认定赵立强承担事故全部责任，原告朱香菊无责任。事故发生后，原告于当日被送往邢台市人民医院。经该院诊断为左侧锁骨粉碎性骨折、左侧胁骨多发骨折、肺挫伤，住院8天，花费医疗费27755元。原告伤情经邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为十级伤残。误工期为120日，护理期为60日，营养期为75日，并支付司法鉴定费1600元。原告朱香菊与刘利辉系母子关系。原告提供其误工证明、工资表用于证明其月工资为3000元。原告提供护理人员刘利辉的误工证明、工资表证明其月工资为4500元。庭后被告邢台市桥东宏昌调料门市部提交对原告证据补充说明。认为原告及护理人员误工证明违背客观事实，邢台自2020年2月1日起因新冠疫情封城，其所在单位无法正常营业、且原告所从事行业为保洁，其月工资为3000元，超出邢台市保洁业行情。发生交通事故时，原告驾驶的电动车、使用的手机及刘子莹使用的手机经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估认定欧派电动车一辆（报废）、三星Ｃ9型手机屏、乐视2型手机屏定损总金额为3150元，支付评估费300元。被告赵立强驾驶的电动二轮车属于机动车范畴，该车未投保机动车交通事故强制保险和其他险种。事故发生时，被告赵立强为邢台市桥东宏昌调料门市部工作人员，其送货系职务行为。 诉讼期间，被告邢台市桥东宏昌调料门市部向法院提起申请，请求法院依法委托鉴定单位对朱香菊事故现场监控视频中“赵立强与朱香菊是否发生碰撞”进行司法鉴定。法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月25日，该司法鉴定中心向法院出具了不予受理函，该中心对鉴定委托不予受理。 一审法院认为，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告赵立强驾驶电动二轮车与原告骑电动自行车人朱香菊发生交通事故，造成原告朱香菊受伤、手机损坏的交通事故。经邢台市公安局交通警察支队襄都区认定，被告赵立强驾驶机动车，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未实行分道通行的行为违反道路交通安全法，且其发生交通事故未停车保护现场、未抢救受伤人员，故被告赵立强承担事故全部责任，该事故认定书并无不妥，法院对其予以认定。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告赵立强在执行职务行为时造成他人伤害，故原告朱香菊的损失应由被告邢台市桥东宏昌调料门市部承担。关于医疗费,原告朱香菊主张的邢台市人民医院医疗费27755元，法院予以确认;关于住院伙食补助费，原告主张按照7天计算，法院予以支持，按每天50元计算为350元;关于营养费，参照鉴定意见，确定为75日，按每天20元计算为1500元;关于误工费，被告辩称2020年年初邢台市处于疫情封城状态，对原告提供的误工证明的真实性不予认可，法院酌情扣除一个月误工期。关于误工费，经鉴定误工期为120天，原告主张月工资3000元，低于河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资标准，法院予以确认，误工费为9000元（3000元÷30天*90天）。关于护理费，经鉴定护理期为60日，原告未提供护理人员劳动合同及工资银行流水等证据，法院对其误工证明不予认可，法院参照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算，护理费为6923元（42115元÷365天*60天）;关于伤残赔偿金，原告伤情为伤残十级，伤残赔偿金计算为71476元（35738元／年*20年*10%）；关于精神损害抚慰金，此次交通事故造成原告朱香菊十级伤残，对其造成了一定的精神损害，其要求赔偿精神损害抚慰金法院应予支持，确定为3000元；原告主张交通费1160元,但未提交相关证据，依据住院天数，法院认定交通费为160元；关于财产损失，道路交通事故认定书认定事故造成朱香菊受伤，朱香菊和刘子莹各有一部手机受损，依据鉴定机构的评估意见，应赔偿原告两部手机损失1250元；关于伤情鉴定费1600元，系为查明伤情所支付的必要费用，法院予以确认。 综上所述，原告朱香菊医疗费27755元、住院伙食补助费350元、营养费1500元、护理费6923元、误工费9000元、伤残赔偿金71476元、精神抚慰金3000元，交通费160元，鉴定费1600元、财产损失1250元，以上共计123014元，应由被告邢台市桥东宏昌调料门市部承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款的规定，原审判决： 一、判决生效后十日内，被告邢台市桥东宏昌调料门市部赔付原告朱香菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等损失共计123014元。二、驳回朱香菊的其他诉讼请求。案件受理费707元，减半收取计353.5元，由被告邢台市桥东宏昌调料门市部承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案交通事故认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。本案交通事故处理中，因受害人朱香菊不服公安机关第一次事故认定，提出了复核申请，事故处理部门依法重新作出事故认定书，认定赵立强负事故全部责任。公安机关交通主管部门系交通事故处理的专门机关，交通事故认定系依据法定程序作出。交通事故认定书在证据上属公文书证，其证明效力高于一般书证。在上诉人无相反证据足以推翻的情况下，人民法院应予采信。 （一）关于二上诉人上诉所提公安机关交通事故处理程序。《道路交通事故处理程序规定》第七十九条，仅系要求原办案单位应在十日内重新启动调查，并非十日内作出事故认定。需要检验、鉴定的，应当在报告意见确定后五日内，重新作出事故认定。上诉人上诉认定第二次事故认定超出规定时限属法律认识错误。赵立强再次申请复核，不符合同一事故复核一次为限的法律规定。（二）关于双方发生碰撞问题。关于上诉所提刮擦痕迹鉴定，本院认为因事发时赵立强电动车装载物品，且超出车体，若双方仅系人与货接触，车辆无刮擦痕迹符合常理，该理由不足以反驳事故书认定的事实；监控视频系事故认定的直接证据，属公安机关事故认定时的重要证据，一审已进行质证，上诉人认为监控视频足以证实朱香菊系自行摔倒，本院难以采信；关于赵立强上诉所提朱香菊前边电动车挡风、影响骑行问题，该事实系公安机关事故认定时的考量因素，但公安机关并未将该事实作为认定引发本案事故的原因力，与双方距路口较近骑行较慢等因素有关，该事由本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，交通事故并非以双方发生直接碰撞为前提。对于事故认定书中所述赵立强未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未实行分道通行等违法行为，上诉人并不否认。综上，公安机关交通管理部门作出的最终事故认定意见，法院应予采信。上诉人赵立强、宏昌门市部否认本案交通事故认定理据不足，原判上诉人宏昌门市部作为用人单位承担赔偿责任正确。 关于上诉所提受害人具体损失。（1）伤残鉴定及伤残赔偿金。该鉴定系依受害人申请法院委托作出，上诉人不认可，但未提供相反证据予以证实。邢台市人民医院诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折；左侧肋骨多发骨折；肺挫伤。鉴定意见书载明：住院期间CT（2020-1-17单号9200117237）提示左侧第2-7肋骨骨折。上诉认为十级伤残没有依据，本院不予采信。（2）误工费和护理费。受害人虽已仅六十岁，在一单位后勤从事保洁工作，因受伤住院、休养而收入减少属必然产生的损失。一审考虑本案事发在疫情期间，参考了本地居民服务业收入标准，同时酌情扣除了一个月误工期。同样，结合受害人伤情、住院天数并参照鉴定意见，本院认为护理期也亦扣减一个月为宜，即护理费为42115元÷365天×30天=3461.5元。上诉认为受害人工资标准过高理据不足。（3）关于物损。上诉人认为鉴定系自行委托数额过高，但未提供充分证据证实且一审未提出重新鉴定申请，该上诉理由不予采信。 综上所述，邢台市宏昌门市部上诉合理部分予以采信，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1912号民事判决第二项，即“驳回朱香菊的其他诉讼请求”； 二、变更河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1912号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，邢台市桥东宏昌调料门市部赔付朱香菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等共计119552.5元”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费707元，上诉人赵立强负担100元，上诉人邢台市桥东宏昌调料门市部负担607元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二一年四月十五日 书记员 尹 乐