四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初941号 原告：周建洪，男，生于1972年11月21日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谌伟，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：郑淑清，女，生于1976年2月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师，特别授权。 原告周建洪诉被告郑淑清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，依法适用简易程序于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告周建洪及其委托诉讼代理人谌伟，被告郑淑清的委托诉讼代理人熊治文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周建洪向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金300,000元及利息；2．本案受理费由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1．依法判决被告归还原告借款本金280,500元及利息，利息的计算方式为：以借款本金280,500元为基数自2017年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至被告付清借款时止；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：原被告系邻里关系，在仁寿同住一个小区。2016年12月被告因工程需要资金周转向原告借款300,000元，并口头约定借款利息为年利率36%。借款意向达成后，原告于2016年12月21日通过银行向被告转款300,000元，同时被告向原告出具《借条》1张。借款出借后至2018年，原告多次向被告催要借款，被告仅于2017年1月26日向原告支付30,000元，对剩余借款本息至今未偿还。2018年8月1日，原、被告对借款本息进行结算后，被告再次向原告出具《借条》1张，载明：今借到周建洪人民币300,000元，截止2018年8月1日止，本金300,000元，利息135,000元，本息合计435,000元，利息约定3分。之后，原告多次就此笔借款向被告催收，被告均未予偿还。原告为维护自身权益，具状诉至人民法院，望判如所请。 被告郑淑清辩称，原告2016年12月21日出借300,000元现金给被告是事实，并且被告向原告出具300,000元《借条》一张，但双方并未约定利息。被告在2017年1月26日归还了原告借款本金30,000元。2018年8月1日，被告再次向原告出具《借条》是事实，但是出具《借条》后被告没有实际向原告借款，原告也没有向被告出借该笔借款，且该《借条》不是对2016年借款的结算。至今为止，被告尚欠原告2016年12月21日的借款本金27万元。请求人民法院依法判决。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居，同住一个小区。被告因做工程需要资金向原告借款，原告同意出借款项并于2016年12月21日通过网上银行向被告账户转款300,000元，被告于当日向原告出具《借条》1张，载明：“今借周建洪现金300,000元（叁拾万元整），此据为证。借款人：郑淑清2016年12月21日”。借款之后，被告于2017年1月26日归还原告30,000元。2018年8月1日，经原、被告结算，被告再次向原告出具一张《借条》，载明：今借到周建洪人民币现金300,000元（大写：叁拾万元整），截止2018年8月1日止，本金300,000元（大写：叁拾万元整），利息135,000元（大写：壹拾叁万伍仟元），本息共计435,000元，利息约定为3分。至今，被告一直未归还原告以上借款本息。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息复印件、《借条》原件2张、网上银行电子回单1张及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告郑淑清向原告周建洪借款，原告同意借款并通过网上银行转款的支付方式出借款项300,000元，被告应当履行偿还借款的义务，但被告经原告催告于2017年1月26日归还原告30,000元款项后至今仍未向原告偿还借款本息。 本案争议的焦点为：1．原、被告是否约定了借款利息？2．被告于2017年1月26日向原告支付的30,000元系归还的借款本金还是利息？ 对于焦点1．原告称双方曾口头约定利息为月息3分，被告辩称原告未提供证据证明原、被告在借款时约定了借款利息，不应支持原告主张利息的请求。根据原告向法庭提交的2018年8月1日的《借条》载明的内容为：被告于2016年12月21日向原告借款300,000元，截止2018年8月1日的利息为135,000元，利息约定3分。若原、被告并未约定借款利息，那被告不会在与原告结算后出具给原告的《借条》中载明利息，这不符合基本常理，故本院认为原、被告在借款时是约定了利息的，且利息约定为月利率3%。被告辩称2018年8月1日《借条》中载明的借款金额300,000元与2016年12月21日《借条》中的300,000元系不同的两次借款，且2018年8月1日的300,000元借款并未实际发生，当时仅有借款的意向。本院认为，2018年8月1日《借条》内容明确载明：“截止2018年8月1日止，本金300,000元，利息135,000元，本息共计435,000元。”故该《借条》明显是对原、被告之前的借款本息的结算，而并非新的借款行为。况且被告对借条中为何会计算截止利息无法解释。故对于被告的该辩称意见本院不予采信。 对于焦点2．因本院已确认原、被告在借款时约定借款利率为月利率3%，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告于2017年1月26日向原告支付的30,000元应当计算为先归还借款利息，若有剩余则计算为归还的借款本金。依照2020年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，再依照2015年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告出借款项的时间为2016年12月21日，截止2017年1月26日，被告支付的30,000元款项中，经计算其中10,500元系归还的借款利息，剩余19,500元系归还的借款本金。 综上所述，原告主张被告向其归还借款本金280,500元及利息，利息计算方式为：以借款本金280,500元为基数自2017年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至被告付清借款时止的诉请依法成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，2015年版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2020年版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 被告郑淑清在本判决生效后十五日内清偿原告周建洪借款本金280,500元及利息，利息计算方式为：以借款本金280,500元为基数自2017年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至被告付清借款时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,913元，由被告郑淑清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二一年四月二十四日 书记员  黄丹