山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4269号原告：迟树廷，男，1971年2月25日出生，汉族，住蓬莱市。被告：宋光伟，男，1969年6月15日，汉族，住蓬莱市。原告迟树廷与被告宋光伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟树廷、被告宋光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟树廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告利息140000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日被告向原告借款50万元，因被告一直未及时还款，原告于2013年12月份左右起诉被告要求偿还借款，在诉讼过程中双方在2016年9月21日进行对账被告尚欠原告本金410000元，欠原告利息140000元，被告向原告出具利息条一张，事后原告多次找到被告索要利息，但是被告以各种理由推脱。原告为了维护自己合法权益，根据相关法律规定起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。宋光伟辩称，2013年7月1日我向被告借款500000元属实，2016年9月21日我向原告出具一张本金270000元和一张利息140000元的借条，另外我还出具了一张金额140000元的借条，也就是原告在本案所主张的140000元的借条，但是这张借条是作废的，上面日期写错了，且没有按手印。且原告认可2013年借款时未约定利息，现在又出现140000元利息，前后矛盾。另根据（2019）鲁06民再27号民事判决书中已经认定的事实，也不可能再出现另外一张140000元的借条，如果再有140000元的借条就远远超过法定标准以及查明的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：2013年12月3日，迟树廷作为原告向本院递交民事诉状，起诉要求宋光伟、孙建军（宋光伟前妻）立即给付欠款41万元。上述案件审理过程中，被告于2016年9月21日向原告出具借条两张，其中一张载明“借条今借到迟树廷人民币壹拾肆万元正￥140.000.00利息每月2000元借款人宋光伟”，另一张载明“借条今借到迟树廷人民币贰拾柒万元正￥270.000.00利息每月3000元借款人宋光伟”。被告宋光伟在上述两份借款内容部分及本人签名均捺印。2016年10月25日，经本院主持，双方当事人自愿达成调解，本院作出（2013）蓬登民初字第1091号民事调解书，约定：“被告宋光伟、孙建军于2017年3月15日前一次性偿还原告迟树廷借款30万元。如二被告逾期不还款，则二被告偿还原告借款的数额增加至41万元并需承担利息2.5万元。二被告对上述款项承担连带还款责任”。上述调解书生效后，孙建军不服，向本院申诉。2017年11月6日，我院作出（2017）鲁0684民监10号民事裁定，认为上述调解书确有错误，应予再审。本院另行组成合议庭，经开庭审理后于2018年5月25日作出（2017）鲁0684民再11号民事判决书，判决宋光伟偿还迟树廷借款310000元。判决后，迟树廷不服，上诉至烟台中院，烟台中院于2019年7月26日作出（2019）鲁06民再27号民事判决书，判决宋光伟偿还迟树廷借款41万元，该判决现已生效。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，2013年7月1日被告向我借款50万，并出具金额为50万元借条，当时未书面约定利息。除了这50万，被告又多次向我借款，陆续借陆续还，诉讼过程中双方于2016年9月21日对账，被告欠原告41万本金。当时在蓬莱一中对面饭店门口被告车中，车内只有原、被告两人，被告先出具的金额为27万和14万两张借条并均写明利息，被告当时均摁手印，出具完本金条后，我问被告自2013年至2016年借款50万利息怎么算，被告承诺以年利率9.5%计算利息，计算三年整为142500元，取整被告又给我出具本案诉争的14万利息条，并写明截止9月底，关于日期涂改是因为当时落款被告先写为“2016.9.31”，我当时问了一下9月有31日号吗？被告又将“3”改成“2”，我要求摁手印，被告着急去莱州卖苗这张条就没有摁手印。2016年10月法院组织调解时，我将本案诉争的这14万借条忘记了，直到在烟台中院（2019）鲁06民再27号案件审理过程中才想起了这张条，因为这张条当时是我女朋友保管，另外两张条我自己保管。原告为证明上述主张，提交借条为证，载明“借条今借到迟树廷人民币壹拾肆万元截止9月底￥140.000.00借款人：宋光伟”。被告对借条的真实性无异议，质证称2013年7月1日我借原告50万属实，借款时双方没有约定利息，半个月后原告要求按照月息4分计算我没有同意，但是原告多次到我家中去闹，期间我报过警，后来我按照月息4分给付利息，至2016年9月21日双方对账，我共欠原告本金27万、利息14万，当天我向原告出具借条，出具14万借条后，因日期有涂改，原告要求重新书写，我又重新出具一张14万借条，又出具一张27万借条。当时借条是在我家中出具的，现场只有原、被告两人，因原告多次跟踪到我家中闹事，当时家属马上回家，为了不让家属和孩子受到影响，慌乱中写错借条。原告陈述我当时着急做没有摁手印与常理不符，再着急也不会查几秒钟，同一时间同一地点出具的三张借条，形式应该都是一样的，都应该按手印。对原告主张我承诺以年利率9.5%计算出利息14万不予认可，我根本没有跟原告讲过，之前案件诉讼过程中双方均认可当时约定的利息是月息4分，原告上述年利率9.5%是捏造的。且2013年原告已经在法院起诉我了，之后不可能再借钱给我，这是常理。只有2013年7月25日向我转账125000元是借款我认可，但是我有453000元还款转账记录，这125000元借款我也还清了，不存在其他借款。且在（2019）鲁06民再27号一案中，原告已经认可截至2016年9月21日我重新出具借条时，尚欠原告本息合计41万，现又主张41万系本金不应予以采信，如果再有14万元的借条就远远超过法定标准以及查明的事实，本案这张14万的借条就是作废的条。另外原告的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。针对被告辩称的诉讼时效问题，原告称涉案纠纷在调解之后，被告用虚假的行为申诉再审，案件一直在审理中，没有结案，不应超诉讼时效。本院认为，2013年7月1日被告向原告借款50万，截至2016年9月21日双方对账被告尚欠原告借款41万，上述事实已经生效的（2019）鲁06民再27号民事判决书认定，本院予以确认，被告辩称上述41万其中包括本金27万、利息14万，与上述判决认定内容不符，本院不予采信。被告对本案诉争借条的真实性无异议，因此对借条的真实性本院予以确认。被告辩称，上述借条日期有涂改也没有捺印，而当日出具的另外两张借条均捺印，本案诉争借条系作废的借条，因当时思维混乱没有收回，写错后被告又重新给原告出具了金额为14万的借条。本院认为，本案14万借条内容中载明“截止9月底”，当日被告向原告出具的另一张金额为14万借条内容中载明“利息每月2000元”，两份借条内容并不一致，如按被告辩称的系写错后重新，该两份借条的内容应为一致，且现借条原件由原告持有，在被告未能提交其他证据佐证的情况下，本院对被告的上述辩称意见无采信依据。现原告主张，本案14万借条系被告承诺支付给原告的自借款出借之日至对账时的利息，该利息数额不违反法律规定，应予支持。该借条未约定还款时间，原告有权随时主张权利，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告宋光伟偿还原告迟树廷借款利息140000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由宋光伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  葛功霞人民陪审员  王 甡二〇二一年四月十五日书 记 员  宁晓云