山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终803号 上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。 负责人：陶培，总经理。 委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐延峰，男，1967年11月17日出生，满族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险公司）因与被上诉人徐延峰保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人珠峰财险公司的委托诉讼代理人苏海欣、被上诉人徐延锋的委托诉讼代理人刘振和参加了诉讼。本案现已审理终结。 珠峰财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误；案外人聊城南郊砼业有限公司在上诉人处投保的是指定车辆驾乘人员意外伤害保险，该案的被保险人是“发生保险责任范围内的交通事故时驾驶或乘坐在鲁ＰＭ××××号车辆内的人员”。根据《指定车辆驾乘人员意外伤害保险单》特别约定第6条之约定，“在保险期间内，被保险人驾驶、乘坐本合同指定机动车辆并在该车辆行驶过程中发生的自然灾害或者意外伤害事故，及在为该车辆加油、加水、故障修理、换胎而临时停放过程中发生的交通事故，保险人承担赔偿责任”。但被上诉人自称，系在东古城镇冠县华全水泥厂院内因上车检查车辆时不慎摔下受伤。被上诉人在车辆停放在水泥厂院内时从车上不慎摔伤，既不是在行驶过程中发生了自然灾害或者意外伤害事故，也不是在为车辆加油、加水、故障修理、换胎而临时停放过程中发生了交通事故。因此，被上诉人所称的摔伤并不是本保险所指的保险事故，故上诉人不应当承担保险责任。一审法院在被上诉人未提交任何证据对案件基本事实加以证明的情况下认定上诉人应当承担保险责任，事实认定错误。二、一审判决证据不足；被上诉人受伤的原因、时间、地点均无证据证明，本案中被上诉人并未提交证据证明其摔伤系从车上摔下，所谓的受伤时间和地点均为其单方主张，没有任何证据佐证，甚至连被上诉人的身份是否为司机、是否被聊城南郊砼业有限公司雇用均未提交证据，一审判决证据不足。三、一审法院适用法律错误。根据《道路交通安全法》第119条第五款之规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，本案被上诉人在水泥厂院内从车上不慎摔伤明显不属于交通事故，这一点从被上诉人无法提供出交通事故责任认定书可以认定，当然也不属于保险条款中约定的保险人应当承担保险责任的情况。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。 被上诉人辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据充分。在原审法院，答辩人已经提交了东昌府区人民法院(2019)鲁1525 民初9313号民事判决书以及山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终866号民事判决书，该判决足以证明答辩人属于鲁ＰＭ××××车辆驾乘人员以及事故发生时间、地点、受伤原因等基本事实。根据《指定车辆驾乘人员意外伤害保险》保险单性质，属于人身保险的范畴，非财产保险，该保险单的保险标的为鲁ＰＭ××××车辆的驾乘人员在保险期间内发生意外事故受伤或者死亡，人身保险受益人为法定受益人，因此，无须投保人提交雇佣关系证明。该保险单特别约定第6条，可以看出该保险单保障范围不仅包括事故时鲁ＰＭ××××车辆内的驾乘人员，还包括该车辆临时停放期间为该车辆运行做准备工作时发生事故驾乘人员。保险单采用列举方式即车辆加油、加水、故障修理、换胎临时停放发生交通事故作为保单保障范围，但是根据常识可知，加油、加水、故障修理、换轮胎这些项目都是由第三方独立完成，驾乘人员只是根据车辆运行状态，发现车辆需要进行上述项目期间，做前期服务准备和检查等一些辅助工作时发生事故受伤，因此，保险单列举上述项目本意为涉案车辆驾乘人员在车辆临时停放期间需要为车辆运行做上述项目准备或者检查辅助工作时发生意外事故，而不是驾乘人员对车辆加油、加水、故障修理、换轮胎发生事故。保险公司在事故发生后对保险单断章取义是故意逃避保险责任承担。答辩人作为车辆驾驶员在车辆发生异响后.上车检查车辆，是履行驾乘人员的职务行为，同时也不排除车辆发生故障发生异响需要修理而上车检查车辆，所以，答辩人本次事故受伤理应属于保险单保障范围。二、原审法院适用法律准确。《道路交通安全法》第119条之规定，不仅规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，还认定“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案虽然发生于厂区内，但符合上述法律规定的道路范畴，应参照交通事故处理。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。 徐延峰向一审法院起诉请求（变更后）：判令被告支付原告伤残赔偿金100,000元、住院津贴5400元，以上共计105,400元。 一审法院认定事实：案外人聊城南郊砼业有限公司在被告处为登记在其名下的鲁ＰＭ××××号车投保指定车辆驾乘人员意外伤害保险（意外身故伤残每人每份保额500000元，意外医疗每人每份保额60000元，住院津贴每人每份保额200元／人／天），保险期间自2019年4月25日0时起至2020年4月24日24时止。2019年5月13日原告在冠县华全水泥厂院内上车检查该车辆时，自车上摔下受伤。事故发生后，原告先后在冠县中心医院住院3天，在吉林省一汽总医院治疗24天。经泰安正合司法鉴定所鉴定，徐延峰双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.613）之规定，构成九级伤残。另查明，本案徐延峰以天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司为被告向山东省聊城市东昌府区人民法院提起保险合同纠纷之诉，该院经审理查明：“2019年5月13日，原告在冠县华全水泥厂院内上车检查该车辆时，自车上摔下受伤”，并于2019年12月5日作出（2019）鲁1502民初9313号民事判决。天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服一审判决，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，该院经审理查明的案件事实同一审认定，并于2020年5月13日作出（2020）鲁15民终866号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。聊城南郊砼业有限公司为鲁ＰＭ××××号车在被告处投保了指定车辆驾乘人员意外伤害保险，徐延峰是保险车辆的驾驶人，对保险标的具有保险利益，车辆在保险期间发生交通事故，珠峰财险公司应在合同中约定的保险范围内予以赔偿。在本案中，原告的住院津贴为5400元（200元／人／天27天），保单特别约定第9条载明：“伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”，结合原告的伤残等级，原告主张意外伤残赔偿金为100000元，并无不当，一审法院予以支持。故对于徐延峰要求珠峰财险公司支付保险理赔款105400元（5400元＋100000元）诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：被告珠峰财险公司在本判决生效之日起十日内给付原告徐延峰保险金105,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元（已减半），由被告珠峰财险公司负担。 二审期间，本院组织当事人对山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9313号案件中的冠县东古城派出所出具的证明【2019年5月13日16时10分，接110指挥中心指令：郎福千（135××××6671）报称东古城华全水泥厂内“司机从车上掉下来了，保险公司需要出警证明”，我单位指令后到现场进行处置，司机徐延峰脚踝处红肿。东古城派出所2019年11月19日】进行了质证。上诉人对该证据真实性无异议，对证明目的不认可。首先，被上诉人根本无法证明自己是从挂车上掉下来受伤致残。 东古城派出所出具的证明也只能证明被上诉人曾经因为自己摔伤报过案，警察在到达现场后也只是看见了被上诉人脚踝红肿，并没有详细调查被上诉人的受伤原因和受伤时间，仅凭该份报警记录无法证明摔伤和挂车有实际联系。其次，即使被上诉人确实是从挂车上掉下来受伤致残的，但聊城南郊砼业有限公司在上诉人处投保的是鲁ＰＭ××××重型半挂牵引车，挂车不是上诉人承保的车辆。即使如被上诉人辩论意见所说，挂车和牵引车在行驶过程中是一体的，但是根据被上诉人自己陈述，上诉人受伤时车辆并非处于行驶状态。认定主挂车一体过于牵强。最后，根据保单记载可以看出，上诉人承保范围仅包括在行驶过程中发生的意外事故和在临时停放过程中发生的交通事故，临时停放过程中发生的交通事故才是本保险的理赔范围，需要有交通事故责任认定书予以佐证。本案是在车辆停放时发生的意外事故，不属于上诉人的理赔范围。被上诉人对该证据无异议。本院对上述证据认定如下：该证据来源合法，与本案有关联性，可以作为定案依据。 本院认为，聊城南郊砼业有限公司为鲁ＰＭ××××号车辆在上诉人处投保了指定车辆驾乘人员意外伤害保险，被保险车辆的驾驶人对保险标的具有保险利益，车辆在保险期间发生事故，珠峰财险公司应在合同约定的保险责任范围内予以赔偿。根据冠县东古城派出所出具的证明以及徐延峰的有关住院情况等，可以认定徐延峰是在检查车辆时受伤。本案中，徐延峰作为涉案车辆的驾乘人员，在临时停放过程中检查车辆时受伤，属于意外伤害保险合同的责任范围，一审法院判决珠峰财险公司支付徐延峰保险理赔款105400元，并无不当。上诉人珠峰财险公司虽对被上诉人受伤的原因、时间、地点有异议，但未提交相反证据予以证明，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，珠峰财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2408元，由上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年四月二十八日 法官助理 丁 立 书 记 员 朱瑾瑾