湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初3321号原告张智，男，1969年2月3日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。被告邹霞云，女，1979年12月28日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。被告何叔环，男，1969年11月22日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。被告伍先福，男，1964年11月10日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。被告邹家友，男，1960年6月19日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。被告欧晚英，女，1976年1月29日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。被告邹峰，男，1989年2月23日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。原告张智与被告邹霞云、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智及其委托诉讼代理人刘良科、被告何叔环、被告伍先福及其委托诉讼代理人欧阳智、被告邹家友到庭参加诉讼，被告邹霞云、欧晚英、邹峰经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令六被告赔偿原告各项经济损失903000元；2、判令六被告赔偿原告精神损害抚慰金、名誉损失30000元；3、判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2015年1月起，原告从六被告合伙开设的新化县炉观镇金鑫煤矸石制砖厂（以下简称为金鑫砖厂）以每块0.21元-0.26元不等的价格先后购买了约30万块红砖用于建设所承包的张晓辉、刘菊兰、张少平三户的房屋（系柘溪库区移民避险解困安置房）。2015年6月初，原告发现张晓辉等三户的新房因所用金鑫砖厂的红砖存在石灰石含量过高，遇水膨胀、碎裂的严重质量问题而导致墙体有裂缝起鼓现象，遂致电金鑫砖厂。金鑫砖厂派人到现场查看、确认，但原、被告双方就赔偿数额未能达成一致。2016年7月21日，经人民政府主持原被告双方进行调解，因被告方只愿意赔偿5万元而未果。张晓辉的新房因所用金鑫砖厂的红砖质量最差而导致受损最为严重，白溪镇安监站认为不拆除该房屋将导致危险，故强烈要求原告予以拆除并重建。原告为了拆除该房屋花费20000元，进行重建已花费185000元。在拆除该房屋的过程中，何维高受原告雇请在施工过程中摔伤，并就此提起诉讼。新化县人民法院经审理作出（2018）湘1322民初2916号民事判决书，判令原告赔偿何维高537000元，原告已全部履行。原告曾于2016年12月向新化县人民法院起诉，要求被告赔偿损失，原告于2018年10月24日撤回起诉。在诉讼过程中，法院委托娄底市湘晨司法鉴定所对刘菊兰、张少平房屋损失及与所购买红砖质量是否有因果关系进行鉴定，原告支付鉴定费20000元。2018年7月18日，娄底市湘晨司法鉴定所作出娄湘晨司鉴中心（2018）价鉴字第28号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1）委鉴房屋（刘菊兰、张少平房屋）因部分批次烧结普通砖为不合格品，造成房屋受损；2）刘菊兰、张少平房屋鉴定为B级-由危险点房……建议对房屋墙体受损部位做加固维修处理；3）刘菊兰房屋受损修复费用为49858.3元，张少平房屋受损修复费用为31900.08元。费用不包括对住户生产生活的影响。原告为赔偿刘菊兰、张少平的损失，向刘菊兰支付59000元，向张少平支付82000元。综上，因六被告合伙开设的金鑫砖厂提供的红砖存在严重质量问题导致原告承建房屋出现质量问题，由此造成原告的经济损失（包括拆除张晓辉房屋费用、重建费用、赔偿何维高费用，赔偿刘菊兰、张少平房屋损失，鉴定费），应当由金鑫砖厂的合伙人六被告共同承担。因为红砖质量问题，不仅给原告带来经济损失，且因此导致原告陷入数次长达数年的纠纷，给原告带来精神伤害，且原告向金鑫砖厂所购红砖存在质量问题而导致原告承建房屋出现质量问题，致使当地公众舆论原告原告的声望、信誉甚至品德等评价有所降低，因此，六被告还应赔偿原告精神损失。为此，原告诉至法院。被告何叔环答辩要点：其不是涉案金鑫砖厂的合伙人，与本案没有关联性，要求法院驳回原告对其的诉求。被告伍先福答辩要点：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、原告没有证据证明其在涉案金鑫砖厂购买了约30万块砖；3、鉴定意见中的送检红砖并不能确定就是金鑫砖厂的红砖；4、房屋开裂原因的鉴定中也只是陈述红砖质量问题是房屋开裂的原因之一，而非全部原因。案涉房屋由原告承包建设，未由取得相应的设计资质单位进行设计，原告亦无建设资质，且房屋建在土质松软的水塘边，上述行为均是导致房屋开裂的原因；5、案涉重建的房屋中出现的人身损害与产品质量无因果关系；6、被告所生产的红砖通过了职能部门的检测并取得检测合格报告被告邹家友答辩意见与被告伍先福答辩意见一致。被告邹霞云、欧晚英、邹峰未予答辩。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、被告邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰系新化县炉观镇金鑫煤矸石制砖厂（以下简称为金鑫砖厂）的合伙人，新化县炉观镇金鑫煤矸石制砖厂于2013年成立，未经工商注册登记，不具备法人资格。2、2015年，原告张智以包工包料的方式承建柘溪库区移民避险解困安置户张晓辉、张少平、刘菊英的房屋，房屋建成后出现质量问题。张智为此赔偿了刘菊英损失59000元，赔偿了张少平损失80000余元。2016年7月21日，炉观镇、白溪镇两镇人民政府组织张智及各被告就金鑫砖厂与张智发生的砖产品质量纠纷一事召开协调会，金鑫砖厂愿意赔偿张智损失5万元，但张智无法接受故调解未果，此次调解形成了《新化县炉观镇金鑫机砖厂与白溪镇民新村张智的产品质量纠纷调解会议纪要》。因上述房屋存在质量问题，其中对张晓辉的房屋进行了拆除。2016年10月14日，原告雇请案外人何维高为张晓辉的房屋拆除作业，在拆除过程中，何维高受伤。2016年12月16日，何维高以提供劳务者受害责任纠纷起诉张智、何彬彬（张智之妻），第三人张晓辉、刘化柳（张晓辉之妻）要求赔偿其损失，2019年3月29日，本院作出（2018）湘1322民初2916号生效民事判决，由张智赔偿何维高各项经济损失共计537000元，上述款项已于2019年4月26日全部兑现。3、张智认为上述房屋出现质量问题系因房屋使用的金鑫砖厂生产的砖存在质量问题所致，故于2017年1月21日以产品责任纠纷起诉新化县炉观镇金鑫煤矸石制砖厂、卿金一、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹霞云、邹峰要求赔偿其损失，并在该案中申请对张少平、刘菊英的房屋损失及损失与所建房屋使用红砖质量是否存在因果关系进行鉴定。本院委托娄底市湘晨司法鉴定中心进行鉴定，2018年7月18日，该鉴定中心作出娄湘晨司鉴中心[2018]价鉴字第28号司法鉴定意见书，根据房屋现场查勘，刘菊兰房屋隔热层和张少平一楼正负零至0.88m处墙体开裂、砖砌体爆裂，墙体局部出现变形，因对烧结普通砖未提供证明该批次检测报告材料，故该中心对烧结普通砖进行了抗压强度、外观质量、尺寸偏差、密度、吸水率等进行了检测，由娄底市金石土木试验检测有限公司出具了砖（砌块）检验报告，检验结果为砖砌块抗压强度标准值为5.4Mpa，标准要求≥6.5Mpa；平均值为7.8Mpa，标准要求≥10Mpa，强度指标不符合标准要求，抗压强度低；结论为：根据GB/T5101-1998，该批次烧结普通砖为不合格品。其鉴定意见为：1）委鉴房屋（刘菊兰、张少平房屋）因部分批次烧结普通砖为不合格品，造成房屋受损；2）刘菊兰、张少平房屋鉴定为B级-有危险点房，为保障房屋使用安全，建议对房屋墙体受损部位做加固维修处理；3）刘菊兰房屋受损修复费用为49858.3元，张少平房屋受损修复费用为31900.08元。费用不包括对住户生产生活的影响。本次鉴定花费鉴定费20000元，由张智垫付。2018年10月24日，张智向本院提出请求撤回对新化县炉观镇金鑫煤矸石制砖厂、卿金一、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹霞云、邹峰的起诉，本院于同日裁定准许。4、2016年10月3日，新化县白溪镇安监环保站向张智作出了白安监令（2016）第46号监察指令书，内容为：“我站2016年10月3日对你村移民避险安置房建设进行了安全生产执法检查，发现安置房建设存在以下隐患：第三栋张晓辉移民安置房墙面整体膨胀，开裂变形。你村的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十六条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十二条的规定，现责令你对上述行为在2016年10月20日前整改到位，并将有关整改情况书面报告我站。逾期不整改的，我站将依法移送县执法部门。在没整改前，造成责任事故的，将依法追究有关人员的责任（移民安置房墙面整体膨胀，开裂变形图片附后）”。2016年10月21日，新化县白溪镇安监环保站向白溪镇檀新村作出（白）安监环复查字（2016）第（45）号责令改正复查意见，内容为：“本站于2016年10月3日对你移民安置房建设下达了监察指令白安监令（2016）第46号监察指令书，责令你对存在的主要问题予以整改，现整改期限届满，我站于2016年10月21日对你村民安置房隐患整改进行复查，复查意见如下：1、你村已于2016年10月13日开始对移民避险安置房进行了隐患清理，并对存在严重隐患的第三栋张晓辉安置房予以全部拆除。建筑安全隐患排除。2、加强安置房建设管理，对其他安全隐患自排自查，切实保障村民安全”。4、2019年9月2日，张智再次以买卖合同纠纷起诉被告邹霞云、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰要求赔偿其损失。2020年4月23日，张智向本院申请撤回对邹霞云、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰的起诉，本院于同日裁定准许。现原告张智以产品责任纠纷第三次起诉被告邹霞云、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰要求赔偿其损失。二、双方当事人有争议的事实1、被告何叔环是否系金鑫砖厂的合伙人？原告认为，2016年7月21日的会议纪要表明何叔环系金鑫砖厂合伙人，同时新化县人民法院的撤诉裁定书中注明其系金鑫砖厂合伙人。被告何叔环认为，其只是作为村干部管辖金鑫砖厂，故会议记录上注明其系“炉观镇金鑫砖厂方”，但其实际并非砖厂合伙人。被告伍先福、邹家友认为，砖厂合伙人有邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰，何叔环并非砖厂合伙人。本院认为，根据被告邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰于2013年1月24日签订的《金鑫二厂合股协议》及被告伍先福、邹家友的陈述，金鑫砖厂合伙人有邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰，并不包括何叔环。原告主张依据2016年7月21日的会议纪要及本院的撤诉裁定书认定何叔环系金鑫砖厂合伙人之一，但会议纪要中注明的“参会人员何叔环，炉观镇金鑫砖厂方”及本院（2019）湘1322民初4545号民事裁定书中对被告何叔环基本情况的表述“系新化县炉观镇金鑫煤矸石制砖厂合伙人之一”，均不涉及对案件事实的认定，故依据合股协议及被告伍先福、邹家友的陈述，认定何叔环并非金鑫砖厂的合伙人。2、涉案张少平、刘菊英、张晓辉的房屋出现质量问题是否与金鑫砖厂生产的红砖有因果关系？原告认为，其自2014年1月起在金鑫砖厂购买红砖用于建设张少平、刘菊英、张晓辉的房屋，因金鑫砖厂的红砖存在质量问题，导致其承建的张少平、刘菊英、张晓辉的房屋出现质量问题。并向法庭提交了涉案房屋现场照片，拟证涉案房屋墙体开裂，存在质量问题；2016年7月21日的《新化县炉观镇金鑫机砖厂与白溪镇民新村张智的产品质量纠纷调解会议纪要》，拟证就红砖质量问题导致的房屋质量问题，原、被告双方进行过调解，被告同意赔偿；（2016）湘1322民初4266号案件庭审笔录，拟证被告在庭审中认可张智向金鑫砖厂购买过红砖，认可涉案房屋出现开裂现场时到过现场；何维高的诉状，拟证何维高亦陈述张晓辉的房屋质量问题系因金鑫砖厂的砖不符合质量标准导致；娄湘晨司鉴中心［2018］价鉴字第28号司法鉴定意见，拟证金鑫砖厂的砖不符合质量问题导致涉案房屋存在质量问题；对刘菊兰的调查笔录，拟证金鑫砖厂的砖存在质量问题导致其房屋受损，鉴定机构取了其房屋上的金鑫砖厂的砖去做鉴定；申请了白溪镇政府工作人员张茂锡出庭作证，拟证2016年7月21日两镇人民政府组织原被告双方调解的情况；申请了刘菊兰之子张勇出庭作证，拟证其房屋受损的情况；申请了张智雇佣的货车司机周某出庭作证，拟证其帮张智去金鑫砖厂拉砖用于涉案房屋的建设。被告伍先福、邹家友认为，原告无证据证明其从金鑫砖厂处购买红砖，且用于了建设涉案张少平、刘菊英、张晓辉的房屋，同时无证据证明鉴定意见中的不合格红砖系出自金鑫砖厂；金鑫砖厂的红砖系合格产品，有检验报告为证。并向法庭提交了新化县质量监督检验及计量检定所出具的《检验报告》，拟证金鑫砖厂生产的红砖符合质量标准要求；原告张智原两份民事起诉状，拟证原告从多处购买红砖的事实；（2017）湘1322民初4266号案件庭审笔录，拟证原告建房未取得相应资质和设计图纸，且张晓辉的房屋建在地质松垮的水塘边是导致房屋质量问题的原因。本院认为，根据原告申请的证人周某的陈述证明其曾帮原告从金鑫砖厂拖运红砖用于涉案房屋的建设；在本院审理（2016）湘1322民初4266号案件中，被告曾认可张智承建的房屋出现质量问题，开裂时到过现场查看，亦认可涉案房屋部分红砖出自金鑫砖厂；同时双方认可金鑫砖厂的砖上有“金星”的标识，本院在本案审理过程中在刘菊兰家中进行了现场勘查并从现场取回了三块红砖，砖上确有“金星”标识；且2016年7月21日的《新化县炉观镇金鑫机砖厂与白溪镇民新村张智的产品质量纠纷调解会议纪要》，被告方同意赔偿的意见，亦能佐证原告从金鑫砖厂购买了红砖并用于了涉案房屋的建设。关于娄湘晨司鉴中心［2018］价鉴字第28号司法鉴定意见中的采样红砖是否系出自金鑫砖厂的问题。本院委托娄底市湘晨司法鉴定中心鉴定过程中，在房屋业主刘菊兰、张少平、原告张智及本院干警均在场的情况下对红砖进行了取样，在场人刘菊兰证实取样时系取的带有“金星”标识的金鑫砖厂的砖，取样过程鉴定机构已拍照附于鉴定意见后，且鉴定意见作出后被告方亦未对取样过程提出异议，申请重新取样鉴定，故本院认定娄湘晨司鉴中心［2018］价鉴字第28号司法鉴定意见中的采样红砖系出自金鑫砖厂，经鉴定为不合格品，根据该鉴定意见结论一，因金鑫砖厂生产的部分批次烧结普通砖为不合格品，造成刘菊兰、张少平房屋受损，刘菊兰、张少平房屋损失与金鑫砖厂生产的不合格红砖具有因果关系。涉案张晓辉的房屋因受损严重予以了拆除，虽无鉴定意见证实系因金鑫砖厂生产的不合格红砖所致，但结合原告购买金鑫砖厂红砖用于张晓辉房屋建设的事实存在，涉案张少平、刘菊英、张晓辉的房屋系同期所建，所用金鑫砖厂红砖为同一批次具有高度盖然性，且在（2016）湘1322民初4266号案件审理中，被告认可张晓辉房屋出现质量问题开裂时到过现场查看，并于2016年7月21日在炉观镇、白溪镇两镇人民政府主持的调解中同意就涉案房屋造成的损失对原告进行赔偿的陈述，同时在多次查勘现场以及提取样本鉴定时并没其他砖厂的问题砖块证据出现。故根据经验法则、逻辑规则和理性判断，认为涉案张晓辉的房屋出现质量问题系因使用了金鑫砖厂生产的不合格红砖所致具有高度盖然性。被告提交新化县质量监督检验及计量检定所出具的《检验报告》拟证其生产的红砖为合格品，但该检验报告涉及的红砖生产批次仅有2014年5月5日生产的红砖，不得达到被告证明其生产的所有批次红砖为合格品的证明目的；同时其主张张晓辉房屋系因取址及设计等问题造成房屋受损未提交证据证实，不予采纳。法律适用争议1、原告的起诉是否已过诉讼时效？原告认为，其自2016年起不间断地在向被告主张权利，本案未过诉讼时效。被告认为，原告自2015年6月份即已明知涉案房屋存在质量问题，但至2020年6月才提起诉讼，已过诉讼时效。本院认为，根据民法总则的相关法律规定，权利人提起诉讼即构成诉讼时效的中断，诉讼时效即重新计算。原告于2017年1月21日曾以产品责任纠纷起诉新化县炉观镇金鑫煤矸石制砖厂、卿金一、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹霞云、邹峰，于2018年10月24日撤回起诉；于2019年9月2日再次以买卖合同纠纷起诉被告邹霞云、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰，于2020年4月23日撤回起诉。原告的诉讼行为构成诉讼时效的中断，现原告第三次以产品责任纠纷起诉被告卿金一、何叔环、伍先福、邹家友、欧晚英、邹霞云、邹峰，未超过诉讼时效。2、原告合理经济损失的认定？原告认为，1）因被告的产品存在质量问题造成其承建的张晓辉、刘菊兰、张少平的房屋出现质量问题，其赔偿张少平82000元；赔偿刘菊兰59000元；花费鉴定费20000元；因拆除张晓辉的房屋花费20000元；因何维高受伤赔偿537000元；张晓辉的房屋建成后又拆除，损失承包费等185000元。2）因本案导致原告社会评价降低，要求赔偿精神损失费及名誉损失。被告认为，鉴定意见中涉及的房屋损失为，刘菊兰房屋受损修复费用49858.3元，张少平房屋受损修复费用31900.08元。本院认为，原告的合理经济损失依法认定为：刘菊兰房屋受损修复费用，参照司法鉴定意见,酌情认定51858.3元；张少平房屋受损修复费用，参照司法鉴定意见，酌情认定33900.08元；张晓辉房屋损失没有经司法鉴定机构鉴定，且无证据证明该房屋确已达到需要拆除重建的标准，但因红砖质量问题被有权职能部门要求整改，并经拆除重建才整改合格属事实，故原告损失客观存在，本院综合该房屋面积、同类结构房屋的建筑成本、原告承包修建费、拆除费以及参照刘菊兰、张少平房屋的鉴定意见修复费用，酌情认定损失90000元；司法鉴定费20000元，系原告举证义务所应承担，但确因被告提供了不合格产品造成的纠纷引发，故本院酌情认定各负担一半为宜，即损失10000元。以上原告损失共计185758.38元。关于原告主张的赔偿何维高的损失537000元，因何维高系在为张智拆除张晓辉受损房屋提供劳务过程中受伤，其受伤系因张智在组织拆除涉案房屋时履行安全管理和安全监督义务不到位，存在过错，同时因何维高没有采取安全措施，自身存在过错所致，与本案被告提供的不合格红砖所产生的产品责任问题无法律上的直接因果关系，故不予支持。关于原告主张的名誉损失，原告未提交证据证明因为本案其确有名誉受损害和其社会评价显著降低的事实，故不予支持。关于原告主张的精神损失，根据侵权责任法的相关规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中并不存在侵害原告人身权益的事实，故不予支持。判决的理由与结果本院认为，如前所述，本院认定被告邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰合伙成立的金鑫砖厂所生产的部分批次红砖不符合产品质量标准，存在缺陷，该缺陷产品销售给原告张智后，造成原告张智承建的涉案张晓辉、刘菊兰、张少平的房屋受损，原告因此遭受经济损失，其合理经济损失依法认定为185758.38元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款之规定，被告邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰作为缺陷产品的生产者，对产品存在缺陷造成他人的损害应当承担侵权责任，被侵权人在向产品的销售者主张赔偿后，销售者有权向生产者追偿，故对原告主张要求被告赔偿其损失的诉求中合法部分，予以支持。关于被告主张的本案已过诉讼时效，因原告的前几次诉讼行为构成诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效。被告何叔环并非金鑫砖厂的合伙人，在本案中不承担赔偿责任。被告邹霞云、欧晚英、邹峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰自本判决书时效之日起十日内赔偿原告张智经济损失185758.38元；二、驳回原告张智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13130元，由原告张智负担8130元，由被告邹霞云、伍先福、邹家友、欧晚英、邹峰负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曾 铮人民陪审员  袁校华人民陪审员  伍理章二〇二一年四月二十三日法官助理聂俊代理书记员  曹玉婷附相关法律条文：对《中华人民共和国民法典》的适用第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。对《中华人民共和国侵权责任法》的适用第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。对《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的适用第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。