广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0803民初247号原告：吴宗乘，男，1994年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市×××××××××××××，现住广东省雷州市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××037。委托诉讼代理人：吴文荣，男，1970年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市×××××××××，现住广东省雷州市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××053。被告：陈宏保，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××013。第三人：李耀邦，男，1991年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区南调路1299号南油一区××××××××，公民身份号码440××××××××××××274。第三人：何世宪，男，1988年3月6日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××之2，公民身份号码440××××××××××××717。第三人：吴锡童，男，1958年6月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××353。第三人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地湛江市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××113L。法定代表人：李贤，行长。原告吴宗乘与被告陈宏保执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月13日立案后，依法通知吴锡童、何世宪、李耀邦、中国建设银行股份有限公司湛江市分行作为本案第三人参加诉讼，并于2021年3月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴宗乘的委托诉讼代理人吴文荣、被告陈宏保、第三人李耀邦到庭参加诉讼，第三人中国建设银行股份有限公司湛江市分行、何世宪、吴锡童经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》第三项“3、（2020）粤0802执317号案申请执行人陈宏保在本案中可受偿515000元”的内容；2.债权人陈宏保应当分配243747.7元。事实和理由：赤坎区人民法院未经传票传唤吴宗乘而缺席审理判决（2019）粤0802民初1276号案件，吴宗乘应当应诉而不给予应诉，剥夺吴宗乘辩论权利，陈宏保于2020年2月26日申请执行该案件，案号（2020）粤0802执317号，执行标的是309825元。赤坎区人民法院认定事实错误，缺乏证据。吴宗乘与陈宏保借贷事实是：自2016年4月4日起至2018年1月14日止，在1年9个月时间里，陈宏保断断续续借款给吴宗乘，最少款项300元，最多款项135000元，陈宏保当月借款，吴宗乘当月还款，双方通过银行、支付宝、微信等三个支付渠道借款还款，陈宏保总计出借金额1642120元，其中通过银行转账出借1088400元，支付宝出借551200元，微信出借2520元，吴宗乘总计还款金额1498739元，其中银行转账还款1167088元，支付宝还款266425元，微信还款42226元，吴宗乘通过其母亲蔡雅银行转账还款23000元（邮政银行还款22000元，建设银行还款1000元）。实际欠款1088400+551200+2520-(1167088+266425+42225+23000)=164212××××××739=143381元。吴宗乘于2020年5月8日向湛江市中级人民法院申请再审（2019）粤0802民初1276号案件，案号（2020）粤08民申44号，湛江市中级人民法院于2020年11月3日开庭听证，该案尚未审结。以本金143381元为基数，按2%月利率计算，从2018年2月至2020年12月止，共35个月，总计利息100366.7元，吴宗乘尚欠陈宏保本息共计243747.7元。原告变更第二项诉讼请求为债权人陈宏保应当分配326971.72元。事实理由补充：借款还款日期从2015年8月29日止2016年3月陈宏保出借8万多元给原告，原告于2016年2月至2016年2月29日还款605000元给陈宏保，没有拿到100000元现金。被告辩称，一、本案一审判决书中，审理查明所认定的借款金额正确。答辩人在一审中所主张的借款事实和借款金额均是从2015年起算的。被答辩人在再审中主张的借款金额是从2016年4月4日起算。2015年至2016年4月4日期间，被答辩人多次向答辩人借款，该借款事实答辩人已在一审中说明，且已经过一审法院的审理明确认定有借款事实的存在，但在再审过程中被答辩人并未将此期间的借款金额计算入其主张的金额中。自2015年起至今，被答辩人多次向答辩人借款，其中答辩人通过银行向被答辩人转账共计1108200元，支付宝转账共计635200元，微信转账共计12920元，现金100000元。上述借款除现金借款外，均有转账记录，且已在本案一审中向法院提交上述转账记录。二、被答辩人向答辩人借款100000元现金的事实真实存在。首先，答辩人作为一家装修公司合伙人，且家庭成员参涉房地产项目的开发，故答辩人有大额资金来源，且因生意需要，日常有将大额现金存放在家的习惯。2017年7月1日，被答辩人向答辩人借款100000元，答辩人将家中存放的100000元现金出借予申请人，被答辩人因此向答辨人出具一份《借条》。事实上，该笔100000元现金借款属于双方在自愿的情況下发生的借贷关系。被答辩人所述不存在该笔借款事实，认为单纯系答辩人强行让被答辩人出具借条的事实不符合常理。答辩人认为被答辩人作为一个具有完全民事行为能力的人，应该清楚认识到自己出具《借条》，并签名按手印的行为会引发的后果，故应对自己出具《借条》的行为应该承担法律责任。并且，100000元的大额借款如非真实借款，随意向他人出具一张100000元的《借条》的行为不符合常理。其次，100000元现金借款的时间是2017年7月1日，双方对总借款金额的核算时是2018年3月，本案一审起诉时是2020年5月。在此期间，答辩人已多次对被答辩人催促其偿还该笔款项，被答辩人均未对该笔款项提出过任何异议。并且，在2018年3月核算总借款金额时，双方已将该10万元借款计入总借款金额，被答辩人并未对此提出过任何异议，且亦认可了总核算金额。三、答辩人认为本案一审认定事实清楚，法律适用正确。被告对原告变更第二项诉讼请求，放弃答辩期和举证期。第三人李耀邦述称，同意执行法院的分配方案，原、被告之间的争议由法院依法裁判。第三人中国建设银行股份有限公司湛江市分行提交《答辩状》述称，湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查清事实，依法判决。第三人何世宪、吴锡童既不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的霞山区人民法院（2020）粤0803执恢71号执行分配方案，拟证明吴锡童、中国建设银行湛江市分行、陈宏保、李耀邦、何世宪等五个债权人申请参与分配。第三人李耀邦对该证据有异议，认为法院应按照最新的分配方案分配。经审查，该证据真实、合法，与本案待证事实相关联，可作为认定案件事实的依据。二、原告提交的执行财产分配方案异议申请书，拟证明原告实际欠被告借款是143381元、原告实际欠第三人李耀邦借款是31584元。被告及第三人李耀邦对该证据有异议，认为以法院生效的判决书认定事实为准。经审查，该证据真实性、合法性，与待证事实关联，可作为认定案件事实的依据。三、原告提供的吴宗乘母亲蔡雅还款给陈宏保的银行账户交易明细，拟证明吴宗乘母亲蔡雅还款给陈宏保23000元。被告对该证据有异议，认为该款属于案外人的付款，与其双方的借款无关。经审查，该证据与本案待证事实无关联，不作为认定案件事实的依据。四、被告提交的借条，拟证明2017年7月1日原告向被告借款10万元。原告对该证据的真实性、关联性有异议，认为借款的形式不是现金支付，是双方对之前发生的债务进行结算，由原告根据还款的情况重新出具借条给被告，根本没有在2017年7月1日向原告支付现金10万元。经审查，该证据与本案待证事实无关联，不作为认定案件事实的依据。五、被告提交的湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号《民事判决书》，拟证明湛江市赤坎区人民法院民事判决书判决吴宗乘应还本金300000元加上利息，案件受理费、诉讼保全费。原告对该证据的真实性、合法性有异议，赤坎法院未依法向原告送达开庭传票和应诉文书，程序不合法，判决书认定的事实不符，缺乏事实依据。经审查，该证据真实、合法，与本案待证事实相关联，可作为认定案件事实的依据。六、被告提交的湛江市人民中级人民法院（2020）粤08民申44号《民事裁定书》，拟证明湛江市中级人民法院裁定驳回吴宗乘的再审申请，认定吴宗乘欠陈宏保30万元本金及相应利息；原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该裁定错误。经审查，该证据真实、合法，与本案待证事实相关联，可作为认定案件事实的依据。七、被告提交的支付宝、微信转账记录，拟证明被告通过支付宝于2015年8月到2016年4月期间一共向原告转账84000元、微信一共转账12920元。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据与原告提交证据不符，应该以原告提交的银行转账为准。经审查，该证据与本案待证事实无关联，不作为认定案件事实的依据。八、被告提交的公证书，微信聊天记录，拟证明原、被告双方总结的欠款金额，还有原告写的新借条。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据需要与原告的手机微信聊天记录进行核对才予以确认。经审查，该证据与本案待证事实无关联，不作为认定案件事实的依据。九、被告提供的银行转账记录，拟证明2015年到2018年被告一共向原告转账1108200元。原告对该证据的真实性有异议，认为原告实际收到被告支付的款项是1088400元。经审查，该证据与本案待证事实无关联，不作为认定案件事实的依据。十、第三人李耀邦提交的湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民再2号《民事判决书》，拟证明原告尚欠第三人李耀邦的款项发生了变更为54231.23元。原、被告对第三人李耀邦提交的证据无异议。经审查，该证据可以作为认定案件事实的依据。本院调取本院执行局（2020）粤0803执恢71号案的材料如下：《执行财产分配方案异议申请书》（何世宪）、《执行财产分配方案异议申请书》(吴宗乘)、《执行异议书》（李耀邦）、本院向吴宗乘送达（2020）粤0803执恢71号之一通知书的《送达回证》，《反对意见书》(吴锡童)、《执异反对意见书》(陈宏保)及(2020)粤0803执恢71号案的相关材料。原、被告及第三人李耀邦对上述材料均无异议，可作为认定案件事实的依据。根据上述确认的证据，结合原、被告的诉辩意见及第三人李耀邦的陈述意见，本院经审理认定事实如下：吴锡童与吴宗乘民间借贷纠纷一案于2019年1月23日诉至本院，2019年3月19日，本院作出（2019）粤0803民初250号《民事裁定书》，裁定“查封被申请人吴宗乘位于雷州市×××××、10号地中华广场9号楼1105房（权证号：10008136）或其他等值财产。”2019年6月25日，本院作出（2019）粤0803民初250号《民事判决书》，判决“一、限被告吴宗乘于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告吴锡童借款本金802756元及支付从2019年1月24日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告吴锡童的其他诉讼请求。”判决生效后，吴宗乘未履行生效法律文书所确定的义务，吴锡童遂向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日作出（2020）粤0803执恢71号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人吴宗乘所有的粤G×××××号宝马牌小型汽车，所得款偿还债务；本院于2020年8月17日作出（2020）粤0803执恢71号之一《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人吴宗乘名下的位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑三期13号楼704房[证号：粤（2017）湛江开发区不动产证明第0001853号]，所得款偿还债务。陈宏保与吴宗乘民间借贷纠纷于2019年5月31日诉至湛江市赤坎区人民法院。2019年6月5日，湛江市赤坎区人民法院作出（2019）粤0802民初1276号《民事裁定书》，裁定“一、查封被申请人吴宗乘价值402976.99元财产。二、查封申请人陈宏保名下位于湛江市赤坎区××××××××××××恒怡湾6幢商住楼1702房（权属证号：粤房地权证湛江CQ字第0100231571号）。”2019年11月22日，湛江市赤坎区人民法院作出（2019）粤0802民初1276号《民事判决书》，判决“限被告吴宗乘于本判决生效之日起十日内偿还借款人民币300000元及利息（利息计算：以200000元为基数，从2019年1月27日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算；以100000元为基数，从2018年1月1日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算）给原告陈宏保。”该判决已于2020年2月11日发生法律效力，因吴宗乘拒不履行生效法律文书确定的义务，陈宏保遂于2020年2月26日向湛江市赤坎区人民法院申请强制执行。2020年8月27日，湛江市赤坎区人民法院向本院出具（2020）粤0802执317号《参与分配函》，载明“本院执行的申请执行人陈宏保与被执行人吴宗乘民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行已经发生法律效力的（2019）粤0802民初1276号民事判决书所确定的偿债义务，经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，查明被执行人吴宗乘名下所有的位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑13号楼704房【产权证号：粤（2017）湛江开发区不动产证明第0001853号、建筑面积167.64平方米】、被执行人吴宗乘名下所有的位于雷州市×××××、10号地中华广场9号楼1105房【产权证号：10008136号；建筑面积：148.46平方米】以及被执行人吴宗乘名下的车牌号为粤G×××××号宝马牌汽车已被贵院（2020）粤0803执恢71号案依法强制执行并进行拍卖。现申请执行人陈宏保向本院提交参与分配申请书，申请参与分配上述不动产拍卖所得款项。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定(实行)》第92条的规定，现将该参与分配申请及相关材料转由贵院审查处理。”吴宗乘不服湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决，于2020年9月2日向湛江市中级人民法院申请再审。2020年11月9日，湛江市中级人民法院作出（2020）粤08民申44号《民事裁定书》，裁定“驳回吴宗乘的再审申请。”李耀邦与吴宗乘民间借贷纠纷于2019年5月7日诉至湛江市坡头区人民法院，湛江市坡头区人民法院于2019年10月12日作出（2019）粤0804民初460号《民事判决书》，判决“一、限被告吴宗乘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李耀邦偿还借款本金人民币345636元；二、驳回原告李耀邦的其他诉讼请求。”该判决已于2020年2月3日发生法律效力，因吴宗乘拒不履行生效法律文书确认的偿债义务，李耀邦遂向湛江市坡头区人民法院申请强制执行。2020年2月20日，湛江市坡头区人民法院立案执行并向李耀邦出具（2020）粤0804执113号《受理执行案件通知书》。2020年9月30日，李耀邦向湛江市坡头区人民法院提交《参与财产分配申请书》。2020年10月14日，湛江市坡头区人民法院向本院出具《参与分配函》，载明“关于申请执行人李耀邦与被执行吴宗乘民间借贷纠纷一案，本案于2020年2月20日立案执行，立案标的为345636元，案号为（2020）粤0804执113号。本案在诉讼阶段于2019年10月15日保全轮候查封了被执行人名下的位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑13号楼704房【产权证号：粤（2017）湛江开发区不动产证明第0001853号】。被执行人至今尚欠申请执行人借款本金345636元及迟延履行期间的债务利息14698元，被执行人还应承担受理费6505元、公告费260元、保全费2255元、执行费5084元。上述各项合计为374438元。现因该房已被贵院拍卖并已成交，价款为2543724元。故向贵院申请参与分配，现把有关材料转给贵院，恳请贵院把申请执行人分得的款项汇至本院账户。”吴宗乘不服湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初460号民事判决，向湛江市坡头区人民法院申请再审。2020年10月19日，湛江市坡头区人民法院作出（2020）粤0804民申1号民事裁定再审该案。2020年12月14日，湛江市坡头区人民法院作出（2020）粤0804民再2号《民事判决书》，判决“一、撤销本院（2019）粤0804民初460号民事判决；二、限吴宗乘于本判决发生法律效力之日其十日内偿还李耀邦借款本金54231.23元；三、驳回李耀邦的其他诉讼请求。”2021年2月8日，湛江市坡头区人民法院向吴宗乘出具（2021）粤0804执165号《执行通知书》，载明“你与申请执行人李耀邦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0804民再2号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李耀邦于二〇二一年二月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向申请执行人李耀邦偿还借款本金54231.23元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费、公告费、保全费合计1500元；四、负担案件执行费713元。”何世宪与吴宗乘民间借贷纠纷，于2019年6月5日诉至广东省雷州市人民法院。2019年9月23日，广东省雷州市人民法院作出（2019）粤0882民初1241号《民事判决书》，判决“一、限被告吴宗乘在本判决发生法律效力之日其七日内向原告何世宪偿还借款本金129884.9元及支付自2018年5月17日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告何世宪的其他诉讼请求。”该判决生效后，因吴宗乘拒不履行生效法律文书确认的偿债义务，何世宪遂于2020年6月5日向广东省雷州市人民法院申请强制执行。广东省雷州市人民法院作出（2020）粤0882执425号《执行裁定书》。2020年9月29日，何世宪向广东省雷州市人民法院提交《参与分配申请书》，请求参与对吴宗乘名下位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑三期13号楼704房的房产拍卖变价所得价款的分配。2020年10月13日，广东省雷州市人民法院向本院出具《函》，载明“关于我院连执行的申请执行人何世宪与被执行人吴宗乘民间借贷纠纷一案，被执行人吴宗乘应偿还申请执行人何世宪借款129884.9元及支付自2018年5月17日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息，但至今尚未偿还。申请执行人何世宪于2020年9月29日以被执行人吴宗乘所有的位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑三期13号楼704房屋【证号：粤（2017）湛江开发区不动产证明第0001853号，建筑面积：167.64平方米】被贵院处置为由，申请参与财产处置分配。依照《最高人民法院关于的司法解释》第五百零九条规定，特此函告贵院，请依法处置。”吴宗乘名下的位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑三期13号楼704房屋【证号：粤(2017)湛江开发区不动产证明第0001853号】已办理抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司湛江市分行。计至2020年9月30日，尚欠中国建设银行股份有限公司湛江市分行本息共1178372.40元。上述房屋第一轮候查封是湛江市赤坎区人民法院的（2019）粤0802民初1276号案件，第二轮查封是湛江市坡头区人民法院的（2019）粤0804民初460号案件。在（2020）粤0803执恢71号案执行过程中，本院于2020年8月13日作出（2020）粤0803执恢71号《执行裁定书》，裁定拍卖吴宗乘名下的粤G×××××号宝马牌小型汽车，所得款偿还债务。经公开拍卖，该汽车于2020年9月6日以163080元拍卖成交。本院于2020年8月17日作出（2020）粤0803执恢71号之一《执行裁定书》，裁定拍卖吴宗乘名下的位于湛江经济技术开发区人民大道北6号南国豪苑三期13号楼704房屋[证号：粤（2017）湛江开发区不动产证明第0001853号]，所得款偿还债务。经公开拍卖，该房屋已于2020年9月30日以2543724元拍卖成交。吴宗乘尚有位于广东省雷州市×××××、10号地中华广场9号楼1105房（产权证号：10008136号，建筑面积148.46平方米），该房屋的评估价为843300元。本院在执行申请执行人吴锡童与被执行人吴宗乘民间借贷纠纷一案过程中，上述债权人依据其生效法律文书向本院提出参与分配申请，要求对吴宗乘的财产参与分配。2020年10月22日，本院作出（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》，确定债权人受偿如下：“1、中国建设银行股份有限公司湛江市分行在本案中优先受偿1178372.40元。2、（2020）粤0803执恢71号案申请执行人吴锡童在本案中可受偿968860.03元。3、（2020）粤0802执317号案申请执行人陈宏保在本案中可受偿515000元。4、（2020）粤0804执113号案申请执行人李耀邦在本案中可受偿32483.57元。5、（2020）粤0882执425号案申请执行人何世宪在本案中不予受偿。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。逾期未提异议，本院将按本分配方案进行分配。”2020年10月27日，何世宪向本院提交《执行财产分配方案异议申请书》，请求对（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》重新分配。2020年10月30日，吴宗乘向本院提交《执行财产分配方案异议申请书》，请求：“1、吴宗乘实际尚欠陈宏保借款143381元；2、吴宗乘实际尚欠李耀邦借款31584元；3、请求霞山区人民法院暂缓分配财产转账到赤坎区人民法院和坡头区人民法院。”2020年12月11日，李耀邦向本院提交《执行异议书》，对（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》的分配顺序及数额提出异议，请求重新制作分配方案。2020年11月16日，陈宏保对吴宗乘的《执行财产分配方案异议申请书》向本院提交《执异反对意见书》，请求本院按《执行财产分配方案》进行分配。2020年11月17日，吴锡童对何世宪的《执行财产分配方案异议申请书》向本院提交《反对意见书》，反对何世宪提出的异议。2020年12月24日，本院将陈宏保的反对意见以书面《通知书》形式送达吴宗乘。2021年1月13日，吴宗乘向本院提起诉讼。庭审中，原告明确表示对本院（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》提出异议的理由是湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决错误，对其他债权人的分配没有异议。本院认为，本案属执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉的审理范围应为执行分配方案中各债权是否真实存在、各债权的数额及各债权之间的优先顺位等相互关系，而不应涉及实体债权本身的真实性、合法性，不应审查裁判文书涉及的债权债务之间债权的真实性及合法性问题。被告据以生效的湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决书申请参与执行分配，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，本院依据生效的法律文书，作出（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》，确定被告可受偿515000元。原告异议认为湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决程序不当、认定事实错误，是错误判决，被告应受偿的债权为326971.72元，实质是对生效法律文书涉及的债权本身的真实性、合法性异议，属人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实争议，并非对分配方案中所涉及的各个债权人的债权是否真实存在、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定的异议，原告认为被告申请参与分配的执行依据的湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决书错误，其应通过审判监督程序予以纠正，而不属执行分配方案异议之诉的审理范围。被告申请参与分配的执行依据的湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决书未依法撤销前提下，具有法律效力，应予执行。本院作出的（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》确定被告债权分配受偿份额，于法有据。原告以湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决错误为由，对本院（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》提出异议，请求撤销（2020）粤0803执恢71号《执行财产分配方案》第三项，其理由不成立，于法无据，本院不予支持。第三人何世宪、吴锡童、中国建设银行股份有限公司湛江市分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴宗乘的全部诉讼请求。案件受理费8950元，由原告吴宗乘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 黄 毅审 判 员 陈 柳人民陪审员 袁 菊二〇二一年三月二十五日法官 助理 张文军书 记 员 李守恒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。