江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初56号原告：汤菊香，女，1968年12月14日出生，汉族。被告：汤海林，男，1963年2月28日出生，汉族。第三人：汤海明，男，1964年10月17日出生，汉族。第三人：汤海青，男，1971年8月24日出生，汉族。原告汤菊香与被告汤海林、第三人汤海明、第三人汤海青分家析产纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告汤菊香、被告汤海林、第三人汤海明、第三人汤海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤菊香向本院提出诉讼请求：1.位于南京市江宁区淳化街道柏树社区管头94号东边楼下第二间房屋归其所有；2.本案诉讼费用由汤海林负担。事实和理由：1994年9月20日，其父亲汤元松与四子女签订协议书一份，约定位于江宁区管头村的四间房屋中东边第二间归其所有。此后，案涉房屋一直由其父母居住，分户登记时汤海林将归属其的案涉房屋土地使用证办理登记至汤海林名下。2018年11月27日，汤元松因病去世。后第三人汤海青因案涉协议与汤海林产生纠纷诉至法院，现已结案。期间其多次要求汤海明将案涉房屋归其所有，但汤海明一直拒绝。现其认为案涉房屋已通过分家析产，归属明确，为维护其合法权益，故诉至法院。汤海林辩称：汤菊香要求确权的房屋土地使用权证登记在其名下，汤菊香没有使用权属；汤菊香于1988年10月已将户口迁出，现是非农业户口，已丧失了集体土地使用权；1994年9月20日分家协议是附条件的履行赡养义务的财产分割协议，但多年来其父母一直由三兄弟赡养，汤菊香未尽赡养义务，不能参加财产分割；其于2001年在协议约定分得的平房上加盖一层，2002年又对厨房进行了翻修，汤菊香均未提出异议，说明汤菊香实际上已放弃了相关房屋的所有权，从1994年至今，汤菊香也没要求其将案涉房屋归汤菊香所有；汤菊香所依据的分家协议无效，之后在父亲的组织下三兄弟重新进行了分家并签订了分家协议，明确约定由三个儿子平分四间房屋和厨房院子，汤菊香无权依据第一份分家协议对案涉房屋确权；案涉房屋其在2001年加建楼房并装修，现实际由母亲纪家凤回家时居住。综上，请求驳回汤菊香的诉讼请求。汤海明述称：应以汤海林提交的第二份分家协议为准，汤菊香所依据的分家协议不成立，在第一份分家协议之后重新签订了分家协议，同意汤海林的主张。汤海青述称：第二份分家协议既没有原件也没有日期，不能作为证据使用，应当以1994年9月20日的分家协议为准，同意汤菊香的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤元松与纪家凤系夫妻关系，双方共生育四名子女，分别为长子汤海林、次子汤海明、长女汤菊香、三子汤海青。1989年9月，汤元松办理了土地使用证，土地座落于江宁县土桥乡管头村；用地面积为148平方米，房屋占地134平方米，院落用地141平方米，土地使用证示意图载明房屋为四间平房（长14.1米、宽9.5米）。1994年9月20日，汤元松与四子女签订协议书一份，约定：1.兹我们全家各自建立新家庭，兄妹过好生活，经全家研究，决定分开家各自立户成家，特立下几项条例；2.房屋四间每人各壹间，东边壹间给海林，东中间壹间给菊香，西边壹间给海明，西边中间壹间、东边厨房园子给海清；3.父母亲二人口粮，海林称600斤稻12斤油，海明称600稻12斤油，菊香、海清二人结婚后，根据当年生活水平补贴，但父母亲生灾害病由四人分摊，菊香户口之事与兄弟三人无关；4.东边园子，如果海清厂里分房子，以后园子由海林、海明二人平分，房子值价每间5500元正，海清房子给海明价5500元。在该协议书上，汤元松、汤海林、汤海明、汤菊香、汤海青分别签字。1995年，汤海明在协议约定的正房西边的平房上又加盖一层房屋。2001年，汤海林在协议约定的东边平房上又加盖一层房屋，2002年并对协议约定的厨房进行翻建。现协议书所载明的房屋、厨房及园子的集体土地使用权分别登记在汤海林、汤海明名下。其中，汤海林名下的集体土地使用权证〔编号为宁江集用（2009）第02903号〕载明：土地座落于淳化街道柏树社区管头94号；地类为农村宅基地；使用权面积为112.4平方米。2018年11月27日，汤元松因病去世。2019年11月28日，纪家凤出具追认书一份，载明其认可1994年9月汤元松与四子女所签订的分家析产协议书。2019年5月6日，汤海青与汤海林、汤海明、汤菊香析产纠纷一案诉至本院。2019年12月26日，本院作出（2019）苏0115民初8822号民事判决，驳回汤海青的诉讼请求。该判决“本院认为”认定：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汤海青提供的协议书是汤海青、汤海林、汤海明、汤菊香父亲汤元松就分家析产与子女间达成的协议，各方均在该协议上签字，系各方的真实意思表示，纪家凤虽未在协议签订时签字，但事后进行了追认，该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效。汤海林、汤海明提出该协议书无效，应以其提供的复印件协议为依据的抗辩意见，因复印件协议并无汤菊香签字，且汤海青与汤菊香均不予认可，故对汤海林、汤海明的该抗辩意见，法院不予采纳。案涉纠纷应以汤海青提供的，且本案各方均签字的1994年9月20日的协议书为依据，各方当事人均应按协议全面履行各自的义务。后汤海青不服该判决，向南京市中级人民法院提出上诉。2020年8月11日，南京市中级人民法院作出（2020）苏01民终4061号民事判决，驳回上诉，维持原判。汤海林提交一份分家协议书复印件，称该分家协议书是在1994年9月20日第一份分家协议书签订后大概半个月重新签订的，其处没有原件，该分家协议书载明除女儿汤菊香外，三子平分四间平房及厨房和院子。该分家协议书有汤元松、汤海林、汤海明、汤海青签字。汤菊香质证后对该分家协议书不认可，认为其没有上面签字。汤海林认为应以该分家协议书为依据。汤海青认为该分家协议既没有原件也没有日期，不能作为证据使用。审理中，各方一致认可登记在汤元松名下的四间平房房屋面积为134平方米，四间平房面积是一样的，每间平房约33.5平方米。上述事实，有协议书、土地使用证、户口本、追认书、（2019）苏0115民初8822号民事判决书、（2020）苏01民终4061号民事判决书、房屋照片、分家协议书复印件、集体土地使用证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为应以哪份分家协议为依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人民法院已发生法律效力的（2019）苏0115民初8822号民事判决中对应以哪份分家协议为依据已作出认定，认定应以各方于1994年9月20日签订的协议书为依据，且汤海林提交的分家协议书为复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的根据，汤海林亦未提交其他证据可以推翻各方于1994年9月20日签订的协议书。故本院认定各方于1994年9月20日签订的协议书作为分家析产的依据，该协议系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效，各方当事人均应按协议全面履行各自的义务。1994年9月20日签订的协议书中明确约定“东中间壹间给菊香”，现汤菊香根据该协议书要求东边楼下第二间房屋归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：位于南京市江宁区淳化街道柏树社区管头94号东边楼下第二间房屋归汤菊香所有。案件受理费减半收取计25元，由汤海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  梅海洋二〇二一年四月二日书记员  陈 玲