山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终224号 上诉人（原审被告）：方海波，男，1976年10月11日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建民，男，1975年2月21日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：王建峰，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：王建军，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：王建华，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：齐现龙，男，1966年2月26日出生，汉族，农民，住莘县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：宋培全，山东鲁阳律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人方海波因与王建民等五被上诉人产品责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 方海波上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下： 一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、本案中，五被上诉人不仅从上诉人采购涉案混凝土，而且还从其他供货商处同样采购了混凝土，现并无证据证明涉案楼房出现的质量问题的混凝土是否为从上诉人处采购。因此，一审法院关于涉案混凝土从上诉人处采购的认定属于认定事实不清。 二、即使涉案混凝土为上诉人所供货物，但涉案质量鉴定报告中所采取的鉴定材料已经施工方加工改变，并不是上诉人交付现场时的原货物，该报告并不能作为上诉人交付的混凝土存在质量问题的依据。涉案质量鉴定报告中所采取的鉴定材料并不是上诉人交付现场时未经使用或加工过的原货物，而是对已施工至楼房中的部分混凝土进行的鉴定。上诉人交付的混凝土达到现场后，上诉人的交货义务即完成，此后，被上诉人交由施工方进行一系列的施工，施工过程涉及众多环节，施工行为是否合法、规范直接关系着混凝土质量是否合格，而涉案鉴定报告是对楼房中的部分混凝土进行的鉴定，该检材已经施工方施工而改变，涉案质量鉴定报告的结论，并不能作为上诉人交付的混凝土存在强度等级未达到C30的强度标准的依据。 三、即使上诉人交付的混凝土存在强度等级未达到C30强度标准的问题，现并无任何证据证明该问题与涉案楼房出现裂痕、裂缝问题存在直接的因果关系以及因果关系大小。一审法院，径行认定两者存在因果关系的结论属于认定事实不清，适用法律错误。关于涉案楼房一层出现的用混凝土浇筑的大梁、横梁、楼梯等出现的裂痕，是否与浇筑了质量不合格的混凝土有关系?因混凝土出现何种质量不合格问题会导致上述裂痕?是否可能会有其他参与因素?一审并未查清这些事实，既无相应的鉴定报告，也无其他证据证明。现有证据并无法证明涉案楼房质量与上诉人存在直接的因果关系。事实上，出现涉案楼房质量问题因素众多，尤其是可能引起该问题的常见原因有地基不牢固、设计不合理、施工方法不规范、脚手架拆卸过早等。而本案中，原告将涉案楼房发包至不具有任何施工资质的个人，且进行施工的个人没有任何建筑楼房的专业经验和专业能力，施工过程极不规范，该施工方的参与因素是导致涉案质量问题的关键原因。尤其是施工方严重违规，私自将混凝土加水，导致混凝土质量不达标，这是导致出现涉案质量的关键原因之一，通过录音等证据可以证实对混凝土私自加水的事实，而一审法院不予认可，属于认定事实错误。对此请求法庭对施工方进一步进行调查核实。另外，一审法院仅因被上诉人自身选任过失承担一定责任，而未对施工方施工过程中可能存在的行为考虑在内，属于认定事实不清。另外，施工过程无设计单位、监理单位参与施工，严重违反建筑工程质量施工规定，一审法院并未将该因素考虑在内，也属于认定事实不清、适用法律错误，扩大了上诉人的责任。 四、涉案楼房二层出现的质量问题与一楼出现的质量问题无关，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销或直接改判。通过查明的事实，楼房的一层立柱、大梁、横梁、楼梯、一楼现浇顶，并不包括二楼，二楼所有的混凝土均是被上诉人从其他供货商处采购，二楼所有材料均与上诉人无关。即使二楼存在质量问题也与上诉人无关，关于二楼出现的裂缝是否由一楼导致并无任何存在因果关系的证据，一审法院径行认定由一楼引起毫无事实根据，二楼修复费用不应由上诉人承担。建筑工程施工活动重大且复杂，二楼出现的质量问题是与混凝土有关系，还是与其他因素导致的均无法靠高度盖然性原则进行认定，而房屋建设活动中，施工方是重要的参与方，其施工人员的专业能力直接关系着整个建筑物的质量安全，经向专业人士了解，涉案出现裂痕的常见原因是地基不牢固、施工人员的施工不规范、设计图纸不合理等因素导致，现有证据无法证明因上诉人为一楼提供的混凝土不合格导致二楼出现问题，一审法院认定事实严重错误。 五、上诉人不应承担本案赔偿责任，且认定赔偿责任过重。本案中，上诉人所供货物总价款9万余元，而一审法院判决上诉人承担高达317666元的损失，赔偿款项竟比合同总金额高达约3.5倍，完全超出上诉人的合理预期，却结合上述多种因素的参与综合考虑，对上诉人来说判决过重，极不合理。综上，一审人民法院认定事实不清，请求贵院依法查明事实，发回重审或依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求。 王建民等五人辩称：第一，本案一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持。 第二，上诉人方海波的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不应支持。1、关于上诉人生产和销售给答辩人的成品混凝土的具体应用范围，一审诉讼过程中已经查明是用于浇筑楼房的一层立柱、大梁、楼梯、一楼现浇顶等，对此事实双方并无争议。一审法院对该事实的认定也不存在瑕疵，本案审理的范围一直控制在上诉人生产和销售的成品混凝土是否符合约定标准和法定标准，上诉人称一审法院对该事实认定不清缺乏事实根据，该项上诉理由不能成立。2、关于混凝土的抗压强度标准，根据百度百科检索信息可知“按照《普通混凝土力学性能试验方法标准》GB/T50081-2002,制作边长为150mm的立方体在标准养护（温度20土2°C、相对湿度在95%以上)条件下，养护至28d龄期，用标准试验方法测得的极限抗压强度，称为混凝土标准立方体抗压强度，以feu表示。按照GB50010-2010《混凝土结构设计规范》规定，在立方体极限抗压强度总体分布中，具有95%强度保证率的立方体试件抗压强度，称为混凝土立方体抗压强度标准值（以MPa计），用fen，k表示。依照标准实验方法测得的具有95%保证率的抗压强度作为混凝土强度等级。按照GB50010-2010《混凝土结构设计规范》规定，普通混凝土划分为十四个等级，即：C15，C20，C25，C30，C35，C40，C45，C50，C55，C60，C65，C70,C75,C80。例如，强度等级为C30的混凝土是指30MPa彡feu，k 王建民等五人向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告房屋修复费用暂计300000元(后赔偿金额变更为432716.95元及鉴定费56000元)。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年农历五月份，五原告开始在莘县朝城镇东街村(省道259朝城东街十字路口南200米路东)建设二层楼房。房屋坐东朝西，为二层结构，上下共20间。2018年9月，在原告建设楼房过程中购买了被告生产和销售的成品混凝土，用于浇筑一层立柱、大梁、横梁、楼梯、一楼现浇顶等。2018年农历10月份五原告的房屋主体建成。2019年农历3月份，五原告对楼房进行装饰装修时，发现楼房一层用被告成品混凝土浇筑的大梁、横梁、楼梯等多处出现不同程度的裂痕，且因该情况造成二层出现多处裂缝。其后，原告经与被告共同对楼房进行多次勘验，原告认为楼房损害原因系被告提供的成品混凝土质量不合格造成并以此为由诉至法院。 另查明，被告混凝土生产场所位于莘县路边，无营业执照及其他主管部门批准的许可资质，对混凝土产品亦没有经过检测。 本案在审理过程中，法院委托相关机构进行了鉴定。山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对混凝土质量及修复方案作出鉴定结论，该结论为案涉楼房一层框架结构部分的混凝土强度等级未达到C30的强度标准。山东衡信工程咨询事务所有限公司对案涉楼房的修复费用鉴定结论为修复费为432716.95元。因上述鉴定原告支付鉴定费56000元。 在审理中经与鉴定机构结合，对本案案涉楼房出现质量问题的成因问题无法鉴定。 一审法院认为，被告生产销售混凝土，无营业执照及其他主管部门的批准许可，对混凝土产品未经检验检测，不能提供该建材产品的合格证明。另被告向原告供应混凝土供货单显示混凝土标准为C30，本案在审理过程中经相关机构鉴定，鉴定结论显示案涉楼房一层框架结构部分的混凝土强度等级未达到C30的强度标准，且不满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）第4.1.2条关于“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的规定，应认定被告提供的混凝土强度标准不能达到约定的C30强度标准及规范规定的C20最低强度标准。虽然被告抗辩称原告在施工过中有加水情况，但未提交充分证据予以证实，不足以推翻其产品不能达到约定及规定的强度标准的事实。所以法院认为，对原告楼房出现的质量问题及造成的损失，被告应承担主要责任。 原告在对案涉楼房建设前，未进行结构设计，无施工图纸、无施工要求，所委托的施工单位无相应资质，不能完全保证所建造楼房的结构合理性及建造过程的规范性。另外，原告建设二十余间二层楼房，在选用建设材料时应持审慎态度，选用被告无营业执照、无生产许可、无合格证明的混凝土建材，未尽应有的审慎义务。因此对案涉楼房出现质量问题及损失结果原告自身有一定的责任。综合考虑本案的实际情况及民事证据证明标准盖然性的证据规则，法院酌定对案涉楼房出现质量问题及因此产生的损失被告应承担65%的责任，其余责任由原告自行承担或另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告方海波赔偿原告王建民、王建峰、王建军、王建华、齐现龙楼房修复费、鉴定费共计317666（432716.95X65%+56000X65%）元，于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告王建民、王建峰、王建军、王建华、齐现龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8623元，由被告承担5605元、原告承担3018元。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为:五被上诉人建造楼房，自上诉人方海波处购买混凝土用在一层立柱、大梁、横梁、楼梯、一层现浇顶，该事实有方海波处的混凝土发货单为证，且方海波一方送混凝土时，需要其相关人员卸料，方海波称案涉工程不一定是用其生产的混凝土，本院不予采信。 根据相关标准及规范，成品混凝土的抗压强度只能在凝固之后通过专业测试才能得出，方海波称一审鉴定时的采样样本不是其所供的原货物，并称施工队在浇注混凝土时进行了加水，但方海波并未举出充分的证据证明该主张，本院对其所称，亦不予采信。 方海波在二审时申请对楼房二层出现的质量问题是否与一层出现的质量问题有因果关系以及因果关系大小进行鉴定。根据一审时对楼房修复的鉴定意见，修复方案为对一层的梁、柱、楼板进行加固，方海波称二层墙壁出现裂缝与其无关并提出鉴定申请，理由不当，本院不予支持。 方海波又称案涉楼房出现裂痕、裂缝也有地基不牢固、施工人员的施工不规范、设计图纸不合理等因素，但方海波并未举出充分的证据予以证明，本院不予支持。因在本案中，经一审鉴定，明确的不合格之处仅有方海波所供的混凝土不达标。方海波称案涉楼房出现质量问题还有其它原因，方海波可在具有相关证据后另行主张权利。 方海波还称一审判决的赔偿数额过重，经一审鉴定，修复费用为432716.95元，王建民等五人称实际修复费用已达五十多万元，一审判决方海波承担317666元的损失，并无明显不当。 综上所述，方海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8631元，由上诉人方海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二一年四月十三日 法官助理马征 书记员肖天一