山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行初36号原告阳城县直源机械制造有限公司。法定代表人蔺某。委托诉讼代理人刘某，现住阳城县。被告山西省工业和信息化厅。负责人武某。出庭负责人乔某。委托诉讼代理人杨某，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人张某，泰和泰（太原）律师事务所律师。阳城县直源机械制造有限公司诉山西省工业和信息化厅行政撤销暨行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判长张翠萍、审判员贾仑、审判员郭朝艳组成合议庭，并于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告阳城县直源机械制造有限公司委托代理人刘某，被告山西省工业和信息化厅出庭负责人乔立刚及委托代理人杨某、张某等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2010年5月26日，被告山西省工业和信息化厅于作出《山西省经济和信息化委员会山西省环境保护厅关于下达2010年全省钢铁行业第二批淘汰落后产能计划的通知》，阳城县直源高精磷铁铸业有限公司162立方米高炉被列入淘汰计划。原告阳城县直源机械制造有限公司诉称，阳城县直源机械设备制造有限公司（民营）前身为阳城县直源高精磷铁铸业有限公司。该公司成立于2005年2月，总投资为3500万元，从业人员200人。营业执照经营范围为：铸件制造，生铁冶炼。注册资金1000万元。主要生产产品为：火车刹车闸瓦，火车各种铸件配件，添补了我省的空白。我公司按照政府部门要求办理了相关审批手续如下：1、2006年山西省发改委晋发改备案[2006]434号对直源公司年产三万吨火车刹车闸瓦予以备案。2、2006年山西省国土资源厅446号对直源公司年产三万吨火车刹车闸瓦用地预于审批。3、山西省冶金工业行业管理办公室2007年9月7日（晋冶金便字[2007]40号）向山西省环保局出具了意见：阳城县直源高精磷铁铸业有限公司160立方米铁合金炉是经山西省发改委2006年434号备案年产三万吨火车刹车闸瓦项目的配套部分，该项目符合国家七部委相关规定不属于淘汰范围。该项目采用：铁合金原料炉--中频炉，双联工艺，技术先进，可靠。在节能降耗，治污减排方面效果明显。4、山西省发改委2007年12月4日向晋城市发改委复函[2007]84号，同意直源公司162立方米高炉暂时保留。5、山西省环保局2009年5月14日以晋环函[2009]467号文对阳城县直源公司160立方米磷铁合金高炉项目环评评价作出了批复。6、晋城市环保局2010年7月23日对直源公司年产三万吨火车刹车闸瓦项目以晋市环验（2010）005号竣工验收。在当我们向山西省环保局递交对该公司160立方米磷铁合金高炉申请试生产之时，山西省经信委将我公司160立方米磷铁合金高炉列入淘汰计划（2010年）355号文。为此我们立即逐级向阳城县经信局，晋城市经信委，山西省经信委反映情况。该委承办人杨永辉一意孤行对我方提递交各部门的批复予以否认，阳城县经信局、晋城市经信委分别行文向省经信委投资处反映。2010年8月份省经信委派出李志松为组长的督查组来我公司对该高炉是否停止了生产，巡查组观看了实际情况后认为申请投资处应重新核实。2011年1月13日阳城县人民政府召开专项限期折除我公司160立方米高炉落实会议。会议上我们用铁的事实依据陈述了我们的观点。县政府及部门认为我们的反映并不是无道理的。2011年2月18日我们亲自到国家工信部如实反映情况。同年3月国家工信部出台134号意见，意见称：对采用短流程双联绕铸工艺的高炉容积可放宽到大于100立方米以上，我公司炉容积为162.4立方米。2011年阳城县经信局呈报晋城市经信委逐级上报铸造用铁企业。明文称：阳城县直源高精磷铁铸业有限公司拥有一座162立方米高炉，己具备了年产三万吨能力，手续齐全。为此我公司的电力设备，营业执照都依然存在无故。2011年6月17日下午三点在省经信委召开的多部门会议，这次会议是多部门共谋的一次会议，省经信委承办人杨永辉一意孤行脱离实际事实，对工信部134号意见不予采纳，利用手中职权被迫我方忍痛割爱得到了他们的目的。2011年9月7日阳城县经信局按照会议要求，同意我公司年产五万吨火车刹车闸瓦购置外热风冲天炉备案。我公司向阳城县环保局申请环评评价，县环保将我公司的实际情况向晋城市环保局作了申请说明，晋城市环保局同时对我公司重新备案情况向山西省环保厅申请作了请示。山西省环保厅回复晋城市××沟通同意直源按原项目申请试生产。我们公司按阳城县经信局备案要求建设了外热风冲炉，经国家铸造质量监督检验中心检验为长龄外热风冲天炉。山西省环保厅2012年8月14日对我公司备案项目以1674号竣工验收时批复：环评同意你公司利用原160立方米磷铁合金年产三万吨生产线。作为山西省最高批准机关的批复足以说明原160立方米磷铁合金铸造配套炉确系错误拆除。2010年国办7号文件和2010年工信部122公告都是淘汰400立方米以下的专业炼铁高炉的依据，而国家工信部至今都没有行文淘汰三百立方米以下的铸造配套炉的文件的依据。事发后我们从没有中断找相关人员要求协调妥善解决这一请求。由于贵委的领导调动原因，未能妥善解决。为此我们只好按照法律程序提起诉讼来依法维权。为了依法维护原告的合法权益，依据相关规定，对由于被告单位的乱作为给原告造成的损失给予赔偿。特此提起行政诉讼，请求依法判决被告单位晋经信投资字〔2010〕355号文决定，错误将阳城县直源机械设备制造有限公司原合法的铸造配套高炉列入淘汰计划并拆除，对停产十八月造成的损失适当给予赔偿。原告阳城县直源机械制造有限公司向本院提供如下证据：证据1.山西省发展和改革委员会企业投资项目备案证（晋发改备案〔2006〕434号）。证据2.山西省国土资源厅关于阳城县直源高精磷铁铸业有限公司年产3万吨火车刹车闸瓦生产项目建设用地预审的批复（晋国土资函〔2006〕446号）。证据3.山西省冶金工业行业管理办公室关于对阳城县直源高精磷铁铸业有限公司160m3铁合金炉项目及产品的行业意见（晋冶金综便字〔2007〕40号）。证据4.山西省发展和改革委员会关于阳城县直源高精磷铁铸业有限公司高磷铁合金炉有关情况的复函（晋发改工业函〔2007〕84号）。证据5.山西省环境保护局关于《阳城县直源高精磷铁铸业有限公司160m3磷铁合金高炉项目环境影响报告书》的审查意见（晋环函〔2009〕467号）。证据6.晋城市环境保护局关于阳城县直源高精磷铁铸业有限公司年产3万吨火车刹车闸瓦技改项目环境保护竣工验收批复（晋市环验〔2010〕005号）。证据7.关于印发《铸造用生铁企业认定规范条件》的通知（工信部原[2011]134号）。证据8.阳城县经济和信息化局关于申报铸造用生铁企业认定的申请（阳经信字〔2011〕第24号）。证据9.山西省环境保护厅关于阳城县直源高精磷铁铸业有限公司160m3磷铁合金高炉项目竣工环境保护验收意见的函（晋环函〔2012〕1674号）。证据10.山西省环境保护厅关于阳城县直源高精磷铁铸业有限公司160m3磷铁合金高炉项目试生产申请的复函（晋环函〔2011〕2952号）。证据11.国家铸造锻压机械质量监督检验中心检验报告。证明原告的铸造配套高炉符合国家政策，不应当淘汰，国家至今没有淘汰300立方米以下铸造配套高炉的文件。被告应当适当赔偿原告。山西省工业和信息化厅辩称，一、直源公司的起诉早已超过法定起诉期限，应当依法裁定驳回其起诉。2010年5月26日，为全面完成全省钢铁行业淘汰落后产能任务，继续深入推进行业结构调整，答辩人和山西省环境保护厅在现场调查研究的基础上，制定了全省2010年钢铁行业第二批淘汰落后产能计划，作出《关于下达2010年全省钢铁行业第二批淘汰落后产能计划的通知》（晋经信投资字〔2010〕355号，以下简称“355号文”）。根据355号文，直源公司162m3高炉被列入山西省2010年钢铁行业第二批淘汰落后产能计划。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外，以及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十五条和第六十九条之规定，答辩人被诉的具体行政行为早在2010年作出并告知直源公司，直源公司已依据355号文拆除涉案高炉并依法领取了淘汰落后产能中央和省级财政奖励资金。直源公司的起诉早已超过法定起诉期限，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。二、答辩人作出的晋经信投资字〔2010〕355号文件是依法作出、合法有效的，直源公司的起诉无任何事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。答辩人355号文是根据《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》（国发〔2010〕7号，以下简称国发7号文）作出的。根据国发7号文第二条第（二）款，各地区可根据当地产业发展实际，制定范围更宽、标准更高的淘汰落后产能目标任务。钢铁行业的具体目标任务是2011年底前淘汰400立方米及以下炼铁高炉，淘汰30吨及以下炼钢转炉、电炉。另根据中华人民共和国工业和信息化部公告（工产业〔2010〕第122号），按照国发7号文要求，依据国家有关法律、法规，工业和信息化部制定了《部分工业行业淘汰落后生产工艺装备和产品指导目录（2010年本）》，钢铁行业应于2010年淘汰300立方米及以下的炼铁高炉。为落实国务院关于加强淘汰落后产能工作的安排，答辩人联合山西省环境保护厅在现场调查研究的基础上，制定了山西省2010年钢铁行业第二批淘汰落后产能计划，并将直源公司162m3炼钢高炉列入淘汰计划。答辩人355号文是依法作出，符合国家法律法规及相关产业政策的。且直源公司早已依据355号文拆除涉案高炉并依法领取了淘汰落后产能中央和省级财政奖励资金275.94万元。直源公司的起诉无任何事实和法律依据，请求人民法院应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，直源公司的起诉早已超过法定起诉期限，且其起诉无任何事实和法律依据。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法作出裁判。被告山西省工业和信息化厅向本院提供如下证据：证据一组，证据1.原告阳城县直源机械设备制造有限公司企业信用信息公示报告，证明原告的诉讼主体，公司的经营范围是铸件制造和生铁冶炼。证据二组，证据2.山西省经济和信息化委员会、山西省环境保护厅关于下达2020年全省钢铁行业第二批淘汰落后产能计划的通知（晋经信投资字〔2010〕355号），经信委档案复印，证明本案被诉行政文件是依法作出的，省经信委和省环保厅经现场调查研究将直源公司162立方米炼铁高炉列入2010年第二批淘汰落后产能计划（针对全省范围）。证据三组，证据3.国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知（国发〔2010〕7号），证据内容是关于加强淘汰落后产能工作的通知，其中要求钢铁行业在2011年底前淘汰400立方米以下的炼铁高炉；证据4.中华人民共和国工业和信息化部公告（工产业〔2010〕第122号），这份文件进一步明确国家要求在2010年淘汰300立方米及以下的炼铁高炉；证据5.国家发展改革委关于禁止落后炼铁高炉等淘汰设备转为它用有关问题的紧急通知（发改产业[2007]2047号）（2016年失效），证据内容为明确要求落后炼铁高炉要按期淘汰，禁止转产铁合金，而且停止建设铁合金高炉，明确要求淘汰300立方米以下的高炉；证据6.工业和信息化部关于禁止将落后炼铁高炉转为铸造生铁用途的紧急通知（工信厅原〔2010〕66号）（2016年失效），证据内容为2010年4月20日，针对淘汰落后产能的工作，工业和信息化部发布紧急通知，明确要求有关淘汰落后产能的方针政策指标标准均要以国务院及国务院各部门正式发布的文件为准，同时要求在2010年底前淘汰300立方米及以下的高炉。证据三组证明晋经信投资字〔2010〕355号文件将直源公司162立方米炼铁高炉列入淘汰落后产能计划是符合国家产业政策要求的。从2007年开始国家已经明令要求在2010年底淘汰300立方米及以下的炼铁高炉。证据四组，证据7.关于下达2010年山西省钢铁等行业淘汰落后产能补偿及拆除费用项目资金计划（第二批）的通知（晋财建一〔2010〕325号），内容为2010年12月7日省财政厅和省经信委共同作出通知，向原告直源公司下发2010年度淘汰落后产能补偿及拆除费用项目资金180万元，证明直源公司已按照相关规定领取了淘汰落后产能省级补偿资金。被告证据69页第14个是原告的公司，被告手中没有具体付款明细。证据8.关于下达2011年淘汰落后产能中央财政奖励资金预算的通知（晋财建一〔2011〕298号），内容为2011年12月13日，省财政厅和省经信委作出通知，向直源公司下发2011年的淘汰落后产能中央财政奖励资金95.94万元。证明直源公司已按照相关规定领取了淘汰落后产能中央财政奖励资金。被告证据第90页第17个是原告的公司被列到奖励名单中，被告手中没有具体付款明细。证据9.关于阳城县铸造产业集群“十二五”发展规划的批复（晋经信投资字〔2012〕486号），证明晋经信投资字〔2012〕486号是政府内部公文，是对阳城县铸造产业集群发展规划的批复，证明相关高炉的这种建设项目是要经过备案的。原告公司在2012年申请新的生产线，也可以从侧面证明本案中涉及被拆除的162立方米的高炉是没有经过备案的。原告阳城县直源机械制造有限公司对被告的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但本案主要的焦点是原告的炼铁高炉是不属于被告提交的证据证明的范围拆除内，不属于淘汰范围内，直至今没有有效文书要求淘汰铸造配套高炉的文件。被告山西省工业和信息化厅对原告的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，关联性、证明内容不予认可。根据我省相关项目的备案审核规定，铸造高炉、炼铁高炉在建设过程中应该进行单独的备案，并且标明高炉的容积和具体的建设内容。而原告提供的备案证备案申请当中并没有备案建设高炉，这说明这个高炉可能存在违规建设的情况。文件是发改委依据职权对企业的生产生产项目出具的备案证，与本案当中涉及的被告淘汰落后产能工作是没有关联的。证据2真实性无异议，关联性、证明内容不予认可。这个是国土资源部门对企业生产项目建设用地的批复，与本案当中淘汰落后产能的工作没有关联，该证据与本案无关。证据3真实性无异议，关联性、证明内容不予认可。这份文件出具的时间是2007年9月7日，所依据的关于推进铁合金行业加快结构调整的通知，属于旧的标准。本案涉诉的355号文是根据2010年的标准作出的。根据被告提供的第三组第四份证据工业和信息化部〔2010〕66号明确说了有关淘汰落后产能的方针政策、标准和指标，均要以国务院及国务院各部门正式发布的文件为准。国家明令要求在2010年底前淘汰300立方米以下的高炉，原告提供的第三份证据，与本案没有关系。证据4真实性无异议，关联性、证明内容不予认可。证据5三性均不予认可。原告提供的这份证据是复印件，而且不完整。这份文件的内容是环保局从环境评价的角度，对项目的环境环保情况进行一个审查意见，与本案当中涉及的淘汰落后产能工作没有关联，该证据与本案无关。证据6三性均不予认可。我们看到这份文件当中依据的一些检测标准在2010年1月23日已经被废止了。其他意见同证据5。证据7真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议。这份文件是工信部在2011年3月23日发布的，晚于被告的355号文，两份文件没有关联性，而且134号文是一份关于铸造用生铁企业认定规范条件的文件。这份文件明确提出禁止落后的炼铁高炉借铸造用生产企业之名躲避淘汰。证据8真实性无异议，关联性、证明内容不予认可。这份文件是2011年5月5日阳城县经信局向上级申报的铸造用生铁企业认定的申请，结合原告第七份证据的铸造用生铁企业认定规范，铸造用生铁企业是要经过一定程序进行认定的。另外原告提供的证据里面也分别表述了阳城县其他三家企业淘汰落后炼铁高炉的意思，其他三家企业也分别淘汰了208立方米、140立方米和225立方米的落后产能，也就是说国家明令禁止落后的炼铁高炉借铸造用生产企业之名躲避淘汰。证据9与本案无关，关联性、证明内容不予认可。证据10原告提供不完整，无法核实真实性。涉案高炉已经在2011年自行拆除，该证据与本案无关。证据11三性均不予认可，证明内容不认可。2011年9月原告单方委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心对其新建造的长炉龄外热风冲天炉进行检验，与本案没有关系。本院对上述证据认证如下：原告阳城县直源机械制造有限公司、被告山西省工业和信息化厅提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以认可。经审理查明，被告山西省工业和信息化厅于2010年5月26日作出《山西省经济和信息化委员会山西省环境保护厅关于下达2010年全省钢铁行业第二批淘汰落后产能计划的通知》，阳城县直源高精磷铁铸业有限公司162立方米高炉被列入淘汰计划。2011年7月原告依据上述文件拆除了其原有的162立方米高炉，并随后领取了淘汰落后产能中央和省级财政奖励资金。后阳城县直源高精磷铁铸业有限公司更名为阳城县直源机械设备制造有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，已废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”案涉〔2010〕355号《通知》于2010年5月作出，原告阳城县直源机械制造有限公司当时就已知晓该《通知》的相关内容，并于2011年7月按照该文件内容拆除了原有的高炉，其于2021年3月提起本案诉讼，明显已经超过了法律规定最长2年的起诉期限，依法不应予以立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告阳城县直源机械制造有限公司的起诉。案件受理费五十元，退还原告阳城县直源机械制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张翠萍审判员 贾 仑审判员 郭朝艳二O二一年四月二十日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤