海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终639号   上诉人（原审被告）：吴天丽，女，1970年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：曾惟明，男，1978年10月12日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：曾弘清，海南东方国信律师事务所律师。   上诉人吴天丽因与被上诉人曾惟明民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴天丽上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5107号民事判决，请求二审依法改判。2.判决由曾惟明承担一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：1.一审时由于天气原因以及庭审地点变更，吴天丽未能及时参加一审庭审，但吴天丽在一审开庭当天17点30分赶至儋州市人民法院那大巡回法庭第二法庭参加询问，并提交答辩状和证据，一审认定吴天丽经传票传唤无正当理由拒不到庭错误，且剥夺吴天丽的质证权、辩论权，一审程序违法。2.2018年7月27日吴天丽向曾尚伟借款30000元，约定利息为每月5%，曾尚伟扣除第一个月利息1500元后，实际出借给吴天丽28500元。直至2019年8月30日，曾尚伟共收吴天丽利息款19500元。2019年8月30日，曾尚伟要求吴天丽向曾惟明出具35000元的借据，由曾惟明转账35000元至吴天丽账户，并由吴天丽转账30000元和利息3500元给曾尚伟。之后，吴天丽共向曾惟明偿还5900元，至此吴天丽向曾惟明偿还5900元，向曾尚伟偿还19500元，共计25400元。吴天丽不认识曾惟明，系曾惟明与曾尚伟合作串通，且对吴天丽进行人格侮辱。   曾惟明辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确。   曾惟明向一审法院起诉请求：1.判令吴天丽向曾惟明偿还借款本金35000元；2.判令吴天丽向曾惟明支付自2020年3月30起至实际付清借款之日止的利息（以35000元为基数，自2020年3月30日起按月利率2%暂计至2020年7月30日为2800元）以上两项共计37800元；3.判令吴天丽承担案件的诉讼费用。   一审法院认定事实:曾惟明和吴天丽双方系朋友关系，2019年吴天丽因做生意需要资金周转向曾惟明提出借款请求，基于朋友之间的信任，曾惟明应吴天丽要求通过银行，转账的方式将35000元付给吴天丽，吴天丽也于2019年8月30日与曾惟明签订借据，借据约定出借人于2019年8月30日通过手机银行转入借款人吴天丽的中国银行账户×××,借款期限为6个月，即2020年3月30日前还清，曾惟明和吴天丽口头约定借款利息为月利率2%。吴天丽分别于2019年8月30日、2019年10月19日、2020年1月20日、2020年2月22日、2020年4月4日、2020年9月3日通过微信转款700元、700元、1400元、700元、1400元、1000元，2020年3月14日双方聊天记录载明：“从2019年8月30日开始曾惟明称方便就把利息转过来，吴天丽称弟、4号姐汇几个月的利息给你借款、因为人家在4号决定还些钱给我、多谢！”双方口头约定每月按照2%计算，吴天丽向曾惟明总共还款5900元，之后，吴天丽未再偿还本金及利息，曾惟明以此为由诉至一审法院。   一审法院认为，合法的借贷关系受到保护。吴天丽向曾惟明借款35000元，有曾惟明提供的借据、转账凭证为凭，曾惟明于2019年8月30日通过银行转入吴天丽的中国银行账户×××共35000元，吴天丽主张不认识曾惟明，是曾惟明和案外人曾尚伟合伙来放高利贷给吴天丽，吴天丽没有充分证据证明其答辩请求，对吴天丽的主张一审法院不予采纳，吴天丽应承担偿还曾惟明借款的义务。吴天丽于2019年8月30日收到借款35000元当日已偿还欠款700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审法院认为该笔还款为偿还本金，故借款本金应为34300元。曾惟明和吴天丽在笔录中都承认口头约定利息按照月利率2%（即年利率24%）计算，又有微信聊天约定利率为佐证，因该案起诉时在2020年8月20日前，曾惟明要求按年利率24%计息的诉求符合2020年修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，一审法院予以支持。截止于2020年3月30日前，吴天丽应偿还利息为34300元×24%÷12×6=4116元，吴天丽还款4200元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，先偿还利息4116元，再扣除84元（4200元-4116元）本金，剩余本金34216元（34300元-84元）。吴天丽于2020年9月3日还款1000元，一个月的利息为684.32元（34216元×24%÷12），一天的利息为22.44元（34216元×24%÷366），吴天丽还款1000元相当于先偿还了一个月利息684.32元，剩余315.68（1000元-684.32元）元相当于偿还14天利息（315.68元÷22.44元），即利息应计至2020年5月15日。2020年5月16日后的利息，以34216元为基数，按年利率24%计至清偿之日止。吴天丽提出要求曾惟明找到曾尚伟退还多收吴天丽的利息后才能还款给曾惟明的主张，一审法院不予采纳。吴天丽经传票传唤，其无正当理由不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。   综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用   二审期间，曾惟明未提交新证据。吴天丽提交的证据为微信聊天截屏及转账记录（含微信转账记录与中国银行的交易明细）、书面说明，拟证明吴天丽不认识曾惟明，是曾尚伟要求曾惟明转账35000元给吴天丽，吴天丽才向曾惟明出具35000元的借据，然后吴天丽转账33500元给曾尚伟。曾尚伟和曾惟明一共收取吴天丽25400元。曾惟明对吴天丽提交的证据发表的质证意见为关于曾尚伟部分的证据与本案认定事实无关，对关联性不予认可；吴天丽与曾惟明借贷关系成立期间，吴天丽确实偿还5900元利息给曾惟明，对其他证据无意见。经审查，本院对吴天丽与曾尚伟之间微信聊天截屏及微信转账记录的关联性不予认可；而吴天丽与曾惟明之间的微信转账记录及中国银行的交易明细一审中已提交且一审已予以确认；书面说明为吴天丽制作且未得到曾惟明确认，故对该证据不予确认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：吴天丽应当偿还的本金及利息该如何认定。   出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。曾惟明一审提交的借据、转账凭证以及吴天丽提交的中国银行转账记录可知，曾惟明和吴天丽之间借贷关系成立。吴天丽未在借据约定的时间内偿还借款，应当承担偿还曾惟明借款的义务。   关于吴天丽应当偿还借款的本金和利息的数额认定问题，吴天丽在2019年8月30日收到曾惟明转账的35000元时已转账700元至曾惟明账户，故一审法院依照法律规定认定该笔还款为偿还本金，并认定吴天丽的借款本金为34300元并无不当。另，吴天丽和曾惟明均在一审以及二审承认口头约定借款利息为月利率2%，一审法院依照法律规定支持该利率并根据法律规定计算得出吴天丽剩余本金34216元，并已偿还利息至2020年5月15日并无不妥。故吴天丽仍需偿还曾惟明34216元本金以及利息（以34216元为基数，按年利率24%自2020年5月16日起计至债务清偿之日止）。   另吴天丽辩称其不认识曾惟明，是曾惟明和曾尚伟合作串通，但从双方微信聊天记录可知吴天丽和曾惟明并非不相识，且吴天丽无其他证据证明曾惟明和曾尚伟合作串通的事实，故对吴天丽的该项辩解不予支持。   综上所述，吴天丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费745元，由吴天丽负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 管 娜   审判员 王天琳      二〇二一年四月二十三日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。