延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民申29号再审申请人（一审被告）：珲春市德鼎房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街站前委2-1-29-101。法定代表人:荣跃民，经理。委托诉讼代理人：金新杰，吉林孝信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张春林，男，1958年8月2日，满族，住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。一审第三人:宋显义，男，1959年4月19日出生，汉族,住吉林省珲春市。再审申请人珲春市德鼎房地产开发有限公司（简称德鼎公司）因与被申请人张春林、一审第三人宋显义建设工程施工合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2020）吉2404民初862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德鼎公司申请再审称,请求依法撤销一审判决第一判项;诉讼费由张春林承担。事实与理由：德鼎公司的法定代表人于2020年6月18日变更为荣跃民。德鼎公司有证据证明案件事实与一审法院认定的事实不符。2019年9月13日延边恒利达建筑有限公司诉德鼎公司建设工程施工合同纠纷一案(案号2018吉24民初412号),依第三人珲春市永久购物置业有限公司的申请,延边明正工程招标造价咨询有限公司对珲春购物中心项目己完工程进行工程造价鉴定并出具工程造价鉴定意见书,其中对珲春购物中心给排水工程造价的鉴定结论为人工费236,918元、材料费455,716元;对珲春购物中心给采暖工程造价的鉴定结论为人工费559,299元、材料费1,266,618元(以上费用合计2,518,551元)。远远超过张春林在一审中主张的506.63万元的工程款。另，一审判决认定“本案中,德鼎公司将工程发包给没有施工资质的宋显义、张春林，故双方签订的《给排水、水暖二程承包合同》、《给排水、水暖工程承包补充合同》无效。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”本案珲春购物中心项目尚未竣工验收,德鼎公司发现承包人已完工程存在质量问题，故承包人张春林、宋显义没有主张工程款的权利。综上所述，请求依法再审本案。张春林提交意见称，1.德鼎公司的申请再审已超六个月的法定再审申请期限，请法院予以核实；2.德鼎公司法定代表人的变更不影响本案的法律效力；3.德鼎公司所谓的新证据延边州中院（2018）吉24民初412号民事判决书，该判决已在本案一审判决书中第六页提到，所以根本不属于新证据。德鼎公司认为上述案件出具的工程造价鉴定书的结论，与本案中原被告结算的价值不符故原审认定事实错误，该观点错误，因为合同具有相对性，上述412号案件的主体与本案的主体不同，就同一工程而言，不同主体之间的合同约定的计算方式、计价原则存在差异，用另一案件的鉴定结论判定本案不适合；4.关于适用法律问题。本案工程是否竣工，已经不是张春林主张权利的先决条件，已经与张春林无关，因为本案工程没有继续施工的原因是德鼎公司停工造成的，张春林已完工程质量合格，所以德鼎公司才与张春林对于已完工程进行了结算。另外关于停工的原因是由德鼎公司造成的，这个是在双方的合同以及上述的412号判决中均有认定；5、德鼎公司无权申请再审，因为德鼎公司没有提出上诉，就是对自身权利的放弃。综上所述，请求驳回德鼎公司的再审申请。宋显义提交意见称，驳回德鼎公司的再审申请；德鼎公司与本案无关，因为工程前期是我干的，现在的法定代表人我不认识，我不是从现在的法定代表人手里承包过来的。再审审查过程中，德鼎公司向本院提交了证据。证据一是德鼎公司与延边恒利达建筑有限责任公司在（2018）吉24民初412号诉讼中针对珲春购物中心已完工程进行鉴定的延明工造咨鉴（2019）028-4号工程造价鉴定意见书原件一份，该证据来源于延边明正工程招标咨询有限公司的鉴定意见，该鉴定意见证明珲春购物中心的给排水、水暖工程造价为2,518,551元，远低于张春林向德鼎公司主张的500余万元。证据二是珲春市建筑工程质量监督站于2020年9月24日出具的建筑工程质量问题通知书一份以及珲春购物中心现场照片42张，证明购物中心的水暖给排水工程存在质量问题。证据三是吉林省高级人民法院（2018）吉民终408号民事调解书一份，证明宋显义是德鼎公司的委托诉讼代理人，该案在2020年5月19日开庭时由宋显义代表德鼎公司出庭应诉，宋显义既是被申请人的合伙人，又是德鼎公司的诉讼委托代理人，双方存在恶意串通的行为。对上述证据本院认证如下：延边明正工程招标造价咨询有限公司于2019年10月10日作出的延明工造咨鉴（2019）028-4号工程造价鉴定意见书原件与本院办案系统显示的（2018）吉24民初412号案件电子卷中显示的上述（2019）028-4号鉴定意书一致，结合张春林自认“上述412号案件提到给排水、采暖工程与本案中其施工的涉案工程是一个工程的”陈述，本院对鉴定书的真实性予以确认；对建筑工程质量问题通知书，审查接待后德鼎公司将交件提交到本院，经核实，原件与复印件一致，本院对上述通知书的真实性予以确认，但因德鼎公司在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利；对于吉林省高级人民法院（2018）吉民终408号民事调解书，与本案没有关联，不能证明宋显义在原审中是德鼎公司的法定代表人，该调解书亦不足以证明张春林、宋显义存在恶意串通的事实，对该证据不予采信。本院经审查认为,德鼎公司提交的延边明正工程招标造价咨询有限公司于2019年10月10日作出的延明工造咨鉴（2019）028-4号工程造价鉴定意见书，是在本院审理的（2018）吉24民初412号民事案件庭审中（经查阅电子卷宗鉴定意见是在2019年10月25日开庭时提出的）经举证、质证的证据材料，即2019年11月31日德鼎公司（法定代表人林义光）与张春林、宋显义签订《工程量确认单》时，德鼎公司已经知道上述鉴定意见书的存在及其内容，据此可见，上述延明工造咨鉴（2019）028-4号工程造价鉴定意见书不属于再审审查新证据。且经审查，上述《工程量确认单》系德鼎公司与张春林、宋显义的真实意思表示，是德鼎公司对自身权利的处分，虽然德鼎公司审查中提出“张春林、宋显义恶意串通损害德鼎公司权益”的主张，但未提出证据予以证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价贯彻结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”从本案双方签订的《给合排水、水暖承包合同》及《给排水、水暖承包补充合同》来看，双方对工程价款是按固定价约定的。根据上述规定，原审根据双方合同约定，按双方达成的《工程量确认单》认定工程价款并无不当；现德鼎公司主张按工程造价鉴定意见书认定工程价款没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案双方当事人在诉讼前通过签订《工程量确认单》已经对建设工程价款结算达成协议。按照上述规定，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许，对一方当事人请求按工程造价鉴定意见书认定工程价款，同样不应予以支持。德鼎公司应秉持诚实信用原则，尊重双方达成的结算协议。德鼎公司关于“有新的证据足以推翻原审判决”的再审事由不成立。关于德鼎公司主张“珲春购物中心项目尚未竣工验收,张春林、宋显义没有主张工程款的权利”的再审事由。虽然珲春购物中心项目整个工程未经验收，但德鼎公司已出具《工程量确认单》，并同意向张春林支付工程款，可推定德鼎公司认可案涉建设工程的现状并愿意支付相应工程价款以结束与张春林之间的建设工程施工合同关系。故德鼎公司的该项再审事由不成立。综上所述，珲春市德鼎房地产开发有限公司的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珲春市德鼎房地产开发有限公司的再审申请。审判长 刘景秋审判员 金亨今审判员 邓 艳二〇二一年四月十四日书记员 李 洋