四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1171号 上诉人（原审被告）：吴冬梓，男，1981年11月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑海平，男，1974年12月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：罗意，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人吴冬梓因与被上诉人郑海平民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴冬梓上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5706号民事判决，改判驳回郑海平全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由郑海平承担。事实和理由：1.吴冬梓与郑海平之间不存在借贷关系，案涉借款发生时期，吴冬梓、郑海平均系浙江中财管道科技股份有限公司（以下简称中财管道公司）员工，借款产生是因吴冬梓承接业务，中财管道公司将收取货款的风险转嫁给吴冬梓，要求以垫资方式出具借条。该种模式属于转嫁商业风险给劳动者的行为，严重违反劳动法相关规定，诉争法律关系虽然表现为借贷但实际上不属于借贷；2.一审法院应当依职权追加中财管道公司公司查清事实；3.本案立案时间为2020年9月3日，根据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不应当适用月利率2%的标准。 被上诉人郑海平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。主要理由有：1.郑海平于一审中提交了由吴冬梓出具的借条、有其签字确认的借款明细表、银行转账流水等证据，能够证明双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。在一审审理过程中，吴冬梓对借款事实予以认可。2.在案涉借款发生之前，郑海平与吴冬梓之间并无经济往来，是吴冬梓主动要求借用公司管控的账户平台向其出借款项，公司仅对账户有审查管控义务，但对郑海平与吴冬梓之间的借款并无干涉，故不存在吴冬梓所称的履行职务问题。3.郑海平于2020年8月13日在成都法院网上诉讼服务网站提交了立案申请，一审法院于2020年8月18日审查后决定立案，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）。 郑海平向一审法院起诉请求：1.判令吴冬梓偿还郑海平借款本金100000元；2.判令吴冬梓向郑海平支付利息214266元（利息的计算方式：截至2018年5月20日的利息160066元；自2018年5月21日起，以100000元为基数，按年利率24%计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费由吴冬梓承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，吴冬梓出具借条一份，载明今借款人吴冬梓向出借人郑海平所借款项之本金200000元，自2016年10月20日开始按月息2%向出借人计算利息。2016年10月20日之前未支付的利息为90000元，此部分款项不再单独计息。上述所欠款项的本息，承诺最迟于2017年10月20日之前归还。2018年5月20日，吴冬梓与郑海平就借款本金及利息进行对账，确认2014年6月25日出借的250000元，吴冬梓于2014年9月12日偿还本金150000元，借款天数79天，已付利息7900元；于2015年2月15日偿还本金100000元，借款天数235天，未付利息15667元。2014年10月16日出借的50000元，吴冬梓于2015年11月5日偿还本金50000元，借款天数385天，未付利息12833元。2014年10月31日出借的100000元，吴冬梓于2015年2月15日偿还本金100000元，借款天数107天，未付利息7133元。2014年11月17日出借的50000元，截至2016年10月20日的借款天数703天，未付利息23433元。2015年3月12日出借的150000元，截至2016年10月20日借款天数588天，未付利息58800元。综上，截至2016年10月20日，尚欠借款本金200000元，利息117866元。双方于2016年10月20日对本息余额另行约定，确认尚欠借款本金200000元，利息90000元。之后，吴冬梓于2018年2月22日偿还本金100000元，借款天数490天，未付利息64266元。剩余借款本金100000元，截至2018年5月20日借款天数87天，未付利息5800元。综上，截至2018年5月20日，尚欠借款本金100000元，利息160066元。 一审法院查明以上事实，有借条、对账单等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，郑海平主张吴冬梓偿还借款本金100000元，吴冬梓予以认可，对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息。经双方确认，截至2016年10月20日的利息为90000元，不违反法律规定，一审法院予以认可。经双方确认，自2016年10月21日起，以本金200000元为基数，按月利率2%计算利息至2018年2月22日的利息为64266元，不违反法律规定，一审法院予以认可。自2018年2月23日起，应以本金100000元为基数，按月利率2%计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：吴冬梓于判决生效之日起十日内向郑海平偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：截至2018年2月22日的利息为154266元；从2018年2月23日起，按月利率2%计算至本息付清之日止）。一审案件受理费减半收取为3007元，保全费2091元，共计5098元，由吴冬梓负担。 本院二审期间，上诉人吴冬梓举示了以下证据材料：1.中财招商投资集团文件（中财化建字[2015]第140号），拟证明：2015年7月29日中财集团下发该文件，通过内部授信的方式对公司员工销售行为和公司发货进行管理。本案中，郑海平与吴冬梓是完全按照该份文件规定的流程进行操作。2.2020年8月26日中财管道公司《关于提前解除与吴冬梓同志劳动合同的决定》，拟证明：中财公司于2020年8月26日书面通知吴冬梓提前解除劳动合同。3.产品购销合同，拟证明：吴冬梓在实际履行职务的过程中，对外提供的产品购销合同是以中财管道公司为供方而对外签订的。经质证，被上诉人郑海平认为，对证据1的真实性、合法性及证明目的无异议，恰好证明双方之间存在借贷关系，而且该通知并非是强制性的。对证据2的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，本案是民间借贷法律关系，而非劳动争议纠纷。对证据3的真实性、合法性无异议，但是吴冬梓的证明目的与本案无关。被上诉人郑海平举示了以下证据材料：1.吴冬梓的劳动合同。拟证明：吴冬梓与中财管道公司之间存在劳动关系。2.郑海平与吴冬梓的通话录音，光盘内有视频、音频、照片。拟证明：吴冬梓对本案借款本金和利率均认可。经质证，上诉人吴冬梓对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据2光盘内的视频、照片的真实性无异议。2020年9月8日的录音存在剪辑拼凑的情况，但对郑海平与吴冬梓在2020年9月8日有过电话通话的事实无异议。对2019年5月9日的电话录音无异议，吴冬梓在一审及二审中均未对吴冬梓曾经向郑海平出具过借条和借条中约定利息的真实性提出过异议，只是认为借条实际上是公司的业务流程，双方不存在借贷关系，而且郑海平并未实际支付借款。本院认为，吴冬梓提交的证据1下发于案涉借款发生之后，不能证明案涉借贷行为是按照该文件实施，本院不予采信；对吴冬梓提交的证据2、3与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。对郑海平提交的证据1劳动合同能够证明吴冬梓与中财管道公司之间曾经存在劳动关系，本院予以采信；证据2能够证明吴冬梓对案涉借款及利息的认可，亦能证明其有还款意愿，本院亦予以采信。 二审另查明，郑海平与吴冬梓之间曾发生对话如下：“吴：我可以接受你所说的十月份我给你五万，然后十二月底以前我会把剩下五万给你…郑：利息呢？吴：利息我说过了，只能让我分成三批来给你…利息我认你一部分，本金我是百分之百给你…”“郑：咱俩哪怕真是亲兄弟，我老大管你老二借了钱，我做亏了，这个钱不还了，你觉得说得过去不？吴：我没有说过不还，我从来没说过不还你这个钱……本金我会一分钱不少的还你”。 二审再查明，郑海平在网上申请立案的时间为2020年8月13日，一审法院决定立案时间为2020年8月18日。 本院查明以上事实，有郑海平于二审中提交的视听资料、网上立案审查信息明细等证据在案为证。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，郑海平与吴冬梓之间是否存在真实的民间借贷关系是本案二审的争议焦点。 吴冬梓对其向郑海平出具借条并约定月利率2%的事实无异议，吴冬梓上诉认为其出具借条是履行公司业务流程，郑海平未实际履行。对此本院认为，第一，若如吴冬梓所述，案涉借条是按照公司流程出具，款项均转入公司账户，用于为客户购买产品垫资，待客户付款后归还郑海平。但吴冬梓并未举证证明中财管道公司强制要求员工在营销过程中向上级借款。吴冬梓也陈述实际营销过程中，销售人员也可以自有资金垫付，在自有资金不足的情况下会采取向上级借款的方式，其借款垫资所涉及的客户均系吴冬梓的客户，亦为吴冬梓的营销业绩所用，吴冬梓能够从借款活动中获取利益。第二，吴冬梓主张其并未收到案涉借款，然而其在一审庭审中陈述郑海平转给公司的金额正确，并且在郑海平提交的视听资料中，其反复承诺愿意归还本金及部分利息，均表明吴冬梓认可郑海平向公司账户所转款项即是履行案涉借款的出借义务。现其在二审中主张未实际收到借款，却不能合理解释在先陈述的内容，亦未能举示证据推翻之前的陈述，根据禁止反言原则，本院对其在二审中的陈述不予采纳。综上，吴冬梓上诉主张其与郑海平之间并非真实借贷关系及未收到案涉借款与查明的事实不符，本院不予支持。 关于吴冬梓申请追加中财管道公司作为当事人参与本案诉讼，因在案证据已能证明吴冬梓与郑海平之间的民间借贷关系成立，无需再追加中财管道公司参与本案诉讼，故本院对吴冬梓的该项申请不予准许。 关于吴冬梓主张按照最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)计算利息。根据二审查明的事实，一审法院于2020年8月18日决定立案，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)，一审判决按照借条约定的月利率2%计算利息并无不当。 综上所述，吴冬梓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6098元，由吴冬梓负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年四月六日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖