广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终109号 上诉人（原审被告）：黄善骏，男，汉族，1990年3月21日出生，户籍地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄积亮，男,汉族，1957年11月22日出生，住梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：黄立元，男，汉族，1948年7月4日出生，户籍地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁凤萍，女，汉族，1953年6月15日出生，住梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：邓坤华，男，汉族，1951年1月18日出生，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：李超雄，男，汉族，1974年5月6日出生，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：邓州丽，女，汉族，1980年5月15日出生，住广西梧州市长洲区。 上诉人黄善骏因与被上诉人黄立元、邓坤华、李超雄、邓州丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2021年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人黄善骏的委托诉讼代理人刘彦和黄积亮、被上诉人黄立元及其委托诉讼代理人梁凤萍到庭参加诉讼。被上诉人邓坤华、李超雄、邓州丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人黄善骏上诉请求：撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初267号民事判决，驳回被上诉人黄立元的诉讼请求。事实与理由：1、黄善骏、黄立元与梧州市喜膳餐饮投资有限公司签订的《委托投资理财协议书》明确约定了资金用于车辆的抵押贷款，具体投资项目由梧州市喜膳餐饮投资有限公司负责，黄善骏并没有实际占有、使用黄立元的资金，也没有借贷的合意。现因投资失败无法收回资金而将《委托投资理财协议书》认定为借款合同。即使定为民间借贷，借贷的双方应为梧州市喜膳餐饮投资有限公司与黄立元。2、如认定为民间借贷合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，该合同也是无效的，由实际占用人返还该笔资金及利息。3、本案双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率十倍，超过了利率保护上限。综上，一审法院未查明具体案件事实、法律关系认定错误，恳请二审法院予以驳回被上诉人黄立元的诉讼请求。 被上诉人黄立元辩称，上诉人黄善骏的上诉请求没有事实与理由，无法推翻一审判决认定的事实，一审判决合法合情合理。 黄立元向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告黄善骏返还名为投资实为借款的本金50万元；2.判决被告黄善骏向原告支付自2018年8月30日起至实际还清之日止的利息，暂计为54000元（暂计至2018年3月1日止，按约定月利率1.8%计）；3.判决被告邓坤华、李超雄对前述本金和利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月29日，被告黄善骏作为甲方（受委托方）、原告黄立元作为乙方（委托方）、梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司作为丙方（担保方）三方签订了编号为ＷＺ-ＸＳ0001《委托投资理财协议书》，约定委托项目为车辆投资，车主为陈健玲，车牌号为桂Ｄ×××××的梅赛德斯—奔驰ＷＤＣＤＦ7Ｅ，乙方出资50万元并委托甲方投资，所投资的资金甲方只能作为甲乙双方协定的项目（抵押借款），不得将资金挪作他用或从事违法活动。2016年9月24日开始投资，投资期限为三个月。甲方应按期支付乙方投资利息，保证乙方投资资金的本金安全，该本金在投资过程中如发生亏损，则由甲方自行负担，乙方不承担该本金投资亏损风险。投资期满，如征得乙方同意，投资期限可延期。丙方对乙方的投资承担连带法律责任。合同经三方代表签字生效。同日，被告黄善骏委托原告黄立元将50万元转入公司指定账户，户名为吴燕丽（梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司财务），账号为62×××57，开户行为中国建设银行河西支行。收款人吴燕丽于当日出具《到账确认书》，确认收到原告转账的50万元。同日，该50万元款项被转账至被告邓坤华在中国建设银行的62×××21账户。同年9月30日，被告黄善骏作为甲方（受委托方）、原告黄立元作为乙方（委托方）签订《委托投资理财协议书补充协议》，约定原来签订的《委托投资理财协议书》在履行期间，甲方、丙方或甲方、丙方所委托的任何单位、个人根据原合同支付给乙方的每笔款项，除了得到乙方的明确为本金的书面授权或确认外，否则全部属于甲方、丙方或甲方、丙方所委托的任何单位、个人根据原合同支付给乙方作为委托方和债权人所根据原合同具有的债权的本金的利息，月利息利率为1.8%，按月支付，甲方、丙方每月应付给乙方利息9000元。被告黄善骏与原告黄立元分别在该补充协议甲方、乙方处签字捺手印。同年12月29日，被告黄善骏作为甲方（受委托方）、原告黄立元作为乙方（委托方）、梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司作为丙方（担保方）三方签订《合同续签协议书》，约定延长合同有效期至2017年2月28日。2017年2月28日，上述协议三方再次将协议有效期延至2017年5月29日，甲乙丙三方权利义务等其他合同内容不变，三方均在协议上签字盖章。经被告邓州丽安排梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司向原告支付利息至2018年8月29日，之后没有向原告支付借款利息。另查明，梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司在向工商登记机关备案后，于同年5月25日在梧州日报公告债权人申报债权，通知公司债权人在公告之日起45天内申报债权。该公司于2018年7月16日注销工商登记，公司登记股东为被告李超雄、邓坤华，法定代表人为邓茵荔。诉讼中，被告李超雄认为梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司工商档案中的“李超雄”签名不是其本人所签，向一审法院申请司法鉴定。经双方抽签选定广西公明司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月12日，该中心出具编号为桂公明司鉴文字［2019］第281号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年7月6日的《企业名称预先核准申请书》、8月26日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《住所（经营场所）登记表》、《住所（经营场所使用承诺书）》、《梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司第一次股东会议》、《梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司章程》以及2015年8月24日《租赁合同》中“李超雄”签名与样本被鉴定人李超雄签名不是同一人所写。因补充鉴定材料，该中心于2020年5月22日出具桂公明司鉴文字［2019］第377号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年2月1日、5月24日、7月16日梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司《股东会纪要》，7月16日《清算报告》内股东“李超雄”签名与样本被鉴定人李超雄签名不是同一人所写。 一审法院审理认为，被告黄善骏与原告以及梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司于2016年9月29日签订的《委托投资理财协议书》以及一系列补充、续签协议，从协议的内容、双方履行情况来看，协议名为投资理财，实为借款担保合同关系，是在三方平等协商的基础上自愿签订的协议，没有违反国家法律的强制性规定，借贷关系合法有效。关于归还原告借款的责任问题。原告借款给被告黄善骏，是在双方签订《委托投资理财协议书》后，被告黄善骏委托原告通过银行转账方式，将借款50万元转入梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司指定账户，户名吴燕丽（该公司财务）。同日，又将该款项转账至被告邓坤华个人的建设银行账户，利息由负责公司管理的邓州丽安排支付。根据原、被告提供的证据并结合庭审笔录，一审法院认为，被告黄善骏作为合同相对人即借款方在收到原告借款后没有按照合同约定的期限履行还款义务，依法应承担相应违约责任。梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司作为借款的担保方，因在梧州日报公告通知债权人申报债权期满后，被注销了公司工商登记，且被告李超雄在工商登记、注销等文件中的“李超雄”签名均不是被告李超雄本人所签，也没有证据证实其参与该公司经营管理，而作为公司股东的被告邓坤华参与公司的经营活动，其中包括对案涉借款的使用，故此应由其承担相应的连带清偿责任，被告李超雄在本案中不承担责任。邓州丽虽然参与梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司经营管理，但没有证据证实其是股东。因此，被告邓州丽在本案中亦不应承担责任。关于借款利息问题。由于被告仅向原告支付利息至2018年8月29日，之后未再支付。因此，被告黄善骏、邓坤华应从2018年8月30日起至还清借款之日止，按照双方约定的月利率1.8%计算利息支付给原告。在本案中，被告黄善骏委托原告将借款50万转入到梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司，该公司确认收款后又将该笔借款转至股东即被告邓坤华个人账户，属于另一法律关系，不宜在本案中处理，产生纠纷可另行起诉。被告邓坤华、邓州丽经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响一审法院依法对本案作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄善骏应向原告黄立元返还借款本金50万元及支付利息（利息的计算，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.8%从2018年8月30日起计至实际付清之日止）；二、被告邓坤华对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人黄善骏应否返还借款50万元及利息。根据法律的规定，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。案涉的《委托投资理财投资协议书》、《委托投资理财协议书补充协议》等虽名为投资理财，但上述合同约定了黄立元出资50万元，由黄善骏用于车辆的抵押贷款，黄立元的50万元本金不承担亏损风险，在履行合同的过程中亦由黄善骏按月支付利息，且黄善骏在一审中也认可该《委托投资理财投资协议书》实际是借款合同，故将《委托投资理财投资协议书》认定为借款担保合同有事实和法律依据。《委托投资理财投资协议书》是三方当事人在平等协商的基础上自愿签订，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，黄善骏与黄立元之间存在民间借贷关系，梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司是该借款合同的担保人。黄立元按照合同的约定将50万元转账至黄善骏指定的账户，黄立元已经履行了款项出借义务。黄善骏收到50万元后又将款项汇入邓坤华的账户，属于其对款项的处分权利，并不影响其与黄立元之间存在的民间借贷关系。黄善骏收到借款后没有按照合同约定的期限还款，应当承担还款及违约责任，梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司作为担保人，依法应当承担保证责任。梧州市喜膳餐饮投资管理有限公司因解散办理工商注销登记后，不具有民事主体资格，一审法院认定该公司负责清算的股东邓坤华对案涉借款负担连带清偿责任正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案属于该规定施行前人民法院受理的案件，黄善骏与黄立元约定的利息月利率1.8%未违反签订合同时的法律规定，黄善骏主张一审判决利息计算错误没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄善骏的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9340元，由上诉人黄善骏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年四月七日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  林 涓 书 记 员  邱霆钰