河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2195号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。住所地：太原市小店区体育路215号2--7层。负责人：孟建晋，该公司总经理。委托诉讼代理人:张亚荣，河南锦策律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王红霞，女，汉族，1987年11月20日生，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人:高明，河南天图律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋财险太原公司）因与被上诉人王红霞保险合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险太原公司的委托诉讼代理人张亚荣，被上诉人王红霞的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险太原公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初621号民事判决书。2．请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判太平洋财险太原公司不承担任何责任，不服金额为301900元。3．请求二审法院判决王红霞承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院认为按照机动车损失保险的保险条款，“保险责任”部分包含“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”等原因造成被保险机动车损失与“责任免除”部分规定“发动机进水后导致的发动机损坏”两项保险条款，对于保险车辆在暴雨中涉水行驶导致的发动机进水损坏是否属于保险免赔范围存在两种不同的矛盾解释，因此适用有利于被保险人和受益人的解释这一认定是错误的。责任免除条款存在于包含保险合同在内的绝大多数民事合同中，它规定的是特殊情况下当事人免于承担责任的例外情形，在保险合同中也不例外。责任免除条款并不否认其他情形下保险公司的保险责任，因此与上文所述保险条款中的“保险责任”并不矛盾。2、一审法院认为太平洋财险太原公司对责任免除条款未作提示或者明确说明，因此责任免除条款不发生法律效力是错误的。《机动车综合商业保险条款》是由保监会制定并向全社会公布，且太平洋财险太原公司出具的每一份保险单都附有责任免除条款，保单正面在加黑的重要提示部分写明“请被保险人详细阅读保险条款，尤其是责任免除部分”，因此太平洋财险太原公司做到了“在订立合同时在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确人说明”的义务，责任免除条款应当具有法律效力。王红霞辩称，一、王红霞所有的车辆购买有发动机涉水险,王红霞车辆因暴雨原因导致车辆发动机损坏，保险公司应当予以理赔。车辆发动机因暴雨原因损坏,属于发动机涉水险保险理赔责任范围。二,保险公司以王红霞二次打火造成发动机损坏为由拒不理赔错误。第一，保险公司没有事实依据证明王红霞车辆二次打火。第二，二次打火的免责条款属于霸王格式免责条款。保险公司举证的保险条款没有证明向王红霞送达,更没有充分的证据证明向王红霞尽到了解释说明的义务。综上，王红霞购买发动机涉水险的根本目的是在出现事故时获得保险理赔，因此，保险公司应当对王红霞的车辆损失进行理赔，故请求法庭维持原判决。王红霞向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险太原公司赔偿王红霞所有的车辆晋Ａ×××××的损失301900元；2、本案诉讼费用由太平洋财险太原公司承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，王红霞在太平洋财险太原公司处为车辆晋Ａ×××××投保了车损险和发动机涉水损失（含不计免赔），机动车损失限额为687984元，保险期间为2020年1月15日0时起至2021年1月14日24时止。2020年7月22日，顾洛驾驶王红霞所有的车辆晋Ａ×××××行驶至商水二高东，因下雨较大车辆突然熄火。王红霞立即向保险公司报案。2020年11月2日经商水县法院委托河南鑫源保险公估有限公司对该车评估，鉴定损失总价为287600元。一审法院认为，王红霞、太平洋财险太原公司就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生事故造成损失，太平洋财险太原公司应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。本案争议的焦点为：发动机损失是否属于理赔范围。关于太平洋财险太原公司抗辩王红霞机动车辆涉水导致发动机进水后二次打火造成损坏，保险人不予赔偿。一审法院认为，第一、王红霞投保机动车损失保险的目的，通常理解是为了在车辆发生意外损坏，能够通过保险公司赔付弥补损失。机动车损失保险的保险条款中，“保险责任”部分包含了“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”等原因造成被保险机动车损失，但在“责任免除”部分规定“发动机进水后导致的发动机损坏”排除在保险责任之外。可见，在同一保险条款中，对保险车辆在暴雨中涉水行驶导致的发动机进水损坏是否属于保险免赔范围存在不同解释。根据保险法相关规定，保险合同中的格式条款有两种以上解释的，应当适用有利于被保险人和受益人的解释。另外，从机动车损失保险险种名称的文义解释亦能得出同一结论。机动车损失保险的保险合同并未将发动机排除在保险标的之外，王红霞有理由认为发动机意外损坏，造成损失能够得到赔付。第二、虽然机动车发动机涉水险为单独险种，但是保险合同为格式合同，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，太平洋财险太原公司仅提交一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，但未提交任何证据证明就该条款中的第十条第（八）项免责条款向被上诉人进行了明确说明，因此，在本案中，该条款不发生法律效力。第三，《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或者给付保险金的责任。在保险合同中，保险责任条款具体规定了保险人所承担的风险范围，在规定风险范围的同时，保险合同还要规定责任免除条款，即保险人不负赔偿或者给付保险金责任的范围。要确定是否保险人承担的责任，首先就要搞清致损的原因，造成损失的原因可能是多种的，保险人是否承担赔偿责任，就要看造成损失的原因是否属于保险人承保的保险事故，也就是说保险人须承担赔偿责任的损失必须与它所承保的危险有因果关系，这也正是保险合同所坚持的近因原则，只有引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的近因属于保险责任，保险人才需要承担赔偿与给付保险金的义务。本案中，王红霞车辆发动机的损坏结果系因暴雨天气导致路面积水再导致发动机进水所致，太平洋财险太原公司主张只有车辆在车辆熄火后二次发动才会导致发动机进水损坏，但并未提供证据予以证明，因此，本案中导致发动机损坏结果的发生原因中，暴雨原因对损害的发生具有支配力，直接导致了发动机进水原因的发生，即暴雨原因系本次事故发生的近因，太平洋财险太原公司应当依据保险条款第六条第（四）项的约定承担保险责任。故对太平洋财险太原公司的该项抗辩主张，不予采纳。关于太平洋财险太原公司对要求车辆维修后的残值进行重新鉴定问题，因在鉴定结论第五页第四行是“以修复为主……”不存在残值评估问题，不需要进行鉴定，法院当庭口头裁定不予对此重新评估，就修复后替换下来的零件要求王红霞予以返还的问题，已告知太平洋财险太原公司庭后与王红霞沟通，太平洋财险太原公司未有异议，故对该评估鉴定结论应予以参照。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释【2013】14号第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于判决生效后10日内赔偿王红霞经济损失301900元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，本案所涉机动车损失保险合同中约定因暴雨致车辆损失为保险事故的保险责任范围，而免责条款中又约定发动机进水后造成损坏不予赔偿。上述条款按通常理解方式存在两种以上的解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，且案涉车辆晋Ａ×××××投保了发动机涉水损失险（不计免赔），太平洋财险太原公司称只有车辆熄火二次发动才会导致发动机进水损坏，没有充分证据予以证明，故原审认定太平洋财险太原公司承担保险责任，并无不当。太平洋财险太原公司的上诉理由本院不予采纳。综上所述，太平洋财险太原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5828元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二一年四月二十七日法官助理党瑞云书记员王冰洁