苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初931号原告：苏州泰华商城有限公司，住所地苏州市人民路383号。法定代表人：苏蔚，董事长。委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：苏州工业园区文律阁酒店管理有限公司，住所地苏州工业园区唯新路60号15幢3层。法定代表人：沈军。被告：沈军，男，1975年4月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告苏州泰华商城有限公司（以下简称泰华公司）与被告苏州工业园区文律阁酒店管理有限公司（以下简称文律阁公司）、沈军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日、4月8日两次公开开庭进行了审理。原告泰华公司的委托诉讼代理人王慧玲到庭参加诉讼。被告文律阁公司、沈军经本院依法传唤，无正当理由两次未到庭。本案现已审理终结。原告泰华公司向本院提出诉讼请求：1、判令文律阁公司、沈军支付原告欠付租金等费用合计280091.11元、滞纳金353287.97元(暂计算至2020年12月4日，之后以欠付款项为基数，按日利率千分之一继续计算至款项结清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告泰华公司将诉讼请求1变更为判令文律阁公司、沈军支付原告租金、管理费等费用合计367110.75元及逾期付款违约金（以367110.75元为基数，自2018年12月1日起按年利率15.4%计算至款项结清之日止）。事实和理由：2013年7月1日，原告与苏州工业园区湖滨大道枫叶堂咖啡吧（以下简称枫叶堂咖啡吧）签订苏州市房屋租赁合同，约定由其承租原告房屋部位，租赁期自2013年8月1日起至2018年7月31日。租金的计算方法为基本租金和营业租金两种，以两者中较大者为当月适用租金。2017年9月15日，原告、文律阁公司与枫叶堂(苏州)酒店管理有限公司（以下简称枫叶堂公司）签订《协议书》，约定上述租赁合同的承租人变更为文律阁公司，涉及租赁合同的权利义务均由文律阁公司承继。后原告与文律阁公司签订《补充协议》，约定将租赁合同期限延长至2018年9月30日止，延长期限内的租金为12045元/月，管理费为4500元/月。后被告实际经营至2018年12月9日，但被告未按期交纳租金、管理费及水电费等，原告多次催促文律阁公司付款未果。后文律阁公司、沈军出具确认书一份，明确欠款数额并承诺分期还款，且沈军承诺以其个人财产对上述债务承担共同还款责任，但两被告仍未按约还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告文律阁公司未作答辩。被告沈军未做答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，泰华公司（甲方、出租方）与枫叶堂咖啡吧（乙方、承租方）签订房屋租赁合同，约定甲方将房屋出租给乙方使用，乙方承租上述房屋只能用作“GOGO咖喱”之名的产品展销及经营，租赁期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止，在租赁期内，乙方向甲方支付租金，租金以基本租金与营业租金两者取高的方式计收。违约条款约定乙方向甲方拖欠支付本合同规定的任何款项但不限于租金、管理费、推广宣传费、其他费用等各种费用超过十四天，在不影响甲方其他权利或补救的前提下，甲方有权向乙方要求支付日息千分之一的逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算期自上述各项费用应付之日起开始计算，直至乙方付清所有前述费用的本金、逾期付款违约金和其他相关的费用之日止。合同还对其他事项作了约定。2017年9月15日，泰华公司（甲方）、枫叶堂公司（乙方）与文律阁公司（丙方）签订协议书，约定甲、乙双方于2013年8月1日签署了关于“GOGO咖喱”品牌的租赁合同，“GOGO咖喱”品牌乙方对该品牌之经营权限由丙方管理，现三方达成以下条款：1、自2017年9月1日起，甲、乙双方签署的关于“GOGO咖喱”品牌合作的租赁合同之乙方变更为本协议之丙方。2、乙方基于履行租赁合同而对甲方所负之权利义务，在本协议生效后均转由丙方承担。该权利义务之转移行为，建立在乙丙双方自愿的基础之上，由此产生的其他问题，均与甲方无关。上述权利义务自本协议生效后，自动由乙方名下转入丙方名下。3、除本协议约定情形外，租赁合同其他条款不变，租赁合同与本协议不一致之外以本协议约定为准。2018年，泰华公司（甲方）与苏州工业园区文律阁酒店管理有限公司苏州泰华店签订补充协议，约定甲、乙双方于2013年7月签署的GOGO咖喱品牌《泰华商城合同书》，合同期限为2013年8月1日起至2018年7月31日止，经双方协商一致，对该合同作出如下调整：1、合同期限延长二个月，合同期限至2018年9月30日止，延长期限内的租金为12045元/月，管理费为4500元/月。2、除对以上条款进行修改外，合同其他条款不变。文律阁公司、沈军出具确认书，载明“我司确认，截止2018年11月30日我公司结欠苏州泰华商城租金、管理费等费用共计387110.75元。经协商，我公司承诺在2018年12月31日前先行支付不少于2万元整，2019年1月31日前再支付不少于2万元整，2019年2月28日之前再支付不少于2万元整，2019年3月31日前付清欠款232745.01元(其中合同保证金3万元作抵扣，实际支付202745.01元)，苏州泰华商城同意减免剩余欠款94365.74元。如未按期付清全部欠费，苏州泰华商城对本公司的减免条款为无效条款，按实际欠费金额(387110.75元)支付，合同保证金3万元作为合同违约金不再退还我司。我司法定代表人沈军承诺以个人财产对上述债务承担共同还款责任”。文律阁公司在该确认单上盖章，沈军在该确认单上签名。审理中，泰华公司陈述，文律阁公司、沈军在出具确认书后，支付了2万元，未支付其余款项，故其仍按照文律阁公司、沈军确认的款项主张，不再对租金、管理费减免。文律阁公司、沈军未支付租金、管理费，给其造成资金占用损失，因文律阁公司自愿将保证金3万元折抵违约金，故其将该3万元保证金予以没收，其主张的违约金未扣减该3万元。以上事实，有原告泰华公司提交的苏州市房屋租赁合同、协议书、补充协议、确认书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，泰华公司与文律阁公司签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行相应的义务。泰华公司向文律阁公司提供房屋，文律阁公司应按约向泰华公司支付租金等费用。文律阁公司确认结欠泰华公司租金、管理费387110.75元，文律阁公司仅支付2万元，文律阁公司还应向泰华公司支付367110.75元。因文律阁公司未按时支付上述费用，泰华公司有权自款项应付之日即2018年12月1日向文律阁公司主张逾期付款违约金，泰华公司主张按照年利率15.4%计算，本院结合泰华公司的资金占用损失，认为泰华公司主张违约金过高，调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际履行之日止。因文律阁公司向泰华公司支付保证金3万元，但泰华公司现已向文律阁公司主张违约金，泰华公司再没收该保证金没有依据，故该保证金折抵租金、管理费后，文律阁公司还应向泰华公司支付租金、管理费337110.75元，原告主张超出部分，本院不予支持。沈军自愿对文律阁公司的上述债务承担共同还款责任，泰华公司依据确认书要求沈军对上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告文律阁公司、沈军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏州工业园区文律阁酒店管理有限公司、沈军于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州泰华商城有限公司租金、管理费337110.75元及逾期付款违约金（以337110.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2018年12月1日起计算实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，减半收取4370元，由原告苏州泰华商城有限公司负担916元，被告苏州工业园区文律阁酒店管理有限公司、沈军负担3454元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告苏州泰华商城有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙丽丽二〇二一年四月二十三日书记员  陶 敏