广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初996号原告：惠州市新美长铝业有限公司，住所地：博罗县×洲镇，统一社会信用代码：91441322MA53QWK13T。法定代表人：何武胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖、谢镇标，湖南人和（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市鸶林诺电子科技有限公司，住所地：东莞市××××，统一社会信用代码：91441900MA4ULP8N3R。法定代表人：黄生德，系本案被告之一。被告：东莞市东城德建五金电子厂，经营场所：东莞市东城区×××××××××××××，统一社会信用代码：441××××××××4743。经营者：黄生德，系本案被告之一。被告：黄生德，男，1980年3月15日出生，苗族，身份证住址：湖南省绥宁县××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××316。原告惠州市新美长铝业有限公司（下称“新美长公司”）诉被告东莞市鸶林诺电子科技有限公司（下称“鸶林诺公司”）、东莞市东城德建五金电子厂（下称“德建五金厂”）、黄生德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，三被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新美长公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款253807元及逾期付款利息（以253807元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告德建五金厂自2020年5月起向原告购买铝制品，双方约定货款结算方式为当月货款于次月底结清。原告根据德建五金厂的采购要求向其交付产品，并经其签收确认，双方于2020年8月25日对账，德建五金厂拖欠原告6月、7月、8月货款共计253807元，德建五金厂以鸶林诺公司的名义在上述对账单上签字确认，并加盖鸶林诺公司的公章。鸶林诺公司曾代德建五金厂支付了部分货款，后经原告多次通过电话、微信、上门等方式催讨后，德建五金厂至今仍未按照双方约定付清货款，已构成违约，给原告的正常经营活动造成了重大影响。德建五金厂是个体工商户，鸶林诺公司是一人有限责任公司，均由黄生德投资经营。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，黄生德作为德建五金厂的经营者、鸶林诺公司的唯一股东，依法应当对案涉债务承担连带责任。被告鸶林诺公司、德建五金厂、黄生德经本院依法传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原告新美长公司主张其向被告德建五金厂供应铝制品，被告拖欠其货款253807元未支付，并提供送货单、销售单、对账单、广东省农村信用社交易回单、增值税发票佐证。原告提交的送货单共计33份，销售单共计4份，上述单据抬头显示收货单位为“德建五金”，下方收货单位/经手人处有“宗平”“黄宗平”“雷清华”等手写签名（部分签名因字迹潦草无法辨别），送货日期自2020年5月27日至2020年8月24日，单据分列订单编号、模号、品名规格、数量、单价、金额以及备注等事项，内容大意为：原告新美长公司于2020年5月27日至2020年8月24日向客户“德建五金”供应模号为“BJ2、BJ1、AT1”的铝制品。另外，上述单据与原告提交的三份对账单上载明的送货单号相对应。原告提交的2020年6月、7月、8月对账单抬头显示“鸶林诺”，下方客户签字处均有“雷清华”手写体签名，对账日期分别为2020年6月24日、2020年7月31日、2020年8月25日，其中2020年8月对账单下方加盖鸶林诺公司印章，内容大意：原告新美长公司与被告鸶林诺公司于2020年6月24日对账，确认原告于2020年5月27日至2020年6月20日向“德建五金”供应价值143769元（含税+9%）的铝制品等货物；于2020年7月31日对账确认原告于2020年6月27日至2020年7月19日向“德建五金”供应价值86111元（含税+9%）的铝制品等货物；于2020年8月25日对账确认原告于2020年7月29日至2020年8月24日向“德建五金”供应价值73927元（含税+9%）的铝制品等货物；以上应付货款合计303807元。被告鸶林诺公司盖章确认截至2020年8月25日剩余应支付货款合计253807元。另查，被告鸶林诺公司于2020年8月17日向原告新美长公司转账支付5万元。原告新美长公司分别于2020年7月18日、2020年9月25日、2020年11月13日向被告鸶林诺公司开具金额为43769元、10万元、73927元、86111元的增值税专用发票，发票金额共计303807元。原告主张三被告至今仍拖欠货款253807元未支付，故向本院提起诉讼。庭审中，原告新美长公司陈述双方交易的货物为铝制品，送货单显示的收货人签名由德建五金厂的员工作出，签名人员较多，主要是雷清华，雷清华也是对账单的签收人；原告通过QQ将对账单电子档发送给被告的工作人员，核对无误后签字回传给原告，其中2020年8月份对账单由被告当面签收；原告与德建五金厂对账时，德建五金厂要求以鸶林诺公司的名义与原告对账，并要求原告向鸶林诺公司开具发票，且鸶林诺公司也向原告支付了部分货款，原告已将开具的增值税发票交付给被告。另查一，鸶林诺公司系于2016年1月25日依法登记成立的有限责任公司（自然人独资），黄生德系该公司唯一股东，兼任法定代表人、执行董事、经理职务；雷清华任监事职务。德建五金厂系黄生德于2015年8月13日注册成立的个体工商户。另查二，应新美长公司申请，本院于2020年12月15日作出（2020）粤1322财保397号民事裁定，冻结鸶林诺公司银行存款253807元。该裁定已经执行。原告预交了申请费1790元。本院认为，原告主张其向被告德建五金厂供应铝制品，被告德建五金厂拖欠其货款253807元未支付，并提供在案证据佐证，业经本院当庭审核。三被告未到庭提出抗辩，视为其对自身诉权的放弃，且给付行为应由被告举证，由此而产生的不利后果，理应由其自负。因此本院认定原告与被告德建五金厂之间存在买卖合同法律关系，以及被告德建五金厂拖欠原告货款253807元未支付的事实。原告主张双方约定当月货款于次月底结清，并无证据佐证，故本院认定买卖双方对付款期限并无明确约定，原告作为出卖人可以随时主张，现原告向本院提起诉讼，视为向被告主张权利，故被告德建五金厂应向原告支付货款253807元。关于逾期付款违约金问题。原告主张被告德建五金厂以253807元为基数，从起诉之日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，被告德建五金厂未及时支付货款，已经构成违约。故本院酌定被告德建五金厂以253807元为基数，从起诉之日即2021年1月22日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付逾期付款违约金。关于被告鸶林诺公司、黄生德的责任承担问题。被告黄生德系被告德建五金厂的经营者，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，被告黄生德应以个人财产对被告德建五金厂的上述债务承担全部责任。被告鸶林诺公司系黄生德独资成立的一人有限责任公司，其与原告对德建五金厂拖欠的货款进行对账确认，且曾代德建五金厂向原告支付货款5万元，构成债的加入，因此应当对德建五金厂的上述债务共同承担清偿责任。三被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第五百七十九条、第五百八十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告东莞市鸶林诺电子科技有限公司、东莞市东城德建五金电子厂、黄生德于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告惠州市新美长铝业有限公司一次性支付货款253807元，并支付逾期付款违约金（以253807元为基数，从2021年1月22日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付）。二、驳回原告惠州市新美长铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元（适用简易程序已减半收取）、诉前财产保全申请费1790元，共计4344元，由被告东莞市鸶林诺电子科技有限公司、东莞市东城德建五金电子厂、黄生德共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二一年四月十四日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好