湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初3120号 原告：赵福清，男，汉族，1968年10月11日出生，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：李功惠，湖南澧州律师事务所执业律师。 被告：孙爱华，男，汉族，1977年11月8日出生，住湖南省澧县。 被告：权晓龙，男，汉族，1988年7月14日出生，住吉林省通榆县。 被告：广东腾越建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄地，男，汉族，1989年9月12日出生，户籍地北京市海淀区中关村。该公司员工。 原告赵福清诉被告孙爱华、权晓龙、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵福清及其委托诉讼代理人李功惠、被告孙爱华、被告腾越建筑公司的委托诉讼代理人黄地到庭参加诉讼，被告权晓龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵福清向本院提出诉讼请求：1、判令孙爱华偿还借款本金1510182元及本金偿清之日止的全部逾期利息及违约金；2判令权晓龙、腾越建筑公司承担连带清偿责任；3、判令孙爱华、权晓龙、腾越建筑公司承担诉讼费、保全费、律师费。本案开庭审理时，赵福清将第一项诉讼请求变更为，判令孙爱华偿还借款本金1419508元及截止2021年1月12日的利息447504元，合计1867012元,并从2021年1月13日起以1419508元为本金按月息1.28%支付至全部借款偿清之日止的利息。事实与理由：2018年12月15日，赵福清与孙爱华、权晓龙、腾越建筑公司签订《借款合同》，约定孙爱华向赵福清借款2600000元，月利率2%，借期45天。借款用途为河北省石家庄市碧桂园二期二标段周转资金，权晓龙、腾越建筑公司承担连带担保责任，以及违约金条款等。2019年1月7日，孙爱华再次立据向赵福清借款350000元，借款用途石家庄市碧桂园二期二标段施工砼材料，权晓龙、腾越建筑公司提供担保。2019年2月3日，被告方偿还借款1500000元并注明结清第二笔借款350000元。2019年4月5日、7月17日、18日、28日，被告方分别偿还借款100000元、50000元、50000元、100000元。之后，再未偿还借款本息。赵福清多次催讨未果，特依法起诉。 孙爱华辩称：借款属实，应当偿还。 权晓龙辩称：权晓龙不应当承担还款责任。权晓龙以个人名义为孙爱华借款提供担保，该行为不属于腾越建筑公司地盘经理职责范围，也未得到公司授权。案涉《借款合同》、《借条》中的公司印章系孙爱华伪造、变造而来。权晓龙受孙爱华的委托将借款汇至账户，资金用于以孙爱华个人名义分包的工程项目。涉案担保期限已过诉讼时效，赵福清无权向权晓龙、腾越建筑公司主张要求承担保证责任。赵福清主张的利息标准过高，请求法院予以调减。 腾越建筑公司辩称：一、腾越建筑公司未授权权晓龙签订借款合同及确认其中的保证条款，项目部没有签订借款合同及确认保证条款的权限，提供的担保无效。赵福清在出借款项如此巨大的情况下，明知权晓龙非公司法定代表人，自身未尽到对担保人的审查义务。腾越建筑公司不承担担保责任。二、涉案《借款合同》、《借条》加盖的腾越建筑公司印章系伪造、变造，申请法院进行印章鉴定，将犯罪线索移交公安机关，中止本案审理。三、涉案担保已过法定保证期间，腾越建筑公司不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵福清提交的证据2—《借款合同》、《借条》，拟证实双方存在借贷、担保关系；证据3—转账凭证，拟证实赵福清履行了资金出借义务；证据4—转账凭证，拟证实借款偿还情况；证据5—保险费发票，拟证实赵福清申请财产保全购买保险提供担保支出保险费1800元；证据6—律师费收据，拟证实赵福清诉讼维权支出律师费30000元；证据7—（2020）冀01民终247号民事判决书，拟证实权晓龙系腾越建筑公司项目经理；证据8—证人涂斌华当庭作证证词，拟证实涉案《借款合同》、《借条》中腾越建筑公司印章系权晓龙加盖。腾越建筑公司对前述证据质证认为，证据2上的印章不是腾越建筑公司的印章，公司未授权权晓龙签订该合同，亦未对合同进行追认，三性均不认可。证据3、4，腾越建筑公司不知情，未授意权晓龙借款还款。证据5三性予以认可，但腾越建筑公司不应承担该笔费用；证据6是收据，无正式发票和银行流水，不能肯定实际发生了该笔费用，不予认可。证据7的三性认可，但是不能达到其证明目的。证据8，证人自述时间过长，部分事实无法明确，请法庭慎重考虑是否采信证词。对前述腾越建筑公司有异议的证据，孙爱华均无异议，表示认可。权晓龙未到庭参加诉讼，依法视为其对自己质证权利的放弃。 对上述当事人有异议的证据，综合各方质证意见，本院认证如下：证据2、3、4、5、6、7、8符合证据三性原则，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月15日，孙爱华作为甲方借款人、赵福清作为乙方出借人、权晓龙作为丙方担保人签订《借款合同》。合同约定，孙爱华向赵福清借款2600000元，借期45天，月利率2%。借款用途，石家庄碧桂园二期二标段项目的材料及工人工资发放，不得用于其他事项。如逾期未还款，按日万分之十五支付违约金。指定接收借款账户，权晓龙中国工商银行武汉汉南支行6215593202017170682账户。保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同履行期限届满还清本息。孙爱华未在合同约定时间偿还借款本息的，视为违约，应承担赵福清为实现债权支付的全部费用，包括诉讼费、差旅费、律师费等。合同还约定了双方的其他权利义务。合同达成后，孙爱华、赵福清、权晓龙分别在甲方借款人栏，乙方出借人栏、丙方担保人栏签名捺手指印确认，权晓龙在丙方担保人栏加盖腾越建筑公司印章对合同担保条款予以确认。签订合同当日，赵福清将2600000元出借款项汇入权晓龙中国工商银行武汉汉南支行6215593202017170682账户，履行了借款支付义务。2019年1月7日，孙爱华再次立据向赵福清借款350000元，约定借期20天，未约定利息。约定借款用途为二期二标段现场施工。权晓龙在担保人栏签字并加盖腾越建筑公司印章提供担保。当日，赵福清将350000元借款汇入权晓龙中国工商银行武汉汉南支行6215593202017170682账户，履行了借款支付义务。2019年2月3日，权晓龙通过自己的银行账户转账偿还了赵福清1500000元。2019年4月5日、7月17日、18日、28日，权晓龙通过自己的银行账户四次转账分别偿还了赵福清100000元、50000元、50000元、100000元。截止2021年1月12日，孙爱华尚欠借款本金1409366元，利息457198元。经赵福清催讨未果，以致成讼。 另查明，权晓龙系腾越建筑公司员工，担任腾越建筑公司承接的石家庄碧桂园二期二标段工程项目地盘经理。案涉借款均汇入权晓龙中国工商银行武汉汉南支行6215593202017170682账户，用于支付腾越建筑公司承接的石家庄碧桂园货量区二期二标段工程的工人工资、材料款等。诉讼过程中，腾越建筑公司申请对案涉《借款合同》、《借条》上加盖的腾越建筑公司印章进行鉴定，认为该印章并非出自腾越建筑公司。本案开庭审理时，法庭向腾越建筑公司征询核实该公司除备案印章之外，是否再无对外使用的印章？腾越建筑公司未直接正面回应法庭征询核实的前述问题。因此，不能肯定腾越建筑公司对外使用印章的唯一性，腾越建筑公司申请进行印章鉴定缺乏必要前提条件。法庭对腾越建筑公司的鉴定申请不予准许。赵福清为实现债权委托律师支付了律师费30000元。申请财产保全购买保险提供担保支付保险费1800元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙爱华立据向赵福清借款后，不按约定期限偿还，应当承担民事责任，即偿还赵福清借款本金1409366元，截止2021年1月12日的利息447504元（截止2021年1月12日，孙爱华实际欠息457198元，赵福清主张偿还利息447504元，系其对自己民事权利的处分，依法予以认可。），并从2021年1月13日起以1409366元为本金按月息1.28%支付至全部借款偿清之日止的利息；承担赵福清为实现债权的费用31800元。权晓龙个人为上述借款提供担保。同时，权晓龙作为腾越建筑公司承接的石家庄碧桂园二期二标段工程项目的地盘经理，加盖腾越建筑公司印章为案涉借款提供担保，且案涉借款均汇入权晓龙中国工商银行武汉汉南支行6215593202017170682账户，按约定借款用途，用案涉借款支付了腾越建筑公司承接的石家庄碧桂园货量区二期二标段工程的工人工资、材料款等。权晓龙的上述行为系职务行为，腾越建筑公司为涉案借款提供的担保有效。因此，权晓龙、腾越建筑公司应当依据《借款合同》约定和《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定按连带责任保证承担保证责任，对案涉借款承担连带清偿责任。权晓龙、腾越建筑公司的抗辩主张依法不能成立，本院不予认可。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙爱华于本判决生效之日起五日内偿还赵福清借款本金1409366元，截止2021年1月12日的利息447504元，承担赵福清为实现债权的费用31800元，合计1888670元，并从2021年1月13日起以1409366元为本金按月息1.28%支付至全部借款偿清之日止的利息； 二、权晓龙、广东腾越建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21798元，减半收取10899元，财产保全费5000元，合计15899元，由孙爱华、权晓龙、广东腾越建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 罗 先 秒 二〇二一年四月十二日 法官助理 彭  军 书 记 员 任贻秋婵