贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1728号 原告：杨树永，女，汉族，1992年12月17日生，贵州省习水县人，住桐梓县。 原告：陈光明，女，汉族，1954年7月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：令某1，男，汉族，2009年12月31日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：令某2，男，汉族，2014年5月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：江全斌，男，汉族，1993年2月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告杨树永、陈光明、令某1、令某2与被告江全斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树永、陈光明、令某1、令某2的委托代理人范福贵，被告江全斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树永、陈光明、令某1、令某2向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付所欠令狐昌伟等人劳务工资283684元；二、判决被告按照欠款合同的约定从逾期之日起按欠款总额支付2%的月利息（至付清之日止）；承担本案的代理费12000元；承担因原告多次催收工资所造成的交通、误工损失5000元；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，原告杨树永的丈夫令狐昌伟生前于2018年3月至2019年3月，在被告于桐梓县芭蕉镇所承包的筑路工程中，作为领班与余光飞、杨元元等多人从事筑路工作，被告共计拖欠令狐昌伟等工人工资合计283684元。原告杨树永的丈夫令狐昌伟于2020年8月19日逝世，被告所欠工资经多次催收未果。2020年9月5日，经原告等人多次催收，被告出具了《欠条》，约定于同年12月30日前付清所欠劳务工资283684元，同时约定若本人逾期未清偿完毕，按月利率2%计付逾期利息至全部清偿完毕之日止。且债权人为维权的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、保函费、交通费、差旅费、误工费、鉴定费等等）均由被告承担。综上所述，由于被告违背诚信，长期拖欠令狐昌伟等人的劳务工资283684元，其行为已侵犯了劳动者的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，为维护其合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告江全斌辩称，令狐昌伟与被告之间存在劳务关系是事实，由于政府结算的方量减少，故原告与我结算的方量不一样，现要求以政府结算的方量进行结算。被告在向原告出具欠条的时候，原告承诺不管是否逾期支付，均不要求被告支付利息，当时有证人在场可以证明。我和政府之间以及我和令狐昌伟之间均签订有相应合同，令狐昌伟实际做工3.525元，按23元每平方计算为364837.50元，被告支付了152260元，尚欠212577.5元，同时，令狐昌伟所做劳务有0.95公里需要整改，应当扣除原告98325元，故被告认为只需要支付原告114252.5元。 本院经审理认定事实如下：令狐昌伟（已于2020年8月19日死亡）系原告陈光明之子，系原告杨树永之丈夫，原告令某1、令某2系令狐昌伟与原告杨树永之子。2017年8月2日，桐梓县芭蕉镇人民政府与济宁国泰君安机械设备安装有限公司桐梓分公司（以下简称“济宁国泰公司”济宁国泰公司）签订《劳务分包合同》，约定芭蕉镇人民政府将其辖区内组组通公路，即中心至河坝油路（编号52032220620400001）、金竹至李中仁家（编号52032220620400002）的劳务发包给济宁国泰公司施工，承包价格为40万元／公里，被告江全斌陈述其借用济宁国泰公司资质与政府签订前述合同后，以每平方米23元的价格将前述工程劳务转包给令狐昌伟组织工人进行施工。令狐昌伟施工完成后，被告支付了部分价款，令狐昌伟于2020年8月19日死亡后，原告等人要求江全斌支付所欠令狐昌伟的劳务欠款，江全斌于2020年9月5日向原告出具《欠条》一份，主要内容为：江全斌在芭蕉承包工程，经结算，尚欠令狐昌伟劳务工资283684元，现因令狐昌伟去世，江全斌无资金支付，故向令狐昌伟的第一顺序继承人出具欠条，承诺于2020年12月30日前向各继承人足额支付欠款283684元，若逾期未支付完毕，自愿按月利率百分之二计付逾期利息至全部清偿完毕之日止，且债权人为维权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保险费、交通费、差旅费、误工费等）均由被告承担。 另查明，四原告在本案诉讼中支付了法律服务代理费12000元。现四原告以前述理由诉至本院，提出前述请求。 本院认为，劳务合同是指合同双方当事人在平等自愿的基础上，经协商，由一方当事人向另一方提供劳务，另一方当事人支付相应报酬的协议。本案原被告之间对令狐昌伟与江全斌之间存在劳务关系的事实无异议，本院予以确认，由于被告主张尚欠令狐昌伟的劳务工程款为114252.5元，故本案的争议焦点为：一、江全斌于2020年9月5日向四原告出具《欠条》能否作为双方涉案劳务工资的结算依据；二、原告主张的资金占用利息能否得到支持；三、原告主张的其他各项损失能否得到支持。 关于第一争议焦点，被告主张按每平方米23元的单价计算令狐昌伟的劳务工资，要求以政府结算的方量进行结算，由于被告未提供证据证明双方存在有按每平方米23元结算的约定，也未提供证据证明被告与令狐昌伟之间此前约定的施工量是多少，因此，无法按照政府结算的方量进行结算后扣减，被告陈述有双方签订的劳务合同也未向本院提交，故对被告的该辩解，本院不予采纳，令狐昌伟死亡后，江全斌于2020年9月5日向原告出具《欠条》载明，经结算，被告尚欠令狐昌伟劳务工资283684元，被告江全斌未提供证据证明该《欠条》存在无效或者可撤销的情形，故本院认定该《欠条》有效，可以作为涉案劳务工资的结算依据，四原告作为令狐昌伟的法定继承人，对令狐昌伟的合法债权依法享有向被告主张的权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对四原告要求被告支付劳务费用283684元的请求，本院予以支持。 关于第二争议焦点，对原告要求被告从逾期之日起以欠款总额为基数按月利率2%计付逾期利息的请求，虽然涉案欠条约定按月利率百分之二计付逾期利息，但该约定明显过高，且被告要求调减，考虑到由于被告的违约行为确已给原告造成了资金占用利息的损失，故本院酌情支持被告从2020年12月31日起参照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计付原告逾期利息至付清之日止。 关于第三争议焦点，关于原告要求被告承担法律服务代理费用12000元的请求，由于双方在欠条中明确约定该费用由违约方承担，该约定并不违反法律规定，且原告已提供法律服务代理费发票证明该费用已实际支出，故对原告的该请求，本院予以支持；关于原告要求被告承担承交通费和误工费损失5000元的请求，由于原告未提供证据证明该损失已实际发生，本院不予采纳。 本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江全斌于本判决生效后三十日内支付原告杨树永、陈光明、令某1、令某2劳务费283684元，并支付四原告以283684元为基数按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算从2020年12月31日起至实际履行完毕之日止的逾期利息。 二、被告江全斌于本判决生效后三十日内支付原告杨树永、陈光明、令某1、令某2法律服务代理费用12000元。 三、驳回原告杨树永、陈光明、令某1、令某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2905元，由被告江全斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  王乃富 二〇二一年四月二十七日 书记员  江 锐