新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初635号 原告（反诉被告）：赵永和，男，1964年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。 被告（反诉原告）：秦学斌，男，1964年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原告（反诉被告）赵永和与被告（反诉原告）秦学斌合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永和及其委托诉讼代理人王婕、被告秦学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永和向本院提出诉讼请求：判令被告秦学斌支付转让费35,000元，以及自2020年7月24日起，按照一年期LPR利率计算至实际付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月18日，原告将其经营店铺内装修、院子和所有原告前期投入的设备均转让给被告，被告欠原告转让费40,000元，经多次催要，被告仅支付5,000元，余款至今未付，故原告诉至法院。 被告秦学斌辩称，一是双方约定原告于2019年9月将其与三联公司之间的租赁关系进行变更，由被告与三联公司签订租赁合同，承租整套房屋，但实际重新签订合同推迟一年有余；二是因案涉租赁房屋系一套房屋隔成两间，一间由被告承租，另一间由德意电器承租，由于德意电器称其承租房屋3年，享有每租一年赠送一个月免租期的优惠，要继续使用3个月，且称三联公司还规定谁经营谁承租，若原告店铺不租，应当转给德意电器承租；三是因未签订租赁合同，故被告无法向德意电器要房租；四是疫情期间，已与原告协商将转让费降低至40,000元，有微信记录，且原告默认，被告已经支付转让费35,000元，仅剩5,000元未付。 反诉原告秦学斌向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿租金损失25,000元、厂家补贴损失50,000元，共计75,000元。事实与理由：因反诉被告迟延与三联公司解除租赁合同，导致反诉原告无法与三联公司签订新的租赁合同，故无法向德意电器收取相应租金，造成租金损失25,000元，另因未按期转签租赁合同造成厂家向反诉原告少发放补贴款50,000元。 反诉被告赵永和辩称，双方已经签订转让协议，且案涉房屋已经交付给反诉原告，反诉原告亦与三联公司签订了房屋租赁协议，反诉被告的义务已经履行完毕，至于德意电器与反诉原告之间的法律关系与本案无关，反诉原告主张的间接损失没有证据证明，不予认可，故请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告配偶冯玉英作为承租人与新疆三联房地产开发有限责任公司（以下简称三联公司）作为出租人签订《房屋租赁合同》一份，约定将克拉玛依市新福路3号阳光建材市场2-105号1间房屋，面积128.52平方米出租给冯玉英使用，租赁期限自2018年1月1日至2024年6月30日；租金合计492,552元，1.75元/㎡/天，租金每交满一年免费使用一个月，六年共计免费使用六个月，承租人如再合同期内退房，将不享受当年度的免费条件；租赁保证金贰万元整。2019年3月1日，原告作为出租人与被告作为承租人签订《房屋租赁合同》一份，约定将阳光建材市场面积约60平米的房屋出租给被告使用，租赁期限2年，自2019年3月1日至2021年3月1日；租金每年肆万元，一次性付清一年租金；被告应于签约同时付给原告押金5,000元，到期原告验收无误后，将押金退还被告，不计利息；合同背面空白处书写：房租提前一个月交清下年房租，赠送一个月房租（后续一个月），租金包括物业费和暖气费。该合同签订当日，被告交纳房屋押金5,000元，原告出具收据。 2019年9月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到赵永和转让费肆万元正（40,000元）（春节前付清）。欠款人：秦学斌2019.9.18512223XXXXXXXX7157。2019年9月19日，原、被告双方签订《转让协议》一份，载明：双方协商将阳光建材市场二期二栋105号门面房转让给被告，由于原告租房时德意电器交房租至2019年12月30日，故被告同意延时德意电器房租一个月（到2020年元月30日），因此，从今天2019年9月19日起到2020年元月30日止，不得无故解除德意电器的租房权利。如果被告不履行此合同，原告可以从三联物业收回此房屋，并由此产生的合同纠纷全部有被告无条件负责，并加倍赔偿德意电器损失。 现原、被告双方因案涉房屋转让费支付及损失赔偿发生争议，经协商未果，故原告诉至法院，被告亦提出反诉。 上述事实，有房屋租赁合同、收条、转让协议、欠条及原、被告当庭陈述在案予以证实。 被告为证实其抗辩主张，向本院出示：1.微信聊天记录打印件3张，拟证实与原告协商将案涉房屋转让费由55,000元降低至40,000元，亦可证实原告迟延办理转签租赁合同协议。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为未涉及降低房租或者迟延转签事宜。对该聊天记录的真实性本院依法予以确认，但无法印证双方已就降低转让费事宜达成一致意见，亦未明确显示原告存在迟延合同的情况，故对该组证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；2.2019年3月1日收据彩印件1张，拟证实向原告支付押金5,000元；微信账单打印件2张，拟证实2019年9月18日向原告微信扫码支付20,000元；2020年7月24日微信转账打印件、微信聊天记录打印件1张，拟证实被告向原告配偶冯玉英转账支付15,000元，另被告还称于同日向冯玉英支付现金5,000元。以上合计已支付45,000元，其中仅10,000元是押金，其余均为案涉房屋转让费用。原告对上述证据的真实性均认可，但对被告陈述支付5,000元现金的事实不予认可，另2019年9月18日付款中明确显示有10,000元是合同押金，另10,000元是门面转让费，收据中的租房押金5,000元认可转为转让费，2020年7月24日付款中有10,000元是房租转让押金，5,000元是转让费，故仅认可被告支付转让费20,000元，其余20,000元为原告之前已向三联公司支付的押金，因在被告继续承租时，三联公司不再向原告退还押金，将该押金中10,000元作为被告租赁部分的押金，另10,000元作为被告租赁部分的租金，故由被告向原告返还押金20,000元。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认；3.房屋租赁合同复印件首页1张，拟证实2020年10月13日，被告与三联公司签订就阳光建材市场2-105号-2房间，面积42.84平方米房屋签订租赁合同，租赁期限从2020年3月1日至2024年6月30日，租金合计109,456元。原告对该份证据的真实性认可，关联性不认可，认为根据被告自述其与三联公司2020年7月已经签订房屋租赁合同。对该房屋租赁合同因仅有首页，故对其真实性本院依法不予确认，且经庭审询问，被告承认于2020年7月与三联公司签订过一份就案涉房屋105号整体租赁的合同，但因德意电器不同意被告整间承租，故之后于2020年10月又与三联公司另行签订合同，最终被告与德意电器就各自所占用的面积分别于三联公司签订了租赁合同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另因本案法律事实引发的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故对本案涉及的相关法律问题，无特别说明，均为民法典施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点为：一是案涉店铺转让费的具体数额；二是被告实际向原告支付转让费的具体数额；三是反诉原告主张房租损失及间接损失的事实根据及法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告双方对门店转让费55,000元的事实予以认可，被告仅抗辩认为该转让费经双方协商已降至40,000元，但未提供有效证据证明，本院依法不予采纳，故应当认定案涉商铺的转让费为55,000元。 关于第二个争议焦点，根据被告自行出示的转账记录书证，可以反映其向原告及其配偶支付转让押金或合同押金为20,000元，支付门店转让费以及租房押金转为转让费合计20,000元，被告抗辩主张还向原告配偶支付转让费5,000元，未提供有效证据证明，本院依法不予采纳，故应当认定被告实际支付门店转让费为20,000元。 综合以上两个争议焦点分析，应当认定被告至今尚欠原告门店转让费35,000元（55,000元-20,000元），故对原告主张要求被告支付转让费35,000元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。 另结合被告2019年9月18日出具的欠条载明的付款期限，应当认定被告延期付款的事实客观存在，已经构成违约，应当承担相应的违约损害赔偿责任。现被告主张以欠付转让费35,000元为基数，自2020年7月24日起至实际付清时止，按照一年期人民币贷款市场报价利率计算的利息损失，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。 关于第三个争议焦点，反诉原告认为德意电器应向其支付两个半月的房屋租金，但根据庭审调查显示，一是两个半月这一期间本身缺乏相应的事实根据，从转让协议显示，原、被告约定的德意电器延长房屋租期仅有1个月，且是因德意电器支付租金至2019年12月30日享有的优惠，不产生租赁费用，反诉原告并未提供有效证据证明该两个半月时间是否客观存在，以及具体涵盖期间；二是反诉原告所称系德意电器向其主张上述期间的免租期，亦未提供任何证据证明，且属于原告与德意电器之间可能存在的法律关系产生的争议问题；三是根据现有证据显示，反诉原告与德意电器并无房屋租赁合同关系，故反诉原告亦无权向德意电器公司主张租金。故对反诉原告主张所谓两个半月期间的租金损失，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。对反诉原告主张的厂家减少投入补贴款50,000元，亦未提供任何证据予以证明，故本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告秦学斌于本判决生效之日起三日内向原告赵永和支付转让款35,000元，并以35,000元为基数，自2020年7月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，继续向原告赵永和支付逾期付款利息损失至实际付清之日止； 二、驳回反诉原告秦学斌的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计366.04元，由被告秦学斌负担；反诉案件受理费减半收取计837.50元，由反诉原告秦学斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员 周 亮 二〇二一年四月十二日 书记员 刘海峰