河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初26849号原告陈遂柱，男，汉族，1969年8月29日出生，住址河南省舞阳县。委托代理人陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。委托代理人袁晨胜，河南仟铄律师事务所律师。被告赵治民，男，汉族，1963年9月16日出生，住址郑州市金水区。委托代理人赵炜栋，河南霁安律师事务所律师。原告陈遂柱诉被告赵治民承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告陈遂柱及其代理人陈晓伟，被告赵治民及其代理人赵炜栋到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失4万元及利息（利息按年息6%，从2014年9月1日起至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年8月7日签订《安装协议》，约定被告承揽由原告承包的万博二期11层11029号商户的喷淋改造项目，费用4000元，工期自2014年8月8日至2014年8月14日，施工中因没有按照规范要求施工造成的损失，由被告承担。2014年8月15日凌晨5时20分，施工工程中的消防管路支管发生爆裂，造成该商户经济损失，经商场协调，原告赔偿11029商户4万元整，由其赔偿其它商户。现原告认为：造成该损失的根本原因在于被告未按规范要求施工所致，故依据双方所签订合同，其应当赔偿该损失，现因双方协商未果，特诉至法院。被告答辩称：被告从未与原告签订过《安装协议》，也未承包过万博二期11层11029号商户的喷淋改造项目，原告起诉被告没有事实基础，因此请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告提交2014年8月7日的《安装协议》一份，协议约定经双方友好协商，将万博二期11层11029商户喷淋改造承包给被告，以包工包料的形式，工程造价4000元整。工程内容包括一层喷淋头，以及连接管路、支架、喷淋头等其它材料，工程造价4000元整。在施工中应严格遵守国家安装标准以及规范要求，在施工中，如果没有按照规范要求施工造成损失，由被告承担。施工方进场以前先支付50%工程款，工程完工验收合格后，支付剩余款项，不留质保金。原告在甲方处签字确认，被告在乙方处签署“赵志民”的名字。2014年8月8日，原告书写收条一张，载明今收到云博二期11029喷淋改造费用肆仟元整。被告在收款人处签署“赵志民”的名字，并注明其电话号码139××××4250。原告提交2014年8月11日的《验收证明》一份，载明万博二期11029商户改加消防喷淋，共二层其中一层有赵志民负责安装，喷淋以及管路全部安装完成，自检合格，符合验收条件，可以改水使用。被告在该证明的施工方处签署“赵志民”的名字。2014年11月6日，魏宅东向原告出具收条一份，载明今收到陈遂柱在11029商户消防喷淋改造过程中因消防喷淋漏水造成损失赔偿款40000元整。2016年7月19日，郑州万菱商贸有限公司出具证明一份，载明：2014年8月6日，我商场万博二期11楼11029商户申请消防喷淋改造项目，由陈遂柱负责找人施工。施工时间为2014年8月8日至8月14日下午17点，施工完成投入使用一天内，在晚上商场停止营业期间，该工程中的消防管路支管（11029一层楼梯口东侧）在2014年8月15日凌晨5点20分突然爆裂。因该商户正处装修期，地面具有大面积低洼空洞，造成大量积水下渗。虽经公司安防部队员及时处理，但仍给我商场10楼10029（马二姐针织服饰河南营销中心）、9楼9006仓库（7032商户小刚针织、140㎡）的相关商户造成了巨大的经济损失。经该商场与受损商户多次协商达成了赔偿协议，因该改造项目由原告负责找人施工，该商场要求原告支付了4万元，且已收到该笔款项，并补贴受损商户。庭审中，原告陈述事情经过：2014年原告承包的万博商场进行尾保，原告经常到被告处买水管，比较熟悉。因为11029号客户着急安装，原告尾保工作比较忙，就和被告签订了安装协议，让被告干这个活。消防做好了，整体房屋没有装修好时，水管爆裂，导致11029和楼下商户损失，评估是19万元，11029的业主魏宅东自行赔付了15万元，商场扣了原告4万元工程款给了魏宅东，魏宅东直接给原告出具了收据。原告及魏宅东的工作人员多次找去被告，被告说一分钱也不赔。2016年、2017年原告向二七法院起诉，因为找不到被告，而且合同上名字与被告名字不符，二七法院都没有处理。被告对于原告陈述的上述事情经过不予认可，主张原告并未找过被告，被告也没有给11029做过水管安装，二七法院和被告联系过，被告因为在外地而且也没有和原告签过合同，所以没去。被告称：原告提供的《安装协议》上“赵志民”的名字并非其本人所签，2014年8月8日收条上只有“赵志民”及电话号码是其本人书写，2014年8月11日《验收证明》上的“赵志民”签名记不清是否为其本人书写。本案庭审时，原告使用其手机（电话号码为130××××5595）当庭拨打魏宅东（电话号码为139××××9567）电话，魏宅东对于漏水及赔偿的事情予以认可，也认可收到原告4万元并出具了收条，但主张其并不知道实际施工人是谁，当时派公司员工“大个儿”与原告一起处理这个事情。案件审理过程中，原告申请对2014年8月7日原告与被告签订的《安装协议》第二页中“赵志民”的签名以及2014年8月11日《验收证明》中施工方“赵志民”的签名是否为被告本人书写进行笔迹司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2021年2月23日出具的金陵司法鉴定所【2021】文鉴字第8-1号文件检验鉴定意见书载明：2014年8月8日的收条上收款人处“赵志民”字迹、2020年12月24日的笔迹样本提取表上被告书写的字迹均为样本（YB）。鉴定意见为：1、日期为“2014年8月7日”的《安装协议》第2页“乙方”处“赵志民”字迹与YB字迹是同一人所写。2、落款时间为“2014年8月11号”的《验收证明》上“施工方”处“赵志民”字迹与YB字迹是同一人所写。原告支出鉴定费3390元。案件审理过程中，被告申请对涉案《安装协议》及《收条》是否篡改形成的；《安装协议》是否同一打印机一次性打印形成；《验收证明》是否有篡改痕迹进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2021年2月25日出具的金陵司法鉴定所【2021】文鉴字第8-2号文件检验鉴定意见书的鉴定意见为：1、落款时间为“2014年8月11号”的《验收证明》不存在篡改痕迹。2、落款时间为“2014年8月8号”的《收条》不存在篡改痕迹。3、日期为“2014年8月7号”的《安装协议》未发现篡改痕迹，两页文件是同机制作形成，未见明显二次制作的痕迹特征。被告支出鉴定费7960元。另查明：被告于2021年3月10日另向本院提出笔迹鉴定申请，申请对《安装协议》第一页陈遂柱和赵志民这两个名字和第二页赵志民、陈遂柱进行笔迹鉴定。本院认为：当事人对于自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的2014年8月7日的《安装协议》、2014年8月8日的《收条》及2014年8月11日的《验收证明》上均有被告签署的“赵志民”的名字，可以认定被告以“赵志民”的名义与原告联系相关安装事宜。被告虽对《安装协议》及《验收证明》的真实性提出异议，但经鉴定，2014年8月7日的《安装协议》系被告所签且不存在篡改痕迹，2014年8月11号的《验收证明》系被告所签且不存在篡改痕迹，故本院对于上述两份证据的真实性均予以认可。被告对于2014年8月8日的《收条》上的签名予以认可，且经鉴定，该《收条》不存在篡改痕迹，故本院对于该份证据的真实性亦予以认可。《安装协议》、《收条》及《验收证明》的内容虽并非系被告本人书写，但被告在上述材料上签名确认的行为应视为对上述材料内容系明知且认可的。综上，本院认为原、被告签订的《安装协议》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应履行合同义务。原告向被告支付安装费4000元，被告应按合同要求对11029商户的喷淋进行改造。依据被告签名的《验收证明》可以认定被告确认其已完成了《安装协议》约定安装义务并自检合格。本院对于被告辩称其从未与原告签订过《安装协议》并未承包过11029商户喷淋改造项目的意见不予采纳。被告已在2014年8月7日的《安装协议》第二页签名确认，视为其对该《安装协议》的认可，结合该两页文件是同机制作形成，未见明显二次制作的痕迹特征的鉴定结论，被告未提出充分理由说明再次鉴定的必要性，本院对于其2021年3月10日提出的再次鉴定申请不予准许。原告提交2016年7月19日的《证明》及魏宅东于2014年11月6日出具的《收条》欲证明因被告安装的水管爆裂造成其4万元损失的事实。原告作为一般公民，应对其的举证能力和举证义务进行合理的要求和分配，本案事实发生于2014年，距今时间较远，原告提交2014年事故发生后和被告联系沟通赔偿事宜的相关证据确属困难。原告作为项目负责人，以自己的名义处理11029商户的赔偿事宜并以自己应得的工程款扣抵赔偿款符合当时的情形。原告提交的2016年7月19日的《证明》及魏宅东出具的《收条》内容可以互相印证。且庭审时电话联系魏宅东，其对收到4万元赔偿款并出具收条的事实予以认可。庭审中被告对魏宅东在通话中反馈的情况已发表意见，结合原告所举其他证据，本院认定2016年7月19日的《证明》及魏宅东出具的证明与本案案件事实具有关联性。原告所提交《安装协议》、收条、验收证明的真实性已经司法鉴定结论进一步确认，本院全面、客观审核原告所提交证据，认为其提交的所有证据对待证事实具有逻辑上的高度盖然性，可以证明待证事实的存在具有高度的可能性，故本院认定原、被告之间存在合同关系且因被告的施工给原告造成损失40000元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告还应向原告支付利息损失，因原告在法庭辩论终结前未明确其利息损失金额，故对起诉之前的利息损失本院不予处理，本案利息损失自原告向本院主张权利之日即起诉之日，即2020年12月10日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际赔偿之日止。原告支出鉴定费3390元，该费用应由被告负担。被告支出鉴定费7960元，该费用应由其本人自行负担。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第八十五条、第八十六条之规定，判决如下：一、被告赵治民于本判决生效后十日内赔偿原告陈遂柱损失4万元及利息（利息自2020年12月10日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际赔偿之日止）；二、驳回原告陈遂柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，鉴定费11350元，均由被告赵治民负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年四月二十七日书记员 高丽娟