山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初229号 原告：陈某，男，2004年4月15日出生，住山东省宁阳县。 法定代理人：任某,系陈某之母。 委托诉讼代理人:荣飞，山东泰宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王希莲，山东泰宁律师事务所律师。 原告：翟秀平，女，1949年12月3日出生，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人:李永印，宁阳金阳法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P,住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**********。 负责人：唐继国，总经理。 委托诉讼代理人:徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:史泉红，山东鲁岳律师事务所律师。 被告：泰安葳晨运输有限公司，统一社会信用代码：91370921MA3PLJFL94，住所地山东省，住所地山东省宁阳县文庙街道办事处亿丰时代广场 法定代表人：范玉林，总经理。 原告陈某、翟秀平与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）、泰安葳晨运输有限公司（以下简称葳晨运输公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人荣飞、王希莲，原告翟秀平的委托诉讼代理人李永印，被告平安财险江苏分公司的委托诉讼代理人徐明巧、史泉红到庭参加诉讼，被告葳晨运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某、翟秀平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告平安财险江苏分公司按照其承保的平安雇主责任险的责任范围全额承担赔偿责任50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月3日20时15分许，泰安葳晨运输有限公司员工陈某驾驶鲁ＪＣ××××／鲁ＪＶ3**半挂车行驶至东平县彭集镇瑞星集团北路段由东向西行驶时，与顺行的郑某驾驶的鲁ＪＣ××××／ＪＺ809挂半挂车相撞，造成双方车辆受损，陈某受伤经医院抢救无效后死亡。该事故经东平县交通警察大队做出事故认定书，认定陈某承担事故主要责任，郑某承担事故次要责任。因泰安葳晨运输有限公司系陈某的用工单位，且陈某驾驶的车辆在被告处投保平安雇主责任险，陈某的死亡系在工作中因工死亡，陈某死亡的相关赔偿，符合该保险公司承保的范围。现陈某死亡，其子陈某、其母翟秀平为了维护二原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所诉。 被告平安财险江苏分公司辩称，事故发生属实。车辆在我公司投保雇主责任险50万元，本次事故是两车相撞造成，受害人陈某在本次事故中承担主要责任，我公司应按责任比例承担雇主责任；保单的特别约定第六条已经注明本次事故绝对免赔两万元，所以我公司最高赔偿额不应超过48万元；诉讼费属于间接损失，而且也不属于保险项目，我公司不予承担。 被告葳晨运输公司庭前提交书面答辩状称，死者陈某系我单位雇佣的司机，我公司为其投保了中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任险，保险期间为2020年8月11日至2021年8月10日。2020年11月3日20时15分许，我公司员工陈某驾驶鲁ＪＣ××××／鲁鲁ＪＶ3**挂车行驶至东平县彭集镇瑞星集团北路段由东向西行驶时，与顺行的郑某驾驶的鲁ＪＣ××××／ＪＺ809挂半挂车相撞，造成双方车辆受损，陈某受伤经医院抢救无效后死亡。我公司认为陈某是在工作途中发生的交通事故身亡，符合公司投保的雇主责任险的承保范围。平安财险江苏分公司作为实际的承保机构，应该在承保的范围内承担赔偿责任。而且根据保险法等相关法律的规定，在保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依法应承担的死亡赔偿金，伤残赔偿金、误工费用、医疗费用等赔偿责任，保险公司依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔付。综上，我公司认为应由平安财险江苏分公司在承保的范围内承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证。因被告葳晨运输公司缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对于原告提交的二原告身份证及常住人口登记卡复印件、陈某出生医学证明、陈某及其母任某人口登记卡索引表、任某身份证复印件、离婚协议书复印件、翟秀平及陈某常住人口登记卡索引表、陈某常住人口登记卡复印件、户籍证明、宁阳县泗店镇大孟集村民委员会出具的证明、道路交通事故责任认定书、保险单、（东）公（刑）鉴（尸检）字【20207】129号鉴定书、火化证明、住院病历、诊断证明等证据，到庭被告平安财险江苏分公司对其真实性均无异议，本院确认为有效证据并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.被告平安财险江苏分公司提交挂靠协议一份，证实2020年8月18日，被告葳晨运输公司与沙某签订车辆挂靠协议，约定案涉车辆挂靠在被告葳晨运输公司名下，实际车主系沙某，车辆所有权、运营支配权、沙某雇佣的人均与被告葳晨运输公司无关，驾驶员陈某不是葳晨运输公司的雇员，不在案涉雇主责任保险的承保范围，我公司对陈某不承担赔偿责任。为反驳上述证据，原告陈某申请证人沙某出庭作证。证人沙某出具证言称，葳晨运输公司原法定代表人沙某与其系夫妻关系，葳晨运输公司至今都是沙某本人实际经营，事故发生后被告平安财险江苏分公司要求公司提交一份车辆挂靠协议，否则不予理赔，应保险公司的要求，沙某准许其员工制作了此份挂靠协议，但挂靠协议中的签字及手印均不是其本人的。经审查，该份挂靠协议虽不是沙某本人签写，但签订时经过了其本人授权及认可，应视为其本人的意思表示。沙某述称该协议不符合事实，是应保险公司的要求在理赔时制作提供的，因沙某作为挂靠协议载明的实际车主，也就是陈某的实际雇主，与本案的审理结果有利害关系，仅凭其证言不宜推翻挂靠协议的内容，在没有其他证据相佐的情况下，原告的证明目的本院不予采信，对于被告平安财险江苏分公司提交的挂靠协议，本院予以认定。 2.原告陈某提交权益转让书，证实被告葳晨运输公司将保险权益转让给二原告，二原告无论是向保险公司申请理赔还是向法院主张权利，均主体适格。被告平安财险江苏分公司质证认为，该协议形成于2021年3月10日即第一次庭审之后，且该协议未得到我司确认，对我司没有法律效力。经审查，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以按照法律的规定或合同的约定,直接向该第三者赔偿保险”该规定赋予了责任保险的受害人对保险公司直接请求的权利。本案中,陈某系案涉车辆事发时的司机,二原告作为陈某的近亲属，在陈某死亡后作为受害人有权直接向被告平安财险江苏分公司主张权利。葳晨运输公司系案涉保险合同的投保人和被保险人，有权依照保险合同的约定主张权利，其将该保险权益转让给受害人的行为并未被法律禁止，故，该权益转让书本院予以认定，二原告有权向保险公司主张权利。 根据庭审中当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月10日，被告葳晨运输公司为其名下的鲁ＪＣ××××号重型半挂牵引车在被告处投保平安雇主责任险。其中约定员工因工伤或职业病所致身故及残疾每人赔偿限额50万元；本保单采用不记名投保，本保单投保座位数按照行驶证核定载客人数为准或只投保司机一个座位，只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔偿，司机之外人员不予赔付；本保单身故残疾每次事故绝对免赔额2万，我司按合同约定在限额内对超出免赔的合理费用进行赔偿；被保险人的雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员，以及被保险人自雇的情形；保险期间自2020年8月11日0时起至2021年8月10日24时止等条款。 2020年11月3日20时15分许，陈某驾驶鲁ＪＣ××××／鲁Ｊ鲁ＪＶ3**车行驶至东平县彭集镇瑞星集团北路段由东向西行驶时，与顺行的郑某驾驶的鲁ＪＣ××××／ＪＺ809挂半挂车相撞，造成双方车辆受损，陈某受伤经医院抢救无效后死亡的交通事故。该事故经东平县公安局交通警察大队认定，陈某承担事故主要责任、郑某承担事故次要责任。事故发生后，陈某之子陈某、陈某之母翟秀平作为死者陈某的第一顺位继承人向被告平安财险江苏分公司主张权利，主张无果后，陈某与翟秀平于2021年3月29日向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求对方肇事车辆的司机郑某、实际车主泰安葳晨运输有限公司以及主挂车分别投保的保险公司即华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津港保税区支公司承担赔偿责任。经审理，本院作出（2021）鲁0923民初1500号民事判决书，认定陈某、翟秀平的实际损失为1089591.24元，陈某、翟秀平因该判决将获赔数额为463919.34元。该判决现已生效。 另，2020年8月18日，葳晨运输公司与案外人沙某签订车辆挂靠协议，约定案涉车辆即鲁ＪＣ××××号重型半挂牵引车所有权归沙某，挂靠在葳晨运输公司名下营运。 本院认为，葳晨运输公司向平安财险江苏分公司投保了平安雇主责任保险,平安财险江苏分公司收取了保险费,并依约向葳晨运输公司出具了雇主责任保险单,原、被告之间的保险合同依法成立,合法有效,双方均应按保险合同约定履行合同义务。本案争议的焦点是，一、二原告是否能因驾驶员陈某的死亡获得保险赔偿；二、二原告是否应得到全额赔付。 针对第一个争议焦点，本院认为，第一，本案投保的险种是雇主责任险,平安财险江苏分公司承担保险责任的前提是被保险人葳晨运输公司应对陈某的死亡承担雇主责任。单位为某人的行为承担雇主责任并不必然以某人为该单位的雇员为前提,案涉车辆由案外人沙某挂靠在被告葳晨运输公司名下运营,沙某是实际车主,陈某是沙某雇佣的司机,陈某在从事雇佣活动中发生交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日施行）第十一条的规定,沙某作为雇主应当承担陈某所受损害的赔偿责任。同时,陈某所受损害发生在道路运输经营活动中,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年12月21日施行）第三条的规定,被告葳晨运输公司作为被挂靠人,应当承担连带责任。葳晨运输公司与平安财险江苏分公司存在雇主责任险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四、十五的规定,二原告作为陈某身故后的近亲属就其应获赔偿部分直接请求平安财险江苏分公司赔偿保险金,符合法律规定。第二，沙某将其所有的案涉车辆挂靠在葳晨运输公司名下运营，继而以葳晨运输公司的名义为案涉车辆向被告平安财险江苏分公司投保雇主责任险。本案中，被保险人即投保人为葳晨运输公司,但实际上受益人即雇主是实际车主沙某，且雇主责任险保险单的被保险人葳晨运输公司对沙某的赔偿责任依法负有连带责任,沙某系实际车主的事实并不加重保险人的保险责任,因此被告平安财险江苏分公司的抗辩理由，依法不能成立，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，被告平安财险江苏分公司辩称，投保单中载明“本保单身故残疾每次事故绝对免赔额2万元”，主张赔付数额扣除免赔额2万元。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”,故案涉投保单所附绝对免赔额属于格式条款,平安财险江苏分公司未提交证据证明其公司对该条款以书面或口头形式向投保人就免赔额做出了明确说明,故该条款不产生法律效力,平安财险江苏分公司辩称扣除免赔额2万元的理由不成立。另外，被告平安财险江苏分公司辩称陈某在案涉交通事故中承担主要责任，主张按责任比例赔付70%的赔偿数额。本院认为，雇主应当对雇员在履行职务过程中造成的损害承担责任,在损害是由第三人造成的情况下,雇员在第三人处获得的赔偿不能弥补其全部损失时,仍可就剩余的损失向雇主要求赔偿。本案原告陈某、翟秀平在肇事事故第三方处获得的赔偿数为463919.34元，与案涉保险合同投保险种限额50万元相加并未超出二原告的实际损失即1089591.24元，故，原告在保险限额内再向雇主主张其中的50万元符合法律规定,平安财险江苏分公司应当承担保险责任，且应全额赔付50万元。 另，二原告对赔付保险金达成的分割协议合法有效，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告陈某保险金25万元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告翟秀平保险金25万元； 三、驳回原告陈某、翟秀平对被告泰安葳晨运输有限公司的诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：6217××××2108，开户行：中国工商银行山东省泰安市宁阳支行，收款人：陈某；账号：×××79，开户行：中国农业银行宁阳县支行，收款人：翟秀平）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘晓宇 二〇二一年四月二十六日 法官助理 张 雨 书 记 员 刘书翠