四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1425号 原告：彭章祥，男，1976年3月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：母建刚，男，1991年7月18日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：曾乾，男，1984年8月4日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：蔡露，女，1993年11月19日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告彭章祥与被告母建刚、曾乾、蔡露民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告彭章祥的委托诉讼代理人刘谋燕、被告母建刚、曾乾、蔡露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭章祥向本院提出诉讼请求：1．判令母建刚、曾乾、蔡露向彭章祥归还借款本金140000元并支付利息（以140000元为基数，按照年利率24%从2019年9月15日计算至2020年8月19日，按照年利率15.4%从2020年8月20日计算至本金还清之日止）；2．本案诉讼费用由母建刚、曾乾、蔡露承担。事实和理由：2019年8月，彭章祥与案外人四川达昌励创实业有限公司（以下简称：达昌励创公司）、母建刚、曾乾签订了《雅安芦山蛋鸡养殖融资协议》，约定达昌励创公司、母建刚、曾乾向彭章祥融资280000元用于曾乾进行蛋鸡养殖，彭章祥每月收取回报但不参与经营管理。后彭章祥向母建刚的账户转款140000元，但并未收到任何回报。彭章祥为维护自身合法权益提起诉讼。 母建刚辩称：对彭章祥主张的本金和利息无异议，但蔡露仅是代其持股，项目亦未实际开展，故本案债务与曾乾、蔡露无关，应由母建刚一人承担。 曾乾辩称：其不是借款人，未收到借款，项目也未实际开展，故不应当承担本案责任。 蔡露辩称：1．其并未在合同上签字，不是合同的相对方，故不应是本案适格被告；2．达昌励创公司已注销，蔡露代母建刚持股，其系名义上股东，从未参与公司经营管理，对借款亦不知晓，且在借款发生前就与母建刚签订了股权转让协议将股权还给母建刚，不应当承担本案还款责任；3．对借款真实性存疑，公司对外借款未经股东会决议，也未告知蔡露，彭章祥未尽到审慎义务。 审理查明的事实：2019年8月，彭章祥与达昌励创公司、母建刚、曾乾签订了《雅安芦山蛋鸡养殖融资协议》，约定达昌励创公司、母建刚、曾乾向彭章祥融资280000元后，达昌励创公司、母建刚购买养殖设备供曾乾使用；达昌励创公司、母建刚每月15日向彭章祥支付回报，其中2019年8月20日至2019年11月19日每月支付2800元，2019年11月20日至2021年3月19日每月支付37800元，2021年3月20日至2022年10月20日每月支付6300元；彭章祥不参与经营管理。2019年8月23日，彭章祥向母建刚的个人账户转款140000元。 另查明，达昌励创公司成立于2016年10月28日，法定代表人母建刚，股东蔡露、母建刚，该公司于2020年10月29日注销。工商登记信息显示，达昌励创公司注销清算组成员为母建刚、蔡露。 庭审中，彭章祥称因达昌励创公司、母建刚、曾乾未按约支付回报而主张解除《雅安芦山蛋鸡养殖融资协议》；蔡露作为达昌励创公司的股东、清算组成员，在注销时未通知彭章祥申报债权造成损失，故应承担赔偿责任。曾乾陈述其与达昌励创公司另签订了一份协议，约定双方合作蛋鸡养殖项目需要融资，故向彭章祥借款，但借款系母建刚收取使用，项目也未开展，故其不应承担还款责任。蔡露提交的母建刚与蔡露于2016年10月5日签订的《股权代持股协议》显示，达昌励创公司系母建刚全额投资，母建刚委托蔡露代持该公司98%的股权；于2018年3月4日签订的《股权转让协议》显示，蔡露将其持有的达昌励创公司98%股权转让给母建刚；于2018年3月8日签订的《补充协议》显示，达昌励创公司存续期间所有债权债务由母建刚负责，蔡露不承担责任。 以上事实，有《雅安芦山蛋鸡养殖融资协议》、中国建设银行个人账户支出交易明细、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 判决理由：本院认为，《雅安芦山蛋鸡养殖融资协议》约定彭章祥提供资金但不参与经营、按相对固定金额收取收益的事实符合民间借贷的法律特征，且各方对本案为民间借贷法律关系无异议，母建刚亦认可其应向彭章祥归还本金140000元并支付利息，本院对上述事实予以确认，并将本案争议焦点分述如下： 首先，关于曾乾是否应当承担本案责任的问题。《雅安芦山蛋鸡养殖融资协议》约定出借方为彭章祥，借款方为达昌励创公司、母建刚及曾乾，曾乾在该协议上签字，故其系本案借款人之一应承担本案还款义务。至于曾乾提出借款非其收取、蛋鸡养殖项目未实际开展。本院认为，协议指定母建刚以个人账户收取借款，系各方当事人一致意思表示，收款主体不影响曾乾作为借款人的合同主体地位。达昌励创公司、母建刚、曾乾借款的用途系经营蛋鸡养殖，借款用途亦不影响民间借贷法律关系的成立。故本院对曾乾的抗辩意见不予采信。 其次，关于还款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款规定，在履行期限届满前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的可以解除合同。本案中，借款人母建刚、曾乾未按照《雅安芦山蛋鸡养殖融资协议》约定支付回报系违约，彭章祥可以解除协议要求二借款人还款。故本院对彭章祥主张母建刚、曾乾偿还本金140000元的诉讼请求予以支持。另，协议约定的回报实质为利息且标准过高，超出了司法解释规定的上限，现彭章祥主动将截至2020年8月19日的标准调减为年利率24%、之后的标准调减为年利率15.4%，符合司法解释的规定，本院予以确认。故母建刚、曾乾应向彭章祥支付2019年9月15日至2020年8月19日的利息31206.58元（140000元×24%/365日×339日），之后的利息应以年利率15.4%计算至本金还清之日止。 最后，关于蔡露是否应当承担本案责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。由此可见，清算组未履行通知义务所承担的法律责任是对债权人造成的损失承担赔偿责任而非连带责任或共同还款责任。本案中，彭章祥作为债权人应先向各债务人进行主张，经强制执行后各债务人仍不能清偿的部分，才可认定为彭章祥遭受的损失。故彭章祥以该司法解释为请求权基础在本案中要求蔡露承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条。 判决结果：一、被告母建刚、曾乾于本判决生效之日起10日内向原告彭章祥归还借款本金140000元，并支付截至2020年8月19日的利息31206.58元及之后的利息（计算方式：以140000元为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年8月20日起计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告彭章祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元，由被告母建刚、曾乾负担。 权利告知：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 冯 二〇二一年四月二十五日 书记员 陈思芸