河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申964号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张勇英，男，汉族，1961年2月4日生，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈梦雨，河南群达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张炎庆，男，汉族，1976年12月21日生，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一兵，河南泽重律师事务所实习律师。 一审被告：张石峰，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省登封市。 一审被告：屈香存，女，汉族，1961年1月21日生，住河南省登封市。 一审被告：李雯雯，女，汉族，1987年11月11日生，住河南省登封市。 一审被告：郑州跃博汽车电器有限公司，住所地河南省登封市中岳办事处。 法定代表人：赵同军，该公司董事长兼总经理。 再审申请人张勇英因与被申请人张炎庆及一审被告张石峰、屈香存、李雯雯、郑州跃博汽车电器有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终14940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张勇英申请再审称，一、原审认定事实错误。借据上显示借款为300万元，月利率3％，扣除砍头息27万元后，张炎庆出借给张勇英2730000元，每月仍按300万元计算利息，每月多支付利息8100元，共支付利息41个月。原审对该事实已确认，那么每月多支付的8100元就应逐月冲减借款本金。一审把每月多付利息8100元合计41个月共332100元直接从41个月之后的欠款中扣除，这种计算方法导致41个月的欠款过程中本金全部按3000000元计算，每月多付利息无冲减本金，使张勇英多承担利息，因此这种计算方法应纠正。另外这种错误的计算方法导致多收的利息加上基础利率3％，已超过了法定最高限额，超过的部分被申请人应返给申请人。二、原审将张勇英与案外人梁崇来的借贷关系强行拉入本案审理，混淆法律关系，有悖借贷合同相对性原则。1、2018年8月10日、8月13日三次支付张炎庆的200万元是用以偿还张炎庆的借款，如果是偿还梁崇来的借款，张勇英可以直接支付给梁崇来，没必要转给张炎庆再转给梁崇来。2、如果三方协商成立，其法律关系是委托支付。张炎庆没能举证三方书面协议或张勇英委托张炎庆付款的委托书，也未能提供其他证据证明发生过三方协商的事实，一审法院仅凭张炎庆单方之词即认定委托支付成立显属错误。3、张勇英与梁崇来之间自2012年即开始发生借贷往来，交易次数很多，交易资金数千万，二人之间的债权债务需要由他们二人进行清算。梁崇来并非本案当事人，张勇英与梁崇来之间的借贷关系不属于本案审理范围，法庭要求张勇英提供偿还梁崇来的还款凭证在二审中已提供了一部分张勇英与梁崇来之间的交易流水，其还款金额远远大于300万元，两人之间交易也远远不止一笔300万元。4、张勇英与梁崇来的借贷关系，只能通过当事人来进行结算，梁崇来并未到庭以任何方式进行说明，二审法院单纯以张炎庆的个人陈述，自行结合张勇英与梁崇来的一笔转账记录，就认定张勇英转给张炎庆的200万元是抵偿梁崇来的借款，梁崇来和张勇英之间的300万元借款已基本结清太过武断，没有事实和法律依据。三、2018年4月之后张勇英仍按每月9万元向张炎庆付款，是被申请人单方之词，双方之间并无任何流水凭证。即便在2018年4月之后张勇英仍按每月9万元向张炎庆付款，也是因为双方并未最终结算欠款本金是多少，在本金无法确定的情况下，按之前每月9万元付款，最终结算时超付利息部分抵扣本金即可，这种付款方式符合常理。四、欠条没收回是因为双方没有最终结算，不能以此认为欠条上的300万元借款因欠条没收回而仍然存在。五、一审判决书第五页，本案事实认定部分认定：“2019年张石峰、张勇英又重新为张炎庆出具了借据，双方约定月利率3％，并将借款期限调整为2019年5月19日，屈香存、李雯零、跃博电器作为担保人在借据上签字确认”这个事实根本不存在，张勇英和张炎庆之间只有2015年10月19日300万元的借据，不存在有2019年5月19日为张炎庆重新出具的借据。被申请人也没有向法庭出示有该份借据，被申请人也不能一笔债务同时持有两份借据。六、一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条规定，本案立案在该规定施行之后，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，张勇英与张炎庆之间借贷的利率应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％执行，由此张勇英向张炎庆之前按月息3分支付的利息超过年利率15.4％的部分应当冲减本金，冲减本金的方法为自张炎庆多收利息之日起逐月冲减，按照此计算方法，张勇英不但不欠张炎庆债款，而且偿还完本息后计算至2019年6月28日，张勇英已多支付给张炎庆2088943.3元，张炎庆应当退还。综上，请求依法撤销原审民事判决，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 张炎庆提交意见称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，申请人的再审理由不成立。一、申请人并没有多支付可以抵扣本金的利息，一审判决关于多支付利息的部分抵扣本金的计算方法并没有损害申请人的利益，反而是损害了被申请人利益，但被申请人自愿放弃该部分损失不予追究。二、原审判决关于“2018年8月10日、8月13日申请人打给被申请人的200万元，实际上是偿还梁崇来的款项”的认定是正确的，申请人的再审理由自相矛盾，且不符合常理。1、被申请人在一审举证程序中已经举证证明该200万元实际是申请人偿还案外人梁崇来的款项，一审法院基于查明案件关键事实的需要，才要求申请人对其主张的案件事实进行举证证明，且一审法院多次要求申请人本人到庭参加质证说明情况，而申请人不仅不按要求到庭说明情况，其代理人针对该部分事实在接受法庭询问时仅是矢口否认，但对具体内容称“代理人不清楚”，申请人未尽到举证责任，应当承担不利后果。2、申请人称2018年之后仍按每月9万元向被申请人支付利息是因双方没有最终结算的理由明显不合常理，正常情况下，偿还大额借款本金的话，借款利息肯定会相应减少，根本不可能出现申请人所述的情况。3、申请人代理人在一审庭审中陈述“借条更换过，换条时间大概是2019年5月19日”，如果申请人在2018年已经偿还了被申请人200万元本金，在2019年换条子时为何还写借款本金是300万元呢？且这个答案一定是申请人本人告诉代理人的，不然正常情况下代理人不可能知道借条更换过以及换条时间；且申请人在以前使用的手机中找到了一张本案初始借条的照片，显示借款期限是2015年10月19日至2016年5月18日，更加印证了本案借条曾于2019年更换过的事实，与一审庭审时申请人代理人所述也一致，申请人的再审理由明显是自相矛盾。4、申请人称借条没收回是因为双方没有最终结算的理由也不符合民间借贷的常理。且申请人一审程序中在收到法院的应诉通知后，第一反应是口头抗辩称“李雯雯的签字不是本人所签”，并没有对借款本金数额提出任何异议，在开庭时才当庭答辩称该200万元系偿还被申请人的借款本金，明显是违背客观事实的虚假陈述。三、申请人关于本案利息应当按照年利率15.4%计算的主张违背了法律规定。法释〔2020〕17号第二十七条规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人可以请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，自2020年8月20日到借款返还之日，才适用4倍LPR利率保护上限的规定。因此，一二审关于利息部分的认定符合法律规定。 本院经审查认为，一、原审法院关于申请人多支付的利息抵扣本金的计算方式是否适当问题。原审法院以张炎庆实际交付的借款金额为借款本金计算出应付月息，将张勇英每月多支付的利息乘以月数得出多支付的利息总额，用于抵扣剩余借款本金。按照此种方法计算出的张勇英未还本息数额并未超过张勇英自行计算出的数额，未损害张勇英的利益。张勇英关于原审法院计算方法使其多承担利息的再审申请理由不能成立。二、关于张勇英于2018年8月10日、8月13日向张炎庆转款的200万元应否作为本案还款的问题。张勇英曾向案外人梁崇来借款，张炎庆称其已将上述200万元转给梁崇来作为张勇英偿还梁崇来的借款，并提交了相应的银行流水予以证明，梁崇来在一审时出庭作证对该事实予以认可。张勇英关于该200万元转款与梁崇来无关的再审申请理由与下列事实不符：1、张勇英陈述于2019年6月28日曾偿还张炎庆借款本金100万元，但并未提供向张炎庆转款的凭证，此次还款的时间、金额与张勇英向梁崇来的转款能够相互印证，证明张勇英曾通过梁崇来偿还本案借款本金。2、张炎庆起诉时称本案借款利息已付至2019年4月18日，张勇英对该事实未提出异议，但其并未提供2018年8月至2019年4月间向张炎庆转账的证据，此期间仅有张勇英向梁崇来转款的凭证，可以证明张勇英曾通过梁崇来偿还本案借款利息。3、张勇英的委托诉讼代理人在一审庭审时称案涉借条于2019年5月曾经更换过，更换过的借条记载借款本金并未减少，进一步印证本案争议的200万元转款并非偿还案涉借款。综上，原审法院认定该200万元用于抵偿张勇英欠梁崇来的借款并无不当。三、关于本案法律适用问题。2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。”原审法院适用本案借贷合同成立时的司法解释对已偿还的利息进行计算，并根据被申请人的诉讼请求从2019年4月19日起按照年利率15.4%计算未付利息并不违反法律规定。综上，申请人的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张勇英的再审申请。 审判长  王永伟 审判员  申希江 审判员  常若琼 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘 震