广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终337号上诉人（原审原告）：刘炳锐，男，1973年9月24日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××××。委托诉讼代理人：何炜贤，广东腾晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟梓光，男，1958年4月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××。上诉人刘炳锐因与被上诉人钟梓光合伙协议纠纷一案，不服德庆县人民法院（2020）粤1226民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘炳锐的委托诉讼代理人何炜贤、被上诉人钟梓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炳锐上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判钟梓光返还刘炳锐合伙投资款项50万元；2.判令钟梓光向刘炳锐支付自2019年2月18日起按照年利率6%计算资金占用利息计付至实际清偿之日为止（截止至2020年7月18日，利息金额为42500元）；3.由钟梓光承担一、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查清全部案件事实，钟梓光未履行合同约定，属于根本违约。本案中，刘炳锐向钟梓光转入合伙资金50万元的事实，已由一审法院确定。钟梓光收到合伙资金后，未按合同约定履行其管理项目的义务。在一审中钟梓光提出其已经购买相关项目泥沙原料之事，但从未对该事实进行相关举证。一审法院在钟梓光未尽举证义务之前对此事实进行确定，属于事实认定错误。在刘炳锐与钟梓光签订的合伙协议中，明确约定由刘炳锐投入资金占股55%，钟梓光负责经营管理占股45%。钟梓光在未投入任何资本的情况下，以其人脉关系、项目管理经验等非现金出资占股45%。在合伙过程中，刘炳锐出于对钟梓光的信任把资金完全托付由其管理。项目过去一年，钟梓光不仅没有向刘炳锐兑现当初邀请其入伙时约定的收益率，而且对刘炳锐所投入的投资款项解释不清，可以说因为钟梓光的管理不善导致该项目毫无进展。钟梓光以虚假的收益率欺骗刘炳锐投资山沙项目在前；在刘炳锐履行其义务后，钟梓光并未履行其管理职责导致该项目毫无进展在后；钟梓光也未对刘炳锐的投资款项的使用范围、方式以及流水作出任何说明以及举证，由此可见钟梓光违约情况严重，属于根本违约。二、刘炳锐已经履行其举证义务，钟梓光作为项目管理人应当对项目资产进行相关说明。在本案中，一审法院曾多次要求刘炳锐对钟梓光所陈述的项目资产泥沙进行司法鉴定，刘炳锐对此认为不可理解原因如下：1.刘炳锐与钟梓光在合伙协议里面明确约定钟梓光对该项目有经营管理义务，刘炳锐在投入资金以后钟梓光并没有向刘炳锐报告该项目的进展情况，钟梓光所提出的大部分金额均用于购买泥沙的事实并未提出相关的单据和证据，一审法院在钟梓光未进行实质举证之前对此事实进行确认，并多次要求刘炳锐对该资产进行司法鉴定评估价值，更为过分的是要求刘炳锐提供该资产所在地等信息。钟梓光是否有购置资产的事实尚未确认，退一步讲即使存在该资产的事实，钟梓光作为项目管理人应该对该资产的详细信息比刘炳锐更为知情，该举证义务不应由刘炳锐承担；2.本案的诉求为要求解除合同，在钟梓光违约的情况下返还刘炳锐的投资款，一审法院偏离刘炳锐的诉讼请求，主动提起清算程序，显然超出了审理范围。刘炳锐在一审诉求里并未要求对合伙项目提起清算分割，一审法院应当紧密围绕刘炳锐的诉求进行审理裁判。三、一审法院认为刘炳锐投资款已经转化为合伙款项的说法并不合理。一审法院认为刘炳锐投资款50万元转化为合伙款。在认定该事实的前提是钟梓光已经履行其相关的合伙义务，且该款项确实由钟梓光另行置办合伙资产。但以目前的庭审以及钟梓光提供的证据来看并无法律依据。钟梓光在庭审时提出的所有说法毫无依据，所依托的唯一证据为微信聊天记录，但该组证据为钟梓光与案外人的聊天内容，其关联性存疑。一审法院在钟梓光未进行相关举证之前确认了以上事实，并以此事实认定刘炳锐向钟梓光转账的合伙款项已经转化为投资款，显然以此认定的法律事实甚为不妥。事实上本案应当按照合同纠纷来审理，一审法院只需审理钟梓光是否按照合同约定履行其相关义务，并对刘炳锐所提供的50万元投资款进行相关说明以及举证即可。如钟梓光无法对其已经履行义务的行为进行举证说明，确实存在违约情况应当承担相应的违约责任。综上所述，因一审法院未查清全部案件事实，且对部分事实认定错误，请二审法院依法改判。钟梓光答辩称，同意一审判决，请二审法院依法驳回刘炳锐的上诉，维持原判。刘炳锐向一审法院提起诉讼请求判令：1.终止刘炳锐与钟梓光之间的合伙关系；2.钟梓光返还刘炳锐合伙投资款50万元；3.钟梓光向刘炳锐支付自2019年2月18日起按照年利率6％计算资金占用利息计付至实际清偿之日止（截止至2020年7月18日止，利息金额为42500元）；4.钟梓光承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月15日，刘炳锐与钟梓光签订投资山沙经营项目协议书，协议约定：合伙人双方经过共同协商，一致同意投资山沙资源经营项目，共同经营、共担风险、共负盈亏；合伙人中，甲方（刘炳锐）为资金投入方，首批进驻投入资金50万元，余下资金按囤货进度分批进入，共计总投资金额为100万元，甲方占股份55％，乙方（钟梓光）为项目运作方，占股份45％，甲方入股资金转入乙方指定账户，账号：622××××××××********；由甲乙合作双方商定共同委托一个人负责现场及财会统计管理，每月工资为6000元，每月向各合伙人提供财务报表一份；年经营山沙计划在40万立方米，年销售额为2200万元，年创利润1000万元；上述投入除用于山沙资源进货使用外，预留5万元作为场地租金（场地占地面积约7000平方米，租金每月1万元）与工人工资等经营流动备用金；乙方负责项目的运作，负责山沙资源，场外场内的周边关系，确保山沙项目正常经营；甲方负责监督及协助乙方运作该山沙项目；对于重大事件决策必须经合伙人共同协商一致同意方可执行；正常经营后产生利润，每月拿出60％利润返还甲方投资本金，剩余40％作为股东按占股比例分红，待甲方收回全部投资本金后，次月开始取80％利润按股东占股比例分红，余下20％共同协商扩大运作或者留作每一年年底分配等。协议签订后，同年2月18日，刘炳锐通过银行转账方式将投资款50万元转到协议约定的账号内。钟梓光利用刘炳锐投入的资金在郁南县购买山泥，计划经过加工提取建筑用沙投入市场出售。在合伙经营中，刘炳锐认为钟梓光未能按照约定经营相关业务，将原材料运走后失联，故起诉请求终止合伙关系并返还投资款等。钟梓光则认为合伙人为四人，主要是因刘炳锐没有按照约定投入资金，导致经营中出现债务，且合伙人意见不一，堆放材料的场地被业主收回，材料只是转移堆放，表示不同意终止合伙关系。在诉讼过程中，经一审法院释明，刘炳锐申请对合伙财产的价值进行司法鉴定，但不提供合伙财产所在地，一审法院书面通知刘炳锐在指定期限内提供合伙财产所在地，刘炳锐仍拒绝提供，导致不能进行司法鉴定。一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。刘炳锐与钟梓光签订投资山沙经营项目协议书，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方之间存在合伙投资关系，根据法律规定，合伙各方应共同经营，共负盈亏。刘炳锐按照协议的约定将资金投入合伙体后，钟梓光利用该资金购买加工山沙的原材料等，但尚未进行加工，当事人各方已经实际履行了投资山沙经营项目协议。由于在经营过程中，双方的意见不一致，导致未能继续经营下去，双方当事人的合伙目的不能实现，刘炳锐要求终止合伙关系，即解除双方当事人签订的投资山沙经营项目协议书，符合法律规定，一审法院予以支持。刘炳锐请求钟梓光返还投资款50万元及利息，但未能提供证据证明刘炳锐实际可分得的合伙财产为50万元，且刘炳锐、钟梓光双方并未对合伙体予以清算，刘炳锐主张返还的投资款是其作为合伙人向合伙体的出资资金，该投资款项已经转化为合伙体的财产，因此，刘炳锐无权径行向钟梓光请求返还合伙体财产，经一审法院释明，刘炳锐申请对合伙财产的价值进行司法鉴定，但拒绝提供合伙财产的所在地，应由刘炳锐承担司法鉴定不能的后果，故刘炳锐要求钟梓光退还投资款50万元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。刘炳锐可以在合伙体清算审计或者合伙财产价值确定后，另行主张分割合伙财产。钟梓光认为合伙人为四人，但没有提供相关依据，且其他人员没有主张参与本案诉讼，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘炳锐与钟梓光签订的投资山沙经营项目协议书于该判决发生法律效力之日起解除；二、驳回刘炳锐的其他诉讼请求。一审案件受理费4612.5元，由刘炳锐负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，刘炳锐自认其委托案外人梁爱兰处理合伙相关事宜。钟梓光一审诉讼中提交的其与梁爱兰的聊天记录显示：合伙体每月的场地租金为1万元；2019年5月19日应当向“阿萍”支付工资22000元。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为钟梓光是否应当向刘炳锐退还投资款50万元并支付利息。本案中，刘炳锐与钟梓光之间存在个人合伙关系，刘炳锐按照协议的约定将资金投入合伙体后，钟梓光利用该资金购买加工山沙的原材料等，但尚未进行加工，双方当事人已经实际履行投资山沙经营项目协议。由于双方在经营过程中的意见分歧较大，导致合伙目的不能实现，刘炳锐要求终止合伙关系符合法律规定，应予以支持。根据法律规定，合伙各方应共同经营，共负盈亏。刘炳锐主张钟梓光返还投资款50万元及利息，因本案证据显示合伙体存在租金、工资等支出，而刘炳锐、钟梓光双方并未对合伙体进行清算，在此情况下，刘炳锐也不能提供证据证明其实际可分得的合伙财产为50万元。因此，一审法院对刘炳锐的该项请主张不予支持的处理，并无不当，本院予以维持。刘炳锐可以在合伙体清算或者合伙财产价值确定后，另行主张分割合伙财产。综上所述，刘炳锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9225元，由上诉人刘炳锐负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年四月二十一日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩