北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3789号上诉人（原审原告）：史秀梅，女，1963年4月19日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帅（史秀梅之子），男，1990年8月17日出生，北京师范大学艺术学院教师,住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：徐国兴，男，1961年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：康娜，北京吴栾赵阎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国兴玉馆文化艺术有限公司，住北京市朝阳区少角中街8号院5号楼1层101。法定代表人：徐国兴，总经理。原审第三人：王辉，男，1962年11月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王园园，北京市万思恒律师事务所律师。上诉人史秀梅因与被上诉人徐国兴、北京国兴玉馆文化艺术有限公司（以下简称国兴玉馆公司），原审第三人王辉合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初30789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史秀梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判徐国兴、国兴玉馆公司履行《以物抵债物权转移协议书》，向史秀梅交付（2018）京中信内经证字67831号公证书中确定的玉器（公证书中确定89件，扣除河北容城县法院在本案诉前执行走的6件，余下83件为交付内容）；本案的一切诉讼费用由徐国兴、国兴玉馆公司承担。事实和理由：一审法院仅因双方无具体履行期限即认定债务履行期限未至，与事实不符，且适用法律错误。在未约定履行期限的借款合同中，债务履行期限应为债权人首次主张债权且给予债务人必要的准备时间之后。一审法院认定《偿债转让协议》违反法律关于禁止流押的规定，与事实不符，且适用法律错误。该协议系双方在债务履行期限届满后签订，债务人并无急迫境地，协议系真实意思表示。且即便认定为流押，也并不影响整份协议之效力。一审法院回避了对《以物抵债物权转移协议书》性质与效力的认定，仅认定双方未就抵偿物的价值进行估价和清算、史秀梅并未真正取得占用与实际控制抵偿物，且就此驳回史秀梅要求履行协议的诉讼请求，以上认定与事实不符，且适用法律错误。《以物抵债物权转移协议书》为双方在债务履行期限届满后的真实意思表示，不需清算与交付，应当有效。国兴玉馆公司、徐国兴辩称，同意一审判决，不同意史秀梅的上诉请求及理由。王辉述称，同意一审判决，不同意史秀梅的上诉请求。史秀梅向一审法院起诉请求：判决徐国兴、国兴玉馆公司履行《以物抵债物权转移协议书》，向史秀梅交付玉器83件，具体的玉器以（2018）京中信内经证字67831号公证书中的玉器（即史秀梅与徐国兴在2015年12月13日核对的玉器清单中，共确定89张照片中的玉器，扣除河北容城县法院在本案诉前执行走的6件，其余的玉器即是史秀梅要求继续履行交付的内容）。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了《抵偿转让协议》和《以物抵债物权转移协议书》、pos机刷卡单、银行回单、《房屋租赁合同》等证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，法院认定事实如下：2015年12月13日，史秀梅（甲方）与徐国兴（乙方）签订《抵偿转让协议》，约定：“到2015年6月1日，乙方共借甲方款肆仟零捌拾万元，由于乙方暂时资金困难，同意用坐落在北京市朝阳区安苑北里×号楼长白山国际酒店一层国兴玉馆的玉器等抵偿，或乙方所拥有的其他资产，总抵偿物经甲方筛选后总价值应为壹亿元。如果甲方未能在2016年春节前收到乙方归还的人民币贰仟万元，上述抵偿资产（物品）甲方可任意处理。物品清单中物品甲方可作为抵偿资产，如未能到价值壹亿元再进行补充。”该协议后附编号从“1-63，70-92”玉器照片清单，徐国兴签字在最后一页（即照片编号为87-92的页面）页面下方注明：“此清单作为抵偿转让协议的物品清单，画√（2、3、7号）不属于徐国兴、徐兵其。”上述《抵偿转让协议》中“乙方”处列“徐国兴”、“徐兵其”，但该协议无“徐兵其”签章。史秀梅称，此前徐国兴向其陆续借款，本息共计4080万元，借款时与徐国兴未签订过书面的借款协议，但有借条，双方核对账目后，于2015年12月13日签署上述结算协议，徐国兴收回了借条；债务履行期限届满的时间是2015年6月1日，宽限期到2016年春节；因有200万元借款打入徐兵其账户中，故该协议原打算让徐兵其也签字，因徐国兴承诺自己可以代表国兴玉馆公司，故最终未让徐兵其签字。徐国兴、国兴玉馆公司认可4080万元是本息合计的金额，亦认可《抵偿转让协议》的真实性，并称借款是徐国兴的个人行为，协议的本意为将清单中玉器抵押给史秀梅，徐国兴不能还款时由史秀梅任意处理的内容为流质条款，且清单中明确写明了除编号2、3、7对应的玉器外，其他均属于徐国兴和徐兵其所有的物品。史秀梅明知89件玉器是国兴玉馆公司的，是企业法人的资产，徐国兴处分该财产的行为无效。王辉认可上述协议的真实性，但主张其中有50件玉器的所有权归属于其所有，徐国兴、史秀梅对王辉所有的玉器属于无权处分，协议中涉及王辉所有的50件玉器部分无效；史秀梅没有证据证明徐国兴对协议中全部玉器享有所有权，故不能证明协议的其他部分是否合法有效；史秀梅主张的债权是4000万元，但双方明确约定涉案的玉器价值1亿元，远远超过债权的数额；双方约定的到期不能还款，玉器有处置的约定，说明涉案玉器属于抵押物或质押物，且存在流质的约定，故该协议应当整体无效。2016年3月30日，史秀梅（作为甲方）与徐国兴（作为乙方）签署《以物抵债物权转移协议书》，约定：“一、2015年12月13日，甲乙双方签署了《抵偿转让协议》，该协议约定乙方同意用坐落在北京市朝阳区安苑北里×号楼长白山国际酒店一层国兴玉器馆的玉器以物抵债抵偿给甲方，双方制作了抵偿物品清单，如甲方未能在春节前收到乙方归还的欠款，则抵偿资产甲方可以任意处理；二、春节后，因乙方无法还钱，甲乙双方均多渠道联系买家，试图将抵偿物品清单中的物品变卖，但因行情不好，无人购买，价格过低，不足以抵债。三、现甲乙双方一致同意，2015年12月13甲乙双方签署的《抵偿转让协议》抵偿物品清单中的玉器所有权自双方签字之日起归甲方，全额冲抵乙方借款本金四千零八十万元；四、双方在本协议签署后七日内将乙方北京市朝阳区安苑北里×号楼长白山国际酒店一层国兴玉器馆与房东的租赁合同承租人变更为甲方；如果房东不同意变更，则继续以乙方的名义与房东履行合同，但是实际使用人为甲方；本协议签署后双方对国兴玉器馆进行交接，交接后玉器馆事宜甲方负责；五、如需继续以乙方名义承租长白山国际酒店一层国兴玉器馆的，则甲方以2015年12月13至本协议签署之日的利息按照银行贷款利率的四倍计息总金额为元（总金额未写明），用于冲抵房租，直至乙方能够一次性付清前述利息总额为止；本协议签署后，如乙方有适合的买家，可以推荐给甲方，如卖到总价超过五千万元，则五千万元以上的部分乙方可以提取50%的中介费，不足五千万元的，双方另行协商。乙方向客户介绍玉器及签署买卖合同应当以甲方名义，乙方不得单独处分、私自更换清单中的玉器，否则视为犯罪；双方如有争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。”史秀梅主张2016年3月30日，徐国兴向其交付国兴玉馆公司大门和三间办公室的钥匙，其派人到现场值班，后因多人来拿玉器，且销售也不好，其于2016年5月底将国兴玉馆公司锁门。徐国兴、国兴玉馆公司认可《以物抵债物权转移协议书》的真实性，但主张抵债的玉器属于国兴玉馆公司，徐国兴个人与史秀梅达成的协议应属无效。徐国兴称双方并未完成实际交接，只是为了优先偿还史秀梅借款，由徐国兴与史秀梅共同管理销售的玉器，便将玉器馆的钥匙给史秀梅配制了一套，以便玉器售出后，史秀梅能第一时间得到还款。国兴玉馆公司称，没有与史秀梅进行交接，国兴玉馆中的玉器属于双方共管的状态，双方都有门上的钥匙，史秀梅销售不出去，徐国兴负责联系客户，如果卖出玉器，徐国兴可得一部分提成，剩余的销售款用于清偿徐国兴对史秀梅的借款，徐国兴是代表国兴玉馆公司销售玉器。王辉认可《以物抵债物权转移协议书》的真实性，称该协议属于无权处分，亦属于无效合同，理由同《抵偿转让协议》。同日，徐国兴作为甲方（出租方）与史秀梅作为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋坐落在北京市朝阳区安苑北里×号楼长白山国际酒店一层，租赁用途为商用，甲方应于2016年3月30日前，将该房屋设施设备交付乙方，租赁期限为三年，自2016年3月30日起至2019年3月29日止，免租期为四个月，自本协议签署之日起四个月内为免租装修期，在本合同期限内，租金标准为45万元/年，房屋租金按照以物抵债物权转移协议书执行；乙方承担租赁房屋内的水费、电费、电话费和上网费，其他费用甲方称房主承担；本合同履行届满3年后，乙方可提前书面通知甲方解除合同，且乙方不承担违约或赔偿责任，有关房屋租金和其他费用据实结算。该合同后附的附件1房屋交割清单显示，有电视机1台、办公桌2张，电脑1台、货架见照片，办公家具若干。史秀梅主张上述房屋是徐国兴以国兴玉馆公司法定代表人的名义转租给她的，双方约定以2015年12月30日至2016年3月30日期间的利息289万元折抵三年的租金，合同到期后双方没有续签合同，应按照约定的租金标准向国兴玉馆公司支付房屋的占有使用费。徐国兴、国兴玉馆公司认可《房屋租赁合同》的真实性，但主张出租房屋的承租人是国兴玉馆公司，徐国兴无权以个人名义转租，且史秀梅自行在国兴玉馆大门上加了一把锁，是双方共管的性质。徐国兴还称，该租赁合同是在史秀梅催要借款，其出于无奈情况下签订的，转租也未经业主同意，且房屋租赁合同并未实际履行，史秀梅也未支付任何租金。王辉认可该租赁合同的真实性，但认为只能证明史秀梅拥有房屋的使用权，不能证明房屋内的玉器归史秀梅所有，该合同与史秀梅无关。国兴玉馆公司向法院提交国兴玉馆公司的企业信息查询（显示国兴玉馆公司的注册时间是2012年11月1日）、公司章程等，证明国兴玉馆公司系依法成立的企业法人，是徐国兴和两个儿子徐兵其、徐伟其共同出资设立的，徐国兴个人持股比例40%；徐国兴向史秀梅的借款属于其个人行为，不能视为国兴玉馆公司的债务，玉器是法人资产，徐国兴无权处分。史秀梅认可上述证据的真实性，主张国兴玉馆公司的注册日期为2012年11月1日，与史秀梅向徐国兴的借款时间吻合，能够证明借款是用来开玉器店的；该组证据不能证明玉器是国兴玉馆公司的；徐国兴作为法定代表人用动产抵债是不违反法律规定的。徐国兴认可该组证据的真实性和证明目的。王辉认可该组证据真实性，但不认可证明目的，认为国兴玉馆公司成立时间是2012年11月1日，而与王辉签订《工艺品买卖合同》的时间是2011年5月1日，王辉付清所有玉器款的时间是2011年11月，从此时起，涉案玉器中的50件已属于王辉所有。王辉提交《工艺品买卖合同》、明细表、汇款明细、收条、转账凭证、支票根、发票联等材料，用以证明其已于2011年5月1日购买了诉争玉器清单中的50件，并付款完成，其让徐国兴代为保管。上述《工艺品买卖合同》主要内容为：2011年5月1日，王辉与徐国兴签订了买卖合同，徐国兴将明细表中的50件玉器以1亿元的价格卖给了王辉，货款在2011年4月12日已经支付了1500万元，4月21日已支付1000万元，5月31日前，王辉支付合同总价款60%的货款，6月30日之前，王辉向徐国兴结清余款；徐国兴为王辉免费保管工艺品；经王辉书面同意，徐国兴转让工艺品的，徐国兴有权收取服务费，比例为（转让价格-王辉的购买价格）×15%，王辉有权在购买工艺品十二个月后要求退货，徐国兴应无条件回购该工艺品，价格为王辉购买价格的120%；徐国兴应于合同签订之日向王辉交付工艺品的所有权证明文件原件，并保证该工艺品无权属争议，如发生争议，徐国兴应向王辉承担违约责任并赔偿王辉的全部赔偿损失。上述付款凭证显示，2011年5月23日至2011年11月7日期间，王斐、项纪阳、姜翰、饶晓红、高宏、饶晔、赵婷、刘玉贤等个人及北京京伯房地产开发有限公司、北京欧嘉华饰建筑工程有限公司、北京银帆现代建筑工程有限公司等向徐国兴以及其指定的单位支付款项共计101734000元。王辉称，上述付款系受其委托支付的其购买徐国兴玉器的款项。王辉还称徐国兴并未向王辉交付工艺品的所有权证明文件原件，事实上这些玉器也没有所有权证明文件，50件玉器属于徐国兴个人。徐国兴对上述证据质证时称时间太久了，记不清楚了。国兴玉馆公司质证称，不清楚是否为公司行为，真实性无法确认。史秀梅不认可《工艺品买卖合同》的真实性、合法性和证明目的，主张根据徐国兴与史秀梅录音的内容，徐国兴说这个协议是假的；付款凭证的关联性不认可，所有的汇款均没有王辉个人向徐国兴、国兴玉馆公司的汇款；对明细表的真实性、合法性和关联性均不认可，这是徐国兴自己采购玉器的明细。徐国兴主张时间太久了对上述证据内容均记不清了，无法确认。经询，各方均表示，涉案玉器无产权证明文件。徐兵其出具书面证言，证明王辉在其陪伴下从长白山酒店的国兴玉馆内购买了50件白玉艺术品，总价值101734000元；其全程参与了购买、合同签订、签署收条的过程，并与徐国兴共同制作了白玉艺术品照片名录交给了王辉。史秀梅对书面证言的真实性不予认可，主张证人应当出庭。徐国兴、国兴玉馆公司对证言系徐兵其出具无异议，但对于证言的内容均表示无法确认。诉讼中，徐兵其未能出庭作证。本案在诉讼中，经史秀梅申请，法院于2018年4月28日对国兴玉馆内相关物品进行查封，并由公证机关拍摄照片八十六张。2020年4月17日，因国兴玉馆公司与长白山国际酒店的租赁合同存在纠纷，经与史秀梅、徐国兴、国兴玉馆公司协商，欲将查封玉器异地存放，但现场考察后发现部分玉器较大，无法凭人力搬动，保存地点搬运条件不便等原因，重新对国兴玉馆内的玉器进行了续封。上述保全和续保过程全程由北京市中信公证处进行公证并出具了公证书。史秀梅称其公证保全支出38000元，但仅提交了2万元的发票，史秀梅当庭表示放弃其余公证费的追索。再查，国兴玉馆公司成立于2012年11月1日，徐国兴系国兴玉馆公司的法定代表人，自2013年5月23日以后，国兴玉馆公司的股权结构为徐国兴（出资400万元）、徐兵其（出资300万元）、徐伟其（出资300万元），徐兵其和徐伟其系徐国兴之子。2018年4月9日，史秀梅就河北省容城县人民法院在执行陈涛与徐国兴、徐伟其借款合同纠纷一案中，执行了北京市朝阳区安苑北里×号楼长白山国际酒店一层玉器馆被扣押的玉器提出书面异议，河北省容城县人民法院作出（2018）冀0629执异3号裁定书，裁定：驳回史秀梅的异议请求。后，史秀梅作为原告，以案外人执行异议之诉为案由，将被告陈涛、第三人徐国兴、徐伟其作为第三人诉至河北省容城县人民法院，要求判决不得执行北京市朝阳区安苑北里×号楼长白山国际酒店一层国兴玉器馆的89件玉器。该院经审理，作出（2018）冀0629民初662号民事判决书，认为史秀梅提供的其与徐国兴签订的《抵偿转让协议》、《以物抵债物权转移协议书》本质是代为清偿，实际履行后才发生清偿效果。因原房主不同意徐国兴转租，徐国兴不享有转租权，其与史秀梅签订的《房屋租赁合同》并未生效。史秀梅不能证明其对涉案89件玉器享有排除强制执行的民事权益，故判决驳回史秀梅的诉讼请求。经询，关于史秀梅与徐国兴之间的借款，史秀梅称，借款是三千五六百万，本息共计4080万元，利息按一分利计算，具体借还情况，史秀梅未具体说明，仅称双方于2015年12月13日进行了结算，并签订了上述所述的《抵偿转让协议》。史秀梅提交的款项支付明细中，部分款项难以显示对手信息，支出凭证中，全是POS机刷卡消费明细。一审法院认为，本案各方争议的焦点是：一、王辉是否是诉争玉器中的50件玉器的所有权人；二、史秀梅主张继续履行《以物抵债物权转移协议书》，交付史秀梅与徐国兴双方于2015年12月13日确认的玉器清单中的83件玉器，有无合理依据。就第一个争议焦点，王辉主张其在2011年就购买了玉器，但其提交的证据不足以证明其为诉争玉器所有权人的主张。理由如下：一是从付款情况看，实际付款金额与合同约定不符。王辉主张其购买的上述玉器价值壹亿元，但按照其主张支付款项总和101734000元，明显超过其购买对价；二是从首付款人看，付款人系散见的其他个人及公司，王辉未支付任何一笔款项，其提交的证据亦难以看出委托付款的情况；其虽提交收条，但徐国兴在质证时表示记不清了，金额过亿的交易，卖方表示记不清楚，与实际情况难以对应，尽管在最后一次庭审中，徐国兴的委托代理人认可与王辉交易，但其反言行为无有效证据佐证，法院难以采信。另，在收款人中，也有部分款项并非徐国兴、国兴玉馆公司，难以证明其与王辉购买诉争玉器形成关联。三是从交易发生后的控制状态看，王辉主张其购买玉器后无处摆放，交由徐国兴代为保管，在诉前长达六七年的时间，王辉并未提供有效证据证明其采取过任何措施对相关玉器进行实际控制。综上，王辉主张其购买诉争50件玉器的事实，与一般交易惯例不符，故其主张其为玉器所有权人的意见，法院不予采信。就第二个争议焦点，史秀梅主张继续履行《以物抵债物权转移协议书》，交付史秀梅与徐国兴双方于2015年12月13日确认的玉器清单中的83件玉器，有无合理依据。以物抵债，是指双方约定债权人受领他种给付代替原定给付进而消灭债的行为。以物抵债协议的效力应考察双方是在债务履行期限届满前还是债务履行期限届满后达成的协议，同时重在考察双方在以物抵债时是否进行了清算，以衡量双方关于以物抵债协议是否公平。本案中，第一、关于债务履行期限是否到期的问题。根据已查明的事实，史秀梅与徐国兴虽在2015年12月13日的协议中，明确了双方的债权债务金额，但并未明确具体的履行期限。虽在协议中明确了徐国兴未能在2016年春节前归还人民币贰仟万元，则抵偿资产，史秀梅可任意处理。但该协议在债务履行期限届满前签订，明显违反了物权法及担保法中关于禁止流押的规定。尽管在2016年3月30日双方签订了《以物抵债物权转移协议书》，约定因徐国兴未在春节前归还欠款，抵偿物品清单中的玉器所有权归史秀梅，全额冲抵借款本金4080万元，但该协议仅能确认其中的2000万元债务履行期限已到，剩余2080万元债务，因双方并未约定具体的还款期限，故不应视为债务履行期限届满。从协议的内容上看，双方本意上系以抵偿资产来担保基础债务的履行。第二、关于以物抵债的效力问题。当前司法实践中，之所以有条件的认可“以物抵债”，主要是为了保护债权债务双方的正当权益。但双方就债权债务以物抵债时，原则上应进行清算，不仅就基础债权债务清算，还应就拟抵偿物的价值进行清算，以确保公平合理的实现以新的给付内容代替原给付内容。如果无法确认债权债务是否相当，特别是新给付内容的物品的价值远远大于原债务价值时，不仅对债务人的权益构成损害，还会损害债务人其他债权人的合法权益。其当然不应发生代物清偿的法律效果。而本案中，根据已查明的事实，史秀梅与徐国兴在2015年12月13日中的《抵偿转让协议》中，对抵偿物玉器的作价认定为壹亿元，而之后，仅在三个半月的时间，又表示抵偿物清单中的物品价格过低，不足以抵债。说明双方并未就抵偿物的价值进行正常的估价和清算。而本案在审理过程中，史秀梅未提交有效证据证明抵偿物的价值与其已到期债权相当，徐国兴亦不同意履行，且根据双方签订协议后的实际履行情况，史秀梅并不真正占有控制以物抵债协议中的玉器，说明实际交付并未完成。双方共管的状态，本质上为了担保基础债权的履行。综上，对于史秀梅要求继续履行《以物抵债物权转移协议书》，交付物品清单中的玉器的请求，法院不予支持。但史秀梅与徐国兴均表示双方有基础借款关系，如徐国兴未能偿还，史秀梅可就借款另行主张。综上，一审法院判决：驳回史秀梅的诉讼请求。保全费5000元，由徐国兴负担（史秀梅已交纳，徐国兴于判决生效后七日内直接给付史秀梅）。公证服务费20000元，由徐国兴负担（史秀梅已交纳，徐国兴于判决生效后七日内直接给付史秀梅）。一审案件受理费245800元，由史秀梅负担100900元（已交纳），徐国兴负担144900（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。审理中，史秀梅表示其与徐国兴、国兴玉馆公司已达成和解，并提交和解协议，其上载明：“鉴于一审判决确定史秀梅查封的玉器已经由史秀梅设定抵押，徐国兴和史秀梅均认可债务已经在签署《以物抵债物权转移协议书》前到期，徐国兴、国兴玉馆公司认可前述玉器已经于2016年3月30日签署《以物抵债物权转移协议书》时交付给史秀梅。鉴于前述玉器中有6件已经被河北省容城县人民法院执行走，目前只剩下89件。各方结合目前玉器市场行情，和仅剩下的玉器，重新达成和解协议如下：一、徐国兴、国兴玉馆公司同意（2018）京中信内经证字67831号公证书中确定89件归史秀梅所有。二、被容城法院执行走的玉器双方另行协商。三、在执行终结前如有第三人对玉器价值提出异议，提出评估要求的，各方应当配合。评估应当以2016年3月30日为基准日，对前述89件玉器的价值进行评估。玉器评估后价拍卖价如有超过4080万元，则史秀梅同意按照比例退还超出部分玉器给徐国兴，如低于抵偿价值，则史秀梅不得再要求徐国兴补偿。四、各方再无其他争议。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，以物抵债，是指双方约定债权人受领他种给付代替原定给付进而消灭债的行为。而按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，在履行期限届满前有关债务人不能履行债务时抵押物就归属于债权人的约定，因违反禁止流质或流押的规定而无效，债权人不能直接请求债务人履行交付或者权属变更义务。故以物抵债协议的效力应考察双方是在债务履行期限届满前还是债务履行期限届满后达成的协议，同时重在考察双方在以物抵债时是否进行了清算，以衡量双方关于以物抵债协议是否公平。本案中，综合史秀梅与徐国兴签订的协议的内容，结合双方陈述以及协议履行的情况，一审法院确认史秀梅与徐国兴虽签订了《以物抵债物权转移协议书》，但双方本意上系以抵偿资产来担保基础债务的履行，故对史秀梅要求继续履行《以物抵债物权转移协议书》，交付物品清单中的玉器的请求，未予支持并无不当，本院予以确认。史秀梅与徐国兴均表示双方有基础借款关系，史秀梅亦提交了《和解协议》，双方可自行解决。如最终徐国兴未能偿还，史秀梅可就借款另行主张。综上所述，史秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100900元，由史秀梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 万丽丽审 判 员 沈 放审 判 员 玄明虎二〇二一年四月二十六日法官助理 陈亢睿法官助理 李延昭书 记 员 卢园园