云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初988号 原告：朱顺昌，男，1970年8月4日生，汉族，保山市施甸县人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李莹，云南弘蕊律师事务所律师。一般授权代理。 被告：郭晓盛，男，1971年3月3日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：徐鸿彪，男，1964年11月14日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告朱顺昌与被告郭晓盛、徐鸿彪合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱顺昌及其委托诉讼代理人李莹、被告郭晓盛、徐鸿彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱顺昌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付建房尾款36115元；2.判令二被告向原告支付逾期付款损失，自2018年11月20日至2019年8月19日止，以36115元为基数，按照同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至尾款付清之日止，以36115元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付；3.本案全部诉讼费费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告徐鸿彪系朋友关系，在2018年6月23日，被告郭晓盛、徐鸿彪因承包建盖隆阳区6户建档立卡户的房屋，二被告与原告达成由原告具体去施工建房的口头协议，内容为：“承包的地点在隆阳区，项目为6户建档立卡户的扶贫房，工程款按每平方米1300元计算，合计为404820元，原告根据被告提供的图纸施工，不包含卫生间（提供的图纸施工未有此项目），也未特别要求建盖卫生间，包工包料，要求原告于2018年6月26日进场，付款方式为原告进场后将6户农户的房屋基础打好后，一次性支付给原告20万元，剩余的款按进度支付，最后的剩余工程款必须在工程结束后一次性支付完毕，要求所建盖的房屋在10月底全部建盖好”。 合同达成后，原告按照合同履行了自己的建房义务，但被告连第一笔款都是经原告反复催要才分两次支付的。到2018年11月20日原告已将合同内约定的6户农户的房屋建盖好，并经二被告及村委会验收，6户农户并已搬入使用至今。对剩余的工程款，因被告拖延不履行，无奈原告只好找西邑乡人民政府、鲁图村委会，最后到隆阳区劳动保障局进行投诉，被告才陆续支付了125990元和因被告违约导致停工自行垫付的材料款42715元。最后经双方结算，被告尚欠原告工程款36115元。为维护原告的合法权益，原告起诉被告要求支付剩余的尾款及逾期损失。 被告郭晓盛答辩称：被告只认识徐鸿彪，与原告之前不认识，被告是亲自把前期的工程款拿到鲁图村交给原告。卫生间的费用20555元是政府要扣的，被告实际只欠原告款一万多元。 被告徐鸿彪答辩称：被告是与一个叫周某的人转包过来的工程，被告与原告是同行，因被告没有时间去做，就与原告商量由原告去做，双方一起去看了现场，原告觉得可以做，就口头达成的协议。被告一分的管理费都未收到。双方的主要的争议就是卫生间的建盖费用20555元是否应该扣除的问题。 原被告双方争议的焦点是：建盖卫生间所需要的费用20555元是否应由原告承担的问题？ 原告朱顺昌为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.朱顺昌鲁图村工程结算单一份，欲证实原被告双方在达成口头协议后，原告分别建盖了王怀珍68.8平方、杨树伟53.8平方、杨树余40平方、杨茂武68.8平方、高自由40平方、杨洪丙40平方共六户的房屋，总建筑面积为311.4平方，按协议约定的每平方1300元的价格，工程款总计为404820元的事实； 2.欠款凭证一份，欲证实因被告拖欠建房款，被告徐鸿彪于2019年11月5日书写给原告的欠款凭证一份，证实在2019年11月5日被告尚欠原告工程款12万元的事实； 3.原被告双方于2020年12月10日结算的结算单一份，欲证实被告无故克扣卫生间款项的事实； 4.云南省农村信用社客户账户明细表、收支明细一组，欲证实被告隆阳区西邑乡鲁图村民委员会王金智主任于2020年2月6日向原告转账30000万；被告郭晓盛于2019年2月2日向原告转账40000元；被告郭晓盛的同事周某于2020年5月13日向原告转账55990元的事实； 5.微信聊天记录，欲证实被告徐鸿彪承认拖欠原告建房款，经原告多次催促，其仍然未进行支付的事实； 6.录音及翻译资料，欲证实被告郭晓盛承认口头协议没有约定要让原告建盖6户农户的卫生间，图纸也未标注卫生间；而双方在履行合同过程中，被告要求原告做，但因价格没谈拢，原告也明确表示不做。在没有合同约定的基础上，被告强行扣除卫生间费用实属不当的事实； 7.现场照片一组，欲证实原告在与被告达成口头协议后，已经按照协议内容建盖了位于隆阳区的事实； 8.施工图纸一套，欲证实被告将该6户扶贫房的图纸发送给了原告，原告按照要求建盖了王怀珍68.8平方、杨树伟53.8平方、杨树余40平方、杨茂武68.8平方、高自由40平方、杨洪丙40平方共六户的房屋，同时图纸上并没有卫生间的事实。 被告对原告的上述证据未发表反对意见。 被告的证人周某出庭证实卫生间的款项是上面相关政府部门扣的。 本院认为，因双方争议的主要焦点是建盖卫生间所需要的费用20555元是否应由原告承担的问题，本院将结合查明的事实在本院认为中综合进行分析认定。 本院经审理认定事实如下：在2018年中旬，被告郭晓盛、徐鸿彪因承包建盖隆阳区6户建档立卡户的房屋，因二被告的一定原因无法直接去施工，二被告将该工程转包给原告，由原告具体去施工。双方达成由原告建盖隆阳区6户建档立卡户的房屋的口头协议，协议内容为：“承包的地点在隆阳区，项目为6户建档立卡户的扶贫房，工程款按每平方米1300元计算，合计为404820元，原告根据被告提供的图纸进行施工，包工包料，要求原告于2018年6月26日进场，付款方式为原告进场后将6户农户的房屋基础打好后，一次性支付给原告20万元，剩余的款按进度支付，最后的工程款必须在工程结束后一次性支付完毕，要求所建盖的房屋在10月底全部建盖好”。被告提供给原告的施工图纸不包含卫生间，也未特别约定要求原告建盖卫生间。后原告根据合同履行自己的施工义务，经二被告及村委会初步验收后，6户农户已搬入居住使用。在原告要求被告履行付款义务中，通过陆续支付，被告尚欠原告工程款36115元，被告要求扣除卫生间的建盖费用20555元，原告不同意，为此双方发生纠纷。原告为维护其合法权益，向本院起诉被告，要求支付剩余的尾款及逾期损失。 本院认为：原被告双方达成的虽然是口头协议，但双方已按协议的内容履行各自的义务，应认定合同有效。虽然被告郭晓盛提出不同意见，但从双方对合同的履行过程和其他相应证据均可证实，双方即有合同的合意过程，又有合同的执行过程，足以证明施工合同是双方的真实意思表示。对于合同的履行，双方已大部分履行，只是因建盖卫生间的费用发生争议导致合同至今没有完全履行。对于双方争议的建盖卫生间的费用是否应由原告承担的问题，首先从双方对合同的合意上分析，双方并未明确要求原告建盖卫生间，其次从被告提供给原告的建房图纸上分析，图纸并未有卫生间的部分，最后双方约定的工程款是根据建房面积得出的，足以说明双方的合同内容没有卫生间的部分，由此被告要求扣除原告卫生间费用不符合客观事实。至于被告对相关政府部门要扣除卫生间的费用是否合理的问题，是被告与相关政府部门交涉的问题，与本案原告无关。综上，对原告要求二被告支付建房尾款36115元的主张，本院予以支持。对原告要求被告承担逾期损失的主张，因拖欠工程款事出有因，故本院不予支持。 本院组织双方调解，因双方未能达成调解，本院依法进行判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、由被告郭晓盛、徐鸿彪于本判决生效之日起10日内支付给原告朱顺昌建房尾款36115元； 二、驳回原告朱顺昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费702元，减半征收351元，由被告郭晓盛、徐鸿彪负担300元，由原告朱顺昌负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二一年四月二十五日 书记员  段会仪