宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）宁01行赔终1号 上诉人（原审原告）胡某，男，1981年8月14日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）银川市西夏区镇北堡镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区镇北堡镇镇区。 法定代表人卿峰，镇长。 行政机关出庭负责人李彦虎，该政府副镇长。 委托代理人曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人杨浩，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 上诉人胡某因与被上诉人银川市西夏区镇北堡镇人民政府（以下简称镇北堡镇政府）行政赔偿一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2012年1月1日，原告胡某与李庆（广爱合作社法定代表人）签订《土地温棚经营权流转合同书》，约定将位于××排）流转给原告，总面积1752平方米，流转期30年，自2012年1月1日至2042年12月31日。从2013年开始，原告在该土地上建设彩钢棚、彩钢房等设施用以养殖经营猪、鹅等。2019年3月1日，被告镇北堡镇政府作出银西镇限拆通字[2019]第32号《限期拆除通知书》，责令原告自行于2019年3月5日前拆除该养殖区。原告未自行拆除，被告于2019年3月7日开始陆续对原告养殖区内的设施进行强制拆除，至2019年4月11日，被告将原告的阳光育苗棚、彩钢棚、彩钢房、养殖圈舍、围墙等设施全部拆除完毕。2019年4月11日，银川市国安公证处根据被告的申请，对被告转售养殖区内的生猪家禽行为进行公证，公证书记载出售大猪15头、小猪11头、鹅8只、鸭子2只，总售价18800元。被告对该款项进行提存，原告至今未领取。原告不服被告的强制拆除行为，于2019年10月31日向法院起诉，法院于2020年3月10日作出（2019）宁8601行初540号行政判决书，确认被告的拆除行为违法，责令被告在限期内对原告提出的赔偿请求作出处理。被告不服提起上诉，银川市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）宁01行终70号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年9月3日，被告作出《不予赔偿决定书》，认为原告的养殖圈舍已被生效判决认定为违法建筑，决定不予赔偿。原告不服，向法院提起行政赔偿诉讼。请求依法判令：1、撤销镇北堡镇政府《不予赔偿决定书》；2、镇北堡镇政府赔偿违法强拆原告的养殖圈舍及设施的损失，具体为猪圈150000元（300平方米×500元）、饲料棚24000元（60平方米×400元）、围墙12000元（60米×200元）、阳光育苗棚50400元（84平方米×600元），小计236400元；3、镇北堡镇政府赔偿违法处理15头大猪、11头小猪、8只鹅、2只雁的损失，具体为大猪45000元（15头，每头3000元）、3个月小猪16500元（11头，每头1500元）、鹅和雁2000元（10只，每只200元），小计63500元；4、镇北堡镇政府赔偿强拆过程中使用野蛮、暴力行为致使原告住房84平方米损坏成危房的损失80000元，或由镇北堡镇政府重建；5、镇北堡镇政府赔偿强拆过程中对违法清走和损坏原告的养殖用具及器械，具体为饲料搅拌机1台价值4000元、自吸水泵1台价值300元、污水泵2台价值700元、煤气罐1个价值120元、狗笼子1个价值600元，小计5720元；6、镇北堡镇政府赔偿原告2019年和2020年的经济损失240000元。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告镇北堡镇政府于2019年4月11日对原告胡某的养殖圈舍实施了强制拆除行为，该拆除行为因程序违法，经人民法院审理判决确认违法，如该拆除行为给原告的财产造成损害，原告有权获得赔偿。原告在本案中请求的赔偿事项包括五个部分，一是养殖圈舍的损失；二是处理畜禽损失；三是住房成为危房的损失；四是养殖用具及器械的损失；五是2019年和2020年的停产损失。关于养殖圈舍的损失。因原告的养殖圈舍未经批准建造，已被生效判决确认为违法建筑，原告的此项赔偿请求缺乏法律依据，不应予以支持。关于畜禽损失。被告在强制拆除养殖圈舍前向原告下发了《限期整改通知书》，责令原告自行于2019年3月5日前拆除养殖区，但原告未在期限内拆除其养殖区。被告对所有的畜禽进行清点及转售，银川市国安公证处对转售行为进行了公证，故法院对原告的该项主张不予支持。关于住房成为危房的损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告没有提供证据证明其住房已经成为危房，故法院对该请求不予支持。关于养殖用具及器械的损失。原告当庭陈述饲料搅拌机还在，水泵和煤气罐、狗笼子在强拆时被被告拉走，但未能提交证实水泵和煤气罐、狗笼子在拆除过程中是被告拉走造成损毁的相关证据，故法院对该请求不予支持。关于2019年和2020年的停产损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。即对公民、法人或其他组织的财产权的赔偿为侵权行为直接造成的已经发生的实际损失。本案中，原告主张的2019年至2020年期间经济损失不属于直接损失，故法院对该请求不予支持。综上，被告对原告的赔偿请求作出的不予赔偿决定并无不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告胡某的诉讼请求。 宣判后，胡某不服,向本院提起上诉称，一、2019年3月至4月期间，被上诉人以“大棚房”整治为名，没有出具任何相关文件，违法将上诉人所有养殖圈舍及附属设施强行拆除，并将存栏的猪和家禽违法处理，将上诉人房屋拆成危房导致无法居住。二、依据国土资发[2010]155号文件规定，生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续。因此，上诉人取得合法承包经营权后，在土地上搭建涉农设施用于养殖行为，属于从事农业生产经营活动的合法行为。三、一审判决认定上诉人的养殖圈舍是违法建设，系对事实认定不清，适用法律不当。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行赔初16号行政赔偿判决；2.被上诉人赔偿拆除上诉人养殖圈舍及设施的损失[（1）猪圈150000元（300平方米×500元）、饲料棚24000元（60平方米×400元）、围墙12000元（60米×200元）、阳光育苗棚50400元（84平方米×600元），合计236400元；（2）赔偿违法处理15头大猪、11头小猪、8只鹅、2只雁的损失。具体为大猪45000元（15头，每头3000元）、3个月小猪16500元（11头，每头1500元）、鹅和雁2000元（10只，每只200元），合计63500元；（3）强拆过程中使用野蛮、暴力行为致使上诉人84平方米住房损坏成危房，由被上诉人重建或补偿，价值80000元；（4）强拆过程中对违法清走和损坏上诉人的养殖用具及器械，具体为饲料搅拌机1台价值4000元、自吸水泵1台价值300元、污水泵2台价值700元、煤气罐1个价值120元、狗笼子1个价值600元，合计5720元；（5）被上诉人违法拆除后，对上诉人2019年和2020年的造成失业损失240000元；（6）以上赔偿共计545620元，不含房屋赔偿费用]；3.本案诉讼费由上诉人承担。 被上诉人镇北堡镇政府辩称，一、一审判决依据生效的（2019）宁8601行初540号行政判决，认定被拆除的阳光温棚、彩钢棚、彩钢房、养殖圈舍和围墙及生产设施在2013年建设时未取得批准，属于违法建设，故对于上诉人不予赔偿正确。二、一审判决对畜禽损失、住房成危房的损失、养殖用具及器械、停产损失等分别依法进行了判决，判决结果正确。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人镇北堡镇政府向上诉人胡某作出的《镇北堡镇不予赔偿决定书》是否合法以及被上诉人是否应对上诉人的损失作出赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被上诉人对上诉人的养殖圈舍及附属设施实施的拆除行为已被生效判决确认违法。如该拆除行为给上诉人的财产造成损害，被上诉人应对上诉人的直接损失进行赔偿。关于养殖圈舍的损失。因上诉人的养殖圈舍已被生效的判决确认为违法建设，且上诉人未提供证据证明其取得合法的审批手续，上诉人的此项赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于畜禽的损失。被上诉人在拆除养殖圈舍时，对上诉人所有的畜禽进行了清点及转售，并进行了公证，转售款项已提存，上诉人拒绝领取，上诉人的此项赔偿请求，本院不予支持。关于住房损坏成危房的损失。上诉人主张其住房被损坏成危房，但上诉人未提供合法有效的证据予以证明，上诉人的此项赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于养殖用具及器械的损失。上诉人主张其养殖用具及器械被被上诉人清走和损坏，但上诉人未提供合法有效的证据予以证明，上诉人的此项赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于2019年和2020年的经济损失。上诉人所主张的经济损失不属于直接损失，缺乏法律依据，本院不予支持。故被上诉人向上诉人作出的《镇北堡镇不予赔偿决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 审 判 员  马建菲 二〇二一年四月二十三日 法官助理  李剑锋 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……