河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0627民初484号 原告：唐县兴广粮食收购站。住所地：河北省保定市唐县北罗镇东下素村。 经营者：刘兴广，男，1973年5月13日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔艺帆，河北法蓝律师事务所律师。 被告：刘光涛，男，1977年2月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：李振，河北柱成律师事务所律师。 被告：刘敬举，女，1978年9月19日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。 被告：刘敬兰，女，1981年10月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。 原告唐县兴广粮食收购站与被告刘光涛、刘敬举、刘敬兰合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐县兴广粮食收购站经营者刘兴广及其委托诉讼代理人种旭辉、崔艺帆，被告刘光涛的委托诉讼代理人李振，被告刘敬举及其委托诉讼代理人王达，被告刘敬兰的委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县兴广粮食收购站向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在继承遗产范围内共同偿还给付原告玉米款50053元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘增见于2020年多次向原告处拉取玉米喂200多只羊及20-30头猪，未及时给付玉米款，刘增见给原告出具的《兴广玉米购销处过磅单》及欠款条共欠原告玉米款75053元。后刘增见于2020年9月中旬向原告还款25000元，剩余50053元至今未还。三被告系刘增见的子女，刘增见于2020年9月因病去世后，三被告将羊和猪变卖得款近600000元，故三被告应在继承遗产范围内偿还原告玉米款50053元。经原告多次与三被告沟通未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，望依法判决。 被告刘光涛辩称，1、原告主体不适格，应驳回起诉。原告提交的欠款中明确写明债权人为刘兴广，而不是本案原告。故原告的债权身份起诉不符合法律规定，应予以驳回。2、原告与被告刘光涛的父亲刘增见不存在合法的债权债务关系，刘增见生前自己做事从不与家人商议，没听父亲刘增见说过欠原告玉米款的事实，被告刘光涛也不认可该笔玉米款，另原告所述的羊猪的只数和所卖款项均不属实，只是猜测，不认可。 被告刘敬兰辩称，同意被告刘光涛的答辩意见。1、我兄妹三人对父亲的遗产已达成协议书，由刘光涛负责处理我父亲名下的财产，我已做出声明不继承父亲名下的财产，因此我也不承担父亲欠下的任何债务。2、我对于父亲刘增见是否在原告处购买玉米，是否欠玉米款的事不知情，我已出嫁，从来不管娘家的事，只是逢年过节去看望父亲，且我在北京上班，很少回家。3、父亲刘增见名下有没有财产，我不知道，也不继承父亲的任何财产。根据民法典的相关规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。 被告刘敬举辩称，同被告刘敬兰的答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告唐县兴广粮食收购站为证实其主张提交如下证据： 1、营业执照、经营者身份证复印件。证明原告的主体适格，性质是个体经营户。 2、北罗派出所盖章出具的死亡注销证明及温家庄村委会盖章出具的证明。证明被告为适格主体。 3、欠款单及过磅单。证明刘增见生前欠原告玉米款。 4、光盘一张附录音转文字版。证明被告刘光涛妻子刘改乔承认欠款事实存在。 5、温家庄村委会出具的证明。证明刘增见生前个人房屋现由被告刘光涛居住。 6、证人张某出庭作证的证言。证明刘增见欠原告玉米款的事实。 被告刘光涛针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1真实性、合法性无异议，但欠条是刘兴广，并不是原告收购站。对证据2无异议。对证据3不认可，不是被告父亲的签字，不能证明与被告父亲存在债务关系，且原告提交的欠条是刘兴广的玉米款不是欠原告的玉米款，原告主体不适格。对证据4不认可，录音不清楚双方通话人是谁，不是欠款本人，也不是本案被告声音，对真实性不认可，且在录音过程中，录音有两次停顿，应是剪辑的，不是原始载体，不认可。对证据5不认可，系打印版，证据形式不认可，签名的孙进平不是村法定代表人，房产是被告刘光涛个人翻盖的，对该证明不认可。对证据6，对刘光涛卖了羊款没有偿还债务不认可，其他认可。 被告刘敬兰、刘敬举针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1同被告刘光涛质证意见。对证据2无异议。对证据3真实性、合法性不认可。对证据4不是本案被告，无法证明真实性及合法性。听声音有剪切。对证据5，不具有真实性，因个人盖房翻新不需要经过村委会及他人许可。对证据6有异议，证人的证言与原告起诉事实不符，刘增见找的证人拉的玉米与事实不符。因为原告是卖玉米的，证人是拉饲料挣运费的。证人称的所欠数额与原告起诉数额不符，证明目的相互矛盾。 被告刘敬举、刘敬兰针对原告诉求提交如下证据： 协议书一份。证明被告刘敬举、刘敬兰不继承父亲名下的财产也不偿还债务。 原告方针对被告刘敬举、刘敬兰提交的证据发表如下质证意见： 对真实性认可，证明目的不认可，只是家庭成员的内部协议，与本案无关。 被告刘光涛针对被告刘敬举、刘敬兰提交的证据发表如下质证意见： 无异议。 对双方当事人无异议的证据即原告提交的证据2及被告刘敬举、刘敬兰提交的协议书予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据1，该证据具有客观真实性，证明原告唐县兴广粮食收购站系个体工商户，根据相关法律规定，唐县兴广粮食收购站作为本案原告适格。 对原告提交的证据3、4、6，该三项证据内容符合日常交易习惯和交易方式，并相互印证，本院对其真实性予以确认，证实刘增见生前在原告处购买玉米，并欠原告玉米款50053元的事实。 对原告提交的证据5，该证据加盖了唐县北罗镇温家庄村村民委员会公章，并由盖章人孙进平签名，具有客观真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年期间，刘增见从原告处多次购买玉米，由张某代替刘增见签字并将玉米给刘增见拉回家，但刘增见未及时结清原告玉米款，尚欠原告唐县兴广粮食收购站玉米款50053元。2020年9月21日，刘增见因病死亡，三被告系刘增见的子女。刘增见去世后，原告多次找三被告催要玉米款未果，为此，诉至本院。 同时查明，三被告系兄弟姐妹关系。他们的父亲刘增见死亡后，三被告对其父亲刘增见的遗产继承达成协议，由被告刘光涛继承其父亲刘增见的遗产；被告刘敬举、刘敬兰放弃继承遗产，也不承担任何债务。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中，刘增见在原告处购买玉米，但未结清玉米款，尚欠原告玉米款50053元。现刘增见已去世，故该笔欠款应由继承刘增见遗产的继承人在继承遗产实际价值范围内承担偿还责任。因被告刘敬举、刘敬兰放弃继承刘增见的遗产，故本案的欠款应由继承刘增见遗产的被告刘光涛在其继承遗产的实际价值范围内承担偿还责任，被告刘敬举、刘敬兰不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘增见生前欠原告唐县兴广粮食收购站玉米款50053元，由被告刘光涛在继承刘增见遗产实际价值范围内予以偿还。判决生效后十日内付清。 二、驳回原告唐县兴广粮食收购站对被告刘敬举、刘敬兰的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.66元，由被告刘光涛承担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永会 二〇二一年四月十三日 书记员  王晓红