江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏行终337号 上诉人（原审原告）范人媛，女，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路**。 法定代表人张凯奇，该区区长。 上诉人范人媛因诉常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年4月24日，范人媛通过网络平台向天宁区政府提出案涉政府信息公开申请，所需信息的描述内容为“要求查阅常州市天宁区依法取得的常城建（1989）第243号文件及常州市天宁区该项目的拆迁信息的卷宗复制并盖章”。同年5月7日，被告作出《政府信息公开申请答复书》（常天政依复〔2020〕第3号），答复范人媛“本机关不掌握常城建（1989）第243号文件及该项目的拆迁信息的卷宗。根据《条例》第三十六条第五项的规定，建议您依法向常州市住房和城乡建设局了解获取该信息，联系地址……联系电话……”。审理过程中，范人媛向法院述称，其实际持有常城建（1989）第243号文件，申请信息公开目的在于了解包含“91年青山路1号拆迁事项”在内的天宁区涉及该项目的材料。 原审法院查明，1999年范志华（范人媛之父）诉其弟范良华房屋确权一案，常州市天宁区人民法院于2001年3月7日作出（1999）天民初字第727民事判决，认为：1、青山路1号房屋未发生产权转移，属于范志华父母的财产；2、1991年青山路1号房屋拆除安置房斗巷西3号房屋产权在杨盘英名下，范志华当时未有异议，该案起诉主张遗产继承已丧失胜诉权；3、杨盘英接受斗巷西3号拆迁安置，到斗巷东9、10号过渡，是其行使房屋所有权的体现，法律予以保护。该房屋产权不属于范良华所有，判决驳回范志华要求与范良华共同享有房屋所有权的诉讼请求。此外，常州市天宁区人民法院于2006年2月27日作出（2005）天民一初字第651号民事判决书，就范志华、范玉华等人诉范良华就杨盘英所属的青山路1号的拆迁补偿款继承纠纷作出如下判决：杨盘英的遗产常州市青山路1号房屋拆迁补偿款由范玉华、范静华、范良华继承，驳回范志华要求继承50%份额的诉讼请求。范志华上诉，原审法院于2006年7月10日作出（2006）常民一终字第427号民事判决，驳回上诉，维持原判。 经统计，仅常州市新北区人民法院审结生效的以范志华（多数案件范人媛作为委托代理人）或范人媛或父女二人共同作为原告，以常州市住房和城乡建设局、常州市自然资源和规划局、常州市人民政府（复议机关）、江苏省住房和城乡建设厅（复议机关）等行政机关为被告的政府信息公开等行政诉讼案件，2018年以来即有25件，案号分别为（2018）苏0411行初13号、93号、94号、115号、116号、124号、173号、193号，（2019）苏0411行初16号、34号、75号、83号、88号、89号、91号、105号、112号、118号、130号、140号、144号，（2020）苏0411行初46号、48号、49号、50号，前述案件均系围绕青山路1号房产（对应安置房产为斗巷西××号）所涉及的拆迁安置信息，诸如“91年青山路1号拆迁评估安置卷宗原件”、“青山路1号安置到斗巷西3号的交款明细、安置手续”、“青山路1号原始地籍信息”、“青山路1号1951年至今登记、变更信息”、“91年青山路1号拆迁时的拆迁安置政策和购房政策”、“青山路1号产权置换的卷宗原件”、“城改办合法取得斗巷西3号房产的时间和法律依据”、“91至92年城市改造办公室斗巷西3号买房和卖房的交税信息”、“斗巷西3号依法登记、变更信息”、“92年斗巷西3号卖给杨盘英的合法手续和交款明细”等等，生效裁判均判决驳回诉讼请求或裁定驳回起诉。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该规定体现的是“诉的利益”，诉能否获得审理、判决需取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。本案中，范人媛所提出的政府信息公开申请，仍是围绕91年青山路1号拆迁事项，但是所涉房产几经诉讼，在此前数案中早已由生效民事裁判确认了房屋权属及拆迁利益的继承归属；而且围绕该房产的拆迁安置、产权调换相关信息，范人媛及其父范志华已多次、重复提出信息公开申请，进而申请复议、提起诉讼甚至重复起诉；本案所涉常城建（1989）第243号文件其亦实际持有。范人媛申请信息公开并提出行政诉讼的真实目的是不满于其家庭内部财产纠纷的处理结果，试图以政府信息公开的名义再度启动已经终结的民事诉讼程序，明显偏离了政府信息公开的制度功能，与《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的不符，属于滥用诉权。范人媛的请求不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果，应依法裁定驳回范人媛的起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回范人媛的起诉。 上诉人范人媛上诉称：原审法院认定事实不清及适用法律错误，程序错误。上诉人申请政府公开的信息，是为了弄清拆迁真相。请求本院：1、撤销一审裁定；2、确认被上诉人信息公开不作为、乱作为行为违法，并向上诉人公开案涉信息；3、由被上诉人负担全部诉讼费用。 被上诉人天宁区政府二审答辩认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定该条例。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的制定宗旨。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案中，上诉人所提出的政府信息公开申请，仍是围绕1991年青山路1号拆迁事项，该事项所涉房产几经诉讼，在此前数案中已由生效民事裁判确认了权属及拆迁利益的继承归属；围绕该房产的拆迁安置、产权调换相关信息，上诉人及其父范志华已多次、重复提出信息公开申请，进而申请复议、提起诉讼甚至重复起诉；案涉常城建（1989）第243号文件其亦实际持有。上诉人申请信息公开并提出行政诉讼与《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的不符，属滥用权利。原审裁定驳回范人媛的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。范人媛的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 唐 颖 二〇二一年四月二十九日 法官助理 于 静 书 记 员 张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；