江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终343号上诉人（原审原告）：刘胜吉，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李晓，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张廷生，男，汉族，住连云港市高新区。委托诉讼代理人：张绪飞，江苏华德律师事务所律师。上诉人刘胜吉因与被上诉人张廷生民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘胜吉上诉请求，请求撤销一审判决，撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间存在明确的借贷关系，上诉人提供了借条及相关转账凭证，证据充分。在2016年时被上诉人曾向上诉人借款12万元并出具借条，由于双方交往较为密切且此笔借款也没有完全还清，故在2019年被上诉人向上诉人再次借款92800元时，被上诉人没有出具新的借条，这是上诉人与被上诉人间借贷关系的延续。在实践中借款双方没有相互结清欠款的情况下，债权人继续持有借条，债务人无法主张撤销借条，符合现实习惯和法律规范，合情合理。2、一审法院事实查明不清，认定错误，被上诉人所提出的“投资理财关系”缺少最基本的事实依据。被上诉人过去在加气站工作，上诉人常常在该气站灌气送气。被上诉人知悉上诉人的诸多个人信息，比如身份证号码及银行账户，因这一事实存在，所以才有被上诉人冒充上诉人身份在非法网站“钜富网”上为上诉人注册所谓“外汇理财账户”提供了便利。该网站目前已处于瘫痪状态不能作任何操作。上诉人从未委托被上诉人进行任何的投资理财，更没有合同等协议。且从上诉人自2019年5月20转账给被上诉人至今，上诉人从未收到过被上诉人任何回款，被上诉人没有任何证据证明上诉人的任何理财本金的盈利或亏损状况，没有支付任何款项。被上诉人没有任何支付给第三方平台或个人的转账记录来证明曾经给上诉人支付1.5万美金（约10万人民币）帮助上诉人理财的这一事实。上诉人和法庭均要求被上诉人提供相关凭证而被上诉人无法提供，一审法院仅凭被上诉人提供的非法网站上的有关上诉人个人基本信息的页面截图就认定了所谓投资理财关系，并且在没有查明具体如何理财，本金和收益如何计算，理财现在情况如何的情况下，直接驳回了上诉人的诉讼请求。综上，本案一审审理中，被上诉人多次陈述事实前后矛盾，漏洞百出。在主张非借贷关系而为理财关系的证据上，连最基本的支付凭证都无法提供。现在上诉人巨额借款无法追要，权利受到极大侵害，恳请二审法院查明事实，给予公正判决。被上诉人张廷生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间没有借贷合意，所以上诉人交付被上诉人的款项并非借款，而是投资理财。刘胜吉向一审法院起诉称，1、判令张廷生给付借款92800元及利息（从起诉之日起至实际给付之日银行同期贷款四倍利息）；2、本案诉讼费用由张廷生承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系朋友关系。2019年5月20日，张廷生因经营液化气站急需资金周转，向刘胜吉借款10万元，后刘胜吉分三次借给张廷生共计92800元（有转账记录三张），当时双方关系比较好，就没有要求张廷生出具借条，张廷生承诺半年后还款。到期后，多次催要，张廷生拖不予给付。张廷生一审中辩称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方并无借款合意，张廷生从事液化气生意很多年，根本不缺这么点钱。刘胜吉之所以汇款给张廷生，是因为刘胜吉听他的朋友说张廷生有投资理财的渠道，所以将涉案款项汇入张廷生账户，后张廷生又将该款项通过案外人以刘胜吉名义开户理财，既然是投资自然有风险，该风险当然由刘胜吉承担，所以张廷生无义务支付刘胜吉款项，更无支付利息义务。一审法院经审理认定事实：一、2019年5月20日、5月21日，刘胜吉转账给张廷生92800元。张廷生对于转账的数额没有异议，但称并非借款，而是刘胜吉的投资款。二、2019年5月17日，张廷生为刘胜吉在“钜富网”开立账户，该账户的会员姓名为刘胜吉，出生日期、地址、手机号码、开户银行、开户账号等信息均与刘胜吉的自然信息一致。张廷生称是让其朋友张雪超为刘胜吉开立账户，用于刘胜吉的投资理财。刘胜吉则称，张廷生没有提供委托投资理财合同，也没有向第三人或者第三方网站代表刘胜吉投资的支付凭证，张廷生知道刘胜吉的身份信息及银行卡账号，故意在该非法网站注册相关的账户主张投资理财关系，刘胜吉从未要求张廷生为其投资理财。三、2016年12月25日，张廷生向刘胜吉出具欠条一张，写明欠刘胜吉12万元。张廷生称该借款已经偿还，为此提供从2017年10月至2019年2月的电子凭证，刘胜吉则称，双方之间欠款并没有完全结清，所以也没有将欠条撤回。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘胜吉诉称张廷生以需要资金周转为由，向其借款92800元，虽然刘胜吉提供了转账记录等证据，但是刘胜吉没有提供借条之类的证据，用以证明双方之间存在借贷关系。刘胜吉称当时双方关系比较好，就没有要求被告出具借条，但是对于2016年张廷生的欠款12万元，刘胜吉提供了2016年12月25日的欠条，此与刘胜吉所说存在矛盾。虽然张廷生没有提供相关委托手续，但从以下事实足以证明刘胜吉委托张廷生在“钜富网”投资理财的事实：第一、张廷生为刘胜吉在“钜富网”开户的出生日期、地址、手机号码、开户银行、开户账号等信息均与刘胜吉的自然信息一致；二、开户的日期为2019年5月17日，刘胜吉的转账时间为2019年5月20日、5月21日；三、张廷生也在“钜富网”开户。故对于刘胜吉要求张廷生给付借款92800元及利息的诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂判决：驳回刘胜吉的诉讼请求。二审中被上诉人张廷生提供了微信支付转账电子凭证，一共是十二次转账，其中五次由被上诉人的会计孙江玲向上诉人转账39000元，由被上诉人向刘胜吉及妻子钱玲转账七次，共计76100元，另有中国农业银行银行卡交易明细清单，由被上诉人向上诉人转账18000元，另外有东方农村商业银行交易明细清单，由被上诉人向上诉人转账4次，共计9万元。以上共计223100元。一个是还上诉人的12万元，还有买的一辆车子10万，也就是说他之前说被上诉人还欠他两万多元事实不能成立。上诉人刘胜吉质证意见为，在庭审中已经明确上诉人与被上诉人之间一直存在借贷关系，这也是12万元借条没有被撤销的原因，由于双方之前一直存在着生意上的往来，所以有相关转账流水非常正常。与本案无关的欠款以及具体的数额，上诉人在此次诉讼中并未主张，在此上诉人提请法庭注意，法庭上次让被上诉人提供明确的张雪超的证人证言以及到庭以及关于证明被上诉人帮助上诉人理财的相关交易凭证，曾经收到上诉人理财收益的交易凭证，被上诉人均未提供。而提供与本案无关的之前的相关交易流水，被上诉人在前次庭审中明确承认收到上诉人92800元款项，并称为其理财，现被上诉人没有任何证据证明其理财行为。本案的焦点问题为：涉案款项是否为借款。本院认为，上诉人刘胜吉上诉称其转账给张廷生的款项是借款，张廷生偿还的问题，经查，刘胜吉主张借款，仅提供了转账凭证，提供的是2016年12月25日，张廷生出具欠条一张；而张廷生认可收到转款，但否认双方是借贷关系，而是刘胜吉投资理财的款项，并提供了会员资料等证据证实，对于2016年12月25日的欠条，张廷生提供了微信支付转账电子凭证、银行卡交易明细清单等证实已偿还给了刘胜吉。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账存在其他法律关系，并对其主张提供证据证明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，刘胜吉仅提供了转账凭证，而提供的欠条是2016年的，本身不具有合理性，且张廷生提供了证据证实该欠条实际已偿还完毕；对于涉案款项，张廷生也提供了相关证据证实是为刘胜吉投资理财所用，张廷生在网站登记刘胜吉的信息比较详细，如果不是刘胜吉告知，张廷生不可能知道包括刘胜吉银行卡号在内的详细信息;另外，双方在2016年借款打了借条或欠条，为什么在2019年借款不打借条或欠条，也不符常理。因此，现有证据不足以证明双方是借贷关系。故上诉人刘胜吉的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人刘胜吉的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由上诉人刘胜吉承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年四月九日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。