广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3353号 原告：贺州市正赢小额贷款有限公司，住所地：贺州市城东新区回建地B地块66号。 法定代表人：李罗清，董事长。 委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟沐辰，广西众望律师事务所实习律师。 被告：广西兴源房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区新源巷36号。 法定代表人：苏锦滔，执行董事。 被告：贺州福远置业投资有限责任公司，住所地：贺州市八步区八达西路602号金旗市场1栋第二层02号房。 法定代表人：苏锦滔，执行董事。 被告：贺州市辰泰房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区光明社区爱民南路49号。 法定代表人：李庆金，执行董事。 被告：广西辰泰现代农业发展有限公司，住所地：贺州市八步区八达西路602号金旗市场1栋第二层01号房。 -2- 法定代表人：潘家平，执行董事。 被告:陈泰君，男，1989年10月24日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告：莫群娣，女，1977年4月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：潘家平，女，1986年11月8日出生，壮族，住贺州市八步区。 以上七被告共同委托诉讼代理人：李其坤，男，1963年1月18日出生，汉族，住贺州市八步区，确认法律文书送达地址为贺州市将军山商住区228号。 原告贺州市正赢小额贷款有限公司诉被告广西兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）、贺州福远置业投资有限责任公司（以下简称福远公司）、贺州市辰泰房地产开发有限公司（以下简称辰泰房地产公司）、广西辰泰现代农业发展有限公司（以下简称辰泰农业公司）、陈泰君、莫群娣、潘家平借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。庭审中，原告贺州市正赢小额贷款有限公司当庭申请追加潘家平为本案共同被告参加诉讼，被告潘家平的委托诉讼代理人李其坤对此无异议，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人吴雁、钟沐辰，被告兴源公司、福远公司、辰泰房地产公司、辰泰农业公司、陈泰君、莫群娣、潘家平的共同委托诉讼代理人李其坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴源公司向原告偿还借款本金510万元及利息（利息计算方式：按月利率14.5‰计算，从2017年12月20日 -3- 起至2017年12月28日止，以60万元为基数；从2017年12月29日起至债务清偿之日止，以510万元为基数）。2.判决被告兴源公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费65000元。3.判决原告对被告兴源公司名下位于贺州市地块的不动产【产权证书号：桂（2017）贺州市不动产权第0003622号、桂（2017）贺州市不动产权第0003623号】抵押物享有优先受偿权。4.判决被告福远公司、辰泰房地产公司、辰泰农业公司、陈泰君、莫群娣、潘家平对兴源公司的上述欠款承担连带清偿责任。5.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年11月2日，被告兴源公司与原告签订《借款/担保合同》，合同约定：原告（贷款人）出借800万元给兴源公司（借款人），2017年12月20日发放贷款60万元，2017年12月29日发放贷款450万元；借款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准，按月利率14.5‰计息，按月付息，到期一次性还本，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；兴源公司自愿提供其名下资产【A1地块桂（2017)贺州市不动产权第0003622号、A3地块桂（2017)贺州市不动产权第0003623号】作为抵押物，抵押担保的范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证人提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述合同中，兴源公司作为借款人、抵押人加盖公司公章并由时任法定代表人陈泰君签字；福远公司作为保证人加盖公司公章并由时任法定代表人陈泰君签字，贺州广源林业开发有限公司（现辰泰农业公司）作为保证人加盖 -4- 公司公章并由时任法定代表人莫群娣签字。 被告兴源公司作为抵押人以其名下位于贺州市处的不动产【产权证书号：桂（2017）贺州市不动产权第0003622号、桂（2017）贺州市不动产权第0003623号】为上述借款作抵押担保，并办理抵押登记手续【他项权证号：桂（2017）贺州市不动产证明第0010446号】。 2017年12月29日，原告与被告辰泰房地产公司签订《借款保证合同》，约定：辰泰房地产公司为兴源公司与原告签订的《借款/担保合同》（合同编号：[贺正赢贷]字[C20171102]第[58]号）项下借款提供连带责任保证；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，主合同的实际放款日与到期日以借据为准；保证担保范围包括：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。 2017年10月17日，被告陈泰君作为福远公司的股东在福远公司股东会议决议中签字捺印，承诺对福远公司的担保行为给贷款人造成的任何经济损失负责全额赔偿。同日，被告莫群娣作为贺州广源林业开发有限公司（现辰泰农业公司）的股东在贺州广源林业开发有限公司股东会议决议中签字捺印，承诺对贺州广源林业开发有限公司的担保行为给贷款人造成的任何经济损失负责全额赔偿。上述两份股东会议决议由被告福远公司、辰泰农业公司提供给了原告，原告均予以接受。 2017年12月20日、29日，原告分两笔向被告兴源公司发放贷款60万元、450万元，共计510万元，两份借款借据载明到期还款日均为2018年12月20日。借款期限届满后，被告兴源公司未依约履行还款义务，原告诉至法院。 被告兴源公司、福远公司、辰泰房地产公司、辰泰农业公司、陈泰君、莫群娣、潘家平共同辩称：1.已偿还过利息或者本金。2.陈泰君、莫群娣、潘家平不应 -5- 当承担连带清偿责任，他们分别是各公司当时的法定代表人，其行为代表公司，并非个人行为。3.原告主张的利息计付标准过高。4.律师费不应由被告负担。 经庭审质证，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，本院予以认定。被告提交的委托函、银行客户回单及银行存款明细帐，前述证据已明确显示为偿还另案的借款利息，在本案中不作证据认定；被告提供的其他证据，无法证实与本案的关联性，在本案中不作证据认定。对原告主张的基本事实，本院予以确认。 另查明，2017年10月17日，福远公司作出《股东会议决议》，载明：“1、同意以公司名义为广西兴源房地产开发有限公司向贺州市正赢小额贷款有限公司申请人民币捌佰万元，期限为12个月的贷款提供保证担保，贺州福远置业投资有限责任公司承担连带偿还责任。2、我公司及所有股东承诺，如因此担保行为给贷款人造成任何经济损失（包括且不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等），由我公司及所有股东负责全额赔偿。3、保证期间为两年，自上述借款到期之次日起算。”陈泰君在股东签名处签字捺印。 2017年10月17日，贺州广源林业开发有限公司（现辰泰农业公司）作出《股东会议决议》，载明：“1、同意以公司名义为广西兴源房地产开发有限公司向贺州市正赢小额贷款有限公司申请人民币捌佰万元，期限为12个月的贷款提供保证担保，贺州广源林业开发有限公司承担连带偿还责任。2、我公司及所有股东承诺，如因此担保行为给贷款人造成任何经济损失（包括且不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等），由我公司及所有股东负责全额赔偿。3、保证期间为两年，自上述借款到期之次日起算。”莫群娣在股东签名处签字捺印。 -6- 兴源公司的工商注册登记信息显示：2017年3月7日，法定代表人由“李川培”变更为“陈泰君”。2019年10月28日，法定代表人由“陈泰君”变更为“苏锦滔”。 福远公司的工商注册登记信息显示：2019年7月2日，股东由“陈泰君”变更为“苏锦滔、莫群娣”，法定代表人由“陈泰君”变更为“苏锦滔”。 辰泰农业公司的工商注册登记信息显示：2017年4月21日，股东及法定代表人由“赵大兴”变更为“莫群娣”。2019年3月5日，股东及法定代表人由“莫群娣”变更为“潘家平”；公司名称由“贺州广源林业开发有限公司”变更为“广西辰泰现代农业发展有限公司”。 本院认为，原告与被告兴源公司签订的《借款/担保合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务,被告兴源公司未按约定履行还本付息的义务，已构成违约。由于原告实际于2017年12月20日、29日分两笔出借给被告兴源公司共计510万元，因此，原告主张被告兴源公司偿还借款本金510万元，理据充分，本院予以支持。关于借款利息问题，原告主张自2017年12月20日起的借款利息按《借款/担保合同》约定的月利率14.5‰计付，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已偿还部分利息或本金，但均无证据佐证，本院不予采信。 关于律师代理费问题，原告主张被告兴源公司承担原告支出的律师代理费损失65000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告抗辩其不应承担原告的律师代理费损失的意见，本院不予采信。 关于抵押担保问题，在被告兴源公司未依约清偿到期债务的情况下，原告有权就抵押不动产行使优先受偿权，因此原告主张对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 -7- 关于保证责任问题：一、由于《借款/担保合同》、《借款保证合同》中分别约定被告福远公司、辰泰农业公司和辰泰房地产公司为连带责任保证人，且福远公司、辰泰农业公司的保证期间为借款借据确定的借款到期日即2018年12月20日起两年、辰泰房地产公司的保证期间为借款到期之次日即2018年12月21日起两年，原告于2020年10月14日向本院提起本案诉讼，仍在保证期间内，故原告主张被告福远公司、辰泰农业公司、辰泰房地产公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人福远公司、辰泰农业公司、辰泰房地产公司承担保证责任后，有权向债务人兴源公司追偿。二、对于原告要求被告陈泰君按照福远公司股东会议决议中的承诺、要求被告莫群娣按照辰泰农业公司股东会议决议中的承诺向原告承担连带保证责任的诉讼请求。由于2017年10月17日，为担保债务的履行，被告陈泰君作为当时福远公司占股100%的股东，莫群娣作为当时辰泰农业公司占股100%的股东，二人分别在福远公司、辰泰农业公司的股东会议决议中对《借款/担保合同》作出担保承诺，明确公司及所有股东均对该笔借款负责全额赔偿，原告在收到前述担保承诺时未提出异议，保证合同成立。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该笔借款符合约定的保证范围且尚在保证期间内，原告主张被告陈泰君、莫群娣对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人陈泰君、莫群娣承担保证责任后，有权向债务人兴源公司追偿。 对于原告要求被告潘家平作为辰泰农业公司的一人有限责任公司现任股东，对该公司债务承担连带责任问题。虽然《中华人民共和国公司法》第六十三条对于一人公司中股东与公司财产独立方面设置了举证责任倒置，但并非意味着原告无须承担任何举证责任。原告的举证责任体现在原告应当举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司人格的行为以及由此产生了损害的后果，如举证证明被告存在滥用公司人格的外部表象、公司运营过程中存在明显瑕疵等。本案中，由于原告未提交任何证 -8- 据，以达到合理怀疑被告股东存在滥用公司法人人格的较大可能性，因此，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广西兴源房地产开发有限公司应偿还原告贺州市正赢小额贷款有限公司借款本金510万元并支付利息（利息计算方式：自2017年12月20日起至2017年12月28日止的利息，以60万元为基数，按月利率14.5‰计付；自2017年12月29日起至债务清偿之日止的利息，以510万元为基数，按月利率14.5‰计付）。 二、被告广西兴源房地产开发有限公司应向原告贺州市正赢小额贷款有限公司支付律师代理费损失65000元。 三、原告贺州市正赢小额贷款有限公司对被告广西兴源房地产开发有限公司名下位于贺州市地块的不动产【产权证书号：桂（2017）贺州市不动产权第0003622号、桂（2017）贺州市不动产权第0003623号】折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权。 四、被告贺州福远置业投资有限责任公司、贺州市辰泰房地产开发有限公司、广西辰泰现代农业发展有限公司、陈泰君、莫群娣对上述第一、二项判决确定的款项承担连带清偿责任。 -9- 五、驳回原告贺州市正赢小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费64622元，公告费260元，合计64882元（原告已预交64882元），由被告广西兴源房地产开发有限公司、贺州福远置业投资有限责任公司、贺州市辰泰房地产开发有限公司、广西辰泰现代农业发展有限公司、陈泰君、莫群娣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  韦 城 审 判 员  骆珈希 人民陪审员  黄丽霞 -10- 二〇二一年四月七日 法官 助理  姚果艳 书 记 员  徐小苗 书 记 员  廖峻乐