四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初3522号 原告：唐川添，男，1994年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷庆红，四川发现律师事务所律师。 被告：刘宗政，男，1967年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：钟光艳，四川鑫天律师事务所律师。 第三人：唐重荣，男，1969年9月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人：陈英，女，1970年11月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告唐川添与被告刘宗政、第三人唐重荣、陈英案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月26日立案受理。依法由审判员谢婷担任审判长，与人民陪审员林敏、人民陪审员詹明组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告唐川添的委托诉讼代理人刘星、被告刘宗政的委托诉讼代理人钟光艳，第三人陈英到庭参加诉讼。第三人唐重荣经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐川添向本院提出诉讼请求：一、终止对登记在唐川添、陈英、唐重荣名下的成都市锦江区××街××号××栋××单元××号房屋的执行，并解除查封措施；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：唐川添与唐重荣、陈英系父子及母子关系。案涉成都市锦江区国香街333号6栋1单元1401号房屋（以下简称案涉房屋）产权初始登记日期为2010年5月17日，房屋所有权人为唐川添、唐重荣及陈英三方共同共有。2013年2月6日陈英与唐重荣协议离婚，并在成都市锦江区民政局依法办理了离婚手续，其中离婚协议约定唐重荣和陈英自愿放弃对案涉房屋的所有权，该套案涉房屋归唐川添所有，同时唐重荣、陈英均不再对该套房屋行使任何权利。由于案涉房屋属于按揭房，因此唐川添在没有结清按揭款之前不能过户。唐川添参加工作后每月偿还案涉房屋的银行按揭贷款并与陈英一起凑款准备提前解除按揭抵押，现该套案涉房屋已全部还清银行贷款，并于2019年6月13日由中国建设银行股份有限公司成都第三支行出具了结清证明。因唐川添工作在云南昆明的部队，趁年休回到成都前往市房管局准备办理案涉房屋过户手续的相关资料时，才得知案涉房屋已被法院查封。刘宗政与唐重荣的债务产生的时间为2018年2月28日，最终债务被依法确认的时间为判决书载明的2018年12月19日。该时间与唐川添合法取得案涉房屋的时间相差5年，故刘宗政对属于唐川添的案涉房屋申请执行没有任何法律依据。唐川添在办理完银行抵押结清手续之前一年房屋已被法院查封，而此时的唐川添无法办理房屋过户，该过错并不在唐川添。因此，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼。 被告刘宗政辩称，唐川添对案涉房屋享有的权利不足以排除本案的执行。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条的规定，物权的设立、变更、转让、消灭应当依照法律的规定登记，未经登记不发生法律效力。本案第三人唐重荣、陈英虽在离婚协议中约定，案涉房屋归唐川添所有，但该约定只是房屋权属发生变动的一个原因，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗其他人的法律效应。因案涉房屋产权未变动，唐重荣仍是案涉房屋的产权登记人，在其对外的债务尚未履行的情况下，被告刘宗政作为合法债权人，要求对案涉房屋进行查封并申请强制执行符合法律规定，唐川添请求停止执行并请求解封的请求于法无依，执行法院对该房屋的查封并无不当，因此请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈英辩称，案涉房屋是第三人唐重荣、陈英买给原告唐川添的，唐重荣、陈英离婚时也约定了案涉房屋归原告唐川添所有。陈英同意案涉房屋的所有权属于唐川添。 第三人唐重荣未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，2009年9月唐重荣与陈英、唐川添以按揭方式购买案涉房屋，并于2010年5月17日登记案涉房屋为唐川添、唐重荣、陈英三人共同共有。2013年2月6日唐重荣与陈英签订《离婚协议书》，约定“该住房（案涉房屋）的所有权归唐川添所有，男方唐重荣及女方陈英均自愿放弃并不再对案涉房屋行使任何权利。该住房（案涉房屋）剩余银行贷款自离婚生效当日起，由唐重荣负责偿还。” 2019年6月13日《中国建设银行个人贷款结清证明》，案涉房屋的按揭贷款已经结清，而从唐川添以及陈英的相关转账记录可以看出，唐川添及陈英一直在处理案涉房屋按揭贷款的偿还事宜，但未见唐重荣出资偿还该房屋按揭贷款的情况。原告唐添川及第三人陈英在庭审中均陈述，虽然离婚协议约定由唐重荣偿还案涉房屋的按揭贷款，但唐重荣在离婚后仅支付了少部分的按揭款项，大部分的按揭款都是由原告唐添川与第三人陈英来偿还的。 2018年12月19日，本院作出（2018）川0104民初5298号民事判决书，判决唐重荣应支付刘宗政劳务费用291623元及相应利息。该判决书生效后，2019年5月31日，本院作出（2019）川0106执2526号执行裁定书，裁定查封唐重荣名下的案涉房屋。后唐川添提出执行异议，本院作出（2021）川0106执异17号执行裁定书，裁定驳回唐川添的异议请求。唐川添遂向本院提起了案外人执行异议之诉。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述及各方主体身份信息、离婚协议书、离婚证、《购房合同》、《银行抵押贷款合同》、银行还款流水、个贷还款凭证、银行抵押贷款结清证明、微信转账记录、卓锦城三期项目服务中心出具的《证明》、《房产证》、《国土证》、《结婚证》、《出生证》、（2020）川0106民初4899号民事判决书、（2020）川01民终17504号民事裁定书及生效证明、2021年1月28日查封的房屋信息查询记录在案为证。 本院认为，本案的争议焦点在于唐川添是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，案涉房屋系2009年9月唐重荣与陈英、唐川添以按揭方式购买，并于2010年5月17日登记为唐川添、唐重荣、陈英三人共同共有，根据2013年2月6日唐重荣与陈英的离婚协议，案涉房屋的所有权归唐川添所有，男方唐重荣及女方陈英均自愿放弃并不再对案涉房屋行使任何权利。根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条之规定，离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方均具有法律约束力。而彼时，案涉房屋登记在唐川添、陈英、唐重荣名下，根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条的规定，唐重荣、陈英在签订上述离婚协议时对案涉共有房屋进行了分割，而分割的结果则是由唐川添取得案涉房屋的全部所有权。由于案涉房屋的按揭贷款仍未还清，贷款银行对案涉房屋享有抵押权，唐川添无法完成房屋产权的变更登记手续。 其次，根据原告和第三人陈英的陈述，以及卓锦城三期物业服务中心出具的《证明》可知，自唐重荣、陈英离婚后，案涉房屋由陈英与儿子唐川添实际居住至今。同时，根据原告和陈英的庭审陈述以及银行及支付宝转账记录，从2017年起唐川添参加工作后便陆续向陈英转账，用于归还房屋贷款，并于2019年6月13日结清房屋的按揭贷款。因此，唐川添既享有案涉房屋的权利，也在承担与案涉房屋相关的义务，虽然由于房屋按揭款未偿还完毕导致房屋所有权人无法变更登记，最终造成案涉房屋的权利外观与实际情况存在冲突，但并不能因此否定唐川添对于案涉房屋的所有权。 最后，唐重荣与陈英于2013年离婚，而刘宗政与唐重荣的债权债务产生于二人离婚后数年，属于唐重荣的个人债务，唐重荣与陈英离婚时二人放弃案涉房屋所有权的行为并非唐重荣与陈英串通，恶意逃避其债务的行为。因此，唐川添基于父母离婚后家庭共有财产的分割而取得案涉房屋的所有权，唐重荣、陈英自行放弃了其对案涉房屋的权利。综上所述，本院认为唐川添对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 不得执行位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××号××房屋。 案件受理费14700元，由第三人唐重荣负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢婷 人民陪审员  林敏 人民陪审员  詹明 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  杨倩 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。 第一千零八十七条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。 对夫或者妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。