贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔26行再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：岑巩县大有镇人民政府。法定代表人:张秀华，政府镇长。委托诉讼代理人：许自状。委托诉讼代理人：邱本忠，贵州省岑巩县法律援助中心律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨静，女，1987年7月25日出生，侗族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：杨金泉、王灵鲲，贵州迪芬德律师事务所律师。再审申请人岑巩县大有镇人民政府因与被申请人杨静土地房屋征收安置补偿协议一案，不服本院（2020)黔26行终24号行政判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年12月21日作出（2020）黔行申328号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人岑巩县大有镇人民政府委托诉讼代理人许自状、邱本忠，被申请人杨静及其委托诉讼代理人杨金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑巩县大有镇人民政府申请再审请求：1、对本案进行再审；2、撤销本院（2020)黔26行终24号行政判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：案涉《安置协议书》不是被申请人本人所签，被申请人单方委托杨政能签订《安置协议书》，该《安置协议书》不生效。（二）《安置协议书》签订时，还未出台安置补偿方案，致《安置协议书》不能履行。（三）被申请人是非农家庭户，房屋拆迁后，只能按标准享受房屋拆迁补偿，宅基地以货币方式进行补偿，不能享受宅基地安置。（四）征地安置主体为县级以上人民政府，大有镇政府超越职权与被申请人签订《安置协议书》的行为无效。大有镇政府依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，申请再审。杨静再审时辩称：一、大有镇人民政府主张案涉行政合同无效，无事实依据和法律依据。大有镇人民政府认为“《岑巩县下溪水库库区移民搬迀安置协议书》不是被申请人杨静所签，对被上诉人不生效”，这完全不符合案件事实，也没有法律依据。2015年2月20日，杨静签署《委托协议》，委托父亲杨政能全权代表杨静办理下溪水库搬迁相关事宜。尽管杨政能没有在委托协议上签字，但本案杨政能与杨静系父女关系，两人自始至终都认可委托协议的真实性、合法性，该协议合法有效。此外，大有镇人民政府在与杨静签署、履行搬迁安置协议过程中，也一直直接联系杨政能发放杨静的补偿金，表明其完全认可接受杨政能是杨静的委托代理人这一事实，岑巩县大有镇人民政府在诉讼中的主张与其履行案涉行政合同的行为是完全矛盾的，其主张不符合客观事实，也没有法律依据。二、大有镇人民政府认为因案涉行政协议签订时尚未出台安置补偿方案，这导致该协议无法履行，该主张不符合客观事实。大有镇人民政府认为“2015年6月24日签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》时，还未出台安置补偿方案，致使《安置协议》发生变更，无法履行”，这不符合客观事实。依据大有镇人民政府提供的证据《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》，早在2012年9月，岑巩县水利局就已经向贵州省水利水电工程移民局提交了案涉水库的征地移民安置规划报告，这是案涉水库搬迁安置工作的纲领性文件，具有法律效力。依据该文件及附表可以证明杨静的宅基地和房屋被直接征收，属于直迁人口，在搬迁安置范围之内。三、大有镇人民政府认为岑巩县人民政府的安置方案和会议纪要确定杨静非农业户口性质不能安置宅基地，既不符合客观事实，也没有法律依据。第一，《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》明确规定“宅地基的分配根据长江勘测规划设计有限责任公司2012实物调查的移民户数为基础，原则上不允许再分户”，按照分配方案杨静显然应当分得宅基地。第二，会议纪要涉及非农业户口不享受宅基地安置的内容，没有法律依据。（1)该会议纪要第三条所引用的《土地管理法》规定是“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，结论是“户籍不在当地或非农业户口的，只能按标准享受房屋拆迁补偿，宅基地以货币化方式进行补偿，不享受宅基地安置”，引用的法律规定和案件事实及结论之间毫无法律逻辑可言，仅此一点会议纪要第三条就完全不具合法性。（2)即使不考虑会议纪要错误引用法条、违约违法等一系列问题，依据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，自2015年6月1日起，也就是案涉行政合同签订前，贵州省已经统一“户别”，不再区分农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户，而县政府在三年后的会议纪要中区分对待农业户口和非农业户口，这显然与国家发展大势及省府文件相悖逆，从这方面看也不具合法性。（3)县政府的会议纪要，用牛头不对马嘴的法律依据和事实依据推翻了之前与案涉行政合同有关的2012年的安置规划报告、2015年的搬迁安置协议书及2017年的宅基地分配方案等一系列文件，做出减损搬迁安置户利益的决议，不仅违约，而且违法。四、大有镇人民政府认为自己不具备签订《搬迁安置协议》的合法主体资格，这显然混淆了移民安置规划主体与移民安置工作主体两个概念。依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十六条“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”之规定，案涉水库的移民安置规划应由岑巩县人民政府组织实施，该规定明确了移民安置规划主体，即全盘统筹工作的责任主体。但与搬迁安置对象签署《搬迁安置协议书》等具体工作，并不必须由县级以上地方人民政府亲自实施。大有镇人民政府在上级人民政府的统一组织安排下，在辖区内具体实施征地补偿工作，系其法定职责，当然有权与杨静等搬迁安置对象签订《搬迁安置协议书》。大有镇人民政府认为自己不具备签订《搬迁安置协议书》的合法主体资格，这显然混淆了移民安置规划主体与移民安置工作主体的关系。如其认为自己没有签署《搬迁安置协议书》合法资质的主张成立，则意味着案涉水库1502人的搬迁安置工作尽属违法，2.4亿余元的移民静态总投资款项的使用尽属违法，县、州、省政府及相关部门就案涉水库搬迁安置工作的组织实施、监督管理全部失职，这何其荒唐？！五、案涉行政合同《搬迁安置协议书》合法有效，依法应当继续履行。第一，在卷证据证明的案件事实是：（1)2012年，岑巩县人民政府委托长江勘测规划设计有限责任公司对案涉水库开展实物调查，《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》明确将杨静纳入搬迁安置范围内，政府也明确知道杨静已经分户且是非农业户口。（2)2015年6月24日，杨静与大有镇人民政府签订的《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》第三条明确约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，搬迁安置地点为七里冲”，该合同由大有镇人民政府出具，约定清晰明确，合同合法有效，也完全符合征地移民安置规划报告要求。（3)2017年10月18日，岑巩县人民政府颁布《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》，第一条明确规定“宅地基的分配根据长江勘测规划设计有限责任公司2012实物调查的移民户数为基础，原则上不允许再分户”，本案中，2012实物调查时杨政能和杨静是独立的两户，按照分配方案杨静仍然在安置范围之内。（4)直到2018年5月14日，岑巩县人民政府才以岑府专议（2018)66号会议纪要的方式，认为“非农业户口不享受宅基地安置”。第二，依据前述案件事实，案涉《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》是由大有镇人民政府出具的行政合同，该协议完全符合《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》，岑巩县人民政府也从未否认大有镇人民政府处理辖区内移民安置事务的主体身份资质，表明岑巩县人民政府完全认可其对相关事务的处置。在案涉行政合同履行过程中，大有镇人民政府也一直向杨政能户和杨静户分别履行搬迁安置义务，本案不存在协议签订后杨静才独立分户的情形。岑府专议（2018〕66号会议纪要第三条之规定，从事实、程序及法律依据三方面看，均不具合法性，在此不再赘述。第三，大有镇人民政府违反案涉行政合同约定，完全丧失了地方政府最起码的诚信底线。同时，杨静已经按约迁出库区，丧失了赖以生存的宅基地、房屋及山林田土，大有镇人民政府的行为，也违反了《土地管理法》第四十八条“征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。”之规定。综上所述，答辩人认为：依据本案在卷证据证明的案件事实，大有镇人民政府拒绝履行案涉《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，没有事实依据和法律依据，应当依法判决大有镇人民政府继续履行案涉行政合同。杨静向一审法院起诉请求：1、判令岑巩县大有镇人民政府继续履行《安置协议书》，在岑巩县大有镇七里冲库区移民集中安置点为原告办理安置手续并选点安置；2、判决岑巩县大有镇人民政府承担诉讼费用。一审法院认定事实：岑巩县下溪水库为Ⅲ等中型工程，原告杨静所在大有村下溪二组在该项目的征地移民范围。原告杨静于2009年6月结婚外嫁，将户口由岑巩县大有镇大有村下溪**迁至岑巩县。2011年12月22日迁回大有镇大有村下溪二组，独自户口，户口性质为非农业户口。2012年下溪水库开展了建设征地实物调查,同年5月10日，经初始调查登记，杨静户为1人，非农业户籍，其主房面积75.08平方米。2015年2月3日，经测量核实，杨静户主房占地面积为79.65平方米。2015年6月24日，原告杨静（乙方）委托父亲杨政能与被告大有镇政府（甲方）签订《安置协议书》，第三条搬迁安置方式及地点约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，安置地点为七里冲”，“房屋搬迁安置补偿补助费共计人民币58887.79元”。后被告向杨静补偿了房屋搬迁安置补偿补助费，但一直未履行宅基地集中安置。2017年10月10日，大有镇政府制定了《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》，并向岑巩县人民政府报请审批，岑巩县人民政府于2017年10月18日审批通过该方案。该分配方案第五条关于宅基地分配面积“……根据移民户的根据移民户的实测宅基地面积和移民安置点实际安置面积相结合，宅基地面积设定为三档即：60㎡（5Ｍ＊12Ｍ）、96㎡（8Ｍ＊12Ｍ）、144㎡（12Ｍ＊12Ｍ）。（二）每户实际面积不足60㎡的，按照60㎡进行分配；（二）每户实测面积小于140㎡且大于等于60㎡的，按照96㎡进行分配，也可选择60㎡进行分配；（三）每户实测面积大于或等于140㎡的，按照144㎡分配，也可选择60㎡、96㎡进行分配”，第六条关于补偿标准“（一）宅基地面积少于或超出原宅基地实测面积的，按380元／㎡标准以货币形式进行相互补差。（二）实测杂房土地面积按45元／㎡进行补偿”。2018年5月14日，岑巩县人民政府印发岑府专议［2018］66号《县人民政府关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》，议定“……如户籍不在当地或非农户口的，只能按标准享受房屋拆迁补偿，宅基地以货币化方式进行补偿，不享受宅基地安置”。2019年1月18日，杨政能以杨静名义分别向大有镇政府、岑巩县人民政府申请宅基地安置。同年3月23日，大有镇政府向杨静作出《关于对申请下溪水库移民项目落实宅基地安置的答复意见》，以杨静为非农业户口，不能享受本次宅基地安置。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，根据《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》，原告杨静属于下溪水库建设征地农村移民搬迁安置规划集中居民点安置人口（非农业人口）范围。一审法院认为，被告大有镇政府根据上级人民政府和上级相关部门建设岑巩县下溪水库工程征地移民安置工作的安排，依据库区移民规划大纲及有关政策的规定，按属地原则在辖区内中组织实施开展征地补偿工作，系其法定工作职责，其行为符合《中华人民共和国土地管理法》、国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）的规定。本案中，被告大有镇政府根据自己对库区建设征地移民的安置、补偿实施情况，与原告签订《安置协议书》，系土地征收的安置补偿实施者，根据合同相对性原则，是《安置协议书》的当事人，本案适格被告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原告杨静与被告大有镇政府经协商一致，于2015年6月24日签订的《安置协议书》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律、法规的强制性规定，且该协议未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故该《安置协议书》已成立并生效，双方应当依照约定全面履行自己的义务。《安置协议书》签订后，原告杨静已履行自己搬迁义务，被告大有镇政府有义务按合同约定履行属于自己的安置补偿义务。被告虽已按照协议履行了支付房屋搬迁安置补偿补助费的义务，但未按《安置协议书》第三条约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，安置地点为七里冲”，履行自己的安置义务，已构成违约，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，由被告大有镇政府继续承担履行《安置协议书》第三条确定的安置义务。关于被告提出根据岑府专议[2018]66号《县人民政府关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》的精神，原告是系居民户口，不能享受宅基地安置的诉讼意见，本院认为，岑巩县下溪水库工程系为Ⅲ等中型工程，其工程建设征地移民安置依法适用的是国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订），该条例对库区征地范围内居住的非农业户籍的居民是否应安置宅基地并没有作出禁止性规定，且通过的《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》已将原告纳入集中居民点安置人口（非农业人口）规划范围；《中华人民共和国土地管理法》第十条明确的是农村集体土地的所有权，而不是安置方式；诉讼中，被告也不能提供相关政策依据印证其主张。故被告提出该诉讼意见，理由不充分，法律依据不足，本院不予采纳。但鉴于双方签订的《安置协议书》第三条对如何具体安置、安置多面积，或宅基地以货币化方式补偿，价格多少等安置方式约定不明确、不具体，签订协议时岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案尚未公布，被告在今后履行该安置协议时，可根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和已通过的水库移民宅基地分配方案，结合相关库区移民安置政策履行该《安置协议书》确定的安置义务，或者采取补救措施，作出安置补偿决定。综上，原告杨静请求人民法院判令被告大有镇政府履行《安置协议书》约定的义务的诉讼请求，理由充分，本院予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：由被告岑巩县大有镇人民政府继续履行2015年6月24日与原告杨静签订的《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》确定第三条搬迁安置义务（限本判决生效后三个月内履行）。案件受理费人民币50.00元，由被告岑巩县大有镇人民政府负担。岑巩县大有镇人民政府不服一审判决，上诉请求：1、撤销贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624行初90号行政判决，驳回杨静不合法的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人杨静承担。本院二审查明的案件事实与原审查明事实一致。本院二审认为，根据长江勘测规划设计研究有限责任公司《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》的规定，岑巩县下溪水库属于Ⅲ等中型工程，工程建设征地移民安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）的规定进行，国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）并未明确禁止对库区有住房的非农业人口予以宅基地安置，且《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》已将杨静纳入集中安置人口的规划范围，上诉人与被上诉人杨静签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》不违背法律法规的规定。虽然没有证据证明上诉人受岑巩县人民政府的委托，负责具体组织其辖区内的岑巩县下溪水库库区移民安置，但上诉人向岑巩县人民政府呈报《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》时，岑巩县人民政府于2017年10月18日批复同意，对上诉人与移民签订安置补偿协议的行为没有提出异议，且把时任大有镇人民政府镇长的杨炼列为工作领导小组副组长，应视为岑巩县人民政府对大有镇人民政府代表其与移民签订安置协议的默认，大有镇人民政府具有与杨静签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》的主体资格，亦是本案适格的被告。被上诉人杨静的父亲杨政能受其委托，与大有镇人民政府签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，有杨静签署的《委托协议》为据，杨政能至今并未否认接受委托签署协议的事实，杨政能签署《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》的行为即是杨静的行为，《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》合法有效，应予确认。至于上诉人提出岑巩县人民政府批复的安置补偿方案和岑府专议（2018）66号会议纪要均规定非农业户口不能享有宅基地安置的问题，因其是在上诉人与被上诉人签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》后才制定的规范性文件，不能成为上诉人拒绝给杨静安置宅基地的理由和依据。综上所述，原审判决正确合法，应予维持，上诉人提出的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岑巩县大有镇人民政府承担。再审期间，再审申请人岑巩县大有镇人民政府提交了如下证据：第一组证据为岑巩县公安局新兴派出所2019年10月18日出具的证明，原件，拟证明：1、杨静户口在岑巩县游本国户口上；2、户口性质为非农户。杨静质证认为：对三性和证明内容有异议。第一，这份证明是岑巩县公安局新兴派出所在2019年10月18日出具的，并不是本案行政合同签订、履行依据，按照行政诉讼证据规则，完全不具合法性，也与本案没有关联性。第二，该证明的内容所反映的杨静的户籍地及户口性质状况并没有明确时间区间，不能达到大有镇人民政府的证明目的。本院认为，该证据为国家机关派出机构出具的证明，杨静虽有异议，但未提供证据足以反驳，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据为岑巩县公安局大有派出所2019年10月15日出具的常住人口登记本复印件，原件，拟证明：杨静户口2011年11月22日由岑巩县移入大有镇大有村下溪**。杨静质证认为：无异议。第一，该表可以证明2011年12月22日，杨静迁回了大有村下溪二组，即在案涉行政合同签订以前，杨静就已经回到大有村下溪二组生活，属于案涉水库移民安置对象。第二，杨静迁回原来生活的下溪二组后，户籍管理部门将落户回村组的杨静户口登记为非农业，责任在户籍管理部门，不在杨静。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第三组证据为2011年12月21日杨静与游斌的离婚协议书，复印件，拟证明：杨静与游斌2011年12月21日离婚的情况。杨静质证认为：无异议。该证据与常住人口登记表相互印证，杨静与游斌2011年12月21日离婚，2011年12月22日杨静就迁回了大有村下溪二组。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第四组证据为从岑巩县民政局婚姻登记处查询的杨静的结婚信息，原件，拟证明：杨静2019年1月4日与安徽省合肥市蜀山区东流西路298号唐万成登记结婚。杨静质证认为：杨静2019年与唐万成结婚与本案行政合同纠纷没有关联性。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第五组证据为岑巩县下溪库区移民搬迁安置协议（NO：大有镇大有村（居）（2015）017号）、委托协议，复印件，拟证明：1、协议书不是杨静本人所签，也没有以杨静本人名义所签；2、委托协议无杨政能签字。杨静质证认为：对三性无异议，对证明内容有异议。第一，该组证据可以证明：2015年2月20日，原告杨静全权委托父亲杨政能代为办理下溪水库搬迁相关工作。第二，该组证据还证明：2015年6月24日，杨政能代表杨静与大有镇人民政府签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，双方在协议第三条约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，搬迁安置地点为七里冲”。第三，委托协议并不需要受托人签字才生效，只要委托人和受托人双方在签订委托协议时认可委托事项，或事后追认，委托协议就是合法有效的。本案杨政能与杨静系父女关系，两人一直都认可委托协议的真实性、合法性。第四，大有镇人民政府在履行安置协议时，有关杨静的补偿、赔偿问题，也一直直接联系杨政能，表明其完全认可接受杨政能是杨静的委托代理人这一事实。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第六组证据为下溪库区占地、淹没人口房屋调查表，原件，拟证明：对杨静的房屋调查情况。杨静质证认为：三性无异议。该证据还证明：第一，杨静这一户，属于案涉下溪水库占地区、水库淹没及影响的范围之内，因配合政府的搬迁安置工作，杨静的房屋、地基、田土等财产已经被征收。第二，该表制作时间是2012年5月10日，也就是说案涉行政协议签订前大有镇人民政府已经调查清楚了杨静的户口性质是非农业，且调查时已经明确杨静是单独成一户的。第三，2015年6月签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》时，大有镇人民政府在已知杨静的户口性质是非农业的情形下，仍约定将杨静集中安置到七里冲，即大有镇人民政府明确同意给非农业户口的杨静这**补偿宅基地进行集中安置。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第七组证据为岑巩县下溪库区移民搬迁安置协议NO大有镇大有村（居）（2015）014号、补偿花名册、申请表、占地面积示意图、人口房屋调查表，复印件，拟证明：对杨政能户安置补偿、补助、被拆房占地面积图、房屋调查登记等方面的事实。杨静质证认为：对三性无异议。第一，杨政能和杨静的地基及房屋事实上是在一起的，杨静也委托父亲杨政能代办搬迁安置相关事宜，正常情况下，两份协议应当同期签订。但杨政能的014号搬迁安置协议签订于2015年2月11日，杨静的017号搬迁安置协议签订于2015年6月24日，相隔四个月。前述事实证明大有镇人民政府和杨静签订017号搬迁安置协议前，已经就杨静的非农业户口问题进行了讨论、确认后，才与杨静签订搬迁安置协议。第二，杨政能的下溪水库占地、淹没人口房屋调查表可以证明，2012年5月10日，相关单位在对杨政能这一户调查时，户下所列人口为杨政能、邹家英、杨兰平、姚光怡、杨焱琪，并没有杨静；这与杨静的下溪水库占地、淹没人口房屋调查表相互印证，证明2012年摸底调查时杨静确实已经分户。第三，对比杨政能和杨静的调查资料及补偿安置资料，没有任何重合，大有镇人民政府一直向两户分别履行补偿安置义务。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第八组证据为岑巩县大有镇人民政府2017年10月10日作出的《关于要求审批（岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案）的请示》（大府[2017]71号）、岑巩县人民政府2017年10月18日作出的《县人民政府关于（岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案）的批复》（岑府函[2017]240号，原件，拟证明：1、2017年10月10日大有政府呈报《岑巩县下溪水库移民宅基地部分分配方案》；2、2017年10月18日县政府才批复《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》；3、2015年6月14日岑巩县下溪库区移民搬迁安置协议NO大有镇大有村（居）（2015）017号签订在分配方案批复之前。杨静质证认为：无异议。岑府函（2017）240号文件第一条明确规定“宅地基的分配根据长江勘测规划设计有限责任公司2012实物调查的移民户数为基础，原则上不允许再分户”，本案中，2012实物调查时，杨政能和杨静是独立的两户，无论按照案涉行政合同约定，还是按照分配方案及相关法律法规，杨静都应当获得一块宅基地。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第九组证据为岑巩县人民政府2018年5月14日印发的《县人民政府关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》（岑府专议[2018]66号），原件，拟证明：1、县政府专题会议确定下溪水库移民宅基地分户籍不在当地或非农户不享受宅基地安置；2、杨静不能享受宅基地安置。杨静质证认为：对合法性、关联性有异议。第一，会议纪要第三条，所引用的《土地管理法》修订前第十条、修订后第十一条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，与结论“户籍不在当地或非农业户口的，只能按标准享受房屋拆迁补偿，宅基地以货币化方式进行补偿，不享受宅基地安置”，完全是风牛马不相及的关系，法律规定和结论毫无法律逻辑，就完全不具合法性。第二，县政府的会议纪要，用牛头不对马嘴的法律依据和事实依据推翻了之前与案涉行政合同有关的2012年的安置规划报告、2015年的搬迁安置协议书及2017年的宅基地分配方案等一系列文件，做出减损搬迁安置户利益的决议，不仅违约，而且违法。第三，该会议纪要与2015年省政府颁布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》相冲突，实施意见明确自2015年6月1日起，也就是案涉行政合同签订前，贵州省已经统一“户别”，不再区分农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户，会议纪要规定不具合法性。本院认为，杨静对该证据的真实性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第十组证据为农村移民安置规划设计，原件，拟证明：下溪水库移民安置规划设计，规划原则，规划设计水平，安置标准，农村移民安置人口等。杨静质证认为：无异议。《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》的4.4.2搬迁安置人口一栏已经明确“搬迁安置人口由直迁人口、库边地段人口和征地不征房需搬迁人口组成”“直迁人口指调查的直接征房涉及人口”，本案中杨静的宅基地和房屋均被征收，属于直迁人口，在搬迁安置范围之内。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第十一组证据为下溪水库建设征地农村移民生产安置人口计算表、搬迁安置规划表，原件，拟证明：下溪**总人口119人，非农业人口1人，其中非农业人口为杨静，依据岑府专议[2018]66号专题会议纪要杨静不能享受宅基地安置。杨静质证认为：“下溪水库建设征地农村移民搬迁安置规划表”反映，下溪二组农业人口123，非农业人口1，总搬迁人后124，集中居民点安置124。本案实物调查时，即使杨静是下溪二组的非农业户口，也在集中安置的范围之内。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第十二组证据为岑巩县水利局2012年9月25日印发的《关于请求审查岑巩县下溪工程建设征地移民安置规划报告的请示》（岑水呈[2012]77号），原件，拟证明：向省水利水电工程移民局请求审查岑巩县下溪工程建设征地移民安置规划报告。杨静质证认为：无异议。《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》是经贵州省水利水电工程移民局报批同意的文件，也是水库搬迁安置的纲领性文件，具有法律效力，下级政府部门依法应当严格按规划报告进行落实。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第十三组证据为法定代表人证明、统一社信用代码，复印件，拟证明：岑巩县大有镇人民政府代表人、信用代码证号。杨静质证认为：无异议。本院认为，杨静对该证据的三性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第十四组证据为承包土地基本情况表、承包土地明细登记表，复印件，拟证明：杨静不属于村集体成员。杨静质证认为：该组证据与本案无关，登记表产生与1998年本案涉案水库2012年之后再次期间杨静已经从杨政能这一户独立分户出来了，户籍部门分别给杨政能及杨静分别办理了户口登记簿，杨政能也把部分宅基地、房屋、田产、林地分割给了杨静，这一点县政府委托了勘测公司也是予以认可的。本院认为，杨静对该证据的真实性没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被申请人杨静提交了如下证据：第一组证据为：1、下溪一组现有人口统计（认定）表、2、下溪二组现有人口统计（认定）表，影印件，拟证明：1、因兴建案涉水库，大有镇大有村的下溪一组、下溪二组向岑巩县下溪水库工程建设指挥部上报统计的村民人口，其中包括杨静；2、大有村认可杨静是村集体的成员。岑巩县大有镇人民政府质证认为：下溪一组现有人口统计（认定）表与本案无关联，且系复印件；下溪二组现有人口统计（认定）表是复印件需与原件核对，无统计时间，杨静户口性质为非农户，且杨静2019年1月4日己与外省人员登记结婚，不能证明其是该组集体成员。本院认为，岑巩县大有镇人民政府虽对该组证据持有异议，但未提供证据足以反驳，该组证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据为：1.岑巩县大有镇大有村村民委员会发放月亮坡集体荒山补偿款名单(2015年8月5日）、2.岑巩县大有镇大有村村民委员会发放月亮坡集体荒山补偿款名单(2020年2月21日），影印件，拟证明：1.因大有镇人民政府征收大有村下溪一组、下溪二组的月亮坡、金盆铛等集体荒山，在下溪一组、二组向大有镇人民政府上报集体成员后，大有镇人民政府的征地补偿款通过村集体发放给村民，得到补偿款的村民中包括杨静；2.大有村认可杨静是村集体的成员。岑巩县大有镇人民政府质证认为：岑巩县大有镇大有村村民委员会发放月亮坡集体荒山补偿款名单上杨静签名与其本人真实签名笔迹不相符，有不真实的嫌疑，也有后来他人补签之嫌，无村委会盖章认可，又系复印件，且杨静户口性质为非农户，该证据不能证明杨静为集体成员；岑巩县大有镇大有村村民委员会发放月亮坡集体荒山补偿款名单，2020年2月21日杨静己登记结婚出嫁，杨静签名与其本人真实签名笔迹不相符，有不真实的嫌疑，也冇后来他人补签之嫌，无村委会盖章认可，又系复印件，且杨静户口性质为非农户，该证据不能证明杨静为集体成员。本院认为，该组证据具备证据的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。另查明：杨静离婚返回农村后，单独立户，村集体认可其为集体经济组织成员户，并在杨静宅基地被征收请求宅基地安置申请时对其申请予以确认。本院认为，虽然没有证据证明岑巩县大有镇人民政府受岑巩县人民政府的委托，负责具体组织其辖区内的岑巩县下溪水库库区移民安置，但岑巩县大有镇人民政府向岑巩县人民政府呈报《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》时，岑巩县人民政府于2017年10月18日批复同意，对岑巩县大有镇人民政府与移民签订安置补偿协议的行为没有提出异议，岑巩县大有镇人民政府根据上级人民政府和相关部门安排，依据库区移民规划大纲及有关政策的规定，按属地原则在辖区内中组织实施开展征地补偿工作，系其法定工作职责，其行为符合《中华人民共和国土地管理法》、国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）的规定。本案中，岑巩县大有镇人民政府根据自己对库区建设征地移民的安置、补偿实施情况，与杨静签订《安置协议书》，系土地征收的安置补偿实施者，根据合同相对性原则，岑巩县大有镇人民政府是《安置协议书》的当事人，本案适格被告。杨静的父亲杨政能受杨静委托，与大有镇人民政府签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，有杨静签署的《委托协议》为据，杨政能至今并未否认接受委托签署协议的事实，杨政能签署《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》的行为即是杨静的行为。岑巩县大有镇人民政府提出岑巩县人民政府批复的安置补偿方案和岑府专议（2018）66号会议纪要均规定非农业户口不能享有宅基地安置的问题，因其是在岑巩县大有镇人民政府与杨静签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》后才制定的规范性文件，不能成为岑巩县大有镇人民政府拒绝给杨静安置宅基地的理由和依据。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款规定：征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定。对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。杨静离婚返回农村后，与父母对原宅基地进行了分割，单独立户，村集体向其发放村集体分配款，并在杨静宅基地被征收请求宅基地安置申请时对其申请予以确认，认可其为集体经济组织成员户。杨静返还农村时户籍登记虽为居民，但为其所在村集体农村村民，依照上述规定，其宅基地被征收后，有权重新获得新宅基地建房。大有镇人民政府与杨静签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》不违背法律法规的规定，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第一款规定“被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障”的原则。根据长江勘测规划设计研究有限责任公司《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》的规定，岑巩县下溪水库属于Ⅲ等中型工程，工程建设征地移民安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）的规定进行，国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）并未明确禁止对库区有住房的非农业人口予以宅基地安置，且《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》已将杨静纳入集中安置人口的规划范围，岑巩县大有镇人民政府与杨静签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》不违背法律法规的规定。综上所述，本院（2020)黔26行终24号行政判决认定事实清楚,判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百一十九条之规定,并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2020)黔26行终24号行政判决；二、驳回岑巩县大有镇人民政府的再审请求。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 李邦华审判员 杨再幸二〇二一年四月十五日书记员 杨 欣