黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0822民初365号原告：高园，男，1983年12月18日出生，汉族，现住桦南县。委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所，法律工作者。委托诉讼代理人：房思立，女，1965年2月2日出生，现住桦南县，系原告母亲。被告：于涛，男，1972年3月23日出生，汉族，曾住桦南县国税局家属楼4单元402室，现住址不明。被告：井春红，女，1973年4月4日出生，汉族，现住桦南县。原告高园与被告井春红、于涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高园及其委托诉讼代理人杨坤、房思立、被告井春红到庭参加诉讼，被告于涛经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相关权利。本案现已审理终结。高园向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付拖欠钱款420000元。2、诉讼费用由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年二被告向原告借玉米粮款420000元，原告多次向二被告催要，二被告不能履行还款义务，二被告在2018年7月12日又重新给原告出具借据一张，承认借原告玉米款的数额，但始终没有履行还款义务。后在庭审过程中，原告承认被告于涛先后多次还款，偿还共计30000元，原告将请求金额变更为390000万。被告井春红答辩称：其与原告高园并不认识，自己和于涛在2018年3月20日已经离婚，并且二人在2016年的时候感情已经破裂，于涛经常不回家，从没往家里拿过钱，家里的一切开销都由自己在支撑。对于原告提出的诉请并不知晓，自己也不应当成为被告，两人离婚判决书当中，明确写道于涛的所有债权债务都由于涛承担。原告为支持其主张，围绕其诉讼请求提交如下证据：原告第一份证据为2018年7月12日被告于涛出具的借据一张，证明被告在2016年欠原告卖粮款人民币42万元的事实。该借据实际发生在2016年，是原告和同村的其他五户村民到二被告经营的收粮点，位置在桦南县工业园区院内，玉米款价值人民币42万元，当初于涛出具的欠据，后由于涛没有给付卖粮款，2018年7月14日又换了该欠条，在本次欠条中将“欠粮款”改为“借据”。本案应是拖欠农民的卖粮款。被告井春红对该证据质证称，对该证据的真实性无法判断。没听于涛说过这事，如果与自己有关，欠条上应该有井春红的签名。依据当事人质证意见结合其他陈述内容，对原告所举以上证据真实性予以认定，但是该证据时间为2018年7月14日，是在二被告离婚后产生，因此对证明为二被告的共同债务的事实不予认定。被告井春红为支持自己的答辩意见，提交了（2018）黑0822民初483号民事判决书一份，证明其与被告于涛在2018年3月20日被桦南县人民法院判决离婚，于涛自行经手的债权、债务都由其自行承受。原告方质证称对被告提供的判决书真实性没有异议，对要证明的问题有异议。该判决是公告后缺席判决的，于涛并未到场，在庭审中原告自称2017年分居，由此说明双方发生感情变化是由2017年开始，不能说明被告刚才所说的2016年双方就感情破裂。判决书中被告于涛自行经手的债权、债务都由其自行承受，这份判决不能说明双方婚姻关系存续期间的债务均由于涛自行承担，也违背民法典关于婚姻家庭间的离婚时财产分割的规定，为此被告的观点不承担涉案欠款的理由不能成立。因为2016年案发时双方的婚姻关系尚未解除，双方也尚未分居，不能证明双方感情破裂，据了解2016年于涛经营收粮点期间是夫妻双方共同经营的。依据对方当事人的质证意见以及结合庭审调查，对该证据的真实性予以认定，但是该判决结果只能针对二被告婚内债权债务分割，对于第三方债权人无约束，故对该证据证明事实不予认可。在庭审调查中，原告方陈述称自己并未见过被告井春红参与经营，这笔债务没有经过井春红的追认，且2018年补签借据时因为出于对朋友的情面，并未要求井春红签字。原告代理人在答辩环节中发表了代理意见称：通过庭审我们清楚本案的基本事实是，原告是桦南县××腰子镇金刚村村民，2016年秋季将本村原告等六户村民玉米出卖给被告经营的位于桦南县工业园区院内的收粮点，（该六户农民是樊志刚、马龙宝、李宝子、樊档子、李祥军）粮食价款为420000元，当时被告没有结算粮款，当时约定，玉米运走后就给付粮款，可是玉米运走后，被告也没有给结算粮款，虽然原告等六户多次讨要，被告于2018年8月17号给原告换了一张票据，即借据一张，将原来拖欠的粮款票据变更为借据，即借据“今借高园2016年玉米粮款肆拾贰万元420000元借款人于涛2018年7月12日借据”，原告等六户卖粮款转为借款后，被告本应积极还款，虽然承诺近期还款，但是，当原告向其讨要时均以种种借口搪塞，虽经原告不间断的向其讨要，至今未还款，无奈诉至人民法院，请求二被告还款这是本案的基本事实。二被告应承担连带给付责任，给付粮款420,000元。基于本案的基本事实，赊欠的玉米款420,000元是不争的事实，不论是民间借贷纠纷，还是将拖欠的玉米款为买卖合同纠纷，均应是二被告的欠款，这应当是无可非议的。但是，在庭审中被告井春红辩解不应承担还款义务，涉案的欠款同其没有关系，那么被告井春红是否应同被告于涛承担连带给付责任，是本案的焦点，本代理人认为，被告井春红应同被告于涛承担连带给付责任，其理由是1、本案发生时二人是夫妻关系，双方的婚姻关系存续，在庭审中井春红称二人已离婚，双方约定其债务由于涛个人承担，而实际上二人离婚时间是2018年3月20号，涉案的拖欠粮款时间是2016年秋季，那时候二被告的婚姻关系尚在存续期间。2、在本案中既然涉案拖欠的粮款发生在2016年秋季，当时双方的婚姻关系存续，依据民法典第1062条规定对夫妻双方的共同财产规定是，一、工资、奖金、劳务报酬；二、生产经营投资的收益；3、知识产权的收益；4、继承或者受赠的财产。民法典1089条；‘离婚时夫妻的共同债务应当共同偿还’，所谓夫妻共同债务的形成，或基于夫妻双方的共同意识表示，或用于夫妻共同生活的经营活动，其在形成等方面与夫妻双方作为一个对外整体各种民事活动存在密不可分的联系，对夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务双方应当承担连带清偿责任，这种连带清偿责任并不因为夫妻双方的婚姻关系存续状态变化而改变，因婚姻关系形成的法律关系出了包括财产内容之外还具有强烈的个人属性，离婚导致男女双方间夫妻关系和财产关系消灭双方按照法律规定。确定共同财产的分隔方式，但是为了保护债权人的合法权利，不因婚姻关系的变动而受到侵害，这种分割解决仅是男女双方之间的财产关系，对债权人等其他第三人并不产生法律的约束力不能产生导致男女双方对债权人的债务消灭，或变化的法律后果，男女双方仍应以财产对债务承担偿还责任，基于上述的法律规定被告井春红的辩解是没有法律依据的，不能依法成立，就是说在2016年秋季，双方的婚姻关系没有解除，婚姻关系仍在存续中，被告于涛经营的收粮点是夫妻双方生产经营的项目，在庭审中井春红没有提供被告于涛经营的收粮点，是其个人经营的有效证据，我们试想在一个家庭中，通常夫妻双方不论是一方或是双方经营的生产项目，所得的收益能够不是家庭的收益吗，即夫妻双方的收入，这一点民法典1062条规定的非常清楚，是夫妻的共同财产，反之由于多方面原因，在经营生产中所发生的亏损形成的债务能够是一方的债务吗？！答案根本不是单方的个人债务，这种单方个人债务的观点根本不符合立法的依据，故鉴于民法典的规定，涉案的债务应是二被告的共同债务，依据民法典1089条的规定不能因为婚姻关系的改变而改变债务的约束力，应以夫妻关系存续期间财产承担连带清偿责任，为此被告井春红的辩解不能依法成立，不能作为不能承担清偿债务责任的理由，请法庭给予采信。综上纵观本案的事实：一、本案的双方债务关系依法成立，这是不争的事实，二、涉案的粮款是在二被告夫妻关系存续期间的2016年秋季，这时双方即没有分居也没有离婚（被告井春红自己承认双方是在2017年双方分居的），三、被告井春红称未在借据中签字，但在庭审中原告已经说明原告曾经要求过在借据上填上被告井春红名字，被告于涛当时表示不用填没事，处于原告的亲属赵军同被告于涛好朋友的关系就没有再继续要求，井春红没有向法庭提供有效证据证明涉案的债务不是在婚姻关系存续间发生的，不应是家庭共同债务，故请求人民法院依据本案的事实及民法典的相关规定，依法判令二被告承担连带清偿责任，给付欠款420000元，并承担本案的诉讼费用。被告井春红在庭审调查以及法庭辩论中称：自己没有与于涛协商投资以及共同经营，2016年春季的时候自己父亲去世，由于母亲身体不好，被告井春红经常照顾母亲，加之心情悲痛，无暇与于涛交谈沟通，也不知道他在做着什么。在2016年之前于涛一直在做水泥生意，因为井春红有正式工作，于涛的生意自己从来不过问参与。依据对以上证据的确认，结合当事人陈述，认定案件基本事实如下：二被告原系夫妻关系，已于2018年3月20日经桦南县人民法院判决，解除婚姻关系。被告于涛在桦南县××腰子镇从事粮食收购生意，原告将自家出产的粮食已经其他一些农户的粮食转卖给了被告于涛，总计粮款价格为420000元，2018年7月12日，被告于涛给原告出具借据一张，上注明借原告玉米粮款420000元，借款人为于涛一人，并且标明是“换据”。后原告多次向被告于涛索要，于涛陆续偿还欠款30000元，后剩余390000元于涛均已各种理由推脱，并未偿还欠款。本院认为原告所主张的买卖粮食的事实存在，其与于涛的买卖合同成立且不违反法律规定。而原告方提出主张，被告于涛已经偿还了30000元，该事实虽然没有证据支持，但是其主张内容实质上为减轻被告责任，应当对该事实予以认定。但是本案的主要争议焦点为该笔390000元欠款，是否为被告井春红与被告于涛的共同债务。根据原告陈述，该债务产生时间是2016年秋季，但是该事实主张并未无证据支持，因此无法证明该债务形成时间为2016年秋季，应以借据上记载的2018年7月14日的日期为准，而本案二被告于2018年3于2日经法院判决离婚，因此该债务不能认定为于涛与井春红的共同债务，应认定为于涛个人债务。同时，由于该债务是基于粮食买卖行为而产生，原告并未直接将钱借给被告，只是被告没有按时履行买卖合同的价款给付义务，因此该案件案由应为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告于涛于案件生效后十日内偿还原告高园人民币390000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告于涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吕文韬二〇二一年四月二十七日书记员  卢 彤