云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终233号上诉人（原审被告）：陈**书，男，1942年9月15日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：肖欣国，男，1980年2月20日出生，汉族，住云南省水富市。原审被告：吴康福，女，1940年11月24日出生，汉族，住云南省水富市。原审被告：陈涛，男，1969年5月24日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：水富盛源房地产开发有限责任公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区。法定代表人：权生均，系公司总经理。委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈**书因与被上诉人肖欣国、原审被告吴康福、陈涛、原审第三人水富盛源房地产开发有限责任公司物权纠纷一案，不服云南省水富市人民法院(2020)云0630民初695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭，经询问当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。陈**书的上诉请求：1.请求二审撤销一审判决中的第一项，并改判为驳回肖欣国的诉讼请求，或发回重审；2.诉讼费用由肖欣国负担。其主要理由：第一，肖欣国在一审中的第一项诉讼请求是“判决确认肖欣国与陈**书、吴康福就争议露台享有共同使用权、管理权”，即该诉讼请求是肖欣国与陈**书、吴康福对该露台享有共同使用权、管理权之意，而没有要求他们与该幢业主共同使用和管理该露台。但是，一审却判决“肖欣国对云南省水富市业主共同使用和管理的权利”。因此，根据不告不理的规定，一审的该项判决超出了肖欣国的诉讼请求，即一审程序违法。第二，《物权法》第70条只规定了“业主对共有部分享有共有和共同管理的权利”，而没有规定业主对共有部分享有使用的规定。因此，一审以前述法条判决肖欣国对涉案露台享有使用的权利错误，即一审对使用权的判决没有法律依据。第三，从陈**书的房屋平面分户图、合同补充协议与肖欣国的合同第22条、房屋平面分户图载明的内容，并结合肖欣国没有证据证明前述内容无效来看，涉案露台只应当归属于陈**书一方专有，而与肖欣国及该幢其他业主无关，即该露台不是共有物，肖欣国及该幢其他业主无权使用和管理。第四，涉案商铺是住宅楼的附楼，故商铺屋顶与住宅屋顶并非同一概念，即他们之间没有关联性，或者说，业主只对住宅楼屋顶具有共有权，而对商铺屋顶不具有共有权，因此，一审认为涉案露台是商铺的屋顶即住宅的屋顶没有事实依据。综上，陈**书为维护自己的合法权益，特提出上诉，并要求二审支持其上诉请求。肖欣国未作二审书面答辩。原审被告吴康福、陈涛，原审第三人水富盛源房地产开发有限责任公司未作二审书面答辩。肖欣国向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认肖欣国与陈**书、吴康福就争议露台享有共同使用权、管理权；2.判决陈**书、吴康福限期修复或照原物更换违法损害肖欣国客厅窗、空调外机及其附件（修复约1000元，更换约3900元）；3.判决陈**书、吴康福赔偿肖欣国因陈**书、吴康福两次阻挠肖欣国所请空调安装师傅正常安装空调的误工费800元，赔偿肖欣国因陈**书、吴康福两次阻挠破坏肖欣国空调安装造成肖欣国房屋内空调配件一直堆放及陈**书、吴康福损坏肖欣国窗户后该窗户不能扣锁造成肖欣国不能在家正常居住的损失费每日100元，从10月11日肖欣国客厅窗被陈**书、吴康福损害开始索赔，直到陈**书、吴康福修复或更换肖欣国被损财物日为止，赔偿肖欣国因陈**书、吴康福违法阻挠肖欣国正常使用共用露台并损坏肖欣国财物导致肖欣国上诉到法院的误工费、律师咨询费、交通费、资料费共计6000元；4.判决陈**书、吴康福终止在共用露台解蓄小便并使用浇灌其种植在该露台上的果蔬花草造成尿臭污染、滋生蚊虫影响肖欣国居家环境行为；5.判决陈**书、吴康福调整安装在该共用露台靠肖欣国客厅一角的红外感应旋转摄像头监控范围，不能拍摄着肖欣国房内侵犯肖欣国隐私；6.判决陈**书、吴康福及第三人水富盛源房地产开发有限责任公司进行赔礼道歉；7.本案诉讼费由陈**书、吴康福承担。一审法院经审理确认的法律事实是：2015年10月28日，陈**书、吴康福向第三人盛源房地产公司购买了位于云南省水富市住宅，并签订了《商品房购销合同》及补充协议，在补充协议中约定“该住宅房屋平台面积约44＋7.5㎡，该业主享有永久使用权，并对平台的维修负责……”。2018年7月2日，肖欣国向盛源房地产公司购买了国际花园Ａ区4幢3层6号住宅。该两套住宅均与案涉露台相邻，该露台系4幢底层商铺屋顶，由陈**书和吴康福装修并使用至今。2020年10月4日及2020年10月11日，肖欣国欲安装空调外机在自家住宅外墙，该外墙与露台相邻，陈**书、吴康福不允许肖欣国安装，双方就露台使用权发生争议。陈**书、吴康福所有的国际花园4幢3层1室住宅的不动产权证书上没有包含案涉露台面积。另查明陈涛系陈**书、吴康福的儿子。一审法院经审理认为，案涉露台系国际花园小区4号楼底层商铺的屋顶，该露台在陈**书、吴康福的不动产权证书上无记载，且在行政机关备案的楼层平面图中也未将该露台规划列入陈**书、吴康福房屋组成部分，故该露台不属于陈**书、吴康福陈**书、吴康福的专有房屋，应属于国际花园小区4号楼全体业主共有，4号楼全体业主对该露台的享有共同使用、管理的权利。肖欣国系国际花园4号楼业主之一，其房屋毗邻案涉露台，其合法享有对案涉露台的使用权和管理权。故肖欣国要求确认对案涉露台享有共同使用权和管理权的请求合法，予以支持。关于肖欣国的其他的诉讼请求，因证据不足，不予支持。陈**书、吴康福抗辩该露台系其专有部分的意见不成立，不予采纳。陈**书、吴康福、陈涛及第三人水富盛源房地产开发有限责任公司抗辩肖欣国主张的经济损失和侵权赔偿、排除妨害的请求无事实和法律依据，应驳回该部分请求的意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖欣国对云南省水富市业主共同使用和管理的权利；二、驳回肖欣国的其他诉讼请求。案件受理费120元，由肖欣国承担60元（已交纳），由陈**书、吴康福承担60元（限本判决生效之日起七日内交纳）。本案在二审中，各方对一审认定的事实无异议，上诉人陈**书对一审判决不服，对一审认定各方均无争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕7号）第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”“本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”根据以上规定，对于露台是否为专有，应当是“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中”可认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，双方争议的“露台”,实际系4幢底层商铺屋顶，属于整栋建筑物的业主共有，并非专属陈**书、吴康福4幢3层1室住宅，虽然在陈**书、吴康福与第三人盛源房地产公司签订《商品房购销合同》及补充协议中约定“该住宅房屋平台面积约44+7.5㎡，该业主享有永久使用权，并对平台的维修负责……”，但该协议也并未确定为陈**书、吴康福专有，且该协议不符合建筑规划。因此，该栋房屋所有业主均对该房项享有共有权，这是法律规定，而非是一审法院确定的权利，因此一审判决并非超越当事人诉讼请求，程序并无不当。共有权也属所有权，包括管理、使用、处分等权利，肖欣国购买了国际花园A区4幢3层6号住宅，系共有权人之一，自然有权对争议该房顶享有管理使用的权利，故一审判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120.00元，由陈**书负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  戴红梅审判员  宋明涛二〇二一年四月十三日书记员  邢 璠