山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终890号上诉人（原审被告）：周某，住太原市。委托诉讼代理人：张某（系周某之夫），住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西百会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，住山西省长治市。委托诉讼代理人：董某，山西晋商律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人马某机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。周某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初7168号民事判决书的内容，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院基本事实认定错误。1.交警队对上诉人周某的事故责任认定比例划分、责任认定不合理，传达方式不合理，上诉人自始未收到、未见到、未签收此认定书。原审法院不应受理此案并审理此案。2.涉案赔偿费用已经远超此案实际合法合理的费用。3.原审判决混淆了对可摘义齿的修复及换牙的同等概念，被上诉人提供的是山大二院的门诊病历，及山西皓雅医疗科技有限公司的电子普通发票。首先，此处病历所指“口腔修复科”是指当前就诊医院对应的“口腔修复科”，并非任何一家私立口腔医院。所以，它们两者之间是没有共同的关系的。二、原审判决适用法律错误。1.原审法院认定上诉人对换牙的该项抗辩主张不予采纳的若干问题的解释。被上诉人提供的门诊病历是山大二院的，换牙费用发票却是山西皓雅医疗科技有限公司。根据二院口腔门诊病历记载“…上下牙列缺损”“…待生命体征平稳后于口腔修复科行可摘义齿修复”，是修复而不是换全开牙，而被上诉人提供是皓雅口腔门诊换BPS全口牙的票据，根本没有按照山大二院病历上所指的行可摘义齿修复去治疗修复，其换牙所花费用也远远超出了实际费用。山大二院的该病例并不能明确指出被上诉人是在此次交通事故中存在牙齿受损，只有“患者仅在下颌左侧前磨牙处有拔牙创迹象，血已止住，无活动性出血”，由此可见，牙齿是被拔掉的，与此次事故没有直接关系。根据上述被上诉人纯属于讹诈行为。2.原审法院判决根据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》认定上诉人承担营养费和护理费是属于法律适用错误。上诉人认为被上诉人与上诉人当天发生事故，当天入山大二院检查，当天出院。而山大二院门诊病历上也并没有明确及建议要求被上诉人需加强营养及护理人员护理。而被上诉人也没有提供国家法定的补偿营养范围和合理合法的护理费费用的依据，这些纯属于被上诉人的个人主张意愿。而这些费用上诉人根本不应该去承担。但是，原审法院判决却引用该法条来处理双方的费用纠纷问题，属于法律适用错误。3.本案的争论焦点在于被上诉人提供的医院病历、票据及交警队开出的事故责任认定书的不合理，不合法，不合程序的诉讼。被上诉人马某应当承担举证不能的法律责任，当事人所提供的只是门诊病历而不是原审法院判决书上的住院病历，换全口牙的票据来源与病历不符，也没有对应的诊断书。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原审判决事实认定错误，适用法律错误，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。马某辩称，1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持；2.被上诉人所受损害与上诉人的侵权行为存在直接因果关系，被上诉人所进行的救治全部合乎情理，且有正规的发票为证，不存在过度治疗的情形；3.被上诉人年岁已高，事故造成腰椎受损，需终日卧床休息，加强营养、护理属正常开销。马某向一审法院起诉请求：1.判令周某赔偿马某医疗费9391.8元、护理费10800元、营养费4500元，共计24691.8元；2.判令周某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年07月27日，周某骑太原104288号电动自行车在××区口与行人马某发生碰撞，造成马某受伤的交通事故。交警认定周某负事故主要责任，马某负事故次要责任。一审法院认为，马某提供的医疗费票据共计9391.8元，有正规票据为凭。周某认为马某修复牙齿产生的7780元，马某没有提供医嘱，也没有证据证明是周某的行为导致马某全部牙齿受损，该项费用应当予以核减。马某提供的事故发生当天出具的门诊病历记载有“…上下颌牙列缺损，下颌联冠带三颗牙齿脱落…”、“…待生命体征平稳后于口腔修复科行可摘义齿修复”，根据该记载可以明确马某在本次交通事故中存在牙齿受损情况，且相关治疗具有合理性。周某未能提供证据证明马某在牙齿修复治疗过程中存在过度治疗，费用或治疗项目明显超出正常支出。该院对周某的该项抗辩主张不予采纳。根据人身损害营养期标准及马某受伤情况，该院认定的营养费为1000元。结合马某的治疗情况并参考人身损害护理期标准，该院认定的护理期为30天。马某主张按照山西省同类情况相关标准每天120元计算护理费，该院予以支持。该院认定的护理费为3600元。交警认定周某负事故主要责任，马某负事故次要责任。以上认定的马某损失共计13991.8元，该院酌情认定周某承担70%的赔偿责任即赔偿马某9794.26元。判决：1.周某于本判决生效之日起二十日内赔偿马某各项损失共计9794.26元。2.驳回马某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人认为责任认定应当按照各自承担50%的比例划分，仅认可承担医药费1500元。并称事故发生时，周某拨打了120把老人送到二院急救。交警说回去调取监控再进行责任认定。在收到一审传票时才看到责任认定书，随后去找过交警，交警答复说已经起诉，等待法院判决。还找过事故科韩科长，说重新打印一份责任认定书给上诉人，上诉人表示不同意，因为已经三个月了，剥夺了其应有权利。并提交以下证据：假牙加工制作单，证据来源系与皓雅口腔门诊存在工作关系的加工假牙的公司取得，证明不同材质牙齿费用不同，由于行业秘密，该表只说明材质，没有标明价格。被上诉人所安装的牙齿如果是上诉人真正发生碰撞造成的损坏也应与原来的材料一致，不应高于原来的价格。被上诉人质证认为，因该证据系复印件，对其真实性有异议，与本案无直接关联性。被上诉人称，当时交警组织双方进行调解，调解无果才进行诉讼的。上诉人对责任认定比例不认同，才拒绝签收。本院认为，上诉人二审提交的证据系打印件，无法证明其证据来源，故对该证据的真实性不予认定。被上诉人在一审提交的案涉道路交通事故认定书中当事人签名处显示有马某签名，周某显示拒签。其他二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于上诉人主张其未收到交通责任认定书，法院不应受理与审理本案的问题。交警作出的事故认定应依法送达事故当事人，因案涉道路交通责任认定书载明周某系拒签，且该认定书是经过交警现场勘验依法作出的。现上诉人并无证据证明该事故认定不合法合理，故一审法院根据该责任认定书划分责任，认定上诉人承担70%的赔偿责任正确，应予维持。关于上诉人主张被上诉人修复牙齿存在过度治疗的问题。上诉人二审提供的证据不能证明被上诉人固定义齿修复费用，明显超出正常费用。故该项上诉请求不予支持。关于上诉人主张的营养费及护理费的问题。山大二院病历载明被上诉人需要避免负重，行走。卧床休息3月。一审法院根据人身损害营养期标准及马某受伤情况，酌情认定营养费及护理费并无不当，应予维持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费500元（周某已预交），由周某负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 郭 强审判员 冯金林二O二一年四月二十日法官助理 王媛雅书记员 田丽霞