四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0904民初391号 原告：段建军，男，汉族，生于1970年1月26日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。 被告：威乐建设集团有限公司（原江西威乐建设集团有限公司），住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，确认送达地址成都市青羊区光华北三路98号光华中心C座402，统一社会信用代码913611227363614238。 法定代表人：夏连金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被告：鲍晓林，男，汉族，生于1968年7月11日，住遂宁市船山区。 原告段建军与被告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、鲍晓林合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段建军及其委托诉讼代理人方利，被告威乐公司的委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼，被告鲍晓林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告段建军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告赔偿款8万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告威乐公司承包修建安居区大安乡中心幼儿园教学大楼，被告鲍晓林系被告威乐公司管理人员，原告经人介绍于2014年3月16日到被告公司的工程从事外墙保温层施工工作，未签订劳动合同。2014年3月16日，原告在上班时受伤从二楼不幸坠落受伤，经遂宁市中心医院治疗好转，于2014年6月50出院，经四川中益司法鉴定为工伤八级。后原告与被告威乐公司就赔偿问题达成一致意见，并授权被告鲍晓林作为特别授权代理人在安居镇人民调解委员会的组织下于2014年10月23签订《协议书》，约定：品迭乙方已支付的医疗费后，由甲方即被告支付赔偿费用20万元，在安居区逸夫实验小学拨款后支付10万元,余款待甲方所承建的工程验收后支付。协议签订后被告支付了12万元，但案涉工程早己竣工验收，二被告一直未支付剩余款项，经原告多次催告，二被告均不履行，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告威乐公司辩称，原告未能举证证明其系在被告威乐公司承包的大安乡中心幼儿园工地受伤，其应承担举证不力的责任；被告威乐公司并未授权被告鲍晓林与原告签订赔偿协议，故原告与被告被告鲍晓林签订的赔偿协议对被告威乐公司不具有约束力；如果法院认定赔偿协议的效力，那么支付剩余款项的条件也尚未成就；原告系受聘于被告鲍晓林，原告主张人身损害赔偿，应由被告鲍晓林承担赔偿责任，与被告威乐公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鲍晓林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：当事人身份信息、《竣工验收报告》、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2013年4月2日，被告威乐公司与被告鲍晓林签订《工程目标管理责任书》约定，由被告鲍晓林作为遂宁市安居区××乡××建设项目的目标责任人负责项目施工，“全部费用由项目责任人包干”“对本工程范围内的全部工程，由项目责任人承担从投标、施工准备至工程竣工验收及……等全部责任和义务都由本人负责。”被告鲍晓林按业主发出工程中标总价的1.5%（税费除外）向被告威乐公司缴纳财务办公费，被告鲍晓林与被告威乐公司未建立劳动合同关系。2013年4月3日，被告鲍晓林以被告威乐公司委托代理人名义与遂宁市安居区大安逸夫实验学校签订《遂宁市安居区××乡××教学楼、门卫及附属工程施工合同书》，该合同书约定，由被告威乐公司承建遂宁市安居区××乡××教学楼、门卫室、围墙及附属施工工程，开工日期为2013年3月20日至2013年9月20日。同月16日，该《合同书》在遂宁市安居区××段××室备案。随后，被告鲍晓林组织人员到遂宁市安居区××乡××建设项目工地进行施工，原告段建军经他人介绍在被告威乐公司承建的遂宁市安居区××乡××建设项目工地从事外墙保温施工工作。2014年3月16日，原告段建军在工作中因脚手架垮塌从高处坠落受伤，随后到遂宁市中心医院住院治疗，经治疗于2014年6月5日治愈出院。2014年4月13日，被告威乐公司承建的遂宁市安居区××乡××教学楼、门卫室、围墙及附属工程验收完毕并移交进行了使用。2014年6月9日，原告段建军委托四川中益司法鉴定中心对其伤残程度、续医费、误工时间、护理时限进行鉴定，该中心于同月20日出具鉴定意见书载明，参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》等标准和《法医临床作业指导书》，结合委托要求进行检验出具鉴定意见为：“（一）段建军的伤残程度为：八级伤残。（二）后续（取内固定及复查）费约为：12000（大写：壹万贰仟）元人民币。（三）误工时间约为：（大写：叁佰）日。（四）护理时限约为：住院期间第一个月需二人护理，以后至出院需一个人护理。”2014年10月23日，被告鲍晓林在没有被告威乐公司授权情况下以被告威乐公司（甲方）特别授权委托代理人名义与原告段建军（乙方）结合医疗费用、鉴定报告等材料在遂宁市安居区司法局安居司法所签订《协议书》，并达成以下赔偿协议：“一、甲方赔偿乙方各项损失费合计人民币331971.07元。二、给付期限：以上赔偿合计331971.07元，品迭甲方已支付的医疗费合计人民币131971.07元，甲方应赔偿乙方合计人民币200000元（贰拾万元整）。甲方在安居大安逸夫实验小学拨款2个工作日内，向乙方支付赔偿款合计人民币100000元（壹拾万元整）；余款100000元（壹拾万元整）待甲方所承建工程验收合格审计后，甲方在安居大安逸夫实验小学拨款2个工作日内一次性支付给乙方（2015年11月4日前未验收，甲方先支付20000.00元给乙方）。本事故纠纷作一次性解决，今后乙方不得再找甲方就本次纠纷要求赔偿。四、本协议系甲、乙双方真实意思表示，无任何欺诈、胁迫等违背法律情形……甲方：鲍晓林乙方：段建军在场人：赵波、陈普、唐毅，2014年10月23日”之后，被告鲍晓林共支付了原告段建军赔偿款120000元，其中，2014年12月2日，被告鲍晓林支付原告段建军赔偿款100000元，原告段建军出具收条一张载明：“收条，今收到鲍小林工程事故款（100000.00元），大写：拾万元整。收款人：段建军，2014.12.2”。尚欠80000元赔偿款未支付。 本院认为，本案争议焦点为：关于本案赔偿责任主体问题；关于本案是否能够参照《工伤保险条例》相关规定确定赔偿金额问题；《协议书》能否及于本案的案涉当事人。现分述如下： 一、关于本案赔偿责任主体问题。根据本案事实，被告威乐公司承建遂宁市安居区××乡××教学楼、门卫室、围墙及附属工程后，被告鲍晓林以该项目目标责任人名义负责项目施工，被告鲍晓林并未与被告威乐公司建立劳动合同关系，被告鲍晓林作为自然人对项目进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告威乐公司将其承包的工程分包给无施工资质的非本单位员工被告鲍晓林，属违法分包行为。因此，被告威乐公司应当对其违法分包的行为所造成的后果承担法律责任。被告鲍晓林与被告威乐公司无劳动合同关系，其作为无施工资质的自然人承包案涉工程施工，并招用原告段建军从事其承包的保温层施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对“从事雇佣活动”的解释，即“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”原告段建军提供的是保温层施工劳务，因此被告鲍晓林与原告段建军形成雇佣关系。故当原告段建军因从事雇佣法律关系的内容而遭受伤害，作为雇主被告鲍晓林应当依法承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，发包人被告威乐公司与雇主被告鲍晓林应当依法对雇员原告段建军在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担连带赔偿责任。被告威乐公司辩称与被告鲍晓林在《工程目标管理责任书》中约定安全责任由被告鲍晓林负责，但该约定违反了《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责……”之规定，因此，因被告威乐公司前述辩称意见，本院不予采纳。 二、关于本案是否能够参照《工伤保险条例》相关规定确定赔偿问题。鉴于建设工程施工法律关系的特殊性，《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）等法律、司法解释对调整建设工程施工法律关系作出了特别规定。因此，对与建设工程施工行为具有高度关联性的人身损害法律关系的调整，不同于其他情况下的人身损害法律关系的调整，与建设工程施工行为具有高度关联的人身损害纠纷应当适用特别法的相关规定调整。首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，对于原告段建军在被告鲍晓林招用其完成案涉工程外墙保温层施工工作中所遭受的伤害，虽然原告段建军与被告威乐公司没有直接的用工关系，但作为建筑施工企业被告威乐公司仍然应当依法承担用工单位主体责任。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释(2014)9号]第三条第(四)项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，虽然原告段建军与被告威乐公司无劳动关系，但被告威乐公司依法应当对原告段建军在从事施工工程保温层施工工作时所发生的伤害承担工伤保险责任。再次，通常情况下，具有建筑施工资质的建筑企业，必须依法保障员工的合法权益，为员工购买社会保险，以降低企业经营成本风险。而被告威乐公司依法参照《工伤保险条例》的赔偿标准承担赔偿责任，并不损害其合法权益，也不会增加被告威乐公司本应承担的法律责任。因此，建设工程施工过程中，违法承包的自然人所雇用的劳动者发生伤亡，适用《工伤保险条例》进行调整，法律依据是充分的。对于涉及建设工程施工关系的违法承包自然人雇佣劳动者，发生提供劳务者人身伤害情形，用工单位依法应当承担工伤保险责任。本案原告段建军未选择确认工伤保险责任进行诉讼，而是选择基于赔偿《协议书》的履行以合同纠纷提起的民事诉讼，是其依法行使诉讼权利选择权，其请求参照工伤赔偿项目及计算标准进行赔偿，符合法律、司法解释的规定，应当获得支持。因此，被告威乐公司认为即便本案原告在项目工地受伤属实，也应当向雇主主张赔偿责任，在其未进行工伤认定及进行劳动能力鉴定情况下，无权向被告威乐公司主张工伤赔偿责任的意见不能成立。从原告的出院证明、鉴定意见以及赔偿协议所载明内容来看，足以认定原告系在从事案涉项目工程劳务中受到伤害，被告威乐公司认为没有证据证明原告段建军是在案涉项目工地受伤意见与客观事实不符，其意见本院不予采纳。原告段建军在起诉前自行委托有资质的鉴定机构对其伤残等级等项目参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》等标准作出的鉴定意见，鉴定程序合法、鉴定意见符合客观实际，本院予以确认，应当作为计算原告段建军损失的重要依据。 三、关于《协议书》能否及于本案的案涉当事人的问。从本案查明的事实来看，被告鲍晓林从工程项目洽谈、投标签约、工程投入、建设施工等均由被告威乐公司委托其自行组织完成，被告威乐公司只收取相应的管理费。原告段建军在施工中受伤后就赔偿问题与被告鲍晓林进行协商并签订《协议书》，结合《工程目标管理责任书》、领条、转款凭证等证据也可以看出，被告威乐公司为了便于民工工资发放将收取工程款项转入被告鲍晓林的个人账户中，由被告鲍晓林代为支付民工工资等费用，原告段建军作为普通务工人员有理由相信被告鲍晓林是代理行使被告威乐公司的职务。故本院认为，从该《协议书》确定的协议赔偿款总额与本案参照工伤保险条例赔偿分项计算后总额相比较，并不显失公平，而且被告鲍晓林已经实际履行赔偿款总额的75%以上。根据前述两个焦点问题阐述之观点，被告威乐公司对余下80000元赔偿款仍应承担赔偿责任，该责任也并未加重其负担。此外，被告威乐公司以案涉项目尚未作出审计结论，认为支付条件未成就，然而，原告在案涉项目交付近8年才主张剩余赔偿款的支付，本院基于从节约诉讼资源，提高诉讼效率，减少各方当事人诉讼成本角度出发，应依法确认《协议书》对被告威乐公司具有约束力，被告威乐公司也应按照《协议书》约定的内容继续履行义务。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第四十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 威乐建设集团有限公司于本判决生效后五日内向段建军支付赔偿款80,000元，由被告鲍晓林承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费900元，由威乐建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 伟 二〇二一年四月三十日 法官助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴