四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1525民初94号 原告：钟富贵，男，1977年6月19日出生，汉族，住四川省高县。 原告：陶明琴，女，1960年4月23日出生，汉族，住四川省高县。 原告：陈琳，女，1964年9月5日出生，汉族，住四川省高县。 原告：黄常胜，男，1975年3月12日出生，汉族，住四川省高县。 原告：何顺长，男，1953年12月2日出生，汉族，住四川省高县。 原告：彭清元，男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省高县。 原告：杨华，男，1966年4月11日出生，汉族，住四川省高县。 原告：陈正权，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省高县。 原告：张永贵，男，1960年5月1日出生，汉族，住四川省高县。 原告：何云，男，1964年11月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：何锋，男，1958年11月1日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：陈正权、何锋、何顺长(债权人)。 被告：高县庆符镇百通红花坳页岩砖厂，住所地四川省高县庆符镇东升村****，统一社会信用代码915115257847385719。 被告：高德平，男，1964年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 原告钟富贵、陶明琴、陈琳、黄常胜、何顺长、彭清元、杨华、陈正权、张永贵、何云、何锋与高县庆符镇百通红花坳页岩砖厂（以下简称高县红花坳砖厂）、高德平追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟富贵、陶明琴、陈琳、黄常胜、何顺长、彭清元、杨华、陈正权、张永贵、何云、何锋共同委托诉讼代理人陈正权、何锋、何顺长，被告高县红花坳砖厂、高德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟富贵、陶明琴、陈琳、黄常胜、何顺长、彭清元、杨华、陈正权、张永贵、何云、何锋诉向本院提出诉讼请求：1.请求高县红花坳砖厂偿还债权人委员会垫付资金1,559,610.63元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：高德平在未捕前将名下的红花坳砖厂抵押给全体债权人，债权人委员会接收时，砖厂共欠人工费125,015元、青苗赔偿金157,903.52元、税费16,448.89元、电费61,327.47元、伤残费120,000元、挖掘机按揭款54,229.75元，已垫付农商行利息及人工工资121,200元，代发存砖2581388匹，折款903,486元，债权人委员会为砖厂正常生产，共支付前述各项费用合计1,559,610.63元。 被告高德平辩称，1.原告的诉状看不出请求支付垫付款的时间；2.因现在监狱服刑，申请延期举证，相关付款的凭证从财务账上可以查出；3.砖厂让债权人经营期间是盈利了的，原告主张的垫付款项并未受到砖厂和我的委托，青苗费我在承包期间每年都在支付，但债权人在生产经营期间本应由他们支付。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告高县红花坳砖厂辩称，1.债权人管理砖厂在管理期间债权人已将我厂安排的工作人员开除；2.原告主张的垫付款与砖厂之间并无协议约定，砖厂差欠的款项应由相关债权人直接向砖厂主张；3.债权人经营砖厂盈利并未抵扣砖厂差欠他们的欠款，一切欠款都该由债权人委员会来支付；4.2019年9月24日下午债权人代表何云、张永贵找其签的委托书系用作与商业银行及农商行协商贷款一事，并未授权用于他处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据如下：1.身份证复印件、营业执照复印件，证明债权人身份信息及砖厂信息；2.借条复印件，证明原告代高县红花坳砖厂、高德平偿还借到何云、何峰120,000元的借款；3.领条复印件，证明原告代偿2016年6月以前的桑树、杂数赔偿款；4.费用报销单复印件，证明原告垫付2018年后陶清华水池垮塌费用；5.青苗赔偿复印件，证明原告已赔偿徐培艮2016年6月前青苗费940元；6.领条复印件，证明原告垫付2016年6月前陶清华的土地粮食款748元；7.杨年付出具的收条复印件，证明原告垫付杨年付伤残赔偿120,000元；8.扩建厂房租赁土地清单、2018年1月租地青苗赔偿表、发生额与余额表复印件，证明原告垫付被告按揭的挖机款、青苗赔偿款、租地费、税费、电费等；9.工人工资表复印件，证明原告垫付工人工资125,000元。被告对原告提交的证据质证如下：对第一组证据无异议；对第二组证据认为是借贷关系，与本案垫付无关；对第三组证据主张的青苗费被告已经支付清结，原告再次支付的款项与其无关；对第四组证据对陶清华水池垮塌系在其生产经营期间已经处理好了的，不予认可；对第五组证据系2016年以后的费用并不清楚，与其无关；对第六组证据系其经营期间的青苗费已付清，原告主张的费用与其无关；对第七组证据认为只差欠杨年付伤残费70,000元，并且此笔费用已与何峰及村支付等人约定由何峰接收砖厂时支付；对第八组证据原告未提交支付凭证原件，青苗费、税费、电费、挖机款、处理陈砖等费用均不认可；对第九组证据不予认可。 庭后，原告补充提交申请复印件、高德平已收砖款明细表、工资表、高德平承诺复印件、抵债协议复印件，证明垫资的财务凭据已由公安机关存入案卷，无法调取，另高德平与原告签订的抵债协议明确了欠债权人40,000,000元,自愿将砖厂作价12,000,000元抵偿上述债权人，高德平于2016年3月20日向债权人委员会出具授权书自愿将砖厂资质证照、印章交予债权人委员会。被告高德平补充提交了书面说明、协议、收条、关于终止砖厂承包经营合同的协议、承诺书复印件，证明高德平已将砖厂财会用章一枚交给债权人管理，相关资质证书由黄常胜退还给债权人委员会管理。 经审理查明：2005年10月11日，高德平投资成立了高县红花坳砖厂，经营范围：页岩开采、页岩砖生产销售。被告高德平在经营过程中，先后以红花坳砖厂的名义向本案原告借款，借款期满后，被告红花坳砖厂及高德平无力偿还其债务。 2016年2月25日,钟富贵、陶明琴、陈琳、黄常胜、何顺长、彭清元、杨华、陈正权、张永贵、何云、何锋等19名债权人未与二被告协商的情况下将其单方面签名的《协议》交付二被告后即对红花坳砖厂的资产进行接管。该《协议》载明：1.砖厂向债权人借款经营该厂，因砖厂经营出现困境，无法偿还债权人借款，约定将砖厂交由前述债权人自主生产经营管理，经营期间的债权债务由债权人负责，其盈利分配按债权金额股份比例由债权人自行处理；2.砖厂在高县农商行借款1,970,000元（系砖厂设备抵押借款）、宜宾商业银行高县支行6,000,000元（其中有4,800,000元系宜宾聚能担保公司担保，砖厂土地抵押借款1,200,000元），前述借款由砖厂负责偿还，债权人经营期间，前述借款的利息和展期续借担保年费由债权人负责；3.在债权人经营期间，砖厂的工人工资、水电费、税费、土地租赁费、青苗补偿款、矿山资源费、证件年审年检费均由债权人负责……。 2016年3月20日，黄常胜、杨华、何云、王某锋等四人以债权人委员会名义向高县红花坳砖厂和高德平出具《承诺书》，载明：1.债权人委员会接管砖厂后，砖厂的归属权由债权人委员会占70%股份，高德平占30%股份；2.部分不愿意参加债权人委员会经营的由高德平单独出具债务凭证，但其债务金额可以参与分利，由高德平所有；3.高德平以其资产抵押新的贷款来偿还未占经营权的债权人本金的，其费用和本息由高德平自己承担；4.本承诺只在债权人委员会全体债权人收回本金和利息后即生效，高德平不得将此承诺对外转让、担保、抵押；5.在债权人接手经营期间，高德平可以每月领取一定生活费；6.本承诺在高德平移交完清砖厂相关资质证书、生产设备、厂房、办公楼前提下有效。 2016年3月20日，高县红花坳砖厂与原承包人黄常胜签订《关于终止砖厂承保经营合同的协议》约定，双方于2015年12月23日签订的《砖厂承包经营合同》、《砖厂承包经营合同的补充协议》从即日起解除和终止；原抵押给黄常胜的相关资质证书全部退还，并交给高县红花坳砖厂债权人委员会。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张在经营期间代高德平支付的各项款项，仅提供了相关的开支情况，并未向本院提交款项的转账明细以及财务账务凭证予以证明，应承担举证不能的不利后果。故，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条二款的规定，判决如下： 驳回原告钟富贵、陶明琴、陈琳、黄常胜、何顺长、彭清元、杨华、陈正权、张永贵、何云、何锋的诉讼请求。 本案案件受理费18,836元，由原告钟富贵、陶明琴、陈琳、黄常胜、何顺长、彭清元、杨华、陈正权、张永贵、何云、何锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 徐志华 审 判 员 罗志强 审 判 员 黄 英 二〇二一年四月二日 法官助理 旦 其 书 记 员 严 夏