山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂市商城信通民间资本管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区南京路万城花开沿街103—106号。 法定代表人：孙思永，董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，1972年7月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：缪元福，男，1968年5月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王恩玉，女，1967年12月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂久兆商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区华丰箱包市场外围8号。 法定代表人：缪元福，经理。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐若平，男，1972年5月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 再审申请人临沂市商城信通民间资本管理有限公司（以下简称信通公司）因与被申请人缪元福、王恩玉、临沂久兆商贸有限公司（以下简称久兆公司）、徐若平民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终9358号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年12月1日作出（2020）鲁民申8104号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人信通公司委托诉讼代理人张军、孙安涛，被申请人缪元福及三被申请人共同委托诉讼代理人诸葛福增到庭参加诉讼。被申请人徐若平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信通公司再审请求撤销原一、二审民事裁定，改判支持信通公司的诉讼请求或发回重审，本案一、二、再审诉讼费用由缪元福、王恩玉、久兆公司和徐若平负担。主要事实和理由：信通公司与缪元福之间系独立的民间借贷法律关系，且有借款合同、打款凭证等证据为证，能够证实双方之间存在独立民间借贷的法律事实，是独立的民事经济纠纷案件。而徐若平虽然作为涉案借款的担保人，但其涉嫌诈骗罪刑事犯罪行为是发生在其与缪元福之间的刑事法律关系，且发生在本案民间借贷事实之后，显然是不同的法律主体之间的不同的法律关系和法律事实，应当依法分开审理。原审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回信通公司的起诉属于适用法律确有错误，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，由原审人民法院进行实体审理。 久兆公司、缪元福、王恩玉共同辩称，本案因涉及徐若平涉嫌诈骗等刑事犯罪被公安机关立案侦查，刑事案件事实与本案具有重大关联，徐若平刑事案件的处理结果将会直接影响本案的裁判结果，依据先刑后民的司法原则，原审裁定驳回信通公司的起诉符合法律规定。本案借款由徐若平以临商银行股份有限公司东岳支行的名义提供担保，但实质是徐若平实施的诈骗手段，应当追加临商银行股份有限公司东岳支行参加诉讼并判令其承担借款的清偿责任，原审未追加临商银行股份有限公司东岳支行参加诉讼，导致未能查清事实。本案借款系由徐若平出面联系并提供担保，实际借款人和偿还人均是徐若平，对此信通公司是知情的，因而涉案借款应当由徐若平及临商银行股份有限公司东岳支行承担偿还责任。因本案所涉事实与徐若平涉嫌诈骗的刑事犯罪事实具有密切联系，需要刑事案件查实相关事实后再行处理，故原审裁定驳回信通公司的起诉适用法律并无不当。 信通公司向山东省临沂市兰山区人民法院一审起诉请求：1.依法判令缪元福、王恩玉、久兆公司、徐若平偿还借款共计350万元及利息（2019年3月19日起至实际履行义务之日止，按照月息20%计算）；2.本案诉讼产生的全部费用由缪元福、王恩玉、久兆公司、徐若平负担。 山东省临沂市兰山区人民法院一审认定的事实：缪元福因资金周转于2018年11月1日向信通公司借款500万元，约定借款期限自2018年10月17日至2018年11月5日，约定借款利率为月利20‰，同时约定由王恩玉、久兆公司、徐若平对上述借款本金利息及出借人实现债权的费用承担连带责任保证。以上借款到期后，缪元福、王恩玉、久兆公司、徐若平均未履行偿还义务，尚欠信通公司借款本金共计350万元及利息，今依法提起诉讼，请求法院依法判令缪元福、王恩玉、久兆公司、徐若平偿还借款。 山东省临沂市兰山区人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，徐若平因涉嫌刑事犯罪已被临沂市公安局兰山分局刑事拘留，现临沂市公安局兰山分局正在调查中，故本案应裁定驳回起诉，并已将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定驳回临沂市商城信通民间资本管理有限公司的起诉。 信通公司不服一审判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院请求：1.依法撤销一审裁定，并依法予以改判；2.一、二审诉讼费由缪元福、王恩玉、久兆公司、徐若平负担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，应依法予以纠正。本案信通公司与缪元福之间系独立的民间借贷法律关系，徐若平涉嫌刑事犯罪行为是发生在本案民间借贷后，与缪元福之间的法律关系，是不同的法律事实，应当分开审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。二、一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，适用法律错误，应依法纠正。 二审查明的其他事实与一审相一致。 山东省临沂市中级人民法院二审认为，信通公司主张其与缪元福之间系独立的民间借贷关系，徐若平涉嫌刑事犯罪行为发生在本案民间借贷之后，系不同的法律事实，应当分开审理。经本院审查，缪元福、王恩玉二审提交的控告书和临沂市公安局兰山分局的立案告知书能够证明在本案中徐若平涉嫌刑事犯罪，临沂市公安局兰山分局已予立案，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，信通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审本案中，缪元福、王恩玉、久兆公司提交了临沂市兰山区人民检察院的起诉决定书和补充起诉决定书，用以证明当地检察机关已经对本案借款担保人徐若平涉嫌刑事犯罪向临沂市兰山区人民法院提起刑事诉讼，起诉决定书将本案所涉借款纳入徐若平的诈骗事实，并明确载明系诈骗缪元福的款项。对该刑事案件，目前临沂市兰山区人民法院正在审理中，尚未作出刑事判决。本案再审查明的其他事实与一、二审认定的事实一致。 本院再审认为，本案再审审理的焦点问题是信通公司的起诉是否属于人民法院民事诉讼的受理范围，原审裁定驳回信通公司的起诉是否具有事实和法律依据。 在刑民交叉案件中，判断刑事诉讼与民事诉讼能否分开审理的依据是刑事诉讼所涉事实与民事诉讼讼争事实是否为同一事实。若是同一事实，则遵循刑事诉讼优先的原则。根据本案查明的事实，2018年10月17日信通公司作为出借人，缪元福、王恩玉、久兆公司作为借款人，徐若平作为担保人签署了涉案借款合同。借款合同订立后，同日信通公司依约将涉案500万元借款转入缪元福的中国民生银行账户，缪元福将该款转给徐若平。当地检察机关的起诉决定书也显示徐若平诈骗的对象是缪元福，而非信通公司。由上述在案的现有证据和已查明的事实来看，信通公司与缪元福、王恩玉、久兆公司之间的借款事实已经成立并生效，该事实与信通公司将涉案借款给付给缪元福后被徐若平诈骗的事实并非同一事实，且责任主体也不一致，当地检察机关起诉决定书载明的刑事案件受害人也非信通公司，而是缪元福，故信通公司起诉本案符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，徐若平作为涉案借款的担保人涉及刑事案件的审理不影响原审法院对本案民事诉讼的实体审理，故本院指令本案一审法院审理本案。审理时要结合徐若平刑事案件的处理情况对本案借款事实作出妥善处理，原审裁定驳回信通公司的起诉显系适用法律错误。 综上，再审申请人信通公司的再审请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，裁定如下: 一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终9358号和山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8225号民事裁定； 二、指令山东省临沂市兰山区人民法院审理本案。 审判长  王永起 审判员  程 林 审判员  张光荣 二〇二一年四月十四日 书记员  王亚男