新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终641号 上诉人（原审被告）：新疆福星建设集团伊犁九瑞建筑有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市解放路西路重庆路以南2-55-17三楼6号。 法定代表人：邬元清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强文丽，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王延河，男，1968年8月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人新疆福星建设集团伊犁九瑞建筑有限公司（以下简称九瑞公司）因与被上诉人王延河建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初3045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人强文丽、被上诉人王延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九瑞公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王延河的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王延河负担。事实和理由：1．一审判决违法缺席判决，剥夺了九瑞公司的诉讼权利。一审法院定于2020年7月20日开庭审理本案，但九瑞公司的法定代表人远在乌鲁木齐市，且该市因疫情防控于2020年7月17日起封城，九瑞公司的法定代表人配合疫情防控居家隔离，无法参加庭审。原审法院在已知晓九瑞公司的法定代表人因客观原因不能到庭的情况下，仍缺席审判此案，剥夺了九瑞公司举证、质证、辩论的权利，故本案应依法发回重审。2．在涉案的伊宁市惠宁城建设工程中，王延河施工的仅是部分子项目，该工程整体未经竣工验收。根据相关司法解释的规定，王延河主张工程款，应当举证证明其所施工的工程为合格工程，因其未完成举证责任，故本案事实不清。王延河主张的其2013年承包130团、126团建设工程的工程款，已超过诉讼时效期间，该部分工程款不应予以支持。 王延河辩称，一审法院开庭前，九瑞公司的项目经理当时给该公司的法定代表人打电话，该公司法定代表人明确表示不到庭参加诉讼。王延河分包的是涉案工程主体部分，不包含材料，其施工的项目不存在质量问题。王延河在4年中多次向九瑞公司的法定代表人索要工程款，但该公司均未实际支付任何工程款。综上，请求二审法院维持一审判决。 王延河向一审法院起诉请求：1．判令九瑞公司支付其劳务费1,089,205元及利息（自2020年7月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案涉诉费用由九瑞公司承担。 一审法院认定事实：2013年，九瑞公司将其承包的130团、126团职工集资房工程中的劳务工程分包给王延河。2013年11月21日，经双方算账，九瑞公司应支付王延河工程款178,785元。2013年至2017年间，九瑞公司将其承包的巴彦岱镇惠宁城小区工程中前期地坪、围墙、塔吊维护以及5号楼和售房部的劳务工程分包给王延河。2017年12月29日，双方对5号楼劳务工程算账，九瑞公司应支付王延河工程款635,420元。2018年12月25日，双方对售房部劳务工程和126团职工集资房劳务工程算账后，九瑞公司给王延河出具欠条，载明：今欠王延河126团工资100,000元，巴彦岱惠宁城售房部90,000元，合计190,000元整。本案诉讼过程中，因无法确定惠宁城小区前期地坪、围墙、塔吊维护等工程的零工分摊，王延河撤回对该部分劳务工程款的诉讼请求。 一审法院认为：九瑞公司将其承包的工程分包给无施工资质的王延河施工，该分包行为应认定无效。王延河已将工程施工完毕，且双方对工程价款算账确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，王延河要求九瑞公司支付工程价款，以及自起诉起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的请求符合法律规定，法院予以支持。王延河自愿撤回惠宁城小区前期地坪、围墙、塔吊维护等部分工程款的起诉，属于对自己实体权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。九瑞公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：九瑞公司于判决生效后十日内支付王延河工程款1,004,205元及利息（以所欠工程款为基数，自2020年7月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取6919元，由九瑞公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 九瑞公司提供了以下证据：104团常州街北社区出具的《证明》一份。拟证明：九瑞公司的法定代表人在一审开庭时因疫情防控，在乌鲁木齐市新市区常州街111号新天润二期31栋3单元1001室居家。 王延河质证意见：对证据的真实性有异议，据了解邬元清在一审开庭时就在伊宁市。 本院认证意见：该证明上虽加盖有出具证明单位的公章，但无该单位负责人及制作证明的人员签名，对其证明力不予确认。 王延河申请证人贾文地出庭作证。证人贾文地提供了其与九瑞公司于2016年、2017年签订的《劳动合同书》各一份、2018年签订的《劳务合同书》一份及九瑞公司于2016年、2017年及2018给其出具的《委托书》各一份，九瑞公司的法定代表人于2020年5月19日给其出具的《委托书》一份。并作证称：其系九瑞公司承建伊宁市惠宁城小区工程所聘请的项目经理，九瑞公司委托其处理有关惠宁城工程申请破产债权及与惠宁城工程有关事宜。其在一审法院开庭前收到一审法院送达给九瑞公司的开庭传票和诉状，其收到后通过QQ邮箱和微信将开庭传票、诉状扫描发给了九瑞公司法定代表人。一审开庭时，其到庭并给九瑞公司法定代表人通了电话，九瑞公司法定代表人称他在乌鲁木齐市因疫情防控来不了，并让证人出庭参加开庭，但九瑞公司法定代表人在开庭前并未给其出具委托书委托其参加诉讼。 九瑞公司质证意见：对证人贾文地提供的其与九瑞公司签订的上述《劳动合同书》《劳务合同书》及九瑞公司给其出具的委托书真实性均无异议。但认为2020年九瑞公司的法定代表人给证人贾文地出具的委托书与本案无关，证人无权代收传票及诉状。 本院认证意见：九瑞公司对证人贾文地提供的其与九瑞公司签订的上述《劳动合同书》《劳务合同书》及九瑞公司给其出具的委托书真实性均无异议，其认为2020年九瑞公司的法定代表人给证人贾文地出具的委托书与本案无关，但未提供反驳证据予以证明，故本院对证人贾文地提供的上述证据的真实性及其证明的事实予以确认。 经本院二审审理，对一审查明的事实予以确认。 另查明，2016年4月1日及2017年4月1日，九瑞公司分别与贾文地签订两份《劳动合同书》，上述合同载明贾文地在九瑞公司的伊宁市火车站友好医院工程项目及巴彦岱惠宁城工程项目岗位从事项目经理职务工作。2018年4月1日，双方又签订一份《劳务合同书》，该合同中载明贾文地在九瑞公司的伊宁市巴彦岱惠宁城工程项目岗位从事项目主管职务工作。2016年、2017年及2008年，九瑞公司还分别给贾文地出具了《委托书》，载明该公司授权贾文地为其承建的伊宁市巴彦岱惠宁城工程项目经理，授权职责范围包括组建项目经理部，主持项目部日常管理工作，有权参与民工队组、材料供应商、专业分包队伍的先择及合同谈判、签订等。2020年5月19日，九瑞公司的法定代表人邬元清给贾文地出具《委托书》一份，该委托书载明：“委托人邬元清在申请破产债权（工程款）及其他与工程款有关的人员、事项、工程款的申报、抵账、结算等。现特委托受托人贾文地代为办理。受托人的认可、签字，本人全部认可，同意承担相应的法律后果”。一审法院在审理本案过程中，向九瑞公司送达的起诉状及开庭传票，由九瑞公司委托的该受托人贾文地签收并由其将起诉状、开庭传票扫描后发送给了九瑞公司的法定代表人。 2013年11月21日，九瑞公司的法定代表人邬元清给王延河出具结算单一份，该结算单上列明了各项费用，并载明“以上含130团126团合计175,545元。壹拾柒万伍仟伍佰肆拾伍。另加杂工27×120=3240元”。二审中，九瑞公司称该笔款合计金额为178,785元的工程款其已支付完毕。 2017年12月29日，该公司法定代表人邬元清给王延河出具《惠宁城小区G5楼（王延河）工程量计算单》一份，载明了王延河施工的该工程各项目的价款及总价款，并列明了已预支的各笔款项金额，从该计算单载明的总价款中扣减列明的预支款项金额，九瑞公司尚欠王延河该工程价款635,420元。二审中，九瑞公司对该笔欠付款无异议。 2018年12月25日，该公司的法定代表人邬元清给王延河出具欠据一份，载明“今欠到王延河126团工资＜100000＞壹拾万元整。巴彦岱惠宁城售房部9万元玖万元。合计壹拾玖万元整”。二审中，九瑞公司对以上欠付工程款数额均认可。 本案二审中，王延河称其施工的伊宁市惠宁城小区售房部工程在2013年已使用，其施工的伊宁市惠宁城小区5号楼工程已于2019年由住户使用。九瑞公司承认上述工程均已实际使用。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1．一审审判程序是否严重违法；2．王延河主张的伊宁市惠宁城建设工程价款及130团、126团建设工程价款能否成立。 关于焦点1。一审法院在本案开庭前已依法向九瑞公司送达了开庭传票。九瑞公司上诉称其法定代表人当时在乌鲁木齐市，因配合疫情防控居家隔离，无法参加庭审，一审法院缺席审判此案，程序严重违法。但王延河在本案中起诉的九瑞公司系盈利法人，其登记的住所地在伊宁市。该公司的法定代表人如在外地因特殊情况不能出庭的，应当向一审法院提出延期开庭申请，或委托代理人参加诉讼。而九瑞公司收到一审法院的开庭传票后，并未向一审法院提出延期开庭申请并说明理由，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理本案并作出判决，审判程序合法。 关于焦点2。九瑞公司将其承建的伊宁市惠宁城小区建设工程中的部分工程分包给无施工资质的王延河施工，双方订立的施工合同应属无效，但王延河已履行了合同义务，九瑞公司对其施工质量并未提出异议，并与王延河进行了结算后，给其出具了伊宁市惠宁城小区5号楼的工程量计算单及载明售房部欠付工程款金额的欠据，且上述两项工程现已实际投入使用。一审判决对王延河主张的上述两项工程的欠付工程款予以支持，并无不当。 对于王延河主张的九瑞公司于2013年欠付其的178,785元工程款，九瑞公司辩称该笔款项其已支付完毕，但未提供相应的证据予以证实，本院对此不予采信。九瑞公司上诉认为王延河主张的该笔欠款已超过诉讼时效期间，因人民法院依法不得主动适用诉讼时效的规定，九瑞公司在本案一审中经法院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，其中应当包括放弃诉讼时效的抗辩。因九瑞公司在一审中对该笔欠付工程款未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，九瑞公司在本案二审中对此提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上，九瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,838元，由上诉人新疆福星建设集团伊犁九瑞建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 冬 迪 审判员 王 帏 嘉 审判员 古丽娜孜 二〇二一年四月二十七日 书记员 马 芙 蓉