文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0233民初890号原告：熊康银农村土地承包经营户。诉讼代表人：熊康银，男，生于1957年12月6日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告：刘云文，男，生于1949年9月13日，汉族，住重庆市忠县。被告：戚俸兰，女，生于1963年2月24日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘云文(系戚俸兰丈夫刘森文之兄)，生于1949年9月13日，汉族，住重庆市忠县，特别授权。原告熊康银农村土地承包经营户与被告刘云文、戚俸兰恢复原状纠纷一案，本院2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2021年3月2日公开开庭进行审理。审理中，原告申请追加戚俸兰为本案被告，本院于3月11日、4月13日、4月28日先后三次公开开庭进行审理。原告诉讼代表人熊康银及其委托诉讼代理人王家彬与被告刘云文以及被告戚俸兰的委托诉讼代理人刘云文到庭参加第一、二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月，被告刘云文在重庆市忠县XX镇XX村一组修建房屋时，在其承包的“河下生田”堆放了长31米，宽5.5米，高2米的建房弃土。当时他家人员在外务工，回家后多次要求被告清除，并于2020年6月26日在村委主持下，达成了被告在2020年7月30日前清除全部弃土的协议，但被告拒绝履行村委调解协议。请求法院判令被告及时清除以上弃土或者赔偿他80,000元损失，由他自己清除，并由被告承担本案诉讼费用。被告刘云文、戚俸兰辩称，1、2014年10月，刘云文受戚俸兰的委托修建房屋时在原告承包的“河下生田”堆放建房弃土属实，但所建房屋系戚俸兰所有，且当时是经原告同意后才堆放建房弃土的；2、不认可原告主张的80,000元损失；3、本案已超过诉讼时效，因此，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘云文一家原系忠县XX镇XX村**村民，刘云文及其子刘朱平、刘露早年将户口迁至忠县原XX镇XX村**，后刘云文妻子朱显桂根据国家政策，将位于忠县XX镇XX村一组的宅基地复垦，“农转城”将户籍迁至忠县XX小学校，至此，刘云文一家户籍全部迁离忠县XX镇XX村**。2014年10月被告刘云文弟弟刘森文之妻戚俸兰经上级批准，在忠县XX镇XX村一组，小地名“黄家汇”修建住房，委托被告刘云文具体组织修建。刘云文在修建房屋过程中，将建房弃土堆放在其弟刘森文、戚俸兰夫妇位于忠县XX镇XX村一组“黄家汇”附近另一处住房地坝外坎下，原告承包的“河下生田”靠近刘森文、戚俸兰地坝坎一侧，其上平面与刘森文、戚俸兰地坝齐平。2018年7月18日，重庆市忠县国土资源和房屋管理局为被告戚俸兰(户)登记办理了戚俸兰委托刘云文所建房屋的不动产权证书，证书编号为渝(2018)忠县不动产权第000799333号。由于刘云文无房居住，该房一直由刘云文居住至今。原、被告因建房弃土的堆放发生纠纷，经村委组织调解，2020年6月26日，双方达成了土地纠纷调解协议，协议载明“兹有XX村一组刘云文，于2014年修房屋时，石头、泥巴倒在熊康银承包田边，现经双方协商2020年7月30日把原先填进去的土全部由刘云文抓平复耕，如超过协议时间，全部泥土由刘云文运走，望双方相互遵守。熊康银(签字)刘云文(签字)XX村委情况属实(村委加盖公章)2020年6月26日”。嗣后，二被告未将弃土抓平复耕，也未将弃土清除，原告诉讼来院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：要求二被告停止侵害，并清除其堆放在原告家承包的“河下生田”建房弃土，恢复原状。被告刘云文自认与戚俸兰共同承担侵权责任，且原、被告双方均确认二被告在原告承包的“河下生田”堆放的弃土背面(与刘森文、戚俸兰现有住房一边)界限左边(以刘森文、戚俸兰现有住房座向为准)以刘森文、戚俸兰已拆原有猪圈屋石坎(已被弃土掩埋)为界，右边以刘森文、戚俸兰现有住房地坝外石坎(已被弃土掩埋)为界，其余三面以二被告所堆弃土为界，弃土底面与原告未堆放弃土的“河下生田”平面一致。上述事实，有到庭原、被告的当庭陈述和辩解，原告提交的身份证、中华人民共和国农村土地承包经营权证、2020年6月26日土地纠纷调解协议书、忠县XX镇XX村(1)组果园面积确认表等复印件，2021年3月11日证明，现场照片二张；二被告提交的身份证、忠县农(居)住宅建设用地许可证、乡字第2014185号乡村建设规划许可证、渝(2018)忠县不动产权第000799333号不动产权证书等复印件；法庭现场勘验照片二张等证据在案佐证，本院予以采信。本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、原告承包的“河下生田”是否应该恢复原状？根据原、被告的举证、质证意见和相关法律法规的规定，作如下分析评述。一、本案的诉讼时效问题。审理中，原告请求二被告将堆放在其承包经营的“河下生田”的建房弃土清除，二被告抗辩因其是2014年10月在原告承包的“河下生田”堆放的建房弃土，至今已逾六年，已超过三年诉讼时效，因此要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，一是原告作为“河下生田”的实际承包人，对其承包经营权依法享有用益物权，对侵权人的侵权行为享有物权请求权，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第一款第一项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”的规定，本案不受诉讼时效的限制。因此，二被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、原告承包的“河下生田”是否应该恢复原状？原告主张二被告及时清除堆放在其承包的“河下生田”内的建房弃土，二被告不予认可，并抗辩一是堆放弃土时已经原告同意，对此，原告亦不予认可，二被告未能提供该项抗辩成立的相关证据；二是原告承包的“河下生田”已经转包给重庆绿腾农业发展有限公司、江西金点子农业发展有限公司、忠县赣龙农业发展有限公司等公司种植柑橘，相关公司已在堆放的弃土上面修建了果园公路，不同意清除。对此，原告提交了2021年3月11日当地社长、村委、目前该片果园老板(承包人)胡洪斌以及当地部分村民证明，二被告堆放建房弃土的原告承包田即“河下生田”，并未纳入果园承包面积之内，不存在果园不同意清除弃土的问题。本院认为，原告提交的忠县人民政府农地承包权(2010)第CQ302808010101号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上“承包期限”为“1998年12月30日至2028年12月31日止”，该证载明原告承包的“河下生田”面积0.3亩，四至为“东：刘生文田；西：刘习纯田；南：杨明万田；北：大沟”，对此，二被告并无异议。根据《中华人民共和国民法典》第三百三十一条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，二被告未经原告同意，亦无事实和法律依据的情况下，在原告承包的“河下生田”堆放建房弃土，侵害了原告的土地承包经营权，理应停止侵害、排除妨碍、恢复原状。综上所述，本院认为，二被告未经原告同意，擅自在原告承包的“河下生田”堆放建房弃土，侵害了原告的土地承包经营权，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第二百三十七条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，二被告应当排除妨碍、恢复原状。被告刘云文接受戚俸兰委托建房，房屋竣工后，刘云文居住至今，审理中，刘云文亦自认与戚俸兰共同承担责任，因此本案应由二被告共同承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一、二、五项、第一百九十六条第一款第一项、第二百三十六条、第二百三十七条、第三百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘云文、戚俸兰在本判决生效后十五日内共同清除堆放在原告熊康银农村土地承包经营户承包的“河下生田”内的建房弃土[清除范围：背面(与刘森文、戚俸兰现有住房一边)界限左边(以刘森文、戚俸兰现有住房座向为准)以刘森文、戚俸兰已拆原有猪圈屋石坎(已被弃土掩埋)为界，右边以刘森文、戚俸兰现有住房地坝外石坎(已被弃土掩埋)为界，其余三面以二被告所堆弃土为界，弃土底面与熊康银农村土地承包经营户承包的未堆放弃土的“河下生田”平面一致]，恢复原状；二、驳回原告熊康银农村土地承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘云文、戚俸兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄昌棋二〇二一年四月二十八日法官助理 贾小城书 记 员 刘国红