广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终140号 上诉人（原审被告）：陈玉文，男，1970年5月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：宋春兰，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫雄然，广西昌义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西励志牧业有限公司，住所地岑溪市筋竹镇筋竹村陈华军屋一、二楼。统一社会信用代码：91450481MA5PBK206U(1-1)。 法定代表人：吴健林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所律师。 上诉人陈玉文因与被上诉人广西励志牧业有限公司委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审案由定性错误。本案事实是双方约定由上诉人为被上诉人提供劳务，协调村民同意出租山场，在不确定期间内动员90%村民同意出租，使被上诉人与村民签订出租协议即支付劳务费105000元，该行为符合劳务关系的属性，应是劳务合同纠纷。被上诉人没有委托上诉人与村民签订协议，也没有以被上诉人的名义与村民交涉、协调或签订合同，不存在委托关系，一审定性委托合同纠纷错误。二、一审认定事实错误。1.被上诉人股东陈汉业并非只与上诉人口头约定，而是与上诉人、陈大强、陈志松、陈海泉四人约定，四人于2020年3月开展动员工作，到4月28日完成90%村民在租赁合同上签字。约定任务完成后，4月29日陈汉业委托陈远鹏转账105000元到上诉人的账户，上诉人又转账给陈大强、陈志松、陈海泉，并注明：代陈汉业支付劳务费或劳务费的字样；2.本组公示租金分配方案后，被上诉人未依约支付租金，导致部分村民反悔或拒签，经上述四人再次动员，最终全组48户，有46户在合同上签字，完成了约定事项并签订合同后被上诉人才付款给上诉人；3.陈汉业是被上诉人的股东，存在利害关系，一审法院将对其所作的询问笔录作为证据错误。三、一审适用法律错误。本案为劳务纠纷，应适用劳务关系的有关法律法规。四、一审遗漏必要当事人，程序违法，应予发回重审。本案诉讼前筋竹派出所所作的询问笔录载明是陈汉业叫上诉人与陈大强、陈志松、陈海泉一起动员村民出租林场；陈大强、陈志松、陈海泉在一审出庭作证证明做村民动员工作，并已收劳务费之事；一审时上诉人申请追加陈大强、陈志松、陈海泉为共同被告，一审没有作出裁定违反了民诉法司法解释第五十七条规定。没有对涉案具体事实进行详细的审查。五、被上诉人没有任何证据证明双方存在委托关系及105000元是委托费用，应承担举证不能的法律后果。综上，一审定性不准，处理错误，遗漏当事人，请求二审予以改判。 广西励志牧业有限公司答辩称，一审判决认定事实正确，维持原判。 广西励志牧业有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告返还105000元给原告；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3、4月间，原告励志公司意欲租赁被告陈玉文所在的岑溪市筋竹镇筋竹社区塘面三组的集体荒山山场约39.4亩作建造养猪场使用。经原告励志公司的股东陈汉业与塘面三组组长陈金雄、组代表协商，大部分户主签名同意租赁山场，但尚有10多户户主没有同意在山场租赁合同书上签名。此时，原告励志公司通过股东陈汉业与陈玉文口头约定，原告支付105000元给被告，由被告去动员未签名的户主在山场租赁合同书上签名，以期原告励志公司与塘面三组的山场租赁合同完成签订。2020年4月29日，原告励志公司股东陈汉业通过陈远鹏在广西农村信用社开立的账号62×××00转款105000元到被告在中国农业银行开立的账户（账号62×××76）。尔后，被告陈玉文动员了7户户主在山场租赁合同书签名（包括陈玉文自己在内），但仍有5户户主不愿意签名。后来，部分在山场租赁合同书上已签名的村民反悔，在合同上把自己的名字涂掉，不再愿意签订合同。最终，原告励志公司与塘面三组无法达成山场租赁合同。 一审法院审理认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人有资质方面的要求，从事居间业务应是经批准充实居间营业的人。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原、被告双方口头约定，原告支付105000元给被告，由被告去鼓动未签名的村民在山场租赁合同书上签名同意租赁山场，以期原告与塘面三组的山场租赁合同完成签订。从案由上来看，被告陈玉文无相应居间业务的资质，而是受原告的委托，由被告处理未签名的村民在山场租赁合同上签名同意租赁山场的事务，因此，本案应为委托合同纠纷，原定居间合同纠纷欠妥，应予更正。对于被告辩称本案应定劳务合同纠纷的意见，因原、被告并未约定在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，不符合劳务合同的特征，对被告该定性意见，不予采纳。原、被告之间的委托合同，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。委托合同是建立在委托人与受托人相互信任的基础上的，委托人选择受托人为自己处理事务，是因为委托人信任受托人的能力和信用，而受托人愿意为委托人处理事务，也是基于对委托人的了解与信任。正因如此，当事人任何一方对对方产生了不信任，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，都可以随时解除合同。最终，原告励志公司与筋竹社区塘面三组无法达成租赁合同，原告要求解除与被告之间的委托合同，理据充分，应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告已支付105000元给被告，现合同已解除，原告诉请被告返还105000元，于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。考虑到被告虽不能完成委托事务，但确实也动员了部分村民签名，完成部分委托，应给予一定的报酬，综合衡量，酌情给予5000元为宜。据上，扣减被告的报酬后，被告尚应返还100000元给原告。对于被告辩称原、被告双方约定仅是动员7户未签名的户主在山场租赁合同上签名，原告支付105000元是劳务费，且合同已履行完毕不存在解除合同的意见，因该辩解意见有悖于公平原则，权利与义务相差悬殊，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条规定，判决，一、被告陈玉文应于本判决生效之日起十日内返还100000元给原告广西励志牧业有限公司；二、驳回原告广西励志牧业有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人陈玉文与被上诉人励志公司之间的法律关系是委托合同还是劳务合同。陈玉文主张系劳务合同，励志公司主张系委托合同关系,在合同当事人对合同的理解发生争议的情况下,应当按照合同法的规定并结合合同约定及合同目的进行解释。励志公司计划租赁岑溪市筋竹镇筋竹社区塘面三组的集体荒山山场建造养猪场，在与该组大部分农户签名同意出租山场的情况下，为了做通余下农户的工作，励志公司将该工作交由陈玉文处理。租赁合同的甲方是筋竹镇筋竹社区塘面三组，乙方是励志公司，陈玉文所要做的工作是动员余下农户在租赁合同书上签名，达到励志公司能够实现租赁山场的目的。从事实上可知，陈玉文是为励志公司处理事务而实施民事行为，并非陈玉文为励志公司提供劳务，明显符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的法律特征，故一审将本案的法律关系定性为委托合同关系合法有据，本院予以确认。陈玉文上诉主张其与励志公司系劳务关系，与事实不符，本院不予支持。因双方系委托合同关系，一审依照委托合同的相关法律规定所作的判决，并无不当之处，本院予以认可。对于陈玉文基于劳务关系而提出的本案应追加陈大强、陈志松、陈海泉为共同被告之上诉主张，与双方的真实法律关系不符，励志公司只认可与陈玉文存在委托关系，且陈玉文是涉案款项的实际收款人，故对陈玉文的该项主张，本院亦不予支持。也基于双方之间是委托合同关系，故本院对于陈玉文要求调取陈玉文、陈海泉、陈大强、陈志松的手机通话记录的申请不予准许。 综上所述，陈玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人陈玉文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月二十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  钟 云