湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0724民初7号 原告:苏哲夫，男，1951年3月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人:高永初，男，1957年2月14日出生，汉族，住湖南省临澧县，系临澧县新安镇文昌社区居民委员会（原临澧县新安镇三义村）推荐。 委托诉讼代理人:胡斌（系苏哲夫女婿），男，1976年2月25日出生，汉族，住湖南省临澧县，系临澧县新安镇文昌社区居民委员会（原临澧县新安镇三义村）推荐。 被告：临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司，住所地湖南省常德市临澧县新安镇白岩寺村双七组。 法定代表人:谭兰清，该公司经理。 委托诉讼代理人:李德贵，临澧县安福法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:吴传舫，临澧县安福法律服务所法律工作者。 原告苏哲夫与被告临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司（以下简称“百家缘烟花公司”）产品责任纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏哲夫及其委托代理人高永初和胡斌、被告百家缘烟花公司的委托诉讼代理人李德贵和吴传舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏哲夫向本院提出诉讼请求：判令百家缘烟花公司赔偿苏哲夫医药费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费、交通费等各项损失共计147317.39元（诉讼中增加诉讼请求金额为151700.59元）［即:伤残赔偿金91735.6元（41698元/年×11年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、医疗费22724.99元、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、护理费5490元（122元/天×45天）、误工费15000元（100元/天×150天）、营养费2250元（50元/天×45天）、交通费600元、鉴定费1500元］。事实和理由：苏哲夫于2020年4月15日下午3点左右，因其亲友去世，苏哲夫帮忙接待前来悼念的亲友燃放烟花爆竹，在燃放一位亲友苏江红从熊继贵经营的商店购买的由百家缘烟花公司生产的开门红笛音组合烟花时，由于烟花引速特别快，点火后瞬间连续多发喷出并低空爆炸，导致苏哲夫避让不及，其右眼被炸伤。苏哲夫受伤后，即被送往临澧县第三人民医院，后转往常德市第一人民医院治疗，住院24天，花去医疗费22724.99元。事故发生后，经司法鉴定，苏哲夫的伤情已构成九级伤残。百家缘烟花公司生产的产品系危爆物品，经检测系不合格产品，投放市场后将人炸伤，应依法承担赔偿责任。 百家缘烟花公司辩称，1、苏哲夫的诉讼主张缺乏事实依据。首先，本公司不是涉案产品的生产者。涉案产品究竟产销何处，仅凭外观标识是不足以证明的。根据证据规则和民法典的规定，产品的销售者或供货者应由销售者指明，不能指明的，由销售者承担责任，而本案原告既不是供货者也不是销售者或消费者，而只是受偿主体，无从知晓致害产品的真正来源；其次，涉案产品是否存在缺陷是产品责任构成的要件，而认定缺陷的前提则需要经过法院组织涉案当事人对送检材料进行质证后遂委托具有相关资质的检测机构作出的检验报告方可作为定案依据，而本案原告单方委托且送检产品来源不明，显然不具有法律效力；再次，原告方的损害后果固然存在，但是否与涉案产品存在必然的因果关系也是产品责任的构成要件，需要原告方进行举证。2、苏哲夫的诉讼主张缺乏法律依据。首先，本公司是一家经许可的标准化企业，所生产的产品均经过质检合格和销售方验收无缺陷后才能流通市场，且有质量承保，同时产销双方还要凭借《安全买卖合同》、运输许可证、合格证等系列手续才能合法产销。而本案原告自称系熊继贵商店销售的烟花炸伤，但该商店并无烟花经营许可资质，且送检产品既无生产日期也无合格证，甚至厂址都是错误的，明显是假冒伪劣产品。故本公司依法不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月15日下午，因苏哲夫的亲戚苏德新去世，苏哲夫帮忙接待前来悼念的亲友燃放烟花爆竹，在苏德新家（位于临澧县新安镇文昌社区××组）前面的庄稼田里燃放一位亲友（苏江红）买来的烟花产品时，其右眼不慎被炸伤。苏哲夫受伤后，先后被送往常德市第一人民医院、常德爱尔眼科医院等地治疗，共住院24天，花去医疗费22724.99元（含门诊检查费）。同年12月3日，常德市司法鉴定中心对苏哲夫的伤情进行了司法鉴定并作出如下鉴定结论：伤者右眼损伤致右眼盲目三级，评定为九级伤残；评定误工时间150日，1人护理45日，营养时间45日。苏哲夫为此花去鉴定费1500元。 诉讼中，本院为查明案情，于2021年4月15日前往上述事发地点进行了现场勘查，结论为：该地点现长满油菜，该地点距离苏德新家最近处40米，左右宽8米。 根据苏哲夫从事发现场提供过来的烟花产品的照片、实物和本院调取的工商信息资料以及证人等反映出，苏哲夫在事发当天所燃放的上述烟花产品系苏德新的亲友苏江红自案外人熊继贵的一家个体商行（临澧县新安镇新村商行）购入，无证据显示该商行具有烟花产品销售的相关经营资质，上述烟花产品标识的名称为“开门红”，产品类别为“组合烟花类”，产品级别为C级（个人燃放类），燃放效果为“升空伴有笛音炸响”，标识的厂家为百家缘烟花公司，厂址为临澧县新安镇双楼村，商标与百家缘烟花公司提供的样品上的注册商标标识一致。2020年11月2日，经苏哲夫一方委托，临澧县质量监督检验及计量检定所对一部分生产单位为百家缘烟花公司（标称）的上述类型的烟花产品进行了检验，结论为：依据委托检验要求，引燃装置—引火线项目、引燃装置—引燃时间项目、筒体—壁厚项目不符合标准，判定为实物质量不合格；包装标志符合标准，判定为包装标志合格；综合判定为不合格。涉案烟花产品上面贴有“警示语”字样，内容主要为：严禁在相关法规和县级以上人民政府规定的禁止燃放烟花爆竹的地点燃放；严禁在易燃易爆区域、高层建筑物及居住集中地带燃放；严禁在室内、建筑物阳台或建筑屋顶燃放；严禁两盆以上（含两盆）联结燃放；严禁手持燃放；严禁酒后燃放；严禁在离建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的地带观看；严禁燃放时发射口对准他人、易燃易爆物和障碍物；严禁将产品拆开成单个或多个筒体燃放；严禁未满18周岁、无完全民事行为能力人燃放；燃放过程中如发生间隔时间超长、中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃引火线。根据照片和实物显示，涉案烟花产品外包装有明显烧黑痕迹和散筒现象。 另查明，百家缘烟花公司于2005年9月28日依法登记成立，初次登记地址名为临澧县××镇××楼村，后变更地址名为临澧县××镇××村××组，营业期限为2005年9月28日至2025年9月27日，具有烟花生产许可资格；苏哲夫的户口性质为城镇户口，自2019年5月1日起至事发时一直由临澧县永恒劳务派遣有限公司安排到临澧县新安电信支局从事门卫工作，月收入3000元。 上述事实，有苏哲夫提交的身份证复印件、诊断证明书、入院、出院病历资料、医疗费发票、司法鉴定书和鉴定费发票、证明、烟花产品照片、质量检验报告、百家缘烟花公司营业执照、劳务协议、工资表、证人证言、涉案烟花产品残留物，百家缘烟花公司提交的营业执照、安全生产许可证、产品责任保险单，本院调取的内资企业登记表、调查笔录、勘查笔录和照片以及当事人的一致庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉讼和答辩，本案系基于产品是否存在质量问题或缺陷而产生的纠纷，故本案的法律关系为产品责任纠纷，本案的主要争议焦点为：一、涉案烟花产品是否系百家缘烟花公司生产；二、涉案烟花产品是否存在质量问题或缺陷，百家缘烟花公司是否应承担民事责任及如何承担；三、苏哲夫的损失应如何确定。 关于焦点一。根据苏哲夫从事发现场提供过来的烟花产品的照片、实物和本院调取的工商信息资料以及证人等反映出，上述烟花产品标明的厂家为百家缘公司，厂址为临澧县新安镇双楼村，且商标与百家缘烟花公司提供的样品上的注册商标标识一致，可以据此判定涉案烟花产品的生产厂家就是百家缘公司。百家缘烟花公司辩解“涉案产品究竟产销何处，仅凭外观标识是不足以证明的”以及“送检产品既无生产日期也无合格证，甚至厂址都是错误的，明显是假冒伪劣产品”的主张，首先，该公司在举证期限内并未提供或申请本院委托相关部门鉴别真伪的鉴定性专业意见佐证，应承担举证不能的法律后果；其次，该公司虽向本院提供了其生产的部分烟花产品样品以供比对，但该样品只能代表部分产品并不能代表全部产品，且样品上标识的品种和厂址虽与涉案产品不同，但商标却一致，且厂址实际系同一地址，只是名称变更了而已。综上，本院对百家缘烟花公司的上述辩解主张不予采信。 关于焦点二，本案中，涉案烟花产品级别属C级，依照《烟花爆竹安全与质量（GB10631—2013）》的规定，产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，其中组合烟花类产品的最低高度值为15米，而本案烟花燃放后其外部包装有明显烧黑痕迹，且从上述规定设置的最低安全高度（15米）分析，涉案产品燃放后冲出的高度应该明显未达到15米，否则就不会炸伤远离爆炸点15米之距以上的地面上的人员，显然不符合上述安全标准，况且涉案烟花产品燃放后存在散筒现象，存在一定质量缺陷。诉讼中，百家缘烟花公司虽然提供了部分烟花产品经检验合格的检验报告书和合格证，但该检验报告和合格证只能证明部分产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明该公司生产的所有产品不存在缺陷。因为《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。因此，法律规定的产品缺陷有两种情形，一是产品存在不合理危险，二是产品不符合法定标准。对于符合法定安全标准，但具有不合理危险的产品，仍视为缺陷产品。况且检验报告对产品采取的是抽样检查的方式，某批抽样产品质量合格并不能据此认定涉案烟花产品就为合格。根据上述分析，涉案烟花产品存在缺陷，故本院据此推定作为产品生产者的百家缘烟花公司在事故中负主要责任；在涉案产品明显标识有“警示语”的情况下，苏哲夫作为成年人，在不能举证证明事发时地面是否平整等安全条件时，应视为未尽到自己充分的注意义务，故对自己的损害后果亦应承担一定责任。 关于焦点三。综上，苏哲夫因百家缘烟花公司的烟花产品存在缺陷受到人身损害，百家缘烟花公司作为产品的生产者，应当承担主要侵权责任，但苏哲夫自身存在一定过错，应依法减轻侵权人的责任，根据过错程度本院确定减轻百家缘烟花公司的赔偿责任20%，即该公司应承担的责任比例为80%。具体损失中，苏哲夫主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费未超出法定标准，本院予以采信；苏哲夫所诉交通费，虽无相应票据证实，但考虑到其受伤检查治疗的实际情况，本院酌定其金额为500元。据此，本院确定苏哲夫的损失总额为151600.59元，即：伤残赔偿金91735.6元（41698元/年×11年×20%）、精神损害抚慰金10000元、医疗费22724.99元、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、护理费5490元（122元/天×45天）、误工费15000元（3000元/月÷30天/月×150天）、营养费2250元（50元/天×45天）、交通费500元、鉴定费1500元。其中，苏哲夫自行应承担30320.12元（151600.59×20%），百家缘烟花公司应承担121280.47元（151600.59×80%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、是四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿苏哲夫医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计121280.47元； 二、驳回苏哲夫的其他诉讼请求。 案件受理费3247元，减半收取计1623.5元，由苏哲夫承担325元，临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司承担1298.5元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  李跃军 二〇二一年四月二十二日 书记员  苏 洁