四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8519号 上诉人（原审被告）：石成芬，女，1968年8月30日出生，苗族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川星亿物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区提督街**锦阳商厦****。 法定代表人：向星，董事长。 委托诉讼代理人：徐凤天，四川遂宜律师事务所律师。 上诉人石成芬因与被上诉人四川星亿物业管理有限公司（以下简称星亿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石成芬上诉请求：1.撤销（2020）川0104民初4076号民事判决；2.驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉物管合同的委托方成都××有限公司（以下简称××公司）不具备签订本案物管合同的行为能力和权利能力；2.一审法院未采信其提交的证据及抗辩意见，机械引用生效判决的认定，适用法律错误；3.案涉合同系开发商和被上诉人串通签订，损害了业主利益。 被上诉人星亿物业公司二审中未提交书面答辩意见。 星亿物业公司向一审法院起诉请求：1.判令石成芬立即支付物业管理费21464.21元（房屋建筑面积为87.49平方米，按每平方米每月10元标准计算），利息993.11元（以上数额自2018年4月15日起暂计至2020年4月30日，实际数额计算至执行完毕止。按银行同期贷款利率4.35%计算）；2.本案诉讼费、保全费由石成芬承担。 一审法院认定事实：2009年8月31日，××公司（甲方）与星亿物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：由星亿物业公司为成都市××街××号××提供物业管理服务（建筑面积46000平方米，负3楼至27楼，其中负1楼至5楼为商场，6楼至27楼为写字间）；写字间物业管理服务费收取标准为每月10元/平方米，物业服务费用按季交纳；空置房的物业服务费由产权人全额向乙方交纳；甲方、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费及水电等费用的，应按每天万分之三向乙方支付违约金；合同期限自2009年9月1日至2029年8月31日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。石成芬于2007年9月24日取得成都市锦江区××街××号××楼××号房屋的产权证，案涉房屋的建筑面积为87.49平方米。石成芬未向星亿物业公司交纳2018年4月15日至2020年4月30日期间的物业服务费，星亿物业公司多次通过邮寄《律师函》和在案涉房屋张贴《催费通知》的方式向石成芬催收物业服务费。一审法院另查明，星亿物业公司诉案外人物业服务合同多案，经四川省高级人民法院作出的（2017）川民再485号民事判决书以及成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初9307号民事判决书认定：××公司系成都市××街××号××大楼的开发商，该大楼建成后至今未成立业主委员会；××公司作为建设单位与星亿物业公司于2009年8月31日签订的前期物业服务合同即案涉的《物业管理委托合同》对后来购买房屋的业主具有约束力；虽然××公司的董事与星亿物业公司的法定代表人存在亲属关系，但不能必然得出××公司与星亿物业公司恶意串通，损害第三人利益的结论。上述生效判决认定案外人应向星亿物业公司支付2018年3月1日至2020年7月31日期间的物业服务费。2007年2月15日，原成都市工商行政管理局作出（2007）第06002《处罚决定书》，决定吊销××公司的营业执照。一审法院认为，××公司虽然于2007年被原成都市工商行政管理局吊销了营业执照，但其法人资格并未消亡。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，以及生效判决的认定，星亿物业公司与××公司签订的《物业管理委托合同》合法有效，该合同对××的业主具有约束力。案件中，石成芬未举证证明星亿物业公司与××公司在签订《物业管理委托合同》存在恶意串通、损害第三人利益的行为，且虽然××公司的董事与星亿物业公司的法定代表人存在亲属关系，但不能必然得出××公司与星亿物业公司恶意串通、损害第三人利益的结论，故石成芬辩称案涉《物业管理委托合同》无效的理由不能成立。根据生效判决的认定，2018年3月至2020年7月期间，星亿物业公司一直为××提供物业服务，石成芬作为案涉房屋的业主，其应按《物业管理委托合同》的约定缴纳物业服务费。星亿物业公司主张石成芬支付2018年4月15日至2020年4月30日期间的物业服务费21464.21元（87.49平方米×10元/平方米/月×24个月零16天），符合合同约定和法律规定，予以支持。石成芬未按期交纳物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。星亿物业公司存在资金占用利息损失，星亿物业公司要求石成芬支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息的计算。应分别以每月欠付的物业服务费为基数，从欠付之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、石成芬于判决发生法律效力之日起十日内向星亿物业公司支付2018年4月15日至2020年4月30日期间的物业服务费21464.21元；二、石成芬于判决发生法律效力之日起十日内向星亿物业公司支付利息（分别以每月欠付的物业服务费为基数，从欠付之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，公告费300元，由石成芬负担。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，××公司与星亿物业公司签订的案涉《物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且上诉人石成芬提交的证据不能证明该合同存在法律规定合同无效的情形，应属合法有效，对包含石成芬在内的××业主均具有约束力，双方均应按约履行。本案中，星亿物业公司按约为案涉物业提供了物业服务，石成芬亦应按约履行交纳物业服务费义务，其未按期交纳物业服务，应承担相应的违约责任，一审法院判决石成芬向星亿物业公司支付欠交物业费及支持相应违约金并无不当。 综上，上诉人石成芬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费362元由上诉人石成芬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谌辉 二〇二一年四月二十一日 书记员  郁莲