广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初443号原告：开平市新东亚电机有限公司，住所地广东省开平市三埠区新台路76号2座之1，统一社会信用代码：91440783617755729E。法定代表人：罗维明。委托诉讼代理人：陈晓薇，广东天禄盟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文韬，广东天禄盟德律师事务所律师。被告：广东富高智能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处霞石村委会羊大路霞石工业区7号之二，统一社会信用代码：91440606768409313Q。法定代表人：关家荣。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羽麒，广东顺迪律师事务所律师。原告开平市新东亚电机有限公司诉被告广东富高智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员韩文锋适用简易程序独任审判，并于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈晓薇、高文韬，被告的委托诉讼代理人刘羽麒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告返还货款82321.22元及支付利息（以82321.22元为基数，从2017年1月24日起计付至全部款项还清之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付，暂计至2020年9月1日为20143.33元）；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告有多年业务往来，双方采取赊销方式交易，被告向原告下单，原告接单后向被告发送相应货物，由被告的收货人签名确认收货。达到一定数额后，每隔一段时间被告就向原告支付一部分货款。2016年10月至2016年12月，依被告要求，原告共向被告发送价值148650元的货物。但是被告仅向原告支付67650元，尚欠的货款和利息至今未支付。2017年7月22日，原告向被告发送《关于敦促立即支付货款的函》，要求被告支付货款。2020年7月17日，原告向被告发送《关于敦促立即支付货款的律师函》，要求被告支付货款。被告于2020年7月29日向原告发送《回复函》，确认交易事实。原告认为，被告尚欠原告货款82321.22元和利息20143.33元的事实清楚，被告拒不支付货款，属于严重违约，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，1.本案已过诉讼时效，根据原告提供的送货单显示，最后一批送货时间为2016年12月22日和2017年1月23日，截至原告起诉之日已超过三年，根据相关法律规定，应驳回其诉讼请求。2.原告提出的欠款金额与事实不符，且原告起诉状上的诉请金额与事实理由部分不符，自相矛盾，诉请中返还货款金额为82321.22元，事实与理由部分扣减得出欠款应为81000元。3.案涉货款的支付条件未达成，根据合同第九条约定，结算方式为货到验收后结七天内支票，实际意思是应由原告向被告出具相应的增值税发票供被告对账后，被告于七日内支付货款，但原告至今仍未向被告出具发票，亦无安排工作人员与被告沟通对账。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示报告打印件各1份；2.《产品销售合同》2份；3.发货单复印件17份；4.客户收（付）款入账通知复印件2份、广东增值税专用发票复印件2份；5.2017年7月19日关于敦促立即支付货款的函复印件1份、EMS快递邮单1份、2020年7月17日关于敦促立即支付货款的律师函复印件1份、EMS物流订单截图打印件1份、EMS邮单查询结果打印件1份；6.回复函复印件1份。被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告对真实性有异议的证据，本院认证如下：对2017年7月19日关于敦促立即支付货款的函、EMS快递邮单，被告有异议，因时间久远，其无法确认是否收到该函件，经审查，该函件已经EMS快递公司加盖邮戳，可确定原告有寄出该函件，故本院对上述两份证据予以采信。被告在诉讼中提供以下证据：2015年度广东增值税专用发票12份、2015年度顺德农商银行自助业务回单10份、中国农业银行结算业务申请书1份。原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告存在业务往来，被告向原告购买电机产品，双方没有签订买卖合同。2016年10月至2016年12月期间，原告共向被告发送价值148650元的货物，被告支付了67650元的货款。2017年7月22日，原告委托广东海迪森律师事务所律师向被告发出《关于敦促立即支付货款的函》，催促被告支付货款181000元，该函件经EMS邮寄，快递公司在邮单上加盖邮戳，邮戳日期为2017年7月22日，邮单显示内件品名为“关于敦促立即支付货款的函”。2020年7月17日，原告又委托广东正大联合律师事务所律师向被告送达《关于敦促立即支付货款的律师函》，催促被告支付尚欠货款81000元，该函件于2020年7月18日签收。2020年7月29日，被告出具《回复函》，称“按照双方合作共识及货款结算商业惯例，原告供货完成后将双方结算批次货款向被告开具全额增值税专用发票，被告收到发票后将按票面金额支付货款。在双方合作期间，因原告内部债权、债务问题，原告银行账号被冻结，造成原告一直未与被告完成对账工作，亦未开具发票。要求原告在五个工作日内携带相关资料与被告财务人员完成对账工作，被告按对账确认的货款并收到原告的全额增值税专用发票后将完成货款的结算支付。”另查，原、被告曾于2016年10月25日和2016年10月26日各签订一份《产品销售合同》，两份合同均约定结算方式及期限为：货到验收后结7天内支票。原告称“2016年后均是按照合同中约定的货到验收后结七天内支票，也就是七天内以支票支付货款”。被告对上述结算方式的解释为“应由原告向被告出具相应的增值税发票供被告对账后，被告于七日内支付货款”。上述两份《产品销售合同》与原告提供的发货单均无法对应，《产品销售合同》所涉货物与本案货款所涉货物没有关联。诉讼中，原告表示“被告每次向原告下单，双方都会签订产品销售合同”。又查，从2015年原告开具的增值税专用发票和被告的付款凭证可以反映出，均是由原告先开具发票被告再支付相应货款。原告确认，就被告尚未支付的货款，原告尚未开具相应发票。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告供应货物，但被告尚欠原告货款未支付。本案的第一个争议焦点是原告的诉请有无超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行。据此，在2017年10月1日诉讼时效期间未满两年的，原告可主张适用三年的诉讼时效规定。本案中，原、被告的交易发生于2016年10月至2016年12月期间。被告辩称原告于2021年1月4日才提起诉讼，已超过原告请求保护债权的诉讼时效。经审查，原告最早向被告催付货款的时间应为2017年7月22日，原告在该日委托律师发送《关于敦促立即支付货款的函》，虽然被告称其无法确认已收到该函件，但从邮寄该函件的邮单反映，该邮件已由快递公司加盖邮戳，可见该函件已经被快递公司揽件接收，足以证实原告已经于2017年7月22日通过委托律师发送函件的形式向被告提出了付款主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故在2017年7月22日发函后，产生诉讼时效中断的法律效果。2020年7月18日，原告又委托律师向被告送达《关于敦促立即支付货款的律师函》，距离上一次发函的2017年7月22日相隔未满三年。同上所述，自2020年7月18日起又发生诉讼时效中断的法律效果。截至2021年1月4日原告起诉，并未超出诉讼时效。故被告的上述辩解意见，本院不予支持。本案的第二个争议焦点是被告尚欠的货款金额。双方均确认在2016年10月至2016年12月期间，原告共向被告发送价值148650元的货物，被告支付了67650元货款，故被告尚欠81000元货款未支付。该欠款金额与2020年7月18日原告委托律师向被告送达《关于敦促立即支付货款的律师函》中原告要求被告支付的货款数额相一致。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张被告所支付的款项应先扣减逾期付款利息再扣减货款本金。从本案现有证据反映，双方并未约定货款支付时间，也未约定逾期付款利息，原告在起诉前也从未向被告主张过货款利息，故对原告要求被告所支付的款项先抵扣利息的主张，本院不予支持。本案的第三个争议焦点是双方有无形成固定的交易结算习惯，本案货款支付的条件是否成就。原告主张按《产品销售合同》约定货到验收后七天内付款，但原告提供的两份《产品销售合同》与涉案货款均没有关联，且原告在诉讼中表示“被告每次向原告下单，双方都会签订产品销售合同”，但原告并未提供任何一份涉案交易的产品销售合同。从被告在2016年、2017年两次支付货款的时间来看，与该产品销售合同的约定亦不相符。故原告的主张，理据不充分，本院不予支持。被告辩称从2015年原告开具发票和被告支付货款的时间来看，系原告先开具发票，被告再支付货款。但该交易结算习惯形成于2015年，从2016年双方签订的两份《产品销售合同》显示，系“货到验收后结7天内支票”，与2015年的结算习惯明显不一致。故被告的答辩意见，理据不充分，本院不予支持。综上可知，本案现有证据无法证实双方已经形成固定的结算交易习惯。被告收货后，经原告催告的，被告应向原告支付货款。本案的第三个争议焦点是被告应向原告支付的利息。双方并未约定货款的支付时间，应从原告第一次向被告主张支付货款之日即2017年7月22日起计付逾期货款利息。双方亦未约定逾期付款利息的计算方式，故2017年7月22日至2019年8月19日的逾期利息，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付；2019年8月20日起的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计付。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东富高智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告开平市新东亚电机有限公司支付货款81000元及逾期付款利息（逾期利息计算方式：以81000元为基数，从2017年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告开平市新东亚电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1174.65元、财产保全费1032.32元，两项合计2206.97元（原告均已预交），由原告开平市新东亚电机有限公司负担462.32元，被告广东富高智能科技有限公司负担1744.65元。审判员  韩文锋二〇二一年四月二日书记员  陈婷婷