河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1896号 上诉人（原审被告）：李英杰，男，1962年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李某1，男，1986年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。系李英杰儿子。 被上诉人（原审原告）：李英栓，男，1951年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审第三人）：李英俊，男，1958年4月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李某2，男，1980年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。系李英栓儿子；李英俊侄子。 上诉人李英杰因与被上诉人李英栓、李英俊共有物分割纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李英杰上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4086号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人李英栓的第二项诉讼请求超过诉讼时效，一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审判决未支持上诉人的诉讼时效抗辩，一审判决第8页表述对于被告辩称“该诉讼请求不是本案的审查范围，违反一事不再理原则，且超过诉讼实效”的意见，因本院（2017）冀0102民初2438号案件与本案并非同一法律关系……本院不予认定。但“先后2案不是同一法律关系”顶多只能是对“一事不再理”的阐述，无法成为“是否超过诉讼时效”的解释，不能作为不支持上诉人诉讼时效抗辩的依据。双方当事人上一个案子房屋分割案件，原告是在2016年起诉，当时的证据材料就有石家庄市长安区柳林铺联合社区居民委员会与答辩人签订的《征收补偿安置协议》和答辩人领取补偿款的材料。被上诉人李英栓于2016年认为自己的房屋权利受到侵害，并于2016年起诉，当时就知道协议附件中的补偿金情况，该协议和附件都作为该案的证据提交法院。如果被上诉人李英栓主张相附随的补偿款进行分配，该债权请求权自2016年开始起算诉讼时效。但原告于2020年才起诉本案，已经超过民法总则规定的三年诉讼时效期间，依法不应予以支持。金钱货币为种类物，占有即所有，本案被上诉人李英栓诉争的，是上诉人多年前以自己名义领取、占有的金钱货币，而非还留在继承人名下待分割的存款，也非被继承人名义领取的补偿金。上诉人依据自己为合同一方当事人的《征收补偿安置协议》，以自己的名义领取并占有补偿金，被上诉人李英栓不享有分配请求权，因为这部分金钱就不是遗产，而是上诉人占有的补偿金。如果被上诉人李英栓认为该钱款中有自己的份额，鉴于金钱是种类物，占有即所有，故李英栓的权利只是普通的债权请求权，适用法律对诉讼时效期间的规定和约束。原告于2020年提出诉求，已超过诉讼时效期间，一审法院认定错误，且一审判决既未认定事实、更未引用法律规定，甚至连一笔带过都没有，就拿“不支持一事不再理”的理由一并否定了“诉讼时效抗辩”，故一审判决存在严重错误，应由二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。二、该补偿款应为上诉人独有，被上诉人无权主张分割,一审法院认定事实错误。1、该补偿款是石家庄市长安区柳林铺联合社区居民委员会与上诉人签订的《征收补偿安置协议》，并由上诉人领取补偿款，是对上诉人有领款资格的认可，该权利排斥其他人。从合同相对性角度来说，原告无权主张该款。2、被拆迁的原房屋是答辩人自己独自盖起来的，原告没有任何出资或劳动，不应享受任何补偿。此事有盖房时相关证人证言为证，证人愿意出庭作证。三、退一步讲，即使补偿款要分割，一审法院对于补偿款判决的数额也认定事实错误、适用法律错误。1、该补偿款共计75163.8元，根据5项补偿项目累加合计的：(1)自建房屋。上诉人有证据证明自建房屋为自己独立完成，且被上诉人丝毫未参与，故该39675元不应由被上诉人分配；(2)附属物。该附属物为上诉人在自建房屋后自行添置，属于上诉人独有的财产，该10029元不应由被上诉人分配；(3)临时安置费（过渡费）13641元；(4)搬迁费。搬迀工作由上诉人独立完成，该1818.8元系相关部门对上诉人完成搬迁工作进行的必要费用补偿，该1818.8元不应由上诉人分配。(5)搬迁奖励。该款系上诉人配合相关部门工作，积极主动搬迁，被上诉人在搬迁工作中丝毫未参与，故该10000元不应由被上诉人分配。是根据全部面积折算的，就算原告主张自己占有部分，也不应该用79000余元的25%计算，顶多按照16%计算为XXXX元。四、一审法院对安置补偿金的分配比例认定错误。二被上诉人只享有16%的房屋产权，这是另案生效判决根据各方对该套房屋的功劳大小、权利大小确定的比例。而本笔补偿金全是基于该房屋的补偿，所以当然也应该根据功劳大小，最多给被上诉人也是16%的比例分配，而不是按照继承人的数量平均分配。这笔补偿金，是与该房屋有关的金钱，起码应当适用同样的16%的标准，这笔钱又不是被继承人名下与房屋毫无关系的普通存款，只有与房屋无关的普通存款遗产，才应当平均分配，故适用继承法第十三条第一款适用法律错误，认定事实错误。 李英栓、李英俊答辩称，第一、答辩人的诉讼请求不超过诉讼时效。本案被上诉人的第二项诉讼请求是遗产继承问题。继承的遗产为拆迁补偿款，虽然被上诉人早就知道该拆迁款的存在，但是被上诉知道该款涉及遗产的时间应当是在2018年4月24日（2018）冀01民终2936民事判决书作出维持（2017）冀0102民初2438号民事判决的结果后。因为只有该判决确认本案诉争房屋（长安区北城半岛名邸西区11号楼2单元104室）由上诉人、被上诉人、第三人及李秀军四人共同继承，方才确认诉争房屋为李某波的遗产，此时被上诉人才知道涉及诉争房产的拆迁款为李某波的遗产，才知道有继承的权利，故诉讼时效应当以（2018）冀01民终2936民事判决书作出的2018年4月24日为起算之日，显然不超过法律规定的诉讼时效。第二、本案所涉拆迁款是基于原李某波名下柳林铺站区的拆迁安置补偿，属于李某波遗产范围，各继承人均有同等的继承权。1、补偿款是基于诉争房屋所产生的权益，而诉争房屋在拆迁安置前就属于李某波。上诉人仅以其是《征收补偿安置协议》的签订人为理由，说明其是补偿款的合法取得者的理据不足。《征收补偿安置协议》不代表其就具有该补偿款的合法所有权，经（2017）冀0102民初2438号、（2018）冀01民终2936号两审判决，均对《征收补偿安置协议》中所涉的房屋的原所有权为李某波的事实予以确认，以判决的形式将上诉人所签《征收补偿安置协议》中取得的权益进行了重新确权，上诉人仍以原《征收补偿安置协议》作为取得拆迁款的依据，显然是以果为因、前后倒置；2、关于诉争房屋是上诉人独自盖起来的问题，一审法院认定事实清楚，没有证据可以证明上述事实。另外依据房屋修建的时间，房屋建造时上诉人年龄尚小，反而是被上诉人的此时已经工作，有了相应的修建资金和组织修建的能力。因此一审不予支持上诉人的主张理据充分，符合法律规定。3、拆迀补偿款虽然项目众多，但均是基于李某波名下原柳林铺站区进行的补偿，均是由原房屋所派生出的权益，则均应属于李某波的遗产范围，所以上诉人主张其单独所有的项目均无事实和法律依据，不应得到支持。4、（2017）冀0102民初2438号、（2018）冀01民终2936号两审判决，确定诉争房产份额不是各1／4的比例，是诉争房屋的面积中还有上诉人当时自行出资购买的部分，被上诉人只占16%的房屋产权，不是因为原两审判决对房屋的功劳大小的综合认定，而仅是依据继承面积加上诉人自己购买面积的简单数学计算得出的比例。故原两审判决中确定房屋的所占比例与本案拆迀款继承的比例不同，拆迁款仍应以各占1／4的比例进行确定。综上所述，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 李英栓向一审法院起诉请求：1．判令被告李英杰给付原告北城·半岛名邸西区11号楼2单元104室房产分割款264000元；2．判令被告李英杰给付原告拆迁补偿款19245.65元；3．本案诉讼费用由被告承担。 李英俊向一审法院提出诉讼请求：主张拆迁补偿款四分之一的份额即19245.65元。 一审法院认定事实：李英栓、李秀军、李英俊诉李英杰、柳林铺居委会共有纠纷一案，法院曾于2017年8月15日作出（2017）冀0102民初2438号民事判决书，判决位于石家庄市长安区房产为李英栓、李秀军、李英俊、李英杰四人共同共有，其中李英栓、李秀军、李英俊各占该房屋产权的百分之十六，李英杰占该房屋产权的百分之五十二。李英杰不服判决上诉，石家庄市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）冀01民终2936号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，李英杰就案涉房产领取了补偿款、临时安置费、搬迁费、搬迁奖励等费用合计75163.8元。李秀军将其所有的16%的房屋产权已转让给李英杰，李英杰已向李秀军进行了现金补偿。案涉房屋至今未取得产权登记证书，由李英杰向外出租，并按照所占比例向李英栓支付租金。以上事实有李英栓提交的《北京铁路局石家庄柳林铺站区铁路职工住宅征收补偿协议》《征收补偿安置明细》、（2017）冀0102民初2438号民事判决书、（2018）冀01民终2936号民事判决书，李英杰提交的微信聊天记录截图以及庭审笔录等在卷佐证。李英栓、李英杰对上述证据的真实性无异议，经核对有关证据原件，对上述证据的真实性予以确认。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”因案涉房屋尚未办理产权登记，产权登记信息不明确，不具备共有产权分割的条件，对于李英栓及李英俊主张分割案涉房产，并由李英杰支付分割款的诉请，不予支持。可待条件成就后，另行主张权利。关于拆迁补偿款问题，该款项系基于被拆迁房产派生的利益，应当按照遗产由第一顺序继承人继承。李英栓、李英俊按照继承比例有权分得四分之一的份额即18790.95元。因李英杰已领取上述款项，李英栓及李英俊主张支付上述款项，予以支持；对于超出部分数额诉请，理据不足，不予支持。对于李英杰辩称“被拆迁的原房屋是其自己独自盖起来的，李英栓没有任何出资或劳动，不应享受任何补偿”的意见，因李英杰提交的现有证据不足以证明上述事实，故不予采信。对于李英杰辩称“该诉讼请求不是本案的审查范围，违反一事不再理原则，且超过诉讼时效”的意见，因（2017）冀0102民初2438号案件与本案并非同一法律关系，且上述案件认定结果系本案李英栓主张权利的基础和前提，故对李英杰的上述辩论意见，不予认定。判决：一、被告李英杰于本判决生效之日起十日内支付原告李英栓拆迁补偿款18790.95元，并支付第三人李英俊拆迁补偿款18790.95元。二、驳回原告李英栓、第三人李英俊的其他诉讼请求。案件受理费8323.5元，由李英栓负担5161元，李英杰负担582元，李英俊负担2580.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李英杰提交如下证据：1.房屋评估报告，欲证明附属物的价值，总计75163.8元，每一项补偿款的数额报告都有记载；2.证人韩某证言，欲证明这房子是1995年左右和上诉人一起拉料盖起来的，由李英杰独资买料，同事帮忙，一起搭手盖起来的。被上诉人李英栓、李英俊质证称，上诉人的证据都不认可，房子不是上诉人出资所建，都是我爷爷出资所建的，附属物也是我爷爷建的，所以应当分割。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，关于诉讼时效问题，本案中李英栓、李英俊请求的是分割案涉房产的房款及拆迁补偿款，该请求的基础是其另案起诉的案涉房产共有纠纷，另案法院于2018年4月24日作出终审判决，此时，被上诉人作为继承人才确定遗产范围及权利，故此时起算本案诉讼时效，未超过诉讼时效期间，上诉人该上诉理由不成立。关于案涉补偿款应否分割及分割比例问题，该补偿款系被继承人名下房产拆迁所得利益，生效判决已经认定案涉房产为李英栓、李秀军、李英俊、李英杰四人共同共有，那么拆迁所得利益亦应由四名被继承人均等分割。上诉人李英杰签订《征收补偿安置协议》系代表家庭户签订，不能证实是对其个人的补偿，且签订拆迁补偿协议时，被继承人名下房产无人居住，上诉人未有充足证据证实补偿项目系针对其个人财产。上诉人主张其独自出资盖房，所举证据不足以证实，本院不予采信。关于分割比例问题，石家庄市长安区人民法院做出的（2017）冀0102民初2438号民事判决中确定的房产分割比例考虑因素是诉争房屋面积中有上诉人李英杰自行出资购买的部分，从而依据出资情况确定的房屋产权分割比例，与本案就拆迁补偿款进行继承分割比例的认定无关，在上诉人未有充足理由和依据证实其应多分遗产的情况下，原审认定的继承比例妥当。 综上所述，李英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李英杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       婷 审 判 员 李荣水审判员孟志刚 二〇二一年四月二日 法官助理 郄   张   雨 书 记 员 杨   楠   楠