四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终875号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾旭科教育咨询有限公司，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏商贸城1栋2单元11层10号。 法定代表人：陈旭，执行董事。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁元，女，1984年12月18日出生，汉族，户籍地四川省筠连县，现住四川省宜宾市南岸西区。 原审被告：陈旭，女，1987年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：竭柯云，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 上诉人宜宾旭科教育咨询有限公司（以下简称旭科公司）因与被上诉人袁元、原审被告陈旭房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭科公司上诉请求：1.撤销本案一审判决第一项、第二项、第五项，改判支持旭科公司的全部反诉请求；2.由袁元承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.合同实际解除时间应为2020年1月29日而非一审认定的2020年8月1日，2020年1月突发全国性新型冠状病毒肺炎疫情，宜宾市叙州区教体局、四川省教育厅等陆续发布了相关文件，要求严禁开展线下培训活动并停止与培训机构有关的聚集性活动，因该不可抗力事件致使案涉租赁合同目的无法实现，合同自动解除，双方互不承担责任，租期应截止2020年1月29日，袁元提供的其与旭科公司股东陈宏纯的聊天记录只能说明旭科公司在想办法解决问题，陈宏纯在进行招生工作并不能证明旭科公司占有使用了案涉门面；2.一审对房屋租金、生活垃圾费、物业费、运维服务费、电费等费用的认定金额错误，对租金单价问题，双方进行协商并非在疫情之后而是疫情之前，疫情发生之前双方就达成合意且履行了一个月即21000元，租金单价事实上已经变更，欠付租金期间应为2019年12月17日至2020年1月29日，按照每月21000元计算为29400元，关于物业费、水电费、生活垃圾费等费用，2020年2月至7月旭科公司并未实际使用门面，不应该承担相关费用，且案涉门面还有一部分是袁元租给了彩票中心，该费用应与彩票中心进行分摊，另2020年2月以后，袁元提交的清单显示有高达几百度的用电量，一审法院未进行查明而判决由旭科公司承担存在偏袒；3.一审对违约金的认定不当，本案因疫情受到政府相关部门行政管控，依法应适用不可抗力，旭科公司未付2019年12月17日之后的房屋租金并不构成违约，交纳的50000元押金应予以退还；4.案涉房屋第二层是袁元自行加层改造，是否符合办理培训机构的安全条件需经过鉴定，由于袁元隐瞒房屋情况导致的房屋结构安全性鉴定费用应由袁元全部承担；5.房屋装饰装修残值损失应由袁元承担，旭科公司对门面进行了门头装修、烟道安装、天然气安装等共花费40200元，根据旭科公司实际使用门面的时间，剩余80%的装饰装修残值损失应由袁元返还；6.目前，袁元已经把房屋锁了，旭科公司已经进不去，里面的东西一直存放着，装修的管道。天然气也一直由旭科公司使用。 袁元辩称，1.房屋是之前的租客装修的；2.疫情之前旭科公司生意不好，让其退还房屋也不退，最后协商房租为一季度75000元，疫情过去之后，与对方联系，没有进行经营就退还房屋，但对方也不退，才协商为5月份之前每月为21000元，6月份之后为每月22000元，一直到12月止，结果其5、6月份也一直没有经营，后面听隔壁邻居说是在小区里面租了私人房屋进行经营，当问到时就说是加盟了品牌，请了外面的老师做培训；3.物管费是物业公司那边收取并由袁元垫付，合同不能执行也不是疫情原因，而是旭科公司不支付房租导致合同终止；4.租房时已经说了二楼房屋是私人隔层，在山水原著小区所有二层都是这样，旭科公司办学校要去鉴定，因后面要长期合作袁元才好心出了8000元；6.现在的租客在用天然气，天然气的钱旭科公司已经向现在的租客收取，房屋残值也一直让旭科公司拿走，向其发了微信后也一直没有拿走。 陈旭述称，无意见。 袁元向一审法院起诉请求：1.判令陈旭、旭科公司向袁元支付房租163000元（从2019年12月17日-2020年2月16日，每月21000元，从2020年2月17日-2020年7月30日，每月22000元，该金额已是因为疫情及各方面原因减免后的金额）；2.判令陈旭、旭科公司赔偿支付袁元违约金共计16300元(该金额为减免后违约所产生的违约金)；3.判令陈旭、旭科公司支付使用期间至2020年8月1日止所欠的物管费以及电费共计9234.5元；4.判令陈旭、旭科公司承担本案的诉讼费、律师费以及关于本案产生的一切费用。诉讼中，增加了一项诉讼请求：判令陈旭、旭科公司返还8000元的房屋鉴定费。 旭科公司向一审法院提出反诉请求：1判令确认旭科公司与袁元签订的《山水原著门面租赁合同》从2020年1月29日起解除；2.判令袁元退还旭科公司房屋押金及空调押金110000元（其中房屋押金50000元，空调押金60000元）；3.判令袁元返还旭科公司垫付的鉴定费20000元；4.判令袁元向旭科公司支付山水原著溢香谷小区4栋一楼11-12号门面装饰装修残值损失费用32160元；5.本案诉讼费由袁元承担。 一审法院认定事实：袁元系宜宾市叙州区南岸西区郑家坡街7号溢香谷小区4号楼1层11号、12号房产（即案涉房屋）的所有权人，旭科公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为陈旭，经营范围主要包括教育咨询服务；创业辅导计算机软硬件及网络技术以及其他多种服务、销售活动等。2019年1月16日，袁元作为甲方与旭科公司作为乙方签订了《山水原著门面租赁合同》，合同记载“出租方（甲方）袁元承租方（乙方）宜宾旭科教育咨询有限公司（陈旭）……一、出租门面的情况甲方出租给乙方的门面位于山水原著溢香谷小区四栋一楼11-12号（其中，一楼面积275平米，二楼面积250平米，合计面积525平米）。另外一间约25平方已租给彩票中心。二、租赁期限1.自2019年2月17日起，至2024年2月16日止，租赁期限为伍年；2.租赁期满，甲方如继续出租该门面时，同等条件下乙方享有优先承租权；如期满后甲方不再出租，乙方应无条件将承租的门面归还甲方，否则由此造成的一切损失和后果，都由乙方承担。三、租金及支付方式1.租金：第一年租金按每月租金28000元，每季租金共计84000元（大写：捌万肆仟元整）；第二年租金按每月租金30000元，每季租金共计90000元（大写：玖万元整）；第三年租金按每月租金30000元，每季租金共计90000元（大写：玖万元整）；第四年租金按每月租金32000元，每季租金共计96000元（大写：玖万陆千元整）；第五年租金按每月租金32000元，每季租金共计96000元（大写：玖万陆千元整）；2.租金支付方式：采取按季结算，乙方在每季度满前15个工作日将该季度租金划入甲方指定的开户银行账户;3.租房保证金：本协议签订之日，乙方须向甲方支付50000元（大写：伍万元整）作为本协议租房保证金。租期满后如乙方无任何违约行为，甲方应将租房保证金退还乙方，不计利息。四、其他费用租赁期间，因乙方使用该门面所产生的物管、水、电、通讯、维修维护等所有费用均由乙方自行承担；因本协议产生的房租水费等所有费用均由乙方负责，甲方不承担任何费用……六、租赁期间其他有关约定……3.租赁期间，门面因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，本合同自动解除，双方互不承担违约责任……5.租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用。如乙方逾期未支付甲方房租：超出15日，甲方按月租金的10%收取乙方滞纳金，超出30日，甲方有权终止本协议，并不退还乙方缴纳的保证金。七、其他条款1.租赁期间，如任何一方无故提前终止合同，应向对方承担违约金伍万元；2.租赁期间，如乙方需提前退租，应提前三个月书面通知甲方，甲方不退乙方保证金……7.租赁期间，如发生不可抗力因素（如：水灾、地震、战争、认为蓄意破坏、雷电造成的火灾等）给乙方造成的损失，甲方不承担责任……”。合同尾部，袁元在出租方处签字，承租方处载明为旭科公司并盖有公司印章，法人代表处签有“陈旭”二字；合同签订后，旭科公司即开始占有、使用该房屋，并于次日向袁元支付押金50000元，之后陆续支付空调押金60000元，其间，相关联系及接洽均由案外人陈宏纯（当事人称系陈旭之父，是实际投资人）主要负责。 因旭科公司将该租赁房屋用于开设教育培训机构，故进行了装修，2019年1月29日，旭科公司支付消防器材费用1400元，同年4月17日，因开设教育机构消防检测需要，旭科公司支付了夹层鉴定费用18000元（公司提出实际支付了28000元，只是无正式票据），与袁元进行协商后，袁元认可分担了8000元。同年8月27日，案外人陈宏纯与宜宾天然气发展有限公司签订《非居用户管道燃气设施配套合同》开通燃气。此外，旭科教育（即旭科公司）向宜宾市翠屏区恒毅广告服务部支付门头装修材料费及人工费9755元，2019年8月11日支付户外伸缩蓬费用3600元，支付李仕兵烟道材料安装费11800元。期间，双方按合同约定履行权利义务，旭科公司支付租金至2019年12月。之后，因新型冠状病毒疫情，宜宾市教育和体育局于2019年1月29日发出延迟开学通知，同年2月3日，四川省教育厅发布通知，严禁各类校外培训机构在普通中小学、幼儿园开学前开展任何形式的线下培训活动，并停止与培训机构有关的所有聚集性活动，至2020年4月24日宜宾市叙州区教育和体育局下发《宜宾市叙州区教育和体育局关于2020年春季学期培训机构开学有关事项的通知》，载明从2020年5月1日起，疫情防控措施到位，具备开学条件的培训机构可以复学。为此，旭科公司提出受疫情影响经营要求降低房屋租金，双方经协商，袁元同意对疫情期间的房屋租金予以调整，具体为2020年5月前的未付租金从每月28000元至30000元降至21000元，2020年6月至12月租金从30000元降为22000元，其余金额不变；但旭科公司仍未缴纳从2020年1月起的房租，袁元多次催缴未果，双方也曾数次通过微信等方式协商解决，但均不能达成一致意见，袁元遂于2020年8月1日自行将案涉房屋换锁后收回，同时要求解除租赁合同并支付相关费用，旭科公司同意解除合同，但认为解除合同时间为2020年1月29日，并对相关费用提出异议；现双方不能协商一致，向法院提起诉讼后，当事人分别提出本诉、反诉诉求。 另查明，袁元提交了交纳案涉房屋于2020年1月1日至2020年7月31日的生活垃圾费、物业费、运维服务费及电费共计9517.4元的相关票据。旭科公司于2020年8月18日决议解散并在宜宾市叙州区市场监督管理局进行了注销备案，并自行成立清算组，其委托代理人接受了该清算组的委托授权。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、陈旭是否属于本案的适格被告；二、案涉房屋租赁合同解除具体时间；三、房屋租金、违约金、鉴定费等相关费用的计算以及如何负担问题。 对于争议焦点一，陈旭是旭科公司登记的法定代表人，当事人签订《山水原著门面租赁合同》时，合同甲方、乙方为袁元与旭科公司，虽在旭科公司后括号内写有陈旭的名字，但合同内容并无权利义务指向陈旭，即使在合同尾部载明旭科公司的法定代表人处是陈旭本人签名，但恰好证明陈旭代表旭科公司行使职务行为，而非本租赁合同的另一自然人主体，在没有其他法律原因情形下，袁元主张陈旭为本案本诉被告，并要求与旭科公司共同承担责任，不予支持。 对于争议焦点二，关于租赁合同解除的时间，袁元认为合同解除时间为2020年8月1日，旭科公司认为合同解除时间应为2020年1月29日，因本案租赁期间涉及疫情防控，可以适用不可抗力，但应认定不可抗力导致合同目的不能实现，才适用合同解除。一审法院认为，旭科公司注册的经营范围并非只限于教育培训，且双方签订的合同属于长期合同，疫情并不导致合同目的不能实现，且在2020年1月29日以后，旭科公司仍然在就房租缴纳等问题与袁元进行协商并开展招生活动等，与解除合同的意思相悖，直至2020年8月1日袁元提出解除合同并更换门锁，因此，双方合同解除时间应当认定为2020年8月1日。 对于争议焦点三，关于房屋租金、违约金、鉴定费等相关费用的计算以及如何负担问题，对房屋租金，因双方对于欠付租金的起始时间无争议，即自2019年12月17日起，双方就疫情期间的租金问题进行了协商，袁元同意对租金进行降低，因此按照该标准，旭科公司应当向袁元支付的租金为2019年12月17日至2020年5月16日的租金105000元，2020年5月17日至2020年7月30日的租金54266.67元（2020年5月17日至7月16日为44000元，7月17日至7月30日为102666.67元），共计159266.67元。对违约金，双方在《山水原著门面租赁合同》中约定，乙方逾期支付房租超出15日，甲方按月租金的10%收取乙方滞纳金，超出30日，甲方有权终止本协议并不退还乙方交纳的保证金；该约定中对同一违约行为同时约定了两种违约金形式，不符合法律规定，因袁元已经实际收取违约金50000元（即所谓房屋押金、保证金），并明确不予退还，故对袁元本案的违约金诉求不予支持，对旭科公司要求退还房屋押金即违约金50000元的诉求亦不予支持。对空调押金60000元，双方当事人均认可旭科公司支付了袁元的事实，但袁元提出是使用房屋空调的使用费，旭科公司认为是对正常使用空调的保证金，该空调押金没有书面约定，从双方通信注明均认可的“空调押金”予以文义解释并结合不动产出租的一般习惯，在无专门明确的约定时，认定为保证金性质更符合本案情况，故袁元未提供证据证明空调在旭科公司使用期间有损毁等情况发生，应予以退还，故对旭科公司要求退还空调押金60000元的诉求予以支持。对房屋鉴定费，票据记载金额为18000元，旭科公司称实际为28000元，系旭科公司为开设教育培训机构额外支出，虽无书面合同约定，但与袁元沟通后，袁元自愿负担8000元，现袁元要求返还，因其系自愿并已实际交付，对此不予以支持，但旭科公司以此要求袁元承担其余20000元鉴定费用，于法无据，不予支持。对物管、水电费用等，双方在合同中约定，租赁期间的物管、水电费用等均由旭科公司负担，袁元对2020年1月1日至2020年7月31日的生活垃圾费、物业费、运维服务费以及2019年12月5日至2020年8月5日的电费进行了缴纳，其中因2020年7月5日至2020年8月1日期间的电费未能在租赁期内予以区分，本案不予处理外，其余部分旭科公司应当按照合同约定支付给袁元。对装修残值费用，因本案合同解除系承租人即旭科公司违约原因导致，袁元不认可相应装修价值，且部分添附物并非与房屋不可分割，旭科公司应自行处理，故对旭科公司提出的装修残值费用不予支持。对律师费用，袁元未提供证据证明也无约定，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、袁元与宜宾旭科教育咨询有限公司签订的《山水原著门面租赁合同》从2020年8月1日起解除；二、宜宾旭科教育咨询有限公司支付袁元房屋租金159266.67元以及垫付生活垃圾费、物业费、运维服务费、电费等9517.4元，合计168784.07元；三、袁元退还宜宾旭科教育咨询有限公司空调押金60000元；四、驳回袁元的其余诉讼请求；五、驳回宜宾旭科教育咨询有限公司的其余诉讼请求。上述第二、三项品迭后，宜宾旭科教育咨询有限公司在本判决生效后十日内支付袁元款项共计108784.07元。如宜宾旭科教育咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5534元（含反诉受理费1450元），财产保全费1520元，合计7054元，由袁元负担1054元，宜宾旭科教育咨询有限公司负担6000元。 二审期间，旭科公司提交了物业公司出具的案涉商铺2019年1月-12月应退电费明细（金额共计7560.33元）、包含该时段的电费清退签字确认表及物业公司的银行转款记录，拟证明在该时段旭科公司已向物业公司交纳了物业费、运维费及水电费，物业公司已将多计收的电费及运维费退还给业主袁元，该费用应由袁元予以退还。袁元经质证认为，对该证据的三性无异议，并同意在本案中对该费用进行扣除。经审查，该应退电费明细与签字确认表、银行转账记录能够相互印证，且袁元也予以认可，本院对该组证据依法予以采信。 二审另查明，旭科公司二审中陈述，该公司已经进入注销清算程序，但尚未清算完毕，二审中经本院向宜宾市叙州区市场监督管理局核实，该公司仍属于存续期间。对一审查明的双方当事人无争议的其余事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉租赁合同解除日期应如何确定；2.房屋租金、物业费、生活垃圾费、运维费用、电费等费用认定是否有误；3.鉴定费用是否应由袁元负担；4.房屋装修残值是否应由袁元返还；5.违约金的认定即房屋保证金是否应当退还。 关于争议焦点1，即房屋租赁合同的解除期限问题。旭科公司认为因本案租赁期间因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，导致合同目的不能实现，应适用不可抗力的规定，合同解除时间应为2020年1月29日。综合案件事实来看，旭科公司注册登记的经营范围并非仅限于教育培训，双方当事人在租赁合同中也并未约定房屋用途仅限于教育培训，且双方签订的合同属于长期合同，尽管租赁期间出现了新型冠状病毒肺炎疫情，教育行政主管部门也针对疫情提出了暂停线下培训的要求和防控措施，但并不足以妨碍旭科公司以线上教育等非面授的形式开展教育培训，或在疫情防控政策范围内开展经市场监督管理部门许可的其他经营项目，在2020年1月29日以后，旭科公司仍然在就房租交纳等问题与袁元进行协商并开展招生活动等，袁元也因疫情原因降低了租金，并且教育行政主管部门也发出了培训机构开学有关事项的通知，从2020年5月1日起疫情防控措施到位、具备开学条件的培训机构可以复学。因此，就本案而言，疫情并不足以导致合同目的不能实现，不能适用不可抗力的相关规定，从房屋交付旭科公司使用至2020年8月1日袁元更换门锁之前，该房屋均属于旭科公司的可使用范围，并未出现袁元阻碍旭科公司使用该房屋的情形，本案租赁合同应自2020年8月1日袁元提出解除合同并更换门锁时实际解除，而非旭科公司提出的2020年1月29日。 关于争议焦点2，即对于房屋租金、物业费、生活垃圾费、运维费、电费等费用的认定问题。双方在租赁合同中已经对房屋租金进行了明确约定，对于租金金额的变更应经双方协商一致，或经出租人同意降低租金标准，从双方的微信记录来看，袁元因疫情原因已经同意降低租金，对于2020年5月前的未付租金降为每月21000元，2020年6月至12月降为每月22000元，本案应按照该租金标准计算至租赁合同实际解除前即一审法院确认的159266.67元。根据租赁合同对租赁面积的约定并结合涉房屋的产权登记及当事人的陈述，进行了产权登记的一楼门面出租总面积为275平方米，袁元已将其中约25平方米租给了彩票中心，故对于本案物业费、生活垃圾费、运维费的计算，应根据旭科公司与彩票中心实际租赁的面积比例进行分摊。从袁元提交的相关票据来看，其代为交纳2020年1月至2020年7月的物业费、生活垃圾费、运维费共计为5792.1元、代为交纳2019年12月至2020年7月的电费为3725.3元。旭科公司在其二审提交的情况说明中陈述，在2019年12月以前旭科公司交纳物业费、水电费后由彩票中心根据其面积和实际用水用电量向旭科公司支付完毕，2019年12月后彩票中心未支付该费用，彩票中心系单独安装了水电计量分表。从实际情况来看，欠付租金期间的房屋仍属于旭科公司的控制和使用范围，旭科公司并未提供证据证明在彩票中心单独安装了水电计量分表后，相关水电费用仍计入其交纳的水电费范围，故2012年12月后的水电费用应由旭科公司承担。旭科公司应承担2020年1月至2020年7月的物业费、生活垃圾费、运维费金额为5265.55元[（275平方米-25平方米）÷275平方米×5792.1元]，应承担的电费为3725.3元，扣减物业公司退还的7560.33元电费后，旭科公司在本案中应承担的房屋租金、物业费、生活垃圾费、运维费、电费总额为160697.19元（159266.67元+5265.55元＋3725.3元-7560.33元）。 关于争议焦点3，鉴定费的负担问题。在租赁合同中，双方已对门面情况、租赁期限、租金、费用等进行了较为详细的确认，从约定的内容来看，旭科公司在签订租赁合同时已经查看并了解租赁房屋的结构和实际情况，故本案并不存在袁元刻意隐瞒房屋相关情况的情形，旭科公司作为租赁案涉房屋从事教育培训业务的经营者，在租赁前自身应负有知晓经营该业务的相关行政许可条件的责任，在其经营过程中发生的安全性鉴定费用系旭科公司自身产生的经营性成本支出，且袁元已自愿负担8000元，对于剩余的鉴定费用应由旭科公司自行承担。 关于争议焦点4，装修残值费用的处理。根据前述争议焦点1的分析，本案不属于因不可抗力因素导致合同终止的情形，从双方争议的由来来看，在旭科公司欠付租金的几个月时间里以及袁元因疫情原因愿意降低租金标准的情形下，旭科公司仍然未按照约定按期支付房屋租金，本案系旭科公司违约的根本原因导致合同的解除，致使合同权利与义务不能履行至约定的租赁期限届满，也使投入的装修价值不能得到有效利用，本案并不能将旭科公司因管理不当或市场经营风险导致其不能支付租金的责任归咎于出租人袁元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十一条第一款第二项的规定，对装修残值的损失，应由旭科公司自行承担。 关于争议焦点5，旭科公司交纳的房屋租赁保证金50000元是否应当退还。综合来看，交纳房屋租赁保证金系督促承租人对合同义务进行有效履行的一种担保方式，在承租人存在根本违约的情形下，出租人有权根据约定不予退还。因旭科公司在本案中未按期支付租金，应根据合同约定和法律规定承担相应违约责任，双方在租赁合同中也明确约定了违约责任的承担方式，即旭科公司应按照月租金10%的标准支付违约金且袁元不退还收取的保证金，在综合考虑袁元不退还保证金也属于旭科公司已经承担违约责任的情况下，一审法院也未支持袁元根据合同约定主张的违约金，故旭科公司上诉主张袁元应退还其房屋租赁保证金的理由不能成立。 本案品迭袁元应退还旭科公司的空调押金60000元后，旭科公司还应向袁元支付房屋租金及相关费用共计100697.19元（160697.19元-60000元）。 综上所述，旭科公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2963号民事判决第一项，即“袁元与宜宾旭科教育咨询有限公司签订的《山水原著门面租赁合同》从2020年8月1日起解除”； 二、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2963号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即“宜宾旭科教育咨询有限公司支付袁元房屋租金159266.67元以及垫付生活垃圾费、物业费、运维服务费、电费等9517.4元，合计168784.07元；袁元退还宜宾旭科教育咨询有限公司空调押金60000元；驳回袁元的其余诉讼请求；驳回宜宾旭科教育咨询有限公司的其余诉讼请求”； 三、宜宾旭科教育咨询有限公司在本判决生效后十日内支付袁元款项共计100697.19元； 四、驳回袁元的其他诉讼请求； 五、驳回宜宾旭科教育咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5534元（含反诉受理费1450元），财产保全费1520元，二审案件受理费5364元，合计12418元，由袁元负担2264元，宜宾旭科教育咨询有限公司负担10154元。因当事人同意径行支付诉讼费用，根据各方当事人预交的案件受理费、财产保全费情况，由宜宾旭科教育咨询有限公司在本判决生效后十日内向袁元支付案件受理费、财产保全费共计3340元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二一年四月二十二日 法官助理 陈河潘 书 记 员 邱 洁