广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1529号 原告：江中诚，男，1949年4月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：桂林鱼州网络科技有限公司，住所地桂林市七星区会仙路15号4栋6层，统一社会信用代码91450300MA5NY7LPXB。 法定代表人：龚厚臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓娟秀，该公司行政专员。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 原告江中诚与被告桂林鱼州网络科技有限公司（以下简称鱼州网络公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告江中诚，被告鱼州网络公司的委托诉讼代理人邓娟秀、黄智川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江中诚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告预存款金额17100元整；2、请求判决被告赔偿原告总金额30%违约金5130元整；3、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：被告通过虚假宣传向原告承诺存本还息，通过预存款来抵扣消费款并与原告签订了《鱼州优品预存储值消费协议书》，合同期限为1年。预存充值16600元，并给付原告到期后奖励金500元，合计17100元，有收据，协议书原件为证。预存款到期后，被告未履行协议约定的退还预存款，并且闭门不见。原告多次追讨，被告迟迟未退还预存款项。被告不履行协议的行为，严重侵害了原告的合法权利。综上所述，为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。 被告鱼州网络公司辩称：第一、被告并未宣传存本还息，原告的预存金额是用于消费。被告经营有门店及线上商店。门店在2020年年底前已经陆续关闭，现在还有线上商店。原告诉请金额包括了实际充值金额及基于被告活动赠送的金额，所以被告只应退还实际充值金额。第二、双方签订的合同未约定明确退款期限，合同履行过程中被告没有违约行为，不应当承担违约责任。本案双方仅在合同终止后对退款金额、时间等事宜没有达成合意，所以被告未退款给原告，故被告不存在违约行为，不应支付违约金。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：桂林鱼州网络科技有限公司系其他有限责任公司，经营范围包括食品经营等；其于2019年-2020年间在桂林市先后设立了三家线下门店，门店经营数月不等，先后于2020年底关闭；其旗下“鱼州优品”公众号通过电脑微信进入“鱼州到家”板块可操作在线购买一些食品类商品。2019年10月8日，原告（作为乙方）、被告（作为甲方）签订《鱼州优品预储值消费协议》一份，约定（节选）：“本消费储值为记名储值，储值人为江中诚。储值可在鱼州优品任何一家门店及线上平台进行消费。有效期为2019年10月8日至2020年10月7日，到期后用户可凭本协议到鱼州公司办理余额退回事宜。储值金额为5500元。乙方付清款项后，甲方应开具相应的储值收据凭证，并帮助用户完成在线储值。乙方到期未消费完毕的储值预付款，按账户内余额全部退回甲方。合同签订后，双方必须认真履行，任何一方违约，应向对方支付储值金额30%作为违约金。”2019年10月24日，原告与被告签订了储值金额为11100元，期限为2019年10月24日至2020年10月23日的《鱼州优品预储值消费协议》，该协议内容与上述协议内容一致。前述协议订立后，原告于2019年10月8日向被告预存5000元，被告赠送原告500元储值金；2019年10月24日预存10000元，被告赠送1100元及500元奖励金。即原告共预存15000元，被告赠送1600元储值金及500元奖励金。被告均在预存当日向原告出具收据，载明：收到原告的预储金。原告储值后未到被告处进行消费，期限届满后，原告要求被告退还储值金，未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点：被告应退还原告储值金的具体金额。原告与被告签订的《鱼州优品预储值消费协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同文本为被告提供的填充式的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易”、第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”的规定，合同约定到期后用户可凭涉案协议到被告办理余额退回，协议上虽未明确约定退还的金额以及期限，但依法应当作出有利于消费者的解释。现涉案合同约定期限已过，对原告所剩储值款被告应当及时予以退还，故本院对原告要求被告退还实际缴存金额15000元的诉讼请求，予以支持。因2100元为被告的赠送金，赠送金从性质上而言是进行消费的一种折扣，故原告不能要求被告直接以现金进行退回，但基于上述法律规定，原告有权要求被告支付利息，其中5000元，从2019年10月8日起按2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.2%计算；10000元，从2019年10月24日起，按2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.2%计算，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以不超过2100元为限。因双方未约定明确的退款期限，原告主张被告违约的事实、合同依据不足，故对原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，不予支持。本案中，原告主张被告存在以高利诱骗老年人进行非法吸储的情形，本院综合全案证据及庭审记录，认为尚不能得出被告存在该种违法行为的排他结论，故未予采信原告该主张；但本院查明，亦如原告所言，包括原告在内的诸多老年人与被告签订协议、缴付数千到数万元不等的金额，且许多缴款人遭遇无法自被告处获得退款的困境，本院亦已受理多起相关诉讼，则被告亦应自省在所谓的“预储值送消费金”营销过程中是否有不当甚至违法情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林鱼州网络科技有限公司返还原告江中诚款项15000元及支付利息（其中5000元，从2019年10月8日起按2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.2%计算；10000元，从2019年10月24日起，按2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.2%计算，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以不超过2100元为限）； 二、驳回原告江中诚的其他诉讼请求。 本案因适用小额诉讼程序减半收取案件受理费178元（原告已预付本院），由原告江中诚负担41元，被告桂林鱼州网络科技有限公司负担137元。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  周素琴 二〇二一年四月三十日 5 书记员  袁铠娜