贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1564号 原告：杨忠孝，男，1965年4月16日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人（一般授权）：郭昭余，执业证号：32406181100048。 被告：遵义富海建设工程有限公司，地址：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路，统一社会信用代码：91520300662987051R。 法定代表人：冉启英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：方**，男，1971年11月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。 被告：毕节金海湖新区城乡建设管理局，地址：贵州省毕节市金海湖新区财校**，统一社会信用代码：11522400061022545K。 法定代表人：曹德发，该局局长。 委托诉讼代理人（一般授权）：李剑南，男，1975年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：钱波，男，1982年6月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告杨忠孝诉被告遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）、毕节金海湖新区城乡建设管理局（以下简称金海湖建设局）、钱波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠孝及委托诉讼代理人郭昭余、被告富海公司的委托诉讼代理人方**、被告金海湖建设局的委托诉讼代理人李剑南均到庭参加了诉讼，被告钱波经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨忠孝向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决由被告富海公司、金海湖建设局、钱波连带支付所欠原告的材料款747930.00元；并承担从2017年7月20日至支付完毕之日止的资金占用费，资金占用费按民间借贷利率计算;二、诉讼费及其他费用由被告富海公司、金海湖建设局、钱波承担。事实及理由：2015年，被告毕节金海湖新区城乡建设管理局需在毕节金海湖新区钱家坝修建安置房，就将该项工程承包给被告遵义富海建设工程有限公司。被告遵义富海建设工程有限公司在毕节金海湖新区钱家坝设置钱家坝安置房项目部，指派被告钱波负责工程材料采购等工作。以被告钱波为代表，向原告进行材料采购。从2016年至2017年5月期间，原告根据被告钱波的要求，共向被告遵义富海建设工程有限公司所承包的毕节金海湖新区钱家坝安置房工程提供了水泥小标砖、砂、石和水泥。2017年7月20日经结算，被告遵义富海建设工程有限公司应付原告材料总款为927930.00元，扣除已付的180000.00元，实际尚欠原告材料款747930.00元。结算当天，被告钱波向原告出具了《工程材料结算清单》和《欠条》。事后当原告向被告遵义富海建设工程有限公司和钱波催讨欠款时，被告遵义富海建设工程有限公司和钱波均已工程未结帐为由进行推拖。原告为了追款，2018年6月1日只好向被告毕节金海湖新区城乡建设管理局提起信访，2018年7月20日被告毕节金海湖新区城乡建设管理局将被告遵义富海建设工程有限公司和钱波通知与原告见面，当时被告遵义富海建设工程有限公司的饶总和钱波答应“待工程结算后施工单位支付原告的材料款”。时间两年多，当原告多次去找被告毕节金海湖新区城乡建设管理局催要材料款时，被告毕节金海湖新区城乡建设管理局则叫原告到法院起诉。 综上所述，被告遵义富海建设工程有限公司为被告毕节金海湖新区城乡建设管理局修建工程，其工程款是由被告毕节金海湖新区城乡建设管理局支付给被告遵义富海建设工程有限公司后才会支付给原告。但被告毕节金海湖新区城乡建设管理局作为发包方，在明知原告材料款未得的情况下，依职权就应当将该工程款为原告扣下，通知原告领取。可是，被告毕节金海湖新区城乡建设管理局确不这样做，相反叫原告起诉。三年多来，原告为追此款，不仅花费了许多人力物力，还让原告借款抵债，又让原告背上了借款利息，原告真是苦不堪言。为了维护原告的合法权益，现特根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，第五百一十八条及司法解释之规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 审理中，原告杨忠孝撤回对被告金海湖建设局、被告钱波的起诉，且撤回第一项诉讼请求中资金占用费的诉讼请求。本院从其所愿。 被告富海公司口头辩称：我公司和原告没有买卖合同关系，不应当承担任何法律关系。 被告金海湖建设局口头辩称：一、原告在诉讼中多次诉称我方为涉案工程的发包人，请问原告有何证据证明，我方并不是工程发包人，只是建设行业主管部门。二、我方与原告之间并没有任何合同关系，请问原告有何权利为我方设定合同上的义务。 被告钱波未答辩，在举证期限内也未提交任何证据材料。 经审理本院认定事实如下：2015年，毕节金海湖新区在毕节金海湖新区的改造项目由被告富海公司承包。被告富海公司在毕节金海湖新区钱家坝设置钱家坝安置房项目部。2017年7月20日，供货方杨忠孝与作为载明结算单位钱家坝安置项目部、结算人钱波签订《工程材料结算清单》，载明：工程名称：钱家坝安置房，工程地点：毕节金海湖新区钱家坝安置点，施工单位：富海公司。结算清单如下金额：927930.00元，备注：已支付180000.00元，未支付747930.00元，从2016年开始至2017年止，供货方杨忠孝方供给钱家坝安置房工程总计贷款927930.00元，中途支付180000.00元，未支付747930.00元。供货方（原告）杨忠孝与结算方钱波分别签字。同日，载明“欠款人及单位这钱家坝安置房项目部结算人钱波”向原告杨忠孝出具欠条，载明:今欠到杨忠孝2016年1月7日前水泥标砖1350000块×0.25元／块＝337500.00元，2016年1月7日至今水泥标砖195000块×0.25元／块＝48750.00元，砂石4813立方×60.00元／方＝288780.00元，水泥843吨×300.00元／吨＝252900.00元，合计927930.00元，已支付180000.00元，欠747930.00元。 又查明：2018年7月20日，毕节金海湖新区城乡建设局关于杨忠孝信访事项的回复【2018毕金城建复（2018）47号】文件，载明：钱家坝安置点确实拖欠杨忠孝747,930.00元材料款，2018年6月3日，棚改办组织召协调会，信访人（杨忠孝）已与富海公司饶总、钱波见面，达成意见如下：待工程结算后施工单位支付杨忠孝材料款。 上述事实，有原告提交的《工程材料结算清单》、《欠条》、【2018毕金城建复（2018）47号】文件等证据，这些证据经庭审举证、质证，被告钱波经合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，本院收集在卷为凭。 本院认为：综合诉辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点为：被告富海公司是否应支付原告案涉材料款及利息，以及利息的计算标准和时间。对双方争议的焦点，本案中，虽从庭审中原告所举证据《工程材料结算清单》、《欠条》来看，载明系被告富海公司向原告购买相关材料，并经结算，被告富海公司欠原告杨忠孝材料款747,930.00元，虽有被告富海公司盖章及公司法定代表人或委托代理人签字确认，但又从原告杨忠孝所举证据毕节金海湖新区城乡建设局关于杨忠孝信访事项的回复【2018毕金城建复（2018）47号】文件来看，该文件载明：“钱家坝安置点确实拖欠杨忠孝747,930.00元材料款，2018年6月3日，棚改办组织召协调会，信访人（杨忠孝）已与富海公司饶总、钱波见面，达成意见如下：待工程结算后施工单位支付杨忠孝材料款”。结合庭审情况，被告富海公司认可该案涉工程：钱家坝安置房项目系其所承建的项目，可认定购买原告的材料，欠原告材料款的系被告富海公司，因此，被告富海公司应支付所欠原告材料款747,930.00元。但从原告所举证据【2018毕金城建复（2018）47号】文件载明：“待工程结算后施工单位支付杨忠孝材料款”。从庭审情况来看，本案中，原告不能举证证明案涉工程已结算，被告富海公司当庭陈述案涉工程还未结算。因此，被告富海公司支付原告材料款的条件还未成就，只有钱家坝安置房项目工程结算后，原告才能主张案涉材料款。故原告要求被告支付所欠材料款747,930.00元的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨忠孝的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,640.00元，由原告杨忠孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇二一年四月九日 书记员  申巍