山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终305号上诉人(原审原告):陈某，男，1975年3月14日出生，汉族，山东省武城县人，现住太原市。被上诉人(原审被告)：樊某，男，1988年9月20日出生，汉族，原平市人。委托诉讼代理人：罗某，原平市新原法律服务所法律工作者。上诉人陈某因与被上诉人樊某确认合同无效纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2020)晋0981民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈某与被上诉人樊某及其委托诉讼代理人罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某的上诉请求:一、依法撤销原平市人民法院（2020）晋0981民初1582号民事判决书。被告于2020年8月7日签订原告欠被告74500元的欠条。判令原被告二人经计算后重新签订欠条。二、上诉费及其它一切费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定：本案原告雇佣被告以及授权被告雇佣其他工人在国家电投集团山西铝业有限公司维修安装凉水塔工程中提供劳务的事实，原被告均认可，本院予以确认。对此事实被上诉人也是予以认可的。二、原审认定：本案原告与被告约定被告日工资为220元，工人日工资为200元，工期从2019年7月13日至同年的8月11日。2020年原告再次雇佣被告并通过被告雇佣其他工人在维修安装凉水塔工程中提供劳务，上诉予以认可。三、上诉理由：原告与被告2020年8月7日签订的欠被告74500元中包含了被告雇佣工人每日多抽取20元款项，需要重新计算核实，在74500元中扣除。还有被告组织雇佣工人去原平市劳动局闹事。四、上诉理由：原告在施工过程中购置设备多台，被告以各种借口胁迫威胁变卖至今还在被告家扣押。五、上诉理由：原告与被告在2020年8月7日当天晚上结算时候是没有报警但是发生了肢体冲突。六、原告是在显失公平和受胁迫的情况下出具了欠条。现为了维护当事人的合法权益，恳请上级人民法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。樊某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法维持原判。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。而可撤销的合同情形包括基于重大误解、显失公平情况下订立的合同，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。本案，上诉人陈某于2020年8月7日给答辩人出具欠条时，并不存在法律规定的可撤销合同情形，而且签订合同时，上诉人具备完全民事行为能力主体资格，故一审法院认定事实清楚。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”据此，一审法院适用当时法律准确，判决正确。二、上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。陈某向一审法院起诉请求：1.请求撤销原、被告于2020年8月7日签订原告欠被告74500元的欠条，判令原、被告二人经计算后重新签订欠条；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告陈某通过公司承揽国家电投集团山西铝业有限公司凉水塔维修安装工程，2018年原告陈某带领的工队租赁被告樊某的房屋居住，由此认识被告樊某。原告陈某雇佣被告樊某在维修安装凉水塔工程中提供劳务，约定日工资180元。2019年原告陈某雇佣被告樊某作自己部分工地的管理人同时通过被告樊某雇佣其他工人在维修安装凉水塔工程中提供劳务，约定被告樊某日工资为220元，工人日工资为200元，工期从2019年7月13日至同年的8月11日。2020年原告陈某再次雇佣被告樊某并通过被告樊某雇佣其他工人在维修安装凉水塔工程中提供劳务。2020年8月7日，被告樊某向原告陈某索要拖欠的劳务报酬，双方在原平市汽车站西面一家小旅馆核对工数，原告陈某给被告樊某出具欠条一支，载明“欠樊某在国家电投集团有限公司施工凉水塔工资款共计柒万肆仟伍佰元整。于2020年8月7号以前所有账全部结算。陈某，2020.8.7号”。出具欠条过程中，原告方有原告本人以及工队的会计商丽霞与其丈夫王鑫在场，被告方有被告樊某本人及其妻子和被告父母在场，原告方在对账与欠条出具过程中没有进行过报警。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告陈某给被告樊某出具欠条的行为就是固定双方权利义务的一种合同行为。依法成立的合同，受法律保护。原告陈某所举证据并不能证明原告陈某出具欠条的过程是受被告樊某胁迫或显失公平的情形下出具的。根据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈某雇佣被告樊某以及授权被告樊某雇佣其他工人在国家电投集团山西铝业有限公司维修安装凉水塔工程中提供劳务的事实，原、被告均认可，予以确认。原告陈某主张的撤销陈某、樊某于2020年8月7日签订的原告陈某欠被告樊某74500元的欠条的诉求，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费1663元，减半收取计832元，由原告陈某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某向本院提交了两份新证据：证据1、上诉人自行制作的被上诉人樊某扣押上诉人财产的清单一份，证明被上诉人樊某存在胁迫上诉人的情形。证据2、2020年4月、5月考核明细表两份（复印件），证明樊某与上诉人是劳务合同关系，樊某是陈某的监管负责人。被上诉人樊某对上诉人提交的新证据的质证意见为：1、对上诉人提供的扣押清单进行说明的是，首先，樊某没有扣押上诉人的设备，因为2018年陈某带领的工队租赁樊某的房屋进行居住，而同时把他的设备放在租赁房屋的院子内，而至今陈某没有提取他的设备，所以不存在扣押的情况。对目前上诉人的设备还在樊某家里面的事实是认可的，但是没有扣押。其次，提供的扣押清单与本案没有关联性，不予认可。另外，陈某租赁樊某房屋的租赁费至今拖欠，没有给付。2、针对考核表的质证意见：考核表与本案没有关联性，不予认可。二审法院和一审法院查明的基本事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人陈某虽主张其向樊某出具欠条时存在胁迫和显失公平的情形，但其提供证据并不足以证明其主张。对上诉人提出的其在2020年8月13日已向部分工人支付工资应在74500元中扣除的主张，因陈某向一审法院起诉主张的是因欠条存在胁迫或显失公平情形，要求予以撤销的诉讼请求，其在出具欠条后向工人支付款项的事实并不能证明出具涉案欠条时存在胁迫或显失公平的情形，故对上诉人陈某的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 刘 勇审判员 李小荣二〇二一年四月二十日书记员 刘 蓓