北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4861号原告：北京推客到家科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路16号29幢1层107室，统一社会信用代码91110105MA00DF7031。法定代表人：王威，总经理。委托诉讼代理人：胡斌，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范金珊，北京朗泰律师事务所实习律师。被告：张娜娜，女，1987年1月1日出生，汉族，户籍地山东省冠县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。原告北京推客到家科技发展有限公司（以下简称推客到家公司）与被告张娜娜劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员石帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告推客到家公司之委托诉讼代理人胡斌、范金珊，被告张娜娜及其委托诉讼代理人彭晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告推客到家公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告自2020年9月25日至2020年12月16日不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1.被告张娜娜在《劳动仲裁申请书》中明确载明：“通过推客到家公司入职北京顺成物流有限公司”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条、第63条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条明确规定：“禁止反言”。2.被告张娜娜在北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）陈述“其通过‘兼职猫APP’的安排到顺丰工作的”而且仲裁委并未审核被告所述鲍雅婷为何人？微信名称“阿雅”是否系鲍雅婷？原告是否委托“阿雅”进行招聘的情况下，仅通过被告陈述就认定，“阿雅”在兼职猫APP的招聘行为系原告的行为，缺乏事实及法律依据。3.被告并未提供劳社部发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照的凭证”。但原告提供了2020年9月25日考勤记录，记录里并没有被告。4.原、被告之间不符合劳动关系的要素特征，原告并未向被告支付工资，原、被告之间并未形成管理关系且受到单位规章制度的约束。综上，仲裁委认定事实不清、适用法律错误。故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张娜娜辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果，我方未就仲裁裁决结果提起诉讼。本院经审理认定事实如下：张娜娜将推客到家公司申诉至仲裁委，要求：确认与推客到家公司自2020年9月25日至2020年12月16日存在劳动关系。仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第986号裁决书，裁决：张娜娜自2020年9月25日至2020年12月16日与推客到家公司存在劳动关系。张娜娜认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。推客到家公司不服仲裁裁决，起诉至本院。张娜娜称其于2020年9月25日通过网络（“兼职猫APP”）招聘由推客到家公司人事鲍雅婷招聘入职，由鲍雅婷将其移入微信工作群，因该公司与顺丰公司存在业务联系，故于当日安排其至北京市顺义区南法信镇顺于路9号天龙汽配城斜对面的顺丰物流园工作。与自己同一天入职的还有两名女员工，其中一名员工姓名为石忻。自己被鲍雅婷指派到顺丰物流园后，由该公司一名领队郑天赐安排到工作岗位，之后再由顺丰公司的员工安排具体工作内容。自己负责快递分拣工作同时也负责一些杂活。入职时，鲍雅婷承诺下班发放工资，但未告知由何人支付工资，且因在2020年9月25日当天受伤，故未收到过工资。此外，自己受伤后，郑天赐联系推客到家公司工作人员并由该员工垫付了医疗费。对于为何在《仲裁申请书》中写“通过推客到家公司入职北京顺成物流有限公司”，张娜娜表示自己书写申请书时核实的情况及表述的内容均有误，实际表述应为“推客到家公司安排我至顺丰场地工作”，而自己与北京顺成物流有限公司没有任何关系。为证明与推客到家公司存在劳动关系，张娜娜提交微信聊天记录截图、视频录像、录音及文字整理资料予以证实。与“阿雅”的微信内容涉及“阿雅”安排张娜娜到顺丰速运顺义集散中心及约定的工资标准、支付方式等事宜；与“Bluewhale”的微信涉及双方协商张娜娜生活费、后续治疗费等事宜；张娜娜表示“阿雅”系鲍雅婷，“Bluewhale”系推客到家公司的工作人员，不清楚具体姓名。录音为2020年9月26日、11月27日分别与顺丰公司工作人员和工会、11月6日与推客到家公司法定代表人王威的对话内容，其中9月26日录音中顺丰男员工有“我们顺丰这边也想帮你解决这个问题，就推客现在不认账…”的表述；11月6日录音中内容涉及推客到家公司法定代表人王威与张娜娜谈及张娜娜受伤情况等，且张娜娜表述“今年9月25号我通过咱们公司去顺义顺丰集散中心上班…”，王威回复“是这样啊美女，不仅是我们公司，包括就是说我们上面外包的那个头头当时怎么处理的我也知道…，现在我们上面那个外包团队呢，他们是不是当时也带你去检查了，后来又带你去复查了是不是？如果还有什么问题是不是…”。针对张娜娜的上述证据，推客到家公司认可微信聊天记录截图真实性，但不能确认“阿雅”和“Bluewhale”的具体身份，张娜娜与“阿雅”微信添加时间为2020年9月16日且表述做兼职，9月24日张娜娜表述也是做兼职，整体聊天记录显示阿雅招聘的是兼职人员，且没有明确为本公司工作。“Bluewhale”的对话不能代表其公司，同时否认张娜娜所称“没有劳动关系就不会支付医疗费”的主张，也不能证明微信聊天对象是我公司员工；认可3段录音真实性，但对证明目的持有异议，称顺丰公司没有其公司授权不能代表其公司，如果张娜娜认为与推客到家存在劳动关系应当联系其公司而非顺丰公司，故张娜娜应与顺丰公司存在劳动关系。对视频录像真实性及关联性均不认可，张娜娜未出示载体，也没穿我公司工作服。另外，其公司法定代表人王威在录音中并未承认张娜娜在其公司受的伤，对张娜娜的受伤处理情况并不知情，录音内容只是王威对张娜娜的慰问，但不能通过慰问推断出双方存在劳动关系。同时，推客到家公司称鲍雅婷并非其公司员工，通过张娜娜的陈述，其入职的公司应为北京顺丰速运有限公司且为兼职非长期稳定的劳动关系，而与其公司不存在劳动关系。推客到家公司称其公司通过招募劳务人员派遣至北京顺丰速运有限公司，具体工作内容由北京顺丰速运有限公司安排，被派遣人员工作地点在北京市顺义区南法信镇顺于路9号天龙汽配城斜对面的顺丰物流园，但在此处的劳务派遣公司有多家。石忻和郑天赐虽为其公司派遣至顺丰物流园的员工，但郑天赐并非当日带班人员，实际代表人员是陈殿禹，因顺丰公司的派遣公司有多家，工作人员存在相识情况很正常，且其公司通过顺丰APP软件查询得知9月25日当日派遣至北京顺丰速运有限公司顺丰集散中心的26名人员中并无张娜娜，因此双方不存在劳动关系。据此，推客到家公司提交推客灵活派遣人员上下班签到表、光盘（签到表电子版APP操作流程录像、上班打卡流程录像）。推客灵活派遣人员上下班签到表中显示日期为2020年9月25日，其中载有“石忻”“郑天赐”的姓名。张娜娜对签到表真实性无异议，但否认关联性，称自己所提及的人员均在该签到表中；对签到表电子版APP操作流程录像、上班打卡流程录像不予认可，称入职当天因自己没有携带身份证，推客到家公司人事告知可以用其他人员的身份证代替，并由郑天赐安排自己及其他当日入职人员进入场地且由郑天赐进行的登记，而该公司没有告知自己代替人员的身份信息情况。另查，推客到家公司的经营范围为技术咨询、技术服务、技术开发；家庭服务；仓储服务（不含危险化学品、粮油）；装卸服务；销售机械设备、汽车配件；劳务分包；教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）；会议服务；市场调查；企业管理咨询；互联网信息服务；劳务派遣。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、微信聊天记录、录音、录像、推客灵活派遣人员上下班签到表、光盘、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。判断劳动关系是否成立，可以从以下方面进行分析，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据在案证据，第一，张娜娜和推客到家公司均具备建立劳动关系的主体资格；第二，张娜娜称其通过推客到家公司通过网络进行招聘，并通过该公司人事鲍雅婷（微信中的“阿雅”）与其本人联系并被指派到顺丰物流园工作，虽然张娜娜未举证证明鲍雅婷为推客到家公司人员，但其进一步表示顺丰物流园场地有推客到家公司领班人员郑天赐并由郑天赐指派到相应工作岗位，且与其同日入职的人员中有石忻，而从推客到家公司提交的“推客”灵活派遣人员上下班签到表中可以体现，在2020年9月25日确实将郑天赐和石忻等人员派遣至北京顺丰速运有限公司的顺丰物流园工作，由此说明郑天赐受推客到家公司的管理与支配，在推客到家公司未举证张娜娜基于其他关系与郑天赐、石忻相识的情况下，本院有理由采信张娜娜通过同公司工作关系相识上述二人，另外，张娜娜与推客到家公司法定代表人王威的对话也能看出，王威对张娜娜所述在其公司所安排的工作地点上班期间受伤的情况也并未予以否认；第三，张娜娜所从事的工作亦属于推客到家公司的业务组成部分。综合双方提交的证据及当庭陈述，张娜娜主张其与推客到家公司存在劳动关系，有事实及法律依据，推客到家公司虽予以否认，但未提交充分证据予以反证，应承担举证不能的不利后果。综上，推客到家公司的诉讼请求，本院不予支持。此种情况下，推客到家公司作为负有管理义务的用人单位，对于劳动者在本单位的工作时间负有举证责任，但其公司未举证证明，故本院确认张娜娜于2020年9月25日至2020年12月16日期间与推客到家公司存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动20年修正）第九十条之规定，判决如下：一、原告北京推客到家科技发展有限公司与被告张娜娜于2020年9月25日至2020年12月16日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京推客到家科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由原告北京推客到家科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年四月二十日法官助理  王利侠书 记 员  王 东