四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4430号 上诉人（原审被告）：侯开义，男，1969年1月8日出生，羌族，住四川省宝兴县。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新区芳草街**。 负责人：杨磊，行长。 委托诉讼代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人侯开义因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）信用卡纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯开义上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金229620元，利息以229620元为基数，按正常利率从借款之日起计算至借款还清之日止；2．本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定工行高新支行向其发放贷款300000元错误，被上诉人实际仅向上诉人发放229620元借款。上诉人于2019年5月接到号称是成都工商银行工作人员（实为中介）的电话，在其催促诱惑下同意办一笔融e借业务，后在中介服务人员的引导下来到东大桥附近的金融大厦，签署了中介准备好的相关手续，向工行高新支行办理借款300000元。中介提出收2%的手续费，上诉人表示同意，但上诉人听见中介人员与银行工作人员联系，银行方提出扣除千分之三的保证金，上诉人考虑到暂时支出不了这么多资金，以后如果不能及时归还借款也可以直接从保证金里扣除，因此勉强同意。最终实际到达账户的资金仅有229620元，但没有收到保证金收据。后面已经不能联系上中介，根据中介重新帮办的银行卡账户记录显示，该笔资金是通过名为吴超超的账户转走。2．被上诉人未按约发放300000元给上诉人，存在违约在先，上诉人不应承担2920.84元违约金。3．上诉人应仅以收到的本金229620元为基数计算利息。4．对于未支付给上诉人的70380元款项，上诉人有理由怀疑并未进入工行高新支行的账户，更有可能进入工行工作人员及串通的中介人员的个人腰包，故相关人员涉嫌犯罪，请求将本案案件线索移送公安机关立案侦查。二审审理过程中，上诉人明确第一项上诉请求中“正常利率”指银行实际放贷利率，为年利率5%。 工行高新支行答辩称，其在一审中已经提交了相应的证据证明工行高新支行向上诉人的账户中发放了30万元的贷款，用于消费并且通过另外一张信用卡将30万元分成36期归还，上诉人在办理了贷款后没有归还被上诉人欠款，应该承担归还本金、利息、违约金的还款责任，一审法院认定事实清楚、证据充分、判决合法，应当予以维持。 工行高新支行在本案一审中起诉请求：1．侯开义立即偿还欠付工行高新支行的信用卡透支款：本金305381.76元及透支利息46085.35元、违约金2920.84元（违约金及透支利息计算至2020年7月3日，自2020年7月4日起，违约金及利息计算至全部债务清偿完毕之日止，利息计算方式为日利率万分之五并按月计收复利，违约金计算方式为每期未偿付本金的5%，最高不超过500元/每期）；2．侯开义承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月24日，侯开义向工行高新支行申请办理牡丹E分期信用卡，约定：分期借款总金额300000元；分期期数36期，每月25日前偿还；分期手续费总金额32400元，每期手续费900元，分期收取。侯开义在“申请人声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《安全用卡须知》《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定……”处签署：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚（知晓）该信用卡产品的相关信息。愿意遵守领用合同/协议各项规则”并签名，并在【e分期签约放款】凭证上签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息、复利计算标准为按照日万分之五计收利息，并按月计收复利，违约金计算标准为每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期。申请当日，工行高新支行向侯开义发放了上述分期贷款。截至2020年7月3日，侯开义未偿还本金为305381.76元（含手续费5400元），透支利息（含复利）46085.35元，违约金2920.84元。 一审法院认为，工行高新支行按约向侯开义发放了信用卡分期专项贷款，侯开义应当按约按期支付信用卡分期金额。侯开义在偿还信用分期款项时存在逾期行为，工行高新支行可以按照合同约定要求侯开义立即偿还欠付的信用卡分期金额，结合工行高新支行提交的银行卡交易明细及一审庭审中工行高新支行的陈述，一审法院认为，分期手续费在法律本质上应为利息，不应计入贷款本金，故应将工行高新支行未收取的分期手续费5400元从侯开义欠付本金中扣除，扣除后侯开义尚欠的信用卡本金金额应为299981.74元（305381.76元-5400元=299981.76元），对该笔金额，侯开义应当予以偿还。同时，根据双方合同约定和相关规定，侯开义逾期偿还信用卡分期金额，还应按照合同约定支付违约金、逾期利息，截至2020年7月3日，透支利息（含复利）为46085.35元，违约金为2920.84元；2020年7月4日起至欠款清偿之日止的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算。但上述分期手续费、违约金、逾期利息的计算应当以总额不超过年利率24%为限。因此，侯开义应向工行高新支行支付前述金额，对于工行高新支行在前述金额范围内的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、侯开义于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还信用卡欠款本金299981.76元、分期手续费5400元及截至2020年7月3日的利息46085.35元、违约金2920.84元。2020年7月4日后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五从2020年7月4日起计算至本金实际清偿之日止，并按月计收复利，违约金以每月应还最低还款额未还部分的5%（不超过500元/月）起计算至本金实际清偿之日止。上述分期手续费、逾期利息（含复利）、违约金总和不得超过以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿之日止的金额；二、驳回中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3308元，由侯开义负担。 二审中，侯开义提交借记卡账户历史明细清单一张，记载2019年5月24日，侯开义尾号为9732的银行卡收到发放的30万元贷款，后转入其本人尾号为1934的银行卡中。同日，吴＊超向侯开义尾号9732的银行卡转入229620元。侯开义据此拟证明其实际仅收到借款本金229620元。工行高新支行质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，该明细清单显示上诉人的账户于2019年5月24日收到了银行放款的30万元，被上诉人已经履行了放款义务，因上诉人尾号9732的银行卡是上诉人的一类银行卡，而其办理的案涉分期业务必须要经过该一类银行卡才能使其限制取现的协议生效，故该银行卡流水中会有30万元的入账、转出的流水，被上诉人最终实际上将30万元的贷款发放至上诉人尾号为1934的卡上，在一审中已经出示过该笔放款证明；另其收入的229620元，该金额不是本案当事人之间的账户往来关系。本院认为，侯开义提交的证据不能达到工行高新支行仅向其放款229620元的证明目的，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，根据工行高新支行于一审中提交的有侯开义签字的凭证显示，案涉e分期借记卡尾号为1934。工行高新支行于2019年5月24日向前述借记卡发放300000元。同日，该借记卡分别转出200000元、100000元。侯开义认可前述尾号为1934的银行卡系其本人所有。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：工行高新支行是否履行了发放300000元贷款的义务，其主张侯开义归还尚欠本息、违约金是否具有事实和法律依据。对此，本院评判如下： 侯开义向工行高新支行申请信用卡分期专项贷款，工行高新支行于2019年5月24日向约定的侯开义的银行卡账户发放了贷款300000元，按约履行了放款义务。侯开义虽抗辩称其仅收到229620元，其余款项系通过案外人吴超超账户转走，但与已查明的事实不符，侯开义尾号为1934的银行卡收到贷款后，将该贷款转与他人以及案外人又向其转款229620元，与本案并非同一法律关系，侯开义亦未提交证据证明其关于工行高新支行扣收保证金以及银行工作人员与中介人员串通的主张，故本院对侯开义的该项抗辩不予采信。工行高新支行向侯开义发放贷款后，侯开义未按约还款，工行高新支行主张其归还尚欠本金299981.76元及分期手续费、相应利息、违约金具有事实和法律依据。侯开义关于其仅应以229620元为本金，按年利率5%的标准支付利息以及工行高新支行先存在违约故其不应支付违约金的抗辩于法无据，本院不予支持。 综上所述，侯开义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费2795元，由侯开义负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  谈光丽 审判员  任文磊 二〇二一年四月十九日 书记员  何 艳