湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1202民初1555号 原告：贺兰香，女，汉族，1956年1月15日出生。 委托诉讼代理人：丁樵（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 被告：聂花菊，女，土家族，1956年3月10日出生。 被告：杨超，女，土家族，1981年7月31日出生。 第三人：湖南雪峰房地产开发有限公司。 法定代表人：尹新中。 原告贺兰香与被告聂花菊、杨超，第三人湖南雪峰房地产开发有限公司（以下简称雪峰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺兰香及委托诉讼代理人丁樵、被告聂花菊、杨超到庭参加诉讼。第三人雪峰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺兰香向本院提出诉讼请求：1.请依法确认被告杨超与第三人2012年10月24日签订的《商品房买卖合同》中位于怀化市鹤城区怀南顺达物流仓库另工城1#栋402、401号房屋买卖无效，责令被告杨超退还位于将怀化市鹤城区沿河路怀南顺达物流仓库另工城1#1栋401、402号房屋给被告聂花菊。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告聂花菊民间借贷纠纷一案，经怀化市鹤城区人民法院作出（2018）湘1202民初3580号民事判决书，判决被告聂花菊在判决生效后十日内偿还原告贺兰香借款本金101865元、利息95753.1元，共计197618.1。案件受理费和财产保全费共计2220.5元，由被告聂花菊承担2126元。由于被告聂花菊未履行生效法律文书确定的法律义务，原告向怀化市鹤城区人民法院申请执行，2019年1月14日怀化市鹤城区人民法院立案执行后，未发现被告聂花菊有可供执行的财产。该院于2019年4月26日作出（2019）湘1202执166号执行裁定书，裁定终结此次执行。被告聂花菊于2008年8月10日与尹新中、金友根、杨建平、杨贤合股以湖南雪峰房地产开发有限公司的名义开发怀化沿河路物流中心，占股份30%。2010年1月12日，被告聂花菊与湖南雪峰房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，被告聂花菊购买怀南钢材物流城综合楼3、4、5、6层及电梯口一层两个门面共计面积7100平方米，价值1200万元。2012年10月24日，被告聂花菊无偿将（怀南顺达物流仓库另工城1#）1栋401、402等49套房屋以被告杨超的名义与第三人湖南雪峰房地产开发有限公司签订正式的商品房买卖合同，登记在被告杨超名下。原告认为，原告与被告聂花菊的借贷关系早在2012年8月16日就已经成立，2014年9月1日的借据是对之前借款的换据。被告聂花菊于2012年11月23日将名下位于怀化市鹤城区沿河路的49套房屋无偿转移至被告杨超名下，杨超无偿接受被告聂花菊房屋系双方串通逃避债务行为。杨超无偿接受获得利益，该行为有害于原告债权的实现，致使鹤城区人民法院对被告聂花菊执行时无财产执行，对原告造成损害。 被告聂花菊辩称：原告说房屋买卖合同无效，需要符合几个要求，按照民法典规定，这份买卖合同没有违反规定，那么不能确认为无效，而且没有违反法律、行政法规强制性的规定。其次买卖合同是在2012年10月24日签订的，这个合同是在合法有效的情况下签订的。在2010年杨超就已经向国家机关还了契税，先还契税的时候因为房屋还没有修好，所以就是先交契税，在2012年房屋验收合格后再签订的买卖合同，而且都是在和雪峰公司是依照公司的规定合法有效的签订的，所以杨超和雪峰公司房屋买卖合同是有效的。有效的合同不能够返还，没有违背法律强制性规定，请求驳回原告的请求。 被告杨超辩称：2012年我与雪峰公司签订买卖合同是一个正常的买卖行为，签订合同是双方真实意思表示，不是虚假合同也没有恶意串通，没有违背公序良俗，合同效力真实有效，而且购房行为与贺兰香与我母亲的借款没有直接关系，并且合同上也没有体现我母亲是无偿赠与我的。2012年的时候我早已经成年结婚，我和我丈夫和公公婆婆自筹资金买下房产。因为我妈妈是股东，所以我才能享受优惠价格能买到房产。我在2010年8月的时候交的契税，交契税就是房屋买卖的行为之一，因为当时房屋还没有验收合格，所以是先付款，后签订的合同。因为是内部购买的，所以程序和外面有点不一样。原告没有证据证明我购买的房屋是我妈妈无偿赠与我的。我是自筹资金购买的，但是我没有义务提供我的资金来源，原告没有证据证明我的资金是我妈妈给我的。2013年这个房产已经办好了，房产证和土地证已经办好了。因为当时借了钱买了这个房子，所以现在银行办了抵押也是查封在那里了，抵押权人是银行。我认为聂花菊和贺兰香的债权债务是2014年签订的结算，借条上也没有约定还款期限，就说明2014年还没有到履行期。2014年履行期都还没到，怎么能牵扯到我2010年的行为。借条上并没有注明借贷关系是用于购房，且与我购房没有任何关系，没有证据证明这个借款是借给我去买房了。购房的法律关系很明显，我在2010年交了契税，就已经发生了买卖行为，聂花菊的债权债务关系最后是在2014年，而且那一年还没有到履行期，我的购房行为在前，聂花菊借款行为在后，没有转移债务的可能。借条也没有写明借款用途是什么，而且我与贺兰香也不认识。贺兰香也不能提供聂花菊借了钱是转到我的账户上我拿来用了，不能靠间接证据来进行证明。我已经成年并且结婚了，怎么可能无偿赠与。 第三人雪峰公司未作陈述。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 2008年3月10日，聂花菊、杨超、尹新中、金友根、杨建平、杨贤签订《合股协议书》，约定：怀化市鹤城区湖天桥生资仓库宗地国有土地使用权挂牌出让中标合股开发，拟建暂定名为《怀化沿河路物流中心》湖南雪峰房地产开发有限公司，前期投资股本金为贰千万元；现经股东充分协商达成如下协议：一、配股比例：总股数设为100股，每股金额暂定为20万元；二、股东会：股东会由聂花菊、杨超、陈春、尹新中、金友根、杨建平、杨贤七人组成，其中由尹新中出任公司董事长，聂花菊为公司副董事长，金友根为公司总经理。其他成员为董事；三、股东分配比例：聂花菊、杨超、陈春占30%、尹新中占25%、杨建平占20%、金友根占20%、杨贤占5%。 2010年1月12日，湖南雪峰房地产开发有限公司（甲方）与聂花菊（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、房产地点：怀化市狮子岩。甲方负责开发的怀南钢材物流城壹号楼3、4、5、6层及电梯口一层两个门面的开间面积；二、房产面积：面积大约为7100㎡（以房产局实际面积为准）；三、房产价值：单价按1688元/㎡，价值1200万元左右；四、付款方式：双方签订合同，乙方交足定金壹佰伍拾万元；乙方如不按时交足150万元定金，甲方无条件从乙方股本金中扣除，甲方退集资款及原始股金时，优先抵乙方支付50%的房款。产权证办好后，乙方付清全部房款。合同签订之日生效，乙方如有反悔定金不退，甲方如有反悔无条件退回定金，再赔偿乙方违约金150万元；五、乙方必须积极筹备房款，按时支付房款。2010年1月18日前必须付清150万元定金；九、甲方在5月底必须将乙方所购房产交付给乙方。 2012年10月24日，杨超与第三人雪峰公司签订多份《商品房买卖合同》（杨超陈述：我父亲杨志敏代我在合同上签名，我当时也在现场），从雪峰公司购买包括怀南顺达物流仓库另工城1栋402、403房屋在内的160余套房屋。2012年11月23日，杨超取得包括1栋401、402在内的49套房屋的所有权证，建筑面积1856.37平方米。 另查明，湖南雪峰房地产开发有限公司成立于2008年2月2日，注册资本3000万元，法定代表人尹新中，经营范围凭本企业有效资质从事房地产开发经营。该公司成立时的股东为尹新中（认缴出资额2536万元）、杨建平（认缴出资额160万元）、金友根（认缴出资额120万元）、黄军娲（认缴出资额64万元）、杨贤（认缴出资额80万元）、欧阳松运（认缴出资额40万元）。被告聂花菊和杨超是母女关系。杨超陈述其系公务员，职业是警察。 2012年8月16日，聂花菊向贺兰香出具一张借据，载明借到贺兰香现金54000元，月息2.2分，借期一年。同日，聂花菊向贺兰香出具第二张借据，载明借到贺兰香现金9万元，月息2.2分，借期一年。上述两份借据均盖有聂花菊姓名章，出纳一栏签有聂秀菊的名字。 2014年9月1日，被告聂花菊重新向贺兰香出具借据，载明借到贺兰香现金101865元，月息2.2。2017年5月18日，聂花菊在上述借据中添写：“本金101865元+利息80676元，共182541元。”聂花菊上述借据的最下方手写：“原借据已收，已换新条子，以此条为准。”此后，因聂花菊未偿还借款，贺兰香向本院起诉，本院于2018年9月7日作出（2018）湘1202民初3580号民事判决书，判决聂花菊向原告偿还借款本息共计197618.1元。后贺兰香向本院申请执行，本院于2019年1月14日立案执行。因未发现聂花菊有可供执行的财产，贺兰香也未能提供其他可供执行的财产线索，2019年4月26日，本院作出（2019）湘1202执166号执行裁定书，裁定终结本次执行。 上述事实，由原、被告及第三人身份信息、民事判决书、执行裁定书、房屋买卖合同、合股协议书、商品房买卖合同、房屋登记查询证明、2014年和2017年借据予以证实。原告和被告提供的缴税证明，不能达到双方的证明目的，本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信。原告提供2012年借据复印件，被告聂花菊质证时陈述此借据没有效力了，不存在了，是复印件。因2014年和2017年借据上载明“原借据已收，已换新条子，以此条为准”，故可证明2014年之前聂花菊曾向原告出具过借据，加上聂花菊质证时未否认2012年借据的真实性，故本院认可2012年借据的真实性。被告提供的房地产估价报告，与本案无关联，不能达到被告的证明目的。 本院认为，本案的争议焦点在于:被告杨超与第三人雪峰公司是否存在恶意串通签订《商品房买卖合同》的行为。 《最高人民院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”具体到本案事实，2010年1月12日聂花菊与雪峰公司签订了买卖涉案房屋的《房屋买卖合同》。2012年10月24日，杨超与第三人雪峰公司签订了买卖涉案房屋的《商品房买卖合同》。因第三人雪峰公司不是贺兰香的债务人，其作为房地产开发公司，与购房者签订买卖合同系正常的交易行为，原告未举证证明第三人与杨超签订《商品房买卖合同》买卖涉案房屋存在恶意串通，损害原告的合法权益的行为。其次原告在起诉状中陈述杨超与聂花菊恶意串通，逃避债务。因此，原告要求确认杨超与雪峰公司买卖涉案401、402房屋的行为无效，并要求杨超退还涉案房屋给聂花菊的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告贺兰香的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告贺兰香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 王 黎 二〇二一年四月二十日 书记员 肖坤楠