吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初2343号 原告：王令全，男，1975年1月13日出生，住所吉林省延吉市。 被告：延边大学，住所吉林省延吉市。 法定代表人：金雄，学校校长. 委托诉讼代理人：景明浩，该学校法学院教师。 原告王令全诉被告延边大学追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日对本案公开开庭进行了审理，原告王令全与被告延边大学的委托诉讼代理人景明浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王令全向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款14943.3元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月12日7时50分许，王令全对自己房屋（位于延吉市公园街道延大社区延大家属楼）更换北侧阳台窗户（由铝合金窗更换成塑钢窗）的过程中，该阳台整体脱落，砸坏302傅某家的阳台。延吉市人民法院根据傅某的申请委托延边文鹏鉴定评估有限公司评估。2019年9月27日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字【2019】第062号价格评估报告书，其评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为18022元，其中阳台修复费用为16746元，冰箱损失价格为1176元，冰柜损失价格为100元。此次鉴定，傅某向延边文鹏价格评估有限公司支付鉴定费3000元。吉林省睿城建筑工程检测有限公司于2019年7月1日作出SD字2019第000号司法鉴定意见书，其鉴定结论为，该阳台坠落的原因为：1、后期改造增加的荷载过大：2、原建筑施工质量不符合设计要求。此两点均为阳台坠落的根本原因，无法判定主次原因。该案傅某向延吉市人民法院起诉王令全后，该院于二0一九年十月二十六日依法作出（2018）吉2401民初7373号民事判决，判令王令全于本判决生效后立即向傅某赔偿款21022元，案件受理费350元（原告已预交）由原告傅某负担24.45元，由被告王令全325.55元。该判决生效后经延吉市人民法院执行，王令全已向傅某支付赔偿款21022元，判决履行完毕。本院对傅某主张的各项损失认定如下：一、傅某主张的阳台修复费用16746元、冰箱损失1176元，冰柜损失100元、鉴定费3000元，符合法律规定，本院予以支持；二傅某主张的临时维修阳台支出的费用980元，因未能提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，王令全应向傅某支付赔偿款2102元（阳合修复费用16746元+冰箱损失1176元+冰柜损失100元+鉴定费3000元=21022元）综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王令全于本判决发生法律效力后立即向原告傅某支付赔偿款21022元。在王令全因自己家（延大社区延大家属楼）北侧阳台维修改造中坠落，作为原告向延吉市人民法院起诉延边大学的财产损害赔偿纠纷一案（2018）及2401民初7555号案件中，王令全向法院提出的诉讼请求是：请求判令延边大学给付王令全、孟某所有的位于公园街道延大社区延大家属楼阳台的修复费用。事实和理由：2018年11月12日7时50分许，王令全、孟某装修房屋时，阳台突然脱落，房屋是由延边大学承建，为维护王令全、孟某的合法权益，故诉至延吉市人民法院该案经审理认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。延边大学作为涉案房屋的建设单位，应为该阳台脱落造成王令全、孟某的损失承担赔偿责任。对于鉴定意见，王令全、孟某有异议，但未提供证据证明本次鉴定有违反法律法规的强制性规定，而不予采信的情形，故对鉴定意予以采信。依据鉴定意见，王令全、孟某作为房屋的所有权人和管理人，应对对阳台脱落承担部分责任，该院酌情认定延边大学对王令全孟某的损失承担70%的赔偿责任，王令全、孟某自行承担30%的损失。对于王令全、孟某主张的鉴定费50000元、公证费900元，吊车租赁费用300元，清理费800元，阳台脱落损失费7500元，共计59500元，上述费用均为阳台脱落造成的损失，对上述诉讼请求该院予以确认。对于王令全、孟某申请鉴定人出庭费用，因鉴定意见该院予以采信，对该项诉讼请求该院不予支持。故延边大学应赔偿王令全、孟某损失41650元（59500元×70%）。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告延边大学于本判决发生法律效力后立即支付原告王令全、孟某赔偿金41650元：案件受理费1287.50元（原告已预交），由原告工令全、孟某负担446.50元，被告她边人学镇兰841元。该案一审判决后，延边大学不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院），经州法院二审审理，于二0一九年十月二十一日作出（2019）吉24民终1618号民事判决驳回上诉，维持原判，二审案件审理费98元，由延边大学负担。该案二审判决生效后，已经延吉市人民法院于2020年1月执行完毕。（注：延边大学不服州法院二审判决，向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，经省法院审理于二0二0年六月二十九日作出（2020）吉民申1173号民事裁定，驳回延边大学的再审申请）。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其他搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据上述事实、生效判决和法律规定，王令全在向傅某承担支付损害赔偿款21022元后，并承担案件审理费325.55元，延边大学作为该案阳台脱落造成损失的主要责任人，应承担赔偿损失款中70%即14943.3元的赔偿（21022+325.55）元×70%。为此，原告王令全依法提起追偿诉讼，请求人民法院依法判决被告延边大学向原告支付赔偿款14943.3元，请法院予以支持。 延边大学辩称：一、傅某诉王令全民事纠纷案件中，延边大学不是被告人，原告向延边大学追偿无法律依据，被告不应承担责任。二、依据吉林省睿诚建筑工程检测有限公司于2019年7月1日作出的SFJD字2019第0006号《司法鉴定意见书》，阳台坠落的原因为：“1、后期改造增加的荷载过大。2、原建筑施工质量不符合设计要求。此两点均为阳台坠落的根本原因，无法判定主次原因”。依此鉴定结论，原告阳台坠落除因建筑施工质量不符合设计要求外，后期将本封闭阳台改造为全封闭阳台从而导致增加荷载过大也是导致阳台坠落的根本原因。即便被告在本案中应承担责任，原被告应对阳台坠落造成的损失各承担50%责任。故被告不同意原告的诉讼主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：涉案楼房于1988年7月5日，由延边大学发包给延边大学承包公司，该工程于1990年8月31日，经延边朝鲜族自治州建设委员会验收后并交付使用。王令全、孟某于2009年6月24日登记结婚，涉案房屋于2009年6月30日登记在孟某名下。2018年11月12日7时50分许，王令全、孟某装修房屋时，阳台突然脱落。 2018年11月29日，王令全、孟某以延边大学为被告诉至本院，要求延边大学给付王令全、孟某所有的位于公园街道延大社区延大家属楼阳台的修复费用。该案审理过程中，经王令全、孟某申请，对延大家属楼4号楼阳台脱落与工程质量是否存在因果关系进行鉴定。2019年4月13日出具SFJD字2019第0006号司法鉴定意见书，鉴定意见为302、402、502阳台坠落的根本原因为工程质量不合格造成的。为此，王令全、孟某为此次鉴定支付了吊车费以及清理费共计800元，支付了鉴定费用50000元。在该案开庭质证该鉴定意见时，出庭的鉴定人员自认鉴定阳台为南侧阳台而非脱落的北侧阳台，故于2019年7月份重新出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：产生此问题的原因在于阳台改造所增加的荷载过大，导致后加荷载超出原设计阳台荷载极限值，再加上原建筑施工质量问题，导致该阳台坠落。由于悬挑板内短向分布钢筋距离，板底的位置不同，导致悬挑板的实际荷载极限值不同，后期改造增加的荷载过大，原建筑施工悬挑板向分布筋靠板下方导致失去本身应有作用，都是阳台坠落的原因。即该阳台坠落原因为：1、后期改造增加载荷过大，2、原建筑施工质量不符合施工质量要求，此两点均为阳台坠落的根本原因，无法判定主次原因。庭审中，因阳台无法修复，延边大学认可王令全、孟某主张的阳台损失7500元。因王令全、孟某与延边大学对鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭双方分别支付1000元鉴定人员出庭费。2019年8月3日，本院作出（2018）吉2401民初7555号民事判决，判令延边大学向王令全、孟某支付赔偿金41650元。后延边大学不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院），州法院于2019年10月21日作出（2019）吉24民终1618号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，延边大学向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2020年6月29日作出（2020）吉民申1173号民事裁定，驳回了延边大学的再审申请。 另查，案外人傅某系302室房屋所有权人。2018年11月12日7时50分许，王令全对自己房屋（位于延吉市公园街道延大社区延大家属楼）更换北侧阳台窗户（由铝合金窗更换成塑钢窗）的过程中，该阳台整体脱落，造成傅某放置在302室房屋阳台上的冰箱、冰柜受损，并导致302室房屋阳台脱落。 2018年11月22日，傅某诉至本院，要求王令全赔偿因阳台坠落给傅某物品造成的经济损失22002元（冰箱损失1176元、冰柜损失100元、阳台修复费用16746元、临时修复阳台的费用980元、鉴定费3000元）。 2019年9月27日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字［2019］062号价格评估报告书，其评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为18022元，其中阳台修复费用为16746元，冰箱损失价格为1176元，冰柜损失价格为100元。此次鉴定，傅某向延边文鹏价格评估有限公司支付鉴定费3000元。 2019年10月26日，本院作出（2018）吉2401民初7373号民事判决，判令王令全向傅某支付赔偿款21022元，驳回傅某的其他诉讼请求。 2020年8月3日，傅某向本院申请执行，2020年8月20日，王令全向本院缴纳执行款21347.55元及执行费220元，共计21567.55元，本院于当日作出（2020）吉2401执3145号结案通知书，（2018）吉2401民初7373号民事判决执行完毕。 认定上述事实的证据有：（2018）吉2401民初7555号民事判决、（2019）吉24民终1618号民事判决、（2020）吉民申1173号民事裁定、（2018）吉2401民初7373号民事判决、（2020）吉2401执3145号结案通知书、SFJD字2019第0006号司法鉴定意见书、延文价鉴字［2019］062号价格评估报告书及双方当事人的陈述。 本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。延边大学作为涉案房屋的建设单位，应为该阳台脱落造成的损失承担赔偿责任。对于阳台坠落的根本原因，依据鉴定结论，虽无法判定主次原因，但依据（2018）吉2401民初7555号民事判决、（2019）吉24民终1618号民事判决及（2020）吉民申1173号民事裁定，认定延边大学应承担70%的赔偿责任，故本院认为，延边大学对于阳台脱落造成案外人傅某的损失亦应承担70%的赔偿责任。现王令全已向傅某支付赔偿款21347.55元，其有权要求延边大学承担其中的70%，即14943.3元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 被告延边大学于本判决发生法律效力之日立即向原告王令全支付赔偿款14943.3元。 如被告延边大学未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元（原告已预交），减半收取87元，由被告延边大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二一年四月十六日 书记员 林美娜