陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终4622号 上诉人（原审被告）：西安市高陵区通远建筑公司。法定代表人：白明涛，该公司经理。上诉人（原审被告）：乔德义。共同委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘西宁。委托诉讼代理人：吴平均，陕西省老法律工作者协会法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘文军。上诉人西安市高陵区通远建筑公司（以下简称通远建筑公司）、上诉人乔德义因与被上诉人刘西宁、刘文军买卖合同纠纷一案，均不服西安市高陵区人民法院(2020)陕0117民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通远建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判其公司不承担付款责任；2.判令刘西宁承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。刘西宁依据的结算单显示需方为刘文军，供方为陕西明旭混凝土有限公司（以下简称明旭公司），刘西宁作为案件原告主体不适格，刘西宁列其公司为被告也无事实与法律依据；本案系买卖合同纠纷，但其公司与刘西宁无买卖关系，一审法院不以法庭调查结果为依据，径行判决其公司承担付款义务与事实不符；刘文军主张其为乔德义员工未提交任何相关证据证明；2.一审法院理解和适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，一审法院依据建设工程合同纠纷判决其公司承担合同付款义务无法律依据。乔德义上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判其不承担付款责任；2.判令刘西宁承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。刘西宁并未举证证明债权转让，刘西宁作为原告主体不适格，列其为被告也无事实与法律依据；本案系合同买卖纠纷，但其与刘西宁之间无买卖关系；一审法院不以法庭调查结果为依据，径行判决其承担付款义务与事实不符；刘文军主张系其员工未提交任何相关证据证明；2.一审法院理解和适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，一审法院依据建设工程合同纠纷判决其承担合同付款义务无法律依据。刘西宁针对通远建筑公司、乔德义的上诉共同辩称，1.其已提交结算单和明旭公司的《证明》，已经说明了是其用砂石换取商品砼，其与明旭公司之间已不存在债权债务关系；2.乔德义是通远建筑公司实际施工人，刘文军也很清楚，项目的出入账目也是乔德义个人操作。故，通远建筑公司、乔德义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘文军辩称，其和郭锋（已故）是朋友，郭锋在刘西宁那里联系的商混，通过其给乔德义，通远建筑公司应该付款，乔德义也应该付款；其在通远建筑公司的工地上管理过3个月，其和郭锋都是中间人。刘西宁向一审法院起诉请求：1.判令通远建筑公司、乔德义、刘文军连带给付商砼款共146289元；2.诉讼费由通远建筑公司、乔德义、刘文军承担。一审法院认定事实：刘西宁与乔德义不相识，乔德义与刘文军系亲戚关系，刘西宁与刘文军、郭锋均系朋友关系。在通远建筑公司所承包的北樊社区5标3.10队10号楼工程项目期间，乔德义是该工程项目的实际施工人，刘文军在乔德义手下干活，因该工程项目需要商品混凝土，刘文军通过郭锋联系，郭锋与刘西宁联系后，将刘西宁在明旭公司以砂石兑换的商品混凝土用于通远建筑公司所承包的北樊社区5标3.10队10号楼工程项目中。据刘西宁提供明旭公司于2016年2月26日与需方经办人刘文军签名的商品砼结算单显示，该公司给北樊社区5标3.10队10＃楼共计结算商砼1307.7立方米，结算金额：￥361289.00元（叁拾陆万壹仟贰佰捌拾玖元整）。明旭公司作为混凝土供应方，于2020年12月2日给刘西宁出具了《证明》1份，该证明显示，北樊社区5标3.10队10＃楼共计结算商砼1307.7立方，结算金额：￥361289.00元（叁拾陆万壹仟贰佰捌拾玖元整），该项目刘西宁和陕西明旭混凝土有限公司已结清。期间，涉案混凝土款问题，2006年2月3日刘文军从乔德义处领取混凝土款100000元，2015年1月5日刘文军从乔德义处领取混凝土款50000元，2016年7月12日刘文军从乔德义处借款100000元，2016年8月29日刘文军从乔德义处借款100000元，有乔德义提交条据4张为证，刘文军从其个人账户中曾付给刘西宁2150**元的混凝土款，剩余混凝土款数额为146289元，对此，刘文军当庭予以认可。刘西宁诉至法院。庭审中，通远建筑公司、乔德义均认为，北樊社区5标3.10队项目是通远建筑公司承包的，乔德义是实际施工人，刘文军在乔德义施工过程中，乔德义需要商混，刘文军说他有，乔德义和刘文军形成买卖关系。通远建筑公司和乔德义都不认识刘西宁，当时供应材料的时候，刘文军给我们说的是明旭公司，且结算都是乔德义和刘文军的结算，和刘西宁没有关系。关于郭锋，通远建筑公司和乔德义均不知情。乔德义还认为，因为与刘文军双方没有结算，但从我方来看我们已经将全部的商混款全部付清给刘文军了，刘文军说全部混凝土款是350000元，我们就付给刘文军350000元。且之外，刘文军还欠付乔德义的钱。刘文军认为，我是给乔德义工地打工的，我在工地上负责一些事情，我和刘西宁、郭锋都是朋友关系，商混是郭锋推荐给我的，工地需要混凝土了我就给明旭公司打电话要料，明旭公司就发料，工地也就用了。刘西宁是给明旭公司供原料的，明旭公司欠了刘西宁的料钱，明旭公司用混凝土给刘西宁顶账，通过介绍，刘西宁就用明旭公司的混凝土给涉案公司供应，乔德义付混凝土款。至于我在乔德义手上拿了多钱，以条据为准，借条是借条，商混款是商混款。郭锋称涉案商品混凝土买卖是其口头介绍给刘文军的，刘文军虽支付给刘西宁的部分款项，对下余款项刘文军应支付刘西宁。一审法院认为，刘西宁向法庭提供的明旭公司出具的《证明》，证实了刘西宁向该公司以供应砂石兑换商品混凝土的事实，刘西宁已与该公司砂石兑换商品混凝土手续已经结清，故刘西宁已取得了案件原告的主体资格。通远建筑公司系北樊社区5标3.10队10号楼工程项目承包人，乔德义是该工程项目的实际施工人，刘文军在乔德义手下干活。刘西宁用砂石从明旭公司兑换的商品混凝土，经郭锋介绍，郭锋又与刘文军联系，将刘西宁的商品混凝土用于通远建筑公司承包的北樊社区5标3.10队10号楼的工程项目。刘西宁与明旭公司结算北樊社区5标3.10队10号楼混凝土总价361289元，有相关结算单为凭，刘文军作为需方经办人在结算单上签字确认，刘文军已支付刘西宁混凝土款215000元，刘西宁表示认可，乔德义虽称其已支付给刘文军混凝土款350000元，并认为其已经将该商混款全部付清给了刘文军了，但刘文军不予认可，从乔德义提交4张条据，2张领条明确表示150000元金额为混凝土款，剩余2张条据中均载明款项为借款，且刘文军实际已支付刘西宁混凝土款为215000元，与条据中金额并不相符，结合双方的庭审意见，刘文军与乔德义之间尚有其他经济手续，对于乔德义所述，法院不予认可，故案涉混凝土款数额应为146289元。另，庭审中，通远建筑公司、乔德义、刘文军均认为涉案工程项目就混凝土没有结算，并称可以结算。对此，经法院释明，通远建筑公司、乔德义、刘文军限期进行结算并提交书面结算材料，逾期将承担不利法律后果，现期限届满，通远建筑公司、乔德义、刘文军均未向法庭提交书面结算材料。通远建筑公司作为涉案工程项目的承包方，刘西宁的商品混凝土确已用于该工程项目，且该工程项目早己投入使用多年，通远建筑公司应承担支付刘西宁混凝土款的民事责任；乔德义系该工程项目的实际施工人，系该工程项目中受益人，刘文军虽在乔德义手下干活，刘西宁的商品混凝土是刘文军通过第三人郭锋介绍后用于该工程项目中，从刘文军向刘西宁支付混凝土款大于其领取的混凝土款来看，以及其在庭审中自认在商谈供应混凝土时由其向刘西宁付款，故刘文军在该工程项目中亦是受益人，故乔德义与刘文军对上述混凝土款承担连带清偿责任。对于乔德义与刘文军之间的其他经济手续，系其二人事宜，案件不予涉及。郭锋系介绍人不承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，作出判决：一、西安市高陵区通远建筑公司在判决生效后十日内，支付给刘西宁混凝土欠款人民币146289元；二、乔德义与刘文军对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由西安市高陵区通远建筑公司负担(刘西宁已预交1613元，西安市高陵区通远建筑公司在履行判决时支付刘西宁16**元)。二审中，当事人没有提交新证据。审理中,刘文军、刘西宁反映原审第三人郭锋已于2021年3月去世，经询，通远建筑公司、乔德义、刘西宁、刘文军对本案不再列原审第三人均不持异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：通远建筑公司、乔德义应否承担支付货款的责任？刘西宁主张的货款应否支持？本案中，一审法院已经查明当事人未签订书面买卖合同、案涉商品砼用于通远建筑公司承建的“北樊社区5标3.10队10号楼工程”项目、乔德义为实际施工人、刘西宁自刘文军处收到215000元货款、刘西宁持有商品砼结算单等事实。一审法院依据当事人陈述、在案证据材料，结合当事人之间的关系、交易方式、结算单载明内容，以及刘文军在结算单需方经办人处签字、项目已投入使用等情形，判令由通远建筑公司支付刘西宁混凝土欠款146289元，结合乔德义系实际施工人情形，判令由乔德义承担连带付款责任，并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，通远建筑公司、乔德义关于不存在买卖合同关系、不应承担付款责任的反驳事由，未提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果。通远建筑公司、乔德义之上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，通远建筑公司、乔德义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人西安市高陵区通远建筑公司、乔德义各预交1613元，由西安市高陵区通远建筑公司、乔德义各自负担。本判决为终审判决。审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    徐振平                          二○二一年四月二十七日 书  记  员     张  典 1