云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终293号上诉人（原审原告）：唐时辉，男，1974年12月10日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。被上诉人（原审被告）：威信县公安局交通警察大队。住所地：云南省昭通市威信县扎西镇环城西路海子社区10号。统一社会信用代码：11532130K38187048M。负责人：王开强。上诉人唐时辉与被上诉人威信县公安局交通警察大队劳动争议一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初2153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，合议庭决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人唐时辉的上诉请求：1.请求撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初2153号《民事判决书》第三项，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张被上诉人赔偿未依法缴纳各项社会保险的经济损失共计50,160元属于人民法院的受案范围，依法应予受理。本案中，被上诉人未依法为上诉人缴纳各项社会保险的事实在一审中已经查明并经一审判决确认，上诉人对此已多次向社保部门要求补缴，社保部门均明确答复已不能补办。故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉请人民法院依法应予受理。二、上诉人在被上诉人处工作期间长期加班加点工作，请求被上诉人支付加班工资133,740.10元的诉讼请求具有事实及法律依据。首先，上诉人提交的微信记录是交警部门官方平台通知出警的信息记录，其中载明了交警部门的官方信息平台安排上诉人在休息时间及节假日大量加班出警的具体情况。上述记录可以充分证明上诉人在工作日的休息时间及节假日长期加班、加点工作的事实及具体情况。一审法院对上述证据及事实不予确认系错误认定，且违背了客观事实，依法应予纠正。其次，关于上诉人长期加班工作的大量证据客观上系由被上诉保管，根据法律规定应由被上诉人提交，而上诉人拒不提交，应承担不利后果，依法确认上诉人主张的事实。三、被上诉人未履行用人单位依法保障劳动者休公休假的法定义务，在双方劳动关系存续期间上诉人从未能休年休假，被上诉人也没有向上诉人支付过任何未休年休假的工资补偿。上诉人主张被上诉人赔偿未休年休假工资40,562.70元的诉请符合法律规定，依法应予以支持。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，对职工应休未休的年休假，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。故被上诉人应根据法律规定向上诉人赔偿未休年休假工资40,562.70元。其次，一审认为上诉人提交的证据不能充分证明未休年休假的天数系举证责任分配错误，根据法律规定考勤表由用人单位负责举证，被上诉人否认上诉人未休年休假的事实，但拒不提供上述证据，根据民事诉讼法举证责任分配的规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院认为上诉人未能充分举证证明其未休年休假的天数系认定错误并导致判决结果错误，依法应予改判。被上诉人威信县公安局交通警察大队未作二审答辩。唐时辉向一审法院起诉请求：1．确认唐时辉与威信县公安局交通警察大队之间的劳动合同已于2020年4月1日解除；2．判令威信县公安局交通警察大队支付唐时辉经济补偿44,112.00元；3．判令威信县公安局交通警察大队向社保机关补缴唐时辉2006年2月至2007年12月期间的养老保险费，2006年2月至2012年6月期间的工伤保险费，2006年至2011年期间的职工医疗保险费，2006年2月至2014年8月、2014年11月、2019年9月至2020年3月期间的失业保险费；如不能补缴，则由威信县公安局交通警察大队赔偿唐时辉未缴纳的各项社会保险损失45,332.96元（包括：养老保险费13,527.68元、工伤保险费509.48元、职工医疗保险费28,439.58元、失业保险费2,856.22元）；4．判令威信县公安局交通警察大队支付唐时辉的加班工资133,740.1元；5．请求判令威信县公安局交通警察大队支付唐时辉未休年休假的工资40,562.7元；6．本案诉讼费由威信县公安局交通警察大队承担。一审法院认定事实：唐时辉于2006年2月到威信县公安局交通警察大队下属的罗布交警中队工作，从2008年起任威信县公安局交通警察大队罗布交警中队协警员至2020年3月31日。威信县公安局交通警察大队从2008年1月起为唐时辉缴纳养老保险，其中2018年5-12月的养老保险缴费金额为3676元、2019年1-4月的养老保险缴费金额为4,026.00元，从2012年7月起为唐时辉缴纳工伤保险，从2011年起为唐时辉缴纳医疗保险，从2014年8月起为唐时辉缴纳失业保险。2020年4月1日，唐时辉以威信县公安局交通警察大队未按时为其缴纳社会保险费为由，向威信县公安局交通警察大队邮寄书面解除劳动合同通知书，威信县公安局交通警察大队的门卫室签后，威信县公安局交通警察大队至今未予回复。2020年5月21日，唐时辉向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决，唐时辉不服该裁决，以所诉请求及理由向法院起诉。一审法院认为，唐时辉主张其2006年2月起到威信县公安局交通警察大队处工作至2020年4月1日，因威信县公安局交通警察大队未为唐时辉缴纳该期间的部分社会保险费，其于2020年4月1日向威信县公安局交通警察大队发出解除劳动合同通知，双方的劳动关系已于2020年4月1日解除，唐时辉提供的邮寄回单载明其所交寄的邮寄已由威信县公安局交通警察大队的门卫室签收，视为已送达威信县公安局交通警察大队，但威信县公安局交通警察大队至今未予答复，视为其默认唐时辉所主张的事实，唐时辉解除劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，故确认唐时辉与威信县公安局交通警察大队从2006年2月起建立劳动关系，双方的劳动关系已于2020年4月1日解除。对唐时辉各项请求的认定和处理：1．确认唐时逃与威信县公安局交通警察大队之间的劳动合同已于2020年4月1日解除，根据上述理由，法院予以确认；2．判令威信县公安局交通警察大队支付唐时辉经济补偿44,112.00元，唐时辉所提供的城镇职工基本养老保险参保缴费证明载明唐时辉2019年1-4月养老保险的平均缴费基数为4,026.00元，唐时辉2006年2月至2020年3月31日期间存在劳动关系，共计工作15.1年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项及第四十七条的规定，唐时辉15.05个月的经济补偿为60,591.30元（4026元×15.05个月），现唐时辉只请求支付44,112元，并未超过该金额，予以支持；3．请求威信县公安局交通警察大队向社保机关补缴2006年2月至2007年12月的养老保险费，2006年2月至2012年6月的工伤保险费，2006年至2011年的职工医疗保险费，2006年2月至2014年8月、2014年11月、2019年9月至2020年3月的失业保险费；如不能补缴，则由威信县公安局交通警察大队赔偿唐时辉未缴纳的各项社会保险损失45,332.96元（包括：养老保险费13,527.68元、工伤保险费509.48元、职工医疗保险费28,439.58元、失业保险费2,856.22元），根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，社会保险费由社会保险费征收机构依法征缴，不属于人民法院的受案范围，唐时辉可依法另案主张权利，故不予支持；4．判令威信县公安局交通警察大队支付唐时辉加班工资133,740.10元及未休年休假的工资40,562.70元，因唐时辉提交的证据不能充分证明其休息日是否加班，加班时间及未休年休假天数的事实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认唐时辉与威信县公安局交通警察大队之间的劳动关系已于2020年4月1日解除。二、威信县公安局交通警察大队在判决生效后十日内支付唐时辉经济补偿44,112.00元。三、驳回唐时辉的其余诉讼请求。案件受理费10.00元，由威信县公安局交通警察大队负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实主张，本院对一审认定的案件事实予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人请求被上诉人补缴社会保险或者赔偿未缴纳社会保险造成的损失是否属于人民法院的受理范围。上诉人请求被上诉人支付加班工资是否应当得到支持。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于上诉人请求被上诉人补缴社会保险或者赔偿未缴纳社会保险造成的损失是否属于人民法院的受理范围问题。根据我国《社会保险征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》的规定，劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险行使专属管理权、监察权或处罚权。因此，劳动者、用人单位和社会保险经办机构之间因社会保险费用欠费等征收和缴纳问题，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人可向有关行政管理部门申请解决。对于上诉人请求未缴纳社会保险造成的损失问题，因上诉人未提交证据证明哪部分保险不能补缴和因不能补缴已经遭受到的实际损失数额证明自己的主张，上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，原审对此判决驳回该项诉讼请求并无不当。对于上诉人请求的加班工资133,740.10元及未休年休假的工资40,562.70元，本案双方当事人签订了《劳动合同》对于上诉人的劳动报酬在合同中已经作了约定，多年来上诉人均未向被上诉人提出加班工资等请求应视为接受劳动合同中约定的劳动报酬和工作内容。并且依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”因上诉人唐时辉提交的证据不能充分证明其休息日是否加班，加班多少时间及未休年休假具体天数的事实，原审法院不予支持符合本案实际。综上所述，唐时辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人唐时辉负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二一年四月十三日书记员  马 曌