山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1489号上诉人（原审原告）：王洪舟，男，1976年11月17日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）：剧来印，男，1978年7月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：剧来国，男，1976年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：纪萌，女，1977年11月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人王洪舟因与被上诉人剧来印、剧来国、纪萌债权人撤销权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王洪舟上诉请求：1、撤销原判并改判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、案件受理费、差旅费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定债权错误。(1)一审法院没有采用确凿银行流水证据认定事实。上诉人王洪舟给被上诉人剧来印共计打款14620620.15元，被上诉人剧来印汇给上诉人5432042.00元，差额9188578.15元，此金额被上诉人剧来国在庭审中也己经认可。其中8564900元给予出具借条，其中100万元已经审判在2019年10月9日(2019)鲁0105执1351号执行裁定中没有发现可执行财物，债权合法有效。相同的7564900元也是有效。(2)仅凭2016年7月16日转款510000元和证据5视频认定为负责人是错误的，上诉人王洪舟参与邮币卡业务，和被上诉人剧来印是合作关系，属于独立不属于下属，如果属于隶属关系，应该出具发放工资报酬证据。(3)上诉人王洪舟的款项是被上诉人剧来印,虽然和邮币卡有关系，但是其款项都是以借款形式存在。(4)证人丁某出庭作证，在电话申请同意并且在法院系统上传了证词，但是在开庭时法官不让出庭，有包庇被上诉人嫌疑。(5)一审认定被上诉人剧来印工作人员丁某和上诉人有利害关系错误，丁某和上诉人在2017年注册四川福洲富信息科技有限公司,丁某为监事，丁某没有出资其公司注册也没有任何经营，营业执照也早都冻结，税务手续都没有办理。这个公司本身就是无效的，还有借据是2016年书写，公司四川福洲富公司是2017年注册，书写借据时也没有任何关系，以此来判定利害关系人严重错误。(6)从被上诉人提供视频资料、差旅费报销单、盖章位置认定债权的不存在，严重错误。视频资料差旅费报销单只能证明上诉人和公司邮币卡业务有关，而不能证实借款的情况，就算是公司员工或者合伙人，公司员工或合伙人就不能借款给被上诉人剧来印有借贷关系了吗？借条书写在出库单据上，被上诉人剧来印公司都是这样书写，法律有规定书写在出库单据上借款无效吗？还有盖章位置，法律也没有规定盖章位置，并且借款有确凿银行流水做对应，因盖章位置就认定借款无效，在一审判决(2020)鲁0602民初1452号判决书盖章没有压文字，上诉人王洪舟就能认定这个判决无效吗？显然这个推理不成立，王琳法官以此认定借款无效太片面了。被上诉人剧来国在庭审中明确表示没有参与公司业务，事实在公司业务中也没有见过剧来国，发现资金和资产无偿转让给他后才知道剧来国这个人。所以他提供这些证据都是断章取义，和借款牵涉不到一起，借款是被上诉人剧来印安排办理，被上诉人剧来国是不清楚的，而一审法院把被上诉人的辩词和推测作为事实认定依据，显然认定错误。(7)如果被上诉人剧来印不欠上诉人王洪舟资金也不会跑路，从总的资金流水汇总也可以看出。综上7点，上诉人王洪舟的债权合法有效，法院确认100万，相同7564900元也同样有效，司法解释中也有规定，债权人撤销的债权不以法律确认为必要。从法院调取被上诉人剧来印、剧来国、纪萌银行流水以及本人银行流水这些确凿证据中，其他所有证据可以作为证据链条分析，所有资金和资产与被上诉人剧来国没有任何关系，这些都是被上诉人剧来印和被上诉人剧来国恶意串通明知故意损害上诉人合法权益，如果不给予撤销相当于帮其洗白这些非法所得3000万左右，等于法律保护了剧来国的非法所得，法律的尊严将受到践踏。二、放弃债权20392171.82元。从法院调取剧来印、剧来国、纪萌确凿银行流水中可以清楚的看到，此资金转剧明30万、转妻子杨秀玲193117元、被上诉人剧来国提现金52798元，购买理财422618.89元，剧来国1443715.89元，以上资金合计5209221.89元，其他资金转给亲属杨锐波、徐国珍等，其他资金在剧来国账户做跳板然后在其他账户取现跑路。从被上诉人剧来印2017年2月28日一天取现559万，可以看出这些都是有预谋的。所以，这些本来就不属于剧来国的资金应该依法给予撤销，不要帮助其洗钱。保护其非法所得。三、无偿转让房产。1、手续流程不合法。房产从头到尾都是被上诉人剧来印冒充被上诉人剧来国办理，目的转移资产。恶意串通、明知故意，银行贷款国家明文规定不允许代签，而银行借款手续都是被上诉人剧来印冒充剧来国签写剧来国的名字，这也是完全违法的。借款合同原件在上诉人王洪舟手中抵押，房产登记也有明文规定，办理房产证也是必须本人到场，或者当面授权办理，或者持公正处手续，显然这些被上诉人剧来印都没有。事实就是被上诉人剧来印冒充被上诉人剧来国签写。这明显是恶意串通明知故意有预谋的转移资产。2、确凿资金流水看出是被上诉人剧来印购买房产。房产首付款9万被上诉人剧来印刷卡支付原件在上诉人王洪舟手中作为抵押证据，转房产开发公司房款1371459.00元是被上诉人剧来印是在2016年9月8日下午借上诉人100万，2016年9月9日上午被上诉人剧来印转开发公司。贷款合同原件在上诉人王洪舟手中抵押。还贷款共计728375元其中剧来国账户379500元，杨秀玲账户10×××75.00徐国强账户248000元。用杨秀玲账户缴纳10×××75.00元，也是章丘市场李军转入其账户资金。就是被上诉人号称2016年8月29日转的购买美林大厦房款151万，也是2016年8月22日章丘市场李军在2016年8月22日转被上诉人妻子杨秀玲252万，然后又转给被上诉人剧来国，然后此笔资金也与被上诉人剧来国无关。何况2016年9月7日被上诉人剧来印又转给被上诉人剧来国200万。综上此房产首付款9万有被上诉人剧来印刷卡缴纳，原件在上诉人王洪舟手中，房款1371459.00元也是被上诉人剧来印2016年9月8日借上诉人100万，2016年9月9日转四建房产开发公司。还房贷也是被上诉人剧来印转被上诉人剧来国后交纳房贷，贷款协议以及房产登记都是冒充登记，贷款原件也在上诉人手中，而一审法院认定是购房过程，购房人、借款人为被上诉人剧来国，不知道依据在哪里？显然认定事实错误。不以确凿银行流水做法律依据，而以被上诉人的说辞做依据，或者推测作为法律依据，这是要给其非法所得做法律保护吗？并且被上诉人剧来国妻子录音明确表示此房产与她们无关，并资金流水相印证。一审法院采信的依据为推测，所以对房产认定事实错误。四、车位。车位款135000元是被上诉人剧来印2016年9月28日转四建美林大厦交纳，此车位被上诉人剧来国没有任何证据也判定属于被上诉人剧来国，不知道一审法院为什么这样认定？五、无偿转让商务车。1、庭审中明显漏洞，名义上作为车主的拥有者被上诉人剧来国，竟然不知道车牌号，还有说租赁给了被上诉人剧来印，没有收一分押金和租赁费。车在哪里都不知道。2、购买车的资金情况。此商务车是被上诉人剧来印在2016年10月16日将309780元转山东新鸿基汽车销售服务有限公司，手续也是被上诉人剧来印签写，在2016年10月26日借用被上诉人剧来国名义贷款201000元，款贷出后转被上诉人剧来国辩称的亲戚陈仕香账户提现，后期还款是被上诉人剧来印转被上诉人剧来国后进行还贷。从以上确凿银行流水可以看出，车辆款为被上诉剧来印购买，贷款后资金也是被上诉人剧来印转移走，还款也是被上诉人剧来印资金转入被上诉人剧来国账户后偿还车贷，车辆办理也是被上诉人剧来印办理，与被上诉人剧来国无关，而一审法院采用被上诉人辩称证据不采用确凿银行流水证据，显然，一审法院认定事实错误，在帮助被上诉人剧来国洗白其资产。被上诉人剧来印欠款后逃逸，放弃转让给被上诉人剧来国资金20392171.82元，当然此资金被上诉人剧来国有的用于支付家用、有的提现金、有的作为跳板再从其他亲戚账户转走提出、有的用于偿还了房贷、有的用于了还车贷。被上诉人剧来国名下的无论是资金还是美林大厦房产、车位，以及商务车都是与其无关，从确凿资金流水可以明显看出，再加前后矛盾辩词，还有相关证据链，以及其妻子杨秀玲明确表示其房产与自己无关，还有相关原件房产交款首付款9万、银行贷款合同原件都抵押在上诉人王洪舟手里证据，这些确凿证据充分证明，无论资金、房产、车位、商务车都与被上诉人剧来国无关，请求依法撤销其不属于被上诉人剧来国资金和资产，如果不给予撤销，根据法律一事不在理规定，不撤销被上诉人剧来国非法所得，等于帮其洗白资金3000万左右，以后再也没有机会撤销了，这是明显对法律的践踏。请求法官重新认定事实。六、烟台芝罘区房产。2014年9月12日离婚约定房产属于其妻子纪萌，只是为了规避资产风险，虚假办理离婚手续，在2016年至2017年被上诉人剧来印和被上诉纪萌大量资金往来，并且被上诉人纪萌为被上诉人剧来印独资公司会计，明显是恶意串通、明知故意，其目的是隐藏资产，上诉人王洪舟债权是2016年，房产没有过户，根据法律解释，这个时候上诉人和被上诉人纪萌拥有对房产同等债权，房产2017年3月6日过户，在2017年2月28日被上诉人突然从账户提取现金559万，间隔6天又将其房产过户到被上诉人纪萌名下。这明显是被上诉人剧来印和被上诉人纪萌恶意串通，明知故意损害债权人的权利，在2020年2月27日撤销之诉立案后，被上诉人纪萌以被上诉人剧来印上网再逃为由要求延迟开庭，在2020年5月25日经过律师指点再次转移房产到鲍双亮、赵丽丽名下，自己伪造手续，在房产登记部门转让是50万元，而一审法官不采信国家职能部门证据，而采用经过律师指点的民间伪造证据，不去采用工商登记被上诉人纪萌为被上诉人剧来印公司会计身份，房产登记部门房产交易价格50万，去采用律师指点的伪造证据，在房产交易部门调取档案其交易价格50万明显低于市场价格的70%属于撤销的无效交易范畴。还有被上诉人辩称其身份证属于被上诉人借用，被上诉人纪萌没有提供任何有公信部门证据，一审法院就采用其辩词，放着确凿银行流水证据不去采用，国家职能部门的证据不去采用，一审法院却去采用2020年2月27日撤销之诉立案后为了逃避债务串通伪造的证据，显然采用证据错误，认定事实也是错误。请求依法撤销其房产，或者发回重审。被上诉人剧来国辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。上诉人王洪舟作为山东爱利聚信息技术服务有限公司（爱利聚公司）菏泽地区负责人，在事先盖好印章的出库单上伪造借条，并只提交不能进行司法鉴定的出库单复写联作为关键证据，利用被上诉人剧来印下落不明不能出庭质证，在山东省济南市天桥区人民法院取得所谓的100万元债权判决书。该100万元系上诉人王洪舟通过被上诉人剧来印账户转给爱利聚公司的炒邮币款，并非借款。上诉人王洪舟想以相同的技俩，取得7564900元的债权。剧来国在一审中提交了客户名称为贾中华的出库单照片及客户贾中华手持委托书照片，可以证明出库单系山东爱利聚信息技术服务有限公司给予购买邮币客户的凭证，而上诉人王洪舟提交的该7564900元的借条均书写在出库单上，其上加盖山东爱利聚信息技术服务有限公司公章的位置与客户名称为贾中华的出库单上加盖公章的位置完全一致，加盖的公章与借条手写内容无一丝重合部分，且书写人丁某与上诉人王洪舟存在利害关系；其次，剧来国提交的山东爱利聚信息技术服务有限公司菏泽分公司开会视频及新年祝福视频、报销单照片、报销差旅费银行流水复印件相互佐证，能够证明上诉人王洪舟曾参与山东爱利聚信息技术服务有限公司在菏泽地区的相关业务，故在前述借条存在疑点的情况下，上诉人王洪舟与被上诉人剧来印之间相互转款的性质是否为借款无法确认。二、被上诉人剧来印对剧来国不享有上诉人王洪舟述称的20392171.82元债权，也即不存在被上诉人剧来印放弃对剧来国的债权的事实。仅凭被上诉人剧来印与剧来国之间的资金往来不足以认定被上诉人剧来印对剧来国享有20392171.82元的债权。三、在购买房产、银行借款的合同中，被上诉人剧来印代剧来国签字，剧来国于庭审中已明确对签名进行了追认。上诉人王洪舟自行制作的上述状第3页剧来国还房贷379500元资金构成表，第4页徐国强账户转交纳房贷248000.00元资金来源表，第5页2016年10月26日贷款资金下来后被上诉人还贷情况表，纯属虚假陈述，无中生有，自说自话。这种为达目的不择手段、歇斯底里、没完没了地滥用诉权、浪费司法资源的行径应予以谴责、制止，以维护法律的权威。综上，原审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人纪萌答辩称，一审判决认定事实正确。上诉人称一审法院认定事实有误，没有任何依据。剧来印与纪萌签订的离婚协议书显示二人早在2014年9月12日离婚时就对位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产归纪萌所有作出约定，而上诉人对剧来印享有的债权发生于2016年9月，上诉人主张被告剧来印在债权发生2年前的财产处分行为，对其债权造成损害，与理不合，于法无据。原审判决合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人剧来印经法院合法传唤，未到庭答辩。原审原告王洪舟向一审法院起诉请求：1.撤销被告剧来印赠与被告剧来国资金1800000元；2.判令被告纪萌承担共同债务500000元；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费、律师费、差旅费。一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.撤销被告剧来印放弃被告剧来国债权20392171.82元；2.撤销被告剧来印无偿转移给被告剧来国的位于山东省济南市天桥区无影山中路48-15号四建美林大厦1-2303、1-2304、1-2305、1-2306、1-2307号的房产及美林大厦146号车位、商务车；3.撤销被告剧来印与被告纪萌签订的离婚协议书项下无偿转让给被告纪萌的位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产；4.追加被告剧来国、被告纪萌为被执行人并追究刑事责任。一审法院认定事实如下：2014年9月12日，被告剧来印与被告纪萌签订离婚协议书，该协议书载明：位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产归被告纪萌。2017年3月6日，位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产由被告剧来印名下过户至被告纪萌名下。2020年5月17日，被告纪萌与案外人赵丽丽签订《烟台市房屋买卖合同》，约定案外人赵丽丽向被告纪萌购买位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产，总房款为1150000元，洽谈、签订合同过程中，案外人烟台中盈房地产代理有限公司代被告纪萌收取案外人赵丽丽支付的定金20000元。2020年5月25日，位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产由被告纪萌名下过户至案外人鲍双亮、赵丽丽名下。2020年5月28日，案外人烟台中盈房地产代理有限公司向被告纪萌出具收款收据，该收据载明“幸芝里133-1中介费11500元”。2020年5月28日，户名为孙苗苗的银行账户向被告纪萌银行账户转账1112110元，转账摘要载明“幸芝里133-1房款”。2018年9月4日，本案原告将案外人山东爱利聚信息技术服务有限公司、本案被告剧来印、本案被告剧来国诉至山东省济南市天桥区人民法院，案由为民间借贷纠纷。2019年3月7日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2018）鲁0105民初5107号民事判决书，判令案外人山东爱利聚信息技术服务有限公司、本案被告剧来印向本案原告偿还借款1000000元。2019年6月18日，山东省济南市天桥区人民法院民事审判第一庭出具法律文书生效证明，确认（2018）鲁0105民初5107号民事判决书已于2019年6月16日生效。2019年10月9日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2019）鲁0105执1351号执行裁定书，认为案外人山东爱利聚信息技术服务有限公司、本案被告剧来印名下无财产可供执行，遂终结执行程序。位于山东省济南市天桥区无影山中路48-15号四建美林大厦1-2303、1-2304、1-2305、1-2306、1-2307号的5套房产的登记所有权人均为被告剧来国，权属取得方式为商品房买卖，登记时间分别为2017年1月15日、2017年2月8日、2017年1月12日、2017年2月8日、2017年1月12日，抵押情况均为债权人系齐鲁银行股份有限公司济南文东支行。一审法院认为，债权人行使撤销权，应当以真实、合法的债权为前提，并需符合《中华人民共和国合同法》规定的撤销权行使条件。本案争议的主要问题一为原告对被告剧来印享有的、可据以行使撤销权的债权金额。法院认为，山东省济南市天桥区人民法院作出的（2018）鲁0105民初5107号民事判决书已于2019年6月16日生效，该判决书判令案外人山东爱利聚信息技术服务有限公司、本案被告剧来印向本案原告偿还借款1000000元，故法院认定原告对被告剧来印享有的、可据以行使撤销权的债权金额为1000000元。法院碍难认定原告对被告剧来印另外享有金额为7564900元的债权，理由如下：首先，被告剧来国提交编号为5776、客户名称为贾中华的出库单照片及客户贾中华手持委托书照片，可以证明出库单系山东爱利聚信息技术服务有限公司给予购买邮币客户的凭证，而原告提交的该7564900元的借条均书写在出库单上，其上加盖山东爱利聚信息技术服务有限公司公章的位置与客户名称为贾中华的出库单上加盖公章的位置完全一致，加盖的公章与借条手写内容无一丝重合部分，且书写人丁某与原告曾共同出资成立公司，存在利害关系；其次，被告剧来国提交的山东爱利聚信息技术服务有限公司菏泽分公司开会视频及新年祝福视频、报销单照片、报销差旅费银行流水复印件相互佐证，能够证明原告曾参与山东爱利聚信息技术服务有限公司在菏泽地区的相关业务，故在前述借条存在疑点的情况下，原告与被告剧来印之间相互转款的性质是否为借款无法确认；第三，原告提交的该7564900元的借条均是以案外人山东爱利聚信息技术服务有限公司的名义出具，如在本案中对该债权予以审理则实际上剥夺了案外人山东爱利聚信息技术服务有限公司的诉讼权利。综上，原告提交的7564900元债权所涉借条及原告名下卡号为62×××54的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显然无法达到排除合理怀疑的证明标准。本案争议的主要问题二为被告剧来印是否有放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的价格转让财产的行为，以及该行为是否对原告造成了损害。（一）被告剧来印是否有放弃对被告剧来国的到期债权20392171.82元的行为。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，山东爱利聚信息技术服务有限公司系被告剧来印为股东的一人公司，被告剧来国系该公司监事，被告剧来印、被告剧来国又系兄弟关系，从二人之间的资金往来明细看，二人在原告对被告剧来印享有债权前就有频繁的相互转账行为，且被告剧来国提交其名下招商银行账户流水明细用以证明被告剧来印转给其的很多款项又由其受被告剧来印指示转账给被告剧来印的客户杨锐波、万登亨、李军等人，仅凭被告剧来印与被告剧来国之间的资金往来不足以认定被告剧来印对被告剧来国享有20392171.82元的债权，故法院对原告要求撤销被告剧来印放弃对被告剧来国的到期债权20392171.82元的行为之诉讼请求不予支持。（二）被告剧来印是否有无偿转移给被告剧来国的位于山东省济南市天桥区无影山中路48-15号四建美林大厦1-2303、1-2304、1-2305、1-2306、1-2307号的房产及美林大厦146号车位、商务车的行为。法院认为，从上述房产、车辆的购买过程看，购房人、购车人、借款人均是被告剧来国，所涉合同虽然由被告剧来印代被告剧来国签字，但被告剧来国于庭审中已明确对签名进行追认；从上述房产、车辆的登记情况看，上述房产、车辆自始登记在被告剧来国名下，没有转移所有权的情形；从上述房产、车辆的购买资金来看，被告剧来国对其辩称的已将购房首付款、购车位款、购车款支付给被告剧来印亦已提交相关证据，后续贷款亦由被告剧来国偿还。综上，原告提交的证据不足以证明无偿转移房产、车位及车辆之事实，故法院对原告要求撤销被告剧来印无偿转移给被告剧来国的位于山东省济南市天桥区无影山中路48-15号四建美林大厦1-2303、1-2304、1-2305、1-2306、1-2307号的房产及美林大厦146号车位、商务车的行为之诉讼请求碍难支持。（三）被告剧来印是否有无偿转让给被告纪萌的位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产的行为。法院认为，被告剧来印与被告纪萌签订的离婚协议书显示二人早在2014年9月12日离婚时就对位于山东省烟台市芝罘区幸芝里133号内1号的房产归谁所有作出约定，而原告对被告剧来印享有的债权发生于2016年9月，原告主张被告剧来印在债权发生2年前的财产处分行为对其债权造成损害，与理不合，于法无据，法院依法不予支持。关于原告要求追加被告剧来国、被告纪萌为被执行人并追究刑事责任的诉讼请求。法院认为，本案系债权人撤销权纠纷，追加被执行人、追究刑事责任均有相应的法定程序，依法不能在本案中予以处理。庭审中，被告剧来印经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一审法院于2020年12月18日判决：驳回原告王洪舟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王洪舟自行负担（已交纳）。本院审理期间，上诉人王洪舟提交如下证据：1、照片一张，以证明剧来印、王爱琴二人以保证本金打取借条转取资金跑路。被上诉人剧来国质证：只凭合照证明不了什么。被上诉人纪萌质证称：其不知道。2、银行汇总表一份。被上诉人剧来国质证称：统计表只写了金额，根据一审法官调取的剧来印银行流水，每笔上面都有备注。上诉人应该把剧来印表后面的附页加上，对该证据不认可。被上诉人纪萌质证称：其不知道。3、2016年9月-2020年9月房产代还登记一份。被上诉人剧来国质证称：不认可。被上诉人纪萌质证称：其不知道。4、剧来印和许国强账目一份。被上诉人剧来国质证称：不认可。被上诉人纪萌质证称：其不知道。5、剧来国2039万资金去向统计表一份。被上诉人剧来国质证称：不认可。被上诉人纪萌质证称：其不知道。6、2016年9月7日-2017年5月27日剧来印转移资金到剧来国统计一份。被上诉人剧来国质证称：不认可。被上诉人纪萌质证称：其不知道。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为,一、根据法律规定,债权人行使撤销权应当以真实、合法的债权为前提。本案中,一审法院根据已发生法律效力的山东省济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初5107号民事判决，认定上诉人王洪舟对被上诉人剧来印享有的、可据以行使撤销权的债权金额为1000000元，于法有据，并无不当。上诉人主张对剧来印另外享有金额为7564900元的债权，从其提交的银行流水证据来看，在一段时间内双方资金往来频繁,从双方之间的转账记录看,并非上诉人单方面向剧来印进行转账,而是双方之间系有来有往、相互转账。剧来印在一、二审中均经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在剧来印未到庭质证的情况下，无法查清双方之间的款项来往具体情况，目前证据不足以证实上诉人对剧来印另外享有7564900元的债权，一审法院对此不予认定，也无不妥。上诉人该上诉主张，证据不足，本院不予支持。二、上诉人主张债权人撤销权成立的条件是剧来印与剧来国、纪萌之间存在恶意串通、规避风险、转移财产的行为,对债权人造成损害。根据“谁主张、谁举证”的原则,上诉人应当对主张的事实承担举证责任，从目前证据看，上诉人提交的证据不足以证实剧来印有放弃对剧来国的到期债权20392171.82元、剧来印无偿转移给剧来国的房产及车位、商务车、以及剧来印无偿转让给纪萌房产的行为，上诉人应当承担不利的法律后果。综上所述，上诉人王洪舟的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王洪舟负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年四月十四日书记员  肖 婷