江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1007号上诉人（原审被告）：江苏镇江路桥工程有限公司，住所地江苏省镇江市润州区官塘桥路300号。法定代表人：秦开颜，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，住江苏省连云港市徐圩新区东辛农场二环。委托诉讼代理人：于标，上海大存律师事务所律师。上诉人江苏镇江路桥工程有限公司（以下简称镇江路桥公司）因与被上诉人王伟建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2019)苏0703民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月02日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人镇江路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的原一审诉讼请求。2.由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对于本案发票开具原因及由此引起的税务负担问题的认定、理解是错误的。二、一审判决确认鉴定报告的证明力，既属于严重的程序错误，更属于对案件基本事实的认定错误。三、一审判决对《终止合同及最终结算协议书》和《付款委托书》的证明效力、“合同效力”的分析及其结论，是错误的，并且明显不公。四、退一万步说，假设（仅为假设）“原告承建的工程的增值税应由镇江路桥承担”，那么，王伟承建工程的工程量（工程款）也仅为33864185.21元，增值税至多也仅为33864185.21元+(1+3%)X3%=986335.49元。而一审判决却按照王伟提供发票的总金额为3710万元来判决增值税【3710万元+(1+3%)X3%=1080582.48元】。把多开发票3710万元-33864185.21元=3235814.79元的这部分金额所涉之增值税也让镇江路桥承担，这又有何依据？上诉人之所以指出一审判决这一“铁板钉钉的错误”，也是为了说明一审判决毫无疑问应该依法改判或发回重审。被上诉人王伟答辩称：一、上诉人与被上诉人没有就免除上诉人的税收债务达成合意且双方没有意思表示。1.上诉人的委托代理人及工程结算业务的经办人韦正平陈述没有就免除税收责任和被上诉人王伟进行磋商。二、《终止合同及最终结算协议书》不真实，对被上诉人不产生效力。1.基于鉴定结论已证明《终止合同及最终结算协议书》系被上诉人涂改、增添，已丧失证明力。2.依据上诉人的自述，《终止合同及最终结算协议书》有改动。3.基于《民诉法解释》第一百零八条，应认定免除税收债务的事实不存在。三、上诉人应按照3710万元支付增值税及附加部分的税款款项。上诉人已将发票做账，上诉人已获得了利益，应按照3710万元计算增值税及附加。王伟向一审法院起诉请求：1.判令镇江路桥公司立即给付王伟所垫税款129.108万元及利息；2.由镇江路桥公司承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月19日，王伟（乙方）与镇江路桥公司（甲方）订立《承包经营合同》，该《承包经营合同》约定镇江路桥公司将徐新路XX-l标发包给王伟施工，具体内容为：第一条工程项目1.工程名称:徐新路XX-l标。2.工程地点:连云港市东辛农场。3.工程范围：XXX。4.工程内容水稳拌和楼架设及拆除、水稳碎石底基层、基层混合料拌和、运输、摊铺、压实成形、养护等。5.合同总价（含税暂定，最终以乙方实际完成的经业主批复、经甲方核实、签认且通过国家审计部门审计的合格工程量为准）约34000000元(约叁仟肆佰万圆)。6.合同工期2013年10月20日-2014年1月20日。第二条承包方式。L.本承包合同采用单价分包形式,分包单价为3%的水泥含量水稳碎石204元/立方米，5%的水泥含量水稳碎石218元/立方米,所有工程材料由乙方自行购买。甲乙双方签订的本合同单价为综合单价,均已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、临时用电、临时设施、安装、缺陷修复、管理、保险、利润等费用，以及主合同中明示的所有责任、义务和一般风险。2.工程量清单中所列工程数量为预计数量,不能作为最终结算支付的依据。结算应以乙方实际完成,甲方核实、签字并经业主批复计量财务报表、且通过国家审计部门审计的合格工程量折算本合同计价单位的工程数量，按本合同单价计算金额。乙方应在每道工序完毕后及时通知甲方协同监理或业主检查确认，否则甲方有权不予签认和支付。3.乙方承建工程的营业税、教育费附加、城市建设维护税由甲方承担。4.乙方在履行本合同时必须响应甲方与业主的主合同，尤其必须遵循甲方与业主签订主合同中的付款方式和合同义务。该条款为响应条款，本合同签订时即视为乙方已响应。第三条工程结算。……。4.因设计变更等原因增加本合同单价以外的项目，结算单价原则上参照业主批复的变更单价收取13%管理费与乙方结算。6.乙方承包的工程结束后，经验收合格，与甲方办理竣工初步结算手续。初步结算的依据为:乙方在合同期内完成经业主批复甲方签认的计量。待整个项目审计结束后，办理最终结算手续。7.竣工结算:甲乙双方办理工程结算手续，甲方按照主合同要求支付期限收到业主相应工程款后30个工作日内，在扣除5%保留金、和因乙方原因的业主、监理罚款后办理财务支付。保留金的支付:监理工程师签发缺陷责任期终止证书之日，业主支付甲方保留金后的30个工作日内扣除乙方所承建部分的缺陷修补费用(以业主的扣款凭证为依据)后支付给乙方。王伟、镇江路桥公司还就其他条款进行了约定。2014年10月20日，王伟（乙方）与镇江路桥公司（甲方）订立《补充协议》，该《补充协议》约定的工程名称、工程地点、工程范围与《承包经营合同》一致，工程内容:路肩培土、中央分隔带开口段、道路平交道口的施工等5、合同总价(最终以乙方实际完成的经业主批复、经甲方核实、签认且通过国家审计部门审计的合格工程量为准)。6.合同工期:2014年10月20日-2014年12月20日第二条承包方式1.本承包合同采用单价合同，甲方按照清单价收取管理费率为13%，甲乙双方签订的工程量清单(以下简称工程量清单)单价为综合单价，均已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检(自检)、临时用电、临时设施、安装、缺陷修复、管理、保险、税费、利润等费用，以及主合同和计价规则中明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。……。3.乙方承建工程的营业税、教育费附加、城市建设维护税由甲方承担。4.乙方在履行本合同时必须响应甲方与业主签订的主合同，尤其必须遵循甲方与业主签订主合同中的付款方式和合同义务。该条款为响应条款本合同签订时即视为乙方已响应。第三条工程结算条款与《承包经营合同》内容一致。两份合同的首页均有王伟签名并手写了身份证号码，尾页乙方处王伟签名后均签署了日期，甲方处均加盖了镇江路桥公司方徐新路XX-1标项目部公章、相关人员签名并签署了日期。2017年5月4日，镇江路桥公司的工作人员杨锐向王伟出具收条一份，该收条载明：今收到王伟交来徐新路1标分包工程发票玖佰叁拾万元整（￥9300000元）（发票10张，93万/张）累计收到发票叁仟柒佰壹拾万元整（37100000元）。王伟诉讼中向一审法院累计提供价税金额合计为3803万元的增值税普通发票，其中日期为2016年11月7日增值税普通发票中载明的税种为增值税，计税金额或销售收入为4660194.17元，税率或单位税额为0.03，实缴金额为139805.83元。其提交的《预交税款通知书》连地税-预通（2016）84332号显示：城市维护建设税9786.41元、教育费附加4194.17元、地方教育费附加2796.12元、个人所得税18640.78元、印花税1440元。其余价税合计3323万元的增值税普通发票显示的税率均为3%。经一审法院核实，上述通知书中的5项税款均已实际交纳。一审法院又查明，2019年1月29日，王伟至镇江路桥公司处与镇江路桥公司工作人员即本案镇江路桥公司委托诉讼代理人韦正平对账，并签订了《路面基底层、基层水稳工程量结算（王伟）》（以下简称工程量结算单）单据一份，该结算单显示，《承包经营合同》218元/立方米和204元/立方米两种单价均为扣除13%管理费的单价。扣除管理费后，镇江路桥公司应付王伟工程款338664185.21元，该工程量结算单未对税收问题进行约定。韦正平及王伟在诉讼中均表示，当天双方结算时只是对王伟施工的工程量及价款进行了对账，并未涉及税金问题。该工程量结算单由韦正平依据双方对账结果制作、打印并由韦正平、王伟签订后双方各留一份。庭审中王伟、镇江路桥公司认可工程量结算单载明的应付款33864185.21元镇江路桥公司已支付完毕。在诉讼中，镇江路桥公司另提供了《终止合同及最终结算协议书》一份，该协议书为两页文件。第一页内容全部为机打内容，抬头处甲方：江苏省镇江市路桥工程总公司徐新路XX-1标项目经理部。乙方：王伟。第一页内容为：为了更好的维护甲、乙双方的利益，避免纠纷，甲乙双方2019年1月29日就连云港新海至徐圩港区公路建设项目XX-1标段签订《承包经营合同》以及《补充协议》，经甲乙双方友好协商，现同意终止上述合同并完成最终结算及支付，特订立本协议，以供双方共同遵照执行。协议内容如下:一、乙方承担甲方连云港新海至徐圩港区公路建设项目XX-1标段工程，经甲乙双方共同复核，现已结清完毕，甲乙双方对《承包经营合同》以及补充协议、附件等约定的工作内容、结算细目、结算数量、结算单价、结算总金额等均已核实无误，并共同确定本协议书附件《路面底基层、基层水稳工程量结算（王伟）》中的有关工程量为乙方在该项目完成的全部工程量，没有任何遗漏，并确认人民币大写：叁仟叁佰捌拾陆万肆仟壹佰捌拾伍元贰角壹分为乙方的最终结算劳务工程款总金额，双方约定不再对上述结算做任何更改。二、结算支付：乙方完成的劳务工程最终结算款为33864185.21元,已累计支付29670355.81元，甲方还需支付尾4193829.4元。甲方付清尾款后，乙方在本项目的劳务工程结算即全部完成，原甲乙双方签订的《承包经营合同》及其补充协议、附件等所有协议全部履行完毕。三、责任与义务。1.自甲乙双方签订本协议之日起，甲乙双方的债权债务均已结算完毕，票据也交接清楚，管理费用、税收及其他费用等结算事项或争议问题均已得到协商解决，除尾款4193829.4元外，双方再无任何债务债权关系，双方责任和义务即告终止。即使存在遗漏未结费用，也确认放弃权利，不得再行提出任何要求。2.自本协议签订之日起，乙方或第三方因任何原因仍持有其他未结算单据的，甲方不再予以认可。3.乙方承诺妥善处理与乙方相关的第三方的任何经济责任，尤其不拖欠民工工资与当地居民费用，乙方如违反上述承诺，乙方自行承担全部责任及后果，甲方无需承担任何责任。该结算协议书第二页内容为：四、本协议壹式肆份，甲方执叁份乙方执壹份，自签订之日起生效。落款处甲方加盖江苏省镇江市路桥工程总公司徐新路XX-l标项目经理部印章但无人签名，王伟在乙方处签字，双方落款处未填写签订日期。首页抬头部分，乙方王伟系机打姓名，并非王伟签字。结算协议书第二页另载明附件：1.劳务合作合同最终结算单。2.乙方公司证件、委托人身份证复印件。该《终止合同及最终结算协议书》第一页和第二页加盖镇江路桥公司项目经理部的骑缝章。镇江路桥公司方具体结算事项经办人韦正平陈述该结算协议书中的附件1、劳务合作合同最终结算单系指《路底基层、基层水稳工程量结算(王伟)》，附件2.乙方公司证件、委托人身份证复印件没有要求王伟提供。在一审法院与镇江路桥公司方本案委托诉讼代理人韦正平谈话时，韦正平称为其经办人，但在一审法院询问其是否与王伟签订过该协议书及签订日期时，其称签订过，理由为该协议书上有其公司公章，协议书上写的日期为2019年1月29日，那签订的日期就是这天签的。但其对于该协议书的起草人、打印人、盖章经过、为何协议中注明有四份但事实上只有一份等事实均表示记不清了需要核实。经核实后，镇江路桥公司方委托诉讼代理人翁文在诉讼中表示该《终止合同及最终结算协议书》是由公司员工陈鹏辉起草的，由公司法务核定的格式文本，韦正平在该格式文本的划横线部分写上王伟姓名以及工程款金额，因临时增加了工程量，故该文本在过程中有所修改。但王伟不认可签订过该结算协议书。一审法院再查明，2019年1月29日，王伟作为委托人向镇江路桥公司出具《付款委托书》一份。该《付款委托书》载明：江苏镇江路桥工程有限公司：我（公司）王伟委托江苏镇江路桥工程有限公司将本人在徐新公路XX-1标项目尾款4193829.4元支付给连云港华然交通工程有限公司（公司名称），收款账户信息如下：账户名称：连云港华然交通工程有限公司开户行：灌云县农业银行东辛农场支行账号：1045××××XXXX本人承诺，贵公司将工程尾款支付给连云港华然交通工程有限公司后，本人（公司）王伟与江苏镇江路桥工程有限公司在徐新公路XX-1标（项目名称）的债权债务均已结算完毕，双方再无任何债务债权关系，双方责任义务即告终止。特此委托。委托人：王伟。2019年1月29日。2019年1月31日，王伟作为委托人出具《付款委托书》给镇江路桥公司。2019年1月31日的《付款委托书》除将开户行变更为“灌云县农业银行灌云支行营业部”，“本人承诺，贵公司将工程尾款支付给后”没有手写连云港华然交通工程有限公司字样外，其他内容同2019年1月29日的《付款委托书》。王伟陈述因镇江路桥公司方依据2019年1月29日的《付款委托书》出具的电子承兑，银行无法承兑，故又重新出具2019年1月31日的《付款委托书》。庭审中王伟、镇江路桥公司一致认可，上述两《付款委托书》中手写部分即下划线部分系王伟书写，其他部分系镇江路桥公司提供的打印文本，该文本为该公司制作的用于多次使用的格式文本。本案诉讼过程中，王伟因否认上述《终止合同及最终结算协议书》的真实性，申请对结算协议书中王伟落款的真伪、签名及印章形成时间、两页文件是否为一次形成进行司法鉴定。经一审法院委托，苏州同济司法鉴定于2020年4月13日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的《终止合同及最终结算协议书》上乙方处“王伟”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。2.送检的《终止合同及最终结算协议书》两页材料不是一次性连续制作形成。3.根据现有条件，无法确定送检的《终止合同及最终结算协议书》上签名字迹及印文的形成时间。其中鉴定意见第2项结论的依据为：经对检材进行系统检验发现，检材第一页、第二页在纸张颜色、纸张大小、印制质量、墨粉疵点、字迹打印特征等方面均存在明显差异。针对上述鉴定结论，镇江路桥公司申请鉴定人出庭并申请广东华生司法鉴定中心高级工程师张某作为专家证人出庭对鉴定意见进行了质证以及对所涉及的专业问题提出了意见。鉴定人出庭接受了双方当事人及法庭的询问，并就镇江路桥公司申请专家证人张某提出的意见进行了回应。经询问并质证后，王伟对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为，镇江路桥公司方所称的纸张不是一次存放、打印机机械故障、更换墨盒等情况同时出现的概率极低，故该鉴定结论是真实合法有效的。镇江路桥公司认为在打印过程中出现更换纸张、更换墨盒、打印机机械故障等原因均会出现鉴定结论中所陈述的不是一次形成所依据的情形，鉴定结论具有片面性，缺乏唯一性。王伟为此预付鉴定费用11695元，镇江路桥公司预付鉴定人出庭费用3000元。本案的争议焦点为：一、王伟、镇江路桥公司双方是否已就镇江路桥公司负担的税收债务进行了结算即王伟是否免除了镇江路桥公司应负担的税收债务；二、镇江路桥公司应当支付王伟的税款数额以及利息的计算问题。一、关于王伟、镇江路桥公司双方是否已就镇江路桥公司负担的税收债务进行了结算，即王伟是否免除了镇江路桥公司应负担的税收债务的问题。此争议焦点分成两个具体争议焦点。（一）为《终止合同及最终结算协议书》是否对王伟、镇江路桥公司双方产生法律约束力的问题；（二）为两份《付款委托书》是否具有免除镇江路桥公司应负担的税收债务法律效力的问题。（一）关于《终止合同及最终结算协议书》是否对王伟、镇江路桥公司双方产生法律约束力的问题。一审法院认为，该《终止合同及最终结算协议书》对王伟不具有法律约束力。理由如下：首先，依据鉴定意见书的结论：2.送检的《终止合同及最终结算协议书》两页材料不是一次性连续制作形成。鉴定机构对此分析为：经对检材进行系统检验发现，检材第一页、第二页在纸张颜色、纸张大小、印制质量、墨粉疵点等方面均存在明显差异，第一页存在明显的墨粉疵点，第二页无此反映，检材第二页字迹笔画边缘空白处存在大量散落墨粉颗粒堆积，与第一页存在明显不同，打印特征差异明显，不是一次性连续制作形成。镇江路桥公司对此予以否认，镇江路桥公司认为系一次性连续制作形成。虽然鉴定人员出庭时陈述若中间存在更换纸张、更换打印件、更换墨盒等情况可能会导致上述情况的出现，但多种情况同时出现的概率本就极低，故一审法院认定《终止合同及最终结算协议书》两页材料并非一次性连续制作形成，该证据存在重大瑕疵。其次，该《终止合同及最终结算协议书》签订形式存疑。该协议书的第一页上并无王伟的签名，该协议书的第二页落款处双方均未签署日期，且镇江路桥公司方无人签字署名。这与双方之前签订的《承包经营合同》和《补充协议》中首页均有王伟签名及手写身份证号码，落款处王伟、镇江路桥公司双方均签字署名及书写日期明显不同。再次，该《终止合同及最终结算协议书》的形成过程存疑。一审法院在与镇江路桥公司方结算经办人韦正平谈话时，韦正平明确表示其与王伟于2019年1月29日签订的《路面底基层、基层水稳工程量结算（王伟）》单据是由其依据双方商谈的结果制作并打印，双方签订后各持一份。对于该《终止合同及最终结算协议书》其虽然表示为经办人，但在一审法院询问其是否与王伟签订过该协议书及签订日期时，其称签订过，理由为该协议书上有其公司公章，协议书上写的日期为2019年1月29日，那签订的日期就是这天签的。但其对于该协议书的起草人、打印人、盖章经过、为何协议中注明有四份但事实上只有一份等事实均表示记不清了。而镇江路桥公司另一委托诉讼代理人翁文陈述该协议书就是由韦正平填写了格式文本中划横线部分的相关内容。若该协议书真实发生，韦正平作为经办人、格式协议书的填写人在明确记得与王伟签订过《路面基底层、基层水稳工程量结算（王伟）》、王伟出具过《付款委托书》的情况下，唯独记不清更为重要的《终止合同及最终结算协议书》，与常理不符。最后，该《终止合同及最终结算协议书》的内容存疑。双方签订的《承包经营合同》和《补充协议》均约定镇江路桥公司承担营业税、教育附加、城市建设维护税，而韦正平也表示其在与王伟结算之前和结算时均未就税费进行过商谈，其也不清楚王伟为何放弃了要求镇江路桥公司承担税费的要求。故在王伟为开具发票交纳大量税费且事先约定由镇江路桥公司承担的情况下，其放弃该税费的权利也与常理不符，镇江路桥公司对此也未能给出明确合理的解释。同时，镇江路桥公司也说明该协议书为格式文本，故其中第三条第1款“1、自甲乙双方签订本协议之日起，甲乙双方的债权债务均已结算完毕，票据也交接清楚，管理费用、税收及其他费用等结算事项或争议问题均已得到协商解决，除尾款4193829.4元外，双方再无任何债务债权关系，双方责任和义务即告终止。即使存在遗漏未结费用，也确认放弃权利，不得再行提出任何要求。”的内容也系镇江路桥公司事先打印好，故即使该协议书为真实，作为格式合同，在未明确提示对方同意的情况下，即免除己方重大义务的条款也应属无效条款。（二）关于两份《付款委托书》是否具有免除镇江路桥公司应负担的税收债务法律效力的问题。镇江路桥公司举证两份《付款委托书》意欲证明王伟免除镇江路桥公司应负担的税收债务。对此，一审法院认为：第一、《路底基层、基层水稳工程量结算(王伟)》出具的时间和第一份《付款委托书》出具的时间为同一日。系就尚欠的工程款而委托镇江路桥公司付款。如前所述，原镇江路桥公司并未就税收问题进行协商。故应认定《付款委托书》只是就工程款支付双方作出安排，而不涉及税收问题。第二、该《付款委托书》本是王伟用以委托镇江路桥公司将工程余款支付给指定第三方之用，并非双方之间进行的工程款结算。而该《付款委托书》的文本系镇江路桥公司提前制作用以多次使用的格式委托书，该委托书除横线部分空白外，其余内容均已事先打印好，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故在本案中，该《付款委托书》中的“债权债务均已结算完毕，双方再无任何债务债权关系，双方责任义务即告终止。”条款系镇江路桥公司免除其责任、排除对方主要权利，属无效条款，该条款不应认定为是王伟的真实意思表示。综上，一审法院对《终止合同及最终结算协议书》的真实性、合法性均不予确认，对《付款委托书》的中“债权债务均已结算完毕，双方再无任何债务债权关系，双方责任义务即告终止。”条款的合法性不予确认，该条款为无效条款，故镇江路桥公司据此主张双方已就税费问题达成一致由王伟承担的意见不予采纳。二、镇江路桥公司应当支付王伟的税款数额以及利息的计算问题。对于镇江路桥公司应支付王伟的税款数额问题，双方签订的《承包经营合同》及《补充协议》皆明确约定王伟承建工程的营业税、教育费附加、城市建设维护税由镇江路桥公司承担，镇江路桥公司应依约履行。镇江路桥公司在诉讼中已自认收到王伟3710元的发票，故王伟请求以3710万元为基数计算税金，于法有据，一审法院予以支持。依据王伟提供的3710万元增值税发票显示的增值税纳税金额为1080582.48元。因国家税制改革，将营业税改为增值税，故王伟交纳的上述增值税应由镇江路桥公司承担。对于王伟主张的城市维护建设税9786.41元、教育费附加4194.17元等费用，经一审法院核实王伟确已交纳，故对该两项费用一审法院予以支持。关于王伟主张的利息问题。王伟主张以128.737万元为基数从2019年1月31日计算至给付之日，按同期银行贷款利息计算。关于利息起算点的问题。本案中，镇江路桥公司于2017年5月4日收到王伟的全部发票后，债务已经产生，王伟主张从2019年1月31日起算利息，于法不悖，一审法院予以准许。关于利息的计算标准的问题。因从2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故镇江路桥公司应支付王伟的利息为：1094563.06元为计算基数，从2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，一审法院遂判决：一、镇江路桥公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王伟人民币1094563.06元及利息（利息的计算方式为：以1094563.06元为计算基数，从2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王伟的其他诉讼请求。一审案件受理费16420元，鉴定费11695元，由王伟负担1895元，镇江路桥公司负担26220元（王伟已预交，镇江路桥公司于判决生效之日起十日内给付王伟）。鉴定人出庭费用3000元，由镇江路桥公司负担（已交纳）。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否应支付代垫的税款及利息。本院认为，关于该项项争议焦点，本院经审查后认为，分为以下几个部分：第一，对于镇江路桥公司是否应承担王伟所主张税费的问题。依据双方签订的《承包经营合同》及《补充协议》皆明确约定王伟承建工程的营业税、教育费附加、城市建设维护税由镇江路桥公司承担，镇江路桥公司应依约履行。镇江路桥公司并未举证证明其已按约定开具了相应的发票，相反，王伟举证证明其开具了3710万元的增值税发票。据此，一审法院对此认定并无不当，本院对此予以维持。第二，对于鉴定结论是否采用的问题，苏州同济司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2.送检的《终止合同及最终结算协议书》两页材料不是一次性连续制作形成。依据为：经对检材进行系统检验发现，检材第一页、第二页在纸张颜色、纸张大小、印制质量、墨粉疵点、字迹打印特征等方面均存在明显差异。上诉人对此提出了异议，一审法院亦通知鉴定人员出庭接受质询，程序合法。对于实体问题，鉴定人员作出了详细的解释。对此，本院认为，对于上诉人的异议，一是需要提供证据证明存在更换材料的情况。二是从常理上认定，同时出现多种巧合的情况概率极低。结合上述两点，本院认为，上诉人对鉴定意见的异议不能成立，一审法院对此认定并无不当。第三，对于《终止合同及最终结算协议书》效力问题，一审法院对此已进行详细阐述，本院认为一审法院认定并无不当，具体理由不再赘述。上诉人对此提出异议，但未能举证予以证明。根据鉴定意见，结合具体经办人员对《终止合同及最终结算协议书》形成过程的含糊陈述，本院认为《终止合同及最终结算协议书》不能作为本案的定案依据。第四，对于《付款委托书》的效力问题，一审期间，上诉人在一审法院2020年7月31日的庭审过程中已自认该《付款委托书》是公司法务核定的格式文本，一审法院据此认定为格式条款并无不当。对于格式条款的效力，因该《付款委托书》载明“债权债务均已结算完毕，双方再无任何债务债权关系，双方责任义务即告终止。”加之，镇江路桥公司与王伟相比处于强势地位，故该条款系镇江路桥公司免除其责任、排除对方主要权利，属无效条款，一审法院对此认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。第五，对于是否应以3710万元来计算增值税的问题，上诉人虽然认为应以实际结算的工程款数额作为结算依据，但是其亦未将多余部分的增值税发票退还被上诉人，被上诉人开具相关税务发票均需交纳税费，故一审法院以3710万元计算税费并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人镇江路桥公司的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16420元（江苏镇江路桥工程有限公司已预交），由江苏镇江路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年四月二十八日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。