四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终780号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，经营场所四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景代富，男，1983年9月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈容，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭运，男，1995年4月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）因与被上诉人景代富、彭运机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2021）川1503民初64号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保成都分公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，对景代富的后续医疗费和被扶养人生活费不予支持；2.景代富承担本案诉讼费用。事实和理由：1.鉴定意见书出具几个月后才开庭审理，景代富都没有出示后续治疗的证据，应该认定其无需后续治疗；2.景代富一审出具的其父母丧失劳动能力的村委会证明，没有负责人或者制作人签字，不应当被采信。 景代富辩称，一审的鉴定意见书客观公正，后续治疗现在没有不代表不会发生，景代富在一审庭审后已按法官要求将村委会证明补齐证明人签字，法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 彭运未作答辩。 景代富向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财保成都分公司、彭运给付景代富住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等5250元；2.残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、误工费、被扶养人生活费等在鉴定后变更诉讼请求；3.诉讼费用由人民财保成都分公司、彭运承担。在审理过程中，景代富将诉讼请求的损失金额变更为177174元。 一审法院认定事实：2020年5月2日15时00分，彭运驾驶川Ａ7××××小型客车由南溪往裴石方向行驶至353国道2442ＫＭ＋230Ｍ处左转弯时，与同向后方景代富驾驶川ＣＢ××××普通二轮摩托车（搭乘陈杰）相撞，造成景代富、陈杰受伤以及两车损坏的交通事故。宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定：彭运负事故主要责任；景代富负事故次要责任；陈杰无事故责任。 景代富伤后被送往宜宾市南溪区人民医院住院治疗17天，于2020年5月19日出院，出院诊断：1.脑挫裂伤、左颞部薄层硬膜下血肿；2.右颧弓骨折，右颞骨线状骨折；3.右颏下、阴囊等多处皮肤擦挫裂伤，出院医嘱：随诊休息6周-10周……此次住院产生住院费8653.22元。 在本案诉前调解过程中，经景代富申请，一审法院委托经各方当事人选取的宜宾新兴司法鉴定中心对景代富因本次交通事故造成的伤残等级、后续医疗费进行鉴定。2020年9月29日，宜宾新兴司法鉴定中心评定景代富因交通事故致左侧颞叶脑挫伤，左侧颞额部薄层硬膜下血肿，左侧外侧裂池蛛网膜下腔出血，右侧颞骨线状骨折，评定为十级伤残；后续治疗费4800元（含门诊康复治疗三个疗程及复查头部CT1次费用）。景代富垫付此次鉴定费用1800元。 另查明：1.川Ａ7××××小型客车系彭运所有，该车在人民财保成都分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间；2.在本次事故发生后，彭运为景代富垫付医疗费9088.20元，垫付护理费1440元，预支借款1900元。人民财保成都分公司对川Ａ7××××小型客车因案涉交通事故造成的车辆损失费确认为11583.07元，在车辆修理完毕后已向修理方进行支付；3.景代富系景世江（景代富之父，生于1956年7月26日）、陈宗容（景代富之母，生于1958年5月15日）之独子；4.在庭审中，彭运认可人民财保成都分公司扣除10%的自费药，景代富不同意人民财保成都分公司扣除自费药；景代富认可按责分担人民财保成都分公司已赔付的用于修理彭运所有的川Ａ7××××小型客车所需费用，确认由景代富支付4874.92元并同意在赔偿款中予以扣除。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定：彭运负事故主要责任；景代富负事故次要责任；陈杰无事故责任，各方当事人无异议，依法予以采信。案涉车辆在人民财保成都分公司投保了交强险、商业三者险（含不计免赔），人民财保成都分公司应当根据彭运所负责任比例在保险限额范围内承担保险赔付义务。 景代富经司法鉴定评定为十级伤残，鉴定意见书虽然存在瑕疵，但鉴定机构已经补正，且对原鉴定意见并未产生影响，一审法院对司法鉴定意见依法予以采信。景代富未提供证据证明其护理人员的收入情况及其因本次交通事故所造成的误工情况，其主张护理费的标准过高，依法酌定按照120元/天进行计算。主张的误工费时间过长，结合医嘱载明的“随诊休息6周-10周”，酌定误工费按照每天120元计算87天。主张支付续医费4800元、残疾赔偿金72308元、被扶养人陈宗容的生活费45660.60元、被扶养人景世江的生活费40587.20元、精神损害抚慰金5000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。主张营养费的依据不足，依法不予支持。 景代富因本次事故所产生的损失，依法认定如下：1.医疗费8653.22元（出院后产生的门诊复查费因其已经另行主张续医费，不予支持）；2.续医费4800元；3.住院伙食补助费510元；4.护理费2040元；5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）158555.80元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费500元（酌定），以上确认的损失共计180059.02元，其中，医疗费用赔偿限额范围内的损失为13963.22元，死亡伤残赔偿限额范围内的损失166095.80元由人民财保成都分公司在交强险范围内赔偿120000元。彭运在庭审中确认医疗费扣除10%的非医保费用部分，属当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认，但该自认的效力不及于景代富，根据彭运在本次事故中的责任比例，彭运承担的自费药品为605.43元。在扣除彭运应当承担的自费药品、交强险赔偿限额外，由人民财保成都分公司承担70%的赔偿责任，即41617.51元，其余损失，由景代富自行承担。彭运主张在本案中一并处理其垫付的医疗费、护理费、预支款12428.20元以及景代富应当承担的修理费4874.92元，符合法律规定，予以支持。扣减直接给付彭运的垫付款项以及景代富应承担的车辆损失后，人民财保成都分公司还应向景代富赔付各项损失共计144919.82元，直接支付彭运11822.77元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、人民财保成都分公司在本判决生效之日起二十日内赔偿景代富各项损失144919.82元；二、人民财保成都分公司在本判决生效之日起二十日内向彭运支付垫付款项11822.77元；三、驳回景代富的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元，依法减半收取计1862元，由彭运负担1575元，由景代富负担287元。本案鉴定费1800元，由人民财保成都分公司负担并径行向景代富支付。 二审期间，当事人未提交新证据。在本院二审期间，经本院组织双方对景代富在一审庭审结束后补齐的有证明人签字的村委会亲属关系证明进行了质证，人民财保成都分公司对签名真实性不予认可。本院认为该份证据盖有村委会印章，在一审庭审过程中已经过双方当事人质证，证明人签字只是对证据的补强，依法对该证据予以采信。对一审查明的双方当事人无争议的其余事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.鉴定结论确定的后续医疗费是否应当得到支持；2.被扶养人生活费是否能得到支持。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日起施行）第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。景代富因在本次事故中左侧颞叶脑挫伤，左侧颞额部薄层硬膜下血肿，左侧外侧裂池蛛网膜下腔出血，右侧颞骨线状骨折，宜宾新兴司法鉴定中心依法评定其为十级伤残，结合其伤情及出院医嘱中康复指导时必要时复查头颅MRT，宜宾新兴司法鉴定中心参照宜宾市三甲医院收费情况，酌定其后续医疗费为4800元并无不当。人民财保成都分公司认为景代富在庭审中没能提供产生后续治疗费用的证据，就应认定其不需后续治疗，不应当支持其后续医疗费并无充分的理由，本院依法不予支持。 关于争议焦点2，景代富的父母居住在农村，均已年满65周岁，已经达到法定退休年龄，景代富在一审中已经提交了户口簿复印件、村委会出具的加盖了公章的亲属关系证明，在一审庭审结束后，其又让证明人进行签字对证据予以补强，本院认为其已提供充分证据证明其父母丧失劳动能力且无其他收入来源，对其父母的被扶养人生活费依法应予支持。人民财保成都分公司虽认为不应支持该项费用，但并未提供充分的证据证明景代富父母存在较为稳定的收入来源或景代富提供的上述证据不实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对人民财保成都分公司提出不支持景代富父母的被扶养人生活费的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人民财保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1493元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张力骁 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年四月十四日 法官助理 陈河潘 书 记 员 邱 洁