山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1017号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘日江，男，1963年2月16日出生，汉族，住茌平县。 委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘日江财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王海容，被上诉人刘日江的委托诉讼代理人陈茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额176200元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定马文芹、朱运刚、陈庆银为鲁ＰＣ××××的三者，并判决上诉人的交强险、商业三者险赔偿，认定事实和适用法律均存在错误。一、根据茌平交警大队出具的交通事故认定书和事故发生当时的视频，均可证实事故发生时马文芹、朱运刚、陈庆银为鲁ＰＣ××××的乘车人。根据《交强险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”，马文芹等三受害人不属于交强险的赔偿范围。《机动车第三者责任保险》保险条款、第二十六条第四项的约定，“本车车上人员的人身伤亡”不属于商业三者险的赔偿范围。因此一审判决上诉人交强险和商业险承担赔偿责任无事实和法律依据。二、山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条规定：车上人员在发生交通事故时摔出车外导致人身伤亡，被保险人或受害人要求保险人按照责任强制保险和第三者责任保险合同承担责任的，除合同另有约定外，人民法院不予支持。但机动车投保车上人员责任保险的，当事人可按照约定要求保险人承担车上人员责任保险的保险责任。上诉人认为，本案应适用上述规定，判决交强险及商业三者险不承担赔偿责任。三、一审判决认定马文芹等三人是鲁ＰＣ××××的三者人员，与生效判决认定的事实互相矛盾，属于对生效判决认定的事实进行重新认定，违反了《民诉法司法解释》第93条的规定。茌平县人民法院在马文芹起诉刘日江等【（2018）鲁1523民初1625号】交通事故责任纠纷一案中已经对马文芹等三受害人不属于鲁ＰＣ××××的三者人员作出了认定，并据此判决马文芹等三人的损失，先由鲁Ｐ9××××车辆的交强险先行赔偿，超出部分由鲁Ｐ9××××车辆的驾驶员承担30%。综上所述，原审法院认定事实不清、法律适用错误。 被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。该案事实聊城中院（2020）鲁15民终1242号判决已对受害人的性质进行确认，认定本案受害人为第三者，驳回上诉人上诉请求。 刘日江向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告垫付款项176850元；庭审中变更诉讼请求数额为176200元，包括赔付马文芹100000元、林庆银44,700元、朱运刚31,500元。 一审法院认定事实：原告系涉案车辆的车主，在被告处购买了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（保险限额1000000元），保险期间自2017年12月15日至2018年12月14日。机动车综合商业保险条款、第二十二条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。2018年4月19日13时许，郑德军驾驶鲁Ｐ9××××轿车沿茌郝路由东向西行驶至茌郝路1ＫＭ＋500米处时，与由北向南倒车的刘日江驾驶的涉案车辆所载铁架相撞，造成马文芹、林庆银、朱运刚三人受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，马文芹等三人被送至医院治疗；交警队认定刘日江承担事故的主要责任，郑德军承担事故的次要责任，三受害人无责任。马文芹于2018年5月18日向茌平县人民法院提起诉讼，请求判令刘日江、郑德军、华安财产保险股份有限公司山东分公司德州中心支公司（以下简称华安保险公司）赔偿医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失，茌平县人民法院于2018年11月28日作出判决：一、华安保险公司在交强险各分项限额内赔偿马文芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金和后续治疗费等各项损失40000元；二、郑德军赔偿马文芹医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失76228.53元；三、刘日江赔偿马文芹医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费等各项损失177700元，在扣除刘日江垫付和预付的各项费用69500元后，再支付108200元。判决后，刘日江向马文芹共赔付77700元。2019年4月1日刘日江以保险公司为被告向一审法院提起诉讼，要求保险公司赔付垫付的77700元，一审法院于2019年11月1日作出（2019）鲁1502民初3074号民事判决，认定涉案车辆在倒车过程中与其他车辆相撞，属于被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者马文芹受伤，事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照保险合同的约定赔付，判决保险公司于判决生效之日起十日内在交强险、第三者责任险保险限额内赔付原告垫付马文芹的损失77700元。保险公司不服向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）鲁15民终1242号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月22日，山东省茌平县人民法院出具证明，证实刘日江已赔付马文芹剩余款项，（2020）鲁1523执34号一案执行完毕。2018年朱运刚、林庆银分别向山东省茌平县人民法院提起诉讼，要求刘日江、华安保险公司赔偿医疗费等各项损失，经法院主持调解，双方达成调解协议，刘日江再赔偿朱运刚医疗费等各项损失31500元，林庆银各项损失44700元。后刘日江按上述调解协议履行了赔付义务。 一审法院认为，原告车辆在被告处投保商业三者险等，双方形成保险合同关系。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。涉案车辆在倒车过程中与其他车辆相撞，符合该约定，属于被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者马文芹、朱运刚、林庆银受伤，事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照保险合同的约定赔付，被告以受害人系车上人员为由拒绝赔付的主张，一审法院不予支持。刘日江按照民事判决内容向马文芹赔偿各项损失177,700元，被告已向刘日江赔偿其中的77,700元，对于剩余的100,000元及刘日江垫付的朱运刚医疗费等各项损失31,500元，林庆银各项损失44,700元，共计176,200元，被告应当予以赔付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决限被告保险公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告垫付的马文芹、朱运刚、林庆银的各项损失共计176,200元。案件受理费1919元，由原告刘日江负担7元、被告保险公司负担1912元。 本院对一审法院查明的事实予以认可。 本院认为，被上诉人车辆在上诉人处投保商业三者险等，双方形成保险合同关系。涉案车辆倒车时，车上的铁架被其他车辆所撞，致第三者马文芹、朱运刚、林庆银受伤，事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，上诉人应当按照保险合同的约定赔付。一审据此判决上诉人在交强险及其三者险限额内赔付被上诉人垫付款，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3837元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年四月二十一日 法官助理 丁 立 书 记 员 朱瑾瑾