广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终5682号上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山联发铝材厂，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××088D。投资人：黄国星。上诉人（原审被告）：黄国星，男，1968年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××房，公民身份号码440××××××××××××316。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何桂娟，女，1964年10月5日出生，汉族,住广西壮族自治区××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××785。委托诉讼代理人：吴晓明，广东睿国律师事务所律师。上诉人佛山市南海区狮山联发铝材厂（以下简称联发厂）、黄国星因与被上诉人何桂娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初16669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。联发厂、黄国星共同上诉请求：1.撤销一审判决，并改判联发厂、黄国星无需向何桂娟支付43303.47元；2.本案诉讼费由何桂娟承担。事实和理由：一、本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用过错责任而非公平责任原则进行裁判。二、本案中，何桂娟是因自身疾病而产生的医疗费用。根据案涉《法医临床鉴定意见书》可知，何桂娟前交通动脉瘤出血系因自身疾病造成的。何桂娟到联发厂工作未满一个月，其自身疾病与工作场所、环境等因素不存在关联。因此，何桂娟的医疗费用损失，并非是因工作活动或为联发厂的利益而产生。何桂娟在本案中突发的状况是因自身的疾病而引发的，其提供的病历资料亦可证实上述情况。三、本案不应由联发厂、黄国星对何桂娟的医疗费用损失进行补偿。首先，何桂娟的疾病虽在工作过程中突发，但其病发与工作活动不存在利益关联。因此不能仅以上班时间发病即认定其自身疾病与工作利益相关联，继而认定联发厂、黄国星应承担补偿责任。其次，若因自身疾病在上班过程中病发即认定属于为公司利益活动而受到的损害，由此可能引发道德风险及公平责任原则的滥用。再次，何桂娟虽因自身疾病可能导致一时经济困难，但联发厂作为一家企业，并非所有经营均为盈利或经济抗压能力强于个人。何桂娟因自身疾病产生的较大医疗费支出，不应转嫁于无任何过错的联发厂与黄国星。据了解，新农村社保机构已经报销何桂娟的部分医疗费。另外，何桂娟的丈夫仍在联发厂工作。本案事故发生后，联发厂无条件为何桂娟的丈夫办理相关请假手续，方便何桂娟被照顾，并照常支付工资给何桂娟的丈夫。最后，一审判决虽认定联发厂不存在过错，但判决联发厂、黄国星补偿何桂娟的数额已近何桂娟实际医疗费损失的50%,故一审判决结果明显不公平、不合理。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法改判。何桂娟辩称：一、何桂娟动脉瘤破裂的主要原因在于联发厂不当安排工作，增加何桂娟的工作量。实际上，联发厂、黄国星对何桂娟的损失应当承担相应责任。根据案涉《法医临床鉴定意见书》可知，何桂娟前交通动脉瘤出血系自身疾病（高血压等）造成的。何桂娟承认患有高血压，但一直吃药控制，从未出现任何不适。且何桂娟在入职前，已经告知联发厂自身患有高血压，联发厂亦未明确告知患有高血压者无法就职该岗位。何桂娟入职后，曾经接受联发厂的安排上夜班，但当时到岗人数为四人一组，符合正常的工作安排，故何桂娟并无任何不适。本案事发时，因为联发厂为缩减用工成本，将四人的工作量，安排为三人一组，导致何桂娟的工作量骤然剧增，晚班休息时间也相对减少。何桂娟的前交通动脉瘤破裂的原因极有可能系因为血压的骤然变化，而联发厂不当的工作安排则是导致何桂娟血压升高的主要原因。据此，何桂娟认为不能仅仅依据鉴定结论则认定联发厂与本案事故发生毫无关系。由于何桂娟家境贫困，无法承担高额的案件受理费，加之希望能够尽快结束该事件，并获取联发厂的补偿款继续治疗，才未上诉。二、一审法院判决联发厂、黄国星向何桂娟补偿43303.7元符合公平责任原则，依法应当予以维持。一审法院依据鉴定结论所作出的判决，符合公序良俗与公平责任原则，有事实和法律依据。鉴定结论虽认定何桂娟前交通动脉瘤破裂是因其自身疾病，但何桂娟在病发时，正在履行联发厂所安排的工作，为联发厂创造利益。联发厂、黄国星作为受益人，对于何桂娟的受害结果承担一定的补偿责任，有法律的依据。何桂娟因本次意外，已经造成永久性伤残，丧失劳动能力，需要家人照顾，对原本已经生活拮据的一家而言，无疑是雪上加霜。由于家境困难，如今何桂娟已无法继续治疗。三、除本案主张的医疗费用损失外，何桂娟因案涉事故实际发生的医疗费接近20万元，联发厂、黄国星并未实际承担了何桂娟实际损失的50%的款项支付义务。综上，何桂娟希望二审法院维持一审判决，驳回联发厂、黄国星的上诉请求。何桂娟向一审法院起诉请求：1.判令联发厂、黄国星向何桂娟赔偿医疗费96753.37元、护理费5250元、住院伙食补助费3500元、营养费5000元；2.判令联发厂、黄国星向何桂娟支付误工费13398元(暂计算至起诉之日为止)；3.判令联发厂、黄国星承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、联发厂、黄国星应于判决发生法律效力之日起十日内补偿43303.47元予何桂娟；二、驳回何桂娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费744.71元（何桂娟已申请缓交），由联发厂、黄国星负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。鉴定费2316元（何桂娟已预交），由何桂娟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕联发厂、黄国星的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为联发厂、黄国星应否承担43303.47元的补偿责任。对此，本院作如下分析：何桂娟因自身疾病发作住院治疗，根据查明的事实，何桂娟从事的劳务与其自身疾病发作并无直接因果关系，联发厂、黄国星对于何桂娟损害的发生并无过错。何桂娟为联发厂提供劳务未满一个月，现有证据尚不足以证实联发厂的工作安排不合理或工作量过重导致何桂娟病发，且广东法维司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》亦认定何桂娟前交通动脉瘤出血系自身疾病（高血压等）造成的。据此，何桂娟本案损害的发生属于意外事件，联发厂无需承担赔偿责任。何桂娟请求联发厂、黄国星对何桂娟的损害承担赔偿责任事实和法律依据不足，应予驳回。何桂娟确认联发厂、黄国星为何桂娟住院垫付了6696.53元费用。结合本案实际情况,即何桂娟为联发厂提供劳务未足一个月、何桂娟病发后已由联发厂及时送医救治、何桂娟实际承担的医疗费损失为104622.15元等，联发厂、黄国星垫付的6696.53元费用可视为联发厂对何桂娟的案涉损害给付的一定的经济补偿。联发厂、黄国星上诉主张无需再承担补偿责任的理由成立，本院予以支持。一审判决以联发厂作为何桂娟提供劳务的受益人为由，酌定联发厂、黄国星承担50000元的补偿责任明显过高，有违公平原则，处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，联发厂、黄国星的上诉请求成立，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初16669号民事判决；二、驳回何桂娟的诉讼请求。本案一审案件受理费744.71元（何桂娟已申请缓交）、鉴定费2316元，均由何桂娟负担；二审案件受理费500元，由何桂娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 唐铭焕审 判 员 莫志恒二〇二一年四月二十三日法官助理 刘涵玉书 记 员 陈彩霞