四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2809号 上诉人（原审被告）：成都江河汇国际酒店有限公司。住所地：成都市双流区东升街道航都大街二段356号。 法定代表人：徐庆，总经理。 委托诉讼代理人：黄巍，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张捷，四川雄谟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川邦万建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路60号1幢1楼60号。 法定代表人：李琦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨越，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人成都江河汇国际酒店有限公司（以下简称江河汇公司）因与被上诉人四川邦万建筑装饰工程有限公司（以下简称邦万公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江河汇公司上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7276号民事判决，依法改判驳回邦万公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由邦万公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。邦万公司、江河汇公司签订的《江河汇国际酒店项目外墙装饰工程施工合同》第十七条对工程质量做了明确约定。邦万公司交付案涉工程后，江河汇公司发现多处严重的工程质量问题，甚至出现了高空外墙脱落砸坏停放车辆的事故。故邦万公司施工不符合质量标准，影响了江河汇公司的正常经营，也对酒店的客人、员工的人身安全造成了严重隐患。双方在工程质量协商过程中，邦万公司违反诚信原则，在拖延维修的同时向法院起诉要求支付工程款。一审庭审中，邦万公司向法院隐瞒了双方正在协商解决工程款质量问题的真实情况，在没有全面检测工程质量问题、进行修复的前提下，就要求按照合格工程的价款支付工程款。邦万公司在没有全面排查隐患、消除劣质工程潜在的人身安全威胁的前提下，无权要求江河汇公司按照合格工程的价款支付工程款。 邦万公司辩称，1.外墙脱落是因为夏季暴雨暴晒所致，并非一开始工程质量不合格。关于车辆损害问题，邦万公司已经进行赔付并解决。其次，邦万公司并未拖延维修，而是一直在确认和协商维修事宜，除外墙部分因确认材料没有维修，其他均已维修。2.案涉工程已经交付使用，双方达成了付款协议，视为工程已经验收合格，江河汇公司应该履行支付工程款义务。且，因为后续有质保金，如果产生后续的工程质量需要维修的问题，也应当在质保金中处理，而不是拒不支付工程款。 邦万公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令江河汇公司向邦万公司支付剩余工程款1475000元；2.判令江河汇公司向邦万公司支付自2020年9月1日起的逾期付款利息，按照每月0.03%计算。一审审理过程中，邦万公司将第一项诉讼请求的金额明确为1300000元。 一审法院认定事实：2018年6月19日，邦万公司与江河汇公司签订《江河汇国际酒店项目外墙装饰工程施工合同》，约定江河汇公司将江河汇酒店外墙装饰工程发包给邦万公司施工，合同对承包范围、合同工期、合同价款等进行了约定，后邦万公司完成了该装饰装修工程；另双方又通过口头约定的方式约定江河汇公司将该酒店客房交由邦万公司装修，双方签署了《江河汇酒店客房装饰工程汇总表》《标准间A分部分项工程量清单》，对合同单价等进行了约定，后邦万公司依约完成了施工。施工完成后，由于江河汇公司未能全额支付工程款，双方于2020年1月15日签订了《工程款付款协议书》，协议书载明，双方共同核定邦万公司承包的酒店装饰工程最终结算价格为7500000元，已支付5800000元，下欠工程款约1700000元，经双方协商确定江河汇公司于2020年1月20日至2020年8月30日起按每月支付的方式付给邦万公司剩余工程款，每月支付日期为30日前，支付金额为100000元至300000元，江河汇公司承诺在7个月内全部付清所有欠款，质保金除外，于2020年9月30日前付质保金的2%、2021年8月1日前付质保金的3%；同时约定如到期江河汇公司不能按时付款，应承担工程款0.03%/月的利息。 一审庭审中，双方认可在协议签订后，江河汇公司支付了部分工程款，尚余工程款1500000元至今未付，其中包含了200000元的质保金，该质保金的退还时间尚未届满。 一审法院认为，邦万公司与江河汇公司签订协议后，邦万公司按照约定为其酒店提供了装饰装修，江河汇公司应当按照双方约定向邦万公司足额支付工程价款，其未按约支付价款，应当承担继续支付、承担逾期付款利息等违约责任。结合双方的陈述，截至本案一审开庭审理时，江河汇公司应当向邦万公司支付的工程款为1300000元，对此双方均无异议，一审法院予以确认，故对邦万公司要求江河汇公司支付工程款1300000元的主张，一审法院予以支持。 对于邦万公司主张的利息，根据双方约定，江河汇公司应当在2020年8月30日前将除剩余质保金外的工程款全部支付完毕，现江河汇公司未按照约定付款，应当根据《工程款付款协议书》的约定自逾期之日即2020年9月1日起至实际付清之日止，按照月利率0.03%的标准向邦万公司支付逾期付款利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：江河汇公司于判决生效之日起七日内向邦万公司支付工程款1300000元及逾期付款利息（利息以欠款本金为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止，按照月利率0.03%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9038元，由江河汇公司负担。 二审中，江河汇公司向本院举示以下新证据：关于工程质量的现场照片一册。拟证明：案涉工程存在质量问题并且存在安全隐患。邦万公司质证认为，首先，江河汇公司提交的证据并非一审判决后产生或新发现的新证据。其次，江河汇公司提交该证据不能证明其拍摄时间和持续时间，据代理人向邦万公司的工作人员了解，这些地方除了外墙部分均已经进行维修，不能证明是否系由于邦万公司的工程质量问题造成的，也可能是外力损害或其他原因导致的质量问题。 邦万公司向本院举示以下新证据：微信聊天记录3张。拟证明：就外墙维修部分，邦万公司一直与江河汇公司的徐总和李总进行协商，双方协商一致后，江河汇公司以经营困难为由，江河汇公司未给付维修款。江河汇公司质证认为，从邦万公司提交的证据可以看出对工程外墙的维修应是邦万公司的合同和法定义务，不存在所谓的要求支付维修款之后才予以维修，同时从该证据可以看出该工程存在严重质量问题，必须以另行支付维修款为由要求江河汇公司支付工程款。江河汇公司对聊天记录的三性予以认可，但认为不能达到证明目的。 本院审查认为，对于江河汇公司举示的照片能否达到证明目的将结合全案综合予以评判。对于邦万公司举示的微信聊天记录，该聊天截图仅可以显示出邦万公司对维修款给付问题的单方意思表示，无法看出双方对此存在协商过程及得到一致结果，该证据亦无法达到邦万公司的证明目的。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是江河汇公司以案涉工程存在质量问题为由主张不应支付邦万公司工程款及利息的理由是否成立。现结合事实证据分析认定如下： 施工方应当对其施工的质量承担质保责任，但江河汇公司在二审中提交的照片无法确定拍摄时间、地点，故无法确定全部照片均拍摄于案涉工程。即便确实均拍摄于案涉工程内，江河汇公司在庭审中亦陈述照片部分拍摄于营业之前，部分拍摄于维修之后，故仅凭该组照片不能达到证明案涉工程存在质量问题的目的。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十三条之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，双方虽未办理竣工验收，但江河汇公司认可其已于2019年5月将案涉工程投入使用，且双方就工程款支付问题于2020年1月15日达成了合意，当前江河汇公司以质量问题为由拒绝按照双方协商一致的意见支付工程款，本院不予支持。对于欠付工程款利息的起算时间点及标准问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条之规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，虽然案涉工程未办理竣工验收，但江河汇公司认可其已于2019年5月将案涉工程投入使用且双方均认可于2020年1月15日达成了《工程款付款协议书》，故一审法院对江河汇公司应该按照《工程款付款协议书》的约定履行支付工程款及利息的认定并无不当，本院予以确认。 综上，江河汇公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18076元，由成都江河汇国际酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年四月二日 法官助理  许琳琳 书 记 员  李 丹