江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1397号原告：溧阳市溧城华邦汽修厂，统一社会信用代码92320481MAINIBKW4A，住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵西路273号。经营者：倪建波，系该厂厂长。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。被告：刘海忠，男，1986年3月27日生，汉族，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋心昊，江苏平凌律师事务所律师。第三人：王鑫，男，1993年3月1日生，汉族，住重庆市云阳县。原告溧阳市溧城华邦汽修厂（以下简称汽修厂）诉被告刘海忠、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）、第三人王鑫债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告汽修厂委托诉讼代理人黄勇，被告保险公司委托诉讼代理人蒋心昊到庭参加诉讼，被告刘海忠及第三人王鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汽修厂向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司赔偿原告各项损失合计24810元（车损23910元、评估费2100元、拖车费800元，扣除交强险2000元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月17日8时27分许，刘海忠驾驶苏Ｄ3××××小型客车沿Ｘ101县道由南向北行驶至该县道五家庄路口处左转弯掉头时与第三人王鑫驾驶的苏ＤＳ××××小型客车沿该县道由北向南行驶至事发路段发生事故，事故造成两车受损，经交警部门责任认定，刘海忠承担事故全部责任，王鑫无责。苏Ｄ3××××小型客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生后，第三人王鑫将车辆送至原告处修理，与原告签订委托修理合同、债权转让协议等，委托原告对事故车辆进行修理，并将理赔权利转让给原告，现因双方对赔偿事宜协商未果，原告诉至贵院，要求被告赔偿损失。被告保险公司辩称，车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险，其中交强险2000元已经支付给了第三人刘海忠，应由第三人刘海忠赔偿，原告系苏ＤＷ××××小型客车的修理单位，不具备诉讼主体资格，即便是对损失产生争议也应有王鑫提出，正是由于修理厂对于定损工作不配合，才导致本案诉讼。不认可苏ＤＷ××××车损鉴定报告，鉴定报告配件及工时金额虚高，且存在不合理的鉴定项目：1、配件第18项前保险杠牌照板与第44项前保险杠牌照板重复；2、第31项前下摆臂左与第40项元宝梁疑似非本车配件；3、第46项转向器只是左侧横拉杆及拉杆球头损坏，横拉杆及拉杆球头都有单独零件更换（估损单中反映），转向器并看不出损坏；4、第47项ＬＥＤ灯带无损失依据；5、第48项保险丝盒无损失依据。我司经查询修理厂市场价格和查询4Ｓ店价格对比评估报告显示，评估报告配件价格及维修工时虚高，配件评估价格已接近4Ｓ店价格，工时超过4Ｓ店价格，评估报告上工时合计10800元,4Ｓ店询价工时合计6280元，本案车辆实际是在普通修理厂维修，配件价格的评估应当参照汽车配件市场的流通价格来确定，维修工时应当参照修理市场的大众化价格确定，不应参照4Ｓ店价格，不承担诉讼费及鉴定费。被告刘海忠及第三人王鑫未作答辩。经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。另查明，王鑫在涉案车辆受损后，委托原告汽修厂进行修理，并签订债权转让协议书，约定王鑫将苏ＤＷ××××小型客车在被告保险公司投保的第三者责任险的保险债权利益转让给原告汽修厂。本案在诉前的调解中，因双方对车损金额争议较大，原告申请对事故车辆苏ＤＷ××××小型客车的损失进行评估，本院委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司对涉案ＤＷ359Ｘ小型客车的损失情况进行评估，2021年1月4日，该公司出具评估报告，认为评估标的损失为23910元（材料费13260元＋工时费10800元-残值150元），原告为此支付评估费2100元。事故发生后因案涉车辆需要拖车至原告汽修厂，原告支付施救费800元。针对保险公司对于案涉鉴定报告的质疑，原告按照顺序依次解释如下:对于第一项不清楚；对于第二项，在车上的时候有人保标志，拆下来以后放了很长时间了，更换的时候肯定是有保险公司的标签的；对于第三项，元宝梁是固定在大梁上的，左右都有固定，左侧大梁撞击的程度直接影响元宝梁的损坏；对于第四项，拉杆撞坏以后，方向机内部是齿轮连接的，在维修过程听到了异响，所以更换了；对于第五项，LED灯带是装在大灯上的，保险丝盒是连在发动机线束一起的。连云港安顺保险公估有限公司常州分公司于2021年3月12日向本院就案涉评估报告出具情况说明一份，针对被告保险公司第一项配件第18项前保险杠牌照板与第44项前保险杠牌照板重复的问题，第18项就是前保险杠牌照板，第44项前保险杠牌照板指的是“前保险杠牌照板下部附件的进风口过滤网”，两者的价格都是18元。报告中的工时是根据《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》，同时结合当地市场价格得出。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保单、公估报告及公估费发票、施救费发票、债权转让协议书、情况说明及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，投保人与被告保险公司之间的保险合同成立且合法有效，依法受法律保护，被告保险公司应按照有关法律的规定和保险合同的约定承担保险理赔责任。事故发生后，第三人就被保险车辆委托原告汽修厂修理，并将相关权益转让给原告汽修厂，且该债权转让的事实最晚也在诉前鉴定时已对保险公司进行了告知，故原告汽修厂有权向被告保险公司主张相应赔偿权益，但该权益应以债权转让的权利范围为限即“在被告保险公司投保的第三者责任险的保险债权利益”。对于案涉评估报告。本案所涉评估报告是连云港安顺保险公估有限公司常州分公司接受本院的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。连云港安顺保险公估有限公司常州分公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料及鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。被告保险公司在鉴定听证阶段，并未对案涉鉴定内容提出任何异议，现保险公司不认可该评估报告，但未能提供充分的反驳证据，且原告及鉴定机构也对有关疑点进行了相对合理的解释，故本院对保险公司的有关辩解意见依法不予采纳，并对该份评估报告予以确认。对于评估费2100元。根据法律规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故案涉评估费依法应由保险公司予以承担。对于施救费800元，案涉车辆存在施救的客观事实，且原告主张的800元施救费有常州畅达汽车救援有限公司开具的发票予以佐证，对此本院依法予以支持。综上，在扣除交强险2000元后，由被告保险公司在投保车辆第三者责任险范围内赔付原告车辆修理费、施救费、评估费合计24810元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，法释（2012）19号最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市溧城华邦汽修厂支付保险理赔款24810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决系终审判决。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：6232××××9250，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审判员  安彪二〇二一年四月十二日书记员  孙惠