四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3220号 上诉人（原审原告）：成都市易斯达电子有限公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭总部经济城华冠路192号B座一层101室。 法定代表人：彭仁，销售经理。 委托诉讼代理人：赵潇巍，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭荣，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：谢燕，女，1970年8月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李丽，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：成都透视数码科技有限公司。住所地：四川省成都市成华区府青路一段19号。 法定代表人：代安强，执行董事。 原审第三人：代安强，男，1970年2月6号出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人成都市易斯达电子有限公司（以下简称易斯达公司）因与被上诉人谢燕、原审第三人成都透视数码科技有限公司（以下简称透视数码公司）、代安强与公司有关的纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易斯达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判谢燕就透视数码公司拖欠易斯达公司的债务1092715元承担共同还款责任。事实和理由：1.一审未对代安强个人财产与透视数码公司财产是否混同以及是否应当对透视数码公司的债务承担责任等事实作出认定，仅以本案所涉债权属于公司间债权为依据，作出不应当由谢燕承担共同还款责任的错误判决。对于代安强个人财产与透视数码公司财产混同的事实，易斯达公司提供了透视数码公司银行流水明细和其他相关证据，但一审判决并未对财产混同的事实及相关事实予以认定。2.一审认定谢燕不应当承担还款责任的法律基础错误，透视数码公司与易斯达公司的债务发生于2015年11月17日之前，债务集中发生在谢燕与代安强婚姻存续期间，且夫妻共同财产、生活共同支出与透视数码公司资产存在严重混同。代安强作为透视数据公司股东，应当承担连带还款责任。同时，该债务发生于婚姻存续期，应当认定为夫妻共同债务，谢燕应当承担共同还款义务。 谢燕辩称，易斯达公司要求既不是股东，也不是公司员工的谢燕承担公司债务无法律依据，请求驳回该请求。易斯达公司主张的该案合同货款已与透视数码公司、代安强达成了调解，调解书已进入执行阶段，易斯达公司反复对该笔货款进行诉讼，属重复起诉，请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 易斯达公司向一审法院起诉请求：判令谢燕就透视数码公司拖欠易斯达公司债务共计1092715元承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2017年1月13日，易斯达公司因透视数码公司拖欠货款将其诉至一审法院，该案件审理过程中，易斯达公司申请追加透视数码公司法定代表人代安强作为共同被告承担连带责任。2017年4月18日，双方就所争议事项达成调解协议，一审法院出具（2017）川0108民初533号《民事调解书》对调解协议予以确认，调解协议约定透视数码公司向易斯达公司支付剩余货款1695950元及利息，代安强承担连带责任。因透视数码公司、代安强未履行调解协议，易斯达公司向一审法院申请强制执行，已执行案款1126338元。 一审另查明，透视数码公司于2006年3月1日登记设立，现股东为代安强（占股96%）、张孝芬（占股4%）。代安强和谢燕于2011年12月7日登记结婚，2016年3月2日协议离婚。易斯达公司在一审庭审中提交的透视数码公司名下尾号为“0691”的银行账户流水显示，2012年12月25日，从该账户向成都世茂房地产开发有限公司转账支付700543元，用于购买该公司开发的位于成都市成华区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋，该房屋合同备案登记在谢燕与代安强名下。此外，该账户显示，透视数码公司与代安强之间存在多笔资金往来，自2012年底到2016年3月，透视数码公司与谢燕之间有多笔款项往来，其中透视数码公司向谢燕转账共计90万元，谢燕向透视数码公司转账共计221万元。易斯达公司主张代安强与谢燕利用公司资金为个人购买房屋，且与公司之间存在多笔往来，透视数码公司财产与代安强个人混同，代安强将公司财产用于夫妻共同生活，谢燕作为配偶也应对公司的债务承担共同还款责任。谢燕则辩称购买房屋的款项系其向透视数码公司的借款，已经于2014年1月28日将本息共计80万元归还公司，由透视数码公司股东会决议为证；双方的资金往来是因为谢燕自己也做生意，约定与公司之间可以相互借款。易斯达公司对股东会决议的三性不予认可，认为股东会决议时间早于购房半年之久，且借款金额竟然与购房款一致，不符合常理，且在前期案件中从未出现过，不排除该证据系谢燕与透视数码公司及代安强伪造的可能。 一审法院认为，易斯达公司起诉要求谢燕对透视数码公司拖欠其货款债务承担共同还款责任，理由为谢燕与代安强系夫妻关系，代安强将透视数码公司的财产用于夫妻共同生活。对此，一审法院认为，透视数码公司拖欠易斯达公司的债务已经生效民事调解书确认，虽代安强在调解协议中同意承担连带责任，但因未经过法院认定，同意承担连带责任并不代表代安强承认其与公司存在财产混同。即透视数码公司对易斯达公司的债务仍然属于公司债务，代安强自愿承担公司债务系其个人单方意思表示，未经过谢燕认可，谢燕不应对该债务承担责任。关于夫妻共同债务的主张，夫妻共同债务应至少是夫妻一方的名义对外所欠债务，如前所述，透视数码公司拖欠易斯达公司的货款本质上仍是公司债务，该债务系因透视数码公司从易斯达公司处购买货物产生，购买的货物并非用于代安强与谢燕夫妻共同生活，故谢燕也不应对此承担责任。综上，易斯达公司要求谢燕对透视数码公司拖欠其的债务承担责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回易斯达公司的诉讼请求。案件受理费14634元，减半收取计7317元，由易斯达公司承担；公告费300元，由易斯达公司承担。 本院二审期间，易斯达公司向本院提交以下证据：1.（2020）川0104民初3586号民事判决书；2.（2017）川0108民初3217号民事裁定书；3.（2017）川0108民初3217号之二民事裁定书；拟证明谢燕与代安强在强制执行过程中存在同谋与合意，转移资产并稀释易斯达公司在强制执行案件中应当获得的合法的案款分配。谢燕质证认为，上述证据和本案无关联性，不能达到其证明目的。本院经审查认为，易斯达公司提交的上述证据和本案无关联性，不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，易斯达公司所主张的款项系易斯达公司对透视数码公司所享有的货款债权，该案诉讼过程中，易斯达公司与透视数码公司、代安强达成和解，由透视数码公司向易斯达公司支付剩余货款1695950元及利息，代安强承担连带责任。该案并未对透视数码公司与代安强间是否存在人格混同作出认定，代安强在调解中自愿承担透视数码公司的债务，属于债的加入。代安强在作出债的加入的意思表示时，代安强与谢燕已经离婚，故代安强在调解案件中自愿负担的债务，不属于谢燕与代安强的夫妻共同债务。易斯达公司上诉主张谢燕对透视数码公司的债务承担共同付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。至于透视数码公司与代安强间是否存在人格混同，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围。 综上所述，易斯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14634元，由上诉人成都市易斯达电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年四月八日 书记员  李盈秋