山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1411号 上诉人（原审被告）：孟宪明，男，1962年9月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：邹洪敏，山东齐耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫既猛，山东齐耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄风霞，女，1963年7月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李倩，山东万航律师事务所律师。 原审被告：聊城市华业建筑安装工程有限公司，住所地聊城市兴华西路**（银领商务中心**）。 法定代表人：韩长伟，总经理。 委托诉讼代理人：李孝刚，男，公司工作人员。 上诉人孟宪明因与被上诉人庄风霞及原审被告聊城市华业建筑安装工程有限公司（以下简称华业建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初14463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟宪明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。根据租赁合同第二条规定，上诉人与被上诉人签订的租赁期限为2014年6月1日到2014年12月30日，如到期没有续签合同，甲方有权停止使用机械设备。从合同到期的2014年12月30日至今，也没有续签合同，所以不应当认定合同之外的期间为租赁期间。根据《合同法》第二百二十七条，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被上诉人从2014年至今已有五六年的时间没有依法在合理期限内主张租金，系违法行为，系故意扩大损失的行为。另外在合同期间届满前，因施工工程停工，上诉人多次通知被上诉人要求拆除租赁物，但被上诉人拒绝履行拆除的义务。被上诉人未按照合同规定履行，也未根据上诉人的要求拆除租赁物，故意或者放纵损失扩大的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。所以一审判决合同之外期间的租金系错误的。二、被上诉人的主张已过诉讼时效。根据双方签订租赁合同的第五条，租赁费月结月清，按月收取，每月30号结账，每天租金为170元。双方约定租金每月一清，为定期给付债务。定期给付之债，是指产生定期给付债务的合同在履行过程中具有双务性，该债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务，请求给付定期之债请求权的诉讼时效期间，应从每一笔债务履行期限届满之日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。被上诉人在2014年12月30日至今，并没有主张过租金，直到2019年5月30日其才向法院予以主张，诉讼时效已过，对于其主张的租金不应当予以支持。 被上诉人庄风霞辩称，一、一审判决认定的租赁期间为2014年6月1日至2019年5月30日，事实清楚，并无不当。双方签订的《建筑机械机具租赁合同》第二条约定的租赁期限为2014年6月1日至2014年12月30日，后面注明了一个“约”字，这说明合同载明的租赁期限并非实际的租赁期限，而是预估的租赁期间。合同第四条还约定：“租金计费自承租方提货当日至租赁物交回当日止。”该合同第二条和第四条是双方协商一致的约定，也符合建筑行业的惯例。在建筑施工活动中，经常会出现停工、更换施工地点、或更换承租人继续租用建筑机械的情况。合同当事人在签订合同之时，并不能确定实际租用建筑机具的确切时间，只能先预估一个大概的租用时间，然后根据承租方自提货使用之日自交还租赁物之日的实际使用时间来计算租赁费用。本案就属于此种情形，案涉“明威”牌315型塔机自2014年3月1日至2014年5月31日由案外人朱银山租赁使用于艾科农产品物流交易中心商铺农博路一区工程、聊城农产品交易中心商铺D.E工程。朱银山因故退出施工后，上诉人于2014年6月1日和被上诉人重新签订租赁合同由上诉人继续使用案涉塔机进行施工。直至2019年5月30日上诉人经被上诉人同意出卖案涉塔机之日止，案涉塔机一直在上诉人处使用。二、被上诉人主张的租金费用并未超出诉讼时效，上诉人的上诉请求不应得到支持。1、双方签订的《建筑机械机具租赁合同》第十条约定：“塔机送返时必须付清租金，否则视为仍在租赁。”根据本条约定，在上诉人返还塔机并结清全部塔机租赁费之前，该租赁合同始终是处于履行之中并持续生效的，不存在超出诉讼时效的问题。自2014年6月1日上诉人开始租用塔机至2019年5月30日经被上诉人同意出卖案涉塔机之日止，塔机始终在上诉人处使用。双方签订的合同也并未终止或解除，始终处于生效履行的状态，不存在超出诉讼时效的问题。而且，按照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。租赁合同第五条明确约定，“租金每月一付清”。这显然指的是租金结算的方式，而不是指的租赁日期，且上诉人实际也并未按照合同约定每月支付租赁费。在2017年1月至2020年1月三年的时间内，其通过银行转账分四次仅支付了21000元的租赁费用，该事实有上诉人向被上诉人银行转款的流水记录为证。通过被上诉人和上诉人的通话录音可以清晰的显示，在2018年2月至2020年9月期间，被上诉人就租赁费的支付问题主动向上诉人进行催收就多达20余次，上诉人几乎每次也都是承诺待华业建安公司款项到位后立即支付欠付租金或以种种理由推诿延期，其始终未明确表示过拒绝支付租赁费用。所以被上诉人并不存在怠于行使权力、放任损失扩大的情形。既然上诉人从未明确拒绝过支付，这就无法确定被上诉人知道或者应当知道权利被侵害时的具体时间节点。一审法院判决自被上诉人起诉之日起算诉讼时效并无不当。 原审被告华业建安公司述称，同意并支持上诉人的上诉请求，被上诉人从未和我公司签订过租赁协议，也从未向我公司主张过任何权利，我公司不应承担责任。即使有租赁情况，诉讼时效已过，不应支持。 庄风霞向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付塔机租金288,400元；2.判令二被告向原告支付违约金86,520元；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月1日原告（出租方）与孟宪明签订建筑机械（机具）租赁合同，合同约定工程名称聊城农产品交易中心商铺D.E、艾科农产品物流交易中心商铺农博路一区工程，租赁物品：明威315型塔机一台，租赁期限2014年6月1日至2014年12月30日约，承租方因工程需要延长租期或租期有变化，应在合同期满提前20日报知甲方同意后续签合同，如到期没有续签合同，甲方有权停止使用机械设备，乙方并承担每日2倍的租金；租赁费月结月清，按月收取，每月30号结账，每台每天租金170元，租金收取天数按实际天数计算至设备退还出租方办理交接手续为计费天数；如果承租方不能按时交纳租金，出租方有权停止设备使用，并对承租方按应交款总额每天日百分之三追交违约金等。该合同落款处承租方载明华业建安公司，未加盖印章，孟宪明在承租方负责人处签名。同日孟宪明在原告方制作的建筑用品租赁发货清单收货人处签名，发货清单载明：承租客户名称：华业建安公司；明威315型整套塔吊一台，包括所有配件，正常使用状态，开始计费日期为：由朱银山工地使用转租，运货人处载明在原朱银山项目部正常使用状态转租。孟宪明共给付原告租赁费21,000元。孟宪明称在2014年11月合同到期前，因工程停工，多次通知原告拆除租赁物，2016年5月拆除塔机，拆除后问原告的丈夫闫广杰送到哪里，闫广杰说没地方放，先在园区内存放，一直存放到2019年5、6月份。原告对此不予认可，称孟宪明什么时间拆除不清楚，拆除后也是在孟宪明处，直到2019年5月30日卖出。另查明，2012年10月2日聊城艾科农业科技发展有限公司（以下简称艾科公司）（发包人）与华业建安公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定聊城市农产品物流交易中心商铺农博路一区工程由华业公司承建，孟宪明承包了艾科公司A区7E、8E工程。一审法院认为，原告与孟宪明签订的建筑机械（机具）租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该租赁合同虽约定租赁期限约2014年6月1日至2014年12月30日，但合同还约定租金收取天数按实际天数计算至设备退还出租方办理交接手续为计费天数，且根据建筑行业惯例，租赁物退还之前应计算租金，孟宪明虽称多次通知原告拆除租赁物，原告对此不予认可，被告未提交证据，故租赁费应计算至2019年5月30日，扣除孟宪明已偿还的租赁费21,000元，孟宪明应向原告支付所欠的租赁费288,400元。租赁合同中虽约定租赁费按月收取，每月30日结账，如不能按时交纳租金，按应交款总额每天日百分之三追交违约金，但双方并未按此约定每月结算一次，因此违约金的起算时间可自原告起诉之日起开始计算，原告主张的违约金过高，一审法院应予调整，故孟宪明应向原告支付自起诉之日至实际给付之日止以288,400元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的违约金。孟宪明辩称已超过诉讼时效且不应支付违约金的理由于法无据，一审法院不予采信。华业建安公司作为工程的承包人应对上述租赁费及违约金承担连带责任，其辩称不应承担责任的理由一审法院不予采信。综上所述，孟宪明应给付庄风霞租赁费288,400元，并支付相应的违约金，华业建安公司对上述款项应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限被告孟宪明于本判决生效之日起十日内给付原告庄风霞租赁费288,400元；二、限被告孟宪明于本判决生效之日起十日内向原告支付自2020年11月27日至实际给付之日止以288,400元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的违约金；三、被告聊城市华业建筑安装工程有限公司对上述第一、二款承担连带责任。案件受理费3462元，由原告负担436元，被告负担3026元。 二审中，上诉人孟宪明提交以下证据：一、艾科公司出具的情况说明一份，拟证明涉案项目在2014年11月停工后，2016年9月重新启动，是使用汽车吊进行施工，并未使用涉案塔机，原审被告及上诉人多次催促被上诉人拆除运走该塔机，被上诉人拒不拆除运走。二、建设工程竣工验收监工通知书及记录表各一份，拟证明涉案项目于2017年7月12日验收，依据法律规定及行业惯例验收前地面应平整且无杂物，此时地面不可能再有塔机。 被上诉人庄风霞对上诉人提交的证据质证意见为：对证据一真实性、关联性和证明目的均有异议，该证明系一审庭后取得，且无任何经办人或负责人的签字，该证明也无法说明塔机存在何种问题、何时拆除、拆除于何处，更不能证明案涉塔机的实际租赁期限，艾科公司作为发包人和承包人华业建安公司存在利害关系，该证明和上诉人与被上诉人通话录音关于塔机拆除的时间自相矛盾，所以该证据不具有证明效力。对证据二真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，该证据是针对案涉工程建筑质量验收情况的说明，并不能直接证明案涉塔机的实际租赁情况和租赁时间。 原审被告华业建安公司认可证据的真实性和证明目的。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案租赁费截止日期的问题。原《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”租赁期限届满，承租人有返还租赁物的义务。根据案涉《建筑机械（机具）租赁合同》第四条约定，租赁计费自承租人提货当日至租赁物交回当日止。根据法律规定及合同约定，本案租赁计费截止时间应为上诉人将所租赁的塔机交回被上诉人之日。上诉人主张多次通知被上诉人拆除塔机，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明，而且返还租赁物是上诉人应当承担的义务。被上诉人主张该租赁计费至塔机出售之日即2019年5月30日，合法有据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人长时间不主张租金，是故意扩大损失的行为，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”一审中，被上诉人提交了与上诉人的多次通话的通话录音，上诉人对通话录音真实性无异议。上诉人与被上诉人的通话录音能够证实自2018年2月至2020年9月，被上诉人多次向上诉人请求支付租金，被上诉人亦同意支付。结合2017年1月至2020年1月，上诉人分四次向被上诉人支付租金21000元的事实，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，上诉人孟宪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6052元，由上诉人孟宪明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年四月十九日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇