辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3705号上诉人（原审被告）：陈海涛，男，1981年12月9日出生，汉族，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李施（陈海涛妻子），女，1992年2月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：刘雪鹏，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚剑，北京中友（天津）律师事务所律师。上诉人陈海涛因与被上诉人刘雪鹏不当得利纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈海涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定双方借款本金数额错误，上诉人通过支付宝向被上诉人转账53000元，通过微信转账52500元，现金给付182000元，合计287500元，并非一审法院认定的95500元；2、一审认定的被上诉人的还款数额错误，被上诉人总共向上诉人偿还借款292550元，其中支付宝转账192350元，微信转账100200元，并非一审法院认定的305500元；3、一审法院认定的借款时间错误，上诉人从2017年12月15日起至2018年5月13日止以多种方式多次向被上诉人交付借款，并非一审法院认定的2017年12月23日至2018年5月4日；4、一审法院对借款利息认定错误，被上诉人陈述双方约定借款利息为每一万元日息1500元，明显不符合常理。刘雪鹏辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。刘雪鹏向一审法院起诉请求：判令陈海涛返还不当得利款208413元（305500-95500-36%的利息），并负担诉讼费用。一审法院认定事实：刘雪鹏经人介绍向陈海涛借款用于生意资金周转。陈海涛于2017年12月16日至2018年2月28日以微信转账的方式分六次向刘雪鹏转款共计52500元，2018年3月6日至2018年4月29日以支付宝转账的方式分五次向刘雪鹏转款共计43000元，以上共计转款95500元。2017年12月23日至2018年5月4日期间，刘雪鹏以支付宝转账及微信转账的方式分多次向陈海涛转款305550元。一审庭审中，刘雪鹏主张系口头借款，无借条等书面证据，借款本金为95500元，利息是每1万元日息1500元。陈海涛主张已将欠条还给刘雪鹏，借款本金为305550元，无利息，其中陈海涛以支付宝和微信转账方式支付95500元，剩余借款以现金形式支付给刘雪鹏。一审法院认为，本案的争议焦点是借款的本金数额。刘雪鹏与陈海涛本不相识，刘雪鹏经人介绍向陈海涛借款，陈海涛以转账方式向刘雪鹏转款95500元，陈海涛主张其他借款系以现金方式交付，无利息，且刘雪鹏出具了欠条，但未提供相关证据予以证明，陈海涛的抗辩主张证据不足，且不符合现今的交易习惯，一审法院未予采信。根据法律规定，没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返回不当利益，故陈海涛应返还超过借款本金及利息之外的款项。刘雪鹏自认按照36%的利息给付陈海涛，一审法院予以准予。陈海涛应返还刘雪鹏不当得利款196907元（305500-95500-2017年12月16日至2018年5月4日期间的利息13093元）。刘雪鹏和陈海涛的其他主张，证据不足，一审法院均未予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、陈海涛返还刘雪鹏196907元，于判决生效后10日内付清，逾期未给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行；二、驳回双方的其他诉讼请求。一审案件受理费4427元由陈海涛负担。二审期间，陈海涛提供了以下证据：1、支付宝流水记录，证明其支付宝收入金额实际为192350元，并非刘雪鹏提出的205350元，刘雪鹏在一审时提交的支付宝转账记录中序号2（2018年3月1）的1万元，以及序号44（2018年4月4日）的3000元是不存在的；2、陈海涛银行取现记录与刘雪鹏棋牌室位置的地图截图，证明陈海涛多次从刘雪鹏棋牌室附近的银行取现，就是因为向陈海涛借款后，陈海涛就近取现交给对方。刘雪鹏庭后提交了书面质证意见，对陈海涛提供的第一份证据的真实性予以认可，并承认其在2018年3月1日和4月4日未通过支付宝向陈海涛还款10000元和3000元，但并不能证明该13000元转账不存在，对陈海涛的证明目的不予认可；对陈海涛提供的第二份证据银行取款记录及地图截图的真实性无异议，但对关联性不予认可，取款记录与本案无关，双方之间没有现金往来。本院对陈海涛在二审期间提供的证据认定如下：关于第一份证据支付宝流水记录，刘雪鹏对该份证据的真实性无异议，且对陈海涛主张的事实予以认可，故本院对该份证据予以采信。刘雪鹏主张该份证据不能证明13000元转账不存在，应由其进一步举证证明该13000元是如何给付的。对第二份证据银行取款记录及地图截图，因该取款记录无法体现陈海涛所主张的现金给付数额，亦无其他证据予以佐证，无法证明与本案存在关联，故本院对该份证据不予采信。本院另查明，刘雪鹏自认其在2018年3月1日和4月4日未通过支付宝向陈海涛还款10000元和3000元，故刘雪鹏实际向陈海涛偿还借款共计292550元（305550元-13000元）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于双方争议的借款本金数额问题。刘雪鹏一审主张借款本金为95500元，而陈海涛上诉主张借款本金为287500元，除了通过微信和支付宝转账的95500元，还以现金方式给付刘雪鹏182000元，但其并未提供相关证据予以证明，刘雪鹏对此亦不予认可，故本院对陈海涛的该项上诉主张不予支持。关于刘雪鹏向陈海涛偿还借款的数额问题。一审期间双方对于还款数额305550元均予以认可，但在二审期间陈海涛提供了新的证据证明刘雪鹏通过微信和支付宝向其偿还借款292550元，刘雪鹏对此亦予以认可，故本院认定刘雪鹏向陈海涛偿还借款的数额为292550元。关于双方是否约定了借款利息的问题。陈海涛上诉主张双方并未约定利息，但根据已查明的事实，刘雪鹏向陈海涛偿还的292550元款项中，借款本金仅为95500元，其余197050元（292550元-95500元）应为给付的利息，故本院对陈海涛的该项上诉主张不予支持。关于陈海涛应返还利息的数额问题。陈海涛从2017年12月16日至2018年4月29间分十一笔共计向刘雪鹏支付借款95500元，而刘雪鹏最后一笔还款时间为2018年5月13日，故一审法院以全部本金95500元为基数从2017年12月16日至2018年5月4日计算刘雪鹏应给付陈海涛利息13093元并不十分准确，但以该种计算方式得出的利息数额要高于法律所保护的利息数额，而刘雪鹏对此并未提出异议，故本院对该数额予以确认。综上，陈海涛应向刘雪鹏返还多收取的利息183957元（197050元-13093元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12941号民事判决主文第二项；二、变更沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12941号民事判决主文第一项“陈海涛返还刘雪鹏196907元，于判决生效后10日内付清，逾期未给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行”为：陈海涛返还刘雪鹏183957元，于本判决生效后10日内付清，逾期未给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行；三、驳回陈海涛的其他上诉请求；四、驳回刘雪鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费4427元，由陈海涛负担；二审案件受理费4426元，由刘雪鹏负担291元，由陈海涛负担4135元。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年四月六日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。