河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2763号原告：李世界，男，1996年8月6日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：裴金金，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双，河南英泰律师事务所实习律师。被告：郑州宝力通市场开发管理有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：林琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯真真，系该公司员工。被告：郑州华南城有限公司，住所地新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：梁丽仪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗楠，系该公司员工。原告李世界与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司（以下简称“宝力通公司”）、郑州华南城有限公司（以下简称“华南城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告李世界的委托诉讼代理人裴金金，被告宝力通公司的委托诉讼代理人冯真真，被告华南城公司的委托诉讼代理人王秀峰、罗楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世界向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告租金17716元；2、请求依法判令二被告支付原告自2018年1月29日至实际清偿之日止的利息（利息同业拆借中心公布的利率从2018年1月29日计算至被告实际支付之日）；3、请求依法判令本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司约定：原告租赁被告位于郑州华南城5号交易广场（副食）-5号交易广场-四层-4，租赁期限为2018年1月29日至2020年2月7日，租金共计17716元，原告按被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的要求将租金支付给了被告郑州华南城有限公司，被告郑州宝力通市场开发管理有限公司于2018年2月8日向原告出具了17716元的收据。现原告与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的租赁合同已到期，但被告郑州宝力通市场开发管理有限公司至今未向原告交付租赁房屋。被告郑州宝力通市场开发管理有限公司是一人有限公司，由被告郑州华南城有限公司一人独资，且原告的租金根据被告郑州宝力通市场开发管理有限公司的要求支付给了被告郑州华南城有限公司。根据《公司法》规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。合同到期后经原告多次催促二被告返还租金，但二被告以各种理由一再推脱，不予支付。原告为维护自己的合法权益，现向法院提出诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告宝力通公司辩称，宝力通公司和原告之间不存在租赁合同关系，原告所主张的所谓的租金，实际上是原告为获取购房资格优惠而交纳的优惠资格费用，与所谓的租赁合同或者说是租金毫无关系。被告华南城公司辩称的主要内容为，原告要求返还租金的前提是租赁关系成立，本案租赁关系不成立，原告与被告没有成立租赁关系的真实意思表示，原告向被告支付所谓租金，双方虚构租赁关系的真实目的是为原告享受购房优惠资格，涉案资金实际上是购房优惠资格费，原告以优惠价格购买了中园项目房屋的真实目的已经实现，现要求华南城公司退还涉案款项没有事实和法律依据。原告在真实目的实现后隐瞒事实真相，以虚构的租赁关系要求被告返还涉案款项，违背了《民法典》规定的诚实守信原则，不应得到支持。华南城公司与宝力通公司均系独立的法人，原告要求华南城公司承担连带还款，没有事实和法律依据综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李世界向本院提交2018年2月8日宝力通公司出具收据一份，载明：兹收到李世界人民币壹万壹仟柒佰壹拾陆圆￥17716，系付租金银联17716元；郑州华南城5号交易广场（副食）-5号交易广场四层-42018/1/29-2020/2/7，该收据上加盖宝力通公司收款专用章。2018年2月3日，李世界与华南城公司签订《销售预订单》一份，决定购买华南城中园住宅项目28号楼2单元7-03室住宅，建筑面积约为88.58平方米，单价为9790元每平方米，总价款为867198元，为保证双方顺利签约，李世界于签订本预订单之日向华南城公司交付定金30000元。2018年2月8日，李世界在华南城公司出具的《置业计划书》上签字并按印，该置业计划书显示房间信息为：郑州华南城二期-中园（组团三）28号楼-2-7-03，标准总价867198元，建筑单价：9790元；预算信息显示：付款方式为银行按揭，折扣说明：以标准总价为基准计算：（银行按揭100.00%-认筹优惠（3万抵5万）20000）*建惠卡九折优惠90.00%*按时签约优惠99.00%折扣87.05%按揭贷款：52000068.89%，成交总价：754853.00成交单价：8521.71；应收款明细表显示：定金30000元、首期楼款204853元、银行按揭520000元、维修基金5758元，全部款项合计760611元。该置业计划书下方载明“先交租金17716”。2018年5月23日，李世界与华南城公司签订《商品房买卖合同》一份（合同号180××××3569），按照上述置业计划书优惠后价格及付款方式购买上述房屋。庭审时华南城公司陈述：李世界缴纳的“租金”17716元系华南城公司收取，但该款项为购房资格优惠费用，李世界通过缴纳该“租金”成为华南城的商户获得购房资格并享受建惠卡的9折优惠，该“租金”即为建惠卡的费用。另查明，1、2017年5月25日，新郑市人民政府新政文（2017）37号文件显示：新郑市人民政府关于将郑州市华南城生活配套用房列为非限购对象的请示，郑州华南城有限公司提出生活配套用房仅将郑州华南城专业市场的经营业主、租赁商户和市场内商业经营人员作为特定销售对象，销售均价比较周边楼盘目前销售均价下浮10%，销售对象的认定由龙湖镇政府、工商管理部门具体负责，对上述特定销售对象以外的其他购买者，按照郑州市现行限购政策执行。由新郑市人民政府向郑州市人民政府请示报批。2017年6月12日，郑州市住房保障和房地产管理局审批同意上述方案后向郑州市人民政府办理请示。2、李世界在购买华南城中园的房屋以前并非华南城的专业市场的经营业主、租赁商户或市场内商业经营人员。且依据当时新郑市人民政府实行的限购政策，李世界属于限购对象，不具备在新郑市购买房屋的资格。3、华南城提供有业主证人证言，证明交纳的“租金”是为了享受购房优惠。4、宝力通公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），华南城公司为宝力通公司的唯一股东。以上事实由当事人的陈述、收据、发票、销售预订单、置业计划书、商品房买卖合同、新郑市人民政府和郑州市住房保障和房地产管理局文件、工商登记信息查询等相关证据及庭审笔录予以证实。本院认为，关于李世界缴纳的17716元租金性质如何认定问题：李世界与华南城公司及宝力通公司之间并无书面租赁合同，租金”的数额远远低于市场行情，收据中也未载明租赁具体房屋，且原告在至其缴纳“租金”三年后才起诉请求返还租金，不符合常理。根据华南城公司提供的证据，华南城公司通过收取上述租金的形式使李世界获取购房资格，原告李世界并未拒绝该种方式反而自愿支付租金获得购房资格并已成功购买了华南城中园的房屋，在置业计划书中也明确载明该款项，且日期与宝力通公司出具收据日期相同，足以认定该“租金”系为享受购房优惠所交。因此，本院认定李世界与华南城公司、宝力通公司之间并不存在真实的租赁关系。因此，本案中其再起诉要求二被告返还租金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告李世界的诉讼请求。案件受理费减半收取计243元，由原告李世界负担。本判决为终审判决。审判员  常晓亮二〇二一年四月九日书记员  陈雪洋