苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1574号原告：洪敏，男，1983年9月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：李萍，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春燕，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。被告：姑苏区至爱之宠宠物店，住所地江苏省苏州市姑苏区宫巷88号蔡汇河头54号。经营者：王金金，女，1989年5月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：秦健，该店员工。原告洪敏与被告姑苏区至爱之宠宠物店买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告洪敏的委托代理人李萍、陈春燕，被告姑苏区至爱之宠宠物店的经营者王金金及委托诉讼代理人秦健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2020年11月27日签订的《宠物买卖合同》；2、判令被告向原告退还购买宠物狗的费用4500元；3、判令被告向原告赔偿原告宠物狗医药费支出5015.4元；4、判令被告按照“退一赔三”的标准向原告赔偿13500元；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月23日，原告经与被告前期沟通，向被告汇款1500元作为定金，预定边牧一只，原告再三与被告确认宠物狗健康状况良好。2020年11月27日，原告至被告处签约提宠物狗，被告工作人员拿出提前手填宠物狗相关信息的格式合同予原告签订，《宠物买卖合同》约定：原告向被告购买黑白色边牧一只，宠物价格为4500元，被告有义务向原告告知宠物的健康状况，合同明确该宠物狗接种过一次疫苗。当日，交接宠物狗时，宠物狗有流鼻涕的感冒症状，但被告工作人员欺骗原告说是因为温差导致。原告带走宠物狗后悉心照料，每日向被告反馈宠物狗情况。次日下午，宠物狗出现咳嗽症状，再次日，即2020年11月29日早上，宠物狗出现严重咳喘症状，原告发视频给被告，被告指导原告给宠物狗用药，原告征求被告同意后将宠物狗送至苏州爱牠宠物医院检查治疗，检查发现宠物狗冠状病毒阳性。其后，宠物狗病情反复，先后确诊重度××、细小，原告对宠物狗满怀感情，一心想留住宠物狗生命，先后在安安宠医哈狗帮一分院、周峰宠物医院(苏州老牌知名宠物医院)治疗，累计住院12天，于2020年12月17日夜晚死亡。次日一早，周峰宠物医院告知原告宠物狗死亡消息，原告悲痛欲绝，多次联系被告，被告全天无回应，原告只得委托周峰宠物医院将宠物狗尸体火化。另宠物狗治疗期间，被告曾要求原告将宠物狗带到被告处打针，被告并无兽医资质，但被告给宠物狗打了三针，分别是退烧针、消炎针和疑似兴奋剂，违法行医。原告认为，原告与被告之间的宠物买卖合同关系依法成立并生效。但原、被告签订的《宠物买卖合同》中第1、4、6条属于减轻和免除经营者责任、加重消费者责任的格式条款，且被告未以显著方式提请原告注意相应条款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条之规定应属无效条款。被告作为活体动物买卖的经营者在交付其所售的活体动物时应依照《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、第四十三条之规定履行检疫义务，被告未向原告提供宠物狗检疫合格证明，且被告提供的疫苗本接种疫苗情况与合同载明疫苗情况不符，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第(五)项之规定承担相应责任。被告作为出卖人向原告交付的宠物狗存在严重质量瑕疵，导致宠物狗没过多久就病死，原告签订《宠物买卖合同》目的无法达成，原告有权解除《宠物买卖合同》，被告应当退还原告购买宠物狗价款4500元，赔偿原告宠物狗医药费5015.4元。此外，根据冠状病毒潜伏期推算，宠物狗在被告处即携带相应病毒，交接当日出现流鼻涕症状，被告明知宠物狗健康存在问题，仍利用原告缺乏相应知识恶意欺瞒，构成欺诈，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定按照“退一赔三”标准向原告赔偿13500元。宠物狗死亡后，被告态度恶劣，不愿承担任何责任，原告与被告沟通、调解无果，无奈向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。被告姑苏区至爱之宠宠物店辩称：1、我方在出售宠物时有相关的病毒检测试纸，证明宠物在售出时未携带任何病毒，为健康状态，且原告经确认后才签署本合同，由于原告自身原因导致宠物感染致死病毒，故宠物的死亡与被告无因果关系。2、原告与被告2020年11月27日签订的宠物买卖合同并无违法内容，签署时双方已经充分沟通与理解合同内容，且不违反平等自愿公平原则，并无原告所述做出排除或限制消费者权益、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理内容，其中要求定期回访，协助原告在宠物接回家几日内能正常适应环境，本着爱护动物原则，对原告给动物提供的环境和饮食提出建议，若有先天性健康问题，被告将更换同等价格宠物做为补偿，合同内容公平合法，被告没有欺诈的故意，故原告无单方解除权。3、宠物死因及死亡时间距离取走宠物犬时间较久且超出双方宠物买卖合同的事件及范围，故不予退还宠物的购买费用。4、宠物犬到家半个月内所产生的感冒咳嗽等问题均为照顾不当引起，与被告无关，故产生的医药费用不予赔付，且原告存在作假行为，即使最终判决被告承担医药费，被告主张医药费金额偏高，请求降低。5、被告在事件中并无过错，被告不存在故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况，不能认定被告有欺诈行为，故请求法院驳回原告主张的退一赔三的请求。6、原告在2020年12月18日、2020年12月20日纠集三至六人到店进行打砸、恐吓、辱骂，在网络平台对本店做出不当评价，造成不当影响，要求原告向本店公开道歉并删除不实言论，并赔付被告经济损失（包括出庭当日，按店内当月日均营业额算）。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2020年11月27日，原告洪敏在被告姑苏区至爱之宠宠物店购买边牧狗一只，并支付价款4500元。同日，原告洪敏作为甲方、被告姑苏区至爱之宠宠物店作为乙方，双方签订了《宠物买卖合同》一份，约定：甲方向乙方购买边牧宠物狗一只，价格为4500元，已打疫苗一针，疫苗种类为宠必威二联。30天内宠物因先天性问题导致的健康异常和宠物在售出后5天内出现犬瘟热、犬细小、猫瘟病毒感染病导致的死亡问题，乙方可更换一只同等价值的宠物作为补偿。因是活体商品，一经销售，不论时间长短，不退不换。2020年11月29日，原告微信告知被告工作人员该宠物狗身体不正常、咳嗽了，并询问是怎么了。被告回复是冷到了，咳嗽，晚上要注意保暖，这个天气要开着空调。原告回复空调开着的，家里一直是22度，现在去医院检查一下吧。被告工作人员询问狗粮吃了么，如果没吃的话可能发烧了。原告回复吃了，吃拉正常。被告工作人员回复：那应该还好，吃喝拉便正常的话基本是普通咳嗽，吃阿奇霉素分散片，第一日四分之一片，后续每天八分之一片，或者去宠物医院看一下也行。或者你带过来，我这边也有退烧药的。你看你约个时间过来，我帮你打一下，也可以的。12月1日，被告工作人员问狗怎样了。原告回复：去打针，萎靡不吃东西，昨天啥也不吃，拿针管喂了。被告工作人员说道：要不要换个医院看看，我给你推一个。……期间原告问被告狗会不会是感染了细小病毒。被告工作人员回复不会的，两针二联疫苗了，不会犬瘟细小的。2020年11月29日，原告带着案涉边牧狗至苏州爱牠动物医院进行了治疗，检测该边牧的犬冠状病毒为阳性。2020年12月2日上午，原告带着案涉边牧狗在安安苏州哈狗帮医院进行治疗，检查发现红细胞数目低于正常值、血红蛋白和红细胞压积也低于正常值，即为贫血症状；CRP炎症指标高于正常值；犬冠状病毒为弱阳性。2020年12月2日下午，原告带着案涉边牧狗在苏州市周峰宠物医院治疗，直至12月8日接回。因病情反复，12月13日，原告又带着该狗在周峰宠物医院进行治疗，直至12月18日死亡，周峰宠物医院记载该边牧狗的死亡原因为犬细小病毒感染。原告为给案涉边牧狗治疗共计支出医疗费5015.4元。庭审中，原告还向本院提交了宠物狗疫苗本，显示疫苗本载明的疫苗接种为两针，而买卖合同上载明的疫苗接种为一针。此外，原告还提交了美团平台的评价，原告意欲证明被告在日常经营过程中存在持续性的质量问题。被告向本院举证了病毒检测测试纸、医院死亡证明、微信聊天记录、百度百科、医学教材打印件、视频监控等，被告意欲证明案涉边牧宠物狗在售出时未携带任何病毒，为健康状态，后续死亡系因感染细小病毒；感染细小病毒系因为原告照顾不周；小狗死亡后原告纠集多人至被告处引发纠纷。以上事实，由宠物买卖合同、宠物狗疫苗本、微信聊天记录截图、宠物狗诊疗记录、支付凭证、病毒测试纸、医院死亡证明、病历、美团平台评价截图及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原告向被告支付购狗款，被告向原告交付边牧狗，且双方签订了《宠物买卖合同》，故原、被告间形成了买卖合同关系。根据合同约定和相关规定，被告应当保证其出售的宠物狗健康、安全。但本案被告始终未提供《动物检疫合格证明》以证明其出售的宠物狗符合相关活体动物买卖的标准。案涉宠物狗被原告买回后，第三天即出现咳嗽等症状，并送往医院治疗检查，检测结论为狗冠状病毒阳性、贫血和炎症指标超标。随后原告带着宠物狗在多家医院进行治疗，最终该宠物狗因细小病毒而病死。从被告无法提供健康检疫证明以及案涉宠物狗在卖出后第三天即出现病状、在持续治疗过程中仍在短期内病死等情况看，可以认定该宠物狗在出售时即存在健康隐患或健康瑕疵，此后虽经多次治疗，该宠物狗仍然病死，致使原告合同目的无法实现，现原告要求解除合同、返还购狗款并赔偿医疗费损失，上述诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的三倍赔偿请求。本院认为，虽该宠物狗在售出时存在健康隐患或健康瑕疵，但根据疫苗接种本、病毒测试纸以及案涉宠物狗在售出前的状态视频，可以判断被告主观上并不存在故意或欺诈、隐瞒原告，故原告依据消费者权益保护法相关规定主张三倍赔偿缺乏事实依据，本院碍难支持。关于被告主张的原告曾带领他人去店里闹事以及要求赔礼道歉等观点，因被告在本案中并未提起反诉，且亦属于不同的法律关系，故本院对此不宜在本案中一并处理，但被告可另行依法主张自己的合法权益。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告洪敏与被告姑苏区至爱之宠宠物店于2020年11月27日签订的《宠物买卖合同》自2021年3月2日起解除。二、被告姑苏区至爱之宠宠物店于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告洪敏购买宠物狗的费用4500元。三、被告姑苏区至爱之宠宠物店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪敏医疗费损失5015.4元。四、驳回原告洪敏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由原告洪敏负担110元，由被告姑苏区至爱之宠宠物店负担78元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。本判决为终审判决。审判员 李 成二〇二一年四月二十二日书记员 杨宇铮