江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初5059号原告：王卫冲，男，1958年6月10日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陆凯楠，江苏江花律师事务所律师。被告：张云飞，男，1968年1月24日生，汉族，住如东县。被告：中海信德建设有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：吴宝花，总经理。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被告：徐州荣凯置业有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：赵亚新，总经理。委托诉讼代理人：侯承志，男，该公司法务。被告：安徽中核宝原建设有限公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：肖晓东,总经理。委托诉讼代理人：孙士程，江苏众联成律师事务所律师。原告王卫冲与被告张云飞、中海信德建设有限公司（以下简称中海信德公司）、徐州荣凯置业有限公司（以下简称荣凯置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。庭审后，原告王卫冲申请追加安徽中核宝原建设有限公司（以下简称中核宝原公司）为本案共同被告，本院予以准许。本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告王卫冲的委托诉讼代理人陆凯楠，被告张云飞，被告中海信德公司的委托诉讼代理人袁均，被告荣凯置业公司的委托诉讼代理人侯承志，被告中核宝原公司的委托诉讼代理人孙士程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫冲向本院提出诉讼请求：1.被告张云飞偿付劳动报酬44823元，并支付从起诉之日2020年11月9日起至实际付清之日为止，按照一年期LPR计算的利息；2.被告中海信德公司、中核宝原公司就上述劳动报酬的偿付承担连带清偿责任；3.被告荣凯置业公司在未结清的工程款范围内就上述劳务报酬的偿付承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中海信德公司承接了被告荣凯置业公司开发的徐州市荣盛花语城二期工程（位于徐州市，后将该工程违法转包给被告张云飞。被告张云飞聘请原告到案涉项目，担任施工员职务。2019年1月26日、8月1日，经原告与被告张云飞、中海信德公司对账，共欠原告劳动报酬74823元，后原告于2019年2月3日收到工资20000元，于2020年1月22日收到工资10000元。目前尚欠44823元未予支付。原告认为，被告张云飞应当偿付上述劳动报酬，被告中海信德公司承接的工程违法转包给被告张云飞，应当与被告张云飞承担连带责任，而中海信德公司认为本案所涉劳动报酬之债产生于张云飞挂靠中核宝原公司期间，故原告要求中核宝原公司承担连带责任，中海信德公司通过结算盖章的方式认可了案涉债务，中海信德公司在年终分配表盖章，应承担责任。被告荣凯置业公司作为案涉项目的业主单位，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，应当在未结清的工程款范围内承担连带清偿责任。被告张云飞辩称：结欠原告44823元是事实，但应该由中海信德公司和中核宝原公司付款。被告中海信德公司辩称：1.原告所述的施工过程事实错误，涉案徐州花语城二期三批29号、30号、34号、35号楼及二标段车库总承包工程是2017年2月20日由荣凯置业公司发包给中核宝原公司施工，双方签订建设工程施工合同，2018年11月28日双方签订补充协议解除了双方之间的建设工程施工合同，此后由荣凯置业公司将上述剩余未完工工程发包给中海信德公司，中海信德公司于2019年1月23日与荣凯置业公司签订建设工程施工合同，但事实上是荣凯置业公司自行组织人员施工。中海信德公司没有将工程违法转包给张云飞。原告在2018年11月28日至2019年期间的工资，中海信德公司已经全部支付完毕。2.原告提供的年终分配表上的工程资料章并非中海信德公司刻制，且该印章已标明无签约权，原告主张被告中海信德公司承担连带责任没有法律依据也没有合同依据，故请求法院驳回原告对中海信德公司的诉讼请求。被告荣凯置业公司辩称：本案为劳务合同纠纷，其司作为涉案工程的发包人与原告无劳务合同关系，原告起诉要求其司承担劳务工资没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其司的诉讼请求。被告中核宝原公司辩称：1.其司与被告张云飞之间是挂靠关系，原告的具体工资数额其司无法核实。2.原告诉请2018年、2019年度劳务费，而其司已于2018年11月28日与荣凯置业公司终止了施工协议，故原告要求其司承担劳务费无事实及法律依据。3.其司于2018年8月、11月向原告支付了23400元劳务费，要求在本案中予以扣减。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告荣凯置业公司与被告中核宝原公司（原江苏宝嘉建设集团有限公司）签订《徐州花语城二期三批29#、30#、34#、35#楼及二标段车库总承包施工合同》，约定荣凯置业公司为发包人（甲方），中核宝原公司为承包人（乙方），由中核宝原公司施工承建徐州花语城二期三批29号、30号、34号、35号楼及二标段车库工程，开工日期为2017年2月21日，工期为555天，合同价款为137721248元（含税）。2017年9月28日，被告张云飞与被告中核宝原公司签订《建设工程内部承包考核责任书》，约定中核宝原公司为项目承包方（甲方），张云飞为项目承包责任人（乙方），由张云飞承建荣凯置业公司与中核宝原公司签订的徐州荣盛花语城二期B1地块13、14、18、19住宅楼及B1地块二期地下汽车库二标段（含桩基）工程。开工日期为2017年8月28日，总工期为555天。本工程由张云飞进行内部承包，实行独立核算，自主经营、自负盈亏、自担风险以及工程所需资金的筹集。本工程造价暂定为11100万元，切取工程造价的1%（不含税金）作为中核宝原公司的管理费。庭审中，四被告一致认可上述B1地块13、14、18、19住宅楼所对应的对内编号即为《徐州花语城二期三批29#、30#、34#、35#楼及二标段车库总承包施工合同》徐州花语城二期三批29号、30号、34号、35号楼。期间，被告张云飞组织人员对上述工程进行施工建设。2017年12月，原告王卫冲受被告张云飞雇佣，在上述工程工地上从事施工员工作。2017年12月至2018年期间，原告王卫冲的工资总额为70267元，扣减已付的12667.5元，尚欠57599元（0.5元原告予以放弃）未予支付。因诸多原因，案涉工程在2018年期间曾停工。2018年11月28日，被告荣凯置业公司与被告中核宝原公司签订《徐州花语城二期三批29#、30#、34#、35#楼及二标段车库总承包施工合同补充协议》，约定双方决定终止2017年2月20日签订的《徐州花语城二期三批29#、30#、34#、35#楼及二标段车库总承包施工合同》。2019年1月23日，被告荣凯置业公司与被告中海信德公司签订《建设工程施工合同》，约定上述工程未完成部分的续建工程发包给被告中海信德公司。2019年期间，原告王卫冲在该项目工地上工作68天，应付工资数额为17224元。加上2018年原告王卫冲的未付工资，合计为74823元（57599+17224）。被告中核宝原公司曾于2018年8月31日支付原告王卫冲21900元，2018年11月19日支付原告王卫冲1500元，合计23400元。对此，原告辩称上述款项中的3400元是在已付款12667.5元当中，在本案中已扣减，余款20000元，其在取现金后已返还给项目部施会计。对此，被告张云飞认可上述3400元是在已付款12667.5元范围之内，但辩称上述20000元与本案无关联。被告张云飞对至今尚欠原告王卫冲工资44823元的数额予以认可。被告中海信德公司于2019年2月2日支付原告王卫冲工资20000元，2020年1月22日支付原告王卫冲工资10000元。现原告主张尚有工资44823元未能结清（74823-30000），故提起本案诉讼。庭审中，被告中核宝原公司陈述，支付给原告的所有款项都是应被告张云飞要求付款的，是否为生活费以被告张云飞的陈述为准。本院认为，民事主体依法享有债权。本案系劳务合同纠纷，原告主张其受被告张云飞雇佣，张云飞结欠其工资44823元未付，对此，被告张云飞予以认可。根据债务应当清偿的原则，被告张云飞应当及时给付尚欠工资44823元。原告主张被告张云飞支付自本案立案之日起至实际付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，本院予以支持。关于被告张云飞与被告中核宝原公司的关系，双方均认可属挂靠关系，且从被告张云飞与被告中核宝原公司签订的《建设工程内部承包考核责任书》来看，其实质是由没有建设工程相应资质的张云飞借用中核宝原公司施工资质进行违法施工，张云飞对承包工程独立核算，自负盈亏，双方之间属挂靠关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，扣减被告中海信德公司向原告王卫冲支付的工资数额，现原告王卫冲主张的工资欠款发生于被告张云飞挂靠被告中核宝原公司期间，故被告中核宝原公司应当对被告的尚欠劳务费及相应利息承担连带责任。但被告中核宝原公司应当承担连带责任的数额应在原告主张的数额基础上扣减其司已支付的20000元，即对劳务费24823元及相应的利息承担连带责任。原告主张在被告中核宝原公司向其汇款后，已将其中的20000元返还给项目部的施会计，此行为与被告中核宝原公司无涉，对于已付款数额被告中核宝原公司不再承担连带责任。原告王卫冲要求被告中海信德公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，对被告荣凯置业公司是否结清工程款的事实，本院无法也不宜作出认定，原告要求被告荣凯置业公司在未结清的工程款范围内就劳务报酬的偿付承担连带清偿责任本院不予支持。综上，对原告王卫冲的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张云飞于本判决生效后十日内给付原告王卫冲劳务费计44823元并支付利息（以未偿还本金为基数，自2020年11月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告安徽中核宝原建设有限公司对上述第一款中劳务费24823及利息（以未偿还本金为基数，自2020年11月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）承担连带责任；三、驳回原告王卫冲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，保全费520元，合计1441元，由被告张云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋小云人民陪审员  金本华人民陪审员  吴敦成二〇二一年四月十四日书 记 员  杜鸣鸣