河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终562号 上诉人（原审原告）：范隆桥，男，1974年9月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东光县汇通纺织有限公司，住所地河北省东光县龙王李乡陈英村。 法定代表人：宁金祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 原审第三人：泊头市经纶纺织有限公司，住所地河北省泊头市工业区南区。 法定代表人：杨井正，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 上诉人范隆桥因与被上诉人东光县汇通纺织有限公司（以下简称汇通公司）、原审第三人泊头市经纶纺织有限公司（以下简称经纶公司）劳动争议一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范隆桥上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人的仲裁请求超过仲裁时效错误。原审已查明，上诉人1996年退伍安置至河北天纶纺织股份有限公司工作，2008年2月上诉人开始在被上诉人处工作，期间上诉人为被上诉人提供劳动并领取劳动报酬，其社会保险由河北天纶纺织股份有限公司承继人经纶公司为其缴纳至2015年5月。2015年5月后上诉人仍在被上诉人处工作，2016年底被上诉人告知上诉人回家待岗，2017年9月泊头市人民政府根据国家政策，安置上诉人到泊头市城管局工作至今。2017年10月为完善退伍军人安置档案，上诉人应第三人要求，书写了“辞职”便条。自2016年底被上诉人通知上诉人到泊头市城管局工作期间，上诉人无数次找被上诉人和第三人，要求其向上诉人支付解除劳动合同补偿金，支付因未签订劳动合同而依法应支付的双倍工资，并补缴2015年6月至2017年9月期间的社会保险。直到2019年4月，被上诉人负责人承诺，“该给上诉人的给上诉人”，此后因被上诉人一直不能履行承诺，为此引发此案。上诉人认为，根据本案事实，依照《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，上诉人于2019年4月申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。原审法院片面认定案件事实并认定上诉人的仲裁请求超过仲裁时效明显不当。二、原审认定上诉人诉求被上诉人为其补缴社会保险费不属人民法院受理范围错误。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：......（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训及劳动保护发生的争议。”由此规定可知，因缴纳社会保险而发生的争议属于劳动争议内容，人民法院应予受理。原审法院对上诉人补缴社会保险的诉求不予受理，明显与法律规定不符。综上，原审判决认定事实错误，判决结果违反法律规定。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 本案二审期间，范隆桥补充以下上诉理由：一、上诉人上诉后，上诉人和原审第三人法定代表人就有关情况进行了核实，第三人法定代表人杨井正经了解有关情况，以经纶公司名义为上诉人出具证明一份，证实自2017年10月后第三人先后多次接待上诉人就有关解除劳动合同的善后事宜问题进行了协商，具体时间分别为2018年6月和2019年4月，由此证实上诉人在法定期限内已经就诉求事宜多次向原审第三人和被上诉人主张权利。依照民法典规定，上诉人的行为已经致使本案诉讼时效出现多次中断。2019年4月上诉人和经纶公司法定代表人杨井正洽谈相关问题后，仍然未达成一致意见，因此在2019年9月向人民法院提起了诉讼，期间未超过一年的起诉期限，由此进一步证实，原审认定上诉人的请求超过仲裁时效时间是错误的，依法应当予以纠正。二、上诉人自1996年在天纶公司参加工作后因经纶公司出资买断天纶公司资产，由经纶公司一直为上诉人缴纳社会保险，并派往外地学习。学习期满上诉人被经纶公司派往关联企业本案被上诉人汇通公司处工作至2017年按军转复退军人政策规定对上诉人进行安置。2017年10月上诉人在经纶公司书写“辞职”其真实原因是当时上诉人要求经纶公司将自己的军人档案部分移交到有关部门以便于按政策安置，但经纶公司提出如果上诉人要拿走军人档案中的一部分则必须要写出辞职，因此上诉人才书写了“辞职”。2020年5月13日经纶公司出具的情况说明明确表述，上诉人所写辞职的原因“是为取走复员军人档案应我公司要求所写，无其他证明用途。”由此证实，上诉人所书写的“辞职”并不是法律意义上的解除劳动合同，所以上诉人要求被上诉人或者第三人向上诉人支付解除劳动合同补偿金，补缴漏缴的社会保险，是完全正确的。同时由于被上诉人未能依法与上诉人签订劳动合同，从而导致上诉人的权利不能得到保证，因此上诉人要求被上诉人给付11个月的双倍工资，符合劳动合同法规定。上诉人的诉讼请求，应当得到人民法院支持。 汇通公司答辩称，上诉人与汇通公司没有劳动合同关系，上诉人要求支付经济补偿金没有法律依据。上诉人是受河北天纶纺织股份有限公司的指派到汇通公司协助工作，上诉人的仲裁请求超过了法定的仲裁申请时效时间。上诉人主张补缴社会保险费不属于人民法院的审理范围。一审判决认定事实正确，应予维持。 经纶公司述称，上诉人没有向经纶公司提出请求，坚持一审的发表意见。天纶公司和经纶公司均是独立的民事主体，不存在承继关系。经纶公司购买天纶公司的部分资产，设定了购买条件，为天纶公司的职工缴纳社会保险费，因此经纶公司为上诉人缴纳了社会保险费。 范隆桥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告未签订书面合同二倍工资133122.88元；2、依法判令被告支付原告经济赔偿金102867.68元；3、依法判令被告依法为原告补缴自2008年2月至2016年10月缴纳的各项社会保险费56245.75元。事实与理由：原告自2008年2月份到被告处工作，担任生产副总，双方未签订书面劳动合同。2016年10月22日，被告无故将原告辞退。后经原告查询，在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳各项保险（第三人为申请人缴纳养老保险至2015年5月），原告多次要求被告补缴保险、支付经济赔偿金等费用，被告均以资金周转困难为由搪塞。 一审中，原告范隆桥为证实其主张提供证据如下： 1、中国银行交易流水明细清单14页，载明原告范隆桥自2014年6月17日至2016年12月31日的流水信息。 2、东光县信用联社明细账查询11页，载明2008年8月25日至2014年6月30日的流水信息。 3、汇通公司盖章的2015年5月后勤工资表一份，载明原告范隆桥当月的工资信息。 4、通话录音四份，载明2019年4月8日至2019年4月20日，原告范隆桥与宁金祥、孙玉成的通话记录。 被告汇通公司对上述证据质证后提出，一、原告是受河北天伦纺织有限公司指派到汇通公司协助车间管理，天伦公司停止经营后，由经纶公司为原告缴纳社会保险，即便向原告支付过报酬也不能证明双方存在劳动关系。二、原告应提交录音原始载体，以便进行核对；即使是原告整理通话录音内容也不能证明原告与汇通公司存在劳动合同关系，也不能证明原告离职与汇通公司有关。三、对证据2的真实性、合法性和关联性提出异议，查询明细没有加盖相关金融机构印章，不能证实真实性，且发生额不能证明汇入单位和用途，不能证明与本案的关系，不能证明与被告汇通公司有关。 被告汇通公司为证实其主张向一审法院提交下列证据： 1、天纶纺织集团（有限）公司劳动合同协议书复印件一份，载明范龙桥自1996年参加工作，本合同自2001年10月26日起至2004年10月26日止。 2、委培协议书复印件一份，载明范龙桥于2006年11月15日受天纶纺织股份有限公司委派去河北科技大学学习，约定范龙桥在本公司工作不能少于6年。 3、辞职信复印件一份，载明范隆桥于2017年10月份因个人原因，向公司辞职。 4、参保人员养老保险缴费基数表，载明1996年至2019年范龙桥的缴费信息。 5、泊头市医疗保险管理中心出具的个人缴费记录原件一份，载明范隆桥在2013年1月1日至2020年1月1日正常缴纳医疗保险。 6、民事起诉状原件一份，载明范隆桥在2019年7月16日的诉状中陈述其自1995年底，范隆桥复员后被分配到河北天纶纺织股份有限公司，2007年被分配到石家庄进修。2008年2月被分配到汇通公司，担任生产副总，汇通公司给原告发放工资，经纶公司给原告缴纳养老保险。 第三人提交天纶纺织集团（有限）公司劳动合同协议书原件、委培协议书原件、辞职信原件各一份，与被告提供证据内容一致。 以上证据，经当庭举证、质证，原告对被告及第三人提交的委培协议书的真实性提出异议，其记载姓名与本案原告姓名不符，对其他证据的真实性未提出异议；对劳动合同的关联性提出异议，劳动合同到期后不能证明双方继续存在劳动关系；对辞职信的证明目的提出异议，该辞职信系原告被被告无故辞退后书写；对民事起诉状的关联性异议，该起诉状已经撤诉，不能证明原告到被告单位工作的相关事宜；对参保人员养老保险缴费基数表、泊头市医疗保险管理中心出具的个人缴费记录原件未提出异议。 一审法院认为，根据三方陈述及提供的证据显示，原告范隆桥2017年10月离职，在2019年4月8日至2019年4月20日期间向被告主张权利，其于2020年3月20日申请劳动仲裁，东光县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年3月20日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由裁定不予受理。根据法律规定，劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金等争议，劳动者不能证明用人单位承诺支付的时间，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，故本案的争议发生在2017年10月；原告在2019年4月向被告主张权利，确已超过劳动争议申请仲裁时效期间一年；根据法律规定，劳动仲裁部门以当事人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求，故对被告提出原告所诉超过诉讼时效、应依法驳回原告支付双倍工资及经济补偿金的抗辩意见予以采纳。根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第四条和第七条的规定，用人单位应向当地社会保险经办机构未原告办理社会保险登记，并按时足额缴纳用人单位应当承担的社会保险费用。但是，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记或未按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院强制征缴。从以上两条规定可以看出：用人单位如果不为职工缴纳社会保险费用，应由劳动保障行政部门或税务机关采取行政处罚的手段予以纠正，还可以采取非诉行政强制执行的手段申请人民法院依法强制执行。因此，对社会保险费的征缴应是行政机关的职权，不属于法院受理民事案件范围。基于上述原因，原告将原、被告之间因社会保险费的缴纳导致的纠纷提交法院裁决不当。故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院》第三条、《最高人民法院（二）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告负担。 本院二审期间，上诉人范隆桥提交日期为2020年6月8日、加盖“泊头市经纶纺织有限公司”印章、手写署名“杨井正”和“2021.2.21”的书面证明复印件一份，认为该书面证明与上诉人于本案一审庭审结束后2020年5月13日向一审法院提交的经纶公司盖章出具的书面情况说明（一审卷宗第91页）结合在一起能够证明，上诉人于2018年6月、2019年4月向原审第三人经纶公司负责人主张相关权利但未得到解决，上诉人以上主张权利行为均引起仲裁时效中断，因此上诉人申请仲裁时未超过仲裁时效期间。被上诉人汇通公司质证意见：对一审卷宗第91页的情况说明和2020年6月8日的书面证明的真实性、合法性和证明的目的均不认可：1、上诉人到泊头市城市管理局工作是落实退伍军人的政策，本人必须在原单位辞职与原单位解除劳动合同关系，是上诉人的主动行为，经纶公司的解释和上诉人方的理解和陈述均不符合落实退伍军人政策的规定；2、上诉人自2016年10月不在汇通公司协助工作后始终未向汇通公司提出解除劳动合同经济补偿金的要求，一审中上诉人提交的两份通话录音也只提及到20多月的养老保险，因此上诉人所谓经济补偿金的主张不真实，没有事实根据；3、经纶公司与汇通公司均是独立的企业法人，经纶公司法定代表人无权代表汇通公司，上诉人没有向汇通公司主张权利即超过了对汇通公司的仲裁时效时间，上诉人没有向经纶公司提出仲裁请求，其向经纶公司主张与本案无关。原审第三人经轮公司质证意见：认可2020年6月8日的书面证明是由我公司出具的。一审卷宗第91页的情况说明是否是由经纶公司加盖公章需要庭下进行核实，三日内向法庭回复，该情况说明不是经纶公司向法院提供的。经纶公司就以上情况说明是否为经纶公司盖章，逾期未向本院回复。 本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以认定。 本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人范隆桥未提交充分有效证据证明自其2017年10月离职后，在法律规定的仲裁时效期间内向被上诉人汇通公司就仲裁请求事项主张权利从而引起仲裁时效中断，应承担举证不能的不利后果。一审对范隆桥的经济赔偿金请求和未签订书面劳动合同二倍工资请求判决予以驳回，并无不当。 《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”根据以上规定及其他相关法律规定，补缴社会保险费争议并不属于人民法院受案范围，劳动者应向相关部门申请解决，上诉人范隆桥关于改判被上诉人汇通公司为其补缴各项社会保险费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，范隆桥的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人范隆桥负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年四月二十九日 书记员 张 圳