广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初30492号之二原告：深圳市嘉富信小额贷款有限责任公司（以下简称嘉富信公司），住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区水田二街**深圳宝琳国金珠宝交易中心**（水田二街******）4C-c，统一社会信用代码：914403005943293716。法定代表人：郑伯欣，董事长。委托诉讼代理人：阮小刚，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810156682。委托诉讼代理人：靳军，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711745874。被告：林玲玲，女，汉族，1984年12月15日出生，身份证住址深圳市南山区。被告：李钦，男，汉族，1980年5月25日出生，身份证住址深圳市南山区。两被告共同委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号：14401200910820249。两被告共同委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号：14401201710914289。被告：深圳市富林泰投资担保有限公司（以下简称富林泰公司），住所，住所地深圳市福田区福田街道福华一路国际商会大厦**605社会信用代码：91440300057853426G。法定代表人：詹楚凯。委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师，执业证号：14403199910382662。原告与三被告借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮小刚、靳军，被告林玲玲、李钦共同委托诉讼代理人李雪松，被告富林泰公司委托诉讼代理人刘大根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林玲玲偿还原告借款本金430万元、利息580500元、逾期还款滞纳金（违约金）3414200元（滞纳金按照2％/月，从2017年4月20日起暂计算至2020年7月23日，最终计算至实际偿还之日止）；2、被告林玲玲支付原告为主张权利支付的全部费用60009.82元（包括但不限于律师费50000元、担保费5009.82元、保全费5000元）；3、被告李钦对被告林玲玲上述债务承担共同清偿责任；4、被告富林泰公司对被告林玲玲的上述债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年4月17日，被告林玲玲因装修及购房需要向原告借款，原、被告签订《借款合同》，被告林玲玲向原告借款430万元，借款期限为18个月，借款利息为月利率0.8%。2012年4月20日，原告向被告林玲玲发放贷款430万元。被告林玲玲支付了合同期内的利息。合同期满后，原告与被告林玲玲分别签订了四次《续借协议》，最后一次展期从2018年4月20日展期至2020年4月19日。被告富林泰公司在《续借协议》中承诺为被告林玲玲的借款承担无限连带担保。被告李钦作为被告林玲玲的丈夫，债务发生在婚姻关系存续期间，被告李钦应对被告林玲玲的借款承担共同清偿责任。被告林玲玲自2017年4月开始逾期付息，拖欠逾期滞纳金（违约金）等款项。经原告多次催促后被告仍未偿还。被告林玲玲、李钦共同答辩称，1、涉案借款合同、续借协议、担保协议上的签名，并非被告林玲玲签署，被告林玲玲对此毫不知情，并未参与。2、被告林玲玲、李钦从未收到本案所谓“借款”。被告林玲玲、李钦早在2009年就已经购买和装修了房产，借款合同所称被告“因装修及购房需要”向原告借款，根本不符合事实。3、本案属于用合法形式掩盖非法目的，被告林玲玲、李钦从未见过嘉富信公司，也没有见过富林泰公司，本案所谓430万元的借款去向不明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告富林泰公司答辩称，1、原告嘉富信公司与被告林玲玲之间不成立民间借贷关系。被告林玲玲系嘉富信公司原法定代表人黄某成的侄女。2012年4月初，嘉富信公司刚成立，公司股东及高管为了避免公司资金闲置，也为了让公司账面上显得好看有流水，为配合公司股东深圳市翠绿首饰股份有限公司（以下简称翠绿首饰公司）冲刺上市做准备，决定借用一批他人银行账户，实现账外循环转账，人为制造经营业绩。于是，嘉富信公司向林玲玲提出借用个人银行账户用于转账，嘉富信公司一再声明其与林玲玲的交易不属真实交易，借用账户只为增加公司交易流量。林玲玲考虑到其与公司高管黄某成的特殊关系遂答应将其账户出借给公司使用。故存在嘉富信公司借用林玲玲个人银行账户的事实，涉案借款合同、续借协议的借款人处签名均非林玲玲本人签名，通过林玲玲个人账户的“借款本金”及“利息”均系嘉富信公司控制的银行账户转入转出，该些款项均来源于嘉富信公司，并回流至嘉富信公司名下银行账户或其实际控制的银行账户。林玲玲的个人银行账户虽没有被直接控制在嘉富信公司，但林玲玲的账户接收了嘉富信公司转入的“借款”及“利息”后，其均按照嘉富信公司的指令当即将上述款项转账至其指定的银行账户。2、本案原告所诉请的主债权不成立，因而担保债权不成立。富林泰公司与嘉富信公司存在紧密的合作伙伴关系。富林泰公司为嘉富信公司虚构的该批借贷合同提供保证担保只是为了配合嘉富信公司要求，让该批虚假的借款显得更真实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：一、原告提交了一份签署日期为2012年4月17日、贷款人为嘉富信公司、借款人为林玲玲的《借款合同》。该借款合同载明，林玲玲因装修及购房需要向原告借款430万元，借款期限为18个月，自2012年4月20日起至2013年10月20日止，借款利息为月利率0.8%。原告还提交了四份《续借协议》，对借款期限进行展期，最后一次展期从2018年4月20日至2020年4月19日止。被告富林泰公司从第二份《续借协议》开始便承诺为林玲玲借款提供无限连带责任担保。2012年4月20日，原告向被告林玲玲名下银行账户转账430万元。原告称被告林玲玲自2017年4月开始即出现违约行为。二、2012年初，嘉富信公司向深圳市金融办申请并最终获批专营小额贷款业务的行政许可，登记股东为翠绿首饰公司，公司注册资金为2亿元。根据银行流水显示，自2012年4月19日至2012年4月24日期间，嘉富信公司验资账户的2亿元注册资金在短期内以个人贷款的方式大额陆续转出46笔。其中，包括2012年4月20日向林玲玲名下银行账户转出一笔430万元，2012年4月23日向蔡淑如名下银行账户转出一笔390万元，2012年4月20日向蔡晓斌名下银行账户转出一笔220万元。截止目前为止，本院立案受理涉嘉富信公司13宗借款案件，涉及金额达数千万元。三、涉案《借款合同》及四份《续借协议》的借款人签章处有“林玲玲”的签名与手印；贷款人签章处加盖了嘉富信公司公章并有其原法定代表人黄某成的签字。被告富林泰公司申请证人黄某成出庭作证。黄某成在庭审中陈述了如下事实：1、嘉富信公司成立之初为了做业绩，由公司股东或高管借用亲属朋友的银行账户将公司注册资金以个人贷款的方式转出，2012年4月19日至2012年4月24日期间共计转出46笔所谓借款；2、其借用的银行账户包括林玲玲、蔡晓斌、黄德有名下银行账户，被借用人均未签署借款合同或续借协议，被借用人名下银行账户的款项均由嘉富信公司控制的银行账户转入后再转入嘉富信公司名下银行账户，用于偿还所谓本金或利息；3、林玲玲向嘉富信公司的借款是虚假的，贷款的审批是嘉富信公司股东和执委会决定的，自己不参与经营决策；4、富林泰公司与嘉富信公司系合作伙伴。四、被告林玲玲向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案《借款合同》及四份《续借协议》上的借款人签章处的林玲玲签名和手印真伪进行司法鉴定。为查明案件事实，本院对被告林玲玲的司法鉴定申请予以准许。但在组织双方进行鉴定的过程中，原告于2021年3月10日向本院出具《关于停止林玲玲笔迹和指纹鉴定程序的申请》，称被告富林泰公司申请嘉富信公司原法定代表人黄某成出庭作证，证明签名和指印不是林玲玲本人所为，故原告认可被告林玲玲的抗辩理由，特申请本院停止本案笔迹和指纹的鉴定程序。本院据此终止了涉案司法鉴定事项。本院认为，本案的性质系借款合同纠纷案件。根据法律规定，当事人之间成立借款合同法律关系，必须具备借款的真实意思表示这一构成要件。在本案中，原告虽举证证明其存在向被告林玲玲名下银行账户的转账行为与被告林玲玲名下银行账户向原告的付款行为，但其提交的涉案借款合同与续借协议的借款人签章并非被告林玲玲所为，结合证人黄某成系嘉富信公司的原法定代表人，亦以法定代表人身份在涉案借款合同与续借协议贷款人签章处签名的事实，本院对证人黄某成所陈述的涉案借款合同与续借协议形成原因与目的等陈述内容予以采信，据此认定原告与被告林玲玲并未有成立借款合同法律关系的真实意思表示。也即，被告林玲玲显然不是与原告成立借款合同法律关系的适格主体，现原告以借款合同这一诉由起诉被告林玲玲、所谓共同债务人被告李钦与所谓债务担保人被告富林泰公司并主张权利，理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市嘉富信小额贷款有限责任公司的起诉。本案不收取受理费，原告预交的受理费人民币70282元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年四月十四日书记员  张少勤