辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1554号 原告：房长连，男，1959年7月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：牟义，男，1971年4月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省普兰店市，现住辽宁省瓦房店市。 被告：刘景红，女，1971年12月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：张连，瓦房店市复州法律服务所法律工作者。 原告房长连与被告牟义、刘景红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房长连，被告牟义、刘景红共同委托诉讼代理人张连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房长连向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿付借款110000元及利息（自借款之日起按国家公布利率标准计算）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告牟义借款110000元。在借款期间原告多次追要，至今未给付，请求法院立即判令给付借款110000元，并承担借款期间利息。 被告牟义辩称，被告牟义和原告房长连实际借贷金额为50000元，时间为2017年5月份。原告房长连是昌盛华府三期工程的项目总负责人，原告房长连将（砌砖、抹灰、地面工程）分包给被告牟义，原告房长连与被告牟义签订了《承包协议合同书》，合同书第四项第1款约定，原告房长连将昌盛华府工程分包给被告牟义，并将昌盛三期楼房抵顶给被告牟义。但原告房长连一直没有给付被告牟义工程款，被告牟义需要给农民工付工资，当时原告房长连主动对被告牟义说：“你先在我这儿拿50000元给工人付工区位码，等工程有款时再抵顶给我。”当时被告牟义就给原告房长连打了一张50000元的借条，时间是在2017年5月份，双方没有约定利息。2018年5月3日原告房长连利用威胁、恐吓等手段，迫使被告又给其打了一张含利息的借条，金额为110000元。该借条的形成为高利贷，原告房长连的借款利息超出1.5%年息，被告牟义只承担50000元的本金及利息，超出部分被告牟义不予承担。另，原告房长连未给付被告牟义工程款，还主动支付50000元给工人开工资，被告牟义认为该50000元也不应由被告牟义偿还。 被告刘景红辩称，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，被告刘景红不应当承担责任，因为该款没有用于家庭生活。 原告房长连围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.取款证明、借条，证明原告房长连在银行取款借给被告；证据2.录音，证明被告牟义欠款的事实。 被告牟义围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.承包协议合同书，证明被告牟义于2014年8月18日，与昌盛华府普祥建设集团签订承包协议合同，承包昌盛华府三期工程的砌砖、抹灰、地面工程，合同由昌盛华府普祥建设集团负责人房长连、中连升签字；证据2.录音，证明2020年10月23日原告房长连用手机打给被告牟义，讲被告牟义借款50000元的经过。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告房长连提供的证据1中的取款证明，该证据仅能证明2017年6月23日原告房长连将其在中国农业银行大连瓦房店昌盛支行开立的账户销户，并将该账户中的款项193706.61元取走，但因原、被告对于借款时间、借款金额的陈述均有差异，而原告房长连于2017年6月23日所取的款项金额与原、被告的陈述的金额均不相符，因此该证据并不能证明原告房长连所取的款项是用于交付被告牟义的借款，亦不能证明交付借款的具体金额，该证据不能作为认定本案事实的证据；原告房长连提供的证据1中的借条，被告牟义认可借条系其本人所签署，但辩称系在受威胁、恐吓的情况下所签署，对此本院认为被告牟义系完全民事行为能力人，对其行为所产生的法律后果是具有认知和判断能力的，且被告牟义虽辩称其受到威胁、恐吓，但并未提供证据加以证明，因此该证据可以作为认定本案事实的证据，至于案涉借款本金的金额、以及借条中所载明的110000元是否包含利息等，本院将根据确认的其它证据并结合原、被告的陈述，做出综合认定；原告房长连提供的证据2，被告牟义对该录音的真实性并未提出异议，而原告房长连提供该证据拟证明欠款的事实，被告牟义对于曾向原告房长连借款且未偿还的事实予以认可，因此该证据可以作为认定本案事实的证据，同上，借款本金的具体金额，本院将根据确认的其它证据并结合原、被告的陈述，做出综合认定。 被告牟义提供的证据1，原告房长连认为该合同不能生效，本院认为，被告牟义与昌盛华府普祥建设集团是否存在建设工程合同关系，以及昌盛华府普祥建设集团是否尚欠被告牟义工程款，均与本案无关联性，因此对于该证据本院不予确认；被告牟义提供的证据2，原告房长连认可该录音系其与被告牟义之间的通话记录，但辩称该录音中其所陈述的50000元，并不是案涉借款，而是与被告牟义之间的其他债务，本院认为，原告房长连应就其与被告牟义存在其他债务关系承担举证责任，但在庭审中，其虽辩称在与被告牟义电话通话中所陈述的50000元不是案涉借款，系其他债务，但并未提供证据加以证明，因此该证据可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告牟义、刘景红系夫妻关系。2018年5月3日，被告牟义给原告房长连出具借条一份，内容为：“因牟义急需用钱，今向房长连借到现金拾壹万元正，小写（110000）元正。借款人：牟义”。庭审中，原告房长连陈述：原、被告之间的借款实际发生在2017年6月份，借款金额为110000元，是取款后现金交付，当时没有打条，案涉借条是后补打的，当时借款是因为被告牟义说他遇到困难了，经营车买卖被人骗赔钱了。被告牟义陈述：原、被告之间的借款是发生在2017年的5月份，借款金额为50000元，当时找了个50000元的条，后打110000元条的时候并未将原条收回，借款是用于支付工人工资。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告对于双方存在借款的事实并无争议，双方争议的焦点是借款本金的数额是110000元、还是50000元。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告房长连提供被告牟义出具的借条来证明借款本金系110000元，但被告牟义予以否认，且提供与原告房长连之间的通话录音来证明借款本金系50000元，原告房长连认可通话录音的真实性，但称通话录音中所说的50000元与案涉借款无关，系与被告牟义之间的其他债务关系，但原告房长连并未提供证据证明。鉴于原告房长连未提供证据证明其他债务关系的存在，则原告房长连应就借款本金的交付及交付的金额承担进一步举证责任，庭审中，原告房长连提供了2017年6月23日的取款证明，但该取款证明中体现的金额既超出原告房长连所主张的借款本金金额，亦超出被告牟义所主张的借款本金金额，且原告房长连提供的借条系在借款后出具的，借条未载明实际借款时间，而原、被告对于实际借款时间的陈述亦有差异，原告房长连提供的取款证明，既无法证明款项实际交付的时间，亦无法证明实际交付的金额，因此，原告房长连并未完成其举证责任，其提供的证据不足以证明借款本金系110000元的事实，应自行承担不利的后果，案涉借款的原始借款本金应认定的50000元，2018年5月3日被告牟义出具的借条中所载明的110000元，应为计入了利息。另，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期的借款本金的，人民法院应予支持。”由上所述，案涉借款的本金为50000元，而被告牟义2018年5月3日出具的借条中载明的借款本金为110000元，计入的利息金额为60000元，根据被告牟义的陈述，借款时间为2017年的5月份，至2018年5月3日出具借条，应是计入了1年的利息，利率已远远超过年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，本案借款本金应认定为：50000元+50000元×24%=62000元。 关于原告房长连所主张的利息，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（一）规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告牟义2018年5月3日给原告房长连出具的借条中并未约定利息，因此原、被告重新出具借款凭证之后所产生的借款关系应视为无息借款，原告房长连主张自借款之日起支付利息本院不予支持。但根据上述法律规定，被告牟义应支付逾期利息，因原、被告之间并未约定利息，亦未约定偿还期限，根据上述法律规定，逾期利息应自催告之日起按一年期贷款市场报价利率标准计算，从本案被告牟义提供的证据可见，2020年10月23日，原告房长连给被告牟义打电话，催要借款，因此被告牟义应自2020年10月23日起按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 此外，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，被告牟义与被告刘景红虽系夫妻关系，本案所涉债务亦发生在被告牟义、刘景红夫妻关系存续期间，但被告刘景红并未在借据上签字，事后亦未予以追认；通过原、被告的陈述亦可见，案涉债务并不是为家庭日常生活需要所负，且原告房长连亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示；因此，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，原告房长连请求被告刘景红共同偿还借款本金及利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告牟义于本判决生效之日起十五日内偿还原告房长连借款本金62000元，并自2020年10月23日起按年利率3.85%向原告房长连支付逾期利息至本判决确定给付之日止； 二、驳回原告房长连的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250元，由被告牟义负担675元，由原告房长连负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇二一年四月二十六日 书记员  张然