安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终819号 上诉人（原审原告）：马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慕湖村，统一社会信用代码91340500760847466K。 法定代表人：王德平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖大春，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称宏建公司）因与上诉人肖大春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏建公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判肖大春于本判决生效后十五日内返还宏建公司钢管27238.20米、套管713根、扣件30716只，并自2013年9月22日起按照钢管日租金为0.012元/米、扣件日租金为0.006元/米、套管日租金为0.006元/米的标准计算租金至材料返还之日止；2.本案的一审、二审诉讼费用由肖大春承担。事实和理由：根据一审查明的事实,全椒县人民医院工地租赁的材料最后一批归还的时间是2013年9月21日,截止该日肖大春尚有钢管27238.20米、扣件30716只、套管713根未归还,这些租赁材料被肖大春拉到其他工地继续使用,至今没有归还。根据法律规定,承租人应当自租赁之日支付租金,未约定租赁期限的,视为不定期租赁,那么承租人应当从租赁之日起到租赁材料归还前都应当支付租赁费,况且肖大春自2013年9月22日起就将这些租赁材料继续用于其他工地取得收益,其应当自2013年9月22日起继续支付租赁费直至租赁材料全部归还止,但是一审法院确没有按照查明的事实判决,以其他类型的案件作为参考,以平衡利益角度考量,确定未归还的材料从2017年10月10日计算租赁费,明显属于适用法律错误。 肖大春辩称，2013年9月份，宏建公司已经侵占了肖大春大量的钢管、扣件，数额远超出本案认定的数字，在另案中法院没有判决宏建公司赔偿上述争议阶段的租赁费用，双方互付债务应当抵偿，该部分已经抵偿的不应当认定租赁费用，一审判决就租金结算时间点是合理的。 肖大春上诉请求：依法撤销原判，改判驳回宏建公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案的争议已在省高院（2017）皖民终107号案件中一并调解处理,一审判决认定未处理属于基本事实认定错误；2.宏建公司的诉请已超过诉讼时效；3.假定肖大春应赔偿宏建公司,一审判决对租费标准也认定错误，肖大春与宏建公司于2014年1月26日,就租费标准签订一份《补充协议》,该《补充协议》中约定的租费标准已被安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初91号、(2020)皖11民终622号案件认定有效并采用。一审判决弃肖大春与宏建公司之间的约定标准不用，确采用肖大春与弘德公司的约定标准，明显违反了合同相对性原则，缺乏基本的事实基础。 宏建公司辩称，肖大春的上诉理由不能成立，理由：1.安徽省高级人民法院（2017）皖民终107号民事调解是在一审判决的基础上进行的，该案在一审审理中未对全椒县人民医院工地租赁材料及缺损材料进行对账处理，认为弘德公司属于重复起诉，一审判决的内容也是针对六个工地不包括全椒县人民医院工地进行的判决，可以从一审对账笔录、庭审记录及判决书可以得到证实，二审中双方并没有对全椒县人民医院工地提起上诉，二审法院也没有组织双方对全椒县人民医院工地的租赁费及缺损材料进行对账处理，这一事实可以从2017年3月2日安徽省高级人民法院的对账笔录中可以得到证实，未涉及到全椒县人民医院工地的任何上诉和抗辩理由，二审的调解是在一审判决六个工地的基础上，对双方最主要的争议焦点租费的计算标准是按照《内部租赁合同》还是所谓的《补充协议》进行调整，后双方在安徽省高级人民法院的主持下，就计算标准折中进行的调解，并不包含全椒县人民医院工地，肖大春本人在以前的诉讼中对于安徽省高级人民法院的调解是在一审判决的基础上进行的也是认可的，因此全椒县人民医院工地并没有在弘德公司起诉肖大春一案中一并处理；2.宏建公司的诉请没有超过诉讼时效，弘德公司和宏建公司是各自独立的法人单位，也是关联公司，根据签订的合同，弘德公司是租赁材料的出租方，而肖大春认为宏建公司是出租方，就租赁问题弘德公司从2013年起诉至2017年安徽省高级人民法院的调解结束以及调解结束后就全椒县人民医院工地租赁合同申请再审，肖大春始终不认可与弘德公司存在租赁关系，弘德公司的再审请求被驳回，在此情况下宏建公司起诉肖大春并没有超过诉讼时效的规定，同时根据肖大春的自认案涉全椒县人民医院工程其与宏建公司存在租赁关系，双方之间的租赁并没有约定租赁期限，视为不定期租赁，宏建公司要求支付租费及归还材料也没有超过诉讼时效的规定；3.一审法院参照肖大春与宏建公司的关联公司弘德公司2012年5月19日签订的租费标准计算是正确的，因该份合同是肖大春本人亲自签字认可的，其虽然提供了一份所谓的《补充协议》，该份协议经鉴定是先有宏建公司印章后有肖大春的字，存在伪造的可能，该份《补充协议》不能作为证据使用，且在该阶段弘德公司与多家承租单位签订的租费标准都是按照该标准签订的，其中也包含肖大春与弘德公司签订的其他六个工地的合同是一致的，因此一审法院参照该标准判决是正确的；4.关于肖大春认为一审法院在双方的关系认定上显失公平，实际上弘德公司与宏建公司的法定代表人是同一人，双方是独立主体同时在经营当中也是关联公司，对于一审法院在诉讼中相关的认定也是符合案件事实的，并不存在选择对宏建公司有利的解释而进行的判决，综上，肖大春的上诉请求均不能成立，依法应当驳回其上诉请求。 宏建公司向一审法院起诉请求：1.判令肖大春立即支付下欠宏建公司脚手架租赁费1885260元（租赁费暂自2012年5月1日计算至2020年9月23日，已扣除肖大春已支付的120500元），2020年9月24日起继续按照钢管每天每米0.012元、扣件每天每只0.006元、套管每天每根0.006元支付租赁费直至租赁材料全部归还之日止；2.肖大春立即归还钢管27238.20米、扣件30716只、套管723根，约40万元；3.肖大春立即支付管理费14140元、运费8211元、其他费用（服务费和缺少的螺丝）9026元，合计31377元；4.本案诉讼费用由肖大春承担。 一审法院认定事实：2012年5月19日，宏建公司（甲方）与肖大春（乙方）签订《公司脚手架项目分包合同书》，约定：甲方将县医院迁址工程脚手架项目分配给乙方（项目部）负责搭设；工程名称为全椒县人民医院迁址工程，3幢，建筑面积约14000㎡；按甲方与施工单位签订的合同执行；该工地所需钢管、扣件、垫脚槽钢、悬挑槽钢等，甲方有货时，乙方必须优先使用甲方财产，如不使用甲方有权对乙方进行处罚；甲方有货保证优先供应乙方，甲方无货乙方自行解决，甲方协助调剂；如因乙方材料供应不及时，给工地造成停工损失由乙方承担；该工地使用的材料由乙方自行管理，丢失或损坏按市场价格赔偿；乙方对所负责的项目安全生产负直接领导责任，乙方对自己所负责项目设立专职安全员王生龙、徐广斌；内外架按建筑面积×39元/㎡；此外该合同还对工期管理、质量管理、安全文明管理、工程款的支付等方面进行了约定。同日，弘德公司(出租方、甲方)与肖大春（承租方、乙方）签订《内部租赁合同》，约定：乙方租用甲方物品：钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.006元/米，8＃槽钢日租金为0.025元/米，14＃、16＃槽钢、工字钢日租金为0.17元/米，套管日租金为0.006元/根，钢管每米服务费0.1元，扣件每只服务费0.05元。租金从工程款中扣除；乙方使用租赁物损坏、丢失、维修与赔偿如下：钢管损坏、丢失应如数归还，不能归还的按市场价格赔偿。6米钢管切口一处赔偿10元，4米内切口一处赔偿5元，钢管砸扁一处赔偿5元；扣件丢失损坏每只赔偿6元，螺栓丢失损坏每套赔偿0.6元；套管丢失每根赔偿10元；未经甲方同意，乙方不得转让、变卖、抵押租赁物，否则一切损失由乙方承担，并按租赁物总价值20％赔偿甲方；租赁期满不续定合同，不交还租赁物，除继续缴纳租金外，并按租赁物总价值10％支付赔偿金；乙方不能履行合同约定，甲方有权终止合同运回租赁物；甲方送货到乙方工地，乙方负责下货，运费每吨30元由乙方承担；租赁材料送回，由乙方负责送至甲方仓库，由甲方整理上架双方点数，如需甲方提供车辆，乙方负责上货，乙方承担运费每吨30元（钢管每吨300米、扣件每吨1000只）；如需甲方提供车辆运输，所运材料必须达到运输车辆吨位，否则甲方有权拒绝；……。 2012年5月3日至2013年1月19日，宏建公司向肖大春提供了租赁材料（详见附表），其中钢管共计69908.20米、套管3500根、扣件40730只。另发货单中扣除注明“自运”的材料，宏建公司送货的数量为钢管58488米、扣件送28560只。根据宏建公司提供的收货单,自2012年7月27日至2013年9月21日期间,肖大春陆续归还钢管42670米、套管2787只、扣件10014只（归还时间详见附表）。工程结束后，双方未进行结算，宏建公司称自2013年9月21日后，肖大春未归还过该工地上的租赁材料。另肖大春针对该工地向宏建公司多返还了391米槽钢。 另查明,2014年3月24日，肖大春以要求宏建公司、合肥建工集团有限公司支付县医院工程款及利息为由，向该院提起诉讼，该院作出(2014)全民一初字第00458号民事判决书:脚手架材料租金应当不属于《脚手架搭建合同》的基本权利和义务，宏建公司支付肖大春工程款时扣除的费用有：肖大春在工程款中支取的现金25000元、双方认可的县医院工地的脚手架搭建管理费14140元、肖大春同意的扣除县医院工地脚手架材料租金及运费145500元及代付工人工资款66820元，合计251460元，扣除后，宏建公司还应支付肖大春工程款30万元。同时，该案认为双方脚手架材料租金争议部分属另一法律关系，双方可另案进行诉讼。 2014年4月29日，合肥弘德建筑机械租赁有限公司（以下简称弘德公司）以肖大春在承包全椒县人民医院迁址工程脚手架搭设工程时租赁其钢管、扣件等材料为由，依据2012年5月19日其与肖大春签订的《内部租赁合同》约定，向该院提起诉讼，请求判令肖大春支付租赁费、运费并赔偿缺少的租赁材料。该院经审理认为，肖大春与弘德公司虽然签订了《内部租赁合同》，但并未实际履行，实际履行合同的主体系肖大春与宏建公司。遂于2014年10月29日作出(2014)全民一初字第00620号民事判决，驳回弘德公司的诉讼请求。弘德公司不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。2015年4月8日，弘德公司又申请撤回上诉。滁州市中级人民法院于2015年4月9日作出(2015)滁民一终字第00151号民事裁定，准许弘德公司撤回上诉。 2015年3月12日，弘德公司向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，要求肖大春支付包括县医院工地在内的七个工程的租赁费、运费等合计3877271元、赔偿缺失材料费1384888元、违约金1120720元，并要求宏建公司承担连带责任。滁州市中级人民法院经审理认定，弘德公司起诉要求肖大春给付其全椒县人民医院项目的租赁费等，并要求宏建公司承担连带责任，已向全椒县人民法院提起诉讼，对一审判决，弘德公司不服提起上诉后，又撤回了上诉，全椒县人民法院关于该案的判决已生效。弘德公司在本案中再次起诉，属重复起诉，本案中不应再审理全椒县医院项目的相关费用。滁州市中级人民法院就其中除县医院外的六个工地的租赁费、运费等作出（2016）皖11民初91号民事判决:一、肖大春于本判决生效后十日内给付弘德公司租赁费、运费、维修费合计3617126.10元及利息（自2015年2月16日起，按银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）；二、肖大春于本判决生效后十日内赔偿弘德钢管、扣件、套管、槽钢损失合计827889.20元；三、驳回弘德公司的其他诉讼请求。判决后，弘德公司、肖大春不服均提起上诉，其中弘德公司上诉请求:要求撤销（2016）皖11民初91号民事判决第一项、第三项，改判肖大春按合同约定支付租金及违约金。事实与事由部分主要认为弘德公司与肖大春签订的《内部租赁合同》是真实有效的，双方签订过七个项目的租赁合同，没有签订补充协议等，未明确对（2016）皖11民初91号民事判决没有判决的县医院工地租赁费提出上诉。2017年3月2日,安徽省高级人民法院组织弘德公司与肖大春进行对账,后安徽省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）皖民终107号民事调解书：一、三方共同确认肖大春尚欠弘德公司租赁费、运费、维修费及钢管、扣件、套管、槽钢损失合计465万元（不包括肖大春已支付的租赁费1505500元）；二、三方同意上述款项由宏建公司从欠付肖大春的工程款中抵付（已申请执行案件所涉工程款的利息计算至2017年3月17日止，未生效判决所涉工程款利息计算至该判决生效之日止）；三、宏建公司工程款抵付不足的部分，肖大春于2018年1月31日之前支付给弘德公司；各方当事人就本案无其他争议。 2017年10月10日，肖大春以要求宏建公司返还全椒县十谭公租房项目的钢管等材料为由向该院提起诉讼，经该院审理作出判决后，双方均不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）皖1124民终622号民事判决，判决宏建公司应于判决生效之日起十五日内返还肖大春脚手架材料Φ48＊3.25钢管69530.05米、扣件128616个、16＃工字钢2085米、8＃槽钢2155米，并自2017年10月10日起按钢管0.008元/米/天、扣件0.004元/个/天、16#工字钢0.07元/米/天、8#槽钢0.015元/米/天的标准支付肖大春租赁费用至材料全部返还之日止。 再查明，宏建公司与弘德公司系关联企业，两公司的法定代表人及实际控制人均为股东王德平。 2018年，弘德公司向滁州市中级人民法院提出再审申请，要求撤销全椒县人民法院（2014）全民一初字第00620号民事判决，判令肖大春支付弘德公司租赁费等，后滁州市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）皖11民申26号民事裁定书，驳回弘德公司的再审申请。 2019年，全椒县人民检察院向该院提出再审检查建议，要求该院对（2014）全民一初字第00620号民事判决进行再审，后该院作出决定书，对全椒县人民检察院的再审检查建议，不予采纳。 一审法院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，该院确定本案的争议焦点是：1.宏建公司主张的全椒县人民医院项目的租赁费是否构成重复起诉；2.本案是否超过诉讼时效；3.如宏建公司与肖大春存在租赁合同关系，宏建公司主张的租赁费、运费、管理费、服务费以及未返还的租赁材料等应当如何认定。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，肖大春抗辩县医院工地的租赁费用已经在安徽省高级人民法院二审调解结案，但从安徽省高级人民法院（2017）皖民终107号调解书内容看，系针对滁州市中级人民法院一审判决的内容进行调解，协议内容不能反映本案的诉争在该案中已一并解决，且两案诉讼主体不一致,对账笔录中也未能直接反应出县医院工地租赁费的问题，故对肖大春的该抗辩理由，该院不予采纳。该院作出的（2014）全民一初字第00458号民事判决，仅对双方没有争议的管理费、租费进行扣除，对双方有争议的租赁费未进行处理。综上，本案不属于重复诉讼。 关于争议焦点2，该院（2014）全民一初字第620号民事判决，认定实际发生租赁合同关系的是肖大春与宏建公司，截止2019年4月，弘德公司就该判决一直在通过申请再审等救济途径，但均未果。宏建公司与弘德公司系关联公司，现宏建公司根据上述判决认定的租赁合同关系，向该院提起诉讼，要求肖大春支付租赁费，未超过诉讼时效，故对肖大春抗辩本案超过诉讼时效的意见，该院不予采信。 关于争议焦点3，宏建公司与肖大春之间就全椒县医院的工地发生了租赁合同关系，有该院生效判决予以确认，肖大春应当支付相应的租金。肖大春对宏建公司提供的发货单、收货单的真实性予以认可，对此该院予以确认。关于租金的标准，虽然宏建公司与肖大春之间未签订租赁合同，但弘德公司与肖大春之间就租赁的标准进行了约定，弘德公司与宏建公司系关联公司，肖大春对此亦是明知的，故可参照肖大春与弘德公司于2012年5月19日签订的《租赁合同》约定的标准计算租金，即钢管日租金为0.012元/米、扣件日租金为0.006元/米、套管日租金为0.006元/根。现根据宏建公司提供的送货单、收货单，计算了其送货及收货的数量（详见附表），确认肖大春已归还钢管42670米、套管2787只、扣件10014只，尚未归还钢管27238.2米、套管713只、扣件30716只。截至肖大春最后一次归还材料的时间2013年9月21日，肖大春应支付已返还宏建公司的钢管、套管、扣件的租金合计301175.50元。根据宏建公司提供的发货单，扣除肖大春自运的材料，宏建公司送货的数量为钢管56488米、扣件28560只，按照合同约定由肖大春承担运费每吨30元（钢管每吨300米、扣件每吨1000只），计算为钢管的运费5648.80元、扣件运费856.80元，运费合计6505.60元。关于宏建公司主张的服务费9026元，因肖大春已支付租金，故对此该院不予支持。该院（2014）全民一初字第00458号民事判决中认定的肖大春同意的扣除县医院工地脚手架材料租金及运费145500元，已在该案中予以扣除，且宏建公司不持异议，应在本案的租金中予以抵扣，综上，肖大春应支付宏建公司截止2013年9月21日的租金为162181.10元(301175.50元＋6505.60元-145500元)。宏建公司主张的管理费14140元,诉讼中放弃该主张，该院予以确认。肖大春未返还的租赁材料钢管27238.20米、套管713只、扣件30716只，应当返还，鉴于双方一直就本案租金及返还的租赁材料存在争议，另考虑到（2020）皖11民终622号案件认定宏建公司亦存在应当返还肖大春租赁材料的事实，且两工地开工时间均在2012年4、5月份，结合本案实际情况，从平衡双方利益角度考量，该院就宏建公司主张的未返还的租赁材料的租赁费用计算起始日参照（2020）皖11民终622号案件确定的日期，即2017年10月10日起计算。关于涉案县医院工地肖大春多返还的钢槽391米，因肖大春未在本案中主张权利，对此不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、肖大春于本判决生效后十五日内给付宏建公司截止2013年9月21日租赁费、运费合计162181.10元；二、肖大春于本判决生效后十五日内返还宏建公司钢管27238.20米、套管713根、扣件30716只，并自2017年10月10日起按照钢管日租金为0.012元/米、扣件日租金为0.006元/米、套管日租金为0.006元/米的标准计算租金至材料返还之日止；三、驳回宏建公司的其他诉讼请求。案件受理费21931元，保全费3020元,合计24951元,由宏建公司负担12475.50元，肖大春负担12475.50元。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1.本案是否构成重复起诉；2.肖大春对宏建公司主张的租赁费、运费是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少；肖大春是否应当返还宏建公司案涉钢管、套管、扣件，若返还，具体数量是多少；租赁费标准以及尚未归还钢管、套管、扣件租赁费起算点如何确定；3.宏建公司的诉请是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1。肖大春上诉认为全椒县人民医院工地的租赁费用等已在安徽省高级人民法院（2017）皖民终107号一案中已调解解决，因此宏建公司的诉请构成重复起诉。本院经查，从安徽省高级人民法院（2017）皖民终107号一案中的调解书、对账笔录来看，并不能反映案涉全椒县人民医院租赁费用等已在该案一并予以解决，故肖大春此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2。宏建公司向肖大春提供了钢管、套管、扣件，肖大春理应向宏建公司支付相应的租赁费。根据一审的查明事实，肖大春已归还钢管42670米、套管2787只、扣件10014只，尚未归还钢管27238.20米、套管713只、扣件30716只，肖大春最后一次归还材料的时间2013年9月21日。宏建公司送货的数量为钢管56488米、扣件28560只。关于租赁费、运费标准问题，一审法院根据本案的实际情况，参照弘德公司与肖大春于2012年5月19日签订的《租赁合同》约定的标准计算租金、运费，即钢管日租金为0.012元/米、扣件日租金为0.006元/米、套管日租金为0.006元/根，运费每吨30元（钢管每吨300米、扣件每吨1000只），并无不当。故，截止2013年9月21日肖大春应支付宏建公司租赁费、运费合计162181.10元。 关于尚未返还钢管、套管、扣件租赁费起算时间点问题。考虑双方一直就本案租金及返还的租赁材料存在争议，而（2020）皖11民终622号一案中宏建公司亦存在应当返还肖大春租赁材料的事实，且两处工地开工时间均在2012年4、5月份等实际情况，一审法院从平衡双方利益角度考量，参照（2020）皖11民终622号一案宏建公司主张尚未返还的租赁材料的租赁费用计算起始日，即2017年10月10日起计算租赁费，并无不当。宏建公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点3。弘德公司于2014年4月29日就全椒县人民医院钢管等租赁费用向一审法院提起诉讼，安徽省全椒县人民法院于2014年10月29日作出（2014）全民一初字第00620号民事判决，弘德公司就该判决一直在通过申请再审等救济途径，但均未果。宏建公司与弘德公司系关联公司，现宏建公司根据上述判决认定的租赁合同关系，向该院提起诉讼，要求肖大春支付租赁费，未超过诉讼时效。肖大春此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，宏建公司、肖大春的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26935元，由上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司负担14109元，由上诉人肖大春负担12826元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年四月二十八日 书记员  夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。