江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民申3542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄木东公路5577号。 法定代表人：张红莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇军，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：章瑞祥，该公司法务。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市姑苏区竹辉路258号。 负责人：温金祥，该行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏百生安全防护设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇。 法定代表人：胡衡，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州新世纪服装有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄。 法定代表人：黄学武，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱国华，男，1967年3月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋洁，女，1970年2月27日生，汉族，住上海市闵行区。 再审申请人苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司（以下简称永天辰公司）因与被申请人中信银行股份有限公司苏州分行、江苏百生安全防护设备有限公司、苏州新世纪服装有限公司（以下简称新世纪公司）、朱国华、宋洁案外人执行异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终7796号民事裁定，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 永天辰公司申请再审称：1.其自2016年8月起即向一审法院提出异议，当时一审法院尚未开始拍卖涉案房屋，但一审法院至今未给予任何答复，故不存在其提出的执行异议超出法定期限问题。2.二审法院于2018年8月30日立案后即传票通知其于9月6日到庭调查，未给予其举证期间。9月6日的调查仅有法官助理一人进行了询问。其要求对本案进行开庭审理，二审法院未予答复却直接作出二审裁定。3.其系对（2016）苏0508执1420号之三执行裁定提出执行异议，二审法院却用（2016）苏0508执1420号案进行搪塞。（2017）苏0508执异43号执行裁定已确认其有13栋厂房被（2016）苏0508执1420号之三执行裁定白送给了竞买人，故不能认定（2016）苏0508执1420号案已经执结。4.（2017）苏0508执异43号执行裁定应赋予其复议权利，而非提起执行异议之诉的权利。5.其申请调查取证能够证明执行标的是否执行完毕的证据，但一、二审法院对此均未同意。请求依法再审。 本院另查明： 1.（2016）苏0508执1420号之三执行裁定书第四项的内容为：将苏州市吴中区临湖镇浦庄村土地（地号：106-038-023）、苏州市吴中区浦庄镇木东公路1号房屋（含无证建筑）过户登记至竞买人马惠心、苏州红汇投资发展有限公司名下。 2.2016年8月11日永天辰公司致函一审法院，反映其承租新世纪公司房屋的相关情况，要求一审法院在拍卖过程中维护其合法权益。在同月15日永天辰公司员工张勇军与一审法院执行法官的执行（谈话）笔录中，未见永天辰公司对涉案执行提出异议。 永天辰公司执行异议申请书的落款时间为2017年9月29日。同年10月23日，一审法院收到该申请书并立（2017）苏0508执异43号案。该执行异议申请书的请求为：“1.撤销（2016）苏0508执1420号之三执行裁定书第四项的（含无证建筑）；2.依法处理拍卖标的物中其有证超面积的房产734436元（评估价）。” 本院认为： 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议和复议规定）第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，鉴于永天辰公司所提的执行异议请求并无针对终结执行措施本身的内容，故仅应审查该异议申请的提出时间是否符合上述法律规定。 永天辰公司声称其自一审法院尚未开始拍卖涉案房屋前的2016年8月起即已提出异议，故不应认定其提出的执行异议已超出法定期限。但从永天辰公司用以支持其观点的相应证据来看，无论是2016年8月11日其致一审法院的函件，还是2016年8月15日的一审法院执行（谈话）笔录，均未见其对一审法院执行的异议内容。故该两份证据不能证明永天辰公司自2016年8月起即已提出执行异议。相反，从永天辰公司执行异议申请书来看，无论是其落款时间2017年9月29日，还是一审法院在其上所加盖的收件时间2017年10月23日，均晚于一审法院裁定将含涉案无证建筑在内的苏州市吴中区浦庄镇木东公路1号房屋过户给相应买受人的（2016）苏0508执1420号之三执行裁定的作出时间2016年12月22日，以及终结全案执行程序的（2016）苏0508执1420号结案通知书的作出时间2017年1月20日，故应当认定永天辰公司提出的涉案执行异议，已超出了法律规定的期限。换言之，永天辰公司的涉案执行异议本不应再作为执行异议案件，而应作为执行监督案件予以审查，更无从谈及后续的执行异议之诉问题。因此，永天辰公司提出的本案执行异议之诉，不应受理。已经受理的，则应裁定驳回起诉。一、二审法院对此处理正确，本院予以确认。至于一审法院将永天辰公司涉案执行异议错误作为执行异议案件予以审查并在（2017）苏0508执异43号执行裁定中告知可提起诉讼问题，因本院已另行在永天辰公司作为申诉人的（2020）苏执监947号案中对此进行了处理，故本案不再理涉。 永天辰公司还主张，（2017）苏0508执异43号执行裁定已载明（2016）苏0508执1420号一案所拍卖的不动产中，有其13栋厂房；一、二审法院未能依其申请调取能够证明涉案执行标的是否执行完毕的证据，故不能认定（2016）苏0508执1420号一案已经终结执行程序。对此本院认为，如上所述，因永天辰公司向一审法院提出的执行异议请求并不涉及对终结执行措施本身的异议，故上述有关涉案执行是否已终结的质疑，不属于本案审理范畴。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，第二审人民法院应在立案后三十日内审结对裁定的上诉案件；第二审人民法院审理驳回起诉裁定的上诉案件时，可以不开庭审理。本案中，永天辰公司因不服一审法院驳回其起诉的裁定，向二审法院提出上诉。故二审法院在立案后数日即召集当事人进行调查谈话，而非开庭审理，并无不当。此外，二审法院安排法官助理召集当事人作调查谈话，亦不违反法律规定。 再次，（2016）苏0508执1420号之三执行裁定书，系一审法院在执行（2016）苏0508执1420号一案中所出具的法律文书。两者并非不同案件的不同法律文书，故本案不存在永天辰公司所述的二审法院搪塞其的问题。 最后，如前所述，永天辰公司涉案执行异议应当作为执行监督案件而非执行异议案件予以审查，而复议权系相对异议权而言的后续权利，且执行监督案件本不存在复议问题，故永天辰公司关于（2017）苏0508执异43号执行裁定应赋予其复议权利的主张，不能成立。此外，虽然本院在（2020）苏执监947号案中告知永天辰公司其反映的问题应由二审法院依法进行审查，且二审法院对此亦已立案。但如上分析，永天辰公司所提起的涉案执行异议之诉，本身即不符合法律规定而应裁定驳回起诉。故永天辰公司要求本案中止审理的主张，不予支持。 综上所述，永天辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司的再审申请。 审判长  施国伟 审判员  苏 峰 审判员  赵建华 二〇二一年四月二十九日 书记员  李芮葛