wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4011号 上诉人（原审原告）：王奕仓,男,1971年3月21日出生,汉族,住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:张鹏，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王本坤，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高平阳，男，1982年1月25日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 上诉人王奕仓与被上诉人高平阳民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初12807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王奕仓上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未查清双方借款交付及出具借条的情况，加之被上诉人故意误导，导致本案认定事实错误，请二审法院依法予以纠正；二、一审对被上诉人还款1万元一事认定错误，应当纠正。 被上诉人高平阳未做答辩。 王奕仓向一审法院提出诉讼请求：1.高平阳偿还王奕仓借款本金9万元及自2018年5月2日至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。2.诉讼费、保全费由高平阳承担。 一审法院认定事实：王奕仓主张，双方于2018年2月11日达成了口头借款协议，约定王奕仓借给高平阳现金10万元，高平阳于2018年5月1日前还清。口头协议达成后，王奕仓之妻邱吾娥从银行提款9万元，另1万元给的现金。后高平阳还款1万元。双方系先借的款后补的借条，实际借款时间为2017年7月26日。王奕仓向法庭提交借条一份、银行单据两份作为证据。经审查，借条的落款时间为2018年2月11日，载有高平阳向王奕仓借款10万元，2018年5月1日付清的内容。银行单据两份载明邱吾娥于2017年2月1日存款9万元，到期日2019年2月1日，邱吾娥于2017年7月26日销户，销户金额9万元。高平阳质证后表示，借条是高平阳写的，其他的高平阳不知道。王奕仓说的2017年7月26日借款9万元不是事实，王奕仓未借给高平阳钱。在庭审过程中，王奕仓表示双方是普通工友关系，高平阳说急用钱，没有通过银行转账把现金10万元给高平阳了，双方未约定借款利息。高平阳从事建筑行业时间挺长，王奕仓基于信任关系才借钱，没有当场让高平阳写借条，后来觉得不大对劲，就让高平阳补的的借条。因为借款时间很短不到三个月，双方没有必要约定利息。高平阳表示，双方2017年5月份才认识，不是普通朋友，高平阳没有借王奕仓的钱，高平阳的工人从2016年开始发工资就打卡，不需要现金。关于高平阳的还款情况。王奕仓表示，高平阳之父让高平阳的妹妹通过微信转账分两次共偿还王奕仓1万元。高平阳对此无异议，但表示王奕仓之妻到高平阳家哭闹，王奕仓之父出于人道给了两笔共1万元。转钱时高平阳不知道，如果知道不会转钱。 一审法院认为，本案争议焦点是高平阳是否将10万元交付王奕仓。1、根据王奕仓提交的银行单据，邱吾娥于2017年7月26日销户，销户金额9万元，王奕仓主张将该9万元现金于2018年2月11日交付高平阳，不符合日常生活经验。2、王奕仓主张双方于2018年2月11日达成口头借款协议，王奕仓又主张于2017年7月26日交付高平阳现金10万元。在通常情况下，双方应先达成借款协议王奕仓再给付高平阳借款。王奕仓的该两项主张相互矛盾。3、在双方系普通工友存在民间借贷关系的情况下，王奕仓交付高平阳现金10万元高平阳却不当场出具借条且双方未约定利息，亦不符合日常生活经验。综上，王奕仓主张交付高平阳现金10万元，一审法院不予采信。王奕仓认可系高平阳之父让高平阳妹妹微信转给王奕仓1万元，高平阳表示转钱时不知道，故该1万元并非高平阳偿还王奕仓借款，不能证明高平阳向王奕仓借款10万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王奕仓诉讼请求。案件受理费2500元，财产保全费1070元，共计3570元，由王奕仓负担。 二审中，上诉人提交以下证据： 证据一、借条复印件一份，证明事项：2017年7月26日，上诉人销户后将借款交给被上诉人当日，由高平阳向王奕仓出具此借条，写明借到现金10万元，并约定利息为2分。后期在上诉人2018年2月11日催款时，由被上诉人将本借条原件收回，另外给上诉人出具了2018年2月11日的借条。2017年7月26日的借条充分说明上诉人交付借款的时间即是办理银行销户的当天，上诉人交付了借款。被上诉人一审答辩时陈述的上诉人2018年2月11日索要好处费时才出具的借条明显与事实不符，其误导一审导致该案错判，应当纠正。 证据二、转账记录一份，证明事项：上诉人2018年11月催款时，被上诉人依然说自己没钱，但承认欠款。被上诉人父亲及妹妹在核实了相关情况后，遂由其妹妹向上诉人转款7000元代其偿还部分债务。连同其父偿还的现金3000元，共计还款1万元。 本院认为，本案争议的焦点：本案款项是否已实际出借。民间借贷中,出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任,举证证明标准应达到“高度可能性”标准。在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下,人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证,以认定是否存在借贷关系。本院认为，王奕仓称10万元是用现金方式出借，实际出借日期为2017年7月26日，本院对其主张的出借事实予以采信，主要考量因素有以下几点：1、王奕仓提交了2017年7月26日的借条复印件，本院认为高平阳未到庭参加庭审，放弃了对该证据的质证权利，且双方重新出具借条后销毁原借条符合一般交易习惯，王奕仓不能提交原件符合常理；2、2017年7月26日王奕仓的配偶办理销户，销户金额9万元；3、高平阳的家人曾向王奕仓转款，高平阳不能做出合理解释，该转账应视为还款。综上，本院认为本案借贷关系成立，高平阳应向王奕仓偿还剩余借款本金9万元。另外，利息问题，王奕仓主张自逾期还款之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，一审判决适用法律不当，应于纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初12807号民事判决； 二、高平阳于本判决生效之日起十日内偿还王奕仓借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2018年5月2日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，财产保全费1070元，共计3570元，由高平阳负担；二审案件受理费2500元，由高平阳负担。高平阳负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付给王奕仓。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月十四日 法官助理 钟 霄 书记员 姜青秀
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初2964号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：王栋，该分行行长。委托诉讼代理人：李荟玢，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董琪,北京市盈科（无锡）律师事务所实习人员。被告：周桂荣，女，1981年4月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告周桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李荟玢、董琪到庭参加诉讼。被告周桂荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、周桂荣立即向中信银行支付借款本金348032.14元、期内利息7371.44元(截至2021年4月23日)、逾期罚息103.14元(自2021年4月24日起至实际给付之日止，以348032.14元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算）、期内欠息之复利101.03元（自2021年4月24日起至实际给付之日止，以7371.44元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算）以及律师费32000元；2、对周桂荣前述第1项债务及本案的诉讼费用，中信银行有权以周桂荣提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0235465号不动产登记证明项下的房屋所有权与周桂荣协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。事实和理由：1、主债务情况：借款人是周桂荣；借款本金40万元于2017年1月3日发放，于2020年11月20日开始逾期；利息归还至2020年11月20日；期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%，逾期罚息、复利利率为期内利率上浮50%；周桂荣应支付中信银行为本案诉讼支出的律师费32000元。2、物的担保情况：周桂荣以苏（2016）无锡市不动产证明第0235465号不动产登记证明项下的房屋所有权提供抵押担保。周桂荣未到庭答辩。本院认为，中信银行诉称事实有个人购房借款合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、个人借款凭证、个人贷款逾期欠款说明、委托代理协议等证据在卷证实，周桂荣未到庭答辩，本院予以确认。对中信银行的诉讼请求，本院予以支持。周桂荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自身承担。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周桂荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司无锡分行支付348032.14元、期内利息7371.44元(截至2021年4月23日)、逾期罚息103.14元(自2021年4月24日起至实际给付之日止，以348032.14元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算）、期内欠息之复利101.03元（自2021年4月24日起至实际给付之日止，以7371.44元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算）以及律师费32000元。二、对周桂荣前述第一项债务及本案的诉讼费用，中信银行股份有限公司无锡分行有权以周桂荣提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0235465号不动产登记证明项下的房屋所有权与周桂荣协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7084元减半收取为3542元、保全费1270元，合计4812元（中信银行股份有限公司无锡分行已预交），由周桂荣负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  李 涛二〇二一年四月二十二日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第四百一十条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容河南省息县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2021）豫1528刑初187号            公诉机关              河南省息县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人付敏，男，汉族，1964年2月15日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年9月1日被息县公安局取保候审， 2021年4月23日被息县公安局刑事拘留。现羁押于息县看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              息检刑诉（2021）90号                  指控事实              2020年8月27日8时8许，被告人付敏醉酒后驾驶豫S5J8**小型汽车，沿106国道息县包信镇路段由北向南行驶至包信镇大桥处时，被息县公安局交通警察大队民警查获。经信阳市公安局物证鉴定所检测：付敏的血液中乙醇含量为91.19mg/100ml。                   指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人付敏对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由                    公诉机关指控被告人付敏犯危险驾驶罪罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人付敏到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；无前科，系初犯，亦可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人付敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金7000元（已预交）。      （刑期自2021年4月23日起至2021年5月22日止。)                  权利告知              如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员     张培颖                  二〇二一年四月二十九日            书  记  员     魏大富
云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2628民初63号原告：兰朝良，男，汉族，1981年5月27日出生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：高绎骐，云南杨柏王律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：白树祥，男，回族，1976年5月29日出生，云南省富宁县人，住。委托诉讼代理人：邱成会，女，汉族，1973年1月8日出生，云南省富宁县人，住。系白树祥之妻。代理权限为特别授权。第三人：刘国平，男，汉族，于1980年1月17日生，云南省富宁县人，住富宁县。原告兰朝良和被告白树祥、第三人刘国平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告兰朝良及其委托诉讼代理人高绎骐，被告白树祥的委托诉讼代理人邱成会，第三人刘国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兰朝良向本院提出诉讼请求：1.判令白树祥偿还兰朝良借款本金100000元及利息31200元（从2018年12月27日起，按月息1.3分计算至2020年12月26日，后期利息计算至白树祥实际还清全部本金之日止）；2.本案诉讼费用由白树祥承担。事实和理由：兰朝良和白树祥系朋友关系，因白树祥一直从事工程项目后期资金周转困难，双方于2018年12月27日达成借款合意由白树祥向兰朝良出具《借条》一份，约定白树祥向兰朝良借款100000元用于工程项目上的资金周转，以及约定了借款利息、借款期限为5个月，该借款由刘国平提供担保，兰朝良以转账的方式向白树祥交付了100000元的借款。还款期限届满后，兰朝良多次找到白树祥要求其偿还借款本金及支付借款利息，但白树祥一直以各种理由拒绝还款，兰朝良考虑到双方的朋友关系一直未向人民法院提起诉讼，现兰朝良因受到疫情影响经济情况不好，多次找到白树祥要求偿还借款，但白树祥至今未履行还款义务。为维护自身合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求人民法院判决支持以上诉讼请求。白树祥辩称，借款100000元是事实，但该笔借款是白树祥代刘国平借并由刘国平使用全部借款，且由刘国平进行担保，之前所偿还的部分借款也是由刘国平直接偿还给兰朝良，兰朝良也接受了刘国平的还款。在2020年的农历腊月间刘国平又偿还了50000元借款给兰朝良，该笔借款应由刘国平偿还，余下欠款与白树祥无关。第三人刘国平述称，这笔借款确实是由白树祥帮我借的，当时我自己经济困难，所以让白树祥出面帮我借这笔钱，我借来用于支付工程款，白树祥借到此笔款后整笔100000元直接转账给我。我前后总共偿还给兰朝良73000元，余下部分我也自愿偿还，但希望兰朝良给我较长的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，即兰朝良提交的《借条》、中国农业银行《银行卡交易明细清单》各一张本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：兰朝良和白树祥、刘国平系较好的朋友关系，因刘国平承建工程需要，刘国平欲向兰朝良借款100000元用于工程上的资金周转。2018年12月27日，白树祥、刘国平、兰朝良共同在富宁县白树祥经营的店面里协商借款事宜，后三人达成由白树祥作为借款人、刘国平作为担保人向兰朝良借款的共识，当天白树祥写好《借条》并在“借款人”处签名捺印，刘国平也在《借条》上“担保人”处签字捺印后交兰朝良收执，《借条》内容为：“本人白树祥因工程资金周转不足，向兰朝良借款人民币100000元，借款期限5个月，即2018年12月27日至2019年5月27日还清，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按年利率百分之二十四计算。特立此据，借款人白树祥，担保人刘国平”。次日即2018年12月28日兰朝良到富宁县新华镇天成小区中国农业银行天成网点将100000元转账转入白树祥62×××77的银行卡账户内，白树祥收到借款后当天又通过转账方式将该100000元转给刘国平使用。刘国平收到该100000元借款后当天通过微信转账给兰朝良5000元，2019年1月份、3月份刘国平通过微信两次转账给兰朝良，每次转账5000元，共计10000元，2019年2月份刘国平通过银行卡转账方式转账5000元到兰朝良的农业银行卡账户内，刘国平偿还借款本息20000元，2021年2月9日，刘国平又偿还了兰朝良借款本息53000元。刘国平前后共计偿还借款本息73000元。剩余款项刘国平未予偿还，为此，兰朝良向本院提起诉讼。本院认为，白树祥于2018年12月27日向兰朝良借款100000元，兰朝良于次日如数支付借款给白树祥，白树祥与兰朝良之间的借贷关系成立且合法有效，白树祥作为借款人，应当按照约定履行还款义务。至于白树祥收到借款后将款项转交任何第三人使用，则是另外一个法律关系，可以另案处理。双方的借贷是按月计息，且借款时已是月底，白树祥于出具借条后次日收到借款本金100000元就将该笔借款整笔转账给刘国平，刘国平收到该笔款项后又通过微信转账5000元返还给兰朝良，因此，应视为兰朝良实际支付借款本金为95000元。本案中，双方借贷时约定借款利息按年利率百分之二十四计算，现兰朝良主张整个借期（借期内及逾期）利率按一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%计算，折合月利率为1.283%，并从借款之日起计算至2020年12月26日，是其对自己诉权所作的处分，本院予以支持。此后刘国平于2019年1月、2月、3月分别三次每次偿还5000元借款本息，共计15000元，借款利息应当以95000元本金为基数计算，本息依次递减。截止2019年3月刘国平偿还5000元后所欠本金为83510.39元，自2019年4月起至2020年12月，逾期还款32个月，按月利率1.283%计算，利息应为34286.03元，2021年2月9日，刘国平偿还的53000元，应优先扣除34286.03元利息后余下部分18713.97元扣抵本金，现剩余借款本金为64796.42元，白树祥应当按照约定偿还剩余借款本息。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院法释[2020]17号）第二十五条第一款、第二十六条规定，判决如下：白树祥于本判决生效后十日内偿还兰朝良剩余借款本金64796.42元，并从2021年2月10日起以此本金为基数按银行同期贷款基准利率计算支付利息至本金还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，减半收取计1473元，由兰朝良负担751元，白树祥负担722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄志保二〇二一年四月五日书记员  刘 琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0115民初3127号原告：蒋某1，女，2003年11月6日生，汉族。法定代理人暨原告：蒋松俊，男，1980年1月14日生，汉族。被告：苏宇，女，1978年12月3日生，汉族。被告：杨礼香，女，1951年5月15日生，汉族。本院在审理原告蒋松俊、蒋某1与被告苏宇、杨礼香财产所有权纠纷一案中，蒋松俊、蒋某1应当预交诉讼费，经本院通知仍不预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邵长伟二〇二一年四月九日书记员  韩 静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2199号原告：广东威宝皮革有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪居委会325国道262号之一。法定代表人：陈绍明。委托诉讼代理人：苏锋，广东粤企律师事务所律师。被告：佛山市圣宇皮革有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲家具材料交易中心A3-28号。法定代表人：叶泳芝。被告：叶泳芝，女，1976年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东威宝皮革有限公司与被告佛山市圣宇皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，根据原告的申请，依法追加叶泳芝作为本案被告参与诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告广东威宝皮革有限公司的委托诉讼代理人苏锋，被告叶泳芝（同时作为被告佛山市圣宇皮革有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告广东威宝皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付货款466586元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告佛山市圣宇皮革有限公司素有生意往来，2020年4月2日被告向原告出具欠条确认尚欠原告货款521997元未付清，后被告陆续向原告支付货款55411元。截止至起诉之日，被告仍欠原告货款466586元未付清。被告佛山市圣宇皮革有限公司为自然人独资的有限责任公司，被告叶泳芝是被告佛山市圣宇皮革有限公司的股东，应对被告佛山市圣宇皮革有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告佛山市圣宇皮革有限公司、叶泳芝答辩称，对原告的起诉没有异议。为证明其主张，原告向法院提交了原告营业执照复印件、被告佛山市圣宇皮革有限公司企业信用信息公示报告复印件、被告叶泳芝身份证复印件、《欠条》、律师函、EMS快递单及查询记录等证据，二被告对原告提供的前述证据真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告佛山市圣宇皮革有限公司、叶泳芝未提供证据。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告与被告佛山市圣宇皮革有限公司素有业务往来，2020年4月2日，被告佛山市圣宇皮革有限公司出具《欠条》，确认欠原告货款521997元。后被告向原告支付了部分货款，尚欠原告货款466586元未支付，故原告提起本案诉讼。另查明，被告佛山市圣宇皮革有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告叶泳芝。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告佛山市圣宇皮革有限公司存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告交付货物，被告佛山市圣宇皮革有限公司尚欠原告货款466586元未支付，已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告佛山市圣宇皮革有限公司向原告支付货款466586元及利息，于法有据，本院予以支持。因原告未证明双方就逾期付款的利息进行了约定，原告诉请按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算利息，高于原告的实际损失，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%计算，对于原告超出该部分的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告佛山市圣宇皮革有限公司为有限责任公司（自然人独资），被告叶泳芝作为被告佛山市圣宇皮革有限公司的法定代表人及唯一股东，未证明公司财产独立于其自己的财产，依法应对被告佛山市圣宇皮革有限公司的债务承担连带责任。故原告诉请被告叶泳芝对被告佛山市圣宇皮革有限公司的欠款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市圣宇皮革有限公司、叶泳芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东威宝皮革有限公司支付货款人民币466586元及利息（以466586元为本金，自2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东威宝皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149.4元，财产保全费2852.93元，合共7002.33元，由被告佛山市圣宇皮革有限公司、叶泳芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄俞璇二〇二一年三月一日书记员  张捷云书记员  郭佩诗
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民初1763号 原告：何旺，男，1995年1月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：魏孟，四川盛豪律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都嘉源置业有限公司，住所地：成都市青羊区磨底河沿街****。 法定代表人：王蔷，董事长。 委托诉讼代理人：梁光金，男，1969年1月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系该公司员工，特别授权代理。 原告何旺与被告成都嘉源置业有限公司（以下简称嘉源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人魏孟、被告嘉源公司的委托诉讼代理人梁光金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付逾期交付商品房违约金16，559元；2、请求依法判令被告支付面积补差1，568元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，根据前述合同第十八条第（一）项约定，被告应于2019年12月31日前向原告交付案涉房屋，但被告实际于2020年8月3日交房，已构成违约。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告嘉源公司辩称，认可原告在本案中所主张的延期交房的事实，但延期交房是多方面原因造成的，2018年因为政府的环保政策，2019年连续两个月的阴雨天气，2020年又出现了新冠疫情，被告不存在主观过错。原告在本案中请求的违约金过高，请求法院酌情减轻被告的违约责任。 本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原告与嘉源公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定嘉源公司将其开发的位于成都市温江区××镇××社区××组××幢××层××号房屋出售给原告，该商品房的预测建筑面积共92.57平方米，其中套内建筑面积83.48平方米，该房屋按套内建筑面积计价，单价每平方米9225.92元，总价770180元。套内建筑误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。出卖人在2019年12月31日前向买受人交付商品房，逾期交房的双方同意按买受人不退房，每逾期一日，出卖人按买受人已付房款的万分之一支付违约金。合同签订后，原告已付清全部购房款，被告实际于2020年8月3日向原告交房。嘉源公司提供的房屋测绘报告备注，8幢2层1号房屋建筑面积92平方米、套内面积83.31平方米 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。本案中，被告未按合同约定日期交房，已构成违约，应按约承担相应的违约责任。对原告要求按本地租房标准计算违约金的主张，因原告未提供证据证明其实际损失高于合同约定标准，故本院对其主张不予采纳。本案中，双方当事人已在合同中约定按已付房款的万分之一计算逾期交房违约金，本院据此计算违约金。对被告要求酌情调低违约金数额的主张，因被告未举证证明合同约定的违约金标准明显高于原告的实际损失，故其主张调低违约金缺乏事实依据，本院对被告的主张亦不予采纳。根据合同约定的交房时间和被告实际交房时间计算，本案被告逾期交房的天数为215天，故违约金应计算为(770，180×0.01%×215=16，559)元。 本案中案涉房屋的预测套内面积为83.48平方米，实测套内面积为83.31平方米，套内建筑误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。嘉源公司应当返还原告房价款1，568元（9，225.92元/平方米×0.17平方米）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、成都嘉源置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向何旺支付逾期交房违约金16，559元。 二、成都嘉源置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向何旺返还房价款1，568元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费107元，由成都嘉源置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 鲜 明 二〇二一年四月二十五日 书记员 曾先容
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执8228号申请执行人何东生，男，1962年11月17日出生,汉族，户籍地北京市西城区。被执行人李中刚,男,1965年5月11日出生,汉族，户籍地北京市朝阳区。申请执行人何东生与被执行人李中刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0102民初20787号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币50万元及利息等款项。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议并将长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）京0102执8228号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 高 亢二〇二一年四月二十九日书记员 王鑫涛
本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0505民初168号 原告：荣恩影，女，1970年1月12日出生，住本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：廖家斌，辽宁凡杰律师事务所律师。 被告：本溪市电池厂，住所地本溪市南芬区中心路50号。 法定代表人：尚兴保，系该厂厂长。 原告荣恩影与被告本溪市电池厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣恩影及其委托诉讼代理人廖家斌、被告本溪市电池厂的法定代表人尚兴保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣恩影向本院提出的诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系（自1994年6月1日起至今）；2.被告为原告办理退休手续；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年6月1日，原告进入被告处工作，岗位是煮电工。双方没有签订劳动合同，因被告停产放假，自此未缴纳养老保险，期间有几年被告将原告违规调出账户。原告虽在社会打工，但一直与被告之间存在事实劳动关系。现原告已到退休年龄，被告拒绝为原告办理退休手续。后原告向本溪市南芬区劳动人事争议仲裁委员会申请确认事实劳动关系及为原告办理退休手续被驳回，且现与被告协商无果，故诉至法院。 被告辩称，原告确实是本溪市电池厂职工，本溪市电池厂与原告之间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告荣恩影于1994年6月1日在被告本溪市电池厂参加工作，岗位是煮电工，原告与被告建立劳动关系至今。2021年3月23日，原告向本溪市南芬区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认原告与被告之间存在事实劳动关系并为原告办理退休手续，该仲裁委员会当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出本南劳人仲不字[2021]第1号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予受理。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告荣恩影于1994年6月1日开始在被告本溪市电池厂工作，双方自此建立劳动关系至今，原、被告对此均无异议，本院予以确认。故原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请要求被告为其办理退休手续，具有事实和法律依据，本院予以支持，被告应当比照其他职工相同情况下同等待遇为原告办理退休手续。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告荣恩影与被告本溪市电池厂之间自一九九四年六月一日起至二○一六年十月十日存在劳动关系； 二、被告本溪市电池厂自本判决生效之日起为原告荣恩影办理退休手续，此条款由本溪市电池厂破产管理人参照相同情况下其他职工同等待遇具体执行。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告本溪市电池厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  金上杰 二〇二一年四月二十五日 法官助理魏星 书记员任嘉鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省射阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏0924执517号中国农业银行股份有限公司射阳县支行、宋余军：申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行与被执行人宋余军借款合同纠纷一案，申请标的为3246.67元。经本院立案受理，实际执行到位3246.67元。执行费50.00元、诉讼费84.00已由被执行人宋余军缴纳完毕。至此，申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行向本院申请执行的（2020）苏0924民初2458号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十九日
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书   （2021）陕01民终3067号   上诉人（原审被告）：常红亮，男，汉族，1979年8月24日生，住陕西省三原县。   被上诉人（原审原告）：赵周让，男，汉族，1967年5月9日生，住陕西省宝鸡市凤翔县。   被上诉人（原审被告）：西安天英正太建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：郑程英，该公司总经理。   上诉人常红亮与被上诉人赵周让、西安天英正太建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初1386号民事判决向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人常红亮于2021年3月17日申请撤回上诉。   本院经审查认为，上诉人常红亮撤回上诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许常红亮撤回上诉。   案件受理费50元（常红亮已预交），本院减半收取25元，由常红亮负担，其余25元退还常红亮。         审 判 长 田 任 华   审 判 员 田 勤 耕   审 判 员 魏 哲        二○二一年四月十四日      书 记 员 高 劲 草         1
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0115民初5511号 起诉人霍尔果斯领凯网络科技有限公司，住所地在新疆伊犁州霍尔果斯市科豪大厦17层1704号房。 本院于2021年4月28日收到起诉人霍尔果斯领凯网络科技有限公司（以下简称领凯公司）以湖南草花互动科技股份公司（以下简称草花公司）为被告的起诉状。起诉人霍尔果斯领凯网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付款项1483689.32元、违约金163487.5元、律师费45000元。事实与理由：2019年12月31日原告领凯公司与被告草花公司签订了《手机游戏推广合同》一份，经双方邮件确认，被告至今仍剩余1483689.32元服务费未支付。 本院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告签订的《手机游戏推广合同》约定“如果协商不能解决，可以向原告所在地人民法院提起诉讼”，原告领凯公司的住所地在新疆伊犁州霍尔果斯市科豪大厦17层1704号房，不在本院辖区，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 对领凯公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇二一年四月三十日 书记员 陈晓妍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民终3738号上诉人（原审原告）：袁晓莉，女，1988年9月20日出生，汉族，户籍地贵州省修文县，现住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：徐兴友，男，1987年5月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人袁晓莉因与被上诉人徐兴友民间借贷纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月10日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本院审理过程中，上诉人袁晓莉收到法院预缴案件受理费的通知后未在指令期限内缴纳上诉费，或经本院准予缓交、免交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人袁晓莉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  何艳二〇二一年四月二十八日法官助理陶海峰书记员郑奇怪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01知民初26号原告：严某，男，1985年12月23日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赵锐权，广东弘新君睿律师事务所执业律师。被告：哈尔滨市某陶瓷，经营场所黑龙江省哈尔滨市道外区禧龙陶瓷市场九街区13号。经营者：卢某。原告严某与被告哈尔滨市某陶瓷侵害专利权纠纷一案，本院向原告严某送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但原告严某未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按原告严某撤回起诉处理。审判长  王立刚审判员  王 爽审判员  杨宝鑫二〇二一年四月六日书记员  罗勇淇
鹤岗市兴山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0407执22号之一 申请执行人：付万明，男，汉族，1971年7月11日出生，无职业，住吉林省榆树市秀水镇双合村卡路屯1组。 被执行人：鹤岗市兴阳煤矿，住所地：鹤岗市兴山区。 法定代表人：魏涛，职务：矿长。 本院在执行申请执行付某某与被执行人鹤岗市兴阳煤矿买卖合同一案过程中，被执行人鹤岗市兴阳煤矿应给付执行款80，900.00元，我院于2021年1月9日立案后，对鹤岗市兴阳煤矿名下银行账户、工商登记及股权、不动产、车辆、住房公积金、保险投资、证券投资情况进行了查询，仅发现被执行人名下的车牌号：黑H10378和黑H10395两辆宇通牌汽车，我院依法进行了轮候查封，未发现其他可供执行的财产，故应该终结本次执行程序的方式结案，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）黑0407民初396号案件的本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦兴国 审 判 员 王 雪 审 判 员 陶宏博 二〇二一年四月十六日 书记员代 程 程
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0702民初1240号 原告：崔惠，女，1971年9月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师，特别授权代理。 被告：皮赛赛，女，1989年1月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告崔惠与被告皮赛赛借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告崔惠及其委托诉讼代理人任长勇、被告皮赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔惠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金83000元；2.依法判令被告支付借款利息3195元（利息计算至全部借款偿还之日止）；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。 皮赛赛辩称：我在2020年9月至10月还了65000元本金，剩余35000元本金及利息48000元，暂时没有能力偿还借款。 经审理查明：2015年11月6日，皮赛赛因资金周转需要向崔惠借款100000元，并出具借条一份：“今借到崔惠人民币100000元整,月息2%。”当日，崔惠向皮赛赛配偶刘朝军银行转款100000元。2017年10月30日、2018年12月26日、2020年10月1日、10月7日，皮赛赛向崔惠还款24000元、24000元、35000元、30000元，共计113000元。庭审中崔惠表示自愿放弃2019年11月6日至2020年11月5日一年的利息，后皮赛赛一直未偿还借款，崔惠遂诉至本院，提出前列诉讼请求。 以上事实有借条、银行转账记录、结婚证复印件等证据在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。皮赛赛向崔惠借款并出具借条，该借款系双方的真实意思表示，皮赛赛应承担清偿之责。关于欠付本金金额，皮赛赛已经偿还了113000元，2015年至2019年的利息为96000元（24000元×4年），故皮赛赛还应偿还借款本金83000元[100000元-（113000元-96000元）]；关于利息，按照相关法律规定，2020年11月5日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，故对崔惠要求皮赛赛支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 皮赛赛于本判决生效之日起五日内，向崔惠偿还借款本金83000元及利息（自2020年11月5日起至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费977元，由皮赛赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  田国栋 二〇二一年四月十三日 法官助理胡娟书记员林虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0830执395号申请执行人：唐飞，男，1989年2月6日出生，汉族，住盱眙县。被执行人:李兆成，男，1996年8月22日出生，汉族，住盱眙县。被执行人:王仁先，男，1979年11月1日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人唐飞与被执行人李兆成、王仁先保证合同纠纷一案,本院2020年11月10日作出的（2020）苏0830民初3105号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决：一、被告李兆成、王仁先应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告唐飞支付担保款本金30000元及利息（自2019年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止，另扣减钟开军支付的利息2600元）。二、驳回原告唐飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李兆成、王仁先负担。被执行人李兆成、王仁先在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2021年1月20日通过电子送达形式向被执行人李兆成、王仁先送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务。后执行人李兆成、王仁先未向本院申报财产，亦未履行义务。2、本院已向被执行人发出限制消费令并于2021年4月27日将被执行人李兆成、王仁先列入限制高消费名单，因被执行人李兆成、王仁先违反财产报告制度，本院于2021年4月27日将被执行人李兆成、王仁先纳入最高人民法院失信被执行人名单。3、本院于2021年1月19日、2021年1月20日、2021年2月5日、2021年3月2日、2021年3月27日通过总对总网络查控系统对被执行人李兆成、王仁先名下的银行存款、车辆登记、有价证券、工商、股权等财产情况进行了查询，现已冻结被执行人部分银行账户，已查封被执行人王仁先名下车牌号为苏Ｈ×××××车辆，但未实际控制，其他未查询到被执行人有可供执行财产。4、本院于2021年1月21日通过盱眙县不动产登记中心查询被执行人李兆成、王仁先名下房产信息，结果显示被执行人无房产；之后，通过盱眙县住建局房管科查询被执行人李兆成、王仁先名下商品房销售信息，结果显示被执行人王仁先于2019年10月已将名下房产过户到案外人名下。5、本院于2021年2月1日到被××人××户籍地盱眙县马坝镇卧龙村委会进行走访调查，了解到：被执行人李兆成长期不在村中居住，其在该村无财产，未查询到有其他可供执行的财产线索。本院于2021年3月9日到被××人××先户籍地盱眙县穆店镇维桥社区进行走访调查，了解到：被执行人王仁先已不在村里居住，在县里租房住，但无法提供具体住址，其在该村无财产，未查询到有其他可供执行的财产线索。本院于2021年4月26日通过与申请人电话联系，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院调查结果，并表示无财产线索提供，且同意本案终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为30275元及利息。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施，未查询到被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3105号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵学雷审 判 员 赵 冰审 判 员 张晓玉二〇二一年四月二十七日法官助理 孙明月书 记 员 钱晓超
兰州新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）甘0191刑初63号 公诉机关兰州新区人民检察院。 被告人陈学堂，男。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月17日被刑事拘留，同年12月30日被取保候审。 兰州新区人民检察院以兰新检一部刑诉〔2021〕31号起诉书指控被告人陈学堂犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月1日公开开庭审理。兰州新区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人陈学堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰州新区人民检察院指控：2020年12月10日上午10时许，被告人陈学堂到兰州新区绿地H区“雨润宾馆”，乘无人之际进入宾馆柜台将宾馆老板娘张莹放在柜台内侧的一黑色手提包拿到楼梯处后盗走该黑色手提包内的一个咖啡色钱包。被盗钱包里有3200元现金、黄金戒指一枚、4张银行卡、一张张莹的身份证。经兰州市价格中心认证，被盗黄金戒指价格为2958.54元，上述被盗财物总价格为6158.54元。公诉机关建议对被告人陈学堂判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一千元。 针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人供述与辩解、被害人陈述、价格认定结论书、辨认、勘验笔录、视听资料、谅解书等证据予以证实。被告人陈学堂对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、出示的证据均无异议，表示自愿认罪认罚，本院予以确认。 本院认为，被告人陈学堂以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立,应当依法追究刑事责任。被告人如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人赔偿了被害人损失并取得谅解，酌情可从轻处罚。据此，为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈学堂犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。罚金已即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 火东燕 二〇二一年四月一日 法官助理 李文霞 书 记 员 刘双双
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2534号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国林。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国成。委托诉讼代理人：王锐，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗钦，江苏金长城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江新区大港街道办事处，住所地江苏省镇江新区大港港口路8号。负责人：王红军，该办事处主任。委托诉讼代理人：张曦菡，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江新区拆迁事务所，住所地江苏省镇江新区大港通都雅寓1号。法定代表人：冷淑云，该所所长。委托诉讼代理人：谌霞，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦菡，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。再审申请人张国林、张国成因与被申请人镇江新区大港街道办事处（以下简称大港街道）、镇江新区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张国林、张国成申请再审称，1.二审判决认定其祖父张昌顺遗留的案涉房屋坍塌后物权消灭，拆迁时不应安置补偿错误。案涉房屋拆迁时东面的承重墙和北面2米左右高度的墙体确实存在，是完整的三间房屋而非残墙，故物权未消灭。2003年经村委会同意维修，在维修过程中，大港街道和拆迁事务所未经张国林、张国成同意强行拆除，未进行安置补偿。二审判决作为认定案涉房屋已坍塌证据的航拍影像图与本村庄情况不吻合，不能作为拆迁安置的依据。2.二审判决认定大港街道和拆迁事务所已对张国林、张国成进行安置补偿错误。根据拆迁安置协议、房产证等证据，大港街道和拆迁事务所仅对张国林、张国成父母的房屋进行了安置补偿，未对张昌顺遗留的案涉房屋进行安置补偿。综上，张国林、张国成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，张国林、张国成的再审申请不能成立，理由如下：（一）关于是否应当对张昌顺遗留房屋进行拆迁补偿的问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《镇江新区集体土地房屋拆迁安置暂行办法》（镇政发〔2003〕231号）第十五条规定，被拆迁房屋补偿建筑面积的认定，以房屋所有权证范围内实有房屋的建筑面积为依据。据此，在拆迁行为发生前房屋灭失的，即使尚未办理房屋所有权注销登记，其建筑面积也不能作为拆迁补偿的依据。本案中，双方当事人围绕张国林、张国成的祖父张昌顺生前位于原镇江大港镇白塔村东头的房屋在2010年拆迁前是否已经灭失的事实存在争议。首先，一方面，大港街道、拆迁事务所提交了镇江市勘察测绘研究院2003年、2009年航拍图，显示张昌顺遗留房屋在2003年时即已坍塌。张国林、张国成不认可前述航拍图反映的是案涉巷岗村情况，但大港街道、拆迁事务所能够在图中指示张国林、张国成所称篮球场、原巷岗小学的位置，而张国林、张国成的举证缺乏能够显示房屋当时状态的直接证据，不足以推翻航拍图的证明力。另一方面，张国成于一审庭审中陈述，张昌顺遗留房屋在2010年之前三年左右已经倒塌不能住人，其父亲张元瑞是残疾人，无力修理，就把倒的地方拆掉，等有经济能力了再复盖起来，当时保存了墙脚、东边墙，北边墙保存了一米左右的高度。张国林、张国成申请再审提交的原巷岗村13名村民出具的“证明”记载，在拆迁时张昌顺的三间楼房仅存整体东墙和高度二米左右的北墙。结合上述证据能够认定，虽然双方对拆迁前张昌顺遗留房屋所处状态的细节描述和是否可以表述为已坍塌存在主观认知差异，但均认可该房屋仅余部分墙体的客观事实。其次，一审期间，张国林、张国成提交的原巷岗村村委会书记吴二哎出具的“证明”记载，张昌顺遗留房屋因户主较多，无法全部拆除，只能通知户主进行维修，2010年前该房屋正处在维修筹备之中。本院再审审查期间，张国成陈述，拆迁前其购买了3000多元的砖瓦准备维修房屋，材料尚未运至现场。出具“证明”的村民白大金到庭作证，亦陈述拆迁时张昌顺遗留房屋已经倒塌，仅余部分残墙，且尚未开始维修施工。张国林、张国成虽主张对张昌顺遗留房屋进行了维修，但并未举证证明已取得合法施工手续，也不能证明该房屋在拆迁实施前正在重建。综上，二审判决认定张昌顺遗留房屋已经灭失，并无不当。张国林、张国成主张对张昌顺遗留房屋进行拆迁补偿，缺乏事实和法律依据。对于残墙，二审判决酌定给予张国林、张国成2万元补偿，亦无不当。（二）关于是否应当对张昌顺遗留房屋的宅基地进行拆迁补偿的问题。2010年6月20日，张国成代表张元瑞、冷六娣（张国林、张国成的父母）户与大港街道、拆迁事务所就位于镇江的被拆迁房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及附件，载明张元瑞已故，宅基地补偿人口3人；住宅面积168.29平方米、宅基地补偿面积200平方米；安置方式确定为货币安置，安置总费用为171505.75元；被拆迁人可以在指定住宅区范围内选购优惠价商品房，可享受优惠价商品房建筑面积145.66平方米。该房屋系张国林、张国成及其父母张元瑞、冷六娣于1983年申请建造，后张国林另行申请了宅基地建房。2012年10月24日，张国成在《拆迁安置补偿决算单》上签字，确认该户拆迁补偿安置总费用合计227378.03元（171505.75元+拆迁奖金13463.20元+过渡费42409.08元），购买紫竹苑5幢610室、3幢607室房屋代扣房款合计158681元。上述事实能够反映，张国成已经在张元瑞、冷六娣户房屋拆迁中获得包括宅基地在内的拆迁补偿。2012年11月1日，冷六娣与江苏大港股份有限公司签订《商品房买卖合同》二份，约定购买镇江新区大港紫竹苑5幢610室、3幢607室房屋。以冷六娣名义购买《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的优惠价商品房，系被拆迁人家庭对共有财产的自由处分，不能证明张国成未获得相应拆迁补偿。张国林亦认可其另行申请宅基地建造的房屋已经取得拆迁补偿。因此，张国林、张国成主张对张昌顺遗留房屋的相应宅基地进行补偿，不能成立，二审判决驳回张国林、张国成相关诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张国林、张国成的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年四月十九日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执376号申请执行人：谷自强，男，1965年5月17日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被执行人：余文亮，男，1965年9月28日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。申请执行人谷自强与被执行人余文亮劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0321民初2416号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院已立案执行。本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人余文亮送达了执行通知书及报告财产令。已发起总对总网络财产查控，查明被执行人无工商、证券、车辆信息等情况，向湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，并于同日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的房产信息情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院已对被执行人余文亮适用限制高消费措施。本院于2021年4月7日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年4月14日，本案应当执行的标的为15300元，尚有15300元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭应援审 判 员  谭琪弋审 判 员  唐荷兰二〇二一年四月十四日法官助理赵江代理书记员  尹思莜附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1702民初4482号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。统一社会信用代码9141000034160909X1。法定代表人：毕治军，董事长。委托诉讼代理人：张玉，女，1989年9月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：邢方圆，女，1990年10月28日出生，回族，该公司员工。被告：袁鑫琪，男，2003年3月30日出生，汉族。法定代理人：袁小根，男，1963年7月6日出生，汉族，系袁鑫琪父亲。法定代理人：张花朵，女，1962年9月10日出生，汉族，系袁鑫琪母亲。被告：驻马店市迅达运输有限公司，住所地：驻马店市雪松大道与十三香路交叉口东北角。统一社会信用代码91411700731311232A。法定代表人：胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：焦志刚，男，1983年1月30日出生，汉族，该公司员工。被告：李亚南，男，1983年2月10日出生，汉族。本院在审理原告中原农业保险股份有限公司诉被告袁鑫琪、驻马店市迅达运输有限公司、李亚南追偿权纠纷一案中，原告中原农业保险股份有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告中原农业保险股份有限公司在诉讼期间自愿申请撤回对本案的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中原农业保险股份有限公司撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，原告中原农业保险股份有限公司自愿承担。审判员  王继伟二〇二一年四月二十九日书记员  张怡雯
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0506民初1224号原告：方荣楚，男，1949年4月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：朱世珍，女，1951年10月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：方芳，女，1980年4月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。三原告共同委托诉讼代理人：佘滨、韩光磊，江苏新天伦律师事务所律师。被告：方莉，女，1977年1月10日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。第三人：苏州豪盛佳电子科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区兴南路13号1幢。法定代表人：方莉。委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告方荣楚、朱世珍、方芳诉被告方莉及第三人苏州豪盛佳电子科技有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理。原告方楚荣、朱世珍、方芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告方荣楚、朱世珍垫付的合作建房资金6013112.62元（已扣除原告方荣楚、朱世珍为原告方芳垫付的建房资金，该部分由原告方荣楚、朱世珍与原告方芳自行结算）及利息392054.94元（暂计算至2021年1月15日，之后利息按贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；二、判令被告立即向原告方荣楚、朱世珍给付位于吴中区兴南路13号厂房的出租收益1776190元；三、判令被告自2021年2月1日起向原告方荣楚、朱世珍支付吴中区兴南路13号厂房收益14.17%，向原告方芳支付该厂房收益的21.46%。事实与理由：原告方荣楚、朱世珍系夫妻，被告方莉和原告方芳分别为原告方荣楚、朱世珍的大女儿和小女儿。原告方荣楚、朱世珍在2004年2月出资301.4万元购得了位于苏州市××路××路××号××土地10亩，并建造了2608平方米厂房。2014年初，原告方荣楚、朱世珍拟将原挂靠在他人公司名下的上述厂房过户至自己名下，但鉴于厂房土地为工业用地无法办至个人名下，故其准备设立一家公司作为厂房土地的载体。在办理当天，因原告方荣楚、朱世珍忘记带身份证，而被告带了，故就以被告名义登记设立了苏州豪盛佳电子科技有限公司，即本案第三人，并将上述房产土地过户登记至第三人名下。此后，第三人未实际经营，厂房全部用于出租收取租金。2015-2016年，三原告及被告共同出资在空地部分又建造了面积为5954平方米厂房（即B幢）。2018年2月，被告提议将原告方荣楚、朱世珍早年建造的2608平米厂房拆除翻建成更大的厂房用于出租，经过全家人商量，三原告及被告共同签署了《财产分割协议》，约定新建厂房由两个女儿按75（方莉）:25（方芳）的比例共同出资建造，建成后（含先前建造的B幢厂房）除归还原告方荣楚、朱世珍原来被拆除的面积2600平方米后，剩余厂房面积由被告与原告方芳按照75:25的比例享有收益和分担支出。2019年5月新厂房（A幢）建成，建筑面积为12400平方米，造价1432万元，原B幢厂房建筑面积5954平方米、造价660万元，另发生过户税费及零散支出6069893.53元，两幢厂房共计投入建设资金2698余万元（尚欠外债约520万元）。这些款项中原告方荣楚、朱世珍共计垫付了建房资金745万元、原告方芳支付262万元。建造期间，原告方荣楚、朱世珍吃住在工地，并倾其所有；原告方芳卖掉一处住房出资。原、被告共同举债，历经艰辛完成了建设工程。然而在建成厂房并投入出租产生巨额收益后，被告却对原告方多次要求分配租金收益的合理要求以各种借口推诿，另两位老人气愤不已。为维护原告的合法权利，其诉至法院，要求判如所请。被告方莉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案并非合伙协议纠纷，而是民间借贷纠纷，故应有被告住所地苏州市相城区人民法院管辖。审理中，原告认为案涉《财产分割协议》系原、被告家庭成员之间的合作建房协议，而该合同的履行地在吴中区，故苏州市吴中区人民法院有权管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告的住所地为苏州市相城区，依法确定的合同履行地（接收货币一方暨三原告所在地）为苏州市姑苏区。故本案应由苏州市相城区人民法院或苏州市姑苏区人民法院管辖，本院无管辖权。现原告提出本案应由苏州市相城区人民法院管辖，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送苏州市相城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  韩亚光二〇二一年四月九日书记员  徐 琛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终685号 上诉人（原审被告）：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街206号。 法定代表人：李小楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑雅静，女。 被上诉人（原审原告）：辛国英，男，1981年11月9日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。 上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚开发公司）因与被上诉人辛国英房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 众诚开发公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2020）冀0126民初1548号民事判决，依法改判上诉人在灵寿县验收合格后三十日内为被上诉人办理不动产权证。2、上诉费由被上诉人承担。 辛国英辩称，上诉人的上诉理由与本案诉讼无关，只与执行有关。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 辛国英向一审法院起诉请求：1、要求被告给原告购买的灵寿县房屋办理不动产权证；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于2013年11月22日签订《商品房买卖合同》（预售）（以下简称“合同”），原告购买被告开发建设的凯旋盛世14号楼1单元303室房屋一套。上述合同约定：被告应当在商品房交付之日起480日内取得该商品房的不动产权属证书。被告于2017年6月15日向原告交付房屋，并向原告收取了契税2549元、产权证登记费630元等相关费用。 一审法院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故该合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行。原告购买被告房屋并支付办理产权证所需的契税、产权登记费等相关费用，已履行合同义务。被告向原告交付房屋后，应按合同约定期限及时办理房屋所有权证，故原告之诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告河北众诚房地产开发集团有限公司于本判决生效后三十日内为原告辛国英购买的位于灵寿县房屋办理不动产权证，原告辛国英予以协助。案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取计40元，由被告河北众诚房地产开发集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的的事实。 本院认为，上诉人交付房屋后按照约定或者法定的期限应当办理产权登记，虽上诉人主张房屋尚未验收不具备办理条件，但应提供双方均认可的证据，现被上诉人并不认可上诉人的主张，原审判决判决的办理期限本就建立于具备办理条件的前提下，上诉人应当积极与被上诉人沟通办理进度，仅以不具备办理条件为由抗辩，不足以采信。双方可共同前往产权登记部门去协调办理产权登记事宜。 综上所述，上诉人众诚开发公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二一年四月八日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  吴依凡 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0115民初2940号 原告：邹士伟，男，1987年4月24日生，汉族，住山东省巨野县。 被告：陈思羊，男，1992年9月22日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告邹士伟与被告陈思羊信息网络买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邹士伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邹士伟撤回起诉处理。 审判员 牟 锐 二〇二一年四月九日 书记员 李俊瑶
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初2532号原告：美宜佳控股有限公司（原东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司），住所地广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：中山市东凤镇丁强百货店，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区××××××××之一（住所申报）。经营者：崔丁强。原告美宜佳控股有限公司与被告中山市东凤镇丁强百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告美宜佳控股有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告美宜佳控股有限公司撤回起诉处理。审判员  廖辉龙二〇二一年四月十二日书记员  梁梓晴
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0824执58号 申请执行人：曹树臣，男，1967年1月9日出生，满族，住滦平县。 被执行人：田付军，男，1973年3月8日出生，满族，住滦平县。 申请执行人曹树臣与被执行人田付军民间借贷纠纷一案，滦平县人民法院作出的（2020）冀0824民初2056号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月7日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人曹树臣与被执行人田付军达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结滦平县人民法院（2021）冀0824执58号申请执行人曹树臣与被执行人田付军民间借贷纠纷一案的执行。 如被执行人未按执行和解协议任何一期履行，申请执行人可以再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 伟 审判员 高照阳 审判员 孙立军 二〇二一年四月二十五日 书记员 孙海兵
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初894号 原告：陈昌贵，男，1964年7月9日，汉族，住四川省广汉市。 被告：四川威尔达节能科技有限公司，住所地四川省广汉市新平镇联合村5社。 法定代表人：邓超。 委托诉讼代理人：黄蜀路，男，1956年11月30日生，系四川威尔达节能科技有限公司副总经理，特别授权。 原告陈昌贵诉被告四川威尔达节能科技有限公司（以下简称威尔达公司）劳动争议一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈昌贵、被告威尔达公司委托诉讼代理人黄蜀路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈昌贵向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资,从2020年8月17日至2020年10月13日共计8251.22元〔8月(4105.77÷26×12)，9月4192.31元，10月2164.68元〕；2、要求被告支付拖欠原告工资,2020年10月5日到13日计7天工资,工资为1262.73元(4105.77元+4192.31元)÷2÷23天×7天；3、要求被告支付原告加班工资(180.39×1×3)+(180.39×1×2)=901.95元,2020年10月5日至13日上班共计9天,含中秋节1天,星期天1天共计2天加班工资,中秋节3倍、星期天2倍(星期天是10月11日)共计5天；4、要求被告支付单方终止、不准申请人在公司上班,并强制原告离开公司的半个月经济补偿4149.04×0.5=2074.52元。事实及理由：2020年7月17日，被告在广汉市人社局挂牌登记招聘,原告当日应聘担任机修钳工,2020年7月18日正式上班。原告曾多次要求被告签订劳动合同及依法缴纳各项社会保险，但被告未办理。后原告因拒绝被告违章指挥,被告于2020年10月12日单方终止原告的劳动合同并强制原告离开。后经仲裁，但不服仲裁，故诉来法院。 被告威尔达公司辩称，同意劳动仲裁的意见，并且已经按照劳动仲裁裁决支付了2020年10月的工资（包括10月11日的加班费）1692.31元。 原告为证明其事实主张，举证如下：1、原被告身份信息，证明诉讼主体身份适格；2、广汉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书和送达回证，证明前置程序；3、国庆节放假通知，证明加班工资；4、银行流水，证明收入情况；5、养老保险实缴信息，证明胜任工作；6、设备技改项目任务书，证明公司违章指挥。被告质证认为，证据1、2、3无异议，证据4不真实，已按照仲裁裁决支付了10月份的工资，证据5真实，但不能证明胜任工作，证据6不是违章指挥，是钳工的工作。 被告为证明其事实主张，举证如下：1、员工信息档案表，证明签订了劳动合同；2、考勤表和电子打卡记录，证明中秋、国庆未上班；3、工资表，证明原告的收入情况；4、设备技改项目任务书，证明原告单独工作三次均不能胜任工作；5、调令，证明对原告更换岗位。原告质证认为，员工信息档案表是其书写的上半部分，但不是合同，考勤无异议，工资以上卡为准，没有做以上的三次工作任务，是违章指挥，做的是其他工作，调令未收到。 本院认证认为，身份信息、仲裁裁决、考勤表原被告无异议，本院予以采信；员工信息档案表、设备技改项目任务书真实性无异议，只是证明力问题；工资表和银行流水能印证，本院予以采信；调令也未直接送达原告，其他证据的可采性和证明力本院综合全案的证据予以评判。 案件的事实部分，本院认定如下：2020年7月18日，原告陈昌贵填写员工信息档案表的上半部分，表的下半部分是被告威尔达公司填写，该表记载了原告入职部门为机修,职位钳工,入职日期为2020年7月17日,试用期为3至6个月,入职薪酬每月4000元，同时记载了原告同意在被告处工作或劳动合同期间遵守工作纪律商业道德和诚信原则等等。 2020年7月至9月原告工资分别为1894.23元、4105.77元、4192.31元,被告已通过银行转账按月支付原告。 2020年10月，原告陈昌贵上班时间是10月6日到11日，10月12日、13日只有早晨打卡记录，无下班记录。实际工作时间为6天，但计薪天数是11天，工资是1692.31元。 另查明,1、原告2020年3月至2020年12月期间在按月领取失业保险。因此,被告客观上无法为原告缴纳社会保险。 2、2020年中秋节为10月1日,与国庆节为同一天。 3、被告陈述已按照仲裁裁决支付了2020年10月工资及加班费1692.31元，但未举证，原告也不认可。 本院认为，关于员工信息档案表的性质，根据《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》第二十条“用人单位与劳动者签署的能够证明劳动关系内容的书面材料(如应聘登记表、聘用通知书、员工登记表等)包括了劳动期限、劳动报酬等内容,并按该内容实际履行的,应视为双方签订了书面劳动合同,用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资”之规定，本案中，原告与被告签署有员工登记表,包括了工作岗位、劳动期限、劳动报酬等并按该内容在实际履行,应视为双方签订了书面劳动合同，故原告的双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于2020年10月的工资（包括加班工资），根据《全国年节及纪念日放假办法》第二条规定,中秋节为农历中秋当日放假1天,国庆节为10月1日、2日、3日放假3天。而2020年度中秋节适逢10月1日国庆节,则法定假日顺延1天,即2020年10月1日至4日。原告10月6日至11日上班时间未包含中秋节,原告要求被告支付中秋节加班费的诉讼请求，本院不予支持。根据《全国年节及纪念日放假办法》第六条规定,10月5日至8日为补假和调休(2020年9月27日、10月10日上班)。原告2020年10月6日至11日实际上班6天,被告已按11天出勤计算其10月工资,故，比实际上班天数多的出勤天数计算的工资应包括休息日的加班费，故本院支持2020年10月的工资（包括加班工资）为1692.31元。 关于原告离职的原因，原告陈述是被告解除了原告的合同，被告陈述是原告不胜任工作又不同意调换岗位主动离职，从举证来看，原被告均举了的设备技改项目任务书，原告先陈述是被告违章指挥，后被告解释不是违章指挥后，原告又陈述没有从事该任务，原告是前后陈述矛盾；其二，被告陈述在2020年10月12日为原告调岗，原告不同意，原告陈述是当日就开除了原告，但原告又不能解释为何在10月12已开除了原告的情况下，原告又在10月13日早晨上班打卡，从原告的举证行为和上班的行为模式看，本院认为2020年10月12日是调岗有较大盖然性，原告离职是对调岗不满而离职的，故原告要求支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告四川威尔达节能科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈昌贵20**年10月工资及加班费1692.31元； 二、驳回原告陈昌贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费5元，由被告四川威尔达节能科技有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  李 斌 二〇二一年四月二日 法官助理  王金凤 书 记 员  黄薛碧
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初6107号原告：徐春雨，女，1997年12月23日出生，汉族，住内蒙古乌尔察布市化德县。被告：天津蜗牛之家公寓管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道阳城里**楼**8-805。法定代表人：胡玉购。原告徐春雨与被告天津蜗牛之家公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。2021年4月21日，原告徐春雨经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐春雨撤诉处理。案件受理费25元，免于收取。审判员 郭 岩二〇二一年四月二十一日书记员 田唯宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初1472号 原告：郭小艳，女，1968年8月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张亮，四川超环律师事务所律师。 被告：成都成量龙桥工具有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇桂花村。 法定代表人：党益，董事长。 委托诉讼代理人：徐兵，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 原告郭小艳与被告成都成量龙桥工具有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法适用简易程序。2021年4月20日，原告郭小艳向本院申请撤诉。 本院认为，郭小艳的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭小艳撤诉。 案件受理费5元（因适用简易程序审理已减半收取），由郭小艳负担。 审判员  黄金 二〇二一年四月二十二日 书记员  刘洋
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0632民初39号 原告田某某，男。 被告延安市宝塔区和乐煤炭经销有限公司，其余信息不详。 原告田某某诉被告延安市宝塔区和乐煤炭经销有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法进行审理。 原告田某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告自2018年4月30日至2019年4月30日场地转包费14万元及2019年5月1日至今非法占用原告场地费60万，共计74万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，经原、被告协商，原告自愿将其承包的黄陵县店头镇车村牛石沟东升煤矿废弃煤场转包给被告经营，转包费为每年14万元。后在被告经营过程中，因被告不按双方签订的《土地转包合同》之约定履行支付原告转包费义务，原告于2018年5月2日诉至黄陵县人民法院，经审理判决：原、被告签订的《土地转让合同》继续履行；被告于本判决生效后30日内支付原告2014年10月1日至2018年4月30日的承包费47万元（已支付8万元）。判决生效后，被告未实际履行。2018年11月26日，原告再次诉至贵院，请求解除原、被告签订的《土地转包合同》等，后经法院判决解除原、被告间签订的《土地转包合同》等。自2018年4月30日至2019年4月30日，两判决生效相隔一年，被告亦尚未按照合同约定支付原告当年装让费14万元。且自2019年4月至今2年之久，被告既不履行承包费义务，也不主动清除煤场设备，长期违法占用原告场地，致使原告无法经营，损失严重。现原告为维护其合法权益，诉至本院。 本院经审查认为，因原告田某某向本院提供的被告延安市宝塔区和乐煤炭经销有限公司住址不准确，又无法提供该公司其他详细信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告田某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 员 方海燕 二〇二一年四月十九日 法官助理 张 妍 书 记 员 常 琳
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保3801号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与黄凤华金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人黄凤华的微信、支付宝、银行账户存款3877.58元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初4173号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十七日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终1106号上诉人（一审被告）：凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省凯里市碧波工业园区大坪核心区。法定代表人：谌志亮，系该公司总经理。委托代理人：杨成铭、潘帅芯，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓熙连，女，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人：刘正远、白燕，贵州望江律师事务所律师。上诉人凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司因与被上诉人邓熙连提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14246号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，邓熙连从2019年2月至2020年3月在凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司从事劳动，受凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司管理，遵守该公司的管理规定，并以固定方式从凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司领取工资，双方一致认可相互间存在劳动关系，该案应按工伤事故处理赔偿事宜。审理过程中凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司自愿向本院申请撤回上诉，邓熙连自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司在本案审理期间提出撤回上诉，邓熙连提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司撤回上诉；二、准许邓熙连撤回起诉；三、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14246号民事判决书。本裁定为终审裁定。一审案件受理费1，128元由邓熙连负担，二审案件受理费2，256元减半收取1，128元由凯里市鑫顺钢化玻璃有限公司负担。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年四月二十一日法官助理刘于麟书记员韩林爽
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执1628号申请执行人王素燕，女，1976年8月24日生，汉族，住平度市。被执行人青岛腾林纺织有限公司，住所地平度市李园街道办事处门村顺兴路1-6号。统一社会信用代码：91370283MA3ELJHL15。法定代表人：刘林，经理。本院在执行申请执行人王素燕与被执行人青岛腾林纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初4233号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文善审判员  冷明明审判员  王进兵二〇二一年四月二日书记员  冷文涛
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民初2611号 原告：张某，女，1981年3月7日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：杨某，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省开江县。 原告张某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告杨某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告杨某立即向原告支付货款51708元。2、请求人民法院判决本案的诉讼费，以及其他原告因合理维权所产生的费用均由被告承担。事实和理由：2016年期间，原、被告双方口头约定，由原告向被告提供干杂类货物，该类货款总计51708元。被告于2019年9月10日向原告出具上述货款欠条，并承诺于2020年12月31日前付清。到期后，经原告多次催告，被告仍拒不履行付款义务。因被告违背诚实信用原则，为维护法律的公正，维护原告的合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告杨某经本院传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：张某提交欠条，该欠条写明：“今欠张某货款人民币伍万壹仟柒佰零捌元整，即51708元整。欠款人：杨某，513023197111××××。2019年9月10号。四川省开江县梅家乡。2020年12月31号前付清。” 上述事实，有原告的陈述，原告和被告的身份信息、欠条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，原告张某提交的欠条能够证明被告杨某欠付原告张某货款51708元，故本院支持原告张某主张的要求被告杨某支付原告张某货款51708元的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效之日起十五日内支付原告张某51708元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取546元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 琳 二〇二一年四月三十日 书记员 李建秋
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初1420号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路58号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李骏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：沈妍，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：周达婷，女,汉族，住江苏省涟水县。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）与被告周达婷保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人沈妍到庭参加诉讼。被告周达婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、周达婷立即向保险公司支付代偿款47535.16元、欠付保费2451.3元及违约金（以49986.46元为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由周达婷承担。事实和理由：2019年11月14日，周达婷与中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农行梁溪支行）签订借款合同，约定周达婷向农业银行贷款49000元，借款期限36个月，贷款利率为浮动利率（以借款发放日前一日1年期LPR为基础加2.6875%确定，点差在借款期限内保持不变），逾期利率为贷款利率上浮50%等内容。同日，农行梁溪支行依约向周达婷发放贷款49000元。周达婷就上述借款以中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农行城中支行）为被保险人向保险公司投保个人信用贷款保证保险，约定每月保费817.10元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。周达婷拖欠贷款达到80天（含）以上，保险公司依据保险合同理赔后，周达婷需向保险公司归还全部理赔款项和未付保费。保险公司自理赔当日开始计算，以周达婷尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向周达婷收取滞纳金。后因周达婷未按约定还本付息，保险公司于2020年5月4日依约向农行梁溪支行进行代偿，代偿金额为47535.16元。截至2020年5月4日，周达婷欠付保费2451.3元。周达婷未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，周达婷以农行城中支行为被保险人向保险公司投保个人贷款保证保险，约定贷款金额49000元，赔偿等待期80天，每月保险费率1.5027%，每月保费817.10元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人依据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险人通过前述方式取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。未付保费是指周达婷自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。截至2020年5月4日，周达婷欠付保费2451.3元。2019年11月14日，周达婷与农行梁溪支行签订借款合同，约定周达婷向农行梁溪支行借款49000元，借款期限36个月，贷款利率为浮动利率（以借款发放日前一日1年期LPR为基础加2.6875%确定，点差在借款期限内保持不变），逾期利率为贷款利率上浮50%等内容。同日，农业银行向周达婷发放贷款49000元。因周达婷逾期还款，2020年5月4日保险公司向农行梁溪支行支付理赔代偿款47535.16元。诉讼中，保险公司将违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。上述事实，有个人信用贷款保证保险保险单、个人担保贷款合同、借款凭证、代偿债务确认书、保费支付明细等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，保险公司与周达婷签订的个人信用贷款保证保险系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。周达婷在借款期内未按约还款，保险公司在向银行赔偿借款本息后，有权向周达婷追偿，并有权要求周达婷支付未付保费及违约金。保险合同约定的按每日0.06%计算违约金的标准明显偏高，现保险公司自愿调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，本院予以采纳。双方未明确约定可对未付保费主张违约金，对保险公司要求对未付保费主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。周达婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周达婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司支付理赔款47535.16元及违约金（自2020年5月4日起至实际给付之日止，以47535.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），并支付逾期保险费2451.3元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取为525元，由周达婷负担515元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担10元。该款已由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司预交，周达婷于判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二一年四月九日法官助理 葛 伟书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应地扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0115刑初111号 被告人的基本情况：被告人张勇，男，1966年9月6日出生，身份证号码510123196609××××，汉族，小学文化，务农，户籍所在地四川省成都市温江区。2020年1月15日因故意毁坏财物四川省成都市公安局温江区分局决定行政拘留七日。2020年11月9日因涉嫌犯故意伤害罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同月13日被该局决定取保候审。2021年4月13日因本案被本院决定取保候审。 公诉机关：成都市温江区人民检察院 公诉人：检察官徐秉超 起诉书文号：川成温检刑诉（2021）85号 公诉机关指控事实：被害人陈某系被告人张勇同胞兄弟张小波的妻子，此前关系不睦，且近日因陈某出售朴树时损坏张勇紫薇树未处理心生不满。2020年9月14日12时左右，被告人张勇来到四川省成都市温江区××镇××社区××组××号门前水泥道路时，见陈某又出售朴树准备装车便上前阻拦。闻讯到现场的陈某和张勇发生争执，且张勇认为当日挖的土有部分是自己的，随即返回临近的家中拿来铁锹戳朴树根部的土。陈某上前阻拦，张勇用手推其肩部一下，陈某后退后坐倒在地上，致使其腰4椎体压缩性骨折。经鉴定，陈某损伤评定为轻伤二级。 2020年11月9日，被告人张勇接民警电话通知后到公安机关投案，如实供述罪行。 事发后，陈某在成都市第五人民医院住院治疗，花费医疗费、护理费等费用人民币56305.30元，医嘱拆除内固定装置需花费人民币约10000元（以实际花费为准）。2020年11月12日，张勇亲属和陈某达成赔偿协议，一次性赔偿人民币60000元取得其谅解。2021年3月30日，陈某以未全额赔偿等为由表示不谅解被告人张勇。 指控罪名：故意伤害罪 量刑建议：拘役三个月，缓刑五个月。 辩护人：无 被告人意见：对指控的事实、罪名、证据以及公诉机关提出的量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：本院认为，被告人张勇故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩罚。被告人张勇自动投案，并如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人张勇自愿认罪认罚，依法从宽处理。成都市温江区人民检察院指控被告人张勇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人张勇犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  胡薇薇 二〇二一年四月十四日 书记员  罗岚茜
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1502执687号之一申请执行人：聊城市慧东建材有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区街道办事处香江市场**河东路**，统一社会信用代码:91371502MA3CJ4CW68。法定代表人：冯艳慧，总经理。被执行人：吕景全，男，汉族,1972年8月27日出生，住山东省聊城市东昌府区。申请执行人聊城市慧东建材有限公司与被执行人吕景全买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日作出的(2020)鲁1502民初14016号民事调解书，已发生法律效力。经申请执行人聊城市慧东建材有限公司申请执行，本院于2021年1月28日立案执行。本院通过法院专递邮件、直接送达方式向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，本院依法冻结了被执行人的银行存款账户。本院对被执行人名下的的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险进行了查询，未发现可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本案被执行人应承担债务44566元及利息，已执行0元，尚欠债权为44566元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  于敬斌二〇二一年四月二十五日书记员  赵 博
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5578号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：全小芳，湖南人和律师事务所实习律师。被告：李贞，女，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告李贞（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩、全小芳到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金99996.75元、利息54084.22元，其他费用1646.55元，合计155727.52元（截至2020年11月7日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为4349××××3283。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计155727.52元（截至2020年11月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2012年3月24日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月7日，被告欠付透支本金99996.75元、利息54084.22元，其他费用1646.55元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金99996.75元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1646.55元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贞应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金99996.75元，并支付利息（以99996.75元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1707元，由被告李贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  赵梅二〇二一年四月二十六日书记员  顿梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初286号原告：尚存华，男，汉族，1946年11月19日出生，现住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：翟玉良，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。被告：单战魁，男，汉族，1983年10月27日出生，现住河南省焦作市马村区。原告尚存华（以下简称原告）与被告单战魁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告尚存华委托诉讼代理人翟玉良、被告单战魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚存华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息合计37654.4元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月17日因购买汽车搞运输为由，借原告60000元，约定于2014年12月28日前还清，月息为1.2%。一直拖到2016年10月23日，被告仍欠本金和利息27200元未还，经多次催要，被告分别于2020年12月18日归还5000元和1000元，所剩欠款，被告以无钱为由推诿不还，现原告因年龄已接近8旬，急需用钱，特向人民法院提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告单战魁称，借款事实存在。被告尚欠原告本金20000元。2016年10月23日打最后欠条的时候约定有利息，年息1分。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、2014年3月17日借条一份，证明当时原告和被告之间形成60000元借款关系，还了部分本金和利息；二、2016年10月23日欠条一份，证明被告尚欠原告本金20000元和利息7200元。被告质证后，对以上证据均无异议。经审查，以上证据形式合法，能够反映本案的基本事实，本院依法对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，被告向原告借款60000元，约定利息为月利率1.2%。后被告向原告归还了部分本金和利息。2016年10月23日，经结算，被告向原告重新出具欠条一份，内容为：10月23日现金20000元，利息7200元。庭审中，被告自认口头约定利息为年息1分。之后，被告共归还原告8000元，剩余本金和利息未归还，双方纠纷成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，双方形成民间借贷合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告于2016年10月23日向原告出具的欠条，是双方对借款进行结算后重新形成的借款合同关系，借款数额以此为准。双方未约定还款时间，原告可以随时要求被告归还借款，在原告要求被告归还借款的情况下，被告未归还，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，双方未书面约定利息，被告认可口头约定利息为年息1分，原告认为应按月息1.2%计算，但原告未提交证据予以证明，故本院认为宜按年息1分计算利息。应以20000元本金为基数，从2016年10月23日开始计算，计算到2021年1月23日（原告计算的终止时间）。共计850元（20000元×1%×4.25年）。故截止2021年1月23日，被告共欠原告利息为8050元（7200元＋850元）。被告已支付给原告利息8000元，被告应再向原告支付利息为50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告单战魁于本判决生效之日起十日内向原告尚存华归还借款本金20000元及利息50元（利息计算至2021年1月23日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由原告尚存华负担173元，由被告单战魁负担198元。本判决为终审判决。审判员  王小平二〇二一年四月二十日法官助理周荣书记员安婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0804民初286号（2021）豫0804民初286号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法典》第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初2229号原告：夏邑县中容物业管理有限公司，住所地河南省夏邑县东光街康复南路口龙湖明珠小区内，统一社会信用代码：914114265557329773。法定代表人：肖丽花，系该公司经理。被告：刘辉，男，住所地河南省夏邑县龙湖明珠西区A9-1102）。被告：刘彩霞，女，1981年5月4日出生，住所地同上。原告夏邑县中容物业管理有限公司与被告刘辉、刘彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏邑县中容物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏邑县中容物业管理有限公司撤诉。案件受理费73元（已减半收取），由原告负担。审判员  翁秋敏二〇二一年四月十九日书记员  邓高权