广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终605号上诉人（原审原告）：莎丽科技股份有限公司，住所地广东省中山市×××及广东省中山市南朗镇南朗工业区×××旁“维加智能科技（广东）有限公司”第叁栋（三、四、五、六层）合共四层，统一社会信用代码914××××××××314497P。法定代表人：刘凤祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市×××4卡，统一社会信用代码914××××××××××××382。主要负责人：王国伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：马洋洋，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市东闰源卫浴五金有限公司，住所地广东省广州市×××，统一社会信用代码91440113MA59ACWR6P。法定代表人：张某1。上诉人莎丽科技股份有限公司（以下简称莎丽公司）、天安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人广州市东闰源卫浴五金有限公司（以下简称东闰源公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初23720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莎丽公司上诉请求：1.在一审判决第一项基础上再判决东闰源公司、天安财保公司增加赔偿损失22716.33元；2.撤销一审判决第三项，改判由东闰源公司、天安财保公司承担自2019年10月22日起以81149元为基数每日按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款报价利率计算至付清之日止的利息（暂计至起诉之日为2724.34元）。事实和理由：一、关于损失利率应确认按莎丽公司要求的6.18%计算。莎丽公司账户本案保全被冻结期间，账户的近80万元资金不能使用，而对金融机构产生的利息均须支付，在冻结期间，莎丽公司有多笔金融机构的贷款，利率分别为年利率6.1596%、6.09%、6.9%、6.18%、9.5%，莎丽公司在一审中之所以主张要求东闰源公司、天安财保公司以被冻结的792197元为基数按年利率6.18%计算赔偿财产损失，是因该年利率对应的两笔600万元的借款时间正处于莎丽公司账户金额792197元被冻结期间，同时比起其他几笔借款，时间也是最长的、最稳定的，且利率也不是最高的。账户中该笔金额被冻结莎丽公司即使用不了，也不能将这部分资金归还给金融机构，而每月需要支付利息，这难道不是直接损失?难道与损失无因果关系？莎丽公司向金融机构贷款并不是为能挣回利息的利润，收益显然大于利息，实际造成莎丽公司的损失远大于其主张的贷款利息。一审主观认为按年利率4.45%来计算莎丽公司的损失，有失公平，损害了莎丽公司的利益。二、关于延迟履行利息部分应按莎丽公司主张按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款报价利率计算至实际付清之日止。东闰源公司错误的查封导致莎丽公司的损失，本应在2019年10月21日前支付，未支付，扩大了莎丽公司的损失，故应从2019年10月22日起每日按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款报价利率计算至实际付清之日止。天安财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回莎丽公司的诉讼请求。事实和理由：一、东闰源公司对尚理国际（香港）有限公司（以下简称尚理公司）享有合法有效的债权，且尚理公司对该债权无异议。而莎丽公司利用尚理公司大股东的优势地位，明确指示公司财务不得向东闰源公司支付货款，东闰源公司因此向法院提起了股东损害债权人利益责任纠纷诉讼，具有基本的依据和理由，同时申请财产保全冻结莎丽公司的账户，是其运用法律手段合法保护自己权益的行为。据东闰源公司起诉莎丽公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案的判决书反映，法院查明：东闰源公司与尚理公司存在业务往来，尚理公司签署了一份还款协议书，确认其拖欠东闰源公司731431.18元货款，后尚理公司明确不付款的原因是莎丽公司作为大股东，明确指令其不得向东闰源公司支付货款，同时，莎丽公司法定代表人刘凤祥也承认是其指示尚理公司拒绝支付涉案货款。因此，可以明确的是，东闰源公司对尚理公司享有债权，尚理公司对该债权无异议，其不向东闰源公司支付货款的原因是莎丽公司滥用大股东优势地位，侵害到东闰源公司的利益，东闰源公司为主张自己的合法债权，向法院起诉，具有基本的依据和理由，在诉讼中申请财产保全冻结莎丽公司的账户，是其运用法律手段合法保护自己权益的行为，并无任何恶意和过错。二、一审法院因认为莎丽公司和曾家盛对东闰源公司的货款存在争议，且东闰源公司并无充分证据证明莎丽公司与尚理公司存在人格混同的情况下，从而提起股东损害公司债权人利益责任纠纷存在恶意和错误。一审法院明显是事后推断，拿此前经过专业法官经专业考量后的审判结果为导向，反推东闰源公司起诉时便存在恶意和过错，既无依据，也认定不公。尚理公司拖欠东闰源公司货款731431.18元是没有争议的，尚理公司小股东曾家盛起诉莎丽公司抽逃出资，结合莎丽公司拒不付款、损害债权人利益的行为，东闰源公司起诉是基于一定的事实和情况判断的，当时东闰源公司申请追加尚理公司作为被告参加诉讼的，但后东闰源公司和莎丽公司一致同意将尚理公司变更为该案第三人，东闰源公司虽在上述与莎丽公司发生损害公司债权人利益责任纠纷案中败诉，是法院基于举证规则，在衡量双方举证情况的基础上，根据相关法律规定，对该案作出的判决，该过程属于应用法律适用技术解决专门法律问题的司法审判活动，属需经过专业法律训练并取得相应法律资格才能胜任的工作。东闰源公司及代理人作为商事主体对于案件的事实、举证能力、法律的理解及裁判结果的判断，不可能与法院的裁判结果完全一致，对于商事主体的要求不能过于苛责。三、一审认定东闰源公司起诉存在恶意，不仅在法律上认定错误，在情理上也说不通。东闰源公司起诉莎丽公司股东损害公司债权人利益责任纠纷耗时近2年，东闰源公司为此耗费大量财力、物力和时间成本，难道仅仅为冻结莎丽公司的账户，给莎丽公司造成几万元的损失？从莎丽公司提交的证据来看，其经济实力雄厚，无论在2017年、2018年和2019年，其一直向外有借款，且体量巨大，案涉借款金额达8500万元，还不包括其未提交的，东闰源公司冻结其区区70多万元的金额，与其借款相比，根本影响不到其生产经营。针对天安财保公司的上诉，莎丽公司辩称，一、东闰源公司在申请财产保全上存在过错且是恶意的。1.该公司作为原告起诉莎丽公司的诉讼主张最终未能得到法院支持，即足以认定该公司在申请保全时主观上存在对诉讼主张得到法院最终支持的过于自信或疏忽大意的过失乃至明知不可胜诉亦申请保全的故意，存在过错。2.东闰源公司与尚理公司之间存在买卖纠纷，其在未对尚理公司提起诉讼的情况下，擅自撕破公司法人的面纱，直接追究股东莎丽公司，显然是没有法律依据，而且当时东闰源公司也是基于考虑到尚理公司在香港，其无法在内地提起诉讼以及申请执行才直接以股东损害债权人利益责任纠纷起诉莎丽公司。当时东闰源公司在一、二审均有律师代理，不存在法律专业知识水平问题，在明知被告不适格的情况下，仍坚持诉讼并查封莎丽公司的财产，显然是恶意。综上，东闰源公司在申请诉讼保全时存在重大过失，主观上具有过错，应向莎丽公司赔偿因其保全错误造成莎丽公司的损失。二、天安财保公司应承担连带清偿责任。东闰源公司的保全行为限制了莎丽公司对该笔被查封财产的占有使用收益处分的权利，对莎丽公司造成了损害，东闰源公司应承担赔偿责任，而天安财保公司作为东闰源公司的财产保全担保人，在东闰源公司申请保全错误给莎丽公司造成损失时，其应对东闰源公司应付赔偿款承担连带清偿责任。针对莎丽公司的上诉，天安财保公司辩称，1.莎丽公司提交的证据七第七页其代理人陈述，管理第三人的是曾家盛，莎丽公司不管理，东闰源公司与莎丽公司的业务都由曾家盛经手，曾家盛出具还款协议是履行职务行为，一审认为曾家盛与刘凤祥有矛盾据以认定还款协议有错，显然错误，股东内部矛盾就不能出具还款协议就不能履行职责？那东闰源公司权利如何保障，刘凤祥只是说质量问题而不付款，并非债权不存在。2.尚理公司是独立的法律主体，出具还款协议后东闰源公司具有债权基础，莎丽公司滥用大股东地位不支付货款。显然侵犯东闰源公司利益，莎丽公司提交（2018）粤2071民初669号判决书显示曾家盛起诉莎丽公司，案由是股东抽逃出资。因此，东闰源公司在起诉莎丽公司股东损害公司债权人利益有事实基础，是基于一定情况作出的判断。3.财产保全损害纠纷中的故意通常认定为恶意诉讼，是滥用诉权导致权利被损害，莎丽公司没有追求起诉请求，对诉讼输赢不关心，而是以诉讼为手段，追求对方利益的损失，是主观上的恶意。以上三点从法理上说明东闰源公司没有恶意；4.从情理上，东闰源公司起诉莎丽公司耗时了两年，支出了10万元费用，结合莎丽公司一审提交的证据，莎丽公司是大公司，案涉借款金额达8000万元，冻结的70万元金额对其没有什么影响，但自己却损失巨大，东闰源公司不可能采取这种手段，逻辑不合理，该公司极力追求70万元的债权收回，便不是恶意。东闰源公司辩称，其同意天安财保公司的上诉意见，认为莎丽公司的诉讼请求、上诉意见无事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回莎丽公司的全部诉讼请求。具体为：申请保全错误赔偿责任适用过错责任原则，东闰源公司申请保全的行为不存在主观上的故意和过失等过错，与莎丽公司资金出现支付困难、工人工资无法支付亦不存在因果关系，其保全行为不应认定为错误，更不应判决其与天安财保公司承担赔偿责任。根据法律规定，过错责任原则要求申请人在申请保全时主观上具有故意或过失的过错，但（2018）粤2071民初3678号民事判决查明部分已明确，尚理公司尚拖欠东闰源公司731431.18元货款，还款协议书也写明尚理公司不付款的原因为因其大股东莎丽公司明确指令尚理公司不得向其支付货款，其因股东损害公司债权人利益责任纠纷起诉莎丽公司，同时在诉讼中行使申请保全的诉讼权利，以保障自身合法权益，是完全正当的合理合法行为，（2018）粤2071民初3678号、（2019）粤20民终203号案法院均同意其诉中财产保全申请，说明其提出诉中保全具备正当的事实和法律依据，其已尽合理、谨慎的注意义务，主观上无故意或过失。其申请保全的行为不存在主观上的故意或过失等过错，一审法院不应认定为申请保全错误。其次，莎丽公司提交的证据显示，其借款500万元、600万元、800万元的时间均发生在其申请冻结财产之前，本案涉及的冻结财产为792197元，在财产冻结后莎丽公司仅于2018年期间向金融机构借款4000万元，冻结财产仅为借款中的九牛一毛，故冻结财产与莎丽公司资金周转困难无因果关系，莎丽公司的诉讼请求理由无法成立。莎丽公司向一审法院起诉请求：判令东闰源公司支付财产损失81149元（以792197元为基数，从2018年2月24日起按年率6.18%计算至2019年10月21日），并自2019年10月22日起每日按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款报价利率计算至付清之日止；2.天安财保公司对东闰源公司上述赔偿义务承担连带责任。一审庭审中，莎丽公司明确自2019年10月22日起以81149元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息。一审法院查明事实：案外人尚理公司系在香港特别行政区成立的有限公司，该公司原有两名董事，分别是刘凤祥（同时是莎丽公司的法定代表人）、曾家盛，莎丽公司系该公司控股股东。东闰源公司与尚理公司存在业务往来，因尚理公司没有支付货款，2017年12月30日曾家盛代表尚理公司与东闰源公司签订了一份还款协议书，部分内容为：截至2017年12月28日，尚理公司共拖欠东闰源公司供应的卫浴产品货款731431.18元；尚理公司承诺，由于尚理公司的大股东莎丽公司指令尚理公司不得向东闰源公司付款，尚理公司对此深表歉意，尚理公司与大股东莎丽公司为此再进一步沟通协调，尚理公司保证至迟于2018年1月24日前一次性付清拖欠东闰源公司的货款731431.18元。上述协议签订后，尚理公司仍未支付货款。2018年2月12日，东闰源公司以莎丽公司滥用大股东地位、损害东闰源公司的合法债权为由，对莎丽公司向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，主张莎丽公司赔偿货款损失731431.18元及滞纳金、律师费等。广东省中山市第一人民法院经审理后认为“涉案还款协议书由尚理公司董事曾家盛出具，而尚理公司另一董事刘凤祥对所记载的欠款内容并不认可，该还款协议书是曾家盛在明知刘凤祥对货款存有异议且与东闰源公司相关人员产生争执并报警后签订，且曾家盛与刘凤祥长期以来存在私人矛盾,在此情况下,曾家盛仍然签订涉案的还款协议书难以认定其出发点是基于公司的利益及代表了尚理公司的真实意思表示,综上所述，尚理公司所欠东闰源公司货款总金额并不明确，存在争议。其次，尚理公司目前仍处于正常经营状态，现没有证据证实尚理公司没有偿还能力及主观上具有逃债恶意，也即没有证据证实东闰源公司对尚理公司的债权无法实现,故难以确认东闰源公司作为债权人的利益确已受到损害。东闰源公司直接起诉尚理公司的股东莎丽公司，于法无据。第三,并无充分证据证明莎丽公司存在与尚理公司财产混同、账目混同，或者股东擅自挪用公司财产等滥用公司法人独立地位的行为”，广东省中山市第一人民法院据此于2018年9月30日作出（2018）粤2071民初3678号民事判决，驳回东闰源公司的诉讼请求。后东闰源公司提起上诉，本院于2019年8月12日作出（2019）粤20民终203号民事判决，认为“莎丽公司并不存在滥用法人独立地位和股东有限责任的行为，东闰源公司要求莎丽公司对尚理公司债务承担连带清偿责任的上诉请求缺乏理据”，为此判决驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。另查，上述案件立案受理后，东闰源公司于2018年2月12日向广东省中山市第一人民法院提出财产保全申请，请求冻结莎丽公司的银行存款792197元；并由担保人天安财保公司出具保函以其财产为诉保提供担保，担保金额（赔偿限额）为791997元，并承诺“如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿”。广东省中山市第一人民法院依据东闰源公司的诉保申请于2018年2月22日作出（2018）粤2071民初3678号民事裁定，并实际冻结了莎丽公司名下于中国银行中山分行的643157755212账户内存款792197元，冻结期限为2018年2月24日至2019年2月23日。冻结期限届满后，广东省中山市第一人民法院依东闰源公司的申请作出（2018）粤2071民初3678号之二民事裁定，继续冻结莎丽公司的银行存款。上述案件终审判决生效后，莎丽公司向广东省中山市第一人民法院申请解除保全措施。广东省中山市第一人民法院于2019年10月17日作出（2018）粤2071民初3678号之三民事裁定，裁定解除对莎丽公司上述银行存款的冻结。涉案账户于2019年10月22日予以解除冻结。一审庭审中，莎丽公司表示：东闰源公司起诉莎丽公司是具有恶意的，东闰源公司与尚理公司之间存在买卖纠纷，其未对尚理公司提起诉讼的情况下，擅自撕破公司法人的面纱，直接追究股东，在法律上显然是站不住脚，具有明显过错；且东闰源公司在一审、二审均有律师代理，不存在法律专业知识水平问题；由于中山尚理公司的股东曾家盛与东闰源公司恶意串通进行采购，引起中山尚理公司的调查，曾家盛被暂停职务，所以莎丽公司法定代表人刘凤祥到广州了解情况，期间东闰源公司法定代表人张某1将咖啡泼到刘凤祥的身上引发纠纷；曾家盛与东闰源公司串通在一起扬言要搞垮莎丽公司，在（2018）粤2071民初3678号案件中东闰源公司查封了莎丽公司792197元的账户资金，曾家盛在（2018）粤2071民初669号案件中查封了莎丽公司590多万元的账户资金，在莎丽公司资金流非常紧张的情况下，差点破产。东闰源公司表示：由于尚理公司已经承诺支付货款，却被莎丽公司以大股东的身份命令尚理公司不要支付，导致东闰源公司权益受到损害；考虑到尚理公司在香港，东闰源公司无法在内地提起诉讼以及申请执行，所以当时从司法实践的角度出发，直接以股东损害债权人利益责任纠纷起诉莎丽公司。另查，莎丽公司为证实其向金融机构借款的情况，向一审法院提交了2017年7月至2019年9月期间向中国银行、农业银行、中信信托有限公司借款600万元、600万元、800万元、900万元、1700万元等借款合同、借据，并表示：莎丽公司因经营需要本来有向金融机构借款，几笔借款的利率不尽相同，因792197元被冻结无法使用，其折中以中国银行其中两笔600万元借款年利率6.18%主张因诉保导致的经济损失。一审法院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。莎丽公司以（2018）粤2071民初3678号案件中东闰源公司对其申请保全错误为由，主张东闰源公司及担保人天安财保公司赔偿损失，其诉求是否应予支持，分析如下。首先，关于东闰源公司是否应予赔偿。财产保全制度是启动于讼争事项未得到终局裁决前对潜在义务人采取的权利限制程序，申请人在启动该程序时没有能力预见法院最终的实体裁判。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但法律所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因当事人的判断未必与人民法院的裁判结果一致，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不宜过于苛责，否则将不利于在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制和被申请人合法权益维护之间取得合理平衡。因此，申请保全错误，须以申请人存在故意或重大过失为要件，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断。根据前案判决所查明的事实可知，莎丽公司的法定代表人及尚理公司董事刘凤祥已对尚理公司与东闰源公司之间货款存有异议，且与东闰源公司法定代表人张某1就货款问题产生争执之后，才由与刘凤祥长期存在私人矛盾的曾家盛出具了还款协议书。东闰源公司理应知道尚理公司内部对该笔货款的支付存在争议，在未确定东闰源公司对尚理公司享有明确债权，且东闰源公司无充分证据证明莎丽公司与尚理公司存在人格混同的情况下，东闰源公司未对尚理公司提起诉讼而是直接追究公司股东即起诉莎丽公司要求其承担连带责任，并申请保全莎丽公司的财产，存在重大过失，主观上具有过错。根据上述法律规定，东闰源公司应向莎丽公司赔偿因其保全错误造成莎丽公司的损失。其次，关于莎丽公司损失的认定。莎丽公司主张按年利率6.18%计算损失，因其提交的借款合同、借据等涉及多笔借款，每笔借款的利率亦不一致，莎丽公司不足以证实借款利率为6.18%的两笔600万元借款与其银行存款792197元被冻结之间存在因果关系，故其该主张理据不足，不予支持。《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》规定：“被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应计付利息，在扣划时其利息应付给债权单位；属于赃款的，冻结期间不计付利息，如冻结有误，解除冻结时应补计冻结期间利息。”莎丽公司虽表示银行存款被冻结期间银行因此未予支付利息，但没有证据证实，故广东省中山市第一人民法院按冻结存款792197元的资金使用收益与活期存款利息的差额认定莎丽公司的损失。经查，中国人民银行公布的2018年一至五年期贷款基准利率为年利率4.75%，2018年至2019年中国银行活期存款利率为年利率0.3%，故广东省中山市第一人民法院按年利率4.45%（4.75%-0.3%）计算冻结期间（2018年2月24日起至2019年10月21日，共605天）利息损失为58432.67元（792197元×4.45%÷365天×605天），对莎丽公司主张所超出的部分，予以驳回。关于莎丽公司主张解除冻结后对利息损失再按全国银行间同业拆借中心公布贷款报价利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。再次，关于天安财保公司是否应承担连带责任。天安财保公司出具保函为东闰源公司的诉保行为提供担保，因未明确保证方式，故应推定为连带责任保证。因东闰源公司申请保全错误，且东闰源公司应赔偿的数额在天安财保公司承诺的担保限额内，现莎丽公司主张天安财保公司对东闰源公司应付赔偿款承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、东闰源公司于判决发生法律效力之日起七日内向莎丽公司赔偿损失58432.67元；二、天安财保公司对东闰源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回莎丽公司其他的诉讼请求。一审案件受理费1896元，减半收取948元，由莎丽公司负担288元，东闰源公司、天安财保公司负担660元并于判决生效之日起七日内直接向莎丽公司返还。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、东闰源公司、天安财保公司是否对申请保全莎丽公司的财产存在过错并承担相应损失。二、莎丽公司的损失认定。关于焦点一。首先，本案中，根据一审法院（2018）粤2071民初3678号案及本院（2019）粤20民终203号案已生效判决查明，东闰源公司总经理张某1反映刘凤祥对尚理公司拖欠东闰源公司的货款持有异议，怀疑其与曾家盛有非法交易，双方发生了争执，而尚理公司董事曾家盛在东闰源公司总经理张某1与刘凤祥产生争执后向东闰源公司出具了还款协议，虽还款协议中写明系莎丽公司指令尚理公司不得向东闰源公司付款，但东闰源公司明知尚理公司董事刘凤祥对该货款有异议，且怀疑其与曾家盛存在非法交易的情况下，未客观审查莎丽公司作为尚理公司的股东是否存在滥用股东权利对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性损害东闰源公司作为债权人利益的行为，仅依据曾家盛出具的还款协议即认定莎丽公司存在损害其作为债权人利益的情形，进而起诉莎丽公司，并在诉讼中对莎丽公司的财产进行保全，显然对申请保全莎丽公司财产的行为主观上存在过失。其次，莎丽公司作为尚理公司的股东，对尚理公司的决策可以行使正当的股东权利。东闰源公司在无证据证明尚理公司欠缺还款能力的情况下，未向尚理公司主张还款而直接起诉莎丽公司，要求莎丽公司对尚理公司拖欠东闰源公司的货款承担赔偿责任并在诉讼过程中保全莎丽公司相当于上述货款及损失金额的财产，显然主观上存在滥用诉讼权利的行为，对由此给莎丽公司造成的损失存在过错，应对莎丽公司的损失承担赔偿责任。天安财保公司为东闰源公司的诉讼保全提供担保，应与东闰源公司承担连带责任。当事人关于诉讼保全损害赔偿责任须以申请人主观上存在“恶意”的诉讼主张为条件缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二。莎丽公司虽主张按其要求的6.18%的利率计算损失，但未提交证据证明其被冻结的792197元的银行存款与其实际按6.18%利率所借款项之间存在因果关系，故一审按冻结存款792197元的资金使用收益与活期存在利息的差额计算莎丽公司的损失合理。综上所述，莎丽公司、天安财保公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1697元（天安财产保险股份有限公司中山中心支公司、莎丽科技股份有限公司已预交），由上诉人莎丽科技股份有限公司负担436元，由上诉人天安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1261元。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  唐芙蓉二〇二一年三月二十九日书记员  高晓欣