重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11637号 原告（反诉被告）：谢愚，男，汉族，1971年5月12日生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：李绍明，重庆元同律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何晓玲，女，汉族，1944年3月12日生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1973年6月27日生，住重庆市涪陵区，系何晓玲之子。 委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。 原告（反诉被告）谢愚与被告（反诉原告）何晓玲共有物分割纠纷一案，因涉及不动产所在地人民法院专属管辖，由重庆市涪陵区人民法院依法裁定移送本院处理。本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序由审判员陶立担任审判长，与人民陪审员戢素荣、何兴专组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢愚及其委托诉讼代理人李绍明，被告何晓玲及其委托诉讼代理人王**、朱定祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谢愚向本院提出诉讼请求：1、依法对登记在原告前妻王超霞名下的位于重庆市渝北区××组团××栋××号房屋进行分割，由原被告各占50%的份额；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，谢愚表明若其占有份额，愿意以金钱补偿进行分割，若对于房屋价值无法协商，由法院进行认定，不要求申请评估。事实与理由：2005年，原告与被告女儿王超霞登记结婚，婚后双方于2008年5月在重庆市渝北区××街道××路××号通过中国光大银行按揭贷款购买了××幢××房屋一套，登记在王超霞名下。2010年5月21日依法办理了该房房屋土地使用权证书，房产证现由光大银行重庆分行保管。2012年5月7日，双方因感情破裂自愿到涪陵区民政局办理了离婚登记，根据离婚协议，双方未对重庆市渝北区××街道××路××号的夫妻共同财产房屋一套进行财产分割。2014年7月7日，王超霞去世。2019年7月7日，原被告双方就该房产分割协商达成了书面协议，协议签订后，被告发现该房房产证登记在王超霞个人名下后，就不同意再按该协议执行，多次协商未果。综上所述，原告认为该房系夫妻共同财产，协议离婚时未分割一直至今。前妻去世后，其继承人本案被告直至2019年7月7日才与原告就共有财产分割达成协议，现被告反悔致使原告合法夫妻财产权益受损，为此，请求判如所请。 被告（反诉原告）何晓玲辩称，请求驳回原告的请求。1、原告与被告签订协议属于欺诈，应予撤销；即使按照约定，约定权利人有原告名字才能分割，但是产权证书上没有原告名字；2、原告与王超霞离婚协议约定双方没有共同财产；3、原被告之间不存在财产共有关系，不存在共有财产分割；即便存在，原告也只能另案起诉，但其诉讼时效已过；4、王超霞去世后仅部分时间出租，大部分时间空置。 被告（反诉原告）何晓玲向本院提出反诉请求：1、撤销原被告于2019年7月7日签订的《协议》；2、判令原告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告女儿王超霞2005年与原告登记结婚，无子女。2012年5月7日，二人离婚，离婚协议书载明双方无共同财产、双方无共同债务债权。王超霞于2014年7月9日因病去世。王超霞生前于2010年5月21日购买××幢第××层房屋一套，权利人是王超霞。2019年7月7日，原告以涉案房产产权所有人是王超霞、谢愚为由，欺骗被告签订协议，企图分割属于被告女儿王超霞所有，在其去世后由被告继承的涉案房产。原告与被告女儿离婚协议书明确双方无共同财产，原告对涉案房产依法不享有任何权利，充分反映出原告对被告的欺骗。原告诉称“被告发现该房房产证登记在王超霞个人名下后，就不同意再按该协议执行”，此表述属实，证明原告对被告在被告未看到协议时欺骗被告说房产登记有其名字进而完成欺骗。依据民法总则第一百四十八条规定，被告提起反诉，反诉请求是处理本诉的先决问题，望判如所请。 原告（反诉被告）谢愚针对反诉请求辩称，1、房屋于2008年5月通过按揭方式购买，首付10万元左右，月供2000元左右，系婚内双方共有财产，在离婚时双方未对此共有财产进行分割。2009年接房后由我进行简装后出租，租金由王超霞收取，其去世后租房和租金收取一直是被告之子王强办理，故此房从购买后一直是以租待养的状况；2、我就房屋的分割从未联系过被告协商，从2018年底至协议签订时，被告委托其儿子王**多次找我就房屋的分割进行协商，达成了双方各占50%的共识，于是2019年7月7日在被告聘请律师的办公室签了由对方律师电脑起草并打印的协议，当时有对方律师、我、被告以及王**在场，签完协议后被告口头授权我在房屋售卖上多出力；3、2019年1月王**在成都打电话给我约好买家次日签房屋买卖合同，现合同已签至今无法履行，面临违约责任；4、从2014年起本人从未与被告及其家人任何主动联系，被告陈述我有欺诈行为，应举示相应证据；5、原告一直配合被告、王**签订协议，双方协商后签订，不存在我欺诈。由于被告不履行协议导致协议无法履行，我同意撤销协议，请求法院按照法律规定进行分割。 本院经审理认定如下事实：谢愚与王超霞曾系夫妻关系，于2012年5月7日登记离婚。王超霞系何晓玲之女，于2014年7月9日去世。 2010年5月21日，位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××的房屋办理了产权证书，权利人登记为王超霞，其中记事页载明：该房于2008-07-02抵押给中国光大银行股份有限公司重庆分行，抵押价值为235000元，抵押期限至2023-07-02。 2012年5月7日，谢愚与王超霞签署离婚协议书，内容为：根据婚姻法自愿原则，因男女双方感情现已破裂，现就子女抚养、财产分割、债务债权处理达成如下协议：一、男女双方自愿解除婚姻关系；二、双方无共同子女；三、双方无共同财产；四、双方无共同债务债权；五、本协议一式叁份，男女双方及婚姻登记处各一份，都具有同等法律效力。 2019年7月7日，何晓玲（甲方）与谢愚（乙方）签署协议，约定，甲方何晓玲系乙方谢愚的岳母。何晓玲之女，谢愚之妻王超霞于2014年7月8日因病死亡。王超霞于2012年5月7日与谢愚离婚。王超霞去世后遗留有房屋一套，此房坐落于重庆市渝北区××组团××栋××号房，产权所有人王超霞、谢愚，现双方对该套房屋作如下处理：一、该房首付款为￥10万元整由甲方享有；二、该房从2014年8月起至出售时止的物业管理费、水、电、气费￥1万元已由甲方垫付，此款由出售后的房款优先支付给甲方；三、该房从2014年7月起至出售时止的银行按揭款伍万元整系甲方垫付，此款由出售后的房款优先支付给甲方；四、该房屋出售时的价格，需经甲、乙双方签字同意；五、双方均同意该房屋扣除一、二、三项款项后的余款按以下方式分配：余下房款何晓玲与谢愚各占50%；六、售房款由买方支付到甲、乙双方指定的账户。 王超霞名下中国光大银行重庆分行账户的按揭贷款客户期供表列明，首付款101532元，贷款金额为235000元，从2008年8月20日开始归还本息，每月20日扣划贷款本息，截至2012年4月20日共计偿还本金42284.14元，直至2020年9月20日出现呆滞，正常本金余额为50374.37元。 庭审中，何晓玲举示银行流水拟证明2012年5月7日离婚当天王超霞支取现金50000元拿给谢愚，谢愚否认收到该笔款项。 谢愚陈述房屋于2008年5月购买，购房合同上双方均签字，离婚时清楚二人有该房屋，由于解押前无法取得房产证，不知道房屋登记在王超霞一人名下，是在协议签订后才调取到复印件知晓；离婚前由王超霞的卡号偿还按揭款，离婚后其也没有还过按揭；其从未居住和控制过该房屋；位于重庆市涪陵区顺江花园有一套房屋，离婚后由王超霞居住，已由王超霞出售；离婚是突然决定的，离婚时没有扯关于房屋的事情，离婚协议书是民政局提供的模板合同。 何晓玲陈述离婚后房屋由王超霞控制，其去世后由何晓玲方控制，期间的出租收益也由何晓玲方收取，大约2000元；王超霞去世后按揭款由何晓玲方还款直至2020年8月，每月还款金额大概1500元-2000元，按揭贷款还有六万多元未还清；王超霞的父亲已于2007年去世。 谢愚、何晓玲均称签订协议时没有看到过房产证；双方均确认王超霞无子女，并确定房屋现有价值为130万元。 另查明，谢愚于2020年1月15日向重庆市涪陵区人民法院申请财产保全，并支付了保全费4020元，重庆市涪陵区人民法院裁定查封了案涉房屋。 以上事实，有双方当事人陈述、离婚证、离婚协议书、死亡记录、产权证书、协议、银行流水、按揭贷款客户期供表等证据在案证实，足以认定。 本院认为，本案的主要争议焦点为谢愚、何晓玲于2019年7月7日签署的协议效力状态。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。何晓玲以谢愚存在欺诈为由主张撤销该协议，应负有证明谢愚具有欺诈的主观故意并实施欺诈行为使何晓玲陷入错误认识，在违背其真实意思的前提下与其签订该份协议的举证责任。根据庭审查明事实，首先，案涉房屋系谢愚、王超霞在二人夫妻关系存续期间内取得的财产，不论产权登记状态如何，在没有法律规定以及双方特别约定的情况下均属于夫妻共同财产，二人各占50%的份额。二人于2012年5月7日离婚，双方当日签署的离婚协议书中虽载明没有共同财产，但事实上双方存在包括案涉房屋在内的共同财产，该份协议系离婚协议书的简易模板，该条协议内容并非谢愚明确表示放弃夫妻共同财产权利，故视为双方登记离婚时未对财产问题进行分割，谢愚对该房屋享有50%的共有份额。其次，王超霞于2014年7月9日去世，其没有子女，父亲亦先于其死亡，在没有证据证明其生前立有遗嘱或签订遗赠扶养协议的情况下，其母亲何晓玲作为其第一顺序继承人法定继承王超霞对于案涉房屋享有的50%份额，在王超霞去世后直至签订协议的五年时间内，案涉房屋均由何晓玲占有控制并归还银行按揭贷款，其作为王超霞的法定继承人，在签订协议之前或之时均有能力调取案涉房屋的详细登记信息，了解案涉房屋的实际登记情况，其没有行使权利的障碍。而何晓玲举示的现有证据不足以认定在签订协议时谢愚存在故意编造其为登记产权人或故意隐瞒其对案涉房屋不享有产权份额的行为，故对其主张撤销的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。案涉协议由谢愚、何晓玲签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，谢愚、王超霞已解除婚姻关系，且王超霞已死亡，双方的共同共有基础丧失，何晓玲通过法定继承享有王超霞对于案涉房屋占有的50%份额，其与谢愚之间亦不存在共同共有的关系基础，故对案涉房屋应予分割，且本案系基于物权保护产生的共有物分割纠纷，不适用诉讼时效制度的规定。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。谢愚、何晓玲虽就案涉房屋的分割达成协议，但事实上双方的真实意思均不愿再履行协议内容。由于房屋不适宜进行实物分割，谢愚亦同意进行折价补偿，故本院基于对案涉房屋的占有使用状态、按揭款的清偿问题以及有利于房屋的使用原则等因素的考虑，案涉房屋所有权归何晓玲享有为宜，但其应向谢愚享有的份额相应价值进行折价补偿。首付款以及截至谢愚、王超霞离婚之日2012年5月7日共计偿还的贷款本金42284.14元，上述款项在二人婚姻关系存续期间支出，应认定为双方共同支付。庭审中，谢愚、何晓玲一致确定房屋现有价值为1300000元，分割时二人各占50%，因案涉房屋按揭贷款尚未清偿完毕，其后亦由何晓玲偿还，在分割时应进行扣除，综上，折价补偿金额应为[1300000元－（235000元－42284.14元）]÷2=553642.07元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××的房屋归被告（反诉原告）何晓玲所有，由被告（反诉原告）何晓玲清偿前述房屋上的剩余银行按揭贷款； 二、被告（反诉原告）何晓玲在本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）谢愚支付位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××的房屋的价值补偿款553642.07元； 三、驳回原告（反诉被告）谢愚的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）何晓玲的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17400元，由原告（反诉被告）谢愚和被告（反诉原告）何晓玲各自负担8700元；保全费4020元，由原告（反诉被告）谢愚和被告（反诉原告）何晓玲各自负担2010元。反诉案件受理费8700元，由被告（反诉原告）何晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  陶 立 人民陪审员  戢素荣 人民陪审员  何兴专 二〇二一年四月六日 书 记 员  马 瑞