湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终330号上诉人（原审被告）：马承双，男，1968年3月8日出生，汉族，住湖南省津市。委托代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田炎新，男，1975年8月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，系该公司总经理。上诉人马承双因与被上诉人田炎新、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马承双上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令田炎新承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、本案责任主体错误。粤LJ789W小型客车登记所有人系马承双开办的“惠东县平山双双服装店”。因此，如果该服装店属于个体性质，则根据民事诉讼法司法解释，应当将“惠东县平山双双服装店”作为被告，如果“惠东县平山双双服装店”属于法人单位，则更应将其作为被告参加诉讼，所以本案责任主体错误。2、本案事实不明。本案交通事故系四车在高速上连环相撞，田炎新的车是第三辆，马承双的车是第四辆。一审就马承双已支付7000元费用的问题，修理费未提交原始发票，车辆维修费是不是5万元，该5万元究竟是车尾维修费用或者是车前部维修费用或者是全部维修费用等问题，一审并未查明。3、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，人民法院支持的是被损坏车辆维修所支出的费用，即实际发生的费用，而不是虚假的评估费用。本案中，田炎新的车已经维修完毕，实际支出的维修费用已确定，应以修理单位的原始发票为准。在既无修理费发票，又无修理费清单的情况下，一审法院仅凭价格评估报告的评估，确定车辆修理费违反了法律规定。鉴于田炎新的车辆修理费用已全部得到保险公司理赔，其不存在维修费用的损失，田炎新再次以诉讼方式要求马承双给予赔偿，涉嫌虚假诉讼。综上，请求二审法院依法改判支持马承双的上诉请求。田炎新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，本案责任主体正确，本次事故中全责方驾驶人为马承双，车辆登记车主为马承双经营的服装店，事故车辆粤ＬＪ××××小型客车由马承双本人在中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险，因此，田炎新在一审中起诉了驾驶司机马承双，车辆投保人及车辆保险公司，并没有主体错误。关于马承双支付的7000元费用的问题，庭后已经与田炎新沟通，其已经自认收取了7000元，并在一审判决中剔除。关于田炎新所述维修费保险公司已负责，是其追尾前车导致自己的车头和前车车尾的相关损失已经由他自己投保的保险公司全权负责，而因为本案马承双所造成的其车尾部分的损失至今没有得到赔付，如果已经得到赔付应当是由马承双进行举证。关于本案认定田炎新损失的评估报告系合法有资质的评估机构做出，具有法律效力，至于评估报告的来由是因为田炎新在未得到马承双赔偿的情况下，将自车进行修复，其与维修公司对于价格一直无法确定，因此双方约定将车辆实际损失进行评估，以评估后的价格进行支付，本案中上诉人马承双如果不认可该评估报告所做结论，既可以举证证明该评估报告不真实不合法，也可以在一审中提出自己重新鉴定的合理诉讼请求，但是马承双没有做出相应的申请，也没有任何证据的情况下否定评估报告的真实性，是完全没有事实和法律理由的。综上所述，马承双的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。田炎新向一审法院起诉请求：1.判令马承双、人民财产保险公司共同赔偿田炎新经济损失54580元；2.由马承双、人民财产保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2020年1月18日5时许，马承双驾驶粤ＬＪ××××号小客车沿许广高速公路由南往北行驶至773公里＋205米处时（湖南段），因未与前车保持安全距离，追尾碰撞前方由田炎新驾驶的湘Ｃ5××××号小客车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队第435304591000000862号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“马承双承担此次事故的全部责任，田炎新无责任”。案发后，马承双支付田炎新赔偿款7000元。2020年7月15日湖南锦湘价格评估事务所对原告田炎新的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2020］162号《关于对湘Ｃ5××××长安牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“湘Ｃ5××××长安牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论55880元”。田炎新因此次交通事故支付了施救费1200元、评估费2500元。由于双方未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，田炎新遂诉至法院。（二）粤ＬＪ××××号小客车登记所有人系马承双开办的惠东县平山双双服装店，马承双为该车在人民财产保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期内。（三）对田炎新的损失，确认如下：1、车辆修复损失55880元，依据湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2020］162号《关于对湘Ｃ5××××长安牌小型轿车修复价格评估报告》确认；2、施救费1200元（凭票认定）；3、评估费2500元（凭票认定）；以上1-3项损失合计人民币59580元。一审法院认为，马承双驾驶机动车未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，依法予以确认。粤ＬＪ××××号小客车在人民财产保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期内，故人民财产保险公司应承担保险责任。关于马承双以经交警调解由其一次性赔偿田炎新车辆损失15000元，并已支付7000元为抗辩理由，请求驳回田炎新诉讼请求的问题，一审法院认为马承双未提交经交警部门主持下达成的赔偿协议书以及相关证据，故该抗辩理由不能成立；关于马承双支付田炎新赔偿款7000元的问题，交警部门的事故认定书所查明事实，并无乘客和人员受伤，故田炎新认为其中2000元是支付乘车人的医药费不能成立，对马承双支付田炎新车辆赔偿款7000元予以认定。田炎新的损失共计59580元，人民财产保险公司应在交强险限额内赔偿田炎新人民币2000元，马承双应赔偿田炎新人民币57580元。因马承双已支付7000元，冲减后，还应支付田炎新人民币50580元（即：57580元-7000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿田炎新人民币2000元；二、马承双赔偿田炎新人民币57580元（已支付7000元）；三、驳回田炎新其他诉讼请求。上述赔偿款，限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、马承双在本判决生效之日起十日内一次性支付至田炎新银行账号（户名：田炎新，开户行：中国银行长沙市特立路支行，账号：6216××××1819）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1160元，减半收取580元，由马承双负担。二审期间，马承双向本院提交了如下证据：证据一、2020年10月29日与田炎新电话录音，拟证明：1、本起交通事故碰撞车辆共有四辆车；2、田炎新车辆为第三辆，前面有两车、后面有马承双车辆；3、田炎新车辆前后均被碰撞；4、田炎新车辆全部维修费用共计5万多元，5万多元维修费包括维修车前及车尾，即车尾维修费用不存在5万多元；5、田炎新车辆投保了车身险等诸多险种，且其全部维修费用已经由保险公司理赔，维修发票因到保险公司理赔交保险公司，田炎新此次交通事故不存在任何损失，其存在虚假诉讼。田炎新质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，仅凭一份录音资料无法核实通话双方的主体身份，也无法知晓其录音的背景，即便是根据录音资料也无法核实车辆损失的实际情况，该录音中对方也说明了自车车险全部买齐，由保险公司承担。田炎新向本院补充提交了如下证据：证据一、维修费发票，拟证明本案当事人已经按照与修理厂的约定结清了相关的维修费。证据二、太平洋保险公司估损单、估损清单、支付回单，拟证明田炎新追尾前车所造成自车车头损失已报自车保险并已经由保险公司理赔，本案马承双追尾所造成的损失未获赔偿。证据三、修理厂维修清单、情况说明，拟证明本案马承双造成田炎新车辆损失为55880元。马承双对田炎新提交的证据质证认为：对证据一票据的真实性有异议，因为按照田炎新在2020年10月29日的说法，其车辆早在2020年10月29日以前就已经修理完毕，且其相关的票据已经由保险公司进行理赔，因此2021年3月4日补开票据显然是虚假的，如果田炎新要提供票据应当提供当时车辆修理之后在保险公司以及进行理赔的票据，那才是真实的票据，所以该票据显然属于事后补开。为达到其证明目的，田炎新应当将修理厂修理零配件、人工等证据提交。由于这份证据不能体现事故车辆所造成的损害部位及修理情况，关联性有异议。对证据二、三的合法性、真实性、关联性均有异议。证据二、三不属于新证据，不能作为定案依据，该证据为二审开庭完毕后才向法庭提交，不属于新证据。该两份证据与田炎新的录音明显矛盾，田炎新多次明确承认，他的车辆保险买齐了，所有维修费都由保险公司买单，不存在自家掏钱维修。谭恒维修中心的“情况说明”和维修清单情况不属实，材料费偏高，且维修清单上没有客户签字，且没有正规发票佐证。对保险公司所有证据，应当提供完整发票证明，且估损清单无估损时间、提供的清单项目与机动车估损单项目数不符，计算后金额小计也不相符。由于证据二、三不能提供合法、真实证据，其与客观事实不符，故对其关联系也有异议。本院对上述证据认证如下：对马承双提交的证据：该电话录音没有其他证据佐证，且录音内容也达不到马承双的证明目的，故对该证据本院依法不予认可。对田炎新提交的证据：证据二、三系庭审时，马承双对田炎新提交的证据一予以否认，本院责令其提交补充证据，故该证据不受本院指定的举证期限的限制。马承双提交的维修费发票、修理厂维修清单、情况说明形成证据链，能够反映因后车追尾造成的维修费为55880元，太平洋保险公司估损单、估损清单、支付回单，能证明田炎新向太平洋保险公司理赔的是案涉车辆的前部。故对田炎新提交的三组证据，本院依法均予以确认。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为：1、关于本案责任主体的问题。机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，车辆所有人虽登记为“惠东县平山双双服装店”，但车辆使用人为马承双，故一审将马承双作为被告，符合法律规定。2、车辆损失的认定问题。一审判决虽是根据湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2020］162号《关于对湘Ｃ5××××长安牌小型轿车修复价格评估报告》的鉴定意见作为定案依据，但在二审审理过程中，田炎新提交了车辆维修费发票、修理厂维修清单、情况说明等证据予以佐证，能够证明案涉车辆尾部维修所实际产生的费用。且田炎新也已提交太平洋保险公司估损单、估损清单、支付回单证明案涉车辆前部已由太平洋保险公司定损赔付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马承双上诉称田炎新的车辆（前、尾部）全部修理费为5万多元，且该费用已全部得到保险公司理赔，田炎新涉嫌虚假诉讼，但其未提交充分的证据予以证实，故对该上诉理由，本院依法不予支持。马承双已赔偿的7000元，在一审判决中已予扣减。综上所述，马承双的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由马承双负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年四月十三日书记员 唐 灏附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……