广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初1194号原告：曾建锋，男，1987年11月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县×××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××537。委托诉讼代理人：雷灶花，女，1991年3月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县×××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××223，原告妻子。被告：姚楚泉，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区×××××××新北围六横巷14号，公民身份号码：440××××××××××××455。被告：广东省六建集团有限公司，住所地：广东省佛山市×××××。法定代表人：魏琼升，任职董事长。委托诉讼代理人：林贤，女，1989年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××，公民身份号码：441××××××××××××520。原告曾建锋与被告姚楚泉、广东省六建集团有限公司（以下简称六建集团）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告曾建锋的委托诉讼代理人雷灶花、被告六建集团的委托诉讼代理人林贤到庭参加了诉讼，被告姚楚泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾建锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费7170元（利息以7170元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2017年1月1日起至劳务费付清之日止，暂计至2020年9月23日为1931.34元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告受被告姚楚泉雇请，被告姚楚泉系包工头。原告曾建锋从2016年5月6日开始进场被告承包项目处工作，从事挖机、炮机等工作。工作地点在东莞市××××××（即广东华南粮食交易中心有限公司常平粮库），挖机、炮机工作于2016年5月23日完工。双方口头约定完工后支付结算，但原告完工后，被告并未履行承诺立即支付劳务费。被告六建集团作为承包商对支付劳务费应承担连带责任。综上所述，依据民事诉讼法的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告六建集团答辩称，六建集团与原告无任何关系，六建集团不是其合同相对人。原告提供的说明既无六建集团的印章也没有公司员工签名。案涉工程实际发包给了被告姚楚泉，在另案生效判决已认定被告姚楚泉为案涉工程的实际施工人，被告六建集团并非合同相对人，也不清楚被告姚楚泉与原告曾建锋是否存在实际合同关系，是否存在债权债务关系，且原告从未向六建集团主张任何权利，其诉讼请求已经超出诉讼时效。故原告对六建集团的诉讼请求，应予以驳回。被告姚楚泉未作答辩。经本院审理查明认定事实如下，另案(2018)粤1973民初9893号生效判决查明，案外人广东华南粮食交易中心有限公司通过招投标的方式将华南粮食交易市场子项目-华南粮食配送服务中心土建施工工程发包给六建公司，六建公司将其承包的案涉项目工程部分转包给姚楚泉。姚楚泉确认其非六建集团的员工，也没有人委派或委托授权其负责案涉项目，案涉建筑材料确实是其叫翁东胜向何石生订购，已付款确实由姚楚泉安排郑伟杰向何石生支付，但所有材料都用到了案涉工地，未付清款的原因是案涉工程已经完成但至今欠付工程款100多万。本案原告曾建锋主张被告姚楚泉聘请其进入案涉工程从事挖机、炮机等工作，姚楚泉共计拖欠其劳务费7170元未付。对此提供了说明、收据、微信聊天记录为证。其中，1.说明载明“由我司承建的华南粮食交易服务中心项目，目前欠挖机费用7170元，我司承诺于2016年12月31日付款。广东省六建集团有限公司，签字：郑伟杰，2016.12.12”；2.收据，部分收据经手人处有“曾建锋”、“郑伟杰”签名；3.与微信号“wxid-5reqjz5q49gw21”的微信聊天记录载明2020年4月7日原告称“现在把单发给你”，对方要求原告向其“发单、发卡号，多少钱要注明”，原告按照上述说明向其发送，对方表示收到。为查清案件事实，本院向财付通支付科技有限公司调查上述微信号的实名认证信息。财付通支付科技有限公司复函称上述微信号实名认证信息为姚楚泉。被告六建集团确认将案涉土建工程发包给姚楚泉，案涉土建工程需要相关资质，但不清楚姚楚泉是否具有资质。原告主张不清楚姚楚泉与六建集团之间的关系。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告姚楚泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。根据原告提交的证据足以证明被告姚楚泉拖欠其劳务费7170元未付，本院予以认可。本案发包单位即六建集团将案涉工程非法发包给不具有用工主体资格的姚楚泉，姚楚泉聘请曾建锋提供劳务。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，六建集团作为发包人属于本案争议案件的适格主体并应承担用工主体责任。前述用工主体责任的规定，是对劳动者的特殊保护，旨在督促建筑企业加强对不具备用工主体资格的实际施工人对劳动者工资发放等涉及劳动者基本权利事项的管理和监督，六建公司在承担相应责任后，可依法向姚楚泉追偿。关于诉讼时效问题，被告六建公司提出原告诉讼请求已经超出诉讼时效。本院分析如下：首先，案涉说明承诺付款时间为2016年12月31日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，案涉诉讼时效应于2020年1月1日届满。其次，被告姚楚泉于2020年4月7日要求原告向其发“单、卡号”，注明“多少钱”的行为，应视为其对原告作出同意履行义务的意思表示，放弃了诉讼时效届满的抗辩权。因此，被告姚楚泉应向原告支付劳务费7170元。至于被告六建公司，根据现有证据不足以证明六建公司曾在2020年1月1日明确表示同意向原告履行案涉付款义务，被告姚楚泉放弃诉讼时效抗辩权不能及于被告六建公司，被告六建公司在庭审中明确提出案涉诉讼已过诉讼时效，如上所述，原告对于被告六建公司已丧失胜诉权，故六建公司无需对姚楚泉的前述债务承担连带清偿责任。原告诉请劳务费利息，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第4条、《广东省工资支付条例》第三十六条的规定，判决如下：一、被告姚楚泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾建锋支付劳务费7170元；二、驳回原告曾建锋对被告广东省六建集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曾建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告曾建锋负担5元，被告姚楚泉负担20元。前述受理费已由原告预交，被告姚楚泉应迳付原告，本院无需另行退收。本判决为终审判决。审 判 员 谭艳婷二〇二一年四月六日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”。4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十八条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间,与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议,依法提起诉讼的,应当将承包方和发包方作为当事人。5.《关于确立劳动关系事项的通知》第4条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。6.《广东省工资支付条例》第三十六条不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。