天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1497号上诉人（原审原告）：吴林泽，男，1964年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯国辉，男，1987年11月12日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪振湾，天津益清（滨海）律师事务所律师。原审第三人：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：白宏毅，总经理。上诉人吴林泽因与上诉人冯国辉及原审第三人天津万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初20108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴林泽上诉请求：1.改判冯国辉增加赔偿吴林泽租赁费31200元,物业费3270元，车位费1200元，供暖费1765.25元，共计37435.25元或撤销一审判决,发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由冯国辉承担。事实和理由:本案系财产损害赔偿纠纷,因冯国辉侵权行为造成吴林泽房屋受损，无法居住,不得不租住他人房屋，因此产生的损失,应当由冯国辉承担。一审法院认为房屋租赁费不属于必然发生的损失,明显是错误的。冯国辉辩称，请求驳回吴林泽的全部诉讼请求。事实和理由：吴林泽房屋漏水并不全是冯国辉造成的。其阳台、书房的漏水是自身原因导致的，跟冯国辉无关，冯国辉不应承担由此造成的任何损失。在漏水发生之前，吴林泽的房屋一直处于空置的状态。一审法院组织了吴林泽、冯国辉和万科物业公司现场勘查时，涉案的房屋内大部分空置，没有任何生活设施，也可以证明吴林泽一直未居住在涉案房屋，因此此次的漏水并没有导致吴林泽必须要另行租赁房屋进行居住。即使漏水可能对房屋的装修造成一定损害，但是从现场也可以看出漏水对房屋产生的损坏很小，并不足以影响居住。吴林泽另外租赁房屋的相关费用是其故意扩大损失。吴林泽虽然提交了与案外人张某签订的房屋租赁合同以及相关的付款凭证，但是其本身与张某存在亲密关系，租赁合同的真实性无法判定，并且吴林泽也并没有办法提供租赁款项的支付记录，其主张的租赁费没有证据支持，也无法证明其支出的合法性、合理性和必要性。在此基础上，吴林泽主张的物业费、车位费、供暖费等亦没有法律依据和事实依据，请求驳回其全部上诉请求。万科物业公司未到庭，未陈述意见。冯国辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴林泽的全部诉讼请求或者依法发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由吴林泽承担。事实和理由：冯国辉房屋的露台是吴林泽房屋的主卧室和卫生间顶部，因此即使露台漏水，也只对吴林泽房屋的主卧室和卫生间顶部造成损害。本案中吴林泽称其主卧室的阳台和书房也存在漏水的情况，不能证明是冯国辉造成的。吴林泽房屋的水印陈旧泛黄，明显是很久前发生过漏水所致。2019年3月至5月的时候，吴林泽告知冯国辉要对其房屋的主卧室阳台和书房做防水，因此冯国辉有充足理由怀疑，吴林泽主卧室阳台和书房漏水是其自己没有做好防水工作造成的。2020年7月28日降雨后，冯国辉怕露台漏水，积极地与吴林泽进行沟通，当时吴林泽称没有漏水。冯国辉跟工人说要加班快速做好防水。但是这期间吴林泽未经允许进入冯国辉房屋，指点和干扰工人工作，导致7月30日再次降雨时，防水工作未完成。8月1日早晨，吴林泽通知物业，告知冯国辉漏水了。对此吴林泽存在过错，造成了损害后果扩大。本案鉴定将需要维修的范围扩大了。鉴定中显示主卧室和书房墙面需要全部铲除，刮腻子、刷涂料，更换地板。但是一审法院并未查明吴林泽房屋全部损害是由于冯国辉房屋露台漏水造成的，鉴定有失公正。吴林泽对自己的主张应当提供证据证明，其没有证据证明其损失由冯国辉露台漏水导致。吴林泽辩称，一审判决查明的相关事实和鉴定，都可以证实吴林泽的一审的诉讼请求都是合理合法的，请求二审法院驳回冯国辉的上诉请求，支持吴林泽的上诉请求。万科物业公司未到庭，未陈述意见。吴林泽向一审法院起诉请求：1.判令冯国辉承担吴林泽损失10000元；2.依法指定鉴定机构对吴林泽房屋及屋内物品损失进行鉴定；3.诉讼费由冯国辉承担。审理过程中，吴林泽将诉讼请求调整为：1.判令冯国辉赔偿吴林泽房屋损失16490元及鉴定费5000元；2.判令冯国辉承担吴林泽房屋租赁费用31200元、物业费3270元、车位费1200元、供暖费1765.25元；3.诉讼费由冯国辉承担。一审法院认定事实：万科物业公司系为中新天津生态城红树湾小区提供物业服务的企业，吴林泽系红树湾2-1-2101室业主，冯国辉系红树湾2-1-2201室业主。2020年8月1日，吴林泽发现涉案2101室房屋主卧及主卧阳台、卫生间及书房屋顶漏水，当天反映至物业处并与冯国辉进行了沟通，万科物业公司认可接到吴林泽的漏水告知，并于当天同吴林泽一起查看了漏水现场，涉案2101室房屋漏水受损部位位于主卧、卫生间和书房处。诉讼过程中，冯国辉认可吴林泽房屋漏水是因己方装修房屋露台所致。吴林泽申请对涉案房屋漏水所产生的房屋装修及物品损失进行评估，一审法院依法委托恒大（天津）价格评估有限公司进行鉴定。该公司作出恒津评字［2020］第121号《价格评估报告书》，认定房屋装修受损预算造价16490元。吴林泽对鉴定结果无异议，冯国辉对于房屋装修受损鉴定金额不认可，认为鉴定机构未考虑房屋原有漏水因素，认定的维修范围过大，金额过高。吴林泽支付评估费5000元。另查，事发前吴林泽及家人均未在红树湾小区居住，一审法院组织吴林泽、冯国辉及万科物业公司现场勘查之时，案涉2101室房屋室内大部分空置，无家居生活设施。一审法院认为，本案的争议焦点为：吴林泽损失数额问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，冯国辉所有的房屋因装修改造露台发生漏水，导致居住在楼下的吴林泽房屋受损，冯国辉应当对吴林泽的损失承担赔偿责任。冯国辉虽在书面答辩意见中不认可吴林泽的书房、主卧阳台的漏水系自身房屋装修所致，但未就此提供充分证据予以证实，且与其庭审自认和万科物业公司的陈述不符，因此一审法院对其该抗辩意见不予采信。对于吴林泽主张的各项损失，一审法院分述意见如下：关于房屋损失16490元一节，经恒大（天津）价格评估有限公司鉴定，吴林泽房屋装修受损预算造价为16490元，上述鉴定系经双方共同选定鉴定机构，由一审法院依法委托进行，鉴定机构及相关工作人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，并出具了评估报告书，一审法院予以确认。冯国辉以鉴定机构未考虑房屋原有漏水、认定损失维修范围过大等因素为由，对现有鉴定结果提出质疑，依据不足，一审法院不予采信，该笔损失应由冯国辉予以赔付。关于鉴定费5000元一节，吴林泽主张鉴定费5000元，属于合理必要损失，一审法院予以支持。关于租赁费31200元，物业费3270元、车位费1200元和供暖费1765.25元一节，吴林泽提交了其与案外人张某签订的房屋租赁合同一份和相关付款凭证，并申请张某做为证人出庭作证，冯国辉在书面答辩意见中对以上证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，一审法院认为，根据庭审查明的事实，证人张某和吴林泽二人具有密切关系，虽有租赁合同，却无法提供租赁款项的支付记录，上述证据不能证实吴林泽租赁费的实际支出；且根据庭审查明情况，吴林泽及家人并未居住在案涉房屋，室内并无家居生活设施，吴林泽提供的现有证据也不能证实该租赁费用支出的合理性与必要性，不属于必然发生的损失。在此基础上，其主张的物业费、车位费、供暖费亦无法律及事实依据。一审法院对吴林泽主张的上述费用均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冯国辉于判决生效之日起十日内支付吴林泽各项损失21490元；二、驳回吴林泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计636元，由吴林泽负担404元，由冯国辉负担232元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另经本院联系，恒大(天津)价格评估有限公司出具说明载明：其出具的恒津评字[2020]第121号《价格评估报告书》中关于客卧的描述应为书房。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：1.吴林泽房屋漏水的位置以及鉴定意见是否应当予以全部采信；2.吴林泽主张的租赁费、物业费、车位费、供暖费是否属于因本次漏水导致的合理损失，是否应当由冯国辉全部予以赔偿。关于漏水问题，一审法院组织当事人对吴林泽房屋勘查的笔录显示，当时当事人对于吴林泽房屋漏水的位置确认一致。一审法院依法委托恒大（天津）价格评估有限公司对受损部位进行鉴定，鉴定机构及相关工作人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，该鉴定意见应予以采信。冯国辉主张吴林泽房屋原有漏水状况、认为损失维修范围过大没有事实依据，一审法院不予采信并无不当。关于租赁费等损失问题，一审中证人出庭作证，证人张某和吴林泽关系密切，双方签订租赁合同，但无法提供租赁款项的支付记录，上述证据不能证实吴林泽租赁费的实际支出；且根据一审法院查明及现场勘查情况，吴林泽及家人在漏水发生前并未居住在涉案房屋，吴林泽提供的现有证据不能证实租赁费用支出的合理性与必要性，不属于必然发生的损失。在此基础上，其主张的物业费、车位费、供暖费亦无法律及事实依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，吴林泽、冯国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人吴林泽负担1272元，由上诉人冯国辉负担1272元。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月二十七日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……