广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7101号上诉人（原审被告）：伍伟彬，男，1983年10月14日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××436。上诉人（原审被告）：中山市大涌镇创先界木厂，住所地广东省中山市××××××“白蕉围”（林孟礼厂房），统一社会信用代码914××××××××××××049。投资人：吴嘉谊。上诉人（原审被告）：吴嘉谊，女，1995年4月11日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××，公民身份号码442××××××××××××226。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈和平，男，1985年11月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码430××××××××××××699。委托诉讼代理人：徐梅，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暎，广东洋三律师事务所律师被上诉人（原审被告）：宋玉坤，男，1972年5月2日出生，汉族，住四川省阆中市××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××731。上诉人伍伟彬、中山市大涌镇创先界木厂（以下简称创先界木厂）、吴嘉谊因与被上诉人陈和平、宋玉坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5520号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。二审中，根据陈和平的申请，本院对伍伟彬名下价值89272.33元、创先界木厂、吴嘉谊名下价值17083.52元的财产采取保全措施。伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判由宋玉坤承担全部赔偿责任，上诉人无须承担赔偿责任，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。陈和平与伍伟彬之间既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。伍伟彬已将装卸木板的义务发包给宋玉坤，陈和平是宋玉坤雇佣的员工，由宋玉坤安排指挥陈和平的工作岗位，且从陈和平于一审中提交的证据资料可知，陈和平的工资是由宋玉坤发放的，因此，陈和平与上诉人并无关系，上诉人均不应承担责任。一审时陈和平并未于庭审过程中出示微信截图的原件，对该微信截图作为证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，而一审法院在未提供微信原图的情况下主观认定伍伟彬与陈和平形成雇佣关系是事实认定错误；二、一审法院适用法律错误，即使要上诉人承担责任，上诉人也只应承担次要责任。涉案叉车属于起重机械，属于特种设备，陈和平是完全民事行为能力人，明知道自己未取得相关资格的情况下仍操作叉车装卸货物，陈和平自身有过错，且其在工作时未注意安全，未做好防护措施，一审法院仅判决其自担30%的责任明显过低，明显偏袒陈和平一方，明明是陈和平无证操作叉车导致事故的发生，显然这起事故主要由陈和平引起，陈和平应承担主要责任；三、一审法院认定陈和平的损失的具体数额错误，且认定金额过高，明显偏袒陈和平。1、对于陈和平的出院后护理费依法不应支持，陈和平一审中并未提交证据证明其出院后需要护理，如出院后需要护理，需要通过鉴定确认，且陈和平的出院医嘱并没有载明“出院后需要继续护理”的内容，一审法院在陈和平没有提供相关医学证明及司法鉴定的情况下对陈和平主张的出院后护理费给予支持显属错误；2、一审法院支持陈和平主张的营养费、精神损害抚慰金，明显与其造成的后果不符，明显过高。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，保护上诉人的合法权益。陈和平辩称，一、现有证据不足以证明创先界木厂或伍伟彬曾经将装卸木板的业务发包给宋玉坤，一审已经查明陈和平是经过伍伟彬电话确认同意后才加入创源轩工作群，伍伟彬是该群的群主。且在陈和平受伤住院后，陈和平及其配偶与伍伟彬的通话录音中，伍伟彬均确认手术费叫宋玉坤拿过去给陈和平，确认小平即宋玉坤是陈和平的主管。以上证据足以证明伍伟彬是陈和平的雇主；二、一审判决陈和平承担30%的责任，伍伟彬承担60%，创先界木厂承担10%，在该事故中，由于伍伟彬在雇佣陈和平的过程中没有核实陈和平有无相应资质，也没有对其进行必要的培训，创先界木厂作为涉事叉车的登记所有人和使用单位，依法应当对陈和平承担损害赔偿责任。陈和平承担30%的赔偿责任已经足够，且一审法院在判决陈和平承担医疗费和住院护理费时，已要求陈和平承担40%的责任，远远超出了整体责任的30%，不存在少承担责任的情况；三、陈和平出院后的护理费，医嘱已明确载明出院后需卧床42周，卧床却没有人护理不符合正常情形；四、即使二审法院认定宋玉坤是陈和平的雇主，基于宋玉坤与伍伟彬、创先界木厂之间的法律关系，伍伟彬与创先界木厂也应承担相应法律责任。首先，宋玉坤是陈和平的雇主，根据我国侵权责任法第三十五条的规定，雇主和雇员承担过错责任，但根据最高人民法院人损司法解释第二条的规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，而本案中陈和平没有重大过失，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任；其次，关于伍伟彬的责任，伍伟彬从创先界木厂承包货运业务，其后又将装卸货物部分业务转包给没有叉车使用资格的宋玉坤，伍伟彬明知叉车属于特种设备，对人身和财产安全有较大危险，但其为了在转包行为中利益最大化，积极促成宋玉坤与创先界木厂签订挂靠协议，在宋玉坤非法雇佣没有叉车驾驶证的陈和平时，陈和平应宋玉坤的要求给伍伟彬打电话，伍伟彬在根本没有了解陈和平是否具有叉车驾驶证的情况下放任宋玉坤雇佣陈和平，因此在宋玉坤雇佣陈和平的过程中，伍伟彬也起到了帮助作用，根据我国民法典第一千一百六十九条的规定，帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任，故伍伟彬应当对宋玉坤的侵权责任承担连带责任。另外一方面，伍伟彬还存在作为定作人的选任、指示过失的情况。本案中伍伟彬与宋玉坤之间系承揽合同关系，伍伟彬是定作人，其对宋玉坤雇佣陈和平担任叉车实际存在明显的选任后指示过失。根据二审中伍伟彬提供的其与宋玉坤的微信聊天内容可知，伍伟彬对于宋玉坤完成承揽任务的人员配置、车辆管理日常均有指示，且在雇佣陈和平作为叉车司机之前，伍伟彬和宋玉坤都很清楚地知道叉车作为特种设备，个人不能登记了，驾驶叉车需要叉车驾驶证，因此伍伟彬在明知叉车司机需要叉车驾驶证的情况下，没有审核陈和平的驾驶资质就同意陈和平进入创源轩微信群接受工作指派，其存在明显的选任和指示过失，根据我国民法典第一千一百九十三条的规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或自己损害的，定作人不承担侵权责任，但定作人对定做、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。根据伍伟彬过错与事故发生的因果关系程度，应该至少承担20%的赔偿责任。再次，关于创先界木厂的侵权责任问题。创先界木厂在明知宋玉坤没有驾驶叉车资质的情况下，将叉车交给宋玉坤适用，并同意伍伟彬将装卸木材的工作转包给宋玉坤，宋玉坤雇佣陈和平后，创先界木厂既没有审核陈和平的叉车驾驶资格也没有对其进行培训，就同意陈和平使用叉车，并提供创源轩工作群安排、指示陈和平驾驶叉车拆卸货物，因此，创先界木厂违法挂靠叉车及对登记在名下的叉车未进行必要管理，明显违反了我国特种设备安全法第九十七条的规定，应当承担赔偿责任。最后，宋玉坤、伍伟彬、创先界木厂三者之间的责任形态系不真正连带责任。宋玉坤是雇主责任，伍伟彬是定作人的选任过失责任，创先界木厂是基于法定的特种设备所有人和使用人的安全管理责任，三方承担责任后不享有追偿权。宋玉坤未予答辩。陈和平向一审法院起诉请求：判令伍伟彬、宋玉坤、创先界木厂、吴嘉谊向其连带赔偿各项损失合计191161.16元。一审法院认定事实：2015年6月8日，创先界木厂成立，企业类型为个体独资企业，投资人为吴嘉谊，经营范围为界木加工，木材烘干，生产、加工、销售木材。陈和平主张其于2019年2月28日经人介绍认识宋玉坤，宋玉坤让其与老板伍伟彬电话沟通后，受伍伟彬雇佣为叉车司机，并经群主伍伟彬同意加入“创源轩”微信工作群（群成员有伍伟彬、宋玉坤及创先界木厂的工作人员共7人），宋玉坤于2019年2月29日向其交付登记在创先界木厂名下的叉车的钥匙，其工作内容为按照“创源轩”微信工作群内工作指令，驾驶叉车到指定地点后操作叉车装卸木板，伍伟彬通过宋玉坤向其结算工资。2019年4月26日，宋玉坤根据“创源轩”微信工作群内工作指令，驾驶货车将木板运送至中山市紫宏轩家具厂，陈和平在操作叉车卸载木板时被叉车侧翻压伤。伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊认为创先界木厂将送货业务发包给伍伟彬，伍伟彬将装卸货物的业务发包给宋玉坤，陈和平由宋玉坤聘请。陈和平受伤后，于2019年4月26日被送到中山市沙溪镇隆都医院住院治疗，入院诊断：1.多发肋骨骨折；2.多发横突骨折；3.双上肺挫伤；4.第11胸椎右侧椎板骨折；5.左侧肩胛骨线样骨折；6.左侧气胸；7.左膝组织挫擦伤。经治疗，陈和平于2019年5月16日出院，共住院20天。在陈和平住院期间，伍伟彬从中山市顺馨健康管理有限公司聘请一名护工对陈和平进行24小时护理，并垫付陈和平住院期间医疗费29471.9元，支付陪护费3600元（2000元+1600元）。出院诊断：1.多发肋骨骨折；2.多发横突骨折；3.双上肺挫伤；4.第11胸椎右侧椎板骨折；5.左侧肩胛骨线样骨折；6.左侧气胸；7.左膝组织挫擦伤。出院医嘱：1.出院后每月门诊复查DR，不适门诊复查或当地二级以上医院复查；2.继续卧床6周，视复查情况决定下地负重，胸腰围固定2月，在医师指导下进行功能康复训练，避免出现内固定物松动、断裂、再次骨折等不良后果，如出现骨不愈合，需再次手术；3.出院后全休3个月，住院期间留陪1人，出院后注意饮食及休息，加强营养；4.若无特殊不适，可不行内固定物取出术。陈和平受伤后，向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年8月20日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社不予工认[2019]00125号《不予认定工伤决定书》，查明：2019年4月26日，中山市大涌镇创先界木厂叫伍伟彬送木板到中山市紫宏轩家具厂，伍伟彬交由宋玉坤驾驶货车前往送货，陈和平驾驶叉车前往目的地卸货。伍伟彬未领取工商营业执照。2019年4月26日15时30分左右，陈和平在卸货时，被叉车压伤全身多处。事故发生后，陈和平被送中山市沙溪隆都医院治疗。无充分证据证明陈和平与创先界木厂存在劳动关系，故陈和平不具备《工伤保险条例》所规定的主体资格。决定：陈和平于2019年4月26日15时30分左右在创先界木厂受到的事故伤害不予认定或者视同工伤。2019年10月28日，陈和平委托广东宏力司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。同日，广东宏力司法鉴定所作出粤宏司鉴所[2019]临鉴字第354号《临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈和平因外伤致多发肋骨骨折、多发横突骨折、双上肺挫伤、第11胸椎右侧椎板骨折、左侧肩胛骨线样骨折、左侧气胸、左膝软组织挫擦伤：其多发肋骨骨折的伤残程度为十级伤残；其多发横突骨折及第11胸椎右侧椎板骨折的伤残程度为十级伤残。陈和平花费伤残鉴定费2730元。陈和平因与伍伟彬、宋玉坤、创先界木厂、吴嘉谊协商未果，遂于2020年3月11日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，陈和平提交宋玉坤于2019年2月26日向其发送的短信，证明伍伟彬是宋玉坤的老板，短信的内容为：139×××××234，这是我们老板电话，你给他谈一谈。陈和平提交其妻子与伍伟彬于2019年4月28日的手机通话录音，主要内容为：陈和平妻子（以下简称陈）：老板，……医生说了，他说你交15000元他就安排手术。伍伟彬（以下简称伍）：可以，我明天给你打过去，你们决定了？陈：我决定了，要把这个事情搞好，尽快搞好，大家都好。伍：我不管你们，反正是你们自己决定的这个事情，我也不能帮你做决定，这个事情要你们自己决定，知道吗？在哪里做？怎么做？是你们自己决定的，就这样好不好？陈：不是，你现在忙不忙？你要是现在不忙就过来，因为他安排手术应该也要花一点时间，你如果明天交费的话……伍：他安排都要几天，没有这么快的，我明天就帮你搞定它（手术费）就可以了，好不好？陈：他是说今天也有一个做手术，他说你要交钱就提前交，他过不了多久就能安排手术，要不了几天。伍：反正我明天给你去搞定它（手术费），你们自己跟他们那边再沟通，你们自己做决定。陈：行，那你明天上午过来吗？伍：你跟他说已经决定了在这里做（手术），然后你跟他说明天过来交（手术费）。陈：你不交钱他不会帮你准备那些东西的，他要等你交了钱，确定账号里有钱了，他才会跟你准备那些手术的东西。伍：我明天给你搞定它（手术费）好不好？明天我叫小平拿过去给你们好不好？陈：他还有阿姨在这里护理，生活费、买东西的钱就是要给，我自己做饭，那些我都不说什么是不是？我有空我就自己煲了汤送过来，我没空的时候，他买的东西那个钱你要拿几百元放在阿姨这里，因为有的时候我不在。伍：我今天跟小平谈了这个事情，后面的事情全部由他去跟进。陈：小平是那个主管吗？伍：是的。陈和平提交其妻子与宋玉坤于2019年4月28日的通话录音，主要内容为：陈：他说他跟你商量了，然后他说这后面的事叫你跟进，他说明天叫你拿钱过来，他说给我们交，要交钱做手术，他刚刚是这样跟我说的，可能他晚一点要跟你沟通吧。宋：他今天来找我了，……他不是说要做手术，要找好的医生，要确定医生的能力。他说隆都医院的医疗设备也检查了，你做了也没什么保障，到时又麻烦，然后说要找权威的医生确定要怎样治疗再说。陈：他说把钱给你，他说你代替他来跟进，刚刚我就是四、五点的时候给他打了电话，已经确认了，说在这里做手术，主要叫你把钱带来。宋：医生有没有说要交多少钱？陈：他说要交15000元才能给你做手术。陈：你还那么年轻，毕竟你还一辈子，你以后还要干那么多活是吧？我就考虑到以后……宋：你说的事情我也明白，我也是打工的，跟你一样的。陈：我都很烦，老板烦，我也烦，没有办法是吧？你看他又耽误了，我一天也是几百元的工资，我们干牛仔的。宋：我知道了，我等一下跟他谈好了，我看他怎么说，我就过来。陈和平提交其与伍伟彬于2019年4月29日的通话录音，主要内容为：陈：你等一下过来一下。伍：好啊，你不是说今天要给你交钱做手术吗？陈：是啊，我就是要你过来交钱，交了钱，他要预约的，你今天交了钱，今天都不能做的，要明天才做的。伍：我知道，昨天你打电话过来，都说今天给你安排钱过去了，知道吧？我昨天晚上跟小平说了，我到时候把钱给他拿过去给你，好吧？陈：好。陈和平提交其妻子与伍伟彬于2019年5月12日的通话录音，主要内容为：陈：老板，……工资你要发给我们，我们真的没有钱用，你想我们打工才多少钱一个月，都没有发工资。伍：我知道，工资不是我发给他的，我给小平，小平再发给他的。陈：小平什么时候发？都拖这么久了。伍：我明天给他，他再发吧，这个不是我发给他的。伍：我跟小平说过了，我应该明天会给他，但是工资不是我发的。陈：我知道不是你发的，那你催一下他，不管是你们谁发工资，本来到时间了就要发工资，都拖这么久了。伍：这个他会跟你算的。陈：医药费应该还欠了一些，欠了多少钱我就不知道，反正应该欠了两、三千元，我估计。伍：我给你转两千元过去，然后你明天出院的就看一下，要不然就明天一起过去结也可以，没关系的。陈和平提交其与叉车老板（伍伟彬）在事发后的微信聊天记录，主要内容为：伍伟彬于2019年4月29日、5月2日、5月6日通过微信向陈和平转账300元、3000元、3000元。陈和平（2019年5月6日，以下简称陈）：老板你下午转账给我的3000元我只交了2900元。陈：没有生活费了，我留了100元吃饭。伍伟彬于2019年5月13日通过微信向陈和平转账3000元。陈和平提交其与叉车老板（宋玉坤）在事发后的微信聊天记录，主要内容为：宋玉坤（2019年4月29日，以下简称宋）：刚收工，老板下午给钱马上送过来。陈：好的呀，那就谢谢啦。如果你不早一点过来的话又不知道要等到什么时候了？宋：要老板给钱。陈（2019年5月8日）：老大什么时候发工资啊？宋：我也没钱用。陈：老板怎么说的吗？宋：下午问问。陈：我在你那里干了二个月都没有发工资。宋玉坤于2019年5月14日通过微信向伍伟彬转账4000元。陈（2019年5月14日）：老大，这是三月份的工资我们结清了啊？宋：好的。宋（2019年6月11日）：工资26天4330元，你在老板借700元，压烂电车赔1000元，请吊机500元，压烂人家护栏100元，共1600元，我和你一人一半800元，应付工资2830元，如无意见马上转给你。宋玉坤于2019年6月11日通过微信向陈和平转账2830元。宋：所有工资已结清。又查，2019年12月18日，中山市市×监督管理局作出中市监公开复[2019]201号《关于对刘暎申请政府信息公开的答复》，主要内容为：你申请公开车牌号为“场内T×××××”的叉车《特种设备使用登记证》编号为“车11粤T×××××（19）”，设备注册代码为“5110××××××××19080086”，使用单位和产权单位均为创先界木厂（统一社会信用代码914××××××××××××049，地址：中山市××××××“白蕉围”，类型：个人独资企业，投资人：吴嘉谊）。再查，根据出生医学证明，陈和平与刘梅之子陈学志于2014年12月出生，之女陈仪娇于2016年3月23日出生。中山市××××××民委员会及房东胡华平出具《证明》，内容为：兹有湖南省耒阳市××××××××陈和平，男，身份证号码：430××××××××××××699，与其配偶刘梅，女。身份证号码：430××××××××××××722，其子陈学志，其女陈仪娇自2016年3月开始一直居住在广东省中山市×××××××××××巷3号至今。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案各方争议的焦点在于：一、关于陈和平、伍伟彬、宋玉坤、创先界木厂之间存在何种法律关系的问题；二、关于伍伟彬、宋玉坤、创先界木厂、吴嘉谊在本案中的责任承担问题。关于焦点一，即陈和平、伍伟彬、宋玉坤、创先界木厂之间存在何种法律关系的问题。陈和平主张其与伍伟彬之间形成雇佣关系。而伍伟彬认为创先界木厂向其发包木板的送货业务后，其将装卸木板的业务发包给宋玉坤，陈和平由宋玉坤聘请从事装卸木板工作。而宋玉坤未到庭参加诉讼，未对案件事实作陈述。一审法院经审查认为，首先，陈和平经宋玉坤面试成功后，按照宋玉坤要求与伍伟彬电话沟通，此后经作为群主的伍伟彬的同意加入“创源轩（7人）”微信工作群。而宋玉坤、陈和平都是在“创源轩（7人）”微信工作群中接受伍伟彬的工作安排，在接受将木板运送至中山市紫宏轩家具厂工作指令后，宋玉坤、陈和平分别从事运输木板、操作叉车卸木板的工作，共同完成该项工作指令。而中山市人力资源和社会保障局在作出《不予认定工伤决定书》查明“2019年4月26日，创先界木厂叫伍伟彬送木板到中山市紫宏轩家具厂，伍伟彬交由宋玉坤驾驶货车前往送货，陈和平驾驶叉车前往目的地卸货”这一事实，即伍伟彬承包创先界木厂送货业务后雇佣宋玉坤、陈和平共同完成送货工作。其次，根据陈和平提交的电话录音，陈和平的妻子在与伍伟彬通话时称“小平是那个主管吗”，伍伟彬称“是啊”，结合伍伟彬“工资不是我发给他的，我给小平，小平再发给他的”的陈述，“小平”即为宋玉坤，即伍伟彬确认宋玉坤是其主管。宋玉坤在与陈和平的妻子通话时称“我也是打工的”，并在微信聊天中称“老板下午给钱马上送过来”、“要等老板给钱”，与陈和平称伍伟彬通过宋玉坤向其结算工资的陈述相符。再次，伍伟彬在与陈和平的妻子通话时称“我明天给你搞定它（手术费）好不好？明天我叫小平拿过去给你们好不好”、“我给你转两千元过去，然后你明天出院的就看一下，要不然就明天一起过去结也可以”，后于2019年4月29日、5月2日、5月6日、5月13日通过微信向陈和平转账300元、3000元、3000元、3000元，这与伍伟彬认为“我与陈和平无任何关系”的抗辩意见不符。另外，一审法院对伍伟彬院询问为何要为陈和平垫付医疗费时，伍伟彬陈述“我基于人道主义向陈和平支付医疗费”，伍伟彬既否认与陈和平存在任何关系，又为陈和平支付医疗费，其陈述自相矛盾。而伍伟彬未提交其与宋玉坤之间存在承揽合同关系的证据，也未提交宋玉坤与伍伟彬之间存在雇佣关系的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对伍伟彬的上述抗辩不予采信。综上，一审法院认定伍伟彬与陈和平之间形成劳务关系，认定伍伟彬承包创先界木厂送货业务后聘请陈和平、宋玉坤共同完成送货任务。关于焦点二，即陈和平、伍伟彬、宋玉坤、创先界木厂、吴嘉谊在本案中的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”关于陈和平是否存在过错、是否应承担一定责任的问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”第十三条规定：“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。”第十四条规定：“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。”本案中，涉案叉车属于起重机械，属于特种设备。陈和平在明知自己未取得相关资格的情况下操作叉车卸载货物，导致其受伤，存在一定过错，应承担相应的过错责任。伍伟彬作为雇主，雇佣未取得相关资格的陈和平从事操作叉车装卸货物的工作，且未对陈和平进行必要的安全教育和技能培训，应对陈和平的受伤承担主要赔偿责任。关于创先界木厂是否应承担赔偿责任的问题。根据中山市市×监督管理局作出的《关于对刘暎申请政府信息公开的答复》，陈和平使用的“场内T×××××”叉车的使用单位和产权单位均为创先界木厂。创先界木厂认为涉案叉车是宋玉坤全资购买、挂靠在其名下，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对创先界木厂的上述抗辩不予采信。创先界木厂作为涉案叉车的产权单位，对涉案叉车具有管理义务，即对涉案叉车使用人是否取得相关资格、是否进行安全教育和技能培训等事项具有管理义务，但创先界木厂却将叉车交给未取得相关资格的陈和平使用，造成事故的发生，故创先界木厂应对陈和平的受伤承担相应的赔偿责任。综上，一审法院根据双方过错程度，认定伍伟彬、创先界木厂对陈和平因受伤受到的损失分别承担60%、10%的赔偿责任，陈和平自担30%的责任。关于陈和平因受伤受到损失的具体数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据上述司法解释的规定，一审法院确定赔偿具体项目金额如下：一、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于陈和平的误工时间。陈和平住院20天，出院医嘱建议出院后全休3个月，即全休至2019年8月16日，故误工时间为110天（20天+3个月×30天/月）。虽然陈和平的定残日为2019年10月28日，但陈和平未提交其从2019年8月17日至2019年10月28日期间持续误工的证据，应承担举证不能的不利后果，故对陈和平要求误工时间超过110天的部分不予支持。关于陈和平的工资标准。陈和平从事装卸货物工作，其未提交其每月固定工资5500元的证据，也未提交其最近三年的平均收入状况，因此，误工费应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故一审法院参照《中山市2019年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中“装卸搬运工”的中位数月薪4260元即年薪51120元（4260元/月×12个月）确定陈和平的工资标准。故误工费为15406.03元（51120元/年÷365天/年×110天），对超过15406.03元的部分不予支持。二、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”陈和平要求住院期间的护理费3000元（住院20天×150元/天）和出院后的护理费6300元（出院卧床42天×150元/天）。但经双方在庭审中的陈述，陈和平确认在其住院期间由伍伟彬雇请中山市顺馨健康管理有限公司的人员对其进行24小时护理，包括擦身、喂食、处理大小便等，伍伟彬并为此支付护理费3600元，该标准是按180元/天支付的，而不是按一般护工人员20元/天的标准支付的，故一审法院认定陈和平在住院期间已由伍伟彬雇请人员进行护理。另外根据陈和平提交的录音，陈和平的妻子在与伍伟彬通话时陈述“他还有阿姨在这里护理，生活费、买东西的钱就是要给，我自己做饭，那些我都不说什么是不是？我有空我就自己煲了汤送过来，我没空的时候，他买的东西那个钱你要拿几百元放在阿姨这里，因为有的时候我不在”，故认定陈和平的妻子并不是在住院期间的护理人员，故对陈和平要求支付其住院期间的护理费不予支持。关于陈和平出院后是否需要护理的问题。根据出院记录，医嘱有“继续卧床6周”的内容，故一审法院认定陈和平出院后6周内需要专人进行护理，对陈和平要求42天（6周×7天/周）护理费的请求予以支持。由于陈和平没有提供护理人员近三年来的工资收入证明，故一审法院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“其他服务业”72353元/年的标准计算，陈和平只要求按150元/天计算，是其对自身权利的处分，一审法院予以照准。故护理费为6300元（150元/天×42天）。三、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”虽然陈和平未提交其支出营养费的票据，但医嘱有加强营养的内容，陈和平要求营养费2000元，予以支持。四、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”即交通费并非按天计算，陈和平要求按30元/天计算其交通费损失缺乏依据，不予支持。陈和平虽然没有提供其支出交通费的票据，但其受伤后到中山市沙溪镇隆都医院住院治疗，必然要花费交通费用，故酌情支持600元。五、关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，陈和平住院20天，故住院伙食费为2000元（100元/天×20天）。六、关于伤残赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据中山市××××××民委员会及房东出具《证明》，陈和平在中山市×住已超过一年，而中山市已实行城乡一体化，故一审法院按城镇居民的标准计算陈和平的残疾赔偿金。根据广东宏力司法鉴定所作出的《临床鉴定意见书》，陈和平被评定为两项十级伤残。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）关于多等级伤残者的伤残赔偿计算方式，陈和平的伤残赔偿指数应为11%（10%+1%），故按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“2018年全省城镇居民人均可支配收入”一般地区42066元/年的标准计算，残疾赔偿金为92545.2元（42066元/年×20年×11%）。七、关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”虽然陈和平的儿子陈学志、女儿陈仪娇为农村户口，但根据中山市××××××民委员会及房东出具《证明》，陈学志、陈仪娇在中山市×住已超过一年，而中山市已实行城乡一体化，故按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“2018全省城镇居民人均生活消费支出”一般地区28875元/年的标准计算被抚养人生活费。陈和平于2019年4月26日受伤时，陈学志4岁、陈仪娇3岁，故被扶养人陈学志的生活费为22233.75元（28875元/年×14年×11%÷2），被扶养人陈仪娇的生活费为23821.88元（28875元/年×15年×11%÷2），共计46055.63元。陈和平只要求被扶养人生活费43753.92元，是其对自身权利的处分，一审法院予以照准。八、关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”陈和平因伤被评定为两项十级伤残，给其造成较为严重的后果，故对陈和平要求精神损害抚慰金5500元的请求予以支持。九、关于伤残鉴定费。伤残鉴定费2730元有鉴定机构出具的票据为证，予以认定。综上，赔偿数额共计170835.15元（15406.03元+6300元+2000元+600元+2000元+92545.2元+43753.92元+5500元+2730元）。伍伟彬承担60%的赔偿责任即为102501.09元（170835.15元×60%），创先界木厂承担10%的赔偿责任即为17083.52元（170835.15元×10%）。由于陈和平确认伍伟彬已垫付医疗费29471.9元及护工费3600元，该费用也属于陈和平涉案事故的损失，伍伟彬承担60%的责任即19843.14元[（29471.9元+3600元）×60%]，故应抵扣13228.76元（29471.9元+3600元-19843.14元），抵扣后伍伟彬应承担赔偿数额为89272.33元（102501.09元-13228.76元）。其余费用由陈和平自担。关于吴嘉谊的责任承担问题。创先界木厂为个人独资企业，吴嘉谊为投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，吴嘉谊应对创先界木厂的上述债务承担补充清偿责任。综上所述，陈和平的诉求合理部分，予以支持。伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊的抗辩合理部分，予以采纳。宋玉坤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，一审法院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、伍伟彬于判决发生法律效力之日起七天内向陈和平赔偿误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计89272.33元；二、创先界木厂于判决发生法律效力之日起七天内向陈和平赔偿误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计17083.52元；三、吴嘉谊对创先界木厂上述第二判项中的债务承担补充清偿责任；四、驳回陈和平的其他诉讼请求。一审案件受理费4124元，减半收取为2062元（陈和平已预交），由陈和平负担905元，由伍伟彬负担1043元，由创先界木厂负担114元（不能清偿的部分由吴嘉谊负担）。二审中伍伟彬提交其作为群主的微信群聊天记录及其与宋玉坤的微信聊天记录，拟证明其未向陈和平安排过工作及其与宋玉坤之间系承包关系。其中微信群内有六名成员，微信名或微信号分别为：BenWu(伍伟彬)、-YIKL(创源出货通知人员)、聂国樑（创源轩负责人）、山佬（创源轩仓库工作人员）、日不落（宋玉坤）、NJZWJY（创源出货通知人员）。该微信群聊天记录显示：2019年2月25日，陈和平加入该群（微信名为陈和平，微信号为：why19861110），2019年2月27日下午，NJZWJY在群中说“明天早上一车大添宏薄板”，2019年3月1日早上，宋玉坤回复“好的”，陈和平在群中语音询问“收到，收到，下午几点？”宋玉坤答复“两点”，陈和平对宋玉坤说“我下午一点半过去厂里面开车”；2019年3月19日，NJZWJY在群中说“下午一车轩和薄板，加一车隆东”，宋玉坤说“好的”，陈和平说“收到”；2019年3月29日，NJZWJY在群中说“明天三仔2车”，其后陈和平语音询问“那个三仔，三仔在哪里呀？”。上述微信聊天中没有伍伟彬向陈和平安排工作或发出其他指示的内容。伍伟彬与宋玉坤的微信聊天记录显示：2018年5月31日，伍伟彬说“昌盛2070+创源952=3022×9=27198”，宋玉坤说“对”，伍伟彬说“之前1000+19198=20198,3月份余额7000”，之后宋玉坤收取伍伟彬微信转账19198元；2018年7月1伍伟彬对宋玉坤说“4月份数是5003×9=45027，现已转4万到农行，余5027+3月份欠7000元”，宋玉坤说“好，我在顺泰，对不了数”；2018年8月3日日，伍伟彬说“五月份创源1935方昌盛2879方，三四五月份工资已结清”，宋玉坤说“好”，该微信聊天中双方还有多次通过方数结算的记录。2020年5月29日，伍伟彬说“创源那边通知，你挂在工厂那台叉车与他工厂里的叉车星期一要做年审检查，这两天安排了中群叉车维修人员到工厂做维护，你去看要不要把叉车开到创源那边去修整一下再年审，你可以与创源厂长沟通一下”，宋玉坤说“行”。伍伟彬与宋玉坤的微信聊天中没有宋玉坤告知伍伟彬陈和平受伤及讨论如何处理的相关内容。对伍伟彬提交的证据，陈和平质证认为：确认聊天对象是宋玉坤，确认本次庭审提交的聊天记录内容的真实性；创先界木厂、吴嘉谊质证认为：确认伍伟彬提交的聊天记录的真实性、合法性、关联性，确认其证明内容；二审中创先界木厂、吴嘉谊提交挂靠协议书一份，挂靠协议显示甲方为创先界木厂，乙方为宋玉坤，主要内容为宋玉坤将其自有车辆挂靠至创先界木厂名下，签定日期为2018年8月15日，挂靠期限为2018年8月15日至2022年8月14日。该证据拟证明创先界木厂与宋玉坤存在叉车挂靠关系。陈和平质证认为：该证据不属于二审新证据，且无法确认协议是否本人签名，即使挂靠协议是真的，也存在事后补签的可能，该协议也是无效的。在市场监督管理局登记的叉车的所有人和使用人是创先界木厂。他提交的证据不能免除其法律责任；伍伟彬质证对该证据的真实性、合法性、关联性均确认。二审查明，1.对于法庭所提是否接过陈和平电话及为何将陈和平拉入微信群的问题，伍伟彬陈述称“陈和平有打电话给我，说宋玉坤让他过去上班，我叫他自己和宋玉坤谈就行，至于我的电话号码应该是宋玉坤告诉陈和平的，因为工资、劳动报酬，我和宋玉坤是按照平方数计算的，他花多少钱请员工与我无关。关于微信群问题，我确认自己就是群主，群里有5、6个人吧。陈和平在事故前加入了该群，根据微信聊天记录显示，我在里面没有负责安排工作。陈和平的工作是宋玉坤安排的，而且，最重要的是叉车工作，是宋玉坤来支配叉车，宋玉坤的叉车为很多工厂服务，并不单为我服务，而陈和平是宋玉坤找的，工资也是宋玉坤与其结算的，一审认定我是雇主是错的，因为陈和平是开叉车的，叉车属于宋玉坤的，我负责的货物运输工作是不需要叉车的，只要把货物运到地点，我就按方数给宋玉坤钱，至于宋玉坤是不是会用车来叉货，需不需要雇请叉车司机，那是他的事。另外，宋玉坤要求群里加个人，我也不能反对，不能因为群里加了个人，我接了一个陈和平的电话，据此认定我是陈和平的雇主”；2.二审中对于法庭所提“既然你不是雇主为何要向陈和平支付医疗费用”的问题，伍伟彬答复“宋玉坤通知我叉车出事了，他打电话叫救护车并叫我拿钱，因为我欠了宋玉坤劳务报酬，所以他让我拿钱，所以我就为他筹款，本来这个钱是我给宋玉坤的，但由于他正在工作，所以宋玉坤就叫我直接交到医院去，还有两次，我有给现金陈和平及其家属，但上述所有我给陈和平的钱，都是因为我欠宋玉坤劳务报酬，所以我给陈和平钱就等于给宋玉坤劳务报酬，我给的钱并非基于雇主身份而支付的赔偿金”，对于法庭所提“为何你的代理人在一审中称你是基于人道主义而向陈和平支付相关费用”的问题时，伍伟彬答复称“一审我未参加庭审，是代理人误会了，因为当时宋玉坤急着让我拿钱到医院先安排治疗”；3.一审庭审笔录显示：法庭询问陈和平“工资由谁发放”的问题，陈和平回答称“共收取过两次工资，都是由宋玉坤发放的”。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊的上诉内容，二审争议焦点为：一、一审法院认定陈和平的雇主为伍伟彬是否正确问题；二、一审法院对护理费、营养费、精神损害抚慰金的处理是否正确；三、一审法院对赔偿责任的确定是否正确。本院现分析如下：一、一审法院认定陈和平的雇主为伍伟彬是否正确问题。一审法院基于以下事实认定陈和平的雇主是伍伟彬：1.陈和平经宋玉坤面试成功后与伍伟彬通电话；2.陈和平经伍伟彬同意加入其作为群主的“创源轩”微信工作群并接受伍伟彬的工作安排；3.中山市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》查明的相关事实；4.陈和平妻子与伍伟彬的电话通话内容及伍伟彬向陈和平转账的事实；5.伍伟彬对既然其与陈和平无雇佣关系却为何向陈和平支付款项的行为未作出合理解释且未提交证据证明其与宋玉坤之间存在承揽关系。但根据本院二审查明的事实，首先，伍伟彬确认其是“创源轩”微信工作群的群主，也确认系其同意陈和平加入该微信工作群，但根据二审中伍伟彬提交的该微信工作群聊天内容看，伍伟彬在工作群中从未向陈和平布置或下达过工作任务或工作指示，因此根据上述微信群聊天内容不能认定存在伍伟彬根据该工作群向陈和平进行工作安排的事实；其次，一审中陈和平确认其共收取过两次工资，且均是从宋玉坤处收取。一审中陈和平的妻子与伍伟彬的电话通话内容也显示伍伟彬否认其应当向陈和平支付工资，并强调“这个不是我发给他的，我给小平（即宋玉坤），小平再发给他的”，而陈和平的妻子则称“我知道不是你发的，那你催一下他”。本案现有证据不能认定宋玉坤是根据伍伟彬的指示代替伍伟彬向陈和平转发工资的事实；再次，人社行政部门《不予认定工伤决定书》并未直接认定是伍伟彬指示或安排陈和平工作任务；最后，关于伍伟彬向陈和平支付相关费用的原因，二审中伍伟彬提交的微信聊天内容可以证实其与宋玉坤之间系承揽关系的事实，故伍伟彬二审中所做出的因其欠宋玉坤劳务报酬故其根据宋玉坤的请求直接将相关报酬支付给陈和平的解释既有证据支持也具备合理性。综上，一审法院认定陈和平的雇主为伍伟彬依据不足，相关事实认定有误，本院二审予以纠正。根据本案一、二审查明的事实，陈和平的工作任务由宋玉坤安排，工资由宋玉坤直接发放，伍伟彬向陈和平支付的部分医疗费用也是基于伍伟彬欠宋玉坤劳务报酬并受宋玉坤的委托支付，故本院认定陈和平的雇主为宋玉坤；二、一审法院对护理费、营养费、精神损害抚慰金的处理是否正确。关于出院后护理费问题，根据一审查明的事实，陈和平出院后医嘱中有“继续卧床6周”的意见，显然陈和平在卧床休息期间需要专人护理，故上诉人所提出院医嘱中无出院后需要继续护理内容及陈和平未提交需要继续护理的医学证明和司法鉴定故不应支持出院护理费的上诉主张理据不足，本院不予支持；关于营养费，陈和平的出院医嘱中有加强营养的建议，一审法院结合陈和平的伤情情况酌情认定营养费2000元处理并无不当，本院二审予以维持；关于精神损害抚慰金5500元，一审法院根据陈和平的伤情定残情况酌定其精神损害抚慰金5500元并不明显偏高，故对上诉人所提调低精神损害抚慰金的上诉主张本院不予支持；三、一审法院对赔偿责任的确定是否正确。首先，关于各方的法律关系问题。伍伟彬承包创先界木厂的送货业务，双方之间系承包合同关系。伍伟彬又将前述送货业务中的卸货、装货部分发包给宋玉坤，伍伟彬与宋玉坤之间又构成承包合同关系。陈和平受宋玉坤指示进行工作并由宋玉坤支付工资，双方之间形成劳务（雇佣）关系。一审法院判令陈和平对其所受伤害自行承担30%的责任，陈和平对此未提出上诉，本院予以维持，伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊上诉主张陈和平应对其损失承担主要责任，对此本院认为，在雇佣关系中，雇主负有提供安全的生产条件及对雇员进行安全培训的义务，而作为陈和平的雇主，宋玉坤雇请陈和平操作叉车时，未审查陈和平是否具备叉车操作资格，未履行其应当承担的安全教育和安全技能培训义务，宋玉坤存在主要过错，陈和平自身在工作过程中亦负有安全注意义务，一审法院综合双方过错程度酌定陈和平对其损失承担30%的责任恰当，伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊所提陈和平应承担主要责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。对于陈和平其余70%赔偿责任的承担问题，本院认为，本案中一审受理时间在2021年1月1日以前，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，根据修改前的该解释第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。而本案中，首先，陈和平是在驾驶叉车工作时受到伤害，根据原国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》【政法函（2007）39号】中明确的原则，《中华人民共和国安全生产法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体。生产经营活动，既包括合法的生产经营活动，也包括违法违规的生产经营活动。生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于安全生产事故。据此，本案中陈和平所受伤害应当认定为安全生产事故。其次，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条的规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、社保发包或出租给不具备安全生产条件或者需要资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、出租方承担连带赔偿责任。而本案中，创先界木厂将其货物的运输业务承包给伍伟彬，伍伟彬又将上述业务中的装卸货物环节分包给宋玉坤，显然，创先界木厂所发包的木材运输项目必然涉及使用特种设备叉车装卸货物，作为发包人的创先界木厂和作为承包人（分包人）的伍伟彬对此显然是明知的，但创先界木厂在发包时未审查承包人伍伟彬是否具备使用特种设备的安全生产条件，伍伟彬在分包时也未审查承包人宋玉坤是否具备相应的安全生产条件，在了解到宋玉坤雇佣陈和平驾驶叉车时也未审查其是否具备叉车操作资格，因此本案可以认定创先界木厂作为发包人、伍伟彬作为分包人知道接受分包的雇主宋玉坤不具备从事特种设备装卸货物的安全生产条件。因此，根据上述司法解释第十一条第二款的规定，伍伟彬、创先界木厂应当与宋玉坤对陈和平损失的70%承担连带赔偿责任。综上，伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊所提其应由宋玉坤承担赔全部赔偿责任的上诉主张不能成立，但因赔偿权利人陈和平对本案一审法院以按份责任处理本案及赔偿总金额为106355.53元（89272.33元+17083.52元）的判项并未提出上诉，故本院二审对上诉人的相关赔偿责任不予加重，本院确定一审判决中原由伍伟彬承担的89272.33元改由宋玉坤、伍伟彬连带承担，一审判决中原由创先界木厂承担的17083.52元改由宋玉坤、创先界木厂连带承担。综上所述，上诉人伍伟彬、创先界木厂、吴嘉谊的上诉请求均不能成立，但一审判决处理结果部分有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5520号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5520号民事判决第一项为：宋玉坤、伍伟彬于本判决发生法律效力之日起七日内向陈和平连带支付赔偿款89272.33元；三、变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5520号民事判决第二项为：宋玉坤、中山市大涌镇创先界木厂于本判决发生法律效力之日起七日内向陈和平连带支付赔偿款17083.52元，吴嘉谊对中山市大涌镇创先界木厂的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回陈和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4124元，减半收取为2062元（陈和平已预交），由陈和平负担905元，由宋玉坤、伍伟彬负担1043元，由宋玉坤、中山市大涌镇创先界木厂、吴嘉谊负担114元；二审案件受理费2427元（伍伟彬、中山市大涌镇创先界木厂、吴嘉谊已预交4124元），由宋玉坤、伍伟彬负担1963元，由宋玉坤、中山市大涌镇创先界木厂、吴嘉谊负担464元。诉讼保全费1052元（陈和平已预交），由宋玉坤、伍伟彬、中山市大涌镇创先界木厂、吴嘉谊负担。（比对各方当事人一、二审交费及负担情况，宋玉坤、伍伟彬在支付上述赔偿款时径付1894元给陈和平，宋玉坤、中山市大涌镇创先界木厂、吴嘉谊在支付上述赔偿款时径付315元给陈和平，本院向伍伟彬、中山市大涌镇创先界木厂、吴嘉谊退还1697元）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二一年四月八日书记员  谭长琴