山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0305民初1189号 原告：田美芳，女，1970年10月15日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。 被告：徐莲玉，女，1979年7月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：郑炳鹏，男，1980年3月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王**，山东高阳律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区城市建设综合开发公司，住所地淄博市临淄区金茵40号楼。 法定代表人：王中贤，董事长。 委托诉讼代理人:孙树广，男，1976年11月3日生，汉族，淄博市临淄区城市建设综合开发公司职工，现住淄博市临淄区。 原告田美芳与被告徐莲玉、郑炳鹏、淄博市临淄区城市建设综合开发公司（以下简称城建开发公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田美芳的委托诉讼代理人秦博、被告徐莲玉、郑炳鹏的委托诉讼代理人王**、被告城建开发公司的委托诉讼代理人孙树广两次开庭均到庭参加诉讼，被告徐莲玉第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田美芳向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告35831元，经济损失5000元；2、要求被告承担本案诉前保全费420元。事实和理由：2010年12月23日田美芳从于继祥、左云淑处购买了临淄区XXX生活区XXX号楼XXX单元XXX层XXX户房屋，当时只有房产证，没有土地证。田美芳联系办理土地证，徐莲玉称需要缴纳35831元的办证费。2017年12月8日田美芳按照徐莲玉的安排将款项打入郑炳鹏的账户。但当前田美芳了解到，办证根本不要缴纳该费用。田美芳联系徐莲玉退款，徐莲玉自称是受城建开发公司的安排，提供郑炳鹏的银行账户收取涉案款项。即使按照徐莲玉的陈述，城建开发公司收取上述款项也无合法依据，属不当得利，应当返还并赔偿经济损失。徐莲玉、郑炳鹏出借银行账户违反了中国人民银行《人民币结算账户管理办法》，依据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担责任问题的批复》，徐莲玉、郑炳鹏仍应承担还款责任。 徐莲玉辩称，田美芳在购买涉案房屋后，要求城建开发公司为其办理土地证，该公司将因稀土材料厂拖欠购房款所以拒绝办证的原因及办证方案告知原告后，在其自愿替稀土材料厂交纳所欠购房款、利息及办证相关费用的基础上，城建开发公司同意为其办理该房屋的土地证。2017年12月8日，原告向城建开发公司交纳相关费用35831元。本人作为公司财务人员，受单位委托收取此款项，因原告付款账户为农村商业银行账户，为方便收款,本人让原告将款项转入我丈夫郑炳鹏农村商业银行账户，并在收款后次日已将款项交到公司，公司也出具了收据。后本人根据公司的委托为原告田美芳办理了该房屋的土地证。本人收取相关款项是受单位委托执行工作任务的职务行为，并未获取任何利益，因此，原告以本人为被告主张权利主体不适格。请求依法驳回原告的诉讼请求。 郑炳鹏辩称，本人与徐莲玉系夫妻关系。徐莲玉收取35831元是接受其工作单位城建开发公司的委托执行工作任务。为方便收款原告将案涉款项转入本人账户。该款项已于转款次日由徐莲玉交到公司，并为原告出具收据。本案涉案款项，并非本人收取，原告起诉本人无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 城建开发公司辩称，基于本案涉案房屋未办理土地证的原因和2017年为原告办理土地证的基本事实，本公司收取涉案款项35831元不构成不当得利。原告以本公司为被告主张权利，主体不适格，其应当根据《民法典》的规定，向稀土材料厂主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:《淄博市房屋买卖协议》、《房产证》、《个人业务存款凭证》、不动产产权证、保全费单据、淄博用(2008)第E00193号土地使用证、淄博市公安局临淄分局遄台派出所证明1份、淄博市劳动合同书、淄博市社会保险参保缴费证明,本院予以确认并在卷佐证。 对于有异议的证据本院分析如下：被告徐莲玉提交的1、商品房认购合同书、起诉状、受理案件通知书、调解笔录、调解协议各一份，拟证实涉案房屋原系淄博稀土材料厂购买并欠城建开发公司房款的事实。原告质证后认可其真实性，但认为与本案无关。本院认为，因涉案房屋为历史遗留问题，该证据能够证明涉案房屋的权属变更等背景情况，本院予以采信。2、稀土材料欠款本金加利息明细、房款收取委托授权书、收到条、收据存根、办理涉案房屋土地证的授权书各一份，拟证实徐莲玉受公司委托收款及款项的内容均已告知了原告。原告质证后认为，2017年原告联系徐莲玉办证时，其并未向原告出示该授权书、稀土材料欠款本金加利息明细、收据等材料。涉案房屋原告已交清房款，徐莲玉称替被告城建开发公司代收房款、利息、劳务费没有事实及法律依据。从证据内容上看，该欠款为稀土材料厂应支付给城建开发公司的款项与原告无关，且城建开发公司借用职工个人账户收款不具有合法性。从证据形式看，该组证据中单位的证明材料无法人及负责人的签字，不符合法律规定。本院认为，结合庭审中各方当事人的陈述和庭后对原告田美芳的调查，该组证据能够证明原告当时找被告要求办证的过程，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2010年12月23日原告田美芳从案外人于继祥、左云淑处购买了临淄区XXX生活区XXX号楼XXX单元XXX层XXX户房屋，该房屋当时有房产证但没有土地证。2017年6月，田美芳因办理土地证的事宜通过政府设立的热线和信访部门联系到被告城建开发公司，该公司授权徐莲玉办理。2017年12月8日，原告按徐莲玉的要求将35831元打入徐莲玉丈夫郑炳鹏银行账户，后徐莲玉将该款转入城建开发公司财务，并由城建开发公司出具收据。在原告田美芳转款当日，被告徐莲玉持城建开发公司的授权书与原告一起到临淄区不动产登记中心办理了涉案房屋土地证的相关手续。2021年3月2日，原告以被告收取上述款项无合法依据属不当得利为由诉至本院。 另查明，涉案房产系淄博稀土材料厂于1994购买临淄城建公司开发的XXX号（现XXX号）住宅楼，后该厂将住宅楼分配给职工使用，并参与了房改办理了房产证。但因当时淄博稀土材料厂欠城建开发公司房款未办理土地证。 本院认为，本案系不当得利纠纷，要正确处理本案应从两个层面进行分析：首先，要确定收取涉案款项的主体。根据已查明的事实，原告田美芳在要求被告城建开发公司办理土地证时，被告徐莲玉作为公司工作人员受该公司委托，并通过其丈夫郑炳鹏银行账户收取了原告的费用35831元并及时交到了公司，之后又持城建开发公司委托书与原告一起到临淄区不动产登记中心办理了相关手续，故徐莲玉用郑炳鹏账户收取该款项的行为系职务行为，且被告城建开发公司庭审中也明确认可该款由公司收取，因此，收取原告该款项的主体为被告城建开发公司。其次，城建开发公司收取该款项是否构成不当得利。法律规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。由此可见,不当得利的构成要件包含以下几个方面:1.一方获得利益;2.一方获益无法律依据;3.致使对方遭受损失,即获利与损失之间存在因果关系。根据谁主张谁举证的原则,应由请求人对于上述三个构成要件承担举证责任。本案中,根据双方当事人的陈述及诉辩主张,综合全案事实和证据，作为涉案房屋产权人的原告为给房屋办理土地证，曾多次通过热线或信访渠道反映，并根据该渠道反馈的信息，主动找到城建开发公司要求办证。后按徐莲玉的要求将35831元打入郑炳鹏银行账户，并于当天到临淄区不动产登记中心办理了相关手续。庭审中，原告虽对被告徐莲玉向其出示授权书、稀土材料欠款本金加利息明细等材料不予认可，但综合来看，原告与被告徐莲玉此前并不相识，其在从案外人处购买房屋已交清房款且知道办证只需缴纳工本费的情况下，对于徐莲玉要求其交纳35831元的性质和构成诉称并不知情，却依然按徐莲玉的指示进行了交纳不符合常理。据此,本院认为,原告田美芳向城建开发公司支付讼争款项的事实清楚，其给付的金额、用途明确,属于其本人明知没有给付义务,而为实现其目的所履行的给付行为。故城建开发公司收取的涉案款项，具有合同依据,其行为不构成法律意义上的不当得利。原告若认为其利益受损，可依据相关法律规定另寻它途主张。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 驳回原告田美芳全部诉讼请求。 案件受理费410元，由原告田美芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 相 征 二〇二一年四月十五日 书记员 王黎黎