四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2427号 上诉人（原审被告）：余波，男，1978年1月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：贺蔚，男，1982年4月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：牛艳艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原审被告：赵阳，女，1979年10月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人余波因与被上诉人贺蔚及原审被告赵阳民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 余波上诉请求：驳回贺蔚的诉讼请求。事实与理由：一审法院采信证据不当，以借条作为唯一依据进行判决，借条中的款项是贺蔚的投资款，并非余波向贺蔚的私人借款。 贺蔚辩称，余波向贺蔚出具借条，证明双方之间存在借款合意，且结合银行转账凭证能够证明贺蔚已实际向余波交付了出借的款项，借款合意及交付要件均具备，双方之间的民间借贷关系成立，贺蔚经过多次催要，但余波一直未履行还款义务。在一审中余波也自认借条系其本人出具，且对金额56万元予以认可，故贺蔚要求余波偿还借款本金并支付资金占用利息，有事实及法律依据，请求驳回贺蔚的上诉请求，维持原判。 赵阳述称，一审并未判决其承担还款责任，本案与其无关。 贺蔚向一审法院起诉请求：1.余波、赵阳向贺蔚偿还借款本金560000元，并支付资金占用利息（以560000元为基数，自2019年9月8日起按照年利率6%的标准计算至上述款项全部还清之日止），暂计至2020年5月8日的资金占用利息为22400元，前述款项暂总计为582400元。2.本案诉讼费由余波、赵阳承担。 一审法院认定事实：余波提交银行流水及自制的金额统计表确认贺蔚向余波提供56万元投资款，其中43万元的构成为：2017年9月27日贺蔚向余波转款17万元（余波确认其中16万元为投资款，另外1万元是归还余波的款项）；2017年10月12日贺蔚向余波转款98000元（审理中余波确认该笔转款对应投资款10万元）；2017年10月18日贺蔚向余波转款12万元；2017年12月11日刘玫香（余波确认系贺蔚配偶）向余波转款5万元。 其中11万元的构成为：2017年1月1日贺蔚向余波转款5万元；2017年1月2日贺蔚向余波转款5万元、8000元、2000元。 其中2万元的构成为：余波提供个人制作的金额统计表载明“贺蔚：10万元、贺蔚7万元、贺蔚：-3万元收回、2到3月的有1万利息、利息贺收1.3万、20171103给贺收19000利息抵扣、201802还4万元用于他还款（过节）、20180326还3万元（以前的本里扣）、还8000（以前的本里扣）”，审理中，余波确认前述金额合计后为2万元（10＋7-3-1-1.3-1.9-4-3-0.8）。 2019年10月11日，余波出具《借条》一份，载明“兹前一共收到贺蔚借款560000.00（大写伍拾陆万整），特此证明。借款人：余波，2016年2月7日”，一审审理中，余波确认《借条》载明的落款时间为随意书写。 2019年9月8日，贺蔚向余波催收欠款，余波称“该还的要还”。 另查明，余波与赵阳于2012年6月1日登记结婚，2017年7月7日登记离婚，2017年10月17日登记结婚，2019年7月30日登记离婚。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点，分别评述如下： 关于贺蔚与余波是否成立民间借贷法律关系。一审审理中，余波提交银行流水及自制的金额统计表确认收到贺蔚提供款项56万元，其于2019年10月11日出具《借条》的行为应视为余波确认双方之间的债权债务关系为民间借贷法律关系，余波抗辩《借条》不是其真实意思表示，但未举证证明，不予采信，一审法院确认贺蔚与余波之间成立民间借贷法律关系。 关于涉案债务是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，贺蔚未举证证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此贺蔚主张夫妻共同债务，一审法院不予支持。 综上，贺蔚与余波之间成立民间借贷法律关系，贺蔚有权向余波主张欠款，根据余波一审庭审确认的金额构成，一审法院对尚欠借款本金56万元予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，贺蔚与余波未约定还款期限及利息标准，贺蔚有权自主张权利之日起按照年利率6%计算利息，贺蔚主张自2019年9月8日起算利息，并提交微信聊天记录予以证实，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、余波应于判决发生法律效力之日起十日内向贺蔚返还借款本金56万元，并以欠款本金56万元为基数，从2019年9月8日起至清偿之日止，按年利率6%支付利息；二、驳回贺蔚的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4812元，保全费3432元，均由余波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。余波提交了以下证据：1.通话录音对应的文字整理材料三份（通话对象分别为简海波、刘泽龙、贺蔚），拟共同证明案涉款项应当为投资款，而不是借款；2.申请证人何某出庭作证，拟证明案涉借条中涉及的40余万元是用于投资，且当时说明是自负盈亏，余波之所以出具借条是因茶楼亏损，让贺蔚给家人交代。贺蔚质证称，对证据1，认可该录音文字整理资料与一审余波提交的通话录音内容一致，对通话对象是否为简海波、刘泽龙无法核实，对该二人录音的真实性不予认可；对贺蔚录音的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据2证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，证人并不知道余波向贺蔚出具借条的情况，仅凭单一的证人证言无法作为定案的证据。赵阳质证称，对证据1，余波与贺蔚之间不存在借款关系，案涉款项系用于投资；对证据2，认识何某，也知道投资的事，据其了解余波向贺蔚出具借条是因贺蔚无法向其家人进行交代，至于相关款项的用途其不清楚，余波也并未向贺蔚借过款项。本院认为，余波提交的上述证据不足以证明本案待证事实，不能达到余波的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为贺蔚与余波之间就案涉款项是否成立借贷关系。根据一审查明的事实，余波确认贺蔚向其提供款项56万元，余波亦在此后向贺蔚出具了借条；即便如余波所述案涉款项系贺蔚支付的投资款，但余波在此后就该款项向贺蔚出具借条载明案涉款项系借款，可表明双方确认案涉款项转化为了余波向贺蔚的借款。虽然余波主张其出具借条是为了让贺蔚给家里人交代，并非借款的意思表示，但余波提交的证据不能证明其主张，故余波作为具有完全民事行为能力的成年人应对其出具借条的行为承担相应的民事责任，据此一审认定贺蔚与余波之间就案涉款项成立民间借贷关系并无不当，余波应向贺蔚偿还案涉借款。 综上所述，余波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9624元，由余波负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  马 雯 审 判 员  莫 雪 二〇二一年四月十九日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣