河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0821民初182号原告：赵全智，男，1977年12月27日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：冯新广，河南苗硕律师事务所律师，特别授权。被告：薛海星，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师，特别授权。被告：天一建设发展有限公司，住所地：林州市桂林镇行政街1号，统一社会信用代码：91410581562465694W。法定代表人：张玺，经理。委托诉讼代理人：孟静静，河南博颂律师事务所律师，特别授权。被告：修武县第一中学，住所地：河南省修武县圆融路，统一社会信用代码：124108214177454119。法定代表人：苗杰，校长。委托诉讼代理人：司金钟，男，1963年8月6日出生，汉族，住河南省修武县，系学校法律顾问，一般授权。委托诉讼代理人：刘振宇，男，1974年7月29日出生，汉族，住河南省修武县，系学校副校长，一般授权。原告赵全智与被告薛海星、被告天一建设发展有限公司（以下简称天一公司）、修武县第一中学（以下简称修武一中）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵全智及其委托诉讼代理人冯新广、被告薛海星及其委托诉讼代理人李国祥、被告天一公司委托诉讼代理人孟静静、被告修武一中委托诉讼代理人司金忠、刘振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失138231.74元。2、本案诉讼费由被告承担。3、原告受伤严重，保留后遗症诉权。事实与理由：2019年5月份，薛小健打电话介绍原告赵全智到被告薛海星承包的工地干活，具体工作是做水电、接线，约定工资170元/天。该工程建设单位是修武县第一中学，施工总承包方是天一公司。2019年7月14日上午，原告赵全智坐在脚手架上安装水电时，薛小虎在推脚手架的过程中，因为了躲避电力线，掀翻了脚手架，致使原告赵全智从脚手架上摔下受伤。事故发生后，原告赵全智受伤被送至修武县人民医院住院治疗。入院诊断为：1、左肱骨髁上（间）开放性粉碎性骨折；2、胸部闭合性损伤（1）多发肋骨骨折、（2）创伤性湿肺，3、腰部闭合性损伤；4、左肘部皮肤坏死；5、左肱骨干骨折术后。经手术治疗后出院，于2020年9月21日鉴定为十级伤残，由此给原告造成了很大经济损失。故依法诉讼，望判如所请。被告薛海星辩称：1、原告在被告承包的工地干活是客观事实。在推送脚手架时发生的事故也属于事实，这个脚手架是由原告及工地工人薛某1二人共同临时组装的脚手架，脚手架推移过程是原告在脚手架上站立，让薛某1推移的。另外被告薛海星在对工人的管理中，特别是对脚手架推移过程中，多次强调脚手架在推移的过程中作业人员必须下来，而原告属于对自己安装的脚手架过于自信，让薛某1推移，造成原告受伤，此次损害原告存在过错。被告认为原告过错应当占50%。2、原告起诉的各项数据多数偏高，在原告举证后被告发表质证意见。被告天一公司辩称：1、原告起诉天一公司无事实和法律依据。原告和天一公司不存在劳动关系或雇佣关系。要形成雇佣关系必须满足一定的条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示的范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。因而在被告天一公司与原告之间不存在雇佣关系：（1）原告赵全智系劳务班组薛海星工作人员，赵全智与答辩人之间不存在控制、支配和从属关系；（2）原告赵全智与天一公司更不存在直接管理关系；（3）天一公司也未直接向赵全智支付过相关的劳动报酬。天一公司与原告赵全智之间未签订劳动合同及劳务派遣用工合同，双方之间不存在劳动合同及劳务派遣关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给与补偿。本案中，原告赵全智应向接受劳务一方或第三人请求承担侵权责任。故原告和天一公司不存在劳务及劳动合同关系，原告起诉缺乏事实及法律依据。2、天一公司对原告受伤不存在过错，系原告自身原因导致。原告作为一名经常在工地干活的完全民事行为能力人，在去工地工作之前，应当知晓工地上的工作内容。而作为一名建筑工人隐瞒其之前受伤体内已植入钢板不能从事高强度体力劳务的情况下进入工地工作，且坐在脚手架上时让第三人薛小虎移动脚手架，导致被答辩人从脚手架上滑落，被答辩人赵全智作为该工地工作人员在其主观上对这一损害的发生存在重大过失。原告受伤系薛小虎躲避电力线掀翻脚手架造成，与天一公司没有因果关系，天一公司不应对其承担赔偿责任，应由原告本人及第三人承担不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院查明情况后依法予以驳回。被告修武一中辩称：1、原告要求修武一中承担民事责任于法无据。2018年5月，天一公司与修武一中签订建设工程承包合同，负责承建修武一中文体中心工程。2019年，天一公司将合同中的水电工程分包给了薛海星，薛海星雇佣原告从事电线安装时受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，所以修武一中不应承担责任。2、原告将修武一中列为共同被告属于滥用诉权。修武一中作为建设单位没有雇佣原告从事劳务，原告更不是修武一中员工，双方不存在法律上的权利义务关系。对此，原告心如明镜。但是，原告为了实现个人利益最大化，竟然罔顾事实，将法律规定抛之脑后，一而再、再而三的将建设单位列为被告，使修武一中抽出时间听证应诉，造成不必要的损失，被告将保留追诉权利。综上所述，原告请求修武一中承担赔偿责任无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。根据原告起诉意见、三被告答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请三被告连带赔偿各项费用有无事实及法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点原告举证如下：1、原告身份证复印件1页，以证明原告的身份信息。2、医疗费票据合计33653.73元，包括（1）2019年7月14日修武县人民医院住院收费票据31720.49元；（2）2019年10月10日修武县人民医院门诊收费票据464.72元；（3）2019年10月30日焦作华侨医院门诊治疗费票据320.0元；（4）2020年6月10日郑大第五附属医院检查费票据803.8元；（5）2019年10月10日修武县人民医院收费票据8.72元；（6）2019年10月10日修武县人民医院诊疗费票据336.0元；3、修武县人民医院费用清单、诊断证明、出院证及病案，焦作华侨医院门诊病历。证据指向：（1）医疗费明细；（2）原告伤情：多处骨折；（3）出院后勿负重，口服药物治疗，二次手术取内固定。（4）原告伤势严重及手术等治疗经过。4、原告父亲身份证、户口本、村委证明，原告孩子户口本复印件共6页，证据指向：原告父亲育有3个孩子，需要原告共同赡养；原告有2个孩子未成年，需要原告夫妇抚养。5、护理人身份证复印件和护理证明2页，证据指向：护理人身份信息及护理费。6、伤残鉴定费票据及鉴定报告共10页。证据指向：伤残费赔付依据；鉴定费用1300元、伤残等级10级。护理期限、营养期限、误工期限。针对原告举证被告薛海星质证意见：证据一无异议。证据二中第1项31720.49元真实性无异议，但是此花费是由被告薛海星全额支付。其他医疗费票据不能证明与本次事故发生有关联性，被告薛海星不予认可。证据三、四、五真实性无异议，但是根据此计算的住院伙食补助费真实性无异议，营养费应当按照住院天数64天，每天20元计算，后续医疗费8000元目前没有依据。伤残赔偿金计算没有标准，根据户口本看系农村户口，应当按照农村标准计算。误工费标准也应当按照农村标准计算，误工期限180天过高，应不超过120天。护理费标准应至计算住院天数，被抚养人生活费目前我方没有计算不发表意见，交通费请法庭酌定，精神抚慰金请法庭酌定，证据六没有异议，但是评估书与法律冲突的部分不具有参考性，且也仅是参考意见。最后被告强调，原告应当根据其过错程度应当承担一定责任。且我方已经支付31720.49元。针对原告举证被告天一公司质证意见如下：同被告薛海星质证意见，补充：对司法意见书及评估意见书中鉴定意见持异议，因评估书显示原告是在旧骨折伤上又添加的骨折，因此对鉴定意见有异议。针对原告举证被告修武一中质证意见如下：同被告薛海星质证意见。针对争议焦点被告薛海星举证如下：垫付的医疗费原告已经认可，不再举证。申请证人薛某1、薛某2、薛某3出庭。证人薛某1基本情况：薛某1，男，1998年12月5日出生，汉族，住河南省××××号，公民身份号码：。证人薛某1宣誓：我宣誓，我所做证言属实，没有虚假、隐瞒，若作伪证，自愿承担法律责任。证人薛某1证言：证明原告受伤过程。干活时原告在脚手架上干活，当时需要挪脚手架，我问他是否需要下来再挪脚手架，因为我们老板经常交代要注意安全，挪动脚手架要下来，原告说不需要。脚手架也是原告自己组装的，我给原告递配件。就这样挪动脚手架时原告摔下来。证人薛某3基本情况：薛某3，男，1952年11月15日出生，汉族，住河南省××××号，公民身份号码：。证人薛某3宣誓：我宣誓，我所做证言属实，没有虚假、隐瞒，若作伪证，自愿承担法律责任。证人薛某3证言：我是给薛海星干活的，薛海星经常口头提醒我们，在移动脚手架时一定要人下来才能挪动脚手架，一定要注意安全。证人薛某2基本情况：我叫薛某2，男，1963年9月20日出生，汉族，住河南省××××号，公民身份号码：证人薛某2宣誓：我所做证言属实，没有虚假、隐瞒，若作伪证，自愿承担法律责任。证人薛某2证言：主要证明在施工期间需要注意操作安全及个人需要注意的安全。带工的当天基本都提醒过这些内容。针对三位证人出庭作证证言，双方当事人对证人证言发表质证意见如下：原告赵全智质证意见：后面两个证人薛某3、薛某2从来不在本案工地工作过，证人证言不可采信。被告薛海星从来没有给原告提醒过移动脚手架需要下来移动。证人薛某1证言不属实，我在工地干活一个月，有带班，有领工的，脚手架也不是原告安装的，也没有这个能力，施工时薛某1也没有让原告下来移动脚手架，薛某1是薛海星儿子，原告不可能去指挥薛某1移动脚手架。被告薛海星质证意见：现场就原告和证人薛某1在场，原告工资170元，薛某1二十多岁，工资150元，原告比薛某1工作经验丰富，原告在上面，薛某1在下面，薛某1移动脚手架如果不是原告指挥薛某1不会移动脚手架。刚才原告也说应当注意安全。因此薛某1证言是真实的，其他证人证明薛海星的注意提醒义务，原告在工地已经工作了很长时间，原告应当知道工地的安全。被告天一公司质证意见：证人薛某1是事故的见证人，从其从业经验、年龄中看出薛某1是配合原告进行施工的，薛某1证人证言应属于真实，其他二位证人证人证明也证明了安全注意义务的提醒，应与采信。被告修武一中质证意见：证人薛某1证人证言属实，对其他二位证人证言不发表意见。围绕争议焦点被告天一公司举证如下：施工合同书，证明原告与天一公司不存在劳务等任何法律关系，被告天一公司与被告薛海星签订合同，约定施工中安全问题由薛海星承担。针对被告天一公司举证，原告赵全智质证意见如下：该合同真实性无异议，证明指向有异议，双方约定天一公司对安全不承担责任，对原告不产生约束，因天一公司选用无资质个人施工，应当对原告承担连带责任。针对被告天一公司举证，被告薛海星经质证无异议。针对被告天一公司举证，被告修武一中经质证无异议。围绕争议焦点被告修武一中举证如下：建设工程承包合同，证明修武一中将工程承包给天一公司。针对被告修武一中举证，原告赵全智质证意见如下：修武一中提交的该证据属于复印件且不完整，我方对该证据不予认可。针对被告修武一中举证，被告薛海星经质证无异议。针对被告修武一中举证，被告天一公司质证意见如下：虽修武一中提交证据有瑕疵，但是天一公司确实与修武一中建立总承包合同，且天一公司资质齐全。修武一中不需要承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对当事人有争议的事实本院认定如下：一、原告损失总金额认定问题。经本院详细审核原告所提交证据及参考各方意见及相关规定，对原告主张的下列费用予以认可：1、医疗费33653.73元；2、住院伙食补助费3200元；3、营养费1800元；4、误工费23311.8元；5、护理费11554.2元；6、交通费1280元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费1300元；对原告主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费计算标准过高，根据原告提交证据，原告为农村居民，且不属于机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷案件，故不能适用城乡一体化标准进行计算，应予以调整。该两项费用调整为：9、残疾赔偿金30327.5元；（15163.75×20×10%=30327.5元）10、被扶养人生活费6542元（11545.99×5×10%÷3＝1924元（赵全智之父）＋11545.99×（6＋2=8）×10%÷2＝4618（赵全智之子）=6542元）。对于原告主张的后续治疗费8000元现在尚未发生，待发生后另行诉讼。原告主张损失的总费用应核定为117969.23元。数据来源明细表。（1+2+3+4+5+6+7+8+9+10=33653.73+3200+1800+23311.8+11554.2+1280+5000+1300+30327.5+6542=117969.23元。）二、关于责任主体及责任承担问题。本案中，原告赵全智与被告薛海星之间应为劳务关系，原告赵全智为提供劳务一方，被告薛海星为接受劳务一方。根据民法典相关规定，个人劳务损害责任纠纷案件中，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。在民法典实施前，有相关的司法解释对不当选任的发包、分包人规定了承担连带责任；民法典实施后，将相关的规定予以重新规定，不再沿用发包、分包不当选任的连带赔偿责任，故本案责任主体只能在个人劳务之间界定责任主体，并规定了过失相抵原则，即侵害人在损害的发生及扩大存在过错的，可以减轻侵害人的责任。庭审过程中，综合各方意见，可以看出原告在本次损害的发生过程中存在较严重的过失，故对损害的承担负有一定的责任，本院酌定由原告赵全智及被告薛海星按各半承担责任较妥。根据原告起诉、被告答辩、所举证据、庭审笔录，本院确认案件事实如下：2019年5月份，经人介绍原告赵全智到被告薛海星承包的工地干活，具体工作是做水电、接线，约定工资170元/天。该工程建设单位是修武县第一中学，施工总承包方是天一公司。2019年7月14日上午，原告赵全智坐在脚手架上安装水电时，配合原告施工的工人薛小虎在推脚手架的过程中，为躲避电力线，致使脚手架倾翻，原告赵全智从脚手架上摔下受伤。事故发生后，原告赵全智受伤被送至修武县人民医院住院治疗。入院诊断为：1、左肱骨髁上（间）开放性粉碎性骨折；2、胸部闭合性损伤（1）多发肋骨骨折、（2）创伤性湿肺，3、腰部闭合性损伤；4、左肘部皮肤坏死；5、左肱骨干骨折术后。经手术治疗后出院，于2020年9月21日经河南同一司法鉴定中心鉴定为十级伤残，由此给原告造成了很大经济损失。诉讼中，鉴定结论还载明原告在本次事故发生之前的2018年10月20日至2018年12月6日在武陟济民医院住院治疗，诊断内容：左肱骨开放性骨折；左肱骨外侧髁粉碎性骨折；胸部闭合性损伤；多发肋骨骨折（左侧5-11肋），左侧血气胸，肺挫伤，胸骨体骨折；脾破裂切除术后；乙型肝炎；肝硬化；大网膜粘连。原告在原有伤情尚未完全恢复的情况下，于2019年5月就又到被告薛海星承包的修武一中工地提供劳务，对损害的发生存在较大过失。经本院确认，原告各项损失为117969.23元。被告薛海星已支付赔偿款31720.49元。经本院调解，双方各持己见达不成协议为本案事实。本院认为：劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的的责任。本案中，原告为被告薛海星的雇佣工人，负责电路安装维修，工人薛小虎给他打下手负责移动脚手架，具体施工由原告组织实施。被告薛海星作为接受劳务一方，应严格执行安全施工的教育安全义务，具体实施劳务的原告更应按照安检操作规程施工，在脚手架移动过程中，原告位于脚手架的顶端，按照正常习惯，配合原告工作的薛某1未接到原告让移动脚手架的指令是不可能主动移动脚手架的。原告在脚手架移动过程中，应当充分意识到移动过程中产生的风险，况且自己在2018年10月至2018年12月期间还在武陟济民医院住院治疗，对自己的伤情是最具有意识的，在这种情况下，又接受被告薛海星的雇佣提供劳务，对损害的发生存在较严重的过失，因对损害的发生承担较大的责任，本院酌定由原告赵全智与被告薛海星各半承担责任较妥。原告诉请被告天一公司、被告修武一中对损害赔偿承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛海星支付原告各项损失117969.23元的50%，即58984.62元，已经支付31720.49元，余款27264.12元于本判决生效之日起三十日内支付完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3066元，减半收取1533元，由原告赵全智负担766元，由被告薛海星负担767元，被告薛海星负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二一年四月十八日书记员  崔丽娜