贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2325民初471号 原告：黔西南兴安建材有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道办大碑村赵家组。 法定代表人：赵久天，公司主要负责人。 委托诉讼代理人：罗学宽，系贵州兴达律师事务所律师。 被告：潘廷，男，1982年12月17日生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：张烨丹，系贵州麒翔（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦壬，系贵州麒翔（贵阳）律师事务所律师。 第三人：贞丰皎阳农业开发有限公司，住所地：贵州省黔西布依族苗族自治州贞丰县者相镇旗上村。 法定代表人：钱麒伊，系该公司董事兼总经理。 原告黔西南兴安建材有限公司诉被告潘廷买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，被告潘廷向本院提交书面申请，追加贞丰皎阳农业开发有限公司作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，本院经审查符合追加条件，予以追加。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔西南兴安建材有限公司（以下简称兴安公司）的委托诉讼代理人罗学宽到庭参加诉讼，被告潘廷的委托诉讼代理人张烨丹、张曦壬到庭参加诉讼，第三人贞丰皎阳农业开发有限公司（以下简称皎阳公司）经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉求：一、判令被告潘廷支付原告兴安公司货款合计104760元，从2020年6月1日起截止2021年1月31日违约利息16761.60元，本息合计121521.60元，并从2021年2月1日起以拖欠货款104760元为基数，按2%月利率计付违约利息至欠款清偿之日至；二、本案的财产保全申请费、保险费和诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2020年4月23日签订贞丰皎阳农业开发公司项目预拌混凝土《购销合同》，合同对采购产品质量、数量、价款、结算和付款方式及违约责任等进行明确约定。其中，第四条第1项付款方式：2020年5月31日付清尾款。第六条违约责任：第1项“若甲方未按合同约定支付货款，则乙方有权停货催款，且从违约之日起甲方支付未付总货款月2%的利息给乙方。”；第2项“除上述规定外，因任何一方违约给对方造成损失的，违约方应付赔偿责任”。第九条：本合同执行中产生争议，调解不成向工程所在地人民法院起诉。上述合同签订后，乙方已按时发货，完成合同约定的供货义务，但甲方未按合同约定支付货款。根据原告与被告方合同指定的负责人耿继远于2020年6月30日对账确认，原告向被告贞丰皎阳农业开发公司项目完成预拌混凝土供货方量388立方，供货合计104760元。被告未按合同约定履行付款义务，原告多次向被告追偿欠款未果，被告逾期付款已构成明显违约，依法应当承担偿还拖欠货款本金及支付逾期付款违约利息的责任。综上，双方之间的买卖合同关系成立，被告拖欠原告货款的事实存在，并已构成明显违约行为，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告潘廷辩称：被告所实施的行为是职务代理行为，其法律后果应由本案第三人承担，依据相关法律规定本案潘廷并非本案的适格主体；即使认为被告潘廷所实施的代理行为未提前取得本案第三人的许可，但本案原告所提供的案涉标的货物实际是用于本案第三人承建的工程项目中，第三人知晓且并未明确拒绝使用原告所提供的案涉标的货物，依据民法典的规定，第三人已对被告潘廷以其名义对外实施的代理行为进行了漠视追认，其代理行为所产生的法律后果应当由本案第三人承担；原告的诉请支付利息较高请求法院依法予以调节。 第三人皎阳公司未向本院提交答辩状，也未提交证据。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、黔西南兴安建材有限公司《营业执照》、《法定代表人身份证明》、居民身份证复印件各一份，拟证明原告黔西南兴安建材有限公司的身份信息和诉讼主体资格。被告无异议。 2、预拌混泥土《购销合同》、《建筑施工安全生产告知书》、《预拌混泥土养护告知书》原件各一份，被告潘廷的身份证复印件、书面情况说明书各一份，拟证明兴安公司与潘廷于2020年4月23日签订贞丰皎阳农业开发公司项目预拌混凝土《购销合同》，合同对采购产品质量、数量、价款、结算和付款方式及违约责任等进行明确约定。其中，第四条第1项付款方式：2020年5月31日付清尾款。第六条违约责任：第1项“若甲方未按合同约定支付货款，则乙方有权停货催款，且从违约之日起甲方支付未付总货款月2%的利息给乙方。”；第2项“除上述规定外，因任何一方违约给对方造成损失的，违约方应负赔偿责任”。第九条：本合同执行中产生争议，调解不成向工程所在地人民法院起诉。上述合同签订后，乙方已按时发货，完成合同约定的供货义务，但甲方未按合同约定支付货款。被告对该份证据的真实性予以认可，但认为达不到原告的证明目的：第一，本合同明确需方为皎阳公司，并非潘廷；第二，合同约定的货物系供第三人工程室内硬化所用，被告潘廷所实施的签订本合同的行为实际系职务代理行为，本合同所产生的法务后果应当由本案第三人承担；对于原告所提交的情况说明书，对该份证据的真实性不予认可，且该份证据与本案无任何关联性，即使认为该份情况说明书与本案有关，情况说明书中明确案涉标的货物是用于第三人室内地面硬化工程，亦可证明第三人系案涉标的货物的实际使用人，第三人应当承担支付货款的责任。 3、《黔西南兴安建材有限公司对账单》原件一份、兴安公司的发货单26张，拟证明被告在与原告签订的购销合同中指定的负责人耿继远于2020年6月30日和原告方对账确认，原告供货总计为388立方，货款合计104760元，发货单有23张是耿继远签收，有3张是袁玉林签收。被告对发货单的三性均认可，但认为该发货单也恰恰证明了案涉工程是本案第三人所有且施工单位系贵州福浩洋装饰工程有限公司，收货人是耿继远和袁玉林，被告潘廷仅仅是作为工作人员与原告签订的合同，案涉工程的承包人也并非是案涉工程的诉讼主体，本案应由第三人或者施工单位福浩洋装饰公司向原告支付案涉混泥土的款项，被告潘廷不应承担付款责任。对于原告提交的对账单，被告潘廷并不知道原告提供了多少混泥土也没有对混泥土进行签收，故对案涉混泥土的方量以及金额均不知晓，请法庭依法予以核实，且对账单也明确工程名称是本案第三人所有，也应当由本案第三人承担责任。 被告潘廷向本院提交如下证据： 1、被告潘廷的身份证复印件一件，拟证明被告的诉讼主体资格。原告无异议。 2、贞丰皎阳农产业开发有限公司厂房装饰项目合同，拟证明皎阳公司与刘进忠、庄武昌签订皎阳公司厂房的装饰合同，本案使用原告方混泥土的项目是第三人所有的项目；贞丰皎阳农业开发有限公司与贞丰皎阳农产业开发有限公司系同一主体；许国胜系皎阳公司的工作人员，其对外实施职务行为，被告潘廷是一直受许国胜的委派处理案涉工程相关项目的事宜。原告认为对真实性、关联性不知情，由法庭审查，且该合同与本案毫无关联性也并未记载潘廷是职务行为。 3、2020年11月26日通话录音（主叫是潘廷，被叫是许国胜）一份以及项目现场照片一张，拟证明潘廷与许国胜联系的事实；项目照片主要证明是该案涉项目工程为第三人使用。原告认为三性由法庭审查。 以上原告提交的证据，被告潘廷对真实性均无异议，上述证据经审查，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。被告潘廷提交的证据，1号证据原告无异议，本院予以采信；2、3号证据与本案不具有关联性，不能达到被告证明目的，本院不予采信. 根据采信证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下： 2020年4月23日，潘廷（甲方）与兴安公司（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定：工程名称为贞丰皎阳农产业开发有限公司室内硬化；预拌混凝土供应数量以乙方随车供货小票（一车一票）为结算依据，由甲方工作人员耿继远签字确认；付款方式：2020年5月31日前甲方付清乙方所有货款；违约责任：若甲方未按合同约定支付货款，则乙方有权停货催款，且从违约之日起甲方支付未付总货款月2%的利息给乙方；除上述规定外，因任何一方违约给对方造成损失的，违约方应负责赔偿；合同还对其他事项进行约定。合同签订当日，双方又签订《建筑施工安全生产告知书》、《预拌混凝土养护告知书》各一份。合同签订后，乙方向甲方供应预拌混凝土。2020年6月30日，经甲方指定的工作人员耿继远与乙方对账确认，乙方向甲方供应混凝土总量为388立方米，货款总金额为104760元。耿继远与兴安公司签订对账单后，被告潘廷至今未支付原告货款，原告经多次催要未果，故诉至本院请求依法解决。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中，潘廷与兴安公司签订《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告兴安公司依约向被告供应混凝土，被告应当按照约定支付货款，被告未支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。被告尚欠原告的货款，经被告在合同中指定的工作人员耿继远与原告签订的对账单载明，尚欠货款金额为104760元，故本院对原告要求被告潘廷支付货款104760元的诉求予以支持。 对本案货款应否由皎阳公司承担的问题。首先，被告潘廷认为其与原告签订《预拌混泥土购销合同》所购买的混泥土系用于皎阳公司项目，其实施的是职务代理行为，但被告潘廷提交的证据不能达到其证明目的，潘廷应承担举证不能的法律后果。其次，在双方签订的《预拌混泥土购销合同》中，甲方虽写明为“贞丰皎阳农产业开发有限公司”，但该合同并未加盖皎阳公司公章。最后，本案为买卖合同纠纷，应遵循合同相对性的原则，潘廷作为《预拌混泥土购销合同》的买受方，其购买混泥土用于何处不影响其作为买受方应承担支付货款的义务。综上，本院对被告潘廷的辩解不予采信。 关于原告主张的违约利息问题。在双方签订的《混泥土购销合同》中约定为“从违约之日起甲方支付未付总货款月2%的利息给乙方”。首先，针对起算时间，根据双方签订的购销合同约定，甲方应在2020年5月31日前支付货款，但根据被告指定的工作人员耿继远与原告签署的对账单载明，双方在2020年6月30日对所欠货款金额进行确认，即双方签署对账单后，所欠货款总金额才得以确定，故对于利息起算时间，本院确认从双方签订对账单次日即2020年7月1日起算。其次，针对计算标准，双方在合同中约定为月息2%，被告潘廷认为该标准计算过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案原告虽未举证证实被告违约行为给其造成的损失，但根据现行法律及司法解释规定，对于2020年8月19日之后的违约金按照月息2%的标注计算高于法律及司法解释对于借款利息保护的上限，故本院在尊重当事人自由约定的前提下，同时根据公平原则和诚实信用原则综合权衡，依法对本案2020年7月1日至2020年8月19日期间的违约利息参照年利率24%计算；对2020年8月20日起至货款本金支付完毕之日止的违约利息调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍。综上，对本案违约利息核算如下：2020年7月1日至2020年8月19日期间的违约利息为：104760元×24%÷365天×50天=3444.16元；对2020年8月20日起的违约利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算至货款本金全部支付完毕之日止。 对于原告主张的保全费、保险费及诉讼费用。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方在合同中也明确约定违约责任为“若甲方未按合同约定支付货款，则乙方有权停货催款，且从违约之日起甲方支付未付总货款月2%的利息给乙方；除上述规定外，因任何一方违约给对方造成损失的，违约方应负责赔偿。”现被告违约，原告为主张权利产生保全费及案件受理费，按照约定，原告产生的前述损失，应该由被告承担。对于保险费，系原告申请诉前财产保全时选择的一种担保方式，对于担保方式，原告可选择除购买保险以外的其余方式担保，保险费不属于主张债权而产生的必要费用，故对保险费不予支持。第三人皎阳公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘廷于本判决生效之日起十五日内给付原告黔西南兴安建材有限公司货款104760元及利息3444.16元，本息合计108204.16元（利息暂计算至2020年8月19日，之后的利息以未支付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的四倍计算至货款全部支付完毕之日止）； 二、被告潘廷于本判决生效之日起十五日内支付原告黔西南兴安建材有限公司保全费1127元； 三、驳回原告黔西南兴安建材有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费1365元（已减半收取），由被告潘廷负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇二一年四月二十七日 法官助理 袁颖 书记员 刘黎秋霞