文书内容贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1878号原告：何飞，女，汉族，1969年2月13日生，住安顺市西秀区。被告：徐玉英，女，汉族，1974年6月9日生，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：何琛，贵州环大律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告何飞与被告徐玉英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何飞、被告徐玉英及其委托诉讼代理人何琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款100000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因建房需要分别于2015年5月16日、2015年8月16日两次向原告借款，每次借款50000元，原告以现金方式出借给被告，被告也给原告写了借条收执，因系朋友关系，未约定还款期限，后原告多次索要无果，为了维护原告的合法权益，故提出如前诉讼请求。被告徐玉英辩称：一、原告诉称被告因建房需要向其借款与事实不符，本案涉及的案款系赌债。二、原告系下岗职工，无正当收入来源，长期以赌博和放高利贷为生。三、原告提供的证据与借条相互矛盾，不能达到原告的证明目的。四、就算是赌债，被告也已向原告偿还了10万元。当事人围绕自己的主张向本院提交了以下证据，原告何飞提供：1、借条复印件（2015年5月16日）、借条复印件（2015年8月16日），拟证实原告向被告提供借款100000元后，被告分别出具了借条。本院认定如下：该借条仅能证实被告向原告出具了借条，但不能证实原告已提供了借款100000元，故对该组证据的证明目的不予采信。2、中国工商银行安顺新天地支行的借记卡账户历史明细清单复印件（户名：何飞，卡号尾号：6679，第71页、第72页）、中国工商银行安顺格凸河支行的借记卡账户历史明细清单复印件（户名：何飞，卡号尾号：1891，第43页、第48页、第54页），拟证实原告何飞向被告徐玉英提供了借款29000元。本院认定如下：上述两份账户明细清单不能证实原告取现的款项已经交付给被告，且2015年10月28日原告向被告转账的2000元，是在2015年8月16日的借条出具两个多月之后，不能证实与2015年8月16日的借条上的50000元借款有关联，故对该组证据的证明目的不予采信。另，中国工商银行安顺格凸河支行的借记卡账户历史明细清单复印件（户名：何飞，卡号尾号：1891，第48页）中原告用以证实取现交付给被告的几笔款项为：2015年8月12日卡取30000元、2015年8月14日ATM分别取款5000元、5000元、5000元、3000元、2000元，与（2019）黔0402民初4991号何飞同样作为原告诉许大生民间借贷纠纷一案中，何飞已用以证实其向许大生以现金方式提供借款300000元的取现记录，故原告何飞在本案重复提交的取现记录，系对本案借款提供的虚假证据。3、证明原件、中国工商银行贵州六盘水六枝人民路支行的借记卡账户历史明清单细复印件（户名：吴丽，卡号尾号：4073，第6页、第8页），拟证实原告何飞与吴丽系母女关系，2015年8月24日、2015年9月15日吴丽分别向被告转账14000元、13000元，共计转账27000元作为原告何飞向被告徐玉英提供的借款。本院认定如下：上述证据仅能证实吴丽分两次向被告徐玉英共转账27000元，因该两笔转账的时间均在2015年8月16日的借条之后，且与2015年8月16日的借条时间间隔较久，不能证实与2015年8月16日的借条上的50000元借款有关联，故对该组证据的证明本院不予采信。被告提供的：1、被告身份证复印件，本院予以采信。2、借条复印件（2015年6月21日）、借条复印件（2016年4月12日），拟证实被告徐玉英已分别于2015年6月21日、2016年4月12日向陈某、何飞借取20万元去归还了本案所涉及的“借款”10万元。本院认定如下：因被告未能提供其他证据证实上述借条上的款项已用于偿还本案的借款100000元，该组证据与本案无关联，本院不予采信。3、证明复印件、照片、营业执照复印件、餐饮服务许可证复印件、税务登记证复印件，拟证实被告徐玉英家中仅有的武当路右侧房屋（和平五金店）、金牛山脚（和平山庄）两处房产于2013年时就已存在，在2015年时已不需要修建房屋了。本院认证如下，该组证据与本案的民间借贷法律关系无关联，本院不予采信。4、原告何飞与被告徐玉英的通话录音、被告徐玉英与案外人的通话录音，拟证实原告诉请的借款100000元实质为赌债。该通话录音在刚开始时，被告徐玉英提到“你也知道我是因为赌钱才差起你们的钱”，随后原告何飞对本案借款系赌债一事进行了否认，并于录音时间00:07：00-00：07:50、00:10:12-00:10:31、00:12:50-00:13:10三处对借款经过及曾约定高额利息一事进行了陈述。本院认定如下：被告徐玉英与案外人的通话录音系被告徐玉英自己单方面向案外人陈述其与原告之间的借款系赌债。综上，该组证据仅能证实原、被告曾一起打麻将，但不能证实本案的借款系赌债，故对该组证据的证明目的不予采信。5、借条复印件（2016年1月6日）、借条复印件（2016年2月7日），拟证实原、被告之间还有其他的债务，被告会通过向原告转账零头的方式，让原告向其出具一张整数的借条。本院认定如下：该组证据仅能证实除本案的借条之外，被告徐玉英还向原告出具了其他借条，借条日期均在本案的借条之后，达不到被告的证明目的，且该组证据与本案无关联，本院不予采信。6、证人陈某证言，拟证实被告徐玉英曾向陈某借款100000元用于偿还案涉借款100000元。本院认定如下：证人陈某陈述并不知道被告徐玉英将借款用于什么地方，故该证人证言达不到被告的证明目的。根据当事人的陈述和本院审查认证的证据，本院认定事实如下：原告何飞与被告徐玉英曾一起打麻将，2015年5月16日、2015年8月16日被告徐玉英分别向原告何飞出具了两张借条，内容均为“今借到何飞人民币伍万元”。原告何飞通过其名下的两张工商银行卡取现，具体情况如下：            卡号尾号：6679              卡号尾号：1891                  时  间              金  额              时  间              金  额                  2015年4月14日              2000元              2015年5月5日              100元                  2015年4月30日              2000元              2015年5月13日              2000元                  2015年5月4日              5000元              2015年5月13日              2000元                  2015年5月4日              5000元              2015年8月10日              5000元                  2015年5月4日              2000元              2015年8月12日              30000元                  2015年5月4日              2000元              2015年8月14日              5000元                                              2015年8月14日              5000元                                              2015年8月14日              5000元                                              2015年8月14日              3000元                                              2015年8月14日              2000元                  合计取现：77100元      其中，2015年8月12日取款的30000元、2015年8月14日分别取款的5000元、5000元、5000元、3000元、2000元与（2019）黔0402民初4991号案件中原告何飞用以证实其向许大生以现金方式提供借款300000元的取现记录系相同6笔款项的取现记录。且（2019）黔0402民初4991号民事判决书已将原告何飞的上述六笔取现记录认定为对许大生借款，并判决由许大生向原告偿还借款300000元，现该民事判决书已生效。原告何飞另于2015年8月24日、2015年9月15日通过户名为吴丽的工商银行卡向被告徐玉英分别转账14000元、13000元，于2015年10月28日通过其名下卡号尾号为1891号的工商银行卡向被告徐玉英转账2000元。另查明，原、被告除本案借款之外，还有其他借款关系。本院认为，原告何飞在本院涉及较多经济纠纷，应当严格审查案涉借款的交付情况。原告何飞提供的中国工商银行安顺格凸河支行的借记卡账户历史明细清单复印件（户名：何飞，卡号尾号：1891，第48页）系虚假证据，除此之外其他原告名下的借记卡账户历史明细，仅能证实原告曾有过取款行为，不能证实原告所取款项已经交付被告。而原告及吴丽向被告徐玉英的三次转账记录，均发生在最后一张借条（2015年8月16日）之后，且时间相隔较久，最后一笔发生在2015年10月28日的转账距出具借条的时间已有两个多月。结合原、被告除本案借款之外，还有其他借款关系的情况，原告提供的转账记录不能证实转账款项系本案借款。故原告诉请被告偿还借款100000元，本院不予支持。被告徐玉英辩称本案借款系赌债，但其提供的通话录音仅能证实原、被告之间曾一起打过麻将，至于案涉借款是否系赌债还是由原告出借给被告后被告用于偿还赌债或赌博，被告徐玉英未提供相应证据证实，故对该辩称，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何飞的全部诉讼请求。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告何飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  丁雅洁二〇二一年四月十六日法官助理刘玉莹书记员何梦丹