云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0325民初1078号 原告：李会仙，女，1977年5月9日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：石小开（系李会仙之夫），男，1976年8月30日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，特别授权代理。 被告：胡士卫，男，1969年9月22日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：胡冬梅，女，1962年12月5日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，（未到庭）。 原告李会仙与被告胡士卫、胡冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会仙及其委托诉讼代理人石小开、被告胡士卫到庭参加诉讼，被告胡冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李会仙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金200000元；2.判令二被告连带支付原告从2013年7月25日起至2021年2月28日止的利息284000元，以上二项合计484000元；3.判令二被告连带支付原告从2021年3月1日起至实际清偿完毕借款本息之日的利息（以所欠本金为基数，以月利率2%计算利息）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告胡士卫与胡冬梅系姐弟。2013年7月25日，被告向原告借款200000元，约定按每月4000元利息计算，被告向原告出具借条一份，载明“今借到李会仙人民币贰拾万元整（200000元），月利息0.2%，每月4000元利息”。被告胡冬梅代保管，并口头承诺原告若被告胡士卫还不了该款项，由被告胡冬梅偿还。被告胡士卫在欠条“借款人”一栏签字摁手印予以确认。后被告于2013年至2018年期间支付了原告利息80000元。因此，被告尚欠原告借款本金200000元及利息284000元。经原告多次向被告催要所欠款项，被告以各种借口拖延，拒不向原告支付款项。 被告胡士卫辩称，一、被告胡士卫向原告借款200000元是事实，但已经偿还85000元，实际下欠115000元，对于下欠的借款，会积极想办法偿还。二、原告自认被告已经支付80000元与客观情况部分不符，被告实际支付的款项为85000元，基于双方的亲戚关系，没有要求原告出具收据，如原告不认可，按照80000元进行认定被告也无异议。三、被告已经支付的款项依法不应认定为支付借款利息。虽然在借款时，双方口头约定借款利息为2分，但原告在借款后也承诺只要偿还本金，不需要支付利息，且双方未明确口头约定2分的具体含义和概念，在借款后原告也未要求支付利息。从书面的借条约定来看，涉及利息的约定内容为“月利息0.2%，每月4000元利息”，前后两种约定计算标准不一致，依照规定，利息约定不明应不予支持。 被告胡冬梅未到庭，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李会仙向本院提交以下证据：1.借条一份，证明被告于2013年7月25日向原告借款200000元，并约定月利率为2%，每月4000元利息的事实。2.转款凭证一份，证明原告通过银行转款200000元给被告胡士卫的事实。 经质证，被告胡士卫对原告李会仙提交的证据无异议。 被告胡士卫未向本院提交证据。 被告胡冬梅未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本案被告胡士卫对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告胡士卫与原告李会仙有亲戚关系。被告胡士卫向原告李会仙借款，并于2013年7月25日出具借条一份，载明“今借到李会仙人民币贰拾万元整（200000元），月利息0.2%，每月4000元利息。胡冬梅代保管。”胡士卫在“借款人”处签名。原告李会仙认可被告胡士卫在借款后共偿还80000元利息。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告李会仙主张其与被告胡士卫存在借贷关系，并提供胡士卫出具的借条证实其主张，胡士卫对借款事实无异议，本院对借条真实性及借款实际交付的事实予以认定，胡士卫应承担偿还借款200000元的责任。 对于原告李会仙主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案借贷合同成立于2013年7月25日，按照上述规定，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，应予支持，双方借条中对利息的约定为“月利息0.2%，每月4000元利息”，该利息的约定存在矛盾，但根据庭审中双方陈述约定的利息为两分，每月4000元，双方约定的利息应为月利息2%，年利率24%，未超过当时司法解释（即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”）对利率保护的上限，故对原告主张的自2013年7月25日至2020年8月19日按年利率24%计算的利息予以支持，其中2013年7月25日至2020年7月25日的利息为336000元，2020年7月26日至2020年8月19日的利息为3288元，合计339288元，扣减被告胡士卫已经偿还的80000元，还应偿还259288元；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时法律规定的利率保护标准计算，即按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 被告胡士卫辩称其已偿还的金额为85000元，但未提交证据予以证实，故根据原告李会仙认可的金额80000元认定胡士卫已偿还的金额；胡士卫辩称其已偿还的款项为本金、对原告主张的利息应不予支持的主张，与借条中约定不符，其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告主张胡冬梅为担保人，在本案中应承担连带还款责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因借条中仅有“胡冬梅代保管”的表述，并未表明胡冬梅保证人身份，原告也未提交证据证明胡冬梅系担保人，故原告主张胡冬梅承担连带还款责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡士卫于本判决生效之日起三十日内向原告李会仙偿还借款本金200000元及自2013年7月25日至借款偿还之日止的利息，其中自2013年7月25日至2020年8月19日的利息为339288元，扣减被告胡士卫已经偿还的80000元，还应偿还259288元；自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算； 二、驳回原告李会仙对被告胡冬梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8560元，减半收取计4280元，由被告胡士卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孙靖然 二〇二一年四月二十一日 书记员  郭丽佳