四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终436号 上诉人（原审被告）：四川天行健农业有限公司，住所地四川省成都市新津县新平镇万街村**。 法定代表人：车天祥，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨壮，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：夏彬祥，男，1973年5月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人四川天行健农业有限公司（以下简称天行健农业公司）与被上诉人夏彬祥劳动争议一案，不服四川省成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 天行健农业公司上诉请求：撤销四川省成都市新津区人民法院(2020)川0132民初1073号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院关于天行健农业公司与夏彬祥劳动关系何时解除及因何原因解除事实认定不清，适用法律错误。一审法院认定双方当事人解除劳动关系的时间为2020年3月31日，解除理由为夏彬祥未向天行健农业公司提供劳动，那同年6月天行健农业公司向夏彬祥邮寄的解除劳动合同通知书就不发生效力了，天行健农业公司不应该支付违法解除劳动合同赔偿金。如一审法院认定双方解除劳动关系的时间为2020年6月9日，解除理由为夏彬祥旷工，那么夏彬祥的请求权基础将不存在。综上，无论何种认定，天行健农业公司与夏彬祥解除劳动关系的程序系合法有效，不存在违法解除情况。（二）一审法院多处适用法律错误。一审法院在适用《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第二十二条时以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条出现明显的适用法律错误。一审法院认定计算夏彬祥2019年12月2日至2020年3月31日工资按照7912元每月的标准计算工资属于适用法律错误。（三）一审法院出现事实认定错误。一审法院认定夏彬祥到天行健农业公司的关联公司打卡是天行健农业公司认可的属于严重事实认定错误。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持天行健农业公司的上诉请求。 夏彬祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求法院予以维持。（一）夏彬祥是按照天行健农业公司的规定进行的打卡考勤，一审法院认定夏彬祥履行了劳动义务正确，应当获得劳动报酬。因此，天行健农业公司上诉请求的事实与理由部分不能成立。（二）天行健农业公司不向夏彬祥发放劳动报酬的原因系夏彬祥不愿调岗、降薪，但夏彬祥不同意调岗降薪有明确的法律规定。（三）天行健农业公司称夏彬祥未提供相应的劳动，实际上是天行健农业公司未向夏彬祥安排需要其夏彬祥完成的劳动。 夏彬祥向一审法院提出诉讼请求：不服四川省成都市新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案（2020）57号仲裁裁决，请求判决天行健农业公司支付夏彬祥经济赔偿金40000元（10000元/月×2个月×2）、代通知金10000元、工资报酬40000元（10000元/月×4个月），并由天行健农业公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：（一）2018年8月29日，夏彬祥与成都紫荆名城市场管理有限公司（以下简称紫荆名城公司）签订书面《劳动合同》，约定合同期限从2018年8月29日起至2019年8月28日止，紫荆名城公司聘用夏彬祥从事招商主管，工作地点在成都。2018年11月1日，夏彬祥与紫荆名城公司签订《解除劳动关系协议》，该协议约定夏彬祥于2018年8月29日与紫荆名城公司建立劳动关系，现因工作需要，双方协商一致，夏彬祥与紫荆名城公司自愿解除劳动关系，进入紫荆名城公司的关联公司天行健农业公司工作，重新与天行健农业公司签订劳动合同，并约定夏彬祥放弃要求紫荆名城公司支付经济补偿金。 （二）2018年11月1日，夏彬祥与天行健农业公司签订《劳动合同》，约定合同期限从2018年11月1日起至2019年10月31日止，天行健农业公司聘用夏彬祥从事农场场长工作，工作地点在新津，试用期内夏彬祥的月工资报酬为2400元，试用期满，夏彬祥的月工资报酬为基本工资2400元，考核工资按公司的绩效管理制度执行。2019年8月28日，双方重新签订一份《劳动合同》，约定合同期限从2019年8月28日起至2020年8月27日止，天行健农业公司聘用夏彬祥从事农场场长工作，夏彬祥的工作区域或工作地点为四川省成都市（含主城区、郊县、代管市等），夏彬祥同意根据天行健农业公司对其工作能力和工作情况的考察以及天行健农业公司的实际情况，接受关于出差、派遣以及在各业务区域之间调动工作岗位和任务安排，天行健农业公司给予夏彬祥的月度基本工资为2400元，除基本工资外夏彬祥的岗位工资随其岗位职级变动相应调整，绩效工资、业绩提成与天行健农业公司经营效益和夏彬祥工作业绩考核挂钩，其他福利待遇参照天行健农业公司有关规定执行，天行健农业公司有权根据自身经营状况、经济效益及夏彬祥的业务能力、绩效情况、岗位、地点等对夏彬祥的劳动报酬进行合理调整，包括提高或降低，夏彬祥自愿服从天行健农业公司的决定。 （三）2018年11月20日，夏彬祥签订健君生态农场《项目责任书》，载明责任期限从2018年11月1日起至2022年12月31日止。该《项目责任书》对2018年11月至2022年12月期间的经营目标进行总体预算，在2018年11月至2022年12月经营汇总及绩效提成方案中分别载明2018年11月至2019年12月的利润为-20万元，2020年1月至2020年12月利润为50万元，2021年1月至2021年12月利润为70万元，2022年11月至2022年12月利润为90万元。其中奖惩机制载明，如因责任团队没有完成目标任务的50%，公司有权更换并另行指派新的责任人。同时四川蜀鸿会计师事务所对天行健农业公司2019年度的财务状况、经营成果及现金流量作出的审计报告，天行健农业公司2019年度利润总额为亏损800292.27元。 （四）夏彬祥在天行健农业公司提交的2019年7月、8月、10月新津健君生态农场葡萄销售统计表的现场管理处签字。根据夏彬祥提交的银行流水显示，车能成发放了夏彬祥2018年8月至10月的工资。夏彬祥于2018年11月入职天行健农业公司后，其工资由车天祥转账支付。从2019年12月起，天行健农业公司未向夏彬祥支付劳动报酬。一审庭审中，双方一致认可夏彬祥的月平均工资为7912元。 （五）紫荆名城公司、天行健农业公司的法定代表人为车天祥，紫荆名城公司的股东为车天祥和车能成；大世界商业广场管理有限公司（以下简称大世界公司）的法定代表人为车能成，大股东为成都丽景商业管理有限公司（持股比例80%），车天祥为成都丽景商业管理有限公司的法定代表人。 （六）2019年12月6日，天行健农业公司作出《关于夏彬祥岗位调动的通知》，以夏彬祥未达到《项目责任书》约定的目标承诺，不能胜任工作岗位，给公司造成重大经济损失为由，对夏彬祥的职位由农场场长调整为农场专员，薪资调整为3500元/月。2019年12月10日，夏彬祥向天行健农业公司发出《关于拒绝公司恶意解聘下发调岗告知函》，拒绝调岗，并多次表示要求按原岗位原薪酬继续履行合同。后夏彬祥未到新岗位就职，在2019年12月2日至2020年3月31日期间，夏彬祥一直用钉钉在大世界公司打卡。根据夏彬祥提供的大世界公司钉钉通讯录组织架构显示的信息，夏彬祥在大世界公司农林事业部，职务为农场场长。2020年3月31日后，夏彬祥未再到大世界公司打卡，也未到天行健农业公司上班。 （七）2020年1月7日，天行健农业公司向夏彬祥发出《要求到农场专员岗位履行劳动义务通知书》，要求夏彬祥于2020年1月8日17：30前到天行健农业公司位于成都市新津县健君农场农场专员岗位履行劳动义务，并告知夏彬祥未到岗履行劳动义务属于旷工，连续旷工3天即构成严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。2020年1月13日，天行健农业公司向夏彬祥发出《关于再次要求到农场专员岗位履行劳动义务通知书》，告知夏彬祥2019年12月6日至2020年1月13日期间一直未到农场专员岗位履行劳动义务，已旷工长达30个工作日，再次书面通知夏彬祥于2020年1月14日9：00前到健君农场专员岗位履行劳动义务，并再次告知夏彬祥未到岗履行劳动义务属于旷工，连续旷工3天即构成严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。2020年6月9日，天行健农业公司以旷工为由向夏彬祥送达解除劳动合同通知书。 （八）2020年4月2日，夏彬祥向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天行健农业公司支付二倍经济补偿金50000元、代通知金10000元和劳动报酬4000元。2020年5月27日，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案（2020）57号仲裁裁决书，裁决：一、天行健农业公司支付夏彬祥：1、经济补偿金15824元（7912元/月×2个月）；2、工资8826.58元（7912元/月÷21.75天×6天＋1780元/月÷21.75天×15.75天＋1780元/月＋1780元/月＋1780元/月）；以上两项合计24650.58元。该款在仲裁裁决书生效后，6日内履行完毕。二、驳回夏彬祥的其他仲裁请求。并载明该仲裁裁决为终局裁决。夏彬祥不服该仲裁裁决，于2020年6月15日向一审法院提起诉讼，其诉请如前。天行健农业公司亦不服该仲裁裁决，于2020年6月24日向四川省成都市中级人民法院提交申请撤销仲裁裁决的材料，因夏彬祥已就该仲裁文书向本院提起诉讼，四川省成都市中级人民法院告知其到一审法院应诉。 一审法院认为，本案中夏彬祥与天行健农业公司均不服案涉仲裁裁决，因夏彬祥已先向一审法院提起诉讼，天行健农业公司后向四川省成都市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，四川省成都市中级人民法院告知天行健农业公司到一审法院应诉。因本案属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第十五条规定的情形，天行健农业公司在本案应诉时提出不应支付夏彬祥赔偿金、代通知金和劳动报酬，结合本案的实际情况，将夏彬祥的诉请与天行健农业公司的应诉请求在本案中一并处理较为适宜。本案的争议焦点为：天行健农业公司是否应当支付夏彬祥违法解除劳动合同的赔偿金、代通知金及2019年12月至2020年3月期间的劳动报酬。对此，一审法院作如下评析： （一）关于天行健农业公司是否应当支付夏彬祥违法解除劳动合同赔偿金的问题。2019年12月6日，天行健农业公司向夏彬祥发出《关于夏彬祥岗位调动的通知》决定对夏彬祥的职位及薪酬作出调整，调整夏彬祥的职位为农场专员，薪资调整为3500元/月。夏彬祥于2019年12月10日向天行健农业公司发出《关于拒绝公司恶意解聘下发调岗告知函》，表示其不接受调岗，亦不接受公司的调岗理由，要求按原岗位原薪酬继续履行合同。结合夏彬祥与天行健农业公司签订的《劳动合同》约定夏彬祥的岗位为农场场长，夏彬祥每月平均工资为7912元的情况，天行健农业公司在未与夏彬祥就工作岗位调整协商一致的情况下，向夏彬祥发出《关于夏彬祥岗位调动的通知》对夏彬祥进行调岗降薪，于2019年12月起未向夏彬祥支付劳动报酬，并于2020年6月以夏彬祥旷工为由向其发出解除劳动合同的通知不具合法性及合理性。关于天行健农业公司抗辩称，对夏彬祥进行调岗系因其在履职期间未完成公司的目标任务，应当认定其不能胜任农场场长的职位，但天行健农业公司提交的证据不能证明其主张，故一审法院不予采信。参照《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一[2016]1号）第二十二条：“……用人单位对劳动者工作岗位、地点调整不具有合理事由的，因劳动者拒不履行而解除劳动合同，劳动者主张违法解除劳动合同赔偿金的，应予支持”的规定，本案中，夏彬祥于2019年12月2日至2020年3月31日期间在天行健农业公司关联公司大世界公司进行打卡，之后夏彬祥以天行健农业公司未按劳动合同提供劳动条件，导致合同无法履行为由，未到天行健农业公司上班，亦未再进行打卡，一审法院依法确认双方的劳动关系于2020年3月31日解除。本案系天行健农业公司对夏彬祥工作岗位调整不合理，因夏彬祥拒不履行而解除劳动合同，故天行健农业公司应当按照上述法律规定承担向夏彬祥支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。一审庭审中，天行健农业公司抗辩称天行健农业公司并未要求夏彬祥在大世界公司进行打卡，夏彬祥在2019年12月6日前亦未进行打卡，于2019年12月6日后在大世界公司进行打卡系故意为之。根据双方第二次签订的书面劳动合同约定，夏彬祥的工作岗位在四川省成都市，夏彬祥最初在大世界公司打卡的时间为2019年12月2日，该时间在天行健农业公司向夏彬祥发出调岗通知之前，且大世界公司的钉钉通讯录组织架构中有夏彬祥农场场长一职，再结合天行健农业公司于2020年6月才以夏彬祥旷工为由向其发出解除劳动合同的通知，应视为天行健农业公司对夏彬祥2019年12月2日至2020年3月31日期间均在天行健农业公司关联公司大世界公司进行打卡行为的认可，故对其抗辩理由，一审法院不予采信。关于夏彬祥赔偿金年限如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（原法释（2013）4号）第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位安排至新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿金或赔偿金的工作年限时，劳动者请求原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持，用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从用人单位被安排至新用人单位工作：……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同”的规定，夏彬祥于2019年8月28日入职天行健农业公司的关联公司紫荆名城公司，后紫荆名城公司与夏彬祥签订《解除劳动关系协议》，载明：夏彬祥与紫荆名城公司自愿解除劳动关系，进入紫荆名城公司的关联公司天行健农业公司工作，重新与天行健农业公司签订劳动合同，夏彬祥放弃要求紫荆名城公司支付经济补偿金。故计算夏彬祥赔偿金的年限应当从其2018年8月28日入职紫荆名城公司计算至2020年3月31日。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，天行健农业公司应当向夏彬祥支付违法解除劳动合同的赔偿金为31648元（7912元/月×2个月×2）。 （二）关于天行健农业公司是否应当支付夏彬祥代通知金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定，根据审理查明的事实，本案不符合上述规定的情形。夏彬祥主张天行健农业公司支付代通知金无事实依据，本院不予支持。 （三）关于天行健农业公司是否应当支付夏彬祥2019年12月至2020年3月期间的工资报酬问题。本案系天行健农业公司与夏彬祥因岗位调整未达成一致意见，天行健农业公司于2019年12月起未向夏彬祥支付劳动报酬，夏彬祥于2019年12月2日起至2020年3月31日期间均在天行健农业公司关联公司大世界公司进行打卡，期间天行健农业公司虽多次要求夏彬祥到农场专员岗位履行劳动义务，但一审法院已确认天行健农业公司2019年12月起未向夏彬祥支付劳动报酬，且于2020年6月以夏彬祥旷工为由向其发出解除劳动合同的通知不具合法性及合理性，同时结合天行健农业公司对夏彬祥于2019年12月2日至2020年3月31日期间均在天行健农业公司关联公司大世界公司进行打卡行为的认可，故天行健农业公司应当支付夏彬祥2019年12月至2020年3月期间的工资，庭审中，双方一致确认夏彬祥月平均工资为7912元，天行健农业公司应当支付夏彬祥的工资合计31648元（7912元/月×4个月）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天行健农业公司在判决生效之日起十日内支付夏彬祥赔偿金31648元；二、天行健农业公司在判决生效之日起十日内支付夏彬祥工资合计31648元；三、驳回夏彬祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由天行健农业公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审认定事实均无异议，本院予以确认。 二审诉讼中，双方均确认2020年4月2日之前双方劳动合同并未解除。 另查明，（一）天行健农业公司与2020年4月9日收到夏彬祥的仲裁申请书副本。（二）经向夏彬祥核实，其系依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十五条同时主张补偿金和赔偿金。在仲裁过程中主张“两倍经济补偿”，其本意为基于用人单位逼迫其离职，将经济补偿金和赔偿金同时主张，后因仲裁要求其作出选择，为避免不被支持，其选择了表述为“二倍经济补偿金”。 本院认为，（一）关于劳动合同解除时间及主体的认定。根据本院查明的事实，双方均确认2020年4月2日前劳动合同尚未解除。4月2日，夏彬祥向新津县劳动仲裁提出仲裁申请书中表达“被申请人不再按照劳动合同提供必要的劳动条件、发放劳动报酬，自身不履行义务的情况下又导致申请人无法继续履行劳动义务，事实上被申请人已单方面解除了与申请人的劳动合同”。对此，天行健农业公司予以否认，并指其在2020年6月9日自其发出解除劳动合同通知书后，双方劳动合同解除。本院认为，本案系夏彬祥因工作业绩下滑，不服天行健农业公司对其进行的调岗安排，坚持按原劳动合同约定的继续打卡引发。用人单位在劳动合同存续期间应保证劳动者享有不低于法定最低工资收益的收入，保证其基本生存条件，此系其应当履行的最低度义务。虽然夏彬祥与天行健农业公司就岗位调整问题发生争议，双方应本着充分协商建立和谐劳动关系的目的尽力维护劳动关系。结合夏彬祥并未实际脱岗，天行健农业公司基于岗位调整的所产生的的分歧即武断的拒绝发放发放任何工资行为，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十五条规定，“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”因此，夏彬祥在主张天行健农业公司以事实行为迫使其解除劳动合同理由成立，本院予以支持。夏彬祥未实际提供劳动合同后，其作出解除劳动合同意思表示自2020年4月9日天行健农业公司收到劳动仲裁申请书副本时发生法律上的效果，本院认定天行健农业公司与夏彬祥之间劳动关系自2020年4月9日产生解除的效果。 （二）关于经济补偿金、赔偿金的支付问题。本案中，夏彬祥在仲裁时主张“两倍的经济补偿”，一审中又改为经济赔偿金。本院在二审中向其核实时，其陈述其同时主张的依据为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十五条，主张的补偿金和赔偿金。关于该司法解释系2001年出台，其解释对象为当时的《中华人民共和国劳动法》第九十一条，其当中的赔偿金，其前提系基于给劳动者造成损失的，可以在支付经济补偿金的情况下，其不等于劳动合同法第八十七条规定中的用人单位违法解除的赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》实施以后，劳动法第九十一条的规定，已为劳动合同法第八十五条所取代。从体系解释角度，劳动合同法实施后的赔偿金包括两项，一是劳动合同法第八十七条规定用人单位违法解除劳动合同的按经济补偿两倍支付的赔偿金；二是存在劳动合同法第八十五条规定情形下，迫使劳动者解除劳动合同的加付赔偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十五条规定对法释〔2001〕14号第十五条规定进行了延续。因此，在用人单位迫使劳动者解除劳动合同的情形下，对于赔偿金的适用，不能直接适用劳动合同法第八十七条规定，而应考虑双方劳动合同迫使劳动者履行的情形，酌情考虑适用。从本案情况下看，双方纠纷始于天行健农业公司的调岗行为，而本案的夏彬祥确系在工作岗位上业绩表现不佳，双方的劳动合同、目标责任书均约定了用人单位的调岗权限及核定薪酬权。作为追求经营业绩的企业，对于经营业绩下滑，用人单位在没有贬损的劳动者基本人格和恶意的的情况下，当然具有对岗位的调整的基本权利，本案夏彬祥仅因为工资下浮就拒绝调整，而天行健农业公司也拒绝发放基本工资，从而导致了双方劳动合同的解除，此解除过程中双方均有过错。因此，但考虑天行健农业公司在本案中非恶意为之，本院对其夏彬祥在主张补偿金的基础上额外主张赔偿金诉请，不予支持。需要特别指出的是，本案中夏彬祥在仲裁结束后，又改变本案诉讼请求改为劳动合同法第八十七条规定的赔偿金，且该赔偿金不应视为经过了仲裁，故，一审法院直接支持其赔偿金系适用法律错误，本院在此一并纠正。夏彬祥的工作年限自2018年8月28日入职天行健农业公司关联公司计算至2020年4月9日，双方对工资标准7912元/月不持有异议，本院支持其经济补偿金15824元（7912*2）。 （三）关于夏彬祥工资问题。天行健未按约定支付2019年12月至2020年3月工资，双方亦未就工资变动达成一致，该部分工资天行健农业公司应予补足。双方对工资标准不持异议，即天行健农业公司应支付工资31648元。 综上所述，天行健农业公司的请求部分成立，本院予以支持驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1073号民事判决第二项，“四川天行健农业有限公司在判决生效之日起十日内支付夏彬祥工资合计31648元；” 二、撤销四川省成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1073号民事判决第一项、第三项; 三、四川天行健农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付夏彬祥经济补偿金15824元； 四、驳回夏彬祥的其他诉讼请求。 二审案件受理费10元，由上诉人四川天行健农业有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由四川天行健农业公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗健文 二〇二一年四月二日 书记员  程 兰