广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终211号 上诉人（原审被告）：黄韵莉，女，1988年10月10日出生，汉族，住所广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈丽盈，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐金喜，男，1967年8月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审第三人：杨丽容，女，1966年10月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人黄韵莉因与被上诉人徐金喜、原审第三人杨丽容案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2021年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人黄韵莉的委托诉讼代理人陈丽盈、被上诉人徐金喜及原审第三人杨丽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄韵莉上诉请求：1撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认为“原告与第三人在离婚协议书中约定，该房屋的银行抵押还款部分，由双方共同负担50%，原告在出卖该房屋前……第三人应承担其中的50%，即7.5万元”，该部分事实认定属于事实认定错误。首先，被上诉人徐金喜在本案一审庭审过程中陈述“其向梧州市区农村信用合作联社借款的15万元系用于与第三人共同经营砂糖橘生意”，但其在上诉人黄韵莉诉杨丽容民间借贷一案中，其作为该案被告陈述的是其没有参与杨丽容砂糖橘生意的经营活动，其两案中的陈述自相矛盾，足以证明徐金喜的证言不具有真实性；其次，本案系案外人执行异议之诉，被上诉人徐金喜与第三人杨丽容是否应各自承担案涉汇客苑房屋银行贷款不应在本案中予以审查处理，一审法院依据徐金喜的失实陈述并结合徐金喜和杨丽容为躲避上诉人黄韵莉对其债务执行而签订的《离婚协议书》，作出上述事实认定，属于事实认定错误，严重损害作为债权人的上诉人黄韵莉的合法权益，依法应予以改判。2.即便法院认为杨丽容应承担汇客苑房屋银行贷款的部分还款，但杨丽容与徐金喜关于这一债务的承担约定依法不能对上诉人黄韵莉发生效力，不应在本案讼争的23万元中予以扣减。因此，上诉人认为，案涉的23万元房款中的169000元应归上诉人所有。 被上诉人徐金喜辩称，没有意见。 原审第三人杨丽容辩称，没有意见。 徐金喜向一审法院起诉请求：1.确认房屋转让款23万元中的19万元属原告个人所有；2.解除梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初304号之一民事裁定书对原告在中国建设银行梧州河西支行账户存款23万元的冻结措施。 一审法院认定事实：原告徐金喜与第三人杨丽容原系夫妻，双方于2019年2月20日办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》约定：梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房房屋及房内一切财产，离婚后归儿子徐铭键所有；该房屋的银行抵押还款部份，由双方共同负担50%。2019年4月2日，被告黄韵莉诉至该院，要求第三人杨丽容、原告徐金喜偿还借款本金及利息。2019年10月14日，该院作出（2019）桂0405民初506号民事判决，判决：一、杨丽容应于判决生效之日起十日内向黄韵莉偿还借款本金322400元及利息27702.47元；二、驳回黄韵莉的其他诉讼请求。杨丽容不服该判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。2019年12月10日，梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终1691号民事裁定，裁定按杨丽容自动撤诉处理。2020年7月2日，杨丽容向梧州市中级人民法院申请再审，梧州市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）桂04民申47号民事裁定，裁定驳回杨丽容的再审申请。梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房原登记在原告徐金喜名下。2017年2月22日，原告与梧州市区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定原告向梧州市区农村信用合作联社申请借款15万元，借款用途为房屋装修，借款期限自2017年2月22日起至2020年2月22日止，并以梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房作为借款抵押。2020年2月18日，原告向梧州市区农村信用合作联社归还借款15万元。之后原告申请办理了房屋抵押注销登记手续，将该房屋挂在网上出售。案外人聂春花在梧州市地产中介有限公司的促成下，于2020年3月17日与原告签订《梧州市不动产买卖合同》，双方约定：原告将其所有的梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房出售给聂春花，成交价格338000元。签订合同当日，聂春花向原告支付定金5000元、房款95000元。随后原告办理房屋过户手续，聂春花取得了该房屋的不动产权证。2020年3月20日，聂春花又向原告支付房款8000元。2020年4月10日，聂春花为支付其余房款，与中国建设银行梧州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，以梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房作抵押申请借款23万元。该款项已经转账至原告在中国建设银行梧州河西支行账户62×××53内。2020年3月9日，黄韵莉诉至该院，要求撤销徐金喜与案外人聂春花于2020年3月17日签订的梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房的《梧州市不动产买卖合同》。2020年6月23日，该院作出（2020）桂0405民初304号民事判决，认定梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房原属徐金喜与杨丽容的夫妻共同财产，两人没有按照《离婚协议书》的约定处分该房屋，也没有举证证明对该房产的处理进行了其他约定，故该房屋仍属于徐金喜与杨丽容的共同财产，徐金喜与杨丽容均享有处分权。徐金喜将上述房屋出售给聂春花，杨丽容对此未提出异议。徐金喜与聂春花签订的《梧州市不动产买卖合同》是合法有效的，不存在违反《中华人民共和国合同法》第七十四条规定损害原告债权的情形，并判决驳回黄韵莉的诉讼请求。黄韵莉未提起上诉。在该案诉讼过程中，黄韵莉申请了财产保全，该院于2020年4月16日作出（2020）桂0405民初304号民事裁定，裁定查封聂春花所有的梧州市0元部分。后黄韵莉提出变更保全标的物，该院于2020年5月25日作出（2020）桂0405民初304号之一民事裁定，裁定冻结徐金喜在中国建设银行梧州河西支行账户62×××53的存款230000元，期限为2020年5月25日至2021年5月24日止。另查明，2020年2月18日，原告立具一张《借据》，载明：今徐金喜因银行抵押贷款到期，无力偿还贷款，需要资金周转，现向莫金华借到15万元作为还款用途，还款期限为2020年5月30日前，并自愿用名下新兴二路24号1号楼1单元402房出售作为归还借款，该房出售的所得房款归还给15万元给莫金华。2020年1月22日、2月18日，莫金华分别转账2万元、13万元至原告的银行账户。2020年2月10日，被告黄韵莉就与第三人杨丽容民间借贷纠纷一案，向该院申请执行（2019）桂0405民初506号民事判决。徐金喜作为案外人，对该院冻结其在中国建设银行梧州河西支行的存款23万元提出书面异议，请求解除对该账户的冻结。2020年7月17日，该院作出（2020）桂0405执异27号执行裁定，裁定驳回徐金喜的异议请求。原告徐金喜不服该裁定，诉至该院成讼。在庭审过程中，原告陈述，一、原告向梧州市区农村信用合作联社借款的15万元系用于与第三人共同经营砂糖橘生意。二、聂春花支付的首期房款10.8万元，原告已将其中的3万元归还给莫金华，剩余款项已经用于偿还其个人债务。 一审法院审理认为，被告黄韵莉向该院申请执行诉杨丽容民间借贷纠纷一案中，杨丽容作为被执行人，未提出反对申请执行人请求，原告徐金喜作为案外人提出执行异议，并不服（2020）桂0405执异27号执行裁定书，在法定期限内提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，黄韵莉是本案适格的被告，杨丽容作为被执行人在本案中为第三人。本案的争议焦点为原告对本院冻结其账户的房款23万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此该院认为，第一、原告徐金喜与第三人杨丽容于2019年2月20日协议离婚，虽然双方在离婚协议中约定夫妻共同财产梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房归儿子所有，但原告将涉案房屋出卖给案外人聂春花时，该院在（2020）桂0405民初304号民事判决中已认定该房屋仍然属于原告与第三人的夫妻共同财产。故原告出卖该房屋所取得的房款338000元同样属于夫妻共同财产。第二、原告于2017年2月22日作为借款人向梧州市区农村信用联社借款15万元，借款用途为房屋装修，并以夫妻共同财产梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房作为借款抵押。同时，原告与第三人在离婚协议书中约定，该房屋的银行抵押还款部份，由双方共同负担50%。原告在出卖该房屋前向梧州市区农村信用联社归还借款15万元以注销抵押登记，第三人应承担其中的50%，即7.5万元。第三、原告与第三人对出卖涉案房屋所取得的房款338000元各享有一半份额，即169000元。第三人杨丽容应向被告黄韵莉履行的债务，该院作出的（2019）桂0405民初506号民事判决已认定属于第三人的个人债务，应由第三人以其享有的房款份额向被告清偿债务，原告无需向被告清偿债务。原告已取得房屋买受人聂春花支付的首期房款108000元，故对于聂春花向银行按揭贷款而支付的其余房款23万元，其中136000元（169000元-108000元＋75000元）应该属于原告所有。原告主张其向莫金华借款15万元用于偿还借款来解除房屋抵押登记，但该借款并未以办理抵押登记作为担保，原告认为所取得的房款23万元应优先偿还该借款15万元，没有法律依据，该院不予采纳。因此，该院认定原告对该院冻结其中国建设银行梧州河西支行账户（账号62×××53）的房款23万元中的136000元享有足以排除强制执行的民事权益，该136000元归原告所有，应当停止执行原告在中国建设银行梧州河西支行账户（账号62×××53）的存款23万元中的136000元。原告要求解除对上述账户存款的冻结，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，该院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决：一、确认原告徐金喜在中国建设银行梧州河西支行账户（账号62×××53）的存款230000元中的136000元归原告徐金喜所有；二、停止对原告徐金喜在中国建设银行梧州河西支行账户（账号62×××53）的存款230000元中的136000元的强制执行。案件受理费4100元，由原告徐金喜负担1166元，被告黄韵莉负担2934元。 本院二审期间，黄韵莉提供梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初506号民事判决书，拟证明黄韵莉对杨丽容的债权债务形成时间早于徐金喜与杨丽容离婚的时间，且徐金喜作为本案的共同被告，其清楚杨丽容败诉后夫妻共同财产被执行的结果，因此与杨丽容通过离婚协议的虚假约定，约定杨丽容放弃名下仅有的财产并承担不能偿还的贷款，属于恶意避债。徐金喜质证认为由法院认定，杨丽容质证认为没有意见。本院认为，该证据与本案有关联，本院作为认定事实的参考。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是徐金喜对涉案的230000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据在案证据及审理查明的事实，徐金喜只对涉案的230000元中136000元享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：涉案的梧州市新兴二路24号1号楼1单元402房虽然登记在徐金喜名下，但属于夫妻共同财产。徐金喜于2017年2月22日以涉案房屋作为抵押向梧州市区农村信用合作联社借款15万元，后已于2020年2月18日还清借款15万元，徐金喜还款是在夫妻离婚之后归还的。徐金喜与杨丽容于2019年2月20日办理离婚登记，约定杨丽容放弃涉案的房屋及房内的一切财产，但在夫妻协议离婚时涉案的402号房屋的确尚欠梧州市区农村信用合作联社借款15万元没有返还，也就是说该房屋在卖给案外人聂春花时应当减除15万元债务后剩余的价值才是夫妻共同财产。由于涉案房屋于2020年3月17日在徐金喜卖给案外人聂春花时的成交价为338000元，因此扣除15万元贷款后该房屋的价值为188000元，也即离婚时夫妻共同财产为188000元，各一半为94000元。由于徐金喜在和杨丽容协议离婚后自己偿还了15万元贷款，因此在卖房屋所得的款项中应当先扣除15万元给徐金喜，再按照夫妻共同财产分割，故徐金喜应当得到购房人聂春花的房款为244000元，又由于徐金喜已经收取了聂春花的购房款108000元，因此徐金喜还可收取136000元（244000元－108000元＝136000元）。综上，虽然根据梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初506号民事判决书查明的事实，杨丽容借黄韵莉的借款322500元均发生在2019年之前［根据（2019）桂0405民初506号民事判决书查明的事实，该322500元借款全部发生在2018年度］，但徐金喜以涉案房屋向银行抵押贷款15万元发生在2017年2月，因此在黄韵莉出借款项给杨丽容时，涉案的房屋是存在抵押的，故在徐金喜和杨丽容协议离婚时属于夫妻共有的共同财产只有价值为188000元的房屋，杨丽容占一半的份额为94000元，因此对于徐金喜在中国建设银行梧州河西支行账户（账号62×××53）的存款230000元，属于杨丽容的只有94000元，另外的136000元属于徐金喜所有。综上所述，黄韵莉的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实正确，程序正当，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4100元（黄韵莉已预交），由上诉人黄韵莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年四月二十六日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰 书 记 员  林 娟