江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0117民初230号原告：北京三普工程设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。法定代表人：喻明忠，北京三普工程设备有限公司董事长。委托诉讼代理人：张兴亮。委托诉讼代理人：王福明。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37、77号二、三层。负责人：于利民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京言午运输有限公司，住所地南京市溧水区东屏街道迎湖路16号。法定代表人：许晓红，南京言午运输有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟。被告：张金如，男，1968年7月25日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。被告：南京市建邺区琪博章计算机系统服务中心，住所地南京市建邺区应天大街770号铂领公寓01栋105室。经营者：张东旭，男，1989年4月7日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。原告北京三普工程设备有限公司（以下简称三普公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、南京言午运输有限公司（以下简称言午公司）、张金如、南京市建邺区琪博章计算机系统服务中心（以下简称琪博章中心）修理合同纠纷一案,本院于2021年1月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三普公司委托诉讼代理人张兴亮、王福明，被告人保南京分公司委托诉讼代理人刘善军，被告言午公司委托诉讼代理人张伟，被告张金如及委托诉讼代理人张朋，被告琪博章中心委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三普公司向本院提出诉讼请求：判令人保南京分公司、言午公司、张金如、琪博章中心连带支付维修费379500元及利息（利息自2020年4月1日起按同期银行贷款利率计算至欠款实际给付之日止）。事实和理由：2019年12月21日，言午公司名下车牌号为苏Ａ×××××的泵车在河北省雄安高铁站附近施工过程中臂架损坏，事故发生后，人保南京分公司派人对事故进行了调查及定损牌照。与此同时，三普公司也将维修方案及报价情况告知人保南京分公司，经过多次协商，三普公司与人保南京分公司就维修报价达成一致意见，确定最终维修价格为379500元。三普公司维修完毕后，人保南京分公司以臂架价格较高为由将旧臂架予以收回，此后却通知言午公司不予理赔，后三普公司多次主张维修费，均被拒绝。故三普公司诉至法院，要求判如所请。被告人保南京分公司辩称：1、本案是修理合同纠纷，我方和三普公司不在修理合同关系内，我方只是和言午公司有一个保险合同关系，所以根据合同相对性原则，我方不是本案适格主体。2、案涉事故发生后确实保险公司定损为379500元，但是我司认为没有发生案涉的保险合同的保险事故，所以我司对言午公司做出了拒赔通知，关于保险合同纠纷，应由言午公司、人保南京分公司诉讼解决，而不是在本案中一并处理。被告言午公司辩称：2019年12月21日前案涉车辆以销售合同的方式出售给了张金如，所以言午公司与三普公司不存在修理合同纠纷。被告张金如辩称：1、案涉车辆是张金如于2018年7月16日在言午公司购买的，车辆也于2018年实际交付张金如使用，事故发生时是张金如的司机使用中，因事故造成的损失应当由保险公司承担责任。2、案涉车辆的保险是言午公司要求张金如将保费交到言午公司，由言午公司进行投保，案涉车辆在人保南京分公司处投保了机动车损失险及相应扩展险，事故发生在保险期间，保险公司应当承担理赔责任。3、关于三普公司的诉请，我方认为应当由保险公司来支付，三普公司主张的利息及诉讼费是因为保险公司没有及时理赔所产生的，也应当由保险公司承担赔偿责任。4、当时车辆损坏之后，张金如联系到三普公司，让三普公司和保险公司沟通，保险公司愿意理赔就修，如果保险公司不愿意理赔，张金如自己找修理厂修。后续事情是三普公司和保险公司沟通的，但现在维修好了，发票也开了，旧件保险公司也回收了，保险公司拒绝理赔。被告琪博章中心辩称：事故发生的时间为2019年12月21日，车辆过户时间为2020年1月16日，事故发生在过户之前，所产生的损失费用与琪博章中心无关，请求驳回对琪博章中心的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2018年7月16日，言午公司、张金如签订《二手设备转让合同》，言午公司向张金如出售二手混凝土泵车一台，车架号为YV2XG30G4JA818485。言午公司于2018年7月19日将车辆交付给张金如，双方未办理过户手续。案涉车辆在人保南京分公司购买交强险、车损险等保险，由张金如将保费交给言午公司，以言午公司名义投保。2019年12月21日，案涉车辆在由张金如指派的驾驶员使用过程中发生损坏，张金如、言午公司向人保南京分公司报险，后联系三普公司进行维修。人保南京分公司对案涉车辆损失情况定损后，确定车辆维修费用为379500元，并书面告知言午公司，言午公司在人保南京分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》上盖章确认。后三普公司对案涉车辆进行维修，人保南京分公司对维修更换的旧件予以回收。2020年5月7日，人保南京分公司向言午公司发出《拒赔通知书》，以案涉事故“不在保险单所适用的《特种车综合商业保险条款》保险责任范围内”为由，决定不能给与赔付。各方对维修费用的支付产生争议、协商未果，三普公司提起本案诉讼。另查明，2020年1月16日，案涉车辆由言午公司转移登记至琪博章中心名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生于民法典施行前，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。本案为修理合同纠纷，属于承揽合同的一种。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的承揽人为三普公司，而争议焦点为对于定作人的认定。案涉各方当事人之间未签订书面协议，对于修理合同的当事人的认定，应结合车辆的权属、各方协商的过程、合同的实际履行状况等因素综合考虑。首先，2018年7月16日，言午公司与张金如签订转让合同，将案涉车辆转让给张金如，并于2018年7月19日将车辆交付给张金如，案涉事故发生时，车辆由张金如占有、使用。案涉车辆虽未转移登记至张金如名下，但张金如、言午公司对车辆的权属并无争议，案涉车辆的实际所有人为张金如，因案涉车辆产生的权利、义务应由张金如享受、负担，言午公司与车辆的维修事宜之间已不存在利益关系。其次，车辆损坏后，由张金如向保险公司报险并与三普公司联系维修事宜，张金如虽陈述，其与三普公司联系如果保险公司理赔则维修，不理赔则另换厂家维修，但上述陈述并不否认张金如有与三普公司建立修理合同关系的意思表示。在此过程中，言午公司并未作出与三普公司建立修理合同关系的意思表示，三普公司陈述，其与言午公司联系内容为车辆的保险情况及后续协助办理理赔，故言午公司在车损情况确认书上加盖公章，系因车辆登记在言午公司名下、车辆的名义被保险人为言午公司，并不能证明言午公司要求三普公司进行维修。再次，车辆维修后仍交还张金如，在车辆的维修过程中，言午公司并未参与其中。最后，人保南京分公司作为车辆的保险公司，在车辆维修过程中根据保险合同的约定行使权利、履行义务，与本案涉及的修理合同关系无关；车辆于2020年1月16日转移登记至琪博章中心名下，案涉事故发生时，琪博章中心并非车辆的所有权人，且与案涉事故、车辆维修等事宜无关。综上，本院认定，案涉修理合同的定作人为张金如，应由张金如承担支付维修费用的义务。关于维修费用的金额，各方并无争议，本院予以认定。三普公司要求张金如承担利息，但并未举证证明付款利息的起算时间点，本院认定起算时间点为本案受理之日即2021年1月7日。因本案系修理合同纠纷，故对于言午公司、张金如与人保南京分公司之间就保险合同关系产生的争议，本案不作理涉，双方可另行通过协商、诉讼等方式解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张金如应于本判决生效之日起十日内一次性向原告北京三普工程设备有限公司支付维修费379500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月7日起计算至欠款实际给付之日止）。二、驳回原告北京三普工程设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3496元，由被告张金如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任涛二〇二一年四月六日书记员  鲍婕