天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终411号上诉人（原审原告）：王长瑜，男，1986年4月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：邓妍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷海燕，女，1990年12月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人王长瑜因与被上诉人谷海燕所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020)津0116民初32770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王长瑜上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或者改判确认王长瑜对天津市滨海新区××号房屋所有权享有59%的份额；2.本案一审、二审诉讼费由谷海燕承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误。一审法院对王长瑜支付购房款的性质没有查清,认定事实存在错误。2020年9月7日庭审中谷海燕单方声称王长瑜向其转账系为了履行离婚协议书的800000元,一审法院以转账金额没有超过离婚协议约定的800000元为由认定732382.5元的性质系履行离婚协议的需要。上述认定没有任何法律依据也没有任何证据作为依托,该转款性质仅系谷海燕没有任何证据的单方陈述。而2019年10月14日,谷海燕起诉王长瑜的诉讼中,谷海燕要求王长瑜支付离婚协议中的800000元,认为王长瑜未支付离婚协议中约定的800000元。2020年王长瑜起诉谷海燕撤销离婚协议和变更抚养权后,2020年9月7日庭审中,谷海燕首次对700000元转账款项的性质改变陈述,认为该700000元是为了履行离婚协议的款项。谷海燕对于王长瑜转账700000元性质，做出前后自相矛盾的陈述，一审法院采信该陈述是错误的。王长瑜的意思表示应以转账时的意思表示和备注用途为准,不能以谷海燕自以为转账的性质为准。700000余元分数次转账，时间发生在双方离婚前和离婚后，收款方除了滨海新区不动产交易中心、谷海燕，还有房屋的出卖方，王长瑜转账时均在转账用途一栏当中标明了购买首创国际。一审法院认定王长瑜与谷海燕没有共同购房的意思表示，属于事实认定错误。王长瑜在2019年6月12日，离婚前以个人名义与原房主、中介机构洽谈购房一事,并和谷海燕一同前往看房,随后王长瑜以个人名义签署房屋买卖合同,购买了诉争房屋,并以个人名义向房主支付定金和中介费。2019年7月2日双方办理离婚手续后,由于房屋登记为谷海燕,王长瑜在支付购房款时只能以女方名义支付,故而将购房款打入谷海燕账户,且在每次转账中均清晰的标明款项为购房款,谷海燕在购房办理公积金贷款过程中,从双方往来微信聊天记录中可以看出全程和王长瑜沟通,并讨论办贷款开收入证明等与购房相关的问题。由于部分购房款为房主和王长瑜私下交易,王长瑜直接支付给卖方,在卖方收到上述购房款后,当时由于是以谷海燕的名义买房，谷海燕以微信方式将房主的收条拍照给王长瑜并征求收条格式意见,王长瑜告知谷海燕让房主把王长瑜的名字加上。以上所有转款行为、转款用途的意思表示以及转款时王长瑜备注的用途、要求购房款收条需写上王长瑜的名字的行为均可证实上述转款与离婚协议800000元没有任何法律关系,王长瑜从未表示支付的购房款系为履行离婚协议800000元,恰恰一直在表示转款系购买涉诉房屋。谷海燕对双方微信聊天记录的真实性完全认可,而一审法院对转款性质没有查清,也没有审查王长瑜在离婚前也存在支付购房款的行为,王长瑜不可能在双方2019年7月2日尚未离婚前就已经开始以支付购房款的形式未卜先知提前履行离婚协议的800000元。之所以离婚协议当中会约定王长瑜向谷海燕转账800000元给谷海燕，完全是因为双方先是买房子，为了购房减少贷款和税费的需要，办理了假离婚。房屋的总价值、前期由王长瑜支付的购房款数额700000余元和离婚协议当中的800000元差不多。离婚协议是由谷海燕起草，王长瑜看到之后对此没有提出异议，认为他转账了700000余元，刚好跟离婚协议当中的800000元的数额差不多。否则正常离婚之后，王长瑜没有必要一直在向谷海燕和购房者的账户中持续的支付购房款。双方2019年7月2日离婚后,仍以夫妻名义共同生活,共同出席单位聚会,谷海燕持王长瑜银行卡进行消费,且谷海燕父母同孩子一直在王长瑜处共同生活至2019年10月10日。离婚后王长瑜支付购房款均发生在2019年10月10日双方共同以夫妻名义生活期间,根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定,同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产,按一般共有处理。双方离婚后继续以夫妻名义共同生活,同居生活期间双方的收入能够形成同居期间的共同财产。涉诉房屋定金支付发生在离婚前,后期全部首付款支付发生在双方同居期间,因此该涉诉房屋应认定为共同财产,按王长瑜投入的金钱比例进行分割。另外一审法院查明的2020年10月19日该院作出（2019）津0116民初36783号民事判决驳回王长瑜的全部诉讼请求。该判决系一审判决，尚未生效，王长瑜对该案已经提起了上诉。上述判决只涉及王长瑜和谷海燕签署的离婚协议的效力，没有对730000余元转账款项的性质作出任何分析和判断。谷海燕辩称，王长瑜的主张违背事实，不符合法律规定，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋属于谷海燕单独所有，是谷海燕与王长瑜离婚后单独购买支付。二人于2019年7月2日登记离婚，而房屋是在2019年7月12日签订房屋买卖协议，于2019年7月12日支付首付款。2019年8月5日贷款540000元，二人离婚之后的资金往来系对离婚协议中800000元款项的履行，双方签订的离婚协议书的效力已被生效法律文书所判定，案号为（2021）津03民终709号。王长瑜向一审法院起诉请求：1.依法确认王长瑜对天津市滨海新区××号房屋所有权享有59%的份额;（王长瑜支付购房款712382.5元,偿还贷款20000元，合计732382.5元）；2.诉讼费由谷海燕承担。一审法院认定事实：王长瑜与谷海燕原系夫妻，双方于2017年9月9日登记结婚，婚后生育一子王金涵，2019年7月2日在天津市滨海新区民政局协议离婚。离婚后，双方仍以夫妻名义共同生活，2019年10月10日谷海燕搬离王长瑜住处。2019年7月2日双方签署的离婚协议书中约定共同财产事项：1.天津市滨海新区云山道景湖轩8-301房产；2.天津市滨海新区塘沽滨瑞花园5-2-703号房产；3.小型轿车一辆，均归男方所有，男方一次性给付女方现金800000元，此款在协议签订后一周内付清。债务事项：夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁的名下则由谁来承担，商品房按揭贷款均由男方承担。关于涉案房屋。2019年6月12日王长瑜作为买方与卖方薛桂英、居间方天津市永乐汇房地产经纪有限公司共同签订房屋买卖居间合同，合同约定，卖方将天津市滨海新区塘沽伴山人家27-1-102号房屋卖给买方，购房款为1240000元，卖方允许买方将该房屋过户于买方指定人名下，买方承诺自己或指定人拥有购房贷款资格。合同签署当日，王长瑜支付购房定金30000元，并由王长瑜支付了房屋评估费、中介服务费等费用。2019年7月10日王长瑜向谷海燕个人账户转账280000元，并注明“买房首付首创国际”。2019年7月12日谷海燕作为买受人与出卖人薛桂英签订天津市存量房屋买卖协议，协议约定，购房人为谷海燕，家庭成员为谷海燕、王金涵，购房款为820000元。2019年7月12日谷海燕向天津市滨海新区房屋管理中心、建行天津滨海第一支行以转账方式支付首付款280000元。2019年7月15日王长瑜向谷海燕个人账户转账10000元，并注明“买房首付首创国际”。2019年8月9日王长瑜向卖方账户先后转账100000元、240000元，2019年8月10日王长瑜向卖方账户转账50000元。2019年8月5日谷海燕以公积金贷款方式向天津市滨海新区房屋管理中心支付剩余房款540000元。2019年8月14日王长瑜向天津市滨海新区不动产登记第一中心转账12382.5元，用于办理购房手续。2019年8月20日谷海燕取得涉案房屋的不动产权证，产权证记载权利人为谷海燕，单独所有。涉案房屋的物业费、供暖费由谷海燕交纳。关于王长瑜主张的732382.5元款项的性质。2019年10月14日谷海燕向一审法院提起诉讼，请求法院判令王长瑜立即支付800000元及相应利息，该案目前正在审理中。2019年11月13日王长瑜向一审法院提起诉讼，请求法院撤销离婚协议中王长瑜一次性给付谷海燕现金800000元的协议内容。在该案2020年9月7日的庭审中，谷海燕称“离婚后王长瑜向谷海燕转账是为了履行离婚协议书第二项的内容，80万元履行了73万多，没有履行完，后来他没给”，王长瑜称“转账给谷海燕的73万多是购房款”。2020年10月19日一审法院作出（2019）津0116民初36783号民事判决书，驳回王长瑜的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为，王长瑜与谷海燕于2019年7月2日协议离婚，离婚协议约定“男方一次性给付女方现金800000元，此款在协议签订后一周内付清”，双方已解除婚姻关系，且双方达成协议，王长瑜给付谷海燕800000元，是已经生效判决确认的事实。离婚后，王长瑜以购房款的名义陆续向谷海燕转账，转账金额未超出离婚协议中王长瑜承诺给付的800000元，谷海燕认可王长瑜的转账行为系履行离婚协议约定的内容，王长瑜的主张不违反法律规定，一审法院予以确认。谷海燕以自己的名义签署天津市存量房屋买卖协议，涉案房屋登记在其名下，王长瑜提供的证据不足以证实双方有共同购置涉案房屋的意思表示，王长瑜主张享有涉案房屋59%的所有权，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回王长瑜的诉讼请求。案件受理费减半收取计5562元，由王长瑜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王长瑜曾向一审法院起诉谷海燕，要求：1.依法撤销王长瑜与谷海燕于2019年7月2日签署的《离婚协议》中的共同财产中的男方一次性向女方支付800000元现金条款，判决王长瑜无需向谷海燕支付800000元现金；2.诉讼费由谷海燕承担。一审法院作出（2019）津0116民初36783号民事判决，驳回其诉讼请求。王长瑜不服该判决，向本院提起上诉，本院（2021）津03民终709号判决认为：双方作为完全行为能力人，对自己实施的民事法律行为，应当承担相应的法律后果。涉诉离婚协议书系双方自行签订，协议内容的确定、协议的签订以及在婚姻登记机关办理离婚手续等一系列行为的法律意义和后果，双方应当是明知的，且王长瑜提交的证据并不能证明在实施上述行为过程中，谷海燕存在欺诈、胁迫等影响王长瑜作出判断和决定的意思表示的法定情形。现王长瑜主张撤销该条款，但并未提交充分证据证实该协议具有法定应被撤销的情形。本院驳回了王长瑜的上诉，维持原判。该判决现已生效。本院认为，本案系所有权确认纠纷，本案的争议焦点为滨海新区塘沽伴山人家27-1-102号房屋是否为谷海燕、王长瑜共有，王长瑜主张份额是否应予支持。谷海燕在与王长瑜离婚后，购买涉案房屋并取得房屋所有权。离婚前，王长瑜虽然在涉案房屋的购买中存在磋商及代付款项行为，但其与谷海燕并未就王长瑜应对涉案房屋享有所有权份额进行约定。王长瑜向谷海燕转款的性质可另行确定解决，转款行为不能直接导致其享有房屋所有权份额。综上所述，王长瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11124元，由上诉人王长瑜负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月六日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……