湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初802号原告：田唯，男，1991年1月7日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：陈忠明，男，1969年7月21日出生，汉族，住湖南省新田县,系原告舅舅。委托诉讼代理人：蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。被告：邓超，男，1987年2月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：何兵，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖南省新田县。原告田唯与被告邓超、何兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈忠明、蒋文仪及被告邓超到庭参加诉讼，被告何兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告田唯向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓超、何兵立即归还原告借款本息合计95390元（利息计算至2021年3月7日止），以后利息按一年贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清为止；2、本案诉讼费、财产保全费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2018年7月7日，被告邓超以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民币60000元，约定月利率为2%,借期3个月；约定到期未还，每月支付1000元作为违约金；还约定如借款人未及时归还本金及利息，3日后则由担保人归还本金及利息。被告何兵作为担保人在借条上签字并按指印。但两被告未能按约定还款，一再拖欠，截止2021年2月7日，共欠原告本金60000元，利息35390元（2018年7月7日至2020年8月7日按月利率2%计算：60000×2%×25＝30000元；2020年8月8日至2021年3月7日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算：60000×3.85%×4÷12×7＝5390元），本息共计95390元，以后产生的利息顺延照计。为此，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告邓超辩称，1、借款是事实，但是借款本金是5万元，当时说如果要打官司需要费用1万元，所以借条上写的是6万元；2、该借款系何兵所拿，何兵是实际借款人，刚开始何兵每月支付4000元利息给原告；3、借条上明确约定借款人没有偿还能力时由担保人何兵支付本金及利息，我现在是缓刑期间不能出邵阳县，也无法工作，希望法院根据我的实际情况少判一些，就算法院判我承担责任，但是到2022年2月之前我是没有支付能力的。被告何兵未予答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、借条原件共2份证据。被告邓超对原告提交的证据的真实性无异议，但是强调根据借条上附注的内容可以看出何兵是实际借款人，且实际拿钱只有5万元。被告何兵未到庭，视为其放弃举证质证权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：2018年7月7日，被告邓超以生意周转为由向原告借款，借款金额为5万元，原告以现金方式给予被告5万元，当时被告邓超向原告出具一份6万元的借条，约定：借款期限为3个月，借款利息为总金额的百分之二，即每月1200元，先息后本结算，逾期不归还本金及利息，按每月支付1000元作违约金。借条上并附：如借款人未及时归还本金及利息，3日后则由担保人归还本金及利息。邓超在借条上的借款人处签字并捺印，何兵在借条上的担保人处签字并捺印。被告方认可借款后被告何兵分三个月（4000元/月）向原告偿付了12000元。此后借款本金及利息两被告未按时偿还，约定还款日已过，原告多次向被告催收借款无果，酿成本案纠纷。另查明，2021年3月，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、本案借贷关系是否成立及借款利息如何计算；2、被告何兵是否应承担偿还借款本息的责任。关于焦点1：本案借贷关系是否成立及借款利息如何计算。被告邓超向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，具有法律效力，同时根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”之规定，双方借贷关系成立。因双方在庭审中均认可借款本金为5万元，且原告在庭审中亦变更诉讼请求为借款本金5万元及被告已支付利息12000元，故涉案借款合同的本金为5万元。原告认可已收到被告何兵支付的三个月利息12000元，该利率超过法律规定的标准上限，其每月多收取的部分可认定为提前收取利息，为法律之不容许，其多支付的部分应视为偿还本金。故被告在借款期限内的利息已经还清，并偿还了本金9181.2元，剩余本金40818.8元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，同时借条约定的利率为月利率2%，该利率未超过当时法律规定的利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，自2018年10月8日至2020年8月7日（原告诉请的时间，视为其自愿选择）的利息继续按月利率2%计算即17960.3元（40818.8×2%×22个月），自2020年8月8日（原告诉请的时间，视为其自愿选择）到借款返还之日的利息则按原告起诉时的利率保护标准计算，即按原告起诉时（2021年3月）一年期贷款市场报价利率的四倍为限计算，原告诉请自2020年8月8日暂计算至2021年3月7日的利息为3666.9元[40818.8×(3.85%×4÷12)×7]＝3666.9）,此后利息顺延照计。现被告邓超未按时偿还原告借款本金及利息已构成违约，故对原告要求被告邓超偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点2：被告何兵是否应承担偿还借款本息的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的担保事实发生在民法典施行前，应适用当时的《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。1995年《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中被告何兵对涉案借款的保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。同时1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中保证人何兵在借款后主动向原告支付利息，已主动承担了保证责任，可认定原告在保证期间内要求被告何兵承担保证责任，故不能免除何兵的保证责任。借条约定如借款人未及时归还本金及利息，3日后则由担保人归还本金及利息，故被告何兵应在被告邓超应偿还的借款本息范围内向原告承担连带偿还责任。此外，原告要求被告承担财产保全费的诉讼请求，因原告未提交相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓超在本判决生效后十日内偿还原告田唯借款本金40818.8元及利息21627.2元（利息计算至2021年3月7日，后期利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为限顺延照计）；二、被告何兵在上述第一项范围向原告田唯承担连带偿还责任；三、驳回原告田唯的其他诉讼请求。上述应付款被告邓超、何兵可付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行账号：4300××××0919）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1092元，由原告田唯负担377元，被告邓超、何兵负担715元（该款已由原告田唯预交，由被告邓超、何兵支付案款时一并支付给原告田唯或付至本院的案款专户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  简寻源二〇二一年四月二十六日法官助理张琦标书记员唐翠云