江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终443号上诉人（原审被告）：余翠忠，男，1958年8月14日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余翠侠，女，1950年1月1日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审第三人：余翠林，女，1948年6月13日出生，住泗洪县。原审第三人：余强，男，1984年10月15日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。原审第三人：陈莹，女，1981年5月21日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。上诉人余翠忠因与被上诉人余翠侠及原审第三人余翠林、余强、陈莹所有权确认纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余翠忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定拆迁号为76号的西屋和前屋为被上诉人余翠侠建造错误。一审法院认定被上诉人为76号的西屋和前屋的实际建设人的主要证据为两位证人的证言，但两位证人陈述不一致，且对盖房子的具体时间、季节、工钱多少等问题不能做出回答，证人证言不应采信。被上诉人的户籍所在地为宿迁市宿城区，而案涉拆迁号为76号的房屋坐落于宿迁市宿城区陈集居委会，被上诉人不属于案涉房屋所在地村集体成员，且案涉拆迁号为76号房屋的宅基地使用权人不是被上诉人，故其不能享有拆迁安置补助政策。2.一审法院认定上诉人对案涉宅基地不享有使用权是错误的。上诉人在一审中提供了陈集镇陈集居委会的一份宅基地菜地统计表，该统计表可以确认拆迁号75号及76号房屋是建在上诉人的住宅用地上。拆迁号为76号房屋土地上的后堂屋是上诉人从魏某手中购买，魏某的房屋（即拆迁号为76号房屋土地上的后堂屋）是建在余翠忠的宅基上的，可以认定上诉人对案涉宅基地享有使用权。被上诉人余翠侠辩称：1.原审法院认定事实和适用法律正确，涉案的76号西屋和前屋是余翠侠建造的，也是她一直居住至拆迁之日止，期间也是余翠侠进行维修，房屋的补偿款应当由余翠侠享有。同时拆迁补偿款只是房屋价值的补偿款，不包括土地和装修的补偿，因此该补偿理应由余翠侠享有。证人贡某和胡某可以证实盖房和付款的人均是余翠侠，而不是余翠忠，该证据足以证实是余翠侠找人盖房并付的盖房钱。本案中余翠忠无法提供任何证据证明其找人盖房和付钱。第三人余翠林也能证实盖房的人是余翠侠找的，钱是余翠侠付的。2.关于上诉人提出对涉案的75、76号有宅基地使用权的问题，被上诉人认为上诉人对75、76号宅基地均无使用权，因为75号是祖上流传下来的地和房子，76号是余翠侠的房子，本案至今也未看到上诉人提供过75号的宅基地使用权证书，更未提供过涉案的76号的土地使用权证书，一户居民不可能拥有两个宅基地。3.涉案争议的是拆迁补偿款，应以投资人和实际受益人为准，且补偿款没有涉及到土地的安置。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人余翠林述称：宅基地是1980年分三份小菜地的时候给余翠林的，余翠侠在上面盖房是经过余翠林同意的。第三人余强、陈莹述称：同意上诉人的意见。余翠侠向一审法院起诉请求：1.请求确认位于宿城区搬迁号为76号的房屋拆迁安置补偿款169436元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：位于宿迁市宿城区拆迁号为76号的房屋分为堂屋、西屋、前屋，拆迁款合计169436元，暂存于陈集镇财政所，其中西屋房屋补偿金额为29266元、前屋房屋补偿金额为47362元。2019年7月8日，宿迁市宿城区人民法院立案受理了余翠侠诉宿迁市宿城区人民政府、余翠忠合同纠纷一案，后法院以该案不属于民事诉讼的受理范围为由，驳回余翠侠的起诉。1986年4月4日，原江苏省淮阴市中级人民法院作出（86）淮法民上字第80号民事调解书，调解内容为：一、争议的三间房屋归魏某所有，折价两千五百元卖给余翠忠、余翠玲。魏某归还余翠玲木材款五百元。（本调解书生效后十日内付款，魏某搬迁。）二、上诉费四十五元由魏某负担。一审法院认为，案涉拆迁号为76号的西屋和前屋为余翠侠建造，房屋补偿款76628元（29266元+47362元）应由余翠侠享有。理由为：1.（2019）苏1302民初5751号案件的开庭笔录中有两位证人证言证明西屋及前屋为原告余翠侠找人建造，工钱也是余翠侠支付。被告余翠忠虽陈述“前屋料子是我准备的，我和老婆是在外地工作，瓦工委托原告找的，房屋维修是原告找的，钱是我出的……”，但并无证据证明其出资情况，故对余翠忠的陈述不予采信。根据（86）淮法民上字第80号民事调解书的内容，认为案涉76号被拆迁房屋的堂屋的购买人应为余翠忠、余翠林，而不是余翠侠。对于余翠林所作的“这后堂屋应该属于我所有，后经过多次讨论，为了照顾父母，就交给原告住了，就是所有权也给原告了”答辩意见，因未提供证据证明，不予采信。根据土地管理法相关规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。而本案拆迁号为76号宅基地使用权并未经过依法登记。故余翠忠、余强、陈莹主张对案涉宅基地享有使用权并无事实及法律依据，无权主张余翠侠建造在案涉宅基地上的房屋所有权。现因案涉土地上的房屋被政府征收，故对于被拆除房屋的补偿金应由实际建造人享有。虽然案涉拆迁房屋与陈集镇政府签订协议的人为余强，但并不能够反证案涉房屋的所有权人或建造人为余强，而陈集镇政府在（2019）苏1302民初5751号案件的答辩意见中明确表示，待产权确认后，第一时间发放款项。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：位于宿迁市宿城区陈集居民委会四组拆迁号为76号的房屋征收补偿款余翠侠享有76628元。案件受理费3690元、保全费1368元，合计5058元，由余翠侠负担2561元，由余翠忠负担2497元。余翠忠二审中提交陈集乡政府关于涉案房屋的处理意见一份。旨在证明涉案的房屋的宅基地归上诉人享有使用。被上诉人余翠侠质证意见：该证据不属于新证据，同时该处理意见没有经过利害关系人余翠林的签字确认，没有效力。第三人余翠林质证意见：同余翠侠质证意见一致。第三人余强、陈莹质证意见：对证据效力予以认可。本院认证意见：该证据没有经办人签字，内容系余翠忠和魏某之间的纠纷，该纠纷虽然经过法院处理，但最终系调解结案，没有做出最终的认定，且宅基地使用权应当依法进行登记，故对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：涉案的76号房屋中前屋和西屋的拆迁补偿款的归属如何确定。本院认为，涉案的76号房屋中前屋和西屋的拆迁补偿款应归被上诉人余翠侠所有。理由如下：1.涉案的76号房屋坐下的宅基地使用权，没有经过登记，原淮阴市中级人民法院作出的民事调解书的内容可以证明76号房屋中的三间堂屋由魏某出售给余翠忠、余翠林，可以推定三间堂屋坐下的宅基地使用权由余翠忠、余翠林共同享有。但涉案的西屋、前屋是否建造在该宅基地上，没有证据证明。余翠林陈述该西屋、前屋是建造在自留地上。故根据本案现有证据无法证明西屋、前屋坐下的土地使用权归上诉人余翠忠享有，故上诉人余翠忠该上诉理由不能成立，本院不予支持。2.涉案的西屋、前屋及其坐下土地使用权均未依法登记，故应当按照谁出资建造相应的拆迁补偿款归谁所有的原则进行确定。本案中证人贡某和胡某作为涉案西屋、前屋的实际承建人，其证言可以证明涉案西屋、前屋是被上诉人余翠侠实际出资建造。第三人余翠林在本案中的陈述可以进一步印证涉案的西屋、前屋系余翠侠实际出资建造。故涉案的西屋、前屋的拆迁款应当归被上诉人余翠侠所有。上诉人主张涉案的西屋、前屋系其出资建造，没有证据证实，本院不予支持。因涉案房屋建造时间较为久远，证人对于一些问题记不清楚符合常理，故上诉人余翠忠主张证人贡某和胡某证言不能采信的理由不能成立，本院不予支持。关于涉案的76号房屋中堂屋的补偿款，一审未作处理，双方关于堂屋的补偿款问题亦未提出上诉，故本案中不予理涉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3690元，由上诉人余翠忠负担。本判决为终审判决。审判长  翟新权审判员  黄亚非审判员  刘宗强二〇二一年四月二十八日书记员  沈飞耀