广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初2613号原告肖某1，女，汉族，2005年4月14日出生，住址广东省深圳市南山区。法定代理人肖某2，男，汉族，1976年9月9日出生，住址广东省深圳市南山区，系原告父亲。被告深圳市招生考试办公室，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路1068号，统一社会信用代码11440300455770677L。法定代表人肖伟峰，该单位主任。委托代理人蔡博。委托代理人马朝晖，广东深田律师事务所律师。被告深圳市教育局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中三路市民中心C区，统一社会信用代码114403000075428147。法定代表人陈秋明，该局局长。出庭负责人王水发，该局副局长。委托代理人姚平，该局工作人员。委托代理人涂江丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告肖某1不服被告深圳市招生考试办公室（以下简称市招生办）中考成绩复核结果公告及被告深圳市教育局（以下简称市教育局）行政复议决定，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告法定代理人肖某2、被告市招生办委托代理人蔡博、马朝晖、被告市教育局出庭负责人王水发、委托代理人姚平、涂江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自疫情在线上课以来，原告由父亲辅导数理化功课，无论是中考前半个多月模拟考试结果水平还是参加考试良好感觉，均让原告对2020年8月5日中考数理化科目成绩产生质疑。之后原告父亲从网上找到数理化试卷让原告还原考试答案，并与原告逐一考虑、排除出错的可能性，从不同角度坚定确信中考系统查到的原告数学72分、理化64分的成绩与原告估分相差30余分，存在错判、漏判评分情况。原告申请成绩复核后，被告市招生办于2020年8月8日通过网站发布《关于2020年中考成绩复核结果的公告》（以下简称成绩复核结果公告），内容为，今年我市中考成绩公布后，各科申请查分的人数为：语文2781人、数学2266人、英语2352人、理化2349人、历史995人，被告市教育局进行了认真复核，结果如下：申请复核的考生答卷扫描清晰、客观题识别准确、主观题评卷无误。原告对该公告不服，向被告市教育局申请行政复议，但复议结果原告并不认可，故提起本案诉讼。从复核的工作强度和质量角度，两天内完成一万余份试卷的复核，没有试卷复核过程记录和结论数据明细（包括复核人签字），无法保证复核工作质量和内容。两被告始终不告知原告数理化各题得分，2020年9月7日被告市招生办向原告法定代理人出示的分数小计与原告考后还原自评得分相比，存在不符合常理之处。两被告在原告法定代理人多次信访、面谈过程中均未提供证据证明其按公告提及的复核标准进行复核，未提供数理化科目各题得分明细表。从公开数据了解，深圳中考从来没有出现错判，这并不符合客观规律。此外，两被告无论是对原告多次信访还是行政复议均存在对群众急事慢办的情形，行政复议直至两个月后方作出复议决定。两被告必须提供证据证明其按公告的复核标准对考生的试卷进行了复核，并提供原告的数理化试卷成绩复核细节和结论数据，以便于法院和有公信的第三方核实内容真实性和准确性。原告诉请：1.撤销被告市招生办发布的成绩复核结果公告；2.撤销被告市教育局作出的深教行复（2020）10号《深圳市教育局行政复议决定书》（以下简称10号复议决定）。被告市招生办辩称，1.被告市招生办依法履行职责，公布的成绩复核结果公告程序合法，内容准确无误。根据深圳市机构编制委员会办公室《关于市招生考试办公室有关机构编制事项的批复》（深编办〔2017〕43号），被告市招生办的主要职责包括负责本市高中阶段学校招生考试和本市初中学业水平考试的组织管理工作；协调、汇总、公布在本市招生的高中阶段学校的招生计划；负责本市高中阶段学校招生的录取管理工作。根据《深圳市招生考试办公室关于公布2020年深圳市中考成绩的通知》（深招办〔2020〕159号，以下简称159号通知）要求，被告市招生办于2020年8月5日公布全市考生中考成绩，考生如对自己的成绩有疑问，可于8月6日16:00前向毕业学校（或报名点）提出成绩复核申请，复核成绩仅限查看试卷题目有无漏评分或加错分数，不涉及评分标准掌握的宽严问题。若复核无误，不再另行通知，考生可于8月8日18:00以后通过“深圳招考网”（××／）查询复核结果。原告在8月6日对其数学、物理与化学考试科目的成绩提出复核申请。被告市招生办于2020年于8月7日至8日组织专家，对全市提出复核申请考生的中考成绩进行全面复核。经复核，申请复核考生的中考试卷评分准确无误。8月8日，被告市招生办根据复核的结果，在“深圳招考网”发布成绩复核结果公告，具体内容为：“今年我市中考成绩公布后，各科申请查分的人数为：语文2781人、数学2266人、英语2352人、理化2349人、历史995人、市教育局有关部门进行了认真复核，结果如下：申请复核的考生答卷扫描清晰，客观题识别准确，主观题评卷无误。复核结果不再通知考生本人，特此公告。”因此，被告市招生办作出成绩复核结果公告的规程符合有关文件规定，内容适当，公布的信息准确无误。2.被告市招生办对原告提岀的数理化科目成绩复核异议再次组织复核，并将结果及时予以答复。针对原告不服复核结果，多次要求再次复核的申请，被告市招生办组织专家对原告中考数理化科目成绩再次进行复核。经过再次复核，确认原告的中考数学、物理与化学成绩准确无误。9月7日，被告市招生办与原告父亲进行现场解答与沟通，告知再次复核的结果，并让其现场看了原告中考数学、物理与化学主客观题的得分情况，但原告父亲仍不认可复核结果。原告不服复核结果，向被告市教育局提起行政复议。被告市招生办按照程序提交了行政复议答复书和相关证据。被告市教育局经过审理，在依法查明事实的基础上，认定被告市招生办作出的成绩复核结果公告程序合法，内容适当，符合相关规定。原告对于涉案公告不服，实则是因成绩复核结果与其申请复核的预期不符，对成绩复核结果（中考分数）本身不满意，而非是因被告市招生办未履行相关法定职责，或复核成绩和回复复核结果的具体行为违反相关规定，导致原告合法权益受到侵害。因此，被告市教育局对该公告依法维持。3.原告诉称自行评估与中考实际得分相差30余分，因而推定中考阅卷存在错判、漏判评分情况的理由不能成立。首先，原告诉称疫情期间在家由父亲辅导数理化课程，中考前模拟10套左右数理化试卷（这10套试卷难度高于中考试卷），数学得分没有低于82分，理化基本都是90分以上，以试图证明其数理化实际复习的很好，中考成绩应该考的很好。但事实上，模拟试题的难度是否高于中考试题，并不是原告自己能够界定的。中考的知识点和模拟试卷的知识点并不一样，对模拟试卷的知识点掌握的好，并不能保证在中考时其他知识点也掌握的好，因此，绝不是在考前做了一些模拟试题取得好的效果，就能保证中考取得好的成绩。模拟试卷的成绩与中考成绩之间没有必然的逻辑联系。其次，中考成绩公布后，原告家长从网上找到中考数理化试卷要原告还原考试答案，并以此成绩推断其在中考的数理化成绩存在错判、漏判评分的情况。这种做法既不科学，得出的结论也不能成立。中考之后，学生一般都会对试题答案或者相互讨论试题，就算没有讨论试题、核对答案的情形，在考试结束很多天后，拿做过的中考试卷让孩子再做一遍以期还原在中考时的试卷答案，并以此和中考成绩来做对比，既没有任何科学依据，也没有任何可比性。最后，根据原告在中考前自行填报的志愿学校来看，6所志愿学校按照顺序分别是：1、深大附中；2、深圳市第二高级中学；3、南头中学；4、深圳市美术学校；5、深圳市行知职业技术学校（美术绘画专业）；6、布吉中学。最终，原告被第5志愿行知职业技术学校录取，结合这些学校近三年来的中考录取分数线，可证明原告在中考前对其自身学业的真实水平是有准确、客观评估的。综上所述，被告依法履行职责，公布的2020年中考成绩复核结果的公告程序合法，内容准确无误，符合相关规定。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告市教育局辩称，原告于2020年8月24日向被告市教育局提出行政复议申请，被告市教育局当日依法受理，受案程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第二款的规定。被告市教育局在受理案件后，将行政复议申请书副本发送给了被告市招生办，被告市招生办于9月8日做了书面答复。被告市教育局在充分调查事实的基础上，结合原告提交的行政复议申请材料，于10月23日作出10号复议决定，并于当日送达原告。被告市教育局的复议决定符合行政复议法第三十一条第一款的规定，程序合法。被告市招生办8月5日印发了159号通知，该通知明确中考成绩评定方式为：“今年我市中考仍然全部采用计算机‘网上评卷’，并实行‘全双评’机制，两位阅卷老师分别对一道题进行评分，若差异超过限度将进行复评”。成绩复核申请办法为：“中考成绩单发放后，考生如对自己的成绩有疑问，可于8月6日16：00前向毕业学校（或报名点）提出成绩复核申请……相关部门将于8月7日至8日两天，组织专门人员进行中考成绩复核。经复核，成绩确实有误的，我办将于8月8日18:00前直接通知考生本人。若复核无误，不再另行通知，考生可于8日18:00以后通过‘深圳招考网’（××／）查询复核结果”。被告市教育局经调查，被告市招生办成绩复核的具体流程为：汇总申请复核考生名单和科目后，将考生对应科目的试卷和评分从系统调出，由专门人员逐一进行核查并签字确认。根据复核结果，被告市招生办8月8日在“深圳招考网”发布成绩复核结果公告。这与159号通知关于成绩复核工作的各项规定相符。故，被告市教育局所作的复议决定事实认定清楚。被告市招生办根据159号通知的成绩复核规定和实际复核的结果作出成绩复核结果公告，认定事实清楚，程序合法，内容适当，被告市教育局人根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持该公告，被告市教育局所作的复议决定法律适用正确。综上，请求法院请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年8月5日，被告市招生办向各区（新区）教育行政部门及各有关学校作出159号通知，就2020年中考成绩公布和查询办法、成绩复核申请办法、中考成绩评定和呈现的方式、坚持正确导向，规范中考成绩发布和相关宣传工作、中招录取工作日程安排等事项进行具体规定，并附深圳市2020年中考成绩复核申请表、复核系统操作说明、中考成绩发布及成绩证书打印方式。其中明确中考成绩单发放后，考生如对自己的成绩有疑问，可于8月6日16:00前向毕业学校（或报名点）提出成绩复核申请，学校（报名点）于8月6日20:00前，上网录入本校考生申请符合的科目信息。被告市教育局相关部门将于8月7日至8日两天，组织专门人员进行中考成绩复核，但仅限于查看试卷题目有无漏评分或加错分数，不涉及评分标准掌握的宽严问题。经复核，成绩确实有误的，被告招生办将于8月8日18:00前直接通知考生本人，若复核无误，不再另行通知，考生可于8日18:00后通过“深圳招考网”（××／）查询复核结果。原告于2020年8月6日申请对其数学、理化科目分数进行复核。被告市招生办向本院提交2020年5月19日制定的《深圳市2020年中考成绩复核工作手册》，该手册具体规定了复核安排、确保质量、复核程序等事项，其中确保质量明确：所有学科的试题均采用“双复核”机制，即从专用电脑中按照科目调出每个申请复核学生的电脑扫描试卷，每个科目均由2位复核老师在同一电脑上共同完成对试题得分的复核；“双复核”规则是指，2位复核老师均对考生答题情况与阅卷老师的评判完全吻合，无异议后，才能在电脑上确定，之后在纸质名单上确认打钩；复核巡查制度，复核组长（由市教研员组成）巡视每组复核老师的复核精准度与进度，根据复核工作强度及老师的疲劳情况，调整备用老师进场复核。复核程序明确复核工作流程为：复核前和技术服务公司确认查分日期及具体时间；复核当天将密封的考生复核名单光盘交给技术服务公司，技术服务公司拆开密封信封，将光盘插入服务器读取待复核的考生名单；技术服务公司技术人员将复核考生名单导入查分系统，并打印查分考生名单；技术服务公司将每个学科的复核账号分配给相应复核组长，每个复核组长的复核账号不一样，且每个学科只能复核当前科目考生成绩；复核组长登陆复核账号，点击界面右侧考生列表中每个考生信息，界面将显示考生详细作答情况及最终分数；复核组长组织复核老师核对每个考生分数，已经复核过的考生在系统中会显示√；且复核组长需在打印的考生纸质名单后打√；复核组长若发现考生分数存在疑义，需修正考生分数，经集体核查确认后，开放复核给分权限给组长，更新当前考生分数，所有操作全程监控；各科目复核组核查确认系统中所有申请符合考生的成绩在计算机上全部完成复核后，打印纸质的复核名单，并由复核组长签名确认，该科目完成复核工作。2018年8月8日被告市招生办组织对包括原告在内的申请成绩复核考生分数进行复核，被告市招生办向本院提交原告中考数理化科目成绩复核单，显示由各复核专家签署已复核无误意见。同日，被告市招生办作出成绩复核结果公告并在深圳招考网上予以公告，内容为，今年我市中考成绩公布后，各科申请查分的人数为：语文2781人、数学2266人、英语2352人、理化2349人、历史995人、市教育局有关部门进行了认真复核，结果如下：申请复核的考生答卷扫描清晰，客观题识别准确，主观题评卷无误。复核结果不再通知考生本人，特此公告。原告对上述公告不服，并由原告法定代理人通过信访、政府信息公开等方式要求对原告数学、理化科目分数进行重新复核。2020年8月28日，被告市招生办再次组织复核专家对原告数学、理化科目各题得分进行复核，复核结果为成绩无误。2020年9月7日，被告市招生办组织原告法定代理人对原告数学、理化科目分值构成进行查看及再次复核结果告知，原告法定代表人书面表示不认同。原告于2020年8月24日通过其法定代理人就被告市招生办发布的成绩复核结果公告向被告市教育局申请行政复议。被告市教育局依法受理后，书面通知被告市招生办限期书面答复并提交作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告市招生办提交了书面答复及证据材料。经审查双方提交的证据材料，被告市教育局于2020年10月23日作出10号复议决定，维持被告市招生办作出的成绩复核公告。原告法定代理人于2020年10月24日收到上述复议决定。原告对上述成绩复核公告及复议决定不服，于2020年11月3日诉至本院。本案审理过程中，被告市教育局委托代理人先后于2020年12月28日、2021年1月5日组织原告法定代理人到指定地点查看原告数学、理化科目答卷，并组织相关老师进行答疑。原告法定代理人庭审中明确其对于成绩复核结果公告的异议主要为，原告的中考语文、英语、历史估分与实际分数接近，但数理化实际分数与估分相差非常大，且数理化的错题情况、分数非常巧合，部分错题原告明确绝对不可能出错，结合原告法定代理人在考前对原告的辅导成果，对原告的成绩产生怀疑。而在查看原告答卷复印件过程中，原告的错题答题步骤错误情况不符合逻辑，原告法定代理人推断试卷被做了手脚；同时认为两被告的处理时间过长。以上事实有原告提交的10号复议决定、复议申请书、中考复核结果表、信访材料；被告市招生办提交的159号通知、原告复核申请、成绩复核结果公告、来访人员登记表、原告中考数理化成绩得分明细、复议申请书、复议答复书、10号复议决定、成绩复核工作手册、原告中考数理化科目成绩复核单及再次复核单；被告市教育局提交的原告申请行政复议材料、复议答复书、10号复议决定、送达邮单、159号通知、复核材料、答复通知书、签到表等证据及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告因对被告市招生办作出的成绩复核结果公告及被告市教育局作出的复议决定不服提起本案诉讼，故本案应围绕如下争议焦点进行审查：1.针对原告2020年8月6日提出的中考数学、理化科目成绩复核申请，两被告认定经复核原告该部分科目成绩无误，依据是否充分；2.被告市招生办作出的成绩复核结果公告，程序是否合法；被告市教育局做出的复议决定，程序是否合法。关于焦点一，在案证据中的成绩复核工作手册、原告中考数理化科目分数复核单及两被告庭审陈述可以相互印证证明，被告市招生办在收到原告成绩复核申请后，组织学科专家对其试卷题目有无漏评分或加错分情况进行了复核，学科专家书面确认已复核无误。被告市招生办基于此认定原告该部分科目成绩无误，并作出成绩复核结果公告，有相应的事实依据。在成绩复核结果公告作出后，被告市招生办根据原告的多次信访、政府信息公开申请要求，通过再次复核、组织原告法定代表人现场查看原告申请科目分值表、试卷复印卷、由相关老师进行答疑等方式，进一步确认原告该部分科目成绩并不存在漏评分或加错分情况，被告市教育局认定原告中考数理化成绩无误，依据充分。原告法定代理人在本案中提出对成绩复核结果的异议，其实质是对原告具体答题步骤、得分的不认同，该部分异议已超出了159号通知所确定的成绩复核仅限于查看试卷题目有无漏评分或加错分、不涉及评分标准掌握的宽严问题的规则。而原告法定代理人在已查看原告试卷复印件的基础上仍以原告错题答题步骤不符合逻辑等理由推断原告的试卷被做过手脚，并进而要求查看试卷原件、重新复核原告该部分科目成绩，混淆了成绩复核与考生个人对知识掌握情况、具体答题的边界，更不能成为推翻两被告认定原告成绩无误的事由。对原告该部分主张，本院不予支持。关于焦点二，如前述，被告市招生办在收到原告成绩复核申请后，履行了相应复核、作出决定及公告程序义务，复核程序与《深圳市2020年中考成绩复核工作手册》所确定的复核流程相符，其作出成绩复核结果公告的程序合法。被告市教育局在收到原告复议申请后，在法定复议期限内履行了相应的受理、作出决定及送达程序义务，复议程序合法。原告诉请撤销成绩复核结果公告及10号复议决定，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告肖某1的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告肖某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨审 判 员 李    洋人民陪审员 高  玉  婷二〇二一年四月十九日书 记 员 赖芷英（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。