广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1368号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄昔培，男，汉族，1962年1月16日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈章林，男，汉族，1979年7月31日出生，住江西省吉安市万安县。原审第三人：东莞市松山湖中心医院，住所地：东莞市石龙镇黄洲祥龙路1号，统一社会信用代码：12441900457231693A。法定代表人：王厚强，院长。委托诉讼代理人：冼柏林，男，汉族，1978年5月28日出生，住广东省东莞市，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人黄昔培、陈章林、原审第三人东莞市松山湖中心医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人保东莞市分公司上诉请求：撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5049号民事判决，依法改判医疗费扣减非医保用药，依法改判按照事故参与度55%核定我方赔偿金额，我方不服金额为156791.73*45%=70556.28元。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未扣减非医保用药，原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法改判。上诉人不服医疗费按照医疗票据核定，理由：依据原审被告在我方投保的商业险保险合同第二章责任免除第二十五条第六点“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险人不负责承担。故医疗费用应扣减非医保费用。一审法院未计算事故参与度，原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法改判。依据原告方提供的伤残等级鉴定报告，原告颈髓损伤导致左上肢远端肌力4级评定为十级伤残，而原告颈髓损伤为外伤与自身疾病共同作用所致，本次交通事故参与度为41%-60%，一审法院未考虑事故参与度，按照100%的比例核定我方赔偿金额，未扣减原告自身疾病因素导致的损失部分，明显是损害我方利益，我方申请按照55%为事故参与度计算赔偿金额。被上诉人黄昔培、陈章林、原审第三人东莞市松山湖中心医院经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告黄昔培向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告损失134734.62元（含拖欠第三人的医疗费），不足部分由被告陈章林依法承担赔偿责任。2.请求法院一并处理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3.请求法院判决被告二直接向第三人支付原告拖欠的医疗费48125.94元。4.请求法院判决两被告共同承担本案的诉讼受理费。一审法院认定事实：2019年12月24日11时30分，被告一驾驶粤S×××××号小型越野客车在博罗县××××××口与原告驾驶的无号牌三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出事故编号为441××××××××××××420号道路交通事故认定书，认定被告一负事故主要责任、原告负事故次要责任。被告一是粤S×××××号车事故发生时的登记车主。粤S×××××号车在被告二处投保交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为200万元（不计免赔），事故发生时在保险期内。事故发生当天，原告被送往第三人处住院治疗，于2020年1月16日出院，住院23天，门诊费1573.94元，医疗费71125.94元，尚欠第三人48125.94元。出院医嘱：出院后全休四个月，注意休息，增加营养，继续颈托外固定一个半月。定期骨科门诊复诊对症治疗（费用约叁仟元）。如有不适，及时复诊。住院期间陪护一人。出院后，原告复诊花费1008.8元。根据原告的申请，本院于2020年6月3日依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年8月7日作出如下鉴定意见：（一）黄昔培提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，鉴定资料符合并满足其委托鉴定事项的要求。（二）黄昔培颈髓损伤为外伤与自身疾病共同作用所致，本次交通事故参与度为41%-60%。（三）黄昔培颈髓损伤，致其左上肢远端肌力4级，构成十级伤残。此次鉴定花费2730元。原告为农村户口。陈好女（女，1934年1月7日出生），系原告母亲，由五人共同扶养。一审法院认为：本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一负事故主要责任、原告负事故次要责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤S×××××号车在被告二处购买交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照事故责任比例，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次交通事故造成原告的损失如下：1.医疗费：原告产生医疗费73708.68元，有其向本院提供的发票予以作证，本院予以确认。对被告三提出扣除非医保用药费用，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.后续治疗费：原告出院后产生复查费1008.8元，已经在上述医疗费中予以支持。原告诉请后续治疗费3000元，有相应医嘱予以佐证，扣除已产生的复查费1008.8元，本院予以支持1991.2元。3.住院伙食补助费：原告住院时间23天，其住院伙食补助费按100元/天计算为2300元。4.营养费：考虑原告构成十级伤残，原告诉请营养费2000元，本院酌情支持500元。5.护理费：原告住院时间23天，护理费按150元/天/人计算为3450元。6.误工费：原告住院时间为23天，全休4个月，误工期为143天（23天+120天）为宜。原告为农村户口，故原告的误工费应参照无固定收入的农村居民误工费按照“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”计算为22090.95元（56386元/年÷365天×143天）。7.残疾赔偿金：原告为农村户口，故原告的残疾赔偿金可按2019年广东省农村居民人均可支配收入计算为37636元（18818元/年×20年×10%）。8.被扶养人生活费：原告于2020年8月7日定残，原告定残之日母亲陈好女年满80周岁，被抚养年限5年，由五人共同扶养；被扶养人生活费参照2019年广东省农村居民人均年消费性支出计算为1694.9元（16949元/年×5年÷5人×10%）。9.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑到原告构成十级伤残,本院予以支持。10.鉴定费：原告因鉴定伤残等级花费2730元，有评残机构出具的收费发票证明，本院予以支持。11.交通费：原告诉请交通费2000元，虽未提交相应交通费发票，但考虑原告确因就医发生此项费用，本院予以支持690元。原告以上损失共计156791.73元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告二应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元及在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告78291.85元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分68499.88元，按照事故责任比例为47949.92元（68499.88元×70%），由被告二在商业第三者责任险赔偿限额内赔付。因原告欠第三人住院医疗费48125.94元未支付，为减少当事人讼累，由被告二在商业第三者责任险限额范围内直接支付给第三人；余下176.02元由被告二在交强险赔偿限额内直接支付给第三人；即被告二仍需在交强险范围内赔偿原告88115.83元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险范围内赔偿原告黄昔培88115.83元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付第三人东莞市松山湖中心医院医疗费48125.94元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告黄昔培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元（适用简易程序，已减半收取），由原告黄昔培承担156元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担1499元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、关于是否扣减非医保用药的问题。上诉人中国人保东莞市分公司主张依据保险合同扣减非医保用药费用，应当对所扣除的非医保项目费用和其非必要性承担举证责任，在其未举证的情形下，本院对其上诉请求不予支持。二、关于是否计算事故参与度的问题。本案人身损害后果系由本案交通事故和受害人自身疾病所叠加造成，虽然受害人自身疾病会加重人身损害的结果，但这个加重的情节不是受害人的过错所造成的，因此不应当因为这一因素而降低侵权人的赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司主张根据被上诉人自身疾病参与度扣减应赔偿金额，该意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年四月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅