河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初574号原告：赵润强，男，1987年5月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：夏江初、任希红，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：田超，男，1976年1月7日出生，汉族，洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部顺驰城区域负责人，住洛阳市涧西区。被告：洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部，住所地：洛阳市涧西区43街坊5栋2门103号。负责人：曾梅。原告赵润强诉被告田超、洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部为不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告赵润强及其委托诉讼代理人夏江初、任希红；被告田超、被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的负责人曾梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵润强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告押金贰万伍仟元整（25000）人民币。2、由被告负担本次诉讼费用。事实与理由：自从2019年1月1日到2019年6月30日止，被告人田超不支付原告工资，导致顺驰分部区域快递无法经营，后经圆通公司领导：张总（张振强，电话：131××××5666；撸经理，路海沧，电话：150××××3135）二人出面共同调解，工资有圆通公司财务直接发给原告赵润强押金于2020年2月底由被告人田超退还原告赵润强押金贰万伍仟元整（25000）；经调解出补充协议一张，然而时至今日，被告仍以种种理由拖延不予支付。被告田超辩称：赵润强自2019年1月1日起承包强强速递有限公司第三营业部下属的顺驰城区域的快递业务，但是赵润强在经营一段时间后无法胜任该片区的快递工作，却为按合同有关条例进行终止合同，而是利用个人职权违背合同条款在2019年6月6日--7日擅自扣押快件600多票长达24小时以上，以至于强强速递有限公司领导亲自面谈经营人赵润强和负责人田超，公司领导为了最大限度考虑600多件客户的利益以及圆通品牌形象，于是在2019年6月8日和答辩人签订了补充协议一份。协议约定，赵润强保证2019年6月底顺驰城区域的快递送达工作顺利交接，并且需要经过双方对经济、车辆等问题交接完毕没有异议后，答辩人才将剩余押金交付赵润强。如果在此期间产生有经济罚款或者有损失的，应当在押金中予以扣除，然后将剩余的款项退还赵润强。但是，在2019年6月份左右，在赵润强本人负责管理的顺驰城片区，因为马上结束该承包该片区快递业务，赵润强就恶意扣押代收款项。以上问题由快递系统直接反馈总公司，为此总公司在调查核实以上情况属实后，在2019年7月份对强强速递有限公司第三营业部下发两份文件：一是对于代收货款未进行及时上交公司进行双倍处罚，的决定，二是扣押客户快件的处罚决定，共计罚款24102元。以上情况法院完全可以向强强速递有限公司进行核实。除此以外，赵润强还损坏了扫码枪一把，损坏电动车一辆，损失为4000余元。所以，综合以上罚款数额和损失数额，已经远超赵润强的押金数额。所以，根据双方的约定，答辩人和强强速递有限公司第三营业部无需退还赵润强任何押金。基于赵润强给答辩人与强强速递有限公司第三营业部造成的损失远大于赵润强的押金数额，答辩人保留依法向赵润强主张损失的权利。综上所述，赵润强给答辩人以及强强速递有限公司第三营业部造成的损失远远大于押金数额，所以答辩人与公司无需向赵润强退还任何的费用。请求法院查明事实，依法驳回赵润强对答辩人与公司的起诉。被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部辩称：我只是洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的法人曾梅，田超作为洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的顺驰城区域负责人和洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部是财务管理关系，田超在顺驰区域开展业务和人事管理的相关工作由其自行负责，原告和被告田超之间的涉案纠纷系其双方当事人之间的事情，与洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部无关。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：被告田超系被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的顺驰城区域负责人。2018年12月20日，原告赵润强（承包方、乙方）与被告田超（发包方、甲方）共同签署《快递承包合同》一份，主要内容为：“一、承包范围:甲方现顺驰分部之内的快递业务发包与乙方，除该区域外乙方一概不得超范围经营。二、承包期限:自2019年1月1日至2010年1月1日止，承包期满后，双方协商重新签订承包合同。三、承包费用、发货费用1、乙方须向甲方缴纳承包期间的承包金额人民币陆万整60000.00元,并依法应当承担法律责任的担保。…四、权利和义务…2、乙方应当及时收取，派送承包区范围的快件。…4、乙方应当严格遵守法律法规和行业规范，合法经营，维护公司形象和声誉，接受甲方监督与管理，并独自承担生产经营过程中所产生的民事,行政和刑事责任，造成甲方损失的，负责赔偿。5、乙方独立核算，自负盈亏，承担承包期间的一切费用开支，包括各项行政税费，生产经营费用，人员工资与福利，罚款，罚金等。…9、乙方必须将每日的到付款、代收货款及时上交公司财务，拒不上交的每一次处罚10O元。…”该份《快递承包合同》下方,有一行手写字迹“乙方先付甲方人民币肆万元整，余额四个月后付清”。2019年1月1日，被告田超向原告赵润强出具《收条》一份，载明：“今收赵瑞圆通王府井分部承包现金肆万元整。”2019年6月8日，原告赵润强、被告田超共同签署《补充协议》一份，载明：“自赵润强从2019年1月1日接受顺驰区域，向田超交付四万元押金通过双方协商应向赵润强退还两万五千元押金，剩余一万五千元是区域承包费和使用车辆费用。赵润强从2019年1月1日接管圆通顺驰城区域之来，由于本人能力及其他原因无法胜任,双方协定在2019年6月底保证顺驰城区域正常运行，以及顺利交接，在交接期间所造成的损失和罚款以及人员车辆不安全事件，有赵润强全权承担，在交接完成后，有（由）顺驰分部负责人田超确认人员车辆经济问题等一切无任何异议在2020年2月底将剩余押金两万五千元交予赵润强，在剩余押金中包括2019年6月1日自（至）2019年6月底所有产生的各项经济罚款等一切扣除费用后一次性付清退还赵润强。各部管理人员出任何不安全事件有各方承担。”又查明，在原告从被告田超处承包了洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的顺驰城区域后，该区域的三名派件员祖继鹏、李雷雷、刘航涛均由原告直接管理。2019年7月5日,案外人洛阳强强速递有限公司出具“关于万达分部顺驰城区城代收货款的处罚通报”的文件一份，载明：“…经公司排查核实，对万达分部顺驰城赵润强区域代收货款不及时上交，并且公司一再的催促下仍漠视自己的过失，现公司对此分部出现的代收未交货款的快件做一下处理:2019年6月I日至6月30日未交代收货款单号:DD2328644953;DD2340086011;DD2361353783;DD2368918936;DD2368920275;DD23689192213；DD8006958243721474;DD2348979034;DD2346593624;DD2376598377;DD2376596244;DD2376598445;DD2368640059;DD2368150436;DD2374515965;DD2322096843;DD2378090932;DD2369857613;D10006452717;DD2353669493;DD2336369767;D00095581220;DD2379044021;DD2363527318;DD2351492115;DD8007010846396507;DD2353884549;DD2352013692;DD2377633341DD2377407002;DD2388640022;DD2390220567;DD2388600705;DD2389694794;DD2394664597;DD2391078701;DD2397130475。最终经公司客服部核实，此51票，共计:8946元。由此分部下属业务员祖继鹏、李雷雷、刘航涛、赵润强所派，并已收款。综上所述，现对万达分部顺驰城经营人赵润强按照总公司代收货款未交判定:对以上51票的代收货款进行双倍处罚，共计17892元。希望今后该分部能够引起高度重视，务必管控每日代收货款快件及时上交。”2019年7月13日,案外人洛阳强强速递有限公司又出具“扣押客户快件的处罚决定”的文件一份，载明：“万达分部顺驰城区域因管理不善，导致6月6—7日延误快件1500票，经营人赵润强私自扣押客户快件600多票长达24小时的恶性事件，此事件一度造成客户投诉量暴增，给公司及圆通品牌形象造成了极其严重的恶劣影响。为此公司经研究决定，对万达分部顺驰城作出以下处罚:1、今后再发生扣押或延误批量快件的恶性事件，公司将处罚延误100元/票/天，并无条件的收回该区域的经营权。2、针对万达分部顺驰城区域此次行为公司将以处罚延误10元/票,共621票，合计金额6210元。…”还查明，原告赵润强在承包案涉顺驰城区域期间，案外人洛阳强强速递有限公司将该运营区域2019年1月至6月的全部帐目均统一计入案外人闫艺楠负责的洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的万达分部账目中，之后再由原告赵润强、案外人闫艺楠根据各自承包区域的营运情况共同核算并交割账目。2019年10月18日，原告赵润强、案外人闫艺楠共同出具《证明》一份，主要内容为：“经原告赵润强、案外人闫艺楠共同核算，2019年1月份-6月份圆通公司涧西区万达分部(案外人洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的万达分部)账目应有赵润强金额18185.46元,请公司财务直接发放赵润强本人,其他无异议。”2019年10月20日，洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的法定代表人曾梅在前述《证明》上签字并备注“以上账目的核算总额与万达分部曾梅无关，所有事宜不负任何责任。”被告田超在前述《证明》上签字并备注“备注以上账目本人不负责”。庭审中，二被告共同提交维修收据一份，载明：“圆通万达分部电瓶铅酸电瓶每块500元换6块共3000元客户田超。”以上事实，由快递承包合同、收条、银行流水、补充协议、证明、案外人洛阳强强速递有限公司出具的扣押客户快件的处罚决定及关于万达分部顺驰城区域代收货款的处罚通报的文件，以及2019年6月1日至6月30日未交货款单信息5张、维修收据，以及当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审查明的事实，结合经质证的被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的工商登记信息等证据，以及当事人陈述等证据，足以认定被告田超出具《快递承包合同》、《收条》、《补充协议》，以及在《证明》上签字等行为，均系作为被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的工作人员之职务行为，前述行为的法律后果依法均由被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部承受。根据查明的事实，本院据以确认原告赵润强与被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部之间存在合法有效的合同关系，且被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部收取原告赵润强承包款40000元的事实清楚、证据充分。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据《补充协议》所载内容，原告赵润强与被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部之间达成了于2019年6月底解除合同的协议，并共同明确“有（由）顺驰分部负责人田超确认人员车辆经济问题等一切无任何异议在2020年2月底将剩余押金两万五千元交予赵润强，在剩余押金中包括2019年6月1日自（至）2019年6月底所有产生的各项经济罚款等一切扣除费用后一次性付清退还赵润强。”该解除合同的约定内容系原告赵润强与被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应遵照执行。故此，在合同解除期限即2019年6月底届满后，对于原告要求被告返还押金的诉求，于法有据，本院予以支持。至于返还押金的数额，由案外人洛阳强强速递有限公司出具于2019年7月5日的“关于万达分部顺驰城区城代收货款的处罚通报”的文件及2019年6月1日至6月30日未交货款单信息5张为证，鉴于原告赵润强承包的案涉经营区域于2019年6月I日至6月30日未交代收货款有51票，根据《快递承包合同》中第9条约定“乙方必须将每日的到付款、代收货款及时上交公司财务，拒不上交的每一次处罚10O元”，原告赵润强应根据《补充协议》中有关扣除罚款的约定内容，向被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部支付罚款数额5100元（10O元/票×51票）。鉴于被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部未有证据证明其与原告赵润强就“未交代收货款”的不当行为作有提高罚款标准的明确约定，或其通过合理、有效途径向原告赵润强明确告知过“扣押客户快件”等系不当行为并作有明确的处罚约定，故此，根据合同相对性原则，对于被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部提出的应按照案外人洛阳强强速递有限公司就“未交代收货款”、“扣押客户快件”等行为出具的相关文件所载明的罚款标准，对原告进行处罚的答辩意见，证据不足，本院不予采纳，并确认被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部应向原告赵润强返还押金19900元（25000元-5100元）。原告要求被告田超承担案涉债务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《补充协议》中所载“剩余一万五千元是区域承包费和使用车辆费用”，以及维修票据所载内容，二被告关于押金中应扣除快递车维修费3000元的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百条、第一百零七条、第二百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定,判决如下：一、被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部于判决生效后十日内向原告赵润强返还押金19900元；二、驳回原告赵润强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，由被告洛阳强强速递有限公司涧西区第三营业部承担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年四月二日书记员  黄佳华