wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1659号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。负责人：班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：石自强，河南晅旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽琳，河南晅旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：商丘市恒达物流有限公司，住所地河南省夏邑县工业路东段路北。法定代表人：司春侠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘中心支公司）与被上诉人商丘市恒达物流有限公司（以下简称商丘恒达物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险商丘中心支公司委托诉讼代理人石自强、李丽琳，被上诉人商丘恒达物流公司委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险商丘中心支公司上诉请求：1.依法撤销河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初457号民事判决书，并依法改判；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费等相关费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。被上诉人在一审庭审中仅提交了维修厂证明，并无其他证据相互印证其内容真实性以及涉案车辆的实际停运时间，且本案属于财产保险合同纠纷，应适用保险合同的约定，停运损失不在保险合同约定的赔付范围之内。另被上诉人提交的维修发票系一审庭审后所开，无法证明车辆的实际维修时间。故一审判决停运损失不合理，一审法院认定事实不清，不应支持被上诉人的诉请。商丘恒达物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.关于停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，应由侵权人赔偿停运损失；2.关于停运时间，被上诉人一审时已经提供了车辆维修厂的营业执照及维修厂出具的证明，能够证明涉案车辆的维修时间；3.停运损失免赔的约定系减轻或免除上诉人保险责任的格式条款，上诉人提供的证明不能证明其向投保人履行了明确说明义务，上诉人的该项主张依据不足，不能得到支持。商丘恒达物流公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险商丘中心支公司赔偿商丘恒达物流公司车辆损失保险金、车辆维修期间的停运损失、施救费、评估费等共计218300元；2.本案诉讼费由平安财险商丘中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年10月17日22时许，李洪昌驾驶豫Ｎ×××××号重型货车沿312国道行驶至南京市××路附近时，与常士超驾驶的豫Ｎ×××××/NBB11挂重型货车发生追尾交通事故。经南京市公安局交通管理局第七大队认定，李洪昌负全部责任，常士超无责任。事故发生后，商丘恒达物流公司为施救车辆支出拖车费2500元和道路救援费4700元。事故车辆自2020年11月13日至2021年1月1日在夏邑子勇汽车维修厂维修，共计50天，商丘恒达物流公司支出配件与维修费用167870元。经当事人申请，该院委托商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司进行价格评估，结论为豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失为168800元，豫Ｎ×××××/豫NR271挂车辆停运一天的营运损失为650元。商丘恒达物流公司为此支出评估费9800元。另查明，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车所有人是商丘恒达物流公司，该车在平安财险商丘中心支公司投保机动车损失保险（保险金额330000元，不计免赔），保险期间自2020年3月29日起至2021年3月28日止，该保险第一受益人为一汽财务有限公司。一汽财务有限公司出具保险委托书，委托商丘恒达物流公司办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。一审法院认为，商丘恒达物流公司为案涉事故车辆在平安财险商丘中心支公司投保机动车损失保险，平安财险商丘中心支公司收取保险费并出具了保险单，保险合同依法成立有效，双方均应按照保险合同的约定行使权力、履行义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，致使车辆受损，保险第一受益人委托商丘恒达物流公司办理索赔事宜，商丘恒达物流公司作为被保险人，有权向平安财险商丘中心支公司要求赔付保险金，平安财险商丘中心支公司应依约在保险金额范围内进行赔付。该院确认商丘恒达物流公司的损失为车辆维修费用167870元、停运损失32500元（650元/天×50天）、评估费9800元、车辆施救费用7200元，合计217370元，该损失金额不超出机动车损失保险的保险金额，平安财险商丘中心支公司应予理赔。评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应予支持；车辆施救费、停运损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失，应予支持，平安财险商丘中心支公司关于不赔付评估费、停运损失等间接损失的意见，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿商丘市恒达物流有限公司217370元；二、驳回商丘市恒达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2287元，由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。关于上诉人是否应赔付被上诉人停运损失的问题。上诉人认为依据保险合同的约定，停运损失不在保险合同约定的赔付范围之内，上诉人不应承担赔付责任。本院认为，上诉人所主张的停运损失不在保险合同约定的赔付范围内，但上诉人未提供证据证明其将保险条款交付给投保人，保险条款为格式条款，保险人有向投保人就格式条款作出提示说明的义务，但上诉人提交的证据不足以证明其向投保人履行了该项义务，一审法院判决上诉人承担赔付被上诉人的停运损失于法有据。关于案涉车辆停运损失数额是否正确的问题。上诉人认为被上诉人提交的证据不足以证明案涉车辆的实际维修时间及实际停运时间，进而无法确定案涉车辆的实际停运损失。本院认为，被上诉人所提供的证明中有夏邑子勇汽车维修厂的公章且具有出具证明的负责人的亲笔签名，能够证明案涉车辆的实际停运时间，一审法院依据该证明认定停运时间计算停运损失并无不当，故应驳回上诉人的该项上诉请求。综上所述，平安财险商丘中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4561元，由中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年四月二十八日法官助理石会敏书记员张劲
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0221执1022号王冠奎：你与杞县人民法院罚金一案，本院作出的（2020）豫0221刑初581号刑事判决已发生法律效力。申请执行人杞县人民法院向本院移送强制执行，本院于二〇二一年三月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：王冠奎缴纳罚金2000元开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××33特此通知。二〇二一年四月九日()联系人：刘学峰联系电话：037128965835本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)豫行终195号 上诉人（一审原告）王新亮，男,汉族，1965年9月29日出生，住鹿邑县。 委托代理人马心宏，周口市川汇区宏达法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）被告鹿邑县人民政府。 法定代表人郭俊涛，县长。 委托代理人周东阳。 委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。 上诉人王新亮因与被上诉人鹿邑县人民政府（以下简称鹿邑县政府）房屋征收补偿决定一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初441号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王新亮一审诉称其房屋位于鹿邑县××村且拥有合法的财产权利，后被划入征收范围内,因补偿标准极地,未见到合法的征收手续，也未与任何征收部门达成一致的补偿意见。2020年1月8日在原告不知情的情况下,鹿邑县人民法院依据鹿邑县政府提交的鹿政房征补决字（2019）2号《房屋征收补偿决定书》，作出了（2020）豫1628行申3号行政裁定书。截止起诉之日止，鹿邑县政府仍未将被诉补偿决定依法送达王新亮。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,鹿邑县政府作出的被诉补偿决定在程序上和实体上均存在严重的违法行为,综上，请求撤销鹿政房征补决字（2019）鹿政房征补决字（2019）2号《房屋征收补偿决定书》。 周口市中级人民法院一审查明以下事实，王新亮系鹿邑县村民，在该村拥有住房一处。2018年6月29日，鹿邑县政府作出鹿政征决字（2018）2号征收决定书，决定对其所在村房屋进行征收，征收实施单位为鹿邑县卫真办事处。王新亮家房屋在征收范围内。由于王新亮认为补偿数额偏低，未与征收部门达成征收补偿协议。鹿邑县政府于2019年6月12日作出鹿政房征补决字（2019）2号《鹿邑县人民政府关于对王新亮房屋的征收补偿决定》，并于2019年6月13日送达给王新亮。送达人为鹿邑县卫真办事处工作人员徐继伟、何震;见证人为张西峰（谷堆洼居委会支部书记），及谷堆洼村村民张文才、张文学。2020年1月7日鹿邑县政府向鹿邑县人民法院申请强制执行上述被诉征收补偿决定。2020年1月8日鹿邑县人民法院作出（2020）豫1628行申3号行政裁定书，裁定准予强制执行,并由鹿邑县政府组织实施。鹿邑县人民法院于2020年3月25日将上述准予强制执行裁定书送达给王新亮。2020年6月17日王新亮提起本案诉讼。 周口市中级人民法院一审认为，鹿邑县卫真办事处系被告鹿邑县人民政府的派出机构,又是被明确指定的征收实施单位，其工作人员可以代表县政府送达相关征收事宜的法律文书。送达时由当地村干部和村民见证,符合法律规定的送达程序要求，应当可以认定被诉征收补偿决定已经在2019年6月13日送达给王新亮，况且该事实已经被生效的鹿邑县人民法院作出的(2020）豫1628行申3号行政裁定所认定，并裁定准予强制执行被诉征收补偿决定。裁定准予强制执行的法定条件之一为行政相对人在法定期限内未对行政行为申请行政复议，也未提起行政诉讼,行政行为已经生效且具有执行力。因此，在准予强制执行裁定的效力被依法否定之前，可以推定准予强制执行的行政行为已经超过法定起诉期限。受准予强制执行生效裁定的羁束，行政相对人不能对该行政行为提起行政诉讼。综上，王新亮在2020年6月17日提起本案诉讼,超过了六个月的起诉期限,裁定驳回王新亮的起诉。 王新亮不服一审裁定，向本院上诉称：（一）原审认定上诉人超过诉讼时效是错误的。根据《行政诉讼法》第四十六条规定“具体行政行为从知道或应当知道之日起算起一般6个月,涉及不动产的都有明确规定”,本案所诉的行政具体行为通过河南省高级人民法院生效的判决书所认定,该行政行为属于留置送达,并且留置人员也不是被上诉人的工作人员,留置人员当庭也认可,确定了上诉人没有见到本案的具体行政行为的文书,本案诉讼时效应从上诉人知道或应当知道之日起算。而原审却以具体行为出具之日认定为上诉人收到之日,明显违法。（二）原审法院认定事实错误,关于本案所诉具体行政行为是否送达,何时送达,上诉人是否收到,原审法院却无视法律规定,按自己主观想象下裁定的行为,侵害了上诉人的合法权益。（三）涉案具体行政行为所依据的文件已被河南人民政府确认违法,该具体行政行为应予以撤销。望二审法院判如所请。 鹿邑县政府答辩称：一、安置方案是鹿邑县政府制订，实施单位是办事处，相关工作是办事处工作人员做的，政府是按照安置方案做出的补偿决定，上诉人想在补偿决定之外再得到补偿引起本案。二、涉案补偿决定送达时由当地村干部和村民见证,符合法律规定的送达程序要求，可以认定被诉征收补偿决定已经在2019年6月13日送达给王新亮，本案超过诉讼时效，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审。 本院审理查明：一、2020年1月7日鹿邑县政府向鹿邑县人民法院申请强制执行被诉征收补偿决定。2020年1月8日鹿邑县人民法院作出（2020）豫1628行申3号行政裁定书，裁定准予强制执行,并由鹿邑县政府组织实施。二、2021年4月21日，鹿邑县人民政府作出《关于王新亮房屋征收补偿决定的相关说明》对于本案涉诉补偿决定中的笔误作出更正说明，按照安置方案的规定给王新亮安置一处0.25亩宅基地，外加被诉补偿决定中所确定的货币补偿。 本院认为，王新亮的上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》第一条的规定：“人民法院作出准予执行裁定后，公民、法人或者其他组织又就行政机关申请执行的行政行为提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院不予受理。”一审认定理由不当，但裁定驳回起诉结果正确。王新亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  别志定 审判员  李 娟 审判员  苗春燕 二〇二一年四月二十九日 书记员  侯 捷
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1539号原告：田悦阳，男，2009年3月19日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：谭志华，女，1978年2月16日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：高小兵，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：河南新高地控股有限公司，住所地河南省郑州市中牟县平安大道与锦荣路交叉口绿博家苑社区F区3号楼1单元101室，统一社会信用代码91410122699966705A。法定代表人：潘建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵旭，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告田悦阳与被告河南新高地控股有限公司（以下简称新高地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高小兵，被告委托诉讼代理人赵旭、钟海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田悦阳向本院提出诉讼请求：解除原、被告双方于2020年6月16日签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZM20006035188）。事实与理由：2017年8月份，经被告置业顾问推荐以及对“Y型户型(四室两厅两卫)”户型图的介绍后，原告对被告所宣传的户型房屋有意购买，原、被告达成商品房购买合意，并全额支付了购房款，当时被告声称政府管控，无法签订正式合同，经原告多次催促，2020年6月16日，被告与原告补签正式的《商品房买卖合同》，后补了购房款收据。现经原告发现，被告所交付的房屋与2018年置业顾问介绍的商品房结构形式、户型等均存在巨大差异，严重不符合合同目的。因被告销售的房屋违背合意约定，难以实现原告的合同目的，对原告利益造成巨大侵害，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告新高地公司辩称：1、被告已经按照合同约定交付房屋，原告诉请解除合同没有事实依据。原告父亲田维刚2018年认购案涉房屋，2019年进行首次网签时已确认案涉房屋户型。2020年5月17日，案涉房屋取得《竣工验收备案表》，达到交付条件，2020年6月4日，被告通知田维刚接房，田维刚及原告法定代理人实地查看房屋后，于2020年6月16日办理更名手续，由原告与被告签订案涉房屋《商品房买卖合同》，并对房屋户型再次签字确认。原告及其父母均明知被告实际交付房屋户型结构与约定是一致的，也与其拟购买的房屋户型结构也是一致的。被告按照合同约定交付房屋，已履行了交付义务，原告以户型不一致为由要求解除合同，不仅没有事实基础，也违背了诚实信用原则。2、被告按照约定期限及标准交付房屋，合同目的已经实现，原告诉请解除合同没有法律依据。本案不存在《商品房买卖合同》中约定的合同解除情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，原告主张解除合同没有法律依据。综上所述，原告主张无事实和法律依据，其诉求不应被支持，《商品房买卖合同》应继续履行。经审理查明：2018年4月7日，原告父亲田维刚与被告签订《房源认购协议》，约定田维刚认购被告公司美好香颂项目13号楼3单元401号房屋，建筑面积149.5平方米，单价为每平方米16552.23元，总价款2474558元。2019年8月15日，田维刚签订《美好香颂商品房签约确认单》当日，又与被告新高地公司签订《商品房买卖合同》（编号为ZM190××××3559），约定田维刚购买被告开发的位于中牟县××（××东、××、××、××北美好香颂13幢3单元4层401号房屋，建筑面积149.5平方米，单价为每平方米13651.52元，总金额2040902元，田维刚向被告支付了全部购房款。2020年6月16日，田维刚签订《美好香颂更名申请表》，当日，原告与被告新高地公司签订《商品房买卖合同》（编号为ZM20006035188），约定原告购买被告开发的位于中牟县××（××东、××、××、××北美好香颂13幢3单元4层401号房屋，建筑面积149.5平方米。被告于2020年5月19日取得涉案楼房的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，原告以涉案房屋与欲购买的房屋结构不一致为由，诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田维刚与被告新高地公司签订的《房源认购协议》、《美好香颂商品房签约确认单》、《商品房买卖合同》、《美好香颂更名申请表》，原告田悦阳与被告新高地公司签订的《商品房买卖合同》，均系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告称被告欲向其交付的涉案房屋与2018年置业顾问介绍的商品房结构形式、户型等不一致；欲交付的涉案房屋中有上翻梁，置业计划书平面图左下角餐厅与阳台中间没有上翻梁，合同所载平面图中虽然画的有两个竖线，但是不是上翻梁；欲交付的涉案房屋的书房是长方形，置业计划书中右上方的书房是正方形。原告主张其购买的是与被告的售房人员给其的置业计划书上显示的平面图结构一致的房屋，不是被告欲交付的涉案房屋。本院综合考虑原、被告提供的证据，分析认为，田维刚在《房源认购协议》、《美好香颂商品房签约确认单》、《商品房买卖合同》、《美好香颂更名申请表》，原告田悦阳在《商品房买卖合同》中均认购的为美好香颂13幢3单元4层401号房屋，被告向原告欲交付的房屋亦为美好香颂13幢3单元4层401号房屋；原告表示被告欲向其交付的涉案房屋结构形式与原、被告所签订的《商品房买卖合同》中的附图结构形式基本一致，且被告已于2020年5月19日取得涉案楼房的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋符合交付条件，合同目的能够实现，原告所提交的证据不能充分证明其主张成立，故原告要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田悦阳的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告田悦阳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇二一年四月二十七日书记员  周凯超
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1341号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀娟，女，1981年5月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛江芝华工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区凤凰山路**。 法定代表人：龚秀芝，经理。 再审申请人李秀娟因与被申请人青岛江芝华工贸有限公司劳动争议一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2020)鲁02民终4220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李秀娟申请再审称，（一）原判决认定事实不清。申请人原审提交的社会保险材料及签单台帐、账本等证明了申请人与被申请人之间存在劳动关系。申请人不为案外人锡诺斯门窗经营部工作，锡诺斯门窗经营部系龚秀芝的个体工商户，龚秀芝系被申请人现在的法定代表人、股东，也是被申请人原法定代表人、股东孙培江之妻。故黄岛区锡诺斯门窗经营部与被申请人是关联公司，在财务等某些方面可能存在一定程度的混同现象。申请人于2018年5月份即由被申请人聘用，建立了劳动关系，并投缴社会保险，也实际参加工作和发放工资，而锡诺斯门窗经营部于2018年7月份成立，与申请人参加工作的时间不相符。申请人从事的门窗销售和安装就是被申请人的实际经营范围，原审判决认定所有货款均汇入锡诺斯门窗经营部是不正确的，支出凭证由申请人签字也仅能说明申请人是业务经办人而已，不能据此认定申请人为案外人锡诺斯门窗经营部工作。（二）原判决适用法律错误。被申请人主张的申请人系与他人合伙入股锡诺斯门窗经营部，是不属实的，也与本案无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，被申请人从事制作安装铝塑门窗业务，锡诺斯门窗经营部从事批发、零售塑钢门窗等业务。根据申请人在“锡诺斯门窗经营部”聊天群中的聊天记录，申请人从事的是销售与安装工作，其销售货款最终都是转入锡诺斯门窗经营部。此外，根据上述聊天记录内容，申请人以管理者、经营者的身份参与锡诺斯门窗经营部的管理，并就该经营部的日常业务发表意见、进行工作安排，锡诺斯门窗经营部账本中收款收据亦是由李秀娟、孙培江、赵桂华三人共同签字确认。上述证据能够证明申请人系为锡诺斯门窗经营部工作。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，是构建劳动关系的基础权利义务。虽然被申请人为申请人缴纳过社保，在2018年7月至2019年1月期间向申请人的转账标注为工资，但在案证据无法证实申请人向被申请人提供过劳动，不足以证明申请人与被申请人存在劳动关系。 综上，再审申请人李秀娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李秀娟的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 程 林 二〇二一年四月二十八日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初5052号之一沈阳泰利维物业管理有限公司:沈阳泰利维物业管理有限公司与张琦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案案号为（2021）辽0105民初5052号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：马存起二〇二一年四月十九日书记员 ： 路 璐
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终1853号 上诉人（原审被告）：马敏兰，女，回族，1970年5月20日出生，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：刘东东，男，回族，1997年11月28日出生，住贵州省威宁县。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪自成，男，彝族，1968年10月19日出生，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：高原，汪自成之岳父。 上诉人刘东东、马敏兰因与被上诉人汪自成民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人刘东东、马敏兰上诉请求：1、依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6016号民事判决，依法改判或发回重审。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审认定本案事实部分不清。被上诉人提供的100000元借条系上诉人马敏兰在2013年、2014年期间向被上诉人的妻子曾芳分两次借款总计70000元，2017年上诉人马敏兰向被上诉人借款30000元，总计100000元借款重新出具的借条，在此期间上诉人马敏兰也在陆续归还该笔借款（该笔借款已经于2017年9月以后至2020年4月16日之间归还共计141600元）。一直到2019年8月左右，被上诉人打电话给上诉人称，因其成立了一个借贷公司，所以要将上诉人马敏兰欠其的100000元重新打欠条，拍照片，他说贷款公司叫他要这么做，用作公司运营（具体用来干什么不知情）。虽然欠款的本金上诉人马敏兰已经归还部分，但是因被上诉人威胁上诉人如果不这样做的话将会把其借款的事实告诉其丈夫，并且带人到上诉人马敏兰家中同吃同住，迫于无奈上诉人马敏兰只好同意，并向当时的一个名叫李文亮（音同）的人借款100000元用来拍照，拍完照后被上诉人只归还上诉人90000元。2、一审判决承担责任的当事人有误。一审判决认定上诉人马敏兰与上诉人刘东东承担连带责任，但上诉人刘东东并没有获得任何借款也没有享受任何利益。 被上诉人汪自成辩称，一审认定事实清楚，请求贵院依法维持原判，理由如下：1、被答辩人与答辩人之间的借贷关系真实存在，且被答辩人仅偿还过20100元。被答辩人在上诉状中称其已偿还了答辩人141600元，但在一审庭审过程中及一审举证期限内，被答辩人均未提供任何证据证明其主张，就连已偿还的20100元也是答辩人自认的事实。被答辩人在答辩状中所列事实部分均为说谎，试图借此逃避其本应偿还的债务。2、一审判决二被答辩人承担连带责任正确，并无不当。被答辩人刘东蔼明知本次借款事实仍在借条上签字捺印，表示其愿意作为共同借款人，并愿意承担还款责任。至于其是否获得借款或是享受利益，并不是排除其还款责任的事由。 被上诉人汪自成向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金及利息共计127000.00元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告马敏兰之前曾有借贷关系，被告马敏兰曾给原告借款。2019年8月20日，被告刘东东、马敏兰以建房需要资金周转为由向原告汪自成借款100000.00元，汪自成以现金方式向二被告提供了借款，双方约定每月利息3000.00元。款项来源，原告自认系来自农村信用合作联社的贷款。借款后被告马敏兰通过微信转账方式向原告支付借款利息20100.00元。 原审法院认为，原、被告间法律关系属民间借贷关系，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定予以调整双方间法律关系。本案中，原告汪自成，被告刘东东、马敏兰均系自然人，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原、被告间的借贷合同属实践性合同，自借款提供时始发生法律效力。根据原告提交的借条原件及借款当天所拍摄图片可以认定，原告汪自成已向二被告提供了借款100000.00元，对该事实法院予以确认。但是，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。根据原告诉状陈述及庭审过程中多次陈述，其提供给被告刘东东、马敏兰借款款项来源于威宁县农村信用社合作联社贷款，可以认定原告系套取金融机构信贷资金用以转贷予二被告，其贷款利率远低于与被告约定的利率，且被告事先知道。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，原、被告间民间借贷合同自始无效。被告马敏兰、刘东东应返还其因该合同所得的100000.00元，因二被告已给付原告20100.00元利息折抵本金，二被告还应返还原告借款79900.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘东东、马敏兰于判决生效后十日内偿还原告汪自成借款79900.00元；二、驳回原告汪自成的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420.00元，由原告汪自成负担320.00元，由被告刘东东、马敏兰负担1100.00元。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是2019年8月20日出具借条时产生还是之前借款，上诉人偿还了多少。依照查明的事实，被上诉人提供上诉人马敏兰、刘东东于2019年8月20日出具的借条及交付现金时的现场照片证实借款交付事实，上述证据之间相互印证，证明涉案借款产生于2019年8月20日。二上诉人上诉称，涉案借款是上诉人马敏兰于2013年、2014年期间向被上诉人借款7万元，2017年借款3万元，共计10万元而形成，并已偿还了14万余元，被上诉人提供用于拍照的现金是从他人处借来拍照的，但二上诉人未提供证据证明用于拍照的现金是他人处借来拍照的事实，二上诉人提供的微信转款记录产生于本案借款发生前，不足以证明微信记录上载明的款项是偿还本案借款，上诉人提供的其他证据不足以对抗被上诉人提供的证据，上诉人的该上诉理由无事实依据，不予支持。上诉人上诉称，上诉人刘东东不应承担连带责任，但刘东东在借条上借款人处签字，属于共同借款人，依法应承担还款责任。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人马敏兰、刘东东负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  李厚军 审判员  张 伟 二〇二一年四月二十九日 书记员  周海洋
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2249号 上诉人（原审被告）：任清华，女，1974年9月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中电建建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市成都蛟龙工业港双流园区大洋路**。 法定代表人：赵五一，职务不详。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人任清华因与被上诉人中电建建筑装饰工程有限公司（以下简称中电建公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人任清华上诉请求：撤销一审判决，并改判任清华与中电建公司之间存在劳动关系。事实与理由：一、本案仲裁裁决书、任清华在一审提供的证人证言等证据材料本足以认定任清华系在中电建公司承包的天府新区地铁18号线工地从事铝合金门窗安装工作并在工作中受伤。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的规定，中电建公司作为建筑企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人王良友，相对于劳动者任清华，中电建公司依法应当承担用工主体责任。二、按照建筑行业的用工惯例，内部承包、短期用工是现在建筑行业提高企业管理效率而实行的一种工作方式。在一审中，中电建公司也提供证据证明是王良友向朱洪武支付了所有工人的工资，朱洪武再向工人支付工资，该证据也充分证明了任清华在中电建公司处工作。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，自任清华到中电建公司承建的工地上班之日起即与中电建公司建立了劳动关系，并非一审法院歪曲法条“劳动关系的双方要建立长期、稳定的劳动关系合意”，因此，本案应当适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，确认任清华与中电建公司存在劳动关系。 被上诉人中电建公司辩称，一、从劳动关系的概念来看，劳动者与用人单位双方存在很强的人身依附和隶属关系。而任清华系由案外人聘请，来去自由，可按天休假，其劳务费也是按天结算，其与中电建公司之间并不存在隶属关系，不接受中电建公司管理，也不由中电建公司向其支付工资，所以任清华与中电建公司不具有劳动关系。二、是否存在劳动关系并不等同于是否承担用工主体责任，且现有证据尚无法证明任清华是否在中电建公司承包的项目上工作。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 中电建公司向一审法院起诉请求：请求确认中电建公司与任清华之间不存在劳动关系。 一审法院判决：确认中电建公司与任清华之间不存在劳动关系。一审案件受理费5元，由任清华负担。 二审中，任清华向本院提交了以下新证据：《收据》复印件一张，拟证明任清华在中电建公司承建的工地上做工，并由中电建公司支付工资。 经本院组织质证，中电建公司质证认为，认可该份《收据》的真实性，但不认可其关联性和证明目的。中电建公司将劳务承包给案外人朱洪武，王良友系代中电建公司支付门窗安装费，该证据上明确载明系由朱洪武向工人支付工资。中电建公司不清楚朱洪武安排了哪些人工作，任清华在一审时提供的照片也仅能证明其系在工地上带孩子和为丈夫、儿子煮饭，并不能证明其在中电建公司承建的工地上工作。 经本院审查后认为，因中电建公司认可该《收据》的真实性，本院对该份证据的真实性予以采信，对该证据的证明力在“本院认为”部分再予以详细阐述。 二审庭审中，中电建公司称其将案涉工程的劳务分包给了自然人朱洪武。 二审另查明，案涉工程的铝合金门窗安装班组由朱洪武负责带班，并由朱洪武负责招录工人，由朱洪武负责班组人员的安全教育宣讲，班组工人的工资都在朱洪武处领取。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据任清华的上诉理由及中电建公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：任清华与中电建公司是否存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，劳动关系是带有人身性质的一种关系，其本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系的认定应当从主体资格、管理性、人身隶属性以及劳动性质等几方面进行综合考量，并应将劳动者在人格上、经济上和组织上对用人单位的依附程度作为判定劳动关系是否存在的重要标准。根据本案查明的事实，任清华虽然系在中电建公司承建的案涉工地从事相应的工作，但任清华实际系受朱洪武雇佣，其在工作中接受朱洪武的安排和管理，并由朱洪武向其发放劳动报酬。任清华在一、二审提供的证据并不能证明其系受中电建公司的雇请或者与中电建公司有建立劳动关系的合意，任清华也未提供证据证明其在工作中需受中电建公司规章制度的制约，并接受中电建公司的安排和管理。因此，本案未能体现出任清华相对于中电建公司具有人格上、经济上和组织上的从属性，任清华与中电建公司之间不符合劳动关系的法律特征。故，一审认定任清华与中电建公司不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。任清华主张其与中电建公司存在劳动关系的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，任清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由任清华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二一年四月八日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4728号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：荔波县潘氏米粉加工厂。住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处时来村22组。投资人：潘永华，男，1977年12月6日出生，水族，住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：吴光林，都匀市中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审上诉人）：荔波县玉屏新寨米粉加工厂。住所地：贵州省荔波县玉屏街道石灰坳新寨路口。投资人：吴金胜，男，1975年10月10日出生，水族，住贵州省荔波县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：荔波县黔桂米粉加工厂。住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处板旺村回龙角组。投资人：吴兴友，男，1979年7月15日出生，水族，住贵州省荔波县。再审申请人荔波县潘氏米粉加工厂（以下简称潘氏加工厂）因与被申请人荔波县玉屏新寨米粉加工厂（以下简称新寨加工厂）、荔波县黔桂米粉加工厂（以下简称黔桂加工厂）合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘氏加工厂申请再审称，（一）《协议书》不能作为被申请人新寨加工厂的损失依据，更不能作为申请人向被申请人新寨加工厂承担给付义务。该份《协议书》不是申请人的真实意思表示，不具有法律效力；该《协议书》有悖于法律规定；协议的签订实质履行是二被申请人，与申请人无关；协议签订后，新寨加工厂未履行协议约定，仍旧生产销售一个月有余。（二）原审查明部分事实不清，认定错误。申请人的加工厂设立时间早，规模和市场销售额都高于二被申请人，不存在原审认定新寨加工厂有较好的生意和口碑的情况；二审认定申请人和黔桂加工厂对外是一个整体，向新寨加工厂承担责任属认定错误。本案是二被申请人协商未果导致，与申请人毫无关系，申请人不应承担补偿责任。（三）新寨加工厂提供的李庭能的调查笔录不真实也不合法，申请人有合理理由怀疑二被申请人蓄意合谋侵占申请人合法财产。综上，潘式加工厂特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于新证据的问题。申请人在再审中提交了供应米粉统计表、李庭能调查笔录、潘永华与吴金胜通话记录，用以证明案涉《协议书》并非申请人真实意思表示。本院经审查认为，申请人所主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条、三百八十八条关于新证据规定的情形。故本院对申请人提出的该项申请再审理由不予采纳。关于本案认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，原审中申请人对《协议书》加盖的印章未持异议，也未申请对印章的真伪予以鉴定，应视为对印章的真实性予以认可。申请人主张该份《协议书》不是其真实意思表示，其并提供证据证明。故原审认定《协议书》真实有效并无不当。申请人主张《协议书》不是其真实意思表示，其不应承担补偿责任的理由与本案查明的事实不符，对申请人的该项再审理由不予采纳。同时本案亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人主张二审判决适用法律错误的再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。潘氏加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回荔波县潘氏米粉加工厂的再审申请。审判长  李静审判员  马竑审判员  陈卫二〇二一年四月十二日法官助理杨怡书记员袁月
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申1395号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙广福，男，1962年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人张凤宾，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人张亚丽，北京楹庭律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。再审申请人孙广福因行政赔偿一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2020）京03行赔终67号行政赔偿判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙广福向本院申请再审称，终审判决与《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）原则及最高院指导案例确认的行政赔偿原则及精神不符；终审判决关于赔偿数额的认定不合法，不能填补孙广福的损失。故请求撤销终审判决，依法改判北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）赔偿因违法强制拆除涉案厂房及附属设施给孙广福造成的7720.2万元损失及利息或发回重审。本院认为，孙广福提起本案再审申请，主要认为终审判决所确定的赔偿数额不足以弥补其损失，但经审查，该理由不能成立。首先，终审判决确认了孙广福所有的涉案地上物不能被视为违法建设予以拆除，潞城镇政府应对该部分建筑物被违法拆除承担相应的赔偿责任。其次，终审法院参照《北京市通州区人民政府关于印发通州区集体土地房屋拆迁工作管理规定的通知》《通州区集体土地上非住宅地上物搬迁补偿实施意见》中的相关规定，结合案件具体情况、行政机关违法强制拆除当事人涉案地上物的违法行政行为以及孙广福的行政赔偿请求，在难以对涉案房屋及其附属设施与其他损失进行鉴定的情况下，直接判决行政机关对涉案房屋及其附属设施与其他损失一并予以行政赔偿，符合法律规定。再次，关于各项赔偿的计算问题，其中，地上房屋损失（含拍卖所得以及自建），潞城镇政府对地上物进行了测绘登记，孙广福予已签字确认，结合相关标准和地上物修建时间，终审法院根据评估结果确定地上房屋损失金额为8676898元，该标准并无不当。土地损失，终审法院认定因涉案地上物所在土地系孙广福从北京市通州区潞城镇工业总公司承租而来，其拍卖取得地上物时的评估价格也仅系地上物的价格，并未对土地进行作价拍卖，故对于该部分的损失，不予赔偿亦无不当。其他相关物品损失、树木、变电站及其设备损失，终审法院结合案情，在现有证据支持的标准之上酌定了数额，体现了最大限度维护孙广福的合法权益的原则，亦无不当之处。综上，孙广福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回孙广福的再审申请。审 判 长 刘井玉审 判 员 周凯贺审 判 员 哈胜男二〇二一年四月十三日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章书 记 员 秦静羽
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终2000号 上诉人（原审被告）：成都谷米汽车销售有限公司，住所地：四川省成都高新区中和大道三段281号，现经营地：成都市金牛区蜀西路58号珠宝大厦2栋B区1908号。统一社会信用代码：91510100099238093H。 法定代表人：王少昕，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵戈克，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡标，四川川法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，现经营地：广西壮族自治区南宁市中国（广西）自由贸易实验区（南宁片区）飞云路6号ＧＩＧ国际金融资本中心T1塔楼36楼。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：王宗平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓宇，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张雄，男，1991年6月12日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：周艳，广西永维律师事务所律师。 上诉人成都谷米汽车销售有限公司因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司、张雄融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院人民法院（2020）桂0203民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都谷米汽车销售有限公司于2021年4月11日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，成都谷米汽车销售有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许成都谷米汽车销售有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2107元，减半收取1053.5元，由上诉人成都谷米汽车销售有限公司负担（已交纳）。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年四月二十六日 书记员 覃 溪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2035号 上诉人（原审被告）：四川宸宇二手车市场管理有限责任公司，住所地：成都市双流区西航港成白路社区大同路二段175号。 法定代表人：李瀛。 委托诉讼代理人：张罗，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭娅萍，女，1987年4月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：许凌洁，四川全兴律师事务所律师。 上诉人四川宸宇二手车市场管理有限责任公司因与被上诉人彭娅萍股东知情权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川宸宇二手车市场管理有限责任公司以与彭娅萍达成和解为由，于2021年3月18日向本院提交了撤回上诉的书面申请。同时，彭娅萍亦以相同理由，于2021年3月26日向本院提交了撤回起诉的书面申请。 本院审查后认为，四川宸宇二手车市场管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。同时，彭娅萍在本案审理期间撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初6558号民事判决； 二、准许四川宸宇二手车市场管理有限责任公司撤回上诉； 三、准许彭娅萍撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由彭娅萍负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由四川宸宇二手车市场管理有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  史 洁 审 判 员  罗晓都 审 判 员  陈 曦 二〇二一年四月八日 法官助理  辛 田 书 记 员  陈 悦
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8480号 上诉人（原审被告）：彭先军，男，1986年10月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2013年3月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：陈某2（系陈某1之父），男，1986年10月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人彭先军因与被上诉人陈某1生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何春梅于2021年4月12日公开开庭独任审理，上诉人彭先军、被上诉人陈某1的法定代理人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭先军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判彭先军不承担赔偿责任或者发回重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人陈某1承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.彭先军对陈某1实施的行为并未对陈某1造成损害，没有证据证明需要做ＣＴ检查，不应赔偿ＣＴ检查费用；2.陈某1的父亲在事发后第二天才带陈某1前往医院检查，不排除其出于报复心理，过度夸大损失；3.陈某1在一审提供的公安机关笔录不实，应当依法排除，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人陈某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.彭先军打了陈某1一耳光是事实；2.彭先军在打伤陈某1之外，还打伤了陈某1的爷爷，考虑到爷爷伤情较重，陈某1的父亲对爷爷优先就近送医，但因为近处的医院医生换班，就将爷爷送往较远的金堂县第二人民医院就医，而当晚陈某1有哭闹的不良反应，陈某1的家人遂在第二日送陈某1去爷爷住院治疗的医院就诊并做颅脑ＣＴ检查，符合情理。综上，彭先军的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 陈某1向一审法院起诉请求：1.判令彭先军赔偿医疗费222元，赔偿陈某1父亲陪同陈某1到医院检查的误工费300元、交通费300元，合计822元；2.诉讼费由彭先军负担。 一审法院认定事实：2020年9月29日，陈某1与彭先军之子在学校发生纠纷，2020年9月30日彭先军在学校放学时打了陈某1耳光，陈某1的爷爷质问彭先军时，彭先军将陈某1的爷爷打伤，陈某1的爷爷受伤后住院治疗。2020年10月1日陈某1到金堂县第二人民医院检查，花费医疗费222元，诊断：头面部及颈部软组织挫伤。 一审法院另查明，彭先军于2020年9月30日18时22分至19时10分在金堂县公安局转龙派出所的询问笔录陈述：“…问：你说一下事情的经过？答：…我就拉到那个小娃娃用我的左手打了他右脸一耳光，打了过后我就带到我儿子走了。…问：你是否清楚对方有没有受伤？答：小娃娃脸上浮肿，穿紫色衣服的老头眼睛有伤，另外一个我不清楚。” 一审法院再查明，彭先军因本次纠纷还造成了陈某1的爷爷受伤。 一审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人提交的身份信息、医疗费票据、公安机关的询问笔录、金堂县第二人民医院病情证明、当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，彭先军的儿子与陈某1发生纠纷，彭先军出手打了陈某1一耳光，彭先军作为完全民事行为能力的成年人，陈某1系未成年人且年仅7周岁，且本案也没有证据证明陈某1自身存在过错，故陈某1要求赔偿损失的主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于彭先军辩称陈某1系事发第二天才到医院检查且未检查出问题，因此彭先军不应当承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院认为，彭先军打了陈某1，陈某1到医院检查不论检查结果如何，彭先军都应当赔偿陈某1因本次纠纷产生的医疗费用，事发时间系下午放学，彭先军因本次纠纷还造成了陈某1的爷爷受伤并住院治疗，作为陈某1的父亲，其在纠纷发生后优先照顾受伤较重的年老者，在妥善安顿好受伤较重的年老者后再将陈某1带到医院检查治疗并无不妥，故彭先军的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。陈某1要求赔偿陈某1父亲因带陈某1到医院检查产生的误工费，但陈某1未举证证明有误工损失，故对陈某1的该主张，一审法院不予支持。陈某1虽未提供交通费票据，但陈某1到医院检查，交通费是其必然产生的费用，一审法院酌定陈某1的交通费为50元。关于陈某1的具体损失：一、医疗费：222元；二、交通费50元。因此陈某1的损失共计272元，彭先军应当赔偿陈某1的全部损失。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、彭先军在判决生效之日起十日内赔偿陈某1272元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由彭先军负担。 双方当事人未在二审中提交新证据，彭先军在二审中述称其手接触到了陈某1脸部。 本院二审查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据陈某1及彭先军的自述，彭先军确实出手打了陈某1脸部，虽然彭先军辩称陈某1在一审提供的公安机关笔录不实不能作为认定案件事实的依据，但该笔录中载明的彭先军用手打了陈某1脸部的事实，与双方当事人的陈述并不矛盾，而陈某1被打部位为脸部，与头部密切相关，其家人因陈某1当晚有哭闹的情况遂将陈某1送医检查颅脑的行为，符合常理，不应认定为过度医疗，该检查费用和陈某1的家人送陈某1就医产生的交通费应当认定为必要费用，且该送医检查行为是因彭先军动手打陈某1脸部造成，故一审认定该检查费用、交通费用由彭先军赔偿并无不当。 至于彭先军上诉称陈某1的家人第二日才送陈某1就医，不排除出于报复心理，过度夸大损失的问题，首先，彭先军的此意见并无证据证明；其次，陈某1的家人就此情况作出了合理解释，且从检查结果来看，并未有扩大损失的情况发生，因此，对彭先军的该意见本院不予采纳。 综上，彭先军的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭先军负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何春梅 二〇二一年四月二十六日 书记员  龙怡君
河南省内乡县人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫1325刑初78号被告人杨柯滨、张玉欣、王拖犯非法拘禁罪一案，本院于2021年4月1日作出（2021）豫1325刑初78号刑事判决书。现发现文字上有笔误，裁定如下：原判决书原文中第二页第七行“内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2020）2130号起诉书指控被告人席春兰、杨雪旗、张定基非法拘禁罪”补正为“内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2020）2130号起诉书，指控被告人杨柯滨、张玉欣、王拖犯非法拘禁罪”审判员 曹 群二〇二一年四月十五日书记员 来刚阳
光山县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1522执751号李永兵、卢祖英（申请执行人）、赵宗文（被执行人）：李永兵、卢祖英与赵宗文其他案由一案，申请执行标的共计25772.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元，（未执行到位的5772.4元，申请执行人申请放弃）。本院已于2021年4月1日将该款转付给李永兵、卢祖英（申请执行人）。至此，李永兵、卢祖英（申请执行人）向本院申请执行的（2015）光民初字第01566号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二日
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1160号原告：任东平，男，汉族，1968年12月27日出生，住河南省孟津县。被告：王秋桃，女，汉族，1963年7月15日出生，住河南省孟津县。原告任东平诉被告王秋桃民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任东平到庭参加诉讼，被告王秋桃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告任东平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币10000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告王秋桃缺席未答辩。审理查明，2016年被告王秋桃因生意资金周转需要向原告任东平借款10000元，2019年4月19日原告催要借款时被告向原告更换借条一张，载明：“今借到任东平人民币壹万元整（10000元）借款人：王秋桃2019.4.19”。被告至今未还款，现原告向本院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秋桃于本判决生效之日起十日内向原告任东平偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，自2021年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王秋桃负担，并限被告自本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  张晓利二〇二一年四月二十三日书记员  倪晓琳
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初5053号之一辽宁建和物业管理有限公司:辽宁建和物业管理有限公司与李国旭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案案号为（2021）辽0105民初5053号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：马存起二〇二一年四月十九日书记员 ： 路 璐
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2514号 上诉人（原审原告）：房海方，男，1967年10月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东。 法定代表人：任晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**新时代商务大厦**。 法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 上诉人房海方因与被上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 房海方上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持房海方诉讼请求。2、由巨恒物流、人力资源公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。一审判决以房海方超过仲裁时效为由驳回房海方仲裁请求系认定事实错误，适用法律不当。事实是2016年7月，房海方到巨恒物流工作，系大货车司机。2018年7月，巨恒物流、人力资源公司辞退房海方。房海方要求给予经济补偿，巨恒物流、人力资源公司让房海方等待，并一再声称绝不让老实人吃亏。之后，房海方和其他20多位工友多次找巨恒物流、人力资源公司要求给予补偿，兑现承诺。在房海方等工友的多次要求下，巨恒物流、人力资源公司在2019年11月间退还了2000元押金，但关于补偿问题总是找各种理由让房海方等待。房海方一方担心巨恒物流、人力资源公司耍赖，我们工友便多次找巨恒物流的刘经理，闫经理，人力资源公司的霍经理并给他们的通话录了音，在通话中，这些领导也是让我们耐心等待，并表示不会让房海方等工友吃亏。但一直到2020年4月房海方提起仲裁前，巨恒物流、人力资源公司也没有给房海方予以补偿。以上是事实经过。房海方在2018年7月被辞退后多次找巨恒物流、人力资源公司要求对方履行承诺，给予补偿，以上事实有电话录音和多位工友可以证明。且巨恒物流、人力资源公司于2019年11月间退回了押金至2020年4月提起仲裁未超过仲裁时效。以上事实足以证明房海方向巨恒物流、人力资源公司多次主张了权利，也能证实巨恒物流、人力资源公司在这期间履行了部分义务，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第2款规定，劳动仲裁时效发生中断。至2020年4月房海方提起劳动仲裁，不超过一年的仲裁时效。因此，一审判决以超过一年劳动争议仲裁时效为由驳回房海方诉讼请求系认定事实错误，适用法律不当。房海方请求二审法院依法撤销复兴区人民法院的错误判决，改判为支持房海方的诉讼请求。 巨恒物流辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。 人力资源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 房海方向一审法院起诉请求：1、解除房海方与人力资源公司之间的劳动合同。2、确认房海方与巨恒物流存在劳动关系。3、裁决巨恒物流、人力资源公司向房海方支付经济补偿金50000元。4、裁决巨恒物流、人力资源公司为房海方补办2016年7月至2018年7月的养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险、计划生育保险和住房公积金。5、支付加班费100000元。6、支付房海方被辞退到劳动合同解除前的工资。7、赔偿失业保险金20000元。 一审法院认定事实：2017年12月，人力资源公司派遣房海方到巨恒物流工作，由人力资源公司支付房海方工资，但未依法缴纳社保。2018年1月1日人力资源公司与房海方签订一年期限的《劳动合同书》一份，至2018年12月31日合同到期。2018年7月房海方离职，其工资最后一次发放时间为2018年7月20日。至2020年4月8日房海方向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求与本案诉求一致，2020年4月28日仲裁机构作出《劳动人事争议仲裁案件逾期未作出受理或不予受理决定证明书》，4月30日送达房海方，房海方遂诉至一审法院。 一审法院认为，2018年7月房海方离职后，人力资源公司停发房海方工资，双方对解除劳动合同均不持异议，一审法院对房海方该项主张予以支持。从房海方离职至提起劳动仲裁时间已超一年，对房海方要求经济补偿金、赔偿失业保险金损失、支付加班工资及被辞退到劳动合同解除前的工资的诉求，均已超过申请仲裁时效，依法予以驳回。房海方要求巨恒物流、人力资源公司为其补办社会保险和住房公积金，不属于法院劳动争议受案范围，一审法院不予处理。判决：一、房海方与邯郸市人力资源开发服务中心有限公司的劳动合同于2018年7月21日解除；二、驳回房海方确认其与河北邯钢附企巨恒物流有限公司存在劳动关系的诉讼请求；三、驳回房海方要求被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司给付其经济补偿金50000元、赔偿失业保险金20000元、支付加班工资100000元及房海方被辞退到劳动合同解除前的工资的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由房海方负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，综合全案证据、当事人陈述，2018年7月，房海方离开巨恒物流，不再向巨恒物流提供劳动，人力资源公司亦不再向其发放工资，自2018年7月房海方离职，至2020年4月8日提起仲裁请求已超一年的仲裁时效期间其提交的证据不足以证明仲裁时效中断、中止。因此，房海方上诉其请求不超过一年仲裁时效期间的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，房海方的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由房海方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  左建阔 二〇二一年四月十二日 法官助理  王皓枫 书 记 员  田子豪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4760号 上诉人（原审原告）：冉从林，男，1976年12月21日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冉燊，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川豆芽好车汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区黄忠街******。 法定代表人：张君轶，总经理。 委托诉讼代理人：毛翀，男，系公司员工。 上诉人冉从林因与被上诉人四川豆芽好车汽车销售服务有限公司（以下简称豆芽公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 冉从林上诉请求：1.撤销一审判决，改判豆芽公司返还冉从林11800元；2.二审诉讼费用由豆芽公司承担。主要事实和理由如下：1.一审法院认定豆芽公司未交付车辆的原因是冉从林拒收，该认定属于认定事实不清，真实原因是豆芽公司未为冉从林订购车辆，也没有履行合同的能力。2.一审法院认定冉从林支付的5000元为定金属于认定事实不清，豆芽公司出具的收据明确载明该5000元为订金。3.豆芽公司的违约行为导致冉从林合同目的不能实现，冉从林有权要求解除合同并要求豆芽公司返还购车款。 豆芽公司经本院合法传唤，未到庭应诉，未答辩。 冉从林向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除冉从林、豆芽公司签订的《汽车购销合同》；2.判令豆芽公司返还冉从林购车首付款11800元；3.判令豆芽公司支付冉从林资金占用利息暂计435元（以11800元为基数，参照银行同期贷款利率，暂从2019年7月18日计算至起诉之日）；4.判令本案全部诉讼费由豆芽公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月16日冉从林、豆芽公司签订《汽车购销合同》，约定冉从林以分期付款方式购买豆芽公司大众桑塔纳牌汽车一辆，购车首付款11800元，分三十六期付清，合同约定：“乙方在协议签订日向甲方支付车辆定金5000元，且提供真实有效资料，如银行审核未通过，甲方则退回定金，如乙方提供虚假资料，定金不予退回，甲方不承担其他责任”。合同对违约责任约定为：“乙方必须配合银行进行审核，如银行审核通过后，不得以任何理由拒绝签署正式合同；任何一方违反本合同约定，应按合同法规定承担违约责任。若乙方在规定时间内不付款提车，或单方要求退车，甲方有权没收定金并追讨未付款20%的违约金”。合同签订后，冉从林于2019年7月16日支付了定金5000元，2019年7月18日支付“桑塔纳尾款”6800元。豆芽公司将该车通过金融机构审核，之后在交付车辆过程中,双方因车辆是否需带气罐发生纠纷，冉从林拒绝收车。 一审法院认为，本案冉从林、豆芽公司间签订的《汽车购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。结合本案事实，冉从林在缴纳了定金及首付款后，豆芽公司也对车辆完成了审核，后在交付车辆过程中冉从林以车辆应加装气罐为由拒绝收车，但冉从林未提供证据证明豆芽公司曾作出过该承诺或双方有此约定，故应承担本案的过错责任。因冉从林现明确表示不愿履行合同，并提出解除的诉讼请求，一审法院对该请求予以支持。对冉从林要求返还购车首付款11800元的请求，因其中5000元为签订正式合同的定金，根据合同法相关规定，一审法院对该部分不予支持。对其中的“桑塔纳尾款”6800元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除冉从林与四川豆芽好车汽车销售服务有限公司签订的《汽车购销合同》；二、四川豆芽好车汽车销售服务有限公司于判决生效之日其十日内返还冉从林6800元；三、驳回原告冉从林的其他诉讼请求；本案案件受理费53元，由四川豆芽好车汽车销售服务有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审另查明，2019年7月16日，豆芽公司向冉从林开具收据，载明“收到冉从林大众桑塔纳订金5000元”。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，首先，双方合同并未将交付标的信息特定化，案涉车辆作为种类物，豆芽公司可以将其订购的同种类车辆中的任何一辆交付给冉从林以完成合同义务，在交付给冉从林之前，车辆信息并不需要特定化，故冉从林有关豆芽公司在向冉从林交付车辆之前就必须将车辆信息特定化，否则就属于未为冉从林订购车辆的违约行为的上诉理由不能成立。其次，本案中，冉从林主张豆芽公司没有合同履行能力的证据不足，行使不安抗辩权应当是债务履行期限届满前债务人丧失履行能力，而不是债务履行期限届满后、诉讼中丧失履行能力。事实上，豆芽公司在合同签订后的一周就通知了冉从林提取车辆，足以证明当时豆芽公司具有履行能力。再次，双方在合同中约定了冉从林在签订合同当天应向豆芽公司支付定金5000元，冉从林在签订合同当天也向豆芽公司交付了5000元，因双方不存在订金的约定，从交付定金的期限、金额来看，该5000元的性质应当认定为合同约定的定金。 综上所述，冉从林的上诉理由均不能成立，一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冉从林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 董荣昌 二〇二一年四月八日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1083号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市德艺馨物业服务有限公司，住所地湖南省衡阳市高新开发区蒸水大道蒸水花苑5-1-2栋502室。法定代表人：肖高庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙云高，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱集兵，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。二审被上诉人（一审被告）：衡阳孝诚物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路98号龙江明珠301室。法定代表人：王玲，该公司总经理。一审第三人：衡阳市亚华名都小区业主委员会，住所地湖南省衡阳市雁峰区三角线26号。负责人：彭育军，该会主任。再审申请人衡阳市德艺馨物业服务有限公司（以下简称德艺馨公司）因与被申请人朱集兵、二审被上诉人衡阳孝诚物业管理有限公司、一审第三人衡阳市亚华名都小区业主委员会合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终2761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德艺馨公司申请再审称，1．二审判决关于《财务专项审计》有关事实认定错误，该审计报告不能作为本案事实的认定依据。该审计报告是对衡阳市舒心居物业管理有限公司财务专项审计，与本案不具有关联性，《财务专项审计》是市亚华名都业主委员会委托审计的，审计机构向法院出具的函件中说明委托的目的是“为亚华名都业主委员会选择物业公司了解情况提供参考依据，不具备司法鉴定的要求”。《财务专项审计》进行审计的票据未经申请人质证，无法保证审计凭证是否真实、合法、完整，因此，该审计报告不能作为定案依据。2．一审中申请人对该审计报告的关联性提出异议。一审判决后，申请人在上诉状及二审调查询问时也对《财务专项审计》提出异议，并且在二审的调查询问过程中明确申请重新审计，但二审判决认定德艺馨公司未申请重审审计明显错误。二审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、三十一条、三十二条关于申请鉴定的有关规定，应当依法指定鉴定机构鉴定。3．二审中申请人提供证据可以推翻原《财务专项审计》，但二审法院未予认定，属于事实认定错误。在二审中申请人提交了14本连号的物业费用收据，上面有朱集兵签字（签名为“朱兵”），也有朱集兵老婆祝小兰的签名，可以证实该票据的真实性。该新证据可以证实被申请人实际收取费用是120721元，与审计报告中86034元不一致，应当重新进行审计。4．二审法院违反当事人约定，判定申请人承担支付义务适用法律错误。根据《合伙协议书》第四条“以甲方名义收取的亚华名都小区居民的2017年物业费用达到百分之五十时，甲方必须一次性付给乙方为亚华名都小区改建和维修的所有费用”。2017年物业费用并未达到收取百分之五十的标准，因此，要求申请人支付维修和改建费用的条件还未成就，应当驳回被申请人要求付费的请求。综上所述，本案一、二审法院认定事实错误，法律适用错误，请求依法再审。朱集兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人德艺馨公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省衡阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 匡小芹二〇二一年四月二十六日书记员 李睿茜
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川06知民初70号 原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区广花三路366号。 法定代表人：姚良松，董事长。 委托诉讼代理人：范晨光，四川尚欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月淇，四川尚欣律师事务所律师。 被告：广汉市张奎厨卫经营部，经营场所：四川省广汉市顺德路二段宏苑小区1幢73号。 经营者：张奎。 本院在审理原告欧派家居集团股份有限公司与被告广汉市张奎厨卫经营部侵害商标权纠纷一案中，原告欧派家居集团股份有限公司于2021年3月15日以原被告双方已达成和解为由，向本院申请撤回对被告广汉市张奎厨卫经营部的起诉。 本院认为，原告欧派家居集团股份有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二一年四月八日 书记员 卿 芸
沈阳市皇姑区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0105民初5061号之一沈阳泰利维物业管理有限公司:沈阳泰利维物业管理有限公司与王红元物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。本案案号为（2021）辽0105民初5061号。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费/申请费……元。本院诉讼费开户名称：……(财政汇缴专户)；开户银行：……；账号：……。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。特此通知。审判员 ：马存起二〇二一年四月十九日书记员 ： 路 璐
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔06民终809号上诉人（原审原告）：李胜，男，1988年2月10日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁海英，女，1993年3月23日出生，苗族，住贵州省思南县。上诉人李胜因与被上诉人梁海英民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人李胜于2021年4月27日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李胜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费775元，减半收取387.5元，由上诉人李胜负担。本裁定为终审裁定。审判长 向 前审判员 唐正洪审判员 倪庆飚二〇二一年四月二十七日法官助理李正雷书记员伍昊
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初1667号   原告：艾某，住所地宁夏回族自治区银川市。   法定代表人：尚某。   委托诉讼代理人:刘某,宁夏搏强律师事务所律师。   被告：张某，住宁夏回族自治区银川市。   案由：供用热力合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2021年3月10日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告艾某撤诉。   诉讼费用负担：案件受理费50元，减半收取25元，由原告艾某负担。   审判员 李 民      二〇二一年四月十九日   法官助理 胡丽平   书记员 徐芙蓉
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初975号原告：刘某某，女，汉族，1964年11月10日出生，住址台前县。委托代理人：曹先云，男，汉族，1985年8月28日出生，河南省台前县。委托代理人：杨德强，河南濮阳律师事务所律师。被告：李某，男，1980年1月12日出生，住河南省台前县。被告：濮阳交运台前县公共交通有限公司，地址台前县金水路51号。负责人：姜体森，该公司总经理。委托代理人：姜继伟，该公司员工。被告：仝某某，男，2000年5月8日出生，汉族，住河南省台前县。被告：长安责任保险股份有限公司濮阳支公司，地址濮阳市建设路与长庆路交叉口东100米路南天骄华庭2号楼临街商铺08号。负责人：薛锋，该公司总经理委托代理人：赵德英，男，汉族，1960年9月9日出生，住址河南省台前县。原告刘某某与被告李某、被告濮阳交运台前县公共交通运输有限公司、被告仝某某、被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，原告刘某某的委托代理人杨德强、曹先云到庭参加诉讼，被告濮阳交运台前县公共交通运输有限公司委托代理人姜继伟到庭参加诉讼，被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司的委托代理人赵德英到庭参加诉讼，被告李某、被告仝某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某诉称，2020年11月4日12时20分许，被告仝某某驾驶豫Ｊ×××××小型轿车，沿台前县高速引线由北向南行驶至老濮台路路口时，与沿老濮台路由西向东行驶的被告李某驾驶的豫Ｊ×××××中型普通客车发生交通事故，致使豫Ｊ×××××中型普通客车乘坐人原告刘某某受伤。豫Ｊ×××××小型轿车在被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司投有交强险；本案发生在保险公司承保期间。请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等计23588.1元。本案诉讼费用由被告承担。被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司辩称，事故车辆在我公司承保交强险，在认定我方有责情况下，交强险限额范围赔偿付三者合理损失，三者第二次住院，××，与本次事故无关，三者××历明确记载该疾病情况，对于二次住院所产生的医疗费等相关费用我公司不承担赔付责任，我司只赔付与本次事故造成三者第一次住院所产生的费用，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予以承担。伤者56岁，超过退休年龄，误工费我公司不予以承担。被告濮阳交运台前县公共交通运输有限公司辩称，同长安责任保险股份有限公司濮阳支公司的意见一致。被告李某、被告仝某某未有任何辩称意见。经审理查明，2020年11月4日12时20分许，被告仝某某驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿台前县高速引线由北向南行驶至老濮台路路口时，与沿老濮台路由西向东行驶的被告李某驾驶的豫Ｊ×××××号中型普通客车发生交通事故，致乘坐豫Ｊ×××××号小型轿车的乔德科、仝光伟、仝兴保受伤，乘坐豫Ｊ×××××号中型普通客车的刘某某受伤，两车损坏。2020年11月12日，台前县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，因该事故发生时，双方当事人说法不一致，事故现场有一“简易红绿灯”（该红绿灯不带录像功能），难以说明事故发生的原因，经调查，无法查清事实成因，无法认定驾驶人仝某某和驾驶人李某的事故责任，乘坐人刘某某无事故责任。事故发生后，原告刘某某在台前县人民医院于2020年11月4日至2020年11月11日住院7天，产生住院费用5200.83元。于2020年11月12日至2020年11月18日在郑州大学第一附属医院住院6天，产生住院费13871.13元。于2020年11月27日至2020年11月30日在郑州大学第一附属医院住院3天，产生住院费5273.13元。另查明，被告仝某某驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车的登记车主系被告濮阳交运台前县公共交通运输有限公司，该车在被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司处投保交强险，事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、××例、医疗费发票、保险单等证据及当事人的陈述等予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘某某因本次事故受伤的事实清楚、证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告仝某某驾驶的事故车辆在被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司投保交强险且事故发生在保险期间，故原告刘某某的合理合法诉求，首先由被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司在交强险保险责任限额内承担。本院依照庭审调查情况，支持原告刘某某诉请如下：1、医疗费，原告主张16212.1元，根据原告的病历及被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司的辩称意见，本院认定第一次的住院费用5200.83。2、住院伙食补助费，本院认定每天50元×7天=350元。3、营养费，每天20元×7天=140元。4、交通费，每天20元×7天=140元。5、护理费，本院按照原告主张认定为125元/天×7天×2人=1750元。6、误工费，本院按照原告主张认定为121元/天×7天=847元。以上共计8427.83元，由被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5690.83，由被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告刘某某护理费、误工费、交通费2737元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司赔付原告刘某某8427.83元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费195元，由被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司承担25元，由原告刘某某承担170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员 兰 晓二〇二一年四月二十八日书记员 师恩飞
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执1207号被执行人张帅兵，男，汉族，1996年12月13日生，住河南省平顶山市湛河区。本院作出的（2020）豫0402刑初5号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人张帅兵至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张帅兵的存款及收入35000元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人张帅兵同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员 吴 红二〇二一年四月二十九日书记员 李文菲
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初2659号原告：马荣山，男，1962年5月5日出生，住河南省固始县。被告：杨成刚，男，汉族，1967年3月25日出生，住河南省固始县。原告马荣山与被告杨成刚合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马荣山到庭参加了诉讼，被告杨成刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马荣山向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告之间的合伙关系，平分收益，由被告承担诉讼费用。事实和理由：2002年6月2日，原、被告合伙承包土地栽树，约定共担风险平分收益，但被告将林权证抵押给银行，损害了原告的权利，为此请求依法处理。被告杨成刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，合同复印件，本院核对后予以确认，并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2002年6月2日，原、被告合伙承包赵岗乡一块土地栽种杨树，约定共担风险平分收益，双方签订了协议书，后被告将林权证抵押给银行贷款，致使原告无法办理砍伐手续，为此引起纠纷。本院认为，原、被告签订的合伙协议，是双方的真实意思表示，受法律保护，但原告仅以无法办理砍伐手续为由，要求解除，理由不当，因涉案林木办理有林权证，并抵押在银行，在抵押权人利益未实现的情况下，合同无法解除，其诉讼请求不予支持。原告应在明确是办证侵权，还是抵押侵权，确定侵权责任人后，按照先行后民的原则主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。受理费2150元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈阳二〇二一年四月十八日书记员  李楠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑01刑终510号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。上诉人（一审被告人）谢成运，绰号谢九，男，汉族，1974年8月8日出生于广东省廉江市，小学文化，无固定职业，户籍所在地：广东省廉江市，住广东省东莞市。因本案于2019年11月22日被临时羁押于深圳市福田区看守所，同年12月29日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控一审被告人谢成运犯盗窃罪一案，于2020年12月9日作出(2020)黑0102刑初424号刑事判决。谢成运不服，提出上诉。本院于2021年4月8日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年9月，被告人谢成运与毛某（已判决）将一台黑色奔驰GL450型越野车（车牌号为鲁Ｑ×××**）卖到山东省，后谢成运通过事先安装在车上的GPS定位系统测出该车已来到哈尔滨市，于是指使毛某与黄某（已判决）到哈尔滨市将此车盗回。同年10月5日，毛某、黄某来到哈尔滨市并根据谢成运的指示寻找车的位置，直到10月8日，二人得知被害人刘某的这台车停放在哈尔滨市道里区霁虹桥99号，二人遂前往现场并用事先准备好的车钥匙打开车门，将该车（价值人民币238125元）盗走，赃物已追缴返还被害人。经侦查，被告人谢成运于2019年11月22日被公安机关在广东省东莞市寮步镇抓获。上述事实，有经原审法院庭审质证确认的下列证据证实：到案经过、出所登记表、机动车注册登记信息、收条、交易明细、车辆交易手续、刑事判决书、情况说明、扣押返还物品清单、视频截图、开庭笔录、户籍证明及现实表现，证人全某的证言，被害人刘某的陈述，同案犯毛某、黄某的供述和辩解，鉴定意见及辨认笔录，被告人谢成运的供述。一审法院认为，被告人谢成运盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。因其在庭审过程中承认公诉机关指控的犯罪事实，故酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，认定被告人谢成运犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，谢成运不服，以车辆卖到山东后并未指使毛某、黄某到哈尔滨盗车，也未提供GPS定位查找车辆，该事实是他二人个人行为为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，一审判决认定上诉人谢成运犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于谢成运提出车辆卖到山东后并未指使毛某、黄某到哈尔滨盗车，也未提供GPS定位查找车辆，该事实是他二人个人行为的上诉理由。经查，结合本案同案犯毛某及黄某的供述及谢成运本人供述，足以证实谢成运指使毛某及黄某二人到哈尔滨将涉案车辆盗回的犯罪事实，一审法院认定犯罪事实并无不当，谢成运的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  卢煌审判员  宣剑审判员  徐钊（）二〇二一年四月二十八日书记员  李墅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申366号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李军华，男，1966年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：阳光壹佰物业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区南二环一段**阳光壹佰国际新城1-84-2。法定代表人：柳广。委托诉讼代理人：贺炳文，该公司职员。再审申请人李军华因与被申请人阳光壹佰物业发展有限公司（以下简称阳光壹佰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终7411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李军华申请再审称：1．原审判决认定事实错误，案发地附近没有监控，只是在小区马路上有监控；2．阳光壹佰物业公司具有安全保障义务，应当承担其已尽安全保障义务的举证责任，不应将举证责任分配给李军华，原判决适用法律错误。请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1583号民事判决和湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终7411号民事判决；判决支持李军华的反诉请求及驳回阳光壹佰物业公司的诉讼请求；判由阳光壹佰物业公司承担本案一审、二审的诉讼费用。阳光壹佰物业公司提交意见称：1．一审、二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持；2．因李军华恶意欠缴物业服务费，已经侵犯了其他相邻业主及时缴纳物业服务费的权益，阳光壹佰物业公司诉至法院是依法正当维护企业的合法权益。请求：驳回李军华的再审申请。本院经审查认为，李军华申请再审主张**光壹佰物业公司未充分利用摄像监控系统、门禁系统，综合管理员巡查，实行固定岗、巡逻岗、中央监控的交叉、立体防范，没有做到人防技防相结合，存在过错，请求支持李军华的反诉请求。经查，李军华与阳光壹佰物业公司之间签订了合同，阳光壹佰物业公司应以合同约定承担责任。双方签订的《前期物业管理服务协议（三期）》中约定“……仅是为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全而实施的必要的正常防范性协助活动……”。现有证据显示，小区内设置有摄像头和门禁系统、中央监控系统，阳光壹佰物业公司亦提交了巡逻记录，足以认定阳光壹佰物业公司采取了必要的防范措施，完成了合同约定之必要的正常防范性协助活动。虽然李军华车辆被砸、盗，未被摄像监控系统录制，但该未被录制的结果并非阳光壹佰物业公司恶意或过失导致，且李军华因车辆被砸、盗而遭受损失与阳光壹佰物业公司正常物业管理行为之间没有直接因果关系，故李军华申请再审主张**光壹佰物业公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李军华的再审申请。审判长  孙建立审判员  舒志宏审判员  刘 程二〇二一年四月十九日法官助理张业功书记员邱冰
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初1364号原告：卢家凤，女，1955年12月5日生，汉族，住方城县。被告：王新武，又名王新帅，男，1974年12月16日生，汉族，住方城县。被告：吴运巧，女，1977年11月14日生，汉族，住方城县。原告卢家凤与被告王新武、吴运巧为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢家凤到庭参加诉讼，被告王新武、吴运巧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢家凤向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告归还借款本金10000元及利息4380元（利息计算至2021年3月3日），2021年3月3日以后利息仍然按约定的月息1分2厘计算支付至款清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2018年2月18日，二被告向原告借款10000元，原告向被告交付借款本金后，被告王新武向原告出具借条一份，并约定月息为1分2厘。至2021年3月3日，该笔借款的利息为4380元。因二被告至今未归还该笔借款，故特具此状，请求判决支持原告诉讼请求。原告卢家凤为支持其诉讼请求、事实与理由的成立，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，2、借条一份，3、方城县广阳镇燕庄村村委会证明一份。被告王新武、吴运巧经本院合法传唤无正当理由未到庭，无答辩意见，无举证质证。法庭依职权调取二被告身份信息及结婚证一份。经审理查明：被告王新武、吴运巧系夫妻关系，双方于2003年1月26日登记结婚。2018年2月18日，被告王新武向原告卢家凤借款10000元，并向原告出具借条一份，内容为“今借卢家凤10000整，大写一万元整，息1分2,2018年2月18日，经中京国峰手办理，借款人王新帅”借据上“王新帅”系被告王新武所写。因被告至今未向原告归还，故原告诉至本院，请求：一、判决二被告向原告归还借款本金10000元及利息4380元（利息计算至2021年3月3日），2021年3月3日以后利息扔然按约定的月息1分2厘计算支付至款清之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。另查明，王新武与王新帅系同一个人。本院认为：被告王新武向原告卢家凤借款的事实，有被告出具的借据证实，双方债权债务关系明确,故原告卢家凤要求被告王新武归还借款的理由成立，本院予以支持。关于利息，原被告双方对该笔借款约定月利率为1分2厘，原告请求自2018年2月18日至2021年3月3日按月息1分2厘计算利息为4380元，并自起诉之日（即2021年3月4日）起仍按约定月息1分2厘计付利息至款清之日止符合法律规定，本院予以支持。原告无证据证实该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，该笔债务不属于夫妻共同债务，故原告要求被告吴运巧归还借款本息的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告王新武、吴运巧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王新武于本判决生效之日起十日内归还原告卢家凤借款本金10000元及利息4380元（利息计算至2021年3月3日），并自2021年3月4日起以借款本金10000元为基数，按照约定月息1分2厘计付利息至款清之日止。二、驳回原告卢家凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取80元，由被告王新武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  贺松玉二〇二一年四月十九日书记员  苏金永
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1595号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。被告：华语数媒（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村**楼****。法定代表人：孙鹏，董事长及经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告华语数媒（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二一年四月二十二日法官助理韩琳书记员张梦凝
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6975号 上诉人（原审原告）：陈平，男，1986年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德君，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任娟，女，1979年6月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 上诉人陈平因与被上诉人成都海德精工广告有限公司（以下简称海德广告公司）确认劳动关系纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2020)川0116民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈平上诉请求：撤销成都市双流区人民法院(2020)川0116民初7650号民事判决，依法改判陈平与海德广告公司从2020年5月14日开始存在劳动关系。事实和理由：根据原劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，海德广告公司与陈平符合法律、法规的主体资格，陈平安装广告牌系海德广告公司业务组成部分，工作时接受其管理和安排，从事海德广告公司有报酬的劳动，海德广告公司也支付了报酬。双方存在事实上的劳动关系。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判双方从2020年5月14日起存在非全日制劳动关系。 被上诉人张德君、任娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈平向一审法院起诉请求：判决陈平与海德广告公司从2020年5月14日起存在劳动关系。 一审法院认定事实：2020年5月14日，张德君开车接陈平到海德广告公司承揽的位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××楼××号安装广告牌，报酬为300元／天。下午17点20分左右，陈平在从人字梯下来时，人字梯突然垮塌致陈平摔伤。2020年9月16日，陈平向成都市天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈平与海德广告公司从2020年5月14日起存在劳动关系。2020年9月23日，成都市天府新区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案［2020］766号不予受理通知书。陈平向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，张德君、任娟于2020年5月20日办理了海德广告公司注销登记。 一审法院认为，案件的争议焦点在于陈平与海德广告公司之间是否建立事实上的劳动关系，一审法院对该焦点作如下评述：参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的关系；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排。陈平工作内容为广告牌安装，报酬为300元/天，本次只有约1天的活，做完后陈平就去其他地方务工，故陈平的工作性质为临时性、松散型工作，陈平与海德广告公司之间并未形成长期稳定的用工关系，陈平与海德广告公司之间并无管理与被管理的关系，而是平等主体之间的合同关系，综上，陈平与海德广告公司之间不存在事实劳动关系。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：确认陈平与成都海德精工广告有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由陈平负担（陈平已预缴5元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人陈平的上诉理由以及被上诉人张德君、任娟的答辩意见，本案争议的焦点为：陈平与海德广告公司之间是否存在事实上的劳动关系。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，双方当事人是否存在事实上劳动关系的主要表现为劳动者在人格、经济、身份上是否依附于用人单位，劳动者是否系用人单位的成员，在劳动过程中是否服从其管理，遵守其规章制度；用人单位提供基本的劳动场所、劳动对象和劳动工具等劳动条件，劳动者向用人单位提供自己的劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬等。本案中，2020年5月14日，张德君开车接陈平到海德广告公司承揽的位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××楼××号安装广告牌，报酬为300元／天。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，陈平虽然主张与海德广告公司之间存在事实上的劳动关系，但并未提交有效的证据证明其主张的案件事实。不能证明陈平与海德广告公司存在管理和被管理的关系，双方仅就一天的安装事宜进行约定，工作性质具有临时性，陈平也不存在遵守海德广告公司劳动纪律以及人身依附性的情形。陈平主张与海德广告公司之间存在事实上的劳动关系，不符合原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件所规定的劳动关系成立要件。故，陈平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈平负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二一年四月二十六日 书记员  周涵
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0184执513号申请执行人：林梓钰，女，汉族，1992年1月10日出生，住郑州市金水区。被执行人：郑州华商汇商业运营管理有限公司，住所地新郑市郭店镇文化路1号。法定代表人：张军，执行董事。本院在执行林梓钰与郑州华商汇商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，于2021年1月20日向被执行人郑州华商汇商业运营管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2021年1月23日前履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州华商汇商业运营管理有限公司银行存款40000元，或查封、扣押、提取、扣留其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二一年四月十二日书记员  马 超
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终9155号 上诉人（原审被告）：郑测之，男，1995年7月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：梁波，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都壹点探案文化传播有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：罗钢，执行董事。 被上诉人（原审第三人）：成都桃颖文化传播有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市锦江区龙舟南街****附** 法定代表人：张静，执行董事。 上诉人郑测之与被上诉人成都壹点探案文化传播有限公司、成都桃颖文化传播有限公司劳动争议一案，不服四川省都江堰市人民法院作出的（2020）川0181民初4438号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，郑测之以“双方已达成和解”为由，于2021年2月22日向本院提交撤回上诉申请书。 本院认为，郑测之在本案审理期间提交撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郑测之撤回上诉。四川省都江堰市人民法院作出的（2020）川0181民初4438号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郑测之负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  冯 燕 二〇二一年四月十九日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1445号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜志华，男，1955年6月24日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓勇，江苏开典律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：丰永建，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省通州区，现住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：丛均尧，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。上诉人杜志华、丰永建因与被上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初80259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初80259号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人杜志华预交的二审案件受理费50元、上诉人丰永建预交的二审案件受理费7471元均予以退回。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年四月二十日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1480号上诉人（原审原告）：南通扬子设备安装有限公司，住所地江苏省南通市通州区平东镇工业园区林桥路**。法定代表人：朱泉军，董事长。委托诉讼代理人：张朦，天津云兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，天津云兑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津凯世通阀业科技有限公司,,住所地天津市东丽区华明经济功能区**楼法定代表人：吴文章，董事长。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人南通扬子设备安装有限公司(以下简称扬子公司）因与上诉人天津凯世通阀业科技有限公司（以下简称凯世通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对于扬子公司已经完成的工程量、涉及价款及凯世通公司已支付的款项未予查清，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6563号民事判决；二、本案发回天津市东丽区人民法院重审。上诉人南通扬子设备安装有限公司预交的二审案件受理费15746元，上诉人天津凯世通阀业科技有限公司预交的二审案件受理费15746元均予以退回。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月二十七日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……