贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终747号上诉人（原审被告）：贵州省沿河土家族自治县达源矿业投资有限公司，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县淇滩镇沙坨。法定代表人：屈江林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南省有色地质局三0八队，住所地云南省红河州个旧市金湖东路。法定代表人：肖述刚，该队队长。委托诉讼代理人：沈晨，云南弘石律师事务所律师。上诉人贵州省沿河土家族自治县达源矿业投资有限公司（以下简称达源矿业公司）因与被上诉人云南省有色地质局三0八队（以下简称云南地质局）合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达源矿业公司的委托诉讼代理人胡琳媛，被上诉人云南地质局的委托诉讼代理人沈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达源矿业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项中“并支付该款自2018年7月11日起至款项付清之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付”，改判为“并支付该款自2020年6月8日起至款项付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付”或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《施工结算书》并未约定付款期限和支付利息，被上诉人也没有举证证明在结算后向上诉人催告在合理期限内支付工程款，则上诉人逾期支付工程款的利息应从本案原审立案之日起计算。原审判决从2018年7月11日起计算认定事实不清，适用法律错误。2、2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，然而原审仍判决按照上述利率标准予以计付利息显然错误。案涉工程款逾期支付期限无论从结算之日（2018年7月11日）还是原审立案之日（2020年6月8日）均没有超出五年，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率数据显示都没有超出4.75%，原审判决从2019年8月20日仍按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息超出了被上诉人的诉请，严重违反法定程序。云南地质局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。云南地质局向原审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款2,029,053.96元，并支付该款自2018年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.75%）标准计算的利息108,159.85元、2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.85%）计算的利息，暂计算至2020年5月25日为66,989.22元，上述款项合计2,204,203.03元；2、本案全部诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告对双方公司资质和2015年5月30日签订的《钻探工程施工合同书》、2016年9月20日签订的《钻探工程施工合同补充协议书》均为有效无异议。原、被告双方对于2018年7月11日对3年（2015年－2017年）的施工费用进行结算，并作出《贵州省沿河县黄泥坡等矿区勘查钻探工程2015年－2017年施工结算书》（以下简称《施工结算书》）亦无异议。《施工结算书》结算明细为2015年－2017年原告完成的工程施工费用小计：9,029,053.96元；自2015年7月至2017年10月被告合计支付原告施工进度款：6,000,000.00元；被告最终应支付原告施工费用金额为2,429,053.96元。《施工结算书》未有约定付款期限和支付利息。之后，被告分别支付原告工程施工费共计400,000元（其中：2019年1月17日支付200,000元、2019年9月20日支付200,000元），被告尚欠原告工程施工费2,029,053.96元。一审法院认为，被告承认原告的工程款2,029,053.96元诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于被告抗辩认为支付原告所主张的工程款2,029,053.96元的条件没有达到问题。从原、被告双方认可的2018年7月11日《施工结算书》证据上认定，原、被告双方按合同约定是对2015年－2017年原告完成的工程施工费进行结算，结算时均已超过案涉《钻探工程施工合同补充协议书》第四条第二款约定“以该工程款的20%作为施工质量及安全保证金”及支付剩余尾款的时限。且被告已在履行结算所欠原告部分工程款，被告亦未有提供付款条件没有达到的证据证明，故对被告抗辩以工程结算款的20%即180万元保证金未达到支付条件的理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于原告主张被告支付工程款2,029,053.96元的利息诉讼请求问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因本案原、被告对欠付工程价款2,029,053.96元利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；且利息支付依据双方《施工结算书》，从被告应支付原告工程施工费2018年7月11日起计付。故对原告主张被告支付该款自2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至款项实际付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超过部分，不予支持。对被告认为施工结算时没有约定利息，不应当支付利息。就算支付利息，利息应当从起诉之日起算的抗辩理由，缺乏法律依据，不予采信。关于原告主张其他实现债权的费用由被告承担的诉讼请求。因原告没有具体的请求费用数额，也未有提供证据加以证明，故对原告该项诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、被告贵州省沿河土家族自治县达源矿业投资有限公司于判决生效后二十日内支付原告云南省有色地质局三0八队工程款2,029,053.96元，并支付该款自2018年7月11日起至款项付清之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；二、驳回原告云南省有色地质局三0八队的其他诉讼请求。案件受理费12,217元，由被告贵州省沿河土家族自治县达源矿业投资有限公司负担。本院经审理查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，依照双方签订的《施工结算书》载明“乙方已按合同要求完成了2015年—2017年的施工工作”可知，本案所涉工程已实际交付，依照上述规定，所计付利息之日应为交付之日，该计付起始时间应早于双方签订《施工结算书》。为此，原审法院以当事人双方签订《施工结算书》之日作为达源矿业公司应付工程价款计付利息之日并无不当，其公司主张逾期支付工程款的利息应从本案原审立案之日起计算缺乏事实和法律依据，对该上诉理由，本院不予支持。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原审判决于2019年8月20日后仍按“中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”缺乏依据，本院予以纠正。自2019年8月20日起，达源矿业公司应以欠付工程款2,029,053.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率予以计息支付至上述款项付清之日止。达源矿业公司上诉的部分理由成立，本院予以采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判处结果不当，本院予以纠正。达源矿业公司提出的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1421号民事判决；二、贵州省沿河土家族自治县达源矿业投资有限公司于本判决生效后十日内支付云南省有色地质局三0八队工程款2,029,053.96元及利息，利息以2,029,053.96元为基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款项付清之日止，2019年8月20日起，以欠付工程款2,029,053.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率予以计息支付至上述款项付清之日止；三、驳回云南省有色地质局三0八队的其他诉讼请求。一审案件受理费12,217元，由贵州省沿河土家族自治县达源矿业投资有限公司负担，二审案件受理费4,171元，由贵州省沿河土家族自治县达源矿业投资有限公司负担4,000元，云南省有色地质局三0八队负担171元。本判决为终审判决。审判长  吴爱民审判员  田 芳审判员  倪庆飚二〇二一年四月十六日法官助理周希男书记员熊书靓