贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1062号原告：鲍晓明，男，1959年5月2日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路43号。统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，职务：公司董事长。委托诉讼代理人：冯凯，男，1987年07月10日生，汉族。代理权限：一般授权。原告鲍晓明与被告贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人柳皓瀚、被告华夏公司委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍晓明向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告截止2018年4月份的过渡费共计51054.06元；二、判决被告立即退还原告向其缴纳的三通费共计4550元；三、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年9月29日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路、塔山小区6号某房与原告进行产权调换，过渡期36个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告依法提起诉讼。被告贵州华夏房地产开发有限责任公司辩称：一、原告主张支付过渡费的诉讼请求无事实及法律依据，房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元竣工验收，不应再支付过渡费。原告于2018年4月24日接收调换房，调换房的栋号为6#-28-6号，该事实足以认定涉案房屋达到交付使用条件，与其诉求过渡费的事实相违背。二、被告不应再向原告退还三通费。根据《关于贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》第三十一条，规定的是商品房买卖总价应包含水、电、燃有线电视等设施的建设安装费。但所有案件均是回迁房，双方没有买卖商品房，没有约定商品房价款，因此不应适用该条款。同时被告只是代收三通费，并已转交给相关单位，合理合法，答辩人收取的三通费单据，上面明确记载为代收，因此三通费不应退回。综上，驳回原告的诉讼请求。原告鲍晓明围绕其的诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、《房屋拆迁补偿安置补偿协议》复印件及房屋拆迁安置补偿协议明细表复印件、收件凭证复印件、被拆迁房屋移交清单、工商银行凭证及工商银行流水复印件、结算单复印件、收据；被告华夏公司围绕其辩称依法向本院提交了结算书复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。原告鲍晓明提交的：增发过渡费对照表，证明按照法律和双方的约定，按照临时过渡安置补助费计算，被告还应当支付临时安置过渡补助费人民币51054.06元。被告对该证据三性均有异议。本院认为该证据系原告单方制作，只能作为原告陈述，不能作为证据，故对原告证明目的不予采信。被告华夏公司提交的：三通费代缴合同（包含水、电、燃气等合同）复印件，证明三通费为代收代缴。原告认为真实性予以认可，但达不到证明目的，该组证据明确合同相对人是被告，而不是原告，该费用应当是被告自行支付，应该计算在被告的成本之中，并未约定由原告承担，依据法律规定，三通费被告是不能向原告收取的，应当返还原告。本院认为因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，故对被告证明目的不予采信，对原告抗辩意见予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，原告作为被拆迁人（乙方），被告华夏公司作为拆迁人（甲方）双方签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路205栋207号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积54.92㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年9月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区6号楼单元28楼座号（套住宅房屋）建筑面积107.2㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为36个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助23400元。暂3年支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：1……2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”。在该协议尾部甲方处盖有被告印章，乙方处有原告签字及捺印。同日原告将被拆迁房屋产权证交给被告。被告华夏公司按每月650元的标准共计向原告支付了72个月过渡费共计46800元，2018年4月24日，被告将调换房屋交给原告。原、被告经结算将超期过渡费30000元约定冲抵房款，原告应付被告房款为58151.32元，又因原告同意将2014年10月1日至2016年12月31日过渡费17550元充抵房款，故原告实际向被告支付了40601.32元购房款。同时结算单载明，原告支付的相关费用为：1、水表安装费1250元，2、电表安装费750元，3、燃气安装费2550元。2017年1月至2017年9月期间，被告实际按650元向原告支付过渡费（其中2017年3月6日、2017年4月28日、2017年6月28日、2017年8月31日分别支付1300元，2017年10月24日支付650元），2018年2月被告又向原告补发了2017年1月-9月每月1000元共计9000超期过渡费，即2017年1月至2017年9月，被告实际向原告支付了14850元。同时查明：被告提供的产权置换房至今未取得竣工验收合格证书。本院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》、是双方的真实意思表示，上述协议未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方应该按协议的约定全面履行义务。该协议签订后原告于2011年9月29日向被告移交拆迁房屋，被告华夏公司也向原告支付部分过渡费和超期过渡费。因2018年4月24日，被告向原告交付调换的房屋时，双方进行了结算，对2016年12月之前超期过渡费进行了明确，该结算系双方协商后的真实意思表示，原告也按此结算冲抵后的金额支付了房款，被告向原告出具了收据，也将调换房屋交与原告使用，双方均已按此结算履行。本案双方于2018年4月24日签订《结算单》，其内容就超期临时安置补助费以及三通费明确进行了约定，包括金额以及期限，又无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应予认定有效，故对2016年12月之前的超期过渡费不再重复计算。但2017年1月至2018年4月24日期间的超期过渡费，双方并未结算。因《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”，现原告诉请的超期临时安置补助费，应按临时安置补助费每月650元的5倍，计算2017年1月至2018年4月（16个月）的期间为650元×5×16个月=52000元，扣除被告已支付2017年1月至2017年9月过渡费14850元后，被告应支付的超期临时安置补助费为37150元。被告辩称被告于2017年9月前完在涉案房屋的单元竣工验收，达到居住功能，且原告已于2018年4月24日接收了调换房，足以认定涉案房屋达到交付使用条件，与其诉请过渡费的事实相违背，被告不应再支付超期过渡费。首先，原告是否收房，被告都仅达到单元竣工验收，并不能证实是达到交付使用条件，同时原、被告结算时仅结算了2016年12月之前的超期过渡费，并不能体现原告放弃未支付部分的过渡费，该辩称与双方协议约定不符，本院不予采信。原告要求被告退还原告交纳的三通费4550元。因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，该三项安装费已经在结算单中的实交房款中进行了冲抵并收取，应予退还原告。故对原告该请求，本院予以支持。被告辩称不应退还三通费，对于是否应该收取该三项安装费，本院前述已作充分阐述，对被告该辩称本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告鲍晓明支付截至2018年4月过渡费人民币37150元；二、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告鲍晓明退还水表、电表、燃气安装费合计人民币4550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1190元，减半收取人民币595元，由原告鲍晓明负担人民币173.75元，被告贵州华夏房地产开发有限责任公司负担人民币421.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  顾然然二〇二一年四月二日法官助理何娇娇书记员龚玥