四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川04行终21号 上诉人（原审原告）王建蓉，女，1966年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）攀枝花市司法局。住所地：四川省攀枝花市**佳联路**。统一社会信用代码：11510300008320260B。 法定代表人文静，局长。 委托诉讼代理人刘伯信，攀枝花市司法局律师工作科工作人员。 委托诉讼代理人陈瑶，攀枝花市司法局行政复议与应诉科工作人员。 上诉人王建蓉因与被上诉人攀枝花市司法局司法行政管理行政行为一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年11月20日攀枝花市司法局收到王建蓉提交落款日期为2019年3月11日的《律师错误代理损害我利益要求纠正的情况反映》，攀枝花市司法局工作人员郑强和王兵在《律师错误代理损害我利益要求纠正的情况反映》上签字注明“此件系2019年11月20日王建蓉交到市司法局办公室，11月20日局办公室转交律师科办理”。《律师错误代理损害我利益要求纠正的情况反映》主要内容为：在（2017）川0402民初3166号案件中，王建蓉授权的委托诉讼代理人是何霞，但在法院开庭时委托诉讼代理人变成了兰君。何霞给王建蓉民事判决书时已过上诉期限15天。王建蓉曾找过何霞和承办法官，也找过攀枝花市东区政法委、攀枝花市人大、攀枝花市纪委、四川渡攀律师事务所、攀枝花市人民检察院、攀枝花市东区检察院反映情况。王建蓉向攀枝花市中级人民法院申请再审被裁定驳回。王建蓉认为整件事情错误的源头在于律师代理错误，因此，向攀枝花市司法局反映投诉四川渡攀律师事务所的何霞、兰君律师,请攀枝花市司法局调查核实，帮其纠正攀枝花市东区人民法院的错误判决。 2019年11月20日，攀枝花市司法局将王建蓉的投诉材料交由攀枝花市律师协会处理。攀枝花市律师协会于2020年4月13日作出《攀枝花市律师协会决定书》，载明：经本会惩戒委集体讨论后认为投诉人王建蓉对兰君、何霞律师的投诉，证据材料不足。依据《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第四十九条第（二）项之规定，本会作出如下决定：对王建蓉的投诉本会不予立案。王建蓉于4月17日在律师协会的送达回证“收件人签名或盖章”一栏，写明“调查与事实不符，强烈要求与何霞、兰君对质，公开调查的证据材料提供一份给我，由此引起的一切后果，由你们司法局完全承担。投诉人：王建蓉，2020年4月17日”。攀枝花市司法局对王建蓉的该行为视为王建蓉对律师协会的处理不服，依据《关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》规定，启动复查复核程序，于2020年5月8日向王建蓉出具了《行政投诉处理提供材料通知书》，5月20日向王建蓉出具了《行政投诉受理通知书》，向兰君出具了《被投诉告知书》。攀枝花市司法局受理王建蓉的投诉后，向攀枝花市东区人民法院调取了（2017）川0402民初3166号案件《民事判决书》《授权委托书》《攀枝花市东区人民法院送达回执》《四川渡攀律师事务所律师函》等相关诉讼文书，向四川渡攀律师事务所调取了《委托代理协议》《四川省增值普通发票》、王建蓉的妹妹王建萍出具的《收条》等材料，分别询问了王建蓉和何霞，制作了《询问调查笔录》，兰君出具了《关于王建蓉投诉兰君律师涉嫌违规执业的情况说明》，调查结束后，攀枝花市司法局认为现有证据无法证明王建蓉委托的是何霞律师而非兰君律师，于2020年7月14日作出了本案诉争的《回复》，并以邮寄方式向王建蓉送达，王建蓉2020年7月16日收到《回复》后，于2020年12月3日提起本案诉讼。 一审法院另查明，2017年8月3日，攀枝花市东区人民法院受理了王建蓉诉攀枝花惠林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，案号（2017）川0402民初3166号。一审法院于2017年10月16日公开开庭审理，兰君作为王建蓉的委托诉讼代理人出庭，王建蓉也到庭参加诉讼。一审法院于2017年11月1日作出判决，11月29日兰君签收。2017年12月2日王建蓉从其妹妹王建萍处拿到判决书并在判决生效后向一审法院申请强制执行。 一审法院认为，《中华人民共和国律师法》第四条规定：司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。攀枝花市司法局作为律师行业的行政管理机关，有权就原告投诉律师执业活动违法、违规等事宜进行受理、调查、处理。攀枝花市司法局主体适格，具有作出案涉行政投诉处理的法定职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点为：攀枝花市司法局作出的《回复》是否合法。对此，一审法院评判如下：《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》第二部分“认真做好投诉受理工作。（一）明确投诉受理职责分工。对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理，对律师协会处理决定不服的投诉和律师协会移交的认为应当由司法行政机关处理的投诉，司法行政机关应当受理……”。《四川省司法厅司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十二条“决定受理投诉的，应当于收到投诉之日起5日内分别向投诉人、被投诉人发出《投诉案件受理告知（通知）书》《被投诉告知书》。”第十五条第一款“司法行政机关、行业协会处理投诉应当就投诉事实进行调查。调查必须全面、客观、公正，调查人员应当认真听取投诉双方的陈述和申辩，制作调查笔录，收集有关证据。必要时，可以对调查全程录音录像。”第二十一条“投诉事项应当自受理之日起60内办结。情况复杂难以在规定时间内办结的，经本级司法行政机关分管领导或上级司法行政机关批准，可以适当延长，但延长期限不得超过30日。”本案中，攀枝花市司法局按照上述规定，收到王建蓉的投诉后，转交给攀枝花市律师协会处理，在王建蓉对攀枝花市律师协会的处理结果不服后，受理了王建蓉的投诉，收集了相关证据材料，听取了投诉双方的陈述和申辩，依据调查核实查明的事实对王建蓉作出了书面《回复》，并以邮寄方式向王建蓉送达，在法定期限内办结，依法履行了法定职责。但是，攀枝花市司法局在5月20日出具的《行政投诉受理通知书》和《被投诉告知书》上均载明系5月13日收到王建蓉提交的投诉兰君律师的材料，从收到投诉材料到发出受理通知已超过5日，因此，攀枝花市司法局在受理程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未影响王建蓉的实体权利，也不足以影响本案的事实认定，一审法院在此予以指出，对此，攀枝花市司法局可在今后的工作中予以完善和改进。 对于王建蓉提出攀枝花市司法局仅进行调查没有作出处理的主张，根据《四川省司法厅司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十九条“调查结束后，调查机关应当根据查明的事实和有关法律、法规、规章，作出相应处理，并将处理结果书面告知投诉人：（一）投诉不实或证据不足的，不予支持，同时做好投诉人的说服解释工作……”，王建蓉的《律师错误代理损害我利益要求纠正的情况反映》请求为“请攀枝花市司法局调查核实，帮我纠正攀枝花市东区人民法院的错误判决”，攀枝花市司法局经过调查核实，认为现有证据无法证明在（2017）川0402民初3166号案件中王建蓉委托的诉讼代理人是何霞而非兰君，王建蓉拿到判决书的时间是2017年12月2日，未超过上诉期限，因此，按规定向王建蓉作出了《回复》，以书面形式告知了王建蓉处理结果，已按照上述规定履行了相应的处理职责。至于王建蓉要求“帮我纠正攀枝花市东区人民法院的错误判决”，如果王建蓉认为人民法院的生效判决有错误应当依法通过审判监督程序提起，而不是请求司法行政机关予以纠正，因此，对于王建蓉的该项主张不予支持。 综上所述，攀枝花市司法局接到王建蓉提出的举报申请后，履行了受理、调查、处理等程序，依据现有证据进行认定，已经按照法定程序对原告申请的事项进行调查并作出答复。王建蓉要求撤销被诉《回复》的诉讼请求，理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王建蓉的诉讼请求。 王建蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决；改判确认被上诉人处理上诉人的行政投诉未正确履行职责违法；改判撤销被上诉人关于王建蓉投诉四川渡攀律师事务所兰君律师事项的回复意见，责令查清事实，重新处理。事实和理由：一、一审判决第7页在事实部分将王建蓉的第一项诉讼请求删掉，违反最高法发〔2004〕25号司法文件规定。二、一审判决第15页既然认为本案争议焦点是攀枝花市司法局作出的《回复》是否合法，却在法律理由部分回避对攀枝花市司法局行政行为的合法性作出审查结论，严重违背了全国人大常委会确立的“监督行政机关依法行使职权”的诉讼原则。三、一审法院明知攀枝花市司法局在提交的行政答辩状中已经自认2019年王建蓉向攀枝花市司法局提交了两份律师错误代理损害王建蓉利益要求纠正的材料，第一份的日期有两个，分别是2019年3月11日和2019年3月19日。一审法院却对这涉及“攀枝花市司法局履职程序是否合法”的核心事实视而不见，称“没有攀枝花市司法局的签字或收据。”这是明摆着的在案证据，不需要王建蓉另行举证。四、一审法院将“2019年11月20日攀枝花市司法局收到王建蓉投诉材料”作为裁判的事实依据，证据证明是错误的。五、一审法院对攀枝花市司法局担负着查清事实的法定职责不做法律评价，却将攀枝花市司法局法定职责转化成王建蓉证据不足的举证义务，严重违反行政诉讼的举证规则。六、一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，在没有认定攀枝花市司法局按时限履职和《回复》实体内容真实，处理决定及程序合法的法律事实和前提下，作出驳回王建蓉诉讼请求的判决，系适用法律错误。一审法院在攀枝花市司法局作出《回复》程序严重违法，内容不符合事实，实体不合法，判决驳回王建蓉诉讼请求明显错误，请求二审法院纠正。 攀枝花市司法局辩称，攀枝花市司法局作出的《回复》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王建蓉诉攀枝花惠林房地产开发有限公司民间借贷纠纷即（2017）川0402民初3166号一案中，王建蓉与四川渡攀律师事务所签订的《委托代理协议》载明四川渡攀律师事务所指派兰君律师为该案一审阶段的诉讼代理人,王建蓉未提供证据证实其委托何霞律师作为该案诉讼代理人，而未委托兰君律师。王建蓉也未提供该案由兰君律师代理损害了王建蓉利益的相关证据，其向攀枝花市律师协会及攀枝花市司法局提交的《律师错误代理损害我利益要求纠正的情况反映》，请求为“请攀枝花市司法局调查核实，帮我纠正攀枝花市东区人民法院的错误判决。”攀枝花市司法局经过调查核实，认为现有证据无法证明在（2017）川0402民初3166号案件中王建蓉委托的诉讼代理人是何霞而非兰君。且王建蓉反映其收到该案判决书时已过上诉期，但依据王建蓉妹妹王建萍出具的判决书收条以及王建蓉陈述，王建蓉收到判决书时仍在上诉期内，并未超过上诉期限。因此，攀枝花市司法局按规定向王建蓉作出了《回复》，以书面形式告知了王建蓉处理结果，已按照相关规定履行了相应的职责。王建蓉请求纠正攀枝花市东区人民法院的错误判决，王建蓉如果认为人民法院的生效判决有错误可以通过提起申诉、复查等相关法律程序处理解决，而不是请求作为司法行政机关的被上诉人予以纠正，被上诉人作为司法行政机关无纠正人民法院生效判决的相关职责。攀枝花市司法局按照相关规定，收到王建蓉的投诉后，转交给攀枝花市律师协会处理，在王建蓉对攀枝花市律师协会的处理结果不服后，受理了王建蓉的投诉，收集了相关证据材料，听取了投诉双方的陈述和申辩，依据调查核实查明的事实对王建蓉作出了书面《回复》，并以邮寄方式向王建蓉送达，在法定期限内办结，依法履行了法定职责。虽然攀枝花市司法局从收到王建蓉投诉材料到发出受理通知已超过5日，在受理程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未影响王建蓉的实体权利，也不足以影响本案的事实认定，故被上诉人作出的《回复》不存在程序违法的情形。王建蓉提出攀枝花市司法局作出的《回复》程序严重违法，内容不符合事实，实体不合法，一审判决驳回王建蓉诉讼请求错误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王建蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二一年四月二十三日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永