天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初1431号原告：薛金辉，男，1968年5月17日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李文杰，天津可维律师事务所律师。被告：高树全，男，1957年2月2日出生，汉族，住河北省唐山市路**。原告薛金辉与被告高树全民间借贷纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2021年1月12日立案后，于2021年2月5日作出（2021）津0110民初746号之一民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2021年2月26日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛金辉的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼，被告高树全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛金辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还借款260000元；2.判令被告向原告支付自2020年1月1日起以借款260000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的逾期利息；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2017年至2019年期间以家庭装修和家庭生活困难为由，陆续从原告处借款共计260000元。被告分别在2019年1月7日和2019年3月27日向原告出具两张借条，承诺2019年年底还清全部借款。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告高树全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高树全系原告经营的天津市金辉空气压缩机有限公司的客户，证人薛某系原告薛金辉之女，证人吕某系原告薛金辉的侄媳。2017年，被告高树全以买房为由向证人薛某提出借款，薛某告知原告薛金辉后，原告薛金辉以其名义委托证人薛某向被告高树全支付借款。2017年12月4日，证人薛某从其名下中国银行6217××××2363账户柜台取现100000元，并在天津市金辉空气压缩机有限公司将借款交付给被告高树全。2019年1月7日，被告高树全向证人薛某提出借款10000元，薛某通过其名下微信（微信号：×××13）向被告高树全微信（微信号：×××78）转账两笔，共计10000元。同日，被告高树全将2017年12月4日的100000元借款及2019年1月7日的借款10000元一并向原告薛金辉出具一张《借条》，内容为：“今借到薛金辉现金110000元（壹拾壹万元整）2019年年还清。”被告高树全在该张借条上签字捺印并书写身份证号。2019年2月，被告高树全以家庭困难为由向证人薛某提出借款，证人薛某告知原告薛金辉后，原告薛金辉委托证人吕某向被告高树全支付借款。2019年2月25日，证人吕某通过其名下天津农商银行6231××××4763账户向被告高树全名下中国农业银行6228××××0618账户转账50000元。2019年3月，被告高树全以婚姻有问题为由向证人薛某提出借款，证人薛某告知原告薛金辉后，原告薛金辉委托证人薛某向被告高树全支付借款。2019年3月27日，证人薛某通过其名下中国农业银行6228××××4972账户向被告高树全名下中国农业银行6228××××0618账户转账100000元。同日，被告高树全将2019年2月25日的50000元借款及2019年3月27日的借款100000元一并向原告薛金辉出具一张《借条》，内容为：“今借到薛金辉现金150000元（壹拾伍万元整）2019年年底前还清。”被告高树全在该张借条上签字捺印并书写身份证号。庭审中，证人薛某、吕某均表示同意案涉借款由原告薛金辉向被告高树全主张，二人不再向被告高树全主张权利。在（2021）津0110民初746号案件审理过程中，原告薛金辉向天津市东丽区人民法院提出财产保全申请，请求对被申请人高树全名下银行存款274555元进行冻结。该院于2021年1月22日作出（2021）津0110民初746号民事裁定书，裁定冻结被申请人高树全名下银行存款274555元。原告薛金辉向天津市东丽区人民法院交纳了1892元保全费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，案涉借款于2019年12月31日到期，本案于2021年1月12日在天津市东丽区人民法院立案受理，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）的规定进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告高树全经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，本院视为其放弃质证及抗辩的权利。合法的借贷关系应受法律保护。原告薛金辉主张被告高树全向其借款，提供了被告高树全出具的《借条》、银行流水、双方通话录音等证据，并对借款的过程、支付方式等作出了说明，至此，原告薛金辉已完成其举证义务，应当认定原、被告之间系民间借贷关系。原告薛金辉作为出借人已向被告高树全提供借款，被告高树全作为借款人应按约定履行偿还借款的义务，故对原告薛金辉要求被告高树全偿还借款本金260000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告薛金辉要求被告高树全支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条的规定，双方没有约定借款利息，原告薛金辉主张要求被告高树全自逾期之日即2020年1月1日起按当时一年期贷款市场报价利率标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告高树全应向原告薛金辉支付借款本金260000元及自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高树全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛金辉支付借款本金260000元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元、保全费1892元，共计4567元，由被告高树全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  毕硕二〇二一年四月一日书记员  马芳附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。