吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终840号上诉人（原审原告）：刘永华，男，1948年3月27日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杨宏斌，男，1955年2月15日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：张淑华，女，1951年4月13日生，汉族，住长春市南关区，系刘永华妻子。被上诉人（原审被告）：吉林大学中日联谊医院，住所地长春经济技术开发区自由大路148号。法定代表人：崔树森，院长。被上诉人（原审被告）：吉林大学第三临床学院就业服务中心，住所地长春经济技术开发区自由大路148号。法定代表人：王志成，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人刘永华因与被上诉人吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）、吉林大学第三临床学院就业服务中心（以下简称服务中心）不当得利纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。刘永华上诉请求：一、依法撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1715号民事判决书。二、判令被上诉人返还其骗取的应归上诉人所有的租赁物全部收益及利息。三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1715号民事判决书，现提起上诉。一审法院判决，认定事实错误，适用法律错误，严重有法不依，执法不公。本案被上诉人因上诉人租赁其房屋期间所获得的收益，要大于其所谓补偿给上诉人的249226元数十倍之多，系属数额巨大，被上诉人非法将应归上诉人因此应得巨额财产骗为已有，极为严重的侵害了上诉人的合法权益。关于租赁物的收益问题，我国合同法第二百二十五条明确规定“在租赁期间占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。”本案上诉人是名符其实的承租人，被上诉人是名符其实的出租人，根本就不是承租人，其没有一点对租赁物获得收益所有的权利，按照法律规定，被上诉人因此所取得财产的行为是违法的，非法的，这是明摆着的不当得利，其非法所得必须依法归还给唯一的权利人上诉人，这于法、于情、于理都应当完璧归赵。关于2013年5月17日签订的房屋租赁经营补偿协议是违反法律的无效协议。众所周知，租赁期间因租赁物所产生的收益签订的补偿协议，依法应由开发人与承租人签订，其中开发人是给予补偿的主体。承租人是收益获偿的主体。被上诉人作为出租人，不是开发人，根本不具有开发人的主体资格。被上诉人充当开发人与上诉人签订什么样的补偿协议，都是违反法律规定的，这样的违法协议从签订之日起就注定没有法律效力，又何谈具有法律约束力呢。上诉人再次重申：此次诉讼并非主张其他方面的经济补偿，而是依法向人民法院请得保护自己的合法权益，揭露被上诉人的严重违法行为，伸张社会公平、正义的回归。因此，被上诉人阴谋设计的所谓同意一次性补偿249776元的伪协议，是掩盖不住其瞒天过海，以非法手段，骗取国家巨额数百万，窃为己有，严重侵害上诉人合法权益的违法事实。上诉人此次诉讼，是对在租赁期间，因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人的合法主张。有明确的法律依据和事实依据，应当得到人民法院的支持和保护，以真正实现社会主义法制的公平和正义中日联谊医院、服务中心辩称：1.原审判决事实清楚适用法律得当，判决正确。本次上诉其观点适用法律不当，没有证据支持。请求二审法院驳回全部诉求；2.拆迁房屋及土地是国有资产，属于中日联谊医院，拆迁款应当属于中日联谊医院；3.上诉人与被上诉人签订的租赁经营拆迁补偿协议合法有效，2013年我方已经履行完毕，所以我方没有义务再支付任何费用。刘永华一审提出诉讼请求，1.判令中日联谊医院、服务中心向刘永华给付吉星招待所旅店装修征收补偿款103704元；2.判令中日联谊医院、服务中心向刘永华提供刘永华扩建的184平方米征收补偿材料；3.判令中日联谊医院、服务中心向刘永华给付征收补偿款708万元；4.判令中日联谊医院、服务中心承担连带给付责任；5.诉讼费由中日联谊医院、服务中心承担。一审法院经审理认定事实如下：刘永华原系个体工商户长春经济技术开发区吉星招待所（以下简称吉星招待所）的经营者，吉星招待所于2001年5月30日成立，于2013年6月5日注销。2011年4月15日，刘永华与服务中心签订房屋出租协议，服务中心将中日联谊医院院内建筑面积为400平方米的房屋出租给刘永华，租期自2010年4月15日起至2014年4月15日止，年租金90000元。2013年5月17日，刘永华与中日联谊医院签订房屋租赁经营补偿协议，主要约定：因市政两横两纵工程建设占用中日联谊医院院内土地，原租赁给刘永华建筑部分将全部拆除，双方提前终止租赁协议；针对刘永华在租赁期内投入房屋装修及自建房屋等经营损失费用，中日联谊医院同意一次性补偿给刘永华249776元；刘永华办理后，中日联谊医院一次性支付补偿款，此次补偿后，刘永华不再主张其他方面的经济补偿；等等。2013年5月17日，刘永华出具收条，确认收到249776元房屋装修及自建房屋等经营损失费用一次性补偿。2014年5月20日，中日联谊医院与案外人长春经济技术开发区房屋拆迁办公室（以下简称拆迁办公室）签订征收补偿协议，拆迁办公室向中日联谊医院支付补偿款11496789元。2014年5月27日的评估报告显示，旅店装修总价为103704元，招待所房屋总价2898077元，旅店饭店房屋总价3888248元。2020年6月，刘永华诉至法院。刘永华庭审时提交一份证人王永生出具的证实材料，王永生称刘永华自筹资金建厨房，经服务中心同意后自筹资金建184平方米厨房及营业厅。证人王永生未出庭。刘永华庭审中称，刘永华自建房屋262平方米，中日联谊医院、服务中心将262平方米房屋补偿款据为己有，属于不当得利，应返还给刘永华。一审法院认为，刘永华与中日联谊医院在2013年5月17日签订房屋租赁经营补偿协议，合法有效，对双方具有法律约束力，应严格履行。双方在该协议中约定，针对刘永华在租赁期内投入房屋装修及自建房屋等经营损失费用，中日联谊医院同意一次性补偿给刘永华249776元，中日联谊医院一次性支付补偿款后，刘永华不再主张其他方面的经济补偿。根据该协议中的约定，中日联谊医院有权占有因招待所房屋、旅店饭店房屋（包括自建房屋）拆迁所获得的拆迁款及旅店装修补偿，并非没有法律依据取得不当利益，不属于不当得利。刘永华要求中日联谊医院、服务中心给付旅店装修补偿款103704元、房屋征收补偿款708万元，没有法律依据和事实根据，法院不予支持。关于刘永华要求中日联谊医院、服务中心提供征收补偿材料的诉讼请求，法院认为，刘永华未提交证据证实，中日联谊医院、服务中心有义务向其提供刘永华扩建的184平方米征收补偿材料，故法院对刘永华的该项诉讼请求不予支持综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、之规定，判决如下：驳回刘永华的诉讼请求。案件受理费61360元，减半收取计30680元（刘永华已预交），由刘永华负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，2013年5月17日，刘永华与中日联谊医院签订房屋租赁经营补偿协议，明确约定双方提前终止租赁协议，针对刘永华在租赁期内投入房屋装修及自建房屋等经营损失费用，中日联谊医院同意一次性补偿，之后刘永华不再主张其他方面的经济补偿。该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，协议双方均应受到协议约束。该协议已实际履行，且未被撤销，故双方租赁关系早已终止，中日联谊医院之后因拆迁所获得的补偿与刘永华无关，即中日联谊医院取得利益并未给刘永华造成损失，刘永华申请本院调取中日联谊医院征收补偿明细本院不予调取,刘永华主张中日联谊医院、服务中心构成不当得利的主张不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，刘永华的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62086.00元，由上诉人刘永华负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年四月二十七日书记员  刘梦岑—18——6—