河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初1520号 原告：李兵勤,男,1964年10月20日生，汉族，住唐山高新区。 被告：考伯斯（中国）炭素化工有限公司，住所地唐山市丰润区八里庄南，统一社会信用代码91130200713131238D。 法定代表人：张**存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟志新，男，1968年5月12日生，汉族，该公司总经理。 被告：唐山钢铁集团有限责任公司，住所地唐山路北区滨河路9号，统一社会信用代码：911302001047928234。 法定代表人：王兰玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘博，男，1988年6月18日生，汉族，公司科员。 委托诉讼代理人：檀长浩，男，1982年3月8日生，汉族，公司科员。 原告李兵勤诉被告考伯斯（中国）炭素化工有限公司(以下简称考伯斯)、唐山钢铁集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵勤，被告考伯斯委托诉讼代理人佟志新，被告唐钢委托诉讼代理人刘博、檀长浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兵勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即恢复原告与唐钢之间的劳动关系，按唐钢集团安置政策安置原告。2、请求判令唐钢给予原告按照考伯斯停产时原唐钢身份职工回归唐钢时的待遇标准，即按原标准缴纳社保五险一金2624.87元，每月发放生活费2400元，自2008年5月起始补缴、发放。因社保规定原因无法补缴的部分金额，补偿给原告。3、请求判令考伯斯支付原告劳动合同解除补偿金8851×9=81000元。4、请求判令考伯斯以每月5024.57（即2624.57+2400）元标准，计算周期自2008年5月至本裁决生效之日止，向原告支付赔偿金，作为其因对原告施以欺瞒、欺诈行为而带给原告损失之赔偿。5、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1988年1月至1999年7月间在唐钢工作，分别任职于安环处、开发公司。1999年，唐钢与外国企业考伯斯毛里求斯公司合资成立考伯斯。经过考伯斯在唐钢公司内部招聘，原告于1999年7月调到考伯斯工作。2000年间，考伯斯要求当时已与考伯斯签订劳动合同且来自于唐钢的员工签署一份与唐钢有关的协议书，终止（现在才了解到应该是中止）与唐钢的劳动关系，但是协议的正文却不让阅看，只让这些员工在第二页签名处签上名字，原告当时要求浏览一下，也被负责人拒绝，直接让原告在已有多人签名的下方匆匆签上名字。2008年，原告因不堪在考伯斯继续工作，于4月向考伯斯协商离职，考伯斯在协商后同意与原告办理了劳动关系解除手续。2019年，原告了解到，考伯斯因为企业停产，原招聘来自于唐钢的职工，大部回到了唐钢恢复劳动关系，并得到安置。也了解到当初考伯斯要求员工签署的与唐钢“终止”劳动关系协议，实际上是与唐钢中止劳动关系协议，是暂时中止而不是终止与唐钢的劳动关系。协议规定了不能在考伯斯继续工作的唐钢职工，回唐钢接续劳动关系并安排工作方面的内容。原告因自身当初也是由考伯斯从唐钢招聘而来，也想了解自身可否与唐钢恢复劳动关系，便开始打听联系。2019年开始至2020年间，原告与唐钢人力资源部取得联系，反映自身情况，要求恢复与唐钢的劳动关系。唐钢人力资源部回复：原告要求恢复与唐钢的劳动关系，应由考伯斯与唐钢联系，唐钢人力资源部不接受个人联系。原告与考伯斯负责人取得联系，考伯斯负责人答应过问。但过去很长时间再无消息，联系中断。无奈之下，原告分别找到了唐钢的信访办和职工中心，请求其协调解决。唐钢信访办推说此事涉及专业知识，他们不懂专业不能受理，建议去劳动仲裁；后又说己联系人力资源部。2019年至2020年间，原告多次与唐钢的上述部门反映自身情况，但是这些部门不是反复相互推诿，就是拒接电话。特别在2020年疫情暴发，原告连上门访问这些部门都不能实现。2020年底原告找到一份唐钢1999年7月5日下发的文件复印件《唐钢职工调入与唐钢合资公司工作有关规定》。从文件内容来看，唐钢对唐钢职工进入与唐钢合资的公司工作的人事安排，有明确的规定，是唐钢职工解除与原所在公司劳动合同、与合资公司签订劳动合同的保障性政策，是保留到合资公司工作职工唐钢身份的劳动政策，也是对这些职工劳动合同的补充。唐钢人力资源部回复原告要求恢复与唐钢的劳动关系，应由考伯斯与唐钢联系，唐钢人力资源部不接受个人联系的做法，也属于唐钢集团内部人事调配的正常流程。依照这份文件的规定，原告如果不想继续在考伯斯处工作，可以与合资公司解除劳动合同，恢复与唐钢的劳动关系，由唐钢接受并进行安置。唐钢2000年要求与考伯斯签订劳动合同的职工签署中止协议，也是为了避免引起法律上的冲突，属于这份文件的执行、完善工作。问题出现在考伯斯、唐钢一直没有向职工告知这个规定，造成原告完全不了解这项对自身利益密切相关的规定，这事实上是一种可能对职工权益造成伤害的欺瞒行为。而且当初考伯斯代表唐钢与原唐钢职工签订中止协议时，不让职工审核协议内容，更没有讲出来是“中止”而非“终止”劳动关系，造成职工误解，直接导致从考伯斯离职职工丧失与唐钢的劳动关系，事实上更是一种欺诈行为。原告与考伯斯协商离职时，考伯斯也没有向原告告知上述两个文件的内容，造成原告在不知情的情况下离开唐钢集团，失去了职业保障，丧失了自身应有的权益。原告认为，自己作为一个在唐钢集团工作累计超过20年的老唐钢人，为唐钢和考伯斯的发展建设出过力、流过汗、负过伤、评过残，把自己人生最美好的一段时间奉献给了唐钢集团。考伯斯、唐钢置《劳动合同法》与自身内部规定于不顾，以如此不负责任的欺瞒、欺诈、拖延态度对待原告的合理要求，该行为已严重损害了原告的合法权益。唐钢考伯斯应立即恢复原告与唐钢之间的劳动关系，按唐钢集团安置政策安置原告。唐钢应按照考伯斯停产时原唐钢身份职工回归唐钢时的待遇标准，给予原告按原标准缴纳社保五险一金2624.87元，每月发放生活费2400元，自2008年5月起始补缴、发放。因社保规定原因无法补缴的部分金额，补偿给原告。考伯斯作为唐钢集团的合资企业，与原告的劳动关系有其自身特点，即其工龄并不会被唐钢承认，因此原告离开考伯斯回归唐钢，考伯斯应按照劳动合同法规定，向被原告支付解除劳动合同赔偿金（8851×9=81000元）。考伯斯在向唐钢内部招聘职工时，以欺瞒、欺诈行为，不使原告了解与自己权益有关文件内容，致使原告中断了与唐钢的劳动关系，给原告在生活收入、社保缴纳、企业福利即日后的退休金收入等方面造成难以挽回的损失，考伯斯有义务对此向原告支付赔偿金（每月5024.87（即2624.87+2400）元标准，计算周期自2008年5月至本裁决生效之日止）,作为其因对原告施以欺瞒、欺诈行为而带给原告损失之赔偿。 被告考伯斯（中国）炭素化工有限公司辩称：一、原告主张恢复与唐钢之间的劳动关系，按唐钢集团安置政策安置原告。首先，考伯斯（中国）炭素化工有限公司是一家由外方控股、唐钢参股的具有独立法人的企业，考伯斯（中国）炭素化工有限公司也未与唐钢就来自唐钢职工的未来就业问题签署过任何协议；其次，考伯斯（中国）炭素化工有限公司与原告之间也从未签署过双方解除劳动合同后有关原告的就业保护的相关协议，因此考伯斯（中国）炭素化工有限公司没有义务也没有权利要求唐钢恢复与原告的劳动关系，因此，原告的要求没有法律依据。二、原告主张考伯斯支付原告劳动合同解除补偿金81000元于法无据。2008年原告主动提出离职申请，经双方协商一致于2008年4月10日解除劳动合同，双方的劳动关系同时终止，我国劳动合同法没有任何条款规定劳动者主动离职用人单位有义务支付解除合同经济补偿金。三、原告主张考伯斯（中国）炭素化工有限公司以每月5024,87元的标准，计算周期自2008年5月至本裁决生效之日止，向原告支付赔偿金，作为其因对原告实施欺瞒、欺诈行为而带给原告损失之赔偿，此诉求没有正当依据。第一，原告无论是从唐刚离职，与唐钢签署离职协议，还是入职考伯斯（中国）炭素化工有限公司，与考伯斯（中国）炭素化工有限公司签署新的劳动合同，均属双方自愿的行为，不存在欺瞒与欺诈；第二，考伯斯（中国）炭素化工有限公司属于独立法人企业，要求入职员工与原单位解除劳动关系有充分的法律依据，无任何不当之处；第三，原告与考伯斯（中国）炭素化工有限公司解除劳动关系，是原告主动辞职，经双方协商一致解除劳动合同，也不存在期满、欺诈问题；第四，原告在起诉状中承认对《唐钢职工调入与唐钢合资公司工作有关规定》这份文件并不知情，即原告不知道从唐钢离职后将来还可以回到唐钢，但仍义无反顾的选择了从唐刚离职，更加证明原告入职考伯斯（中国）炭素化工有限公司是完全自愿的行为，而且此文件属于唐钢内部文件，与考伯斯（中国）炭素化工有限公司无关，根本谈不上欺瞒、欺诈问题；因此，也根本不存在由欺瞒、欺诈所带来的赔偿问题。四、被答辩人已于2008年经协商自愿与考伯斯（中国）炭素化工有限公司解除了劳动合同，双方劳动关系同时终止，原告主张的以上诉求均已超出了法定的诉讼时效。综上所述，基于以上答辩意见，原告主张的相关权益没有任何的法律依据，考伯斯（中国）炭素化工有限公司请求唐山市路北区人民法院依法驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。 被告唐山钢铁集团有限责任公司辩称，原告诉请没有事实和法律的依据，依法应予驳回，并承担本案诉讼费用。一、唐钢公司与考伯斯毛里求斯公司于1999年3月共同出资成立考伯斯（中国）炭素化工公司即被告一，被告一系具有独立法人的中外合资企业。被告一在唐钢公司内部招聘，原告自愿报名并符合被告一招录要求，于1999年7月到被告一处工作，并按《劳动合同法》签订了劳动合同，及社会保险的接续缴纳。2003年4月，原告与唐钢公司签订了《终止劳动关系协议书》，协议第一条明确了“双方现存的劳动关系，自原告与考伯斯（中国）签订正式聘用合同之日起终止”。而并不是原告所述“中止劳动关系”，另协议第三条第3款明确了“遇考伯斯（中国）解散、破产情形，原告尚不具备办理退休条件的，唐钢公司可以接收原告”，但原告于2008年4月因自己原因与考伯斯（中国）解除劳动关系，不符合协议书所确定的接收情形。所以，不能“恢复原告与唐钢公司之间的劳动关系”二、原告自与被告一考伯斯（中国）签订劳动合同之日起已与唐钢公司无劳动关系，2008年4月系因自己原因与考伯斯（中国）解除合同，不符合唐钢公司接收情形，没有法律和事实依据规定由唐钢公司承担支付原告所诉“自2008年5月起补缴五险一金，发放生活费，补偿无法补缴社保的金额”。另，原告所诉请社会保险费缴纳，不属于人民法院民事案件受理范围。所以，唐钢公司不同意支付。三、原告已于2003年4月与唐钢公司终止劳动关系，2008年4月与被告一考伯斯（中国）解除劳动关系，原告主张的诉求均已超过法定的1年期的诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告为印证其主张，向本院提交了以下证据：证一、身份证复印件，证明我是与二被告有劳动关系的主体。证二、原告与唐山钢铁公司劳动合同复印件，证明我与唐钢签订劳动合同，自1993.2.5开始无固定期限；证三、原告与考伯斯劳动合同复印件二份，证明合同期限为1999.8.1-2004.7.31、2004.1.1-2008.12.31；证四、《唐钢职工调入与唐钢合资公司工作的有关规定》复印件，证明当时唐钢职工去考伯斯是集团内部的调动，不是终止与唐钢的劳动合同；证五、考伯斯原职工证人证言，证明当初考伯斯的人资主管与我们职工签订终止协议时告知我们到了考伯斯就与唐钢没关系了，就让签字，但谁也没有看到过这个正文；证六、原告社保记录复印件，证明我本人与唐钢和考伯斯的关系是延续的；证七、原告在唐钢工作证件及工伤证件材料复印件，证明我在唐钢工作期间出过工伤，同时证明我与唐钢存在劳动关系；证八、劳动仲裁申请书、不予受理通知书，证明我去了仲裁委，仲裁以过期为由未予受理，并指定让我来路北法院起诉。 被告考伯斯（中国）炭素化工有限公司质证意见为：证一，无异议。证二、证三、证四，无异议。证五、证人说没有看到内容无异议，当时我们是口头知道这个内容，只是没见过这个文件，即证四这个文件，知道从考伯斯出来后可以回唐钢；证六、无异议。证七，无异议。证八，无异议。 被告唐山钢铁集团有限责任公司质证意见为：证一，无异议。证二，真实性无异议，该合同证明原告曾与我公司存在劳动合同，但劳动关系是否还存续，需要其他证据佐证，不能证明现在与我公司还存在劳动关系。证三，真实性、合法性无异议，但与我公司无关，能够证明原告与第一被告签订了合法劳动合同。证四，真实性有异议，按原告诉状对该文件所述，但在我公司管理文件体系中未发现该文件规定，另该规定系复印件，我公司不认可真实性。证五，证人证言不认可，此证所述内容与我单位掌握的材料不相符，不认可其证言内容。证六，真实性、合法性无异议，关联性不能证明原告的证明目的，此证已明确显示原告曾系我单位职工，在我单位参保，但2003年后其保险已转到第一被告处。证七，真实性、合法性无异议，但不能证明其在我公司所享受的工伤待遇，医疗待遇，不能证明其证明目的，只能证明其曾在我单位工作。证八，真实性、合法性无异议，仲裁委所裁决原告诉请已超过仲裁申请时效，同时证明其所述诉请超过诉讼时效，法院应予驳回。 被告考伯斯（中国）炭素化工有限公司为证明其主张举证如下：辞职申请复印件、劳动合同解除程序表复印件、劳动关系终止确认书复印件、解除劳动合同确认清单复印件，证明由原告主动提出离职申请，经双方协商一致，履行了企业内部的解除劳动关系手续，双方依法依规终止了劳动关系。 原告的质证意见为：真实性、合法性、关联性均无异议。 被告唐山钢铁集团有限责任公司质证意见为：真实性、合法性无异议，与我公司无关，是原告与第一被告的材料，证明了原告与第一被告解除劳动关系是因其健康原因主动离职。 被告唐山钢铁集团有限责任公司为印证其主张，举证如下：证一，职工工资表复印件二份，证明1999年7月原告在我公司有工资发放，1999年8月在我公司已无工资发放，其已到第一被告处工作。证二、终止劳动关系协议书复印件2页，因时间跨度比较长，原告与我公司签订的协议书未找到，只有其他员工与我公司签订的协议书，第一页是员工自己手写基本信息，员工应明确知道协议书的标题及内容，证明原告与被告已终止劳动关系，同时约定了被告接受原告的情形，而原告与第一被告离去离职，不符合与我公司的约定，所以不能回到我公司。 原告质证意见为：证一，无异议，是事实。证二，该协议不是给我们的那个版本，我们那个字迹很小，而且也是二页非常满，说明内容肯定是不一致的，只能证明这些人离开了唐钢，无论是“终止”还是“中止”，都是说了可以回唐钢，我提交的证四虽然是复印件，但是真实存在的，并不是第二被告说的与唐钢没关系了。 被告考伯斯（中国）炭素化工有限公司质证意见为：三性均无异议。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张兵勤原系唐山钢铁公司职工，双方签有无固定期限劳动合同。1999年3月，唐山钢铁公司与考伯斯毛里求斯公司出资成立考伯斯（中国）炭素化工公司即被告考伯斯，考伯斯系具有独立法人的中外合资企业。考伯斯在唐山钢铁公司内部招聘职工，原告自愿报名并符合考伯斯招录要求，于1999年7月到考伯斯工作。考伯斯开始为原告缴纳社会保险。原告与考伯斯先后两次签订了五年期限劳动合同，最后一次劳动合同期到期日为2008年12月31日。2008年4月10日，原告“以本人健康原因”为由，辞去在考伯斯的工作。考伯斯同意，并于当日与原告解除了劳动合同。原告从考伯斯离职后曾到北京工作。考伯斯于2016年停产。 2021年3月3日，原告到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本次诉讼请求一致。同日，该仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出《不予受理通知书》，原告不服，诉至本院形成本案。 另查明，原告提交的《唐钢职工调入与唐钢合资公司工作的有关规定》复印件显示：“为维护公司利益，解除职工后顾之忧，鼓励职工到与唐钢合资的公司工作，经研究特做如下规定：一、凡不因个人原因违纪（比照唐钢厂纪标准）被合资公司解除劳动合同的人员，唐钢予以接收并进行安置。二、……唐山钢铁集团有限责任公司，1999年7月5日”，该证盖有“唐山钢铁集团有限责任公司”印章字样，唐钢公司对该证真实性不予认可。唐钢公司提交的唐钢公司与魏某某等二人的两份《终止劳动关系协议书》显示：“因乙方（职工）自愿与甲方（唐钢公司）终止劳动关系，要求到考伯斯（中国）炭素化工有限公司任职，经协商双方就终止劳动关系之有关事宜达成协议如下：“三、1、……。2、……。3、遇考伯斯（中国）炭素化工有限公司解散、破产情形，乙方尚不具备办理退休条件的，甲方可以接收乙方，并享有乙方在破产过程中所享有的权利”，原告虽认可与唐钢公司签订过终止协议，但协议内容与唐钢公司上述协议不一致。双方均不能提供签订协议原件。 本院认为：原告要求与唐钢公司恢复劳动关系，需以原告与唐钢公司之间的劳动关系处于中止状态为前提。因原告提交的《唐钢职工调入与唐钢合资公司工作的有关规定》系复印件，原告不能提交该证据的原件或出处，故对该证本院不予认定。原告到考伯斯工作后，与考伯斯签订了劳动合同，同时原告与唐钢公司也签订过终止劳动关系协议书，虽原告认为其签订的协议与唐钢公司提供的与其他劳动者签订的《终止劳动关系协议书》协议内容不一致，在双方均不能提供协议原件的情况下，应认定原告到考伯斯工作后，与唐钢公司之间的劳动关系已终止而非中止；综上，按照建立劳动关系应遵循平等自愿的原则，并结合原告从考伯斯辞职后又到新的单位就职的事实，本院对原告要求与唐钢公司恢复劳动关系的诉讼请求，不予支持。就原告提出的第二项诉讼请求是否成立问题，基于本院对上述原告到考伯斯工作后已与唐钢公司终止了劳动关系的认定，及对原告第一项诉讼请求不予支持的处理结果，同时补缴社会保险不属于人民法院民事案件受范围，故原告该项请求，理据不足，本院不予支持。原告系因个人原因从考伯斯离职，不符合劳动合同法关于给付经济补偿金的条件，故原告提出的第三项诉讼请求，也因理据不足，不予支持。就原告提出的第四项诉讼请求，因原告与考伯斯解除劳动关系后，是否可以再与唐钢公司建立劳动关系，符合什么条件才可以建立劳动关系等问题，是原告与唐钢公司之间交涉解决的问题，即使唐钢公司确有相关文件、原告与唐钢公司签订有相关协议、考伯斯对此也知情，但考伯斯并没有向原告告知的法定义务，因此，原告以考伯斯未告知其唐钢公司的有关安置政策而要求考伯斯给予赔偿，理据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告李兵勤的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李兵勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 董峰 二〇二一年四月二十六日 法官助理 王治 书 记 员 张焕