吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1316号 原告：长春视云信息技术有限公司，住所长春市。 法定代表人：孙玮，执行懂事兼总经理。 委托诉讼代理人：乔楷，吉林泉商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋岩，吉林泉商律师事务所律师。 被告：延吉市方田装饰工程有限公司，住所延吉市。 法定代表人：王芹发，总经理。 原告长春视云信息技术有限公司(以下简称视云公司)诉被告延吉市方田装饰工程有限公司（以下简称方田公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日对本案公开开庭进行了审理，原告视云公司的委托诉讼代理人乔楷、蒋岩，被告方田公司的法定代表人王芹发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 视云公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告依约向原告支付货款，合计为1002102.06元；2.判决被告依约向原告支付违约金（违约期间自2020年10月19日起，至被告实际履行之日止，按每周5%计算，违约金承担金额累计不超过合同金额）；3.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月21日，原告与被告签订《设备采购合同》，用于建设延边天喜大酒店有限公司（以下简称天喜公司）的灯光音响项目。该合同约定：1.被告向原告采购设备若干，并安装调试（详见合同“采购内容”）；2.合同总价款为1002102.06元，双方约定安装调试后90日内付清；3.交货地为延吉，供方自行送货；4.设备保修期为24个月，自签收货物或发货后一个月内起算；5.延期付款的违约金额为合同总额的5%/周，违约金承担金额累计不超过合同金额；6.如果产品存在缺陷，甲乙双方协商后，乙方可用符合规定要求的新零件、部件或设备来更换有缺陷的部分；7.双方约定合同争议由甲方所在地（延吉市）法院管辖。合同签订后，原告于2020年7月19日将所采购设备运送至指定地点，并于2020年7月21日安装调试完毕。被告于2020年8月15日验收完毕，并在《验收报告》加盖公章。但关于支付价款方面，原告与被告商讨多次，被告依然无合理理由拒绝支付货款，故诉至法院。 方田公司辩称：付款义务应由天喜公司负担，天喜公司拒绝向视云公司付款，因视云公司安装的灯光不合格。 经审理查明：2020年5月21日，方田公司（甲方、买方）与视云公司（乙方、卖方）、天喜公司（客户名称）签订《设备采购合同》，约定甲方向乙方提供LED染色灯等设备，货物价款共计1002102.06元。合同第五条约定：“1.甲方收到货物后当场签收，并于3个工作日内对货物的品牌、型号、包装有无损坏、数量等进行验收。如有异议，应在签收后7个工作日内向乙方提出书面异议和处理意见，否则视为验收合格。2、乙方收到甲方提出的异议后，必须3个工作日内响应，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见，乙方应照此执行。如确认后为乙方责任，应尽快解决响应问题。”第六条第1款约定：“甲方需在合同签订、设备调试安装完成后90日内付清全部货物总价款即：人民币大写壹佰万贰仟壹佰零贰元零陆分。（小写）1002102.06元。”第九条第2款约定：“甲方责任：甲方非因不可抗力及乙方违约等原因延期付款，或未能在本合同约定的期限内提货，每延迟一周，应按逾期付款或迟延提货总金额5%向乙方支付违约金。”合同名头由方田公司及天喜公司加盖公章，落款处由方田公司在甲方处加盖公章，视云公司在乙方处加盖公章。2020年7月19日，视云公司按照约定将上述设备全部交付给天喜公司。2020年8月15日，天喜公司、方田公司为视云公司出具《延边天喜婚礼大酒店舞台灯光、音响工程验收文件》，载明开工日期为2020年6月19日，竣工日期为2020年7月21日，验收日期为2020年8月15日，验收意见为：“依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和项目合同要求，对工程实物和工程技术检查，经审核确认，本项目全部设备到货数量齐全且质量完好无损；系统布线具有规范性、合理性、安全性和阻燃性，设备安装工艺良好，合理规范；整套系统的各项功能运行良好具有稳定性。本项目延边天喜婚礼大酒店舞台灯光、音响工程符合设计文件和合同要求，项目各项指标符合验收规范合格规定，现予以验收通过。”该验收文件由天喜公司在需方单位（甲方）处加盖公章，方田公司在需方单位（乙方）处加盖公章，视云公司在承建单位处加盖公章。 另查，视云公司在本案中交纳保全费5000元。 认定上述事实的证据有：《设备采购合同》、《延边天喜婚礼大酒店灯光音响项目设备到货验收报告》、《舞台灯光、音箱布线安装工程施工合同》、《延边天喜婚礼大酒店舞台灯光、音响工程验收文件》、谈话录音及当事人的陈述。 对于方田公司提交的微信聊天记录，本院认为，该微信群中并无视云公司的工作人员，其与案外人之间的协商内容不能约束视云公司，故不能证明其与视云公司之间不存在买卖合同关系。 本院认为：方田公司与视云公司、天喜公司签订的《设备采购合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。依据该份合同，方田公司为买方，视云公司为卖方，并结合视云公司提交的录音证据，可以证明买卖合同系方田公司与视云公司之间形成的。按照约定，视云公司为天喜公司安装LED染色灯等设备，相应的货款应由方田公司向视云公司支付。方田公司主张货款应由天喜公司支付，不符合双方合同约定，对方田公司的该项抗辩主张，本院不予支持。依据《延边天喜婚礼大酒店灯光音响项目设备到货验收报告》及《延边天喜婚礼大酒店舞台灯光、音响工程验收文件》可以证明，视云公司安装的设备已经方田公司与天喜公司验收合格，方田公司主张灯光不合格，无证据证明，且与上述验收文件不符，本院亦不予支持。视云公司有权要求方田公司向其支付货款1002102.06元。依据《设备采购合同》约定，方田公司应于设备调试安装完成后90日内付清全部货款，同时，依据《延边天喜婚礼大酒店舞台灯光、音响工程验收文件》，竣工日期为2020年7月21日，视云公司要求方田公司自2020年10月19日起支付违约金符合法律规定，本院予以支持。但依照双方约定，违约金按照每周5%计算，过分高于视云公司的损失，本院予以调整，按照1002102.06元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算为宜。 对于保全费部分，因视云公司要求方田公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，故保全费亦应由方田公司负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告延吉市方田装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告长春视云信息技术有限公司支付货款1002102.06元及违约金（自2020年10月19日起至全部付清之日止，按照1002102.06元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、被告延吉市方田装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告长春视云信息技术有限公司支付保全费5000元； 三、驳回原告长春视云信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如被告延吉市方田装饰工程有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15623元（原告已预交），减半收取7811.5元，由被告延吉市方田装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二一年四月十二日 书记员 林美娜