河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终906号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层。 负责人：尚俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北律己律彼事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀金，女，汉族，1950年3月26日出生，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵书群，男，汉族，1974年4月4日出生，住河北省邢台市桥东区。 监护人：王秀金，女，汉族，1950年3月26日出生，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵书英，女，汉族，1970年3月15日出生，住河北省邢台市桥东区东牛角路县。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵书花，女，汉族，1977年6月29日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏国强，男，汉族，1979年1月26日出生，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1954年11月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人王秀金、赵书群、赵书英、赵书花、魏国强、刘桂英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：依法撤销邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2693号民事判决，依法改判。事实和理由：上诉人和被上诉人机动车交通事故纠纷一案，邢台市襄都区人民法院做出（2020）冀0502民初2693号民事判决，但该判决项目数额存在明显错误。1、住院伙食补助费应按每天50元计算，总额为2050元；2、护理费在没有医嘱的情况下应按一人计算，由于被上诉人的证据不能形成完整的证据链，因此应按居民服务业标准计算，护理费数额应为4730.72元；3、精神抚慰金过高，上诉人认为不宜超过30000元；4、被抚养人生活费上诉人认为应按人均预期寿命77岁计算5年。退一步进，即便不按人均预期寿命计算，上诉人认为也可以参照死亡赔偿金的年数计算被抚养人生活费，一审法院直接计算20年的被抚养人生活费没有事实依据；5、由于本次事故系同等责任。因此赔偿比例应按50%计算，一审法院直接按照80%的赔偿比例计算明显比例偏高。因此，上诉人为维护自身的合法权益，望二审法院对一审法院的判决在查明事实的基础上重新计算并改判。 王秀金、赵书群、赵书英、赵书花答辩称，一、关于住院伙食补助费。上诉人主张按50元/天计算住院伙食补助费无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定”，一审法院按照100元/天计算住院伙食补助费用无不当。河北省政府每天出差伙食补助费每天100元。二、关于护理费，本案受害人伤情严重，神志昏迷，生命垂危，住院抢救时间长达41天，一个护理人根本不可能胜任，至少需要二人以上护理，在一审中，答辩人提供了护理人赵书英的营业执照可以证明其从事批发零售业，另一护理人宋学鹏的驾驶证、交通运输从业资格证和货运车队证明，可证明其从事交通运输业。因此一审判决按照批发零售业和交通运输业标准计算护理费并无不当。三、关于精神抚慰金，本案受害人没有收入来源的70岁的妻子和无民事行为能力的残疾儿子需要抚养，一家人的生活支出完全依赖受害人生前的养老金，受害人的死亡给这本来就不幸的家庭造成了更大的困难，也给其家人带来了严重的精神创伤，精神抚慰金是用于慰藉受害人的家属，一审判决按5万计算并无不当。四、关于被抚养生活费，上诉人主张按照5年计算无依据，虽然受害人已年届70岁，但事发前身体健康，如不发生交通事故，受害人再生存20年并非不可能，不应当以一个不确定事实去否定一个确定的事实。且被抚养人赵书群只有46岁，被抚养人生活费计算20年符合法律规定。但是在法院一审阶段的时候，并不是按20年计算的，而是按10年计算的。五、关于赔偿比例，受害人在交通事故中负同等责任，骑行的自行车为非机动车，一审判决按照80%的比例计算赔偿金额符合《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法的相关规定》。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿金额计算无误，上诉人上诉理由无事实和法律依据不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 魏国强、刘桂英未进行答辩。 王秀金、赵书群、赵书英、赵书花向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙补、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计920687.8元；2判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月24日19时许，魏国强驾驶冀Ｅ762Ｌ8小型普通客车沿建设大街由东向西行驶，行驶至时，与沿建设大街由南向北横过道路赵增福驾驶的自行车发生交通事故，造成赵增福抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经邢台市交通警察支队桥东区一大队道路交通事故认定书认定：魏国强、赵增福分别负此事故的同等责任。2018年11月21日，事故车辆冀Ｅ762Ｌ8在保险公司分别投保交强险和第三者责任险，保额分别为122000元和1000000元，保险期间均为2018年11月25日至2019年11月24日。此事故造成赵增福住院41天，医疗费开支255281.26元。原告王秀金为赵增福妻子；原告赵书群为赵增福长子、残疾、无劳动能力；原告赵书英为赵增福长女、从事批发零售业工作；原告赵书花为赵增福次女；宋学鹏为赵增福长女丈夫、从事交通运输业工作。被告魏国强为原告垫付开支64000元、保险公司为原告垫付开支10000元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定的保险权利义务关系的协议，保险合同是有偿合同，以投保人支付保险费为代价，换取保险人对风险的承担。一旦保险合同生效，保险人就应承担赔付保险金的义务。本案中，原告受到的损失为：医疗费255281.26元、住院伙食补助费4100元、护理费14282元（其中赵书英批发零售业50867元／年*41天＝5714元、宋学鹏交通运输业76366元／年*41天＝8578元）、死亡赔偿金285904元（35738元／年*8＝285904元）、丧葬费37887.50元、交通费酌定1000元、精神抚慰金50000元、被抚养人赵书群生活费234830元（城镇居民人均年消费支出23483元／年*20年÷2人＝234830元），合计883284.76元。保险公司应支付原告交强险120000元、三者险763284.76*80%（责任比例）＝610627.80元，还应扣除二被告已垫付的74000元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决：一、本判决书生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告王秀金、赵书群，赵书英、赵书花医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费656627.80元。二、本判决书生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付被告魏国强垫付款64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4703元，因适用简易程序审理，减半收取计2351.5元，由原告王秀金、赵书群，赵书英、赵书花负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原审法院参照相关规定以100元／天的标准计算伙食补助费并无不当。关于护理费，依据被上诉人王秀金、赵书群、赵书英、赵书花向法院提交了经营者为赵书英的桥东区铭鑫装饰材料经营部营业执照、邢台县永兴货运联合车队证明、宋学鹏驾驶证、交通运输业从业资格证等证据，再结合本案实际情况，原审判决按两人计算认定的护理费并无不妥。关于精神抚慰金，赵增福因此次交通事故死亡，给王秀金、赵书群、赵书英、赵书花带来巨大的精神痛苦，根据交通事故中侵权行为造成的后果，原审法院酌定精神损害抚慰金50,000元并无不当。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。且上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司认可赵书群系残疾，无劳动能力。故原审判决认定的赵书群被抚养人生活费并无不当。上诉人对该项数额虽有异议，但未提供足以反驳的有效证据，应承担不利后果。关于赔偿责任承担比例问题，邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队出具第130502120190000405号道路交通事故认定书认定，被上诉人魏国强系机动车一方，负事故同等责任；赵增福系非机动车一方，负事故同等责任，因双方在涉案事故中均存在过错，故原审法院酌定上诉人在商业险范围内按照80%赔偿比例承担赔偿责任不违反相关规定，本院予以维持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,703.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月七日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方