四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终668号 上诉人（原审被告）：邹声均，男，汉族，生于1961年9月22日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：冯凯，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张常贵，男，汉族，生于1958年11月27日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何静，四川金粟律师事务所律师。 原审被告：陈述刚，男，汉族，生于1946年4月28日，住所地四川省仪陇县杨桥镇五石块村2组36号。 原审被告：代云周，男，汉族，生于1957年10月24日，住四川省仪陇县。 上诉人邹声均因与被上诉人张常贵，原审被告陈述刚、代云周提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹声均向本院上诉请求：发回重审，或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定本案未超过诉讼时效是错误的。被上诉人张常贵，2015年9月23日受伤，同年10月19日我明确表示，双方系合伙人，我已垫支4万多元，现伤基本治愈，我不再支付任何费用了，从那以后他一直未找过我。2019年12月16日，他突然向法院起诉。事隔4年另57天，不论是民法通则规定，还是民法总则规定，都均已超过诉讼时效期。而一审法院以被上诉人与邹声均通话光盘（未播放，整理稿，无见证人，缺乏证据三性）。判决未超过时效。故一审系狂法裁判。二、一审法院认定被上诉人为城镇人口，是无根据的，是极其错误的。1、从起诉状和判决书上看，张常贵住四川省仪陇县××镇××村××组××号，无其他常住地；2、从张常贵之妻李茂兰租用周建龙房屋的时间来看，为2015年9月19日，张常贵受伤是2019年9月23日，在马鞍仅住4天；3、马鞍镇系普通建制乡镇；4、张常贵租房屋的目的是带孙子读书；5、张常贵的生活来源于子女提供的为其带孙的费用；6、无其他生活来源于城镇的相关证据。一审法院凭一份租房合同（无法确定其合法性，未提供产权证等证据）和一份不具备证据三性的村上证明。便认定其为城镇人口，是没有事实根据的，也是没有法律依据的。三、一审认定被上诉人无过错，是极为错误的。通过陈述刚、代永福、龙北平以及被上诉人的当庭陈述均可证实，被上诉人受伤时，系自己一个人在搬木料，存在重大过失，再者被上诉人最起码具有注意自身安全的义务，怎么会无过错呢？一审法院未阐述任何事实和理由，就否定被上诉人的过错。太不合情、合理了。本案纯属是被上诉人操作失误而造成，理应承担全部责任。四、一审法院认定损失总额及赔偿额度是错误的。其理由如下：1.被上诉人主张387045.98元，而法院认定392421.22元；2.被上诉人未主张精神损失费，而法院认定精神损失费10500元；3.该事故发生在2015年，其所有费按2019年的最高标准认定，有失法理和公平；4.医药费、住院天数应有病历、处方、用药清单、发票等相互佐证。本案中2015年12月23日后无病历、处方、用药清单等，足以说被上诉人2015年12月23日就离院回家了，只是2016年2月24日办的出院证，故一审法院认定被上诉人住院时间为2016年2月24日是不符合实际的，有悖于我国事实求是的原则；5.续治费是应该以实际发生为准，法律是明确规定的，鉴定意见也是如此的；6.上诉人只应该在责任人担责后由合伙人平均分摊部分。综上，一审法院采信证据，认定事实适用法律，判决均存在重大错误，故恳请二审法院依据《民法通则》有关诉讼时效的规定，予以驳回被上诉人的请求，或发回重审，或重新判决。 张常贵答辩称：一、关于诉讼时效，答辩人在一审己经向法院提交证据，答辩人儿子张波与被答辩人邹声均通话录音完全能够证实张常贵在出院后至起诉之前均一直在向邹声均主张权利，一审法院在判决第6页已经予以了认可，另补充说明：张常贵开始未起诉确因双方有亲戚关系一直在协商之中，直到2019年才起诉是因最终解决不下，且邹声均没有协商的诚意。二、一审判决并未认定张常贵为城镇人口，而是依据提供的证据认定张居住在城镇，收入来源于城镇，伤残赔偿金按照城镇标准予以计算。张常贵户籍地老房确因2008年地震成为危房无法居住，从2008年起一直马鞍镇租房居住，原先长期以打工为生，从2015年受伤后未再工作以子女在大城市务工收入作为生活来源属实，上诉人邹声均对上诉情况也完全知情，张常贵的残疾赔偿金一审判决按城镇标准予以计算是适当的。三、一审法院认定张常贵与邹声均合伙给其划分责任达到50%，从答辩人提供的证据(答辩人儿子张波与被答辩人邹声均通话录音及代云周录像资料)完全可以证实双方并非合伙，且邹声均摸着自己的良心讲双方是合伙吗？而邹声均提供的证人全部都是给其干活的工人，与其有利害关系，其证言不应当予以采信。一审判决认定答辩人是合伙人，答辩人不服，因为一审在2019年就起诉，但经历四次庭审才于2020年12月径行判决，答辩人年事已高且不愿在增加诉累故未上诉。四、1.损失总额一审中我方要求法院按照实事和法律规定径行判决，且第二次鉴定后鉴定项目都如误工、护理、续医等项目都有所增加，所以总额增加。2.精神抚慰金我方在一审中主张了15000元，而一审法院仅认定了10500元，本就就太少而非上诉人邹声均所称未主张！3.伤残赔偿金按照受诉法院所在地(四川）上一年度城镇居民居民人均可支配收入予以计算并无不当！4.答辩人张常贵2015年受伤严重，几乎是捡回一条命，住院治疗及后期康复是合理的。综上，请求二审法院查明事实，依据法律规定维护答辩人的合法权益，驳回邹声均上诉请求！ 张常贵向一审法院诉讼请求：1、判令邹声均向张常贵赔偿医疗费、续医费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费等共计405862.11元；2、由邹声均承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.2015年9月23日，张常贵在仪陇县乐兴乡搬运砍倒树木时意外受伤。2.张常贵受伤后，被送往仪陇县宏济医院住院治疗，治疗至2016年2月24日出院，共计住院154天。花费医疗费87674.67元。门诊费1802元。3.2020年4月11日，张常贵向一审法院申请对其伤残程度、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经组织双方当事人选择鉴定机构，后于2020年5月19日委托四川求实司法鉴定所对张常贵申请的事项进行鉴定。2020年6月23日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴【2020】临鉴1795号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人张常贵的致残程度为八级、十级；被鉴定人张常贵的后续医疗费共计约需人民币10000元；被鉴定人张常贵的误工期为180日，护理期为154日，营养期为90日。此次鉴定花去鉴定费2830元。2020年7月15日，邹声均对鉴定结论不服申请重新鉴定，一审法院于2020年7月31日委托西南医科大学司法鉴定中心对张常贵的伤残程度、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年9月3日，西南医科大学司法鉴定中心作出西南医大司鉴【2020】临鉴字第696-G号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人张常贵外伤行脾切除术构成八级伤残、11根肋骨骨折构成十级伤残；其误工期为210日、护理期为180日、营养期为180日；其后续治疗费为12000元-15000元或按实支付。此次鉴定花费鉴定费2600元。4.邹声均对第二次鉴定意见中的误工期、营养期、护理期有异议，但是未提供足够的证据予以反驳。5.邹声均垫支医药费48502.80元。6.陈述刚是与张常贵一起干活的工人，张常贵受伤与其无直接关系。7.张常贵在事发之前一直居住在城镇，且以打小工为主要生活来源，张常贵户籍地村委会的证明及租房合同足以证明。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，张常贵在搬运树木过程中受伤，理应获得相关责任人的赔偿。本案的主要争议焦点为：1.【当事人之间的法律关系】本案雇主是邹声均一人，还是张常贵和邹声均两人？张常贵举出其儿子张波与邹声均的通话记录以及代云周的录像资料用以证明邹声均是张常贵的雇主，双方不是合伙关系。邹声均则举出龙北平、代云福（两人曾一起与张常贵干活）的调查笔录用以证明张常贵与邹声均是合伙关系。一审法院认为，张常贵提供的其儿子张波与邹声均的通话记录中，在邹声均提及合伙的时候，张常贵儿子张波一直在言语上回避这个问题，且张常贵提供的代云周的录像资料中，代云周的原话为“之前我在邹声均那里砍树时，张常贵不是老板，过后几年张常贵是不是老板，这个东西我不否定”；加之龙北平、代云福等均证明是合伙关系。一审法院根据证据优势原则，认定张常贵和邹声均是合伙做生意，并非张常贵主张的其是受邹声均雇请来砍树、运树的，即认定张常贵和陈述刚等人是受张常贵与邹声均二人共同雇请去砍树、运树的；同时，张常贵在本案中具有双重身份：既是雇主身份，又是雇员身份。2.【责任主体及责任承担】张常贵的各项损失应该由谁赔偿的问题？（1）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，张常贵和陈述刚等人受雇主张常贵和邹声均雇请，作为雇员身份的张常贵受到损害，应由雇主（张常贵和邹声均）承担相应责任，其余雇员（包括陈述刚在内）不承担赔偿责任。同时，本案张常贵（雇员身份）是在搬运树木中意外受伤，无明显过错；邹声均也未举出证据证明张常贵存在故意或重大过错。因此，雇主（张常贵和邹声均）应承担雇员张常贵的全部损失。（2）根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，合伙的最重要一个特征就是利益共享、风险共担。雇员张常贵的损失是在从事砍树、运树合伙事务中产生的，属于合伙债务，应该由合伙人张常贵和邹声均共同承担。而本案合伙人均未举出承担债务比例的证据，故酌定雇员张常贵的损失由张常贵和邹声均各承担一半。3.【相关问题】（1）邹声均辩称张常贵存在过度医疗，恶意扩大损失。一审法院认为，张常贵提供的住院病历及用药清单以证明住院期间的损失，邹声均未举证证明张常贵存在过度医疗的事实，邹声均应该承担举证不利的责任。故对邹声均的答辩意见不予采纳。（2）关于诉讼时效，邹声均主张本案已过诉讼时效，张常贵举出其儿子与邹声均的通话光盘用以证明张常贵一直在与邹声均协商处理此事，从通话的内容，可以认定张常贵不间断的在找邹声均处理此事，本案未过诉讼时效，故对邹声均的此项答辩意见亦不予支持。4.【损失总额及赔偿额度】对于张常贵受伤后产生的各项损失认定如下：1、医药费用89477.47元。2、残疾赔偿金为：36154元/年×31%×19年=212947.06元。3、误工费：46974元/年÷365天×210天=27026.14元。4、护理费：44085元/年÷365天×180天=21740.55元。5、住院伙食补助费：50元/天×154天=7700元。6、续医费：参照第二次鉴定意见酌定为14000元。7、营养费：30元/天×180天=5400元。8、精神抚慰金10500元。9、交通费，结合本地交通费用实际情况，酌定为800元。10、第一次鉴定费2830元（邹声均已交纳）；第二次鉴定费2600元，因第二次鉴定对续医费、误工期、护理期、营养期均有所提高，故第二次鉴定费应该由邹声均承担。除第二次鉴定费外上述费用共计392421.22元。由张常贵和被告邹声均各承担392421.22÷2=196210.61元，因邹声均已经垫付48502.80元，品迭后，邹声均应赔偿给张常贵147707.81元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决：一、邹声均支付给张常贵147707.81元；二、驳回张常贵的其他诉讼请求。上述费用在本判决生效后二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3552元，由张常贵和邹声均各承担1776元。 二审中，邹声均一份吴小芳的调查笔录，是张常贵所租房的房东的妻子。证明了张常贵租房目的是带孩子和租房时间是2015年，租了五室两厅。 张常贵质证认为，在吴小芳处从2015年1月19日租房是属实的；租房开始是务工，后面是受伤才带孩子，带孩子是属实的。 对上述证据的真实性本院予以确认。相关认证意见将结合案件事实和其他证据，在处理意见中予以阐述。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 针对双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.本是否已过诉讼时效；2.责任如何划分；3.相关赔偿费用的认定以及计算标准。 综合本案已查明的事实及各方当事人提供的证据，张常贵于2015年9月23日受伤住院，2016年2月24日治疗终结。其虽于2019年12月才向一审法院起诉请求邹声均给与赔偿，但有证据显示，因两家是亲戚关系，在张常贵受伤后，一直在向邹声均主张权利，协调赔偿事宜。按照诉讼时效的相关法律规定，该诉讼时效出现中断，故张常贵的请求未过诉讼时效。同时，张常贵与邹声均之间的法律关系，一审法院已经作出了个人合伙法律关系的认定，对此，张常贵虽提出异议，但并未上诉，故对个人合伙法律关系，本院予以确认。按照个人合伙的相关法律规定，合伙人之间利益共享，风险共担。张常贵在处理合伙事务即砍树、运树过程中受伤，应当由张常贵与邹声均共同承担责任，一审法院认定各承担50%，符合法律规定，本院予以支持。关于相关赔偿费用的认定问题。邹声均提出张常贵的住院费用无用药清单、发票等，并有挂床住院的情形，续治费也未实际发生。经审查，张常贵在一审中提供了住院病历和医疗费发票等证据，邹声均认为张常贵挂床住院，应当提供相应的证据予以证明，且一审法院对张常贵的损失，在双方当事人的申请下，经过了两次鉴定，并未对张常贵的医疗费作出有不合理费用的认定。续治费一审法院是按照鉴定机构的鉴定意见作出的认定，符合法律规定，故邹声均的该理由，本院不予采纳。对残疾赔偿金的计算标准。张常贵虽为农村户籍，但长期以来，并未从事农业生产，而是在城镇靠打小工为生，并在城镇租房居住，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。 综上，邹声均的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3552元，由邹声均负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二一年四月十六日 书记员  黄枝晶