山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终288号 上诉人（原审被告）：邱恒俊（又名邱恒彬），男，1981年1月15日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东省东阿县姚寨镇后八里村民委员会，住所地：山东省东阿县姚寨镇后八里村。 法定代表人：张方军，主任。 委托诉讼代理人：张召旺，山东雄迈律师事务所律师。 上诉人邱恒俊因与被上诉人山东省东阿县姚寨镇后八里村民委员会（简称后八里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邱恒俊上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人所耕种2亩园地是邱湘洋口粮地且不支付因其子的口粮地交纳3000元承包费；一审及二审诉讼费用由后八里村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。2020年后八里村委会以农村土地承包合同纠纷为由诉至一审法院。2012年上诉人依法承包了村委会的园地2亩，按时交纳承包费（每两年交纳一次），2013年4月9日上诉人的儿子邱湘洋出生，按照惯例申请口粮地。当时的村委会主任张方新和其他村委会成员商议后达成一致意见，同意用我承包的2亩园地作为孩子的口粮地，由我管理种植至今。2015年12月土地确权时，因我夫妻二人远在贵州未能返回耽误了机会，和我同样情况的其他两户均已办理，该行为是村委会依据村规民约做出的合法行为，我获取的土地也是合法的。邱恒俊在庭审中补充：本案实质为土地确权纠纷，应先由当地政府进行处理，不属于法院受案的范围，应驳回后八里村委会的诉求。 被上诉人后八里村委会辩称：（一）一审法院认定事实清楚，现邱恒俊种植的二亩园地，不能认定为答辩人许诺给邱恒俊孩子的口粮地。1.根据邱恒俊一审陈述及证人张某的证人证言，当时只是村委会干部在办公室共同研究决定的，也没有书面的会议记录，并没有召开村民代表会议研究，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第二款的规定“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原主管部门批准，承包合同中约定不得调整的，按照其约定”，当时后八里村委会并没有按照法定程序调整土地，也不属于因自然灾害严重毁损等特殊情形做适当调整的范围，再根据证人所叙述，当年调整时也只调整了邱恒俊、邱恒新，并且这两人还都是时任村民小组组长，所以2012年分配调整土地时于法违反相关法律规定，于情也不符合常理。其次，当年答辩人和邱恒俊的孩子邱湘洋同年龄的不在少数，为什么只给邱恒俊的孩子分配了口粮地，这明显与常理也不符，也能看出并不是答辩人集体研究的决定，并没有面向后八里村全体村民，因此违反法律相关程序，是无效的。2.邱恒俊园地二亩没有签订家庭承包方式的承包合同，更没有依法办理登记手续，应无效。邱恒俊所种植的园地二亩是答辩人对外发包的土地，邱恒俊称是2012年时任后八里村委会主任的张方新许诺给他的口粮地，可该口粮地违反《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，该园地二亩为系时任村委会主任张方新许诺的，但至今未经有权行政部门批准，应是无效的，因此该二亩园地并不是口粮地而应该是需要交纳承包费的土地。（二）一审法院适用法律正确。本案争议的焦点是园地二亩是为需要交纳承包费的土地还是邱恒俊的口粮地，一审法院适用《中华人民共和国土地承包法》适当调整土地的范围及调整土地的程序的相关条文，及《中华人民共和国合同法》合同有无效力的相关规定对二亩园地的性质进行认定，适用法律完全正确。总之，一审法院在审理过程中，经依法查明，认定事实清楚，并适用《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，对邱恒俊二亩园地的性质进行认定，合法合理。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回邱恒俊的上诉请求。后八里村委会针对邱恒俊补充的上诉理由辩称，不同意邱恒俊的补充观点，邱恒俊一直种植该二亩园地，该二亩园地为村委会发包的需缴纳承包费的土地，邱恒俊未缴纳承包费，村委会以土地承包经营权纠纷提起诉讼，一审法院认定事实清楚。如邱恒俊认为是土地确权纠纷，应另案提起诉讼，与本案不是同一法律关系。 后八里村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告承包合同，邱恒俊清除地上附属物，交还土地；2.判令邱恒俊交纳承包费4600元；3.案件受理费由邱恒俊承担。 一审法院认定事实： 2011年秋，后八里村委会（时任村委会主任为张方新）对外发包土地，邱恒俊共计缴纳承包费3200元，其中朱林地2亩地2年承包费1600元、园地2亩地2年承包费1600元，其中朱林地未实际种植但村委会未退还该1600元。2012年9月，张方新将园地2亩土地口头许诺分配给邱恒俊自2013年秋起作为口粮地种植，但未签订家庭承包方式的承包合同。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第二款规定“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”；《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，因此2亩园地虽系时任村委会主任张方新许诺自2013年秋起作为邱恒俊口粮地，但至今未经有权行政部门批准，该许诺不生效，该2亩园地不是口粮地而是需缴纳承包费的土地，自2013年秋至今承包费为4600元（前五年每亩地每年承包费300元、后两年每亩地每年承包费400元），因村委会应退实际未退朱林地的承包费1600元，该两项应冲抵，故被告应支付承包费3000元。对村委会以被告拒缴承包费为由解除承包合同的诉求，法院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原被告之间园地2亩土地的承包关系，限被告邱恒俊于最近一季农作物收获后五日内清除案涉土地地上物并将土地返还给原告。二、限被告邱恒俊于本判决生效后十日内向原告山东省东阿县姚寨镇后八里村民委员会支付园地承包费3000元。三、驳回山东省东阿县姚寨镇后八里村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由山东省东阿县姚寨镇后八里村民员会负担17.5元、由邱恒俊负担7.5元。 本院二审期间，邱恒俊提交了证据一、四份证明，证实在2013年6月5日经当时的村委会开会研究，决定把上诉人在2012年承包的二亩园地变更为上诉人新生孩子的口粮田，还能够证实在2015年办理土地确权证时，上诉人夫妻二人在外打工，未及时赶回办理土地确权证。本案所涉的二亩园地没有办成孩子的口粮田，证明人中有村委会副主任张某、村主任张方新、确权时的村主任张昭亮、土地所在的四组组长邱恒新。证据二、（2019）鲁15民终434号判决书和（2018）鲁1524民初2464号民事判决书各一份，证明该案件中邱恒新与上诉人情况大致相同，上诉人只是在土地确权的时期没有在家，漏报，上诉人所争执的二亩园地在2013年由承包地转为孩子的口粮田。后八里村委会质证认为，对证据一的真实性有异议，因邱恒俊申请证人出庭不符合法律规定，证人无法出庭，该证人证言的真实性有异议，同时证人在证人证言中的叙述只是个人或时任村委干部证明将二亩园地分配给邱恒俊作为口粮地，只是他们村委会干部的认定，并没有按照相关法律规定的程序进行土地调整。该证据也不能视为新证据，一审中证人张某曾出过庭，所证明的事实也在一审中已经发生，不是新证据，没有证明效力。对证据二的真实性无异议，但也不应认定为新证据，对邱恒俊证明的内容有异议，并不能证明邱恒俊土地确权时期没有在家而漏报，该判决书也没有说明将邱恒俊争议的二亩园地转为其孩子的口粮地。 后八里村委会提交证据一、提交与邱恒俊的孩子邱湘洋同龄或大于其年龄的人口信息，证明该村这些孩子都没有补地，而且大部分还有应缴纳承包费的承包地，2013年分配土地不实。证据二、提交2011年至2013年后八里村选举成立的村委会班子成员，证明当时后八里村委会的干部构成情况。邱恒俊对上述证据质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，这证据无法证实其他孩子是否分到了土地。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于一审判决邱恒俊是否应向后八里村委会返还二亩园地并支付土地承包费3000元的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案所涉土地，邱恒俊未与后八里村委会签订书面的承包合同，亦没有取得相关的土地权属证书，仅为原村委会主任张方新口头许诺给邱恒俊作为口粮地，不符合土地承包法中关于承包地取得的程序和方式，故案涉的土地不属于邱恒俊的口粮地而需缴纳土地承包费。邱恒俊自2013年秋至一审时，共应缴纳承包费4600元，扣除后八里村委会应退未退的1600元，故邱恒俊应缴纳承包费3000元。 综上所述，邱恒俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15元，由上诉人邱恒俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年四月十三日 法官助理马征 书记员肖天一