广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初1118号原告:魏汉英,女,汉族,1932年7月8日出生,公民身份号码:441××××××××××××028，住广东省五华县××××××××××正楼。委托代理人：张秀娟，系广东普罗米修（梅州）律师事务所专职律师。被告一：李水龄，男，汉族，1951年10月14日出生，公民身份号码：441××××××××××××054，住广东省五华县××××××××××正楼。被告二：李水青，男，汉族，1954年10月21日出生，公民身份号码：441××××××××××××034，住广东省五华县××××××××××正楼。被告三：李水常，男，汉族，1959年10月25日出生，公民身份号码：441××××××××××××016，住广东省五华县××××××××××正楼。被告四：李凤娥，女，汉族，1968年1月3日出生，公民身份号码：441××××××××××××06X，住广东省五华县××××××荣光楼。被告五：李泗娥，女，汉族，1973年4月16日出生，公民身份号码：441××××××××××××044，住广东省五华县××××委横陂中学宿舍。原告魏汉英诉被告李水龄、李水青、李水常、李凤娥、李泗娥赡养费纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏汉英及其委托代理人张秀娟、被告李水龄、李水青、李水常、李凤娥、李泗娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一李水龄、被告二李水青、被告三李水常从2020年9月1日起每人每月各支付赡养费1000元；2、判令被告一李水龄、被告二李水青、被告三李水常从2020年9月1日起每人每月向原告各支付药费200元（约1000元/月÷5人）；3、判令被告一李水龄、被告二李水青、被告三李水常从2021年4月1日起每人每月轮流护理照顾原告起居生活，或三被告每人每月给付原告护理费1500元，并探望3次；4、判令被告一李水龄、被告二李水青、被告三李水常平均承担今后原告因病住院所产生的医疗费；5、诉讼费由被告一李水龄、被告二李水青、被告三李水常承担。事实与理由：五被告均系原告的子女，原告现已89岁高龄，无劳动能力，生活不能自理，需要长期有人护理，没有任何经济来源，需要子女尽赡养义务。被告四李凤娥、被告五李泗娥均已主动对原告履行了赡养义务，且承诺日后均会对原告履行应尽的赡养义务，因此原告不予追究被告四李凤娥、被告五李泗娥的赡养费等各项费用。因原告此前生病需要护理，正所谓“久病床前无孝子”，2020年9月起被告一李水龄、被告二李水青、被告三李水常将原告接回家照顾一段时间后将原告赶回老房子居住，现老房子仍系泥砖墙面、瓦片屋顶，时常漏水，因此考虑原告需要租房或修葺老房子居住，原告向上述三被告主张每人每月支付包含原告租房或修葺老房子费用的赡养费1000元。此外原告因体弱多病需定期吃药，每月购买药费发生费用约1000元，原告现无法维持生活与支付治疗疾病费用。综上，依据《民法典》相关规定，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告一李水龄辩称：1、原告在起诉状事实理由中提到被告李凤娥、李泗娥已主动对原告履行了赡养义务不属实，被告李凤娥、李泗娥仅仅春节回来给两三百的利是包，买包面包、买两斤肉丸来看下原告。法律规定子女都有责任负责父母的赡养义务。2、原告称被告三兄弟没有对原告进行服侍、供养、治病是诬告。从1989年原告将水田分给被告一、被告二、被告三耕种开始，每月吊谷给原告，几年后每月支付100元，最后增加到每月支付200元。2019年，被告一、被告二、被告三共同商议，三人轮流服侍一个月，服侍期间全部由当月轮到的被告负责完成。2019年9月，被告一、被告二、被告三定下条例，当月没有轮到的另两家每月支付200元给原告，大病再另算。后又改为三家轮住，服侍期间各自负责带原告看病，医药费每月尾结清后三家平摊。2020年9月，因原告过于强势和小气，与被告一、被告二、被告三及媳妇相处不合，将三家人搞到无法安宁。3、原告性格孤僻，与周围群众合不来。自1989年分田后被告二、被告三虽交供养费，但平时很少看原告，只有被告一服侍原告，直到2019年才说服被告二、被告三一起来服侍，因此原告以前的日常开支、看病买药全由被告一在打理。原告经常辱骂媳妇，致使分家后被告二、被告三不理其，只有被告一从2003年开始至2018年期间一直照看原告。吵架后，被告四、被告五把原告搬回老房子住。原告有存款65000元和现金5000元。被告一要求法院公平判决，五被告平均负责原告生活医药费用，平均分担原告护理时间。4、被告一可以负责照顾原告，但无法承担赡养费1000元及护理费1500元。被告二李水青辩称：被告李水青生活苦难，赡养费及护理费其没办法支付，对于原告其有责任照顾，五个兄弟姐妹负担多少，其就愿意负担。被告二系原告的儿子，兄妹中排行第二。2019年农历7月间，原告称在生活方面无法自理。后经兄弟商议决定轮流照顾，每人家中居住一个月，医药费三人平分，每月底结算，没轮到的二人每月给200元给原告零用。直到2020年农历8月下旬原告搬回老屋子居住。本来8月未轮到被告二家负责，原告的生活费用，生活起居一切由被告二负责，现还有一张药费单兄弟也未结算。从去年农历8月开始被告二每天都去看顾、关照、护理原告的生活起居，有时一天去两次，而其他人有无负责被告二管不了。被告二带原告看医生，或帮原告买药、买米、买食用油及一切生活用品，经常在自己菜园摘菜给原告。被告二提供调查对象，可向亲戚、村民、村干部等调查。所以被告二认为诉讼费其不应承担，不是其赶原告去老屋住的，其也尽到了自己的职责。被告三李水常辩称：被告李水常没有办法支付赡养费及护理费，原告有五个小孩，其只承担需要承担的五分之一，其同意按照规定承担其要承担的义务。被告四李凤娥辩称：原告有积蓄55000元，卡在原告手上，但其知道密码，如原告需要钱用可由其去取钱给原告。其愿意支付法院判决其需要支付的赡养费，因其外出工作，没有办法回来照顾原告。被告五李泗娥辩称：其有支付原告的药费，其与被告四经常给钱给原告，也经常有去看望原告，经常买菜给原告，按照规定女儿需要支付赡养费，按照客家风俗，是没有由女儿负责老人的，其也没有分原告的一块地、一块田，都由被告一、被告二、被告三分了，如果需要其负责，那么原告的财产需要全部拿出来由五个子女平分。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据材料：1、原告的身份证复印件；2、购买药物票据复印件7张；3、原告居住的房子照片2张。被告李水龄、李水青、李水常、李凤娥、李泗娥均未向本院提交有证据材料。经审理查明，原告魏汉英与被告李水龄、李水青、李水常、李凤娥、李泗娥系母子女关系。原告在2020年9月前是在三个儿子即被告一李水龄、被告二李水青、被告三李水常的家中轮流居住一个月，当月未轮到的两家即支付赡养费200元给原告零用，从2020年9月开始原告独自居住在老屋，被告一、被告二、被告三就未再支付过赡养费给原告。现原告生活上基本能自理，并未聘请护理人员照顾。原告称仅要求被告一、被告二、被告三支付赡养费和护理费，两个女儿即被告四李凤娥、被告五李泗娥不用负担。被告一、被告二、被告三均表示每人每月支付赡养费300元给原告，愿意负责护理原告，但无法支付护理费1500元，医疗费则按照实际发生的进行结算。对此，原告表示同意各被告每人每月支付赡养费300元，不同意各被告轮流护理，由各被告支付护理费。被告一、被告二、被告三均表示无固定收入，每月领取社保一百多元。庭审中，原告明确其诉请第三项仅请求被告一、被告二、被告三每人每月支付护理费1500元给原告，不需三被告每人每月轮流护理照顾原告起居生活和探望原告。案经调解未果。本院认为，尊老爱幼，感恩尽孝，一直是中华民族的传统美德，更是为人处世的基本准则。赡养老人是子女的责任和义务，子女作为赡养人，应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上的慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告魏汉英作为五被告的母亲，在其年老体弱又无固定生活来源的情况下，依法有权要求子女即五被告承担赡养义务。原告主张不用被告四李凤娥和被告五李泗娥负担，是其对自己权利的处置，本院予以准许。原告在庭审中表示同意被告一李水龄、被告二李水常、被告三李水青每人每月支付赡养费300元，结合原告的需求、本地生活水平、三被告的个人收入、家庭收入等情况，本院予以准许。因被告一、被告二、被告三从2020年9月1日开始未支付赡养费给原告，故三被告应从2020年9月1日起每人每月支付赡养费300元给原告。原告主张请求被告一、被告二、被告三从2020年9月1日起每人每月支付医疗费200元及平均分担今后原告因病住院所产生的医疗费，但原告未向本院提交正式的医疗收费发票予以证实，而三被告亦认为医疗费按照实际发生的进行结算，故原告可待医疗费实际发生后，再另行主张权利。原告主张被告一、被告二、被告三从2020年9月1日起每人每月支付护理费1500元，但原告未向本院提交证据证实，考虑到原告在生活上基本能自理，且并未聘请护理人员照顾，故对原告的该主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、判令被告李水龄、李水青、李水常应在本判决发生法律效力后从2020年9月开始每人每月于15日前支付赡养费300元给原告魏汉英。二、驳回原告魏汉英的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由被告李水龄、李水青、李水常负担。本判决为终审判决。审判员  陈其荣二〇二一年四月二十九日书记员  李玲灵