北京市通州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京0112行赔初4号原告赵福顺，男，1952年5月9日出生。委托代理人赵金波（赵福顺之子）。被告北京市通州区于家务回族乡人民政府，住所地北京市通州区于家务回族乡于家务村。法定代表人李亚军，乡长。出庭负责人李晓峰，北京市通州区于家务回族乡人民政府副乡长。委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。原告赵福顺诉被告北京市通州区于家务回族乡人民政府（以下简称乡政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼后，本院依法立案，并向乡政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭审理了本案，原告赵福顺委托代理人赵金波，乡政府出庭负责人李晓峰、委托代理人张成娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福顺诉称，根据已经生效的北京市通州区人民法院（2019）京0112行初616号行政判决书，乡政府实施的行政强制拆除行为被确认违法。2020年11月30日，赵福顺向乡政府提交赔偿申请书，乡政府至今未作出赔偿决定。现赵福顺根据《中华人民共和国土地管理法》（2005年5月26日施行）第四十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市政府228号令）第十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第三十六条第（八）项规定向法院提起诉讼，请求判决乡政府赔偿赵福顺损失共计804615元，具体明细如下：1.门窗1.5万元；2.楼板15万元；3.砖3.5万元；4.暖气10万元；5.要求恢复正房面积80.4平方米，厢房面积336.41平方米（厢房不需要审批）；6.如不能恢复房屋原状，按照目前市场新建标准每平米1500元进行赔偿，总计504615元。原告赵福顺在举证期限内向本院提交如下证据：1.行政赔偿申请书，证明赵福顺向乡政府申请过行政赔偿；2.（2019）京0112行初616号行政判决书，证明已经确认了乡政府实施的强制拆除行为违法；3.于家务乡（2021）第3号-回登记回执；4.于家务乡（2021）第3号-告政府信息公开告知书；证据3-4证明×村没有村规划，乡政府没有职权进行拆除。5.光盘，证明物品损失和房屋无法居住的事实；6.通州区行政下放街乡行政处罚权力清单，证明乡政府在2020年6月30日之后才有的拆除职权。乡政府辩称，第一，乡政府拆除的涉案建筑为违法建设，已经生效判决确认。涉案房屋位于通州区于家务乡×村×号，宅基地使用权人为赵福顺，赵福顺于2012年10月23日取得文号为2012规（通）建农字2114号建设工程规划许可证（村民建房），该许可批示的建筑面积为80.4平方米（檐口高3米，脊高4.5米），应为一层建筑，有效期为两年（有效期至2014年10月22日），逾期自动作废。赵福顺于2018年进行该涉案房屋建设，总建筑面积497.21平方米，且建设为二层建筑。赵福顺在建设涉案房屋时建设工程规划许可证已过期，且赵福顺未按规划许可证进行建设。（2019）京0112行初616号行政判决书确认乡政府拆除涉案房屋为违法建设的事实认定清楚，因此涉案房屋为违法建设。第二，涉案房屋并无赵福顺所述厢房，而是一个整体的二层建筑，因此不存在拆除厢房的事实，要求赔偿厢房费用无事实及法律依据。第三，违法建设拆除后，应该由违法建设人自行按合法规划文件进行建设和恢复，乡政府无义务恢复违法建设或者进行赔偿。综上，涉案房屋为违法建设，乡政府依法具有拆除权利，在限期赵福顺自行拆除期限届满后，乡政府对违法建设进行拆除有事实及法律依据。且依据《北京市城乡规划条例》第八十条规定，拆除费用应由违法建设人承担。因此，乡政府无赔偿或恢复责任及义务，请求依法驳回赵福顺诉讼请求。乡政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料及法律依据材料，其中证据为：1.（2019）京0112行初616号行政判决书，证明位于北京市通州区于家务回族乡×村×号二层建筑涉案房屋为违法建设，该违法建设经法院生效判决确认；2.北京市规划委员会建设工程规划许可证附件[2012规（通）建农字2114]，证明：1.赵福顺2012年取得的规划许可文件2年期满后未申请延期或重新申请，未取得有效建设工程规划许可证；2.已失效规划许可文件批准建筑面积80.4平米（檐口高3米，脊高4.5米），应为一层建筑；3.关于北京市通州区于家务回族乡×村×号宅基地规划审批情况的函[规于函（2019）001号]，证明赵福顺宅基地建设规划建设情况，原规划许可文件期满后未取得新的有效的建设工程规划许可证；4.普通测量成果报告书，证明赵福顺违法建设面积497.21平米，未按已失效规划许可文件进行建设，超出面积的二层属于违法建设；5.责令限期拆除通知书，证明乡政府给予赵福顺合理拆除时间并进行通知；6.现场拆除照片及视频，证明乡政府于2019年4月9日、4月17日依法对赵福顺违法建设进行拆除时并不存在厢房；7.拆除费用单据，证明违法建设拆除费用应该由违法建设者（赵福顺）承担。法律依据：1.《北京市城市规划条例》第二十八条、第四十三条；2.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条；3.《北京市城乡规划条例（2009）》第二十三条、第二十四条；4.《北京市城乡规划条例（2019）》第二十九条、第八十条；5.《国家赔偿法》第二条、第三十六条；6.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条。针对原告赵福顺提交的的证据材料，乡政府发表如下质证意见：对证据1真实性认可；证据2真实性、关联性认可，证明目的不仅仅是确认了乡政府拆除行为的合法性问题，判决书已经明确了二层是违法建设；证据3-4真实性认可，关联性、证明目的不认可，乡政府拆除赵福顺违法建设的房屋是因为他没有按照已经取得的规划审批文件进行建设，根据《北京市城乡规划条例》规定，这种在村集体或者乡镇里的违法建设，乡政府有行政执法的权力；证据5照片真实性没有异议，证明目的认可，对1-7照片真实性没有异议，除了第二张照片在拆除房屋现场，其他的都是赵福顺把物品放在菜园拍摄的照片，8-10张照片是房屋现状，通过这个照片也可以看出赵福顺建设的房屋是一体的，不存在厢房正房问题；证据6与本案无关。针对乡政府提交的证据及法律依据材料，原告赵福顺发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性认可，关于合法性，当时乡政府认为二层违建的时候，没有依据《北京市禁止违法建设若干规定》第28条执行；对证据2-3认可；证据4真实性有异议，根据《中华人民共和国计量法》第二条，所有的计量器具必须经过鉴定，乡政府在出具测量成果时候并没有设备的编号，所以对测绘计量成果无法进行复原，根据该法规定，出具计量认证时候必须要有计量认证标志，比如CMA，但这份报告上什么都没有；证据5真实性认可，关联性、合法性不认可，乡政府只有认定违法建设的权力，该证据也没有体现给赵福顺最基本的陈述和申辩的权利，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第28条，我方可以补办手续，将房屋变为合法的；证据6在整个执法过程中没有一个执法人员在场，乡政府拆除行为是违法的，而且我方对乡政府的执法权表示怀疑；对证据7真实性、关联性不认可，与本案没有关系。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于原告赵福顺提交的证据3、4、6与乡政府提交的证据7与本案无关，本院不予采信。对于各方提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明乡政府拆除赵福顺的涉案房屋行政行为已经被生效判决确认违法，同时涉案房屋已被生效判决确认为违法建设，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告赵福顺在北京市通州区于家务回族乡×村×号有院落一处。2012年10月23日，北京市规划委员会通州分局作出规划许可证，载明：建设单位（个人）赵福顺，建设位置通州区于家务回族乡×村，建设项目北房翻、扩建，面宽13.4米、进深6米、建筑面积80.4米，间数5间，檐口高度3米，房屋脊高4.5米，结构种类砖木，有效期两年。原告赵福顺对该院落内房屋进行翻建，但是并未按照规划许可证规定的标准予以修建。2019年4月1日，北京粤富华测绘测量有限责任公司对涉案房屋作出《普通测量成果报告书》，其中一层层高2.760米，建筑面积248.607平方米；二层层高3.230米，建筑面积248.607平方米。同日，乡政府作出限期拆除通知书，主要内容为：赵福顺，经查，你在×村建设的二层房屋由于没有办理相关手续，被定性为违法用地违法建设的行为。依据北京市人民政府《北京市禁止违法建设若干规定》的相关要求，现责令你在2019年4月7日前自行拆除该法违法建设。若不拆除，我乡将组织力量进行拆除，由此造成的一切后果自负。2019年4月1日，北京市通州区于家务回族乡规划办作出规于函【2019】001号《关于北京市通州区于家务回族乡×村×号宅基地规划审批情况的函》，主要内容为：经查，位于北京市通州区于家务回族乡×村×号所建设的工程，于2012年10月23日取得文号为2012规（通）建农字2114号建设工程规划许可证（村民建房），批示的建筑面积为80.4平方米，有效期两年，逾期自动作废。该建设工程规划许可证有效期满后，赵福顺未申请重新办理建设工程规划许可证或申请延期。2019年4月9日，乡政府对涉案房屋的窗户实施强制拆除，因原告赵福顺陈述给其自行拆除时间，4月17日经乡政府现场核查原告赵福顺并未拆除，故乡政府实施了全部拆除行为。原告赵福顺对此不服，提起行政诉讼。2020年1月13日，我院作出（2019）京0112行初616号行政判决书，确认2019年4月9日和2019年4月17日乡政府对赵福顺涉案房屋二层实施的强制拆除行为违法。同时，生效判决认定涉案房屋二层建筑并未取得相关许可手续，属于违法建设。2020年11月30日，赵福顺向乡政府提交《行政赔偿申请书》，请求赔偿财产损失共计804615元。乡政府至今未作出答复，故赵福顺提起本案诉讼。另查，拆除过程中，乡政府支付赵福顺100000元补助楼板搬走款，后由乡政府找人将楼板移走。庭审过程中，赵福顺称其主张的暖气损失是存放在涉案房屋中的物品，不是房屋本身用来取暖的设施，并称该项物品的权利人是赵福顺之子赵金波。本院认为:根据《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（三）（四）（八）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，乡政府拆除涉案房屋的行为已经生效判决确认违法，赵福顺据此向乡政府提出行政赔偿申请，乡政府至今未作出答复，现赵福顺提起行政赔偿诉讼符合法律规定，乡政府应当就其拆除行为给赵福顺造成的直接损失予以赔偿。需要说明的是，关于赵福顺主张乡政府没有拆除涉案房屋职权的问题，本院认为，在（2019）京0112行初616号行政判决书中，本院已经对乡政府的职权作出认定，故本案中不再赘述。本案的争议焦点是赔偿标准的计算问题。首先，关于赵福顺主张的涉案建设、门窗与砖的损失，本院认为，涉案建设二层已经生效判决确认为违法建设，因此不属于行政赔偿范围，故赵福顺提出的恢复原状以及按照市场价赔偿房屋损失的请求本院不予支持。但是建筑材料残值属于赵福顺的合法财产应予保护，乡政府作为违法建设的强制拆除人亦应当遵循适当原则，采取对当事人损害最小的方式进行拆除，且拆除前应当给予赵福顺自行拆除、自行清理残值的机会，任何一方未尽到相对应的义务，都应当在各自权限范围内承担责任。关于门窗、砖等建筑材料残值的损失，结合（2019）京0112行初616号行政判决书以及双方提交的证据来看，乡政府在实施拆除行为之前未作出强制拆除决定，也未告知赵福顺相应的救济权利，未给予其充分的自行拆除、自行清理残值的机会，在拆除行为实施后，除暖气片外对于其他建筑材料未进行合理处置及保存，同时考虑到建筑材料的折旧情况，故本院结合在案证据酌情认定包括门窗、砖在内的建筑残值为10000元。关于楼板损失，庭审过程中，双方均认可在拆除过程中，乡政府向赵福顺支付的100000元补助楼板搬走款。本院认为，结合拆除实际来看，该项补助楼板搬走款实际是对涉案建设中楼板的补偿，而非仅是赵福顺同意搬走的补偿，故对于此项损失不应予重复赔偿，本院不予支持。关于暖气损失，经庭审询问，赵福顺主张的是涉案房屋中存放的暖气片，并非取暖设施，而暖气片的权利人是赵金波，故赵福顺不是主张该项权利的适格主体，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区于家务回族乡人民政府于本判决生效之日起七日内支付给原告赵福顺各项赔偿共计一万元；二、驳回原告赵福顺的其他赔偿诉讼请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张子英人民陪审员  肖 萌二〇二一年四月二十一日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅