安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1585号 原告：青阳县杨田运输服务有限责任公司,住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：王家兴,该公司负责人。 委托诉讼代理人:杨群，安徽典司律师事务所律师。 被告：合肥君诚物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：王仕雨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张谷青,安徽修实律师事务所律师。 被告：青阳县华美置业有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：吴国灾，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康，安徽铜池律师事务所实习律师。 被告：青阳县住房和城乡建设局，住所地安徽省池州市青阳县。 负责人：陆林，该局局长。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅君，安徽天贵律师事务所律师。 原告青阳县杨田运输服务有限责任公司（以下简称杨田运输公司）与被告合肥君诚物业管理有限责任公司（以下简称君诚物业公司）、青阳县华美置业有限责任公司（以下简称华美置业公司）、青阳县住房和城乡建设局（以下简称青阳住建局）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年8月10日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨田运输公司的委托诉讼代理人杨群，被告君诚物业公司的委托诉讼代理人张谷青，被告华美置业公司的委托诉讼代理人戴晋玲、王康，被告青阳住建局的委托诉讼代理人张精康、王雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨田运输公司向本院提出诉讼请求：判令君诚物业公司、华美置业公司、青阳住建局赔偿其各项损失91834.71元并承担本案诉讼费。事实与理由：王国成系杨田运输公司经营负责人，在华美置业公司处购买了XXX室房屋以及受让了XXX小区壹号车库位11号的使用权。杨田运输公司在XXX小区南大门门面房设立办公地点，王国成一直在该小区工作生活。2020年5月6日，王国成购买了一辆宝马牌小型轿车登记在杨田运输公司名下，同日办理入户、缴纳契税保险。杨田运输公司所有车辆一直停在上述车位。2020年6月5日青阳县境内下暴雨，下午两点半雨量增大，路面积水倒灌到XXX车库，下午三点多物业联系王国成称车辆被水淹，从小区到达车库现场时车辆已经全部被淹，无法施救。本次事故经过保险公司查勘确认车辆推定全损，给杨田运输公司造成的直接损失为车辆损失、契税损失60389.38元、保险损失11845.33元、汽车装潢损失19600元，合计91834元。其中车辆损失由杨田运输公司与保险公司根据保险合同直接进行了理赔，理赔款将陆续到位。事故发生后，杨田运输公司找到君诚物业公司，君诚物业公司仅同意赔偿上述损失（除车辆损失外）的20%，同时，君诚物业公司称导致积水倒灌的一方面原因是道路的排水功能跟不上实际使用的需求。九子大道周边小区包含XXX小区在内的小区新建后，道排工程没有进行更新和新建，XXX小区与青通河一线的涵管排水量不足。为此，君诚物业公司、华美置业公司也多次向青阳住建局反映，本次事故发生前均无果。杨田运输公司认为，XXX小区作为青阳新建高档小区，屡屡发生车库被淹车辆全损的事故，君诚物业公司、华美置业公司作为物业公司和开发公司，对于事故的发生具有不可推卸的责任。君诚物业公司、华美置业公司称车库被淹是因为道路排水不畅，积水倒灌所致。杨田运输公司认为两年前XXX小区车库被淹事件已经轰动青阳，青阳住建局作为政府职能部门多次将九子大道周边道排工程列入年度工作计划，但是仍然造成财产损失。本次事故后，杨田运输公司可以看到九子大道的道排工程已经进入了实际施工，虽然是青阳住建局工作计划的一部分，杨田运输公司无从知晓，但是主观上认为，该次道排工程的疏通和改建能够缓解九子大道周边新建小区因为积水倒灌产生的一系列问题。本次降雨并不是历史新高，完全在君诚物业公司、华美置业公司、青阳住建局职责范围之内。综上，为维护企业的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 君诚物业公司辩称,杨田运输公司诉讼主体不适格，该公司不属于青阳县XXX小区业主及车位所有人，也与君诚物业公司没有物业服务合同关系。从本案杨田运输公司提供的证据来看，涉案车位所有人为王国成，而车辆所有人为本案杨田运输公司。在案证据不能证明车辆实际所有人为王国成，且王国成亦未缴纳2020年度车位管理费。因此，君诚物业公司没有义务为杨田运输公司提供物业管理服务。本案车库被淹是由于不可抗力造成，君诚物业公司没有任何过错或违约行为，不应承担赔偿责任。事发当日，由于青阳县境内短时强降雨，且政府和气象部门没有任何预警通知。不到一小时青阳城关地区平均降雨量达到66毫米，最大降雨量达73.4毫米，达到暴雨量级。在暴雨来临后，君诚物业公司立即安排人员在人防车库的出入口处进行沙包筑坝，开启水泵抽水排洪，并于当日15时13分拨打了涉案车辆备案电话（139××××8665），告知机主立即将车辆转移。但机主称小区积水会把鞋弄湿以及怕车辆启动后进水导致保险公司拒赔而未及时转移。而君诚物业公司于15时10分通知的另一车主华国平（车牌号：皖Ｒ×××××，电话：186××××2188），因其及时将车辆开出车库而未遭受任何损失。由于当日雨量太大，路面积水非常严重，且地下车库入口地势低洼，呈“漏斗”型很容易形成“倒灌”现象。15时30分左右积水迅速倒灌至车库（并非杨田运输公司所称的下午两点半）。因此，君诚物业公司已尽了最大努力，履行了物业公司应尽的义务，作为物业公司既无法预见此次降雨的强度，也无法阻止内涝积水涌入车库。即使涉案车辆受损也系不可抗力导致，君诚物业公司不应承担责任。杨田运输公司自身存在重大过错，应自行承担责任。杨田运输公司诉状称：杨田运输公司在XXX小区南大门设立办公地点，王国成一直在该小区工作生活。那么杨田运输公司或王国成对当天的强降雨、车库的地势以及小区当时的灾情应当是明知的，其应当预见到车库很可能会进水，其作为车辆的所有人，对自身财产未尽到谨慎注意义务，亦未采取任何防范和抢救措施，应自己承担全部责任。杨田运输公司的诉讼请求无法律依据，依法不应支持。首先，车辆购置税系杨田运输公司购买车辆时向国家缴纳的税款，系国家强制征收，不属于杨田运输公司的实际损失。而且根据《关于在全国开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点税收政策的通知》第二十二条，下列进项税额准予从销项税额中抵扣：（一）从销售方或者提供方取得的增值税专用发票（含货物运输业增值税专用发票、税控机动车销售统一发票，下同）上注明的增值税额。杨田运输公司作为企业法人，其交纳的车辆购置税已经抵扣或可以抵扣，不存在损失的问题。其次，本案保险标的灭失，保险费根据《保险法》及保险合同的规定，除车辆损失险外其余保费可要求退还。汽车装璜损失从杨田运输公司的证据来看，其提供的并非正式票据，无法证明是否实际存在。综上，杨田运输公司要求君诚物业公司承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回杨田运输公司对君诚物业公司的诉讼请求。 华美置业公司辩称，案涉地库已通过相关部门竣工验收，且地库排水设施可以满足日常的排水要求，不存在质量问题，华美置业公司不应承担杨田运输公司车辆水淹的损失。本次水淹车库时间完全是由于暴雨引发洪水，九子大道公用排水设施瘫痪，排水管线无法正常向外排水，九子大道路面积水倒灌回车库导致，华美置业公司对此无过错，不应承担赔偿责任。因暴雨及洪水灾害导致水淹车辆引发，属于不可抗力，华美置业公司对杨田运输公司车辆损失依法不应承担赔偿责任。气象部门出具降雨量证明：“2020年6月5日我县出现暴雨天气过程，日降雨量为66.0毫米，其中主要降水时段集中在14时至16时，2个小时降水量达60.4毫米（14时至15时小时雨量为26.5毫米，15时至16时小时雨量33.9毫米）。”属特大暴雨，本次暴雨引发洪水致使青阳县多条街道和小区遭受水淹灾害，道路上、园区内停放的车辆亦未能避免遭受水淹损失，且本次事发突然，XXX小区地势较矮，是最早遭受水淹灾害的小区，其他小区因地理位置及地势的优势，发生水淹时间均要晚于青水湾小区，因此，本次暴雨引发洪水造成车辆水淹结果无法避免和克服。综上，本次暴雨引发洪水灾害属于不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力事件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，华美置业公司对不可抗力造成的损失不承担赔偿责任。综上所述，华美置业公司作为开发单位，虽然提供车位，但并不对地下车库进行控制和管理，且已通过相关部门竣工验收，不存在质量问题；XXX小区地下车库被淹，是受暴雨影响，水量太大，超过正常排水设施的承受能力，华美置业公司无法避免与克服本案车辆损失的发生。因此，华美置业公司与杨田运输公司车辆被淹没有因果关系，无需承担赔偿责任。杨田运输公司诉状所称的第一部分可以证实该车辆实际车主为王国成，只不过登记在杨田运输公司名下，车辆实际所有人和登记所有人不一致，行使物权保护的应当是实际所有人，而不是挂名登记的所有人。杨田运输公司诉状的第二部分认可了主张的财物损失系暴雨导致，是不可抗力，同时在诉状中也证实了车辆可能存在被淹的情形，物业公司要求其挪走车辆，而实际车主听之任之，对损失后果应自行承担。杨田运输公司诉状所称的车辆损失没有事实依据，把契税损失、保险、装潢这些作为损失依据，不符合法律规定，不属于车辆损失的范围。杨田运输公司的主张没有事实依据，也没有充分的证据予以证实，请法庭依法驳回杨田运输公司对华美置业公司的诉讼请求。 青阳住建局辩称，杨田运输公司的事实与理由没有事实和法律依据，杨田运输公司与青阳住建局之间没有合同法律关系，也不存在侵权事实。本案系财产损害赔偿纠纷，应以过错为前提，杨田运输公司与青阳住建局之间不存在任何民事法律上的关系，因此依法不应当承担损害赔偿责任。杨田运输公司诉请不明确，其要求君诚物业公司、华美置业公司、青阳住建局赔偿各项损失，应明确君诚物业公司、华美置业公司、青阳住建局对杨田运输公司应承担何种责任，是共同责任还是连带责任。杨田运输公司的诉请是基于何种法律关系应当明确，以维护君诚物业公司、华美置业公司、青阳住建局的答辩权。青阳住建局是政府职能部门，针对杨田运输公司在诉状所描述的情况，青阳住建局没有任何行政上的过错。退一步说，如杨田运输公司认为青阳住建局存在着行政问题，应启动行政诉讼程序，而不应将民事和行政程序同时启动。综上，请求依法驳回杨田运输公司对青阳住建局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，经审理查明:华美置业公司系青阳县XXX小区的建筑开发商。王国成于本案事故发生前在华美置业公司处购买了X幢X室房屋以及受让了XXX小区壹号车库位11号的使用权。君诚物业公司为XXX小区提供物业服务。2020年5月6日，杨田运输公司购买了一辆宝马牌小型轿车并办理了入户手续，缴纳契税60389.38元、保险费11845.33元。杨田运输公司将该车辆一直停在王国成所有的XXX小区壹号车库11号车位，并在君诚物业公司进行备案。2020年6月5日，青阳县境内下暴雨，雨量逐渐增大。根据青阳县出具的证明显示：2020年6月5日青阳县出现暴雨天气过程，日降雨量为66.0毫米，其中主要降水时段集中在14时至16时，2个小时降水量达60.4毫米（14时至15时小时雨量为26.5毫米，15时至16时小时雨量33.9毫米），属特大暴雨天气。暴雨来临后，君诚物业公司立即安排人员通知涉案车辆备案王国成电话（139××××8665），告知机主立即将车辆转移。由于当日雨量太大，路面积水非常严重，且地下车库入口地势低洼，15时30分许积水迅速倒灌至车库。因涉案车辆未及时转移，被积水所淹。本次事故车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司已对杨田运输公司进行了理赔。事故发生后，杨田运输公司与君诚物业公司、华美置业公司，就其为该车缴纳契税、保险费以及车辆装潢的损失赔偿事项协商未果，遂诉至本院，以致成讼。 另查,涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司购买机动车损失保险,保险期间自2020年4月28日起至2021年4月28日止,保险责任限额为682400元。事故发生后,中国人民财产保险股份有限公司经现场查勘确认涉案车辆全损。此后，中国人民财产保险股份有限公司与杨田运输公司就涉案车辆损失金额达成协议，中国人民财产保险股份有限公司以该公司与杨田运输公司机动车商业险保单载明的责任限额682400元向杨田运输公司足额支付了理赔款，并向杨田运输公司支付了部分保险费用。 以上事实，有双方当事人陈述，注册登记机动车信息、行驶证、企业信用信息、车辆购置税发票、保险费发票、地下车位使用权转让协议、收据；青阳县气象局气象证明及池州气象官方微博的预警信息、现场照片、保单电子打印件、保险公司赔款凭证、事故车残值确认函、保费退款和交费凭证等相关证据证明，且经庭审质证，予以确认。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。杨田运输公司诉称其损失由契税损失60389.38元、保险费11845.33元、汽车装潢损失19600元构成。杨田运输公司诉称的车辆购置税、保险费等系其购车或用车的必要支出，与本次浸水事件没有必然的联系,对上述两部分损失本院不予支持。汽车装潢损失19600元，因杨田运输公司提供的证据不能证明该项损失，本院不予认定。杨田运输公司因车辆浸水事件导致的车损为682400元，目前保险公司已经赔付了杨田运输公司的车辆损失，基于公平原则，损害赔偿的目的是补偿受害人所遭受的损失，损益相抵，故杨田运输公司的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告青阳县杨田运输服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2096元，减半收取1048元，由青阳县杨田运输服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  方胜强 二〇二一年四月十二日 书记员  王 璐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。