四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终327号 上诉人（原审被告）：陈文杰，男，1973年7月23日出生，汉族，住址四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈勇霖，邻水县义正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓益超，邻水县义正法律服务所法律工作者（实习）。 被上诉人（原审原告）：邻水县丰盛源织造有限公司，住所地邻水县丰禾镇正西街40号。 法定代表人：王亮，经理。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 上诉人陈文杰因与被上诉人邻水县丰盛源织造有限公司（以下简称邻水织造公司）加工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人没有任何合同关系，上诉人是与案外人艾加超订立的加工合同，艾加超从上诉人处拿走材料去加工，上诉人并不知道艾加超在何处加工。一审中，仅凭艾加超的陈述和对账明细这份孤证，一审法院就认定上诉人与被上诉人之间成立加工合同关系是错误的。加工承揽合同中承揽人工作具有独立性，不能擅自交给合同外第三人完成工作，本案中被上诉人并不是适格的诉讼主体。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 邻水织造公司辩称，上诉人的诉请缺乏事实、法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1.上诉人对被上诉人在一审中举示的对账明细单的三性并无异议，该证据能够证实被上诉人系案涉承揽加工合同的相对方，诉讼双方存在合同法律关系，艾加超系我公司员工，其代为与上诉人进行结算的行为系职务行为，其代理行为所产生的法律后果由被上诉人承担；2.对账单能够证实被上诉人不仅为上诉人提供了加工劳务，且已经将定作物交于上诉人，上诉人在收到定作物后已经以书面形式就被上诉人所完成承揽加工的各种定作任务、数量以及应支付我公司加工费进行了据实结算并向我公司出具了结算单，足以证实案涉合同承揽人为被上诉人而并非案外人艾加超；3.上诉人向被上诉人所出具的对账明细完全体现了其真实意思表示，且反映了案件客观事实，该对账单应视为上诉人就被上诉人所完成定作任务以及其下欠加工费用所作出的承诺，该承诺不能因为被上诉人未加盖公章而对上诉人不产生效力，该对账单足以证实承揽人为被上诉人并同时证实本案上诉人尚下欠被上诉人共计27万余元的客观事实，上诉人在向被上诉人出具对帐明细单后其以各种理由拒不支付加工费用违反了诚实信用原则，应向被上诉人承担相应的违约责任。 邻水织造公司向一审法院起诉请求：1.判令陈文杰支付邻水织造公司加工费270872.50元，并自2020年4月12日起以本金270872.50元为基数按照一年期贷款市场报价利率支付资金利息至结清该笔款项本息之日止；2.案件受理费由陈文杰负担。 一审法院认定事实：邻水织造公司系2018年3月26日办理工商登记注册的企业法人，主要经营范围为：生产、加工及销售毛织品、服装、针织品。2019年6月至11月，邻水织造公司业务经理艾加超与陈文杰达成口头协议，陈文杰将其承接的多款毛衣订单交由邻水织造公司加工，毛织品加工完毕后交付至陈文杰指定的交货地点。截至2020年4月11日，邻水织造公司累计产生加工费用273368元；抵扣陈文杰垫付辅料费2495.50元，陈文杰尚下欠邻水织造公司各种加工费用270872.50元。陈文杰在其电脑中向邻水织造公司打印提供“丰盛源帮陈文杰加工-对账明细”的尾部签署“此对账属实。陈文杰2020.4.11”。一审庭审中，邻水织造公司变更诉讼请求中的加工费为270872.50元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。邻水织造公司与陈文杰因毛织品承揽加工达成合意，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并有效。邻水织造公司已经按照协议约定履行了全部合同义务，陈文杰接受了货物有支付加工费的义务。通过邻水织造公司与陈文杰结算，累计产生各种加工费用273368元，抵扣陈文杰垫付辅料费2495.50元，其尚下欠邻水织造公司各种加工费用270872.50元至今未付。陈文杰行为已构成违约，应承担违约责任。邻水织造公司主张自2020年4月12日起以本金270872.50元为基数按一年期贷款市场报价利率支付资金利息至结清该笔款项本息之日止，但自2019年8月20日起利率政策发生了变化，应适用变化了的新规定，即自2020年4月12日起以本金270872.50元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决：陈文杰应于本判决生效之日起十日内支付邻水县丰盛源织造有限公司加工费270872.50元人民币，并承担违约责任（以270872.50元为基数从2020年4月12日起按全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算违约金至该款项付清日止）。案件受理费2681.5元，由陈文杰负担。 二审中，陈文杰提交以下证据：1.“方悦服饰（收货单）”三张，收货单显示，送货单位为艾加超，送货单位及经手人为苟勇、唐小芳，拟证实收货单上的苟勇及唐小芳系上诉人员工，送货单位显示为艾加超送货，本案的加工合同是在上诉人与案外人艾佳超之间发生的合同关系，并没有涉及被上诉人，上诉人与被上诉人没有发生任何加工关系，被上诉人不是本案适格诉讼主体。2.上诉人向其客户交货清单2份，拟证实，上诉人向其客户所交的货物，也就是案涉定作物毛衣只有11980件合格产品，其他的都是质量不合格产品，上诉人所应付加工款中应扣除质量不合格的产品价格。邻水织造公司质证意见：1.对“方悦服饰（收货单）”真实性无异议，但是达不到证明目的，收货单有艾佳超的签名，系上诉人为了便于管理由其自行备注送货单位为艾佳超，并不能否定上诉人在2020年4月11日向被上诉人所出具的对账明细注明实际送货单位是被上诉人的事实，同时证明上诉人的业务员为苟勇、唐小芳；2.上诉人向其客户的交货清单为复印件，没有说明证据来源，对其真实性存疑，也达不到证明目的，存在质量瑕疵问题，我方一审举示的对账明细能够证实案涉定作物不存在任何质量瑕疵。 邻水织造公司为反驳陈文杰的主张，提交了其财务人员谢李辉与陈文杰以及陈文杰的员工苟勇、唐小芳的微信聊天记录打印件，拟证明被上诉人已按合同约定向上诉人交付了定作物，不存在任何质量问题，承揽合同的主体为被上诉人。陈文杰质证意见为：聊天记录的人名是被上诉人自行备注的，没有证据佐证聊天记录是被上诉人的财务人员与唐小芳、苟勇的聊天记录，达不到被上诉人的证明目的。 本院认为，上诉人提交的“方悦服饰（收货单）”显示送货单位为艾加超，主张与其发生合同关系地向对方为艾加超而不是被上诉人，但艾加超在一审中以被上诉人公司代理人身份出庭参加诉讼，其明确表示其为被上诉人公司员工，其与上诉人订立加工合同是为公司承揽业务，而被上诉人对案外人艾加超的行为予以确认，并向上诉人交货。一审中，被上诉人提交的“丰盛源帮陈文杰加工-对账明细”虽没有被上诉人公司印章，但陈文杰本人签名确认该对账单，证明陈文杰是明知加工合同的相对方为被上诉人公司而不是案外人艾加超，故本院对上诉人提交的“方悦服饰（收货单）”的证明目的不予采信。而对于上诉人二审中提出的质量问题，上诉人提交的其向客户交货单，只能证明上诉人向其客户交了这些货物，并不能证明其他货物就有质量问题，且在二审之前，上诉人从未提出过案涉加工的毛衣存在质量问题，不符常理，故本院对上诉人提交的证据不予采信。对被上诉人提交的微信聊天记录，只是打印件，真实性无法核实，聊天的主体是不是被上诉人所称的其公司财务人员也无法核实。且在聊天记录中有语音、有发送的图标，打印件也无法查看，故对被上诉人提交的微信聊天记录亦不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以采信。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：与上诉人订立加工合同的合同相对方是被上诉人还是案外人艾加超。 根据本案查明的事实，虽然上诉人与案外人艾加超订立毛衣加工合同，但在一审中艾加超以被上诉人代理人身份出庭参加诉讼，艾加超已明确表明其身份为被上诉人公司员工，与上诉人订立合同实际上是代表公司，而被上诉人对艾加超的行为予以追认，并按照艾加超与上诉人的约定实际履行了合同。且在上诉人出具的“丰盛源帮陈文杰加工-对账明细”上，上诉人签署“此对账属实。陈文杰”，证明此时上诉人是明知与其交易对方为被上诉人，上诉人未提出异议，接受加工的毛衣并向其客户交货，证明上诉人对与其交易的对方为被上诉人是认可的，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间订立加工合同正确。上诉人上诉称与其交易对方为艾加超的上诉理由不能成立。至于上诉人所称被上诉人加工的毛衣有质量问题，未提交证据证明，本院对其质量问题的主张不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5363元，由陈文杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二一年四月七日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜