四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1323民初327号 原告：孙某2，男，1952年6月16日出生，汉族，住蓬安县。 原告：杨某，女，1957年11月14日出生，汉族，住蓬安县。 委托诉讼代理人：唐治民，四川超尚律师事务所律师。 被告：邓某，女，1981年3月7日出生，汉族，住蓬安县。 委托诉讼代理人：殷林全，四川天普律师事务所律师。 被告：孙某1，女，2006年8月28日出生，汉族，住蓬安县。 法定代理人：邓某，系孙某1母亲。 原告孙某2、杨某与被告邓某、孙某1死亡赔偿金分割纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年3月8日第一次庭审，原告孙某2、杨某及委托诉讼代理人唐治民到庭参加诉讼，被告邓某、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2021年3月26日第二次庭审，原告孙某2、杨某及委托诉讼代理人唐治民到庭参加诉讼，被告邓某及委托诉讼代理人殷林全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某2、杨某向本院提出诉讼请求：1、请求判令邓某、孙某1返还因原告之子孙某某死亡应得的被抚养人生活费、死亡赔偿金，精神抚慰金等费用845171元；2、本案的诉讼费、保全费由邓某、孙某1承担。事实和理由：2020年12月15日，孙某2、杨某之子孙某某在内蒙古乌海市一工地务工过程中不慎跌落造成其死亡，经于其施工单位北京中安环亚建筑工程有限公司法定代表人李博多次协商，于2020年12月21日在宁夏的银川市达成了《一次性了断和解协议书》，约定由北京中安环亚建筑工程有限公司一次性赔因孙某某死亡应赔偿的被抚养生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币1650000元，并于2020年12月22日，由中安环亚公司负责人李博的中国建设银行的个人账户转入被告邓某的中国邮政储蓄银行有限责任公司蓬安县支行卡号为6127××××1265卡中1650000。孙某2、杨某、邓某为此款分割发生争议，经多次协商未果，孙某2、杨某为维护其合法权益，特具状起诉。 邓某、孙某1辩称，1、邓某与孙某2、杨某具有法律上的亲权关系，死者孙某某与孙某2、杨某、孙某1为父母子女关系，与邓某为夫妻关系，按照2020年人身损害赔偿的相关标准计算，孙某2、杨某应分得赔偿金为616328.75元；2、本案定性为不当得利纠纷，没有法律依据，因为不当得利的构成要件为，一方权利减损，另一方权利增加，本案按共同共有法律关系处理更为妥当，且请求孙某2、杨某考虑到邓某、孙某1的实际困难，在分割本案标的额时能适当给邓某、孙某1多分；3、孙某某在生前与孙某2、杨某是分家独立生活，共均分孙某2、杨某的房屋，后拆迁其费用380000元在孙某2、杨某处，邓某希望本案一并处理。 本院经审理认定的事实如下：孙某2、杨某系死者孙某某的父母，邓某系死者孙某某的妻子，孙某1系邓某、孙某某的婚生女。2020年12月15日，孙某某在内蒙古乌海市工地务工不慎跌落受伤，后经治疗无效，孙某某于2020年12月21日死亡。同日，孙某2、邓某与北京中安环亚建筑工程有限公司签订一次性了断和解协议书，约定由北京中安环亚建筑工程有限公司一次性赔付孙某2、邓某、杨某、孙某11650000元（包括但不限于医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、康复费及后续治疗相关费用、误工费、残疾辅助器具费、伤残津贴、残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失、被扶养人生活费、交通费、住宿费等其他现有已发生的费用以及后续可能发生的一切费用）。2020年12月22日，北京中安环亚建筑工程有限公司将赔偿款1650000元转入邓某名下账号为6227××××8086银行卡内。后因孙某2、杨某、邓某对此赔偿款发生争议，孙某2、杨某起诉至本院。 另查明，孙某某父亲孙某2生于1952年6月16日，母亲杨某生于1957年11月14日，孙某某与邓某之女孙某1生于2006年8月28日。 本院认为，孙某1系未成年人，且案涉赔偿款系邓某领取并保管，孙某1不是本案的适格被告，案涉标的款给付义务人系邓某。本案系共有纠纷。死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，属于死者近亲属的共有物，具有精神抚慰和经济补偿性质，应归全体赔偿权利人共同享有。对于死亡赔偿金的分配，应当依据自愿协商原则处理，由近亲属之间对死亡赔偿金分配进行协商，确定各自应分配的数额，协商不成可以参照《中华人民共和国民法典》继承编的相关规定确定分配规则。在分割死亡赔偿金前，应先扣除已实际支付的丧葬费及处理赔偿事宜支出的费用，并优先照顾被扶养人的利益（即优先支付被扶养人生活费），剩余部分的分配根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素来综合考虑适当分配。本案孙某2、杨某系死者孙某某的父母、邓某系死者孙某某的妻子、孙某1系死者孙某某的子女，他们均系法定的第一顺序继承人，依法享有死亡赔偿金分配的请求权。本案争议焦点有两个，一是实际支付的丧葬费及处理赔偿事宜期间支出的费用扣除问题；二是被扶养人生活费扣除问题。 一、关于实际支付的丧葬费及处理赔偿事宜期间支出的费用扣除问题。庭审中，孙某2、杨某陈述在治疗孙某某救治及处理善后事务期间，所产生的所有医疗费、抢救费、火化殡葬费、丧葬费以及所有人的差旅费及来回路费等，共计约100000元，已由北京中安环亚建筑工程有限公司全额现场支付。因孙某2、杨某仅向本庭出具北京中安环亚建筑工程有限公司出具的付费证明，且邓某只认可其医疗费、抢救费系北京中安环亚建筑工程有限公司给付。据此，本院对火化殡葬费、丧葬费以及所有人的差旅费及来回路费系北京中安环亚建筑工程有限公司给付的事实，不予采信。庭审中，邓某辩称孙某某丧葬费、往返人员差旅费、生活费均系自己垫付，共计垫付43345元。虽然邓某也未向本院提交上述费用的支出发票，但结合庭审查明的事实，孙某某死亡后其丧葬事宜系邓某操办，期间孙某2、杨某没有垫付任何费用。本院结合处理孙某某丧葬事宜的具体实际，认可邓某实际支付的丧葬费及处理赔偿事宜期间支出的费用，共计43345元。 二、关于被扶养人生活费的扣除问题。孙某某生前需扶养父亲孙某2、母亲杨某、女儿孙某1。根据庭审查明的事实，本院认定孙某2、杨某应以四川省2020年农村居民消费性支出14670元／年为标准计算，孙某1应以四川省2020年城镇居民消费性支出25367元／年为标准计算，具体为：孙某2（20-8）×14670元／年÷3＝58680元；杨某（20-3）×14670元／年÷3＝83130元，孙某1（18-14）×25367元／年＝101468元。三人共计243278元。 本案的死亡赔偿金1650000元优先扣除丧葬费及处理赔偿事宜期间支出的费用43345元、被扶养人生活费243278元后，下余1363377元再由孙某2、杨某、邓某、孙某1平均分配，每人应分得的死亡赔偿金为340844.25元。即最终，孙某2应分得399524.25元（58680＋340844.25）；杨某应分得423974.25元（83130＋340844.25），孙某2、杨某应分得的实际金额为823498.5元；邓某、孙某1应分得（340844.25＋101468＋340844.25）783156.5元。孙某某死后所有的赔偿款均由邓某领取，因此邓某应将孙某2、杨某应该得到的赔偿金823498.5元给付给孙某2、杨某。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第一千一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决如下： 被告邓某于本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告孙某2、杨某支付823498.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4685元，财产保全费6065元，由被告邓某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 汪 尚 二〇二一年四月十五日 书记员 郭峻利