文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终437号上诉人(一审原告)：宋江，男，1947年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：五常市小山子镇胜丰村村民委员会，住所地黑龙江省五常市小山子镇胜丰村。法定代表人：门春丽，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张威，五常市小山子镇法律服务所法律工作者。上诉人宋江因与被上诉人五常市小山子镇胜丰村民委员会（以下简称胜丰村委会）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人宋江及被上诉人胜丰村委会的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋江上诉请求：1.确认本案委托代理协议的法律效力；2.胜丰村委会支付宋江为胜丰村诉李俭机动地承包纠纷一案垫付的起诉费2949元、上诉费2949元，合计5898元及利息1651.44元人民币，总计7549.44元人民币；3.胜丰村委会给付委托赊欠代理费40000元、利息3000元，合计43000元；4.起诉费、上诉费由胜丰村委会承担。事实和理由：一、1.关于公民代理民事案件收取代理费是否受法律保护的问题。一审判决依据司法部（1993）340号文件错误，该文件已于2014年4月8日由司法部公开废止失效，没有法律规定公民代理收费违法；2.依据《合同法》第398条、第405条、第407条规定，宋江有获得代理报酬的权利，一审未予采纳错误；3.宋江并未设立法律服务单位，只是以普通公民和村民的身份代理本村诉讼案件，与是否具备收费资质无关。《律师法》第十三条规定的对无从业执照从事法律服务律师而言，与公民偶尔代理民事案件无关；4.一审判决中的“诉讼请求内容”不是宋江的诉讼请求，而是信访诉求。二、1.一审判决强调没有原始打字复印费、差旅费收据不予认定是错误的，宋江并没有要求胜丰村委会给付差旅费、打字复印费；2.一审判决认定由宋江承担480元、胜丰村承担25元诉讼费不合法理。因胜丰村委会违约，应由其承担全部诉讼费用。三、1.宋江为胜丰村垫付的资金和利息计算公式如下：宋江于2018年7月20日签订委托代理书；7月21日借宋杰10000元，月利1分；支付差旅费、起诉费、上诉费5898元；2018年7月21日至2020年11月17日利息1651.44元，本息合计7549.44元；2.委托代理费从2020年4月3日终止代理协议合同算起，到2020年11月17日止，共计7个月零17天，本金40000元、利息3000元，本利合计43000元。综上，请求依法支持宋江的诉讼请求。胜丰村委会辩称，1.依据最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定效力的答复，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，根据律师法等相关法律规定，宋江与胜丰村委会签订的有偿代理合同属于无效合同；2.垫付的诉讼费已经一审法院判决给付了；3.宋江虽要求给付代理费，但因合同无效，胜丰村委会不承担给付责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。宋江向一审法院起诉请求：1.胜丰村委会给付代理费20000元；2、退还宋江垫付的一审诉讼费、上诉费合计5980元，并给付诉讼期间宋江垫付的材料打印费、差旅费1960元；3、诉讼费由胜丰村委会承担。一审法院认定事实：2018年7月20日，胜丰村委会委托宋江代理胜丰村委会与李俭农村土地承包合同纠纷案件，并签订委托代理合同一份。合同约定诉讼代理费40000元，如败诉，胜丰村委会给付宋江代理费20000元，差旅费由宋江自行承担。一审期间宋江为胜丰村委会垫付诉讼费2949元并出庭参加了一审诉讼。五常市人民法院作出（2018）黑0184民初3564号民事判决后，胜丰村委会及李俭不服，提起上诉，宋江又为胜丰村委会垫付上诉费2949元并出庭参加了二审诉讼。哈尔滨市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）黑01民终9073号民事裁定，撤销了一审判决并发回重审。重审案件审理前，胜丰村委会未委托宋江出庭参加诉讼。现宋江以胜丰村委会不履行合同义务为由诉至法院。一审法院认为，宋江、胜丰村委会间关于代理费的约定是否受法律保护是本案争议的焦点问题。司法部（1993）第340号文件规定，除了律师事务所、公证处、基层法律服务所和司法行政机关批准的其他社会法律咨询法律服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准均不得面向社会提供有偿法律服务。最高人民法院民一庭就重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》的答复意见为：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”。司法行政部门是法律服务业主管部门，行使统一的审批权、监督权和管理权，法律服务行业的收费应当由司法行政部门审批。诉讼代理业务系特许经营业务，任何单位和个人未经司法行政机关批准均不得面向社会提供有偿法律服务。本案，宋江、胜丰村委会间签订的《委托代理合同》系有偿法律服务合同，宋江在未取得诉讼代理执业资格，以及未经司法行政机关批准的情形下不得从事有偿法律服务，其与胜丰村委会关于有偿服务的约定与相关法律法规的规定相悖，有损社会公共利益，且不利于规范法律服务秩序，因此，对宋江要求胜丰村委会基于委托代理合同约定支付服务费20000元的诉讼请求，不予支持。最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋江主张的为提供法律服务实际支付的材料打印费及差旅费，因其未能提供证据加以证明，故对宋江请求的材料打印费及差旅费不予支持。宋江请求返还垫付的一审诉讼费及上诉费，于法有据，予以支持。据此判决：一、胜丰村委会给付宋江垫付的一审诉讼费及上诉费合计5898元，于判决书生效之日履行。二、驳回宋江的其他诉讼请求。如胜丰村委会未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，由胜丰村委会负担25元，于判决生效之日交纳，宋江自负480元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：宋江是否有权向胜丰村委会主张4万元诉讼代理服务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条明确了三类人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。我国现行法律虽不禁止普通公民作为诉讼代理人参加诉讼活动，但为了进一步规范法律服务市场和促进诉讼活动的顺利开展，亦对公民代理行为作了相应规制。从司法行政机关颁布的相关规范明确禁止公民提供有偿法律服务及最高人民法院民一庭在对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》中所作答复可见，立法的基本价值取向不支持公民有偿代理的职业化倾向，公民代理旨在鼓励互助行为，但不能以此营利。对于法律服务市场而言，规范的诉讼代理业务管理亦有利于净化法律服务市场，规范诉讼秩序。本案中，宋江要求胜丰村委会支付诉讼服务费有悖上述立法本意，也不符合对诉讼代理业务进行规范化管理的要求。一审法院充分考虑立法的基本价值取向，驳回宋江要求支付诉讼代理服务费的诉讼请求，仅对宋江实际垫付的诉讼费用判令返还，并无不当。综上所述，宋江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由宋江负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员郑兴华审判员张宇（）二〇二一年四月十六日法官助理仇长科书记员岳一鸣