西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终151号 上诉人（原审原告）闫俊，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。 委托代理人陈根发，陕西方新律师事务所律师。 委托代理人朱维侠，陕西方新律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）西咸新区公安局沣西新城分局，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人张继荣，局长。 委托代理人韩军朝，该局民警。 委托代理人王娟莉，该局民警。 上诉人闫俊因诉被上诉人西咸新区公安局沣西新城分局（以下简称公安沣西新城分局）治安行政处罚决定一案，不服西安铁路运输法院（2020)陕7102行初2144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2020年7月16日陕西创新港兴华商业运营管理有限公司（以下称兴华公司）董事长王某某向沣西新城分局下属励志东路派出所报案称自己公司的经理闫俊私刻兴华公司公章。励志东路派出所接警后开展调查，案件调查过程中，派出所分别对王某某、闫俊、张某某、谢某某、叶某某、燕某某进行询问并制作询问笔录，励志东路派出所经调查查明：闫俊于2019年7月份，在西安市雁塔区XX社刻制3枚无防伪码的印章，分别为：“陕西创新港兴华商业运营管理有限公司”、“陕西创新港兴华商业运营管理有限公司业务专用章”、“创新港兴华购物广场收货专用章”。2020年8月5日，沣西新城分局作出沣西公（励）行罚决字〔2020〕497号行政处罚决定书，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项之规定，给予闫俊行政拘留七日的行政处罚，并于当日送达闫俊。原告不服，诉至该院。另查明，案涉3枚印章中“陕西创新港兴华商业运营管理有限公司”系仿制无防伪码，“陕西创新港兴华商业运营管理有限公司业务专用章”、“创新港兴华购物广场收货专用章”系兴华公司实际不存在的印章。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有在本辖区内进行治安处罚的法定职权。本案的焦点为被诉行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项规定：有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（一）伪造、编造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的。本案中，根据闫俊询问笔录及庭审中原告闫俊的陈述，可以认定闫俊存在伪造兴华公司三枚公章的行为，结合对王某某、谢某某、燕某某的询问，能够证实闫俊伪造公章时未经兴华公司及董事长王某某同意，也未履行相关刻制手续，其行为违法，被告依据上述法律规定对原告闫俊作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。被告受案后依法进行了调查、询问、取证，处罚前向原告进行了书面告知，对原告的陈述和申辩进行复核后，于法定期限内作出被诉处罚决定，程序合法。对于原告称其刻制印章的行为已超过六个月追溯期，公安机关不应对其处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，闫俊2019年7月刻制了案涉3枚印章，其后闫俊在本应加盖公司合法印章的多份文件上加盖上述3枚印章，原告提交证据中的文件上印章均系伪造，闫俊违反治安管理行为处于持续状态，不存在超过六个月追溯期的情形。故对原告该意见不予支持。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告闫俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫俊负担。 上诉人闫俊上诉称：一、一审法院未综合全案证据材料，采信非客观未经查证属实的证据，依此作出错误事实认定。1.从刻章程序上，闫俊不应个人承担责任。上诉人系陕西科创港兴华商业运营管理有限公司法定代表人兼总经理，全程办理公司注册，因工作需要且上诉人与公司董事张某某以及董事长的丈夫谢某某协商确定后，上诉人代表公司在第一次刻章处再次刻制无防伪码行政章、收货专用章和业务专用章三枚印章，属于履职行为，其行为结果应归属于公司。公司股东、高管知情且认可这是客观事实。2.从实际使用印章角度，闫俊不应个人承担责任。从2019年7月份中旬刻制非防伪章后开始使用，盖有非防伪标志的文件于2020年1月31号出现在公司高管群里，作为公司实际管理者谢某某、王某某夫妻在长达一年的公司运营管理工作中陈述对闫俊私刻公章的行为不知情、不认可，无论从生活常理逻辑和证据上均不符合客观事实。3.本案另外一个客观存在事实：公司股东之间因为内部经营理念问题后，由公司内部民事经济纠纷问题而引起的报警。4.张某某和另一位董事叶某某以及闫俊询问笔录均可证实，2019年7月份闫俊代表公司刻制公章行为没有任何人有谋取个人私利行为，也未从任何人个人使用，也无任何人做损害公司利益的行为，也未从事任何违法活动，主观原因和客观事实均是为了公司运营。5.刻章单位为经公安机关指定备案的专业机构，2019年7月24日刻章完成后当即开具正规税票，并在公司已报销账务，董事燕某某处有报销记录，且谢某某在报销凭证有签字。6.一审法院未全面审核涉案证据，仅凭利害关系人王某某、谢某某夫妻的不符合客观事实询问笔录采用片面证据，依此作出错误的事实认定。上述六点事实，足以证明闫俊经办刻制的非防伪公司印章，不是闫俊个人行为，闫俊不应承担处罚。二、一审判决认为被上诉人作出的行政处罚决定程序合法，认定错误。1.一审庭审中被上诉人提交的证据中未提供《行政机关处罚决定审批表》，不能证明其作出的行政处罚决定经过了行政机关负责人审批、集体讨论程序。对上诉人闫俊作出行政拘留7日，属于较重的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、第二条规定，被上诉人作出行政处罚决定程序不符合以上法定程序，作出行政行为程序违法，应当依法予以撤销。2.上诉人于2019年7月刻制了3枚印章后交由公司相关人员使用（其中两枚是业务专用章和收货专用章，公司无此两枚印章，不能认定为伪造公章），其私刻行为在2019年7月已经完成，不存在持续行为。一审判决认为刻制3枚涉案公章和后期使用行为属于同一行为的持续状态于法无据，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条。三、被上诉人作出行政处罚决定不符合行政处罚公开、公正、过罚相当的原则规定精神。被上诉作出的行政处罚决定偏听偏信，行政手段干预公司内部民事经济矛盾，让上诉人承担后果不符合行政处罚公正、过罚相当的原则。综上，一审法院未查明本案事实真相，上诉人闫俊为公司业务开展方便刻制公章的行为是兴华公司高层同意、知情、认可归属于的公司行为，对闫俊个人处罚无法律依据；被上诉人作出处罚决定程序违法，依法应当撤销。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院出具的（2020）陕7102行初2144号行政判决书；2.撤销被上诉人于2020年8月5日作出的沣西公（励）行罚字[2020]497号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人公安沣西新城分局答辩称：1.本案的证据材料是查证属实的客观证据，且经过多人相互印证形成了证据闭环，上诉人未能提供证明被诉具体行政行为违法的证据材料。上诉人刻制3枚无防伪码印章之前和张某某商量的是要向谢某某汇报，但是张某某并不知道上诉人有没有向谢某某汇报。经询问谢某某，证实上诉人并未向谢某某汇报刻制无防伪印章之事。王某某是2020年7月才在工作微信群里发现的无防伪印章。上诉人说的公司全体高管均知情且认可无证据支持。上诉人所说的报销的发票或者收据并不能证明刻制无防伪码印章是经过公司同意的。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条之规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚，但有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。继续状态是指一个违法行为发生之后，行为以及由此造成的不法状态在一定时间里一直处于持续中。上诉人于2019年7月份刻制的3枚无防伪码印章一直到王某某2020年7月16日报警，一直都在持有并使用，该违法行为一直处于继续状态，并未超出6个月的追罚时效。3.被诉具体行政行为程序合法，履行了相关审批程序并向上诉人出具了《行政案件权利义务告知书》，告知了上诉人公安机关在办理行政案件调查取证期间违法嫌疑人享有的权利和义务，并经上诉人签字确认。该局于2020年7月29日向上诉人履行了处罚前告知程序，告知了上诉人，该局拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，上诉人在该告知书上签字并陈述了自己的意见及建议，该局根据上诉人的意见及建议进行了进一步调查取证之后，于2020年8月5日给上诉人作出了沣西公(励)行罚决字〔2020〕497号《行政处罚决定书》。该局在办理案件期间程序合法，并未侵犯上诉人依法享有的权利。综上，该局做出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确；一审法院做出的判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。 上诉人于二审期间向本院下列证据：1.沣西新城分局的治安调解协议书，签署是时间是2020年7月29日；2.2020年7月15日股东会议决议。用以证明谢某某和闫俊因公司内部经营问题产生了纠纷，于2020年7月5日双方打架报警。2020年7月15日公司股东会议决议通过更换财务负责人后，王某某、谢某某出于打击报复目的于2020年7月16日前往公安机关报警引起此案。 经二审质证，被上诉人公安沣西新城分局对证据1的真实性不持异议，但其关联性不予认可；对于证据2，其认为并非本案新证据，且对证明目的不予认可。 因上诉人闫俊提供的上述证据均形成于一审庭审前，上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，该证据不属于新证据，故本院不予接纳。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，印章作为维护和体现社会诚信制度的一种手段和凭证，在我国的政治、经济和其他社会活动中发挥着极其重要的作用，确保印章的正确性、有效性，是保证法人开展正常活动，顺利实现社会目的和价值的必要条件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的。……”经查，本案中，作为公司法定代表人的上诉人闫俊在未履行法定刻制印章手续的情况下，伪造公司印章的行为，违反上述规定，依法应予以处罚。被上诉人公安沣西新城分局受理案件后，经过调查取证并综合考虑上诉人的违法情节等因素，遵循法定程序，依法对上诉人闫俊的违法行为作出的被诉行政处罚决定，并无不当。关于上诉人提出“其作为公司法定代表人在公司股东、高管知情且认可的情况下刻制印章的行为属于履职行为，不应由个人承担责任”的上诉理由，因缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人提出“本案被诉处罚行为未适用《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，被诉处罚决定程序违法”的上诉理由，经查，《中华人民共和国行政处罚法》对于行政处罚程序虽有相应规定,但被上诉人公安沣西新城分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》作出被诉行政处罚决定，符合立法法规定的特别法优于一般法的法律适用规则，亦无不当。关于上诉人提出的其他相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人闫俊承担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  张 博 审判员  蒲 晨 二〇二一年四月十九日 书记员  贺 宁 1