四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终200号 上诉人（原审原告）：钱某，男，汉族，1979年9月8日出生，居民，住天津市宁河县。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：谭某3，男，1981年4月25日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：谭某1，男，2005年8月28日出生，汉族，居民，住四川省雷波县。 法定代理人：谭某3（系谭某1父亲），男，1981年4月25日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：谭某2，男，2012年12月9日出生，汉族，居民，住四川省雷波县。 法定代理人：谭某3（系谭某2父亲），男，1981年4月25日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：宋某，女，1954年2月8日出生，汉族，居民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人钱某因与上诉人谭某3、谭某1、谭某2、宋某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2020）川3437民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人钱某的委托诉讼代理人汪安贵，上诉人谭某3及其与上诉人谭某1、谭某2、宋某的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人借款给段某300000元的事实清楚，有段某亲笔签名的借条为证。借款系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应得到保护。被上诉人抗辩上诉人实际出借的款项为200000元不符合本案事实。2019年9月19日段某出具借条为300000元，未及时到账的100000元因出于对朋友的信任，上诉人于2020年1月15日通过现金支付给段某100000元，给付此款有证人李某的证言为证。上诉人与段某生前系较好的朋友，平时双方均是具有出借和偿还能力的诚信之人。且2020年3月9日上诉人再次出借了100000元给段某，段某于2020年3月24日将2020年3月9日所借的100000元偿还给了上诉人，根据常理分析，如果此前上诉人出借的借款是200000元，段某就不会偿还再次所借的100000元，故上诉人此前出借给段某的借款是300000元。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法依法予以改判。 谭某3、谭某1、谭某2、宋某辩称，对一审判决认定钱某支付给段某的20万元表示认可，另外10万元认定不成立，一审法院认定是正确的。 谭某3、谭某1、谭某2、宋某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人钱某的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，谭某3提交了钱某与段某之间的聊天记录显示，截止2020年1月7日，钱某承认其欠段某27000元，并没有任何证据表明钱某清偿了该笔款项。应当扣除钱某所欠段某的27000元债务。二、一审法院适用法律不当。上诉人作为死者段某的继承人，并没有继承段某的遗产。同时，根据举证责任分配的相关法律规定和原则，上诉人与被上诉人钱某之间不存在举证责任倒置的情形。一审中，钱某并未举证证明上诉人继承了段某的财产，应承担举证不能的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。二审庭审中补充上诉理由：1.一审判决认定200000元为段某个人借款的法律关系错误，谭某3清理段某生前个人借款和公司相关借款时发现，段某是以公司经营所需资金向钱某借款200000元，一审陈述可以反映出钱某知道借款用途。段某在美姑成立了一家公司与昭觉的公司都是经营水泥业务，段某的公司将借款用于经营，段某只是两家公司的法定代表人，借款未用于个人生活，应认定为钱某和两家公司的借款关系，而不是个人之间的借款关系。2.在一审判决之前，由于段某生前负有巨额债务，包括银行贷款1200000元、民间借贷1750000元，四上诉人事实上没有继承到段某的财产，不存在继承人在继承实际价值内清偿被继承人债务的责任。3.钱某出借的200000元发生于2019年9月19日，按照最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，利息的适用应该不超过贷款市场利率的4倍，即不能超过17%。 钱某辩称，谭某3等人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回。其所提的按照贷款市场报价4倍计算利息的请求不能支持，本案一审是2020年7月判决的，但该司法解释是2020年8月实施，并且现在已经废止了。 钱某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告在继承段某遗产范围内清偿段某债务借款本金300000元，利息48000元，合计348000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告钱某与被继承人段某系朋友关系。2019年9月19日被继承人段某因资金周转困难，提出向原告钱某借款300000元，并于当日向原告钱某出具借条一张，借条载明：“今借到钱某现金叁拾万元整（小写300000.00元），段某自愿用南田砖厂做为抵押，定于2020年9月19日归还，利息定于每月陆仟元。借款人：段某，2019年9月19日”。2019年9月19日原告钱某向被继承人段某在中国农业银行雷波县支行的账户6228××××1112转款200000元。2019年12月12日晚上21时13分，被继承人段某通过微信发信息给原告钱某“剩下的十万好久能给我，我想开发昭觉的市场”，钱某于2019年12月13日下午14时36分回复“只有看看月底了？”。2020年1月7日下午17时06分左右，被继承人段某再次通过微信发信息给原告钱某“另外那10万你不给我，就把条子改一下，你看行不？”，原告钱某回复“好”。2020年1月7日，原告钱某向被继承人段某借款5000元，被继承人段某通过微信转账出借5000元给原告钱某后告知原告钱某已累计借到被继承人段某27000元，原告钱某表示认可并承诺过几天归还。证人吴于兵证明2020年春节前原告钱某在吴于兵处拿走现金100000元，证人李某证明原告钱某将2020年1月15日在吴于兵处拿走的100000元现金于当日交给了被继承人段某。2020年3月9日原告钱某出借100000元给被继承人段某，被继承人段某于2020年3月24日归还了该笔借款。 另查明，2020年5月4日，被继承人段某因意外去世。被继承人段某的法定第一顺序继承人为被告谭某3、谭某1、谭某2、宋某。 一审法院认为，被继承人段某出具的借条上虽载明借款金额为300000元，但民间借贷系实践性合同，借款金额应以实际交付的为准。原告钱某主张于借款当日（2019年9月19日）向被继承人段某银行转账200000元，其余100000元于当日（2019年9月19日）通过现金方式交付，但庭审中，证人李某证明的是原告钱某于2020年1月15日给了被继承人段某100000元，与原告钱某在起诉状中和变更诉讼请求申请书中陈述的借款交付时间不一致，且原告钱某与被继承人段某之间互有其他经济往来，因此不能认定原告钱某于2020年1月15日交给被继承人段某的100000元属于本案借款。同时，结合原告钱某提交的银行转账凭证及被告提交的微信聊天记录，一审法院认定原告钱某向被继承人段某实际交付的借款金额为200000元。被继承人段某出具的借条中对于借款期限及借款利息有明确记载，原告钱某主张借款利息自借款之日至起诉之日共计8个月的利息，符合法律规定，应予以支持，但应以本金200000元作为基数进行计算，即200000元×2%／月×8月＝32000元。被继承人段某于2020年5月4日因意外去世，被告谭某3、谭某1、谭某2、宋某作为被继承人段某的法定第一顺序继承人，应在遗产继承范围内清偿被继承人依法所负担的债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谭某3、谭某1、谭某2、宋某于本判决生效之日起十日内共同在被继承人段某遗产继承范围内清偿原告钱某借款本金200000元及利息32000元，共计232000元；二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告谭某3、谭某1、谭某2、宋某负担；保全费2260元，由原告钱某负担580元，由被告谭某3、谭某1、谭某2、宋某共同负担1680元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人谭某3、谭某1、谭某2、宋某向本院提交如下证据：第一组，凉山州昭觉县东和贸易有限责任公司、美姑县鑫木源商贸有限公司的国家企业信息系统公示信息各一份，拟证明段某是凉山州昭觉县东和贸易有限责任公司的大股东、法定代表人，经营地点是昭觉县，段某对公司的出资是认缴出资，至今未到注册资金的认缴期限。段某是美姑县鑫木源商贸有限公司公司大股东、法定代表人，段某对公司的出资是认缴出资，至今未到交付注册资金的认缴期限，该公司成立于2019年8月2日，该组证据的所有股东和高管人员均没有本案的四上诉人；第二组，谭某3的个人信用报告一份，拟证明谭某3在段某去世之后，以个人财产清偿了130多万元的段某个人债务，包括段某在凉山农商行贷款68万元、农村信用社贷款26万元、借款4万元、谭安琼借款20万元、陈转银借款48万元。民法典1159条和最高法17号司法解释的规定，继承发生后对死亡人的债权债务财产要进行全面清理，继承人在继承的实际价值和继承人为被继承人清偿债务应该查清并作抵扣，如超出就不用再承担被继承人债务，谭某3中国农业银行交易明细清单显示，谭某3通过账号6230××××9479转账清偿了相关债务；第三组，利息计算表一份，拟证明分期计算借款利率对应的利息；第四组，刘廷量出具的证明复印件一份，拟证明2019年2月、2020年5月谭某3代段某归还其生前个人债务10万元。上诉人钱某对上诉人谭某3、谭某1、谭某2、宋某提交的上述证据质证意见如下：第一组，真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，公司登记状态是实缴资本，登记信息与本案无关联性；第二组，与本案无关联性，谭某3提交的所谓偿还段某生前的借款，借款的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，真实性无法核实，即便真实谭某3偿还了这些借款也不能免除偿还段某生前的债务，一审法院在庭前已经冻结了段某银行存款34万元，谭某3抗辩已经偿还段福波生前债务不能免除归还被继承人债务的责任；第三组，贷款市场报价利率的规定是2020年8月实施，并且已经废止，一审判决按照2分计息正确；第四组，对证据三性和证明目的均有异议。 本院对上诉人谭某3、谭某1、谭某2、宋某提交的证据作如下认定：第一、二、四组证据只能证实段某生前担任法人时所注册公司的登记信息，谭某3清偿了段某生前部分相关债务这一事实，与本案并无关联。不能以此确认继承人在本案中是否应承担被继承人债务。 二审中，上诉人钱某未提交新证据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院一致，对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点：一、钱某是否以现金方式支付段某100000元借款本金及一审法院对利息的认定是否正确；二、谭某3、谭某1、谭某2、宋某是否应在被继承人段某遗产范围内承担清偿责任；三、钱某与段某聊天记录载明的27000元是否应在本案中扣减。 本院认为，段某生前在钱某处借款，约定的借款本金为300000元，有其向钱某出具的借条为证，钱某向一审法院提交的民事起诉状载明该300000元借款本金系以转账和现金方式于段某出具借条当日给付，但其提交的证据证实当日仅通过银行转账200000元，剩余100000元至2020年1月7日段某仍在通过微信方式催要，即从2019年9月19日段某向其出具借条后的三个多月时间里剩余100000元并未给付，其虽然申请证人出庭证明剩余100000元的给付情况，可证人陈述的事实与其本人陈述相矛盾，在无其他充分证据印证的情况下仅凭证人单一证词本院不能确认剩余100000元钱某已实际给付。一审法院认定钱某向被继承人段某实际交付的借款金额为200000元正确。钱某主张借款本金为300000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于谭某3、谭某1、谭某2、宋某主张案涉借款系段某生前用于公司经营的观点，因借条系以段某本人名义出具，本案中并无证据证实该借款用于公司经营活动，谭某3、谭某1、谭某2、宋某的这一上诉观点，本院不予采纳。 谭某3、谭某1、谭某2、宋某主张本案应按照新颁布的民间借贷相关司法解释确认利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）施行时间为2021年1月1日，按此司法解释精神在2020年8月19日以前发生的民间借贷，不论何时起诉到法院，可以按双方约定的利率支持。本案借贷关系形成时间为2019年9月19日，钱某请求的利息为借条中双方约定月利息2％，符合法律规定。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案也应适用当时的法律、司法解释。一审法院对利息的认定正确。谭某3、谭某1、谭某2、宋某的这一上诉观点，本院不予采纳。 《中华人民共和国继承法》第十条第一项规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”。按上述法律规定，谭某3、谭某1、谭某2、宋某为段某遗产的第一顺序继承人，一、二审中其并未放弃对段某遗产的继承，庭审中谭某3也表示段某尚有其他遗产，因此，谭某3、谭某1、谭某2、宋某已经继承了段某遗产应在其继承遗产的范围内对段某生前的债务承担偿还责任。一审法院对钱某的该项诉讼请求予以支持正确。谭某3、谭某1、谭某2、宋某主张没有继承段某的遗产，不应承担偿还责任的理由，缺乏事实和法律依据，且无证据印证，不予支持。 钱某与段某之间的聊天记录显示，段某生前有转款27000元给钱某的情形，谭某3、谭某1、谭某2、宋某上诉主张该款应当在本案中扣除。钱某对段某生前转款27000元的事实予以认可，但表示该款是双方生意往来中形成，不是借款。因谭某3、谭某1、谭某2、宋某一审中并未提出该项主张，二审中提出属新的诉请，且段某生前与钱某还有其他经济往来，如该27000元是借贷法律关系不属于本案审查范围，在双方对该27000元转款性质存在争议的情况下，双方可自行确认处理或另行主张。谭某3、谭某1、谭某2、宋某的这一上诉观点，本院不予采纳。 综上所述，上诉人钱某、上诉人谭某3、谭某1、谭某2、宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钱某负担50元，上诉人谭某3、谭某1、谭某2、宋某负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  冯文婷 审判员  朱 江 二〇二一年四月二十三日 书记员  盘其川