四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3925号 上诉人（原审被告）：重庆义昶食品有限公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街19号1单元11-7#。 法定代表人：赵俊清，董事长。 上诉人（原审被告）：李大义，男，1988年2月11日出生，土家族，住重庆市秀山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川御香宝调味食品有限公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇顺江村十三组。 法定代表人：黄辉，总经理。 委托诉讼代理人：黎松，男，该公司员工。 上诉人重庆义昶食品有限公司（以下简称义昶公司）、李大义因与被上诉人四川御香宝调味食品有限公司（以下简称御香宝公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初5129号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 义昶公司、李大义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回义昶公司向御香宝公司支付货款31000元，并改判御香宝公司对李大义的起诉。主要事实和理由如下：1.御香宝公司提交的合同没有加盖御香宝公司公章，只要黎松个人签字，御香宝公司作为原告起诉主体不适格，应当驳回其诉讼请求。2.李大义系义昶公司法定代表人，其以公司名义出具欠条的行为属于履行职务行为，法律责任应由公司承担，李大义在欠条上并未作出自愿承担公司债务的意思表示，不能认定为是对公司债务的自愿承担。3.义昶公司、李大义在2016年12月12日0点29分-33分向御香宝公司共支付16000元，该款应予以扣减。 御香宝公司答辩称，1.黎松之前是御香宝公司的法定代表人，黎松是代表御香宝公司与义昶公司进行的交易，工商记录能够体现。2.李大义出具的欠条时是义昶公司的法人，在欠条上写明的欠款单位是义昶公司，欠款人是李大义，且欠条是李大义书写的，落款也是这样落的。3.义昶公司、李大义主张的1.6万元在出具欠条前已经扣除，不应再次扣除。 御香宝公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令义昶公司、李大义偿还欠款49500元及御香宝公司代其支付的外包装袋、标签、制版费共计25225元，外包装纸箱款52489元，内包装袋款28317元；2.判令义昶公司、李大义按年利率22%支付利息。 一审法院认定事实：2015年12月25日，义昶公司（甲方）与御香宝公司（乙方）签订《贴牌生产合同》，约定：甲方委托乙方生产义太太*鸡精调味料等贴牌产品，数量、交货期限、地点等以甲方的订单为准；合同有效期10年。合同对贴牌费用的约定为：贴牌产品包装由乙方设计交甲方确认后方可印刷，产品包装印刷费由乙方支付给包材供应商；乙方为甲方所做产品的制版、制袋所有权归乙方所有，甲方如需要，按相应费用支付；合同终止时，甲方需将剩余产品的包装袋、制版的版费按照当时的费用支付给乙方；产品价格包括原材料费用、生产费用、包材费用等。2016年6月5日，李大义出具义昶公司“义太太”产品包装制版费确认书，载明“义太太”454g经典鸡精制版费等三个单品制版费11395元，由乙方承担。2016年12月11日，御香宝公司向义昶公司、李大义索要货款，因义昶公司、李大义没有足够的金钱支付，为避免发生冲突，双方约定到当地派出所协商。之后，李大义以欠款单位义昶公司及欠款人的名义向御香宝公司出具《欠条》，载明：欠到御香宝公司货款68000元，此款从2017年1月20日起每月归还5000元以上，2017年7月20日还清；每月按时还款后，御香宝公司在最后一个月内少收欠款人18000元，如到期未还完，则按实际欠款68000元收取。欠条的落款时间为2016年12月11日。御香宝公司称由于双方在派出所协商时间持续约七八个小时，晚上十一点半左右才离开，欠条实际出具时间为次日凌晨李大义支付16000元货款以后。2016年12月12日之后，义昶公司向御香宝公司转款37000元，其中2016年12月12日0点29分到0点33分的三笔转款共计16000元，双方存在争议；义昶公司、李大义认为该三笔转款系归还欠条金额，御香宝公司认为该转款系欠条出具之前支付的部分，欠条并未包括该三笔转款。 一审法院认为，御香宝公司与义昶公司于2015年12月25日签订的《贴牌生产合同》均系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。双方发生交易后，对货款进行了结算，义昶公司应按结算金额及承诺期限履行付款义务，其至今未履行付款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故御香宝公司要求被告义昶公司支付货款的请求，一审法院予以支持。李大义作为义昶公司的法定代表人，以公司的名义出具欠条，系履行职务的行为，但其同时以欠款人的身份在欠条上签字，应认为系对公司债务的自愿承担。因此，李大义亦应对该债务向御香宝公司承担付款责任。对于具体欠款金额，虽然义昶公司、李大义在2016年12月12日0点29分到0点33分期间向御香宝公司共计支付了16000元的货款，但该款项不应认定为归还欠条金额，理由如下：1.为避免冲突，双方到当地派出所协商，表明双方分歧较大，御香宝公司陈述协商到当晚十一点半左右有一定的可信度，持续协商到零点以后出具欠条载明时间为前日符合常理；2.既然双方协商一致，从2017年1月20日起开始还款，义昶公司、李大义在此之前并无付款义务，更无在出具欠条晚上零时左右时段分三笔向御香宝公司付款的合理理由。故上述三笔总计16000元付款应为出具欠条前支付金额，不应认定为支付欠条金额。由此，义昶公司、李大义未付的欠款余额应为47000元【68000元-（37000元-16000元）】。 对于御香宝公司主张的利息，实际为义昶公司、李大义逾期付款造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。御香宝公司未向法院提交义昶公司、李大义违约给其造成的实际损失的依据，一审法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为其损失的确定依据。据此，一审法院依法确定的实际损失与御香宝公司主张的利息比较，后者明显超过法律规定限额，一审法院依法予以调整，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 对于御香宝公司主张的外包装袋、标签、制版费等费用，一审法院认为，双方已对其交易进行了对账结算，御香宝公司主张的上述项目属于合同内容之一，在没有其他证据的情况下，应认为相关费用的承担，双方已做相应处理。故对御香宝公司该项主张，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆义昶食品有限公司、李大义于判决发生法律效力之日起7日内向四川御香宝调味食品有限公司支付货款47000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2017年7月21日起计算至本判决确定的支付之日，若未按本判决确定的日期支付，则利息计算至实际支付之日）；二、驳回四川御香宝调味食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元（已因适用简易程序减半收取），四川御香宝调味食品有限公司负担1000元，重庆义昶食品有限公司、李大义负担705元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审另查明，义昶公司系自然人独资的有限责任公司，在2016年12月11日出具欠条时，李大义系义昶公司唯一股东。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，首先，御香宝公司在一审中举证的合同虽然只有法定代表人黎松签字，没有加盖御香宝公司公章，但该份合同系黎松以御香宝公司公司名义与义昶公司签订，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，御香宝公司有权作为原告主张权利；义昶公司、李大义在出具欠条时明确载明了欠付御香宝公司货款，足以证明义昶公司、李大义知晓合同相对方是御香宝公司。其次，虽然李大义在出具欠条时是义昶公司法定代表人，其出具欠条的行为应视为代表义昶公司的职务行为，同时，李大义又系义昶公司的唯一自然人股东，其以欠款人身份在欠条上签字确认债务，应视为其个人加入义昶公司的债务。最后，欠条系御香宝公司与李大义在2016年12月11日在派出所协商后出具，因双方分歧较大，御香宝公司陈述的双方一直协商到当晚十一点半左右有一定的可信度。双方持续协商、跨越晚上零点以后出具的欠条，载明时间为晚上零点以前的日期符合常理，义昶公司、李大义在2017年1月20日之前付款期限并未届满，也无其他在出具欠条晚上零时左右时段分三笔向御香宝公司付款的合理理由，因此一审法院对该16000元不予扣减并无不当。 综上所述，义昶公司、李大义的上诉理由均不能成立，一审判决认定清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1705元，由上诉人重庆义昶食品有限公司、李大义负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 冷雪 二〇二一年四月二十一日 法官助理 曾欢 书 记 员 彭月