贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔01行终25号上诉人（原审原告）邱念，男，出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）贵阳市乌当区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市乌当区温石路老年大学。法定代表人向顺江，局长。委托代理人陈万莉，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201111162370。委托代理人金瑶，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201202011272141。上诉人邱念因诉被上诉人贵阳市乌当区房屋征收局（以下简称乌当区征收局）不履行法定职责一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告邱念诉称：水锦花都二期项目于2002年立项，建设周期为两年，在建设周期内也就是2004年之前就应该启动征收，但是贵州侨新房地产公司却在2005年一直未开发建设的情况下立项三年后办理了土地使用权证。在稻香村住户长期信访反映该房开公司的囤地行为情况下，由时任的乌当区政府副区长谢秩刚在区群工中心主持召开了专题会议，并形成会议纪要，专题会议议定区征收局提前按程序启动征收工作。，乌当区征收局与贵州侨新房地产开发有限公司共同根据“印发的乌当区群众工作中心会议纪要（第四期）”，在稻香村地块公示了告知书，该告知书通知稻香村地块启动征收条件不成熟，稻香村危房住户在稻香村地块《方案》未出台之前，可向乌当区征收局、贵州侨新房地产开发有限公司提出搬迁申请，参照《乌当区实验小学校园扩建项目房屋搬迁安置补偿方案》进行搬迁安置补偿工作。，原告根据该告知书向乌当区征收局提交了《危房搬迁申请书》。，乌当区征收局回复了原告，该回复指出原告当时未提出申请，现在无法处理。但告知书明确告知在稻香村地块《方案》未出台之前，都可以提出搬迁申请，现在稻香村地块并无任何《方案》，属于危房搬迁申请范围，并且在2013年并无任何人联系过申请人危房搬迁事项，原告是在2020年8月通过信访才得知2013年有过一次“危房搬迁”，稻香村有四户人家进行了安置。该回复还指出申请人在《危房搬迁申请书》提出的按地铁三号线方案进行安置，无相关依据，但2013年的稻香村危房搬迁是参照《乌当区实验小学校园扩建项目房屋搬迁安置补偿方案》进行安置补偿，现在是2020年，房屋价值已经大不相同，应该重新评估或者参照相近时间和地段的安置方案执行。，原告住房经贵州省建筑科学研究检测中心鉴定为C级危房，，观溪路街道办事处下达了危房整改通知，限期搬离危房。该住房是申请人唯一住房，现在申请人已经无房居住，才根据2013年征收局告知书内容提交危房搬迁申请。综上，原告现在提交危房搬迁申请是在被告公示的告知书的时效范围内，其应当依据该告知书处理原告的危房搬迁申请。现诉请：1、撤销“关于邱念危房搬迁申请书的回复”；2、判令乌当区征收局履行公示的告知书内容，处理申请人的搬迁申请。原判查明：，被告乌当区征收局及案外人贵州侨新房地产开发有限公司在稻香村地块张贴公示了案涉《告知书》，该《告知书》载明：“稻香村地块危旧房住户：稻香村地块已确定为棚户区改造项目，而棚改的基本原则是坚持政府主导，市场运作，科学规划，成片改造。在此前提下，由于该地块启动征收条件不成熟，同时为确保稻香村地块危旧房住户生命财产安全和切身利益，根据乌当区《群众工作中心会议精神》，乌当区征收局分别于、、在乌当区粮食局会议室，区征收局会议室组织召开稻香村地块危旧房住户动员及征求意见会，依据危旧房的实际情况，结合住户的诉求，本着以人为本的宗旨。在该地块《方案》未出台之前，如有愿意搬迁的危旧房户，可向贵州侨新房地产开发有限公司、乌当区房屋征收局提出申请，暂由贵州侨新房地产开发有限公司提供安置房和相关补偿费用，参照《乌当区实验小学校园扩建项目房屋搬迁安置补偿方案》进行搬迁，坚持依法、依规，按照公平、公开、公正的原则实施安置补偿工作。”告知书中提到的及召开的稻香村地块危旧房住户动员及征求意见会，原告母亲均有参与。，原告位于贵阳市乌当区，，贵阳市乌当区观溪路街道办事处对原告邱念发出安全隐患责令整改通知，要求原告邱念限期搬离危房，清理出租户。，原告邱念向被告乌当区征收局提交危房搬迁申请书，申请被告乌当区征收局履行前述2013年《告知书》中的承诺，对其进行危旧房货币安置，但因认为《告知书》中的《乌当区实验小学校园扩建项目房屋搬迁安置补偿方案》系2013年的方案，现房屋价值已经大不相同，原告在申请中要求被告参照地铁三号线征收方案对其稻香村的住房进行货币安置。针对原告的申请，被告乌当区征收局于作出《关于邱念危房搬迁申请书的回复》（以下简称《回复》），该回复载明：“首先我局是政府的征收实施部门，目前针对稻香村地块并未启动征收，我局无法开展征收工作，所以也无法进行安置补偿。其次，您提出‘我局2013年12月30日公示的告知书，可以参照其他方案处理此事’的问题，由于当时您户未提出申请，故现在无法再按此处理；第三，根据贵阳市乌当区住房和城乡建设局出具的危房鉴定报告结果，您户所在该栋楼为Ｃ级危房，相关情况乌当区住房和城乡建设局已向您答复。第四，您所说‘根据地铁三号线征收方案对我家稻香村的住房进行货币安置’的要求，我局无任何相关依据进行实施。最后，根据您的危房情况及家庭经济困难，我局建议您到属地政府申请民政救助”。原告邱念不服该答复，遂诉至本院，提出如前诉请。原判认为，本案中，原告邱念虽诉请判令被告履行《告知书》的内容处理其搬迁申请，但经庭审确认，其并不同意按照《告知书》中的《乌当区实验小学校园扩建项目房屋搬迁安置补偿方案》来进行安置。原告申请实质为要求被告按照地铁三号线征收方案对其进行货币安置。然目前稻香村地块尚未启动征收工作，原告案涉房屋也不在地铁三号线项目征收红线范围内，原告虽称案涉《告知书》中有由被告组织稻香村地块危旧房住户安置补偿工作的内容，被告应当履行相关承诺，但案涉《告知书》中并未涉及地铁三号线征收方案，不能作为被告相应的履职依据。被告就原告申请所作《关于邱念危房搬迁申请书的回复》有相应事实依据，原告诉请理由依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告邱念的诉讼请求。宣判后，邱念不服，以“一、一审判决认定原告申请实质为要求被告按照地铁三号线征收方案对其进行货币安置是认定错误，上诉人的诉求是处理搬迁申请；二、一审判决认定被上诉人关于邱念危房搬迁申请书的回复有相应事实依据是认定错误；三、被上诉人一审所提交的证据不能证明上诉人知道告知书的内容，上诉人的起诉并未超过法定期限。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行初124号行政判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。乌当区征收局辩称，无论原告提出按照地铁三号线方案或其他方案安置，案涉房屋及地块均未启动征收程序，所以无法进行安置。在乌当区征收局盖章的《告知书》和《回复》中，其中《告知书》并没有强制设立义务，只是表明搬迁后的补偿义务承担系房开公司履行，并不属于具体行政行为，也没有做出行政允诺，而《回复》仅仅系对事实的答复，也不是具体行政行为，所以本案不属于行政诉讼的受案范围。即便本案的告知书属于具体行政行为，上述人的起诉也超过了行政诉讼的起诉期限。二审期间，各方没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人所做的案涉《回复》是否应当予以；被上诉人是否应当按照公示的《告知书》内容处置上诉人的搬迁申请。针对第一个争议焦点，本案案涉房屋目前并未因被上诉人作为征收实施单位的征收项目划定为征收红线范围，仅是因案涉房屋被贵州省建筑科学研究检测中心鉴定为C级危房后，贵阳市乌当区观溪路街道办事处向上诉人发出安全隐患责令整改通知，要求案涉房屋实际产权人对案涉危房进行相应的处置。上诉人向乌当区征收局提交危房搬迁申请，申请乌当区征收局履行2013年《告知书》中的承诺，对其进行危旧房货币安置，且申请乌当区征收局参照地铁三号线征收方案对其案涉房屋进行货币安置。虽然案涉房屋并未涉及具体征收项目，但是被上诉人乌当区征收局在接到上诉人的申请后，依旧启动调查核实程序，对上诉人所提申请进行了针对性的答复，其《回复》内容不仅没有给上诉人实质权益造成影响，而且是依法依规对上诉人的申请进行了有效的回复，上诉人要求撤销被上诉人做出的《回复》并无事实依据，原审判决不予支持上诉人的该项诉请，并无不当。针对第二个争议焦点，被上诉人做出的《告知书》，告知了案涉房屋所在地块启动征收条件不成熟，涉及征收的《方案》未出台，如果危旧房住户愿意搬迁，则暂由贵州侨新房地产开发有限公司提供安置房和相关补偿费用，参照《乌当区实验小学校园扩建项目房屋搬迁安置补偿方案》进行搬迁。可见《告知书》的内容仅是提供了搬迁指引，并不具有强制性，并非实质意义上的征收，案涉房屋至今亦未按照相关法律法规启动征收程序，故上诉人要求被上诉人按照《告知书》的内容履行其搬迁申请，缺乏事实依据且超越了被上诉人法定职责范围，对其诉请原审判决不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱念负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二一年四月二日法官助理杨舟书记员杨永湖