广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2263号上诉人（原审原告）：陈树贤，女，1979年9月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：徐定晓，男，1974年4月21日出生，汉族，住陕西省石泉县，系陈树贤的丈夫。被上诉人（原审被告）：马秋云，女，1987年8月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：马书杰，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：冯冠华，公司总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司员工。上诉人陈树贤因与被上诉人马秋云、马书杰、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初8723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈树贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或重新审理此案。事实与理由：一、判决上诉人医疗期误工费1600元错误。1、医疗期计算时间错误。本案上诉人的疼痛医疗休养时间为15天。（2019年12月12日-26日，中间虽然有周末，但疼痛和治疗不随周末而间断）。见上诉人一审提交《中山火炬开发区医院疾病证明书》右踝挫伤、软组织挫伤、左手挫擦伤的2019年12月12日的治疗意见：右踝暂制动，休息一周；2019年12月16日脚踝依旧疼痛肿胀无法正常走路至火炬开发区医院熏蒸治疗以及增开药贴，直到药贴用完后在2019年12月21日下午去复查，见《中山火炬开发区医院疾病证明书》急性疼痛，治疗意见为休息五天。2、上诉人自入职以来在中山市鸿润照明有限公司任跟单文员一职，按月计酬，详见提交的薪金通知单、月度收入文件和参保证明。上诉人原起诉书中的21.75天为上诉人不懂法写错，但不可以按一审法官的30天/月进行计算。上诉人医疗误工费应为：4000÷20.83×15=2880.46元。月工作日：250天÷12月＝20.83天/月。二、一审忽视了上诉人家属（诉讼代理人）真实存在的护理误工费，是错误判决。护理并不仅仅只是只有住院才存在的，要根据本案客观事实情况和损失确定：医疗书明确意见为“暂制动”——脚踝疼痛肿胀无法正常走路，见《中山火炬开发区医院疾病证明书》，上诉人夫妻均上班，还有上幼儿园的小孩。当日发生交通事故两小时后的9:30分许，上诉人家属赶到交通事故出事地点，见上诉人脚踝肿胀疼痛不能正常行走坐在公路路基边，遂背她到马秋云的车里暂坐休息并询问是送伤者到医院还是打120送医院，期间马秋云百般阻挠送医和狡辩，经强行呼叫120医护于9:50分送至开发区医院。上诉人在医院就医处理伤势和等待X光检查报告的过程中，太平洋保险公司的员工两次来电询问表达“是否有住院，能不住院就别住院”的意见，对方在明确得知上诉人的脚踝肿胀严重不能活动行走和医生意见为暂制动，及家里还有上幼儿园的小孩和小学学生，且上诉人夫妻均为上班族和家里无其他成员的情况下，让上诉人先回家去，具体稍后由他们保险公司专门负责医疗方面的同事与上诉方联系。在当天下午从医院出来，由家属将上诉人背至用餐点和回家的当天，没有等到保险公司所说的医疗专员来电。在上诉人的脚踝肿胀疼痛无法行走的前6天（暂制动，见病历和疾病证明书）中，由上诉人家属请假在家照顾包括上诉人起居饮食、上洗手间、接送小孩和家务（因工作的关系，平时大部分都是由上诉人跟进的）等，因此，上诉人主张的家属护理误工费是真实存在的，应予支持。三、一审判决中忽视了因本案上诉人和家属真实存在的各项损失错误。一审法官忽视了在出现本次交通事故后，马秋云先在事故全责的情况下，出事故后两个多小时还没将伤者送医，并且还阻挡伤者家属将脚肿疼痛不能走路的伤者送医；截止目前，被上诉人一直不予理赔、不予修复事故车辆、不予给付医疗费、不接听电话、也不配合开发区交通事故协调处理中心的调解。上诉人和家属为了维护自己的财产、身体被侵权的合法权益，多次奔波于区交警、市交警、市行政服务中心、区、市法院等各单位进行排队、咨询等寻求解决的办法….，上诉人及其家属为处理本案交通事故索赔事宜，耗费大量的时间和精力，分别产生了奔波误工费3629.38元和768元，奔波交通费468元和312元及材料复印打印费100元，上述损失应得到赔偿；四、本案因被上诉人的过错导致的自2020年6月7日以来每天50元的替代性交通费应该得到支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）的规定。该事故摩托车为上诉人上班、接送小孩、买菜等日常通勤用，截止本次上诉日该车辆还在等待被上诉人修复中。2020年6月7日因为发现尾灯有时亮时不亮的现象，遂经火炬区社区医院对面的摩托车维修点检查为交通事故中的尾灯穿孔部位有进水原因引起，因该车的交通事故尾灯穿孔损坏被上诉人一直没有进行修复，为安全起见一直停用至今没敢使用。停用期间的日常通勤交通费由被上诉人承担。五、车辆修复费用908元判决错误；案件受理费184元中的140元由非过错方的上诉人承担错误；上诉方精神抚慰金2000元应该得到支持。1、事故车辆受损部位的修复费用应该为1102元。公估报告中《机动车定损明细单》的序号为2的项“尾灯”，评估修复金额为156元，经车辆售后维修点检查反馈无法修复，需要更换此尾灯总成，费用为350元。因上诉方家属在2019年12月15日提前联系了保险公司的员工，于12月21日将事故车辆挪至车辆售后维修点（孙文东路五羊本田专卖店）后，但对方表示不修，因马秋云不同意授权维修。该案交通事故发生后，截止到目前上诉人提出上诉期间，作为全责方的被上诉方，对上诉人的包含医药费等在内的所有损失均没有承担过任何的责任，没有支付过任何的费用，且态度蛮横无理。此外，本案所有诉讼费应该由全责的过错方和老赖的被上诉人全额承担；给予上诉人的精神抚慰金的支持也从另一方面杜绝和告诫被上诉人老赖。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。太平洋保险中山支公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、针对上诉人的请求部分：1、误工费计算标准问题。上诉人认为应按月工资除以工作日计算误工费标准，不合理。误工费用是指受害人因伤导致的收入减少，应按自然日计算，因受伤休息为休息，因劳动休息同样也为休息，退一步简单计算来说，若一个受害人因事故休息整一个月，其损失的即为当月的劳动收入，赔偿为一个月误工费，故上诉人的上诉意见不成立；2、护理费是否计算问题。根据民事诉讼举证规则，谁主张谁举证，上诉人应提供医生医嘱证实受害人受伤期间生活不便需要护理；3、其他间接损失问题，诉求咨询、开庭误工交通费无法律依据，而且该公司无被保险人授权未能与双方达成一致调解意见；4、车辆维修费用问题，在该公司已就车辆与维修厂商协商价格修复后，上诉人不认可该费用，在该公司提出可以直接推车去修以免维修价格不及鉴定费价格高且浪费资源的情况下，上诉人就车辆损失一再坚持需要鉴定，该公司已支出鉴定费1425元，现经鉴定维修价格仅为908元，上诉人又不认可，处理方式明显有误；5、对于一审法院处理方法意见，多次改期开庭为上诉人坚持需要进行无意义且浪费资源的维修价格鉴定、当庭增加诉求而对方当事人未到庭的情况，是按法律规定保障当事人诉讼权利的体现，既然上诉人也表示需要请假参与多次庭审，换位思考，在一审法院层面，因本案件多次组织陪审员、组成合议庭，排号安排庭审等同样需要大量的时间精力资源。三、意外时间不能避免，且仅为一般轻微交通事故，衷心祝愿上诉人正视事故发生，早日忘记伤痛，及时回归正常生活。马秋云、马书杰未予答辩。陈树贤向一审法院起诉请求：判令马秋云、马书杰、太平洋保险中山支公司一次性向其支付因交通事故人身伤害造成的各项损失共计15364元。一审法院认定事实：1.事发经过及责任认定：2019年12月12日，马秋云驾驶粤T×××**号小型轿车途经中山市火炬开发区×××××××××交汇口方向，与由陈树贤驾驶的粤T×××**号两轮摩托车发生碰撞，造成陈树贤受伤及车辆损坏。交警部门认定：马秋云承担事故全部责任，陈树贤不承担事故责任。2.工作情况：陈树贤主张其于事故发生前在中山市鸿润照明有限公司工作，并据此提交中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明其于2019年9月至2020年9月在该公司参保记录。3.伤情及治疗情况：陈树贤因事故受伤当天前往医院门诊检查治疗，诊断为右踝软组织挫伤，左手挫擦伤，医生先后建议休息1周5天。4.车辆损坏情况：粤T×××**号两轮摩托车登记车主系陈树贤，根据陈树贤申请，一审法院经摇珠委托广东泰诚保险公估有限公司对该车受损价格进行鉴定，该公司于2020年8月12日出具保险公估报告，结论为该车评估损失金额908元。陈树贤据此交纳评估费1425元。5.车辆保险情况：粤T×××**号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系马书杰，该车在太平洋保险中山支公司投保了交强险及限额200000元第三者责任险（附加不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期间内。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。陈树贤相对于粤T×××**号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈树贤因事故造成的损失应先由太平洋保险中山支公司在交强险偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由其在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。一审法院对陈树贤的损失作如下确认：1.医疗费1080.50元（按单据计算）；2.误工费1600元(医生建议休息12天，按其于事故发生前每月平均工资4000元/月计算合情合理，即4000元/月÷30天×12天）；3.交通费100元（酌定）；4.粤T×××**号两轮摩托车车辆维修费908元（根据公估报告及维修明细计算）。上述1-4项合计3688.50元，属交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额122000元范围，且均未超出该限额范围，故该款应由太平洋保险中山支公司在该限额内赔付。来回奔波误工费、家属误工费、材料复印打印费不是当然的赔付费用，另，事故未对陈树贤造成严重损害后果，陈树贤提出来回奔波误工费、家属误工费、材料复印打印费及精神损失费的主张，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起七日内赔偿3688.50元给陈树贤；二、驳回陈树贤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费184元（陈树贤已预交），由陈树贤负担140元，太平洋保险中山支公司负担44元；公估费1425元（陈树贤已交纳），由太平洋保险中山支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，陈树贤向一审法院提交的民事起诉状载明：其损失明细表中列明交通费722元，其诉求中无替代性交通费的主张项目。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据陈树贤的上诉内容，二审争议焦点为：一、一审法院对误工费处理是否正确问题；二、一审法院对陈树贤主张的家属护理误工费、奔波误工费未予支持处理是否正确问题；三、一审法院对车辆维修费的处理是否正确问题；四、一审法院对精神损害抚慰金的处理是否正确问题。本院现分析如下：一、一审法院对误工费处理是否正确问题。首先，关于误工时间的问题。本案中陈树贤因事故受伤到医疗机构门诊检查治疗，并未住院治疗，医疗机构出具的医嘱中建议休息12天，该休息天数应包括门诊当天，一审法院按12天计算陈树贤的误工时间处理正确，陈树贤所提其误工期为15天依据不足。其次，关于误工工资标准的问题，陈树贤上诉提出应按工作日工资计算误工工资，本院认为，医疗机构建议的误工时间既包括工作日也包括休息日，故只按工作日工资计算误工费于理不合，陈树贤所提误工费的上诉主张理由不成立，本院不予支持。二、一审法院对陈树贤主张的家属护理误工费、奔波误工费未予支持处理是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，陈树贤作为交通事故受害人有权主张误工期间的误工损失，此为法定赔偿项目，但本案中陈树贤主张的其家属护理误工及奔波误工费3629.38元，因该主张不属于法定赔偿项目，一审法院不予支持处理正确，上诉人的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。三、一审法院对车辆维修费的处理是否正确问题。关于陈树贤受损车辆的维修费金额，一审法院委托的广东泰诚保险公估有限公司鉴定该车辆的车损维修金额为908元，一审法院据此认定车辆维修费损失为908元，陈树贤虽对该鉴定结论不予认可，但未提交足以反驳的证据，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对此处理正确，本院予以维持。四、一审法院对精神损害抚慰金的处理是否正确问题。本案中陈树贤因交通事故导致“右踝软组织挫伤、左手挫擦伤”的伤情，属于轻微伤，其伤情并未导致陈树贤构成伤残等级；本案交通事故为一起普通交通事故，且陈树贤也未提交证据证明其因本案事故导致身心受到巨大伤害的事实，故一审法院对陈树贤主张的精神损害抚慰金不予支持处理正确，陈树贤所提应支持其精神损害抚慰金2000元的上诉主张理由不充分，本院不予支持。关于陈树贤上诉主张的自2020年6月7日以来的替代性交通费每天50元问题。经查，陈树贤在本案一审起诉时，其诉求中并无替代性交通费的赔偿主张，现陈树贤在二审中提出替代性交通费的主张已超出一审诉辫范围，本院二审不予审查。综上，上诉人陈树贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（陈树贤已预交），由上诉人陈树贤负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年四月十八日书记员 梁杏燕