河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0724民初119号 原告：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地沽源县平定堡镇中环西路238号。 法定代表人：李智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解文喜，该公司清非大队员工，特别代理。 委托诉讼代理人：张成亮，河北滳熙律师事务所专职律师，特别代理。 被告：沽源县冀优脱水蔬菜有限公司，住所地沽源县二道渠乡二十三号村。 法定代表人：张凤海。 被告：沽源县农业小额贷款担保中心，住所地沽源县平定堡镇万达商业街。 法定代表人：云得雨，该中心主任。 委托诉讼代理人：陈广超，河北滳熙律师事务所专职律师，特别代理。 原告河北沽源农村商业银行股份有限公司（以下简称沽源农商行）与被告沽源县冀优脱水蔬菜有限公司（以下简称冀优公司）、沽源县农业小额贷款担保中心（以下简称担保中心）借款保证合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沽源农商行委托诉讼代理人解文喜、张成亮，被告担保中心委托诉讼代理人陈广超到庭参加诉讼，被告冀优公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告冀优公司偿还借款115万元并支付自2015年12月30日起至实际偿还借款之日止的利息、罚息，以沽源农商行实时数据为准；2、要求被告担保中心承担连带责任保证；3、本案诉讼费用等由二被告承担。事实和理由：2016年河北省沽源县农村信用合作联社终止，其所属权利义务依法由原告沽源农商行承继。2015年12月30日，冀优公司与原告签订企业借款合同，约定冀优公司向原告借款115万元，借款期限从2015年12月30日起至2016年12月29日止，月利率为8.15625‰，逾期借款从逾期之日起在执行借款利率的基础上上浮50%计收罚息。同日，担保中心与原告签订保证合同，保证范围为借款本金及利息（包括复利和罚息）及诉讼费等事项，保证方式为连带责任保证。原告已按照合同向冀优公司放款115万元，到起诉日冀优公司共支付利息60400元，尚欠本金115万元、利息695514元。担保中心亦未履行保证责任。经原告向二被告主张权利未果，故诉至法院，望判如所请。 被告冀优公司未提交书面答辩意见。 被告担保中心辩称，我方认可为冀优公司向原告借款提供保证，但对原告提交的贷款催收通知书上的庞海、刘伟林的签名需要进行核实，看该二人签字是否能够代表担保中心；若该二人不能代表，则按照保证合同的约定，已超过保证期限，我方不再承担保证责任。 经审理查明：原告所诉借款、保证及尚欠借款本息情况基本属实，但有不同的是担保中心与原告签订的保证合同，担保中心为冀优公司向原告借款100万元提供连带责任保证，而且约定保证期间从2015年12月30日起至2016年12月29日止，保证期间即为借款期间，还约定担保中心同意债务展期的保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日止。 从2016年至2020年，原告每年于12月30日向冀优公司进行逾期贷款本息的催收，催收单上盖有被告冀优公司的以及法定代表人张凤海的印章；从2016年3月、6月、9月、12月至2017年3月，原告多次向担保中心进行了贷款利息或本息的催收，催收单上有担保中心的盖章及其工作人员刘伟林签名；从2017年至2020年，原告每年于12月21日还向冀优公司、担保中心进行共同逾期贷款的催收，催收单上盖有冀优公司及其法定代表人的印章以及有担保中心工作人员庞海、刘伟林的签名。 对上述案件事实有原告提交的企业借款合同、保证合同、借款借据、到（逾）期贷款催收通知单、公证书附的反担保合同在案佐证，本院予以确认。 根据原告提交的《沽源县金融扶贫小额贷款风险补偿金和贷款担保基金使用管理办法》，该笔贷款的发放主要是为沽源县区域内从事符合本县主导产业的农业企业、农民专业合作社、种养殖大户提供“政银企户保”模式的贷款，具有政策性扶贫贷款性质。担保中心在原告设立保证金专用账户，保证合同约定借款到期后原告有权从担保中心的保证金专用账户中划收相应款项。 本案双方争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立，主要包括担保中心的工作人员庞海、刘伟林代表担保中心签字行为是否有效的问题，对担保中心是否具有法律约束力。 对此，原告认为庞海、刘伟林是担保中心的工作人员，一直从事担保业务。从二被告之间的公证书附的反担保合同上看，担保中心代理人签字处就是刘伟林。而我方向担保中心送达的2016年至2017年贷款催收通知单上除有担保中心的盖章也有刘伟林的签字。因此可以看出刘伟林从贷款担保初期至2020年在贷款催收通知书上签字，均代表担保中心，故担保中心保证责任未超过保证期间，应承担连带责任保证。 担保中心认为，上述反担保合同的权利义务主体是冀优公司与担保中心，与本案无关，且担保中心并未授权刘伟林在贷款催收通知书上签字，刘伟林在反担保合同上的签字并不能代表其就有权在贷款催收通知书上签字并代表担保中心同意继续承担连带责任保证。 另，本案在诉讼过程中，冀优公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，事后亦未向法庭递陈届时未到庭的正当理由。 本院认为，原告分别与被告冀优公司、担保中心签订的《企业借款合同》、《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告冀优公司履行了发放贷款的义务，借款期限已经届满，且从2016年至2020年原告每年12月30日都会向该公司进行逾期贷款的催收，被告冀优公司就应按照合同约定向原告履行还款义务，因此，对原告要求被告冀优公司偿还借款本金115万元及其利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。因被告冀优公司已于2016年12月31日支付借款利息60400元，故可从原告诉求的利息、罚息中将该金额扣减。 保证合同约定担保中心保证期间自2015年12月30日起至2016年12月29日止，与借款期间相同，依法视为没有约定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，即自2016年12月30日起至2017年6月30日止，期间原告于2017年3月、6月等二次向担保中心下达贷款催收通知单，催收通知单上有担保中心盖章及其工作人员刘伟林签名为证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故按照此规定，担保中心的保证责任未超过保证期间。 关于双方所争议的担保中心的工作人员庞海、刘伟林代表担保中心签字行为是否有效的问题。根据原告提交的公证书及2016年至2017年的贷款催收通知单，上面均有担保中心的盖章及其工作人员刘伟林的签字，担保与反担保虽具有独立性，但亦存在一定的因果性、关联性和连续性，可以证明刘伟林作为担保中心的工作人员是以担保中心的名义来履行职务行为，而后在2017年至2020年刘伟林又与庞海在催收通知书上签字，均应属于职务行为，原告有理由相信该二人能够代表担保中心。故担保中心所提异议不成立，本院不予支持，担保中心应继续承担连带责任保证。 因保证合同上约定的保证金额为100万元，根据该合同，担保中心应对被告冀优公司借款本金100万元及其相应利息、罚息承担连带责任保证，对多出15万借款本息依约不承担保证责任。 担保中心在承担保证责任后，有权向被告冀优公司进行追偿。 另，被告冀优公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权，由此产生的对其不利的诉讼后果应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沽源县冀优脱水蔬菜有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告河北沽源农村商业银行股份有限公司借款本金115万元及其从2015年12月30日至实际清偿之日的利息、罚息（以沽源农商行实时数据为准，需扣除被告已给付的利息60400元）； 二、被告沽源县农业小额贷款担保中心对被告沽源县冀优脱水蔬菜有限公司上述借款中的100万元本金及相应利息、罚息承担连带清偿责任； 三、被告沽源县农业小额贷款担保中心承担保证责任后，有权向被告沽源县冀优脱水蔬菜有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，减半收取计7575元，由被告沽源县冀优脱水蔬菜有限公司、沽源县农业小额贷款担保中心共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审判员  袁成海 二〇二一年四月十九日 书记员  陈**元