山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2714号 上诉人（原审原告）：山东宝都房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx10。 法定代表人：张闰航，总经理。 委托诉讼代理人：赵文明，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张伟，女，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：南通市深装装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市如皋市。统一社会信用代码：91xx1M。 法定代表人：范存静，董事长。 委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范存静，女，1965年2月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 上诉人山东宝都房地产开发有限公司（以下简称宝都公司）与上诉人南通市深装装饰工程有限公司（以下简称深装公司）、被上诉人范存静因装饰装修合同纠纷一案，宝都公司、深装公司双方均不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝都公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判为深装公司、范存静支付宝都公司罚款1192000元；2.撤销一审判决第三项，依法改判为深装公司、范存静向宝都公司支付因工程质量不合格所产生的维修费用1357669.66元，并判令深装公司、范存静支付上诉请求数额为基数，按银行同期贷款利率自判决生效之日起至实际给付之日止的利息；3.本案一审、二审的诉讼费、保全费等费用均由深装公司、范存静承担。事实和理由：一、一审法院将涉案工程仅认定为“8#楼东单元精装修工程”，认为其不包含三期样板间及看房通道，属于认定事实错误。2016年9、10月份，宝都公司与深装公司签订《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》、《宝都亚德里亚海湾项目三期7#、9#楼样板间精装修工程施工合作协议》，由深装公司承建宝都公司开发的亚德里亚海湾二期8号楼东单元部分住宅户内及公共部位装修工程和7#、9#楼样板间精装修工程，合同约定的完工日期分别为2016年12月24日和2016年12月26日。且根据（2017）鲁0211民初2533号生效判决中的认定，以及宝都公司对于深装公司相关罚款明细、工作联系单若干，都能证实深装公司实际施工范围包括8#楼东单元精装修、三期7#楼、9#楼样板间及看房通道的精装修工程。一审法院仅将涉案工程认定为8#楼东单元精装修工程，认为其不包含三期7#楼、9#楼样板间及看房通道的精装修工程属于事实认定错误。二、一审法院认定宝都公司与东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订的8#楼东单元精装修剩余工程施工合同承包范围与涉案合同承包范围不同，诉求深装公司支付维修费用于法无据，属于认定事实错误、适用法律不当。2017年1月26日，因深装公司一直违反合同约定，出现聚众闹访事由，并且未按合同约定完工逾期已达32天，直接导致宝都公司无法按照合同约定向业主交房，2017年1月26日，山东宝都公司按照《补充协议》约定解除《宝都亚德里亚海湾项目8号楼东单元精装修工程施工合同》及《补充协议》，解约通知自深装公司接到函件之日起生效，并明确告知其在限定日期内进行交接结算，逾期不到场的损失及后果由深装公司承担。因深装公司未来办理交接结算，迫于工期压力，宝都公司通知深装公司解除合同后，委托公证处对深装公司施工未完成工程量及有质量问题的施工工程进行证据保全、办理了公证。为了对该有质量问题的工程进行维修和剩余工程施工，宝都公司与第三方东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订维修合同，由东易日盛家居装饰集团股份有限公司对深装公司施工部分的工程质量问题进行维修，经青岛拓纽项目管理有限公司出山东具的审核报告证实，宝都公司为修复质量问题产生的维修费用总造价为1357669.66元。且根据宝都公司与深装公司签订的《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》12.1.2约定，因质量问题整改仍不合格的，宝都公司有权委托第三方整改，由此产生的费用由深装公司承担，因此该费用应由深装公司承担，一审法院因涉案与合同承包范围不同，未认定宝都公司维修费用的诉讼请求，属于认定事实、适用法律错误。三、一审法院认定宝都公司诉求的罚款于法无据，属于认定事实错误、适用法律不当。一审法院认为宝都公司提交的证据不足以证明工人上访或停工系因深装公司原因导致，即认定该项罚款于法无据，属于认定事实错误。宝都公司与深装公司签订的《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》12.1.3约定，因深装公司原因造成工人停工或工人上访事件，每发生一次，深装公司向山东宝都公司支付100000元违约金。深装公司内部管理不当，在宝都公司无任何违约的情况下，出现工人到宝都公司办公区域聚众闹事、扰乱售楼处秩序，甚至聚众上访的情况，严重影响宝都公司的正常经营，宝都公司按照合同约定对其进行处罚，相关罚款函件宝都函字第2016NTSZ-8#-0049、0050、0085对其共计罚款300000元。宝都函字第2016-NTSZ-8#0023、0018、0065、0077、0081均是按照合同约定，因其施工工程质量不符合条件且未整改及工程进度逾期的罚款，共计162000元，以上共计462000元，深装公司应遵守合同管理相关约定。同时，一审法院认为对于其他的工作联系单，无深装公司处相关工作人员签字、无法判定是否实际发生且认为与8#楼东单元精装修工程无关，均不予支持，属于事实认定错误。本案涉案范围不仅限于8#楼东单元精装修，还包括三期7#楼、9#楼样板间及看房通道的精装修工程，即宝都函字2016-NTSZ-通道装修-003、宝都函字第2016-NTSZ-7#9#-00180028、0029宝都函字第2016-NTSZ-7#8#9#-0035、0036在深装公司施工范围内出具的工作联系单合理有效，共计730000元，应当被支持。以上共计1192000元。请求法院按照事实与法律改判为深装公司、范存静支付宝都公司罚款1192000元。 深装公司辩称：首先，宝都公司的上诉请求不能成立，原审判决书第二项对于宝都公司认为其主张的1192000元所谓的罚款应当予以支持，原审法院支持了6000元，对其余的予以驳回，我方认为该判决查明的事实清楚，合法有据，应维持一审判决。宝都公司提出的要求深装公司支付的所谓的维修费用，一审法院对该项也是查明事实清楚，因为宝都公司单方解除合同，然后就解除合同后深装公司未施工的相关内容，再与其他公司签署施工协议，该费用不应当由深装公司承担，一审判决不予支持也是正确的，应当予以维持。宝都公司的上诉请求没有法律和事实依据，对于该原审判决书的两项应当予以维持。 范存静辩称：范存静是深装公司的法定代表人，与宝都公司签署合同系深装公司，范存静个人与宝都公司不发生装饰装修合同关系，应当驳回对范存静的诉讼请求。 深装公司上诉请求：1.撤销一审判决（二审庭审中明确为撤销一审判决第一项），依法改判驳回宝都公司的所有诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由宝都公司负担。事实和理由：2016年9月28日，深装公司与宝都公司签署《宝都亚得里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》、《亚得里亚海湾项目三期7#、9#楼样板间精装修工程施工合作协议》，约定由深装公司承包宝都公司开发的宝都亚得里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程及7#、9#楼5套样板间精装修，在施工期间，宝都公司拖延给付工程进度款，并单方解除施工合同，后深装公司诉至法院，经过法院的判决，由宝都公司支付深装公司欠付的工程款[详见（2017）鲁0211民初2533号民事判决书]，目前已进入执行阶段[详见（2019）鲁0211执4843号执行裁定书]。深装公司认为，一审法院判决存在错误，现提出上诉理由如下：一、根据补充协议约定，宝都公司未及时给付工程进度款，依法可以工期顺延。补充协议中双方共计约定付款三次计310万元，且明确规定时间，而宝都公司最终付款只有两次，共210万元，第一次是2017年1月1日现金支付110万元，第二次是2017年1月12日支付100万元(比补充协议上约定第二次付款的时间延误了六天），第三次100万进度款约定的支付时间为2017年元月12日，但宝都公司至今没有支付；在23天的工期约定中宝都公司两次严重违约、毁约，是造成工期顺延的直接原因。根据《合同法》第二百八十三条规定：发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。二、一审判决深装公司工期延误理由不能成立。根据双方补充合同第6条的约定，逾期超过5日，甲方有权单方解除合同，乙方按主合同总价的20%向甲方承担违约责任。但深装公司根本就不存在逾期，宝都公司是没有权利单方解除合同的，所以解除合同的违约责任在甲方。即使宝都公司无任何责任，工期计算时间为2017年元月23日，逾期超过5日才能发生单方解除合同，和追究合同价20%的违约责任，也就是说至少2017年元月28日才能成为界定时点，又因宝都公司第二次付款支付时间推迟六天，工期顺延，实际约定违约的时间节点应为2017年2月3日。而宝都公司在2017年元月24日转发政府停工通知时仍在履约工期内，且宝都公司于2017年元月26日单方下发解除合同的通知时也还在履约工期内。三、本起工程中实际受害人为深装公司。本工程的实际损失受害人应当是深装公司。本项目由于宝都公司拖欠工程款，导致深装公司遭受以下实际损失：1、在开工几个月内只付到一次款，宝都公司老板（魏继英）利用其阳光小贷公司高价放贷150万，迫使深装公司支付利息等费用数十万[详见（2017）鲁0211民初3921号阳光小贷判决书及（2018）鲁0211执2361号执行结裁定书，该案执行效力之高让人惊叹]。2、为抢工垫付材料款被迫低价变卖深装公司股东房产用来维系施工（损失50万元）。3、由于几年来因为诉讼执行工程款增加的超银行利息的财务融资费用也达几十万（至目前为止超50万元）4、因宝都公司拖欠工程款导致工期顺延造成管理成本上升（三个月共计约30万元）。5、施工期间宝都公司动用黑社会性质人员暴打我方讨薪农民工，深装公司为平息事端给予补贴、报销医药费等数万元。以上损失保守估计超过180万，达本项目完成产值770万计23%之多。本案一审法院判决的裁量忽视当事双方的主被动关系（乙方施工属弱势群体）这一事实，偏袒宝都公司，并误解合同条款以20%当事人实际损失来把大部分责任归咎深装公司，实为不公。综上所述，在补充协议约定的两个重要环节中完全是宝都公司违约造成的根本原因，要知道在施工时间23天+6天（迟延付款工期顺延）+补充合同约定的逾期5天，共计34天，工期约定中每个工期付款节点和工期顺延是高度关联的，而一审法院的自由裁量尺度严重有悖事实，请求依法改判驳回宝都公司所有诉讼请求。 宝都公司辩称：深装公司的上诉请求与事实不符，没有法律依据，应不予支持。在8号楼东单元精装修工程合同里第5.2条工期顺延条款，明确约定了“乙方需在施工前五天向甲方提出工期顺延请求，乙方方可工期顺延。”本施工过程当中乙方从未提出工期顺延请求，且在施工过程当中甲方施工进度明确落后于所提交的日施工进度表，不用非要等合同约定的工期结束才能判定工期延误，所以整个工期延误的主要责任是在深装公司。一审判决事实查明准确，适用法律正确。 范存静辩称：认可深装公司的上诉意见。 山东宝都公司向一审法院起诉请求：1.判令深装公司、范存静支付宝都公司逾期完工违约金1395421.6元；2.判令深装公司、范存静向宝都公司支付因工程质量不合格所产生的维修费用1357669.66元；3.判令深装公司、范存静向宝都公司支付施工过程中的罚款共计1192000元；4.依法判令深装公司、范存静支付以第一二三项诉讼请求数额为基数，按银行同期贷款利率自判决生效之日起至实际给付之日止的利息；5.本案诉讼费、保全费由深装公司、范存静承担。 一审法院认定事实：1、2016年10月9日，宝都公司（甲方）与（乙方）深装公司签订《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》一份，约定：乙方承包宝都亚德里亚海湾项二期8号楼东单元精装修工程，承包范围及内容为亚德里亚海湾二期8号楼东单元3-32层（不包含5层、17层）住宅户内和公共部位，及负一二三层电梯前室等公共部位整体装修。装修及水电改造等图纸和清单内全部项目及变更和追加；工程采用综合单价包死、工程量据实结算的承包方式；开工日期为公历2016年10月6日，完工日期为公历2016年12月24日（指工程内容完毕完工，并通过甲方验收合格的日期），总工期为80日历天。其中5.2.1条约定：如设计变更或修改导致增加的工程量累计超过工程暂定总价款的5%或因不可抗力造成工程时间延误或如有工序制约，乙方应在施工前5天向甲方提出，甲方需5天内下达处理意见，乙方未提出制约项工期则不予认可或甲方自身提供材料供应延迟，乙方可申请工期顺延。5.2.2条约定：在发生工期顺延的事由时，乙方应在工期顺延事由发生之日起2天内向甲方提出书面工期顺延申请，申请中应包含顺延事由、拟顺延期限等内容，经甲方审核同意后，工期方可顺延。乙方未按上述要求申请工期顺延的，视为乙方放弃工期顺延的权利。甲方收到乙方的书面工期顺延报告后需5日内回复，未回复则视为确认，除发生上述工期顺延情形，且按照顺延程序办理了申请手续的外，工期不得顺延。12.1.1条约定，乙方未按约定开工日期进场施工或未按约定期限提交及修改施工组织设计、施工进度计划及项目班子管理人员配备清单或未按甲方批准的施工进度计划施工或未按本合同约定期限完工并经验收合格或未按本合同约定期限向甲方提交工程竣工验收资料，每延期一日（乙方造成的未经甲方批准的工期拖延）应向甲方支付合同暂定总价款3‰的违约金，逾期超过15日的，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按合同暂定总价款的20%向甲方承担违约责任；第12.1.3条约定：在施工期间，如由违反强制性标准或违反本合同违约责任约定的，则每发生一次，乙方向甲方支付2000元违约金，且乙方应予立即纠正或者发生因乙方原因造成工人停工或工人上访事件，则每发生一次，乙方向甲方支付100000元违约金，乙方应予立即纠正。合同还就其他事项进行了约定。2、2017年1月1日，宝都公司（甲方）与深装公司（乙方）签订补充协议一份，约定：1、8#楼东单元的精装修工程，所有工作乙方承诺在2017年1月23日前完工并具备验收条件交付甲方……6、乙方未按期完工（非乙方原因除外），每逾期一日按主合同总价款的0.5%承担违约责任，按日累计。逾期超过5日，甲方有权单方解除合同，乙方按主合同总价的20%向甲方承担违约责任。7、甲方如在施工过程中变更施工方案，则乙方施工工期相应顺延。如甲方变更施工内容，又不书面确认的，乙方仍按原施工图纸施工。8、本协议作为甲乙双方就亚德里亚海湾项目精装修工程已经签署的书面合同的补充，本协议中未约定事宜，仍按双方之前签订的主合同履行。甲方按照本协议约定向乙方付款，不视为双方对主合同中付款条件的更改，乙方剩余工程款的结算及支付仍按主合同约定履行。10、本协议自双方盖章之日起生效。补充协议还就其他事项进行了约定。3、2017年1月26日，宝都公司向深装公司发出解约函，载明：根据双方于2016年10月9日签订的《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》及2017年1月1日签订的《补充协议》的相关约定，山东宝都公司已经按照约定履行了付款义务，但深装公司未按照约定完工，逾期长达32天，导致山东宝都公司不能按照约定向业主交付房屋，故按照《补充协议》第六条约定解除《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》及《补充协议》，要求深装公司在年后第一个法定工作日起3日内及时安排工作人员到现场办理交接结算事宜，逾期不到场，山东宝都公司将自行处理，所造成的损失及后果由深装公司承担。深装公司确认收到该解约函。4、山东宝都公司提交涉案工程工作联系单，证明系因深装公司原因造成工程未按补充协议约定按时完工且被告施工存在质量问题。山东宝都公司提交公证书、光盘及工程质量问题明细，证明深装公司施工存在质量问题。深装公司对此均不予认可。宝都公司提交与案外人东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订的宝都亚德里亚海湾二期8#楼东单元精装修剩余工程施工合同一份，证明山东宝都公司就深装公司剩余工程委托第三方施工并支付工程款1357669.66元。该施工合同的承包范围为：亚德里亚海湾二期8号楼东单元（含8#楼二单元902户、1601户、三期样板间及看房通道）精装修剩余工程及原南通市深装装饰工程有限公司造成的成品破坏的维修和原8#楼五层ABCD户型样板间及17层ACD户型样板间的维修。山东宝都公司提交的分部分项工程量清单计价表载明工程名称为：8#楼东单元3-30层标准间、三期7#9#楼样板间室内维修工程。深装公司对此不予认可。山东宝都公司提交8#楼东单元精装修工程施工罚款明细及相关工作联系单证明深装公司在施工过程中出现施工管理违约应支付相应罚款。深装公司对此不予认可。5、深装公司提交工作联系单及回复函，证明被告不存在工期延误。被告提交山东宝都公司2017年1月24日发送的8#楼装修事宜载明：根据黄岛区政府2017年1月12日的停工通知，我司通知贵司于2017年1月25日下午17：00时之前停止金沙滩壹号所有项目的施工，并于2017年1月26日之前提报进度计划及保证工期措施。深装公司提交部分施工内容分部分项验收记录，证明涉案工程通过监理单位验收合格，深装公司施工不存在质量问题。宝都公司对上述证据均不予认可，对于2017年1月24日的“停工通知”，宝都公司认为系复印件，真实性不予认可，并认为即使真实，也不影响工期。6、一审法院生效的（2017）鲁0211民初2533号民事判决书认定，涉案工程被告施工量造价为7392569.67元。另查明，宝都公司曾于2018年7月25日向一审法院起诉深装公司装饰装修合同纠纷案，案号为2018鲁0211民初10717号，后宝都公司于2019年10月15日撤诉。庭审中宝都公司认可涉案工程现已施工完成并交付购房人。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。宝都公司与深装公司签订的《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应根据上述约定履行各自义务。因范存静并非涉案合同当事人，根据合同相对性原则，宝都公司诉求范存静承担相应责任，于法无据，一审法院不予支持。本案争议的焦点问题为：一、深装公司是否应支付宝都公司逾期完工违约金；二、深装公司是否应支付宝都公司涉案工程维修费用；三、深装公司是否应支付宝都公司罚款；四、南通深装公司是否应支付宝都公司相关款项利息。综合本案案情及相关法律规定，一审法院分析判定如下： 关于焦点问题一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据补充协议的约定，乙方应于2017年1月23日前完工并具备验收条件交付甲方，现被告未按期交付，已构成违约。关于深装公司辩称的工期延误原因。根据合同第3.1.2条约定，乙方不得以甲方拒绝付款为由顺延工期或顺延其履行本合同其他项目的工期；深装公司提交的2017年1月1日之前的工期延误原因，因双方重新签订补充协议，故上述问题不应作为工期延误的依据；深装公司提交的2017年1月1日之后的相关工作联系单，涉及工程工期问题的有2017年1月3日和2017年1月9日的工作联系单（编号为8#035、037），而南通深装公司提交的关于区政府停工通知的工作联系单发送日期为2017年1月24日，即使上述工期存在应予顺延的事由，南通深装公司也未提交证据证明应予扣除的合理工期，但鉴于宝都公司对工期延误回复及管理方面确实存在瑕疵，综合衡量当事人的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平及诚实信用原则，一审法院认定宝都公司自行承担40%的责任，南通深装公司承担60%的责任，即深装公司应承担887108.36元（7392569.67元*20%*60%）。 关于焦点问题二。根据庭审查明的事实及相关证据，宝都公司与案外人东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订的宝都亚德里亚海湾二期8#楼东单元精装修剩余工程施工合同承包范围与涉案合同承包范围不同，涉案工程不包含5层、17层及三期样板间、看房通道等，而宝都公司提交的分部分项工程量清单计价表载明工程名称为：8#楼东单元3-30层标准间、三期7#9#楼样板间室内维修工程。故宝都公司依据与案外人签订的合同及支付款项，诉求深装公司支付维修费用1357669.66元，于法无据，一审法院不予支持。 关于焦点问题三。因涉案合同不包含三期样板间及看房通道施工，故宝都公司诉求73万元的罚款，于法无据，一审法院不予支持；关于8#楼东单元精装修工程施工过程罚款共计462,000元问题。宝都公司提交的证据不足以证明工人上访或停工系因深装公司原因导致，故其关于该项罚款30万元，于法无据，一审法院不予支持；根据合同12.1.3条约定，宝都公司提交的0023号、0077号、0081号工作单有深装公司相关人员签字且已实际产生，应认定南通深装公司施工管理中存在违约，应支付罚款6000元（3次×2000元/次），对于其他的工作联系单，或无深装公司相关人员签字或无法判定是否实际发生或与8#楼东单元无关，于法无据，一审法院均不予支持。 关于焦点问题四。因宝都公司在本案中亦存在过错，故其诉求深装公司支付上述款项的自判决生效起至实际支付止的利息，无法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、深装公司于判决生效之日起十日内支付宝都公司逾期完工违约金887108.36元；二、深装公司于判决生效之日起十日内支付宝都公司罚款6000元；三、驳回宝都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38360元、保全费5000元，以上合计43360元（宝都公司已经预交），由宝都公司负担34617元，由深装公司负担8743元，于判决生效后十日内支付山东宝都公司。 本院二审期间，深装公司提交宝都房地产发的宝都函字第2016NTSZ-8#-082号沟通函。据此主张：对照停工通知要求在2017年1月26日之前提报资料，但是宝都公司又发了函说认为没有提报，然后再2017年1月26日宝都公司单方直接给深装公司发出了解约函。对照补充协议第6条“如果未按期完工每天按千分之五计算违约责任，逾期超过五天甲方有权单方解除”，对于该施工工程关于以前的没有按照协议施工的，包括工程、工期顺延的等都已经基于2017年1月1日的协议，2017年1月1日以前的概不追究。而根据补充协议，首先宝都公司迟延给付工程款，该工程款就是专用款项；其次，关于施工的情况给付工程款迟延，每迟延一天至少导致工期顺延一天，则补充协议约定的1月23日的工期应当顺延，而且客观原因因为黄岛区政府在2017年1月12日就要求黄岛区各个工地年底停工，宝都公司在2017年1月24日也发了停工通知，当天又发了深装公司提交的函件，而且在2017年1月26日单方发出了解除合同函。深装公司按合同履行没有工期延误，而是宝都公司不具备单方解除的条件而单方解除合同。宝都公司质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。证据的内容仅仅是日常工作联系，完全看不出工期逾期等事项，且深装公司的理解有误，在0080号函件中要求提报的是进度计划及保证工程的措施，在076号函件中宝都公司说未接受到的材料为材料报验检验批次，根本不是同一材料。范存静质证意见：认可深装公司的意见。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要争议焦点问题是：1、诉争工程施工范围是否包含三期7#楼、9#楼样板间及看房通道的精装修工程；2、宝都公司主张的维修费应否由深装公司承担；3、宝都公司主张的罚款应否由深装公司承担；4、逾期违约责任如何认定。 关于诉争工程施工范围是否包含三期7#楼、9#楼样板间及看房通道的精装修工程问题，本案一审系宝都公司提起诉讼，其诉讼请求及事实和理由中所对应的工程施工合同系《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》及《补充协议》，其中涉及的工程系8号楼东单元精装修工程，并不包含三期7#楼、9#楼样板间及看房通道精装修工程，宝都公司上诉状中提到的《宝都亚德里亚海湾项目三期7#、9#楼样板间精装修工程施工合作协议》并非其在一审中诉讼请求所对应的工程施工合同，因此，一审法院认定三期7#楼、9#楼样板间及看房通道的精装修工程并非涉案工程范围，与宝都公司自己起诉主张的内容相符，本院予以确认。 关于宝都公司主张的维修费用问题，宝都公司主张因深装公司未按时完工且存在质量问题，故宝都公司向深装公司发函解约并另行与案外人东易日盛家居装饰集团股份有限公司另行签订维修合同进行维修，据此主张所发生的维修费用应由深装公司承担。对此，本院认为，宝都公司单方发函要求解除合同后，另行与案外人签订宝都亚德里亚海湾二期8#楼东单元精装修剩余工程施工合同，该施工合同的承包范围为：亚德里亚海湾二期8号楼东单元（含8#楼二单元xx户、xx户、三期样板间及看房通道）精装修剩余工程及原南通市深装装饰工程有限公司造成的成品破坏的维修和原8#楼五层ABCD户型样板间及17层ACD户型样板间的维修。而宝都公司与深装公司签订《宝都亚德里亚海湾项目二期8号楼东单元精装修工程施工合同》约定的承包范围及内容为：亚德里亚海湾二期8号楼东单元3-32层（不包含5层、17层）住宅户内和公共部位，及负一二三层电梯前室等公共部位整体装修。装修及水电改造等图纸和清单内全部项目及变更和追加。上述两合同相比较，宝都公司与案外人签订的施工合同承包范围部分内容超出了宝都公司与深装公司签订施工合同的承包范围，宝都公司在发函解除合同后另行委托案外人施工所签订的合同中包含了未完工程及维修，其中记载的维修内容并未经过合法程序予以确认，无法确定是否系深装公司施工造成了质量问题。此外，即便是深装公司施工存在质量问题，亦未经合法程序确认相关质量问题的具体情况，宝都公司在本案中提交的现有证据不足以证实其要求深装公司承担维修费用的主张。 关于宝都公司主张的罚款问题，宝都公司上诉主张的罚款事实依据系工人上访以及质量和逾期问题。关于质量和逾期罚款，缺乏事实和合同依据，本院不予采信。关于工人上访问题，根据双方合同约定，工人上访需支付违约金的前提是因深装公司原因导致工人上访，但宝都公司提交的相关函件，系其单方意见，无法据此确认系因深装公司原因导致工人上访，故一审对宝都公司主张的该项罚款未予支持并无不当。 关于逾期违约责任的问题，根据双方合同及补充协议约定，案涉工程应于2017年1月23日完工并具备验收条件交付甲方，但根据双方提交的工作联系单以及解约函等内容看，即便按照1月24日记载有停工通知的函件，深装公司至少在2017年1月24日仍未完成施工，已构成了逾期。宝都公司1月26日发出解约函时，虽未达到补充协议约定的逾期超过5天可单方解除合同并按主合同总价的20%承担违约责任的条件，但深装公司也无证据证明其在补充协议约定的1月23日完工日期后5天内完成了施工，因此，一审在认定深装公司逾期基础上，综合考量双方的实际损失、过错程度等酌定深装公司承担部分违约金，并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉主张均不成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计66569元，由上诉人山东宝都房地产开发有限公司负担27544元，由上诉人南通市深装装饰工程有限公司负担39025元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年四月二十一日 书记员 厉永军 书记员 孙嘉欣