广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终111号上诉人(原审被告）：林忠兴。委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑奕欣，广东挚业律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：林玩熙。委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。上诉人林忠兴因与被上诉人林玩熙合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2020）粤0512民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林忠兴上诉请求：一、撤销一审民事判决书；二、依法驳回林玩熙的诉讼请求；三、本案一审的诉讼费用由林玩熙承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，林玩熙的上诉请求已过诉讼时效。林玩熙退出和人防部门的租赁关系后，其原承租的租赁物并未移交林忠兴，一直被林玩熙占有、使用和经营等。但在判决书中，未见林忠兴的答辩意见，只有林忠兴未出庭，视为放弃抗辩的文字。二、一审法院适用法律错误，虽然一审法院没有记录林忠兴的答辩，但实际上林忠兴的答辩对主审法官产生了影响，一审判决书本院认为部分是错误的。根据《民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…(二)义务人同意履行义务…”之规定，林忠兴已支付林玩熙2万元，视为义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。因此本案中，林忠兴在2014年2月将2万元支付给林玩熙后，剩余的8万元的诉讼时效应是从2014年3月开始计算，时至今日，林玩熙的诉讼请求已超过诉讼时效。所以一审法院适用法律错误，相应的结论也错误。综上，一审法院在审理本案时适用法律错误，认定事实错误，请二审法院依法纠正，以维护林忠兴的合法权益和法律的尊严。被上诉人林玩熙辩称，一、林忠兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，一审法院可以缺席判决，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，但林忠兴在收到起诉状副本之日起15日内未提出答辩状。林忠兴经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为上诉人放弃了抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院认为林忠兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决，适用法律正确。林忠兴称在判决书中未见林忠兴的答辩意见与事实不符，认为一审法院适用法律错误的上诉理由不成立。二、林玩熙的诉讼请求未超过诉讼时效，一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”及第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。林忠兴与林玩熙的协议书中没有约定支付拾万元期限。签订协议书后，林忠兴向林玩熙支付2万元，没有证据证明其不付还余款8万元的意思表示，应承担举证不能的后果。本案诉讼时效应从林玩熙向一审法院起诉之日，即是2020年9月3日起计算，故本案未超过诉讼时效。综上所述，林忠兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请二审人民法院依法驳回林忠兴的上诉，维持原判。林玩熙向一审法院起诉请求：一、判令林忠兴向林玩熙支付补偿款8万元及利息（利息以8万元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案一审诉讼费由林忠兴承担。一审法院认定事实：2018年6月20日，林玩熙与汕头市人防工程平战结合管理站（以下简称“人防管理站”）签订合同书，约定人防管理站将杏洞（其中杏洞378平方米，杏园二层楼以及厨房、厕所、庭院约122平方米）500平方米的人防设施提供给林玩熙经营业务使用；租赁期限18个月，自2012年7月1日至2013年12月31日；每月人防使用费600元，于每季第一个月的五日前一次性交清该季度使用费。合同还约定其他事项。2013年11月22日，林玩熙（甲方）与林忠兴（乙方）签订协议，约定：甲方同意将礐石杏洞食杂门市部及其附带设施所有权（包括洞上面的楼房）的经营权转让给林忠兴使用。乙方给予甲方的一定经济补偿，从2013年11月起杏洞的租金由林忠兴支付。2014年6月29日，林玩熙、林忠兴又签订协议书，约定：现租主林忠兴先生同意补偿原租主林玩熙先生现金十万元。作为礐石杏洞山顶楼房一栋及一些固定建筑物设施及配套补偿。林玩熙一审当庭陈述，林玩熙、林忠兴于2013年11月22日签订协议后，林玩熙的丈夫林汉通就带林忠兴到人防管理站，由林忠兴与人防管理站签订合同，2013年11月起的租金系由林忠兴向人防管理站支付的；林忠兴承诺向林玩熙支付10万元，是作为林玩熙放弃杏洞人防设施的租赁权及优先承租权造成投入设施、经营收入损失的补偿，但林忠兴仅支付2万元，尚有8万元没有支付。一审法院认为，本案为合同纠纷。林玩熙、林忠兴于2014年6月29日签订的协议书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。林忠兴已向林玩熙支付2万元，尚未支付的8万元没有约定给付期限，林玩熙可以随时要求林忠兴履行。现林玩熙要求林忠兴支付补偿款8万元及以该款为基数计付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。林忠兴经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：林忠兴应在一审判决发生法律效力之日起十日内向林玩熙支付补偿款8万元并以该款为本金，自2020年9月8日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。本案一审案件受理费900元，由林忠兴负担。林玩熙已预交的案件受理费900元，一审法院予以退回。林忠兴应负担的一审案件受理费，应在一审判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，林忠兴向本院提交了如下证据：一、《汕头市人民防空办公室国有资产出租合同》，拟证明在林玩熙原租期到期后，一直由林忠兴承租。2018年8月16日，林忠兴与汕头市人民防空办公室签订续租的出租合同。二、账单详情，拟证明林忠兴向出租人支付租金。三、《国家企业信用信息公示系统》，拟证明林玩熙所经营的汕头市杏洞食杂经营部为个体工商户，其双方签订协议之后仍持续经营，至2018年4月12日进行注销登记。四、短信，拟证明林忠兴于2020年10月7日告知林玩熙其长期非法侵占林忠兴承租处所，侵害林忠兴的合法权益的事实。林玩熙对上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，证明林玩熙已经将相关设施移交给林忠兴。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，收款人应该是人防办公室而不能是个人。对证据三的真实性、合法性没有异议，但是对证明内容有异议，工商登记到2018年才注销，但是林玩熙从移交后就没有实际经营。对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明林忠兴所要证明的事实。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题评判如下：关于林忠兴应否向林玩熙支付补偿款及利息的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，林玩熙与林忠兴于2014年6月29日签订协议书，约定：现租主林忠兴先生同意补偿原租主林玩熙先生现金十万元。作为礐石杏洞山顶楼房一栋及一些固定建筑物设施及配套补偿。上述协议内容系双方当事人真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力强制性规定,属合法有效,双方应依约全面履行合同义务。双方当事人签订的合同并未对款项的给付期限作出约定，林忠兴尚有8万元未给付，林玩熙可随时要求林忠兴支付未付款项，故一审判决依据林玩熙的请求判决林忠兴应向林玩熙支付补偿款及利息，事实和法律依据充分，本院予以维持。另林忠兴上诉关于诉讼时效的抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据上述规定，林忠兴在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院也不予支持。综上所述，林忠兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（已预交），由上诉人林忠兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二一年三月三十日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳