山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终119号 上诉人（原审原告）：李广强，男，1980年4月16日出生，汉族，住址聊城市茌平区。 委托代理人：石作香，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聊城市茌平区社会劳动保险服务中心。住所地：聊城市茌平区文化西路一中对过。 法定代表人：李金鹏，主任。 委托代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。 上诉人李广强因要求被上诉人聊城市茌平区社会劳动保险服务中心（以下简称茌平社保中心）给付一次性工伤医疗补助金一案，不服聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年5月12日上午11时左右，原告李广强在茌平县日兴达汽车零部件有限公司（以下简称日兴达公司）工作时受伤，先后在山东省立医院、茌平县人民医院治疗。治疗终结后，原告于2017年7月18日向茌平县人力资源和社会保障局申请，该局认定原告所受伤害为工伤，并出具了工伤认定决定书。2018年1月11日，聊城市劳动能力鉴定委员会做出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定原告的工伤为七级。日兴达公司于2017年5月16日为原告办理了增员手续，于2017年6月29日为原告李广强（增员日期为2017年5月16日）缴纳了2017年5月至6月的工伤保险费，后又为原告李广强缴纳了2017年6月-12月、2018年1月-8月及2019年1月-2月的工伤保险费。2019年2月，原告同日兴达公司解除劳动关系。后原告向茌平县社会劳动保险事业处提出支付一次性工伤医疗补助金的申请，茌平县社会劳动保险事业处于2019年5月14日向原告出具书面答复，认为原告申请不符合相关规定。原告提出本次诉讼请求为，判令被告支付一次性工伤医疗补助金70889元。 原审法院认为，（一）关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。原告自工伤发生之日起，一直通过诉讼、仲裁等各项法律途径主张自己的权利，根据查明事实及相关法律规定，原告提起本次行政诉讼并未超过法定起诉期限。 （二）关于原告起诉是否属于重复起诉的问题。2020年8月原告李广强向法院提起行政诉讼后自愿撤诉，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”原告提起本次行政诉讼，诉状要求一次性医疗补助金70889元，庭审时变更了为74987元，经释明庭审后又改回70889元，因此原告起诉属上述法律规定的以同一事实和理由重新起诉，应依法驳回原告起诉。 （三）关于原告诉求支付一次性工伤医疗补助金是否成立的问题。《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项规定：“职工因工伤致残被鉴定为七级到十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金”。第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条第一款规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用，其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。”鲁人社发【2013】39号《关于转发人社部【2013】34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》第四条规定:“职工在用人单位未按时足额缴纳工伤保险费期间发生工伤的，其工伤保险待遇由用人单位支付，用人单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，新发生的工伤保险费用由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险条例》及有关规定支付。”本案中，日兴达公司为原告李广强（增员日期为2017年5月16日）缴纳了2017年5月-12月、2018年1月-8月及2019年1月-2月的工伤保险费，原告与日兴达公司解除劳动合同的时间为2019年2月20日。原告提交的解除、终止劳动合同证明书中载明的劳动合同期限为2018年3月20日起至2021年3月20日止。由上述查明事实可证实，日兴达公司欠缴2018年9月-12月的工伤保险费，属未足额缴纳工伤保险费情形。根据上述法律规定，虽一次性工伤医疗补助金属“新发生的费用”，但因原告原用人单位未按规定为原告足额缴纳工伤保险费而不符合工伤保险基金支付条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李广强要求被告茌平社保中心支付一次性工伤医疗补助金70889元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李广强承担。 上诉人李广强不服原审判决，上诉称，一审中上诉人提交了 日兴达公司为上诉人缴纳的2017年5月-12月、2018年1月-8月、2019年1月-2月份的工伤保险缴费证明，足以证实上诉人的入职时间2017年5月。原审法院不应依据解除劳动合同证明中载明的入职时间和劳动合同存续期间作出认定，该证明书中载明的入职时间是指上诉人2018年和原单位续签合同的时间。该解除证明是用于解除2018年上诉人和原单位签订的合同。上诉人在原单位入职时间是2017年5月2日，劳动关系存续至2019年2月26日，工伤发生的时间是2017年5月12日。上诉人在此工作期间，原单位已为上诉人缴纳了工伤保险，所以应由被上诉人支付一次性工伤医疗补助金。综上，原审认定事实错误，依法应予撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。 被上诉人茌平社保中心未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。本院另查明，2019年5月14日，就李广强要求支付一次性工伤医疗补助金的申请，茌平县社会劳动保险事业处作出书面答复称，李广强属于“先伤后保”情况，相关费用应该由日兴达公司承担。李广强向原审 法院起诉要求日兴达公司支付一次性工伤医疗补助金，原审法院于2020年5月13日作出（2020）鲁1523民初850民事判决，判决驳回李广强的诉讼请求。2020年7月14日，李广强向原审法院提起行政诉讼，请求判令茌平社保中心支付一次性工伤医疗补助金70889元，2020年8月24日李广强提出撤回起诉的申请，同日原审法院作出（2020）鲁1523行初55号行政裁定，准予李广强撤回起诉。后李广强提起本案一审诉讼，请求法院判令茌平社保中心支付一次性工伤医疗补助金70889元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”。根据上述解释第六十九条第一款第（七）项的规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人曾向一审法院提出案号为（2020）鲁1523行初55号的行政诉讼，在一审法院准予其撤诉后，其又提出本案一审行政诉讼，两次行政诉讼所指向被告相同、诉讼请求相同，属于撤回起诉后再次起诉，且无正当理由，依照上述规定应当驳回其起诉，在此情况下，无需对上诉人诉讼请求作出实质审查，一审作出实体判决不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项和第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523行初71号行政判决； 二、驳回上诉人李广强起诉。 一、二审案件受理费均免予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年四月二十七日 法官助理 高世宁 书 记 员 吴晨茜