河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1645号 上诉人（原审原告）：梁树伟，男，1963年6月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北腾迅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1981年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：段立泽，男，1982年8月21日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：于淑玲，女，1985年7月25日出生，汉族，住河北省河间市。 三被上诉人委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。 上诉人梁树伟因与被上诉人刘军、段立泽、于淑玲民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁树伟及其委托诉讼代理人王丽杰，被上诉人刘军、段立泽、于淑玲的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁树伟上诉请求：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2677号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人返还上诉人借款本金262750元及利息（利息自起诉时起，以262750元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至实际清偿为止）；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一、一审判决认定事实不清。一审法院认定：“原告主张上述转款均为各被告向原告的借款，其与各被告之间系借贷关系，对此仅提交了银行的转账凭证，......被告提交的微信聊天记录等证据能够相互印证，证实原告向被告的上述转款系用于原、被告双方合作的工程项目，因此，被告已经就其抗辩双方不属于借贷关系提供了相应证据……。”因此驳回原告的诉讼请求。以上事实认定不清。被上诉人所提供的证据只有双方的聊天记录，该聊天记录里仅提到了被上诉人发工人工资，至于是谁给谁发工资，谁让谁给谁发工资，并没有体现。且没有真实的票据，也没有实际发生，也没有工人的签字。被上诉人一审中以此进行抗辩，一审法院仅以此认定为被上诉人在原审中对自己的主张为合伙提出了有效抗辩，显然不符合事实且适用法律不当。本案中，双方曾口头约定合伙，但对于谁招揽投标什么工程、在哪里施工、工程相对方是谁、工程是否结算、盈余如何分配等，上诉人都一无所知，上诉人也从未参与任何合伙经营。被上诉人也从未告知上诉人，也从未与上诉人对账、核算等。在上诉人的多次追问与催促下，被上诉人也不告知相关事宜。鉴于此，后上诉人找到被上诉人，双方口头约定上诉人的转款为借款。二、一审法院适用法律不当。本案一审判决中，一审法院仅仅以没有真实发生的、没有票据及工人签名的、仅以微信聊天记录随便一说的方式，即认定双方存在合伙关系显然不符合事实。被上诉人的该抗辩显然不能成立。被上诉人主张双方关系为合伙，但该双方的关系与合伙共同经营、共负盈亏、风险共担、监督权等诸多特征不相符合。本案上诉人出资有转账记录为证，那么被上诉人主张合伙，被上诉人的出资是什么，合伙的共同财产是什么，都无从得知。仅有上诉人的出资，上诉人对所谓的经营状况也一无所知，并不享有合伙关系相应的权利和承担何种义务。双方既不具备合伙的形式要件，也不符合合伙经营的实质要件，故该案法律关系是名为合伙实为借贷。本案如此认定合伙关系，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，上诉人实际发生了转款金额，且自身权益受到了损害，一审法院认定为合伙关系，也未向上诉人释明并按法院认定的法律关系性质进行审理解决纠纷。为维护上诉人的合法权益，还上诉人公道，体现法律的公平正义，解决实际纠纷，特提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 刘军、段立泽、于淑玲答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与三被上诉人之间虽存在转款关系，但所转款项并非因借贷关系而产生，而是因为上诉人承揽了相关的工程由被上诉人段立泽、刘军参与管理代为管理工人发放工资。被上诉人于淑玲系段立泽妻子，只是段立泽使用了于淑玲相关银行账户，于淑玲与本案无关。2、对于双方非因借贷关系产生资金往来，原审中被上诉人提交了上诉人与被上诉人段立泽、刘军的微信聊天记录，该记录经原审法院向上诉人核实，上诉人认可其真实性。通过该聊天记录内容可以证实，被上诉人每个月向上诉人通过微信发送工人姓名、工作天数以及工资标准、工资总额，然后由上诉人向于淑玲的账户转入相应的款项用于支付工人工资。2019年7月31日，被上诉人刘军通过银行向上诉人账户转款6万元，上诉人在原审中主张这是偿还借款的本金，但是在双方的微信聊天记录中，上诉人明确回复已收到工程款6万元。且在微信聊天记录当中还记载，被上诉人刘军询问上诉人这个月的工资什么时候能发，上诉人的答复是现在手头紧。通过以上微信聊天记录内容能够证实上诉人向被上诉人方的转款非因借贷关系产生。2020年9月4日，原审法官对上诉人进行询问并制作了询问笔录，在询问笔录中上诉人也认可双方存在合作工程的事实。原审中，上诉人还提交了与被上诉人段立泽的电话录音一份，但上诉人提交法庭的文字记录不完整，被上诉人委托诉讼代理人向法庭提交了书面质证意见证实，即使在上诉人提交的电话录音中段立泽也是明确的否认了双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》，被上诉人已提供了充足的证据证实上诉人向被上诉人的转款不是基于借贷关系产生，因此上诉人应当就双方存在借贷关系承担继续举证的责任，否则承担不利后果。3、上诉人主张本案适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定错误，该规定已于2019年进行修订，2020年5月1日实施，应当适用修订后规定的第五十三条。 梁树伟向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告借款本金262750元及利息（利息自起诉时起，以262750元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款利率至实际清偿为止）；2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年初，被告因干工程需资金周转，向原告借款，后原告先后通过银行转账等方式向被告转款合计322750元，后被告归还部分款项，剩余款项一直未予返还原告。原告就上述款项向被告索要，被告不予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院查清事实，判如原告所请。 一审法院认定事实：2016年5月23日至2017年7月10日，原告梁树伟以银行转账的方式向被告于淑玲尾号为8681的银行卡，分14笔共计转款280750元；2016年4月7日，原告梁树伟通过案外人张娟向被告于淑玲转款人民币13000元；2016年4月22日原告梁树伟以银行转账的方式向案外人李志国尾号为5259的银行卡转款28000元。2019年7月31日，被告刘军向原告梁树伟转款60000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告梁树伟于2016年5月23日至2017年7月10日向于淑玲转款280750元，于2016年4月7日通过案外人张娟向被告于淑玲转款人民币13000元，于2016年4月22日向案外人李志国转款28000元，原告主张上述转款均为各被告向原告的借款，其与各被告之间系借贷关系，对此仅提交了银行的转账凭证，未提交其他证据证明原被告双方对上述款项约定为借款，也未提交证据证明双方就款项归还时间、是否计算利息等进行约定。与之相反，被告提交的微信聊天记录等证据能够相互印证，证实原告向被告的上述转款系用于原、被告双方合作的工程项目，因此，被告已经就其抗辩双方不属于借贷关系提供了相应证据，梁树伟作为原告仍应就其诉请借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告除了转账凭证之外未能提供充分证据予以佐证其与被告存在借贷关系，应自行承担举证不能的不利后果。综上，原告请求被告向其偿还借款本金262750元和支付借款利息的主张依据不足，一审法院不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告梁树伟的诉讼请求。案件受理费2621元，由原告梁树伟负担。 本院二审期间，上诉人梁树伟提交日期为2020年6月25日、加盖“中国联合网络通信有限公司沧县分公司建设维护中心”印章的书面证明一份用以证明，该证明显示刘军工程队自2008年开始负责沧县境内薛官屯乡、姚官屯乡、兴济镇、李天木乡相关的工程，表明工程都与刘军有关，不能显示出和上诉人有任何关系；另外，退一步讲，如果是合伙关系，那么也应自上诉人出资后开始核算相应的分红等相关事宜。被上诉人刘军、段立泽、于淑玲质证意见：1、对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，上诉人任职于中国联合网络通信有限公司沧县分公司建设维护中心，职务为主任，该证明明显属于自己为自己作证。2、无论双方是存在合伙、合作或者其他有关工程的原因，产生的资金往来，均不应认定为借贷。即使刘军负责的工程队参与了施工，也不能代表施工的工程是刘军个人承揽，并不能排除隐名合伙或者刘军受他人雇佣担任施工队队长。该证明不能证实上诉人的证明目的。上诉人梁树伟称，其在2016年以前担任中国联合网络通信有限公司沧县分公司建设维护中心主任职务，2016年后退居二线不再上班。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审中，上诉人梁树伟对其主张的与被上诉人之间存在民间借贷关系及借贷金额，提交了银行转账凭证。被上诉人抗辩称，上述转款并非借款：上诉人承揽相关工程后，联系刘军和段立泽由二人帮忙为上诉人联系挂靠单位和联系工人组织施工并代管工人，二人每月根据工人出勤天数通过微信群将工人工资表报送上诉人，上诉人再将工资转账给于淑玲，段立泽将款取出后向工人发放了工资；2016年5月23日至2017年7月10日上诉人转给于淑玲的280750元均已用于支付为上诉人施工的工人的工资；2016年4月7日上诉人通过案外人张娟转给于淑玲的13000元已用于支付施工所需购车款；2016年4月22日上诉人转入案外人李志国尾号5259账户的28000元系支付的施工所需设备款；2019年7月31日刘军向上诉人所转款60000元系上诉人承揽的通信线路建设工程的回款。本案一审中，被上诉人为支持其抗辩理由，提交了上诉人与被上诉人段立泽、刘军的微信聊天记录，用以证实被上诉人每个月向上诉人通过微信发送工人姓名、工作天数以及工资标准、工资总额，然后由上诉人向于淑玲账户转入相应款项用于支付工人工资。上诉人梁树伟认可以上微信聊天记录的真实性。经审核以上微信聊天内容和被上诉人就案件相关事实所作陈述，上诉人梁树伟仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任，而上诉人梁树伟未能提供有效证据证明双方借贷合意成立，应承担举证不能的相应不利后果。上诉人梁树伟上诉称，双方当事人曾口头约定合伙，但其未参与合伙经营，被上诉人不与上诉人对账、核算，不告知相关事宜，后双方口头约定上诉人的转款为借款，但上诉人梁树伟就其主张的双方已将案涉转款口头约定为借款，亦未提交证据加以证明，依法不应予认定。综上，对上诉人梁树伟诉讼主张的民间借贷关系，依法不应予认定。 本院认为，上诉人梁树伟诉讼请求被上诉人刘军、段立泽、于淑玲返还借款262750元及利息，依据不足，不应予支持，一审判决驳回梁树伟的诉讼请求，并无不当。如梁树伟认为双方当事人之间存在基于其他法律关系形成的债权债务关系，可依法另行主张债权。梁树伟的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5242元，由上诉人梁树伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年四月二十九日 书记员 张 圳