河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终963号上诉人（原审被告、申请执行人）:郭卫峰，男，1981年6月4日出生，回族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）:刘广库，男，1972年5月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张川、袁莹（实习），河南言华律师事务所律师。原审第三人（被执行人）:梁亚辉，男，1978年4月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人郭卫峰因与被上诉人刘广库、原审第三人梁亚辉案外人执行异议之诉一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭卫峰的委托诉讼代理人李好欣，被上诉人刘广库及其委托诉讼代理人张川到庭参加诉讼；原审第三人梁亚辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭卫峰上诉请求：1.撤销河南省夏邑县人民法院(2020)豫1426民初158号民事判决,改判驳回刘广库的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由刘广库负担。事实与理由：1.一审判决认定基本事实错误。（1）刘广库对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，刘广库并没有取得本案房产的所有权及土地使用权，刘广库称与梁亚辉签订土地转让协议，置换了该房产，协议约定了房屋办证及物业费交纳的具体条款，交房时间为2010年12月，同时约定了违约条款，应认定为房屋买卖合同。本案土地经过政府征收补偿及批复程序，梁亚辉2011年4月28日办理了房屋所有权初始登记，2015年11月24日分割了编号为2015611/2015612房产证，无论是办理初始登记或者分割登记，房屋登记机构均对该房屋进行测量，如果梁亚辉将该房屋交付给刘广库使用，刘广库对房屋办证应当知晓，其应当要求梁亚辉办理过户登记，对没有办理过户登记存在过错。（2）梁亚辉用其所有的土地，建造的本案房屋，取得对该房屋的所有权，即使梁亚辉与刘广库之间存在土地转让协议，约定交付房屋，也只是对梁亚辉享有债权请求权，不能认定刘广库原始取得该房屋。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百三十九条的规定，梁亚辉对案涉土地使用权享有完整物权。一审法院应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，错误适用了第二十四条的规定，该规定是对案外人异议以形式审查为主，一审法院以该条规定判决刘广库为权利人，适用法律错误。3.一审法院审判程序违法。遗漏了本案的必要共同诉讼人。本案房屋还有共有人王秋英，应当追加王秋英为无独立请求权的第三人到庭参加诉讼，一审判决遗漏本案的必要共同诉讼人，应当裁定撤销原判，发回重审。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。刘广库辩称，刘广库与梁亚辉签订的土地转让协议，实质上是联合建房协议，该协议有效。2019年9月夏邑县人民法院执行该房屋之前，无任何单位、个人告知刘广库土地性质变更及办理房屋权证的相关手续，也无证据证明土地性质变更已按法定程序履行公示，刘广库对于本案土地性质变化不知情，刘广库不存在过错。刘广库与梁亚辉联合建房即对该房屋取得原始物权，一审判决依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条确认刘广库为本案房屋真正权利人符合法律规定，而上述规定第二十八条是对房屋商品房买卖合同的规定，不适用本案。虽然一审时未通知该房产登记的共有人王秋英，但是二审开庭前刘广库与王秋英本人取得联系，王秋英本人明确表示本案房产归刘广库所有，王秋英本人明确表示不参加本案诉讼，故本案的审理程序并没有错误。梁亚辉未作陈述。刘广库向一审法院起诉请求：1.确认刘广库对位于夏邑××康复路西段北侧的一处房产（房产证号20××11，总价款400000元）的所有权；2.判决不得执行、拍卖、评估上述房屋，并解除对上述房屋的查封措施；3、本案诉讼费由郭卫峰承担。一审法院查明事实：夏邑法院在执行郭卫峰申请执行梁亚辉债权转让合同纠纷一案中，作出（2019）豫1426执2114号执行裁定，续查封梁亚辉名下的位于夏邑××康复路西段北侧的两处房产（房产证号：20××11、20××12）。2019年12月9日刘广库提出对梁亚辉名下的位于夏邑××康复路西段北侧的一处房产（房产证号：20××11）中止执行的执行异议。一审法院于2019年12月20日作出（2019）豫1426执异131号执行裁定，驳回刘广库的异议请求。另查明，刘广库在夏邑县城关镇康复西路刘店村十字路口北拥有宅基地一处，南临康复路、东临路、西临刘玉柱、北邻刘玉合，南北宽13.9米，东西长19米。2009年8月5日，经梁园村党支部书记梁建立从中说合，刘广库作为甲方、梁亚辉作为乙方签订土地转让协议（打印文本），协议约定：1、经甲乙双方协商，甲方同意上述土地转让给乙方，乙方在此处土地上建筑楼层为5-6层，东西长10-14米，南北宽8.5米。乙方将此楼所建筑的4-5层和一层西门面两间和甲方在所述的土地进行交换，乙方将此楼提供的门面房为两间，每间门面东西长为3米，南北宽8米。此平方按建筑面积为准。2、甲乙双方签订协议后，任何一方不得违约，否则，违约金为100000元。3、……。4、本协议双方签字后立即产生法律效力。4、……。备注中约定：1、乙方向甲方提供的4-5层商品房，乙方有义务协助甲方办理房产证，但办理房产证所有费用和契税甲方必须承担。2、乙方免费为甲方办理两套房产证（4层和5层），其他商品房包括门面房由甲方承担所有费用。3、甲乙双方约定的交房日期为2010年12月1日。刘广库及梁亚辉在协议书签字，梁建立作为证明人签字并加盖了梁园村委会的印章。协议中手写部分为梁亚辉书写。本案楼房于2010年年底建好后，梁亚辉将一层门面房西边两间和四、五层住宅交付刘广库，由刘广库及其家人居住、经营至今。又查明，刘广库在签协议时，本案土地属于刘广库的集体农用地。梁亚辉自已的名义办理两个房产证。夏邑县城关镇字第20××11号房产证记载：房屋为本案楼房一层门面房西边两间和四、五层，所有权人为梁亚辉，房屋登记时间2015年11月24日，房屋性质为新建住宅，规划用途为商住，面积334.38平方米，土地使用权取得方式为出让。总层数为5层，属于房屋分割，南临康复路、东临规划路、西临刘玉柱、北邻刘玉合，共有人为王秋英。再查明，刘广库与梁亚辉原属于同一村委会成员。一审法院认为，梁亚辉以自己的名义将本案房屋（楼房一层门面房西边两间和四、五层）办理了房产证。不动产权属证书只是不动产登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明文书，具有权利上的推定效力，并非作为确定不动产物权归属的绝对意义上的最终证据。当不动产物权作为一项民事权利，在实际权利人与登记权利人不一致的情况下在发生争议时，其内容的确认可以通过民事诉讼的确认之诉，以实际权利人为真正权利人，在综合各种证据的情况下进行最终的确定。有关物权方面的法律及司法解释赋予实际权利人的救济措施。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载事项与真实权利状态不符、其为该不动产真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。本案中，刘广库是否足以排除执行案涉房屋，应当提供证据证明其是真实权利人，梁亚辉虽持有房产证号为20××11的房产证，其为登记权利人。刘广库与梁亚辉签订土地转让协议，名为买卖合同，实为刘广库提供土地、梁亚辉提供资金建房联合建房，该约定不违反法律的规定，应为有效协议。梁亚辉与刘广库基于建造房屋行为而原始取得物权。依据协议约定，梁亚辉与刘广库按约定分割原始取得的房屋，刘广库取得案涉房屋，合法占有并使用，依法取得所有权。刘广库要求确认对位于夏邑××康复路西段北侧的一处房产（房产证号20××11）的真实所有权，予以支持。在建房的过程中，土地性质由集体土地转化为商用土地，没有证据证明刘广库知悉该情况并参与。但土地性质的变化并不必然伴随楼房所有权人的变化。房产证记载土地性质发生变化的时间为2010年12月16日，在该时间之前，刘广库已实际取得本案房屋。在土地性质发生变化后，刘广库与梁亚辉未对案涉房屋的分割重新达成协议，刘广库是真实权利人的状态没有发生变化。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：一、案外人是否系权利人；二、该权利的合法性与真实性；三、该权利能否排除执行。刘广库取得案涉房屋有合法依据，是真实权利人，足以排除执行。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决：一、确认刘广库对位于夏邑××康复路西段北侧的一处房产（房产证号为20××11号，建筑面积334.38平方米）为真实权利人；二、不得执行位于夏邑县城××镇康复路西段北侧的一处房产（房产证号为20××11号，建筑面积334.38平方米）。案件受理费7300元，由刘广库负担1300元，郭卫峰负担3000元，梁亚辉负担3000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点1.一审审理程序是否符合法律规定；2.刘广库是否为本案房屋的真实权利人，是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”郭卫峰申请执行梁亚辉债权转让合同纠纷一案，郭卫峰为申请执行人，梁亚辉为被执行人，不涉及王秋英，郭卫峰要求追加王秋英参加本案诉讼，于法无据，不予支持。一审审理程序符合法律规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载事项与真实权利状态不符、其为该不动产真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。”刘广库与梁亚辉签订土地转让协议，实为刘广库提供土地、梁亚辉提供资金联合建房，该约定不违反法律的规定，应为有效协议。梁亚辉与刘广库基于建造房屋行为而原始取得房屋的所有权。房屋建成后，依据协议约定，刘广库分得本案楼房一层门面房西边两间和四、五层，并占有使用该房屋，梁亚辉虽然持有该房屋的房屋所有权证，但不影响刘广库为该房屋的实际所有权人。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”对该条规定应作以下理解，即案外人不仅要对执行标的享有合法和真实的权利，且享有的权利还要达到足以排除对执行标的强制执行的程度，否则案外人即便对执行标的享有一定的权利，但达不到相应的程度，亦不能排除人民法院的强制执行。刘广库是否办理过户手续均不影响其基于原始取得，成为该房屋的实际所有权人，其权利足以排除本案执行。综上所述，郭卫峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人郭卫峰负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  王颖萍审判员  许长峰二〇二一年四月二十日书记员  周永昆