辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3703号上诉人(原审被告)：沈阳中泰润滑油有限公司，住所地辽中区养士堡镇王家村。法定代表人：云占河，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢继尧，系沈阳市辽中区君维法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：范士强，男，1969年9月15日出生，汉族，住辽中区。委托诉讼代理人：韩维喜，系辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。负责人：辛国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。原审第三人：沈阳市辽中区养士堡镇王家村村民委员会，住所地沈阳市辽中区养士堡镇王家村。负责人：李洪奇，系该村委会主任。原审第三人：沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社，住所地沈阳市辽中区养士堡镇王家村。负责人：李洪奇，系该合作社主任。上诉人沈阳中泰润滑油有限公司（简称中泰公司）因与被上诉人范士强、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、原审第三人沈阳市辽中区养士堡镇王家村村民委员会、沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中泰公司上诉请求：请求法院依法改判被上诉人范士强的全部经济损失由被上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿范士强全部财产损失123740元明显错误；二、本案的火灾事故认定书，认定系中泰公司厂内变压器上方东侧电器线路故障引起的火灾，火灾事故认定书的认定结论不具备专业性、权威性。另外，本案的起火点系范士强大棚内的电线杆上方闭合开关点火引起的事故，故该火灾事故认定书也不具有客观性，不能作为案依据；三、本案起火点位属于10KV以上高压线路，由电力部门负责维护，中泰公司没有管理维护的权利，也不具备管理维护的能力；四、本案的事实是先有大棚后有高压线路，依据电力法第54条、电力设施保护条例第10条1、2款规定，电力设施保护条例实施细则第7条，均规定了在高压线下不允许有安装类似范士强大棚这样的易燃易爆设施，中泰公司厂内的设施系中泰公司出资但并非中泰公司委托，而是由电力专业部门进行设计安装，验收合格后方可使用。一审证人原养士堡供电所所长王某出庭作证，能够证明该情况。中泰公司没有任何过错，不承担赔偿责任；五、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司是供电单位，对于线路进行有偿设计、施工、维修及用电检查，与中泰公司形成合同法律关系，负有监管义务。供电公司在明知该地区有蔬菜大棚在供电线下的情况，仍然设立供电线路和设施而不整改，使其存在安全隐患，应当承担此次事件的全部责任。国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。一、中泰公司的高压线路设计、施工符合法律规定，属于合法建设。中泰公司因生产经营所需，使用自有资金投资建设高压线路及设备，对线路设计、施工属于中泰公司自行委托进行建设。中泰公司设立的10KV高压线路在大棚附近，完全符合国家标准。中泰公司高压线路与大棚之间垂直距离远大于3米，处于安全距离范围内；二、我公司与中泰公司签订的《高压供用电合同》合法有效，应按约定执行。该《合同》第七条确认了对产权分界点的效力，本案中作为起火点的产权单位应当按照合同约定承担全部责任。大棚设立在先，中泰公司设立在后，大棚的权利优于中泰公司的权利。中泰公司具有避免安全隐患的防范措施，属于产权单位自身处分的权利；三、中泰公司系高压电经营者。根据企业信用信息查询，中泰公司是具有独立主体资格的法人单位；四、本案涉及的所有法律规定，证明范世强的赔偿责任与我公司没有关联。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《供电营业规则》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，中泰公司的供电高压线路及设施一直由其自行维护，并有维护管理责任；五、我公司对中泰公司没有监管义务。范士强辩称，同意一审判决。范士强向一审法院诉请：1、要求对方共同赔偿财产损失费123,740元、鉴定费3,000元，共计126,740元；2、本案诉讼费及其他费用由对方承担。一审法院认定事实：1996年7月9日范士强以其弟弟范士猛的名义从辽中县养士堡镇王家村村民委员会承包蔬菜大棚，承包期限从1997年1月1日起至2028年12月31日止。2018年5月9日15时59分许，范世强经营的该大棚发生火灾，造成大棚及棚内作物等毁损。经范世强申请，一审法院委托辽宁中正资产评估有限公司对损失数额进行评估，损失共计123,740元，鉴定费3000元。辽宁省辽中区公安消防大队认定，中泰公司厂内变压器上方东侧电气线路故障导致范士强家大棚北侧护坡中部高压线杆上方电气线路故障，此故障引发大棚起火。2012年5月21日电力公司与中泰公司签订《高压供用电合同》并附《供用电合同续订协议书》明确各自产权、权利义务、法律责任。《高压供用电合同》合同中第七条约定：以用户厂界外或配电室的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业；第四十条中约定：因用电人过错给供电人或者其他用户造成财产损失的，用电人应当依法承担赔偿责任。约定合同有效期三年，届满后双方均未对合同履行提出书面异议的，合同效力按本合同有限期重复继续维持。蔬菜大棚早于电线杆建成，且电线杆是电力公司按照《中华人民共和国电力行业标准》规定进行建设。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿,辽宁省辽中区公安消防大队已对火灾原因做出了认定,故一审法院予以确认。《高压供用电合同》对产权分界点与责任划分：以用户厂界外或配电室的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业，中泰公司系该线路的使用人，起火点系在中泰公司分界内。使用人中泰公司应负对设备进行管理维护的义务，没有尽到该义务导致火灾的发生，故认定中泰公司有过错，应当承担侵权责任。综上，一审法院对范士强请求中泰公司赔偿损失的主张予以支持。关于中泰公司辩称电力公司在安装电线杆时有过错应承担赔偿责任，一审法院认为《高压供用电合同》已对产权进行了明确划分，电力公司并非火灾起火点的产权人，没有管理维护的义务，且是按照《中华人民共和国电力行业标准》进行的建设，并没有过错，故不应承担责任。第三人合作社、第三人村委会对于范士强受到的损失没有过错，故不应当承担责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、沈阳中泰润滑油有限公司于本判决生效后10日内赔偿范士强赔偿财产损失123,740元；二、驳回范士强其他诉讼请求。如果沈阳中泰润滑油有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,834元，鉴定费3,000元均由沈阳中泰润滑油有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于本案火灾事故的赔偿责任主体问题。辽宁省辽中区公安消防大队作出的火灾事故认定书载明，起火原因为中泰公司场内变压器上方东侧电气线路故障导致范士强家大棚北侧护坡中部高压线杆上方电气线路故障，此故障引发大棚起火。中泰公司虽对该火灾事故的认定结论不予认可，但其并未在规定期限内对该认定意见提出复核申请，故本案目前只能依据上述火灾事故认定书的内容对本案火灾事故的起火原因进行认定。又根据国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司与中泰公司签订的《高压供用电合同》，合同中对产权分界点与责任划分作出明确约定，根据该合同的约定，中泰公司系该线路的使用人，起火点系在中泰公司分界内。中泰公司庭审中亦认可其为起火部位电气线路的使用人及维护义务人。综上，原审法院根据火灾事故责任认定书、供电合同和现场照片等证据，认定中泰公司有对电气设备进行管理维护的义务，其没有尽到维护义务导致火灾发生，应当承担侵权责任，具有事实及法律依据。关于中泰公司提出国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司未按照《中华人民共和国电力行业标准》建设相关线路的主张，并未提供相关证据予以证明。故本院对上诉人提出的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2834元，由沈阳中泰润滑油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  田 华审判员  华 荻二〇二一年四月十九日法官助理闫鹤文书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。