新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）兵11刑终4号 原公诉机关新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民检察院（以下简称乌鲁木齐垦区人民检察院）。 上诉人（原审被告人）李长江，男，1981年6月16日，住乌鲁木齐市新市区。2020年5月7日，因涉嫌犯合同诈骗罪被新疆乌鲁木齐垦区公安局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第十二师看守所。 辩护人万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。 新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（以下简称乌鲁木齐垦区人民法院）审理乌鲁木齐垦区人民检察院指控原审被告人李长江犯合同诈骗罪一案，于2020年12月18日作出（2020）兵1101刑初25号刑事判决。原审被告人李长江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李长江，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2014年11月，被告人李长江经人介绍向被害人xx融资租赁有限公司（以下简称xx公司）以融资租赁的方式购买挖掘机。为顺利签订融资租赁合同，被告人李长江提供虚假房屋产权信息、车辆所有信息为担保，取得了xx公司的信任。2014年11月24日，xx公司与被告人李长江签订《融资租赁合同》。被害人xx公司为出租人，被告人李长江为承租人，融资租赁物为DX300LC斗山牌挖掘机一台，价值116.15万元，首期租金支付17.4225万元，剩余租金98.7275万元分36期支付，租赁期间利息共计12.4021万元，双方商定于2015年4月起支付租金。李长江将其现代牌挖掘机折价10万元，同时向新疆xx工程机械有限公司（以下简称xx公司）小额借款23.628838万元，支付首付款33.628838万元（包含挖掘机首付款17.4225万元、保证金4.936375万元、手续费4936.38元、融资风险管理金4936.38元、运费3.85万元、保险费3.4845万元、公证费1200元、调查费1000元、印花税200元、GPS通讯费2400元），于当日取得挖掘机。 2015年4月15日，被告人李长江未如约支付租赁费，被害人xx公司于次日通过GPS设备远程锁死挖掘机。被告人李长江遂于同年4月17日支付第一期租赁费3.0999万元，挖掘机恢复运营状态，此后再未向xx公司支付租赁费。为躲避xx公司索款，被告人李长江自同年5月起拒接电话，并于年底更换手机号码。同年7月，被告人李长江拆除GPS设备天线，致使xx公司无法追踪挖掘机位置。至案发前，被告人李长江将涉案挖掘机租赁给麦某等人，所得款项均用于个人、家庭消费，未向xx公司还款。被告人李长江骗取的挖掘机价格为116.15万元，扣除支付的首付款17.4225万元、保证金4.936375万元、第一期租赁费3.0999万元，实际诈骗数额为90.691225万元。 另查明，2020年6月12日，公安机关在和田地区民丰县昆仑山海拔4320m高地依法扣押涉案挖掘机，并已发还被害人xx公司。 上述事实有经庭审质证、确认的报案材料、受案登记表、立案决定书、被告户籍证明、增值税发票、交通银行业务单、账户交易明细、情况说明四份、融资租赁合同、明细表、租赁物交付证书、执行日程、户口本、结婚证、身份证、房产证、机动车销售统一发票、证明、乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果、买卖合同、首期租金垫款还款协议、分解审批表、李长江折抵旧挖掘机9万元款项小票、付款凭证、工商银行电子回单、收款证明材料、付费凭证及汇款小票、GPS设备轨迹情况说明、李长江电话号码的状态情况、李长江银行流水情况、价格认定结论书；证人许某、刘某、丁某、张某、吕某、宋某、张某、麦某的证言；被告人李长江的供述和辩解、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、照片、发还清单、归案情况说明、被告人辩护人提交的协议书、欠条、证明等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人李长江以非法占有为目的，在签订合同过程中，以虚假的产权证明作担保，骗取被害人xx公司财物，价值人民币90.691225万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人李长江到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，认罪认罚，依法可从宽惩处。其辩护人关于被告人李长江犯罪主观恶性不深、具有坦白情节等从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第二项、第四项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李长江犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；对被告人李长江的违法所得继续予以追缴。 上诉人李长江提出：1.xx公司的业务员刘某、丁某、张某是其犯合同诈骗罪的实际参与者，原审法院未予追究，反而对上诉人加重处罚；2.具有如实供述、认罪认罚、积极退赔、初犯情节，原判对合同诈骗犯罪案件没有统一的数额标准，量刑就高不就低，对其判处有期徒刑七年过重，罚金十万元过多。综上，请求二审法院从轻处罚。 上诉人李长江的辩护人辩护提出：1.本案挖掘机的价值应以权威机构认定的90.691225万元予以确认。李长江以其一台小型挖掘机折抵10万元，首付17.4225万元，另外支付保证金4.936375万元、运费3.85万元、调查费1000元、GPS装机费2400元，以及支付的按揭费3.0999万元，李长江共支付29.6487万元均应扣除；2.发还的挖掘机经作价为28万元，且已被xx公司拖回，一旦双方达成协议，必然减少损失；3.主刑及罚金刑过重；故建议从轻处罚。 检察员认为，原判定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法，所证明的内容客观真实，相互印证，本院予以确认。 针对上诉人及其辩护人所提诉辩意见，根据审理查明的事实和证据，本院综合评判如下： 1.关于上诉人李长江提出xx公司的业务员刘某、丁某、张某是其犯合同诈骗罪的实际参与者，原审法院未予追究，反而对上诉人加重处罚的辩解意见。经查，截止目前，十二师两级审判机关既未掌握刘某等三人有关的犯罪线索，也未受理同级检察机关指控刘某等三人有关的刑事犯罪案件。原审法院针对原审被告人李长江具有如实供述及认罪认罚等情节给予从宽判处，而非加重处罚，故以上有关意见没有事实根据和法律依据不能成立，不予采纳。 2.关于辩护人提出本案挖掘机的价值应以权威机构认定的90.691225万元予以确认。李长江以其一台小型挖掘机折抵10万元，首付17.4225万元，另外支付保证金4.936375万元、运费3.85万元、调查费1000元、GPS装机费2400元，以及支付的按揭费3.0999万元，李长江共支付29.6487万元均应扣除的意见。经查，原审被告人李长江自愿与xx公司签订《融资租赁合同》，与xx公司、xx公司签订《买卖合同》，系其真实意思表示，合法有效。xx公司依约将购买价值116.5万元的DX300LC斗山牌挖掘机（新机）一台交付承租人即原审被告人李长江使用。原审被告人李长江向xx公司小额借款23.628838万元，并依约支付保证金4.936375万元、手续费4936.38元、融资风险管理金4936.38元、运费3.85万元、保险费3.4845万元、公证费1200元、调查费1000元、印花税200元、GPS通讯费2400元后取得上述挖掘机。以上事实有融资租赁合同、买卖合同、机动车销售统一发票、增值税发票、交通银行业务单、账户交易明细、租赁物交付证书、首期租金垫款还款协议等经一审举证、质证、认证并经二审核实的证据印证属实。原审被告人李长江所获得的租赁物挖掘机并非使用过的旧机，是xx公司履行合同而购进的新机，而且原审被告人李长江作为承租人在签订买卖合同时明知租赁物即涉案挖掘机的价值为116.5万元，无须另行作价（鉴定）。原审认定涉案挖掘机的价值为116.5万元，并扣除原审被告人李长江支付的首付款17.4225万元、保证金4.936375万元及第一期租赁费3.0999万元，从而认定原审被告人李长江犯罪金额为90.691225万元，并无不当。故辩护人以上辩护意见不能成立，不予采纳。 3.关于辩护人提出发还的涉案挖掘机经作价为28万元，且已被xx公司拖回，一旦双方达成协议，必然减少损失的意见。经查，涉案挖掘机已在破案后追缴并发还被害人，从而相应减轻被害人的物质损失，虽然不是原审被告人李长江积极主动退赔退赃，但原审已予以确认。 4.关于上诉人李长江及其辩护人提出原审被告人李长江系初犯，如实供述、认罪认罚并积极退赔，原判对合同诈骗犯罪案件没有统一的数额标准，量刑就高不就低，对其判处有期徒刑七年过重，罚金人民币十万元过多的理由、意见。经查，合同诈骗犯罪是23种常见犯罪之一。原审法院根据原审被告人李长江合同诈骗犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在量刑时已充分考虑原审被告人李长江系初犯、如实供述、认罪认罚及发还赃物的情节，在法定刑幅度内对其从宽判处有期徒刑七年、罚金人民币十万元的较轻刑罚，罪刑相当，罚当其罪，并非量刑过重。上诉人李长江及其辩护人所提量刑过重、罚金过多的诉辩意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人李长江以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用虚假的产权证明作担保，骗取对方当事人财物价值人民币90.691225万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人李长江及其辩护人请求再从轻处罚的意见，没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。检察员建议驳回上诉、维持原判的意见正确，予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 佘 文 审判员 周 健 审判员 邹永梅 二〇二一年四月二日 书记员 王 康