江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终383号上诉人（原审被告）：叶国生，男，1959年9月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶贵，男，1985年8月18日生，汉族，住址同上，系叶国生之子。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常巧二，女，1946年7月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。上诉人叶国生因与被上诉人常巧二机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶国生上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案虽有交通事故认定书，但交通事故系双方驾驶电动自行车发生的事故，而被上诉人诉讼的全部材料所指向的受伤情况均未提及电动自行车相关的交通事故，所有诊疗相关证据均显示其为在家步行时不慎自行跌倒，所有损害均与上诉人电动自行车交通事故无关。2020年1月16日，常巧二在泰兴市人民医院入院，2020年1月19日，出院小结中写明患者因“头胸部跌伤一周伴头痛胸痛”入院，患者七天前在家步行时不慎自行跌倒，致头胸部跌伤。被上诉人本身身患高血压、老年性脑萎缩等疾病，其住院治疗用药只是部分用于交通事故伤害，因此，认定医疗费5280.94元是错误的。事故发生前，常巧二已经发生双侧第5肋骨陈旧性骨折，并不能排除此前陈旧性骨折引起“肋骨形态欠规则”。扬州东方医院司法鉴定报告没有将两次骨折区分开，损害了上诉人的权益。镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定报告显示的常巧二不是同一人，内容多处错误，鉴定过程违法，鉴定内容草率，将常巧二的住址写为宣堡镇，可事故发生地点在郭庄村。叶国生答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。常巧二向一审法院起诉请求：判令叶国生赔偿损失78252元。一审法院认定事实：2020年3月6日，泰州市公安局交通警察支队高港大队作出道路交通事故认定书，载明：2020年1月9日06时17分许，叶国生驾驶电动自行车沿泰州市江平路段高港段北侧郎庄村村道由西向东行驶至郎庄村16组路段时，与相对方向常巧二驾驶的电动自行车发生交通事故，致常巧二受伤，两车不同程度受损。发生事故后，叶国生驾车逃逸。交警部门认定，叶国生驾驶非机动车上道路行驶过程中，未靠道路右侧通行，且在发生事故后，未立即停车保护现场、迅速报告交通警察或公安机关交通管理部门，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负事故的全部责任。另查明，事发后常巧二住院7天，产生住院医疗费5280.94元。2020年7月15日，扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人常巧二颅脑外伤所致精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。其9根肋骨骨折，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日。常巧二支付鉴定费5009元。案件审理中，叶国生认为常巧二双侧第5肋骨骨折系陈旧性骨折，与本起事故无关。本起事故仅造成常巧二右侧第4肋骨骨折，其余肋骨形态欠规则系双侧第5肋骨陈旧性骨折引起的生长不规则。一审法院认为，常巧二于2020年1月9日-1月13日在泰州市第三人民医院住院治疗，被诊断为右侧第3、6及左侧3-7肋骨形态欠规则，右侧第4肋骨骨折，双侧第5肋骨陈旧性骨折。后常巧二于2020年1月16日至泰兴市人民医院治疗，出院诊断为右侧3-6、左侧3-7肋骨骨折，虽然出院记录中入院时情况载明“患者七天前在家步行时不慎自行跌倒，致头胸部跌伤，当时有昏迷，即到当地医院急诊”，但常巧二至泰兴市人民医院治疗前七天即为事发当天，可以确认常巧二右侧3、4、6及左侧3、4、6、7肋骨骨折系本起事故所致，“右侧第3、6及左侧3-7肋骨形态欠规则”为影像学表述，故对叶国生辩称该部分伤情与本起事故无关的理由，不予采纳。常巧二双侧第5肋骨骨折系陈旧性骨折，但常巧二因本起事故造成7根肋骨骨折，根据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.3.7）项规定，肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合，仍构成十级伤残。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。常巧二因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。叶国生对责任认定持有异议，但未能举证证明交警部门认定的责任认定存在不当，对其该辩称理由，不予采纳，该认定书应当作为分担双方责任的依据。本起事故中，叶国生负事故的全部责任，常巧二的损失，由叶国生予以赔偿。关于常巧二的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：1.医疗费，常巧二主张5280.94元，有医疗文证证明，予以认定。2.住院伙食补助费，常巧二主张140元（20元/天×7天）。符合法律规定，予以认定。3.营养费，常巧二主张1800元（20元/天×90天）。按20元/天的标准计算90天，营养费为1800元。4.护理费，常巧二主张9000元（100元/天×90天）。常巧二主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，予以认定。护理期限计算90天，护理费为9000元。5.误工费，常巧二主张11160元（62元/天×180天）。常巧二主张按62元/天的标准计算误工费，未能举证证明，且事发时常巧二已年满七十三周岁，对其该主张，不予认定。6.残疾赔偿金，常巧二主张37771.20元（52460元/年×6年×12%）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。常巧二因本起事故构成双十级伤残，其至定残之日已年满七十四周岁，残疾赔偿金计算年限为六年，残疾赔偿金为34623.71元（52460.16元/年×6年×11%）。7.精神损害抚慰金，常巧二主张5000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，酌定4500元。8.交通费，常巧二主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，酌定为500元。9.财产损失，常巧二主张500元。未能举证证明，对其该主张，不予认定。以上损失合计55844.65元，由叶国生予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、叶国生于本判决生效之日起三十日内赔偿常巧二55844.65元；二、驳回常巧二的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取342元，鉴定费5009元，合计5351元，由常巧二负担98元（已交），叶国生负担5253元（此款由常巧二垫付，叶国生在履行上述给付义务时一并加付给常巧二）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常巧二于2020年1月9日-1月13日在泰州市第三人民医院住院治疗，被诊断为右侧第3、6及左侧3-7肋骨形态欠规则，右侧第4肋骨骨折，双侧第5肋骨陈旧性骨折。后常巧二于2020年1月16日至泰兴市人民医院治疗，出院诊断为右侧3-6、左侧3-7肋骨骨折，虽然出院记录中入院时情况载明“患者七天前在家步行时不慎自行跌倒，致头胸部跌伤，当时有昏迷，即到当地医院急诊”，但常巧二至泰兴市人民医院治疗前七天即为事发当天，可以确认常巧二右侧3、4、6及左侧3、4、6、7肋骨骨折系本起事故所致。常巧二双侧第5肋骨骨折系陈旧性骨折，但常巧二因本起事故造成7根肋骨骨折，扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书虽然没有将常巧二双侧第5肋骨骨折系陈旧性骨折，与本起事故造成的7根肋骨骨折区分开，但根据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.3.7）项规定，肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合，仍构成十级伤残。故扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书应成为本案认定事实的依据。泰兴市人民法院委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所对常巧二颅脑外伤后精神伤残程度进行鉴定，该鉴定机构根据病历资料、影像资料，根据《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》对常巧二进行了精神检查，再根据《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》和《人体损伤致残程度分级》对常巧二进行道路交通事故所致精神伤残程度进行评定，出具颅脑外伤所致精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限的司法鉴定意见报告。叶国生无证据证明鉴定结论明显依据不足的情形存在，故该鉴定结论应作为本案认定事实的依据。叶国生认为常巧二患有高血压、老年性脑萎缩等多种疾病，认为常巧二的医药费不是全部用于交通事故所致的伤害，但叶国生未提供任何证据证明自己的主张，对叶国生该上诉主张，本院不予采信。综上所述，叶国生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人叶国生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年四月二十八日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕