广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0721民初608号 原告：陈开江，男，1955年12月28日出生，汉族，居民，现住。 委托诉讼代理人：黄龙光，广西安信律师事务所律师。 被告：刘子春，男，1974年10月2日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 原告陈开江与被告刘子春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈开江的委托诉讼代理人黄龙光，被告刘子春及其委托诉讼代理人朱海宾、陆党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈开江向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘子春偿还原告陈开江借款1321157元，并支付资金占用期间的利息256827元（利息计算方法：1、以160000元为基数，从2016年1月19日起计至2019年8月19日按照4.75%计算；以140000元为基数，从2016年1月21日起计至2019年8月19日按照4.75%计算；以700000元为基数，从2016年3月11日起计至2019年8月19日按照4.75%计算；以71157元为基数，从2016年4月1日起计至2019年8月19日按照4.75%计算；以100000元为基数，从2016年6月20日起计至2019年8月19日按照4.75%计算；以100000元为基数，从2016年7月20日起计至2019年8月19日按照4.75%计算；以50000元为基数，从2016年7月26日起计至2019年8月19日按照4.75%计算，以上利息共计185735元。2、以1321157元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%计算，暂计至起诉日为71092元）；二、本案的全部诉讼费用由被告刘子春承担。事实与理由：原告委托被告成立灵山县明达燃气有限公司，在灵山县明达燃气有限公司成立和经营期间，被告以办理各项手续为名，先后借原告1321157元，经原告多次催促被告偿还，被告以各种理由推脱拒不偿还，为此，原告特诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告刘子春辩称，1、2016年1月18日、20日虽然分别有160000元、140000元汇入被告名字的银行卡内，但该卡持卡人当时是原告，原告已转走了该300000元，在银行领取款的凭条签名并不是被告，而是原告，为此被告保留这300000元的诉权；2、原告主张的2016年3月10日700000元、2016年3月31日71157元、2016年6月19日100000元、2016年7月19日100000元、2016年7月25日50000元，已经法院作出的一审（2020）桂0721民初861号、二审（2020）桂07民终1138号案件判决，本案涉及的该七笔款不存在原告与被告的借贷关系，原告属重复提起的虚假诉讼。综上，原、被告间不存在借贷关系，原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈开江与被告刘子春因投资灵山县明达燃气有限公司事项发生纠纷，双方之间的纠纷经法院作出了一审（2020）桂0721民初861号、二审（2020）桂07民终1138号案件判决。原告陈开江曾通过其广西农村信用社的账户，分别于2016年1月18日、1月20日、3月10日、3月31日、6月19日、7月19日、7月25日向被告账户及案外人刘子清的账户转入160000元、140000元、700000元、71157元、100000元、100000元（刘子清的账户）、50000元（原告分七次共计汇款1321157元给被告）。原告以所转给被告的款属借款为由诉至本院。 本案在审理过程中，原告于2021年2月8日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告刘子春名下的登记在灵山县市场监督管理局的X公司50%股权进行诉讼保全。本院于2021年2月9日作出了（2021）桂0721民初608号民事裁定，裁定冻结被告刘子春持有的登记在灵山县市场监督管理局X公司50%股权，冻结期限为一年。原告支出了保全费5000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张其于2016年1月18日转账160000元、1月20日转账140000元、3月10日转账700000元、3月31日转账71157元、6月19日转账100000元、7月19日转账100000元（刘子清账户）、7月25日转账50000元到被告刘子春（包含转到案外人刘子清的100000元）的账户，是被告刘子春向其借款，并提供了广西农村信用社《通用凭证》、《转账业务凭证》予以证实。被告对原告所提供的证据的真实性均无异议，但认为2016年1月18日转账的160000元、1月20日转账的140000元，当时持卡人是原告，该300000元已由原告领取。2016年3月10日转账的700000元、3月31日转账的71157元、6月19日转账的100000元、7月19日转账的100000元（刘子清账户）、7月25日转账的50000元，是从原告持有的，明达燃气有限公司向信用社贷款的2900000元转到被告名下，就该五笔款已经法院作出了判决，不属借贷关系。被告为证实其主张，提供了（2020）桂0721民初861号、（2020）桂07民终1138号民事判决书予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告刘子春已提供证据证实原告于2016年1月19日、2016年1月21日转账给被告的160000元、140000元账号的卡由原告持有并使用；原告于2016年3月10日、2016年3月31日、2016年6月19日、2016年7月25日转账700000元、71157元、100000元、50000元给被告刘子春，是从灵山县明达燃气有限公司与灵山县农村信用合作联社沙坪信用社所借2900000元借款中用于支付灵山县明达燃气有限公司建设的费用。因此，原告应对其主张双方存在着借贷关系的成立进一步承担举证责任。由于原告未能提供更充分的证据证明其主张的借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告陈开江应承担举证不能的不利后果。原告陈开江请求被告刘子春偿还借款本金1321157元及资金占用期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈开江的诉讼请求。 案件受理费9501元（已减半收取）、保全费5000元，合计14501元，由原告陈开江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审 判 员 李文伟 二〇二一年四月十九日 法官助理 王一兰 书 记 员 傅邦萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号                电话：0777-64××××0 邮政编码：535400