贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终761号上诉人（原审原告）：杨静，男，1979年10月29日生，侗族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：杨亮，男，1974年7月16日生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：李莎莎，女，1991年12月18日出生，侗族，住贵州省石阡县。上诉人杨静因与被上诉人杨亮排除妨害纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨静、被上诉人杨亮的委托诉讼代理人李莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨静上诉请求：1．撤销原判，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人。事实及理由：一、一审法院认定上诉人提供的《分官合同》不具有法律效力，系认定错误。《分官合同》是经上诉人的家庭成员协商一致后，由上诉人之母吴胜芬请组长陈昌贵执笔代写，上诉人、杨**及吴胜芬均在场，三兄弟虽均未在《分官合同》上签字捺印，但杨宇在分家前已知道《分官合同》内容，分家后，各自也是按照《分关合同》内容履行义务。本案中，杨红、杨晓琴虽享有土地承包经营权，但《分官合同》的内容是对土地耕种管理的明确，并未侵害杨红、杨晓琴的土地承包经营权，如果土地涉及到征收补偿，杨红、杨晓琴有权依据法律规定获得相应的补偿，且杨红、杨晓琴已外嫁多年，在《分官合同》中明确具体的土地由杨红、杨晓琴耕管也不符合客观实际。《分官合同》中对承包地的分配，并未违反任何法律规定，没有侵犯他人的合法权益，属有效协议。因此，上诉人根据《分官合同》提起诉讼，并无不当。二、一审法院认为被上诉人修建房屋至今已达11年之久，上诉人不可能最近才知晓被上诉人建房行为。上诉人在一审中明确表示在知晓被上诉人建房后，多次与被上诉人协商未果，从而导致本案的诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案请求权不适用诉讼时效的规定。三、涉案土地系陈洋从杨**处购买取得，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，土地买卖行为是违反法律的禁止性规定，双方的买卖行为是无效的，被上诉人已取得的（2005）5-003号批准私人建房用地通知书，来源不合法，且侵害了上诉人的合法权益。杨亮二审答辩，杨亮是通过正当合法权益购买的宅基地，与上诉人杨静没有任何的关系。杨静向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除修建在原告承包地上的建筑物及构筑物，停止侵害，并恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：吴胜芬与杨秀泽生育有杨宇、杨**、杨晓琴（女）、杨红（女）、杨静。杨秀泽于1992年死亡，1994年四月初三吴胜芬一家在杨宇未在场的情况下，由该村民小组组长陈昌贵执笔拟写分官合同，该分官合同中写明：吴胜芬除石门沟养老田三坵1.10亩；杨宇：田，大秧地壹坵，水井湾捌坵，共1.50亩，土，刘家田坎土壹块、黄土坡四块，房子五柱四瓜东山壹间，石池子壹口；杨**：田，屋基田壹坵、屋基田后头叁坵，杉木树田五坵，土，屯老老全部，马郎岩壹片。房子五柱四瓜罗傲壹间、过桥沟老房子壹间、马路后坎松木壹根、牛圈壹间；杨进：田，马路后坎田壹坵，大秧地左上边三坵，土，刘家田五块土，房子，五柱四瓜西山壹间、牛圈壹间；另外，堂屋三家共有，三柱二瓜房子料子今后协商处理，耕牛按四股账共喂使用。账务：共欠私人账707元，杨**承担400元，杨宇承担307元。杨静此时随杨**生活，随后，吴胜芬改嫁。再婚后的丈夫死亡后，吴胜芬2005年被杨**接回石阡县生活至今。杨静初中毕业后开始外出务工至今，偶尔回家。1998年10月1日杨**作为户主获得《土地承包经营权证》，包括耕地7.68亩，田6亩，土1.68亩。具体包括水井湾田8块1.08亩、屋基后头田5块0.75亩、屋基田1块0.5亩、大秧地田2块0.79亩、石门沟田3块1.10亩、马路后坎田4块1.30亩、杉木树田5块0.50亩等。陈洋（杨）系石阡县龙井人，与黄大菊结婚后在石阡县居住生活（开有私人诊所、商店），在杨**手中转让了“马路后坎”部分土地，石阡县国土资源局同意陈洋在白沙镇琵琶沟村七组占用土地65平方米（水田17.5平方米），陈洋并获得石阡县国土资源局2005年9月20日的ＮＯ（2005）5-003号批准私人建房用地通知书，相邻使用人杨**、冯树云。因陈洋在该地对面另外取得房屋，就将该地转让给杨亮，杨亮2009年在该地上修建了两楼一底砖混结构房屋一栋。未使用的土地于2017年11月19日被白沙镇人民政府征用。杨静认为杨亮在未与其协商一致的情况下私自在原告承包地上修建房屋，杨静在知晓后多次与杨亮协商都没有结果。杨亮对该土地进行侵占，严重损害了杨静的合法权益，特提出如前诉请。另外查明：2018年人居环境改造时，杨宇与杨**协商共同修建一楼一底砖混房屋六间，靠杨亮家2间归杨宇所有，中间2间归杨静所有，剩余2间归杨**所有。杨静的装修由其自行负责，六间房屋外面的院坝由杨宇、杨**共同负责。一审法院认为，原告杨静提供的分官合同不具有法律效力，分官只能对家庭财产进行析产，不能对集体所有的承包地进行明确，否则，该分官岂不代替了承包证。该合同没有杨宇等人的签字，且该合同违背了男女平等的原则，侵犯了杨晓琴、杨红的合法权益，并且原告杨静之母在一审法院向其调查时表示“当时就是随便分一下，没有具体分给谁”，认为其分官只能对家庭财产进行析产，不能对集体所有的承包地进行明确。被告杨亮通过在陈洋手中购买已经取得（2005）5-003号批准私人建房用地通知书，同时，被告杨亮手中的部分土地被白沙镇人民政府征用，从而原告杨静与被告杨亮之间不存在民事法律行为，且被告杨亮修建房屋不是一天二天就能修建成功，又该房屋从2009年至今已经达11年之久，原告杨静生活在当地，不可能到最近才知晓被告杨亮的建房行为。原告在审理中未提供证据证实“知晓”的时间，不可能到最近才知晓被告杨亮的建房行为。原告杨静仅仅是杨**承包户中的一个成员，不能代表杨**户的全体成员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，故对原告杨静请求的“判令被告拆除修建在原告承包地上的建筑物及构筑物，停止侵害，并恢复原状”的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，原告杨静的诉讼请求因证据不足，不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条，《中华人民共和国合同法〉》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审判决：驳回原告杨静的诉讼请求。二审中，杨亮提交了2009年3月12日与案外人陈洋签订的协议，拟证明当事人是通过合法的权益购买的宅基地，案涉房屋的宅基地与上诉人没有关系。杨静质证认为，该协议仅有双方的签字，没有捺印，且内容违法。本院认为该证据能够证明杨亮购买陈洋宅基地的事实，与一审查明事实能相互印证，故对该证据予以采纳。杨静提交了黔（2018）石阡县农村土地承包经营权第026757号《土地承包经营权证》，拟证明案涉房屋土地应当属本人所有，只是由于双方发生纠纷，政府暂时未将争议地填入其个人的承包证内。杨静对该证据真实性无异议。本院认为，该证据与案件具有关联性，对该证据应予采纳。另外查明，杨静当庭认可本案争议地未在其持有的承包地范围内。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：杨静对案涉争议地上是否享有排除妨害请求权。本案属物权纠纷中的排除妨害纠纷，排除妨害是物权保护的重要方法，其主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。故当事人主张排除妨害的前提应当是其拥有合法的物权，作为本案当事人的杨静要求拆除杨亮修建在案涉土地的建筑物及构筑物，停止侵害，并恢复原状，其首先应当举证证明其对案涉土地拥有承包经营权。而目前为止，杨静所持有的土地承包证载明的承包地并不包括案涉土地，其要求排除妨害的诉讼请求缺乏事实与法律的依据，上诉人主张其享有排除妨害的权利的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨静负担。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 唐正洪审判员 倪庆飚二〇二一年四月三十日法官助理李正雷书记员伍昊