苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初364号 原告蔡云秋，女，1954年9月27日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告苏州市姑苏区司法局，住所地苏州市姑苏区平川路510号。 法定代表人黄慧，局长。 出庭负责人邵晓敏，该局副局长。 委托代理人李慧慧，该局工作人员。 委托代理人苗思蕖，江苏旭展律师事务所律师。 被告苏州市司法局，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街429号。 法定代表人王侃，局长。 委托代理赵诣，该局公职律师。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 第三人王正东，男，1973年11月25日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告蔡云秋不服被告苏州市姑苏区司法局（以下简称姑苏区司法局）2020年7月14日对其投诉所作答复及被告苏州市司法局所作[2020]苏司行复第001号行政复议决定（以下简称1号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案受理，次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知。因王正东与本案审查存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告蔡云秋，被告姑苏区司法局出庭负责人邵晓敏及委托代理人李慧慧、苗思蕖，被告苏州市司法局委托代理人赵诣、陈仪到庭参加诉讼，第三人王正东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2020年7月14日，姑苏区司法局对蔡云秋关于江苏平和成律师事务所（以下简称平和成律所）及王某某律师的投诉作出答复，查明被投诉的律所和律师并无明显违规情况。2020年9月22日，苏州市司法局作出1号复议决定，维持姑苏区司法局上述答复。 原告蔡云秋诉称：杨某某已涉嫌职务侵占被常熟市公安机关立案侦查，王某某律师的律师函本质上是以律师之名对原告的恐吓，帮助杨某某掩盖违法犯罪的行为。苏州市司法局应当对此情况进行调查，但却将调查权限下放给姑苏区司法局。原告依法提起诉讼，请求撤销被告姑苏区司法局2020年7月14日所作答复及被告苏州市司法局所作1号复议决定，并责令两被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告蔡云秋向本院提供以下证据：1.1号复议决定书，证明原告不服姑苏区司法局的答复申请行政复议及复议结果；2.2010年8月15日南京欣网易家网络服务有限公司给杨某某的授权委托书；3.连锁网吧经营业务准入备案确认书，证据2-3证明杨某某不是常熟市金左岸欣网易家网络服务有限公司（以下简称常熟金左岸公司）股东，处置公司财产需要经过股东会决议而不是出具律师函。 被告姑苏区司法局辩称：答辩人依据原告投诉，查阅了平和成律所向其送达的律师函，调取了常熟金左岸公司与该律所签订的委托协议及相关用章、开票凭证，就委托手续及发函等问题询问了平和成律所王某某律师。根据调查核实的结果，平和成律所与常熟金左岸公司委托手续未发现违规情况，其出具的律师函不存在明显违法违规情形，王某某律师也不存在私自收费情况。答辩人在规定期限内作出书面答复意见并向原告反馈，认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告姑苏区司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.苏州市司法局投诉转办单，证明答辩人于2020年6月8日收到原告的投诉材料；2.蔡云秋投诉材料，证明原告投诉内容；3.谈话笔录、（2017）苏05民终6085号民事判决书、委托协议、公章使用登记表、律师服务费发票，证明答辩人依法向被投诉律所和律师进行了调查核实；4.2020年7月14日答复信及EMS邮寄凭证，证明答辩人依法向原告作出答复。被告姑苏区司法局提供的法律法规及规范性文件依据为《司法部关于加强律师违法行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）、《江苏省司法厅关于进一步规范全省律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》（苏司通[2018]45号）。 被告苏州市司法局辩称：在案证据表明，姑苏区司法局已充分履行调查核实职责，答辩人所作复议决定事实依据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州市司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请材料及送达凭证；2.行政复议申请受理呈办单；3.行政复议受理通知书及送达凭证；4.行政复议答复通知书及送达凭证；5.姑苏区司法局行政复议答复材料；6.蔡云秋投诉材料；7.1号复议决定书及送达凭证，以上证据证明答辩人所作复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告苏州市司法局提供的法律法规及规范性文件依据有：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）《律师和律师事务所违法行为处罚办法》《江苏省司法厅关于进一步规范全省律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》（苏司通[2018]45号）。 第三人王正东未进行陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对姑苏区司法局所举证据3中王某某谈话笔录关于杨某某是常熟金左岸公司股东的陈述不予认可，强调杨某某系公司总经理，没有资格出卖公司财产，其因涉嫌侵占公司财产已被常熟市公安局立案侦查；对其他证据未提出异议。关于苏州市司法局所举证据，原告对事实经过无异议，对复议结论不予认可。两被告对对方所举证据均没有异议；对原告所举证据1无异议，对证据2-3关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据内容真实、来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予以确认。原告所举证据1系被诉复议决定内容，真实性本院予以认可；证据2-3与本案被诉行政行为的审查缺乏关联性，本院不予认定。 经审理查明，2020年6月2日，原告蔡云秋向苏州市司法局提交投诉信，反映其收到的平和成律所王某某律师发出的律师函没有附授权委托书及相应证据材料，也没有法律分析，无从核实真伪，要求该局进行调查并告知结果。同年6月8日，苏州市司法局将上述投诉转至姑苏区司法局办理。6月19日，姑苏区司法局对王某某律师进行了调查询问，该律师反映案涉律师函系受常熟金左岸公司负责人杨某某的委托办理，并提供了盖有常熟金左岸公司印章的委托协议、律师服务费发票、律所公章使用登记表、民事判决书等证明材料。2020年7月14日，姑苏区司法局向蔡云秋作出答复，告知其投诉中提及的律师函系平和成律所执业律师王某某所发，该所与常熟金左岸公司签订了正式委托协议并开具收费发票，律师函中既有委托人的陈述及要求，也告知了异议处理方法，委托手续未见明显违规，也未发现王某某律师私自收费的情况。蔡云秋对该答复不服，于2020年7月27日向苏州市司法局申请行政复议，该局于7月30日告知受理，并通知姑苏区司法局进行复议答复。2020年9月22日，经审查复议双方提交的材料，苏州市司法局作出1号复议决定，维持姑苏区司法局上述答复。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，蔡云秋系常熟金左岸公司工商登记中持股比例49%的股东，案外人陈某某与蔡云秋、杨某某、常熟金左岸公司因网吧经营、利润分配等事项多次发生民事诉讼。2020年5月29日，常熟金左岸公司（杨某某持公司印章办理）与平和成律所签订委托协议，由该所指派王某某律师就常熟金左岸公司与蔡云秋对外处置出售电脑等财产一事发送律师函。当日，该律所向蔡云秋出具的律师函载明，“根据我委托人的陈述，……现公司网吧内旧电脑、网络交换机、服务器、空调等，经多方询价目前处理价为30万元左右。……如贵方对我委托人出售上述资产及出售价格由异议，请见函后一日内与我委托人联系，并提出贵方意见，并对贵方意见可能带来的后果承担责任。如逾期未回复，我委托人将直接对外出售上述资产。……” 庭审中，蔡云秋确认常熟金左岸公司印章及财务章均由杨某某保管，但强调杨某某系公司总经理而非负责人，无权代表公司委托平和成律所出具律师函，且以此种方式处置公司财产不符合法律规定。 本院认为，根据《律师法》第四条、《律师执业管理办法》第五十条第一款的规定，姑苏区司法局对上级主管部门转办的关于本行政区域内律所及执业律师的投诉事项具有调查处理职责，系本案适格被告。苏州市司法局作为复议机关，作出维持姑苏区司法局投诉答复的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，是本案共同被告。 本案争议焦点在于，姑苏区司法局对蔡云秋关于平和成律所王某某律师的投诉，是否履行法定调查职责，所作答复是否合法。《律师法》第四十条规定，“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益；……”本案中，根据蔡云秋的投诉信，其反映的主要事项一是平和成律所未经有效授权出具律师函，二是代理人未对律师函中委托人的陈述进行核实，且涉嫌私下收费。姑苏区司法局查看了平和成律所与常熟金左岸公司签订的委托协议、服务费发票，并向王某某律师询问了代理过程中对授权人委托权限及关联民事案件的调查情况，基于上述调查认定案涉律师函的出具并无违法或违规情形，并将调查结果书面告知蔡云秋，应属履行了司法行政机关法定监管职责，所作答复并无不当，处理程序亦符合《江苏省司法厅关于进一步规范全省律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》（苏司通[2018]45号）的规定。苏州市司法局经受理、通知及调查核实，作出维持姑苏区司法局答复行为的复议决定，符合法律规定。蔡云秋虽对姑苏区司法局的答复提出异议，但在本案投诉及审理过程中均未提交平和成律所或王某某律师存在违法违规情形的有效证明材料，而其对杨某某代表常熟金左岸公司处置财产行为的异议，属于双方民事争议范畴，非司法行政机关对案涉投诉事项的处理内容，其以此否定被诉答复行为的合法性，理由不能成立。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告姑苏区司法局2020年7月14日对原告投诉所作答复及被告苏州市司法局所作1号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述答复及复议决定并责令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡云秋的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蔡云秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  许林华 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  干霞芳 二〇二一年四月七日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀