山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1726民初955号 原告：闫艳，女，现住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：刘保峰（特别授权代理），男，住山东省鄄城县，由鄄城县虹桥社区居民委员会推荐作为原告的委托诉讼代理人。 被告：郭太民，男，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：张振峰（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律服务工作者。 原告闫艳与被告郭太民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫艳的委托诉讼代理人刘保峰、被告郭太民的委托诉讼代理人张振峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金40000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因做生意资金紧张，先后于2009年5月15日、2009年6月15日向原告借款现金20000元、20000元。2009年5月15日借款现金20000元约定自借款之日一月内归还，被告分别于借款当日为原告出具借据各一份，借据均由被告书写，并在落款处亲笔签名并按手印。后原告每年多次向被告索要借款本金，被告均以各种理由拖延，至今未还，原告无奈之下只能起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告郭太民辩称，借款是事实，是原告在赌博场放冲时，被告向原告借的钱，当时约定的利息是月息一毛，但该借款已经分四次偿还给原告，都是在赌博散场后偿还的，由于当时原告没有拿被告的借条，原告说回去将借条撕掉，因此被告没有将借条收回。被告已将涉案借款偿清，自从还清后原告从未向被告追要过借款，原告现起诉主张向被告追要该借款，已经超过了法定的诉讼时效，并且原告是在赌博场放冲，是一种违法行为，因此不应当支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了下列证据材料：1.借据两张，拟证明：2009年5月15日被告向原告借现金20000元，2009年6月15日被告向原告借现金20000元，被告郭太民向原告借款40000元是事实；2.原告与被告说话录音光盘一张，拟证明:2020年8月21日16时10分，原告向被告主张权利，要求被告偿还借款40000元，被告对借原告的这两笔借款予以认可，只是说自己没有钱，被告外出十几年，原告一直没有联系到被告，直到2020年8、9月份，原告才找到被告，该两笔借款是被告在原告家中借的现金，不是在赌博场借的钱，被告也未向原告偿还。该两笔借款并没有超过诉讼时效。 被告郭太民对原告闫艳提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1没有异议，对被告借款40000元没有异议，但是这些借款本金已经分四次偿还给原告了，所谓的欠借款是欠原告的借款利息，当时约定的是月息一毛，是原告在赌场放冲吃高息；对原告提交的证据2，被告的委托代理人无法确定录音中是不是原告与被告面对面的对话。根据录音材料，如果是原告和被告的对话录音，该录音只能证实被告向原告借款40000元，但是在录音中原告本人提到放冲，也就是说原告是在放冲，也能证实原告十多年没有向被告主张过权利，即使2020年8月21日的原、被告之间的对话录音是真实的，但也超过了法定的诉讼时效。 原告闫艳庭后申请证人霍某作证，本院于2021年4月19日作出询问笔录一份。证人霍某证明：霍某和原、被告都认识，但与原、被告之间均没有利害关系。从2018年7、8月份至2020年9月份期间，霍某多次和原告去被告的水果烟酒门市上向被告催收借款，被告均在门市上，都是以没有钱为由不偿还借款。当时原告觉得证人霍某和原、被告都认识，就让证人霍某跟着一起去催收。证人霍某不清楚被告是什么原因借原告的钱，但原告是在自己家中给被告的现金，被告还向原告出具了借条，证人霍某当时也在场，这些情况证人霍某都清楚，而且借这钱已经很多年了。被告两次向原告借钱证人霍某都在场，证人霍某都看到被告向原告出具借条。 对于证人霍某的证言，原告质证无异议，认为证人霍某的证言说的都是事实。被告认为证人霍某的证言陈述事实不真实，不能作为认定案件事实的依据予以使用；在开庭时原告称10多年没见过被告，不可能在2018年向被告郭太民主张权利，并且被告2018年在外地还没回家；被告认识证人霍某，质证称证人霍某和原告一起在赌场防冲。 被告郭太民未提交证据材料。 经本院庭审质证和审查，原告提交的证据1，被告无异议，该证据符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2录音光盘，因原告没有提供存储该视听资料的原始载体，无法对其客观性、真实性和完整性进行审查，且被告提出异议，故在本案中不作为有效证据予以采信。对证人霍某的证言，其中证人霍某陈述“从2018年7、8月份至2020年9月份期间，霍某多次和原告去被告的水果烟酒门市上向被告催收借款”，与原告陈述“被告外出十几年，原告一直没有联系到被告，直到2020年8、9月份，原告才找到被告”之间存有矛盾之处，且被告对此提出异议，故对证人霍某与原告陈述相矛盾的证言，本院不予采信，但证人霍某的证言能够证明原告于2020年9月份向被告催要过借款，对原告的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日、2009年6月15日，被告郭太民分别向原告闫艳借款20000元，并向原告分别出具借据两份，两份借据均载明：“今借闫艳现金贰万圆整（20000.00元）”。被告郭太民在两份借据中的借款人处均签名捺印。该两份借据中对借款利息均没有约定。被告向原告上述两次借款均是以现金的形式交付给被告的。 被告郭太民向原告闫艳两次借款40000元后，一直没有偿还原告案涉借款，原告多次找被告催要案涉借款，因被告外出十多年，原告没有联系到被告，直到2020年8、9月份原告才找到被告当面向其催要案涉借款，但被告仍未将借款40000元偿还给原告。被告虽辩称原告是在赌博场防冲，当时约定的利息是月息一毛，案涉借款被告已经分四次偿还给原告，都是在赌博散场后偿还的，但被告并没有提供证据予以证明。 本院认为，被告郭太民于2009年5月15日、2009年6月15日分别向原告闫艳借款20000元，并向原告分别出具借据两份，原告闫艳作为出借人提供上述两份由被告书写的借据，被告均予以认可，原、被告之间的民间借贷关系在涉案借款交付时成立并生效。原告将涉案两笔借款交付被告，履行了双方约定的出借义务，被告经原告多次催要，未清偿案涉借款，损害了原告的合法权益，因郭太民与闫艳没有约定还款期限，闫艳随时可以向郭太民主张权利，故原告请求被告偿还案涉借款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽抗辩原告是在赌博场防冲，案涉借款被告已经分四次偿还给原告，但被告并没有提供证据证明自己的主张，本院不予采信。被告还抗辩原告起诉主张被告偿还案涉借款已经超过法定的诉讼时效，但证人霍某的证言能够证明2020年9月份原告找到被告向被告催要案涉借款，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，至2021年3月19日原告向本院起诉本案，原告对被告主张权利并未超过三年的诉讼时效期间，被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条（法释﹝2020﹞6号），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下： 被告郭太民于本判决生效后十日内偿还原告闫艳借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告郭太民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二一年四月二十五日 书记员  王誉颖