wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0904民初595号 原告：卫敏，男，汉族，生于1971年10月19日，户籍地（××地址）四川省芦山县思延乡。 委托诉讼代理人（一般授权）：王**，遂宁市安居区法律援助中心法律志愿者。 被告：奉孝书，男，汉族，生于1965年10月18日，户籍地四川省遂宁市安居区。 原告卫敏与被告奉孝书劳务合同纠纷一案，卫敏向遂宁市安居区人民检察院申请支持起诉，经审查该院决定支持起诉，诉至本院后，本院于2021年4月6日立案受理，依法适用简易程序，于同月26日在本院三家人民法庭公开开庭进行了审理。原告卫敏及其委托诉讼代理人（一般授权）王**到庭参加诉讼。被告奉孝书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告卫敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告劳务费7,220元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告等人受被告雇请在西藏自治区昌都市八宿县、类乌齐县炸药库房工地、俄洛镇学校附属设施工地、日通乡村委会边坡围墙工地为被告承包的工程做砖工活。2019年6月上述所有工程竣工，经双方结算，尚欠原告等人劳务费35,000元，其中欠原告7,220元。2019年6月13日，被告本人向原告等人出具了欠条一张，并约定当年年底前付清。后原告多次向被告催收，被告均拖延支付，至今尚未支付原告劳务费，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告奉孝书未作答辩。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格，欠条、分割协议，证明原告在被告的工地做工，被告欠原告劳务报酬的事实。本院认为原告的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日至2019年6月12日期间，原告卫敏经周文明介绍在被告奉孝书承包的西藏自治区昌都八宿县、类乌齐县炸药库房工地、俄洛镇学校附属设施工地、日通乡村委会边坡围墙工地做砖工工作。2019年6月13日，经双方结算，奉孝书尚欠卫敏等人劳动报酬35000元，并出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到卫敏所有人工工资35000元，大写叁万伍仟元正，欠款人：奉孝书，2019年6月13日”。2019年9月20日，卫敏等七人对奉孝书所欠35000元工人工资进行了分割，分割协议载明：“经周文明介绍卫敏带组到奉孝书工地：昌都市、八宿县××镇××做砖工，3月14日到6月12日完，共计民工工资138270元，支付103270元，欠卫敏组民工工资35000元。其中白存军6380元、张元红2000元、周文明5000元、李荣平5350元、王德勇（已死亡）5050元、赵正强4000元、卫敏7220元，2019年9月20日”，白存军、张元红、周文明、李荣平、张汉香、赵正强、卫敏分别在金额后签字确认。后经原告催收，被告仍未履行支付义务。审理中，因原告坚持其诉讼请求，被告奉孝书未到庭，至调解无法进行。 本院认为，原告卫敏受被告奉孝书雇请，为被告提供劳务，原告卫敏与被告奉孝书之间已形成劳务合同关系。原告向被告提供劳务后，经双方结算，被告尚欠原告劳务报酬7,220元。为此，被告奉孝书向原告等人出具了一张欠条，后经原告催收，被告未按约向原告支付劳务报酬，属被告违约，被告应承担支付欠款的民事责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于使用时间效力若干规定》第一条第二款，中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 奉孝书支付卫敏劳务报酬7,220元。限本判决生效后立即付清。 本案受理费减半收取为25元，由奉孝书承担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。卫敏可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 银 二〇二一年四月二十七日 法官助理  谭 竹 书 记 员  沈小燕
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1182民初1842号 原告：桑泽龙,男,汉族,1969年12月24日生,住安徽省明光市。 被告：沐永林,男,汉族,1978年9月4日生,住安徽省定远县。 本院在审理原告桑泽龙诉被告沐永林民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月7日向桑泽龙发出案件受理通知书，通知其在七日内缴纳案件受理费1525元，原告桑泽龙未能在指定期间内缴纳案件受理费，也未能提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  蒋新林 二〇二一年四月十六日 书记员  吴琼琼
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0506民初267号 原告：南和县利民小额贷款有限公司，住所地：南和区祥和路61号。 法定代表人：仇利民，该公司总经理。 委托代理人：要一民，该公司员工。 被告：王延钟，男，1968年6月4日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被告：崔小付，男，1964年4月17日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 原告南和县利民小额贷款有限公司（以下简称“利民公司”）与被告王延钟、崔小付借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南和县利民小额贷款有限公司的法定代表人仇利民及委托代理人要一民均到庭参加诉讼，被告崔小付、王延钟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 利民公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王延仲、崔小付偿还贷款本金20,000元及自2017年12月24日起至还清贷款本金止所产生的利息。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2011年7月18日，被告王延钟在我公司贷款100,000元。崔小付提供担保并签订了保证担保借款合同。借款人在贷款到期后未按约定归还全部本息，后经多次催收，于2018年3月29日归还了利息2,000元（利息结算至2017年12月24日），至今仍有本金2万元和所欠利息未还。我公司无奈之下，起诉至法院。请依法判令被告王延钟、崔小付偿还我公司贷款本金2万元及2017年12月24日起至还清贷款本金止所产生的利息。 王延钟、崔小付均未答辩，亦均未提交证据。 经审理查明，2011年7月18日，被告王延钟、崔小付与原告签订保证担保借款合同，约定被告王延钟向原告借款100,000元，借款期限自2011年7月18日至2012年7月17日，借期内月利率0.9%，还款方式为按月结息，利随本清。若借款人逾期还款，则自逾期之日起按照40%标准计收罚息。保证人崔小付对上述借款承担连带保证责任，保证期间至借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用。借款后，被告王延钟曾偿还原告本金80,000元，利息偿还至2017年12月24日。借款到期后，原告曾多次向二被告主张债权。 以上事实由原告诉状、保证借款合同、转账凭证、利息收回凭证等予以证实。 本院认为，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩和质证权利的放弃，原告提交的借款合同、银行转账凭证能够证实其向被告王延钟出借100,000元的事实，原告当庭认可被告王延钟已经偿还本金800,000元，利息支付至2017年12月24日，二被告对此未提交相反证据予以反驳，故对该部分事实，本院予以采信，原告据此要求被告王延钟偿还剩余借款本金20,000元的请求，本院予以支持。双方约定逾期按40%计收罚息，按照交易习惯，此处的“40%”应为在借期内利率的基础上上浮40%，而不是“年利率40%”，原告当庭陈述要求被告按照合同成立时一年期贷款利率的四倍支付剩余逾期利息，该请求不符合双方约定，本院对此不予支持，但被告王延钟应按借期内利率上浮40%（即年利率15.12%）标准支付逾期利息。原告与被告崔小付之间的保证合同亦是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按照合同约定全面及时履行。原告主张其在借款到期后立即向被告崔小付主张了保证债权，即原告系在保证期间内向保证人主张保证债权，原告的陈述具有高度盖然性，由于崔小付对上述借款提供连带责任保证，且其未对此进行反驳和抗辩，亦未提交相反证据，故原告要求被告崔小付对上述借款承担连带责任的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王延钟于本判决生效之日起十日内偿还原告南和县利民小额贷款有限公司借款本金20,000元及利息（利息自2017年12月25日起至本金偿还完毕之日止，按年利率15.12%标准计算）。 二、被告崔小付对上述第一项债务承担连带责任。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王延钟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王贵花 二〇二一年四月十四日 法官助理 王君哲 书 记 员 国 天
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初728号原告：贵州梵亚高新科技股份有限公司，住所：贵州省铜仁市万山区仁山街道西南商贸城65栋3号楼。法定代表人：夏运莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金梅，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙林，贵州黔东律师事务所实习律师。被告：彭磊，男，1990年6月8日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈友进，贵州锦江河律师事务所律师。原告贵州梵亚高新科技股份有限公司（以下简称科技公司）与被告彭磊劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司委托诉讼代理人金梅、被告彭磊委托诉讼代理人陈友进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告之间不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告工资146，200元；3.判决原告不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额196，000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据原、被告于2019年6月16日签订的《合作协议》约定，被告是以其已研制成功待申报的9个新专利和相应技术入股成为科技公司的股东，占4%股份。被告从2019年11月起在原告处工作的行为是一种以技术作为出资资本的行为，但仲裁委以被告在市场管理登记部门未进行股东登记为由，认定被告不是股东，但按照法律规定，股东变更登记并非认定取得股东资格的必要条件，被告系隐名股东，故原、被告之间不存在劳动关系。仲裁委认定原告拖欠被告工资146，200元错误，因为双方不是劳动关系。即便存在劳动关系，也只能认定被告月工资为10，000元。同理，仲裁委裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额196，000元错误，即便双方存在劳动关系，也只应支付70，000元。被告彭磊辩称，彭磊与科技公司存在真实的劳动关系，彭磊不是科技公司的股东，也不是科技公司的管理层，科技公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，铜仁鼎黔建材有限公司（甲方）、梵投集团工程项目管理有限公司（乙方）、彭磊（丙方）签订《梵投集团工程项目管理有限公司铜仁市鼎黔建材有限公司合作协议》，主要约定共同出资在铜仁市辖区内成立贵州梵亚高新科技股份有限公司，研发、生产销售建筑防水材料，甲方出资510万元，占有49%股份，乙方出资490万元，占有47%的股份，丙方以已研制成功待申报的9个新专利和相应技术入股，占股4%（由甲方和乙方各自释放出2%）；丙方不实际出资，在合资公司成立后提供的任一产品技术配方投产后产生经济效益，其4%股份即生效享受年终分红；丙方申请注册完其中一个或几个专利并评估其经济价值达到合资公司注册资本金4%股份时，甲、乙双方须无条件同意增加丙方为合资公司股东，同时享有章程约定的全部股东权益。之后，科技公司于2019年7月依法登记，成立企业法人。彭磊于2019年11月1日进入科技公司，担任该公司研发中心工程师，主要负责材料研发等工作，双方未签订书面劳动合同。科技公司为彭磊缴纳了2019年11月至次年1月的社会保险，并于2020年1月23日向彭磊转账2次，每次100，00元；2020年4月3日向彭磊转账2次，金额分别为27，310元、1，800元；2020年5月18日再次向彭磊转账27，369.61元。彭磊2020年3月、4月、5月、6月个人所得税扣缴申报表的工资薪金收入分别为28，000元、27，961元、27,886元、27，886元。彭磊于2020年6月24日离开科技公司,并于2020年12月向铜仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.依法解除彭磊与科技公司的劳动关系；2.依法裁决科技公司向彭磊支付拖欠工资报酬149，321元；3.依法裁决科技公司向彭磊支付未签订书面劳动合同的双倍工资的另一半196，000元；4.依法裁决科技公司向彭磊支付经济补偿金28，000元；5.依法裁决科技公司向彭磊支付垫付费用4，348元；6.依法裁决科技公司为彭磊补交2020年2月至同年6月的社会保险；7.依法裁决科技公司为彭磊缴纳薪金所得所需税款；8.仲裁费用由科技公司负担。该仲裁委于2021年1月25日作出铜劳人仲字〔2021〕2号仲裁裁决书，裁决：一、确认科技公司与彭磊的劳动关系于2020年6月24日解除；二、科技公司支付彭磊拖欠工资146，200元；三、科技公司支付彭磊未签订书面劳动合同的双倍工资差额196，000元；四、驳回彭磊的其他仲裁请求。科技公司于2021年1月28日收到裁决书，其对该裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实，有科技公司提交的仲裁裁决书、合作协议、银行转账流水单、微信聊天记录、彭磊提交的工商登记信息表、社会保险缴费明细表、个人所得税扣缴申报表、银行流水明细、仲裁裁决书、仲裁庭庭审笔录、送达回证在卷佐证，足以认定。科技公司对彭磊提交的其他应付款明细账有异议，因无原件核对，故对彭磊提交的该份证据材料不予认定；科技公司提交的工资发放表系其单方制作，并无彭磊签名，故本院对该份证据材料不予认定。本院认为，科技公司虽称彭磊以其专项和科研成果入股成为股东，双方不存在劳动关系，但从双方签订的合作协议内容可知，是在科研成果或专项技术申报成功并取得经济效益的基础上，彭磊才能取得股东资格，但目前科技公司并未证明彭磊成为股东的条件成就。原告彭磊在被告科技公司担任工程师，负责科研开发的事实清楚，双方虽未签订劳动合同，但彭磊已为科技公司提供劳动，科技公司已为彭磊缴纳社会保险费，故而双方形成劳动关系。科技公司主张其与彭磊之间不存在劳动关系的请求，不符合法律规定，本院不予支持。科技公司主张不应支付彭磊工资146，200元，因彭磊2020年3月、4月、5月、6月个人所得税扣缴申报表的工资薪金收入分别为28，000元、27，961元、27，886元、27，886元，而科技公司虽称只是每月补助彭磊10，000元，但未提交充分的证据予以证明，本院认为应以彭磊申报个人所得税扣缴申报表的载明的工资收入标准作为本案定案依据，本院认定彭磊的工资标准为每月28，000元。彭磊从2019年11月11日至其2020年6月24日离开，共8个月，工资共计28，000元×8月＝224，000元，其已收到工资共计76，479.61元，还应支付147，520.39元，因此，科技公司的这一主张不符合法律规定，本院不予支持。科技公司主张不应支付彭磊未签订书面劳动合同的双倍工资差额196，000元，因科技公司未与彭磊签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，故而科技公司应当支付彭磊未签订书面合同的二倍工资差额，彭磊在科技公司工作8个月，故科技公司应当支付彭磊7个月的工资差额196，000元，本院对科技公司的这一诉讼请求不予支持。综上，科技公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告贵州梵亚高新科技股份有限公司诉讼请求。案件受理费10元，由原告贵州梵亚高新科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二一年四月八日法官助理刘远祥书记员田谷
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0181民初690号 原告：魏超，男，1985年10月21日出生，汉族，住辛集市。 被告：尚晓轩，男，1973年2月4日出生，汉族,住辛集市。 原告魏超诉被告尚晓轩租赁合同纠纷一案，本院2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告魏超、被告尚晓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年5月26日，原、被告签订房屋租赁合同，租赁期限自2020年6月1日至2021年5月30日，期限一年，年租金8000元。原告2020年8月中旬提出解约退租，经被告验收房屋后，双方协商2020年9月底解除租约，原告已经在8月底9月初腾空了房屋。按照协商被告应退还剩余的租金5300元。原告多次催要未果，在2020年10月21日与被告签订欠款协议一份，被告同意择期退还租金5300元。此后原告多次催要，被告始终拖欠。 被告尚晓轩辩称：2020年1月12日，我与我妻子二人租赁他人的房产，房产地址在辛集市。有租赁合同为证。我租赁给原告的房产是该房产第4楼。原告租赁房屋一段时间后，提出解除租赁退还剩余房租，我答应原告不租就不租，但是我没有与我妻子商量，原告于2020年9月中旬腾空房屋，过了一段时间原告找到我，逼迫我写下了字据，“甲方同意乙方租金到2020年9月底，剩余租金伍仟叁佰元整（5300），甲方择期退回”。现我不同意退还原告租金。另外，原告要交清水、电、物业费，水费、电费、物业费有辛集市金鹿家具城物业管理站，开具的2020年6月、7月、8月、9月，4个月的收据，共计1739元，原告要承担上述费用百分之八十。 本院认为，原告魏超与被告尚晓轩于2020年5月26日，签订的房屋租赁合同，是在原、被告自愿基础上签订的，且不违反法律规定，合同合法有效，本院予以认定。原告魏超在合同不到期的情况下，与被告协商要求解除租赁合同，退还剩余租金，原告腾空房屋后，被告尚晓轩写下“甲方同意乙方租金到2020年9月底，剩余租金伍仟叁佰元整（5300），甲方择期退回”，且有被告的签名，被告称是在原告逼迫下，写下的，但是，被告没有提供原告逼迫的任何证据，故原告2020年9月腾空房屋，以及被告写下字据的双方行为，可以认定为，双方协商一致，达成了提前解除房屋租赁合同退还剩余租金的约定，被告应退还原告租金5300元。被告要求原告给付被告已经缴纳给物业管理站6月至9月的水费、电费以及物业费，共计1739元的百分之八十，原告对此予以否认。原告提交的物业管理站收费收据，是对金鹿家具城316号商铺的整体收费，对于原告租赁房屋用水、用电数目不详，被告要求原告承担百分之八十，证据不足，本院不予支持。被告缴纳物业费49.6每月元×4个月，原告租赁第4层，租住了4个月，原告应给付被告物业费49.6元。综上，被告退还原告租金5300－49.6=5250.4元。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百六十二条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定的规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告尚晓轩于本判决生效后五日内，退还原告魏超房屋租赁款5250.4元。 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元。由被告负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮编：052360，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘铁成 二〇二一年四月十五日 书记员  曹 峻
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘03执90号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：刘静逸，女，1965年10月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘静逸信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2019年11月14日作出的[2019]长仲裁字第1195号裁决书已发生法律效力。因被执行人未在规定的期间履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。本院于2021年3月4日向被执行人刘静逸发出执行通知书及报告财产令。分别于2021年3月3日、2021年3月8日、2021年3月31日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、理财、工商、证券、保险等信息，均未发现可供执行财产。于2021年3月10日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，向湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的公积金情况，均未发现可供执行财产。2021年3月12日，本院对被执行人刘静逸适用限制高消费措施。本院于2021年4月14日电话约谈申请执行人，告知其上述执行情况及信息，并要求提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时告知申请执行人通过采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。截止2021年4月14日，本案应当执行的标的金额为27496.23元，全部未执行到位。本院认为，本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，因此，本案符合终结本次执行程序的结案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的[2019]长仲裁字第1195号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈志雄审判员  刘 波审判员  雷 阳二〇二一年四月十四日法官助理赵亚军书记员黄嫦清附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0404执326号 申请执行人：刘山泉，男，1954年7月30日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被执行人：靳小东，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍所在地邯郸市复兴区。 本院于2020年12月30日作出的（2020）冀0404民初1441号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘山泉于2021年4月22日向本院申请执行，本院于2021年4月22日立案执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，并有转移或隐匿财产的可能，为防止被执行人转移或隐匿可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人靳小东银行存款30908元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王红燕 二〇二一年四月二十二日 书记员  关淇文
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0825民初277号 原告：隆化县华鑫彩钢经销部，住所地隆化县隆化镇。 法定代表人：杨国良。 委托代理人：黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师。 被告：安庆雨，男，1982年2月10日出生，住隆化县。 原告隆化县华鑫彩钢经销部与被告安庆雨买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告隆化县华鑫彩钢经销部委托代理人黄鹤宇到庭参加诉讼，被告安庆雨经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 隆化县华鑫彩钢经销部向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付拖欠的彩钢款3,106元，并给付利息至本息还清之日止，2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年前后，被告多次在原告处购买彩钢，经核算共欠原告3,106元，后经多次索要至今未付。请求支持原告诉讼请求。 安庆雨口头辩称，认可原告起诉陈述，但无法到庭。 本院认为，原告所述欠款事实被告认可，应及时给付所欠，但原告主张利息无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 被告安庆雨于本判决生效之日起五日内给付原告隆化县华鑫彩钢经销部欠款人民币3,106元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告安庆雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 颜海英 二〇二一年四月七日 法官助理 黄宇宁 书 记 员 周安岩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0305民初1755号 原告：李雅芳，女，2000年9月1日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈俊，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广西桂林市七星区朝阳乡丫吉村民委员会田心村村民小组，住所地：桂林市七星区朝阳乡田心村。 负责人：黄艳苹，该村民小组组长。 原告李雅芳与被告广西桂林市七星区朝阳乡丫吉村民委员会田心村村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，原告于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本院审理过程中提出撤诉，未侵犯国家、集体以及他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李雅芳撤回起诉。 本案应收案件受理费1376元，因撤诉减半收取688元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 员 周素琴 二〇二一年四月二十八日 代书记员 袁铠娜
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0523民初1858号 原告：和县历阳镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇陋室西街268号。 法定代表人：邵红雨，镇长。 被告：和县城南乡建筑工程队，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇城南拖拉机站。 法定代表人：武道静，经理。 原告和县历阳镇人民政府与被告和县城南乡建筑工程队建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 和县历阳镇人民政府向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告归还原告暂支款670537元，并承担本案诉讼费用。 本院认为，被告和县城南乡建筑工程队系原和县城南乡人民政府独资设立的企业法人，于1991年7月9日成立，企业类型为集体所有制，主管部门是和县城南乡乡镇企业办公室，经营范围主营为民用住宿建筑（非等级）、房屋维修，并进行了经营生产。2005年，原和县城南乡人民政府被和县人民政府撤销，所辖区域划归和县历阳镇人民政府管理，和县历阳镇人民政府成为原和县城南乡人民政府的权利义务的承继者，和县历阳镇人民政府当然成为和县城南乡建筑工程队的开办单位和主管单位。同年9月1日，和县城南乡建筑工程队的企业法人营业执照被依法吊销。和县历阳镇人民政府在该企业被吊销营业执照后，没有依法组织对该企业进行清算，而对该企业提起诉讼，显然原告的诉求只要通过对被告企业的组织清算即可达到，没有诉讼的必要性，不具有诉的利益，不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告和县历阳镇人民政府的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 孙 雨 二〇二一年四月二十日 书记员 胡佳佳
江西省遂川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0827刑初113号公诉机关江西省遂川县人民检察院。被告人冯春招，女，1953年2月12日出生于江西省遂川县，汉族，文盲，农民，住江西省遂川县。因本案于2021年1月8日被遂川县公安局取保候审。遂川县人民检察院以遂检刑诉[2021]100号起诉书指控被告人冯春招犯失火罪，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。遂川县人民检察院指派检察官王名敏出庭支持公诉，被告人冯春招到庭参加诉讼。现已审理终结。遂川县人民检察院指控：2021年1月4日14时许，被告人冯春招在遂川县“四爷地”山场祭祖期间，被告冯春招用打火机点燃纸钱，不慎引起森林火灾。后经鉴定，该火灾山场过火林地面积211.3亩，烧毁林木立木蓄积40.0078立方米，造成经济损失22272元。失火后，被告人冯春招及其家属在现场积极救火。案发后，被告人冯春招主动投案并如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据有，被告人冯春招的供述和辩解；证人王某1、王某2、王某3、王某4等人的证言；书证；鉴定意见；现场勘验笔录等。公诉机关认为，被告人冯春招过失引发森林火灾，造成过火林地面积211.3亩，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人冯春招自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人冯春招具有自首情节，依法可以从轻处罚。建议判处被告人冯春招有期徒刑一年，缓刑二年。被告人冯春招对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，其在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯春招犯失火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。经遂川县司法局审前社会调查评估，评估意见为冯春招适用社区矫正社会危险性较低，对所居住社区的影响较小。鉴于对被告人冯春招适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯春招犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  饶传平二〇二一年四月十九日书记员  郭 彬注：相关法律条款内容附后《中华人民共和国刑法》第一百一十五条：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款和第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1182民初582号 原告：深州丰源村镇银行股份有限公司。住所地:深州市长江西路18号。 法定代表人：金今子，公司董事长。 委托代理人：王磊，系该行员工。 委托代理人：刘聪，系该行员工。 被告：王江**，男，1977年9月14日出生，汉族，住深州市。 被告：马春青，女，1977年11月22日出生，汉族，住深州市。 被告：张五兵，男，1978年6月29日出生，汉族，住深州市。 被告：张艳，女，1978年9月13日出生，汉族，住深州市。 被告：李少旭，男，1971年10月11日出生，汉族，住深州市。 被告：张少辉，女，1971年8月22日出生，汉族，住深州市。 被告：牛增利，男，1962年10月12日出生，汉族，住深州市。 被告：王二华，男，1981年12月30日出生，汉族，住深州市。 原告深州丰源村镇银行股份有限公司（以下简称：丰源村镇银行）与被告王江**、马春青、张五兵、张少辉、李少旭、张少辉、牛增利、王二华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告丰源村镇银行委托代理人王磊到庭参加诉讼。被告王江**、马春青、张五兵、张艳、李少旭、张少辉、牛增利、王二华经本院传票传唤均未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告丰源村镇银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王江**、马春青立即偿还原告借款400000元及利息（利息按照合同约定利率自2020年6月21日起至还清之日止计算），并支付罚息、复利（罚息、复利亦按照合同约定标准计算），并由被告张五兵、张艳、李少旭、张少辉、牛增利、王二华承担连带保证责任；2、被告负担原告为实现债权而支付的全部费用。事实和理由：2018年12月11日，原告与被告王江**、马春青、张五兵、张艳、李少旭、张少辉鉴定了三户联保借款合同，约定被告王江**、马春青从原告处借款400000元，借款期限自2018年12月11日起至2019年12月10日止，借款月利率为12‰，结息方式为按月结息，逾期还款应支付罚息、复利。被告牛增利、王二华与原告签订了个人保证合同，对该笔借款提供连带保证责任。原告依约履行了借款合同约定的义务，向被告王江**、马春青提供了借款。但被告王江**、马春青未按照合同约定还本付息，其他被告也未承担担保责任。为维护自己的权益，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告王江**未答辩，亦未举证。 被告马春青未答辩，亦未举证。 被告张五兵未答辩，亦未举证。 被告张艳未答辩，亦未举证。 被告李少旭未答辩，亦未举证。 被告张少辉未答辩，亦未举证。 被告牛增利未答辩，亦未举证。 被告王二华未答辩，亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了其与被告签订的三户联保借款合同一份、个人保证合同三份、借款凭证一份、出账通知一份。对于原告提交的上述证据，被告王江**、马春青、张五兵、张艳、李少旭、张少辉、牛增利、王二华不答辩，亦未到庭质证，应视为其对上述证据的默认，故对上述证据予以采信。 本院经审理查明本案法律事实如原告所诉。 另查明，被告王江**未偿还借款本金，但将借款利息偿还至2020年6月20日。 本院认为，原告与被告王江**、马春青、张五兵、张艳、李少旭、张少辉鉴定的农户三户联保借款合同及原告与被告牛增利、王二华鉴定的个人保证合同，均系各方真实意思表示，真实有效。原告依约向被告王江**、马春青发放了借款，履行了借款义务，被告王江**、马春青就应依照合同约定按月偿还借款利息。因被告王江**、马春青未按合同约定履行相应的义务，原告有权按合同约定要求其支付借款本金、剩余利息及罚息、复利。被告张五兵、张艳、李少旭、张少辉、牛增利、王二华作为被告王江**、马春青的保证担保人，理应对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，原告要求被告王江**、马春青按照合同约定偿还借款本金400000元及剩余利息（自2020年6月21日起至还清之日止按合同约定利率标准计算）、罚息、复利（罚息、复利亦按合同约定标准计算）并要求被告张五兵、张艳、李少旭、张少辉、牛增利、王二华承担连带保证担保责任的请求，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告王江**、马春青偿还原告深州丰源村镇银行股份有限公司借款本金400000元及利息，并支付罚息、复利（利息、罚息、复利均按照合同约定标准计算，利息自2020年6月21日起至还清之日止计算）；被告张五兵、张艳、李少旭、张少辉、牛增利、王二华对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王江**、马春青负担，并由被告张五兵、张艳、李少旭、张少辉、牛增利、王二华负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二一年四月十五日 书记员  魏 嘉
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1722执288号申请执行人：河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地上蔡县南环一路西段。法定代表人：丁建，该公司董事长。委托代理人：殷乾坤，该公司员工。被执行人:王洪磊,男,汉族，1983年12月26日出生,住河南省郑州市管城回族区。被执行人:戚月兰,女，汉族，1960年5月1日出生,住河南省驻马店市上蔡县。被执行人:王新华,男，汉族，1963年12月26日出生,住上蔡县。本院在执行河南上蔡农村商业银行股份有限公司与戚月兰、王洪磊、王新华借款合同纠纷一案中，上蔡县人民法院作出的（2020）豫1722民初1117号民事调解书已经发生法律效力。调解书内容为：被执行人戚月兰、王洪磊、王新华支付申请执行人河南上蔡农村商业银行股份有限公司借款300万元及利息。因戚月兰、王洪磊、王新华司未按上述生效法律文书履行义务，河南上蔡农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有银行存款已扣划，被执行人名下有房地产已查封，暂无法处置，未查明被执行人有其他财产可供执行。三、通过传统查控，对被执行人戚月兰、王洪磊、王新华名下的住房公积金，均无财产信息。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。六、已向申请人释明可申请律师调查令本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人戚月兰、王洪磊、王新华负有继续向申请执行人河南上蔡农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  曹海军审判员  赵文波审判员  王 明二〇二一年四月二十三日书记员  邱国立
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0802民初1890号 原告：朱雨航，男，1999年4月29日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：刘晨，男，1998年10月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告朱雨航与被告刘晨民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告朱雨航于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请未违反法律规定，应予准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告朱雨航撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告朱雨航负担。 审判员  胡延昭 二〇二一年四月二十八日 法官助理邓志娇 书记员王政
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0526民初361号 原告：张达彪，男，汉族，1996年6月18日生，初中文化，住贵州省威宁县。 委托代理人：袁洪祥，系张达彪系姑父，男，汉族，生于1954年6月6日，初中文化，住贵州省威宁县。 被告：舒建春，男，汉族，生于1987年11月29日，中专文化，住贵州省威宁县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司威宁支公司。 住所地：威宁县草海路中段78号。 负责人：谭向东（系该公司总经理）。 统一社会信用代码：915205260550011585。 委托代理人：李海军，男，汉族，生于1988年3月1日，住贵州省威宁县，特别授权代理。 被告：邓磊，男，汉族，生于1993年12月17日，本科文化，住贵州省威宁县。 委托代理人：邓广贤，系邓磊父亲，男，汉族，初中文化，生于1963年11月1日，住贵州省威宁县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司。 住所地：贵州省草海镇下坝村奥体花园C区一层 法定代表人：顾中华，该公司经理。 统一社会代码：91520526067720969B。 委托代理人：王佳兴，男，汉族，生于1993年6月15日，本科文化，住贵州省毕节市，特别授权代理。 原告张达彪诉被告舒建春、中国大地财产保险股份有限公司威宁支公司（以下至判决主文前简称大地保险公司）、邓磊、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司威宁支公司（下至判决主文前简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈威适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告张达彪的委托代理人袁洪祥，被告舒建春、被告大地保险公司的委托代理人李海军、被告邓磊的委托代理人邓广贤、被告平安保险公司的委托代理人王佳兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张达彪诉称：2019年10月12日00时57分许，原告乘坐被告舒建春驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××的长城牌出租车从街心花园往复烤厂方向行驶，当车辆行驶至威宁县处时，碰撞被告邓磊驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××号的小型汽车，造成原告张达彪受伤、两车受损的交通事故。涉案贵Ｆ×××××号车投保于被告大地保险公司名下，邓磊驾驶的贵Ｆ×××××号投保于平安保险公司。本次事故经威宁县公安局交通警察大队认定，由被告舒建春承担全部责任，原告张达彪以及被告邓磊无责任。事故发生后，原告在威宁县人民医院住院治疗11天，花去医疗费4225.14元。原告起诉后经法院委托鉴定，原告因本次伤情误工期30天、护理期10天，营养期10天。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告医药费4225.14元（被告舒建春已经支付）、误工费4279.5元、护理费1196元、住院期间生活补助费1100元、营养费1000元、住宿费190元、交通费1115元、鉴定费1200元，上述金额共计10080.5元，并由被告承担诉讼费。 被告舒建春辩称：原告住院时间是7天，其他的没有意见。 被告大地保险公司辩称：我司对事故责任划分无异议，但原告方实属车上人员，但该车贵Ｆ×××××未投保座位险，不属于保险责任范围，我司不承担赔偿责任。我司非直接侵权人不承担诉讼费。 被告邓磊辩称：我不承担任何责任，我本来就是受害者。 被告平安保险辩称：1、对原告诉求医药费4225.14元由被告舒建春支付但未见其发票，被告邓磊在我司投保交强险及第三责任保险，事故认定书认定我司投保方邓磊无责任，故请求法院依法判决按交强险无责赔付医疗费项下（包含医疗费、住院伙食费、营养费）限额1000元进行赔偿，原告主张的住宿费、鉴定费等超出部分我司不予承担，对原告的误工费、护理费应提供收入证明或工资流水证明其在事故当中遭受实际损失；2、我司不是侵权人故不承担诉讼费。 经审理查明：2019年10月12日00时57分许，原告张达彪乘坐被告舒建春驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××的长城牌出租车从街心花园往复烤厂方向行驶，当车辆行驶至威宁县处时，碰撞到由被告邓磊驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××号的小型汽车，造成原告张达彪受伤、两车受损的交通事故。本次事故经威宁县公安局交通警察大队认定，由被告舒建春承担全部责任，原告张达彪以及被告邓磊无责任。事故发生后，原告在威宁县人民医院住院治疗11天，花去医疗费4225.14元。原告起诉后经法院委托鉴定，原告因本次伤情误工期30天、护理期10天，营养期10天。 另查明，涉案贵Ｆ×××××号车投保交强险和商业第三险被告大地保险公司名下但未投保乘客座位险，邓磊驾驶的贵Ｆ×××××号投保于平安保险公司。 上述事实，有原、被告庭审陈述及原告提交医疗费发票、事故认定书、住院病历等证据在卷，经庭审质证及本院审查，事实清楚，可以采信。 本院认为：根据原、被告提交的交通事故认定书、医疗发票、鉴定报告、住院病历等书证能证明本次交通事故发生的事实、双方的责任划分以及本次事故造成的损失。原告的各项损失为：1、医疗费4225.14元（舒建春已经支付）；2、护理费1196元未超标准，本院予以支持；3、误工费，按照农林牧渔业标准计算，原告主张4279.5元未超标准，本院予以支持；4、住院期间生活补助费1100元未超标准，本院予以支持；5、营养费按照50元/天计算得500元，超出部分不予支持；6、交通费1115元未提供证据证实，不予支持；7、住宿费190元予以支持；8、鉴定费1200元予以支持。上述费用合计12690.64元，扣除舒建春支付的4225.14元，原告还应获赔8465.5元。本次事故中，被告舒建春承担全部责任，但其并未为乘车人购买座位险，而被告邓磊无责任，故被告平安保险公司对原告的各项损失仅承担1000元医疗赔付，余额7465.5元由被告舒建春负担。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司威宁支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告张达彪医疗费等各项损失1000元。 二、由被告舒建春在本判决生效之日起十日内赔付原告张达彪医疗费等各项损失7465.5元。 三、驳回原告张达彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取26元，由被告舒建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  陈 威 二〇二一年四月十二日 法官助理  孔德超 书 记 员  李 俊
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初1705号原告：张文芝，女，汉族，1952年10月15日生，住河南省睢县。被告：睢县豫桂财务管理服务有限公司，住所地：睢县周堂镇西头马开路。负责人：林孝同被告：林孝同，男，汉族，40多岁，住河南省睢县。本院在审理原告张文芝诉被告睢县豫桂财务管理服务有限公司、林孝同民间借贷纠纷一案中，本院于2021年4月14日立案。原告张文芝在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张文芝撤回起诉处理。审判员  丁兴魁二〇二一年四月二十日书记员  赵浩洋
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执9号申请人：彭月辰，女，1983年11月22日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：闫西俭，男，1957年11月29日生，汉族，住徐州市铜山区。关于申请人彭月辰与被执行人闫西俭民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2020年10月26日作出(2020)苏0311民初1501号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告闫西俭于本判决生效后十日内偿还原告彭月辰借款本金161540元；二、被告闫西俭于本判决生效后十日内向原告彭月辰支付借款本金161540元的利息（利息自2013年6月1日起至债务清偿之日止按年利率24%计算）；三、驳回原告彭月辰的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月4日立案受理。执行过程中，申请人彭月辰与被执行人闫西俭达成执行和解协议，本案已执行到位236940元。本院认为，申请人彭月辰与被执行人闫西俭达成长期执行和解协议，依法应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：徐州市泉山区人民法院作出的(2020)苏0311民初1501号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 平审判员 孙 通审判员 黄 景二〇二一年四月二十二日书记员 李昊宸
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0123民初723号 原告：张兰元，男，1961年03月11日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：章晓兴，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张文博，一般授权代理。 被告:贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇银山煤矿，住所地：贵州省贵阳市修文县六广镇。 法定代表人：白希沙。 委托诉讼代理人：黄锟，特别授权代理。 案由：财产损害赔偿纠纷。 原告张兰元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋建筑费用335994.00元；2、判令被告承担案涉房屋的安全鉴定及房屋建筑成本评估鉴定费用13000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇银山煤矿辩称，首先，本案基本事实是2012年因被告开采煤矿行为导致部分居民房屋受损，后经xx镇人民政府委托专业鉴定机构对反映村民房屋进行安全检测，经检测，原告房屋并不存在因被告开采导致受损的情况，但由于原告方多次反映并坚持要求对其房屋进行赔偿。后经xx镇人民政府协调，由被告赔偿原告人民币共计148033.00元，根据赔偿协议，原告应撤出其主张的受损房屋及附属设施，后由于原告方并未按照协议的内容撤出房屋及相关附属设施，故赔偿尾款一直未予支付。其次，根据原告方在本案中主张的案涉房屋面积已经超出了2012年经六广镇人民政府组织测量的房屋面积，且根据原告主张其所谓的房屋受损与被告并无直接因果关系，原告主张按照房屋建造成本要求被告予以赔偿，明显无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告诉请。 本院经审理确认如下事实：2012年因被告开采煤矿行为导致部分居民房屋受损，2012年01月07日，原告(乙方）与被告（甲方）签订《地质灾害补（赔）偿协议》约定：一甲方对乙方住宅及附属赔偿的依据为xx镇国土资源所当时丈量时已修建完成的住宅及附属；二、根据相关标准计算得出，甲方对乙方受损住宅及附属设施进行赔偿的全部金额分为如下部分。1、甲方对乙方受损住宅及附属设施应赔偿人民币：壹拾肆万捌仟零叁拾叁元（￥：148033.00元）。其中按照双方协议达成的意见预先支付30%为：肆万肆仟肆佰壹拾元（￥：44410.00）……三、付款方式：签订本协议时甲方预付赔偿总金额的30%给乙方用于前期安置，待乙方将受损住宅及附属设施全部拆除后甲方将余下的70%全额付给乙方。四、违约责任：1、甲方向乙方支付赔偿价款总额30%后，乙方应在受损住宅及附属设施灾情加剧成危房前将其全部拆除，否则造成的一切损失由乙方自行负责；乙方全部拆除受损住宅及附属设施后甲方必须在7日内（特殊情况除外）将余下的70%付给乙方，否则每日将加付给乙方余款3‰的违约金；2、为便于乙方回收部分建材，拆除工作由乙方自行负责。同日，原告张兰元领取了房屋赔偿首付款44410.00元。 2020年06月02日，原告张兰元委托xxxx检测鉴定有限公司对原告张兰元的位于修文县的房屋作安全鉴定，经鉴定，该房屋为一般损坏房。根据鉴定报告等级说明：一般损坏房为房屋需进行中修或局部大修、更换部分构件才能正常使用。张兰元支付鉴定费7000.00元。2020年11月20日xxxx资产评估有限公司对原告张兰元的位于修文县的房屋建筑成本价进行评估，经评估，评估基准日2020年11月08日原告张元兰纳入评估范围的位于修文县的房屋建筑成本为335994.00元。2021年02月07日，原告向本院起诉，提出如前诉请。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人必须遵守。本案中，被告贵州浙商矿业集团有限公司修文县六广镇银山煤矿因开采煤矿对原告张元兰的房屋造成一定的损失，双方于2012年01月07日签订《地质灾害补（赔）偿协议》，该协议无违法法律、法规等无效的情形，真实有效。当日，原告已按协议从被告处领取30%的房屋赔偿款44410.00元。“协议”约定待乙方（原告）将受损住宅及附属设施全部拆除后甲方（被告）将余下的70%（103623.00元）全额付给乙方（原告），现原告并未按协议约定将受损住宅及附属设施全部拆除，其请求被告赔偿房屋损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张兰元的诉讼请求。 案件受理费6536.00元，减半收取计3268.00元，由原告张兰元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇二一年四月二十九日 法官助理磨虹冰 书记员郑涛
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执1482号申请执行人：马金梅，女，1976年2月14日出生，汉族，个体，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：韩鹏，男，1995年3月31日出生，汉族，司机，住江苏省徐州市。申请执行人马金梅与被执行人韩鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初5351号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年4月1日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，在案件执行过程中，本院执行人员前往被执行人住所地进行拘传，经现场了解被执行人已不在原登记地址居住，现具体去向不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人韩鹏纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 遥审判员 李玉宝审判员 沈志刚二〇二一年四月二十八日书记员 尹子鉴
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执恢63号之五 申请执行人：王社红。 被执行人：李怀印。 本院在执行申请执行人王社红与被执行人李怀印民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李怀印在中国农业银行存款XXX元。 审判员  潘晓军 二〇二一年四月十二日 书记员  熊彦敏
文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初3017号原告：杨章静，男，1958年4月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏露，湖南严明律师事务所律师。被告：湖南农夫卫红实业有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区创业大楼14楼。法定代表人：陈汉云，系公司董事长。原告杨章静与被告湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称农夫卫红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人胡群到庭参加诉讼，被告农夫卫红公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨章静向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还粮食款28318.88元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日起支付利息至实际给付之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系经营谷物仓储的公司，其长期从农户手中收购粮食。原告自多年前起，多次将自己种植的粮食送往被告处，被告收购该粮食后，向原告出具了凭证，被告承诺，收购粮食后，原告可以凭借该凭证在被告处领取粮食款项，并根据支取的时间另外获得增值金。原告认为，原被告之间系买卖合同关系，被告收购了原告的粮食，应当支付相应的货款，被告未及时支付货款，应当按照约定支付违约金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告农夫卫红公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告湖南农夫卫红实业有限公司曾用名湖南卫红米业有限公司。2018年开始，原告向被告供应谷物。截止2020年11月2日，原告共计向被告供货价值25410.88元，增值金2908元，共计28318.88元，被告对上述金额均出具了结算支付凭证。2021年2月3日，经被告方股东周正春确认，被告尚欠原告货款10615.2元，后被告再次向原告提供数据确认，被告尚欠原告货款28318.88元，上述货款经原告多次催收未果，遂酿成诉讼。上述事实，有原告提交的结算支取凭证、应付谷款清单、粮食欠款明细表、××乡××队的询问笔录、情况说明及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供了货物，被告出具了支取凭证，且被告公司股东在××乡××队的询问笔录上对尚欠货款金额进行了确认，双方债权债务关系成立，原告请求被告支付货款25410.88元，增值金2908元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未及时支付粮食款，有违诚实信用原则，应当承担违约责任。原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉日起支付逾期付款利息，因原、被告未约定逾期利率标准，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨章静支付28318.88元；二、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨章静支付逾期付款利息（以实际尚欠粮食款25410.88元为基数，按一年期贷款市场报价利率从2021年4月12日起计算至粮食款清偿之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨章静的其他诉讼请求。本案案件受理费254元（已减半收取），由被告湖南农夫卫红实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江晓辉二〇二一年四月二十九日书记员文美婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0104民初2891号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：大东区东顺城街113号。负责人：张识，系行长。委托代理人：遇阳阳，北京市金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：周亚轮，男，1981年5月10日出生，汉族，住址：辽宁省铁岭市西丰县。原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告周亚轮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 关 威人民陪审员 白 雪人民陪审员 石 莹二〇二一年四月二十七日书 记 员 陈晓宇
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2021）津0113刑初230号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人范明，男，1988年5月25日出生于天津市，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月9日被天津市公安局北辰分局取保候审；2021年3月23日被本院取保候审。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2021〕134号起诉书指控被告人范明犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察官巩宝强出庭支持公诉，被告人范明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2020年8月29日1时12分许，被告人范明醉酒驾驶津Ｈ8××××号小型轿车，驮载他人沿天津市北辰区千里堤快速路主路由北向南行驶至天津市商业大学门前时，被执勤民警查获。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人范明的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对范明判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金的刑罚。被告人范明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2020年8月29日1时12分，被告人范明酒后驾驶津Ｈ8××××号白色马自达牌小型轿车，驮载他人沿天津市北辰区千里堤快速路主路由北向南行驶至天津市商业大学门前时，遇天津市公安交通管理局红桥交警支队丁字沽大队民警临时检查，因其行驶轨迹异常，被执勤民警查获。经呼气酒精检测，范明系醉酒状态。经检测，被告人范明血液中乙醇含量为158ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾车。2020年9月24日，天津市公安交通管理局红桥交警支队以醉酒驾驶机动车对范明作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。2020年12月4日，被告人范明被公安机关传唤到案，到案后如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人范明在开庭审理过程中供认不讳，并有纠正违法行为经过、案件来源、抓获经过、公安机关行政强制措施凭证、呼气酒精检验记录、血样采集登记表、血液乙醇含量司法鉴定意见书、接受证据材料清单、范明驾驶证复印件、驾驶人信息查询、津Ｈ8××××号机动车行驶证复印件、车辆信息查询、驾驶员及车辆照片、道路监控录像截图、津Ｈ8××××号机动车2020年8月29日行驶轨迹查询、案发地点管界示意图及情况说明、行政处罚决定书、常住人口查询信息、人员核查比对结果、前科查询情况说明、证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范明违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在城市快速路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人范明犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人范明到案后如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵宗阳二〇二一年四月一日法官助理崔洪宇书记员于菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2326民督28号申请人:望谟县吉祥免烧水泥砖厂，住所地贵州省望谟县王母街道祥乐村祥乐组。经营者：黄录祥，男，汉族，贵州省望谟县人，现住望谟县。被申请人：简义，男，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。申请人望谟县吉祥免烧水泥砖厂向本院提出支付令申请，请求向被申请人简义发出支付令，督促被申请人简义向申请人支付41030.00元。事实与理由：2018年9月至2018年10月期间，被申请人因建设望谟县王母街道原食盐公司处棚改工程围墙的需要，在申请人砖厂处购买免烧砖，尚欠货款41030.00元至今未付。申请人多次催告，被申请人对欠款毫无异议，但至今未履行付款义务。为此，申请人为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求贵院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人肆万壹仟零叁拾元（41030.00元）。本院在审查过程中，债权人望谟县吉祥免烧水泥砖厂又就同一债权债务关系向本院提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的。故对申请人的该支付令申请，依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费275.25元，由申请人望谟县吉祥免烧水泥砖厂负担。审判员  李发伦二〇二一年四月二十七日书记员  韦永利
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1721民初608号 原告:李道龙，男，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：李国清，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告李道龙诉被告李国清民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道龙及其委托诉讼代理人谈笑林到庭参加诉讼，被告李国清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李道龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款5万元及利息（利息自2017年2月2日起至偿还之日止按年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。2009年至2010年被告经营企业需要资金向原告借款7万元并口头约定利息，2011年被告企业发生经营危机，被告归还2万元借款，剩余5万元本金及利息至今未归还，被告向原告出具借条。原告每年都向被告催讨借款，被告只在借条上更新日期，并未重新出具借条。现原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推诿，故原告诉至法院，请求判令被告归还借款及利息。庭审中，原告变更利息诉讼请求，请求自2020年2月9日起至清偿之日止按年利率3.85%计算。 被告李国清未到庭答辩亦未向本院提交证据材料。 经审理查明：2009年至2010年被告李国清曾向原告李道龙借款。至2017年2月2日被告向原告出具借条一份，注明“今借到李道龙人民币伍万元整￥50000元。具借人：李国清2017年2月2日”2020年2月9日被告李国清在该借条上添加“此据有效2020.2.9李国清”字样。现被告未归还该款，故原告诉至本院，请求被告归还欠款及相关利息。 上述事实，有原告提供的借条、当事人开庭陈述等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：合法债权受法律保护。被告李国清向原告李道龙借款，剩余50000元未予归还，由被告出具的借条为证，该债权债务关系明确，故被告李国清应当就该借款50000元予以偿还。原告请求被告承担逾期利息损失，符合法律规定，因该借据首次出具于2017年2月2日，后于2020年2月9日被告在该借条上重新确认此据有效，应当能证实该日原告具有向被告进行催讨该欠款的意思，应视为逾期之日，后被告未归还该款，故应当承担自该日起至清偿之日止原告相关利息损失，故原告请求被告承担自2020年2月9日起至清偿之日止按年利率3.85%计算逾期利息的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李国清于本判决生效后十日内偿还原告李道龙借款本金50000元及利息（自2020年2月9日按年利率3.85%计算至清偿之日止）。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1050元。【安徽省池州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行；收款单位：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；账号：1206××××5566】。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈富贵 二〇二一年四月二十六日 书记员  刘 琼
湖南省邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0521执保87号湖南邵东农村商业银行股份有限公司、邓群喜、曾积仲、李桂月你申请借款合同纠纷一案，未向人民法院提供明确的被保全财产信息，网络查询也未查到被申请人有可供保全的财产。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。二〇二一年四月六日
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初1461号 原告：顾红全，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区，现住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王树声，安徽文都律师事务所律师。 被告：徐圣林，男，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告顾红全诉被告徐圣林买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾红全及其委托诉讼代理人王树声到庭参加诉讼，被告徐圣林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾红全向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿所欠原告货款42400元,并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至款清为止。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系钢构房承建商，原告为钢构材料销售商，双方自2017年开始便有业务往来,货款大部分能即时清结,但有所下欠。2019年2月3日,双方经结算,被告共计欠原告材料款42400元,被告于当日出具条据予以确认,口头承诺年后偿还,但时至今日未予清偿。原告为维护合法权益,特具状起诉,恳请贵院依法予以支持。 被告徐圣林未予答辩。 经审理查明:被告系钢构房承建商，原告为钢构材料销售商。自2017年开始，双方便有业务往来。2019年2月3日,双方经结算,被告出据借条，“今借到顾红全人民币肆万贰仟肆佰元整借款人徐圣林2019.2.3”。2021年2月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付货款。案在审理中，经本院调解，被告对尚欠原告货款40000元无异议，但双方就还款时间不能达成一致调解意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的户籍证明、被告出据的条据等证据材料，在卷佐证。 本院认为：被告徐圣林向原告顾红全出具借条，名为借贷关系，实为买卖合同关系。被告购买原告材料，结算后出据借条欠原告材料款42400元，扣除被告后来归还的材料款和购买的材料等，被告尚欠原告40000元，被告无异议。现原告要求被告给付欠款，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐圣林于本判决生效后十五日内给付原告顾红林货款40000元，并自2021年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告徐圣林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 王文忠 二〇二一年四月十六日 法官助理 李媛媛 书 记 员 朱姜山 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初6215号 原告：上海锐翔上房物业管理有限公司。营业场所：上海市南苏州路255号。 负责人：王希，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪清华，四川上浩律师事务所律师。 被告：韩亚光，男，1961年9月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：冯琍，女，1957年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告韩亚光、冯琍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2021年3月24日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费25元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇二一年四月一日 书记员  杨帆
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0105民初1342号 原告：苏永杨，男，1954年4月28日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。 被告：黄燕英，女，1992年10月1日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 被告：苏耀潭，男，1989年1月6日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2021年1月21日 开庭日期2021年2月23日 到庭情况原告苏永杨及诉讼代理人邓桂华到庭 被告黄燕英、苏耀潭到庭 原告诉讼请求 —2— １.判令被告黄燕英立即向原告清偿借款本金人民币70000元；2.判令被告黄燕英向原告支付利息（计算方式：以借款本金70000元为基数，自2019年1月8日起计至还清之日止，按年利率6%，暂计至2020年6月28日利息为6179元）；3.被告苏耀潭对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系被告苏耀潭的父亲，两被告系夫妻关系。2019年1月份，两被告以购买小轿车为由，向原告借钱70000元，原告于2019年1月7日，通过广西农村信用社向被告黄燕英转账70000元，被告黄燕英收到借款后，经原告多次催讨，但其至今拒绝归还分文。被告苏耀潭系被告黄燕英的配偶，在婚姻存续期间产生夫妻共同债务，依法应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告黄燕英答辩意见这个转款不是借款的，当时转款时我和被告苏耀潭没有离婚，是一家人，在离婚时，都没有说还款的事情，事情过去这么久了，才起诉，不能接受。 被告苏耀潭答辩意见承认该笔借款，应该还款。 查明事实两被告于2014年2月10日登记结婚，于2020年6月26日解除婚姻关系。 2019年1月7日，原告苏永杨通过广西农村信用社向被告黄燕英账户转账70000元。 上述70000元全部用于购买一辆车牌号桂Ａ×××××的丰田牌小汽车，并登记在被告苏耀潭名下。 本院意见关于涉案款项的性质。首先，因苏永杨为其子婚内出资所购买的车辆系动产，而非不动产，故在本案中不宜类推适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用 —3— 和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条中关于父母出资为子女购房的相关规定而径行认定苏永杨上述出资行为系赠与行为；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对赠与事实的证明须达到能够排除合理怀疑的程度。本案中，苏永杨、苏耀潭当庭均已表示苏永杨将70000元交付黄燕英用于此后购车的行为并无赠与之意，且黄燕英当庭亦未提交相关证据证明苏永杨在其出资后曾作出过该出资系对黄燕英、苏耀潭夫妻二人赠与的意思表示。鉴于在本案审理中，黄燕英对其主张未能提供相应证据予以证明，故苏永杨的上述出资行为应认定系出借性质为宜；再次，无论从本案看，还是从社会层面看，当成年子女在日常生活中临时遇有较大金额支付困难时，父母多有资助行为，但此非当然的法律义务，若一概以赠与论，则与善良公俗相悖，易助长“啃老”之不良风气。基于上述分析，本院确认本案中苏永杨的出资行为属借贷行为。上述借贷行为发生在黄燕英与苏耀潭婚姻关系存续期间，且使用该笔资金所购车辆已用于其家庭日常生活，故相应借款应属其夫妻共同债务。 关于借款本金及利息。本案中，原、被告双方均对本金70000元予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原、被告双方未对还款时间做出约定，原告可催告两被告在合理期限内返还借款，原告未能举证证明其对两被告进行过催告还款，其向本院起诉的行为可视为向两被告进行催告，两被告未能举证证明其已返还该笔借款的，两被告应向原告返还借款本金70000元。另外，根据（2020）桂0105民初6009号民事调解书中两被告自愿达成的其中内容“登记车主为苏耀潭，车牌号为桂Ａ×××××的丰田牌小汽车一辆归原告苏耀潭所有”，汽车属于贬值性资产，如作为夫妻共 —4— 同财产分割，不获得车辆的一方面临既要承担贬值损失又要承担债务的风险，客观上是极不公平的，综合考虑两被告在离婚时对夫妻共同财产分割的情况，桂Ａ×××××的丰田牌小汽车购买后登记在被告苏耀潭名下且由其长期使用，加之两被告已经解除婚姻关系，对于70000借款本金的偿还应在两被告之间进行分配，以避免判决生效后债务履行的相互推诿及另外产生诉累，被告黄燕英向原告偿还借款本金30000元，被告苏耀潭向原告偿还借款本金40000元。两被告未按时偿还款项，应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。原告于2021年1月21日起诉，两被告应以各自需向原告偿还的借款本金为基数，自2021年1月21日起计至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 判决主文一、被告黄燕英向原告苏永杨返还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，自2021年1月21日起计至被告付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告苏耀潭向原告苏永杨返还借款本金40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2021年1月21日起计至被告付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被 —5— 执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定。 诉讼费案件受理费852元，由被告黄燕英负担365元，苏耀潭负担487元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 鲍 放 二〇二一年四月二十九日 —6— 书记员 何艳凤
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0117执2102号被执行人南京凯尚信息科技有限公司，住所地溧水经济开发区（人才特区内）。法定代表人徐进，该公司执行董事。本院在执行追缴南京凯尚信息科技有限公司拖欠诉讼费一案中，查明本院（2019）苏0117民初1929号民事判决书已发生法律效力，按照判决，被执行人南京凯尚信息科技有限公司应承担该案诉讼费134295元，因被执行人未能履行，本院于2020年11月12日立案执行。本案执行中，查明，被执行人南京凯尚信息科技有限公司因在组建过程中拖欠大量工程款、借款等涉诉，公司尚未正式经营之前不动产之类资产已被其他法院另案拍卖执行，除已冻结并扣划的55000余元银行存款外，已无其他任何可供执行的财产信息。上述事实，有立案登记表、民事判决书、查询查控材料、银行存款扣划通知书等证据证实。本院认为，生效法律文书确定的义务当事人必须履行，当事人的权利实现取决于被执行人的履行能力及案件实际状况。本案被执行人负债较多，尚未经营资产已被另案处置，无足够的财产可供本案执行，本案应作终结执行处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0117执2102号案件的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，恢复原判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦启辉审判员  卞卫明审判员  芮 敏二〇二一年四月二十八日书记员  张婷婷
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0827执62号申请执行人：郭某某，女，1974年02月15日出生，住遂川县。被执行人：彭某某，男，1973年12月09日出生，住遂川县。被执行人：胡某某，女，1975年08月18日出生，住遂川县。申请执行人郭某某与被执行人彭某某、胡某某借款合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2020）赣0827民初1630号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方自行达成和解协议，申请执行人向我院提出撤回执行申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二一年四月九日书记员  彭 祥
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5977号原告：长沙市法瀛科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡199座。法定代表人：蒋信其，执行董事。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东放明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姝，湖南东放明律师事务所实习律师。被告：肖建波，男，1979年02月08日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告长沙市法瀛科技有限公司（以下简称原告）诉被告肖建波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年04月07日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾煜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告向原告支付欠款共计人民币13596.15元（其中借款尚欠本金13424.99元，未付利息171.16元）；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息（该逾期利息以未还本金为基数，根据借款合同约定以借款年利率8.50%的标准，自2020年05月02日计算至实际清偿之日止）；3、请求判令被告支付律师费300元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。事实和理由：2019年12月05日，富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告以数据电文的形式签订了《个人消费贷款合同》，被告向富民银行申请贷款人民币17900.00元，约定借款年利率为8.50%，还款方式为等本等息，还款期数为12期，同时约定被告应根据线上服务平台生成的还款计划表（或客户期供表）所确定的还款日按时偿还借款本息等全部应还款项。合同同时约定被告如未按本合同约定按期足额偿还借款本金，贷款人有权提前收回本合同项下的全部债权。富民银行如约向被告支付了借款。贷款人履行发放贷款义务后，被告根据合同约定按期偿还贷款本金及利息，但自2020年04月06日起，被告出现未按期还款的违约行为。因被告未按约定如期偿还借款，福州三六零融资担保有限公司于2020年05月02日代替被告向富民银行支付了拖欠本金、利息等相关费用，继而富民银行向福州三六零融资担保有限公司出具《债权受让证明》，将富民银行于《个人消费贷款合同》的相关权利转让给福州三六零融资担保有限公司，并委托上海淇毓信息科技有限公司以发送短信的形式向被告通知。福州三六零融资担保有限公司之后将债权及《个人消费贷款合同》的相关权利转让给了原告，并委托上海淇毓信息科技有限公司以发送短信的形式向被告通知。故根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，原告合法享有对被告的债权。被告累计归还借款本金、利息共计4994.85元，其中已归还借款本金4475.01元，利息519.84元，尚欠借款本金13424.99元，到期利息171.16元，总金额共计13596.15元。截止至原告起诉之日，被告未向原告履行还款义务。现原告有权宣布贷款提前到期，要求被告依照合同约定履行还款义务，归还未还借款本金、未付利息及逾期利息。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。本院认为，被告与富民银行签订的《个人消费贷款合同》、富民银行出具的《债权受让证明》以及福州三六零融资担保有限公司出具的《债权转让证明》，均系当事人的真实意思表示,内容不违反法律等强制性规定,合同依法成立并生效,各方均应依约履行。合同签订后,富民银行如约向被告发放了贷款,已履行了资金出借义务。被告偿还部分借款后,未按照借款合同的约定偿还借款本息,其行为已构成违约。富民银行将债权转让给福州三六零融资担保有限公司后，福州三六零融资担保有限公司又将该债权转让给原告，上述债权转让均按照合同约定方式对被告履行了通知义务。依照相关法律规定债权转让自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告由此依法取得了就合同转让部分对被告的追偿权，故原告主张被告支付尚欠本金、利息及以《个人消费贷款合同》约定的借款年利率8.50%计算的后期利息符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。富民银行与被告签订的《个人消费贷款合同》明确约定，因被告违约导致权利人主张权利产生的一切费用包括律师代理费等由被告承担。现因被告违约，原告为追讨债务委托律师提起本案诉讼，原告主张被告承担律师费300元，本院酌情调整为150元，对原告超出部分不予支持。综上所述,被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下:一、被告肖建波应在本判决生效之日起七日内偿还原告长沙市法瀛科技有限公司本金13424.99元、未付利息171.16元及逾期利息(逾期利息以未还本金为基数，按年利率8.50%自2020年05月02日起计算至实际还款日止);二、被告肖建波应在本判决生效之日起七日内支付原告长沙市法瀛科技有限公司律师费150元；三、驳回原告长沙市法瀛科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取74.00元,由被告肖建波负担。本判决为终审判决。审判员 王 牌二〇二一年四月二十七日书记员 凌青青
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0522执412号之十被执行人：周国栋，男，汉族，1982年02月11日生，住山东省利津县；。关于申请执行人与被执行人周国栋追偿权纠纷一案，本院于2021年03月22日冻结了被执行人周国栋在62×××56账户内余额人民币1474.20元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周国栋在中国邮政储蓄银行62×××56账户内存款人民币126261.54元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵艳二〇二一年四月九日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系电话：12368
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2322民初259号 原告：王仕华，男，1971年4月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：张元兴，贵州公心和律师事务所律师。 被告：杨飞龙，男，1992年5月27日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告王仕华与被告杨飞龙租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仕华及其委托诉讼代理人张元兴到庭参加诉讼，被告杨飞龙经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕华向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告王仕华与被告杨飞龙于2018年12月30日签订的《租赁协议书》；2．判决被告杨飞龙支付原告王仕华停租损失2432元、房屋损失15000元；2．案件受理费由被告杨飞龙负担。事实及理由：2018年12月30日，原告王仕华与被告杨飞龙签订《租赁协议书》，原告王仕华将其位于兴仁市红井田真武山派出所后的房屋二楼租赁给被告杨飞龙，其用于经营台球室。合同签订后，原告王仕华将房屋交付给被告杨飞龙，被告杨飞龙对房屋进行了装修。后因被告杨飞龙经营不善于2020年10月将房屋内装饰装修物及设备悄悄搬走，致使原告王仕华的房屋遭到破坏，后找到被告杨飞龙经真武山派出所协商未果。原告王仕华若自行组织人员对房屋进行修复需花费15000元，被告杨飞龙至今仍未将房屋完全交还原告王仕华，导致原告王仕华产生两个月的租金损失2432元（暂计两个月）。 被告杨飞龙未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告王仕华与被告杨飞龙签订《租赁协议书》，被告杨龙飞租赁原告王仕华位于兴仁市，租赁期为三年即自2019年11月16日起至2022年11月16日止。每年租金为14600元，每年递涨10%，租金每年提前一个月支付。租赁期间可在不改变外观情况下装修，如有损坏必须还原。协议签订后，原告王仕华向被告交付了租赁房屋，被告杨飞龙支付了一年租金。2020年10月，被告杨飞龙搬离租赁房屋，亦未继续支付下一年度租金。 上述事实，有原告王仕华提交的公民身份证复印件、《租赁协议书》、照片及其陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告王仕华与被告杨飞龙签订《租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间系租赁合同关系，各自应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告王仕华已履行出租房屋的合同义务，被告杨飞龙应当按照合同约定支付租金。协议约定租赁期限为三年，三年内被告杨飞龙对租赁房屋享有占用、使用的权利，其亦应当按照约定支付每年租金。被告杨飞龙租赁近一年后未与原告王仕华就租赁关系的解除达成一致意见遂自行搬离了租赁房屋，《租赁协议书》尚未解除，其仍享有对租赁房屋的占用、使用权利，但其至今仍未缴纳了第二年度租金，违反《租赁协议书》的约定，其行为已构成严重违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告王仕华有权解除《租赁协议书》，对其该部分诉讼请求，予以支持。 关于停租损失一节，《租赁协议书》未解除前，被告杨飞龙应当按照约定支付租金，其租赁至今已有一年零四个月之久，其已支付一年租金，原告王仕华本案中仅请求支付两个月的租金，按照合同约定，被告应支付的两个月租金为2676.67元（14600元×110%÷12个月×2个月），原告仅请求2432元，低于双方约定的标准，系原告王仕华对自己实体权利的自由处分，予以支持。关于房屋损坏损失一节，原告王仕华提交的证据不足以证实房屋受损的程度以及实际的损失情况，经本院释明后其亦未申请鉴定，其应当承担举证不利的法律后果，对其该部分诉讼请求，不予支持。被告杨飞龙经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告王仕华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王仕华与被告杨飞龙于2018年12月30日签订的《租赁协议书》； 二、限被告杨飞龙于本判决生效之日起十日内支付原告王仕华租赁费2432元； 三、驳回原告王仕华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取115元，由原告王仕华负担100元，被告杨飞龙负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 何厚高 二〇二一年四月十三日 法官助理 顾 巡 书 记 员 王 娅
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执1433号之一申请执行人:天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。法定代表人：刘砚华，院长。被执行人：刘永军，男，1976年7月16日出生，汉族，现住天津市西青区（户籍地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区）。本院在执行申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人刘永军罚金纠纷一案中，本院作出的（2020）津0113刑初710号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人刘永军应给付罚金四千元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月3日立案。执行中，本院已采取如下措施，主要为：一、2021年3月3日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；二、先后三次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，冻结刘永军名下银行银行账户一个（余额不足），未发现其他可供执行的财产；三、2021年3月9日委托黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院到被执行人的户籍地基层组织调查了解被执行人名下财产情况、收入及劳动就业情况，经调查，被执行人刘永军在其户籍地无可供执行的财产；四、2021年3月11日已经向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵大琨审判员  刘 彬审判员  尚彬彬二〇二一年四月十三日书记员  张雅凡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初439号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区。法定代表人：贺转峡，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔军丽、许洲，河南永兴律师事务所律师。被告：周万俊，男，汉族，1963年7月12日生，户籍地河南省义马市，现住三门峡市湖滨区。（缺席）被告：程秋燕，女，汉族，1962年9月9日生，户籍地河南省义马市，现住三门峡市湖滨区。（缺席）原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告周万俊、程秋燕借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人许洲到庭参加诉讼，被告周万俊、程秋燕经传票传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周万俊、程秋燕偿还原告借款本金30万元及利息4572元（利息从2019年12月25日暂计算至2020年10月25日），之后的利息按照月息11.43‰计算本息清偿之日止；2、依法判令被告周万俊、程秋燕承担原告为实现债权支出的律师代理费2500元；3、依法判令原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司对产权人为被告周万俊、程秋燕的位于三XX市XX区XX北路X街坊XX号楼X单元X层XXXX号房屋在上述第一、二项权利范围内享有优先受偿权；4、依法判令由被告周万俊、程秋燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月20日，原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告周万俊签订《最高额个人借款合同》，约定被告向原告申请从2017年11月23日至2020年11月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币30万元。原告于2019年12月25日向被告放款30万元，借款利率为固定月利率7.62‰，借款期限为2019年12月25日至2020年10月25日。被告周万俊的妻子程秋燕以书面方式承诺愿意与被告周万俊共同承担该笔借款偿还义务，并且与原告签订《最高额抵押合同》，同意以夫妻双方共有的位于三XX市XX区XX北路X街坊XX号楼X单元X层XXXX号的房屋为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止，并抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告给被告放款后，被告周万俊并没有按照合同约定按时足额支付利息，经原告多次催要，被告拒不履行合同义务，而且目前被告的经营状况发生严重困难，已无力偿还借款，根据双方的合同约定，借款人违约贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金利息和费用，故现为维护原告的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告周万俊、程秋燕未予答辩。本院经审理查明：2017年11月20日，被告周万俊以工程施工为由，与原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司签订《最高额个人借款合同》，约定：周万俊向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司申请从2017年11月23日至2020年11月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币30万元。由程秋燕提供位于三XX市XX区XX北路X街坊XX号楼X单元X层XXXX房产抵押担保。被告程秋燕向原告出具了《借款人配偶承诺书》、《担保承诺书》，承诺：将位于三XX市XX区XX北路X街坊XX号楼X单元X层XXXX房产抵押给三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。被告周万俊亦出具了《抵押物共有人承诺书》。该抵押房产在房屋管理部门进行了抵押登记。2019年12月25日，被告周万俊与原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：借款金额30万元；期限10个月，即自2019年12月25日至2020年10月25日；月利率7.62‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。债权担保为：房产抵押担保。当日，原告向被告周万俊发放贷款30万元，被告周万俊向原告出具了借据一份。截止2020年8月21日，被告周万俊累计偿还借款利息18288元。本院认为，原、被告签订的个人《最高额抵押合同》、《最高额个人借款合同》、《个人借款合同》，符合法律规定，依法应作为有效证据予以认定。原告依照约定向被告周万俊支付了借款，被告周万俊应当按照约定及时偿还借款本金及利息。现因被告违约，原告主张偿还本金及其利息，本院依法应予以支持。因借款合同明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，并不违反法律规定，故本院对原告该项主张依法亦应支持。作为被告周万俊的配偶被告程秋燕向原告出具了共同偿还借款的承诺书，故本院对原告主张的被告程秋燕亦负有偿还责任依法应予以支持。双方签订的房产抵押合同已经在房屋管理部门进行登记，抵押权合法有效，原告主张享有抵押物优先受偿权，本院依法应予以支持。原告主张的律师代理费，没有实际支出票据证明，本院依法应不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百二十条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周万俊、程秋燕在本判决生效后三十日内共同偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并承担在约定期限（自2019年12月25日至2020年10月25日止）内按约定月利率7.62‰以本金30万元计算的利息（履行时扣除已付的利息18288元）；承担自2020年10月26日起至借款本息清偿之日止按约定加罚后月利率11.43‰计算的利息。二、原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司对被告周万俊、程秋燕抵押给其的位于三XX市XX区XX北路X街坊XX号楼X单元X层XXXX号的房屋享有优先受偿权。三、驳回原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司负担48元，被告周万俊、程秋燕共同负担5858元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  高铁星人民陪审员  张好勤人民陪审员  武小平二〇二一年四月二十三日代书 记员  李 青
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0311执恢401号孟峰：孟峰申请执行徐州力拓市政工程有限公司借款合同纠纷一案，经本院立案受理后执行完毕，结案标的3965670元。自此，本院申请执行的（2018）苏0311执38号执行案件已全部执行完毕，该案结案。二〇二一年四月二十七日
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终821号上诉人(原审原告)：谊度（深圳）科技有限公司。住所：深圳市南山区西丽街道松坪山社区，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：廖宏对，男，汉族，1978年9月12日出生，住址：广东省五华县。上诉人谊度（深圳）科技有限公司因与被上诉人廖宏对金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1766号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谊度（深圳）科技有限公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1424民初1766号民事裁定；2.指令一审法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年6月24日，被上诉人通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）向其提供借款80000元，贷款存续期间为12个月，贷款月利率为2.7625%，还款方式为分期随还。合同签订后，研信公司向被上诉人指定的银行账户完成了贷款发放义务，但被上诉人未按合同约定还款，截至2020年6月30日，被上诉人仍欠本金49810.21元及利息。2019年11月20日，研信公司将其对被上诉人所享有的上述债权依法转让给了上诉人，并通过短信及邮寄的方式向被上诉人送达债权转让通知。一审法院以上诉人不具备一审原告资格为由，驳回了上诉人的起诉。关于上诉人不具有一审原告资格的问题，首先，研信公司与上诉人之间的债权转让合法。上诉人通过招投标方式取得涉案债权，根据银监会银监办发（2009）24号文件中明确，“一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。二、转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并且向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”同时涉案债权也不属于合同法第七十九条规定的禁止转让的情形。其次，研信公司作为贷款合同的当事人，其具有发放贷款的资质，上诉人受让债权后向债务人主张债权的行为不属于从事银行业金融机构的业务活动。上诉人受让债权虽不在经营范围，但受让债权所获利益属营业外收入，也依法纳税。综上所述，上诉人作为债权受让人具有一审原告资格，一审法院认定事实错误，为维护自身合法权益，上诉人特提起上诉，恳请法院依法裁判,判如所请。谊度（深圳）科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金49810.21元及利息（利息以欠款本金49810.21元为基数，按年利率24%计算至本金实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案实为债权转让合同纠纷。原告谊度（深圳）科技有限公司的经营范围为集成电路设计、研发；无线通信模块开发；计算机软件、信息系统软件的开发、销售；信息系统设计、集成、技术维护。原告与深圳市研信小额贷款有限公司签订了《债权转让协议》，原告的该行为超出了其经营范围且违反了相关法律规定，故该债权转让无效。原告基于无效的债权转让而要求被告承担涉案借款的清偿责任，故其作为本案原告的诉讼主体资格不适格。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的起诉。本院认为，首先，本案中上诉人作为金融不良债权的受让人，在受让债权后，向原金融借款合同的债务人即被上诉人主张权利而产生的纠纷，故本案的法律关系应为金融不良债权追偿纠纷。一审认定本案为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。其次，上诉人依据《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》及《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据，就廖宏对所欠债务向一审法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以上诉人尚不具备本案法律关系所具有的原告资格为由驳回上诉人的起诉属认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。谊度（深圳）科技有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1766号民事裁定；二、本案指令广东省五华县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二一年四月十四日书记员 李丹枫
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终5076号 上诉人（原审被告）：宋某勤，女，1976年5月17日出生，汉族，现住青岛莱西市。 上诉人（原审被告）：解某影，女，2001年5月28日出生，汉族，现住青岛莱西市。 被上诉人（原审原告）：赵某霞，女，1978年5月30日出生，汉族，现住青岛莱西市经济开发区。 上诉人宋某勤、解某影因与被上诉人赵某霞身体权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人宋某勤、解某影经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人宋某勤、解某影撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取后，由上诉人宋某勤负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二一年四月二十三日 法官助理 宋籽仪 书记员 王雪迪