广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5224民初99号原告：黄妙琼，女，1979年2月21日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴钊宇，广东南山律师事务所实习律师。被告：黄春梅，女，1979年6月8日出生，汉族，户籍地址：广东省惠来县×××××××××××××××××。被告：李少贤，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍地址：广东省惠来县×××××××××××××××××。原告黄妙琼与被告黄春梅、李少贤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄妙琼及其委托诉讼代理人方鸿生、吴钊宇到庭参加诉讼，被告黄春梅、李少贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄妙琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄春梅与被告李少贤共同付还原告借款本金65万元及利息（利息以借款65万元为基数，自2019年8月9日起按月息2.4%计至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄春梅与原告系朋友关系，2016年6月起，黄春梅开始以生意资金周转需要向原告借款，2016年6月至2018年5月间分五次借款给被告黄春梅共50万元，每次借款被告黄春梅都有立下借条。2019年3月8日，被告黄春梅将历次借款金额50万元写成一张借条交付原告，约定月息2.4%，被告李少贤作为被告黄春梅的配偶，自愿充当担保人。2019年8月8日，被告黄春梅再次向原告借款15万元，被告李少贤同样自愿充当担保人。此后，被告黄春梅不付还利息，也不付还本金。原告也多次向二被告进行催讨，但二被告仍是以各种理由拖延向原告清偿债务，甚至不接原告电话。原告为实现债权权利，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告黄春梅、李少贤未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据，也不出庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭质证、辩证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院对原告提交的证据认定如下：1.原告的身份证复印件。证明原告的基本情况及诉讼主体资格。经审查，该复印件与原件核对无异，本院对该证据的三性予以认定。2.二被告的身份证复印件。证明二被告的基本情况及诉讼主体资格。经审查，被告黄春梅的身份证复印件与原件一致，被告李少贤的身份信息与原告当庭提供的结婚登记审查处理表中信息相符。本院对二被告的身份信息予以认定。3.《借条》、《收条》各二份。证明原告在2016年6月至2018年5月间分多次借款给被告黄春梅共50万元，2019年3月8日，被告黄春梅将历次借款金额50万元写成一张借条交付原告，约定月息2.4%，被告李少贤自愿充当担保人；2019年8月8日，被告黄春梅再次向原告借款15万元，被告李少贤同样自愿充当担保人。经审查，二份《借条》和《收条》上，被告黄春梅和被告李少贤均分别在《借条》中的借款人处和担保人处签名并捺印，且签名确认收到借款。本院对该证据予以采信。原告方除起诉时提交了以上三组证据外，庭审时补充提供以下二份证据：1.微信聊天记录。证明原告向被告黄春梅催讨付还借款每月利息15600元。黄春梅2020年2月只付还利息2000元，2020年3月份没有支付借款利息，2020年4月5日付还利息2000元。自此之后，二被告没有支付利息和本金。经审查，由于原告提供的微信聊天记录未经被告质证确认，其微信号也未经相关运营机构证明其注册登记的个人信息，因此这些聊天记录不足以证明为原告与被告黄春梅之间的对话内容。本院对该份证据不予认定。2.结婚登记审查处理表。证明被告黄春梅与被告李少贤系合法夫妻，双方于2004年12月31日办理结婚登记。经审查，该证据由惠来县葵潭镇人民政府婚姻登记处出具并加盖婚姻登记专用章，本院对该证据予以采信。结合原告陈述的事实及提供证据，本院认定事实如下：原告与被告黄春梅是朋友关系，被告黄春梅因生意资金需要周转向原告黄妙琼借款。被告黄春梅于2019年3月8日和2019年8月8日签下《借条》和《收条》交原告存执，二份《借条》分别约定向原告借款50万元和15万元，并分别约定月息为12000元和3600元。被告李少贤在二份《借条》上的担保人处和二份《收条》的收款人处签名。至2020年2月7日，被告黄春梅依照《借条》约定支付原告利息款，从2020年2月8日后，被告黄春梅仅于2020年2月28日和2020年4月5日各归还利息2000元，本金全部未还。2021年1月14日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间订立的《借条》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该借贷关系合法有效，受法律保护。原告依约履行了出借义务，但二被告没有如期归还借款，显属违约，应承担违约民事责任。虽然原、被告在二份《借条》中均没有约定还款期限，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告主张被告归还借款，理由充分，依法应予支持。被告黄春梅和被告李少贤是夫妻关系，被告黄春梅向原告借款，被告李少贤以担保人身份在《借条》上签名，且在《收条》上确认收到借款，本案借款应视为二被告的共同借款。因此，本院支持原告请求被告黄春梅和被告李少贤共同偿还其借款本金65万元。关于借款利息，原告在庭审中自认被告支付利息至2020年1月，2020年2月至今被告仅支付利息二次共4000元，因此本案利息计算应从2020年2月8日（按《借条》中的对应日）起计。原、被告在《借条》中约定的利息为月利率2.4%，该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，本院依法予以调整。本案利息计算应以借款本金65万元为基数，从2020年2月8日至8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起至借款清偿之日止按年利率15.4%计算，上述利息计算应扣除被告黄春梅已还的利息款4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告黄春梅、李少贤应当在本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告黄妙琼借款本金65万元及利息（利息以65万元为基数，自2020年2月8日起至2020年8月19日按年利率24%计，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计，利息款应扣减被告黄春梅已付4000元）；二、驳回原告黄妙琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告黄妙琼负担300元，由被告黄春梅、李少贤共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。上诉的当事人，应在接到本院《交纳上诉费通知书》之次日起七日内向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费按通知书中指定的开户银行及其对应的开户名和账号进行交纳。审 判 长  王宏文人民陪审员  唐荣鑫人民陪审员  温小华二〇二一年四月二十八日书 记 员  黄瑞霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。