山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终888号上诉人（原审被告）：张×，山西省中阳县人，住中阳县。委托诉讼代理人：曹×，山西省中阳县人，住中阳县。系中阳县暖泉镇上垣村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：雷×，山西省中阳县人，住中阳县。上诉人张×因与被上诉人雷×买卖合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。上诉人张×及其委托诉讼代理人曹×，被上诉人雷×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×上诉请求：1.请求撤销一审判决、改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、原告提供的三张欠条证据中明显地反映出赵建康、赵建宁、李汉双3人是欠条的出具人，是真正的买受人。上诉人只是被上诉人为了她的需要区分买受人而让上诉人签字所做的标志，上诉人仅是个见证人。为此，上诉人向一审法院提出了追加被告的申请，认为出具欠条的赵建宁等3人才是真正的被告，与本案有法律上的利害关系，是必须共同进行的诉讼当事人，应当追加为被告。三人参加诉讼才有利于法庭查明事实真相，有利于明确法律义务。2.在“原告”出具的“2007.3.30”的欠条中，原告自己备注“20／10付3000元”的字，一审法院据此就“查明”是“被告张×给付柴油款3000元”这样错误的事实认定。一审判决中载明雷×提供“证明一份”，但在开庭中上诉人没有看到该“证明”，也没有质证。3.原告出具的证据不能确定上诉人是担保人。真实的情况是被上诉人当时出于她区分债务人（当时加她的油的人很多）需要，让上诉人签了个字，以确定该欠条是上诉人打工的那个“煤矿”的人（他们是灵石人）出具的。上诉人在此的签字，只起个“标志”作用，并没有表明其是保证人身份，所以，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成了担保合同关系的事实，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院根据《担保法》第19条的规定，认定上诉人应当承担连带保证责任。而该法条适用的前提是在确定当事人之间形成保证关系时，因保证方式没明确约定或约定不明的才能适用。在本案中没有任何证据可充分证明上诉人与被上诉人之间形成了保证关系，在不能确定当事人之间形成保证关系的基础上，适用该法条，上诉人认为适用法律错误，上诉人不应承担连带责任。2、一审法院根据《合同法》第60条、第109条的规定，要求上诉人履行支付义务。事实上，本案中上诉人与被上诉人之间不存在直接利害关系，也不是上诉人侵犯了被上诉人的利益，真正侵犯“原告”利益的是出具欠条的赵建宁等三人，他们才是真正的当事人，所以一审法院用该两法条认定上诉人为当事人，要求上诉人承担给付义务，属于适用法律错误。3、一审法院根据《合同法》第130条规定，将上诉人确定为买受人，而认定上诉人与被上诉人之间形成了“买卖合同”，进而依据《合同法》第159条之规定，要求上诉人履行给付义务。事实上，原告出具的证据可充分的证明赵建宁等3人才是真正的买受人，是他们与原告形成了买卖合同关系，而不是上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系。4、一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立。事实上，原告雷×在赵建宁等三人购买他的油料打欠条时非常清楚这些油料是赵建宁、赵建康的“煤窑”上用的，且前后购买了十多万元的油料，买卖合同是原告雷×与赵建宁等3人之间形成的，上诉人只是在赵建宁的煤窑打工的农民工，所以这个“买卖合同”不是上诉人与被上诉人之间确立的。故一审法院以该法条确定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立，属于适用法律错误。雷×辩称，其是卖油的，是上诉人引人来加的油，所以让上诉人打条子，因上诉人说不会写字，所以那三个人打的条子，上诉人签的字，因为上诉人是熟人所以才存在赊账情形。雷×向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付柴油款12247元;2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告雷×系中国石化中阳公司暖泉销售点(人们称景林春加油站)的负责人，在暖泉镇暖泉村一带经销民用汽车、柴油、车辆润滑油等。2007年,赵健康、赵建宁、李汉双多次在原告油品代销售点购买柴油、汽油。经结算,赵健康于2007年3月30日为原告出具了5197元的欠条一支,内容为:今欠到景林春加油站才油壹仟另伍拾升，每升4.95抵款伍仟壹佰玖拾柒元整。欠款人赵健康20/10付3000元张×5197-2007.3.30。同年10月20日,被告张×给付柴油款3000元;2007年5月25日,经结算,赵健宁出具了4950元的欠条一支,内容为:今欠到加油站油壹仟公升款肆仟玖佰伍拾元正4950-张×赵健康2007.5.25。2007年4月29日,经结算,李汉双出具了5100元的欠条一支。内容为:今欠到暖泉景林春加油站油款伍仟壹佰元正。(5100元),张×李汉双2007年4月29日。2020年11月11日,原告向中阳县人民法院起诉被告张×,请求张×支付油款12247元。被告张×于2020年12月3日向法院申请追加赵健康、李汉双、赵建宁为共同被告。2020年12月10日一审法院作出了(2020)晋1129民初815号民事裁定书,内容为:驳回被告张×追加赵建宁、赵健康、李汉双为共同被告的申请。一审法院认为，被告张×在赵健康、赵建宁、李汉双3人为原告雷×出具的欠条上签字,被告张×与原告雷×形成了担保合同关系。目前赵健康、赵建宁、李汉双3人不知去向,现原告直接起诉被告担保人张×要求其给付油款。被告张×称自己仅仅是见证人,不是担保人,当时贷了2万元款,已经给原告开了钱,原告当时说条子找不到了。被告并没有提供相应的证据予以证明。根据《担保法》第十九条的规定,当事人对保证方式没有明确约定或约定不明的,按照连带责任承担保证责任的方式。因此,被告张×应承担连带保证责任。一审法院对原告雷×直接单独起诉保证人被告张×单独偿还油款的请求予以支持。且原告雷×不同意被告张×追加赵健康、李汉双、赵建宁3人为共同被告。被告张×可另行起诉赵健康、赵建宁、李汉双3人。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:被告张×给付原告雷×油款12247元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应承担还款义务。上诉人张×对其在赵健康、赵建宁、李汉双三人书写的欠条上签字的事实没有异议，但其辩称其只是标志且该笔欠款已经由实际欠款人归还，但其并未提供相应的证据证实。根据双方的陈述及本案的实际情况，应认定上诉人对本案所涉欠条承担担保责任，且双方并未约定担保方式，依法应按连带保证承担保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。上诉人作为保证人，在实际欠款人没有履行债务的情况下，被上诉人作为债务人可以主张由债务人（实际欠款人）履行债务，也可以主张保证人履行债务，由此，被上诉人雷×要求上诉人张×履行本案债务不违反法律规定，应予支持。综上所述，张×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由张×负担。本判决为终审判决。审判长 李艳丽审判员 刘雅婷审判员 李云峰二○二一年四月三十日书记员 王艳珠