四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1219号 上诉人（原审被告）：四川华彬劲能饮品有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际广场1号楼B座8层81235。 法定代表人：刘帆。 委托诉讼代理人：明洋帆，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓬安宏源食品经营部，住所地四川省蓬安县相如镇龙角山村二组。 经营者：任陈岗，男，汉族，1974年7月4日出生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：蒋克胜，四川三合律师事务所律师。 上诉人四川华彬劲能饮品有限公司（以下简称华彬劲能公司）因与被上诉人蓬安宏源食品经营部（以下简称宏源经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华彬劲能公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，证据不足，与事实不符，适用法律错误，具体如下：一、事实上双方不可能存在买卖拉罐核桃奶的合同关系。首先，上诉人从来不认识任陈岗，也不知道宏源经营部。双方之间不存在任何业务往来，甚至没有任何联系。其次，上诉人只销售功能饮料，从未销售案涉拉罐核桃奶。二、雷斌与任陈岗之间的聊天记录不能当然证明任陈岗与上诉人之间存在买卖合同关系。雷斌并非上诉人员工，他还在销售其他食品。据任陈岗称，2019年11月10日宏源经营部与上诉人销售员雷斌协议……宏源经营部于2019年11月IO日向上诉人的销售员雷斌支付定金1,000元。可见，第一，任陈岗是一直与雷斌联系的，从未与上诉人联系，更不存在宏源经营部催其交货而上诉人拒不交货的情况。第二，雷斌向任陈岗销售时，并不当然代表上诉人。三、上诉人已将全部货款返还给雷斌。任陈岗货款汇入的账户系雷斌错误指定。上诉人于2019年11月26日当天即向雷斌核实系雷斌的错误指定，并于次日将全部货款11,200元返还给雷斌。因任陈岗是雷斌自己的客户，所以应由雷斌自行处理，与上诉人无关。综上所述，华彬劲能饮品公司与任陈岗之间不存在买卖合同关系，不是本案适格主体，不应向任陈岗承担返还货款的责任。 宏源经营部辩称：雷斌以上诉人的名义订立买卖合同，有以下证据证实，微信聊天记录、上诉人的账号、通话录音中上诉人法定代表人的追认，即使雷斌不是上诉人员工，但其行为被追认，其行为发生效力。上诉人被列入经营异常，其陈述的可信度较低。一审认定双方存在买卖的事实正确，应当驳回上诉，维持原判。 蓬安宏源食品经营部向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除买卖合同；2.判决华彬劲能公司返还货款12,200元；3.案件受理费由华彬劲能公司承担。 原审法院经审理认定事实如下：宏源经营部从事批发食品经营（登记字号蓬安宏源食品经营部，经营者任陈岗），华彬劲能公司系销售食品公司，并办理工商登记，2019年11月10日，宏源经营部与华彬劲能公司口头约定，宏源经营部从华彬劲能公司处购买拉罐核桃奶。后宏源经营部通过微信方式联系，与华彬劲能公司销售员雷斌确定了购买商品的名称、规格、数量、单价以及金额，即20高罐200件×21元／件=4,200元，20矮罐200件×21元／件=4,200元，16高罐200件×18元／件=3,600元，合计金额：12,000元，宏源经营部按照约定支付了定金1,000元，并通过银行转账方式向华彬劲能公司指定货款账户转入11,200元，宏源经营部支付货款后华彬劲能公司未按照约定交货，宏源经营部向华彬劲能公司催收未果。 原审法院认为，宏源经营部通过微信方式联系，与华彬劲能公司销售员雷斌就拟购商品的名称、规格、数量、单价以及金额协商一致，其合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。宏源经营部并向华彬劲能公司付清了购货款，履行完了支付货款的义务，华彬劲能公司理应按照约定履行交付货物的义务，但华彬劲能公司在收款后未履行发货义务，经宏源经营部催告后仍不履行交货义务，故宏源经营部要求解除合同，退还货款的诉讼请求于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第三项、第一百二十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除宏源经营部（经营者任陈岗）与华彬劲能公司之间的《买卖合同》；二、华彬劲能公司于判决生效之日起十日内向宏源经营部退还货款12,200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决指定的履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。案件受理费53元，由华彬劲能公司负担。 二审查明，一审中，宏源经营部提供经营者任陈岗与雷斌的聊天记录，显示雷斌向任陈岗推销饮料产品，经过磋商，任陈岗向雷斌发送了需要订购产品清单，微信转账支付定金1,000元；雷斌要求任陈岗给付货款，任陈岗叫雷斌把公司银行账号发给他，于是雷斌向任陈岗发送华彬劲能公司的银行账号；任陈岗在支付货款后，一直催要货物；从2019年12月11日开始，雷斌不回复任陈岗的联系。2020年1月24日，任陈岗向雷斌发送的微信信息也不能发出了。 二审中，华彬劲能公司出示该公司法定代表人刘帆与雷斌的2019年11月26日、27日聊天记录截图、银行转账截图以及光盘，显示：2019年11月26日晚上9:58雷斌向刘帆发送了雷斌的工行尾号为7212的账号；2019年11月27日上午9:57、9:58刘帆向雷斌两次发送转账截图，截图均显示失败；随后雷斌问“钱没到吗”，刘帆语音回复，紧接着雷斌发送了其在工行尾号为0288的账户和中国建设银行卡照片；2019年11月27日10:10刘帆发送了向雷斌转账成功的截图，转账金额11200元，对方账户为雷斌尾号为0288的账户。 二审中，华彬劲能公司称，雷斌不是该公司员工，但有时在销售公司饮料。宏源经营部的经营者任陈岗称，以前与雷斌合作过，四、五年前，也是联系的雷斌，能够提供公司的打款账号，他们就认为是公司业务员。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为宏源经营部是否与华彬劲能公司建立买卖关系。 宏源经营部的经营者任陈岗与案外人雷斌微信聊天记录显示，双方就拟购商品的名称、规格、数量、单价以及金额协商一致。当雷斌要求任陈岗给付货款时，任陈岗则要求雷斌提供公司的银行账号，随后雷斌提供了华彬劲能公司的银行账户，任陈岗向雷斌提供的华彬劲能公司银行账户转款支付了货款，表明任陈岗并未将雷斌视为交易方，而是将雷斌视为销售产品的业务员，将收取其货款华彬劲能公司作为交易方。华彬劲能公司二审提供的证据表明，该公司的法定代表人与雷斌存在联系，华彬劲能公司也承认雷斌推销过该公司的产品。前述事实表明，任陈岗有理由相信雷斌是华彬劲能公司的业务员，且任陈岗在交易中没有过错，任陈岗与雷斌达成了的买卖协议对华彬劲能公司具有约束力。 宏源经营部向华彬劲能公司付清货款后，没有收到货款，宏源经营部要求解除合同、退还货款，符合法律规定，应予支持。华彬劲能公司二审中提供的证据，反映了华彬劲能公司与雷斌之间的资金往来，但不足以排除与宏源经营部关联性。 综上，华彬劲能公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费106元，由四川华彬劲能饮品有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年四月三十日 书记员  杨鹏立