天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初1874号原告：张颖，女，1979年2月20日出生，汉族，津滨高速有限公司收费站收费员，现住天津市北辰区。被告：孙欣，男，1971年6月10日出生，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市河东区。被告：杨长文，男，1982年10月8日出生，汉族，工程管理员，户籍地山东省乐陵市，现住天津市东丽区。原告张颖与被告孙欣、杨长文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颖和被告杨长文到庭参加诉讼，被告孙欣经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张颖向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙欣偿还原告借款本金30万元；2．判令被告支付自2020年1月17日至实际给付之日期间的逾期付款利息（以30万元为基数，按年利率6%计算），截至2021年1月16日利息1.8万元；3．判令被告杨长文对上述款项承担连带偿还责任；4．本案诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等相关费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第2项变更为要求被告孙欣支付自2020年1月17日至实际给付之日期间的逾期付款利息，利息计算标准变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算；诉讼请求第4项变更为要求二被告共同承担诉讼费、保全费，因律师费、鉴定费未产生，本案不再主张。事实和理由：2019年6月至7月期间，被告孙欣向原告陆续借款共计30万元。原告以现金形式分多次将30万元借给孙欣。2019年7月30日，孙欣向原告出具借条，约定还款日期为2020年1月16日，后其未能按期还款，经与原告协商约定孙欣于2020年5月18日还款5万元，同年6月30日之前偿还剩余欠款25万元。同时被告杨长文自愿作为保证人为此笔借款承担担保责任。借款再次到期后，经原告多次催要二被告至今仍未归还，故呈诉。被告杨长文辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告孙欣向原告借款的钱数其并不清楚，也不同意承担连带还款责任。被告孙欣未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与被告孙欣的借条、收款收条、农行卡交易明细、天津农商银行交易明细、借款协议书。被告杨长文对原告提交的借条真实性无异议，对其作为保证人在借条上的签字真实性认可；对原告的其他证据表示不清楚。被告杨长文提交了孙欣在2020年5月9日向其出具的承诺书，原告对该证据真实性无异议，但认为是二被告之间的承诺，与原告无关，对内容不认可。被告孙欣未到庭，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，被告孙欣向原告张颖出具借条，借条载明“因公司资金周转，今通过现金向张颖借到30万元”，同时约定如债务人违约，诉讼费、保全费等由违约方承担，还约定“还款日期定于2020年1月16日，孙欣于当日还款30万元一次还清”。该借条有孙欣签字捺印。同日，孙欣向张颖出具收条一份，收条载明“本人自2019年6月至2019年7月共收到张颖现金借款叁拾万元整”，该收条也有孙欣签字捺印。根据原告张颖提交的其名下的中国农业银行和天津农商银行卡的交易明细显示，原告张颖使用其名下的、中国农业银行账号为6228××××1310的账户，于2019年6月17日共取款四次，每次5000元，共计2万元。张颖名下的、天津农商银行账号为6223××××5779的账户，于2019年6月3日取款4万元，7月3日取款3.4万元、1000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元；7月4日取款5万元，7月8日取款5万元，7月11日取款3000元、3000元、3000元、4.1万元；7月14日取款3000元、3000元、5000元、5000元、1000元；7月15日分四次取款，每次5000元，共计2万元。以上现金取出后均交给被告孙欣使用，共计30万元。又查，2020年5月9日，被告孙欣在2019年7月30日出具的借条上再次手写添加“本人孙欣承诺于2020年5月18日还款5万元整，2020年6月30日之前剩余的25万元还清”的内容，并有孙欣再次签名捺印。该承诺下方有被告杨长文在保证人处的签名捺印，同时由杨长文书写有“本保证人承诺保证期限二年”的内容。被告杨长文提交证据证实孙欣曾于2020年5月9日另外向杨长文出具承诺书，写明“孙欣因欠张颖30万元找杨长文担保，孙欣保证2020年6月30日前还清借款，与杨长文无任何关系”，孙欣在该承诺书中签字捺印。另查明，2019年7月20日，张颖与孙欣还签订过一份借款协议书，载明张颖分别向“友信信贷”和“百度有钱花”贷款66,000元和13,500元用于孙欣公司经营，该协议书约定此贷款发放至张颖名下的工商银行卡，而该银行卡交由孙欣使用。庭审中，经询原告，其明确表示本次诉讼的借款金额30万元与该份借款协议书中的款项无关，本案中不主张此份借款协议中的欠款。本院认为，本案的争议焦点为被告孙欣是否应当偿还原告张颖借款金额及利息，被告杨长文是否应就上述款项承担保证责任。关于争议焦点1，被告孙欣是否应当偿还原告张颖借款本金及利息一节。原告张颖与被告孙欣签订的借条系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据被告孙欣向原告出具的收条及原告提交的银行交易明细能够证实，原告已向孙欣给付了出借款项，孙欣在收条中予以确认。孙欣未能按期还款，又于同年5月9日出具书面承诺约定分二期归还原告30万元，到期仍未还款，已构成违约，故被告孙欣应当偿还原告张颖借款本金30万元。虽然双方未书面约定借款利息，但根据相关法律规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故被告孙欣应向原告支付逾期付款利息。关于逾期利息的起算时间，本院认为，因被告孙欣再次就还款方式书面承诺“2020年5月18日还款5万元整，2020年6月30日之前剩余的25万元还清”，而原告对上述书面承诺未提出异议并作为证据提交，应视为双方重新对还款数额、期限和方式进行确定，故逾期还款利息应自2020年5月18日起算为宜。关于原告主张逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，故被告孙欣应以借款本金5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告自2020年5月18日起至同年6月30日期间的利息；以借款本金30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息。因借条中已约定如因孙欣违约产生的诉讼费、保全费由孙欣承担，故原告主张被告孙欣承担诉讼费、保全费的主张，本院依法予以支持。被告孙欣经本院传票合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。关于争议焦点2，被告杨长文是否应就上述款项承担保证责任一节。因原告张颖与被告孙欣签订的借条合法有效，且被告杨长文确实作为保证人在被告孙欣于2020年5月9日手写的分期还款承诺后签字，写明保证期间为2年，应视为对保证方式没有明确约定，杨长文所做保证为当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，原告的主张未超过保证期间，故被告杨长文应当就借款及利息承担连带保证责任。关于被告杨长文提交孙欣向其出具的承诺书，原告当庭明确表示不同意免除杨长文的保证责任，二被告之间的承诺并未取得原告的同意或追认，故被告杨长文仍应承担连带保证责任。关于被告杨长文庭审中抗辩称其听说被告孙欣曾归还过原告张颖5万元欠款一节，杨长文未提交相应证据证实，但张颖当庭提交的2019年7月20日的借款协议书证实杨长文所说借款往来系被告孙欣归还该协议书中原告替其在贷款平台所贷款项，与2019年7月30日的借条款项无关，原告亦已提交的相应证据证实其上述辩解，故本院对原告辩解予以采信。经本院当庭释明，张颖明确表示贷款平台的欠款数额其不在本案中一并主张，故对于杨长文的此项抗辩本院不予采信。根据相关法律规定，被告杨长文应对被告孙欣所欠原告的30万借款及逾期利息承担连带保证责任。关于原告主张被告杨长文一并承担诉讼费、保全费的主张，本院依法予以支持。被告杨长文履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告孙欣追偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙欣于本判决生效之日起五日内给付原告张颖借款本金30万元；二、被告孙欣于本判决生效之日起五日内以借款本金5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告张颖自2020年5月18日起至同年6月30日期间的逾期付款利息；以借款本金30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付原告自2020年7月1日起计算至实际付清之日止的逾期付款利息；三、被告杨长文对本判决书第一、二条确定的付款义务承担连带给付责任；被告杨长文在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告孙欣追偿；四、驳回原告张颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元及保全费2020元，共计5055元，由被告孙欣负担，被告杨长文对此款承担连带给付责任（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二一年四月二十三日书记员 赵雅迪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。