大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1468号原告：大连淘乐再淘科技有限公司，住所地大连市西岗区不老街****。法定代表人：张文仁。委托诉讼代理人：张军，男，1966年2月24日生，汉族，该公司员工，住大连市中山区。被告：郑利，男，1978年6月7日生，汉族，住大连市西岗区。原告大连淘乐再淘科技有限公司与被告郑利合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张军，被告郑利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还我公司办理云柜政府项目业务费用35000元；2、被告支付35000元产生的9个月的利息500元；3、被告支付原告在等待其办理云柜政府项目期间9个月的房租费用45000元和员工费用67500元（2人）。事实与理由：2020年3月份，在严重疫情影响下，原告公司积极想办法走出困境的时候，被告郑利告诉我他手里有一个好项目，能让我们公司尽快走出困境，说他在策划和申请一个叫瓣办云柜项目政府批文，可以转接给我公司，需要35000元业务费用（项目转让费），为了让原告公司在最短的时间里走出困境，能拿到政府项目批文是再好不过的捷径，这也是原告公司能够继续发展下去的唯一希望，于是原告在2020年3月25日和4月30日将公司仅有资金35000元分两次打给被告郑利，一次是现金15000元、一次用微信转账20000元。被告郑利收到钱后分别在我公司两张收条上签下字据。至此，郑利开始为我公司办理云柜项目政府批文一事，项目将由被告郑利一手策划和运作并口头承诺三个月之内将批文下发到我公司，事情过去半年，在云柜项目政府批文杳无音信的情况下，原告多次向被告郑利讨要办理云柜项目的费用，而被告郑利不顾我公司面临的困难，用种种理由拒绝退还我公司的费用，原告在讨要云柜项目业务费用时发现被告郑利不遵守自己的承诺，颠倒是非，利用电话录音、引话、套话、微信截图等手段为自己推卸责任，拒不归还我公司业务办理费用。在被告的承诺下我公司把仅有的资金转给了他，在他侵占我公司35000元资金的情况下，导致原告公司业务已经停止或无法开展，只在等待云柜项目，足足让原告等待9个月也没有见到云柜项目政府批文下发到我们公司，让公司在破产的边缘又难上加难，增加了公司的开销，包括9个月的房租及9个月员工开支，如果没有被告对我们的承诺，我们可以申请停业或破产，就不会产生这么多的费用，经过与被告以前公司打探情况，被告以前公司告诉原告，被告曾经有过在他们公司平台骗人的前科。故原告起诉至法院，请以事实为根据，以法律为准绳，判被告郑利非法侵占我们公司财产并赔偿我们因此事造成的一切损失，还我们新生企业一个公道为盼。被告辩称，被告承认当时收取了原告公司支付的35000元费用，但是正如起诉书中写到的，该35000元费用是项目转让费，原告于2020年3月25日支付现金15000元、于2020年4月30日微信支付20000元，2020年5月15日，被告把整个项目的策划报告、项目介绍递交给原告，原告给我盖章，我拿去进行了办理。在转让阶段被告与原告有一个责任分工，被告负责项目的研发，项目的策划，负责去协调有关部门申报手续的办理，原告负责项目资金的筹备、开发，这个分工是经过我们双方协商的。在项目办理过程中，被告多次向原告索要申报材料，原告一直不提供，致使项目无法申报。而且被告还有录音证据可以证明原告确实是因为资金链断了，拿不出钱，所以项目办不下去了。原告期间曾找其他人、第三人沟通来盗取被告的电话，以销毁证据为目的，而且电话录音中也能证明是因为原告的原因导致云柜项目无法递进继续下去。作为当事人，被告认为原告不仅仅是以项目为理由找我，我在原告公司工作了17个月，拖欠了我的工资，电话录音中也说明了将17个月的工资等医保所有的费用想赖除了，我已经向劳动仲裁提起诉讼了。经审理查明，2020年3月25日，被告向原告出具收条一张，载明“郑利收到公司壹万伍仟元整，办理业务费用，业务办理不成，归还公司人民币壹万伍仟元整（云柜项目）批文下发为止。”原告向被告支付了现金15000元，被告认可收到该款项。2020年4月30日，被告向原告出具收条一张，载明“郑利收到公司贰万元整，办理业务费用，业务办理不成，归还公司人民币贰万元整（云柜项目）批文下发为止。”原告向被告微信转账20000元，被告认可收到该款项。原被告当庭均表示在原告支付被告上述款项时双方口头约定三个月之内将云柜项目批文办理完成。截止庭审，被告认可云柜项目政府批文没有拿到，亦无法继续办理下去。本院所确认的上述事实，有原告提交的收条、微信转账凭证等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原告向被告支付办理业务费用，由被告办理云柜项目政府批文，双方之间的合同关系成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经依约分两笔合计向被告支付了35000元款项，被告亦应按照约定将云柜项目政府批文办理完成。现原告主张因云柜项目政府批文未下发，被告应返还款项，被告予以拒绝，结合双方提交的证据及庭审所述，对双方的争议焦点作如下分析：第一，“收条”明确约定了被告返还原告公司款项的条件为“业务办理不成，归还公司款项”，“云柜项目政府批文下发为止”。原被告双方亦当庭表示曾口头约定办理业务的期限为三个月，且被告认可云柜项目政府批文至今未下发，且不具备继续办理的可能性，可见被告办理业务的目的已经不可能实现，即“收条”约定的被告返还原告款项的条件已经具备。第二，被告辩称云柜项目政府批文未能如约办理完成的责任在于原告公司，因其未按约定准备申报项目批文的相关材料导致未能办成，故应由原告承担责任，被告无需返还款项。根据双方提交的证据，“收条”系双方约定的唯一书面凭证，根据“收条”载明的内容文意理解，系被告收取原告款项后负责办理业务，即原告的义务系支付款项，被告的义务系办理云柜项目政府批文，至于在被告办理云柜项目政府批文过程中原告公司需要负责的内容均未涉及。两位证人证言亦无法直接证明原告公司在被告办理云柜项目政府批文时需要履行准备材料的义务以及相关的责任，故被告提交的证据均不足以证明原告存在违约情形，亦无法证明其可以免于返还原告款项。第三，关于被告辩称原告公司指使他人偷盗被告手机、欲销毁证据以及原告公司拖欠被告工资等问题，均无法显示与本案争议的被告需要返还原告35000元业务办理费用之间的关联性，故被告该节抗辩本院不予采信。综上，被告收取原告公司款项后，未能如约完成约定的业务办理事项，且已经不具备继续履行的可能性，在其没有证据证明原告公司存在违约情形的情况下，应当按照“收条”约定将35000元款项返还原告，故对于原告的该项诉请本院予以支持。关于原告主张被告支付未返还35000元款项产生的利息一节，原告主张的利息系截止起诉之日的九个月期间的利息，故争议的焦点在于截止2020年12月29日原告提起诉讼之日，被告是否负有返还原告款项的义务，应否承担相应的违约责任。首先，关于被告何时负有返还原告款项义务的问题，虽然双方曾口头约定三个月之内将业务办理完毕，但“收条”载明的返还款项期限为“云柜项目政府批文业务办理不成”，该期限具有不确定性，被告当庭表示政府批文已经不具有继续办理的可能性，故截止庭审，可确定被告负有返还原告款项的义务，在此之前，尚不能确定被告返还原告款项的期限已经届至。其次，关于违约责任的认定。双方未对违约责任进行约定，亦无法认定截止原告起诉之日被告发生了违约情形，故原告关于九个月利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付九个月房屋租金及两位员工费用一节，原告公司在经营过程中需要向房屋出租人支付的租金以及其需要向公司员工支付的工资与被告之间均没有关联性，亦与本案争议的被告需向其返还的办理业务费用之间不具有关联性，故其该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑利于本判决生效之日起十日内返还原告大连淘乐再淘科技有限公司办理业务费用35000元；二、驳回原告大连淘乐再淘科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1630元（原告已预交），由原告大连淘乐再淘科技有限公司负担1245元，由被告郑利负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  徐立二〇二一年四月二十八日书记员  董月