广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1188号原告：韶关市曲江区三合星运输有限公司。住所：韶关市曲江区××××粤钢松山物流公司停车场内**。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：叶秋洋，男，广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖，女，广东南水律师事务所律师。被告：临沂市兰山区天儒运输有限公司。住所：山东省临沂市兰山区义堂镇驻地天顺停车场/div>法定代表人：夏某1。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所：青岛市市**×××××府都大厦**/div>负责人：王鹏。委托诉讼代理人：彭俊萍，女，广东智成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。;'>住所：广州市越秀区××××××××**首层西面div>负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄标，男，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告韶关市曲江区三合星运输有限公司（以下简称三合星公司）诉被告临沂市兰山区天儒运输有限公司（以下简称天儒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称中国人寿青岛分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告三合星公司委托诉讼代理人马颖，被告中国人寿青岛分公司委托诉讼代理人彭俊萍及中国人保广州分公司委托诉讼代理人黄标到庭参加了诉讼，被告天儒公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告车辆损失费219625元、施救费6600元、评估费6589元，共计232814元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，赵宁驾驶鲁Q×××**号重型半挂牵引车（车主为被告天儒公司）沿106国道由韶关往广州方向行驶，行驶至2301公里800米时，越过中心黄实线，与对面行驶由周端福驾驶的粤F×××**号重型半挂牵引车（车主为三合星公司）发生碰撞，造成两车损坏、司机及乘客受伤的交通事故。经韶关市翁源县公安局交通警察大队《事故认定书》认定，被告天儒公司驾驶员赵宁承担主要责任，原告三合星公司驾驶员周端福承担次要责任。事故发生后，原告对事故车辆进行了维修，并且垫付了6600元施救费。后原告委托广州市华盟价格事务所对粤F×××**号车进行损价评估，经鉴定，该车损失费用为219625元，并且原告支付了鉴定费6589元。粤F×××**号车在被告中国人保广州分公司投保了交强险及商业险，鲁Q×××**号车的实际车主为天儒公司，在中国人寿青岛分公司投保了交强险及商业险，三被告应共同赔偿原告的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法作出判决。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人身份证明，以证明原告的诉讼主体资格；2、三被告企业信用信息公示报告，以证明三被告的诉讼主体资格；3、驾驶证、行驶证，以证明粤F×××**号车为原告所有；4、翁源县公安局交通警察大队《事故认定书》，以证明本案交通事故的责任划分情况；5、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，以证明粤F×××**号车在中国人保广州分公司购买了交强险和商业险；6、中国人寿保险公司保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，以证明鲁Q×××**号车实际所有人为天儒公司并在中国人寿青岛分公司购买了保险；7、广州市华盟价格事务所价格评估结论书、评估费发票，以证明原告对车辆损失进行了评估并支付6589元费用；8、交通拯救费发票，以证明原告支付拖车费和路面清障费6600元。被告天儒公司辩称：一、事故发生属实，责任划分明确，该车于中国人寿财产保险临沂市支公司投保了交强险，于中国人寿青岛分公司投保了商业险100万元，赔偿责任应由保险公司承担。本案赵宁驾驶鲁Q×××**号车登记在我公司名下，赵宁承担主要责任，对于原告损失，赵宁仅承担70%的责任，应由中国人寿保险公司在保险限额内先行赔偿。二、本案驾驶员所驾驶车辆证件齐全，年检有效，且无任何免责事由。经我公司核实，赵宁从业资格证、驾驶证及车辆行驶证、营运证均年审有效，不存在任何免赔、拒赔的情情形，保险公司应履行赔偿义务。三、原告请求赔偿232814元，是单方委托评估，数额明显过高，请法院根据实际损失予以重新认定，我方车辆至多承担70%的责任。诉讼费及相关程序费用是原告为查明实际损失所必须支出的必要合理费用，应由保险公司在保险范围内按照责任比例承担，答辩人不承担本次交通事故所造成的损失。被告天儒公司未提交证据。被告中国人寿青岛分公司辩称：一、对原告起诉的被告中国人保广州分公司主体资格有异议。本案属于侵权纠纷，按照交通事故认定书，赵宁驾驶的肇事车辆鲁Q×××**号车承担事故的主要责任，该车在答辩人处购买了商业险100万不计免赔，原告已起诉机动车所有人及投保公司，但又起诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，是原告自己车辆的投保公司，原告应在侵权责任纠纷和保险合同纠纷中进行选择，故本案列被告中国人保广州分公司为当事人不适格。二、答辩人对原告起诉的车损、评估费有异议。原告单方委托的价格评估结论结果虚高，不应采信。答辩人在事故发生后对该车进行了定损，原告也提交了答辩人的定损单，该车的损失约为8万元，同时原告提交的保单中，机动车损失保险金额为147200元，即购买保险时该车的现值仅为147200元，原告提交的鉴定结论中车损高达220741元，已远超车辆本身的价值，明显不真实，水分巨大。原告鉴定系单方委托，程序不符合法律规定。原告没有与答辩人协商而私自委托鉴定违反了鉴定程序，导致结果不公正，答辩人对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。三、原告起诉三被告共同承担车辆损失的诉求没有法律依据。赵宁驾驶的鲁Q×××**号车仅在答辩人处购买了商业险，依照保险合同约定，原告的车损应由交强险的保险公司在财产险限额内承担责任，剩余部分答辩人承担70%。四、原告主张的评估费、诉讼费不属于保险合同赔偿的范围，请法院驳回原告对答辩人的该项诉求。被告中国人寿青岛分公司为证明其所主张的事实，提交了如下证据：保险代抄单，以证明鲁Q×××**号车在中国人寿青岛分公司投保了商业三者险100万元。被告中国人保广州分公司辩称：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，答辩人与原告之间是保险合同关系，与本案属不同的法律关系，不应一并审理，应依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。二、原告单方委托价格评估机构出具价格评估结论书不应作为计算原告损失的依据，该价格评估结论书中鉴定照片和素材并非本案交通事故导致，答辩人已申请重新评估。三、答辩人对原告的各项诉求有异议。车辆维修费，原告提供的价格评估结论书为其单方委托，不应作为认定其损失的依据，答辩人已申请重新评估。评估费，原告提供的价格评估结论为其单方委托，不予认可，属于原告的诉讼成本，不属于保险的赔偿项目，不应由答辩人承担。施救费为间接损失，不予认可，超过广东省标准，明显过高。被告中国人保广州分公司未提交证据。被告中国人寿青岛分公司于2020年11月9日向本院申请对粤F×××**号车的车辆损失进行重新鉴定，本院依法摇珠选定韶关市中公价格事务所有限公司对“粤F×××**号车在2019年4月21日发生的交通事故中造成的车辆损失”进行重新鉴定。韶关市中公价格事务所有限公司于2021年2月8日作出韶价损鉴字[2021]第006号《车物损失价格鉴定结论书》。本院组织当事人当庭进行了举证、质证。被告天儒公司对以上证据未提出异议。被告中国人寿青岛分公司对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议，对第5、6、7、8组证据有异议。被告中国人保广州分公司原告提交的第1、2、3组证据无异议，对第4、5、6、7、8组有异议。原告及被告中国人保广州分公司对被告中国人寿青岛分公司的证据保险代抄单均无异议。原告对重新鉴定《车物损失价格鉴定结论书》有异议，被告中国人寿青岛分公司无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据4，中国人保广州分公司认为：真实性、合法性无异议，但我方为原告车辆的承保公司并非侵权方的保险公司，我方在本案交通事故中不应承担赔偿责任。本院认为，交通事故认定书是交警部门作出的公文书证，是认定事故责任的关键证据，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告证据5，被告中国人寿青岛分公司认为：本案是侵权责任纠纷，原告车辆的投保情况与本案无关；被告中国人保广州分公司认为：我方为原告车辆的承保公司并非侵权方的保险公司，我方在本案交通事故中不应承担赔偿责任。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，原告车辆在中国人保广州分公司的投保情况与本案的处理没有关联性，本院不予认定。对原告证据6，被告中国人寿青岛分公司认为：真实性没有异议，证明目的有异议，我方对车辆定损金额为8万元；被告中国人保广州分公司认为：真实性、合法性、关联性没有异议，被告中国人寿青岛分公司对原告车辆进行了定损，应按照保险公司的定损计算原告的车辆损失。本院认为：被告中国人寿青岛分公司已申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，车辆损失应以重新鉴定结论为准，本院对该定损材料不予认定。对原告证据7，被告中国人寿青岛分公司认为：评估结论书是原告单方委托的，并且数额明显水分巨大，违反了鉴定程序，评估费发票也不应由被告承担；被告中国人保广州分公司认为：三性不予确认，原告委托鉴定，未通知我方对素材和照片进行质证，无法确定鉴定机构进行鉴定的照片为事故时所导致的，鉴定费发票不予认可，不属于保险赔偿范围。本院认为：被告中国人寿青岛分公司已申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，车辆损失应以重新鉴定结论为准，本院对该价格评估报告书不予认定。对原告证据8，被告中国人寿青岛分公司认为：真实性没有异议，但拖车费明显偏高；被告中国人保广州分公司认为：三性不予确认，为间接损失，且金额明显高于拖车、吊车的标准。本院认为：该交通施救费发票有开票人盖章，且被告无相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。韶关市中公价格事务所有限公司于2021年2月8日作出韶价损鉴字[2021]第006号《车物损失价格鉴定结论书》，是经法院摇珠选定的有资质的鉴定机构作出的，双方已充分参与鉴定过程，相关权利亦得到保障，该鉴定结论应作为确定本案受损车辆损失的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，赵宁驾驶鲁Q×××**号重型半挂牵引车牵引黑B29**号挂车（搭载李华政，登记所有人为天儒公司）沿106国道由韶关往广州方向行驶，行驶至106国道2301公里800米路段时，越过中心黄实线与广州往韶关方向行驶的周端福驾驶的粤F×××**号车发生碰撞，造成赵宁、周端福、李华政受伤，两车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，翁源县交通警察大队作出《事故认定书》，认定赵宁承担事故主要责任，周端福承担事故次要责任，李华政不承担事故责任。事故发生后，由翁源县××××××××对周端福驾驶的粤F×××**号车进行救援，产生救援费用共6600元。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤F×××**号车的损失进行评估，该公司于2019年11月20日作出评估结论：事故造成粤F×××**号车损失价格为219625元；原告因此次评估支付鉴定费6589元。因被告未赔偿损失，2020年9月9日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。在本案审理过程中，被告中国人寿青岛分公司对车辆损失评估结论有异议，申请重新鉴定，本院依法摇珠选定韶关市中公价格事务所有限公司对“粤F×××**号车在2019年4月21日发生的交通事故中造成的车辆损失”进行重新鉴定。韶关市中公价格事务所有限公司于2021年2月8日作出韶价损鉴字[2021]第006号《车物损失价格鉴定结论书》，结论为：粤F×××**号车损失总价为167925元。被告中国人寿青岛分公司因此支付鉴定费8500元。另查明，赵宁驾驶的鲁Q×××**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市××支公司处投保了交强险，在中国人寿青岛分公司投保了机动车第三者责任商业保险（赔偿限额100万元），本案交通事故发生在保险期间。在本案审理过程中，原告明确表示不主张交强险财产赔偿限额内的赔偿。本案审理过程中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。翁源县交通交通警察大队作出的《事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，故赵宁应承担事故的主要责任，周端福承担事故的次要责任。根据车辆拯救费发票及重新鉴定结论，确定原告粤F×××**号车交通拯救费为6600元、车辆价值损失为167925元。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”、第十三条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”的规定，原告的车辆拯救费及车辆损失共174525元本应由承保鲁Q×××**号车交强险的保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，因原告明确表示不主张该部分赔偿，故本院对此不予处理。因被告赵宁承担事故主要责任，故剩余损失172525元，应由承保商业险的保险公司即被告中国人寿青岛分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告120767.5元。原告主张被告天儒公司对其损失承担共同赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告车辆虽在中国人保广州分公司投保了交强险和商业险（车损），但原告与中国人保广州分公司之间属于保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，原告对中国人保广州分公司的赔偿请求可另行主张，本案不宜一并处理。原、被告已支付的鉴定费应由双方根据诉讼胜负情况进行分担。被告天儒公司经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿车辆拯救费、车辆损失共120767.5元给原告韶关市曲江区三合星运输有限公司。二、驳回原告韶关市曲江区三合星运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4792.21元（原告已预交），由原告韶关市曲江区三合星运输有限公司负担2076.87元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担2715.34元；广州市华盟价格事务所有限公司车辆损失初次鉴定费6589元（原告已预交），由原告韶关市曲江区三合星运输有限公司负担；韶关市中公价格事务所有限公司车辆损失重新鉴定费8500元（被告中国人寿青岛分公司已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 李 冰人民陪审员 张 兰人民陪审员 王 莉二〇二一年四月二十一日书 记 员 余智敏