陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书      （2019）陕01知民初923号      原告:北京市众诚恒祥能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。   法定代表人：周明，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐欣荣，北京市中关律师事务所实习律师。   被告:西安市临潼区机关供热服务中心，住所地西安市临潼区。   法定代表人：邢少立，该中心主任。   委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张瑜，男，1980年8月15日出生，汉族，该公司员工。   原告北京市众诚恒祥能源投资管理有限公司（以下简称“众诚恒祥公司”）与被告西安市临潼区机关供热服务中心（以下简称“临潼供热中心”）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚恒祥公司委托诉讼代理人李青山、唐欣荣，被告临潼供热中心委托诉讼代理人赵新平、张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告众诚恒祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017至2018年度节能分享款25256192.91元；2、判令被告向原告支付2018至2019年度节能分享款23863489.85元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月21日，原告与被告就“临潼区集中供热系统节能改造项目”签订“合同能源管理项目效益分享型”《合同书》，合同编号：SHANXI-XIAN-2016-001。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，节能效果和成绩特别显著。根据合同约定的计算方式，被告应付原告2017至2018年度节能分享款 25256192.91元；应付2018至2019年度节能分享款23863489.85元。虽经原告多次催要，但被告以各种借口拒绝支付合同约定的节能分享款。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。   被告临潼供热中心辩称，一、原告未向被告提出书面付款请求且被告未收到相应正式发票，付款条件不成就，被告没有付款义务。根据双方签订的编号为SHANXI-XIAN-2016-001的合同书约定，在供暖季结束后，原告根据当年度采暖季实际节能量向被告发出书面的付款请求，叙明付款金额、方式以及对应的节能量，同时需要根据约定分享金额向被告出具相应的正式发票。可见，合同中已经明确约定了原告的先履行合同义务，但原告至今没有提交请求，因此未付款并非被告原因造成。另外，是否获得节能分享款取决于当年能源消耗量是否低于约定的能耗基数，该数据的获得需要多项参数计算得出，且需经过双方结算确认。双方对节能量有争议，应当共同委托第三方机构对项目节能量进行核算和确认。因此，原告主张2017年至2018年和2018年至2019年两个供暖季节能分享款的行为不符合双方约定，金额没有事实依据。二、原告的违约行为导致设备不能实现节能效果，因此其不享有节能效益分享的权利。涉案合同为技术服务合同，主要是通过原告的设备改造和系统建设实现供热系统的节能效果。根据《西安市临潼区机关供热服务中心集中供热系统节能改造方案》第三节，原告主要通过七项技术实施实现节能目的，其中气候补偿控制系统、官网水力平衡调解技术、管网分时分区节能技术、换热站热计量改造这四种措施均为系统工程，需要通过对所有管网中的换热站布置相关设备来实现系统的整体调控。因此维护整个系统的完整性和正常运转直接决定本系统是否能起到节能效果。然而，随着城市发展每年需要不断建设热力管网，2017年至2019年根据新增供暖需求被告又新增17个换热站，为了实现系统的节能效果，必须及时对新增换热站进行系统设备控制，否则就直接导致供水平衡调控的失灵以及供水温度调控的缺失，整个系统将失去节能效果。根据涉案合同约定，在项目运行期间，原告必须对项目进行不断优化，提高节能效益，包括但不限于对相关设备或设施进行添加、替换、去除和改造等，所有改造费用由乙方负担。原告却消极响应设备维护要求，对于2017年至2019年新增换热站始终没有进行设备添加以保障节能系统的有效运行，最终造成该两个采暖季节能系统的失控，无法起到应有的节能效果。原告的违约行为是造成节能设备失效的主要原因，因此，原告不享有节能效益分享权利。为了减少损失，重新实现节能系统的有效运行，被告于2019年10月9日与第三方设备公司签订合同，对原有自控设备的通讯及监控进行必要维护及改造，并对新增17个换热站安装了自控系统。其中对原有系统的改造价款为63.375万元，新装17套自控系统还未最终结算。对于该笔费用，被告保留诉权。三、基于国家节能环保政策要求，2017年被告将原有的2号、3号热源厂燃煤锅炉全部改为天然气锅炉，该节能系统的节能效果进一步降低，目前该设备不满足节能收益分享条件。被告共拥有三个热源站，总供暖面积为152万平方米，改造前1号热源站为天然气锅炉，2号和3号锅炉改为天然气锅炉后，原告三项节能技术已经失去效力。综上所述，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年4月21日，众诚恒祥公司（乙方）与临潼供热中心（甲方）签订合同能源管理项目效益分享型《合同书》，合同编号：SHANXI-XIAN-2016-001。该合同约定：双方按照“合同能源管理”模式就西安市临潼区机关供热服务中心的临潼区集中供热系统节能改造项目进行燃煤、燃气、水、电节能改造服务，并支付相应的节能服务费用；合同期限为6个供暖季（每年11月15日至次年3月15日），自2016年3月31日起至2022年3月31日止；项目节能改造费用全部由乙方承担，改造前后能耗基数及节能率见附件一；效益分享期内，甲、乙方节能收益分享比例分别为30%、70%；双方如对节能量有异议，应当共同委托第三方机构对项目节能量进行核算和确认，并按照约定的格式填制和签发节能量确认单；在供暖季结束后，乙方应当根据当年度采暖季实际节能量向甲方发出书面付款请求，叙明付款的金额、方式以及对应的节能量，乙方应当根据约定分享金额向甲方出具相应的正式发票，甲方应当在收到上述付款请求和发票后的30日内，将相应款项支付给乙方。附件一约定：甲乙双方共同确认改造前各项能耗基数（每个供暖季单位建筑面积，即每平方米能耗数字）为，煤25公斤、折合标准煤27.5公斤、水39公斤、电2.6千瓦时、燃气11.12立方米；乙方预计节能率分别为20%、20%、10%、15%和15%；节能率最终按照标准煤计算，按照国家标准（综合能耗计算通则）中能源折算标准煤的参考系数；按合同能源管理节能效益分享比例约定，甲方收益比例归甲方自己。乙方收益比例全部由甲方给予结算。甲乙双方根据当年实际供热面积结算，乙方开具发票后，甲方两周内付清乙方节能收益款。如合同期内，乙方未能达到预计技能率或超出预计节能率，则双方按实际节能率结算，如有未节能或超出能耗基数，双方互不分享（注：每项能耗基数独立核算，互不影响）。合同签订后，双方合作了2016年至2017年、2017年至2018年、2018年至2019年三个供暖季。根据政府相关要求，被告在2017年11月前将2号及3号热源站燃煤锅炉改造为天然气锅炉。2017至2018年供暖季期间，上述锅炉均已为燃气锅炉。2018年8月3日，被告在原告回访性质的“合同能源管理项目满意度确认书”中认可原告提供的服务效果满意等。2018年9月10日，原告向法院提起诉讼主张要求被告支付2016年至2017年、2017年至2018年两个供暖季的节能分享款。后经双方确认，被告同意支付原告所主张的2016年至2017年节能分享款，但双方就2017年至2018年期间的节能分享款事宜存在争议。2018年11月12日，被告向原告发送“关于维护、完善临潼区集中供热系统节能改造项目的函”：“2018-2019供热季临近，根据双方签订的临潼区集中供热系统节能改造项目合同书（合同编号：SHANXI-XIAN-2016-001）第六节第九条、第七节第三条的约定，贵公司应派专人对项目改造设备负责运营看管，如有故障，及时排除或更换，确保安装设备正常运行；解决今年新增加热用户的节能控制，完善改造项目；保证该项目2018-2019供热季正常运行”。2018年11月13日，原告向被告复函：“根据双方签订的临潼区集中供热系统节能改造项目合同书，在2018-2019年度供暖期间，我公司于11月初派专人对项目中所涉及我公司安装设备进行维护和查看，如遇特殊情况需要贵单位协调配合。至于今年新增换热站的投资改造，因贵方一直拖延结算上一年度的分享款，也没有向我公司支付节能效益分享款，导致我公司资金严重入不敷出，影响了我公司的履约能力。尽管如此，我公司依然会把供热节能减排事宜做好”。2019年10月9日，被告与案外人签订“临潼区集中供热系统自动控制改造工程”建设工程施工合同，项目内容为：对临潼区集中供热原有117套系统自动控制系统的通讯及监控改造，新安装17个换热站自控系统（其中3个换热站自动控制系统设备已有，需要安装）。被告提供数据：2017年至2018年供暖季期间天然气能耗（M³/M²），一号站11.03、二号站11.42、三号站11.28，合计总能耗为11.29；2018年至2019年供暖季期间（M³/M²），一号站11.37、二号站12.46、三号站12.24，合计总能耗为12.16。原告对上述数据真实性予以认可。庭审中，原告认可燃煤锅炉改造为燃气锅炉后，水、电能耗明显下降，并非节能设备的节能效果，撤回对水、电节能款项进行节能分享的诉讼主张，诉讼请求变更为：2017年至2018年、2018年至2019年两个供暖季节能分享款合计为49119682.76元（其中2017年至2018年供暖季为25256192.91元；2018年至2019年供暖季为23863489.85元）。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。首先，原告所提供的“2017-2018年度合同能源管理结算协议”及“临潼供热中心”表系原告单方提供，被告不认可该两份证据的真实性，本院依法对该两份证据的证明力不予确认。原告提供的“合同能源管理项目满意度确认书”落款日期为2018年8月，该证据与2018至2019年供暖季节能情况并无关联性。第二，被告在案件审理过程中，原告对被告提供的2017年至2018年、2018年至2019年两个供暖季燃气能耗量的数据真实性认可。从该数据中可见，涉案项目在该两个采暖季能耗均高于合同约定的燃气能耗基数11.12立方米/平方米，根据合同约定“如未能节能或超出能耗基数，双方互不分享”。原告对于不利的事实明确承认，本院依法对该事实依法予以确认，故原告主张其应当获得节能分享款的诉讼请求无事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：   驳回北京市众诚恒祥能源投资管理有限公司全部诉讼请求。   案件受理费306900元，由原告北京市众诚恒祥能源投资管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。               审 判 长 陈 晶   审 判 员 刘 淼   审 判 员 李沫雨      二〇二一年四月二十七日       书 记 员 强 薇          1