广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0403民初409号 原告：盖明岐，男，1970年11月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。 被告：陈某3，男，1969年12月31日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：陈某1，男，2006年12月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 法定代理人：陈某3（系陈某1父亲），身份信息同上。 被告：陈某2，女，2014年7月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 法定代理人：陈某3（系陈某2父亲），身份信息同上。 被告：刘志莹，女，1947年10月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈某3（系刘志莹女婿），身份信息同上。 原告盖明岐与被告陈某3、陈某1、陈某2、刘志莹民间借贷纠纷，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告盖明岐的委托诉讼代理人黄善康、傅欣，被告陈某3（兼被告陈某1、陈某2的法定代理人）、被告刘志莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盖明岐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈某3归还原告借款本金70000元、利息23925.61元（利息计算：以借款本金70000元为基数，从2012年4月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还清借款之日止，暂计至2020年12月31日为23925.61元）；2.被告陈某3、陈某1、陈某2、刘志莹在继承借款人莫彦的遗产范围内对第一项诉请承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年12月28日，被告陈某3、莫彦以投资急需资金周转为由向原告借款70000元，约定在2012年3月底还清，陈某3、莫彦收到现金后出具借条给原告。款项出借后，被告并未按约归还借款，原告每年均通过上门、电话等方式向被告陈某3、莫彦催收，因2019年2月2日到被告陈某3家中催收未果发生矛盾，梧州市公安局万秀分局角嘴派出所合署社区警务队于2019年2月28日组织调解，双方同意到万秀区人民法院通过法律途径解决。另查，借款人莫彦于起诉前死亡，被告陈某3系莫彦丈夫，被告陈某1、陈某2系陈某3、莫彦的子女，被告刘志莹系莫彦母亲。原告认为，原告与陈某3、莫彦之间的借贷关系合法有效，被告陈某3逾期归还借款已严重损害了原告的合法权益，现主张以借款本金70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还清借款之日止，暂计至2020年12月31日为23925.61元，另外被告陈某3、陈某1、陈某2、刘志莹为借款人莫彦的遗产继承人，根据相关法律规定，应在继承遗产范围内对借款人莫彦的债务承担清偿责任。 被告陈某3、陈某1、陈某2、刘志莹辩称，原告所诉借款借条注明2012年3月30日归还，根据民法总则的规定，至今已经超过三年的诉讼时效，原告在诉讼时效期间没有向被告追讨过借款。原、被告之间并不存在真实的借贷关系，被告陈某3没有收到过原告的70000元借款，莫彦生前也说过没有收到70000元现金，被告虽然向原告出具了借条，但是原告并没有交付款项。 本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，莫彦与被告陈某3向原告出具借条一份，载明：“兹本人陈某3和莫彦借到盖明岐现金人民币柒万元整（￥70000元整），特立此据。借款人：陈某3、莫彦，2011年11月28日”。莫彦与被告陈某3在落款签字处按指印，莫彦在借条左下方空白处标注“（明年3月份底还清）（2011年3月30日还清）”。诉讼过程中，原告称2011年7月给20000元现金莫彦，2011年10月给50000元现金莫彦，借条是2011年12月28日莫彦和被告陈某3补签给原告，“2011年3月30日还清”属莫彦笔误，应该是“2012年3月30日还清”。 2019年2月2日，原告盖明岐以被告陈某3欠债为由向陈某3追债，双方发生纠纷后报警处理。2019年2月28日，被告陈某3与原告盖明岐双方在角嘴派出所（合署）社区警务队接受调解，达成协议：“1.关于债务纠纷陈某3、盖明岐双方一起到万秀区人民法院通过法律诉讼解决。2.盖明岐愿意将喷涂在陈某3家大门住处及外面墙壁上的“还钱”字样的红油漆清理干净，所需费用在其向法院提起诉讼的债务额度里扣除。”2019年6月3日原告盖明岐于被告陈某3因债务发生纠纷，发生冲突，报警后双方在梧州市云派出所达成一致意见：“1.盖明岐不能上门对陈某3造成骚扰……；2.盖明岐可通过正常的法律途径解决于陈某3的经济纠纷问题，并由盖明岐到法院提起诉讼”。2020年1月10日，原告盖明岐以被告陈某3欠债为由，向被告陈某3追债，并对被告陈某3实行了殴打，至被告陈某3胸部淤青，被告陈某3报警后，双方到梧州市公安局角嘴派出所协商调解，达成如下协议“1.关于债务纠纷盖明岐、陈某3双方一起到人民法院通过法律诉讼解决；2.盖明岐不得再因债务纠纷问题与陈某3发生矛盾冲突及触及发生任何治安或刑事犯罪问题；3.双方签订上述协议即发生法律效力，双方矛盾冲突到此了结，互不追究责任；……”。 另查明，莫彦于2015年6月23日死亡，生前与被告陈某3属夫妻关系，两人生育被告陈某1、陈某2。莫彦父亲莫水德于2015年3月7日死亡，母亲为被告刘志莹。 以上事实有借条、证明、调解协议书、治安调解协议书、治安（民事）调解协议书、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、死亡通知书及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告陈某3之间是否存在70000元的借贷关系；2.如存在借贷关系，本案是否超过诉讼时效期间？ 关于争议焦点一，本案中，莫彦与被告陈某3向原告出具借条一份，莫彦与被告陈某3在借条上签字并按指印，借款金额为70000元，莫彦在借条左下角注明还款日期，被告陈某3辩称没有收到原告的70000元借款现金的理由不充分，本院不予采纳，故本院确认原告与莫彦、被告陈某3之间存在借款70000元的借贷关系。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款的诉讼时效期间应为二年。原、被告确认本案借款期限至2012年3月30日，原告称在借款期限届满后多次向被告主张还款，但是没有提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。原告称，原告2019年向被告陈某3追讨欠款后被告陈某3在公安机关主持的调解协议中承认债务、承诺还款的，则被告不得再以借款超过诉讼时效期间进行抗辩，拒绝还款。本院认为，原告2019年2月2日、2019年2月28日、2019年6月3日、2020年1月10日向被告陈某3追讨欠款，双方发生纠纷后虽然在派出所达成一致调解协议，但是调解协议内容并没有被告陈某3向原告盖明岐承诺还款的意思表示，不能认定被告陈某3同意履行超过诉讼时效期间的还款义务。综上，原告要求被告归还借款本金70000元及利息的诉请已经超过二年诉讼时效期间，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盖明岐的诉讼请求。 本案案件受理费2148元，减半收取计1074元，由原告盖明岐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁木水 二〇二一年四月三十日 书记员  刘家铭 附案件适用法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。