贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1285号上诉人（原审被告）：锦屏县品睿房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91522628MA6H56YN12，住所地：贵州省锦屏县三江镇排洞望江新城B2-22。法定代表人：陈志杰。被上诉人（原审原告）：董成云，男，汉族，1980年1月15日出生，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：龙水平，男，侗族，1980年10月11日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。原审被告：陈志杰，男，苗族，1993年6月29日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。上诉人锦屏县品睿房地产开发有限责任公司（以下简称“品睿公司”）因与被上诉人董成云、龙水平、原审被告陈志杰居间合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人品睿公司上诉请求：1、依法撤销锦屏县人民法院作出的（2020）黔2628民初1342号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第426条的规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”由此可见：只有居间人促成合同成立的，才有权要求委托人按约定支付报酬。从《合作开发锦屏县恒鼎小区项目合同书》的相关内容来看，该合同书涉及的内容十分广泛，有民间借贷、有合作开发房地产、有股份转让，这份合同涉及的月利息4%，保底利润不低于1000万元，无条件按确定的销售底价80%接受未销售的资产，无偿受让上诉人股权的34%等内容均违反了法律的强制性规定，不具有法律效力。被上诉人没有依法促成上诉人与鸿发公司达成合法、有效的合同，不应按约定取得居间服务费。原告获取利益过大，双方权利义务明显失衡。居间服务合同约定：“当衡阳市鸿华房地产开发有限公司全部投资1000万元进账后截止7个月之内，剩余80万元陆续全额付清。”而鸿华公司的1000万元投资款根本没有分文进账，支付80万元居间服务费的条件还没有成就。被上诉人董成云、龙水平答辩称：依法成立的合同受法律保护，上诉人应履行支付居间报酬的义务，上诉人在《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》作承诺，答辩人引资1000万元成功到账后，上诉人给答辩人100万元居间服务费。答辩人向衡阳市鸿华房地产开发有限公司肖永泉成功引进资金1000万元给上诉人，答辩人的义务已完成，上诉人应按承诺支付居间报酬。《合作开发锦屏县恒鼎小区项目合同书》是否合法有效与《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》约定没有关联。上诉人称居间服务未促成1000万元进账纯属抵赖。上诉人称答辩人获利过大的理由不应支持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告陈志杰在二审期间未提交书面答辩意见。董成云、龙水平向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告居间服务报酬人民币80万元及从起诉之日至还清之日的利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。一审法院经审理认定：2018年7月30日被告品睿公司依法成立，2019年被告品睿公司在开发锦屏县恒鼎小区3＃楼项目时，由于资金欠缺，委托原告向外引资，被告品睿公司并于2019年9月3日作出《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》（以下简称《居间承诺书》）内容主要为：“锦屏县品睿房地产开发有限责任公司开发的锦屏县林业局后冲恒鼎小区3＃楼项目，由于我公司资金欠缺，特委托董成云、龙水平成功引荐衡阳市鸿华房地产开发有限公司肖永泉进行合作后续开发并成功签约办理完善合作手续。我公司承诺，给予董成云、龙水平一百万元作为居间服务费的承诺。我公司同意按下列条款支付费用,1.衡阳市鸿华房地产开发有限公司与锦屏县品睿房地产开发有限责任公司签约成功的注入第一笔资金后（含合同保证金），锦屏县品睿房地产开发有限责任公司应及时支付20万元费用。2.剩余80万元，当衡阳市鸿华房地产开发有限公司全部投资1000万元进账后，截止7个月之内，剩余80万元陆续全额付清。3.本承诺书一式叁份，三方各持壹份，具有同等法律效力。”2019年9月4日被告品睿公司与衡阳市鸿华房地产开发有限公司签订了《合作开发锦屏县恒鼎小区项目合同书》，双方约定的内容主要为：①乙方（鸿华公司）筹集的用于支付项目一期土地出让金的1000万元，甲方（被告）在摘牌后五个月内归还乙方，甲方按月息两分向乙方支付利息。超过五个月归还，甲方按月息4分支付乙方利息，同时按欠款本息总额以3-1＃栋的住宅按每平方米3000元的价格质押给乙方；②3-1号楼由甲方独立开发，项目一期的所有配套道路和绿化工程由甲方负责，所有工程价款和费用计入3-1＃栋开发成本，3-2＃栋不分摊：③3-2＃栋双方合作开发，甲、乙双方按7：3的占股比例承担开发成本和分配利润，甲方承诺分配给乙方的纯利不少于1000万元，不足1000万元由甲方补足给乙方；④该项目三期双方合作开发，甲、乙双方按4.5：5.5的占股比例承担开发成本和分配利润……。衡阳市鸿华房地产开发有限公司之后按约定注入资金人民币1000万元给被告品睿公司（100万元于2019年9月4日通过银行支付到被告账户；900万元于2019年12月27日通过银行支付到被告账户），被告品睿公司用于支付锦屏县项目的1000万元土地出让金。2019年9月5日，被告品睿公司财务人员通过转账支付20万元居间服务报酬到原告龙水平帐户。一审法院认为，被告品睿公司向原告董成云、龙水平作出的《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》，系当事人协商后自愿达成，该承诺书约定的内容不违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。双方均应履行约定的权利义务，本案的《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》属于双务合同，原告已按约定向被告提供了与衡阳市鸿华房地产开发有限公司合作开发、引进资金的媒介服务，促成被告与衡阳市鸿华房地产开发有限公司签订了合作开发的合同，被告也用引进的资金1000万元支付了锦屏县林业局后冲恒鼎小区3#楼项目的1000万元土地出让金。原告已按合同约定履行了义务，被告品睿公司按约定内容支付了第一期的20万元后，应继续按约定支付尚欠的居间报酬80万元。原告请求的利息损失，双方协议的内容对此没有约定，本院不予支持。对于被告品睿公司认为原告获取利益太大，双方权利和义务明显失衡，建议驳回原告全部诉讼请求的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。陈志杰作为被告品睿公司法定代表人，在2019年9月3日的居间服务费承诺书上签名，属于代表品睿公司从事的民事活动，法律后果由品睿公司承受。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告锦屏县品睿房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告董成云、龙水平居间报酬80万元；二、驳回原告董成云、龙水平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告锦屏县品睿房地产开发有限责任公司负担。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是，品睿公司应否向被上诉人支付《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》中约定的报酬。原《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……”。2019年9月3日上诉人向被上诉人出具《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》，具体约定了中介居间的相关情形。从本案查明的事实看，2019年9月4日上诉人与衡阳市鸿华房地产开发有限公司签订了《合作开发锦屏县恒鼎小区项目合同书》。衡阳市鸿华房地产开发有限公司法定代表人肖永泉用个人账户向上诉人锦屏县品睿房地产开发有限责任公司账户汇入资金人民币1000万元，在一审庭审中，上诉人也承认收到了衡阳市鸿华房地产开发有限公司肖永泉1000万元，已完全达到《锦屏县恒鼎小区项目引资居间服务费承诺书》中约定的付款条件，上诉人应全额支付中介居间报酬。关于上诉人主张被上诉人并未促成其与衡阳市鸿华房地产开发有限公司签订合法有效的合同不应支付居间服务费的上诉理由，本院认为，中介居间是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的活动，上诉人与衡阳市鸿华房地产开发有限公司签订的《合作开发锦屏县恒鼎小区项目合同书》并没有经任何生效裁判确认其为无效合同，仅属于上诉人自己认为无效，其以此为不用支付中介居间费用的理由，于法无据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人锦屏县品睿房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 嫄审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月十九日书记员 刘智慧