贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终775号上诉人（原审原告）：蔡毅、男，1973年1月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：苏继权、男，1983年4月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）:杨进学、男，1962年10月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：李咏梅、女，1969年9月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：王行波、男，1975年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：陈明光、男，1966年1月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：熊建、男1971年9月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：魏立萍，女，1970年11月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。八原告共同委托代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，委托权限为特别授权。八上诉人共同委托代理人（特别授权）：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。八上诉人共同委托代理人：郭涛，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永江，男，1964年8月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：李高远，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为。被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1974-09-24出生，汉族，贵州省黔西县人，黔西县。被上诉人（原审被告）：李雪艳，女，1967-01-01出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审被告）：莫金凤，女，1962-07-06出生，穿青人，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审被告）：莫英，女，1969-11-27出生，穿青人，贵州省毕节市人，住毕节市。被上诉人李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英共同委托诉讼代理人（特别授权）：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍因与被上诉人李永江、李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4405号民事判决，改判支持八上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：1、案涉执行标的物属于可供执行的财产。黔西县人民法院于2013年6月24日作出（2012）黔县执初字第71-1号执行裁定书，依法裁定：“被执行人吴学义所有的黔西县土地使用权及房屋和附属物归买受人李永江所有。黔西县土地使用权及房屋和附属物，自交付时起转移给买受人李永江。”案涉执行标的物系李永江所有，属于可供执行的财产。2、被上诉人的证据不足以排除强制执行。被上诉人仅凭《合伙购买吴学义房屋的协议》等证据证明其享有案涉房屋及土地的不动产权，不足以排除强制执行。第一，《合伙购买吴学义房屋的协议》是由诸被上诉人协商达成的，意图购买登记在吴学义名下房屋的约定，仅在协议当事人之间产生合同之债上的法律关系，仅能约束合同当事人，不具有对世权，对外未产生公示效力。第二，从内容上看，《合伙购买吴学义房屋的协议》中没有时任房屋所有权人吴学义的意思表示及签字认可，欠缺房屋交付使用条件、日期以及办理产权转让登记等重要条款，该协议不是买卖合同。第三，《合伙购买吴学义房屋的协议》签订时，房屋所涉土地使用权人为吴学义，因该房屋及土地使用权尚未办理转移登记，依照《物权法》的规定，诸上诉人不能通过私下签订协议来获得房屋及土地的不动产权。但是，李永江可以依据（2012）黔县执初字第71-1号执行裁定书享有房屋及土地的不动产权。被上诉人李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英、李永江未作书面答辩。上诉人蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍向一审法院起诉请求：判决继续执行黔西县土地使用权及房屋和附属物。一审法院认定事实：本案所涉土地及房屋和附属物位于黔西县，该案涉土地使用权登记在吴学义名下，土地上的房屋和附属物未办理房屋和附属物登记。2012年因吴学义欠被告等人的借款未偿还，在本院执行吴学义的过程中，需拍卖吴学义的该财产执行兑现，2013年5月20日五被告即签订《合伙购买吴学义房屋协议》，该协议约定“吴学义欠李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英的借款共计600000元未执行兑现，李红梅、李雪艳、莫金凤、莫艳将该600000元与李永江合伙购买吴学义的该土地房屋及附属物，如果拍卖价在1400000元内，李永江出资800000元，由李永江出面办理相关手续，李永江占该土地房屋及附属物的57.14%，其他四人占42.86%，拍得该房地产后按比例占有该房地产”。经法院委托拍卖公司拍卖李永江于2013年6月9日以140万价格购买到该房地产，2013年6月24日本院作出了（2012）黔县执初字第71-1号执行裁定书，裁定该案涉土地使用权及其房屋和附属物归李永江所有。2015年6月1日，因被告李永江欠崔梅、邓开勇的91万元借款本金及2014年12月19日后的利息未偿还，经与李永江合伙购买该房地产的其余四人同意，李永江与崔梅、邓开勇签订了《股权转让协议》，该《股权转让协议》约定“用李永江占57.14%与李红梅、李雪艳共同合伙购买的房地产股份折抵崔梅、邓开勇的欠款”。后被告李红梅、李雪杨、莫金凤、莫英与崔梅、邓开勇就一直管理该房地产至今。2015年1月3日，黔西县汇鑫小额有限责任公司向我院提起诉讼，诉请被告李永江等人偿还其借款本金260万元及利息。诉讼过程中，黔西县汇鑫小额有限责任公司于2015年3月25日向我院提出财产保全申请要求对被告李永江位于黔西县原城关镇黔化路29土地使用权等财产予以保全。本院依法作出（2015）黔县民初字第410号保全裁定书后，于2015年4月1日送达黔西县汇鑫小额有限责任公司，于2015年4月10日送达国土资源局进行保全，并于同年8月12日送达李永江。2016年2月24日，经本院审查，作出（2015）黔县民初字第410号民事裁定书，裁定驳回黔西县汇鑫小额贷款有限责任公司的起诉。2016年4月28日，本案八原告以其黔西县汇鑫小额有限责任公司原股东的身份，主张2015年12月2日已被注销的黔西县汇鑫小额有限责任公司尚未处理的债权，诉请李永江等人偿还其借款本金260万元及利息。本院于2016年11月29日，作出（2016）黔0522民初1861号民事判决书，判决李永江等人向原告偿还借款本金260万元及利息，因李永江等人未履行生效判决确定的义务，原告申请法院强制执行。2018年6月29日，我院作出（2018）黔0522执149号执行裁定书，对被执行人李永江的财产即位于黔西县土地使用权及房屋和附属物进行强制执行。执行过程中，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提出异议并向我院提交了其与李永江于2013年5月20日签订的《合伙购买吴学义房屋的协议》及《被执行人吴学义系列案件分配表》，我院审查后作出（2019）黔052执异6号执行裁定书，裁定中止执行。原告对该裁定书不服，认为案涉黔西县土地使用权及房屋和附属物应该继续执行，于是向本院提起执行异议之诉，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英是否具有足以排除法院对案涉房屋的执行的权利，应予考量本案情形是否符合前述法律规定。从被告李红梅、李雪艳、莫金凤提供的《合伙购买吴学义房屋协议》及本院依原告申请对被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提交的李永江与李红梅等人于2013年5月20日签订的合伙购买吴学义房屋协议形成时间委托广东财安司法鉴定所作为的粤财司（2020）文鉴字第27号司法鉴定意见书可认定被告李永江与被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英合伙购买本案执行标的物的真实性。涉案被执行标的物虽然登记在吴学义的名下，而经执行拍卖该执行标的物时被告李永江购买，但在之前被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英与被告李永江签订有《合伙购买吴学义房屋协议》，并在购买时被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英已按该协议出资，故该执行标的物实际为五被告按份共有。且被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英与崔梅、邓开勇一直管理使用该执行标的物至今。据此，本院认为，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英与被告李永江于涉案房屋被查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和支付了合伙购买款及占有管理使用该执行标的物。二、该执行标的物至今未过户是因该标的物只有土地使用证无房产证，故至今未过户非因被告的缘故。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回原告蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：五被上诉人请求排除对涉案房屋执行的理由是否成立，涉案房屋是否应排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，被上诉人李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英是否具有足以排除法院对案涉房屋的执行的权利，应审查本案是否符合前述法律规定。被上诉人李红梅、李雪艳、莫金凤提供的《合伙购买吴学义房屋协议》已经一审法院委托广东财安司法鉴定所作出的粤财司（2020）文鉴字第27号司法鉴定意见书对形成时间鉴定，可认定李永江与李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英在一审法院的执行拍卖过程中，合伙购买本案执行标的物的真实性。同时，李永江已将其对涉案标的物中的共有份额，依法转让给了崔梅、邓开勇，并由崔梅、邓开勇与李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英共内管理使用至今。据此，被上诉人李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英与李永江于涉案房屋被查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和支付了合伙购买款及占有管理使用该执行标的物，且李永江已将其共有的份额转让给了崔梅、邓开勇，其已不再享有涉案房屋的权利。该执行标的物至今未过户是因该标的物只有土地使用证无房产证，故至今未过户非因被告的缘故。因此，被上诉人李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英请求排除对涉案房屋的执行，符合上诉法律规定，涉案房屋应排除执行。上诉人上诉称，涉案房屋已经一审法院（2012）黔县执初字第71-1号执行裁定书，裁定涉案房屋的物权应由给李永江所有，不能排除执行。但依照上述查明的事实，李永江在涉案房屋中的共有份额，已转让给了崔梅、邓开勇，且李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英请求排除对涉案房屋的理由，符合上述法律规定排除执行的情形，依法应排除执行，上诉人上诉称涉案房屋不能排除执行的理由不成立，不予支持。综上，上诉人蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月十一日书记员  王宏宏