山东省济南市章丘区人民法院    山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0114民初1052号 原告：刘兆庆，男，生于1943年12月15日，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告：黄文，女，生于1968年1月10日，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告：刘梦冰，女，生于1993年10月3日，汉族，居民，住济南市章丘区。 三原告委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。 被告：济南市章丘区绣惠街道绿竹园村民委员会。住所地：济南市章丘区绣惠街道绿竹园村驻地。 法定代表人：李垒，村主任。 委托诉讼代理人：汪林，男，生于1983年3月21日，汉族，居民，住济南市章丘区。 第三人：李守俊，女，生于1976年6月1日，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张玉强，男，生于1976年9月29日，汉族，居民，住济南市章丘区。系李守俊之夫。 第三人：刘猛，男，生于1976年6月1日，汉族，居民，住济南市章丘区。 第三人：李洋，男，生于1974年4月17日，汉族，居民，住济南市章丘区。 第三人共同委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。 原告刘兆庆、刘梦冰、黄文与被告济南市章丘区绣惠街道绿竹园村民委员会（以下简称绿竹园村委会）、第三人李洋、李守俊、刘猛土地承包经营权继承纠纷一案，本院于2020年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文及刘兆庆、刘梦冰、黄文的委托诉讼代理人王友翠，被告济南市章丘区绣惠街道绿竹园村民委员会主任李垒及委托诉讼代理人汪林、第三人李洋、李守俊、刘猛及其委托诉讼代理人李兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘兆庆、刘梦冰、黄文向本院提出诉讼请求：1、请求确认三原告依法享有《农村土地承包使用权承包合同》中所涉土地承包经营权的继承权。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告是刘义的法定继承人，2015年10月1日刘义与被告签订《农村土地承包使用权承包合同》一份，合同约定，被告将本村185亩农用耕地承包经营权承包给刘义，承包期限30年，每年每亩承包费1200元。后刘义又第三人和案外人李守财，均签订相应转包合同。2016年6月刘义不慎落水死亡，根据《农村土地承包法》的规定，三原告作为刘义的法定继承人可以依法继承涉案土地的承包经营权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决如诉讼请求。 绿竹园村委会辩称，被告认为原告陈述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。首先，原告在诉求中要求的农村土地承包使用权承包合同不存在，另外，2015年10月1日，刘义及村委会从未达成过将被告村185亩农用耕地承包给刘义的真实意思表示，刘义或本案原告也从未与被告实际履行过承包185亩土地的权利和义务。根据向被告原村委会负责人了解，刘义及妻子黄文及第三人、案外人李守财确实承包过我村的土地，但是上述五人从我村承包的土地总共为118亩左右，并且上述对外承包的土地均是从本村46户村民手中返包的口粮田，根据没有185亩土地对外承包，因此，原告在事实理由中称的承包合同第一没有成立，第二即便成立也因意思表示虚假视为无效合同。综上，请求法院查明事实驳回原告诉讼请求。 李洋、李守俊、刘猛辩称，1、原告所诉称的合同无效，2015年10月1日签订承包合同是刘义以三位第三人、案外人李守财五人为享受家庭农场优惠扶持政策需要达到五人以上以及土地总数达到一定的规模，于是五人联合让刘义顶名申报，是为了申报需要签订的相关承包合同，该承包合同并非村委会与刘义建立承包关系真实意思表示，根据民法典146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，因此合同应属无效。事实上涉案土地实际总亩数根本不足185亩，刘义也从未按185亩合同交过承包费用，实际上是第三人各自根据自己实际承包的土地亩数向村委会交纳承包费履行相应的承包义务。2、刘义并非被告村村集体组织成员，根据农村土地承包法相关规定，农耕土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报镇人民政府，否则相应的承包无效。3、本案程序上所列主体存在遗漏，第三人李守俊、刘猛、李洋、案外人李守财同为原告所诉称的土地转包受让人，但却将李守财列为案外人，没有列为第三人，本案处理将对李守财产生利害关系，因此，应列李守财为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、刘兆庆、刘梦冰、黄文提交：证据一、提交东关村证明一份，证明刘义于2016年6月落水死亡，三原告是刘义的法定继承人，具备原告主体资格。证据二、提交2015年10月1日刘义与被告签订的农村土地使用权承包合同复印件，证实被告将位于本村的185亩土地承包给刘义使用，承包期限30年，按年度支付承包费，并且约定合同履行期间任何一方法人或人员的变更都不得因此变更或解除本合同。答辩时被告及第三人均认可此合同的存在，仅不承认效力问题。证据三、2015年10月1日四份农村土地使用权转包合同，证实被告交付部分土地后，并征得被告同意将其中部分土地转包给案外人李守财及三位第三人，转包合同对面积、期限、承包费的支付方式进行约定，同时约定合同履行期间任何一方法人或人员的变更都不得因此变更或解除本合同。证据四、原告黄文与第三人短信记录打印件，证实2020年10月1日依据转包合同需要交付承包费前原告黄文向第三人催交承包费的事实。 绿竹园村委会质证称：对证据一真实性无异议。证据二真实性有异议，在答辩中提到过，但并没有认可这份合同的有效性，之所以原告提交复印件，也说明了当时原告与被告之间并没有真实的承包185亩土地的意思表示，原告也没有提供证据证实其履行185亩承包费或者其所谓的140亩承包费交纳义务。根据合同内容看，其承包费每年是1200元，承包期限30年，承包费用不变，被告答辩时也提到过被告对外承包的土地均是从本村村民中返包所得，根据被告与村民签订的协议，是2015年10月1日至2020年9月30日，每年每亩1200元，自202010月1日至2025年9月30日每年每亩是1400元，2025年10月1日至2028年9月30日每年每亩1600元，从承包费的递增来看，村委会不可能在明知自2020年10月1日之后需要搭钱的情况下，仍然与原告签订这样的合同，因此，通过原告仅仅只能提供合同的复印件以及合同的内容来看，与第三人辩称的其五户是为了成立家庭农场形成虚假意思表示的合同是相吻合的，被告也会举证刘义、黄文与村委会签订的真实承包关系证实被告观点。另外，原告提交的2015年10月1日合同，无论在被告处还是在镇政府记账中心均没有登记备案，即便2015年10月1日合同原告能提供原件，也因违法农村土地承包法第52条而无效。关于原告提交的转包合同及微信聊天记录被告不清楚，不发表意见。 李洋、李守俊、刘猛质证称：对证据一真实性无异议。证据二是复印件，对真实性不认可。证据三转包合同是为成立家庭农场签订的，并不具有真实的转包意思表示，而且该转包合同是2015年10月1日签订的，与原告提供的与村委会的承包合同是同一天，原告承包土地当即转包显然不符合常理，与四位转包人签订转包合同应该有一定的准备时间。对证据四不认可，实际上双方之间不存在真实的转包关系，第三人从未向原告及刘义支付过转包费用，且刘义是在2016年6月去世，直至四年后原告才发短信催收，与其2020年10月起诉的时间是吻合的，说明原告是为了起诉发催收短信，原告不能提交第三人曾经向其支付转包费的证据。 2、绿竹园村委会提交：一、提交被告与刘义以及本案第三人签订的农村土地使用权承包合同四份，该四份合同系包括刘义在内以及案外人李守财在内五人当时为了成立家庭农场与被告签订的真实的承包合同。从合同内容看，有具体的面积、附图，且承包费的交纳方式与被告与本村村民签订的承包合同交费方式及递增方式相吻合。二、提交被告与本村村民李守和、李玉新、耿德祥、苏现勇、刘洪美签订的农村土地使用权承包合同各一份，通过该合同内容来看，承包费的交纳年限及递增是与被告、刘义及第三人签订的内容是一致的。三、提交2015年10月1日至2020年村委会收取刘义及第三人承包费后向村民发送的明细，明细中的签字均是村民本人签字，也能证实从来不存在185亩承包地对外承包的问题。 刘兆庆、刘梦冰、黄文质证称：对证据一真实性不予认可，被告在没有与刘义及三原告解除合同的情况下无权将承包地承包给李洋、刘猛、张玉强，即便该三人与被告签订了承包合同，该份合同被告也无权处分，属无效合同。2015年9月25日黄文与被告的合同真实性不认可，是被告伪造的。2、被告与村民签订的农村土地使用权承包合同真实性有异议，被告说和第三人的合同是根据和村民签订的农村土地承包合同而来，前后矛盾，因为其与村民签订的合同是2028年9月30日，但是与李洋、刘猛、张玉强签订的合同是截止到2045年9月30日，被告所述不能自圆其说。证据三与本案无关，不予质证，原告对此不知情。 李洋、李守俊、刘猛质证称：对证据一真实性无异议，被告与第三人签订的承包合同是2015年9月25日，原告诉称的承包合同是2015年10月1日，在之后，从这一点也能证实第三人所述先与村委会签订承包合同，然后五户联合成立家庭农场，为此又根据相关政策要求补了一份以刘义顶名的承包合同。对证据二无异议。证据三无异议。 3、李洋、李守俊、刘猛提交：1、提交2015年10月1日刘义与村委会签订的农村土地使用权承包合同一份，证实第三从所述为了成立家庭农场联合作一份虚假合同，该证据与原告提供的承包合同复印件内容不一致，面积是118亩，付款方式是承包费递增，能够与原告提供的转包合同相吻合，转包合同地亩数是118亩，该证据与原告提供的承包合同复印件是同一天签署，原告不能提供原件，村委会不可能一天同时签订两份承包合同，因此原告提供的承包合同是虚假的，如果原告有真实的承包合同，原件应该在刘义手里，不可能在第三人手中，唯一合理的解释是刘义与第三人商议为成立家庭农场补签合同，所以原件才会在第三人手中。2、三位第三人分别与村委会签订的土地使用权承包合同。3、提交刘猛交承包费的收到条5份，李守俊交承包费的收到条3份，李洋承包费收到条没带。 刘兆庆、刘梦冰、黄文质证称：证据一并非与原告提交的转包合同吻合，四份转包合同总亩数是105.17亩，并非是118亩，如果加上刘义本人的35.17亩，应该是140.34亩，并非是第三人提交的刘义与被告承包合同中的118亩，该份合同是双方虚假意思表示。对证据二被告与村民签订的农村土地使用权承包合同真实性有异议，被告说和第三人的合同是根据和村民签订的农村土地承包合同而来，前后矛盾，因为其与村民签订的合同是2028年9月30日，但是与李洋、刘猛、张玉强签订的合同是截止到2045年9月30日，被告所述不能自圆其说。三份合同的附图明确的是145.03亩，与第三人提交的证据一无法吻合，进一步证实证据一并非双方真实意思表示。对收到条真实性有异议，原告不知情，应当根据原告与第三人签订的转包合同记载的亩数交付承包费。对刘义签订的承包合同不清楚。 绿竹园村委会质证称：证据一合同中的签字与盖章属实，对合同真实性无异议，但合同是刘义等五人为成立家庭农场将分别从被告处承包的土地相加形成的这份合同。与村委会的承包合同无异议。收条无异议。 4、刘兆庆、刘梦冰、黄文庭后补充提交：2016年10月1日、2017年10月24日土地承包费收据2份、2017年10月1日，黄文与李垒签订的土地承包协议1份、黄文与王建国签订的土地承包合同1份、李洋出具的王建国交纳承包费的收条照片3份。 绿竹园村委会质证称：2016年10月1日李守财出具的土地承包费收条真实性无法核实；2017年10月24日土地承包费收条真实性无异议，无法证实刘义实际承包的地亩数；2017年10月1日，黄文与李垒签订的土地承包协议1份真实性无异议，但经与李垒了解，该10亩不包括在刘义等人为成立农场而以刘义名义同村委会签订的118亩土地中；黄文与王建国签订的土地承包合同真实性无法确认、由李洋出具的王建国交纳承包费的收条照片3份不是原件，真实性无法核实。 李洋、李守俊、刘猛质证称：2016年10月1日李守财出具的土地承包费收条、2017年10月24日土地承包费收条真实性无异议，但只能证实刘义、黄文向村委会交纳承包费52384元，根据一般提交的承包合同，刘义每年需向被告交纳承包费22万元，但根据原告提交的证据显示，每年仅交纳5万多元，显然实际履行的并不是原告提交的185亩承包地的合同；2017年10月1日，黄文与李垒签订的土地承包协议第三人并不清楚；对王建国自2018年起每年向被告直接交纳承包费的事实无异议，但对黄文王建国签订的土地承包合同真实性和证明目的有异议，该合同中午附图，承包期限为自2015年开始，早于实际转让时间2018年。无法确认、由李洋出具的王建国交纳承包费的收条照片3份不是原件，真实性无法核实。 经审理，本院认定如下事实： 刘兆庆系刘义之父，黄文系刘义之妻，刘梦冰系刘文之女，2015年，刘文与绿竹园村委会签订土地承包合同，承包土地用于农业生产经营。2016年刘义因故死亡。2017年黄文交纳土地承包费52384元。2017年，黄文与李垒签订协议，将10亩承包地转给李垒。2018年，黄文与王建国签订协议，将35.71亩承包地转给王建国。后各方就承包事宜产生争议，诉至法院。 本院认为，黄文、刘兆庆、刘梦冰主张享有对《农村土地使用权承包合同》复印件中所涉土地承包经营权的继承权，第一，原告提交的土地承包合同为复印件，绿竹园村委会及李守俊、李洋、刘猛均不予认可，黄文等未提交原件予以核对，真实性无法确认，且同其提交的四份转包合同中具体划分的地亩数相加之和亦不吻合；第二，2016年土地承包费系刘长生所交纳，同本案关联性无法确认；2017年黄文交纳承包费为52384元，与其提交的承包合同复印件中的185亩土地应需交纳的土地承包费亦不吻合；第三，根据绿竹园村委会、李守俊、李洋、刘猛分别提交的土地承包合同、李守俊、李洋、刘猛独立交纳的承包费收据等证实，自2015年开始，李守俊、李洋、刘猛均直接向绿竹园村委会交纳土地承包费，并未向刘义交纳过承包费或转包费，无法证实刘义同李守俊、李洋、刘猛之间存在真实的转包关系；第四，刘兆庆、刘梦冰、黄文提交的黄文与李垒、王建国签订的承包协议及承包合同及其交纳的承包费，亦无法证实刘义实际承包的地亩数为185亩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”绿竹园村委会及李洋、李守俊、刘猛的前述抗辩及提交的证据，无法证实刘义实际承包了185亩土地，其抗辩及证据足以使黄文等所主张的事实处于真伪不明的状态，根据上述法律规定，刘兆庆、刘梦冰、黄文提交的证据不足以证明刘义对于涉案的185亩土地享有土地承包经营权，故亦无法认定刘兆庆、刘梦冰、黄文对于其所提交的《农村土地使用权承包合同》复印件中涉案185亩土地承包经营权享有继承权。刘兆庆、刘梦冰、黄文的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告刘兆庆、刘梦冰、黄文的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告刘兆庆、刘梦冰、黄文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王宁宁 二〇二一年四月二十五日 法官助理 魏炳尧 书 记 员 李 宁