广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1403民初645号原告：刘勇彬，男，1979年7月12日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县×××××。原告：刘群芳，女，1967年11月15日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县×××××××。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘鹏远，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：刘伟广，男，1957年3月17日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县××××××××。被告：刘立新，男，1983年6月7日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县××××××××。被告：梅州市鸿达工艺有限公司，住所地：广东省梅州市梅县××××××××××。法定代表人：刘伟广。以上三被告共同委托诉讼代理人：肖红，系广东从信律师事务所律师。原告刘勇彬、刘群芳与被告刘伟广、刘立新、梅州市鸿达工艺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘勇彬、刘群芳，被告刘立新及三被告的共同委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇彬、刘群芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘伟广、刘立新共同立即偿还原告借款本金1300000元及利息202800元（从2020年2月1日起至还清借款之日止的利率按月利率1.3%计算，暂计至2021年2月1日止）；二、被告梅州市鸿达工艺有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、执行费等原告为实现债权的一切费用由三被告负担。事实和理由：原告刘勇彬、刘群芳与被告刘伟广认识多年，曾于2011年向被告刘伟广购房，后被告刘伟广因生意周转困难向原告提出借款。2017年1月3日，被告向原告借款后写下一张《借条》给原告收执。可借款后，被告言而无信，没有按约定履行义务，2020年2月开始至今，原告多次向被告要求偿还本金及所承诺的利息，多次催讨，被告依然拒绝偿还借款及利息，直至起诉日为止，依然分文未给。当时借款时承诺的如不能偿还，就以厂房及住房抵押。在追讨债务时才发现，被告的厂房及房产已抵押给银行借款，与当时借款时所述不符，存在欺诈行为。三被告以借款人及担保人的身份，恶意拖欠，拒绝偿还，性质恶劣。被告的行为，严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘伟广、刘立新、梅州市鸿达工艺有限公司共同答辩称，被告从借款之日起至2020年2月3日前的利息已付清给原告，合计60多万元利息，被告认为每月利息按月利率1.3%计付，偏高，现被告根本无能力支付此高利息，要求原告免除利息，若原告不同意，请求法院给予调低每月利息，按年利率3.85%计付符合当事人实际状况和法律的相关规定。另，被告于2020年9月23日支付了1000元利息给原告，2020年9月26日支付了1500元利息给原告，2021年1月14日通过微信转账1200元给原告，2021年1月18日通过微信转账500元给原告，2021年2月8日支付了2000元给原告，故该五笔款项请法院予以抵扣。针对三被告的答辩意见，原告刘勇彬、刘群芳表示，一、关于年利率的问题，双方借款时约定的利率是根据法律规定进行计算的，已付的利息不同意调低；未付的利息同意按现在LPR的四倍（即年利率15.4%）计算利息。二、确认收到被告陈述的上述五笔款项。本院经审理认定事实如下：原告刘勇彬、刘群芳确认，双方之间系姐弟关系；三被告确认，被告刘伟广、刘立新之间系父子关系，被告刘伟广系被告梅州市鸿达工艺有限公司的法定代表人。经国家企业信用信息公示系统查询，被告刘伟广、刘立新系被告梅州市鸿达工艺有限公司的股东。2017年1月3日，被告刘伟广、刘立新以公司生产和运营需要为由向两原告借款，并出具一份《借条》，载明：“因本人及梅州市鸿达工艺有限公司的生产和运营需要，今借到刘勇彬、刘群芳出借人民币1173893.34元（银行转账），借人民币现金126106.66元，共计借人民币1300000元（人民币壹佰叁拾万元整），借款利息以每月1.3%计算，利息每月5日前付清。担保人愿意承担担保责任。担保期限为直至借款到借款本息偿还清楚为止。”被告刘伟广、刘立新在借款人处签名确认；被告梅州市鸿达工艺有限公司在担保人处加盖印章确认。关于借款本金的交付，1、两原告提交了广东农村信用社银行交易记录为凭，其中显示：2017年1月3日，原告刘勇彬向被告刘立新账户内转账1173893.34元。对此，被告确认已收到上述款项。2、对于剩余借款本金126106.66元，两原告表示系自有的营业收款，当日实际交付现金126107元。对此，被告刘伟广表示因身体状况较差，回忆不起是否收到现金126107元；被告刘立新则表示借款时不在场，故不清楚。但三被告未能提交相反证据否定《借条》中所载借款金额。关于借款利息，原、被告确认，双方约定借款利息以每月1.3%计算，被告按月息16900元（1300000元×1.3%）标准付至2020年1月，双方同意自2020年2月3日起计息。另，两原告确认，2020年2月后，被告向其支付了5笔款项合计6200元（1000元+1500元+1200元+500元+2000元）。另，被告刘立新还于2020年5月1日出具一份《欠条》，载明：“今欠刘群芳、曾小琴2017年及2018年借款利息，2019年12月31日前已付清利息。自2020年1月份至4月份欠利息人民币100000元整未付。因暂时无能支付，今双方协商，先写欠条。”经法庭询问，原告刘勇彬表示，曾小琴系其妻子，被告欠其两笔款项，其中一笔是本案1300000元，另一笔欠曾小琴650000元（已另案起诉）；该《欠条》中所结算的利息已在本案中主张，故一并提交法庭。对此，三被告表示确认。借款后，被告未按约定还本付息，两原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。三被告则作出上述答辩意见。庭审中，本院依法告知原、被告，当事人应遵循诚实信用原则，客观陈述事实经过，不得作虚假陈述，亦不得存在赌博款、高利贷等非法借贷行为，否则应承担相应的法律责任。原、被告表示庭审中的陈述符合客观事实，不存在上述非法借贷行为，否则愿意承担相应的法律责任。以上事实，有经过质证的借条、广东农村商业银行客户回单、欠条、身份证、企业信用信息公示报告、欠条、银行转账记录和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告刘勇彬、刘群芳与被告刘伟广、刘立新、梅州市鸿达工艺有限公司之间的借贷事实，有相关银行转账记录及被告出具的《借条》等证据为证，本院予以确认。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，三被告确认收到银行转账款项1173893.34元，抗辩不清楚是否收到现金126107元，但未能提供相反证据否定《借条》中所载的借款金额；同时，被告每月支付的利息16900元是按本金1300000元×1.3%（借条约定标准）计算所得。因此，本院确认双方借款本金按《借条》所载为1300000元。关于借款利息，三被告主张免除或调低利息，但两原告仅同意未付的利息按当前LPR的四倍（即年利率15.4%）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”因此，被告应向原告支付自2020年2月3日起，按年利率15.4%标准计算的利息，计至2021年2月2日止为200200元，但应扣减被告已付的利息6200元，计算为194000元（200200元-6200元）；此后利息以实欠本金为基数，按年利率15.4%标准计付至借款还清之日止。被告梅州市鸿达工艺有限公司在《借条》中作为担保人加盖印章确认，表示对被告刘伟广、刘立新所欠两原告的上述借款本息承担担保责任，现两原告主张被告梅州市鸿达工艺有限公司对涉案债务承担连带保证责任，本院依法予以支持。案经调解无效。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘伟广、刘立新应向原告刘勇彬、刘群芳偿还借款本金1300000元及利息194000元（利息计至2021年2月2日，2021年2月3日起的利息以实欠本金为基数，按年利率15.4%标准计至借款清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内付清；二、被告梅州市鸿达工艺有限公司对被告刘伟广、刘立新所欠原告刘勇彬、刘群芳的上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘勇彬、刘群芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18326元，减半收取9163元，由原告刘勇彬、刘群芳负担54元，被告刘伟广、刘立新、梅州市鸿达工艺有限公司负担9109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈志雄二〇二一年四月三十日书记员  张 琳