吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终409号上诉人（原审被告）：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区吉林经济技术开发区经开大街758号。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市吉翔建筑安装工程有限责任公司北大湖分公司，住所地吉林省吉林市永吉县北大湖经济开发区24-12-1-113。法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人：郭松，吉林群兴律师事务所律师。上诉人吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人吉林市吉翔建筑安装工程有限责任公司北大湖分公司（以下简称吉翔北大湖分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博大公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回吉翔北大湖分公司诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由吉翔北大湖分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案系建设工程施工合同纠纷，标的额较大，涉案金额在一百余万元，涉案范围比较复杂，涉及三个不同地块、不同工程，但双方未签订合同，以至于案涉工程是否施工、如何施工等事实无法查清，案涉工程量亦无法计算。二、一审法院鉴定错误。因为没有建设工程施工合同，故施工内容不明、涉案的工程量、工程款无法结算，吉翔北大湖分公司诉至法院后，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，但在鉴定范围上又与另案存在冲突，本案虽扣除了涉及案外人吉林市中科博大生物工程有限公司的99341元工程款，但仍存在差距。三、一审判决适用法律有误。因案涉工程没有合同，也就没有竣工、验收程序和手续，案涉工程的质量问题也没有合同约束。博大公司曾向吉翔北大湖分公司就案涉工程提出质量问题，当时吉翔北大湖分公司同意对工程修复、加固。进入诉讼程序后，鉴定机构认为不是其鉴定范围，一审法院认为已经交付使用，故不再审理工程质量事宜。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判，支持博大公司的上诉请求。吉翔北大湖分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、鉴定程序合法、适用法律正确。二、博大公司的上诉理由存在严重的逻辑矛盾，博大公司在上诉状中认为“双方没有合同，工程是否施工，如何施工都无法考证”，而后又称“博大公司曾向吉翔北大湖分公司就案涉工程提出质量问题，当时吉翔北大湖分公司同意对工程修复、加固”。如果案涉工程并非吉翔北大湖分公司施工，博大公司即不会要求吉翔北大湖分公司进行修复、加固，再次证明案涉工程是由吉翔北大湖分公司完成的。因此，博大公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回博大公司的上诉请求。吉翔北大湖分公司向一审法院起诉请求：1.判令博大公司向吉翔北大湖分公司支付工程欠款本金1,325,516元，利息42,924.63元，合计：1,368,440.63元；2.案件诉讼费由博大公司承担。一审法院认定事实：2019年5月，博大公司找到吉翔北大湖分公司，双方口头约定，吉翔北大湖分公司依照博大公司出具的设计图纸，包工包料为其修建新建中水、事故池道路工程、玉米堆放场扩建工程、淀粉胶囊车间道路改造等工程项目，待工程完工后依据实际工程结算再行制定建工合同。后吉翔北大湖分公司进入现场施工，同年7月中旬修建新建中水、事故池道路工程、玉米堆放场扩建工程、淀粉胶囊车间道路改造工程全部完工后交付博大公司使用，博大公司至今未予给付工程款。2020年7月2日，吉翔北大湖分公司申请对案涉的建新建中水、事故池道路工程、玉米堆放场扩建工程、淀粉胶囊车间道路改造工程进行工程造价鉴定，2020年11月2日，吉林省建兴工程管理咨询有限公司吉林分公司作出吉建咨鉴字［2020］065号工程造价鉴定意见书，最终鉴定案涉工程造价为1,325,516元。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，吉翔北大湖分公司与博大公司虽未签订书面的建设工程施工合同，但吉翔北大湖分公司已按照双方口头约定完成了案涉工程的施工，且已经交付给博大公司使用。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故博大公司应向吉翔北大湖分公司给付工程款。2011年11月25日一审法院对案涉工程进行现场勘查，案涉工程确已实际交付使用。但吉翔北大湖分公司提出案涉的淀粉胶囊车间道路改造工程是长春建设与中科博大签订的合同，与本案无关，且该工程已经在另案中鉴定完毕，并提供了吉林省建兴工程管理咨询有限公司吉林分公司2020年11月2日作出的吉建咨鉴字［2020］069号工程造价鉴定意见书，该份鉴定意见书中却已对案涉淀粉胶道路工程进行造价鉴定。吉翔北大湖分公司未能提供出其他相关证据加以证明自己的该部分诉求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，案涉淀粉胶囊车间道路改造工程不应计入本案的工程造价中。因本案中淀粉胶囊车间道路改造工程鉴定工程造价为99,341元，故博大公司应向吉翔北大湖分公司给付工程款为1,325,516元-99,341元=1,226,175元。博大公司在案涉工程交付使用后，未按照双方约定给付工程价款已构成违约，故吉翔北大湖分公司要求其从2019年7月17日起至2020年4月10日止给付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、博大公司于判决生效后七日内一次性给付吉翔北大湖分公司工程款1,226,175元；二、博大公司给付吉翔北大湖分公司工程款1，226，175元的利息损失（以1，226，175元为本金，2019年7月17日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至2020年4月10日按照全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费10663元，由吉翔北大湖分公司负担2745元，由博大公司负担7918元，鉴定费20000元，由博大公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，博大公司的上诉主张不能成立。博大公司上诉主张因双方未签订书面的建设工程施工合同，故工程量无法计算。博大公司与吉翔北大湖分公司对案涉工程进行了口头约定，且吉翔北大湖公司依照博大公司出具的设计图纸进行了施工，现工程已施工完毕，并交付博大公司使用。一审法院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司吉林分公司对案涉工程进行了鉴定，并作出了吉建咨鉴字［2020］065号工程造价鉴定意见书对工程款予以确认，对另案中重复的部分工程予以扣除。故一审法院依据该鉴定意见书判决博大公司支付工程款1,226,175元，并无不当。博大公司上诉主张案涉工程存在质量问题，不是本案审理范畴，本院不予审查。博大公司的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，博大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15836元，由吉林省博大生化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  关 晶二〇二一年四月十四日书记员  田乃合（此件共6页，印20份）