安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终328号 上诉人（原审被告）：洪光杰，男，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：伍平生，安徽程千胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈全芳，男，1971年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，经常居住地安徽省池州市石台县。 上诉人洪光杰因与被上诉人陈全芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪光杰上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。上诉人将果园排水沟项目承包给被上诉人做,双方约定以包工不包料的形式,按55元一米算账。材料由上诉人直接运至现场,若在施工中材料不够,可以打电话给上诉人,上诉人派人送过来,而且上诉人水泥定在占坡李志海家购买，根据购买情况,上诉人跟李志海直接结账。但是,被上诉人此次受伤原因是在珂田李志勇家购买水泥,因为李志勇经营的水泥店门口是陡坡,被上诉人上坡滑坡受伤,本起事故与承包工程没有关联性。二、一审法律适用错误。本案上诉人将果园排水沟项目承包给被上诉人做,双方约定以包工不包料的形式,按55元一米结账。在整个施工过程中,被上诉人自带工具,工作具备完全独立性,上诉人与被上诉人之间地位平等,不存在人身依附支配和从属关系,应当是典型的承揽合同关系。即便是个人之间的劳务关系,根据《侵权责任法》第三十五条的理解和适用“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”实行的过错责任原则,上诉人在案件本身并无过错,不应当承担相应的法律责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉主张。 陈全芳未应诉答辩。 陈全芳向一审法院起诉请求：1.判决洪光杰赔偿医药费、住院伙食补助费等损失合计63859.93元（由洪光杰对陈全芳总损失承担50%民事赔偿责任）；2.判决洪光杰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：洪光杰承包了位于石台县××镇××村××围墙工程项目，陈全芳曾受洪光杰委托，为该项目的排水沟工程进行施工。李志海系占坡村水泥店经营者，为该排水沟工程供应水泥，供货模式为：陈全芳联络李志海告知水泥需求后，由李志海运送水泥至施工地点，水泥货款赊记在洪光杰账上，日后再由李志海联络洪光杰结算总账。单次的水泥用量及配送，均由陈全芳与李志海直接联络，洪光杰未参与。除2019年7月11日，因水泥需求量较少，由陈全芳至李志海水泥店自取2包水泥外，排水沟工程所需的其余356包水泥均由李志海运送至施工地。2019年7月30日，陈全芳又受洪光杰雇佣，为红太阳果园围墙工程项目进行围墙修建的收尾工作。双方口头约定了工作内容，以及所需材料由陈全芳自己解决，未约定劳务报酬的计付方式。当日上午，陈全芳依洪光杰指示，自行准备了施工所需的砂石等材料。同时，陈全芳又电话联络李志海，告知其在洪光杰的账上记领一包水泥，并将该包水泥款转给自己，由自己直接前往在珂田村经营水泥店的李志勇处购买水泥。李志海依陈全芳指示进行了操作。下午时分，陈全芳驾驶其自有的三轮电动车，前往珂田村李志勇水泥店，以赊账方式购买了一包水泥，且并未告知李志勇水泥用途。离开水泥店上坡时，因坡度较陡且刹车不灵，车辆后溜回坡下，在车辆完全停止前的回旋过程中，陈全芳失去平衡从车上摔下。起身后，陈全芳自觉并无大碍，由李志勇协助将三轮电动车推至坡上，并将水泥运至施工现场后，进行了施工。当晚，陈全芳感觉身体不适，遂前往石台县人民医院接受治疗，共住院治疗15天，出院诊断：陈全芳存在闭合性颅脑损伤——1.双侧额颞脑挫伤；2.右侧额、颞、顶、枕部及左侧额、颞部硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.右颞骨骨折；5.头皮挫伤伴血肿；6.外伤性眩晕症。陈全芳共支出医疗费10783.25元。洪光杰在经张彩虹（陈全芳配偶）告知陈全芳摔倒这一情况后，通过现金方式向陈全芳交付了预付工程款10000元，用于陈全芳受伤后的治疗。2020年8月4日，陈全芳向一审法院提起诉讼。诉讼中，经一审法院委托，安徽秋江司法鉴定所作出鉴定意见：陈全芳因外伤受伤致颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状（体征），构成《人体损害致残程度分级》标准十级伤残，其误工期应设180天、护理期应设60天、营养期应设60天为宜。陈全芳支出鉴定费2310元。 一审法院认为，依照我国法律规定，公民享有生命健康权，当权利受到侵害时，有就所受的人身及精神损失主张赔偿的权利。关于洪光杰提出其与陈全芳之间构成承揽关系，而非雇佣关系的辩解意见。因陈全芳参与的工作系建筑活动，依照相关法律规定，应当由具备相应资质的主体进行承包，而陈全芳并不具备该资质，且陈全芳系在洪光杰指定的场所、依洪光杰指定的方式筹备施工材料并进行施工，故双方之间构成劳务关系。因此，对洪光杰的该项辩解意见，一审法院不予采信。同时，陈全芳向一审法院表示，放弃向该建筑工程发包人主张赔偿责任的权利。陈全芳与洪光杰系个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。考虑到本案中：其一，洪光杰承包了红太阳果园围墙工程项目的施工，但其本身并无建筑施工的相关资质，硬件设备及管理能力方面存在缺陷，工程施工的安全进行缺乏保障。洪光杰指定工程的水泥供货商为李志海，但除结账外的施工全过程与之均无联络，足见其对施工过程缺乏有效的监管。因此，洪光杰对于事故的发生存在一定的过错。其二，陈全芳在前期的工程施工中已明知洪光杰指定的水泥供货商为李志海，且受伤当日亦通过电话联络李志海，对需购水泥进行记账，其应当知道本次工程施工所需的水泥应至李志海处采购。陈全芳自行选择至李志勇处购买水泥，且购买水泥前后均未向洪光杰进行告知。李志勇经营的水泥店前的陡坡地形，是事故发生的前提，陈全芳购买水泥地点选择不当，自身对于事故的发生存在重大的过失。其三，陈全芳摔倒时驾驶的三轮电动车系其自有，其应当对车辆的动力、制动、载重能力等性能情况具备充分的了解；陈全芳已从事建筑工作多年，对于水泥的重量、运输方式等应当具备丰富的经验。结合上述两点，陈全芳对于李志勇水泥店前的陡坡具备何种危险、应当如何运输水泥自身应当有着准确的认知及预见，其未预见到相关的危险性、采取了不当的方式运输，是事故发生的直接原因，其自身对于事故的发生存在重大的过失。鉴于此，综合各方过错程度及对本次事故原因力大小的分析与考量，一审法院认为陈全芳应负主要责任，确认陈全芳自行承担70%的民事赔偿责任，洪光杰承担30%的民事赔偿责任。关于陈全芳因本次事故产生的各项损失，一审法院核算如下：1.住院及复查医疗费共计支出10783.25元。2.住院伙食补助费15天×50元/天=750元。3.营养费60天×30元/天=1800元。4.护理费60天×135.54元/天=8132.4元。5.误工费180天×128.54元/天=23137.2元。6.残疾赔偿金37540元/年×20年×10%=75080元。7.本案中陈全芳因事故遭受人身损害，经司法鉴定，其身体构成一处《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残，其要求赔付精神抚慰金的诉讼请求，依法应予以支持。一审法院结合陈全芳的伤情及本地经济发展水平，确定精神损害抚慰金为5000元。8.交通费酌定200元。9.鉴定费2310元。以上合计127192.85元。洪光杰应承担其中30%的赔偿责任，即应向陈全芳赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计38157.86元（127192.85元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、洪光杰于判决生效之日起十五日内赔偿陈全芳医药费、住院伙食补助费等各项损失合计38157.86元；二、驳回陈全芳的其他诉讼请求。案件受理费435元，由陈全芳负担175元，由洪光杰负担260元。 二审中双方均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，洪光杰将案涉工程围墙修建收尾工作交由陈全芳施工，一审法院根据工程的工作量、施工方式以及施工材料的筹备方式等内容综合认定双方当事人之间构成劳务关系，符合客观实际，并无不当。洪光杰虽上诉认为双方之间是承揽关系，但并未提交足以反驳的理由和证据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，一审法院酌情认定陈全芳自负70%责任，洪光杰负担30%责任，足以保护各方当事人的合法权益，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人洪光杰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 进 审 判 员  杨似友 审 判 员  刘玉管 二〇二一年四月九日 法官助理  陈金玲 书 记 员  张愿其