宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）宁01行终77号 上诉人（原审原告）罗某，1965年5月16号出生，住宁夏回族自治区西吉县。 委托代理人马某1，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人岳某，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某1，局长。 行政机关出庭负责人王万年，该局副调研员。 委托代理人张某2，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅。 法定代表人刘某1，厅长。 委托代理人刘某2，该厅法规处工作人员（一般代理）。 委托代理人王某，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人银某（有限公司）。 法定代表人马某2。 上诉人罗某因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）及原审第三人银某（有限公司）工伤保险资格认定及行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初604号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗某的委托代理人马某1，被上诉人银川市人社局副调研员王万年及其委托代理人张某2，被上诉人自治区人社厅的委托代理人刘某2、王某到庭参加诉讼。原审第三人银某（有限公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年8月17日，原告与第三人签订劳动合同。2018年10月25日20时，原告在参加第三人召开的会议时突感身体不适，随即被送至银川市第一人民医院进行救治。2019年1月8日，宁夏银川市第一人民医院、宁夏医科大学第二附属医院疾病诊断证明显示：原告于2018年10月25日急诊入院，急诊手术。经诊断为“1.脑疝；2.基底节区脑出血（左侧）；3.高血压病（3级极高危）；4.肺部感染；5.中枢性面神经麻痹（左侧）”，治疗建议为病情平稳后至康复医院进行治疗。 2019年6月13日，第三人向被告银川市人社局提交工伤认定申请及相关证据材料，申请将原告认定为工伤。被告银川市人社局同日受理后，于2019年7月12日作出银人社伤险字[2019]1394号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，向银川铁路运输法院提起行政诉讼。2020年4月28日，被告银川市人社局作出银人社伤险撤字[2020]7号撤销不予认定工伤决定书，撤销了上述《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行了送达。 2020年5月21日，第三人申请被告银川市人社局重新启动工伤认定程序。被告银川市人社局于2020年6月13日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，并告知其7日内提交相关证据材料、本人书面意见及逾期未提供证据材料的法律后果。2020年6月24日，原告之子罗凯元向被告银川市人社局提交了由罗凯元签字的关于中止工伤认定的情况说明、原告及罗凯元身份证复印件、户口本复印件。被告银川市人社局于2020年6月29日向第三人监事白春旺进行调查后，于2020年7月2日作出银人社伤险字[2020]90251号《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行了送达。 原告不服，于2020年9月2日向被告自治区人社厅提出行政复议申请，被告自治区人社厅于2020年9月8日受理后，向原告、被告银川市人社局和第三人分别邮寄送达了《受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。结合原告及被告银川市人社局提交的相关证据，被告自治区人社厅经审查，于2020年11月2日作出宁人社政复字〔2020〕29号《行政复议决定书》，维持被告银川市人社局作出的涉案不予认定工伤决定书。原告不服该复议决定，提起本案行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告自治区人社厅作出的宁人社政复字〔2020〕29号《行政复议决定书》及被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2020]90251号《不予认定工伤决定书》，并进行重新认定；2.二被告承担本案诉讼费。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告银川市人社局具有工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告自治区人社厅作为被告银川市人社局的上级主管部门具有进行行政复议的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告在第三人学校召开会议期间突发疾病，经抢救后生命得到延续，符合工作时间工作地点突发疾病，但不属于《工伤保险条例》第十四条规定的因工作原因受到事故伤害的情形，也不属于上述规定视同工伤的情形。原告提出自己属于职业病的意见，因没有提交相关证据予以证实，故法院不予采纳。因向被告提交关于中止工伤认定的情况说明的签名为罗凯元，但罗凯元没有提交原告委托其办理工伤认定相关事宜的授权手续，且《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。而该情况说明亦不是法律法规规定应当中止工伤认定的情形，故原告提出在工伤认定期间提交中止申请，被告银川市人社局没有理会属于程序违法的意见，法院不予采纳。被告银川市人社局受理工伤认定申请、送达限期举证通知、作出涉案《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达，符合法定程序。被告银川市人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法。被告自治区人社厅在受理原告复议申请后，依照法定程序进行了送达，对各方证据进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定。被告自治区人社厅作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法。原告提出被告自治区人社厅作出涉案复议决定认定事实不清，没有纠正被告银川市人社局程序违法的意见，法院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗某负担。 宣判后，罗某不服，向本院提起上诉称，一、上诉人受伤的情形符合工伤认定的标准。二被上诉人不予认定工伤属认定事实不清，证据不足。上诉人是在正常的工作过程中突发疾病，该病与上诉人经常加班、用脑过度、工作压力大等有关。即上诉人的意外不是由自身疾病造成的，而是长期超负荷工作造成的，完全符合工伤认定的情形。二、被上诉人银川市人社局在工伤认定过程中，未考虑上诉人因病情原因不能举证的情形，未中止工伤认定，而直接作出不予认定工伤决定，程序错误。三、一审判决不认可上诉人之子罗凯元提交的《关于中止工伤认定的情况说明》，却又认可罗凯元灵武涉案《不予认定工伤决定书》并签字的事实，互相矛盾。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初604号行政判决书，将本案发回重审或改判责令被上诉人对上诉人的工伤进行重新认定；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，2019年6月13日，原审第三人向被上诉人提交了工伤认定申请材料。被上诉人依法受理后，于2019年7月12日作出银人社伤险字[2019]1394号《不予认定工伤决定书》。上诉人不服提起行政诉讼。后被上诉人撤销了该《不予认定工伤决定书》。并依法向上诉人送达了《工伤认定限期举证通知书》。上诉人在收到上述通知书后，于2020年6月24日由罗凯元向被上诉人提交了《关于中止工伤认定的情况说明》。后被上诉人经审核认为：上诉人与原审第三人之间劳动关系明确。但上诉人突发疾病被送往医院救治属于自身疾病所造成，并不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形及第十五条视同工伤的情形。被上诉人于2020年7月2日作出银人社伤险字[2020]90251号《不予认定工伤决定书》并进行了送达。综上，被上诉人作出的涉案《不予认定工伤认定书》事实清楚，依据准确，程序合法。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 被上诉人自治区人社厅辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2018年8月17日，上诉人与原审第三人签订劳动合同，劳动关系明确。2018年10月25日20时，上诉人在参加第三人召开的会议时突感身体不适，被送至银川市第一人民医院救治，当晚进行开颅手术，术后恢复良好。一审法院依据证据认定上诉人不属于《工伤保险条例》认定为工伤或视同工伤的情形事实清楚，证据确实充分。二、一审判决适用法律正确，程序合法。（一）一审法院认定上诉人不属于工伤，适用法律正确。（二）被上诉人作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法正确。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 原审第三人银某（有限公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人银川市人社局作出的银人社伤险字[2020]90251号《不予认定工伤决定书》及被上诉人自治区人社厅作出的宁人社政复字〔2020〕29号《行政复议决定书》是否合法。上诉人罗某在原审第三人银某（有限公司）召开会议期间突发疾病，经抢救后生命得到延续，符合工作时间工作地点突发疾病，但不属于《工伤保险条例》第十四条规定的因工作原因受到事故伤害的情形，也不属于第十五条规定视同工伤的情形。被上诉人银川市人社局、自治区人社厅对上诉人不予认定工伤认定事实正确。上诉人因身体原因提交的中止申请不符合《工伤保险条例》第二十条第三款：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”的规定，故被上诉人银川市人社局未中止工伤认定符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二一年四月十二日 书记员 段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条…… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。