四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1405号 上诉人（原审被告）：姚晓利，女，1969年12月21日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：林勇，四川聚沙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史元良，男，1967年10月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：彭媛媛，四川杰中律师事务所律师。 上诉人姚晓利因与被上诉人史元良房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚晓利上诉请求：一、请求撤销原判，依法判决驳回史元良的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由史元良承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，姚晓利已完全支付房屋租金。一审判决第三页第一段认定事实部分存在错误：1．租金问题。姚晓利总计交付给史元良的租金（费用）不只39828元，还有签订合同时现金交付的定金2000元；2．租赁期限问题。虽然《库房租赁协议书》约定的期限为1年，但实际租赁期限为2个月21天。2017年11月28日，因龙泉驿区十陵街道太平村《三无企业、再生资源关闭通知单》通知，姚晓利租赁的库房于2018年1月16日被查封，姚晓利被迫搬离，且于2018年1月21日搬离完毕。3．姚晓利与史元江协商解除了《库房租赁协议书》，办理了房屋交接手续，也腾退库房交付给了史元江，姚晓利已经完全结清房屋租金。二、本案史元良主体不适格。2017年11月1日与姚晓利签订《库房租赁协议书》的实际上是史元江，相应的手写字迹（甲方史元良等）为史元江书写。因姚晓利文化水平不高，在签订合同时并没有查看对方身份证，误以为史元江系史元良，在签订合同后，因涉及合同的事务均由史元江办理，包括收取水电费，房屋租金等（史元良一审提供的银行转账记录为史元江的账户），故史元良不是本案适格主体。姚晓利在合同解除搬离库房后，才得知史元良与史元江系兄弟，签订协议的实际上是史元江。史元江冒用史元良的名义和姚晓利签订租赁协议，在和姚晓利协商解除协议且办理了交接手续后，又以史元良的名义提起诉讼，要求姚晓利支付不存在的租金，企图获取不当利益，涉嫌虚假陈述。三、一审程序严重违法，剥夺当事人的合法权利。一审并没有把传票有效送达给当事人，姚晓利并没有收到传票，一审时是给姚晓利的老公范倬源发的短信，姚晓利是在收到一审判决时才知道这个事情。 史元良辩称，请求驳回姚晓利的全部上诉请求，维持原判。一、关于姚晓利已经支付租金的问题，史元良不认可定金2000元是租金，姚晓利至今没有证据证明交付了定金2000元；二、关于租赁期限的问题，合同签订主体是姚晓利，而相关部门发送的通知是向企业发出，史元良是把房屋租给姚晓利个人，至于是她个人自用还是兴宏利源家具厂使用不是出租人的问题，房屋性质是库房，并不是生产车间，事实上兴宏利源家具厂与西部公司签订的租赁合同才是用于其生产经营，该租赁合同的期限与案涉合同的期限吻合，兴宏利源家具厂的生产经营地应该是和西部公司签订合同的地点，案涉地点只是储存货物；三、当事人没有与当地村委会签订协议，所以过错在于姚晓利，姚晓利从来没有与史元良协商解除协议，其不享有单方解除权，也不符合合同法的法定解除情形。姚晓利从来没有与史元良办理交接，史元良是在租赁期限届满后才知道姚晓利已经搬离，也不存在房屋租金已经结清的情况；四、史元良的主体是适格的，本案不存在主体不适格的情形。 史元良向一审法院起诉请求：1．判令姚晓利向史元良支付房屋占有使用费140172元；2．本案诉讼费用由姚晓利承担。 一审法院认定事实：姚晓利与案外人范倬源系夫妻关系，2006年3月11日，史元良与成都市龙泉驿区十陵街道太平村村民委员会签订了《土地租用协议》一份，约定由史元良承租成都市龙泉驿区十陵街道太平村村民委员会所有的位于成都市龙泉驿区××街道××村××组境内的20.24亩土地用于修建厂房。租赁期限为21年，自2006年3月11日起至2027年3月10日止。2017年11月1日，史元良与姚晓利签订了《库房租赁协议书》一份，约定史元良将其承租上述土地修建的位于十陵太平村四社的库房出租给姚晓利。租赁期限为一年，自2017年11月1日起至2018年10月30日止。年租金为180000元，第一次于签订合同时支付半年租金90000元，以后提前一个月支付下一个半年的租金。合同签订后，史元良向姚晓利交付了案涉库房，案外人范倬源于2017年11月11日代姚晓利向史元良转账支付了30000元租金，又于2018年2月5日向史元良转账支付了9828元租金。其后，姚晓利未再向史元良支付任何租金。租赁期限届满后，史元良查看案涉库房时发现姚晓利已经搬走，但姚晓利未与史元良办理房屋交接及腾退事宜。2020年6月19日，史元良委托四川杰中律师事务所通过短信的方式向姚晓利送达了《律师函》，要求姚晓利支付租赁期间未付的租金140172元，但姚晓利未予以回复。 一审法院认为，双方于2017年11月1日签订的《库房租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。史元良将库房交付姚晓利使用，姚晓利在租赁过程中拖欠支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。姚晓利在案涉《库房租赁协议书》约定的租赁期满后，未与史元良续签租赁协议，在搬离案涉仓库时未也与史元良办理交接手续，综合上述情形，一审法院认为本案的仓库租金实际计算至《库房租赁协议书》约定的租赁期限届满时止为宜。扣除姚晓利已经向史元良支付的39828元租金，姚晓利还应当向史元良支付的租金金额为140172元。故对史元良要求姚晓利支付案涉库房的租金140172元的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姚晓利于判决生效之日起十日内向史元良支付欠付租金140172元。一审案件受理费已减半收取1551.5元，由姚晓利负担（此款已由史元良预交，姚晓利在履行上述给付义务时一并将此款付给史元良）。 二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。 姚晓利提交了如下新证据：1．十陵街道太平村于2017年11月28日发出《太平村三无企业、再生资源关闭通知单》（以下简称《通知单》），拟证明姚晓利被迫搬离租赁史元良的厂房，租赁期间只有2个多月。2．电表被查封的照片，封条上载明时间为2018年1月16日，拟证明合同的实际履行期限只有2个多月。3．史元江代史元良向姚晓利出具的4张水电费收据，分别是2017年11月28日的水电费收据和2017年12月21日、2018年1月10日、2018年1月19日的电费收据，拟证明租赁期间为2个多月，实际租赁到2018年1月24日，如果史元良想证明姚晓利一直在承租房屋，需要提供之后支付水电费的票据。4．史元良与姚晓利签订的《库房租赁协议书》一份，但和史元良提交《库房租赁协议书》存在如下不同：一是姚晓利提交的房屋租赁书没有史元良的身份证号码；二是手写的内容虽然内容一致，但是笔迹不一致，不是同一时间写的；三是姚晓利提交的这份是加盖的兴宏利源家具厂公章、没有落款时间，说明是兴宏利源家具厂承租的，不是姚晓利个人签订的，但两份协议书的承租标的是一致的。 史元良质证认为：1．对通知单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉合同的租赁主体是姚晓利个人，该份通知单与案涉合同的履行不存在必然的联系，姚晓利将案涉房屋用于企业生产，并不是案涉合同的租赁目的，在签订合同时姚晓利没有就协议租赁的目的达成一致，此外，根据协议的约定，姚晓利可以通过当地村委签订行政协议的方式来完善经营行为的合法性，但姚晓利没有要求史元良配合。通知单不是导致合同解除的法定理由，也不是合同约定的解除理由。2．对照片的真实性、合法性、关联性有异议，照片没有显示就是案涉房屋的水电表，没有时间，无法判断与案涉房屋有任何联系，无法核实封条上加盖公章的主体。3．对收据的关联性不予认可，只凭借该份收据无法证明姚晓利的合同履行期，姚晓利在2018年1月19日后还实际使用案涉房屋，若其没有实际经营，那么不存在缴纳电费水费的问题。4．对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。史元良的协议落款时间为11月1日，应以史元良的协议落款的时间为准，该协议是姚晓利自行加盖的公章，与本案不具有关联性，并且该协议中乙方签字处没有落款时间，无法证明该协议的时间是甲方签订的当日或之前之后。 史元良提交如下新证据：1．兴宏利源家具厂与西部公司的《房屋租赁合同》，乙方代表签字是范倬源；2．成都市金牛区人民政府天回街道办事处出具的《场地证明》。上述证据拟证明姚晓利以太平村发布通知单为由解除案涉合同是没有依据的，和案外人签订另外的合同的实际生产地在另外的地方，史元良的只是作为库房使用，不能用整改为由解除案涉合同。 姚晓利质证认为：1．对《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同上不是范倬源签字，也没有盖公章。2．对于《场地证明》，和本案无关，没有关联性。 对双方当事人提交的新证据的证据资格与证明力，本院将在“本院认为部分”一并阐述。 二审中，姚晓利对一审审理查明事实“租赁期限届满后，原告查看案涉库房时发现被告已经搬走”有异议，姚晓利主张2018年1月24日已经全部搬离，当时史元江在场，还把费用结算到了2018年1月26日，姚晓利当时还认为对方多计算了2天租金。 对一审审理查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，姚晓利申请了兴宏利源家具厂员工晏林文、汤齐元出庭作证，拟证明合同的实际履行期间为2个多月。史元良对证人的身份有异议，因为没有签订劳动合同，也没有买社保，没有证据证明两位证人是兴宏利源家具厂的员工，而且即使两位证人在案涉合同履行期限内是兴宏利源家具厂的员工，但是由于现在仍是员工，史元良对证人证言的真实性有异议，证人可能因为兴宏利源家具厂的利益而虚假陈述。 二审中，双方当事人均认可两份《库房租赁协议书》的内容是一致的。史元良当庭陈述史元江系其亲兄弟，史元良认可史元江代为办理租赁案涉库房的相关事宜。 二审中，姚晓利主张除已支付的39828元租金外，还支付了2000元定金，但无证据证明。另，姚晓利当庭陈述，一审法院是短信通知其老公范倬源开庭事宜。 二审中，姚晓利补充提交在成都市人民政府网络理政社会诉求平台的投诉及反馈情况截图，拟证明其主张的腾退搬离时间成立。经核实，该平台载明的当事人的来电内容为：“来话人是龙泉驿区十陵街道太平村4组242号多又多仓库里面的家具厂公司，由于环保问题，当地政府责令市民的公司搬离，搬离的时间是2008年3月，当时的房租费已经结清，但房东称没有结清房租，起诉了市民，现需要当地环保局出示责令其搬离的证明，环保局不出具，请部门协调处理”。载明的处理结果为：“经调查，您为太平村4组242号多又多仓库里的家具厂负责人，在2018年三无企业整治期间，被发现无任何生产手续，属于三无企业。龙泉驿区十陵街道办事处配合龙泉驿区环保局按照省、市、区的三无企业整治要求，对该家具厂实施关闭。您与房东的房租纠纷，属于合同民事纠纷，建议您通过其他合法合规的途径，维护您的正当合法权益。以上情况已于2021年4月2日10时20分，与您联系。您未接电话。”。对此本院认为，该答复内容与姚晓利提交的《通知单》相互印证，仅能说明姚晓利未按规定办理相关手续，政府责令其关闭，无法证明姚晓利的搬离腾退时间为2018年3月。 二审另查明，史元良出具《情况说明》，载明了姚晓利搬走后遗留在案涉房屋的物品有：小方桌一个，长条凳3个，竹椅5个，老年人用坐便器1个，办公室遗留各种玻璃隔窗多个，烂写字台2个，木条、木板2-3立方米。 二审再查明，双方当事人均认可《库房租赁协议书》载明的四社库房即242号库房。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审的争议焦点为：一审法院认定姚晓利向史元良支付欠付租金140172元是否适当。对此，本院评议如下： 首先，本案虽然存在两份《库房租赁协议书》，但双方均认可内容是一致的，且两份协议的抬头处均为手写的“姚晓利”，姚晓利对此亦未举证证明该签字系伪造的，该协议内容对双方具有约束力。按照《库房租赁协议书》第七条“消防和环保等请与当地村委会签订行政协议书，甲方参与协调”之约定，应当由承租人自行办理消防和环保事宜，故因环保不达标导致被整治的责任在于承租人一方，故姚晓利无权以此为由解除合同。其次，姚晓利主张2018年1月24日搬离时史元江在场，且双方还对租金结算到了1月26日，但未提供证据证明告知过对方搬离事宜，亦未举证双方办理了腾退交接，应当承担举证不能的不利后果。加之，姚晓利在二审中提交的成都市人民政府网络理政社会诉求平台的投诉及反馈情况截图显示，姚晓利主张的腾退时间为2018年3月，与其当庭陈述的2018年1月24日搬离时间相互矛盾，也与上诉状中主张的2018年1月21日搬离时间相互矛盾。综上，姚晓利所主张的腾退时间不能成立，故姚晓利应当支付至租赁期限届满时的欠付租金140172元，一审对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，姚晓利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3103元，由姚晓利负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  杜玉兰 审判员  王 果 审判员  赵 韬 二〇二一年四月二十一日 书记员  何浩铭