广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0327民初130号 原告：陈诗禧，男，1929年10月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陈意（系原告陈诗禧之孙子），男，1988年10月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。代理权限：特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司，住所地：湖南省道县道州中路492号。统一社会信用代码：91431124682802050E。 负责人：胡玉发，经理。 委托诉讼代理人：周林，男，1978年11月5日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司职员，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。代理权限：特别授权。 被告：苏方宏，男，1990年9月17日出生，汉族，个体司机，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：白加军，男，1988年9月26日出生，回族，个体司机，住广西壮族自治区灌阳县。 2/17 被告：陆海忠（系原告陈诗禧之外甥），男，1984年11月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告陈诗禧与被告中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、苏方宏、白加军、陆海忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈诗禧的特别委托诉讼代理人陈意、被告太平洋财产保险公司的特别委托诉讼代理人周林、被告苏方宏、白加军、陆海忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈诗禧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、扶养费及精神抚慰金等180000元（精神抚慰金优先赔偿），不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司在第三者责任险范围内赔偿146125元（545314元-180000元）×40%，共计326125元，不足部分由被告苏方宏、白家军赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年09月25日16时50分许，被告苏方宏驾驶湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车由灌阳县往全州县方向行驶，行驶至Ｇ241线2778ＫＭ＋910Ｍ时与前方正在调头由被告陆海忠驾驶的无号牌普通三轮摩托车尾部相撞，造成陈礼学当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金416940元（34745元／年×12年）；2、丧葬费39756元（6626元／月×6个月）；3、亲属办理丧葬事宜误工费2133元（142.2元／天×3天×5人）；4、扶养费35985元（21591×5年÷3个子女）;5、精神抚慰金50000元；6、交通费500 3/17 元,合计545314元。被告白加军的湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车购买了交强险及商业险。原告的儿子陈礼学无责任，被告苏方宏承担次要责任，被告陆海忠承担主要责任。被告的行为造成原告的儿子陈礼学死亡，白发人送黑发人，给原告生活上带来极大的影响，精神受到了极大的打击。被告白加军的湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在保险限额内承担原告因交通事故所造成的相关经济损失。 原告陈诗禧为证明自己诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、陈礼学的户口簿复印件，证明陈礼学于1952年2月18日出生等身份情况；2、灌阳县新圩镇新卫村村委证明二份，证明原告陈诗禧的妻子已经过世，其儿子陈礼学未结婚无子女，同时证明原告陈诗禧与其委托诉讼代理人陈意系祖孙关系；3、灌阳县新圩镇新卫村村委证明，证明陈礼学是五保户，陈礼学事故身亡的后事由其侄儿陈意负责处理；4、灌阳县公安局交通管理大队作出的第450327120200000061号《道路交通事故认定书》，证明陈礼学在交通事故中死亡；5、死亡户口注销单，证明陈礼学于2020年9月25日因交通事故死亡；6、陈礼学的五保户证复印件，证明陈礼学是五保户；7、机动车保险单（电子保单）复印件，证明湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车购买了交强险和商业保险。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司答辩称：1、若被保险车辆及驾驶人没有出现保险条款拒赔情形，被告太平洋财产保险公司在责任范围根据事故责任比例和法院最终确认原告的合理损失，承担相应的赔偿责任。本案是机动车与机动车发生碰撞，陆海忠在本次事故中负主要责任，超出交强险部分损失，被告陆海忠应承担70%的赔偿责任。被保险车辆驾驶人苏方宏驾驶的是重型营运货车，应当同时具备有效道路运输许可证和道路运输从业人员资格证，如发生交通事故时不具备以上任意一证，保险公司将在 4/17 商业第三者险范围内不承担责任；2、本次事故中还有其他伤者没起诉，应在交强险范围内为其他伤者预留交强险份额；3、死者陈礼学是农村户口，其损失应按农村标准计算；4、原告已诉请了丧葬费，又诉请办理丧葬事宜的误工费，属重复计算损失，不应支持；5、精神抚慰金：根据司法解释的相关规定，精神损失费应根据过错程度予以确定，本次事故苏方宏承担次要责任，故原告的精神损失费保险公司只承担15,000元；6、根据保险条款相关规定，本案诉讼费保险公司不予承担。 被告苏方宏口头答辩:此次交通事故其应当承担的经济责任应由保险公司来承担，其驾驶的车辆购买了保险。 被告苏方宏为证明其答辩主张，向本院提供了下列证据：1、机动车驾驶证复印件，证明其有车辆驾驶的资质；2、货物运输从业资格证复印件，证明其有从业资格。 被告白加军口头辩称：其同意《道路交通事故认定书》上认定的责任，其所有的车辆在保险公司购买了交强险和商业险的，该由其承担的经济责任应由保险公司承担。 被告白加军为证明其答辩主张，向本院提供了下列证据：1、机动车行驶证及车辆年审检验记录，证明湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车是合法的，可以正常上路的；2、商业险、强制险的保单，证明其车辆购买了保险；3、安葬协议及收条，证明由白加军出资，以苏方宏的名义已支付陈礼学家属50000元。 被告陆海忠口头辩称：其只承担该由其承担的责任。 通过开庭举证质证，原、被告互相之间对各方提供的上述证据均没有异议，本院予以确认。 5/17 根据原、被告各方提供的证据、当事人的陈述及开庭审理情况，本院确认本案的法律事实如下：2020年09月25日16时50分许，被告苏方宏驾驶湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车由灌阳县往全州县方向行驶，当行驶至Ｇ241线2778ＫＭ＋910Ｍ路段处，与前方正在调头由被告陆海忠驾驶（同时搭乘陈礼学、陆绍燕、廖德明、廖德亮）的无号牌普通三轮摩托车尾部相撞，造成陈礼学当场死亡，陆绍燕、廖德明、廖德亮及被告陆海忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故。 事故发生后，灌阳县公安局交通管理大队对事故进行了现场勘验调查，并委托桂林兴达机动车辆技术检测检验中心对事故车辆作出技术检测报告，报告结果为：陆海忠驾驶的无号牌三轮摩托车转向系、行使系、喇叭、制动系、灯光系于事故前不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求；苏方宏驾驶的湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车转向系、行使系、制动系、灯光系及喇叭于事故前符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。同时委托广东中智司法鉴定所对苏方宏驾驶的车辆车速进行检测，鉴定结果为：湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞时的车速约为52ｋｍ／ｈ。灌阳县公安局交通管理大队于2020年10月26日作出第450327120200000061号《道路交通事故认定书》认定：1、陆海忠未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌、机件不符合技术标准的机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第 6/17 四十九条关于“机动车载人不得超过核定的人数”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条关于“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定，是造成事故的主要过错，承担事故主要责任；2、苏方宏驾驶机动车在道路上行驶，超过规定时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成此事故的次要过错，承担此事故次要责任；3、陈礼学、陆绍燕、廖德明、廖德亮在此事故中无过错，无责任。 同时查明，本案事故中的无号牌普通三轮摩托车车主系被告陆海忠。被告苏方宏驾驶的湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车车主系被告白加军，事故当天，被告白加军雇请被告苏方宏为其开车运货。2020年1月21日被告白加军为湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和神行车保机动车保险第三者责任险，保险单上载明：机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，神行车保机动车保险第三者责任保险金额（赔偿限额）为1000000元。上述两项保险期间均为：2020年1月21日0时起至2021年1月20日24时止，事故发生时，湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车处于保险责任期限内。被告苏方宏取得的驾驶证为准驾车型Ｂ2，初次领证日期：2014年2月14日，有效期限：2020年2月14日至2030年2月14日。2018年2 7/17 月5日被告苏方宏取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别：J-货运。 另查明，本案事故受害者陈礼学，于1952年2月18日出生，农民，生前未结婚，亦没有子女，系原告陈诗禧之大儿子。陈礼学于2018年12月30日开始享受国家“五保”政策，其生前与原告共同生活，负责照顾原告的日常生活。原告陈诗禧与其妻子（已去世）共生育三个子女：大儿子陈礼学、小儿子陈可巴（已去世）及女儿陈顺姣。 事故发生后，原告的小儿媳、外孙女、外孙女婿及两个侄儿从外地务工赶回与原告的诉讼代理人陈意共同处理陈礼学的丧葬事宜。 事故发生后，由被告白加军出资，以被告苏方宏的名义已支付陈礼学的亲属50,000元。 同宗交通事故中受伤者陆绍燕在灌阳县人民医院住院治疗8天，产生医疗费7852.99元，其已向本院提起了（2021）桂0327民初131号民事诉讼案，要求相关被告赔偿经济损失12,410.59元中尚余的5410.59元（注：被告太平洋财产保险公司已支付医疗费7000元）。另一受伤者廖德明在灌阳县人民医院住院治疗住院11天，产生医疗费6622.14元，就相关费用已向本院提起（2021）桂0327民初132号民事诉讼，主张经济损失15,581.34元。事故中另外两名伤者廖德亮及被告陆海忠受伤后，在灌阳县人民医院门诊治疗，本案诉讼过程中，其二人书面向本院表示，自愿放弃要求被告苏方宏、白加军及被告太平洋财产保险公司赔偿的权利。因被告陆海忠系原告陈诗禧的亲外孙，出于亲情关系，原告自愿放弃要求被告陆海忠承担本案赔偿责任的权利。 8/17 在本案诉讼中，同宗交通事故中受伤者陆绍燕、廖德明向本院提出书面意见，同意湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车所投保交强险中的死亡伤残赔偿限额由本案原告陈诗禧享有。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故的，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案所涉交通事故经灌阳县公安局交通管理大队作出第450327120200000061号《道路交通事故认定书》认定:被告陆海忠负主要责任，被告苏方宏负次要责任，陈礼学、陆绍燕、廖德明、廖德亮无责任，各方当事人对该《道路交通事故认定书》均无异议，因此，本院对该认定书划分的责任予以采纳，同时确认本案的民事责任由被告陆海忠承担本案70%，被告苏方宏承担30%。 鉴于被告苏方宏驾驶的湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财产保险公司购买有机动车交通事故强制责任保险及神行车保机动车保险第三者责任险，事故发生在保险责任期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案交通事故造成陈礼学死亡的经济损失，应由被告太平洋财产保险公司在机动车交通事故强制 9/17 责任保险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分损失，按事故责任比例被告苏方宏应承担的30%责任，由被告太平洋财产保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以承担，仍有不足的才由被告苏方宏、白加军予以赔偿。被告陆海忠应承担70%，原告出于亲情考虑，自愿放弃要求被告陆海忠承担本案的赔偿责任的权利，本院尊重原告的意见。 基于上述理由，对原告陈诗禧要求被告太平洋财产保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿各项损失，不足部分由被告苏方宏、白加军赔偿的诉讼请求，合理部分本院予以支持。 对被告太平洋财产保险公司的答辩意见，本院评述如下： 1、被告太平洋财产保险公司提出本次事故中还有其他伤者没起诉，应在交强险范围内为其他伤者预留交强险份额的答辩意见，因本案交通事故受伤者廖德亮、陆海忠已书面表示放弃要求被告苏方宏、白加军及太平洋财产保险公司赔偿的权利，同时另外两名伤者陆绍燕、廖德明已书面表示同意本案交强险中的死亡伤残赔偿限额由本案原告享有，因此，本院确认在本案交强险死亡伤残赔偿限额中不再为其他伤者留出份额； 2、被告太平洋财产保险公司关于死者陈礼学是农村户口，其损失应按农村标准计算的答辩意见，本院认为,根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》及广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，相关损失应按政府统计部门公布的上一年度城镇居民人均可支配收入计付，对被告太平洋财产保险公司的上述答辩意见，本院不予采纳； 3、被告太平洋财产保险公司提出原告已诉请了丧葬费，又诉请办理丧葬事宜的误工费，属重复计算损失的答辩意见，本院认为，原告的儿子陈礼学因交通事故死亡，陈礼学本人没有子女，原告的儿媳、外孙女、外孙女婿、 10/17 两个侄儿等人从外地务工赶回灌阳处理丧葬事宜，确实存在误工减少了收入，丧葬费与处理丧葬事宜的误工费没有重复，对这一答辩意见，本院亦不予采纳； 4、被告太平洋财产保险公司提出本次事故中苏方宏承担次要责任，故原告的精神损失费保险公司只承担15,000元的答辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告要求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，本院确认原告诉求精神损害抚慰金在交强险中的死亡伤残赔偿限额中优先赔偿，对被告太平洋财产保险公司的上述意见不予采纳； 5、被告太平洋财产保险公司提出根据保险条款相关规定，本案诉讼费保险公司不予承担的意见，本院认为，被告太平洋财产保险公司的该主张，没有法律依据，本院不予支持。 原告因涉案事故造成损失的项目及计算标准，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅、中国银行保险监督管理委员会广西监管局2020年11月16日共同印发的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》予以确定。原告的各项损失核定如下： 1、死亡赔偿金416,940元。死亡赔偿金按广西上一年度城镇居民人均可支配收入34,745元/年×12年（受害人62岁，应扶养12年）=416,940元。 11/17 2、丧葬费39,756元。按广西上一年度职工月平均工资6626元/月×6个月=39,756元。 3、处理丧葬事宜误工费2133元。按规定，处理丧葬事宜一般不超过5人，每人误工天数不超7天。本院确认本案处理丧葬事宜以5人每人3天计，误工费为：142.2元×5人×3天=2133元。 4、被扶养人生活费35,985元。按广西上一年度城镇居民人均消费支出21,591元×5（扶养年限）÷3（扶养人）=35,985元。 5、精神损害抚慰金50,000元。本案事故发生前，原告与受害者陈礼学共同生活，并由陈礼学照顾原告的日常起居生活，陈礼学受害后，白发人送黑发人，致原告的受到精神严重损害，原告要求赔偿精神抚慰金50,000元，本院予以支持。 6、处理丧葬事宜交通费500元。本案受害者陈礼学事故身亡后，因原告年岁已高，陈礼学的侄儿及外甥女从外地务工赶回处理丧事，确实存在交通费，对原告请求的交通费500元，本院予以支持。 上述1-6项损失合计545,314元。 尽管湘Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保时保单上载明交 强险死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费赔偿限额10,000元，但根据中国银保监会2020年第2号《关于调整交强险责任限额和费率浮动系数公告》及最高人民法院关于转发《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数公告》的通知精神，从2020年9月19日零时后发生的道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，依据新的标准确定承保交通事故责任强制保险的保险公司责任限额，即每次交通事故死亡伤残赔偿限额180,000元、医疗费赔偿限额18,000元、财产损失赔偿限额2000 12/17 元。本案交通事故发生在2020年9月19日零时之后，应按新标准执行计付。 本案交通事故造成原告的各项损失545,314元，应由被告太平洋财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中先行赔付原告的精神损害抚慰金50,000元,剩余495,314元损失，由被告太平洋财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付130,000元，尚余365,314元，按责任比例，苏方宏应承担的30%责任即109,594.2元，由被告太平洋财产保险公司在神行车保机动车保险第三者责任险赔偿限额1,000,000元中予以赔付，因该损失与另两案原告诉求应由被告苏方宏承担的责任比例总和未超过商业第三者责任险赔偿限额，因此被告苏方宏、白加军不需再承担本案赔偿责任。 上述被告太平洋财产保险公司应赔偿原告的各项损失共计289,594.2元，被告白加军已支付50,000元应予以扣减，被告太平洋财产保险公司还应赔付原告239,594.2元。被告白加军已支付的50,000元，由被告太平洋财产保险公司支付给被告白加军。对原告主张的其他过高部分费用，本院不予支持。 为保护交通事故中受害者的合法权益，体现保险制度的社会价值，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 13/17 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险及神行车保机动车保险第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈诗禧239,594.2元； 二、驳回原告陈诗禧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6192元，依法减半收取3096元，由原告陈诗禧负担836元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司负担2260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 盘仙妹 二〇二一年三月二十六日 法官助理 文 芳 代书记员 孙荣娟 14/17 [附]相关法律规定 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 15/17 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生 16/17 活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 17/17 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。