山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初1454号原告：张连喜，男，1976年10月22日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。被告：邱桂莲，女，1964年5月15日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被告：杨留传（系被告邱桂莲之夫），男，1958年9月20日出生，汉族，居民。住址同上。被告：山东巨乐地质钻具科技有限公司。住所地：济宁市金宇装饰城北区17号。统一社会信用代码：913708117657712455。法定代表人：邱朝山，系该公司执行董事兼经理。上列三被告委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。上列三被告委托诉讼代理人：孙莎莎，山东圣和律师事务所律师。原告张连喜与被告邱桂莲、杨留传、山东巨乐地质钻具科技有限公司（以下简称巨乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告张连喜的委托诉讼代理人李翔与被告邱桂莲、杨留传、山东巨乐地质钻具科技有限公司的委托诉讼代理人丁养琛、孙莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张连喜向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告本金300000元及利息300000元(诉讼请求标的额共计600000元)；二、本案产生的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告系中学教师，在将自有房屋出售后，房款闲置。被告邱桂莲与被告杨留传系夫妻关系，共同入股经营山东巨乐地质钻具科技有限公司。介绍人任殿东与原告系同事关系，其与被告系合作(合伙)关系。因被告经营急需74万元资金向原告借款30万元。原告通过银行转账交付至被告邱桂莲，被告向原告出具借据一张，约定月利率为1.5%。2012年5月4日被告第一次偿还利息27200元，后陆续偿还部分利息。2015年3月10日双方兑账，明确截止当日下欠利息62840元，一并向原告出具利息欠据62840元及30万元本金的欠条，欠条重新约定利率为月1.8%。因有任殿东介绍，期间暂时没有催要本息。近期原告发现被告经营异常，担心债权风险，要求被告偿还，被告以各种理由推脱。原告催要无果，只能诉至法院解决，请求法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。原告的合法债权为本金300000元；2011年11月2日至2015年3月10日前的利息62840元；2015年3月11日至2020年8月19日(1988天×1.8%÷30天×300000元)357840元；还应按照银行同行业拆借利率四倍支付自2020年8月20日至清偿之日的利息。原告考虑到诉讼成本，仅主张30万元本金及未清偿利息部分中的30万元，剩余利息保留诉权。被告邱桂莲辩称，一、原告所述不是事实，本案所涉借款系邱桂莲的个人债务，不是夫妻共同债务，与被告杨留传无关。本案所涉借款系邱桂莲个人向原告张连喜所借，被告杨留传对此并不知情，邱桂莲所借款项也未用于夫妻共同生活，系邱桂莲的个人债务；同时，本案所涉借条上也没有杨留传的签字确认，不能认定为夫妻共同债务，本案所涉借款与杨留传无关，其不承担任何还款责任。二、本案所涉借款与被告山东巨乐地质钻具科技有限公司无关，其不承担任何还款责任。被告山东巨乐地质钻具科技有限公司并非本案借款人，也非本案用款人，本案所涉借款与被告山东巨乐地质钻具科技有限公司无关，其不承担任何还款责任。三、原告所述本案所涉借款本息计算依据及数额错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，故本案所涉借款应按照年利率15.4%计算，而非原告主张的月息1.8%。同时，邱桂莲已于2016年2月6日和2017年7月9日分别向原告偿还借款5000元和10000元，应依法予以扣减。四、原告的主张已经超过诉讼时效，根据《民法典》第674条规定，本案中双方的借条出具时间是2015年3月10日，双方未约定还款时间。根据法律规定，双方借款超过一年以上，利息应当在届满一年时支付，即2016年3月10日应当支付利息。截止到2019年3月10日已超过三年诉讼时效，同时，在2016年3月10日原告也应当知道其借款本息应受到侵害，不能偿还。本案所涉就借款本息自2016年3月10日开始计算诉讼时效，双方2015年3月10日所结算的利息62840元，诉讼时效应从2015年3月10日起计算。综上，原告的诉求超过诉讼时效，被告不再承担偿还义务。被告杨留传辩称，一、原告所述不属实，杨留传并非本案所涉借款的借款人，其诉讼主体不适格，杨留传不承担任何还款责任。杨留传从未向原告张连喜借过款，并非本案所涉借款的借款人，其诉讼主体不适格。原告所述没有事实和法律依据，应依法驳回原告对杨留传的诉讼请求。二、本案所涉借款属于邱桂莲的个人债务，不属于夫共同债务，杨留传不承担还款责任。杨留传对被告邱桂莲个人向原告张连喜借款一事并不知情，更没有共同向张连喜借款的合意，也未在任何一张借条上签过字，其并非本案所涉借款的借款人；同时，被告邱桂莲所借款项也没有用于夫妻共同生活。根据《民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务”。本案所涉借款数额明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，杨留传不承担任何还款责任。另外，原告的诉求已超过诉讼时效，具体理由同邱桂莲的答辩。被告巨乐公司辩称，原告所述不是事实，本案所涉借款与巨乐公司无关，巨乐公司并非本案所涉借款的借款人，巨乐公司不承担任何还款责任。巨乐公司从未向原告张连喜借过款，也未收到过原告的任何款项，更未向原告出具过任何借据等，对本案所涉借款更不知情，并非本案所涉借款的借款人，本案所涉借款与巨乐公司无关。另外，原告的诉求已超过法定的诉讼时效，巨乐公司依法不承担任何偿还责任。综上，原告所述没有事实和法律依据，应依法驳回原告对巨乐公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张连喜围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、中国农业银行转款记录一份，证明2011年11月2日被告邱桂莲向原告借款30万元的事实。2、借条一张，证明2015年3月10日被告邱桂莲向原告的借款，剩余本金30万元的事实。3、借条一份，证明截止到2015年3月10日被告邱桂莲向原告借款下剩利息为62840元。借条上的签字是任殿东，系山东巨乐公司的股东。是借款的介绍人，其与原告是嘉祥县一中的教师。4、银行交易明细一份，证明2013年11月7日被告巨乐公司向原告支付借款利息34560元的事实，从而证明被邱桂莲的借款用于该公司的经营。关于是否是夫妻共同债务，作以下陈述：被告邱桂莲与杨留传系夫妻关系，二人实际经营山东巨乐地质钻具科技有限公司被告邱桂莲向原告借款，也是用于公司经营，虽然该数额已经超出个人消费，但可以看出被告邱桂莲的借款性质，虽然被告杨留传未在借条上予以追认签字，但被告邱桂莲对该笔借款的用途是否超出家庭生活，应由被告举证。先前约定月息是1.5分，后约定月息1.8分。5、企业信息一份，证明山东巨乐地质钻具科技有限公司注册登记信息，股东变更信息等情况。其中股东杨丽云系邱桂莲的女儿。经质证，被告邱桂莲、杨留传、巨乐公司对原告张连喜所提供的证据认为：对证据1真实性无异议，但是邱桂莲个人向原告借款，其是个人债务，不是夫妻共同债务，和被告杨留传、山东巨乐地质钻具科技有限公司无关。对证据2真实性及证明观点均有异议，对于被告邱桂莲出具该借条时，借条上并没有任殿东的签字，且任殿东的签字真实性不清楚。与被告邱桂莲个人向原告借款无关。且也不能显示出任殿东三个字签字的性质和目的。且该借款已超过法定诉讼时效，被告不再承担还款责任。对于证据3，同证据2的质证意见。对证据4真实性、证明目的均有异议，且该流水显示的是转款性质是货款，与原告的主张并不一致。同时即便是向原告的还款，也是被告邱桂莲借用山东巨乐地质钻具科技有限公司账户向原告还款，并不能因此认定为本案所涉借款，用于了山东巨乐地质钻具科技有限公司的生产和经营，更不能视为是山东巨乐地质钻具科技有限公司对本案债务的加入。本案所涉的债务与山东巨乐地质钻具科技有限公司无关，且已超过诉讼时效。山东巨乐地质钻具科技有限公司不承担任何偿还责任。借条上的内容与签字是邱桂莲写的。法定代表人变更为邱朝山，我们也提交工商变更信息一份，证明该公司董事系邱朝山。在庭审后，原告张连喜于2021年4月11日又向本院提交了部分补充材料：1、原告张连喜与被告邱桂莲、案外人任殿东（公司原股东）通话录音光盘及相关录音材料各一份，证明此笔借款用于公司经营的事实，并不是邱桂莲的个人借款；2、原告张连喜与被告杨留传的通话录音光盘及相关录音材料一份，证明此笔借款系夫妻合意的事实；3、任殿东2021年4月12日来院陈述被告邱桂莲向原告借款系经其介绍的，邱桂莲借钱的理由是公司用，但是否用在公司，其并不清楚。被告邱桂莲、杨留传、巨乐公司对原告张连喜提交的补充证据质证意见为：一、对证据1中的2021年1月16日张连喜与邱桂莲的电话录音材料质证意见：一是未提供原始载体，真实性不予认可；二是不能证明原告的观点。根据该录音显示的内容，双方谈论的也仅是邱桂莲个人借高利贷以及欠了他人很多钱的事情，该录音虽然谈到一些企业经营现状的问题，但并不能确定是哪个企业，更不能确定是哪个企业用了哪个人多少钱等问题。该谈话录音也不是针对巨乐公司，且邱桂莲既不是巨乐公司的股东，也不是巨乐公司法定代表人，不能证明原告主张的涉案借款用于了被告巨乐公司的经营，更不能证明是被告巨乐公司向原告借款，被告巨乐公司不是本案借款人，不承担任何还款责任。对证据1中的2021年4月11日张连喜与任殿东的通话录音质证意见：一是未提供原始载体，真实性不予认可；二是该录音是在开庭后制作，且充其量是证人证言，证人作证依法应出庭接受法庭询问，该录音证据形式不符合法律规定，不能作为证据使用，更不能证明原告的观点。二、对证据2中的2019年8月27日张连喜与杨留传的通话录音质证意见：一是未提供原始载体，真实性不予认可；二是不能证明和张连喜通话的手机号的使用人是杨留传，更不能证明本案所涉借款是夫妻合意。通过该录音显示的内容，谈论的主要是不知道“她”为什么会弄一千多万的账，且被录音人多次表示不知道“她”怎么弄的这么多钱，一千多万，钱都上哪里去啦，都是“她”经手里，被录音人并不清楚。该录音没有任何内容能够显示出2011年11月2日原告向邱桂莲出借的30万元借款与被录音人有关，更不能证明被录音人认可涉案借款为其合意所借。因此该证据不能证明杨留传是本案借款人，其不承担任何还款责任。被告邱桂莲、杨留传、巨乐公司对任殿东在法院的陈述笔录质证意见为：对该调查笔录形式的真实性无异议，但对内容有异议。该笔录形成于2021年4月12日，系本案辩论终结后所做，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请”。本案已经辩论终结，举证期限已经届满。故原告未提交书面调查申请，即使原告提交了书面申请，也是在辩论终结，即举证期限届满后提交，已经超过了法定的期限，法庭不应当再做调查。否则，属于程序违法。另外，通过原告提交的2021年4月11日和任殿东的通话录音，说明在此期间原告和任殿东私下有多次联系，不能排除原告和任殿东有串通的嫌疑；同时，任殿东和原告系同事关系，通过录音内容能够显示出任殿东和原告关系亲密，与原告有利害关系，其在调查笔录中所陈述的内容不具有客观真实性，其所述的对原告有利的陈述不能作为本案证据使用。杨留传和山东巨乐地质钻具科技有按公司不是本案所涉借款的借款人，不承担任何还款责任。结合各方当事人的相关陈述，经审查、综合印证，本院认为原、被告提交的证据，能够证明被告邱桂莲经案外人任殿东的介绍于2011年11月2日向原告张连喜借款30万元、双方并约定借款利息为月利率1.5%，后双方又于2015年3月10日对先前借款本息进行了结算，并重新出具借条、同时约定借款利率等相关事实，本院对上述证据及所反映的双方均认可的事实予以确认，并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：原告张连喜与案外人任殿东系同事关系。2011年11月2日，经任殿东介绍，被告邱桂莲要求向原告张连喜借款300000元。原告张连喜同意后，当日通过其中国农业银行向被告邱桂莲银行卡账户（62×××15）转款300000元，双方约定借款利息为月利率1.5%。2015年3月10日，被告邱桂莲与原告张连喜对上述借款本息进行了结算，除支付部分利息外，本金300000元和剩余利息62840元未有给付，双方并约定借款利息为月利率1.8%。同日，被告邱桂莲重新向原告张连喜出具了两张借条，其中一张借条内容为“借条今借张连喜现金叁拾万元整。（￥300000.00）月利息壹分捌借款人：邱桂莲2015.3.10号”；另一张借条的内容为“借条今欠张连喜利息陆万贰仟捌百肆拾元整。（￥62840.00）借款人邱桂莲2015.3.10号”。后被告邱桂莲于2017年向原告张连喜偿还10000元。另查明，被告山东巨乐地质钻具科技有限公司于2004年8月9日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），主要经营钻头（PDC）生产销售；钻探工具、石油钻采配件及辅助工具、煤炭（PDC）钻头及配件辅助工具销售；木门的销售。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告所提供的证据，并结合原、被告各方的陈述，足以证明被告邱桂莲向原告借款30万元的事实存在。被告邱桂莲未有偿还原告的借款，有违诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。另外，原告与被告邱桂莲就案涉借款约定了借款利率，且不违反当时法律法规的强制性规定，故被告邱桂莲理应依法支付借款利息。因此，原告所主张的“原告的合法债权为本金300000元；2011年11月2日至2015年3月10日前的利息62840元；2015年3月11日至2020年8月19日利息(1988天×1.8%÷30天×300000元)357840元；还应按照银行同行业拆借利率四倍支付自2020年8月20日至清偿之日的利息。原告考虑到诉讼成本，仅主张30万元本金及未清偿利息部分中的30万元，剩余利息保留诉权”等，具有事实根据，且符合法律规定，本院予以支持。对于被告邱桂莲在2017年偿还的10000元款项。因当时双方并无约定偿还的事项，故依据《民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合本案的实际，该10000元应视为偿还的利息。至于被告邱桂莲称2016年曾偿还原告5000元，但原告不予认可，且被告邱桂莲亦未提供证据证明，故本院不予采纳。关于本案争执的第一个焦点问题即被告杨留传是否应承担偿还责任。《民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依据上述法律规定，结合本案的实际，本院认为，虽然案涉借款发生于被告邱桂莲与被告杨留传夫妻关系存续期间，但从被告邱桂莲所书写的借条上看，并无被告杨留传的签字，且庭审中，原告亦无提供有效证据证明被告邱桂莲的涉案借款是基于其夫妻共同意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，原告未有提供有效证据证明被告邱桂莲所借款项用于了其与被告杨留传的夫妻共同生活或共同生产经营，故依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。退一步讲，原告称当初借款时被告杨留传是知情的，也与其一起吃过饭，那么原告完全有时间让被告杨留传在案涉借条中签字追认，但事实上原告却在借款发生后的十多年的时间内，从未向其主张过这方面的权利。因此，在原告提供的现有证据下，涉案借款应认定为被告邱桂莲的个人借款，应由其个人承担还款责任。因此，原告要求被告杨留传与被告邱桂莲共同偿还涉案借款及利息的诉求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于本案当事人争执的第二个焦点即被告巨乐公司是否承担偿还责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告要求被告巨乐公司共同承担偿还责任，但原告未提供相应的证据，以证明巨乐公司与被告邱桂莲有共同向原告举债的合意，或案涉借款被被告邱桂莲用于巨乐公司生产经营中，更不能证明被告邱桂莲之女杨丽云偿还的款项是替公司偿还的事实，且被告巨乐公司亦不认可。因此，原告的该项主张，明显缺乏事实根据和证据支持，故本院不予采纳。关于本案当事人争执的第三个焦点即本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。但在本案中，被告并未举证证明重新出具借条后原告第一次向其主张权利的时间，或被告明确表示不履行义务的时间节点。由此可见，被告辩称的本案已经超过诉讼时效的观点，明显缺乏证据支持，亦于法有悖，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百八十八条第二款、第五百零九条、第五百六十一条、第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第（二）项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邱桂莲于本判决生效之日起10日内偿付原告张连喜借款本金300000元和利息290000元。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张连喜对被告杨留传和被告山东巨乐地质钻具科技有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告邱桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇二一年四月二十六日书记员  胡玉迪