云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云33民终16号 上诉人(原审被告）：中国农业银行股份有限公司怒江分行。住所地：云南省怒江州泸水市六库镇新城区**路与**路交叉口处。 统一社会信用代码：91533300622964023Q。 负责人：施寿松，系该行行长。 被上诉人（原审原告）：张玉萍，女。 原审被告：花向明，男，现被羁押在XX看守所。 原审第三人：泸水市财政局。住所地：云南省怒江州泸水市六库镇排路坝**。 统一社会信用代码：11533321015281570T。 负责人：和晓斌，系该局局长。 上诉人中国农业银行股份有限公司怒江分行（农行怒江分行）因与被上诉人张玉萍、原审被告花向明、原审第三人泸水市财政局确认合同效力纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 农行怒江分行上诉请求：1.依法撤销云南省泸水市人民法院作出的（2020）云3321民初654号民事判决；依法改判或驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。（一）依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条至第十八条的规定，真实权利人应当举证证明受让人在取得物权时，知道登记簿上记载的权利主体错误，或者应当知道转让人无处分权，否则不能认定受让人不善意。本案中，上诉人取得涉案房屋抵押权时，涉案房屋产权证登记的所有权人仅为一审另一被告花向明一人所有，上诉人亦要求花向明进行了抵押承诺并告知了作为担保人的相关责任，在此情形下应当认定上诉人系善意，因不动产登记簿有很强的公信力，其记载的所有权人理应推定为真实权利人，为了保护交易安全，在相关法律、司法解释及行业自律组织未对受让人课以该种义务的情形下，法院亦不应将该种义务强加于上诉人。（二）关于抵押合同的效力，合同是否有效应当依据合同法第五十二条的规定予以判断，当事人对标的物是否具有所有权，并不影响合同的效力，仅关乎合同的履行，物权能否变动不影响物权合同的效力。依据物权法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该规定在法律层面确立了物权变动的原因及基础合同的效力独立于物权变动的结果行为即是否登记。其次《担保法解释》第五十四条规定的“抵押无效”并非指抵押合同无效，而是抵押权无效。本案中，花向明将登记在自己名下的房屋进行抵押，并签订抵押合同，该合同并无合同法第五十二条规定的情形，应当认定有效。 综上，上诉人认为，原审法院适用法律错误。现上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张玉萍未提交书面答辩意见。 原审被告花向明、原审第三人泸水市财政局未提交书面陈述意见。 张玉萍向一审法院起诉请求：一、依法判令确认2002年2月1日被告花向明与被告中国农业银行股份有限公司怒江分行签订的《抵押合同》为无效合同；二、依法判令本案诉讼费用被告中国农业银行股份有限公司怒江分行承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：张玉萍与花向明系夫妻关系，二人于1993年12月28日在婚姻登记机关登记结婚，婚后双方参加原泸水县电力公司的集资建房，并于2002年1月29日取得了泸水市六库镇向阳西路63号电力小区的房屋（房屋产权证号：泸房权证六（集）字第××号），该房屋为张玉萍、花向明二人共同共有，共有权人所占份额为50%。2002年2月1日，案外人拉边子向中国农业银行股份有限公司怒江分行借款150000元，拉边子与中国农业银行股份有限公司怒江分行签订《借款合同》，经协商后，由花向明提供抵押担保，花向明并与中国农业银行股份有限公司怒江分行签订《抵押合同》［（怒）农银抵字第（2002）第002号］，将属于花向明和张玉萍共同共有的泸水市房屋设定抵押担保。当时被告花向明提交的是2000年10月25日频发的产权证书及2002年1月31日办理的他项权利证书，未提交2002年1月29日登记办理的房屋产权证书。被告花向明没有得到张玉萍的授权委托，也未告知张玉萍房屋抵押的情况，张玉萍在2019年花向明涉嫌犯罪被羁押之后才知道房屋被抵押一事。 另，2016年5月27日，中国农业银行股份有限公司怒江分行与第三人泸水市财政局签订《委托资产批量转让协议》，将案涉抵押权一并转让给了泸水市财政局。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，涉案房屋系花向明与张玉萍夫妻关系存续期间取得，涉案房屋于2002年1月29日办理了房屋所有权证，房屋产权证书载明共有权人为花向明和张玉萍二人，涉案房屋属于夫妻共同财产，归花向明与张玉萍共同所有。本案的争议焦点为：花向明就涉案房屋设立抵押权是否属于无权处分；设立抵押权时被告中国农业银行股份有限公司怒江分行是否为善意取得。 关于是否属于无权处分问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”,本案中，花向明将共同共有财产（即涉案房屋）进行抵押时，并未告知共有人张玉萍，在抵押登记手续办理过程中，原告也未参与，本案证据亦不能证明张玉萍知道或应当知道涉案房屋抵押一事后未提出异议而表示认可，原告系案涉房屋的共有人，案涉房屋设定抵押并未经原告的同意及追认，花向明就涉案房屋设立抵押权属于无权处分。按照上述法律规定，花向明就涉案房屋进行抵押的行为无效。 关于中国农业银行股份有限公司怒江分行是否属于抵押权的善意取得问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，当事人善意取得物权的，其在取得该物权时应为善意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”根据上述规定，在以房屋为标的物的不动产抵押中，善意指的是取得物权的当事人对无权处分人的真实权利状况不知情，且尽到了合理的注意和审查义务，其对真实权利状况不知情不存在重大过失。本案中，中国农业银行股份有限公司怒江分行作为抵押权人，未审查房屋产权证书，使用变更登记前的房屋产权证书，未尽到合理的注意义务，未在办理房屋抵押登记时要求花向明的配偶到场签字确认或要求花向明提供其配偶同意抵押房屋的书面意见、授权委托书等，被告中国农业银行股份有限公司怒江分行不能依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定善意取得涉案房屋的抵押权。 综上所述，张玉萍要求确认2002年2月1日被告花向明与中国农业银行股份有限公司怒江分行签订的《抵押合同》无效的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：被告花向明与被告中国农业银行股份有限公司怒江分行2002年2月1日签订的《抵押合同》[（怒）农银抵字第（2002）第002号]无效。案件受理费100元，由被告花向明、中国农业银行股份有限公司怒江分行共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为花向明与怒江农行签订的抵押合同是否无效的问题。张玉萍主张花向明用双方共同共有房产在未征得张玉萍同意的情况下为第三人借款抵押的行为违反法律规定，怒江农行与花向明签订的抵押合同当属无效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定,该条确立了合同效力与物权变动的区分原则，无权处分行为影响的是抵押权的设立，并非是抵押合同的效力。合同是否无效，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉抵押合同并不存在法律规定无效的法定情形，花向明与农行怒江分行签订的抵押合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。一审判决引用担保法和物权法的相关法律规定认定案涉抵押合同无效，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，农行怒江分行的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省泸水市人民法院（2020）云3321民初654号民事判决； 二、驳回张玉萍的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由张玉萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇二一年四月二日 书记员  夏玉琴