山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3961号上诉人（原审被告）：刘丽丽，女，1981年8月13日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马明利，男，1970年4月13日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。上诉人刘丽丽因与被上诉人马明利民间借贷纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2021）鲁0126民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。刘丽丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令由马明利承担本案的一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院仅凭银行存款凭证，就认定刘丽丽借款的事实，做出错误的判决。因为该存款是刘丽丽和马明利之间正常的互相帮助、互相来往真实凭据。人民法院在马明利在没有提供借款用途和借款合意的情况下，仅凭银行存款凭证就判定刘丽丽偿还马明利相应数额，认定错误。从马明利提供的证据上可见，刘丽丽为马明利书写借条的时间是2015年2月21日，这是刘丽丽的真实的一笔借款。但是借款后，通过偿还现金形式偿还了马明利，后因由于信任没有将借条收回。在2015年3月15日开始至2017年4月1日共计11笔分别以现金存款的形式存入刘丽丽的银行卡内。没有让刘丽丽出具一张借条，在此期间刘丽丽和马明利同时搞养殖，需要支付饲料款等各种费用，马明利急用钱时，就在刘丽丽处取走现金使用，然后回款后在向刘丽丽的银行卡内存钱，双方都是凭着信用，刘丽丽也没有留下马明利在刘丽丽处拿走现金的证据。可见刘丽丽如果不及时偿还马明利存入刘丽丽银行卡内的存款，马明利是正常人也不会没有目的性的多次存款到刘丽丽银行卡。同时马明利在没有时间时，刘丽丽也通过两人之间的熟人马元英帮助马明利偿还过信用卡，刘丽丽和马明利在养殖上互相帮助，互相信任。刘丽丽和马明利根本没有借贷的合意，不存在任何借贷关系。2016年8月份，刘丽丽养殖完最后一批猪后，就在家准备要二胎，就没有在继续养殖。对于2017年4月1日最后一笔存款，也是为马明利偿还信用卡。在此以后刘丽丽和马明利没有了任何经济来往。因为刘丽丽确实不欠马明利一分钱。直到2021年的2月份，突然收到开庭传票，才知道马明利起诉。在此案中马明利存在虚假诉讼行为。一审法院对马明利的证据审查不清，仅凭存款凭证，认定借款事实存在，对于马明利的错误行为没有查清。因为刘丽丽和马明利之间不存在任何借贷行为，在没有审清事实就作出对刘丽丽不利的判决。综上所述，一审法院判决认定事实不清，依据证据不足，请求依法撤销或发回重审。马明利辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后，判决驳回刘丽丽的上诉请求。马明利向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款12.7万元并承担逾期还款利息；2.诉讼、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：马明利与刘丽丽系邻村朋友关系，马明利从事养殖业。二人无合伙关系。2015年2月21日，刘丽丽向马明利出具借条一张，记载：“今借马明利8000.00元（捌仟元整）”。2015年3月至2017年4月期间，马明利向刘丽丽山东农村商业银行股份有限公司尾号9360的账户分11次存入119,000元。一审法院认为，本案的焦点问题有两点。一是仅凭银行转账凭证能否认定刘丽丽向马明利借款的事实；二是刘丽丽向马明利借款的具体数额。关于焦点问题一，仅凭银行转账凭证能否认定刘丽丽向马明利借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”2015年3月至2017年4月期间，马明利向刘丽丽山东农村商业银行股份有限公司尾号9360的账户分11次存入119,000元，并以此11张凭证提起民间借贷诉讼。刘丽丽虽提供证人马元英的证言和邮政储蓄银行银行交易明细，拟证明其通过马元英向马明利还款20,000元。但一审法院认为，邮政储蓄银行交易明细只能证明马元英转账20,000元的事实，但无法辨别收款人，不能证明马元英向马明利转账20,000元。故一审法院对邮政储蓄银行交易明细这一证据不予确认。一审法院分别于2021年3月4日至邮政储蓄银行、3月9日至农业银行对马元英和马明利2017年4月1日的交易明细进行了调查，均无法确认马元英于2017年4月1日曾向马明利转账20,000元。一审法院仅凭证人马元英的证言无法确认刘丽丽向马明利还款20,000元。且刘丽丽未提供其他证据证明其已偿还了其他欠款。故一审法院对刘丽丽转账系偿还双方之前借款的辩驳意见不予采信。关于焦点问题二，刘丽丽向马明利借款的具体数额。2015年2月21日，刘丽丽向马明利出具借条一张，借款合同合法有效，债权债务关系明确，借贷事实清楚，一审法院对刘丽丽借马明利8000元的事实予以认可。刘丽丽主张向马明利出具借条后以现金形式还款，因疏忽未将借条取回，但未提供有效证据予以证明，一审法院对其辩驳意见不予采信。关于刘丽丽主张其借给马明利30,000元，因其自认马明利已经还给自己，且该笔借款不在上述11张凭证之内，故一审法院不再将该数额予以扣除。一审法院认为，2015年2月至2017年4月期间，刘丽丽向马明利借款127,000元的事实清楚，债权债务关系明确，马明利要求刘丽丽偿还借款127,000元的主张于法有据，理由正当，一审法院予以支持。因马明利与刘丽丽未约定借款利息，故对马明利主张从起诉之日（2021年2月1日）起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，判决：被告刘丽丽于判决生效之日起十日内支付原告马明利127,000元及利息（以127,000元为基数，自2021年2月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由被告刘丽丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘丽丽申请证人马元英出庭作证，证实刘丽丽和马明利之间不存在欠款的关系。刘丽丽和马明利搞养殖，有朋友互相帮忙的情况，他们用马元英的饲料，两人不存在长期欠款关系。马明利对证人证言有异议，认为证人证言不具有客观性，一会说双方不存在借贷关系，一会又说双方存在短期的借贷关系。况且借贷发生时证人并不在现场，证人证明的2万元替马明利还信用卡的情况同一审质证意见。本院经审查认为，马元英向刘丽丽、马明利销售饲料，自述与两人打交道比较多，不存在长期欠钱情况，但仅凭马元英该证言，不足以证实刘丽丽与马明利之间的债务情况，本院对马元应的证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，马明利提交转账凭证证实向刘丽丽交付119000元，并主张该款项系向刘丽丽交付的借款。刘丽丽对收到上述款项并无异议，但抗辩双方并非借贷关系，而系互相帮助，马明利自刘丽丽处取走现金，回款后再向刘丽丽转账。根据上述法律规定，马明利依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘丽丽抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，刘丽丽应当对其主张提供证据证明，但刘丽丽并未提交有效证据证实存在马明利自其处取款或帮马明利偿还信用卡等情形，故刘丽丽应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定该119000元转账系马明利向刘丽丽的借款并无不当，应予维持。关于刘丽丽于2015年2月21日向马明利出具8000元借条。刘丽丽虽主张已现金形式偿还借款，但未能提供相应的还款证据，且亦未就借条未予收回等作出合理解释。综上，一审判决认定双方民间借贷关系成立，刘丽丽应向马明利偿还借款并支付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人刘丽丽负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年四月二十六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗