河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1525号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场****楼**。统一信用代码：91411500785076020B。法定代表人：安建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏艳艳，女，汉族，1980年2月5日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：夏丽，女，汉族，1977年7月2日出生，住河南省息县。二被上诉人委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：张强，男，族，1970年1月12日出生，住河南省息县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人夏丽、夏艳艳和原审被告张强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人崔涛，被上诉人夏丽、夏艳艳的委托诉讼代理人丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5777号民事判决的第二项，依法予以改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决部分错误，对上诉人存在多判问题，增加了上诉人赔偿责任。夏丽提交的信阳楚相法医临床司法鉴定所“信楚相司鉴所（2020）临鉴字第75号法医临床鉴定意见书”存在明显瑕疵，鉴定结论明显依据不足，上诉人依据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第31条规定，提起重新鉴定申请。原审法院不顾上诉人已经提出充分重新鉴定理由的情况下，在就上诉人的重新鉴定申请未给予回应就直接下判，对上诉人实属不公。为了查明夏丽的真实伤残情况，希望二审法院对外重新委托鉴定，依据新的鉴定结论对夏丽的损失进行调整、给予裁决。夏丽、夏艳艳辩称，1、一审认定事实清楚。答辩人夏丽在本次交通事故中受伤，进入诉讼后，一审法院委托有资质的鉴定机构对夏丽进行鉴定所得出的九级伤残意见，程序合法，结论客观，具有证明力。被答辩人关于鉴定人引用评残条款有误的上诉理由系断章取义，不符合重新鉴定的规定，一审不采纳其重新鉴定申请正确。2、一审判决结果正确，被答辩人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。夏艳艳、夏丽向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿二原告各项损失280，632.02元；2．本案诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月8日18时10分许，被告张强驾驶车牌号为豫Ｓ×××**号小型客车，沿江祝线由东向西行驶至息县新公疗医院路口右转弯时，与原告夏艳艳骑行的电动自行车相撞，致原告夏艳艳、电动自行车乘坐人夏丽受伤及电动自行车受损的交通事故。该事故经息县交通警察大队认定，被告张强负此次事故的全部责任，原告夏艳艳、夏丽无责任。事故发生后，原告夏艳艳、夏丽入住息县人民医院进行治疗，其中原告夏丽经诊断为：1．腰2椎体压缩性骨折并右侧椎板骨折；2．骶4、5椎体骨折。原告夏丽于2019年9月23日出院，实际住院15天。原告夏艳艳的伤情经诊断为：骶3、4椎体骨折，门诊给予对症治疗，建议定期复查、卧床休息、不适随诊。2019年9月15日、2020年7月3日，河南省洛阳正骨医院分别对原告夏艳艳的伤情进行了诊断，其意见为：尾骨骨折、陈旧性尾骨骨折。2020年12月26日，信阳楚相法医临床司法鉴定所对原告夏丽的伤残程度及“三期”进行了司法鉴定，其鉴定意见为：（一）被鉴定人夏丽车祸外伤致腰2椎体压缩性骨折并右侧椎板骨折、骶4、5椎体骨折，愈后腰部活动受限，被评定为九级伤残；（二）被鉴定人夏丽本次外伤的误工期：180日，护理期：90日，营养期：90日。2020年12月26日，信阳楚相法医临床司法鉴定所对原告夏艳艳的“三期”进行了司法鉴定，其鉴定意见为：误工期150日，护期90日，营养期60日。事故车辆豫Ｓ×××**号小型客车，登记机动车所有人为张强，该车在中国平安财产保险股份有限公司息县支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（保险限额100万元，不计免赔）（以下简称商业险），保险期间均为一年，本次事故发生在保险期间内。原告夏丽、夏艳艳的户籍地为息县包信镇政府家属院，夏艳艳的职业为中学教师，夏丽无固定职业。夏丽、夏艳艳系姐妹关系，生父夏友才，1949年7月10日出生，系乡退休干部（科员），生母邹洪芳，1951年12月15日出生，无固定收入来源。婚后夏丽生育一子，取名夏文博，2004年8月27日出生。事故发生后，被告张强在息县人民医院给夏艳艳垫付医疗费406.1元，给夏丽垫付医疗费808.9元。中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司已为原告夏丽垫付医疗费用10，000元。一审法院认为，河南省息县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定客观公正，予以采信。事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，按照法律相关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任，保险公司依法不应当承担的费用由被告张强承担。二原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合理合法的部分，予以支持。原告夏艳艳有固定工作，其没有提供因此次交通事故减少收入的相关证明，因此对其请求法院判决支持误工费的诉讼请求，不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司没有提供充足的证据证明本案鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定的情形，对其提出的重新鉴定的申请依法不予准许。关于被告保险公司辩称，二原告的父亲夏友才有固定收入来源，其要求赔偿扶养费的请求应不予支持的意见，与查明的事实相符，予以采信。关于被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司提出的应扣除10％的非医保用药以及不承担本案鉴定费的意见，于法无据，不予采信。根据原告提供的证据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合诉辩意见，确定具体赔偿项目及数额如下，原告夏艳艳的损失计算为：医疗费3，304.49元；护理费11，520元（128元／天×90天）；营养费1，200元（20元／天×60天）；鉴定费600元；交通费酌定800元。上述损失共计17，424.49元。原告夏丽的损失计算为：医疗费6，222.07元；住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；营养费1，800元（20元／天×90天）；护理费：11，520元（128元／天×90天）；误工费23，312.22元（47，272元／年÷365天×180天）；子女抚养费4，394.31元（21，971.57元／年×2年×20％÷2人）；父母扶养费24，168.73元（21，971.57元／年×11年×20％÷2人）；残疾辅助器械费568元；残疾赔偿金136，803.88元（34，200.97元／年×20年×20％）；精神抚慰金10，000元；交通费酌情认定为800元。上述损失共计220，339.21元。二原告的损失均在被告保险公司理赔范围内，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告夏艳艳各项损失17，424.49元（待保险公司赔偿款到位后，应将被告张强先期垫付的406.1元医疗费予以退还）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告夏丽各项损失220，339.21元（待保险公司赔偿款到位后，应将被告张强先期垫付的808.9元医疗费予以退还；被告保险公司已先期垫付的10，000元应从赔偿款中予以扣除）。三、驳回原告夏艳艳、夏丽的其他诉讼请求。本案受理费5，509元，被告张强负担4，857元，原告夏艳艳、夏丽负担652元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《人体损伤致残程度分级》第九级5.9.6.2规定“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折。”从字面理解，应指具有“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后”与“二椎体压缩性骨折”两种情形之一，即符合该项下九级伤残评定标准。鉴定机构根据夏丽二椎体压缩性骨折的伤情及该规定，作出夏丽符合九级伤残的鉴定意见，引用条款正确，鉴定依据充足。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为原审原告夏丽提交的伤残鉴定能否作为认定案件事实的依据，是否符合重新鉴定的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，信阳楚相法医临床司法鉴定所及鉴定人具备司法临床鉴定资格，鉴定由一审法院委托，程序合法，根据被鉴定人的住院病历及《人体损伤致残程度分级》作出的鉴定意见依据充足，依法可以作为认定案件事实的依据。上诉人申请重新鉴定的理由与前述规定情形不符，原审不予采纳其重新鉴定申请于法有据。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4605元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 虹审判员 冷宝杨审判员 陈 鑫二〇二一年四月二十日书记员 董万鑫