广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6540号上诉人（原审被告）：卢啟玲，女，1988年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市鸿越房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡晓海。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。上诉人卢啟玲因与被上诉人佛山市鸿越房地产有限公司（以下简称鸿越公司）追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初29081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“被告卢啟玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鸿越房地产有限公司返还税款9632元、滞纳金1204元以及资金占用期间的利息（利息计算方式：以10836元为基数，自2019年11月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取35.45元（原告已预交），由被告卢啟玲负担。”卢啟玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿越公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费由鸿越公司负担。事实和理由：一、一审法院根据法院的《拍卖公告》及《竞买须知》认定案涉车位的税费及滞纳金由卢啟玲承担错误。第一，拍卖公告中的税费内容属于邀约邀请，对双方当事人均没有法律约束力，双方当事人之间不存在直接的法律关系。鸿越公司无权根据拍卖公告的内容向卢啟玲行使追偿权，其所谓追偿既无法律依据，亦无合同依据。第二，《拍卖公告》及《竞买须知》有关税费承担的公示内容不构成行政行为的法律关系，且违反税收征管法及相应税种的强制性规定，是无效的。根据税收法定的原则，即使卢啟玲主动向税务机关缴纳案涉税费，税务机关亦不予认可，该费用必须由鸿越公司缴纳，如税务机关擅自改变案涉纳税人亦属违法。况且，卢啟玲不知道应缴的税额，具体纳税的金额由鸿越公司申报，且与案涉车位没有直接关联。第三，拍卖公告中的税费内容违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条有关税费承担的规定，给执行带来阻力，引发诉讼。二、一审法院认定案涉车位的土地增值税（计税方法为成交价的3%）、增值税（计税方法为成交价的5%）、城市维护建设税（计税方法为增值税税额的7%）、教育附加税（计税方法为增值税税额的2%），计税方式明显错误。上述税费是鸿越公司向税务机关预缴的税费，并非最终承担的税费，且根据纳税义务主体法定原则应由鸿越公司而非卢啟玲承担。鸿越公司缴纳的增值税、土地增值税是其自行申报，而非依法计算应交税额，且仅为预交税额，其至今未能提供该项目清缴的完税证明。三、卢啟玲已经足额缴纳了案涉车位交易应由卢啟玲承担的契税及印花税，履行了法定纳税义务，鸿越公司所主张的税费是其经营过程中产生，并非本次车位交易过程中产生，与卢啟玲无关。四、一审判决适用法律错误。一审法院仅以原则性规定，而非具体针对性的法律依据来作出判决有误。五、一审法院确定案由错误，本案不属于追偿权纠纷。双方当事人之间没有合同关系，拍卖主体并非鸿越公司，故其不具有追偿权。鸿越公司辩称，一、首先，《拍卖公告》及《竞买须知》载明的“在办理过户手续过程中所涉及的一切相关的税费由买受人承担”的规定合法有效，对卢啟玲具有法律约束力，卢啟玲应当支付鸿越公司所垫付的一切税费。法院在案涉车位的网络司法拍卖过程中确定拍卖财产产权转移产生的税费由买受人负担并在网络拍卖页面公示，卢啟玲在明确知悉《拍卖公告》及《竞买须知》全部内容的前提下参与司法拍卖活动，并成功取得案涉车位的产权。该行为本质上是以卢啟玲的真实意思表示承诺其愿意承担因办理过户手续过程中所涉及的一切相关税费，卢啟玲实际是在行使对自身权利义务的处分权。税收之债虽然是公法上的债权债务关系，但因其以金钱给付为标的，故纳税义务不具有人身专属性，税务机关也未规定税款必须是纳税义务人本人现金或者通过本人银行账号支付。其次，法无禁止即自由，我国现行法律仅规定法定纳税义务人应当承担法定纳税义务，但并未禁止法定纳税义务人与他人约定税费的实际承担主体，所以司法拍卖公告确定税费实际承担主体符合法律规定。鸿越公司诉请的相关税费均是因车位过户过程中涉及的相关税费，鸿越公司作为纳税义务人已向税收部门缴纳车位过户所涉及的相关费用，卢啟玲应按照拍卖公告的要求，偿还鸿越公司已垫付的相关税费。二、案涉税费（包括土地增值税）均是因案涉车位过户而产生，鸿越公司亦向法院提交书面说明及附件，以明确鸿越公司交付的税费即为法院以拍卖/变卖车位的税费，与鸿越公司其他经营活动无涉。首先，每一套房屋均需要缴纳土地增值税，并且需要缴纳的土地增值税总额不变。之所以称为预缴，是因为楼盘全部销售完毕之后，开发商需清算土地增值税，可能退或者补缴，但该结算总额是针对整个项目的，而不是某一套房屋，即最后清算与具体房屋无关，因此不存在预缴还要退费或者之后还要补缴的情况。二审期间，卢啟玲提交了纳税短信，鸿越公司提交了以下证据：1.QQ邮箱截图及附件表格、鸿越公司根据附件表格自行制作的统计税费表格；2.柏悦湾车位税费统计表；3.柏悦湾车位税费统计表/实际缴款金额表；4.税收完税证明19份；5.（2019）粤01民终7052号民事判决书。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。经审核，本院对上述证据的真实性均予以确认。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为卢啟玲是否需向鸿越公司支付案涉税款、滞纳金以及利息。经审查，案涉《拍卖公告》第七条载明：“拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的执行裁定书等法律文书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续，办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于竞买前至相关单位自行查询”，另附有司法拍卖税种税率表。案涉《竞买须知》第十三条载明：“在办理过户手续过程中所产生的一切相关的税费由买受人承担”。上述内容明确了拍卖车位产权转移产生的税费负担，卢啟玲参与拍卖即以其行为作出对上述内容知悉及接受的意思表示，据此，卢啟玲应当受到案涉《拍卖公告》及《竞买须知》的约束，负担案涉车位产权转移过程中所涉及的买卖双方负担的税费。案涉车位产权转移过程中应缴纳的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、土地增值税等已由鸿越公司向税务机关缴纳，鸿越公司有权要求卢啟玲按照《拍卖公告》及《竞买须知》的内容负担。卢啟玲上诉主张鸿越公司缴纳的上述税款均系其日常经营中所产生的税费，并非案涉车位转移所有权过程中产生的税费，经核查，鸿越公司缴纳的税种均为案涉车位转移所有权过程中所产生，卢啟玲认为上述税费与案涉车位转移所有权交易无关缺乏依据，本院不予支持。卢啟玲竞买成功后未及时缴纳上述税费，因迟延缴纳税款所产生的滞纳金亦应由卢啟玲承担。综上，一审判决认定卢啟玲应向鸿越公司支付案涉税款、滞纳金以及利息并无不当，本院予以维持。卢啟玲上诉主张其不需承担案涉车位产权转移过程中鸿越公司负担的税费、滞纳金理据不足，本院不予支持。综上所述，卢啟玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.90元，由上诉人卢啟玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月二十二日法官助理  杨德超书 记 员  邹洁婷书 记 员  陈倩晴