安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终253号 上诉人（原审被告）：赵倩，女，1994年9月29日出生，汉族，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董海川，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟强，男，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高倩，安徽赵长利律师事务所律师。 原审被告：王伟，男，1993年12月9日出生，汉族，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董海川，安徽重信众合律师事务所律师。 上诉人赵倩因与被上诉人张伟强及原审被告王伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵倩及其与原审被告王伟的共同委托诉讼代理人李东风、董海川，被上诉人张伟强及其委托诉讼代理人苏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵倩上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张伟强承担。事实与理由：一、一审审查事实不清。本起案件，张伟强向谯城区人民法院提起诉讼，法院开庭审理后，张伟强向法院申请撤诉，有谯城区法院（2020）皖1602民初4188号民事裁定书为证；根据2020年5月27日当天庭审中查明事实：王伟与赵倩系夫妻关系，王伟已将涉案款项10万元还给张伟强的指定代收款人张康康，而张康康是张伟强的实际放款经办人，在借款之时，王伟曾将其皖ＳＺ××××车辆抵押给张伟强，张康康收到王伟的转款后，在得到张伟强同意的情况下，将被抵押车辆还给王伟（有庭审笔录为证），故王伟与赵倩已针对上述涉案款项清偿完毕，不应承担还款责任。二、一审法院认定适用法律错误。一审中张伟强向法院提交了张康康及王伟签名的利息欠条，说明张伟强认可本金已经付清或授意张康康代收，张康康向王伟出具了收据，至于张康康是否将涉案款项10万元本金交付张伟强，不在王伟及赵倩控制范围内，且本金清偿完毕；另外，一审法院漏列被告张康康，既然张康康在利息欠条上签名，张康康也应当承担义务，故一审法院未能依法审理，公正裁决，侵犯了赵倩的合法权益。综上，请求二审法院判如所请。 张伟强辩称，张康康并不是张伟强的指定代理人和代收款人，张伟强至今没有收到赵倩的还款本息，车辆是否收回，张伟强不清楚，也没有见到该车辆，所以张伟强认为，一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，请依法驳回赵倩的诉求。 王伟同意赵倩的上诉意见。 张伟强向一审法院起诉请求：1.判令赵倩、王伟偿还张伟强借款人民币100,000元及资金占用利息22,900.00元（利息以100,000元为基数，按月利率2%，自2019年5月21日计算至2020年7月27日，后续利息继续计算至款清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费等费用由赵倩、王伟承担。 一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系。均从事中药材生意。张伟强与张康康系朋友关系，赵倩与王伟系夫妻关系。2019年4月21日，张康康找到张伟强说其与赵倩、王伟合伙做生意需要用钱，因王伟名下没有担保财产，于是赵倩向张伟强借款100,000元，并出具借据和收条，双方口头约定按月利率5%计算利息，借款期限为一个月，张康康在该借据收条上签字予以证明。张伟强通过银行转账的方式向赵倩履行了出借义务。后因赵倩未按时向张伟强偿还借款本息，王伟于2020年12月11日，就赵倩向张伟强的该笔借款，另向张伟强出具利息欠条，经一审法院核算，该利息计算方式实约为月利率3%。后赵倩、王伟分三次偿还7,500元利息，下欠本金及利息经张伟强多次催要，赵倩、王伟拒不偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵倩向张伟强借款，张伟强通过银行转账的方式向赵倩履行了出借义务，有赵倩向张伟强出具借条、收条及王伟向张伟强出具的利息欠条，三组证据相互印证，双方当事人之间的债权债务关系明确。该笔借款发生在赵倩、王伟婚姻关系存续期间，且王伟对赵倩的该笔借款知情并愿意支付利息，该笔借款应视为赵倩、王伟的夫妻共同债务，故对该笔借款本金，赵倩、王伟应共同向张伟强偿还。张伟强、赵倩在签订借条时，虽未注明利息，但从王伟向张伟强出具的利息欠条中，可以证明该借款的利息应约为月利率3%，该利息约定过高，但张伟强诉求按照月利率2%计算借款利息，符合相关法律法规的规定。张伟强所诉利息自2019年5月21日计算至2020年7月27日，共计利息应为为28,866.67元，扣除赵倩、王伟向张伟强支付的7,500元利息，在该期间内，赵倩、王伟还应支付张伟强利息21,366.67元。故对张伟强要求赵倩、王伟偿还借款人民币100,000元及资金占用利息22,900.00元（利息以100,000元为基数，按月利率2%，自2019年5月21日计算至2020年7月27日，后续利息继续计算至款清之日止）的诉讼请求，一审法院部分予以支持。赵倩、王伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。一审判决：赵倩、王伟欠张伟强借款本金100,000元，于本判决生效之日起十日内还清，并支付利息21,366.67元（利息以100,000元为基数，按月利率2%，暂自2019年5月21日计算至2020年7月27日，后续利息继续计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,758元、保全费1,320元，由赵倩、王伟负担。 本院二审期间，赵倩、王伟提交新证据为：证据一、账户交易明细、收条。证明2019年5月30日王伟通过银行转账，已将借款归还张康康，张康康向王伟出据收条，并将质押车辆返还王伟。证据二、法庭审理笔录。证明赵倩是向张康康借款，将借据交给了张康康，并将自己名下的车辆质押给了张康康；赵倩、王伟不认识张伟强，从借款到还款自始没有见过张伟强，赵倩、王伟没有向张伟强借款的意思表示；借款当天王伟向张康康支付手续费5000元，赵倩实际借款应为95000元。证据三、照片两张。证明一审违法缺席判决。证据四、张康康的微信账单7页。证明张康康向张伟强转账的事实。张伟强提交新证据为（2020）皖1602民初3987号及（2020）皖16民终3503号民事判决书。证明赵倩举证的证据是另一案所还的利息，不能再次用作本案中充抵本息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据认定如下：证据一不能证明案涉借款已经偿还给张伟强，不予认定，证据二、三、四达不到其证明目的，不予认定。张伟强所举证据能证明王伟、张康康、杨亚杰与张伟强存在民间借贷纠纷，对该证据证据效力予以认定。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉10万元借款是否已偿还。 赵倩二审庭审时称，赵倩是向张康康借款，没有向张伟强借款的意思表示，该辩称与其上诉称张康康是张伟强的指定代收款人、张康康是张伟强的实际放款经办人的说法相矛盾。且赵倩出具案涉借条时，在借条出借人处留空白没有填写，赵倩出具借条后，将出借人处空白的借条交给张康康，故对于该笔10万元借款赵倩显然知晓张康康不是实际出借人，结合赵倩系从张伟强账户转账收取的10万元借款，一审认定赵倩与张伟强之间成立借款合同关系并无不当，本院予以支持。另根据张伟强二审所举的证据民事判决书，王伟、张康康、杨亚杰与张伟强另有其他民间借贷纠纷，赵倩本案主张的转账及还款不能证明系偿还本案借款，也不能证明张伟强指定张康康代收了本案借款，故对于赵倩、王伟的本案上诉理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2727元，由上诉人赵倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年四月十六日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟