湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终291号上诉人（原审被告）：廖立军，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡州益，男，1989年5月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人廖立军因与被上诉人胡州益租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2712号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人廖立军的委托诉讼代理人曹钢，被上诉人胡州益到庭参加接受询问调查。本案现已审理终结。廖立军上诉请求：撤销原判并改判驳回胡州益的起诉，由胡州益承担本案一审、二审案件受理费以一审财产保全费。事实与理由：1.廖立军并非责任主体。福建省三明市浦梅铁路项目渣土运输工程的承包方是习水县思力源劳务公司，廖立军是习水县思力源劳务公司所承接的前述项目中渣土运输部分的班组长，其代表习水县思力源劳务公司与胡州益进行结算。2.本案为租赁合同纠纷，并非运输合同纠纷。廖立军仅是受习水县思力源劳务公司委托，代为雇请司机，其本人仅仅是提供车辆出租。3.胡州益并非权利主体，不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉。案涉车辆的车主并非胡州益，同时，胡州益并未提供任何证据证明其具备相关权利。4.一审法院支持胡州益所主张的年利率6%的违约金系认定事实不清、适用法律错误。胡州益并非与实际责任主体对违约金进行约定。胡州益也未提供证据证明其因急用该笔资金，不得不向第三人借款而必须支付利息等实际损失的情况。故胡州益仅损失获取的存款利息收入损失。胡州益辩称：1.胡州益的车辆去福建省三明市浦梅铁路项目渣土运输工程从事运输事宜，是廖立军以承包人的身份与胡州益进行协商并达成约定，胡州益从未与第三人进行过任何接洽。胡州益只与廖立军存在经济往来。廖立军以该工程不赚钱为由要求减少给胡州益的运费及向胡州益出具结算单的行为表明廖立军的身份为承包人，是本案的适格被告，应当承担支付胡州益运费的责任。2.双方约定由廖立军支付司机工资、维修费、油费、轮胎费，并保证再支付给胡州益10000元以上每月的运费，本案应为运输合同纠纷。3.本案涉案车辆实际为胡州益所有。廖立军对这一事实知情。之所以登记在岳父雷运年名下，是由于雷运年是司机，方便办理跨省产生的一些繁琐的手续。且在一审中雷运年向法院提交了委托证明。4.胡州益按双方约定已于2019年12月14日履行完运输义务，廖立军应于完成之日支付相应报酬。一审法院参照民间借贷资金占用利率标准支付利息，并无不妥。5.请求法院支持胡州益要求廖立军支付30万元运输款的请求。廖立军单方面变更结算标准，扣减胡州益的运输报酬，且拿不出任何变更结算的依据。胡州益将其书写的结算单作为证据提交，并不代表胡州益认可结算单上的金额。大量双方的录音录像资料，足以证明。胡州益向一审法院提出诉讼请求：1.判决廖立军支付欠付的运输款289000元并按年利率6%支付自2020年1月1日至清偿之日的违约金；2.本案诉讼费用、保全费由廖立军承担。原审法院经审理查明事实：2017年廖立军因在福建省三明市承包渣土运输工程与胡州益约定由胡州益出车出司机前往工地运输渣土。2020年6月26日，双方就运输款用进行结算，廖立军确认尚欠胡州益运输款190000元。一审法院认为，双方之间通过口头协议约定由胡州益出车出司机前往廖立军承包的工地运输渣土，双方之间成立运输合同关系。廖立军向胡州益出具结算单确认尚欠胡州益运输款190000元，胡州益有权要求廖立军支付运输款190000元。廖立军辩称胡州益提供的车辆车主并非其本人，且廖立军并非渣土工程的承包方，但是从其向胡州益出具结算单的行为可知胡州益的主张成立，对廖立军的答辩意见不予采信。胡州益主张廖立军尚欠其运输款289000元，但是未提交充足有效的证据予以证明，只能支持廖立军出具结算单确认的190000元，超出部分，不予支持。廖立军在胡州益的催讨下应当在合理期限内支付运输款，其逾期支付运输款的行为构成违约，其应当自立案之日起按照年利率6%支付违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告廖立军在本判决生效后五日内支付原告胡州益运输款190000元并支付违约金（违约金计算方式：以190000元为基数按年利率6%支付自2020年10月19日至清偿之日止）；二、驳回原告胡州益的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2925.87元，财产保全费1965元，合计4890.87元，由原告胡州益负担1690.87元，被告廖立军负担3200元。二审中，胡州益向本院提交了一份证据：录音、录像材料及录音、录像材料的文字版本（7个视频、6个文字版翻译和4个音频、部分音频文字版），拟证明结算单是廖立军本人亲自书写，其是承包人，结算标准也是其擅自变化的，承诺除所有开支外，另给胡州益1万多元一个月，廖立军承认正常的行情价格是每月2.2万元，其出具的结算单是每月1.9万元。胡州益的车在工地的时间是30个月。廖立军质证意见：这不属于新证据，不符合法律规定，请求不予审查。视频中廖立军回复要等老板结算后才知道要付多少钱给胡州益，由此可推定廖立军只是一个带班的。本院认证，该组证据主要是记录了2020年6月26日胡州益前往廖立军家，与其聊天，最后廖立军出具了《福建浦梅铁路湘N828结算单》给胡州益的全过程。胡州益主张廖立军擅自改变结算方式，但音频的内容含糊不清，没有准确表达原约定的结算标准，故不能达到胡州益的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实：湘Ｎ1××××重型自卸货车机动车行驶证上登记的所有人为雷运年。经本院核实，雷运年表示其作为湘Ｎ1××××重型自卸货车的司机参与了福建省三明市浦梅铁路项目渣土运输工程运输工作，同时承认湘Ｎ1××××重型自卸货车的实际所有人是胡州益。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案法律关系为租赁合同纠纷还是运输合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，胡州益不仅提供车辆同时选任司机雷运年为廖立军提供运输服务。廖立军不仅支付车辆使用费，还负责支付案涉车辆产生的修理费等相关费用，故廖立军与胡州益之间是一种特殊的租赁合同，本案案由应为租赁合同纠纷。二、廖立军是否为适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”廖立军上诉主张福建省三明市浦梅铁路项目渣土运输工程的承包方是习水县思力源劳务公司，廖立军是习水县思力源劳务公司渣土运输部分的班组长，是代表习水县思力源劳务公司与胡州益进行结算。但廖立军没有提供任何证据证明自己的主张，廖立军的该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。三、胡州益是否具备诉讼主体资格。廖立军主张涉案渣土运输车登记在雷运年名下，胡州益不是权利主体无权主张。一审中，胡州益提供了雷运年出具的情况说明，二审中，经本院向雷运年本人核实，湘Ｎ1××××车辆实际所有权人为胡州益。胡州益作为实际车主有权利向廖立军主张支付未付款项，具备诉讼主体资格。四、一审支付年利率6%的违约金是否符合法律规定。廖立军主张与胡州益没有约定违约金，胡州益也未提供其因其未收到款项造成相应损失的证据，故不应支持6%的违约金，即使有损失也只是存款利息损失。胡州益未提供证据证明双方就违约金有约定，胡州益主张年利率6%的违约金没有事实和法律依据。廖立军的该上诉理由成立，本院予以支持。胡州益答辩时提出，其向法院提供《福建浦梅铁路湘N828结算单》是为了证明双方存在结算关系，但对结算单上的数额不认可。因胡州益一审判决后未提出上诉，对其提出的主张本院不予审查。综上所述，廖立军的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2712号民事判决；二、由廖立军在本判决生效后五日内支付胡州益租赁款190000元；三、驳回胡州益的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2925.87元，财产保全费1965元，合计4890.87元，由胡州益负担1690.87元，廖立军负担3200元。二审案件受理费3830元，由廖立军负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年四月三十日法官助理何霖书记员谭力加附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。