广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终1453号上诉人(原审原告）：蒋昌龙，男，1969年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县××××××××××××××××××，公民身份号码452××××********。被上诉人(原审被告）：林仕文，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县×××××××××××，公民身份号码510××××********。上诉人蒋昌龙因与被上诉人林仕文因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初17426号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人蒋昌龙上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判：林仕文赔偿蒋昌龙运输费4800元（从2017年7月20日起至2017年7月25日止共6天×800元=4800元）；林仕文支付蒋昌龙误工费400元（2天×200元）、乘车费用240元（按25km打车60元/次×4次=240元)，共计640元；3.本案一、二审诉讼费由林仕文承担。事实和理由：蒋昌龙是佛山市南海区丹灶镇达海五金加工店经营者，年收入约10万元以上。2017年7月10日，蒋昌龙驾驶粤Y×××**轻型厢式货车在南海区XXXXXX右转，林仕文所骑电动车在车后方倒地，可能是骑行速度过快紧急制动导致电动车倒下或碰到货车车尾倒下，也有可能是其它原因导致。交警赶到后进行扣车处理。几天后交警主持调解，由于林仕文的过份无理要求而未果。后来交警出具交通事故责任书，蒋昌龙为尽快取出车辆而自愿承担全责并签名。蒋昌龙原打算取出车后可置身事外，由林仕文通过诉讼或其它途径进行保险索赔，谁知林仕文恶意向法院申请查封蒋昌龙的财产，扣押蒋昌龙的车辆。蒋昌龙查询到车辆被法院扣押后，立即申请变更财产保全，2017年7月26日蒋昌龙从交警支队取回车辆。林仕文于2017年8月22日起诉，在法官的教唆下林仕文当庭撤回对蒋昌龙的起诉，蒋昌龙被强行赶出法庭，后来在法官的主持下林仕文与保险公司调解，蒋昌龙也未收到调解书。林仕文只是一点小伤，诉讼请求金额未达1000元，且涉案车辆购买了保险，但其恶意申请法院扣押蒋昌龙的车辆，从而影响蒋昌龙正常生产经营活动，导致蒋昌龙遭受损失。林仕文存在故意扩大事故损失，应当承担相应的赔偿责任。交通事故认定书是对交通事故原因的确认，并不是各方民事责任的确认，也不一定等同于交通事故赔偿责任。在（2017）粤0605民初12764号案中，法院仅凭交通事故认定书就妄断由蒋昌龙负全部责任，认定蒋昌龙事后没有及时赔偿亦没有向其车辆投保的保险公司办理索赔，显然是错误的。申请财产保全的目的是防止判决生效后无法执行，在（2017）粤0605民初12764号案中，林仕文的诉求总额才999.29元，即使蒋昌龙败诉，就当今社会经济而论，一个普通正常人来说是完全有能力赔偿的，况且有保险理赔进行承担，因此，一审法院认为“林仕文不申请财产保全查封案涉车辆将使其合法权益难以有保障，林仕文因此向法院申请财产保全查封蒋昌龙的车辆符合法律规定，且有必要”是完全错误的。林仕文在（2017）粤0605民初12764号案中当庭撤回对蒋昌龙的起诉，已表明其是错误保全。林仕文撤诉后，从理论而言，保险公司只能向蒋昌龙赔偿，蒋昌龙在该案中不再是被告，等同于没有赔偿责任，而保险公司作为第二被告也不再存在，所以该案法官主持调解是违规操作。综上，一审法院认定事实错误；林仕文存在故意扩大事故损失，应当承担相应的赔偿责任；林仕文在前案中途撤诉，已构成保全错误；超标的保全属于保全错误。因此，请求二审法院依法判决。被上诉人林仕文辩称，同意一审判决。蒋昌龙向一审法院起诉请求判令:1.林仕文向蒋昌龙支付因错误保全造成的损失费4800元（从2017年7月20日起至2017年7月25日止共6天×800元=4800元）；2.林仕文支付人员误工费400元（2天×200元）、乘车费用240元（按25km打车60元/次×4次=240元），共计640元；3.案件诉讼费由林仕文承担。一审法院经审理确定事实如下：2017年7月10日，蒋昌龙驾驶粤Y×××**轻型厢式货车在佛山市南海区XXXX与林仕文发生交通事故（交警部门对蒋昌龙的车辆作了暂扣处理），造成林仕文人身及财产损害，经交警部门处理，认定蒋昌龙负全部责任。交警部门曾主持双方调解，但未果。在事故发生后到交警部门处理期间，蒋昌龙均没有向林仕文作出相关的赔偿，亦没有向其车辆投保的保险公司作出索赔。后林仕文于2017年7月19日向一审法院申请诉前财产保全，查封了蒋昌龙的案涉车辆。林仕文于2017年8月22日起诉，要求蒋昌龙及其承保车辆的保险公司偿付各项费用损失共999.29元。一审法院向蒋昌龙送达应诉材料后，蒋昌龙仍未向林仕文赔付。同年10月12日，经一审法院主持调解，由保险公司与林仕文达成调解协议，确定由保险公司负责向林仕文赔偿999元，于2017年11月12日前支付予林仕文；该案的诉讼费用25元由林仕文自愿负担。一审法院认为，案涉交通事故蒋昌龙负全部责任，对在事故中造成林仕文损害损失，蒋昌龙在事后没有及时赔偿亦没有向其车辆投保的保险公司办理索赔，亦没有为赔偿提供其他财产作担保。林仕文不申请财产保全查封案涉车辆将使其合法权益难以有保障，林仕文因此向法院申请财产保全查封蒋昌龙的车辆符合法律规定，且有必要。蒋昌龙的行为造成的后果、责任均应由蒋昌龙全部负担，法院对蒋昌龙的诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零一条的规定，判决如下：驳回蒋昌龙的诉讼请求。案件受理费25元（蒋昌龙已预交），由蒋昌龙负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对蒋昌龙的上诉主张，本案二审的争议焦点是林仕文应否就申请财产保全的行为对蒋昌龙承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，蒋昌龙认为林仕文申请财产保全存在错误并导致其损失，故起诉要求获得赔偿。对此，本院认为，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，申请保全是当事人的诉讼权利，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用过错责任归责原则，其中应考虑申请人主观上是否存在故意或重大过失等过错作为判定依据。经审查，在涉案交通事故中，蒋昌龙负全部责任，其理应知道应向林仕文承担全部赔偿责任。但事发后，蒋昌龙没有及时赔偿林仕文在事故中造成的损失，也没有向其车辆投保的保险公司办理索赔。根据当事人的陈述可知，交警部门曾经主持调解，但双方未能达成一致意见，即林仕文仍未能获得赔偿。后来，林仕文申请财产保全查封涉案车辆。从整个事情的发展过程来看，当时在无法得到赔偿的情况下，林仕文申请财产保全，其目的是为了保障自身的合法权益，林仕文主观上并不存在通过保全来损害蒋昌龙财产的故意或重大过失，故其行为不构成法律规定的申请保全错误，林仕文在本案中不应承担赔偿责任。蒋昌龙要求林仕文赔偿其相关损失，理据不足，本院不予支持；一审法院的处理正确，应予维持。综上所述，蒋昌龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋昌龙负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年四月十二日书记员 陈燕玲