甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0123民初382号原告：王栋梁，男，汉族，1984年1月16日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。委托诉讼代理人：王政强，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：魏学江，男，汉族，1987年5月20日出生，甘肃省榆中县人，住小康××乡××号。委托诉讼代理人：韩亚婷（系魏学江妻子），女，汉族，1988年2月20日出生，甘肃省兰州市人，住兰州市城关区。被告：甘肃兴城建设工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区滨河中路11号。统一社会信用代码：916202006654423644。法定代表人：朱殿臣，男，汉族。委托诉讼代理人：陈建，男，汉族，甘肃兴城建设工程有限公司办公室主任。原告王栋梁与被告魏学江、甘肃兴城建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王栋梁及其委托诉讼代理人王政强，被告魏学江的委托诉讼代理人韩亚婷，被告甘肃兴城建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王栋梁向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付借款本金90894元;二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年10月16日、2019年11月12日，魏学江从原告处借款共计90894元。2019年11月12日，被告向原告出具《借条》，载明:“今魏学红借王栋梁90894元，由王栋梁直接转账到甘肃兴城建设工程有限公司对公账户，用于支付兴城公司承建的甘肃泛植制药三期多功能综合提取车间项目窗户款。还款日期为2020年元月1日。”借款当时魏学江系甘肃兴城建设工程有限公司的该项目负责人。原告先后按照魏学江的要求将借款打入甘肃兴城建设工程有限公司银行账户。还款日期届满后，原告多次找二被告追要借款，二被告互相推诿，拒不支付。现为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法作出公正判处。被告魏学江辩称，原告所述事实予以认可，但是借款的用途和还款应该是兴城公司承担，当时借款的时候是魏学江和公司协商确认过后，当着财务的面向原告借款的，该笔款项也是用于门窗款的支付，公司也是同意的，当时魏学江本人仅是兴城公司的项目经理，是由兴城公司指派和任命的，该笔借款是用于工程的推进，借款行为不属于魏学江个人行为，属于公司行为，应该由公司承担还款责任。被告甘肃兴城建设工程有限公司辩称，魏学江向王栋梁借款属于其个人行为，兴城公司不是本案借款合同的当事人，对此并不应当承担还款责任。根据原告提供的借条，在该借条上并没有兴城公司的公章，所以在本借款合同中王栋梁属于出借人，魏学江为借款人，兴城公司并非借款合同的当事人。该借款也根据借条上载明的用途用于甘肃泛植制药三期多功能提取车间项目窗户款，我公司于2019年10月16日和2019年11月12日分别转账给兰州建筑金属结构厂。在魏学江向王栋梁借款时，虽是兴城公司的项目负责人，但是魏学江是以个人的名义向王栋梁借款，兴城公司并未对魏学江向第三人借款进行授权，借款行为发生后也未对上述借款进行追认，其行为并非属于履行职务行为的范围。综上，魏学江向王栋梁借款属于其个人行为，兴城公司不是本案借款合同的当事人，兴城公司不对此借款承担还款责任。本院经审理认定事实如下:甘肃兴城建设工程有限公司在承建甘肃泛植制药有限公司二期多功能提取综合车间项目工程后，由被告魏学江担任该项目负责人。后因资金周转需要，被告魏学江分别于2019年10月16日、2019年11月12日从原告处借款86450元和4534元，合计90984元，全部跨行转入甘肃兴城建设工程有限公司对公账户（7022××××9012）内。后于2019年11月12日当天，魏学江向王栋梁出具借条一份，载明：“今魏学江借王栋梁90894元（玖万零捌佰玖拾肆元），由王栋梁直接转款到甘肃兴城建设工程有限公司对公帐户，用于支付兴城公司承建的甘肃泛植二期多功能综合提取车间项目窗户款，还款日期2020年元月1号，借款日期2019年11月12日，借款人：魏学江620123198705××××”。另查明，2019年10月16日，甘肃兴城建设工程有限公司通过对公账户向兰州建筑金属结构厂行内转账泛植制药项目材料款86430元。2019年11月12日，甘肃兴城建设工程有限公司通过对公账户向兰州建筑金属结构厂行内转账泛植制药厂项目窗户款4534元。上述事实，有原、被告的陈述、借条、转账凭证、电子回单、记账凭证等证据在案佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，争议焦点是：1、本案借款的具体数额是多少；2、应该由谁承担还款责任。一、本案借款的具体数额多少？魏学江在甘肃兴城建设工程有限公司承建的甘肃泛植制药有限公司二期多功能提取综合车间担任项目负责人，后因资金周转困难，向王栋梁提出借款，王栋梁分两次向甘肃兴城建设工程有限公司对公账户支付借款90984元，同时魏学江以个人名义向王栋梁出具借条一份，并确定借款金额为90894元，同时载明借款用途系用于支付兴城公司承建的甘肃泛植二期多功能综合提取车间项目窗户款，庭审中，原、被告双方对于借款数额再次进行确认，借条中的数额系书写错误，但原告现在愿意以借条所写数额90894元为准，被告均表示同意，故本案借款数额应为90894元为宜。二、本案应该由谁承担还款责任？在庭审中，被告甘肃兴城建设工程有限公司辩称，根据原告提供的借条，在该借条上并没有兴城公司的公章，在魏学江向王栋梁借款时，虽是兴城公司的项目负责人，但是魏学江是以个人的名义向王栋梁借款，兴城公司并未对魏学江向第三人借款进行授权，借款行为发生后也未对上述借款进行追认，其行为并非属于履行职务行为的范围。但本院认为，甘肃兴城建设工程有限公司系甘肃泛植制药有限公司二期多功能提取综合车间项目的承包方，魏学江系该项目负责人，虽然涉案借条是以魏学江个人名义签订的，但事实上所借款项全部打入甘肃兴城建设工程有限公司对公账户，且均由甘肃兴城建设工程有限公司给付于兰州建筑金属结构厂，且经法庭询问，甘肃兴城建设工程有限公司确系与兰州建筑金属结构厂签订了窗户供应合同，分别于2019年10月16日，该公司向兰州建筑金属结构厂行内转账泛植制药项目材料款86430元。2019年11月12日，又通过对公账户向兰州建筑金属结构厂行内转账泛植制药厂项目窗户款4534元。因此所借款项亦为甘肃泛植制药有限公司二期多功能提取综合车间项目使用，魏学江的签字行为应认定为履行项目部管理人职责的行为，并非个人借款。综上，本案借款金额为90894元，涉案借款系用于甘肃兴城建设工程有限公司承包的甘肃泛植制药有限公司二期多功能提取综合车间项目，作为此款使用人，甘肃兴城建设工程有限公司亦应承担偿还责任。故对原告的诉讼请求的合理部分本院予以支持。为保护公民的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外之规定。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告甘肃兴城建设工程有限公司偿还原告王栋梁借款90894元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王栋梁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1036元（已减半），由被告甘肃兴城建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 梅二〇二一年四月十三日书记员 宋昊璇