江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1507号 上诉人（原审原告）沈爱民，男，汉族，住盱眙县。 上诉人（原审原告）祖祥，男，汉族，住盱眙县。 上诉人（原审原告）李玉红，女，，汉族，住盱眙县。 上诉人（原审原告）高继友（系李玉红丈夫），男，汉族，住盱眙县。 被上诉人（原审被告）盱眙县人民政府，住所地盱眙县十里营大道88号。 法定代表人孙志标，该县县长。 原审原告金少清，男，汉族，住盱眙县。 原审原告董立志，女，汉族，住盱眙县。 沈爱民、祖祥、李玉红、高继友、董立志、金少清（以下简称沈爱民等六人）因诉盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）征收房屋一案，沈爱民、祖祥、李玉红、高继友（以下简称沈爱民等四人）不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2020）苏08行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年6月25日，盱眙县政府作出盱房征公字[2019]2号《盱眙县国有土地上房屋征收决定》（以下简称2号《征收决定》）公告，内容为：为加快旧城区改建，……决定对金鹏大道与都梁大道交叉口西南角地块上的房屋及附属物实施征收，并同时收回国有土地使用权；征收部门为盱眙住建局；征收依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》。”公告落款处盖有盱眙县政府房屋征收专用章。 沈爱民、祖祥、李玉红和高继友于2019年12月23日向淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）提起诉讼，沈董立志和金少清于2019年12月24日向清江浦区法院提起诉讼。六人的起诉状均载明：1.被告为盱眙县住建局；2.起诉请求为撤销2号《征收决定》；3.2019年6月25日，盱眙县住建局张贴了2号《征收决定》公告”。 清江浦区法院于2019年12月23日收到沈爱民、祖祥、李玉红和高继友的起诉材料，于2019年12月24日收到沈董立志和金少清的起诉材料，并均于2020年1月3日立案受理了六人起诉。2020年3月20日，清江浦区法院以“被告主体不适格，经释明后，原告仍不同意变更被告”为由，作出（2020）苏0812行初9号行政裁定，驳回沈爱等六人的起诉。沈爱民等六人不服，于2020年4月26日向淮安中院提起上诉。淮安中院于2020年5月21日立案受理，于2020年6月22日作出（2020）苏08行终130号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 淮安中院在审理（2020）苏08行终130号案件中，于2020年6月15日与沈爱民等六人进行谈话。谈话中，法院向六人释明：“县政府有权作出房屋征收决定，一审法院电话沟通释明的时候，你们为什么不变更被告”。六人称：“我们认为起诉盱眙县住建局是正确的，如果法院认为不适格，可以驳回，我们在重新起诉。”法院再次告知六人：“你们起诉的是征收决定，决定是政府作出的，应当起诉县政府。”六人陈述：“征收通知书上有盱眙县住建局的章，我们认为起诉住建局是正确的。” 原审另查明，李玉红和高继友于2020年6月30日向淮安中院提起诉讼，沈爱民2020年7月1日向淮安中院提起诉讼，董立志、金少清和祖祥均于2020年7月2日向淮安中院提起诉讼。法院于2020年7月2日受理沈爱民等六人的起诉。 本案庭审中，沈爱民等六人陈述：“‘2019年12月23日，我们向清江浦区法院起诉盱眙县住建局，法院告知我们被告不适格，要求我们起诉盱眙县政府。所以我们才来中院起诉的。我们没有放弃，所以不存在超时效问题。’‘在起诉盱眙县住建局的案件中，在上诉期内，一审法官告知我们告错了，应当告县政府，我们才知道。’‘我们只能等到清江浦区法院的裁判结果出来，到中院起诉，才不会超过6个月的起诉期限’”。 原审法院认为，盱眙县政府于2019年6月25日发布2号《征收决定》的公告。沈爱民等六人无论是在起诉盱眙县住建局的案件中还是在本案中，起诉的请求均为撤销2号《征收决定》，且在起诉状中的“事实与理由”部分均载明“2019年6月25日，2号《征收决定》已公告”。故沈爱民等六人此时应当知道征收事实，其起诉盱眙县政府的期限应于2019年12月25日截止。 在沈爱民等六人起诉盱眙县住建局撤销房屋征收决定的案件中，清江浦区法院于2019年12月23日收到沈爱民、祖祥、李玉红和高继友的起诉材料，于2019年12月24日收到沈董立志和金少清的起诉材料。可见，以盱眙县政府为被告，沈爱民、祖祥、李玉红和高继友的起诉期限尚有2天届满，沈董立志和金少清尚有1天届满。但经一、二审法律释明，六人仍坚持起诉盱眙县住建局，不同意变更盱眙县政府为被告。本案中，沈爱民等六人均于2020年6月24日收到（2020）苏08行终130号行政裁定书。此时，从次日计算，沈爱民、祖祥、李玉红和高继友应于2日内起诉盱眙县政府，沈董立志和金少清应于1日内起诉盱眙县政府。但李玉红和高继友却于2020年6月30日起诉，沈爱民却于2020年7月1日起诉，金少清和祖祥却于2020年7月2日起诉。故沈爱民等六人的起诉已超过法定期限。 本案中，沈爱民等六人不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情形，存在怠于行使自身权利的情形。首先，沈爱民等六人并未提供“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的证据予以证明。其次，在沈爱明等六人起诉盱眙县住建局的案件中，无论是清江浦区法院还是淮安中院均向六人释明，告知适格的被告应为盱眙县政府，但六人均置之不理。这表明六人系对自身权益的怠于行使。再次，从沈爱民等六人在庭审中的陈述可以看出，沈爱民等六人当时已经意识到起诉盱眙县住建局作为被告，存在主体不适格的问题，但仍不愿意变更适格被告，认为只有继续起诉盱眙县住建局，等到最终结果后，再起诉盱眙县政府方未超过起诉期限。 综上，沈爱民等六人以盱眙县政府为被告的诉讼，已超过法定起诉期限。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回沈爱民等六人的起诉。 上诉人沈爱民等四人上诉称：1、上诉人于2020年6月29日至淮安中院诉讼服务中心要求立案，因接待法官称材料不全，未予接收立案，故上诉人提起本案诉讼超过法定期限，并非自身原因，原审裁定驳回起诉错误。2、淮安中院未接收上诉人提交的起诉状，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、第三款的规定。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人盱眙县政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，沈爱民等六人不服盱眙县政府作出的2号《征收决定》分别于2020年6月30日至2020年7月2日期间向淮安中院提起本案诉讼。2号《征收决定》系由盱眙县政府作出，盱眙县政府系本案适格被告。沈爱民等六人曾以盱眙县住建局为被告，向清江浦区法院提起诉讼，请求撤销2号《征收决定》。清江浦区法院及淮安中院在该案的一、二审中均向沈爱民等六人进行释明，告知沈爱民等六人变更被告，但沈爱民等六人均不予接受。 2号《征收决定》系由盱眙县政府于2019年6月25日作出并予以公告，清江浦区法院于2019年12月23日至2019年12月24日期间收到沈爱民等六人的起诉材料。沈爱民等六人于2020年6月24日收到（2020）苏08行终130号行政裁定书。扣除以盱眙县住建局为被告案件的审理期间，沈爱民等六人于2020年6月30日至2020年7月2日期间起诉已超过法定期限。沈爱民等四人上诉称，其曾于2020年6月29日至淮安中院诉讼服务中心要求立案，但并未提供证据予以证明，该上诉理由依法不能成立。原审裁定驳回沈爱民等六人的起诉正确。 综上，上诉人沈爱民等四人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回沈爱民等六人的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二一年四月三十日 书记员 吁 璇 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；