河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0822民初379号 原告：董艳立，男，1980年2月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 被告：汪银合，男，1978年9月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：管文军，河北双百律师事务所律师。 委托代理人：路婧，河北双百律师事务所律师。 原告董艳立与被告汪银合追偿权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董艳立及其委托代理人杨文军、被告汪银合的委托代理人管文军、路婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董艳立向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告40,812.71元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，原告将伐自家杨树的工作承揽给被告，被告在用吊车吊杨树上端树杈部分时将董凤印砸伤，并造成董凤印各项损失合计102,031.76元，原告为此赔偿了董凤印全部损失的80%即81,625.41元。对于被告的过错造成董凤印受伤所产生的损失，在原告已承担了赔偿责任的情况下，原告依法要求被告承担40,812.71元的损失。为此，原告提起诉讼，请求依法裁决。 被告汪银合辩称，原告的主张没有事实和法律依据，依据法律规定应驳回原告的诉讼请求。原告诉称赔偿，应将之前的鉴定费4,550.00元支付给被告汪银合，但至今未支付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交1号证，原告申请法院调取的兴隆县法院（2019）冀0822民初2582号卷宗中被告汪银合提交的本案中所使用的吊车照片一组。证明吊车的起重臂上明确警示起重臂下禁止站人。被告操作过程中准许董凤印站在起重臂下进行操作，严重违反了专业操作规程，被告具有重大过失。2号证，原告申请法院调取的（2019）冀0822民初2582号案件的开庭笔录，开庭笔录第六页董凤印的陈述、第七页沈建华的当庭证言、第九页董连成的当庭证言、第十一页汪银合及董艳立的陈述。证明被告为了让董凤印将被夹住的油锯撤出，被告驾驶吊车晃动了一下，致使树杈掉落将董凤印砸伤。被告在操作过程中没有尽到合理的安全注意义务，导致董凤印受伤。3号证，兴隆县法院（2020）冀0822民初1243号民事判决书一份。证明该判决认定董凤印在吊车起重臂下操作过程中，吊车吊起的杨树杈掉下将董凤印砸伤。同时认定原告与董凤印之间系义务帮工，原告与被告之间形成的是劳务关系。判决原告赔偿董凤印各项损失合计81,625.41元。判决书的主文中载明被告汪银合有过错，原告可以另行追偿。4号证，董凤印出具的收条一份。证明原告依据（2020）冀0822民初1243号民事判决履行了赔偿义务。原告对被告享有追偿权。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证真实性无异议，但达不到原告证明目的。该照片中贴有作业半径注意警示语及警示标牌。2号证，（2019）冀0822民初2582号庭审笔录中沈建华、董连成等证言被告不认可，不具有真实性。当时开庭时证人证言之间相互矛盾，并且证人与本案原告是同村的，均是到原告家义务帮工的人员，与本案有一定的关系，证人与本案的原告关系密切。在该开庭笔录当中有董艳立的陈述，董艳立的陈述中表示树木在油锯砍伐时，董凤印先在树的一侧进行砍伐，拿出油锯后从相反一侧继续锯树，在树段断的同时因为树的自身重力导致树杈掉下，对其所说吊车晃动被告汪银合不认可，不能达到原告的证明目的。能够证明董凤印受伤是因伐树操作过程中因树段掉下时砸伤的并非汪银合导致砸伤的。3号证（2020）冀0822民初1243号民事判决书真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，该判决认定原、被告之间是劳务关系而不是承揽关系，也并未如原告所说的被告汪银合存在过错。判决书中法院的认定表述为，如有过错可以另行进行追偿，但并未认定被告汪银合存在错过，该判决恰恰证明了汪银合不存在过错。如判决认定被告汪银合有过错依据法律规定被告汪银合与该案的原告董艳立应对伤者董凤印承担连带赔偿责任。对4号证收条的真实性不予认可，原告是否支付赔偿款，以什么方式支付并未体现。按照生效判决，被告汪银合垫付的鉴定费，原告董艳立并未支付给被告汪银合。 被告向本院提交1号证，兴隆县人民法院(2020)冀0822民初1243号民事判决书。证明法院生效判决已认定原告董艳立与被告汪银合之间是劳务关系，并非承揽关系。判决书中认定：“在砍伐至第四棵杨树时，因砍伐的树木所处位置不能放倒处理，便由汪银合用吊车吊着树木平移离开树根，由董凤印站在三轮车上用油锯分解树干；在操作过程中，被吊着的树干树杈折断掉落，将原告砸伤。”能够证明当时所伐树木不能放倒，这是客观状况，被告用吊车吊着树，由其他人进行分解，是别无选择的。董凤印受伤时正在树下伐树，是伐树的参与者，而并非是路人或其他无关人员，责任义务也是有所区别的。2号证，车辆照片3张。证明车辆上粘贴有“起重臂下严禁站人”和“作业半径注意安全”的警示语和标识，被告汪银合已尽到合理的警示注意义务。3号证，《随车起重机出厂合格证》、发动机标牌照片、大架标牌照片。证明被告汪银合所使用的是随车起重机。随车起重机的质量合格。4号证，国家市场监督管理总局留言答复截图1张。证明随车起重机不属于特种设备，不在特种设备安全监察范围，无需《特种作业许可证》，不能按特种设备的要求，来认定被告汪银合的义务。5号证2004版《特种设备目录》、2014版《特种设备目录》、对比图。证明2014年版《特种设备目录》中已删除了“汽车起重机”“随车起重机”。从2014年开始，随车起重机不属于特种设备无需《特种设备作业人员证》，不在特种设备安全监察范围。不能按特种设备的要求，来认定被告汪银合的义务。6号证，起重机械安全管理人员和作业人员考核大纲(国质检特【2013】680号)。证明按国家规定，起重机械司索作业人员、起重机械地面操作人员和遥控操作人员，不需要取得《特种设备作业人员证》。被告汪银合驾驶操作的随车起重机无需《特种设备作业人员证》。7号证，被告汪银合机动车驾驶证、河北省承德市公安局交通警察支队车辆管理所驾驶证登记信息、驾驶证准驾车辆明细表。证明汪银合2010年开始具有B2驾驶证,2019年6月降为C1。按国家规定B2驾驶证，准驾的车辆有：“重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车。”2018年11月30日董凤印受伤时，汪银合具有B2驾驶资格，属合法驾驶。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证(2020)冀0822民初1243号民事判决书的真实性无异议，但该证据达不到被告的举证目的。虽然该判决认定董艳立与汪银合之间系劳务关系，但是生效判决查明的事实是董艳立为了确保安全将吊树的工作承揽给了汪银合，被告汪银合用自有的吊车实施的吊树工作，而且原告支付了承揽费600.00元。根据承揽合同的规定被告用自有的设备及技术从事工作属于承揽合同关系。所以原告与被告实际是承揽关系，不应受到该判决的制约。判决中虽然查明所伐的第四棵杨树所处的位置不能放倒，但是已经查明该树木可以吊着平移离开树根。即使不能放倒也可以平移到其他地方对树干进行分解。董凤印起诉原、被告的案件中的证据能够证实是汪银合让董凤印站在三轮车上，在这种情况下汪银合有重大过错，即使吊车上写着起重臂下禁止站人，但是被告也没有按照规定操作。故该判决并不能证明被告没有过错。判决认定原告与董凤印之间系帮工法律关系，在该案中不需要被告直接承担责任。对被告的责任问题未进行直接表述，但不意味着被告没有过错。即使按判决认定的原、被告之间系个人之间的劳务关系。在被告有重大过失的情况下，原告仍有权向被告追偿。对2号证照片的真实性无异议，该证据达不到被告的举证目的，相反能够证实被告具有重大过失。当时是被告让董凤印站到三轮车上进行分解。被告明知董凤印在起重臂下操作，却不进行阻止，被告存在重大过失。3号证本身并不显示该吊车的购买人为被告，而且被告也没有提供购买该车的协议及付款的相关手续，故不能证实该车为涉案的吊车。即使该车系涉案车辆，也只能证实该车为合格车辆，并不能证实被告不存在重大过失。本案事故发生的原因是违反操作规程所致，并不是吊车的自身瑕疵所致，所以这组证据达不到被告的举证目的。4号证来源不明，不是国家市场监督管理总局形成的红头文件，对证据的真实性和证明目的均不认可。5号证显示来自于网站，但是这组证据的来源是否可靠，被告并没有提供相关部门的存档文件，对证据的真实性不予认可。6号证，考试大纲不属于国家行政部门颁发的法律法规，对证据的真实性不予认可。7号证驾驶证登记信息系复印件而且模糊不清无法识别。被告的驾驶证所记载的准驾车型为C1M，有效期2015年8月18日至2025年8月18日，本案发生的时间是2018年11月30日，从时间节点上来看，被告事发时没有作业许可证和驾驶资质。即使被告持有B2驾驶证也不意味有相应的作业资质。（2019）冀0822民初2582号判决中有明确的表述。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据确认如下： 原告提交的1、2、3号证、被告提交的1、2、3、7号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以釆信。原告提交的4号证能够证明原告履行了赔偿义务，对这一事实本院予以采信。被告提交的4号证来源网络截图，5、6号证属于行政管理范畴，4、5、6号证达不到被告的证明目的，不能据此认定被告操作吊车不需要特种设备作业人员证。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 原告董艳立家建房需要放树，因树附近有电线等设施，需要在放树过程中吊住、移动树木，2018年11月30日，原告董艳立经案外人董连成联系被告汪银合，让汪银合开吊车来协助放树，口头约定放树半天约五方木材，报酬为600.00元。同日董艳立又找到董凤印以及案外人董连成、沈建华去帮忙放树。当日下午一点多，各方人员到董艳立的放树现场开始放树，由汪银合操作吊车固定待伐的杨树，由董凤印等帮工人在树根处用油锯砍伐，伐倒后由吊车将树木放置空闲的地上，进行截断处理。在砍伐至第四棵杨树时，因砍伐的树木所处位置不能放倒处理，便由汪银合用吊车吊着树木平移离开树根，由董凤印站在三轮车上用油锯分解树干。在操作过程中，被吊着的树木树杈折断掉落，将董凤印砸伤。董凤印将汪银合、董艳立诉至兴隆县人民法院，2019年8月8日，兴隆县人民法院以义务帮工人受害责任纠纷立案。经开庭审理，法院认定董凤印与董艳立系义务帮工关系，汪银合与董艳立系承揽关系。2019年12月23日，兴隆县人民法院作出（2019）冀0822民初2582号民事判决，判决汪银合赔偿董凤印39,499.13元，董艳立赔偿董凤印65,831.88元。汪银合对判决结果不服上诉至承德市中级人民法院，2020年5月15日，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终1242号裁定，将该案发回重审。2020年11月26日，兴隆县人民法院对该案重新开庭审理，认定董凤印与董艳立系义务帮工关系，汪银合与董艳立系劳务关系。2020年12月2日，兴隆县人民法院作出(2020)冀0822民初1243号民事判决，判决董艳立赔偿董凤印81,625.41元。该判决已经发生法律效力。该案庭审中，董艳立称已按生效判决履行赔偿义务，董凤印为其出具收条。现原告为要求被告给付赔偿款40,812.71元诉至本院。 另查明，事故发生时，汪银合具有B2驾驶证，无特种设备作业人员证。 本院认为，本案争议焦点为汪银合对董凤印受伤事故的发生是否存在故意或者重大过失。重大过失是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施导致事故发生。当时的作业环境，因砍伐的第四棵杨树所处位置不能放倒处理，才由汪银合用吊车吊着树木平移离开树根，董凤印站在三轮车上用油锯分解树干。在操作过程中，被吊着的树木树杈折断掉落，将董凤印砸伤。从上述董凤印受伤过程看，不能认定汪银合对此次事故存在故意或者重大过失。董艳立主张董凤印受伤因汪银合操作吊车晃动导致树杈掉落导致，只有董凤印、董连成、沈建华在（2019）冀0822民初2582号民事案件中的陈述，且三人与原告为同村居民，均系为原告无偿提供劳务的义务帮工人，在汪银合对操作吊车晃动导致树杈掉落予以否认的情况下，不能据此认定汪银合存在故意或者重大过失。汪银合虽无特种设备作业人员证，但其具有操作吊车经验，无特种设备作业人员证不必然导致事故的发生，董凤印受伤与汪银合无特种设备作业人员证无法律上的因果关系。(2020)冀0822民初1243号民事判决已经生效，并认定董艳立与汪银合之间系劳务关系。在不能确认汪银合提供劳务过程中存在故意或者重大过失的情况下，董艳立不能向汪银合追偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，判决如下： 驳回原告董艳立的诉讼请求。 案件受理费820.00元，减半收取410.00元，由原告董艳立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  豆浩杨 二〇二一年四月二十二日 书记员  高 雅 附页 一、判决依据 《中华人民共和国民法典》 第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按820.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。