河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4492号上诉人(原审被告)：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区九如路51号4A号楼4层403-408号，统一社会信用代码:91410100MA45LMH01N。代表人：赵瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人:吕沣轩,该公司员工。被上诉人（原审原告）：宋小丽，女，汉族，1992年2月20日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪旺利，男，汉族，1976年1月17日出生，住河南省杞县。上诉人锦泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“锦泰保险公司”）因与被上诉人宋小丽、汪旺利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人锦泰保险公司的委托诉讼代理人吕沣轩，被上诉人宋小丽的委托诉讼代理人陶静，被上诉人汪旺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦泰保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，正确适用法律，改判上诉人不承担的车损15011元、鉴定费2500元、替代性交通费920元、拆解费1500元、施救费260元，合计20191元；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，导致裁判结果错误，请求上级法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。一、本案被上诉人宋小丽提交的河南裕公机动车鉴定评估有限公司作出豫公机动车【2021】第102号鉴定意见书鉴定结论与客观事实不符，不应作为本案定案依据。1.被上诉人提交的上述鉴定报告评估结论严重与事实不符，车辆评估价格30011元严重过高，本案在事故发生时，上诉人就联系被上诉人要求查勘车辆，定损，但是被上诉人不予配合，上诉人未见到涉案车辆事故发生后的损失状况，无法定损，严重剥夺了上诉人的知情权和查勘定损权，本案被上诉人行为存在多得保险金的行为，该车辆在我司委托第三方提供配件销售价格和工时费金额为15000元，涉案车辆的实际损失应当在15000元比较合理。2.该评估报告按照4S店价格评估，但该车辆并不在4S店维修，而普通修理厂维修金额远比正规4S店修理费用低，显然，被上诉人存在以较低价格维修，以更高价格理赔的不当得利行为。上述评估报告结论与客观事实不符，不应当作为定案依据认定。二、鉴定费2500元、替代性交通费920元、拆解费1500元、施救费260元不应由上诉人承担。1.鉴定费，该费用不属于保险公司的赔偿范围，上诉人不应当予以承担，一审判决上诉人承担有误，应予以纠正。2.替代性交通费，该费用不属于保险公司的赔偿范围且也没有证据证明被上诉人宋小丽有此项支出，因此一审判决上诉人承担有误，应予以纠正。3.拆解费，该费用系鉴定时车辆拆解，鉴定时评估公司必然要拆解车辆，该费用已经包含在评估费内，因此不应当在重复收取。4.施救费，该费用开具的是停车场的发票，并不是施救公司开具发票，另外发票均是空白加盖的印章，收据交款人和收款人等信息均是空白，因此无法证明该发票和收据的真实性，因此该项费用我司不予承担。综上，一审法院事实认定明显错误，证据不足，适用法律借误，导致判决结果于理不合、于法无据，严重侵犯到了上诉人的合法权益。故上诉人为维护自身合法权益，特依法提出上诉，请求上级法院查明案件事实，支持上诉人上诉请求。宋小丽辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持驳回上诉人的上诉请求，理由如下，第一点，车损金额，原审判决对于车损车辆损失金额的定案依据是通过中牟法院所委托的评估机构进行的车辆评估，其过程以及结果公平合法、公正。而整个的评估程序被上诉人均参加，上诉人也未提出相应的异议，应当视为其对鉴定程序以及结果认可，同意。不应当在二审判决再对评估报告提出异议。第二点，关于评估费、拆检费、停运损失、施救费的相应认定。评估机构不是修理厂，对于涉案车辆需要修理厂先进行车辆的一个拆解，再进行后续损失的一个评估，这是正常的流程。被上诉人支出了相关费用，也有正规票据为证。施救费，同时也提交了相应的证据，是事故过程当中必然会产生的费用、评估费、拆检费以及停运损失的认定均符合司法实践，一审判决并无不当，对于一审判决应当予以维持。汪旺利辩称，我买了保险，应该由保险公司来承担，和我也应该没啥关系。宋小丽向一审法院起诉请求：请求判决汪旺利、锦泰保险公司承担宋晓丽车辆损失、替代性交通费等共计35471元；该案诉讼费由汪旺利、锦泰保险公司承担。一审法院认定事实：2020年12月03日16时40分，汪旺利驾驶车牌号为豫Ｂ×××××号的小型客车，沿河南省郑州市中牟县G310由东向西行驶至春水西路交叉口时，与由东向西宋国彦驾驶车牌号为豫Ａ×××××号小型客车发生事故，事故造成两车不同程度损坏，豫Ｂ×××××号车乘车人张世强及豫Ａ×××××宋国彦、马喜荣受伤的交通事故。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理出具第410122420200010203号道路交通事故认定书，认定当事人汪旺利负全部责任，当事人宋国彦、马喜荣、张世强无责任。诉讼中，依宋小丽申请，一审法院依法委托河南裕公机动车鉴定评估有限公司对宋小丽的车辆损失进行鉴定评估。2021年1月18日，该鉴定公司出具编号为裕公机动车［2021］第102号鉴定意见书，该意见书载明：豫Ａ-×××××号车辆损失价值为人民币30011元。宋小丽为此支付评估费2500元，支付拆解费1500元。汪旺利驾驶的豫Ｂ×××××号车登记所有人为刘晨晨，该车辆在锦泰保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”，保险限额为1000000元），事故发生时，尚在保险期限内。豫Ａ×××××号小型轿车登记所有人为宋小丽。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该案中，汪旺利驾驶豫Ｂ×××××号车与宋国彦驾驶豫Ａ×××××号车发生交通事故，该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理出具第410122420200010203号道路交通事故认定书，认定当事人汪旺利负全部责任，当事人宋国彦、马喜荣、张世强无责任，原、被告均无异议，一审法院对该事故责任认定予以确认。因汪旺利负事故全部责任，故宋小丽要求汪旺利承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。汪旺利驾驶豫Ｂ×××××号车在锦泰保险公司处投保有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内，故宋小丽要求锦泰保险公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。关于宋小丽车辆损失，河南裕公机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告属于原、被告双方共同参与并由法院在法院备案的具有资质鉴定机构进行的评估，故一审法院对该鉴定结果予以采纳，对锦泰保险公司抗辩意见一审法院不予采纳。该案宋小丽因本次事故造成的损失，一审法院结合宋小丽的诉讼请求以及该案实际情况综合认定为：车辆损失30011元（鉴定评估意见）、施救费260元、替代性交通费酌定920元、拆解费1500元，鉴定费2500元，以上损失共计35191元，故锦泰保险公司应赔偿宋小丽各项损失共计35191元。宋小丽其他过高的诉讼请求，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、锦泰保险公司于判决生效之日起十日内赔偿宋小丽车辆损失、施救费、替代性交通费、拆解费、鉴定费共计三万五千一百九十一元（上述款项可转入宋小丽指定账户，户名：宋小丽，开户行：中原银行开封自贸区文化艺术支行，账号62×××16）；二、驳回宋小丽的其他诉讼请求。案件受理费343.39元，由汪旺利负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉事故车辆在锦泰保险公司投保，对于保险期间发生的保险事故，保险公司应当按承诺进行理赔。案涉交通事故发生在保险期间内，对于由此产生的相应损失，一审法院依法委托相应鉴定机构进行鉴定评估，鉴定机构出具的鉴定意见书，程序正当，内容客观公允，一审判决据此作为认定车辆损失的依据符合法律规定。宋小丽请求锦泰保险公司支付施救费、替代性交通费，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定的道路交通事故赔付范围。相应拆解费、鉴定费是鉴定评估行为引发的合理费用，对此一审判决锦泰保险公司承担责任无不妥之处。综上所述，锦泰保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304.78元，由锦泰财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年四月十四日书记员 程金豹