苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初770号原告（反诉被告）：杨洪兵，男，1981年8月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘明成，江苏政纬律师事务所律师。被告（反诉原告）：李显林，男，1989年10月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文颖，江苏苏明律师事务所律师。杨洪兵与李显林合伙合同纠纷一案，由南京市溧水区人民法院移送本院管辖，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，李显林提出反诉，本院依法受理后，与本诉部分合并，公开开庭进行了审理。杨洪兵及其委托诉讼代理人潘明成和李显林及其委托诉讼代理人李文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令李显林向杨洪兵返还64216.85元，并支付自起诉之日至实际给付之日的利息损失（以64216.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由李显林负担。事实和理由：2018年初，杨洪兵、李显林及王财威（何雨婕）协商合伙在苏州石路天虹商场开设奶茶店（以下简称天虹店），经营“勿茶”品牌奶茶，出资比例为：杨洪兵50%、李显林40%、王财威（何雨婕）10%。天虹店2018年3月开业，至2019年4月停业，停业后将店面转让他人。经营期间，先以该店面原经营者的营业执照经营，后于2018年12月办理了以杨洪兵为经营者的姑苏区勿离饮品店的个体工商户营业执照。合伙经营期间，天虹店的收入480993.13元（其中营业收入416993.13元、店面转让费61000元、破壁机转让费3000元），共发生支出761826.05元（其中转让费85000元、租房押金26493元、房租119843.50元、开业前装修及设备物料151262元、开业后物料及薪资支出379227.55元），实际亏损280832.92元。按各方出资比例计算，李显林应承担40%的亏损112333.17元。李显林在天虹店的总出资为143372.90元，杨洪兵陆续向其支付95256.58元。上述款项相抵后，李显林还应返还杨洪兵64216.85元。审理中，杨洪兵确认于2018年7月13日转给李显林的2万元为借款，李显林于次日归还，故实际向李显林支付的款项为75256.58元。李显林辩称，对于杨洪兵陈述合伙开设天虹店的事实表示认可，李显林也同意按照合伙份额承担40%的亏损。但是，杨洪兵计算的李显林在天虹店的出资金额有误，李显林的实际出资为251578.30元；而杨洪兵支付给李显林的95256.58元也并非全部与天虹店经营有关。结合李显林的实际出资额和其应当承担的亏损金额，杨洪兵还应当向李显林返还出资款，故杨洪兵的诉讼请求缺乏事实和依据，请求予以驳回。李显林提出反诉请求：1.判令杨洪兵向李显林返还出资款139245.13元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年5月21日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由杨洪兵承担。审理中，李显林将诉讼请求中要求返还出资款的金额及利息计算的基数变更为36690.72元。事实和理由：2018年初，杨洪兵、李显林在苏州石路天虹商场合伙开设天虹店，经营“勿茶”品牌，李显林出资比例为40%。天虹店于2018年3月正式开业，于2018年12月办理了以杨洪兵为经营者的姑苏区勿离饮品店的个体工商户营业执照，后因亏损严重，于2019年4月停止营业并于2019年5月20日注销营业执照。合伙经营期间，天虹店收入480993.13元，支出761826.05元，亏损280832.92元。按出资比例计算，李显林应承担亏损金额的40%即112333.17元。李显林对天虹店共出资251578.3元，故杨洪兵尚须返还李显林139245.13元。审理中，李显林确定天虹店的亏损金额为280583.09元，李显林应承担112233元，李显林的投资金额为205736.30元，收到杨洪兵支付的56812.58元，故主张杨洪兵还应返还36690.72元。杨洪兵针对反诉答辩称，根据双方在（2019）苏0508民初9429号案件中的陈述和提供的证据，杨洪兵认可李显林对天虹店共出资143372.90元，杨洪兵已经支付给李显林天虹店的费用95256.58元，双方对款项性质的持有不同观点，请法院查明事实后依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：2018年初，杨洪兵、李显林、何雨婕三人决定合伙在苏州市石路天虹商场开设“勿茶”品牌的奶茶店（即天虹店），三方未签订书面合伙协议，口头约定杨洪兵出资50%、李显林出资40%、何雨婕出资10%。天虹店于2018年3月开业经营，先以店面原经营者的营业执照开展经营，后于2018年12月设立字号为“姑苏区勿离饮品店”的个体工商户，经营者为杨洪兵。经营过程中，各投资人均有出资，经营中的收入为营业收入，支出包括转让费、租金、押金、装修费用、薪资支出、物料支出等。2019年4月，天虹店因严重亏损停止经营，后将店面转让他人，杨洪兵收取店面转让费61000元、破壁机转让费3000元。2019年5月20日，姑苏区勿离饮品店办理了个体工商户注销登记手续。天虹店存续期间，大部分时间由杨洪兵负责经营事务，盈亏状况由杨洪兵负责统计。期间，2018年8月、9月主要由李显林负责经营，盈亏状况由李显林负责统计。另外，李显林曾就与杨洪兵、何雨婕投资苏州左兄右弟餐饮管理有限公司向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0508民初9429号。在该案审理中，李显林提供的投资款清单与本案中存在差异，本院在判决中明确天虹店的结算问题与该案无关，在该案中未予理涉。本案审理中，杨洪兵表示关于另一合伙人何雨婕应承担的亏损问题，由其自行与何雨婕结算，而本案中与李显林的结算也由其个人进行，李显林表示同意。双方对于应按出资比例分担合伙期间的亏损意见一致，主要争议在于天虹店的实际亏损金额、李显林的投资金额、杨洪兵向李显林的分红及其他付款情况。本院在审理过程中组织双方当事人对天虹店经营过程中发生的款项往来进行了核对，现结合双方当事人的意见，就争议事项分别确定如下：一、天虹店收支情况。1.不存在争议的收支情况。2018年3月盈826.60元，5月盈12284.14元，7月亏13690.27元，10月亏471.65元，11月盈4617.14元，12月盈3631.37元，2019年1月亏4818.60元，2月盈13974.98元，3月盈2893.61元，4月亏648.95元其他收入为店铺及破壁机转让费合计64000元，其他支出为装修及开业支出、转让费、房租及押金合计382598.50元。各项合计，双方无争议的亏损金额为300000.13元（18598.37元+64000元-382598.50元）。2.存在争议的收支情况。（1）杨洪兵主张2018年4月物料支出22263.10元、薪资支出11830元，营业收入67708元，合计盈33614.90元，李显林对以上支出、收入不持异议，但提出其在2018年4月3日采购杯子、旋转盖、塞子等物料支出3431元应计入支出，其提供向案外人微信转账3431元的转账凭证截图1页。杨洪兵主张2018年6月物料支出30008.20元，薪资支出8888元，营业收入31751.36元，亏损7144.84元，李显林对以上支出、收入不持异议，但提出其在当月购买杯套支出10925元，提供了2018年6月11日向案外人微信转账5000元的聊天页面截图及金额为5925元的淘宝订单截图各1份。杨洪兵对以上两项支出均不予认可，认为开业时已经采购了价值14500元的杯子，由李显林出资，已经计入开业支出。本院审查后认为，李显林举证的转账记录及订单截图显示其向案外人购买杯套等用品，但从证据的内容来看，无法反映出与天虹店经营的关联性；从双方的微信聊天记录等看出，每月均对物料支出进行核对确认，该两笔费用均发生于合伙经营之初，如确系对天虹店的投入，理应在当月的核对中即要求计入出资，特别是本案中双方已将该两月中李显林的物料支出计入前述支出中，仅凭现有证据本院无法认定该两笔款项系额外的个人支出，故不计入天虹店的支出之中。本院按杨洪兵所列出的金额确定所涉月份的盈亏情况，即2018年4月盈33614.90元，6月亏7144.84元。（2）2018年8月、9月店铺主要由李显林负责经营。杨洪兵根据李显林提供的清单，估算2018年8月支出40096.95元，收入30262.95元，9月支出22600.50元，收入25131.65元。李显林确定2018年8月盈9834.13元，9月亏2531.15元。李显林提供的双方微信聊天记录显示，其曾通过微信告知其他合伙人该两个月的盈亏情况，“8月盈余”表格中显示当月营业额为30188.28元，“显林支出13619.40元”，连同其他收入支出，李显林表示可分配盈余为9834.13元。9月统计情况显示支出为27662.80元，收入为25131.65元，亏损2531.15元，也根据各方在该月份的支出情况确定了应承担的亏损金额。本院审查后认为，该两个月由李显林主要负责经营，其所统计的盈亏状况在当时已经向各合伙人告知，各方均未提出异议，应当按其列明的金额确定盈亏，本院对2018年8月盈9834.13元，9月亏2531.15元的事实予以确认。根据以上认定，天虹店在经营期间的亏损金额为266227.09元（-300000.13元+33614.90元-7144.84元+9834.13元-2531.15元）。二、李显林的投资情况。1.不存在争议的投资。2018年2月4日支付转让费3万元，2月27日支付包装材料费14500元，2月28日支付租金16902元，3月1日支付物料费用4180元，3月10日支付设备款19950元，10月10日支付剩余转让费12000元，10月24日支付押金10500元，10月31日支付租金6760元，2018年3至6月的物料费合计28580.90元。以上各项合计143372.90元。2.存在争议的投资。（1）2018年4月的3431元及6月的10925元，即前述李显林称用于购买杯套等物料的款项，杨洪兵不予认可，本院采纳杨洪兵的意见，认为该两笔款项不应计入李显林的投资款，具体理由已在前一部分中说明。（2）2018年3月2日支付3000元，3月19日支付1万元，6月20日支付5000元，8月18日支付1956元，9月15日支付2432元，9月28日支付1万元，2019年1月1日支付2000元，以上合计34388元，均由李显林支付至杨洪兵账户。杨洪兵认可收到以上款项，同意将3月19日的1万元计入李显林投资款；对3月2日、6月20日及2019年1月1日的三笔共1万元不能说明付款原因；对于8月18日和9月15日支付的两笔4388元，认为系李显林经营期间发生，已经被经营收入弥补，不应计入投资款；对于9月28日支付的1万元认为系归还借款，并未提供证据证明。本院认为，这些款项均由李显林直接支付至杨洪兵的账户，应由杨洪兵说明款项的具体用途，除3月19日的1万元之外，杨洪兵解释为借款等用途，无证据证明，本院难以认定。即便有两笔计4388元发生在李显林主要负责经营的8、9月份，但款项进入杨洪兵账户，杨洪兵未说明用途即判断已从经营收入中弥补的观点，本院不予采信。据此，本院认为在杨洪兵不能举证证明这些款项的具体用途情况下，李显林要求将这些款项计入其对天虹店的投入，应属合理，本院确定将该部分款项34388元均计入李显林的投资款。（3）李显林称2018年8月支出物料费13619.40元，列明于微信聊天记录的“8月盈余”表格中，指出该款项由其个人投入。杨洪兵不予认可，其对于8月份的收支情况不持异议，也确认该月份盈余由其掌握，但认为当时店铺由李显林负责经营，其投资已从营业收入中扣除，不存在另行投资的情况。该月度主要由李显林负责经营，从表格中列出的数据来看，经营收入高于实际支出，其在表格中所列出的应为最终结算的结果，其列出可分配盈余时已经扣除了该笔支出，李显林并未举证这些费用的支付凭证，仅凭现有证据，本院难以认定该项物料支出系李显林的另行出资。3.与本案争议无关款项。2018年7月25日支出购买设备款14792元与天虹店无关，7月14日向杨洪兵转账2万元系归还个人借款与本案无关，12月11日向杨洪兵转账的1万元系对其他店的投入，不计入本案投资。根据以上认定，本院确定李显林的投资款总额为177760.90元（143372.90元+34388元）。三、杨洪兵向李显林的付款情况。1.不存在争议的付款。2018年5月18日支付6296.40元，5月22日支付3571.90元，7月28日支付7196元，8月18日支付1160元，8月30日支付4200元，9月5日支付5188.28元，9月12日支付3600元，2019年4月29日支付24400元及1200元。以上合计56812.58元。2.存在争议的付款。（1）杨洪兵于2018年10月15日向李显林转账支付8400元，李显林提出系用于发放员工工资且已经实际发放，不应计入李显林的收款，其提供了双方当日的微信聊天记录证明。本院审查后认为，微信聊天记录可以证明杨洪兵支付该笔款项的目的是由李显林来发放工资，杨洪兵提供的每月支出数据中均列明了薪资支出，该笔款项用于发放工资后不应再重复计入杨洪兵向李显林的付款。（2）杨洪兵于2018年5月18日向李显林转账2044元，7月21日向李显林转账6000元，两笔合计8044元，李显林认为系借款且已经归还，未提供归还凭证，但认为在之后的分红中扣除了。提供5月18日微信聊天记录显示“再给你的都是问我转的了”，7月21日微信聊天记录显示“我给你支付宝转了6000你先用”。本院审查后认为，李显林称该两笔款项为借款且已实际归还，但未提供证据证明，且又提及在之后的分红中扣除，有预支分红的性质，款项实际为其所得，应当计入杨洪兵的付款。（3）杨洪兵于2018年9月4日向李显林转账2000元，李显林表示记不清具体用途，但确定不是与本案相关的分红款。鉴于款项支付的事实存在，且李显林不能说明有其他用途，杨洪兵要求计入天虹店的付款，本院予以确认。3.与本案争议无关款项。杨洪兵于2018年7月13日向李显林转账支付2万元，双方确认系借款，且李显林已经于次日归还。根据以上认定，本院确定杨洪兵因天虹店的合伙向李显林分红或付款合计66856.58元（56812.58元+8044元+2000元）。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理。本案中，杨洪兵、李显林与他人合伙经营天虹店，现合伙关系终止，各方应当按约定的比例承担亏损。杨洪兵作为合伙事务的主要执行人及合伙财产的主要管理人，要求就李显林的亏损份额进行结算，李显林表示同意，本院予以准许。根据本院前述认定，李显林应当承担的亏损金额为106490.84元（266227.09元*40%），其投入的投资款金额为177760.90元，杨洪兵已向其付款66856.58元，承担亏损后，杨洪兵还应向其返还投资款4413.48元（177760.90元-66856.58元-106490.84元）。综上，本院确定杨洪兵应向李显林返还投资款4413.48元，杨洪兵要求李显林另行承担亏损的诉讼请求，本院不予支持，李显林超出此范围的反诉请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、杨洪兵于本判决生效之日起十日内向李显林返还投资款4413.80元；二、驳回杨洪兵的全部诉讼请求；三、驳回李显林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1405元，减半收取703元，由杨洪兵负担；反诉案件受理费359元，由李显林负担316元，杨洪兵负担43元；杨洪兵负担部分，于本判决生效之日起十日内直接向李显林支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二一年四月二十二日书记员  邓 琴