吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2021）吉0503民初137号原告：洪屹，男，1988年7月18日生，回族，住吉林省通化市二道江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙嘉鸿，系吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市二道区东盛，住所地：吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼le="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">法定代表人：钱鸿华，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙嘉鸿，系吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜娜，女，1993年4月2日生，汉族，系平安普惠融资担保有限公司吉林分公司职员，住吉林省长春市南关区。第三人：平安普惠企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******iv>法定代表人：YONGSUKCHO，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙嘉鸿，系吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜娜，女，1993年4月2日生，汉族，系平安普惠融资担保有限公司吉林分公司职员，住吉林省长春市南关区。原告洪屹与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财产保险公司吉林分公司）、第三人平安普惠企业管理有限公司（以下简称平安普惠公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告洪屹，被告平安财产保险公司、平安财产保险公司吉林分公司，第三人平安普惠公司及委托诉讼代理人孙嘉鸿、赵娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪屹向本院提出诉讼请求：一、确认原被告间保险合同关系不成立；二、判令二被告连带退还原告已缴纳的保险费16,308.8元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告及第三人均是平安集团旗下的关联公司，第三人拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2019年10月25日，原告通过平安普惠手机APP申请办理156,000元借款，借款期数为36个月，借款年利率9.2％。后第三人及二被告要求原告每月还款7,135.89元，若按此金额还款36期，实际年化利率为35.8930％，远超过法律的规定及约定的借款利息，还款16期后原告才发现其中每月均包括了保险费1,019.3元，但是在借款时没有任何人告知原告有个人借款保证保险以及保险金额、保费、保险条款等内容。因原告从未与二被告签署保险合同，所以保险关系应属无效，《个人借款保证保险单》无效，且在原告完全不知情的情况下，二被告利用银行自动扣款系统擅自划扣保险费合计16,308.8元，该款项进入第三人的关联账户，第三人及被告应予以退还。经原告协商未果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。平安财产保险公司及平安财产保险公司吉林分公司辩称：一、原告表述与被告签订保险合同不知情是虚假陈述。1.原告于2019年10月25日通过在平安普惠APP上申请了一笔总额为156,000元的借款，出借方为华能贵诚信托有限公司，因为是无抵押借款，系统会推荐相关的保障方式供选择。因为出借方如若不能得到相应的资金保障是不可能与借款人签订《借款协议》的，这是此种出借方式的特点；2.原告选择的是保证保险和担保的方式。借款人完成投保操作，确认投保时需要有对《投保单》及相关文件内容无异议的勾选确认及进行电子签名环节，经过被告核保后，原、被告之间就形成了保险合同关系。其后操作的增信手段即保证保险合同关系、担保合同关系及借款合同关系、服务合同关系均建立后才是放款环节。所以原告线上借到156,000元款项，未签订保险合同是不可能的。二、双方建立的保证保险合同关系成立且有效。1.原告进入投保界面后，是可以看到相关法律文件的，文件中用黑体字提示投保申请人在“充分理解并同意《平安个人借款保证保险条款及费率》《保险条款特别约定及说明》及其他与本次投保相关的全部事项”的情况下予以签名确认，原告的签名是对于相关协议内容认可的确认；2.原告在投保后收到短信提示：告知其投保的平安个人借款保证保险已核保成功，保险信息以最终生效的保单为准。《付款金额一览表》上有原告的签名，也明确列明了每月还款的保险费、担保费及服务费金额，说明原告作为借款人对于所签订保险合同、每月还款金额的内容是清楚的；3.保监许可〔2015〕952号批复，证明被告按月收取保险的行为是合法的。双方建立的保险合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。三、原告计算出来的年化利率为35.8930%，与本案无关。被告依据保证保险合同所收取的相应保费，其他支出成本为担保费和服务费，均非利息性质，收取方也不是出借方，所以将此部分成本计入贷款利率没有任何法律依据。四、被告按月扣划1,019.30元保险费有合法根据。被告按月扣收保险费是依据双方建立的保险合同关系而行使的合同权利，不存在擅自利用银行自动扣款系统擅自划扣的事实。第三人平安普惠公司述称：第三人拥有平安普惠APP的经营权，仅提供平台网络服务，并不提供原告起诉状中所述的个人和小微企业网贷服务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告是否建立保证保险合同关系，被告提交产险短信记录、《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险条款》《保险特别约定及说明》《平安个人借款保证保险单》《借款合同》《付款金额确认书》等证据。原告提出质证意见认为其没有收到任何短信及告知，短信收到的验证码是授权APP用的验证码，也没见过任何保险条款和保险单，投保单上的签名也不是其签的，对借款合同、付款金额确定书上的签名也不认可，只认可借款合同约定的借款利率为9.2%/年。本院经审核认为，平安普惠APP平台办理借款是按照预先设置的流程通过网络在线点击确认的方式逐步完成，原告在庭审中确认登录平安普惠APP平台，电话号亦是其名下的，其在登录后签署了一个授权，填写了个人授权的短信验证码。投保电子签名日志显示的签名成功的时间与被告收到原告投保申请的时间相吻合，被告当庭也对原告整个借款的流程进行了演示，并提供具有资质的公司出具的五份电子签名验证报告显示均为原告“洪屹”进行电子签字的。故原告主张未收到短信、未看到相关文件、未在保证合同上签名本院不予采信，对被告所举证据及待证的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述及经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告洪屹于2019年10月25日使用平安普惠APP申请借款。原告洪屹在完成绑卡鉴权、人脸识别、身份验证后，平安普惠APP向原告发送投保意向确认的短信验证，原告签署授权书后，通过平安普惠APP向平安财产保险公司投保单号为TB0D19102500003451183的《平安个人借款保证保险投保单》。同日13时17分39秒，被告通过平安普惠APP向原告手机号发送短信，内容为“您投保……核保成功，保险信息最终以生效的保单为主”。原告完成投保平安个人借款保证保险后，双方于当日签订保险单号为BDOD1910250002422245的《平安个人借款保证保险单》，保险单载明：投保人为洪屹，被保险人为华能贵诚信托有限公司，保险金额为161,130.16元，保险缴纳方式为月缴，绝对免赔比例1%，每月保险费率为0.66%，每月保险费金额（含税）1,019.3元。2019年10月26日，被告通过平安普惠APP向原告发送短信告知原告投保的个人借款保证保险已由中国平安财产保险股份有限公司承保以及保单信息查询等方式。在初审通过、完成终审、核实确认保险合同信息后，原告洪屹于2019年12月25日通过平安普惠APP在立即签约环节以数据电文形式勾选并签署了《借款合同》《服务委托书》《委托担保合同》及《付款金额确认书》，原告洪屹在上述电子文件上进行电子签名。《借款合同》约定出借人为洪屹，借款人为华能贵诚信托有限公司，双方借款金额为156,000元，借款期限为36个月，借款利率为9.2%/年，双方约定原告洪屹签署合同，华能贵诚信托有限公司完成借款发放时合同生效。《委托担保合同》与《服务委托书》约定洪屹委托平安普惠融资担保有限公司为其借款提供担保和综合性融资咨询及相关服务。《付款金额确认书》约定：借款人为原告洪屹，借款本金金额为156,000元；每月还款本息合计金额4,975.29元；每月保险费1,019.30元；每月担保费10.30元；每月服务费1,131.00元；每月需付款总金额为7,135.89元；每月还款日以放款后短信通知为准。同日，华能贵诚信托有限公司向原告洪屹卡号后四位为0628的中国工商银行账户发放借款156,000元。原告于2019年11月25日至2021年2月期间通过工商银行账号还款16期，每期还款均分三笔支付，即分别为4,975.29元、1,141.30元、1,019.30元。另查明，2015年9月29日中国保险监督管理委员会下发《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》，同意中国平安财产保险股份有限公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率以及平安中小企业借款保证保险条款、费率。该文件载明，月保险费=保险金额×月保险费率×免赔调整系数×风险调整系数；保险费=保险期间内各月月保险费之和；月基准保险费率为1.4%。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。被告平安财产保险公司具备保险销售资质，不违反法律、法规的强制性规定。根据被告平安财产保险公司所举证据，足以证明原告洪屹通过平安普惠APP借款156,000元事实，原告洪屹在庭审过程中虽不承认收到被告发送的投保短信通知，但根据被告提供的证据可以确认被告给原告名下的手机发送了短信，同时通过被告提交的原告洪屹借款流程演示可以证明，在原告申请借款时，原告自认全程都是自己操作完成的，其通过电子签名、勾选确认、点击签约等方式投保，在初审通过、完成终审、核实确认保险合同信息后进入到最终签约环节，以上演示流程均能推断出原告对整个借款过程、投保《平安个人借款保证保险》以及保险费数额的事实是清楚并认可的；同时，原告在向被告投保前需要进行绑卡授权、人脸识别、身份验证等环节，投保过程中被告向投保人发送短信提示或确认、在平安普惠APP上向原告展示保险合同信息并需要原告通过电子签名方式签署，原告作为一名完全民事行为能力人，是否申请投保的选择权在其手中，而且对本人电子签名、勾选确认等签字文件的行为具有审慎义务。根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”之规定，原告在投保单上的电子签名与其手写签名或盖章具有同等法律效力，原告应对其电子签名的文件承担相应法律后果，且被告提供的五份电子签名验证报告，亦证明签署主体均为原告洪屹。故原、被告双方建立了合法有效的保证保险合同关系，双方应按约履行。现原告在支付16期保险费并实际履行保证保险合同内容后，却以在借款时没有任何人告知原告有个人借款保证保险、保险金额、保费及保险条款等内容为由主张保险合同无效要求两被告连带退还保险费，没有提供相关证据证明其观点，因此原告洪屹的说法本院不予采信。关于其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告洪屹的诉讼请求。案件受理费104.00元（已减半），由原告洪屹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 马学勇二〇二一年四月二十七日书记员 李雨林