广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3410号本诉原告（反诉被告）：广州市花都区发展和改革局，住所地广州市花都区新华街松园路13号，统一社会信用代码11440114007514346A。负责人：董传辉。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：汤志荣，男，1959年8月28日出生，汉族，住广州市花都区,本诉被告（反诉原告）任玉雯，女，1960年1月1日出生，汉族，住广州市花都区炭步镇石湖村村中东路25号,公民身份号码440121196001012123。两本诉被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。两本诉被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：林斯敏，广东富颂达律师事务所实习律师。本诉原告（反诉被告）广州市花都区发展和改革局诉本诉被告（反诉原告）汤志荣、任玉雯民间借贷纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）广州市花都区发展和改革局的委托诉讼代理人毕志标、杜星堂，本诉被告（反诉原告）汤志荣、任玉雯的共同委托诉讼代理人杜紫明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告广州市花都区发展和改革局诉称，1996年7月9日，广州市花都区实业投资公司(原花都市实业投资公司，以下简称实业投资公司)与汤志荣签订《合同书》(合同编号:96年第0102号)，约定实业投资公司出借给汤志荣人民币7万元，利息为每月2.5%，任玉雯以其名下位于花都市新华镇建设北路京都一巷503房(产权证号：粤房地证字第××号)作为该借款的担保，并办理抵押登记(房地产他项权证号：粤房地他证第0205020号)。该7万元借款是花都市证券委员会以实业投资公司的名义出借给汤志荣，出借资金属于花都市证券委员会。因此，花都市证券委员会作为放款单位分别与两被告签订7份《合同书》，将该7万元借款延期续借，续借期限至1998年1月5日止。花都市证券委员会与任玉雯签订4份《抵押合同》，并填写《花都市房地产抵押登记申请审批表》，准备将任玉雯名下的503房抵押给花都市证券委员会。1997年11月19日，任玉雯出具《还款契约书》，自愿为汤志荣借花都市证券委员会7万元提供房产抵押，尚欠本息8.6598万元，如汤志荣在1997年12月30日前无法归还借款本息9.0504万元，愿将抵押房产过户给花都市证券委员会。1998年1月12日，任玉雯出具《还款契约书》，自愿为汤志荣借花都市证券委员会7万元提供房产抵押，尚欠本息8.674万元，如汤志荣无法按时归还借款本息，愿将抵押房产过户给花都市证券委员会。1998年4月1日，被告汤志荣出具《保证还款保证书》，保证在4月15日前还清全部利息(至4月底)以及本金4万元，否则，其无条件将抵押住房过户给花都市证券委员会。1998年5月22日，汤志荣出具《还款付息保证书》，确认借到花都市证券委员会7万元，到5月30日前归还3000元利息，到6月30日前归还利息27714元，如不能归还将抵押房产过户给花都市证券委员会。1998年7月7日，汤志荣、任玉雯共同出具《还款契约书》，任玉雯自愿为汤志荣借花都市证券委员会7万元提供房产抵押，两被告确认欠本息9.9946万元，如汤志荣在1998年7月24日无法归还2.9946万元，自愿将抵押房产过户给花都市证券委员会。实业投资公司与广州市花都区证券委员会办公室(以下简称区证券办)是一套人马，两个牌子，根据《批转市体改办的通知》(花发[1996]30号)，实行政企分开。为此，实业投资公司与区证券办在2005年4月8日共同出具《关于实业投资公司债权的说明》，说明出借给汤志荣的7万元，是区证券办以实业投资公司的名义出借，出借资金属于区证券办，该债权的权利由区证券办享有，并向有关债务人主张。区证券办的职能在2001年12月10日被划入花都区经济贸易局，区证券办的职能在2005年2月3日被划入广州市花都区发展和改革局。为此，本诉原告提起诉讼，请求法院判令：1、两本诉被告向本诉原告归还借款70000元及利息；2、诉讼费由两本诉被告承担。本诉被告汤志荣辩称，本诉原告主张超过诉讼时效。涉案借款发生于1996年7月9日，双方约定的最长借款期限至1998年1月5日，汤志荣向本诉原告最后一次作出承诺的还款期限至1998年7月24日，根据法律规定，发生于2017年10月1日前的民事法律行为诉讼时效为两年，本诉原告应在2000年7月24日之前主张权利。但涉案债务从还款期限届满至原告起诉之日，二十多年时间里本诉原告从未向两本诉被告追偿，涉案借款明显超过法律保护的两年诉讼时效，故汤志荣无需承担还款责任。本诉被告任玉雯辩称，任玉雯是涉案借款的抵押人，根据法律规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期限行使抵押权。未行使的，人民法院不予保护。根据汤志荣的答辩，本诉原告未在诉讼时效中主张主债权，也没对任玉雯行使抵押权，任玉雯无需承担涉案还款责任。反诉原告汤志荣、任玉雯诉称，反诉被告起诉追偿的7万元借款，发生于1996年。根据当时反诉原告与借款名义出借方原花都市实业投资公司于1996年7月9日签订的一份《合同书》，以及与借款实际出借方花都区证券委员会于1996年7月9日至1999年2月5日期间签订的七份《合同书》的约定，反诉原告向借款方借款7万元作为资金周转使用，并以反诉人名下位于广州市花都区新华街建设北路京都一巷503房作为借款的抵押担保，并办理了借款抵押登记手续；根据借款合同的约定双方最初约定的借款期限为4个月，即从1996年7月9日至1996年11月9日，后延期至1998年1月5日。反诉原告在借款后，陆陆续续归还了大部分的借款本息，还款总额加起来超过了7万元。反诉原告认为，案涉借款发生于1996年7月9日，双方约定最长的借款期限也仅仅到1998年1月5日。根据法律规定，该笔债权受法律保护的诉讼时效为时间为三年，即反诉被告最迟应当于双方约定还款期届满三年内向反诉原告主张权利。从1998年1月5日至反诉被告于2021年1月13日起诉时，已历经长达23年的时间，在此期间，反诉被告一方从来没有人向反诉原告追偿案涉借款，反诉原告也从来没有在三年的诉讼时效届满后重新做出还款的意思表示，因此案涉的借款债权已经超出了法律保护的诉讼时效期限，反诉原告对案涉的7万元借款本息不应承担任何还款责任。为此，反诉原告提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告将位于广州市花都区新华街建设北路京都巷503房的房产证返还给反诉原告；2、本案的全部诉讼费用由反诉被告负担。反诉被告广州市花都区发展和改革局辩称，我方现没有持有涉案房屋的房产证。反诉原告也未提供任何证据证明该房产证已经交给我方。根据两反诉原告1998年7月7日出具的还款契约书，两反诉原告确认截止1998年7月7日仍欠本息99946元。两反诉原告亦未提交证据证明之后有归还本息。因此两反诉原告仍欠我方本息的事实依旧存在。经审理查明，1996年7月9日，花都市实业投资公司作为放款单位（甲方），汤志荣作为用款单位（乙方）签订《合同书》（合同编号96年0102号），约定乙方向甲方引资柒万元，使用期限为肆个月。甲方每月按乙方引资总额的2.5%比例向乙方收取酬金。乙方逾期不能归还本金，甲方在原酬金的基础上，再向乙方加收日利率万分之捌的滞纳金。同日，花都市证券委员会作为放款单位（甲方），汤志荣作为用款单位（乙方）、任玉雯作为担保单位（丙方）另签订了《合同书》（合同编号96年012号），约定乙方向甲方引资柒万元，使用期限为陆个月。甲方每月按乙方引资总额的2.5%比例向乙方收取酬金。乙方逾期不能归还本金，甲方在原酬金的基础上，再向乙方加收日利率万分之捌的滞纳金。任玉雯自愿作为乙方的担保人并以其实体财产作担保，承担连带清偿责任。后花都市证券委员会、汤志荣、任玉雯另六次签订《合同书》（合同编号97年第001号）、《合同书》（合同编号97年第001-1号）、《合同书》（合同编号97年第001号-2）、《合同书》（合同编号97年第001号-3）、《合同书》（合同编号97年第001号-4）、《合同书》（合同编号97年第001号-5），将上述借款期限逐次延期至1998年1月5日。另查明，任玉雯作为抵押人（甲方）、花都市场证券委员会作为抵押权人（乙方）于1996年7月9日签订《抵押合同》（合同编号：96年第022号），约定为确保96年第012号合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押。乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押。本合同项下抵押财产共作价壹拾肆万元，实际抵押额为柒万元。抵押财产的房产证由甲方交乙方保管。后任玉雯、花都市证券委员会“为确保97年第001号合同的履行”再次签订《抵押合同》（合同编号：96年第022号之壹）、《抵押合同》（合同编号：96年第022号-1）、《抵押合同》（97年第011号）。另查明，任玉雯于1997年11月19日出具《还款契约书》，载明：本人任玉雯于一九九七年十一月十九日自愿为汤志荣借花都市证券委员会柒万元人民币提供房产抵押，至今欠本息8.6598万元，如汤志荣在一九九七年十二月三十日前无法归还9.0504万元，届时自愿将抵押房产过房给花都市证券委员会。任玉雯于1998年1月12日出具《还款契约书》，载明：本人任玉雯于一九九七年十一月十九日自愿为汤志荣借花都市证券委员会柒万元人民币提供房产抵押，至今欠本金及回报金8.674万元，如汤志荣在一九九八年壹月二十三日前无法归还1.674万元，本金可暂缓收回，届时（连本带回报金）自愿将抵押房产过房给花都市证券委员会。汤志荣于1998年4月1日出具《保证还款保证书》，载明：保证在4月份十五号还清全部利息至4月底3-4万元本金。如果不还就由本人负担一切经济法律责任并无条件将现有抵押住房过户给花都市证券委员会。汤志荣于1998年5月22日出具《还款付息保证书》，载明：本人借到证券委员会款柒万元正，到5月30日前归还3000元利息，到6月30日前归还所欠利息贰万柒仟柒佰壹拾肆元，如不能归还将抵押房产过给证券委员会，保证具有一切法律效力。任玉雯、汤志荣于1998年7月7日出具《还款契约书》，载明：本人任玉雯于一九七年九月七日自愿为汤志荣借花都市证券委员会柒万元人民币提供房产抵押，至今欠本息9.9946万元，如汤志荣在一九九八年七月二十四日前无法归还2.9946万元，届时自愿将抵押房产过户给花都市证券委员会，房产抵押号96（022）。另查明，2005年4月8日，广州市花都区实业投资公司、广州市花都区证券委员会办公室出具《关于实业投资公司债权的说明》，载明：由于广州市花都区实业投资公司与广州市花都区证券委员会办公室是一套人马，两个牌子，根据《批转市体改办的通知》（花发[1996]30号），被告政企分开，经双方核对，出借给汤志荣7万元……均是广州市花都区证券委员会办公室以广州市花都区实业投资公司的名义出借，出借资金属于广州市花都区证券委员会办公室，上述债权的权利由广州市花都区证券委员会办公室享有，并向有关债务人主张。另查明，根据《关于印发的通知》（穗花编字[2001]58号），广州市花都区证券委员会办公室职能被划入广州市花都区经济贸易局。根据《关于印发的通知》（穗花编字[2005]7号），广州市花都区证券委员会办公室职能被划入广州市花都区发展和改革局。诉讼中，双方对借款事实均无异议，但汤志荣、任玉雯认为已经过诉讼时效。汤志荣、任玉雯认为其已根据抵押合同交付房产证，广州市花都区发展和改革局对此不予确认。本院认为，关于本诉，广州市花都区发展和改革局主张汤志荣于1996年向其借款70000元，并由任玉雯提供房产担保的事实，有《合同书》、《抵押合同》、《还款契约书》、《保证还款保证书》、《还款付息保证书》等为证，本院予以采纳。汤志荣、任玉雯对涉案债务无异议，但提出诉讼时效抗辩，本院认为，本案借贷约定了借款期限，双方多次对借款期限进行延期，至1998年1月5日还款期限已届满。汤志荣、任玉雯最后出具《还款契约书》承诺于1998年7月24日前清偿部分款项，还款期限亦已届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。汤志荣、任玉雯主张诉讼时效已经过，合理合法，本院予以采纳。广州市花都区发展和改革局主张其在履行期限届满后通过邮件、快递、电话等方式催收借款，但未提交证据证明，且汤志荣、任玉雯不予确认，本院不予采纳。根据上述时效规定，广州市花都区发展和改革局在债务履行期限届满后未在诉讼时效期间内主张权利，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，现其请求汤志荣、任玉雯返还借款及利息，本院不予支持。关于反诉，汤志荣、任玉雯基于《抵押合同》约定交付房产证的义务主张广州市花都区发展和改革局返还房产证，但现有证据不足以证明其已履行向广州市花都区发展和改革局交付房产证的合同义务，或房产证现事实存放于广州市花都区发展和改革局处，现汤志荣、任玉雯主张广州市花都区发展和改革局返还房产证，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）广州市花都区发展和改革局的全部诉讼请求；二、驳回本诉被告（反诉原告）汤志荣、任玉雯全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费776元，由本诉原告（反诉被告）广州市花都区发展和改革局负担；反诉案件受理费776元，由本诉被告（反诉原告）汤志荣、任玉雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年四月十四日书记员  曾紫媚毕丽珊