山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3487号 上诉人（原审被告）：青岛海博在线网络技术有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：刁芝光，经理。 上诉人（原审被告）：刁芝光，男，1985年5月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：庄清勇，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛西海岸红石崖法律服务所，住所地青岛市西海岸红石崖驻地。 法定代表人：赵炜，主任。 委托诉讼代理人：赵珅，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵炜，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 上诉人青岛海博在线网络技术有限公司（以下简称海博公司）、上诉人刁芝光因与被上诉人青岛西海岸红石崖法律服务所（以下简称红石崖法律服务所）法律服务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海博公司、刁芝光的共同委托诉讼代理人庄清勇，被上诉人红石崖法律服务所委托诉讼代理人赵珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海博公司、刁芝光上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方从未签订委托代理合同，被上诉人提交的合同中上诉人的公章不真实，一审已经向法院提出申请鉴定。一审法院认定事实错误。 红石崖法律服务所答辩称，本案双方履行是按照风险代理的模式进行履行，所以一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 红石崖法律服务所向一审法院起诉请求：1.请求依法判令海博公司、刁芝光支付红石崖法律服务所代理费154830元及从2017年7月14日起到付清之日的同期贷款利息；2.请求本案诉讼费由海博公司、刁芝光承担。 一审法院认定的事实，1、（2017）鲁0211民初4141号海博公司诉李超买卖合同纠纷一案，红石崖法律服务所法律工作者赵炜、赵珅作为海博公司的委托诉讼代理人参加诉讼，并于2017年7月14日与李超达成调解协议：一、海博公司法定代表人刁芝光放弃在喵喵网咖、喵喵酒吧两企业处的股份；二、基于协议第一项，李超应当支付海博公司欠款、折价款等人民币70万元，支付海博公司喵喵酒吧储值卡10万元。70万元欠款、折价款李超于2017年10月1日起每月支付海博公司最低2万元，最晚于2019年12月31日前支付完毕；酒吧储值卡10万元李超于2017年7月20日前给付海博公司；三、李超以海博公司法定代表人名义贷款，李超尚应当支付27期（每期8600元），鉴于海博公司法定代表人替李超偿还部分期数，李超自2017年8月8日起按期偿还银行每期应还款项8600元，直至还清尚欠银行款项为止（海博公司法定代表人替李超已经偿还款项由双方另行协商解决）；四、李超因上述债务任何一期违约，海博公司有权就调解内容全部申请执行；五、上述协议履行完毕后双方再无其他纠纷；六、案件受理费18300元，减半收取9150元，由海博公司承担。 2、红石崖法律服务所提交委托代理合同一份，约定，委托人因与李超买卖合同纠纷一案，委托青岛黄岛红石崖法律服务所承办，该所已接受委托，并指派赵炜、赵珅具体作出承办涉及该案的相关法律事务，并明确遵守以下双方约定：一、委托人必须真实地向受托人叙述案情，提供有关本案证据，以便承办人全面了解案情，正确适用法律，受托人发现委托人捏造事实、弄虚作假.有权终止代理，依约所收费用不予退还。二、承办人应尽最大可能、最大限度地保障委托人的合法权益，但对委托人过高、非法的请求，承办人不得许诺。三、承办人应当妥善保管有关材料及相当证据，如因丢失证据而给委托人造成损失的，本所承担赔偿责任后有权向承办人追偿。四、委托人应依法缴纳代理费，及其他必要的差旅费、伙食费、住宿费等相关费用(以实际支出为准)，委托人应按相关收费标准收费，受托人、委托人协商收费的，不得违反法律强制性规定。五、本案的收费为前期办案手续费5000元(不包括差旅费、伙食费、住宿费等费用)，后期收费按比例收取，即按调解协议书、判决书或仲裁裁决书等法律文书所确定的委托人实际所得赔偿或补偿数额的15%收取。委托人支付代理费的期限为手续费应在本合同上签字时交纳，后期按比例收取的费用，自委托人收到法律文书后的三日内，委托人的代理费应及时交付给受托人，受托人收到代理费后向委托人出具发票。六、本合同为非格式合同，合同条款已经双方协商，系双方真实意思表示，合同双方在本合同上签字即具有法律效力，双方均应切实执行。如受托人单方终止履行合同，代理费全部退还委托人；如委托人单方终止合同，代理费及办案手续费不退还。七、本合同有效期限，应自签订之日起至判决、调解终结止(判决、调解、案外和解及撤销诉讼)。八、代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，代领执行款、代收法律文书等。海博在线公司对委托代理合同不予认可。 3、红石崖法律服务所为申请保全支出保险费500元。 4、红石崖法律服务所认可收到海博公司、刁芝光支付的4万元，但认为该费用系前期办案费用，包括了诉讼费、相关手续费、差旅费、伙食费等办案费用。 一审法院认为，本案系法律服务合同纠纷，争议的焦点是红石崖法律服务所主张的代理费及利息应否予以支持。 本案中，海博公司、刁芝光对于委托红石崖法律服务所代理（2017）鲁0211民初4141号海博在线公司诉李超买卖合同纠纷一案不持异议，海博公司、刁芝光对红石崖法律服务所提交的委托代理合同提出异议。一审法院经审查认为，红石崖法律服务所为海博公司提供法律服务客观属实，应认定双方存在真实的委托合同关系，红石崖法律服务所提交的委托代理合同盖有海博公司的公章，海博公司虽对公章真实性提出异议，但未提供证据予以推翻，该代理合同应对海博公司具有约束力。根据该代理合同约定，案件的收费前期办案手续费5000元(不包括差旅费、伙食费、住宿费等费用)，后期收费按比例收取，即按调解协议书、判决书或仲裁裁决书等法律文书所确定的委托人实际所得赔偿或补偿数额的15%收取。委托人支付代理费的期限为手续费应在本合同上签字时交纳，后期按比例收取的费用，自委托人收到法律文书后的三日内，委托人的代理费应及时交付给受托人。因此后期收费应按照调解书确定的支付数额的15%收取，经查，（2017）鲁0211民初4141号民事调解书确定的数额包括：李超应当支付海博在线公司欠款、折价款等人民币70万元，支付海博在线公司喵喵酒吧储值卡10万元，李超尚应当支付27期贷款（每期8600元），上述金额共计1032200元，因此后期代理费应为1032200×15%，即154830元。关于红石崖法律服务所已经收取的4万元，根据合同约定前期办案手续费应为5000元，调解书载明案件受理费为18300元（该费用系红石崖法律服务所垫付），上述共计23300元应从该4万元中扣除，关于差旅费等费用，因红石崖法律服务所未提供相关证据，不予确认，红石崖法律服务所收取的4万元扣除前期必要费用23300元，剩余16700应在后期代理费中予以抵扣。综上，海博公司还应支付代理费138130元。 关于刁芝光应否承担支付责任，经查，海博公司系自然人独资企业，刁芝光持有海博在线公司100%股份，根据我国公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。海博公司未举证证明其公司财产独立于股东自己的财产，红石崖法律服务所主张刁芝光与海博公司承担连带责任，予以支持。 关于利息，根据合同约定，后期按比例收取的费用，自委托人收到法律文书后的三日内，委托人的代理费应及时交付给受托人。因红石崖法律服务所并未举证证明委托人实际收到法律文书的日期，酌定按照调解书作出后一个月作为合理支付期限，海博公司应于2017年8月14日起支付红石崖法律服务所代理费，海博公司一直未予支付，红石崖法律服务所主张利息，予以支持，利息应以为欠付基数计算的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月14日起，计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、青岛海博在线网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛西海岸红石崖法律服务所代理费138130元；二、青岛海博在线网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛西海岸红石崖法律服务所上述款项利息（以138130元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月14日计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日）；三、刁芝光就青岛海博在线网络技术有限公司上述债务承担连带责任；四、驳回青岛西海岸红石崖法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费3397元，减半收取计1698.50元，保全费1294元、保险费500元，以上共计3492.5元，由红石崖法律服务所负担342.5元，由青岛海博在线网络技术有限公司负担3150元，于本判决生效之日起十日内直接支付红石崖法律服务所。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一、网上开房记录一份，证明上诉人在2月12日不在黄岛区，一审被上诉人陈述2月12日是上诉人拿着公章到被上诉人处盖章签署代理合同，该开房记录证明上诉人当日不在黄岛区。证据二、提交申请书两份，证明一审上诉人要求对公章的真伪进行鉴定，一审法院没有按照上诉人的申请进行鉴定。证据三、一审法院与双方微信聊天记录打印件10份，证明上诉人在一审中要求对公章进行鉴定，一审法院也认可被上诉人提交的委托代理合同中的海博公司的盖章不一致。上诉人曾经到当地公安机关报案，因该案在审理当中，公安机关尚未立案。本院二审期间，双方均未提交新证据。 红石崖法律服务所质证称对证据一不予认可，是网络平台的购买记录，不能证明任何事项。对证据二、三没有异议，一审均已经查明，证据三也说明了合同是一致的。 上诉人提交的证据一系通过互联网预订房屋，不能证明上诉人刁芝光实际居住且与本案无关，不予采信。证据二、三的真实性予以确认，但该两份证据与本案事实并无关联性，上诉人的主张不予采信。 二审经审理查明： 一、上诉人认可其曾委托被上诉人作为诉讼代理人，在另案中参加诉讼。被上诉人持有两份委托代理合同，两份合同除收费比例不一致外，其他内容基本一致。两份合同中加盖的上诉人海博公司的印鉴明显不一致，上诉人对其中一份（收费比例为20%）的印鉴提出异议，被上诉人亦表示该份合同中印鉴与其持有的其他材料中加盖的印鉴不一致，但被上诉人本案诉讼并未要求上诉人按照20%比例支付代理费。上诉人在二审期间，对另一份合同（收费比例为15%）中的印鉴真实性也提出异议，并要求鉴定真实性。 二、另案代理诉讼期间，上诉人出具的《法人证明》中加盖的印鉴与其中一份委托合同中的印鉴一致，虽然上诉人不予认可，但并未提交任何反驳证据，且上诉人刁芝光承认该份《法人证明》是其本人书写。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方委托诉讼合同对于收费标准如何约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人持有的两份合同中，虽然其中一份中加盖的海博公司印鉴与其他材料明显不符，但被上诉人并未依据该份合同主张权利，因此对于该份合同没有鉴定的必要性。被上诉人依据的另一份合同中加盖的上诉人海博公司印鉴与其他材料【包括《法人证明》】中的印鉴一致，且双方之间确实存在委托诉讼的合同关系，因此本院对于该份合同的真实性予以确认。上诉人对所有证据中公司印鉴的真实性均不认可，但其并未提交任何初步证据使法庭产生合理怀疑，且其有异议的《法人证明》也是由刁芝光本人书写，因此上诉人要求鉴定印鉴真实性的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人提交的合同、法人证明等材料形成完整的证据链，足以证明上诉人委托被上诉人进行诉讼活动，并同意支付相应费用，上诉人应当按照合同约定支付相应代理费。 综上，海博公司的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3397元，由青岛海博在线网络技术有限公司、刁芝光负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年四月十五日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜