抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初909号原告（反诉被告）：辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司，住所地辽宁省沈抚新区沈东三路**。法定代表人：高鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹一，系辽宁易简律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳精工坊生物科技有限公司，，住所地辽宁省沈阳市铁**北四中路**法定代表人：刘艳华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司（以下简称“翼天浓公司”）与被告（反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司（以下简称“精工坊公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翼天浓公司的委托诉讼代理人李丹一到庭参加了诉讼，被告精工坊公司的委托诉讼代理人潘卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）翼天浓公司诉称，2018年4月7日，原、被告签订书面的购销合同，双方约定被告购买原告生产销售的啤酒设备，原告负责生产、安装，被告承担运费、管道、桥架等辅助设备的各项费用，被告采购设备总价款为880000元整，分四次给付，即签订合同时支付30%货款264000元；设备内胆打压完成支付40%货款352000元；设备组装完成包装发运前支付25%货款220000元；设备正常运行半年后支付5%货款44000元。合同还约定了逾期支付货款被告应承担向原告支付每日按合同额的0.1%的违约责任等条款。合同签订后，被告委托设计人员对其啤酒博物馆的设备安置及装修进行设计，设计人员对啤酒设备的发酵管进行增设，原告按照被告给付的设计图纸增加生产设备，并进行安装，被告前期按照合同约定支付了部分货款，但被告并没有按照合同约定支付最后一笔尾款44000元，也未支付增加安装的三个发酵罐75000元和三个蒸发器105000元，上述货款合计224000元。原告安装完全部设备后，被告进行了验收并于2018年10月17日设备开始投入生产使用进行酿酒销售。原告依约履行了合同约定的全部义务，并且按照被告的要求新增生产安装了三个发酵罐和三个蒸发器，现被告也对设备进行验收并投入生产使用长达一年之久，被告本应依约向原告支付货款，但被告拒不履行付款，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付货款224000元；2、被告向原告支付逾期货款违约金51968元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告精工坊公司辩称，第一，被告不欠原告货款，已付款1157000元。第二，安装的三个发酵罐及三个蒸发器，该组设备为原告赠与，其在安装过程中、使用后近一年没有主张过任何价款，在双方产生矛盾后原告才说是安装，因此被告曾发函告知其将安装的都拆除。再次，原告陈述三个发酵罐75000元，三个蒸发器105000元，没有任何依据，发酵罐的市场价格为每个22000元左右，蒸发器安装的市场价格为每个1500元，三个才4500元，基于以上理由请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告精工坊公司反诉称，2018年4月7日，双方签订啤酒设备销售合同，合同附件“2吨/日产啤酒博物馆报价明细”明确了安装设备的品种、型号、规格。反诉原告依合同支付全部价款。合同属于交钥匙工程，反诉被告负责安装调试及能正常生产。反诉被告在2018年10月交付，但并没有验收。反诉原告在使用过程中发现问题如下：一、未按合同附件明确的品种、型号、规格、质量安装设备如下：“2-5双作用真空阀19套，1900元”、“3-2酒精水罐1个，35000元”、“3-4蒸发器1个，1500元”、“4-3无菌水罐1个，9000元”、“4-6板式换热器1个，28000元”、“6-1配套工具1套，90070元”、“6-6其他发货配件1套，58215元”，合计223685元。二、锅炉质量问题。反诉原告因锅炉问题多次找反诉被告，但反诉被告均未解决。2019年12月20日，锅炉突然着火毁损，反诉原告为了生产不得不重新购买，价值25000元，由此造成的经济损失约10000元，共计35000元。三、南侧有一个发酵罐和设备管路漏，反诉原告派人维修也未修复，导致南侧罐区至今无法使用。而且发酵罐因为内有高压不便于修复，否则存在安全隐患。因此，要求反诉被告更换漏的发酵罐，更换费用由反诉被告承担。四、反诉被告未按合同约定增加安装三个发酵罐，当时安装费和运输费合计30000元，要求反诉被告返还安装费和运输费，并将多安装的三个发酵罐拆除，拆除费用由反诉被告承担，并将现场恢复原样。故请求法院判令：1、反诉被告承担产品质量责任，更换漏的发酵罐，费用由反诉被告承担；将多安装的三个发酵罐拆除，费用由反诉被告承担，并将现场恢复原样；赔偿反诉原告上述损失共计288685元；2、反诉被告承担本案诉讼费等一切费用。反诉被告翼天浓公司辩称，一、反诉被告出售的啤酒设备完全是按照双方合同约定的产品明细、规格和型号生产安装并交付反诉原告验收的，均是合格产品，不存在没有安装或者质量问题。二、销售的锅炉不存在质量问题，反诉被告为锅炉的销售企业，而非生产企业，锅炉的保修期为一年，反诉原告并没有在保修期内提出锅炉有质量问题，反诉被告可以与锅炉的生产企业进行联系由生产企业为其提供有偿维修。反诉原告要求赔偿经济损失288685元没有证据证明，故反诉被告没有义务承担赔偿责任。三、反诉被告是应反诉原告要求多增加安装的三个发酵罐，发酵罐是按照图纸生产的定制版的特殊型号，在反诉原告已实际使用该三个发酵罐的情况下，无法二次销售，反诉被告无需拆除该三个发酵罐，反诉原告应支付该三个发酵罐的货款。经审理查明，2018年4月7日，翼天浓公司（卖方）与精工坊公司（买方）订立《销售合同》，双方约定：“一、啤酒设备配置明细表（2吨/日产啤酒博物馆报价明细，此表以签订合同时所付为准，明细表所列设备及零部件必须完整，并满足正常生产）……三、运输方式：卖方配送；四、运输费用：买方负责；五、售后服务：保修范围罐体、锅体、管路；保修期限3年；非保修范围：1、擅自对产品进行改造而引起的损坏；2、因故意或过失引起的故障；3、不按公司人员讲解进行使用和保养而产生的故障；4、密封件等低值易耗品；六、付款方式：货款总额：捌拾捌万元整（88万元）。签订合同时，买方支付30%货款贰拾陆万肆仟元给卖方，待设备内胆打压完成后支付40%货款叁拾伍万贰仟元，待设备组装完成包装发运前支会（付）25%货款贰拾贰万元，剩余5%货款肆万肆仟元，待设备正常运行半年后一次性支付给卖方；七、违约责任：……如买方不按时支付合同中的各个款项，每逾期一天按合同额的0.1%支付违约金……；八、双方责任：其中e）、因现场设备分三个区域安装，管道及桥架只能按照现场实际情况确定，买方按照卖方实际费用给予结算；f）、如设备在保修期内正常生产及使用中发生故障，卖方在接到买方报修电话后24小时内到达买方现场，维修所发生的费用由卖方负责，保修期外只收取成本费用。”合同明细表载明：“不含运费、现场安装费、材料费、水处理系统、土建施工等；”合同签订后，原告按照被告提供的设计图纸进行安装施工，施工中部分设备有调整，同时原告多安装了三个发酵罐和三个蒸发器。2018年10月17日，案涉啤酒生产设备由被告进行生产使用。另查明，2018年4月7日，被告向原告付货款264000元，2018年6月8日，被告向原告付货款352000元，2018年7月17日，被告向原告付货款220000元。2018年9月17日，被告向原告付款100000元，转账备注“设备安装款”，2018年10月24日，被告向原告付款221000元。从被告法定代表人刘艳华与原告法定代表人高鹏之间微信往来所发的设备安装明细表可以看出，被告（反诉原告）在2018年10月24日付款的221000元为安装费，且包含多安装的三个发酵罐和三个蒸发器的安装费，双方对多安装的三个发酵罐和三个蒸发器并未约定另行再支付货款。又查明，2019年10月31日，被告向原告发出《告知函》，告知内容如下：1、“根据合同第2-1条发酵罐19个，贵公司多安装3个，请贵公司在收到此通知后尽快将多安装的3个发酵罐拆除……，同时多安装的3个发酵罐产生的安装费及运费，合计约30000余元退还我公司”。2、“2吨/日产啤酒博物馆报价明细中我公司已付款但未安装设备具体如下：……2-5双作用真空阀DN50,3.0bar起跳19套，1900元/套；3-2酒精水罐4t1个，35000元；3-4蒸发器1个，1500元；4-3无菌水罐0.5t1个，9000元；4-6板式换热器1个，28000元；6-1配套工具1套，2447元；6-6其他发货配件1套，58215元……”。3、“安装的发酵罐中有一个罐体漏，至今没有更换解决”。“以上费用请贵公司尽快予以返还，并将多安装的3个发酵罐和1个罐体漏的发酵罐也尽快拆除和更换……，由于贵公司错误安装导致南区设备至今不能使用”。2019年11月3日，原告就该《告知函》回复书面《复函》，认为《告知函》内容存在虚假陈述、无义务承担拆除设备返还费用的责任，并告知精工坊公司拖欠其剩余尾款44000元、3个发酵罐75000元、3个蒸发器105000元及违约金。本院确认的上述事实有原、被告向本院提交的《销售合同》、原告提供的设备施工明细表、微信往来记录、现场图片、告知函、复函以及原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2018年4月7日，原告与被告订立《销售合同》，合同约定了付款方式、违约责任和保修条款。合同明细表载明：不含运费、现场安装费、材料费、水处理系统、土建施工等。原告进场进行安装时，多安装了三个发酵罐和三个蒸发器，2018年10月17日，案涉啤酒生产设备正式交付被告投入使用。被告在项目施工前后共计给付原告款项1157000元，其中货款836000元，安装费321000元，在被告法定代表人刘艳华与原告法定代表人高鹏的微信聊天记录，刘艳华给高鹏发的设备安装明细表，说明221000元为安装费，且包含多安装的三个发酵罐和三个蒸发器的安装费。在安装施工中，同时有部分设备进行调整，原告又多安装三个发酵罐和三个蒸发器，原、被告在施工前后均未提出异议，应视为多安装三个发酵罐和三个蒸发器为设备调整内容。现原告要求被告给付224000元货款（含设备尾款44000元、发酵罐3个75000元、蒸发器3个105000元）一节，本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。案涉安装工程项目在2018年10月17日交付使用，其啤酒生产设备增加三个发酵罐和三个蒸发器，根据现场图片和设计图纸可知该发酵罐和蒸发器位于一楼明面，原、被告在交付使用时都属必然知晓，同时又有部分设备进行调整，原、被告施工前后均未提出异议，应视为原告依约完成交付，被告理应依约支付设备尾款44000元，对于原告要求给付设备尾款44000元有理，本院予以支持。对于原告要求给付增加三个发酵罐和三个蒸发器货款180000元，因施工存在设备调整，原告又未提供证据证明增加的三个发酵罐和三个蒸发器另行计算货款，故对此主张，本院不予支持。据此，被告反诉要求原告未按合同约定安装设备并将多安装的三个发酵罐等费用返还，拆除多安装的三个发酵罐，现场恢复原状，拆除费用由原告承担的反诉请求同样无理，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期货款违约金51968元一节，被告依约设备尾款44000元，应在设备正常运行半年后一次性支付，违约支付每天按合同额的0.1%支付违约金，该约定违约金明显过高，本院调整为按逾期付款利息标准支付。案涉设备在2018年10月17日正式交付被告使用，按照约定被告应在2019年4月18日前支付设备尾款44000元，故利息起算时间为2019年4月19日。关于被告反诉要求原告承担产品质量责任、更换漏的发酵罐以及赔偿经济损失一节，被告仅提供一张锅炉设备发票，并未提供产品质量存在问题需要更换的其他相关证据，故对被告提出的反诉主张，本院不予支持。被告可按合同约定的保修条款要求保修，若保修不符合条件，可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百八十五条、第五百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司设备尾款44000元及违约金（以44000元为基数，自2019年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费5440元，由原告（反诉被告）辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司承担4540元，由被告（反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司承担900元，被告（反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司所承担部分与上述款项一并给付原告辽宁省翼天浓食品机械设备制造有限公司。反诉案件受理费2815元，由被告（反诉原告）沈阳精工坊生物科技有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生人民陪审员  赵鸿艳人民陪审员  曹 勇二〇二一年四月二十九日书 记 员  单 哲