湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初359号原告：赵秀雄，男，1967年5月6日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。原告：黄**娥，女，1964年10月4日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。二原告的特别授权委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：段婷婷，湖南云山律师事务所律师。被告：黄纯奇，男，1965年4月15日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。原告赵秀雄、黄**娥与被告黄纯奇确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀雄及二原告的特别授权委托诉讼代理人王征红，被告黄纯奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀雄、黄**娥向本院提出如下诉讼请求：请求确认原、被告于2013年4月21日签订的《协议书》无效；判令被告停止侵害、排除妨害，立即将位于武冈市庆丰路武冈市人民法院对面原、被告房屋之间楼顶的雨棚及地面的防盗门拆除，并恢复原状（2.5米高的砖墙），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与黄崇余于2013年合伙在武冈市庆丰东路武冈市××房，该房屋与被告房屋相邻。因被告称两房屋之间的一米宽空地是其私有，且一直阻挠原告修建房屋，二原告在不得已的情况下于2013年4月21日与被告签订了一份《协议书》，协议第二条约定“双方相邻的私房有1米的空地，原告方不得占用，（被告今后使用原告不持异议），并在建基础时加固，便于被告今后在建房时占脚。”被告私自在该条上添加了免费占脚，篡改了协议的内容。原告在国家红线图内对联建房屋进行施工，目前房屋已经竣工，原、被告房屋之间的1米间隔也并未有任何变动。因房屋建成后，黄崇余退出该联建房屋的合伙，故该联建房屋的所有权人为二原告。直至现在，原告才了解到原、被告之间的1米间隔并非被告私有，属于国有土地，原、被告无权约定对其进行处置，其他内容皆以此为基础，且违背自愿的合法原则，故该协议书是无效的。2020年11月中旬，原告发现被告在其房屋加盖了雨棚，并将两房屋之间的2.5米的围墙拆除，擅自加装了防盗门用于其出入，雨棚延伸出来至原告房屋墙壁上，导致雨水全部流向原告房屋左侧墙壁上，还严重影响了原告房屋左侧房间的采光。综上，原、被告之间的协议因无权处分该土地，协议自始无效。被告在其屋顶加盖雨棚的行为影响了原告房屋的采光，久而久之，还会因水流冲击导致墙壁受潮，墙体脱落，引发房屋质量问题，请求法院支持原告的诉讼请求。黄纯奇辩称：原告主张2013年4月21日签订的《协议书》无效，无事实和法律依据，该1米空地是原建设用地使用权人武冈市物价局口头赠与的，该协议书是对口头赠与的进一步认可，被告具有合法的使用权利。协议书中的“免费”二字是赵秀雄添加的，赵秀雄还按了手印确认，且协议书经双方合议，没有法定无效的情形。被告没有实施侵权行为，原告要求被告停止侵害、排除妨害没有事实依据。协议书第二条约定1米空地归被告使用，原告不得占用。被告为了双方的利益，加盖了雨棚，保护了双方的墙体，且安装防盗门也是为了他人在空地倾倒垃圾的不法行为。原告遗漏了协议书上的黄晓峰、黄晓林两位当事人。1米空地属于国有土地，原告不具有诉讼主体资格，且原告起诉已超过诉讼时效。本案原告围绕诉讼请求依法提交了2013年4月21日的协议书复印件、现场照片二份证据，经被告质证，认为协议书复印件与原件一样，但是协议书上“免费”二字不是被告写的，是赵秀雄写的；照片属实，是施工事实。本院认为，原告提交的二份证据，经被告质证后对其真实性无异议，二份证据来源合法，与本案有关联，故对证据的三性予以认定。本案被告围绕答辩主张依法提交了2013年4月21日的协议书、原物价局用地转让情况说明、国有土地使用权出让用地规划条件书、赵秀雄等联建房户用地红线图、发证宗地图、物价局出让土地位置图六份证据，经原告质证，对协议书的真实性没有异议，但证据当中第二条“免费占脚”是被告黄纯奇签订协议后添加，赵秀雄签字是倾斜的，“免费”二字到底是谁添加的，可鉴定字迹，黄晓峰、黄晓林是作为见证人签字；对原物价局用地转让情况说明的真实性没有异议，采光带是原、被告共同所有，且该土地属于国有土地；对国有土地使用权出让用地规划条件书、赵秀雄等联建房户用地红线图、发证宗地图的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联；对物价局出让土地位置图的真实性、合法性没有异议，此图与本案没有关联。本院认为，被告提交的六份证据，经原告质证后对其真实性无异议，六份证据来源合法，与本案有关联，故对证据的三性予以认定。根据认证情况及庭审查明的事实，本院综合认定案件事实如下：2012年赵秀雄、黄**娥与案外人黄崇余通过收购他人股份的方式合伙购买了武冈市庆丰东路原武冈市物价局1509.6平方米商业用地（位于武冈市人民法院对门）。2014年3月28日，赵秀雄、黄**娥、黄崇余签订了《合伙建房协议书》，协商确定在该宗土地上合伙修建房屋，黄崇余占股40.67%，赵秀雄占股33.33%，黄**娥占股26%。该房屋与黄纯奇的房屋相邻，两房屋之间有1米空地，该1米空地系2009年原武冈市物价局办公用地依法转让时，留给相邻房屋采光之用。1米空地不在原、被告的房屋用地红线图范围之内，也未办理转让登记手续。2013年4月21日，赵秀雄、黄**娥、黄崇余（甲方）与黄纯奇（乙方）签订了《协议书》，协议约定：一、目前乙方私房以现状为准，完好无裂，甲方挖土修建地下车库时，应事先做好保护措施，如造成乙方私房开裂损坏现象，由有国家认可资质的机构鉴定，其经济损失和鉴定费用由甲方负责，赔偿费在一个月内到位；二、甲乙双方相邻的私房有1米的空地，甲方不得占用，（乙方今后使用甲方不持异议），并在建基础时加固，便于乙方今后在建房时免费“占脚”；三、甲方宾馆新建十二层另建地下车库一层，乙方不持任何异议；四、本协议一式四份，双方签字生效并各执一份。赵秀雄、黄**娥、黄崇余与黄纯奇及黄纯奇的儿子黄晓峰、黄晓林均在协议书上签字捺印。2020年10月，黄纯奇在其房屋顶部加盖了雨棚，雨棚延伸出来至相邻房屋的墙壁上。2020年11月、12月，黄纯奇将两房屋之间高1米左右的砖墙拆除后安装了防盗门。同时查明，案外人黄崇余与二原告联合建房后，因资金短缺黄崇余向赵秀雄、黄**娥借款，并协议约定如约定期限内股份出售不成功，黄崇余的股份直接按比例转让给黄**娥与赵秀雄，后黄崇余的股份出售不成功并拒绝履行协议，赵秀雄、黄**娥因此向本院起诉，本院受理后于2020年5月29日作出（2019）湘0581民初1392号民事判决书，判决黄崇余向赵秀雄移交“联建房”土地使用权、用地规划许可证及证照，协助办理不动产登记及过户手续。黄崇余不服判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉，后在收到交纳诉讼费通知后未交纳诉讼费，邵阳市中级人民法院裁定按上诉人黄崇余自动撤回上诉处理。目前，（2019）湘0581民初1392号民事判决已发生法律效力。本案开庭审理以后，承办人察看了涉案现场并相继走访了武冈市自然资源局、武冈市国土资源勘测院等部门，了解并核实案件情况。随后，又多次分别做双方的工作，因意见分歧较大，调解未果。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原、被告争执的焦点是：2013年4月21日签订的《协议书》是否有效。案件审理过程中，双方对该协议书的真实性都予以认可，但协议书是否有效，双方产生了重大分歧。原告认为，协议书因处分国有土地而无效。被告认为，签订协议书时原、被告均具有完全的民事行为能力，协议内容也充分反映了双方当事人的真实意思，没有违反法律、法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，不存在法定无效的情形。本院结合庭审查明的事实及相关法律规定，对该协议书作如下评述：1、协议书涉及双方权利义务的条款共三条。其中第一、三条是对双方权利义务的限制性约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，意思表示真实，系有效条款。2、协议书第二条中约定双方相邻私房之间的1米空地，甲方不得做占用（乙方今后使用甲方不持异议），并在建基础时加固，便于乙方今后在建房时免费“占脚”（双方对免费二字是谁添加的争执不清，是否免费“占脚”与认定该条款的效力没有关系，本院不做评判）。对“占脚”的意思，经审判人员充分询问，双方认可“占脚”的意思是被告以后重新修建房屋可打在原告的地基上，1米变成被告的。从被告提交的证据来看，1米空地系2009年原武冈市物价局办公用地依法转让，在发转让公告时发现相邻房屋已开窗户，相邻房屋业主提出留采光用地，根据其既成事实情况，经原武冈市国土资源局会同原武冈市物价局协商，同意留1米给相邻房屋采光。可见原武冈市物价局预留1米空地，其目的是用于相邻房屋采光，而不是归哪个私人所有或使用。被告辩称该1米空地是原建设用地使用权人武冈市物价局口头赠与的观点，缺乏事实依据，证据不足，本院不予采纳。因此，原、被告通过协议的形式改变1米空地的用途，违背了原建设用地使用权人预留的初衷，系无效协议。3、协议书第二条的内容侵害了国有土地使用权，约定无效。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十九条的规定，城市的土地属于国家所有。双方对私房之间的1米空地属于国有土地均不持异议，1米空地也不在原、被告的房屋用地红线图范围之内，也并未办理转让登记手续，故1米空地属国有的性质至今没有改变。签订协议时，不管双方是否知晓该空地的权属性质，客观上已经或将来会侵犯国有土地使用权。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十二条的规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”，第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”因此，双方对这涉案1米国有空地擅自进行处分，侵害了国有土地使用权，违反了法律、法规的强制性规定，故该约定无效。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十六条：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，原、被告于2013年4月21日签订的《协议书》中的第二条自始无效，其他条款依然有效。对被告在楼顶加盖雨棚及地面安装防盗门行为的分析：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，被告依托2013年4月21日签订的《协议书》，在其房屋顶部加盖了雨棚，雨棚延伸出来至赵秀雄、黄**娥房屋墙壁上，很明显地影响了雨棚以下被告自己及原告房屋的通风采光，其行为剥夺了原告作为相邻一方通风采光的权利，故其加盖的雨棚应予以拆除。被告在1米空地之间安装防盗门，把1米空地变成“私人空间”，改变了空地的用途，影响了原告作为相邻方通行的权利，故也应予以拆除并恢复原状，原告诉请恢复2.5米高的砖墙，未提供证据证明，故恢复原状只能以被告认可的1米高砖墙为限。关于赵秀雄、黄**娥是否具有诉讼主体资格的问题。二原告与案外人黄崇余以约定股份的形式联合建房，后黄崇余因资金短缺向赵秀雄、黄**娥借款，双方产生纠纷，经法院判决由黄崇余向赵秀雄移交“联建房”土地使用权、用地规划许可证及证照，协助办理不动产登记及过户手续。可见，二原告对联建房系按份共有，按份共有人依据其份额对共有物享有所有权，按份共有人在其共有物的权利受到侵害时，均有权独立行使自己的正当权利。被告辩称1米空地属于国有土地，原告不具有诉讼主体资格的观点，于法无据，本院不予采纳。案件审理过程中，原、被告均认为没有必要追加黄晓峰、黄晓林参加诉讼，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题。本案立案案由是确认合同无效纠纷。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。同时，二原告诉讼请求的第二项系停止侵害、排除妨碍。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条的规定，二原告的起诉也不受诉讼时效的限制。故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的观点，于法无据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十二条、第一百五十三条、第一百五十六条、第一百九十六条、第二百三十二条、第二百四十九条、第二百八十八条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、确认原告赵秀雄、黄**娥与被告黄纯奇于2013年4月21日签订的《协议书》中的第二条（甲乙双方相邻的私房有1米的空地，甲方不得占用，乙方今后使用甲方不持异议，并在建基础时加固，便于乙方今后在建房时免费“占脚”）无效；二、被告黄纯奇在本判决生效之日起十五日内拆除原、被告房屋之间楼顶的雨棚及1米空地之间的防盗门并恢复原状（1米高的砖墙）；三、驳回原告赵秀雄、黄**娥的其他诉讼请求。案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元（原告赵秀雄已预交），由原告赵秀雄、黄**娥共同负担30元，由被告黄纯奇负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  戴宏军二〇二一年四月二十三日法官助理周茜书记员彭向附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。第二百三十二条处分依照本节规定享有的不动产物权，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。第二百四十九条城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。