辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6188号上诉人(原审被告)：李玉江，男，1965年8月2日出生，汉族，住辽宁省昌图县被上诉人(原审原告)：姜源，女，1987年7月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：苑依婷，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人李玉江因与被上诉人姜源民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李玉江上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉人不承担还款责任或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。3、确认一审法院漏列其他诉讼参与人并确认被上诉人虚假诉讼。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。1.漏列刘全、庞玲为本案的第三人。2.被上诉人涂改证据，一审法院未予认定。3.被上诉人在一审时对涉及6万元款项的诉讼请求撤诉，但上诉人未收到裁定。二、一审法院认定事实错误。1.姜源、刘全二人出借款来源不清。2.一审判决遗漏上诉人还款20万元的事实。3.本案已超诉讼时效。此外，上诉人实际是向刘全借款，而且已经偿还完毕。其中有一笔11.5万元，上诉人于2015年6月11日以现金形式给付刘全媳妇庞玲，由庞玲存入刘全的账户中。另有案外人曹文祥欠上诉人15万元。曹文祥向刘全借款15万元用于偿还对上诉人的欠款。刘全将其中的3.5万元转给了被上诉人,用于偿还上诉人欠刘全的剩余借款。另11.5万元由刘全转给了上诉人，上诉人已将案涉借款偿还完毕。被上诉人姜源辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人所述与本案无关，借据系上诉人本人书写，借款也由被上诉人转至上诉人账户，上诉人应当按期还款。根据2020年4月19日双方电话录音，上诉人明确认可了借款金额为20万元，一直在与被上诉人就利息是还11期，还是12期进行交涉。关于诉讼时效的问题，2017年7月20日签订的借据显示借款时间为1年，故被上诉人的起诉，并未超过诉讼时效。关于6万元的诉讼请求的问题，被上诉人已在一审申请撤回起诉。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。姜源向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令李玉江偿还姜源借款本金20万元及利息(利息李玉江拖欠利息之日即从2015年10月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、李玉江承担诉讼费4493元。事实和理由：姜源通过案外人张宏雨认识李玉江，李玉江系张宏雨的舅舅，并且称其舅舅也就是本案的李玉江要借钱。李玉江于2014年11月30日向姜源借款20万元，姜源于当日通过名下工商银行账户（账号：62×××34）向李玉江名下银行账户（账号：62×××65）转账20万元，李玉江于当日为姜源出具《借据》一份，约定每月29日支付利息4000元，即月息2分，借款期限为10个月，李玉江给付姜源该笔借款10个月的利息即给付至2015年9月30日，从2015年10月1日之后李玉江再未偿还该笔借款任何本息，李玉江于2017年7月20日重新为姜源出具《借据》一份，之后李玉江再未偿还姜源任何款项，为维护姜源的合法权益特诉至贵院，请求依法公正判决。一审法院认定事实如下：姜源通过案外人张宏雨认识李玉江。姜源于2014年11月30日通过名下中国工商银行账户（账号：62×××34）向李玉江名下银行账户（账号：62×××65）转账20万元，李玉江于当日为姜源出具《借据》一份，载明：“今有李玉江向姜源借现金贰拾万元整（200000元）月利息贰分。期限壹拾个月（10个月）每月29日支付利息4000元（肆仟元）。借款人用土地面积397.8平方米作抵押给姜源，到期不还按抵押物原件所标有数据归姜源所有出借人用银行卡汇给借款人卡内。”李玉江在借款人处签字并加摁手印，同时书写身份证号及年月日。庭审时，姜源自认李玉江给付姜源该笔借款10个月的利息（即给付至2015年9月30日），从2015年10月1日开始，李玉江再未偿还任何本息。李玉江于2017年7月20日重新为姜源出具《借据》一份，载明：“今有李玉江向姜源借现金贰拾万元整，月利息贰分，每月付利息肆仟元，尚欠利息20个月（贰拾月）利息总额捌万元整，在壹年内还清，本金及利息如果还不上捌万元利息按贰分利息计算，付姜源利息每月壹仟陆佰元，并同意用抵押住房卖给姜源（贰拾万本金另有一张借据）在姜源手中。”李玉江在借款人处签字并加摁手印，同时书写手机号和日期。现姜源以李玉江尚欠其20万元本金及相应利息为由起诉来院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据姜源提交的两份《借据》、保证书、银行流水、录音及录音文字整理及陈述的事实，一审法院对姜源主张的向李玉江出借20万元的事实予以确认。姜源、李玉江之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，李玉江应履行偿还义务，李玉江拖欠姜源借款，侵害了姜源的合法权益，应承担相应的民事责任。关于姜源主张的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，姜源对其出借给李玉江的20万元款项主张从逾期还款之日即2015年10月1日按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于李玉江提出已经偿还完毕姜源案涉借款的抗辩意见。因李玉江提交的证据不足以证明其抗辩意见，同时结合李玉江于2017年7月20日为姜源出具的第二份《借据》所载明的“尚欠利息20个月（贰拾月）利息总额捌万元整”与姜源所主张的利息起算时间相吻合，故一审法院对李玉江的抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李玉江于本判决生效之日起十日内偿还姜源借款本金20万元及利息（自2015年10月1日按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回姜源其他诉讼请求。如果李玉江未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向姜源加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4493元（已减半收取），由李玉江承担。本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。关于上诉人主张的一审法院违反法定程序，漏列刘全、庞玲为本案第三人的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。”。本案中，上诉人承认被上诉人向一审法院所提交的两张借条是其本人给被上诉人出具的，且承认确实收到被上诉人银行转账的20万元借款，因此，上诉人与被上诉人之间形成了借贷关系，与案外人刘全、庞玲二人无关，故一审法院未增列刘全、庞玲为本案的当事人，并无不当，本院对上诉人提出的一审程序违法的上诉理由，不予支持。关于上诉人主张的被上诉人涂改证据，一审法院未予认定的问题。上诉人称被上诉人在一审涂改了一份6万元的借据，有伪造证据之嫌，对此，本院认为，因被上诉人在一审中已经撤回这笔6万元借款的起诉，准备另行起诉他人，因此，上诉人所主张的这一问题与本案20万元借款的法律关系无关，一审法院对此未予认定并无不当，本院对上诉人提出的该项上诉理由，也不予支持。关于上诉人主张的被上诉人在一审时，对一张涉及6万元的借条的诉讼请求予以撤诉，上诉人未收到裁定的问题。经查，虽然被上诉人在向一审法院提交的起诉状中，有要求上诉人偿还一笔6万元借款的诉讼请求，但是在一审庭审中，被上诉人仅要求上诉人偿还借款本金20万元及利息，就是对原来诉讼请求之变更，庭审中，上诉人听清楚被上诉人的诉讼请求后，并未提出异议。被上诉人在一审法庭辩论终结前变更诉讼请求系其作为原审原告之诉权，法院无需下达有关裁定，本院对上诉人提出的该项上诉主张，亦不予支持。关于上诉人应否偿还被上诉人20万元借款并自2015年10月1日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息的问题。根据被上诉人在一审中提供的、上诉人所出具的两份《借据》、保证书、银行流水、录音看，上诉人与被上诉人约定了利息为月利息2分，且在被上诉人向上诉人出借20万元之后，上诉人也主动偿还了十个月的利息，自2015年10月1日起未再偿还利息，因此被上诉人起诉，要求上诉人按年24%偿还利息，并未超出当时司法保护的上限，故本院对上诉人提出的这一上诉理由，不予支持。关于上诉人主张的被上诉人与案外人刘全间的出借款项来源不清，涉嫌虚假诉讼的问题。本院经审查，被上诉人确为20万元借款的出借人，且未发现被上诉人有虚假诉讼之情形，上诉人亦未提供证据证明自己的上述主张，故应当承担举证不能的法律后果。至于上诉人主张的其已向案外人刘全偿还部分借款的问题，本院认为，因20万元借款的出借人是被上诉人，上诉人应当向被上诉人偿还借款，如果上诉人偿还对象错误，其可另行向他人主张返还。关于上诉人主张的本案已超诉讼时效的问题。经查，2017年7月20日被上诉人给上诉人重新出具借据一份，约定一年内还清；2019年8月5日，上诉人又给被上诉人出具保证书一份，承诺偿还借款和利息，被上诉人于2020年1月14日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年的诉讼时效，本院对上诉人提出的这一上诉理由，也不予支持。综上所述，上诉人李玉江的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8986元，由上诉人李玉江负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年四月二十六日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。