文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初220号原告：赵纯贵，女，1943年2月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：苏丽霞，重庆上东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李京玲，重庆上东律师事务所律师，特别授权。被告：王世刚，男，1985年4月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：李方南，女，1980年9月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街**第**，统一社会信用代码91500103573437066C。负责人：杨峥嵘，总经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，系被告公司员工，特别授权。原告赵纯贵与被告王世刚、李方南、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵纯贵的委托诉讼代理人李京玲、被告王世刚、被告李方南、被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪到庭参加诉讼。第二次庭审，原告赵纯贵的委托诉讼代理人苏丽霞、被告王世刚、被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪到庭参加诉讼，被告李方南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵纯贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计60535.39元；2、判令以上款项由被告人寿财险重庆分公司在交强险和商业险范围内优先赔偿给原告，不足部分由被告王世刚、李方南承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月28日7时36分许，被告王世刚驾驶渝AXXX**号小型轿车由峰广路方向往宝城路方向行驶，行至重庆市荣昌区海棠路体育馆路段时，被告王世刚驾驶该车与车行方向从右至左横过道路的行人赵纯贵、罗启容相撞，造成原告赵纯贵及罗启容受伤的交通事故，经交警部门认定，被告负同等责任，原告于事发当天被送至重庆市荣昌区人民医院住院治疗53天，于2020年9月19日出院。本案中数被告负有赔偿义务而均未赔偿，故原告诉至法院。被告王世刚辩称：被告王世刚认可事故责任认定书的责任划分；原告赵纯贵和罗启容同时横穿马路，被告王世刚开车路过时将二人同时撞伤；对于赔偿项目由法院依法判决，同意超出交强险医疗项下限额的医疗费扣除15%的非医保用药费用被告王世刚承担。被告李方南辩称：请法院依法判决。被告人寿财险重庆分公司辩称：被告公司对事故的发生及责任划分无异议，被告王世刚在本次事故中承担同等责任，只应承担50%的赔偿责任；本次交通事故还存在另一伤者罗启容，罗启容和原告均承担同等责任，原告并没有将罗启容列为本案的被告；事故车辆在被告公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，被告公司已经在交强险内向原告垫付了医疗费10000元，在商业险内垫付了医疗费10000元，向另一伤者罗启容在商业险内垫付了医疗费10000元；被告公司已经与被告王世刚协商一致，超出交强险限额部分的医疗费扣除15%的非医保用药费用由被告王世刚承担；被告公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年7月28日7时36分，被告王世刚持C1类驾驶证驾驶渝AXXX**号小型轿车由峰广路方向往宝城路方向行驶，行至重庆市荣昌区海棠路体育馆路段时，被告王世刚驾驶该车与车行方向从右至左横过道路的行人赵纯贵、罗启容相撞，造成原告赵纯贵、案外人罗启容受伤，渝AXXX**号小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出第500226120200000071号《道路交通事故认定书》，认定王世刚驾驶机动车上道路行至事故地点处，对道路上的情况观察不够，未确保行车安全，承担此次事故同等责任，赵纯贵、罗启容在有人行横道时，未从人行横道通过，承担同等责任。渝AXXX**号小型轿车的所有权人为被告李方南，该车在被告人寿财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。原告赵纯贵受伤当日被送至荣昌区人民医院住院治疗，于2020年9月19日出院，实际住院53天。荣昌区人民医院出具的《出院证明书》载明：“出院诊断：1.急性颅脑外伤：双侧颞叶脑挫伤创伤性蛛网膜下腔出血右顶头皮血肿；2.双侧少量胸腔积液；3.腰2-4右侧横突骨折；4.双侧耻骨上支骨折右侧耻骨下支骨折；5、多处浅表损伤；6.原发性高血压2级高危组；7.低钾血症；8.肺部感染双侧胸腔积液；9.高钠血症；10.低蛋白营养不良。出院医嘱：1.注意休息，出院后休息1月，1月后复查头颅及盆骨CT、腰椎X片；2.门诊随访，如有不适及时到医院就诊；3.住院期间一级护理需陪护人员2名，二级护理需陪护人员1名。”该次住院产生医疗费46397.99元，其中车祸居民统筹支付11923.27元，药品超标差额支付43.86元，现金支付34430.86元。其中，被告王世刚垫付了原告住院医疗费11000元，被告人寿财险重庆分公司垫付了住院医疗费20000元。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理期限及护理依赖程度进行鉴定，经委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年2月5日受理该鉴定，后于2021年3月22日作出《司法鉴定意见书》，载明：“……六、鉴定意见：1.被鉴定人赵纯贵颅脑损伤经治疗后脑软化灶形成属十级伤残，耻骨骨折属十级伤残。2.被鉴定人赵纯贵的护理时间宜根据临床治疗情况确定。3.被鉴定人赵纯贵无护理依赖。”该次鉴定产生鉴定费2000元，其中伤残等级鉴定费700元，护理时限鉴定费700元，护理依赖程度鉴定费600元。庭审中，原告、被告王世刚及人寿财险重庆分公司均同意超出交强险限额部分的医疗费扣除15%的非医保用药费用由被告王世刚承担。原告举示了门诊医药费收据20张，其中2020年7月28日的收据13张共计2558.87元，均为现金支付；2020年10月15日的收据4张共计1100元，其中现金支付1092元，医保支付7元，减免优惠1元；2020年10月22日的收据1张，医保类别为居民医保，共计15元，其中医保支付7元，减免优惠1元，现金支付7元；2021年2月24日的收据一张，现金支付384元；2021年3月8日的收据一张，现金支付520元。上述门诊医疗费共计4577.87元，其中医保支付14元，减免优惠2元，现金支付4561.87元。对于上述收据，被告王世刚及人寿财险重庆分公司对真实性及金额无异议。原告举示时间分别为2020年10月19日、2020年11月10日、2020年11月24日、2020年12月17日药店出具的原告购买药品的发票4张，金额共计1235.70元。对于上述四张发票，被告王世刚及人寿财险重庆分公司对真实性无异议，但抗辩达不到原告的证明目的，因原告未举示相应的医嘱证明原告治疗需要用上述药品。原告举示时间分别为2020年7月30日、2020年7月31日、2020年8月3日在药店购买人血白蛋白的发票4张，金额共计10120元。被告王世刚及人寿财险重庆分公司对真实性无异议，但抗辩达不到原告的证明目的，因原告未举示相应的医嘱证明原告治疗需要用上述药品。在原告提交的住院病历临时医嘱单中显示，原告在住院期间多次输入白蛋白。另被告王世刚购买人血白蛋白用于原告治疗使用，产生费用4600元。原告举示收条一张，拟证明其在住院期间请人护理14天支出护理费2240元。被告王世刚及人寿财险重庆分公司对该收条的真实性不予认可，认为原告没有提供护理人员的身份证明、护理合同、护工资格证及增值税发票等相应证据予以印证，认可护理费按120元/天计算14天。对于涉案车辆的安全性，被告王世刚举示司法鉴定意见书复印件一份，载明：“未发现渝AXXX**号轿车轮胎、转向系统、制动系统存在机械方面的问题。”原告及被告人寿财险重庆分公司对此予以认可。被告王世刚陈述，其是借用李方南的车辆。原告所主张的各项损失如下：1、医疗费62331.56元，其中住院医疗费46397.99元，门诊和药费5813.57元，购买人血白蛋白10120元，均有相应的票据，被告人寿财险重庆分公司认为居民统筹部分11923.27元和药品超标差额43.86元原告不应再主张，药费和购买人血白蛋白的费用也不应支持，被告王世刚的意见与人寿财险重庆分公司意见一致。2、住院伙食补助费3180元（60元/天×53天），被告人寿财险重庆分公司与王世刚均予以认可。3、营养费2000元，原告酌情主张，依据是《出院证明书》的出院诊断第10项载明低蛋白营养不良。被告人寿财险重庆分公司认为出院医嘱中没有加强营养的医嘱，故不应支持，被告王世刚的意见与人寿财险重庆分公司意见一致。4、残疾赔偿金22003.30元（40006元/年×5年×11%），被告人寿财险重庆分公司认可20866.45元（37939元/年×5年×11%），被告王世刚的意见与人寿财险重庆分公司意见一致。5、护理费11520元（160元/天×19天×2+160元/天×34天），依据是原告举示的住院病历长期医嘱第三页，原告自2020年8月16日转为二级护理，因此原告的一级护理时间为2020年7月28日至2020年8月15日共计19天，其余时间为二级护理；护理费标准为160元/天，依据原告举示的护理费收条。被告人寿财险重庆分公司认可护理费7200元，按照120元/天标准计算，具体组成为13天一级护理需要两人，34天二级护理需要1人，另有6.5天在ICU不需要护理，依据是原告举示的住院费用汇总清单第一页明确表示原告一级护理13天，二级护理34天，住院53天，其中有6.5天为ICU。被告王世刚的意见与人寿财险重庆分公司意见一致。6、交通费2000元，原告酌情主张住院期间及门诊治疗期间的交通费，未提交证据证明。被告人寿财险重庆分公司和王世刚均认可500元。7、残疾辅助器具费754元，其中购买轮椅549元，购买助行器155元，购买拐杖50元，均有相应的电子发票，被告人寿财险重庆分公司和王世刚予以认可。8、精神损害抚慰金3000元，原告酌情主张。被告人寿财险重庆分公司认为由于原、被告负同等责任，不应支付精神损害抚慰金，被告王世刚的意见与人寿财险重庆分公司意见一致。9、鉴定费2000元，有相应的票据，被告人寿财险重庆分公司认为仅应支持伤残等级鉴定的鉴定费700元，其余1300元应由原告自行承担。被告王世刚的意见与人寿财险重庆分公司意见一致。庭审中，原告主张由被告承担70%的责任比例，对于交强险部分，因本次事故有两名伤者，分别为赵纯贵及罗启容，原告主张由法院根据两名伤者的赔偿金额按照比例确定。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、出院证明书、住院费用结算表、住院费用汇总清单、医药费收据、药品发票、残疾辅助器具发票、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等予以证明，本院依法予以确认。本院认为，被告王世刚驾驶车辆与行人罗启容、赵纯贵相撞发生交通事故，根据重庆市荣昌区交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定王世刚承担同等责任，赵纯贵、罗启容承担同等责任，各方对该认定书均无异议，本院予以确认。本案属于单次交通事故造成多人受伤，赵纯贵和原告罗启容同为行人，罗启容的违法行为与赵纯贵在该次事故中的受伤并无因果关系，故对于赵纯贵因该次事故产生的损失，罗启容不承担赔偿责任，也不应列为本案被告。对于双方的责任比例，综合考虑本次交通事故发生的情况，本院酌情按照原告罗启容承担35%、被告王世刚承担65%的比例进行划分。根据相关法律规定，涉案车辆投保了交强险和商业险，应首先在交强险和商业险范围内由被告人寿财险重庆分公司予以赔偿，不足部分再由侵权人即被告王世刚承担责任，如果车辆所有人对损害的发生有过错，则应当承担相应的赔偿责任。被告李方南虽然是肇事车辆的所有人，但原告未举证证明被告李方南对损害的发生存在过错应当承担责任，故对于原告要求被告李方南承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告赵纯贵的各项损失，本院评述如下：1、医疗费62331.56元。其中住院医疗费46397.99元中的药品超标差额支付43.86元，不属于原告的医疗费损失，应当予以扣除；车祸居民统筹支付11923.27元是根据交通事故责任认定书和具体明确的责任大小情况对涉及参保人员本人责任部分由医疗保险经办机构按医保政策规定给予的医保报销，应纳入原告的医疗费损失进行计算，故住院医疗费损失为46354.13元。门诊医疗费共计4577.87元，其中现金支付4561.87元，居民医保支付14元，减免优惠2元，故门诊医疗费损失为4561.87元。原告在药店购买药品产生药费1235.70元，因原告未举示医嘱等相应证据证明上述药品系治疗原告本次受伤所用，故本院不予支持。原告购买人血白蛋白10120元和被告王世刚购买白蛋白4600元，均有相应的发票予以证明，且在原告提交的住院病历临时医嘱单中显示，原告在住院期间多次输入白蛋白，该购买人血白蛋白产生的费用应纳入原告医疗费损失。综上，原告因本次交通事故产生的医疗费损失共计65636元。2、住院伙食补助费3180元（60元/天×53天），符合有关规定，本院予以支持。3、营养费2000元，本院认为，原告住院病历的出院诊断中载明其自身存在低蛋白营养不良，综合考虑原告本次受伤情况，故本院对于原告所主张的营养费酌情支持为300元。4、残疾赔偿金22003.30元（40006元/年×5年×11%），被告人寿财险重庆分公司认为应按照37939元/年的标准计算，但根据重庆市统计局最新公布的2020年度重庆市城镇居民人均可支配收入为40006元，故原告所依据的计算标准及计算方式符合法律规定，本院予以支持。5、护理费11520元（160元/天×19天×2+160元/天×34天），本院认为，原告虽举示收条一张，但该收条上并未显示护理人员的基本身份情况，被告对收条不予认可，原告也未提供其他证据印证收条的真实性，故本院对该收条不予采信，根据相关规定护理费按照120元/天的标准进行计算，对于护理时间及护理人数，原告举示的住院费用汇总清单显示原告在ICU病房的时间为6.5天，一级护理13天，二级护理34天；出院证明书明确载明住院期间一级护理需陪护人员2名，二级护理需陪护人员1名，故对于一级护理和二级护理期间的护理费本院支持为7200元（120元/天×13天×2+120元/天×34天）；原告在ICU期间由医院专人护理，且费用已纳入医疗费中，故对于此期间的护理费，本院不予支持。6、交通费2000元，原告酌情主张住院期间及门诊治疗期间的交通费，未提交证据证明。本院综合考虑原告受伤后的就医次数、就医路途等情况，酌情按照500元予以支持。7、残疾辅助器具费754元，有相应的票据且所购买的物品也符合原告因本次交通事故受伤后的需要，故本院予以支持。8、精神损害抚慰金3000元，本院认为，该次事故造成原告受伤且构成了两个十级伤残，必然会给其带来精神痛苦，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，对于原告主张精神损害抚慰金酌情支持为3000元。9、鉴定费2000元，有鉴定费发票予以证明，本院认为，原告的护理期限为住院治疗期间，且出院后不存在护理依赖，故对于因鉴定护理期限及护理依赖程度产生的鉴定费应由其自行承担，本院对于关于因伤残等级鉴定产生的700元鉴定费予以支持。上述款项中，1-3项为交强险医疗项下的赔偿项目金额合计为69116元，第4-9项为交强险伤残项下的赔偿项目，金额合计34157.30元。本院在（2021）渝0153民初727号案件中确定罗启容在医疗项下的赔偿金额为35565.28元、伤残赔偿项下的赔偿金额为91659.50元。根据交强险条款，单次事故交强险医疗项下赔偿限额为10000元，伤残项下赔偿限额为110000元，由于交强险限额内不足以赔偿上述全部损失，本院按照比例进行分配。赵纯贵在交强险医疗项下可分得69116元÷（69116元+35565.28元）×10000元=6602.52元，罗启容在交强险医疗项下可分得35565.28元÷（69116元+35565.28元）×10000元=3397.48元。赵纯贵在交强险伤残项下可分得34157.30元÷（34157.30元+91659.50元）×110000元=29863.29元，罗启容在交强险伤残项下可以分得91659.50元÷（34157.30元+91659.50元）×110000元=80136.71元。故被告人寿财险重庆分公司应在交强险范围内向原告支付的医疗项下费用为6602.52元，伤残项下费用为29863.29元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。超出交强险赔偿限额的医疗项下费用为62513.48元（69116元-6602.52元）。超出交强险赔偿限额的伤残项下费用为4294.01元（34157.30元-29863.29元）。超出交强险赔偿限额的费用共计66807.49元，按照责任划分比例，应由原告承担35%即23382.62元，由被告王世刚承担65%即43424.87元。由被告王世刚承担的费用，应由被告人寿财险重庆分公司根据商业三者险合同约定分担。对于被告人寿财险重庆分公司抗辩其不承担鉴定费，其未举示充分证据证明双方对被告人寿财险重庆分公司不承担鉴定费进行了明确约定，故本院不予采信。根据商业三者险合同约定及被告王世刚与被告人寿财险重庆分公司对非医保用药费用扣除比例的约定，故应由被告王世刚支付给原告的费用为5755.76元【（65636元-6602.52元）×65%×15%】，剩余37669.11元应由被告人寿财险重庆分公司支付给原告。被告王世刚垫付15600元（11000元+4600元），扣除被告王世刚应支付的款项，还多垫付9844.24元（15600元-5755.76元），视为其代被告人寿财险重庆分公司支付给原告的赔偿款，应在被告人寿财险重庆分公司应支付给原告的款项中予以扣除。另被告人寿财险重庆分公司已支付的20000元，故被告人寿财险重庆分公司应向原告赔偿各项损失共计44290.68元（6602.52元+29863.29元+37669.11元-20000元-9844.24元）。被告王世刚多垫付的款项9844.24元可自行向被告人寿财险重庆分公司进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内支付原告赵纯贵因本次交通事故产生的各项损失共计44290.68元；二、驳回原告赵纯贵的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告赵纯贵负担176元，由被告王世刚负担481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李泓燕二〇二一年四月三十日法官助理 胡 超书 记 员 熊 敏