河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初7957号原告（执行案外人）：陈新萌，女，汉族，1981年12月26日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：池发玉，河南定信律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：陈国瑞，男，汉族，1985年2月19日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：杜为正，河南国敏律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杜丹丹，河南国敏律师事务所律师（实习），一般代理。被告（被执行人）：李博，男，汉族，1981年10月3日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：靳成磊，河南宛东律师事务所律师，特别授权。原告陈新萌与被告陈国瑞、李博案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告陈新萌及其委托代理人池发玉、被告陈国瑞的委托代理人杜为正、杜丹丹、被告李博的委托代理人靳成磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈新萌诉称，2020年9月25日，原告得知上述涉案房屋被查封，便向贵院提出执行异议申请，2020年12月3日贵院以（2020）豫1302执异195号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告不服，现依法提起执行异议之诉。一、涉案房屋，在查封前已签订合法有效的协议，协议约定涉案房屋归原告所有，被告李博应在两个月内协助原告办理更名过户手续。原告与被告李博原系夫妻关系，涉案房屋登记在二人名下。2018年，原告发现李博婚内出轨，便与其闹离婚，2019年1月28日，双方达成协议并到民政局办理了离婚登记手续。离婚协议第三条第二款第二项明确约定，上述涉案房屋归原告所有，被告李博应在两个月内协助原告办理更名手续。也就是说上述涉案房屋在2019年1月28日既归原告个人所有，与被告李博已无关系。二、涉案房屋未办理更名手续，非原告的原因导致，是被告拒绝协助办理，原告已通过诉讼途径维权。涉案房屋现已经生效判决确认归原告所有，并判决被告李博协助办理更名手续。原告与被告李博办理离婚登记手续后，被告李博一直不能按照离婚协议约定履行。2020年1月9日原告向法院提起诉讼，要求李博按照离婚协议约定协助原告将上述涉案房屋过户更名至原告名下。卧龙区人民法院审理后，于2020年7月27日出具（2020）豫1303民初2770号民事判决书，判决李博于判决书生效之日起十日内协助原告将上述涉案房屋更名至原告名下，对于该项判决内容，李博并未提起上诉。基于其他原因上诉后，该案南阳市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判，该终审判决也已生效。从上述判决可以看出，原告与被告李博的离婚协议自离婚之日起便已经发生法律效力，涉案房屋应属于原告的个人财产，被告陈国瑞无权查封归属原告的合法财产。三、二被告之间的民间借贷诉讼，属于虚假诉讼，是二被告恶意串通，意图非法侵占原告合法财产而进行的诉讼。1、原告与李博之间的离婚协议第四条关于债务的处理，双方明确声明，除两笔银行贷款外，其他无任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。从该约定可以看出，原告与李博在离婚时，李博并没有其他债务。2、二被告之间的民间借贷纠纷是2020年5月7日立案，明显是在原告与李博离婚后财产纠纷案件的诉讼过程中发生，且案件快速调解，快速结案，并在离婚后财产纠纷案件一审判决于2020年8月11日下发后，贵院于2020年8月17日迅速对涉案房屋出具查封公告进行查封，此明显具有抢先查封处置的恶意。3、被告陈国瑞的代理人雷典，并非律师，其系南阳中心医院的职工，与李博系同学关系，原告与李博在卧龙区人民法院的离婚后财产纠纷案件诉讼前调解中，雷典是李博的代理人。4、李博离婚时，分得南阳龙达新天地的房屋一套，李博在贵院执行局的笔录称，其龙达新天地的房屋于2020年4月份出售给其同学了，而在2020年6月份在卧龙区人民法院开庭时，李博陈述龙达新天地的房屋没有装修，所以无法居住，但并没有说房屋出售。从这些事实和关系可以看出，二被告之间并没有真实的民间借贷关系，明显是李博为了非侵占原告分得的财产，而联合雷典、陈国瑞以虚假诉讼的手段，以达到非法转移原告财产的目的。四、假设二被告之间的借贷关系真实，被告李博的“债务”也与原告无关，此只是李博个人的债务，应由其个人偿还。首先，从陈国瑞的银行转账来看，一笔发生在2019年1月11日，一笔发生在2019年3月13日，银行流水不全，双方之间的银行交易往来无法全部显示，不排除虚假诉讼的可能。其次，上述转款一笔发生在快离婚时，另一笔发生在离婚后，而原告发现被告李博出轨是在2018年，双方一直在闹离婚，2019年1月28日双方就办理了离婚手续，如果李博2019年1月11日确实借款，该款也没有用于夫妻共同生活，也不是夫妻共同债务。再次，二被告的调解书也只是李博还款，并没有起诉原告，也没有判决原告还款。所以二被告之间的借贷非原告与李博之间的共同债务，原告没有义务承担共同还款的责任，本案被告查封原告所有的房屋明显错误，并侵害了原告的合法权益。综上，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第二项，第二十六条第一款、第二十八条等相关规定，涉案房屋原告已在2019年1月28日就依法取得了完全的所有权，未办理更名手续，也非原告的原因，且原告已在查封前就起诉要求李博协助更名过户，现生效判决也已判定被告李博应协助原告更名。涉案债务属于李博的个人债务，与原告无关，被告陈国瑞无权查封执行原告所有的房屋。所以，原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法排除对原告涉案房屋的强制执行，并依法解除查封。诉讼请求：1、依法判决不得强制执行原告所有的位于南阳市宛城区华鑫苑小区20号楼4单元202室（合同号为18987833）的房屋。2、本案诉讼费由被告承担。被告陈国瑞辩称，一、被告李博对被告陈国瑞50万元债务系夫妻共同债务。被告陈国瑞对李博的债权中的30万债权形成于2019年1月11日，原告在2019年1月28日签订离婚协议，该债务形成于被告李博与原告婚姻存续期间且用于夫妻共同生活，因此该债务系夫妻共同债务。2020年3月13日的20万元债务虽在原告与被告李博离婚之后形成，但此时二人离婚不足两个月，被告陈国瑞并不知道二人已经离婚。原被告二人房屋登记未进行变更，离婚协议中关于财产分割严重违反平均分配的原则。被告李博在离婚后不仅偿还原告名下的20万贷款，仍然偿还离婚协议中原告应当偿还的贷款。原告与被告李博在协议离婚后仍然财产混同，同时原告及被告李博存在恶意串通逃避债务而转移财产的情形，剩余20万元债务也为夫妻共同债务。二、被告陈国瑞与被告李博之间的债权合法有效，并不存在原告所述存在虚假诉讼情形。被告李博与原告都系行政事业单位的工作人员，有稳定的经济收入，同时二人名下有多处房产，有还款能力。在此情况下被告陈国瑞才同意借给被告李博共计50万元。原告与被告李博离婚时从未告知陈国瑞，如果被告陈国瑞知道李博已经离婚并将大部分房产分割给原告并个人承担大部分债务，则被告陈国瑞就不可能再次借给李博剩余的20万元。被告陈国瑞借给李博的资金有银行流水及借条相互印证，宛城区人民法院依法审查后并予以确认，该债权客观真实。原告声称该被告陈国瑞的债权为虚假纯粹是为了转移夫妻财产，规避夫妻共同债务，混淆视听。三、涉案房屋仍属原告与被告李博夫妻共同财产。涉案房屋在原告与被告李博婚姻存续期间所购买，迄今仍登记在原告及被告李博名下，虽然原告与被告李博在2019年1月28日离婚时将涉案房屋分割给原告，但是双方离婚协议中对该房屋处分没有到产权登记部门进行变更登记，不产生物权的法律效力，仅仅对原告与被告李博二人有效，不具有对抗第三人陈国瑞的法律效力，因此涉案房产对外仍然属于原告与被告李博二人夫妻共同所有。四、原告对涉案房屋没有办理更名手续存在的严重过错。原告与被告李博的离婚协议在2019年1月28日已经登记备案，按照协议约定涉案房屋应当在离婚后立即办理房屋更名手续，然而此后一年多时间里原告从未向产权登记部门提出变更申请，更没有到法院提起诉讼要求被告李博进行变更登记。在被告陈国瑞向宛城区人民法院提起诉讼要求被告李博偿还借款50万的案件2020年5月7日立案后，原告起诉被告李博要求变更涉案房屋登记的诉讼才于2020年5月9日才正式立案。原告明显怠于行使自身权利，在被告陈国瑞起诉后原告才正式向法院主张要求变更涉案房屋登记，原告对没有进行变更登记明显自身存在严重过错，原告与被告李博离婚存在逃避债务的故意。五、原告与被告李博二人存在通过离婚协议转移财产逃避债务的情形，其行为严重损害了债权人陈国瑞合法权益。据被告陈国瑞所知，在2018年下半年到2019年初，原告及被告李博二人离婚前花费十几万对涉案房屋进行装修，然而在离婚时将涉案房屋分割给原告。此外原告与被告二人名下5套房子中的四套都分割给原告，仅仅留下一套房屋分割给男方李博；夫妻二人名下的30万银行贷款债务中的有20万约定有男方偿还，原告与被告李博离婚协议分配方案明显违背夫妻共同财产平均分割最基本原则。在离婚协议中10万银行贷款虽约定由女方偿还，但是在二人办理完离婚手续后被告李博仍然每月按时偿还该贷款。原告与被告李博离婚协议内容及离婚手续办理后李博仍然为原告偿还银行贷款，原告与被告李博行为客观上存在通过离婚协议转移财产逃避债务的情形，违背诚实信用原则，造成被告陈国瑞债权实现产生严重不利后果，严重损害被告陈国瑞的合法权益。六、原告提出执行异议之诉所适用的法律错误。原告起诉状中依据主要实体法律为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第一款及第28条的规定。首先，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第一款前提条件是执行标的物在查封、冻结前已有生效判决文书而提出异议，本案中涉案房屋被查封时间为2020年5月15日，而原告依据的生效判决时间为2020年10月28日，判决生效时间远远晚于房屋被查封时间，因此本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第一款规定。其次适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定前提条件在买受人提出异议，本案原告是基于离婚协议无偿取得房屋另一半份额，因此其不适用本条规定，同时原告从未实际占有该房屋，更没有支付对价，且因自身怠于行使权力而导致没有办理过户手续，对房屋没有办理变更登记存在严重过错，其不符合适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定四种情形，因此本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告李博辩称，根据卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2770号民事判决书中李博的反诉意见，夫妻共同财产的分配包括涉案房屋，是在原告胁迫情况下所签，并请求予以撤销。结合庭前当事人李博的陈述，本案原告所诉不实，涉案房屋系夫妻共同财产，且被告陈国瑞的债务系夫妻关系存续期间的共同债务，因此应当由原告共同承担。原告陈新萌为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：1、微信转账记录一份，微信聊天记录两份，图片两张；2、离婚协议书两份，离婚证一份；3、华鑫苑涉案房屋手续一份；4、被告李博名下龙达新天地房屋信息一份。证明：被告李博婚内出轨，并导致原、被告婚姻破裂，在2019年1月28日，原告与被告李博协议离婚，并在民政局办理离婚登记手续。离婚协议中写明的离婚原因是被告婚内出轨，华鑫苑的涉案房屋在离婚协议中约定归原告所有，被告应协助原告办理变更及过户手续，该房屋有网签无备案。龙达新天地的房屋一套归被告李博所有，该房屋有网签有备案。第二组：梅溪派出所治安大队情况说明一份。证明：被告在与原告离婚后，还经常骚扰原告，原告甚至被迫报警求救。第三组：1、起诉状、反诉状各一份；2、（2020）豫1303民初2770号民事判决书一份；3、民事上诉状二份；4、（2020）豫13民终4750号民事判决书一份。证明：原告与李博离婚后，李博一直不能按照离婚协议约定履行相关义务，2019年12月16日原告被迫向法院提起诉讼，要求被告履行离婚协议约定，案件最初在诉调上，经卧龙区人民法院多次调解不成，2020年5月9日转正式立案，进入业务庭审理，2020年6月12日卧龙区人民法院开庭审理，被告当庭反诉。2020年7月27日一审判决下发，关于涉案华鑫苑的房屋判决归原告所有，被告李博应于判决生效后十日内协助原告办理房产更名过户手续。2020年8月10日原告因判决没有按其提交的离婚协议支持，所以提起上诉。2020年8月13日被告提起上诉，但对一审关于涉案房屋的判决内容没有异议也没有上诉。2020年10月28日南阳市中级人民法院二审判决驳回了双方的上诉，维持一审判决。此说明2019年1月28日原、被之间的离婚协议是合法有效的，涉案房屋依法已归原告所有，被告陈国瑞无权执行属原告所有的房屋。第四组：1、（2020）豫1302民初1958号民事调解书一份；2、万家园房地产开发有限公司合同信息备案摘要一份；3、（2020）豫1302民初1958号民事裁定书一份；4、2020年8月17日查封公告一份；5、（2020）豫1302执保368号送达回证一份；6、（2020）豫1302执保368号协助执行通知书一份；7、2020年8月19日执行立案登记表一份；8、（2020）豫1302执3100号之二执行裁定书一份；9、（2020）豫1302执3100号之十执行裁定书一份。证明：1、被告陈国瑞在（2020）豫1302民初1958号案件中的代理人雷典系被告李博的同学，在李博与原告的离婚后财产纠纷案件诉调过程中，也是李博的代理人，此说明二被告之间的民间借贷系二人恶意串通的虚假诉讼。2、原告与被告在卧龙区人民法院的离婚后财产纠纷案件是在2020年4月底确定调不成，诉调庭决定将案件转到立案庭，并于2020年5月9日交费立案，被告陈国瑞是在2020年5月7日立案，很显然，这是被告知道案件调不成后，提起的恶意诉讼。3、被告陈国瑞2020年5月7日立案后，2020年6月5日就调解结案了，如果真是如此大额借款未还，被告却连利息都不主张，明显不符合常理。4、涉案房屋网签未备案，被告陈国瑞如果要查封李博的财产，应该到房管局查封李博名下龙达新天地的房屋，该房屋网签备案过，为什么陈国瑞不查封李博名下已网签备案的房屋，而查封未备案的房屋？其向法院提效的房屋信息备案摘要表又是从哪里来的？很明显，房屋信息备案摘要表应该是李博提供给陈国瑞的，此也说明二人是恶意串通。5、（2020）豫1302民初1958号民事保全裁定是在2020年5月15日作出的，按规定应当在48小时内或5日内采取保全措施，为什么裁定出来后，一直到2020年8月17日才查封？因为原告与被告在卧龙的案件是在2020年7月27日后下的判决，双方是在2020年8月10日及13日分别上诉，被告明显是因为卧龙区人民法院的一审判决出来了，房屋确认归原告所有，所以才特意查封了涉案房屋。6、二被告的调解书约定，履行期在2020年7月4日前，7月4日后被告并没有及时立执行案，却到2020年8月19日才去法院立执行案，节奏明显是有意针对原告与李博之间的离婚后财产纠纷诉讼。7、二被告的执行案过程中，法院再次裁定查封涉案房屋，但对李博的银行账户及其他财产均未冻结、查封，针对涉案房屋的意图明显。第五组：1、李博银行交易明细单二份；2、陈国瑞银行交易明细单一份。证明：1、2019年1月11日陈国瑞转给李博的30万元，李博直接又转给了毛磊，该款与原告无关，非原告的共同债务，二被告之间的调解书上还款人也只是李博个人，债务如果真实，应以李博的个人财产进行偿还。2、2019年3月13日陈国瑞转给李博20万元，此款李博直接转给了胡玉琰，此款是在原告与李博离婚后发生，与原告无关。3、2019年3月13日李博向陈国瑞转款6,000元，2019年12月19日李博向陈国瑞转款35,000元，该两笔查询到的款项，在二被告的民间借贷诉讼中，双方均未提及，利息是否约定、是否支付均未能说明，此印证二被告虚假诉讼。4、2019年1月10日，被告李博的账户余额为415,690.23元，2019年1月14日，被告李博的账户余额为315,690.23元，很明显，李博在2019年1月11日期间，自身账户资金充足，没有借款的必要，此说明二被告2019年1月11日期间的资金往来未必是借款。5、2019年3月19日李博的账户余额为201,477元，后期李博的账户余额均较大，资金充足。如果二被告之间存在真实的借款关系，借条约定六个月还款，也就是2019年9月13日还款，在2019年9月9日，李博的单个银行账户余额为494,948.62元，2019年9月14日账户余额为491,948.62元，借款到期时，李博明显有还款能力，为什么不还款？此也说明二被告之间未必存在真实的借贷关系。6、2019年12月19日，李博向陈国瑞转账35,000元后，账户余额还有203,746.22元，为什么不直接还款？说明双方不存在50万元的真实借贷关系。7、2020年4月16日，李博从银行账户取现23万元，2020年4月20日又取现50万元，如此大额的取现资金，没有用于还账吗？资金流向哪了？自2020年4月份，原告与被告李博离婚后财产纠纷案件调解不成后，被告李博取空账户，明显有转移财产、虚构债务，以期侵占原告财产的意图。8、从李博的银行交易明细可以看出，其账户资金流量非常大，长期账户余额都在几十万元以上，如果其确实欠被告陈国瑞借款，那么其也完全有能力偿还债务。9、李大平系被告李博的母亲，2018年6月20日，通过其银行账户向李博转账两笔，共计14万元多，而2020年6月13日，通过李大平的账户向陈国瑞转款20万元，如果二被告之间存在真实的借贷关系，那么李博也通过其母亲的账户向陈国瑞还款20万元，为什么在2020年8月21日被告陈国瑞立执行案时，仍然按50万元标的额立案？此说明二被告虚假诉讼，目的只是为了侵占离婚时已经分配给原告的房产。第六组：卧龙区人民法院2020年1月11日立诉调案件发的短信，调解案号（2020）豫1303民调56号，证明调解未成功5月份转正式立案。被告陈国瑞对原告陈新萌所举证据发表如下证据：对第一组：1、因与本案没有关联性，无法证明其证明目的。2、真实性无异议，对证明目的有异议，该协议中的财产分配方案明显违背平均分配的原则，原被告双方将五套房屋中的四套分配给原告，将30万银行贷款中的10万贷款分配给原告，明显存在转移财产的情形，同时两份离婚协议也证明原被告双方是通过多次协商预谋的方式最终转移的财产。3、4、真实性无异议，华鑫苑房屋信息记载仍为原告和被告李博，这进一步证明了迄今原告并未办理过户手续，系夫妻共同财产。对龙达新天地房屋在执行过程中，我们得知该房屋已经被转卖无法被执行。对第二组：该情况说明恰恰证明在原被告双方离婚之后一年内，双方仍然继续联系，双方存在虚假离婚的情形。对第三组：真实性均无异议，对证明目的有异议，在该判决书中，李博对双方的离婚协议进行反悔，这也证明了双方在离婚时达成的离婚协议并不是双方真实意思表示，存在恶意逃避债务的情形。在事后，因债务承担问题而发生了矛盾，最终形成诉讼。这进一步印证了双方在离婚协议达成时是恶意的。对第四组：真实性均无异议，1、调解书中明确记载被告陈国瑞的债权有转账凭证、借条予以印证，被告李博也对此无异议，双方债权真实并经法院认定，并不存在虚假债务。同时在诉讼过程中，2020年5月15日，被告陈国瑞已经向法院申请查封该房屋，贵院也依法作出查封裁定，但具体查封时间是由法院依职权进行查封，被告陈国瑞无法进行掌控，原告陈述系被告陈国瑞抢先查封无任何事实和法律依据。同时根据调解书中记载的立案时间为2020年5月7日，而原告与被告李博的正式立案时间是2020年5月9日，原告与被告李博的诉讼案明显存在通过法院诉讼的方式规避夫妻共同债务的情形。对第五组：真实性均无异议，对证明目的有异议。对陈国瑞的银行流水中明显显示借款发生时间、资金的流向以及原告与被告李博二人从未向陈国瑞转账偿还该50万元的借款。对李博中信银行的银行流水中显示，在陈国瑞第一次借款（2019年1月11日）之后的第三天，即2019年1月14日，李博向原告转账10万元，在陈国瑞第二次借款（2019年3月13日）给李博20万元之后，2019年3月19日李博向原告转账14万元，在3月20日向原告转账1万元，在此后一直每月都有向原告转账的相关记录，这也进一步印证了该借款系原告与被告李博夫妻的共同债务，在离婚后被告李博与原告之间的财产仍然混同，因此该债务系原被告夫妻的共同债务。对第六组：真实性无异议，该截图系证明双方仅仅向法院申请诉前调解而没有正式起诉，无法排除二人存在恶意串通、转移财产的故意。被告李博对原告陈新萌所举证据发表如下意见：对第一组：1、与本案联系不大，且涉及隐私，不发表意见。2、离婚协议两份，第一份协议不真实且没有被法院生效文书所认定，第二份协议是在民政局登记备案并且经生效判决所确认的协议。3、4真实性无异议。对第二组：真实性存疑，仅有原告的报警但被告李博是否存在骚扰行为没有证据证实，且与本案没有关联性。对第三组：真实性均无异议，但证明方向应以书面材料及判决书记载为准。对第四组：同第三组意见，另外针对原告称雷典系李博的另案代理人，该观点在本案的民事起诉状中也有描述，为此，庭前本代理人再三确认李博，李博陈述根本不存在诉前调解或诉讼中委托雷典作为代理人的事实或手续。对第五组：真实性无异议，但证明方向不应当以推理推论为认定事实的根据，应当以银行交易记录所记载的真实情形客观予以评断。对第六组：真实性无异议，同第三组质证意见。被告陈国瑞为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：调解书。证明：被告陈国瑞对李博的债权客观真实，不存在任何虚假诉讼情形。被告陈国瑞的30万债权形成原被告离婚之前，剩余20万形成原被告协议离婚之后的2个月内，该债务都为原告的夫妻共同债务。第二组：离婚协议。证明：涉案房屋为原告与被告李博二人夫妻共同财产，同时也证明原告与被告李博二人在分配夫妻共同财产时严重违反夫妻财产平均分配原则，二人将5套房产中的4套分配给原告，将银行30万贷款中20万贷款分配债务人被告李博，二人明显存在恶意串通逃避债务情形，违背诚实信用原则，损害债权人的利益。第三组：财产保全裁定书。证明：被告陈国瑞在起诉后得知原告起诉李博想通过法院判决的方式转移原告夫妻关系存续期间的财产，被告陈国瑞通过诉中申请财产保全的方式查封涉案房产，并不存在原告陈述在原告2020年8月11日一审判决下发后恶意抢先对房屋进行查封情况。原告陈新萌对被告陈国瑞所举证据发表如下意见：对第一组：真实性无异议，对调解确认的二被告债权的真实性有异议，对被告的证明目的有异议。原告5月7日立案，6月5日结案，时间非常快，借条上显示借款期限为六个月，借条上还约定六个月期满被告李博应将借款及利息归还陈国瑞，但该调解书上对双方的利息约定没有做任何的陈述，是否下欠利息双方没有陈述、后期是否支付利息被告没有主张。50万的借款被告李博使用了一年多，双方均不提利息明显不符合常理。被告陈国瑞在借款到期后并没有立即起诉，而是在原告与李博离婚后财产纠纷诉讼进行过程中提起的诉讼，恶意串通非常明显。该调解书上陈国瑞的代理人系雷典，但是在李博与原告离婚财产纠纷案件调解过程中，雷典曾作为李博的代理人两次到庭参与调解，由此说明二被告之间的该民间借贷明显是虚假诉讼，目的是为了侵占离婚后分配给原告的房屋。调解书明确显示被告李博，还款责任人也是李博个人，所以本案的债务只能是李博的个人债务不存在夫妻共同债务的问题，如果是夫妻共同债务，应在起诉时将原告一并列为被告。对第二组：真实性无异议，证明方向有异议，首先双方离婚的前提是因为被告李博婚内出轨导致婚姻破裂，其属于过错方，在离婚时对女方进行倾斜是符合人之常情的。另外双方虽五套房屋，四福井的房屋是原告婚前财产，北海的房屋面积很小，价值极低，华鑫苑的房屋面积相对较小，而龙达的房屋面积相对比较大，所以客观上说北海和华鑫苑的房屋加起来的价值实际上低于龙达一套房屋的价值，而南阳宾馆的房屋并没有约定给女方而是约定给双方的子女，所以不存在四套房屋给女方的问题。关于银行贷款20万元分配给李博的问题，该20万元是李博借原告名义贷的款，李博一直在使用，离婚协议中写的很明确，所以该贷款由李博偿还是客观公平的，不存在分配不公平的问题。双方的离婚协议已经经过民政局备案，也经过法院审理确认，不存在恶意串通、逃避债务的问题。对第三组：真实性无异议，但该裁定是5月15日下发，却在8月17日诉讼案件审结之后进行了查封，该查封明显是为了针对原告与李博离婚后财产纠纷案件进入二审程序而阻止执行的行为。被告李博对被告陈国瑞所举证据发表如下意见：对第一组：真实性无异议，针对陈国瑞的意见，因有借据和银行转账凭证，因此借款是客观真实的，针对本案原告的意见，认为和陈国瑞恶意串通是不真实的，且没有证据证实，纯属推理推测。对第二组：真实性无异议，针对陈国瑞称李博和原告恶意串通逃避债务不真实不成立，原夫妻二人在办理离婚协议时，李博声称是受胁迫和重大误解的情况下，签订了财产分配不公的离婚协议，但并不存在恶意串通的行为。针对原告的意见，离婚协议和原告所出示的第一份离婚协议存在明显区别，第一关于车辆分配该份协议没有车辆，第二关于10万贷款的偿还人是李博还是原告出现了差别，最终应当是以生效判决所确认的本协议为准。同时也证实了双方离婚时并未对各自的民间借贷进行详细的表述，仅仅对房屋的银行金融借贷进行了分配，是否存在其他债权或债务应当以客观证据予以认定。对第三组：真实性无异议。但针对原告和被告陈国瑞诉称的恶意串通，被告李博均不予认可。被告李博为支持自己的主张，向本院提交如下证据：（2020）豫1303民初2770号民事判决书一份。证明被告李博在诉讼过程中客观真实的意思表示系受胁迫、重大误解而签订的离婚协议并提出了反诉。原告陈新萌对被告李博所举证据发表如下意见：真实性无异议，证明方向有异议，判决书并未确认该协议存在意思表示不真实的情况，所以并不能证实原告与李博之间的离婚协议存在重大误解或者受胁迫的情形。被告陈国瑞对被告李博所举证据发表如下意见：真实性无异议，对证明目的有异议，意见同对原告该证据的质证意见，该判决中认定李博在原告与被告离婚之后仍然替代原告为其偿还剩余十万元的银行贷款，直至2020年6月2日，双方在离婚之后财产仍然处于混同状态，存在恶意逃避夫妻共同债务的情形。对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：2019年1月28日，原告陈新萌与被告李博经协商达成离婚协议，并在南阳市卧龙民政局办理离婚登记手续。后陈新萌以李博未按离婚协议约定支付女儿抚养费、未履行房产更名及更户手续为由，向南阳市卧龙区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，卧龙区人民法院于2020年1月11日立民调案，案号为（2020）豫1303民调56号。后因调解不成，该案于2020年5月9日转入正式立案。案件审理过程中，李博提起反诉。2020年7月27日，南阳市卧龙区人民法院对该案作出（2020）豫1303民初2770号民事判决书，认定如下事实：“本案陈新萌、李博原系夫妻，婚姻关系存续期间生育女儿李悦溪。2019年1月28日，双方在南阳市卧龙民政局婚姻登记处办理了协议离婚手续。对上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的主要事实是陈新萌和李博诉讼中各自举证的离婚协议书的合法性问题。双方均认可两份协议均是本人所签，但两份协议内容并不完全相同。陈新萌主张依己方提供协议为准，理由是：该协议为离婚当天所签且提交进行存档。婚姻登记机关在当事人保留的文本上加盖有‘此件与存档件一致涂改无效’的方形印章。其对李博提供协议的质证意见为：此协议不是双方办理离婚登记当天所使用的真实离婚协议，而且未加盖与登记机关的方形章。李博对此质辩称，离婚当天签了多份协议，不知道陈新萌拿去存档的是哪一份，自己从未更换协议，是陈新萌找人替换。存档的协议与自己手中的协议一致，应当依此为准。另，一次离婚出现多份协议，说明自己当时是在受胁迫以及存在重大误解的情况下签订。陈新萌庭审中认可两份协议均是自己所打。但认为离婚当天提交民政局的协议是双方协商过的，李博提交的那一份是离婚前两天协商过打印的，离婚当天没有使用。本院为查明相关事实，在南阳市卧龙民政局婚姻登记处调取了离婚登记档案中的离婚协议，其内容与李博所举协议内容一致。本院认为，《婚姻登记档案管理办法》第二条规定：‘婚姻登记档案是婚姻登记机关在办理结婚登记、撤销婚姻、离婚登记、补发婚姻登记证的过程中形成的具有凭证作用的各种记录’。婚姻登记机关依据本案双方当事人提供的有关材料，审查核实，已经办理了离婚登记并发放了离婚证件，登记档案具有正式性、合法性。据此，本案应当依婚姻登记档案中的离婚协议作为依据。该离婚协议的主要内容是：男方与女方于2006年11月3日登记结婚，婚后于2010年8月2日生育一女儿，姓名李悦溪。现因夫妻双方感情不和，现经双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方均自愿离婚。二、子女抚养、抚养费及探望权。女儿李悦溪由女方抚养，随女方生活，由男方按以下方式向女方支付抚养费（包括生活费、教育费和医疗费）。男方应于每月1-6号向女方暂定账号为62×××23开户行：中国银行卡支付抚养费1,500元。如有变化，可提前10天通知男方。三、夫妻共同财产的处理。（一）存款分配方式：各自名下的存款保持不变；（二）房屋：1．夫妻共同所有的位于南阳宾馆7号楼2单元5楼东115平方米的房产所有权归女儿李悦溪所有，房地产权证的业主姓名变更为李悦溪，变更手续自婚后两个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。2．夫妻共同所有的位于独山大道和××交叉口××楼××单元××楼××99.5平方米的房产所有权归女方所有（男方有二年使用权），房地产权证的业主姓名变更为陈新萌，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用男方负责。3．夫妻共同所有的位于广西××自治区××世纪大道××家园××楼××室77.21平方米的房产（房产编号002253**）所有权归女方所有，与男方无关……4．位于南阳市××区××和××村西侧的民宅一座（上下两层），房产所有权归女方所有，与男方无关。5．夫妻共同所有的龙达新天地7号楼1703号房产归男方所有，过户费用由男方负责。四、债务的处理。双方确认在婚姻关系存续期间一共发生两项共同债务：1、南阳宾馆7号楼2单元5楼东115平方米房屋处抵押贷款，尚有10万贷款未还清，贷款在李博方名下，由女方负责偿还。2、以女方名义在中国银行贷款200,000.00元（贰拾万），钱款目前全部在男方手中做生意用，由男方负责供还。其他无任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。五、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任……六、本协议任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应向受损方支付百分之三十违约金。七、协议生效时间的约定。本协议一式三份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。八、如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向卧龙区人民法院起诉。两人离婚后，李悦溪一直跟随陈新萌生活，李博未按照离婚协议约定支付抚育费。双方婚姻期间两笔银行贷款，一笔是2012年8月14日中国农业银行贷款合约名称为李博、合约号为16718101230006610的30万元贷款，截至2020年6月16日，未到期本金84,114.46元。一笔是2018年11月起客户名称为陈新萌，信用卡号为62×××31的中国银行20万元贷款，按月付息及手续费，截至开庭，2020年5月（含5月）之前的已经结清。两笔贷款自双方离婚，一直由李博进行偿还，陈新萌未参与还款。离婚协议约定的位于南阳宾馆7号楼2单元5楼东户的房屋办理有产权登记，房产证号为宛市房权证字第**，登记的产权人为李博，登记日期为2005年6月21日。位于独山大道和××交叉口××楼××单元××楼**房屋，开发商目前尚未办理房产登记手续。对上述情况，双方均无异议，本院予以确认”，判决结果中关于案涉房产的表述如下：“……三、位于南阳市××山大道与××交叉口××楼××单元××楼**房屋归陈新萌所有，李博自本判决生效之日起十日内协助办理房产更名手续。如诉讼期间，该房屋作出产权登记，李博应协助办理房产过户手续，过户费用由李博负责。李博享有的该房屋居住权至2021年1月28日届满，届满前搬离该房屋，并交付陈新萌使用；……”。陈新萌、李博均不服，提起上诉，2020年10月28日，南阳市中级人民法院对该案作出（2020）豫13民终4750号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。案涉上述两份离婚协议内容主要差别为：一、陈新萌所持协议明确提出“男方婚内出轨致使夫妻双方感情破裂”，李博所持协议为“现因夫妻双方感情不合”；二、陈新萌所持协议约定了男方的探视权；三、陈新萌所持协议对案涉华鑫苑房产约定有“变更手续自离婚后两个月内办理”，李博所持协议将上述内容变更为“男方有二年使用权”；四、陈新萌所持协议约定了“车辆一辆归女方所有”，李博所持协议删除了该项约定；五、南阳宾馆房产归还抵押房款责任人更改。两份协议签署日期一致，双方对协议书上本人签字并无异议。另查明，陈国瑞分别于2019年1月11日、3月13日向李博转账300,000元、200,000元，李博于3月13日出具500,000元借条一份，约定还款期限为六个月，2020年5月7日，陈国瑞向本院提起诉讼，起诉称被告李博因事业发展需要资金周转向原告提出借款请求，借款到期后经陈国瑞多次催要，李博未还款，陈国瑞故起诉请求其归还本金500,000元及利息，其中300,000元本金自2019年1月11日起按照10‰的月利率计算，200,000元本金自2019年3月13日起按照10‰的月利率计算；陈国瑞起诉后向本院提出书面申请，申请保全李博所有的位于南阳市××小区××楼××单元××室房产，并提供了案涉房产的“合同信息备案摘要”，本院依其申请于2020年5月15日作出（2020）豫1302民初1958号民事裁定书，裁定查封李博、陈新萌共有的位于南阳市××小区××楼××单元××室房产××套，并于2020年6月5日作出（2020）豫1302民初1958号民事调解书，调解主要内容为李博于2020年7月4日之前偿还陈国瑞本金50万元，陈国瑞自愿放弃50万元本金的所有利息，如李博逾期未履行调解内容，则陈国瑞向法院申请强制执行本调解内容。2020年8月17日，本院依据（2020）豫1302民初1958号民事裁定书，出具查封公告及（2020）豫1302执保368号协助执行通知书，并向南阳市万家园房地产开发有限公司送达了执行裁定书及协助执行通知书。2020年8月21日，陈国瑞以李博未按调解书约定履行债务为由向本院申请执行立案，执行案号（2020）豫1302执3100号。2020年9月11日，本院出具（2020）豫1302执3100号之二执行裁定书，查封被执行人李博所有的位于南阳市××小区××楼××单元××室房产，合同号：18987833，期限为三年。2020年9月16日，本院出具（2020）豫1302执3100号之十执行裁定书，裁定拍卖被执行人李博名下的位于南阳市宛城区华鑫苑小区20号楼4单元202室（合同号：18987833）房产一套。在执行过程中，陈新萌提出执行异议，本院于2020年11月16日作出（2020）豫1302执异195号执行裁定书，认定如下：“首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院于2020年5月15日对执行标的予以查封，南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13民终4750号民事判决书系本案执行标的被查封之后作出。在法院查封执行标的后，案外人主张对执行标的的实体权利的，应当通过案外人执行异议之诉制度解决，而不是另行诉讼。故案外人陈新萌依据南阳市中级人民法院（2020）豫13民终4750号民事判决书提出排除执行异议，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的法律效果。案外人陈新萌提交的离婚协议，虽然约定案涉房产归申请人所有，但其未提交不动产变更登记等证据，其约定不具有对抗外部第三人的法律效力。故案外人陈新萌对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。关于涉案房产共有人享有的相关权益，可通过请求保留相应份额的房屋变价款等途径予以解决。关于陈新萌称申请执行人陈国瑞与被执行人李博间的民间借贷纠纷一案系虚假诉讼，认为原判决、裁定错误，该请求非执行异议审查范围，应通过其他途径予以解决。综上，案外人陈新萌的异议理由不能成立，应予驳回”，并据此裁定驳回陈新萌的异议请求。陈新萌不服，提起案外人执行异议之诉。2019年1月11日陈国瑞通过其建设银行账户向李博建设银行账户转账的30万元，李博于2019年1月16日转至案外人毛磊账户；2019年3月13日陈国瑞通过其民生银行账户向李博建设银行账户转账的20万元，李博当即向陈国瑞尾号为6301的建设银行账户转款6,000元，并向陈国瑞出具借条一张，借款金额50万元，借款期限六个月，借款利率月息一分；2019年3月18日，李博将200,000元转至案外人胡玉琰账户。李博中信银行账户显示，2019年1月11日陈国瑞向其建设银行转账时，李博中信银行账户余额为415,490.23元。2019年9月13日，系李博与陈国瑞约定的还款日，李博未按约定还款。当日，李博中信银行账户余额为474,948.62元。2019年12月19日，李博向陈国瑞尾号为6301建设银行账户转账35,000元；2020年4月16日，李博中信银行账户现金支取23万元；2020年4月20日，李博中信银行账户现金支取50万元；2020年6月13日，李博母亲李大平向陈国瑞尾号为6301的建设银行账户转款200,000元；2020年7月6日，陈国瑞向李博中信银行账户转款5,000元。李博与陈国瑞系生意合作伙伴。陈国瑞诉李博民间借贷纠纷一案中，陈国瑞在诉状中称：“……2019年1月11日以银行汇款形式借给被告叁拾万整，出具借条一份。2019年3月13日以银行汇款形式借给被告贰拾万元整，约定借款期限为六个月。被告收到借款后，收回之前借条，给原告出具五十万的借条一份，……”。在该案庭审中，法庭询问：“借条属实么？五十万如何给被告的？”，被告李博回答：“签字属实。民生银行和建设银行分两次转账第一次20万，第二次30万，共五十万转账给李博账户。当时没有写借条，后来两次借款合并写了一张五十万借条”。又查明，2019年1月28日，陈新萌与李博离婚时，离婚协议约定，位于南阳市龙××天地××区××楼××室房屋××套归李博所有，该房屋面积132.92平方米，合同号1901034670，网签备案在被告李博名下。李博方庭审陈述，该套房屋于2020年4月16日出售给曾照准，于2020年11月3日又达成解除房屋买卖协议，2020年11月4日李博又将该房屋出售给杜英丽，因房屋暂时不能办证，故仍网签在李博名下，对于该陈述，李博未提交证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在判断案外人对涉案房产的民事权益是否足以排除强制执行的法律适用问题上，应根据案件的具体情况，对案外人所享有权益的状态，以及申请执行人债权实现的权益等进行查明和比较，综合判断。本案争议的焦点为：案外人陈新萌对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？一、从陈新萌对案涉房产权利的来源及内容上看，陈新萌、李博经协商一致达成离婚协议，并经民政部门审批同意予以办理离婚登记，陈新萌与李博签署的离婚协议系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦依该协议并经民政部门批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效。陈新萌与李博两人经协商达成案涉房产归陈新萌所有的离婚协议，不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割及分配协议，而且因具有解除人身关系的性质，系就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记之前，陈新萌所享有的是将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，而不同于一般处分房产所有权的协议；而陈国瑞的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，陈新萌享有的将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于陈国瑞的金钱债权。二、案涉债务并非陈新萌与李博的夫妻共同债务。陈国瑞第一笔转款300,000元发生在李博与陈新萌离婚当月，第二笔转款200,000元发生在李博与陈新萌离婚之后，借条出具时间为2019年3月13日，李博在收到上述两笔借款的第五日分别将其转账给案外人毛磊、胡玉琰用于经营生意。陈国瑞在起诉李博时，并未将陈新萌列为共同被告，法院的调解书也只确认了还款责任人为李博，因此陈国瑞主张其对李博的50万元债务是陈新萌与李博的夫妻共同债务，并无事实及法律依据，陈新萌并无共同还款的义务。三、陈新萌与李博离婚分割财产并无逃避李博债务的故意。综合陈新萌持有的另一份经双方签字并加盖了民政部门印鉴的离婚协议、庭审中陈新萌提供的部分聊天记录、照片、微信转账记录可以看出，陈新萌与李博离婚协议中对财产的约定虽倾向于女方及其女儿，但做出此种约定的前提为男方出轨，在此情况下作出此种约定符合人们的通常的处理方式与日常认知，此后，因李博未按离婚协议约定支付女儿抚养费、未履行房产更名及过户手续，陈新萌又反复通过诉讼要求男方履行离婚协议约定，双方自在卧龙区人民法院立诉前调解案件起，经一审、二审审理，矛盾尖锐。双方离婚后经济账目虽有往来，但原告均对此做出了合理的解释，并提交了相关证据予以证实。上述事实均证实陈新萌并无通过离婚逃避李博债务的故意。四、陈新萌与李博离婚协议的约定并未导致李博个人丧失偿债能力。双方离婚协议中已将龙达新天地的房产约定归男方所有，并约定各自名下的存款保持不变，离婚协议中对财产的分割状况并不导致李博丧失偿债能力；李博中信银行的账户显示，2019年1月27日该账户余额为237,037.93元，2019年1月29日账户余额为268,037.93元，这说明李博离婚时银行账户资金并没有转移，其离婚时的全部资产足够承担债务；从李博的银行交易明细看，账户资金量较大，2020年4月份取现资金多达73万元，说明李博具有以个人资产偿债的能力。在此意义上，陈新萌的请求权即使排除陈国瑞债权的执行，也并未对陈国瑞债权的实现形成不利影响。五、从李博与陈国瑞之间的债务形成、起诉及履行情况来看：1、陈新萌起诉李博离婚后财产纠纷一案立案在先，陈国瑞起诉李博民间借贷一案并申请保全案涉华鑫苑小区的房产立案在后；2、在债务案件审理过程中，对第一次转款时是否出具借条双方陈述完全相反，与常理不符；3、从李博的银行交易明细上看，李博在向陈国瑞借款时李博个人账户资金充足，在约定的还款日李博个人账户同样资金充足，完全有能力归还案涉借款，但一直拖延不还；4、陈国瑞2020年5月起诉，李博在2020年4月分两笔取走现金共计730,000元，取款用途不明，李博又称在2020年4月已出售了龙达的房产，李博的上述行为均证实其有转移财产、规避诉讼的故意；5、双方借款到期后至执行立案前，李博及其母亲分两次向陈国瑞账户转款235,000元，陈国瑞向李博转款5,000元，双方对李博方向陈国瑞转款情况的解释为二人还有其他生意来往，用于生意需要，上述解释与常理不符，且即便其解释属实，在双方民间借贷纠纷已经过法院调解并限期履行的情况下，以李博母亲名义优先将200,000元转款用于其他用途，而非归还借款，该行为具有明确的指向性，因此，本院对李博、陈国瑞上述转款的真实目的存疑；6、陈国瑞向李博转第二笔借款200,000元时，李博当即向陈国瑞账户转款6,000元，陈国瑞在本次诉讼中称6,000元系李博支付的借款利息，但在其民间借贷诉讼中，陈国瑞、李博自起诉、庭审、调解至执行均未表示李博曾经归还过本金或利息，综合上述问题，本院对陈国瑞、李博民间借贷诉讼的真实目的存疑；7、自第一次申请人民法院保全至执行案件执行至今，陈国瑞、李博要求保全标的物指向明确，仅指向案涉华鑫苑房产，而被告李博名下的房产并非案涉房屋一处，根据一般债权人的心理需求，被告陈国瑞在诉讼案件中若要查封李博的财产，应会向法院主张保全符合案涉价值的更有利于处置变现的相应财产，而非刻意选择查封手续尚不完备的案涉房屋，此疑点之一；在诉讼保全中陈国瑞向法院提交的房屋信息备案摘要表来源亦有可疑之处，此疑点之二；在二被告的执行案中，李博也仅向执行人员提供了案涉房产信息，本院再次裁定查封案涉房产，但陈国瑞仍未主张查封、冻结李博的银行账户及其他财产，二人针对执行案涉房屋的意图尤其明显，此疑点之三。综合上述情况，不能排除李博通过民间借贷案件的诉讼恶意逃避其在离婚协议中对华鑫苑房产的履行义务，陈国瑞在与李博仍存在其他经济往来的情况下，在诉讼过程中隐瞒部分事实，刻意选择具有针对性的保全及执行措施，本院对陈国瑞民间借贷诉讼及申请执行的目的性存疑。综上所述，原告陈新萌对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故陈新萌请求判决不得强制执行位于南阳市宛城区华鑫苑小区20号楼4单元202室（合同号为18987833）的房屋的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行位于南阳市宛城区独山大道华鑫苑20号楼4单元202室（合同号为18987833）房屋。案件受理费7,300.00元，由被告李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本院（2020）豫1302执异195号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  李顺强人民陪审员  李春丽二〇二一年四月二十八日书 记 员  王冬丽