安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终745号 上诉人（原审被告）：汪娇娇，女，1992年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁美玲，安徽明启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：於文革，男，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审原告）：胡显云，女，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。 原审被告：於某，男，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人汪娇娇因与被上诉人於文革、胡显云、原审被告於某不当得利纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人汪娇娇及其委托诉讼代理人徐光明、丁美玲，被上诉人於文革、胡显云及其共同委托诉讼代理人张鹤林，原审被告於某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪娇娇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判核减赔偿数额169240.952元（具体见清单），一、二审案件受理费由於文革、胡显云承担。事实和理由：1、一审法院根据2020年9月20日安庆市宜秀区大龙山镇新新居民委员会（以下简称新新居民委员会）出具的《关于於文革、於某父子两户拆迁安置情况说明》（以下简称《情况说明》）来认定汪娇娇与於某需要返还於文革、胡显云7066**.52元系认定事实错误。根据《安庆市集体土地上安九高铁项目房屋征收房票安置协议书》人均40平方米的部分按5502元／平方米计算房票价格，汪娇娇、於某与女儿三人人均40平方米的部分计算为660240元（120平方米×5502元／平方米），而《情况说明》中人均40平方米的部分按5102元／平方米明显计算错误，而且其他补偿项目计算也是错误的，该证据应不予采纳。2、根据《安庆市集体土地上安九高铁项目房屋征收房票安置协议书》已经登记的房票金额为1308581.6元，货币结算金额为18000元，未登记政府奖励资金36686.92元。汪娇娇、於某在购买宜秀蓝湾小区房产后另取现金20000元给於文革、胡显云。政府奖励资金36686.92元也应五人均分。3、根据《安庆市集体土地上安九高铁项目房屋征收房票安置协议书》及有关法律法规规定计算汪娇娇、於某、女儿於明慧一户三人拆迁补偿款应为805900.952元，於文革、胡显云一户二人拆迁补偿款为557367.568元，由于已经取现20000元给於文革、胡显云，汪娇娇、於某只需返还於文革、胡显云5373**.568元。4、一审判决汪娇娇、於某承担标的额为1388286.5元的诉讼费用17295元不符合法律规定。 於文革、胡显云辩称，1、本案案涉征收的房屋系於文革和胡显云建造，其地上建筑物应属于其夫妻共同财产，汪娇娇与於某对此本无任何财产权益，但考虑到该自建房是在集体土地上建造，因此对于征收过程中结合户口认证方式进行安置补偿，於文革和胡显云对此予以认可，但不意味汪娇娇可以据此主张计算相应的补偿款，本案应考虑出资建造房屋的於文革和胡显云的合法权益。2、新新居民委员会出具的《情况说明》是基于於文革、胡显云的申请由一审法院依法调查取证所形成的证据，该证据的调取形式合法，具有真实性、合法性、关联性，应当作为本案定案依据。该《情况说明》内容符合法律及其相关法规政策规定，对征收补偿款的计算及计算方式，符合该征收项目的执行标准及《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置办法》（宜政法【2018】17号）的规定。3、汪娇娇称其取现金20000元给於文革、胡显云不是事实。本案所有的补偿款均由汪娇娇、於某所领取，於文革、胡显云没有拿到任何款项。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 於某辩称，同意於文革、胡显云意见，请求维持原判。 於文革、胡显云向一审法院起诉请求：1、判令汪娇娇、於某立即返还擅自使用的“安庆市房票安置资金凭证”或者价值1368286.5元的财产；2、由汪娇娇、於某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：於文革、胡显云系夫妻关系，1990年11月10日生育於某。1996年4月，於文革、胡显云经审批在安庆市新新社区朝阳组建成砖混结构房屋自住，面积为203.27平方米。汪娇娇、於某于2017年2月14日登记结婚，于2020年2月19日生育婚生女於明慧。2018年底，因合安九高铁连接线建设工程需要，上述房屋被依法征收并签订《安庆市集体土地上安九高铁项目房屋征收房票安置协议书》，认证应计户数为2户，应安置人口为5人，房票金额为1308581.6元。汪娇娇、於某用上述房票资金先后购买了安庆市宜秀区北部新城园艺路宜秀蓝湾小区13幢1单元1502室、怀宁县××商城××幢××单元××室房屋，其中宜秀蓝湾小区13幢1单元1502室已经办理了产权登记，为汪娇娇、於某共同共有。另经一审法院调查取证，安庆市宜秀区大龙山镇新新社区居民委员会出具了《关于於文革、於某父子两户拆迁安置情况说明》，载明：於文革、胡显云和於某、汪娇娇两户在“安九高铁宜秀段”项目建设拆迁安置中共计认证2户5人，安置房票金额1308581.6元，政府奖励资金36686.92元，过渡费18000元，合计1363268.52元。其中於某、汪娇娇认证1户3人，考虑到房屋为於文革所建，遂按增购标准价格计算於某户拆迁补偿金额为656660元。上述政府奖励资金36686.92元、过渡费18000元，合计54686.92元亦汇入於某账户。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。於文革、胡显云均是《安庆市集体土地上安九高铁项目房屋征收房票安置协议书》载明的被拆迁人，理应合法享有案涉房屋拆迁补偿款中的应得份额。於某、汪娇娇未经於文革、胡显云同意擅自使用安置房票购买了两套商品房并领取全部现金补偿54686.92元，其领取、使用超过认证份额的部分没有法律根据，应当返还於文革、胡显云。依据大龙山镇新新社区居民委员会出具的拆迁安置情况说明，房屋拆迁补偿款合计1363268.52元，於某户拆迁补偿金额为656660元，因案涉房票已经使用，无法返还，故应返还於文革、胡显云7066**.52元；其次，大龙山镇新新社区居民委员会出具的情况说明中，已经充分考虑了原房屋为於文革所建，故按增购标准价格计算於某户拆迁补偿金额，於文革、胡显云以此为由主张享有不低于900000元的拆迁补偿金额没有事实与法律依据，一审不予支持；最后，房屋拆迁安置人口认证具有特定人身属性，不得转让。汪娇娇亦未提交证据证明於文革、胡显云领取房屋拆迁补偿款后向其作出了赠与的意思表示，故对其辩称的於文革、胡显云将拆迁利益中的应得份额赠与汪娇娇的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告於某、汪娇娇于判决生效之日起七日内返还原告於文革、胡显云人民币706608.52元；二、驳回原告於文革、胡显云的其他诉讼请求。案件受理费17295元，由被告於某、汪娇娇共同负担。 二审审理期间，当事人均未提交新的证据。 根据一审法院调查，新新居民委员会出具《情况说明》中载明：於文革、胡显云和於某、汪娇娇两户在“安九高铁宜秀段”项目建设拆迁安置中共计认证2户5人，安置房票金额1308581.6元，政府奖励资金36686.92元，过渡费18000元，合计1363268.52元。其中於某、汪娇娇认证1户3人，考虑到房屋为於文革所建，遂於某按照增购标准价格计算，合计656660元【其中：1户增购10平方米差价33020元（10平方米×5502元-10平方米×2200元）；人均40平方米部分612240元（120平方米×5102元），过渡费10800元（3600元×3人），一次性搬迁费600元（200元×3人）】。汪娇娇对该份证据在一审中质证意见对真实性无异议，二审中提出异议，认为《情况说明》中人均40平方米部分按5102元每平方米计算存在错误，且政府奖励资金36686.92元也应当均分。本院就汪娇娇提出异议的问题再次到新新居民委员会进行咨询，新新居民委员会针对汪娇娇提出的问题再次出具《情况说明》，该《情况说明》对按5102元每平米计算及政府奖励资金分配作出进一步解释，当事人进行了质证，汪娇娇对《情况说明》的真实性无异议，对政府奖励资金36686.92元认为还是应当均分。於文革、胡显云对《情况说明》内容无异议。本院认为，该《情况说明》系新新居民委员会出具，能够反映拆迁安置补偿具体计算依据，应予采纳。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审双方争议焦点为原审判决於某、汪娇娇返还於文革、胡显云不当得利款706608.52元是否有事实和法律依据。 本案系於文革、於某户家庭成员间因被征收房屋房票安置资金使用而引发的争议。被征迁房屋原产权人系於文革，建房时间系1996年4月，於某当时系未成年人，因此被征迁房屋应当系於文革、胡显云在婚姻关系存续期间出资建造，於文革、胡显云享有合法的房屋征收补偿安置权益。汪娇娇与於某结婚后基于身份关系而取得该拆迁户的户口认证资格，其与於某使用征收房屋房票资金并以其二人名义购买了两套房屋，其中一套房屋已经登记在於某与汪娇娇名下，但汪娇娇未提供证据证明於文革、胡显云有明确赠与或放弃其权益的行为，因此一审判决汪娇娇与於某返还於文革、胡显云相应的安置补偿资金并无不当。二审中双方当事人仅对一审确定的返还金额存在争议，新新居民委员会出具的《情况说明》能够反映分户计算应当返还金额，且符合《安庆市市区房屋征收房票安置办法》及《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》。新新居民委员会出具的《情况说明》中已经明确考虑到房屋为於文革所建，於某户按照增购标准价格计算，该计算方法符合上述规定。汪娇娇现上诉指出《情况说明》中对人均40平方米部分按5102元每平方米计算存在错误，应按5502元每平方米计算，其依据的是《安庆市集体土地上安九高铁项目房屋征收房票安置协议书》的计算标准，该观点并未考虑於某户三人名下并无房屋拆迁面积，该户实际占用了於文革、胡显云被拆迁房屋的面积120平方米，导致於文革、胡显云被拆迁房屋的面积应获得的补偿款有所减少这一事实，故一审采纳新新居民委员会出具的《情况说明》中的计算标准计算於某户按户口认证应获得拆迁补偿金额为656660元并无不妥。关于政府奖励资金36686.92元，汪娇娇提出5人均分未提供相关依据，新新居民委员会出具的《情况说明》中将政府奖励资金计算到於文革、胡显云名下，是因为於某提取现金428095.52元，该部分不享有政府奖励资金。据此，汪娇娇的上诉主张依据明显不足，本院不予支持。另汪娇娇主张已取现金20000元交付给於文革、胡显云，仅系其单方陈述，於文革、胡显云、於某均不予认可，故不予采纳。 关于一审诉讼费用的分担问题，根据《诉讼费收费办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审判决未支持於文革、胡显云全部诉讼请求，但判决由於某、汪娇娇负担一审全部诉讼费用确有不当，二审予以纠正。 综上所述，汪娇娇除诉讼费以外的其他上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费17295元，由於某、汪娇娇负担10866元，於文革、胡显云负担6429元；二审案件受理费3685元，由汪娇娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  张秀珍 审 判 员  刘梦灵 二〇二一年四月二十日 法官助理  金 耀 书 记 员  吴 杰 附：本案所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。