天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终138号上诉人（原审原告）：王亮，男，1979年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：滕伟泉，男，1973年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。上诉人王亮因与上诉人滕伟泉房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王亮上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院作出的(2020)津0116民初23130号民事判决书第二项,改判为滕伟泉赔偿王亮经济损失94040.5元(租金及经营设备损失的50%);2.一、二审诉讼费由滕伟泉承担。事实和理由:一审判决认定事实不清;适用法律错误。本案中商铺燃气开通为关键事实,也是合同成立不可或缺的条款,是王亮实现合同目的的必要条件。依据一审中的证据,双方签订的租赁合同、商品房买卖协议、当事人聊天记录以及业主微信群聊天记录,都足以证明该商铺应当配备燃气设备、满足燃气开通条件。王亮租赁该商铺用途目的是经营烘焙生意,满足燃气供应是必不可少的条件。这一事实在双方沟通协商签约的时候彼此都十分清楚。燃气供应是租赁合同的必备条款。滕伟泉否认满足燃气开通条件为合同条款,不符合事实,也缺乏证据支持。其次,王亮在没有燃气开通的情况下依然坚持经营,原因是为了开业经营进行适当整修,已经投入了大量资金。同时,滕伟泉从始至终都没有明确告知没有燃气,而是声称一直在沟通协调开通事宜。事实上,依据王亮提交的证据，尤其是业主微信群聊天记录,也可以证明就燃气开通事项一直处于整改阶段,2019年5月至2019年12月30日从未终止,一直到一审起诉之日，该问题一直处于僵持状态。王亮勉强经营一方面基于对滕伟泉的信任,更是基于对万达品牌的信任,相信燃气开通问题很快就能得到彻底解决。王亮惨淡经营更是自我救济的行为,目的是最大限度减损。王亮为了该生意投入了大量资金和精力,勉强经营过程中一直期望燃气尽快开通,走上正轨有个好的收益。但直到2019年12月底,开通燃气问题迟迟得不到解决。王亮在燃气开通无望的情况下,由于没有燃气导致经营成本过高入不敷出,实在难以为继,经与滕伟泉协商,只能终止合同。就这一事实,一审中的证据足以证明。但一审法院却认定王亮在应当知道未开通燃气的情况下仍大量投入,是错误的，属于认定事实不清。一审法院适用法律错误。本案应当认定滕伟泉提供的商铺不具备燃气开通条件,依据合同的约定已经构成了根本违约,滕伟泉应当承担违约责任,依据法律规定赔偿王亮经济损失。王亮依据合同信赖产生的经济损失,包括房屋租金、经营设备投入等，皆属于法律规定的损失赔偿范畴,王亮的诉求于法有据,应当得到法律的支持。一审法院认为后果应由王亮自行承担的判决属于适用法律错误。另外涉案商铺系万达置业有限公司开发的产品,由该公司负责该商铺所在区域的整体开发,对包括该商铺在内的区域进行统一招商运营,对开业经营的业主施行资金扶持鼓励政策,补贴6万人民币。如果享受该笔补贴,万达置业有限公司要求商铺在2019年4月30日之前开业。滕伟泉为了得到这笔补贴,要求王亮用煤气罐临时代替天然气,待燃气开通后恢复正常经营。按照法律规定,禁止使用煤气罐,私自使用煤气罐存在重大安全隐患,极大的经营风险。为了满足滕伟泉的请求,王亮只能勉强为之。这也是王亮惨淡经营的重要原因之一。滕伟泉因王亮的开业经营，直接获取上述资金补贴。从租赁行为中额外获得了经济利益。王亮的诉求也符合合同双方权利义务公平法律原则。滕伟泉辩称，一审程序合法，事实认定清楚。针对王亮不服的部分裁判正确。事实和理由：涉案房屋租赁合同中约定的租赁用途为经营，而非王亮一方陈述的烘焙或餐饮。滕伟泉已交付了满足租赁用途的房屋，履行了全部合同义务。王亮经营亏损是由于营商环境恶劣、市场调查不充分、经营方法不当，属于正常的经营风险，由此产生的损失应自行承担。王亮向经营用房的所有权人主张损失是没有任何事实和法律依据的。滕伟泉上诉请求:1.撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初23130号民事判决第一项,依法改判滕伟泉无需向王亮返还押金23165元;2.本案一、二两审诉讼费用,全部由王亮承担。事实和理由:王亮始终知晓涉诉房屋未接通燃气，其完全可以在交房验收时、装修过程中、甚至在2019年10月14日在滕伟泉主动提出“如果不继续干了马上告诉我”时立即解除合同。滕伟泉对房屋未接通燃气已尽到明确告知和提醒义务,不存在任何过错。滕伟泉是在扣除押金的基础上才同意王亮解除合同的。王亮提前退租应提前30天通知并按月租金的100%支付违约金,以及押金可抵扣应由王亮承担的费用、租金、违约赔偿责任。这是双方在合同中的明确约定,而且王亮在退租时也并未对此提出异议。解除合同后,王亮并未按合同约定将房屋恢复原状,给滕伟泉造成的经济损失可在押金中予以抵扣,而一审对该情况并未查清。王亮辩称，滕伟泉的上诉日期是2020年11月5日，已过上诉期。王亮也不同意滕伟泉上诉请求。事实和理由：滕伟泉不能证明王亮始终知晓未接通燃气。在微信聊天记录里，2019年4月10日中午12时35分王亮找滕伟泉解决天然气开通问题。王亮在前一天知道未接通燃气，并立即解决此事，此时合同早已签完。交房时根据合同，燃气是可以正常使用的。装修过程中，王亮不用燃气装修，只用水和电。滕伟泉所说的2019年10月14日提出如果不继续干了马上告知，是因为滕伟泉告知王亮案外人会很快解决燃气的这个事，因此王亮抱有希望等待。滕伟泉不能证明在扣除押金的基础上才同意解除合同。合同未注明，滕伟泉也从未说过。滕伟泉所说应提前30天通知退租，但因为其未按合同履行义务，王亮可以随时终止。在解除合同之前，王亮口头告诉过滕伟泉要起诉。解除合同后王亮已将钥匙交付给滕伟泉，滕伟泉并未提出将房屋恢复毛坯状态，是因为王亮按照其要求安装指定的材料、地采暖，这有人证和物证证实，而且合同中并未注明抵扣押金。王亮向一审法院起诉请求：1.判令滕伟泉返还租金77360元、押金23165元，赔偿装修人工费27000元、材料费16055.6元，赔偿经营设备款110721.19元，合计254301.79元；2.本案诉讼费用由滕伟泉负担。一审法院认定事实：2019年4月3日王亮与滕伟泉签订房屋租赁合同，王亮承租滕伟泉位于滨海新区××广场××号楼××号楼××街××号商铺从事烘焙生意，租赁期限3年即自2019年4月3日至2022年4月2日，半年租金为69496元，滕伟泉给予王亮45天装修免租期，各期租金支付日如下：2019年4月3日、9月22日、2020年3月22日、9月22日，2021年3月22日、9月22日；王亮应支付押金23165元，租赁期满或合同解除后，除抵扣应由王亮承担的费用、租金以及违约赔偿责任外，剩余部分如数返还王亮；由王亮承担水、电、供暖、燃气、物业管理等费用；租赁期内，王亮提前退租应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金。合同签订后，王亮对房屋进行了装修，购置设备进行了经营。经营过程中，王亮给付滕伟泉押金23165元及自2019年5月19日至12月31日的租金77360元，合计100525元。因案涉房屋未接通燃气，经王亮多次催促未果，经双方合意，王亮于2019年12月30日搬出租赁房屋，12月31日完成了房屋钥匙交接。王亮提供了家装合同、报价单及采购设备发票，以证明为房屋装修支出人工费27000元、材料费16055.6元、设备费用110721.19元。王亮认为，因案涉房屋无法接通燃气，导致合同目的不能实现，双方租赁合同已经解除，现要求滕伟泉退还房屋租金及押金100525元、赔偿装修费用及设备费用。滕伟泉不同意退还租金以及赔偿损失，针对押金23165元，认为已用于冲抵王亮应付至2020年1月的租金及按一个月租金计算的违约金。一审法院认为，王亮与滕伟泉签订房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。合同履行中，因房屋未接通燃气，经双方合意，王亮已经搬出租赁房屋并交还了钥匙，双方租赁合同已经实际解除。王亮租用房屋用于烘焙生意，对房屋是否接通燃气应当有足够的重视。装修房屋、购置设备属王亮经营所需，而在应当知道未接通燃气的情况下仍大量投入，该后果应由王亮自行承担。滕伟泉对房屋燃气问题未在签订合同时作出明确告知和提醒，导致双方履行中解除合同，滕伟泉所述房屋押金冲抵王亮应付至2020年1月的租金及按一个月租金计算的违约金不符合合同约定，亦无事实和法律依据，此抗辩理由不能成立，该房屋押金23165元应由滕伟泉返还王亮，对王亮要求退还租金及其他诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、滕伟泉于判决生效后五日内返还王亮押金23165元；二、驳回王亮其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，王亮负担2325元，滕伟泉负担233元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对滕伟泉上诉效力问题，本案上诉期间为判决书送达之日起十五日内。根据一审法院邮寄的单据查询，滕伟泉于2020年10月21日收到一审判决。根据滕伟泉上诉状显示，其上诉时间为2020年11月5日。滕伟泉亦及时缴纳了上诉费。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。故滕伟泉上诉未超过上诉期间，本院对滕伟泉的上诉进行审理。本案系房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：1.王亮与滕伟泉解除合同，滕伟泉是否违约；2.王亮是否有权要求滕伟泉返还租金、押金；3.王亮是否存在装修工人费、材料费、经营设备款等损失，是否应由滕伟泉予以赔偿。关于滕伟泉是否违约问题，王亮与滕伟泉签订房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。王亮租用房屋如对房屋接通燃气有必要要求，必然对燃气开通与否进行检查，双方并未约定燃气为合同履行的必要条件，故应认定王亮签订合同时知晓房屋状态，不应认定滕伟泉提供房屋不符合约定。关于租金、押金问题，王亮支付房屋租金至2019年12月31日，其持续使用了房屋，后于2019年12月30日搬离，并于次日完成钥匙交接。现王亮要求返还租金没有合同及法律依据。双方行为表明双方实际合意解除合同，滕伟泉无权以王亮违约为由扣除其押金，应将押金返还王亮。关于王亮的损失问题，王亮已取走其购置设备，该设备不属于装修附着物，可继续利用，设备支出不属于其损失范围。王亮与滕伟泉未在合同中约定合同期满后对装修附着物的处理，因双方合意解除了合同，应比照合同租赁期满处理。滕伟泉未要求王亮按照原状返还房屋，王亮不得要求装修费用的支出由滕伟泉赔偿。综上所述，王亮、滕伟泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617元，由王亮负担2151元，由滕伟泉负担466元。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月一日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……