北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初34号原告马秀兰，女，1958年4月5日出生。原告张玉茹，女，1950年4月2日出生。原告李方顺，男，1956年1月26日出生。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街55号院。法定代表人谈续祥，主任。委托代理人甄更崇，北京市发展和改革委员会工作人员。委托代理人孟泽楠，北京市中伦律师事务所律师。原告马秀兰、张玉茹、李方顺（以下合称三原告，分称姓名）诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月12日依法向市发改委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。三原告，市发改委的委托代理人甄更崇、孟泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，马秀兰、张玉茹、李方顺向市发改委提交《北京市政府信息公开申请表》，主要内容为：根据《京国土会（2005）3号》文件，第八条规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书。现申请京发改（2005）1809号批复（以下简称1809批复）中区政府上报的该授权委托书。（以下简称涉案信息）2020年8月31日，市发改委作出市发展改革委（2020）第447号《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：你方申请获取的信息，属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）条规定，现向你方提供纸质文件。如你方对本答复有异议，可以在收到本答复告知书之日起60日内向北京市政府或国家发展和改革委员会申请行政复议，或者在6个月内向通州区人民法院提起行政诉讼。三原告诉称，其于2020年7月15日向市发改委申请公开涉案信息，市发改委于2020年8月31号作出《告知书》。市发改委认定《北京市崇文区人民政府关于前门西片地区修缮整治工作的批复》（崇政批〔2005〕1号，以下简称1号文件）就是三原告等人所要申请的政府信息。三原告等人确定1号文件不是其所要申请的政府信息。北京市第四中级人民法院2018年12月13日作出（2018）京04行初1098号行政判决书、北京市高级人民法院2019年5月27日作出（2019）京行终2085号行政判决书一致判决1号文件不具备（授权委托书）性质。经法律确认1号文件不是三原告等人所申请的政府信息，《告知书》违反《政府信息公开条例》第二条、第六条、第三十八条以及《政府储备土地和入市土地联席会会议纪要》（京国土会〔2005〕3号，以下简称3号文件）第八条规定。3号文件一致肯定、确定前门地区项目主体资格负责人是区政府，并证明北京天街置业发展有限公司（以下简称天街公司）不具备该项目主体资格，只是实施项目建设单位。《告知书》否定了3号文件第八条规定，否定了原崇文区政府是前门地区项目主体资格负责人，推翻自己亲自制定的规范办事程序。《告知书》违反“法无授权不可为”的基本原则，因此没有区政府的授权委托书市发改委绝不会做出具体行政行为，市发改委绝不会做出超越自己职能、职权的违法行为，市发改委的行政行为必须是“法无授权不可为”，所以《告知书》是不真实的、不确定的。市发改委根据三原告的起诉书及证据向法院提交了答辩状及证据，市发改委在答辩状中称为什么认定1号文件就是涉案信息，1号文件载明经研究决定委托天街公司作为立项主体作为前门地区修缮整治工作，市发改委是行政许可机构，其没有见过授权委托书是不可能的。《国家行政机关公文处理办法》第九条第十款否决了1号文件，批复不具备授权委托书性质，《告知书》违反3号文件第八条的内容。根据最高院2019年行申8477号裁判要旨，裁定法定职责的渊源不仅包括法律法规规章及规范性文件规定的职责，也包括行政机关基于先行行为行政允诺、行政协议的职责；根据《党政机关公文处理工作条例》，会议纪要的事项具有法律效力，非依照法律程序不得否决效力，无论是行政机关还是相对人均应当遵照执行。现三原告诉至法院请求：1.依法撤销《告知书》；2.判令市发改委依法依三原告等人的申请重新作出真实的、准确的政府信息；3.诉讼费用由市发改委承担。三原告为证明上述主张，向本院提交以下证据：1.3号文件；2.（2018）京04行初1098号北京市第四中级人民法院行政判决书；3.（2019）京行终2085号北京市高级人民法院行政判决书。证据1-3证明与本案有直接关联。市发改委辩称，第一，根据《政府信息公开条例》、《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（以下简称《机构和人员编制规定》），办理三原告的政府信息公开申请属于市发改委的职权范围。第二，市发改委办理三原告政府信息公开申请的事实清楚、依据充分、内容适当、程序合法。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。市发改委在法定期限内向本院提交以下证据和法律依据：证据：1.政府信息公开申请表；2.市发展改革委（2020）第447号-回登记回执；3.市发展改革委政府信息公开批办单；4.市发展改革委（2020）第447号-延政府信息告知书（以下简称《延期告知书》）；5.电话录音；6.《告知书》；7.检索记录；8.档案照片。证据1-8证明《告知书》事实情况、依据充分、内容适当、程序合法。法律依据：1.《政府信息公开条例》；2.《机构和人员编制规定》。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对三原告提交的证据，市发改委对三原告所有证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。针对市发改委提交的证据，三原告对证据1、2真实性、合法性认可，与本案无关；证据3不认可、不质证；证据4是真实的、合法的，与本案无关；证据5不予质证；证据6是不真实、不确定、不合法的；证据7不认可、不质证；证据8不认可、不质证；法律依据1是真实的，合法的，是政府信息公开的行政法规，与本案无关；法律依据2因年号不对等，三原告不认可，不予质证，与本案无关。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：市发改委提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；三原告提交的证据2-3与本案无关，本院不予采信。三原告与市发改委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明三原告向市发改委申请公开政府信息，市发改委作出《告知书》的事实。对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体的阐释认证。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2005年1月10日，原北京市崇文区人民政府作出1号文件，主要内容为：天街公司，你公司《关于前门西片地区修缮整治的请示》收悉。经研究，决定委托你公司作为立项主体，负责前门西片地区修缮整治工作，并承担相应的法律责任。望你公司做好群众工作，保持社会稳定，确保工程顺利开工并按时完成修缮整治任务。2005年8月23日，市发改委作出1809号批复，同意天街公司按照文保的规划政策要求开展前门大街及东片保护整治项目的前期工作。2020年7月15日，三原告向市发改委提交《北京市政府信息公开申请表》，其中获取政府信息方式为当面领取。同日，市发改委受理三原告的申请并作出《登记回执》，主要内容为：市发改委于2020年7月15日收到你方提出要求获取涉案信息的申请，市发改委将于2020年8月12日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2020年8月12日，市发改委办理信息公开延期答复批办程序，并于同日作出《延期告知书》，延长答复期限，并电话告知三原告，三原告表示后续一起当面领取《延期告知书》与《告知书》。后市发改委在其档案资料系统中进行内部检索，查阅了1809号批复档案材料。同年8月31日，市发改委作出《告知书》。后三原告于9月8日当面领取《告知书》《延期告知书》与《登记回执》。庭审过程中，双方均认可《登记回执》《延期告知书》与《告知书》的送达时间。同时，市发改委在庭审中向本院提交了1809号批复档案材料原件，经核实，在该档案中仅1号文件包含了“授权”字样。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市发改委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，三原告系根据3号文件第（八）条第1点第（1）项规定申请公开的涉案信息，即同意玉河、三眼井、前门、大栅栏、白塔寺、烟袋斜街6片历史文化街区试点由区政府授权委托、市危保办确认的单位继续进行前期工作。市发改委收到三原告的申请后，进行了检索查询。庭审过程中，经法庭询问，市发改委上述依据在档案资料中检索，仅检索出1号文件一份具有区政府授权委托性质的文件，故市发改委已经尽到了充分、合理的检索义务，并依照检索结果对二原告进行了答复告知。此外，根据《政府信息公开条例》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。而三原告并未有其他证据证明存在“授权委托书”或其他授权文件，故市发改委提供1号文件作为授权委托文件并无不当。关于《告知书》作出的程序，市发改委在收三原告的申请后，予以受理并制作了《登记回执》，在法定期限内作出《延期告知书》，后经过内部检索，在法定期间内作出《告知书》，履行了受理、延期、检索和答复的程序，符合相关法律、法规的规定，本院对此不持异议。故市发改委针对三原告作出的《告知书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马秀兰、张玉茹、李方顺的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马秀兰、张玉茹、李方顺负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  张 擎二〇二一年四月十二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅