湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘08民终150号 上诉人（原审被告）：方坤娄，男，1957年12月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：方华（方坤娄之子），住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾文标，男，1948年3月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：贾超（贾文标之子），住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。 上诉人方坤娄因与被上诉人贾文标土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 方坤娄上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回贾文标的诉讼请求，一、二审案件受理费由贾文标负担。事实和理由：1.原判决认定事实不清。（1）涉案权属证书中有关承包地名的表述，经桑植县农村土地承包仲裁委员会承办人员先后四次在现场经与土地发包方斗篷山村及邻界承包户的四至等情况综合比对并勘界核实，认定“乱泥坪垭”与“谢坟山下”，“丛树坡”与“丛树岭”均属同地异名。（2）2007年并未对土地进行调整，而是对1996年土地继续承包换发证件，将“乱泥坪垭”登记给贾文标是误登，应予纠正。（3）“丛树岭中坪”是贾文标的承包地，与本案没有关联。本案涉及的是贾文标登记的“丛树坡”。二者不是同一块地。2.本案是双方对土地承包经营权的互换，而不是流转，一审适用流转的法律条款是错误的。 贾文标辩称，方坤娄称以丛树坡与乱泥坪垭调换没有事实依据，所称乱泥坪垭与谢坟山下是同一块丘名没有事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 贾文标向一审法院起诉请求：1.判决涉案争议地“乱泥坪垭、大路上下”的土地承包经营权归贾文标所有；2.判决案件受理费由方坤娄承担。 一审法院认定事实：位于现桑植县八大公山镇斗篷山村有名为“乱泥坪垭、大路上下”的土地，1984年田地到户时，“贾文彪”承包了该土地并在其《土地使用证》和《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上予以登记，载明土地面积为1.2亩，但未注明四至界限和承包期限。同期，“方坤楼”承包并登记在其《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上无“乱泥坪垭、大路上下”和“谢坟山下”土地。1996年土地调整时，重新颁发了《农村集体土地承包经营证》，“方坤楼”承包了丘名为“谢坟山下三等”，面积为2亩的土地并登记在其《农村集体土地承包经营证》上，未登记该土地的四至界限。2007年再次土地调整时，经《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》登记，“贾文标”承包名为“乱泥坪垭、大路上下”的土地，面积为1.2亩，四至界限分别为：东-方松娄地交界、西-向莲柏地、南-赵昌九地交界、北-李进之地交界。“方坤楼”承包“谢坟山下三等”的土地，面积为2亩，四至界限分别为：东-大路、西-荒山、南-李成高地交界、北-自己地交界。2018年贾文标再次确权登记时，在其《农村土地承包经营权证》上登记了一处面积为0.16亩，四至界限分别为：东-王梅香、西-马路、南-荒地、北-李成高，地块代码为4308221112080500103的承包地。经农村土地确权信息登记系统查询，贾文标承包有地块名为“烂泥坪”，实测面积为2.17亩的土地。现方坤娄以涉案争议土地曾用其名为“丛树坡”（又名“丛树岭”）的土地与贾文标调换后登记为其承包的“谢坟山下”为由，将其租用给政府公路建设做石料场，导致双方产生纠纷，形成本诉。 另查明，“贾文彪”即本案一审原告贾文标，“方坤楼”即本案一审被告方坤娄。贾文标1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》以自留地登记有“丛树岭中坪”，面积为0.3，四至界限为：东-自己责任地、西-小沟、南-坎与向年佰、北-土坎与赵昌九的土地，贾文标于2010年取得的《中华人民共和国林权证》中“枞树岭中坪”与其1984年登记一致。方坤娄1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》及2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》中无名为“丛树坡”或“丛树岭”的土地登记。涉案争议土地现由被告栽种树木。 一审法院认为，农村土地承包经营权均来源于1984年第一次土地承包，此后于1996年、2007年两次进行过微调，2018年进一步进行确权登记。本案争议的承包责任地“乱泥坪垭、大路上下（1.2亩）”，自留地“丛树林岭中坪”自始至终均填写在贾文标名下，没有调整、调换历史记载。方坤娄称1996年以“丛树坡”承包责任地调换贾文标“乱泥坪垭”承包责任地及辩称“乱泥坪垭”就是“谢坟山下”均无合法有效、足够充分的证据证实，本院不予采信。本案中，贾文标在“乱泥坪垭”的土地属于耕地，方坤娄在“谢坟山下（2亩）”的土地属于林地，其面积和四至界限各不相同，实际各自权属明确清楚，未产生实质争议。现方坤娄认为“谢坟山下”就是“乱泥坪垭”且享有全部的承包经营权缺乏事实依据和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第二十一条、第四十条、第五十五条、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：本案涉及的“乱泥坪垭、大路上下”的土地承包经营权归原告贾文标享有。案件受理费40元（已减半收取），由被告方坤娄承担。 本院二审期间，上诉人方坤娄提交了1996年贾文标土地承包合同书、农村集体土地承包经营证，林地林权登记现场核实记录，赵昌习的土地、山林使用证登记表，申请了刘金河、刘金波、方松楼作证。本院认为，上述书证及证人证言不属于法律规定的二审期间的新证据，不予采信。 一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明，斗篷山村委会2020年6月6日出具了一份情况说明：1996年之前，部分农户将户口迁出，1996年土地调整时，将迁出农户的土地重新发包，其中，方坤娄承包了赵昌玖的贾家坎的丛树坡。1984年赵昌玖的农村土地、山林使用证登记表登记了贾家坎丛树岭，面积0.3亩，未登记四至。贾文标1984年土地使用证上登记有大坡路上丛树岭，面积0.68亩，东邻岩角、西齐向连佰、南邻横路，北上齐岩角。方坤娄1996年的农村集体土地承包经营证上对贾家坎丛树坡进行了登记。落款日期为2004年11月2日，编号尾数为0068的贾文彪的森林、林木、林地状况登记表登记了丛树坡。斗篷山村委会2020年11月22日出具了证明：乱泥坪垭与谢坟山下是同一块地，丛树坡与丛树岭是同一块地。双方发生纠纷后，曾由政府处理，桑植县八大公山镇人民政府、桑植县八大公山镇社会治安综合治理办公室2019年11月3日作出了处理意见：经调查，发生纠纷的原因是双方在1996年以前自愿互换，现在贾文标方要求收回，方坤娄在1996年土地调整时已将互换的地上证登记，贾文标也已将调换的地块造林且已上林权证登记；关于双方纠纷，经村、镇干部多次调解，未能达成协议，工作组一致认为，有争议的地块应归方坤娄管理使用，工作组建议，当事人可以到农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。后贾文标提起仲裁，桑植县农村土地承包仲裁委员会于2020年8月31日作出了桑农仲案﹝2020﹞第3号仲裁裁决，认定方坤娄将调进的赵昌玖的从树岭与贾文标的乱泥坪垭进行了调换，分别对互换的土地进行了管理，直到2019年才发生纠纷，裁决：1.争议地“乱泥坪垭”（即“谢坟山下”）土地承包经营权归方坤娄所有；2.“丛树岭”承包地（即“丛树坡”退耕还林地）土地承包经营权归贾文标所有。 本院认为，贾文标对丛树坡管理经营多年，方坤娄对乱泥坪垭管理经营多年的事实，双方均无异议。争议地乱泥坪垭在1984年一轮承包时，为贾文标承包，本案的焦点问题是，乱泥坪垭是否调换给了方坤娄，是以什么地进行调换。 贾文标在一审中提出，方坤娄所主张用来调换乱泥坪垭的是“丛树岭中坪”，而该块地自始至终都是贾文标承包经营。审理查明，方坤娄对“丛树岭中坪”自始至终属贾文标承包经营没有异议，其主张的是以调进的原赵昌玖贾家坎丛树岭进行调换。贾文标在二审中提出，丛树岭亦为他于1984年即开始承包，即“大坡路上丛树岭”，本院认为，虽然贾家坎丛树岭在赵昌玖的登记表中未写明四至，但贾文标没有充足证据证明贾家坎丛树岭与大坡路上丛树岭是同一块地。 “丛树岭中坪”与本案中所争议的贾家坎“丛树岭”不是同一块地，斗篷山村亦证明原为赵昌玖所承包的“丛树岭”曾调给了方坤娄，现“丛树岭”承包经营权人为贾文标，贾文标否认调换得来，但却未解释来源，而是将其与“大坡路上丛树岭”进行混淆，本院认为，综合全案证据，应当认定双方是以“丛树岭”与“乱泥坪垭”进行了调换。贾文标诉请确认“乱泥坪垭”的承包经营权为其所有，依据不足。原判决以“丛树岭中坪”一直为贾文标承包经营而支持贾文标诉请，明显不当。 综上所述，方坤娄的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822初1449号民事判决； 二、驳回贾文标的诉讼请求。 一审案件受理费，减半收取计40元，二审案件受理费80元，均由贾文标负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 刘利利 审判员 杨 芳 二〇二一年四月二十日 法官助理盖景阳 书记员宋洁鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。