四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8831号 上诉人（原审原告）：张素香，女，1945年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人（原审原告）：朱友琴，女，1977年12月11日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人（原审原告）：肖玉莲，女，1996年11月4日出生，汉族，住四川省资中县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华新建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段1号1幢4单元27层10号。 法定代表人：邢万**，总经理。 委托诉讼代理人：邓淑华，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：袁忠，男，1971年4月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：四川蓉顺泰建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路一段126号。 法定代表人：陈道贵，总经理。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周义华，男，系公司员工。 上诉人张素香、朱友琴、肖玉莲因与被上诉人四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新公司）、袁忠、四川蓉顺泰建筑工程有限公司（以下简称蓉顺泰公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 张素香、朱友琴、肖玉莲共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 事实和理由：1.一审法院认定案涉调解协议载明的22万元劳务费对应的是包括肖化生在内的9人，该9人应作为普通共同诉讼或单独起诉主张各自的权利，即认定了肖化生与本案有利害关系，但却以肖化生的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，是适用法律错误。2.肖化生是提起本案诉讼的原告，诉讼过程中肖化生去世，张素香、朱友琴、肖玉莲作为肖化生的法定继承人参加本案诉讼，符合法律规定。即便一审法院认为《亲属关系证明》不符合法定形式，也应裁定中止诉讼，要求张素香、朱友琴、肖玉莲补充证据以证明其与肖化生之间的近亲属关系，等待继承人表明是否参加诉讼，而不应径直裁定驳回起诉。3.肖化生据以主张权利的案涉调解协议中，“乙方”处仅有肖化生一人的签名，能够证明该协议中涉及的劳务款22万元的领取资格是由肖化生一人享有，因此肖化生有权提起本案诉讼。 华新公司辩称，一审法院裁定驳回张素香、朱友琴、肖玉莲的起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 袁忠辩称，只能依法陈述案件相关事实，对一审法院裁定驳回张素香、朱友琴、肖玉莲的起诉是否适用法律正确，请求二审法院依法审查认定。 蓉顺泰公司辩称，与华新公司的答辩意见一致。 张素香、朱友琴、肖玉莲共同向一审法院起诉请求：1.判令华新公司、袁忠向张素香、朱友琴、肖玉莲支付合同款项22万元及资金占用利息（以22万元为基数，以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准，自2020年6月5日算至债务清偿之日）；2.判令蓉顺泰公司对上述债务承担连带责任。 一审法院经审查认为，本案应判断张素香、朱友琴、肖玉莲是否有权加入诉讼主张《成自泸给水班组劳务（工资）纠纷调解协议》之合同权利。首先，《成自泸给水班组劳务（工资）纠纷调解协议》由肖化生签署，证明张素香、朱友琴、肖玉莲继承肖化生的权利而参加诉讼的证据有张素香、朱友琴、肖玉莲的身份证复印件和加盖四川省资中县龙结镇方家坝村村民委员会、四川省资中县龙结镇人民政府印章的《亲属关系证明》。一审法院认为，证明身份关系的证据应是公安部门出具的户籍证明、民政部门出具的婚姻证明、医疗机构出具的亲子证明，户口本、结婚证、出生证等证据由当事人直接保管，如果遗失，应由相关部门、机构出具补充证明，一时难以提交的，向法庭作出说明，而不是由村民委员会出具一纸证明，概以证之。并且，上述《亲属关系证明》没有单位负责人或制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定。即张素香、朱友琴、肖玉莲能够提供而没有提供自己系肖化生继承人的证据，进而不能证明三人与《成自泸给水班组劳务（工资）纠纷调解协议》有直接利害关系。其次，肖化生仅是作为乙方代表签署了《成自泸给水班组劳务（工资）纠纷调解协议》，协议载明的劳务费22万元所对应的是包括肖化生在内的9人，9人各自的劳务费相对独立，彼此无直接利害关系，应作为普通共同诉讼或单独起诉主张各自的权利。综上，张素香、朱友琴、肖玉莲的起诉不符合起诉的条件，故裁定驳回起诉。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张素香、朱友琴、肖玉莲的起诉。 二审中，张素香、朱友琴、肖玉莲提交以下新证据： 1.2020年11月10日，四川省资中县龙结镇方家坝村村委会出具的《亲属关系证明》，拟证明：张素香、朱友琴、肖玉莲分别系肖化生之母、之妻、之女； 2.《居民户口簿》，拟证明：张素香、朱友琴、肖玉莲系肖**生去世后的法定继承人； 3.朱云峰、郭有德、肖化根、陈永忠、廖德友、贺某、陈华君、李军等人出具的七份《证明》，拟证明：肖化生已分别向其带领的班组施工人员代为支付了民工工资； 4.证人贺某的证言，拟证明：贺某等8人均是肖化生带领的班组施工人员，肖化生是班组长，肖化生已就案涉工程向其手下的施工人员支付了民工工资。 经质证，华新公司对证据1形式上的真实性无异议，但不认可该证据的三性，理由是村委会不具备出具亲属关系的证明权限；对证据2的三性予以认可；对证据3，因出具《证明》的证人未出庭作证，《证明》的真实性不能确认，对三性不予认可；对证据4的证人证言内容真实性不予认可，三性均有异议。 袁忠的质证意见与华新公司一致。 蓉顺泰公司对证据1的真实性无异议，但关联性及证明力不认可，认为即便《亲属关系证明》上有经办人员的签名，但该证明的出具主体不具备证明亲属关系的权限，应由人员户口所在地的人民政府或公安机关出具相应的身份证明；对证据2的三性无异议；对证据3的三性不认可，证人理应出庭作证；对证据4的三性不认可，从证人贺某的陈述内容看，其与其余施工人员仅是共同委托肖化生向华新公司等主体讨要民工工资，但并未授权肖化生代表施工人员提起本案诉讼，证人的陈述与张素香、朱友琴、肖玉莲的举证目的恰恰相反，不能达到其举证目的。 经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述；证据3所涉七份《证明》，性质上属于证人证言，但除贺某作为证人出庭作证外，其余人员未到庭接受质询，无法核实《证明》的真实性，本院不予采信；贺某出庭作证，其于2020年11月1日出具的《证明》真实性能够确认，对该《证明》及贺某证言的关联性及证明力，本院在其后予以阐述。 各方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，张素香、朱友琴、肖玉莲在二审中提交的《亲属关系证明》，其上加盖有四川省内江市资中县龙结镇方家坝村村民委员会及资中县龙结镇人民政府的公章，该证明中关于张素香、朱友琴、肖玉莲分别系肖化生之母、之妻、之女的内容，与张素香、朱友琴、肖玉莲在二审中提交的《居民户口簿》载明的各人员身份信息相互印证，能够证明张素香、朱友琴、肖玉莲与肖化生之间的近亲属关系。肖化生提起本案诉讼后，在诉讼过程中死亡，张素香、朱友琴、肖玉莲作为肖化生的继承人明确表示参加本案诉讼，符合法律规定。至于肖化生与《成自泸给水班组劳务（工资）纠纷调解协议》中的其余8名工人之间的关系，并不影响肖化生作为原告享有提起本案诉讼的权利。即便《成自泸给水班组劳务（工资）纠纷调解协议》中所涉款项由肖化生及其余8名工人共同享有，一审法院也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十二条的规定处理，而不能据此否定张素香、朱友琴、肖玉莲作为原告提起本案诉讼的主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14050号民事裁定； 二、指令成都市金牛区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  龚耘 二〇二一年四月十三日 书记员  廖敏