河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终203号上诉人（原审原告、案外人）：韩**财，男，1988年7月18日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市北区天瑞大酒店四楼4015室。委托诉讼代理人：王平，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王建鱼，女，1973年3月10日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市北区时代广场B区二单元一号楼。委托诉讼代理人：宋磊磊，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杲竹丽，女，1974年8月24日出生，汉族，住灵宝市故县。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：贠黑虎，男，1975年7月3日出生，汉族，住灵宝市故县，系被告杲竹丽丈夫，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘更新，三门峡市灵宝市弘农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审第三人（被执行人）：李聪珍，女，1970年9月21日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：许丹丹，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人韩**财与被上诉人王建鱼、杲竹丽、原审第三人李聪珍执行异议之诉一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3583号民事判决，向本院提出上诉提出上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩**财上诉请求：撤销2015豫1282民初3583号民事判决，一、依法改判停止对位于灵宝市函谷路亚利园小区（灵宝市木工厂小区）9号楼西单元一楼西户及车库的执行。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院判决驳回韩**财的诉讼请求是错误的。明显与查明的案件事实及证据认定的事实不符，不能令人服判息诉。一、一审法院认为：“韩**财与李聪珍、罗宗顺虽然签订了房屋买卖合同，但作为大额交易直接支付现金不符合常理。仅凭李聪珍出具的收条不足以证明实际支付59万元的真实性且李聪珍收到59万元的款项亦没有合理的支出。其陈述45万元用于偿还黑彩没有证据证明”。一审法院的这一事实认定显然是错误的。该事实认定并无任何证据证明，只是人为的主观态度推测和怀疑。1、关于购房款59万元的来源。2016年4月11日房屋买卖合同签订后，上诉人韩**财按照第三人支付现金的要求，从工商银行取现59万元交付给第三人李聪珍，第三人李聪珍等出具收条证明。而关于59万的来源，一审法院依法进行了调查核实，对证人张浩即西安二手车负责人进行了询问并提取了当时的卖车合同、转账明细，足以证实韩**财在工商银行流水中109万元就是卖车款，并非是虚假的。2016年4月11日，上诉人韩**财取款59万元现金支付的购房款是真实的，有充分的证据能够证明。2、一审法院认为大额交易直接支付现金，不符合常理。首先采取现金交易是第三人要求的，其称急需现金，因银行转账提取现金需要一定时间。其次，一审法院认为大额现金不符合常理，上诉人认为合同法等法律并未要求大额交易等必须进行银行转账而禁止现金交易。根据合同自愿原则，当事人意思自治等原则，交易的方式由合同双方当事人确定，作为一审法院人为的、主观的认为大额交易直接支付现金不符合常理，显然是对交易方式进行强行的干预。3、关于第三人收到59万元款项后对款项的支出已向法院作出了说明，法院对其中的部分款项也进行核实，结果与第三人陈述一致。至于部分款项系支付黑彩款项，收款人无法联系，但一审法院不能就此一概认定第三人对59万元没有合理的支出说明。另外，上诉人认为第三人收到款项后用于何处与本案无关联性。上诉人支付第三人59万元后，第三人如何支配那是第三人的事情，上诉人无权干预。二、一审法院认定原告购买房屋后因××才让其居住案涉房屋，其做法有悖常理。上诉人认为××居住案涉房屋，与上诉人对案涉房屋享有所有权并无冲突，居住行为也无法改变权属的认定，一审法院仅凭有悖常理就推翻证据认定的一切事实，这样的主观性不能令人信服。1、上诉人对案涉房屋已经合法占有，为此一审中提交了居住期间的水电费票据及门卫周自强、物业的证据证明以及邻居杜三林、张建泰等证人证言及出庭证言，这些证据形成了证据链条，都证明了从2016年上半年涉案房屋由韩**财居住的事实。为此法院依照职权两次对周自强进行核实，对装修房屋的工人也进行核实，这些人都证明了韩**财实际入住，并对案涉房屋简单装修的事实。而一审法院对证据证明的事实不予理睬，仅凭法官的主观臆断认定有悖常理，明显违反了民事诉讼法证据规则的规定，一审法院认为上诉人让第三人××居住，以此认为上诉人对涉案房屋没有合法占有的观点显然是片面的、狭义的。三、一审法院认定原告提交的水电费人员与案涉小区公司的缴费人员名称存在矛盾，就认定原告在法院查封前没有实际居住。上诉人认为一审法院对这一事实认定显然是错误的。1、上诉人提交的水电费缴费人员与案涉小区公示的缴费人员名称存在矛盾的事实，门岗周自强的证言，已经做了合理的解释，该怀疑完全能够排除。周自强证实案涉小区有的住户都几年了，但未进行变更，写的还是以前入户的姓。也就是说公示交费人员与房屋的所有人不是绝对的对等，有的住户购买房屋一直不办理更名，故公示表示显示的还是原房主的姓名，不能由此认定房屋就是原房主的。2、相反，上诉人提交了邻居、装修、工人等证人证言，足以认定上诉人在查封前实际居住的事实。一审法院又认为证人证言证明力小于公示交费人员的名称。上诉人认为证人证言应属于证据的一种，公司人员缴费表不是唯一的，不能排除实际购买人不更名而实际购买居住的事实。一审法院对该事实认定明显存在偏袒。四、一审法院认定上诉人韩**财明知房屋未依法登记人进行交易，况且两年期间也未到房管部门办理手续存在过错。上诉人认为一审法院的这一事实认定，前后矛盾，显然是不成立的，该事实认定明显牵强。1、案涉房屋是否有证与本案的案外人执行异议之诉无关联性。根据最高法院执行异议司法解释规定，法院应当审查的是，非因买受人自身原因未办理过户登记。而一审法院未按照规定审查涉案房屋未过户的原因，而是认为上诉人明知涉案房屋是无证而予以购买，显然与法律规定不一致，明显牵强。2、因案涉房屋未在管理部门进行初始登记，无论谁购买了案涉房屋，均无法办理过户登记手续，故未能过户的责任不在上诉人，一审法院认定上诉人存在过错显然是不能成立的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，判决结果错误，提起上诉，请二审法院查明案件事实对本案作出公正判决。王建鱼辩称，一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩**财提交的59万元的取款明细与第三人签订的房屋买卖合同以及第三人的收条。上述证据并不能证明第三人实际收到了购房款。上诉人与第三人李聪珍买卖房屋时，作为大额交易直接进行现金交易，这种高风险的交易行为既不合情又不合理。二、本案涉案房屋，上诉人并未实际居住占有。三、上诉人韩**财在原审一审中的陈述与2020年6月18日法院询问他的笔录内容前后矛盾，上述行为存在虚假。四、案涉房屋未办理过户登记系上诉人自身存在的过错。上诉人2016年4月11日与第三人签订房屋买卖协议后，直到2018年7月6日，在长达两年多的时间里，韩**财没有向房屋登记机关申请或提交过任何过户登记资料。因此，案涉房屋未办理过户登记系上诉人自身存在过错，上诉人应当承担不利后果。被上诉人杲竹丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案案涉房屋上诉人并未实际居住并占有，原审房屋未办理过户登记系上诉人自身过错。原审第三人李聪珍述称，1、一审法院判决驳回上诉人韩**财诉讼请求无事实根据和法律依据。所作判决与庭审查明的事实及证据证明的事实明显矛盾，判决结果显然错误。2、上诉人在上诉中所陈述是客观事实，我认可上诉状的陈述。案涉房屋在法院查封两年前已经出卖给上诉人。上诉人对房屋已经实际占有，物业费、水电费由上诉人缴纳，购房款上诉人按照我的要求支付了现金，房屋买卖早已履行，上诉人对涉案房屋已经实际所有权。韩**财向一审法院提出诉讼请求：1、停止对位于灵宝市函谷路雅林园小区（灵宝市木工厂小区）9号楼西单元l楼西户及车库的执行；2、确认上述房屋及车库归原告所有；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定案件事实：2013年7月15日，李聪珍以45.5万元的价格从朱爱玲手中购买案涉房屋。李聪珍与罗增顺是同居关系。2015年10月8日，罗增顺向韩**财银行账户转款5万元。原告韩**财持有2016年4月11日其与第三人李聪珍、案外人罗增顺签订的房屋买卖合同书，该合同约定李聪珍、罗增顺将其购买的位于灵宝市函谷路雅林园小区（灵宝市木工厂小区）9号楼西单元l楼西户及车库以59万元的价格出售给韩**财。同时，李聪珍、罗增顺向韩**财出具了收到购房款59万元的收条。李聪珍将案涉房屋的原购买朱爱玲的协议及收据交付给韩**财。2018年6月1日，本院执行局人员将居住在案涉房屋中的李聪珍从案涉房屋带走，后罗增顺搬离案涉房屋。在此期间，李聪珍将虚假的2013年5月28日与朱爱玲签订的房屋买卖协议及案涉房屋的钥匙交给被告杲竹丽。一审法院因执行王建鱼、杲竹丽与李聪珍民间借贷纠纷一案，于2018年7月6日查封了案涉房屋，韩**财向法院提出了执行异议，灵宝法院依法作出（2018）豫1282执异82号执行裁定，驳回原告异议，原告诉至法院，要求停止对案涉房屋及车库的执行。经灵宝市人民法院审判委员会讨论认为，根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第311条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，其一，原告与李聪珍、罗增顺虽然签订了房屋买卖合同，但作为大额交易直接支付现金，不符合常理，仅凭李聪珍出具的收条不足以证明实际交付上述59万元的真实性，且李聪珍收到59万元的款项亦没有合理的支出，其陈述45万元用于偿还黑彩账亦没有证据证明；其二，按照原告陈述购买案涉房屋后，因××财又让李聪珍和罗增顺居住一月有余，被本院执行人员从案涉房屋拘留，其做法有悖于常理；其三，原告提交的水电费缴费人员与案涉小区公示的缴费人员名称存在矛盾，本院认为证人证言的证明力小于案涉小区公示的缴费人员名称的证明力，原告提交的证据不足以证明案涉房屋在查封前已实际居住；其四，韩**财购买房屋时明知案涉房屋未依法登记领取权属证书，在该房屋未依法登记领取权属证书的情况下，仍进行交易，且从2016年4月11日原告与第三人签订房屋买卖合同到本院查封2018年7月6日期间，长达两年多的时间，原告及第三人并未到房管部门申请办理相关手续，对此显然存在过错。综上，原告韩**财提交的证据不足以证明其对案涉房产享有能够排除强制执行的权利，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回原告韩**财的诉讼请求。案件受理费9700元，由原告韩**财负担。二审法院与一审法院查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，韩**财提交了当时的卖车合同、转账明细，以及2016年4月11日取款59万元现金的银行记录，但这些证据只能证明韩**财具有支付能力，并不能证明韩**财实际支付59万元。该59万元是否支付，还应结合本案的相关证据予以判定。双方的大额交易采取的是现金交易的方式，抹去了双方交易过程的相应记录，且李聪珍所收59万元去向不明，不能印证韩**财支付的款项，仅凭李聪珍出具的收条不足以证明实际交付上述59万元的真实性。按照韩**财陈述购买案涉房屋后，因××才又让李聪珍和罗增顺居住一月有余，被灵宝法院执行人员从案涉房屋拘留，其做法有悖于常理，加之韩**财提交的水电费缴费人员是韩**财与案涉小区公示的缴费人员李聪珍、罗增顺存在矛盾，根据证据规则证人证言的证明力小于案涉小区公示的缴费人员名称的证明力，韩**财提交的证据不足以证明案涉房屋在查封前已实际居住；韩**财购买房屋时明知案涉房屋未依法登记领取权属证书，在该房屋未依法登记领取权属证书的情况下，其对房屋的交易风险已有预见，仍进行交易，且从2016年4月11日韩**财与第三人签订房屋买卖合同到2018年7月6日灵宝法院查封期间，长达两年多的时间，韩**财及第三人并未到房管部门申请办理相关手续，对此，韩**财显然存在过错。综上，上诉人韩**财提交的证据不足以证明其对案涉房产享有能够排除强制执行的权利。综上所述，韩**财的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人韩**财负担。本判决为终审判决。审 判 长 王保奇审 判 员 郭旭飞审 判 员 李 剑二〇二一年四月三十日法官助理杨超书记员员 洋 洋