云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云04执复10号复议申请人（利害关系人）：王成杰，男，1974年8月30日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托代理人：杨绍云，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：朱奕洁，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。利害关系人：王永寿，男，1975年9月18日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。申请执行人：峨山彝族自治县农村信用合作联社，住所地：玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。法定代表人：樊兴录。被执行人：吕俊涛，男，1988年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被执行人：峨山天恒商贸有限责任公司，住所地：云南省峨山彝族自治县双江街道昆洛路139号。法定代表人：吕平。复议申请人王成杰不服峨山彝族自治县人民法院（2020）云0426执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。峨山彝族自治县人民法院查明，2012年8月1日，吕俊涛与峨山天恒商贸有限责任公司（以下简称天恒公司）签订《租赁合同》，双方约定天恒公司将其公司位于石屏县异龙镇汇源路两幢房屋出租给吕俊涛用于餐饮、住宿等，租赁期自2012年9月1日起至2032年8月31日止；在吕俊涛的承租期内，天恒公司同意其将承租的房屋整体或者部分转给第三人使用。2012年8月29日，石屏天恒酒店成立，吕俊涛为法定代表人。2013年9月4日，天恒公司与峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用社）签订了合同编号为2013年峨抵字第010230号的《最高额抵押合同》，合同约定，用天恒公司所有权证号为石屏县房权证异龙字第××、6××0号的房屋及证号为石国用（2008）第××号的土地使用权对吕俊涛自2013年9月4日至2016年9月4日期间与峨山信用社签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件中峨山信用社对吕俊涛享有的债权承担最高额抵押担保责任，担保的主债权本金最高额为8000000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。合同签订当日办理了抵押登记。《最高额抵押合同》签订后，吕俊涛在最高额抵押合同范围内向峨山信用社借款并签订相应的借款合同。2018年4月10日，峨山信用社以吕俊涛未按借款合同约定的还款期限偿还借款为由，以吕俊涛、天恒公司为被告诉至峨山彝族自治县人民法院。2018年6月26日，峨山彝族自治县人民法院作出（2018）云0426民初244号《民事调解书》：“一、由被告吕俊涛于2018年9月30日前偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金8000000元及支付利息154896.19元（利息算至2016年8月30日止），并支付之后逾期罚息1704000元、复利32826.79元（逾期罚息、复利算至止2018年3月21日；2018年3月21日后的逾期罚息以借款本金8000000元为基数，按罚息利率年利率13.5%计算至本金付清之日止；2018年3月21日起的复利以截止2016年8月30日止所欠借期内利息154896.19元为基数，按罚息利率年利率13.5%的标准计算至款项付清之日止；但2018年3月21日至实际付清款项之日止的逾期罚息、复利总计数额不得超过年利率24%）。二、上述履行期限届满，如原告峨山彝族自治县农村信用合作联社未受清偿，其有权以被告峨山天恒商贸有限责任公司的抵押物［位于石屏县房权证异龙字第××、6××0号的房屋及土地使用权证号为石国用（2008）第××号的土地使用权］折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高额抵押担保范围内优先受偿。三、案件受理费81042元，减半收取计40521元，由被告吕俊涛、峨山天恒商贸有限责任公司共同负担。”2018年9月26日，石屏天恒酒店与王永寿签订《酒店承包经营合同书》，将天恒公司已设定抵押的所有权证号为石屏县房权证异龙字第××号、6××0号房屋（即吕俊涛于2012年9月向天恒公司承租的房屋，不含Ａ幢附楼三楼、四楼）出租给王永寿经营，租赁期15年，自2018年10月1日至2033年9月30日。2018年10月28日，双方签订《酒店承包经营补充协议》，对租金的支付方式等进行补充约定，前述两合同签订后，双方即按合同履行。2019年1月2日，因吕俊涛、天恒公司未履行生效的（2018）云0426民初244号调解书所确定的义务，峨山信用社申请强制执行。峨山彝族自治县人民法院立案受理后依法开展执行程序，于2019年11月20日通过网络司法拍卖平台拍卖天恒公司名下位于石屏县异龙镇汇源路［房屋所有权证号为：石屏县房权证异龙字第××号、6××0号，土地使用权证号为：石国用（2008）第××号］的房屋产权及土地使用权（拍卖公告中已说明“带租拍卖”的情况），并于2019年11月21日拍卖成功，买受人为王成杰。2019年12月21日，（2019）云0426执6号案件以执行完毕的方式结案。2020年4月13日，王成杰向峨山彝族自治县人民法院执行局提出申请，要求依法实施强制腾退的执行措施，完成网络司法拍卖的不动产移交义务。2020年11月26日，峨山彝族自治县人民法院作出（2019）云0426执6号《公告》，责令吕俊涛、天恒公司在2020年12月25日前腾空上述房屋并交付。王永寿提出异议，峨山彝族自治县人民法院立案审查。峨山彝族自治县人民法院认为，法院在执行过程中依申请执行人峨山信用社申请对在案抵押物进行评估、拍卖，虽在拍卖公告中对拍卖标的物上的租赁期限在表述上有一定的瑕疵，但该瑕疵不足于影响“带租拍卖”的事实，拍卖程序合法有效。在买受人王成杰向峨山彝族自治县人民法院提出“依法实施强制腾退的执行措施，完成司法网络拍卖的不动产移交义务”的申请后，在（2019）云0426执6号已执行完毕结案的情况下又作出（2019）云0426执6号《公告》，不符合法律规定，故异议人王永寿的要求“停止（2019）云0426执6号《公告》中关于腾空位于石屏县异龙镇汇源路房屋”的异议请求成立，予以支持；王永寿要求确认其对“石屏天恒酒店”享有承租权的请求，属对实体权利的审理范围，不在执行异议的审查范围内，故不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第八条、第十六条、第十七条，裁定：“一、撤销（2019）云0426执6号《公告》。二、驳回王永寿的其他异议请求。”王成杰向本院申请复议称，请求撤销峨山彝族自治县人民法院作出的（2020）云0426执异5号执行裁定，驳回王永寿的异议请求或将本案发回峨山彝族自治县人民法院重新审查。事实及理由：2019年11月20日，王成杰通过网络司法拍卖以11120000元的价格购买了峨山彝族自治县人民法院拍卖的位于石屏县异龙镇汇源路的房屋，并于2020年3月30日取得了不动产权利证书，但该房屋一直被王永寿占有、使用和收益，为此，王成杰向峨山彝族自治县人民检察院反映，峨山彝族自治县人民检察院于2020年8月17日发出检察建议书，建议将案涉房屋移交王成杰。2020年11月26日，峨山彝族自治县人民法院作出公告，要求王永寿腾空房屋并交付王成杰，但峨山彝族自治县人民法院于2020年12月31日作出执行异议裁定，裁定撤销了公告，变相确认了王永寿合法占有该房屋。王成杰认为：1.峨山彝族自治县人民法院移交拍卖标的物是法定义务，且峨山彝族自治县人民检察院的检察建议也明确了应当移交拍卖的标的物，对于结案后又作出公告符合《民诉法》250条的规定，且公告中腾房的义务人是吕俊涛和天恒公司，并非王永寿，王永寿主张的承租人的权利是对上一轮承租人的权利的继承不合法，因其在多份笔录中反映出其承租案涉房屋的另一方是天恒酒店，故王永寿没有提出异议的资格。2.王永寿的承包经营权并不构成物权关系中的“买卖不破租”的承租权，王永寿即使取得权利，也是在抵押后取得，不能对抗法院的执行措施。根据峨山彝族自治县人民检察院的检察建议可以看出，吕俊涛2018年9月16日就退出天恒酒店的管理，王永寿实际控制了酒店，且在2018年9月20日就代表天恒酒店对外签订了租赁合同，而《承包合同》显示的签订时间是2018年9月26日，显然，王永寿主张的承租权是恶意串通，阻却法院的执行。3.本案所涉房屋经营占有权几经变更，未经确认，故案涉房屋拍卖时，抵押权设定前的承租权已变更或消灭。且不论吕平与吕俊涛是父子关系，2012年签订的租赁合同即使真实有效，该合同的权利存续的前提取决于吕俊涛全面履行合同义务，但本案的客观事实是拍卖的房屋的实际经营者就是天恒酒店。4.峨山彝族自治县人民法院作出的执行异议裁定超出了异议案件应当审查的事项和范围，异议裁定对吕俊涛与天恒公司签订的租赁合同进行了确认，可能成为当事人虚假诉讼的盾牌。异议裁定一方面认为王永寿主张对案涉房屋享有承租权的请求属实体审查范围，另一方面又支持了王永寿的请求，对本案无关的事实和权利进行了实质审查和裁判。5.本案峨山彝族自治县人民法院作出的异议裁定送达前，仅存在《租赁合同》，即使有《承包合同》，也不存在补充协议，但异议裁定披露了存在补充裁定，导致买受人11年的收益权落空，涉嫌了虚假诉讼。6.峨山彝族自治县人民法院遗漏了必须参加审理活动的当事人，在拍卖成交确认书及不动产权证的材料中表明，本案的利害关系人不仅有王成杰，还包括王成杰的妻子徐庆杰，儿子王治壹，遗漏了必要诉讼参与人，故本案应发回重新审查。经审查，本院查明的事实与峨山彝族自治县人民法院查明的事实一致，应予确认。另查明，峨山彝族自治县人民法院2019年12月5日作出的（2019）云0426执6号之一执行裁定书载明的天恒公司名下位于石屏县异龙镇汇源路［房屋所有权证号为：石屏县房权证异龙字第××号、6××0号，土地使用权证号为：石国用（2008）第××号］的房屋产权及土地使用权转移登记到买受人王成杰、徐庆杰、王治壹名下。2019年12月6日出具的拍卖成交确认书载明上述房屋产权及土地使用权的买受人为王成杰、徐庆杰、王治壹。本院认为，峨山彝族自治县人民法院作出的执行裁定书及拍卖成交确认书均载明本案所涉房屋及土地使用权的买受人为王成杰、徐庆杰、王治壹，而峨山彝族自治县人民法院在执行异议案件审查中仅将王成杰列为利害关系人，遗漏了利害关系人徐庆杰和王治壹，属程序严重违法，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，本案应发回峨山彝族自治县人民法院重新审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：撤销峨山彝族自治县人民法院（2020）云0426执异5号执行裁定，发回峨山彝族自治县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  郑子云审判员  杨 跃审判员  戴龙飞二〇二一年四月十三日书记员  胡月迪