四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3499号 上诉人（原审原告）：四川龙威德贸易有限公司，住所地：四川省成都市简阳市射洪坝街道办事处学园路26附1幢10幢1层4号。 法定代表人：王梦文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川青城建设有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市五桂桥街。 法定代表人：董全福，执行董事。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都光大建设集团有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇，董事长。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨和平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 上诉人四川龙威德贸易有限公司（以下简称龙威德公司）因与被上诉人四川青城建设有限公司（以下简称青城建司）、王**、成都光大建设集团有限公司（以下简称光大建司）买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 龙威德公司上诉请求：改判支持龙威德公司的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及保全费由青城建司、光大建司、王**承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决根据青城建司、光大公司提交的用于开票的《销售清单》及增值税专用发票信息认定案涉钢材货款总额为4,426,327.57元，是完全错误的。应当根据龙威德公司提交的钢材运送到工地时双方签字确认的送货单据载明金额认定案涉钢材总货款，货款总金额为4,996,298.02元。龙威德公司与光大建司签订的《钢材买卖合同》仅作为开票的依据。龙威德公司的财务人员与青城建司的财务人员的微信聊天记录截图能够证明青城建司认可钢材总量为1069.833吨，总货款为4,996,298.02元，费用补贴为8688.76元。龙威德公司的《送（销）货单》上均有合同约定的指定收货人王国福的签字。龙威德公司与青城建司的《钢材购销合同》并未约定以开具增值税专用发票为付款条件。2.一审判决适用法律错误。龙威德公司与青城建司之间的合同约定钢材垫资利息为2.5%，垫资期为首次供货起3个月，垫资钢材数量为800吨。2019年1月10日，龙威德公司供货已到800吨，此时已达到合同约定的垫资数量，未付款的钢材应当按照合同约定的2.5%月息计算资金利息。3.双方在收货单对费用补贴予以确认，应当支持；案涉合同第十一条关于违约事宜约定的赔偿金不限于资金占用费，还包括律师费、保全保险费等费用。 青城建司、王**共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉两份合同约定的单价均为弹性浮动价，一审判决以三方签章确认且与增值税专用发票信息及审批表金额相符的销售送货单作为定案依据正确。2.双方之间是买卖合同的货款纠纷，不是民间借贷，也非金融产品，逾期付款利息应在年利率8%范围以内。 光大建司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决查明的2018年11月11日的送货金额确实有误，但并不影响本案货款总金额。货款总金额应当以三方共同确认的送货金额为准。合同中约定了收货人，但并未约定其有确认单价的权利，对龙威德公司提交的送货单不予认可。案涉钢材的实际买受人是光大建司，光大建司未提起上诉是因一审判决结果符合光大建司能够承担损失的预期范围。2.本案所涉逾期付款利息属于违约金性质，违约金过高应当调整，一审判决酌定的违约金已经明显有利于龙威德公司。3.费用补贴是龙威德公司的单方记录，结算时各方未对此费用进行确认。4.龙威德公司主张的律师费在一审辩论终结前未出示发票证明已经实际发生。 龙威德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令青城建司、光大建司共同支付龙威德公司钢材购货款2,261,717.97元及截至2020年9月30日的资金利息476,844.63元、费用补贴8688.76元；2.判令青城建司、光大建司支付2020年10月1日起至付清货款之日止的利息，计算方式以2,261,717.97元为基数，按月利率2.5%计算；3.本案律师费111,196元、保全保险费7500元、差旅费5000元由青城建司、光大建司承担。4.王**对上述钢材购货款、资金利息、费用补贴、律师费、保全担保费、差旅费等承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由青城建司、光大建司、王**承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年9月26日，光大建司与成都亿达产业小镇管理有限公司签订《建设工程合同》，约定光大建司承保亿达天府智慧交通科技城项目2号地块项目。 2018年11月10日，龙威德公司与青城建司签订《钢材购销合同》，约定龙威德公司向青城建司供应钢材，工程名为成都亿达天府智慧交通科技项目，单价为以“西本新干线”“建材交易指导价成都”的单价上浮120元/吨执行（含税、运费、出库费、包到本合同指定地），交货地点为成都市新津工业园，指定收货人为王强（王国福），十、付款约定：1.经甲、乙双方商定：供方为需方所供应的钢材款是从首次供货起垫资时间为3个月，垫资钢材数量为800吨(约420万元)。在此时间段内和此供应数量内无资金利息。2.供方为需方的垫资时间达3个月或垫资已供钢材数量达到800吨时(以先达到者为先)，需方应从供方垫资届满之日起向供方支付货款总额月息2.5%的资金利息，同时需方必须在供方垫资届满15日内向供方支付已供钢材款及所产生的资金利息。3.除上述垫资外，供方继续为需方供应的钢材款，为按月结算付款(以自然月)，未按月结算付款的，需方按月供量应付款总额月息2.5%向供方支付资金利息。4.需方向供方付款顺序：首先付清己供货款所产生的资金利息，然后剩余款项再作为需方向供方支付的货款。且需方向供方支付的资金利息，供方不向需方出具相关票据。十一、违约事宜：甲乙双方约定，实行惩罚性违约责任，即违约方除了向守约方支付违约金外，还应支付损失赔偿金。赔偿金尚包括但不限资金占用费、其它赔偿金以及守约方为主张权利所支付的律师费、交通费。合同还约定了担保人王**为青城建司向龙威德公司履行货款等支付义务提供连带责任保证担保。尾部有龙威德公司、青城建司盖章，担保人王**签名。 2018年11月10日，龙威德公司、光大建司、青城建司签订《协议书》，约定成都亿达天府智慧交通科技项目所使用的龙威德公司的钢材款，由光大建司直接向龙威德公司支付，待项目方工程款拨付后，由龙威德公司与青城建司协商，按照劳务工资和材料款比例进行支付，支付时青城建司确认支付金额，龙威德公司办理收款手续。 2018年11月10日，龙威德公司与青城建司签订《钢材买卖合同》，约定龙威德公司向光大建司供应钢材，供方包到，货到付款，结算价格为供方当日公布价格为准，合同期限2018年11月10日至2019年11月9日。 2019年1月3日，光大建司与青城建司签订《劳务分包合同》，约定青城建司承保亿达天府智慧交通科技项目的土建、装饰工程。 2019年1月4日，龙威德公司与光大建司签订《情况说明》，约定龙威德公司与光大建司签订的《钢材买卖合同》，合同编号：LWD201801100100，此合同只用于到国税领取增值税专票，不作为债权债务结算依据。 2019年1月22日，龙威德公司向青城建司发出《告知函》，载明其与青城建司签订的合同约定钢材垫资数量为800吨，截止2019年1月10日已达垫资数量，望贵公司及时支付部分款项，王**在左下角签字、落时间。 2020年10月9日，龙威德公司向青城建司/光大建司出具《钢材款结算函》，载明对方货款合计4,996,298.02元，已付2,734,580.05元，未付款本金、利息和补贴合计2,747,251.36元，青城公司在“信息不符处”书写“我司与贵司无实际钢材买卖关系”，并盖章。 2020年10月10日，光大建司向龙威德公司出具《关于要求‘办理钢材款结算’的函》，载明要求龙威德公司按照双方签订的《钢材买卖合同》，结算从2018年11月11日至2019年1月23日供货的货款。 2019年12月26日，龙威德公司员工蒋艳与“新津工地会计”的微信聊天记录“新津项目总共钢材总量是1069.883吨，总货款4,996,298.02元，费用补贴8688.76元，对公付款344万”，“新津工地会计”予以认可。龙威德公司员工詹朝友与王**录音资料，显示其于2020年3月27日、4月4日、4月27日、5月9日、6月16日、9月7日分别向王**催收新津项目的款项问题。2019年2月22日-11月9日，龙威德公司员工过路费发票和餐饮费发票。2020年10月19日，四川公生明律师事务所与龙威德公司签订委托代理合同，约定基本代理费287,780元，风险代理按3%计收胜诉费。 供货情况：2018年11月11日送货单，送货金额272,537.35元。2018年11月19日送货单，送货金额335,725.74元。2018年11月28日送货单，送货金额248,928.5元。2018年12月5日送货单，送货金额228,639.8元。2018年12月13日送货单，送货金额558,501.4元。2018年12月18日送货单，送货金额207,467.88元。2018年12月21日送货单，送货金额144,662.7元。2018年12月26日送货单，送货金额179,098.85元。2019年1月3日送货单，送货金额774,490.8元。2019年1月10日送货单，送货金额274,941.45元。2019年1月15日送货单，送货金额199,263.24元。2019年1月19日送货单，送货金额786,122.57元。2019年1月23日送货单，送货金额194,606.5元。以上送货单合计4,404,986.78元，收货单位均为光大建司，经手人均为王国福。2018年11月28日销售送货单，金额1,457,191.61元。2019年7月13日销售送货单，金额558,168.68元。2019年8月22日销售送货单，金额2,410,967.28元。以上销售送货单合计4,426,327.57元，均有王**签字，光大建司盖章。 付款情况：2019年7月19日，光大建司向龙威德公司支付钢筋款1,800,000元。2019年8月28日，光大建司向龙威德公司支付钢材款1,200,000元。2019年9月10日，光大建司向龙威德公司支付钢材款440,000元。2020年1月23日，光大建司向龙威德公司支付货款500,000元。 开票情况：2019年1月12日，龙威德公司向光大建司开具发票80,321.5元、115,798.93元、114,258.1元、113,428.43元、113,784元、115,751.52元、114,694.3元、104,325.55元、114,426.36元、115,867.54元、115,489.5元、114,747.2元、111,447.24元、93,172.94元。2019年7月13日，龙威德公司向光大建司开具发票98,997.7元、111,499元、111,390.14元、112,431.55元、111,003.2元、111,844.79元。2019年8月22日，龙威德公司向光大建司开具发票74,736.07元、111,982.2元、111,284.25元、108,992.64元、108,865.44元、112,553.1元、109,405.65元、112,037.2元、112,796.8元、109,585元、108,130.6元、111,070.8元、110,165.1元、111,688.4元、110,312.2元、112,629.34元、111,210.2元、110,262.16元、110,424.6元、109,350元、112,908.88元、110,860.96元、84,451.76元。以上合计开具了4,680,382.44元的发票。 增值税专用发票信息及审批表：2019年8月2日，龙威德公司向光大建司开具发票558,168.68元；2019年8月3日，龙威德公司向光大建司开具发票1,457,191.61元；2019年8月28日，龙威德公司向光大建司开具发票2,410,967.28元，合计开具4,426,327.57元，以上表格均有王**签字，光大建司盖章。 以上事实有各方的陈述，《建设工程合同》《钢材购销合同》《协议书》《钢材买卖合同》《劳务分包合同》《情况说明》《告知函》《钢材款结算函》《关于要求‘办理钢材款结算’的函》，送货单13张，销售送货单3张，银行业务回单4张，发票46张，委托代理合同，对以上无争议的事实一审法院组织当事人各方质证，一审法院予以确认，并在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同应当全面履行，履行合同不符合合同约定应当依法承担违约责任。关于涉案合同履行主体问题。综合分析龙威德公司与青城建司签订的《钢材购销合同》《协议书》（有王**签名），龙威德公司与光大建司签订的《钢材买卖合同》《情况说明》《告知函》，光大建司与青城建司签订《劳务分包合同》等，能够确认龙威德公司主张的涉案项目系光大建司总包后分包给青城建司施工。履行合同过程中，送货单据、开具发票等注明收货人为光大建司，完全能印证龙威德公司和光大建司签订《情况说明》的内容。该《情况说明》《告知函》和龙威德公司与王**、青城公司员工聊天信息，直接证明了龙威德公司履行的是与青城建司签订的《钢材购销合同》，其与光大建司签订的《钢材买卖合同》仅作为开具发票的依据，而不作为债权债务结算的依据，故本案合同履行主体应当确认是龙威德公司和青城建司。龙威德公司与青城建司签订的《钢材购销合同》不违反法律规定，是当事人真实意思表示，当事人应当全面、诚实履行。 关于龙威德公司与青城建司实际成交的货物数量、金额问题。首先，应支付的货款本金的数额。《钢材购销合同》约定，钢材总量的单价均以当天“西本新干线”“建材交易指导价成都”的单价上浮120元/吨（含税、含运费、出库费、包到本合同指定地）。送货单载明送货合计金额4,404,986.78元。同时，龙威德公司、光大建司、王**（收货人）分别在2018年11月28日、2019年7月13日、2019年8月22日核对销售送货单，确认送货金额分别为1,457191.61元、558,168.68元、2,410,967.28元，合计4,426,327.57元。送货单载明金额仅系龙威德公司单方主张，而销售送货单系三方签章确认，且与增值税专用发票信息及审批表的金额相符，应视为三方对送货数量、单价和金额的结算，即货物数量1032.956吨，金额4,426,327.57元。其次，已支付货款的金额。光大建司主张2019年7月19日，支付1,800,000元；2019年8月28日，支付1,200,000元；2019年9月10日，支付440,000元；2020年1月23日，支付500,000元，合计支付394万。龙威德公司予以确认，一审法院予以支持。再次，垫资期间、本金及利率的确定。《钢材购销合同》第十条，约定了利息计算方式。1.垫资免息期的期间和金额。从送货单来看，所有供货均在垫资期三个月内完成（2018年11月10日-2019年2月10日），但截止2019年1月15日垫资累计达到808.312吨，垫资货物量先达垫资临界点。由于销售送货单未载明送货时间，无法计算资金利息，只能参照送货单，估算出2019年1月15日达到垫资临界点，但在此之后垫资的货物数量、金额均无从计算，对比送货单（数量1069.883吨、金额4,404,986.78元）和销售送货单（数量1032.956吨、金额4,426,327.57元），两者数量和金额差别较小，因此本院酌定2019年1月15日作为垫资截止日，酌定垫资免息期垫资3,420,000元。2.利率。因合同约定的利率既有货款总额的月息2.5%，还约定了已供钢材款及所产生的利息，约定过高应当予以调整，一审法院酌定按照龙威德公司起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（3.85%×4=15.4%）计算。最后，所欠款项本金及利息的计算。截止第一次付款2019年7月19日的垫资利息为3,420,000元×15.4%÷365天×184天=265,504.44元；超出垫资期货款有2019年1月19日、2019年1月23日两笔货款，酌定合并从2019年1月21日起算，按照980,000元为本金计算利息，截止第一次付款2019年7月19日的超出垫资免息期的货款利息为980,000×15.4%÷365天×178天=73,599.34元。因此，截止第一次付款2019年7月19日的总利息为73,599.34元+265,504.44元=339,103.78元，付清利息后可偿本金1,460,896.22元，剩余本金为4,426,327.57元-1,460,896.22元=2,965,431.35元；截止第二次付款2019年8月28日的利息为2,965,431.35元×15.4%÷365天×39天=48,795.56元，付清利息后可偿本金1,151,204.44元，剩余本金1,814,226.91元；截止第三次付款2019年9月10日的利息为1,814,226.91元×15.4%÷365天×12天=9185.46元，付清利息后可偿本金430,814.54元，剩余本金1,383,412.37元；截止第四次付款2020年1月23日的利息为77,630.28元，付清利息后可偿本金422,369.72元，剩余本金为961,042.65元。综上，青城建司还欠付货款本金为961,042.65元，其利息应当按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（3.85%×4=15.4%），从2020年1月23日起计算至付清之日止。 关于龙威德公司主张的费用补贴、律师费、保全保险费、差旅费问题。费用补贴是龙威德公司依据送货单所要求的，但该项费用仅系其单方意思表示，并未在合同约定，也无对方承诺的相关证据，对该项费用，一审法院不予支持。保全保险费，双方未约定，且并不一定产生，该主张没有法律依据，一审法院不予支持。律师费，龙威德公司未提交已支付律师费的凭证及发票，不能证实该项费用的真实性，一审法院不予支持。差旅费，龙威德公司提供高速过路费发票和餐饮费发票，不能证明与本案具有关联性，一审法院不予支持。 关于光大建司的责任问题。2018年11月10日，龙威德公司、光大建司、青城建司三方签订的《协议书》约定光大建司有直接向龙威德公司付款的义务，该约定属于光大建司自愿加入债务条款，现光大建司应当承担付款责任。 关于王**的担保责任问题。龙威德公司与青城建司签订的《钢材购销合同》是合法有效合同，王**自愿为青城建司向龙威德公司履行货款等支付义务提供连带责任保证担保，现王**应当承担对青城建司应付货款承担连带清偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定判决：一、光大建司、青城建司于判决生效之日起十日内向龙威德公司连带支付货款961,042.65元，以及货款利息，利息计算方式为按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（3.85%×4=15.4%），从2020年1月23日起计算至付清之日止；二、王**对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回龙威德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计14,884元，由龙威德公司负担9901.62元，光大建司负担2491.19元，青城建司负担2491.19元。 本院二审期间，龙威德公司提交下列证据：1.中国工商银行网上银行电子回单、增值税专用发票，拟证明龙威德公司因本案主张债权支付律师费30,000元；2.财产保全责任保险单、增值税专用发票，拟证明龙威德公司因本案主张债权申请保全，支付保全保险费6500元。经质证，青城建司及王**认为与本案没有必然联系，因为合同没有约定。光大建司认为，律师费只有发票没有转账凭证，不知道是否真实发生，合同也未约定；保全保险费不是必然发生的损失。 对一审查明的事实，龙威德公司对2018年11月11日送货金额有异议。经本院核实，龙威德公司2018年11月11日送货单送货金额为872,537.35元。对其余事实，各方均无异议，本院予以确认。 二审另查明，2018年11月11日，龙威德公司送货单送货金额为872,537.35元。2018年11月11日至2019年1月23日，龙威德公司主张的送货总金额为4,996,298.02元，《送（销）货单》上收货单位为光大建司，经手人为王国福。 2020年10月19日，龙威德公司与四川公生明律师事务所签订《委托代理合同》，约定基本代理费2.8778万元及风险代理费计算标准。2020年12月15日，龙威德公司向四川公生明律师事务所支付律师费30,000元。 龙威德公司于2020年11月9日支付保全保险费6500元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 综合分析龙威德公司与青城建司签订的《钢材购销合同》，龙威德公司与光大建司签订的《钢材买卖合同》《情况说明》，光大建司与青城建司签订《劳务分包合同》，龙威德公司、青城建司、光大建司签订的《协议书》，结合合同履行过程，可以认定龙威德公司履行的是与青城建司签订的《钢材购销合同》，其与光大建司签订的《钢材买卖合同》仅作为开具发票的依据，而不作为债权债务结算的依据，故本案合同履行主体应当是龙威德公司和青城建司。龙威德公司与青城建司签订的《钢材购销合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 本案二审的争议焦点为：一、龙威德公司与青城建司实际成交的钢材数量及金额；二、龙威德公司主张的费用补贴、律师费、保全保险费是否应由青城建司承担。 关于龙威德公司供货数量及金额。青城建司主张按照龙威德公司、光大建司、王**三方核对的《销售送货单》计算， 而龙威德公司主张《销售送货单》是为开具发票使用的，应当按照其提交的13张《送（销）货单》计算。本院认为，首先，龙威德公司提交的13张《送（销）货单》是送货当时的原始凭证，且有合同约定的指定收货人王国福签字；其次，龙威德公司员工与“新津工地会计”的微信聊天记录中，“新津工地会计”对龙威德公司的供货总数量1069.883吨、总货款4,996,298.02元均予以认可；第三，二审中，三方均认可《销售送货单》附在发票后面，龙威德公司开具发票的金额与《销售送货单》金额一致，同时，青城建司、光大建司均认可《送（销）货单》上记载的送货数量，那么《销售送货单》上钢材的数量就与《送（销）货单》上钢材的数量不一致，而光大建司又陈述还差30多吨没有开发票。故综合上述情况，《销售送货单》不能作为确定龙威德公司供货数量及金额的依据，案涉合同项下送货数量及金额应当依据龙威德公司提交的13张《送（销）货单》确定，可以认定龙威德公司的送货数量为1069.883吨、总货款金额为4,996,298.02元。关于《送（销）货单》中记载的费用补贴，因案涉合同中并未约定该笔费用，且青城建司及光大建司均不认可该费用，故对龙威德公司主张的费用补贴8688.76元，本院不予支持。关于垫资期间及本金利息，《钢材购销合同》第十条约定了垫资时间为3个月或垫资钢材数量为800吨（以先达到者为先）。根据已经查明的事实，龙威德公司至2019年1月10日垫资钢材数量达到800吨（实际为808.312吨），货款金额为3,824,994.47元。而光大建司第一笔付款的时间为2019年7月19日，已经超过垫资期间，故从2019年1月10日起应当计算垫资利息。因合同约定的垫资利息（月息2.5%）过高，应当予以调减，本院酌定按照龙威德公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍（3.85%×4=15.4%）计算。所欠货款本金及利息：截止第一次付款的垫资利息为3,824,994.47元×15.4%÷365×189天=305,014.49元，超出垫资期间的货款有三笔（2019年1月15日、1月19日、1月23日），龙威德公司主张从2019年2月1日起计算利息，符合合同约定，故以货款本金1,171,303.55元计算利息，截止第一次付款的垫资利息为1,171,303.55元×15.4%÷365×168天=83,024.56元，因此，截止第一次付款的总利息为388,039.05元，付清利息后可偿还货款本金1,411,960.95元，剩余货款本金为3,584,337.07元；截止第二次付款的利息为3,584,337.07元×15.4%÷365×40天=60,491.83元，付清利息后可偿还货款本金1,139,508.17元，剩余货款本金2,444,828.9元；截止第三次付款的利息为2,444,828.9元×15.4%÷365×13天=13,409.72元，付清利息后可偿还货款本金426,590.28元，剩余货款本金2,018,238.62元；截止第四次付款的利息为2,018,238.62元×15.4%÷365×135天=114,956.66元，付清利息后可偿还货款本金385,043.34.1元，剩余货款本金为1,633,195.28元。综上，青城建司还欠付货款本金1,633,195.28元，其逾期付款利息应当从2020年1月24日起，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至付清之日止。 关于律师费，根据《钢材购销合同》第十一条违约事宜的约定，违约方应当承担赔偿金及守约方为主张权利所产生的律师费、交通费。龙威德公司已经举证证明实际支出律师费30,000元,故本院对于龙威德公司主张的律师费予以支持。关于差旅费，龙威德公司虽提交了高速公路过路费发票及餐饮费发票，但不能证明与本案的关联性，故本院不予支持。因光大建司、王**对其应当承担货款的连带清偿责任并无异议，故本院不再赘述。关于龙威德公司主张的保全保险费，因该费用并非实现债权必然产生的费用，故本院不予支持。 综上所述，龙威德公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初4295号民事判决； 二、成都光大建设集团有限公司、四川青城建设有限公司于本判决生效之日起十日内向四川龙威德贸易有限公司连带支付货款1,633,195.28元以及逾期付款利息【利息计算方式为：以货款1,633,195.28元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（15.4%），从2020年1月24日起计算至实际付清之日止】； 三、成都光大建设集团有限公司、四川青城建设有限公司于本判决生效之日起十日内向四川龙威德贸易有限公司连带支付律师费30,000元； 四、王**对本判决第一、二项确定的货款、逾期付款利息及律师费承担连带清偿责任； 五、驳回四川龙威德贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计14,884元，由四川龙威德贸易有限公司负担4465元，由成都光大建设集团有限公司、四川青城建设有限公司及王**共同负担10,419元；二审案件受理费29,768元，由四川龙威德贸易有限公司负担8930元，由成都光大建设集团有限公司、四川青城建设有限公司及王**共同负担20,838元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年四月二十日 书记员  刘建容