山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2021）晋0110民初192号原告：北京健安诚岩土工程有限公司。法定代表人；石健。委托诉讼代理人：关某，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某。被告：山西俊嘉房地产开发有限公司。法定代表人：许某1，职务：董事长。委托诉讼代理人：许某2。委托诉讼代理人：霍某。原告北京健安诚岩土工程有限公司与被告山西俊嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京健安诚岩土工程有限公司（以下简称健安诚公司）法定代表人石健及其委托诉讼代理人关某、唐某，被告山西俊嘉房地产开发有限公司（以下简称俊嘉公司）委托诉讼代理人许某2、霍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健安诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方2017年6月1日签订的《泰禾太原晋阳湖项目基坑支护及地下水处理工程合同》；2、判令被告支付拖欠原告的工程款14636969.16元；3、判令被告承担预期付款利息1170957.53元，两项合计15807926.69元；4、由被告方承担诉讼费用。庭审中，原告向本院提出撤回第一项诉讼请求即解除双方2017年6月1日签订的《泰禾太原晋阳湖项目基坑支护及地下水处理工程合同》的请求。事实与理由：2017年6月1日，原、被告双方签订了一份《泰禾晋阳湖项目基坑支护及地下水处理工程合同》。合同约定被告方将太原晋阳湖基坑支护及地下水处理分包工程交由原告方施工，承包方式为固定总价合同，合同约定范围内的所有工作内容总价包干（全费用总价包干），变更洽商、现场签证根据合同约定另行计算，合同总价为32784169.75元。工程材料全部由承包人组织供应，工期为354日历天，开工日期最迟为2017年6月5日，完工日期最迟为2018年9月15日，自发包人书面确认的实际开工日期起计。合同签订后原告按照约定开始施工，至2019年7月25日最后一期竣工验收。但由于被告方资金短缺、图纸变更等原因工程中途停工，到现在已经延期2年零2个月，目前我司仍在进行降水工作。随着降水维护延期，成本增加整体工程大幅亏损，期间原告多次提出降水撤场，解除合同，支付拖欠的工程款，但被告一直未同意。截止到2020年10月31日，被告方应付工程款总额为38049297.08元，已经支付工程款24112327.92元，拖欠原告方工程款14636969.16元，应承担预期付款利息1170957.53元，共计15807926.69元。此款经多次催要一直未予支付，严重的侵犯了原告的合法权益。因此特来法院起诉，请求依法判决。俊嘉公司辩称，原告主张我司支付工程款146336969.16元无事实依据，我司不予认可；按照施工合同协议书第5条第（1）款及第（3）款及专业工程施工合同条件第5.6.5条约定我司有权扣除原告应支付给我司的违约金1639208.49元；原告关于支付逾期付款利息的主张无事实和法律依据，我司不予认可。本院经审理认定的事实如下：2017年6月被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《泰禾晋阳湖项目基坑支护及地下水处理工程合同》。约定：工程名称：太原晋阳湖基坑支护及地下水处理分包工程。本工程为固定总价合同，合同总价为32784169.75元。工期为354日历天。变更洽商、现场签证根据合同约定另行计算。实际竣工日期为工程经发包人、承包人、监理、设计及相关单位共同验收合格之日，如需行业主管部门验收的，该部门出具验收合格证书或验收合格备案之日为实际竣工日期。合同签订后，原告按照约定于2017年6月5日开始施工，竣工日期为2018年9月15日。该工程一期工程验收时间为2018年5月10日，二期工程验收时间为2018年8月，三期工程验收时间为2019年7月25日，验收结论均为同意验收，分别有验收单位主管工程师、工程总监、工程副总经理、项目总经理、销售及物业部门等负责人签字确认。其中第三期工程竣工验收单上备注：“同意验收，不合格区域和未施工区域在进度款中扣除同意”。以上三期工程在施工过程中变更增加工程金额为2906967.06元。2020年9月18日被告方工程经理杨珩、主管工程师范呈良在降水台班统计总表上签字并注明：经审核，核减688台班，最终审核台班为218012。该统计表上载明截止日期为2020年5月31日。该三期工程验收合格后，由于非原告方原因被告工程中途停工，因涉及到工程结构安全导致原告无法撤场，现原告仍为被告进行降水工作。另，被告已支付原告工程款23412327.92元（被告已付原告18476772.92元+被告向原告抵房折价金额5635555元-未兑换成功的商票金额700000元）。以上事实有原告提交的合同文件、变更洽商增加材料、变更洽谈减少的材料、竣工验收报告、降水台班统计表、结算表、会议纪要，被告提交的工作联系单，工程付款证书、验收单、进度款资料、降水维护台班统计表、电表度数确认单、降水单价说明及原、被告的当庭陈述在案为证。本院认为，庭审中原告向本院提出撤回第一项诉讼请求即解除双方2017年6月1日签订的《泰禾太原晋阳湖项目基坑支护及地下水处理工程合同》，原告提出的撤回第一项诉讼请求的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，不违反法律规定，本院应予准许。健安诚公司承包俊嘉公司太原晋阳湖基坑支护及地下水处理分包工程，俊嘉公司与健安诚公司双方签订泰禾晋阳湖项目基坑支护及地下水处理工程合同，该合同系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力。双方均应按合同约定履行各自的义务。健安诚公司按约定完成俊嘉公司太原晋阳湖基坑支护及地下水处理分包工程，被告已在工程竣工验收单上签字同意验收，被告未按约定支付原告工程款的行为系违约行为，俊嘉公司应按约定支付原告相应工程款并承担相应违约责任。原告提供工程变更价款确认书证明施工变更增加洽商金额为2906967.06元，被告对此无异议，本院予以认定。关于施工变更减少金额，根据原告提供的三份经双方确认的工程变更价款确认书，减少金额共计2774878.4元。关于该工程降水超合同量台班数，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中被告俊嘉公司工程经理杨珩、主管工程师范呈良在降水台班统计总表上签字确认台班数为218012，杨珩、范呈良在统计总表上签字系职务行为，产生的法律后果应由俊嘉公司承担，应认定218012系经双方审核确认的台班数，故该工程降水超合同量台班数对应金额为6343118.32元[（218012-合同内台班数57060）×单价39.41元]。关于施工水电费1194068.4元，被告辩称该费用系计算至2020年3月10日所产生的费用而不是截至2020年5月31日，庭审中，原告对被告该辩称予以认可，本院认定截至2020年3月10日施工水电费为1194068.4元。被告辩称总包的电梯基坑水位超高索赔有两单共94618元，应予以核减，原告对此予以认可，故对该项金额应予在总工程款中扣除。被告提供工程付款证书及泰禾太原晋阳湖项目基坑支护及降水工程进度款（审核）汇总表中奖罚栏中载明-50000，该两份证据中均加盖原告公章确认，故对被告该罚款要求在工程款中扣除的辩称，本院予以采纳。被告辩称另三期因土方未开挖完成，部分喷锚未施工，应予以扣除，关于该工程被告未提供证据证明工程金额，且被告也称系非原告原因导致原告无法对该部分进行施工，被告可在其具备施工条件后另行与原告协商处理。关于原告主张利息，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原、被告双方未对欠付工程价款利息进行约定，原告主张利息按年息6%计算16个月，原告主张利息的利率偏高，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，俊嘉公司应支付健安诚公司工程款42034255.13元（32784169.75元+2906967.06元+6343118.32元），扣除施工变更减少金额2774878.4元、施工水电费1194068.4元、被告已支付原告金额23412327.92元、电梯基坑水位超高索赔94618元、罚金50000元，最终被告结欠原告工程款14508362.41元及逾期付款利息（以14508362.41元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月26日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第十七条、第十八条之规定，判决如下：由山西俊嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京健安诚岩土工程有限公司工程款14508362.41元及逾期付款利息（以14508362.41元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月26日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58324元，保全费5000元，由山西俊嘉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张春华二〇二一年四月九日法官助理 张 拯书记员 张雯婷