黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终589号上诉人（原审被告）：逯淑梅。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司。法人代表：魏光民，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳凯，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大庆市高新区鑫竹小额贷款有限责任公司。法定代表人：南喜方，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆玺逯石油机械设备有限公司。法定代表人：逯淑梅，该公司经理。上诉人逯淑梅、江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司，以下均简称盛谐公司）因与被上诉人大庆市高新区鑫竹小额贷款有限责任公司（以下简称鑫竹公司）、大庆玺逯石油机械设备有限公司（以下简称玺逯公司）民间借贷纠纷一案，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2019年11月12日作出（2019）黑0691民初1236号民事判决，鑫竹公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日作出（2020）黑06民终933号民事裁定，将案件发回重审。黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重新审理后，于2020年11月3日作出（2020）黑0691民初3237号民事判决，逯淑梅、盛谐公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人逯淑梅的委托诉讼代理人尹宇辉，上诉人盛谐公司的委托诉讼代理人靳凯，被上诉人鑫竹公司的委托诉讼代理人胡洋到庭参加诉讼。被上诉人玺逯公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人逯淑梅上诉请求：1.撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初3237号民事判决,对玺逯公司偿还鑫竹公司本金1241760元不服，对逯淑梅承担连带责任不服，恳请法院依法改判；2.案件受理费34946元由被上诉人承担。事实与理由：1.与鑫竹公司存在借款合同关系的是玺逯公司，现有证据不足以证明逯淑梅是借款人；2.一审判决中利息及本金计算错误，玺逯公司借款本金190万元中向大庆开发区竹田复合材料有限公司借款的90万元应视为无效的民间借贷行为；3.玺逯公司和鑫竹公司之间借款合同最初没有约定利息；4.2012年起鑫竹公司一直在反复诉讼，诉请被告、金额及事实理由也在反复变化，一直没有合理解释；在庭审中明确诉讼请求，对本金金额不服，利息计算错误，本金部分应当以双方约定的月利率2%计算利息，冲抵后不再欠鑫竹公司任何款项，不应当承担给付责任，90万元借款应由我方与竹田公司解决与鑫竹公司无关，应改判驳回鑫竹公司全部诉讼请求。被上诉人鑫竹公司辩称：原审判决认定事实清楚证据充分，上诉人陈述的理由不存在，应驳回其上诉请求。上诉人盛谐公司辩称：同意逯淑梅的上诉请求。被上诉人玺逯公司未出庭未提交答辩意见。上诉人盛谐公司上诉请求：1.撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初3237号民事判决,对盛谐公司承担连带还款责任不服，请求二审法院发回重审或改判盛谐公司不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.鑫竹公司所提供的2011年7月14日借款保证合同不是我方真实意思表示，且未满足合同约定的生效条件；2.即便法院认定鑫竹公司提供的2011年7月14日借款保证合同成立并生效，但该合同因符合无效合同情形应认定无效；3.借款保证合同内容及形式真实性无法确认；4.如果法院认定借款保证合同有效，然借款用途与约定不符，且借款保证合同已过保证期间，应免除盛谐公司的保证义务；5.鑫竹公司与逯淑梅恶意串通，伪造2011年7月14日借款合同和借款保证合同，隐瞒真实借款金额，对我公司运营造成严重影响，请求法院依法处理。被上诉人鑫竹公司辩称：1.借款保证合同中盛谐公司所盖公章经鉴定为真实；2.虽然本案中签订了两组借款合同和借款保证合同，但是鑫竹公司按照一笔债权起诉，不存在恶意串通，关于两组合同形成的原因已在一审过程中阐述；3.2011年7月4日和2011年7月14日签订的借款保证合同除填写的借款期限与利率不同之外其与内容均相同，两份合同均约定了保证期间，合同第四页也并非伪造，盛谐公司所称超过担保期间无依据。上诉人逯淑梅辩称：一审认定盛谐公司为玺逯公司与鑫竹公司之间签订的借款合同提供担保是真实合法有效的，但盛谐公司是否需要承担保证责任我方尊重法院裁定。被上诉人玺逯公司未出庭未提交答辩意见。原审原告鑫竹公司向一审法院起诉请求：1.判令玺逯公司偿还借款本金200万元及2013年12月起至实际给付之日止的利息（以200万元为基数，按照月利率2%标准计算，截止起诉之日金额为256万元）；2.判令逯淑梅对上述借款本息承担连带还款责任；3.判令盛谐公司对上述借款本息承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由玺逯公司、逯淑梅、盛谐公司承担。一审法院认定事实：2011年7月4日，鑫竹公司与玺逯公司签订借款合同，约定借款金额200万元，借款期间6个月，自2011年7月4日至2012年1月3日，借款月利率5%，玺逯公司出具了借款200万元的借据和借款单。2011年7月4日，鑫竹公司与玺逯公司、盛谐公司签订保证合同，约定盛谐公司为上述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满后两年。2011年7月4日，鑫竹公司向玺逯公司法定代表人逯淑梅个人账户汇款100万元；同日，鑫竹公司的股东之一竹田公司受鑫竹公司的委托向逯淑梅个人账户转款90万元，逯淑梅于当日将其账户内190万元款项转给案外人杨春梅。2011年7月14日，鑫竹公司与玺逯公司又签订一份借款合同，鑫竹公司与玺逯公司、盛谐公司同时签订保证合同，以上合同除月利率变更为2.4%，其他内容与2011年7月4日借款合同、保证合同内容相同。2011年8月13日，逯淑梅以其个人名义为鑫竹公司出具借据一份，借款金额200万元，还款时间2012年1月3日，月利率5%。另查明，玺逯公司于2012年7月前还款30万元；2012年11月2日还款40万元；于2012年11月3日还款70万元，还款金额140万元。鑫竹公司认可玺逯公司还款额度为110万元，并称此款均系按月利率2.4%偿还的利息。又查明，盛谐公司原名称为江苏中盛建设集团有限公司。玺逯公司于2014年2月18日被吊销营业执照。一审法院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案审理的争议焦点问题为：玺逯公司应给付鑫竹公司尚欠款项的数额；逯淑梅应否对玺逯公司所借款项承担连带给付责任；盛谐公司应否承担连带担保责任。一、鑫竹公司为证实其与玺逯公司之间存在借贷关系，提交了2011年7月4日、2011年7月14日双方签订的两份借款合同，经庭审确认鑫竹公司、玺逯公司均认可双方实际履行的为2011年7月4日的借款合同，故一审法院对该份借款合同的真实性予以确认。依据该合同的约定，鑫竹公司向玺逯公司提供借款200万元，借款期限为6个月，借款月利率5分。但在一审法院庭审中，鑫竹公司认可玺逯公司是按月2.4分利率给付的利息，玺逯公司则认为虽签订了2011年7月4日的借款合同，但当时并未约定利率。对此一审法院认为，双方于2011年7月4日签订的借款合同中约定月利率5分，鑫竹公司认可实际按月2.4分收取的利息，属于其对自己权利的处分，一审法院予以支持。玺逯公司称未约定利率与证据及常理不符，故一审法院对玺逯公司此节抗辩理由不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案玺逯公司对鑫竹公司向其法定代表人逯淑梅汇款100万元无异议，但对鑫竹公司提交的该公司委托竹田公司汇款90万元持异议，称此款系逯淑梅与竹田公司之间其他的经济往来。因双方在本案诉讼之前就民间借贷纠纷业经法院数次开庭审理，玺逯公司对其收到190万元借款一事予以认可，且竹田公司已出具其系代鑫竹公司付款的说明，玺逯公司亦认可竹田公司并未起诉其公司亦或逯淑梅，因此本院对双方之间实际发生的借贷金额为190万元予以确认。玺逯公司在历次及本次审理时提交其还款的相应证据，即2012年7月16日前还款30万元（因未能提供具体时间，一审法院确定为2012年7月16日），2012年11月2日还款40万，2012年11月3日还款70万元。鑫竹公司虽称其只收到110万元，但对此其未能提交足以对抗的相应证据，故对玺逯公司抗辩已还款140万元的理由予以采信。因双方未能就还款为本金亦或利息有明确约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息。故经计算，2011年7月4日至2012年11月3日利息为741,760元（此款以借款本金190万元为基数，按月2.4分利率计算），超出部分658,240元（140万元-741,760元）抵充本金，故玺逯公司尚欠鑫竹公司借款本金1,241,760元（190万－658,240元）。鑫竹公司请求玺逯公司按照月利率2%给付自2013年12月1日起至实际给付之日止利息的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。鑫竹公司请求偿还本金及利息的诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。二、逯淑梅系玺逯公司的法定代表人，其在借款协议上签名，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，逯淑梅作为法定代表人的签名,对外代表公司。但是，涉案借款在实际支付时转入了逯淑梅的个人账户而非玺逯公司账户,逯淑梅通过其个人账户将该款转给案外人杨春梅，该情形实为以玺逯公司名义借款,而款项实际进入股东个人账户,涉嫌债务混同,逯淑梅应与玺逯公司对该项债务承担连带责任。同时,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，鑫竹公司提交了款项汇入逯淑梅个人账户的证据，对该款为逯淑梅个人所用已形成高度盖然性，而逯淑梅又未能提交其将所借款项用于公司经营的相应证据，故逯淑梅亦应承担相应责任。此外，逯淑梅于2011年8月3日以其个人名义又为鑫竹公司出具借据一张，所涉及的借款金额、利息约定、还款期限均与2011年7月4日借款合同相一致，亦可形成证据链条，证实逯淑梅有还款的意思表示。综上，对逯淑梅抗辩其不应作为共同还款人承担连带责任的理由，一审法院不予支持。三、2011年7月4日鑫竹公司、玺逯公司、盛谐公司共同签订保证合同，盛谐公司作为保证人在此合同中加盖印章，担保金额200万元，保证方式为连带责任保证，期限为债务届满之日起两年。合同内容完整、明确，因此盛谐公司应承担连带担保责任。盛谐公司辩称借款保证合同中的印章系逯淑梅伪造的，但经公安机关鉴定此印章与盛谐公司曾使用的印章为同一枚印章，且一审法院亦针对公安机关所作鉴定的检材进行了调查，均系公安机关依职权调取，而非如盛谐公司所述系逯淑梅所提交，故盛谐公司此节抗辩理由一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（五）项规定了保证期间可以约定，案涉保证合同约定了保证期间为债务届满之日起两年，因此鑫竹公司主张盛谐公司应承担连带保证责任未超过法定期间，此主张一审法院予以支持。同时，一审法院注意到，本案历经数次审理，鑫竹公司确实存在诉讼中所提交证据及主张数额不一致等问题，造成一定司法资源的浪费，但此事实不足以证实鑫竹公司与玺逯公司、逯淑梅之间存在恶意串通，损害他人合法权益，亦或存有虚假诉讼的情形，因此盛谐公司认为鑫竹公司涉嫌诈骗的抗辩理由，因现有证据不充分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，规定，判决：一、被告大庆玺逯石油机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大庆市高新区鑫竹小额贷款有限责任公司借款本金1,241,760元及自2013年12月1日起至实际给付之日止的利息（此款以1,241,760元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告逯淑梅对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告江苏盛谐建设集团有限公司对上述借款本息费承担连带还款责任；四、驳回原告大庆市高新区鑫竹小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,200元，由被告大庆玺逯石油机械设备有限公司负担34,946元，逯淑梅、江苏盛谐建设集团有限公司承担连带责任；由原告大庆市高新区鑫竹小额贷款有限责任公司负担10,254元。本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案争议的焦点问题主要集中在以下几个方面：一、关于逯淑梅主张不应对案涉借款承担连带还款责任的上诉请求。根据原审认定事实可知，逯淑梅系玺逯公司的法定代表人，其虽以玺逯公司名义与鑫竹公司签订案涉借款合同，但款项实际汇入逯淑梅个人账户，逯淑梅又将以上款项转给案外人杨春梅，在逯淑梅未提交证据证实该款项用于企业生产经营的情况下，现有证据对该款为逯淑梅个人使用已形成高度盖然性，故逯淑梅应承担相应责任，其该上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于逯淑梅主张案涉借款合同没有约定借款利息的上诉请求。借款人玺逯公司与出借人鑫竹公司对案涉2011年7月4日借款合同的真实性及实际履行该合同均无异，合同中明确约定借款利率为月利率5分，只是在一审庭审中，鑫竹公司主张按月2.4分计息，故案涉借款合同明确约定了借款利息。其该项上诉请求不成立，本院不予支持。三、关于逯淑梅主张原审判决对本金及利息计算错误的上诉请求。因案涉款项在本次诉讼之前的民间借贷纠纷案件审理时，玺逯公司对其受到案涉190万元借款一事予以认可，故原审认定案涉借款本金为190万元并无不当。关于利息的计算，因借款双方并未对所还款项性质为利息还是本金作出约定，故原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先息后本并无不当。其该项上诉请求不成立，本院不予支持。四、关于逯淑梅主张鑫竹公司就本案多次起诉构成虚假诉讼的上诉请求。本院认为，鑫竹公司虽就本案事实多次起诉，但均已撤诉，并未有实体判决，该行为造成一定司法资源的浪费，但不足以证实存在虚假诉讼的情形。其该项上诉请求不成立，本院不予支持。五、关于盛谐公司主张保证合同不是其真实意思表示，未满足合同约定的生效要件的上诉请求。本院认为，原审已经查明案涉保证合同中保证人处系盛谐公司公章所印，盛谐公司虽称不是其真实意思表示，但未提交证据证实，故盛谐公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，江苏盛谐建设集团有限公司和逯淑梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15977元，由上诉人江苏盛谐建设集团有限公司负担；二审案件受理费15977元，由上诉人逯淑梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 金 宁二〇二一年四月三十日法官助理李维靖书记员陈婧