江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初556号原告：刘国英，女，1968年11月30日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。原告：刘慧，女，1993年10月20日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：丁甜甜，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：杨璐，女，1991年2月19日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。被告：严佳俊，男，1990年8月16日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。被告：何建祥，男，1964年3月17日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。被告：江苏羽翼铸造有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇金西工业园创业路55号，统一社会信用代码91320413MA1MKB9X52。法定代表人：何进，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：郭胜，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地江苏省仪征市真州镇大庆北路90号，统一社会信用代码913210817431205567。负责人：徐勇，该公司总经理。第三人：何建明，男，1961年5月10日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：周敏、耿梅花，江苏天择律师事务所律师。原告刘国英、刘慧诉被告杨璐、严佳俊、中国太平洋财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中，本院依法追加何建祥、江苏羽翼铸造有限公司（以下简称羽翼公司）为被告，追加何建明为第三人参加本案诉讼，分别于2021年3月5日、2021年4月1日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告严佳俊及其委托诉讼代理人、何建祥和羽翼公司共同委托诉讼代理人到庭参加两次庭审，被告杨璐到庭参加第一次庭审，第三人何建明委托诉讼代理人耿梅花到庭参加第二次庭审，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国英、刘慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计1151337.7元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，变更诉讼请求标的金额为“各项损失合计1221328元”。事实和理由：2020年6月13日，杨璐驾驶苏Ｄ××××小型普通客车与严佳俊驾驶苏Ｄ××××小型面包车发生碰撞，造成小型面包车上刘瑞华当场死亡。杨璐驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告杨璐辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议，事故发生时其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），事故发生后其垫付原告丧葬费用50000元，要求在本案中一并处理。被告严佳俊辩称，对交通事故责任划分有异议，其应不承担责任或者承担次要责任，而非事故认定书中认定的同等责任，严佳俊系羽翼公司的职工，工作范围包括帮羽翼公司接送部分工人上下班，在事故发生时正是在送羽翼公司工人下班途中，其行为属于职务行为，故该起事故中即使其需要承担责任，也应由羽翼公司承担，对原告提出的诉讼请求具体构成在庭审中具体质证。被告何建祥辩称，作为苏Ｄ××××小型面包车的所有人，其没有过错，不应承担赔偿责任。被告羽翼公司辩称，被告严佳俊在羽翼公司的工种为机修工，工作范围在公司的生产区及厂区内，案涉交通事故与职务行为无关，被告羽翼公司不应承担责任。被告保险公司未作答辩。第三人何建明述称，羽翼公司的法定代表人为何进，而何建明为羽翼公司的监事，并非羽翼公司的实际控制人，因何进身体原因，羽翼公司部分事务由监事何建明进行管理，严佳俊陈述每年开车补贴的1000元由羽翼公司年底结算，何建明只是为羽翼公司履行管理职能和义务，并非其个人行为，该起事故何建明不承担责任，而应由羽翼公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日16时50分许，被告杨璐持证驾驶苏Ｄ××××小型普通客车沿常州市金坛区朱林镇龙溪大道由东向西行驶至朱林大道交叉路口时，遇被告严佳俊驾驶苏Ｄ××××小型面包车（车上搭载有刘瑞华、戴有庆、崔小平、肖长富）由北向南通过事发路口，小型普通客车前部与小型面包车左侧相撞，致杨璐、严佳俊、肖长富等人受伤，刘瑞华当场死亡，车辆损坏的交通事故。常州市公安局金坛分局交通警察大队于2020年7月20日作出《道路交通事故认定书》，认定：杨璐和严佳俊应承担该起交通事故的同等责任，刘瑞华、戴有庆、崔小平、肖长富无事故责任。刘瑞华生于1968年1月25日，其死亡时的直系亲属有妻子刘国英、女儿刘慧。被告杨璐驾驶的苏Ｄ××××小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2020年5月6日至2021年5月5日，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，杨璐因本次事故垫付了50000元，该款项在本案中一并处置。本次交通事故发生时，严佳俊持证驾驶何建祥所有的苏Ｄ××××小型面包车系送羽翼公司职工下班途中，第二次庭审时，羽翼公司变更其意见，认可严佳俊上述行为系受羽翼公司指派的职务行为。刘瑞华系羽翼公司的员工。事故发生后，经羽翼公司申请，常州市金坛区人社局于2020年9月4日作出《认定工伤决定书》，认定刘瑞华死亡的情形为工伤。被告严佳俊对原告提供的两份《司法鉴定意见书》以及交通事故认定书上的责任划分持有异议。《司法鉴定意见书》系常州市公安局金坛分局交通警察大队委托杭州华硕司法鉴定中心分别对涉案两车在交通事故事发前车速进行鉴定，鉴定到苏Ｄ××××小型普通客车事发前的车速为43～44ｋｍ／ｈ，苏Ｄ××××小型面包车事发前的车速为89～91ｋｍ／ｈ。严佳俊认为：606号《司法鉴定意见书》第3页分析说明中第（3）项“逐帧播放确定帧数为6帧……误差取值±0.1帧……”，605号《司法鉴定意见书》相应位置则为“逐帧播放确定帧数为16帧……误差取值±0.3帧……”，同一家鉴定机构对两车的鉴定标准不统一，其对车速鉴定结果不认可，而且车速鉴定结果作为交通事故责任认定的重要依据，故对交通事故责任认定书的责任划分也不认可，申请法院重新鉴定。本院通过杭州华硕司法鉴定中心了解到，鉴定报告采纳的帧数为两车分别通过相应参照物时所用图像的帧数，两车速度不一致，帧数当然不一致，至于误差取值，因考虑视频分析视觉误差和现场勘查测量误差，不同帧数时的误差度本身就不同，且鉴定机构在出具最后结论时，认定的车速也为区间速度，已将误差度考虑在内。对于严佳俊提出对《司法鉴定意见书》的异议，其未提供证据佐证。原告向本院主张的诉讼请求具体构成为：1、死亡赔偿金1117248元（24657+5703）×1.84×20；2、丧葬费51280元（按照2020年度常州市人均平均工资年收入的一半）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜人员误工费1800元（200元×3人×3天）；5、交通费1000元；合计1221328元。被告严佳俊对精神抚慰金和误工费、交通费无异议，其余费用由法院依法核实。被告羽翼公司、何建祥认为丧葬费过高，应为43295元，其余由法院依法核实；第三人认为交通费、处理丧葬事宜人员误工费应提供合法票据；被告杨璐未发表意见。以上事实，由原告提供的《交通事故认定书》、《尸体处理通知书》、户口注销证明、户口薄复印件、指前镇庄阳村委会出具的书面证明、户籍档案、《司法鉴定意见书》两份，被告杨璐提供的《收据》、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保险单复印件，被告严佳俊提供的《社保记录打印件》三份、事故现场照片四张、《事故现场勘察笔录》、录音资料一份、证人戴有庆、崔小平证言，被告羽翼公司提供的社保缴费证明、工资明细单及付款凭证随卷佐证。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。刘瑞华因交通事故死亡，原告作为其近亲属依法有权获得相应赔偿。根据交警部门作出的交通事故认定书，被告杨璐、严佳俊承担事故同等责任，车上人员包括刘瑞华不承担责任，严佳俊虽对交通事故认定书持有异议，但其提供的证据无法推翻该责任认定，本院对交通事故认定书作出的责任划分予以确认，杨璐和严佳俊各承担事故50%的责任。对于杨璐应承担的责任份额，因被告杨璐在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故本案损失由保险公司在交强险范围内承担，超过部分由保险公司在商业三者险范围内按责承担50%的赔偿责任。对于严佳俊应承担的责任份额，因其行为属于羽翼公司指派的职务行为，该赔偿责任由羽翼公司承担，但因刘瑞华死亡被认定为工伤，工伤赔偿责任的主体同样为羽翼公司，在此情形下，原告不能基于刘瑞华死亡这一损害后果同时以普通侵权和工伤保险两种不同的救济途径从羽翼公司获得双重赔偿。具体理由为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十二条明确规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。该条款应理解为对当事人诉权的限定，即本案的赔偿权利人不能按普通侵权主张赔偿损失，而应当按照《工伤保险条例》的规定处理，故原告在本案侵权责任纠纷中对羽翼公司一方的赔偿请求，本院不予支持。关于原告主张的具体损失，本院作如下认定：死亡赔偿金1117248元[（24657+5703）×1.84×20]、丧葬费49334.5元（参照江苏省2019年度全省在岗职工平均工资98669元的二分之一的标准）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费及交通费2000元（根据原告近亲属人数及事故发生地与住所地距离酌情考虑），以上费用合计1218582.5元。因本次交通事故造成除刘瑞华死亡外，另有肖长富等人受伤，本院在交强险死亡伤残赔偿范围内为其他伤者损失预留30000元，被告保险公司在交强险范围内赔偿80000元，剩余1138582.5元损失由保险公司在商业三者险范围内赔偿50%即569291.25元。因杨璐为本次事故垫付了50000元，为避免当事人诉累，该款由保险公司直接向杨璐支付。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司仪征支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国英、刘慧各项损失合计649291.25元（其中向二原告支付599291.25元，向被告杨璐支付50000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7896元（已减半收取），由二原告负担3698元，被告保险公司负担4198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费15792元。审 判 员 陆文福二〇二一年四月七日法官助理 袁清澄书 记 员 沈佳琪