山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6851号原告：吴元友，男，。委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师。被告：孙琪，男。被告：张小占，男。二被告共同委托诉讼代理人：安崇登，山东九一律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王龙祥，山东九一律师事务所（实习）律师。原告吴元友与被告孙琪、张小占建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元友的委托诉讼代理人王飞、被告张小占及被告张小占、孙琪的共同委托诉讼代理人安崇登、王龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴元友诉向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙琪支付原告工程款300000元及利息（以300000元为基数，自2015年6月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、被告张小占对上述欠款承担连带支付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月16日被告将其承包的邹城市杜庄村义和佳苑小区10#、12#、16#、17#四栋楼房的部分劳务作业分包与杭州安帮建筑劳务有限公司（以下简称安邦公司），该工程已验收合格并交付使用。2014年9月1日安帮公司将上述工程款债权转让与原告吴元友。由于被告拖延支付工程款，原告向法院提起诉讼，经多年多次审理，最终由济宁市中级人民法院作出(2018)鲁08民终2895号民事判决书，确认了被告拖欠原告工程款的事实。原告在提起先前诉讼时，由于承揽涉案工程负债累累，无力承担诉讼费用，原告仅就部分工程款1994700元(总工程款的70%，另保留30万元的诉权)向法院起诉主张权利。现涉案工程已使用多年，被告应按约定在验收合格后支付全部工程款，但被告拒不支付剩余工程款，严重侵害了原告及大量农民工合法权益，故提起诉讼。孙琪、张小占共同辩称，原告吴元友的诉请已经济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终2895号民事判决书，原告再次起诉，明显属于重复起诉，应驳回其起诉。（2018）鲁08民终2895号民事判决书认定：“张小占当庭表示经过其单方计算，在扣除了质保金866498元、税金596150元及其他垫付款及未施工部分款项后尚欠王兵、叶世惠、吴元友2092722.96元”，“张小占请求扣减的税金、质保金不应支持”，“在扣减本案确认的应支付吴元友的1994700元后，------，张小占应支付王兵、叶世惠2092722.96元-1994700元+866498元+596150元=1560670.96元”。显然原告的诉请是否成立，应由原告与王兵、叶世惠在上述1560670.96元内进行结算分配，原告再起诉被告不能成立。如果本案不以重复起诉而驳回原告起诉，应当依法通知王兵、叶世惠参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2011年3月17日被告邹城市钢山街道办事处杜庄村民委员会（以下简称杜庄村委会）作为发包人，邹城市华辰建筑有限公司（以下简称华辰公司）作为承包人，签订义和佳苑1-20号楼建设工程施工合同。同日，华辰公司与孙琪代表的“杜庄义和佳苑新型社区第三项目部”（以下简称第三项目部）签订建筑工程施工合同，华辰公司将其承包的其中8栋楼工程分包给第三项目部。2011年5月16日第三项目部与安邦公司签订《劳务分包合同》，将7#、9#、10#、11#、12#、16#楼工程转包给安邦公司施工。工程承包方式为劳务扩大清包，包括所有人工费、机具机械使用费、施工中所需耗材、脚手架、安全设施材料、模板材料费以及文明施工、临时设施等费用，面积约50000㎡，单价410元/平方米（不含税），车库层按一层面积计算，总价款约2050万元。在实际施工中，吴元友班组负责木工、王智海班组负责泥工、叶世惠班组负责架子工，三人于2011年11月17日签订木工、泥工、架子工合作协议,约定各班组按实际完成工程量付款，木工140元/㎡、泥工95/㎡、架子工52/㎡。2012年3月9日孙琪向安邦公司出具《建筑面积核实表》，确认以原图纸计算，10＃、12＃、16＃、17＃四栋楼建筑面积为26100.84㎡。2012年3月25日孙琪以第三项目部名义（甲方）与安帮公司（乙方）签定补充协议，约定乙方劳务承建的义和佳苑9＃、10＃、11＃、12＃、16＃、17＃共六栋楼，已完成10＃、12＃、16＃、17＃共4栋楼主体结构（26100平方米），乙方将剩余二次结构的工程量完成，甲方同意在7天之内办理工程量决算工作，9＃、11＃楼由甲方自行安排施工，与安帮公司无关。2012年5月18日孙琪以第三项目部名义将义和佳苑9#、11#楼以劳务扩大形式承包给王兵、叶世惠，并签订了劳务分包合同，承包单价410元/每平方米(不含税)。2012年11月10日安帮公司的总经理胡华平向第三项目部出具承诺书，承诺：“因种种原因，我公司于2011年5月16日与山东邹城杜庄义和佳苑第三项目部鉴定的劳务分包合同中各条款不能履行。为不影响工程进行，本人代表安帮劳务公司，主动放弃”。2012年11月10日孙琪代表第三项目部将10号、12号、16号、17号楼剩余劳务扩大清工承包给王兵、叶世惠，并签订《劳务分包合同》，约定工程面积约25000平方米，单价410元/每平方米，车库层按一层面积计算。2013年5月1日，孙琪代表第三项目部向王兵、叶世惠出具《一队工程量及计价单》，计价单载明，9#、10#、11#、12#、16#、17#楼工程量计价为17329962元，设计变更工程量计价为555629.95元，以上共计17885592元。截至到2013年7月28日，仍拖欠工程款7120992元。另查明，2011年6月26日安帮公司（甲方）与吴元友（乙方）签订《内部承包协议》，约定甲方将仪和佳苑建筑大清包项目交给乙方承建，按实际建筑面积390元/平方米计算;安帮公司就仪和佳苑的项目设立财务账户,户主吴元友;安帮公司管理费最后支付。2014年9月1日吴元友与安帮公司签订《债权转让协议书》，安帮公司将其对华辰公司所享有的债权转让给吴元友。2014年11月3日吴元友向本院提起诉讼：一、请求判令华辰公司或孙琪、张小占承担支付工程款1994700元；二、请求判令华辰公司、张小占、孙琪对上述工程款及其利息、损失互负连带支付责任；三、请求判令杜庄村委会在欠付工程款的范围内承担支付责任。2015年6月4日原告王兵、叶世惠于向本院提起诉讼：一、请求判令华辰公司或第三人孙琪、张小占支付工程款7243531.75元,并支付相应的利息损失；二、请求判令华辰公司、张小占、孙琪对上述工程款及其利息、损失互负连带支付责任；三、请求判令杜庄村委会在欠付工程款的范围内承担支付责任。本院受理后，依据华辰公司的申请，将两案合并进行了审理，2016年5月21日本院作出（2015）邹民初字第259号民事判决后，王兵、叶世惠、华辰公司不服，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）鲁08民终4034号民事裁定书，发回重审。经审理，本院于2018年2年18日作出（2016）鲁0883民初5511号民事判决书，判决如下：一、孙琪自判决生效之日起十日内支付吴元友工程款1994700元；二、孙琪自判决生效之日起十日内支付原告王兵、叶世惠建筑工程款7120992元；三、孙琪应自2014年11月3日起直至付清工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率以1994700元为基数支付吴元友利息；四、孙琪应自2015年6月4日起直至付清工程款之日止照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率以7120992元为基数支付王兵、叶世惠利息；五、张小占对以上一至四项款项承担连带支付责任；六、驳回吴元友、王兵、叶世惠的其他诉讼请求。王兵、叶世惠、张小占、孙琪不服该判决，提起上诉。济宁市中级人民法院经审理后认为：从各方无争议的《第三项目部施工一队现金支付状况表》所载明的内容看，除2.5万元是向他人支付的以外，第三项目部向吴元友支付的款项为501.5万元，其他540余万元全部是向王兵支付的款项，且有多笔款项支付时间是在王兵单独与第三项目部签订合同之前，即该540余万元到底是支付的哪栋楼的劳务款现无法查明。结合第三项目部与安帮公司在2012年3月25日才协议将9#、11#楼由第三项目部自行安排施工，第三项目部遂于2012年5月18日就9#、11#楼与王兵、叶世惠单独签订劳务分包合同的事实，可以认定王兵、叶世惠在与第三项目部就9#、11#楼单独签订劳务分包合同之前就已作为安帮公司案涉工程的劳务班组参与施工并以安帮公司的名义收取了案涉工程的劳务费用。这与张小占方所陈述的第三项目部与王兵签订劳务合同及出具《一队工程量计价单》的过程是相互吻合的。综合所有证据及一审查明事实，认为《一队工程量计价单》为9#、10#、11#、12#、16#、17#六栋楼全部完工后的总价款，并非王兵、叶世惠单独承包的劳务范围内的劳务款的结算价款，王兵、叶世惠以此为依据主张权利，其应当证明已按照合同约定履行完全部合同义务。张小占当庭表示经过其单方计算，在扣除了质保金866498元、税金596150元及其他垫付款及未施工部分款项后尚欠付王兵、叶世惠、吴元友2092722.96元。从双方签订的劳务合同看，并未对质保金进行约定，亦载明410元/㎡为不含税的价格，故张小占方请求扣减的税金、质保金不应支持。现王兵、叶世惠向法院提起诉讼，主张劳务费，但从一、二审查明的事实看，王兵、叶世惠向法院提交的证据显然不足以支持其主张，其理应承担举证不能的责任。但鉴于王兵、叶世惠确实对案涉工程进行了劳务施工，在扣减本案确认的应支付吴元友的1994700元后，再加上张小占方主张应扣减的税金、质保金外，现张小占应支付王兵、叶世惠2092722.96元-1994700元+866498元+596150元=1560670.96元。因孙琪与张小占合伙共同对案涉工程进行建设，即使孙琪退出合伙事宜，亦应承担对王兵、叶世惠、吴元友支付劳务费的义务。遂于2018年3月4日作出（2018）鲁08民终2895号判决书，维持山东省邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5511号民事判决第一、三、六项；变更山东省邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5511号民事判决第二、四项为孙琪应当自判决生效之日起十日内给付王兵、叶世惠劳务费1560670.96元及利息（利息从2015年6月4日起以1560670.96元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日至）；张小占对以上欠款承担连带支付责任。王兵、叶世惠不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，2020年4月1日山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申976号民事裁定书，驳回了王兵、叶世惠的再审申请。上述事实，有原告提供的（2014）邹民初字第3570号民事判决书、（2016）鲁08民终4034号民事裁定书、（2016）邹0883民初5511号民事判决书、（2018）鲁08民终2895号民事判决书（2020）鲁民申976号民事裁定书、《劳务分包合同》、《劳务分包合同补充协议》、《建筑面积核实表》、债权转让协议等证据证实，被告均无异议，本院予以确认。本院认为，原告吴元友请求被告张小占、孙琪支付的10#、12#、16#、17#四栋楼房的工程款，已经本院及济宁市中级人民法院审理并作出生效判决。虽然吴元友在上次起诉时，请求支付的系上述四栋楼70%的工程款，但由于安邦公司承包9＃、10#、11#、12#、16#、17#楼的劳务后，既有吴元友施工部分，也有王兵、叶世惠施工的部分，且双方均有以安邦公司的名义领取的工程款。安邦公司虽然事后将其对案涉工程享有的债权转让与吴元友，但其所转让的债权只能是尚未清偿的工程款债权，被告已经支付的工程款不属于转让的债权，应当予以扣除，原告吴元友按照全部工程款主张受让的债权无事实及法律依据，并且已经生效的（2018）鲁08民终2895号民事判决书对包括9#、10#、11#、12#、16#、17#楼在内的被告应支付的工程款全额进行了处理，不存在11#、12#、16#、17#楼剩余30%工程款的问题，原告以剩余30%工程款未主张为由，再次起诉，实质上否定了已经生效的（2018）鲁08民终2895号民事案件的认定和判决结果,构成重复诉讼。如原告认为（2018）鲁08民终2895号民事判决书判决被告对其及王兵、叶世惠各自应支付的工程款数额不服，应当按照审判监督程序处理，而不应重新起诉。根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告吴元友对被告张小占、孙琪的起诉。案件受理费减半收取2900元，退还原告吴元友。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二一年四月二十一日书记员 孟淑鑫