广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终588号上诉人（原审被告）：周章建，男，1975年6月26日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊华，广东盈安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓永超，男，1982年11月15日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：刘海，广东行踔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：徐廷天，男，1955年3月22日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：植土英，女，1962年7月15日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告）：岑军超，男，1982年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。被上诉人（原审原告）：岑某怡，女，2004年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。法定代理人：岑军超（岑某怡父亲），住广西壮族自治区贵港市港南区，本案被上诉人之一。被上诉人（原审原告）：岑某静，女，2009年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。法定代理人：岑军超（岑某静父亲），住广西壮族自治区贵港市港南区，本案被上诉人之一。被上诉人（原审原告）：岑某，男，2011年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。法定代理人：岑军超（岑某父亲），住广西壮族自治区贵港市港南区，本案被上诉人之一。上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙晓云，女，1997年2月22日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司，住所地四川省大竹县。负责人：夏炳权。委托诉讼代理人：杨兆平，男，该公司职员。上诉人周章建因与上诉人邓永超、上诉人紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）、被上诉人岑军超、徐廷天、植土英、岑某怡、岑某静、岑某（该六被上诉人以下简称岑军超等六人）、龙晓云、中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周章建上诉请求：1.改判一审判决第三项为太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿岑军超等六人234671.9元；2.岑军超等六人、邓永超、太平洋保险公司、紫金保险公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，周章建不存在逃逸行为，不应承担事故的全部责任。首先，周章建没有逃逸的动机。周章建所驾驶的川S×××××号小型普通客车已在太平洋保险公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险保额为100万元，事故发生在保险期限内，周章建也不存在酒驾、醉驾、毒驾、无证驾驶等保险公司免赔情形。周章建知道驾车逃逸会导致自身赔偿责任加重，于己不利，从理性人角度出发，周章建不存在逃逸的动机。事故发生后，周章建对事故责任划分存在异议，在被拘留期间曾申请复核，但被告知已过了复核期限。其次，周章建没有肇事逃逸的行为表现。若为逃避法律追究而逃逸，则周章建事后应逃往外地、损毁或遗弃肇事车辆、消除加重自身法律责任的不利因素，或向公安机关自首以减轻自身责任。而周章建在事故发生后回家安然休息，配合交警部门进行事故调查、检测，也排除了周章建存在酒驾、醉驾或毒驾的可能。最后，事故发生时，周章建未听到碰撞声、无法知晓事故的发生。一审法院仅凭碰撞的痕迹即认定周章建知晓事故发生错误。事故发生在凌晨三点半左右，周章建为避免疲劳驾驶，带着耳机听音乐与导航，音乐声音较大，且周章建自身听力较常人差，故即使碰撞声音较大，周章建亦无法听到。综上，周章建在本案中不存在肇事逃逸行为，不应承担事故的全部责任。二、周章建仅应承担本案事故的同等责任。案涉事故发生于高速公路的快车道上，邓永超所驾驶的车辆遭岑军超逼停后，未开双闪、未依法设置警示标识。周章建为避免碰撞，在极短时间内以最快速度驶入左起第一车道，避开了邓永超所驾驶的车辆，又因左起第一车道左侧是隔离带，为避免碰撞，故周章建又立刻调整方向右转。从上述情况看，周章建遭遇突发情况时已尽自身最大努力、集中全部注意力驾驶车辆以防止事故发生。在此过程中，周章建未听到碰撞声是合理的，也说明事故发生时周章建的车速并未过快，一般情况下不会导致徐某敏死亡的后果。否则，在周章建连续急打方向盘的情况下，不可能不与邓永超所驾驶的车辆或隔离墩发生碰撞。进一步可说明事故发生时，周章建专心驾车，不存在严重不规范、不文明驾车的情况。三、岑军超应承担本案事故的同等责任。首先，岑军超对案涉事故的发生存在故意或过失。事故的经过是岑军超在佛山一环路快车道上逼停了邓永超、徐某敏，时间为凌晨三点半。该逼停行为有很大的危险性，岑军超作为完全民事行为能力人，应当知道该行为将直接或间接导致交通事故的发生。可见，岑军超对交通事故的发生存在间接故意或过于自信的过失。其次，岑军超的行为与案涉事故的发生存在因果关系。岑军超逼停后，与邓永超发生打斗。邓永超客观上难以在被逼停后立刻开启危险报警闪光等、在车后50到100米处设置警告标志并同时开启示廓灯和后位灯，进而导致后方来车的周章建未有足够时间与距离进行避让。可见，岑军超的逼停与打斗行为是导致案涉事故发生的重要原因。若无岑军超前述行为，案涉事故不会发生。根据相当因果关系理论，岑军超的逼停、打斗行为结合邓永超未设置警示标识的行为以及周章建的驾车碰撞行为，三个行为结合导致案涉事故的发生，缺一不可。从行为发生的先后及承接来看，后两个行为直接导致事故发生。但这两个行为是因第一个行为引起的，本案中，在第一个行为发生后，后两个行为的发生并不异常。上述三个行为的发生经过，符合一般常理，不存在一个行为隔断了前一个行为的因果关系的情况。虽然事故发生时，岑军超已驾车离开，但其行为所导致的社会危险性并未解除，亦未采取任何措施降低其行为的危险性，故岑军超应当为其行为所导致的损害负责。一审法院以岑军超的驾车逼停、打斗行为已由公安机关处理为由，切断岑军超与案涉事故的因果关系不合理，加重了周章建所承担的责任。四、徐某敏应当承担案涉事故的同等责任或全部责任。首先，徐某敏存在自杀的可能性，若此情况属实，则其应当承担事故的全部责任。其次，即使徐某敏不存在自杀行为，也应当承担案涉事故的同等责任。邓永超所驾驶的车辆被逼停后，徐某敏作为完全民事行为能力人，应当知道此时最安全的做法是走到应急车道上、坐在车上或站在车的正前方。但徐某敏选择下车并走到邓永超车辆的左侧，将其自身置于更危险的环境中，而案涉事故也是发生在邓永超车辆的左侧。可见，徐某敏对事故的发生以及自身的死亡存在较大过错，应当承担事故的同等责任。五、即使认定周章建存在逃逸行为，据前述分析，邓永超应承担案涉事故主要责任，周章建、徐某敏及岑军超分别承担事故同等责任，周章建应承担的部分为超过交强险部分的20%。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法纠正，支持周章建的上诉请求。邓永超针对周章建的上诉意见辩称，1.周章建存在肇事逃逸行为。根据事故发生的事实及碰撞程度，即使周章建存在听力问题，未听清碰撞声音，但也可感知到碰撞的情况，交警部门认定周章建承担事故全部责任正确。2.关于徐某敏的责任问题，与邓永超的上诉意见一致。3.关于邓永超的责任问题，交警部门认定邓永超没有责任，对徐某敏的死亡没有过错，一审判决认定邓永超承担40%的责任无事实和法律依据。紫金保险公司针对周章建的上诉意见辩称：与邓永超的意见一致。岑军超等六人针对周章建的上诉意见辩称：徐某敏的死亡是周章建与邓永超共同侵权所致，应按照该两人的过错分担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。太平洋保险公司针对周章建的上诉意见辩称：周章建驾驶逃逸，龙晓云承认投保人声明上的签名为其本人。一审法院认定太平洋保险公司无需在商业三者险保险限额内承担责任正确，请求驳回周章建的上诉请求。邓永超上诉请求：1.改判驳回岑军超等六人对邓永超的所有诉讼请求；2.本案诉讼费由岑军超等六人、周章建、龙晓云、太平洋保险公司和紫金保险公司承担。事实和理由：一、岑军超在一环高速对邓永超所驾驶车辆的逼停及其对邓永超实施的殴打行为与徐某敏的死亡有直接因果关系，且岑军超的驾车逼停行为有公安部门收集的相关证据予以证明，一审判决也认定了该事实，但一审法院却未将此作为判决依据，违反以事实为依据的司法原则。二、一审法院认定邓永超与徐某敏在交通事故发生后未及时转移至右侧应急车道上，邓永超、徐某敏与周章建三人的过错行为均是导致本起交通事故发生的原因，认定周章建、邓永超均承担40%的赔偿责任错误。岑军超逼停邓永超至周章建驾车撞击徐某敏的时间仅10分钟左右，在该时间段内，岑军超对邓永超和徐某敏实施了持续殴打行为，且邓永超驾驶的车辆因岑军超的非法截停行为发生碰撞，车辆严重损坏无法启动行驶。因此，事发时邓永超、徐某敏被岑军超殴打，两人根本没有足够时间撤离，当邓永超准备撤离时为时已晚。且车辆受损在高速公路上无法启动的情况下，首先考虑的应当是打开应急灯、放置警示牌以避免后车发生更严重的事故。三、岑军超逼停邓永超的过程中，邓永超未如岑军超一般实施违法行为，而是第一时间报警。可见，邓永超遭受不法侵害时保持清醒，其遭遇不法侵害时的报警行为不应得到非难与责罚。四、从一审判决来看，岑军超作为引发本案一系列事故的另一直接责任人，其不仅未受到刑事处罚或承担民事责任，反而作为原告享有受害人的民事赔偿的分配，有悖公序良俗。五、周章建作为直接造成徐某敏死亡的交通肇事逃逸者，事故责任认定书也认定其承担全部责任，理应在本案中承担比其他当事人更大的民事责任。一审法院将其与无任何过错与责任的邓永超同等对待，将双方的民事责任比例均认定为40%，属滥用司法自由裁量权。六、在邓永超的车辆受损不能启动的情况下，邓永超与徐某敏在事发时的身份是一致的，如邓永超、徐某敏对后续发生的交通事故均存在民事责任，则两者的责任比例应当是相同的，而非分别为40%与20%。综上，请求二审法院依法改判，驳回岑军超等六人对邓永超的诉讼请求。周章建针对邓永超的上诉意见辩称，一审判决认定邓永超承担责任正确，但责任比例应为50%以上，其他理由与其上诉意见一致。紫金保险公司针对邓永超的上诉意见辩称，同意邓永超的上诉意见。岑军超等六人针对邓永超的上诉意见辩称，与针对周章建的上诉意见一致。太平洋保险公司针对邓永超的上诉意见辩称，与针对周章建的上诉意见一致。龙晓云针对邓永超的上诉意见辩称，龙晓云系肇事车辆川S×××××号小型普通客车的所有人而非侵权人。该车不存在缺陷，且龙晓云为该车购买了交强险与商业三者险，驾驶人周章建具备相应的驾驶资质，不存在酒驾、毒驾、无证驾驶等情形，即龙晓云没有过错，无需承担本案赔偿责任。紫金保险公司上诉请求：1.驳回一审判决第二项；2.一审诉讼费不应由紫金保险公司承担。异议金额为31万元。事实与理由：一、一审法院认定邓永超与徐某敏在交通事故发生后未迅速转移至右侧应急车道上，邓永超、徐某敏与周章建三人的过错行为均是导致案涉交通事故发生的原因之一。但交通事故发生后，紫金保险公司所承保的粤H×××××号小型普通客车因车辆碰撞而严重损毁，其水箱等重要配件均有不同程度的损坏，故紫金保险公司的承保车辆根本无法重启，没有能力转移至应急车道。二、交警部门认定岑军超逼停紫金保险公司承保车辆的行为虽属民事纠纷，移交公安机关处理。但事实是，紫金保险公司承保车辆停在高速公路上是因岑军超的逼停行为导致，如无岑军超的逼停行为，后续的交通事故也不会发生。因此，徐某敏的死亡与岑军超的行为存在因果关系，且其负有重大过错，岑军超应承担相应的赔偿责任。三、死者徐某敏属于紫金保险公司承保车辆的乘客，岑军超逼停该车后，其下车殴打邓永超，徐某敏下车后在另一条车道上与周章建所驾驶车辆发生碰撞。因周章建所驾驶车辆与紫金保险公司承保的、邓永超驾驶、徐某敏乘坐的车辆并未发生碰撞和接触，故徐某敏的死亡与邓永超无因果关系。交警部门充分考虑到上述情况，认定邓永超无责任。一审法院未征询交警部门认定事故责任的依据，主观认定邓永超可以驾驶车辆离开事故现场而未离开，判令邓永超及紫金保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据。四、徐某敏作为完全民事行为能力人，其站在高速公路上，应能预知风险，应承担部分责任。周章建针对紫金保险公司的上诉意见辩称，与针对邓永超的答辩意见一致。邓永超针对紫金保险公司的上诉意见辩称，对紫金保险公司的上诉无异议。徐某敏对于事故发生需承担一定责任，且应与邓永超所承担的责任比例一致。岑军超等六人针对紫金保险公司的上诉意见辩称，与针对邓永超的答辩意见一致。太平洋保险公司针对紫金保险公司的上诉意见辩称，与针对周章建的答辩意见一致。龙晓云针对周章建、紫金保险公司的上诉未发表答辩意见。岑军超等六人向一审法院起诉请求：1.周章建、龙晓云、邓永超连带向岑军超等六人支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计1654597元；2.太平洋保险公司、紫金保险公司对上述赔偿费用在保险责任范围内向岑军超等六人直接承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由周章建、龙晓云、邓永超、太平洋保险公司、紫金保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月26日03时21分许，周章建驾驶川S×××××号小型普通客车行驶至S82佛山一环路77KM+200M路段时，碰撞前方同车道的站立于左起第二车行道内的徐某敏（搭乘由邓永超驾驶的粤H×××××号小型普通客车到上述地点，该车辆被岑军超驾车逼停在此处并发生打斗，该案已交由派出所处理），造成徐某敏当场死亡及川S×××××号小型普通客车损坏的道路交通事故。事故发生后，周章建驾驶川S×××××号小型普通客车逃离现场。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定周章建承担此事故的全部责任，邓永超、徐某敏均不承担此事故的责任。死者徐某敏出生日期为1982年3月17日，属农村户籍，但在事发前已在城镇地区连续工作居住满一年。死者徐某敏丈夫为岑军超，两人生育了岑某怡、岑某静、岑某。死者父母亲为徐廷天、植土英，生育了死者等三个子女。周章建驾驶的肇事车辆川S×××××号小型普通客车的登记权人为龙晓云。该车向太平洋保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生保险期限内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……肇事车辆粤H×××××号小型普通客车的登记权人为邓永超。该车向紫金保险公司参投了交强险及保险限额为200000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生保险期限内。事故发生后，周章建、龙晓云、邓永超、太平洋保险公司、紫金保险公司均没有向岑军超等六人垫付过款项。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。关于周章建驾车离开现场是否属逃逸的情形。一审法院认为，虽然周章建一直否认知晓发生了本次事故，但根据验车照反映，周章建驾驶的川S×××××号小型普通客车车头右前方碰撞痕迹比较严重，发动机盖右侧形变，右侧车灯灯罩破碎，右侧大灯、雾灯均损坏，车头底部挡泥板部分脱落，该车头碰撞痕迹符合与行人发生碰撞而造成的痕迹，同时周章建亦自认事发时他往左打方向盘到超车道而越过邓永超停放的车辆后继续驾车离开，且事发时为凌晨3时左右，事发路段车流量尚不算大，周边环境亦较为安静，造成车辆如此严重碰撞痕迹，双方碰撞力度理应较大，从而导致川S×××××号小型普通客车震动及碰撞声响应较为严重，且事发后周章建与其朋友蒋志梅的通话也说明周章建根据车辆损坏痕迹猜测可能发生碰撞事故。综上所述，周章建应当知晓发生了碰撞事实，但抱着放任或侥幸心理未及时履行检查义务，其主观上存在故意为了逃避对受害人的救助及法律追究而离开现场，故对其离开现场的行为应认定为逃逸。关于太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内是否需要承担赔偿责任的问题。一审法院认为，周章建驾车发生交通事故后逃逸属于法律禁止的情形，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的约定，太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不需承担赔偿责任，周章建、龙晓云一审庭审中亦确认该投保人声明上的签名为龙晓云本人所签，即太平洋保险公司已就该免责条款向龙晓云履行了明确说明的义务，故太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内不需承担赔偿责任。关于死者徐某敏是否属于粤H×××××号小型普通客车的第三人的问题。一审法院认为，该死者事发时已行至车外，不在该车上，故应属该车的第三人。对于紫金保险公司辩称，如紫金保险公司需赔偿，岑军超也应赔偿的问题，一审法院认为，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队已将岑军超驾车逼停邓永超所驾驶的车辆后双方发生打斗的事件交由派出所处理，故岑军超的驾车行为与本案已不属同一法律关系，在本案中不作处理。关于本起交通事故的民事责任问题。一审法院认为，周章建驾驶机动车观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，邓永超及死者徐某敏在交通事故发生后未迅速转移到右侧应急车道上，三人的上述过错行为均是导致本起道路交通事故发生的原因之一，故在民事责任方面，一审法院依法酌定死者徐某敏承担20%的责任，周章建、邓永超均承担40%的责任。根据查明的事实，一审法院核定岑军超等六人因本起事故造成徐某敏死亡而产生的损失合共为1393359.5元，应由太平洋保险公司、紫金保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内均赔偿110000元，超出部分1173359.5元，由周章建承担40%的赔偿责任，即赔偿469343.8元；另邓永超需承担的40%赔偿责任469343.8元，由紫金保险公司在商业第三者责任保险的保险限额200000元范围内赔偿200000元，邓永超赔偿269343.8元。没有证据证明龙晓云对本次事故的发生存在过错，故龙晓云在本案中不需承担赔偿责任。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失110000元予岑军超等六人；二、紫金保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失310000元予岑军超等六人；三、周章建应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失469343.8元予岑军超等六人；四、邓永超应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失269343.8元予岑军超等六人；五、驳回岑军超等六人其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19691.38元，减半收取9845.69元（岑军超等六人申请缓交），由岑军超等六人负担2949.69元，太平洋保险公司、紫金保险公司、周章建、邓永超分别负担655元、1845元、2793元、1603元。岑军超等六人及周章建、邓永超、太平洋保险公司、紫金保险公司应负担的一审案件受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院将依法强制执行。本案二审期间，周章建向本院提交如下证据：1.调查报告，拟证明徐某敏与岑军超感情不和，岑军超曾长期对徐某敏进行家暴，徐某敏有自杀的想法。2.四川省达州市中西医结合医院疾病诊断证明书、听力筛查、耳鼻镜检查报告单，拟证明周章建听力存在损伤，事故发生时没有听到碰撞声，不知晓事故发生。邓永超向本院提交如下证据：1.受案回执，拟证明事故发生时，岑军超驾驶车辆对邓永超所驾驶的肇事车辆进行逼停，邓永超在事发时寻求公安机关处理。2.邓永超车辆评估发票、评估报告、维修费发票及拖车费发票，拟证明岑军超逼停邓永超车辆，撞击车辆导致邓永超车辆受损，车辆无法启动所以无法移到高速路边。3.邓永超的病历及医疗费收据，拟证明事发时岑军超将邓永超车辆逼停后，其对邓永超及徐某敏进行殴打，导致邓永超受伤接受治疗及所花费的医疗费情况，同时，证明周章建驾驶的车辆造成邓永超右脚受伤。4.手机保修凭证单、手机壳，拟证明岑军超逼停邓永超，邓永超报警处理，紧接着周章建车辆车速快，徐某敏被撞飞，邓永超右脚被擦到摔倒且手机被摔，可见撞击力度大。邓永超对案涉事故发生没有责任，岑军超的行为是导致事故发生的直接原因，应承担较大责任。经周章建、邓永超申请，本院依法从佛山市公安局南海分局调取了岑军超殴打邓永超治安管理处罚一案的相关材料，含行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、被传唤人家属通知书、受案登记表、受案回执、查破经过、邓永超询问笔录和岑军超询问笔录各一份，以及公安罚没收入票据两份。其余当事人在本案二审期间均未提交新证据。本院组织各方当事人进行证据交换与质证。经审核，针对周章建提交的证据：即使调查报告属实，徐某敏此前存在自杀表述，也不能当然证明周章建驾车碰撞徐某敏导致其死亡属于徐某敏的自杀行为，故该证据与本案没有关联性；周章建提交的医学诊断证明显示其存在听力减退，但人体获知外界信息并不唯一依赖于听觉，尚有视觉、知觉等，且听力减退不等同于失聪，不能当然证明其未听见碰撞声及不应当知悉事故发生，该证据与本案亦缺乏关联性，故本院对周章建提交的上述证据均不予采信。针对邓永超提交的证据：受案回执、邓永超的病历及医疗费票据与本案其他在案证据可相互佐证，证明岑军超殴打邓永超一事的存在，本院对此予以采信。至于邓永超维修其车辆、手机的产生的费用及相应物件的受损情况等均不影响本案争议焦点的处理，本院对此不予采信。对于本院调取的岑军超殴打邓永超治安管理处罚一案的相关材料，该证据由本院依法向佛山市公安局南海分局调取，各方当事人亦未对其真实性、合法性及关联性提出异议，本院予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2019年11月26日，岑军超因殴打邓永超致其轻微伤，佛山市公安局南海分局对岑军超处以行政拘留十日并处罚款500元。岑军超、邓永超就此案向公安机关所作陈述中，两人均确认岑军超在事发当日倒车逼停邓永超所驾驶车辆、岑军超首先动手殴打邓永超，后邓永超下车，徐某敏亦下车劝阻。又查明，2019年11月26日，周章建向公安机关陈述，事发当日，周章建驾车开着远光灯驶至事发地点时，发现另一肇事车辆旁边有两个人并实施了绕避，当时其先向左打方向，过了车之后再马上回方向进入了左起第二车道，车身都有些倾斜了。11月29日，周章建在公安机关陈述，11月26日凌晨4时30分左右，其回到花都住处，在靠墙停车的时候发现右侧车头大灯不亮了，其下车检查发现车辆右侧车头撞坏了，可能经过白色小车的时候撞到什么东西。再查明，道路交通事故车辆痕迹勘验笔录载明，川S×××××车头离地高80-105CM,由右至左0-28CM,由前往后0-30CM有明显碰撞痕迹，发动机盖右侧形变，右侧车灯灯罩破碎，右侧大灯、雾灯损坏、车头底部挡泥板部分脱落。还查明，岑军超陈述，自其逼停邓永超、先动手打邓永超、后双方扭打，至其驾车离开约耗时5分钟。邓永超则称自逼停到徐某敏被撞，间隔不到10分钟。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，围绕以下争议焦点，本院分析如下：一、周章建驾车离开事故现场的行为是否构成交通肇事逃逸。本案中，周章建以其已尽到注意义务合法驾驶、自身无逃逸的动机与行为，因听力受损不知悉案涉事故发生才径行离开现场等为由，上诉主张其驾车离开现场的行为不构成逃逸。对此，本院认为，首先，周章建驾驶的川S×××××号小型普通客车车头离地高80-105CM,由右至左0-28CM,由前往后0-30CM有明显碰撞痕迹，发动机盖右侧形变，车头底部挡泥板部分脱落，可见，周章建所驾驶的肇事车辆右侧碰撞部位损毁严重。其次，该车右侧车灯灯罩破碎，右侧大灯、雾灯损坏，周章建亦确认在案发当日发现大灯不亮。第三，周章建确认其驾车开着远光灯驶至事发地点时，发现邓永超驶停车辆旁边有两个人并实施了绕避，当时其先向左打方向，过了车之后再马上回方向进入了左起第二车道，即徐某敏所在车道，其发现车身都有些倾斜了。由上可知，案涉事故发生时，周章建所驾驶的肇事车辆与徐某敏所发生的碰撞力度理应较大，其车身离地高80-105CM，车身高度远低于徐某敏的身高，即使周章建因听力减退未能听清碰撞声，但碰撞造成的震动以及右侧车灯损坏造成的照明情况的变化，周章建当时理应察觉，且交警部门出具的交通事故责任认定书认定其肇事逃逸，周章建也未申请复核。综上，一审法院认定周章建应当知悉事故发生，为逃避对受害人的救助及法律追究而离开现场，其行为构成逃逸正确，本院予以维持。二、岑军超应否对案涉交通事故承担相应责任。本案中，案涉事故造成徐某敏死亡，直接原因为周章建驾车碰撞徐某敏。但徐某敏之所以出现在事故发生地，是因为岑军超驾车逼停了徐某敏所搭乘的、由邓永超驾驶的粤H×××××号小型普通客车，岑军超下车首先殴打驾驶人邓永超，导致邓永超离开驾驶位置与其发生扭打，徐某敏下车对两人的打斗行为进行劝解。因此，邓永超、徐某敏在高速公路中下车并滞留在路面是岑军超导致的。结合邓永超、岑军超关于事故发生时间的陈述，可知岑军超逼停并殴打邓永超的行为结束到徐某敏被周章建驾车碰撞的时间间隔较短，岑军超逼停和殴打行为与事故的发生过程基本连贯，两者具有法律上的因果关系，故对徐某敏的死亡，岑军超应承担相应的责任。三、本案各方当事人的责任应如何划分。如前所述，周章建驾车碰撞徐某敏导致其死亡并逃逸，其应承担事故相应责任。岑军超驾车逼停邓永超所驾驶车辆并首先殴打司机邓永超，导致邓永超离开驾驶位置、徐某敏下车并滞留高速公路继而被周章建驾车碰撞，岑军超应承担相应责任。邓永超、徐某敏二人没有迅速撤离转移至安全位置，该二人自身也应负一定的责任。综上，邓永超、徐某敏各承担15%的责任，但一审判决徐某敏承担20%的责任后，岑军超等六人没有对此提起上诉，故本院对一审判决徐某敏承担20%的责任予以维持。结合本案事实，本院酌定案涉事故责任为：周章建承担40%的责任，岑军超承担25%的责任，徐某敏承担20%的责任，邓永超承担15%的责任。因各方当事人均未就岑军超等六人损失总额1393359.5元提起上诉，故本院依此确定赔偿总金额。其中，在太平洋保险公司、紫金保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内均赔偿110000元后，超出部分1173359.5元，由周章建承担40%的赔偿责任，即赔偿469343.8元；邓永超承担15%的赔偿责任，即需赔偿176003.93元，因邓永超在紫金保险公司参投了保险限额为200000元的商业三者险,故邓永超应承担的上述赔偿责任由紫金保险公司承担，紫金保险公司共需向岑军超等六人赔偿286003.93元（176003.93元+110000元）。对于岑军超应承担的相应责任，因其并非本案被告，故本院在本案中不予处理。至于一审判决的其他部分，因各方当事人均未就此依法提起上诉，本院予以维持。综上所述，邓永超上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其他部分予以驳回。周章建、紫金保险公司的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7263号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7263号民事判决第四项、第五项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7263号民事判决第二项为：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失286003.93元予岑军超、徐廷天、植土英、岑某怡、岑某静、岑某；四、驳回岑军超、徐廷天、植土英、岑某怡、岑某静、岑某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19691.38元，减半收取为9845.69元（岑军超等六人申请缓交），由岑军超、徐廷天、植土英、岑某怡、岑某静、岑某负担3649.49元，中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司负担655元，周章建负担3938元，紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1603.20元。二审案件受理费16110.22元，由周章建负担4820.07元，紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5950元，岑军超负担5340.15元。周章建多交纳的二审案件受理费3520.09元，经其申请后，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年四月二十六日法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣