安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终183号 上诉人（原审原告）：马继珍，女，1960年6月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪文斌，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县光机电集聚区。 被上诉人（原审被告）：涡阳县伟达电器有限公司，住所地安徽省涡阳县淮中大道西段。 法定代表人：汪文斌。 上诉人马继珍因与被上诉人汪文斌、涡阳县伟达电器有限公司（以下简称伟达电器公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马继珍的委托诉讼代理人李天麒、被上诉人汪文斌同时作为伟达电器公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马继珍上诉请求：1．撤销一审判决，改判汪文斌、伟达电器公司偿还马继珍借款本金321.6552万元及利息，合计550万元；2．判令汪文斌、伟达电器公司承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实部分错误。2015年7月至今汪文斌一直是伟达电器公司法定代表人，一直从事房地产开发，汪文斌及伟达电器公司应有充分清偿债务的能力。2015年7月14日至2017年6月7日汪文斌多次向马继珍借款，月息2分，其中马继珍以现金形式给付18笔，计104.4952万元，有给付当日银行取款凭证、当日借条的复印件、股东会议记录、结算后的还款计划等证据相互佐证，证据充分；另马继珍还以银行转账形式给付4笔，计217.16万元，有银行转帐凭证、当日借条的复印件、股东会议记录、结算后的还款计划、证人证言等证据相互佐证证，证据确凿。汪文斌总计向马继珍借款321.6552万元，本息未还。一审法院仅认定4笔银行转账中的一笔106.16万元，对其他3笔银行转账及现金给付的借款计215.4952万元，不予认可，显属认定事实错误。二、一审对本案核心证据还款计划的证明效力明确予以确认，却作出与还款计划内容相悖的判决，明显错误。三、2020年8月17日马继珍与汪文斌、伟达电器公司达成的还款协议书，是一审法院主持调解形成的，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。一审认定该还款协议不具真实性、合法性，明显错误。四、一审对本案现金部分及另外3笔银行转账计215.4952万元证据的认证理由，全部是主观臆测，均与证据相悖，与事实相悖、与法律相悖，不能成立。综上所述，一审认定事实部分错误，适用法律错误，恳请二审法院判如所请。 汪文斌、伟达电器公司辩称，一、本案客观事实如下：2015年7月14日至2017年6月7日汪文斌陆续向马继珍借款，月息2分，一部分用于汪文斌任法定代表人的伟达电器公司，一部分用于汪文斌任法定代表人的安徽巨石新能源科技有限公司，还有一部分用于清偿汪文斌个人债务。马继珍对陆续借给汪文斌22笔款计321.6552万元，汪文斌均及时出具有借条。2020年4月8日汪文斌与马继珍对账结算，在原始借条及转账凭证销毁后，汪文斌给马继珍出具一份321.6552万元的总借条，一份汪文斌和伟达电器公司作为共同还款人的还款计划。伟达电器公司监事李翠平认为是汪文斌个人借款，坚决不同意。后经汪文斌协调，李翠平同意伟达电器公司为321.6552万元借款担保，股东会议形成后，汪文斌又出了一份伟达电器公司为担保人的还款计划。后321.6552万总借条，马继珍搞遗失了，在其提起诉讼后，于2020年8月17日在涡阳县法院主审法官杨立强主持调解下，双方形成了还款协议书，该协议书是双方真实意思的表示。二、本案需要说明的问题。1．在没有任何抵押担保的情况下，马继珍向汪文斌出借320多万元资金，是因为当时汪文斌正进行房地产开发，持续开发出的商品房市值上亿，马继珍坚信，清偿借款本息是没有问题的。2.2016年6月9日汪文斌向马继珍借款10万元，用来支付伟达电器公司拖欠潘少强的工程款，并指示交付，是千真万确的事实。3.2016年11月15日、17日汪文斌向马继珍分别借款21万元、80万元计101万元是事实。该101万元马继珍全部支付给了汪文斌，当时汪文斌手机没有网银，便安排马继珍将上述101万元分别转给了汪文斌哥哥汪某账户上。后汪文斌又安排汪某将该101万元转出，其中转付给安徽巨石新能源科技有限公司监事袁乐生账上56万元、转付给安徽巨石新能源科技有限公司账上44万元、转付给伟达电器公司员工朱某账上1万元。 马继珍向一审法院起诉请求：1．判令汪文斌偿还马继珍借款本金321.6552万元及利息合计550万元；2．判令伟达电器公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3．判令汪文斌、伟达电器公司承担保全及所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月8日，汪文斌单方向马继珍出具了两份的还款计划，其中一份落款处“还款人”由汪文斌签字并加盖伟达电器公司印章；另一份由汪文斌以“还款人”身份在落款处签字，同时在“担保人”处签字并加盖伟达电器公司印章。汪文斌称其出具上述还款计划的当天，将马继珍持有的15张借据原件全部销毁。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年6月7日，汪文斌从马继珍处借款1061600元，由马继珍提供的银行转账凭证为据，且汪文斌当庭认可。双方以借款金额1061600元所形成的借贷关系合法有效。汪文斌同意自出借之日按月利率2%支付利息，未超过法律规定的上限，故对马继珍要求汪文斌偿还借款本金1061600元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，应予以支持。伟达电器公司自愿提供担保，且保证方式为连带责任保证，故对马继珍要求伟达电器公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。对马继珍的其他诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。鉴于马继珍诉称发生在2015年7月至2017年5月期间的18笔借款共计104.4952万元，且均为现金交付，而马继珍所持的债权凭证为13份借条复印件，仅凭汪文斌出具的还款计划，尚不足以使一审法院确信对该巨额现金交付具有高度可能性。故马继珍的举证证明责任尚未完成，对其相关诉讼请求，不予支持。同理，对2016年6月9日马继珍向潘少强转账支付的10万元，以及对2016年11月15日马继珍向汪某转账支付的21万元和2016年11月17日向汪某转账支付的80万元，因无确切证据证明上述111万元系汪文斌向原告所借款项款，故对马继珍的相关诉讼请求，亦不予支持。一审判决：一、汪文斌于本判决生效之日起十五日内偿还马继珍借款1061600元及利息（按月利率2%计算，从2017年6月7日计算至借款本金付清之日止）；二、伟达电器公司对上述款项承担连带清偿责任。伟达电器公司承担保证责任后，有权向汪文斌追偿；三、驳回马继珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，诉前财产保全费5000元，合计55300元，由汪文斌、伟达电器公司负担26900元，由马继珍负担28400元。 本院二审期间，马继珍新提交的证据为：证据一、潘少强身份信息；中国银行转款凭据、收条及证明；潘少强持收条及驾驶证合照。证明2016年6月9日汪文斌向马继珍借款10万元，该10万元借款汪文斌指示交付给了潘少强。该10万元已实际交付，民间借贷关系成立，一审否定该10万元借款，与事实相悖，应予纠正。证据二、私营企业基本注册信息査询单及安徽巨石新能源科技有限公司企业信息；中国工商银行凭证、安徽涡阳农村商业银行股份有限公司账户交易明细；袁乐生身份信息、证明、袁乐生持证明及身份证合照；汪某、朱某证明及庭审证词。证明安徽巨石新能源科技有限公司是汪文斌和袁乐生共同设立，汪文斌为法定代表人、总经理，袁乐生为监事；2016年11月15日、17日汪文斌分别向马继珍借款21万元、80万元，合计101万元；该101万元借款汪文斌指示交付给汪某，汪某在收款当日按汪文斌的指示将该101万转出，其中转付给汪文斌任法人代表的安徽巨石新能源科技有限公司监事袁乐生账上56万元、转付给汪文斌任法人代表的安徽巨石新能源科技有限公司账上44万元、转付给汪文斌任法人代表的伟达电器公司员工朱某账上1万元，该101万元已实际交付，民间借贷关系成立；一审称汪文斌对该101万元没有实际控制、支配和使用，与事实相悖，应予纠正。马继珍申请证人汪某与朱某出庭作证，证明目的同证据二。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据认定如下：马继珍二审新提交的证据一、二及证人的证人证言能够相互印证，本院予以认定。本院审理查明：2016年6月9日汪文斌向马继珍借款10万元，该10万元马继珍按汪文斌指示打入潘少强账户。2016年11月15日、17日汪文斌向马继珍借款，马继珍按汪文斌的指示分别将21万元、80万元转入汪某账户。本院审理查明的其他事实与原审相一致。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：马继珍上诉主张的215.4952万元本金及利息是否应当支持。 根据马继珍所举的证据，其上诉主张要求改判支持的215.4952万元本金中的111万元（2016年6月9日的10万元，2016年11月15日21万元，2016年11月17日的80万元），有相应的银行转款记录、收款人出具的说明以及相关证人证言，能够证明该111万元系马继珍出借给汪文斌，对马继珍主张的该111万元借款本院予以支持。对于马继珍主张的现金出借104.4952万元，其所举证据不能充分证明该现金出借的事实，对该部分上诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初4496号民事判决； 二、汪文斌于本判决生效之日起十五日内偿还马继珍借款2171600元及利息（按月利率2%，以1061600元为基数从2017年6月7日起计算，以100000元为基数从2016年6月9日起计算，以210000元为基数从2016年11月15日起计算，以800000元为基数从2016年11月17日起计算，以上利息均计算至借款本金付清之日止）； 三、涡阳县伟达电器有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任；涡阳县伟达电器有限公司承担保证责任后，有权向汪文斌追偿； 四、驳回马继珍的其他诉讼请求。 一审案件受理费50300元，诉前财产保全费5000元，合计55300元，由汪文斌、伟达电器公司负担37335元，由马继珍负担17965元；二审案件受理费36023元，由汪文斌、伟达电器公司负担18387元，马继珍负担17636元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年四月十九日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟