广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终2160号上诉人（原审原告）：熊南林，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：佛山市花田海苗木种植有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：代兵。上诉人熊南林与被上诉人佛山市花田海苗木种植有限公司（以下简称花田海公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初4898号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。熊南林上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判花田海公司支付熊南林劳动收入84250元；2.本案诉讼费全部由花田海公司承担。事实和理由：一、花田海公司述称文竹死亡造成损失75000元不是事实。二、花田海公司陈述的死亡苗木数字是编造的，证人只能证明有死亡苗木的事实。三、按照熊南林的估算，直接损失在2000元以内。四、花田海公司涉嫌编造假证据，其提供的销售收入并不完整，未包括发财树和三角梅的收入。五、花田海公司故意不谈合同期满结算问题，熊南林在合同期满时交接工作给其他员工，花田海公司法人代兵认为没面子而恶意报复。六、花田海公司涉嫌合同欺诈，故意更改口头协议。6个月盈利几乎不可能。当时熊南林就表示项目要盈利必须有足够的时间，考虑到花田海公司的基础设施太简陋，也不了解代兵的信用和资金实力，才说先试6个月。花田海公司称熊南林承诺6个月盈利不是事实。七、花田海公司恶意欠薪在先，熊南林多次想和对方调解解决问题，花田海公司却编造假证据。八、请求法院审查花田海公司恶意欠薪，伪造证据和合同欺诈并赔偿熊南林。九、由于花田海公司恶意欠薪导致熊南林经济困难。十、花苗干死也有疫情方面的原因。花田海公司针对熊南林的上诉答辩称，花田海公司不认可熊南林的上诉，其上诉所称的不是事实。熊南林起诉请求：1.判令花田海公司向熊南林支付2019年11月19日至2020年5月19日劳务工资84250元；2.案件诉讼费用由花田海公司承担。一审法院认定事实，花田海公司于2018年8月21日依法登记成立，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为代兵，经营范围为种植、销售：苗木。熊南林与花田海公司口头约定，从2019年11月19日至2020年5月19日，熊南林以技术、管理入股花田海公司，并参与花田海公司花卉的销售，花田海公司在约定的期限到期后以盈利的25%向熊南林支付报酬。2019年11月至2020年4月期间，花田海公司每月向熊南林预支2000元生活费，共计10000元。2020年5月7日，熊南林以孩子上学为由向花田海公司借支10000元。熊南林向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三水仲裁委）申请劳动仲裁，以花田海公司未按口头协议执行，管理问题未解决，熊南林的最低要求条件无法达到，并未将熊南林当作是一股东来看为由，请求裁决：1.裁决花田海公司在2019年11月19日至2020年5月19日期间事实上雇佣熊南林半年工作剩余工资合计40000元；2.如果上述第1项仲裁申请不被接受，则申请花田海公司支付承诺给申请人的赢利25%股份的现金价值，剩余40000元（实际计算是104250元，已付20000元，剩余84250元，熊南林体现解除问题诚意，主动减掉44250元）。三水仲裁委于2020年8月19日作出三劳人仲案非终字[2020]1130号仲裁裁决书，裁决：驳回熊南林的仲裁请求。一审法院认为，综合熊南林、花田海公司诉辩意见以及双方当庭陈述，对双方当事人的争议,法院作如下分析：一、关于熊南林、花田海公司之间是否为劳动关系问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，由用人单位给付劳动报酬。本案中，首先，熊南林提交的证据三劳人仲案非终字[2020]1130号仲裁裁决书，该裁决书确认了熊南林与花田海公司不存在劳动关系,且该仲裁裁决书因熊南林提起诉讼而不发生法律效力；村出入证只能证明熊南林在疫情期间可出入佛山市三水区××××××民委员会辖区；而针对被申请人的辩称一一回复如下、附件1、附件2、附件3、附件5等证据，均为熊南林自行制作，花田海公司并不予确认，故不予确认。其次，根据熊南林、花田海公司双方当庭确认，熊南林以技术、管理入股花田海公司，并负责部分销售项目，期限为6个月，期限届满后，花田海公司需以结算后盈利的25%向熊南林支付报酬的口头约定，熊南林与花田海公司是合同关系，并非劳动关系。综上，熊南林所举证据不足以证明其是花田海公司的员工，不能证明其受花田海公司的管理且从事花田海公司安排的有报酬的劳动，熊南林应承担举证不能的不利后果，故法院确认熊南林、花田海公司双方之间不存在劳动关系。二、关于熊南林主张劳务工资84250元问题。熊南林庭审中陈述84250元劳务工资的组成方式为：(一)熊南林为花田海公司联系三家销售公司、一家物流公司，按每家10000元计算为40000元；(二)熊南林为花田海公司解决水质问题，按10000元计算；(三)熊南林为花田海公司工作，按普通工人一个月3000元计算6个月，共18000元；(四)熊南林为花田海公司种植小盆栽97000元盆，按一盆预期利润1元计算为97000元，按原、花田海公司约定的盈利25%计算为24250元；三角梅预计销售总价为120000元，预估利润为40%即48000元，按熊南林、花田海公司约定的盈利25%计算为12000元。上述款项共计104250元，扣除花田海公司向熊南林预支的生活费10000元以及熊南林向花田海公司借支的10000元，剩余84250元。花田海公司则认为，在与熊南林合作期间，仅售卖小盆栽获得22457.8元，且是亏本的；三角梅插盆的没有成活，插沙的有部分成活，成活的尚未售卖；熊南林为其介绍的几家销售公司也只有一家为花田海公司卖花获得几千元；熊南林所称改善水质也是熊南林提供的技术和管理范围内的事宜。对此争议，法院认为，如前所述，熊南林、花田海公司之间是合同关系，熊南林劳动报酬为花田海公司盈利的25%。熊南林所主张的84250元，其计算依据及金额，均为熊南林自行想象和推算所得，并没有任何证据予以支持，且花田海公司对熊南林的主张不予确认。而事实上，熊南林、花田海公司根本未对合作期间的成本、收益进行结算，无法知悉合作期间花田海公司的盈利是多少，或者是否有盈利。综上，熊南林主张花田海公司支付其84250元劳务工资的请求，欠缺依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回熊南林的全部诉讼请求。案件受理费1906元，减半收取计953元，由熊南林负担。二审期间，熊南林提交如下证据：1.熊南林和吉宏公司客服微信聊天记录1页，拟证明花田海公司也向吉宏公司出售了货物；2.熊南林与广州丽佳园艺公司销售员聊天记录中的表格两份，拟证明花田海公司向广州丽佳园艺公司出售了货物。上述两家公司的交易并未在花田海公司一审所列的货物销售表格内。花田海公司提交收入和支出统计表各一以及2019年11月至2020年5月的支出单据一组，拟证明收支情况。本院组织双方当事人进行了质证。对于熊南林提交的证据，花田海公司确认跟吉宏公司、广州丽佳园艺公司都有交易。一审提交表格时因时间急，金额小（875元），没有统计进去。因花田海公司确认了上述交易，故本院对真实性予以确认。对花田海公司提交的证据，具体审查意见详见“本院认为”部分。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是熊南林提出的诉讼请求应否支持。关于熊南林与花田海公司之间的法律关系。根据熊南林、花田海公司双方的陈述，熊南林以技术、管理入股花田海公司，期限为6个月，花田海公司需以结算后盈利的25%向熊南林支付报酬。熊南林虽在花田海公司开展工作，但其无需考勤，主要的工作是提供技术，双方也没有约定固定劳动报酬，不足以体现双方成立劳动关系。由此可见，一审认定双方之间是合同关系，并非劳动关系并无不当，本院予以维持。本案中，熊南林向花田海公司主张劳务工资84250元，本院对其主张的四个组成部分审查如下：(一)熊南林主张其为花田海公司联系四家公司，按每家10000元应付40000元。(二)熊南林主张其为花田海公司解决水质问题，应按10000元计算。对上述（一）（二）项，花田海公司辩称，熊南林以技术、管理入股，前述工作内容均包含在其职责范围内，熊南林介绍的几家销售公司也只有一家为花田海公司卖花获得几千元。经查，双方并无就前述工作内容另作报酬支付约定，故熊南林主张该两项款项缺乏依据，本院不予采纳。(三)熊南林主张其为花田海公司工作，按普通工人一个月3000元计算6个月，共18000元。如前文所述，双方之间并非劳动关系，也没有约定固定每月报酬，故熊南林主张该笔款项亦无依据，不予采纳。(四)熊南林主张其为花田海公司种植的小盆栽和三角梅等，预估利润的25%应为36250元。经查，熊南林关于利润的主张仅为其个人推算所得，并无提交证据予以证实。而花田海公司在就双方合作期间的收入进行了统计，二审期间也提交了支出方面的单据。虽熊南林对前述证据不予认可，但熊南林作为提出事实主张的一方，亦有责任就其主张提供相应证据。目前本案现有证据不足以反映双方合作存在盈利的情况，故一审对熊南林主张花田海公司支付其预估利润的25%的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，熊南林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由熊南林负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年四月二十六日书记员 卢俊霖