吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6120号 原告：吉林平岗律师事务所，住所延吉市。 负责人：崔京爱，该所主任。 委托诉讼代理人：张云芝，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。 被告：延边逢盛房地产开发有限公司，住所延吉市。 法定代表人：李林，经理。 被告：朴成模，男，1967年3月14日出生，住所延吉市。 原告吉林平岗律师事务所诉被告延边逢盛房地产开发有限公司（以下简称逢盛公司）、朴成模委托合同纠纷一案，本院受理后，因被告逢盛公司下落不明，本院于2020年12月18日在延边日报向被告逢盛公司公告送达起诉状及开庭传票，并依法组成合议庭，于2021年3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告吉林平岗律师事务所的委托诉讼代理人张云芝及被告朴成模到庭参加诉讼，被告逢盛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林平岗律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告逢盛公司偿还诉讼代理费30万元及利息（自2015年10月28日至给付之日止，按银行贷款利率计算）；2.被告朴成模对上述债务承担连带责任；3.原告对被告朴成模抵押的位于延吉市林海路房屋在拍卖、变卖时享有优先受偿权。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告逢盛公司偿还诉讼代理费23.5万元及利息（自2015年10月28日至给付之日止，按银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年10月23日，原告与被告逢盛公司签订委托代理合同，约定：该公司委托原告为其公司代理“张某诉延边逢盛房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案”，代理费为96万元，付款方式为一审判决后缴纳。合同签订后，原告委派律师张安民参加诉讼，后延吉市法院做出判决：驳回张某的诉讼请求。2019年12月6日，被告朴成模对上述债务提供担保，并将其所有的位于延吉市林海路屋变更登记至原告委托代理人名下，并于2019年12月6日为原告出具保证书。此后，被告延边逢盛房地产开发有限公司未向原告履行付款义务，故诉至法院。 逢盛公司未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 朴成模辩称：当时我们与原告约定的是风险代理，律师费是15万元，但我们的案子输了，我向张云芝支付了15万元，其中1.5万元是给崔南日，剩余13.5万元是支付给张云芝。 经审理查明：2015年10月23日，逢盛公司（甲方）与吉林平岗律师事务所（乙方）签订《委托代理合同书》，约定：“甲方因与张某债务转移合同纠纷一案：一、乙方接受甲方的委托，指派张安民律师为甲方的诉讼（非诉讼）代理人。……六、经甲乙双方协商，甲方向乙方支付律师代理费玖拾陆万元，前期费用预付无元，剩余部分待本案判决后交纳。办案差旅费无元。诉讼费及其他诉讼、非诉讼所需费用均由甲方承担。七、本合同有效期限自签订之起本案一审审理终结为止。”落款处由逢盛公司法定代表人李林在甲方处加盖名章及逢盛公司公章，吉林平岗律师事务所在乙方处加盖公章。协议下方手写注明：本案系风险代理，如一审败诉，免收代理费。2015年10月27日，吉林平岗律师事务所指派张安民律师作为逢盛公司的委托诉讼代理人参加了张某与李某、逢盛公司之间债务转移合同纠纷一案的庭审。2015年10月28日，本案作出（2015）延民初字第3544号民事判决，驳回张某的诉讼请求。当日，本院将上述判决送达给逢盛公司的委托代理人张云芝。 2016年3月14日，逢盛公司（甲方）与长荣公司（乙方）签订《T2-21A》项目转让协议，协议第二条约定：“截至目前，《T2-21A》项目已投入资金4365.4万元，其中：借款投入项目3127.4万元，回迁户超面积购房款671万元，拖欠项目施工款567万元，具体明细如下：1.动迁费用1121万元，包括投资人投资450万元（借魏某），逢盛公司占用回迁户超面积款动迁671万元；2.办理手续费用2042万元（借朴成模、魏某、金某、玄某），包括政府需返还征地和拆迁补偿款995万元；3.前期施工费用为804万元、其中已支付237万元（借朴成模、玄某）；未支付567万元；4.财务费用主要是为项目进行融资所支付利息326.4万元（借朴成模、玄某、魏某）；5.因逢盛公司涉及诉讼费，项目资金被法院冻结，所支付费用72万元（借朴成模、玄某、魏某）”协议第三条约定：“由于逢盛公司无资金投入、严重资不抵债等原因无力继续代建《T2-21A》项目、回迁户补助资金，现将该项目转让给乙方，经甲、乙双方确认现《T2-21A》项目债务合计为5192.4万元，由乙方承担。在本协议生效后1个月内，乙方应将项目转让款项中3854.4万元，支付给借款人（朴成模、魏某、金某、玄某），（包括借款投入项目的资金3127.4万元，拖欠工程款567万元和朴成模、魏某、金某、玄某等人为逢盛公司承担的债务160万元），乙方承担甲方占用回迁户超面积款671万元和甲方违规售房827万元；乙方同意在政府相关部门的监管下使用征地和拆迁补偿专项资金995万元，用于项目建设。”协议第十条约定：“1.乙方承担用于项目投入的借款3127.4万元，甲方占用回迁户超面积购房款671万元，逢盛公司违规售房款827万元（其中包括B区违规售房款95万元），甲方所欠该项目施工款567万元，共计5192.4万元债务：甲方承担逢盛公司为本项目无关的李某和延边延兴房地产开发有限工农公司旧债务提供连带保证担保部分6551万元；2.除本项目之外形成的全部债务由甲方自行承担，包括但不限于甲方原有债务、对外提供担保形式的或有负债、违规售房取得的房屋预售款、甲方法定代表人及股东自身债务、所欠税金、劳务费、工程款等债务。3.甲方同意将征地和拆迁补偿款返还给乙方，乙方在政府相关部门监管下用于项目建设。4.本协议自签订之日起生效。5.本协议一式四份，双方各执一份，另两份用于办理变更、转让手续之用。”落款处，由逢盛公司法定代表人李林在甲方处签字并加盖名章及逢盛公司公章，由长荣公司时任法定代表人玄某在乙方处签字并加盖名章及长荣公司公章。 2019年8月23日，吉林平岗律师事务所以延边长荣房地产开发有限公司（以下简称长荣公司）为被告及逢盛公司为第三人诉至本院，要求判令长荣公司给付律师代理费60万元及利息（从2015年10月28日起至给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院于2019年12月9日作出（2019）吉2401民初5689号民事判决，判决：一、被告延边长荣房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告吉林平岗律师事务所支付律师代理费59万元及利息（自2015年10月28日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告延边长荣房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告吉林平岗律师事务所支付保全费3470元；三、驳回原告吉林平岗律师事务所的其他诉讼请求。之后，长荣公司不服判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，本院于2020年6月18日作出（2020）吉24民终592号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年12月6日，朴成模为吉林平岗律师事务所出具《保证书》，内容为：“延边蓬盛房地产开发有限公司拖欠张安民、张云芝的律师代理费叁拾万元人民币，朴成模提供担保，并将自家房屋过户到张云芝名下，现朴成模保证在2020年3月30日前将叁拾伍万元代理费偿还给张安民、张云芝。偿还完毕后，张云芝必须将延房权证字第654X**房屋产权变更至朴成模名下。” 另查明，朴成模在出具保证书前曾两次向吉林平岗律师事务所支付了延边逢盛房地产开发有限公司拖欠的代理费，分别为13.5万元、5万元，共计18.5万元。 另查明，2015年10月22日，朴成模将其名下的位于延吉市林海路的房屋变更登记到张云芝名下，房屋产权证号为延房权证字第654XXX号。 认定上述事实的证据有：委托代理合同书、（2015）延民初字第3544号民事判决书、房屋所有权证书、保证书、（2019）吉2401民初5689号、（2020）吉24民终592号判决书及当事人的陈述。 本院认为：对于吉林平岗律师事务所与逢盛公司之间的委托代理合同关系，朴成模虽主张吉林平岗律师事务所提交的其与逢盛公司之间的《委托代理合同书》是虚假的，但依据（2019）吉2401民初5689号及（2020）吉24民终592号判决书，可以认定该份《委托代理合同书》的真实性，故可以认定吉林平岗律师事务所与逢盛公司之间存在委托代理合同关系，且双方约定律师代理费为96万元。同时，依据上述判决，96万元代理费中的59万元已经转移给长荣公司承担，扣除该59万元后，逢盛公司还应向吉林平岗律师事务所支付律师代理费37万元。庭审中，吉林平岗律师事务所认可已经收取了朴成模支付的律师代理费18.5万元，故逢盛公司还应向吉林平岗律师事务所支付律师代理费18.5万元。同时，依据双方签订的《委托代理合同书》，律师代理费的支付时间为案件判决后，故吉林平岗律师事务所要求其自2015年10月28日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应为自2015年10月28日起至自2019年8月19日止，按照18.5万元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按照18.5万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于吉林平岗律师事务所要求朴成模承担连带保证责任的主张，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”及第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，朴成模为吉林平岗律师事务所出具保证书承诺为逢盛公司拖欠的律师代理费提供担保，但未明确保证方式，故应认定为连带保证，且逢盛公司拖欠的18.5万元律师代理费及利息亦未超过朴成模提供担保的范围，故吉林平岗律师事务所要求朴成模对逢盛公司拖欠的律师代理费18.5万元及利息承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。 对于吉林平岗律师事务所要求对朴成模抵押的位于延吉市林海路房屋在拍卖、变卖时享有优先受偿权的主张，本院认为，依据吉林平岗律师事务所提交的房屋所有权证书及保证书，可以证明虽然朴成模于2015年10月22日将上述房屋变更登记到张云芝名下，但双方的真实意思表示应为抵押担保。2019年12月6日，朴成模出具保证书的内容：“延边蓬盛房地产开发有限公司拖欠张安民、张云芝的律师代理费叁拾万元人民币，朴成模提供担保，并将自家房屋过户到张云芝名下，现朴成模保证在2020年3月30日前将叁拾伍万元代理费偿还给张安民、张云芝。偿还完毕后，张云芝必须将延房房权证字第654X**屋产权变更至朴成模名下。”并结合张云芝作为本案吉林平岗律师事务所的委托代理人，其代理吉林平岗律师事务所主张该房屋的优先受偿权的事实，可以证明2019年12月6日，朴成模将上述房屋抵押给吉林平岗律师事务所的事实，虽然房屋登记在张云芝名下，但实际抵押权人应为吉林平岗律师事务所。故吉林平岗律师事务所有权就上述房屋行使优先受偿权。 综上，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告延边逢盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告吉林平岗律师事务所支付律师代理费18.5万元及利息（自2015年10月28日起至自2019年8月19日止，按照18.5万元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按照18.5万元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告朴成模对上述债务承担连带保证责任； 三、原告吉林平岗律师事务所对被告朴成模抵押的位于延吉市林海路（产权证号为654XXX号，建筑面积为69.50平方米）房屋在拍卖、变卖时享有优先受偿权； 四、驳回原告吉林平岗律师事务所的其他诉讼请求。 如被告延边逢盛房地产开发有限公司、朴成模未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6848元（原告已预交），公告费600元，共计7448元，由被告延边逢盛房地产开发有限公司、朴成模负担4600元，由原告吉林平岗律师事务所负担2848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 瑶 人民陪审员  田程军 人民陪审员  杨桂华 二〇二一年四月九日 书 记 员  林美娜