湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终290号上诉人（原审原告）：李洪兴，男，汉族，住湖南省花垣县。被上诉人（原审被告）：张迎青，女，汉族，住湖南省望城县。被上诉人（原审被告）：阎炯明，男，汉族，住长沙市岳麓区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：向明，湖南中湘吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅跃文，男，土家族，住湖南省花垣县。上诉人李洪兴因与被上诉人张迎青、阎炯明、梅跃文民间借贷纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李洪兴上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。1.上诉人与被上诉人民间借贷关系事实清楚，双方约定月息三3分，并没有违法法律规定，被上诉人每月按约定都支付了利息，这一事实原审法院不给予认定，显然是不公平的。2.原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定计算利息是错误的。3.根据法释（2020）17号《最高人民法院审理关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，本案被上诉人应按合同的约定支付上诉人的利息。被上诉人张迎青、阎炯明辩称，上诉人对法律理解错误，本案中一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张三分息是错误的，本次借款是2017年12月28日，起诉是在2020年12月1日，根据法律规定，2020年8月20日实行的民诉法司法解释应统一按人民银行一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。综上，一审在审理本案时按司法解释计算被上诉人应当支付的利息是完全正确的，在司法解释的第32条中有明确规定。本案应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人梅跃文辩称，答辩人的担保期限已过，且答辩人是一般担保。上诉人李洪兴向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告偿还借款186200元及资金占用利息，利息按银行同期利率年利率24%计算，从2020年1月起至偿还清楚时止。2、要求被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告李洪兴与被告梅跃文系朋友关系。被告阎炯明因做工程需要资金周转通过梅跃文介绍向原告李洪兴借款500000元。2017年12月28日，原告李洪兴将借款500000元转账被告张迎青账户，被告张迎青给原告出具了借条一张。借条载明“今借到李洪兴现金伍拾万元正（500000.00）。借款人：张迎青，2017.12.28。担保人：梅跃文，2017.12.28”在借条主文右下角添附有两行字，分别为“用于施工用途”，“约定3分息”。被告张迎青主张借条上的签字是本人所签，但借条内容不是本人书写，对利息约定不清楚。后被告张迎青、阎炯明就该笔贷款出具了新借条，新借条载明“今借到李洪兴现金伍拾万元正（500000.00）。借款人：张迎青、阎炯明，2017.12.28。担保人：梅跃文，2017.12.28”，借条下方另载明“承诺2019年9月30之前连本带息一起还清。承诺人：张迎青、阎炯明”。原告李洪兴主张出具新借条后以新借条为准，原借条作废，且原借条原件已经被被告销毁。借款后，被告张迎青通过自己账户向李洪兴还款，其中2018年1月28日还款15000元、2018年3月11日还款15000元、2018年3月29日还款15000元、2018年5月5日还款15000元、2018年5月28日还款15000元、2018年7月3日还款15000元、2018年7月28日还款15000元、2018年9月28日还款30000元、2018年10月31日还款15000元、2019年1月14日还款30000元、2019年2月3日还款15000元、2019年2月28日还款15000、2019年10月18日还款250000元、2019年10月25日还款50000元、2019年11月12日还款50000元、2019年12月13日还款100000元，以上共计还款660000元。原告李洪兴认可收到以上共计660000元还款。一审法院认为，本案争议焦点为：1．本案的借款人是谁。2本案借款是否约定月息3分；若约定利息3分，已偿还的借款本金、利息分别为多少。3．被告梅跃文担保责任是否到期。对于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告张迎青、阎炯明均在给原告李洪兴出具的借条上签字确认，李洪兴亦通过银行转账的方式将借款支付至张迎青账户，双方之间形成了民间借贷法律关系，张迎青、阎炯明系共同借款人，应履行还款义务。对于争议焦点2，被告张迎青及被告阎炯明的代理人均在庭审中表示不清楚是否约定利息，但在二人签字确认的借条中明确载明“2019年9月30之前连本带息一起还清。”，可推定双方在借款时约定了利息。在2018年7月28日、2018年8月28日原告李洪兴与被告张迎青的聊天记录中，张迎青分别表示“先还息”、“又只能付息”，而根据原、被告提交的转账记录，2018年7月28日被告张迎青向原告还款15000元。综上，从原、被告聊天记录及支付的金额能够看出张迎青实际在按月利率3%支付利息，对于被告张迎青、阎炯明的辩称理由，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。经查，原告于2020年12月1日起诉，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月21日的1年期LPR为3.85%，故利率上限应为年利率15.4%（3.85%×4）。根据被告还款情况计算如下：1、被告于2018年1月28日还款15000元，按年利率上限15.4%计算，2017年12月28日至2018年1月28日的利息应为6416.67元，多支付的8583.33元视为支付本金。故至2018年1月28日，被告尚欠借款本金491416.67元。2、被告于2018年3月11日还款15000元，以本金491416.67元为基数，按年利率15.4%计算，2018年1月29日至2018年3月11日的利息应为8618.9元。故多支付的6381.1元（15000元-8618.9元）应视为归还本金，即至2018年3月11日，被告尚欠本金485035.57元（491416.67元-6381.1元）。3、被告于2018年3月29日还款15000元，以本金485035.57元为基数，按按年利率15.4%计算，2018年3月12日至2018年3月29日的利息应为3734.77元。故多支付的11265.23元（15000元-3734.77元）应视为归还本金，即至2018年3月29日，被告尚欠本金473770.34元（485035.57元-11265.23）。4、被告于2018年5月5日还款15000元，按本金473770.34元为基数，按按年利率15.4%计算，2018年3月30日至2018年5月5日的利息应为7296.06元。故多支付的7703.94元（15000元-7296.06元）应视为归还本金，即至2018年5月5日，被告尚欠本金466066.4元（473770.34-7703.94元）。5、被告于2018年5月28日还款15000元，按本金466066.4元为基数，按年利率15.4%计算，2018年5月6日至2018年5月28日的利息应为4585.58元。故多支付的10414.42元（15000元-4585.58元）应视为归还本金，即至2018年5月28日，被告尚欠本金455651.98元（466066.4元-10414.42元）。6、被告于2018年7月3日还款15000元，按本金455651.98元为基数，按按年利率15.4%计算，2018年5月29日至2018年7月3日的利息应为6822.12元。故多支付的8177.88元（15000元-6822.12元）应视为归还本金，即至2018年7月3日，被告尚欠本金447474.1元（455651.98元-8177.88元）7、被告于2018年7月28日还款15000元，按本金447474.1元为基数，按年利率15.4%计算，2018年7月4日至2018年7月28日的利息应为4785.49元。故多支付的10214.51元（15000元-4785.49元）应视为归还本金，即至2018年7月28日，被告尚欠本金437259.59元（447474.1元-10214.51元）8、被告于2018年9月28日还款30000元，按本金437259.59元为基数，按年利率15.4%计算，2018年7月29日至2018年9月28日的利息应为11223元。故多支付的18777元（30000元-11223元）应视为归还本金，即至2018年9月28日，被告尚欠本金418482.59元（437259.59元-18777元）。9、被告于2018年10月31日还款15000元，按本金418482.59元为基数，按年利率15.4%计算，2018年9月29日至2018年10月31日的利息应为5907.58元。故多支付的9092.42元（15000元-5907.58元）应视为归还本金，即至2018年10月31日，被告尚欠本金409390.17元（418482.59元-9092.42元）10、被告于2019年1月14日还款30000元，按本金409390.17元为基数，按年利率15.4%计算，2018年11月1日至2019年1月14日的利息应为12959.47元。故多支付的17040.53元（30000元-12959.47元）应视为归还本金，即至2019年1月14日，被告尚欠本金392349.64元（409390.17元-17040.53元）11、被告于2019年2月3日还款15000元，按本金392349.64元为基数，按年利率15.4%计算，2019年1月15日至2019年2月3日的利息应为3356.77元。故多支付的11643.23元（15000元-3356.77元）应视为归还本金，即至2019年2月3日，被告尚欠本金380706.41元（392349.64元-11643.23元）12、被告于2019年2月28日还款15000元，按本金380706.41元为基数，按年利率15.4%计算，2019年2月4日至2019年2月28日的利息应为4071.44元。故多支付的10928.56元（15000元-4071.44元）应视为归还本金，即至2019年2月28日，被告尚欠本金369777.85元（380706.41元-10928.56元）13、被告于2019年10月18日还款250000元，按本金369777.85元为基数，按年利率15.4%计算，2019年3月1日至2019年10月18日的利息应为36540.21元。故多支付的213459.79元（250000元-36540.21元）应视为归还本金，即至2019年10月18日，被告尚欠本金156318.06元（369777.85元-213459.79元）14、被告于2019年10月25日还款50000元，按本金156318.06元为基数，按年利率15.4%计算，2019年10月19日至2019年10月25日的利息应为468.09元。故多支付的49531.91元（50000元-468.09元）应视为归还本金，即至2019年10月25日，被告尚欠本金106786.15元（156318.06元-49531.91元）15、被告于2019年11月12日还款50000元，按本金106786.15元为基数，按年利率15.4%计算，2019年10月26日至2019年11月12日的利息应为822.25元。故多支付的49177.75元（50000元-822.25元）应视为归还本金，即至2019年11月12日，被告尚欠本金57607.4元（106786.15元-49177.75元）16、被告于2019年12月13日还款100000元，按本金57607.4元为基数，按年利率15.4%计算，2019年11月13日至2019年12月13日利息应为739.29元。故多支付的99260.71元（100000元-739.29元）应视为归还本金。至2019年11月12日，被告尚欠本金为53578.53元，故至2019年12月13日被告已经还清借款本金和利息。综上，被告已经履行了还款及按照参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限支付利息的义务。对于争议焦点3，因债务人已经履行，担保人不再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决：驳回原告李洪兴的诉讼请求。案件受理费4024元，减半收取2012元，由原告李洪兴承担。在二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定实行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。一审法院受理本案的时间为2020年12月1日，故本案应适用该司法解释。本案中，上诉人与被上诉人张迎青、阎炯明的民间借贷法律关系发生在2017年12月28日，借贷行为系发生在2019年8月20日之前，其受保护的利率上限为上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护，一审法院根据上诉人起诉时即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月21日的1年期LPR为3.85%，确定本案上诉人利率上限为年利率15.4%，符合上述规定。根据年利率15.4%计算，被上诉人张迎青、阎炯明至2019年12月13日已经还清上诉人的借款本金和利息。综上所述，李洪兴的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4024元，由上诉人李洪兴承担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  李 伟审判员  龙少松二〇二一年四月二十三日法官助理张李艳书记员杜娟附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……