陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终6645号 上诉人(原审原告）：罗琼芳，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人(原审原告）：蔡华全，男，1988年12月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人(原审原告）：蔡全菊，女，1990年8月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人之共同委托诉讼代理人：邢宇，陕西卓煌律师事务所律师上诉人之共同委托诉讼代理人：童瑶，陕西卓煌律师事务所律师被上诉人(原审被告）：陕西大洋建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：陈太福，该公司总经理。委托诉讼代理人：王万中，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任军平，男，该公司工作人员。上诉人罗琼芳、蔡华全、蔡全菊因与被上诉人陕西大洋建筑劳务有限公司（以下简称：大洋公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员田任华独任审理。本案现已审理终结。罗琼芳、蔡华全、蔡全菊上诉请求：1.撤销西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初3796号民事判决第一项为大洋公司支付罗琼芳三人合同款178158.9元及逾期付款利息34153.8元（以178158.9元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月18日起暂计至2020年9月30日止，实际应计算至付清全款之日）；2.撤销西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初3796号民事判决第二项；3.本案的 一、二审诉讼费由大洋公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，蔡某某与大洋公司结算的欠款应当为688158.9元，一审判决认定结算金额为407232.62元错误，大洋公司尚有178158.9元未付。2.后期费用163100元由蔡某某承担无事实及法律依据，且无充分证据证明。被上诉人大洋公司辩称，请求维持一审判决。罗琼芳、蔡华全、蔡全菊向一审法院起诉请求：1.大洋公司向罗琼芳、蔡华全、蔡全菊支付合同款178158.9元及逾期付款的利息34153.8元（以178158.9元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月18日起暂计至2020年9月30日止，实际应计算至付清全款之日）；2.诉讼费由大洋公司承担。一审法院认定事实：蔡某某于2017年11月5日因病去世。蔡某某生前与大洋公司于2014年7月25日签订《劳务分包合同》，约定将阳光馨园公租房工程模板分项工程人工费部分分包给蔡某某。2016年1月18日，双方出具打印体《阳光馨园项目结算单》一份，结算单上有内容“双方确认最终总结算金额：余额688158.9元 （688158.9被笔删除）407232.62元金额（大写）陆拾捌万捌仟壹佰伍拾捌元玖角”及“本结算为此分包工程的最终结算，一经办理双方结算关系终止”。就该结算单，罗琼芳、蔡华全、蔡全菊、大洋公司各提交一份。罗琼芳、蔡华全、蔡全菊提交的结算单上总经理审批部分未签字。大洋公司提交的结算单上总经理审批部分有2019年12月27日签字，签字显示余款15058.7元。大洋公司认为，罗琼芳、蔡华全、蔡全菊提交的结算单并非最终结算。结算后，大洋公司向蔡某某及其家属付款51万元。一审法院认为，本案的焦点在于2016年1月18日的结算金额是688158.9元还是407232.62元。首先，该结算单上的“金额（大写）陆拾捌万捌仟壹佰伍拾捌元玖角”及被笔删除的“688158.9”部分为打印体，而407232.62元是手写体，从常理上讲，407232.62元应是双方在签字过程中对打印内容的修改，两者不一致的，应以手写体为准；其次，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗琼芳、蔡华全、蔡全菊未就结算额688158.9元提交证据证明，依法承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认为双方的结算金额为407232.62元。结算后大洋公司已付51万元。庭审时，大洋公司认可尚欠罗琼芳、蔡华全、蔡全菊15058.7元，是对自身权利的处分，一审法院不持异议。一审法院判决：一、大洋公司在本判决生效后十日内，支付罗琼芳、蔡华全、蔡全菊15058.7元及利息（利息以15058.7元为基数，自2019年12月27日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回罗琼芳、蔡华全、蔡全菊的其他诉讼请求。本案案件受理费计5084元减半收取2542元由罗琼芳、蔡华全、蔡全菊负担2342元，大洋公司负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：二审中，大洋公司认可其与蔡某某形成的《阳光馨园项目结算单》中载明“双方送审最终工程量结算金额4072326.2元”系蔡某某已完成工程量；“按合同约定90%应支付金额余款280926.3元”及“双方确认最终总结算金额余款407232.62元”系两笔款项，其中407232.62元其已支付完毕，280926.3元中还应扣除大洋公司向第三人代付蔡某某未完工程款163100元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：罗琼芳三人请求大洋公司支付工程欠款178158.9元，应否支持。该焦点涵盖两个问题，第一、案涉结算总额应为688158.9元还是407232.62元。二审中，大洋公司认可结算单载明金额280926.3元及407232.62元系两笔款项，其中407232.62元已支付完毕，280926.3元中部分款项未予支付。根据大洋公司陈述，案涉结算总额应为280926.3元及407232.62元之和，系688158.92元。第二、大洋公司应支付案涉欠款的数额问题。双方对于大洋公司已支付510000元的事实均无异议，欠款数额的争议在于大洋公司向第三人代付的163100元工程款应否从案涉款项中进行扣减，大洋公司为支持其主张，一审中提交第三方出具的《工作联系单》《证明》《收条》，欲证明其已向第三方支付以上款项。首先，大洋公司二审中认可案涉结算总金额4072326.2系蔡某某已完成工程量，现又主张存在未完工程量，其述称内容与主张相与矛盾；其次，大洋公司提交三份证据均无蔡某某签字认可，其亦未提交充分证据证明支付款项属于蔡某某工程范围，因此，大洋公司主张应予扣减163100元的观点，无充分证据支持。由上，大洋公司应向罗琼芳三人支付178158.9元。关于利息问题，蔡某某与大洋公司签订的《劳务分包合同》及结算单中就付款时间未有明确约定，因此利息起算时间以罗琼芳三人主张权利之时，即一审起诉时间2020年10月22日较为妥当。综上所述，罗琼芳、蔡华全、蔡全菊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初3796号民事判决第二项；二、变更西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初3796号民事判决第一项为陕西大洋建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内，支付罗琼芳、蔡华全、蔡全菊款项178158.9元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月22日起至实际付清之日止计算）；三、驳回罗琼芳、蔡华全、蔡全菊的其他诉讼请求。一审案件受理费计2542元，由罗琼芳、蔡华全、蔡全菊负担356元，大洋公司负担2186元。二审案件受理费5084元，由罗琼芳、蔡华全、蔡全菊负担712元，大洋公司负担4372元。本判决为终审判决。  审 判 员   田  任  华 二○二一年四月二十六日 法 官 助 理  周   谧书 记 员    宗 洋 硕 1