广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终203号 上诉人（原审原告）：吴式松，男，1973年1月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟钊宏，女，1979年9月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：覃瑞珍，女，1952年8月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：钟德辉，男，1952年8月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人吴式松因与被上诉人钟钊宏、覃瑞珍、钟德辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4266号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人吴式松上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定本案的债务是钟钊宏个人债务是错误的，本案的债务是三被上诉人用于偿还其三人共同的房地产抵押的贷款，借款实质是三被上诉人共同使用，用于其三人的共同债务，因此，依法应由三被上诉人共同清偿；2、2018年10月8日借款到期后，上诉人曾多次向三被上诉人追讨借款，三被上诉人均认可暂时不能归还借款，并承诺给付利息，钟德辉在与上诉人的电话通话中承认上诉人向其追款的事实，同时，在2018年12月29日当晚，上诉人也到过被上诉人家中向覃瑞珍、钟德辉追讨借款，钟钊宏与上诉人的微信聊天中，钟钊宏也表示知道上诉人与钟德辉联系还款事宜，因此，覃瑞珍、钟德辉的保证责任没有免除，应对本案债务承担连带清偿责任。 被上诉人钟钊宏辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人覃瑞珍、钟德辉未发表意见。 吴式松向一审法院起诉请求：一、请求法院判令钟钊宏偿还吴式松借款人民币800000元，覃瑞珍、钟德辉承担连带清偿责任；二、请求法院判令钟钊宏支付利息（利息的计算方法：以800000元为基数，按月利率2%计，从2019年6月8日起至执行完毕时止，暂计至2020年7月21日为210000元）给吴式松，覃瑞珍、钟德辉承担连带清偿责任；三、本案受理费由钟钊宏、覃瑞珍、钟德辉负担。 一审法院认定事实：2018年8月9日，钟钊宏向吴式松借款800000元，钟钊宏出具一份《借据》给原告，《借据》载明：“今借到吴式松人民币捌拾万元整，以转账形式转入卡号62×××38账户名钟钊宏，借款期限两个月，从2018年8月9日至2018年10月8日止，每个月利息12000元，到期归还本金，若不能按期归还，则利息加倍支付，立此为据。”钟钊宏在借据上借款人处签名、捺指模，覃瑞珍、钟德辉作为该笔借款的担保人在借据上担保人出签名、捺指模。同日，吴式松通过银行转账730000元到钟钊宏的账户，2018年8月10日，通过银行转账70000元到钟钊宏的账户。借款期间，钟钊宏按照借据约定支付了利息给吴式松，借款到期后，钟钊宏未归还借款，同时按照借据约定支付逾期还款利息至2019年6月8日。之后，钟钊宏未偿还借款本金也再未支付逾期利息给吴式松，吴式松多次追偿无果后于2020年7月21日向法院起诉。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。钟钊宏向吴式松借款，有钟钊宏签字并捺指模的借据、银行转账凭证为证，且钟钊宏对此无异议，一审法院予以确认。钟钊宏未在约定的期限偿还借款，应承担违约责任。吴式松请求钟钊宏偿还借款本金800000元，一审法院予以支持。吴式松主张本案借款是钟钊宏、覃瑞珍、钟德辉共同举债且用于家庭开支，还款责任应由钟钊宏、覃瑞珍、钟德辉共同承担，但吴式松提供的证据无法证明上述内容，故一审法院不予采信。钟钊宏借款期限届满后未偿还借款本金，仅支付逾期利息至2019年6月8日，应承担违约责任，吴式松请求钟钊宏以800000元为基数，按月利率2%计付逾期还款利息，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院亦予以支持，但利息的计算期间应为从2019年6月9日起至还清借款之日止。关于覃瑞珍、钟德辉是否应承担连带清偿责任的问题，双方对保证方式没有约定，依法视为覃瑞珍、钟德辉按照连带责任保证承担保证责任；双方对保证期间也未做约定，故覃瑞珍、钟德辉的保证期间为履行期届满之日（2018年10月8日）起六个月内即2019年4月8日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，吴式松未提供充分证据证明其在保证期间内要求覃瑞珍、钟德辉承担保证责任，覃瑞珍、钟德辉的保证责任已经依法免除，故吴式松要求覃瑞珍、钟德辉对本案债务承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决：一、钟钊宏偿还借款本金800000元给吴式松；二、钟钊宏支付借款利息（利息的计算方法：以800000元为基数，从2019年6月9日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）给吴式松；三、驳回吴式松的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人吴式松向法庭提交以下证据：1、房屋登记信息查档证明，欲证明被上诉人位于玉林市侧江岸垌房屋是三被上诉人的共有财产，从2012年8月13日至今均处于连续抵押状态，被上诉人于2018年8月9日向上诉人借款80万元就是为了解除2015年办理的抵押手续，并向信用社续借贷款，并于2018年8月16日重新办理了房屋抵押登记；2、吴式松与钟钊宏2020年3月20日通话录音，欲证明三被上诉人向上诉人借款80万元是为了偿还家庭共同债务；3、吴式松与钟德辉2018年12月29日通话录音，欲证明上诉人在担保期限内已向保证人主张权利，上诉人对担保人主张本案债权不再受担保期限的约束。经组织双方质证，被上诉人钟钊宏的质证意见是，对证据1，认为恰能证实本案的借款为其本人所用，并没有形成三被上诉人共有财产或导致共有财产增值；对证据2及证据3，认为其在一审时已经提供过，且通话录音内容没有体现与本案借款的关系，不能证明上诉人欲证明的内容。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对证据1的真实予以认可，但不能证明上诉人主张本案的借款是用于解除此房屋的抵押后再向信用社继续贷款，与本案无关联性，本院不予采纳；对证据2、3的内容指向不明确，无法证实双方谈话内容涉及的本案借款，也无法证实钟德辉明确承担本案的保证责任，对上述证据，本院不予采纳。 经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人钟钊宏向上诉人吴式松借款800000元的事实清楚，有借据与银行转账凭证为证，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。上诉人主张此款借款是三被上诉人共同举债用于家庭开支，上诉人无证据证实，且借据上亦未明确该借款的用途，因此，本院对其上述主张不予采纳。虽然被上诉人覃瑞珍、钟德辉在本案借据上以担保人的身份签字并盖指印，但该借据并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，覃瑞珍、钟德辉的保证期间为履行期届满之日（即2018年10月8日）起六个月内，即2019年4月8日前上诉人作为债权人，如未要求保证人覃瑞珍、钟德辉承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人提供的微信聊天记录、通话记录仅能证实其向借款人钟钊宏追过款，并不能证明其要求覃瑞珍、钟德辉承担保证责任，因此，一审认定覃瑞珍、钟德辉的保证责任已依法免除是正确的。上诉人主张覃瑞珍、钟德辉的保证责任没有免除，应对本案债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人吴式松上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13890元（上诉人已预交），由上诉人吴式松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  梁 冰 审 判 员  黄 河 二〇二一年四月十二日 法官助理  陈伟君 书 记 员  谭夏婷