重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初2596号原告：龙涛，男，1984年1月30日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国、王利娟，均系重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。被告：黎理，男，1989年9月19日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：冉启英，女，1969年4月13日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：向静，女，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市忠县。原告龙涛与被告黎理、冉启英、向静委托合同纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙涛的委托诉讼代理人江模国、王利娟，被告黎理到庭参加诉讼。被告冉启英、向静经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙涛向本院提出诉讼请求：1、由三被告共同返还原告380000元，并支付利息（以380000元为基数从2019年3月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、三被告承担本案受理费。事实和理由：2017年10月底，原告通过朋友介绍委托黎理代为办理建设工程招投标事宜，黎理要求原告支付招投标保证金100万元，原告于2017年11月7日向黎理银行账户转款100万元保证金。黎理收款后仅向招投标办公室交纳10万元，其余90万元被黎理私用。后因工程原告并未中标，即要求黎理退还保证金100万元，但黎理拒绝退还。后原告向永川区公安局报案，在侦查阶段，黎理委托他人向原告还款10万元，并由黎理母亲冉启英、女友向静出面与原告签订《还款谅解协议》，约定冉启英于2018年3月1日支付原告5万元，剩余40万元从2018年3月1日起由冉启英、向静每季度支付10万元。协议签订后，冉启英按约支付原告5万元，但约定期限届满后冉启英、向静未再按约支付。2019年7月30日黎理委托他人支付原告2万元，尚欠38万元未支付，经原告多次催收未果。黎理辩称，其欠原告38万元属实，但利息双方并未约定，其同意返还原告38万元，利息不应支付。现其经济困难，愿分期支付原告。冉启英未到庭，庭前未向本院提供书面答辩状。向静庭前向本院提交书面答辩意见称，1、其并非自愿与原告签订《还款谅解协议》，原告以公安机关要追究黎理刑事责任相威胁，使其陷入错误的认知，才在协议书上签字。根据《中华人民共和国民法典》的一百四十八条的规定，其本人的签字是可以撤销的。2、原告与黎理并非委托合同关系，属于违法的串通投标，不存在黎理占用原告所缴纳100万元保证金的问题。原告与黎理之间的债务系不合法债务，不应当适用债务加入的相关法律规定。3、如果上述理由不成立，三被告间应当按照平均份额承担该笔债务，其已将名下车辆作价45万元抵偿黎理所欠原告的债务，已经尽到债务加入人的义务，其不应当再承担支付义务。4、占用资金利息损失，应当按照银行同期存款利率标准计算，原告主张的利息标准不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2017年10月底，原告通过朋友介绍委托黎理代为办理建设工程招投标事宜，黎理要求原告支付招投标保证金100万元，2017年11月7日，原告向黎理银行账户转款100万元作为工程保证金。黎理收款后其自述其向张战支付12.7万元，剩余87.3万元被其私用。后因工程原告并未中标，原告即要求黎理退还保证金100万元，但黎理拒绝退还。2018年2月底，原告向重庆市永川区公安局报案，公安机关立案侦查，黎理即委托律师出面协商解决，律师遂找到黎理的母亲冉启英、女朋友向静出面与原告协商。2018年3月1日，原告与冉启英、向静签订《还款谅解协议》，载明“甲方：龙涛500383198401306935乙方：冉启英（黎理母亲）512***********0022向静（黎理女友）500***********3442关于黎理涉嫌占用龙涛招标款项90万元一事，乙方自愿帮助黎理偿还与甲方，达成还款谅解协议：一、向静及其父亲向建林愿意以自有宝马530轿车一辆（渝D17V**）作价45万元抵偿给甲方，在2018年3月9日前配合甲方办理过户，过户费由甲方承担。二、冉启英于2018年3月1日帮助黎理还款5万元。三、剩余款项40万元，自2018年3月1日起乙方按季度支付，每季度末前支付10万元整，至2019年3月1日前付清。甲方：龙涛（签字、手印）乙方：冉启英（签字、手印）、向静（签字、手印）2018年3月1日”。协议签订当日，冉启英支付了原告5万元，向建林将其所有渝D17V**宝马530轿车一辆作价45万元抵偿给原告，并办理了车辆过户登记。后公安机关将黎理释放。2018年3月2日，公安机关持黎理的委托书要求张战向原告转款10万元，后张战向原告转账了10万元。《还款谅解协议》约定的付款期限届满后，冉启英、向静未向原告支付款项。原告多次向黎理、冉启英、向静催收，2019年7月30日，黎理委托杨桂韩向原告转款2万元，但仍剩余38万元未支付。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、向静是否受原告胁迫签订《还款谅解协议》，原告与冉启英、向静签订的《还款谅解协议》的效力问题；二、冉启英、向静的行为是否系债务加入，其二人应否承担本案的连带清偿责任；三、原告主张的利息损失是否符合法律规定。对此本院分别评议如下：一、关于向静是否受原告胁迫签订《还款谅解协议》，原告与冉启英、向静签订的《还款谅解协议》的效力问题黎理庭审中自述其被公安机关拘留后，曾委托律师出面协商解决此事，律师找到黎理的母亲冉启英及女友向静协商解决方案。为了免于追究黎理的刑事责任，冉启英、向静出面帮助黎理偿还所欠原告保证金，并与原告签订《还款谅解协议》，协议签订当日，冉启英按约定支付了原告5万元，向静亦配合原告将登记在向静父亲向建林名下的车辆过户登记到原告名下以抵偿所欠原告债务45万元。诉讼中，虽然向静辩称受胁迫与原告签订《还款谅解协议》，但其并未向本院提供相关证据予以证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，向静应承担举证不能的不利法律后果，本院对向静此项辩称意见不予采纳。原告与冉启英、向静签订的《还款谅解协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《还款谅解协议》合法有效。二、关于冉启英、向静的行为是否系债务加入，其二人应否承担本案的连带清偿责任的问题按照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务的，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”的规定，冉启英、向静与原告签订的《还款谅解协议》上，载明冉启英、向静自愿帮助黎理偿还所欠原告债务，该二人的签字行为已向原告明确表示愿意加入债务，已构成债务的加入。原告要求黎理、冉启英、向静连带支付所欠债务符合法律规定，本院予以支持。向静辩称三被告应当按照平均份额承担该笔债务，其已将向建林名下车辆作价45万元抵偿黎理所欠原告的债务，尽到债务加入人的义务，其不应当再承担支付义务，因法律规定债务的加入系承担连带清偿责任，并非按份清偿责任，故向静的此项辩称理由不符合法律规定，本院不予采纳。三、关于原告主张的利息损失是否符合法律规定的问题按照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”、第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”的规定，虽然《还款谅解协议》没有约定逾期支付的违约责任，但三被告未按约定履行支付义务，势必给原告造成延期付款的利息损失，原告要求支付利息（以380000元为基数从2019年3月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）符合法律规定，本院予以支持。黎理辩称不应支付利息和向静辩称应按银行存款利率标准支付利息的理由均不能成立，本院均不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。冉启英未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告黎理、冉启英、向静于本判决生效后五日内连带支付原告龙涛380000元，并赔偿逾期付款利息损失（以380000元为基数，从2019年3月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告黎理、冉启英、向静共同负担3600元，原告龙涛负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二一年四月二十八日书记员  蔡佳君