湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民再2号监督机关：宁乡市人民检察院。原审原告：谢爱华，女，1989年7月25日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。原审被告：李琦，男，1981年3月23日出生，汉族，居民，住宁乡市白马桥乡××号。原审原告谢爱华与原审被告李琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，同日作出（2018）湘0124民初2194号民事调解书。2020年6月16日，宁乡市人民检察院以宁检民监[2020]43012400007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月16日作出（2020）湘0124民监2号民事裁定，裁定本案由本院再审。本案依法由审判员喻奇志担任审判长，与审判员高强明、人民陪审员杨大明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告谢爱华、原审被告李琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁乡市人民检察院提出再审检察建议，认为原审原告谢爱华与原审被告李琦之间不存在真实的民间借贷关系，属于虚假诉讼。理由如下：一、谢爱华与李琦之间不存在民间借贷关系。郭建波以向李琦收取高额非法利息为目的，以谢爱华代李琦偿还借款35万元的名义，意图向李琦收取的35万元借款利息属于非法利息。谢爱华与李琦之间没有达成借款合意。李琦明知郭建波以将其欠郭建波的非法利息转变为合法价款的目的，明知其与彭丙坤之间不存在债权债务关系，而与谢爱华签订委托代还款协议、借款协议及借条的行为，不是李琦委托谢爱华代还35万元的真实意思表示，也不是其向谢爱华借款35万元的真实意思表示。本案中谢爱华与李琦之间既没有达成借款合意，也没有实际支付借款，因此谢爱华与李琦之间不存在民间借贷关系。二、谢爱华提起的诉讼为虚假诉讼。郭建波为向李琦收取高额非法利息，捏造谢爱华与李琦之间的民间借贷关系，伪造《委托代还款协议》、《借条》、《借款协议》、谢爱华于2018年3月24日向彭丙坤的银行账户转账35万元的《中国光大银行个人转付回单》等债权凭证，与谢爱华一起以上述伪造的债权凭证为举证证据将李琦诉至宁乡市人民法院，向宁乡市人民法院隐瞒了真实的资金流向，并在宁乡市人民法院组织诉讼调解时，谢爱华作出李琦向其借款35万元的虚假陈述，企图通过宁乡市人民法院的民事调解的司法途径，获取高额非法利息，属于虚假民事诉讼情形，破坏社会诚信，扰乱正常的诉讼秩序，削弱司法权威和司法公信力，损害国家和社会公共利益。原审原告谢爱华称，我要求撤回对李琦的起诉，因为当时是李琦欠郭建波的钱，郭建波又欠我的钱，郭建波还不起我的钱，就要我起诉李琦。郭建波欠我80万元，我是通过银行转账分几次给他的。原审被告李琦称，我所欠借款不属实，在执行过程中我已经支付了2万元到执行局。当时是我向郭建波借了100万元，约定的利息是5分。由于几个月没还利息，就将利息转换为借款本金，都是他陈述我写然后由我本人签字确认，其中有借条、借据和委托代还款协议。银行流水是我将自己的身份证和邮政银行的银行卡给郭建波去办理，走了银行流水后，郭建波马上持我的身份证和银行卡在光大银行的pos机上将钱取出来。因为原来100万的借据上面有我两个姐姐的担保，如果我不按照他说的做，他就会起诉我和我姐姐，执行我姐姐的房产。原审原告谢爱华在原审中向本院提出如下诉讼请求：1、判令李琦偿还原告借款本金350000元；2、判令李琦支付逾期借款利息2%至实际清偿完之日止；3、本案诉讼费用由李琦承担。事实和理由：李琦以承包工程资金紧缺为由从彭炳坤借款35万元，因借款到期无力偿还，李琦于2018年3月24日委托原告代为偿还借款。李琦当日出具了借条及委托代还款协议，双方当日签订了《借款协议》。谢爱华通过中国光大银行长沙宁乡支行将35万元借款转账至彭丙坤银行账户上，双方约定借款利息按照月息两分的标准计算。因李琦未能及时还款，经多次催收未予偿还。在原审审理过程中，李琦称借款属实。经本院主持调解，双方达成以下调解协议，一、谢爱华与李琦一致确认，李琦尚欠谢爱华借款本金35万元，此款李琦自愿于2018年10月30日前偿还；二、李琦需就所欠借款本金按照月息两分的标准向谢爱华支付自2018年3月24日起计算至实际清偿之日止的利息；三、双方无其他争议。案件受理费6550元，减半收取3275元，由李琦负担。本院根据宁乡市人民检察院提交的由宁乡市公安局调取的谢爱华、李琦以及案外人郭建波、彭丙坤的银行流水、银行转账凭证；宁乡市公安局对郭建波、谢爱华、彭丙坤的讯问笔录；宁乡市公安局对李琦的询问笔录；长沙市望城区人民法院（2020）湘0112刑初144号刑事判决书、长沙市中级人民法院湘01刑终1015号刑事裁定书以及双方当事人的庭审陈述等证据，综合认定如下案件事实：一、李琦与案外人郭建波的民间借贷关系郭建波与李琦系朋友关系，李琦、袁霞系夫妻关系，李琦、李军、李晖系姐弟关系，李德良系李琦、李军、李晖的父亲。2017年1月5日，李琦在贵州投资经营的金矿因资金周转需向郭建波借款，出借人郭建波作为甲方，借款人李琦、袁霞作为乙方，担保人李军、李晖、李德良作为丙方签订借款协议，协议主要约定借款金额100万元，借期2017年1月5日至2017年3月5日，全期为2个月，月利率3%，但双方口头约定利息为月利率5%。李琦收到借款后，郭建波在（2018）湘0124民初6126号民事案件中自述李琦已按月利率3%给付利息至2017年6月5日共计15万元。借款到期后，因李琦等人未按时还本付息，郭建波于2018年9月21日向本院起诉，要求李琦等偿还欠款本金100万元，利息30万元及代理费3万元。本院于2018年11月22日作出（2018）湘0124民初6126号民事判决：一、李琦、袁霞共同向郭建波清偿借款本金100万元；二、李琦、袁霞共同向郭建波支付2018年10月6日前的借款利息30万元（后段利息按年利率24%的标准计付至实际清偿日止）；上述借款本息限李琦、袁霞于本判决生效之日起三十内履行完毕；三、李军、李晖、李德良对李琦、袁霞的上述债务承担连带清偿责任；李军、李晖、李德良承担保证责任后，有权向李琦、袁霞追偿。四、驳回郭建波的其他诉讼请求。二、李琦与谢爱华的借贷由来上述借款发生后至（2018）湘0124民初6126号案件判决前，因李琦未按时支付利息，为使高额利息合法化，郭建波于2018年3月24日，在谢爱华不在场的情况下，让李琦向谢爱华出具委托代还款协议，由李琦委托谢爱华代为偿还李琦欠彭丙坤的借款35万元，并让李琦签订借款协议，协议约定李琦向谢爱华借款35万元，并出具借条，借款协议上“谢爱华”的签名非谢爱华本人所签。为形成谢爱华向彭丙坤转账35万元的银行交易记录，2018年4月7日，郭建波通过其中国光大银行长沙宁乡支行银行账户（6226××××5688）向谢爱华的中国光大银行长沙宁乡支行银行账户（6214××××4780）转账35万元，谢爱华的该银行账户再向彭丙坤的中国光大银行长沙宁乡支行银行账户转账35万元，并将转账回单日期伪造成2018年3月24日。2018年4月11日，彭丙坤的上述银行账户向郭建波的中国光大银行长沙宁乡支行银行账户（6226××××5688）转账35万元。2018年4月9日，郭建波带着谢爱华到本院起诉李琦，请求判令李琦偿还谢爱华借款本金35万元并支付逾期借款利息。向本院提交的证据包括谢爱华代李琦偿还35万元的委托代还款协议、借条、借款协议以及伪造的2018年3月24日由谢爱华的中国光大银行长沙宁乡支行银行账户（6214××××4780）向彭丙坤的银行账户（6214××××0500）转账35万元的个人转付回单。2018年4月9日，本院主持谢爱华与李琦达成调解协议，作出（2018）湘0124民初2194号民事调解书。另查明，郭建波因犯诈骗罪等罪、彭丙坤因犯诈骗罪、谢爱华因犯诈骗罪，长沙市望城区人民法院于2020年9月4日作出(2020)湘0112刑初144号刑事判决，对其分别判处（决定执行）有期徒刑二十年、十年六个月、一年。郭建波等人不服上诉，长沙市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）湘01刑终1015号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，本案的争议焦点问题：原审原告谢爱华与原审被告李琦之间是否存在民间借贷关系？本院认为，谢爱华与李琦之间不存在民间借贷关系。理由如下：李琦与谢爱华之间不存在真实的民间借贷关系。民间借贷合同是实践性合同，判断民间借贷法律关系成立与生效的标准是双方通过书面或口头形式达成借贷合意，且出借人实际交付了借款。根据李琦的陈述及谢爱华、彭丙坤、郭建波的证言，李琦与谢爱华签订借款协议的目的是将郭建波与李琦之间高额的借款利息转化为合法的借款本金，李琦并无向谢爱华借款的意图，同时根据郭建波、彭丙坤的证言、李琦的陈述以及银行流水，能够证实彭丙坤与李琦之间不存在35万元的借贷关系。彭丙坤与谢爱华之间2018年3月24日的个人转付回单系伪造，不存在2018年3月24日谢爱华代李琦偿还彭丙坤借款35万元的事实。2018年4月7日，谢爱华转账给彭丙坤的35万元，是由郭建波转账给谢爱华，谢爱华再转账给彭丙坤，彭丙坤再转账给郭建波。综上，李琦与彭丙坤之间不存在借贷关系，李琦与谢爱华并无借款的真实意思表示，又无实际交付借款的行为，双方之间不符合民间借贷合同成立与生效的要件，因此双方不存在真实的民间借贷关系。综上所述，李琦虽出具了案涉委托代还协议、借条、借款协议，但李琦与案外人彭丙坤之间并不存在民间借贷关系，谢爱华未实际代李琦向案外人彭丙坤偿还借款，因此，谢爱华与李琦之间不存在真实的民间借贷关系，谢爱华与李琦民间借贷纠纷案系虚假诉讼。为了将高额的借款利息转化为合法的借款本金，规避法律、法规的制裁，以达到非法侵占受害人财物的目的，谢爱华与案外人彭丙坤、郭建波恶意串通，刻意制造银行流水，进而虚造彭丙坤借款给李琦、谢爱华代李琦向彭丙坤偿还借款的事实，其行为不仅严重侵害了当事人的合法权益，也严重影响社会秩序和金融秩序，严重妨害司法秩序，严重损害司法公信力，导致原审认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日起施行)第二十条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘0124民初2194号民事调解书；二、驳回原审原告谢爱华对原审被告李琦的全部诉讼请求。本案案件受理费6550元，由原审原告谢爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  喻奇志审 判 员  高强明人民陪审员  杨大明二〇二一年四月二十七日书 记 员  王 方附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。