四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终389号 上诉人（原审原告）：内江邦泰置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区西林大道兴盛路**。 法定代表人：苏勇，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：蒲京蒂，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗伟秀，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：周颜，女，1977年6月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗全付（周颜之夫），住四川省内江市东兴区。 上诉人内江邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）因与被上诉人周颜商品房销售合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2021）川1011民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦泰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判周颜立即向邦泰公司支付邦泰公司代周颜缴纳的契税费用33,747.92元；2.判令一审、二审的诉讼费由周颜承担。事实和理由：1.2016年4月26日，双方当事人签订了《商品房买卖合同（预售）》及相关附件、补充协议（合同编号201404352），周颜购买了邦泰公司开发建设的国际公馆项目5幢商业113号商业一套。邦泰公司于2017年8月7日代周颜向房管局、税务局缴纳了维修基金、契税、印花税等费用共计38,872.52元，并于2017年11月4日向周颜交付不动产权证及相关费用缴纳凭证。但收房当曰，周颜仅支付维修基金及印花税共计5124.6元，始终未向邦泰公司支付代为缴纳的契税费用33,747.92元。2.一审判决关于周颜是否向邦泰公司支付代为缴纳的契税费用的事实认定不清，证据不足。首先，邦泰公司在庭审过程中己明确表示本案是基于公司工作人员工作失误，导致在周颜未付清邦泰公司代缴案涉房屋契税费用的情况下错误交付税收缴款凭据，且案涉项目仅周颜一户存在此情况，不应直接认定为不符合常理，反而符合工作失误的偶发性。其次，在邦泰公司代缴案涉房屋维修基金、印花税、契税的情形下，周颜出示的税收缴款凭据仅能证明邦泰公司己向税务局付清案涉房屋税费，并且邦泰公司有缴款POS单、缴款明细表证明上述事实。最后，在税收缴款凭据仅能证明邦泰公司完成其代缴义务的情况下，周颜应当举证证明其己向邦泰公司支付邦泰公司代为缴纳的税费及维修基金费用，但周颜未能提供任何证据证明其己完成支付，相反，邦泰公司提供了于收房当日开具的收据原件及付费POS单，两份证据上均显示周颜仅支付5124.6元。 周颜辩称，一审法院已经查明案件事实，周颜已经将相关费用结清，一审判决正确。 邦泰公司向一审法院起诉请求：1.判令周颜立即向邦泰公司支付邦泰公司代周颜缴纳的契税费用33,747.92元；2.本案诉讼费由周颜承担。 一审法院认定事实：2016年4月26日，邦泰公司（出卖人）与周颜（买受人）签订《四川省商品房买合同（预售）》（合同编号：2016407327）一份，合同约定：“买受人购买的商品房为预售许可证××号下第5幢1层1-13号房屋，该商品房的预测建筑面积共62.57平方米，其中套内建筑面积59.57平方米，分摊的共有建筑面积3.00平方米。按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币13484.07元，总价款为人民币843698元。签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币50000元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款。买受人在2016年4月26日前支付该商品房全部价款。出卖人在2016年5月31日前向买受人交付该商品房。买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不以缴纳相关税费或者签署物业服务契约作为买受人查验和办理交接手续的前提条件。出卖人与买受人办理完相关手续后，出卖人向买受人转交房屋钥匙、用电卡等，双方签署房屋交接单等资料，完成该商品房的交接手续。买受人委托出卖人办理房屋所有权转移登记的，买受人在接到出卖人发出的房屋所有权证书领取通知后7日内领取。买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起750日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。因买受人怠于、迟延提交必要的登记材料、支付相应税费或履行其他应履行的房屋所有权转移登记义务等买受人原因，导致房屋登记迟延的法律责任和风险，由买受人承担。买受人届满日既不领取房屋所有权证书又不按照委托协议支付法定税费、其他约定费用的，买受人承担以下违约责任：1.支付出卖人垫支的法定税费、其他约定费用；2.从通知届满之日起至支付法定税费、其他约定费用之日止对出卖人垫支总额按照6.00%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息”。 案涉合同签订后，周颜按约向邦泰公司缴纳了购房款。案涉商品房于2016年4月29日交房。邦泰公司代周颜向四川省内江市地方税务局第二直属分局缴纳了税费38,872.52元。周颜于收房当日向邦泰公司支付了维修基金、印花税、产权证印花税，共计5124.60元。邦泰公司于2017年11月4日向周颜交付了不动产权证及完税发票，周颜在庭审中亦出示了税收缴款凭据的原件。2020年6月9日邦泰公司向周颜发出缴纳契税费用的催告函，同时周颜提出已向邦泰公司缴清所有税费。 一审法院认为，本案双方当事人签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系各方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应按约履行合同义务。双方争议的焦点实为：周颜是否拖欠邦泰公司契税费用，若拖欠则周颜是否应向邦泰公司支付该笔费用。 根据案涉合同的约定，双方当事人在完全履行合同义务后，邦泰公司方才为周颜办理房屋产权证并将产权证书交付给周颜。在本案庭审过程中，双方当事人均证实，邦泰公司交付购房者房屋产权证书的条件是购房者必须付清购房款和邦泰公司代缴的维修基金、印花税、契税等费用。本案中，邦泰公司现已将案涉房屋的产权证书、契税发票原件交付给了周颜，周颜亦当庭出示了税收缴款凭据的原件。结合双方提交的现有证据以及当庭陈述，本案周颜辩称其已付清邦泰公司代缴案涉房屋契税费用的事实，更具高度盖然性，对此一审法院依法予以采信。而本案邦泰公司虽诉称其公司工作人员是在周颜未付清邦泰公司代缴契税费用的情形下错将周颜房屋产权证交付给了周颜，但此并不符合常理，且邦泰公司对此亦未提供相应证据予以佐证，故对邦泰公司该诉称意见一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案邦泰公司提供的现有证据不足以证明周颜拖欠其代缴的契税费用，其依法应承担相应举证不能的不利后果。综上，邦泰公司诉请周颜支付其代缴的契税费用，缺乏相应事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 一审法院判决：驳回原告内江邦泰置业有限公司的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：周颜是否拖欠邦泰公司诉请的契税费用。首先，邦泰公司在本案二审中陈述其公司管理要求是“交清费用才会交房，如果没有交清是不会交房的。”邦泰公司提交的其向业主发放的收房通知书附件2“收房所需费用”明确载明“1.依据《商品房买卖合同》中‘面积差异处理’约定的面积补差款，据实结算，多退少补；2.依据《商品房买卖合同》中约定的物业管理费用；3.依据《商品房买卖合同》中约定的由出卖人代收代缴的专项维修基金、契税；办理房屋产权证、国有土地使用证、他项权利证以及相关部门规定由买受人承担的税费和费用”，周颜出示了其在收房当日即2016年6月30日支付产权证印花税、维修基金、印花税的证据，周颜也在当日顺利收房，邦泰公司出示的证据不足以证明其同意周颜在未缴清相关税费的情况下接收房屋的证据，也未出示邦泰公司在此后至办理案涉房屋产权证书前向周颜催收该笔费用的证据，且邦泰公司称因联系不上当时的经办人故未与当时的经办人核实当时的收款情况。其次，2017年8月7日邦泰公司在向税务机关代缴税费前，理应对相关费用代收情况进行核查，但邦泰公司未提交证据证明其在此时核查发现周颜未足额缴纳相关费用。第三，邦泰公司交付购房者房屋产权证书的条件是购房者必须付清购房款和邦泰公司代缴的维修基金、印花税、契税等费用，且邦泰公司向业主发放的收房通知书附件2中还有“交房所需缴纳产权办理代收费用，最终以相关部门核算为准，在办理产权证时进行统一结算”，邦泰公司应有完善的财务管理及公司业务管理制度，其在向购房者交付房屋产权证书前应对购房者缴纳相关费用的情况再行核查，在交付房屋产权证书时也应对购房者缴纳的费用进行结算，但邦泰公司未提交相关证据。如前所述，现周颜已顺利接收、占有使用房屋，且取得了案涉房屋的产权证书、契税发票原件，邦泰公司提交的证据不足以证明周颜未缴纳讼争费用，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，邦泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费644元，由上诉人内江邦泰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯申明 审判员  易小峰 审判员  江万明 二〇二一年四月二十日 书记员  钟 怡 书记员  陈 韵