四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3852号 上诉人（原审被告）：四川省交通运输厅公路局医院，住所地四川省郫都区犀浦镇。 法定代表人：李刚，院长。 被上诉人（原审原告）：成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段15号3楼6号。 法定代表人：黄福洲，董事长。 委托诉讼代理人：袁常发，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省广汉市，系公司工作人员。 上诉人四川省交通运输厅公路局医院（以下简称公路局医院）因与被上诉人成都恒安五洲物业管理有限公司（以下简称五洲公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人公路局医院上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由五洲公司承担。事实和理由：首先，现有证据不能证明案涉水表为原始水表，且案涉房屋竣工20年，期间水费价格发生了多次变化，被上诉人未举证证明水费的产生期间，亦未明确其代缴期间，无法准确计算公路局医院应当支付的水费金额；其次公路局医院于2019年6月交房入住，入住时钥匙丢失且结合成都市人均用水量等情况可知其在短时间内无法产生如此大量的用水；最后该楼盘所有房屋交房均由物业方完成，五洲公司作为物业服务人应体现权责利一致的基本原则，由公路局医院承担检查水、电、气度数的义务不符合客观事实。 被上诉人五洲公司答辩称：公路局医院自2000年购买房屋后即占有案涉房屋及屋内水表；五洲公司只是代自来水公司收取水费，用水量大小由公路局医院决定与五洲公司无关，由于公路局医院未告知五洲公司、自来水公司用水量导致每月用水量不能分清，五洲公司按总数计价并无不当；2019年6月公路局医院找不到案涉两处房屋的钥匙，经项目管理人审核同意后公路局医院请开锁师傅开锁，案涉两处房屋并非于2019年6月交付。 五洲公司向一审法院起诉请求：1.铁路局医院支付五洲公司拖欠的水费60557.58元以及欠费总额10%的违约金6055.8元，共计66613.4元；2.公路局公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：五洲公司于2009年11月12日、2011年12月23日分别与原郫县××镇××花园业主委员会签订物业服务合同，2014年合同期满后，小区未成立业主委员会，五洲公司依据原物业服务合同继续从事物业服务至今。案涉小区业主使用的水费，供水部门按照小区总表收费，五洲公司对业主按照各自分表收费，五洲公司代收代交水费，业主物业费用等按月交纳，五洲公司全面履行了合同约定义务。公路局医院2000年从开发商处在小区××幢××单元××楼××号、××幢××单元××楼××号购买有房屋两套，两只水表编号分别为×××09、×××84房屋，截止2019年11月，两只水表度数分别为9967.8立方、9987立方。五洲公司2019年12月、2020年1月向公路局医院发函协商解决水费欠费事宜，公路局医院回函，双方遂于2020年3月14日一致同意将前述水表交检测单位检测，2020年3月18日，成都市计量检定测试院对编号为×××09、×××84水表进行检测，结果水表2极合格，但公路局医院仍拒付水费，为维护权益，五洲公司遂诉讼至人民法院。一审法院同时查明，2000年左右购房后，公路局医院并未实际装修，2019年6月进行装修并有单位职工入住。公路局医院自购房后一直按时交纳物业服务费用。一审法院另查明，2019年度，五洲公司代业主向供水部门成都市自来水有限责任公司交纳水费标准为按照3.03元每立方。一审法院认为，五洲公司与郫县××镇××花园业主委员会签订物业服务合同，自2009年为××花园提供物业服务合同至今，公路局医院作为××花园业主，自当接受业主委员会与五洲公司签订的物业服务合同约束，期间虽于2014年期满合同后因案涉小区未成立业主委员会，未续签物业服务合同，但五洲公司事实上仍根据原物业服务合同提供物业服务至今，五洲公司根据小区水电实际以及物业服务合同约定，代收代交水费，具有法律依据，五洲公司诉请公路局医院支付应付水费，予以支持，公路局医院辩解与五洲公司无物业服务合同关系，不符合客观事实，亦不符合公平诚信原则，一审法院不予采信。公路局医院所有的案涉两套房屋自2000年购买后即有编号分别为×××09、×××84的自己独立水表，五洲公司按照案涉小区水表总表向供水部门交纳费用后，有权向公路局医院收取案涉房屋内分表计量的水费，至于公路局医院案涉房屋内水表是否有超出常人使用范围外的用水量原因，应由公路局医院承担相应举证责任，况且，双方在前期交涉中一致同意将案涉两水表移交具有检测资格的机构进行检测，双方也对案涉水表进行检测测试，经测试水表为合格，证明水表不存在误差或有其他不合格现象，则公路局医院应当按照水表度数向五洲公司支付水费，公路局医院作为业主，在接房时应自行检查水、电、气等度数是否正确，五洲公司作为物业服务公司，并非交付房屋法定主体，没有为公路局医院检查水、电、气等度数的法定及约定义务，公路局医院辩解五洲公司无法提供水表原始度数以及水表度数现实中不可能使用量那么大等，故而不支付水费，无法律及事实依据，一审法院不予采信。公路局医院辩称的五洲公司没有按月计量，未在房屋空置期间计量，道理同前，没有法律依据，一审法院不予采信。根据五洲公司诉请及事实陈述，其系根据水表据实度数向公路局医院主张水费，并非根据小区水表总表与分表误差额向公路局医院主张水费，公路局医院辩解五洲公司主张费用计算错误，一审法院不予采信。关于公路局医院辩解五洲公司主张费用已过诉讼时效，一审法院认为，如公路局医院陈述，其2019年才装修房屋，其在入住后双方就水费互相函件往来协商处理，期间还移交检测机构进行水表检测，公路局医院同样没有水费有超出诉讼时效时间外所属期间产生费用的相应证据，自然不存在超出诉讼时效一说，且，根据房屋使用现状，即便有超出诉讼时效时间外所属期间产生费用的事实，物业服务合同具有特殊性，双方物业服务合同持续履行中，任何一期物业费用、水电费用欠付费用等也不宜分割处理，否则将割裂物业合同履行的整体性，无谓加大当事人诉累，故公路局医院辩解诉讼时效已过，一审法院不予采信。关于五洲公司主张水费计费标准，2019年度，五洲公司代业主向供水部门成都市自来水有限责任公司交纳水费标准为按照3.03元每立方，五洲公司按照前述标准主张水费，未加收手续费等附加费用，同一般居民用水收费标准，一审法院予以支持。公路局医院案涉两套房屋水表总数19954.8立方（9967.8＋9987），公路局医院应向五洲公司支付水费60463.04元。关于五洲公司主张违约金6055.8元，一审法院认为，本案水费代收代交不同于其他物业服务费用，且本案水费度数及金额确有争议，事实上双方亦在不停进行沟通协商，公路局医院并非故意违约不交，故五洲公司诉请公路局医院承担违约金，一审法院不予支持。综上，一审法院遂根据原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：公路局医院在判决生效后三日内支付五洲公司水费60463.04元；二、驳回五洲公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取733元，由公路局医院承担。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，五洲公司与原郫县××镇××花园业主委员会签订的《××花园物业服务合同》系双方真实表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对包括公路局医院在内案涉小区业主均有拘束力，双方均应按约履行。五洲公司按约履行了水费代缴义务，公路局医院作为案涉房屋业主亦应按约向五洲公司支付为其代缴的水费。本案中，公路局医院上诉称其用水超出居民人均用水量，否认案件查明的用水量19954.8立方，但未提供证据证明案涉水表显示水量与实际用水存在差异，且案涉水表经有关机构检测为合格，对其主张本院不予认可。五洲公司按照实际代缴标准3.03元每立方米向公路局医院主张水费，未加价或额外收取费用，一审法院据此计算公路局医院向五洲公司支付代缴的水费60463.04元并无不当。 综上，上诉人公路局医院的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1466元，由上诉人四川省交通运输厅公路局医院负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月二十二日 书记员  陈 悦