河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1908号上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司安阳市分公司（内资企业法人分支机构），住所地：安阳市文峰区文峰大道东段**。负责人：李光奇，职务：总经理。委托诉讼代理人：张宇，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄梦龙，男，1988年12月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：卢卫宾，男，1987年8月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：董乐、刘冰倩，河北英陆律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司安阳分公司（以下简称邮政安阳分公司）因与被上诉人卢卫宾、黄梦龙邮寄服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政安阳公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原审判决，改判被上诉人黄梦龙、卢卫宾共同支付上诉人邮费957042.7元及付清款之日止的滞纳金（其中399774.7元邮费的滞纳金从2019年7月28日开始计算，235570.3元邮费的滞纳金从2019年8月28日开始计算，320934.5元邮费的滞纳金从2019年9月28日开始计算，503.6元邮费的滞纳金从2019年10月26日开始计算，259.6元邮费的滞纳金从2019年11月28日开始计算，以上滞纳金标准均按照应缴邮费1‰元/日标准支付）；二、一、二审诉讼费用均应由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人黄梦龙没有就协议约定内容达成合意的理由不能成立。一审时，虽然经过鉴定合同上不是黄梦龙本人的签字和指纹，但是双方均认可双方存在事实上的邮寄服务关系。在合同履行过程中，双方也实际是按照合同中约定的资费标准结算的，有被上诉人卢卫宾的录音可以证实其欠款情况。二、上诉人认为应当按照上诉人提供的电子数据显示的数量和金额确定。1、上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，邮件的数量、目的地、重量和邮费应当以上诉人提交的邮件收寄明细、妥投信息明细等电子数据确定。上诉人原审提交的被上诉人黄梦龙邮件明细，记录邮件从收寄到妥投之间的详细行程，包括邮件的单号、目的地、重量、资费金额、投递人员、签收时间等多达二十几个科目。每个科目都是邮件在各个阶段的随时记录，均是以电子形式同步上传到总公司云系统，做为收寄人的上诉人也无法修改、删除，更不用说上诉人更改外地公司投递人员录入的信息。所以上诉人提交的该邮件收寄明细、妥投信息明细是双方在业务过程中形成的真实电子数据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条、第九十四条一款（四）项的规定，应当视为上诉人提交了电子数据原件。在被上诉人没有足以反驳的相反证据的情况下，法院应当确认其真实性，并作为本案定案的依据，依法认定双方间往来邮件的数量和邮费金额。2、根据交易习惯，邮件的数量、目的地、重量和邮费等也应当以上诉人提交的邮件收寄明细、妥投信息明细打印件和光盘中载明的数量和金额为准。由于电子商务的发展和电子科技的普及，像本案专门做网店销售的被上诉人一样，每月发送几十、上百万件邮件的客户并不少见，不可能像以前每发送一单，就让寄件人填写邮单留存备查。业内普遍交易习惯是像被上诉人这样长期大量发寄邮件的客户，均是自己从其销售系统上打印邮单贴到邮包上，交上诉人电子扫描录入系统形成电子数据。虽然该电子数据明细是在上诉人处系统内保存，但该数据是在正常业务活动中形成，同步上传到上诉人上级公司的，作为国有企业分支机构的上诉人，无权自行修改、删除。所以上诉人系统内的电子数据是客观真实的，为了证明这点，上诉人一审中也申请法院前往位于北京的总公司进行调取相关电子数据核查。三、被上诉人卢卫宾认可的欠款数额可以印证上诉人主张的欠款金额真实有效。原审中上诉人提交的2019年10月14日下午对被上诉人卢卫宾的录音，可以证实，卢卫宾认可其欠上诉人3、4百万，包括本案在内的经其手的他人共欠600多万，与上诉人系统内显未的欠款金额基本相当，可以佐证欠款数额和上诉人系统内数据的真实性。四、原审对上诉人的调取证据申请不予准许理由不能成立。1、法律规定的举证期间对双方当事人应当平等适用，但本案中，被上诉人黄梦龙在超过举证期限的开庭当中提出鉴定申请，法院就予以了准许。但对上诉人在开庭前提出的调取申请却以超过举证期间为由不予准许，明显适用的是不同标准要求。2、因电子数据的是否保存，在哪儿保存，保存的期限为多长，上诉人事先并不知道，在落实相关情况后，上诉人就已经与原审法官进行了沟通，看是公证下载，还是申请原审法官调取，原审法官的回复是为避免对方对程序提出异议，还是由法院调取为宜，所以上诉人才向原审法院提出了调取申请，但在判决时，原审法院又以上诉人可以自己调取为由，不予准许，对上诉人明显不公。五、被上诉人黄梦龙、卢卫宾应当共同向上诉人承担还款责任。因合同上的乙方为网店暖儿精品，而网店暖儿精品不具备民事诉讼主体资格。所以被上诉人黄梦龙作为合同当事人应当对网店暖儿精品的债务承担还款责任。被上诉人卢卫宾在上诉人派人催收时，明确表明本案的债务对其主张即可，应当视为债务人的加入，所以被上诉人卢卫宾也应当对本案债务承担共同还款责任。六、被上诉人不能证明江龙代表上诉人与其达成了变更合同约定资费的合意；即使进行了协商，也超出了江龙的权限范围，依法属于其个人行为，对上诉人不产生约束力。1、江龙作为河南鸿福实业有限公司劳务派遣到上诉人处人员，其职责范围仅限于联络业务，更改资费标准不在其权限范围之内。被上诉人黄梦龙提交的聊天内容截屏，庭审时没有出示原始的载体，不能证明该内容是没有加工剪辑而真实有效的；被上诉人黄梦龙提交的江龙书写或签字的证明均产生于上诉人一审起诉且被上诉人收到法院送达的起诉状之后，是有针对性的胁迫江龙所写，且江龙也没有出庭作证，依法不能做为证据采用。所以上诉人认为，被上诉人提交的证据不足以证明江龙与其协商改变了合同中约定的资费标准。2、即使江龙对被上诉人做出了资费的变更承诺，因被上诉人做为长期大量发货的网店业主，在明知每单邮件的市场价不会低至1.5元，且合同上约定未尽事项应签订补充协议的情况下，与江龙恶意串通，私下协商改变资费标准，赚取差价，明显不存在善意，不符合表见代理的构成要件。所以江龙即使存在降低资费的承诺，也超出了其代理权限，且不构成表见代理，属于江龙的个人行为，对上诉人不产生约束力。卢卫宾答辩称，邮局要求卢卫宾承担连带责任的证据已在一审查实是虚假的，该证据形成的背景是邮局找江龙，江龙为应付单位领导于是找来卢卫宾配合欺骗领导谎称卢卫宾欠着邮局的钱并在积极筹钱，为的是给江龙挤出时间，其再想办法解决问题，这一点在我方一审中提交的完整的与江龙的录音，江龙出具的证明卢卫宾与江龙完整的聊天记录等互相印证加以证实。故要求卢卫宾承担责任无事实基础也无客观证据支持，反而我方在能够做出合理解释的情况下提供了相关证据来反驳邮局的主张，综上卢卫宾承担连带责任无事实基础，一审认定事实清楚适用法律正确应驳回上诉维持原判。黄梦龙答辩称，上诉人上诉时提供的证据系伪造，请求法院查明事实并依法追究其刑事责任。中国邮政集团有限公司安阳市分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄梦龙、卢卫宾共同支付原告邮费957042.7元及付清款之日止的滞纳金（其中399774.7元邮费的滞纳金从2019年7月28日开始计算，235570.3元邮费的滞纳金从2019年8月28日开始计算，320934.5元邮费的滞纳金从2019年9月28日开始计算，503.6元邮费的滞纳金从2019年10月26日开始计算，259.6元邮费的滞纳金从2019年11月28日开始计算，以上滞纳金标准均按照应缴纳邮费的1‰日标准支付）；2、本案诉讼费费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告邮政公司提交《邮政快递客户协议》、《邮件安全协议书》、黄梦龙身份证复印件、包裹快递业务资费超标客户申报表、暖儿精品（黄梦龙）发件付款明细、原告系统邮件手机清单截屏、暖儿精品（黄梦龙）收寄明细和妥投信息光盘、电话录音主张被告黄梦龙拖欠原告2019年7月份之后的邮寄资费2593307.4元。被告黄梦龙否认《邮政快递客户协议》、《邮件安全协议书》、黄梦龙身份证复印件上签有“黄梦龙”的字体及手印是其本人所签并捺印，原告诉称的快递单价和数量并没有足够的证据予以支撑。2、经被告黄梦龙申请，法院委托，2021年2月4日，上海东南鉴定科学研究司法鉴定所出具上海东南［2020］文鉴字第728号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、检材2上检材字迹“黄梦龙”与样本1至样本4上样本字迹“黄梦龙”不是同一人所写。2021年2月4日，上海东南鉴定科学研究司法鉴定所出具上海东南［2020］痕鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、检材2上检材指印不是黄梦龙所留。黄梦龙支付鉴定费16256元。3、原告于同时期向法院起诉范家震案件中，范家震申请对原告方提交的《邮政快递客户协议》、《邮件安全协议书》上范家震的签名及指纹进行司法鉴定。经鉴定，该案中原告提交的《邮政快递客户协议》、《邮件安全协议书》上范家震的签名及指纹不是范家震签名及捺印。4、被告中国邮政集团公司安阳市分公司变更名称为中国邮政集团有限公司安阳市分公司。一审法院认为，原告依据《邮政快递客户协议》、《邮件安全协议书》的约定要求被告黄梦龙支付邮寄资费957042.7元及滞纳金，被告黄梦龙对原告提交的《邮政快递客户协议》、《邮件安全协议书》上“黄梦龙”的签名及指纹不予认可，经鉴定，原告提交的证据上“黄梦龙”签名及指纹与被告黄梦龙本人签名及指纹均不一致。原告提交的证据不能证明原告与黄梦龙双方就《邮政快递客户协议》《邮件安全协议书》约定的内容达成了合意，原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。原告未在举证期间内提交调取证据申请，且原告要求调取证据的单位属于其上级主管单位，原告可以自行调取，法院对原告的调查取证申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：驳回原告中国邮政集团有限公司安阳市分公司的诉讼请求。案件受理费13371元，鉴定费16256元，由原告中国邮政集团有限公司安阳市分公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据鉴定意见，邮政安阳分公司提交的证据上“黄梦龙”签名及指纹与被告黄梦龙本人签名及指纹均不一致，虽然双方存在事实上的邮寄服务关系，但邮政安阳分公司不能证明其提供的《邮政快递客户协议》、《邮件安全协议书》的真实性，一审法院认定双方未就邮政安阳分公司提供的该协议达成合意并无不当。邮政安阳分公司要求一审法院调取证据的单位属于其上级主管单位，其可以自行调取，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院不予准许其调查取证申请并无不当。因邮政安阳分公司提供的证据不足以证明其事实主张，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，邮政安阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13371元，由中国邮政集团公司安阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年四月二十六日法官助理李志攀书记员李文凤