安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终555号 上诉人（原审被告）：张龙端，男，1955年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王巡，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：高梓峻，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1962年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张龙端因与被上诉人王巡、刘辉合伙协议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初8657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张龙端上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由王巡、刘辉承担。事实和理由：一审法院判决张龙端返还王巡投资款40127元，返还刘辉投资款27000元，属认定事实错误，适用法律错误。1．王巡、刘辉于2018年2月26日向埇桥区人民法院起诉的（2019）皖1302民初2292号案件，经过一审、二审和再审，现已审理终结且判决已生效。王巡、刘辉基于同一事实和理由再次提起诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回起诉，埇桥区人民法院违反了一事不再理原则，判决张龙端承担责任，显失公正；2．在原一审庭审笔录和第二次起诉的诉状中，王巡、刘辉均认可张龙端给付王巡39080元，并且王巡出具收条，作为工程垫资款，但王巡后期并未返还张龙端垫资款39080元。第二次起诉的诉状中第二页备注明确表明，刘辉的27000元，张龙端39080元均包含在140211元中，有合伙人签字的红色票据。而在原二审判决中，三人签字的红票均是从工程款中支付的，且红票均已从工程款中报销，因此王巡构成不当得利，应返还刘辉27000元，张龙端39080元投资款；3．原二审在判决时，没有从工程款中扣除宿州市北斗星厂区剩余工程款53000元，由于该剩余工程款是厂方找其他施工队施工，结算时厂方直接扣除该部分工程款53000元，在本次庭审中王巡、刘辉认可该事实。2019年3月16日，张龙端从工程款中支付给陈某3000元，该笔款项证人陈某到庭说明了情况，王巡、刘辉主张已经在其他项目中报销，但并未提供任何证据予以证明，一审未对上述两笔款项予以认定错误；4．原二审判决书第4页第二部分，第4项张龙端提供的工资计算单12755元，第5项吕家昌的收条4000元，渣土挖机费6400元，第7项扣件预支收款收据4000元，第11项计时费票据1640元，上述票据刘辉均认可是其经手，均是从工程款中支付，但原二审法院在判决时均未扣除错误。 王巡辩称，1．根据法律规定，一事不再理有三个要件，本案诉请并不违反一事不再理原则；2．关于王巡要求返还的投资款，张龙端主张已经从工程款中支付并报销，其应当提供证据加以证明。但从一审庭审结束至今，张龙端未提供任何有效证据证明其主张。对于张龙端在上诉状第三、四项内容中提出的各项费用问题已有生效的判决予以确认。根据民事诉讼证据若干规定，其应当提供足以推翻生效裁判的证据才能推翻生效裁判认定的事实。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。 刘辉辩称，张龙端主张其已将本金返还王巡和刘辉，但其未明确返还方式，现王巡给刘辉出具的收款条仍在刘辉手里，可以证明张龙端并未把投资款返还王巡，亦未返还刘辉。 王巡、刘辉向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原被告的合伙关系；2、判令被告返还原告王巡的投资款57531元、返还原告刘辉的投资款27000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告与被告合伙共同承建宿州市埇桥区北斗星有机肥有限公司的厂房与办公楼，口头约定：张龙端负责各项事务，王巡负责财务，刘辉负责开票。因工程垫资需要，原告刘辉、被告张龙端各自给原告王巡现金27000元和39000元，王巡分别向两人出具相应金额的收条。工程为期一年余，两原告共计垫资84531元，最终结算款为542320.8元，由被告代为受领。被告收到工程款后，一直不愿合伙清算。原告遂提起诉讼，请求清算合伙所得，经宿州市中院审理后，作出（2019）皖13民终2517号民事判决书，判决张龙端支付王巡合伙利润款41458.26元。现两原告依据终审法院对利润分配的判决，请求被告返还两原告合伙期间的投资款共计84351元。 一审法院认定事实：王巡、刘辉与张龙端三人合伙负责江苏镇淮建设集团有限公司承建宿州市北斗星有机肥有限公司的厂房与办公楼工程实际施工。三人约定，合伙事务支出均由三人各自垫付，个人支出的票据由三人共同签字确认，合伙事务的利润由三人均分。工程结束后，江苏镇淮建设集团有限公司于2018年8月4日将工程款542320.80元与本案三位当事人结清，该笔款项打入张龙端中国农业银行账户。2018年2月26日，王巡起诉张龙端、刘辉，要求清算合伙所得70000元，该案经本院（2019）皖13民终2517号民事判决书认定：对于王巡和张龙端举证的71张红色票据，因均有王巡、张龙端和刘辉的签字，予以认定；对于其他票据，除三人均予以认可的支出外，因无三人共同签字，均不予认定；对于2017年工人工资，一审法院认定为90000元；故案涉合伙事务的总支出费用为417946.03元，合伙所得为542320.80元，合伙利润为124374.77元。 根据该判决书内容，上述合伙总支出费用即为王巡、刘辉、张龙端三人各自出资之和，其中王巡的出资总数额为三人共同签字的注明为“王巡付”的57张红色票据【王巡提供的红色票据为60张（数额为140211元），其中第9张（380元）、第17张（563元）和第27张（13800元）虽有三人共同签字，但第9张上的“王巡付”明显是后期添加的，第17张和第27张则未注明为“王巡付”。尤其是注明支付孙大明工资的第27张票据，虽然该票据为王巡持有，但王巡在（2019）皖1302民初2292号案件庭审笔录中对支付孙大明工资的陈述相互矛盾，张龙端和刘辉对此亦不予认可，因此一审法院对该张票据不予认定，也因此对第9张和第17张两张虽为王巡持有但未注明“王巡付”的票据，亦不予认定】，该数额为125468元（140211元-380元-563元-13800元），王巡、刘辉诉称还需加上2581元，该数额已经本院（2019）皖13民终2517号民事判决书不予认定，因此一审法院亦不予认定。另外，王巡、刘辉还诉称需减去修路的费用15600元和剩余费用3661元，该减去部分内容视为王巡、刘辉自认，于张龙端有利，予以认定，至此王巡的出资款为106207元（125468元-15600元-3661元），但该出资款中还包括张龙端转给王巡的39080元和刘辉转给王巡的27000元，因此王巡的实际出资款为40127元（106207元-39080元-27000元）。综上，一审法院认定王巡在案涉合伙事务中的投资款为40127元，刘辉在案涉合伙事务中投资款为27000元。张龙端的辩称均无事实与法律依据，不予采纳。一审法院认为，当事人在进行民事活动时应遵守诚实信用原则。本案中，王巡、刘辉双方为进行经营盈利而合伙投资，本符合市场经济活动原则，但在合伙活动中，双方却对各自的出资数额和利润数额等产生了诸多分歧，这一方面反映出双方在合伙活动中存在诸多不规范的合伙行为，例如未达成书面合伙协议、未制订详尽的财务制度等，另一方面也反映出双方当事人在出现分歧时未遵守诚实信用原则有效弥合分歧。王巡、刘辉双方的上述行为，只能给自身带来更多损失，不符合社会经济活动中的契约精神。本案中，王巡的投资款为40127元，刘辉的投资款为27000元已经认定，在合伙事务经营结束后，王巡、刘辉有权从合伙所得中取回自己的投资款，现合伙所得为张龙端所占有，因此张龙端应予返还。另外，综合案件事实，法院已对王巡、刘辉合伙事务中的利润所得和出资数额进行认定，案涉合伙事务也已经结束，王巡、刘辉、张龙端三人的合伙关系可予以解除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：一、王巡、刘辉与张龙端三人之间的合伙关系解除；二、张龙端于判决生效后十日内返还王巡投资款40127元，返还刘辉投资款27000元；三、驳回王巡的其他诉讼请求。案件受理费957元，由王巡负担188元，由张龙端负担769元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张龙端提供证据1．庭审笔录一份，拟证明案涉工程总工程款540000元，但是中间因施工进度慢，原工程没有施工完毕，发包方让合伙人退场，又找第三方干的，第三方施工的工程款为53000元，应从三合伙人获得的540000元中予以扣除。前一个案件生效判决认定的总工程款并未扣除该53000元，利益分配计算错误。张龙端提供的视频可以反映王巡、刘辉认可该53000元，但是笔录中漏记。证据2.（2020）皖民申2663号民事裁定书一份，证明原审的124374.77元利润中减去了合伙人投资。利润的计算已经把所有的投入减去，没有其他投入。王巡发表质证意见：张龙端提供的证据1与本案并无关联性，其认为前一案件二审判决数额有误应提出再审，或提请检察院抗诉。即便原判决有误但并不影响王巡在本案中索要投资本金。证据2中张龙端提到的只是数学计算问题，在计算利润时要减去成本，成本的支付有可能支付了也可能没有支付。120000余元只是计算出的结果，但是实际并没有支付这个成本。王巡始终没有拿到该款。刘辉发表质证意见：证据1，张龙端没有给本金，其提供的证据与本案无关。刘辉起诉的系要求张龙端返还投资款，要求维持一审判决。关于证据2，投资款未在前一案件中扣除。张龙端没有将投资款返还刘辉。本院认证意见如下：张龙端提供的证据1、证据2均达不到其证明目的，不予认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2019）皖1302民初2292号案件系王巡起诉张龙端（刘辉为第三人）要求张龙端清算合伙所得70000元，而本案系王巡、刘辉起诉张龙端要求其返还王巡投资款57531元、返还刘辉投资款27000元。两案虽然当事人相同，但诉讼请求和诉讼标的并不相同，本案王巡、刘辉提起的诉讼不符合上述法律规定的重复起诉的构成要件，不属于重复起诉，张龙端上诉认为王巡、刘辉基于同一事实和理由提起本案诉讼，属于重复起诉的理由不能成立，本院不予采信。王巡、刘辉、张龙端合伙期间，张龙端、刘辉曾分别给付王巡39080元、27000元，本案一审法院查明事实部分，在计算王巡的出资款时已经将上述款项予以扣除，故张龙端上诉认为王巡并未返还张龙端39080元，构成不当得利，应由王巡返还张龙端39080元、返还刘辉27000元的理由不能成立，本院不予支持。关于张龙端上诉认为（2019）皖13民终2517号民事判决裁判不公平，未从工程款中扣除宿州市北斗星厂区剩余工程的工程款53000元、张龙端支付陈某的3000元、张龙端提供的工资计算单12755元、吕家昌的收条4000元、渣土挖机费6400元、扣件预支收款收据4000元、计时费票据1640元的上诉理由，审理认为，（2019）皖13民终2517号民事判决为法院生效判决，如果张龙端有相反证据推翻上述生效判决对案涉争议事实的认定，应通过审判监督程序予以处理，本案对此不予审查。 综上，张龙端的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1478元，由张龙端负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玲玲 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年四月十四日 法官助理 王珊珊 书 记 员 王 艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。