湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0723民初63号 原告：夏先红，男，汉族，1970年8月20日出生，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：游先逊，澧县澧浦法律服务所法律工作者。 被告：郑昌生，男，汉族，1942年2月8日出生，住湖南省澧县。 被告：郑明舫，男，汉族，1966年12月2日出生，住湖南省澧县。 被告郑昌生、郑明舫的委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师。 被告郑昌生、郑明舫的委托诉讼代理人：陈力，湖南协平律师事务所律师。 被告：张广华，男，汉族，1971年5月29日出生，住湖南省澧县。 原告夏先红与被告郑昌生、郑明舫、张广华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏先红及其委托诉讼代理人游先逊，被告郑昌生、郑明舫的委托诉讼代理人胡波、陈力到庭参加诉讼，被告张广华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏先红向本院提出诉讼请求：1、判令郑昌生、郑明舫立即支付工程款328667.06元，并返还建房保证金90000元（自2013年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、判令郑昌生、郑明舫返还办证费用44524元；3、判令张广华对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由郑昌生、郑明舫、张广华承担。本案诉讼过程中，夏先红向本院书面申请放弃了第一项诉讼请求中要求判令郑昌生、郑明舫立即支付工程款328667.06元的诉讼请求。事实与理由：郑昌生、郑明舫系父子关系。2013年7月，夏先红经张广华牵线与郑昌生、郑明舫商讨修建房屋事宜，张广华与郑明舫签订了《建房合同》。根据协议约定，张广华负责协调处理周边关系，夏先红垫资为郑昌生、郑明舫修建房屋。按实际工程量结算，夏先红须先行交纳建房保证金100000元。2013年8月，夏先红进场施工，应郑明舫、张广华强烈要求，夏先红通过妻子杨芳的银行账户转款90000元作为建房保证金。夏先红按合同要求于2016年11月将建房地基打桩工程完成，因种种原因被告方要求暂停施工。2018年6月，夏先红准备再次开工，发现郑昌生已在建房地基上修建了两间平房。为此，夏先红多次向被告方催讨工程款，要求返还建房保证金及办证费用均未果，特依法起诉。 郑昌生、郑明舫辩称:一、郑昌生、郑明舫非本案适格被告主体。2013年3月8日，郑昌生、郑明舫与张广华签订《建房合同》约定，郑昌生、郑明舫撤除旧房，将旧房地基和东边空置土地交张广华修建6层房屋一栋。张广华补偿西边三层住房、两间车库、一间杂屋、2万元装修费。建房手续、方案、资金由张广华负责。合同签订后，张广华支付了9万元保证金，郑昌生、郑明舫按约撤除旧房并将土地使用权资料交付张广华。之后，张广华一直未能办理建房行政审批手续。直至2017年1月，张广华仍未取得建房行政许可，郑昌生、郑明舫为防止损失扩大在原址建了两间平房。郑昌生、郑明舫与张广华缔结建房合同关系，相关合同权利义务仅限于合同当事人。张广华自述将案涉合同权利义务转让给夏先红，未取得郑昌生、郑明舫同意情况下，该转让行为不发生法律效力。夏先红径行向郑昌生、郑明舫主张合同权利，有违合同相对性原则。因此，郑昌生、郑明舫非本案适格被告主体。二、夏先红的起诉已过诉讼时效。2017年5月31日，夏先红找郑昌生、郑明舫要求解决工程款，遭拒绝。夏先红提供的证据显示，2017年6月24日郑昌生、郑明舫的房屋已建成，争议已产生。夏先红于2020年12月提起诉讼已过三年法定诉讼时效。三、夏先红起诉的案由定性错误，其并非自述的实际施工人。从本案客观事实看，夏先红承继了张广华的合同权利义务，其属于建房业主方，将自己定为施工方错误。案由应为合资、合作开发房地产合同纠纷。四、无有效证据证实夏先红的实际损失。综上，请求法庭依法驳回夏先红的全部诉讼请求。 张广华辩称:本案建房事宜系夏先红1人开发建房。当时合同是张广华和郑昌生、郑明舫签订。之后，张广华因要前往新疆务工，就将此事转给夏先红由其接手做了。中途张广华多次要求由夏先红重新签合同，未获同意。建房保证金由夏先红直接打给郑昌生、郑明舫。夏先红用钱建房是事实。建房手续未办理齐全，郑昌生、郑明舫强行要求开工，被职能部门停工。2014年5月始张广华即在新疆务工，之后的事不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张广华未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：夏先红提交的证据7—夏先红的委托诉讼代理人对孙元仲的调查笔录，拟证实孙元仲受夏先红雇请在郑昌生宅基地上实施打桩工程，工程价款322400元。夏先红提交的证据13—竣工结算总价表，拟证实夏先红为建房已完成工程量。夏先红提交的证据16—孙元仲出具的证明，拟证实夏先红支付孙元仲工程款322400元。郑昌生、郑明舫质证表示证据7系证人证言，证人未出庭作证。对证据13的三性均有异议，从证据本身来看，该份造价时间为2018年12月，具体进行地基施工是2013年，这份造价不能反映工程的实际工程量。对证据16的三性均有异议，不是正式发票，没有证明效力。 郑昌生、郑明舫提交的证据2—郑明舫与张广华的短信聊天记录、郑明舫与夏先红的短信聊天记录、农业银行收款短信，拟证实涉案工程停工三年后的2017年5月31日郑昌生、郑明舫才知晓张广华将建房合同的权利义务转让给了夏先红，郑昌生、郑明舫不认可该合同转让行为，合同转让无效。郑昌生、郑明舫与夏先红无建房合同关系。郑昌生、郑明舫收取的90000元并非夏先红支付，该款项的性质为张广华交纳的建房保证金。郑昌生、郑明舫提交的证据3—澧国用（2011）第1682号《国有土地使用证》，拟证实涉案土地系郑昌生合法占有的国有土地。夏先红质证表示对证据2的证明目的有异议。对证据2中短信聊天记录的真实性无异议，聊天记录显示夏先红交纳了90000元建房保证金，对银行短信的三性没有异议，从短信记录来看，90000元建房保证金是夏先红妻子转给郑明舫的。对证据3的三性没有异议，证明目的有异议。该证据恰恰证明了郑明舫是本案适格的被告主体。 对上述当事人有异议的证据，综合各方质证意见，本院认证如下：夏先红提交的证据7系证人证言，证人未出庭作证，依法不予采信。夏先红提交的证据13、16不符合证据法定形式要件，依法不予采信。郑昌生、郑明舫提交的证据2、3，夏先红对其三性无异议，本院予以确认，对其证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月8日，郑明舫、张广华签订《建房合同》。合同约定，郑明舫拥有旧平房两间及东侧空地一宗，东西长30米，南北宽16米（含旧房占地，该栋旧房为郑明舫父亲郑昌生所有）。双方协商将现有地皮和旧房翻修建房。合同一经签订，张广华开始办理房屋翻修手续，费用由张广华负担。所有建房手续办齐，郑明舫自行撤除现有房屋。张广华补给郑明舫西边一、二、三层三套住房，车库2个，收拾屋一间，装修费20000元。郑明舫撤除旧房前，张广华汇100000元资金到郑明舫账户，以示诚意。房屋封顶后，100000元资金予以退还。从郑明舫撤除旧房之日，张广华必须在12个月内将新房建成，每逾期1个月，须补偿郑明舫10000元。合同签订后，郑昌生、郑明舫撤除了原有旧房。张广华按每层建筑面积480㎡、建商品房四套，总共建六层，对房屋进行了设计。2013年6月，张广华请夏先红进行施工，应张广华的要求，夏先红通过妻子杨芳的银行账户转账支付90000元给郑明舫作为建房保证金，同时垫支费用到职能部门以郑昌生名义办理建房审批手续。张广华承诺房屋建成出售后，支付夏先红工程款、返还垫付费用。2013年7月1日，夏先红办理了郑昌生澧阳镇新河居委会7组私人住宅建设工程审批，取得郑昌生用地面积64.8㎡，建筑面积191㎡,3层砖混结构的私房建设许可。夏先红为办理前述建房手续，垫付了办证费用44524元。2013年8月，夏先红进场施工，按张广华要求，以每层480㎡、建六层的规模，进行桩基础施工。桩基础工程施工过程中，四邻向相关职能部门反映，因建设规模与建房手续不符、涉地下商品房开发，桩基础工程基本施工完毕时被行政职能部门停工。直至2017年1月，郑明舫、郑昌生鉴于案涉《建房合同》已实际履行不能，在案涉夏先红已进行桩基础施工的地基上，填平基坑，修建平房一栋。夏先红追索桩基础工程款、垫付的建房保证金、办证费用无果，以致成讼。 本院认为，张广华与郑明舫签订《建房合同》。之后，张广华与夏先红协商约定，由夏先红组织施工、垫付相关款项，张广华与夏先红之间形成建设工程施工合同关系。夏先红系自然人，与张广华之间的建设工程施工合同关系无效。案涉建设工程施工合同无效、且工程因故已不能实际进行施工建设，夏先红要求支付已完成的桩基础工程款、返还垫付款项，合法有据。张广华应当返还夏先红垫付的90000元建房保证金、44524元办证费用。90000元建房保证金系郑明舫实际收取，郑明舫应当与张广华共同承担返还责任。夏先红放弃要求支付桩基础工程款328667.06元，系其对自己民事权利的处分，本院依法予以认可。对于夏先红要求自2013年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，由于双方就垫付款项是否支付利息未约定，依法不予支持。对于夏先红要求郑昌生共同承担返还义务的诉讼请求，由于双方之间无合同关系，郑昌生未实际收取、占有夏先红垫付的款项，亦依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张广华、郑明舫于本判决生效之日起五日内共同返还夏先红90000元； 二、张广华于本判决生效之日起五日内返还夏先红垫付的办证费用44524元； 三、驳回夏先红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990元，减半收取1495元，由张广华、郑明舫共同负担1038元，张广华单独负担457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 罗 先 秒 二〇二一年四月二十日 法官助理 彭  军 书 记 员 任贻秋婵