四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3425民初663号 原告：何宗明，男，1970年9月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：何正才，男，1993年8月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系原告儿子。 被告：宋永洪，男，1987年10月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 特别授权委托诉讼代理人：张正能，男，1964年4月19日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县，系被告表舅。 第三人：宋显发，男，1966年8月1日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 第三人：宋永祥，男，1990年11月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告何宗明与被告宋永洪，第三人宋显发、宋永祥排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宗明委托诉讼代理人阮玉红、特别授权委托诉讼代理人何正才，被告宋永洪及其特别授权委托诉讼代理人张正能到庭参加了诉讼。第三人宋显发、宋永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何宗明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除对原告土地被水淹没的妨害，在原告地边，被告路范围内修建内径50cm×50cm的水沟；2、判令被告赔偿原告因土地被水淹造成的损失8524元；3、诉讼费由被告承担。（在诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：请依法判令被告排除对原告土地被水淹的妨害，在30天内在原告地边，被告路范围低于原告地面内用水泥、砖修建内径50cm×50cm的水沟，并每隔3米做缺口）。事实和理由：原、被告系同村村民。2018年5月22日，被告因修路至被告家需要占用原告的耕田，双方发生纠纷，经城北街道茅草村村民委员会现场调解后，双方达成调解协议，被告用自己承包的土地与原告被占土地进行置换来修路，并让被告修好路后，要修排水沟，防止水淹到原告的耕田，但城北街道茅草村村民委员会在写协议时未将修排水沟的条款写在调解协议上。双方按调解协议履行后，被告便未修排水沟。原告多次要求其修排水沟，被告拒绝，原告多次找城北街道茅草村村民委员会调解，被告拒绝调解。原告又找到城北街道办事处要求调解，会理县城北街道人民调解委员会作出【2020】001号调解处理意见书，明确要求被告做排水沟，但被告拒绝。原告于2020年5月9日通过短信向被告发送了解除协议告知书，被告未予理睬。原告只好向人民法院起诉要求撤销调解协议，经人民法院释明：“协议已经履行不能解除，只能另行起诉排除妨害，赔偿损失，”原告便撤诉。由于其拒不做排水沟导致原告土地被水淹，导致原告2018年在该土地上种植玉米、2019年种植烤烟均被水淹，未有收成。给原告造成了如下损失：原告的土地面积为1.98亩，参照四川省人民政府《四川省2018年主要农产品成本预测分析》玉米及烤烟平均收益：玉米每亩为628.97元；烤烟每亩为3676.16元；被告的行为造成原告2018年玉米损失1245元，2019年烤烟损失7278元，合计：8524元，综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告宋永洪辩称：原告所诉不是事实，其隐瞒了事实的真相，原告自圆其说。原告家有一块田在我家下面，我家与原告家调换来修我家人行通道路是事实。我用放羊坪我兄弟宋永祥家地来调换原告兴坝的半边田，原告与我2018年5月22日双方协议，有茅草村村组两委在场，经茅草村村组两委调解原告与我达成协议，茅草村村组两委作出了调解协议。一、原告家与我调换地，种的烤烟、玉米、土地属谁家禾苗就属谁家的（包括树苗）。二、原告家田宽长3.8米、南：齐机耕道边沟，北：齐，山脚田尖（以当场碳线为准）划出的田由我家所有，沟划在原告家田内，宋永祥家横山地（何宗明家门口〕从北、往西直到现有花椒主干为准。三、我家门口原所打堡坎，从今说过我家不能干涉，我与原告调换田修人行通道互相有点矛盾事实，2018年5月22日经茅草村村组两委对我与原告调换的田地作出调解协议，我与原告真实意思表示签订的协议，此协议具有真实性、合法性。2020年4月份原告找到会理县城北街道人民调解委员会原告诉说我调换给原告的土地被水淹，原告叫我给原告家做排水沟，后经过城北街道人民调解委员调解处理意见，调解书编号会城北调【2020】001的调解内容中，第二条、为切实解决何宗明家的土地被水淹的问题，宋永洪户应严格按照协议约定做好排水沟。何宗明应予配合。我有异议，理由是：我与原告2018年5月22日经茅草村村组两委调解，我与原告的协议中没有给原告做排水沟这一条。后我不同意会理县城北街道人民调解委员调解处理的意见，城北街道人民调解委员建议我与原告双方不服调解意见，可依据相关法律向会理县人民法院提起诉讼。原告于2020年5月9日通过短信向我发送了解除协议告知书，是原告一方的行为，我不予理睬，2020年11月5日原告起诉我，原告的诉求：判令解除原告与我2018年5月2日签订的调解协议。各自归还各自的土地，判令我赔偿原告因土地被水淹造成损失8524元，案件受理费由我承担。2020年12月11日上午9时会理县人民法院已开庭审理、举证、质证、法庭调查，审理后法院提出依法作出判决，后会理县人民法院未出具判决书，原告提出撤案申请，会理县人民法院准予撤案，会理县人民法院出具了民事裁定书（2020)川3425民初3353号，现原告再次把我诉至贵院，原告诉求1、请依法判令我排除对原告土地被水淹没的妨害，在原告地边修排水沟；2、判令我赔偿原告因土地被水淹没造成的损失8524元；3、案件受理费由我承担。原告所诉不是事实，我不应承担给原告修排水沟和所造成的经济损失和案件受理费，理由是：我与原告协议中双方没有约定修排水沟，请求贵院查清事实的真相，驳回原告诉讼请求。综上所述，我维护自己的合法权益，原告诉说2018年5月22日茅草村村组两委出具调解协议时，原告提出说我要给被告修排水沟，茅草村村组两委没有写在协议上，是原告自圆说，所诉不是事实，我与原告调换田地是双方自愿签订的协议，现双方已经履行两年多，原告把我诉至贵院，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告诉讼请求。支持我的答辩主张。 第三人宋显发、宋永祥述称：当时第三人家均同意换地，对宋永洪用宋显发家土地与何宗明家换地一事无异议。 原告举证，被告质证如下： 1、原告何宗明身份证明一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、承包土地基本情况登记表复印件一份、承包土地登记表一份，证明案涉土地是何宗明承包经营，地块名称为“新坝”，面积为1.98亩； 3、关于茅草村4组宋永洪家与茅草村7组何宗明家矛盾调解协议一份，茅草村村民委员会调解证明二份，会理县城北街道人民调解委员会调解处理意见书一份，录音一份，解除协议告知书一份，证明原、被告在2018年5月20日，签订了协议，当时在村书记田仁顺主持下，少写了3.8米的路中少写了排水沟，何宗明于2020年5月20日发出解除协议的通知。 4、被水淹没的土地照片两份，城北街道办事处茅草村委会证明一份，四川省2018年主要农产品成本预测分析三页。证明因被告未修建排水沟导致原告的土地被水淹没的事实，证明原告家2018年种植的玉米，2019年种植的烤烟，两年被水淹没以及成本预测分析损失。 5、会理县人民政府关于房屋征收、土地安置办法的通知，证明原告两年土地被水淹没的事实及征收标准。 被告质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，合法性有异议，原被告双方对土地达成协议，和解除合同无关联性，2018年5月22日的茅草村的调解协议无异议，证据4的调解证明有异议，未经被告参与，证据5的城北街道调解处理意见书，对合法性有异议，原被告双方达成协议，协议上未陈述被告给原告修建排水沟，真实性无异议。对证据6，解除协议告知书，原被告签订的置换土地的协议，原告用电话告知解除协议仅仅是原告的个人行为。微信记录和本案无关联性。对照片有异议，和本案无关联性。对证据9，四川省2018年主要农产品成本预测分析三页和本案无关联性。对会理县人民政府关于房屋土地安置办法的通知和本案无关联性，因为原、被告双方是置换了土地的，被告不是侵权，茅草村委2020年5月8日出具的原告新坝的大田有2.8亩，真实性无异议，合法性有异议，只能证明原告种植的是烤烟。 6：向会理县人民法院调取的（2020）川3425民初3353号何宗明诉宋永洪合同纠纷一案相关卷宗材料。证明田仁顺陈述在调解协议中遗漏排水沟这一事件的事实。 被告质证认为：真实性无异议，但是合法性有异议，原告举证的时候，原茅草村支部书记田仁顺的作证陈述，只有他一人作证，属于作伪证。 被告举证，原告质证如下： 1、调解协议书，2018年5月22日，经茅草村调解，原被告置换了土地未约定被告为原告修建排水沟； 2、2018年民事裁定书，原被告签订土地置换协议，法院未判决，原告撤诉。 原告质证认为：对证据1的证明目的有异议，结合上一次的庭审及田仁顺的出庭，协议上是漏写了被告为原告修建排水沟的事实。对证据2的证明目的有异议，当时撤诉是因为法官明示该案应当是排除妨害纠纷，我方因此撤诉。 本院出示从第三人宋显发处提取的会理县农地承包权证（2018）第084531号土地承包证及询问宋显发、宋永祥笔录、本院到现场所拍照片。 双方当事人无异议。 本院认证认为：以上证据，在案情发展过程中生成，双方对证据有不同理解，本院根据证据所反映的当事人意志，以及证据的证明和法律效力，按照日常生活经验综合予以认定。上述可采信的证据结合双方当事人陈述，可以证明以下法律事实： 宋显发系宋永洪、宋永祥之父。宋永洪上门到女方家后，在会理县农地承包权证（2018）第084531号土地承包证上没有了宋永洪名字。该证上户主为宋显发，宋永祥是成员之一。原被告和第三人是同组村民。 宋永洪为修路通行需要占用何宗明家在“新坝”的部分田地，经协商，用宋显发家“新房子”的地与何宗明家交换，宋显发作为户主表示同意。之后双方为换地发生纠纷，2018年5月22日经会理县外北乡茅草村村委会调解，双方达成《调解协议》，约定：1、双方所在各家种下的烤烟、玉米，现兑换之后土地属谁家的，禾苗就属谁家的（包括树苗）；2、何宗明家的田宽度3.8米长，南齐机耕道边沟，北齐山脚田尖（以当场石炭线为准）划出的田由宋永洪所有，沟在线内，宋永祥家山地（何宗明家门口）从北往西直到现有花椒主干为准；3、何宗明家门口原所打的保坎，从今说过，宋永洪家不能干涉。宋永洪和何宗明在该协议上签名。之后，双方仍未能解决纠纷，2020年4月20日会理县城关街道人民调解委员会出具《调解处理意见书》，双方仍未达成一致。5月8日何宗明出具《解除协议告知书》要求解除2018年5月22日在村委会达成的《调解协议》。本院于2020年11月4日立案受理何宗明诉宋永洪合同纠纷一案，之后，何宗明撤回了起诉。本次起诉后，经实地查看，宋永洪家排水沟另有排水口，并未排向何宗明家土地；何宗明家的土地因修路未修沟，现无法排水。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；《中华人民共和国土地管理法》第三十条第一款规定：“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”；《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条规定:“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害，排除妨碍、消除危险等侵权责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，双方互换土地后，宋永洪未经审批将何宗明家的耕地改建成道路，违反《土地管理法》第三十条第一款的规定，所建道路如何处置，尚需土地管理部门进行处理。如果必须恢复原状，则在现有状态下修沟已无必要；如果经处理，办理相应手续后，可以保持现有土地使用状态，则从民事角度分析如下：何宗明声称调解时宋永洪同意修沟，但现有证据无法证明双方已就修沟达成一致，并有具体修建方案。从现场看，宋永洪家的水沟从其他地方排水，并未排入何宗明承包地，不存在事实妨害状态；宋永洪经何宗明同意换地修路，系依约用地，不是侵权行为，故侵权妨害亦不成立。何宗明家承包地无沟排水，实际是双方协商换地时未考虑到的遗留问题，现将已建成的道路重新挖开修沟，既无协议，成本又高，且会影响今后道路的通行能力，故在现有道路边修沟排水更为妥当。宋永洪作为道路使用受益人和改变原状的行为人，对该路给相邻土地造成的排水困难有疏通的义务，故合理的修沟费用应由宋永洪承担。本院建议双方完善用地手续，由宋永洪承担合理修沟费用，何宗明自行修建，但未果。因事实妨害和侵权妨害均不成立，现有证据亦不能证明何宗明家的具体损失以及修沟合理费用，且现在支持修沟尚欠缺合法前提，故对何宗明要求修沟以排除妨害和赔偿损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告何宗明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告何明宗承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 宇 二〇二一年四月十六日 书记员 周朝华