wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0708民初573号 原告：吕艳云，男，1966年7月19日出生，汉族，住张家口市万全区。 委托诉讼代理人：吕学晶（系原告女儿），1988年11月19日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：张会君，女，1974年2月16日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告吕艳云诉被告张会君民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕艳云向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款100000元整及利息；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月18日被告向我借款100000元整，约定每月18日前付利息2000元，之后我按照约定将100000元以现金的方式支付给被告。借款期间我多次向被告催讨借款及利息，但被告以各种理由拖延，为了维护自身合法权益，特向贵院起诉。 张会君辩称，我就是向原告借款100000元，利息每月2000元，利息已给付至2020年11月18日。因我现在资金困难，暂时无力偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日被告分两笔向原告借款共计100000元，每笔借款金额为50000元，均约定月利息为2分，每月18日前付利息1000元整。借款后，被告未偿还过原告借款本金。上述事实，原、被告均无异议且原告提供的被告给原告出具的两张借条为据，予以认定。 被告主张利息已给付至2020年11月18日，原告认可利息给付至2020年9月18日。 本院认为，被告向原告借款100000元的事实存在，故对原告要求被告返还借款本金100000元的请求，予以支持。被告主张利息已给付至2020年11月18日，未提供证据，故采纳原告认可的利息给付至2020年9月18日。原、被告虽约定月利息为2分，但被告已给付原告利息至2020年9月18日，故2020年9月18日后的利息，应按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 被告张会君于判决生效之日起十日内返还原告吕艳云借款本金100000元，并从2020年9月19日起按年利率15.4%给付原告利息至借款本金给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张会君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  霍 军 二〇二一年四月二十六日 法官助理  张炜伟 书 记 员  徐海香 附 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0802民初291号原告许建华，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被告魏义，男，1986年2月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告许建华与被告魏义民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告许建华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许建华撤回起诉处理。。审判员  秦忠二〇二一年四月七日书记员  庄意附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省宁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黑1084刑初39号                                                           公诉机关                       黑龙江省宁安市人民检察院                               被告人             基本             情况                       被告人姜某某，男，住黑龙江省宁安市。2020年8月28日因涉嫌危险驾驶被宁安市公安局取保候审。现于居住地取保候审。                                                         公诉             机关             指控             情况                                                 起诉书文号                       黑宁检一部刑诉（2021）36号                               指控事实                       2020年8月18日21时许，被告人姜某某醉酒驾驶黑CAXXXX号小型普通客车沿宁安市宁安镇古塔西街由东向西行驶至宁安镇红城一队火车站西侧时，撞到停在路边的孙某某驾驶的黑CXXXX号小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定：被告人姜某某驾驶机动车时血液中乙醇含量为196.1mg/100mL。经宁安市公安交通警察大队事故认定：被告人姜某某负此次事故全部责任。             被告人姜某某于2020年8月18日主动投案并如实供述了主要犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处被告人拘役三个月，并处罚金4 000元。                               被告人             意见                       被告人姜某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                            判决             理由                       公诉机关指控被告人姜某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，愿意接受处罚，可依法从轻处罚。被告人已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决             结果                       被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金4 000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起立即缴纳至本院。）                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                 审 判 员 金尚哲                                                                 二Ｏ二一年四月十五日                                       书 记 员 陈雅楠
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0722民初640号申请人：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地湖南省常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道**。法定代表人：田兵，公司总经理。委托诉讼代理人：谭体纯，湖南道宽律师事务所律师。被申请人：王亮，男，1994年9月15日出生，汉族，住贵州省普定县。被申请人：贵州国捷建材贸易有限公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇安织公路旁。法定代表人：林江。申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司与被申请人王亮、贵州国捷建材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司于2021年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王亮、贵州国捷建材贸易有限公司的银行存款1370000元或查封、扣押其他等价值财产。担保人中联重科股份有限公司以其位于雨花区××路××号中建信和城中建总部国际一期104房屋提供担保。本院经审查认为，申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、准许申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司对被申请人王亮、贵州国捷建材贸易有限公司的银行存款1370000元或其他等价值财产予以冻结、查封、扣押的申请，冻结银行存款期限为一年，动产期限为二年，不动产期限为三年；二、查封担保人中联重科股份有限公司位于雨花区××路××号中建信和城中建总部国际一期104房屋，期限为三年。案件申请费5000元，由申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  祝鸿凌二〇二一年四月二十二日法官助理龚慧慧书记员冯旭
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0403民初3483号原告：唐莉，女，1964年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，安徽志高律师事务所律师。被告：淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人：从永刚，该区区长。被告：淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦10层，统一社会信用代码123404007998250885。法定代表人：谢冬梅，该中心主任。原告唐莉与被告淮南市田家庵区人民政府、淮南市土地储备开发中心民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，原告唐莉于2021年4月26日以“本案因《拆迁安置（就地）补偿协议书》所产生的纠纷已经解决”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告唐莉申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）规定，裁定如下：准许原告唐莉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐莉负担。审判员 樊 瑾二〇二一年四月二十六日书记员 陶荣倩附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3235号 原告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码913701001631544693。 法定代表人：张晓萌，董事长。 委托诉讼代理人：王棋、郭宪德，均系山东正固律师事务所律师。 被告：山东省胸科医院，住所地济南市。统一社会信用代码12370000495540729A。 法定代表人：秦敬民，党委书记。 委托诉讼代理人：王仕凡，该单位职工。 委托诉讼代理人：伊西成，山东省胸科医院法律顾问。 原告济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工集团）与被告山东省胸科医院（以下简称省胸科医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告济南建工集团的委托诉讼代理人王棋，被告省胸科医院的委托诉讼代理人王仕凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南建工集团向本院提出诉讼请求：1.判令省胸科医院向济南建工集团支付工程款（防水质保金）53446.44元；2.诉讼费用由省胸科医院承担。事实与理由：2011年11月20日，省胸科医院与济南建工集团签订协议书一份，协议签订后济南建工集团依约施工，工程于2012年7月12日验收合格。2013年7月31日省胸科医院向济南建工集团出具结算收据一份，载明质保金（防水部分，保修5年，期满30日内无息付清）53446.44元。现协议约定的防水质保期间已过，但省胸科医院拒不向济南建工集团支付剩余款项，济南建工集团为维护自身合法权益诉至法院。 省胸科医院辩称，对协议书、验收单、质保金收据的真实性无异议。涉案工程至今未启用，无法判断济南建工集团施工质量是否合格，还没有过质保期，所以济南建工集团主张退回质保金的理由不成立，请求法庭依法判决。 经审理本院认定事实如下： 2011年11月20日，发包人省胸科医院与承包人济南建工集团签订《协议书》、《房屋建筑工程质量保修书》约定，济南建工集团承包省胸科医院新院区锅炉房改建工程，工程地点为省胸科医院东院区烈士山路12号，工程内容为建筑面积约8000平方米（地下一层，地上暂按6层），承包范围为包含图纸范围内的建筑工程、水电安装工程（不含弱电、内外装饰）。开工日期为2011年10月20日，竣工日期为2012年3月20日，共计180天。合同价款为1097万元。协议中第26.工程款（进度款）支付中约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完成时七日内支付核实工程量价款的77%，基础以上部分每月20号按当月完成工程量的77%拨付，结算审计后56日内，竣工验收合格提供竣工验收报告后，付到结算总价款的95%，余款作为质保金，保修期满后三十日内付清（余款分二次付清土建、安装保修期期满后，无质量问题，三十日内付质保金80%，防水保修期满后三十日内付清）。《房屋建筑工程质量保修书》中第二、质量保修期中第2条约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。 合同签订后，济南建工集团按照约定进行了施工。2012年7月12日，省胸科医院在单位工程质量竣工验收记录上加盖工程建设专用章并签字确认，验收记录显示涉案工程验收合格。 2013年7月31日，省胸科医院出具山东省行政事业单位资金往来结算收据载明，今收到济南建工集团质保金（防水部分，保修5年，期满30日内无息付清）53446.44元。庭审中，双方均认可该质保金系在涉案工程款中扣留的费用。 本院认为，本案系因质保金引起的建设工程施工合同纠纷。《协议书》、《房屋建筑工程质量保修书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性、效力性规定，系有效合同，本院予以采信。济南建工集团按照合同约定进行了施工并于2012年7月12日经建设单位、监理单位、施工单位共同签名盖章予以验收合格。省胸科医院于2013年7月31日向济南建工集团出具防水部分质保金收据可以证实涉案工程防水部分质保金为53446.44元的事实。根据双方合同约定，防水部分质保金应于2018年7月31日到期，省胸科医院应当按照合同约定向济南建工集团返还防水部分质保金，其主张涉案工程一直未启用，无法核实工程质量为由拒绝支付质保金，未提交证据予以证实，不符合法律及双方合同约定，本院不予采信。由此，济南建工集团要求省胸科医院支付工程款（防水质保金）53446.44元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限山东省胸科医院于本判决生效之日起十日内支付济南建工总承包集团有限公司工程款（防水质保金）53446.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计568元，由山东省胸科医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  于   东   亮 二〇二一年四月二十五日 法官助理  路倩倩书记员杨丽
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初730号 原告：曹玉梅，女，1953年6月24日出生，汉族，住乾安县。 被告：曹利，男，1965年5月5日出生，汉族，住乾安县。 原告曹玉梅与被告曹利民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉梅，被告曹利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付借款70000元；并从2017年1月7日起至2020年8月20日给付年利2分后至给付之日止按LPR四倍给付利息。事实与理由：原、被告系姐弟关系。2017年1月7日，被告在原告处借款70000元，约定年利2分，并出具欠据1枚。至今被告也不偿还本息。经多次协商无果，故请求判令被告给付借款70000元，并从2017年1月7日起至2020年8月20日给付年利2分后至给付之日止按LPR四倍给付利息。 曹利辩称，这个钱数对，我同意还，利息也同意，现在拿钱我没有，2021年12月份按我自己的能力能还上3万元，余下4万元还有利息2022年12月末结清，如果原告急于要钱我还有房子一处给予原告。 本院经审理认定事实如下：曹利分别于2017年1月7日在曹玉梅处借款1万元，4月7日借款1万元，4月19日借款2万元，5月5日借款3万元，共计借款7万元，曹利于2019年农历二十九出具一枚借据，借据载明“曹利借曹玉梅人民币柒万元整，年利息2分”，曹利在借款人处签字，借据出具后，该笔欠款尚未偿还。 本院认为，曹利在曹玉梅处借款，并在曹玉梅以现金方式完成交付后出具借据，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，曹利作为债务人应当积极履行还款义务，双方对于还款期限没有约定，出借人有权要求借款人在合理期限内偿还借款，故曹玉梅持据索要借款于法有据，本院予以支持。 综上所述。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十二条规定，判决如下： 被告曹利于本判决生效后立即给付原告曹玉梅欠款本金7万元，其中以1万元为本金自2017年1月7日始至2020年8月19日止按照年利2分计付利息，自2020年8月20日始至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息；以1万元为本金自2017年4月7日始至2020年8月19日止按照年利2分计付利息，自2020年8月20日始至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息；以2万元为本金自2017年4月19日始至2020年8月19止按照年利2分计付利息，自2020年8月20日始至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息；以3万元为本金自2017年5月5日始至2020年8月19日止按照年利2分计付利息，自2020年8月20日始至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1025.00元，由曹利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 员 丛宪仁 二〇二一年四月二十八日 法官助理 王 行 书 记 员 李 萌
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初656号原告：松原市宁江区恒业运输有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区铁西街精神病院门诊综合楼****。法定代表人：张显辉总经理。委托诉讼代理人：王殿恒，德州德城大光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘彬彬，男，1985年7月15日出生，汉族，住河南，住河南省濮阳市范县iv>被告：青岛经汉通达物流有限公司。住;'>住所地：山东省青岛市城阳区天河路**普洛斯空港物流园B3库**iv>法定代表人：栗卫东总经理。委托诉讼代理人：孙泉磊，男，1975年12月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**，系该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司。住所;'>住所地：青岛市市**阳谷路**v>负责人：王文辉总经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。原告松原市宁江区恒业运输有限公司（以下简称“恒业运输公司”）与被告刘彬彬、青岛经汉通达物流有限公司（经汉通达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司（以下辩称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒业运输公司委托诉讼代理人王殿恒、被告通达物流委托诉讼代理人孙泉磊、被告保险公司委托诉讼代理人于新亮到庭参加诉讼，被告刘彬彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒业运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告施救费1135元，驾驶员误工费7652.70元，车辆停运损失费18000元、车辆损失费39270元、鉴定费3700元，共计69757.7元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月11日23时50分许，刘彬彬驾驶鲁Ｕ×××**号重型厢式货车沿国道205由南向北行驶至将军路路口时与前方等候信号灯孙丙森驾驶的吉Ｊ×××**/吉Ｊ×××**号重型半挂牵引车发生事故，造成车辆受损，刘彬彬受伤。2020年12月17日德州市市公安局交通警察支队庆云大队给原告下达了第371423120200000392号道路交通事故认定书，认定刘彬彬负事故的全部责任，孙丙森无责任。被告刘彬彬未提出答辩意见。被告保险公司辩称：公司需审核驾驶证等证件材料，在没有保险免责的情况下依法赔偿，不承担鉴定费、诉讼费、停运损失等间接损失。侵权车辆在该公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔。被告经汉通达物流公司答辩称：投保全险150万元，保险期间自2020年5月4日00时起至2021年5月13日24时止，要求保险公司赔付原告损失。庭后提交答辩词称，一、原告诉求的各项合理赔偿请求，均应由被告保险公司承担。1、被告经汉通达物流公司的涉案车辆在保险公司投保，险种包括商业三者险100万元及不计免赔。依照相关规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以受损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据我国《保险法》的规定，保险人承担的责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。可见，停运损失属于商业第三者责任险赔付范围。保险公司不予赔付的理由于法无据，不能成立。2、本案中原告的间接损失的赔偿请求应由保险公司支付。原告的间接损失已确定，并非不可预测或不可量化的，对于实际发生的利益损失，应予赔偿。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》的规定，对于间接损失不赔偿的约定，保险人需尽到说明义务，承担该条款经过释明的举证责任，承受约定不清时不利于己的解释。二、保险公司作为提供格式合同的一方，未履行提示或者说明义务，致使被告经汉通达物流公司没有注意或者理解与其由重大利害关系条款的真实含义，保险公司的免责条款不成为合同的内容。综上，被告经汉通达物流公司虽作为本案的侵权责任方，但不应承担原告主张的赔偿责任，而应由被告保险公司承担相应的赔偿责任。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年12月11日23时50分许，刘彬彬驾驶鲁Ｕ×××**号重型厢式货车沿国道205由南向北行驶至将军路路口时与前方等候信号灯孙丙森驾驶的吉Ｊ×××**/吉Ｊ×××**号重型半挂牵引车发生事故，造成车辆受损，刘彬彬受伤。该事故经交警部门认定，刘彬彬负事故的全部责任，孙丙森无责任。二、车辆保险情况：交强险及保额为100万元的商业三者险及不计免赔。三、赔偿责任：停运损失之外的损失由保险公司在保险范围内承担；停运损失由经汉通达物流公司承担；经汉通达物流公司庭后提交答辩状主张停运损失不应由其承担，应由保险公司承担，但保险公司提交的机动车综合商业保险条款责任免除中二十六条第（一）款约定“被保险机动发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该部分条款较其他部分字体明显加粗加黑，并且投保单上有投保人加盖印章，说明对投保人起到了提示、说明义务，双方应当按照该协议履行，车辆停运期间的损失应由经汉通达物流公司承担。四、垫付费用或已赔偿情况：无。五、被侵权人情况：无。六、鉴定意见：原告车辆损失及停运损失经中硕资产评估有限公司出具评估意见：1、标的车辆在价格评估基准日事故损失价值为：39270元，大写人民币叁万玖仟贰佰柒拾元整。2、标的车辆在价格鉴定基准日停运损失价值为：18000元，大写人民币壹万捌仟元整。七、核定各项损失如下：1、车辆损失费：主张52710元，认定为39270元。由评估报告予以证实。2、车辆损失停运费：主张18000元，认定为18000元。由评估报告予以证实。3、误工费：主张7652.70元，该部分损失系刘彬彬损失，应由刘彬彬主张，原告主体不适格，不予支持。4、鉴定费：主张3700元，认定为3700元。由中硕资产评估有限公司出具的鉴定费收费发票一张予以证实。5、施救费（拖车费）：主张1135元，认定为1135元。由原告提交的山东安驰道路有限公司出具的施救费发票一张予以证实。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司于判决生效后在保险范围内支付原告松原市宁江区恒业运输有限公司车辆损失费39270元、施救费1135元、鉴定费3700元，共计44105元。二、被告青岛经汉通达物流有限公司于判决生效后五日内支付原告松原市宁江区恒业运输有限公司停运损失费18000元。三、被告刘彬彬不承担支付责任。四、驳回原告松原市宁江区恒业运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取计772元，由原告负担196元、由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司负担451元、由被告青岛经汉通达物流有限公司负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  孙宝银二〇二一年四月二十六日书记员  贾 萌
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初1901号原告：李某1，男，汉族，1983年3月3日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：曹大山，河南千扬律师事务所律师。被告：何某，女，汉族，1987年1月1日出生，住河南省新蔡县。原告李某1与被告何某离婚纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李某1及其委托诉讼代理人曹大山到庭参加诉讼，被告何某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令原被告准予离婚；2.婚生两个孩子李某2、李紫硕由原告抚养，被告承担抚养费；3.共同财产：房屋归原告及孩子所有；事实和理由：××××年××月××日，原被告经媒人介绍办理结婚登记手续，2011年1月31日生长女李某2，2016年4月9日生长子李紫硕。婚后二人经常生气打架，被告于2019年9月份外出打工至今未归，对孩子不管不问。何某辩称，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原被告经媒人介绍办理结婚登记手续，2011年1月31日生长女李某2，2016年4月9日生长子李紫硕。上述事实有原被告陈述，结婚证，户口本等证据证实，本院予以确认。本院认为，离婚应以夫妻感情彻底破裂为前提。原告没有提供证据证明夫妻感情彻底破裂。且被告何某不同意离婚，故原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李某1要求与被告何某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  罗振学二〇二一年四月二十二日书记员  李佳壕
河南省社旗县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1327刑初193号公诉机关河南省社旗县人民检察院。被告人张海申，男，1979年6月2日出生，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地河南省南阳市方城县，现住社旗县。2015年5月因盗窃被方城县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元；2016年11月23日，因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2018年2月7日，因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2019年2月28日，因犯盗窃罪被社旗县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；2019年11月4日，因犯盗窃罪，被社旗县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌盗窃罪，于2021年2月25日被社旗县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2021年3月17日经社旗县人民检察院批准，次日被社旗县公安局逮捕。指定辩护人刘成强、范仲杰（实习），河南鼎聚律师事务所律师。河南省社旗县人民检察院以社检刑诉〔2021〕41号起诉书指控被告人张海申犯盗窃罪，于2021年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省社旗县人民检察院指派牛文彩、王柯婷出庭支持公诉，被告人张海申及其指定辩护人刘成强、范仲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省社旗县人民检察院指控：2021年2月25日上午10时许，被告人张海申步行至社旗县城郊乡长安明珠楼下七彩美术装饰店门口时，看见一辆停放在七彩美术装饰店门口的爱玛牌三轮电动车未拔钥匙遂心生盗窃之意，后骑在该三轮电动车上，将电动车骑出距电车原停放地五米左右时被电动车主人张某发现并报警。2021年3月12日，南阳市耿介法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书：一、张海申系脑外伤所致精神障碍；二、张海申系限制刑事责任能力。经鉴定：上述被盗爱玛牌三轮电动车价值4370元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：到案经过等书证，现场勘验等物证，鉴定意见，被害人张某的陈述，被告人张海申的供述与辩解。公诉机关认为，被告人张海申盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人张海申已着手实行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，系未遂，可以从轻或减轻处罚；被告人张海申系有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定系累犯，应从重处罚；被告人张海申认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻或减轻处罚；综合其量刑情节，建议判处被告人张海申有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。被告人张海申对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人辩称，被告人张海申系限制刑事责任能力人，依法可以从轻或减轻处罚。被告人张海申主观恶性较小，社会危害性不大，依法应当从轻处罚。被告人张海申系盗窃罪未遂，应当在既遂犯的基础上从轻、减轻或免除处罚。被告人张海申认罪认罚，可以从宽处理。经审理查明：2021年2月25日上午10时许，被告人张海申步行至社旗县城郊乡长安明珠楼下七彩美术装饰店门口时，看见一辆停放在七彩美术装饰店门口的爱玛牌三轮电动车未拔钥匙遂心生盗窃之意，后骑在该三轮电动车上，将电动车骑出原停放地五米左右时被电动车主人张某发现，并报警。2021年3月12日，南阳市耿介法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书：一、张海申系脑外伤所致精神障碍；二、张海申系限制刑事责任能力。经鉴定：上述被盗爱玛牌三轮电动车价值4370元。另查明，上述被盗三轮电动车已发还被害人张某。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息，到案经过，刑事判决书，价格认定结论书，鉴定意见，被害人张某的陈述，被告人张海申的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张海申盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。公诉人及辩护人关于被告人张海申系盗窃罪未遂，可以从轻或减轻处罚的辩护意见，本院认为，被告人张海申已实际控制三轮电动车，其实施盗窃的犯罪行为已完成，应认定为犯罪既遂，对该公诉及辩护意见，本院均不予采纳。辩护人关于被告人张海申系限制刑事责任能力，依法可以从轻或减轻处罚，被告人张海申主观恶性较小，依法应当从轻处罚；被告人张海申认罪认罚，可以从宽处理的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人张海申在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法，系累犯，应从重处罚。被告人张海申到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条、第二十三条第二款、第四十五条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款，判决如下：被告人张海申犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月25日起至2021年9月24日止。罚金自判决生效之日五日内缴纳，逾期强制执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  闫宗淼人民陪审员  王秋云人民陪审员  赵延春二〇二一年四月二十一日法官助理李冬果书记员荣繁
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0117民初1447号原告：南京苏盛路桥工程有限公司，统一社会信用代码91320117754135462D，住所地南京市溧水经济开发区溧星路111号3幢。法定代表人：鲍殿君,该公司董事长。委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沛力，江苏同心园律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320623138675027X，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新。本院在审理原告南京苏盛路桥工程有限公司与被告江苏顺通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告南京苏盛路桥工程有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京苏盛路桥工程有限公司自愿申请撤诉符合法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告南京苏盛路桥工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费已减半收取2255元，由原告南京苏盛路桥工程有限公司负担。审判员  程美霞二〇二一年四月二十日书记员  朱 莉
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0211民初999号 原告：王艳，女，1976年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 被告：缪乾林，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍地四川省合江县。 被告：重庆万家弘远房地产经纪有限公司，住所地重庆市巴南区智云大道1580号5幢4单元6-1-自编号033。 法定代表人：倪赶生。 原告王艳与被告缪乾林、重庆万家弘远房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序。因被告缪乾林、重庆万家弘远房地产经纪有限公司下落不明，需公告送达，应依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 唐晋晖 人民陪审员  张 辉 人民陪审员 罗 嘉 二〇二一年四月二十五日 实习法官助理李若男 书记员宋子琳
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0108执1034号申请执行人：谢东霞被执行人：李义川关于申请执行人谢东霞与被执行人李义川买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标为6586元，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本院已将（2021）豫0108执1034号一案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  穆牧二〇二一年四月二十八日书记员  魏巍
陕西省清涧县人民法院   民事裁定书   (2021)陕0830民初391-1号    原告：陕西清涧农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1729，住所地：陕西省榆林市清涧县新城区岔口。   法定代表人：王祺，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘威龙，系该公司玉家河分理处客户经理。   被告：白建龙，男，1987年XX月XX日出生，汉族，清涧县XX乡XX村村民，XX村XX号，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：向远珍，女，1985年XX月XX日出生，汉族，富县XX镇XX村村民，现住西安市长安区郭杜街道比亚迪一厂，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：贾治杰，男，1993年XX月XX日出生，汉族，富县XX镇XX村村民，现住西安市长安区郭杜街道比亚迪一厂，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：白富光，男，1958年XX月XX日出生，汉族，清涧县XX乡XX村村民，XX村XX组，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司与被告白建龙、贾治杰、向远珍、白富光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。在审理过程中，原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司于2021年4月30日向本院提出对被告白建龙、白富光撤回起诉的申请。   本院认为，原告的申请符合相关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司撤回对被告白建龙、白富光的起诉。         审 判 长 刘 艳   人民陪审员 刘 炜   人民陪审员 王进兰             二〇二一年四月三十日        书 记 员 高飞飞                         1
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0283民初3987号原告：青岛港盛物业管理有限公司，住所地：平度市人民路217号。法定代表人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：任春萍，该公司经理。被告：昌忠亭，男，1989年4月26日生，汉族，住平度市。本院在审理原告青岛港盛物业管理有限公司与被告昌忠亭物业服务合同纠纷一案中，原告青岛港盛物业管理有限公司于2021年4月26日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准予原告青岛港盛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛港盛物业管理有限公司负担。审判员  王春光二〇二一年四月二十六日书记员  吴 奉
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0181财保290号申请人：张立菊，女，1978年01月23日出生，穿青人，住贵州省贵阳市。被申请人：曲靖市麒麟区盈福建材经营部，住所云南省地曲靖市麒麟区东星小区中路一组团21幢1层4号，统一社会信用代码92530302MA6M4JC40J。经营者：黄元虎，男，1987年06月05日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被申请人：黄元虎，男，1987年06月05日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请人张立菊与被申请人曲靖市麒麟区盈福建材经营部、黄元虎因买卖合同纠纷产生纠纷，申请人张立菊以为防止被保全人转移、隐匿相关财产，妨碍本案最终执行为由，于2021年4月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人曲靖市麒麟区盈福建材经营部、黄元虎在价值97500元以内采取保全措施。申请人张立菊以其单独所有的位于贵阳市观山湖区贵阳世纪城Ｙ2组团1号楼1单元22层3号（产权证号：观山湖字第010437278号）房屋一套提供担保。本院认为，申请人张立菊的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人曲靖市麒麟区盈福建材经营部、黄元虎名下银行存款97,500元或对其他同等价值的财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)；二、查封申请人张立菊位于贵阳市观山湖区贵阳世纪城Ｙ2组团1号楼1单元22层3号（产权证号：观山湖字第010437278号）房屋一套（查封不动产期限为三年）。案件申请费995元，由申请人张立菊缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 田 菲二〇二一年四月十五日书记员 平文超
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执1955号申请执行人：魏某1，男，1949年10月25日生，汉族，住平度市。被执行人：魏某2，女，1983年9月9日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人魏某1与被执行人魏某2婚姻家庭纠纷一案中，申请人要求被执行人给付案款2500元，被执行人已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4856号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年四月二十八日书记员  徐伟宁
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终743号上诉人(原审原告)：谊度（深圳）科技有限公司。住所：深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：何利雄，男，汉族，1979年11月2日出生，住址：广东省兴宁市。上诉人谊度（深圳）科技有限公司因与被上诉人何利雄金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2109号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谊度（深圳）科技有限公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1481民初2109号民事裁定；2.指令一审法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年9月17日，被上诉人何利雄通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其提供借款20000元，贷款存续期间为12个月，年利率为8%，还款方式为分期偿还。合同签订后，南京银行向被上诉人指定的银行账户完成贷款发放义务，但被上诉人未按合同约定还款，截止2020年6月30日，被上诉人累计还款14305.5元，剩余本金8527.52元未偿还。被上诉人逾期后，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与南京银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）签订的《合作协议》的约定为被上诉人向南京银行代偿并取得被上诉人的上述债权，并将债权转让给研信公司。2019年11月20日，研信公司将其对被上诉人所享有的上述债权依法转让给了上诉人，并通过短信的形式和邮寄的方式向被上诉人送达了债权转让通知。一审法院以上诉人不具备一审原告资格为由，驳回了上诉人的起诉。关于上诉人不具有一审原告资格的问题，首先深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿以及将债权转让给研信公司，研信公司将债权转让给上诉人的时间是在银行发放贷款之后，作为贷款合同的当事人，银行已履行完毕贷款的发放义务，此时银行与债务人之间的关系与一般合同债权，实质上没有区别。上诉人受让债权后，向债务人主张权利的行为不属于从事银行业金融机构的业务活动。并且该债权的转让并不会导致上诉人取得银行在合同中的地位，因此不会构成企业间的借贷关系。其次，研信公司与上诉人之间的债权转让合法。上诉人通过招投标方式取得涉案债权，根据银监会银监办发（2009）24号文件中明确，“一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。二、转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并且向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”同时涉案债权也不属于合同法第七十九条规定的禁止转让的情形。综上所述，上诉人作为债权受让人具有一审原告资格，一审法院认定事实错误，为维护自身合法权益，上诉人特提起上诉，恳请法院依法裁判,判如所请。谊度（深圳）科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告何利雄向原告谊度公司偿还借款本金8527.52元及利息2330.86元（利息以欠款本金8527.52元为基数，按照年利率24%计算，自2019年5月17日暂计至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.判令被告何利雄承担本案诉讼费。一审法院认为，原告谊度（深圳）科技有限公司接收不良债权的行为已属于银行业金融机构的业务范围，其在未取得银行监督管理机构批准资质的情况下从事相关金融机构的经营行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，且大量接受债权的行为已经超出了原告的经营业务范围。现原告以债权受让人的身份向该院提起诉讼，其尚不具备本案法律关系所具有的原告资格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的起诉。本院认为，首先，本案中上诉人作为金融不良债权的受让人，在受让债权后，向原金融借款合同的债务人即被上诉人主张权利而产生的纠纷，故本案的法律关系应为金融不良债权追偿纠纷。一审认定本案为金融借款合同纠纷不当，本院予以纠正。其次，上诉人依据《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》及《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据，就何利雄所欠债务向一审法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以上诉人尚不具备本案法律关系所具有的原告资格为由驳回上诉人的起诉属认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。谊度（深圳）科技有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2109号民事裁定；二、本案指令广东省兴宁市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二一年四月八日书记员 李丹枫
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0722执916号本院于2021年4月16日受理的申请执行人汉寿县人民法院与被执行人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司保险纠纷执行一案，已于2021年4月28日执行完毕。特此通知二〇二一年四月二十八日
江西省遂川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0827刑初100号公诉机关江西省遂川县人民检察院。被告人沈某某，男，19XX年X月X日生于江西省吉安市永新县，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省吉安市永新县，住永新县。2008年1月24日因犯盗窃罪被青原区人民法院判处拘役五个月；2015年12月23日因犯盗窃罪被吉州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，于2016年4月21日刑满释放。因本案于2021年1月14日被遂川县公安局刑事拘留，同年1月27日被遂川县公安局执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。江西省遂川县人民检察院以遂检刑诉〔2021〕Z112号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年1月3日凌晨，被告人沈某某翻越遂川中学铁栅栏进入校园，在高二年级教学楼盗得关观兰等13名学生放在教室课桌内的现金共计4660元；2021年1月4日凌晨，被告人沈某某翻越遂川中学铁栅栏进入校园，在高一年级教学楼盗得康玉珍等41名学生放在教室课桌内的现金共计17850元，以上被告人沈某某盗取学生现金共计22570元。被告人沈某某归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人沈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人沈某某系累犯，依法应当从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，能够认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处有期徒刑一年八个月，并处罚金20000元。被告人沈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人沈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人沈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月14日起至2022年9月13日止。罚金限判决生效后五日内向本院付清。）二、责令被告人沈某某退赔各被害人经济损失人民币，分别为袁雨虹四百元、江康荣六百六十元、郭远乐六百元、陈羽强二百元、刘澜斌四百元、康雨珍五百元、梁邓意二百元、巫远志三百元、朱和林二百元、邓雪琴一百元、梁永波五百元、明星宇二百九十元、王俊杰七百元、郭裕鹏六百元、郭烈豪七百元、叶莉莎三百元、朱军三百元、陈煌林五百元、何含微一百元、李琳三百元、尹军一百元、梁芳旭四百元、黄湘九百元、黄友红三百元、黄菲艳三百元、王钦四百元、梁琼二百元、何仲炳六百元、吴兴豪一千二百元、钟宇慧五百元、刘靓七百元、吕悦一百元、上官涵七百元、邱梅七百元、巫远明四百元、何舒伟三百元、高鸿磊五百元、黄振浩七百元、何晴一百元、李文梅三百元、刘玉凤六百元、关观兰二百元、张盼二百元、郭家顺五百元、袁旭东六百元、黄天赐二百元、樊艳芬三百六十元、李荣四百元、杨倩二百元、余祥二百元、蓝林六百元、凌杰六百元、黄金伟四百元、钟鹤红二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  徐红艳二〇二一年四月七日书记员  范愉芳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初300号 原告：广西贺州市广元资产运营有限公司。住所地：贺州市城西区迎宾大道以北万兴路西侧。 法定代表人：陆维川，总经理。 委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所律师。 被告：覃锡友，男，1985年11月1日出生，壮族，住贺州市八步区。 原告广西贺州市广元资产运营有限公司（以下简称广元公司）与被告覃锡友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告广元公司的委托诉讼代理人蓝勇滔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广元公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年4月15日签订的《门面租赁合同》，被告腾空房屋交还给原告；2、被告向原告支付房屋租金（截止至2020年11月30日前所欠租金12285元，2020年12月1日起租金按每月2730元计算至交还房屋之日止）；3、被告向原告支付所欠水电费1890.08元；4、被告向原告支付违约金（以所欠租金为基数从2020年7月10日起至付清租金之日止按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算）；5、原告不需退还被告缴纳的押金8190元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原、被告签订《门面租赁合同》，合同约定被告租赁原告位于贺州市八步区门面共二间，门牌号为××至1-012；租赁期36个月，自2019年4月16日起至2022年4月15日止；月租金为2730元，租金按月支付，每月10日前被告向原告支付全月租金；被告向原告交付押金8190元，押金不计利息，租赁合同到期后，如被告付清租金和水电等费用后无损坏房屋结构及设施的情况，原告将押金退还给被告。若被告未按期交纳租金，除应补交所欠租金外，还应按每日逾期欠缴金额的0.5%支付违约金，超过30日仍未缴足租金，有权解除合同，收回房屋，押金不予退还。从2020年7月起，被告开始拒绝支付门面押金和水、电费，经原告多方通知催讨，直至2020年11月止，被告仍拒绝支付。2020年7月至2020年11月30日，被告尚欠租金12285元，水、电费合计1890.08元（其中水费163.22元，电费1726.86元）。违约金按合同约定每日逾期欠缴租金总额的0.5%支付违约金过高，减按2020年11月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算，从2020年7月10日起计算至结清租金止，截止2020年11月30日违约金暂计386.42元。2020年11月30日，原告向被告发出解除合同通知。被告的行为已构成根本违约，应按约定支付违约金且不退还被告交纳的押金。为此，原告诉至本院。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，故对原告提交的证据和陈述的事实，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《门面租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定将租赁物交付被告使用，被告应按照合同约定按时支付租金，但被告从2020年7月起欠付租金至今的行为，已构成违约，原告主张解除合同并要求被告腾空涉案房屋归还原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付2020年11月30日前欠付租金12285元，并且从2020年12月1日起租金按每月2730元计算至付清之日止，理据充分，本院予以支持。原告请求被告支付2020年12月前欠缴的水费163.22元、电费1726.86元，合计1890.08元，提供了欠费清单予以证实，本院予以支持。关于违约金及押金，根据合同第二条“签订合同时乙方（被告）向甲方（原告）缴纳租金，租金按月支付，每月10日前交付给甲方，若乙方未按交纳租金，除应补交所欠租金外，还应按每日逾期欠缴租金总额0.5%支付违约金，超过30日仍未缴足租金，甲方有权解除合同，收回房屋，押金不予退还。”的约定，被告已逾期缴纳租金超过30日，符合合同约定原告收取的押金不予退还的情形，原告仍另行主张违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广西贺州市广元资产运营有限公司与被告覃锡友于2019年4月15日签订的《门面租赁合同》，被告覃锡友应于本判决生效之日起十五日内腾房搬离位于贺州市八步区门牌号为××、1-012门面，将上述房屋归还原告广西贺州市广元资产运营有限公司； 二、被告覃锡友应于本判决生效之日起十日内支付原告广西贺州市广元资产运营有限公司2020年7月至2020年11月30日止的租金合计12285元，2020年12月1日起的租金按每月2730元计算至被告腾房搬离之日止，原告广西贺州市广元资产运营有限公司无需退还收取被告覃锡友的租房押金8190元； 三、被告覃锡友应于本判决生效之日起十日内向原告广西贺州市广元资产运营有限公司支付欠缴水电费合计1890.08元； 四、驳回原告广西贺州市广元资产运营有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费451元，减半收取226元（原告已预交），由被告覃锡友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员 何学文 二〇二一年四月六日 法官助理 莫艳学 书 记 员 雷雨熹 书 记 员 梁琼友
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0106民初684号 原告：孙凤田，男，1952年10月19日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：吉林省建筑科学研究设计院，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：石永桂，院长。 委托诉讼代理人：张宏玉，吉林泰绅仁律师事务所律师。 原告孙凤田与被告吉林省建筑科学研究设计院劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙凤田，被告吉林省建筑科学研究设计院的委托诉讼代理人张宏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凤田向本院提出诉讼请求：1．依法裁决被告向原告支付解除劳动合同赔偿金27,750元。2．依法裁决被告向原告支付社会养老保险金32,767元。3．依法裁决被告向原告支付带薪休假补偿金12,330元。4．依法裁决被告向原告支付法定假日补偿金27,126元。事实和理由：原告孙凤田于2006年2月14日入职吉林省建筑科学研究设计院工作，于2021年1月19日被吉林省建筑科学研究设计院单方面解除劳动合同（聘请外包物业公司进行管理）。工龄15年，2020年工资标准1850元／月，每天工资为82.2元。1．按照劳动合同法第47条规定，每工作一年应补偿一个月工资的标准，计算如下：1850元／月×15月=27,750元。2．原告孙凤田2006年入职时54岁，到2012年为60岁，期间被告人没有给原告上交社会保险。特诉讼补偿6年社会养老金。按照被告单位最低缴费系数0.246计算如下：1850元／月×0.246×12×6=32,767元。3．原告孙凤田工作15年，每年带薪休假10天，因工作关系一直没有休过。补偿金计算如下：82.2元天×10×15=12,330元。4．法定假日每年11天，15年工龄共计165天，法定假日国家规定3倍日工资，但是被告单位仅给一倍日工资，特诉讼补偿余下2倍日工资，计算如下：82.2元／日×165×2=27,126元。 吉林省建筑科学研究设计院辩称，一、被答辩人已经于2012年10月达到法定退休年龄，且已经享受养老保险待遇，自2012年10月起，被答辩人与答辩人之间应属劳务关系，被答辩人基于劳动关系提出的经济赔偿金、年休假补偿、法定节假日加班等诉讼请求不能成立。二、关于社会保险金，答辩人不应支付，理由如下：1.被答辩人要求答辩人向其支付社会保险金的请求没有法律依据，且被答辩人也不属于社会保险机构无法补缴导致无法享受社会保险待遇、请求用人单位赔偿的情形，故被答辩人该项诉讼请求不属于人民法院受理范围。2.如果被答辩人认为自己属于社会保险机构无法补缴导致无法享受养老保险待遇的情形，请求答辩人赔偿，那么该项请求在2012年10月被答辩人达到法定退休年龄时，就应起算一年的仲裁时效，被答辩人此时提起诉讼已经超出了仲裁时效，不应予以保护。3.被答辩人主张社会保险金32,757元数额及计算方式均没有任何事实及法律依据，不应予以支持。三、关于年休假补偿金，2012年10月被答辩人达到法定退休年龄后，被答辩人与答辩人之间的劳动关系已经终止，被答辩人不应享受年休假待遇，故答辩人不应支付被答辩人年休假补偿；同时，即使人民法院认为双方存在劳动关系，被答辩人关于2019年以前的年休假补偿的诉讼请求也已经超出一年的仲裁时效，依法不应予以支持。四、关于法定节假日加班补偿费，被答辩人的更夫岗位有三个人，采取倒班制（以三天为一周期，第一天值前半夜8个小时，第二天值后半夜8个小时，第三天休息），因此无法确定被答辩人是否曾在法定节假日加班。被答辩人依法应就加班事实的存在承担举证责任，被答辩人直接主张15年165个节假日的加班费没有事实依据。同时，如果被答辩人曾经在法定节假日加班，答辩人也已经将加班费支付完毕，故被答辩人关于加班费的诉讼请求，依法不应予以保护。 经审理查明：原告孙凤田于1952年10月19日出生，于2006年2月14日入职被告吉林省建筑科学研究设计院任更夫，2021年1月19日离职。原告在被告单位工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告交纳社会保险。原告在2020年时的工资为每月1850元。另查明，原告孙凤田自2012年10月份起开始享受新型农村养老保险待遇，每月领取养老金。原告于2021年1月29日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 以上事实，有原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书、银行流水等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告孙凤田于2006年2月14日到被告处工作，在2012年10月达到退休年龄后开始享受新型农村养老保险待遇，每月领取养老金，故自2012年11月起至2021年1月19日离职，原告虽仍在被告处工作，但双方不再是劳动关系，而是劳务关系。原告请求解除劳动合同赔偿金，因双方已不存在劳动关系，故对其此请求，本院依法不予支持。 原告请求被告支付带薪休假补偿金12,330元、法定假日补偿金27,126元及社会保险金32,767元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告在2012年10月达到退休年龄后，双方的劳动关系终止。其应在2013年10月前主张权利，原告于2020年1月29日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙凤田的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告孙凤田自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二一年四月二十五日 书记员  张 波
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2021民初1674号 原告：潘松，男，1986年2月23日出生，汉族，居民，住四川省达州市达川区。 被告：彭显秀，女，1968年6月3日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告潘松与被告彭显秀委托合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。 原告潘松诉称，2019年10月30日，被告因办理其基本养老保险退费事宜，委托原告代其到哈尔滨市社会保险事业管理局办理其基本养老保险退费的相关手续等。原告在接受委托后，两次前往哈尔滨社会保险事业管理局办理相应手续，期间差旅费共计花费一万余元，委托事项办理完成后，原告要求被告支付期间产生的差旅费，被告至今未支付，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 被告彭显秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告彭显秀户籍所在地虽在安岳县石鼓乡，但其本人从1990年初到成都金牛区营门口社区做生意至今，长达三十多年。请求法院将此案移送到有管辖权的法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，被告彭显秀长期居住在成都市金牛区营门口社区，其住所地与经常居住地不一致的，本案应由成都市金牛区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送成都市金牛区人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员 刘 念 二〇二一年四月二十一日 书记员 欧维淇
湖南省永兴县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)湘1023执327号 周外平、邓大刚、曹厚文、曹流会、曹卓希、李玉： 本院受理你们买卖合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。 特此通知。 审判员  曹全胜 二〇二一年四月十二日 法官助理刘观春 书记员黄瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初3079号之一原告：鲁瑞应，男，1992年12月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××053。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区×××××××××，统一社会信用代码911×××××××××××277U。法定代表人：李某1。原告鲁瑞应与被告亚马逊卓越有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告鲁瑞应以双方已协商达成和解协议为由于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁瑞应在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鲁瑞应撤诉。案件受理费减半收取计25元（鲁瑞应已预交），由鲁瑞应负担。审判员 董 睿二〇二一年四月二十二日书记员 袁焯樊
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝05行终139号 上诉人（一审原告）周地高，男，汉族，1974年7月22日生。住址：重庆市彭水县。 委托代理人张远梅，重庆禾子律师事务所律师。 委托代理人朱和雄，重庆禾子律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住址：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，局长。 被上诉人（一审第三人）北京纽约建设发展有限公司。住所地：北京市房山区长阳万兴路86号D-232。 法定代表人孙林，经理。 上诉人周地高因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡人社局）工伤保险资格认定案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：北京纽约建设发展有限公司（简称北京纽约建司）是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。周地高由他人介绍到北京纽约建司承建的九龙坡区华岩中昂别院项目工地从事木工作业。2019年9月1日，周地高在工地上班期间因使用木板与工地上另外两个木工夏钦春、夏钦明发生肢体冲突，导致周地高受伤。经重庆市九龙坡区第二人民医院医治，伤情诊断为：一、右胫骨下端粉碎性骨折；二、右腓骨上段粉碎性骨折；三、头皮血肿。周地高于2020年1月14日以北京纽约建司作为用人单位向九龙坡人社局申请工伤认定。经补正材料后，九龙坡人社局于2020年6月11日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了周地高提出的工伤认定申请。同日，九龙坡人社局向北京纽约建司作出《工伤认定限期举证通知书》。2020年8月4日，九龙坡人社局作出九人社伤险不认字〔2020〕40号《不予认定工伤决定书》（简称《40号决定书》），认定周地高受伤并非因履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，决定不予认定工伤。《40号决定书》于2020年8月13日向周地高邮寄送达。周地高不服，向一审法院提起行政诉讼。 周地高一审诉称，周地高于2019年5月17日到北京纽约建司承建的九龙坡区华岩中昂别院项目工地从事木工作业。2019年9月1日上午，周地高在工地上班过程中，发现周地高和同班组工友所用的层板被另一个班组的木工夏钦春兄弟私自拿走。周地高在向木工班组负责人报告后，该负责人同意周地高自行取回木板。周地高找到夏钦春兄弟二人，要求拿回木板，夏钦春兄弟二人拒绝将木板交还给周地高，在理论过程中，双方发生冲突，周地高被夏钦春兄弟二人殴打受伤。周地高是为了完成工作任务找夏钦春兄弟要回木板遭受暴力侵害受伤，属于履行工作职责。九龙坡人社局作出的《40号决定书》认定事实错误，依法应予撤销。请求法院判决撤销《40号决定书》。 九龙坡人社局一审辩称，九龙坡人社局作出《40号决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回周地高的诉讼请求。 北京纽约建司一审述称，《40号决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回周地高的诉讼请求。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局是本行政区域内的工伤认定主管机关，九龙坡人社局受理周地高提出的工伤认定申请符合法律规定。周地高认为九龙坡人社局作出的《40号决定书》侵犯其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。周地高在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。九龙坡人社局举示的工伤认定申请表、补正材料通知书、受理通知书、举证通知书、文书送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，在法定期限内作出《40号决定书》并向周地高和北京纽约建司送达，程序合法。九龙坡人社局举示的询问笔录、周地高申请的证人王某均所作证言，能够证明导致周地高受伤冲突的起因是索回与工作任务相关的木板，但周地高因索回木板与他人发生冲突并导致受伤，该结果并非与履行工作职责直接相关，导致周地高受伤的冲突已超出周地高作为木工的工作职责范围，九龙坡人社局认定周地高提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出不予认定工伤决定书，并无不当。《40号决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。周地高要求撤销《40号决定书》于法无据，请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周地高的诉讼请求。 周地高不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决和《40号决定书》。周地高认为，受伤结果与履行工作职责具有极度紧密性，是履行工作职责所致，一审法院认定事实错误；夏钦春为强行阻止周地高取回木板首先动手殴打周地高，后夏钦明又上前帮助夏钦春侵害周地高，推搡周地高致倒地受伤。周地高是在无法避免的情况下受伤，未超过工作职责范围，应当认定为工伤。 九龙坡人社局、北京纽约建司未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人向一审法院举示的证据已随案移送本院。 一审卷内材料载明，证人证实，先听到有人争吵，看到一个身穿迷彩服上衣者（周地高）与另一个身穿灰色上衣者为了争木板在争吵，吵着吵着就开始发生推搡扭打，“迷彩服”将“灰衣服”按到在地并用拳头打“灰衣服”，这时来了个穿红衣服的人，“红衣服”从“迷彩服”身后拉“迷彩服”，“迷彩服”摔倒在地，“红衣服”用拳头打“迷彩服”，“灰衣服”起来后站在旁边，“迷彩服”起来往塔吊方向走了几米，“迷彩服”拟招呼同伴帮忙，之后，“迷彩服”与“红衣服”又发生推搡扭打，推搡中，“迷彩服”倒地，“红衣服”也顺着倒地，“红衣服”起来后，又用拳头打了“迷彩服”，“迷彩服”坐起来开始喊人，说脚断了，不能动了。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。九龙坡人社局受理工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出《40号决定书》并送达各方当事人，程序合法。 本案争议在于，周地高是否因履行工作职责受到暴力伤害，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。依据该规定，构成工伤的前提是职工受伤时在“履行工作职责”，周地高从事的是木工工作，工作职责主要是做好木工工作，发生工作材料被他人使用的情形，应通过正当方式解决。周地高前去索回木板时，先是与对方“灰衣服”发生语言冲突，继而动手，并先将对方“灰衣服”按到在地，殴打“灰衣服”，后引来“红衣服”帮忙并被“红衣服”殴打，周地高受伤与其自身原因有较大关系。周地高的行为已超出其自身工作职责范围。九龙坡人社局对周地高的受伤不认定为工伤，并无不当，一审判决正确。周地高的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由周地高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小明 审 判 员 文林华 审 判 员 封 莎 二〇二一年四月六日 法官助理 何小莉 书 记 员 唐 吉
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初366号原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91411200MA441LKE28。法定代表人贺转峡，董事长。住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。委托诉讼代理人毛艳，河南宇萃律师事务所律师。被告王宝山，男，汉族，1975年5月27日生，住河南省三门峡市陕州区。被告马爱红，女，汉族，1975年12月9日生，住址同上，系王宝山妻子。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告王宝山、马爱红借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告特别授权委托诉讼代理人毛艳到庭参加了诉讼，被告王宝山、马爱红经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王宝山、马爱红向原告偿还借款本金5万元及利息7788元（暂计至2020年9月30日，原告主张利息计算至实际给付之日）；二、本案诉讼费等一切实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告王宝山以植树造林流动资金不足为由，向原告申请贷款。2018年6月15日原告与王宝山签订《最高额个人借款合同》，约定：“借款金额5万元，贷款期限为12个月，自2018年6月15日至2019年6月15日，月利率6.6‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。”被告马爱红与王宝山系夫妻关系，马爱红与原告签署了《借款人家属承诺书》，承诺与王宝山共同承担该笔借款的偿还义务。至起诉之日，被告已长期处于不按时还款付息的违约状态，故起诉至法院。被告王宝山、马爱红未到庭亦未在法定期限内予以答辩。经审理查明：2018年6月15日，原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告王宝山签订《最高额个人借款合同》一份，约定：“一、借款金额：借款人向贷款人申请从2018年6月15日至2019年6月15日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）伍万元整。二、借款用途：植树造林，还款来源：植树造林收入；三、借款期限：12个月，自2018年6月15日至2019年6月15日；四、贷款利率、罚息利率、计息和结息：1、贷款利率为固定利率，月利率为6.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；4、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；六、还款：1、贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；2、付息：借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；”双方还对其他相关事项进行了约定。同日，被告王宝山向原告出具《借款借据》一份，原告依约发放了贷款。被告马爱红与王宝山为夫妻关系，2018年6月13日，被告马爱红向原告出具了《借款人配偶承诺书》，该承诺书载明：“本人完全知晓并同意王宝山向贵社申请金燕快贷通贷款人民币金额伍万元整，期限12个月，用于植树造林工程资金贷款。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。”另查明，借款期内的利息4015元，被告王宝山已经还清，但借款本金未进行偿还。2019年06月16日起开始按月利率9.9‰计算逾期利息，被告王宝山仅支付利息435元，剩余逾期利息及本金未能偿还。上述事实有原告提交的《最高额个人借款合同》、《借款借据》、《一般贷款开户票据》、《借款人家属承诺书》、账户历史交易明细清单及原告代理人的当庭陈述在卷佐证，被告王宝山、马爱红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依照证据的真实性、关联性、合法性原则，依法对上述事实予以确认。本院认为：原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告王宝山签订的《最高额个人借款合同》为合法、有效的书面合同。原告依约向被告王宝山足额提供了贷款，但被告王宝山没有及时向原告支付相应的本金及利息，被告的行为已经违约。经查明被告马爱红与被告王宝山为夫妻关系，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告马爱红向原告出具的《借款人家属承诺书》合法有效。现原告要求被告王宝山、马爱红共同偿还的贷款本金的请求，符合法律及本合同的约定，本院予以支持；关于原告的利息请求，被告王宝山已经清偿借款期间内的利息，逾期利息应扣减其已偿还的435元，剩余未付利息本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王宝山、马爱红于本判决书生效后二十日内，向原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司清偿借款本金5万元及逾期利息（自逾期之日起按月利率9.9‰计算至判决确定之日止；扣除已经支付的逾期利息435元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，减半收取，由被告王宝山、马爱红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 卫  鸿  儒二〇二一年四月二十五日书记员 王毅飞（兼）
安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0221民初1741号 原告：芜湖华杨物业管理有限公司，住所地芜湖市湾沚区湾沚镇湾东路与经三路交汇处东城国际小区G5#楼一楼，统一社会信用代码91340221097339755A。 法定代表人：刘云，总经理。 委托诉讼代理人：贾良龙，男，1988年9月10日出生，汉族，安徽省芜湖市湾沚区人，住安徽省芜湖市湾沚区，系公司员工。 被告：俞德水，男，1969年3月7日出生，汉族，安徽省芜湖市湾沚区人，户籍地安徽省芜湖市湾沚区。 被告：王海堂，女，1969年4月20日出生，汉族，安徽省芜湖市湾沚区人，户籍地安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖华杨物业管理有限公司起诉被告俞德水、王海堂物业服务合同纠纷一案，原告芜湖华杨物业管理有限公司于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告芜湖华杨物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告芜湖华杨物业管理有限公司负担。 审 判 员 张传海 二〇二一年四月十九日 法官助理 王 君 书 记 员 胡雅雯
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初1095号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，地址河北省衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，分行行长。 委托诉讼代理人：刘世杰，系公司员工。 被告：李维星，男，1978年8月3日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被告：张美娜，女，1982年2月8日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被告：曹铁锁，男，1976年12月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：枣强县润之圆皮草有限公司，住所地：河北省衡水市枣强县大营镇白粥庄村。 法定代表人：李维星，经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李维星、张美娜、曹铁锁、枣强县润之圆皮草有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人刘世杰到庭参加诉讼，被告李维星、张美娜、曹铁锁、枣强县润之圆皮草有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司共同偿还原告贷款本金160694.29元及截至2021年1月8日的利息8506.76元、罚息50660.9元（以后罚息、复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告曹铁锁对提供担保的贷款本息承担连带保证责任；3、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权费用由四被告承担。事实与理由：2018年9月27日，原告与被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司签订编号为HT4804201802185906的《借款合同》，约定原告为被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司提供小微企业个人贷款19万元，借款期限为6个月。在订立前述合同的同时，被告曹铁锁对上述贷款提供了连带担保责任。上述合同成立并生效后，被告李维星于2018年9月27日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款19万元。原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率9.0045%。截至2021年1月8日，所欠贷款本金160694.29元、利息8506.76元、罚息50660.9元。为维护原告权益，提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告李维星、张美娜、曹铁锁、枣强县润之圆皮草有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司（甲方）与原告（乙方）签订编号：HT4804201802185906的《借款合同》，约定借款金额19万元，期限自2018年9月27日起至2019年3月25日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%，确定为年利率9.0045%。贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%。乙方对甲方到期应付而未支付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，原告与被告曹铁锁签订《担保合同》，约定被告曹铁锁自愿为案涉合同借款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围均为被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用。当日，申请人李维星、申请企业枣强县润之圆皮草有限公司签订《借款支用申请书》，载明申请人/企业根据与民生银行签署的编号为：HT4804201802185906的《借款合同》，特向贵行申请使用上述借款金额。合同签订后，原告按约发放贷款，被告偿还部分借款本金及利息，截至2021年1月8日，被告尚欠原告借款本金160694.29元、利息8506.76元、罚息50660.9元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司、曹铁锁签订的《借款合同》、《借款支用申请书》、《担保合同》均系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。合同当事人均应当按照约定履行合同义务。原告作为贷款人履行贷款出借义务后，被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。借款人李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司未按合同约定的方式（时间、金额）向原告偿还借款本金、利息，已构成违约，应当按照合同约定支付逾期罚息及复利。故被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司应偿还原告借款本金160694.29元、利息8506.76元、罚息50660.9元（罚息已计算至2021年1月8日，自2021年1月9日起至实际还清之日止的罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司签订的编号HT4804201802185906的《借款合同》约定的方式计算）。被告曹铁锁自愿为案涉贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，原告起诉未过保证期限，故被告曹铁锁应对案涉贷款本息承担连带保证责任。原告要求被告负担本案保全费、评估费、公告费，但未提交证据证明，本院不予支持。被告李维星、张美娜、曹铁锁、枣强县润之圆皮草有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金160694.29元、利息8506.76元、罚息50660.9元（罚息已计算至2021年1月8日，自2021年1月9日起至实际还清之日止的罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司签订的编号HT4804201802185906的《借款合同》约定的方式计算）； 二、被告曹铁锁对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李维星、张美娜、枣强县润之圆皮草有限公司追偿； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4598元，减半收取2299元，由被告李维星、张美娜、曹铁锁、枣强县润之圆皮草有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 代 娜 二〇二一年四月十二日 书记员 夏秋冬
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0422执219号 申请执行人:朱某某，男，1977年12月19日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被执行人:李某某，男，1977年12月28日出生，汉族，四川省人，居民，住四川省县。 本院在执行朱某某与李某某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2021年1月22日向被执行人李某某发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李某某履行本院（2019）桂0422民初1558号民事判决书确定的赔偿8516.8元及加倍支付延迟履行期间的债务利息，并向本院报告财产的义务，但被执行人至今未履行。经对被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，并已穷尽财产调查措施，在执行过程中，双方达成执行和解协议：2021年7月1日至2022年5月25日每月25日前支付1003.34元给朱谋斌。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）桂0422民初1558号案件的执行。 被执行人未履行执行和解协议时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  黄 东 二〇二一年四月二十九日 法官助理  赵柏笼 书 记 员  卢年坤
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终1851号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路民生财富广场13、14层#。 负责人：归洪川，总经理。 被上诉人（原审原告）：刘帅，男，1992年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审被告）：付永鑫，男，2000年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人刘帅、付永鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1308号民事判决，向本院提起上诉。 本院在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于2021年4月19日以已与对方达成和解协议等为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费550元，减半收取计275元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年四月二十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 赵梦园
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0113民初2781号原告：史春波，男，1973年12月8日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：孙芳，江苏素彤律师事务所律师。被告：南京步步高建设工程有限公司，统一社会信用代码91320117135771582L，住所地江苏省南京市溧水区白马镇共和集镇。法定代表人：洪克兵。被告：南京哈润食品有限公司，统一社会信用代码91320113552092855M，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路2号。法定代表人：陈启亮。第三人：连云港龙必达实业有限公司，统一社会信用代码913207227938322360，住所地江苏省连云港市东海县开发区水晶2路。法定代表人：孙慧。原告史春波与被告南京步步高建设工程有限公司、南京哈润食品有限公司、第三人连云港龙必达实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告史春波撤回起诉处理。审判员  陈培二〇二一年四月六日法官助理夏雪芹书记员吴菲菲
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0604民初291号 原告：苏海源，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：谭康，安徽进境律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路818号13楼整层。 负责人：宋思良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉梅，女，该公司职工。 原告苏海源与被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海源的委托诉讼代理人谭康到庭参加诉讼，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车损等共计118300元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告车损113300元、施救费2800元，合计116100元。事实和理由：原告为其所有的沪ＡＦＡ××××号车在被告处投保了车损险和不计免赔险。2020年4月25日，原告的驾驶员郝景龙驾驶上述车辆因操作不慎驶入淮北市迎宾路烈山区消防队南侧鱼塘，导致车辆受损。经交警部门认定，郝景龙承担事故的全部责任。事故发生后，原告当即向被告进行了报案，被告也进行了查勘，但至今未对原告车辆损失等进行保险理赔。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告提交书面答辩意见称，1.关于本案所涉事故经过及责任认定。被告对涉案车辆发生水淹的经过有异议，驾驶证在出险时间内有效，涉案车辆在被告投保机动车损失险，投保车损不计免赔险，保险期间为2019年6月16日至2020年6月15日；2.关于该事故保险责任范围内赔偿项目。原告诉求总金额已超机动车损失险限额116289元；被告对车辆重新鉴定结果没有异议；评估费、律师费、诉讼费不在保险公司赔偿范围，不予认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告机动车登记证书、身份证、结婚证及郝景龙驾驶证复印件，机动车综合商业保险保险单，道路交通事故认定书，施救费发票，证据之间能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的安徽博安房地产资产评估有限公司价格评估报告书、评估费发票，该评估报告系原告自行委托的评估机构作出，且确定的车损金额已被推翻，故本院对该份评估报告及评估费发票不予认定。中衡保险公估股份有限公司出具的价格评估报告系法院在征求双方当事人的意见后委托该公司作出的，本院对该份评估报告予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，原告为其所有的沪ＡＦＡ××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险期间自2019年6月16日起至2020年6月15日止，保险金额为116289元。原告依约缴纳了保费，双方约定车损险赔偿限额以实际价值为限，实际价值以双方约定或由法院认可且具有相关资质的第三方评估机构进行评估为准。 2020年4月25日，郝景龙驾驶上述车辆因操作不慎驶入淮北市迎宾路烈山区消防队南侧鱼塘，导致车辆受损。经淮北市公安局交通警察支队四大队认定，郝景龙负事故的全部责任。原告支出施救费2800元。原告委托安徽博安房地产资产评估有限公司对车损进行评估，2020年8月26日该公司作出皖博安价字【2020】041号价格评估报告，确定车损金额为113300元。本案审理过程中，被告申请法院对车损重新进行评估，2021年4月12日中衡保险公估股份有限公司作出关于沪ＡＦＡ××××号小型轿车维修损失价格评估报告，确定车损金额为110076元。 本院认为，原告为其所有的沪ＡＦＡ××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，并依约缴纳了保费，原被告之间形成了保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在合同约定的保险期间内，涉案车辆发生道路交通事故，导致车辆受损，因事故所造成的损失符合保险合同约定的保险范围，被告应依约赔偿原告车辆损失费。经评估，涉案车辆损失金额为110076元，被告应予赔偿。施救费系因事故支出的必要、合理费用，原告因本次事故支出施救费2800元，被告应予支付。原告要求被告支付评估费，该费用系由原告单方评估产生，且该评估报告本院未予采纳，对该评估费用不予支持。被告辩称对涉案车辆发生水淹的经过有异议，但未提供证据证明，对其辩称不予采信。被告辩称诉讼费不予认可，《诉讼费用交纳办法》规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中被告属部分败诉，故应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏海源车辆损失费110076元、施救费2800元，合计112876元； 二、驳回原告苏海源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2666元，因适用简易程序审理，减半收取计1333元，由原告苏海源负担54.5元、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担1278.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 李晓婷 二〇二一年四月二十八日 法官助理 段 密 书 记 员 李 君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初701号 原告：南县南洲欧联卫浴经营部，经营场所南县南洲镇兴盛东路954号（原兴盛路建材市场）。 经营者：杨英，女，1981年9月14日出生，汉族，住南县。 被告：孟凡斌（曾用名孟繁兵），男，1966年8月11日出生，汉族，住南县。 原告南县南洲欧联卫浴经营部（以下简称欧联卫浴）与被告孟凡斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧联卫浴经营者杨英、被告孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧联卫浴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告71934元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系经营卫浴的个体工商户，被告经营南国酒店。2018年被告在原告处赊购了一批卫浴，并由原告进行了安装，总价为85934元。被告支付了14000元后，对余款于2020年6月24日向原告出具欠条，约定2020年8月15日前付清，但被告一直未付。原告故向法院提起诉讼，诉求如前，请依法判决。 孟凡斌辩称，原告所诉属实，但被告在支付14000元外另行支付了4200元，共计已付18200元。因原告提供的马桶盖、喷头、水龙头、地漏都存在质量问题，要求予以解决后再付款。 本院经审理认定事实如下：孟凡斌因其经营的南国大酒店进行装修，于2019年向欧联卫浴购买马桶、喷头等卫浴产品，总价款85934元，已支付14000元。2020年6月23日，孟凡斌就余欠货款出具欠条，载明：“南国大酒店卫浴款85934元，2019年11月19日收10000元，2020年1月23日收4000元，尾款71934元，以上认可，在八月十五前付清，在一个月内付贰万元”。孟凡斌作为欠款人签名捺印，并载明其身份证号码。此后孟凡斌于2020年8月23日支付了1200元，8月28日支付1000元，10月9日支付2000元，共计4200元，剩余货款67734元（85934-14000-4200）以欧联卫浴提供的卫浴产品有质量问题一直未予支付。 本院认为，孟凡斌与欧联卫浴存在买卖合同关系，其合同合法有效，双方均应按合同内容切实履行义务。欧联卫浴向孟凡斌提供了卫浴产品，履行了交付标的物的义务，孟凡斌应当按照合同约定支付价款。根据欠条内容及双方庭审陈述，孟凡斌尚欠欧联卫浴货款67734元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方约定的货款到期后，孟凡斌逾期未付，已构成违约，依法应承担向欧联卫浴支付该剩余货款的民事责任。本院对欧联卫浴主张孟凡斌支付其货款67734元的诉讼请求予以支持。孟凡斌就卫浴产品存在质量问题要求解决的抗辩意见，因其未提起反诉，不在本案中处理，孟凡斌可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限孟凡斌于本判决生效之日起十日内支付南县南洲欧联卫浴经营部货款67734元； 二、驳回南县南洲欧联卫浴经营部的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1598元，减半收取计799元，由孟凡斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  陈伯准 二〇二一年四月二十五日 法官助理姚赛 书记员姚赛（兼）
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初98号原告：张某，住太原市.54号。被告：汪某，住太原市。原告张某与被告汪某侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告张某于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，由原告张某负担。审判员 赵玮二〇二一年四月十五日书记员 甄配
贵州省望谟县人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2326刑初37号公诉机关贵州省望谟县人民检察院。被告人岑继伟，男，1993年1月25日出生，贵州省望谟县人，布依族，初中文化，农民，住望谟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月21日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审，2021年4月25日，经本院决定，被执行逮捕。指定辩护人苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。贵州省望谟县人民检察院以望检刑诉〔2021〕34号起诉书指控被告人岑继伟犯危险驾驶罪，于2021年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。贵州省望谟县人民检察院指派检察员朱卫华出庭支持公诉，被告人岑继伟及辩护人苏欢振芯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年3月18日9时许，因被告人岑继伟接到妻子罗某1电话，需岑继伟送她到望谟县人民医院进行孕检。于是，岑继伟酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从家中出发，到大观镇二组桥头接到罗某1和王乜罗晓后，从大观收费站驶上余册高速公路，同日10时20分左右行驶至望谟西收费站下高速时，被执勤民警现场查获。经鉴定，岑继伟血液中乙醇含量为245.77ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人岑继伟醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并认为被告人岑继伟具有如下量刑情节：1、具有坦白情节，依法可从轻处罚；2、自愿认罪认罚，依法可从宽处理；3、未造成严重后果，可酌情从轻处罚；4、醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，可酌情从重处罚；5、血液乙醇含量达245.77ｍｇ／100ｍｌ，依法应从重处罚。建议对被告人岑继伟判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证户籍证明、到案经过、驾驶证、行驶证信息、机动车交通事故责任强制保险单、呼气式酒精测试结果单、行政强制措施凭证、查获现场照片、呼气式酒精检测照片、抽血封袋照片、当事人血样提取登记表、扣押清单、扣押笔录、行政处罚决定书，证人杨某、刘某、罗某1、罗某2的证言，被告人岑继伟的供述与辩解；司法鉴定意见、光盘1张等证据证实。被告人岑继伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人苏欢振芯提出的辩护意见是，被告人具有坦白情节，未造成严重后果，认罪认罚，系初犯，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人岑继伟构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出“建议对被告人适用缓刑”的辩护意见，经查，综合本案犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，不宜对被告人岑继伟宣告缓刑，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见正确，本院予以采纳。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车。第二条规定，醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：……（二）醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的。被告人岑继伟血液酒精含量超过200mg/100ml，醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，依法应从重处罚；被告人岑继伟具有坦白情节，未造成严重后果，自愿认罪认罚，系初犯，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、第（三）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人岑继伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月25日起至2021年6月20日止。罚金限本判决生效后30日内即缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  谭芙新二〇二一年四月二十五日法官助理郝秋书记员韦经作
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0117民初1141号原告：徐良忠，男，1963年11月2日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：南京瑞达物业有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道庆丰路13号。原告徐良忠与被告南京瑞达物业有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2021年3月4日立案后，原告徐良忠于2021年4月12日申请撤诉。本院认为，原告徐良忠申请撤诉，系对诉讼权利的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐良忠撤回对被告南京瑞达物业有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，本院予以免收。审判员  任涛二○二一年四月十二日书记员  鲍婕
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1102民初1085号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地:贺州市建设中路31号。 负责人：刘华，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 被告：黄有宏，男，1974年2月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行与被告黄有宏信用卡纠纷一案，本院2021年4月12日立案受理，2021年4月20日，原告以被告已归还了案涉所有欠款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行负担。 审 判 员 谢文峰 二〇二一年四月二十二日 法官助理 廖晏求 书 记 员 岑 欢
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0523民初1560号之一 原告：和县祥龙沥青混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县西埠镇S105路段（五七干校三叉路口），统一社会信用代码9134052305292757XR。 法定代表人：黄龙，经理。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致琛律师事务所律师。 被告：上海申和建筑装潢有限公司和县分公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区，统一社会信用代码9134052333678737XE。 负责人：张国荣，经理。 被告：上海申和建筑装潢有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号104幢1层A区，统一社会信用代码913101201321229745。 法定代表人：张杰，执行董事。 原告和县祥龙沥青混凝土有限公司诉被告上海申和建筑装潢有限公司和县分公司、上海申和建筑装潢有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告和县祥龙沥青混凝土有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告和县祥龙沥青混凝土有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，且符合法律规定的准许撤回起诉的条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告和县祥龙沥青混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费3,554元，减半收取1,777元，由原告和县祥龙沥青混凝土有限公司负担。 审 判 员  孙 雨 二〇二一年四月十四日 法官助理  张 研 书 记 员  胡佳佳
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621民初2226号 原告：燕某，女，1938年6月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：蒋忠，涡阳县牌坊镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王显美，涡阳县牌坊镇法律服务所法律工作者。 被告：王某1，女，1948年5月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：金某（王素侠），女，1959年10月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：王某2，女，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：王某3，女，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：王某4，男，1979年3月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告燕某与被告王某1、金某、王某2、王某3、王某4赡养费纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告燕某于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告燕某的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告燕某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告燕某负担。 审判员  张效东 二〇二一年四月二十二日 书记员  袁忠伟