山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初13号 原告：郑红，女，1964年2月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。 被告：郑保忠，男，1964年3月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：刘金英，女，1963年7月24日出生，汉族，住山东省桓台县。 第三人：郑建波，男，1986年10月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 第三人：宋美影，女，1987年2月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告郑红与被告郑保忠、被告刘金英、第三人郑建波、第三人宋美影债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红及其委托诉讼代理人金学军，被告郑保忠，第三人郑建波及其委托诉讼代理人荣坤到庭参加诉讼。被告刘金英、第三人宋美影经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销郑保忠、刘金英向郑建波、宋美影转让桓台县唐山镇兴旺花园东区7-1-201号房屋的行为；2.本案诉讼费由郑保忠、刘金英承担。事实和理由：郑保忠分别于2014年7月25日、2015年8月5日、2016年1月10日向郑红借款共计本金350000元。截止到2019年7月24日，利息共计366277元，本息合计716277元。借款到期后，郑保忠拒不还款，郑红诉至法院，经两级法院审理，郑保忠仍不履行还款义务，郑红申请强制执行仍然没有受偿。在案件强制执行期间，郑红发现郑保忠于2016年6月22日将其与刘金英共有的桓台县唐山镇兴旺花园东区7号楼1单元201号房屋无偿转让给郑建波、宋美影。郑保忠与刘金英系夫妻关系，郑建波与宋美影系夫妻关系，郑保忠与郑建波系父子关系。郑保忠与刘金英无偿转让房屋的行为造成郑红的债权无法实现，对郑红的债权造成了损害。故，郑红诉至法院。 郑保忠辩称，对郑红所诉不予认可，郑保忠系将房屋卖给了其子郑建波，并支付了购房款，并非无偿转让。 刘金英未作答辩。 郑建波述称，涉案房屋并非无偿转让，郑建波已经支付了相应的对价。2016年6月，郑保忠因干工程急需资金欲出售涉案房屋，本着便宜不对外出售的想法，郑建波要求购买涉案房屋，即以622000元价格购买了上述房屋，并于当日以现金方式支付了62000元首付款，剩余房款560000元，以郑建波的名义办理了银行贷款，款项贷出后，郑建波将款项打入郑保忠指定的张奎花的账户中。 宋美影未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 郑保忠与刘金英系夫妻关系，郑建波系二人之子，郑建波与宋美影系夫妻关系。涉案房产坐落于桓台县××街××号××花园××号楼××单元××层东户，产权证号为淄博市房权证桓台县字第0××2号。 郑保忠于2014年7月25日、2015年8月5日、2016年1月10日分别向郑红借款200000元、100000元、50000元，共计借款350000元。郑保忠未能偿还上述借款，郑红于2019年8月8日向本院提起诉讼，要求郑保忠与郑建波承担共同还款责任。本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0321民初2426号民事判决，判决郑保忠偿还郑红借款本息共计716277元，郑建波对债务中借款本金150000元及利息126277元承担补充赔偿责任。郑建波对判决不服上诉于山东省淄博市中级人民法院。2020年3月20日，山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终56号民事判决，判决维持郑保忠的还款责任及还款数额，撤销郑建波的还款责任。上述判决生效后，郑红于2020年7月6日向本院申请强制执行。 庭审中，郑红提交《房屋所有权转移登记申请书》、《山东省二手房买卖合同》、《保证书》，据此证实在郑红与郑保忠的民间借贷纠纷案件强制执行期间，郑红于2020年10月得知郑保忠名下的涉案房屋已经转让给郑建波。关于涉案房屋的转让情况，郑保忠、刘金英与郑建波、宋美影于2016年6月22日就涉案房屋签订《山东省二手房买卖合同》，出卖人为刘金英、郑保忠，受让人为郑建波、宋美影。买卖合同中虽约定房屋价款为622000元，但是鉴于双方之间的亲属关系，郑保忠应系无偿转让财产。郑保忠转让房屋的行为发生在其向郑红借款之后，其无偿将房屋转让给郑建波、宋美影的行为，对郑红的债权造成了损害，因此，应当予以撤销。 郑保忠与郑建波经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为郑红所称的无偿转让房屋不属实，涉案房屋是郑保忠以622000元的价格出卖给郑建波的，就涉案房屋，郑建波支付了对价，已善意取得房屋的所有权，并办理了房屋登记和银行贷款，因此，郑红无权申请撤销。 为证实涉案房屋支付对价的情况，郑建波提交证据如下： 1.收到条一份。该收到条的内容为：“今收到购房首付款陆万贰仟元整（62000元），剩余房款伍拾陆万元打张奎花建行卡。刘金英2016年6月22日。”郑建波据此证实2016年6月22日，郑建波向刘金英交付涉案房屋的购房首付款62000元，刘金英指定剩余房款560000元支付到案外人张奎花的账户中。 2.张奎花中国建设银行交易明细一份。郑建波据此证实2016年7月6日，郑建波就涉案房屋从中国建设银行贷款560000元，款项贷出后按照约定转至张奎花账户中，根据交易明细显示，郑建波就涉案房屋每月的贷款本息扣款数额为2889.24元。 3.淄博市不动产登记信息查询证明。郑建波据此证实郑红于2019年8月15日通过法院查封了涉案房产，当时郑红已经得知房产落户在郑建波与宋美影名下，而郑红于2020年11月之后起诉，已超过了一年的除斥期间，因此，郑红的主张不应得到支持。 4.张奎花建设银行交易明细。郑建波据此证实2016年7月6日，涉案560000元购房款发放到张奎花的账号。 郑红经质证，认为一是对于刘金英出具的收到条的真实性及证明内容有异议，除收到条外，郑建波没有其他证据予以佐证，且收到条应是近期才形成的，基于郑建波与郑保忠之间的关系，对该收到条不予认可；二是对于银行交易明细的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该部分款项是收回贷款本息，与涉案房屋没有关联，也不符合房屋的交易习惯，如果560000元是购房款，完全没有必要采取这种贷款方式，与书面记载不相符，根据郑红提交的相关判决书可知，该证据不能证实涉案贷款系郑建波的贷款，也有可能是郑保忠贷款；三是不动产登记信息查询证明中仅显示郑红曾于2019年8月向法院申请对郑建波名下房产进行查封，但是没有涉及到详细信息，也未查询房屋的取得情况，当时郑红并不知道涉案房屋是由郑保忠转移给郑建波，郑红在强制执行期间即2020年才得知涉案房屋转让的事实，因此，郑红所诉未超过法律规定的除斥期间；四是对银行交易明细的真实性无异议，但是郑建波应当提交相关的贷款合同，用以确定贷款的性质，郑红从不动产登记部门提取的相关登记资料上并没有记载，也就是说交易合同中并不存在贷款的使用。 庭审中，关于560000元的购房款转至张奎花账户的原因，郑保忠称，张奎花系其姐夫，双方之间没有债权债务关系，由于郑保忠的银行卡无法使用，因此，就一直持有张奎花的银行卡使用，郑建波收到贷款560000元后，就将款项转至郑保忠指定的张奎花的银行卡名下，后郑保忠将全部购房款用于工程上。 对此，郑红认为一是郑保忠的陈述没有证据予以证实，不符合交易习惯，也没有张奎花的相关证言予以证实，张奎花与郑保忠、郑建波之间的关系无法确定；二是郑保忠所谓的工程已完工好几年，其称将全部购房款用于工程上，明显与事实不符。 对此，郑建波无异议。 本院认为，本案争议焦点为郑红是否有权撤销郑保忠、刘金英与郑建波、宋美影之间的房屋买卖行为。 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”据此规定，行使债权人撤销权需符合以下条件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权；第二，债权人存在放弃其到期债权或者无偿转让财产亦或以明显不合理的低价转让财产且受让人明知或者应当知道该行为已经或者可能损害债权人的权益的行为；第三，债务人的行为对债权人造成了损害。就本案而言，具体分析如下： 首先，郑红对郑保忠享有债权716277元，该债权已经山东省淄博市中级人民法院于2020年3月20日作出的(2020)鲁03民终56号生效民事判决予以确认。根据郑红提交的证据及庭审调查可知，郑保忠所欠郑红款项发生在2016年1月10日之前，而郑保忠、刘金英与郑建波、宋美影之间的房屋买卖行为签订《山东省二手房买卖合同》的时间为2016年6月22日，该时间点在借款行为发生之后，且至今郑保忠尚未履行债务，因此，郑红具有行使债权人撤销权的主体资格。 其次，郑保忠、刘金英将涉案房屋转让给郑建波、宋美影是否属于无偿转让财产。一是根据郑红、郑保忠与郑建波提交的证据及庭审调查，郑建波为证实其支付了涉案房屋对价622000元，提交了刘金英出具的收到条、其向张奎花转账的银行交易明细，虽然刘金英出具了收到条，但是基于刘金英与郑建波的特殊关系，郑建波应当进一步提交房屋价款支付情况的证据，而郑建波提交的银行交易明细仅仅能证明其从银行贷款560000元，并将该款项转至案外人张奎花的银行账户中。二是虽然郑保忠对于将剩余购房款转至张奎花名下进行了解释，但未能提交相应证据予以证实，且基于张奎花与郑保忠、郑建波之间的亲属关系，亦无法证明该笔款项的用途就是支付郑保忠、刘金英关于涉案房屋的购房款。综上，郑保忠、刘金英与郑建波、宋美影虽然签订了《山东省二手房买卖合同》，但是郑保忠与郑建波未提供有效证据证实已支付合同中约定的房屋价款，无法证实涉案房屋的转让已支付了对价。因此，郑保忠在清楚自己负有大额债务的情况下，将房屋无偿转让给第三人，存在恶意逃债的嫌疑，主观上恶意明显。因此，涉案房屋买卖行为应认定已构成无偿转让。 再次，基于房屋交易双方的特殊身份关系，具备相互串通的便利条件，郑保忠与郑建波系父子关系，郑建波与宋美影系夫妻关系，则郑建波与宋美影对郑保忠负有债务一事应为明知，故，郑建波与宋美影对郑保忠无偿转让涉案房屋的行为亦属明知。 最后，郑保忠无偿转让财产，其所应享有的财产减少，从而使得其向债权人偿债的能力降低，郑保忠亦未提交证据证明其转让财产后仍具有清偿债务能力，致使郑红在生效法律文书中被赋予的权利亦不能实现，从而构成了对债权人利益的损害。 综上，对于郑红作为债权人的撤销权诉请，本院予以支持。 关于本案是否已超过一年除斥期间的问题。根据郑红提交的淄博市不动产登记信息查询证明，上面仅仅显示房屋的权属情况，无法证明郑红对于涉案房屋以前归郑保忠所有以及房屋的转移情况知情。故，对于郑保忠与郑建波所辩称的本案已超过一年的除斥期间，本院不予支持。 刘金英、宋美影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告郑保忠、被告刘金英与第三人郑建波、第三人宋美影就桓台县工业街2588号兴旺花园生活区7号楼一单元二层东户房屋（淄博市房权证桓台县字第0××2号）所作的转让行为。 案件受理费5481元，由被告郑保忠、刘金英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 张文文 二〇二一年四月二日 法官助理 张 蔷 书 记 员 张 鑫