wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初1346号 原告：刘东，男，1991年8月20日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市双凤镇。 被告:段永图，男，1955年12月29日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市山川镇。 原告刘东与被告段永图机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东到庭参加诉讼,被告段永图经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆维修费1200元；2.本案诉讼费由由被告承担。事实和理由:2020年12月23日14时05分，段永图驾驶车牌号为川KDH**的小型客车，行驶至太大路（黄家镇广场路）左转弯时，因操作不当，与刘东直行（驾驶车牌号为川KH76**）的小型客车碰撞，致双方车辆受损的交通事故。当事人段永图的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条第一款等的规定。当事人段永图负主要责任，当事人刘东负次要责任。事故发生后，原告多次要求被告协商交通事故赔偿事宜，被告均以推脱，置之不理。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判准诉请。 被告段永图未提供书面答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月23日14时05分，段永图驾驶车牌号为川KDH**的小型客车，行驶至太大路（黄家镇广场路）左转弯时，因操作不当，与刘东直行（驾驶车牌号为川KH76**）的小型客车碰撞，致双方车辆受损的交通事故。后经隆昌市公安局交通警察大队认定：被告段永图负主要责任，原告刘东负次要责任。 原告刘东驾驶的川KH76**小型客车受损后用去车辆维修费1200元。被告段永图驾驶川KDH**的小型客车未购买交强险。 上述事实，有道路交通事故认定书、身份证复印件、修车发票、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担民事赔偿责任。本案中，被告段永图驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告段永图负此次事故的主要责任，原告刘东承担次要责任，本院予以确认。根据原告提供的车辆维修发票，本院确定原告的车损为1200元。被告段永图在本案中承担主要责任，故原告的上述损失应在被告段永图驾驶的川KDH**小型客车的交强险中承担，由于被告段永图未购买交强险，因此，被告段永图应自行承担车损1200元。 被告段永图经传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段永图在本判决生效之日起5日内赔偿原告刘东车辆修理费1200元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告段永图负担（该款项原告刘东已垫付，被告段永图在本判决生效之日起5日内支付原告刘东）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 陈金姚 二〇二一年四月七日 法官助理 郑国菊 书 记 员 刘家琪
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初3096号原告：徐梦浩，男，汉族，1996年11月15日出生，住河南省禹州市。被告：河南玖吉网络科技有限公司，住所地郑州市二七区绿地滨湖国际1区2号楼1306号，统一社会信用代码：91410103MA458W1B6P。法定代表人：武浩杰。原告徐梦浩与被告河南玖吉网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，2021年4月25日，原告徐梦浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告徐梦浩撤诉处理。审判员  王香玲二〇二一年四月二十五日法官助理陈文灿书记员杨莉萍
芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初995号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郁冰雁，女，该公司员工。 被告：张文广，男，1984年8月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张文广金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞、郁冰雁到庭参加诉讼，被告张文广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告张文广偿还贷款本金47881.96元，利息4336.67元、罚息1705.79元、复利384.60元，共计54309.02元（以上利息计算至2020年12月8日，罚息、复利计算至2020年12月8日），自2020年12月9日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令原告有权对抵押物（贵ＥＲ××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ91ＪＣ268345）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款63506元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年2月2日就所购买的车辆（车牌号贵ＥＲ××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ91ＪＣ268345）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年1月21日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币20755元，其中本金15624.04元、利息5130.96元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年12月9日，被告尚欠贷款本金47881.96元、利息4336.67元、罚息1705.79元、复利384.60元，共计人民币54309.02元。 被告张文广未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年1月18日，被告张文广与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张文广未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张文广清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张文广自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张文广所有的抵押物（车牌号贵ＥＲ××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ91ＪＣ268345）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 该案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实而引起，当时的法律、司法解释对此亦有规定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文广于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金47881.96元、利息4336.67元、罚息1705.79元、复利384.60元，共计人民币54309.02元，并自2020年12月9日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金47881.96元为基数）、复利（以所欠利息4336.67元为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵ＥＲ××××，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ91ＪＣ268345）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为579元，由被告张文广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年四月二十六日 法官助理  翟叶琴 书 记 员  窦 峰 附本案适用的相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初1495号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号,统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李骏，该公司员工。委托诉讼代理人：沈妍，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：门涛，男，1983年6月30日生，汉族，住江阴市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）与被告门涛保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人沈妍到庭参加诉讼。被告门涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：门涛立即支付代偿款60979.25元及保险费2735.28元。事实和理由：2018年10月12日，门涛与中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定门涛向光大银行贷款10.3万元，期限36个月，贷款利率为中国人民银行人民币贷款基准利率上浮40%，逾期利率和罚息利率均为贷款利率上浮50%等内容。同日，光大银行向门涛发放贷款10.3万元。门涛于贷款合同签订当日就上述借款以光大银行为被保险人向保险公司投保个人贷款保证保险，约定每月保费费率为1.2007%；门涛拖欠任何一期贷款达到80天，保险公司依据保险合同约定向光大银行进行理赔，保险公司理赔后，门涛需向保险公司归还全部理赔款项和未付保费，从保险公司理赔当日开始超过30天，门涛仍未向保险公司归还上述全部款项的，则视为门涛违约，保险公司需以尚欠全部款项为基数，从保险公司理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险公司缴纳违约金。后因门涛未按约还款，光大银行通知保险公司履行保险责任。2020年5月31日，保险公司向光大银行支付理赔代偿款60979.25元。截至2020年5月31日，门涛结欠保险费2735.28元。门涛未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，门涛与光大银行签订个人贷款合同，约定门涛向光大银行贷款10.3万元，期限36个月，贷款利率为中国人民银行人民币贷款基准利率上浮40%，罚息利率为贷款利率上浮50%；门涛逾期还款的，光大银行有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款本息等内容以及由门涛承担光大银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。同日，光大银行向门涛发放贷款10.3万元。同日，门涛就上述借款以光大银行为被保险人向保险公司投保个人贷款保证保险。保险公司出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，载明投保人为门涛，被保险人为光大银行，保险期间为自借款发放之日起至借款本息全部清偿之日止；每月保险费率1.2007%，每月保险费1367.64元；门涛拖欠任何一期贷款达到80天，保险公司依据保险合同约定向光大银行进行理赔，保险公司理赔后，门涛需向保险公司归还全部理赔款项和未付保费，从保险公司理赔当日开始超过30天，门涛仍未向保险公司归还上述全部款项的，则视为门涛违约，保险公司需以尚欠全部款项为基数，从保险公司理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险公司缴纳违约金；门涛出现逾期还款，保险公司有权要求门涛支付逾期保费、违约金及催收产生的其他费用。因门涛自2020年2月12日开始逾期还款，2020年5月31日，光大银行向保险公司发出《代偿债务与权益转让确认书》。同日，保险公司向光大银行支付理赔代偿款60979.25元。截至2020年5月31日，门涛结欠保险费2735.28元。上述事实，有个人贷款合同、个人贷款出账凭证、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、保费支付明细等证据在卷佐证。本院认为，保险公司与门涛签订的保证保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。门涛在借款期内未按约还款，保险公司在代偿借款本息后，有权向门涛追偿，并有权要求门涛支付未付保费。门涛经传票传唤未到庭诉讼，亦未提出抗辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：门涛应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司支付代偿款60979.25元及保险费2735.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元减半收取为713.5元(中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已预交)，由门涛负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  李 涛二〇二一年四月十六日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191民初9417号原告李刚，男，1981年4月20日出生，汉族，住山东省微山县。委托代理人吴超贺，河南允衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王延晓，河南允衡律师事务所律师。代理权限：特别授权被告北京古木建筑装饰设计有限公司，住所地北京市门头沟区永新**楼**。法定代表人吴义才。被告鸿睿嘉讯（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区迎宾南路********iv>法定代表人何雪丽。委托代理人欧阳学华，该公司员工。代理权限：特别授权。原告李刚诉被告北京古木建筑装饰设计有限公司、鸿睿嘉讯（北京）建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京古木建筑装饰设计有限公司、鸿睿嘉讯（北京）建筑装饰工程有限公司的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李刚撤回对被告北京古木建筑装饰设计有限公司、鸿睿嘉讯（北京）建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李刚负担。审判员  吴瑞艳二〇二一年四月十五日书记员  张伟利
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书   (2021)陕0113民初11722号原告：比亚迪汽车金融有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4469，住所地：西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年06月27日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。委托诉讼代理人：杜智瑞，男，汉族，1996年10月28日出生，住比亚迪汽车金融有限公司，该公司员工。被告：刘红平，男，汉族，1983年12月27日出生，住湖北省石首市。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告刘红平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超、杜智瑞到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、被告刘红平偿还原告剩余贷款本金88635元，到期未偿利息0元，罚息2065.24元，寄送法律函件费用100元，以上共计90800.24元(以上利息、罚息截至2020年05月19日), 以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪全新一代唐DM”（车牌号：鄂AXXXXX0，车架号：LC0CD4C49J1044510）实现抵押权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘红平在2018年09月27日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2018年10月08日发放贷款139950元，用于被告购买车辆“比亚迪全新一代唐DM”（车牌号：鄂AXXXXX0，车架号：LC0CD4C49J1044510），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2020年05月19日，被告已经逾期224天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。被告刘红平经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2018年09月27日，原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款139950元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限30个月，贷款利率为年息11.52%，借款人有义务按时偿还贷款。如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息。逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮百分比50%（所计算出的逾期利率按四舍五入原则精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围。如存在第三方承担部分或全部利息的情况，逾期利率仍在贷款利率的基础上计算，并且借款人应当承担全部逾期利息。每月还款日应为每月与贷款拨付日（即起息日）相同的日期。如相关月份不存在该日期，则还款日应为该等相关月份的最后一日。如还款日为非工作日，则应自动顺延至下一工作日。还款方式为等额本金,双方约定原告将借款直接发放至合同指定的经销商账户；原告于2018年10月08日向经销商指定的账户发放贷款139950元，后被告未按约定向原告还款。合同第九条第一款约定，贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。2018年09月27日原、被告签订比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同，约定被告以所购比亚迪车辆为该笔贷款提供抵押担保,2018年10月10日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。截止2020年05月19日，被告欠原告本金88635元、到期未偿利息0元、罚息2065.24元，寄送法律函件费用100元，合计90800.24元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款，构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告刘红平应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金88635元、利息0元、罚息2065.24元、寄送法律函件费用100元，合计90800.24元（以上利息、罚息暂计算至2020年05月19日），并按合同约定支付自2020年05月20日起至贷款实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告刘红平未履行本判决第一项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司可以就被告刘红平名下的比亚迪牌车辆(车牌号：鄂AXXXXX0)拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。本案案件受理费减半1035元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员     胡  立  兵 二〇二一年  四 月 十九 日 书  记  员     秦  思  萍   打印：相丽华     校对：秦思萍     2021年  月  日送达 1
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1526民初1991号原告：周昌贵，男，汉族，1986年12月24日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：宋崇铭，河南众卓律师事务所律师。被告：郭永林，男，汉族，1973年2月1日出生，住河南省潢川县。原告周昌贵与被告郭永林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋崇铭到庭参加诉讼，被告郭永林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昌贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭永林偿还原告借款4万元及利息（利息按13.2%从2015年2月18日起计算至款清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年2月份，被告郭永林以资金周转需要向原告借款4万元。2014年2月18日，被告向原告出具借条一张。期间，被告结息一年，并将原借条日期打掉，重新写上日期为2015年2月18日。后原告家中急需用钱，原告便向被告要求偿还借款及利息，但被告以各种理由推脱不予还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告郭永林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告郭永林因资金周转需要向原告借款40000元。被告郭永林于2014年2月18日出具借条一份，期间双方进行结算，又将原借条中日期更改为2015年2月18日。借条中载明“借条今借到周昌贵现金款肆万元整￥40000月利1.1分借款人：郭永林2015年2月18号”。在审理过程中，原告承认被告于2016年2月份偿还其借款20000元。剩余借款经原告周昌贵多次向被告郭永林索要无果后，遂诉至法院。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务。享有债权的人是债权人，负有债务的人是债务人。原告周昌贵向被告郭永林支付了借款，被告向原告出具了欠条，双方的借贷关系成立且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方于2015年2月18日进行结算，结息一年，被告郭永林尚欠原告周昌贵40000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方未约定本息偿还顺序，依照上述法律规定，被告偿还原告的20000元应视为先偿还利息后偿还本金。因此，自2015年2月19日起至2016年2月19日止产生的利息为5280元，在被告偿还原告的20000元中扣除后，剩余14720元视为偿还主债务。因此，被告郭永林依法应当偿还原告周昌贵剩余欠款25280元。关于利息计算，本案原、被告双方约定的借款利率按照年利率13.2%计算，未超过法律规定的最高保护上限，本院予以支持。被告依法应当支付原告借款利息，利息以25280元为基数，自2016年2月20日起至实际履行之日止按照年利率13.2%计算。被告郭永林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告郭永林于本判决生效后十日内偿还原告周昌贵25280元及利息（以25280元为基数，自2016年2月20日起至实际履行之日止按照年利率13.2%计算）；二、驳回原告周昌贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告周昌贵负担147元，由被告郭永林负担253元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部。账户：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐正二〇二一年四月二十一日法官助理胡继承书记员陈相宜
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初1889号   原告：艾某，住所地宁夏回族自治区银川市。   法定代表人：尚某。   委托诉讼代理人:刘某,宁夏搏强律师事务所律师。   被告：韩某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   案由：供用热力合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2021年3月25日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告艾某撤诉。   诉讼费用负担：案件受理费50元，减半收取25元，由原告艾某负担。   审判员 李 民      二〇二一年四月七日   法官助理 胡丽平   书记员 徐芙蓉
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202财保137号申请人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区X路X号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托代理人：王楠、王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：宫敬，女,1983年4月6日出生，汉族，住辽宁省X县。申请人平安银行股份有限公司大连分行于2021年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宫敬的银行存款142809.55元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宫敬的银行存款142809.55元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费1230元，由申请人预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇二一年四月十六日书记员  马倩倩
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0115刑初130号 公诉机关：成都市温江区人民检察院。 被告人的基本情况：被告人刘志恒，男，1965年6月1日出生，身份证号码540102196506××××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地西藏自治区。2020年12月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局温江区分局决定取保候审。2021年4月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市温江区人民检察院决定取保候审，同日由成都市公安局温江区分局执行。2021年4月29日本院对其决定取保候审，同日由成都市公安局温江区分局执行。 公诉人：检察官王磊 起诉书文号：川成温检刑诉〔2021〕107号 公诉机关指控事实：2020年11月30日13时许，被告人刘志恒醉酒后无机动车驾驶证驾驶未登记的“美慕马”牌四轮电动车（悬挂号牌电Ｄ9XXX，经四川华大科技司法鉴定所鉴定该车属性为机动车中的微型轿车）沿成都市温江区建设路由西向东行驶，行驶至成都市温江区××路××号门前路段时，与前方同向行驶的饮酒后骑行二轮自行车的洪某某相撞，造成洪某某头部、腰部外伤，两车受损的道路交通事故。后，被告人刘志恒将车辆移至路边停放。被告人刘志恒在被成都市公安局温江区分局和盛镇派出所民警控制后，为逃避法律处罚，谎称下警车小便并趁机逃跑藏匿于建设路旁商场内，后被派出所民警在商场内挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，被告人刘志恒血液中乙醇浓度为218.9ｍｇ／100ｍｌ,洪某某血液中乙醇浓度为29.1ｍｇ／100ｍｌ。经成都市公安局温江区分局交通警察大队依法确定：被告人刘志恒承担本次道路交通事故的全部责任，洪某某不承担本次道路交通事故的责任。 另查明，2020年12月14日被告人刘志恒赔偿洪某某人民币2400元，双方达成谅解。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 辩护人：无。 辩解（护）意见：被告人刘志恒对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人刘志恒犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘志恒醉酒驾驶发生交通事故，依法从重处罚。被告人刘志恒认罪认罚，且具有如实供述、赔偿谅解情节，依法从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果：被告人刘志恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈枫 二〇二一年四月二十九日 书记员  杨芳
贵州省长顺县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2729执22号 龙庆国（申请执行人）、陈开信、杨贵芝（被执行人）： 龙庆国与陈开信、杨贵芝买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计11720.00元。经本院立案执行，申请执行人龙庆国与被执行人达成和解协议，申请执行人放弃1720元，只要求被执行人陈开信履行10000元，限被执行人陈开信于2021年5月11日前履行完毕。被执行人陈开信于2021年4月16日已向申请人龙庆国履行了7000元，执行费76元，本院已于2021年4月16日从被执行人陈开信银行账户上划拨，剩余3000元定于2021年5月11日前履行完毕。届时，龙庆国（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔2729民初277号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十六日
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0784民初1178号 原告：王亚楠，男，1988年1月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：葛文军，山东盾安律师事务所律师。 被告：孙海鹏，男，1984年3月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告王亚楠与被告孙海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚楠及其委托诉讼代理人葛文军到庭参加诉讼，被告孙海鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王亚楠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙海鹏偿还原告借款本金369400元及逾期利息(以369400元为基数，从原告起诉之日起，至借款还清之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告孙海鹏，因生意资金周转自2019年1月至2020年8月多次向原告借款，累计借款共计369400元，于2020年8月14日分别向原告出具借条两份，借款到期后被告一直未还，原告多次向被告索要上述借款，被告拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 孙海鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月14日，孙海鹏向王亚楠出具借条二份，其中一份借条的主要内容为：“借条今向王亚楠借到现金91000元整大写：玖万壹仟元整到期未还清，按照银行利息的三倍计息直到本息还清为止借款人：孙海鹏借款日期：2020年8月14日。”该借条下方注明：“因孙海鹏丰田，4月28日借王亚楠24万，在8月14日已还14.9万还剩9.1万未还。”另一份借条的主要内容为：“借条本人孙海鹏（身份证号：3707841984××××××××）由于周转事情，于2020年8月14日向出借人王亚楠借款人民币278400元（大写：贰拾柒万捌仟肆佰元整）。本人承诺于2020年9月13日前一次性还清全部欠款。本人孙海鹏签署此借条后愿意同出借人王亚楠一起到安丘市公证处进行债权文书公证，赋予该借条强制执行力特立此据借款人：孙海鹏2020年8月14日。”原告为证实借款的真实性，还提交了银行转账交易明细。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款369400元，有被告孙海鹏为原告出具的借条、银行转账交易明细予以证实，本院依法予以确认。被告孙海鹏借款后，即负有按期偿还借款之义务。借款到期后，被告孙海鹏未按照约定的期限履行还款义务，原告起诉要求其偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求自起诉之日按照银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息，符合相关法律规，本院予以支持。被告孙海鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实及证据的分析认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙海鹏偿还原告王亚楠借款369400元，并以369400元为基数，自2021年3月4日至借款还清之日按照银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6841元，减半收取3421元、保全费2367元，由被告孙海鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 初立江 二〇二一年四月二十五日 法官助理 李春丽 书 记 员 孙 磊
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初3627号 原告：靳海军，男，1970年10月9日出生，汉族，住河北省武安市。 被告：成都正忠机械制造有限责任公司，住所地成都市新都区新都新桥村。 法定代表人：彭喜，执行董事。 原告靳海军与被告成都正忠机械制造有限责任公司（以下简称正忠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告靳海军、被告正忠公司的法定代表人彭喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳海军向本院提出诉讼请求：1.判令正忠公司支付剩余工程款44756元；2.判令正忠公司支付资金占用利息（以44756元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年10月11日起计算至全部清偿之日止；暂计算至起诉之日的利息为5169.32元）。事实和理由：2016年11月28日，靳海军公司武安市平顺劳务服务有限公司（以下简称平顺公司，该公司已注销）与正忠公司签订《波形护栏工程安装施工合同》，约定正忠公司将省道贵州省毕节地区中交二分局农村道路建、管、养项目波形护栏工程交给靳海军安装施工，工程位于毕节地区大方县，工程预计开工时间为2016年11月30日，预计完工时间为2018年10月29日。做完6公里，正忠公司支付靳海军完成量总价款的80%作为工程进度款，工程完工后，正忠公司支付靳海军合同价款的15%，交工验收后3个月以内，正忠公司支付靳海军合同总价的95%，总余款5%在业主验收合格后满一年内全部支付。工程完工后，经结算，工程总价款为199756元。2017年1月27日，正忠公司支付了50000元。后原告在多次催收剩余款项未果的情况下，报了警，2017年9月29日在派出所协商后，正忠公司通过微信方式支付5000元。2018年，正忠公司又支付了100000元，剩余44756元却一直未支付。 正忠公司辩称，一、工程目前尚未验收，工程质量不清楚，工程量还未具体结算，也不清楚具体欠付靳海军多少钱；二、还未达到结算的条件，合同上明确约定是与甲方结算后支付靳海军。综上，请求驳回靳海军的诉讼请求。 经审理查明：正忠公司（甲方）与平顺公司（乙方）签订《波形护栏工程安装施工合同》，约定正忠公司将省道贵州省毕节地区中交二分局农村道路建、管、养一体项目波形护栏工程交给平顺公司安装施工。工程地点毕节地区大方县，工程量以实际施工数量为准。波形护栏工程安装，最终结算以实际完工量计算。普通钻孔式18元/每延米，加强钻孔式22元/每延米。预计开工时间2016年11月30日，预计完工时间2018年10月29日。工程款支付方式约定为：做完6公里，甲方支付乙方完成量总价款的80%作为工程进度款；工程完工后，甲方支付乙方合同价款的15%，交工验收后（3个月以内），甲方支付乙方合同总价的95%；总余款5%在业主验收合格后满一年内全部支付给乙方。以上工程款必须转入乙方指定账户。合同签订后，平顺公司按约进场施工。2017年1月27日，正忠公司向平顺公司支付了50000元款项。2017年9月29日，正忠公司法定代表人彭喜出具一份《协议》，该《协议》载明：双方协议2017年10月10日，由本公司项目经理康健在大方县与金沙县对靳海军所施工工地进行收方。2017年10月11日，正忠公司与平顺公司经结算后出具了《结算清单》，正忠公司法定代表人彭喜与靳海军在《结算清单》上予以签字确认，该《结算清单》载明：根据双方共同认可，平顺公司在贵州毕节地区大方施工护栏安装2400米（普通），200米（加强），合计施工5388米。其中大方钻孔1320个，金沙钻孔2742个。双方签字认可合计：两地施工5388+2400=7788米，加强型：200米×22元=4400元，7788米×18元=140184元，①其中钻孔未安装部分按7元/米结算。②大方绿塘乡有78根立柱未装板（未包括在2600米之内）。双方结算后，正忠公司向平顺公司支付了105000元工程款。 另查明，平顺公司现已注销，平顺公司有三名股东，靳海军系股东之一，也系平顺公司的法定代表人。 本院认为，平顺公司与正忠公司签订的《波形护栏工程安装施工合同》应系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。在上述合同履行后，现靳海军要求正忠公司支付剩余工程款及资金占用利息。首先，上述合同履行主体系平顺公司与正忠公司，而现提起本案诉讼的当事人系靳海军而非平顺公司，虽查明平顺公司已注销，但平顺公司的股东有三名，靳海军只是其中一员，其是否全部承继了该案中平顺公司应享有的债权，靳海军没有提供证据加以证明，故靳海军提起本案诉讼，主体不适格；其次，根据2017年10月11日，靳海军与正忠公司法定代表人彭喜所签字确认的《结算清单》，能够证明双方对平顺公司已施工完成的工程量和相应的工程价款进行了结算，且在双方结算后，根据查明的付款情况，正忠公司现已足额履行了相应的付款义务。靳海军虽认为双方尚有未结算的工程价款，但其所提供的尚未结算的工程量及工程价款的证据系其单方制作，没有合同依据，也没有正忠公司的盖章确认或正忠公司指定的收方人员的签字确认。故靳海军主张的工程款，缺乏事实依据。综上所述，靳海军要求正忠公司支付工程款44756元及资金占用利息的诉讼请求，既不符合法律规定，也不具有事实依据，本院不予支持。 因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回靳海军的诉讼请求。 案件受理费524元（已减半收取），由靳海军负担。 本判决为终审判决。 审判员  严振波 二〇二一年四月二十三日 书记员  侯 毅
江苏省无锡市新吴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0214刑初190号 公诉机关无锡市新吴区人民检察院。 被告人朱会记。2020年3月8日被抓获，同年3月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审,2021年4月25日由本院决定逮捕，并由无锡市公安局新吴分局执行逮捕。 辩护人石亚坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。 公诉机关以锡新检刑诉〔2021〕126号起诉书指控被告人朱会记犯危险驾驶罪，于2021年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年3月8日23时56分许，被告人朱会记在未依法取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车在无锡市新吴区欣鸿路由东向西行驶至鸿运路路口东侧时，碰撞道路中心隔离花坛，造成被告人朱会记受伤、车辆损坏。 经鉴定，被告人朱会记的血液中检出含有乙醇，其含量为238mg/100m1。 公诉机关认为被告人朱会记的行为构成危险驾驶罪，具有坦白、认罪认罚情节，建议判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。 被告人朱会记对指控的事实、罪名以及量刑建议均没有异议并已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人石亚坤提出如下辩护意见：1.被告人朱会记在现场等待民警到来，后未抗拒抓捕，归案后如实供述，应当认定为自首；2.其系初犯、偶犯。请求对被告人朱会记予以从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人朱会记犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。 关于辩护人石亚坤提出的被告人朱会记的行为应当认定为自首的辩护意见，经查：事故发生后，被告人朱会记受伤，处于昏迷状态，后公安机关接群众报警赶至现场，联系120将被告人朱会记送至医院进行救治。本院认为：本案中，被告人朱会记系被公安机关抓获而被动归案，其当时因受伤而处于无法辨认或控制自己行为的状态，本身并无投案的意愿和行为，亦无法感知现场群众报案，故其行为不符合自首的法律特征，依法不能认定为自首。辩护人石亚坤提出的该项辩护意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。 辩护人石亚坤提出的其他辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱会记犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月25日起至2021年7月9日止），并处罚金人民币二千五百元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  周倩倩 二〇二一年四月二十五日 书记员  章梓韵 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0504财保615号 申请人：泸州市纳溪区顺诚移动脚手架租赁站，住所地：纳溪区时代明苑C幢12号，统一社会信用代码：92510503MA636UW413。 经营者：周顺英。 被申请人：王**，男，汉族，1976年12月26日出生，住四川省泸州市江阳区。 申请人泸州市纳溪区顺诚移动脚手架租赁站于2021年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王**名下银行账户内的15000元存款或相应价值的其他财产进行保全。申请人的担保人周顺英以其名下所有的川ＥＵ××××小型面包车作担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人王**名下银行账户内的15000元存款或相应价值的其他财产； 二、查封担保人周顺英名下所有的川ＥＵ××××小型面包车。 在冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曹德远 二〇二一年四月二十六日 书记员  李 绪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初1489号 原告：方萍，女，1969年6月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王国华，男，1962年10月20日出生，汉族，住成都市新都区，系方萍配偶。 委托诉讼代理人：张亮，四川超环律师事务所律师。 被告：成都成量龙桥工具有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇桂花村。 法定代表人：党益，董事长。 委托诉讼代理人：徐兵，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 原告方萍与被告成都成量龙桥工具有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法适用简易程序。2021年4月20日，原告方萍向本院申请撤诉。 本院认为，方萍的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许方萍撤诉。 案件受理费5元（因适用简易程序审理已减半收取），由方萍负担。 审判员  黄金 二〇二一年四月二十二日 书记员  刘洋
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)皖0321执1878号 杨连胜、王静： 关于申请执行人杨连胜与被执行人王静买卖合同纠纷执行一案，本院于2021年4月14日立案执行，申请执行标的9000元，已执行标的9000元，现因被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，此案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年四月二十八日
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1750号罪犯孙连芳，男，1975年9月26日出生，汉族，安徽省涡阳县人，小学文化，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。安徽省寿县人民法院于2018年12月28日作出（2018）皖0422刑初408号刑事判决，以被告人孙连芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。于2018年1１月2９日作出（2018）皖0422民初２８８２号民事判决，被告孙连芳判赔偿三十三万六千三百零三元；于2019年5月30日作出（2019）皖0422民初1238号民事判决，被告孙连芳判赔偿十五万八千五百八十六元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孙连芳在服刑期间确有悔改表现，于2021年4月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孙连芳在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯孙连芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年9月获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯孙连芳户籍地相关部门提供的该犯家庭经济情况证明与其实际居住地不符，不符合规定，不予采信。综上，执行机关提供的能够证实其确无履行能力的证据不充分，且仅获表扬奖励三次，故不符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯孙连芳不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  姚本茹二〇二一年四月三十日书记员  李小玢
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0110民初854号 原告：白丽娜，女，1973年10月25日出，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：梁利，石家庄鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 被告：高振平，女，1974年7月6日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告白丽娜与被告高振平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告白丽娜于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告白丽娜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许白丽娜撤诉。 案件受理费40元，由白丽娜负担。 审判员  卞明惠 二〇二一年四月三十日 书记员  杨 鸿
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初3256号原告：孙建，男，1972年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：程俊龙，男，1988年5月12日出生，汉族，住山东省莱西市。原告孙建与被告程俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理，后本院向原告送达交纳案件受理费通知书，期满后原告无正当理由拒不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告孙建撤诉处理。审判员 王 珉二〇二一年四月二十三日书记员 郭宗宽
云南省南涧彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2926刑初82号公诉机关南涧彝族自治县人民检察院。被告人郝旭东，男，1988年4月11日生，白族，云南省南涧县人，高中文化，居民，家住南涧彝族自治县。2020年10月20日因涉嫌危险驾驶罪，被南涧彝族自治县公安局取保候审，同年4月1日被南涧县人民检察院取保候审，经本院决定，于2021年4月22日被逮捕。因弥渡县看守所不予收押，同年4月23日被取保候审，现在家。南涧彝族自治县人民检察院以南检二部刑诉〔2021〕45号起诉书指控被告人郝旭东犯危险驾驶罪，于2021年4月16日向本院提起公诉。本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。南涧彝族自治县人民检察院指派检察员李国旺出庭支持公诉，被告人郝旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。南涧彝族自治县人民检察院指控，2020年10月1日晚，被告人郝旭东醉酒后驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿南涧县城富民街由小红桥方向驶往小军庄方向，23时30分许，行驶至富民街Ｋ2＋300Ｍ处时，由于其未注意行车安全，致使所驾车辆横滑倒地后继续向前滑动的过程中撞到前方已驶出环岛正常行驶的吴某驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车尾部，造成被告人郝旭东受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。后被告人郝旭东被及时送至南涧县人民医院救治，处警民警赶至南涧县人民医院对郝旭东进行呼气式酒精含量检测，其呼出气体中酒精含量为169ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，被告人郝旭东的血液中检出乙醇，含量为235.96ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。针对指控提供了书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述与辩解等。该院认为，被告人郝旭东醉酒后驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后被告人郝旭东如实供述犯罪事实，接受刑事处罚，可以从宽处理，建议判处被告人郝旭东拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人郝旭东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人郝旭东在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书、立案告知书、移送审查起诉告知书，查获经过及照片、归案经过，户口证明及照片、身份证复印件，驾驶人员、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，现场检测报告书及照片，辨认笔录及照片，呼气酒精含量检测结果告知记录及照片，提取血样登记表及照片、鉴定意见书、鉴定意见告知书，伤情证明、协议书，交通违法记录、情况说明，证人吴某证言，被告人郝旭东供述等予以证实。本院认为，被告人郝旭东违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达235.96mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，予以支持。被告人郝旭东归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚，从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人郝旭东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，限判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尹培忠人民陪审员  陈天芬人民陪审员  康家会二〇二一年四月二十三日书 记 员  查建康
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1023民初611号 原告：永清县中兴物业服务有限公司，住所地河北省永清县武隆路东侧。 法定代表人：段卫东，总经理。 委托诉讼代理人：吴建国，河北张克锋律师事务所律师。 被告：孙建华，女，1972年12月23日出生，汉族，住河北省永清县。 原告永清县中兴物业服务有限公司与被告孙建华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告永清县中兴物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永清县中兴物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁宏军 二〇二一年四月二十一日 书记员  冯文文
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1323民初1082号 原告：浙江从人供应链管理有限公司，住所地浙江省义乌市贝村路239号7楼,统一社会信用代码91330782MA2E7UT67D。 法定代表人：高接光。 委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淳，浙江浩伦律师事务所实习律师。 被告：薛凤，女，1980年10月10日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：薛鹏，男，1986年7月20日出生，住江苏省泗阳县。 原告浙江从人供应链管理有限公司与被告薛凤买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江从人供应链管理有限公司委托诉讼代理人吴璜杰、王淳，被告薛凤委托诉讼代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江从人供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的买卖合同；2.被告返还原告货款300000元及利息，利息从2020年12月3日起计算至实际还款之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告系红外额温计销售方。原告经朋友介绍向被告订购额温枪。2020年3月2日，经协商，原告订购2万把额温枪，单价每把370元，总价740万元，先付定金30万元，预计3月5日发货，3月10日前交货。 2020年3月4日，原告将30万元定金通过平安银行转账给被告指定的银行账户。3月5日，被告称必须收到全款才能发货。因此当天发不了货，原告要求退款。被告称其已向额温枪厂家支付29万元将原告购买的货留住。但由于原告无法付清全款从而无法发货，原告即要求退款。同日，双方对付款及交货模式重新协商，被告同意原告提出的“一手交钱一手交货”方式，默许原告之前支付的定金转为货款，并称有2000台现货可以发给原告。原告同意。故双方交易标的变更为2000台额温枪。但由于双方对取货方式未达成一致意见，该2000台额温枪现货最终由被告出卖给案外人何东，原告并未收到该货物，后原告要求退款未果。 被告薛凤辩称，被告是鸣杏（上海）大数据科技有限公司业务员，涉案货物原告从该公司采购，原告的货款是打到该公司的账户。涉案主体被告应是鸣杏（上海）大数据科技有限公司。不认可原告诉讼请求。 本案的争议焦点：被告薛凤是否是本案的适格被告，如果是适格被告，被告薛凤是否应当返还货款。 针对争议焦点，原告提供证据1-2。 证据1.原告公司法定代表人高接光与被告微信聊天记录，主要内容：2020年3月2日双方互加微信。3月3日，被告主动与高接光联系，沟通采购额温枪协议事宜。高接光同意，并将原告公司名称告知被告。被告将拟的合同发给高接光原告，让高接光提意见。高接光提出资金压力较大，要求更改付款比例，发货时间尽量在5、6、7、8日，不能至10日。被告告回复定金可按30％收，其他想办法代为垫付，交货时间基本上是5、6、7、8号，预留2天，把定金部分改一下。高接光回复，定金改一下，5日能不能多发货一点。被告回复，将合同电子稿再次发给高接光，并让高接光把合同盖章扫描回来。3月4日，高接光让被告将产品资料发给他。被告将产品资料及鸣杏（上海）大数据科技有限公司企业法人营业执照发给高接光，让高接光上午把合同办好，打定金。高接光回复，好的，并问是深圳工厂还是广州工厂，同时回复“我这边两点到三点左右的那批货提我，那以后我直接过去找你那个跟你签合同”。被告回复，钱要快点付，可能没那么快和你见面。高接光回复，好的，合同的不开票价格多少，我不要票。被告回复，这个要问何总，被告做不了主，并催高接光尽快付款，何总一直叮嘱要保证先供你方货。高接光回复，知道。被告催高接光钱是否打。高接光回复，已把账户给了，已经安排，合同改下，370元不含税，盖个章。被告回复，好，并再次将合同等材料发给高接光。高接光回复，好。在当天原告向鸣杏（上海）大数据科技有限公司汇款未果情况下，被告让高接光向被告个人账户付款。当天18：30高接光向鸣杏（上海）大数据科技有限公司转款300000元情况下，高接光向被告发微信称，打你公司账户30万，你看下。被告回复，将截图发过来。高接光将截图发给被告。后双方因货款、交货未协调成，货未交货。 2.2020年3月4日18：30，高接光向鸣杏（上海）大数据科技有限公司转款300000元，留言额温枪订金的银行交易明细。 原告认为，根据证据1-2，可以证明买卖主体是原、被告双方，是应被告指示，原告向鸣杏（上海）大数据科技有限公司付款。实际上交货时间已超过一年之久，被告已根本违约，故解除合同，被告应当退货款及利息。 被告认为，1.对证据1、2真实性无异议，根据上述证据，应当认定与原告交易主体是鸣杏（上海）大数据科技有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院对原告的诉讼请求不予支持，理由：1.原告法定代表人高接光与被告微信聊天记录中，被告将合同通过微信发给原告，合同中出卖主体是鸣杏（上海）大数据科技有限公司，原告对合同主体并未提出异议，还让被告盖章。如果合同主体是被告个人，不存在盖章问题。2.从微信聊天记录中可以看出，被告提供鸣杏（上海）大数据科技有限公司账号让原告付款，原告并未提出异议。实际上，原告也是向鸣杏（上海）大数据科技有限公司支付货款，并留言额温枪订金。根据现有证据，本院无法认定出卖人系被告个人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定规定，判决如下： 驳回原告浙江从人供应链管理有限公司诉讼请求。 案件受理费已减半收取2900元，由原告浙江从人供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐学松 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈 露
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0881民初1364号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：董世连，北京丰泰律师事务所律师。被告：济宁市智博威文化艺术有限公司。住所地：济宁高新区杨柳国际新城东三路柳行综合楼三层北侧。统一社会信用代码：×××ＷＸＧ。法定代表人：刘云洲。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。统一社会信用代码：×××36Ｔ。原告杨若磊与被告济宁市智博威文化艺术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨若磊撤诉处理。审判员  朱艳二〇二一年四月二十五日书记员  孔娜
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0825民初882号 原告：刘桂英，女，1965年5月6日出生，汉族，住隆化县。 被告：武晓丰，男，1980年3月22日出生，汉族，住隆化县。 刘桂英与武晓丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告刘桂英于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘桂英撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  孙德富 二〇二一年四月三十日 书记员  李佳明
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初957号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：王中彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈昭程，男，1983年10月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司板市支行行长。委托诉讼代理人：蒋繁华，男，1979年7月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司板市支行客户经理。被告：文春生，男，1965年1月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称“衡州农商银行”）与被告文春生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告衡州农商银行委托诉讼代理人屈昭程、蒋繁华到庭参加诉讼，被告文春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告文春生偿还借款19000元及利息5500元（按月利率7.8‰计算至2021年2月21日），后段利息另计至清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。被告文春生未提出答辩意见，亦未提供证据。本院经审理查明，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司板市支行（以下简称“衡州农商银行板市支行”）系衡州农商银行的分支机构。2017年6月15日，被告文春生与衡州农商银行板市支行签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定：借款额度为19000元，借款期限为2017年6月15日-2020年6月15日止，借款利率为月利率7.8‰，借款人在借款期限内可循环使用上述借款额度；单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；借款自实际借款日起按日计息，按月结息。2018年6月15日，被告文春生通过福祥便民卡向原告借款19000元，2019年6月15日该笔借款到期后，被告文春生未按约定偿还借款本息。截至2021年2月21日，被告文春生下欠原告借款本金19000元及利息。该款经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法的借贷行为受法律保护。衡州农商银行板市支行系衡州农商银行的分支机构，不具有法人资格，其对外民事活动的法律后果由衡州农商银行承担，故原告衡州农商银行的诉讼主体资格合法。衡州农商银行板市支行与被告文春生签订的《最高额借款合同》（福祥便民卡），系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。原告对被告文春生履行了发放贷款的合同义务，贷款到期后，被告文春生未依约履行按期还款义务，已构成违约，酿成本案纠纷，应负本案全部责任，依法应偿还所欠原告全部借款本金及利息。原告要求被告按月利率7.8‰标准支付自2018年6月15日至2021年2月21日期间的利息共计5500元，本院经核算，原告计算有误，被告应支付原告2018年6月15日至2021年2月21日期间的利息为4851.08元（19000元×7.8‰×12月÷360天×982天=4851.08元），原告对该期间多计算的部分利息本院依法不予支持，后段利息被告按合同约定计算至清偿之日止。被告文春生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文春生应偿还原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金19000元；二、被告文春生应支付原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息4851.08元（按月利率7.8‰从2018年6月15日计算至2021年2月21日），后段利息另计至清偿之日止；上述款项，限被告文春生在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由被告文春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  冯志玲二〇二一年四月三十日法官助理廖莎书记员何淑贞附：适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0926民初145号 原告:肃宁县耀华购物中心有限公司 法定代表人:刘金瑞，该公司董事长 住址:肃宁县 委托代理人冯建军，男，河北东方伟业律师事务所律师。 被告:宋威，女，1982年生，住肃宁县。 被告:杨兴培，女，1980年生，住肃宁县。 被告:李俊艳，女，1978年生，住肃宁县。 被告:吕建朵，女，1983年生，住肃宁县。 被告:左建梅，女，1986年生，住肃宁县。 被告:李颖瑞，女，1975年生，住肃宁县。 被告:刘景颜，女，1976年生，住肃宁县。 被告:许英涛，女，1983年生，住肃宁县。 被告:王琳琳，女，1989年生，住肃宁县。 被告:杨学先，女，1972年生，住肃宁县。 被告:苗绿环，女，1991年生，住肃宁县。 被告:宋晓娜，女，1979年生，住肃宁县。 被告:娄红梅，女，1975年生，住肃宁县。 被告:贾翠婵，女，1989年生，住肃宁县。 被告:李蓓蓓，女，1983年生，住肃宁县。 被告:王会，女，1983年生，住肃宁县。 被告:库雪荣，女，1984年生，住肃宁县。 被告：王华兰，女，1971年生，住肃宁县。 被告：刘春苓，女,1989年生，住肃宁县。 被告：于素敏，女,1975年生，住肃宁县。 被告：边庆茹，女,1982年生，汉族，住肃宁县。 被告：马海燕，女,1976年生，汉族，住肃宁县。 被告：张桂霞，女,1979年生，汉族，住肃宁县。 被告：韩兰蕊，女,1977年生，汉族，住肃宁县。 被告：侯俊然，女,1982年生，汉族，住肃宁县。 被告：刘娜，女,1984年生，汉族，住肃宁县。 被告：杨亚贤，女,1982年生，汉族，住肃宁县。 被告：刘立红，女,1979年生，汉族，住肃宁县。 被告：宋文霞，女,1986年生，住肃宁县。 被告：王艳华，女,1979年生，住肃宁县。 被告：段艳敏，女,1988年生，汉族，住肃宁县。 被告：李旭男，女,1987年生，汉族，住沧州市肃宁县。 被告：宋建农，女,1977年生，汉族，住肃宁县。 被告：刘妞，女,1982年生，汉族，住肃宁县。 被告：王**，女,1978年生，住肃宁县。 被告：孙志华,女,1989年生，住肃宁县。 被告：许红梅，女，1984年生，住肃宁县。 被告：武国华，女,1990年生，住肃宁县。 被告：杨翠晓，女,1985年生，住肃宁县。 被告：刘文双，女,1981年生，汉族，住肃宁县。 被告：梁晶晶，女,1985年生，汉族，住肃宁县。 被告：梁雪芬，女,1981年生，住肃宁县。 被告：鲍凤伟，女,1974年生，住肃宁县。 被告：张倩倩，女，汉族,1989年生，住肃宁县。 被告：张金华，女，汉族，1982年生，住肃宁县。 被告：郭向春，女，汉族，1986年生，住肃宁县。 被告：孔令爽，女，汉族，1970年生，住肃宁县。 被告：张艳芳，女，汉族，1972年生，住肃宁县。 被告：王丽霞，女，汉族，1971年生，住肃宁县。 被告：逄玉敬，女，汉族，1984年生，住肃宁县。 被告：石艳青，女，汉族，1985年生，住肃宁县。 被告：陈丽丽，女，汉族，1980年生，住肃宁县。 被告：李海红，女，1975年生，住肃宁县。 被告：张艳丽，女,1978年生，住河北省肃宁县。 被告：高娜，女,1977年生，住肃宁县。 被告：闫清岩，女,1989年生，住肃宁县。 被告：曹艳红，女,1983年生，汉族，住肃宁县。 被告：宋建柳，女,1977年生，汉族，住肃宁县。 被告：刘文格，女,1972年生，汉族，住河北省肃宁县。 被告：韩彩娟，女,1989年生，住肃宁县。 被告：梁雪莲，女,1977年生，住肃宁县。 被告：袁亚辉，女,1978年生，住肃宁县。 被告：赵娜，女,1982年生，住肃宁县。 被告：刘爱敏，女,1986年生，汉族，住肃宁县。 被告：金瑾，女,1982年生，回族，住肃宁县。 被告：边庆双，女,1982年生，住肃宁县。 被告：鲍凤丛，女,1974年生，住肃宁县。 被告：曹雪苓，女,1986年生，住肃宁县。 被告：郭纪平，女，汉族,1983年生，住肃宁县。 被告：郭培利，女,1991年生，汉族，住肃宁县。 被告：李连敏，女,1981年生，住肃宁县。 被告：李萌，女,1989年生，住肃宁县。 被告：李亚南，女,1990年生，汉族，住肃宁县。 被告：李艳女，女,1981年生，汉族，住肃宁县。 被告：梁亚静，女,1983年生，住肃宁县。 被告：刘从磊，女,1994年生，住肃宁县。 被告：刘俊平，女，汉族,1982年生，住任丘市。 被告：刘艳坤，女,1973年生，住肃宁县。 被告：刘运萍，女,1981年生，住肃宁县。 被告：路雪梅，女,1983年生，住肃宁县。 被告：马春香，女,1984年生，住肃宁县。 被告：马甜月，女,1990年生，住肃宁县。 被告：孟令存，女,1983年生，汉族，住肃宁县。 被告：彭艳红，女,1979年生，汉族，住肃宁县。 被告：任亚冠，女,1981年生，汉族，住肃宁县。 被告：尚瑞欣，女,1975年生，住肃宁县。 被告：宋奇，女,1990年生，住肃宁县。 被告：孙素改，女,1985年生，住河北省肃宁县。 被告：王翠，女,1988年生，住市肃宁县。 被告：王微微，女,1985年生，住肃宁县。 被告：王杏色，女,1984年生，住肃宁县。 被告：武亚娜，女,1980年生，住肃宁县。 被告：许翠娟，女,1979年生，汉族，住肃宁县。 被告：许萌萌，女,1988年生，住肃宁县。 被告：杨翠红，女,1981年生，住肃宁县。 被告：于敬，女,1988年生，汉族，住肃宁县。 被告：袁红颖，女,1978年生，住肃宁县。 被告：袁满心，女,1985年生，住肃宁县。 被告：张晨芳，女,1981年生，住肃宁县。 被告：张艳莲，女,1974年生，住肃宁县。 被告：张耘丽，女,1979年生，汉族，住肃宁县。 被告：赵云方，女，1975年生，汉族，住肃宁县。 被告：李艳新，女，1988年生，汉族，住肃宁县。 原告肃宁县耀华购物中心有限公司与被告宋威、杨兴培等为劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告肃宁县耀华购物中心有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肃宁县耀华购物中心有限公司撤诉。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 审判员  马久利 二〇二一年四月十九日 书记员  范美娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13288号原告：山东镭泽智能科技有限公司。法定代表人：颜景川，董事长。被告：青岛联创天下人力资源服务有限公司。法定代表人：吕欣颐，执行董事兼经理。原告山东镭泽智能科技有限公司与被告青岛联创天下人力资源服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告山东镭泽智能科技有限公司于2021年4月16日以青岛联创天下人力资源服务有限公司已退还其服务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告山东镭泽智能科技有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告山东镭泽智能科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东镭泽智能科技有限公司负担。审 判 长  白 洁人民陪审员  张丽华人民陪审员  魏彩霞二〇二一年四月二十六日书 记 员  薛 燕
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0106执719号申请执行人程红叶，女，1974年10月6日生，汉族，现住长春市宽城区。被执行人黄敏，女，1978年11月14日生，汉族，现住长春市绿园区。被执行人王小龙，男，1974年10月27日生，汉族，现住长春市绿园区。被执行人黄俊，女，1974年10月9日生，汉族，现住长春市宽城区。申请执行人程红叶与被执行人黄敏、王小龙、黄俊借款合同纠纷执行一案,由于被执行人未能按照本院（2021）吉0106民初667号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人黄敏自动履行了全部执行款，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除本院（2021）吉0106民初667号民事裁定书对被执行人黄敏、王小龙、黄俊名下财产的查封、冻结。本裁定立即执行。审判长 沈 影二〇二一年四月二十七日书记员 于小天
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0403执恢301号申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司。被执行人常巨奎。被执行人武芸霞。申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司与被执行人常巨奎、武芸霞借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0403民初1464号民事判决书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司与被执行人常巨奎、武芸霞自愿达成如下执行和解协议:被执行人常巨奎、武芸霞支付申请执行人白银平川中银富登村镇银行有限公司借款58030.7元，案件受理费607元，共计58637.07元，武芸霞于2021年4月26日支付8637.07元，剩余50000元，于2021年5月份开始，常巨奎每月履行3000元，武芸霞每月履行1500元，直至还清。因本案需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）甘0403执恢301号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴祥国二〇二一年四月二十九日法官助理 屈续张书 记 员 王 菁
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0126民初478号 原告：张新会，男，1969年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被告：朱风锁，男，1966年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 原告张新会与被告朱风锁不当得利纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张新会及其委托诉讼代理人李杰、被告朱风锁及其委托诉讼代理人王卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新会向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还不当得利款12150元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方有业务往来，被告朱风锁为原告供应麸子等猪饲料，2020年4月9日下午，原告张新会向被告购买了10袋麸子和4袋料精，共计1350元，在原告通过微信向被告朱风锁转账过程中，被告朱风锁说麸子每袋涨了1元，总价应为1360元，但原告错误的将转账金额输入为了13510元，原告发现后主张被告朱风锁返还多转的12150元，被告当时对此表示认可，会尽快返还。但后经原告多次催要被告一直以种种理由推托拒不给付。原告认为被告非法占有原告款项的行为构成不当得利，对于不当得利款应予返还。因此，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告朱风锁辩称，2020年4月9日，原告共计购买被告的物品为：玉米10400斤、单价1.03元/斤，麸子14袋、单价57元/袋，料精4袋、单价200元/袋、发酵料10袋、单价120元/袋，上述货物合计13510元。当日上午和下午分别送达原告之后，晚上原告通过微信将上述货款支付被告，因此不存在被告多收取原告货款的事实，应当依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系养殖户，被告曾为原告供应饲料。2020年4月9日上午，被告向原告供应玉米10400斤，下午被告向原告供应麸子10袋、料精4袋，当日供货后，原告通过微信给被告转账13510元。 原告称，2020年4月9日上午被告供应的玉米，原告已通过现金将货款足额支付，被告对此不认可。被告称，当日上午的玉米原告未付货款，当日下午给原告供应的货物为麸子14袋、料精4袋、发酵料10袋，这些货款共计货款13510元。被告为证实其主张，提交录像光盘一张，该光盘录制内容为2020年9月1日原、被告产生争执后被告报警，在公安人员在场的情况下，原、被告之间的对话内容。 以上事实由微信转账截图、录像光盘及庭审笔录在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2020年4月9日上午的玉米款已以现金方式支付被告，对此被告不认可且原告未提交证据，故本院对此不予采信。被告主张2020年下午所送货物除原告认可的货物外还有4袋麸子和10袋发酵料，对此原告不认可且被告未提交证据，故对被告该辩称本院不予采信。 关于供应货物的单价问题。因原告不能准确提供玉米的单价，故玉米单价本院采纳被告主张认定为1.03元/斤。对于麸子的单价，因原、被告陈述不一，且依据合同约定和市场行情均无法确定当日的实际价格，本院依法采纳原告方认可的单价56元/袋。 原告的转账金额13510元-玉米款10712元-麸子款560元-料精款800元=1438元，被告住朱风锁占有该1438元，无法律依据，应予返还原告。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱风锁于本判决生效之日起十日内返还原告张新会不当得利款1438元； 二、驳回原告张新会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51.88元，由原告张新会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郑蕾 二〇二一年四月十五日 书记员  刘素
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0283民初2721号原告：青岛农村商业银行股份有限公司平度古岘支行，住所地：平度市古岘镇驻地。社会统一信用代码：91370283787589153H负责人：孙传平，行长。委托诉讼代理人：耿财政，男，系青岛农村商业银行股份有限公司平度古岘支行职工。被告：史红伟，男，汉族，1958年10月5日生，住平度市。被告：张焕叶，女，汉族，1960年8月13日生，住平度市。被告：张焕军，男，汉族，1965年7月11日生，住平度市。被告：钟珍，女，汉族，1965年10月16日生，住平度市。被告：史宏义，男，汉族，1967年8月5日生，住平度市。被告：史宏爱，女，汉族，1969年10月2日生，住平度市。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度古岘支行与被告史红伟、张焕叶、张焕军、钟珍、史宏义、史宏爱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度古岘支行的委托诉讼代理人耿财政、被告史红伟、张焕叶、张焕军、钟珍、史宏义、史宏爱到庭参加诉讼，被告张焕叶经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度古岘支行向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告一签订的(青农商平度古岘支行)个借字(2018)年第065号《个人借款合同》。2.被告一、被告二偿还原告借款本金500000元、利息及罚息25094.27元(利息及罚息已计算至2021年2月26日)；合计525094.27元。3.判令被告偿还自2021年2月26日起至贷款还清之日的利息、罚息等(利息及罚息按照借款合同约定利率计算)。4.被告三、被告四、被告五、被告六对上述债务承担连带清偿责任。5.本案的诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，被告一向原告申请借款人民币500000元，签定(青农商平度古岘支行)个借字(2018)年第065号《个人借款合同》，由被告三、被告四、被告五、被告六为此笔借款提供连带担保责任，并签定(青农商平度古岘支行)高保字(2018)年第065号《最高额保证合同》.合同签定后，原告依约发放贷款5笔共计500000元，借据为证，约定按月结息到期还本。被告一未按约定按月结息，拖欠多期利息，虽经原告多次索要，但被告均以各种理由敷衍、拒绝偿还贷款本息。为保护原告的合法权益，诉请法院依法维护原告的诉讼请求。被告史红伟辩称，原告所诉属实，但我们现在确实没有能力偿还，要求延期分批偿还。被告张焕军、钟珍、史宏义、史宏爱辩称，原告所诉属实，我们只是担保人，应该由被告史红伟、张焕叶承担付款责任。被告张焕叶未答辩。为证明自己的主张，原告提交如下证据：1.《个人借款合同》一份，证明原告与被告史红伟签订个人借款合同，被告张焕叶系共同债务人。2、《最高额保证合同》一份，证明被告张焕军、钟珍、史宏义、史宏爱为被告史红伟的借款承担连带保证责任。3、《送达地址确认书》三份，证明六被告在签订合同时出具了《送达地址确认书》，约定法院将法律文书寄送约定的地址即视为送达，因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之曰即为送达之曰。4、六被告的身份证复印件各一份，被告史红伟、张焕叶的结婚证复印件一份，被告张焕军、钟珍的结婚证复印件一份，被告史宏义、史宏爱的结婚证复印件一份，证明六被告身份情况及关系。5、借款借据五份，证明被告史红伟向原告借款50万元。6、本金利息明细五份，证明该借款截止2021年4月7日尚欠的本金、利息情况。被告史红伟、张焕军、钟珍、史宏义、史宏爱对原告提交的上述证据均无异议。被告张焕叶未质证。六被告未提交证据。本院经审查，原告提交的证据能够证实原告所诉事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明认定的事实与原告所诉一致。本院认为，原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同等，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案原告按合同约定出借给被告史红伟借款后，被告史红伟未按合同约定期限偿还原告借款本息，约定借款期满，虽经原告多次催要，尚欠原告借款本金500000元、利息及罚息25094.27元(利息及罚息已计算至2021年2月26日)至今未付，被告史红伟的行为有失诚信、构成违约。原告要求被告史红伟偿还借款本金及利息理由正当，应予支持。因被告未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款应依合同约定根据逾期天数按借款合同约定计收利息、罚息。被告张焕叶作为共同债务人，应当与被告史红伟共同向原告承担还款责任，被告张焕军、钟珍、史宏义、史宏爱系该笔借款连带责任保证人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向被告史红伟、张焕叶追偿。被告张焕叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告与被告史红伟签订的(青农商平度古岘支行)个借字(2018)年第065号《个人借款合同》。二、被告史红伟、被告张焕叶于本判决生效后十日内付给原告青岛农村商业银行股份有限公司平度古岘支行借款本金500000元及利息（2021年2月26日之前的利息为25094.27元，自2021年2月27日起至实际给付之日止按借款合同约定的逾期付款利率计算）。三、被告张焕军、被告钟珍、被告史宏义、被告史宏爱对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告史红伟、被告张焕叶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9051元，减半收取4525.5元，由被告史红伟、张焕叶、张焕军、钟珍、史宏义、史宏爱负担，在判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  许新生二〇二一年四月十日书记员  张 艺            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初1089号原告：南京格林地板有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道苏源大道106号，统一社会信用代码：91320115339341728D。法定代表人：杨燕，执行董事。委托诉讼代理人：刘维志，北京市中闻（济南）律师事务所律师。被告：青岛天地和装饰设计有限公司，住所地青岛市市北区瑞昌路166号乙-1、乙-2，统一社会信用代码：91370203MA3CE3GC81。法定代表人：赵勇。被告：青岛合家和装饰设计工程有限公司，住所地青岛市市北区瑞昌路166号乙-3，统一社会信用代码：91370203MA3NY9NJ51。法定代表人：訾鹏。原告南京格林地板有限公司诉被告青岛天地和装饰设计有限公司、青岛合家和装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，原告南京格林地板有限公司于2021年4月19日提交书面撤诉申请，以双方已达成和解协议为由撤回对被告青岛天地和装饰设计有限公司、青岛合家和装饰设计工程有限公司的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京格林地板有限公司撤回对被告青岛天地和装饰设计有限公司、青岛合家和装饰设计工程有限公司的起诉。案件受理费1448元，减半收取计724元，由原告南京格林地板有限公司承担。审判长 崔 莹审判员 邹 岩审判员 于晓丽二〇二一年四月二十日书记员 周静雯
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0118民初2054号原告：重庆企工保企业管理咨询有限公司永川分公司，营业场所重庆市永川区红河中路866号软件园A区3号楼2层，统一社会信用代码91500118MA60044T17。负责人：任在英。委托诉讼代理人：苏晴，重庆米阳律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆米阳律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：余飞，总经理。委托诉讼代理人：刘春娇，北京市雄志律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：程金波，北京市雄志律师事务所（实习）律师。本院在审理原告重庆企工保企业管理咨询有限公司永川分公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案中，原告重庆企工保企业管理咨询有限公司永川分公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理中，原告重庆企工保企业管理咨询有限公司永川分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告重庆企工保企业管理咨询有限公司永川分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆企工保企业管理咨询有限公司永川分公司负担。审判员 杨 帅二〇二一年四月九日书记员 柯美玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终575号 上诉人（原审原告）高秀芬，女，1957年2月12日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审原告）李华清，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人余珂，成都市公安局工作人员。 上诉人高秀芬、李华清因诉被上诉人成都市公安局（以下简称市公安局）驳回行政复议申请决定一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初321号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年7月21日，李华清、高秀芬向省委巡视组信访反映2016年高秀芬骑电动车与一微型货车相撞，认为公安机关作假证，其并不是被120接走，而是被私家车送往医院，认为公安机关包庇肇事者，要求查处的问题。同年7月22日，成都市新津区信访工作联席会议办公室作出新信联办函〔2020〕22号《关于转办李华清、高秀芬信访事项的函》，将省委巡视组转来的前述信访事项交新津县公安局办理。同年7月27日，该局民警通过接待信访人李华清、高秀芬，对其信访诉求进一步沟通了解。同年8月12日，新津县公安局作出新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》（以下简称《行政程序处理决定书》），认为李华清、高秀芬反映公安机关作假证、包庇肇事者的问题不属实。李华清、高秀芬遂于同年9月4日向市公安局提交《行政复议申请书》，请求撤销新津县公安局作出的前述处理决定，并责令该局重新作出具体行政行为。市公安局于同年9月5日收到申请后，经审查于同年9月7日予以受理，并于同年9月11日向新津县公安局作出成公复答字〔2020〕53号《行政复议提交答复通知书》，要求该局收到本通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年9月20日，新津县公安局提交《行政复议答复书》，以李华清、高秀芬提出的复议申请不属于行政复议范围为由，请求依法予以驳回。同年10月13日，市公安局作出成公复驳字[2020]18号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》），并邮寄送达当事人。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”之规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或其他组织产生实际影响的行政行为。本案中新津县公安局对李华清、高秀芬作出的《行政程序处理决定书》，系对其所提信访事项进行的答复，根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查……”之规定，李华清、高秀芬不服信访处理意见应当向市公安局申请复查，而非向市公安局提起行政复议，市公安局以李华清、高秀芬所提复议申请不符合行政复议受案范围为由，作出驳回其复议申请的决定事实清楚、适用法律准确，程序合法，故对李华清、高秀芬请求撤销案涉复议决定的主张理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李华清、高秀芬全部诉讼请求。案件受理费50元，由李华清、高秀芬负担。 高秀芬、李华清不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，没有信访机构受理高秀芬信访事项的证据。请求撤销原审判决，依法重新审理。 被上诉人市公安局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的核心争议是上诉人申请复议的事项是否属于行政复议的受案范围。经查，上诉人向省委巡视组信访反映相关问题，后成都市新津区信访工作联席会议办公室发出转办函，将省委巡视组转来的该信访事项交新津县公安局办理。上诉人对新津县公安局的回复处理不服所提起的本案行政复议申请，实质上是对行政机关针对信访事项作出的处理行为不服，依法不属于行政复议的受理范围。原审法院据此认定市公安局驳回其行政复议申请事实清楚、法律适用准确、程序合法，遂判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人高秀芬、李华清的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高秀芬、李华清负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 熊 文 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月二十九日 书记员 郭成芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津02执异172号案外人：孙辉，男，1983年11月8日出生，汉族，住天津市南开区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。主要负责人：郑海洋，总经理。被执行人：天津市承亿置业有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇商贸街E2座2层18-21号。法定代表人：王书林，董事长。被执行人：天津市环渤海科技发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号。法定代表人：方德坚，董事长。被执行人：天津众南投资发展有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼506-19号。法定代表人：刘郴，总经理。在本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被执行人天津市承亿置业有限公司等借款合同纠纷一案中，发布（2020）津02执恢78号公告，依法对天津市承亿置业有限公司名下位于天津市西青区××镇××路××街××广场××号楼××层东侧等在内的113套房产进行处置，要求上述房产占用者应于2021年3月30日前自行腾空。案外人孙辉提出异议，请求中止对天津市西青区杨柳青镇柳口路与尊美街交口名众广场1号楼5层东侧（以下称涉案房屋）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙辉称，涉案房屋系其承租的房屋，请求法院中止对涉案房屋的执行。孙辉自2020年1月16日起与天津名众商业管理有限公司签订租赁合同，租期五年。天津名众商业管理有限公司是天津市承亿置业有限公司委托经营的公司，双方签订合同之前，孙辉并不清楚涉案房屋抵押及天津市承亿置业有限公司欠债等情况。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津河东支行与天津市承亿置业有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司、天津众南投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）津02民初127号民事判决：一、天津市承亿置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司天津河东支行借款本金12000万元及截止到2016年1月22日的利息1978495.5元，并支付自2016年1月23日起至判决确定给付之日止按照约定计算的利息、罚息、复利；二、天津市环渤海科技发展有限公司、天津众南投资发展有限公司对上述第一项给付事项承担连带给付责任，天津市环渤海科技发展有限公司、天津众南投资发展有限公司在承担给付责任后，有权向天津市承亿置业有限公司追偿；三、中国银行股份有限公司天津滨海分行有权以天津市承亿置业有限公司抵押的财产折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押合同约定范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司天津河东支行于2016年8月24日向本院申请强制执行。2016年9月19日，本院作出（2016）津02执732号执行裁定：“一、冻结、扣划被执行人天津市承亿置业有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司、天津众南投资发展有限公司在银行存款12000万元及截止到2016年1月22日的利息1978495.5元，并支付自2016年1月23日起至判决确定给付之日止按照约定计算的利息、罚息、复利，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划被执行人天津市承亿置业有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司、天津众南投资发展有限公司案件受理费651692元，财产保全费5000元，本案执行费195390元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津市承亿置业有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司、天津众南投资发展有限公司应当履行义务部分的其他财产。”2017年1月17日，本院作出（2016）津02执732号之一执行裁定：终结本院（2016）津02民初127号民事判决书的执行，具备执行条件后再恢复执行。2020年3月26日，本院向天津市西青区不动产登记事务中心送达协助执行通知书，继续查封天津市承亿置业有限公司名下位于天津市西青区××镇××路××街××广场××号楼房产，查封期限自2019年1月9日至2022年1月8日。原查封案号（2016）津02执保25号，首查封日期2016年2月4日。2020年6月11日，经中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司申请，本院作出（2016）津02执732号之二执行裁定：“变更中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司为本案申请执行人。”2020年7月1日，执行案件恢复执行。案号为（2020）津02执恢78号。本院于2021年3月18日发布（2020）津02执恢78号公告，依法对包括涉案房屋在内的天津市承亿置业有限公司名下位于天津市西青区××镇××路××街××广场××房产进行处置，上述房产占用者应于2021年3月30日前自行腾空。天津市承亿置业有限公司及涉及上述房产的利害关系人如有异议，可于公告之日起5日内向本院提供相关材料，逾期不提供本院将依法予以拍卖。2013年3月22日，天津市承亿置业有限公司将1-101号5层抵押给中国工商银行股份有限公司天津富民路支行。本院审查期间，孙辉提供以下证据：1.2020年1月16日，孙辉与天津名众商业管理有限公司签订的场地使用合同，双方约定由孙辉承租涉案房屋，租赁面积720㎡，租期五年，自2020年1月16日至2025年1月16日，租金每年14万元。另双方对其他事项亦进行了约定。2.天津市承亿置业有限公司与天津名众商业管理有限公司双方出具的证明，天津名众商业管理有限公司与天津市承亿置业有限公司同为名众集团子公司，天津市承亿置业有限公司将名众广场经营权委托给天津名众商业管理有限公司。本院认为，案外人对涉案房产提出的异议请求，属于案外人对执行标的提出的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对涉案房屋在先享有抵押权，孙辉在2020年1月与天津名众物业服务有限公司签订场地使用合同，孙辉以此权利请求法院中止对涉案房屋的执行，没有法律依据，本院对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人孙辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 崔 军审判员 褚 竞审判员 李会芝二〇二一年四月十九日书记员 李珊珊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安道麦安邦（江苏）有限公司（原江苏安邦电化有限公司），住所地江苏省淮安市化工路**。法定代表人：姜育田，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范海民，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通建东环保设备有限公司，，住所地江苏省如皋市搬经镇加力村**法定代表人：倪建东，该公司董事长。再审申请人安道麦安邦（江苏）有限公司（原江苏安邦电化有限公司，以下简称安邦公司）因与被申请人南通建东环保设备有限公司（以下简称建东公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终2085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安邦公司申请再审称，1.建东公司提供的证据不足以证明案涉建设项目达到付款条件。案涉《监测报告》是对安邦公司没有法律约束力的单方证据，检测的数据和结果与案涉《工业品买卖合同》及《技术方案》不一致。原审法院以《监测报告》和与共同调试验收无关的付款进度为依据认定案涉设备在2011年4月8日已安装调试合格，违反双方对调试和验收的合同约定。案涉设备未安装调试成功，也未交付使用，建东公司对设备安装调试是否成功负有举证责任。建东公司的高效强磁脱硫技术专利权在签订合同时已无效，其不具有对该技术的专有使用权，建东公司的欺诈行为致使安邦公司签订《工业品买卖合同》的目的不能实现。2.建东公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，二审判决认定未超过诉讼时效错误。建东公司从2012年开始就未派任何人到安邦公司，不存在安邦公司不让债权人或客户进公司大门的情形。诉讼保全措施本身不能视为代替建东公司向安邦公司主张债权，违法的诉讼保全更不能引起诉讼时效的中断。证人沈某,4、潘某,4进、陈某,4与建东公司存在利害关系，对其出具的证言不应予以采信。3.本案合同性质应为建设工程合同，应由工程所在地法院即淮安市清江浦区人民法院专属管辖。案涉合同内容含有一切建设工程合同所需要的要素，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷，应当依据建设工程合同立案审理。与案涉合同内容完全一致的相关案例已将合同性质认定为建设工程合同并依据建设工程合同确定管辖权。4.原审判决按中国人民银行同期存款利率的两倍计算逾期付款利息无法律和合同依据，一审法院超越依职权调查范围向江苏淮安环境监测中心（原淮安市环境监测中心站）调取相关证明文件，审理程序违法。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，安邦公司再审申请不能成立。理由如下：1.关于安邦公司向建东公司支付105万元货款付款条件是否成就的问题。安邦公司与建东公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。该合同明确约定烟气脱硫率不小于80%（以地方环保局的监测数据为准），而建东公司一审提供的淮安市环境监测中心站对案涉设备的S02排放浓度进行了监测并于2011年3月21日出具《监测报告》，反映设备烟气脱硫率达到合同约定标准。鉴于双方对于设备具体安装调试时间均未能提供充分证据，该《监测报告》可以证明建东公司完成案涉设备的安装调试并进入运行数据监测阶段，且自2011年4月8日起安邦公司亦进入设备安装调试合格后的付款阶段，一、二审将2011年4月8日确定为设备安装调试合格时间并无不当。安邦公司虽称案涉设备未安装调试成功也未交付使用，但《监测报告》所载监测对象即案涉设备运行情况，安邦公司亦未能解释为何在建东公司长期未安装调试成功的情况下既不提出异议却仍然分批付款至185万元，故一、二审法院采信案涉《监测报告》并结合《工业品买卖合同》约定的使用半年无问题付款至90%，剩余10%作为质保金在设备正常运行一年后付清的付款期限早已经过，安邦公司未能提供其曾向建东公提出质量异议或设备存在质量问题的证据，综合认定剩余105万元货款的支付条件已经成就，并判决安邦公司向建东公司支付105万元及按中国人民银行同期存款利率的两倍计算的相应利息，并无不当。2.关于建东公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满原法定二年或一年的，可适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。本案中，案涉设备在2011年4月8日已安装调试合格，全部货款应在一年质保期到期后付清，自2012年4月8日起建东公司可起诉要求安邦公司支付全部货款。证人沈某,4出庭作证称其与建东公司法定代表人倪建东在2012年-2014年每年上半年、下半年都会各去一次安邦公司催款，案涉债权自2011年10月13日至2013年11月26日期间被人民法院依法冻结，建东公司客观上无法主张权利。2015年5月12日，建东公司作为多起案件的被执行人主动提供信息，配合法院向安邦公司主张债权，应视为权利人向义务人提出履行请求而诉讼时效中断，从2015年5月12日中断时起诉讼时效期间重新计算。证人潘某,4进出庭作证称因建东公司欠其工资，其于2015年底与倪建东一起到安邦公司要钱，证人陈某,4出庭作证称因建东公司欠其运费，其与倪建东一起于2016年底到安邦公司要钱，上述证人所作的证言可信度高，具有客观真实性，能够证明建东公司在2015、2016年底均向安邦公司提出履行请求，诉讼时效中断并重新计算。至2017年10月1日民法总则施行之日，建东公司的诉讼时效期间尚未届满二年，其于2017年12月6日提起本案诉讼亦未超过民法总则规定的三年诉讼时效期间。故一、二审法院认定建东公司的起诉未超过法定诉讼时效期间，并无不当。3.关于本案管辖问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条的规定，管辖问题不属于申请再审范围，对此本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安道麦安邦（江苏）有限公司（原江苏安邦电化有限公司）的再审申请。审判长  李红建审判员  侍 婧审判员  杨志刚二〇二一年四月三十日书记员  李斯琦