广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终546号上诉人（原审被告）：丘志坚，男，汉族，1971年10月27日出生，现住址：梅州市梅县××××××××××××。被上诉人（原审原告）：梅县××××××××业主委员会。住所地：梅州市梅县××××××××××××。负责人：陈忠根，该业主委员会主任。亦是梅县××××××业主。原审第三人：宋志刚，男，汉族，1974年10月4日出生，现住址：梅州市梅县××××××××××××。系梅县××××××××物业服务人。上诉人丘志坚因与被上诉人梅县××××××××业主委员会、原审第三人宋志刚物业服务合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘志坚，被上诉人梅县××××××××业主委员会负责人陈忠根、原审第三人宋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丘志坚上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、驳回被上诉人梅县××××××××业主委员会的起诉；3、驳回原审第三人宋志刚的诉讼请求；4、一、二审诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：一、一审判决追加原审第三人宋志刚参与本案诉讼，并判令上诉人向被上诉人支付物业管理费，属于程序错误。1、本案是因被上诉人梅县××××××××业主委员会以上诉人拖欠物业管理费为由提起一审诉讼，但是被上诉人又未能提供能够证明和支持其诉讼请求的任何证据，也从未向上诉人提供过物业管理服务，同时上诉人认为被上诉人不具备物业管理资格，被上诉人的一审原告主体不适格，并明确要求一审法院依法裁定驳回被上诉人的起诉。从一审判决来看，一审法院只是驳回被上诉人的诉讼请求，依法无据。2、一审法院在已经查明被上诉人一审原告主体不适格，及已经查明被上诉人没有向上诉人提供过物业管理服务的情况下，本应依法直接裁定驳回其起诉，但是一审法院不顾上诉人的反对，强行追加第三人参与本案诉讼，并最后在驳回被上诉人的诉讼请求的同时，判令上诉人向该追加第三人支付物业管理费，依法无据，是程序错误。3、被上诉人梅县××××××××业主委员会不具有合法性。首先是其成立的过程中存在大量数字造假材料，监管部门新城办事处工作人员在该业委会成立过程中，存在渎职、滥权的情况，其次是该委员会并未依法在住建部门备案，上诉人认为被上诉人不具有合法性。4、被上诉人作为业主自治组织，依法是服务主体，只能依据业主大会或业主代表大会的决议执行、履行相应职责，被上诉人依法无权在无业主大会或业主代表大会决议的情况下擅自决定与业主物业管理相关的事项，如：选定物业管理机构或人员、签订相关物业管理服务合同等。否则就是违法，就是对业主的侵权。二、一审判决判令上诉人向原审第三人支付相关物业管理费缺乏事实和法律依据，同时法律不应保护违法并侵害业主的行为。1、在被上诉人提起的诉讼不能成立，不能依法支持的情况下，依法应该驳回的情况下，一审法院通过追加第三人的方式，并判令上诉人向该第三人支付所谓的物业管理费，于法无据。2、本案无证据证明被上诉人与该追加第三人之间签订的物业管理服务合同是根据业主大会或业主代表大会的决议执行，那么该物业服务合同中对于物业管理人员、物业管理费收取标准的约定，因无业主大会或业主代表大会决议和授权，甚至连事先征求业主意见的程序都不存在的情况下，该合同及合同中关于物业管理人员、物业管理费收取标准的约定对业主不具有约束力，实际上也剥夺了业主的议价权利，业主则成为只是承担付款义务的一方。另外，业主自治是我国法律赋予业主自行协商决定物业管理方面的权利，任何人均无权强加、剥夺业主的自治权利。本案中，被上诉人擅自与第三人签订物业管理服务合同的行为，就是强加物业管理服务给业主的行为，该行为违法而且侵害了业主的合法权利。违法及侵害业主的民事行为，不应该得到法律的保护。3、在一审庭审时，上诉人对于追加第三人主张的物业管理费的收取标准，已经明确对此表示了不同意，不接受的意见。4、一审期间，被上诉人及第三人认为大部分业主已经缴纳了物业管理费，表明大部分业主是同意由第三人提供物业管理服务的。上诉人认为被上诉人及第三人并无提供大部分业主已经缴交物业管理费的证据，即使大部分业主缴纳了物业管理费，也不能证明该管理费的缴纳是业主的真实意愿，也不能证明该物业费的标准是经与业主平等协商确定的，也不能证明上诉人作为业主必须被动的接受该物业费标准。综上，上诉人认为一审裁判程序违法，判决上诉人向第三人支付物业管理费更是缺乏相应证据。另外，上诉人不接受为避免讼累的理由。补充上诉理由：一审法院认定事实不清、证据不足、遗漏跨越基础法律关系、程序违法、适用法律错误，导致错误判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。以上司法解释规定可以看出，如果物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主要求物业服务企业承担违约责任的方式为继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，即如果物业服务企业没有履行自己的服务义务，业主可以要求其继续履行、采取补救措施或者在委托其他企业完成本该由物业服务企业完成的义务后要求物业服务企业承担有关费用等赔偿损失措施，但司法解释没有赋予人民法院调整物业服务企业收费标准的权利。物业收费标准是物业服务企业与业主委员会签订的物业服务合同确定的，是当事人的意思自治内容，如果合同当事人认为签订的物业服务合同需要变更，也应依照相应的程序通过协商或者诉讼的方式来解决，在当事人没有就此提起诉讼之前，该内容属于当事人的意思自治，人民法院没有调整的权利。一审对上诉人无服务合同约定的价格予以认定，没有法律依据，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法则应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十四条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。作为合同当事人物业公司和小区业主应当遵循诚实信用原则，按照合同约定，履行合同约定义务。综上，上诉人与被上诉人之间无签订任何书面服务合同，被上诉人业委会不具备合法程序产生并备案，属主体不适格；被上诉人与原审第三人之间的合同关系对上诉人毫无约束力和强制力。被上诉人梅县××××××××业主委员会答辩称：物业收费是根据以前物业管理形成的收费标准确定，梅县××××××××业主委员会成立的目的是把小区搞好，此前物业管理是因为有人拖欠管理费，导致小区无人管理，故成立了业主委员会。原审第三人宋志刚述称：我们是业主自治，任何一届物业管理都没有与业主签订合同，业主委员会是业主组织的，是热心的业主为搞好小区物业成立的，物业管理费也低。之前没有任何设施，后来其投资了6万多元把小区的设施投入使用，完善了小区的安全管理。一审原告梅县××××××××业主委员会向一审法院起诉请求：一、判令被告给付2019年5月至6月小车停放管理及物业管理费160元、2019年10月至2020年6月小车停放管理及物业管理费720元，共计880元；二、判令被告按日千分之三逾期未缴交费的滞纳金518.4元；三、判令被告承担案件一切诉讼费。原审第三人宋志刚向一审法院提出请求：其之前不清楚法律允许个人提起物业服务合同诉讼，所以由原告梅县××××××××业主委员会代为提起诉讼。现在宋志刚知道了个人可以参与诉讼，故其作为物业的实际服务人，申请作为第三人加入诉讼，并请求将原告的诉讼请求中被告拖欠的物业服务费直接支付给宋志刚。一审法院认定事实：梅县×××××××××建成已十多年，以前成立过业主委员会及选定人员进行物业管理，先后由林宁、李叔、吴浩管理，自2019年5月起由宋志刚接手管理提供物业服务。该小区共194户住户，现原告梅县××××××××业主委员会于2019年5月开始筹备，于同年8月成立并向梅州市梅县区人民政府新城办事处备案，业主委员会成员有陈忠根、古晋文、宋志刚等9人，对****南区第三届业主委员会选举结果及当选委员工作职务推选公告在小区公告栏等处粘贴。被告丘志坚是该小区即梅县××××××××××××B3-3栋603房住户。2019年10月28日，原告梅县××××××××业主委员会（合同甲方）与宋志刚（合同乙方）签订物业服务合同，合同主要内容如下：由原告委托乙方宋志刚实行物业管理，含共用设施、设备的管理、维修养护、负责向业主和物业使用人收取物业管理综合服务费、房屋共有部分和共用设施日常维修费、车辆停放管理费等等；乙方先出资兴建****南区大门智能门禁设备三套、治安岗亭一座、视频监控一套及其他设施费用等共计59430元；委托管理期限为2019年5月1日至乙方出资总额还清为止，还清后所有产权归****南区业主委员会所有；业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费应承担违约责任，甲方协助做好协调和思想工作，帮助乙方催收一切管理费用或帮助提交法律诉讼；住宅房屋由乙方暂按每户每套40元、每辆汽车40元向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三交纳滞纳金。对收费标准、物业管理工作等，宋志刚以****南区物业管理的名义在小区公告栏等处粘贴公示，并按合同约定提供了物业管理服务。一审第一次庭审中，物业服务管理人宋志刚作为原告委托诉讼代理人参加了诉讼，对于未作为原告提起诉讼的原因，其表示因个人没有办理营业执照，属于小区自治，所以由业主委员会代为向法院提起诉讼；被告确认原告诉请的物业管理服务费其未交纳。第二次庭审中，宋志刚申请作为第三人参与诉讼，并请求将原告的诉讼请求中被告拖欠的物业服务费直接支付给第三人。以上事实，有业主委员会备案申请表、****南区第三届业主委员会选举结果及当选委员工作职务推选公告、身份证、小区业委会公告、物业服务合同、公告、微信聊天截屏、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告梅县××××××××业主委员会与宋志刚（该小区住户、业主委员会成员）签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对业主具有约束力。被告提出原告业委会成立存在瑕疵，其主体不适格、原告及第三人请求给付物业管理费没有事实依据、被告对于宋志刚的服务不予认可、不接受等答辩意见。物业服务具有公众性，它的价值在于满足公共服务的同时，达到对整个居住环境品质的提升，最终体现在对业主个体的服务价值。物业管理费的构成包括保洁费、保安费、绿化费等，大部分是为全体业主公共部分的管理、共用设备设施维护费用，并非针对专门某个业主的服务。案涉梅县××××××××施行业主自治，小区成立了业主委员会，并在相关行政主管部门备案，设立有物业管理办公室。物业服务管理人宋志刚依照与原告签订的物业服务合同提供了物业服务，业主不得以未接受或者无需相关服务为由拒绝支付物业费。庭审中被告亦确认其未交纳相关物业费用。因此，对被告的上述抗辩意见不予支持。至于被告拖欠的物业服务费应向原告还是第三人缴交，因第三人宋志刚是本案实际物业服务提供者，故业主拖欠的物业费用应向其缴交。综上所述，被告丘志坚应支付拖欠的2019年5月至6月物业管理费及小车停放费160元，2019年10月至2020年6月物业管理费及小车停放费720元。关于原告请求被告支付按日千分之三逾期未缴交费的滞纳金540元，原告确定的收费标准中未有具体收费时间的规定，故对其主张被告支付逾期未缴交费的滞纳金，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第一款，《物业管理条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、驳回原告梅县××××××××业主委员会的诉讼请求；二、被告丘志坚应于判决生效之日起十日内支付给第三人宋志刚2019年5月至6月物业管理费及小车停放费160元、2019年10月至2020年6月物业管理费及小车停放费720元。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告丘志坚负担。二审期间，丘志坚提交了《公告》、《继续拒绝不法管理声明书》及光盘一个，证明该业委会的产生不合法，宋志刚属黑社会管理，其拒绝不法管理。梅县××××××××业主委员会、宋志刚质证称：该业委会是经新城办事处和锭子桥居委监督选举出来的，结果出来后经新城办事处和锭子桥居委公布，盖有印章的。梅县××××××××业主委员会、宋志刚提交了业主签名的书面材料证明上诉人不交费、聚众闹事，大部分业主支持物业管理和业委会。丘志坚质证认为该材料上业主的签名是不真实的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，梅县××××××××在2000年左右就存在。对业主户数，丘志坚认为有187户，梅县××××××××业主委员会、宋志刚认为小区内套房有202套，现住户有189户。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。本案处理意见如下：《中华人民共和国民法典》第九百三十七条规定：“物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。”可见，现有法律并没有规定公民个人不能成为物业服务人。本案中，梅县××××××××业主委员会与宋志刚（该小区住户、业主委员会成员）签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，合法有效。对丘志坚提出梅县××××××××业主委员会成立不合法，其主体不适格的问题。由于物业服务具有公众性，它的价值在于满足公共服务的同时，达到对整个居住环境品质的提升，最终体现在对业主个体的服务价值。物业管理费的构成包括保洁费、保安费、绿化费等，大部分是为全体业主公共部分的管理、共用设备设施维护费用，并非针对专门某个业主的服务。即使梅县××××××××业主委员会成立不合法，也不能成为个别业主拒绝缴交物业管理费的理由。物业服务人宋志刚依照与梅县××××××××业主委员会签订的物业服务合同提供了物业服务，为了减少诉累，一审法院判决丘志坚支付相应的物业管理费和小车停放管理费给物业服务人宋志刚适当。综上所述，丘志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人丘志坚预交），由上诉人丘志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月十四日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容