湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初709号原告：文欠乃，男，1952年5月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县城市管理和综合执法局，住所地：攸县东城新区发展中心****。法定代表人：谭伟荣。委托诉讼代理人：彭琦妍，女，攸县城市管理和综合执法局工作人员，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县万春房地产开发有限公司，住所地：攸县联星，住所地：攸县联星街道永佳社区公园路新世界中心****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘小龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告文欠乃与被告攸县城市管理和综合执法局（以下简称攸县城管局）、攸县万春房地产开发有限公司（以下简称万春公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序于2021年3月31日进行了庭前证据交换，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告文欠乃及其委托诉讼代理人彭新刚，被告攸县城管局的委托诉讼代理人陈志洪、彭琦妍，被告万春公司的委托诉讼代理人丁凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文欠乃向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告房屋拆旧建新费用及各项损失合计2069606元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1994年至1995年自建房屋一栋，位于攸县××街道××社区××号。2010年以来，由于被告攸县城管局实施穿衣戴帽美化工程项目过程中将广告牌安置在原告房屋阳台之上，引起房屋出现裂缝。另加之被告万春公司的望云城市中心项目基坑施工在建工程基坑施工引起房屋裂缝加剧。2018年9月17日，经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定，原告的房屋危险性等级为Ｄ级，即房屋整体处于危险状态，构成整栋危房；且二被告的行为共同导致了原告房屋成为危房的严重后果。时至今日，两被告拒绝承担赔偿义务。3年多来原有房屋无法继续居住和出租，原告不得已自行在外租房。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。原告文欠乃为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、工商登记资料复印件1份，拟证明被告的主体资格；2、攸县穿衣戴帽美化工工程签证单复印件1份，拟证明被告攸县城管局在原告房屋安装广告牌的事实；3、鉴定意见书复印件1份，拟证明原告的房屋经鉴定为危房，两被告均是造成本次事故的直接责任人；4、文欠乃住宅房屋折旧建新工程预算书复印件1份，拟证明原告房屋折旧建新预算费用1186806.96元；5、原告住宅房屋拆旧建新预算表1份，拟证明原告各种直接损失和间接损失的事实；6、报告复印件2份，拟证明各级领导批示督促处理原告危房的事实；7、关于原告房屋质量安全隐患的通知书1份，拟证明原告房屋从2018年9月29日不得继续投入使用，未能继续出租和居住；8、门面房出租协议3份，拟证明原告房屋租金两空合计75400元/年；9、房屋安全鉴定报告1份，拟证明经鉴定原告房屋的危险性评定为D级，处于危险状态，构成整幢危房。维修价值不高，建议拆除处理的事实；10、鉴定费票据复印件2张，拟证明原告花费鉴定费35000元的事实；11、鉴定费发票1份，拟证明原告花费鉴定费15000元。被告攸县城管局辩称：1、答辩人并非本案适格主体，原告并没有充足、有效的证据证明其阳台的广告牌系答辩人组织发包建设，根据原告提供的证据，原告所在房屋的广告牌建设发包方系攸县城区主次干道临街建筑物穿衣戴帽美化工程项目指挥部，而答辩人并不是发包主体；2、如答辩人系适格主体，答辩人认为原告房屋墙体出现裂缝系万春公司施工所致，与原告房屋外悬挂的广告牌没有因果关系。《湖南湖大土木建筑工程鉴定意见书》的鉴定程序严重违法，鉴定依据不全面、不客观真实，不能作为本案的有效证据予以采用。综上，原告起诉答辩人缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告攸县城管局未向本院提供证据。被告万春公司辩称：请求法院查清房屋裂缝原因，依法划分责任。被告万春公司未向本院提供证据。在审理过程中，被告万春公司于2020年7月3日申请对原告房屋裂缝的产生、加剧的原因及责任主体进行鉴定；对文欠乃拆除阳台与客厅承重墙与原告房屋裂缝的新增与加剧是否存在因果关系进行鉴定；对原告房屋是否属于危房进行鉴定。本院依法委托湖南湘建智科工程技术有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月27日作出了株洲攸县文欠乃私宅检测鉴定报告。原告文欠乃于2020年11月24日向本院申请对其房屋进行修缮加固的可行性是否有价值进行鉴定以及对修缮费用损失进行鉴定。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的受损程度进行鉴定。2021年3月19日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字【2021】第SW0307号房屋安全鉴定报告书。原告文欠乃于2020年11月20日向本院申请对本案所涉房屋进行修缮加固的可能性以及修缮加固损失进行评估鉴定，湖南新财苑房地产土地资产评估有限公司于2021年4月13日作出《湖南省攸县人民法院拟审理案件所涉及的谭秋娥、文欠乃名下位于湖南省攸县××街道××社区××路××号××房拆除重建的重置价值资产评估报告》。本院组织原、被告进行质证，各方当事人的质证意见如下：被告攸县城管局质证意见为：对证据1、9、10无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，广告牌实际安置在吴良星的房屋，并非安装在本案原告房屋；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，通过鉴定报告的分析，本案被告对原告的房屋产生裂缝和其他问题并无直接因果关系，应当由万春公司及本案原告的房屋设计造成的；对证据4三性均有异议，原告房屋砖混构造的实际情况进行鉴定；对证据5三性均有异议，原告应当提供有效的证据予以证明；对证据6与本案无关联性；对证据7真实性无异议，原告实际仍然使用该房屋，且对该房屋进行出租；对证据8三性均有异议，对证据11认为该发票是银行预收的。被告万春公司的质证意见如下：对证据2的真实性无异议，对证据3与证据9有冲突，应当以证据9为准；对证据1、4、5、6、7、8与被告一的质证意见一致；对证据9、10无异议。对证据11认为该发票是银行预收的。结合各方当事人的质证意见，本院对本案的证据作如下认定：原告文欠乃提供的证据1、2、9，均具备证据的有效要件，本院予以采用；原告文欠乃提供的证据3、7的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据及事实予以综合认定；原告提供的证据4、5，因湖南新财苑房地产土地资产评估有限公司已出具了评估结果，本院不予采信。原告提供的证据6与本案无关，本院不予采信，对原告提供的证据8，因两被告有异议，且其中出租给皮新德开烟花的门面租期为2014年10月30日至2017年10月30日，未处在原告提供的证据8整体搬离的时间（2018年9月29日）内，且原告亦未提供续租的合同，故对证据8中租期为2014年10月30日至2017年10月30日的合同，本院不予采信，对租期为2017年5月30日至2019年5月30日的租赁合同、2018年2月1日至2023年2月1日的租赁合同，本院予以采信。原告提供的证据10中包含证据11的发票，对原告提供的证据10、11，符合证据的有效要件，本院予以采信。对湖南新财苑房地产土地资产评估有限公司于2021年4月13日作出《湖南省攸县人民法院拟审理案件所涉及的谭秋娥、文欠乃名下位于湖南省攸县××街道××社区××路××号××房拆除重建的重置价值资产评估报告》，两被告质证意见为：对鉴定报告书真实性无异议，对证明目的有异议，本案涉案房屋原建设时属混砖结构，本鉴定直接以重置价值计算，不符合房屋的实际价值；重置价值没有任何依据，没有明确。本院认为该鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定人员及鉴定机构均具备相应的资质，该鉴定结论客观、真实，本院予以采用。经审理查明：被告万春公司系从事房地产开发经营的有限责任公司。原告文欠乃于1994年至1995年期间在攸县××街道××社区××路××号（原城关镇联西村吉新组）新建一栋四层砖混结构的房屋，该房屋地下原为水塘，北面原为攸县水利局办公楼。2010年攸县临街建筑美化工程项目指挥部在原告房屋外墙东外墙处安装了钢结构广告牌底板。2015年被告万春公司取得原县水利局、煤炭局、城关派出所等处置资产地块。2016年，原攸县水利局办公楼被拆除，原告文欠乃在原攸县水利局办公楼被拆除后发现自家房屋开裂。2018年万春公司在前述土地上开发、建设“望云城市中心”项目，同年4月，万春公司开始挖桩基、基坑。后原告发现其房屋出现多处裂缝，存在不同程度的受损。原告认为，其房屋受损与钢结构广告牌的安装悬挂、“望云城市中心”项目的基坑开挖等施工建设行为之间存在因果关系，被告攸县城管局、万春公司应对其房屋受损所导致的损失承担赔偿责任，原、被告因此发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，原告的房屋与另案原告吴良星的房屋共用部分栋墙，因四层梁2×C～E轴（三层顶板梁）出现裂缝情况，原告已将其房屋四层梁2×C～E轴（三层顶板梁）上部墙体进行了拆除（即四层2×C～E轴），减少了四层梁2×C～E轴（三层顶板梁）上部荷载。被告攸县城管局系攸县临街建筑美化工程项目的业主单位，攸县住建局联合攸县城管局于2018年10月左右将案涉广告牌底板拆除。被告万春公司新建的房屋于2019年8月份完工，与原告的房屋之间的距离仅为1米。再查明，在原告起诉至本院之前，攸县住建局曾组织文欠乃与攸县城管局、万春公司进行调解，在此过程中，攸县住建局委托了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对吴良星、文欠乃的房屋的损害原因、修复方案等进行鉴定，委托了湖南大学研究院有限公司作了吴良星、文欠乃的房屋加固设计、加固预算（吴良星、文欠乃房屋加固预算为40.348万元）。2018年9月29日，攸县住房和城乡规划建设局向原告发出了《关于文欠乃房屋质量安全隐患的通知书》，要求其立即整体搬出或请有相应资质的设计单位出具加固方案进行加固，该栋房屋在未消除安全隐患前，不得继续投入使用，原告便开始搬离房屋并解除门面租赁合同。原告在2017年5月30日起将其房屋门面租赁给关甲纹绣店，租期为2017年5月30日至2019年5月30日，租金合计18600元，2018年2月1日，原告将另一空门面租赁给他人从事摩托车修理，年租为10560元/年，综合计算年租金为（9300+10560）÷2×2=19860元。还查明，2020年3月20日，涉案房屋共有人谭秋娥向本院递交《房屋所有权权利让予申请书》，确认其将对该房屋所有权相关权利全部让予其丈夫文欠乃，由文欠乃全部代为处理本次侵权纠纷。在审理过程中，被告万春公司于2020年7月3日申请对原告房屋裂缝的产生、加剧的原因及责任主体进行鉴定；对文欠乃拆除阳台与客厅承重墙与原告房屋裂缝的新增与加剧是否存在因果关系进行鉴定；对原告房屋是否属于危房进行鉴定。本院依法委托湖南湘建智科工程技术有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月27日作出了株洲攸县文欠乃私宅检测鉴定报告，其鉴定结论为：房屋综合鉴定评级：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的相关要求，株洲攸县文欠乃私宅房屋危险性等级可评为D级；“穿衣戴帽”美化工程对房屋的影响，根据鉴定计算结果表明，增加门面招牌对照增加了房屋相关混凝土构件弯矩、剪力，但影响并不十分显著；裂缝原因分析：经现场检测调查，文欠乃房屋裂缝主要出现在悬挑梁上墙体及四层及炮楼墙体上，悬挑梁上的墙体裂缝主要呈斜向，四层及炮楼墙体裂缝主要呈水平状。经裂缝形态综合分析：1、悬挑梁上的墙体裂缝主要为新建房屋（由万春公司开发）施工过程振动对墙体造成影响；其次门面招牌增加了悬挑梁载荷，增加了悬挑梁变形。2、四层及炮楼墙体裂缝主要为温度应力与材料收缩共同结果，其次新建房屋（由万春公司开发）施工过程振动对裂缝发展存在不利影响。3、预制板拼接处裂缝属于质量通病，新建房屋施工过程振动对此类裂缝发展存在不利影响，但预制板拼接处裂缝对结构安全补偿影响；拆除墙体对房屋的影响分析：拆除四层2×C～E轴墙，与墙体裂缝产生的新增与加剧无直接联系，但不排除屋面层2～4×C～E轴预制板拼接处裂缝增加或发展、屋面层2～4×C～E轴板底粉刷层掉落与拆除过程产生的振动有关。被告万春公司为前述鉴定交纳了鉴定费40000元。在审理过程中，原告文欠乃于2020年11月24日向本院申请对其房屋进行修缮加固的可行性是否有价值进行鉴定以及对修缮费用损失进行鉴定。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋的受损程度进行鉴定。2021年3月19日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字【2021】第ＳＷ0307号房屋安全鉴定报告书，其鉴定结论为：综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第3.2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定：1、地基危险性鉴定根据现、地基危险性鉴定根据现场的检查有不均匀沉降，但倾斜率未超过《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第4.2.1.4条的限制，评定房屋地基为非危险状态；2、基础及上部承重结构危险性鉴定第一层次评定：①该房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降引起的损坏现象，不构成危险的，基础评定为非危险构件；②墙体的开裂现象，墙体受压承重力不满足规范要求，构成危险点，评为危险构件；第二层次评定：①基础层危险性构件综合比例为0%，基础层危险性等级评定为ＡＵ级；②第一层危险性构件综合比例为60.1%，第一层危险性等级评定为ＤＵ级；③第二层危险性构件综合比例为56.7%，第二层危险性等级评定为ＤＵ级；④第三层危险性构件综合比例为60.4%，第三层危险性等级评定为ＤＵ级；⑤第四层危险性构件综合比例为52.9%，第四层危险性等级评定为ＤＵ级。第三层次评定：整体结构危险构件综合比例为40.7%，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.3.6条之规定，该房屋的危险性评定为Ｄ级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。结构检测及结果分析：9.2承重构件截面尺寸检测该房屋的墙体厚度加测结果均符合规范要求，所检柱纵筋配筋率满足现行规范要求9.3材料强度检测：该房屋抽检的柱混凝土强度满足现行规范要求，承重砖墙烧结砖的强度不满足现行规范要求；墙体的砌筑砂浆强度不满足现行规范要求。10承载能力验算验算结果表明：该房屋抽检的承重砖墙的受压承载力部分不满足要求，该房屋抽检的承重墙体的厚度比验算结果满足规范要求。其处理建议：鉴于该房屋建筑年代较远，结构构造简易，维修价值不高，检测结果显示该房屋为Ｄ级危房，建议拆除处理。原告文欠乃为前述鉴定交纳了鉴定费20000元。至于拆除的费用，原告文欠乃于2020年11月20日向本院申请对本案所涉房屋进行修缮加固的可能性以及修缮加固损失进行评估鉴定，湖南新财苑房地产土地资产评估有限公司于2021年4月13日作出《湖南省攸县人民法院拟审理案件所涉及的谭秋娥、文欠乃名下位于湖南省攸县××街道××社区××路××号××房拆除重建的重置价值资产评估报告》，认定房屋拆除费用40300元，重置价值749580元，原告文欠乃为该次鉴定花费15000元。另原告在危房期间在外租赁房屋居住，本院根据攸县租房的行情，确认其租赁费用为按8000元／年×3年的方式确定为24000元，原告门面租金损失结合现行房租下行的行情及重建增值获益的因素认定其门面租金损失为19860元／年×3年＝59580元（以上年限计算均自2018年9月起结合折旧重建时间确认为三年），故原告各项损失合计873460元（40300元＋749580元＋24000元＋59580元）。本院认为，本案系物权保护纠纷。依照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定报告，原告的房屋维修价值不高，应予拆除处理。本案原告文欠乃房屋拆旧建新费用等各项损失为873460元。鉴定费75000元，被告万春公司已交纳40000元，原告文欠乃已交纳35000元，本院予以认定。本案的争议焦点为：原告文欠乃的损失应如何分担。现分析如下:原告的房屋悬挑梁上墙体出现斜向裂缝，主要为新建房屋（万春公司开发）施工过程振动墙体造成影响，其次是由于外墙阳台外挂钢结构的广告牌，增加了悬挑梁的荷载，增加了悬挑梁形变，从而引起悬挑梁上方的墙体出现了开裂现象。被告攸县城管局作为招标单位向攸县临街建筑美化工程项目的中标人发出了中标通知书，在施工签证单上加盖了公章，在交易汇总表上被列为业主单位，以上证据足以认定被告攸县城管局系攸县临街建筑美化工程项目的业主单位。而该外挂钢结构广告牌的制作、安装系攸县临街建筑美化工程项目的一部分，故被告攸县城管局应就原告的房屋受损承担相应的责任，被告攸县城管局主张其不是攸县临街建筑美化工程项目的发包人，原告房屋出现裂缝与外挂广告牌无关的答辩意见，本院不予支持。原告的房屋悬挑梁上墙体出现斜向裂缝，主要为新建房屋（万春公司开发）施工过程振动墙体造成影响，四层及炮楼墙体上裂缝主要为温度应力与材料收缩共同结果，其次新建房屋（万春公司开发）施工过程振动对裂缝发展存在不利影响。原告房屋的相邻建筑系被告万春公司开发、建设的“望云城市中心”，该建筑的施工行为会对原告房屋悬挑梁上墙体出现裂缝、四层及炮楼墙体上裂缝存在不利影响，故“望云城市中心”的施工行为对原告房屋裂缝的新增与加剧存在因果关系，被告万春公司应对原告的房屋受损承担相应的责任。原告房屋的预制板拼接裂缝属于质量通病；墙体出现水平裂缝、斜裂缝等损坏，房屋墙体受施工产生的振动是其原因之一；但原告房屋为砖混结构，未设置圈梁，部分节点设置构造柱，房屋整体性差，该房屋二层～四层悬挑梁上部的墙体，出现由挑梁下挠引起的墙体裂缝，四层梁2～4×C～E轴出现钢筋锈蚀导致的混凝土裂缝等；经检测原告房屋的承重砖墙烧结砖的强度不满足现行规范要求、墙体的砌筑砂浆强度不满足现行规范要求，房屋的承重砖墙的受压承载力部分不满足要求，故原告房屋的受损与其房屋本身的建筑工艺、建筑材料的缺陷、及自然温度的变化有关，并考虑拆旧重建的价值因素，原告文欠乃应当对案涉房屋的受损自行分担一定的责任。综上，案涉房屋的受损系多方面因素共同作用的结果，结合上述分析，本院酌定由被告攸县城管局对原告的损失承担5%的责任，即873460元×5%=43673元；由被告万春公司对原告的损失承担85%的责任，即873460元×85%=742441元；剩余10%的损失由原告文欠乃自担。鉴定费用75000元亦应当按照上述比例由各方当事人分担，故被告攸县城管局应承担鉴定费75000元×5%=3750元，被告万春公司应当承担鉴定费75000元×85%=63750元，原告文欠乃应承担鉴定费7500元。因被告万春公司已承担鉴定费40000元，该款应予扣除。结合前述房屋受损费用的承担，被告攸县城管局实际应向原告文欠乃支付43673元+3750元=47423元；被告万春公司实际应向原告文欠乃支付742441元+63750元-40000元=766191元。综上，被告攸县城管局应赔偿原告文欠乃损失47423元，被告万春公司应赔偿原告文欠乃损失766191元。原告文欠乃的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告攸县城市管理和综合执法局在本判决生效之日起十五日内赔偿原告文欠乃损失47423元；二、由被告攸县万春房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告文欠乃损失766191元；三、驳回原告文欠乃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23356元，原告文欠乃已预交11678元，由被告攸县城市管理和综合执法局负担1200元，由被告攸县万春房地产开发有限公司负担12000元，由原告文欠乃负担10156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  李铁建人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  龙金良二〇二一年四月三十日法官助理朱培书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。