江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4499号原告：柯建东，男，1957年7月12日生，汉族。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：丁宜祥，男，1964年6月26日生，汉族。被告：南京世浩建筑节能科技有限公司，统一社会信用代码91320115686718163F，住所地南京市江宁区湖熟街道和进社区。法定代表人：丁宜祥，公司总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法钧律师事务所律师。原告柯建东与被告丁宜祥、南京世浩建筑节能科技有限公司（以下简称世浩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯建东及其委托诉讼代理人徐劲浩，被告丁宜祥及其与世浩公司的共同委托诉讼代理人李顺光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8.5万元及逾期还款利息（以120万元为基数自2018年7月1日起至2020年1月23日止，以30万元为基数自2018年1月24日起至2020年3月6日止，以10万元为基数至2020年3月7日起到2020年4月17日止，均按年利率6%标准计算利息，计124583.33元（123200＋700＋683.33）；以8.5万元为基数，自2020年4月18日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案全部费用。事实和理由：其系被告世浩公司原股东，其担任股东期间，世浩公司因经营需要曾长期以原告名义用原告所有的南京市江宁区房屋（简称1501室房屋）向浙商银行南京分行抵押贷款，贷款金额为120万元，最后一次贷款期限自2017年3月8日起至2020年3月8日止，一直由两被告按月偿还贷款利息。2018年4月25日，原、被告签订《南京世浩建筑节能科技有限公司股权转让协议》，约定原告将其持有的世浩公司20%的股权转让给被告丁宜祥，并由丁宜祥于2018年6月30日前提供资金解押1501室房屋。上述协议签订后，两被告一致怠于履行约定义务，直至2020年1月23日、3月6日才分别偿还了80万元、30万元贷款。后其筹集10万元偿还了银行贷款，经其催讨，被告于2020年4月17日向其偿还了1.5万元，剩余8.5万元至今未付，原告为维护自身的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告全部诉讼请求。被告丁宜祥、世浩公司共同辩称：原被告之间并无借贷合意产生，此笔款项的产生是由房产抵押形成的且相应款项已经用于世浩公司的经营，因此双方之间的对于此笔款项的认定应认定为投资款项，另双方之间已就案涉款项进行结算并且结清，被告已经支付完本金和相应的银行利息，故请求法院驳回原告诉请。另外，丁宜祥本人与此款项之间无实际关联，因此不应作为本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：世浩公司系成立于2009年4月22日的有限责任公司，原股东为丁宜祥、柯建东。后柯建东（甲方）、丁宜祥（乙方）签订《南京世浩建筑节能科技有限公司股权转让协议》（简称转让协议），约定：甲方与乙方就南京世浩建筑节能科技有限公司的股权转让事宜，于2018年4月22日在南京市江宁区世浩公司办公室内订立。…4、其他约定：（1）、甲方将登记在其名下句容茅山一林枫墨庄房产一套（实际为世浩公司财产）归还公司并办理转移过户登记手续，甲方不承担过户产生的所有费用。（2）、乙方提供资金解押甲方因南京世浩建筑节能科技有限公司经营贷款所抵押房产一套（南京市江宁区房屋，抵押贷款金额120万元）。乙方保证其将按本协议规定的期限如数支付转让价款。（3）、以上两项同期进行，期限截止2018年6月30日。关于案涉银行抵押贷款120万元。2014年3月4日，柯建东与浙商银行股份有限公司南京江宁支行签订《个人循环借款（最高额担保）合同》，约定：借款种类为个人经营贷款（可循环），借款用途为采购建材，借款额度为120万元，借款期限自2014年3月14日起至2017年3月14日止，本息偿还方式为按月付息、到期还本。2017年2月23日，柯建东与浙商银行股份有限公司南京分行签订《个人借款合同》，约定：借款种类为个人经营贷款（不可循环），借款用途为采购建材，借款金额为120万元，借款期限自2017年3月8日起至2020年3月8日止，本息偿还方式为按月付息、到期还本。2020年5月，柯建东诉至本院。审理中，柯建东陈述上述120万元由世浩公司实际使用，由世浩公司按照借款合同约定按月付息，双方签订转让协议后，世浩公司对于120万元借款本金部分仅偿还111.5万元，其代为偿还本金8.5万元；丁宜祥及世浩公司陈述世浩公司于2018年7月20日支付柯建东5万元及2018年8月24日支付柯建东3.8万元，故其已足额偿还借款本金；柯建东陈述上述两笔款项系世浩公司向其预支的采购款，其完成采购任务后按照报销流程冲账；柯建东对此提交世浩公司出具的收据予以证实，世浩公司原会计甘凤梅对此亦出庭作证予以证实。丁宜祥及世浩公司另陈述世浩公司自2015年至2019年每年向柯建东支付上述120万元借款风险金28800元（按照年利率2.4%的标准计算）；柯建东认可其收到2015至2017年及2019年共计4笔风险金，亦认可世浩公司及丁宜祥利用其房产和资质循环向银行抵押贷款获取融资；但辩称2015年及2016年两笔风险金对应的是第一笔借款120万元，2017年及2019年两笔风险金对应的是第二笔借款120万元；丁宜祥及世浩公司未提交相关证据材料证实其于2018年向柯建东支付过风险金28800元。上述事实，有《南京世浩建筑节能科技有限公司股权转让协议》、《个人循环借款（最高额担保）合同》、《个人借款合同》、银行流水、收据、证人证言及当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据相关规定，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中，柯建东先后两次向银行借款120万元，第一笔借款归还时间与第二笔借款出借时间重合，并且柯建东陈述世浩公司及丁宜祥利用其房产和资质循环向银行抵押贷款，故该两笔借款实际为一笔借款；柯建东套取金融机构信贷资金后又转借给世浩公司，世浩公司除自行向银行支付利息外还向柯建东支付风险金，应当视为柯建东存在高利转贷行为，故本院认定双方借贷行为无效。丁宜祥及世浩公司陈述世浩公司于2018年7月20日支付柯建东5万元及2018年8月24日支付柯建东3.8万元，故其已足额偿还借款本金；柯建东对此不予认可并提交世浩公司出具的收据及证人证言予以证实，本院认为现有证据证实该两笔款项与本案借款无关，本院对此不予理涉。丁宜祥及世浩公司陈述世浩公司自2015年至2019年每年向柯建东支付上述120万元借款风险金28800元（按照年利率2.4%的标准计算），柯建东仅认可其收到2015至2017年及2019年共计4笔风险金，丁宜祥及世浩公司未举证证实其于2018年向柯建东支付过风险金，故本院认定柯建东收取风险金共计115200元（28800元/年×4年），因双方借贷行为无效，世浩公司向柯建东支付的风险金应当冲抵借款本金，故世浩公司已经足额偿还柯建东案涉借款本金。柯建东要求世浩司及丁宜祥承担涉案债务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告柯建东的全部诉讼请求。本案应收案件受理费4444元，由原告柯建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 斌二〇二一年四月二十九日书记员 徐利坚