广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初288号 原告：潘贤德，男，1974年4月6日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：潘太进，男，1966年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：周家金，男，1957年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 第三人：潘会秀，女，1962年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：余斌，男，1983年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，系潘会秀的儿子。 原告潘贤德与被告潘太进、周家金、第三人潘会秀排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序 -2- 审理。审理过程中，因案件的处理结果与潘会秀有利害关系，本院于2021年3月19日追加潘会秀为本案第三人参加诉讼。本案进行了两次公开开庭审理，原告潘贤德、被告潘太进及周家金两次庭审均到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人余斌在第二次庭审时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘贤德向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘太进清除巷道上堆放的桁条、木板以及其他杂物等，确保巷道的正常通行；2、判令潘太进移除新起围墙占用通道水沟，退回原墙基上，确保水沟排水通畅；3、请求判令周家金移除占用巷道的围墙，确保巷道正常通行；4、请求判令潘太进、周家金承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，潘贤德变更上述第2项诉讼请求为：请求潘太进拆除新起院子围墙占用通道水沟的部分；变更上述第3项诉讼请求为：要求周家金拆除其院子的围墙占用巷道的部分，拆除部分西边以平潘贤德院子的围墙为准，北边以平道路旁房屋为准。事实与理由：潘贤德系《集体土地建设用地使用证》［鹿集建（92）字第041204093号］上土地使用者潘美伦的儿子。潘美伦于2015年4月12日在新村屯病故。1992年6月，潘美伦经依法申请获得鹿寨县人民政府土地管理局批准，取得上述《集体土地建设用地使用证》，潘美伦在批准住宅用地建造房屋，与潘太进房屋左右相邻，潘太进房屋在潘美伦房屋右边，中间相隔一条历史通道，宽约3米，为潘美伦户进出的必经通道。潘美伦建房后不久，潘太进常常在通道上堆放柴草等杂物，不让潘美伦农户通行。2002年5月22日，经鹿寨县城关乡法律服务所调解，双方达成《协 -3- 议》，潘太云农户需在2002年5月23日前搬走其堆放在通道上的柴火，以便通行，潘太云系潘太进的曾用名。但事后潘太云农户未按《协议》约定搬走柴草，仍然占据堵塞通道。2018年至今，潘太进把大量的废旧桁条、木板堆满该通道，造成潘贤德回家进出困难。经鹿寨镇司法所工作人员多次上门协商，潘太进仍然置之不理。潘太进在2019年重建新屋时，屋前门墙不按其老墙基起，往外占用水沟起新的围墙，导致通道变窄，排水沟变窄，影响通道通行和排水通畅性。潘贤德与周家金为前后相邻关系，周家金房屋在潘美伦房屋后面。2020年11月份，周家金拆掉旧屋重建，其部分围墙占用了部分历史通道，影响了潘贤德的正常通行。潘太进、周家金的行为已经严重侵害了潘贤德的相邻权，严重妨碍了潘贤德的生产生活。潘贤德为解决通道困难，特向法院起诉，请法院支持其诉讼请求。 潘太进辩称，一、潘太进宅基地及邻居潘宝岩宅基地情况：1、潘太进住宅西侧水泥砖房为蚕室，蚕室门前空地属于潘太进所有，是潘太进的晒坪。2、紧邻潘太进蚕室北侧，潘宝岩于1988年7月29日从新村屯集体处购得，有买卖收据为证，写明老农会房屋、天地、潘太进主宅与潘贤德屋檐之间的路属于潘宝岩所有。农会房屋为新村屯集体所有时，为方便村民前往老农会参加会议及活动，潘太进与潘贤德屋檐之间的空地作为通道通行，之后此房屋不再作为集体房屋，此空地不再具有通道功能，因此，房主潘宝岩可自行安排此处空地的用处。潘宝岩去世，该处房产及宅基地使用权由其女潘会秀继承。二、潘贤德所述与事实不符： -4- 1、潘贤德诉称其与潘太进房屋中间相隔的“通道”，实为潘宝岩所购地块，使用权归潘宝岩所有，该地块宽度仅为2米多，潘太进经过该地块及其宅基地范围的蚕室门前空地出入，根本不是一条公共通道。在潘太进主宅东侧院墙外有一条通道，是一条历史久远的公共通道，潘太进将杂物堆放在潘贤德大门以西部分空地上，完全不影响其正常从其院门口经公共通道通行。2、潘太进2019年重建新屋时没有占用通道的行为。原来该公共通道上是无排水沟的，通道狭窄，不需设置排水沟，是潘贤德在2015年强行垫高通道，导致紧临潘太进围墙外侧开成排水沟。三、潘贤德起诉潘太进，属于不合理且不合法的行为。四、多年来，双方因通行之事产生过多次纠纷，潘太进本着邻里友好的原则，允许潘贤德从其宅基地通行。2002年5月22日签署了协议书，允许潘贤德户仅人从潘太进宅基地通行。2018年，潘太进修主宅时，潘贤德姐姐潘东娇多次干扰。根据法律规定，通行权人行使权利时要以“确有必要”为前提条件和限度，应当选择给相邻他方造成损失最小的通行路线，不得以此为借口损害他人的合法权利。潘贤德从潘太进蚕室门前空地通行，并非唯一必经通道，也非历史形成通道。 另，潘太进在两次庭审过程中均辩称同意清除巷道上堆放的杂物。 周家金辩称，潘贤德请求其拆除那部分围墙其可以同意，但是其需要在拆除的地方开门通行，潘贤德也应当把他的围墙拆除往里退一部分让其通行。 -5- 潘会秀述称，不同意潘贤德的诉请，潘贤德原来都是从潘太进屋子前方通行的，是潘贤德新起厨房堵住了路，不同意潘贤德往潘会秀宅基地前的天井通行。 经开庭审理，本院认定事实如下： 潘美伦为《集体土地建设用地使用证》［鹿集建（92）字第041204093号］的土地使用者，潘美伦户于1992年在该宗土地上建造房屋。该宗土地南面与潘太进房屋相邻，中间相隔一条2米多宽的巷道。自潘美伦建房后不久，潘太进常常在该巷道上堆放柴草等杂物。潘美伦于2015年4月12日去世，潘贤德是潘美伦的儿子，居住潘美伦户房屋。现潘太进在潘贤德门前右边巷道中堆放了桁条、木板等杂物，使该巷道往西边不能通行。潘贤德房屋西面与周家金房屋院子相邻。2020年11月，周家金拆掉旧屋重建，其新起围墙在上述巷道出口处较潘美伦户围墙位置往外超出部分，周家金在庭审中自认其新起的围墙“是超出了一点”。 与周家金房屋院子南面相邻的土地是潘宝岩于1988年7月29日购买的老农会房屋所在地，现土地上房屋已拆除。潘宝岩购买上述房屋时收到的《收据》写明：“经全屯几个生产队长商量讨论决定，将老农会房屋壹间半出售，现壹仟元正作修铁路铁桥底公路旱桥开支费用。今卖给本村潘宝岩居住，今后永远属于潘宝岩的房产，谁人不得侵占。（包括天池属房主，美伦、宝梅屋檐路属房主通行）。经手收款人村主任潘美仁（印有私章）1988年7月29日，村总支书潘绍贤（为私章印），在场讨论人员......潘仲兴......潘宝岩。”其中“（包括天地属房主，美 -6- 伦、宝梅屋檐路属房主通行）”为该《收据》写成并签字后，用不同颜色墨水的笔添加上去。现潘宝岩已去世，其子女中的潘太惠、潘会秀及潘太洪均表示上述房产为潘会秀出钱用其父亲潘宝岩的名义购买，属于潘会秀所有。潘会秀主张其用潘宝岩名义所购买的上述房产，包括房屋前的天池以及潘美伦房屋与潘宝梅（潘太进的父亲）房屋间的巷道均属于其所有。 另查明，在潘宝岩屋地及相邻的潘太进蚕室一侧房屋与潘太进主宅之间，现状为一条较宽的石渣混泥路，北面接通潘贤德房屋与潘太进房屋之间的巷道，南面直通至村道。 潘贤德房屋门前巷道左边有一条通道通过潘太进屋前至村道，自潘太进在潘贤德房屋门前右边堆放杂物堵住巷道以来，潘美伦户均往此通道通行，该通道是历史通道。潘太进2018年新建房屋时，靠该通道路边新修建了其院子围墙。潘美伦户通过该通道至村道相较于通过上述潘宝岩屋地、潘太进蚕室与潘太进主宅之间的石渣混泥路至村道，道路总体较狭窄且有较窄小的转角。 因通道纠纷问题，潘太洪（潘宝岩儿子、潘会秀弟弟）、潘太云、潘美伦等在原鹿寨镇城关乡法律服务所的调解下，于2002年5月22日达成一份《协议书》，协议如下：一、潘太云堆放在太红（潘太洪）门口通道的柴火，在2002年5月23日前由太云搬走，以便通行。二、今后如潘少富、李素群、潘美伦需建房运料经过太红和太云的门前晒坪，需先经太红和太云两人同意后，方可运料。三、今后双方都要搞好团结，相互尊重......。 以上事实，有《集体土地建设用地使用证》［鹿集建（九 -7- 二）字第041204093号］、《收据》、《协议书》、现场照片、询问笔录等证据在案佐证，结合当事人的陈述，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方要尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利，并保持忍让和克制。 本案中，潘太进同意清除诉争巷道上堆放的杂物，则本院对潘贤德该项诉请予以支持。 周家金认可其新建的院子围墙是超出了一点，但其同意拆除超出部分围墙的条件是要在拆除处开门，要求潘贤德也将其围墙向后退，对此，因一方面，本案潘美伦的《集体土地建设用地使用证》、《协议书》等证据均证明潘美伦户屋地与潘太进房屋之间是一条可通行的巷道，而周家金新建围墙位于该巷道出口处，超出其原来院子的位置，明显妨碍了该巷道的通行，且其不能提出合法依据；另一方面，潘美伦户屋前通过潘太进房屋前虽有一条历史通道通行，但该通道较通往潘宝岩屋地前的通道狭窄，且通往潘宝岩屋地前的通道在历史上也是通行的；最后，周家金以在拆除围墙处开门通行、要求潘贤德围墙向后退为拆除占用巷道部分围墙的条件，于法无据，该要求不属于本案的审理范围。因此，本院认定周家金院子围墙占用巷道的部分妨碍了潘贤德的通行，周家金应当拆除超出部分的围墙，拆除部分西边以平潘贤德院子的围墙为准，北边以平道路旁房屋为准，潘贤德要求周家金拆除超出部分的围墙，有事实及法律依据，本院予以支持。 -8- 潘会秀主张以其父亲潘宝岩名义所购买的房屋前的土地为其房屋的天池，连同潘贤德房屋与潘太进房屋之间的巷道为其所有，但其所举证《收据》中添加的“（包括天地属房主，美伦、宝梅屋檐路属房主通行）”内容的真实性不能确定，且《协议书》中“晒坪”的内容只是签订协议当事人之间的内部约定，不能仅凭此作为确定相关物权的依据，因此，潘会秀主张其房屋前天池以及本案争议巷道为其所有，因证据不足，本院对此不予认定，其以此为由不同意潘贤德的相关诉请，缺乏依据，本院不予支持。同时，《协议书》是相关协议当事人的真实意思表示，对于合法有效的条款，协议当事人应当遵照执行，潘美伦代表其户签订该《协议书》，潘贤德作为该户的成员，在行使通行的权利时亦应当受到相关协议约定内容的限制约束。 另外，潘贤德诉请潘太进拆除新起院子围墙占用通道水沟的部分，因其所举证的照片并不能证明该围墙占用了通道水沟并对其产生妨碍的事实，该请求缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020年12月29日修正）第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、潘太进于本判决生效之日起三日内清除其堆放在其房屋北面巷道内的桁条、木板以及其他杂物等，确保巷道正常通行； 二、周家金于本判决生效之日起三日内拆除其院子围墙占用巷道部分，拆除部分西边以平潘贤德院子的围墙为准，北边以平 -9- 道路旁房屋为准； 三、驳回潘贤德的其他诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由潘太进、周家金各负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  张希 二〇二一年三月三十一日 法 官 助 理 覃芳秋 书记员施秋菊