wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初3845号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××741Q。负责人：庞辉，行长。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：欧阳兴，男,1976年2月29日出生，汉族，住江西省南康市蓉江街道办事处新菜市×××，公民身份号码：362×××××××********。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告欧阳兴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭翠芳到庭参加诉讼，被告欧阳兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金42728元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月24日，利息为16640.65元、还款违约金为8911.04元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告欧阳兴没有答辩。本院经审理查明：一、卡号：625×××××********。二、利息、违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；原告主张违约金参照滞纳金计收标准按最低还款额未偿还部分5%收取，最低10元。三、尚欠金额：暂计至2020年4月24日，被告尚欠本金42728元、利息16640.65元、违约金8911.04元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告欧阳兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金42728元及利息（暂计至2020年4月24日，利息为16640.65元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回中国银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费753.5元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担98.34元，被告欧阳兴负担655.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二一年四月二十三日书记员 何文俊
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初1037号原告张磊。被告程真凤。原告张磊与被告程真凤买卖合同纠纷一案，经调解双方已达成协议。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审判员  唐蜀惠二〇二一年四月十日书记员  王 琴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3577号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。被告：杜文杰，男，1980年7月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告杜文杰保证保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人万冬梅到庭参加诉讼；被告杜文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代赔款26108.18元、利息228.95元（以26108.18元为基数、自2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2021年1月31日）及自2021年2月1日起至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告支付未付保险费16118.55元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告支付未付保险费4298.28元。被告杜文杰缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提交的《助贷险追偿专项法律服务合同》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、贷款借据、《代偿债务与权益确认书》、欠费明细等证据，客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保证保险合同概况2018年10月16日，原告向投保人即被告杜文杰核发编号为PBBR201837060000001542的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告杜文杰，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行），保险金额为64137.77元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月应缴纳保险费1074.57元，缴费日期为银行扣款之日起；赔偿等待期为80天。该保险单所附“特别约定”载明：原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告杜文杰应向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算)；未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔垫付之日止未支付的应缴保险费；被告杜文杰提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息用于接收原告或人民法院发送的各类纸质或电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间；按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日。二、个人贷款合同概况2018年10月22日，被告杜文杰与光大银行烟台分行签订《个人贷款合同》，约定被告杜文杰向光大银行烟台分行申请人保小额贷款58000元，贷款期限为36个月。同日，光大银行烟台分行向被告杜文杰发放贷款58000元。三、合同履行情况贷款发放后，被告杜文杰自2020年8月起未依约偿还贷款。2020年11月10日，原告代被告杜文杰向光大银行烟台分行清偿全部贷款本息26108.18元，光大银行烟台分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述代偿款，并将对被告追偿的全部权益转让给原告。庭审中，原告主张自贷款发放之日即2018年10月22日起至理赔垫付之日即2020年11月10日（共计750天）止被告未支付的应缴保险费4298.28元（1074.57元/月÷30天×750天-被告在此期间内的已付保费22565.97元）。本院认为，案涉合同形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杜文杰自银行处取得借款后未依约按时还款以致保险事故发生，原告于2020年11月10日代其向银行偿还借款本息26108.18元之事实清楚、证据充分，原告要求被告杜文杰偿还代偿款26108.18元之诉讼请求于约相合、于法有据，本院依法予以支持。被告签署的“特别约定”明确载明，原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告应向原告一次性支付未付保险费（未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔垫付之日止未支付的应缴保险费）、律师费，并承担自代垫付之日起至付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。据此，原告关于利息损失、未付保险费的诉讼请求于约有据、于法不悖，且原告已提供证据予以证明，故本院对原告上述诉讼请求均依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、限被告杜文杰于本判决生效之日起10日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款26108.18元、利息228.95元（以26108.18元为基数、自2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2021年1月31日）及自2021年2月1日起至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、限被告杜文杰于本判决生效之日起10日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司保险费4298.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计431元，由被告杜文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市芝罘区人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）审判员 王    琳二〇二一年四月十九日书记员 曲泳美（代）
吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初771号原告：永吉县供销农业生产资料有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇铁南街粮库综合楼****门。法定代表人：李恩平，经理。委托诉讼代理人：肖建国，该单位法律顾问。被告：张兴仁，男，1968年4月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告永吉县供销农业生产资料有限公司（以下简称供销公司）与被告张兴仁买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供销公司的委托诉讼代理人肖建国，被告张兴仁到庭参加案诉讼。本案现已审理终结。供销公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付货款292500元及利息87750元（利息计算至2020年12月31日止，之后利息按月息1.5％计算，全部还清时为止）。事实和理由：原告经营农资业务，被告自2018年、2019年在原告处购买化肥，所欠货款292500元，被告出具欠条，并约定利息。被告未及时给付上述货款，原告为维护合法权益，诉请被告立即还款付息。张兴仁辩称，一、2017年答辩人从中元种业引入中元999品种代理权，当时原告法定代表人是郑彬，双方约好原告出资利润分成。当年销售4000余袋，应分给答辩人8000元，却分2000元。第二年应分50000元，却一点未给。后来公司将代理权给他人了，造成了答辩人的经济损失。二、2018年至2019年，公司把积压多年的化肥赊给答辩人，答辩人赊给了农民。由于干旱，到秋天农民找理由不给化肥款，答辩人也没有给付原告。三、公司过额记利息。每年即使3月末拉肥，也按1月1日计算欠款利息，所以多记了利息。答辩人和原告提过，但郑经理说等最后算账的时候再算。本院经审理认定事实如下：原告经营农资业务，被告自2018年至2019年在原告处赊购化肥，2019年3月1日被告给原告出具欠化肥款292500元欠据，承诺从2019年3月1日起按月息1%计息。如果在2019年5月31日前未还清欠款，自2019年6月1日起按1.5%计息。逾期，该款本息未付，原告来法院告诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。原、被告之间的买卖合同成立并生效，双方均应按照合同履行。原告按照约定将货物交付给被告，被告应当按照约定支付价款。关于被告抗辩的三个问题，本院评判如下：第一个问题属于另一个法律关系，与本案不具有关联性，被告可另行告诉。第二个问题不能成为被告拒绝给付货款的正当理由。第三个问题被告没有提供证据证明，不能成立。故原告要求被告给付货款292500元的诉讼请求应予支持。关于双方约定给付利息的问题，2019年6月1日起按1.5%计息的约定过高，应予适当降低，按年利率15.4%计息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张兴仁于判决生效后七日内给付永吉县供销农业生产资料有限公司拖欠的化肥款292500元及利息（2019年3月1日-2019年5月31日，按月利率1%计息。2019年6月1日起至全部付清日止按年利率15.4%计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502.00元，由张兴仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 魏永波二〇二一年四月二十八日书记员 刘 苗
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 (2021)鲁1625民初1202号 原告：贾某，男，1961年9月19日出生，汉族，住博兴县。 被告：王某，女，1961年3月7日出生，汉族，住博兴县。 原告贾某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾某向本院提出诉讼请求：依法确认涉案房产属原告个人所有。事实与理由：2014年11月18日，原、被告协议离婚，约定博城二路百货大楼住宅楼106室归原告所有。现需办理产权证书，因原告与被告无法取得联系，致使原告不能办理房产产权证。特向贵院提起民事诉讼，望依法判如所请。 王某提交书面答辩状称，原告所诉属实，双方已于2014年11月18日在民政局协议离婚，约定双方共有的涉案房产归贾某所有，对原告的起诉没有争议。 为支持其诉讼请求，贾某向本院提交了离婚证、离婚协议、房权证、单位证明各一份，本院经审查认为，上述证据客观真实，且相互印证，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贾某系博兴县百货大楼职工。贾某与王某婚姻关系存续期间，于2000年1月19日取得博兴县东边数第三个楼道一楼西户部分产权（份额70%），登记于贾某名下。 2014年11月18日，贾某与王某办理离婚登记，并签订离婚协议书，双方约定“夫妻双方有博城二路18号楼房106室归男方所有”。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案中，原被告在离婚协议中对涉案房产的约定，系其双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。因贾某仅取得博城二路18号楼70%产权，现其请求确认该房屋为其个人所有，本院依法支持该房产70%产权为其个人所有。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 依法确认博兴县位于××路××号××大楼××楼××楼道××楼西户房屋产权（份额70%）归原告贾某个人所有。 案件受理费100元，由贾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇二一年四月二十日 法官助理  李 莹 书 记 员  崔雯晰
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0521民初743号 原告：马鞍山市泽园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇兴隆街****，统一社会信用代码91340521336712749W（1-1）。 法定代表人:徐晓先，该公司总经理。 委托代理人：徐晗，该公司员工。 被告:芮明保,男,1966年6月15日出生,汉族，住安徽省当涂县。 原告马鞍山市泽园物业管理有限公司（以下简称泽园物业公司）与被告芮明保物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晗、被告芮明保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽园物业公司诉称：被告芮明保为水墨兰庭21栋201室业主，房屋面积为77.82平方米。根据原告与被告签订的《水墨兰庭前期物业管理服务协议》以及2017年3月25日原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。自2017年1月1日，被告开始停止缴纳物业管理费，截至2020年12月31日，被告共计欠缴48个月的物业管理费1868元，每年物业费467元，滞纳金681元，共计2549元。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。故依法具状法院，诉请判令：1.被告立即支付水墨兰庭21栋201室物业管理费（含滞纳金）2549元;2.本案诉讼费用由被告承担。 原告泽园物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。2.物业管理委托合同、水墨兰庭前期物业管理服务协议复印件各1份。证明原、被告存在物业管理服务合同关系。3.水墨兰庭小区业主入住登记表复印件、入户声明复印件各一份。证明被告是水墨兰庭小区21栋201室的业主。4.水墨兰庭小区业主委员会出具的《证明》复印件、当涂县委县政府颁发的“先进物业公司”牌匾照片复印件各一份。证明原告在该小区的物业服务质量良好。 被告芮明保辩称：被告是水墨兰庭21栋201室的业主，房屋面积为77.82平方米。被告以前是按时交纳物业费的，从2017年1月1日开始没有交纳物业费，是因为被告家东边的墙和窗户渗水，在原告进驻被告小区前就发现渗水了，被告向物业公司反映了，物业公司把被告窗户维修了，但是墙面一直没有维修。当时还在房屋的质保期内，后来被告自己给墙面打了一些防水胶。被告认为物业费的标准太高了，另外小区设置停车位妨碍消防车通行，小区内没有老年活动设施。 被告芮明保未向本院提交证据。 经庭审质证，被告芮明保对原告泽园物业公司提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1、2、3均无异议。2.对证据4的证明目的有异议，达不到原告的证明目的。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论，本院对以下事实予以确认：2011年10月25日，被告芮明保与马鞍山市鑫盾物业管理有限公司签订《水墨兰庭前期物业管理服务协议》，约定由马鞍山市鑫盾物业管理有限公司为被告提供物业管理服务，管理服务期限自房屋交付之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业管理委托合同时止。2017年3月25日，当涂县水墨兰庭小区业主委员会与原告泽园物业公司签订《物业管理委托合同》一份，约定由原告为水墨兰庭小区提供物业管理服务，委托管理期限为5年，即自2017年1月1日至2021年12月31日。合同约定的委托管理事项为：房屋建筑共用部位的养护和管理；共用设施、设备的养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的养护和管理；公用绿地、花木等的养护和管理；附属配套建筑和设施的养护与管理；公共环境卫生的管理；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗值勤、消防宣传及预防、房屋装修管理；管理与物业相关的工程图纸、住房用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备维修、养护，在当事人提出委托时，物业公司应接受委托并合理收费等。合同约定的物业管理服务费标准为：住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元收取，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.8元收取。同时约定：房屋共用部位、共用设施、共用设备及附属配套建筑和设施的小修、养护费用由物业管理服务费承担，大中修费用在保修期内由开发商承担，更新费用由维修基金承担；公共绿地养护费用由物业管理服务费承担，改造、更新费用由维修基金承担。被告芮明保是水墨兰庭21栋201室的业主，房屋面积为77.82平方米。合同履行期间，原告提供了基本的物业管理服务，但也多少存在一些管理服务不到位的现象。被告因自家窗户及外墙渗水的维修问题与原告未能达成一致意见，遂自2017年1月1日起未交纳物业管理服务费。 本院认为：原告与当涂县水墨兰庭小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，该合同对水墨兰庭小区全体业主具有法律约束力。原告履行了合同义务、提供了基本的物业管理服务，被告应按合同约定支付相应的物业管理服务费。从本案及本院审理该住宅小区其他物业服务合同纠纷案件的情况看，原告在履行合同过程中多少存在一些管理服务不到位的现象，因此可适当扣减部分物业管理服务费。被告住宅的外墙渗水问题已作简易维修，如需进一步深入维修，则应申请维修基金，原告可在物业管理职责范围内予以协助。为此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告芮明保于本判决生效之日起十日内，给付原告马鞍山市泽园物业管理有限公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费1307元（77.82平方米×0.5元/月平方米×48月×70%）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告芮明保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇二一年四月二十八日 书记员  徐晓艾
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0603民初409号 原告：邢凤，女，1984年11月26日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：王德军，男，1976年1月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。 原告邢凤与被告王德军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告以与被告达成庭外和解为由，于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邢凤撤回起诉。 案件受理费减半收取607元，由原告邢凤负担。 审判员  潘刚 二〇二一年四月十五日 法官助理罗姣 书记员刘迅
重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝03行终12号 上诉人（原审原告）：王泽芳，女，1963年11月18日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。 委托代理人：向汉民（王泽芳之夫），男，1957年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。 被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会，住所地重庆市涪陵区兴华中路53号，现所在地重庆市涪陵区李渡新区鹤凤大道38号，统一社会信用代码115001027907140586。 法定代表人：邹凯，主任。 委托代理人：张钰，重庆琪杰律师事务所律师。 上诉人王泽芳因与被上诉人重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会（以下简称涪陵区国资委）其他行政行为纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，重庆市涪陵区望州花市19号门面房产（以下简称望州花市19号门面）属国投集团公司所有。重庆市国宜物业管理有限责任公司（以下简称国宜物业公司）系国投集团公司全资子公司。2018年11月14日，国宜物业公司与王泽芳签订《房屋租赁合同》，租期自2018年1月1日起至2019年12月31日止。2019年12月20日，国投集团公司向涪陵区国资委报送涪国投文〔2019〕165号《关于望州花市及易家坝广场资产公开招租事宜的请示》，该请示载明：“一、基本情况该资产系我司成立时作为注册资本金无偿划转我司，划转后一直未实际移交我司经营管理。根据区国资委涪国资发〔2017〕140号《关于同意国投集团收储资产的批复》文件精神，我司于2018年5月经与市政部门多次清理核对无误后，将该部分资产接管经营。因历史遗留问题较多、原产权单位在资产移交时无法将原承租人清退，我司只能按现状接管，并采取续租及给予两年过渡期的方式管理（过渡期限为2018年1月1日至2019年12月31日止），现两年过渡期限租赁合同即将到期，我司拟将该部分资产按办法规定进行公开招租。二、租金确定依据以租赁过渡期到期单价为竞租底价。三、免租期及租赁合同期限鉴于上述资产均为在租状态，无需给予装修免租期，租赁合同期限为5年。四、租金支付方式及递增标准租金按季度缴纳，月租金从第二年起按5%逐年递增…六、招租方式由我公司委托重庆联合产权交易所涪陵分所公开挂牌招租…” 2020年1月16日，涪陵区国资委作出涪国资发〔2020〕17号《关于同意重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司公开招租的批复》（以下简称涪国资发〔2020〕17号批复）：同意国投集团公司将位于望州花市及易家坝广场两处资产在解除到期合同后，进入重庆联合交易所涪陵分所挂牌公开招租，租期三年，租金按季度缴纳，从第二年起逐年递增5%。 另查明，挂牌招租过程中，王泽芳接到相应通知并参与竞价，但最终未竞价成功。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涪陵区国资委作为涪陵区国有资产管理的行政机关，其针对国有资产的经营公司的请示进行批复，并不影响王泽芳与国宜物业公司间的《房屋租赁合同》的履行。即使在租赁期限内的，案涉批复行为也需转化为国有资产经营公司的民事行为才能对王泽芳产生法律效力，况且本案中王泽芳租赁的望州花市19号门面的租期已经到期。挂牌公开招租是经营国有资产的一种合法方式，至于最终的结果完全取决于市场竞争。王泽芳参与竞价望州花市19号门面但最终未能竞拍成功，与涪陵区国资委的批复行为亦无关联。综上，涪国资发〔2020〕17号批复，既不对王泽芳租赁期内的权利产生任何影响，也不对续租及租金等行为产生影响。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回王泽芳的起诉。本案不缴纳案件受理费。 上诉人王泽芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并对涪府办〔2013〕223号文件的合法性进行审查，受理费由涪陵区国资委承担。王泽芳的上诉事实和理由是：1.望州花市19号门面虽是由国投集团公司实施招租，但实际是按涪国资发〔2020〕17号批复的要求进行。重庆联交所涪陵分所公开信息显示，招租行为批准方是国资委，涪国资发〔2020〕17号批复文件被联交所直接或间接地引用。重庆联交所涪陵分所对望州花市9号门面瞿尤芬发出的交易结果通知、望州花市32号门面付凌云与国宜物业公司按照合同法规定和涪府办〔2013〕223号文件精神所签订的合同，均能证明涪国资发〔2020〕17号批复对外产生法律效力，涪陵区国资委理应对该批复产生的法律后果承担法律责任；2.根据重庆市政府令第290号、涪陵区政府涪陵府发〔2019〕37号、重庆市渝府办〔2019〕114号等三份文件精神，涪陵区国资委作出涪国资发〔2020〕17号批复时，其所适用的涪府办〔2013〕223号文件已经失效，不能再适用。而涉案门面已于2018年移交国投集团公司所有，属于企业国有资产范围。因此，涪陵区国资委应当以重庆市渝府办〔2019〕114号文件为依据。原审法院应当对涪府办〔2013〕223号文件的合法性进行审查，但却没有在原审裁定书中提及。 被上诉人涪陵区国资委答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王泽芳诉讼请求确认无效的行为不是可诉的行政行为，其起诉不属于行政案件受案范围，应驳回王泽芳的上诉请求。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涪陵区国资委作为涪陵区国有资产监督管理机构，对所监管企业国有资产的交易负有监督管理的职责。涪陵区国资委根据国投集团公司报送的《关于望州花市及易家坝广场资产公开招租事宜的请示》，而作出涪国资发〔2020〕17号批复，属于其行使监督管理职权的行为。该行为针对的是其所监管的企业即国投集团公司，监管内容涉及的是国有资产交易，即涪陵区望州花市、易家坝广场房产门面的公开招租事宜。而王泽芳不是涪陵区国资委行使职权所监管的对象，其原已建立的房屋租赁合同关系，并不受涪陵区国资委作出涪国资发〔2020〕17号批复行为的影响。同时，国投集团公司将其所属国有资产（望州花市门面）在重庆联交所涪陵分所进行公开招租，是符合国有资产交易管理相关规定的一种方式。王泽芳作为望州花市19号门面的原承租人，在该门面租赁期满后可以平等民事主体身份自愿参与招租活动，但其在招租过程中未能竞价中标，这是其参与市场竞争的结果，与涪陵区国资委的批复行为并无关联。并且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，王泽芳因与被诉的涪国资发〔2020〕17号批复行为无行政法上的利害关系，亦不具有原告主体资格。因此，对王泽芳的起诉依法应予驳回。 综上所述，上诉人王泽芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费，已经缴纳的案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐正东 审 判 员 刘厚勇 审 判 员 简元华 二〇二一年四月十五日 书记员代 洁
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初1517号原告：马鑫，男，1995年9月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：贾汪区老矿聚凯利健身房，住所地徐州市贾汪区老矿办事处旺田人家**楼****。经营者：赵森，男，1992年5月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告马鑫与被告贾汪区老矿聚凯利健身房（以下简称聚凯利健身房）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鑫到庭参加诉讼；被告聚凯利健身房经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告1788元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月20，原告在被告处办理健身卡并交纳健身费1788元，一直未开卡健身，后因被告经营不善问题，原告多次找被告要求退款，被告拒不给付，双方协商未果。原告诉至法院，请求支持原告诉求。被告聚凯利健身房未到庭，亦未提供书面答辩状。原告马鑫围绕诉讼请求依法提交了：入会申请原件一张、收据原件一张、承诺书复印件一张等证据，被告虽未到庭质证，但符合证据的法定要件，对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年在徐州市贾汪区开办贾汪区老矿聚凯利健身房，同年7月20日，原告与被告签订健身协议，协议约定：原告在被告处游泳健身，办理二年期卡；合同第十五条约定，所有新加入会员开卡期从办理后的1个星期后自动开卡。有特殊延期开卡可向会所申请，会所可根据实际情况给以延期开卡。合同签订后，原告于2018年7月20日向被告交纳1688元健身费。被告于2018年底开业，于2019年11月份关闭。本院认为，原、被告签订健身服务合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告支付健身费用，被告应当向原告提供健身服务的义务，被告因其他原因闭门停业而不能继续履行合同，已构成违约。原告要求退还健身费用，应视为其请求要求解除合同，且被告已不再营业，原告无法实现合同目的，应当解除双方签订的服务合同。由于原告在被告开业后已健身运动，被告营业11个月，应扣除相应的健身费用1688-（1688÷24×11）=914.3元，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为对其诉讼权利的放弃和对诉请事实的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾汪区老矿聚凯利健身房于本判决生效后十日内退还原告马鑫健身费用914.3元；二、驳回原告马鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾汪区老矿聚凯利健身房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二一年四月十九日书记员 权雪怡
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保862号原告：东莞市可大纸品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：王惠民，总经理。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁紫镜，广东明楷律师事务所实习律师。被申请人：东莞市源明辉包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：赵某1。被申请人：赵某1，男，1979年9月13日出生，汉族，住河南省新蔡县××××××马吴庄，公民身份证号码：412×××××××********。被申请人：卢明贤，男，1978年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县×××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。申请人东莞市可大纸品有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人东莞市源明辉包装制品有限公司、赵某1、卢明贤价值71253.26元的财产。太平财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人提供了等额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或者冻结被申请人东莞市源明辉包装制品有限公司、赵某1、卢明贤价值71253.26元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由申请人自己承担。本案保全费733元，申请人已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审 判 长 覃进朋审 判 员 周知秋审 判 员 谭艳婷二〇二一年三月三十一日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1122民初1045号原告：李**。被告：张涵。原告李**诉被告张涵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**委到庭参加诉讼，被告张涵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按被告张涵缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、请求判令偿还欠款8500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村相邻关系，2020年5月19日，原告向被告微信转款20000是用于购买哈雷头盔定金，货物超出约定时间多日未到，故要求返还定金。被告于2020年9月27日微信退款11500元，剩余8500元立下字据约定在2020年10月2日前退款，如到期未还清，被告愿意承担原告通过诉讼方式追讨欠款的所支出的各项费用。到期后经原告催要，被告以种种理由推拖至今未付，无奈，原告特提起诉讼。原告为支持自己的主张，当庭提交了证据材料：转账记录一份，证明原告转给被告20000元；欠条一份，证明被告收到原告20000元后，退还11500元，还下欠8500元事实存在。被告张涵缺席，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对于原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系大学同学，2020年5月份，被告在微信朋友圈中发布信息，称自己有一批哈雷头盔，原告欲购进此类头盔，和被告联系后给被告微信转款20000元定金，被告收到货款后安排发货，原告在约定时间内没有收到货，联系被告，被告称等等就会到货，后原告一直没有等到货，便联系被告要求退还定金，2020年9月27日，被告给原告微信转款11500元，下欠8500元，被告给原告出具欠条一份：“欠条姓名：张涵身份证号：（略）住址：河南省××高新技术开发区××河村××号手机号：178****03612020年5月19日李**向张涵微信转账20000元（大写贰万园整）是用于购买哈雷头盔定金，今2020年9月27日张涵已向李**微信转账11500元（大写壹万壹仟五百圆整），还未退还8500元（大写捌仟伍佰园整），剩余8500元（大写捌仟伍佰园整）在2020年10月2日之前退还！上述欠款属实，无任何人强迫。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追逃借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，可以向当地法院诉讼解决。特此立为据！欠款人：张涵2020年9月27日”。到期后原告仍未收到退款，经原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今未偿还，打电话不接，遂引起本诉。诉讼中，原告要求按照国家民间借贷的有关规定计算支付资金占用期间的利息。另查明，原告起诉时即2021年3月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，公民之间正常的买卖行为受法律保护。被告拖欠原告8500元，有其给原告出具的欠条及微信转账凭证在案佐证，本院对此予以确认。被告拖欠原告欠款不按时偿还属违约行为，原告要求被告偿还欠款的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于原告诉请被告依法支付资金占用期间计算支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告要求被告支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告未约定逾期还款利息，依法应自原告主张权利之日即2021年3月11日起按年利率3.85%计算支付逾期利息。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为对自己诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张涵于本判决生效后五日内退还原告李**欠款8500元及利息（自2021年3月11日起按年利率3.85%计算支付逾期利息至完全清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取为25元，由被告张涵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院全额交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员  贾颖伟二〇二一年四月三十日书记员  何小航
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0151刑初114号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人邓云，女，1980年9月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2021年2月2日被重庆市铜梁区公安局取保候审。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2021〕78号起诉书指控被告人邓云犯贩卖毒品罪一案，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官江琴出庭支持公诉，被告人邓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月下旬的一天下午，被告人邓云经王某微信联系向其购买300元甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），当日18时许，邓云在重庆市铜梁区巴川街道城北路白羊转盘附近将少许甲基苯丙胺和一颗甲基苯丙胺片剂交给王某，王某付给邓云现金300元。2021年1月26日16时许，被告人邓云经王某微信联系向其购买甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，二人约在铜梁区巴川街道××路×××号门市门口见面后，邓云将一包重0.15克甲基苯丙胺和一颗重0.08克甲基苯丙胺片剂贩卖给王某，王某将300元现金支付给邓云后，二人被铜梁区公安局民警当场抓获，并从邓云身上起获0.14克甲基苯丙胺和0.1克甲基苯丙胺片剂。另查明，被告人邓云到案后如实供述了上述事实。公安机关从邓云处依法扣押了现金500元、手机2部、戒指2个等。公诉机关认为，被告人邓云违反毒品管理规定，两次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邓云到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，建议判处被告人邓云有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。被告人邓云对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓云犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。所处罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、继续追缴被告人邓云违法所得三百元，上缴国库；扣押在案的款物由扣押机关重庆市铜梁区公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 耿凌燕二〇二一年四月十四日法官助理 李 鸣书 记 员 罗凤娇
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0633民初468号 原告：柯艳杰，男，1988年12月16日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：靳金锁，男，1990年8月13日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。 原告柯艳杰与被告靳金锁劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯艳杰的委托诉讼代理人、被告靳金锁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯艳杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资28000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年期间，原告在被告的铜艺加工厂上班。经核算，被告拖欠原告工资款30000元。经原告多次讨要，被告于2019年2月4日出具欠条，此后给付原告2000元工资，拒不支付余款。 被告靳金锁辩称，原告起诉与事实不符。本案原、被告之间系加工承揽关系并非劳务合同纠纷，原告自己在家经营铜制品场所，其从未到被告的铜艺加工厂上班。同时，原告为被告加工的产品存在严重的质量问题，致使被告因产品质量不合格赔偿定做单位45000余元，所以对原告起诉要求支付工资的事实不予认可。 本院经审理认定事实如下：1.被告于2019年2月4日出具欠条，内容为：今欠柯艳杰工资25000元，计2019年5月1日前清。欠款人靳金锁。被告对该欠条真实性无异议。2.被告在原告家中给原告拍摄的照片四张，欲证实原告是在自己家中为被告制作地球仪，原被告系承揽关系。原告不认可该照片的真实性并认为该照片与本案无关。3.被告认可欠款数额是25000元。 本院认为，原告主张欠款系工资并有欠条证明，且被告认可欠款数额是25000元，故认定原被告间系劳务合同关系，被告应给付原告工资25000元。原告主张工资数额为28000元，与被告出具欠条数额不符，且无其他证据证明，故对原告主张的超过欠条数额部分不予支持。被告辩称其与原告是承揽合同关系，但其提交的证据不能证明拍摄时间、地点等客观情况，且原告否认，故对被告抗辩不予采信。 综上所述，原告主张有部分证据证明，故对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十四条的规定，判决如下： 一、限被告靳金锁于本判决生效之日起七日内给付原告柯艳杰工资款25000元； 二、驳回原告柯艳杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告靳金锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何**国 二〇二一年四月九日 书记员  宋骏驰
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初1836号 原告：四川金河建设工程有限公司，住所：成都市武侯区二环路西一段******，统一社会信用代码：91510107733432433Y。 法定代表人：陈瑜昆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何静，男，1995年1月8日出生，汉族，住，住四川省成都市天府新区该公司员工。 被告：焦成惠，男，1971年8月21日出生，汉族，住，住四川省叙永县/div> 原告四川金河建设工程有限公司与被告焦成惠委托代建合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序于2021年4月1日立案受理后，原告四川金河建设工程有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川金河建设工程有限公司提出撤诉申请的理由不违反法律规定，应依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川金河建设工程有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告四川金河建设工程有限公司负担。 审判员 刘 燕 二〇二一年四月十九日 书记员 王茗佳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10832号原告：中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行，住所地：深圳市罗湖区人民南路3002号国贸大厦B座1-3层，统一社会信用代码：91440300G34777324D。法定代表人：钟鸣。委托诉讼代理人：张帅，北京德和衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202110306183。委托诉讼代理人：潘峰，北京德和衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910319001。被告：深圳市宏业陶瓷有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道大康社区大康路19号22栋201，统一社会信用代码：914403000758303247。法定代表人：胡国林。被告：胡国林，男，汉族，1966年10月8日出生，身份证住址：江西省录德镇市珠山区。原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行与被告深圳市宏业陶瓷有限公司、胡国林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张帅、潘峰到庭参加诉讼，被告深圳市宏业陶瓷有限公司、胡国林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还贷款剩余本金人民币692334.62元及暂计至2021年2月19日尚未偿还的利息人民币45,464.58元、罚息人民币2741.6元、复利人民币189.86元，本息合计人民币740730.66元，之后罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.判令本案诉讼费用、保全费用、公告费以及原告实现债权的其他费用由两被告共同承担。事实及理由：2019年10月16日，两被告通过原告电子渠道发起“微捷贷”业务的贷款申请，并与原告签订了编号为81010320190008072的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》。合同约定：原告向两被告提供金额为人民币695000元短期流动资金贷款用于生产经营，期限为一年，自2019年10月16日至2020年10月15日止，还款方式为一次性利随本清还款。借款执行固定利率，按照每笔借款提款日前一日的1年期ＬＰＲ加捌拾ｂｐ确定（即4.20＋0.80执行年利率为5%）,借款期限内，遇1年期ＬＰＲ调整，借款执行利率不随之调整。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2019年10月16日向合同约定贷款发放账户足额发放了贷款（户名：深圳市宏业陶瓷有限公司，账号：41×××40）。借款到期前，两被告由于还款困难向原告申请展期，并于2020年10月13日签订了编号为81010320190008072-ＺＱ的《借款展期协议》，将借款到期日延长至2021年1月29日。借款展期到期后，两被告均未依约履行还款义务，经原告催收亦拒不还款。截止至2021年2月19日被告尚欠贷款本金人民币692334.62元、利息人民币45464.58元、罚息人民币2741.6元、复利人民币189.86元，本息合计人民币740730.66元。综上，两被告行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求依据我国有关规定支持原告的上述诉讼请求两被告均未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡国林系被告深圳市宏业陶瓷有限公司的法定代表人。2019年10月16日，两被告与原告签订了一份《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，约定原告向两被告提供贷款695000元，借款期限为2019年10月16日至2020年10月15日，借款利率按照借款提款日前一日的1年期LPR加80bp（1bp=0.01%）确定，即4.20+0.80执行年利率为5%；还款方式为一次性利随本清；如两被告未按合同约定的期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款利率的基础上上浮50%计收罚息；如两被告未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同签订当日，原告依约将695000元发放至被告深圳市宏业陶瓷有限公司的账户。2020年10月13日，两被告再次与原告签订一份《借款展期协议》，双方约定将涉案借款延期至2021年1月29日。2021年2月2日，两被告向原告归还本金2665.38元，之后再无还款。本院认为，本案为借款合同纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。原告已依约向两被告发放贷款，两被告却未能按时偿还贷款本息，其行为已构成违约。原告有权要求两被告按照合同约定清偿贷款本息，并支付罚息和复利。综上所述，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市宏业陶瓷有限公司、胡国林应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行偿还借款本金人民币692334.62元，利息45,464.58元，罚息2741.6元，复利189.86元，以上合计740730.66元（利息、罚息、复利暂计至2021年2月19日），之后利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行有关规定计付至款项还清之日止。上述利息、罚息及复利总计不超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5604元，保全费4224元，由被告深圳市宏业陶瓷有限公司、胡国林负担。以上费用原告已预交，由本院予以退回。被告深圳市宏业陶瓷有限公司、胡国林应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5604元，保全费4224元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 熊 雪二〇二一年四月二十三日书记员 张思慧
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4024民初756号      原告：孙全胜，男，1996年2月16日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。   被告：刘宗星，男，1973年9月13日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   原告孙全胜与被告刘宗星承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙全胜、被告刘宗星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告孙全胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告结清原告的施工费和材料费35,000元；2.判令被告赔偿原告12个月的利息1680元；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元；4.判令被告赔偿原告交通费500元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，被告将其位于巩留县哈萨克买里社区院子的围墙（砖混结构长36米×高2.8米）、水泥地坪（150平方×20公分厚）、彩钢棚（200平方左右）、煤房（20平方）以及室内装修连工带料承包给原告，承包费用总计66,500元，承诺施工结束后一次性付清。施工前被告支付给原告合同款20,000元，施工中分两次支付合同款11,500元。施工完成后被告一再拖延未支付剩余尾款。后来被告回了老家，一直不接原告电话。2020年4月原告到被告家中追债，被告要求原告把墙面粉刷后再算账结款，原告为被告粉刷了墙面，后被告又失踪不接电话。为此原告从伊宁市专门去找被告五六次，至今施工的材料费、人工费未结清。原告被工人、材料商上门追债多次，甚至将原告诉至法院，严重影响了原告的生活和信誉。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   被告刘宗星辩称，被告回老家时，原告将被告放在外面的搅拌机偷走，被告因此报警，但原告一直不承认。被告已经把原告的务工费结清，原告干的活有瑕疵，打的地坪有裂缝。   本案争议焦点为：原告诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。   原告未向本院提供证据。   被告为支持其抗辩理由，向本院提供了原告向被告出具的31,950元、20,000元、26,500元收条各一份、原告向被告出具的20,000元借条一份，拟证明被告已结清原告的劳务费。   经质证，原告对被告提供的31,950元收条予以认可，对被告提供的20,000元的收条的真实性予以认可，但认为该20,000元包含在31,950元收条内，属于重复计算。对被告提供的26,500元收条及20,000元借条均不认可。   本院对被告提供的31,950元、20,000元、26,500元收条的证明力均予以确认。本院对被告提供的20,000元及26,500元收条认为，原告虽然主张该20,000元包含在31,950元内，同是对26,500元收条不认可，但原告并未提供相反的证据对其观点加以证实，亦未提出书面申请要求对26,500元收条做笔迹鉴定，因此本院对原告针对该两份收条的质证意见不予采信。关于被告提供的20,000元借条，本院认为与本案不具有关联性，因此本院对其不做认定。   经审理查明，2019年，原、被告通过口头协议，由原告为被告以包工包料的方式为被告修建了位于巩留县哈萨克买里社区院落的围墙、地坪、彩钢棚、煤房等设施。被告分三次向原告支付合同款78,450元。现原告认为被告未向其付清施工费、材料费，因此将被告诉至我院。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的总合同款为66,500元，自称被告向其支付31,500元，尚欠其施工费、材料费35,000元未付清，但根据被告提供的原告向其出具的三份收条，能够得出被告已向原告支付合同款78,450元，已超出原告主张的承包总价款66,500元，而原告又无相反证据证实被告仍欠其施工费、材料费未付清，因此原告因承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告孙全胜的诉讼请求。   案件受理费780元，减半收取390元，由原告孙全胜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。            审 判 员 李 德 智            二 〇 二 一 年 四 月 二 十 三 日      书 记 员 林 雪 芹
河南省平顶山市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书(2021)豫04刑辖78号平顶山市卫东区人民法院：河南省平顶山市汝州市人民检察院办理的犯罪嫌疑人王玉莲偷越国（边）境案，经审查，为便于诉讼，保障案件依法公正审理，经平顶山市人民检察院商请，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，本院决定：指定该案由你院审判。二〇二一年四月二十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初7188号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××2。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：梁飞红，女，1985年11月14日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××，身份证号码450××××××××××××2。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告梁飞红信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告梁飞红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××1）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁飞红向原告偿还贷款本金9938.96元、利息1064.48元、分期手续费578.25元、违约金1482.62元（暂计至2019年8月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年12月29日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年8月5日的利费共计1457.71元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁飞红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9938.96元以及利息、违约金、分期手续费共计1457.71元（利息暂计至2019年8月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告梁飞红负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二一年四月一日书记员  孙婉仪
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初11614号原告：王新江，男，1951年10月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。身份证号码：210102195XXXXXXXX。委托诉讼代理人：李景华，女，1954年1月11日出生，汉族，社区推荐，住沈阳市铁西区。身份证号码：2101061954XXXXXXXX。被告：智慧东大投资控股集团有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路87-1号。统一社会信用代码：912101037310322254。法定代表人：李竹月，公司总经理。委托诉讼代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族，公司执行总经理，住沈阳市和平区。身份证号码：2101021963××××××××。原告王新江诉被告智慧东大投资控股集团有限公司（以下简称“智慧东大公司”）租赁纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新江的委托诉讼代理人李景华、被告智慧东大投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人王连凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付使用原告车库的费用42000元人民币；2.按银行贷款利率追缴被告拒绝支付使用原告车库费用的滞纳金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年1月在沈阳东大智慧森邻购买商品房住宅与车库各一套，2008年8月接到入住通知单，准备接收房屋与车库，小区物业管理公司为沈阳东大智能物业管理有限公司，时任物业经理为李辉。物业经理口头向原告表示希望使用原告的车库存放物品，以此抵销原告应当缴纳的物业费，因此原告没有到物业公司处办理入住手续。后该物业经理离职，新物业经理陈跃入职，车库仍然为开发公司与物业公司使用。2015年8月11日，被告找工人将存放在原告车库内的物品搬出，原告方办理车库的接收手续，并开始为车库缴纳物业费、电费等相关费用，此前车库已用电314度，电费由物业公司缴纳。2017年4月，原告将住宅转让，受让人去物业公司办理入住，物业公司要求原告缴纳从2009年1月以来的物业费，否则要求受让人承担缴纳责任。原告认为，物业经理作为被告的主要负责人与代表，与原告之间订立的协议真实有效，双方应当信守，被告应当承担责任。现原告与被告协商不成，为避免对新的房主产生不良影响，原告遂缴纳被告要求的物业费。但根据权利与义务相适应以及公平原则，被告应当支付2008年8月至2015年8月之间使用原告车库的费用42000元，并支付滞纳金。因此原告诉至法院，请求法院秉公裁判，维护原告的合法权益。被告智慧东大公司辩称，其没有与原告签订任何的租赁车库协议，也没有使用原告的车位，原、被告针对车库没有租赁关系，也没有不当得利；2008年4月15日，原告与其签订了“东大智慧森邻”21号车库转让协议，转让期限为2008年9月1日至2058年9月1日，2008年7月开始陆续办理了入住手续，原告一直未办理，协议中第四条、第五条明确阐述了原告使用该车库的条件和协议的生效条件。第四条约定“原告在开始使用车库之时，必须先与被告签订物业管理协议，并缴纳物业管理费，方可使用”。第五条约定“本协议自双方签订并由原告支付完毕价款及物业相关费用时生效”。2015年8月11日前，原告一直没有交车库的物业费和签订物业管理协议，该车库一直在投资人沈阳东大房屋开发有限责任公司手中管理，故其没有使用原告所诉的车位；该案已于2017年11月3日，贵院作出了（2017）辽0114民初10984号民事裁定书。综上，被告没有违约，不承担原告诉讼请求，请求法院查清事实，驳回原告的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月15日，原告与沈阳东大房屋开发有限责任公司签订《东大?智慧森临车库使用权转让协议》，协议约定原告王新江购买东大智慧森临11号楼2-4-1号房和21号车库，车库价格为8万元；协议约定原告一次性向被告支付转让金，转让期时间为2008年9月1日至2058年9月1日，转让金付清后原告方可使用车库。该协议第四条约定“乙方在开始使用车库之时，必须先与物业管理公司签订物业管理协议并交纳物业管理费后方可使用”；第五条约定“本协议自双方签订并由乙方支付完毕价款及物业相关费用时生效”。协议签订后，原告依约向沈阳东大房屋开发有限责任公司支付转让金8万元，沈阳东大房屋开发有限责任公司向原告出具收款收据一份。原告于2015年8月11日向被告交纳车库物业费及电费305元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原、被告双方签订的《东大?智慧森临车库使用权转让协议》约定车库在开始使用之时原告应与被告签订物业管理协议及交纳物业费，原告在2015年8月11日之前并未与被告签订物业管理协议。原告于2015年8月11日当日交纳物业费及电费，应视为当日办理入住手续。对于原告要求被告支付2008年8月至2015年8月之间的车库使用费，原告称双方之间有口头约定，但被告抗辩称双方没有口头约定，也没签订车库租赁协议，不承认拖欠原告租赁费。原告对该诉讼请求并未提供合法有效证据，因此原告的诉讼请求事实不清，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王新江的诉讼请求。案件受理费425元，由原告王新江承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭艳君二〇二一年四月三十日书记员  林诗阳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初2737号 原告:南充农村商业股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区和平西路**，统一信用代码：91511302MA629AKN13。 负责人:李双新，行长。 委托代理人：张林，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：雷洪，男，汉族，1966年12月1日生，住南充市顺庆区。 被告：罗玉春，女，汉族，1967年2月16日出生，住南充市顺庆区，现住南充市顺庆区××街××号××号楼××单元××层××号。 原告南充农村商业股份有限公司顺庆支行（以下简称农商行顺庆支行）与被告雷洪、罗玉春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行顺庆支行的委托诉讼代理人张林，被告罗玉春到庭参加了诉讼，被告雷洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行顺庆支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告雷洪偿、罗玉春共同归还原告借款本金30万元整，并依据合同约定支付利息、罚息、违约金直至借款还清之日止；2.判令原告对被告提供的位于南充市顺庆区××街××号××号楼××单元××层××号房屋抵押物（房屋所有权证号：南房权证顺字第0××3号）享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师代理费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年4月16日，被告雷洪向贷款人南充农村商业银行股份有限公司共兴支行（原南充市顺庆区农村信用合作联社共兴信用社）申请借款30万元，双方签订了编号：顺庆共兴信个借（2012）0011号《个人借款合同》，借款额度支用有效期为2012年4月16日起至2015年4月15日，借款月利率为10.35‰，逾期月利率为15.53‰。为确保《个人借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，二被告与贷款人于2012年4月16日签订了编号：顺庆共兴信抵借（2012）00011号《抵押合同》，被告以其房产向贷款人提供抵押担保，约定贷款人享有抵押物处置所得价款的优先受偿权。抵押物位于南充市顺庆区××街××号××号楼××单元××层××号，房屋所有权证号：南房权证顺字第0××3号，土地证号：南充市国用（2010）第0&tim**;×3号，并在南充市房管理局办理了抵押登记，他项权利登记书编号：南房他证顺字第2012052**。合同签订后，贷款人按合同约定向被告发放了贷款30万元，但是，贷款发放后至今，借款人仍未结清借款本息，至今尚欠借款本金30万元。被告逾期还款的行为已严重违反合同约定，已构成根本违约。同时，因贷款人已合并组建为南充农村商业银行股份有限公司，南充农村商业银行股份有限公司出具了南农商银函〔2017〕23号《南充农村商业银行股份有限公司关于授权辖区内一级支行依法清收其他支机构金融债权的函》，授权原告处理包括被告在内的金融债权清收及诉讼、执行事宜，原告据此有权要求被告归还剩余借款本息并承担逾期还款的违约责任。被告罗玉春与被告雷洪系夫妻关系，且对借款知情并提供抵押担保，被告罗玉春依法应当与雷洪承担共同还款责任。鉴于此，为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告罗玉春辩称：对尚欠银行借款本金118600元及资金利息没有异议，希望和银行协商处理。 被告雷洪未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理认证查明：2012年4月16日,被告雷洪与原告签订了《个人借款合同》，约定原告向被告雷洪提供贷款30万元，借款期限为2012年04月16日至2015年4月16日，借款月利率为10.35‰，逾期月利率为15.53‰；同日，原告与二被告双方签订了《抵押合同》合同约定二被告将其所有的位于顺庆区合众街86号弗莱明戈1号楼1单元2层1号抵押给原告，为被告雷洪在原告处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年4月16日，原告向被告雷洪发放贷款30万元，还款方式为按月或按季付息任意还本法。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息，现已形成逾期。二被告收到原告起诉的副本及传票后，于2021年4月14日、4月16日分两次向原告归还借款本息共计100000元。截止2021年4月16日，被告尚欠原告借款本金118600元，利息135777.30元。 本院认为，被告雷洪、罗玉春与原告农商行顺庆支行签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，上述合同依法成立并生效，对合同双方均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按约发放了贷款，已全面履行了合同义务，被告雷洪、罗玉春作为借款人亦应按约履行还款义务，现被告雷洪、罗玉春未按约向原告偿还借款构成违约，对原告要求被告立即偿还截止2021年4月16日借款本息，即本金118600元，利息135777.30元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告与被告雷洪、罗玉春约定以被告所有的房房为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，在被告雷洪不履行还款义务时，原告有权就被告雷洪、罗玉春提供抵押财产行使优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷洪于本判决生效后三十日内偿还原告南充农村商业股份有限公司顺庆支行贷款本金118600元并按双方签订的《个人借款合同》约定内容计算利息； 二、被告雷洪不按期履行上述还款义务时，原告中国邮政银行股份有限公司有权二被告雷洪、罗玉春借款时抵押的位于南充市顺庆区××街××号××号楼××单元××层××房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，由被告雷洪、罗玉春负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 钊 二〇二一年四月二十九日 书记员 文诗懿
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1508号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行,住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。 被执行人：周方成,男,汉族,1972年9月16日出生,住四川省大竹县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人周方成信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初7080号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划存款1245.18元转入执行费。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款1245.18元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年四月十三日 书记员  梁碧致
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0121民初1747号 原告：宁夏瑞恒辰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县永福路永福花苑**房。 法定代表人：谢济泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王淑萍，女，该公司员工。 被告：李涛，男，1991年2月6日出生，住宁夏回族自治区永宁县。 原告宁夏瑞恒辰物业服务有限公司与被告李涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告宁夏瑞恒辰物业服务有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏瑞恒辰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏瑞恒辰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏瑞恒辰物业服务有限公司负担。 审判员  吴承琳 二〇二一年四月二十二日 书记员  邢世荣 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初1576号 原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司（简称唐山农商行），住所地河北省唐山市路**翔云道**（金融中心**楼）。 法定代表人：吴铁军，担任董事长。 委托诉讼代理人：王印明，男，1964年12月25日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：唐山市丰南区胥各庄镇西望马台村村民委员会（简称西台村委会）。 法定代表人：侯立春，担任村主任。 原告唐山农商行与被告西台村委会金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山农商行委托诉讼代理人王印明与被告西台村委会法定代表人侯立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告西台村委会依法清偿贷款本金49万元及利息；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：1999年3月6日丰南市强力塑料厂（简称塑料厂）从原告处借款49万元，合同期限内月利率7.455‰，合同期满后利率为9‰，期限至1999年11月6日。由于企业经营管理不善关停倒闭，2008年3月26日由西台村委会承担债务，经原告多次催收无果，故提起诉讼。 被告西台村委会辩称：借款没有49万元，最初借款人是塑料厂，可能是从某个基金会借的，因为时间长了，基金会的名称记不清了。听说是原告方将该借款自动转到原告唐山农商行的，原告应该提供这个手续。塑料厂和西台村委会没有直接的债务转接手续，确实是西台村委会开办的，但是企业独立经营，财务与西台村委会分开。现在没有塑料厂了，究竟怎么取消的不清楚。对原告诉讼请求不再发表意见，由法院依法处理。 本院经审理认定以下事实：2006年12月12日经中国银行业监督管理委员会河北监管局批复—银监冀局复﹝2006﹞458号，唐山市丰南区农村信用合作联社开业（简称丰南联社），原唐山市丰南区农村信用合作社联合社及所辖农村信用社法人自行终止。2013年9月9日，经中国银行业监督管理委员会河北监管局批复—银监冀局复﹝2013﹞304号，唐山农商行开业，原丰南联社自行终止。 1999年3月6日，塑料厂与原丰南市胥各庄农村信用合作社（简称胥各庄信用社）签署农信借字1999第0004号借款借据，约定借款单位为塑料厂，借款金额为49万元，借款期限为1999年3月6日——1999年11月6日，借款用途为购货，利率为月息7.455‰。1999年9月24日，借款人塑料厂与贷款人胥各庄信用社签订《保证担保借款合同》，约定贷款人为胥各庄信用社，借款人为塑料厂，保证人为丰南市板纸厂，借款金额为49万元，借款期限为1999年3月6日——1999年11月6日，借款利率为7.455‰。合同第六条约定“借款人违约不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息”。 2008年3月26日胥各庄信用社与西台村委会签订《承担贷款债务协议书》（简称承担债务协议），内容为：丰南市强力塑料厂于1999年3月6日在胥各庄信用社贷款肆拾玖万元，已于1999年11月6日到期，借款合同号码19990004，结欠本金肆拾玖万元，截止到2008年3月26日欠利息570169.03元，现因丰南市强力塑料厂关停，原借款方已不能履行还贷责任，以后由唐山市丰南区丰南镇西望马台村村民委员会偿还此笔借款本息。2001年11月1日、2006年4月11日、2007年11月19日，胥各庄信用社向塑料厂进行催收，塑料厂在《贷款催收通知书》的“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”处盖章确认。2010年3月23日、2012年3月8日丰南联社对被告西台村委会进行了催收，被告在《贷款催收通知书》上述内容处盖章确认。2014年3月6日、2016年3月4日、2018年3月3日，被告在《贷款催收通知书》上述内容处盖章确认。 本院认为：一、案涉借款合同、《承担债务协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行，被告西台村委会应当按照其在该协议所做承诺履行还本付息的义务。二、根据查明的事实可以确定原胥各庄信用社已经并入原告唐山农商行，故其享有原胥各庄信用社与塑料厂、被告西台村委会签订的借款合同、《承担债务协议》项下的权利，并承担义务，故被告西台村委会应当向原告唐山农商行履行还本付息的义务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告唐山市丰南区胥各庄镇西望马台村村民委员会在本判决生效后10日内偿还给原告河北唐山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49万元，并按照月利率7.455‰向原告支付1999年3月6日——1999年11月6日期间的利息，按照月利率9‰向原告支付1999年11月7日至借款本金还清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币19782元，减半收取计9891元，由被告唐山市丰南区胥各庄镇西望马台村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李怀刚 二〇二一年四月二十二日 书记员  闫 菲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初4685号 原告：成都若谷广告有限公司，住所地：成都市锦江区锦华路一段8号27楼30号。 法定代表人：曹秀琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶小兵，四川西川律师事务所律师。 被告：仁则汪堆，男，1974年8月26日出生，藏族，住四川省雅江县。 被告：曲珠拉姆，女，1990年3月4日出生，藏族，住四川省雅江县。 原告成都若谷广告有限公司诉被告仁则汪堆、曲珠拉姆合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告成都若谷广告有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都若谷广告有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都若谷广告有限公司撤诉。 案件受理费减半收取150元，由原告成都若谷广告有限公司承担。 审判员  唐江 二〇二一年四月十二日 书记员  余丹
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0117民初3852号 原告：钟祖培，男，汉族，1957年8月19日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人李祥，四川都江律师事务所律师。 被告：凌忠建，男，汉族，1964年8月22日出生，住成都市郫都区。 原告钟祖培与被告凌忠建劳动争议一案，本院于2021年3月20日受理立案。因原告钟祖培在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告钟祖培撤回起诉处理。 审 判 员 朱成均 二〇二一年四月二十二日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
桃江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0922执501号湖南桃江农村商业银行股份有限公司、李杰丰:本院执行的申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被执行人李杰丰金融借款合同纠纷一案，经被执行人李杰丰自动履行，执行金额15320.81元（执行款15109.81元、执行费127元、受理费84元）申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年四月三十日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0104财保6号 申请人：中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路39号。 负责人：王凯，该行行长。 委托诉讼代理人：张海红，男，1972年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，该行职员。 委托诉讼代理人：要红珠，男，1983年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，该行职员。 被申请人：许军伟，男，1991年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。 申请人中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行于2021年4月1日向石家庄仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人许军伟名下位于桥西区处房产【冀（2018）石家庄市不动产权第0020356号】，保全金额500000元。2021年4月2日，石家庄仲裁委员会将保全材料提交本院。2021年4月21日，申请人中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行以其行保函为本案财产保全提供担保，保险金额为500000元，并交纳保全费用。 经审查，申请人中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行因与被申请人许军伟因借款纠纷向本院提出仲裁中的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人许军伟名下位于桥西区处房产【冀（2018）石家庄市不动产权第0020356号】，保全金额500000元。 案件申请费3020元，由申请人中国农业银行股份有限公司石家庄自强支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宫丽英 二〇二一年四月二十三日 代书记员 范 尧
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1524执656号 申请人：中国建设银行股份有限公司金寨支行，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇史河路366号，统一社会信用代码91341524153181674W。 负责人：王国柱，该支行行长。 被执行人：戚成俊，男，1982年3月22日生，汉族，住安徽省金寨县，现住安徽省金寨县。 申请人中国建设银行股份有限公司金寨支行与被执行人戚成俊金融借款合同纠纷一案，执行标的86887.43元及利息，被执行人未履行。本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，对被执行人采取了以下执行措施： 1、通过网络查询，未发现被执行人有证券、存款、车辆、、金融理财产品； 2、经传统查控，未发现被执行人有房产； 3、对被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 现被执行人下落不明又无其他财产可供执行，经申请人同意，合议庭合议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复对原判决的执行，不受执行期限限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 章大年 审判员 黄守曙 二〇二一年四月二十七日 书记员 叶志强
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0113执4632号杨晓娟、西安科阳金属制品有限公司：申请执行人杨晓娟与被执行人西安科阳金属制品有限公司委托合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初11506号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安科阳金属制品有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人杨晓娟向本院申请执行，请求被执行人偿还37787.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院已督促被执行人名下案款及执行费，其中案款已退付申请执行人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0113执4632号执行案件执行完毕，于2021年4月26日结案。二〇二一年四月二十六日
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0123执保94号 正定县富得丽商贸有限公司 你与宋金娥、马立中、正定县硕业家具厂买卖合同纠纷一案，根据你的申请，依据本院作出的（2021）冀0123民初1143号民事裁定书，于2021年4月29日以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月二十九日
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0321民初276号 原告：阳泉市万森苗木种植有限公司。 统一社会信用代码：911403210730615337。 法定代表人：卢利军，职务：总经理。 委托代理人：卢廷晓，男，1962年7月17日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县，系原告阳泉市万森苗木种植有限公司员工。政治面貌：群众。 被告：李志刚，男，1987年6月12日生，汉族，山西省原平市人，现住山西省原平市。 原告阳泉市万森苗木种植有限公司（以下简称万森苗木）与被告李志刚租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万森苗木的委托代理人卢廷晓到庭参加诉讼，被告李志刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万森苗木向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告机械租赁费254620元。2、依法判令被告从2020年1月24日起，按双方约定月利息2分钱支付原告滞纳金直至清偿全部款项为止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月9日，原告与被告在某路XX号万森公司办公室签订了机械租赁协议一份：被告在阳泉市矿区某地进行施工，因施工所需，租赁了原告60型挖机一台，以月为单位，每月租金36000元。工作时间为8小时，超出时间另算加班费，如工地受阻，不到8小时按8小时计算，如遇到下雨天停工，将减半结算（即每天600元）。并约定：如发生纠纷协商不成，可以诉讼至合同签订地人民法院。2020年1月24日，原告与被告共同签署了补充协议一份，该协议显示：截止2020年1月24日，被告共欠原告155600元（详见补充协议），双方约定从2020年1月24日起，按法律规定的月利息2分支付原告，直至清偿之日止。2020年4月1日至6月15日期间，被告又欠原告99020元。双方又进行了约定，（详见补充协议）。时至今日，原告多次向被告催要欠款，被告电话不接，信息不回，玩失踪，无奈，为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规向贵院提起诉讼，望贵院依法支持诉讼请求！ 被告李志刚未进行答辩。 原告万森苗木围绕其诉讼请求依法向本院提供2019年11月9日签订的《机械租赁协议》原件一份、2020年1月24日签订的《补充协议》原件一份、2020年7月1日签订的《补充协议》原件一份、保全费、诉讼费票据复印件各一份。 本院经过审查，对原告万森苗木提供的证据予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万森苗木与被告李志刚于2019年11月9日签订《机械租赁协议》一份，约定甲方（被告李志刚）向乙方（原告万森苗木）租用60型挖机一台，以月为单位，每月租金36000元，日平1200元；租赁时间为2019年11月10日（含11月10日）算起至2019年12月9日，为期一个月；付款方式为每工作十天，甲方支付乙方二分之一费用，用于油料及工资支付，工程回填完工十天后，甲方将剩余款项全部支付乙方。双方还对其他权利义务作了约定。被告李志刚租用原告万森苗木挖机及使用烧结红砖、水泥等土建材料后，未向原告结清租赁款及材料款，双方于2020年1月24日签订《补充协议》一份，约定截止2020年1月8日，甲方（被告李志刚）共欠乙方（原告万森苗木）机械施工款69600元、各种土建材料款86020元，两项共计：155600元。从2020年1月24日起，按法律规定内的月利息2分支付乙方，直至清偿总款之日止；甲方承诺春节后尽快催要欠款，付清乙方机械、材料款及约定利息。双方还对其他权利义务作了约定。2020年7月1日双方又签订《补充协议》一份，约定2020年4月1日至6月15日，甲方（被告李志刚）共欠乙方（被告万森苗木）机械租赁款玖万元整（￥90000元），各种土建材料款玖仟零贰拾元整（￥9020元），两项共计：玖万玖仟零贰拾元整（￥99020元）。从2020年7月1日起，按法律规定内月利息2分支付乙方，直至清偿总款之日止。双方还对其他权利义务作了约定。上述补充协议签订后，原告多次向被告催要欠款无果，原告起诉在案。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方签订的《机械租赁协议》及两份《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方租赁合同关系明确，本院予以认定。原、被告双方因租赁合同形成的债权债务关系合法有效。被告李志刚在租用及使用原告万森苗木的60型挖机及各种土建材料后，未按约向原告万森苗木及时支付租赁款，显属违约，理应承担支付租赁费的民事责任。原告万森苗木要求被告李志刚支付其租赁款的诉讼请求，与法相符，本院依法予以支持。因被告李志刚不履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原、被告签订的两份《补充协议》中，约定被告李志刚逾期付款，需按月利息2分支付原告万森苗木违约金，该违约金的约定明显过高，应认定为过分高于造成的损失，酌情按254620元的30%计算为76386元。因被告欠原告租赁款的法律事实发生在民法典实施之前，本案依法应适用当时的法律规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志刚于本判决生效后十日内支付原告阳泉市万森苗木种植有限公司租赁款254620元； 二、被告李志刚于本判决生效后十日内支付原告阳泉市万森苗木种植有限公司违约金76386元； 三、驳回原告阳泉市万森苗木种植有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6265元，减半收取计3132.5元；保全费1793元，由被告李志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二一年四月十九日 书记员  郝振民
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0304执保118号申请人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所四川省自贡市大安区。负责人：彭媛，行长。被申请人：刘鸿，男，1987年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院受理中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行与刘鸿信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘鸿所有的价值78494.26元的财产采取保全措施。本院作出（2021）川0304民初655号民事裁定，裁定其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘鸿名下的银行存款78494.26元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  钟声荣二〇二一年四月九日执行员  裴 雨书记员  周晓娟
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0111民初821号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路**。法定代表人：孙晓东,系该行行长。委托诉讼代理人：郭忠伟（中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行客户经理），男，住沈阳市苏家屯区。被告：李海河，男，1979年11月1日出生，汉族，住法库县。委托诉讼代理人：艾婷婷（系李海河配偶），住沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与被告李海河金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭忠伟及被告委托诉讼代理人艾婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行向本院提出诉讼请求：要求被告李海河偿还截止2021年1月22日所欠贷款本金40500元及利息1923.60元和罚息2110.44元，共计44534.04元人民币，以及全部贷款清偿之日止所产生的利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月10日，被告与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供20300.00元借款额度，有效期自2019年6月10日至2020年6月10日，在额度有限期内，借款人可申请借款，随借随还，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××26，签约贷款账户为21001044000600000001708186。2019年6月10日，被告申请支用贷款20300.00元，2020年6月10日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截至2021年1月22日，被告拖欠该笔贷款本金20300.00元及利息938.96元和罚息1093.71元。2019年6月25日，被告第二次与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，申请支用贷款20200.00元，签约银行卡号********，签约贷款账户为21001044000600000001716301。2020年6月25日，合同到期，被告没有结清拖欠全部贷款本息。截至2021年1月22日，被告拖欠该笔贷款本金20200.00元及利息984.64元和罚息1016.73元。上述两笔贷款总计本金40500.00元、利息1923.60元、罚息2110.44元，共计44534.04元人民币。被告李海河承认原告在本案中所主张的事实，但称没有偿还能力。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应受该合同约束。被告李海河未按照约定按时足额偿还本息，应承担违约责任。对于原告主张的借款本金40500.00元，本院予以支持；双方约定的利率为固定利率年利率5.35%，原告主张被告未偿还的合同期内的利息为1923.60元，本院予以支持；关于原告主张的罚息，应以逾期本金40500元为基数计算，罚息利率按照双方约定以贷款利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李海河于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行借款40500.00元及利息1923.60元和罚息2110.44元（计算至2021年1月22日），共计44534.04元人民币；二、被告李海河于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行自2021年1月23日起至实际还清日止的罚息（罚息以逾期本金为基数，罚息利率为贷款利率5.35%上浮50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取计457元，由被告李海河承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王文革二〇二一年四月二十九日法官助理黄薇书记员黄莹莹
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执358号申请执行人：北京橙风装饰工程有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-365。法定代表人：白志强，执行董事。被申请执行人：互生科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼11层1109号。法定代表人：牛希胜，执行董事。北京橙风装饰工程有限公司与互生科技有限公司建设工程合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2020）京0114民初10036号民事判决书已经发生法律效力，北京橙风装饰工程有限公司于2021年1月5日申请执行，要求互生科技有限公司支付工程款等共计48万元，本院于2021年1月5日立案执行。本院在执行过程中，依法向互生科技有限公司送达了执行通知书、财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查互生科技有限公司银行无存款，无房产及车辆登记信息，经查找无下落。现互生科技有限公司名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人北京橙风装饰工程有限公司申请执行的48万元未受清偿。经本院审查核实，申请执行人北京橙风装饰工程有限公司同意，现互生科技有限公司名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）京0114民初10036号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二一年四月二日书记员  杜 乐
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执1981号 申请执行人：林素明，女性，汉族，1947年11月28日出生，住成都市青羊区。 被执行人：四川恒瑞商业经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区梨花街******。 法定代表人：蒋有坤。 被执行人：成都川宏实业有限公司。住。住所地：成都市锦江区梨花街****营业房/div> 法定代表人：杨天明。 本院在执行林素明与四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院（2009）锦江民初字第3851号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二一年四月二十五日 书记员 陈正梁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终7376号 上诉人（原审原告）：四川星河国中建材集团有限公司，住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区金周路**。 法定代表人：何运清，总经理。 被上诉人（原审被告）：李林，女，1995年8月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川星河国中建材集团有限公司与被上诉人李林劳动争议一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2020）川0106民初15735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。 本院审理过程中，四川星河国中建材集团有限公司向本院申请撤回上诉，并提交了落款日期为2021年3月15日的撤诉申请。 本院认为，四川星河国中建材集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川星河国中建材集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人四川星河国中建材集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二一年四月二十日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0191执1550号 申请执行人：四川省川炭实业有限公司，住所地：成都市彭州市外西安彭路**。 法定代表人：林夏，总经理。 被执行人：四川百正升建设工程有限公司，，住所地：成都市锦江区大业路********** 法定代表人：徐定刚，经理。 本院依照已发生法律效力的（2020）川0191民初7219号民事判决书，于2021年2月4日立案受理四川省川炭实业有限公司申请执行四川百正升建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。本案执行标的额为604591.74元及利息，执行费8446元。执行过程中，本院依法对被执行人的房产、土地、车辆及银行存款等进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，并对被执行人的注册地及经营地进行查询，也未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院依法对被执行人的法定代表人采取限制消费令的措施。因本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初7219号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  何 建 审判员  吴广宇 二〇二一年四月二十九日 执行助理 范 莉 书记员  杨 玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2292号之一 被执行人：周本传，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区和鸿贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会建设一街B60号铺。 法定代表人：周本传。 原告绍兴柯桥区厚和化纤有限公司与周本传、佛山市顺德区和鸿贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤0606民初10559号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市顺德区和鸿贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告绍兴柯桥区厚和化纤有限公司支付货款325152.76元及违约金（违约金计算方法：以325152.76元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告周本传对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告绍兴柯桥区厚和化纤有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6252.3元，减半收取计3126.15元（原告绍兴柯桥区厚和化纤有限公司已预交），由被告周本传、佛山市顺德区和鸿贸易有限公司负担。因绍兴柯桥区厚和化纤有限公司已向本院申请退回案件受理费3126.15元，对周本传、佛山市顺德区和鸿贸易有限公司应负担的案件受理费，本院于2021年2月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，未发现被执行人有可供执行的款项。 2.向自然资源管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.向公安部车辆管理部门查询,只发现被执行人周本传有粤Ｘ×××××号汽车一辆（注册日期为2007年4月1日），由于该车去向不明，暂未能扣押处理。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人周本传、佛山市顺德区和鸿贸易有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述车辆外的其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执2292号案终结本次执行程序。 被执行人周本传、佛山市顺德区和鸿贸易有限公司负有继续履行债务的义务。 本院发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二一年四月二十一日 书记员  周洪景
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154财保57号申请人：周晓平，男，汉族，生于1975年12月8日，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被申请人：吴豪，男，汉族，生于1975年4月1日，住重庆市开州区白鹤街道多俏村4组101号，公民身份号码51222219750401117X。被申请人：陈采元，女，汉族，生于1974年9月30日，住重庆市开州区。申请人周晓平于2021年4月7日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人吴豪、陈采元房屋买卖合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人吴豪、陈采元价值503000元的财产进行保全。担保人阳光财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人周晓平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。本裁定立即开始执行。案件申请费3035元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员  周健二〇二一年四月八日书记员  周鑫
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0623执447号 申请执行人：王金金,男,汉族,1983年2月21日生,现住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：张宏,男,汉族,1976年4月20日生,现住甘肃省武威市凉州区。 申请执行人王金金与被执行人张宏建设工程合同纠纷一案，申请执行人王金金与被执行人张宏已在庭外达成和解并于2021年4月23日向本院申请撤回(2021)甘0623执447号案件的执行。经审查，申请执行人撤回强制执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  昝金亭 二〇二一年四月二十三日 书记员  吴爱忠
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 各当事人： 关于（2021）粤0705执856号申请执行人翁慧清与被执行人江门市新会区伟顺钢铁有限公司民间借贷纠纷一案，本案已经全部执行完毕，本案结案。 特此通知 二〇二一年四月十三日