四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初627号 原告：内江驰阳农牧科技有限公司，住所地隆昌市金鹅街道山川社区红光村**。统一社会信用代码：91511028MA62DL497G。 法定代表人：何前锋，总经理。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师，一般代理。 被告：曹家富，男，汉族，1982年4月25日出生，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：刘平，女，汉族，1986年2月6日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：杨兴，男，苗族，1986年9月17日出生，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。 原告内江驰阳农牧科技有限公司诉被告曹家富、刘平、杨兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内江驰阳农牧科技有限公司委托诉讼代理人管莎到庭参加诉讼，被告曹家富到庭参加诉讼，被告刘平、杨兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告内江驰阳农牧科技有限公司向本院提交如下诉讼请求：1、解除原告与被告曹家富2020年1月6日、2020年1月13日签订的《欠款协议》；2、判令被告曹家富立即向原告支付货款238127.35元，并从2020年11月3日起按月利率1%计付利息至本息付清时止；3、判令被告曹家富立即向原告支付违约金47625元；4、判令被告曹家富立即向原告支付律师代理费7143元；5、判令被告刘平、杨兴就上述债务承担连带清偿责任；6、上述款项在抵押物（曹家富、刘平所有的住房一套）变卖价值范围内优先受偿；7、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：被告曹家富、刘平系夫妻关系。2020年1月6日，被告曹家富因资金短缺，与原告签订《欠款协议》，协议约定被告曹家富向原告申请赊欠货款总额为100000元用于购买原告的饲料，赊欠期限从2020年1月6日到2020年12月20日，同时约定曹家富任意一个月向原告采购金额未达到申请赊欠货款总额的80%，原告有权单方终止本协议，并提前收回全部欠款和向被告曹家富加收包括但不限于按申请赊销货款总额的20%违约金、利息、诉讼费、交通费、律师费等，被告刘平作为担保人在该协议上签字。同日，被告杨兴就上述《欠款协议》中涉及的主债权金额、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费）向原告提供不可撤销的直接连带责任保证，并出具《担保函》，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。 2020年1月13日，被告曹家富因赊欠货款额度超过100000元，遂与原告再次签订《欠款协议》，协议约定被告曹家富向原告申请赊欠货款总额为300000元用于购买原告的饲料，赊欠期限从2020年1月13日到2020年12月20日止。2020年4月7日至2020年11月2日，原告与被告曹家富陆续进行8次结算，被告曹家富确认截止2020年11月1日尚欠原告货款238127.35元。现被告曹家富向原告赊欠货款均已届满。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决如其诉求。 后在审理过程中，因两份《欠款协议》已到期，不存在解除问题，故原告撤回第一项诉讼请求，即解除原告与被告曹家富2020年1月6日、2020年1月13日签订的《欠款协议》。 被告曹家富答辩称，欠原告饲料款238127.35元我认可，但当时进行赊欠货款是原告同意的，我购买原告的饲料后用于养殖户喂鸭子，由于饲料的原因导致鸭子周身通红，养殖户后来拒绝使用原告提供的饲料，导致饲料滞销达不到销售额度。而饲料出现问题并导致鸭子通红这个事情，我多次向被告杨兴反映情况并发送鸭子通红的图片给他，当时被告杨兴是业务负责人，我向杨兴反映情况，他也是代表原告的，他和我还一同去找原告法定代表人何前锋协商，何前锋清楚这个事情且同意对我进行赔付。现在原告却什么都不认可，是不讲信用的。对于欠付的饲料款我认可，但里面包含有利息，利息部分应当扣除25000元，还有我向原告缴纳的保证金24000元，也要抵扣货款，对其他诉讼请求我不予认可，请求法院依法驳回。 被告刘平未到庭，未作答辩。 被告杨兴未到庭，书面答辩称，在被告曹家富处发生产品质量问题投诉后，我作为销售负责人一直积极在与公司负责人何前锋、各部门，包括总部领导都在多次沟通并想办法处理，甚至配方师都电话沟通多次。但直到我离职的时候公司负责人何前锋都没有给出明确的处理意见，所以原告陈述对此事不知情是不合乎情理和实际的。本人对被告曹家富欠款所做的担保完全是职务担保，我是禽业事业部的业务负责人，但该欠款整个公司的主要负责人、财务经理陈颖以及总经理何前锋都是同意的，且签了字，如果要承担连带责任理应由我们三人共同承担。被告曹家富的欠款手续，我只是签了很多份《担保函》在公司作备用，在我业务范畴内需要的就由原告的人员填写客户信息即可，时间和客户姓名均不是我本人所填写。最后，在我提出离职申请时，原告对所有欠款客户的情况是知晓的，并安排专人对接我所有的工作，且确认无异议，否则就不给我办理离职手续。以上说明，请求法院驳回原告对被告杨兴的诉讼请求。 原告内江驰阳农牧科技有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告的营业执照及法人身份证复印件，证明原告的身份主体； 2、三被告的身份复印件，证明三被告的身份主体； 3、《欠款协议》2份、被告杨兴出具的《担保函》1份，证明原告与被告曹家富于2020年1月6日、2020年1月13日签订协议，原告与被告曹家富建立买卖合同关系，被告刘平在两份《欠款协议》上均作为担保人，且约定对赊欠货款期间的赊欠款项利息、律师费等承担连带责任保证。被告杨兴自2020年1月6日至2020年12月20日在货款本金100000元限额范围内，同时对产生的利息、违约金等费用承担连带担保责任； 4、不动产登记证明，证明本案曹家富、刘平所有的位于龙马潭区XXX的房屋一套已向原告提供抵押担保并办理抵押登记，原告要求该房屋对案涉款项应在该房屋变卖时优先受偿； 5、《客户业务往来对账单》及《客户回执》，证明原告已履行自己的供货义务，但被告曹家务未履行支付货款的义务，截止2020年11月2日对账确认被告曹家富赊欠原告货款238127.35元； 6、《委托代理人合同》、增值税普通发票，证明原告为本次诉讼与四川本真律师事务所建立委托代理关系，并为本次诉讼支付律师代理费7143元，该费用应由三被告承担。 被告曹家富向本院提交如下证据： 1、被告与养殖户微信聊天记录、被告杨兴微信聊天记录，证明因原告提供的饲料出现问题导致养殖户喂养的鸭子全身通红，养殖户向被告曹家富反映情况并发送鸭子通红的图片，被告曹家富又向被告杨兴反映情况并转发图片； 2、被告曹家富与被告杨兴的微信语音，证明被告曹家富因鸭子通红的问题多次向被告杨兴反映情况并要求其解决问题。 被告刘平未向本院提交证据。 被告杨兴向本院提交如下证据：《关于曹家富一案的申明》。 经庭审质证，被告曹家富对原告提交的证据无异议。对被告杨兴提交的证据的真实性、合法性没有异议。 原告对被告曹家富提交的证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据2的语音真实性没有异议、合法性没有异议，但认为达不到被告的证明目的。对被告杨兴提交的《关于曹家富一案的申明》真实性没有异议，对其陈述内容有异议，在申明中其所附的图片原告均不予认可，系被告杨兴本人自己制作并截屏拍照。 对原、被告双方无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：2020年1月6日，原告与被告曹家富、刘平签订《欠款协议》，该协议约定“甲方（债务人）：四川省隆昌曹家富甲方配偶姓名：刘平乙方（债权人）：内江驰阳农牧科技有限公司第一条赊欠货款金额1、甲方向乙方申请赊欠货款总额为¥100000.00元（大写：壹拾万元）。2、在赊欠货款前，甲方先按申请赊欠货款总额的10%作为保证金支付给乙方。3、从合作当月起，甲方每月按当月最后一天欠款金额的1%支付利息给乙方。第二条赊欠货款期限从2020年1月6日起至2020年12月20日止。第三条赊欠货款基本条件赊欠货款期限期间甲方每月采购乙方产品不低于100吨或每月采购金额达到申请赊欠货款总额80%。第五条双方权利义务二、乙方权利义务1、甲方出现下列行为之一的，乙方有权单方终止本协议，并提前收回全部欠款和向甲方加收包括但不限于按申请赊销货款总额的20%违约金、利息、诉讼费、交通费、律师费等，且不退回甲方保证金：1.03、甲方超过约定赊欠货款期限未付清欠款；第六条担保或保证1、甲方或甲方法定代表人向乙方提供其自有房产、汽车等资产作为本次赊欠货款的抵押担保。2、甲方的所有担保人为甲方的债务提供直接连带责任担保，担保人在本协议中签名即发生担保效力。3、担保范围包括但不限于本协议约定的主债务金额、违约金、赔偿金以及乙方为追回欠款而发生的诉讼费、律师费、保全费、利息、公证费、执行费、交通费及食宿费等费用。4、甲方法定代表人及其配偶以其婚前婚后的财产为甲方的债务提供直接连带责任担保，在本协议中签名即发生法律效力。5、担保期限为自主债务期限届满之日起两年。甲方签名（盖章）：曹家富甲方法定代表人的配偶作担保人签名（按手印）：刘平乙方：内江驰阳农牧科技有限公司签订日期：2020年1月6日”。同日，被告杨兴向原告出具《担保函》，该《担保函》约定就原告内江驰阳农牧科技有限公司与债务人曹家富于2020年1月6日订立的《欠款协议》相关事宜自愿以信用担保方式为债务人的全额债务担保，担保的金额就《欠款协议》中涉及的主债权金额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费）向原告提供不可撤销的直接连带责任保证担保，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。 2020年1月13日，原告与被告曹家富、刘平再次签订《欠款协议》，该协议约定被告曹家富向原告申请赊欠货款总额为300000元，期限从2020年1月13日到2020年12月20日止，其余约定与2020年1月6日签订的《欠款协议》一致，被告刘平作为担保人在该协议上签字确认。 2020年4月7日至2020年11月2日，原告与被告曹家富陆续进行8次结算，被告曹家富已支付部分货款。2020年11月1日，被告曹家富确认截止2020年11月1日尚欠原告货款238127.35元。现被告曹家富向原告赊欠货款已到期，未向原告支付剩余货款。 另查明，被告曹家富销售原告的鸭饲料给养殖户，养殖户喂养鸭子后出现着色不正常的发红现象，养殖户向被告曹家富反映情况，被告曹家富多次向被告杨兴反映上述情况并要求公司解决问题，被告杨兴也多次向原告的相关人员反映上述情况。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原、被告虽未签订书面买卖合同，但有被告向原告出具的《欠款协议》，明确说明被告可赊欠原告饲料款，对双方买卖饲料的事实，被告曹家富予以认可，该买卖标的物未违反国家法律法规禁止性规定，故原告向被告销售饲料，双方之间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、第六百二十六条第一款“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。”的规定，对原告主张要求被告曹家富支付货款238127.35元，原告提交有《欠款协议》、《客户业务往来对账单》及《客户回执》，本案欠款事实清楚，证据充分。被告曹家富对欠付货款238127.35元无异议，但提出《客户回执》确认的货款中包含有利息，应当扣除加收的利息25000元，同时扣除已向原告缴纳的保证金24000元。但从原告提交的2020年11月2日最后一次《客户回执》看，被告曹家富在回执中签字确认，视为对欠付货款的结算确认，被告未向本院提交证据证明货款结算中包含利息，利息金额的多少，对被告的抗辩，本院不予采纳，被告曹家富应承担举证不利的法律后果。经审理查明被告向原告支付保证金24000元，现双方的合同期限已届满，保证金在被告应向原告支付的货款中一并扣减。故本院支持被告曹家富向原告支付货款238127.35元-24000元=214127.35元。 对于原告要求被告支付利息、违约金及律师代理费，虽然双方在《欠款协议》中明确约定逾期付款利息、违约金及因被告违约产生的律师费。从本案审理查明的情况，结合原、被告提交的证据及当庭陈述，被告曹家富购买原告的鸭饲料，购买后销售给其他养殖户，鸭饲料经其他养殖户喂养鸭子后出现着色不正常，被告曹家富多次向被告杨兴反映情况并要求公司解决问题，被告杨兴作为原告曾经的禽料事业部门总经理也多次向原告的相关人员反映情况。被告抗辩无法按期支付货款的原因是原告出售的鸭饲料本身存在质量问题，导致养殖户用原告的鸭饲料饲养的鸭子着色不正常鸭身发红而无法出售，养殖户使用原告的饲料后拒绝再购买原告的鸭饲料，从而致使鸭饲料滞销，被告无法按期付款，被告不应承担违约责任。被告对原告主张的利息、违约金及律师代理费均不予认可。 综合本案案情，原告对被告曹家富提交的其与被告杨兴微信记录的真实性、合法性予以认可，同时结合被告杨兴提交的《关于曹家富一案的申明》及其他证据材料，从上述证据可证明原告作为饲料销售公司，在遇到被告曹家富及杨兴多次反映鸭饲料质量问题时，没有及时处理和解决问题，被告曹家富及被告杨兴的抗辩理由成立。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十二条“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。”的规定，对原告诉请要求被告曹家富支付利息、违约金及律师代理费，本院不予支持。 对于原告诉请被告刘平承担连带清偿责任，因被告刘平在两份《欠款协议》中配偶担保人一栏上签字确认，且与被告系夫妻关系，被告刘平应对被告曹家富欠付的款项承担连带清偿责任。被告刘平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，被告刘平应承担缺席审理的法律后果。 对于原告诉请被告杨兴承担本案的连带清偿责任，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第六百九十一条“保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”因被告杨兴于2020年1月6日向原告出具《担保函》，该《担保函》约定就原告内江驰阳农牧科技有限公司与债务人曹家富订立的《欠款协议》相关事宜自愿以信用担保方式为债务人的全额债务担保，担保的金额就《欠款协议》中涉及的主债权金额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费）向原告提供不可撤销的直接连带责任保证担保，担保期限为自主债权期限届满之日起两年。《担保函》中有明确约定被告曹家富欠付原告的债务100000元，由被告杨兴承担连带责任担保。被告杨兴抗辩其仅仅是原告的业务负责人，被告所做的担保是职务担保，且原告的财务经理陈颖、法定代表人何前锋也同意并签字，应当一并承担连带责任，同时被告杨兴签的都是空白《担保函》在公司作备用。但被告杨兴在《担保函》中签字的行为，应视为被告杨兴认可对被告曹家富欠付100000元货款的债务限额范围内承担连带清偿责任。被告杨兴的抗辩未提供证据，本院不予采纳。而原告与被告曹家富于2020年1月13日签订的《欠款协议》，该协议约定货款赊欠金额为300000元，被告杨兴未对该笔赊欠的货款提供担保。两份《欠款协议》签订时间为2020年1月，约定赊欠货款的终止期限均是2020年12月20日止。经审理查明，被告曹家富已支付原告部分货款，2020年11月2日经原告与被告曹家富结算确认，被告曹家富尚欠货款238127.35元。基于公平原则，综合考虑被告杨兴的过错责任大小，对原告的该项诉请，本院支持被告杨兴在其担保金额100000元范围内按被告曹家富尚欠货款的比例承担责任，即被告杨兴对被告曹家富欠付原告的货款在60000元范围内承担连带清偿责任。被告杨兴经本院合法传唤未到庭应诉，被告杨兴应承担缺席审理的法律后果。 对于原告诉请上述款项在抵押物（曹家富、刘平所有的住房一套）变卖价值范围内优先受偿，因《欠款协议》约定有被告提供房产作为抵押担保且双方已办理抵押权登记手续。依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”、第四百一十条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”的规定，故对原告的该项诉请，本院予以支持。 综上，本院支持被告曹家富向原告支付货款214127.35元，被告刘平对被告曹家富的上述债务承担连带清偿责任，被告杨兴对被告曹家富欠付的上述债务在60000元范围内承担连带清偿责任；原告有权对抵押物（曹家富、刘平所有的住房一套）变卖价值范围内优先受偿，驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十九条、第五百九十二条、第六百二十六条第一款、第六百八十八条、第六百九十一条、第三百九十四条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹家富于本判决生效后十五日内向原告内江驰阳农牧科技有限公司支付货款214127.35元； 二、被告刘平对被告曹家富欠付原告内江驰阳农牧科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告杨兴对被告曹家富欠付原告内江驰阳农牧科技有限公司的上述债务在60000元范围内承担连带清偿责任； 四、原告内江驰阳农牧科技有限公司有权就抵押物（被告曹家富、刘平所有的住房一套）变卖价值范围内优先受偿； 五、驳回原告内江驰阳农牧科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2847元，由被告曹家富、刘平、杨兴负担。此款原告已垫付，三被告在给付货款时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  邱 燕 二〇二一年四月十四日 法官助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜