山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初838号原告：陈震，男，1992年8月16日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：济南中建信和置业有限公司，住所地济南市长清区大学科技园大学路4366号105室，统一社会信用代码913701135755656199。法定代表人：李宇，董事长。委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。原告陈震与被告济南中建信和置业有限公司（以下简称：中建信和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈震及其委托诉讼代理人姜春梅，被告中建信和公司的委托诉讼代理人武富斌、王巧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈震向本院提出诉讼请求：1.解除陈震与中建信和公司签订的长清湖商铺租赁合同，返还陈震缴纳的租赁费及物业费36310元；2.中建信和公司赔偿陈震的实际损失（装修费用及人员工资）；3.诉讼费及其他费用由中建信和公司承担。诉讼过程中，陈震明确第一项诉讼请求为：确认陈震与中建信和公司签订的长清湖商铺租赁合同于陈震邮寄解除通知书的次日即2019年9月1日解除，返还陈震缴纳的租赁费及物业费36310元；明确第二项诉讼请求为：中建信和公司赔偿陈震实际损失（装修费用28600元及人员工资30000元）。事实与理由：2017年11月3日双方签订中建长清湖商铺租赁合同，陈震租赁中建信和公司位于济南市创新谷区的中建长清湖项目商业街49栋2层2-005号商铺，约定每月租金1914元，陈震从事联通手机服务中心。合同签订后，中建信和公司没有达到向外出租经营的条件，导致陈震装修后没有客户，且因中建信和公司整栋商业楼内装修不完备手扶梯等公共设备无法正常使用，没有完善的设备，没有达到商业街的运营条件。2019年，陈震多次书面通知中建信和公司，中建信和公司至今没有整修。陈震认为，物业没有和其签订任何合同，物业费不应由其承担，因中建信和公司没有达到向外租赁的权利却向外租赁，导致其巨大损失理应中建信和公司承担。为维护合法权益，陈震诉至法院，申请判如所请。中建信和公司辩称，1、陈震的主张没有任何事实和法律依据，陈震已使用涉案房屋达3年多之久，涉案房屋不存在任何无法使用的情形，陈震的主张不足以证明涉案房屋不具备使用条件。涉案房屋已于2016年6月17日取得了竣工综合验收备案证明，具备了使用和租赁条件。其已于2017年12月1日前将涉案房屋交付陈震使用，陈震已于2017年12月15日开始正常营业，涉案合同目的早已实现。陈震主张客户少属于正常的商业风险，不应因此认定涉案房屋不具备使用条件。2、陈震主张解除合同并要求返还租金、赔偿损失没有任何事实和法律依据。截至本案起诉之日，涉案房屋租赁期限已经届满，涉案合同已经履行完毕而终止，陈震无权要求解除合同。本案不存在合同约定和法定的解除事由。其在履约过程中不存在任何违约行为，陈震自2017年开始使用涉案房屋并正常营业至今，至2020年合同到期日前才向法院提起诉讼要求返还租金，明显有违常理和诚实信用原则。综上，请求依法驳回陈震的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈震提交租赁合同1份及补充协议1份、照片13张、通知函及挂号单各1份、装修工程合同1份、收款收据2张、租金收据2张、发票复印件1张、物业费收据2份、问题反馈说明打印件6页。中建信和公司提交竣工综合验收备案证明1份、证明1份、通知函1份、快递单份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，中建信和公司（甲方）与陈震（乙方）签订《中建长清湖商铺租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方中建长清湖项目商业街49栋2层2-005号商铺，建筑面积为58平方米，租赁期限为36月，自进场日开始计算，即自2017年12月1日起至2020年11月30日止。装修期为进场日起算15日，装修期内，乙方应当承担租金、物业服务费、装修工程及管理费，以及该房屋发生的水、电、燃气、热力等公用事业费用。计租日至2019年11月30日，起始月固定租金标准为1740元；自2019年12月1日至2020年11月30日，在起始月固定租金标准基础上递增百分之10，即每月租金为1914元。第一期固定租金应于本合同签订后五个工作日内支付，固定租金期间为2017年12月1日（进场日）至2018年3月14日，应交租金为5220元。为扶持乙方经营，甲方同意在前述租金支付标准的基础上，给予乙方3.5个月的租金优惠，即：自2018年3月15日至2018年5月14日及自2019年2月15日至2019年3月31日，乙方须分别支付租金金额为0元。乙方应当自进场日起，向物业服务公司交纳该商铺的物业服务费。本合同签署当日，乙方应当向甲方支付1925元作为履约保证金。合同签订后，陈震于2017年11月7日分别向中建信和公司缴纳了履约保证金1925元及第一期租金（2017年12月1日至2018年3月14日）5220元，另于2018年2月27日缴纳了涉案房屋2018年1月1日至2018年6月30日的物业费1113.6元。2019年9月8日，中建信和公司（甲方）与陈震（乙方）签订《中建长清湖商铺租赁合同补充协议》一份，约定将原租赁合同约定的租金优惠期调整为2018年3月15日至2019年4月14日，其他条款按照原合同执行。2019年9月11日，陈震向中建信和公司缴纳了2019年4月15日至2019年10月31日的租金11310元，另于2019年9月7日缴纳了涉案房屋2019年1月1日至2019年9月30日的物业费1827元。诉讼过程中，陈震主张其曾于2019年8月31日以挂号信的形式向中建信和公司发送《解除租赁合同通知书》一份，通知该公司收到信函后3日内将涉案房屋达到合理使用符合出租的条件，并签订物业合同，否则将向法院起诉，要求确认涉案租赁合同于其邮寄解除通知书的次日即2019年9月1日解除，提交通知函及挂号单各1份。中建信和公司不予认可，主张陈震提交的挂号单并非房玉林本人签字，该单据未载明邮寄物品名称，其未收到过陈震的解除通知，且双方在此之后的2019年9月8日签订了补充协议，约定继续履行。陈震主张根据双方合同约定，中建信和公司应当提供涉案房屋的配电设施、电源及消防设备等公共设施，中建信和公司未达到消防验收合格，且电梯一直未使用，导致其租赁后一直无法进行营业，且其未按合同约定与物业公司签订书面租赁合同，不应缴纳物业费，要求中建信和公司返还其缴纳的租赁费及物业费36310元、赔偿其装修费用28600元及人员工资30000元，提交装修工程合同1份、收款收据2张、租金收据2张、发票复印件1张、物业费收据2份等。中建信和公司不予认可，主张其已于2016年5月27日取得建设工程消防验收意见书，并于2017年6月17日取得综合验收备案证明，涉案房屋具备使用条件，陈震的主张并无证据证实，物业费合同明确约定由陈震缴纳，提交竣工综合验收备案证明1份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中建信和公司与陈震签订的《中建长清湖商铺租赁合同》及补充协议，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方曾于2019年9月8日签订补充协议，调整了原合同约定的优惠期，并约定其他条款按照原合同执行，且原合同已于2020年11月30日到期。陈震要求确认涉案租赁合同于其邮寄解除通知书的次日即2019年9月1日解除，该主张明显与双方签订的补充协议内容相悖，且陈震提交的通知书未明确要求解除合同，中建信和公司亦不予认可收到过该通知书，故对陈震该诉讼请求，证据不足，且于法无据，本院不予支持。涉案租赁合同明确约定陈震需支付租金及物业费，陈震应按约定支付租金及物业费，故对陈震要求中建信和公司返还其缴纳的租赁费及物业费36310元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。陈震要求中建信和公司赔偿其实际损失（装修费用28600元及人员工资30000元），其提交的证据不足以证实中建信和公司未达到对外出租经营的条件，对此中建信和公司认为其不存在任何违约行为，陈震要求其赔偿损失没有依据。故对陈震该诉讼请求，证据不足，且于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十三条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈震的诉讼请求。案件受理费减半收取计1086元，由原告陈震负担。本判决为终审判决。审判员  张斌二〇二一年四月十七日法官助理宿盼盼书记员王婷婷