北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5368号上诉人（原审被告、反诉原告）：时尚数字网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：关宏，执行董事。委托诉讼代理人：武焕宇，北京勇者律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵隆，男，时尚数字网络科技（北京）有限公司销售经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：玺淼（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：翟佳，执行董事。委托诉讼代理人：颉剑锋，男，玺淼（北京）文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：邱粮鸿，男，玺淼（北京）文化传播有限公司员工。上诉人时尚数字网络科技（北京）有限公司（以下简称时尚数字公司）因与被上诉人玺淼（北京）文化传播有限公司（以下简称玺淼公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初29713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。时尚数字公司之委托诉讼代理人武焕宇、赵隆，玺淼公司的法定代表人翟佳、委托诉讼代理人颉剑锋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时尚数字公司向本院提出上诉请求：1.维持一审判决第一项、第四项；2.撤销一审判决第二项、第三项、第五项，改判：时尚数字公司不应向玺淼公司退还保证金5000元、项目费用600000元；时尚数字公司不应向玺淼公司赔偿损失300000元；玺淼公司应向时尚数字公司赔偿经济损失350000元；3.本案一、二审全部费用由玺淼公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏认定时尚数字公司支出活动策划、展台搭建、广告宣传等费用，将项目费用概括认定为场地租金错误。协议中约定除场地提供外其他服务已全面履行完毕，不存在违约行为。二、涉案嘉年华（庙会）活动部分商户因品相未符合北京坊会场要求未能入场经营。一审法院在事实认定部分虽然查明玺淼公司于2019年12月18日、2020年1月16日（活动开始前一天）向时尚数字公司递交名单两次，但遗漏玺淼公司怠于向时尚数字公司汇报商户信息、未征求时尚数字公司同意即与商户签署相关合同、多次反复变更商户名单甚至强行入场商户与汇报商户不一致等事实，导致部分商户因品相问题未能入场的责任归于时尚数字公司错误。时尚数字公司已经履行主要合同义务，不存在违约行为，不应退还已收取的项目费用。三、一审法院判决时尚数字公司退还保证金费用于法无据。四、一审法院综合判令时尚数字公司赔偿玺淼公司30万元损失无事实和法律依据。1.关于活动场地供电问题，玺淼公司自行支出的费用，时尚数字公司不应承担责任。一审法院认为涉案协议对于供电约定不明，属于事实认定错误。本案总供电负荷已经明确，活动现场用电总量不得超过500KW，总供电量足够满足商户需求。关于供电相关问题，时尚数字公司一直在催促玺淼公司，但玺淼公司一直未提供商户用电需求、设备清单、用电点位等信息，导致时尚数字公司无法进行具体供电工作。因玺淼公司属于擅自布电，自行支出费用，该笔费用未经时尚数字公司认可，时尚数字公司不应支付场地通电费。2.时尚数字公司不应承担部分商户因延期进场产生的实际损失。玺淼公司将“摊位租金退款”包装成赔偿款要求时尚数字公司承担，应为虚假诉讼行为。玺淼公司辩称，同意一审判决，不同意时尚数字公司的上诉请求以及事实理由。玺淼公司对于一审判决认定双方对电费均负有责任不予认可，将另行起诉。玺淼公司认可一审判决认定的关于品类和招商问题是时尚数字公司违约所致。玺淼公司向一审法院起诉请求：1.判决玺淼公司与时尚数字公司签订的《国潮嘉年华（庙会）合作协议》于2020年1月23日解除；2.判令时尚数字公司向玺淼公司返还保证金50000元、项目费用700000元；3.判令时尚数字公司向玺淼公司支付垫付的场地通电费309000元；4.判令时尚数字公司给付玺淼公司垫付的商户赔偿金453000元；5.判令时尚数字公司向玺淼公司赔偿人员成本损失23813.95元、车辆租赁损失8190元、已购设备损失7800元。时尚数字公司向一审法院反诉请求：1.判令玺淼公司赔偿时尚数字公司经济损失350000元。一审法院认定事实：2019年11月22日，时尚数字公司（合同甲方）与玺淼公司（合同乙方）签订《合作协议》，约定：甲方为嘉年华（庙会）活动举办方，乙方为嘉年华（庙会）活动服务提供方；甲方负责嘉年华（庙会）活动的场地协调提供、政府报批、展位搭建、展位及展区包装、安全保卫、卫生保洁、提供专用食材清洗间或区域、供电至展区各摊位、广告宣传、储物仓库等各项工作实施并全额承担相关费用，确保嘉年华（庙会）活动如期顺利开展；乙方负责嘉年华（庙会）活动服务模式输出、策划宣传、参展招商、摊商管理、现场运营、食品安全等工作实施，同时为甲方做好嘉年华（庙会）的相关配套服务工作；活动名称2020时尚·北京坊国潮嘉年华（庙会），活动地点北京坊；甲方将协调位于项目内北京坊的地面广场、通道、地下**等空间；上述场地用于乙方所经营的2020时尚·北京坊国潮嘉年华（庙会）品牌活动餐饮、服装、日化、日用品、饰品、工艺制品、娱乐游艺等类别的促销/开展展示、体验、销售活动；乙方须具备经营上述类别品牌或举办上述推广活动的一切有关的合法经营手续（在签订本合同的同时向甲方提交相应的证明文件）并报甲方书面审核备案；活动时间2020年1月25日至2020年1月30日；活动规模招商数量150个左右，供电负荷500KW（平均每个摊位10-15KW）左右；甲方须全程提供此次嘉年华（庙会）活动所需现场用电，在摊位搭建现场区域给予摊位正常供电以保障嘉年华（庙会）的正常供电需求；如出现突然停电，甲方有责任和义务为乙方提供临时用电；若因甲方原因（不可抗力除外），甲方未能提供活动场地、电、空调、照明等服务或所提供之服务发生中断，经弥补仍无法恢复正常导致乙方当日活动无法正常举行的，相应顺延活动时间；本次嘉年华（庙会）活动的任何招商都须经过双方协商—致后实施；甲方组织的其它相关活动不得与乙方嘉年华（庙会）有直接冲突；此次活动，双方共同确定参展商家数量，由乙方来全面负责招商工作，确保甲方嘉年华（庙会）活动顺利进行所需要的摊位数量和品相，参展摊位品相，由双方协商确定，具体参展数量可依据场地实际情况进行调整，由双方指定对接人协商确定；在向甲方报备拟参加商户的基本情况并经甲方同意后，乙方自行与参加本次嘉年华（庙会）活动的商户签署合作协议，乙方自行承担风险并约定利益分享方式，与甲方无关；乙方需在本合同签订后，商户入驻前5个工作日内，向甲方支付保证金50000元，该保证金在活动组织并结束后，确保活动顺利执行且场地撤出后无损耗的情况下，甲方在活动结束后5个工作日内无息退还给乙方；除上述保证金外，乙方在此次项目合作中，需在商户入驻前5个工作日将项目费用共计700000元一次性支付给到甲方账户，否则甲方有权拒绝商户入场并有权单方解除本合同；如活动未能如期招商开展，乙方需赔偿甲方已支付给到场地方的对应场地租金共计350000元；如任何一方对自己所负责的事项有所怠慢，未能满足活动现场需求，直至需要另一方采取应急措施弥补和补救，则相关费用成本核算入该事项的合同约定责任方；若甲、乙任何一方因不可抗力事件（包括政府不允许开展本合同项下形式的宣传活动），未能履行本合同之全部或部分，则应根据不可抗力事件的影响免除该方全部或部分责任。2020年1月6日，玺淼公司分两笔向时尚数字公司支付共计750000元，汇款摘要分别为“北京潮玩节押金”“北京潮玩节款项”。2019年12月3日，时尚数字公司员工赵隆组建“国潮时尚范”微信群。2019年12月18日，玺淼公司员工颉剑锋于微信群中发送饮品类、特色小吃类、甜食类商户名单，共计43家，包括烤面筋、炸鸡薯条、火爆大鱿鱼、老北京炸灌肠等商户。2019年12月24日，玺淼公司员工颉剑锋于微信群中说明羊肉串是黄金属性，价位不能打折。2020年1月16日，玺淼公司通过微信向时尚数字公司发送《潮玩节商户信息表》，载明了共计65家商户，包括蒙古王烤肉、蒙古草原烤肉、铁板鱿鱼、大连火爆鱿鱼、蒙古串串烧、哏都烤肉等，商户用电负荷均载明为20KW。2020年1月22日，时尚数字公司员工赵隆向玺淼公司员工颉剑锋发送微信，称“现在要拉出合规商户名单一一核对，今晚一定要把合规商户、名录、项目、设备、用电给到北京坊姓张的”。时尚数字公司提交时尚数字公司员工赵隆与玺淼公司员工颉剑锋微信沟通记录，赵隆于2020年1月20日，赵隆告知颉剑锋“每家餐饮商户220V，3KW！特殊商户380的单接！务必与商户确认！务必确认！这是最大供电量”“现在要拉出合规商户名单一一核对，今晚一定要把合规商户、名录、项目、设备、用电给到北京坊姓张的”。1月22日，赵隆通知颉剑锋“清退羊肉串”。2020年1月22日，时尚数字公司员工赵隆在“时尚庙会对接工作群”中发送手机截屏并@颉剑锋，截图载明：“坚决不允许自己做门头，涉及制售不可以”“赵总，这几天，已经陆续发生这个情况，屡次不改，对于商家的把控，还请多费心，如果总是说了收，走了又摆放，那就只能没收了”。玺淼公司提交三段录音证据，其中2020年1月23日上午，时尚数字公司员工赵隆、玺淼公司员工颉剑锋等人在北京坊物业会议室商讨就餐饮商户商品品相问题、商户接电问题向北京坊讨要说法。2020年1月23日晚，北京坊、玺淼公司、时尚数字公司、商户代表等在北京坊物业办公室召开会议，时尚数字公司员工赵隆就商户品相问题向北京坊提出异议，表示“给办了进场证，每个人收了50块钱押金，我们是不是要理解我们可以进场”“让我们减电量，最后见到一个商户就用电磁炉”。北京坊工作人员表示北京坊不是一个传统庙会，目前商户准备的都是传统庙会的东西。颉剑锋表示“我跟时尚集团在这个品相的确定，包括什么不能进的时候，我们其实最早以前是没有沟通过的，但是后期我可以着实的告诉您沟通一下，我们在跟商管部张某张总沟通的时候，甚至说到了我们第一次碰面开会之前都没有说这件事情不能干，只是说帮我们”。赵隆表示“包括北京坊也没有任何领导或者任何一个字告诉我，您只告诉我们做的调性”。北京坊工作人员表示“合同中有一条说品必须经过确认才能进场”。2020年1月21日，玺淼公司、时尚数字公司共同与商户吕某签订《和解协议》，载明：因活动延期致使商户“刀鱼先生”无法在约定时间内经营，延期经营时间为5天（2020年1月17日至2020年1月21日），导致损失费用如下，10位人工费用17000元，住宿费用5000元整，货品费用带鱼40箱8000元，以上费用合计30000元；现达成共识，给予赔偿，就此在无有相关纠纷。玺淼公司、时尚数字公司共同与刘金亮签订和解协议，就商户“刀鱼先生”延期经营期间（2020年1月17日至2020年1月21日）损失赔偿40000元。2020年1月24日，商户冯某出具《和解协议》及收条，载明收到延期经营期间（2020年1月17日至2020年1月24日）损失6000元。2020年1月24日，商户陈某出具《和解协议》，载明各方就延期经营期间（2020年1月17日至2020年1月24日）损失为28000元达成共识。2020年1月24日，商户李某出具收条，载明收到损失赔偿40000元。杨某、张某等出具《和解协议》，载明就天津业之峰文化传媒有限公司美食团队延期经营期间（2020年1月17日至2020年1月24日）损失226500元达成公司。杨某、张某出具收条两张，载明收到200000元、80000元。玺淼公司另提交银行汇款凭证，用以证明其向杨某、刘某等9人共计支付赔偿款453000元的事实。玺淼公司提交2020年1月21日玺淼公司与时尚数字公司员工赵隆的微信记录，用以证明双方沟通搭电事宜。微信记录中，玺淼公司向时尚数字公司发送手写电路配件花费明细一张，载明总计金额为322080元。玺淼公司提交银行汇款凭证，用以证明其实际支出电路搭建费共计324000元。玺淼公司提交其与北京华安恒信消防科技有限公司签订的合同及付款凭证，用以证明其支付消防设施检测费用5000元。玺淼公司提交汽车租赁合同及付款凭证，提交保温柜支付凭证等证据，用以证明其支付汽车租赁成本8190元、保温柜费用7800元、支付1月份工资7115.72元。2020年3月24日，玺淼公司向时尚数字公司发送《〈合作协议〉解除确认函》，载明：双方合同因不可抗力因素于2020年1月24日解除，请时尚数字公司于三日内进行确认。2020年4月7日，时尚数字公司向玺淼公司发送《后续工作告知函》，载明：时尚数字公司至今已经收到十余家商户的赔偿诉求，要求玺淼公司处理商户纠纷，于2020年4月25日前将设备搬离北京坊等内容。一审庭审中，玺淼公司称：玺淼公司招商的150个商户中有120个左右为餐饮商户，现场场地1月22日搭建完成，1月22日电力搭建完成后有部分商户进入摆放了一些设备；1月21日所有商户均已办理了北京坊的入场证；如果时尚数字公司告知餐饮商户不能入场，玺淼公司不会与时尚数字公司进行合作，玺淼公司主张掌握的就是餐饮商户资源。时尚数字公司称：此前活动海报确定的商户进场时间为1月17日，但因为商户招商不合格，不能进场；合格的商户在1月21日活动开展前进场了；北京坊经审核，为7家商户发放入场证，但后续发现没有办理入场证的商户也进场摆放物品，且获得入场证的商户搬进的为大功率电器、现场制售设备；北京坊要求有关商户立即撤离场地。时尚数字公司另提交案外人出具的书面情况说明，用以证明玺淼公司早已知悉活动对餐饮品类、参展商户的要求；提交活动宣传照片等，用以证明其对活动进行了宣传。一审法院认为，玺淼公司与时尚数字公司签订的《合作协议》，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方均同意确认《合作协议》于2020年1月23日解除，该院对此不持异议，予以确认。本案的争议焦点为《合作协议》解除前，玺淼公司、时尚数字公司是否存在违约行为以及违约责任如何承担。《合作协议》约定的活动举办日期为2020年1月25日至2020年1月30日，但根据双方当事人陈述以及玺淼公司、时尚数字公司共同与商户签订的《和解协议》，可以认定双方变更活动举办日期为自2020年1月17日开始。2020年1月17日至2020年1月23日，涉案嘉年华（庙会）活动应当举办而未能举办的原因系双方主张对方存在违约行为的争议焦点。关于活动场地供电问题，《合作协议》约定既约定了招商数量150个左右，又约定了供电负荷500KW（平均每个摊位10-15KW），上述约定存在矛盾之处，属约定不明。从合同履行情况看，可以认定场地供电不能满足招商商户的经营需要，玺淼公司、时尚数字公司均就场地供电问题与场地方进行了联系沟通，亦可以认定玺淼公司就场地供电问题支出了部分费用。但相关损失源于合同约定的不明确，导致权责不清，且玺淼公司支出的相关费用未经时尚数字公司确认，故就相关损失的产生，双方均负有责任。关于招商商户不符合要求的问题。首先《合作协议》仅约定了餐饮、服装、日化、日用品、装饰等品类，未约定餐饮不得包含现场制售类或油炸、烧烤等品相；其次，根据现有证据玺淼公司员工于2019年12月18日、2020年1月6日等时间均向时尚数字公司员工发送了包含现场制售类及油炸、烧烤等品相的商户名称，时尚数字公司员工均未表示反对；最后，根据2020年1月23日，时尚数字公司员工在纠纷协商会议上的表述可知，时尚数字公司认为活动场地方北京坊没有就商铺品相给出明确的指示是造成品相不合格的主要原因。综上，玺淼公司按照《合作协议》约定的品类进行了招商，因商户品相问题不能入场的责任在于时尚数字公司，时尚数字公司未能与场地方有效确认商户经营品相系造成时尚数字公司违约的主要原因，时尚数字公司应当就此承担违约责任。《合作协议》针对不可抗力时间的责任承担进行了约定，该约定与法律规定相一致，该院予以确认。涉案嘉年华（庙会）活动因疫情原因以及行政政策不能举办，属于因不可抗力不能履行合同的情形，针对该部分责任应当部分或者全部免除。玺淼公司主张的诉讼请求中包含因活动不能举办产生的损失、因商户未能如期进场支付的费用、因筹备活动开展支付的费用、因日常经营开展支付的费用，该院根据前述认定，按照法律规定以及当事人约定，对涉案活动不能如期举办以及不能举办产生的损失承担数额予以酌定。玺淼公司主张的因日常经营所支出的部分，非因本案合同产生的损失，该院不予支持。《合作协议》约定“如活动未能如期招商开展，乙方需赔偿甲方已支付给到场地方的对应场地租金共计350000元”，但结合前述论述，活动未能如期开展的主要原因不在玺淼公司，时尚数字公司主张的反诉请求于法无据，该院不予支持。综上，一审法院于2020年12月作出判决：一、确认玺淼公司与时尚数字公司于2019年11月22日签订的《国潮嘉年华（庙会）合作协议》于2020年1月23日解除；二、时尚数字公司于判决生效后十日内退还玺淼公司保证金50000元、项目费用600000元；三、时尚数字公司于判决生效后十日内赔偿玺淼公司损失300000元；四、驳回玺淼公司的其他诉讼请求；五、驳回时尚数字公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。时尚数字公司向本院提交以下证据：证据一、《会议服务委托合同》《补充协议》、北京银行电子回单、北京市增值税专用发票，证明时尚数字公司委托北京芮尧文化传播公司就本次活动视觉设计延展、活动策划、活动搭建等内容进行工作，支出55.85万元。证据二、北京市增值税专用发票，证明时尚数字公司向北京大栅栏永兴置业有限公司（北京坊）租赁场地，支出24万元。证据三、《服务合同》、北京银行客户回单、湖北增值税专用发票，证明时尚数字公司与湖北艺通文化发展有限公司签订《服务合同》，约定某艺人参加本次活动，支出10万元。证据四、活动费用统计表，证明时尚数字公司为本次活动达到预期目的，通过公司账户支出89.85万元，经粗略统计通过员工私账支出480038.74元，共计1378538.74元。玺淼公司发表质证意见称，对证据一，真实性、关联性、证明目的均不予认可，该证据中是另一场活动，与本案无关。对证据二，真实性、关联性、证明目的均不予认可。对证据三，真实性、关联性、证明目的均不予认可，该活动与涉案活动并非同一活动，该活动与玺淼公司无关。对证据四，真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。玺淼公司未提交新证据。本院经审查认为，对证据一至三，均系时尚数字公司就其所主张筹备嘉年华（庙会）活动与案外人签订以及履行合同的情况，本案的争议焦点主要在于时尚数字公司是否存在《合作协议》项下的违约行为以及责任应当如何承担的问题，时尚数字公司为筹备嘉年华（庙会）活动做了其他准备工作不代表其不存在《合作协议》项下的违约行为，故时尚数字公司提交的上述证据与本案的处理结果无关，本院对上述证据的关联性及证明目的不予采纳。对证据四，系时尚数字公司自行制作，属于当事人陈述性质，现玺淼公司对真实性和证明目的均不认可，时尚数字公司就此未能提交证据予以佐证，本院对证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为：第一，时尚数字公司是否存在《合作协议》项下的违约行为并应承担违约责任；第二，一审法院判决时尚数字公司向玺淼公司退还保证金、项目费用以及赔偿损失是否适当。关于争议焦点一，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方确认《合作协议》于2020年1月23日因不可抗力解除，合同解除前的2020年1月17日至1月23日，涉案嘉年华（庙会）活动未能正常举办的原因有二，一是部分商户因品相未符合北京坊要求不能入场，二是活动场地供电问题未能解决。关于商户品相不符合要求的问题，时尚数字公司主张系因玺淼公司怠于汇报商户信息、多次反复变更商户等原因所致，对此本院认为，《合作协议》未对玺淼公司报送商户信息的时间、次数等作出明确约定，从双方微信联络情况来看，时尚数字公司亦未明确就玺淼公司变更商户名单或者报送迟延提出异议；同时，《合作协议》未明确约定餐饮不得包含现场制售类或油炸、烧烤等品相，且对于玺淼公司报送的包含现场制售类及油炸、烧烤品相商户名单，时尚数字公司亦未提出明确反对。在时尚数字公司未进一步向北京坊核实商户品相具体要求并及时反馈至玺淼公司的情况下，玺淼公司按照《合作协议》约定的品类进行招商具有合理性，因商户品相问题导致不能入场的责任应归咎于时尚数字公司，时尚数字公司就其未能与北京坊有效确认商户品相的违约行为应向玺淼公司承担违约责任。关于活动场地供电问题，一审法院考虑《合作协议》中关于供电负荷、招商数量的约定相互矛盾进而认定有关供电问题属于约定不明并无不当。时尚数字公司主张“平均每个摊位10-15KW”是对极个别摊位特殊用电需求的约定，玺淼公司不予认可，从合同解释角度无法得出时尚数字公司的理解，故本院对时尚数字公司的该项意见不予采纳。在合同约定不明的情况下，双方未进一步就供电问题进行磋商达成一致，而是直接与场地方进行联系沟通，一审法院认定供电问题上双方因约定不明导致权责不清，并进一步认定对于造成的损失双方均负有责任并无不当。时尚数字公司主张玺淼公司擅自布电产生的损失与时尚数字公司无关，依据不足，本院不予采纳。综合上述情形，一审法院认定时尚数字公司在《合作协议》项下存在违约行为并应承担违约责任并无不当，时尚数字公司上诉主张除场地提供外其他合同义务已全部履行完毕、不存在违约行为，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于保证金的问题，因涉案嘉年华（庙会）活动并未实际举办《合作协议》即已解除，故一审法院认定时尚数字公司应予退还保证金并无不当。时尚数字公司以保证金应担保活动顺利进行及无损撤场为由主张不应退还，但时尚数字公司对于《合作协议》解除前活动未能如期举办负有违约责任，且其就《合作协议》解除后玺淼公司未能及时撤场导致损失的事实未能充分举证证明，故其该项主张依据不足，本院不予采纳。关于项目费用问题，根据《合作协议》约定，时尚数字公司作为嘉年华（庙会）活动的服务提供方，应当保证玺淼公司依约招商的商户能够进场开展活动，根据前述认定，在《合作协议》解除前，时尚数字公司已经构成违约，故一审法院考虑合同履行情况、活动不能如期举办的原因综合认定时尚数字公司退还玺淼公司项目费用60万元并无不当。玺淼公司以其基本履行合同义务且已产生巨额支出为由主张不应退还项目费用，依据不足，本院不予采纳。关于损失问题，一审法院根据玺淼公司提交的证据，酌情支持其因活动不能如期举办以及不能举办产生的损失30万元并无不当。时尚数字公司上诉主张其不应承担商户延期进场的损失，依据不足，本院不予采纳。时尚数字公司以玺淼公司将“摊位租金退款”包装成赔偿款系虚假诉讼为由上诉主张其不应赔偿，但一审判决对于玺淼公司所主张的损失并未全部支持，而是在综合全案证据、合同实际履行情况的基础上支持了玺淼公司的合理损失，故时尚数字公司的该项主张依据不足，本院不予采纳。另，《合作协议》解除前，涉案嘉年华（庙会）活动未能如期开展的主要责任并不能归咎于玺淼公司，故一审法院未支持时尚数字公司的反诉请求并无不当，时尚数字公司上诉主张玺淼公司应予赔偿35万元，缺乏依据，本院不予支持。综上，时尚数字公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由时尚数字网络科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈锦新审 判 员 贾 旭审 判 员 姜 君二〇二一年四月三十日法官助理 熊 静法官助理 赵 铭书 记 员 刁雨欣