苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0506民初521号 原告：周兴雪，男，1956年6月13日生，汉族，住江苏省苏州市 委托诉讼代理人：张敏学、承叶欢，江苏仲梁禾律师事务所律师。 被告：沈泉兴，男，1956年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：周叶琴，女，1987年1月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 上列两被告之共同委托诉讼代理人：沈冬冬，男，1982年10月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，系被告沈泉兴之子、被告周叶琴之夫。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。 被告：冷小清，男，1984年11月1日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：华泰财产保险有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路898号博能中心A座1005室、1007室。 负责人：赖秀栋。 委托诉讼代理人：王小华，该公司员工。 本院于2021年1月11日立案受理了原告周兴雪诉被告沈泉兴、周叶琴、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）、冷小清、华泰财产保险有限公司江西省分公司（以下简称华泰财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴雪之委托诉讼代理人张敏学、承叶欢，被告沈泉兴、周叶琴之共同委托诉讼代理人沈冬冬，被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人王慧，被告华泰财保江西分公司之委托诉讼代理人王小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兴雪向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失共计163280.95元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿其医疗费25662.87元、住院伙食补助费4200元、营养费4500元、误工费12500元、护理费15420元、交通费500元、残疾器具辅助费568.2元、残疾赔偿金98317.82元、精神损害抚慰金5500元在交强险范围内优先赔付、鉴定费2100元，合计169268.89元。事实和理由：2019年12月16日6时58分许，被告沈泉兴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由北往南行至苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山路塘村街路口左转弯时，车辆右前部与由南往北被告冷小清所驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车车身左侧发生相撞，赣Ｃ×××××小型轿车向右偏出机动车道，冲向机非绿化隔离带，碰撞在非机动车道内的行人夏嘉林、叶根元、李文官、夏虎龙与其。事故导致两车受损，路边树木、警示桩、交通标志牌、路灯杆受损，夏嘉林、叶根元、李文官、夏虎龙与其五人不同程度受伤。该事故经交警部门认定，被告沈泉兴负事故主要责任，被告冷小清负事故次要责任。其与夏嘉林、叶根元、李文官、夏虎龙均不负事故责任。其伤情经鉴定构成两个十级伤残，误工期为五个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。被告沈泉兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告周叶琴，该车辆在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险，被告冷小清所驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车在被告华泰财保江西分公司投保了交强险、商业三者险，故请求判如所请。 被告沈泉兴、周叶琴辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，沈泉兴与周叶琴系亲属关系，事发后没有垫付款项。 被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告沈泉兴驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后没有垫付款项。 被告冷小清辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后没有垫付款项。 被告华泰财保江西分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告冷小清驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后没有垫付款项。 本院经审理认定事实如下： 一、事实部分 1、事故发生时间：2019年12月16日6时58分许。 2、事发地点：苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山路塘村街路口。 3、事发经过：被告沈泉兴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由北往南在上述路口左转弯时，其车右前部与由南往北被告冷小清所驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车车身左侧发生相撞，赣Ｃ×××××小型轿车向右偏出机动车道，冲向机非绿化隔离带，并碰撞在非机动车道内的行人夏嘉林、叶根元、李文官、夏虎龙、周兴雪五人。事故导致两车受损，路边树木、警示桩、交通标志牌、路灯杆受损，夏嘉林、叶根元、李文官、夏虎龙、周兴雪五人不同程度受伤。 4、责任认定：沈泉兴负该起事故主要责任；冷小清负该事故次要责任；夏嘉林、叶根元、李文官、夏虎龙、周兴雪不负事故责任。 5、车辆登记及投保情况：被告沈泉兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车小型汽车登记车主为被告周叶琴，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险；被告冷小清驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车登记在冷小清名下，该车在被告华泰财保江西分公司投保交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。 6、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局交通警察大队委托对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2020年9月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见，被鉴定人周兴雪因外伤致L1-4右侧横突骨折影响功能构成十级残疾；骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾。被鉴定人周兴雪的误工期为五个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。 7、其余伤者情况：本起事故其余伤者夏嘉林、李文官、夏虎龙均已提起诉讼，原告称，交强险由其与其余伤者平均使用，并提供了落款为叶根元的情况说明一份。 上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、情况说明及庭审笔录等予以证实。 二、损失核定部分 1、医疗费：原告主张25662.87元，并提供了医疗费发票、出院记录、费用清单予以证明。被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司认可票面金额合计25662.87元，要求扣除非医保费用，但并无证据提交，本院对其该项答辩意见，不予采信，本院核定医疗费25662.87元。 2、住院伙食补助费：根据原告提供的出院记录、费用清单、长期医嘱单，本院核定原告住院天数为84天，被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司虽对原告住院天数提出异议，但并无证据证明，本院对被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司的该项答辩意见，不予采信。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费4200元。 3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。 4、护理费：原告称，其伤后85天聘请护工支出护理费14720元，剩余护理天数5天护理费要求按100元/天计算，故现要求被告赔付护理费15220元，并提供了护理费发票予以证明。根据原告提供的证据结合鉴定意见确定的护理期限三个月，原告主张护理费15220元并无不当，本院予以支持。 5、残疾赔偿金：原告主张98317.82元，被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司对原告的伤残等级提出异议，但并无证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误亦不申请重新鉴定，本院对被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司的该项答辩意见不予采信。本院根据原告伤残等级及原告年龄，对原告主张的残疾赔偿金98317.82元予以支持。 6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元，在交强险范围内优先赔付。 7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。 8、误工费：原告主张按照2500元/月计算五个月，合计12500元，并提供了其与苏州市吴中区香山街道墅里劳务专业合作社签订的《绿化养护劳务用工合同》、苏州市吴中区香山街道墅里劳务专业合作社出具的《误工证明》及银行交易明细予以证明。被告沈泉兴、周叶琴、冷小清、平安财保苏州分公司对误工费均无异议。本院根据原告提供的上述证据，对原告主张的误工费12500元予以支持。 9、辅助器具费：原告主张其因本起交通事故受伤购买拐杖、护理垫、轮椅等花费568.2元，并提供了发票打印件予以证明。被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司认为原告并未提供医嘱，故对该笔费用不予认可。根据原告受伤情况，原告购买上述辅助器具与本起事故相关，结合原告提供的发票，本院对原告主张的辅助器具费568.2元予以支持。 10、鉴定费：原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为2100元。 综上，原告周兴雪因本起事故受伤造成的损失为169068.89元。 本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告沈泉兴负该起事故主要责任、冷小清负次要责任，原告周兴雪无责任，被告沈泉兴驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，被告冷小清驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车在被告华泰财保江西分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内，原告确认与其余四名伤者平均使用交强险，故原告的上述损失应先由被告平安财保苏州分公司、华泰财保江西分公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告22000元，剩余损失121068.89元由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任即84748.22元，由被告华泰财保江西分公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任即36320.67元。综上，被告平安财保苏州分公司应赔付原告108748.22元，被告华泰财保江西分公司应赔付原告60320.67元。据此，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周兴雪人民币108748.22元。 二、被告华泰财产保险有限公司江西省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周兴雪人民币60320.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币623元，由被告沈泉兴负担人民币436元，由被告冷小清负担人民币187元。被告沈泉兴、冷小清负担部分已由原告预交，被告沈泉兴、冷小清于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 梁 虹 二〇二一年四月九日 书记员 徐姝玢