安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1081号 上诉人（原审原告）：姚传发,男,1970年1月29日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令勇，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市职工学校,住所地安徽省安庆市迎江区孝肃路**。 法定代表人：杨溢，该校校长。 委托诉讼代理人：丁建兵，安徽明启律师事务所律师。 上诉人姚传发因与被上诉人安庆市职工学校房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚传发的委托诉讼代理人孟令勇，被上诉人安庆市职工学校的委托诉讼代理人丁建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚传发上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判安庆市职工学校赔偿姚传发门头损失77623元，补偿玻璃阳光房损失134857元；二、一、二审诉讼费由安庆市职工学校承担。事实与理由：一审法院根据双方合同约定的“因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使原、被告双方造成损失的，互不承担责任”认为门头损失不应赔偿的观点错误，案涉争议标的是姚传发所有的广告门头，不是安庆市职工学校所有的房屋，因而不能适用该条款的约定，一审适用法律错误。一审根据合同约定的“交还房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品和影响房屋的正常使用”认为增建玻璃房的损失不应支持的理解错误，该条约定的是不得留存物品而并非恢复原状，且合同中对于增建建筑及装修补偿问题没有条款规定，姚传发增建玻璃房是经过安庆市职工学校同意或是在其知情且未提出反对的情况下实施的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，承租人经出租人同意扩建，但双方扩建费用的处理没有约定的，办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人承担，因此安庆市职工学校应补偿案涉玻璃房的相关费用。 安庆市职工学校辩称：一、姚传发所建设的门头是建设在安庆市职工学校房屋之中的，在2019年12月安庆市职工学校同姚传发协商，在姚传发同意的情况下拆除了姚传发的广告门头，安庆市职工学校拆除姚传发的广告门头是根据省总工会相关文件的要求，为规范统一工会的服务场地，且在姚传发和安庆市××学校签订的租赁合同中也约定了因政策方面的原因而拆除的，双方互不追究任何责任。二、姚传发为经营需要在承租期间未经安庆市职工学校的许可在承租了房屋的空地外新建了阳光房，但是该阳光房未同安庆市职工学校的房屋形成附和，而且也没有办理任何的合法手续和经过安庆市职工学校的同意，因此根据相关司法解释规定，姚传发擅自搭建未形成附和的阳光房，在租赁期满或者合同解除时应当拆除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回姚传发的上诉请求。 姚传发向一审法院起诉请求：1、判令安庆市职工学校赔偿姚传发门头损失77623元；2、判令安庆市职工学校就玻璃房补偿姚传发134857元；3、判令安庆市职工学校赔偿姚传发2020年1月份至7月份人员工资损失528466元；4、本案的诉讼费由安庆市职工学校承担。 一审法院认定事实：坐落于安庆市工人之家电影院及院内房屋所有权人为安庆市总工会，安庆市总工会授权本案安庆市职工学校进行管理使用。2014年7月10日，姚传发与安庆市职工学校签订《房屋租赁合同》，约定安庆市职工学校向姚传发提供大教室一间、办公室三间，租赁期限自2014年7月15日到2017年7月14日；2014年10月21日，姚传发与安庆市职工学校再次签订《房屋租赁合同》，约定安庆市职工学校向姚传发提供教学楼的全部（一楼中间大教室除外）九间教室、校内的活动场地以及厕所双方共同使用，租赁期限自2014年11月1日到2017年10月30日。上述两合同均约定，合同一年一签，姚传发如需续租，必须在租赁期满三个月前书面通知安庆市××学校；姚传发向安庆市职工学校承诺，装修不得破坏原房屋结构；姚传发交还房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品和影响房屋的正常使用，对未经同意留存的物品，安庆市职工学校有权处置；因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使姚传发与安庆市职工学校双方造成损失的，互不承担责任。姚传发承租上述房屋用于经营安庆市迎江区姚记豆捞店。为制作广告门头，2015年8月22日，安庆市鑫光霓虹灯饰有限公司为姚传发制作“澳门豆捞”吸塑字并出具预算单，预算价格55693元，该公司还为姚传发进行了外立面装饰工程，预算单显示预算价格为21930.72元。为增建玻璃房，安庆市迎江区中意装饰部出具了澳门豆捞（工人之家店）工程清单，总计134857元。2019年5月，安徽省总工会办公室下发《关于统一和规范工会资产服务阵地标识的通知》，为完成统一和规范标识工作，2019年12月，安庆市职工学校对姚传发的广告门头进行了拆除。庭审前，姚传发提交书面鉴定申请，要求对涉案的澳门豆捞门头及增建阳光玻璃房的造价进行鉴定；庭审中，姚传发认可上述店铺已于2020年9月停业，在此之前一直处于营业状态，双方认可已于2020年11月20日左右解除合同。 一审法院认为，姚传发与安庆市职工学校订立的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。姚传发与安庆市职工学校签订的两份房屋租赁合同约定的租赁期间届满，姚传发继续使用该房屋，安庆市职工学校没有提出异议的，双方签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。安庆市职工学校因政策原因拆除了姚传发的广告门头，依据双方合同约定，因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，造成的损失双方互不承担责任。因此，对姚传发要求安庆市职工学校补偿广告门头损失的诉讼请求，不予支持。因合同解除后，安庆市职工学校应依合同约定交还房屋，保持房屋及设施、设备的完好状态，并不得留存物品或者影响房屋的正常使用，因此，对姚传发要求安庆市职工学校补偿增建玻璃房损失的诉讼请求，不予支持。姚传发自认其经营的店铺在2020年9月前一直处于营业状态，支付员工工资属于经营过程中的必要支出，其支付工资的行为与安庆市职工学校拆除广告门头、收回租赁房屋的行为之间没有必然联系，姚传发要求安庆市职工学校赔偿其自2020年1月至7月人员工资损失528466元没有法律依据，对姚传发该诉讼请求本院不予支持。姚传发申请对涉案的澳门豆捞门头及增建阳光玻璃房的造价进行鉴定，但依据上文，安庆市职工学校对姚传发增设的广告门头和阳光玻璃房不承担补偿义务，故对姚传发申请鉴定的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告姚传发的诉讼请求。案件受理费11209元，减半收取为5604.5元，由原告姚传发负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案双方签订的《房屋租赁合同》中约定，姚传发向安庆市职工学校承诺，装修不得破坏原房屋结构；姚传发交还房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品和影响房屋的正常使用，对未经同意留存的物品，安庆市职工学校有权处置；因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使姚传发与安庆市职工学校双方造成损失的，互不承担责任。安庆市职工学校因政策原因拆除姚传发的广告门头，原判据此对姚传发主张的广告门头损失及玻璃房损失不予支持，并无不当。综上，姚传发的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4487元，由上诉人姚传发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年四月三十日 法官助理  丁 娟 书 记 员  李晶晶 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；