文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1200号原告：长沙零食很忙食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段469号圭水大厦1802房。法定代表人：晏周，执行董事。委托诉讼代理人：熊海波，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬雪，湖南元端律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区美奕食品经营部，住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道友谊友兴家园33栋一单元西头房屋。经营者：李银，女，1991年1月22日出生，住湖南省桂阳县。原告长沙零食很忙食品有限公司（以下简称零食很忙公司）与被告长沙市雨花区美奕食品经营部（以下简称美奕食品经营部）不正当竞争纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告零食很忙公司委托诉讼代理人熊海波、田冬雪到庭参加了诉讼，被告美奕食品经营部经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告零食很忙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止使用与原告门店近似的装饰、装潢(含门头招牌、宣传标语、宣传单、店内靠墙零食柜台上环绕一周的灯箱广告、货架等)；2、判令被告向原告赔偿经济损失5万元；3、判令被告向原告赔偿合理的维权费用10800元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告成立于2016年11月4日，经营范围包括预包装食品、散装食品销售；连锁企业管理；商业活动组织、策划；企业管理咨询服务；企业营销策划；软件开发。原告持有第22521788号、第38480628号、第31008223号、第38461977号等多个注册商标，其中第38480628号、第31008223号、第38461977号注册商标为图形商标，注册类别为第35类。目前，原告在湖南开设直营和加盟门店达300余家(其中在长沙开设门店达280余家)，在湖南地区乃至全国具有市场知名度。被告门店的招牌、宣传标语、宣传单、货架等的构图、形状、内容及颜色，与原告门店装潢高度近似；被告门店靠墙货架上方环绕一圈的灯箱广告的颜色、组合排列以及比例大小等，与原告门店风格高度近似；被告的招牌、宣传标语、宣传单、灯箱广告、货架等门店装潢的各要素组合后形成的整体视觉效果，也与原告门店的整体装潢构成高度近似，容易使一般公众误认为被告与原告存在特定联系，构成不正当竞争。被告美奕食品经营部未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系第22521788号“零食很忙”注册商标权利人，有效期限2018年2月14日至2028年2月13日，核定服务项目为国际分类第35类：广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息；货物展出（截止）。原告系第38480628号“男性卡通漫画人物”注册商标权利人，有效期限2020年2月21日至2030年2月20日，核定服务项目为国际分类第35类。原告系第31008223号“圆帽男性卡通人物”注册商标权利人，有效期限2019年4月14日至2029年4月13日，核定服务项目为国际分类第35类。原告系第38461977号“半边男性卡通人物”注册商标权利人，有效期限2020年2月21日至2030年2月20日，核定服务项目为国际分类第35类。原告系作品“零食很忙门头”、“零食很忙卡通人物logo”、“低价=让利量贩=让利让利≠低品质海报”、“我们微利润很便宜-灯箱广告”、“真改变创新量贩-灯箱广告”、“长沙，我们很便宜”、“零食很忙半脸卡通人物”、“零食很忙全身卡通人物”、“因为便宜所以很忙-海报”的著作权人，创作完成日期：2016年11月18日，登记日期：2019年9月11日。系作品“不喊口号真量贩-灯箱广告”的著作权人，创作完成日期：2016年11月18日，登记日期：2019年9月19日。原告就货架形状设计作为专利权人取得的外观设计专利号为201930667884.X，外观设计名称：货架，授权公告日：2020年5月5日。原告就店铺的形状与图案设计作为专利权人取得的外观设计专利号为201930398871.7，外观设计名称：店铺，授权公告日：2020年4月28日。原告就礼盒的形状与图案设计作为专利权人取得的外观设计专利号为201930667883.5，外观设计名称：礼盒，授权公告日：2020年5月15日。原告就前台的形状与图案设计作为专利权人取得的外观设计专利号为201930028731.3，外观设计名称：前台（零食很忙），授权公告日：2020年6月2日。就被告侵权事实，原告提交的（2020）湘长华证内字第11204号公证书载明：申请人长沙零食很忙食品有限公司由其委托代理人田冬雪于二〇二〇年九月八日来到我处称，长沙零食很忙食品有限公司是商标注册号为第31008854号、第31009711号、第31009725号、第31008223号等注册号的商标权利人、是申请号为201930398871.7、201930667884.X、202030028731.3等外观设计专利的专利权申请人，现申请人发现有店铺未经长沙零食很忙食品有限公司的许可，擅自实施侵犯该知识产权的行为，侵犯了其合法权益。申请人为固定证据，以备诉讼之需，特委托其向本处申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本处于同日受理了该公证申请，并指派公证员罗某及公证人员张某承办。二〇二〇年九月八日，公证员罗某和公证人员张某会同申请人的委托代理人田冬雪来到位于湖南省长沙市雨花区××市场旁一家招牌标有“美奕零食鲜果”等字样的店铺，公证人员张某使用自己的手机微信位置定位功能进行定位，取得截屏图片一张。上述一行人进入该店铺，该店铺内悬挂有载有“长沙市雨花区美奕食品经营部李银”等字样的营业执照。田冬雪以普通消费者的身份在该店铺内购买了相关商品，共计人民币21.50元，田冬雪使用手机微信支付了上述款项，并当场取得一张小票。在上述过程中，公证员罗某与公证人员张某使用自己的华为手机（型号:ＬＹＡ-ＡＬ00／ＶＣＥ-ＡＬ00）对该店铺周边环境、内部环境、购物现场、现场取得的小票、微信付款凭证进行了拍照，所购商品及现场取得的小票由田冬雪收执。购买结束后，公证人员张某对现场情况进行了现场记录，并制作了《工作记录》一份，由田冬雪、公证员罗某、公证人员张某签字，《工作记录》留存于本处。公证员罗某和公证人员张某将在上述过程中取得并保存在上述手机中的截屏图片及照片导出至本处办公电脑上，并对其进行打印。兹证明本公证书所附的截屏图片和手机照片系上述保全过程中所取得的截屏图片和照片的打印件，所反映情况与保全时实际情况相符。被告美奕食品经营部系个体工商户，注册日期为2019年5月17日，经营者李银，经营范围为预包装食品、散装食品、饮料、乳制品、国产酒类等。原告购买侵权产品花费21.50元，原告为制止侵权花费公证费用800元。原告另向本院提交了四份加盟合同及加盟费的支付凭证，原告加盟费为一年5万元，原告也主张依据此标准向被告主张赔偿。另原告为制止侵权支出律师费10000元，并向本院提交律师委托合同及票据。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条之规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”本案中对于被告是否构成不正当竞争，需要进行以下认定：原告门店装潢是否具有一定影响力。原告零食很忙公司自2016年成立，在长沙已开设两百余家门店，在美团、大众点评等网络渠道均有展示与推广，原告门店在市场占有率与公众熟识度方面具有一定优势，案涉装潢经过原告的持续宣传和使用，已经与原告的门店服务产生了紧密的联系，具有区别商品来源的显著特征，因此其门店装饰、装潢具有一定影响力。被告的装潢是否与原告的装潢是否近似，从而构成不正当竞争。根据原告提供的证据来看，原告取得商标专用权的男性卡通人物形象头戴一顶圆形的黑色礼帽，戴一副墨镜，墨镜上有白色斜杠，人物穿白色内搭、黑色外套。被告使用的男性卡通人物形象头戴一顶圆形的黑色礼帽，上有“MEIYI”的文字，戴一副墨镜，墨镜上有数道白色斜杠，人物穿白色衬衫、黑色外套。通过整体、局部构图与颜色搭配的比对可知，原、被告双方在门店装潢中大量使用的卡通人物形象相似度较高。原告门店的装修基色为黄色，门头招牌由“男性卡通人物形象”“零食很忙”“SNACKISBUSY"组成。被告门店装修基色为黄色，门头招牌由“男性人物卡通形象”“美奕零食鲜果”“Meiyisnacksfreshfruits”组成。原告门店门口上方挂有“长沙，我们很便宜!”宣传标语；门店墙体装有由“男性卡通人物形象”“超微利润真量贩的零食店”以及零食图案组成的大型灯箱广告；零食柜台上方由“男性卡通人物图像”以及零食图案组成的灯箱广告与“我们微利润很便宜”“真改变、创新、量贩”“因为便宜所以很忙”“不喊口号真量贩”等文字组成的灯箱广告环绕一圈；店内中间为梯形状的货架，货架两侧为五排白色的斜式货框，下方是储物柜，上面摆放带有男性卡通人物标识的三角形价格牌，另一侧为“温馨提示：谢绝试吃文明购物文明人”。被告门店门口上方挂有“长沙我们很便宜”的宣传标语；收银台背后为“男性人物卡通形象”以及“美奕零食鲜果”组成的黄色长条广告，零食柜台上方由“男性人物卡通形象”以及零食图案组成的灯箱广告与“超微利润所以便宜”“不喊口号真量贩真直营”“长沙美奕，很便宜”“真量贩真特价真直营”等文字组成的灯箱广告环绕一圈；店内中间为梯形状的货架，货架两侧为五排白色的斜式货框，下方是储物柜，货框上的价格牌与“文明购物请勿试吃”提示牌上均带有男性卡通人物形象。经过对门店装潢整体以及主要部分的比对，以相关公众的一般注意力为标准，结合原告门店装潢的影响力，二者在图文设计、位置排列、形状结构、颜色组合等显著特征部分均高度相似。被告美奕食品经营部所使用的装潢与原告近似，普通消费者仅以一般注意力，足以造成对服务来源产生混淆，认为系原告的门店或与原告存在某种特定联系。综上所述，原告零食很忙公司对该门店所特有的装潢享有法定的权利，被告美奕食品经营部使用与原告零食很忙公司近似的装潢，系原告的门店或与原告存在某种特定联系，构成不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故对于原告主张判令被告停止使用与原告门店近似的装饰、装潢(含门头招牌、宣传标语、宣传单、店内靠墙零食柜台上环绕一周的灯箱广告、货架等)的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，确定不正当竞争行为损害赔偿额，可以参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。原告零食很忙公司未能提供证据证明因被告侵权给其造成的损失、也没提供证据证明被告因侵权而获利的情况。对其赔偿数额，可参照原告加盟许可费标准计算赔偿数额，本院根据原告零食很忙公司品牌的知名度、被告的侵权情节以及原告零食很忙公司为维权确需进行公证与委托律师等因素，酌定被告美奕食品经营部赔偿原告零食很忙公司经济损失及合理开支共计人民币55000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区美奕食品经营部（经营者：李银）于本判决生效之日起立即停止使用与原告长沙零食很忙食品有限公司门店近似的装潢的不正当竞争行为；二、被告长沙市雨花区美奕食品经营部（经营者：李银）于本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙零食很忙食品有限公司经济损失及合理维权支出共计人民币55000元；三、驳回原告长沙零食很忙食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取660元，由被告长沙市雨花区美奕食品经营部（经营者：李银）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二一年四月二十五日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释（2020修正）》第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）（二）（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。第三条由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象，可以认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“装潢”。第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。因侵权行为导致商业秘密已为公众所知悉的，应当根据该项商业秘密的商业价值确定损害赔偿额。商业秘密的商业价值，根据其研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。