河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1301号上诉人（原审被告）：梁振东，男，汉族，1968年10月19日出生，住信阳市浉河区（河南大别山进出口商会院内）。委托诉讼代理人：王强、何德育，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平，女，汉族，1982年9月12日出生，住信阳市平桥区。上诉人梁振东因与被上诉人王平民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。梁振东上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担偿还借款17.5万元本金及月息2%的利息；3、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：1、一审法院判决认定事实不清，判决错误。上诉人已经偿还大部分借款，并非尚剩余两笔借款17.5万元。上诉人借款属实，但是大部分已经归还，有上诉人一审提交法院偿还被上诉人7万元借款本金银行转款凭证为证，其他还款交易因时间年数较长，暂时无法调取，且上诉人还有大量现金亲手交付被上诉人清偿债务。2、被上诉人借款系临时借用，没有商定所谓的2%的利息率。被上诉人出具两张借款金额25万元借条，上诉人并无实际收到一分现金，同时该借条并无载明月息2分的约定，该借条添加文字系被上诉人单方添加并无上诉人签字确认。3、一审判决上诉人清偿17.5万元本金，没有充分的事实根据。被上诉人王平辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿。2、上诉人称还款本金7万元与事实不符，其所述7万元有本金有利息，且一审判决已经支付的利息3万元从利息中予以扣除。上诉人不能将所有还款都计算为本金还款。根据“谁主张谁举证”的法律原则，被答辩人应举证证明其还款事实。3、答辩人已经举证通过转账给被答辩人共计235000元。关于利息的约定，是双方口头约定且认可，被答辩人通过多次还款，且在借条上签字充分证明利息的存在。借条上的签字和利息乃被答辩人亲手所写。王平向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款15万元，并支付2016年1月3日起至借款还清之日的利息，按月利率2分计算；被告立即偿还借款4万元，并支付2016年4月30日起至借款还清之日的利息，按月利率2分计算；偿还利息5900元；承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月24日、7月3日，原告王平通过建行汇入被告梁振东账户94000元和94000元；2014年5月4日，原告王平通过邮政储蓄汇入被告梁振东账户47000元。庭审中，原告王平陈述，汇的94000元是10万元扣除三个月利息6000元，汇47000元是5万元扣除三个月利息3000元。2015年10月30日，被告梁振东向原告出具借条，载明：“今借到王平现金款壹拾万元。至10月30日利已付到2016年1月30日利息已结清。以上款结清4月30日，余剩本金伍万元，利息总计4500元”。2016年1月3日，被告梁振东向原告出具借条，载明：“今借到王平现金款壹拾伍万元。利息结到2016年4月3日”。庭审中，原告王平陈述：2016年3月17日，被告偿还原告本金5万元，11月25日偿还原告本金1万元，该还款系偿还原告2014年4月24日出借本金10万元。2015年5月20日被告支付利息6000元；7月5日被告支付利息9000元；10月13日被告支付利息9000元；11月9日被告支付利息6000元。原告王平陈述被告支付的这些利息是2014年5月4日出借款5万元和2014年7月3日出借款10万元的利息。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，原告王平向被告出借的本金分别为9.4万元，9.4万元及4.7万元。关于2014年4月24日原告实际出借本金9.4万元，被告偿还借款本金6万元，下欠本金3.4万元。关于2014年5月4日和7月3日原告实际出借本金14.1万元，被告支付给原告利息合计3万元。从被告梁振东的偿还情况及出具的借条看，双方约定月利率2分，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。因此，自2020年8月20日该规定实施起，其利率应当按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。判决：一、被告梁振东于判决生效后三日内一次性偿还给原告王平借款本金人民币3.4万元及利息（从2016年4月30日起至2016年11月25日，按借款本金4.4万元计算；从2016年11月26日至2020年8月20日止，按借款本金3.4万元计算；以上均按月利率2%计算。从2020年8月21日起至履行完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告梁振东于判决生效后三日内一次性偿还给原告王平借款本金人民币14.1万元及利息（从2014年7月3日至2020年8月20日止，按月利率2%计算，从2020年8月21日起至履行完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，其中已支付利息3万元应予以扣除）。三、驳回原告王平其它诉讼请求。受理费2109元，原告王平承担322元，被告梁振东承担1787元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对于2016年1月3日梁振东出具的金额为15万元的借条中借款利息结算并付清的时间问题，上诉人主张应该以借条记载为准，利息应从2016年4月4日开始计算，以前的利息已付清，被上诉人王平称虽然借条注明了，但是利息没有支付，应以实际支付的利息为准。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，2014年被上诉人王平向上诉人梁振东出借的本金分别为9.4万元、9.4万元及4.7万元，经结转后，上诉人于2015年10月30日、2016年1月3日分别向被上诉人王平出具金额为10万元和15万元的借条，原审在扣除预先支付的利息以及上诉人归还的6万元后认定上诉人尚欠被上诉人本金17.5万元有事实和法律依据，上诉人称其已经归还大部分借款，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。关于双方是否约定了月利率2%的利息问题，上诉人称借款时并未约定，但是从其借款、还款的情况以及借条上注明的利息看，可以认定双方事实上约定了月利率2%的利息，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于利息起算时间的问题，2016年1月3日金额为15万元的借条中明确载明“利息结到2016年4月3日”，被上诉人虽然主张上诉人事实上未支付利息，但并没有证据予以证明，应以书证借条上记载为准。原审判决将该笔借款利息从2014年7月3日起算，于事实不符，且超过被上诉人在一审中主张从2016年1月3日起计息的诉讼请求，本院予以纠正，该笔借款利息应从2016年4月4日开始计算，同时，因被上诉人提供的上诉人偿还的3万元利息均发生在2016年4月3日之前，故在计算2016年4月4日之后利息时无需扣除。另，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是从2019年8月20日开始实施的，因此，从2019年8月20日开始即应按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，原审按照月利率2%计算两笔借款利息至2019年8月20日止，属于适用法律错误，应按照月利率2%计算两笔借款利息至2019年8月19日止。综上，原判决认定事实部分错误，适用法律有误，上诉人梁振东的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初6203号民事判决第三项，即“三、驳回被上诉人王平其它诉讼请求”；二、变更信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初6203号民事判决第一项“被告梁振东于本判决生效后三日内一次性偿还给原告王平借款本金人民币3.4万元及利息（从2016年4月30日起至2016年11月25日，按借款本金4.4万元计算；从2016年11月26日至2020年8月20日止，按借款本金3.4万元计算；以上均按月利率2%计算。从2020年8月21日起至履行完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）”为上诉人梁振东于本判决生效后三日内一次性偿还给被上诉人王平借款本金人民币3.4万元及利息（从2016年4月30日起至2016年11月25日，按借款本金4.4万元计算；从2016年11月26日至2020年8月19日止，按借款本金3.4万元计算；以上均按月利率2%计息。从2020年8月20日起至履行完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计息）；三、变更信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初6203号民事判决第二项“被告梁振东于本判决生效后三日内一次性偿还给原告王平借款本金人民币14.1万元及利息（从2014年7月3日至2020年8月20日止，按月利率2%计算，从2020年8月21日起至履行完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，其中已支付利息3万元应予以扣除）”为上诉人梁振东于本判决生效后三日内一次性偿还给被上诉人王平借款本金人民币14.1万元及利息（从2016年4月4日起至2020年8月19日止，按月利率2%计息，从2020年8月20日起至履行完毕时止，按一年期贷款市场报价利率四倍计息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2109元，王平承担322元，梁振东承担1787元。二审案件受理费1787元，由梁振东承担。本判决为终审判决。审判长  王福仁审判员  时华军审判员  韩 洋二〇二一年四月二十三日书记员  谢晓梅