黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0112民初527号原告：张民友，男，1957年10月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江龙邦律师事务所律师。被告：马洪星，男，1980年3月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。被告：梁福明，男，1960年10月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告：黑龙江省福圣建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街永太广延北综合楼。法定代表人：王玉良，职务经理。委托诉讼代理人：常祥全，男，1984年4月20日出生，汉族，该公司副经理，住哈尔滨市阿城区。原告张民友与被告马洪星、梁福明、黑龙江省福圣建筑安装有限公司（以下简称福圣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张民友及委托诉讼代理人赵勇，被告马洪星、福圣公司委托诉讼代理人常祥全到庭参加诉讼，梁福明经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。张民友向本院提出诉讼请求：1.撤销哈尔滨市阿城区人民法院(2021)黑0112执异5号执行裁定；2.终止对张民友位于阿城区上京广场二期A18栋4单元2001室房屋的执行，解除查封。事实和理由：马洪星与梁福明、福圣公司借款合同纠纷一案，阿城区人民法院于2017年11月18日作出(2017)黑0112民初5107号民事判决，该判决确定梁福明、福圣公司给付马洪星40万元。判决生效后，梁福明、福圣公司未履行给付义务，之后马洪星向阿城区人民法院申请强制执行，阿城区法院于2018年3月19日作出(2018)黑0112执338号执行裁定书，查封了张民友名下的位于阿城区上京广场二期A18栋4单元2001室的房屋。2021年1月6日张民友向阿城区法院提出执行异议，被阿城区人民法院以(2021)黑0112执异5号执行裁定书予以驳回，故张民友依法提出执行异议之诉。案涉房屋是张民友于2017年7月24日从开发商黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司（以下简称龙安公司）购买，龙安公司为张民友出具购房收据一份，购房款是案外人修斌给龙安公司干活的工程款。因此该房屋在2017年7月24日时就与福圣公司没有任何关系，而阿城区法院在2018年3月19日作出的(2018)黑0112执338号裁定书是没有任何事实根据和法律依据，查封张民友名下的房屋完全错误。马洪星辩称，不同意张民友诉请，因为在2017年1月20日上京广场商住小区工程施工1标段项目经理部已经把上京广场二期A18栋4单元2001室的房屋开给我了。当时梁福明和张勇向我借款40万元用于建设上京广场二期一标段建设项目，后来40万还不上了，开了两套房源抵顶40万元的债务。其中包括案涉房屋一套，后来我不要房子，要钱了，到法院诉讼了。其中一套房子已经开给别人了，所以又换了一套，就是另案王东暄的房屋。梁福明未答辩。福圣公司述称，不同意张民友诉请，在马洪星与梁福明借贷案件时，福圣公司未到庭，不知情。债务人是梁福明和张勇，梁福明与马洪星达成的协议，但协议的两套房子没有了，然后由龙安公司在提供两套房子，就是案涉房子，提供给执行局执行，执行局在查封的时候案涉房屋没有被出卖，也没有在龙安公司变更登记张民友名下，否则法院无法查封，因此本案张民友提供的证据不真实，法院查封在先，张民友与案外人的买卖不能对抗执行局的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：马洪星、福圣公司对张民友举示的房屋买卖合同、购房票据、上京广场房屋销售通知单审批表、入户通知单、情况说明、入户缴费票据、装修协议、物业服务协议真实性均有异议，但马洪星、福圣公司未举示证据反驳，张民友以上证据均出示原件，且能形成完整的证据链证明待证事实，故对张民友以上所举证据予以采信。本院经审理查明：马洪星与梁福明、福圣公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月18日作出（2017）黑0112民初5107号民事判决书，判决梁福明、福圣公司于判决生效之日起十日内共同向马洪星偿还借款40万元。判决生效后，梁福明、福圣公司未履行给付义务，马洪星向本院申请执行，本院于2018年3月19日作出（2018）黑0112执338号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人福圣公司坐落于哈尔滨市阿城区××广场××单元××室的房屋。查封被执行人梁福明的上京广场二期A18栋3单元1801室的房屋。2021年1月6日，张民友以案外人身份提出执行异议。2021年1月11日，本院作出（2021）黑0112执异5号执行裁定书，驳回张民友的异议请求。之后，张民友向本院提起本案诉讼。同时查明：黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司是阿城区上京广场小区A18的开发单位，福圣公司是承包单位，龙安公司于2017年11月22日取得上京广场小区A18《商品房预售许可证》，上京广场小区A18栋2019年末已完工，但未办理竣工验收手续，案涉房屋现备案登记在龙安公司名下，尚不能办理所有权登记及变更登记。又查明：2017年7月17日，修斌以抵账方式购买阿城区上京广场二期A18栋4单元2001室房屋。2017年7月26日，修斌与张民友签订《房屋买卖协议》，约定：张民友以40万元的价格购买案涉房屋。当日，张民友以现金方式向修斌支付购房款。修斌配合张民友至龙安公司，将龙安公司为修斌出具的购房收据交款单位名字改为张民友。2019年9月18日，张民友到龙安公司领取入户通知书，缴纳各项费用，办理完毕入户手续。现张民友占有案涉房屋，装修居住至今。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，根据当事人的诉辩主张及本院的庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：张民友是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋登记在龙安公司名下，所有权还是属于龙安公司，福圣公司与龙安公司虽存在债权债务关系，但工程款尚未结算完毕，就案涉房屋也未形成抵账协议，福圣公司对龙安公司享有的只能是债权请求权，而不是物权。（2018）黑0112执338号执行裁定书，裁定：查封被执行人福圣公司坐落于哈尔滨市阿城区××广场××单元××室的房屋。庭审时，福圣公司表示与龙安公司工程款尚未结算完毕，现就案涉房屋也未达成抵账协议，故无任何证据证明案涉房屋与福圣公司有任何关系。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。……对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产以及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，案涉房屋既未登记在福圣公司名下，也未有龙安公司书面确认该房屋属于福圣公司的证据，故不应执行不属于被执行人的财产，对案涉房屋采取查封措施，缺乏事实和法律依据。同时，龙安公司认可张民友为案涉房屋购房人，已将购房收据变更至张民友名下，且张民友已根据龙安公司出具的《入户通知书》占有使用案涉房屋。在龙安公司与张民友的房屋买卖合同实际履行的情况下，应认定张民友对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。因此，张民友主张停止案涉房屋的执行于法有据，予以支持。关于张民友的解除查封请求，因执行异议之诉审理的是实体权利争议，解除查封可依生效判决至执行程序处理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款、第三百一十四条一款，缺席判决如下：一、不得执行位于哈尔滨市阿城区上京广场二期（上京广场商住小区）A18栋4单元2001室房屋。二、驳回张民友其他诉讼请求。案件受理费7300元，由马洪星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本院（2021）黑0112执异5号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  吕亚娇人民陪审员  刘岚影人民陪审员  姚绍秋二〇二一年四月二日书 记 员  刘 鹏