河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1728号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。 负责人：张晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：金寿青，男，1977年7月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）因与被上诉人金寿青保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险沧州支公司委托诉讼代理人李佳兴,被上诉人金寿青委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人寿财险沧州支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担39958元赔偿责任或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。事实与理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以河北得正保险公估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据。该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，其鉴定金额过高，且签定报告中车辆受损部分配件也未达到更换标准，被上诉人应当提交修理发票、修理明细。二、本次事故驾驶人金寿青发生事故后弃车逃逸构成交通事故逃逸，属于法律禁止性规定也属于保险合同免责事由，对于原告的损失不应由上诉人承担赔偿责任。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任上诉人不应赔偿。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当，特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 金寿青辩称，一、在一审审理过程中，根据上诉人的申请法院委托具有资质的评估机构对车辆损失进行了鉴定，上诉人对该被告不认可，但并没有证据推翻该鉴定报告。二、被上诉人虽然存在逃逸行为，但上诉人并没有证据证实在订立保险合同时对免责事由进行了提示和明确说明，并且关于这一问题黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初89号判决书，沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终445号民事判决书驳回了上诉人的免责抗辩。三、保险法第六十四条明确规定为查明和确定事故性质、原因、保险标的的损失承担所支出的必要、合理费用由保险人承担。因此本案中诉讼费、鉴定费应由上诉人承担。综上，应当驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。 金寿青向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失60327元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告金寿青系冀Ｊ×××××号车所有人。该车在被告人寿财险沧州支公司投保商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔，保险期间自2018年9月20日零时至2019年9月19日二十四时。2018年10月19日14时10分，金寿青驾驶冀Ｊ×××××号车沿黄骅市中心路由东向西行驶至沧盐新区门前处驶入逆行，与对向刘玲嫚驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，相撞后金寿青车失控与路边停放的冀Ｊ×××××（事故发生时悬挂冀Ｊ×××××号牌）号车、冀Ｊ×××××号车相撞，冀Ｊ×××××号车因惯性后移与其后方停放的冀Ｊ×××××号车相撞，造成刘玲嫚受伤、五方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后金寿青弃车离开现场。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定金寿青负事故的全部责任，刘玲嫚无责任，张晓宁（冀Ｊ×××××号车驾驶人）无责任，于恩省（冀Ｊ×××××号车驾驶人）无责任，霍雅琴（冀Ｊ×××××号车驾驶人）虽有违法行为但在此事故中不承担责任。被告人寿财险沧州支公司辩称事故发生后，金寿青存在逃逸行为，被告人寿财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内不应承担赔偿责任。在一审法院出具的（2019）冀0983民初89号民事判决书中判决中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险财产项下理赔限额内赔偿刘玲嫚冀Ｊ×××××号车车辆损失2000元，被告人寿财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告财产损失115360元，对被告人寿财险沧州支公司因金寿青存在逃逸行为应免除赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。被告人寿财险沧州支公司不服该判决并提起上诉，沧州市中级人民法院出具的（2020）冀09民终445号民事判决书中判决：驳回上诉，维持原判。冀Ｊ×××××号车因交通事故受损，由交警部门委托圣源祥保险公估有限公司对该车车损进行鉴定，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车损22087元，残值作价200元，原告金寿青已赔付张晓宁20000元。冀Ｊ×××××号车因交通事故受损，由交警部门委托黄骅市广平资产评估有限公司对该车车损进行鉴定，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车损400元，原告金寿青已赔付于恩省800元。冀Ｊ×××××号车因交通事故受损，由交警部门委托黄骅市广平资产评估有限公司对该车车损进行鉴定，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车损38040元，原告金寿青已赔付霍雅琴45000元。 被告人寿财险沧州支公司对以上三份鉴定报告不予认可，并申请对冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车车损进行重新鉴定，由一审法院委托经河北得正保险公估有限公司鉴定，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车损失为13388元，冀Ｊ×××××号车车损26170元，鉴定费6000元。原被告对该鉴定报告不予认可，但未提交证据予以否认。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告金寿青的损失为：1、已赔付的冀Ｊ×××××号车车损13388元（依据河北得正保险公估有限公司出具的鉴定报告、收条予以确认）；2、已赔付的冀Ｊ×××××号车车损400元（依据圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定报告、收条予以确认）；3、已赔付的冀Ｊ×××××号车车损26170元（依据河北得正保险公估有限公司出具的鉴定报告、收条予以确认）。综上，原告金寿青以上损失共计 一审法院认为，原告金寿青作为冀Ｊ×××××号车的所有人，与被告人寿财险沧州支公司存在合法有效的保险合同关系。投保车辆在保险期限内发生保险事故，应属被告保险责任。被告人寿财险沧州支公司未参与圣源祥保险公估有限公司、黄骅市广平资产评估有限公司对冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车车辆损失的鉴定过程，该鉴定报告程序存在瑕疵，且被告不予认可，并已申请重新鉴定，故该二份鉴定报告一审法院不予采纳。黄骅市广平资产评估有限公司出具的冀Ｊ×××××号车车损鉴定报告，被告虽不认可，但未提交证据予以否认，且未申请重新鉴定，对该鉴定报告一审法院予以采纳。河北得正保险公估有限公司出具的冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车车损鉴定报告系一审法院委托有资质的鉴定机构依据合法程序作出的，原被告虽不予认可，但未提交证据予以否认，故对该二份鉴定报告，一审法院予以采纳。根据已经生效的（2019）冀0983民初89号民事判决书，被告人寿财险沧州支公司关于事故发生后金寿青存在逃逸行为，保险公司应予免赔的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告原告金寿青要求被告人寿财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内予以赔付的主张，一审法院予以支持。对于冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车车辆损失，原告已经赔付完毕，被告人寿财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告已赔付的损失共计39958元。为此，遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于判决生效后十日在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔付原告金寿青已赔付的损失共计39958元；二、驳回原告金寿青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654.09元，由原告金寿青承担254.09元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担400元（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）；鉴定费6000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担（已交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人金寿青的车辆在上诉人人寿财险沧州支公司投保商业第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，是上诉人对于交警部门委托鉴定有异议，并申请重新鉴定后，由一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该鉴定评估报告认定案涉车辆的损失数额，并无不当；关于上诉人人寿财险沧州支公司以被上诉人金寿青发生交通事故后逃逸，而要求免赔的问题，上诉人曾以相同理由在刘玲嫚主张赔偿的案件中就此提起上诉，本院以（2020）冀09民终445号民事判决，认定上诉人未对投保人就相关免责条款尽到提示义务，而驳回了上诉人的该项上诉理由，上诉人现再次以相同理由提起上诉，本院不予支持；上诉人人寿财险沧州支公司预交的鉴定费,是其为查明案涉车辆损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于诉讼费的负担问题，一审法院判令上诉人承担部分诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本院予以维持。 综上所述，人寿财险沧州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费799元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年四月二十二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔