安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终884号 上诉人（原审原告）：吴昌平，女，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪海舟，男，1982年5月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡小兰，女，1982年10月3月出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。 上诉人吴昌平、上诉人汪海舟因与被上诉人胡小兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴昌平上诉请求：撤销一审判决，依法改判汪海舟、胡小兰偿还借款319000元，并自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。事实与理由：1、2014年7月20日的8万元借条系根据2014年7月17日吴昌平实际出借145000元（约定15万元借款）而汪海舟还款7万元后形成的，一审未予认定显然错误；2、胡小兰虽未在借条上签名，但案涉债务均发生在其与汪海舟婚姻存续期间，且胡小兰的银行账户也曾向吴昌平转账清偿债务，足以证明胡小兰知晓借款事实，应认定案涉债务为夫妻共同债务。 汪海舟、胡小兰共同辩称，1、2014年7月20日的8万元借条，吴昌平不能提供相应的转账记录，该借条实际上是对前期借款进行的结算，并非实际借款；2、胡小兰对案涉债务并不知情，且款项没有用于家庭生活，依法不应承担偿还义务。 汪海舟上诉请求：撤销原判，依法改判其减少返还借款94000元。事实和理由：吴昌平在一审中提供的2018年2月14日10万元的借条，该借款并未实际发生，是因为之前的借款未还重新出具的结算条据，一审对此予以认定显然错误。 吴昌平辩称，1、汪海舟上诉状中也明确了双方之间除了案涉民间借贷，没有其他经济往来，根据吴昌平一审提供的转账记录，足以证明出借资金的事实，汪海舟对于其还款的部分应提供证据证明；2、2018年2月14日的10万元借条，汪海舟在一审中对真实性予以确认，该借条上记载的原借条出具时间存在误差，不影响出借事实的认定。 胡小兰述称，同意汪海舟的上诉请求及理由。 吴昌平向一审法院起诉请求：一、判令汪海舟、胡小兰立即清偿借款本金43万元。并承担利息:1、以15万元为基数按月息2分自2014年3月25日计息至款清为止；2、以8万元为基数按月息2分自2014年7月20日计息至款清为止；3、以10万元为基数按月息2分自2014年11月8日计息至款清为止；4、以10万元为基数按月息2分自2014年12月4日计息至款清为止。二、本案诉讼费由汪海舟、胡小兰承担。 一审经审理查明，汪海舟与胡小兰系夫妻关系。汪海舟于2014年3月25日向吴昌平出具借条一张，借条载明，借到吴昌平人民币15万元，但吴昌平实际向汪海舟转账141000元。2014年7月20日，汪海舟向吴昌平出具借条一张，借条载明借到吴昌平人民币8万元。但吴昌平就该笔借款提供的银行转账记录显示的时间为2014年7月17日，转账金额为145000元，吴昌平对此不能作出合理解释。2018年2月14日，汪海舟向吴昌平出具借条，载明借到吴昌平人民币10万元，并在借条上备注：此条据实际借款日期为2014年11月8日。吴昌平就此笔借款提供的银行转账记录显示的时间为2014年12月8日，转账金额为94000元，收款人为汪友国，吴昌平陈述其余6000元作为利息预先扣除。2014年，案外人徐小红向吴昌平借款20万元，汪海舟以担保人的身份在借条上签名。该笔借款案外人徐小红已经归还10万元，一审庭审中，汪海舟表示愿意偿还余下的10万元。另查，汪海舟累计归还吴昌平91000元（不含吴昌平主张的预先扣除的利息）。汪海舟归还借款时，曾通过其妻子胡小兰的银行卡转款给吴昌平。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪海舟累计向吴昌平借出具了四张条据，对该四张条据涉及的债权债务关系认定如下：第一张欠条载明的金额为15万元，吴昌平实际支付了141000元，该金额双方均无异议。因此，认定第一张借条涉及的借贷关系成立，借款金额为141000元。第二张借条载明的金额为8万元，但吴昌平提供的转账记录的时间与金额，均与该借条严重不符，且吴昌平无法作出合理解释。因此，对该张借条，不予采纳。第三张借条载明的金额为10万元，吴昌平提供的银行转账记录显示的时间和金额与借条的内容基本相符，且汪海舟无相反的证据推翻该借条，第三张借条实际支付金额为94000元，对该94000元予以认可。第四张借条，汪海舟自愿偿还10万元，予以认可。综上所述，根据吴昌平提供的四张借条，一审法院审查后认定汪海舟向吴昌平借款335000元。根据庭审调查，汪海舟已经向吴昌平支付了91000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。双方虽有约定利息的意思表示，但未约定具体利率及期限，属约定不明。根据上述规定，汪海舟向吴昌平借款，视为不支付利息。因此，该91000元认定为归还本金，即汪海舟尚欠吴昌平借款244000元。双方借款虽未约定利率，但自吴昌平向法院主张权利之日（立案之日）起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。汪海舟虽借款后曾通过胡小兰的银行卡向吴昌平还款，但不能据此证明汪海舟在借款时胡小兰知情，也不能证明该款用于家庭生活或共同生产经营，该债务不属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院遂判决：一、被告汪海舟于本判决生效后十五日内返还原告吴昌平借款244000元，并自2020年9月23日起，以244000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款付清之日止；二、驳回原告吴昌平的其他诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由汪海舟负担2199元，吴昌平负担1676元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 对一审法院认定的事实，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、对于2014年7月20日8万元及2018年2月14日10万元两张借条如何认定；2、胡小兰是否应承担还款责任。 针对争议焦点一借款数额问题。 1、2014年7月20日的8万元借条的认定。根据法庭查明的事实，2014年7月17日，吴昌平向汪海舟转账145000元，2014年7月20日，汪海舟向吴昌平出具8万元的借条。吴昌平称2014年7月17日汪长舟借150000元，其预先扣除利息后向其转账145000元，在2014年7月20日，汪海舟归还7万元借款后，将15万元的借条换成了8万元的借条，而汪海舟则辩称8万元借条没有相应的转账记录予以证实。综合上述事实，同时，吴昌平、汪海舟均认可双方之间除了案涉借贷无其他经济往来，汪海舟也无法解释为何吴昌平要向其转账145000元，显然吴昌平的说法更符合情理，本院对其主张予以采信。一审法院认定145000元的转账与8万元借条之间没有关系错误，二审予以纠正。上述借款145000元，扣除汪海舟归还的7万元，汪海舟尚欠吴昌平75000元。 2、2018年2月14日10万元借条的认定。2018年2月14日，汪海舟向吴昌平出具借条，借款金额10万元，条据中载明“此条据实际借款日期为2014年11月8日转条”。吴昌平一审中提供了2014年12月8日转账94000元给案外人汪友国的交易凭证。2018年2月14日借条是对2014年出具的借条进行换据，汪海舟对该借条真实性无异议。因时间较长，该笔借款虽转账给他人，且其中载明的2014年11月8日与2014年12月8日转账时间存在月份误差，但不足以影响对该笔借款的认定。一审法院据此对该94000元予以认定并无不当。 综上，一审认定汪海舟尚欠吴昌平借款244000元，应加上本院二审认定的75000元，共计319000元。 针对争议焦点二胡小兰是否承担还款责任问题。 案涉借贷虽然发生在汪海舟与胡小兰夫妻关系存续期间，但所有的借条均由汪海舟一人签字，不能证明胡小兰有共同借款的意思表示。且没有证据证明借款用于夫妻共同生活，一审对吴昌平要求胡小兰承担共同赔偿责任的诉求不予支持，符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初4362号民事判决； 二、汪海舟于本判决生效后十五日内返还吴昌平借款319000元（利息以319000元为基数，自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回吴昌平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7750元，减半收取3875元，由吴昌平负担1000元，汪海舟负担2875元；二审案件受理费3825元，由吴昌平负担675元，汪海舟负担3150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 红 审 判 员  张秀珍 审 判 员  高 平 二〇二一年四月二十六日 法官助理  赵红军 书 记 员  朱 彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。