四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川01民终9061号 上诉人（原审原告）：马骁，女，1989年6月27日出生，回族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审原告）：周惠英，女，1963年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审原告）：马玉良，男，1962年2月21日出生，回族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审原告）：周惠敏，女，1956年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审原告）：王**庆，女，1990年11月11日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 上诉人（原审原告）：刘娟，女，1982年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审原告）：孙霓，女，1986年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人（原审原告）：武淑荣，女，1959年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（原审原告）：武淑华，女，1956年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（原审原告）：刘秀琴，女，1934年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（原审原告）：张文林，男，1953年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审原告）：王浩，男，1988年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审原告）：孙倩，女，1983年3月23日出生，汉族，住北京市宣武区。 上诉人（原审原告）：薛平，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市崇文区。 上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1957年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。 上诉人（原审原告）：解锡金，男，1962年6月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人（原审原告）：张鹏，男，1983年9月22日出生，汉族，住北京市宣武区。 上诉人（原审原告）：李丹，女，1983年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。 以上18名上诉人的共同委托诉讼代理人：朱玉，男，1982年1月30日出生，汉族，住北京市宣武区，系孙倩的丈夫。 被上诉人（原审被告）：四川雷门餐饮管理有限公司高新区分公司，营业场所：四川省成都市高新区升华路108号1栋2楼202号。 负责人：周鎏阳,职务不详。 被上诉人（原审被告）：四川雷门餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设南路****附**。 法定代表人：雷渝锋，职务不详。 被上诉人（原审被告）：眉山市龙滩佳源餐饮有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区岷江大道金府城市之星小区**商业楼。 法定代表人：王超美，职务不详。 被上诉人（原审被告）：眉山市龙滩鲍鱼火锅店，住所地：四川省眉山市东坡区二环东路**。 投资人：王超美，职务不详。 被上诉人（原审被告）：青神县宏鑫大酒店，住，住所地：四川省青神县青城镇振兴路**/div> 投资人：雷虹，职务不详。 被上诉人（原审被告）：雷虹，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：王超美，女，1963年8月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：雷渝锋，男，1988年3月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：周鎏阳，女，1990年10月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：雷春，女，1972年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：张晓芬，女，1985年6月10日出生，汉族，住四川省青神县。 被上诉人（原审被告）：程留祥，男，1978年6月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：杨惠琴，女，1966年10月4日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。 被上诉人（原审被告）：余建波，男，1987年8月12日出生，羌族，住四川省汶川县。 上诉人马骁、周惠英、马玉良、周惠敏、王**庆、刘娟、孙霓、武淑荣、武淑华、刘秀琴、张文林、王浩、孙倩、薛平、刘秀珍、解锡金、张鹏、李丹因与被上诉人四川雷门餐饮管理有限公司高新区分公司（以下简称雷门高新分公司）、四川雷门餐饮管理有限公司（以下简称雷门公司）、眉山市龙滩佳源餐饮有限公司（以下简称龙滩公司）、眉山市龙滩鲍鱼火锅店（以下简称龙滩火锅店）、青神县宏鑫大酒店（以下简称宏鑫酒店）、雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳、雷春、张晓芬、程留祥、杨惠琴、余建波民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初8917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马骁等18人的共同委托诉讼代理人朱玉，被上诉人雷门公司的法定代表人雷渝锋、龙滩公司法定代表人王超美、龙滩火锅店投资人王超美、宏鑫大酒店投资人雷虹、雷渝锋、王超美、雷虹、张晓芬、余建波、程留祥参加了诉讼。本案现已审理终结。 马骁等18人向本院上诉请求：撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初8917号民事裁定，指令四川自由贸易试验区人民法院对本案进行审理。事实与理由：马骁等18人通过债权转让受让案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群北京公司）对被上诉人享有的债权，双方签订了书面的债权转让协议，且已通知被上诉人，故马骁等18人与被上诉人之间存在直接利害关系，马骁等18人提起本案诉讼，符合民事诉讼法的规定，人民法院应予审理。四川自由贸易试验区人民法院裁定驳回马骁等18人的起诉，系适用法律错误。 被上诉人雷渝锋及雷门公司答辩称：雷渝锋及雷门公司从未向冠群北京公司或马骁等人借款，也未与马骁等人提交的《借款合同》上列举的多个出借人发生任何借款关系，未收到该合同上载明的出借人的款项。马骁等上诉人无权通过债权转让起诉被上诉人； 被上诉人雷虹及宏鑫酒店答辩称：同意雷渝锋的答辩意见。 被上诉人王超美、龙滩公司、龙滩火锅店答辩称：同意雷渝锋的答辩意见。一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人没有任何关系。 被上诉人程留祥、余建波、张晓芬答辩称：自己仅是龙滩公司的员工，既不是马骁等上诉人所称的借款人，也不是担保人。 其余被上诉人未发表答辩意见。 马骁等18人向一审法院提出诉讼请求：1.判令雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店偿还借款本金415万元及利息37833.33元，并以借款本金415万为基数按照年利率24%的标准自2019年5月31日起支付逾期利息、违约金至实际清偿之日止；2.判令雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳、雷春、张晓芬、程留祥、杨惠琴、余建波对被告雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店的上述债务承担连带清偿责任；3.判令雷门公司等承担本案诉讼费、保全费及律师费等为实现债权所产生的费用。 一审法院认定事实：雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店作为借款人，冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“冠群上海公司”）作为服务方，双方签订了《借款服务协议》，签订日期载明为2017年7月21日。协议载明冠群北京公司拥有对冠e通平台的运营和管理权，冠群上海公司通过冠e通平台为借款人提供信息采集、网上借款信息发布、融资咨询、借贷撮合、资信评估、贷后跟踪管理、在线争议解决等中介服务。协议约定由冠群上海公司在冠e通平台发布借款需求，以实现与平台上出借人的资金对接。五个借款人分别借款100万元，并分别向冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司支付平台服务费18万元和账户管理服务费20241元。 雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店作为借款人并互为担保人，雷虹、周鎏阳、雷玉芬、王超美、雷春、张晓芬、程留祥、余建波、杨惠琴作为担保人，在《担保函》上签名或盖章，签订日期载明为2017年7月21日。《担保函》载明雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店五位借款人通过冠群北京公司运营管理的冠e通平台分别与出借人达成了借款100万元的《借款合同》，以上借款人同意彼此之间互为担保人，担保人同意就以上所有借款在其各自借款合同项下的全部义务向相应借款合同项下的出借人承担不可撤销的无限连带责任保证。若《担保函》所担保的债权发生转让，担保人在上述担保范围内对债权受让人继续履行担保责任。 马骁等人提交了五份《借款合同》，合同载明的借款方分别为雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店，服务方均为冠群北京公司。在出借人处列明了出借人的姓名、冠e通ID、证件号码、出借金额等信息，龙滩火锅店的《借款合同》列明了35行、31名出借人，雷门公司的《借款合同》列明了64行、50名出借人，雷门高新分公司的《借款合同》列明了33行、28名出借人，宏鑫酒店的《借款合同》列明了46行、41名出借人，龙滩公司的《借款合同》列明了98行、78名出借人。五份《借款合同》均约定，借款人因补充运营资金向出借人借款100万元，借款期限为18个月，借款期限内年利率为11.64%。合同第二条约定，出借人在冠e通上对借款人发布的借款需求点击“立即出借”按钮时，本合同即成立；出借人点击“立即出借”按钮即视为其已经向服务方发出不可撤销的授权指令，授权服务方通过其委托的第三方机构或资金存管银行冻结出借人确认向借款人出借的资金。借款合同成立的同时，出借人即不可撤销地授权冠e通委托其合作的第三方支付机构或资金存管银行将冻结资金划转至借款人在第三方机构或资金存管银行开立的电子账户（下称“第三方账户”），款项划转完毕即视为出借资金发放成功，借款人可通过“提现”按钮至多分二笔将其第三方账户中资金转至借款人指定的专用还（付）款账户。合同第四条约定，借款人同意并认可出借人可通过冠e通平台或其他方式将其持有的对借款人的债权进行全部或部分转让，且不受转让次数的限制，借款人同意对债权受让人继续履行本合同项下的还款义务，不以任何理由拒绝履行还款义务。借款人同意并确认，本合同如涉及两个或以上借款人、担保人，任一借款人、担保人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人、担保人追索本合同项下本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。出借人授权服务方有权在借款人或担保人出现任何违约情形下代为行使担保权益。合同第五条约定，在本合同项下的部分或全部债权，出借人有权自行转让，出借人同时授权服务方在维护出借人本金利益的前提下，视情况将出借人对借款人所享有的债权全部或部分转让给新的出借人，并授权冠e通将债权转让事项通知借款人。合同第七条约定，借款人逾期还款应支付逾期利息和违约金。逾期利息：每日按逾期还款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日止；违约金：逾期按还款金额的10%计收，每期单独计收。为集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款行为的，全体出借人一致同意将本合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、赔偿金以及因追索债权发生的包括但不限于律师代理费等全部费用）无偿转让给服务方或服务方指定的第三人，由其统一向借款人追索。 2017年7月25日，案外人曹倩尾号为6427的银行账户向雷虹转款100万元；向王超美转款200万元；向雷渝锋转款100万元；向周鎏阳转款100万元，共计500万元。 2019年6月4日，冠群北京公司（甲方、转让人）与本案18名原告（乙方、受让人）、冠群北京公司、冠中国际商业保理有限公司、冠鼎融资租赁（天津）有限公司（丙方、服务方）签订《债权转让协议》，约定乙方受让甲方享有对债务人雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店借款合同项下全部债权（截至2019年5月31日债权金额为4228533元）于2019年6月4日依法转让给乙方。协议附件1列明了本案马骁等18人各自债权所对应的产品编号、剩余本金，并以剩余本金金额80%的比例计算实际受让金额，受让总金额为4225510.29元。同日，马骁向雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店出具《债权转让暨催收通知书》，告知冠群北京公司已将债权转让给受让方。 雷渝锋在一审庭审中提交一份签订时间同样载明为2017年7月21日的《借款合同》，该合同载明的出借人为曹倩，借款人为雷门高新分公司、雷门公司、龙滩公司、龙滩火锅店、宏鑫酒店，保证人为雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳、雷春、张晓芬、程留祥、杨惠琴、余建波，借款本金为500万元，借款期限18个月，借款期限内年利率为12%。借款支付至指定的雷虹、王超美、雷渝锋、周鎏阳银行账户。 一审法院审查认为，马骁等18人主张其对雷门公司等单位的债权由冠群北京公司转让而来，而冠群北京公司的债权是根据《借款合同》的约定由《借款合同》中列明的多位出借人转让而来。但马骁等人提交的五份《借款合同》中没有出借人的签名或电子签名，且雷渝锋在诉讼中提交的另外一份同日签订的《借款合同》中载明的出借人为曹倩。另外，冠群公司作为冠e通平台的运营者，在马骁等人提交的五份《借款合同》中是“服务方”，对出借人并不负有还款责任。而本案马骁等人作为平台投资人对冠群北京公司的债权依据体现在《债权转让协议》附件1中为不同的“产品编号”。综上，一审法院认为马骁等人在本案中提交的证据不能证明《借款合同》中列明的出借人系合同真实当事人，直接与借款人建立了借贷关系，也不能证明出借人同意转让债权，故不足以认定冠群北京公司已合法受让债权，进而不能认定马骁等18人有效受让了对雷门公司等五单位的债权，故马骁等18人不是本案的适格主体，对其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回马骁、周惠英、马玉良、周惠敏、王**庆、刘娟、孙霓、武淑荣、武淑华、刘秀琴、张文林、王浩、孙倩、薛平、刘秀珍、解锡金、张鹏、李丹的起诉。已预交的案件受理费20151元予以退还。 二审中当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，马骁等18人提起本案诉讼是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，是本案二审中争议的主要问题。本案已查明，马骁等18人诉称的债权系受让于冠群北京公司，但现有证据不能证明冠群北京公司对案涉五个借款单位享有合法有效的债权，不能认定马骁等18人是与本案有直接利害关系的公民。故马骁等18人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。一审法院裁定驳回马骁等18人的起诉并无不当，依法应予维持。 综上，马骁等18人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二一年四月二十五日 书记员  高小敏