贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8503号原告：李成富，男，1972年1月2日出生，汉族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美，贵州筑尚律师事务所实习律师。被告：何德慧，女，1964年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：何德秀，女，1970年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托诉讼代理人：吴波，贵州丰语畅律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。原告李成富与被告何德慧、何德秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李成富委托诉讼代理人徐亮、被告何德慧、何德秀共同委托诉讼代理人吴波到庭参加了诉讼，因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告李成富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款532250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，被告何德慧找到原告，声称其有一批设备指标，如果原告有意向购买，可以将设备出售给原告，且只要按照被告的要求将设备进行安装、操作，即可以进行盈利。原、被告之间本是亲属关系，基于这种信任，原告于2019年7月15日委托案外人刘某将532250元货款转账给被告何德秀，被告依照双方约定将设备发货并对设备使用全程指导，但机器设备根本无法正常运转，更不能产生收益。截至起诉之日，设备依然存在故障，不能运行。原告认为，原、被告之间的买卖合同依法成立有效，原告已经按照约定履行自身义务，但被告的产品存在严重质量瑕疵，无法使用，其行为已经构成根本违约。原告为维护自身合法权益诉至法院，诉请如前。诉讼过程中，原告还增加诉讼请求：判决解除原、被告之间存在的关于200台手机等相关设备的事实买卖合同关系。被告何德秀辩称：1.原被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告532250元货款，诉讼费也不由被告承担。2.二被告未找过原告购货，而是被告的合同相对人刘某去二被告家中，看到二被告在做手机生意，刘某询问了相关事实后要求二被告为刘某进购手机和相关器件，系刘某与二被告发生法律关系，二被告与原告未发生任何法律关系，本案适格主体应为刘某，并非原告。3.货款打到何德秀账户后，何德秀将款项转账支付给广州锦远网络科技有限公司的邓志猴，购买的手机及器件也送到了刘某家，由刘某安装、使用和收益，二被告仅为代购行为，与刘某也不存在买卖合同关系。4.申请追加邓志候为本案被告，刘某为本案第三人参加诉讼。被告何德慧未到庭参加诉讼，但其于庭后表示：我与何德秀一同委托吴波律师，授权委托书中委托人也是我与何德秀二人，但我签字时漏签了，我一直以为吴波律师代我出庭，我今日出差，故未按时到庭参加诉讼。我现在在授权委托书中补签我的名字，授权吴波律师为我的诉讼代理人，我的答辩意见与被告何德秀一致。本院经审理认定事实如下：原告李成富围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.刘某名下借记卡账户历史明细清单一张，证明原告委托案外人刘某向二被告支付了货款532250元。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。被告何德秀陈述不清楚原告与刘某之间的法律关系，该货款系刘某转账给被告，委托被告代购手机，双方并非买卖合同关系。2.原告李成富与何德慧的微信聊天记录截图打印件5张、刘某与何德慧的微信聊天记录截图打印件14张，其中，2019年7月10日，刘某向被告何德慧发送“姐姐，小李哥说了，就按200台配，谢谢！”，何德慧回复“好的，200个手机配套规划1.网关设备和ａｐ17900元2.集成器3600元3.手机架950元4.手机200×2500＝500000元5.授权码200个，49元一个，计9800元合计532250元。”证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，自原告收到设备之日起设备无法正常操作运营，原告的合同目的无法实现。被告何德秀陈述该组聊天记录系真实的，何德秀按照刘某的要求为其代买了手机，且已经交付给刘某，后续手机发生的问题与被告何德秀无关，刘某认为手机有问题应当在一定期限内向厂家提出异议，聊天记录中刘某陈述一台手机不充电、20台手机连接不上，而总的手机是200部，有问题的手机只是小部分，且原告应当向厂家反映，并非被告的过错，被告只是代买。被告何德秀提交了以下证据：1.邓志猴的身份证复印件、中国工商银行转账凭证1张、交通银行贵阳经济技术开发区支行账户交易明细单复印件1张，证明刘某到被告何德秀、何德慧家看望老人，其看到二被告家中安装了400台手机，当时二被告与邓志猴在做手机生意有暴利，故刘某要求二被告为其代购手机。原告李成富陈述其不认识邓志猴，被告与邓志猴的交易流水与本案无关，不予认可。2.支付宝收入转账截图3张、何德慧与李成富的微信聊天记录截图打印件12张、何德慧和刘某的微信聊天记录截图打印件16张，证明二被告之前就与邓志猴产生了手机业务，返现打给了何德慧，刘某看到后要求二被告为其代购。原告李成富陈述三张转账记录与本案无关。对于两份聊天记录的真实性予以认可，客观反映了原告向二被告购买200个手机及配套设备的事实，对于被告提出的代买行为不予认可，即便是代买，也应当是代买质量合格的产品。3.周文礼出具的书面证言，证明刘某到被告家中看望周文礼时，看到被告家中安装的手机，故要求二被告为刘某代买手机。原告李成富陈述对该组证据三性不予认可，证人未出庭作证，且周文礼与被告系亲属关系，被告陈述并非事实。原告李成富申请证人刘某出庭作证，证明原告委托刘某向二被告支付货款的事实。证人刘某陈述：“我与原、被告都是亲戚关系，原告李成富是我的姐夫，我与二被告何德慧、何德秀系表姐妹关系。我去探望姨爹周文礼时，在二被告的家里看到很多手机就问了一下原因，得知可以靠手机进行刷网页用授权码进行提现，就想加入一起投资，结果我家人不同意。后来李成富知道后，就委托我向二被告购买手机，一直是我与二被告对接设备的安装和操作，后来设备出现问题，我告诉李成富了，之后就是李成富与何德慧对接了。由于付款的时候李成富在工地上，且钱不够，就先转了一部分钱给我，再加上向我和我母亲借的钱，一共是532250元，委托我向被告何德慧支付货款。我家住27楼，原告家住28楼，因为我家比较宽，就将手机放在我家安装，但迁网线是原告的名字，手机是何德慧送到我家的，总共200台，此后何德慧就让技术员来我家安装调试。设备一直没有调试好，一直有问题，我也联系过被告，但被告没有处理，设备也没有使用过”。原告认为证人证言可以证明原告向被告购买手机等设备的事实，并委托证人支付货款，原告收到手机后确实存在无法使用的情形，一直以来多次与被告何德慧协商但未解决，产品存在严重的质量问题。被告认为证人与原被告双方均系亲属，证人认可其为获利请何德慧购买手机，二被告只是代买手机，证人认可手机安装在证人家。因原告陈述被告所售手机有质量问题，经本院询问后，原告明确表示不对手机质量问题申请鉴定，并陈述：“与原告形成事实买卖合同关系的是被告何德慧，何德秀仅为何德慧指定的收款人。原告向被告购买手机的合同目的不是单纯的正常手机的使用，而是如被告所说是使用手机进行刷网页、用授权码进行返利提现。要求解除合同主要是合同约定的返现功能没有实现”。对此，被告何德秀表示不予认可，并陈述我与何德慧系姐妹关系。证人刘某的母亲和我们母亲是老表关系，在买手机的事情发生之前我们并不认识原告，买手机的事情也一直是刘某在和我们联系，收到的货款532250元也是刘某转账的。之前我去广州碧桂园买房子的时候，销售带我们看了很多家房子，其中就看到邓志猴家在做手机生意，看到能挣很多钱，我们就想加入。我们先向邓志猴买了200台手机，手机到我家安装好以后，手机每天会自己弹出网页浏览，绑定了我的支付宝，会返现到我的支付宝。刘某到我家看到了手机，也想挣钱，所以才委托我们代买手机。正常手机有的功能该手机都有，只是我们买手机是用来返现挣钱的，我购买的200台手机花了50多万，每台手机每天大概能返30元，有时候手机程序升级就没有返现。使用普通手机（如：苹果、华为等）刷今日头条、看小说也可以返金币，金币可以兑换人民币，只是普通手机的返现金额比较小。用邓志猴处购买的手机，输入每个手机的授权码后，获得的返利比较高。我们觉得利润高后，将返现的钱都一起拿去买手机，还借了高利贷，一共在邓志猴处买了2000部手机，前前后后向其转账了500多万元，最后因为手机程序还是系统的问题不能再返现了，我找到邓志猴以后，他去找卖手机的公司（广州锦远网络科技有限公司），还在杭州报了警，我们认为是网络诈骗，后来也在广州和贵阳报过警，但民警说我们花钱买的是手机属于买卖合同是民事纠纷。我们也是受害者，现在还有几百万的高利贷没有还，我们只是帮忙买手机，收到刘某532250元后将钱转给邓志猴，并且邓志猴也发了200个手机过来，我们没有从中牟利，如果手机可以正常返现盈利，原告也不会拿钱给我，现在原告的损失，不应该让我们买单。”诉讼过程中，被告提出申请要求追加邓志猴和广州锦远网络科技有限公司司为本案被告，要求追加刘某为本案第三人。经询问后，原告明确表示不同意追加，并陈述：“原告不认识邓志猴，且邓志猴及广州锦远网络科技有限公司司与本案无关，也不要要求邓志猴、广州锦远网络科技有限公司司在本案中承担责任。刘某也已作为证人对案件相关事实进行了陈述，因此，不同意追加其为第三人”。综上，鉴于原告不要求邓志猴、广州锦远网络科技有限公司司承担责任，也不同意刘某作为第三人参加诉讼，且刘某作为证人已对案件相关事实进行了陈述，故对于被告申请追加广州锦远网络科技有限公司司、邓志猴为被告及刘某为第三人的请求，本院当庭予以告知，不予准许。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件，被告何德秀的户籍证明、刘某名下、原告与何德慧的微信聊天截图打印件5张、刘某和何德慧的微信聊天截图打印件14张、借记卡账户历史明细清单1张、邓志猴的身份证复印件、中国工商银行转账凭证1张、交通银行贵阳经济技术开发区支行账户交易明细单复印件1张、支付宝收入转账截图3张、何德慧和李成富的微信聊天记录截图打印件12张、何德慧和刘某的微信聊天记录截图打印件16张、周文礼出具的书面证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于与证人刘某系亲属关系，刘某与二被告也系亲属关系，在得知二被告从案外人邓志猴处购买手机并使用该手机可以进行刷网页、用授权码激活后可以获得高额返利提现后，委托证人刘某向被告何德秀支付532250元的款项购买200台手机，被告收到该款项后向案外人邓志猴进行了转账，且原告亦收到了200台手机。在此过程中，无论是原告与证人、证人与被告、原告与被告，各方当事人之间均未签订书面的买卖合同，未对所购手机及配套设备的品牌、型号、数量、单价以及返利功能进行约定。原告已实际收到了200台手机及配件，而原告提交的证据又不能体现被告承诺过购买手机后一定可以获得高额返利的信息，且被告并未主动邀请过原告投资，亦未从中谋取利益，原告在投资时，就应当预见或可能预见商业活动产生的投资风险，投资有风险，投资需谨慎，原告作为完全民事能力人，应当谨慎评估花费532250元购买200台手机用于刷网页获取利益的行为是否有风险，现所购手机无法达到原告获利的目的，属于商业风险，由此产生的后果，应由其自行承担。故对原告要求二被告返还原告货款532250元及解除原、被告之间存在的关于200台手机等相关设备的事实买卖合同关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李成富的诉讼请求。案件受理费4561元（已减半收取），由原告李成富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年四月二十三日法官助理高现现书记员张艺群