翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0426民初895号 原告：刘银江，男，1959年5月15日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。 被告：王景田，男，1962年12月14日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：王海然，男，1987年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 二被告委托诉讼代理人：田志军，内蒙古紫城律师事务所律师。 原告刘银江与被告王景田、王海然劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，两次公开开庭进行了审理。2021年3月10日第一次庭审原告刘银江及其委托诉讼代理人石玉龙，被告王景田的委托诉讼代理人王海然到庭参加诉讼。庭审后原告申请追加王海然作为本案共同被告。2021年3月19日第二次庭审原告刘银江及其委托诉讼代理人石玉龙，被告王景田、王海然及二被告委托诉讼代理人田志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银江向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即给付拖欠的劳务费13600元；同时，判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2020年7月份至8月份期间，被告雇佣原告为其承包的工程搞技术工作，经结算累计拖欠原告劳务费13600元，有电话录音作为凭证，此款经原告多次催要后，被告总是一拖再拖并未给付。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院，请求依法判令被告立即给付拖欠的劳务费13600元。 第一次庭审时被告王景田的委托诉讼代理人辩称：工程只开工了5天，2020年7月26日开工放鞭炮，开工动土，8月8日正式开工到8月12日结束，所以原告的劳务费没有34天。被告是2020年7月11日才开始和原告谈上班的事，从8月8日到8月12日有实际的劳务关系。我就认可8月8日到8月12日期间的劳务关系，愿意承担每天400元的工资。王景田不是适格被告，我（王海然）是工地的负责人，原告应起诉工地来追索劳务费。 第二次庭审时二被告辩称：原告的起诉与事实不符，原告的工资款仅为4000元，经他人介绍原告为被告承包的工程从事技术员工作，原告的工资按工时结算，每个工时400元，一个完整的工作日为一个工时，原告仅为原告工作10个工时，故答辩人应支付的工资款仅为4000元，请求人民法院查清事实，依法驳回原告起诉中不合理部分。 原告为支持其诉讼请求，第一次庭审中向本院提交以下证据： 1、原告和被告（王景田）的通话录音光盘一份，录音整理笔录两份，均是原被告（王景田）之间的通话，时间分别是2021年1月17日及2021年1月25日，证明在原被告2021年1月17日及2021年1月25日的通话，被告（王景田）认可原告7月14日受雇于被告至8月18日结束，时间为34天，同时被告（王景田）认可拖欠原告劳务费13600元，并多次承诺过了年就给钱一分不差，证实被告（王景田）的主体适格，这与被告答辩中称2020年7月11日被告与原告谈雇佣的事情，7月14日正式从事受聘劳务相吻合，每月12000元的劳务费折合后与每日400元也吻合，故该录音证明被告有给付劳务费的义务是切实充分的。 第一次庭审被告王景田的委托诉讼代理人质证认为：他这个说的天数和劳务费是原告自己说的，我们这有记工的天数，被告也并没说原告有多少工资，多少工作日。 第二次庭审二被告质证称：对录音的真实性认可，对要证明的目的不认可，在通话录音中被告并没有明确认可原告所陈述的工作34天，以及工资款数额13600元，这份录音也不能作为原告向被告主张工资款的结算凭证。 2、原告手机中存的自2020年7月11日受雇并在2020年7月14日到达施工现场对每一天工作进行了记录，截止到2020年8月18日的工作日记4页，以及原告手机中保存的在提供劳务期间涉及工程造价、办公楼坐标、施工水电、木工工程量造价图，基础混凝土工程量，地沟用红砖量、土方量、基础土方量、外墙抹灰面积等工程量照片，以及其他原告记载的相关事项，该组证据综合证明，原告自2020年7月11日起受雇于被告为其担任技术及施工管理人员，从事被告施工项目的综合管理事宜，原告起诉的施工时间扣除了自2020年7月11日至2020年7月13日的时间，以2020年7月14日的时间为准，原告起诉的施工时间是客观的没有增加。 第一次庭审被告王景田的委托诉讼代理人质证认为：对施工日记的部分是认可的，原告字迹有一些我认不清，对时间部分不认可，我有7月26日工程动土的视频，并且告诉原告已经动土了，7月12日原告去工地看活，谁雇佣的工人也不可能从去工地看活就开始记工，怎么也得实际干活才算，8月12日工程停工后我已经把工人工资都结清了。 第二次庭审二被告质证称：对证据的真实性、关联性和证明目的不认可，该组证据是原告自述证据，没有被告的签字确认，该组证据也并不是和工程进度同时产生的，就是为了应付本次诉讼而做的虚假证据。 3、视频录像光盘一份（三段视频资料），证明原告提供劳务期间在现场录的视频包括7月26日正式施工时动土的视频，是原告录制发给被告的，第二段是8月12日录制的视频，第三段是8月13日录制的，综合证明原告受雇于被告提供劳务，并不是现场施工的工人，而是为被告综合管理的管理人员，是受雇之日起至停止劳务之日止的时间，涉及前期准备工作和后期的结束工作，被告答辩中称动土施工时间涵盖在原告的受雇期间之内。 被告王景田的委托诉讼代理人质证认为：对7月26日的录像没异议，对8月12日的录像拉钢筋无异议，8月13日的录像也无异议。对于原告在这段时间在工作也没有异议。 第二次庭审中二被告质证称：视频只是原告工作片段，证明不了其他问题。 被告为支持其答辩意见，第一次庭审中向本院提交记工记录一份（复印件）证明从开始干活是8月8日到8月12日结束。 原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告方在施工期间是否雇佣他人和他雇佣原告没有任何关联性，被告雇佣原告每天是400元，是技术和管理人员，他雇佣的施工人员每天是150元，石匠是每天260元，铲车200元每天，均是一些临时性的工作，故该记录并不是被告雇佣原告为其管理的相关记录，对抗不了原告提供的全部证据。 第二次庭审中被告本院提交工作日志一份（复印件，原告在工作中记录的），证明原告的工时并不是34天，其工资款的数额也远远不到13600元，同时证明原告第二组证据并不是与工程进度同时产生，系原告做的虚假证据。 原告代理人质证认为：该记录是原告从事被告方雇佣的技术及管理工作时所记录的部分工作内容，涵盖的时段基本和我们提交法庭的施工日志相符合，如果记录中有遗漏的内容也是在工作期间没有进行记录并不是原告没有参加工作，作为管理人员既参与了技术工作也参与了管理，涉及的内容不完全是工地的施工，还涉及被告方交办的其他事项及协调工地开工之前及完工后的工作，故对该证据的真实性无异议，恰恰印证了我们提供证据的客观性。原告补充质证称：施工日志8月8日-8月12日它只代表了我给工人记工的记录，因为当时被告没在现场，所以我记录，工长给工人开工资，我手机里有记录，我发给被告的。7月11日张连科打电话说把我介绍给王景田管技术，约我们见面，我们约定好每月12000元工资，王景田在微信中把工程图纸78页发给我让我给算造价，被告在8月15-16日让我去项目部工作。 综合双方证据材料，本庭确认如下： 原告的第一份证据中2021年1月17日原告刘银江与被告王景田的通话切实反映被告拖欠原告劳务费的事实，2021年1月25日原告刘银江与被告王景田的通话中，被告王景田对原告说的工作时间和劳务费数额均未明确表示认同，只是作了“你也别说多少钱啦，反正在那种情况你也知道”以及“你说这种情况你在哪儿干多少活你也知道，我真没法说大哥”之类的回答。但是对于原告所说的被告按月雇佣原告这部分内容，被告王景田回答“事儿是那么个事儿”，说明被告对原告是被按月雇佣的表示认可，庭审时被告强调原告的工资为每日400.00元，这与原告所说的每月12000.00元并不矛盾，故原告工资标准为每月12000.00元的事实本庭予以认可。 原告的第二份证据材料是自己记载的施工日志及工程造价、办公楼坐标、施工水电、木工工程量造价图等影印件，被告对证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，且由于该份证据无法与原始载体核对，故该组证据不作为裁判本案的依据。 原告的第三份证据是录像光盘一份（三段视频资料），分别录制于2020年7月26日、2020年8月12日、2020年8月13日，地点均为案涉工地，且第一次庭审时被告代理人对原告这段时间在工作并无异议，故2020年7月26日-2020年8月13日这段时间确为原告的工作时间。 被告提交的第一份证据为记工记录一份，原告刘银江的名字虽出现在雇工记录的最后，但并没有依照以上五人的记工模式进行每日记录，且“合计2640”的数额也正好是以上五个雇工的劳务费总和而不包括刘银江，对于被告此份自书材料，本庭不予采信。 第二份证据为工作日志一份（复印件，原告在工作中记录的），原告认可该份材料是自己所记载，这份证据材料证明了原告自2020年7月12日开始就参与施工准备工作直至工程停工后参与收尾工作直至2020年8月17日止。 本院认为，原告确为被告提供劳务，被告理应支付报酬，原被告间债权债务关系明确。被告王海然自认案涉工程是他承包，王景田作为他的父亲只是在工地担任工长，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案原告并未提交证据证明二被告共同承包该工程，故王景田与原告刘银江商谈工作、劳务费等皆因职务所需，被告王景田不应承担给付原告劳务费的责任。被告提交的施工日志开始时间为2020年7月12日，结束时间为2020年8月17日，是原告记载的整体工程情况，包括机械、人工使用情况，如原告在工程中只是放线的技术员，原告无须记载除自身工作之外的工程其余工作情况，被告也无需将原告记载的施工日志进行保存并作为证据提交本院，这份证据恰恰说明原告参与了工程的准备工作直至收尾工作。按原告的主张劳务费自2020年7月14日起算，但结束时间应为施工日志中记载的2020年8月17日而非8月18日，原告主张13600.00元劳务费用不违反法律规定，本院予以尊重。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告王海然于本判决生效后十日内给付原告劳务费13600.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20.00元，由被告王海然负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，当事人必须履行。如一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，此期间自本判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  宋熠琳 二〇二一年四月五日 书记员  刘 阳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。