广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1078号上诉人（原审被告）：白胜祥，男，1979年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩开平，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。上诉人白胜祥因与被上诉人韩开平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初23451号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。韩开平向一审法院提出诉讼请求：1.白胜祥立即偿还韩开平借款50000元；2.白胜祥承担本案全部受理费。一审法院经审理查明：2018年5月19日，韩开平分两笔向白胜祥转账支付了50000元、100000元。2020年5月27日、6月1日，白胜祥分别向韩开平转账支付了70000元、30000元，合计100000元。韩开平、白胜祥的部分微信聊天如下：2019年10月17日，韩开平：“（发送50000元和100000元转账截图）白总，钱借给你用了一年多，都从来没问过你，算够朋友了。”白胜祥：“老韩，钱那里，我现在真的抽不出钱，我让老四把钱给我我再给你……”韩开平：“哦，确实我这几天也比较紧张，不然也不会问你，这是私人借给你的哦。”……2020年4月24日，韩开平：“白总，你不还钱，我也只能起诉你了，到时借的钱和利息我是要一起收回来的，借钱时马上转给你，做人不是这样的。”……2020年5月27日，韩开平：“白总，下午能把钱转给我吗？”白胜祥：“发送转款凭证。韩总，谢谢。”一审法院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。本案韩开平虽仅有转账凭证，未有债权凭证，白胜祥抗辩称仅向韩开平借款100000元，诉请的50000元为赔偿款，但其提交的证人证言并不足以证明白胜祥主张，韩开平向白胜祥转账的150000元为同一日分两笔支付，其中100000元白胜祥已确认为借款，且从双方2019年10月17日的微信聊天记录显示，韩开平向白胜祥发送了合计150000元转账凭证并向白胜祥催收还款，白胜祥并未否认并表示要偿还，韩开平已提供了进一步的证据证明双方之间存在借贷关系，对韩开平的诉请，一审法院予以确认。借款没有约定还款期限，但从双方微信记录可知，韩开平已多次催告白胜祥还款，白胜祥应向韩开平偿还该50000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：白胜祥应于判决发生法律效力之日起十日内归还50000元予韩开平。白胜祥如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，适用简易程序结案减半收取525元（韩开平已预交），由白胜祥负担并应于履行上述判决义务时迳付还予韩开平，一审法院不另收退。白胜祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩开平的全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费用由韩开平承担。事实与理由：一、双方就涉案50000元没有借贷合意。（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，白胜祥与韩开平均陈述案涉借款发生时双方有签订借条，借条约定了借款金额，韩开平也自认了借条原件由其持有。而事实上，当时签订的欠条载明借款金额只有100000元。因此，韩开平作为证据持有方故意不提交足以影响案件事实认定的证据，依法应承担举证不能的法律后果。（二）退而言之，即使韩开平在2019年10月17日曾发送50000元和100000元转账截图，也不能证实涉案50000元为借款。首先，韩开平发送转账截图时白胜祥确实尚欠韩开平100000元借款，而且白胜祥当时的精神状态也是睡眼惺忪，故只是点开了100000元的转账记录查看，根本没有查看50000元的转账记录（白胜祥手机的微信截图因过期无法打开可证实），自以为韩开平催收100000元便进行回复。其次，在白胜祥与韩开平整个微信聊天来看，韩开平从未明确借款具体金额，只有催收借款，不能推定50000元是借款。因此，白胜祥认为单凭两张微信转账截图不能证实本案借款金额为150000元。二、韩开平出借款项及催账行为不符合一般民间借贷习惯。（一）韩开平转账当日的款项足以一次性支付150000元，但韩开平却分2笔支付不符合常理。按照一般常理，若白胜祥向韩开平借款150000元，韩开平可以一次性向白胜祥转账支付150000元，而且韩开平当时银行卡余额有40多万元，对此，韩开平未作合理解释。（二）白胜祥归还100000元借款后韩开平再也没有催收借款。通过查看双方微信聊天记录，虽然韩开平基本每月向白胜祥催收借款，但由始至终没有明确借款金额。在白胜祥于2020年6月1日还清100000元借款并表示谢意后，韩开平再也没有通过微信或其他方式向白胜祥催收借款，相较此前的催收行为明显不同。由此也可以推定涉案借款只有100000元。三、涉案50000元属于韩开平毁坏白胜祥树木的赔偿款。（一）韩开平在庭上已确认双方曾因房屋装修一事发生纠纷并已得到解决，与证人陈述的时间、地点一致，足以证实涉案50000元属于赔偿款。（二）韩开平支付50000元赔偿款当日，韩开平同意出借100000元借款予白胜祥，故存在150000元分两笔转账至白胜祥的银行账号内。韩开平答辩称：一、一审认定事实清楚，白胜祥和韩开平存在法律上的借贷关系。二、白胜祥认为其中5万元为赔偿款，属于侵权法律关系，不属于本案审理范围，白胜祥可以另案主张自己的权利。但本案韩开平有向白胜祥转账借款15万元，白胜祥事实上仅归还10万元，因此一审法院判决白胜祥应当归还韩开平5万元符合法律规定。二审诉讼期间，双方均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审诉讼期间的争议焦点如下：白胜祥是否拖欠韩开平借款50000元未还。首先，依照当时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案韩开平依据其向白胜祥的银行转账记录主张其与白胜祥之间分别存在本金10万元、5万元，合共15万元的民间借贷法律关系。白胜祥否认其与韩开平之间的5万元转账属民间借贷关系，应承担相应的举证责任。白胜祥虽抗辩该5万元实为韩开平对白胜祥侵犯财产权的赔偿，但对该主张白胜祥仅有其陈述，并未提交充分证据反映其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，白胜祥应对其该项抗辩主张承担举证不能的不利后果。其次，从本案查明事实可知，在韩开平向白胜祥转账支付15万元后，韩开平通过微信向白胜祥追偿借款。白胜祥在韩开平向其发送两次借款转账记录并追偿借款的情况下，其并未对借款数额提出异议，而是与韩开平协商延后还款，该行为与白胜祥的抗辩主张相悖，有违常理。最后，韩开平同一日分两笔向白胜祥支付款项，如两笔款项分属不同性质，则一般应在汇款时注明。但实际上两笔同日划转的款项均未注明不同用途，而白胜祥确认其中10万元的汇款属双方之间的借款并已履行了还款义务，故从常理分析，另外一笔5万元的汇款亦属于借款更具可能性。综上所述，白胜祥的上诉缺乏事实与法律依据，一审判决合理合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人白胜祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 陈 文审 判 员 周 嫄二〇二一年四月八日法官助理 曾 楚书 记 员 周晓慧