安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1004民初154号 原告：黄山市嘉禾物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道799号，统一社会信用代码913410046662151047。 法定代表人：方天娇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余志祥，安徽英腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑元春，安徽英腾律师事务所律师。 被告：黄山市富春房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道799号，统一社会信用代码913410047627960411。 法定代表人：郭建江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。 原告黄山市嘉禾物业管理有限公司（以下简称嘉禾物业）与被告黄山市富春房地产开发有限公司（以下简称富春房产）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告嘉禾物业委托诉讼代理人余志祥、郑元春，被告富春房产委托诉讼代理人饶飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉禾物业向本院提出诉讼请求：1.判令富春房产支付嘉禾物业补贴款27.5万元及利息[利息以补贴款为基数，按贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日起计算至实际支付日止]；2.本案诉讼费用由富春房产承担。事实与理由：2017年9月28日，因黄山市徽州区永佳大道483号富春国际花园小区物业服务事宜，案外人王七一与被告签订《物业公司整体移交以及小区管理协议》第二条6,约定:从2018年1月1日起，被告每年补贴原告X万元整，补贴到二期空置房交房，支付方式半年支付一次，每次X万元，支付时间每年的7月1日以及第二年的2月1日。协议签订后，原告即接管小区提供物业服务。2017年12月30日，案外人王七一、张敏与被告签订《物业公司股权转让协议》，原告成为嘉禾物业股东，嘉禾物业一直提供物业服务至2020年9月30日。2018年底，嘉禾物业致函被告要求支付空置房物业费，被告复函嘉禾物业，以支付公司X万元补贴为由拒付空置房物业费，即不符合物业管理条例之规定，也违背《物业公司整体移交以及小区管理协议》第二条2,7项的约定，嘉禾物业与被告的物业费纠纷，经黄山市徽州区人民法院院及黄山市中级人民法院审理，已作出生效判决。关于补贴款，被告一直没有支付，案外人王七一曾诉至法院，但法院以主体不适格为由驳回王七一诉请。现因原被告签订的物业服务合同到期，原告于2020年10月1日不再为富春国际花园小区提供物业服务，被告应支付的补贴款合计应为27.5万元。嘉禾物业为此提出诉讼。 富春房产辩称：嘉禾物业的诉请依法不能成立，请求予以驳回。本案中不存在物业公司既要物业费又要补贴费，物业公司提供一套服务，收两笔费用，是没有任何事实依据的，违背了民法的基本原则、公平原则；且生效的法律文书已经就此问题作出认定，被告无需支付原告物业补贴费； 嘉禾物业为支持其诉讼请求，诉讼中提交了如下证据： 证据一、《物业公司整体移交以及小区管理协议》和《物业公司股权转让协议》，证明被告承诺每年补偿原告X万元补贴款的事实； 证据二、黄山市徽州区人民法院（2020）皖1004民初257号民事裁定书，证明案外人王七一向被告主张支付补贴款主体不适格的事实； 证据三、关于缴纳物业费和支付补贴款的函及快递单签收记录，证明原告向被告催要补贴款，被告没有支付的事实。 富春房产为支持其答辩意见，诉讼中提交了如下证据： 黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初77号民事判决书，证明判决书中已经进行了认定，原告已经获得物业费，在此情况下，不应当再获得补贴费。 对嘉禾物业提交的证据，富春房产质证意见为：对证据一，真实性没有异议，对合法性和关联性及证明目的均有异议的，从合法性角度来讲，首先是从主体上来看，这份合同是被告公司和王七一个人签订的，内容是王七一个人对涉案小区进行物业服务，这份协议是一个个人对涉案小区进行物业管理，明显是违反了《物业管理条例》中物业服务必须由法人来进行的这样的一个强制性规定，第二物业公司股权转让中要求支付的补贴费，已经为支付物业费所取代；对证据二、真实性没有异议，但裁定书只是解决了一个诉讼主体资格的问题，对于涉及本案物业补贴费，并没有进行实质性的一个认定；对证据三、对证明目的有异议，富春公本身就不应当支付补贴费，不存在催收。 对富春房产提交的证据，嘉禾物业质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均没有异议，判决书涉及的只是原、被告双方2018年度空置房物业费的物业服务合同纠纷，对被告的证明目的不予认可。 上述证据均经庭审举证、质证，本院认证如下：原告证据一是协议双方在平等自愿协商一致的基础上签订，能够证明富春房产将位于黄山市徽州区商铺物业公司整体移交嘉禾物业进行小区管理并约定王七一任法人代表及其相关权利义务的事实；原告证据二及被告提交的证据均系法院生效法律文书，依法予以认定；原告证据三能够证明原告向被告催要补贴款的事实，本院依法予以认定。 案经审理，本院认定事实如下：2017年9月28日富春房产与王七一签订《物业公司整体移交以及小区管理协议》，协议约定：……第二条：管理方式１、富春房产从签订合同之日起一个月内将嘉禾物业办理股东及法人变更过户手续，王七一任法人代表，过户费用由王七一承担。过户后由王七一管辖物业公司的所有事项，王七一须依法经营，独立核算，自负盈亏。富春房产移交所有公司物件包括公章等给王七一，并签订黄山富春国际花园前期物业委托管理合同。……6、从2018年1月1日起富春房产每年补贴王七一X万元整，补贴到二期空置房交房。支付方式半年支付一次，每次X万元，支付时间每年的7月1日以及第二年的2月1日。……13、双方有争议或需要细化的由富春房产与王七一协商解决，本协议作为《前期物业合同》的附件具有同等法律效力。协议签订后，嘉禾物业为富春国际花园提供了物业管理服务至2020年9月30日。2020年12月27日，嘉禾物业向富春房产邮寄送达了《关于缴纳物业费和支付补贴款的函》，其中要求富春房产支付嘉禾物业补贴款27.5万元，富春房产接函后至今未予支付。2021年1月13日嘉禾物业诉讼至本院。 另查：安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初77号民事判决书及（2020）皖1004民初257号民事裁定书已生效，对生效文书涉案认定事实本院依法予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案，富春房产、王七一于2017年9月28日就位于黄山市徽州区商铺签订的《物业公司整体移交以及小区管理协议》，不违反法律规定，应合法有效，依据（2020）皖1004民初257号民事裁定书确认的事实，该协议系作为继任的嘉禾物业实际控制人张敏的丈夫王七一就嘉禾物业原有股东及实际经营人的变更及后续提供物业服务等相关事项与富春房产进行明确而签订，协议第二条第13项明确载明：本协议作为《前期物业合同》的附件具有同样法律效力，即《物业公司整体移交以及小区管理协议》系嘉禾物业与富春房产于2017年9月30日签订的《前期物业管理合同》的附件，也是一个前期协议，属于《前期物业管理合同》的有效组成部分，并与《前期物业管理合同》具有同等法律效力。根据合同权利义务一致原则及本院已生效的（2019）皖1004民初77号民事判决书所认定的事实，王七一签订协议中约定的补贴款应为富春房产对向其提供物业管理服务的嘉禾物业补贴，故对嘉禾物业诉请要求富春房产支付补贴款的诉请，本院依法予以支持。因协议并未对利息进行约定，故对嘉禾物业要求富春房产支付利息的诉请本院不予采纳。被告辩称黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初77号民事判决书中已经认定，原告获得物业费不应当再获得补贴费没有依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄山市富春房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄山市嘉禾物业管理有限公司补贴款27.5万元元； 二、驳回原告黄山市嘉禾物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2713元，原告黄山市嘉禾物业管理有限公司负担713元，被告黄山市富春房地产开发有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴春霞 二〇二一年四月八日 书记员  林玉婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。