陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初415号 原告：张武斌，又名张五兵，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：张强。 被告：王进义，男，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：王智军。 原告张武斌与被告王进义民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张武斌及其委托诉讼代理人张强，被告王进义及其委托诉讼代理人王智军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张武斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金90万元及利息，利息从2016年4月7日起以月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月6日，被告因资金紧张向原告借款50万元，口头约定月利率为2%，并以自己所有的位于榆林市经济开发区元驰世纪城A36号丹苑3单元-5层406（产权号：榆林市字第0067641号）房屋一处作为抵押，并给原告提供了房产证、土地使用证。借款后，被告向原告出具借据一支。2016年2月5日，被告又向原告借款40万元，口头约定月利率为2%，向原告出具借据一支。故被告两次借款合计90万元，并陆续将利息结算至2016年4月6日。后原告多次向被告索要借款本息，被告均推脱至今未付。无奈，原告特根据相关法律提起本诉，望判如所请。 原告张武斌围绕诉讼请求依法提交了证据： 第一组：借条两支、陕西神木农村商业银行电汇凭证一份、银行承兑汇票一支，证明被告王进义于2012年3月6日由王淼担保向原告借款50万元，原告将48.35万元通过银行转账转入被告王进义的账户内；于2016年2月5日向原告借款40万元，该40万元原告通过承兑汇票支付被告30万元，现金支付10万元的事实； 第二组：微信截图一张，证明原被告之间的两笔借款约定过利息的事实； 第三组：借条及工商银行凭证一支、借款借据一支，证明原告除本案借款90万元外，双方还有其他经济往来的事实； 第四组：借款借据一支，证明被告由王淼担保于2012年3月6日向原告借款50万元，约定月利率为3.3%。被告向原告出具过两支借据，该借据与本案原告提交的第一组证据中2012年3月6日被告由王淼担保向原告借款50万元白头借条是同一笔借款。 被告王进义辩称，本被告于2012年3月6日、2016年2月5日分别向原告借款50万元、40万元是事实，但该两笔借款均已清偿，加之在原告提供的借据中与实际原被告之间没有约定利息；原告所述事实不实的部分还有：被告用自己所有的房产实际是质押，并没有抵押，且该房屋不是抵押在2012年3月6日的借款中，而是为2016年2月5日40万元的借款作为抵押。原告主张要求被告支付利息，根据在法院系统里查询的信息，原告在2012年至2020年共涉诉案件有37起之多，原告未经金融部门批准向不特定的人发放贷款，应该认定为职业放贷，故应当予以驳回原告的诉讼请求；从2016年7月25日至2020年6月30日，被告通过微信、支付宝、银行转账的方式向原告偿还借款574900元，有还款记录证实。2016年7月25日之前的银行转账记录，鉴于被告的部分银行卡被挂失、注销，暂时无法在银行系统中调取转款记录，故书面申请延期举证。 被告王进义提交证据如下： 第一组：微信转款记录72支，合计金额574900元，证明被告已经给原告偿还了574900元的事实； 第二组：原告在神木法院涉诉案件信息表三张，证明原告在神木法院涉诉案件共有49起，有职业放贷的嫌疑； 第三组：申请证人王淼出庭作证的证言，证明被告于2012年3月6日向原告借款50万元已还清的事实； 第四组：银行转账流水两支，其中被告于2012年12月21日转给原告50万元，证明被告将涉案2012年3月6日借款偿还完毕；2017年5月5日转款10万元，证明被告偿还原告2016年2月5日借款的事实； 第五组：王进义以微信、支付宝的方式转给张五兵合计表75支，其中6支为微信截图，其余69页为转款账单详情，69页合计金额462600元，证明对2016年2月5日借款已还款的事实。 庭审质证时，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但从2012年3月6日的转款凭条中反映，原告实际给被告转款48.35万元，并非50万元；承兑汇票的30万元本被告已收到，但剩余的10万元是否是现金支付的，因时间太长，本被告记不清了；对第二组证据因没有双方签字，对其不予认可，且原被告当庭因有没有约定利息发生争议，被告对约定利息的情况不认可，其不能作为证据使用；对第三组证据中2017年5月5日向原告借款10万元的借据及银行转款凭证无异议，但对2012年4月10日的借款借据认为与2012年3月6日的借款是一回事，不论现有证据能否证明，根据交易习惯，应先偿还最开始借款，所以偿还的是2012年3月6日借款，不可能未偿还前面借款，原告还继续给被告借款；对第四组证据的真实性无异议，但认为不管原告提供多少支借据，被告2012年仅向原告借过一笔50万元的借款且已还清。 原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，收到被告王进义的574900元是事实，但该部分包括原、被告之间的其他经济往来，原、被告之间共有400多万元的来往；对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该部分案件都是以原告的名义而非被告的名义出现的，是原告用自己的钱进行放贷，没有固定场所、管理人员等，故不属于职业放贷，且该部分案件中还有部分行政案件、刑事案件、恢复执行的案件、提起异议之诉的案件，不全部是民间借贷案件；对第三组证人当庭证言中陈述的被告应该偿还50万元，认为系道听途说，其陈述原告开办典当行不是事实，其作为50万元借款的担保人不应当作为证人出庭作证，对其真实性不予认可；对第四组证据中2012年12月21日王进义转给原告50万元，是偿还的2012年4月10日王进义借张五兵的50万元，不是偿还的本案借款50万元；2017年5月5日转款10万元是被告王进义向张五兵借款10万元，刘晓丽向王进义转款10万元，有王进义于2017年5月5日向张五兵出具的10万元借据为证；对第五组证据的真实性及证明目的均无异议。 本院对原、被告提交的证据及证人证言认定如下： 原告提交的第一组证据，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；但经审查，被告于2012年3月6日向原告出具的借据中借款金额虽为50万元，但原告提交的银行电汇凭证仅能证明原告向被告实际交付借款金额为48.35万元，再结合原告提交的第四组证据，可以证明该笔借款双方约定月利率为3.3%，原告提前扣除了一个月的利息1.65万元。以上事实与被告当庭陈述一致，能够证明该笔借款约定月利率为3.3%，原告向被告交付借款时提前扣除了一个月的利息1.65万元事实，本院予以采信。故原告诉称该笔借款口头约定月利率为2%，且除银行转款的48.35万元外，剩余借款本金1.65万元系现金交付的理由不能成立。至于2016年2月5日金额为40万元的借款，原告提交30万元的承兑汇票用于证明交付的事实，剩余10万元系现金交付，庭审中，被告亦认可其收到30万元的承兑汇票，但现金10万元是否实际交付因时间过长，记不清了。再结合被告庭审中的举证及答辩意见，足以证明被告确实已收到该笔借款，本院予以认定。原告提交的第二组证据，因不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告提交的第三组证据，因被告对2017年5月5日的借款无异议，本院予以采信；被告认为2012年3月6日、2012年4月10日借款系一回事，既然2012年4月10日的借款已经偿还，那该笔借款之前的2012年3月6日借款按照交易习惯，肯定已偿还。本院经审查认为，原告提交的第四组证据的50万元借款借据与该组证据中的50万元借款借据，虽借款金额、借款人均相同，但两支借款借据（一支有担保人王淼，另一支没有担保人）的借款时间及编号均不同，且2012年4月10日的借款借据中注明“已还”，故本院认定两支借据并非同一笔借款，且被告提交的现有证据不能证明其已将2012年3月6日的借款还清的事实，故本院对该证据的证明目的亦予以采信。原告提交的第四组证据与原告提交的第一组证据中的50万元的借据，经审查借款人、出借人、借款金额、借款日期、保证人均相同，且原告举证证明该借据与本案原告提交的第一组证据中2012年3月6日被告由王淼担保向原告借款50万元白头借条是同一笔借款，被告向原告出具过两支借据，且被告对证据的真实性无异议，该组证据中约定月利率为3.3%，与被告庭审中陈述该笔借款约定月利率为3.3%，提前扣除一个月的利息1.65万元一致，故应认定该组中的借款借据与原告提交的第一组证据中50万元的借据系同一笔借款。故本院对该组证据予以采信。 被告提交的第一组证据，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；但原告提交第三组证据能够证明原被告除本案借款外，二人确实存在其他经济往来，加之被告自认该组证据中的数额不准确，并在第二次开庭时重新提交了第四、五组证据予以证明其偿还本案借款的情况，故本院对该组证据的证明目的不予采信。被告提交的第二组证据，亦因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；但该组证据中的案件并非全部是民间借贷案件，还包括行政案件、刑事案件、申请诉前财产保全案件、恢复执行案件、案外人执行异议之诉等案件，该组证据并不能证明原告存在职业放贷的情形，故本院对该组证据的证明目的亦不予采信。对第三组证据王淼的当庭证言，因该证人明确陈述由其担保的50万元借款，被告王进义是否偿还完毕表示不清楚，且与被告提交的其他证据不能形成证据链，故对该证人的当庭证言不予采信。被告提交的第四组证据中2017年5月5日其银行账户收入10万元人民币的借记卡账户历史明细清单，系刘晓丽给其的银行汇款。该证据结合原告提交的第三组证据中被告于2017年5月5日向原告借款10万元的借条及工商银行打款凭证能够相互印证，能够足以证明2017年5月5日，被告又向原告借款10万元，原告通过刘晓丽向被告账户转款10万元的事实，且该事实被告在庭审中亦予以认可，故该证据达不到证明被告偿还原告2016年2月5日借款的目的，本院不予采信；至于被告提交的其于2012年12月21日在其银行账户取款50万元，用于证明其偿还本案借款50万元的事实，因原告提交第三组证据中2012年4月10日，被告向原告借款50万元，能够证明原被告之间存在其他经济往来，且被告庭审中认为其提交的50万元还款是先还的本案中的50万元借款，认为2012年4月10日与2012年3月6日借款50万元系同一笔借款，根据交易习惯，应先偿还最开始的借款。其陈述自相矛盾，本院根据原告提交2012年4月10日被告向其借款50万元的借据与2012年3月6日被告由王淼担保向其借款50万元的借据，两支借据票号、借款时间、有无担保人明显不一样，且被告又不能提供其另外偿还2012年4月10日50万元借款的证据，故应认定被告于2012年12月21日在其银行账户取款50万元转入原告银行账户内是用于偿还其于2012年4月10日向原告的借款。故被告提交的该50万元的证据达不到其证明目的，本院不予采信。被告提交的第五组证据，因原告无异议，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，被告王进义由王淼担保向原告张武斌借款50万元，约定月利率为3.3%。被告向原告出具了编号为0000296的借款借据一支，载明：“借款人：王进义，电话号码13772******，月利率0.033，借款金额人民币（大写）伍拾万元正（￥500000元）到期日期2012年4月6日，借款单位（人）：王进义，2012年3月6日，第一担保人：王淼，2012年3月6日。”同时又向原告出具借条一支，载明：“今借到张五兵人币伍拾万元正￥500000.借款人王进义保人王淼20126/3。”当日，原告在提前扣除一个月利息1.65万元的前提下，通过陕西神木农村商业银行向被告账户转款48.35万元。借款后，被告将利息支付至2016年4月6日，本金未偿还。 2016年2月5日，被告王进义向原告张武斌借款40万元并出具借据一支，载明：“今借到张五兵人币肆拾万元正￥400000.借款人王进义20165/2（加盖神木县惠民医院印章）”该笔借款（双方均认可系被告个人向原告借款）原告通过银行承兑汇票的方式向被告交付30万元，以现金的方式向被告交付10万元。借款后，被告通过微信转账、支付宝支付的方式将该笔借款还清。 另查，2012年4月10日，被告王进义向原告张武斌借款50万元并出具编号为0000309的借款借据一支，载明：“借款人：王进义，地址：神木，电话号码13772******，月利率已涂改（看不清），借款金额人民币（大写）伍拾万元正（500000元），到期日期2012年5月10日，被告于2012年12月21日已将该笔借款还清；2017年5月5日，被告向原告借款10万元并出具借据一支，载明“借到张五兵人币壹拾万元正￥100000.借款人王进义2017.5月5号1377236****。”当日，原告通过刘晓丽银行账户向被告工商银行账户汇款10万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王进义两次向原告张武斌共计借款90万元，事实清楚，权利义务关系明确，证据确实充分，所欠借款理应偿还原告。但原告在交付50万元借款时提前扣除了一个月的利息1.65万元，只履行了48.35万元的出借义务，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告只能按照实际借款数额48.35万元要求被告返还借款并计算利息。被告向本院提交证据证明其将90万元借款均已还清，但经本院审查，其提交的2012年12月21日向原告还款50万元，仅能证明其向原告偿还其于2012年4月10日向原告借款50万元的事实，即本案实际借款数额为48.35万元的借款被告并无证据能够证明已偿还；另被告提交微信转账、支付宝支付原告462600元的证据，用于证明其将原告的2016年2月5日的40万元已还清，庭审中，原告对该证据无异议，故应认定该40万元借款已还清。故原告要求被告偿还40万元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告应偿还原告借款本金48.35万元。 2012年3月6日被告向原告借款50万元，原告提交的证据能够证明双方约定月利率为3.3%，且被告庭审中亦予以认可。故本院认定该笔借款的月利率为3.3%。该月利率虽为当事人的真实意思表示，但违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，现原告请求按月利率2%计算支付借款利息符合法律规定，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，原告请求的利息从2016年4月7日起应以月利率2%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起应以起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计算至借款本金偿还完毕之日止。 2016年2月5日被告向原告借款40万元，原告提交的借据中并未有利息约定的记载，且其提交的证据并不能足以证明该笔借款双方约定过利息，本院认定该笔借款为无息借款。故原告请求按月利率2%计算支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。另被告提交微信转账、支付宝支付原告462600元的证据，用于证明其将该笔借款已还清，且原告表示无异议。本院经审查认为，尽管原告提交证据证明除本案90万元借款外，双方还有其他经济往来，但其提交的2012年4月10日50万元借款已还清，而2017年5月5日10万元借款与本案2012年3月6日50万元借款相比，时间靠后，且本案50万元借款有利息约定，故本院认定上述462600元中，其中40万元为偿还被告于2016年2月5日向原告借款40万元，剩余62600元应推定为支付2012年3月6日借款的利息较为合理，并在应付利息中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、由被告王进义于本判决生效之日起二十日内偿还原告张武斌借款本金48.35万元及利息，利息从2016年4月7日起以月利率按2%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起以起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍计算至借款本金偿还完毕之日止（已付利息62600元在应付利息中予以扣除）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7130元，由原告张武斌负担3230元，由被告王进义负担3900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  乔 瑞 二〇二一年四月十六日 法官助理  吴惠莉 书 记 员  麻 磊