四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川04行赔终5号 上诉人（原审原告）罗洪发，男，1952年6月16日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师。执业证号：11101202010166227。 委托诉讼代理人贺小艳，北京创为律师事务所律师。实习律师证号：01012001210183。 被上诉人（原审被告）盐边县桐子林镇人民政府。住所地：四川省盐边县桐子林镇玉泉路50号。统一社会信用代码：11510322008341969H。 法定代表人赵文田，镇长。 委托诉讼代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104200710319465。 上诉人罗洪发因与被上诉人盐边县桐子林镇人民政府（以下简称桐子林镇政府）行政赔偿一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422行初4号行政赔偿判决、（2020）川0422行初4号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人罗洪发不服一审行政赔偿判决上诉称，上诉人系四川省盐边县桐子林镇安宁村老乌都组村民，其房屋、土地纳入盐边县2010年第一批城市建设用地范围。2019年4月，盐边县人民政府才开始启动该地块整合手补偿安置工作，由于罗洪发未与征地机关达成安置补偿协议，2019年10月15日，被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下，单方将全部补偿款293478.13元打入上诉人账户。上诉人并未使用该笔资金。2019年10月23日，被上诉人强制拆除上诉人住房。上述房屋系上诉人唯一居住用房，自房屋被违法强拆后，上诉人一家没有其他居住用房，在外租房生活。后盐边县人民政府确认被上诉人强拆行为违法，上诉人向被上诉人提出行政赔偿申请，被上诉人于2020年6月5日将行政赔偿申请决定书送达上诉人，决定不予赔偿，上诉人向盐边县人民法院起诉，盐边县人民法院作出一审行政赔偿判决。上诉人认为一审判决认定事实错误，且适用法律、法规错误。理由如下：一、一审法院认为由于被上诉人在强拆前已经单方面将补偿款打入上诉人账户，上诉人已经获得了征收补偿款，故驳回上诉人房屋以及屋内装修的赔偿请求，系事实认定错误。二、一审法院适用攀府函〔2013〕21号文、攀办函〔2014〕208号文中的补偿标准确定上诉人赔偿额系适用法律错误。三、上诉人被强拆房屋系唯一宅基地住房，在确定赔偿额时应充分保障其居住权益。四、被拆房屋物品损失的赔偿问题。因行政机关违法正当程序，不依法公正或者依法制作物品清单，给被征收人履行举证责任造成困难的，且行政机关也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在被征收人就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出认定。上诉人已经初步提出损失清单，一审法院在2020年11月6日开庭进行了家庭物资的询问调查。一审法院在判决中认为被上诉人给上诉人造成的损失为12000元，与上诉人实际损失相差甚远，一审法院并没有阐明12000元具体如何构成，其确定的金额缺乏事实依据。请求撤销盐边县人民法院（2020）川0422行初4号行政赔偿判决，依法改判。 罗洪发不服一审行政裁定上诉称，一审裁定认定事实错误，且适用法律、法规错误。理由如下：一审法院认为搬迁费系给付之诉，而本案系行政赔偿诉讼，故两者不属于同一法律关系，上诉人认为赔偿本身系一种给付行为，且本案是基于征收产生的行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如宅基地自建房、安置房、过渡费、搬家费、奖励费以及对动产造成的直接损失等。请求撤销盐边县人民法院（2020）川0422行初2号之一行政裁定，依法改判。 被上诉人桐子林镇政府辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁判结论正确，依法应当予以维持。上诉人提出的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。二、上诉人上诉的事实和理由不成立，依法不应当采信。1.被上诉人在具体实施征收集体土地过程中，并未损害上诉人的合法权利。2.在计算上诉人被征收房屋、土地有关补偿时，均是按照征拆集体土地及其土地上房屋最新标准进行计算，不存在补偿标准和适用法律错误问题。上诉人也没有明确应当适用什么标准和法律法规以及政策依据来进行补偿或者赔偿。3.被征拆房屋内物品的赔偿系一审法院会同上诉人、被上诉人及当地村委会等有关人员现场清点后，作出的裁判，上诉人认为与其实际损失相差甚远，并没有任何证据证实。4.上诉人要求的其他损失赔偿，也没有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，其陈述的事实和理由不成立，依法应当驳回其全部上诉请求。 经审理查明，罗洪发户系四川省盐边县桐子林镇安宁村老乌都组村民，其房屋、土地纳入盐边县2010年第一批城市建设用地范围，于2011年4月取得四川省人民政府批复同意，盐边县人民政府发布、张贴《征收土地公告》及《征地补偿安置方案的公告》。经测量，罗洪发户房屋面积为611.45平方米。因四川龙蟒矿冶有限责任公司建设项目用地需要，2019年4月，盐边县人民政府启动该地块征收补偿安置工作，由于罗洪发未与征地机关达成安置补偿协议，2019年10月15日，桐子林镇政府将包括房屋补偿的征地补偿款293478.13元支付至罗洪发账户，罗洪发未将被征收的房屋交付有关部门。2019年10月23日，桐子林镇政府组织人员对罗洪发户的房屋实施拆除，对其房内物品登记造册，搬运至盐边县桐子林镇卫生院堆放。2019年11月21日，罗洪发向盐边县人民政府申请行政复议，要求确认桐子林镇政府对罗洪发房屋实施的强制拆除行为违法。盐边县人民政府于2020年3月23日作出盐府复决〔2019〕07号行政复议决定，确认桐子林镇政府对罗洪发房屋实施的拆除行为违法。2020年3月31日，罗洪发向桐子林镇政府提出行政赔偿申请，要求其赔偿因违法征收房屋，给罗洪发造成的各项损失3182016.43元，桐子林镇政府于2020年5月28日作出决定，对罗洪发的国家赔偿请求不予支持。罗洪发于2020年6月16日向盐边县人民法院提起本案行政赔偿诉讼，请求桐子林镇政府赔偿因违法拆除上诉人房屋给罗洪发造成的损失共计3182016.43元。盐边县人民法院经审理后，于2020年12月8日作出（2020）川0422行初4号行政赔偿判决：一、由盐边县桐子林镇人民政府赔偿罗洪发房内物品损失12000元，限于本判决生效后30日内付清；二、驳回罗洪发的其他诉讼请求。同日，又以罗洪发并未提供证据证明桐子林镇政府拖走其车辆，更未证明拖车行为被确认违法，因此罗洪发请求桐子林镇政府赔偿“车辆营业损失共计140000元”的诉讼，不符合人民法院受理行政赔偿诉讼的条件。罗洪发提起的要求给付一次性搬迁费1440元及1.77亩土地补偿、安置补偿以及地上青苗费246891.43元的诉讼请求系行政给付请求，而本案系行政赔偿之诉，二者系不同的行政法律关系，不应在本案中主张为由，另行作出（2020）川0422行初4号之一行政裁定：驳回罗洪发提起的要求盐边县桐子林镇人民政府赔偿“车辆营业损失共计140000元”、“一次性搬迁费1440元”“及1.77亩土地补偿、安置补偿以及地上青苗费246891.43元”的起诉。 本院认为，罗洪发一审的诉讼请求为判令桐子林镇政府赔偿因违法拆除罗洪发房屋给其造成的损失共计3182016.43元。本案是基于土地征收实施的房屋拆除行为违法产生的行政赔偿，赔偿款项应包括被征收人房屋补偿、过渡费、搬家费以及屋内财产损失等。一审审理查明桐子林镇政府在对罗洪发户房屋实施拆除前将包括房屋补偿的征地补偿款293478.13元支付至罗洪发账户，但对于支付的征地补偿款中是否包括一次性搬迁费、土地补偿、安置补偿以及地上青苗费的事实未查清，导致作出的本案一审判决对罗洪发请求赔偿的屋内财产损失由桐子林镇政府赔偿12000元，驳回罗洪发的其他诉讼请求后，又以罗洪发并未提供证据证明桐子林镇政府拖走其车辆，更未证明拖车行为被确认违法，因此罗洪发请求桐子林镇政府赔偿“车辆营业损失共计140000元”的诉讼，不符合人民法院受理行政赔偿诉讼的条件。罗洪发提起的要求给付“一次性搬迁费1440元”及“1.77亩土地补偿、安置补偿以及地上青苗费246891.43元”的诉讼请求系行政给付请求，而本案系行政赔偿之诉，二者系不同的行政法律关系，不应在本案中主张为由，另行作出裁定，驳回罗洪发要提起的要求桐子林镇政府赔偿“车辆营业损失共计140000元”、“一次性搬迁费1080元及1.77亩土地补偿、安置补偿以及地上青苗费246891.43元”的起诉，属于认定事实不清。依据被上诉人二审中提供的《工业园区钛材加工园美利林项目征地补偿兑现表（第一次）》以及《盐边县安宁工业园区龙佰集团50万吨钛渣创新工程项目土地征用兑现表（特殊）》等能够证实支付给罗洪发的征地补偿款中已包含一次性搬迁费、土地补偿、安置补偿以及地上青苗费等费用。因本案出现新证据，导致一审认定事实不清，故一审判决及裁定应依法予以撤销，发回重审。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省盐边县人民法院（2020）川0422行初4号行政赔偿判决； 二、撤销四川省盐边县人民法院（2020）川0422行初4号之一行政裁定； 三、发回四川省盐边县人民法院重审。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二一年四月二十五日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永