山西省太原市中级人民法院行政判决书（2021）晋01行终61号上诉人（原审原告）张某1，住太原市。委托诉讼代理人王某1，山西鼎邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局。负责人王某2。委托诉讼代理人张某2。委托诉讼代理人李某，山西臻兴律师事务所律师。上诉人张某1与被上诉人太原市公安局小店分局其他一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：2020年4月26日晚22时30分许，郭晓秒与原告、裴田琮、宿斌、肖笛等人在太原市××区天外天烧烤店吃饭后，郭晓秒的爱人晋彭辉开车来接郭晓秒回家。原告、裴田琮、宿斌、肖笛四人在晋彭辉车旁与晋彭辉发生争吵，晋彭辉下车后与原告等四人发生打架。后原告等人往平阳路方向走去，晋彭辉在后方跟随，双方在学府街平阳路西北角再次发生打架。郭晓秒将双方拉开后，晋彭辉回到学府街开车，在从学府街逆行至平阳路九田家烤肉店门口时，肖笛用手趴在晋彭辉车的左侧车门处，晋彭辉未停车继续向前行驶过程中将肖笛带倒。后晋彭辉驾车行至平阳路老兵汽修门口，下车与原告再次发生打架，被路人拉开，双方至此停手。2020年4月26日22时44分，原告拨打110报警电话，被告的平阳路派出所民警接警后及时到达案发现场，将原告等人带至派出所。案发当日，郭晓秒向被告提交了书面报案材料。2020年4月27日，被告依法将该案受理为行政案件，并对原告、裴田琮、宿斌、肖笛、晋彭辉、郭晓秒制作了询问笔录。上述人员对双方发生打架的事实均予以认可。同日，被告调取了案发现场的监控记录，让上述相关人员对案发现场及相关情况进行了指认。2020年5月14日，被告再次依法传唤原告、裴田琮、宿斌、肖笛、晋彭辉到案进行询问，认定原告、肖笛、宿斌、裴田琮的行为构成结伙殴打他人。在对上述人员进行了处罚前告知后，上述人员均表示不提出陈述和申辩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对原告、肖笛、宿斌、裴田琮分别作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。该罚款已缴纳完毕，行政拘留因疫情原因尚未执行。另查明，被告经查证，认定晋彭辉的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第一款、第四十三条第二款第三项的规定，对晋彭辉作出行政拘留十五日，并处罚款七百元的行政处罚决定。该罚款已缴纳完毕，行政拘留因疫情原因尚未执行。原审法院认为：原告对其与肖笛、宿斌、裴田琮四人与晋彭辉发生打架的事实没有异议，但认为双方当事人已经和解，被告对其作出的行政处罚决定不当，故本案的争议焦点为：一、原告与肖笛、宿斌、裴田琮四人与晋彭辉打架的行为是否构成结伙？二、打架双方是否向被告提交和解协议书？三、被告作出的案涉行政处罚决定书适用法律、法规是否正确、适当？《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八点规定，治安管理处罚法中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。虽然原告辩称双方在打架前并没有进行合意不构成结伙，但根据原告、裴田琮、宿斌、肖笛、晋彭辉、郭晓秒的询问笔录，以及被告调取的监控记录、肖笛和宿斌的当庭陈述，足以证明原告、裴田琮、宿斌、肖笛四人结伙对晋彭辉实施殴打是事实，故原告的该辩称意见本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十六条规定，对符合本规定第一百七十八条规定的治安案件，当事人申请人民调解或者自行和解，达成协议并履行后，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。本案中，首先，原告等人自称其与晋彭辉系朋友关系，但原告系宿斌的表弟，原告和晋彭辉明确表示不认识对方，故原告与晋彭辉的关系不能称之为朋友；其次，原告等人诉称向被告提交了和解协议，但却不能证明其向哪个办案民警提交了和解协议，也不能证明郭晓秒作为报案人是否向被告申请过撤案，故原告主张打架双方当事人已经和解并没有得到公安机关的认可；再次，原告等人从学府街打架延伸至平阳路口，后晋彭辉驾车追赶又再次发生打架，在案发过程中造成大量群众围观，对社会造成严重不良影响，故原告等人的行为既不符合可以调解处理的情形，也不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条规定的应当从轻、减轻处罚或不予行政处罚的情形。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对原告作出的案涉行政处罚决定并无不当。综上所述，被告在受理案件后，依法履行了传唤、调查、询问以及处罚前告知等相关程序，对原告作出的并公小行罚决字［2020］000771号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，适用法律适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张某1负担。原审法院判决后，上诉人张某1不服，上诉称：一、原审判决关于报案、被上诉人出警及上诉人等人的归案情况认定错误；二、上诉人等人的行为不构成“结伙斗殴”，不应适用《治安管理处罚法》第四十三条规定处罚。本案中四人客观上有共同殴打晋彭辉的行为，但事前主观上并没有共同殴打晋彭辉的意思联络，不具备“结伙”的主观故意。因此，被上诉人适用《治安管理处罚法》第四十三条规定对上诉人进行处罚是错误的。三、上诉人具有法定应当从轻、减轻处罚情节。原审未考虑上诉人具有从轻、减轻处罚情节是错误的。综上，原判认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发还重审或依法改判撤销行政处罚决定书。请求：1、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初186号行政判决，将本案发还重审或改判撤销并公小行罚决字[2020]000771号行政处罚决定书；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市公安局小店分局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。（一）认定的事实清楚。（二）认定事实的证据确实充分。二、答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定程序合法。三、答辩人作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，量罚得当。四、本案违法嫌疑人系结伙殴打他人，情节恶劣，不适宜调解处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第179条规定了不适用调解处理的情形，同时，根据《治安管理处罚法》第九条规定，对符合调解条件的治安案件，公安机关可以调解处理，而不是应当调解。以上规定说明公安机关可以结合具体案情对案件进行具体裁量。本案中，上诉人等人打架现场为人流、车流密集的十字路口，打架引起群众围观，造成严重的社会不良影响，造成当时现场交通秩序混乱，故情节恶劣，不适宜调解。经本院审理查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的案涉并公小行罚决字[2020]000771号行政处罚决定是否合法。首先，关于上诉人与肖笛、宿斌、裴田琮与晋彭辉打架是否属于结伙殴打他人的问题。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第八条规定，治安管理处罚法中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。结伙殴打他人，其共同殴打的行为并不一定要事前通谋，而应综合分析客观情况进行判断。本案中，根据对上诉人等人的询问笔录以及监控记录等证据，上诉人等人与晋彭辉发生争吵后共同实施了殴打他人的行为，虽无事前通谋，但在行为过程中临时起意共同实施了殴打行为，被上诉人据此认定上诉人等人属于结伙殴打他人，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定进行处罚并无不当。其次，关于本案能否调解处理的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十六条规定，对符合本规定第一百七十八条规定的治安案件，当事人申请人民调解或者自行和解，达成协议并履行后，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关已依法作出处理决定的除外。从前述法律规定来看，对于违反治安管理的行为，公安机关可以调解，而不是应当调解，且当事人自行和解后仍应经公安机关认可。本案中，被上诉人认为本案不适宜进行调解处理，并不违反法律规定。第三，被上诉人在受理案件后，依法履行了传唤、调查询问以及处罚前告知等相关程序，程序合法，符合法律规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 罗忻昕审判员 贾 仑审判员 郭朝艳二〇二一年四月十三日法官助理 张肖宾书记员 李宜颖