贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2021)黔0330行初1号原告潘洪，男，汉族，生于1969年11月28日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。特别授权委托诉理人戴学萍。被告仁怀市自然资源局。地址：仁怀市盐津街道办事处陈香南路268号。统一社会信用代码：1152038200985642XY。法定代表人苏杰，该局局长。行政机关出庭负责人曹远江，该局党组成员、副局长。一般授权委托代理人张辉，贵州举贤律师事务所律师。一般授权委托代理人张朝辉。原告潘洪诉被告仁怀自然资源局不履行行政协议一案，于2021年1月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2021年4月13日公开开庭审理了本案。原告潘洪及委托代理人戴学萍，被告仁怀市自然资源局行政机关负责人曹远江及委托代理人张辉、张朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求依法判决：被告履行原、被告于2020年11月19日签订的《仁怀市盐津街道办事处盐津安置区二期划地安置协议》。事实与理由：2006年原告之母高富群（已故）在仁怀市中枢街道鹿鸣社区怀酒厂围墙外的自留地上申请宅基地修建房屋。2006年7月25日通过原仁怀市建设局规划选址，2006年11月27日按照规定缴纳了耕地占用税。2007年12月24日，高富群因身体原因申请将宅基地申请变更为原告名下享有，并经相关部门同意后于2008年3月3日变更为潘洪拟建房屋位置规划红线图。原告在该宅基地上修建了房屋，尚未修建完毕时，2012年仁怀市人民政府需征用该宅基地和房屋，但一直未补偿。2020年11月19日，原、被告签订了《仁怀市盐津街道办事处盐津安置区二期划地安置协议》，第一条约定：根据甲乙双方签订的房屋征收补偿安置协议应划地130平方米，实际划地130平方米，甲方在盐津街道办事处盐××安置区××范围内城南××道地块安置乙方。第二条约定：按照市政府规定，安置地点在盐津街道××家××存量××区，每户需按实际划地安置面积以每平方米751元的标准缴纳土地使用费到自然资源局指定账户，应缴纳97630元。安置房纳入统规联建范围进行修建，并根据统规联建方案进行分房。协议签订后，原告按照约定到被告处缴纳土地使用费时，被告拒绝收取，导致原告的安置房迟迟未得到解决。原、被告双方于2020年12月2日另行签订了《征地补偿协议书》，被告对原告的宅基地进行补偿，并支付了补偿款42959元。但就房屋问题多年来一直未解决。据此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1.身份证，2.建设工程规划申报表、2006年7月25日高富群拟建房位置规划红线图、No124901号耕地占用税完税凭证、2007年12月24日的申请、2008年3月3日潘洪拟建房位置规划红线图，3.仁怀市2012年度第一批次（8号地块）建设征地补偿协议书、2020年12月2日仁怀市建设项目征地补偿费结算票据、账户对账单，4.仁怀市盐津街道办事处盐津安置区二期划地安置协议，5.（2009）仁民初字第1165号民事判决书。被告辩称，仁怀市2006年修建中枢二小教育路时征用了原告母亲高富群户承包地。高富群户因住房不够居住申请另行选址建房，经相关部门审查后批准该户在鹿鸣社区原怀酒厂旁的自留地内建房，许可建房用地面积130平方米。后该地块因茅台酒厂配套设施建设需要，占用了其建房土地，高富群户也未在该土地上修建房屋。2019年4月28日，经仁怀市人民政府中枢街道办事处、仁怀市住房和城乡建设局共同向仁怀市人民政府呈请《关于请求解决高富群户建房遗留问题的请示》，后仁怀市人民政府以专题会议纪要明确由中枢街道办事处牵头依法依规处置。之后，指挥部与原告签订了《仁怀市盐津街道办事处盐津安置区二期划地安置协议》。协议签订后，原告到指挥部开具单据缴纳土地使用费，鉴于该协议签订主体中尚有其余高富群户家庭成员（潘洪兄弟姐妹）未作为被安置对象签字，故经办人明确告知其需提供人民调解委员会出具的其余家庭成员关于放弃继承安置地块权利的调解书，或者公证处出具的公证书，并向其出示了其余和其同类似被征地户提供的相关文书，同时告知了其资料完善后即可办理开单缴费，然后按照安置政策进行安置，但原告一直未向被告提供。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内，向本院提交了以下作出行政行为的证据及依据（复印件）：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，2.仁怀市人民政府中枢街道办事处文件（仁中街呈（2019）31号）、仁怀市人民政府专题会议纪要（仁府专议（2019）64号），3.建设工程规划申请表、农村承包土地基本情况登记表、证明、房屋划地安置申请、仁中街函[2018]120号《中枢街道办事处关于请求帮助核查高富群建房手续的函》、《关于陈亮华等4户纳入城南大道安置的情况说明》、仁住建函[2018]86号《仁怀市住房和城乡建设局关于高富群建房手续核查情况的复函》。经审理查明，仁怀市2006年修建中枢二小教育路时征用了原告母亲高富群（已于2016年去世）户承包地。高富群户因住房不够居住申请另行选址建房，经相关部门审查后批准该户在鹿鸣社区原怀酒厂旁的自留地内建房，许可建房用地面积130平方米。2006年7月25日通过原仁怀市建设局规划选址，2006年11月27日按照规定缴纳了耕地占用税。2007年12月24日，高富群因身体原因，与其丈夫潘昌凯共同申请将宅基地申请变更为原告名下享有，原告所在社区和街道办事处在该申请上加盖公章，当时的分管副市长在申请上签字，认为在该户家庭成员没有异议的前提下，同意变更，2008年3月3日，仁怀市住建局工作人员到现场确定了潘洪拟建房屋位置规划红线图。2009年7月17日，原告的父母潘昌乾、高富群将其子女潘洪、潘勇、潘景琼、儿媳李金容诉至仁怀市人民法院，要求支付赡养费，仁怀市人民法院于2009年9月4日作出（2009）仁民初字第1165号《民事判决书》，查明1997年潘昌乾、高富群主持分家析产后，与子女各自居住，但2006年10月高富群患病后从同年12月起在潘洪家居住。因茅台酒厂配套设施建设需要占用上述宅基地地块，潘洪予以配合，2019年4月28日，经仁怀市人民政府中枢街道办事处、仁怀市住房和城乡建设局共同向仁怀市人民政府呈请《关于请求解决高富群户建房遗留问题的请示》，后仁怀市人民政府以专题会议纪要明确，同意将高富群户建房历史遗留问题纳入中心城区统规联建安置区予以安置解决。2020年11月19日，原、被告签订了《仁怀市盐津街道办事处盐津安置区二期划地安置协议》，第一条约定：根据甲乙双方签订的房屋征收补偿安置协议应划地130平方米，实际划地130平方米，甲方在盐津街道办事处盐××安置区××范围内城南××道地块安置乙方。第二条约定：按照市政府规定，安置地点在盐津街道××家××存量××区，每户需按实际划地安置面积以每平方米751元的标准缴纳土地使用费到自然资源局指定账户，应缴纳97630元。安置房纳入统规联建范围进行修建，并根据统规联建方案进行分房。协议签订后，原告按照约定到被告处缴纳土地使用费时，被告认为，协议签订主体中尚有其余高富群户家庭成员（潘洪兄弟姐妹）未作为被安置对象签字，告知其需提供人民调解委员会出具的其余家庭成员关于放弃继承安置地块权利的调解书，或者公证处出具的公证书，才可办理开单缴费，然后才按照安置政策进行安置，原告一直未向被告提供，故，被告未履行协议。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，高富群户经批准，获得位于鹿鸣社区原怀酒厂旁的宅基地，因该宅基地被征收，高富群户依法应获得补偿，高富群于2016年去世后，其同住成年家庭成员，可以作为家庭代表，和政府有关部门签订补偿协议。2019年4月28日，经仁怀市人民政府中枢街道办事处、仁怀市住房和城乡建设局共同向仁怀市人民政府呈请《关于请求解决高富群户建房遗留问题的请示》，后仁怀市人民政府以专题会议纪要明确，同意将高富群户建房历史遗留问题纳入中心城区统规联建安置区予以安置解决。从仁怀市人民法院2009年9月4日作出的（2009）仁民初字第1165号《民事判决书》查明的事实来看，1997年潘昌乾、高富群主持分家析产后，与子女各自居住，但2006年10月高富群患病后，从同年12月起在潘洪家居住，可以认定潘洪与高富群属同户家庭成员。此后原、被告签订了涉案协议，该协议内容不违反法律的强制性规定，也不存在重大且明显违法的情形，合法有效，原、被告应依约履行。被告无证据证明高富群的其他子女系高富群户的同住家庭成员，也无证据证明高富群的其他子女提出过异议，故，被告不履行涉案协议无法律和事实依据，应判决被告继续履行协议。协议履行后，高富群的其他子女认为其对安置给原告的地块也享有权益的，则属于民事法律关系，可通过民事途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：被告仁怀市自然资源局在本判决生效之日起三十日内，继续履行与原告潘洪签订的《仁怀市盐津街道办事处盐津安置区二期划地安置协议》第一条和第二条约定的具体内容。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  李小兰人民陪审员  袁昌容二〇二一年四月二十日书 记 员  万 林