贵州省织金县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0524行初39号 原告杨登富，男，1949年4月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）胡廷华。 被告黔西县公安局，住贵州省黔西县莲城大道39号。 法定代表人李松，该局局长。 委托代理人（特别授权）洪本杰，该局工作人员。 委托代理人（特别授权）陈龙，该局工作人员。 第三人陈长林，男，1974年6月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）吴敬明，贵州磷源律师事务所律师。 原告杨登富诉被告黔西县公安局及第三人陈长林行政处罚一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告杨登富及其委托代理人胡廷华，被告黔西县公安局的委托代理人洪本杰、陈龙，第三人陈长林及其委托代理人吴敬明，被告黔西县公安局副局长罗昕作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告黔西县公安局于2020年5月15日对原告杨登富作出黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》,载明：现查明2020年4月17日22时许,在贵州省黔西县陈长林家院坝内,杨登富看见儿子杨云龙被打倒在地上以后，杨登富与陈长林发生口角后，杨登富用石头将陈长林的脸部打伤。被告黔西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》，决定对原告杨登富行政拘留七日，但不执行拘留；并处二百元罚款。 原告杨登富诉称，原告与第三人陈长林系邻居，且系亲属关系。2020年4月17日晚10时许，原告之子杨云龙听到陈长林家中有打架声，遂到陈长林家劝架。原告听到杨云龙呼救后到陈长林家院坝外看见陈长林用木棍殴打杨云龙，原告进行劝阻，陈长林就用砖头殴打原告的头部，将原告打倒在地，原告叫女儿杨小荣报警，警察和救护车到达现场后，杨小荣扶原告上救护车时，陈长林又殴打杨小荣。原告伤情经诊断为头皮裂伤、多处软组织损伤。后经鉴定，原告伤情为轻微伤，原告之子杨云龙的伤情为轻伤一级及轻微伤，被告未对第三人陈长林实施刑拘，反而对原告作出公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》，对原告拘留7日，虽然由于原告年龄原因，被告未对原告实际拘留，但原告并未殴打第三人陈长林，而是陈长林故意伤害原告，被告作出的处罚决定适用法律错误，故诉至法院，请求：1.判决撤销被告作出的黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》；2.案件受理费由被告承担。 原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：杨登富身份证，用以证明原告诉讼主体资格。 第二组证据：黔西县公安局黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》、黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2708号《行政处罚决定书》，用以证明被告黔西县公安局对原告处罚错误。 第三组证据：原告住院病历复印件，用以证明第三人陈长林打伤原告的事实。 第四组证据：现场录像光碟，用以证明案发现场的情况。 被告黔西县公安局辩称，该案已于2020年7月17日转为刑事案件立案侦查，原告提起行政诉讼是基于被告的行政行为，该行为已转化为刑事侦查职能，性质上属于刑事诉讼法明确授权事实的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。即使属于受案范围，被告对原告杨登富作出的黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》，认定原告杨登富的行为构成殴打他人的证据有：陈长林陈述、杨云龙陈述、杨登富陈述、证人证言、当事人受伤照片、疾病证明书和影像报告单、出警经过、调解情况、接处警视频等，认定事实清楚，证据确实充分。办理该案过程中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法在法定时限内履行受案、受案告知、传唤家属通知、处罚告知、处罚审批、拘留家属通知、询问通知等法定程序，程序合法，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告杨登富行政拘留七日，但不执行拘留；并处二百元罚款行政处罚，适用法律正确、裁量适当。请求判决驳回原告杨登富的诉讼请求。 为了支持自己的主张，被告黔西县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.传唤证；4.被传唤人家属通知书；5.行政处罚告知笔录；6.行政处罚审批表；7.行政处罚决定书；8.行政拘留执行回执；9.缴纳罚款凭证；10.被行政拘留人家属通知书；11.询问通知书；12.未成年人法定代理人到场通知书，用以证明被告在办理案件过程中，依法履行受案、传唤、告知、通知、审批等法定程序，办案程序合法。 第二组证据：1.陈长林询问笔录；2.杨云龙询问笔录；3.杨登富询问笔录；4.邹荣询问笔录；5.杨浩贤询问笔录；6.陈明亮询问笔录；7.杨小荣询问笔录；8.杨浩杰询问笔录；9.刘利利询问笔录；10.杨云询问笔录；11.赵德群询问笔录；12.陈长林受伤照片；13.杨云龙受伤照片；14.杨登富受伤照片；15.接受证据清单及陈长林疾病证明书；16.检查报告单；17.接受证据清单及杨云龙疾病证明书；18.接受证据清单及杨登富疾病证明书；19.处警经过；20.调解情况，用以证明原告殴打他人的事实清楚、证据确实充分。 第三组证据：陈长林、杨云龙、杨登富户籍信息，用以证明原告与第三人主体资格。 第四组证据：1.呈请转刑事案件报告书；2.立案决定书；3.不批准逮捕决定书；4.取保候审决定书；5.起诉意见书，用以证明该案已转为刑事案件侦查，现已移送黔西县人民检察院审查起诉。 第五组证据：法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书，用以证明被告的主体资格。 第六组证据：处警现场录像光碟，用以证明被告处警的经过。 第三人陈长林述称，原告陈述的内容不属实。 第三人陈长林向本院提交了以下证据： 第一组证据，贵州华艾瑞法医司法鉴定所〔2020〕临鉴字第141号司法鉴定意见书，用以证明陈长林被杨登富打伤的情况。 第二组证据：陈长林身份证，用以证明第三人陈长林主体资格。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据行政处罚告知笔录有异议，杨云龙行政处罚告知笔录与案件事实不符，笔录中记录的不陈述不申辩不是事实；没有相应的证据证明原告打伤陈长林的脸部，为什么发生口角不清楚；对杨云龙的处罚决定书有异议，该决定书并未说明什么琐事，事实是其劝架反而遭到殴打；对杨登富的处罚决定书有异议，处罚决定书内容不真实，杨登富并未殴打陈长林；对第一组证据其余证据无意见。对第二组证据中陈长林的询问笔录有异议，与事实不符，杨云龙只是去劝架，对杨云龙、杨登富、邹荣的询问笔录无异议；对杨浩贤的询问笔录真实性有意见，其当时不在现场，并未看见；陈明亮的询问笔录与事实不符，且与本案无关；对杨小荣询问笔录无异议；对杨浩杰的询问笔录有异议，杨浩杰并不在案发现场，该份询问笔录不真实；对刘利利的询问笔录有异议，有部分事实他只是听说，不能证明本案客观事实；对杨云的询问笔录有异议，杨云不在现场，不能证明本案的案件事实；对赵德群的询问笔录有异议，其不在现场，不能证明本案的具体事实；对陈长林受伤图片真实性无异议，但没有相关证据证明是原告将其打伤；对杨云龙现场倒地照片、杨登富头部受伤照片真实性无异议，对第二组证据中其余证据无异议。对第三、四、五组证据无异议。对第六组证据的光碟真实性无异议，该视频证实了原告是受侵害人。 原告对第三人提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，没有证据证明是原告将第三人打伤；第二组证据无异议。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二、三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明其受伤的事实，但不能证明是谁殴打的。对第四组证据无异议。被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据质证意见与被告质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人提交的证据与本案的待证事实存在关联性，本院综合采纳作为证据使用。被告提交的证据符合证据客观性、关联性、合法性的特征要求，依法采纳作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2020年4月17日晚，第三人陈长林因怀疑其妻邹荣与杨云龙关系暧昧，双方为此发生争吵，杨云龙闻声来到陈长林家欲进行劝阻，因陈长林对杨云龙心生不满即与杨云龙发生扭打，双方不同程度受伤。原告杨登富听到其子杨云龙的呼救声后赶到现场，随手用地上一钝器物将陈长林面部砸伤，后陈长林持木棒将杨登富头部打伤。同日，被告黔西县公安局民警接到报警后到现场处警，并于2020年4月18日将该案立为行政案件调查处理。被告黔西县公安局经过调查后，于2020年5月15日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告杨登富，原告杨登富未提出陈述、申辩。同日被告黔西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告杨登富作出黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》，对杨登富行政拘留七日，但不执行拘留；并处二百元罚款。后经鉴定，杨云龙因外伤致L1-3椎体左侧横突骨骨折属轻伤一级；因外伤致左侧第11肋骨骨折属轻微伤。杨登富因外伤致头顶部皮裂伤遗留疤痕属轻微伤。陈长林的左侧髋骨骨折属轻伤二级。因该案已达刑事案件立案标准，被告黔西县公安局于2020年7月17日转为刑事案件立案侦查。原告杨登富以被告黔西县公安局作出的黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》适用法律错误为由诉至本院，请求撤销该《行政处罚决定书》。 综合原、被告及第三人诉、辩意见，并经原、被告及第三人当庭确认，本案的争议焦点为：1.本案是否属于行政诉讼的受案范围；2.被告作出的黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》是否合法。 针对本案的第一个争议焦点，即本案是否属于行政诉讼的受案范围，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定,国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定,治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故黔西县公安局具有负责本行政区域内治安管理处罚的职责。被告黔西县公安局依据查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留七日，但不执行拘留，并处二百元罚款的行政处罚，系行使公安机关行政管理的职权，虽该案后转为刑事案件侦查，但并不对原告因本案被行政处罚产生影响，被告实施的行政处罚行为对原告产生了行政法上的权利义务关系，原告有权对该行政行为提起行政诉讼。故被告提出本案已转化为刑事案件，不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，不予支持。 针对本案的第二个争议焦点，即被告作出的黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》是否合法，本案中,被告黔西县公安局作出的黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》认定原告杨登富违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定情形的证据有第三人陈长林及原告杨登富的陈述、证人证言、陈长林受伤照片、现场视频录像、陈长林疾病证明书等，足以证实原告杨登富将陈长林的脸部打伤的事实。即该处罚决定书认定事实清楚。在行政处罚过程中，被告黔西县公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告杨登富，并告知原告依法享有的陈述、申辩的权利，原告杨登富自愿放弃陈述、申辩的权利，属程序合法。综上,被告黔西县公安局对原告杨登富作出的黔公（金）行罚决字﹝2020﹞2710号《行政处罚决定书》证据确凿,适用法律正确,符合法定程序,原告杨登富要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据,依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨登富的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告杨登富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  吴维秀 人民陪审员  陈 艳 二〇二一年四月十二日 书 记 员  陈 瑛