四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申162号 再审申请人（一审原告）：彭雪，女，1982年2月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告）：成都交通枢纽场站建设管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街30号高速大厦。 法定代表人：曾成志，该公司总经理（执行董事）。 委托诉讼代理人：蒲晗，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔紫奇，四川明炬律师事务所律师。 一审被告：成都金七浦投资管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段181号11层22号。 法定代表人：周伟杰，职务不详。 一审被告：成都新南时代房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1幢1单元8层805号。 法定代表人：周伟杰，职务不详。 一审第三人：四川以太贸易有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区均隆街69号/-1-2幢3层3-4号（自编号）。 法定代表人：高莉莉，执行董事。 再审申请人彭雪因与被申请人成都交通枢纽场站建设管理有限公司（以下简称场站公司）、一审被告成都金七浦投资管理有限公司（以下简称金七浦公司）、成都新南时代房地产开发有限公司（以下简称新南公司）、一审第三人四川以太贸易有限责任公司（以下简称以太公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭雪申请再审称：（一）本案现有案涉“新南中心”业主维权群2015年7月10日ＱＱ聊天记录作为新证据证实，彭雪在会谈记录中再次重申解除合同，并依据会谈记录于2015年7月20日向场站公司邮寄送达了《关于解除商品房买卖合同及补充协议》的告知函，该证据足以推翻一审判决认定的相关事实。（二）一审适用法律错误。2015年10月18日，彭雪在与场站公司、新南公司、以太公司等会谈中明确向场站公司提出解除合同，上述事实有证人刘某、贾某证言予以证实，且在会谈后亦形成了会谈记录，但因会谈记录被场站公司控制，一审法院以彭雪未提交该会谈记录，对该事实无法查证为由，对彭雪主张于2015年10月18日主张解除合同的诉求不予支持违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四十八条之规定。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，再审本案，并撤销一审判决第一项、第二项，依法改判案涉《商品房买卖合同》及其他协议均自2015年10月18日解除；场站公司退还彭雪781235.5元购房款本金，并以781235.5元为基数，以年利率6%计算利息，至2015年8月15日起计算利息至付清之日。 场站公司提交答辩意见称：一审判决认定事实清楚、法律适用正确，程序合法，请求依法驳回彭雪的再审请求。1.一审中，彭雪并未举证证明其已经履行解除合同的通知义务，一审法院认定解除合同时间为一审起诉状副本送达至场站公司之日，符合法律规定，不存在适用法律错误情形；2.彭雪在再审中提交的新证据并非民事诉讼程序中的新证据，该证据彭雪未在一审举证期限届满前提交，应当由彭雪承担举证不利的法律后果，本案不存在有新证据足以推翻一审判决的情形，彭雪的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法驳回彭雪的再审申请。 本院组织听证期间，彭雪向本院提交了以下证据：1.彭雪在案涉项目“新南中心”业主群中2015年7月10日的ＱＱ聊天记录截图一页，拟证明其已向场站公司提出解除合同；2.证人刘某2020年5月12日出具的书面证言一份，拟证明“新南中心”部分维权业主于2015年10月17日至10月18日在与场站公司、新南公司金七浦公司、以太公司的会谈中，明确向场站公司提出解除合同，并记录在会谈记录中，后会谈记录被开发商拿回公司盖章。上述证据经场站公司质证，其对证据1的三性均不认可，认为该证据缺乏原始载体，且从内容来看，ＱＱ昵称为“373”的聊天者仅表述出有向场站公司当面送达解除合同函的意愿或计划，不能证明解除函已经向场站公司送达，更不能证明是彭雪向场站公司送达，且该证据系彭雪可以在一审中提交但未提交的，依法不能作为新证据；证据2因与证人刘某在一审出庭作证时的陈述不一致不予认可，且场站公司没有10月18日的会议纪要，只有6月25日的会议纪要。 听证后，彭雪向本院邮寄提交四川省成都高新技术开发区人民法院（2018）川0191民初2621号民事判决书第1、18、19页复印件，并电话告知本院该案事实与本案相同，该判决认定案涉合同解除时间为2015年7月24日。 本院经审查认为，本案再审审查阶段的争议焦点为彭雪是否于2015年10月18日向场站公司提出解除合同并已有效送达。虽然彭雪在本院组织的听证中提交的证据1经本院庭后对原始载体进行核实，彭雪手机ＱＱ中显示为“新南业主”群的群昵称为“373”的陈述与彭雪在听证中向本院举示证据一致，“373”头像与彭雪ＱＱ头像一致，但该证据载明，彭雪2015年7月10日在业主群的留言“我们的解除合同函也应该集体当面给交投送达……”并不能证明彭雪于2015年10月18日向场站公司提出并送达了解除合同函件。虽彭雪再审期间亦向本院另行提交了其于2015年7月19日向场站公司作出的《关于解除及的告知函》复印件作为参考，拟进一步证实其向场站公司提出解除合同，但并未举证证明该告知函已有效送达场站公司，故其该项证据因达不到证明目的本院不予采信。彭雪提交的证人刘某的证言，经审查，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，且内容与该证人一审出庭作证时的证言内容基本一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条之相关规定，该证言依法不属于民事审判监督程序新证据，本院对此亦不予采信。此外，彭雪听证后补充提交的四川省成都高新技术开发区人民法院（2018）川0191民初2621号民事判决书部分内容，因并非完整证据，且经本院查实，该案关于合同解除的相关事实与本案并不相同，该案中，原告武平曾于2015年7月20日向场站公司公正邮寄了《解除的告知函》，并于2015年7月24日委托泓森律师事务所在《华西都市报》登载公告发布《解除商品房买卖合同及补充协议公告告知书》，故该案认定案涉合同解除时间为2015年7月24日与本案不具有同一性，且两案并无关联性，本院对此不予认可。综上，彭雪提交的证据因不符合民事证据的相关规定，且内容亦不足以推翻一审判决认定的基本事实，本院对彭雪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定提出的再审申请理由依法不予支持。 另，本案彭雪主张其于2015年10月18日在与场站公司、新南公司、金七浦公司以及以太公司的会谈中提出解除合同，相关会谈记录由一审被告持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条之规定，场站公司拒不提交该会谈记录，应当承担不利后果。本院认为，合同解除系基于约定解除和法定解除两种情形，且自通知到达对方时解除。因本案场站公司否认其持有2015年10月18日会议纪要，本案在无充分证据证明彭雪2015年10月18日提出解除合同且事由符合双方约定或法律规定并已到达对方的情况下，一审法院认定以彭雪提起本案一审诉讼，且自一审起诉状送达场站公司之日作为合同解除时间并未违反相关法律规定。 此外，彭雪作为本案一审原告，一审中其与委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。一审判决作出后，彭雪并未提出上诉。场站公司在一审判决生效后，已基于合同解除向彭雪支付完毕判决确定的全部款项。根据彭雪在本院组织的听证中的陈述，其未上诉系因为希望该案尽快执行到位。但在本案执行完毕后，彭雪又因对一审判决不服提出申诉，并在再审申请中请求确认案涉《商品房买卖合同》及其他协议自2015年10月18日解除，同时变更诉讼请求，请求场站公司退还其购房款本金以781235.5元为基数，以年利率6%计算利息。彭雪的上述行为，明显系不当行使再审诉权，将特殊救济程序异化为普通程序，有违我国民事诉讼两审终审制的基本原则。综上，对彭雪的再审申请理由本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭雪的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 唐云国 审判员 钟 宏 二〇二一年四月十二日 书记员 罗 燕