四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1644号 上诉人（原审被告）：刘德成，男，生于1966年4月19日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈少志，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余群芳，女，生于1972年11月29日，汉族，户籍地：四川省盐亭县，现住陕西省西安市未央区。 上诉人刘德成因与被上诉人余群芳劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2021）川1381民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合进行了审理。本案现已审理终结。 刘德成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对本案欠条形成的基础事实和法律关系、债务履行期限、欠条形成原因等未予查明，属事实认定错误。2011年4月20日，陕西大陆桥置业有限责任公司瑞景城市花园B区项目部与四川兴安建设有限公司陕西管理公司瑞景城市花园B区项目部签订《建设工程施工合同》。2011年4月5日，刘德成作为甲方与李宏雄即被上诉人妹夫作为乙方就案涉工程签订《水电工程劳务合同》，约定甲方将其承包的瑞景城市花园B区商住楼主体A、B段中水电工程发包给乙方施工，承包方式为水电、调试、消防安装劳务承包，付款方式为：乙方垫资本工程封顶，封顶后按所完工程量80%支付，剩余工程量在竣工完成后支付到95%，剩余5%为质保金，在保修期满后20天一并退还乙方。案涉工程已于2011年年底竣工，被上诉人在2011年年度要求上诉人按照合同约定支付工程款。2015年6月7日，双方就拖欠的工程款进行结算，尚下欠被上诉人工程款38400元。故上诉人并非是从2015年6月7日开始欠款，而是从2011年年底开始欠款，款项性质也不是人工工资，而是工程款。二、一审判决认为被上诉人的起诉未超过三年的诉讼时效期间属认定事实和适用法律错误。1、虽然欠条上未约定支付期限，但双方签订的《水电工程劳务合同》约定了工程款的支付期限，被上诉人在起诉状中亦有陈述。本案双方是清理以往债权债务关系形成的欠款纠纷，应适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，诉讼时效期间应从2015年6月8日开始计算，本案诉讼时效期间应于2017年6月8日届满。2、一审认为被上诉人从2015年到2018年每年均在向上诉人催收，但被上诉人未提供证据证实。被上诉人在起诉状中也陈述多次讨还未果，说明其债权已受到侵害，从知道或应当知道权利被侵害时起算诉讼时效期间，也已于2017年6月8日届满。3、已届满的诉讼时效期间不产生诉讼时效期间中断的效力，故被上诉人在2020年7月向陕西省西安市未央区人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。三、一审适用民法典的相关规定处理本案系适用法律错误。本案纠纷发生在2011年至2015年，应适用当时的规定。 余群芳辩称，一、我起诉是以欠条起诉的，上诉人上诉的理由与本案关系不大。二、欠条是2015年出具的，在2016年、2017年、2018年我一直在向上诉人催款，到2019年我再催款的时候，上诉人的电话就打不通了，我才知道上诉人将我拉黑，于是在2020年在陕西省未央区法院起诉。因为陕西省未央区法院联系不到上诉人，就告知我在上诉人户籍地起诉，故本案不存在诉讼时效超过的情况。 余群芳向一审法院起诉请求：1、刘德成支付余群芳劳务费38，400元；二、刘德成按2015年银行五年期基准利率3.05％支付相应的利息5，856元。 一审法院认定的事实：2009年初至2010年底期间，刘德成在陕西省西安市周至县××商品房，雇佣余群芳从事水电安装劳务。2015年6月7日，刘德成欠余群芳人工工资38400元未支付，向余群芳出具欠条一张，欠条的内容为：“今欠到小余工程款叁万捌仟肆佰元正”。2019年前每年年底余群芳都通过电话向刘德成催收，刘德成未支付。2019年后余群芳联系不到刘德成。2020年7月余群芳向陕西省西安市未央区人民法院提起诉讼，因找不到刘德成撤回起诉。 一审法院认为：余群芳主张刘德成欠其人工工资，提供了刘德成向其出具的欠条，虽然欠条上写的欠“小余”38，400元，因余群芳姓余，且该欠条为余群芳持有，可以认定刘德成欠余群芳人工工资38，400元的事实。刘德成长期拖欠余群芳人工工资，余群芳请求其支付合法有据，其请求予以支持。刘德成应向余群芳支付所欠人工工资的利息，因余群芳与刘德成未约定支付的期限，刘德成应从余群芳向一审法院主张之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当时公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至支付之日止。2015年6月7日刘德成给余群芳出具欠条时未约定支付期限，并且余群芳从2015年至2018年每年均在向刘德城催收，2019年后虽然联系不到刘德成，但2020年7月余群芳向陕西省西安市未央区人民法院提起诉讼，因找不到刘德成撤回起诉，故余群芳的起诉未超过三年的诉讼时效期间，刘德成辩称余群芳起诉已超过诉讼时效期间不成立，其请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决：一、刘德成在判决发生效力后五日内向余群芳支付人工工资38，400元，并以38，400元为基数从2020年10月23日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至支付之日止；二、驳回余群芳的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取380元，由刘德成负担。 二审查明，2010年1月22日及2011年4月20日，刘德成先后以四川兴安建设有限公司陕西管理公司瑞景城市花园B区项目部名义与陕西大陆桥置业有限责任公司瑞景城市花园B区项目部签订《建设工程施工合同》，承包瑞景城市花园B区土建、安装工程，其中对保修金约定“三年之内全部返回”2011年4月5日，刘德成以四川兴安建设有限公司陕西管理公司瑞景城市花园B区项目部名义与李宏雄签订《水电安装工劳务合同》，将瑞景城市花园B区商住楼主体A、B段中水电劳务工程发包给李宏雄，付款方式约定：乙方垫资本工程封顶，封顶后按所完工程量80%支付，剩余工程量在竣工完成后支付到95%，所剩余5%为质保金，在保修期（工程保修期按照施工合同和国家相关规定执行）满后20天一并退还乙方。2015年6月7日，被上诉人与上诉人就案涉水电安装劳务工程进行了结算，根据结算结果，上诉人向被上诉人出具了欠条，欠条未载明付款期限。 另查明，被上诉人称李宏雄系其姐夫，因李宏雄中途退出工程施工，由被上诉人接手负责。李宏雄向本院邮寄提供书面《情况说明》，表示认可本案事实（包括之前被上诉人与上诉人的结算和起诉主张本案欠条），没有异议。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是余群芳的起诉是否超过诉讼时效期间。 根据案涉《水电安装工劳务合同》的约定，双方对于付款期限有明确的约定。同时，双方进行结算后，刘德成出具欠条，虽未在欠条约定付款期限，但表明付款条件已成就，出具欠条之日即为应付工程款之时。参照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复＜１９９４＞３号）“……如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”的规定精神，本案的诉讼时效应从出具欠条之次日即2015年6月8日起算。按照当时的规定，普通诉讼时效期间为两年，本案诉讼时效至2017年6月7日即已届满。余群芳主张在此期间一直在向刘德成主张权利，但未提供任何证据证实，且余群芳是在本案诉讼时效期间已经届满后的2020年才向陕西省西安市未央区人民法院提起诉讼主张权利。因此，余群芳怠于行使诉讼权利，其起诉已超过诉讼时效期间，人民法院依法不应保护。 综上，刘德成的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2021）川1381民初709号民事判决； 二、驳回余群芳的全部诉讼请求。 一审案件受理费380元，二审案件受理费760元，均由余群芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  龚莉 审判员  熊东 审判员  龙燊 二〇二一年四月二十六日 书记员  张佳