广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2117号 原告：余志坤，男，1958年10月10日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：曾锋，广西万然律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄婧慧，广西万然律师事务所律师，特别授权。 被告：广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第一村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇合安村上粟屯。 诉讼代表人：何贺，该村民小组组长。 被告：广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第二村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇合安村上粟屯。 诉讼代表人：何八秀，该村民小组组长。 被告：广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第三村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇合安村上粟屯。 ２ 诉讼代表人：潘孝生，该村民小组组长。 被告：广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第四村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇合安村上粟屯。 诉讼代表人：何云松，该村民小组组长。 被告：广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第五村民小组，住所地广西壮族自治区荔浦市马岭镇合安村上粟屯。 诉讼代表人：粟秋生，该村民小组组长。 被告：李宁，男，1988年9月1日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：李永亮，男，1966年3月15日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：李自德，男，1980年10月21日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：李自强，男，1968年7月23日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 ３ 被告：何廷海，男，1967年4月2日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：蒋受学，男，1968年10月25日出生，瑶族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯1-5村民小组、李永亮、李自德、李自强、何廷海共同委托诉讼代理人：李宁，男，1988年9月1日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市，系该村村民。 广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯1-5村民小组、李永亮、李自德、李自强、何廷海共同委托诉讼代理人：蒋受学，男，1968年10月25日出生，瑶族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。系该村村民。 广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯1-5村民小组、李永亮、李自德、李自强、何廷海共同委托诉讼代理人：何云双，男，1982年2月8日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。系该村村民。 原告余志坤与被告李宁、李永亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告余志坤于2020年10月12日向本院申请追加广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯1-5村民小组（以下简称上粟屯1-5村民小组）、李自德、李自强、何廷海、蒋受学为共同被告，本院依法予以追加，并于2020年12月2日依法适 ４ 用普通程序公开开庭进行审理。原告余志坤及其委托诉讼代理人曾锋、黄婧慧，被告广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯1-5村民小组的诉讼代表人何贺、潘孝生、何云松、粟秋生，被告李宁、李永亮、李自德、李自强、何廷海、蒋受学，广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯1-5村民小组、李永亮、李自德、李自强、何廷海共同委托诉讼代理人李宁、蒋受学、何云双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余志坤向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决本案被告赔偿原告经济损失260000元（具体赔偿金额以评估结果为准）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告以及案外人莫运鸿、莫和源（已故）、余志良（已故）四人于1986年春合作共同租用原属于马岭镇合安村委上粟屯位于马岭镇××西边土名为“三板岭”的一片畲地用于兴办果场，总面积为216亩。四邻界限为：东面顺岭坡向东倒水至岭脚冲槽止，南面至克村屯地界止，西面至岭背横排路止，北面至天井地界止。2011年前后，荔浦境内果树爆发黄龙病，从二七零至马岭公路沿线属于重灾区，县政府下令，所有果树限期全部砍掉烧毁。无奈之下，原告只能执行政府命令，把果场的柑橙砍掉，改种桂花树为主的绿化树。 2013年马岭镇合安村上粟屯1-5村民小组和马岭镇合安村克村屯第1-5村民小组对原告以及其他案外人所租用的土地发生权属纠纷，经荔浦县人民政府调处、荔浦县人民法院、桂林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理后，确定了两村屯各自所属土地界限。原告所种植的桂花树等作物，所盖猪栏、生产用房及其他生产设施等，都在上粟屯1-5村民小组所属土地范围内，面积约70亩。经过多年栽培，原告所种植的6000多株桂花树均已成林，平均单株直径约13厘米，部分大株的直径达20厘米以上。由于桂花逐年长大，互相拥挤烧枝严重，急需移树稀疏，否则所有桂花树将成残树。2020年4月20日，原告与苗木销售商谈妥，请民工将过 ５ 密的桂花树起土外卖时，被告李宁、李永亮伙同10多个村民闯入原告园地，把道路堵死，言称所有的桂花树均为被告所有，阻止原告对外销售，导致已经起土打包的33株桂花树爆晒在太阳之下数日之久，造成严重经济损失。2020年5月22日，两被告又纠集70多人到原告园地打砸，毁坏园内道路两处、大猪栏一栋、瓦房四栋、斜坡屋一间，毁坏大小门五扇，并破坏水管、电线、有线电视天线等设备，给原告造成了重大经济损失。两被告的行为已经构成违法，并严重损害了原告的合法权利，造成了严重的经济损失，特请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据一、关于联合经营太坪三板岭柑橙果场的协议书，证实原告对案涉土地有经营权，是合法承包三板岭的土地。证据二、协议书，证实受损的财产属于原告所有。证据三、广西壮族自治区高级人民法院判决书，证实上粟屯在三板岭所拥有土地权属的范围。证据四、照片，证实被告损坏原告合法财产的事实。证据五、公安询问笔录。证实：1、被告侵权的事实。2、证实财产的所有权问题，桂花树、猪栏是原告的财产。3、李自德、李自强、何廷海笔录证实侵权行为是集体的行为，是村干组织村民进行的侵权行为。 被告上粟屯1-5村民小组、李宁、李永亮、李自德、李自强、何廷海、蒋受学对原告提交的证据一真实性无异议，对协议书的证明内容有异议，认为合同约定了土地不得转让给他人使用，但是原告将土地高价转让给了其他人，违反了协议的第一款第二条的规定，构成违约。合同期满后，被告多次要求原告归还土地，但是原告置之不理。原告强占土地的行为不具有合法性，其财产也不具有合法性。对原告提交的证据二，被告认为是原告合伙人内部的事情，该证据与本案无关。对原告提交的证据三予以认可，对证实原告财产是在被告的权属范围内无异议。对原告提交的证据四不予认可，对于原告称财产是村民损坏的有异议，不能证明全是村民所毁坏的。该损失与 ６ 派出所调查的价格不相符。对原告提交的证据五的真实性无异议，认为财产必须要有合法性才能构成侵权。原告对案涉土地的财产不具有合法性。同时部分桂花树是被告村民所种。合同到期后，原告在2018年强行种植了柑树，原告对土地没有合法的使用权，所以原告的财产不具有合法性。不认可原告主张是村集体决定的行为，是村民自主的维权行为。第一次阻止挖桂花树的时候，是村民发现原告挖桂花树后向村长李自德反映，李自德电话召集部分村民阻止，这次并没有经过集体开会讨论。第二次毁坏猪栏的行为，是因为肖业龙占用猪场，村里面组织开村民大会，决定要求他退出土地，他的态度很强硬，村民为了维护自己的合法权益才有的毁损行为。 被告上粟屯1-5村民小组、李宁、李永亮、李自德、李自强、何廷海、蒋受学共同辩称：答辩人首先需要申明的是，原告余志坤诉李宁、李永亮、蒋新发、李陈斌、何世学、粟炳辉（已故)、何仕忠、李自德、李自强、何廷海、蒋受学主体错误。2020年4月28日（不是原告称的20日），上粟屯1-5村民小组的代表13人，是为了保护集体的合法权益，到原告等四人租用答辩人的“三板岭（也称人石岭)”园地，制止其偷挖答辩人的桂花树外销的行为。2020年5月22日，是上粟屯1-5村民小组100多人为了要原告交回1986年元月租用“三板岭”土地而采取的维权行动，不是个人行为，与个人没有利害关系。事实和理由如下：1、1985年签订的协议书明确了租期为24年。期满后，原告并没有将土地归还给上粟屯1-5村民小组，而是继续占用，并将土地高价转租给黄仁国、刘卫新、肖业龙等人用来养鸡、办猪场等。2、上粟屯集体在2009年12月4日就曾书面通知原告等人，要求其于2010年3月底前将土地交回给上粟屯1-5村民小组。原告要求续租，上粟屯1-5村民小组认为原告已无能力继续兴办果场，同时已违约将大片土地高价转租，故不同意续租。3、2010年2月2日上午，由合安村委主任孙贵益和马岭镇司法所陶 ７ 未绍组织双方代表进行调解，双方未能达成共识。4、2011年4月12日,上粟屯1-5村民小组再次以书面形式通知原告等四人交回土地，并要求他们立即停止一切经营活动和转租土地，限在一个月内双方共同协商处理好各种善后工作，否则产生的一切经济损失和后果由他们负全部责任。原告在“通知”上签字备注“收到同样一份通知”。此后，原告仍未将土地归还给上粟屯1-5村民小组。5、2019年12月8日，原告等四人给上粟屯1-5村民小组发了一份《关于领取续租三板岭216亩土地租金的通知》，要求答辩人派人领取9年的土地租金27216元。上粟屯1-5村民小组不予认可，认为租期满后不再同意续租，原告强行霸占土地转租至今，不存在续租领取租金问题。6、2020年4月28日，原告等人偷挖上粟屯村民种植的桂花树企图外销，上粟屯13名村民代表前去阻止，并向马岭镇政府和马岭派出所报案，他们立即派人到现场制止了原告等人的不法行为。7、2020年5月22日，上粟屯1-5村民小组100多人来到现场，再次通知肖业龙搬走，他不搬。村民为了维护自己的合法权益才采取了维权措施。原告当时把村民的行动称为“黑恶势力”向马岭派出所报案，公安人员到现场了解事情发生的经过后，对毁坏的现场进行拍照，经评估确定价值不超过800元，不作立案处理（马岭派出所有备案可查），并非原告称受到重大损失。8、2013年，上粟屯1-5村民小组与克村屯1-5村民小组针对案涉土地权属纠纷，经县政府调处,县法院、桂林市中级人民法院、区高级法院审理后，确定了两村各自所属的权属。现该案已向广西壮族自治区高级人民检察院申请抗诉，正在审理当中。9、上粟屯1-5村民小组出租给原告的216亩土地，在租用期24年中没有发生任何土地纠纷，没有给原告造成任何经济损失。原告在租用期违反协议第二条高价转租土地，从2010年3月租期满后，强行霸占土地转租至今。原告不但不退还租用的土地给上粟屯1-5村民小组，还要求赔偿损失260000元，无任何事实及法律依据。请求法院：1、判决原告无条件将原租用的216亩土地全部交回给上粟屯1-5村民小组 ８ 集体管业。2、判决原告赔偿土地租金损失2160000元（具体金额以评估结果为准)。3、将原告在地面上的种植物和建筑物判决归上粟屯1-5村民小组所有。4、原告的所作所为，纯属黑恶势力，请求法院判决赔偿损失以后交由公安部门依法处理。 被告上粟屯1-5村民小组、李宁、李永亮、李自德、李自强、何廷海、蒋受学对其主张在举证期限内提供的证据有：证据一、协议书。证实双方对租赁土地的约定事项，原告在租赁期间对土地进行转租，构成违约，被告有权解除合同。证据二、原告将部分土地转租他人的示意图，证实原告办果场失败后，将土地高价转租他人使用，违反协议第二条。证据三、原告转租土地给刘卫新的协议书，证实转租的具体事实，转租时间超过了原告与被告签定的租地协议至2010年3月的期限。证据四、李福荣收租地款的收据，证实租期满后，原告霸占被告的土地收取转租租金的事实，是违法的行为。证据五、合安村委组织原告、被告调解的笔录，证实原告租用三板岭期限满后，要求续租，被告认为原告无能力再办果场，不同意再租。证据六、被告给原告发出的通知书，证实被告已两次通知原告交回土地，并提出原告转租土地的行为构成违约，如不交还土地给被告，造成经济损失由原告承担。证据七、原告发给被告领取土地租金的通知书，证实租期满后，原告高价转租土地，继续强行霸占土地，被告不认可续租，不存在收取租金的问题。证据八、荔政处(2012)9号处理决定书，证实原荔浦县政府将争执地确权归被告所有。证据九、上粟屯1985年的《山权林权证》，证实办案人员利用伪证作文字对比鉴定，将被告的《山权林权证》鉴定为后来自填的证。证据十、荔政处(2016)32号处理决定，证实由于办案人员将被告的《山权林权证》鉴定为后来自填的证，荔浦县政府将争执地一部分土地确权给克村屯所有（见权属界线图所示)。证据十一、上粟屯1985年的《集体山林登记表》底册，被告后来在克村屯郑家贵（原村委副书记）负责保管的家中找到填写85年《山权林权证》的山林登 ９ 记表底册原件，证实《山权林权证》中填写的“人石岭（三板岭)”面积300亩合法有效，争执地属上粟屯集体所有，受法律保护。证据十二，广西壮族自治区人民检察院通知书（桂检行监[2020]45000000137号)，证实上粟屯与克村屯的权属纠纷经过广西壮族自治区人民检察院决定受理再审，权属问题目前没有定案。 原告对被告上粟屯1-5村民小组、李宁、李永亮、李自德、李自强、何廷海、蒋受学提交的证据一真实性无异议，但是不认可其证明目的。按照合同第九条的约定，土地使用到期后如果乙方有能力经营甲方予以支持。合同到期后原告没有将土地交还给被告就证明原告还愿意继续经营果场，只要原告支付租金即可继续使用果场。至于是否解除合同的问题是另一个法律关系，与本案无关。原告现在没有将果场交给被告说明原告还有能力经营。原告没有将土地转让给其他人使用，即使转让给其他人使用合同也未约定法律后果，也不一定必须解除。对被告提交的证据二、三、四，因被告没有提供原件，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。猪栏是我们建的，只是把猪栏租给肖业龙使用。对被告提交的证据五真实性无异议，原告方投入很大，证明双方有协商的过程，但是原告没有霸占土地，原告有权继续经营，是双方对合同的理解有偏差，说明合同没有解除。对被告提交的证据六真实性无异议，只是双方对合同的理解有偏差。原告还有能力继续经营。对被告提交的证据七真实性无异议，原告要继续使用土地不可能不交租金，只是双方对合同理解有偏差，原告愿意交租金，是被告拒绝收租金。2013年，在权属未明的情况下，我们找过被告交租金，被告不敢收租金。2019年权属纠纷才解决，所以原告主动去交租金，但被告不收租金。总的来说，因为存在权属纠纷，所以才这么久不交租金。对被告提交的证据八、九、十、十一真实性无异议，权属问题与本案无关联。认可原告种植桂花树的地方为被告所有。对被告提交的证据十二的真实性无异议，但权属问题与本案无关联。 １０ 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在认定事实和本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据，本院认定事实如下：原告及案外人莫和源、余志良、莫运鸿（乙方）与被告上粟屯1-5村民小组（甲方）于1986年签订《关于联合经营太坪三板岭柑橙果场的协议书》，约定：甲方提供给乙方兴办果场的三板岭畲地一片，四周界限为：东面顺岭坡向东倒水至岭脚冲槽止，南面至克村屯地界止，西面至岭背横排路止，北面至天井地界止。总面积为216亩。合同期限为24年。协议书另外对租金标准及给付期限进行了约定，并约定：本协议所规定的土地使用时间到期后，如乙方仍有能力继续兴办果场，甲方应予支持，同意乙方要求。乙方仍按第一个期限所议定的土地分成办法并在原来的基础上提高百分之四十的标准付给甲方土地分成费，不再另立协议书。如在期限到期后，乙方无能力或不愿继续经营上述果场时，其果场的所有财物（不包括果树）应归乙方自行处理完毕后，才把土地交还给甲方。2010年合同到期后，原告与被告没有继续签订合同，原告一直使用土地至今。2011年4月12日，被告上粟屯1-5村民小组向原告余志坤及案外人莫和源、余志良、莫运鸿送达《关于立即停止经营三板岭果场的通知》，要求原告及案外人立即停止一切经营活动和转租土地，限在一个月双方沟通协商处理好各种善后工作，否则产生的一切经济损失和后果由原告及案外人负全部责任。当天，原告余志坤在该通知上签署“收到同样一份通知。”后原、被告亦未就租地事宜达成一致意见。2019年12月8日，原告向被告上粟屯1-5村民小组发送《关于领取续租三板岭216亩土地租金的通知》，但被告上粟屯1-5村民小组未领取租金。2020年4月28日，原告准备对外销售桂花树时遭到被告上粟屯1-5村民小组村民阻挠，导致无法对外销售，后又将起土的桂 １１ 花树进行回种。2020年5月22日，被告上粟屯1-5村民小组每户派代表到案涉果场叫养殖场的人搬走，最终因养殖场的人不同意搬走，被告上粟屯1-5村民小组到场的代表便对猪场进行了破坏，导致园内两处道路、木门、猪栏、瓦棚等设备毁坏。原告认为，被告的行为严重损害了其合法权益，造成了严重的经济损失，遂提起诉讼。 诉讼中，原告于2020年12月3日申请对园林运输道路两处、大猪场一栋、瓦房四栋、斜坡屋一间、大小门五扇、水管、电线、有线电视天线设备、胸径15-20厘米的33株桂花树的经济损失进行司法鉴定，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信公司）进行鉴定。经鉴定，国宏信公司于2021年1月26日作出国宏信桂林（价）字[2020]第075号价格评估意见书，鉴定意见为：1、简易杉木双开门修复的市场价格为356.85元；2、简易杉木单开门带亮修复的市场价格为183.60元；3、砖柱简易木结构小青瓦棚修复的市场价格为3931.20元；4、砖柱养猪棚修复的市场价格为24492.80元；5、园内道路两处人工回填的市场价格为30元；6、米径约15厘米，桂花树开挖保养单株的市场价格为150元，单株回种的市场价格为40元；7、米径约5厘米，桂花树开挖保养单株的市场价格为10元，单株回种的市场价格为10元。1至5项价格合计为28994.45元。原告认为鉴定意见遗漏了鉴定事项，遂于2021年3月4日申请对33株桂花树起土包装及回种人工费、8株桂花树死亡的价值、四栋瓦房、水管、电线、有线电视天线设备的价值、猪栏被损毁所造成的预期收入损失进行补充鉴定。对此，本院于2021年3月5日发函至国宏信公司，该公司向本院复函称：1、原告申请的33株桂花树起土包装及回种人工费。现场勘察时未能见到被毁损的33株桂花树。经查看由委托方提供的荔浦市公安局马岭派出所的询问笔录显示，被开挖的桂花树有80棵，没有拉走，回种了。此80株与申请人提出的33株数量不一致，规 １２ 格也不一致，现场又未能查看，故申请人申请的33株桂花树我司尚未能查实，无法评估。为法庭审判时提供单价参考，我司已在国宏信（桂林）价字[2020]第075号《价格评估意见书》中评估了桂花树开挖、回种的单价。开挖桂花树的具体数量及事实交法庭调查、核实后审判。（1）米径约15厘米，桂花树开挖保养单株的市场价格为150元，单株回种的市场价格为40元；（2）米径约5厘米，桂花树开挖保养单株的市场价格为10元，单株回种的市场价格为10元。2、原告申请的8株桂花树死亡的价值。我司现场勘察时未能见到8株死亡的桂花树，不知树形、规格及死亡原因，故未能评估。3、原告申请的四栋瓦房、水管、电线、有线电视天线设备的价值。因现场勘察时，未能查看到四栋瓦房、水管、电线、有线电视设备实物，委托方提供的荔浦市公安局马岭派出所的询问笔录也未显示上述物品的损失情况，故无法评估。本院将国宏信公司《关于无法受理补充鉴定的说明》送达给原告后，原告于2021年3月24日再次申请对33株桂花树起土包装及回种人工费、8株桂花树死亡的价值、四栋瓦房、水管、电线、有线电视天线设备的价值、猪栏被损毁所造成的预期收入损失进行补充鉴定，本院未予批准。 另查明：1、荔浦市人民政府于2016年8月30日作出荔政处[2016]32号权属纠纷处理决定书（以下简称32号处理决定），决定：一、撤销上粟屯持有“编号：9”的《山权林权证》上“人石岭”项的登记内容。二、本案争执地“东到余运发果园基边水漕为界，与原农委果场和三板塘相接；南到龙稿冲（上粟屯称大冲水漕）为界，与克村屯“黑石岭”（家芳果场）相接；西到“黑石岭”与“人石岭”（又称哨子岭）之间软坳顶往西下约50米处的水漕往北直上到水漕尾软坳，再由软坳往东过到坟头竹，再沿坟头竹下到“人石岭”与“牛牯岭”交界之坳顶止为界，与克村屯岭相接；北到余运发果园基直上到“人石岭”与“牛牯岭”交界之坳顶止为界，与天井屯岭相接”，在此范 １３ 围内：以克村屯原挖人工界沟往西直上到岭顶再直线过到坟头竹止，再延此折返回人工界沟往东（即公路方向）直下到余运发果园基（水漕）止形成一条直线为争执双方权属分界线，此界线北边（即靠马岭方向）的土地及林木（主要指湿地松）所有权归上粟屯1-5村民小组集体所有。此界线南边（即靠荔浦方向）的土地及林木（主要指湿地松）所有权归被申请人克村屯1-5村民小组集体所有。上粟屯1-5村民小组不服该决定，向桂林市人民政府申请行政复议，桂林市人民政府于2017年6月12日作出市政复决字（2017）95号行政复议决定（以下简称95号复议决定），维持32号处理决定。上粟屯1-5村民小组仍不服，遂诉至桂林市中级人民法院请求撤销32号处理决定与95号复议决定，桂林市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）桂03行初205号行政判决，后该案最终经广西壮族自治区高级人民法院二审认为，32号处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处理结果并无不当，95号复议决定维持32号处理决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，最终判决驳回上诉，维持原判。后上粟屯1-5村民小组不服该二审判决，向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉，广西壮族自治区人民检察院于2020年11月17日决定受理。 2、原告余志坤（甲方）与案外人莫运鸿（乙方）、陈翠兰（丙方）、侯秋静（丁方）于2019年9月28日签订协议书，约定将果场216亩面积划分为三个区域，即：法院判决给上粟屯的地域为第一区，其所有桂花树、猪栏、房屋、生产设施等，全部属于甲方余志坤所有。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告财产损失的范围及损失数额为多少的问题？二、原告的损失与被告的侵权行为是否存在因果关系？三、原、被告双方对本案损失的过错问题？四、原告请求被告赔偿经济损失是否有事实及法律依据？五、本案 １４ 赔偿主体问题？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据公安机关的询问笔录、原告提供的照片，本院将原告的财产损失范围确定为：1、木门；2、瓦棚一间；3、砖柱养猪棚；4、园内道路两处；5、桂花树回种的人工费。根据国宏信价格评估集团有限公司作出的｛国宏信桂林（价）字[2020]第075号｝司法鉴定意见，第一至第四项的财产损失总额为28994.45元，本院予以确认。关于原告申请对33株桂花树起土包装及回种人工费、8株桂花树死亡的价值、四栋瓦房、水管、电线、有线电视天线设备的价值、猪栏被损毁所造成的预期收入损失进行补充鉴定的问题，本院认为，关于原告主张的33株桂花树回种的损失，因原告提供的证据无法确定回种桂花树的数量，但是被告认可原告对桂花树进行了回种，并且认可桂花树的胸径在15厘米左右，本院参照｛国宏信桂林（价）字[2020]第075号｝司法鉴定意见“八、价格评估结论第6项”酌情支持原告回种桂花树花费的人工费及保养费为2000元。关于原告主张的8株桂花树死亡的价值、四栋瓦房、水管、电线、有线电视天线设备的价值，根据国宏信公司的《关于无法受理补充鉴定的说明》及原告提供的公安机关的询问笔录，原告未提供证据证实上述财产的损失情况，且关于桂花树死亡的株树，原告余志坤在2020年6月19日的询问笔录中陈述“导致死了十多株桂花树”，而其在补充鉴定申请中又称死亡了8株桂花树，且在2020年12月3日的鉴定申请中第七项为胸径15-20厘米的33株桂花树中亦未明确是鉴定33株桂花树回种的人工费损失还是桂花树死亡造成的损失，本院亦无法确认，故对8株桂花树死亡的损失、四栋瓦房、水管、电线、有线电视天线设备的损失，本院不予确认。关于原告主张的猪栏被损毁所造成的预期收入损失，因其未在法定的举证期限内提出鉴定申请，故本院不予确认。综上，本院将原告的财产损失确定为30994.45元（28994.45元+2000元 １５ =30994.45元）。 关于本案的第二、第三、第四个争议焦点，本院认为，原告与上粟屯1-5村民小组的财产损害赔偿纠纷主要是因为《关于联合经营太坪三板岭柑橙果场的协议书》第一期合同（24年）到期后，双方未能就是否续租的问题达成一致意见引起。被告上粟屯1-5村民小组如认为原告在未签订续租合同、未缴纳租金擅自使用其岭地侵害了自己的合法权益，应通过合法途径请求被告排除妨碍将土地归还，不得擅自到果场毁坏财物，其行为构成侵权，应承担相应的法律责任。关于原告在本案中是否存在过错的问题，本案系因财产损害引发的纠纷，原告在履行《关于联合经营太坪三板岭柑橙果场的协议书》过程中没有补签合同、交纳租金的过错责任不能成为减轻被告侵权行为造成他人损失的理由，被告上粟屯1-5村民小组如认为被告履行合同中存在过错责任导致其产生损失，可以另案起诉。遂原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于本案的第五个争议焦点，本院认为，根据公安的询问笔录，被告的两次毁坏行为，均有村干部和村民小组长带头，特别是第二次的毁坏行为，根据公安的询问笔录，是村长李自德通知了五个村民小组长，让五个村民小组长召开村民大会讨论后由每户村民派代表参加，可见两次毁坏行为均不是个人行为，而是村民小组集体行为，体现了上粟屯1-5村民小组集体的意思表示，故本案的损失应由被告上粟屯1-5村民小组承担。 另外，关于被告在答辩中的请求事项，因其未在法定期限内向本院提起反诉，本院不作处理，被告可以另行起诉主张。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款 １６ 第（六）项、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第一至第五村民小组于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告余志坤财产损失30994.45元。 二、驳回原告余志坤的其他诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5200元，由被告广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第1-5村民小组620元，原告余志坤负担4580元。鉴定费6500元，由被告广西荔浦市马岭镇合安村上粟屯第1-5村民小组负担775元，原告余志坤负担5725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5200元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 １７ 审 判 长  韦水秀 人民陪审员  李桂凤 人民陪审员  何运英 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  刘剑枝