安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终663号 上诉人（原审原告）：詹贤福，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：高建春，安徽律信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太湖县小池镇林业工作站，住所地安徽省太湖县小池镇国道街。 法定代表人：郑晓谋，该站站长。 委托诉讼代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 上诉人詹贤福因与被上诉人太湖县小池镇林业工作站劳动争议一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2984号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 詹贤福上诉请求：依法撤销一审判决，判决太湖县小池镇林业工作站赔偿支付詹贤福从2014年1月起每月1500元退休工资。事实与理由：1、一审认定事实错误。太湖县小池镇林业工作站在一审调查中认可詹贤福是其招聘并通过政府委任，为太湖县小池镇林业工作站从事护林员工作多年。针对太湖县小池镇林业工作站的各项规章制度及护林员工作的考勤、考评、工资、培训等规定，都在“太湖县国家公益林护林员管理办法”中都有强调，并由太湖县小池镇林业工作站印发给护林工作人员人手一本，而且护林员的考勤是因为都在野外山林工作，范围广等因素，不可能按时上班打卡，至于工资发放是按月发放还是年薪并不影响劳动关系存在。2、一审适用法律错误。太湖县小池镇林业工作站开会决定同意詹贤福退休，詹贤福曾找到太湖县小池镇林业工作站要求办理养老保险手续，太湖县小池镇林业工作站总是说无法办理，每年也支付5000元直到2019年换了法定代表人明确不给詹贤福退休钱，导致詹贤福起诉请求赔偿因未办理养老保险造成的损失，且未超过一年的仲裁时效期间。 太湖县小池镇林业工作站辩称：1、詹贤福与太湖县小池镇林业工作站之间不存在劳动关系。2、本案已超过仲裁时效和诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 詹贤福向一审法院起诉请求：要求太湖县小池镇林业工作站自2014年7月起按照国家规定标准每月1500元支付詹贤福退休工资。 一审法院认定事实：詹贤福自2007年至2014年在太湖县小池镇从事生态护林员工作。2008年7月16日，太湖县小池镇人民政府向詹贤福发放了护林员委任书，载明“根据《中华人民共和国森林法》第十九条规定，兹委任占贤福同志为小池镇护林员”。太湖县林业局向詹贤福发放了护林员证，该证载明护林员的主要职责。詹贤福在担任护林期间工资由太湖县小池镇林业工作站按年发放，每年5000元。詹贤福、太湖县小池镇林业工作站一直未签订劳动合同。2014年元月17日，太湖县小池镇林业工作站向詹贤福支付护林员工资一次性补助5000元。2014年元月23日，太湖县小池镇林业工作站向詹贤福颁了光荣退休的荣誉证书。詹贤福于2020年10月20日向太湖县劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁要求裁决太湖县小池镇林业工作站发放退休金，太湖县劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为不在仲裁受理范畴并超过仲裁时效，不符合劳动争议仲裁有关规定的受理条件，决定不予受理。 一审法院认为，詹贤福以太湖县小池镇林业工作站未依法为其办理社会保险手续为由，要求太湖县小池镇林业工作站支付从2014年7月起按照国家规定标准每月1500元退休工资的诉讼请求的前提是詹贤福、太湖县小池镇林业工作站之间形成劳动关系。詹贤福认为太湖县小池镇林业工作站向其颁发的“光荣退休”的荣誉证书，即表示其是从太湖县小池镇林业工作站退休，其与太湖县小池镇林业工作站之间形成劳动关系，一审认为，首先太湖县小池镇林业工作站向詹贤福颁发的“光荣退休”的荣誉证书并非退休证，亦不能证明詹贤福、太湖县小池镇林业工作站之间形成劳动关系；其次，太湖县小池镇林业工作站的各项劳动规章制度不适用于詹贤福，詹贤福亦不用接受太湖县小池镇林业工作站的考勤，从工资的支付形式看，詹贤福工资亦按年支付；再次，詹贤福的护林员证的发证机关是太湖县林业局，而护林员委任书是由太湖县小池镇人民政府加盖的公章，护林员主要职责亦是在护林员证上载明的。上述内容与劳动关系的基本特征均不符合，詹贤福、太湖县小池镇林业工作站之间没有形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第四款规定，“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”詹贤福自述自2014年12月开始没有从事护林员工作，退出工作岗位，如果詹贤福、太湖县小池镇林业工作站之间存在劳动关系，詹贤福最迟应当在2015年12月前向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而詹贤福直到2020年10月才提起仲裁申请，已经超过仲裁申请期限。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”综上，詹贤福要求太湖县小池镇林业工作站支付从2014年7月起按照国家规定标准每月1500元退休工资的诉讼请求，一审不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告詹贤福的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告詹贤福负担。 二审审理期间，詹贤福向本院提交一份太湖县小池镇林业工作站2014年1月17日的会议记录复印件，证据来源于太湖县小池镇林业工作站，用以证明詹贤福退休是由太湖县小池镇林业工作站专门讨论事宜会议所批准决定的，证明詹贤福在退休之前与太湖县小池镇林业工作站存在劳动关系。太湖县小池镇林业工作站质证认为，真实性无异议，但达不到其证明目的，该会议记录不能够证明双方存在劳动关系，从会议记录内容看詹贤福同意一次性发放5000元。同时，太湖县小池镇林业工作站一审提交的2002年6月太湖县财政局林业局联合下发的财农字【2002】62号文件和《太湖县国家公益林护林员管理办法》（2002年6月）可以证明护林员工作从招聘到工作管理、工资待遇都有明确规定，完全可以证明双方存在劳动关系的事实。本院认证意见，对该份证据的真实性予以认定，从会议记录内容看太湖县小池镇林业工作站决定一次性发放詹贤福5000元，且詹贤福与太湖县小池镇林业工作站不再有用工关系。詹贤福也认可其再不是林业站护林员，与林业站再无工作关系。2002年6月太湖县财政局林业局联合下发的财农字【2002】62号文件第十九条中对管护人员的费用支出有明确规定，实行定员定额管理，管护人员的任聘，由乡镇林业站挑选，经乡镇政府审核，报县财政局、林业局备案。《太湖县国家公益林护林员管理办法》第五条规定护林员上岗条件和工资待遇。护林员工资实行单位面积定额制和工作成效奖惩制。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审双方争议的焦点为詹贤福与太湖县小池镇林业工作站是否存在劳动关系，詹贤福主张太湖县小池镇林业工作站自2014年7月按1500元标准支付退休金是否应当支持，该诉求是否超过仲裁时效和诉讼时效。 根据太湖县小池镇林业工作站一审提交的2002年6月太湖县财政局林业局联合下发的财农字【2002】62号文件和《太湖县国家公益林护林员管理办法》（2002年6月）内容可以看出，管护人员的费用支出有明确规定，实行定员定额管理，管护人员的任聘，由乡镇林业站挑选，经乡镇政府审核，报县财政局、林业局备案。护林员工资实行单位面积定额制和工作成效奖惩制。从一审双方提交的证据可以看出，詹贤福从2008年7月16日被太湖县人民政府委任为小池镇护林员，太湖县林业局向其发放护林员证，自2007年至2014年在太湖县小池镇从事护林员工作，由太湖县小池镇林业工作站每年按5000元发放其工资。2013年8月31日詹贤福向太湖县小池镇林业工作站提交申请退休报告。2014年元月17日就詹贤福退休事宜经太湖县小池镇林业工作站会议决定同意其申请并决定一次性发放5000元，今后再无用工关系。詹贤福认可其不再是林业站护林员，与林业站再无工作关系。因此，詹贤福与太湖县小池镇林业工作站之间用工关系也已经詹贤福本人同意达成一致意见并于2014年终止。詹贤福直到2020年10月20日才提起劳动仲裁，超过法律规定的仲裁时效期间，故一审不予支持詹贤福的诉讼请求并无不当。 综上所述，詹贤福的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人詹贤福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  左 红 审 判 员  刘梦灵 二〇二一年四月六日 法官助理  金 耀 书 记 员  李晶晶 附：本案所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。