山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4916号 上诉人（原审被告）：郭士勇，男，1979年8月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵永亮，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，山东道安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐仕富，男，1972年5月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原审被告：青岛中东建设劳务有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：黄建东，总经理。 委托诉讼代理人：陈翠翠，女，1989年12月11日出生，汉族，住山东省平阴县，系该公司员工。 原审第三人：崔运照，男，1955年2月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人郭士勇因与被上诉人徐仕富、原审被告青岛中东建设劳务有限公司、原审第三人崔运照民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭士勇上诉请求：1.请求撤销一审判决书第一、二项或依法改判为以940000元为基数，自2014年10月28日至2020年8月20日，按年利率24%计算，利息为1414080元(1534080减去已付利息120000元，剩余利息为1414080元)；自2020年8月20日之后至实际付清之日的利息(按一年期贷款市场报价利率四倍计算)；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日生效)第一条和第二十七条，一审法院将借款利息计入借款本金后计算利息超过法律规定的本息之和。庭审中，上诉人补充上诉理由：一审判决内容违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十八条的规定第二项的规定。一审法院判决第一项判决借款本金为1387090.43元，判决第二项判决利息以1387090.43元为基数，自2017年5月3日起至实际付清借款之日按照年利率24%计算。借款人最初借款本金为940000元，在2017年5月3日以本金940000元为基数，按照年利率24%计算的利息计入本金重新出具1387090.43元的新借条（940000+567090.43-120000）。借款人在借款期间届满后支付的本息之和，超过了最初借款本金940000元与以最初本金940000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十八条的规定，出借人主张超出部分的，人民法院不予支持。 被上诉人徐仕富辩称：一审判决正确，认定事实清楚，利息符合法律规定。 原审被告青岛中东建设劳务有限公司述称，同意上诉人的意见。 原审第三人崔运照未陈述。 徐仕富向一审法院起诉请求：一、判令郭士勇、青岛中东建设劳务有限公司偿还徐仕富借款本金1780000元并支付利息（自2017年5月3日起至实际支付之日，以1780000元为基数，按年利率24%计算）；二、本案诉讼费由郭士勇、青岛中东建设劳务有限公司承担。 一审法院认定事实：一、2014年10月27日，徐仕富及郭士勇分别向第三人崔运照出具借条一份，借条注明借款1000000元。徐仕富向第三人崔运照出具的借条注明的划款日期为2014年11月27日，逾期每天付1500元利息及违约金。郭士勇向第三人崔运照出具的借条注明还款日期为2014年12月27日，逾期不还每天付1000元利息及违约金。借条出具当日，第三人崔运照向徐仕富转账9700000元。二、后徐仕富向第三人崔运照陆续通过银行转账还款1720000元。三、徐仕富于2014年10月23日向郭士勇转账200000元，于2014年10月28日转账500000元，2014年11月3日转账240000元，共计940000元。四、2013年10月10日郭士勇向徐仕富转账200000元；2013年11月21日，徐仕富向郭士勇转账500000元；2014年1月20日郭士勇向徐仕富转账300000元；2014年5月16日，徐仕富向郭士勇转账20000元；2014年5月19日，郭士勇向徐仕富转账20000元。五、被告于2015年1月28日向徐仕富转账30000元、2015年3月10日向徐仕富转账30000元、2015年4月14日向徐仕富转账30000元、2015年5月14日向徐仕富转账30000元。六、2017年5月3日，郭士勇向徐仕富出具借条一份，借条记载郭士勇借徐仕富1780000元用于发放工人工资，约定2017年10月15日一次性还清，到期不能偿还则每天付3000元利息及违约金（从2017年5月3日算起，到还清欠款当日为止）。郭士勇签名摁印，青岛中东建设劳务有限公司作为担保人在借条下方盖章，确认到期不还款或联系不到借款人，由担保人全额支付借款。 对当事人有争议的证据和事实，原审法院做分析认定如下：一、关于涉案的徐仕富向郭士勇转账的940000元款项是往来账还是徐仕富向郭士勇出借款项的问题。郭士勇主张是往来账不是郭士勇向徐仕富借款，经查明，郭士勇提交的在上述940000元转账之前的向徐仕富转账的记录中所有款项徐仕富均一一做了回应，详细陈述了每一笔款项的用途，并提交了之前的转账记录予以印证，郭士勇对徐仕富的主张没有再提出实质性的异议，并且明确认可其中主要的一笔500000元款项的用途。经审查，双方在涉案的940000元转账之前的往来刚好可以对冲相抵，不存在该940000元系往来账的问题，因此，原审法院确认该940000元确系徐仕富向郭士勇出借的借款。二、关于郭士勇是向徐仕富借款还是向第三人崔运照借款的问题。经第三人崔运照到庭陈述并提交交易记录已经郭士勇、徐仕富当庭陈述，原审法院认为，虽然可以认定郭士勇、徐仕富就郭士勇借款一事与第三人崔运照进行过商定，但无法确认当时商定的是由第三人出借给郭士勇、徐仕富提供担保还是由第三人出借给徐仕富，再由徐仕富出借给郭士勇。原审法院认为，本案的借贷关系，应根据资金流向结合借条等其他证据予以认定，徐仕富提交的交易流水及第三人崔运照提交的交易流水均显示，第三人崔运照系将970000元借款转入了徐仕富的账户，后徐仕富又陆续将940000元款项份三次转入郭士勇的账户，第三人的陈述也说明是由徐仕富向第三人借款。因此应予认定本案中郭士勇是向徐仕富借款，只是徐仕富向郭士勇出借的款项系来源于第三人崔运照，但不能因此改变徐仕富、郭士勇之间的借贷关系，徐仕富只能以其实际向郭士勇出借金额主张借款金额，不得以其向第三人偿还的款项金额向郭士勇主张借款金额。三、关于2017年5月3日的借条真假问题。经质证，郭士勇对该借条中的签字及盖章未表示异议，只是主张该借款没有实际发生，且经庭审调查，徐仕富也认可2017年5月3日的转账只是为了与该借条向吻合，真实的借款就是2014年三笔共计940000元转账的款项，借条是对上述借款本金及利息的结算对账的结果，因此，原审法院认定该借条的真实性，但根据查明的事实，不应据此借条认定徐仕富、郭士勇借款的金额，而应依据徐仕富实际向郭士勇出借的款项认定出借的金额。徐仕富、郭士勇双方经对账将本金和利息结算合并作为本金并重新计算利息符合法律规定，应予支持。 一审法院认为：郭士勇向徐仕富借款，应按约定予以偿还。郭士勇给徐仕富出具的两份借条中关于利息及违约金的约定超出法律规定，应予调整，按年利率24%计算。根据徐仕富、郭士勇提交的转账记录，原审法院确认徐仕富于2014年10月23日向郭士勇出借200000元，于2014年10月28日出借500000元，2014年11月3日出借240000元，共计940000元，上述借款截止到郭士勇为徐仕富重新出具借条的2017年5月3日，按年利率24%计算利息共计为567090.43元，本息合计1507090.43元，郭士勇已偿还120000元利息，因此，截止到2017年5月3日，郭士勇还欠徐仕富本息合计1387090.43元。因此，自2017年5月3日起，徐仕富、郭士勇之间借款利息计算的基数应为1387090.43元，按年利率24%计算利息。青岛中东建设劳务有限公司自愿为郭士勇提供担保，且对保证方式没有约定，应对郭士勇承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、地二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭士勇于判决生效之日起十日内偿还徐仕富借款本金1387090.43元；二、郭士勇于判决生效之日起十日内支付徐仕富所借款项自2017年5月3日起至实际付清借款之日的利息（以1387090.43元为基数，按照年利率24%计算）；三、青岛中东建设劳务有限公司对郭士勇承担连带偿还责任；四、驳回徐仕富的其他诉讼请求；本案案件受理费20820元，由郭士勇负担16224元，由徐仕富负担4596元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，自2017年5月3日起郭士勇向徐仕富借款利息数额的认定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据双方提交的借条、转账记录及庭审调查，可以认定徐仕富于2014年10月23日、2014年10月28日、2014年11月3日向郭士勇出借借款本金共计940000元，双方于2017年5月3日经对账结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条符合法律规定，因双方约定的借款利息及违约金超过法律规定，应予调整，按照年利24%计算。郭士勇已偿还利息120000元，故截止到2017年5月2日，郭士勇尚欠徐仕富借款本金940000元，利息447090.43元，本息合计1387090.43元。因郭士勇在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故自2017年5月3日起，郭士勇、徐仕富之间的借款利息应以最初借款本金940000元为基数，按年利率24%计算。故一审法院认定有误，本院予以纠正。 关于本案诉讼费问题，上诉人郭士勇的上诉金额为432485.48元，故二审案件受理费应为7787元。 综上，上诉人郭士勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实正确，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14852号民事判决第一、三、四项； 二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14852号民事判决第二项为郭士勇于本判决生效之日起十日内支付徐仕富所借款项自2017年5月3日起至实际付清借款之日的利息（以940000元为基数，按照年利率24%计算）。 二审案件受理费7787元，由被上诉人徐仕富负担。因上诉人郭士勇已预交二审案件受理费16224元，由徐仕富直接给付郭士勇7787元，超出的8437元，退还上诉人郭士勇。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月二十九日 法官助理 冷晓燕 书记员 姜青秀 书记员 钟雁楠