广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终825号上诉人（原审原告）：梁洪略，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：王晓元，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汝通，广东腾程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网公司有限责任公司江门开平供电局，住所地：广东省开平市东兴。负责人：欧阳永坚。委托诉讼代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网公司有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路757号。法定代表人：廖建平。被上诉人（原审被告）：开平市马冈镇虎山村民委员会，住所地：广东省开平市马冈镇虎山村委会。负责人：梁光明。委托诉讼代理人：梁永源，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：广东电网公司有限责任公司江门供电局，住所地：广东省江门市建设二路152号。法定代表人：马超然。委托诉讼代理人：金叶，该局律师。上诉人梁洪略因与被上诉人广东电网公司有限责任公司江门开平供电局（以下简称开平供电局）、广东电网公司有限责任公司（以下简称广东电网公司）、开平市马冈镇虎山村民委员会（以下简称虎山村委会）、广东电网公司有限责任公司江门供电局（以下简称江门供电局）相邻关系纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁洪略上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局补偿梁洪略征收拆迁补偿款387068.5元、经济损失162600元，共计549668.5元；3.一、二审诉讼费由开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局承担。事实和理由：一、一审法院以《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》作为法律依据认定梁洪略的鹅寮以及附属建筑无需拆迁，适用法律错误。1.《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》已于2016年7月13日由环境保护部通过《关于废止部分环保部门规章和规范性文件的决定》予以废除，而涉案的高压输电塔的建设及通电使用并对梁洪略造成损害是在2018年，该规范性文件不再具有法律效力，不能依据失效的文件对本案纠纷进行裁判。2.即使《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》有效，其规范内容也不能适用于本案。该复函对架空电力线路保护区及其环保标准进行了规定，但并未对架空电力线路跨越房屋如何处置进行规定。而本案中，开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局架设的电力线路跨越了梁洪略的鹅寮及其附属建筑物，属于《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》未进行规范的内容，不应适用该复函而应当适用《电力设施保护条例》第二十一条规定，对梁洪略的鹅寮及其附属建筑物进行拆迁补偿。该复函中的环保标准及环保拆迁原则已经不符合目前的社会实际，不能适用于本案纠纷。综上，一审法院适用法律错误。二、一审判决未确认开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局的电力线路跨越梁洪略鹅寮及其附属建筑，系事实认定不清。本案的争议焦点之一系开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局的电力线路跨越梁洪略的鹅寮及其附属建筑的行为是否违反《电力设施保护条例》第二十一条的规定。确认开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局的电力线路跨越梁洪略的鹅寮及其附属建筑系查明本案事实，解决本案纠纷的必要前提。三、梁洪略的鹅寮及其附属建筑应当进行拆迁，一审法院未予以认定，系事实认定错误，适用法律错误。梁洪略鹅寮及其附属建筑是否需要拆迁，应当按照《电力设施保护条例》第二十一条进行认定，而不能按照开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局的方案是否需要拆迁而进行认定。开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局的方案违反《电力设施保护条例》第二十一条中电力线路跨越房屋应当进行拆迁的规定，属于无效方案。根据《电力设施保护条例》第二十一条，梁洪略的鹅寮及其附属建筑应当予以拆迁。因此，梁洪略的鹅寮及其附属建筑应当进行拆迁，一审法院未予以认定，系事实认定错误，适用法律错误。四、开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局架设高压输电塔并通电使用的行为对梁洪略造成了身体健康损害及养殖鹅死亡的财产损失，一审法院未予以认定，系事实认定错误。开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局架设高压输电塔并通电使用的行为，已经对梁洪略的鹅寮及周边环境造成了恶劣影响，也对梁洪略的身体健康造成损害。梁洪略养殖的鹅在开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局架设高压输电塔并通电使用后，出苗率也出现了明显下降。只要到现场考察过，均可以明显感受到现场环境的恶劣。一审法院对开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局架设高压输电塔并通电使用所造成的损害未予以认定，系事实认定错误。开平供电局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应维持原判。二、梁洪略上诉请求没有事实根据和法律依据。1.220千伏湾琴（苍城）输变电工程（以下简称该工程），业经广东省发展和改革委员会备案，该工程项目合法。该工程的线路路径方案已报政府规划部门审批并获得批复同意，并按要求办理了《建设工程规划许可证》，该工程的电力线路建设合法。该工程在实施之前，开平供电局已经依规定委托江西核工业环境保护中心进行该工程项目环境影响评价，并形成《220KV湾琴（苍城）输变电工程建设项目环境影响报告表》。开平供电局已经依规定将《220KV湾琴（苍城）输变电工程建设项目环境影响报告表》送开平市环境保护局进行初审，初审通过后，报江门市环境保护局审批。江门市环境保护局同意江西核工业环境保护中心编制的《220KV湾琴（苍城）输变电工程建设项目环境影响报告表》的评价结论和建议。在该工程项目运行过程中，梁洪略反映其鹅乸养殖场附近电网高压线辐射问题，称造成该养殖场鹅只大量死亡，其本人及家人身体不适。针对梁洪略反映的情况，2019年5月6日，江门市生态环境局开平分局、广东核力工业工程勘察院、开平供电局工程建设部相关人员与梁洪略在梁洪略承包的养殖场对电磁场进行测量。广东核力工程勘察院出具的《检测报告》显示的最大工频电场为1241.4(v/m)、最大工频磁场0.413(uT)，满足《电磁环境控制限值》(GB8702-2014)第4.1条规定，不会影响人的身体健康，不会导致禽畜死亡。梁洪略诉称由于其养殖场有高压线跨越，导致梁洪略身体不适及食用鹅死亡、鹅苗出苗率下降没有任何事实根据和科学依据。2.该工程的25号高压输电铁塔的地址在梁洪略承包土地以外的地方，该铁塔的建设并没有占用梁洪略承包的土地，不存在征地补偿问题。3.该工程在架设电线施工过程中，采用无人机空中牵绳放线，机械张力空中紧线等技术措施进行施工，没有对梁洪略承包土地上的建筑物及青苗造成任何损害，开平供电局、江门供电局不需承担损害赔偿责任。4.依据《江门市电力建设征地拆迁和青苗补偿办法》第七条规定，不需对梁洪略承包土地上临时建筑物进行拆迁和青苗补偿。5.梁洪略依据《电力设施保护条例》第二十一条、《电力设施保护条例实施细则》第十五条的规定主张拆迁补偿无理。《电力设施保护条例》的立法目的是为保障电力生产和建设的顺利进行，维护公共安全。《电力设施保护条例》并无规定新建架空电力线路因特殊环境下需要跨越房屋时，必须对跨越房屋进行拆迁补偿。《电力设施保护条例》规定的“房屋”，是指取得合法手续建造的适用于人类日常工作、居住的房屋。梁洪略养殖场的临时建筑物是未经合法手续建造的临时建筑物，不是合法建设的用于人日常工作、居住的房屋，不属于《电力设施保护条例规定》的“房屋”。《江门市电力建设征地拆迁和青苗补偿办法》第七条明确规定“架空电力线路保护区不实行征地，不影响今后线路安全运行的青苗、果木等地上附着物以及牛舍、猪舍等临时构筑物不予补偿”、第四条规定“未取得合法手续的建筑（构筑）物，原则上不予补偿”。因此，梁洪略提出拆迁补偿无理。根据现场测量，梁洪略承包养殖场内的临时建筑物与架空输电线之间的实际垂直距离为30米，远远大于中华人民共和国国家标准《110KV-750KV架空输电线路设计规范》(GB50545-201O)第13.0.4条“220KV导线与建筑物之间的最小垂直距离为6米”的规定，对电力线路安全运行及市民正常生活和生产经营不构成安全损害，所以，对梁洪略承包养殖场内的临时建筑物不进行拆迁和补偿，符合《电力设施保护条例》、《江门市电力建设征地拆迁和青苗补偿办法》等的规定。供电部门所架设的输电线路是否对市民的人身和财产造成损害、存在危险，应以科学事实和检查结论为依据，而非主观揣测，随意作出判断。上述事实证明，该工程输电线跨越梁洪略养殖场符合公共安全，不会造成人身和财产损害，不存在危险，不需拆迁补偿。6.梁连平与虎山村委会签订的《浮云涌月鱼塘承包合同》约定：合同于2020年5月31日履行期限届满。终止合同后，承包范围内的建筑物不能拆迁，为虎山村委会所有，对承包人不作任何补偿。该工程在施工过程中，虎山村委会不同意对养殖场内的建筑物进行拆迁。《浮云涌月鱼塘承包合同》己于2020年5月31日履行期限届满，承包土地上的临时建筑物已经无偿归虎山村委会所有，梁洪略不是承包土地上临时建筑物的所有权人，无权提出拆迁补偿。三、梁洪略上诉请求赔偿其经济损失162600元没有任何事实根据和法律依据。1.如上所述，该工程在建设之前，已依规定委托相关专业机构进行环境影响评估。江门市环境局在审查该工程的环境影响报告后，已从环保角度对该工程建设的可行性予以认可。2.2019年5月6日，江门市生态环境局开平分局、广东核力工程勘察院、开平供电局工程建设部相关人员与梁洪略在梁洪略承包的养殖场对电磁场进行测量。广东核力工程勘察院出具的《检测报告》显示，最大工频电场为1241.4(v/m)、最大工频磁场0.413(uT)，满足《电磁环境控制限值》(GB8’702-2014)第4.1条规定：电场4000(v/m)、磁场100(uT)的国家标准，不会影响人的身体健康，不会导致禽畜死亡。3.中华人民共和国国家标准《l10KV-750KV架空输电线路设计规范》(GB50545-2010)第13.0.4条规定：220KV导线与建筑物之间的最小垂直距离为6米。根据现场测量，梁洪略承包养殖场内的临时建筑物与架空输电线之间的实际垂直距离为30米。所以，架空输电线路跨越梁洪略承包养殖场的临时建筑物，满足安全运行及相关规范标准的要求，不存在安全隐患，不会影响梁洪略的日常生活和生产经营，也没有造成梁洪略经济损失。4.梁洪略没有提供任何证据证明梁洪略和他人身体受到伤害及鹅死亡、鹅苗量减少，应予以驳回。广东电网公司没有答辩意见。虎山村委会辩称，与一审的答辩意见一致。江门供电局辩称，与开平供电局的答辩意见一致。梁洪略向一审法院起诉请求：1.判令开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局补偿梁洪略征收拆迁补偿款387068.50元，赔偿经济损失162600元，共计549668.50元；2.判令开平供电局、广东电网公司、虎山村委会、江门供电局共同承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。一审法院判决：驳回梁洪略的全部诉讼请求。一审案件受理费6048.35元（梁洪略已预交），由梁洪略负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.江门供电局、开平供电局、广东电网公司、虎山村委会应否补偿梁洪略征收拆迁补偿款387068.50元；2.江门供电局、开平供电局、广东电网公司、虎山村委会应否赔偿梁洪略经济损失162600元。关于江门供电局、开平供电局、广东电网公司、虎山村委会应否补偿梁洪略征收拆迁补偿款387068.50元的问题。结合在案证据和已查明的事实显示，因五邑-湾琴220KV送电线路工程需要，江门供电局原施工方案需征用梁洪略承包的涉案土地，对涉案部分鹅寮进行拆迁后进行地面施工，但因梁洪略与虎山村委会对补偿款未能达成一致意见，且工期急迫，江门供电局放弃原地面施工方案，另行采用空中施工方案进行施工，无需征用梁洪略涉案承包土地。《电力设施保护条例》第二十一条规定：“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”，根据梁洪略在一审期间提供的照片及江门市生态环境局开平分局关于对《开平市马冈虎山居委浮云涌月（土名）鹅乸养殖场附近电网高压线敷设问题，造成该养殖场鹅只大量死亡，投诉者身体不适》问题的调处情况的答复显示，涉案220千伏湾琴（苍城）输变电工程配套220千伏五邑至湾琴双回线路G24-G25塔线路经过涉案养殖场，但涉案鹅寮及附属建筑物不符合上述法律规定的情形，且江门供电局已采取相关安全措施使得涉案高压输电线路的垂直距离和电磁辐射均符合相关规范标准，不存在安全隐患。根据《江门市电力建设征地拆迁和青苗补偿办法》第七条“架空电力线路保护区不实行征地，不影响工程施工和今后线路安全运行的青苗、果木等地上附着物以及牛舍、猪舍等临时构筑物不予补偿，确因施工原因损坏的按以下原则给予补偿：……”的规定可知，架空电力线路保护区可以不实行征地，涉案送电线路工程已经取得规划、审批手续，工程项目合法，没有违反有关行业标准或者国家标准，送电线路的电磁波辐射排放等亦符合国家相关标准，梁洪略上诉主张涉案鹅寮及附属建筑物需拆迁补偿理据不足，本院不予支持。一审法院虽然适用的《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》已被废除，但对梁洪略请求江门供电局、开平供电局、广东电网公司进行拆迁补偿以及请求虎山村委会承担拆迁补偿款的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于江门供电局、开平供电局、广东电网公司、虎山村委会应否赔偿梁洪略经济损失162600元的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国侵权责任》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，梁洪略主张江门供电局建设五邑-湾琴220KV送电线路存在过错，侵害了其合法权益，要求赔偿鹅苗出苗数下降损失130000元、养殖鹅死亡赔偿28600元、承包土地承包价值下降损失4000元，但并未提供相关证据予以证明上述损失，以及梁洪略主张的鹅苗出苗率下降、养殖鹅死亡及承包土地承包价值下降与五邑-湾琴220KV送电线路之间存在因果关系，并且江门供电局、开平供电局、广东电网公司、虎山村委会对此存在过错。同时，广东核力工程勘察院出具的《检测报告》显示，该养殖场附近电网高压线辐射排放达到国家标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁洪略应承担举证不能的法律责任。因此，梁洪略上诉要求赔偿其经济损失162000元缺乏理据，本院不予支持。综上所述，梁洪略的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6048.35元（梁洪略已预交6048.35元），由梁洪略负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年四月二十八日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明