贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5339号原告:张旭，男，1979年3月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。被告：胡佳鑫，男，1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：胡本均，男，1965年12月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告张旭与被告胡佳鑫、胡本均民间借贷纠纷一案，本院曾作出（2020）黔0523民初1744号民事判决，原、被告均不服判决向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节中院作出（2020）黔05民终4748号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。本院2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旭的委托代理人王涛、被告胡佳鑫、胡本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告胡佳鑫立即归还原告借款本金35万元。2.依法判令被告胡佳鑫自2019年5月1日起以借款本金35万元为基数按照月利率2%计算利息至本金清偿完毕为止（暂算至2020年4月1日的利息为7.7万元。3.依法判令被告胡本均对上述两项诉讼请求承担连带偿还责任。4.判令本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：2017年6月28日被告胡佳鑫因资金短缺向原告借款65万元，原告以银行转账的方式将借款65万元支付给被告胡佳鑫。被告胡佳鑫于借款当日向原告出具借条一张，该借条上注明被告胡佳鑫向原告借款65万元，同时约定被告胡佳鑫应在2018年10月1日前归还借款，如胡佳鑫未在借条约定的还款日期届满之前归还，被告胡佳鑫自愿以借款本金65万元为基数按照月利率3%计算利息支付给原告。借款到期后，因被告胡佳鑫无力偿还，双方便约定由被告胡本均承诺偿还该笔借款。2018年11月27日被告胡本均向原告出具还款承诺一张，该还款承诺书的内容为被告胡木均自愿为被告胡佳鑫偿还该笔借款65万元，并约定此款应在2019年1月30日前支付30万元给原告，剩余尾款35万元应在2019年4月30日前付清。如被告胡本均未按承诺的约定归还借款，其自愿以借款本金65万元为基数按照月利率3%计算支付利息给原告。原告在借款期限到期之后，多次向被告胡佳鑫和被告胡本均催要借款本金及利息，经多次催收，两被告于2019年偿还本金30万元，剩余部分借款35万元至今未归还。原告认为，原、被告之间已经形成事实上的民间借贷关系，被告胡佳鑫作为债务人其有义务向原告偿还借款本息，其拒不偿还原告本息的行为已经违反了双方约定构成违约。被告胡本均向原告出具承诺的行为，应当视为被告胡本均自愿为被告胡佳鑫向原告所借本金65万元承担共同的还款责任，被告胡本均与被告胡佳鑫应作为本笔借款的共同还款人，同时被告胡本均对涉案借款余款35万元承担连带偿还责任。综上所述，被告的行为已经严重侵犯原告的财产权益，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决支持原告如前诉讼请求。被告胡佳鑫辩称，一、被告胡佳鑫与原告张旭之间系合伙关系，并非借贷关系。1.胡佳鑫向张旭出具的借条上落款时间是2017年6月28日，但实际出具借条的时间是2018年8月22日，因为出具借条时胡佳鑫拍了照片，上面可以清楚看出出具借条的真实时间，胡佳鑫只有在出具本案借条时才有可能对借条进行拍照，这就证明张旭转款60万元给胡佳鑫的时间与出具借条时间并不一致。2.张旭提供的银行交易明细可以看出，胡佳鑫与张旭之间除了60万这笔转账，还存在频繁的资金往来，如双方不存在合伙关系，就不会有那么多资金往来。张旭向胡佳鑫打款的60万是合伙做组组通工程的保证金，胡佳鑫已经交给了，答辩人申请向人民政府调取胡佳鑫交保证金的依据。3.胡佳鑫在一审、二审中已经说明了胡佳鑫出具本案借条的由来，是胡佳鑫、张旭、夏明浪、袁超合伙做工程资金不够，就向李刚借了100万元，张旭转钱给胡佳鑫的流水上有一笔97万元就是李刚转给张旭的。后来是另一个工程退回来的保证金60万元，胡佳鑫还了李刚50万元及1个月利息1.5万元。还欠李刚50万元，这50万元就转在张旭的头上，变成胡佳鑫欠张旭50万元。胡佳鑫、张旭、夏明浪、袁超结算后所欠李刚的50万元由胡佳鑫偿还，但是由于李刚的借款是由李刚打到张旭的账户，李刚不同意胡佳鑫出具借条，所以借条就由胡佳鑫出具给张旭。答辩人申请调取胡佳鑫与张旭之间的资金往来明细，因为张旭的银行流水可以证明李刚向张旭打款100万，然后张旭又向胡佳鑫打款97万。如张旭不认可与胡佳鑫系合伙关系，那么胡佳鑫与李刚之间并没有经济往来，胡佳鑫没有理由向李刚打款51.5万。答辩人将申请追加李刚、夏明浪、袁超作为本案第三人参加诉讼，查明胡佳鑫向李刚打款51.5万的具体情况及胡佳鑫、张旭、夏明浪、袁超合伙的事实。二、对于胡本均的承诺行为，该行为并不是胡本均的真实意思表示，是胡本均在知道胡佳鑫在被原告等人扣留、威胁的情况后产生恐惧，胡本均迫于无奈才做出的行为，是无效行为。一审庭审中，答辩人已经说明了胡本均代胡佳鑫偿还原告30万的由来。被告胡本均辩称，答辩人不知原告与被告胡佳鑫之间的债务情况，胡本均在原告张旭写的承诺上签字的行为并不是胡本均的真实意思表示，是胡本均在知道胡佳鑫在被原告等人扣留、威胁的情况后产生恐惧，胡本均迫于无奈才做出的行为，是无效行为。胡本均之所以在原告张旭写的承诺上签字，并给付30万给张旭是因为胡佳鑫在2018年8月22日出具给张旭借条上的款项胡佳鑫没有按时偿还，张旭和夏明浪(夏三娃)等人在2018年10月26日早上大约9点，把胡佳鑫喊到风格雨林谈还款的事，由于胡佳鑫当时无力偿还，他们就把胡佳鑫扣在风格雨林不准走，说要把钱还了才准走，不然走哪里就叫人跟到哪里，多次发生争吵。因为没有得出一个结果，胡佳鑫就想走，但是被夏明浪拉着衣服不准走，直到晚上11点过，他们要求胡佳鑫必须作出在年底还清该款项的承诺，胡佳鑫向他们作出承诺才得以脱身，并电话联系其家人来接，当时胡佳鑫被夏明浪和一个不认识的人一直拉着，被来接胡佳鑫的弟弟看见了，其弟弟还和他们发生了口角。胡本均知道这件事后，特别担心胡佳鑫还会再次被张旭、夏明浪喊去因此事扣留，所以才在张旭写的承诺书上签名，并在2019年1月31日给付了30万元给张旭。胡本均与胡佳鑫虽然是父子关系，但是胡本均与张旭和胡佳鑫之间的债务并无关系，且胡佳鑫已成年，并结婚另外居住多年，与胡本均并未同住，胡本均不清楚胡佳鑫债务，也没有理由和义务要为胡佳鑫偿还债务。胡本均是在胡佳鑫被张旭等人扣留限制其自由并威胁后，遭到胁迫才在张旭写的承诺上签字并替胡佳鑫偿还张旭30万，承诺的内容是张旭所写，胡本均仅签字，该行为并不是胡本均的真实意思表示，是无效行为。虽然民事诉讼是谁主张谁举证，但对于胡佳鑫被张旭、夏明浪扣留、威胁的事实是否属实答辩人根本无法举证，也无能力提供证据证明，答辩人只能向法院提供查明该事实的线索。现夏明浪(夏三娃)因扫黑除恶已被刑事处罚，答辩人已经法院提供了查明该事实的具体线索，请求法院询问夏明浪等人该情况是否属实，因为这关系到胡本均偿还张旭30万和作出承诺的行为是否是胡本均的真实意思表示，该行为是否是合法有效行为。如法院不询问夏明浪等人，那么请求法院依照国家扫黑除恶的相关政策向相关部门移送侦查，如答辩人提供的线索不属实，答辩人愿意承担一切法律后果，如果相关部门侦查属实，请求依法处理。原告张旭为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.借条一张、承诺书一张。用以证明被告胡佳鑫向原告张旭借款的事实，以及双方对借款利息的约定情况，被告胡本均承诺愿意共同偿还款项的意思表示。经质证，被告胡佳鑫认可借条系其出具的。被告胡本均对承诺书没有异议，是张旭写的条子他签的字。2.中国建设银行个人活期账户交易明细一张。用以证明原告通过银行转账的方式向被告胡佳鑫支付借款60万元，其余款项是以现金方式支付。经质证，被告胡佳鑫认为转账是真实的，但是转账明细上也能看得出来张旭转给胡佳鑫的不止这60万元，还有18万元、1.5万元，张旭转给夏明浪的也有6万元，我们是合伙关系；本金是50万元，15万元是10个月的利息，所以得出65万元的借条。被告胡本均表示不清楚。被告胡佳鑫为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.金沙富民银行的结算业务申请书。用以证明被告胡佳鑫与原告张旭是合作关系，该单据是胡佳鑫支付给案外人李刚的51.5万元（50万元本金加1个月利息1.5万元）。经质证，原告认为与本案无关。2.被告胡佳鑫与夏明浪的聊天记录及转账凭证。用以证明胡佳鑫按照夏明浪提供的账户转款给方军30万元。经质证，原告认为与本案无关。3.被告胡佳鑫与夏明浪的现金交易图片。用以证明被告胡佳鑫与夏明浪、袁超、张旭是合伙关系。经质证，原告认为与本案无关。4.被告胡佳鑫与袁超的转账凭证和现金交易图片。用以证明被告胡佳鑫与夏明浪、袁超、张旭是合伙关系。经质证，原告认为与本案无关。5.打款凭证一份、高坪财政分局收款单一张。用以证明原告张旭转账60万元给被告胡佳鑫后，胡佳鑫立即转账给政府，张旭转的18万元胡佳鑫立即转给高坪镇政府。经质证，原告对业务回单的真实性无异议，该证据恰好能证明被告需要资金周转，借款了65万元的事实，其中60万元是通过银行转账方式支付的；对于张旭转账给被告胡佳鑫60万元的事实无异议；对其余证明目的有异议；收款单与本案无关。被告胡本均表示不晓得。6.富民银行进账回单、富民银行结算业务申请书。用以证明政府退回胡佳鑫保证金60万元，加上1.5万元的利息后还给了李刚。经质证，原告认为与本案无关。被告胡本均表示不晓得。7.打款凭证两张、短信截图一份。用以证明被告胡佳鑫与夏明浪、袁超、张旭是合作关系，其中方军这张打款回单是受夏明浪的指示打给方军的。经质证，原告认为该组证据上并无任何与原告交易的信息，达不到被告的证明目的，且与本案无关。被告胡本均表示不晓得。8.借条照片。用以证明被告胡佳鑫出具借条时的图片。经质证，原告对三性不予认可，且达不到被告的证明目的，该照片上的拍照时间不能证明就是借条的出具时间。被告胡本均表示不晓得。被告胡本均无证据向本院提交。本院对证据的认定情况，原告举证1号证据，被告胡佳鑫认可借条系其所写，被告胡本均认可承诺书系原告所写他签的字，本院对证据真实性予以认定；举证2号证据，被告胡佳鑫认为转款属实，但该明细体现出原告张旭转款给被告胡佳鑫的还有18万元和1.5万元，同时也体现出原告张旭还转款6万元给夏明浪，说明他们是合伙关系，本院对真实性予以认定。被告胡佳鑫举证1、2、3、4、6、7号证据，原告张旭认为与本案无关，但上述证据能证明一定的案件事实，本院对真实性予以认定；举证5号证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；举证8号证据，原告张旭虽有异议，但该证据能与其他证据印证一定的案件事实，本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告张旭提供的日期为2017年6月28日的《借条》载明：“由于本人资金周转困难，今借张旭（身份证号码：5224241979××××××××）现金650000元（陆拾伍万元整），由张旭银行卡号：62×××63转入借款人账户，借款人以借款人名下的财产、汽车及所有财产作为借款抵押及还款保障。借款定于2018年10月1日前归还。如到期未归还，张旭将按照3分利息向借款人收取利息，直到借款方归还本息为止。如产生纠纷张旭可以向金沙县人民法院提起诉讼，直到借款方归还为止。借款人：胡佳鑫（签字捺印）身份证号码：5224241986××××××××电话：181××××1999”，被告胡佳鑫认可该借条系其所写，但出具时间是2018年8月22日，并提供照片在卷为据。2018年11月27日被告胡本均向原告张旭承诺：“此款在2019年1月30日前付叁拾万元整（小写300000.00元），4月30日前付清尾款。如不按期支付，利息按3%计算。此款总金额陆拾伍万元整（小写：650000.00元）承诺人：胡本均（签字捺印）”。被告胡本均认可该承诺系原告张旭写的条子，自己签的字。2019年1月31日被告胡本均向原告张旭偿还借款30万元。同时查明，原告张旭在诉状中称“原告以银行转账方式将借款65万元支付给被告胡佳鑫。”其在2021年3月19日本院的询问笔录中陈述“当时我、袁超、夏明浪和胡佳鑫大家一起准备搞新农村建设，后因胡佳鑫扯皮，新农村建设就由胡佳鑫一个人搞，我们就没有管这个事情，但胡佳鑫要把我帮他借的这65万元还了。后来胡佳鑫的父亲胡本均来担保还款，承诺如果半年内还清就还65万元，还不清就按李刚与我口头约定的月利率3%计算利息。有5万元是现金，是大家一起喝茶的时候李刚给我，我拿给胡佳鑫的。有60万元是转账的，是李刚转到我的卡上，然后我拿卡给胡佳鑫，胡佳鑫自己去取的。大家曾经合伙在金地嘉年华搞过，但这里没有扯皮，后来合伙在搞新农村建设，我们几个退出由胡佳鑫一个人搞，由胡佳鑫还李刚的钱。”被告胡佳鑫在重审庭审中陈述“2018年的时候搞过结算，结算后就没有合伙了。”案外人李刚在2021年3月23日本院的询问笔录中陈述：“他们合伙搞工程的事情我不知道，我只是借钱给张旭，其他人我都不熟悉。说的是借100万元但张旭只喊我打97万元给他，实际打款给张旭的是97万元，张旭说拿3万元给我买烟抽。款是在2017年6月28日转给张旭的。张旭自己说借个把月给我3万元买烟抽，也就是相当于月利率3%。我只认识张旭，钱是借给张旭的，他们之间的事情我不清楚。张旭说还我钱，至于他是从哪个账户转过来给我，我不清楚也没有过问。我曾经收到过2017年7月21日通过富民村镇银行转款的51.5万元这笔钱的。我和胡佳鑫没有做过生意，也没有经济往来。”另查明，原告张旭提供的建设银行个人活期账户交易明细载明2017年6月28日李刚向原告张旭转款97万元，2017年6月28日原告张旭向被告胡佳鑫转款60万元，2017年7月5日原告张旭向夏明浪转款6万元，2017年7月11日原告张旭向被告胡佳鑫转款18万元，2017年7月22日原告张旭向被告胡佳鑫转款1.5万元。李刚向本院提供的2017年6月28日建设银行《客户回单》载明李刚向被告张旭转款97万元。被告胡佳鑫提供的2017年6月28日建设银行的《客户回单》载明被告胡佳鑫向金沙县财政局柳塘分局转款60万元，用途为保证金。被告胡佳鑫提供的2017年7月13日富民村镇银行进账单载明金沙县财政局柳塘分局向被告胡佳鑫转账50万元。被告胡佳鑫提供的2017年7月21日富民村镇银行结算业务申请书载明，被告胡佳鑫向李刚转账51.5万元。又查明，2020年4月15日，原告张旭向我院申请诉前保全并提供担保，我院于2020年4月20日作出（2020）黔0523财保8号民事裁定，以45万元为限冻结被告胡佳鑫、胡本均的银行账户内存款，冻结期限为一年。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第四条规定:“民法典施行前的法律事实引起的纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典的具体规定进行说理。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。首先，原告张旭、被告胡佳鑫及案外人夏明浪、袁超曾合伙在金沙县搞新农村建设工程，后来夏明浪、袁超及原告张旭退出，工程由胡佳鑫一个人搞，欠李刚的借款由被告胡佳鑫偿还，并于2018年结算过。该事实通过原告张旭和被告胡佳鑫的陈述及双方所据证据可以得到印证，应予认定。其次，依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原、被告及案外人夏明浪、袁超之间曾有过合伙关系，但2018年原告张旭及夏明浪、袁超退出合伙，该事实双方不持异议。涉案《借条》的落款时间虽为2017年6月28日，但被告胡佳鑫抗辩借条系2018年8月22日出具，有当时拍的照片在卷为据，结合整个案件事实及双方所举证据可以采信，该《借条》应作为双方2018年合伙结算的依据。加之原告张旭在诉状中陈述涉案借款系其通过银行转账方式转入被告胡佳鑫银行账户，在本院询问时，其又陈述借款是由李刚转款到其账户后，其将银行卡交给被告胡佳鑫自己去取的，相互矛盾，可见被告张旭2017年6月28日转账给被告胡佳鑫60万元的凭证并不能认定系涉案借款65万元中的60万元。故涉案《借条》应认定为双方结算后达成的债权债务协议，该借条的出具，说明因合伙事务所需向案外人李刚的借款由被告胡佳鑫来偿还的事实存在。由于借款系原告张旭向李刚所借，借条便由胡佳鑫出具给张旭，根据合同相对性原理，原告张旭与被告胡佳鑫之间成立民间借贷关系，本案应按民间借贷纠纷审理。第三，根据案外人李刚的陈述，结合原告张旭与被告胡佳鑫的陈述及举证质证，原告张旭与被告胡佳鑫及案外人夏明浪、袁超因合伙事物所需由原告张旭向案外人李刚借款100万元（实际借款97万元），原告张旭与李刚口头约定月利率3%，借用个把月。被告胡佳鑫抗辩2017年7月21日其向李刚账户转账的51.5万元，系归还李刚借款本金50元加上一个月的利息1.5万元的主张，与案件事实相符，应予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不能预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，涉案借款本金应认定为47万元。第四，债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。债务加入并不导致原债务人退出债务关系而免责，也不属于第三人清偿债务，仅是增加了向债权人履行债务的保障，第三人应与原债务人一起承担连带清偿责任，且也有别于保证而不适用保证期间。本案中，被告胡本均向原告张旭作出“此款在2019年1月30日前付叁拾万元整，4月30日前付清尾款。如不按期支付，利息按3%计算”的承诺系被告胡本均向原告张旭表示愿意加入债务，该意思表示原告张旭予以接受，且被告胡本均已偿还原告张旭借款30万元，故应认定被告胡本均自愿加入被告胡佳鑫所欠原告张旭的债务关系。依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”的规定，被告胡本均应与被告胡佳鑫对原告张旭的债务承担连带清偿责任，被告胡本均清偿债务后有权向被告胡佳鑫追偿。第五，涉案《借条》载明“借款定于2018年10月1日前归还。如到期未归还，张旭将按照3分利息向借款人收取利息，直到借款方归还本息为止”，被告胡本均承诺“此款在2019年1月30日前付叁拾万元整，4月30日前付清尾款。如不按期支付，利息按3%计算”，说明涉案借款的利息双方约定按照月利率3%计算,原告张旭既然接受了被告胡本均的债务加入，并收到了胡本均偿还的借款30万元，且从原告诉状中的陈述其亦认可该30万元系归还的借款本金，故被告胡佳鑫尚欠借款本金17万元，该17万元从2019年5月1日逾期，应计算逾期利息。本案原告张旭提起诉讼的时间是2020年4月22日，依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告张旭主张按照月利率2%计算利息至借款本金还清之日的主张，于法有据，应予以支持。至于涉案《借条》所载金额65万元中的15万元，系以借款本金50万元按月利率3%计算10个月的利息，依据前述司法解释规定，超过月利率2%的部分利息不予保护，前述既已认定涉案借款本金为47万元，故该借款本金47万元按照月利率2%计算10个月的利息9.4万元本院予以保护，月利率2%已达受保护上限，由此该9.4万元不再计算利息。综上，原告张旭的诉请部分合法，应予以支持，部分不合法，应予以驳回。对于告胡佳鑫重审庭审中提交追加案外人李刚、夏明浪、袁超为第三人参加诉讼的申请，因根据合同相对性原理，本案的审理结果与该三人并无法律上的利害关系，故本院不予准许。被告胡佳鑫重审庭审中提交的调取证据申请，因案件事实已基本查清，无调取必要，故本院不予调取。对于被告胡佳鑫、胡本均抗辩胡本均向原告张旭出具的承诺不是其真实意思表示，其行为应为无效的主张，因其未举证证明该承诺系受原告张旭威胁、逼迫所写，故本院不予采信。对于被告胡本均在答辩状中陈述张旭、夏明浪扣留被告胡佳鑫的行为涉黑涉恶应将案件移交有关部门处理的问题，被告胡本均在原审中明确表示不要求移交，重审中其也未能举证证明本案有涉黑涉恶的事实存在，故本院不予移送。若其收集到张旭、夏明浪涉黑涉恶的有关证据，可自行向有关部门报案。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡佳鑫在本判决生效之日起十日内偿还原告张旭借款本金17万元，并从2019年5月1日起以17万元为基数按月利率2%计算利息至借款本金还清之日止。二、被告胡佳鑫在本判决生效之日起十日内支付原告张旭借款利息9.4万元。三、被告胡本均对以上第一、二项债务承担连带清偿责任；被告胡本均承担责任后有权向被告胡佳鑫追偿。四、驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，由被告胡佳鑫负担5820元，原告张旭负担1900元。保全费2270元，由被告胡胡佳鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  姚杰人民陪审员  孙红人民陪审员  刘韬二〇二一年四月十九日书 记 员  胡鹏