河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行初284号原告刘小菊,女,汉族,1983年6月13日出生，住新郑市。委托代理人邓朝东，北京市京师律师事务所律师。被告郑州航空港综合实验区管理委员会，住所地郑州航空港实验区新港大道297号。法定代表人万正峰，主任。委托代理人柴现峰，该区龙王办事处副主任。委托代理人曹必琼，河南见地律师事务所律师。第三人郑州航空港综合实验区龙王办事处，住所地郑州市航空港区经济综合实验区滨河东路与梁州大道交叉口东北角。负责人陈展，主任。出庭应诉行政机关负责人柴现峰，副主任。委托代理人曹必琼，河南见地律师事务所律师。原告刘小菊因诉被告郑州航空港综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、第三人郑州航空港综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）对其实施合村并城行为违法一案，于2021年3月10日向本院提起行政诉讼。同日本院立案，后在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知手续。本院依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘小菊及其委托代理人邓朝东，被告航空港区管委会的委托代理人柴现峰、曹必琼，第三人龙王办事处负责人柴现峰委托代理人曹必琼到庭参加诉讼。原告刘小菊诉称：原告为新郑市龙王乡龙王村村民，户籍所在地为新郑市龙王乡龙王296号。该地区于2014年开始纳入了“龙王乡合村并城”征迁项目的征迁范围。为了更好了解“合村并城”的政策及法律依据，维护自身权益，原告向被告及相关部门申请了信息公开。根据信息公开的回复，原告认为被告的行政行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。1.被告组织实施“合村并城”没有主体资格。“合村并城”并非一个专业的法律名称，从表现形式来说，就是将自然村或城中村纳入城市管理，从内容上就是拆除农房拆迁到安置小区。根据法律规定此方面的管理职能与权限，应当是区县级以上政府的职权范围，但根据郑州市人民政府官网显示，被告是郑州市人民政府的派出机构，并非一级政府，因此其无此项管理职权。2.被告组织实施“合村并城”没有相应的法律依据。“合村并城”项目涉及到收取农民宅基地使用权，征收农民的房屋，根据《土地管理法》的规定，征收农村土地要省级以上政府批准，区县级以上政府组织实施，安置补偿要尊重农民的意愿，要给予农民安置选择权。然则，此次征收没有相关的批准文件，也非区县级以上政府实施，征收行为违法。综上所述，被告实施此次以“合村并城”的工作，没有职权依据和法律依据，行为违法。另起诉后原告申请对规范性文件进行附带性审查。原告认为被告航空港区管委会作为郑州市人民政府的派出机构，没有实施“合村并城”工作的管理职能与权限。根据土地管理法第45条、第77条的规定，征收农村土地要省级以上政府批准，区县级以上政府组织实施，未经批准不得非法占用土地。然而，此次征收没有相关的批准文件，也非县区以上政府实施，征收行为违法。此外，根据土地管理法第62条，宅基地使用权是农村集体经济组织成员的一项基本权利，农村村民有一户拥有一处宅基地的权利，即使其家庭长期在外居住生活，也并不因此丧失该村集体经济组织成员资格和宅基地使用权。征收土地应当依法及时足额支付土地的补偿费，以及村民住宅、其他地上附着物等补偿费用，尊重农民的意愿，要给予农民安置选择权。航空港区管委会和龙王办事处提出的《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）、《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)管理委员会关于印发郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》(郑综保管〔2012〕45号)、《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)管理委员会关于合村并城工作的实施意见》(郑综保管〔2012〕46号)、《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处关于印发的通知》不符合《土地管理法》的相关规定。申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查，请求法院对被告及第三人提交的以上规范性文件的合法性进行审查。综上，请求：1.确认被告本次针对刘小菊的合村并城行为违法，当庭进一步解释为被告征迁拆除原告房屋的行为违法；2.申请对《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）、《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)管理委员会关于印发郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》(郑综保管〔2012〕45号)、《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)管理委员会关于合村并城工作的实施意见》(郑综保管〔2012〕46号)、《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处关于印发的通知》进行合法性审查（原告原列写五个文件，其中第一个和第五个文件重复）。原告向本院提交如下证据：1.刘小菊身份证复印件；2.刘小菊与父母签的《协议书》。证据1、2证明刘小菊为本村村民，并且在该村有自己的房屋，与被诉具体行政行为有着利害关系，符合原告的诉讼主体资格。3.郑州新郑综合保税区合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法，证明航空港区管委会为具体行政行为的组织者、责任体，将其列为被告符合法律规定。4.信息公开回复，证明该地块未有征收项目，被告组织“合村并城”行为违法。5.龙王办事处制定的《补偿安置方案》，证明依被告指示龙王办事处具体实施了“合村并城”工作。6.村庄现状照片，证明大部分房屋已拆除，“合村并城”工作已实施。被告航空港区管委会答辩称：一、原告诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉。原告请求确认被告实施“合村并城”行为违法，但“合村并城”并不是一个单一的具体行政行为。根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）相关规定，实施“合村并城”工作包含了组织编制“合村并城”方案、规划编制与管理、土地利用与管理、拆迁补偿与安置、工程建设与管理等多方面的工作，而每一方面也包含多个各自独立的具体行政行为，作出主体、行为内容、程序和依据均不相同，原告诉请确认被告实施“合村并城”行为违法属于被诉行政行为不明确。从《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》和《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会关于合村并城工作的实施意见》(郑综保管〔2012〕46号)可以看出，“合村并城”工作涉及的部门包括了区政府（管委会）、办事处、发展改革、财政、规划、土地、建设、房管、民政、公安、农业、劳动和社会保障、监察审计、计划生育、教育、卫生、综合行政执法、信访等多个部门。结合河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》的相关规定，原告只有在明确其诉讼请求后，才能依法确定行政案件被告，从而确定管辖法院。根据《郑州航空港经济综合实验区管理体制和机构设置方案》的规定，郑州航空港经济综合实验区管理委员会拥有省辖市级政府经济和社会管理权限，承担区域内社会管理职能，具备一定的行政管理职权，法律性质上不是郑州市人民政府的派出机构，而是行使政府部分职能的行政机关。《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》也规定“各区政府（管委会）是各辖区内合村并城工作的主体，负责本辖区内合村并城工作”。据此，组织实施辖区内“合村并城”工作系被告职权之一。但鉴于原告诉讼请求不明确，没有阐明原告是认为被告或其他行政机关哪一具体行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，依法应当驳回原告起诉。二、被告针对原告增加的诉请答辩称，“合村并城”采取的模式是辖区内办事处在与合法宅基地上房屋所有权人协商一致达成协议后，对宅基地上房屋进行征收补偿，并对长期居住在被征收房屋内的家庭成员进行安置。目前原告母亲的宅基地所占用的集体土地暂未被征收，原告所称的不符合土地管理法的情形并不存在，集体土地还未被征收。原告诉求所称的五个文件是合法有效的。三、原告当庭明确其诉讼请求及所诉行为后，被告答辩称，原告296号附1号的户口簿是2014年5月签发的，但是原告母亲刘永枝已于2013年12月签订过了征迁安置补偿协议，该协议中已经包含了原告本人的安置补偿利益。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.《郑州航空港经济综合实验区管理体制和机构设置方案》（豫编〔2011〕10号）。2.《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）。3.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会关于印发郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》（郑综保管〔2012〕45号）。4.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会关于合村并城工作的实施意见》（郑综保管〔2012〕46号）。证明：被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会拥有省辖市级政府经济和社会管理权限，承担区域内社会管理职能，具备一定的行政管理职权，组织实施辖区内“合村并城”工作系被告职权之一。“合村并城”工作包含多个各自独立的具体行政行为，由不同的行政机关依据不同的程序作出。第三人龙王办事处答辩称：一、原告诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉。二、第三人与辖区内被征迁对象均是在协商一致的基础上签订补偿协议、征收房屋并对村民进行安置。其他意见同被告答辩意见。请求驳回原告的起诉。三、当庭补充称，刘小菊本人所提对她房屋征迁这一块就不存在。2013年7月份刘小菊户口从焦作过来，严格来说，像她这种空挂户就不具备征迁安置资格，更不用说刘小菊在涉案宅基地上的户口是2013年7月迁入龙王村，所谓的她与母亲分户是2014年5月15日才分户的，这时都已经拆迁过了。第三人向本院提交如下证据：1.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会关于印发郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》（郑综保管〔2012〕45号）。2.《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处关于印发的通知》。3.《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿补充协议》、资金发放确认表、人口认定表、住宅类房屋附属物普查表。证明：第三人龙王办事处依据《暂行办法》和《实施方案》相关规定，经与合法宅基地上房屋所有权人刘永枝协商一致，刘永枝自愿签订补偿协议，第三人已向刘永枝支付补偿款项。经当庭质证，各方对证据发表如下质证意见：被告和第三人对原告证据质证称：对原告证据1身份证复印件无异议。证据2《协议书》的真实性无法核实，对其证明目的有异议，登记在刘永枝名下、合法宅基地上建造的房屋，第三人龙王办事处已经在房屋附属物普查后与刘永枝签订协议并支付补偿款，该证据不能证明刘小菊在龙王村有合法建设的房屋。对证据3暂行办法的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据暂行办法第三条规定，航空港区“合村并城”各项工作由办事处、国土、发改、规划、建设、财政、社会事务、房屋征收安置、综合行政执法、纪检监察、公安派出所等部门，按照各自职责分别负责，被告航空港区管委会作为组织实施的主体，并不具体负责各项工作。对证据4信息公开答复书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，“合村并城”工作系由龙王办事处与合法宅基地上房屋所有权人通过协商签订协议的方式征收补偿，“合村并城”过程中并不征收集体土地，而是由国土部门遵照集约、节约使用土地的原则，在确定具体项目后，按相关程序申请征收集体土地，目前刘永枝原宅基地所占用的集体土地还未被征收。对证据5实施方案的真实性、合法性无异议，第三人龙王办事处系本辖区“合村并城”安置征迁工作的责任主体，如原告刘小菊对第三人与刘永枝之间的征迁补偿协议签订、履行等有异议，认为损害其合法权益，应直接就该行政协议起诉第三人。证据6照片的真实性无法确认，但龙王村“合村并城”工作确实已基本完成。原告对被告证据质证称：对证据1机构设置方案的真实性没有异议，但这上面说的是为省政府派出机构、委托郑州市政府管理，故具体被告有没有职权上面也没有明确的说，且其称为省政府的派出机构，故该证据与本案无关，证明不了什么问题。对证据2郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见，原告已经增加诉讼请求对该指导意见的合法性进行审查，原告认为该指导意见违反土地管理法相关规定，因为按照法律规定，集体的土地属于农村集体经济组织所有，并不属于国有，不属于国有的话，政府只有在按照土地管理法规定征收为国有以后才能进行管理。该指导意见绕开了土地管理法的规定，明确相关政府可以对土地进行征收储备，可以拆迁农民的房屋，这个违反土地管理法规定，也违反物权法规定。按照物权法规定，农民有使用宅基地的权利，农民宅基地上房屋的合法财产，非经法律征收不得侵犯。而按该指导意见，可以随意拆除农民房屋，而不承认农民在自己宅基地上房屋有合法使用权，有排他性的权利。照这个指导意见，只要政府需要，农民就得配合，土地就得交出来，就得把房屋拆除，这严重违反物权法规定。只有在合法征收的情况下，才能拆迁农民房屋。该指导意见严重违背了土地管理法和物权法的规定，没有法律效力。证据3合村并城土地征收补偿和村民安置社会保障暂行办法同样违反了土地管理法和民法典，农民房屋是受合法保护的，故不具备法律效力。证据4郑州新郑综合保税区管理委员会关于合村并城工作的实施意见，同样道理，该实施意见同样是违反法律规定，侵害农民对自己宅基地上房屋的合法权益，按照这种实施意见的话，他们可以随意剥夺农民的房屋所有权，可以随意的征迁，可以按照他们的想法随意地让农民拆迁，依法必须是省级人民政府将土地征收国有以后，才能拆迁农民土地上房屋。故这几个政策文件完全违背了土地管理法和物权法对集体经济组织成员合法私有财产保护的法律规定，不具备法律效力。按照证据的三性，不具备合法性，不能作为证据使用，并且原告也申请人民法院对这几个文件的合法性进行审查。第三人对被告证据无异议。原告对第三人证据质证称：对证据1的质证意见同对被告该份证据的质证意见，违反法律规定，不具备法律效力。对证据2，违反土地管理法和物权法的规定，作为办事处没有权力征收农民土地房屋，也没有权力印发该方案。对证据3的质证意见同上，这些全是违反法律规定作出来的，不具备法律效力，不能作为证据使用。被告对第三人证据质证称：第三人证据可以证明龙王办事处已经与刘永枝协商一致签订协议，对刘永枝合法宅基地上房屋进行补偿，包括刘小菊所称的刘永枝房屋的第三层，对于房屋内居住的人员进行安置，也包括刘小菊。原告刘小菊的安置补偿利益已经得到保障。结合三方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告证据1、3、4、6客观真实，可作为认定本案事实的依据；被告和第三人对原告的证明目的不予认可，涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告证据2《协议书》，被告和第三人对其真实性及证明目的均不予认可，因原告仅提供了《协议书》，并未提交甲方的身份证件及其他辅助证据证明甲方的身份、签名真实及意思表示真实，故本院对该《协议书》的真实性以及是否是甲方的意思表示不能确定。原告证据5，与第三人证据2相同，但本院庭后在对该证据审查时发现，该《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》的发布及印发时间是2014年8月28日，且明确载明适用于杨家寨、赵郭李、铁李、耿坡、王道五个行政村，并不包括原告所在的龙王村。而原告家所签征迁安置补偿协议文本中的主体为“龙王乡政府”而非龙王办事处，协议落款时间是2013年12月31日，被告和第三人也称该村征迁改造开始的时间为2013年。因此，显然原告和第三人提交的《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》不对。对此本院询问第三人，第三人称其提交的该方案的有误，龙王村是龙王办事处第一批合村并城征迁补偿的三个村之一，误提交了2014年第二批征迁安置方案，并提交了龙王村实际适用的《中共龙王乡委员会、龙王乡政府关于印发的通知》〔龙发（2013）36号〕，对此本院予以认可。证据6，第三人认可照片中的房屋为刘永枝家的房屋，至今未拆除，本院予以认可。被告证据1系河南省机构编制委员会的编制文件，本院予以采信。其余三份证据为郑州市人民政府、郑州航空港区颁布实施的关于合村并城的相关文件，客观真实，可作为认定本案事实的依据；原告对其合法性均不予认可，并申请合法性审查，对此将在本院认为部分综合评述。第三人证据1同被告证据3，本院认证意见同上。第三人证据2，同原告证据5，本院认证意见同上。第三人证据3系拆迁档案资料，客观真实，可作为认定本案事实的依据；原告认为是违反法律规定作出来的，不具备法律效力，不能作为证据使用的，对此将在本院认为部分综合评述。经审理查明，原告刘小菊原系新郑市龙王乡龙王村（现为郑州航空港综合实验区龙王办事处龙王村）村民，后因结婚将户口迁出。离婚后，2013年7月份刘小菊将其户口从焦作市迁回该村，并落户在其母亲刘永枝的新郑市龙王乡龙王296号的户籍上，公安机关为其签发了现行有效身份证，有效期自2013年8月9日至2033年8月9日。2014年5月15日原告刘小菊将自己的户口从母亲刘永枝户口簿上迁出，分户为龙王296号附1号。刘永枝家在其龙王296号宅基地处建房，房屋为三层楼房。原告刘小菊称，2013年7月12日刘小菊与母亲刘永枝、继父李书臣签订《协议书》，载明：龙王村296号建造房屋三层，由于第三层房屋是甲方刘永枝、李书臣、乙方刘小菊共同出资建造，现甲方将房屋第三层全部给予乙方刘小菊所有等内容。2011年11月7日郑州市人民政府办公厅印发《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号），对郑州市“合村并城”工作提出指导性意见。2012年3月17日郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)管委会党政办印发《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)管理委员会关于印发郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》(郑综保管〔2012〕45号)以及《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)管理委员会关于合村并城工作的实施意见》(郑综保管〔2012〕46号)。2013年12月3日《中共龙王乡委员会、龙王乡政府关于印发的通知》〔龙发（2013）36号〕印发，开始对龙王村进行合村并城征迁改造。2013年12月31日（协议书上所载落款时间，原告称签订该协议的真实时间并非该时间，而是要晚于该时间）乙方即原告的母亲刘永枝与甲方“龙王乡政府”（系龙王办事处的前身）、丙方龙王村委会签订《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》，约定：根据郑州航空港经济综合实验区总体规划要求，龙王行政村进行整体拆迁安置，依据《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)合村并城拆迁安置暂行办法》及有关法律法规规定，本着诚实守信、平等自愿原则，结合实际，经协商一致，签订本协议，各方愿共同遵守：乙方在拆迁范围内房屋建筑结构砖混，建筑面积717.2平方米，本协议补偿面积501平方米；乙方家庭符合安置房回购条件的安置人员6人（其中包括原告刘小菊，三方当事人对此均无异议）；甲方按《郑州新郑综合保税区(郑州航空港区)合村并城拆迁安置暂行办法》规定的标准对乙方房屋进行拆迁补偿，共补偿费用300600元；给予过渡安置、奖励费用；按政策要求，乙方家庭符合安置条件的6人，可按回购价（600元/m2）购买安置房300m2（人均建筑面积50m2）、按建筑成本优惠价（1800元/m2）购买安置房60m2（人均建筑面积10m2），需支付甲方安置房回购款288000元等内容。一并签订了《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿补充协议》，约定了奖励办法及金额等。同时刘永枝签署了《龙王乡合村并城征迁安置补偿及奖补资金发放确认表》《龙王办事处征迁安置人口认定表》（户主刘永枝，家庭成员6人，其中包括原告刘小菊）、《住宅类房屋附属物普查表》。原告家领取了协议约定的相关补偿款项，目前该协议正在履行中。2021年3月10日原告将本案争议诉至本院。至今为止，原告所称的其家三层楼房仍然没有拆除，仍在原地。原告家涉案房屋所占用的集体土地仍为集体土地，并非实施法定征收。本院认为：本案争议焦点是原告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中原告刘小菊原始起诉状中的诉讼请求为“确认被告实施‘合村并城’行为违法”，经本院当庭释明后，原告修改为“确认被告本次针对刘小菊的合村并城行为违法”，当庭进一步解释为被告征迁拆除原告房屋的行为违法。“合村并城”并非一个法律概念，也非一个单一的具体行政行为，而是政府为了推进城镇化进程、提高土地利用率，对单个或多个村庄的集体土地及地上附属物进行整合，根据整体规划要求和集约用地要求，以集体建设用地为整合核心、辅以增减挂钩新增部分建设用地，征收为国有后用以统一解决村民安置、公共设施以及经营性用地等要求。其中，包括规划编制与管理、土地利用与管理、拆迁补偿与安置、工程建设与管理等多个方面，涉及多个行政主体的多个行政行为。《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）第一条“总体要求”中第五项明确规定，“经市政府批准列入合村并城（试点）计划后，各区政府（管委会）组织编制合村并城方案，经村民（股东）会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过，经市政府批准后，方可实施。经批准的合村并城方案不得擅自变更。”合村并城方案必须经村民（股东）会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过，并经郑州市人民政府批准。且在具体实施过程中，合村并城方案及其安置补偿方案从法律上讲仅仅是一个要约，各区政府（管委会）及其确定的具体实施机关必须在村民自愿的基础上，与村民协商一致签订安置补偿协议，支付合理对价后，由村民自愿交出自己的宅基地及房屋，如果村民认为对价不合理或者不愿意交出宅基地及房屋，那么合村并城方案及其安置补偿方案在法律上并不具有法律上的强制力。因此，原告诉请“确认被告本次针对刘小菊的合村并城行为违法”本身是不明确的，不能确定是起诉哪个行政主体的哪个行政行为，而起诉整个“合村并城”又违反行政诉讼的“一案一诉”原则。虽然原告将其诉讼请求进一步解释为确认“被告征迁拆除原告房屋的行为违法”，但是经本院查明，原告家的涉案房屋（即原告母亲刘永枝宅基地上所建三层楼房，原告称第三层归原告本人所有）至今仍在原地，并未被拆除；涉案房屋所占土地目前仍为集体土地并由原告家实际占有和使用，即目前并不存在法律意义上的土地征收，也不存在事实上的征收和拆除行为。对原告家涉案宅基地及房屋而言，仅仅是由户主及登记的宅基地使用权人刘永枝代表整户（包括刘小菊在内）自愿与“龙王乡政府”（系龙王办事处的前身）、龙王村委会签订了《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》。那么，目前龙王村“合村并城”对原告家产生具体影响及法律约束力的就是原告母亲刘永枝代表其家庭户与被告及村委会签订的《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》，其中已经包含了原告刘小菊所称的涉案楼房的第三层的安置补偿利益以及基于原告村民身份应当获得的拆迁安置补偿利益。而该协议是在双方自愿协商一致的基础上签订的，刘永枝已经代表原告家庭户处分过了自己的权利，根据诚实守信的契约精神，双方应当遵守和履行该协议。如果原告刘小菊认为该协议的签订侵害其合法权益，应当对该协议提起诉讼，而不是抛开该协议，在该协议之外，另行对被告对原告实施“合村并城”的宏观的整体的行为提起本案诉讼，这对原告的权利救济并不具有直接性。当庭经本院反复释明后，原告仍坚持其本案诉讼及其诉讼请求。综上，原告对被告本次针对刘小菊的合村并城行为（被告征迁拆除原告房屋的行为）提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回；原告申请对该行为所依据的四个规范性文件合法性的附带审查，亦缺乏前提和基础，亦应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第一项、第十一项之规定，裁定如下：驳回原告刘小菊的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告刘小菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二一年四月二十八日书记员  王子娇