河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0427民初756号 原告：曾汉帝，男，1990年4月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘沙沙，女，1991年7月16日出生，住邯郸市丛台区。系原告妻子。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 被告：河北峰琳房地产开发有限公司，住所地邯郸冀南新区花官营乡闫浅村。 法定代表人：张培军，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵强，北京市京师律师事务所律师。 被告：邯郸市汉谷房地产经纪有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街289号三龙会馆A座10层1001号。 法定代表人：平恩毅。 委托诉讼代理人：姚贝贝，河北当当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓强，河北当当律师事务所律师。 原告曾汉帝与被告河北峰琳房地产开发有限公司（以下简称峰琳公司）、邯郸市汉谷房地产经纪有限公司（以下简称汉谷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾汉帝委托诉讼代理人刘沙沙、王豪，被告峰琳公司委托诉讼代理人赵强、被告汉谷公司委托诉讼代理人姚贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾汉帝向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第一被告于2018年5月3日签订的《协议书》（合同编号：0000680）无效；2.依法判令二被告共同返还原告购房款259040元及利息（自2018年5月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）；3.本案诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告来到中××大街××西××“××王府”小区售楼部，被告邯郸市汉谷房地产经纪有限公司的销售员裴晓东接待了原告，经被告介绍，原告想买小区三期6号楼5单元101号的房子，建筑面积93.6平方米，单价是每平方米6500元，被告承诺该房是70年大产权商品房，五证齐全，最晚于2020年12月31日前交房。被告声称只能从第二被告邯郸市汉谷地产经纪有限公司购买该房产，原告于是当天给第二被告交了2万元定金，第二被告要求原告将剩余首付款在2周内付清。2018年5月3日，原告准备好首付款后，剩余239040元首付款转给第二被告汉谷公司，第二被告向原告出具了两份收据和房屋认购协议书。 2020年6月左右，原告找到被告后才发现，原告购买的6号楼5单元101号房没有规划建设和预售许可证，不存在5单元102号房产，6号楼只有4个单元。由于二被告虚假承诺和销售，欺骗原告，导致所签订合同无效。原告及家人多次向二被告要求退还全部房款和损失，但二被告置之不理。 综上，原告认为，二被告行为严重违反诚实信用原则及法律规定，严重侵犯原告的合法权益，应当承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法判如所请。 峰琳公司辩称，1、原告购买涉案房屋是通过最初的买受人私下协商购买，房屋的位置面积价格及相关手续均是具体明确的，原告在获知相关信息后最终选定了涉案房屋，从原来的买受人手里直接购买了房屋，且房屋的价款也是直接交给了原来的房屋买受人，被告作为开发商只是负责配合变更了房屋买受人姓名，其目的是为了在后续的办理产权证书时能够便于买房人办证。协议书中书写的5单元只是笔误，根本不影响原告当初买房时的真实意思表示。原告对此没有出现错误认识和判断，况且协议书约定内容不违反关于合同无效的相关事项和事由，所以该协议书对原告有约束力，真实有效，原告要求确认合同无效及要求返还购房款应当予以驳回；2、协议书合法有效，且能够顺利履行，不存在履行不能的情形，本案的法律关系为房屋买卖合同，并非民间借贷，不应当适用民间借贷的法律关系，因此利息不应当支持；3、原告主张的事实和理由与事实不符，原告也说原告买房不是从开发商买的，而是从第一手买房人买的，原告颠倒了是非，是原告违背了基本诚信原则，原告从身份证显示其系1990年出生且一出手就2套房屋，其本意并不是自己居住，购房真实目的就是为了炒房，在签订购房协议时房价并没有上升到自己预想的价格，所以原告才动用了通过诉讼的方式来退房；4、诉讼当中原告提到规划证和规划建设预售许可证在《最高院审理商品房买卖若干问题的解释》中有规定，即起诉之前取得预售许可证的认定有效。因此，原告的诉讼请求应当予以驳回。 汉谷公司辩称，1、汉谷公司只是作为第三方中介已经提供了居间服务，也进行了自己的居间义务且中介不是购房款直接收取人，不应当承担任何返还购房款的责任；2、其他答辩意见同峰琳公司，综上要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2018年5月3日与被告峰琳公司签订了协议书，协议书约定，由原告购买被告峰琳公司开发的位于邯郸市房屋，约定建筑面积为93.6平方米，单价为5300元，成交总价为496080元，约定于2020年12月31日前交房，现被告峰琳公司未将涉案房屋交付给原告。原告与被告峰琳公司在合同落款处分别签字盖章。该协议签订前，原告已将2万元定金交付给被告汉谷公司，该协议签订后，原告向被告汉谷公司支付了剩余首付款239040元，被告汉谷公司向原告出具收据一份，该收据上载明：“入账日期：2018年5月3日，交款单位曾汉帝，交款方式刷卡，人民币（大写）壹拾万贰仟玖佰陆拾元整¥102960，收款事由代收（巴黎王府6-5-1-1／93.6㎡）平恩毅房款。”被告峰琳公司向原告出具收据一份，该收据载明：“入账日期：2018年5月3日，交款单位曾汉帝，交款方式更名，人民币（大写）壹拾伍万陆仟零捌拾拾元整¥156080，收款事由房款6-5-1-1。”后被告汉谷公司将该购房首付款转交给原房主张家鹏。 另查明，涉案房屋原购买人为案外人张家鹏，张家鹏与被告峰琳公司曾于2017年12月23日签订了协议书，该协议书内容与原告曾汉帝和被告峰琳公司签订的协议书内容一致。涉案房屋巴黎王府小区6-5-1-2房屋实际为巴黎王府小区6-4-1-2房屋，该房屋所属楼栋没有五单元。被告峰琳公司于2020年6月30日取得了涉案房屋的商品房预售许可证。 本院认为，本案中，原告主张因被告峰琳公司没有规划建设和预售许可证及不存在房屋买卖协议上的6号楼5单元101号房产导致涉案房屋买卖协议无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告主张的房屋买卖协议书上记载的6号楼5单元101号房产不存在的问题，并未影响原告购房时的意思表示，且不属于上述法律规定的合同无效的情形；另被告峰琳公司在原告起诉前已经取得了相关规划建设和预售许可证书，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，本院认为，综合本案涉案协议书双方对该协议的履行情况，本案中涉案协议书应当认定有效。综上所述，原告主张确认原告与被告峰琳公司于2018年5月3日签订的《协议书》（合同编号：0000680）无效的诉讼请求无法律依据，依法不能支持，应当予以驳回。因涉案合同确认为有效合同，故原告要求判令二被告共同返还原告购房款及相应利息的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告曾汉帝的诉讼请求。 案件受理费5186元，由原告曾汉帝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇二一年四月二十六日 书记员  董春节 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。