广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1991号 上诉人（原审原告）：宋家平，男，1964年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：周启春，广西桂林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃杏华，广西桂林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市锐捷汽车修理厂，住所地广西壮族自治区柳州市东环路77号内，统一社会信用代码：91450203587141186N。 负责人：吴耀海，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志军，广西鱼峰律师事务所律师。 上诉人宋家平因与被上诉人柳州市锐捷汽车修理厂修理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020)桂0203民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行审理。本案现已审理终结。 上诉人宋家平上诉请求：1.撤销一审第二项判决，改判支持被上诉人向上诉人赔偿49400元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；3.鉴定费1500元由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系和保管合同关系。上诉人提供汽车给被上诉人修理，被上诉人承揽了上诉人汽车修理业务。《中华人民共和国民法典》第786条的规定，承揽人不但要尽到修理服务、交付工作成果义务，还应尽到对上诉人的车辆进行妥善保管的义务，被上诉人未尽到自己的义务，其行为存在过错，对上诉人的损失应予赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百七十三条包括刚刚实施的《民法典》第八百九十六条都规定：“第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务”，这是一条刚性法律规范，保管人必须遵守，必须向寄存人交付寄存物。第三人对保管物主张权利的，保管人仍应向寄存人交付寄存物，被上诉人以汽车是李俊的拒绝赔偿，没有理由。二、上诉人对涉案车辆享有担保物权，杭州车尊客汽车服务有限公司南宁分公司没有履行合同约定的义务，上诉人有权留置该车子，且该车子也是杭州车尊客汽车服务有限公司南宁分公司交给上诉人的。此外，上诉人对该车还有保管义务，故一审以该车不是上诉人所有为由驳回上诉人的请求是错误的。三、涉案车子被李俊开走是实实在在的事实，上诉人一审虽然未能提供损失的评估结论，但被上诉人对车子损失也并未提出异议，一审法院开庭时也没有提示要需要经过评估，因此至少可以酌情判决赔偿数额。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法作出判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳州市锐捷汽车修理厂辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，涉案车辆并非上诉人所有，被上诉人并未给上诉人造成损失，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 宋家平向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决柳州市锐捷汽车修理厂赔偿55000元，退还修理费15120元；2.本案全部费用由柳州市锐捷汽车修理厂承担。 一审法院认定事实：2020年1月16日，宋家平把车牌号码桂RD08006小轿车一部放在柳州市锐捷汽车修理厂处维修。2020年6月10日、2020年6月22日，宋家平分别向柳州市锐捷汽车修理厂支付了7000元、5500元，合计人民币12500元的修理费。 2020年6月17日，柳州市锐捷汽车修理厂的工作人员朱寿珍向柳州市鱼峰区公安局报案称涉案车辆丢失。该公安局刑事侦查支队作出询问笔录一份。朱寿珍陈述通过监控录像，与宋家平核实其承认涉案车辆系案外人李俊开走。涉案车辆从一月份交付给柳州市锐捷汽车修理厂修理，一直未修理好。 2020年6月19日，柳州市鱼峰区公安局刑事侦查支队向宋家平作出询问笔录一份。宋家平陈述车辆系案外人李俊开走。2018年12月15日，宋家平与李俊签订合作协议，交付了保证金10万元，李俊将车辆交付给宋家平，后因网约车的手续未能办理下来，导致宋家平无法进行营运，与其协商，李俊均不予理睬。 一审法院认为，结合宋家平、柳州市锐捷汽车修理厂双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 1.柳州市锐捷汽车修理厂是否应当向宋家平支付赔偿款人民币55000元；2.柳州市锐捷汽车修理厂是否应当向宋家平返还修理费人民币12500元。 针对第一个争议焦点，一审法院分析如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，宋家平诉请要求柳州市锐捷汽车修理厂赔偿损失人民币55000元，但并未提供证据证实其实际损失人民币55000元，如何计算得来无法具体陈述清楚，仅称其是内心评估得来，且也无其他证据予以佐证，由此其主张的具体赔偿损失55000元缺乏事实和证据。 其次，宋家平在公安局所作的询问笔录已经明确陈述：车辆系案外人李俊开走。2018年12月15日，宋家平与李俊签订合作协议，交付了保证金10万元，李俊将车辆交付给宋家平，后因网约车的手续未能办理下来，导致宋家平无法进行营运，与其协商，李俊均不予理睬。由此可以看出，车辆丢失的主要原因系涉案车辆并非宋家平所有，其与案外人李俊之间存在着其他经济纠纷，宋家平完全可以另案向李俊主张自己的合法权利，故宋家平诉请柳州市锐捷汽车修理厂赔偿车辆损失缺乏事实和法律依据。 针对第二个争议焦点，该院认为，柳州市锐捷汽车修理厂在公安局所作的询问笔录已经明确陈述涉案车辆从2020年1月交付后一直未能修理好，停在柳州市锐捷汽车修理厂。由此可以看出，柳州市锐捷汽车修理厂并未实际完成其修理义务，车辆现被案外人李俊开走，客观上也存在无法继续修理，柳州市锐捷汽车修理厂亦存在车辆保管不善的过失，据此，柳州市锐捷汽车修理厂应当返还其收取的修理费人民币12500元。 一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、柳州市锐捷汽车修理厂于本判决生效后十日内向宋家平退还修理费人民币12500元；二、驳回宋家平的其他诉讼请求。案件受理费1553元（宋家平已预交），由宋家平负担1218元，柳州市锐捷汽车修理厂负担335元。 二审期间，当事人对一审法院查明的事实均无异议，上诉人提交《价格评估报告书》，拟证明因被上诉人没有保管好车子，导致的车辆损失是49400元，并变更第一项上诉请求为要求被上诉人赔偿49400元。 被上诉人质证认为：对证据的真实性、合法性认可，但不认可该份证据证明目的。该份证据的评估依据完全基于上诉人口述，不具备客观性。评估机构并未见过涉案车辆，对车辆的行驶里程、具体车况不清楚，且未核实车辆的实际购置价格，因此该份证据不能客观反映涉案车辆的价格。 对于上诉人提交的证据，本院认为，被上诉人对价格评估报告书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据能否证明上诉人的主张，本院将结合其他证据在说理部分予以综合认定。 综上，经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否基于合同关系对上诉人负有案涉车辆保管义务；二、上诉人主张被上诉人应赔偿车辆损失49400元是否合理有据。 针对争议焦点一，本院认为，宋家平将案涉车辆交付给柳州市锐捷汽车修理厂修理，柳州市锐捷汽车修理厂接受并予以修理，该事实各方当事人均不持异议，双方之间成立修理服务法律关系。在该法律关系中，柳州市锐捷汽车修理厂的基本义务是根据宋家平的指示修理好车辆，在修理好车辆后将车辆交付给宋家平。在修理过程中，因修理人占有和管领修理物，修理物的灭失风险责任应由修理人承担，修理人如不能在约定时间向送修人交付修理物，一方面属违约行为，应承担违约赔偿责任，另一方面因修理物灭失，修理人应承担物的灭失风险责任。由此可见，基于宋家平和柳州市锐捷汽车修理厂之间的修理合同关系，无论送修车辆是否为宋家平所有，柳州市锐捷汽车修理厂应对案涉车辆负有妥善保管义务。上诉人该项上诉理由成立。 针对争议焦点二，如前所述，柳州市锐捷汽车修理厂负有妥善保管修理物并依约交付给送修人的义务，但本案中，柳州市锐捷汽车修理厂未能依约交付案涉车辆。其是否因此承担赔偿责任，应当从以下方面分析：首先，宋家平与柳州市锐捷汽车修理厂均确认案涉车辆系由案外人李俊开走，且宋家平自述其与李俊之间存在其他经济纠纷，因此李俊将车辆从修理厂开走，车辆并未灭失。第二，宋家平自述案涉车辆登记在深圳赢时通公司名下，宋家平主张其对案涉车辆享有留置权，但未能提供有效证据加以证明，其既非案涉车辆的所有人，也不能证明其对车辆享有相关权利，因此即使该车辆灭失，宋家平在获得赔偿后，亦应对车辆的实际权利人负有赔偿责任。第三，柳州市锐捷汽车修理厂对宋家平的赔偿责任与宋家平对车辆实际权利人的赔偿责任，均是基于同一标的物灭失而产生，宋家平是否对案涉车辆享有权利，并无有效法律文书予以认定，作为车辆登记的所有权人深圳赢时通公司亦未参加诉讼。在各方存在其他法律关系且权利义务内容尚未明确的情况下，不宜直接判决柳州市锐捷汽车修理厂向宋家平赔偿车辆损失，相关权利人可另行协商解决。综上，宋家平主张柳州市锐捷汽车修理厂应赔偿车辆损失49400元，依据不充分，本院不予支持。一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人宋家平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1175元（上诉人宋家平已预交），由上诉人宋家平负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二一年四月二十八日 书记员 龙 洁