山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初133号原告：黄振原告：王彪被告：贾宁被告：刘佃杰被告：济宁市宁建园林绿化工程有限公司原告黄振、王彪与被告贾宁、刘佃杰、济宁市宁建园林绿化工程有限公司（以下简称宁建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告黄振、王彪的委托诉讼代理人李峰，被告刘佃杰及其委托诉讼代理人满孝武到庭参加诉讼，被告贾宁、被告宁建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告黄振、王彪的委托诉讼代理人李峰、被告贾宁的委托诉讼代理人辛明、被告刘佃杰的委托诉讼代理人满孝武、被告宁建公司的委托诉讼代理人辛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄振、王彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告工程款1263068.12元，并以1263068.12元为基数，计算自工程审计报告作出之日（被告方未给原告，且未告知原告相关时间及单价，邹城市审计局审计时双方共同去审计机关，针对工程量进行了确定，时间为2017年5月9日）起至上述欠款实际清偿完毕之日止的利息损失，按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案案件受理费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2013年3月24日三被告共同与二原告签订《协议书》，约定三被告将新济邹路从双大路(含四个夹角)至泗河大桥，两侧绿地的种植土回填工程交由二原告施工，回填每立方种植土的综合单价为20.20元。上述协议签订后，原告依约定完成施工，被告贾宁、刘佃杰、宁建公司分多次向原告支付690万元，其中包括原告工作人员彭树兵支款30万元，但被告未按约定向原告支付剩余的工程款，因双方签订了补充协议，以江苏澳洋公司与邹城市交通运输局的结算单价为最终结算单价，江苏澳洋公司与交通局的单价经过邹城市审计局审计完毕，但是被告未向原告提供审计报告，听说是按照24.2每立方结算单价结算，因没有结算报告，原告按照单价20.20元每立方单价计算的。工程量是双方在审计局时，审计局确定的工程量，工程量为436500.63立方米，按照合同约定单价，共计8817312.73元，扣减被告实际给付的690万元，再扣减双方约定的2%的管理费，再扣减相应的税收5.42%，剩余工程款为1263068.12元，该数额为暂定数额，需要被告提供审计报告，根据审计报告单价确定最终的工程款数额。经原告多次催要，被告至今未予给付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请予以支持。因合同系三被告共同与原告签订，履行过程中三被告均向原告给付过工程款，且三被告与澳洋公司签订的合同，根据合同相对性要求三被告共同承担给付责任。被告贾宁未作答辩。被告刘佃杰辩称，1、涉案工程款由施工单位江苏澳洋生态园林股份有限公司已向被告宁建公司结清，被告宁建公司与被告贾宁将涉案工程款挪用，导致无法向二原告支付工程款项，应当由被告宁建公司、被告贾宁承担还款责任。2、原告所诉的工程款数额不实，被告已按照约定向原告支付涉案工程款690余万元，仅剩余90万元工程款未付（我有与黄振的微信聊天记录，可以证实，原告黄振向被告刘佃杰催账时双方确认的还欠90万元）。被告刘佃杰与被告贾宁系合伙关系。被告贾宁是被告宁建公司公司的法定代表人，涉案工程系被告贾宁、刘佃杰、宁建公司共同与江苏澳洋生态园林股份有限公司签订合同，被告贾宁、刘佃杰、宁建公司将其中的部分工程分包给二原告。因工程款都是对公，款项都是澳洋公司将款项打入被告宁建公司账户，我个人没有收到原告施工的款项，故不应承担连带责任。被告宁建公司的股东有贾宁、贾健，现在公司处于经营状态。原告陈述的合同价我方认为就是合同价20.2元每立方。对于原告陈述的工程量应该差不多，但是还是需要庭后核实，我记不太清楚了。对于管理费是3%，税好像是5.68%，是公司代缴的。对于连带责任我不应承担，因工程款在被告贾宁、宁建公司处，我不应承担共同连带责任。被告宁建公司未作答辩。围绕诉讼请求原告提交三被告与原告签订的《协议书》、《补充协议》、《新济邹路环境工程种植土回填量确认单》、裁定书、保全费用发票、保全保险费发票；被告刘佃杰出示手机微信截图，证明2020年6月16日黄振主张的工程款就是90万元。被告贾宁和宁建公司提交宁建公司企业信用信息公示报告、黄振与被告刘佃杰的微信聊天截图，证明二原告自认案涉拖欠工程款仅为90万元。经原告申请，本院从邹城市审计事务服务中心调取了审计报告一份。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月24日，原告黄振、王彪（乙方）与被告贾宁、刘佃杰、宁建公司（甲方）签订《协议书》，约定三被告将新济邹路从双大路(含四个夹角)至泗河大桥，两侧绿地的种植土回填工程交由二原告施工，回填每立方种植土的综合单价为20.20元，付款时由公司扣除相应税费和管理费。同日，原告黄振、王彪（乙方）与被告贾宁、刘佃杰（甲方）签订了《补充协议》，约定：土方价格最终结算以江苏澳洋园林科技发展有限公司与邹城市交通运输局的结算单价为最终结算价。上述协议签订后，原告依约定完成施工，被告已向二原告分次支付690万元。2017年5月9日，被告刘佃杰在原告作为施工单位的《新济邹路环境工程种植土回填量确认单》签字确认，载明的工程量为436500.63立方米；后该《新济邹路环境工程种植土回填量确认单》被记录在邹城市审计事务服务中心出具的审计报告中，同时，该报告载明土方单价为20.2元。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，对大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益公众安全的项目；全部或部分使用国有资金或者国家融资的项目；使用国家组织或外国政府贷款、援助资金的项目以及法律或者国务院规定必须进行招标的其他项目，必须进行招标。涉案工程内容系新济邹路道路建设项目的市政道路改造工程，该工程内容属于关系社会公共利益公众安全的项目且项目资金来源为国有资金，故涉案工程为必须进行招标的工程。宁建公司将从案外人承包的工程又转包给不具有道路施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方合同无效。合同虽无效，但案涉工程已经过验收合格并交付使用，故原告请求支付工程款本院依法予以支持。本案争议的焦点问题一是欠款的具体数额问题，二是三被告承担责任的问题。关于第一个焦点问题，双方合同约定工程计价方式，本院调取的审计报告原、被告对真实性均无异议，故本院确认总造价为8817312.73元（436500.63立方米×20.20元/立方米）；关于扣减的税费问题，原告主张为654244.6元【8817312.73元×（税5.42%+管理费2%）】，三被告主张税费及管理费的标准为12.18%（第三方公司澳洋公司先期扣除管理费3%+税金5.685%+宁建公司扣除所得税2%+成本费1.5%）；本院认为，双方争议的扣费标准问题，双方在《协议书》仅约定“付款时由公司扣除相应税费和管理费”，并未对扣费标准进行约定，且三被告亦未提交证据证明其与原告对扣除税费的标准又达成了新的协议，故本院采信原告自认的扣除税费标准。综上，本院确认欠款的数额为：1263068.12元（总造价8817312.73元-双方认可的已付款数额6900000元-税收及管理费654244.6元）。关于原告请求的利息问题，因双方没有约定，其计算标准不违背法律规定，但起算点不当，已生效的(2019)鲁08民终2823号民事判决已确认案涉审计报告的出具时间为2017年8月10日，故原告请求支持利息的起算点不当，本院确认自审计报告出具之日起算。关于三被告承担责任的问题。被告刘佃杰和被告宁建公司均在案涉协议上签名和加盖了公章，故原告请求二被告承担还款责任本院予以支持。关于刘佃杰辩称工程款都打到宁建公司账户且贾宁和宁建公司已将款项挪用其不承担连带责任的问题，本院认为，刘佃杰不仅在与原告订立的协议书中签名且自认与贾宁系合伙关系，其辩称的意见系其内部关系，对外不产生效力，故本院对刘佃杰的辩称意见不予采信。关于原告请求被告贾宁承担责任的问题，本院认为，贾宁是宁建公司的法定代表人，其在协议中签名的行为由公司承担，且宁建公司并不是一人公司，故贾宁的辩称意见本院予以采信，原告请求贾宁承担还款责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第一百五十三条、第七百九十一条第三款、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佃杰、被告济宁市宁建园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内向原告黄振、王彪支付工程款1263068.12元；二、被告刘佃杰、被告济宁市宁建园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内向原告黄振、王彪支付利息（以1263068.12元为基数，自2017年8月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告黄振、王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元，由被告刘佃杰、被告济宁市宁建园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二一年四月二日书记员 宋艾蒙