广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1788号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳琼，广东辩明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高君，女，1990年10月5日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：陈红，女，1964年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵大海，男，1979年2月25日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：刘思侃，广东贤道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市梁教练贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘华冠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜钡珊，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市合兴印刷有限公司，住所地广东省中山市板芙镇。法定代表人：赵大海，该公司经理。委托诉讼代理人：何庆萍，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈万勇，男，1962年2月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被上诉人（原审被告）：庄厚松，男，1974年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：何凤萍，女，1992年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市昭平县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人高君、陈红、赵大海、中山市梁教练贸易有限公司（以下简称梁教练公司）、中山市合兴印刷有限公司（以下简称合兴公司）、陈万勇、庄厚松、何凤萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初20391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其无需在本次交通事故造成的损失承担赔偿责任，应由赵大海、梁教练公司、合兴公司、陈万勇、庄厚松、何凤萍共同承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，应予以撤销，改判其对免责事项履行了提示、说明义务，无需承担赔偿责任。赵大海自2017年至2019年连续多年在平安保险中山支公司投保交强险和商业三者险，平安保险中山支公司已多次将保险条款及免责事由告知赵大海，且保险合同条款自2014年至今均无任何改动。平安保险中山支公司已对免责条款予以加粗加黑标识，投保单、《投保人声明》已明确对赵大海对免责条款的概念、内容及后果均完全理解，提示其详细阅读相关保险条款，尤其是免责条款，平安保险中山支公司已多次向赵大海详细解释相关免责条款含义，赵大海也收到了保险条款，并在上述文件中签字确认，平安保险中山支公司在交强险及商业三者险范围内拒绝赔付合法有据。二、醉驾及逃逸是强制性法律法规规定的禁止性情形，赵大海存在该情形，平安保险中山支公司无须承担赔偿责任合法合理。根据相关司法解释，对法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人发行了提示义务，免责条款发生法律效力。同时，让保险人为驾驶员的醉驾及逃逸违法犯罪行为承担责任，不符合公平原则。三、《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第九条第三款规定：“投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。”根据录音内容，赵大海多年在平安保险中山支公司连续投保，且其多辆车在平安保险中山支公司投保，其多次收到投保单、保险合同等文件，其熟知理赔流程、拒赔条件，平安保险中山支公司已向赵大海送达了保险条款，履行了告知提示义务，保险单也是赵大海签字后自行交给平安保险中山支公司的，赵大海进行了追认，即使其提出异议，也应由其承担不利后果。同时，根据一审庭审笔录，与赵大海一起吃饭的其他人均有对赵大海进行劝阻，赵大海作为一名具有完全民事行为能力的人，明确知晓醉酒驾驶会对社会及公众安全造成极为不利的影响，但其不予理会同行人员的劝阻，放任本次事故的发生及扩大保险承责风险，根据保险条款约定，平安保险中山支公司有权予以拒赔。四、根据陈万勇的询问笔录，合兴公司承接了陈万勇公司部分包装印刷业务，事故当天，赵大海聚餐时还带了陈万勇公司的宣传册样品，其与陈万勇、庄厚松、何凤萍吃饭系履行公司职务。合兴公司系一人有限公司，一审无证据证明赵大海不是履行职务行为，故合兴公司应对本案承担连带责任。五、本案中无论是程序上还是事实上，都存在重大的缺失和遗漏，对于本案的重大交通事故，一审法院没有调取交警卷宗，遗漏本案的基本事实，作出了与基本事实不符的判决。一审中法院并未查明平安保险中山支公司主张的投保单及保险合同的送达情况，赵大海也没有就此抗辩说从未收到过投保单和保险合同，也没有抗辩说不认可平安保险中山支公司的保险合同及任何的拒赔情形，一审法院也没有就平安保险中山支公司的抗辩观点去查明赵大海究竟在平安保险中山支公司购买过几次保险，投保过多少台车辆，当晚到底去聚餐的内容是什么，以及多位被上诉人阻止赵大海酒后驾驶，甚至为其叫代驾的基本事实，均没有在判决书查明，以上事实就能证实平安保险中山支公司的上诉观点及一审的抗辩观点，赵大海违反法律法规，扩大保险公司的承保责任，保险公司拒赔是有依据的，本案中赵大海不仅包括醉驾、逃逸，交警第一次找赵大海时其没有立即自首，说明其本身清楚本案中其行为的危害性，及对承保公司的扩大性，均能说明无论是按广东省高级人民法院的判例、解释、指导意见，以及现行的法院对此的认定，本案平安保险中山支公司的拒赔理由充分，应当予以支持并改判。高君、陈红辩称，一、保险人的提示义务和说明义务均属于法定义务，没有法律规定续订保险合同时可以免除提示义务和说明义务。平安保险中山支公司提交的证据不足以证明其与投保人在2017年、2018年、2019年订立交强险和商业三者险合同时履行了提示和说明义务。平安保险中山支公司提供的《机动车商业保险免责事项说明书》中并未对免除责任条款予以提示，其不能证明已对投保人履行说明义务，其提供的投保人声明、投保单属于格式合同，其应充分提示免责条款并对免责条款的概念、内容和法律后果以书面或口头形式向投保人作出说明，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，并就免责事项是否知悉专门询问投保人，本案“投保人声明”内容过于笼统，形式亦不够突出，不足以证实其已就免责条款履行了说明义务。二、醉驾和逃逸为强制性法律法规规定的禁止性情形，但并非法律、行政法规规定的不承担保险责任的情形，平安保险中山支公司以赵大海醉驾和逃逸为由拒不承担保险责任没有法律依据。三、案涉保险的设立不仅是通过分散风险的方式解脱被保险人的交通事故赔偿责任，更重要的是为受害人提供保障，而平安保险中山支公司承担赔偿责任后，可依据法律规定向侵权人行使追偿权，即侵权人系本案法律后果的最终承担者，故平安保险中山支公司承担保险责任不违反公平原则。四、广东省高级人民法院的指导意见第九条与其后颁布的保险法司法解释二冲突，该指导意见不应作为本案的断案依据。同时，平安保险中山支公司提供的录音证据只能证明送达保险单的情况，但不能证明履行保险条款的说明义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵大海辩称，一、平安保险中山支公司在一审、二审中提供的证据无法证明其已经充分履行法定的告知义务，录音仅仅是其与赵大海在形成保险合同中的磋商过程，赵大海称长期购买、多次购买的情形也是为了获得购买折扣，不能证明平安保险中山支公司履行了告知义务。二、赵大海因本案已经判处服刑，赵大海本人已经受到了惩罚。合兴公司辩称，保险单的签字并非赵大海的签名，法院可以比照赵大海的委托授权手续，且赵大海喝酒的行为并非代表合兴公司的行为，并非履行职务行为。梁教练公司辩称，本案是交通事故责任纠纷，其并非本案的适格主体，根据相关法律，本案与其无关。平安保险中山支公司主张其承担共同责任，但没有法律规定该种情形其需要承担共同责任。陈万勇辩称，1、平安保险中山支公司没有法律依据起诉其承担连带责任，平安保险中山支公司承认了其有劝阻赵大海的情形，而且其确实有劝阻过。2、赵大海和其喝酒并不存在履行公务，是因为赵大海接到一个工程，来其这边喝茶。3、其在聚餐中没有喝酒、也没有劝酒，且劝阻赵大海不应酒后驾车，在本案中其不应承担任何责任。按照平安保险中山支公司的逻辑，应将酒楼的相关人员一起起诉承担连带责任。何凤萍辩称，其可以证实，赵大海在喝酒之前，确实是把样品送到火炬开发区那边，送完之后才到陈万勇公司喝茶，后来进行聚餐。其他意见同陈万勇的意见。其与陈万勇等人虽然有喝酒，但也劝阻赵大海不要酒后驾车，不应放大其责任。庄厚松辩称，事发当天下午，赵大海和何凤萍一起来到位于中山南朗镇医药城上橘堂药业公司，后其来到陈万勇办公室碰到二人，三人一起喝茶、聊天，赵大海说很长时间没见请大家吃饭喝酒，下午7点左右4人来到南朗镇一家菜馆，其顺便带上大半瓶白酒，席间，陈万勇未喝酒，9点半左右赵大海买单，其和陈万勇、何凤萍多次劝赵大海喝了酒不要开车，其拿了手机要帮赵大海叫代驾，赵大海说不用，之后何凤萍叫朋友过来接她，上车前还说送赵大海回家，赵大海未同意，何凤萍先走了，后庄厚松和陈万勇又劝赵大海别开车，被拒绝，庄厚松就先行离开了。作了一个有驾驶证的成年人，都明白喝酒后不能开车，喝酒过程中和离开前其都有极力劝阻。高君、陈红向一审法院起诉请求：判令梁教练公司、赵大海、合兴公司、陈万勇、庄厚松、何凤萍向其赔偿交通事故损失1018360元，其中由平安保险中山支公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任，超出责任限额部分，由梁教练公司、赵大海、合兴公司、陈万勇、庄厚松、何凤萍承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年6月10日，赵大海与朋友陈万勇、庄厚松、何凤萍一起聚会晚餐，期间有饮酒。当晚22时19分许，赵大海醉酒驾驶粤T×××××号小型轿车，行驶至中山市×××××××××××××路灯路段时，因操作不当碰撞前方同向行驶由高烈榜驾驶的无号牌两轮电动自行车，事故造成高烈榜受伤经抢救无效死亡及车辆损坏。事故发生后，赵大海驾车逃逸。经交警部门处理，认定赵大海醉酒后驾驶机动车、机动车造成交通事故后逃逸、驾车时未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任，高烈榜不承担责任。事故后，赵大海与高君、陈红达成协议并向先行赔付丧葬费用63800元。高烈榜的父亲高宣珍、母亲康桂清均已于事故前去世。陈红系高烈榜的妻子、高君系高烈榜与妻子陈红的婚生女儿。赵大海驾驶的粤T×××××号小型轿车登记车主为其本人。赵大海通过电话投保方式在平安保险中山支公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。投保人为赵大海。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。合兴公司为赵大海个人独资经营的有限责任公司。梁教练公司经营范围包括代驾服务，受害人高烈榜为登记在该公司名下的代驾司机。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定赵大海承担事故全部责任，高烈榜不承担事故责任，予以认可。高君、陈红要求梁教练公司承担雇主责任，属于另外的法律关系，于本案中不予处理。赵大海就粤T×××××号小型轿车在平安保险中山支公司投保了交强险及商业三者险，高烈榜相对于粤T×××××号小型轿车来说，是法律规定的第三者。争议焦点在于平安保险中山支公司以赵大海醉酒驾驶主张交强险及商业三者险免责是否成立？关于交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：㈠驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；㈡醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；㈢驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张的追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”规定，赵大海虽然醉酒驾驶，但现高君、陈红要求平安保险中山支公司在交强险责任限额内承担人身损害的赔偿责任，予以支持，平安保险中山支公司赔偿后有权向赵大海另行追偿。关于商业三者险。醉酒驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十条、第十一条的规定，保险人将此作为免责条款免责事由的，应向投保人履行提示义务，否则免责条款不发生法律效力。保险公司提示的方式，包括在订立保险合同时在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号等方式作出特别标识，保险公司还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在。本案中，平安保险中山支公司未提供证据证明已就案发时存续有效保险合同的免责条款向投保人赵大海履行了提示义务。对于平安保险中山支公司辩称赵大海此前三年连续在该公司购买交强险及商业者险，前三年的投保及签名证明已向赵大海进行了提示及说明，保险人的提示及明确说明义务，系保险人的法定义务，也是诚信原则对保险人的要求，投保人就同一险种多次订立保险合同，对于前一份保险合同的签字确认并不能当然推定投保人已经真正知悉相关免责条款的内容和法律后果，即前述情形不能作为平安保险中山支公司已履行提示义务的确定依据。据前所述，平安保险中山支公司主张商业三者险免责依据不足，不予采信。对于高君、陈红超出交强险的损失，平安保险中山支公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。前述赔偿后，仍有不足部分，由赵大海承担赔偿责任。关于合兴公司的责任问题。本案中无证据证明赵大海事故时在履行职务，故高君、陈红要求合兴公司承担赔偿责任依据不足，不予支持。关于陈万勇、庄厚松、何凤萍的责任问题。赵大海作为完全民事行为能力人，应当知道醉酒驾驶的危险性，仍执意驾驶，应对自己的行为及后果承担完全的民事责任。陈万勇、庄厚松、何凤萍三人作为共同饮酒人，对醉酒者的行为及安全负有合理注意义务，但该义务不能随意加重和无限扩大，例如扩大至对第三人的损害等。据此，对高君、陈红要求陈万勇、庄厚松、何凤萍承担赔偿责任之请求，不予支持。结合高君、陈红诉讼请求，对本案损失认定如下（其中丧葬费赵大海与高君、陈红达成协议并已支付，不再作处理）：1.死亡赔偿金962360元（以广东省2020年度一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，则死亡赔偿金为48118元/年×20年=962360元）。2.亲属处理丧葬事宜误工费3000元（按诉求计算）。3.亲属处理丧葬事宜交通费酌情确定3000元。4.精神损害抚慰金50000元（酌情计算）。上述第1-5项共计1018360元，属交强险及商业三者险赔偿限额范围，未超出赔偿限额，由平安保险中山支公司全部承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起七日内赔偿高君、陈红交通事故损失1018360元；二、驳回高君、陈红的其他诉讼请求。一审案件受理费13966元，由平安保险中山支公司负担。二审中，平安保险中山支公司提交的证据有：1、赵大海的录音资料，拟证明赵大海确认在平安保险中山支公司多次投保、多辆车投保，并且保险合同条款、投保单等均由专人送达给赵大海，赵大海也确认收到并未提出异议。录音内容均能证实其观点；2、陈万勇的询问笔录，拟证明陈万勇陈述过赵大海是履行职务行为，才发生案发当晚的聚餐；3、投保流程公证书，拟证明案涉2018年至2019年度投保以电子投保形式完成，投保人在进行电子投保均需通过人脸识别，本人实名认证方可投保；签署投保单时，平安保险中山支公司已将保险条款送达给投保人，并就保险条款中的相关免责事由作了加黑、加粗提示，投保人阅读后点击并签名确定，系统即完成自动抄写确认收到且知悉保险条款的内容，并与投保人的签名形成一体落入投保单中；4、投保系统录像、录音及录音内容文字转述，拟证明根据录像及电话录音显示，赵大海确有安装平安好车主APP，并在该软件上自行完成投保，本案一审平安保险中山支公司提供的赵大海照片是其在APP上投保人脸识别认证时的照片，故其本人亲自实名认证投保，并签署投保单，平安保险中山支公司工作人员在录音中已明确本案为电子投保，完成投保，保单及免责条款是同时送达的，电子投保流程中，赵大海本人经过人脸识别签署投保单及免责条款，免责条款均加黑加粗提示了免责内容，赵大海确认收到了保险条款且其知悉条款的内容和含义，足以证明平安保险中山支公司已向赵大海履行了告知提示义务。高君、陈红确认录音真实性，但不确认关联性和证明目的，关于录音一，赵大海说把单打过来，平安保险中山支公司的工作人员说把“单给你送过去”，不能确定所谓的单是什么，是否包含保险免责条款；录音二中沟通的是理赔效率的问题，并非理赔条款的问题；关于录音三，“如果跟你说的不一样的话”这个说的内容并不包括免责条款，三段录音恰好证明订立保险合同时，保险公司从未提示和明确说明过免责事项，录音时间与本案也无关联；对2019年12月11日录音确认真实性，不确认合法性、关联性和证明目的，从录音文件所沟通的保险费金额与赵大海缴纳的保险费不一致，但该录音时间与其所主张时间不一致，即使录音内容真实，从内容看双方洽谈订立合同事宜，证明赵大海是通过电话投保，而非通过平安好车主投保，同时恰好证明平安保险中山支公司未就免责条款对赵大海予以说明；投保流程公证书与本案无关，本案保险合同投保方式是电话投保，不是通过平安好车主APP投保，该证据恰好可以证明平安保险中山支公司未就保险合同的免责条款履行提示、说明义务，该证明明显可以看出平安保险中山支公司在订立合同时并未对免责条款以显著方式予以提示；对投保系统录像不确认，该录像系由平安保险中山支公司自行制作，录像内容证明其提供的赵大海的头像照片是在2018年投保资料里，录像录制反映的保险合同、投保情况均与涉案车辆2020年的保险合同无关，2018年投保的商业险投保单虽有赵大海的签名，但不能证明是赵大海本人所签，且该录制视频中播放的合同条款亦可清晰看到平安保险中山支公司对免责条款并未予加黑加粗等方式显著提示；关于询问笔录，真实性和合法性都确认，不确认关联性，具体由法院核实。赵大海一方对询问笔录的真实性、合法性认可，不认可关联性和证据目的，表示陈万勇当庭中也提到图册是赵大海去另一家公司拿的，应以陈万勇在庭上的陈述为准；当庭播放的录音可见是购买保险的磋商过程，赵大海多次表达了对于保险公司的服务不满意，不愿意继续与其签订保险合同，业务员多次以各种话术劝导赵大海达到再次投保的目的，但录音中没有显示业务员有就免责条款进行口头提示，录音中说到送保单，但未显示赵大海对保单进行签名；投保单和投保人声明是2017年、2018年各一份，两份签名是不一致的，该证据无法证明保险公司履行了提示和告知义务，其不能就此免责；对平安保险中山支公司补充提交的投保流程公证书、投保系统录像、2019年12月11日、12日录音形成时间在一审开庭前就已可以获得，不属于二审新证据，该证据仅展示保险人让客户进行电子投保的部分流程，而通过投保系统录像和录音可以显示发现，赵大海是通过电话投保，业务员操作方式完成投保，业务员在电话里还让赵大海把验证码告诉他，由业务员输入，然后在电话里告诉赵大海投保成功了，不能证明保险人向赵大海履行了免责条款的说明义务，对投保系统录像和录音关联性不确认，真实性、合法性等由法院查明，该录音恰恰完整展示了保险人业务员在整个保险销售过程中没有进行任何免责条款的说明义务，同时，平安保险中山支公司上诉中所引用的《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》已被明文废止。梁教练公司表示录音由法院核实，不确认关联性及录音内容，录音内容仅能反映保险公司向赵大海推销保险，不能反映向赵大海履行提示和告知义务；对于询问笔录，由法院依法认定；合兴公司表示没有证据显示与合兴公司有关系，由法院依法核实。陈万勇称其公司与赵大海是有合作关系，但事发当天赵大海并非履行公务。何凤萍表示相关的证据由法院依法核实。本院查明：平安保险中山支公司提交了2017年-2018年度、2018年-2019年度《机动车商业保险免责事项说明书》，该说明书后所引用保险条款第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该说明书后有“赵大海”的字样签名，未签署日期，赵大海于一审中不确认该签名为其本人所签。二审中，平安保险中山支公司提交的录音证据对话内容反映，2017年－2018年，赵大海与平安保险中山支公司就投保事宜进行沟通，双方就保费、险种等进行了交流，但未涉及保险条款内容，无针对免责事项的提示及说明；2019年12月11日录音内容显示赵大海持有平安银行的车主卡，通过该卡扣缴保险费，保险人将订单发过来，提示赵大海打开平安好车主APP，在该APP上投保签名进行人脸识别，后选择短信订单里信用卡付款，付款成功后，告知赵大海会给其发电子保单；2019年12月12日录音内容显示赵大海手机上有平安好车主APP，赵大海付款后保险人告知会邮寄交强险的标贴和油卡给他，并告知赵大海保单全部是电子保单，在平安好车APP主首页查保单上直接可以看到的，保单确认书会通过微信发送给赵大海，并通过平安的信用卡在线扣款，保险人员提示赵大海打开APP，APP首页里有个更多，把那个更多的话点两下，里面有个投保人签名，后选择信用卡付款，并表示承保成功后会发送电子保单。陈万勇的询问笔录反映，其与赵大海是朋友关系，有生意上的往来，事发当晚，赵大海与何凤萍一起带其公司宣传册样品来看，当天聊到晚上，大家决定一起去吃饭，当晚19时30分，赵大海、何凤萍、其与其公司的庄厚松四人一起吃饭，期间喝了酒，其没有喝。饭后其一直劝阻赵大海不要开车，但赵大海不听劝阻。公证书显示朱鹏飞手机页面展示通过平安好车主APP投保过程。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、平安保险中山支公司能否在商业三者险责任限额内免除赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，赵大海醉酒驾驶且肇事后逃逸，虽属于法律禁止性行为，但平安保险中山支公司仍需证明上述情形属于保险条款约定的免责事项，并已就该免责事项向投保人履行提示义务。平安保险中山支公司一审中提交的《机动车商业保险免责事项说明书》、录音及签名均不涉及本案的保险合同，与本案无关；二审中提交的投保流程公证书亦非本案赵大海的投保流程展示，投保系统录像与录音录制时间均无法证明系本案投保时的录像与录音，且根据录像与录音内容，仅反映平安保险中山支公司工作人员表示会在赵大海缴纳保费后向其邮寄交强险油卡和标识，会通过微信向赵大海发送保单确认书，在承保成功后发送电子保单，但无法证明平安保险中山支公司在投保时已通过平台向赵大海展示过相关保险条款，或向赵大海送达了保险条款，并就保险条款中的免责事项向赵大海作出提示；投保人赵大海虽就同一险种多次与平安保险中山支公司订立保险合同，但其对于之前保险合同的签字确认并不能作为认定其已经知悉本案保险合同相关免责条款的内容和法律后果的依据，故其主张在商业三者险限额内免予承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于交强险应否赔偿的问题。本案事故发生在保险期限内，醉酒驾驶和肇事后逃逸均非法律规定的交强险可以免予赔偿的事项，平安保险中山支公司作为承保涉案车辆交强险的保险人，应在交强险限额内承担赔偿责任。三、关于梁教练公司、合兴公司、陈万勇、庄厚松、何凤萍应否对本案事故共同承担赔偿责任的问题。首先，本案事故并无认定梁教练公司、合兴公司、陈万勇等人对事故承担责任。其次，根据陈万勇、赵大海等人的陈述，事故发生前，赵大海虽存在履行职务的行为，但其职务行为于当晚就餐前已经结束，且无证据证明其后的就餐行为与其工作存在联系，故不能认定赵大海其后的驾驶行为系履行职务行为，而梁教练公司非本案交通事故的侵权人，一审认定其无需在本案中承担赔偿责任并无不当。再次，本案不同于共同饮酒者的责任纠纷，陈万勇、庄厚松、何凤萍三人虽与赵大海一同就餐，但其三人仅对赵大海本人饮酒后的人身安全负有一定的照顾和护送义务，并无对赵大海自身过错行为导致的他人损伤负有责任，不能认定该三名共同饮酒人或聚餐人对本案事故存在过错，因此，平安保险中山支公司的该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13965元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  唐芙蓉二〇二一年四月十九日书记员  梁杏燕