湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0105民初858号原告：孙洪涛。委托诉讼代理人：欧阳航，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：广东十方亦恒酒店管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-57290（集中办公区）。法定代表人：周思悦，该公司经理。委托诉讼代理人：李双宇，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋慕文，湖南弘一律师事务所实习律师。原告孙洪涛与被告广东十方亦恒酒店管理有限公司（以下简称：十方亦恒公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙洪涛的委托诉讼代理人欧阳航，被告十方亦恒公司的委托诉讼代理人李双宇、蒋慕文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告之间签订的《委托经营管理协议》解除；2、请求判令被告返还原告支付的酒店运营补贴费用50000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月17日，原告与被告签订了一份《委托经营管理协议》，约定原告将其位于长沙市开福区××路××路××公寓从2020年12月31日起委托给被告经营，原告向被告支付了50000元酒店运营补贴费（该协议约定的管辖法院为物业所在地人民法院）。本公寓为售后返租方式购买，由于开发商湖南中坤置业有限公司在销售时宣传的酒店运营方为东呈柏曼酒店而并非被告、且开发商拟交付的房屋不符合约定导致原告无法收房，以及该楼盘很多业主都无法向被告交付房屋以委托其运营等原因，导致原告不能继续委托被告经营。2020年10月30日，原告向被告发送了《解除合同通知书》，解除了双方签订的《委托经营管理协议》，并要求被告在收到解除通知后三日内返还酒店运营补贴费，但直至起诉之日，被告仍未返还。因此，原告依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律法规的规定，特具状贵院，望判如所请，以维护原告的合法财产权益。被告广东十方亦恒酒店管理有限公司答辩称：一、《委托经营管理协议》系十方亦恒公司与原告间的租赁合同，且合法有效。被告就涉案的酒店运营项目与95户业主（包括17户业主）在平等、自愿的基础上签订《委托经营管理协议》（以下简称“协议”）。协议明确约定业主将位于长沙市××路××路××××房产交付与十方亦恒使用，并对“委托期限及交房时间”、“收益支付的方式”等作了具体约定。根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，该协议名为委托经营管理合同，实为租赁合同。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、17户业主对《委托经营管理协议》的单方解除，且十方亦恒公司未确认，《协议》仍合法有效。17户业主于2020年10月30日-11月10日陆陆续续向被告发送《合同解除通知书》，被告于2020年12月5日向业主方发送《律师函》，以催促其继续履行“协议”。解除权的性质是形成权，行使解除权的方式是通知。原告于11月左右先后向被告主张解除合同，但被告于一定期限内，以《律师函》形式告知原告，不同意解除合同，并催促原告继续履约。原告解除合同的理由并不符合法定解除理由，已构成根本违约。且根据《民法典》第七百零八条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途”、第七百三十条规定“租赁期限不明确的，当事人可以随时解除合同”，本案中，双方签订的合同为租赁合同，且约定了租赁期限，原告有义务按照约定将房屋交付给被告，不得随意解除合同。三、原告因拒绝交房，单方要求解除“协议”，构成违约，需承担违约责任。原告无合法、合理事由，单方拒绝履行“协议”交房义务，已构成根本违约。其违约行为造成被告无法与已交房业主继续履行该“协议”，由此导致被告须向履约业主承担相应的违约责任，该损失归属于“协议”中所约定的被告“其他的全部损失”，应由原告共同承担。同时，原告还应向被告承担项目员工工资、酒店大堂场地租赁费、施工费用、软件开发维护服务费等全部损失和违约金、律师费、诉讼费等费用。具体金额详见证据。基于以上事实，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告对答辩人主张的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案争议的焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年，原告孙洪涛购买了长沙市××路××路××××房产，在购买房屋同时，开发商宣传该房屋有东呈酒店入驻，年均回报8%。同时原告（委托方、甲方）与被告十方亦恒公司（受托方、乙方）签署《委托经营管理协议》，约定：甲方将位于长沙市××路××路××号楼××室，建筑面积为36.88平方米的房屋委托乙方管理，乙方自愿按约定向甲方支付委托经营收益，委托期限自2020年12月31日至2035年12月31日。甲方须向乙方支付酒店运营补贴费用50000元，该费用为不含税费用，供乙方进行装修主材下单、酒店设计及施工团队组建。其协议附件中约定：具体免租期为2021年1月1日至2021年6月30日共6个月。酒店方进行保底收益和利润分成的模式对客户分享经营收益。客户收益按利润分成进行计算：第1年-5年利润分成，甲方占60%，乙方占40%；第6年-10年利润分成，甲方占70%，乙方占30%；第11年-15年利润分成，甲方占75%，乙方占25%；同时委托经营起始保底租金42.5元／平／月，保底租金每3年递增5%。每月的利润分成和保底租金，相较取其高值对客户进行返还。租赁房屋总面积以附件中产权证登记的建筑面积为准。合同签订后，原告认为开发商交付的房屋不符合商品房买卖合同的约定，至今没有收房。2020年10月29日，原告向被告发出《解除合同通知书》，内容为：由于本物业为售后返租方式购买，开发商湖南中坤置业有限公司在宣传的酒店运营方为东呈柏曼酒店，并非贵公司，且开发商拟交付的房屋不符合双方约定，我方无法收房，要求解除合同。被告回函表示不同意解除合同，并要求原告向其交付房屋。另查明，被告与新城和樾共计95户签订了《委托经营管理协议》，现向被告交付房屋的为49户，包括原告等17人在内的40多户没有交付房屋。在庭审中，被告提交了其与湖南本设建筑设计有限公司签署《新城和樾柏曼酒店精装修?工程施工合同》，并为此支付前期工程款1300000元。同时被告提交了被告与湖南春辉网络科技有限公司就湖南长沙新城和樾东呈柏曼酒店项目的网络系统搭建及维护，签订的《合作协议书》，2020年9月9日，被告与张诗琦签订《房屋租赁合同》，拟证明被告为履行合同租赁酒店大堂付出的成本。本院认为：一、原告与被告十方亦恒公司签订《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按协议约定履行义务。该协议虽名为委托但根据合同内容和性质应认定为租赁合同，原告不能依据委托合同享有单方解除权，应适用租赁合同相关法律规定。二、原告现因开发商拟交付的房屋不符合约定而没有收房，从而未按协议约定将房屋交付给被告为由，要求解除合同，在被告不同意解除协议的情况下，原告的诉求没有合同和法律依据。原告诉请法院确认解除《委托经营管理协议》及返还所支付的酒店运营补贴费用50000元的诉求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告孙洪涛的诉讼请求。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告孙洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审?判?员杨嘉二〇二一年四月十四日代理书记员  周梦瑶