海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终649号   上诉人（原审被告）：儋州联丰房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市中兴大街8号美扶小学西侧和风雅筑小区C栋106房。   法定代表人：陈锦标，该公司经理。   委托诉讼代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：夏溶，海南上哲律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市那大镇东坡路117号。   负责人：陈上维，该支行行长。   委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张洁，海南法立信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黎乃坚，男，1993年2月3日出生，黎族，住海南省儋州市。   上诉人儋州联丰房地产开发有限公司（以下简称联丰公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行（以下简称建行儋州支行）、黎乃坚金融借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   联丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回建行儋州支行对联丰公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由建行儋州支行、黎乃坚承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法予以撤销。一、案涉合同为格式合同，有关担保条款属于格式条款，明显加重联丰公司责任为无效约定，联丰公司无需承担担保责任；二、案涉房产已经办理抵押权设立登记，建行儋州支行有权通过折价、拍卖、变卖抵押房产实现抵押权；三、即便案涉合同对联丰公司产生法律效力，亦应对房产折价、拍卖、变卖所得价款优先偿还借款后，不足部分才由担保人承担保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回建行儋州支行对联丰公司的全部诉讼请求。   建行儋州支行辩称，一、案涉合同非格式合同，建行儋州支行已经采取合理的方式提请联丰公司注意免除或者限制其责任的条款；二、案涉房屋仅办理抵押权的预告登记，并未导致抵押权设立，建行儋州支行不享有案涉房屋的优先受偿权；三、联丰公司的担保责任尚未解除，仍应承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   黎乃坚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   建行儋州支行向一审法院起诉请求：1.解除建行儋州支行与联丰公司、黎乃坚于2017年1月5日签订的编号为[儋房贷（2016）1060]《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判决黎乃坚向建行儋州支行归还贷款本金243648.73元及利息2405.25元、罚息18.49元（利息、罚息应按合同约定计算方式计算至本息还清之日止，本息暂计至2020年8月10日）本息暂合计为246072.47元；3.判决建行儋州支行对黎乃坚所有的位于儋州市那大镇中兴大街8号冀海大厦A幢2单元15层1506房的抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判决联丰公司对黎乃坚上述债务承担连带清偿责任；5.判决联丰公司、黎乃坚承担案件全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等（如有）等。   一审法院认定事实：2017年1月5日，建行儋州支行与黎乃坚、联丰公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》[编号：儋房贷（2016）1060号,以下简称《借款合同》]，借款合同约定，黎乃坚向建行儋州支行借款257000元，借款期限360个月，自2017年2月3日起至2047年2月3日止。贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。合同第六条约定贷款利息自划款之日起计算，按日计息；第十二条约定保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第十六条约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约；第十七条约定出现任一违约情形，贷款人有权停止发放借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利.......；第三十一条约定本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定。本合同项下的利率调整日于每年的1月1日调整；第三十四条约定的还款日为每月20日，委托扣款方式还款，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额1363.96元。借款采用抵押加阶段性保证方式进行担保，抵押财产为儋州市那大中兴大街8号冀海大厦A幢2单元15层1506房，保证人为联丰公司。借款合同签订后，黎乃坚为该抵押物办理了《儋州市在建工程（期房）抵押登记证明》。案涉房产仅办理商品房预告登记，并未办理该房产抵押权的正式登记；第四十条约定本合同违约金的计收方法为：违约金=拖欠的分期还款额×实际拖欠天数×违约金率。建行儋州支行于2017年2月3日向黎乃坚发放贷款257000元，但黎乃坚未能依约向建行儋州支行偿还贷款本息，截止至2020年8月10日，黎乃坚拖欠建行儋州支行贷款本金243648.73元、利息2405.25元、罚息18.49元，共计246072.47元。   另认定，建行儋州支行主张按双方签订的借款合同约定主张联丰公司、黎乃坚承担律师费，但截止本案庭审结束，联丰公司未能提供证明其已实际交纳该律师费的证据。   一审法院认为，建行儋州支行与黎乃坚签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，建行儋州支行依约向黎乃坚发放了257000元贷款，已履行了合同义务。黎乃坚未按合同约定足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，借款人不按合同约定足额偿还借款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并解除与借款人的借贷关系。建行儋州支行依据借款合同约定主张黎乃坚偿还剩余贷款本金243648.73元、利息2405.25元、罚息18.49元，共计246072.47元，并提出联丰公司对黎乃坚偿还的债务承担连带保证责任的主张，于法有据，予以支持。对联丰公司提出的案涉个人住房商业用房借款合同为格式合同，有关担保条款属格式条款，为无效约定，联丰公司无需承担保证责任的主张，不予采纳。   关于建行儋州支行主张对涉案房屋享有优先受偿权的问题。黎乃坚以坐落于儋州市那大中兴大街8号冀海大厦A幢2单元15层1506房产为借款提供抵押担保，并办理《儋州市在建工程（期房）抵押登记证明》。该证明系预购商品房抵押，属于抵押预告登记，是对将来发生不动产物权变动目的请求权的登记，并未导致抵押权的设立。在抵押预告登记尚未转化为抵押权登记之前，建行儋州支行对抵押物尚未享有抵押权，故不享有抵押的优先受偿权。建行儋州支行诉请对坐落于儋州市那大中兴大街8号冀海大厦A幢2单元15层1506房享有优先受偿权，没有依据，不予支持。   本案联丰公司就案涉贷款向建行儋州支行提供阶段性保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，建行儋州支行可以请求联丰公司对黎乃坚的借款及借款利息、罚息等承担阶段性连带保证责任，有事实根据和法律依据，予以支持。联丰公司承担连带偿还责任后，有权向债务人黎乃坚进行追偿。   关于建行儋州支行主张联丰公司、黎乃坚承担本案律师费的问题。本案中，双方虽然在借款合同第十三条中约定“建行儋州支行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由黎乃坚承担。建行儋州支行有权依据合同约定要求黎乃坚承担本案的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等（如有）”，但本案至庭审结束止，建行儋州支行未能提供其为实现债权而发生的律师费的证据，该笔律师费尚未实际发生，故对建行儋州支行提出由联丰公司、黎乃坚承担律师费的主张，证据不足，不予支持。   黎乃坚经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对建行儋州支行的主张放弃抗辩的权利，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司儋州支行与黎乃坚于2017年1月5日签订的编号为儋房贷（2016）1060号《个人住房（商业用房）借款合同》；二、黎乃坚于一审判决生效之日起三十日内向中国建设银行股份有限公司儋州支行偿还借款本金243648.73元，截止至2020年8月10日的利息2405.25元、罚息18.49元，2020年8月10日以后的利息、罚息按双方订立的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准执行，计算至债务付清之日止）；三、儋州联丰房地产开发有限公司对上述判决第二项债务承担连带清偿责任；儋州联丰房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向债务人黎乃坚进行追偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司儋州支行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495.55元和诉讼保全费1820元（建行儋州支行已预付），由黎乃坚、儋州联丰房地产开发有限公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：一、联丰公司是否应承担保证责任；二、案涉房产是否设立抵押权，建行儋州支行是否就案涉房产享有优先受偿权。   关于联丰公司是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国民法典》第六百八十五条规定“保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是联丰公司对债权人提供保证的意思表示达成一致，保证合同成立。且联丰公司作为专业的地产公司，其对相关贷款合同内容应明确知悉，亦符合房产交易习惯和正常逻辑。因此，联丰公司应按约定承担连带保证责任。联丰公司认为不承担保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。   关于案涉房产是否设立抵押权，建行儋州支行是否就案涉房产享有优先受偿权的问题。本案中，《儋州市在建工程（期房）抵押登记证明》系预购商品房抵押，属于抵押预告登记，并不导致不动产物权的设立和变动，只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利，故不产生优先受偿的效力。联丰公司上诉主张建行儋州支行对案涉房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。儋州联丰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4991.10元，由儋州联丰房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年四月十九日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。