广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2159号上诉人（原审原告）：高长添，男，1973年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。被上诉人（原审被告）：罗初礼，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人高长添因与被上诉人罗初礼劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初20472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高长添上诉请求：1.罗初礼支付工资、工地日常采购支出、其代垫工人部分工资等共计27000元；2.本案一、二审诉讼费用由高长添负担。事实和理由：一、惠州洗水厂工程自2019年9月19日开始至2020年1月下旬结束。罗初礼让高长添找工人在惠州拆锅炉，完工后罗初礼在与高长添结算时共转了22000元给高长添，但并未说明是合伙款还是工钱。惠州洗水厂应支付拆锅炉费用25000元、补工钱8900元以及变卖锅炉废铁12000元。高长添聘请了六、七名工人，共支出工钱17795元、采购及吃饭费用10000元。高长添和罗初礼系合伙关系，故上述27795元支出以及45900元收入应一人一半。鉴于高长添已收到变卖废铁款12000元和罗初礼的微信转账10000元，罗初礼还需向高长添支付惠州洗水厂工程利润9000元。二、阳江市卡米斯纺织实业有限公司工程（以下简称阳江工程）是装锅炉，高长添雇请了七、八名工人，工程时间是2019年元旦至2020年元旦。在此期间，工人吃喝费用支出共2000多元、代垫赔付撞车费300元、工具采购砂轮机300多元、代罗初礼请人吃饭200多元等均由高长添支付。高长添不清楚阳江工程的总收入，罗初礼称该收入为130000元，但被罚款60000元，二人并未进行对账。罗初礼、高长添二人最初约定是合伙，但罗初礼并未向高长添分配相应利润，故罗初礼应当向高长添支付18000元（400元/天×45天）。罗初礼辩称，一、罗初礼与高长添系合伙关系。惠州洗水厂工程和阳江工程系同一工程，先在惠州拆锅炉，后在阳江装锅炉。金昌锅炉公司将工程转包给罗初礼，包括安装费在内的工程款是130000元，该锅炉公司按季度付款，直接转账给罗初礼，罗初礼随后全额转给高长添。但目前工程尚未完成，锅炉公司不愿意与罗初礼结算，双方关系闹翻。锅炉公司只支付了30000元，罗初礼转给高长添30000元。二、罗初礼与高长添的合作模式为：双方合伙，罗初礼接工程回来，技术由罗初礼负责，高长添负责请工人进行拆装，双方按参与天数计算利润。前期是由高长添支付工人工资，后来由罗初礼贷款支付工人工资，罗初礼已承担其应承担的部分，共向工人直接支付工资59200元。高长添向一审法院起诉请求：1.罗初礼向高长添支付高长添的工资22400元（56天×400元/天）；2.罗初礼向高长添支付工地日常采购支出及工人部分工资合计5682元。一审法院认定事实：2019年，高长添和罗初礼共同参与了两项工程。诉讼中，罗初礼称：2019年，高长添和罗初礼双方一起合伙完成了两项工程。第一项工程是在云浮郁南县管桩厂从事安装蒸压釜工程；第二项工程是在阳江市卡米斯纺织实业有限公司从事拆装锅炉工程。工人由高长添聘请，第一项工程的工人工资由高长添支付，第二项工程的工人工资有一部分由高长添支付，有一部分由罗初礼支付。高长添和罗初礼共同参与了上述两项目工程的工作，双方的利润分成按双方实际参与工程的工天计算，扣减工人工资后得出双方的最终利润分成款。双方在第一项工程完工后分过每人5000多元的利润分成款；第二项工程因没有完成，至今尚没有结算。罗初礼提供的手写工人工资单中标注“我支付”字样的为罗初礼支付的工人工资。诉讼中，高长添称：高长添确认与罗初礼合伙完成了上述位于云浮郁南县管桩厂的第一项安装蒸压釜工程，并确认双方分过每人5000多元的利润分成款，第一项工程双方已经结算完毕。但高长添不确认在上述罗初礼所称的第二项工程中双方系合伙关系，坚持是罗初礼聘请高长添工作，因第二项工程的工作模式有所不同，该工程由罗初礼接回来，并向高长添称由高长添带上其他工人一起完成。罗初礼提供的阳江卡米斯纺织厂手写工人工资单载明以下内容：“罗初礼68工、高长添45工、长才59工×250=14750元我支付、定山6工×250=1500元、东54.5工×300=16350元我支付、养61工×300=18300元（另加车费100元）我支付、大头成6工×300=1800元、安8工×250=2000元、杰3工×250=750元、鸡叶7工×300=2100元我支付、新12工×300=3600元我支付、友12工×300=3600元我支付、会6工×300=1800元；梧州佬4人，我支付1200元、车费800元；高长添支付9350元人工费、我支付59200元。”一审法院认为，本案中，高长添主张其与罗初礼之间存在劳务合同关系并以此为基础关系请求罗初礼支付拖欠高长添的工资及高长添垫付的工地日常开支款和其他工人工资款，但根据一审法院查明的事实，高长添在本案中主张的款项涉及的是两项工程，而高长添和罗初礼均确认双方在第一项位于云浮郁南县管桩厂从事的安装蒸压釜的工程中是合伙关系，并非劳务合同关系，且双方均确认在该第一项工程中双方的合伙款已经结算完毕。另外，对于双方在第二项阳江工程中存在的法律关系，虽然高长添主张与罗初礼之间是劳务合同关系，由罗初礼雇请高长添在第二项工程中工作，但该主张仅为高长添的单方陈述，高长添未能提供充分有效的证据予以证明，且根据罗初礼提供的阳江卡米斯纺织厂手写工人工资单的内容可知，高长添和罗初礼均有参与阳江工程的工作，高长添和罗初礼均存在支付阳江工程工人部分工资和车费的行为，但高长添未能提供证据证明其支付的款项是代罗初礼进行垫付，结合双方在第一项工程中存在合伙关系的事实，罗初礼辩称双方在第二项阳江工程中存在的亦为合伙关系的主张更令人信服。综上所述，高长添主张与罗初礼在第二项阳江工程中存在的是劳务合同关系，理据不足，一审法院不予采信。因此，高长添以其与罗初礼之间存在劳务合同关系为由主张罗初礼应向其支付工资22400元及工地日常采购支出、代垫的工人部分工资5682元，一审法院不予支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回高长添的全部诉讼请求。一审免收受理费。二审期间，高长添向本院提交如下证据：1.惠州洗水厂工程的支出明细（复印件）一份，由高长添自行记录，拟证明罗初礼应向高长添支付9000元。2.云浮郁南县管桩厂工程的明细（复印件）一份，拟证明罗初礼向高长添支付了22000元，高长添已将该款项用于支付工人工资。罗初礼在本案二审期间未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，惠州洗水厂工程的支出明细由高长添单方制作，罗初礼对该证据不予认可，高长添亦未能提供其他证据对该明细涉及事项的真实性加以佐证，故本院不予采信。对于云浮郁南县管桩厂工程的明细，因高长添和罗初礼在一审均确认该项工程中双方的合伙款已结算完毕，故该明细与本案二审争议焦点并无关联，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，高长添主张本案为劳务合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：在双方合作完成的工程即阳江工程、惠州洗水厂工程中，高长添和罗初礼之间是何种法律关系。对此，本院分析如下：本案中，高长添主张其与罗初礼之间存在劳务合同关系，请求罗初礼支付拖欠高长添的工资、高长添垫付的工地日常开支款和其他工人工资款。但高长添提交的证据并不足以证明其与罗初礼存在劳务合同关系，其应承担举证不能的不利后果。而且，高长添在二审中多次陈述和确认其与罗初礼之间存在合伙关系，并以此为基础请求支付各项工程相关费用。罗初礼亦明确双方之间为合伙关系。综上，高长添在本案以劳务合同关系主张罗初礼给付款项的主张缺乏理据，一审法院予以驳回并无不当，应予维持。至于双方关于合伙的相关债权债务关系，高长添可以通过其他途径另行主张。综上所述，高长添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（高长添已预交），由上诉人高长添负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年四月二十六日法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣