西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书                                                    （2020）陕0103民初2855号  原告：袁永林，男，1975年2月17日出生，汉族，无业，住陕西省榆林市神木县。委托诉讼代理人:张小鹏,陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁振宁, 陕西稼轩律师事务所律师。被告：陕西金泰担保有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：马军，该公司法定代表人。被告:马军，男，1952年6月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人：徐丹，陕西学进律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高思媛，陕西学进律师事务所律师。被告：刘宇，男，1980年1月25日出生，汉族，职业不详，住吉林省长春市宽城区。被告：张磊，男，1968年12月21日出生，汉族，职业不详，住西安市莲湖区。原告袁永林诉被告陕西金泰担保有限公司、马军、张磊、刘宇合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告袁永林委托诉讼代理人张小鹏、袁振宁，被告陕西金泰担保有限公司（以下简称金泰公司）、被告马军共同委托诉讼代理人徐丹、高思媛到庭参加诉讼，被告张磊、刘宇经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁永林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告金泰公司向原告返还保证金30470元及资金占用利息9333.98元（资金占用利息以30470元为基数，自2014年12月13日起按年利率6%支付至全部保证金清偿之日，暂计算至2019年12月25日已产生9333.98元）。2.判令本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2011年，袁永林贷款购买车辆。贷款时，袁永林委托金泰公司为其提供担保，同时袁永林向金泰公司缴纳车贷保证金30470元。2014年袁永林按期将贷款全部偿还完毕。后袁永林向金泰公司提交退车贷保证金手续一套。金泰公司收到手续后于2014年12月12日向袁永林出具收据一张，收据标明金泰公司应向袁永林退还保证金30470元，待金泰公司将上述款项退至袁永林的农行卡账户后，此收据自行作废。金泰担保公司出具收据后，袁永林多次要求金泰担保公司退还保证金，但均遭拒绝，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告金泰公司辩称，根据原告主张，收据是2014年12月12日出具的，现已经过诉讼时效，应当依法驳回原告诉请。另，公司在办理吊销手续时，已经将公司账务进行核对和清理，对原告诉请账务的真实性不予认可，对于原告主张的资金占用费无任何依据，不予认定。被告马军辩称，本案系公司账务与个人无关，且原告诉请已经超过诉讼时效，应予驳回。被告刘宇、张磊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告袁永林围绕其诉讼请求提交如下证据：一、收据一份，证明被告金泰公司应当退还车贷保证金30470元；二、汽车贷款合同，证明原、被告之间存在担保关系，原告购车时，被告金泰公司提供了担保，被告向原告出具的退还保证金的手续真实有效，被告应当偿还；三、原告个人信用报告及原告偿还车贷的中国银行账号证明各一份，证明原告为购买车辆向中国银行申请贷款，原告每月按期还贷的事实；四、被告公司企业信用信息报告及公司详档，证明公司已被吊销，被告马军、刘宇、张磊作为股东怠于履行清算义务，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告金泰公司与被告马军共同质证对证据一不认可，收据仅有公司印章无经办人签字，对证据二、三、四真实性认可，关联性及证明目的不认可，该合同无法说明与原告诉请之间存在必然联系。被告张磊、刘宇未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，原告提交证据符合证据“三性”之规定，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告为购买车辆，申请银行贷款，并委托被告金泰公司为其提供担保，遂缴纳车贷保证金30470元。原告还清车贷后于2014年12月12日向被告金泰公司退回车贷保证手续，被告金泰公司向原告出具收条一份，载明“今收到客户袁永林（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）退车贷保证金手续壹套，共计应退保证金叁万零肆佰柒拾元整￥30470。待我公司将此笔款项退至其农行卡（XXXXXXXXXXXXXX5162）账户上后，此收据自行作废（以银行转账记录为准）。陕西金泰投资担保有限公司  2014年12月12日”。上述收条出具后，被告金泰公司并未向原告退还保证金，故成讼。另查，被告金泰公司成立于2006年7月31日，曾用名为陕西金泰投资担保有限公司，现名称为陕西金泰担保有限公司。公司股东共三人，即被告马军、张磊、刘宇。公司目前为吊销状态。本院认为，本案争议焦点为：一、诉讼时效的问题。对原告诉请，被告金泰公司抗辩认为，其与原告之间的合同关系发生于2011年，原告主张的退款行为发生于2014年，现已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告认为，双方收据中并未载明退款时限，且原告一直向业务经办人催要，因业务员不在公司上班其遂提起诉讼，故本案尚未超过诉讼时效。经查，原告提交有被告金泰公司出具的收据，收据中并未记载退款时间，原告可随时主张予以偿还，故对于被告关于案件超过诉讼时效之意见不予认定。二、关于被告金泰公司应否退回保证金的问题。原、被告之间合同已履行完毕，被告应当按照约定退还全部保证金，被告金泰公司及马军认为收据上仅有公司印章无具体经办人签字。本院向被告释明，对于印章真伪存疑的，可申请就印章真伪进行司法鉴定，被告拒绝鉴定视为对印章真实性认可，且被告金泰公司未提交公司财务帐簿、银行流水等证据证明其已经向原告履行了退款义务，故原告该主张有事实及法律依据，依法予以采信，被告金泰公司应当退回原告保证金30740元。对于原告要求被告按照年利率6%支付被告自出具收条翌日起即2014年12月13日至实际退款之日的利息一节，被告逾期退款构成违约，对原告该主张依法予以认定。三、关于被告马军、张磊、刘宇应否承担连带责任的问题。依法被吊销营业执照的法人，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予支持。被告金泰公司当庭陈述其公司未进行清算，且现在公司账本及印章销毁，故原告该主张于法有据，被告马军、张磊、刘宇应对被告金泰公司的还款责任承担连带责任。被告张磊、刘宇未到庭答辩，视为放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西金泰担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁永林保证金30470元；二、被告陕西金泰担保有限公司以30470元为基数按照年利率6%为标准支付原告袁永林自2014年12月13日至实际退款之日的资金占用利息；三、被告马军、张磊、刘宇对上述判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元、公告费600元由被告陕西金泰投资担保有限公司承担，被告马军、张磊、刘宇连带承担。（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审判员        张  婷 二〇二一年二月一日法官助理     李卓月书记员         姚  睿1