河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫06民终370号上诉人（原审原告）：河南泉隆路桥工程有限公司，住所地河南省新乡市封丘县封曹路中段路北。法定代表人：乔文冉，该公司经理。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔光明，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：秦秀华，男，1985年2月3日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：秦希章，男，1964年10月25日出生，汉族，住河南省浚县。系秦秀华之父。委托诉讼代理人：刘永波，河南达剑律师事务所律师。上诉人河南泉隆路桥工程有限公司(以下简称泉隆公司)因与被上诉人乔光明、秦秀华案外人执行异议之诉一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泉隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持泉隆公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.乔光明只是桥梁桩基和立柱盖梁的承包人，不是总承包人，一审将乔光明认定为实际施工人显然错误。2.乔光明工程款数额认定错误。泉隆公司已支付乔光明施工款和材料款13738555元，另代付其他材料款300余万元。3.根据双方的合同约定，乔光明应承担施工的管理费、税金，但一审法院没有扣除。4.涉案工程除乔光明施工的部分外，是泉隆公司投资完工，对此一审法院未认定。5.一审认定（2020）豫0621执275号执行裁定书冻结650万元证据不足后，又给泉隆公司送达了（2020）豫0621执275号之二执行裁定书，冻结436万元。6.涉案项目已经没有乔光明的款项。二、一审判决错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七项“被执行人到期债权的执行”第63条规定，泉隆公司在收到协助执行裁定后提了异议，法院就不应审查是否成立，如果申请执行人认为被执行人怠于行使权利，只能通过诉讼程序解决，而不是直接执行，浚县法院执行局以执代审，越权行使权利，违反法律规定。秦秀华辩称，一、乔光明系本案所涉工程的总承包人。二、泉隆公司主张乔光明工程款数额认定错误、应承担施工管理费和税金、涉案工程除乔光明施工外其余部分由泉隆公司施工，没有任何事实依据。三、一审判决不得执行（2020）豫0621执275号执行裁定书，已经支持了泉隆公司的诉讼请求。乔光明未提交书面答辩意见。泉隆公司向一审法院起诉请求：依法撤销（2020）豫0621执275号执行裁定书和协助执行通知书。一审法院认定事实：2014年10月14日乔光明（甲方）与秦秀华及郭超等5人（乙方）签订合伙共同投资合同书，约定双方共同合伙投资承包安阳市龙安区招标的S301省道第四标段。2014年11月10日泉隆公司向秦秀华出具授权委托书，载明“本人李林刚（姓名）系河南泉隆路桥工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托秦秀华（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、修改省道S301大林线安阳永和乡至许家沟段二升一改建工程（龙安区段）BT项目第B4标段合同协议书以及处理有关事宜，其法律后果由我方承担，代理人无转委托权”，双方均签字盖章。同日泉隆公司中标省道S301大林线安阳永和乡至许家沟段二升一改建工程（龙安区段）BT项目第B4标段项目。2014年11月26日秦秀华作为泉隆公司的委托代理人，与发包人安阳市龙安区人民政府签订合同协议书，合伙人共同对中标项目组织施工。2015年6月15日，合伙人签订协议，约定：经甲（乔光明）乙（秦秀华、郭超等5人）双方友好协商，将乙方493万入股资金转变为甲方向乙方借款形式。甲方按前期合作协议向乙方支付所借款的4％作为乙方的资金收益。由于前期甲方所用资金量大，九月二十号前，甲方根据资金情况适当安排乙方资金抽回。九月三十号前，甲方必须无条件安排乙方资金抽回。此后，乔光明继续组织涉案工程施工。2016年10月份，乔光明开始陆续返还股金。在返还合伙人郭超的投入资金时，因秦秀华对郭超享有债权，二人进行债权转让，由乔光明向秦秀华出具借条。此后，乔光明又分多笔向秦秀华借款。后因乔光明不予偿还，秦秀华以乔光明、泉隆路桥公司、王璐为被告提起诉讼要求偿还借款。2019年10月26日，浚县人民法院作出（2018）豫0621民初3021号民事判决书，判决乔光明偿还秦秀华借款及利息，泉隆公司承担连带清偿责任。乔光明、泉隆公司均不服，上诉至鹤壁市中级人民法院。2020年3月18日，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终1789号民事判决书，撤销浚县人民法院（2018）豫0621民初3021号民事判决，改判乔光明偿还秦秀华借款4166299.04元及相关利息。就“泉隆公司是否应当对乔光明向秦秀华的借款承担还款责任问题”，该判决认为：秦秀华作为泉隆公司的代理人与建设方签订施工合同，合伙人共同对中标项目组织施工，之后又将中标工程转由乔光明施工。秦秀华对乔光明不是泉隆公司的工作人员，而是中标工程的实际施工人是明知的。没有证据证明泉隆公司参与了借款合同的签订，应认定涉案借款为乔光明个人借款，乔光明对涉案借款承担清偿责任，一审认定泉隆公司对涉案借款承担连带责任无事实及法律依据。故二审未判决泉隆公司承担连带责任。秦秀华向河南省高级人民法院提出再审申请，同时向浚县人民法院申请执行。浚县人民法院于2020年4月2日作出（2020）豫0621执275号执行裁定书，裁定载明：“冻结被执行人乔光明在河南泉隆路桥工程有限公司的建设施工应付工程款，冻结金额为650万元，冻结期限为十二个月，冻结期间不得支付”，并向泉隆公司发出协助执行通知书，协助执行上述内容。泉隆公司不服，以损害了异议人的合法权益为由提出异议。2020年7月23日浚县人民法院作出（2020）豫0621执异10号裁定书，驳回泉隆公司的异议。泉隆公司不服，提起诉讼，要求撤销浚县人民法院（2020）豫0621执275号执行裁定书和协助执行通知书。秦秀华在向河南省高级人民法院的再审申请中称：乔光明向秦秀华的借款应当视为泉隆公司的借款，泉隆公司应当为自己的过错行为承担法律责任。河南省高级人民法院于2020年7月17日作出（2020）豫民申3442号民事裁定书，认为：秦秀华等其他合伙人将涉案工程转由乔光明施工，乔光明成为涉案工程的实际承包人。秦秀华亦未提供有效证据证明泉隆公司委托乔光明对外借款，故裁定驳回秦秀华的再审申请。2019年8月20日前，安阳市龙安区交通运输局支付给泉隆公司涉案工程款1810.3924万元。泉隆公司截止2019年9月25日支付给乔光明1236.227万元，替乔光明垫付相关材料款、工程费137.6285万元，以上共计1373.8555万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故庭审中三方缺乏证据的主张，法院不予采信。庭审中三方围绕应付工程款数额提供了证据，综合全案证据，能够证明乔光明系借用泉隆公司资质承建省道S301大林线安阳永和乡至许家沟段二升一改建工程（龙安区段）BT项目工程第四标段，乔光明为该工程的实际施工人，该工程的工程款是发包方通过泉隆公司账号支付给实际施工人。2019年8月20日前，安阳市龙安区交通运输局通过泉隆公司账户支付涉案工程款1810.3924万元。泉隆公司截止2019年9月25日支付给乔光明1236.227万元，替乔光明垫付相关材料款、工程费137.6285万元，共计支出1373.8555万元。显然泉隆公司已没有足够650万元的该工程的工程款。故浚县人民法院作出的（2020）豫0621执275号执行裁定书冻结650万元证据不足，不具有可操作性，影响了异议人泉隆公司的合法权益。关于泉隆公司诉请要求撤销浚县人民法院作出的（2020）豫0621执275号执行裁定书和协助执行通知书，系请求不当，属诉讼能力问题，应当理解为请求停止对（2020）豫0621执275号执行裁定书的执行。根据查明事实，应当不得执行该裁定。综上，判决：不得执行（2020）豫0621执275号执行裁定书。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”根据上述规定，人民法院执行被执行人对他人享有的到期债权，如果该他人提出异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。这种情况下，各方当事人的争议是被执行人对他人是否享有到期债权，而不是该他人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。因此，若人民法院停止执行，申请执行人不服，不能提起执行异议之诉，只能提起代位权诉讼，即向人民法院请求以自己的名义代位行使被执行人的债权；若人民法院驳回他人的异议，该他人只能申请执行复议或者执行监督，亦不能提起执行异议之诉。本案中，浚县人民法院以被执行人乔光明享有在泉隆公司名下的涉案工程款债权为由，对工程款债权予以冻结。泉隆公司提出异议，浚县人民法院裁定驳回其异议。泉隆公司作为上述法条中的“他人“，只能申请执行复议或者执行监督，而不能提起执行异议之诉。一审法院按照执行异议之诉受理本案并予以实体处理缺乏法律依据，泉隆公司所提诉讼应予驳回。综上所述，泉隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2009号民事判决；二、驳回河南泉隆路桥工程有限公司的起诉。一审案件受理费57300元，二审案件受理费57300元，退还河南泉隆路桥工程有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年四月六日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。