四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初346号 原告：刘永平，男，1969年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：魏秀均，女，1971年8月17日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：尧某，女，1993年6月23日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：刘某，男，2015年5月24日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人：尧某，女，1993年6月23日出生，汉族，住四川省双流县，系原告刘某之母。 四原告共同委托诉讼代理人：李洪玲，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 四原告共同委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：陈弟刚，男，1977年1月6日出生，汉族，住四川省安县。 被告：成都顺意丰医药有限公司，住所地成都市高新区创业路1号1栋13楼1302号。 法定代表人：刘晓利，执行董事。 委托诉讼代理人：苟勇，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 负责人：林耸，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：赵斌，男，1967年12月3日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：南江丰辉物流有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇朝阳村朝阳路41号。 法定代表人：赵四江，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，营业场所四川省巴中市巴州区江北大道中段。 负责人：王美森，总经理。 委托诉讼代理人：毛雨，北京安博（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告刘永平、魏秀均、尧某、刘某与被告陈弟刚、成都顺意丰医药有限公司（以下简称医药公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）、赵斌、南江丰辉物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法由本院审判员孙泽海适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告刘永平、魏秀均、尧某及刘永平、魏秀均、尧某、刘某的共同委托诉讼代理人罗霞，被告陈弟刚，被告医药公司的委托诉讼代理人苟勇，太保公司的委托诉讼代理人王璐，被告赵斌，被告人保公司的委托诉讼代理人毛雨、王亮到庭参加诉讼。被告物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永平、魏秀均、尧某、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故致刘某某死亡造成的各项费用共计980584.22元，开庭审理中，原告将诉讼请求的金额变更为1022564.22元；2、判令人保公司、太保公司在承保范围承担赔偿责任。事实与理由：2020年7月23日，陈弟刚驾驶川Ａ6××××号轻型货车沿Ｇ4215蓉遵高速由成都往泸州方向行驶，2时6分许，行驶至Ｇ4215蓉遵高速166公里加500米路段时，追尾由赵斌驾驶的川Ｙ2××××号重型半挂牵引车牵引川Ｙ××××挂重型半挂车尾部，造成川Ａ6××××号轻型货车驾驶员陈弟刚、乘车人刘某某受伤，刘某某经医院抢救无效后死亡的交通事故。本次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十大队出具道路交通事故认定书，认定陈弟刚承担事故的主要责任，赵斌承担事故的次要责任，刘某某无责任。川Ａ6××××号轻型货车的所有人系医药公司，川Ｙ2××××号重型半挂牵引车及川Ｙ××××挂重型半挂车的所有人系物流公司，两车分别在太保公司、人保公司处投保了交强险及商业保险。因各方关于赔偿协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告陈弟刚答辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，请求人民法院依法判决。 被告医药公司答辩称，第一，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。第二，陈弟刚系该公司员工。第三，事故发生后，医药公司先行垫付了部分赔偿费用。综上，请求人民法院依法判决。 被告太保公司答辩称，对事故发生的责任认定没有异议，事故车辆在太保公司投保了保险限额为每座300000元的乘座险（含不计免赔险）。因事故认定书中载明事故车辆存在刹车盘磨损，陈弟刚系驾驶机件不符合标准且具有安全隐患的机动车。因此，根据保险合同的约定，太保公司在乘座险部分不承担保险责任。 被告赵斌答辩称，对本次交通事故的责任认定有异议。陈弟刚驾驶车辆追尾，应当承担全部责任。请求人民法院对事故责任依法予以认定并判决。 被告物流公司未作答辩。 被告人保公司答辩称，第一，本案存在管辖问题，应当由运输工具登记注册地或保险事故发生地法院管辖。第二，赵斌在事故发生时，无有效货运从业资格证，按照保险条款的约定，驾驶出租车、机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书以及或其他必备证书，保险人不承担三者险的保险责任。第三，川Ｙ××××挂号半挂车鉴定意见第二项载明川Ｙ××××号半挂车后下部安全防护装置安装不规范，不符合ＧＢ11567—2017《汽车和挂车侧面和后下部防护要求》之相关要求，根据保险条款，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。第四，保险公司仅在交强险赔偿范围内予以赔偿精神抚慰金，根据商业三者险条款第二十六条第十项的规定，人保公司在商业三者险内不承担精神抚慰金。第五，原告方主张的其他费用标准过高，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。第六，陈弟刚也因本次交通事故受伤，对其赔偿金额应在交强险赔付限额中予以预留。综上，请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，陈弟刚驾驶川Ａ6××××号轻型货车沿Ｇ4215蓉遵高速由成都往泸州方向行驶，2时6分许，行驶至Ｇ4215蓉遵高速166公里加500米路段时，追尾由赵斌驾驶的川Ｙ2××××号重型半挂牵引车牵引川Ｙ××××挂重型半挂车尾部，造成川Ａ6××××号轻型货车驾驶员陈弟刚、乘车人刘某某受伤，刘某某经医院抢救无效后死亡的交通事故。 经四川华大科技司法鉴定所对川Ａ6××××号轻型货车进行鉴定，鉴定意见：1、川Ａ6××××号轻型货车转向系除事故中受损外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。2、川Ａ6××××号轻型货车行车制动系左前制动器制动盘磨损量超限，不符合ＧＢ18274-2017《汽车制动系统系列竣工技术规范》之相关要求。3、川Ａ6××××号轻型货车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。经四川华大科技司法鉴定所对川Ｙ××××挂重型半挂车进行鉴定，鉴定意见：1、川Ｙ××××挂重型半挂车后部灯光信号装置后部转向灯有改装，左后转向灯灯光均为白色，右后转向灯有白色灯光灯具，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》及ＧＢ4785-2019《汽车及挂车外部照明和光信号装置的安装规定》之相关要求。2、川Ｙ××××挂重型半挂车后下部安全防护装置安装不规范，不符合ＧＢ11567-2017《汽车和挂车侧面和后下部防护要求》之相关要求。3、川Ｙ××××挂重型半挂车车辆尾部标志板陈旧性损坏且表面被泥污遮挡，安装类型不规范，不符合ＧＢ25990-2010《车辆尾部标志板》之相关规定。 本次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十大队出具道路交通事故认定书，认定陈弟刚承担事故的主要责任，赵斌承担事故的次要责任，刘某某无责任。 尧某系刘某某之妻，刘永平、魏秀均分别系刘某某之父母，刘某系刘某某、尧某之子。 另查明，川Ａ6××××号轻型货车的所有人系医药公司，该车已按照检验要求定期年检。医药公司为该车辆在太保公司投保了保险限额为每座300000元的车上人员责任保险（含不计免赔险）。车上人员责任保险条款第四十条约定：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”事故发生后，医药公司支付了刘某某在抢救期间的医药费3109.42元，殡葬服务费3000元，住宿费1876元，并向原告先行支付了赔偿款50000元，共计57985.42元。陈弟刚系医药公司员工，其驾驶川Ａ6××××号轻型货车系履行职务行为。2020年12月29日，陈弟刚与刘永平、魏秀均、尧某共同签署刑事谅解书一份，载明：陈弟刚自愿支付50000元对刘某某的家属进行补偿，该补偿与刘某某的家属应获得的赔偿无关，刘某某家属对陈弟刚进行谅解。陈弟刚在本次事故中遭受轻伤，已治疗完毕，其自愿放弃在川Ｙ2××××号重型半挂牵引车投保的交强险及商业三者险中进行理赔。 赵斌系川Ｙ2××××号重型半挂牵引车的驾驶员，其具有驾驶资格证和驾驶员从业资格证，从业资格证的有效期为2014年4月23日至2020年4月23日，该证件过期后，赵斌于2020年8月18日更换了新证。赵斌驾驶的川Ｙ2××××号重型半挂牵引车牵引川Ｙ××××挂重型半挂车登记挂靠在物流公司名下，赵斌系车辆的实际经营者。川Ｙ2××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。在机动车第三者责任保险条款中，第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装在规定的，实行10%的绝对免赔率。” 本院认定以上事实，有各方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中，刘某某在本次事故中死亡，刘永平、魏秀均、尧某、刘某作为刘某某的直系亲属，有权主张损害赔偿。关于本案争议的焦点，本院作出如下评判： 一、关于管辖。人保公司提出，本案应当由运输工具登记注册地或保险事故发生地法院管辖。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，人保公司于2021年1月14日收到本院送达的民事起诉状副本、应诉通知书等法律文书后，在提交答辩状的期间内未提出管辖异议，其在庭审答辩时再行提出管辖异议，不符合法律规定，本院依法应不予审查。需要说明的是，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案被告医药公司的住所地在本院辖区内，即使人保公司在法定期限内提出管辖异议，其异议理由同样不成立。 二、关于责任的划分。公安交通管理部门认定陈弟刚承担事故的主要责任、赵斌承担事故的次要责任，刘某某不承担事故责任。赵斌对该责任划分提出异议，认为陈弟刚驾驶车辆追尾，应当承担事故的全部责任。对此，本院认为，交管部门根据交通事故现场图、现场勘查记录、现场照片、询问笔录、检验鉴定、视频资料等，查明赵斌驾驶的机动车后转向灯不符合规范、后下部安全防护装置安装不规范、车辆尾部标志板陈旧性损坏且表面被泥污遮挡，上述行为对发生交通事故的原因所起的作用及过错程度是造成此次事故的次要原因。交警部门的上述认定理据充分。况且，在交警部门对本次事故进行责任划分后，赵斌并未提出异议，未提出书面复核申请。在本案审理中，赵斌也未对本次事故的异议理由提出任何证据予以佐证。综上，本院对交管部门对本次交通事故作出的责任认定予以采信。本次交通事故应由陈弟刚承担事故的主要责任、赵斌承担事故的次要责任，刘某某不承担事故责任。 三、关于责任承担。川Ｙ2××××号重型半挂牵引车的驾驶员赵斌承担事故的次要责任，该车在人保公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），故应当首先由人保公司在交强险范围内承担。对于超出交强险且属于保险理赔范围的部分，由人保公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任。因川Ａ6××××号轻型货车的驾驶员陈弟刚承担事故的主要责任，该车在太保公司投保了保险限额为每座300000元的车上人员责任保险（含不计免赔险），故对于超出交强险且属于保险理赔范围的部分应当由太保公司在车上人员责任保险范围内承担70%的赔偿责任。对于不属于保险理赔范围的部分，应当由陈弟刚、赵斌按照7:3的比例承担。陈弟刚系医药公司的驾驶员，其驾驶医药公司车辆发生事故，故陈弟刚承担的赔偿部分应当由医药公司负责清偿。赵斌驾驶的车辆挂靠在物流公司，物流公司应当与赵斌承担连带责任。 太保公司提出，川Ａ6××××号轻型货车存在安全隐患，根据车上人员责任保险条款的约定，太保公司在车上人员责任保险范围内应当免赔。对此，本院认为，根据太保公司提供的免责条款，在车辆未按规定检验或检验不合格的情况下，太保公司不承担保险赔偿责任。但本案中，川Ａ6××××号轻型货车定期进行了年检，年检情况为合格，车辆仅在事故发生后的事故责任认定过程中，被鉴定为不合格。车辆定期年度检验与车辆事故后鉴定属于不同类别的检验，二者不能一概而论。即使车辆年检合格，在年检之后的驾驶过程中，也可能因车辆的零部件老化、磨损等情况出现安全隐患，此种情况下发生交通事故，车辆驾驶员因驾驶存在安全隐患的机动车应当承担相应责任，但此种安全隐患与保险合同条款中约定的未定期检验或检验不合格的情况不一致，不能因此免除保险公司的赔偿责任。综上，本院对太保公司关于在车上人员责任保险范围内应当免赔的抗辩理由不予采纳。 人保公司提出，赵斌在事故发生时无有效货运从业资格证，保险公司在商业三者险范围内应当免赔；且车辆后下部安全防护装置安装不规范，属于违反安全装载规定，应当有10%的绝对免赔率。对于人保公司提出的上述观点，本院认为，第一，关于从业资格证的问题。赵斌具有Ａ2Ｄ驾驶证，具备驾驶货运车辆的技术水平和能力，且赵斌之前存在货运从业资格证，仅在事故发生时证件过期。事故发生后，依赵斌申请，交管部门重新核发了新的货运从业资格证。因此，赵斌是否具备有效货运从业资格证、证件是否过期均与本次交通事故的发生无必然的因果关系。另，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”及第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”本案中，保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人免责的条款，属于免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款，属于格式条款，上述免责条款属无效。况且，人保公司在其提供的免责条款中仅笼统的描述为“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但没有明确具体指向何种证书，也未举证证明在投保时对证书的种类向投保人进行了解释和说明。保险公司作为保险格式条款的提供方，在订立保险合同收取保费时未对约定不明的免责条款进行解释，而在理赔时又对上述条款作出不利于投保人的解释，该行为亦与《中华人民共和国保险法》第三十条规定的保险条款约定不明的解释规则不相符合。综上，本院对人保公司关于因赵斌无有效货运从业资格证而免赔的抗辩理由不予采纳。第二，关于违反安全装载的问题。经公安交警部门认定，川Ｙ××××挂重型半挂车存在后转向灯不符合规定、后下部安全防护装置安装不规范、尾部标志板陈旧性损坏且表面被泥污遮挡等违法情况。但上述情况不属于违反安全装载的规定。理由为，从文义来看，装载系用运输工具载人或物，此处的物应理解为运输工具以外的货物。交警部门认定川Ｙ××××挂重型半挂车存在的各种违反安全标准的状况，均系车辆本身或具体零部件存在的缺陷或隐患，并非车辆运载的人或货物超标，因此，川Ｙ××××挂重型半挂车所涉及的情况不属于违反安全装载的规定。诚然，上述情况的存在，对车辆的安全行驶存在较大影响，客观上的确造成了人保公司作为保险人的承保风险，但是否承担保险责任、是否免赔，应当以保险合同内容的约定为准，免责条款约定的内容系车辆违反安全装载的规定，在不存在违反安全装载的规定的情况下，不能以此为由当然适用免责条款予以免赔。综上，本院对人保公司的此项抗辩理由亦不予采纳。 关于赔偿金额，详见附件1。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘永平、魏秀均、尧某、刘某支付383686.02元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内向原告刘永平、魏秀均、尧某、刘某支付300000元； 三、被告成都顺意丰医药有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘永平、魏秀均、尧某、刘某支付273831.56元； 四、被告赵斌于本判决生效之日起五日内向原告刘永平、魏秀均、尧某、刘某支付46.64元； 五、被告南江丰辉物流有限公司对本判决第四项所确定的义务承担连带责任； 六、驳回原告刘永平、魏秀均、尧某、刘某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6803元，由被告成都顺意丰医药有限公司负担4763元，由被告赵斌、南江丰辉物流有限公司负担2040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二一年四月三十日 书记员  刘 婷 附件1：机动车交通事故赔偿金额认定表                            损失项目                       请求金额                       认定金额                       认定理由                               医疗费                       3 109.42元                       3 109.42元                       依医疗费票据，酌定自费药按照5%的比例进行扣除，为155.47元。                               处理丧葬事宜             误工费                       3 985.22元                       3 985.22元                       原告主张处理丧葬事宜误工费按照上年度全省就业人员平均工资标准 69 267元÷365天×3人×7天计算，本院认为上述计算标准符合法律规定，故本院予以支持。                               交通费                       2 000元                       2 000元                       本次根据事故发生地远在自贡，与原告住所地之间的距离较远，故本院对上述金额酌情予以支持。                               死亡赔偿金                       765 060元                       765 060元                       按受诉法院所在地上年度（2020年）城镇人均可支配收入38 253元×20年。                               被扶养人生活费                       164 885.50元                       164 885.50元                       按受诉法院所在地上年度城镇人均可支配收入25 367元×13年÷2人。                               丧葬费                       34 633.50元                       34 633.50元                       标准上年度全省职工平均工资69 267元÷12月×6月。                               住宿费                       2 000元                       1 876元                       依住宿费票据。                               精神损害抚慰费                       50 000元                       40 000元                       根据事故的具体情况结合各方当事人的过错及侵权损害后果酌定。                               原告方总损失金额1 015 549.64元。人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿2 953.95元，在交强险死亡伤残限额内赔付110 000元，在商业三者险限额内赔偿（总金额1 015 549.64元-医疗费3 109.42元-交强险死亡伤残110 000元）×30%=270 732.07元，共计383 686.02元。太保公司应当在车上人员责任险限额内赔偿300 000元。医药公司应当赔偿（总金额 1 015 549.64元-交强险112 953.95元）×70-300 000元=331 816.98元，因医药公司已赔偿57 985.42元，故还应赔偿273 831.56元。赵斌及物流公司应当连带赔偿自费药155.47元×30%=46.64元。