江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1096号上诉人（原审被告）：杨明华，男，1968年8月14日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：季晓明，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁前利，男,1970年10月7日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：卢宝剑，男，1970年9月1日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：董翠红，女，1960年10月26日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：张梅，女，1975年3月27日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：田国荣，男，1957年8月11日出生，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：付成如，男，1975年4月12日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：崔明珠，男，1977年1月15日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：于双全，男，1974年12月25日出生，住江苏省泗阳县。八被上诉人共同委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。上诉人杨明华因与被上诉人丁前利、卢宝剑、董翠红、张梅、田国荣、付成如、崔明珠、于双全（以下简称丁前利等人）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨明华及其委托诉讼代理人季晓明、被上诉人丁前利等人委托诉讼代理人张林武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明华上诉请求：依法驳回丁前利等人的一审请求。事实与理由：1.丁前利等人提交的结算单复印件，按照法律规定，复印件不能作为认定本案事实的证据，更不能依据该复印件来确定涉案债务的金额。2.丁前利等人认可向某1华出具承诺书，承诺书可以证明案涉工程余款已全部结清，杨明华无需再向某2利等人结算，双方的权利义务终结。3.丁前利等人陈述于2018、2019年均就欠款向江苏城宇建设集团有限公司（以下简称城宇公司）催讨，但公司大门紧闭，未能进入。这足以说明丁前利等人认可的债务人为城宇公司，而非杨明华，丁前利等人也未向某1华再主张过任何权利。4.本案债权已过诉讼时效。双方于2017年1月23日结算，该结算是在客观催讨行为下形成，丁前利等人已明知其权益受到侵犯，故自2017年1月开始重新计算诉讼时效。截至丁前利等人2020年8月提起一审诉讼时，已超过三年诉讼时效期间，现有证据不足以证明存在中止、中断的情形，即使丁前利等人的债权存在，也依法不予保护。5.一审中城宇公司为被告之一，城宇公司亦参与诉讼，但一审判决文书缺失城宇公司，一审法院未制作和送达相关裁定，属于程序上的错误。丁前利等人辩称：杨明华的上诉请求不能成立。1.复印件可以作为证据提供。根据民诉法70条规定，在提交原件确有困难的，可以提交复印件作为证明。而且一审中杨明华对结算单已经认可，双方债权债务关系明确。2.两份承诺书只能说明杨明华与丁前利等人已经对账，能够印证结算单的真实性，并不能说明杨明华已经支付相关款项，也不能说明丁前利等人放弃债权。3.杨明华认可在2017年1月23日当天及之后并未向某2利等人付款。丁前利等人虽认可该款应由城宇公司支付，但是杨明华与丁前利等人之间的约定并不能约束城宇公司。4.双方于2017年1月进行结算，对付款日期并未具体约定，未超过诉讼时效。5.因城宇公司不同意代杨明华支付劳务费，丁前利等人撤回对城宇公司的起诉，系行使处分权利的行为，不违反法律规定，一审判决并无错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁前利等人向一审法院提出诉讼请求：1.杨明华分别支付丁前利、卢宝剑、董翠红、张梅、田国荣、付成如、崔明珠、于双全劳务费95000元、49940元、10000元、4500元、130000元、10000元、3000元、20000元；2.诉讼费由杨明华承担。一审法院认定事实:2013年左右，杨明华从城宇公司承包工程，丁前利等人为杨明华提供劳务。2017年1月23日，丁前利等人与杨明华进行结算，结算单主要载明：丁前利、卢宝剑、董翠红、张梅、田国荣、付成如、崔明珠、于双全剩余款分别为95000元、49940元、10000元、4500元、130000元、10000元、3000元、20000元，丁前利等人同意将上述款项付至付成如名下银行帐户，合计322440元。杨明华在结算单下部书写“同意以上款项从我众兴中学承建工程（南部校区）中扣除”。丁前利等人于2017年1月23日、24日均向某1华出具承诺书，承诺在众兴中学新建校区项目工程中所欠工程余款已全部结清。一审法院认为，丁前利等人与杨明华之间的劳务关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。杨明华应当按照约定的时间支付丁前利等人劳务款。双方对付款时间未作约定，则丁前利等人有权要求杨明华在合理的期限内付款，现丁前利等人要求杨明华支付所欠的322440元劳务款，符合法律规定，依法予以支持。关于杨明华辩称丁前利等人起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为丁前利等人与杨明华未约定付款时间，之后也未能达成补充协议，丁前利等人现通过诉讼方式要求杨明华支付劳务款，系在诉讼时效期间内主张权利，故本案未超过诉讼时效。关于杨明华辩称案涉劳务款项应由城宇公司支付，案涉结算单可以证实杨明华于2017年1月23日确认尚欠丁前利等人合计322440元劳务款，至于杨明华与城宇公司约定以何种方式向某2利等人支付上述欠款与丁前利等人无关，杨明华仍应当承担还款责任。关于杨明华辩称其与丁前利等人帐务已经结清，但是出具结算单后，杨明华至今未付款，故依法对其该辩解亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杨明华于判决生效后十日内支付丁前利95000元；二、杨明华于判决生效后十日内支付卢宝剑49940元；三、杨明华于判决生效后十日内支付董翠红10000元；四、杨明华于判决生效后十日内支付张梅4500元；五、杨明华于判决生效后十日内支付田国荣130000元；六、杨明华于判决生效后十日内支付付成如10000元；七、杨明华于判决生效后十日内支付崔明珠3000元；八、杨明华于判决生效后十日内支付于双全20000元。案件受理费6136元，减半收取计3068元，由杨明华负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：杨明华应否向某2利等人支付劳务费。本院认为，杨明华应向某2利等人支付劳务费。理由如下：1.双方均认可存在劳务关系，合法有效。双方于2017年1月23日进行结算，形成结算单一份。杨明华主张结算单为复印件不能作为认定事实的证据。本院认为，丁前利等人提供的结算单虽系复印件，但杨明华在一审中予以认可，结算单能够证明双方之间的劳务费，可以作为债权债务凭证。2.案涉劳务费并未付清。虽然丁前利等人于2017年1月23日、24日向某1华出具了承诺书，但是杨明华认可在出具结算单当日及之后并未向某2利等人付款，案涉劳务费并未付清。3.案涉劳务费的债务人为杨明华。杨明华主张案涉劳务费的债务人为城宇公司，虽然杨明华在结算单中载明“同意以上款项从我众兴中学承建工程（南部校区）中扣除”，但是该约定是杨明华与丁前利等人之间的约定，并不能以此来约束城宇公司，且城宇公司并未在该结算单上签字，不能证明债务人为城宇公司，杨明华的该项主张本院不予认可。4.案涉债权并未超过诉讼时效。杨明华与丁前利等人之间的债权于2017年1月23日出具结算单才得以确定，而且结算单上并未约定付款时间，丁前利等人通过诉讼向某1华主张权利未超过诉讼时效。5.一审判决书未将城宇公司列为被告，系因丁前利等人在诉讼中申请撤回对城宇公司的起诉，一审法院也制作了裁定书，一审程序并不违法。综上，上诉人杨明华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元，由上诉人杨明华负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 沈 阳审 判 员 赵迎娣二〇二一年四月二十六日法官助理 卢 芳书 记 员 许小璇