江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1455号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行，住所地在江苏省盐城市建湖县城汇文东路239号。负责人尹海波，该支行行长。委托诉讼代理人张勇，该支行员工。委托诉讼代理人孙旭尧，江苏金链子律师事务所律师。被告陈芝祥，男，1968年12月5日生，居民身份证码320925196812054257，汉族，居民，户籍所在地为江苏省建湖县，现居住在建湖县泽园现代城16幢1302室。委托诉讼代理人孙培勇，江苏行正律师事务所律师。被告沈以秀（被告陈芝祥之妻），女，1968年1月3日生，汉族，居民，户籍所在地为江苏省建湖县，现居住在建湖县泽园现代城16幢1302室。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行（以下简称邮政银行建湖支行）与被告陈芝祥、沈以秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮政银行建湖支行的委托诉讼代理人张勇、孙旭尧，被告陈芝祥的委托诉讼代理人孙培勇到庭参加诉讼，被告沈以秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行建湖支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈芝祥、沈以秀偿还拖欠原告借款本金298539.44元、利息(含罚息）11939.95元，合计310479.39元（暂算至2021年2月22日以及自2021年2月23日起至实际偿还完毕之日止以借款本金298539.44元为基数按借款合同约定的利率标准计算的利息和罚息）。2、要求被告陈芝祥、沈以秀承担原告为追要借款所增加的律师费9212元。3、要求对被告陈芝祥、沈以秀提供的位于建湖县泽园现代城16幢1302室的抵押房屋拍卖、变卖，所得价款在抵押合同约定的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告陈芝祥、沈以秀共同承担。事实和理由：2017年8月2日，两被告共同向原告提出小企业主快捷贷业务申请。2017年8月9日，被告陈芝祥与原告签订个人额度借款合同，同日两被告与原告签订个人最高额抵押合同，2017年8月10日，原告依法对两被告提供的位于建湖县泽园现代城16幢1302室抵押房屋办理了抵押登记。2019年7月17日，被告陈芝祥与原告签订了小额E捷贷业务开办协议，被告陈芝祥并自主取款，支用人民币30万元。此后，被告多次逾期还款。被告陈芝祥辩称，案涉借款合同的主债务人应为被告陈芝祥，案涉借贷关系并不是由两被告共同向原告借款，因此，被告沈以秀不是案涉借款关系的还款义务人。由于原告在案涉个人额度借款合同签订后，已于2017年8月11日向被告陈芝祥实际发放了额度借款30万元，该款已于2019年7月16日向原告实际还清，案涉借款应当视为被告陈芝祥个人另行向原告借取的款项，应该由被告陈芝祥个人偿还，同时由于原告与被告陈芝祥在个人借款额度第五条中明确约定，在已发生的额度借款的情况下须对借款额度为可循环还是不可循环作出明确，由于原告在与被告陈芝祥发放借款时并没有对所在额度可循环还是不可循环作出明确，依据对格式合同条款应当对提供方作出不利解释的原则，应当视为后30万元借款为不可循环的额度。依据该第五条的约定，该后30万元超出原定的30万元的额度，案涉借款30万已与原个人额度借款及随后签订的抵押担保协议均无关，原告无权依据个人额度借款合同以及最高额抵押合同要求两被告承担相应的法律责任。被告陈芝祥应该还钱。合同签字都是真实的。该小企业主快捷贷款业务与个人额度借款业务及小额E捷贷业务从名称上而言应不是同一业务，应无关联性；即使为同一业务，该申请表其性质属要约，不能直接作为合同组成部分，更不能直接作为证据使用。申请表中申请贷款的种类为额度授信，因案涉贷款已超出授信额度，故申请表与本案无关联性。律师费没有实际发生，被告不认可。被告沈以秀未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年8月2日，被告陈芝祥、沈以秀向原告出具小企业主快捷贷业务客户申请表，种类为额度授信，金额30万元，期限60月，申请还款方式按月付息，一次性还本，等额付息。2017年8月9日，原告邮政银行建湖支行（贷款人乙方）与被告陈芝祥（借款人甲方）签订了个人额度借款合同1份，合同主要约定：本合同项下授信额度为30万元，额度存续期最长为6年，自2017年8月9日至2023年8月9日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期和授信额度金额以内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应的手续。本合同的约定的担保生效并产生对抗第三人效力之前，乙方有权拒绝甲方的借款申请。本合同项下所有贷款仅限于甲方使用。如额度已经被使用，可用额度的确定须区分额度是否可以循环；对于可循环使用的额度，可用额度等于授信额度金额减去当前合同项下借款人在乙方所有借款本金余额的差；对于不可循环使用的额度，可用额度等于授信额度金额减去合同项下借款人在乙方所有借款本金累计发放额的差。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进购水泥等。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定，还款方式按周期结息到期还本。同日，原告与被告陈芝祥、沈以秀又签订个人最高额抵押合同1份，合同主要约定：担保债权最高额为30万元及其利息、违约金赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等，担保债权确定的期间为2017年8月9日至2023年8月9日，由两被告所有的坐落在建湖县泽园现代长16幢1302室房产进行抵押，抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。并在建湖县国土资源局办理不动产登记证明苏（2017）建湖县不动产证明第0010444号，抵押的方式为最高额抵押，抵押顺位：1.0担保债权的数额：叁拾万元，债务履行期限：2017年8月9日至2023年8月9日。2019年7月17日，被告陈芝祥在原告处开办了E捷贷业务，开通网上贷款支用功能。同日，被告陈芝祥通过手机银行支用贷款300000元。上述支用借款期限12个月，贷款年利率5.66%。截止2021年2月22日，两被告欠原告借款本金298539.44元及利息。另查明，2021年4月25日，江苏金链子律师事务所向原告出具9212元律师费发票一张，但该笔律师费原告并未实际支付给该律师事务所。以上事实，有原告提交的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、小额E捷贷业务开办协议、交易明细、不动产登记证明、江苏增值税普通发票以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告邮政银行建湖支行与被告陈芝祥签订的个人额度借款合同、与被告陈芝祥、沈以秀签订个人最高额抵押合同等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告陈芝祥发放贷款的义务，但被告陈芝祥、沈以秀未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担清偿和违约责任。关于被告沈以秀是否承担共同偿还责任问题，本院认为被告沈以秀在被告陈芝祥向原告申请贷款时，在原告小企业主快捷贷业务客户申请表上签字承诺，本人是借款人陈芝祥的配偶，同意借款人陈芝祥向你行申请贷款，本人同意本申请书所立的抵押物抵押，本人承诺与借款人共同偿还贷款。因此，被告沈以秀应与被告陈芝祥承担共同偿还责任。被告陈芝祥、沈以秀用其所有的房产作抵押，在两被告未履行还款义务时，应依法承担抵押担保责任，因担保债权的数额为30万元，故原告邮政银行建湖支行有权对被告陈芝祥、沈以秀所有的坐落在建湖县县城泽园现代城16幢1302室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在30万元范围内优先受偿。原告要求被告陈芝祥、沈以秀承担为主张案涉债权所实际支出的律师费9212元，本院认为，律师费并未实际发生，原告可待实际发生后依相关合同另行主张，被告陈芝祥的代理人的相关代理意见，本院予以采纳。被告沈以秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈芝祥、沈以秀应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行借款本金298539.44元及利息（含罚息）11939.95元，合计310479.39元并承担利息（以借款298539.44元为本金自2021年2月23日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率标准计算的利息和罚息）。二、如被告陈芝祥、沈以秀不按时履行上述义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行有权对被告陈芝祥、沈以秀所有的坐落在建湖县县城泽园现代城16幢1302室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在30万元范围内优先受偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行其他诉讼请求。案件受理费5957元，减半收取2978.5元，由被告陈芝祥、沈以秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王晓震二〇二一年四月三十日书记员  项晓娟