安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1483号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A，统一社会信用代码914400007929063794。 负责人：吴杰辉，该分公司总经理助理。 委托诉讼代理人：耿延磊，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:曹文议，男，1951年3月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：姜玉刚，安徽江安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:曹家志，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财保广州分公司）因与被上诉人曹文议、曹家志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保广州分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为上诉人无需赔偿曹文议误工费用26736.32元，鉴定费2100元由曹家志承担；2、本案一、二审诉讼费用由曹文议、曹家志承担。事实与理由：1、曹文议的误工费诉请不应得到支持。本起事故发生时，曹文议已年满69周岁，早已超过法定退休年龄,即使认定其在受伤前从事农业生产活动,也应当提供其受伤前收入流水记录,以证明其确实存在农业生产性收入。另,村委会证明也未提到曹文议因交通事故受伤而导致农业生产收入减少,存在误工损失,证明中的签字人未经核实,不符合民事诉讼法关于单位证明的法定形式要件，故一审法院认定曹文议存在误工损失属事实认定错误。2、鉴定费用应由曹家志承担。鉴定费属于间接损失,根据保险条款约定,上诉人只赔偿被侵权人因受伤而受到的一切直接损失,间接损失应由侵权人承担。 曹文议辩称：1、事故发生前，其一直在凤阳县从事农业生产劳动，该事实由村委会予以证实，上诉人对村委会证明真实性进行抗辩，但未提供证据加以证明；其家庭承包土地11亩，但子女均外出务工，主要由其负责经营耕种，其也一直以农业劳动收入为生活主要来源；是否具备劳动能力不应仅以年龄为判断依据，事故发生前，其身体健康，行动能力正常，现在的农业种植机械化程度较高，其完全有能力从事农业生产。2、鉴定费是本次事故所造成的必要的、合理的花费，一审法院判令上诉人承担有法可据。 曹家志未予答辩。 曹文议向一审法院提出诉讼请求：判令曹家志赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失221213.25元；阳光财保广州分公司在保险范围内承担责任。 一审法院查明事实：根据双方当事人的陈述及答辩意见，阳光财保广州分公司承认曹文议在本案中所主张的交通事故的发生、责任认定、各方当事人的主体资格、曹文议受伤治疗情况以及事故车辆保险情况等事实；曹家志经本院传票传唤既未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，是对其诉讼权利的放弃。对当事人没有争议的事实依法予以确认。另查明，曹文议是凤阳县板桥镇双碑村民委员会村民，家中承包土地11亩，交通事故发生前，曹文议长期从事农业生产并以此为主要生活来源。曹文议因本次交通事故受伤住院65天，共花去医疗费85788.13元，其伤残等级经鉴定为一处八级、一处九级，其误工期经鉴定为自受伤之日起至评残前一日（定残日为2020年11月30日）、护理期、营养期经鉴定分别为120日、120日，曹文议支付鉴定费2100元。本次事故中，造成曹文议的三轮电动车受损，曹文议花去车辆维修费2100元、施救费150元。 一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。因生命健康、财产遭受侵害，赔偿义务人应依法赔偿权利人财产损失和精神损害。本案系道路交通事故引发的纠纷，在本次交通事故中，曹家志负事故的全部责任，对本次交通事故造成的损害后果，其应当承担赔偿责任。因曹家志驾驶的事故车辆在阳光财保广州分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，阳光财保广州分公司应依照保险合同的约定依法承担保险责任。本案中，曹文议的合理损失经审查后确认为291413.25元，其中医疗费85788.13元、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费1950元（30元/天×65天）、误工费26736.32元（128.54元/天×208天）、护理费16248元（135.54元/天×120天）、残疾赔偿金132140.8元（37540元/年×11年×32%）、精神损害抚慰金20000元、交通费600元、鉴定费2100元、车辆施救费150元、车辆维修费2100元，超过的部分，依法不予支持。根据当事人的责任和事故车辆保险情况，上述曹文议的合理损失未超出保险限额，应当由阳光财保广州分公司在保险限额内予以赔偿，对阳光财保广州分公司抗辩的医疗费应当扣除15%的非医保用药的意见，因无事实依据，该抗辩意见，不予采信；对阳光财保广州分公司抗辩的鉴定费不应当由保险公司承担的意见，一审法院认为鉴定费是为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，该项损失应当由保险公司承担，保险公司的该抗辩意见，不予采信。综上，上述曹文议的合理损失，扣除阳光财保广州分公司赔偿的60000元、曹家志垫付赔偿的15000元后，曹文议实际应获得的赔偿额为216413.25元，曹文议的其他诉讼请求，依法不予支持。曹家志垫付赔偿的15000元医疗费由阳光财保广州分公司在赔偿曹文议的保险理赔款中扣除后直接返还给曹家志。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后十日内赔偿曹文议各项损失216413.25元；二、阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后十日内返还曹家志垫付款15000元；三、驳回曹文议的其他诉讼请求。案件受理费4618元，减半收取2309元，由曹文议负担50元，阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担2259元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，关于误工费问题，本案中，事故发生前，曹文议虽年满60周岁，但仍可从事农业生产，并有土地承包经营证书、村委会证明予以佐证，故原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定曹文议的误工费损失并无不当。关于鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，曹家志驾驶的事故车辆在阳光财保广州分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生时保险仍在保期内。作为交强险和三者险保险公司，原审法院判决阳光财保广州分公司承担本案的鉴定费并无不当。 综上，阳光财保广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费521元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王献梅 审判员  刘先勇 审判员  张 倩 二〇二一年四月二十九日 法官助理李晓月 书记员陈娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；