湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0725民初325号 原告：王忠，男，1968年12月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：桃源县逢春置业有限责任公司，住所地湖南省桃源县。 法定代表人：王世立。 被告：陈志权，男，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省桑植县。 原告王忠与被告桃源县逢春置业有限责任公司（以下简称逢春公司）、陈志权民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序于同年3月16日、4月15日2次公开开庭进行了审理。原告王忠、被告逢春公司的法定代表人王世立2次到庭参加诉讼，被告陈志权经本院传票传唤第一次到庭参加诉讼，第二次未到庭。本案现已审理终结。 王忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还王忠借款本金100万元，支付自2020年3月29日至2021年1月29日止的利息10万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月9日，陈志权因逢春公司工地项目资金困难向王忠借款100万元，并出具借条，承诺于2019年1月28日前归还本息。因二被告一直未还本付息，故诉至法院。 逢春公司辩称：逢春公司没有向王忠借款，也未委托陈志权借款，涉案款项未转入公司账户；陈志权出具给王忠的借条上所盖公司印章系伪造，涉案借款与公司无关。 陈志权对王忠诉称事实无异议，辩称：涉案借款系其经手向王忠借得，汇入了逢春公司银行账户，用于以逢春公司名义开发，由其与姜红春等人实际施工的桃源县马鬃岭镇爱鑫财富广场项目上。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王忠提交了下列证据材料： 1.借条1份，拟证明2018年11月9日，陈志权以逢春公司工地项目资金困难为由向王忠借款100万元，并出具借条，承诺于2019年1月28日前归还本息，并加盖逢春公司印章；经庭审质证，陈志权无异议，逢春公司提出借条上所盖公司印章系伪造，涉案借款与公司无关；经本院委托鉴定，鉴定机构出具了“该借条上所加盖的桃源县逢春置业有限责任公司印文与送检同名印文不是同一枚印章的印文”的鉴定意见，故对被告逢春公司关于涉案借条印章系虚假印章的质证意见，予以采纳；但经审查，借条上印章虚假，不影响对陈志权于2018年11月9日向王忠借款100万元的事实的认定；至于陈志权向王忠的借款行为系其作为时任逢春公司法定代表人的职务行为，还是其个人行为，将在争议焦点中阐述。 2.王忠个人农业银行卡交易清单1份，拟证明2018年11月9日，王忠通过其个人农业银行账户向陈志权个人建设银行尾号8009账户汇款100万元；经庭审质证，逢春公司、陈志权均无异议，对该农业银行卡交易清单予以确认。 3.逢春公司涉案时间段银行账户交易明细1份，拟证明陈志权借得涉案款项后，将款项汇入逢春公司银行账户；经庭审质证，逢春公司无异议，陈志权未到庭质证；经审查，陈志权虽未到庭质证，但综合其答辩意见及其向王忠发送的手机信息，可以认定陈志权认可其将借得的涉案款项汇入了逢春公司银行账户，故对逢春公司上述银行账户交易明细予以确认。 4.陈志权发送给王忠的手机短信1条，拟证明陈志权借得涉案款项后，将款项汇入逢春公司银行账户，以及其与逢春公司其他股东发生矛盾；经庭审质证，逢春公司认为不能证明王忠的证明目的；经审查，该手机短信本质属于陈志权的陈述，有关陈志权借得涉案款项后，将款项汇入逢春公司银行账户的内容与逢春公司涉案时间段银行账户交易明细，以及陈志权当庭辩解相吻合，对该部分内容予以采信；其他内容无其他证据佐证，不予采信。 逢春公司提交了下列证据材料： 1.常德市司法鉴定中心[2021]文鉴字第9号司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明经鉴定，王忠出具的借条上所加盖的逢春公司印章系伪造的，以及支付鉴定费9000元的事实；经庭审质证，王忠无异议，陈志权未到庭，视为放弃质证权利；经审查，出具上述鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定检材真实，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，对该鉴定意见予以确认。 2.逢春公司股东会议记录1份，拟证明2020年6月30日，逢春公司经召开股东会议，形成自该日起将原法定代表人陈志权变更王世立的决议；经庭审质证，王忠无异议，陈志权未到庭，视为放弃质证权利；对王世立于2020年6月30起任逢春公司法定代表人的事实，予以确认。 陈志权未提交证据材料。 根据审查确认的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：陈志权于2020年6月30日前任逢春公司的法定代表人，此后，由王世立任逢春公司法定代表人。2018年11月9日，陈志权以逢春公司工地项目资金周转困难为由，向王忠借款100万元并出具借条；约定：该100万元借期3个月，2019年1月28日前归还，月息1分，注明以0003590号地块、桃源县县城浔阳路104号私房作抵押，款项汇入陈志权中国建设银行尾号8009账户。同日，王忠通过其中国农业银行个人账户向陈志权中国建设银行尾号8009账户汇入100万元款项，陈志权于2018年11月9日向逢春公司银行账户转账汇入40万元，于同月12日、13日3次分别向逢春公司银行账户转账汇入282114元、45万元、2万元。 另查明，陈志权与逢春公司股东姜红春等6人以逢春公司的名义开发了桃源县马鬃岭镇爱鑫幸福广场；0003590号地块使用权登记在逢春公司名下，桃源县县城浔阳路104号私房系陈志权个人财产。 自王忠向陈志权汇款100万元后，陈志权及逢春公司至开庭之日止，未向王忠支付该笔借款的本金及利息。现王忠请求逢春公司与陈志权共同偿还其借款本金100万元，支付自2020年3月29日至2021年1月29日止的利息10万元。 本案争议焦点为：一、陈志权向王忠借款100万元，是以公司名义借款还是以个人名义借款；二、该笔借款系用于公司经营还是陈志权个人经营；三、涉案借款应由谁偿还及偿还方式。 关于争议焦点一、本院认为，法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明法定代表人是以法人名义与相关第三人签订合同，除《公司法》规定的有关公司担保等对法定代表人职权有特别规定的情形外，应由法人承担相应的法律后果；法人以法定代表人事后无代表权，加盖的是假章，所盖公章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，应不予采纳。本案中，2018年11月9日，陈志权时任逢春公司的法定代表人，其以逢春公司项目资金周转困难为由向王忠借款，出具金额为100万元借条并加盖逢春公司印章；作为出借人王忠，基于对陈志权法定代表人身份及公司印章的信赖，不可能预知所盖公章的真假（超出了出借人善意慎查范畴），公章虚假带来的不利后果不应由出借人承担。综上，应认定陈志权是以逢春公司的名义向王忠借款100万元。 关于争议焦点二，本院认为，王忠于2018年11月9日以银行转账方式将借款100万元汇入陈志权个人账户，陈志权于2018年11月9日、12日、13日先后4次向逢春公司转账汇入款项100多万元，据陈志权有关其将涉案借款汇入逢春公司银行账户，用于以逢春公司名义开发，由其与姜红春等人实际施工的桃源县马鬃岭镇爱鑫财富广场项目上的辩解意见，结合一般常理及日常生活经验法则，应认定陈志权收到王忠汇款后，将款项全部汇入逢春公司银行账户；虽然逢春公司辩解，该100万元系陈志权与姜红春等6人合伙开发马鬃岭爱鑫财富广场项目的出资，但马鬃岭爱鑫财富广场项目以逢春公司名义开发经营，故应认定该100万元已用于逢春公司生产经营。 关于争议焦点三，借条上注明涉案借款以0003590号地块、浔阳路104号私房作抵押，可以认定陈志权以逢春公司法定代表人的身份决定对该笔借款提供该公司名下的地块使用权进行抵押担保，以个人房产为该笔借款提供抵押担保，鉴于相关不动产抵押物均未进行抵押权登记，故抵押权未设立；但根据陈志权以自有房产提供抵押的意思表示，可以认定陈志权表示以个人财产对该笔借款提供担保，为保护债权人利益，应认定陈志权自愿为该笔借款提供连带责任保证。 基于以上事实与理由，本院认为，逢春公司关于涉案借款系陈志权个人借款，未用于公司经营,与公司无关的辩解意见，与事实不符，且与法律规定相悖，不予采纳；本案借款应由逢春公司偿还，陈志权对该笔借款承担连带偿还义务。故对王忠的诉讼请求，本院予以支持。本案公章伪造事项涉嫌犯罪，本院决定将有关线索、材料移送公安机关处理。 陈志权经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 此款可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案一、桃源县逢春置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还王忠借款本金100万元并支付利息（利息自2020年3月29日起按月利率1%计算至2021年1月29日止）； 二、陈志权对桃源县逢春置业有限责任公司的上述还款义务承担连带清偿责任。 款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43050168763609168168。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，鉴定费9000元，共计16350元，由桃源县逢春置业有限责任公司、陈志权共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  熊军 二〇二一年四月十五日 书记员  邬玲