广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7269号原告：新恒义（广州）室内设计顾问有限公司，原名称新恒义（广州）国际贸易有限公司，住所广东省广州市天河区华穗路406号之二3405室。法定代表人：ONGSINTHIAN，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨炯，广东正诺律师事务所律师。被告：李洪佳，曾用名李小弟，男，汉族，1976年6月7日出生，户籍地址广东省德庆县。委托诉讼代理人：何炜贤，广东腾晟律师事务所律师。被告：梁小凤，女，汉族，1987年10月4日出生，身份证住址湖南省宁乡县。原告新恒义（广州）室内设计顾问有限公司与被告李洪佳、梁小凤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾东明独任审判，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨炯和被告李洪佳的委托诉讼代理人何炜贤到庭参加诉讼。被告梁小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还工程款48990元；2.被告向原告支付违约金20500元（按每日500元自2020年6月26日起算至同年8月5日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月17日，原告与两被告签订《工程劳务分包合同》，由两被告承包位于深圳市宝安区西乡街道共和工业路107房的装修工程，约定施工作业期限为90日（自2020年6月18日起算）。合同签订后，原告向两被告支付了工程款共计77500元，但两被告并未履行合同约定于2020年6月25日前完成第一阶段施工。两被告逾期完工的行为，导致整个装修工程无法如期竣工，原告损失惨重。鉴于两被告的根本违约行为导致合同目的无法实现，原告于2020年8月5日解除了合同，同时要求两被告于2020年8月10日前退还已支付的部分工程款，并按照合同约定支付违约金。但两被告截止起诉之日起，仍未退还应退工程款，且拒不承担违约责任。被告李洪佳辩称：一、原被告签订的《工程劳务分包合同》并未约定原告有单方解除合同的权利，被告也未明示同意解除合同且并未出现严重违约的情况，原告请求并无法律基础。1、原被告签订《工程劳务分包合同》时双方意思表示明确，合同中并未约定任何一方具备单方面解除合同的权利，原告单方面向被告发出解除合同的通知也未得到被告同意。无论从合同约定的条款或是被告收到解除合同通知后的真实意思表示来看，该合同仍未解除。2、被告并未出现严重违约情况，工期延误的主要责任在于原告。首先合同生效日期为2020年6月18日，原告要求合同生效当天开始计算违约金的做法显然有违常理。工程进场手续繁琐，首要条件就是需要先向当地街道进行备案登记，街道登记受理后经过批准才能允许进场施工，而向当地街道申请备案登记的工作则是由业主和原告负责。事实上合同内容中原告分包给被告的工程包含两个部分，分别是深圳滋田生物科技有限公司和牛牛人力资源（深圳）有限公司两个装修工程，其中深圳滋田生物科技有限公司工程原告于2020年6月22日申请并明确开工日期为2020年7月6日，实际上宝安区西乡街道共乐社区工作坊的受理回执单显示时间同样是2020年7月6日；牛牛人力资源（深圳）有限公司工程原告于2020年6月22日申请并明确开工日期为2020年7月6日，而宝安区西乡街道共乐社区工作坊的受理回执单显示时间是2020年7月15日。因两个工程实际上是同一个楼体，被告在街道未批准的情况下实际上是无法进场施工的，因此被告实际上的施工开始时间为2020年7月15日，而导致施工延迟的原因并不在于被告而是原告。其次，原被告约定中所显示为计划开始时间，字面意思来说也为办理手续等时间做出了一定程度上的缓冲约定。最后，被告实际施工期间因施工客观原因所产生的问题经常收到居民以及街道制止而停工，无法正常连续工作，原告在申请备案时应当向街道说明情况但并未做到，导致被告经常停工，对此原告有着不可推卸的责任。综上所述，被告认为合同并未约定单方解除权且被告并未出现严重甚至根本违约的情况下，原告不具备解除合同的权利，合同应当继续有效且双方应当继续履行。但实际情况是原告在被告未同意的情况下单方面通知被告退场且解除合同，甚至连清算验收以及鉴定工程量结算等工作尚未完成的情况下另外找第三方进场施工的行为属于根本违约，该行为不仅有违契约精神而且破坏了施工现场使得双方无法正常结算，现原告以被告违约为由要求退还工程款以及支付违约金的行为无论从事实或者法律上都并无依据。二、原告要求退还工程款金额计算并无依据，被告已经基本完成合同约定的第一阶段工程工作量。原告在未经被告同意情况下告知单方面解除合同后马上让第三方进场施工，该行为不仅有违合同约定而且在双方未结算之前破坏被告已经完成的施工现场，最后以此作为被告违约的依据进行诉讼。事实上被告于2020年8月2日基本已经完成第一阶段工程量，并于次日与原告商量下一阶段工程量以及支付事宜，原告在当天晚上就突然告知被告违约并要求撤场，被告对此未能同意并要求双方对已经完成的工程量进行验收结算，原告在双方未协商一致的情况下已经继续找第三方施工，使得双方无法对工程进行结算核对。事实上被告在第一阶段工程的相关支出有材料供应方以及相关施工人员的签名确认，显示有51项明细合计支出60398.9元。但实际上被告为了工程顺利完成已经完成对工程支出达66215元，被告也向原告转发项目表进行核对，但原告对此并不承认也不对现场进行鉴定，随即直接破坏施工完成的现场导致双方无法核对。原告未能对其诉求也就是应当退还金额的明细进行初步举证在前，导致现场无法验收核对的主要责任在后，其对此应当承担不利后果。三、被告并未违约，原告一直未能申请街道被告是工期延误的主要原因。在合同未解除的情况下因原告原因导致合同无法继续履行，被告不应承担违约责任。被告并未出现严重违约情况，工期延误的主要责任在于原告，原告诉求被告承担违约责任支付违约金并无事实与法律基础，其诉求不应得到法庭的支持。被告梁小凤未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证，并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2020年6月17日，原告（承包商、甲方）与被告李洪佳、梁小凤（同为劳务分包人、乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定甲方分包“牛牛人力办公室，滋田化妆区装修工程”劳务作业给乙方总包，总包工程地点为深圳宝安区西乡街道共和工业路107号；合同争议和解、调解不成，双方约定采用向甲方所在地（注：原告当时住所地在广州市越秀区）人民法院起诉。合同第三条劳务分包作业期限约定，计划开始日期2020年6月18日，作业总日历天数为45天；第一阶段7天作业，完成工作包含钢结构、打拆；第二阶段12天作业，完成工作包含水电、泥水；第三阶段15天作业，完成工作包含木工天花、墙体、柜体；第四阶段11天作业，完成工作包含油漆、扇灰、灯饰、卫浴、清场；作业总日历天与根据前述计划开始、完工日期计算的天数不一致的，以作业总日历天数为准，承包人保留随时调整总工期的权利，分包人不得依次为由要求赔偿；不按甲方合同按计划完成，按拖延天数进行处罚500元/天。合同第六条约定劳务报酬的支付方式为合同签订后，钢结构完成，打拆当天，甲方应向乙方支付工程款总额的25%即77500元；水电前期完工后，泥水完成后，甲方应向乙方支付工程款总额的25%即77500元；木工完成后，甲方应向乙方支付工程款总额的20%即62000元；油漆，扇灰，后期收尾工程完成后，甲方应向乙方支付工程款总额的20%即62000元；工程验收后，甲方应向乙方支付工程款总额的5%即15500元；预留工程款的5%即15500元作为保质金，工程没有质量问题，半年后付与乙方，乙方并要负责此工程的维修责任。两被告作为乙方还签署《免责协议书》，列明甲方为原告，还包含“公司、工地业主、工地租户、公司项目经理”。原告于同年6月16日向被告李洪佳转去10000，于同年6月18日向被告梁小凤转去67500元，合计转款77500元。同年7月6日，“滋田化妆区装修工程”所在地街道社区工作站对该工程施工予以备案登记，备案登记表载明业主于同年6月22日签名申报10项共283平方米的工程内容，合同价格29万元，合同日期65天，开工日期同年7月6日，竣工日期同年9月15日。同年7月15日，“牛牛人力办公室装修工程”所在地街道的城市建设办公室对该工程施工予以备案登记，备案登记表载明业主于同年6月22日签名申报7项共216平方米的工程内容，合同价格11万元，合同日期65天，开工日期同年7月6日，竣工日期同年9月15日。上述事实，有原告提交的上述《工程劳务分包合同》、付款凭证，和被告李洪佳提供的上述两工程备案登记材料等证据所证实。2021年1月26日，本院立案受理原告提起的本案诉讼。本院于同年3月3日向被告李洪佳、梁小凤送达原告起诉状等应诉材料。原告主张两被告逾期未完成第一阶段作业，其授权公司职员于2020年8月4日通过微信向李洪佳发送解除上述合同的通知，两被告退场后其另行分包案涉工程给第三方施工队补充施工。原告提交上述微信内容的截图，但不能提供手机展示电子文档。原告以案外第三方个人签署的工程交接单、其自行制作的案涉工程报价单和结算单，和指称系其职员拍摄的两被告退场时施工现场照片打印件，主张根据补充施工报价和其核算两被告施工情况，两被告只完成美妆区打拆和钢结构修补、办公区打拆和钢结构修补工程量合计价款为28510元，两被告已收取77500元，应退还多收的48990元。被告李洪佳对原告该部分材料不予确认。被告李洪佳自认于2020年7月15日进场施工，于同年8月4日因原告的工程负责人要求而提前退场。其提交案外第三方盖章或个人签名的项目为打拆人工费、清淤费、材料费、工具费、住宿费、租赁费的收款收据，主张为案涉工程已支出60398.9元；其估算至2020年8月2日已完成第一阶段作业的90%，完成工程量造价为66215元。原告质证认为李洪佳没有提供支付费用的凭证，分包给案外第三方施工亦违反双方的合同约定，不确认李洪佳主张的工程量。原告表示案涉工程已经完工。本院认为，原告与被告李洪佳、梁小凤签订的《工程劳务分包合同》意思表示明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案纠纷在于两被告是否存在违约行为，上述合同是否解除。原告主张两被告逾期未能在2020年6月25日前完成第一阶段作业，构成违约。被告李洪佳举证证明案涉工程业主于2020年6月22日向地方行政部门申请工程施工备案，两工程分别于2020年7月6日、15日获得备案登记。被告李洪佳自认从2020年7月15日开工。结合当时新冠疫情对各行各业的影响和政府相关管理部门对疫情防控的措施，存在延迟开工的客观因素，应将最后备案登记日2020年7月15日定为第一阶段作业开始日期，同年7月22日为第一阶段作业期限届满之日。被告李洪佳、梁小凤直至2020年8月4日停工仍未完成该阶段作业，已构成违约，并已退场未再继续提供劳务。原告依法有权解除合同。被告李洪佳关于两被告未违约的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。因未有证据证明原告2020年8月4日明确通知合同解除，应认定合同自两被告收到原告提出解除合同等诉讼请求的民事起诉状之日，即2021年3月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿。双方确认，原告已向两被告支付第一阶段劳务费（即双方所称的工程款）77500元，被告未全部完成第一阶段作业。原告主张两被告已完成工程量的劳务费为28510元，被告李洪佳则抗辩称已完成工程量的劳务费为66215元。但双方在施工和退场过程中没有对已完成工程量进行核算确认，原告仅提供自行制作的补充施工的报价表和被告已完成部分的结算表、工地照片，被告李洪佳仅提供其向第三方支付费用的收据，不能得到对方确认，均缺乏证明效力，不能形成认定两被告完成工程量的证据链，原告与两被告均负有举证不能的责任。故本院酌情判令两被告按已收款77500元的50%退还劳务费38750元给原告。两被告自2020年7月23日起至同年8月4日退场之日止逾期13天未完成第一阶段作业，依约应按每日500元计付罚款（即违约金）6500元给原告。原告要求两被告退还劳务费48990元和支付2020年6月26日起至同年8月5日止共41天的违约金，缺乏依据，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告李洪佳、梁小凤在本判决发生法律效力之日起十日内，共同退还劳务费38750元给原告新恒义（广州）室内设计顾问有限公司；二、被告李洪佳、梁小凤在本判决发生法律效力之日起十日内，共同支付违约金6500元给原告新恒义（广州）室内设计顾问有限公司；三、驳回原告新恒义（广州）室内设计顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元减半收取769元，由原告新恒义（广州）室内设计顾问有限公司负担269元，被告李洪佳、梁小凤共同负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二一年四月二十六日书记员  张英丹