吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1016号上诉人（原审原告）：宋某1，女，1937年12月12日生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：宋某2，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋某3，男，1948年10月12日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。上诉人（原审原告）：宋某2，男，1951年12月18日生，满族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人（原审原告）：张某1，男，1971年4月12日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人（原审原告）：张某2，女，1976年7月11日生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1955年12月2日生，汉族，住吉林省长春市。上诉人宋某1、宋某3、宋某2、张某1、张某2因与被上诉人宋某4继承纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋某3、宋某2（同时为宋某1的委托诉讼代理人）、张某1、张某2及被上诉人宋某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某3、宋某1、宋某2、张某1、张某2上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项，改判：被继承人宋玉民的丧葬费12022.00元，由宋玉民合法继承人平均分配即宋某3、宋某1、宋某2、宋某4每人各分得2，404.40元；张某1、张某2每人各分得1，202.20元；改判：一审案件受理费2122.00元由被上诉人宋某4承担。2.由宋某4承担本案上诉的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人宋某4独立承担宋玉民的丧葬费花销的实际情况，此丧葬费12022.00元归宋某4所有。一审法院该项判决是错误的，于法无据。宋玉民丧葬活动是死者宋玉民在长春的3个儿子参与和组织下进行的。丧葬的所用费用都是3个儿子均摊的，比如死者的骨灰盒、花圈都是自己买自己的等。被告宋某4没有多拿一分钱，他应均摊那部分钱还是用死者的钱均摊的，因为他没有经济来源。（1975年，被上诉人宋某4因流氓斗殴被他所在的市汽车配件二厂开除厂籍，留厂查看1年处分，从此他有班不上失去经济来源。依靠父亲工资生活，直到2018年1月16日父亲去世）。宋某4拿伪造的票据和几十张白条子要求上诉人给其报销，更加印证死者葬礼的费用不是宋某4花销。否则宋某4怎么拿不出一张合法票据。二、诉讼程序违法：在法庭上，宋某3多次举手要发言，阐述自己观点和立场。死者宋玉民葬礼的费用不是宋某4全部出资的，法庭不让其发言（有法院的录音录像为证）。而对被上诉人宋某4施尽造谣诽谤之能事，对宋某3进行人身攻击。三、一审案件受理费分担不合法，显失公平。我国的法律规定：起诉费的收取和分担，应按照诉讼标的数额和当事人的主观过失程度来确定。本案的继承标的早在2018年6月已拨付到被继承人宋玉民生前单位。我方多次要求继承分割该份财产，宋某4从中作梗，并无理的要求给其报销宋玉民的墓地钱18480.00元（该墓地是死者宋玉民用自己的钱购买的）。然而宋某4硬要拿父亲的钱来报销，如果不同意，谁也别想分。诉讼中宋某4拿出他伪造的票据和数十张的白条子，来骗取更多的丧葬费和抚恤金，主观上具有明显的恶意和过错。在这种情况下，宋某4应依法承担全部费用。宋某4辩称，请求二审法院秉承法律公平公正的原则，给予合理的判决。宋某3、宋某1、宋某2、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.要求依法分割已故宋玉民丧葬费12,022.00元、（按宋玉民40个月工资计算）抚恤金223,816.00元，二者合计235,838.00元。宋某3、宋某1、宋某2各分割47,167.60元；张某1、张某2各分割23,583.80元。2.要求依法分割宋玉民死亡后（2018年1月份工资）10,668.20元。宋某3、宋某1、宋某2各分割2133.64元；张某1、张某2各分割1066.82元。3.由宋某4承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：被继承人宋玉民于2018年1月16日死亡，其妻子关会兰于1999年4月1日死亡。宋玉民与关会兰共生育5名子女，分别是宋某3、宋某2、宋某4、宋某1、宋乃新。宋乃新于1990年死亡，生育儿子张某1、女儿张某2。被继承人宋玉民生前系吉林省畜牧兽医科学研究院离休干部，抚恤金为223,816.00元，丧葬费12,022.00元，合计235,838.00元。吉林省畜牧兽医科学研究院于2018年1月8日支付宋玉民工资10,668.20元，发放到其银行卡内，被宋某4支取。宋玉民死亡后丧葬事宜相关费用均是宋某4所花销。另查明，2018年本案的被告宋某4曾将宋某3、宋某2、宋某1、张某1、张某2等人诉至本院，要求继承宋玉民名下坐落于长春市绿园区西安大路延寿胡同4号建筑面积95.86平方米的房屋。在该次诉讼中，宋某4提交了宋玉民于2010年5月1日自书的遗嘱一份，主要内容是其生前与宋某4共同生活二十余年，得到了宋某4的照顾，把其房子和老伴的遗产全部家产给宋某4。宋某3等人对遗嘱真实性提交异议并申请鉴定，法院委托吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，结论是遗嘱中字迹与宋玉民档案内《中国共产党党员登记表》中字迹为同一人书写。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中，关于原告请求分割被继承人宋玉民生前2018年1月份的工资10,668.20元，宋玉民在2010年5月1日自书的遗嘱中表示其死后“把房子和老伴的遗产全部家产给宋某4”，该10,668.20元工资系宋玉民的遗产，按照该遗嘱应由宋某4继承，原告请求分割，本院依法不予支持。关于丧葬费12,022.00元，被告宋某4提交了购买墓地、医疗费、料理后事等相关票据，用以证明其花费总计6万余元。因其提交的购买墓地18,480元的票据系2004年购买墓地时发生，并不足以证明系其所花费，同时其提交的票据大多为无税务章的非正规票据，故对其主张花销6万余元，本院不予确认，宋某4要求共同承担此6万余元，本院不予支持。但考虑到宋某4独自承担宋玉民丧事花销的实际情况，此丧葬费12,022.00元归宋某4所有为宜。关于抚恤金223,816.00元分割问题。抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用。国家发放这种费用，是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，它体现了国家对劳动者的物质帮助。抚恤金不属于死者的遗产。本案中，原、被告中并没有依靠死者宋玉民生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，故该抚恤金参照法定继承办理为宜。宋玉民生前共育有宋某3、宋某2、宋某4、宋某1、宋乃新5名子女，宋乃新于1990年死亡，生育儿子张某1、女儿张某2。故抚恤金应由宋某3、宋某2、宋某4、宋某1各分得44,763.20元(223,816.00元/5)，张某1和张某2各分得22,381.60元(44,763.20元/2)。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，一审法院判决如下：一、被继承人宋玉民的丧葬费12,022.00元归被告宋某4所有；二、被继承人宋玉民的抚恤金223,816.00元，由原告宋某3、宋某2、宋某1各分得44,763.20元，由原告张某1、张某2各分得22,381.60元，由被告宋某4分得44,763.20元；三、驳回原告宋某3、宋某2、宋某1、张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2122元，由原告宋某3、宋某2、宋某1各负担424元，由原告张某1、张某2各负担213元，由被告宋某4负担424元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案各方当事人上诉中的主要争议之处在被继承人丧葬费用的分割事宜。上诉人主张已经由三个儿子平分的丧葬费事宜，被上诉人宋某4亦参与其中。另有宋某4主张的其他其自行支付的丧葬费事宜，宋某4提交明细及相关票据予以证明，关于此部分的支出，宋某2、宋某3并未参与，阅读明细记载所在，属于办理丧葬事宜时的合理项目，符合生活常识，一审法院将被继承人的丧葬费分配给宋某4享有并无不当之处。关于上诉人提出的宋某4没有生活来源其花销来自被继承人的主张，因另案已经对于被继承人的遗嘱进行审理，该遗嘱中已经将被继承人的遗产进行分配，因此无论宋某4的经济收入来自何处，均不对宋某4花费丧葬费的经济来源造成影响，因此上诉人此项理由不能成立。另外，一审法院不存在足以影响实体裁判的程序违法之处。一审法院对于诉讼费的负担认定适当。综上所述，宋某1、宋某3、宋某2、张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94.00元，由宋某3、宋某1、宋某2、张某1、张某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年四月十四日书记员 李 月