陕 西 省 高 级 人 民 法 院  陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行终87号 上诉人（原审原告）：田秀花，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：许恺，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：许慎，女，汉族，住武汉市洪山区珞喻路1037号附2号社区委员会。共同委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴平市人民政府。住所地：陕西省兴平市县。法定代表人：贺建权，该市人民政府市长。委托诉讼代理人：卢百海，该市西吴街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：胡智国，兴平市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：许宏霞，女，1966年5月9日出生，汉族，住陕西省兴平市西吴街道西吴供销社院内。委托诉讼代理人：刘杰，男，1963年12月2日出生，汉族，住陕西省兴平市西吴街道西吴供销社院内，系许宏霞丈夫。原审第三人：许二牛，男，1964年1月9日出生，汉族，住陕西省兴平市。上诉人田秀花、许恺、许慎诉被上诉人兴平市人民政府（以下简称兴平市政府）强制拆除房屋案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：许天溥系原告田秀花的丈夫，许恺、许慎的父亲。许天溥及三名原告长期在兰州工作、生活，四人均非兴平市XX街道办事处XX村村民。许天溥的母亲生前为XX村XX村XX组XX号宅基地上。办理了户主为许天溥的该宅基地使用证手续后，许天溥于1988年去世，在1990年9月取得案涉宅基地使用证之前许天溥的母亲也已去世。2019年，豆马村因咸阳市XX园项目征迁，案涉宅基地被纳入征收拆迁范围内。2020年3月，被告兴平市政府在XX村XX组XX号宅基地上房屋进行丈量评估后拆除了该房屋，并将相关补偿款项603456元存于银行。第三人许宏霞系许天溥的养女，出嫁之前居住在案涉宅基内。第三人许二牛系许天溥的侄子，在案涉房屋被拆除前许二牛居住在该房屋内。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告诉称许天溥生前享有兴平市西吴街道办事处XX村XX组XX号宅基地使用权并在该宅基地上建有房屋，许天溥去世后原告合法使用的该宅基地上的房屋被被告强行拆除，请求确认拆除行为违法。经查，案涉宅基地上原许天溥所建房屋在拆迁之前已经被拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国公民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地不属于我国公民的合法财产，不能依法单独继承，农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定身份关系相联系。宅基地上建造的房屋属于继承法规定的遗产范围，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权。本案中，三原告并非豆马村的集体经济组织成员，在许天溥所建房屋已经被拆除的情况下，其也不能通过继承单独取得案涉宅基地使用权，故原告不具有对案涉宅基地的使用权。原告称所诉被拆房屋由其翻建，第三人许二牛主张案涉房屋系由自己翻建，原告不能证明其对案涉房屋享有所有权等合法权益，其与被诉行政行为没有利害关系。田秀花、许恺、许慎不具备原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告田秀花、许恺、许慎的起诉。案件受理费50元，退回原告田秀花、许恺、许慎。上诉人田秀花、许恺、许慎上诉称：（一）兴平市政府拆除的案涉房屋所占宅基地使用证登记在许天溥名下，案涉房屋系许天溥在世时建设。许天溥去世后，上诉人作为其法定继承人，因继承对房屋享有所有权，故上诉人与案涉拆除行为具有利害关系。（二）上诉人因常年在外地生活，遂委托第三人许二牛看护案涉房屋，经上诉人同意，许二牛对房屋进行了翻建，翻建行为系上诉人对自己物权的处分。未经得上诉人同意，强行拆除案涉房屋，侵犯了上诉人的合法权益。（三）兴平市政府称拆除行为征得许宏霞和许二牛的同意，但是许宏霞同意拆除房屋的意思表示并不能代表上诉人，且许二牛当庭陈述未同意兴平市政府实施拆除行为。（四）原审法院在审理本案时认为许宏霞与本案的处理结果具有利害关系，同意其作为第三人参加诉讼，同时又否认作为合法继承人的上诉人的原告主体资格，其认定标准互相矛盾，显失公平。请求：撤销原裁定，指令继续审理。被上诉人兴平市政府答辩称：（一）案涉宅基地虽然登记在许天溥名下，但是原宅基地上许天溥所建的房屋已经被拆除，案涉房屋系许二牛新建，上诉人没有证据证明其对案涉房屋享有合法权益。而且，上诉人均非兴平市XX村村民，其不能通过继承取得宅基地的使用权，故与案涉拆除行为没有利害关系。（二）兴平市政府对案涉房屋评估后将补偿款予以提存，已经充分保障了上诉人的合法权益，故在此情况下实施的拆除行为并无不当。请求：驳回上诉，维持原裁定。许宏霞陈述意见称：兴平市政府拆除案涉房屋之前已经征得其同意，并表示对原审裁定结果无异议。许二牛陈述意见称：（一）其多年来一直替上诉人看管案涉房屋。1998年至2015年间，其在征得田秀花同意的情况下对案涉房屋进行过三次翻建，双方就翻建房屋签订了协议，约定建好后留一间房屋归田秀花所有，且翻建房屋时田秀花有出资，故上诉人对案涉房屋享有合法权益。（二）兴平市政府实施案涉拆除行为并未经过其同意，亦未征得上诉人同意，该拆除行为侵犯了上诉人的合法权益。请求：撤销原裁定，指令继续审理。本院二审查明：1998年12月1日，田秀花（甲方）与许二牛（乙方）签署协议书，协议约定：一、田秀花在XX村XX组XX基地，……今允许许二牛在她的庄基地上建盖新房，住在里面，继续给她看管家业。二、许二牛在新建的房屋里，必须留出房内西北角一间房子,其产权归田秀花所有。并放置她居住的家具和用品，不得堆放其他杂物，田秀花今后若要出售此房，只能按壹仟元出售给许二牛。三、田秀花或女儿回家探望，或者退休在家居住，许二牛要如同对待亲人一样的热情关照、尽力解难。四、田秀花准许许二牛支配使用原有的小瓦房、树木等，折价为贰仟六佰元。……另查明，本案审理期间，案涉宅基地仍登记在许天溥名下，未被兴平市XX街道办事处XX村收回。本院二审查明的其他事实与原审裁定一致，予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。” 该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，上诉人向原审法院提起诉讼的请求为：确认兴平市政府拆除案涉房屋的行为违法。根据上述规定，上诉人应当证明其与案涉拆除行为具有利害关系，进而证明其具有提起本案诉讼的原告主体资格。经查，案涉房屋占用的宅基地登记在许天溥名下，许天溥在世时在案涉宅基地上建有房屋，虽然各方当事人均认可许天溥去世后许二牛在看管房屋期间对原房屋进行了翻新和翻建，但许二牛表示该翻新和翻建行为系经上诉人同意后实施，并非自主建设。且各方当事人均未提交充分证据证明原房屋在翻建后已经完全灭失，不复存在。因此，原审裁定认为“许天溥所建房屋已经被拆除”，证据不足。据上，被上诉人在未与相关权利人就案涉房屋签订安置补偿协议且未经得上诉人同意的情况下，即实施了强制拆除行为，该拆除行为与上诉人具有利害关系。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人认为案涉拆除行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。原审裁定认定上诉人与案涉拆除行为没有利害关系错误，本院予以纠正。综上，上诉人田秀花、许恺、许慎的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回田秀花、许恺、许慎的起诉，认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销咸阳市中级人民法院（2020）陕04行初57号行政裁定；二、本案指令咸阳市中级人民法院继续审理。   审 判 长  徐  炯审  判  员  杨宗信审 判 员  赵  婧                                  二〇二一年四月十九日                               书  记  员    王文玥1