文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘12行初66号原告沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿，地址：沅陵县五强溪镇蒋家溪村。法定代表人杜新春，矿长。委托代理人王建龙，男，该矿董事长。被告沅陵县人民政府，地址湖南省沅陵县沅陵镇。法定代表人周重颜，县长。委托代理人张金同，沅陵县自然资源局矿管股股长。委托代理人姜圣诚，湖南兴沅师事务所律师。第三人中国黄金集团鑫瑞有限公司，地址：沅陵县五强溪填乔子坪社区居委会办公楼。法定代表人李兴国，董事长。原告沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿（下称“一九八金矿”）与被告沅陵县人民政府确认行政处理决定违法及附带审查规范性文件纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，2020年12月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法追加中国黄金集团鑫瑞有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行审理了本案，原告一九八金矿的委托代理人王建龙，被告沅陵县人民政府的委托代理人张金同、姜圣诚到庭参加了诉讼，第三人中国黄金集团鑫瑞有限公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。2020年10月28日，沅陵县人民政府作出沅政信复字【2020】01号《关于沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿信访事项答复意见书》，对一九八金矿向沅陵县人民政府递交的《请求依法合理补偿安置申请书》进行了答复。该答复意见书载明：一、基本事实。1994年9月24日，沅陵县原矿产资源开发管理办公室为一九八金矿颁发了采矿许可证，采矿许可证号为湘采证沅字【1994】第280号，有效期自1994年9月起至1995年9月止。采矿许可证到期后，一九八金矿未按规定办理延续登记手续及换领新采矿许可证。依据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）和原国土资源部《关于开展勘查许可证、采矿许可证换证工作有关规定的通知》（国土资发【1998】79号）的相关规定，一九八金矿采矿许可证已自行废止。县人民政府于2011年底开始对柳林汊金矿区进行矿产资源整合，2012年由中国黄金集团湖南鑫瑞矿业有限工作整体收购了柳林汊金矿区原合仁坪金矿等7个有效采矿权，但资源整合范围未包含一九八金矿。二、处理意见。一九八金矿原办理的采矿许可证因超过有效期已自行废止，且该矿不在柳林汊金矿区资源整合范围，因此，对你矿提出的补偿及安置诉求依法不予支持。如不服本答复意见，你矿可自收到本答复意见书之日起30日内向怀化市人民政府提出复查申请。逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。原告一九八金矿诉称，一九八金矿始建于1993年8月，属乡镇集体采矿企业资质，经济性质为股份制。1994年9月24日，经依法申请、审批、登记，取得了探、采一体的黄金矿种探采矿权，领取了湘采证沅字[1994]第280号《采矿许可证》并在规定的一年期限内履行了最低探矿投入及投入采矿生产满一年等法定义务，符合法律法规规定不予注销湘采证沅字[1994]第280号《采矿许可证》的法定条件，具有国务院规定的特别保护性矿种黄金“按计划开采”和“采矿权及探矿权”法定保障性开采和转让性权利。根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条第四款、第二十六条之规定，一九八金矿所持有由原湖南省地质矿产局统一印制的湘采证沅字[1994]第280号《采矿许可证》不属于《矿产资源开采登记管理办法》规范和调整对象，被告依据《矿产资源开采登记管理办法》认定一九八金矿所持有的湘采证沅字[1994]第280号《采矿许可证》废止，系适用法律法规错误且违反法定确权程序，属于行政乱作为，依法应予纠正。一九八金矿至今并无因企业资产出售及有其他变更企业资产产权而需要变更探采矿权主体的情形，所以一九八金矿的整体性合法权益至今依法存续。一九八金矿的开发项目属于柳林汊金矿区黄金矿产资源整体性规划开发秩序管理范围。所以，根据国务院、省、市人民政府的一系列关于矿产资源开发秩序整顿整合的文件规定，一九八金矿具有平等参与柳林汊金矿区矿山企业整顿整合的法定权利。被告作出的《关于进一步对柳林汊金矿区进行资源整合的决定》（沅政函[2011]108号）文件“现有采矿权周边的矿产空白地由中国黄金集团进行扩界申报”之规定明显减损了原告的优先扩界申请权以及在先设立的矿山企业平等发展权，依法应当一并审查其合法性。2015年10月8日，原告基于对国家矿产资源开发秩序整顿整合必要性大局的服从，向被告提交了《原沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿及投资人申请给予依法补偿的报告》。被告收悉后，经县法制办调查核实报龚琪县长阅批“同意一九八金矿依法补偿退出矿产开发申请”并由县法制办组织相关部门依法依规办理，后因龚琪县长调怀化市政府工作就再无下文，为此原告也多次要求被告遵守承诺履行职责。2019年11月12日，原告再次向被告提交了《请求依法合理补偿安置申请书》，被告当日签收但未在法定期限内答复，经诉讼2020年10月28日被告作出《关于沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿信访事项答复意见书》（沅政信复字【2020】1号）。该《答复意见书》名为信访答复实质是对申请事项的处理，故原告不服提起本次行政诉讼。请求：1、依法确认被告就原告申请的补偿安置事项所作的（沅政信复字【2020】1号）行政处理决定违法；2、请求法院一并审查被告所作《关于进一步对柳林汊金矿区进行资源整合的决定》（沅政函[2011]108号）文件的合法性；3、判令被告就原告申请的补偿安置事项限期履行法定职责；4、由被告承担诉讼费用。原告在诉讼中提交了如下证据材料：证据一、1、《授权委托书》；2、王建龙同志在一九八金矿任职说明书；3、王建龙身份证复印件；4、一九八金矿法人代表证明；5、杜新春身份证复印件；拟证明起诉参与人身份信息；证据二、1、《集体、个体企业采矿证明》；2、《矿界范围协议书》；3、《开办黄金矿山批准书》（编号75号）；4、湖南股份制企业有关登记管理规定；拟证明介绍一九八金矿企业的性质，在历史上是怎么形成的；证据三、1、《集体、个人采矿申请书》；2、湘采证沅字[1994]第280号《采矿许可证》；3、《乡镇集体矿山企业和个体采矿申请登记表》附法律依据；拟证明我们金矿依法取得了采矿许可证，依法形成了矿业权，且经主管部门进行了登记；证据四、1、沅陵县人民政府《关于沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿信访事项答复意见书》（沅政信复字[2020]1号）；2、一九八金矿于2019年11月12日向沅陵县人民政府提交的《请求依法合理补偿安置申请书》；拟证明我们向被告申请了安置补偿，被告没有答复后作出的处理意见，处理意见的形成；证据五、1、一九八金矿于2015年10月8日向沅陵县人民政府提交的《原沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿及投资人请求给予依法补偿的报告》附邮寄单；2、一九八金矿于2018年2月8日向沅陵县国土资源局提交的《沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿及投资人请求给予依法补偿的报告》；3、湖南省沅陵县人民法院（2018）湘1222行初24号行政判决书；4、湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12行初46号行政判决书；拟证明一九八金矿一直在向沅陵县人民政府申请补偿，沅陵县人民政府没有将我们整合，但沅陵县人民没有给我们补偿，我们长期在向被告要求补偿，给予我们补偿后再退出开发区；证据六、1、沅陵县人民政府《关于进一步对柳林汊金矿区进行资源整合的决定》（沅政函[2011]108号）文件；拟证明是附带审查的规范性文件；证据七、1、中国黄金集团湖南鑫瑞矿业有限公司2014年5月7日取得的证号为××的《采矿许可证》（正、副本）；拟证明柳林汊金矿区目前唯一投资开发者就是第三人中国黄金集团湖南鑫瑞矿业有限公司，实施全面性开发了，我们不要求整合，只要求补偿退出；证据八、1、《关于邓以武等常益金矿股东信访问题的答复意见的补充意见》；2、《关于邓以武等常益金矿股东信访问题的答复意见》；拟证明被告负有依法向原告落实补偿的法定职责。被告沅陵县人民政府辩称，《关于沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿信访事项答复意见书》为信访事项处理意见，并非行政处理决定，被答辩人不服信访处理意见提起行政诉讼没有法律依据。答辩人认为被答辩人的权利主要依附于有效的采矿许可证，被答辩人的湘采证沅字[1994]第280号《采矿许可证》于1995年9月后因没有申请延期登记手续而失效。被答辩人金矿投资为4000元，批准的探采服务年限为1年。一九八金矿采矿许可证有效期1年，从1994年9月至1995年9月。被答辩人多年来没有开展开采经营活动，被答辩人法人资格早已名存实亡，被答辩人单位也没有对《采矿许可证》进行变更登记，该《采矿许可证》已自行废止，被答辩人矿山多年来没有从事开采活动，属废弃矿山。同时经答辩人调查核实，该一九八矿山不在柳林汊金矿区资源整合范围。因被答辩人提出申请给予补偿，2020年10月28日答辩人依法作出信访答复意见，对被答辩人提出的安置补偿信访请求不予支持。根据最高人民法院关于不服信访机构依据《行政诉讼法司法解释》第一条第二款第（九）项规定，法院应不予受理原告的诉讼，驳回原告的诉讼请求。二、规范性文件《关于进一步对柳林汊金矿区进行资源整合的决定》（沅政函[2011]108号）已被生效判决认定为可以作为行政行为合法性的依据，被答辩人提出审查没有法律依据。湖南省高级人民法院（2020）湘行终147号行政判决书认定该规范性文件所涉矿山资源整合系按上级政策要求进行，符合国务院、省、市文件规定。从该规范性文件内容来看，没有违法增加公民、法人或者其他组织义务或减损公民、法人或者其他组织合法权益。该规范性文件不存在《最高人民法院关于适用解释》第一百四十八条第二款规定的不合法情形。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告在诉讼中提交如下证据材料：证据一、组织机构代码证1份，法定代表人证明书1份；拟证明沅陵县人民政府系行政机关，法定代表人为周重颜；证据二、《开办黄金矿山批准证书》1份、采矿许可证1份；拟证明一九八金矿于1994年9月24日经沅陵县黄金管理办公室审批，取得《开办黄金矿山批准证书》，企业性质为股份制，一九八金矿法人代表杜新春，投资为4000元，批准的探采服务年限为1年。一九八金矿《采矿许可证》有效期1年，自1994年9月至1995年9月；证据三、《关于沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿信访事项答复意见书》1份；拟证明该《答复意见》为信访事项答复意见，并非行政处理决定；证据四、国务院办公厅转发国土资源部等部门《对矿产资源开发进行整合意见》的通知[国办发（2006）108号]1份、湖南省人民政府办公厅关于转发省国土资源厅《湖南省矿产资源整合总体方案》的通知[湘政办发（2006）54号]1份、《湖南省沅陵县柳林汊金矿区资源整合实施方案》1份、怀化市人民政府关于对沅陵县部分金矿进行关闭、保留、整合的决定[怀政函（2007）77号]1份、怀化市人民政府办公室关于印发怀化市矿产资源开发秩序整顿和资源整合总体方案的通知[怀政办函（2010）130号]1份、怀化市人民政府办公室关于印发怀化市深入整顿和规范矿产资源开发秩序工作方案的通知[怀政办发（2011）26号]1份。拟证明1、对矿产资源的整合是集中解决矿山开发布局不合理，实现资源规模化、集约化开发的重要手段，通过收购、参股、兼并等方式对矿山企业依法开采矿产资源及矿山企业的生产要素进行重组，从中央、省、市、县全面实施开展矿产资源开发秩序整顿和资源整合工作。2、沅陵县柳林汊金矿区属于本次开展矿产资源开发秩序整顿和资源整合工作的重点整顿矿区和重点督办整合矿区。3、沅陵县柳林汊金矿区原设采矿权23个、探矿权1个，整合后，该矿区整合成中汤溪金矿等7个采矿权，原告的矿山不在整合范围。证据五、《沅陵县人民政府关于进一步对柳林汊金矿区进行资源整合的决定》［沅政函（2011）108号］1份；拟证明1、2011年10月10日沅陵县人民政府根据《怀化市人民政府办公室关于印发怀化市矿产资源开发秩序整顿和资源整合总体方案的通知》精神，作出《沅陵县人民政府关于进一步对柳林汊金矿区进行资源整合的决定》，程序、内容合法。2、该决定发文对象是县直各有关单位、五强溪镇人民政府，目的是规范县直有关单位在处理涉及柳林汊金矿区××区扩7个采矿权的资源整合过程中依法履行职责，不产生外部法律效力的行为，对原告不产生实质影响和约束，该决定不具有可诉性。证据六、湖南省高院行政判决书1份；拟证明《沅陵县人民政府关于进一步对柳林汊金矿区那进行资源整合的决定》[沅政函（2011）108号]经生效判决确认合法，可以作为行政行为合法的依据。第三人中国黄金集团鑫瑞有限公司未予述称，也未提交证据材料。经本院在庭前组织各方当事人举证并质证，被告沅陵县人民政府对原告一九八金矿提供的证据发表如下质证意见：证据一、杜新春并不是该金矿的法定代表人，工商登记都没有登记，不具有合法性；证据二、该金矿只是在黄金部门存在过，但在1999年12月31日之前需要换发，不换发原采矿许可证就自行废止，原告采矿许可的期限只有1年，1994年9月-1995年的9月才是该金矿的采矿有效期。从工商管理登记上来说，这个企业没有进行工商登记实际上就是名存实亡；证据三、采矿许可证已经自行废止了；证据四、关联性有异议；证据五、关联性有异议，湖南省怀化市中级人民法院行政判决书（2020）湘12行初46号这份判决对规范性文件的审查有做出了认定，认定了沅政函[2011]108号文件是可以作为行政依据的；证据六、没有异议；证据七、关联性有异议；证据八、三性均有异议。原告一九八金矿对被告沅陵县人民政府提交的证据发表如下质证意见：证据一、三性没有异议；证据二、三性没有异议，对证明的目的有异议；只是证明原告取得合法的资质和相应的合法的一些权利，对企业内部的经营情况这两份证据是不能证明的，不能到达证明目的，没有法律依据；证据三、该份答复是法院要求他们依法作出的处理决定才给我们答复的，这份不属于信访答复意见，是处理决定，他们在本案中改为说是信访的理由不能成立；证据四、对规范性文件的真实性没有异议，关联性没有异议，对规范性文件的合法性我们持保留意见，对证明目的有异议，证明目的第一、二项没有异议，但对第三项的证明目的有异议，我们一九八金矿属于柳林汊金矿区的合法矿山；证据五、被告没有执行国务院的决定，没有依据国务院的要求进行整合，我们提出审查这个规范性文件的合法性，这个程序及内容是不合法的，全部违反了国务院的规定。证明目的第二点也有异议；证据六、证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、五、七内容客观、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据四系被诉行政行为，不作为证据审查；证据六系提起附带审查的规范性文件，不作为证据审查；证据八与本案没有关联性，不予采信。被告提交的证据一、二、四、六，内容客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三系被诉行政行为，不作为证据审查；证据五系提起附带审查的规范性文件，不作为证据审查。根据采信证据及庭审笔录，确认如下案件事实：一九八金矿系于1994年9月24日经原沅陵县黄金管理办公室批准获得开矿许可资格的集体所有制企业，法定代表人为杜新春，董事长为王建龙，并于1994年9月24日经沅陵县矿产资源开发管理办公室及湖南省地质矿产局批准，获发采矿许可证（湘采证沅字【1994】第280号），取得了沅陵县黄壤坪乡蒋家溪村规定坐标范围内的采矿权，采矿许可证载明的有效期为一年（自1994年9月起至1995年9月止）。原告采矿许可期满后，未办理延续登记手续，其所持有的采矿许可证（湘采证沅字【1994】第280号）自行废止。为规范矿山管理，减少矿山数量，优化矿山布局，提高矿产资源规模开采、集约利用水平，湖南省国土资源厅于2006年12月15日制定《湖南省矿产资源整合总体方案》，对矿山企业依法占有的矿产资源以及矿山企业的生产要素进行重新整合，沅陵县柳林汊金矿区为整合的重点矿区。2007年12月，湖南省整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室向怀化市人民政府批复同意《沅陵县柳林汊金矿区资源整合实施方案》，沅陵县柳林汊金矿区原设采矿权23个，探矿权1个，同意该矿区整合成中汤溪金矿等7个采矿权。2007年柳林汊金矿区资源整合对象为中汤溪金矿等24个金矿，整合范围为上述金矿所涉矿区范围。整合对象中不包括一九八金矿，整合过程中也未对一九八金矿作出划转、关闭等处理。2010年7月19日，《怀化市矿产资源开发秩序整顿和资源整合总体方案》发布，沅陵县柳林汊金矿区被列为重点整顿矿区和重点督办整合矿区。进一步对五强溪镇柳林汊金矿区资源进行整合，根据《怀化市人民政府办公室关于印发怀化市深入整顿和规范矿产资源开发秩序工作方案的通知》（怀政办发［2011］26号），2011年10月10日，沅陵县政府下发《关于进一步对柳林汊金矿区进行资源整合的决定》（沅政函［2011］108号）文件。该文件的主要内容为：根据《怀化市人民政府办公室关于印发怀化市深入整顿和规范矿产资源开发秩序工作方案的通知》（怀政办发［2011］26号）精神，经县政府研究，决定,一、引进中国黄金集团对五强溪镇柳林汊金矿区现有的7个采矿权进行收购兼并。总体原则是政府引导、市场运作、合理补偿，谈妥一个收购一个，循序渐进；二、成立沅陵县柳林汊金矿区资源整合项目协调领导小组和工作小组；三、从即日起，各相关职能部门停止对柳林汊金矿区7个采矿权的转让、变更（含扩界）等行政许可，禁止未经允许在该区域内及其周边新设探矿权和采矿权，现有采矿权周边的矿产空白地由中国黄金集团进行扩界申报。该《决定》中的7个采矿权未包括一九八金矿。2012年中国黄金集团鑫瑞有限公司（下称“鑫瑞公司”）收购了沅陵县五强溪镇部分金矿，并获得湖南省国土资源厅颁发的采矿许可证（鑫瑞矿业公司采矿许可证编号：Ｃ430000200912412004××××），鑫瑞公司获得沅陵县五强溪镇范围内部分金矿的采矿权。原告于2015年10月8日向被告寄交《原沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿及投资人请求给与依法补偿的报告》，要求被告给予原告投资人及负责人王建龙、杜新春依法合理补偿并妥善安置生活。原告于2018年2月9日向原沅陵县国土资源局（现沅陵县自然资源局）寄交《沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿及投资人请求给予依法补偿的报告》，沅陵县自然资源局未在法律规定期限内进行处理或者向原告予以书面答复。原告不服向沅陵县人民法院提起行政诉讼，沅陵县人民法院于2018年10月22日作出（2018）湘1222行初24号行政判决，判决：一、限被告沅陵县国土资源局于本判决生效之日起三十日内对原告湖南省沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿申请事项，履行法定职责。二、驳回原告沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿其他诉讼请求。判决已发生法律效力。2019年11月13日原告向被告寄交了《请求依法合理补偿安置的报告》，请求依法补偿撤出沅陵县柳要汊金矿区并依法给予安置。次日，被告又收到原告《请求依法合理补偿安置的报告》，被告未在法律规定期限内进行处理或者向原告予以书面答复。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月19日作出（2020）湘12行初46号行政判决，判决：一、确认被告沅陵县人民政府对2019年11月14日收到原告沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿《请求依法合理补偿安置的报告》不予答复的行为违法；二、限被告沅陵县人民政府于判决生效后15日内对沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿作出书面答复。被告于2020年10月28日作出沅政信复字【2020】1号《关于沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿信访事项答复意见书》。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。另查明，本院就湖南省沅陵县黄壤坪乡九四八金矿要求确认沅陵县人民政府行政处理决定违法及要求一并审查规范性文件一案，于2019年11月29日作出（2019）湘12行初44号行政判决，该生效判决认定：《沅陵县人民政府关于进一步对柳林汊金矿区资源整合的决定》（沅政函[2011]108号）规范性文件的合法性审查问题。该规范性文件系沅陵县人民政府作出，其具有作出规范性文件的法定职权；该规范性文件所涉矿山资源整合系按上级政策要求进行，符合国务院、省、市文件规定；从该规范性文件的内容来看，没有违法增加公民、法人和其他组织义务和者减损公民、法人和其他组织合法权益；沅陵县人民政府虽未提交该规范性文件的制定及批准程序证据，但该规范性文件已公开发布，不应认定为严重违反法定程序，故该规范性文件不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条第二款规定的不合法的情形，该规范性文件可以作为认定行政行为合法的依据。本院认为：本案属确认行政处理决定违法及规范性文件审查纠纷。原告一九八金矿认为其在柳林汊金矿区资源整合区域内有合法权益，被告应当予以补偿、安置为由，向被告提出补偿、安置申请。被告沅陵县人民政府于2011年10月10日作出《沅陵县人民政府关于进一步对柳林汊金矿区资源整合的决定》（沅政函[2011]108号），决定对沅陵县柳林汊金矿区资源进行整合，据此，沅陵县人民政府即具有对柳林汊金矿区资源整合涉及权利主体是否获得行政补偿作出决定的职权，同时享有对原告一九八金矿提出的补偿安置申请进行答复的职责，故沅陵县政府是本案适格被告。一、被诉沅政信复字【2020】1号《关于沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿信访事项答复意见书》是否属于人民法院受理行政案件的范围。被诉信访事项答复书虽然名为信访答复，但其内容实质为对原告提出的申请事项的行政处理决定，已经对原告的权利义务产生实际影响，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼受案范围。被告辩称其答复意见书是信访回复，不属于人民法院受理行政案件范围的答辩意见没有法律依据，本院不予支持。二、被告是否应对原告履行补偿、安置职责。行政补偿是指行政主体合法行使行政权力的行为损害了行政相对人的合法权益，或者行政相对人为公共利益而使自己的合法权益受到损害时，国家弥补行政相对人损失的一种给付救济。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定“为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”公民、法人或者其他组织获得行政补偿的前提是合法权益收到侵害。本案中，原告取得的湘采证沅字【1994】第280号采矿许可证载明的有效期为一年（自1994年9月起至1995年9月止）。原告采矿许可期满后，未办理延续登记手续，依照《矿产资源开采管理办法》第七条之规定，原告所持有的采矿许可证（湘采证沅字【1994】第280号）自行废止，其采矿权和采矿行为已经失去合法性基础，因而未纳入沅陵县柳林汊金矿区资源整合范围。被告据此而作出“一九八金矿原办理的采矿许可证因超过有效期已自行废止，且该矿不在柳林汊金矿区资源整合范围，因此，对你矿提出的补偿及安置诉求依法不予支持。”的处理决定并无不当。原告要求确认被告作出的处理决定违法并责令被告就原告申请的补偿安置事项限期履行法定职责的诉讼请求没有事实依据、法律依据，本院均不予支持。三、因《沅陵县人民政府关于进一步对柳林汊金矿区资源整合的决定》（沅政函[2011]108号）已在发生法律效力的本院（2019）湘12行初44号行政判决中进行了审查，结论为合法，可以作为认定行政行为合法的依据，故在本案中不再重复审查。对于原告要求对沅政函[2011]108号文件进行合法性审查的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，被诉行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿的全部诉讼请求。案件受理费50元，由沅陵县黄壤坪乡蒋家溪一九八金矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。                          审判长                            王立志                                审判员                            李容容                                审判员                            李建丰                                二○二一年四月十四日                                书记员                            龚小芳      附本判决所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。