广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3279号原告：中国邮政集团有限公司韶关市曲江区分公司，住所地广东省韶关市曲江区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××630N。负责人：陈志毅。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被告：叶巨英，男，1966年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××352。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。第三人：韶关市金亿房地产有限公司，住所地广东省韶关市曲江区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××212K。法定代表人：王瑞清。委托诉讼代理人：邝志文，该公司监事。第三人：邝志文，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××376。第三人：仇燕棠，女，1969年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××348。第三人：邝源发，男，1991年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××336。第三人：邝源钊，男，1995年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××313。原告中国邮政集团有限公司韶关市曲江区分公司（以下简称邮政曲江分公司）与被告叶巨英、第三人韶关市金亿房地产有限公司（以下简称金亿公司）、邝志文、仇燕棠、邝源发、邝源钊案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪华、朱运财、被告叶巨英的委托诉讼代理人邓宏平到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求在(2018)粤0605执17450号案中，不得执行粤(2017)曲江区不动产权第××××号、粤（2017）曲江区不动产权第××××号商铺；2.确认原告为粤(2017)曲江区不动产权第××××号、粤（2017）曲江区不动产权第××××号商铺的实际权属人，并对上述两间商铺解除司法查封措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院查封了属于原告的位于韶关市曲江区×××××××××××××××广场首层101铺[产权证号：粤（2017）曲江区不动产权第××××号，以下简称“101铺”]、韶关市曲江区×××××××××××××××广场第二层201铺[产权证号：粤（2017）曲江区不动产权第××××号、以下简称“201铺”]，原告向法院书面提出执行异议，法院于2020年11月27日受理后，于2020年12月28日作出（2020）粤0605执异601号执行异议裁定，裁定驳回邮政曲江分公司的异议，原告认为该裁定是错误的，具体理由如下：叶巨英起诉邝志文、金亿公司等民间借贷纠纷一案（2018）粤0605民初14505号，属于金钱债权案件。根据原告提供的《曲江区马坝大道宗地号为4000××××地块商业物业回迁协议》《协议》及《商铺移交确认书》可以证明：1.原告将名下位于曲江区马坝大道宗地号为4000××××地块出让给金亿公司，从而取得套内面积不少于590㎡的商铺；2.在曲江区公共资产管理中心主导下，双方于2015年10月30日签订了《曲江区马坝大道宗地号为4000××××地块商业物业回迁协议》，约定金亿公司应在2016年12月31日前交付回迁商铺101铺、201铺及办理产权证给原告；3.金亿公司于2019年2月1日将涉案商铺移交给了原告，并承诺于2019年3月31日前办理过户；4.未办理过户登记的责任不在原告身上。原告认为，原告是将自己名下的4000××××地块出让给金亿公司，从而取得套内面积不少于590m²的商铺，早在2015年10月30日就签订了《曲江区马坝大道宗地号为4000××××地块商业物业回迁协议》，约定金亿公司应在2016年12月31日前交付回迁商铺101铺、201铺及办理产权证给原告，且金亿公司在2019年2月1日将上述两间商铺移交给原告使用，商铺的实际权属人为原告，而不是金亿公司，实际上原告是以物换物，其性质与签订了买卖合同且支付价款未办理过户手续的情形同样受法律保护，并不能机械、片面理解只有签订了买卖合同这一种情形才能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，因此，(2020)粤0605执异601号执行异议裁定以原告与金亿公司没有买卖合同，以原告不是买受人为由，据此驳回原告的异议是错误的，请法院依法予以纠正。被告叶巨英辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：1.关于原告的第一项诉讼请求。叶巨英诉邝志文、金亿公司等民间借贷纠纷一案，执行案号（2018）粤0605执17450号案，法院以涉案两间商铺均已另案抵押及另案执行为由，终结本次执行。因此，（2018）粤0605执17450号执行案件中并没有执行涉案两间商铺。原告第一项诉讼请求没有意义，也没有事实依据。2.关于原告的第二项诉讼请求。本案是案外人执行异议之诉，并非物权确认之诉，叶巨英也并非物权确认之诉的相对方，原告在本案中主张对涉案两间商铺的所有权，不能成立。另外根据本案的事实，法院于2019年1月22日已查封涉案两间商铺，而原告与金亿公司在2019年2月1日办理商铺移交手续，即原告是在法院查封之后占用商铺，因此，原告的主张显然不符合相关司法解释规定的可以排除执行的条件。另外，原告与金亿公司未经法院同意，擅自处分查封的资产，其行为不仅无效，且已构成妨害民事诉讼，依法应对此承担责任。第三人金亿公司、邝志文、仇燕棠、邝源发、邝源钊均没有到庭答辩，也没有提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关案件的材料并组织当事人进行了证据交换和质证。第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证及辩证的权利。原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认。原告提交的他案执行裁定书，没有原件核对，且与本案无关，本院不予确认。本院依法调取了执行依据、查封材料等，本院对其真实性予以确认。本院综合采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：2015年10月30日，金亿公司作为甲方（竞得人）与乙方（回迁方）邮政曲江分公司、丙方韶关市曲江区公共资产管理中心（以下简称曲江公共资产管理中心）签订《曲江区马坝大道宗地号为4000××××地块商业物业回迁协议》约定，三方经协商一致同意：邮政曲江分公司将宗地号为4000××××的地块剩余使用权连同现存的建筑物交曲江公共资产管理中心进行公开挂牌出让，曲江公共资产管理中心在公开挂牌时将“竞得人（甲方）须在以上地块或相邻地块提供套内面积不少于590㎡的商铺”给邮政曲江分公司作为出让条件；金亿公司补偿邮政曲江分公司的回迁商铺为框架结构，位于金亿公司权属的商业广场南面（往曲江方向）一层及二层局部，其中一楼商铺套内面积不少于340平方米，二楼商铺套内面积不少于250平方米等；金亿公司开发项目预计2016年6月30日前（具体时间以金亿公司开发项目整体竣工日期为准）可建成交付邮政曲江分公司使用等；金亿公司不得以任何方式和理由将补偿给邮政曲江分公司的回迁商铺产权向银行或其他单位和个人作抵押贷款或担保等。该合同附有《曲江马坝大道商业广场邮政回迁商铺位置平面图》。2019年1月31日，金亿公司作为甲方与乙方邮政曲江分公司签订《协议》，约定：由于金亿公司经各个单位审核通过并在韶关市曲江区住房和城乡建设局完成竣工验收备案的日期为2017年9月1日，所以由于不可抗因造成金亿公司延迟了交付时间。金亿公司承诺在2019年3月31日前将上述房产办理好解押手续，并在房管部门进行合法的网签，将该房产登记在邮政曲江分公司名下等。2019年2月1日，金亿公司作为甲方（移交方）与乙方（接收方）邮政曲江分公司、丙方曲江公共资产管理中心签订《商铺移交确认书》，约定，金亿公司将位于韶关市曲江区×××××××××××××××广场首层101铺[产权证号：粤(2017)曲江区不动产权第××××号，建筑面积347.23㎡，套内面积344.62㎡]、韶关市曲江区×××××××××××××××广场第二层201铺[产权证号：粤（2017）曲江区不动产权第××××号,建筑面积436.58㎡，套内面积245.45㎡]作为补偿邮政曲江分公司的回迁商铺，并按现状移交给邮政曲江分公司等。另，2018年8月8日，本院立案受理原告叶巨英与被告邝志文、仇燕棠、邝源发、邝源钊、金亿公司民间借贷纠纷一案，案号：（2018）粤0605民初14505号。在该案审理过程中，原告于2018年8月10日申请财产保全，本院经审查于同月13日作出（2018）粤0605民初14505号民事裁定，裁定冻结五被告的银行存款10400000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于同月22日以执保案号（2018）粤0605执保3356号案件查封了包括韶关市曲江区×××××××××××××××广场101铺、201铺即涉案101铺、201铺在内共143套商铺的的不动产权等。2018年10月9日，本院作出（2018）粤0605民初14505号民事调解书，确认经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方确认涉案本金10000000元及截至2018年10月9日的利息1000000元；五被告于2018年10月31日前支付6000000元予原告；剩余款项五被告于2018年11月31日前支付予原告；五被告已给付的款项先扣减利息；五被告如约履行的，双方的债权债务关系全部处理完毕，双方互不追究；二、如五被告在2018年10月31日前如约偿还6000000元，原告在收到款项后两日内向法院申请解除对五被告的全部财产保全措施；三、如五被告一期不履行的，原告有权以11000000元中五被告未付金额的全额申请执行，并以10000000元中五被告未付金额的全额为本金，按月利率2%从逾期之日至实际清偿之日计算利息；四、本案受理费减半收取42100元、财产保全费5000元，共47100元（原告已预交），由五被告自愿承担，于2018年11月31日直接支付予原告。2018年11月6日，依据原告叶巨英的申请，本院作出（2018）粤0605民初14505号之一民事裁定，裁定解除对包括涉案101铺、201铺在内共143套商铺的不动产权的查封措施等。同月16日，本院向韶关市曲江区不动产登记中心发送协助执行通知书，请求协助解除前述商铺的不动产权的查封措施。2018年12月24日，本院依据前述生效民事调解书，立案执行申请执行人叶巨英与被执行人邝志文、仇燕棠、邝源发、邝源钊、金亿公司民间借贷纠纷一案，案号：（2018）粤0605执17450号。在该案执行过程中，本院于2019年1月22日向韶关市曲江区房管所发送执行裁定书及协助执行通知书，请求查封包括涉案101铺、201铺在内共143套商铺的不动产权。2019年12月24日，本院作出（2018）粤0605执17450-11号执行裁定，查明涉案101铺、201铺在内共192套商铺由（2019）粤0605执14489号案处置，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行，裁定终结本次执行程序。另查明，位于韶关市曲江区×××××××××××××××广场首层101铺已办理产权登记，登记权利证号为粤(2017)曲江区不动产权第××××号；位于韶关市曲江区×××××××××××××××广场第二层201铺已办理产权登记，登记权利证号为粤（2017）曲江区不动产权第××××号。101、201铺均于2018年12月17日办理抵押登记，登记抵押权人均为彭锐兴，登记证明号为粤（2018）曲江区不动产证明第000××××号。两商铺均于2019年2月15日被本院（2018）粤0605执17450号案查封。又查，涉案101、201铺由另案（2019）粤0605执14489号案处置，是基于该区域内商铺整体拍卖的考虑，且（2019）粤0605执14489号案并未对101、201铺采取评估、拍卖等任何执行措施。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对涉案101铺、201铺是否享有民事权益及其享有的民事权益能否排除本院强制执行，并据此作出相应裁判。根据查明的事实，原告与金亿公司、曲江公共资产管理中心签订回迁协议，约定原告将原宗地号为4000××××的地块剩余使用权出让给金亿公司，由金亿公司提供套内面积不少于590㎡的商铺予原告。结合《协议》《商铺移交确认书》等，可以确定拆迁补偿安置房屋的具体位置，且明确指向为涉案101商铺、201商铺。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”依据上述法律规定，被拆迁人因其拥有所有权的房屋被拆迁，对取得拆迁安置或置换房屋的所有权产生期待，这种期待权是基于其对被拆迁的房屋拥有的所有权而产生，而第三人因与拆迁人签订房屋买卖合同，而对取得房屋所有权产生期待，这种期待权的产生是基于房屋买卖合同这种债权行为，两者同为期待权，但根据物权效力优先原则，被拆迁人对拆迁房屋所拥有的期待权，其效力优于就同一房屋与被拆迁人签订房屋买卖合同的第三人即房屋买受人。举重以明轻，作为执行程序中的普通金钱债权人，只享有对债务人责任财产的一般期待权，并不能产生对特定财产的期待权。房屋买受人尚不能取得优于被拆迁人权利的地位，何况并非房屋买受人，只是普通金钱债权人的申请执行人。综上所述，被拆迁人对拆迁安置或置换房屋所享有的权利是一种特殊债权，与申请执行人的金钱债权相比，更有保护的优先性。根据以上法律规定及法理依据，本案中，邮政曲江分公司基于原宗地号为4000××××的地块剩余使用权及上盖建筑物被拆迁，对被安置回迁的房产所拥有的权利，具有优先性，结合原告已于本院查封前实际占有两商铺，且非其自身原因不能办理过户等情况，应当认定邮政曲江分公司对涉案101铺、201铺的权利优于申请执行人的普通金钱债权，可以排除本院的强制执行，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因原告享有的是将涉案101铺、201铺的不动产权转移登记至原告名下的请求权，并非物权，故原告诉请本院确认涉案101铺、201铺属其所有没有依据，本院不予支持。因涉案101铺、201铺由（2018）粤0605执17450号案首查封，且（2019）粤0605执14489号案并未对101、201铺采取评估、拍卖等任何执行措施，故此，原告针对（2018）粤0605执17450号案对涉案商铺的查封措施，提出本案执行异议之诉，本院予以审理，并无不当。被告的相关抗辩事由，本院不予采纳。被告基于不动产登记公示信息请求执行涉案101铺、201铺本身并无过错，故本案诉讼费用属原告维权成本，依法应由原告自行承担。第三人金亿公司、邝志文、仇燕棠、邝源发、邝源钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得在（2018）粤0605执17450号案中执行位于韶关市曲江区×××××××××××××××广场首层101铺[登记权利证号为粤(2017)曲江区不动产权第××××号]、位于韶关市曲江区×××××××××××××××广场第二层201铺[登记权利证号为粤（2017）曲江区不动产权第××××号]。二、驳回原告中国邮政集团有限公司韶关市曲江区分公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取11800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  黄倚君人民陪审员  曾丽嫦二〇二一年四月二十二日书 记 员  潘倩琪