四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终5270号 上诉人（原审原告）：黄伟，男，1977年10月13日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵豪崇，北京首信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃筱荟，四川显卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川帝威建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区玉林西路96号2栋2单元1楼5号。 法定代表人：杨克秋，总经理。 委托诉讼代理人：陆兴传，四川谦亨律师事务所律师。 上诉人黄伟因与被上诉人四川帝威建筑工程有限公司（简称帝威公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初12158号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人黄伟及其委托诉讼代理人覃筱荟、赵豪崇，被上诉人帝威公司委托诉讼代理人陆兴传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟上诉请求：撤销原裁定，指令成都高新技术产业开发区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、西昌市公安局法制大队于2021年1月7日就西昌市人民法院移送的（2019）川3401民初716号案件时作出了《关于黄伟诉四川帝威建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案的情况说明》，载明：经西昌市公安局两次补充侦查，查明黄伟与苗育碧之间存在长期拆借关系，且该笔380万元借款在案发前已归还150万元，其犯罪主观目的不明确，无法确定为诈骗案件。本案中黄伟诉请的230万元即为380万元借款未归还的部分，故本案不涉嫌经济犯罪。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，因本案不涉嫌经济犯罪，故黄伟提起本案诉讼不属于重复起诉，人民法院应当继续审理。 帝威公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.黄伟提交的《关于黄伟诉四川帝威建筑工程有限公司民间借贷一案的情况说明》是在2021年1月7日做出，而黄伟提起本案诉讼是在此前的2020年11月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，黄伟的起诉不符合时间程序的要求，属于重复起诉。2.一审中黄伟提到过“多次起诉均没有将苗育碧列为被告”，帝威公司认为无法查清具体事实，也有可能构成虚假诉讼。 黄伟向一审法院提出诉讼请求：1.帝威公司偿还借款本金2300000元；2.帝威公司按起诉时银行间同业拆借利率（一年期LPR为3.85%）支付利息189152.64（自2018年9月7日起计算至款项付清之日止，暂计算至2020年10月15日）；3.帝威公司承担因实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。 一审法院经审理认定事实如下：黄伟于2019年1月28日向四川省西昌市人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、帝威公司偿还借款2300000元并按月利率2%支付利息至还清之日止；二、诉讼费由帝威公司承担。西昌市人民法院于2020年5月8日作出（2019）川3401民初716号民事裁定，因该案涉嫌经济犯罪，不属经济纠纷案件，裁定驳回黄伟的起诉。黄伟不服该裁定，向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）川34民终848号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，案涉当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2019）川3401民初716号案件相同，属于重复起诉，应予驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回黄伟的起诉。 二审期间，黄伟为证明其主张，提交了以下证据：第一组：中国裁判文书网公布的（2020）川3401刑初217号刑事判决书、（2020）川34刑终270号刑事裁定书的公示信息，拟证明（2020）川3401刑初217号刑事判决书、（2020）川34刑终270号刑事裁定书已经法院裁判，且生效。第二组：（2020）川3401刑初217号刑事判决书、（2020）川34刑终270号刑事裁定书，拟证明本案没有涉嫌经济犯罪。第三组：西昌市公安局法制大队向西昌市人民法院出具的《关于黄伟诉四川帝威建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案的情况说明》，拟证明本案无法确定为诈骗案件，没有涉嫌经济犯罪。帝威公司质证称，针对第一组、第二组证据的质证意见：1.认定案件涉及经济犯罪并据此作出驳回起诉裁定的是西昌市人民法院，并非成都高新技术产业开发区人民法院。2.（2020）川3401刑初217号刑事判决中主要是杨某作为受害人认定苗育碧构成诈骗和私刻印章罪，并未具体说明是否包含黄伟的案件。3.（2020）川34刑终270号刑事裁定反映，黄伟将380万元借给了苗育碧。针对第三组证据的质证意见：1.公安机关出具的情况说明系苗育碧是否涉嫌诈骗黄伟的最终认定，出具时间是2021年1月7日，此时，高新区人民法院已经以重复起诉做出了民事裁定，符合法律规定。2.在情况说明里面有提到“黄伟出借的380万元是苗育碧私刻帝威公司法人印章，伪造授权委托书等资料开设账户后向黄伟借的款项”，黄伟起诉必须将苗育碧列为被告。3.情况说明提到“经我局两次补充侦查，查明黄伟与苗育碧之间存在长期拆借关系，且该笔380万元借款在案发前已经归还150万元”，由此证实黄伟与苗育碧之间是长期的私人拆借关系，与帝威公司无关，本案诉讼可能是虚假诉讼。 本院认为，前述证据能够证明与本案相关的事实，据此，二审查明：2020年7月7日西昌市人民法院作出（2020）川3401刑初217号刑事判决，认定被告人苗育碧犯诈骗罪、伪造公司印章罪。2020年12月17日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2020）川34刑终270号刑事裁定，维持（2020）川3401刑初217号刑事判决，该裁定认定的诈骗行为未包含本案借款。西昌市公安局法制大队于2021年1月7日向西昌市人民法院出具了《关于黄伟诉四川帝威建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案的情况说明》，主要内容有：经西昌市公安局两次补充侦查，查明黄伟与苗育碧之间存在长期拆借关系，且该笔380万元借款在案发前已归还150万元，其犯罪主观目的不明确，无法确定为诈骗案件。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2019年1月西昌市人民法院在受理黄伟诉帝威公司民间借贷纠纷案后于2020年5月以案件涉嫌经济犯罪裁定驳回起诉。2020年7月7日西昌市人民法院作出（2020）川3401刑初217号刑事判决，认定被告人苗育碧犯诈骗罪、伪造公司印章罪。苗育碧不服提起上诉。2020年12月17日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2020）川34刑终270号刑事裁定，维持（2020）川3401刑初217号刑事判决，该裁定认定的诈骗行为未包含本案借款。西昌市公安局法制大队于2021年1月7日向西昌市人民法院出具了《关于黄伟诉四川帝威建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案的情况说明》，明确本案所涉借款行为不属于诈骗。鉴于前述生效刑事裁定的认定和公安机关出具的情况说明，本院认为，一审法院应当对本案继续审理。至于审理中应否追加苗育碧属于案件的实体问题，在本次程序裁定中不涉及。 综上，黄伟关于本案应当进行实体审理的上诉请求成立，应予支持。鉴于二审中出现的新情况和查明的新的事实，本院对一审裁定予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初12158号民事裁定； 二、本案指令成都高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王卫红 二〇二一年四月二十三日 书记员  蒋 晗