中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1622民初307号 原告:史德福,男,1955年11月30日出生,汉族,农民,住阳信县。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。 被告：史春荣，女，1964年2月18日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：张延刚，山东王田律师事务所律师。 原告史德福与被告史春荣共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史德福及其委托诉讼代理人刘长伟、被告史春荣的委托诉讼代理人张延刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史德福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割共有财产122000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原告亲属史居海因交通事故死亡，2017年8月31日，经阳信县人民法院作出（2017）鲁1622民初758号民事判决书，由肇事车辆投保的保险公司阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原、被告医疗费10000元、死亡赔偿金69770元、精神损害赔偿抚慰金10000元、丧葬费30230元、车辆损失2000元，合计122000元，现该款及诉讼费用已经由保险公司支付阳信县人民法院账户。 被告史春荣系史居海收养之女，并且早已出嫁多年，自被告出嫁后，平时被告与原告父母史居海夫妻基本没有来往，被告对于养父史居海夫妻二人患病几次住院从未探望，本次史居海交通事故住院期间亦未护理、看望。史居海系原告史德福的生父，生前一直与原告共同生活，由原告扶养照顾，特别是住院期间的护理照顾均由原告及其妻子、孩子共同完成，医疗费3万元以及生活费等全部由原告支付，原告父亲史居海出殡费用、诉讼费用全部由原告承担。现双方分割上述共有财产存在分歧，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法查明案件事实，依法裁决。 被告史春荣辩称，对原告分割共有财产的要求被告并没有异议，但是需要说明几点：一、原告在诉状中所述不完全是事实，被告虽为养女，但从小与养父母共同生活，相互关系超过亲生关系，在父母生病住院期间被告一直细心全天守护，原告在诉状中陈述失实。二、被告的父母生前身体健康，从不用人照顾，相反却给原告看孩子、做家务，付出很多劳动且原告的父亲有多项退休福利，自己还经营了一家中医诊所，在生活上还很宽裕，经济上不用任何人帮助，相反在经济上为原告提供了很多帮助。三、原告在诉状中所述，自己负担了其父母的医疗费和丧葬费也不是事实。原告父亲因交通事故住院和去世后肇事者支付了部分医疗费、和解费用共36000元。原告与被告经结算上述费用后，原告支付给被告6000元，也就是不存在原告负担医疗费、丧葬费的问题。 经审理查明，史居海系原告史德福的生父，系被告史春荣的养父。2017年2月14日11时30分，史居海驾驶的电动三轮车在阳信县路段与孟霞驾驶的小型轿车发生交通事故，致史居海受伤，后因医治无效死亡，两车损坏。 因肇事车辆仅在阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保有交强险，事故发生于该保险期间内。 该事故经阳信县道路交通事故人民调解委员会调解，肇事方孟霞与史德福、史春荣达成（2017）阳交调字第57号人民调解协议书，双方约定：1、在交强险赔偿范围内，史居海死亡、抢救、车辆的损失由其直系亲属向孟霞驾驶车辆投保的保险公司起诉索赔，应该个人承担的诉讼费用由史居海亲属承担；2、在交强险赔偿范围外，孟霞个人赔偿史居海直系亲属27000元。协议签署后，孟霞当场交付该款，扣除各项费用后，并由史居海的直系亲属史德福、史春荣各分得现金6000余元。 后史德福、史春荣共同作为原告向阳信县人民法院起诉孟霞车辆投保的保险公司阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，要求其在交强险范围内赔偿死者史居海的各项赔偿项目。此案经阳信县人民法院审理，于2017年8月31日依法作出（2017）鲁1622民初758号民事判决书，依法判令阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿史德福、史春荣医疗费10000元、死亡赔偿金69770元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费30230元、车辆损失2000元，合计122000元。现该判决已发生法律效力，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司已履行该判决确定的赔偿义务，因史德福与史春荣因该款项的分割问题未达成一致意见，现在阳信县人民法院暂存。 本院认为，原告史德福与被告史春荣均系死者史居海的直系亲属，史居海因交通事故死亡后，原告史德福与被告史春荣作为史居海的法定继承人，史居海作为受害人获得的赔偿款不属于受害人史居海的遗产范畴，但应由本案原、被告二人作为权利人共同共有，故该款项并不以均分为基本原则，而应以本案原告史德福与被告史春荣与受害人史居海的共同生活紧密程度酌情确定份额。 并且本案为共有物分割纠纷，首先应区分共有物的范围和性质，对于原告史德福已实际支出的丧葬费、及部分医疗费，不应列入共有物的范围。本案中死者史居海的丧葬费用确由原告史德福负担，被告史春荣自认没有支付丧葬费用，故本案（2017）鲁1622民初758号民事判决书中确定的丧葬费30230元应由原告史德福取得。 对于交强险中赔偿的医疗费10000元，因被告史春荣自认其父亲史居海住院期间没有支付医疗费，原告史德福自认该医疗费中，包含肇事者孟霞赔偿的27000元中，有7000元是用于支付史居海的医疗费，其余20000元去除诉讼费和律师代理费后，每人分得6500元。史居海住院期间其余的医疗费均为原告史德福支付，故本院根据该实际情况酌定，被告史春荣分得该10000元医疗费赔偿款中的十分之一，为1000元，其余医疗费9000元由原告史德福取得。 对交强险中赔偿的死亡赔偿金69770元，应按照原、被告与死者史居海的共同生活紧密程度来确定份额。原告史德福为死者史居海的长子，其生前与其共同生活，对其照顾赡养便利，对史居海承担的赡养义务较多，被告史春荣结婚外嫁后，与其养父史居海的生活紧密程度明显少于原告史德福，这从史居海住院期间医疗费的支付、死亡后丧葬费的承担方面均能体现。故原告史德福对死亡赔偿金享有的份额应高于被告史春荣，本院根据本案实际酌情确定原告史德福享有55%的份额，被告史春荣享有45%的份额为宜。故原告史德福应分得38374元，被告史春荣应分得31396元。 对于交强险中赔偿的精神损害抚慰金10000元，因原、被告均为死者史居海的子女，虽然被告史春荣为其养女，但在共同生活中建立了较深的父女感情，除生活紧密程度稍逊原告史德福外，其余不会与原告史德福有区别。并且依据《中华人民共和国收养法》第二十三条的规定：自收养关系成立之日起，养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。因此史居海因交通事故死亡后，被告史春荣的精神痛苦程度与原告史德福的精神痛苦程度无法区别，故该项精神损害抚慰金应以均分为宜，故原、被告应各分得5000元。 对于交强险中赔偿的史居海的车辆损失2000元，根据其性质应为史居海的遗产范畴，应依据继承法规定的均分原则进行分割，故原、被告各应分得1000元。 对于本院（2017）鲁1622民初758号民事判决书中确定的案件受理费1370元，此款原、被告二人在起诉时先行垫付，后由本院依法确定为保险公司负担。虽然在本案中该案件受理费原、被告双方均没有主张分割，现保险公司已将该款支付至本院账户，该款项影响到本案争议款项的分割，故该款项也应在本案原、被告二人之间分割。根据原、被告双方自认的，在2017年3月31日与肇事司机孟霞达成赔偿协议，孟霞支付赔偿款后，由原、被告二人扣除律师代理费和诉讼费后，均分剩余赔偿款的事实，本院确定原、被告二人均分已返还的案件受理费1370元，故原、被告二人各应分得685元。 综上，原、被告之间分割的数额应为史居海死亡后阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司交强险范围内各项赔偿款122000元加上（2017）鲁1622民初758号民事判决书中确定的案件受理费1370元，共计123370元。依据上述处理原则，原告史德福在本案中应分得84289元，被告史春荣应分得39081元。 被告史春荣在答辩中称，孟霞已赔偿36000元，因被告未提供证据证明，本院对此不予采信。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，判决如下： 一、确定原告史德福分得史居海死亡后阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司交强险范围内各项赔偿款84289元； 二、被告史春荣分得史居海死亡后阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司交强险范围内各项赔偿款39081元。 案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告史德福、被告史春荣均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张龙庆 二〇二一年四月三十日 法官助理 刘 静 书 记 员 王 甜