长春铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7101民初109号 原告：张伟，男，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：长春市新诚供热经营有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：刘关战，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张舒、赵佳月，均系吉林功承律师事务所律师。 原告张伟与被告长春市新诚供热经营有限责任公司（以下简称新诚供热）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告新诚供热的委托诉讼代理人张舒、赵佳月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还室温末达标期间的热费人民币3226.78元及支付热费百分之五的违约金人民币161.339元（暂计算至2021年4月5日）；二、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币15110元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年9月15日签订《吉林省城市供用热力合同》。签订合同后，原告如期缴纳了供暖费用，但供暖期间温度始终不达标，低于本市的规定标准。就被告供热不达标一事，原告多次找被告协商，但被告始终没有按照合同约定和相关规定履行，导致室温过低，房屋无法正常使用，给原告造成了经济损失。原告认为，《长春市供热管理条例》第35条规定，原告室内供热温度低于十八摄氏度的，被告应当退还相应的热费。《吉林省城市供用热力合同》第七条违约责任第1款规定，被告同时应当向原告支付热费百分之五的违约金。综上所述，请求贵院依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告新诚供热辩称：一、华润置地2020-2021年度供热开栓率不足50%，根据规定不属于应退还热费的范围。《长春市居民热用户供热温度检测及退费有关事项的通知》第十三条规定：“有下列情况之一不予退还热费：（一）同一栋楼房居民开拴率不足50%的；（二）由于房屋围护结构和居民热用户室内采暖系统原因影响供热效果的.....”供热收费管理系统显示华润置地公馆G3栋开栓率为49.92%，不足规定的50%，且被告认为即使华润G3-321、G3-322温度低，也并非被告过错导致，因此本案不属于予以退还供热费的范围。二、被告按照约定履行与原告之间的供用热力合同，供热温度达到标准。2020年9月15日，原被告双方签订《供用热力合同》两份，约定被告向华润G3-321和华润G3-322供热，供热期限为每年10月20日起至次年4月6日止。合同签订后，被告按约履行供热义务，原告投诉供热温度低，被告也采取上门免费清洗地热等改进措施，并于2021年2月7日15时许至G3-321、G3-322入户测温，显示G3-321客厅18.7度，G3-322客厅18.6度，虽然主观感受温度低，但已达到供热温度最低标准，被告无需退还热费和支付违约金。此外，被告还曾于2021年2月4日11时许至G3-325入户测温，客厅温度23.3度、卧室温度22.5度，曾于2月10日15时许至G3-336入户测温，客厅温度23°C、卧室温度23.1度。测温结果显示原告同栋楼的其他住户均远超过规定最低标准，可见被告并不存在供热质量问题，即使G3-321、G3-322室温较低，也并非被告原因，而系房屋自身建筑结构等原因导致。三、原告关于经济损失的主张没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。综上，原告各项诉讼请求缺少依据，请求贵院依法驳回诉讼请求，维护被告合法权益。 本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年9月15日，原告张伟与被告新诚供热公司签订供用热力合同，用热**点为华润置地公馆G3—321、G3—322室，供热时间为每年10月20日起至次年4月6日止，张伟按时足额缴纳了采暖费。张伟以家中温度未达到18度为由向新诚供热反映，新诚供热的工作人员于2021年2月7日15时许在其家中测温，显示G3—321的室温为18.7度，G3—322的室温为18.6度；新诚供热的工作人员于2021年2月4日到该小区G3—325室测温，显示客厅温度23.3度、卧室温度22.5度；于2月10日15时许到G3-336入户测温，显示客厅温度23度、卧室温度23.1度。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对与原、被告提交的吉林省城市供用热力合同、长春市新诚供热经营有限责任公司的企业信用信息征用报告、长春市新诚供热经营有限责任公司出具的两张发票复印件、长春市居民热用户供热温度检测系统及退费有关事项的通知，因原、被告均无异议，本院予以认定。对原、被告有争议的证据，分析评判如下： 一、对于原告提交的与新诚供热的一名工作人员的微信聊天记录，被告提出如下异议：1.关于与“新城我姓杨”微信头像的聊天记录不完整、不客观，双方仅是表述了对于温度较低的主观感受，不能证实温度确实不达到法律规定的标准，同时也反映出供热公司在积极与原告协商尽力去采取措施提升原告室内温度；关于与微信头像华润朱宝同的聊天记录，被告不能确认人员身份，对于该份证据的真实性存疑，而且该人与原告存有利害关系，所拍摄的照片也不能显示拍摄地点、时间，不能证明原告主张的室温低于法定标准；关于微信头像的华润置地公馆G2-G3-G6管家深秋，同样被告不认同该聊天记录的真实性，照片的时间、地点均无法显示，不能证明温度低于标准。本院认为，原告所举此份证据不足以证实室温不达标，故对此份证据不予采信。 二、对于原告提交的通话录音，被告提出异议，认为原告单方陈述温度低，不能证明实际的温度情况；该证据仅是原告与被告工作人员关于温度如何调整的、协商的一份过程性的通话，被告也明确表示其他住户温度达标，虽然321、322室温度较低，但与房屋围护结构存在关系，以及该房屋周边没有开栓供热均有影响。本院认为，原告所举此份证据不足以证实室温不达标，故对此份证据不予采信。 三、对于被告提交的供热收费管理系统关于华润置业公馆G3栋落位图截图2张，原告提出异议，认为数据来源存疑。本院认为，该份证据系从被告的供热收费系统中调取的，具有客观性、真实性，原告所提异议不成立，故对此份证据予以采信。 四、关于被告提交的G3—321、322室2021年2月7日入户测温的测温仪照片、室温检测记录、入户服务工作单，原告提出异议，1.原告本人没有签字；2.测温枪的测温不准；3.应由第三方来测温，不应仅由被告单方测温。本院认为，《长春市居民热用户供热温度检测及退费有关事项的通知》第三条的规定，居民热用户发现室内空气温度低于18度，应当首先向供热经营企业反映，要求改进并可申请测温；第四条规定，居民热用户向供热经营企业提出测温申请后，如供热经营企业未在规定时间内进行测温、测温不合格、供热经营企业不在测温记录单上签字、不留存测温记录，或者对供热经营企业测温结果有争议的，居民热用户均可向所在地区城市供热主管部门提出测温申请。根据上述规定，被告作为供热企业先行到原告家中测温并无不当。被告已按规定的流程到原告家中完成测温工作并在室温检测记录、用户服务工作单中作了相应记载，符合法定程序，原告以本人未签字为由否认被告提交的证据缺乏依据；原告以测温枪不准为由否认测温结果，但没有提出证据证实。综上，原告所提异议不成立，对被告提交的此份证据予以采信。 本院认为，张伟居住于案涉房屋，并向新诚供热交纳了供热费，双方之间已形成了供暖关系。依据《长春市城市供热管理办法》第十六条第二款规定，住宅供热室内主要房间（卧室、起居室）温度昼夜平均不得低于摄氏十八度。该办法第十八条规定，由于热经营企业责任造成热用户室温低于规定标准的，应当退还相应热费。退费办法由市价格主管部门会同市城市供热行政主管部门制定。长春市城乡建设委员会、长春市发展和改革委员会联合发布的《长春市居民热用户供热温度检测及退费有关事项的通知》第十三条规定，同一栋楼房居民开栓率不足50%的不予以退还热费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张伟居住的华润置地公馆G3栋的2020-2021采暖季开栓率为49.92%，不足50%，且张伟未能提供在2020-2021采暖季《室温检测报告》，仅凭提交的微信聊天记录、通话录音等证据不足以证实其主张，故张伟的第一项诉讼请求本院不予支持。供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。因张伟提出的要求被告赔偿经济损失人民币15110元的诉请与新诚供热的供热温度是否达标既无关联性又无相关证据支持，故对张伟的第二项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费262.45元，减半收取131.23元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  韩艳春 二〇二一年四月三十日 书记员  冯俊达