河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终1146号上诉人（原审被告）：孟芳芳，又名孟莎莎，女，汉族，1985年12月20日生，住河南省杞县，现住杞县。委托诉讼代理人：赵国印，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：开封市新业华联商厦有限公司。住所地杞县万利财富广场。法定代表人：王宁，该公司经理。委托诉讼代理人：夏少华，公司员工。代理权限为一般代理。上诉人孟芳芳因与被上诉人开封市新业华联商厦有限公司（以下简称华联商厦公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟芳芳的委托诉讼代理人赵国印，被上诉人华联商厦公司的委托诉讼代理人夏少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联商厦公司上诉请求：撤销依法判决，依法改判驳回华联商厦公司对孟芳芳的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定的孟芳芳与华联商厦公司之间的场地租赁合同事实上是不成立的。孟芳芳与华联商厦公司订立的合同共两份，一份是王世岩入股后附另加内容的合同，有王世岩的签字；另一份是华联商厦公司保存的合同，没有王世岩的签字。现在华联商厦公司向一审提供的是未经王世岩签字合同。事实上应以王世岩签过字的合同为准。王世岩作为股东是以提供教学场地和场地内装修作为入股份额，该两项投资占总股份的28%份额。因为华联商厦公司原始产权人是王世岩，其有权用华联商厦公司场地作为入股。一审法院认定的王世岩未签字合同是没有附加内容的合同，事实上是无效合同，不能作为定案的依据。2.华联商厦公司请求的180000元租金及30000元管理费一审法院不应当支持。孟芳芳虽没有提供王世岩代表公司参与合伙的证据，是华联商厦公司将王世岩签过字合同要走，该公司未向法庭提供该合同。华联商厦公司的资产实际所有人就是王世岩，王世岩与王丽系夫妻关系，华联商厦公司的资产王世岩与王丽系夫妻共同财产。王丽也视为与华联商厦公司在利益上的利害关系人。孟芳芳一方在与王世岩合伙经营期间，王世岩因涉嫌违法犯罪被司法机关采取了强制措施。王世岩的爱人王丽向孟芳芳一方提出退还股金装修费用。孟芳芳在一审诉讼过程提供了王世岩的妻子王丽向孟芳芳一方要求退股并要求退还股份金额的证据信息，该应视为王世岩代表华联商厦公司参与了合伙，王世岩的妻子王丽有权利要求退股。故孟芳芳认为王丽的聊天记录能够证明系公司行为。3举办少年智力教育培训班是孟芳芳与其他几个合伙人包括王世岩在内共同投资举办的，孟芳芳只是代表合伙人签订一下租赁协议，由于王世岩的中途入股，孟芳芳与华联商厦公司签订的协议已经变更。一审法院如果认定合同有效，孟芳芳作为合伙人之一代表合伙人签协议，孟芳芳的行为与其他合伙人有利益上的利害关系，一审法院的判决结果也与其他合伙人有利害关系，一审法院应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第一百三十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的相关规定，一审法院依法应通知孟芳芳的合伙人张利生、石小芳、王某2、王世岩到庭参加诉讼。一审法院未通知孟芳芳合伙人参加诉讼，程序不合法。4.在合伙人还未召开合伙人会议决定意见的情况下，王丽指使他人将教学场地强行上锁不让孟芳芳一方开展工作，并驱赶教学工作人员，孟芳芳一方的工作被迫停止，不能经营至今。华联商厦公司起诉的租赁合同实质上没有使用到期，合同无法履行，造成经济损失。一审法院判决孟芳芳支付全额租赁费明显不公。华联商厦公司辩称，双方签订的合同仅有华联商厦公司提交的一份合同，没有孟芳芳所称的另一份合同。王世岩是否入股与本案无关，华联商厦公司具有独立经营权限，是对外独立的法人。王世岩是否参与孟芳芳的经营项目都是王世岩的个人意志，即使是王世岩入股也不是华联商厦公司入股，王世岩是否入股都不能否认合同的真实性。孟芳芳所称其与其他合伙人之事是另一法律关系，与本案无关。华联商厦公司向一审法院起诉请求：1、判令孟芳芳支付租赁费180000元；2、判令孟芳芳支付管理费30000元。一审法院认定事实：孟芳芳与他人合伙开办教育培训班。2019年5月，孟芳芳与华联商厦公司签订一份租赁合同，租赁华联商厦公司三楼场地，面积500平方米，用于教学场地，租金为每年180000元，租赁期限从2019年6月1日至2020年5月30日，商场管理费每月2500元，现租赁合同已到期。孟芳芳以上述两项费用应由另一合伙人王世发承担为由，至今未向华联商厦公司支付上述费用。一审法院认为，孟芳芳、华联商厦公司之间的场地租赁合同依法成立并有效，孟芳芳作为合同一方当事人，应当按约履行合同义务，华联商厦公司要求孟芳芳支付租金180000元及管理费30000元，法院予以支持。孟芳芳无证据证明王世发代表华联商厦公司参与合伙，孟芳芳据此拒付华联商厦公司租金及管理费的理由，法院不予采信。孟芳芳与王世发及他人是否存在合伙关系，以及王丽是否指使华联商厦公司工作人员破坏孟芳芳教学设施、驱赶教学人员、妨碍教学，给孟芳芳造成损失，与本案不属于同一法律关系，孟芳芳可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：孟芳芳于判决书生效后十日内支付开封市新业华联商厦有限公司租赁费180000元及管理费30000元。如孟芳芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由孟芳芳负担。本院二审期间，孟芳芳申请证人王某1、王某2出庭作证，王某1证明王世岩在另一份《百货合作厂商合同书》上签字，确认以房租、装修及购买教育设备入股；证明华联商厦公司的运营经理以换合同为由将该合同拿走；证明王世岩被抓后，王丽要求退股。王某2称其与王某2为合伙关系，王世岩以第一年的租金、装修、办公用品及教学设备入股，占28%。孟芳芳对证人证言认可。华联商厦公司认为证人与孟芳芳有利害关系，不认可其二人证言。本院审查认为，王某1、王某2的证言无其他证据相印证，且华联商厦公司不予认可，故对该证言，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.华联商厦公司提交了孟芳芳签订的《百货合作厂商合同书》，已经证明其与孟芳芳之间存在租赁商场店铺的法律关系。孟芳芳称王世岩以华联商厦公司收取的租金、装修、购买办公教学设备的方式入股培训班，但其提交的证据不能证明该主张，孟芳芳的该上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于应否追加孟芳芳的其他合伙人的问题，华联商厦公司是以租赁合同纠纷为由起诉，孟芳芳系合同相对人，华联商厦公司仅起诉孟芳芳并无不当。孟芳芳与其他合伙人的合伙关系与本案租赁不是同一法律关系，孟芳芳关于一审法院未追加其他合伙人为被告而程序错误的上诉理由不能成立。3.关于孟芳芳主张华联商厦公司锁门给孟芳芳造成损失的问题。华联商厦公司与孟芳芳签订了一年的租赁合同，孟芳芳虽未交纳房租，但华联商厦公司也未主张提前解除合同，故该租赁合同依然有效，孟芳芳应依照合同交纳租金及管理费。孟芳芳所称的华联商厦公司锁门给其造成的损失与本案非同一法律关系，其可另行主张。孟芳芳的该上诉请求不能成立。综上所述，华联商厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由孟芳芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二一年四月三十日书记员  卜雪南