广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终186号 上诉人（原审原告）：陈湖，男，1974年9月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：吴恩，广西锐嘉弘律师事务所律师。 委托代理人：白丽松，广西锐嘉弘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁锦超，男，1979年3月10日出生，汉族，住广西玉林市新民路39号华商国际Ｂ区。 被上诉人（原审被告）：苏姗，女，1990年6月20日出生，汉族，住广西玉林市新民路39号华商国际Ｂ区。 两被上诉人的共同委托代理人：陶志，广西阳泰律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托代理人：谭海浪，广西阳泰律师事务所实习律师。 上诉人陈湖因与被上诉人梁锦超、苏姗民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4512号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈湖上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人梁锦超与苏姗于2012年2月15日登记结婚后共同经营了三家经营部，且共同出资购买了房屋及车；2、被上诉人梁锦超支付上诉人378800元的利息属其夫妻共同经营收入，且经过被上诉人苏姗追认；3、被上诉人梁锦超在与上诉人陈湖的微信聊天证实本案借款是用于家庭开支、装饰经营部的经营使用，属于夫妻共同债务；4、被上诉人梁锦超提交的银行流水交易清单证实，梁锦超在转账支付利息给上诉人陈湖的同时，也多次转账给被上诉人苏姗及其他不同客户，证明梁锦超是使用家庭共同收入支付家庭开支、经营开支及上诉人的利息的。综上所述，一审法院认定本案借款不属于被上诉人梁锦超、苏姗夫妻共同债务是错误的。 被上诉人梁锦超、苏姗辩称：1、被上诉人苏姗没有在借条上签名，亦从不知道本案这笔借款，本案借款没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务；2、借款发生在二人结婚登记前，应是梁锦超的个人借款；3、被上诉人在本案收到的本金仅是48万元，借条上“每月25号，息1.2万”是上诉人写上去的，被上诉人申请二审法院对上述字迹进行鉴定；4、被上诉人所提交的流水扣除了利息部分，应抵扣本金。一审认定的本案借款本金和利息错误，请求将本案发回重审。 陈湖向一审法院起诉请求：1、判决梁锦超、苏姗共同偿还借款本金50万元及支付利息19万元给陈湖；（利息计算方法：以50万元为基数，自2019年1月1起至2020年8月1日按月息2分计算的利息为19万元，自2020年8月1日起至梁锦超、苏姗偿还清借款本金之日止的利息继续按月息2分计算利息给陈湖）。2、判决本案的财产保全费、保险费、案件受理费由梁锦超、苏姗承担。 一审法院认定事实：陈湖与梁锦超系朋友关系。梁锦超自2013年开始陆续向陈湖借款，2015年4月6日，梁锦超立写《借条》给陈湖收执，借条载明：“现收到陈湖人民币伍拾万元正（¥500000-）立此据。身份证号码：×××0274借款人：梁锦超2015年4月6日.”借条左下方另写明：“每月25号.息1.2万”。之后自2015年5月开始，梁锦超每月固定转款12000元给陈湖直至2016年3月（2016年2月未转），2016年5月后，梁锦超也陆续按月或跨月转款5000-12000元数额不等的款项给陈湖。陈湖对于梁锦超以上付款没有异议，但认为以上款项均是支付利息，其确认梁锦超已经支付利息至2018年12月，2019年的利息仅支付了32000元，其余本金及利息均未偿还。梁锦超则辩称双方并未约定利息，借条左下方“息1.2万”的字样并不是梁锦超所写，而且实际借款仅有200000元而不是500000元，梁锦超支付给陈湖的款项合计有378800元，已经全部归还了陈湖的借款。陈湖则提供了其与梁锦超的微信聊天记录，里面的内容提及利息、部分利息的转账记录，借款50万元，先还20万再还30万等内容。起诉后，梁锦超也与陈湖协商要求给点时间慢慢还款。庭审中，陈湖变更了利息的计算标准为：按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算。陈湖还认为本案的借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，因此要求苏姗共同承担还款义务。 一审法院认为，梁锦超向陈湖借款500000元的事实，既有梁锦超书写的借条，也有梁锦超在微信聊天记录中对借款及借款利息的陈述认可，应予认定。双方债权债务关系明确，责任分明。关于利息问题，梁锦超在立写借条后大半年的时间里，固定每月支付12000元给陈湖，之后也陆续每月支付5000-12000元给陈湖，加上梁锦超在微信聊天记录中的陈述，与借条上“每月25号.息1.2万”的内容基本吻合，应认定双方对借款利息的约定为每月12000元。而按照这个利率标准，梁锦超已经支付的款项比之2019年1月1日前的应付利息尚且不足。因此陈湖请求梁锦超归还借款500000元并自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息有理有据，一审法院依法予以支持，但陈湖确认梁锦超已经支付的2019年利息32000元应从中扣减。梁锦超辩称借款本金仅为20万元，双方未约定利息，已支付的款项是归还借款本金等与事实不符，一审法院不予采信。另外根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈湖没有证据证明梁锦超的借款是用于其与苏姗的日常生活、共同经营或出于双方合意，因此其要求苏姗承担借款的偿还责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，作出判决：一、梁锦超归还借款本金500000元给陈湖；二、梁锦超支付借款利息给陈湖（利息的计付，以500000元为基数，自2019年1月1日起，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，计至实际清偿之日止，梁锦超已经支付的32000元从中扣减）；三、驳回陈湖对苏姗的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈湖向法庭提交以下证据：《企业信用信息公示系统》，欲证明梁锦超经营三个装饰经营部，梁锦超借款是用于夫妻共同经营和夫妻生活的，所还给上诉人的利息也是共同经营所得。被上诉人向法庭提交以下证据：1、银行流水三张欲证明被上诉人只收到上诉人转账本金195500元，被扣除了4500元利息；2、被上诉人的结婚证，欲证明二人于2012年2月15日结婚登记，借款发生在婚前，不属于夫妻共同债务。 经组织双方质证，上诉人的质证意见是：对证据1，认为不能证实借款本金仅通过银行转账的数额认定，还有现金支付的情况，应按借条上所借到的金额认定；对证据2，其认为与本案债务承担没有关联性，双方书面确认借款时间为2015年4月6日，该时间是被上诉人夫妻存续期间，且一同经营装饰经营部。被上诉人的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证实装饰经营部是夫妻共同经营。本院认为，上诉人提供的证据来源真实，但与其所证实是属夫妻共同经营的主张没有关联性，本院不予采纳。被上诉人提供的证据1和2的来源真实，证据1所欲证明的内容，与被上诉人在微信聊天记录中承认的事实及与陈湖协商内容相矛盾，本院不予采纳，证据2不能证实其欲证明的事实，但可以作为本案参考的依据。 经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人梁锦超向上诉人陈湖借款500000元的事实清楚，有借条与银行转账凭证、双方微信聊天记录为证，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。 本案讼争焦点是涉案债务是否属二被上诉人夫妻共同债务的问题。确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债合意、所借款项是否用于夫妻共同生活或共同经营等方面进行判断。具体到本案，案涉借条为梁锦超个人签名，没有苏姗本人签名，陈湖未能证明涉案件借款用于梁锦超与苏姗结婚后共同经营和共同生活，亦未能证明在借款前征得苏姗同意，在借款后也未得到苏姗认可，故陈湖主张涉案借款为二被上诉人夫妻共同债务没有证据证实。至于款项用途，梁锦超以其个人名义向陈湖举债且数额较大，而在此期间，陈湖并无证据证明案涉借款用于维持家庭共同生活、抚养子女或苏姗参与了梁锦超的生产经营活动并分享了该借款所带来利益，现有证据尚不足以认定涉案借款为梁锦超与苏姗的夫妻共同债务，苏姗不应承担共同偿还责任。 对本案借款本金及利息约定的问题，一审判决后，双方未就此提出异议，因此，对被上诉人在二审中提出，需要对借条中的字迹进行鉴定，并结合其支付的款项重新认定本案的借款本金及利息的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈湖上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元（上诉人已预交），由上诉人陈湖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  梁 冰 审 判 员  黄 河 二〇二一年四月十八日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚