河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1487号上诉人（原审被告）：胡大生，男，1971年11月10日出生，汉族，户籍地商城县，现住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：宋广华、陈腊英，浙江省杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1979年3月27日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原审被告：胡宏鑫，男，1995年11月8日出生，汉族，住商城县。上诉人胡大生因与被上诉人刘娟、原审被告胡宏鑫民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院作出的（2021）豫1524民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡大生的委托诉讼代理人宋广华、陈腊英，被上诉人刘娟的委托诉讼代理人岳克友到庭参加了诉讼；原审被告胡宏鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡大生上诉请求：1、撤销（2021）豫1524民初170号民事判决；2、改判驳回被上诉人原审全部诉请；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，法律适用不当。一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间针对20万借款存在利息约定显然违背事实。借款当时双方并未约定任何利息，借条中亦未注明任何利息，即使从证据角度而言，被上诉人在微信聊天中的记录亦属于其单方面的要求，上诉人并不认可。二、原审法院对上诉人已于2020年8月24日以现金方式归还剩余借款15万的事实未予认定。从证据角度而言，上诉人提供的微信聊天记录及原始借条足以形成证据链，微信聊天显示上诉人曾于当日约被上诉人碰面取现金，而原始借条中被上诉人亦亲笔书写“已结清”并签字确认，上述证据足以证明上诉人已于当日以现金方式足额清偿债务的事实。三、原审法院在被上诉人证据存在重大瑕疵的情况下，以逻辑推理的方式论证认为被上诉人的陈述更符合事实，并得出20万借条未清偿，30万借条系针对20万的借款重新出具的错误结论。上诉人认为，即使依据日常经验法则，被上诉人的陈述亦明显违背常理，相反上诉人的陈述更符合客观事实。例举如下：1、关于20万借款的利息争议，撇开被上诉人未完成举证责任不提，即使从逻辑角度分析，被上诉人陈述亦自相矛盾，漏洞百出，根本无法自圆其说。一般来说如有利息的约定，相关约定应是具体明确的，但被上诉人却一会儿说是月息2％、一会儿说是年息20％、一会儿又说每年4万元，这种约定方式根本不符合常理，且即使从法律上来说，上述约定亦属约定不明，应视为无约定。另一方面，即使从金额上核算，无论是按被上诉人所说的任何一个标准，与其所谓的30万借条中含利息15万元的金额均差距甚大。2、关于2020年8月24日还款事宜，撇开上诉人提供的证据之外，从逻辑角度分析，如果被上诉人当天未拿到钱，受到上诉人欺骗的话，其怎么可能善罢甘休、事后怎么可能这么风平浪静，没有任何催收行为或激烈反应。且如果按被上诉人的说法，当天碰面后并未拿到现金，而是后期要求上诉人重新出具30万的借条，则最起码在两份借条出具的时间段内，被上诉人应有要求上诉人结算的行为，但被上诉人却没有任何相关证据材料，而原审法院对如此有违常理的疑点却视而不见，反而仅凭上诉人的银行流水，即推定上诉人缺乏还款能力，认定上诉人陈述不合理，这一说法实属荒谬，完全忽视了上诉人职业的特殊性，上诉人系从事土方生意，按照行业惯例，运费等开支均是以现金方式现场结算的，故上诉人现金流非常大，日常均需储备大量现金，这恰恰印证了上诉人为何以现金方式归还借款。3、同时，上诉人在原审中提交了银行卡交易明细、电话录音及微信聊天记录等，说明在上诉人核对账目时发现未收到被上诉人30万汇款后即进行交涉，上述事实均发生在被上诉人起诉之前，不但客观真实且不存在为了诉讼目的制造证据的可能，从常理而言，如上诉人虚假陈述的话，其不可能这么有底气的质问被上诉人，甚至不惜通过公安机关查明真相。综上，上诉人认为原审法院违背举证规则，在被上诉人无法举证证明30万款项交付的情况下，仅凭被上诉人一面之词即推定30万借条系原20万借款结算形成，逻辑推理混乱，完全回避了上诉人不符常理的诸多疑点，导致判决结果错误，严重侵犯了上诉人合法权益，变相支持了被上诉人的虚假诉讼行为，产生了恶劣的社会影响，为此上诉人特向贵院提起上诉，望贵院在查明事实真相的基础上依法支持上诉人上诉请求。刘娟答辩称：1、关于利息约定，虽然在2016年8月18日借据中没有注明利率，但是在被上诉人举证的双方微信聊天记录中明确的有利息，在结算的时候对利息进行了结算，足以说明利息是存在的。2、关于上诉人主张已偿还了20万元借款的事实，原审法院没有认定是正确的，首先，上诉人没有举证证明偿还了该20万元；其次，按照上诉人主张的还款数额不符合常理，借20万元偿还20万元，与双方微信聊天记录中关于利息约定相互矛盾。3、上诉人主张2020年9月23日还钱，9月24日重新出具借条有违常理。4、微信聊天记录中显示，2020年9月至10月被上诉人多次找上诉人要款，上诉人称没有钱，这些证据足以证实上诉人欠款的事实，上诉人的上诉理由不能成立。胡宏鑫未到庭发表答辩意见。刘娟向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款30万元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘娟与被告胡大生系同村村民。2016年8月18日，被告胡大生经人介绍向原告借款20万元，当日原告按被告胡大生的要求将借款20万元汇入被告胡大生的儿子（被告胡宏鑫）的银行卡，被告胡大生向原告出具借条一张。此后，原告多次通过信息、微信等向被告胡大生催要借款，并在聊天信息中明确被告每年支付利息，被告胡大生于2017年1月25日通过银行汇款给原告2万元，于2019年2月4日通过银行汇款给原告1万元，于2019年6月19日通过银行汇款给原告2万元。后，原告在被告胡大生于2016年8月18日所写的20万元的借条上签名并注明已结清，2020年9月24日，被告胡大生给原告出具借款30万元的借条一张，后因原告多次向被告催要借款，双方发生矛盾，原告遂诉至法院。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则。本案被告作为有完全民事行为能力的人，应十分清楚给他人出具借条应承担的相应后果。被告胡大生辩称2020年9月24日给原告出具的30万元借条一张，该借条中的款项原告未支付，故不存在偿还原告借款的问题。原告认为该借条系被告胡大生于2016年8月18日向原告借款20万元未清偿，经结算而来。从原告与被告胡大生交易习惯、双方微信聊天及双方提交的证据、对该借条的形成过程的陈述分析：原告于2016年8月18日借款20万元给被告胡大生，利息约定为月息二分或每年4万元，此后，原告多次向被告胡大生催要利息及借款本金，被告胡大生仅于2017年1月25日通过银行汇款给原告2万元，于2019年2月4日通过银行汇款给原告1万元，于2019年6月19日通过银行汇款给原告2万元。被告胡大生陈述其于2020年8月23日给付原告现金15万元，但被告胡大生自己提供的其银行卡交易明细显示，其整个8月份银行卡余额最多时仅1万多元，且存留时间很短，即使被告胡大生给付了原告15万元现金，那么被告给付原告总共20万元，原告将20万元借给被告胡大生四年多的时间，双方聊天信息中，原告多次向被告胡大生催要利息，被告也承认给付利息，原告在后期催要过程中，双方言辞还很激烈，而被告陈述这次结算，被告仅支付本金给原告，双方账目就结清，显然被告该陈述不具有合理性。原告陈述该30万元，为2016年的20万元借条结算而来，2016年8月至2020年9月，四年时间，每年利息最少4万元，至结算时，利息最少16万元，被告提交的证据证明转账5万元，这时剩余未支付为30万元，原告该陈述相对比较合理。故被告胡大生该辩解理由，法院不予采信。原告要求被告胡宏鑫承担还款责任的诉讼请求，因原告应被告胡大生的要求将借款汇到胡宏鑫的银行卡，而被告胡宏鑫未向原告借款，原告也从未向被告胡宏鑫主张过权利，故原告该诉讼请求，法院不予支持。原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，因原告与被告于2020年9月24日的结算条中，已含有利息，且该条中也未再约定利息，故原告该诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关规定，判决：一、被告胡大生于判决生效之日起三十日内支付给原告刘娟款30万元。二、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告胡大生负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，围绕当事人诉辩意见，本案的争议焦点为落款时间为2020年9月24日、金额为30万元的借条是对2016年8月18日借条结算的结果，还是单独发生、未实际履行的借款。首先，根据一审期间被上诉人提交法院的双方之间的微信聊天记录显示，在2020年9月24日上诉人出具金额为30万元的借条之前，被上诉人多次向上诉人催要欠款及利息，上诉人均未提出异议。其次，在2020年9月24日出具借条之后，在被上诉人向上诉人要求偿还欠款时，上诉人表示“尽量给你想办法”、“现在没有，过段时间再说”，这与上诉人陈述的该笔30万元借款未实际发生的意见相互矛盾。第三，双方之前的往来均是以转账的形式发生，而上诉人称其对2016年8月18日剩余的15万元的借款是以现金的方式偿还，但是并未提交取款凭证等证据予以证实。因此，本院认定2020年9月24日的借条是对2016年8月18日借条结算的结果。综上所述，胡大生的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由胡大生负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年四月十二日法官助理李艺璇书记员余露