山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0826民初629号原告：李书文，男，汉族，1965年9月17日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王微，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：李龙海，男，汉族，1969年6月5日出生，住山东省微山县。被告：王庆河，男，汉族，1963年10月6日出生，住山东省滕州市。被告：赵庆水，男，汉族，1957年5月30日出生，住山东省微山县。被告：李俊清，男，汉族，1961年4月12日出生，住山东省微山县。四被告共同委托诉讼代理人：钟家伟，山东民诺律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王传梅，山东民诺律师事务所律师。原告李书文与被告李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书文的委托诉讼代理人王微，被告李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清及其共同委托诉讼代理人钟家伟、王传梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告给付原告劳务费268100元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，四被告分包微山县夏镇三里庄安置房17#、18#、19#楼的主体墙砖工程。期间，四被告雇用原告施工队提供劳务，从事砌墙体施工。2016年1月，该工程完工后经结算，原告劳务费用共计501375元，扣减借支费用后，共计下欠劳务费476600元。此后，四被告陆续支付拖欠款项177000元，2019年2月3日，向原告出具欠条一份，确认下欠劳务费为299600元。2020年2月，经原告催要，被告又给付了31500元。余款经原告多次催要，四被告推脱至今未付。原告无奈，特依法诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告认为四被告系合伙关系，且共同出具欠条应当共同承担责任，庭后提交的辩论词认为王庆河、赵庆水不是合伙关系，也构成债务加入。被告李龙海、李俊清辩称，一、被答辩人在诉状中所述与客观事实不符，答辩人与被答辩人是共同施工干活，并按照各自施工量进行分配劳务费。所结工程款项已按照其施工量全部支付给了被答辩人李书文，答辩人从中并没有获得任何利益。答辩人在2015年9月4日与案外人谢承泽签订了《劳务承包合同》，其中赵庆水作为甲方的经办人在合同上签字。答辩人和被答辩人李书文口头商议对《劳务承包合同》所涉及的三里庄17#、18#、19#楼共同施工，所得工程款按照各自施工量进行分配。实际也是按照商议对所得的工程款进行分配，分配时双方均未有任何异议。被答辩人已得到目前所结工程款项的应得的全部款项，且答辩人从中并未获得任何的利益。被答辩人李书文在诉状中所述的受雇于答辩人和王庆河、赵庆水与事实不符。被答辩人李书文仅是与答辩人共同承接的三里庄17#、18#、19#楼的施工。被告王庆河、赵庆水仅是作为见证人和证明人在2019年2月3日的单子上签字，其二人主要是证明答辩人和被答辩人刘书文共同承接三里庄17#、18#、19#楼的施工及案外人谢承泽尚欠被答辩人工程款29960元的事实及之前单据作废的事实，故王庆河、赵庆水不承担任何给付义务。二、被答辩人所诉的劳务费没有依法扣减其已分配到的部分款项。被答辩人施工质量不合格而被处以的罚款、返工费用和清理费用应当从其款项中予以扣除。被答辩人在2016年1月25日从答辩人处借支118000元，2018年2月13日借支32000元，2019年2月3日借支45100元，2020年1月24日借支31500劳务费，即被答辩人已分配到226600元的款项。因被答辩人施工的31个飘窗板质量不符合规定，被微山县建设工程质量监督站通知进行整改，后被处以30000元的处罚。被答辩人在施工后未及时清理17#、18#、19#的建筑垃圾，答辩人为能够及时交付工程额外支付了19300元的清理费，上述款项均应由被答辩人承担，应当在应给付款项中予以扣减。三、答辩人与被答辩人均不具备相应资质，答辩人与被答辩人之间的劳务分包协议应属于无效协议。涉案工程的分包人谢承泽并未全额给付相应工程款，故分包人谢承泽应当对本案所涉款项承担连带给付义务，应当依法列案外人谢承泽为本案的被告便于查明案件的事实。综上，被答辩人所述与客观事实不符，请求贵院在依法查明案件事实的基础上维护答辩人的合法权益。被告王庆河、赵庆水辩称，一、被答辩人在诉状中所述与客观事实不符，答辩人与被答辩人并不存在其所谓的雇佣关系。二、答辩人仅仅是被答辩人与李龙海、李俊清之间关系的见证人，即答辩人不是本案适格的被告，依法应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。被答辩人李书文在诉状中所述的受雇于答辩人和李龙海、李俊清与事实不符。被答辩人刘书文只是和李龙海、李俊清共同承接的三里庄17#、18#、19#楼的施工。答辩人仅仅是作为见证人和证明人在2019年2月3日的单子上签字，主要是证明李龙海、李俊清和被答辩人刘书文共同承接三里庄17#、18#、19#楼的施工及案外人谢承泽尚欠被答辩人工程款29960元的事实及之前单据作废的事实，即答辩人在本案中仅仅只是上述事实的见证，答辩人不是本案适格的诉讼主体。答辩人不应承担任何给付义务，依法应当驳回其对答辩人的起诉。同时，被答辩人应当提供证据证明来证明其主张，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，答辩人并不是本案的适格诉讼主体，请求贵院依法驳回其对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年9月4日，李俊清、李龙海与谢承泽签订劳务承包合同，合同约定将三里庄安置房零星工程中17#、18#、19#楼砖墙砌砖、所有二次结构（混凝土浇灌及垃圾清理。砖墙前垃圾由甲方负责清理，砖墙后由乙方负责清理）等。甲方谢承泽、乙方李俊清、李龙海签名，赵庆水在经办人处签字。李俊清、李龙海又与原告协商各组建一个施工班组同时进行施工，李俊清、李龙海不从中抽取费用。2016年1月21日，李俊清、李龙海结算工人工资，书写了瓦工工人工资结算单，注明今欠李俊清、李龙海三里庄片区安置17#、18#、19#楼砌主体工人工资848916元，零工人工资20000元，总计868916元。谢承泽签名属实。2016年1月22日，李俊清、李龙海向原告出具结算单，注明欠李书文三里庄安置房17#、18#、19#楼砌4011立方×125=501375元。减起架子7000元、搅拌机15000元、借支18000元。合计475400元，加1200元。2016年1月25日，李相永代表原告借支118000元，出具借条。2018年2月13日，原告借支32000元。2019年2月3日，原告得款45100元。同日，李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清向原告出具欠条，注明三里庄17#、18#、19#安置房跟谢承泽砖墙农民工工资以上条子作废下欠李书文工资299600元，李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清四人共同签字。2020年1月24日，原告得款31500元。2016年11月12日，谢承泽对李俊清开具处罚，内容是三里庄工地17#、18#、19#楼泥工班组李俊清在工作中不严格执行，导致有31个瓢窗板质量不符合规定，现处罚如下，人工费、带料共计30000元。2016年7月28日，谢承泽出具清理结算单，注明三里庄工地17#、18#、19#楼工地清理工人工资19300元。庭审后，李龙海、李俊清向本院反映审理中李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清、李龙海四人未向法庭讲真话，四人系合伙关系。本院组织第二次开庭，王庆河、赵庆水当庭认可系合伙关系。上述事实，有劳务合同、结算清单、借支条等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案属劳务合同纠纷，被告提供劳务有权获得报酬。原告起诉四被告李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清承担责任的依据是2019年2月3日的欠条，上有四人你签字。原告认为四人系合伙关系，现经庭审查明李龙海、李俊清与王庆河、赵庆水的合伙关系。原告要求四被告共同承担责任的请求，本院予以支持。关于李相永借支118000元，实收100000元，因无证据证实，原告的抗辩本院不予认可。但根据2019年2月3日前所签欠条来看，截止此时间点被告欠劳务报酬是299600元。以后的付款因谢承泽与李龙海、李俊清之间，李龙海、李俊清之间与原告李书文之间尚未结清工程全部劳务费用，因此，谢承泽所开出的罚款30000元、清理费用19300元均未有证据证明进行了扣除。原告主张已扣除罚款15000元，也未提交证据，对该事实的认定有待李龙海、李俊清与谢承泽进行结算后作出相应的扣减。故原告主张被告李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清给付劳务报酬268100元有证据佐证，本院予以支持。综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清于本判决生效后十日内给付原告劳务报酬268100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，减半收取计2661元，由被告李龙海、王庆河、赵庆水、李俊清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二一年四月二十日书记员  付浩然