黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0112民初487号原告：王东暄，男，1975年9月5日出生，汉族，黑龙江省第五地质勘察院职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王忠坤，黑龙江航科律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇爽，黑龙江航科律师事务所律师。被告：马洪星，男，1980年3月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。第三人：梁福明，男，1960年10月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。第三人：黑龙江省福圣建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街永太广延北综合楼。法定代表人：王玉良，职务经理。委托诉讼代理人：常祥全，男，1984年4月20日出生，汉族，该公司副经理，住哈尔滨市阿城区。原告王东暄与被告马洪星、第三人梁福明、黑龙江省福圣建筑安装有限公司（以下简称福圣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东暄及委托诉讼代理人王忠坤、寇爽，被告马洪星，第三人福圣公司委托诉讼代理人常祥全到庭参加诉讼，第三人梁福明经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。王东暄向本院提出诉讼请求：1.撤销哈尔滨市阿城区人民法院作出的（2021）黑0112执异6号执行裁定书，停止对上京广场二期A18栋3单元1801室房屋的执行并立即解除查封；2.依法确认哈尔滨市阿城区××广场××单元××室房屋为王东暄所有；3.判令马洪星承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，王东暄通过哈尔滨鼎力房地产经纪有限公司（中介）与案涉房产的原房主张勇所委托的代理人苍丽丽签订《房屋买卖居间协议》，协议约定张勇以265000元价格，将其2017年8月29日以抵账方式所取得的由黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司（以下简称龙安公司）开发，位于哈尔滨市阿城区××广场××单元××室房产出售给王东暄，所有手续以开发公司更名手续为准。协议签订后，王东暄当日支付定金1万元，2018年3月16日支付购房款25.5万元元（银行转账10万元，现金15.5万元）。2018年3月16日，王东暄与张勇共同前往龙安公司处办理了该房产的更名手续，变更登记审批单上明确载明原房主为张勇，因房屋买卖将原房主张勇变更为王东暄，原房主、现房主、经办人以及相应的审批人均签字，后龙安公司将向张勇所出具的收据进行变更，将交款人名字变更为王东暄。2019年10月5日，案涉房屋可以办理入户手续，王东暄前往办理入户手续时被告知，哈尔滨市阿城区人民法院于2018年3月19日向开发商送达了（2018）黑0112执338号查封裁定，将该处房产查封，故查封解除前无法为其办理入户手续。后经了解，查封系因为马洪星与梁福明、黑龙江省福圣建筑安装有限公司借贷纠纷一案，因第三人梁福明不履行判决，故马洪星申请强制执行，并查封案涉房屋。王东暄认为，阿城区人民法院查封案涉房屋严重错误，应当立即解除该查封，故依法向阿城区人民法院递交了执行异议申请。阿城区人民法院做出（2021）黑0112执异6号执行裁定驳回了王东暄的执行异议申请，故现提起执行异议之诉。马洪星辩称，不同意王东暄诉请，马洪星与梁福明的民间借贷案件执行过程中，原来上京广场商住小区工程施工1标段项目经理部给开的两套房源已经卖给其他人了，然后执行庭到龙安公司，让龙安公司再提供两套房屋开给福圣公司，龙安公司提供的案涉房屋，所以法院查封了。梁福明未答辩。福圣公司述称，不同意王东暄诉请，在马洪星与梁福明借贷案件时，福圣公司未到庭，不知情。债务人是梁福明和张勇，梁福明与马洪星达成的协议，但协议的两套房子没有了，然后由龙安公司再提供两套房子，就是案涉房子，提供给执行局执行，执行局在查封的时候案涉房屋没有被出卖，也没有在龙安公司变更登记王东暄名下，否则法院无法查封，因此本案王东暄提供的证据不真实，法院查封在先，王东暄与案外人的买卖不能对抗执行局的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：马洪星、福圣公司对王东暄举示的房屋买卖居间协议、房屋买卖协议、收据、情况说明、证人证言、上京广场二期房屋变更审批单、垫付承诺书、入户通知书、进户交款通知书真实性均有异议，但马洪星、福圣公司未举示证据反驳，王东暄以上证据均出示原件，且能形成完整的证据链证明待证事实，故对王东暄以上所举证据予以采信。马洪星对王东暄举示的银行交易明细真实性有异议，申请本院到建设银行核实。经本院到建设银行调取，王东暄举示的银行交易明细真实，有效，故予以采信。本院经审理查明：马洪星与梁福明、福圣公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月18日作出（2017）黑0112民初5107号民事判决书，判决梁福明、福圣公司于判决生效之日起十日内共同向马洪星偿还借款40万元。判决生效后，梁福明、福圣公司未履行给付义务，马洪星向本院申请执行，本院于2018年3月19日作出（2018）黑0112执338号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人福圣公司坐落于哈尔滨市阿城区××广场××单元××室的房屋。查封被执行人梁福明的上京广场二期A18栋3单元1801室的房屋。2021年1月6日，王东暄以案外人身份提出执行异议。2021年1月11日，本院作出（2021）黑0112执异6号执行裁定书，驳回王东暄的异议请求。之后，王东暄向本院提起本案诉讼。同时查明：黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司是阿城区上京广场小区A18的开发单位，福圣公司是承包单位，龙安公司于2017年11月22日取得上京广场小区A18《商品房预售许可证》，上京广场小区A18栋2019年末已完工，但未办理竣工验收手续，案涉房屋现备案登记在龙安公司名下，尚不能办理所有权登记及变更登记。又查明：2017年10月9日，苍丽丽在张勇处购买上京广场二期A18栋3单元1801室房屋。2018年2月27日，苍丽丽与王东暄签订《房屋买卖协议》，约定：王东暄以26.5万元的价格购买案涉房屋。当日，王东暄向中介机构支付定金1万元，2018年3月16日，王东暄向中介机构支付剩余房款25.5万元（其中10万元以转账方式至中介工作人员名下，15.5万元现金给付）。当日，张勇配合王东暄至龙安公司，将龙安公司为张勇出具的购房收据交款单位名字改为王东暄，同时，龙安公司为王东暄出具《上京广场二期房屋变更审批单》，写明：现房主王东暄，房屋位置A18-3-1801。2021年3月12日，王东暄到龙安公司领取入户通知书，缴纳各项费用，办理完毕入户手续。现王东暄占有案涉房屋。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，根据当事人的诉辩主张及本院的庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：王东暄是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋登记在龙安公司名下，所有权还是属于龙安公司，福圣公司与龙安公司虽存在债权债务关系，但工程款尚未结算完毕，就案涉房屋也未形成抵账协议，福圣公司对龙安公司享有的只能是债权请求权，而不是物权。（2018）黑0112执338号执行裁定书，裁定：查封被执行人梁福明的上京广场二期A18栋3单元1801室的房屋。但现无任何证据证明案涉房屋与梁福明有任何关系。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。……对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产以及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，案涉房屋既未登记在梁福明名下，也未有龙安公司书面确认该房屋属于梁福明的证据，故不应执行不属于被执行人的财产，对案涉房屋采取查封措施，缺乏事实和法律依据。同时，龙安公司认可王东暄为案涉房屋购房人，已将购房收据变更至王东暄名下，且王东暄已根据龙安公司出具的《入户通知书》占有使用案涉房屋。在龙安公司与王东暄的房屋买卖合同实际履行的情况下，应认定王东暄对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。因此，王东暄主张停止案涉房屋的执行于法有据，予以支持。关于王东暄解除查封请求，因执行异议之诉审理的是实体权利争议，解除查封可依生效判决至执行程序处理。王东暄在提出要求排除执行诉讼请求的同时，还请求确认其对案涉房产享有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权变动原则上实行登记生效规则，因案涉房产的所有权尚未变更登记至王东暄名下，且案涉房产尚未竣工验收，也无法完成变更登记，故其请求确认享有该房屋的所有权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款、第三百一十四条一款，缺席判决如下：一、不得执行位于哈尔滨市阿城区上京广场二期(上京广场商住小区)A18栋3单元1801室房屋。二、驳回王东暄其他诉讼请求。案件受理费5275元，由马洪星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本院（2021）黑0112执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  吕亚娇人民陪审员  刘岚影人民陪审员  姚绍秋二〇二一年四月二日书 记 员  刘 鹏