江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终461号 上诉人（原审被告）：袁桂彪，男，1969年8月8日出生，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：阮伟华,淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：陈华，男，1971年8月8日出生，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路55号。 法定代表人：刘长明，董事长。 原审被告：江苏金德置业有限公司，住所地宿迁市洋河新城华夏国际酒都商贸城J4-17幢6号（106、203）。 法定代表人：彭勇，总经理。 委托诉讼代理人：鲍迎晨，江苏苏沪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王深远，江苏苏沪律师事务所律师。 上诉人袁桂彪因与被上诉人陈华及原审被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、江苏金德置业有限公司（以下简称金德公司）纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁桂彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁桂彪给付陈华工程款为4773450元；一、二审诉讼费用由陈华承担。事实和理由：（一）一审法院认定：“对于序号9、10、11、13、14、15，因王某1无法认定收取的款项中是否包含陈华的工程款，也无陈华或者陈华委托的人员签字确认，现陈华不予认可，且该部分费用系发生在陈华撤场之后，故本院法院不予支持。”对此袁桂彪不予认同。2017年9月12日陈华撤场后由袁桂彪接手，于本年度9月15日及9月28日付款给王某1班组，合计309000元，该笔工程款系陈华施工期间拖欠的工人工资，袁桂彪代为支付给王某1班组，应当从总工程款中扣除。（二）一审法院认定：“对于序号37，陈华自认973000元，但袁桂彪无证据证明其他部分亦是发生在陈华施工期间内，故本院予以确认973000元。”对此袁桂彪不予认同。为了解决农民工工资，袁桂彪于2018年2月支付王某1班组的人工费1390000元，系陈华施工期间未支付班组的人工费，该人工费仍然是陈华施工期间工程拖欠的工人工资，应当从总工程款中扣除。（三）根据施工合同补充协议审定总价的让利下浮6%调整为4%，前提是必须工程施工全部竣工完成，陈华撤场时工程并未完工且未到付款节点中途退场（一审法院也认定是陈华由于自身原因中途退场），结算应按审定价总价下浮6%计算，而一审法院却以下浮4%计算不符合事实及法律规定。综上，一审法院少扣除袁桂彪为陈华代付的工程款726000元，及少扣除下浮总价2%的工程款。即袁桂彪应支付陈华工程款4773450元。请求二审法院支持袁桂彪的上诉请求。二审期间，袁桂彪又补充上诉请求：陈华对其所分包的电渣压力焊孙某班组、植筋陈某班组未给付工程款35804元（陈某17000元、孙某18804元），这些班组要求袁桂彪予以代付，该款项亦应从总工程款中扣除。 陈华辩称：（一）陈华共计只收到袁桂彪973000元，包括工人工资。在一审中陈华也如实陈述，其他款项陈华并未收到，袁桂彪给付的工人工资并不能算到陈华的头上，不应该从工程款中扣除。（二）关于下浮率问题，在2019年4月28日达成的协议书中，对于陈华完成的工程量、工程价款计算方式及付款方式都已经进行确认，系各方当事人真实意思表示，对双方都有约束力。一审法院根据协议书第三条的约定，认为陈华完成的工程量造价按照海洲公司、金德公司于2014年10月22日、2016年3月31日签订的协议计算，将总造价让利下浮6%调整为4%，认定事实清楚。当时陈华撤场是因为金德公司违约在先，没有支付工程款。（三）虽然一审法院判令陈华支付433715元给袁桂彪，虽然2019年4月28日的和解协议约定工程介绍费为工程款的3%，但是否支付及支付多少是依据袁桂彪的居间工作量，而本案中袁桂彪并未付出居间工作量，故陈华不应支付工程介绍费给袁桂彪。但考虑到后期合作的可能性，陈华并未对此提起上诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回袁桂彪的上诉请求。 金德公司述称：袁桂彪上诉请求改判部分与金德公司无关。金德公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金德公司无需承担付款责任。上诉人袁桂彪与被上诉人陈华之间的工程款数额问题与金德公司无关，由法庭依法认定。 海洲公司未作陈述。 陈华向一审法院起诉请求：1.判令被告袁桂彪支付工程款650万元（具体待对账后明确）并支付逾期付款利息暂定100万（按照年利率16%计算，从2017年9月12日起至实际付清之日止）；2.被告海洲公司、金德公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令原告陈华对案涉工程项目享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 一、2014年10月22日，金德公司（甲方）与海洲公司（乙方）签订《金德国际花园住宅小区施工承包协议》，约定金德公司将金德国际花园商住小区一期二标段地下车库、8#-17#、S1号、4#楼，一期三标段5#-7#楼、人防工程以包工包料的形式发包给海洲公司施工。合同约定造价让利下浮：工程结束，经甲方指定的有资质、有实力的造价咨询公司审核后，土建、安装、装饰、装修工程建筑工程（含地下车库和人防工程）按已审定的工程总造价让利下浮6%结算，其他配套工程让利下浮12%结算。（工程总价=审计总价×（1-下浮率））（税金不参与让利下浮，双方市场认价确定的部分材料价格不参与下浮）。该协议第二条1、工程款支付，地下车库、人防工程主体完成后分包付该工程暂定总价的40%，二标段工程主体完工并经验收合格支付该工程暂定总价40%。三标段工程主体结构施工至5层付该工程单体暂定总价的15%，十层付至该工程暂定总价30%，高层主体完工并经验收合格付至该工程暂定总价45%；十一层的高层主体完工分二次付进度款，即主体施工至5层时，付暂定总价的20%，主体完工付至暂定总价的45%，高层外架拆除付至暂定总价的60%。每标段工程竣工验收合格后，十五天内付至暂定总价的75%，乙方按照甲方指定有资质、有实力的造价机构要求提供有关资料送审，以乙方报送决算之日起，三个月内审核完成。审核完成经双方认定后一个月内付至审定总价的95%。余款作为质量保修金待工程质保期满后支付。 二、2016年3月31日，金德公司（甲方）与海洲公司（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定本补充协议一致确认2014年10月22日的“金德国际花园住宅小区施工承包协议”内容为本补充协议的内容，如有冲突，以“金德国际花园住宅小区施工承包协议”和本“补充协议”为准。“金德国际花园住宅小区施工承包协议”和本“补充协议为准”有冲突的，以本补充协议为准。本工程2014年10月22日签订协议后至2016年3月1日，由于种种原因该工程一直没有开工，因此给乙方造成一定的经济损失，经甲乙双方共同协商甲方同意原施工承包协议土建、安装、装饰、装修建筑工程（含地下车库和人防工程）审定总价的让利下浮6%调整为4%作为补偿（前提是乙方必须工程施工全部竣工完工）。 该协议第三条约定，在乙方按照协议约定履行全部合同义务工程完工竣工的情况下：工程进度款到达约定支付的期限，如甲方逾期付款，则下浮点调整为：逾期一个月未付，施工工程结算总造价让利下浮4%调整为3%，其他配套工程让利下浮12%调整为8%，逾期二个月未付，施工过程结算总价让利下浮4%调整为2%，其他配套工程让利下浮12%调整为4%，逾期三个月未付，施工协议中土建、安装、装饰、装修工程建筑工程（含地下车库和人防工程）按已审定的工程总造价和配套工程让利都调整为不下浮。逾期三月月未付，自次月起甲方需喀什按年息12%向乙方支付利息，进度款延期支付最长时间为一年，超过一年时间的按20%年息支付…… 三、加盖有海洲公司金德国际花园项目部印章的《金德国际花园结算情况说明》载明：陈华（赵某）班组：因发包方支付进度款滞后及其他原因，2017年9月15日经项目部研究决定相关意见如下：1、结算工程款的依据，参照南通海州建设集团有限公司和江苏金德置业有限公司分别于2014年10月22日和2016年3月31日签订的二份合同条款执行，结算费率计取后不下浮；……3、项目部在春节前核算完成你班组的施工产值，完成所有工程款的支付；……6、若延期付款，则春节后起按年息16%支付延期利息。 四、2019年4月28日，袁桂彪（甲方）、陈华（乙方）、海洲公司（丙方）、金德公司（丁某）签订《和解协议书》。协议书第一条对陈华完成的工程款予以确认。 协议第二条约定，本协议签订后30日内，由丁某根据甲方出具的相关手续（若付款期限届满前，甲方未能出具相关手续的，不影响丁某直接向乙方付款，丁某付款后自甲方的工程款中扣除，有关责任由甲方自行承担），向乙方直接支付工程款90万元；另在本协议签订后30日内，由甲方向乙方支付工程款10万元。乙方在收到甲方、丁某支付的款项后，即撤回在宿迁市宿城区人民法院提起的（2018）苏1302民初5035号诉讼案件，此后不得再随意起诉各方主体…… 协议第三条约定：就乙方施工部分的工程造价的确定，本协议签署后将按照此前甲乙双方共同以丙方名义与丁某于2014年10月22日签订的施工承包协议和2016年3月31日签订的施工合同补充协议的约定，与丁某进行有关工程款的结算与支付申请。各方确认于2019年9月30日前完成乙方施工部分的工程造价的审价工程，经各方确认后对各方均有效力。有关的审计费用与乙方无关，届时甲方予以承担。此后，针对乙方部分的应付工程尾款（除5%质保金以外），由甲方向丁某出具手续，由丁某在2019年10月31日前直接向乙方支付剩余应付工程款的50%，另外50%在2020年春节前付清。若付款期限届满前，甲方未能出具相关手续的，不影响丁某直接向乙方付款，丁某付款后自甲方的工程款中扣除，有关责任由甲方自行承担。 协议第四条约定，未来，乙方与甲、丙两方之间另外产生争议的可另行诉讼，并要求丁某协助执行。除非丁某不依照本协议的约定向乙方付款，否则乙方不得同时起诉丁某。 协议第五条约定，乙方承担其依照第一条约定结算工程款部分的2.5%的管理费和3%的工程介绍中间费，丁某有权直接自乙方的工程款中扣除并转付甲方。乙方不需再向丙方或者其他任何方支付其他与此相关的费用。丙方对此完全予以确认。 协议第六条约定，甲方双方的工程款的成本费等，由甲乙双方各自负责和缴纳、开票。具体的发票开具，由乙方在本协议第三条约定的结算审价结束后，于每次领取结算款时向丙方提供相关的成本费发票。否则，丁某有权协助丙方扣取相应部分的成本票和建安发票的税金。 协议第七条约定，以上协议内容系四方平等自愿协商结果，四方已全文阅读并理解无误。甲乙双方工程款的结算及支付按本协议履行，若有丁某未按本协议及时向乙方支付工程款，乙方有权诉讼丁某直接支付工程款，并有权向丁某主张按应付未付的工程款为基数自逾期之日起年利率12%的逾期付款利息。 五、2020年4月20日，江苏四维工程咨询管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，对原告完成的施工部分的工程结算价为14155979.61元（结算价下浮率按总包和建设单位约定的下浮6%计算），并经被告海洲公司、袁桂彪确认。 以上事实，有金德国际花园住宅小区施工承包协议、建设工程施工合同补充协议、和解协议书、工程造价咨询报告书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，陈华与袁桂彪借用海洲公司的资质与金德公司签订的协议书均为无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定主张工程款。 关于工程款支付主体。一审法院根据陈华、袁桂彪于2019年4月28日达成“和解协议书”第二、三条约定，认为袁桂彪负有向陈华支付工程款的义务，金德公司直接向陈华支付工程款系根据袁桂彪出具的手续支付或者直接从袁桂彪的工程款中扣除，因此本案向陈华支付工程款的义务主体应为袁桂彪，而非金德公司，亦非海洲公司。且在和解协议第四条约定，除非丁某（金德公司）不依照本协议的约定向乙方（陈华）付款，否则乙方不得同时起诉丁某。本案中，因陈华与袁桂彪对工程价款无法达成一致意见，导致金德公司付款无依据，故金德公司并不存在相应的违约情形。金德公司在陈华与袁桂彪之间仅系协助单位，金德公司虽为发包单位，但双方在和解协议书中明确约定袁桂彪系付款主体，金德公司仅系协助单位，和解协议书对于金德公司的责任承担方式进行了变更，并不违反法律规定，应属有效。 因陈华、袁桂彪于2019年4月28日达成“和解协议书”，该和解协议书系对陈华完成的工程量、工程价款的计算方式及付款方式进行确认，系各方的真实意思表示，对各方均具有拘束力，但对于违反法律规定的约定应为无效约定。一审法院根据“和解协议书”第三条的约定，认为陈华完成的工程量造价应以海洲公司与金德公司于2014年10月22日、2016年3月31日签订的协议计算。而根据海洲公司与金德公司于2016年3月31日签订的补偿协议第一条的约定，认为审定总价的让利下浮6%应调整为4%。根据《工程造价咨询报告书》下浮6%审定的结算价为14155979.61元，一审法院确认陈华完成的工程量价款应为14457170元（取整数）。 关于已付工程款数额。袁桂彪主张已付款数额为8366794.2元。一审法院根据袁桂彪提供的“8-13楼付款清单明细”、陈华提供“金德国际花园二标（8-13楼）付款明细核对明细清单汇总表”的质证意见及当事人陈述，对双方无争议部分予以确认为6796372元。 对陈华、袁桂彪之间有异议的付款明细，认定如下： 对于序号1、2，一审法院根据陈华在庭审中陈述“同一工程，他作了三分之二，我做了三分之一”，认为袁桂彪主张陈华承担33%，即50540元，较为合理，应予支持。 对于序号3，因农民工保证金系可以退还，故袁桂彪主张陈华承担该部分费用，无事实依据，一审法院不予支持。 对于序号4，跑手续费，因袁桂彪无证据证明，且陈华不予认可，故对该部分费用，一审法院不予支持。 对于序号9、10、11、13、14、15，因王某1无法认定收取的款项中是否包含陈华的工程款，也无陈华或者陈华委托的人员签字确认，现陈华不予认可，且该部分费用系发生在陈华撤场之后，故一审法院不予支持。 对于序号17、28，陈华虽不予认可，但其在（2018）苏1302民初5035号开庭中提交的证据授权委托书、工伤认定申请表用以证明其系实际施工人，而第17项、28项有受害人签字领款单及宿迁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、汇款凭证予以佐证，足以证明该部分42592元应视为已付工程款。 对于序号18、25，塔吊司机工资，因该部分费用未计入审计报告内，不算陈华工程量，因此不应计入已付工程款。袁桂彪辩称因工期延期，导致的工人工资增加，该部分费用应由陈华承担。一审法院认为，对于该部分费用，四方签订的和解协议书并未约定，故袁桂彪主张该部分增加的费用由陈华承担无事实依据，一审法院不予支持。 对于序号35、38，陈华辩称仅有赵某一人签字，故不予认可。一审法院认为，赵某系陈华的现场管理人员，且在其他单据上多次签字确认，故对该部分费用280000元予以支持。 对于序号37，陈华自认973000元，但袁桂彪无证据证明其他部分亦是发生在陈华施工期间内，故一审法院予以确认973000元。 对于序号44-49，陈华不予认可，且发生时间均在陈华撤场后，故一审法院不予支持。 关于序号54、55，陈华与袁桂彪个人之间的50万元往来款。因袁桂彪主张该50万元往来款系双回复之间的私人债务，与本案无关，要求另案处理。一审法院认为，因本案当事人较多，且系建设工程施工合同纠纷，故对于陈华与袁桂彪个人之间的款项往来可另案主张，本案不予理涉。 关于序号56，陈华主张其垫付土方费用10000元应由项目部负担，应予从已付款中扣除。一审法院认为，陈华仅有转账记录一份，是否与本案具有关联性存疑，且袁桂彪不予认可，故对陈华主张不予支持。 关于序号57，陈华主张其垫付塔吊费用30977元应由项目部负担，应从已付款中扣除，一审法院予以支持，理由同序号18、25。 关于序号58、59，因陈华无证据证明，且袁桂彪不予认可，一审法院不予支持。 综上，袁桂彪已付工程款数额为7169504元。（不包含序号57） 关于5%质保金，因各方有明确约定，暂予以扣除722858元（14457170元×5%，取整数）。 关于2.5%的管理费361429元（14457170元×2.5%，取整数），因该部分费用的收取无法律依据，本案暂不予处理。 关于3%的工程介绍费433715元（14457170元×3%，取整数），因该部分费用不违法法律规定，予以支持扣除。 综上，陈华工程款合计为14457170元，已付款为7169504元（取整数），应支付5800641元（14457170元-7169504元-722858元-361429元-433715元+30977元）。 关于陈华主张按“金德国际花园结算情况说明”约定的16%计算利息。因各方当事人签署和解协议书的时间为2019年4月28日，系当事人最新的意思表示，而在和解协议书中并未就工程款约定利息，仅就金德公司逾期付款约定了利息。故一审法院予以支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 和解协议第三条约定的付款时间的前提为2019年9月30日完成陈华施工部分的工程造价。现因陈华与袁桂彪就工程造价意见不一致，导致审计报告未能在约定的时间内作出。现经一审法院判决确认陈华施工部分的工程造价，故对于陈华主张的利息部分仅能支持一审法院判决确认支付款项后的利息。此外，因为陈华提交的“金德国际花园结算情况说明”加盖的系项目部印章，而项目部印章并不具有对外签约、设立债权债务关系的权限，且无经办人签字，陈华本人也无法说清“金德国际花园结算情况说明”的形成过程，故对该份证据，一审法院不予采信。 对于陈华主张对案涉工程项目享有建设工程价款优先受偿权的诉请。一审法院认为，因陈华作为实际施工人与金德公司并不存在直接的施工合同关系，因此其不享有优先受偿权的权利。 本案调解不成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告袁桂彪于本判决生效之日起十日内给付原告陈华5800641元及利息（以5800641元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回陈华的其他诉讼请求。 二审期间，袁桂彪向本院提交以下证据： 1.赵某于2020年12月29日出具的《8-13#楼及地下车库陈华施工期间王某1班组结算单》1份。总价款为1752000元，其中一部分工程款系袁桂彪代为支付。 2.三份《证明》，分别为：（1）赵某、张某于2020年12月29日出具的《证明》1份；拟证明袁桂彪为陈华分包的王某1施工班组代付两笔工程款，即2017年9月15日58000元、2017年9月28日100000元，合计代付158000元。（2）赵某、曹某于2020年12月29日出具的《证明》1份；拟证明袁桂彪为陈华分包的王某1施工班组代付两笔工程款，即2017年9月15日18000元、2017年9月28日48000元，合计代付66000元。（3）赵某于2020年12月29日出具的《证明》1份；拟证明袁桂彪为陈华分包的王某2班组代付两笔款项，即2017年9月15日33000元、2017年9月27日52000元，合计代付85000元。以上袁桂彪为陈华代付款项总计309000元，因陈华是前期施工，整个工程由袁桂彪全面接手，如果袁桂彪不将该309000元付给施工班组就无法继续施工。 3.《8-13#人工结算付款统计表》1份。拟证明陈华对其所分包的电渣压力焊孙某班组、植筋陈某班组未给付工程款，所以这些班组向袁桂彪主张款项，要求袁桂彪对陈华应付的工程款35804元（陈某17000元、孙某18804元）予以代付。 4.赵某出庭证言。赵某作证称：我在陈华工地上做施工管理，于2020年9月份离开施工现场，在2020年12月29日出具了证据1即结算单以及证据2即三份《证明》。结算单是根据审计的工程量写的，内容和审计报告里的工程量一样，价格是以合同为依据的，结算单是海洲公司打出来的。王某1班组价款是1752000元，袁桂彪支付了多少是会计做的账，我不清楚。王某1班组是瓦工、木工班组，是我代表陈华和王某1签的合同，陈华没有支付过王某1班组工程款，只是支付生活费，约定年底结算，到了年底结算时是袁桂彪代付的。张某是王某1在当地找的木工，所有到最后全部都是袁桂彪代付的，代付多少钱不清楚，这是海洲公司财务上的事情。曹某也是木工，由陈华分包给王某1，再由王某1分包给曹某。王某2是王某1瓦工班组的班长，付款给王某2一次33000元、一次52000元，是王某1打电话告诉我，说付款给王某2的，是2017年年底付的，海洲公司账目上有记载。王某1把相关的木工、瓦工分包给其他人，这些人找袁桂彪要钱，袁桂彪就代为支付了，但王某1没有到场，所以没有王某1的签字。 5.陈某出庭证言。陈某作证称：陈华和袁桂彪两个人所有植筋的活都是我做的，当时是陈进找我做的，陈进当时代表谁找我的我也不清楚。是海安的公司打款的，陈华付过我3000元现金，经手人是赵某给我的，海安的公司给我多少钱我不记得了，好像有十几万，具体数字不清楚。关于陈华退场的事情我不清楚。8-13号楼结算款是20000元，已付3000元。 6.孙某出庭证言。孙某作证称：我不认识陈华，当时我是和项目经理赵某以及陈进谈的。我做下来的工钱在赵某那边是两万多元，他只给了4000元，还差18000元没给。 7.钱某出庭证言。钱某作证称：我是袁桂彪的会计，赵某出具的三份《证明》中的款项是从银行的支付平台代发的。当时陈华撤场了，不给工人工资工人要闹事，所以就直接支付给工人了。付钱的时候没有电话联系陈华是因为当时没有陈华的电话号码，而且国家规定必须要发工人工资。9月份支付的款项肯定不是陈华支付的，因为陈华是9月份撤场的，而我们还没开始施工。还有一个是根据工程量，付的款项都包含在工程量里面。我做的账目，班组的人、袁桂彪和我自己都可以看，赵某不可以看。 陈华质证意见：上述证据均是袁桂彪于二审期间提供，不应该采信。且上述证据也达不到其证明目的。1.对赵某出具的结算单以及赵某的证言不予认可，因为结算单上没有陈华的签字。而且证据中均涉及到王某1班组，但是在一审中王某1本人都陈述，无法认定收取的款项中是否包含了陈华的工程款。故现在仅靠赵某一个人的证言无法证明其主张。2.赵某的证言与钱某的证言不一致，赵某陈述王某2的钱是因为海州公司账目上有记载，才时隔三年记得这么清楚，而钱某却说公司的账目赵某是不可能看到的，明显可以看出赵某的证言存在虚假。3.对证人陈某、孙某证言的真实性没有异议，但对关联性有异议。二人均陈述进场时不认识陈华，也不是和陈华谈的，而且陈某对于陈华退场的事情也都不清楚。4.对钱某的证言真实性没有异议，但对关联性有异议。钱某本人也陈述是袁桂彪的会计，证言不具有公正性。钱某陈述支付工资时没有联系陈华，陈华对此也不知情。 二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、袁桂彪上诉主张的2017年9月15日、28日其支付给王某1班组的309000元，2018年2月其支付给王某1班组的工人工资417000元（1390000元－973000元），以及陈某、孙某要求代付的35804元；应否从袁桂彪应付陈华工程款中扣除。二、涉案工程款应按审定价下浮6%计算还是按下浮4%计算。 关于争议焦点一。袁桂彪上诉提出，2017年9月12日陈华撤场后由袁桂彪接手，于本年度9月15日及9月28日付款给王某1班组合计309000元，该笔工程款系陈华施工期间拖欠的工人工资，袁桂彪代为支付给王某1班组，应当从总工程款中扣除。为支持其主张，袁桂彪于二审期间向本院提交赵某出具的王某1班组结算单，赵某与张某、曹某出具的书面证明，人工结算付款统计表，以及赵某、钱某的出庭证言等证据。本院认为，袁桂彪提供上述证据，意图证明袁桂彪向王某1班组中的瓦工、木工支付了陈华施工期间的欠付款项，该款项应从袁桂彪应付陈华工程款中予以扣除。但经审查，上述证据均不能证明袁桂彪代付款项得到了陈华的授权、同意或事后追认，依法不应予以采信。且诉讼中陈华对袁桂彪代付行为的效力不予认可，主张应由其本人和王某1之间进行结算。因陈华施工期间系由陈华与王某1之间建立合同关系，袁桂彪的付款对象张某、曹某、王某2又与王某1之间建立合同关系，其间涉及到多位不同民事主体之间的合同约定和权利义务关系，故袁桂彪与陈华之间的该项争议无法在本案中予以解决。故对袁桂彪关于在本案工程款中予以扣除309000元的上诉主张，本院不予支持。 同理，对于袁桂彪主张的2018年2月其支付给王某1班组的工人工资1390000元，因陈华仅认可其中的973000元，故对袁桂彪关于在本案工程款中还应扣除417000元的上诉主张，本院亦不予支持。 袁桂彪还上诉提出，对于陈华欠付的陈某植筋款17000元及孙某电渣压力焊款18804元，亦应在本案工程款中扣除。袁桂彪并于二审期间提供付款统计表，陈某、孙某出庭证言等证据。因陈华对此不予认可，且袁桂彪并非该款项的合同相对方，同时其亦未实际付款，故袁桂彪该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，根据袁桂彪、陈华、海洲公司、金德公司四方签订的《和解协议书》第三条约定，陈华施工部分的工程造价应当以海洲公司、金德公司于2014年10月22日、2016年3月31日签订的协议作为依据。又根据海洲公司、金德公司于2016年3月31日签订的《建设工程施工合同补充协议》第一条约定，“……审定总价的让利下浮6%调整为4%作为补偿（前提是乙方必须工程施工全部竣工完工）。”故一审法院确认陈华施工完成的工程量价款应下浮4%，并无不当。袁桂彪上诉提出，根据施工合同补充协议，审定总价的让利下浮6%调整为4%前提是必须工程施工全部竣工完成，陈华撤场时工程并未完工且未到付款节点中途退场，故本案结算应按审定价总价下浮6%计算。对此本院认为，补充协议中约定的全部工程量并非陈华或袁桂彪独自施工完成，而是由实际施工人陈华、袁桂彪先后施工、共同完成，现该工程已竣工完工并进入审计阶段，故对陈华施工部分的造价亦应按照合同约定下浮4%计算。袁桂彪该上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，袁桂彪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14367元，由上诉人袁桂彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄亚非 审判员  翟新权 审判员  刘宗强 二〇二一年四月三十日 书记员  汪小婉