山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终282号 上诉人（原审被告）：李连仲 上诉人（原审被告）：刘秀东 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙凯杰，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东君睿置业有限公司 法定代表人：刘书伟，总经理。 诉讼代表人：山东德衡(东营)律师事务所，山东君睿置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：邵国栋，山东德衡(东营)律师事务所律师。 上诉人李连仲、刘秀东因与被上诉人山东君睿置业有限公司（以下简称君睿公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李连仲、刘秀东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回君睿公司的全部诉讼请求3.一、二审诉讼费用全部由君睿公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。君睿公司于2014年10月11日向李连仲出具《收据》，表明君睿公司已收到李连仲、刘秀东交纳的全部首付款，《个人贷款还清证明》证明李连仲、刘秀东还清了按揭贷款90万元，李连仲、刘秀东不欠君睿公司购房款。二、一审判决认定事实不清。李连仲、刘秀东购买涉案房屋时首付款凑不齐，君睿公司销售人员陈英告知可以由公司借款交纳首付款，故在签订《商品房买卖合同》当天，陈英和李连仲签订了《借款协议》和借条，约定出借20万元用于交纳购房款。李连仲、刘秀东还清了其中的10万元后，陈英与李连仲重新签订了《借款协议》和借条，一审法院对同一笔款项的真实情况未予调查导致认定事实不清。三、一审法院适用法律错误。李连仲、刘秀东之所以在《债务抵销通知书》中提出垫付款项，系基于君睿公司通过其职工陈英出借款项交纳了首付款的事实，而非购房款转化为借款。涉案款项系借款用于交纳首付款还是购房款转化为借款，系两种不同的法律关系。一审法院适用《合同法》属法律适用错误。四、一审法院遗漏陈英作为本案当事人违反法定程序，涉案款项与陈英和李连仲所签借款协议中的款项系同一笔款项，与本案存在关联性，陈英不参加诉讼，难以查清案件事实。五、一审判决违反公平原则。陈英与李连仲之间的借款与涉案款项系同一笔款项，一审法院作出判决后，陈英仍有权再次起诉李连仲。本案的判决结果违背了公平原则，损害了李连仲、刘秀东的合法权益。 君睿公司辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用准确，判决结果合理合法。 君睿公司向一审法院起诉请求：1.判令李连仲、刘秀东继续履行商品房买卖合同，向君睿公司支付房款100000元；2.诉讼费用由李连仲、刘秀东承担。 一审法院认定事实：2014年10月11日，君睿公司与李连仲、刘秀东签订商品房买卖合同，约定李连仲、刘秀东购买君睿公司位于广饶县，该房屋面积为268.17平方米，购房款总额为1300000元，付款方式为银行按揭贷款，首付款400000元。合同签订后，君睿公司已将房屋交付李连仲、刘秀东，截止起诉之日止，李连仲、刘秀东共计交付房款1200000元，尚欠购房款100000元。2020年3月19日，广饶县人民法院依法裁定受理君睿公司破产清算案件，并于2020年4月8日指定山东德衡（东营）律师事务所担任君睿公司破产清算管理人。2020年10月13日，广饶县人民法院作出裁定，宣告君睿公司破产。2020年12月4日，李连仲、刘秀东向君睿公司管理人提出债务抵销，称君睿公司为李连仲、刘秀东垫付购房款100000元，因李连仲、刘秀东尚有君睿公司的债权99060元，申请两项债务抵销。李连仲、刘秀东至今尚未偿还上述购房款，君睿公司亦未对李连仲、刘秀东的抵销通知做出处理。 上述事实，有君睿公司提交的商品房买卖合同、收款收据、债务抵销通知书、民事裁定书复印件、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。君睿公司与李连仲、刘秀东签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。现君睿公司已经人民法院裁定进入破产程序，其破产管理人代表君睿公司要求李连仲、刘秀东履行房屋买卖合同，支付购房款100000元的诉讼请求，符合合同的约定和破产法的相关规定，予以支持。因李连仲、刘秀东向君睿公司管理人提出债务抵销时，称君睿公司为李连仲、刘秀东垫付购房款100000元，故李连仲、刘秀东称购房款已付清，未付购房款转化为应向陈英偿还的借款，已超过诉讼时效的主张，与前述主张矛盾，且李连仲、刘秀东认为购房款已转化为借款，仍做出认可君睿公司为其垫付购房款100000元的意思表示，构成自认，对该项事实予以采信。李连仲、刘秀东称本案购房款应与君睿公司应支付的逾期交房违约金抵销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十一条、第四十二条的规定，破产企业的债务抵销应通过申请、诉讼等相关破产程序解决，而不应通过清偿债务的诉讼一并处理，且李连仲、刘秀东已于本案诉讼中向君睿公司的管理人申请债务抵销，正在进行相关程序，故李连仲、刘秀东该项请求，无法律依据，不予审理。李连仲、刘秀东自君睿公司进入破产程序至本案起诉未提出债务抵销，在诉讼中向管理人提出债务抵销，并以此为由申请中止审理，李连仲、刘秀东的行为属怠于行使抵销权，且本案的处理并不损害李连仲、刘秀东的合法权益，其申请依据的事实不足以构成本案中止审理的事由，李连仲、刘秀东该项申请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，判决：李连仲、刘秀东支付君睿公司购房款100000元，于判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李连仲、刘秀东负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 李连仲、刘秀东向本院提交如下证据： 证据一：广饶县居民家庭住房合同备案情况查询结果一份、个人购房借款及担保合同一份。证明：君睿公司收到购房款后为李连仲、刘秀东办理了购房合同备案。根据逻辑推理及日常生活法则，君睿公司只有收到全部首付款后才会为李连仲、刘秀东出具收据、办理合同备案和为李连仲、刘秀东贷款提供保证。 证据二：广饶县人民法院（2020）鲁0523民初5076号民事判决书一份、招商银行转账记录一份。结合一审中提交的借款协议、借条复印件及谈话笔录复印件证明：君睿公司在出售房产时多次以职工名义向外出借借款，用以垫付首付款。 君睿公司质证称，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。李连仲、刘秀东提交的证据仅能证明其购买了君睿公司的房屋并办理了购房手续。 君睿公司未提交新的证据。 本院分析认为，君睿公司对李连仲、刘秀东提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。 二审查明，君睿公司与李连仲、刘秀东于2014年10月11日签订商品房买卖合同，约定首付款为40万元。同日，君睿公司向李连仲、刘秀东出具《收据》一份，载明收到李连仲、刘秀东交来房屋首付款40万元。 2017年1月10日，君睿公司的职工陈英作为出借人、李连仲作为借款人签订《借款协议》一份，约定陈英向李连仲出借10万元。关于该《借款协议》形成的原因，李连仲、刘秀东陈述，其向君睿公司购买涉案房屋时未能凑齐首付40万元，君睿公司为了促销，以该公司职工陈英的名义向李连仲、刘秀东提供借款以交齐房屋首付款。最初的借款数额为20万元，李连仲、刘秀东偿还部分借款后于2017年1月10日重新就该笔借款与陈英签订了上述《借款协议》。君睿公司称，陈英没有将10万元借款实际支付给李连仲，而是将10万元直接支付给君睿公司，并主张君睿公司与李连仲之间系欠付房款关系而非借贷关系。 另查明，君睿公司已就李连仲、刘秀东的债务抵销通知另案起诉。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：1、君睿公司在本案中主张的10万元款项的性质应为购房款还是借款；2、若该款项的性质为借款，出借人应当认定为君睿公司还是君睿公司的职工陈英。 本院认为，君睿公司在本案中主张的债权10万元系在李连仲、刘秀东向君睿公司购买涉案房屋的过程中所形成，该债权的性质应为李连仲、刘秀东向君睿公司的借款。理由如下：一、君睿公司已就李连仲、刘秀东应交纳的房屋首付款出具《收据》，载明收到了约定的全部首付款40万元，君睿公司称李连仲、刘秀东并未支付全部首付款与其出具的书面《收据》相矛盾；二、李连仲、刘秀东就其未能全额支付的购房首付款10万元向君睿公司的职工陈英出具了书面《借款协议》，君睿公司认可陈英没有将10万元借款实际支付给李连仲而是将10万元直接支付给君睿公司，由此可以认定李连仲、刘秀东系以向君睿公司职工陈英借款的方式向君睿公司付清了房屋首付款，君睿公司关于该《借款协议》并未实际履行的抗辩意见不能成立；三、君睿公司认可其职工陈英向客户提供借款是履行公司职务的行为，李连仲、刘秀东一审中提交的君睿公司管理人与陈英的谈话记录也能够证实陈英亦认可以陈英名义出借的涉案款项实际权利人为君睿公司，故本案借款的债权人为君睿公司，君睿公司有权就该10万元借款向李连仲、刘秀东主张权利，李连仲、刘秀东请求驳回君睿公司诉讼请求的上诉不能成立，本院不予支持。 综上所述，李连仲、刘秀东关于本案款项的性质应为借款的上诉理由成立，但不影响本案判决结果；一审判决适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李连仲、刘秀东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年四月六日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣