山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4472号原告：杨德玉，男，1966年11月11日出生，户籍地黑龙江省鸡西市梨树区。现住址青岛市北区。委托诉讼代理人：钱兴玉，1971年11月21日出生，住山东省青岛市市南区。被告：青岛丽新清云建材有限公司，住所地青岛市崂山区辽阳东路9号6号馆2层第A-14号。法定代表人：梁泽新,任总经理。委托诉讼代理人：邰恒亮，任公司经理。原告杨德玉与被告青岛丽新清云建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德玉及其委托诉讼代理人钱兴玉，被告委托诉讼代理人邰恒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告因产品以次充好、拖延工期，支付逾期赔偿款20000元；2.判令被告退回多收工程款28639元（总工程款25万，其中窗款收取81.57平方米，实际安装71.338平方米，多收10.232平方米，多收工程款28639元）；3.判令被告支付多收款项利息1000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原告在被告处定制安装阳光房，合同签订前被告实地测量出具了尺寸面积81.57平方米，根据面积、单价做了相应的报价，双方商定按75折付款。双方签订合同，原告向被告打款24.8万元。按合同约定应于2018年12月15日完工，被告先后两次以次充好，影响工期，直到2020年5月才完工。安装后原告测量尺寸少于报价尺寸。向被告询问，被告又分别给出了76.75平方米、78.75平方米两个数值。原告多次催促被告按合同要求完工，退回多收款项，被告拖延完工并未予退还多收款项。被告青岛丽新清云建材有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告没有以次充好，建好的工程就在原告家里，因为原告没有按照约定支付尾款，工程延期是原告造成的。2、合同总款25万元，合同附的图纸由原告签字，被告完全按照图纸施工。3、被告没有多收款项，所以不产生利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证认证，本院认定事实如下：2018年10月9日，原、被告签订《森鹰铝包木窗订购合同》一份，合同约定：原告为甲方，被告为乙方。原告向被告定制安装S86铝包木窗、窗纱一体金刚网、钢结构、德高瓦保温顶、玻璃顶，价格合计25万元。木材质及颜色为棕黑-SY2016SQD10订单外铝颜色029/61628棕色砂纹。订单玻璃种类及规格：立面5G+14Ar+5G+14Ar+5GL。SBS防水卷材东方雨虹牌。工期要求，在保证质量的前提下，钢结构15日内完成，在钢架立面成型后，开始测量门窗下单。森鹰工期50天左右，总工期65天。以打款次日算起。付款方式为分期付款，甲方在签订合同时支付货款８万元，安装完钢结构钢架可以测量立面窗后，支付货款12万元，在接到乙方送货通知之后，乙方送货之前，甲方须支付尾款48000元，乙方开始实施安装。余款2000元安装无误后，验收付清此2000元。乙方实地测量洞口尺寸，测量时间2018年10月9日，图纸内容经甲方签字确认后，作为本合同的附件与本合同具有同等法律效力。签订合同的同时，原告在施工图纸上签字确认。合同签订后，原告支付首付款8万元，被告开始施工，2018年10月18日被告付12万元。门窗测量后，2018年12月6日被告通知原告付尾款，后原告于12月7日付2.8万元，12月16日付2万元。被告于2018年12月20日对窗进行了安装。之后双方因装饰板问题再次发生争执，最后被告于2019年10月为原告更换了装饰板并安装完毕。争执焦点一、原告主张总工程款25万元，在双方协商时被告测算面积数为81.57平方米，实际安装71.338平方米，面积少了10.232平方米，被告多收工程款28639元，要求被告返还28639元并支付基于该损失产生的利息。被告主张其按原告要求的尺寸设计了图纸，双方商定此项工程的工程款为25万元，被告按图纸要求完成工程，原告应支付约定的价款，被告不存在多收工程款的问题。原告举证：证据一、商品面积、尺寸报价清单三份。拟证明原告提出面积异议后，被告出具过三次不同面积的报价单，时间分别是2018年9月20日左右，面积81.57平方米；2018年10月20日左右面积78.75平方米；2018年11月初，面积76.75平方米。证据二、原告代理人钱兴玉与被告销售人员微信聊天记录截图五页（2018年9月至2019年3月期间）。拟证明原告按约定付款，被告在微信沟通中承认报价面积存在问题，并提供不同的面积清单。证据三、2020年5月15日被告人员安装后测量面积确认书。拟证明实际安装面积71.338平方米，少于合同面积，原告多收10.232平方米的钱。证据四、图纸六张，拟证明原告收到被告交付的六张图纸，被告没有按该图纸进行施工。证据五、利息计算方式。被告质证：对证据一至证据三真实性无异议，对证明内容有异议。主张：之前报过50万元、33万元的报价，都没谈成，最后报了28.6万元，双方协商按25万元来做。证据二中81平方米是没有焊钢结构时估算的，焊接完毕后计算面积78平方米多，不管面积是78平方米还是71平方米，乘以单价后总价款都超过25万元。被告严格按照双方确认的图纸尺寸进行了安装。对证据三，认可2020年5月15日被告方工人到蓬莱测量过，图纸上标注的尺寸无误，面积计算不对。图纸下方计算公式是原告在被告工人签字后单方所写，计算方式有误，因为被告之前预估的尺寸比5月15日测量数值小，即本次测量尺寸大于方案尺寸，面积只会增加不会减少，原告计算方法不正确。对证据四真实性认可，该图纸是完成测量后为原告规划的草图，签订合同之前给过原告，之后双方进行过调整，被告完全按双方最终确认的图纸进行的施工。对证据五计算方式无异议,因被告没有多收工程款,不存在支付利息的问题。被告提交证据一微信截图四张：2018年10月7日微信截图（内容：原告方代理人讲：你跟你们老板沟通一下，我这个阳台窗，两个就还用你们做，还用咱说的那些料，你给我要25万吧，就不差那三万块钱了，你要行的话，明天复一下尺寸）、2019年5月9日微信截图以及2019年5月11日微信截图两张。拟证明总价25万元的由来，原告恶意控告、投诉并以此方法要求被告赔偿，被告按照图纸施工，面积没有缺少。证据二、杨德玉签字图纸两张，来源为2018年10月9日签订合同时原告签字确认的图纸，系合同后附图纸。拟证明双方签订合同时确认了该图纸，被告按照图纸进行的施工。证据三、2020年5月15日测量尺寸的图纸。拟证明草图及尺寸是当日丈量形成，但面积计算是原告后续加上去的。原告质证：对证据一、二真实性无异议。对证据三的真实性及证明内容予以认可。在第三次庭审中，原告提出被告举证的证据二不是签订合同当天给的，签订合同当天给的是原告手中持有的六张图纸。本案在庭审中出现了两份不同的图纸，原告持有的图纸与被告举证的图纸不相同，因此原告以其持有的图纸尺寸与阳光房的实际尺寸比对，面积出现了偏差，阳光房的面积比原告持有的图纸少了10多平米。阳光房的尺寸与被告出具的图纸尺寸一致。针对出现两份图纸，被告陈述：原告手中的图纸是初步为原告丈量尺寸后规划的草图，电子版给原告发送过。之后尺寸以及结构经过调整，比如二楼东立面之前没有设计窗，经过双方商定，给原告在二楼东立面开窗。杨德玉签字图纸上体现有加开窗。最终双方确认的是原告杨德玉签字的图纸，该图纸在签订合同当天由原告杨德玉签字确认。原告认可签订合同之前收到过图纸的草图电子版。也认可杨德玉签字确认的图纸（即被告举证的图纸）其真实性，但表示该图纸只是经过双方确认的形状，对尺寸未作确认，并坚持其手中的图纸为签订合同当天被告交付的。争执焦点二、原告主张被告的装饰板材料以次充好，导致拖延工期影响原告入住，要求被告赔偿原告损失2万元。被告主张装饰板的品牌合同中没有约定，且第一次发送的扣板为合格品。虽然之后更改为森鹰牌装饰板，完全是在原告的投诉压力下所作。被告没有拖延工期，不同意赔偿。原告举证：1、材料照片一张。拟证明被告安装过程中使用劣质产品。2、航班行程截图，拟证明原告因被告行为往返蓬莱，产生交通费和住宿费等费用。3、青岛聚福源文化传播有限公司出具的误工证明，拟证明原告委托其公司(钱兴玉为实际控制人)的李艳巍出去维权，因此影响工作出现误工损失。被告质证：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议被告不存在劣质产品，后期因为原告一直投诉所以才给他换了实木的装饰板。对证据2真实性表示不清楚，每次到蓬莱都提前跟原告预约，原告方便时被告再去，而且被告被原告爽约两次。对证据3真实性不清楚，与李艳巍只接触过一次，至于该人是否还有维权，是否扣发工资有误工等不清楚。被告说明：装饰板不在工程范围内，合同中没有购买装饰板和进行安装的内容。装饰板是因被告是老客户免费提供给原告并免费为其安装。被告举证打款记录四次（2018年10月9日付8万元、2018年10月18日付12万元、12月7日付2.8万元，12.16日付2万）、微信截图。打款记录用以证明原告未按约定付款，微信截图用以证明双方确定安装时间，证明被告没有延误工期。原告质证：对证据真实性无异议，对证明内容有异议，打款记录不足以证明工期延误是因为打款的问题，工期延误与打款无关。原告主张第一批送的装饰板是复合板，且不是森鹰牌的，原告订的就是森鹰牌木窗，装饰板也应该是森鹰牌，并且应该是实木的。被告主张合同中没有约定装饰板及品牌、材质，因此被告第一批发送复合装饰板没有违反约定。本院认为，原告与被告签订的《森鹰铝包木窗订购合同》，系双方的真实意思表示，从合同内容来看，双方系承揽合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于焦点一原告主张因实际测量面积减少导致被告多收工程款，本院认为承揽合同其实质为承揽人按照合同约定内容完成定作任务的合同，本案的关键在于被告是否按双方约定完成了工程。针对工程施工，被告制作有图纸，庭审中出现的两份图纸，原告虽然主张其手中持有的图纸系签订合同当天被告给原告的，但原告的图纸上并没有被告所举例的开窗结构，即双方协商更改后的方案与被告提交图纸一致，且被告提交的图纸上有杨德玉本人签字确认，可以认定杨德玉签字的图纸为双方最终确认的图纸。庭审中原、被告认可阳光房的尺寸与杨德玉签字图纸尺寸一致，本院认定被告按照双方约定方案进行了安装施工。根据微信聊天记录显示，双方自愿协商工程价款按25万元计，被告按合同约定完成工程，原告应按合同约定的数额支付工程款。原告支付款项共计24.8万元，不存在多付工程款的现象，对原告要求被告返还多收工程款28639元的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，原告要求被告赔偿其经济损失2万元，理由为被告提供的装饰板以次充好，属于不合格品，拖延了工期。本院认为关于被告是否应提供装饰板以及装饰板的品牌和材质，合同中未作约定，被告提供其他品牌的复合装饰板不能认定为违约行为。合同之外的产品使用，双方可自行协商，本案中经双方协商，最终被告为原告免费提供森鹰牌实木装饰板并进行了安装，原告不能证明工期延长及相关的损失归责于被告，原告要求被告赔偿2万元的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条规定，判决如下：驳回原告杨德玉要求被告青岛丽新清云建材有限公司给付赔偿款20000元、退回多收工程款28639元及利息1000元的诉讼请求。案件受理费1040元，由原告杨德玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  孙修林人民陪审员  王培竹二〇二一年四月十二日书 记 员  李莉莉