四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3318号 上诉人（原审原告）：邓泽元，男，1968年10月5日出生，汉族，住四川省达县。 上诉人（原审原告）：马寿，男，1945年5月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：邓伟铭，男，1985年8月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州蓝光科技有限公司，住所地：广州市天河区新塘田头岗二路一横街一横路4号B栋3-B10。 法定代表人：林燕，职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖莉莎，上海申浩（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川天诚发展投资股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1号1栋206单元1楼52号。 法定代表人：蒋青珍，职务不详。 上诉人邓泽元、马寿、邓伟铭与被上诉人广州蓝光科技有限公司（以下简称蓝光科技公司）、原审第三人四川天诚发展投资股份有限公司（以下简称天诚投资公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓泽元、马寿、邓伟铭上诉请求：一、请求贵院依法撤销成都市青羊区人民法院作出的(2020)川0105民初14608号民事判决和(2020)川0105执异253号执行裁定书。二、请求依法改判驳回蓝光科技公司追加邓泽元、马寿、邓伟铭为成都市青羊区人民法院受理的(2020)川0105执2561号执行案件被执行人的申请。事实和理由：（一）蓝光科技公司提交的成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0151执2561号关于终结案件执行的裁定，不能证明人民法院已经穷尽了执行措施而天诚投资公司仍无财产可供执行的事实。根据裁定书载明的事实，可以证明青羊区人民法院已经查询到登记在天诚投资公司名下的车辆，只是暂时不具备处置的条件，并非无财产可供执行，成都市青羊区人民法院并未穷尽执行措施。此外，本案因天诚投资公司与蓝光科技公司在成都润恒城项目引发纠纷，而天诚投资公司系成都润恒城项目的联合开发者之一，虽因法院判决导致天诚投资公司无法继续投资，但天诚投资公司在成都润恒城项目投入资金上亿元，目前尚未启动清退程序。该债权的处理结果直接影响蓝光科技公司债权的清偿，但青羊区人民法院在执行过程中并未进行调查核实。(二）根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法【2019】254号)第六条规定，只有同时具备“人民法院穷尽执行措施无财产可供执行”和“已具备破产原因”两个要件，才可追加邓泽元、马寿、邓伟铭在未出资范围内对天诚投资公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。蓝光科技公司提供的证据不能证明人民法院已经穷尽了执行措施无财产可供执行，故不能追加邓泽元、马寿、邓伟铭为(2020)川0105执2561号执行案件的被执行人。 蓝光科技公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 天诚投资公司经本院合法传唤未到庭应诉，未提交书面答辩状和证据。视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论以及最后陈述的权利。 邓泽元、马寿、邓伟铭向一审法院提出诉讼请求：依法撤销成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105执异253号执行裁定书，并改判驳回蓝光科技公司追加邓泽元、马寿、邓伟铭为（2020）川0105执2561号案件被执行人的申请。 一审法院认定事实：（一）天诚投资公司成立于2014年6月6日，注册资本为2000万元，该公司2014年6月5日的《章程》载明：发起人股东为邓泽元（认缴出资1860万元）、马寿(认缴出资100万元）、邓伟铭（认缴出资40万元），认缴出资期限均为2034年4月21日前。2018年12月8日的《股东大会决议》载明：经公司股东大会一致同意后将注册资本由人民币2000万元增加至人民币11800万元；2018年12月8日的《章程》载明：公司注册资本为11800万元；成立时向发起人发行股份2000万股，发起人股东为邓泽元（认缴出资1860万元）、马寿（认缴出资100万元）、邓伟铭（认缴出资40万元），认缴出资期限2034年4月21日前。 （二）蓝光科技公司与天诚投资公司合同纠纷一案，一审法院于2019年7月25日作出（2019）川0105民初6479号《民事判决书》，判决天诚投资公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓝光科技公司支付113.5万元及违约金。天诚投资公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）川01民终19159号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，蓝光科技公司向一审法院申请强制执行，一审法院已立案执行[(2020)川0105执2561号]。因本案暂不具备执行条件且未能查找到被执行人其他可供执行的财产，一审法院于2020年7月23日裁定终结（2019）川0105民初6479号《民事判决书》的本次执行程序。蓝光科技公司向一审法院提出申请要求追加邓泽元、马寿、邓伟铭为被执行人，一审法院于2020年10月19日作出（2020）川0105执异253号执行裁定书，认为邓泽元、马寿、邓伟铭作为天诚投资公司的股东，未履行出资义务，现天诚投资公司的财产不足以清偿债务，遂裁定追加邓泽元、马寿、邓伟铭为被执行人，在各自出资范围内对天诚投资公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。邓泽元、马寿、邓伟铭于2020年10月22日收到前述裁定，并于2020年11月3日起诉来院。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、（2020）川0105执异253号执行裁定书、（2020）川0105执2561号执行裁定书、天诚投资公司工商备案登记材料及当事人陈述等证据。 一审法院认为，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加公司股东、出资人为被执行人，需要满足股东、出资人未履行或未完全履行出资义务这一构成要件。就本案而言，邓泽元、马寿、邓伟铭作为天诚投资公司的股东，未履行出资义务，虽出资期限尚未届满，但天诚投资公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经一审法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，天诚投资公司具备破产原因，而未申请破产，故邓泽元、马寿、邓伟铭依法应在未缴纳出资的范围内承担责任，蓝光科技公司申请追加邓泽元、马寿、邓伟铭为案涉执行案件的被执行人，于法有据，一审法院予以支持。2018年12月8日的《章程》虽载明公司将注册资本由2000万元增资至11800万元，但双方均未提交增资后股东认缴的金额，故邓泽元、马寿、邓伟铭仍应在原认缴的出资额范围内承担责任。综上，邓泽元、马寿、邓伟铭的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 综上，邓泽元、马寿、邓伟铭的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决如下：驳回邓泽元、马寿、邓伟铭的全部诉讼请求。案件受理费15920元，由邓泽元、马寿、邓伟铭承担。 本院二审期间，双方对一审查明事实无异议，本院予以确认。 邓泽元、马寿、邓伟铭提交了以下三组新证据：第一组，四川省高级人民法院做出（2020）川民终202号民事判决书，拟证明天诚投资公司对外还有1500万元的借款本金尚未收回，并非没有履约能力。第二组，银行转账凭证，拟证明天诚投资公司具备偿还能力，只是因为与成都润鼎置业有限公司合作开发的成都润恒城项目因为债务纠纷，暂时无法主张收回该笔债权。蓝光科技公司质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明天诚投资公司对成都润鼎置业有限公司享有1500万元的债权，但并不能证明天诚投资公司具备债务清偿能力。 二审另查明，天诚投资公司存在多起生效裁判文书确定的债权，未履行金额已远超1500万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，蓝光科技公司申请执行后，一审法院以天诚投资公司暂不具备执行条件且未能查找到被执行人其他可供执行的财产为由终结本次执行，此情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定的明显缺乏清偿能力的情形，也因此而符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定的具备破产原因的情形，即资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。天诚投资公司虽然认为其在四川省高级人民法院做出（2020）川民终202号判决中尚存在1500万元的债权可供执行，但经本院查明天诚投资公司存在的已经由生效判决确定的债务远超1500万元，在天诚投资公司未进一步举证情况下，现有证据不足以证明其尚有偿还债务的能力。故一审法院追加被执行人天诚投资公司的股东邓泽元、马寿、邓伟铭为被执行人并不当，本院予以确认。 综上所述，邓泽元、马寿、邓伟铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15920元，由邓泽元、马寿、邓伟铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二一年四月三十日 书记员  程 兰