湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初989号 原告：怀化市鹤城区致远通汽车租赁行。 经营者：朱渺。 委托诉讼代理人：王建（特别授权），中方县城中法律服务所法律工作者。 被告：聂丽霞，女，苗族，2002年8月3日出生。 委托诉讼代理人：龙绪银（特别授权），湖南锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段怡冰，湖南锦江律师事务所实习律师。 被告：陈磊，男，汉族，1996年9月13日出生。 原告怀化市鹤城区致远通汽车租赁行（以下简称致远通租赁行）与被告聂丽霞、陈磊租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致远通租赁行的委托诉讼代理人王建、被告聂丽霞的委托诉讼代理人龙绪银、段怡冰到庭参加诉讼，被告陈磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告致远通租赁行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告双方于2020年9月27日签订的《汽车租赁合同》。2.请求判决两被告赔偿原告车辆损失费25500元，停车费1096元，停运费18720元，车辆维修费51000元。3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确车辆损失费就是车辆折旧费。事实与理由：原告鹤城区致远通汽车租赁行系2018年4月28日依法注册登记设立的个体工商户，2020年12月7日变更为怀化市鹤城区致远通汽车租赁行。法定代表人：朱渺，经营范围为汽车租赁。2020年9月27日，原、被告签订达成《汽车租赁合同》，约定：原告将一辆小型轿车租借给被告使用，车牌号为湘NFZ369，品牌型号：凯迪拉克牌，车辆识别代号：LSGGH55L7JS026449,发动机号码：172886320；每日租金为450元，租赁期间在事故处理期间所造成的甲方租赁车辆停运，乙方必须承担停运期间的租赁费用。租赁车辆因出险事故造成损坏的，根据车辆损坏程度，承租方在车辆修复时必须一次性支付车辆加速折旧费：1、损失在1000元以内按15%计收；2、损失在1000元至2999元按20%计收；3、损失在3000元至4999元按30%计收；4、损失在5000元至9999元按40%计收；5、损失在10000元以上按50%计收。被告在租赁和驾驶该车期间于2020年9月30日2时3分，被告陈磊饮酒驾驶湘NFZ369小型轿车由南往北行驶到怀化市鹤城区红星路高个子夜宵店门口是，与同向直行米强强的电动两轮轻便摩托车相撞，造成米强强受伤及两车受损的道路交通事故。经怀化市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈磊承担主要责任，米强强承担次要责任。后原告将车开到鹤城区大拇指汽车快修店维修，于2020年11月22日维修完工。原告要求被告支付维修费，被告拒不支付维修费，使原告经济财产受到巨大损失，其中包括车辆损失费25500元，停运费18720元，停车费1096元，维修费51000元，共计人民币96316元。被告聂丽霞系担保人，应当承担连带赔偿责任。 被告聂丽霞辩称：一、原告请求的部分赔偿费用不合理。(一)车辆损失费为25500元的诉求缺乏法律依据。首先，甲方出具的《汽车承租人须知》事先并未告知及提给被告，对于汽车承租人须知的所有内容被告不知情。其次，《汽车承租人须知》系格式条款，约定的内容不合法。第二条第9款“乙方在事故中不应以责任为由，对车辆造成折旧贬值的由车辆评估定价给甲方赔偿”、第10款“⑤损失在10000元以上按50%计收”，这两项条款本身就是格式条款。《汽车租赁合同》是甲方预先拟定的，并未告知被告。这两项条款对被告而言明显有失公平，第9款限制了原告找寻第三方专业机构对受损车辆的折旧贬值进行评估定价的权利，第10款直接划定车辆损失费按50%计收，两项条款都限制了被告的权利。根据原《合同法》规定“有下列情形之一的，该格式条款无效：(三)提供格式条款一方排除对方主要权利”。因此，第9、第10项条款均无效，以50%的计算标准缺乏依据。(二)1096元停车费无证据证明其合法性。(三)损害车辆车系私家自用车，非经营性车辆。原告要求赔付18720元停运费缺乏事实及法律依据。(四)车辆维修51000元的合法性及客观性存在异议，所维修的项目是否客观、真实、是否属于必须维修更换的项目，缺乏有关合法的评估结论。二、原告应当将中华联合保险公司列为共同被告。怀化市公安局交通警察支队特勤大队出具的第431202120200000132号《道路交通事故认定书》中，查明了肇事车辆湘NFZ369在中华联合财产保险股份有限公司投有保险，调取的保单证实其投有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。根据原《侵权责任法》规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”本案中既然受损车辆投保了机动车强制保险和机动车辆商业保险，就应该由承保公司在上述保险限额内先行予以赔偿，不足部分由侵权人根据过错程度予以赔偿。因此，原告应当将中华联合保险公司列为被告，使其就此次交通事故所造成的财产损失承担责任。基于以上理由，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 被告陈磊未作答辩。 经审理查明：2020年9月27日，原告致远通租赁行与被告陈磊（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：原告将XTS（凯迪拉克）牌（车牌号：湘NFZ369，发动机号码：172886320，车架号：LSGGH55L7JS026449）车辆一台出租给被告；租赁期限从2020年9月27日至2020年12月18日；日租金450元，若超过租赁期限，每超过1小时原告加收超时费45元（早8点至18点时间段）超4小时按天计算；租金逾期支付视为被告违约，原告有权单方面解除合同并按逾期日数（以每日计算）从信誉保证金内扣除租赁费总额10%的滞纳金；《汽车承租人须知》和《车辆交接单》作为《汽车租赁合同》的组成部分，承租人请认真阅读。被告陈磊在该合同的“乙方”处签名，被告聂丽霞在该合同的“担保人”处签名。《汽车承租人须知》约定：被告发生交通事故时，应立即报告交管部门、保险公司向原告如实填写事故报告单，因交通事故造成人员伤亡及车辆损失所发生的费用，保险公司按规定赔偿部分外，差额部分由被告承担，并在保险公司理赔之前由被告全额垫付费用、伤者的全部费用。(被告在事故中不应以责任为由，对车辆造成折旧贬值的由车辆评估定价给原告赔偿)。在事故处理期间所造成原告租赁车辆停运，被告必须承担停运期间的租赁费（按租车定价的80%补偿）;租赁车辆因出险事故造成损坏的，根据车辆损坏程度，承租方在车辆修复时须一次性支付车辆加速折旧费：……损失在 10000元以上按50%计收;因酒驾、毒驾发生交通事故的全部责任，由被告承担全部责任与原告无关。陈磊支付租金3千元，押金3千元。签订合同后，原告将涉案车辆交付给被告。 2020年9月30日，被告陈磊饮酒后驾驶湘NFZ369小型轿车，与案外人米强强驾驶的电动两轮轻便摩托书相撞，造成米强强受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，陈磊弃车逃逸。经民警联系，其于当日投案。怀化市公安局交通警察支队特勤大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈磊承担此次事故的主要责任，米强强承担此次事故次要责任。中华联合财产保险股份有限公司以陈磊饮酒驾驶为由出具《拒赔通知书》。 因陈磊饮酒后发生交通事故，故交警部门将涉案车辆拖运至停车场停放。原告向湖南邦田汽车服务有限公司怀化分公司支付停车费（包括拖车费）共计1096元。由于陈磊一直未出资维修车辆。2020年11月11日，原告将涉案车辆送至鹤城区大拇指快修店维修。2020年11月22日车辆维修完毕，原告支付维修费51000元。 另查明，原告与案外人杨潘红签订《车辆加盟协议》，约定，杨潘红将涉案车辆加盟至原告公司，由原告管理经营。 以上事实，由原告营业执照、被告身份证复印件、汽车租赁合同复印件、机动车行驶证、道路交通事故认定书复印件、证明、发票、车辆加盟协议及行驶证复印件、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应遵照执行。该合同约定了租赁期限，其期限已经届满，原告要求解除合同，本院不予支持。合同约定被告应支付车辆损失所发生的费用，故原告要求被告支付车辆维修费、停车费、停运费、车辆折旧费，符合合同约定，本院予以支持。原告支付了车辆维修费51000元和停车费1096元，故被告应当向原告支付上述费用。合同约定车辆损失在1万元以上的，折旧费按照50%计收，故被告应当向原告支付车辆折旧费为25500元（51000元×50%）。合同约定被告应按租车定价的80%承担停运期间的租赁费，从2020年9月30日至2020年11月22日共计53天，原告只要求计算52天，故此期间的停运费为18720元（52天×450元×80%）。2020年9月27日至2020年9月29日的租车费为1350元（450元×3天），被告已经支付押金和租金共计6千元，故被告应当支付停运费14070元〖（18720元-（6000元-1350元）〗。上述款项共计91666元（25500元+14070元+1096元+51000元）。《中华人民共和国担保法》第十九条约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此被告聂丽霞应对上述债务承担连带责任保证。聂丽霞承担保证责任后，有权向被告陈磊追偿。 被告聂丽霞辩称其不知道《汽车承租人须知》，因《汽车租赁合同》约定了《汽车承租人须知》系租赁合同的组成部分，而聂丽霞已在租赁合同上签名，故其辩解理由无事实依据。《汽车承租人须知》虽系格式条款，但原告没有不合理地加重被告责任、限制其主要权利，故聂丽霞辩称格式条款无效，无法律依据。聂丽霞辩称保险公司应当先行赔偿，故应当追加保险公司作为共同被告。《汽车租赁合同》约定因酒驾发生的交通事故的全部责任由被告承担，涉案车辆虽然投保了商业三者险，但涉案交通事故系陈磊饮酒后驾驶引发，保险公司拒绝赔偿，故聂丽霞要求追加保险公司的辩解理由，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈磊于本判决生效之日起十日内向原告怀化市鹤城区致远通汽车租赁行支付车辆损失费25500元、车辆停运费14070元、停车费1096元、车辆维修费51000元，共计91666元； 二、被告聂丽霞对上述第一项判决中的债务承担连带责任保证。被告聂丽霞承担保证责任后，有权向被告陈磊追偿； 三、驳回原告怀化市鹤城区致远通汽车租赁行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2208元，减半收取1104元，由原告怀化市鹤城区致远通汽车租赁行负担58元，被告陈磊负担1046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 王 黎 二〇二一年四月二十五日 书记员 肖坤楠