广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13929号原告（反诉被告，统称原告）：东莞市德科机械设备制造有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头圩镇银洋工业区****厂房。法定代表人：佘某1。委托诉讼代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪梅，广东永坤律师事务所律师助理。被告（反诉原告，统称被告）：台州赛美德机械科技有限公司，，住所地为浙江省台州市路桥区×××××××××××法定代表人：魏某1。被告：魏某1，男，汉族，1969年10月25日出生，住浙江省台州市路桥区蓬街镇青龙东路**××××，公民身份号码为332×××××××********。两被告共同委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。原告东莞市德科机械设备制造有限公司（以下简称德科公司）诉被告台州赛美德机械科技有限公司（以下简称赛美德公司）、魏某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后本案不宜继续适用简易程序，本案转为普通程序审理。后被告赛美德公司提起反诉，本院依法组成合议庭于2021年1月14日公开开庭进行了合并审理，原告德科公司的法定代表人佘某1及其委托诉讼代理人万向阳，被告赛美德公司、被告魏某1的共同委托诉讼代理人徐沁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德科公司向本院提出本诉诉讼请求如下：1.判令解除原告与被告赛美德公司于2020年3月15日签订的《设备购销合同》；2.判令被告赛美德公司返还原告已付设备款2800000元及资金占用利息（以2800000元为基数从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月14日为24531.11元）；3.判令被告赛美德公司赔偿原告因改造设备而支出的零部件费用合计616469元、工时费54600元；4.判令被告赛美德公司向原告支付因迟延交付设备的违约金700000元（按每日50000元的标准，从2020年4月27日计至2020年5月10日止）；5.判令被告魏某1对被告赛美德公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2020年3月15日，原告与被告赛美德公司签订《设备购销合同》，约定原告向被告购买一台PP熔喷无纺布生产线设备，合同金额为3500000元，交货期限为定金到账后整机35天、模具40天，如逾期交货，超期一天赔偿五万元，如设备验收不合格或调试后生产出来的熔喷布达不到国家规定医用标准或日产量低于1500公斤，则设备认定为不合格，被告赛美德公司必须无条件接受原告退货。合同签订后，原告于2020年3月17日支付了150000元定金、并在2020年3月23日支付了250000元、2020年4月8日支付了300000元、2020年4月15日支付了400000元、2020年4月29日支付了1700000元，合计2800000元。2020年5月2日，被告赛美德公司运送部分设备至原告处，但核心部件于2020年5月10日才送至原告处，之后被告赛美德公司多次调试设备，但仍达不到生产要求，后被告赛美德公司以各种理由不再调试设备，由于被告赛美德公司供应的设备无法正常运作，且被告赛美德公司表示无法上门调试、维修，双方于2020年5月3日签订了《设备改造授权委托书》，被告赛美德公司授权原告独立改造案涉DBH-1600型熔喷无纺布生产线，若原告自行改造该设备后仍无法达到合同约定的标准时，被告赛美德公司不会因原告对案涉设备进行改造为由拒绝承担、履行相应的合同和法律义务。因此原告从2020年5月4日起陆续对案涉设备进行了改造，累计花费设备费用合计616469元、工时费合计54600元，但由于设备的问题，经原告调试、改造后仍无法正常运作，原告发函要求被告赛美德公司调试、维修，但被告赛美德公司仍置之不理。2020年6月13日，原告发函给被告赛美德公司要求解除合同、退还设备款并赔偿原告损失。另外，由于被告赛美德公司为自然人独资企业，被告魏某1是其唯一股东，根据公司法第六十三条的规定，被告魏某1无法证明其个人财产独立于公司财产的，应当对被告赛美德公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赛美德公司、魏某1针对原告提出的本诉答辩称，一、原告请求解除双方于2020年3月15日签订的《设备购销合同》，涉及的签订合同时间与金额存在争议。虽然双方最初商谈过350万元的价格，但原告提供的《设备购销合同》却为2020年3月16日签订，且单价已增至520万元，鉴于当时熔喷无纺布生产线设备的配件价格急剧上涨，故应以原告自认提供的《设备购销合同》约定成交价520万元为准，原告请求有误。二、两被告没有逾期交货的违约行为。无论以哪一份合同约定，除成套设备金额外的其他条款基本一致，虽然原告强调“交货日期：定金到账后整机35天，模具40天。”但是，合同并未明确定金的具体金额，结合合同第八条第一款“甲方向乙方支付本合同金额50%做为预付款。”即应视为定金数额，因为预付款是必须先行支付的；再从该条第二款约定“乙方生产完成通知甲方到乙方验货，若验货初步合格后即支付本合同金额的30%，乙方发货。”可见，原告应当在两被告发货前支付80%以上货款，而原告280万元的最后付款时间为2020年4月29日，两被告在收款第二天就通知发货，并于5月2日送到原告单位；且原告所谓的核心部件即为模具，本身允许适当延后交付，根本没有违约，不需支付迟延交付设备的违约金。三、2020年5月3日《设备改造授权委托书》，是原告采用欺诈手段取得的虚假证据，违背了两被告的真实意思表示，存在重大误解。据两被告回忆当时至少曾经确定安装调试包括配件调整的限价是以10万元为限，不可能任由原告自行胡编乱造，且相关费用是因原告车间不符合安装条件需要调整造成，又无正式发票，这些费用根本不能认可。故该《设备改造授权委托书》应予撤销，是无效的，不能作为两被告违约或未履行合同义务的证据。四、原告要求解约退款的理据不足。无论《设备改造授权委托书》的内容真实与否，有无违背两被告的真实意思。鉴于两被告已于2020年5月23日委派第三人王辉为原告重新调试设备能够生产合格产品的事实，以及截止2020年6月10日原告还接受两被告的增值税发票收受入账的事实，均证明原告的设备是符合合同约定条件的合格产品，而且两被告还有信心现场调试能够生产约定产品的能力。因此，原告的解除依据不足，实是基于市场行情变化而事后毁约的违约行为。综上，请依法驳回原告的本诉诉讼请求。被告赛美德公司向本院提出反诉诉讼请求如下：1.请求判令原告德科公司支付被告赛美德公司货款700000元；2.本案的全部诉讼费用由原告承担。事实及理由：2020年3月上旬，德科公司向赛美德公司购买一套PP熔喷无纺布生产线设备，虽然最初商谈的价格为350万元，由于疫情影响下的市场行情急剧变化，每天甚至每时每刻的设备配件单价均在上涨，鉴于德科公司缺乏资金，犹豫不决，故双方随后于2020年3月16日确定《设备购销合同》的价格为520万元，且合同约定的交货时间在定金到账后整机35天，模具40天，其定金即为合同第八条约定的50%预付款，结合该条第二款付款方式，赛美德公司发货前，德科公司必须付款达80%。因德科公司融资未成筹款不足，基于同行及朋友关系，以德科公司自2020年4月29日最后一笔170万到账后，赛美德公司即于2020年4月30日发货并于5月2日送达，在当时必须全款提货的情景下已是仁义至尽。不料德科公司却恩将仇报，为仿造而要求自行安装，对包括调试、维修及部分配件添置以不超过10万元限额约定的条件被德科公司私自取消，篡改《设备改造授权委托书》内容，骗取盖章。尽管如此，赛美德公司亦于2020年5月23日再次委派第三人王辉为德科公司因生产环境原因设备搬迁而重新调试合格能生产约定产品的事实，并且截止2020年6月10日，德科公司都还与赛美德公司沟通接受正式增值税发票收受入账。却因随后熔喷无纺布价格暴跌而意图毁约退货索赔，毫无诚意，对之恶意起诉行为，赛美德公司将保留追究全额欠款的权利，考虑客观事实情况，暂以约定最低价格计算的差价70万元提出如上反诉请求，承蒙一并审理判决为盼。原告德科公司针对被告赛美德公司提出的反诉答辩称，被告赛美德公司的反诉请求没有事实依据：1.双方约定的交易价格为350万元，而非520万元，520万元的合同是为了融资而签订的，并不是双方真实履行的；2.被告赛美德公司提交的机器设备不符合合同约定，也不符合被告赛美德公司提交技术规格书的要求，案涉的机器设备一直无法正常生产，被告赛美德公司拒绝维修，拒绝提供相应的配件，原告的合同目的根本无法实现。被告赛美德公司严重违反了合同约定，原告有权解除合同，无需支付剩余货款，且根据合同约定，原告已支付机器款80%，剩余10%在设备安装调试后支付，余款10%作为1年的质保金，被告赛美德公司提供的设备没有调试合格，无法正常生产，被告赛美德公司又不履行维修、保养、提供配件的合同义务，原告无需支付剩下的货款，请求驳回被告赛美德公司的反诉诉讼请求。一、原告与被告签订涉案合同书的目的是通过被告的履行使原告的生产环境通过环评验收，从而符合环保法的要求，然而，被告的设备始终未能通过环评，经催告，被告仍然未履行，原告不得已寻求案外人履行了涉案合同的义务，并通过了环评，因此涉案合同在原、被告之间已失去了履行意义。被告根本违约，导致不能实现双方签订合同的初衷与宗旨，所以原告要求解除。二、涉诉合同书的款项原告已经按合同约定向被告共支付480000元，其余未付的原因是工程未能验收合格，不具备支付条件；三、原告与被告之间签订两份内容不同的合同书，每份合同书都是一个独立的法律关系，被告的反诉涉及本诉之外的其他合同书不属于反诉范围，被告对于本诉外的法律关系只能另行起诉。综上，请法院查清事实，依法支持原告的本诉请求，驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况。原告主张双方签订过两份价款不一的《设备购销合同》，分别系设备总价3500000元的合同以及设备总价5200000元的合同，但双方之间签订的真实合同系价款3500000元的合同，另一份价款5200000元的合同并非正式合同，仅系为了用于融资租赁而签的。两被告则主张双方最开始协商的设备价款系3500000元，但是最后确定的价格应该系5200000元。原告法定代表人佘某1与被告魏某1的微信聊天记录显示，佘某1于2020年3月24日向魏某1发送了价款5200000元的合同电子文档，称“该合同不是正式合同，只用于融资租赁”，紧接着发送了一张中国平安“武XX”的名片，随后魏某1在该价款5200000元的合同及技术规格书上盖章后拍照发回给佘某1。价款3500000元的《设备购销合同》约定：赛美德公司向德科公司购买一套PP熔喷无纺布生产线，规格型号为DBH-1600，单价3500000元，交货日期为定金到账后整机35天，模具40天；质量要求、技术标准为必须符合国家技术标准和双方约定的技术标准，详见配置清单；质量三包，在使用中出现故障等质量问题，德科公司有权要求赛美德公司承担维修等相关费用，如因德科公司人员使用不当不能正常使用时，赛美德公司也应在24小时提供维修服务，但德科公司应承担赛美德公司人员的差旅费和材料成本费用，在正常使用下保修一年；交货地点在德科公司，安装调试合格并交付德科公司使用最多不超过5天，赛美德公司必须将设备的使用、维护保养和注意事项教会德科公司人员。设备必须严格按交期交付，超期一天赔偿5万元，提前一天给予相应鼓励；调试合格所生产出来的熔喷布材料必须达到国家规定医用标准，否则设备不合格，日产量不得低于1500公斤，否则不合格，设备必须连续正常运行一个星期才可以进行验收；德科公司向赛美德公司支付本合同金额的50%作为预付款；赛美德公司生产完成通知德科公司到赛美德公司验货，若验货初步合格后即支付本合同金额的30%款项，赛美德公司发货；设备送达德科公司并安装调试合格后即付10%，余款10%作为设备一年的质保金，质保到期立刻支付设备尾款；如果设备生产的熔喷布不合格或设备质量不合格，赛美德公司必须无条件接受德科公司退货并按《中国合同法》处理相关后事；本合同传真件和扫描件具有合同效力。附件技术规格书详细约定了案涉设备的技术规格，包括产品要求，生产工艺流程，设备规格说明，主要设备清单，土建及公用系统，安装调试，技术服务，设备试运行和验收等八部分内容，其中约定最大产能为1.5吨每24小时，驱动电机控制系统中的变频器采用西门子或汇川变频调速，PLC及触摸屏控制采用西门子PLC+触摸屏和软件形成设备的中央控制系统；主要设备清单中包含计量泵和传动系统（规格是150CC）、抽吸风机（约定功率是55KW/20000min/L）、成网机、收卷机、喷丝板、煅烧炉、真空清洗机、管道等等；卖方应于设备安装前30天派工程师对买方安装车间及设备基础进行复核，确认设备是否符合安装条件；设备质保期为验收协议签订之日起12个月，在质保期内，易耗品由买方负责，设备备件由卖方提供，卖方有责任对于正常使用条件下损坏的备件进行免费维修或更换；设备性能指标验收按生产线产品要求；设备试运行期间，买卖双方将共同对设备进行验收，卖方对设备试运行期间所出现的问题整改完毕后，双方共同签署设备验收协议；由于买方的原因一个月内双方没有组织验收，则视为自动验收；设备安装完成后、调试前，买方须签收安装完工报告单，调试完成后买方签收安装调试报告单；调试验收时，需使用双方认可的国际通用指标的原料。《设备购销合同》及附件技术规格书上有德科公司和赛美德公司所盖骑缝章，签订时间为2020年3月16日。价款5200000元的《设备购销合同》除了设备总价与3500000元《设备购销合同》不一样之外，其余内容均与该3500000元《设备购销合同》一致。二、付款情况。德科公司于2020年3月17日向赛美德公司转账支付了150000元，于2020年3月23日转账支付了250000元，于2020年4月8日转账支付了300000元，于2020年4月15日支付了400000元，于2020年4月29日转账支付了1700000元，共计支付了2800000元。其中2020年3月17日转账支付的150000元附言为“合同定金”。德科公司主张其于3月17日支付的150000元即系定金，但赛美德公司对此不予确认，其主张双方对定金没有明确，系有争议的。三、交付情况。德科公司主张赛美德公司于2020年5月2日交付了部分设备配件，2020年5月10日设备基本交付完成，但至今仍未交付真空清洗机及煅烧炉。赛美德公司确认于2020年5月2日交付了部分设备配件，2020年5月10日核心部件到达，赛美德公司认为真空清洗机和煅烧炉已经交付了，否则德科公司当时就会提出来。四、约定的质量标准及质保期。双方确认约定的设备质量标准以技术规格书记载为准，设备生产的成品的质量标准以《设备购销合同》第六条“设备验收”记载为准，即需达到国家规定的医用标准。质保期为一年。五、关于德科公司主张的设备质量问题。（一）德科公司主张案涉设备存在质量问题，一直调试不合格，从未正常运转过一个星期，至今无法正常使用，设备生产的产品也达不到约定质量标准，具体问题为：1.提供的配件与清单中约定的配件不相符，提供的成网机及收卷机、喷丝板、抽吸风机无法使用，没有提供清单中的真空清洗机以及煅烧炉，提供的管道与机器不匹配；2.合同约定的电器系统当中的驱动电机控制系统品牌系西门子或汇川，而实际提供的系国产天正牌的，PLC及触摸屏控制约定的系西门子品牌，而实际提供的系信杰品牌的，约定的计量泵型号系150CC，而实际提供的系50CC，抽吸风机约定的功率系55千瓦，而实际提供的系3千瓦；3.设备生产出来的熔喷布的均匀性不够，达不到国家医用标准，由于这个机器不能正常生产，无法达到合同约定的每天1500公斤的产量。德科公司主张因赛美德公司无法上门维修，故授权德科公司自行改造，改造费用由赛美德公司承担，德科公司购买设备费用共计616469元、工时费54600元。为此德科公司提交了《设备改造授权委托书》、微信聊天记录、熔喷布机械安装材料工时明细表、购买配件统计表、收据、送货单、合同、付款记录、设备照片、购买设备凭据等证据证明。1.《设备改造授权委托书》载明，根据德科公司与赛美德公司于2020年3月16日签订的关于DBH-1600型PP熔喷无纺布生产线买卖合同，赛美德公司已将相关设备运抵至德科公司指定地点。现因赛美德公司提供给德科公司的设备无法正常开机生产需要进行调整。介于赛美德公司因故不能至德科公司提供现场改装指导，在此赛美德公司特向德科公司提供如下授权：1.赛美德公司授权德科公司独立改造赛美德公司出售给德科公司的DBH-1600型熔喷无纺布生产线。所有改造改动内容赛美德公司一律视同对其出售设备的性能优化和结构提升。2.如德科公司自行改造赛美德公司提供的DBH-1600型熔喷无纺布生产线后，该生产线无法达到双方合同约定的要求或产品指标时，赛美德公司不会因为德科公司对此生产线进行的改造为由而拒绝承担、履行相应的合同和法律义务。3.德科公司对赛美德公司提供的DBH-1600型熔喷无纺布生产线中成网机和收卷机两套配套设备，如德科公司改进后仍然无法解决问题的情况下赛美德公司无条件进行更换。落款处有德科公司和赛美德公司的盖章，落款日期为2020年5月3日。赛美德公司确认《设备改造授权委托书》上的印章系其所盖，其主张双方当时谈过授权德科公司自行安装调试，但原因并非设备无法正常运行或无法上门维修，而系德科公司厂房不够高，没有事先告知，导致无法安装，加之德科公司本身系设备制造企业，能够自行完成而提出这一要求，赛美德公司亦同意并商定好安装调试及配件调整费用总计在100000元以内为限，超出部分由德科公司自负，现该协议无此条款，疑为篡改、调换而被骗，且设备系2020年5月2日运到，5月3日签订该委托书时尚未安装调试，故不存在无法正常运作之说，赛美德公司同意德科公司改造设备为性能优化和结构提升之目的，但不可能包括胡乱编造甚至损坏设备使之不能正常生产的行为，否则已严重违背赛美德公司真实意思表示，存在重大误解，应予撤销，且即便没有100000元的限定，以改造费用达600000元的情况，明显显失公平，亦应撤销。2.德科公司法定代表人佘某1与魏某1的微信聊天记录显示，佘某12020年5月3日说“你那个装设备的师傅从来没装过你这个设备，他没有搞过，你要拿一个布局图过来，还有那个加模具加热器，与哪个相连你都没有图纸，你赶快发给我啊，还有那个喂料机还没到啊，你差好多东西哦，根据那个清单里还差好多东西，你赶快发过来”，后魏某1回复好的；佘某15月4日说“你那个摩托啊，他说今天不能发啊，打你电话又不接，到底怎么样嘛？”、“没有那个摩托好多地方改高矮都不知道怎么改啊”、“你这个涡轮涡杆太小啦，你这个全部要降下来，你看看是不是要降降，我明天就叫他们开始改，明天去买涡轮涡杆，看能不能买到个大型的”，5月5日佘某1说成网机、风道口不行，要改，并说“最好你自己过来一趟，我就带你去金华科技看看人家的机器是什么样的，你看到就少走弯路，你早学到后把我这里搞定了你也可以再接新的订单啊，不用全是一团乱一团糟”，5月6日佘某1说减速机漏油，要求更换一个新的减速器，魏某1说“这个不是新，这个是德国的，我们新的买不到或者订不到没人做这个东西了”，5月11日佘某1说“工程师带过来，没有调试工，调试工带来了没有”；5月17日佘某1说“魏老板，我打你电话也不接，你那个收卷机也有问题，因为徐哥是来安装调试的，他肯定不是帮你维修机器的啊，你要想办法找人过来改啊，我有跟你签约的，就是耽误一天是5万块钱，你现在唯一的办法是尽快把我的设备调试好”，随后佘某1又多次催促，5月19日魏某1说“我们把电箱程序发给你，以后你就全部你们自己改装吧，我全权委托，设备的事情也不关我的事情了”，佘某15月20日回复说“买你的设备超期一个多月了，安装调试二十多天了，一直还不成功，请你快点过来帮我解决啊”，魏某1说“佘哥你们自己会调试好的”，佘某1说“怎么样啊，程序没有发过来，发过来没有”，5月23日佘某1发送了收卷机照片并说“这个收卷机太窄啦”，5月27日魏某1说“佘哥对不起，我也快破产了，所有挣的钱都变成死货了，是真的没有钱给你买配件了，你自己想办法吧，请多多理解”，佘某1说“我们兄弟十来年啦，你还是帮我搞一套这个收卷机啊，我现在一直还没办法正常，所以说你还是就做最后努力吧，帮我付了这个收卷机的钱，总共42万好不好，大家兄弟别闹这么僵，我实在没有办法了你看我买的机器这么久都没有生产没办法正常生产，你要理解我一下，我付了那么多钱是不是，就买了一堆废铁回来，这怎么行呢，如果全部按合同来跟你这样干你也麻烦嘛，你就要赔我好多钱对不对，我不希望看到这个局面，你就最后付了这个40多万吧”，魏某1说“我真的尽力了，我订的东西全部都打水漂了，还有这个行情吗，这个行业跌幅太快，现在小机子根本卖不动了”，5月31日佘某1说“买你的熔喷布设备成网机没办法正常使用，还有收卷机也没办法正常使用，请你过来帮我解决啊，自从上次断了胶辊之后一直没开起来过，停了好多天了”，魏某1说“平均的技术力量小儿科啊，稍微改动一下就可以啦，你们这么大的企业，这么大的工程师，没事的，你自己动下脑筋就可以了，不好意思，我真的没办法过去啊”，后佘某1多次提出设备无法改，无法使用，要求魏某1换收卷机等，6月1日佘某1说“如果你不干，不给我换，我就可能要退那个机器了，最终就退给你啦，那个设备你拉回去吧，你把那个钱退给我吧”，魏某1没有回复。另，德科公司唐总与魏某1的微信聊天记录显示，唐总于6月13日向魏某1发送了三张照片并说“熔体泵坏了”，后于当天又发送了《退机通知函》及数张产品照片并说“所有产品都不合格”，魏某1说“产品怎么了？是不是现在要求太高了”，唐总说“具体你跟佘总说吧，现在最关键是出料不均匀，一会多一会少，喷出来的布一会厚一会薄，指标稳不住”，《退机通知函》中记载了2020年5月3日收到设备至6月13日以来调试过程存在的问题，并提出设备存在问题导致所生产的产品质量无法稳定，达不到持续正常生产合格产品的要求，向赛美德公司提出退货要求，并要求赛美德公司在收到通知函三日内将德科公司支付的设备款全额退还。赛美德公司对聊天内容真实性确认，但对关联性有异议，认为不能证明案涉设备不合格，对《退机通知函》的内容不予确认，认为如果设备不合格系不可能生产出那么多产品的，实际是熔喷无纺布滞销造成积压，德科公司所找的毁约借口，赛美德公司提供的设备已经调试合格，生产过程中的问题属于维修问题，更是德科公司能否熟练掌握生产工艺的问题，不是设备本身质量问题。3.德科公司提交的熔喷布机器安装材料工时明细表详细记载了工作内容、工时、工时标准、合计工时及运输费，每项工作内容中均有记载日期、具体作业工人数、作业的情况，显示工时费合计49500元、运输材料费5100元，共计安装材料工时费54600元。德科公司针对每项工作内容均提交了对应的工作照片、更换的材料、购买的材料的收据、购买用途、送货单、买卖合同、转账记录等证据，显示德科公司购买了设备配件共计620935元。赛美德公司对该组证据均不予认可，主张工时明细表系德科公司自行制作，真实性存疑，收据、送货单的真实性也无法确认，没有正式发票，德科公司既然在6月13日提出退机，却在6月15日还在购买配件使用涉案设备，且收卷机一台42万元，不符合市场行情，显然系恶意串通伪造。（二）赛美德公司主张案涉设备已经验收，最终验收时间系2020年5月23日，并提交了微信聊天记录、证人王辉提供的视频及测试信息为证。1.赛美德公司提交了德科公司唐总与魏某1的微信聊天记录，拟证明德科公司派人到赛美德公司学习调试生产情况，德科公司放弃自行安装调试后，赛美德公司委派王辉去德科公司处为案涉设备进行调试，能够生产出99.32的合格产品，德科公司认可设备合格并于6月4日提供开票信息同意付款以及接受了发票。聊天记录显示唐总于2020年5月19日前往了台州市，5月20日魏某1向唐总发送了王辉的身份证照片及电话，6月4日唐总向魏某1发送了开票信息，6月5日魏某1向唐总发送了开具的发票照片，唐总于6月9日指示魏某1将发票寄到德科公司处，6月13日唐总告知魏某1熔体泵坏了并发送了《退机通知函》，说所有产品都不合格。德科公司对聊天记录真实性确认，但认为不能证明设备生产出来的熔喷布质量合格，赛美德公司只是开具了部分发票，并不代表德科公司认可赛美德公司的设备没有问题。2.赛美德公司员工徐大聪的微信群聊记录，显示徐大聪于2020年5月23日在“赛美德工作交流群”中发送了一张检测记录照片并说“测试结果99.3，深圳熔喷布开机成功”，“悍将公司曾师傅”发送了三段调试视频并说“东莞成功调配”；“杨军”于5月3日发送了一段视频并说“这边厂房不够高，梯子站起来人上去都弯着腰”。德科公司对该组证据真实性不予认可，且认为无法证明赛美德公司主张，案涉设备的质量问题与德科公司厂房高度没有关系，5月23日调试成功的视频只能证明当天机器能够运转，不能证明设备已经能够正常生产并符合合同约定的标准。3.赛美德公司提交了设备调试视频光盘和领据及银行转账记录，拟证明设备已经调试合格，赛美德公司委派王辉去德科公司调试设备而向王辉支付了调试费用130000元。领据显示王辉签名确认领取了赛美德公司支付的德科公司熔喷无纺布机调试费130000元，赛美德公司于2020年5月24日向王辉转账了130000元。德科公司对设备调试光盘不予确认，主张无法确认拍摄的时间、、地点视频内容系有意节选的，不能反映事实的全部，检测数据的对象也不能确定，无法确认是案涉设备生产的产品，至于赛美德公司是否向王辉支付了130000元，德科公司不知情，不予确认。4.赛美德公司申请了证人王辉出庭作证，证人王辉陈述其与赛美德公司系委托关系，赛美德公司委托其去德科公司调试设备，其于2020年5月20日前往德科公司调试，其到达时设备不能正常工作，调试了一段时间之后设备基本可以使用，大概系5月22日晚上调试完成，王辉称调试好即指设备正常运转，现场检测颗粒物达到95%以上，达到出布合格，当时有德科公司员工在场，其还拍了视频发给魏某1，德科公司确认了设备调试好之后就帮其买机票回去了，其走的时候还在网上下载了一份加工工艺信息发给了德科公司员工，其已收到赛美德公司支付的130000元，王辉称当时设备运转了3个小时左右其就走了，之后设备什么情况其不清楚。德科公司主张王辉的证言不能证明案涉设备不存在质量问题，因为根据双方合同约定，设备的验收标准系生产出来的熔喷布材料达到国家规定的医用标准，日产量不低于1500公斤，设备连续运行一个星期，只有达到前述3个标准才符合合同约定的设备质量标准，王辉在设备运转了3个小时后便离开，显然对设备后续生产状况不知情，且王辉与魏某1之间存在利害关系。六、依赛美德公司申请，本院于2021年3月16日组织原、被告双方前往案涉设备存放处进行现场勘验。本院向双方送达了现场勘验的通知书，并要求两被告提前前往德科公司处对设备调试进行准备，德科公司须予以配合，且德科公司需提前准备好试机的原材料。德科公司存放设备的地点位于德科公司经营场所内，原、被告以及证人王辉于当天下午14时30分到达现场。德科公司主张设备现可以运作，但无法生产出合格产品。王辉称系赛美德公司委托其过来调试设备的，其于当天早上已经开始清理设备，但仍未清洗完毕，如果需要流畅生产，需要彻底清洗干净并且预热2个小时，其无法预测清洗时间，但当天肯定无法完成。德科公司当场分别指出了赛美德公司提供的与合同约定不符的配件，与德科公司庭审时主张的一致。现场没有发现真空清洗机及煅烧炉，赛美德公司主张有可能系德科公司搬走了。经过王辉约一个小时的检查及清洗，王辉称设备模头、过滤网弯头堵了，不能正常出料，其认为系之前的旧料熔脂高，在里面形成结块导致阻碍了流通，造成了不能正常调试，但都是小问题，如果时间足够其可以解决，其第一次来的时候成网机有点跑偏，需要人工调，收卷机分条没分，喷丝板和抽吸风机其上次来的时候是没问题的。王辉称当天其无法完成生产前的准备，其称做熔喷布系没有上下班的，其需要德科公司允许其随时进厂操作、调试和需要赛美德公司派人从工厂过来把设备中的旧料清洗干净后，其再过来调试。原、被告双方当场均表示同意配合。后赛美德公司就设备调试提出了书面方案，主张因设备存放在德科公司将近一年，且德科公司私下移机，移机后的安装调试没有通知其，现场勘验时其发现设备经过改动，其怀疑德科公司故意制造调试障碍，故赛美德公司要求维修调试期间在该存放设备的车间安装不少于4台监控设备，并保证24小时不间断工作，以共同监控设备调试维修情况，同时，如德科公司不愿意提供符合国家标准的原料，请求允许由赛美德公司提供，如德科公司不同意其将部分设备配件拆回赛美德公司维修，请求法院要求德科公司提供拆解模具所用的必须工具及工作空间。针对赛美德公司提出的该方案，德科公司回复称不予同意，其主张赛美德公司于2020年3月15日到达其处时，其积极配合赛美德公司工作，提供了试机原材料120公斤以及水电等，达到试机的全部条件，其在收到设备后已多次赛美德公司委派技术人员调试及更换配件，赛美德公司前期还配合，从5月17日开始就不接电话，不提供配件，现在赛美德公司提出要将配件拆回去维修才能试机，足以印证了案涉设备质量有问题，要维修后再试机已没有任何意义。因双方无法达成一致意见，且无法配合现场勘验，故本院遂通知双方终止试机。另，赛美德公司系于2016年7月13日登记成立的自然人独资有限责任公司，魏某1系法定代表人和唯一股东。2015年4月24日，原告与被告签订合同书，约定工程名称为油房、吸尘系统治理工程，工程造价为800000元。合同书第五条约定付款方式为：签订合同后付总合同金额的30%；主要设备进场后付总合同金额30%；工程安装完工验收合格后再付总合同金额的35%（安装完工后此货款由陈庆中代收，等工程出具环保验收报告后，由陈庆中转付合同金额的35%的货款）；工程安装完工设备使用一年后再付总合同金额的5%。合同书第六条约定交货期：被告在本工程预付款到账之日起制作并开始计算工期，被告需在60个工作日内完成主体工程，环评及验收报告在六至八个月交付原告（原告必须配合被告组织环保验收，并即时与有相关资质的环保机构签订废水、固废回收合同）。合同书第七条约定，被告安装设备保修期为一年，保修期满后，被告进行终审服务，收取材料成本费及差旅费。合同书约定，原告应按期足额支付工程款，如原告拖欠工程余款，按规定逾期一周后，每逾期一日应按拖欠款项额的3‰向被告支付滞纳金。合同书所附的报价总表显示：木工车间吸尘系统工程报价为359397元、UV线废弃处理系统工程报价为172570元、油房废气处理系统工程报价为123033元、底油房打磨房系统工程报价为80000元、环境评估报告报价为15000元、油房吸尘项目环保验收报价为50000元，总价800000元。报价总表上载明付款方式：签订合同后付总合同款的30%；设备进场后3个工作日付总合同款的30%；工程验收合格后（原告必须在一个月内配合被告组织验收，否则视为验收合格）再付总合同款的35%；工程安装完工，设备使用一年后再付总合同款的5%。报价总表注明：以上工程被告负责环评及环保验收，并保证以上工程尾气排放达到国家环保排放标准。2015年6月8日，东莞市环境保护局出具东环建【2015】1235号函，提出意见如下：鉴于被告建设项目邻近大量出租屋，且产生较多的大气污染物，要求开展大气专项评价，现暂不同意该环境影响报告表，并将资料退回，申报项目在环评文件获批准前，不得投入生产。被告庭审时主张，大气专项评价属于合同外的项目，导致双方产生分歧，大气专项评价不属于案涉合同约定的环保验收和环评内容，环保局未对被告工程作出不合格的认定，因此被告认为已经通过了环评和环保验收，之后，被告未再向东莞市环境保护局提交过环评资料。2016年3月10日，双方签订合同书，约定工程名称为一楼吸尘系统增加工程，工程造价为70000元。合同书约定付款方式为签订合同后付总金额的30%；主要设备进场后三个工作日内再付总合同金额的30%；工程安装完工调试合格后再付总合同金额的40%。被告主张该合同书的工程系油房、吸尘系统治理工程的增加工程，故反诉一并主张该合同书的工程款；原告主张该合同书与油房、吸尘系统治理工程合同书系两份不同的合同，以此认为被告反诉主张该合同书的工程款不属于反诉范围，被告应当另案起诉。2017年1月24日，东莞市环境保护局向被告发放污染物排放许可证。原告主张其寻求案外人履行了案涉合同义务，通过了环评。庭审时，双方确认2015年4月24日的合同书已付工程款为480000元，剩余工程款320000元；2016年3月10日的合同书已付工程款为42000，剩余款项28000元；被告反诉诉请的工程款348000元系320000元+28000元。被告依据合同第8条甲方责任A项按每天3‰的标准计算违约金，但因该标准计算的违约金超过的被告的实际损失，被告主动调整为以348000元×20%=69600元。以上事实，有原、被告提供的前述证据有原告提交的合同书、付款回单、环保局函件、被告提交的合同书以及本院现场勘验笔录、视频、照片和庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。德科公司和赛美德公司对德科公司已向赛美德公司支付了2800000元货款的事实没有异议，故本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉设备的价格；二、案涉合同应否解除；三、魏某1是否需要承担责任。关于焦点一。德科公司主张双方签订了两份《设备购销合同》，但设备价款为3500000元的合同系真实合同，设备价款5200000元的合同系为了融资租赁所签，而赛美德公司则主张价款为5200000元的合同系双方最终确定的合同。对此本院认为，两份《设备购销合同》均有德科公司和赛美德公司的盖章确认，合同记载的签订时间均为2020年3月16日，但根据微信聊天记录显示，德科公司的法定代表人佘某1于2020年3月24日向赛美德公司的法定代表人魏某1发送了设备价款5200000元的《设备购销合同》电子档，并表示“该合同不是正式合同，只用于融资租赁”，魏某1对此没有提出异议，并回签后拍照发回给佘某1。魏某1主张其当时没有留意，该解释显然不符合常理。故综合双方提交的证据及庭审陈述，本院采信德科公司的主张，认定双方实际履行的系价款为3500000元的《设备购销合同》，该《设备购销合同》系德科公司和赛美德公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于焦点二。德科公司主张案涉设备存在质量问题，导致合同目的无法实现，故要求解除合同并退回货款、赔偿损失。赛美德公司则主张案涉设备已验收合格，并要求德科公司依约支付拖欠的货款700000元。对此本院认为，首先，赛美德公司诉请德科公司支付货款，应举证证明货款的支付条件已成就，德科公司已按合同约定支付了80%的货款，对于剩余的货款，根据双方合同约定，设备送达并安装调试合格后，德科公司再支付10%货款，余款10%作为一年质保金，质保到期立刻支付尾款。但赛美德公司提供的证据只能证明案涉设备已交付及安装调试，并不能证明设备已验收合格。其次，《设备购销合同》及其附件技术规格书对设备本身以及设备所生产的产品的质量标准、技术服务、验收标准等均作了明确的约定，设备要连续正常运行一个星期才可以进行验收，设备试运行期间，双方需共同对设备进行验收，赛美德公司对设备试运行期间所出现的问题整改完毕后，双方共同签署设备验收协议，质保期限为验收协议签订之日起12个月。根据德科公司提交的证据显示，设备自2020年5月2日起陆续送达，双方于5月3日签署了《设备改造授权委托书》，内容载明设备因无法正常开机生产需要进行调整，佘某1自5月4日开始便多次通过微信具体明确地向魏某1反馈设备存在的各种不同问题，并要求魏某1处理解决，魏某1对佘某1提出的问题亦未反驳，并多次称其无法前往德科公司，让佘某1自行想办法解决，可知赛美德公司亦知晓德科公司并未通过案涉设备的验收。赛美德公司主张其已委托王辉对案涉设备进行调试，但王辉亦表示其调试完后设备运转了3个小时其便离开，其对设备的后续情况不清楚，故王辉的证言以及调试视频亦不足以证明设备已经验收合格。再次，经本院组织双方当事人进行现场试机，案涉设备确实无法正常运作，赛美德公司主张可能系德科公司故意使用不合格原料或在多次移机后调试生产过程中未严格遵守开停机程序，未清理设备内部余料导致，但赛美德公司对此没有证据证明。故综上，本院采信德科公司的主张，认定案涉设备存在质量问题，不符合双方合同约定的质量标准。德科公司在质保期内多次要求赛美德公司前往解决设备的质量问题，但赛美德公司均未能解决，且赛美德公司在庭审及现场勘验时坚持认为设备已不存在质量问题，双方关系已恶化，赛美德公司再为德科公司调试设备的可能性较低，故本院认为赛美德公司已构成根本性违约，德科公司作为守约方，有权提出解除合同。德科公司于2020年6月13日向赛美德公司发送《退机通知函》，要求赛美德公司返还全额货款并收回设备，该《退机通知函》有解除合同的意思表示，赛美德公司亦确认收到该函件，故本院视为德科公司解除合同的通知已于2020年6月13日到达赛美德公司，本院认定德科公司与赛美德公司签订的案涉《设备购销合同》于2020年6月13日已解除。因案涉合同解除，德科公司诉请赛美德公司返还货款2800000元，合法合理，本院予以支持。赛美德公司诉请德国公司支付拖欠的货款700000元，本院不予支持。因现案涉设备仍存放于德科公司处未返还，故德科公司要求赛美德公司赔偿利息损失，本院不予支持。赛美德公司可对设备返还问题另行主张。按照双方合同约定，赛美德公司应于定金到账后35天内交付整机，40天内交付模具。德科公司主张其已于2020年3月17日已支付了定金150000元，赛美德公司则主张双方对定金没有明确。但根据德科公司提交的转账记录显示，德科公司于3月17日转账的150000元明确备注了合同定金，在赛美德公司没有证据予以反驳的情况下，本院采信德科公司的该主张，即赛美德公司应于2020年4月27日前交付完全部设备。根据双方庭审确认的交货时间，赛美德公司已逾期，合同约定逾期一天需赔偿50000元，故德科公司诉请赛美德公司从2020年4月28日起按每日50000元的标准支付违约金至2020年5月9日止，本院予以支持，经计算，违约金为600000元。德科公司诉请超出前述范围部分，本院不予支持。关于德科公司主张的为改造设备支出的零部件费用和工时费问题。根据《设备改造授权委托书》的约定，赛美德公司授权德科公司对设备进行改造，其中对于成网机和收卷机两台配套设备，如德科公司改造后仍然无法解决问题，赛美德公司需无条件更换。对此本院认为，虽然双方签订了《设备改造授权委托书》，但该委托书没有明确赛美德公司应承担的改造费用上限，若德科公司仅凭该《设备改造授权委托书》便可任意购买设备配件，显然对赛美德公司不公平，故德科公司支出的购买设备配件费用应以实际需要及在赛美德公司可预见的合理范围内。而根据德科公司提供的微信聊天记录显示，佘某1多次提出收卷机需要更换，魏某1均表示其无法前往，让佘某1自行解决，后佘某1要求魏某1支付其购买收卷机支出的420000元，魏某1表示其已无力支付。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“买受人在检验期限、质量保证期、合理期限内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用，人民法院予以支持”之规定，故赛美德公司拒绝修理或更换收卷机的情况下，德科公司因此自行购买收卷机所支付的费用，应由赛美德公司承担。德科公司已提交了其向案外人广东鑫晖达机械科技有限公司购买收卷机的《货物委托加工合同》以及相应的420000元支付凭证，故德科公司诉请赛美德公司赔偿该420000元损失，本院予以支持。至于德科公司主张购买其他设备的费用，没有证据显示其需自行购买的必要性以及与赛美德公司进行过协商，故对该部分费用，本院不予支持。德科公司未提交证据证明其实际支付的工时费，故对其诉请赛美德公司赔偿工时费54600元，依据不足，本院不予支持。关于焦点三。因赛美德公司为一人有限责任公司，魏某1作为赛美德公司唯一股东，并未提交任何证据证实赛美德公司财产独立于其个人财产，故应对赛美德公司的案涉债务承担连带责任，对于德科公司据此要求魏某1对赛美德公司案涉债务承担连带责任，本院予以支持。本院认为，双方签订的两份合同书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方产生法律约束力，双方应当按照合同书的约定履行各自义务。通过庭审调查的事实，结合东莞市环境保护局于2015年6月8日发出的函件，足以证明2015年4月24日的合同书涉及的工程在2015年6月8日前已经完工，但是被告没有完成报价总表上记载的环境评估报告和油房吸尘项目环保验收两项内容，此两项内容涉及的金额为15000元+50000元=65000元。双方对于东莞市环境保护局出具的东环建【2015】1235号函的理解发生分歧，导致双方在履行合同中产生争议。本案的争议焦点为：1、2016年3月15日的合同书是否为反诉范畴？2、被告是否履行了环评和环保验收的义务？3、原告是否有权解除合同？4、被告能否要求原告支付剩余款项？关于第一个争议焦点。原告本诉涉及的合同为2015年4月24日签订的合同书，被告反诉涉及2015年4月24日签订的合同书以及2016年3月15日签订的合同书，虽然2016年3月15日签订的合同书约定的工程为一楼吸尘系统增加工程，与前一份合同约定的油房、吸尘系统治理工程存在关联，都是有吸尘系统的内容，但是两份合同签订时间相隔太远，约定的完工时间、付款时间、验收等内容都不一致，被告应当另案起诉主张该合同的剩余款项为宜，本案反诉中不宜合并审理2016年3月15日涉及的工程款项支付问题。关于第二个争议焦点。案涉合同书中明确约定了由被告负责环评及环保验收，并针对提交环境评估报告和油房吸尘项目环保验收作出了单项的报价，说明被告按合同书约定应当履行环评及环保验收的义务。双方对东莞市环境保护局出具的函的理解发生争议，原告认为该函表明被告没有履行环评及环保验收义务，被告主张该函要求大气专项评价，不属于合同约定的环评及环保验收。从东莞市环境保护局出具的函件载明的内容来看，东莞市环境保护局暂不同意原告建设项目环境影响报告表并将资料退回给了原告，要求整改完毕再申报，这说明东莞市环境保护局没有通过原告项目的环评资料，并要求原告整改，从案涉合同约定的环评及环保验收义务来看，被告应当为原告办妥环保验收的事项，且合同书中并未明确约定环评是否包括了大气专项评价，按照合同书的通常理解，被告有义务为案涉项目处理好环评及环保验收的事宜，被告以大气专项评价不属于合同约定的环评及环保验收义务的内容提出抗辩，本院不予采信。在东莞市环境保护局发出东环建【2015】1235号函之后，被告并未根据该函的要求做出整改重新提交申报资料，说明被告未能按照合同约定履行环评及环保验收的义务。关于第三个争议焦点。案涉合同书的设备已经安装完成，只有环境评估报告和油房吸尘项目环保验收两项内容没有完成，从双方在2016年3月15日签订一楼吸尘系统增加工程的合同书来看，双方从2015年4月24日签订第一份合同到2016年3月15日一直保持合作关系，双方对于东莞市环境保护局发出的函件理解产生争议导致被告未对案涉合同书的环评及环保验收进度跟进，原告在双方合作期间也没有提出解除合同，直到2017年4月27日向本院起诉主张解除合同，距案涉的设备完成安装的时间相距甚远，案涉设备完成安装后一直处于原告的控制之下，对于环评和环保验收事宜也需要原告的配合才能完成，虽然被告存在违约，但原告以被告构成根本违约要求解除合同的理由不充分，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，本院判决如下：一、确认原告东莞市德科机械设备制造有限公司与被告台州赛美德机械科技有限公司于2020年3月16日签订的《设备购销合同》已解除；二、限被告台州赛美德机械科技有限公司原告东莞市众金家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德科机械设备制造有限公司被告东莞市金顺环保机电设备有限公司返还货款2800000元；三、限被告台州赛美德机械科技有限公司原告东莞市众金家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德科机械设备制造有限公司赔偿因购买设备配件而支出的420000元；四、限被告台州赛美德机械科技有限公司原告东莞市众金家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德科机械设备制造有限公司支付违约金600000元；五、被告魏某1对被告台州赛美德机械科技有限公司第二、三、四判项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告东莞市德科机械设备制造有限公司的其他本诉请求。七、驳回被告台州赛美德机械科技有限公司的全部反诉请求。三、驳回被告东莞市金顺环保机电设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费425040364.8元（原告已预交），由原告东莞市德科机械设备制造有限公司负担3613.8元，被告台州赛美德机械科技有限公司、魏某1共同负担36751元2309元，由被告东莞市金顺环保机电设备有限公司负担1473元。反诉受理费5400元（被告台州赛美德机械科技有限公司已预交），由被告台州赛美德机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判 员长 管燕周淑君人民陪审员 蔡 冰 玲人民陪审员 蔡 龙 威二Ｏ二一七年四七月二十四十九日法官助理周淑君吴珮君书记员陈晓敏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知得到，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：买受人在检验期限、质量保证期、合理期限内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用，人民法院予以支持。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。