四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3197号 上诉人（原审被告）：景强，男，1987年1月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹滔，男，1986年1月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李公科，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨妮，女，1983年5月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：熊丽珠，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包亚丽，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢廷付，男，1975年2月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：熊丽珠，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包亚丽，四川明炬律师事务所律师。 上诉人景强因与被上诉人尹滔、卢廷付、杨妮民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景强上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回尹滔的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由尹滔负担。事实和理由：一、一审认定事实割裂了景强收取尹滔款项与景强收到款项后转付至卢廷付的客观事实，错误认定景强在本案中的角色和地位。1.卢廷付、杨妮系夫妻，杨妮是青羊区氧气健身运动休闲俱乐部（以下简称氧气健身俱乐部）的实际经营者，卢廷付是成都宏润联友贸易有限公司（以下简称宏润公司）的实际控制人，朱小明是宏润公司的财务负责人；2.尹滔基于《合作协议》《项目合作协议》支付40万元，景强仅是代收款，并非款项的实际控制人和实际获利者，景强收到尹滔2015年转款20万元后，于当天全部转入朱小明的银行卡，且景强提交的银行流水也显示2015年、2016年氧气健身富力店、339店的每一笔收入均在收到当天转入宏润公司，证明两店的实际控制人是卢廷付。二、一审认定氧气健身富力店由景强实际经营、339店与氧气健身俱乐部无关错误。1.景强注册成立的成都氧气健身运动有限公司（以下简称成都氧气公司）经营氧气健身富力店并非客观事实，从景强提交的工商信息、银行流水，可以反映实际投资人为杨妮，实际经营收益归卢廷付，二人又系夫妻关系，故实际经营者为卢廷付、杨妮；2.景强一审提交的两份民事判决显示，卢廷付以氧气健身俱乐部名义与案外人夏明厚签订《项目合作协议》，夏明厚投资100万元享有20%的收益，也可证实氧气健身339店的实际经营者是卢廷付。 尹滔辩称，1.一审认定事实清楚，景强的两点上诉理由均不成立；2.一审适用法律正确，至于卢廷付、杨妮是否属于实际经营者及实际借款人而承担借款本息清偿责任，由法院依法裁定。 卢廷付、杨妮辩称，1.案涉两份协议约定的内容不符合合伙协议的特征，名为合伙实为借贷，故尹滔基于协议向景强转款是二人之间的民间借贷关系，一审认定并无不当；2.一审认定景强为氧气健身富力店的实际经营者符合客观事实，且339店也与氧气健身俱乐部无关；3.一审认定景强为民间借贷关系的主体也符合客观实际，案涉款项全部转入景强账户，景强并未受卢廷付、杨妮委托收付款项，且尹滔也自认不认识卢廷付、杨妮，案涉款项就是尹滔与景强之间的借款关系，一审认定卢廷付、杨妮不承担还款责任并无不当。 尹滔向一审法院起诉请求：1.景强、卢廷付及杨妮共同返还尹滔借款400000元；并按照年利率6%自付款之日计算利息至付清时止；2.景强、卢廷付及杨妮承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年，尹滔在位于本市青羊区××街××号××广场××的氧气健身俱乐部健身期间认识该俱乐部的店长景强。2015年10月26日，景强（甲方）与尹滔（乙方）签订合伙协议载明：经双方友好协商，就合伙经营氧气健身事宜达成如下约定：一、鉴于甲方开办的氧气健身（位于成都市青羊区××街××号××广场××）已在经营中，双方同意甲方以氧气健身的现状作价4000000元作为甲方的合伙出资，乙方以货币方式出资200000元，甲方占合伙份额的95%，乙方占合伙份额5%。二、合伙日期的基准点为2015年11月1日，合伙之前的债权债务由甲方享有和承担，合伙之后的债权债务由合伙企业享有和承担。……四、双方同意合伙之后继续沿用现有的工商执照，合伙期间及散伙之后，氧气健身房的商标、名称等无形资产归甲方所有。五、合伙期限为1年，自2015年11月1日至2016年10月31日。……八、合伙期间产生的盈利由双方按出资比例分配或分担，亏损部分由甲方承担。协议尾部约定景强尾数为“7136”的工商银行卡为付款账号。甲方处有景强签字捺印并签有氧气健身俱乐部的印章，乙方处由尹滔的签字捺印。 2015年10月27日、28日，尹滔通过其平安银行尾数为“0992”的银行卡分别向景强尾数“7136”的银行卡转账100000元，合计200000元。 2016年2月1日，尹滔作为乙方与青羊区氧气健身运动休闲会所（简称氧气休闲会所）作为甲方签订项目合作协议，载明：甲乙双方友好协商，就合作开办氧气健身339健身房事宜，达成如下合作协议。一、合作内容及方式。双方合作开办氧气健身339健身房，对外以甲方的名义设立，使用甲方的经营资质及证照，甲方以其品牌、管理、渠道及资金580万元等作为投入，占本项目的百分之96.5份额，乙方投入货币资金20万元，占本合作项目的百分之3.5份额。二、合作范围。双方合作范围仅限于氧气健身339健身房，与甲方的其他健身房无关。本健身房财务实行独立核算。三、合作期限。自2016年3月1日起至新的合作协议产生以前均有效。……五、利润分配。双方按占本合作项目的份额比例分配利润，且甲方保证乙方的本金不受亏损。协议首部甲方处有青羊氧气俱乐部签章；尾部甲方处有景强签名，乙方处有尹滔的签字捺印。 2016年2月22日，尹滔为氧气健身339健身房装修提供建材作价122800元，刷卡支付77200元。景强向尹滔出具收条载明：今收到尹滔77200元，总共收到200000元作为氧气健身339店股份分红购买。 另查明，卢廷付与杨妮系夫妻。2012年9月19日，卢廷付申请登记个体工商户：青羊区氧气健身运动休闲俱乐部；经营范围为预包装食品零售、健身服务；经营场所在青羊区上西顺城街289号富力天汇7008、7009号。2012年11月5日，青羊氧气俱乐部变更经营者为杨妮。2016年2月22日，青羊氧气俱乐部申请注销登记。注销原因为“在本地址上重新办理了公司执照，所以注销个体工商执照”。 2015年11月13日，经成都市工商局预核准，景强与案外人张鹏作为投资人，在青羊区注册经营范围为休闲健身活动的企业成都氧气健身运动有限公司（简称成都氧气公司）。2015年11月17日，经向工商行政机关申请。2015年12月4日，成都氧气公司取得营业执照。经营范围：休闲健身活动、体育组织、销售机械设备、体育用品、服装。经营地址：青羊区××街××号××层××号。该地址即原氧气健身俱乐部经营所在地。 2016年3月31日，经成都市工商行政管理局核准，案外人夏明厚与成都氧气公司作为投资人，可在成华区注册名为成都明康健身运动有限公司。2016年4月27日，成都明康健身运动有限公司成立，经营地址：成华区××路××号××栋××号。 一审认定上述事实，有双方当事人的庭审陈述，身份证、结婚证《项目合作协议》《合伙协议》、工商登记资料、银行流水在卷为证。 一审庭审中，景强向法庭提交以下证据：1.工商银行转账流水。拟证明，收到尹滔投资款后，按照卢廷付、杨妮的要求即转账给案外人朱小明。2.（2019）川0104民初5788号民事判决书、（2019）川01民终19476号民事判决书。拟证明，氧气健身俱乐部实际经营者为卢廷付、杨妮，其二人以本案同样的方式收取他人投资款。故案涉款项实际收款人为卢廷付、杨妮。3.景强尾数“2028”银行卡银行流水、成都宏润联友贸易有限公司（简称宏润公司）工商信息。拟证明，2015年、2016年，景强每一次收取氧气健身富力店、339店的经营款均于当日转入卢廷付实际经营的宏润公司。 经一审庭审质证，尹滔对上述证据1、2、3的真实性、合法性无异议，主张证据1、3银行流水能够证明案涉款项并未按照约定使用，而是景强挪作他用，实为借款；证据2民事判决书中查明的事实与本案争议事实无关。卢廷付、杨妮经质证对上述证据1、2、3真实性、合法性无异议，主张证据1、3均证明景强以合伙的名义对外借款并实际控制使用款项，没有证据证实景强转款系受卢廷付、杨妮的指令，对其证明目的不认可；证据2生效判决书载明原氧气俱乐部是有经营的对公账户，本案中景强以个人名义收款证实款项系其个人借款。故上述证据不能达到景强的证明目的。 卢廷付、杨妮向法庭提交以下证据：1.卢廷付、杨妮护照信息，拟证明2015年至2016年两人旅居国外，无法参与实际经营。2.四川长江职业学院官网截屏、氧气健身微信公众号截屏。拟证明氧气健身富力店、氧气健身339店均由成都氧气公司实际经营，景强在该公司的宣传中均称成都氧气健身董事长，即景强是氧气健身房的实际经营者。 尹滔对上述证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对证明目的不认可。景强对上述证据1、2真实性、合法性无异议，证明目的不认可，主张上述截屏只是用于宣传，不能证实实际经营者系景强。对卢廷付、杨妮证明目的不认可。 上述证据，双方经质证后对真实性、合法性均无异议，一审法院予以确认。对各方的证明目的是否采信将在一审法院认为中再做表述。 一审法院认为，案涉的《合伙协议》中约定“合伙期间产生的盈利双方按出资比例分配或分担，亏损部分由甲方承担”、《项目合作协议》中约定“双方按占本合作项目的份额比例分配利润，且甲方保证乙方的本金不受亏损”。两份协议均有明确的乙方本金不受亏损意思表示，该约定乙方不承担经营中可能出现的投资风险，即双方名为合伙实为借贷关系。上述《合伙协议》中甲方为景强并加盖氧气健身俱乐部印章，约定合伙期限自2015年11月1日起至2016年10月31日，项目为富力氧气健身店；《项目合作协议》中甲方为氧气休闲会所处加盖了氧气健身俱乐部的印章，尾部亦有景强的签字，约定合作期限自2016年3月1日起，项目为氧气健身339店。首先从两份协议签订时签章看，无论是甲方为景强还是氧气休闲会所签章处都盖有氧气健身俱乐部印章，可见签章随意性。其次结合一审庭审，尹滔陈述景强告知其健身房由景强实际经营；景强一审庭审中自述其是健身房店长负责日常经营。再次，氧气健身俱乐部申请注销的时间2016年2月22日，而景强在同一地址开始申请注册成都氧气公司的时间为2015年11月13日，而此期间富力氧气健身房是正常经营的。尹滔作为健身房的顾客无从了解上述信息，更不能准确分辨健身房经营主体发生变化的情况。而此期间《项目合作协议》所涉的氧气健身339店正在装修，实际经营者为成都明康健身运动有限公司（简称明康运动公司）。景强亦未向法庭举证证明向尹滔告知过案涉健身房经营主体不同。尹滔在与景强熟悉后，听取推荐通过景强对健身房项目进行的保本投资，更符合客观实际。故尹滔诉称与景强达成投资合意并向景强支付款项系其真实意思表示。景强抗辩称，其仅是氧气健身俱乐部员工，只是代收投资款不是本案适格被告。一审法院认为，《合伙协议》所涉的富力氧气健身店，在氧气健身俱乐部注销期间，景强在同一经营地与案外人注册了名称相近的新公司成都氧气公司，并且继续经营该健身房；《项目合作协议》所涉的氧气健身339店项目合作时间为2016年3月1日起，此时氧气健身俱乐部已经注销，且实际经营者系明康运动公司，与氧气健身俱乐部并无关联。上述案涉协议款项均是转入景强个人银行账户并由其出具收条。景强未举证证明受卢廷付、杨妮委托收取款项，也未举证证明向尹滔披露过健身房经营主体发生变化的事实。综上对景强的抗辩意见不予采信。对尹滔主张向景强出借案涉款项的事实予以确认，故对尹滔要求景强向其返还400000元的主张予以支持。对尹滔关于按照年利率6%计算资金占用利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”之规定，双方未对借款期间及利息明确约定，故对尹滔该项请求不予支持。一审法院酌情按照中国人民银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清时止。 关于卢廷付、杨妮是否承担还款责任。一审法院认为，借贷需要双方明确的意思表示，本案中尹滔不认识卢廷付、杨妮，景强也未举证证明向尹滔披露过氧气健身俱乐部经营者卢廷付、杨妮有借贷意思表示，双方没有借贷的合意。虽然案涉两份《协议》均签有氧气健身俱乐部的印章，但从庭审查明的事实，景强在氧气健身俱乐部存续期间系健身房的实际负责人；在氧气健身俱乐部注销后，《协议》所指项目均由景强实际经营，景强有持有使用印章便利。尹滔没有提交其他合法有效证据证明其与氧气健身俱乐部达成借贷合意，应承担举证不能的法律后果。故尹滔要求卢廷付、杨妮承担连带责任诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、景强在判决发生法律效力之日起十日内向尹滔返还借款400000元及利息（利息计算方式：以400000元为本金自2019年8月15日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回尹滔其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8846元、由景强负担。 二审期间，景强为证明其上诉主张向本院提交以下证据： 第一组证据：景强和卢廷付邮件截图、卢廷付微信截图和ＱＱ页面截图、卢廷付于2016年3月给景强发的申报税务的明细、景强2012年向卢廷付汇报工作总结，拟证明景强系氧气健身俱乐部的店长，而并非实际经营人。第二组证据：宏润公司的企业信息，载明法定代表人的变更情况及投资人的情况，该公司投资最开始为卢廷付和朱小明，拟证明实际投资人是卢廷付，占比90%股权，朱小明为财务负责人。第三组证据：夏明厚与卢廷付、氧气健身俱乐部《项目合作协议》、成华法院（2020）川0108民初1541号民事判决书，显示2015年10月31日夏明厚和氧气健身俱乐部签订过合作协议，与本案尹滔签订的项目合作协议内容大致一样，拟证明氧气健身俱乐部实际控制人、经营人一直都是卢廷付，并非景强。第四组证据：氧气健身俱乐部财务人员周利萍与朱小明、宏润公司的交易明细，拟证明：氧气健身俱乐部实际控制人一直都是卢廷付。第五组证据：氧气健身俱乐部的经理何某与宏润公司的交易明细、何某与朱小明的往来交易明细，何某就是本案的证人，何某是该俱乐部的经理，负责的工作内容为日常工资代发，工资是由何某向朱小明以及高素蓉进行汇报请款，请款之后由该二人转款至何某处，再由何某向该店的所有员工支付工资，时间从氧气健身俱乐部成立至氧气健身俱乐部对外转手之后，经营模式无论是在氧气健身俱乐部注销前还是注销后，这种经营模式并未发生改变，拟证明氧气健身俱乐部注销之后，卢廷付依旧是实际经营人。第六组证据：成都氧气公司对公账户交易明细，所有款项的去向仍然是宏润公司，拟证明景强并非氧气健身俱乐部的实际控制人。景强为证明卢廷付为氧气健身富力店的实际经营者还申请证人何某出庭作证，何某出庭作证称其从2012年至2018年一直在氧气健身富力店担任教练总监一职，期间景强是该店的店长，氧气健身339店成立后，景强担任总经理一职。卢廷付是该店的投资者即老板，卢廷付有时会向其询问相关情况，其在2012年至2016年期间向卢廷付汇报过工作，但2016年之后就没有了。因何某的银行卡额度较高，故每月员工工资系向宏润公司请款后，由宏润公司的财务朱小明或高素蓉将工资转至何某银行账户，再由何某发给员工；同时，氧气健身富力店的所有资金使用需求都是先报至宏润公司，朱小明或高素蓉才将款项转至何某银行账户。 尹滔质证称，对第一组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，邮件往来资料是截图及打印的资料，无法核实真实性，即使真实性成立，也只能证明景强与卢廷付之间有往来，与本案民间借贷无关。对第二组证据，不是从工商登记机关处取得，而是从第三方网络平台企信宝查询的工商登记信息，不能作为民事诉讼的证据，且即使朱小明、卢廷付在登记时是宏润公司的股东，股权关系并不当然等同于实际控制关系，即使卢廷付是宏润公司的实际控制人，与本案诉争的民间借贷合同关系也无关。对第三组证据，对项目合作协议的真实性、合法性及关联性均不予认可，该项目合作协议的签订主体与本案争议项目合作协议的签订主体和身份均不同；认可民事判决书的真实性，不认可关联性，该民事判决书尚未生效，该民事判决书的争议法律关系、基本事实与本案不同，该案收款方是氧气健身俱乐部，而本案收款方是景强。对第四、第五、第六组证据，银行资金流水转账记录涉及内容较多，真实性由法院依法核实，对关联性不予认可，资金收付方的人员、公司名称均与本案无关，没有任何一份涉及到尹滔或者到景强。证人何某的证言不能达到景强的证明目的，何某未参与氧气健身俱乐部的投资、借款事宜，其对本案的争议并不知情，且根据何某的证言，恰好证明景强在氧气健身富力店从事管理、招聘等事项中处于核心和决定作用，而何某并不清楚该店的老板和实际投资人。 卢廷付、杨妮质证称，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据的形式不符合证据规则的规定，且交易相对方或聊天相对方可能并非卢廷付；纳税ｅｘｃｌ表格反证景强才是氧气健身俱乐部的实际负责人。对第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，企业信用信息应当向当地工商部门进行查档，且宏润公司与本案无关。对第三组证据《项目合作协议》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该项目合作协议约定的内容与本案项目合作协议约定的内容有本质区别，在本案中项目合作协议内容约定了该投资为保本投资，致使该合作协议名为合作实为借贷；对民事判决书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该判决书尚未生效，根据民事诉讼法和证据规则的规定，尚未生效的民事判决书不能作为案件审判的依据，该判决书中认定事实有误，也不能作为本案认定事实进行参考。对第四组证据、第五组证据周利萍、何某的转款记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，从证据形式上来说上述证据均为照片截图所打印出来的打印件，并没有任何金融机构的盖章确认，且收款方宏润公司及朱小明，是否与卢廷付、杨妮有直接关联关系也无任何证据证明。对第六组证据的合法性予以认可，对真实性、关联性不予认可，不能证明案外人成都氧气公司与宏润公司有关联关系，更不能证明成都氧气公司与卢廷付、杨妮有关联关系，从成都氧气公司的工商登记信息显示，该公司法定代表人为景强，反而证明了该公司作为案涉的健身房经营主体，事实上在运营案涉合同中约定的339健身房项目。对证人何某的证言的真实性不予认可，何某陈述是氧气健身富力店的员工，但并未提交书面证据予以证明，而关于氧气健身339店的相关约定其并不知情；同时何某陈述景强是核心管理人员即主要负责人，不能证明卢廷付、杨妮是实际控制人，且2016年后何某就未再与卢廷付接触，证明氧气健身俱乐部注销后，卢廷付未对氧气健身富力店及339店进行过经营管理。 卢廷付、杨妮为证明其答辩意见向本院提交以下证据：1.在成都市成华区人民法院调取的证人景强的询问笔录，拟证明景强在询问笔录中自认2015年5月、6月的时候在339启动了一个健身房，景强在该团队用本人银行卡收取了近400万元的预售额，景强也陈述氧气健身俱乐部注销后，直到2018年5月31日前都是景强在经营；景强陈述他将氧气健身富力店交给了下面的员工，也证明了对富力店的实际控制。2.成华区人民法院庭审笔录，在该庭审笔录第136页，景强作为证人陈述339店的租赁合同是成都氧气公司签订的，也就是景强自己作为法定代表人的健身公司所签订，该陈述与本案一审查明的事实一致，成都氧气公司才是氧气健身339店的实际经营者。 景强质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，笔录中景强的意思是在负责管理运营团队，并非实际经营人，对于款项支付到景强的银行卡后均支付至宏润公司账户上，景强并非最后收取人。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。尹滔质证称，对证据1、证据2的真实性无异议，对关联性不予认可，且以上两份证据景强的陈述与在本案中景强的陈述有出入，根据禁止反言原则，应当采信其在先的、与其利益相悖的陈述。 本院认证认为，景强提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第六组证据具有证据的真实性、合法性，但均与本案无关，也不能达到景强的证明目的，本院不予采信；第五组证据及何某的证言互相印证，但仅凭银行流水不能证明卢廷付、杨妮是氧气健身富力店的实际经营者，本院不予采信。卢廷付、杨妮提交的证据1、证据2均具有证据的真实性、合法性，但均与本案无关，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为景强应否向尹滔承担还款责任。案涉《合伙协议》《项目合作协议》均约定尹滔投入款项但不承担亏损，该约定名为合伙实为借款，一审对此认定并无不当，本院予以确认。就景强应否承担还款责任，本院认定如下： 其一，根据尹滔陈述其一直与景强沟通协商并签订协议，案涉《合伙协议》明确载明的双方当事人为甲方景强、乙方尹滔，景强也在落款处签名，案涉款项转至景强的银行账户，故尹滔有理由相信与其达成一致意见的合同相对方为景强。同时，景强上诉称其只是作为店长履行代签合同、代收款项的职务行为，但现有证据不足以证明景强取得卢廷付、杨妮或氧气健身俱乐部的授权与尹滔签订案涉协议，且向尹滔披露了合同相对方实为卢廷付、杨妮。同理，尹滔与景强后续签订的《项目合作协议》约定尹滔以同样的方式对另一家健身房氧气健身339店进行投资，基于前期《合伙协议》的签订及履行，尹滔更有理由相信合同相对方为景强，且该笔款项系健身房店面的装修款及按景强的指示刷卡交付，景强也向尹滔出具《收条》载明收到20万元。与尹滔达成一致协议及履行协议的相对方均为景强，故景强应按照《合伙协议》《项目合作协议》的约定向尹滔承担还款责任。 其二，景强上诉称氧气健身富力店、339店的实际经营者为卢廷付，案涉还款责任应由卢廷付、杨妮承担。对此本院认为，由前所述，案涉合同的签订及履行相对方均为景强及尹滔，卢延付是不是实际经营者均不影响景强应依约承担的还款责任，至于景强提交证据证明氧气健身富力店、339店的银行流水均转至宏润公司账户，也仅是景强对款项使用作出的安排，景强可另行主张权利，而不能据此免除其应承担的责任。综上，本院对景强申请追加朱小明为本案第三人的请求亦不予准许，对景强的上诉理由不予支持。 综上所述，景强的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8446元，由景强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇二一年四月二十日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 李  兰