山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0430民初239号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。 法定代表人：刘冬文，职务：经理。 地址：重庆市黔江区城西八路18号。 委托代理人：李艳，女，该单位职工，代理权限为特别授权。 被告：卫彦云，山西省沁县人。 被告：卫春丽，沁县人。 被告：卫保清，山西省沁县人。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告卫彦云、卫春丽、卫保清借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托代理人李艳，被告卫春丽到庭参加了诉讼。被告卫彦云、卫保清经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。在立案时，原告的委托代理人为张卫冬，在开庭前，原告称因张卫冬离职，将委托代理人变更为李艳，本院也电话联系了张卫冬，核实了上述情况属实。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卫彦云、卫春丽共同偿还借款本金58901.77元，逾期利息6099.34元，合计65001.11元（逾期利息暂计算至2021年1月22日，实际计算至被告实际给付之日）；2、请求判令被告卫保清对借款本金和逾期利息承担连带清偿责任；3、请求判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告和各被告于2019年9月27日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告卫彦云和卫春丽领取借款后从2020年9月16日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2021年1月22日尚欠借款本金58901.77元以及逾期利息6099.34元（逾期利息暂算至2021年1月22日，实际计算至被告实际给付之日）。现诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告的合法权益。 被告卫春丽辩称，我与被告卫彦云已经离婚，我也没有偿还能力，且离婚协议上约定一切债务由卫彦云偿还，原告催收的时候只和卫彦云催收，没有和我催收过。 被告卫彦云、卫保清，经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩及质证意见。 综合原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、被告卫彦云向原告贷款本金是多少，利息双方如何约定；2、卫彦云向原告贷款是否发生在其与卫春丽的婚姻存续期间，卫春丽是否应当承担还款责任，如何承担；3、卫保清是否应当对上述贷款及利息承担连带清偿责任；4、卫彦云和卫春丽在离婚时的离婚协议约定由卫彦云承担一切债务对外是否具有法律效力？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在本院的组织下当事人对双方提交证据进行了交换、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月27日，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告卫彦云、卫春丽、卫保清签订《借贷合同》和《确认书》，出借人为重庆市中和农信小额贷款有限公司，借款人为卫彦云，共同借款人为卫春丽，保证人为卫保清；借款金额80,000元；借款期间：2019年9月27日至2020年9月16日；借款利率19.8%/年；合同项下的借款本息逾期的，出借人有权向借款人收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.6‰收取，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。保证人对全部贷款的偿还和利息、违约金等承担连带保证责任，保证期间自合同约定的贷款期间届满的次日起二年。2019年9月27日，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司通过北京乡信金融信息服务有限公司向卫彦云的转账80,000元。截至目前，卫彦云累计向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司按期足额偿还借款本金21098.23元，利息14373.52元（利息已还清）。自2020年9月16日起被告卫彦云、卫春丽未按合同约定按期足额向重庆市中和农信小额贷款有限公司支付本金，被告卫保清也没有承担连带保证责任。 甲方北京乡信金融信息服务有限公司和乙方重庆市中和农信小额贷款有限公司签订了代理付款《协议书》一份，双方约定由甲方根据乙方提示向乙方确定的账号支付款项用于发放小额贷款等，协议从2017年1月26日起有效期五年。 卫彦云和卫春丽于2020年3月30日在沁县民政局办理离婚手续。离婚时，卫彦云和卫春丽书面约定婚姻期间一切债务由卫彦云承担等。 本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告卫彦云之签订的《借贷合同》合法有效，原告按约定向被告卫彦云提供了借款，履行了合同义务。被告卫彦云理应按照合同约定返还借款本金，现其未按期还款的行为构成违约。因此笔借款发生在卫彦云和卫春丽的婚姻存续期间，卫春丽也在《借贷合同》和《确认书》上签字，故卫春丽与卫彦云应共同偿还上述借款。故对于原告要求被告卫彦云、卫春丽共同返还借款本金58901.77元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期利息的承担问题。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。且对于自2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时的利率保护标准计算。原告要求按逾期金额每日0.6‰，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限计算逾期利息，因本案所涉及的借款到期时间为2020年9月16日，借款期限内的利息，被告卫彦云已还清，超期利息的约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定的一年期贷款市场报价利率四倍，对超出部分，本院不予支持。故被告卫彦云、卫春丽应从2020年9月17日开始至借款还清之日止，以剩余借款本金58901.77元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限向原告支付逾期利息。 关于担保人的保证责任问题。担保人卫保清在《借贷合同》及《确认书》上签字，同意对卫彦云、卫春丽的借款承担连带保证责任，合同合法有效，故卫保清应对卫彦云、卫春丽的上述借款剩余本金和逾期利息向原告承担连带保证责任，卫保清未按约定履行保证责任，构成违约。原告在保证期间内要求卫保清承担保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于卫春丽辩称其与卫彦云离婚时对婚内债务已作出约定，由卫彦云承担所有债务的辩解意见，因本案原告起诉的债务发生在其二人的婚姻存续期间，其二人共同与原告签订了《借贷合同》及《确认书》，双方离婚时对于债务的约定只对其二人具有法律约束力，不能对抗第三人对其二人的主张。故卫春丽和卫彦云应共同对外承担还款责任。对卫春丽的辩解意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下： 一、被告卫彦云、卫春丽于本判决生效之日起三十日内向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金58901.77元，并从2020年9月17日起至还清之日止，以本金58901.77元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司支付逾期利息。 二、被告卫保清对上述借款本金、逾期利息向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告卫彦云、卫春丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  田鑫梅 二〇二一年四月三十日 书记员  张耀龙