黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终822号上诉人（原审原告）：矫远亮，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，住大庆市红岗区。被上诉人（原审被告）：大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，董事长。上诉人矫远亮因与被上诉人大庆油田有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。矫远亮上诉请求：1．依法撤销原裁定,批准上诉人原审诉讼请求或裁定原审法院进行实体审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。(一)上诉人与本案有直接的利害关系,符合起诉条件。1、虽上诉人在一审庭审中出示的土地使用权证载明的承包土地面积为2.5亩,但金山堡村历史上的形成的乡规民约证实上诉人实际承包的地要比承包证书的地多。上诉人一审提交的(2009)红民初字296号判决书第4页载明，1997年时任村委会副主任且主管土地的初文汉证言如下:“1979年金山堡村被划为菜农。有惯例低洼地、沙岗地、树影地、自留地和饲料地算耕地,但不登记到土地承包证书上且上交任务,其余土地登记到土地承包证书上且交任务。原告承包的地有的就属于这6种地,所以原告实际承包要比承包书的地多。”1983年时任金山堡村委会主任李跃杰证言:“当时分地转为菜农,村里发放的承包经营权证主要是为了完成蔬菜任务,实际每家分的地多”。红岗区人民法院对以上证言予以确认。以上说明金山堡村在历史上变迁过程对上述6种未登记到土地承包证书而实际耕种的土地,以乡规民约确定实际承包土地面积。上诉人和一审的其他原告的案涉土地，以及村该其他村民承包土地有些就属于这种情况。我国对并不违反国家法律、法令、政策的乡规民约是予以维护的态度。2、2018年,为彻底解决村民承包土地确权问题,金山堡村将上述6种地划为耕地,重新丈量村民承包土地面积,确定上诉人实际承包土地约25亩,上诉人承包责任田确权已经完毕,相关土地承包经营权证等待乡政府下发。3、被上诉人提交的证据复印件为案涉油井号4-40-633油井区土地永久征地的程序性文件,且批复、请示的时间分别是1997年、1998年、2001年,至今被上诉人都未取得该案涉油井井区土地权属证书。故不能证明案涉油井井区土地权属属于被上诉人。也没有事实和证据证明征地土地与上诉人等的被淹土地是同一地块。4、被上诉人存在侵权事实。在一审庭审中上诉人出示并提交案涉油井号4-40-633油井渗漏导致上诉人耕地被淹,且经过采油四厂二矿与金山堡村人员现场确定的证据原件,证实上诉人土地被淹并得到被上诉人下属单位确认的事实。综上,一审法院对上诉人承包责任田的阐述理解过于简单，应本着尊重历史，面对现实，查清事实,以事实为基础作出合情合理的判断。上诉人承包的土地被被上诉人下属单位淹泡,其财产受到损失,存在直接利害关系,符合法定起诉条件。(二)一审法院认为案涉协议书中所涉土地的所有权及使用权双方均有争议,不属于人民法院民事诉讼受理范围。对此,上诉人有异议。1、案涉土地所有权和使用权不存在争议。2010年11月10日,金山堡村委会根据党的政策精神与上诉人签订了承包协议,该协议书明确载明是为了完成上级交给的植树造林任务,经村两委班子研究。将几块废弃地共计81.3亩承包给上诉人。造林地和耕地承包期一样,按国家政策走。据此可知，案涉土地为金山堡村的废弃地,用于植树造林，不是一审法院认为的草原。一审中上诉人向法院提交了村委会纪要以及法人身份证明,也充分证明了上诉人对案涉土地享有使用权。且该协议案涉土地所有权和使用权在其他司法诉讼案件中也已得到确认。一审庭审中,上诉人并未对协议中案涉土地的所有权及使用权有异议,是被上诉人单方面的异议,一审法院未查清事实,以双方对此均有异议，判断过于武断。2、本案为侵权案件,上诉人因被上诉人侵权导致财产损害,根据《民事诉讼法》第三条:“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法的规定。”故本案属于人民法院民事诉讼受理范围。综上所述,上诉人请求贵院支持上诉人的上诉请求,维护农民的合法权益。矫远亮向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害行为；2.判令被告大庆油田有限责任公司赔偿原告直接经济损失暂计266,220元，因土壤无法耕种的损失暂计5,000元，待司法鉴定结论出来后再变更诉讼请求；3.判令被告赔偿原告暂计被淹耕地面积为660平方米，作物按果树、葡萄单价分别进行计算，暂起诉5,000元，待司法鉴定结论出来后再变更诉讼请求；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，矫远亮起诉称被告下属单位油井泄露导致其责任田及承包的草原被淹,就此向本院分别提交了土地承包经营权证书、其与金山堡村委员会签订的协议书、其责任田和承包的草原被淹的证据。对此，被告提交了庆政土【1998】122号《关于大庆石油管理局第四采油厂杏北油田4-40-633等六项钻井工程建设用地的批复》、庆政土【1997】1409号《关于大庆石油管理局第四采油厂杏北油田2001转油站外道路工程建设用地的批复》复印件一份、《关于杏北油田2001转油站站外道路工程征用土地的请示》大庆市自然资源局红岗分局确定的地籍管理勘测定界图复印件等证据，证明案涉油井井区土地已经通过永久征地程序。关于原告的承包责任田,原告提交了土地承包经营权证书,欲证明原告承包土地面积为2.5亩,地块位置坐落北八垧,但经查本案原告承包责任田尚未确权完毕,因而无法确定原告是案涉耕地的承包经营权人,民事诉讼的提起需要符合法定条件,其中首要条件为原告应当是与本案有直接利害关系的主体，因此原告现有证据不能证明其与本案有直接的利害关系,故其起诉不符合条件。在土地确权完毕之后,如在其承包土地范围内确有侵权事实,原告可另行起诉。关于原告另行承包的草原,其提交的是其与金山堡村委员会签订的协议书,原告以此证明案涉土地系由其使用，如前所述,被告对权属有异议,并提交了前述证据来证实,因此双方对土地所有权及使用权均有争议,依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围,原告可在涉案土地权属确认后再另行主张。裁定:驳回原告矫远亮的起诉。本院认为，本案虽系财产损害赔偿纠纷，但确定矫远亮对案涉土地是否享有合法承包经营权是审理本案纠纷的前提。农民的土地承包经营权是用益物权，是必须通过法定形式才能依法取得的特定物权。根据《农村土地承包法》相关规定，农民需通过签订农村土地承包合同才能取得土地承包经营权。关于矫远亮主张的承包责任田,其提交了土地承包经营权证书欲证明其承包土地2.5亩。经一审法院向村委会核实，矫远亮所主张的责任田尚未确权，故不能认定矫远亮是案涉土地的承包经营权人。关于矫远亮承包的其他土地，其提交相关协议书证明案涉土地由其承包，但被上诉人亦提交相关批复文件证明案涉土地已由其永久征地，村委会也认为案涉土地权属存在争议。故案涉土地所有权及使用权尚存争议,依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，矫远亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 丹审判员 毛瑞利审判员 田 蕾二〇二一年四月六日法官助理姜海涛书记员刘婷附：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。