广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1471号上诉人（原审被告）：刘沃安，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：杨大战，广东瀛双律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓昭宝，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人刘沃安因与被上诉人邓昭宝民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘沃安上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邓昭宝的诉讼请求；2.案件诉讼费由邓昭宝承担。事实与理由：一、人民法院应对案涉债权债务关系的合法性进行进一步的认定，合法债权才应受到法律保护。刘沃安、邓昭宝无借款的合意，不产生借款的法律效力。一审中，刘沃安已陈述案涉债权债务并非真实的借贷关系。案涉10万元款项，邓昭宝转账并非出于真实的借款意思表示，而是XXX第四建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称四建佛山分公司）与XXX路路通混凝土有限公司（以下简称路路通公司）正常交易之外的非法收益。佛山分公司与路路通公司在三水区乐平镇一工程项目的混凝土采购中，路路通公司允诺向四建佛山分公司提供砂浆的相应书面材料供四建佛山分公司使用。邓昭宝作为路路通公司的对接联络人，掌握着砂浆的资料，但其故意不提供给四建佛山分公司使用。邓昭宝利用职务的便利条件，逼迫四建佛山分公司工程项目负责人刘沃安按照其意思操作。邓昭宝称，要想拿到砂浆材料，需额外向其个人支付10万元，否则不提供砂浆材料。邓昭宝为掩人耳目，虚构以民间借贷的形式操作，要求刘沃安全面配合，以掩盖其利用职务便利额外向刘沃安收取10万元的非法目的。邓昭宝从签订借条、转账再到刘沃安将该10万元转到四建佛山分公司邓某的账户，邓某转至四建佛山分公司的账户，四建佛山分公司再转给路路通公司，路路通公司再转回给邓昭宝，即邓昭宝转给刘沃安的10万元最终转回至邓昭宝处，故从整个款项流转分析，双方不存在真实的借贷关系。刘沃安在一审诉讼中申请追加路路通公司作为第三人参与诉讼但未被准许，导致无法进一步查明案涉款项的最终流向。一审中，刘沃安也明确表示，四建佛山分公司与路路通公司不存在其他债权债务关系，不存在四建佛山分公司向路路通公司转账的基础。正因邓昭宝在路路通公司的特殊身份与地位以及刘沃安对砂浆资料的迫切需求，才发生案涉款项的支付。因此，应进一步查明案涉款项的原因以及性质。二、应当追加路路通公司作为第三人参与诉讼以查明案涉款项的最终去向。邓昭宝于2019年12月31日将案涉款项10万元转账至刘沃安尾号为2016的账户，刘沃安收到款项后即将该款转至四建佛山分公司邓某尾号8592的账户，邓某将该款转至四建佛山分公司尾号7113的账户，四建佛山分公司当天将该款转到路路通公司尾号5740的账户，再由路路通公司转给邓昭宝。邓昭宝以虚构的民间借贷法律关系及材料起诉刘沃安，其行为涉嫌虚假诉讼，请求二审查明事实，驳回其诉讼请求。邓昭宝辩称：邓昭宝不承认刘沃安的上诉意见，要求其承担还款责任。邓昭宝向一审法院起诉请求：1.刘沃安归还借款7万元并自2020年3月30日起至还清欠款之日止，按照月利率2%的标准计算，暂计至起诉日利息为7800元，两项合计金额为77800元；2.案件诉讼费用由刘沃安承担。一审法院认定事实：2019年12月31日，刘沃安向邓昭宝出具借条一份，确认其因资金周转困难，于2019年12月31日向邓昭宝私人借款10万元，并自愿以“2%分的利息”作为答谢，承诺于2020年3月30日当天晚上十点之前还清全部欠款，如拖欠，刘沃安愿意每天向邓昭宝支付欠款总额的10%作为每天的违约金。该借条约定由邓昭宝622×××××××××××××474的银行账户转向刘沃安621×××××××××××××016的银行账号。当天，邓昭宝随即按照借条的约定向刘沃安转账借款本金10万元。邓昭宝自认刘沃安于2020年6月15日偿还3万元借款给邓昭宝。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，刘沃安向邓昭宝出具借条，且邓昭宝已经将10万元借款本金转账给了刘沃安，双方之间存在借贷的合意，且邓昭宝已经依约将借款本金10万元交付给了刘沃安，双方之间形成了民间借贷关系。虽然刘沃安提出邓昭宝诉请的借贷为虚假诉讼的答辩意见，但刘沃安提供的证据不能证实其主张，对上述意见，一审不予采信。根据在案证据显示，路路通公司与本案无关，刘沃安要求追加路路通公司作为本案第三人参加诉讼的申请，一审不予准许。邓昭宝向刘沃安借款10万元，邓昭宝自认刘沃安偿还了借款3万元，是对其权利的自由处分，一审依法予以确认，因此，邓昭宝诉请刘沃安偿还剩余的借款本金7万元，合法有据，一审予以支持。对于利息部分，虽然借条中约定了“2%分的利息”，但双方并不能确定该利息为日利率、月利率或是年利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的约定，双方对利息约定不明确，邓昭宝主张借期内的利息，一审不予支持。对于逾期利息部分，双方约定每天按照欠款总额的10%作为违约金过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6%，对于超过部分，一审不予支持。因此，根据一审认定的事实，结合邓昭宝的诉请，刘沃安应偿还邓昭宝相应的利息（以7万元为本金，从2020年3月31日起，按照年利率16.6%计算至本金实际清偿日止）一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘沃安于判决生效之日起十日内向邓昭宝偿还借款本金7万元及利息（以7万元为本金，从2020年3月31日起，按照年利率16.6%计算至本金实际清偿日止）；二、驳回邓昭宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取计873元（邓昭宝已预交），由刘沃安负担。邓昭宝二审向本院提交《证明》一份，拟证明四建佛山分公司于2019年12月31日汇入路路通公司尾号为5740账户的10万元属于货款。刘沃安二审未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换与质证。经审核，该证明加盖了路路通公司的印章和法定代表人签章，刘沃安对该证据形式真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为案涉借款是否真实、合法。经审查，本院认为，刘沃安的上诉主张无事实依据，理由如下：1.刘沃安、邓昭宝之间的借款合同已成立并生效。双方于2019年12月31日签署案涉借条，邓昭宝在当日亦已将案涉款项汇至刘沃安的账户。刘沃安作为完全民事行为能力人，理应清楚签署案涉借条的法律后果，且邓昭宝确已履行支付借款的义务，故一审认定双方之间形成民间借贷关系正确。2.刘沃安所持之异议缺乏证据佐证。刘沃安主张案涉借款乃邓昭宝为谋取额外的个人利益所虚构，案涉款项通过四建佛山分公司、路路通公司的账户流转后最终转回至邓昭宝处。但是，经审查，关于案涉款项完整的流转过程，刘沃安未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。相反，邓昭宝已提交了路路通公司出具的说明，确认四建佛山分公司汇给路路通公司的10万元款项属于货款。3.刘沃安对其所持之异议不符合常理。刘沃安称邓昭宝为谋取四建佛山分公司、路路通公司正常交易之外的非法收益，并以案涉款项的流转虚构民间借贷关系。但是，案涉款项的收支通过刘沃安、邓昭宝各自任职的公司账户进行，与公司职员利用职务之便欺瞒公司私下收取不法利益的常理不相符。基于上述分析，本院对刘沃安所持异议不予采信，对其申请追加路路通公司作为第三人参加诉讼的申请亦不予准许；一审判决认定双方存在真实合法的借贷关系，依据充分，本院予以维持。一审判决的其余部分，因双方当事人均未依法提起上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。刘沃安的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由刘沃安负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年四月十六日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟