安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终831号 上诉人(原审原告）：固镇县润程汽车销售服务有限公司，住所地安徽省固镇县城南汽贸城17号楼（固镇县连城镇浍南村西侧），统一社会信用代码91340323581543168P。 法定代表人：梅杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹雨，该公司会计。 委托诉讼代理人：崔全，安徽省固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘坤，男，1982年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。 上诉人固镇县润程汽车销售服务有限公司（以下简称润程公司）因与被上诉人刘坤追偿权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 润程公司上诉请求:1、撤销原审判决；2、改判支持润程公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由刘坤承担。事实与理由：原审法院在已查明刘坤通过固镇县农村信用社以汽车按揭贷款方式贷款238000元,由润程公司为贷款进行最高额担保。刘坤理应按照与银行签订的《汽车按揭借款合同》的约定按期向银行还贷,而在整个庭审中没有证据能证明刘坤按照约定已经偿还了其本人应当偿还的银行贷款本息,而作为担保人的润程公司已经向银行履行了担保义务,润程公司提供的19笔，共计201800元，网上银行转账电子回单和银行结清证明均足以证实是润程公司代为偿还了刘坤的贷款本息,润程公司依法有权向刘坤就垫付款项进行追偿。原审法院以润程公司否认案外人王某转账给润程公司个人账户就是替刘坤偿还所欠银行的按揭贷款,没有举证证明该款用途和作出合理解释,显然错误。润程公司不认可案外人转款就是刘坤还银行贷款的行为,案外人完全有司法救济途径,既可以向润程公司提出返还不当得利的民事诉讼,也可以向公安机关报案说润程公司诈骗等。在润程公司已向法庭解释案外人王某偿还本人欠款以及替其弟弟王军与王爱民偿还所欠购车款项等,并否认案外人王某的转款是为刘坤还贷的情况下,原审法院仍予以认定案外人王某还款与本案具有关联性属于对举证责任义务分配的错误,属于缺乏事实依据的错误认定。润程公司在整个庭审中一直都否认案外人王某是涉案车辆的实际所有人。刘坤自己亲自向法庭举证证明其个人贷款购买的两台车分别是两个案外人的,即皖Ｃ6××××号车是蒋某的,皖Ｃ6××××号车是王某的,原审法院却在判决查明中说这两台车都是王某的,并称润程公司认可此事实,润程公司一直都是否认的,刘坤与润程公司签订的挂靠经营协议足以认定其是实际车辆所有人。原审法院完全脱离庭审事实没有任何依据。最后一期银行贷款扣款并不在润程公司诉请的追偿款数额内,实际是银行用贷款人的保证金直接抵付的贷款本息与润程公司垫付的19张网上转账电子回单金额既不重复也不冲突,润程公司原审诉请金额与其垫付的19张网上汇款相一致。追偿诉请的金额并非是刘坤欠银行的按揭借款总额238000元,这说明润程公司对刘坤偿还部分是已扣除的。润程公司偿还清刘坤应当偿还的银行贷款后,行使追偿权符合法律规定。原审法院认定刘坤申请的证人王某（案外人）代为偿还银行按揭贷款343000元缺乏事实依据。本案刘坤与另一案件的王银树共计欠银行本息354600元（王银树152800元、刘坤201800元;贷款总额:刘坤238000元、王银树245000元）与原审法院认定的数额也不具有一致性,况且润程公司并不认可案外人的还款数额以及与本案的关联性。原审法院错误的适用举证责任分配违反民事诉讼证据规则,反驳一方应当提供充分证据证实自己的反驳主张,其不能提供证据证明或提供的证据不足以证明的,由其承担举证不能的不利后果,而原审法院让润程公司承担举证义务,显属适用法律错误。 刘坤辩称，以刘坤名义购买的车辆贷款已经还清，是车辆实际所有人偿还，并且润程公司已经将涉案车辆出卖抵偿贷款。润程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 润程公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘坤偿还润程公司垫付款201800元。2、本案诉讼费用由刘坤承担。 一审查明事实：润程公司系从事汽车销售、维修服务等业务，刘坤通过润程公司购买汽车。2014年3月13日，刘坤与固镇县农村信用社签订《汽车按揭借款合同》，约定，借款金额238000元，借款用途：向润程公司购买福田牌汽车，借款期限：2014年3月13日至2016年3月13日，同时约定借款以刘坤购车款名义一次性全额划入润程公司在甲方开立的存款账号2000××××0018。合同约定担保方式为：履约保险担保、保证担保、抵押担保。同日，刘坤与固镇县农村信用社签订《抵押合同》，约定刘坤以其所购车辆抵押担保前述合同项下借款，抵押数额为238000元。同日，润程公司与固镇县农村信用社签订《保证合同》，约定润程公司为刘坤前述借款合同项下的借款提供保证担保，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证。前述《汽车按揭借款合同》合同项下238000元贷款系刘坤购买的皖Ｃ6××××号车辆、皖Ｃ6××××号车辆（实际使用人王某）的按揭贷款各119000元，车辆总价340000元，刘坤及王某分别支付首付款50000元，质保金、风险保证金、手续费等费用后，润程公司与刘坤签订《借款合同》一份，约定刘坤向润程公司借款122000元，还款期限24个，月利率1.2分，还款方式按月等额还款，并存入指定还款账户（卡号6229××××5842，户名刘坤），还款日期为银行贷款还款日，每月本息合计6547元等。 刘坤购买车辆后，皖Ｃ6××××号车辆实际使用人王某自2014年6月至2016年9月分18笔向润程公司原法定代表人陈洪亚账户转款314300元（含另案审理以王银树名义购买车辆皖Ｃ6××××号贷款122500元），向润程公司会计曹雨账户转款30000元。皖Ｃ6××××号车辆实际使用人蒋某于2015年8月向陈洪亚账户转款15000元，向润程公司会计杨严账户转款1600元。 另查明，安徽固镇农村商业银行营业部加盖业务清讫的记账单载明：刘坤贷款账户最后一期扣款日期为2016年1月27日，该期还款总额21446.15元，还款账号6229××××5842。 另查明，2016年、2017年期间，润程公司分别将案涉皖Ｃ6××××号车辆、皖Ｃ6××××号车辆自行出售，售车款至今仍在润程公司处。 庭审中，润程公司提交了19笔网上转账汇款电子回单，载明：付款人为润程公司，账号2000××××0018，收款人为刘坤，账号6229××××5842，汇款日期自2014年6月至2015年12月，其中2015年1月转账9800元、2015年9月转账10000元、2015年11月转账6000元，其余16笔每笔均为11000元。庭审中，润程公司认可陈洪亚原系公司负责人，在润程公司工作至2019年。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案润程公司主张基于最高额保证合同为刘坤代偿银行贷款201800元，依法享有对其追偿的权利，润程公司对此负有举证责任。润程公司提供19笔电子转账回单证明垫付事实，综合本案举证情况，认为其所举证据不足，应不予采信。理由：首先，润程公司提供借款协议约定，润程公司应按本息合计每月6547元存入指定还款账户6229××××5842，户名刘坤，该银行卡一直由润程公司持有，现润程公司仅依据其在固镇农村信用社设立的尾号0018银行账户（贷款指定汇入账户）向该5842转账的记录主张追偿，未提供证据佐证资金来源及实际支付数额；其次，润程公司认可陈洪亚在公司一直工作至2019年，对以刘坤名义购买的皖Ｃ6××××车辆实际所有人为王某予以认可，但对刘坤及王某在相同时间节点转账给陈洪亚、曹雨等款项344300元用途予以否认，虽主张系偿还其他车辆贷款未举证证明，亦未能作出合理解释；第三，润程公司提供涉案贷款最后一期扣款日期为2016年1月27日，还款额21446.15元，该日期、数额与润程公司提供电子回单证明垫付事实并不吻合。刘坤及王某在购车、贷款、还款过程中均通过陈洪亚进行，在涉案车辆转卖、价款支付、双方结算后陈洪亚向刘坤出具贷款结清证明，该事实也与主张事实不符。综上，润程公司所举证据不足以证明已代为刘坤偿还贷款资金来源及还款数额，其主张享有追偿权不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回固镇县润程汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4326元，由润程公司负担。 二审中，润程公司举证证据一、汽车挂靠协议书2份，证明刘坤的皖Ｃ6××××、65501车辆挂靠在润程公司，刘坤是实际车主；证据二、汽车销售贷款购车计算表，证明案外人王某两个弟弟王军、王爱民均在润程公司处购车并欠购车款的事实，王某在该时段还款与本案刘坤无关，根本不是替刘坤偿还银行贷款本息；证据三、借款协议，证明证人王某个人本身就欠润程公司原负责人陈洪亚的借款未还，王某在作证时称有还款也是偿还个人的借款，与本案刘坤所欠银行贷款无关；证据四、网上转账汇款电子回单，证明证人王某的弟弟王爱民欠润程公司担保垫付的银行贷款凭证；证据五、保险单，证明案涉车辆在2015年、2016年、2017年投保费用都是润程公司代买垫付款项，刘坤部分小额还款与所欠银行的贷款不具有关联性。刘坤质证意见：证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，挂靠协议书反映的车辆是挂靠在润程公司，实际所有人是王某。证据二、四与本案无关联性，也不能证明王军、王爱民与王某是胞兄弟关系。证据五真实性无异议，但是相关的保险费支出是车辆实际所有人王某支付。证据三真实性庭后核实，但是借款协议与本案无关联性，协议形成时间是2016年3月11日，按揭是2016年已经偿还完毕，是在借款协议之前。本院认证意见：证据一的真实性予以确认，证明目的不予确认。证据二、三、四与本案不具有关联性，不予确认。证据五只能证明是通过润程公司账户支付，不能证明款是润程公司的，证明目的不予确认。一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，刘坤从润程公司购买车辆，并与固镇县农村信用社签订《汽车按揭借款合同》，同时刘坤与固镇县农村信用社签订《抵押合同》，约定刘坤以其所购车辆抵押担保前述合同项下借款，抵押数额为238000元。同日，润程公司与固镇县农村信用社签订《保证合同》，约定润程公司为刘坤前述借款合同项下的借款提供保证担保。现润程公司提供19张通过刘坤银行贷款还款账号的网上转账电子回单，证明其已代刘坤偿还201800元贷款。要求刘坤给付该款。在本案诉讼期间润程公司认可2016年至2017年间已将涉案车辆转卖抵偿贷款，同时刘坤也提供证人蒋某、王某到庭证明，证明刘坤购买的车辆其是实际所有人，并通过公司原法定代表人和公司会计偿还贷款，结合本案的实际情况，润程公司存在贷款人通过该公司及工司工作人员偿还贷款的情形，同时润程公司也没有否认王某给公司汇款的事实，只是不认可王某汇款不是为涉案车辆偿还贷款，润程公司主张王某汇款是为案外人还款，没有提供证据证明。润程公司在没有与刘坤结算的情况下，只是以19张网上转账电子回单要求刘坤给付201800元，显然证据不足，一审判决驳回润程公司的诉讼请求并无不当。润程公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，润程公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4326元，由上诉人固镇县润程汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年四月二十八日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。