贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初1945号 原告：张永东，男，1993年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。 负责人：彭云，总经理。 委托诉讼代理人：柏小星，男，该公司员工。 被告：遵义驰奥汽车销售服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道汽车博览城南端。统一社会信用代码：91520321590760252W。 法定代表人：王松，副总经理。 委托诉讼代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。 原告张永东诉被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义市支公司）、遵义驰奥汽车销售服务有限公司（以下简称遵义驰奥公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永东及其委托诉讼代理人张毅，被告人寿财险遵义市支公司的委托诉讼代理人柏小星、被告遵义驰奥公司的委托诉讼代理人廖乾锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张永东本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告人寿财险遵义市支公司、遵义驰奥公司于2020年8月7日签订的《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》；2、判决人寿财险遵义市支公司赔偿原告466800.00元，赔偿款支付赔偿款以后享有贵Ｃ×××××号小型轿车的全部权利；3、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告于2020年1月21日以466800.00元的价格向被告遵义驰奥公司购买了奥迪Ａ6小轿车一辆（加上购置税41309.74元，合计费用508109.74元），车牌号为贵Ｃ×××××号。原告购车后向中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司投保了机动车损失保险及其不计免赔率等机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为466800.00元。2020年7月1日晚20时40分许，遵义市区突降暴雨，当原告驾驶涉案车辆行驶至遵义市播州区保利未来城市路段时，因该路段积水较深，致使车辆熄火并被积水浸泡。事故发生后，原告立即拨打“95519”服务热线，“95519”接到报案以后指派人寿财险遵义市支公司派员到达事故现场进行了现场勘验并联系拖车将车辆拖至被告遵义驰奥公司停放。二被告随后开始对涉案车辆进行检测定损。开初，被告人寿财险遵义市支公司告知原告车辆因维修费用太高没有维修必要，故公司决定按全损标准进行赔偿，并告知原告，若被告遵义驰奥公司（通称其“4Ｓ店”）收取的停车费过高的话就把车辆拖到其他地方停放，有关理赔程序正在办理。然而过了一段时间后，被告人寿财险遵义市支公司却说公司不同意按全损标准进行赔偿，理由是车辆经公司和4Ｓ店检测，只需17万余元即可维修好车辆，故达不到全损的标准。原告找到遵义驰奥公司杨经立经理了解情况，告知原告车辆经师傅拆下发动机和其他部件检测，发动机是没有问题的，最多就是清理一下，其他部件更换即可，因此17万元的维修费用绰绰有余。原告基于对被告遵义驰奥公司的专业信任，原告同意车辆采用维修方式，并于2020年8月7日与二被告签订了《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》（以下简称“维修协议”）。维修协议约定案涉车辆由被告遵义驰奥公司承修并对维修质量进行保证，确认对案涉车辆做一次性定损赔付处理，最终定损金额为230800.00元，若维修费用低于230800.00元则按实际损失赔付，此后原告和被告遵义驰奥公司不得向被告人寿财险遵义市支公司提出超出本协议以外的其他赔偿或权益要求。 维修协议签订以后，被告遵义驰奥公司即开始对车辆进行维修，但至今仍未维修完成交付车辆。原告多次催促维修进度，被告遵义驰奥公司称车辆损失严重，故维修时长。直至2021年1月15日，原告再次到被告遵义驰奥公司了解维修情况时，被告遵义驰奥公司言称当前实际维修金额已达275,174.00元，车辆还有座椅皮套需要更换，加上还需更换的座椅皮套30,417.00元，总维修金额将达到305,591.00元，且还不排除其他需要更换维修的费用，要最终测试才清楚。原告在当初签订维修协议时，根据被告遵义驰奥公司的维修报价17万余元才同意维修，而现在维修金额将达到30余万元，且还不排除增加维修费用的可能。原告这才知道上当受骗。同时，原告向被告遵义驰奥公司要求对案涉车辆目前的价格进行评估，被告遵义驰奥公司进行评估后告知原告案涉车辆因损坏严重，发动机进行了大修，且是泡水车，故市场价格估价25万元。以上事实说明，案涉车辆实际维修成本30余万元已远远高于车辆现在维修过程中的评估价值25万元,更不要说事故发生后车辆未维修以前的实际价值了（车辆维修以前的实际价值只会更低）。根据《机动车商业保险示范条款》中关于“为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”的规定，案涉车辆已达全损标准，完全没有维修必要。用30余万元的维修成本换来一辆价值远不够维修成本的事故车既是对资源的浪费，又有违交易习惯，更是对原告的严重不公平。按照常理，被告遵义驰奥公司是奥迪4S店，具有比其他车辆维修机构更强的专业技术和专业判断能力，然而，维修以前的报价和实际维修成本却如此悬殊。尤其是维修过程中发现维修成本远远高于预期的情况下，本应停止维修，告知原告车辆已达推定全损标准，避免损失扩大，然而被告遵义驰奥公司却不计后果硬生生地继续维修；被告人寿财险遵义市支公司作为专业的保险人，对案涉车辆的损坏程度应该心知肚明，其开初同意全赔的意思绝非心血来潮。然而，被告人寿财险遵义市支公司却随后改变理赔方式。原告不得而知保险人和4S店到底基于什么动机坚持要把本无维修必要的车辆予以维修，但原告可以肯定的是一方想维修赚钱，另一方想逃避全赔责任。原告原本以为不维修涉案车辆发动机只需花费17万元就能修复，但现在实际花费30余万元还未完全修复，本以为修复后的车辆问题不大，现在却得知损失严重。原告花费了50万余元购买的新车，不到半年时间却因事故贬值到25万元，且还未知其他可能存在的问题。该严重损失让原告无法接受。保险人却千方百计逃避全赔责任，严重违背了诚实信用原则。因此，原告在签订维修协议时明显存在重大误解和显失公平。 原告认为，因为保险人和4Ｓ店向原告告知了车辆维修费用和维修效果的错误信息，导致原告对车辆的受损程度和维修后的车辆价值产生重大误解，并基于该重大误解而签订了维修协议。另一方面，保险人和4Ｓ店对车辆维修成本、受损程度、事故发生后未维修时的车辆实际价值和维修后的车辆价值远比原告更有信息优势，但却不顾原告利益强行维修已达全损的车辆，对处于相对弱势地位的原告而言是严重的显失公平。原告基于重大误解且在订立合同时显失公平的情形下签订的《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》依法应予撤销。因原告就其车辆已投保了机动车损失保险及其不计免赔率险，故被告人寿财险遵义市支公司应当根据保险合同的约定按照推定全损向原告理赔保险金额466800.00元，其向原告支付保险金后，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险标的车辆残值归其处理。综上所述，原告在与被告协商无果的情况下特向人民法院提起诉讼，诉请支持原告的诉讼请求。 被告人寿财险遵义市支公司辩称：1、我司对原告诉称投保情况予以认可。本案当事人三方均系其真实意思表示而签订《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》，并不具备原告主张存在重大误解的情形，应当真实有效。当事人三方已明确约定由被告遵义驰奥公司保质保量修复涉案车辆交付原告使用，被告遵义驰奥公司应当按照约定履行其修复完毕车辆交付原告的义务。原告驾驶车辆发生保险事故车辆受损，并未达到全损状态，完全满足可以维修修复的条件。原告主张车辆经修复后鉴定其价值贬损部分属于间接损失，依法不应当由我司承担赔偿责任。另我国民法典规定重大误解当事人应当在90天内行使撤销权，而原告行使撤销权已超过法定期限。因此，依法不应撤销本案当事人三方所签订的《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》。2、本案诉讼费用不应由我司承担。 被告遵义驰奥公司辩称：1、原告与我司于2020年7月2日签订的《事故车维修、拆检、报价委托协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系原告要求我司对保险事故车辆进行维修。经初步检测后，当事人三方签订《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》，明确对涉案车辆以定损金额230800.00元作一次性定损处理，同时约定如实际维修费用低于230800.00元，则按实际损失定损赔付；此后原告与我司均不得再向被告人寿财险遵义市支公司提出任何超出本协议以外的其他赔偿或者权益要求。由此可以说明我司自行承担超出定损金额外的部分维修费用，而原告并不会遭受任何损失，我司才是真正的受害者。故并非如原告诉称我司在车辆维修成本与评估车辆价值上具有信息优势，并非原告诉称我司强行维修。2、我司已按照三方签订《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》的约定及定损项目将涉案车辆维修完毕，履行了维修义务，原告也应当履行验车接车义务。3、我司已于2020年12月21日维修完毕并多次通知原告验车接车，但原告均置之不理，我司迫于无奈只得将车辆停放在我司停车场。我司在庭审中再次表明，原告须在庭审后三日内到我司验车接车，否则由此造成的损失与风险将由原告自行承担，我司并保留向原告主张支付停车费的权利。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了商品车订购合同、机动车销售统一发票、税收完税证明、行驶证、车辆商业保险单、《机动车商业保险示范条款》、事故现场照片、保险公司定损人员现场定损照片、人寿财险ＡＰＰ理赔信息截图、车辆定损理赔通话录音、车辆事故定损报价单、《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》、2021年1月15日结算单与事故定损报价单、车辆维修估价通话录音、《车辆剩余价值咨询资产评估报告》、实物赔付意向书、支付维修费电子回单及维修费发票、事故车维修拆检报价委托协议、微信聊天记录截图、车辆状况照片等证据，被告对原告单方委托评估其车辆剩余价值的评估报告不予认可，双方对其余证据真实性无异议，主张不能达到其证明目的。本院对证据真实性、合法性予以确认并在卷佐证。本院根据当事人提交证据并结合当事人的举证质证意见等陈述认定本案事实如下：原告张永东于2020年1月21日以466800.00元的价格向被告遵义驰奥公司购买了奥迪Ａ6Ｌ型小轿车一辆，另支付车辆购置税41309.74元后办理车辆登记车牌号为贵Ｃ×××××号。原告购车后向中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司投保了机动车损失保险及其不计免赔率等机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为466800.00元。原告张永东支付商业保险保费合计13570.46元。2020年7月1日晚20时40分许，原告在暴雨天气驾驶涉案车辆行驶至遵义市播州区“保利未来城市”共青大道“下拉槽”路段时，因积水较深致使车辆熄火并被积水浸泡。原告随即拨打“95519”电话报案。被告人寿财险遵义市支公司接到报案后，派员到场进行现场勘验并联系施救车辆将事故车辆拖运至被告遵义驰奥公司停放。次日，被告人寿财险遵义市支公司指派定损人员毛旭到场对事故车辆进行查勘后，原告张永东又与被告遵义驰奥公司签订事故车维修拆检报价委托协议，约定由原告张永东委托被告遵义驰奥公司对事故车辆进行拆检、定损、报价、修复，协助原告与其保险公司确立修复方案。2020年7月14日，原告父亲张毅电话联系毛旭理赔事项，毛旭称可按推定全损理赔，需向保险公司领导汇报审核。保险公司如同意全赔，还需要由原告与拍卖机构针对车辆残值部分具体价值及拍卖后付款时限签订协议，再由其保险公司补足原告保险金额的差额部分。同时表明保险公司与原告的理赔协议中将写明拍卖机构名称及拍卖事故车辆的价款数额，可对拍卖机构付款承担连带保证责任。后被告遵义驰奥公司向原告出具事故定损报价单，载明定损价款合计176098.00元，并口头说明事故车辆发动机经拆检没有问题，维修费用约17万余元。后被告人寿财险遵义市支公司向原告表明事故车辆经检测尚未达到全损标准，应按维修修复方式理赔。因此，本案三方当事人于2020年8月7日签订《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》，约定由遵义驰奥公司维修修复事故车辆并对维修质量进行保证；三方当事人一致确认对事故车辆以230800.00元作一次性定损赔付处理，若维修费用低于230800.00元则按实际损失赔付；此后原告张永东与被告遵义驰奥公司均不得再向被告人寿财险遵义市支公司提出超出本协议以外的其他赔偿或权益要求。签订维修协议后，被告遵义驰奥公司即开始对车辆进行维修。2020年8月18日，被告人寿财险遵义市支公司支付被告遵义驰奥公司维修费230800.00元。2021年1月15日，原告到被告遵义驰奥公司了解维修情况时，被告遵义驰奥公司向原告出具结算单及事故定损报价单，表明当前实际维修金额已达275174.00元，另更换座椅皮套还需30417.00元维修费用。原告经了解到事故车辆经维修后的价值仅为约25万元，表示其已上当受骗，即使再更换座椅皮套，也不愿接车，要求撤销维修协议，由被告人寿财险遵义市支公司按原有承诺推定全损方式进行理赔。原告张永东因此向本院提起本案诉讼。 2021年2月25日，原告张永东就其车辆维修后剩余价值及发生事故时的价值经委托遵义播南资产评估事务所进行评估，结论为：本案事故车辆2020年7月1日发生水淹事故后未维修状态下的剩余价值为111,186.00元，维修后以2021年2月22日为基准日的现时市场价值为237,716.00元。审理中，原告张永东曾将购车时投保的保险人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司作为本案被告当事人提起诉讼，因被告人寿财险遵义市支公司主张其自己才是本案财产保险合同的实际保险人，故原告张永东申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司的起诉，本院予以准许。 本院认为，原告张永东就其车辆向被告人寿财险遵义市支公司投保机动车损失保险，原告张永东作为投保人根据合同约定向保险人支付保险费，由保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。被告人寿财险遵义市支公司对原告张永东驾驶保险标的车辆发生保险事故，应按照其承保机动车损失保险合同约定赔偿原告张永东损失保险金无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被保险人原告张永东与保险人被告人寿财险遵义市支公司、保险标的物维修人被告遵义驰奥公司经共同协商签订了《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》，现原告张永东以其存在重大误解为由请求撤销合同是否符合相关法律规定，如支持撤销合同，如何处理撤销合同产生的法律后果。 发生本案保险事故后，原告张永东已向被告人寿财险遵义市支公司报案主张索赔，被告人寿财险遵义市支公司经查勘后同意理赔，并针对保险标的车辆遇水泡事故后告知原告张永东可不按维修修复方式理赔，而可按推定全损方式理赔。被告人寿财险遵义市支公司也因此怠于与原告张永东协商确定保险标的车辆的具体修复范围及维修费用。发生保险事故36天后，被告遵义驰奥公司告知原告张永东就其保险标的车辆发动机并未受损，只需17万余元维修费即可修复。被告遵义驰奥公司也因此与原告张永东、被告人寿财险遵义市支公司签订了三方维修协议成为合同当事人，履行其修复车辆义务而享有获得维修费用的权利。因此，原告张永东基于被告遵义驰奥公司告知其保险标的车辆发动机并未受损的事实，为避免按照推定全损方式理赔导致其已付车辆购置税及剩余保险价值的损失，而选择按照维修修复方式理赔；被告人寿财险遵义市支公司只需支付230800.00元维修费即可完成自己的赔偿保险金责任；被告遵义驰奥公司告知原告张永东车辆发动机并未受损，只需17万余元维修费即可修复，但又签订三方维修协议明确在230800.00元内包干修复。本院结合被告遵义驰奥公司与被告人寿财险遵义市支公司均对车辆发动机及电子器件被积水浸泡后整车性能影响具有相对较强的检测、判断能力；被告遵义驰奥公司经拆解发动机进行维修而未向原告张永东说明、收取维修费后四个月才称其已修复完毕，要求接车，但仍未按其出具定损报价单项目维修完毕车辆座椅；被告人寿财险遵义市支公司于2020年8月18日即全额付款230800.00元的事实，并参照保险标的车辆发生保险事故后未维修状态下的剩余价值仅为111186.00元，予以支持原告张永东主张其基于相信车辆发动机并未受损，存在重大误解才签订三方维修协议。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，故原告张永东请求撤销三方当事人于2020年8月7日签订的《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》，理由充分，于法有据，本院予以支持，认定《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》自始没有法律约束力。原告张永东并请求被告人寿财险遵义市支公司赔偿其保险金466800.00元，支付赔偿款以后享有贵Ｃ×××××号小型轿车的全部权利。双方在发生保险事故后协商同意按推定全损方式进行理赔，本院予以确认，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”的规定，原告该项请求事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持，并认定贵Ｃ×××××号车辆财产所有权自被告人寿财险遵义市支公司支付全部保险金额时起转移归其所有，原告张永东应当协助被告人寿财险遵义市支公司办理车辆权属转移登记。关于被告人寿财险遵义市支公司已支付被告遵义驰奥公司维修费230800.00元，以及被告遵义驰奥公司已对保险标的车辆进行维修的问题，由双方另行协商处理或者另案处理。被告人寿财险遵义市支公司主张原告张永东应当在90天内行使撤销权，现行使撤销权已超过法定期限。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十二条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权”的规定，被告遵义驰奥公司主张其于2020年12月21日维修完毕并通知原告验车接车，被告人寿财险遵义市支公司也未举证证明原告张永东自其知道或者应当知道撤销事由之日九十日后才行使撤销权的事实，故本院对被告人寿财险遵义市支公司该项主张不予支持。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，弘扬“富强、民主、文明、和谐、自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善”的社会主义核心价值观。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百五十五条、《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，判决如下： 一、撤销原告张永东与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司于2020年8月7日签订《贵Ｃ×××××号事故车维修协议》； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司限于本判决生效后10日内赔偿原告张永东贵Ｃ×××××号车辆保险赔偿金466800.00元； 三、登记为原告张永东所有的贵Ｃ×××××号车辆财产所有权自被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付全部保险金额466800.00元时起转移归被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司所有。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,151.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担2,075.50元，被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司负担2,075.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇二一年四月二十日 法官助理周仕然 书记员陈潼