江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终368号上诉人（原审被告）：孟建华，女，1968年4月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：徐雨青，男，1970年9月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：曹德祥，男，1952年12月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陆志祥，江苏指明路律师事务所律师。上诉人孟建华、徐雨青因与被上诉人曹德祥财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟建华、徐雨青上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回曹德祥的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3.被上诉人对骚扰、诽谤、辱骂上诉人的行为做出公开的书面赔礼道歉。事实和理由：1.一审认定曹德祥与上诉人系因漏水发生纠纷，与事实不符。2.原审法院认定上诉人拒绝配合，致使法院工作人员和鉴定人员未能进入304室进行查勘，致漏水原因无法准确查明与事实不符，属认定事实错误。上诉人5月21日及之前并未接到过一审法院的任何通知，无法预知该日鉴定人员要来，当日并不在家。7月2日上午收到一审法院寄来的通知书，讲该日下午14:30鉴定人员要来，但因该时段上诉人原已有约，无法变更。上诉人与督办人电话联系，说明原因，请另行安排时间，但直到判决，并未再有安排。3.一审法院依据泰州中昱工程质量检测有限公司的《联系函》，作出反向推论，作为判决理由不正确。104室和204室本是独立成套住房，曹德祥私自改建，打出楼梯洞建造内楼梯，擅自改变了房屋结构，影响到房屋的安全，势必会造成房屋墙体与楼板的松动和裂缝导致损害结果。曹德祥答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。曹德祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令孟建华、徐雨青停止侵害，并赔偿其损失15050元、鉴定费用9000元，合计24050元；2.孟建华、徐雨青承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：曹德祥与孟建华、徐雨青相邻而居，曹德祥居住在泰州市姜堰区，孟建华居住在泰州市姜堰区。2020年1月24日，曹德祥报警称邻居之间因为漏水问题发生纠纷，泰州市公安局姜堰分局曲江派出所出警后至304室敲门，孟建华、徐雨青未开门，民警告知报警人可通过诉讼程序解决。同年2月22日曹德祥再次因漏水问题报警，派出所出警后至304室敲门，无人应答。同年2月25日，孟建华报警称因与邻居有矛盾，邻居将其水阀关了，双方产生纠纷。派出所出警后，张秀华（曹德祥之妻）称家中漏水，孟建华拒绝配合居委会进门查看，气急败坏之下将孟建华家中水阀关闭，水井阀门未损坏，后民警对张秀华进行批评教育，告知可通过诉讼途径解决。一审法院依法委托江苏正兴土地房地产资产评估咨询有限公司对位于泰州市姜堰区的房屋因漏水造成损失的价值进行鉴定，江苏正兴土地房地产资产评估咨询有限公司于2020年6月25日作出《房地产司法鉴定评估报告》一份，载明：位于泰州市姜堰区的房屋因漏水造成损失的价值评估总价为壹万伍仟零伍拾元整（小写￥15050元），价值时点为2020年5月21日。曹德祥支付鉴定费3000元。一审法院委托泰州中昱工程质量检测有限公司对位于泰州市姜堰区的房屋漏水原因进行鉴定。同年8月26日，泰州中昱工程质量检测有限公司向一审法院出具《联系函》一份，载明：“我司2020年5月21日和2020年7月2日下午分别安排具有鉴定检测资格的人员，在督办人缪勤昌（一审法院工作人员）的陪同下分别对姜堰区的房屋进行现场查勘，其中2次均未能进入304室现场实地查勘。经我司具有鉴定检测资格的人员在姜堰区现场勘查，姜堰区的房屋存在渗水的原因与该栋楼的主污水管及主自来水管无关，姜堰区的房屋自家管道均未发现渗水现象；姜堰区的房屋家中部分渗水位置与建筑物外墙有间隔。”曹德祥支付鉴定费6000元。一审法院工作人员和鉴定机构工作人员多次至姜堰区房屋进行现场勘查，但由于孟建华拒绝配合，未能进入姜堰区房屋勘查。审理中，一审法院多次向孟建华释明，如拒绝法庭和鉴定机构人员进场勘验，将承担不利后果，孟建华仍不配合现场勘查。双方之间因占用公共通道问题多次发生口角，经报警处理无果后，孟建华向一审法院提起诉讼。一审法院已另案作出判决。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，曹德祥居于孟建华楼下，家中漏水造成财产损失，根据“谁主张，谁举证”的一般证据规则，曹德祥主张孟建华、徐雨青停止侵害并赔偿其因漏水造成的损失，应当对其家中漏水系孟建华、徐雨青行为所致这一事实承担举证责任。为查明漏水原因，根据曹德祥的申请，一审法院依法委托泰州中昱工程质量检测有限公司对姜堰区的房屋的漏水原因进行鉴定，但因孟建华拒绝鉴定人员进入进行查勘，致漏水原因无法准确查明，但鉴定人员通过现场实地勘查，排除了该楼栋主污水管及主自来水管、自家管道和建筑物外墙导致漏水的原因，且曹德祥家中漏水的事实客观存在。至此，曹德祥已经穷尽了举证能力，完成了应有举证义务，如果按照法律分配的举证责任由曹德祥承担举证不能的后果，会导致明显不公平的后果，因此，根据本案的特殊情况，综合、客观地考虑双方的举证能力，一审法院认为相应的举证责任应当转移给孟建华、徐雨青，由孟建华、徐雨青对其行为与曹德祥家中漏水不存在因果关系的事实承担举证责任。理由如下：其一，鉴定机构未能查明曹德祥家中漏水原因系孟建华、徐雨青不配合导致。一方面孟建华、徐雨青作为曹德祥不动产的相邻方，有义务为查明漏水原因提供必要的入户便利；另一方面，孟建华、徐雨青作为民事诉讼的当事人，亦有配合法院查明案件事实的义务，但无论一审法院承办法官或一审法院依法委托的鉴定机构具有鉴定资质的工作人员都因孟建华拒绝配合未能进入其家中进行查勘，影响了正常的民事诉讼秩序，孟建华应当为自己的消极行为承担相应的不利后果。其二，尽管鉴定机构未能正向查明曹德祥家中漏水原因系孟建华、徐雨青所致，但其作出的《联系函》中已经反向排除了楼栋主污水管及主自来水管、曹德祥自家管道和建筑物外墙导致漏水的原因，也就是说未能排除曹德祥家漏水与孟建华、徐雨青之间的因果关系，此时，将举证责任分配给孟建华、徐雨青客观上并未加重孟建华、徐雨青的举证义务，同时也符合公平和诚实信用原则。经一审法院释明后，孟建华、徐雨青未能提交证据证明其与曹德祥家中漏水原因及漏水造成的损失不存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，其应当承担举证不能的不利后果。故曹德祥主张孟建华、徐雨青停止侵害，赔偿其因漏水造成的损失15050元的诉讼请求，一审法院予以支持。孟建华、徐雨青辩称无充分证据予以证明，于法无据，一审法院不予采信。徐雨青经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证等权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：孟建华、徐雨青停止侵害，并于判决生效后十日内赔偿曹德祥因漏水造成的损失15050元。如未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费176元，由孟建华、徐雨青负担（曹德祥同意其预交的案件受理费由孟建华、徐雨青直接给付，一审法院不再退还，孟建华、徐雨青于判决生效后十日内给付曹德祥）；鉴定费9000元，由孟建华、徐雨青承担（孟建华、徐雨青于判决生效后十日内给付曹德祥）。二审中，孟建华、徐雨青提交部分证据,曹德祥进行了质证。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，本案中，曹德祥居于孟建华楼下，家中漏水造成财产损失，一审审理过程中，孟建华拒绝鉴定人员进入进行查勘，孟建华虽辩称2020年7月2日收到法院鉴定通知，但因为提前约好去苏州访友而未能配合鉴定，然孟建华对于所访朋友以及同行人员拒绝提供信息及联系方式，本院对该辩称不予采信。一审认定孟建华拒绝鉴定人员进行现场查勘的事实，有事实依据，本院予以确认。结合鉴定人员排除了该楼栋主污水管及主自来水管、自家管道和建筑物外墙导致漏水的原因，一审法院推定曹德祥家漏水与孟建华、徐雨青之间存在因果关系，有事实和法律依据，本院予以支持。孟建华、徐雨青辩称因曹德祥擅自改变了房屋结构，造成房屋墙体与楼板的松动和裂缝导致漏水的损害结果，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，上诉人孟建华、徐雨青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由孟建华、徐雨青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年四月二十七日书记员  李雅婷