河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初5088号原告：闫建军，男，汉族，1963年8月14日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛冬亚，河南颖昌律师事务所实习律师。被告：杨广杰，男，汉族，1971年11月11日生，住河南省长葛市。原告闫建军诉被告杨广杰、张发林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫建军及其委托诉讼代理人李海防、牛冬亚、被告杨广杰到庭参加诉讼，张发林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告闫建军于2021年4月28日以张发林身患癌症已无法承担民事责任为由申请撤回对张发林的起诉。本案现已审理终结。原告闫建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨广杰向原告偿还借款本金280万元整及自2017年3月5日起按年利率15.4%计算至本息还完止；2、判令张发林承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年2月9日至2019年12月6日期间，被告杨广杰分段分次共计向原告借款人民币280万元整，每笔借款均约定利息按月息2分计算。2017年3月5日前后，原告与被告杨广杰就双方债权债务进行核对，并由被告杨广杰向原告出具了新的借条。因被告杨广杰一直未向原告偿还借款本息，在原告要求之下，被告杨广杰于2019年12月6日向原告再次出具《借条》，承诺保证于2019年12月15日前全部偿还本息，并约定了如有纠纷由建安区法院管辖。2020年9月21日，张发林出具《担保书》，自愿为被告杨广杰所负债务提供连带担保责任。现上述债权已经到期，被告仍未向原告履行分文偿还义务，故原告诉至法院。被告杨广杰辩称，280万元借款不属实，被告2012年实际向原告借款60万元，现在被告不欠原告钱，原告还欠被告款项，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杨广杰不认识担保人张发林，在被告杨广杰给原告出具借条时，当时借条上并没有张发林的签名。原告闫建军为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：1、《算账清单》、《借条》四份（共计16页）、汇总《借条》一份，《担保书》一份、银行流水账单八份（共计89页）、照片一份（共5张），证明原告与被告之间存在真实的借贷关系，被告借原告的款项也主要用于“屯里香港城项目工地”、“禹州市2011年经济适用房项目工地”两个工地发放工人工资使用（工人工资是现金发放）。在借款事实发生后，2019年12月6号，被告杨广杰向原告出具汇总后的280万《借条》，约定月息2分，银行流水的账单也证明原告在2010年到2019年存在大量支取现金的事实。张发林的《担保书》以及照片再次证明原被告之间存在真实借贷关系。具体为：四份《算账清单》均是对2017年3月5日所签的12页《借条》的再次汇总，其中2019年8月15日的一份《算账清单》中50万借款是原告借给被告用于被告建设禹州市2011年经济适用房的项目工地，后附一张签订日期为2017年3月5日的《借条》，用来说明50万元是2012年9月14日原告借给被告的。《算账清单》中日期为2019年8月16日的三份《算账清单》借款数额分别为93万元（25万元+38万元+10万元+20万元）、48万元（21万元+27万元）、89万元（20万元+20万元+10万元+5万元+14万元+10万元+10万元），并在该清单下方备注“屯里香港城项目工地”，上述《算账清单》中的借款金额系原告出借给被告用于“屯里香港城项目工地”建设，并在每份《算账清单》中均附有对应的《借条》，证明《算账清单》中每笔现金借款的实际借款日期。2019年12月6日，原告再次找到被告算账，被告将2010年2月9日到2019年12月6日时期所借原告用于“屯里香港城项目工地”、“禹州市2011年经济适用房项目工地”的款项进行汇总，出具280万元、月息2分的《借条》，并承诺在2019年12月15日还本付息。2020年9月21号张发林出具《担保书》对被告杨广杰的借款进行了确定并愿意担保，此担保书证明原被告之间存在真实的借贷关系。原告闫建军银行流水八份【分别为中国建设银行（账号：62×××57）流水账单一份，中原银行（账号：62×××63、62×××06）流水账单三份，许昌农村商业银行（账号：62×××37）流水账单三份，中国农业银行（账号：62×××74）流水账单一份】、照片一份（共5张）。从银行流水中可以看出原告在2010年到2019年之间支取现金的数额较大，有出借大额借款的经济能力。第一张照片是在长村张，拍摄于2017年3月5日，照片中是原告闫建军和被告杨广杰，从照片拍摄的时间和内容来看，被告此时向原告出具《借条》；第二张照片拍摄时间为2020年，在许昌市××路，照片中是原告闫建军和被告杨广杰，此时两人在商量被告还钱的事情；第三、四、五张照片拍摄于2020年5月13日，当日原告闫建军在公交站牌处找到被告杨广杰，原告要求被告还款，被告杨广杰向原告出具还款1万和5万的计划书。第二组证据：还款保证书一份（共三页，分别是2019年12月15日一页、2020年5月13日二页)，2019年12月15日还款保证书中的内容为“保证于2020年元月还闫建军壹佰万元整（1000000元整）。保证人杨广杰，2019年12月15号”，2020年5月13日的两页还款保证书的内容分别为“保证还闫建军壹万元（10000）。杨广杰2020.5.13”、“保证还5万元。杨广杰2020.5.13号”。证明：从还款保证书上的日期和内容上，可证明被告杨广杰自2019年12月6日即280万月息2分的《借条》对账后陆续向原告出具还款计划，但被告仅出具还款计划却并没有还款的实际行动，迟迟不还款的事实。第三组证据：《借条》复印件一份，该《借条》复印件是2011年被告杨广杰借原告20万元，当时被告杨广杰向原告借该笔钱用于偿还张辉、张会杰夫妇的朋友朱丽红（证人张会杰可以证明该《借条》复印件发生时的具体情况），20万元借款属于本案280万元借款的一部分，该《借条》复印件已被2017年的《借条》和2019年的《算账清单》、总《借条》所替代，亦证明自2011年开始被告就已经开始主动找原告借款。第四组证据：《事情经过》一份，证明《事情经过》是被告杨广杰骗取原告5万元的事情已经被原告发现，为了让被告杨广杰尽快还钱，原告让被告杨广杰写下骗钱的经过，作为被骗的证据，若被告不还被骗的5万元钱，原告可以报警。在《事情经过》中，被告提到说被告确实承建过香港城项目，从《事情经过》第二句话“为了把我香港城3#楼尽快完工”可以看出，当时被告承建的香港城工程项目资金紧张，被告有向原告借大额款项的充分动机。第五组证据：《收到条》、《承诺》各一份。《收到条》是被告杨广杰于2014年10月20日签字，因当时被告杨广杰承建的香港城项目为河南迎泽实业有限公司开发，被告杨广杰向原告出具《收到条》让原告去河南迎泽实业有限公司要工程款，原告到河南迎泽实业有限公司被告知已经不欠被告杨广杰工程款了，原告未收到该笔款项。需要向法庭说明的是，《收到条》中的245万元款项中有15万元是被告杨广杰还毛志刚的、230万元还原告闫建军的款项，当时被告杨广杰只承诺给原告230万元，剩余的50万元另付，2014年11月5日被告杨广杰向原告出具《承诺》，承诺借原告的5万元在礼拜一全部还上，280万元剩余的50万元，待甲方支付时直接支付给原告即可，并承诺“一定兑现，如果兑现不了，以前我杨广杰骗闫建军的伍万元可以报警，如果决算没有那么多，我杨广杰另想办法解决”。在《承诺》书的下面有被告杨广杰本人及保证人签字。《收到条》、《承诺》书分别为2014年10月20日和2014年11月5日达成，均为被告杨广杰书写，有保证人签字，不存在胁迫的情况，从被告杨广杰多次向原告出具还款的承诺来看，足以证明被告借原告280万元属实。第六组证据：证人闫某、陈某、刘某1、刘某2的出庭证言。证明闫某将涉案工程发包给杨广杰，并介绍杨广杰向原告借钱，在闫建军向杨广杰要账时，在陈某家中，原告承租的办公室拍照换借条时，陈某在现场，刘某1借钱给原告，在向原告要账过程中，杨广杰声称在鄢陵工地的300万元工程款缺税票，要向刘某1借20万元，随后，杨广杰向原告出具了第一次庭审中100万元还款保证书，意图将100万元中20万元和原告欠刘某1的20万元一并归还，其后因杨广杰不愿以他的儿子不愿担保，故20万元没有借成，证明100万元的还款承诺不是胁迫所为。证人刘某2是刘某1的姐姐，帮助刘某1向原告要账，原告称杨广杰欠其200多万元，刘某2就与杨广杰一起要账，在第一次庭审中车站换条的照片是刘某2拍摄的，也证明在杨广杰出示相关凭证是自愿行为，公共场合不存在胁迫。上述证人能某从借款发生至要账的全过程情况。被告杨广杰未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交的第一组证据，被告杨广杰对2019年8月15日50万元的算账清单有异议，认为原告找了十个人控制着被告杨广杰，被告出于无奈才向原告出具的。2017年3月5日的12页借条及2012年9月14日也是原告逼着杨广杰，找人威胁杨广杰打的借条。2019年8月16日三张算账清单，原告称屯里香港城小区正在干着的，于是强迫被告给出具的。被告杨广杰向原告出具的所有借条及算账清单等均是在原告强迫被告杨广杰下出具的，且280万元数额巨大，原告没有直接通过银行转账，称其均是现金交付，与事实不符，也与日常出借方式不符。担保书是在2020年出具的，张发林与被告杨广杰不认识，如果担保，张发林就应该在借条上签名。张发林不可能知道被告杨广杰欠原告多少钱。对银行流水，若原告认为出借给被告的是现金，请说出在哪里给谁了，在场人都是谁。2017年的第一张照片不属实，2020年的照片属实，但是是原告逼迫被告还钱，当时别人要报警，杨广杰不让报。2000年5月13日的两张照片不属实。所有的还款计划书都是被告出具的，但是是在原告的威胁下出具的。第3、4、5张照片看不清楚。本院认为，对该组证据中的算账清单及借条，被告杨广杰均认可系其本人出具，被告杨广杰称其是在原告威胁下出具的，但未提交相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认；对该组证据中的担保书，因张发林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无法查明其真实性，故对此证据本院不予采纳；对该组证据中的银行流水账单，被告未对其真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对该组证据中的照片，有原告提交的证人证言及其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第二组证据，被告杨广杰认为还款保证书也是在原告威胁被告的情况下出具的。本院认为，被告杨广杰认可该证据系其本人出具，被告杨广杰称其是在原告威胁下出具的，但未提交相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第三组证据，被告杨广杰认为，被告向原告借款20万元属实，对该证据的真实性无异议，被告杨广杰的工程款全部在原告处，原告已经从工程款中予以扣除，原告扣除该20万元借款也和被告说过。本院认为，被告杨广杰对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第四组证据，被告杨广杰称是其本人书写的，但认为是原告找了几个杨广杰不认识的人威胁杨广杰，杨广杰才写的，原告强行将杨广杰的一个20多克的黄金戒指和10件杜康酒拿走，5万元钱被告并未收到，仅是打了个条。本院认为，被告杨广杰对该证据的真实性无异议，被告杨广杰称其是在原告威胁下出具的，但未提交相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第五组证据，被告杨广杰认为《收到条》、《承诺》均是杨广杰写的，但承诺书是原告找七八个杨广杰不认识的人在解放路原告的办公室威胁杨广杰写的，杨广杰只认可第三组证据中的20万元，其余均不认可，收到条是杨广杰本人所写，是杨广杰向迎泽公司出具的收到条。本院认为，被告杨广杰对该证据的真实性无异议，被告杨广杰称其是在原告威胁下出具的，但未提交相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的第六组证据，被告杨广杰对证人闫某的证言予以认可，但认为原告与被告杨广杰之间的具体借款金额证人闫某不清楚；对证人刘某1的证言，被告称其原来不认识证人刘某1，是通过证人刘某2介绍借杨广杰20万元圆税票杨广杰才认识的，杨广杰过去后，原告领了八九个杨广杰不认识的人到场；对证人刘某2的证言，被告杨广杰称，其是通过证人刘某2介绍借杨广杰20万元圆税票时杨广杰才认识的证人刘某1，当晚原告要去现场杨广杰都不知情；对证人陈某，杨广杰称其不认识陈某，证人陈述不属实，证人陈某好像给原告开过面包车。本院认为，对证人陈述能与卷中其他证据相互佐证的证言及被告杨广杰认可的证言，本院予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：原告闫建军和被告杨广杰原系朋友关系，二人均从事建筑行业工程承包等工作。就屯北村香港城项目、禹州经济适用房项目工程，被告杨广杰自认其均参与工程的承包。2017年3月5日，被告杨广杰向原告出具借条一份，载明：“借条今借闫建军现金伍拾万元正（￥500000元），我自愿出利息2分，本借条是2012年9月14日因为时间长我与闫建军换条我是自愿的。杨广杰2017、3、5日”。2019年8月16日，被告杨广杰就该借条向原告出具《算账清单》一份，载明：“经核对，借款人杨广杰借闫建军借款本金50万元，（50万元），利息按月息2分计算，利息从打借条之日计算。注明：如有纠纷起诉建安区法院。借款人：杨广杰2019年8月15日备注：禹州市2011年经济适用项目工地”。2017年3月5日，被告杨广杰另外向原告出具两份借条，借条分别载明被告杨广杰向原告借现金21万元、27万元，系被告分别于2013年元月15日、2010年2月9日借款，因为时间长，被告杨广杰与原告换条出具的2017年3月5日借条。该两份借条均由被告杨广杰书写并载明“利息2分”、“我是自愿的”字样。2019年8月16日，被告杨广杰就该两份借条向原告出具《算账清单》一份，载明：“经核对，借款人杨广杰借闫建军借款本金48万元，（21万元+27万元），利息按月息2分计算。利息从打借条之日计算。注明：如有纠纷起诉建安区法院。借款人：杨广杰2019年8月16日备注：屯里香港城项目工地此款为经济适用房算账为准，三天后我去找闫建军算账，如不去了，此条为准。2019、8、16号杨广杰”。2013年5月18日，被告杨广杰向原告出具借条一份，载明：“借条今借闫建军现金叁拾捌万元正（￥380000元）。注明：用于屯北3号楼。杨广杰2013年5月18日”。2017年3月5日，被告杨广杰另外向原告出具三份借条，借条分别载明：被告杨广杰借原告现金25万元、10万元、20万元，分别为2010年2月20日、2011年9月14日、2011年11月14日因为时间长被告杨广杰与原告换条。该三份借条均由被告杨广杰书写并载明“利息2分”、“我是自愿的”字样。2019年8月16日，被告杨广杰就该三份借条和2013年5月18日的借条一起向原告出具《算账清单》一份，载明：“经核对，借款人杨广杰借闫建军借款本金93万元，（25万元+38万元+10万元+20万元），利息按月息2分计算。利息从打借条之日计算。注明：如有纠纷起诉建安区法院。借款人：杨广杰2019年8月16日备注：屯里香港城项目工地此款为经济适用房算账为准，三天后我去找闫建军算账，如不去了此条为准。2019、8、16杨广杰”。2017年3月5日，被告杨广杰另外向原告出具七份借条，分别载明被告杨广杰借原告现金20万元、20万元、5万元、10万元、10万元、10万元、14万元，分别为2012年3月15日、2012年2月17日、2012年9月12日、2012年3月6日、2012年3月21日、2012年3月7日、2012年8月16日因为时间长被告杨广杰与原告换条。该七份借条均由被告杨广杰书写并载明“利息2分”、“我是自愿的”字样。2019年8月16日，被告杨广杰就该七份借条向原告出具《算账清单》一份，载明：“经核对，借款人杨广杰借闫建军借款本金89万元，（20万元+20万元+10万元+5万元）（14万元+10万元+10万元），利息按月息2分计算。利息从打借条之日计算。注明：如有纠纷起诉建安区法院。借款人：杨广杰2019年8月16日备注：屯里香港城项目工地以上款以实是算账为准三天后我去找闫建军算账如不去此条为准以上借条为准。2019、8、16日”。2019年12月6日，被告杨广杰向原告出具借条一份，载明：“借条杨广杰自2010年2月29日到2019年12月6日，共计向闫建军借款共计14笔，杨广杰借到现金人民币贰佰捌拾万元整，（280万元整），每笔借款都按月息2分计算，2017年3月5日左右双方更换过借条，原件收回，截止本借条出具至日，本息未还。杨广杰承诺，保证于2019年12月15日前全部偿还本息，逾期不还，双方可在许昌建安区法院处理。借款人：杨广杰2019年12月6号”。2014年10月20日，被告杨广杰出具收到条一份，载明：“收到条今收到河南迎泽实业有限公司3#楼工程款贰佰肆拾伍万元正（￥2450000元）。杨广杰2014、10、20日”。2014年11月5日，被告杨广杰向原告出具承诺一份，内容为：被告杨广杰借原告的5万元，承诺礼拜一全部还上，甲方付款50万元直接付给原告，如果兑现不了，被告杨广杰骗原告5万元可以报警，如果决算没有那么多，被告杨广杰另想办法解决。2019年12月15日，被告杨广杰向原告出具保证书一份，载明：“保证于2020年元月还闫建军壹佰万元整（￥1000000元整）。保证人：杨广杰2019、12、15号”。2020年5月15日，被告杨广杰向原告出具保证书两份，分别载明被告杨广杰保证还闫建军1万元和5万元。在第一次庭审中，被告杨广杰自认其通过许昌市光大银行八一路支行以转账方式向原告闫建军借款60万元，且约定利息为月息6分。但庭审结束后，在本院限定的期限内被告未向本院提交相关转账凭证。后被告杨广杰向本院提出调取证据申请，要求本院依法调取其在光大银行八一路支行的银行明细，经本院依法调查，被告杨广杰在光大银行八一路支行并未开户；第二次庭审中，被告杨广杰称该60万元借款有现金也有转账，但记不清转账到哪个银行了，并称该60万元借款其已经偿还原告完毕。原告自认以下事实：1、被告杨广杰于2017年3月15日出具的借条系对之前借条进行的更换，2019年12月6日出具的借条是对所有借款的汇总。2、被告杨广杰用戒指抵销借款5000元，用十件酒抵销借款2000元，另被告杨广杰向原告偿还现金280元。3、被告杨广杰不认识张发林，但张发林自愿为本案280万元借款承担连带担保责任。2021年4月28日，原告闫建军向本院递交撤诉申请书，以张发林身患癌症，已无法承担民事责任，且张发林并非本案的必要共同诉讼人，出于人道主义考虑，原告申请撤回对张发林的起诉。本院对原告的撤诉申请予以准许。另查明，在2009年至2014年期间，原告闫建军多次通过其个人银行账户进行大额取款。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，受法律保护。民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1、被告杨广杰是否向原告闫建军借款280万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告提交了借条、算账清单等证据证明原告向被告杨广杰出借款项280万元，借条显示本案借款发生于2010年2月9日至2013年5月18日期间，但被告杨广杰仅认可其中的60万元且认为其已经偿还完毕。本院认为，在2010年2月份到2019年12月6日期间，原告闫建军和被告杨广杰原系朋友关系，二人均从事建筑行业工程承包工作，被告杨广杰自认禹州经济适用房及香港城建筑工程建设项目其参与承包建设，原告亦称基于建筑工程行业特别是在2010年-2014年期间多是现金结付的特点，原告多次以现金形式交付出借款项符合生活常识，庭审中原告提交的被告杨广杰签名的算账清单及2013年5月18日的借条均显示借款用于该工程建设，且根据原告在2009年至2014年期间其个人银行账户交易明细，原告闫建军在此期间多次通过其个人银行账户进行大额取款，具有向被告杨广杰出借款项的经济能力，且庭审中被告杨广杰认可原告提交的借条、算账清单、还款保证书均系其本人签名、捺印。同时，庭审中被告杨广杰自认其在2012年向原告借款60万元，第一次庭审中杨广杰称该60万元借款是原告通过光大银行八一路支行以转账方式交付他的，经本院查证，被告杨广杰在该银行并无开户信息，第二次庭审中被告杨广杰又称“记不清了，有现金也有转账，转账是哪个银行我记不清了，我也还了原告，是以经济适用房的工程款还的……”，由此可知，原告闫建军确实向被告杨广杰出借过款项，但原告认为该60万元亦是现金支付。综上所述，原告具有向被告交付现金的经济能力，原告以现金交付借款符合原被告双方的交易习惯，原告提交的证人证言印证了双方存在借贷关系的事实，同时原告提供的每份借条均有被告杨广杰本人的签名捺印，故本院确认被告杨广杰共计向原告闫建军借款280万元的事实。至于被告杨广杰称其给原告书写借条、算账清单、还款保证书均是基于其受到原告闫建军胁迫的抗辩意见，本院认为，本案中被告杨广杰给原告出具借条、算账清单、保证书的数量共计达20余次，在这20余次中，被告杨广杰均称其是受到原告的胁迫且事后其均未向公安机关报案，同时，原告提交的刘某2、刘某1、陈某的证人证言、杨广杰书写时的照片显示杨广杰当时并未受到胁迫，且被告杨广杰并未提交任何证据证明其抗辩理由的成立，故对被告杨广杰的抗辩意见本院不予支持。2、对被告杨广杰下欠原告借款本金的数额。庭审中，虽然原告自认“被告杨广杰用戒指抵销借款5000元，用十件酒抵销借款2000元”，但被告杨广杰对此并不认可，故对戒指及酒，双方可私下协商或原告直接予以返还，对原告自认的被告杨广杰已经还款280元的事实本院予以确认，即被告杨广杰仍下欠原告借款本金2799720元（280万元-280元）。3、关于原告主张的利息。根据庭审查明及原告提交的证据，双方约定的利率为月息2分（年利率24%），现原告主张按照年利率15.4%计算利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，因原告出借款项的时间均发生在2017年3月5日之前，且原被告双方均未对还款期限进行约定，从换条之日即2017年3月5日双方约定了“月息2分”，现原告主张自2017年3月5日起计算利息的请求不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告杨广杰于本判决生效之日起十日内偿还原告闫建军借款本金2799720元及利息（以2799720元为基数，自2017年3月5日起按照年利率15.4%计算，计算至借款清偿之日止）；驳回原告闫建军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由原告闫建军负担2.20元，由被告杨广杰负担29197.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平审 判 员  赵长金人民陪审员  郭 鹏二〇二一年四月三十日书 记 员  兰 青