四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3228号 原告：唐钦学，男，汉族，生于1966年2月10日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师。 被告：朱建彬，男，汉族，生于1965年9月14日，住四川省仁寿县。 被告：朱震东，男，汉族，生于1989年5月21日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：朱建彬（即本案被告朱建彬，系被告朱震东之父）。 被告：张加勤，男，汉族，生于1971年10月20日，住四川省仁寿县。 被告：雷勇，男，汉族，生于1968年8月14日，住四川省仁寿县。 被告：四川成信天府教育投资有限公司，住所地：四川省天府新区仁寿视高经济开发区。 法定代表人：蓝文才，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 被告：四川天府新区信息职业学院，住所地：四川省天府新区××开发区大学路××号。 法定代表人：蓝文才，该院董事长。 委托诉讼代理人：蒋丽君，女，该院员工。 原告唐钦学与被告朱建彬、朱震东、张加勤、雷勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年10月22日裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。经原告唐钦学申请，本院于2020年11月6日追加四川成信天府教育投资有限公司（以下简称成信公司）、四川天府新区信息职业学院（以下简称天府新区职业学院）作为本案被告参加诉讼。本院分别于2020年9月2日、2020年11月30日、2021年2月23日、2021年4月9日公开开庭审理了本案。原告唐钦学及其委托诉讼代理人吴明万到庭参加诉讼，被告朱震东未到庭参加诉讼，被告朱建彬（亦系被告朱震东的委托诉讼代理人）、张加勤、雷勇，被告成信公司的委托诉讼代理人杨欣菱，被告天府新区职业学院的委托诉讼代理人蒋丽君部分庭审到庭参加诉讼，部分庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案的审理过程中，经原告唐钦学申请，本院委托四川博大时代建设项目管理有限责任公司（以下简称博大公司）对案涉工程的施工工程造价进行了鉴定。本案现已审理终结。 原告唐钦学向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告土石方挖运费228806.92元并自2015年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年7月19日至2015年9月10日，原告为被告承包的成都信息工程学院土石方工程做零星土石方挖运工程，原告所做工作产值为228806.92元。原告多次催促被告付款，被告均称待成都信息工程学院土石方工程结算完成立即给付，但数次延期后被告仍迟迟不予结算并仍以该理由推诿、搪塞。故诉请人民法院判如所请。 被告朱建彬辩称，朱建彬没有承包原告诉称的工程，原告与朱建彬之间没有承揽合同关系。原告没有结算依据，其诉称的金额系其单方书写，系滥用诉权。原告称多次讨要无证据证明，其诉请已超过诉讼时效。 被告朱震东辩称，原告提交的2015年7月的条子是朱震东签的，但朱震东不是付款主体，且诉讼时效已过了。 被告张加勤辩称，张加勤于2015年7月1日在“成都信息学院”打工，受朱建彬安排做验收，并在结算单上签名。张加勤不是工程的承包人，张加勤无付款义务。请求驳回原告对张加勤的诉讼请求。 被告雷勇辩称，雷勇在“成都信息学院”打工，受朱建彬安排做验收，并在结算单上签名。雷勇不是工程的承包人，雷勇无付款义务。请求驳回原告对雷勇的诉讼请求。 被告成信公司辩称，成信公司与原告及其他任何一位被告均无建设工程施工合同关系，对原告挖运的施工地址、内容、施工原因均不知情。原告无证据证明自己是实际施工人。2017年以前，成信公司根本没有启动园区道路的建设，原告主张的国道213线附近的道路并不包括在一期工程的范围内，且成都信息工程大学天府校区道路工程由案外人中亚建业建设工程有限公司完成施工。当时朱建彬经营商砼站属实，如果唐钦学施工也是事实，那么极大的可能是:当年国道213附近的道路路面泥泞，一旦下雨，载重车辆难进出商砼站，无法对外运输商砼，朱建彬为了车辆运输，让唐钦学挖运了朱建彬需要通行的道路土石方。唐钦学的诉讼请求超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回原告对成信公司的诉讼请求。 被告天府新区职业学院辩称，天府新区职业学院于2019年11月4日登记设立，原告主张的案涉纠纷发生在2015年，当时天府新区职业学院尚未设立，且学院的道路由案外人中亚建业建设工程有限公司完成，与原告无关。同时，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回原告对天府新区职业学院的诉讼请求。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案法律事实如下：2015年，唐钦学与朱建彬口头商定：由唐钦学为朱建彬进行位于四川省天府新区××开发区大学路××号的道路建设工程的零星土石方挖运。施工期间，工地管理人员张加勤、雷勇对唐钦学所完成的工程作进行了适时签单。工程完工后，张加勤于2015年10月23日对唐钦学所作工程量进行了汇总并出具《机械部分工作小计》，确认：路基部分回填方量计138车，起表层土方量计1015.30方，桥台挖机工作时间合计30时57分，雨水井工作时间合计17时14分。2015年7月19日，朱震东出具《证明》载明：“2015年7月19日凯斯360挖机工作时间两小时，每小时600元，合计金额1200.00元。大写人民币壹仟贰佰元正。经手人：朱震东2015年7月19日”。2015年9月10日，朱震东为复核人向唐钦学出具摘要为“付挖机费2小时50分×600元／小时”、金额为1700元的《付款凭证》。2019年、2020年，原告多次拨打朱建彬电话，向朱建彬催要案涉工程款并要求朱建彬算账，朱建彬均同意算账并称因成都信息工程学院蓝文才未付款故尚不能支付。成信公司于2014年立项的“成都信息工程学院天府校区教学园区一期项目”不包括“四川天府新区信息职业学院校区道路工程”，“四川天府新区信息职业学院校区道路工程”于2017年开工。天府新区职业学院于2019年11月4日登记设立。 在本案的审理过程中，朱建彬陈述：认可原告主张的路基部分回填方量为3197.60方、起表层土方量为1015.30方、桥台挖机工作时间合计30时57分、雨水井工作时间合计17时14分；对原告主张的单价不予认可；朱震东出具的《证明》《付款凭证》所载明的工程不是本案所涉工程。 在本案的审理过程中，经唐钦学申请，本院委托博大公司对案涉工程施工的工程造价进行鉴定，包括：挖机工作48小时11分的施工造价，土石方138车、合计3197.6立方米回填施工造价，起表层土土石方1015.3立方米的施工造价。因鉴定资料不完善，博大公司致函我院补充鉴定资料。为进一步查明案情，细化鉴定所需参数，本院向各方当事人送达开庭传票定于2021年2月3日开庭。朱建彬未到庭，张加勤到庭。庭审中，关于机械型号，原告、张加勤一致陈述：360挖机2台，山推220推土机1台，临工26吨压路机1台；关于回填土石方的运距，原告陈述运距在1公里以内，张加勤陈述系就地取材回填，距离最远为300多米；关于回填的是石方还是土方，原告陈述都是石方，张加勤陈述多数是页岩，11车石方。本院将所需资料函复博大公司。2021年3月26日，博大公司出具川博司法鉴定【2021】第001号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。鉴定意见书载明“……我公司根据质证后双方签字认可的工程量收方记录和资料进行计量，按合同和补充协议的约定方式按“四川2015版《建设工程工程量清单计价定额》和相应及相关配套标准计价……根据原被告提供的信息工程技术学院K0+100m～K0+518（桥头）机械部分工作小计、四川省仁寿县人民法院委托书等与本案有关的各种证据资料，按照工程造价计算规则，秉持客观公正原则，我司作如下鉴定：一、确定的金额：1.起表层土造价，双方庭审笔录均已认可，金额鉴定为4700.4元；2.360挖机工作48小时11分的施工造价，双方庭审笔录均已认可，金额鉴定为9637.25元；3.138车石方回填碾压，双方庭审笔录均已认可，造价鉴定金额为16807.18元；4.双方庭审有争议，我司按被告所述回填土石方138车中有127车为挖页岩的标准，核算造价金额为45219.96元；5.双方庭审有争议，按被告所述以300米运距为标准核算138车土石方的运费金额为15951.98元；6.大型机械进出场双方庭审笔录均已认可，360挖机2台进出场核算金额为15454.78元，1台山推推土机进出场核算金额为7613.13元，1台临工26吨压路机进出场核算金额为6107.67元。以上6项合计确定金额为121492.39元。二、待确定金额：双方庭审笔录有争议，按原告所述138车全部为石方，但是原被告均未提供施工影像资料；运距为1公里，双方未提供签字认可的相关资料，故我司无法确认是否属实，将其列为待确定金额，明细如下：1.土石方138车中有127车有争议，按石方（较软岩）与页岩（软岩）核算二者之间价差为16859.69元，价差列为待确定金额；2.138车土石方运距按1公里与运距300米核算二者之间价差为2661.67元，价差列为待确定金额；3.起表土运输运距按1公里与无运距核算金额为4797.46元，价差列为待确定金额。以上3项合计待确定金额为24318.82元…”。鉴定费用为包干价8000元，原告已垫付。 上述事实，有当事人的陈述，主体资格证明，《机械部分工作小计》《开工日志》《计时单》《付款凭证》《证明》，录音资料，《仁寿县发展和改革局企业投资项目备案通知书》《2013连接线道路工程施工合同》，天府新区职业学院民办非企业单位登记证书，川博司法鉴定【2021】第001号《司法鉴定意见书》《收费函》，原告向博大公司支付鉴定费的转款依据等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉建设工程施工合同的相对方是谁；二、工程价款是多少；三、原告向本院起诉时是否已超过诉讼时效期间；四、原告主张的资金占用利息应否支持。 关于争议焦点一，朱建彬虽辩称朱建彬仅系工地上进行管理的工作人员，不是案涉建设工程施工合同的相对方。案涉土石方的挖运工程系朱建彬与唐钦学口头商定，雷勇、张加勤均系受朱建彬的安排进行管理的工作人员，唐钦学在电话中多次要求朱建彬与其结算案涉工程款并明确主张朱建彬支付该款，在通话中唐钦学明确谈及“成都信息工程学院我给你做的工程款”等言词，朱建彬均同意算账，并称因“成都信息工程学院蓝文才”未付款而不能向唐钦学付款，但均未否认其系付款主体。在本案的审理过程中，经本院释明，朱建彬未明确陈述付款主体或相对方是谁，也未申请追加被告。综合上述情形可见，案涉工程系朱建彬承包给唐钦学的事实的存在具有高度可能性，应予以认定。唐钦学、朱建彬均系自然人，不具有发包、承包建设工程的相关资质，双方之间的建设工程施工合同无效。但案涉工程已完工并经验收合格，唐钦学主张朱建彬支付工程款，应予以支持。成信公司于2014年立项的“成都信息工程学院天府校区教学园区一期项目”不包括“四川天府新区信息职业学院校区道路工程”，“四川天府新区信息职业学院校区道路工程”于2017年开工。天府新区职业学院于2019年11月4日登记设立。原告提交的证据不能证明成信公司、天府新区职业学院系案涉工程的转包人或违法分包人，该二被告不应承担付款责任。朱加勤、唐勇系工地管理人员，不是案涉工程的相对方，也不应承担付款责任。 关于争议焦点二，双方对工程量进行了确认，但未对工程价款或计算方式进行约定，在本案的审理过程中仍不能协商一致。原告请求通过鉴定方式根据《四川省建设工程工程量清单计价定额》确定价格，应予支持。对双方无争议的部分，鉴定机构确定金额为121492.39元，本院予以采信。对双方有争议的部分，本院分析认定如下：1.土石方138车中石方与页岩的问题，有127车有争议，按石方（较软岩）与页岩（软岩）核算二者之间价差为16859.69元。原告主张均为石方，但未提交证据予以证实。该部分价差不计入总价款。2.138车土石方的运距的问题，按1公里与运距300米核算二者之间价差为2661.67元，双方均陈述回填的土石方系在场内挖取，原告主张运距为1公里，但未提交证据予以证实。该部分价差不计入总价款。3.起表土运输运距的问题，按1公里与无运距核算价差为4797.46元。原告主张运距为1公里，被告主张无运距，系就地掩埋。原告施工的是道路建设工程，表层土、杂物等均应清理出场，被告陈述无运距不符合客观情况。原告的主张本院予以支持。该部分价差计入总价款。信息工程技术学院K0+100M-K0+518（桥头）机械部分工作小计涉及的工程价款为126289.85元，本院予以认定。朱建彬辩称朱震东出具的《证明》《付款凭证》所涉工程不属本案案涉工程，原告提交的证据不能证明该部分工作内容同属本案案涉工程，原告对该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，原告与朱建彬未约定工程款的付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，案涉工程款应在交付工作成果时支付。双方于2015年10月23日对工程量进行了确认，以此日期为界点，按《中华人民共和国民法通则》的关于诉讼时效的规定，原告的诉讼时效期间应于2017年10月23日届满，该期间跨越了《中华人民共和国民法总则》的施行日期，故依照《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，其诉讼时效期间应于2018年10月23日届满。原告无证据证明在此期间有诉讼时效中断、中止的情形，其诉讼时效已于2018年10月23日届满。但双方未约定工程款或工程款计算方式，也未对工程款金额达成一致，双方对此均有过错。同时，2019年、2020年，原告通过电话要求朱建彬算账、付款，朱建彬均同意算账并称因“成都信息工程学院”蓝文才未付款故尚不能支付，并未拒绝支付。被告同意付款，现又以诉讼时效届满为由抗辩，本院不予支持。原告于2010年7月29日向本院起诉，未超过诉讼时效期间。 关于争议焦点四，原告与朱建彬未约定工程款的付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定，应在交付工作成果时支付。双方未对工程款金额达成一致，自应付工程款至生效判决对工程款金额予以确认期间，工程款金额处于争议状态。唐钦学未能及时收到工程款，事实上会遭受到资金利息的损失，而朱建彬则因此而受益。本院酌定朱建彬以应付工程款为基数，自2015年10月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，再按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告朱建彬于本判决生效之日起十日内支付原告唐钦学欠款126289.85元并支付利息（利息计算方式：以126289.85元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月24日起计算至2019年8月19日，再按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止）； 二、被告朱建彬于本判决生效之日起十日内支付原告唐钦学鉴定费4800元； 三、驳回原告唐钦学的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4732元，由原告唐钦学负担1906元，被告朱建彬负担2826元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 审 判 员  王雪英 人民陪审员  李明生 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  李梦婷 书 记 员  刘 洋