天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2680号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司蓟州支公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场2-5-101、2-5-201、2-5-301、2-5-401。负责人：吴帅，总经理。委托诉讼代理人：杨建勋，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：白华晶，女，1990年1月9日出生，满族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：冀占营，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘亮，男，1988年6月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：赵秀娟，女，1971年1月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟州支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人白华晶、刘亮、赵秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔商业三者险内的偿责任或者将本案发回重审；2．一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘亮与太平保险公司所签订的商业三者险合同中明确写明了逃逸属于商业险免责范围。一审法院认为刘亮驶离现场的逃逸行为，不构成商业险拒赔情节，属于事实认定不清，适用法律错误。白华晶辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。发生交通事故后，刘亮没有移动车辆，其本人也未离开事故现场，其主观上没有弃伤者不顾的恶意，不影响交警部门对事故的认定，并没有给上诉人造成其应当承担责任范围以外的任何损失。保险公司在投保人投保时没有向投保人释明其免责条款，该条款对刘亮不发生法律效力。赵秀娟辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘亮逃逸行为没有加重上诉人的责任也没有扩大任何损失，且上诉人没有证据证明免责条款已经向刘亮明确告知并做充分的说明，故该免责条款对刘亮没有约束力。刘亮未作答辩。白华晶向一审法院起诉请求：1．依法判令刘亮、太平保险公司、赵秀娟赔偿医疗费65,857.43元，交通费3,440元，住院伙食补助费1,200元，共计70,497.43元。2．本案诉讼费用由刘亮、太平保险公司、赵秀娟承担。一审法院认定事实：2019年8月14日20时许，刘亮驾驶津NLF625号小客车后载刘铠铭，沿燕山西大街由西向东行驶至282号灯杆（北后子峪村）处路口时未安全驾驶文明驾驶，该车前侧右部与由东向南左转弯超速行驶赵秀娟驾驶的，王春杰、白华晶、郭宇航乘坐的津AD08382号小客车右侧后部接触碰撞，造成双方车辆损坏、赵秀娟、王春杰、白华晶、刘铠铭受伤。事发后刘亮弃车逃逸。事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定刘亮承担事故主要责任，赵秀娟承担事故次要责任，王春杰、白华晶、郭宇航、刘铠铭不承担事故责任。事故发生后，白华晶被送到天津市蓟州区人民医院住院治疗1天后，转至天津市天津医院住院治疗11天。伤情诊断为：锁骨骨折（右），肋骨骨折（左侧多发），出院后在天津医院复查一次，共计支付医疗费65,415.53元，入院120车费240元，转院救护车费1,600元。刘亮驾驶的事故车在太平保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。赵秀娟驾驶的事故车无保险。另查，本次事故另一伤者王春杰与白华晶同时起诉，确认王春杰支付医疗费17,904.45元。一审法院认为，本案争议焦点：1．太平保险公司是否应在商业三者险范围内承担责任；2．白华晶损失数额。焦点1，太平保险公司提供保险合同条款，主张刘亮弃车逃逸，依据商业保险合同第24条第2款约定，属于免赔事由。白华晶辩称，保险公司未提供证据证明已将该条款中免责事由对刘亮履行了提示及明确告知义务，也未提交证据证明该保险条款已交付刘亮，因此，该条款对刘亮不发生法律效力。同时，该条款规定是在事故发生后在未采取措施的情况下，驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开现场才免赔。当时事件真实情况是事故发生后，刘亮并没有离开现场，在白华晶亲属到场后报警并拨打120后才离开，因此不能说明刘亮是在未采取措施的情况下离开的。一审法院认为，首先，保险公司应对发生事故后至逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。因为肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，对于保险公司本应承担的保险责任一般不会造成实质上的加重或减轻。如果保险公司因此而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，这并不符合保险法的立法本意；其次，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不朔及以前，投保人只对逃逸行为扩大损失部分担责。事发后，在白华晶亲属报警并拨打120后，刘亮未在现场等候、弃车逃逸的行为，主观上无弃伤者于不顾的恶意，白华晶尚能及时就医，并未因刘亮离开现场过分延误治疗时机，同时事故现场并未破坏，对于保险公司而言，刘亮弃车逃逸行为并未加重其保险责任。同时也未给保险人造成新的损失；再次，太平保险公司未举证证明其对该免责条款对刘亮作出提示义务，所以该保险条款对刘亮不发生法律效力。综上，太平保险公司的免赔理由不能成立，应在保险责任限额内承担赔偿责任。故白华晶损失，首先由太平保险公司在交强险限额内予以赔偿，其中医疗费限额用于赔偿王春杰3,000元，赔偿白华晶7,000元；不足部分，由刘亮承担70%，赵秀娟承担30%。刘亮承担部分由太平保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。焦点2，白华晶请求的各项损失，依法确认如下：医疗费，经核实有效票据确认医疗费为65,415.53元；太平保险公司主张扣除30%非医保用药，但未提交相关证据，不予支持。白华晶住院12天，确认住院伙食补助费为1,200元；就医交通费，白华晶支付入院救护车费240元，转院救护车费1,600元予以认定；其余无票据，考虑白华晶伤情及就医地点、次数、陪护人数、复查次数，酌定1,000元；确认就医交通费为2,840元。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司天津分公司蓟（县）州支公司在交强险限额内赔偿白华晶医疗费7,000元，就医交通费2,840元，合计9,840元；二、太平财产保险有限公司天津分公司蓟（县）州支公司在商业三者险限额内赔偿白华晶医疗费58,415.53元（65,415.53元-7,000元），住院伙食补助费1,200元，合计59,615.53元的70%即41,730.87元；三、赵秀娟赔偿白华晶医疗费58,415.53元（65,415.53元-7,000元），住院伙食补助费1,200元，合计59,615.53元的30%即17,884.66元；上述三项于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回白华晶其他诉讼请求。案件受理费252元（已减半），刘亮负担176元，赵秀娟负担76元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2020年12月23日，太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司更名为太平财产保险有限公司天津分公司蓟州支公司。本院认为，本案争议焦点为上诉人能否免除保险赔偿责任。本次事故业经公安机关交通管理部门作出事故认定，该认定可以作为此次事故的赔偿依据。上诉人承保了事故车辆的交通事故责任强制保险及商业保险，应依法依责承担赔偿责任。上诉人虽主张其承保车辆驾驶员在事故发生后弃车逃逸属于保险合同条款中约定的免责情形，但不能提供证据证实其已就相关条款向投保人尽到法律、司法解释规定的提示说明义务，故上诉人不予赔偿的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司蓟州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 史军锋审判员 杨 威二〇二一年四月二十六日法官助理张红星书记员黄虹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……