`山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终525号上诉人（原审原告）：梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司，住所地梁山县城水泊南路218号。法定代表人：吕玉道，董事长。委托诉讼代理人：侯杰、程福亮（实习），北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县水泊街道办事处郝山头村民委员会，住所地梁山县水泊街道办事处郝山头村委会驻地。法定代表人：梁传统，村主任。委托诉讼代理人：许长城，山东公明政和律师事务所律师。上诉人梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人梁山县水泊街道办事处郝山头村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司上诉请求：一、撤销(2019)鲁0832民初3488号民事判决书第二项；依法改判支持上诉人一审诉请，判决被上诉人赔偿上诉人各项损失共计4015725元；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。一、原审法院认定事实错误。1、原审以确认函认定符合上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同书，关于合同的变更和解除及免责条款中第3条免责条件，未予支持上诉人一审诉讼请求，系认定事实错误。上诉人认为原审法院如此推理不当，确认函虽然有上诉人的公章加盖同意拆除，但上诉人并没有书面声明放弃任何赔偿的请求。并且原一审时，上诉人已委托专业机构对梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司对被拆的房屋、车棚、属所、彩钢瓦房、训练坡起桥、地面等重置价格进行评估。结合原一审、原二审、发回重审一审时上诉人的举证可明知上诉人一直在向被上诉人索赔。2、关于上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同书中的变更和解除及免责条款中第3条免责条款，前置条件是指因国家政策的因素致使合同无法履行，而所谓国家政策的解释在最高院2004民一终字第106号判决书中作出司法解释，“国务院下发的有关调整规范市场秩序的通知及国务院有关部委颁发的贯彻配套规定等规范文件属于国家政策”，结合本案被上诉人提交的证据，没有任何证据属于国家政策范畴，也就是说被上诉人的拆除行为不能适用免责条款的规定：即使“确认函”同意拆除设施，按照合同约定，假设适用免责条款，也是对因此导致的合同未能继续履行后续的违约责任的免责，而并非是被上诉人拆除上诉人的建筑物不予赔偿，原审法院曲解了合同原意，对免责条款私自作扩大解释，这显然不当，也不符合公平正义的司法原则。3、一审法院以拆除建筑物未附加条件，便不予支持上诉人的赔偿请求，没有事实、法律依据，从根本上违背了司法原则。拆毁建筑物予以赔偿，本来是应有之义，无需添加前置条件。原审法院以没有前置条件约定拆除建筑物便符合合同约定的免责条款为由判决不予赔偿逻辑不通，如按照原审法院此逻辑推理，岂不是借钱如不约定还款期限就可以不用偿还了，显然该逻辑不能成立。如原审法院判决生效，是对公平正义理念的强烈冲击，以后可能会按照如果拆除或者摧毁合法财产没有约定前置条件便可以免于赔偿，岂不荒唐。因此，即使确认函同意拆除，但是没有上诉人明确放弃索赔的情况下，拆除方应当给予赔偿，如此才符合司法原则和公平正义。二、原审法院认定事实错误，导致原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条作出错误判决，上诉人与被上诉人并未约定上诉人的房屋、车棚、厕所、彩钢瓦房、训练坡起桥、地面等被拆除后，上诉人放弃索赔的法定权利。所以一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条判决驳回上诉人一审的第二项、第三项诉讼请求系认定事实错误导致适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。梁山县水泊街道办事处郝山头村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司向一审法院起诉请求：1.解除涉案租赁合同；2.判令被告赔偿原告经济损失3,815,725元元；3.诉讼费用含实现权利的费用均由被告负担。一审法院认定的事实，2006年2月22日，原告平安培训公司与被告郝山头村委会签订土地租赁合同，约定原告租赁被告位于梁山县南环城路北梁山县公交公司东侧的土地，租赁期限为23年，自2006年2月22日起至2029年2月21日止，租金每一年交纳一次，前一年租金需在自订立合同时交纳。双方同时约定因国家政策的因素致使合同无法履行时，合同可以解除并免责。2017年8月31日，梁山县人民政府作出县长办公会会议纪要，征用被告郝山头村委会土地用于紫荆光电照明产业园项目建设。梁山县水泊街道办事处于2018年3月19日下发关于加快荣信紫荆光电产业城项目进程的通知，要求被告催促原告搬迁、土地平整等工作。2018年3月22日、2018年3月23日，原、被告因涉案土地发生纠纷，原告报警后，梁山县公安局水泊派出所曾出警处理此事。原告于2018年3月24日开始搬离，在3月30日搬完，搬离涉案土地时，墙头和坡道已经被拆除了，其他附着物还存在。本院委托鉴定机构对确认函公章真实性进行了司法鉴定，鉴定结论为：确认函中梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司的印章印文与本案民事诉状、增加诉讼请求申请书、授权委托书、法定代表人身份证明中的印章印文是同一枚印章盖印形成。确认函中梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司的印章印文与公司章程监事会成员签字处、印鉴预留底印表中加盖的印章印文不是同一枚印章盖印形成。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告平安培训公司与被告郝山头村委会签订的土地租赁合同，系双方的真实意思表示，原、被告双方约定的土地租赁期限为23年，该期限过长，在20年内有效，超过20年的部分无效。合同的其他条款不违反法律规定，该部分内容合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，梁山县人民政府征用被告郝山头村委会租赁给原告的土地进行项目建设，且该项目现已规划、公示，被告向原告下达了解除合同通知书，原告未提出异议且已经搬离涉案土地，涉案土地上的附着物已被拆除，原、被告双方之间的土地租赁合同已经无法履行，合同不能履行属于因国家政策双方均不能履行合同范畴，故涉案合同应予以解除。土地征收勘察调查程序中，原告与被告于2017年9月5日共同向土地征收勘察调查部门出具了确认函，共同确认因城市发展需要县政府在征收该土地时郝山头村委与梁山平安驾校均同意随时对训练场地的地上附着物和相关设施进行拆除，该证据明确表明原告在政府征收拆迁过程中自愿积极配合政府拆迁工作并明确表示自愿随时拆除地上建筑附着物，并没有附加条件，原告主张被告拆除了其部分设施，因涉案租赁合同符合合同约定的免责的条件，故被告不负赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司与被告梁山县水泊街道办事处郝山头村民委员会于2006年2月签订的土地租赁合同书。二、驳回原告梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司其他的诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，本案的争议焦点是，原审法院驳回梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司请求赔偿的诉讼请求是否符合法律规定。经审查，双方当事人对于2006年2月22日签订的土地租赁合同没有异议，在二审中，当事人均认可解除2006年2月签订的土地租赁合同书。对于以上事实，本院予以认定。2017年9月5日，梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司、梁山县水泊街道办事处郝山头村民委员会共同出具确认函，内容为，在位于县城南部凤凰山路以西，汶水路以北、西环路以东、独山路以南的郝山头村集体建设用地，目前租赁予梁山县平安驾校用作训练场使用。因城市发展需要县政府在征收该土地时，郝山头村委会与梁山县平安驾校均同意随时对训练场内的地上附着物和相关设施拆除。在该确认函中，梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司明确表示在政府征收拆迁过程中自愿随时拆除地上附着物和相关设施，并没有附加拆除条件。现上诉人主张被上诉人拆除了其部分设施并应负赔偿责任，该主张与查明的事实不符且没有合同依据，原审法院依据查明的事实，依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37326元，由上诉人梁山县平安机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年四月二十日法官助理王鹏书记员翟梦若