山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1987号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雪松，女，1979年4月29日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：青岛家电工艺装备研究所，住所地山东省青岛市高科技工业园琴岛海尔工业园。 法定代表人：张瑞敏，总经理。 委托诉讼代理人：宋麒，男，海尔集团公司律师事务部法务。 再审申请人王雪松因与被申请人青岛家电工艺装备研究所经济补偿金纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终9899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王雪松申请再审称，（一）原判决认定事实不清。1.申请人并未虚报考勤。申请人是从事售后服务工作，每天都出勤，保质保量的完成工作任务，对工作生产未造成任何影响，也未给被申请人造成任何损失。被申请人是生产洗衣机塑料件配套的，因为生产的塑料件经常出现质量问题，引起投诉，需要安排人员跟线修理服务，洗衣机生产线是根据自己的生产计划随时安排上班时间，上班时间不统一，下班时间也不统一，早干完早下班。但系统设定的打卡时间是固定的早9：00晚5：30，不按照这个时间打卡系统就会出现异常，维护不了，直接领导是知道这个事情的，也都是默认的，直到申请人被投诉，人力通报后，直接领导还是让我们先继续上班，并找人力部门和上级领导进行解释说明，但是因为被申请人正处于拆迁减员的时候，正好借此机会将申请人辞退，可以省去部分员工安置费，所以直接领导为申请人辩解，上级领导没有同意。二审判决主观的夸大代打卡行为的危害性无事实依据，将代打卡列为一级违规在该情形下不具有合理性。被申请人因要拆迁减员，为达到辞退员工而不支付补偿费的不法目的，借题发挥，损害申请人的合法权益，缺乏一个大型国有企业的责任和担当。2.被申请人制定的《海尔员工行为规范》并未向申请人公示，申请人对此并不知情，申请人并不知道该行为属于一级违规，更不知道一级违规可以无偿解除劳动合同，该规章制度不适用于申请人，系违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。3.被申请人在申请人的劳动合同及承诺书、考试试卷中多次伪造申请人的签名，缺乏基本的诚信。关于与青岛兴邦公司签订的劳动合同，被申请人提供两次王雪松与兴邦公司的劳动合同都不是本人所签，王雪松与兴邦公司的合同，仲裁时提交的与一审提交的不一致，仲裁提交的合同上名字不是本人所签，而且上面写的王雪松的性别为男，一审提交的合同性别为女，姓名也非本人签字。《承诺书》《考试试卷》，被申请人两次提供的不同年份、不同时间的承诺书、试卷，都非本人所签署，并且笔迹鉴定也确认了并非申请人签字，原审对这样的造假行为没有查明并自由裁量不符合法律规定。4.申请人并未登录或参加被申请人处办公系统“Ｈａｉｅｒ信息门户系统”及海尔大型考试学习系统的考试。申请人一直从事操作工，没有办公电脑和办公室，从未操作过该系统，也未答题，对网址和登录密码也不知道。被申请人主张申请人的工号和密码具有唯一性，没有申请人的允许，其他员工是不能知悉其登录账号和密码，因为该系统是被申请人开发的，账号和密码也是其分配的，其完全掌握并且可以操作修改申请人的账号和密码，因此，被申请人伪造答题过程完全是具有现实可能性的。5.被申请人主张其将相关制度进行了传阅、并在车间休息区、餐厅、报刊栏等公共场所进行了张贴公示，但并未提交有效的证据进行证明，实际上申请人对此并不知情。申请人系外派至洗衣机流水线的工作人员，并不经过被申请人所称的公共场所。另外，被申请人处的规章制度动则几十页，有哪个员工会认认真真的从头到尾看一遍，又有哪位员工会在公示栏从头到尾看密密麻麻的规章制度，二审判决据此认为职工知悉规章制度缺乏基本思考。6.被申请人提供的工作群聊天记录不能作为定案依据。被申请人处的工作群早已解散，被申请人提供的记录无原始载体，申请人对此不予认可，即使显示昵称与申请人的“昵称”一致，不能判断该“昵称”代表的是申请人，这样的证据不能作为定案依据。二审判决第13页中的“证据二”完全不是申请人的信息，申请人的电话号码并非136××××3905，申请人的微信昵称也不是“燕子”，申请人的微信工作群也不是“注塑经营体交互群”，申请人也不认识曲程程，并且该内容也没有全面反映出被申请人所称的规章制度。（二）原判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。司法机关办理案件要在查明案件事实的基础上，依照法律规定，对案件作出正确的处理，正确认定当事人之间的民事权利义务关系。本案中被申请人的主张没有有效的证据予以支持，并且不具有合理性，二审判决却据此认定“青岛家电工艺装备研究所提交的证据能够证明其通过多种途径向员工宣传代打卡行为系违反公司规章制度的行为以及代打卡行为的法律后果”，违反了以事实为根据的基本原则。综上，被申请人为了达到拆迁减员而不支付经济补偿的目的，借题发挥，损害申请人的合法利益。劳动仲裁及一审判决查明事实清楚适用法律正确，二审判决在没有新证据的情况下，强行适用法官的自由裁量权，违反以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 青岛家电工艺装备研究所提交书面意见称，申请人在职期间存在多次代打卡行为，严重违反了被申请人的规章制度，系违纪行为，给被申请人的企业管理造成严重影响，对此申请人在涉案劳动争议仲裁中予以自认。申请人的上班时间固定，其提出的未虚报考勤的主张与事实不符。被申请人已将规章制度的内容通过多种合理方式向申请人进行了告知，而且严禁代打卡已成为被申请人的传统制度要求，对此申请人是知晓的，对申请人严重违反劳动纪律的行为不应得到司法支持，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，在劳动关系中，劳动者作为用人单位的职工，严格遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，维护好用人单位的正常生产经营秩序，是劳动者最起码的职业道德和行为规范。对于严重违反用人单位劳动纪律和规章制度的劳动者，用人单位有权依法与劳动者单方解除劳动合同，并无需支付经济补偿金和赔偿金。本案再审审查的焦点问题是二审判决认定申请人严重违反了被申请人的规章制度，被申请人解除与申请人的劳动合同不需要支付经济补偿金是否具有事实和法律依据。 判断劳动者是否严重违反用人单位规章制度，主要从用人单位是否将规章制度的内容告知劳动者以及劳动者是否具有违纪行为和事实等方面予以认定。根据原审在案的现有证据和原审法院已查明的事实，被申请人为加强对职工的有序管理，制定出台了《海尔员工行为规范》等规章制度，并采取让职工承诺、认证以及在车间休息区、餐厅、报刊栏等公共场所进行了张贴公示、传阅等多种方式向全体职工广而告之，让全体职工知悉规章制度的内容，履行了劳动合同法第四条规定的告知义务。申请人主张其从事的工作性质特殊、单位规章制度内容繁多，被申请人没有举证证明其将规章制度的内容告知申请人，二审判决认定申请人已知悉被申请人规章制度的内容与事实不符。对此本院审查认为，每个用人单位的工作性质、工作范围、工作内容等不同，规章制度的内容及告知方式也应有所差异。原审中被申请人已经充分举证证明其履行了向劳动者告知规章制度内容的义务，申请人不能以自己对被申请人规章制度未充分学习和关注为由，否定被申请人履行告知义务的事实。即使被申请人对本单位规章制度内容的告知方式对申请人而言缺乏针对性，但是对于现代企业管理中普遍奉行的一些工作纪律和行为规范，如自己亲自上下班考勤、有事请假销假等，作为有完全民事行为能力的劳动者也应当知晓上下班考勤、请假销假是应遵守的最起码的劳动纪律。经原审查证，申请人1995年入职被申请人单位，已在被申请人单位工作20余年，作为一个老职工，熟知本单位的各项工作纪律和规章制度应符合常理，在考勤中替他人打卡或他人替自己打卡等都是严重扰乱考勤秩序的违规行为，而申请人在2018年12月期间多次出现替人打卡等行为，二审判决据此认定申请人的行为已严重违反被申请人的规章制度，被申请人解除与申请人的劳动合同，并无需支付经济补偿金和赔偿金符合劳动合同法第三十九条和第四十六条的规定。 综上，原判决认定事实和适用法律均无不当，再审申请人王雪松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王雪松的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张光荣 二〇二一年四月十九日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男