广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1023民初988号 原告：覃友进，男，1980年12月12日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托代理人：韦嘉，广西中名律师事务所律师。 被告：杨国辉，男，1982年11月17日出生，壮族，住广西平果市。 被告：黄秀星，女，1986年2月19日出生，壮族，住广西平果市。 被告共同委托诉讼代理人：徐锋，广西南百律师事务所律师。 原告覃友进诉被告杨国辉、黄秀星追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃友进及委托诉讼代理人韦嘉，被告委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告113384元及资金占用利息（自2020年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿为止）；本案受理费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，与原告为朋友关系。2019年9月23日，被告因生意资金紧张向邓汝香借款10万元，双方约定还款日为2019年12月22日。同时约定逾期还款，利息按每日150元计至付清止，原告为借款的保证人。借款期限届满后被告没有偿还借款，仅支付了部分利息。2020年7月13日，被告向邓汝香出具《借条》，双方确认借款本金10万元及未支付利息1万元。2020年12月4日，邓汝香要求作为保证人的原告承担还款责任，原告代替被告偿还了借款本金及利息共计113384元。因原告承担保证责任后向被告追偿未果，故请求法院支持原告的诉请。 被告杨国辉、黄秀星辩称：2019年9月23日，被告向邓汝香借款10万元，款项到账后即取出现金1万元，并将其中的9000元交给邓汝香，实际借到本金上为91000元，并非10万元。因双方未约定借款利息，而被告自借款至今已经偿还给邓汝香11000元，被告实际尚欠邓汝香的本金仅为80000元。《贷款合同》约定的逾期还款利息过高，应予以调整，对超出法律规定的部分不予支持。2020年7月13日出具的借条，是原告和邓汝香书写后，强迫被告黄秀星签字所签，该借条内容并非被告的真实意思表示，且违反法律规定，不应作为本案定案的依据。假设认定该借条有效，该借条中的部分利息超过法律规定的限额，也不应认定为本金。被告向邓汝香借到款项后，借给原告3000元，该款项应予以扣除。此前被告尚欠邓汝香的本金仅为80000元，原告在被告不知情的情况下，擅自向邓汝香支付超过本金及逾期利息的部分，与被告无关，其无权就该部分要求被告承担责任。原告主张的律师费，并非本案主张权益所必要支出的费用，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议证据：关于原告提交的《借条》，被告对该证据真实性无异议，但认为该借条系受到原告的胁迫开具的。被告因无相关证据佐证，本院对其主张不予采信，该《借条》具有证明力；被告为了证明其在借款当日返还邓汝香9000元，过后又偿还了11000元，并提交被告黄秀星的《借记账户历史明细清单》作为依据。经核，该清单中记载2019年9月23日在ATM机有两次交易，每次提款5000元。这两次提款虽然能证明存在提款情况，但不能证明其中的9000元是支付给邓汝香的，被告对此亦未能提交证据予以证明。被告主张在2019年12月25日至2020年7月13日共6次支付给邓汝香11000元，并提交微信转账凭证、信用卡账单作为依据。经核，微信转账凭证中除了5次共计9000元注明是支付给邓汝香之外，信用卡账单记载在“豪珺数码图文广告”店POS机刷卡的2000元，被告主张该款项系其偿还给邓汝香的，因无相关证据佐证，本院对称该笔支出系支付给邓汝香的主张，不予采信；关于被告提交支付给原告3000元微信转账凭证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该转账是被告在向邓汝香借款之前，曾借自己2000元，被告支付的3000元是偿还其借款，其中1000元是向邓汝香借款成功后被告给自己的答谢费，与本案诉请的数额无关。根据原告提交邓汝香与被告杨国辉、黄秀星签订《贷款合同》签订的时间，该转账发生时间在2019年9月25日即贷款合同签订后的第三天，当时尚未到约定的还款日期，该款不存在是用于偿还邓汝香借款，也不是原告按借款合同约定承担保证责任后，被告支付给原告代偿还借款的款项。被告主张该款是其出借给原告，更无相关证据佐证，也不符合常理，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月23日，被告因生意资金紧张向邓汝香借款10万元，当日，双方签订的《贷款合同》约定借款日期为2019年9月23日至2019年12月22日，同时约定逾期还款，逾期利息按每日150元计算至还清借款为止。原告作为该借款的保证人，在合同上签字确认。借款期限届满后，被告没有如期偿还借款，仅支付给邓汝香部分利息。2020年7月13日，被告黄秀星重新向邓汝香出具《借条》，内容为：“今收到邓汝香借来合计人民币壹拾壹万元整（￥110000元），该款期中10万元已于2019年9月23日从邓汝香工行卡62×××96转入黄秀星名下工商银行，银行账号：62×××48，户名：黄秀星，其中10000元是原借款到期日2019年12月22日未还款至2020年7月22日结算的违约利息，此借条的款项为2020年7月13日甲方、乙方、担保方三方签订《贷款合同》中的续借款金额”。此后，因被告仍未能偿还借款，邓汝香即要求原告承担保证责任。2020年12月4日，原告代替被告向邓汝香偿还了借款及利息共计113384元。原告事后向被告追偿未果，提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释（2020）15号）第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，原告为被告的借款提供担保，原、被告之间形成了保证合同法律关系。由于被告未如期还款给邓汝香，导致原告代其偿还给邓汝香借款及逾期利息共计113384元，故被告应当向原告支付代偿的款项。关于被告是否在借款时已经给付邓汝香现金9000元问题，因被告未能提交充分的证据证实，故对其该项主张不予认定。关于被告主张在2019年12月25日至2020年7月13日已支付给邓汝香11000元的问题，根据微信转账凭证、信用卡账单记载，除了有5次共计9000元能证明是支付给邓汝香之外，其中在“豪珺数码图文广告”店POS机刷卡的2000元，因被告未能举证主张该款项系支付给邓汝香的，故本院对其主张不予采信。由于被告存在逾期还款的事实，而且其与邓汝香在借款时约定了逾期还款需支付利息，其支付给邓汝香的9000元，应当视为逾期利息。因被告已经履行而且其不能证明该利息过高，故其主张该款应当作为借款本金扣除并且在本案中以此作为依据证明原告存在超范围代偿行为，本院对其主张不予支持。被告主张支付给原告的3000元系其出借给原告的，因无相关证据佐证，不予采信。原《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求二被告给付其113384元代偿款及资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但其要求被告承担律师费，因该笔费用并非必然发生，本院对该项请求不予支持。 综上所述，依照原《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨国辉、黄秀星共同支付给原告覃友进代偿款人民币113384元及利息（利息计算：以113384元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，自2020年12月5日起计算至给付之日止）； 二、驳回原告覃友进的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2566元，因适用简易程序审理，减半收取1283元（原告已预交），由被告杨国辉、黄秀星负担。保全费1087元（原告已预交），由被告杨国辉、黄秀星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杜振生 二〇二一年四月二十日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 黄明政