四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1123民初259号 原告：彭本兴，男，生于1947年7月25日，住四川省犍为县。 原告：文志蓝，女，生于1952年11月6日，住四川省犍为县。 原告：彭燕，女，生于1975年12月9日，住四川省犍为县。 三原告共同委托代理人（特别授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 三原告共同委托代理人（特别授权代理）：陈芳，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：彭勤，女，生于1974年4月4日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（一般代理）：沈海洲，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：李霂函，四川升力律师事务所律师。 被告：向宽山，男，生于1973年2月17日，住四川省犍为县。 被告：向慧敏，女，生于1995年10月1日，住四川省犍为县。 被告：李某2，男，生于1978年7月26日，住四川省犍为县。 被告：彭某，女，生于1979年3月14日，住四川省犍为县。 被告：李某1，男，生于2005年7月31日，住四川省犍为县。 法定代理人：彭某，系原告之母。 法定代理人：李某2，系原告之父。 被告：潘少兵，男，1977年1月5日出生，住四川省犍为县。 原告彭本兴、文志蓝、彭燕与被告彭勤、向宽山、向慧敏、彭某、李某2、李某1、潘少兵共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭本兴、文志蓝及其委托诉讼代理人叶欣,被告彭勤及其委托诉讼代理人沈海洲,被告李某2亦李某1的法定代理人到庭参加诉讼，被告向宽山、向慧敏、彭某、潘少兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告彭本兴、文志蓝、彭燕向本院提出诉讼请求：1、确认位于犍为县××镇××村××组××.66平方米的生产用房（房屋编号：生产门市103号）属三原告所有；2、责令被告彭勤、向宽山将位于犍为县××镇××村××组××.66平方米的生产用房（房屋编号：生产门市103号）腾退给三原告；3、本案诉讼费由被告彭勤、向宽山承担。原告主张的事实及理由：二原告彭本兴、文志蓝系夫妻关系。彭本兴、文志蓝生育了三个女儿，分别为长女彭勤、二女彭燕、三女彭某，成年后彭勤与向宽山结婚，生育了女儿向慧敏。彭燕与潘少兵结婚。彭某与李某2结婚，生育了儿子李某1。2010年，四川省犍为凤生纸业有限责任公司征用犍为县孝姑镇永平村9组土地。2012年10月，永平村9组村民抓阄分配住房和生产用房。原、被告共分得生产用房三套。生产用房共计面积127.42平方米（30.66㎡＋55.74㎡＋41.02㎡），原被告总计10人均是安置人口，平均每人12.742㎡。其中彭本兴、文志蓝、彭燕分得生产用房30.66平方米（编号：生产门市103号，其中彭本兴、文志蓝各12.742㎡，彭燕5.176㎡），彭勤、向宽山、向慧敏、潘少兵、彭燕分得生产用房55.74平方米（编号：生产门市15号，其中彭勤、向宽山、向慧敏、潘少兵各12.742㎡，彭燕4.772㎡）。彭某、李某2和李某1彭燕分得生产用房41.02平方米（编号：生产门市118号，其中彭某、李某2、李某1各12.742㎡、彭燕2.794㎡）。相关部门发放了使用说明书，明确了代为持有的房主名字、编号、地址。三原告分得的生产用房30.66平方米被彭勤和向宽山夫妇锁了（钥匙在彭勤和向宽山处），拒不交付给三原告。2018年4月，二原告彭本兴、文志蓝向犍为县人民法院提起诉讼，要求确认产权和排除妨碍，2018年5月16日撤诉。此后再次起诉，2020年9月25日撤诉。基于以上事实和理由，三原告特呈本状，请求人民法院支持三原告的诉讼请求。 被告彭燕辩称：原告诉请的生产用房实际已经完成分割，案涉生产用房是彭勤夫妇所有，当时在确认房屋户型的时候，就确认了本案原被告各自的房屋以及生产用房，其中103号生产用房属于彭勤夫妇所有。2010年9月16日，永平村9组土地征收房屋拆迁安置人口房屋户型及办证姓名确认表已经明确了彭本兴户头人员的安置情况，其中彭本兴80平米住房一套，彭燕、彭某100平米住房一套，彭勤140平方米住房一套，生产用房三间，彭勤两个，彭某一个，且经过彭本兴签字确认，结合抓阄确认表看，彭本兴户头安置人员均在本人对应的房屋及生产用房情况签字确认，该抓阄确认表恰恰与办证确认表对应，抓阄确认表里明确了各自的房号生产用房号等，生产用房的彭某为118号，彭勤为15号与103号生产用房，再看花名册上是对应的，在7-2-5-2号100平米的房屋配有一个生产用房是彭某的，且在法庭调查期间李某2也说了生产用房与住房是配套的，案涉103号生产用房是属于被告彭勤所有。且原告自己称他现在住6楼，现在不方便了需要一个生产用房，他不是当时需要，仅仅是现在临时需要，当时他们分配房屋的时候并不知道住几楼，因此正好说明原告当时是没有要求需要生产用房的；如果像原告所说未分割，房屋都是按照当时确认登记的来分配，不可能只认确认表的一半，且如果原告所说未分配是事实，那么所有财产应该是均未分割，包括已经拆迁部门，应该是将全部财产进行分割，且在法庭调查中，被告李某2陈述，他们现在的住房和生产用房已经拆迁，生产用房已经拿下来的，所有人均未要求过分割赔偿款，因此能说明彭本兴户头的安置房及生产用房是按照办证姓名确认表分配。 被告李某2、李某1辩称：我没有什么好说的，父母需要房子住，就应该给他们住，大姐可能怕我们争他的房子，我们是不会争的。不是政府通知我们抓阄的，当时我们在外面，没有在屋头，抓阄签字是父亲彭本兴转告我们的，抓阄时间自己愿意哪天去就哪天去，我们几个没有一起去。118号生产用房之后由彭某占有的，现在已经拆迁了，是货币拆迁，钱也是打给我们的。门市是每个人5个平方，我们的生产用房面积为41平方米左右，超过的面积也是在大家的土地款上扣的，我们三姊妹自己都没有出过钱，都是在土地款上扣的。之后修建高速路整个一栋楼拆迁一半，彭燕的住房，和我们的生产用房、住房都被拆了，都进行了货币补偿。补偿款去年下来的，没有说过要10个人大家分都是个人的，其他人也没有主张过要参与补偿款分配。 被告向宽山、向慧敏、彭某、潘少兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未在答辩期间提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。 经审理查明：原告彭本兴、文志蓝系夫妻关系，彭勤、彭燕、彭某系二原告之女。彭勤与向宽山系夫妻关系，向慧敏系二被告之女。彭燕与潘少兵系夫妻关系。彭某与李某2系夫妻关系，李某1系二被告之子。2010年，犍为县孝姑镇永平村9组土地被征收，彭本兴作为户主于2010年月日与签订《永平村9组集体土地征收房屋拆迁补偿协议》，彭本兴所在家庭户安置人口为10人，分别为彭本兴、文志蓝、彭燕、彭勤、向宽山、向慧敏、李某2、李某1、潘少兵。2010年9月16日彭本兴在《永平村9组集体土地征收房屋拆迁安置人口、房屋户型及办证姓名确认表》上签字确认彭本兴所在家庭户共选择四套安置住房及三间生产用房。四套安置住房分别为约80㎡一套，办证姓名为彭本兴；约100㎡一套，办证姓名为彭燕；约100㎡一套，办证姓名为彭某；约140㎡一套，办证姓名为彭勤。三间生产用房每间面积约30㎡办证姓名为彭勤2个，彭某1个。2012年10月24日孝姑镇永平村九组组织安置户对安置房进行现场抓阄分配，并制作《孝姑镇永平村九组安置房（二期）抓阄分配现场抓阄结果登记确认表》，被告李某2抓阄7幢2单元5-2号住房一套，面积约为100平方米，房号为118号的生产用房一间；文志蓝抓阄7幢1单元6-1号住房一套，面积约为80㎡；彭本兴抓阄7幢2单元3-2号住房一套，面积约为100㎡，备注彭燕；向宽山抓阄5幢2单元5-1号住房一套，面积约为140㎡，房号为15号、103号生产用房两间。向宽山在《孝姑镇永平村九组安置房抓阄分配后房屋钥匙领取花名册》（显示制作时间为2011年11月30日）上签字确认领取户主为彭本兴的家庭户住房四套，生产用房3间的钥匙。原被告确认钥匙领取后，7幢2单元5-2号住房，118号生产用房由李某2及彭某所在家庭居住使用，李某2陈述现该房屋已被拆迁，其所在家庭户已领取相应补偿款；7幢1单元6-1号住房，由彭本兴、文志蓝居住使用；7幢2单元3-2号住房，由彭燕、潘少兵所在家庭居住使用；5幢2单元5-1号住房，15号、103号生产用房两间由彭勤、向宽山所在家庭居住使用。2018年4月23日、2019年彭本兴、文志蓝先后两次向本院起诉共有权确认纠纷，均在审理过程中撤回起诉。双方当事人确认案涉所有住房及生产用房至今均未办理产权证。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的原告提交的原、被告身份证复印件，《永平村9组集体土地征收房屋拆迁补偿协议》、《永平村9组集体土地征收房屋拆迁安置人口、房屋户型及办证姓名确认表》，《孝姑镇永平村九组安置房分配抓阄通知》、《孝姑镇永平村九组享受第一批安置房分配对象公示表》，《参加五月四日永平九组安置房抓阄分配人员名单》、（2018）川1123民初817号民事裁定书，（2019）川1123民初1239号民事裁定书，《永平村9组集体土地征收房屋安置人口和房型统计表》，被告提交的《永平村9组集体土地征收房屋拆迁安置人口房屋户型及办证姓名确认表》、《孝姑镇永平村九组安置房（二期）抓阄分配现场抓阄结果登记确认表》、《孝姑镇永平村九组安置房抓阄分配后房屋钥匙领取花名册》及《永平村九组集体土地征收房屋安置人口和房型统计表》等证据为据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点为三原告是否享有××镇××村××组房号××号××房的所有权。原告认为案涉生产用房应为本案原、被告共同所有，在安置房屋及生产用房分配后双方至今未分割，因此主张要求分得案涉房屋的所有权，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，本案中原、被告双方均未提交产权登记证明案涉房屋系本案当事人所有的基础证据，因此原告主张要求分割共同财产的前提不成立。其次，根据被告提交的《永平村9组集体土地征收房屋拆迁安置人口房屋户型及办证姓名确认表》、《孝姑镇永平村九组安置房（二期）抓阄分配现场抓阄结果登记确认表》能够证实，即使案涉生产用房曾系原、被告共同财产，但是在安置过程中案涉当事人已经就房屋及生产用房的分配达成了一致意见，且在钥匙领取后案涉当事人的居住使用情况也与两份确认表中分配的意见是一致的。因此对于三原告主张案涉住房及生产用房本案当事人至今未进行分配的主张本院不予采信，彭本兴辩称《永平村9组集体土地征收房屋拆迁安置人口房屋户型及办证姓名确认表》中户主签字并非其本人签字捺印，但是并未对该字迹及手印申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。并且本院认为，上述两份确认表及住房、生产用房的居住使用情况能够相互印证，形成证据链条，证实案涉当事人在安置过程中对于××镇××村××组房号××号××房的所有权办证姓名为被告彭勤所有的意思表示，且已实际履行，因此，该签字捺印的真实性并不会影响案涉当事人已对住房及生产用房达成合意的意思表示。因此对于原告要求确认位于犍为县××镇××村××组××.66平方米的生产用房（房屋编号：生产门市103号）属三原告所有，并责令被告彭勤、向宽山将位于犍为县××镇××村××组××.66平方米的生产用房（房屋编号：生产门市103号）腾退给三原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告彭本兴、文志蓝、彭燕的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取计50元（原告彭本兴、文志蓝、彭燕已预缴），由原告彭本兴、文志蓝、彭燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  黄春梅 二〇二一年四月九日 书记员  高 倩 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国物权法》 第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。