青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3640号原告:徐粉存，男，1976年11月25日出生，汉族，住西宁市。被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：91610303710085600G，住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：李银生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王孔容、陈伟，青海界能律师事务所律师。被告：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码：9163010367917716X4（1-1），住所地：西宁市城中区南川西路元树新村。负责人：刘研延，该分公司经理。被告：赵海山，男，1964年10月21日出生，汉族，住西宁市。被告：西宁市土地综合开发股份有限公司，统一社会信用代码：91630100710522073A，住所地：青海省西宁市城西区黄河路36-6号。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：严进宝，青海竞帆律师事务所律师。被告：青海省海一房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9163000071040160X7，住所地：西宁市城西区西关大街19号。法定代表人：王锦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：严进宝，青海竞帆律师事务所律师。原告徐粉存与被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（以下简称陕西宝陵公司）、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司（以下简称陕西宝陵青海分公司）、赵海山、西宁市土地综合开发股份有限公司（以下简称综合公司）、青海省海一房地产开发有限公司（以下简称海一房地产公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐粉存，被告陕西宝陵公司的委托诉讼代理人陈伟，被告陕西宝陵青海分公司的负责人刘研延，被告综合公司、海一房地产公司的委托诉讼代理人严进宝到庭参加诉讼，被告赵海山经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐粉存向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款193553.75元及利息81292.58元，合计274846.33元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年6月，原告与被告陕西宝陵青海分公司经过协商，原告以包工包料的方式承揽了其承包的河湟小镇开发建设项目，项目部彩钢房加工承揽工程，由于原告与被告陕西宝陵青海分公司的法定代表人是同乡关系，故双方以口头方式约定了对该工程的质量，价款、违约责任等合同应具备条款。此后，原告依约定组织施工，在2013年8月完工后交付使用，2013年9月17日经与被告陕西宝陵青海分公司项目部负责人赵海山结算，原告彩钢房加工承揽费为193553.86元，为此双方还签署了一份结算单，但此后，被告以各种理由不予结算工程款，在2017年1月29日陕西宝陵青海分公司负责人季德怀签字确认情况属实。但至今，被告陕西宝陵公司，陕西宝陵青海分公司仍未支付工程款193553.86元，无奈，原告只能诉至法院，望判如所请。被告陕西宝陵公司辩称，原告针对我公司的诉讼请求及事实和理由，均不予认可。原告民事起诉状所陈述的事实所涉及的河湟小镇项目部，在我公司无备案，原告主张的我公司法定代表人是谁也不清楚，所以，我公司与原告既无合同关系也无债权债务关系，原告起诉我公司没有事实依据，请求依法驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告陕西宝陵青海分公司辩称，1.原告出示的项目结算单的日期是2013年9月17日，至今已有7年之久，而在2015年总公司派遣殷友谊到青海分公司处理青海遗留问题，2016年派遣刘研延协助处理，青海宏伟劳务公司法人赵海山一直也与分公司有联系，但一直未听此事，故本案诉讼时效已过；2.我公司并未承建原告诉状中的“河湟小镇彩钢房工程”项目；3.我公司承建的河湟小镇Ⅱ标段与原告诉称主体、范围均不相符，且与原告所述的2013年6月开工时间不符；4.我公司施工的项目负责人是青海宏伟劳务公司法人赵海山，结算单中有赵海山的签字，虽盖有青海分公司的印章，但对其真实性不认可。2017年1月6日赵海山曾因私刻陕西宝陵青海分公司公章，给公司出具书面情况说明一份，承诺于出具书面情况书之日起，以前使用私刻公章引发的一切后果由赵海山承担全部责任。另2017年1月29日在结算单上写的情况属实季德怀，在此期间季并非我公司员工。2015年陕宝031号文件暂停季德怀一切工作，若季德怀签字是公司行为，应该盖公司印章，若无公司印章则是季德怀个人行为。5.原告所述的工程从时间施工范围，施工主体和我公司相似项目的任何一条均不相符，请法院查清事实，是否有虚假诉讼的嫌疑。此外，我公司是承建了综合公司、海一房地产公司发包的河湟小镇Ⅱ标段建设工程，该工程的劳务施工任务承包给了赵海山为法定代表人的青海宏伟劳务公司负责具体施工，原告加工承揽的彩钢房应是交付给赵海山使用，加工承揽费应由赵海山承担，现赵海山为躲避外债，下落不明，寻找不到，为此，我公司申请追加西宁市土地综合开发股份有限公司、青海省海一房地产开发有限公司、赵海山作为本案诉讼的被告参加诉讼，以便查明本案的相关事实。被告综合公司、海一房地产公司共同辩称，本案案由应为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。根据原告提交的民事起诉状、结算单，原告从事的是彩钢房工程，彩钢房工程属于买卖合同，不属于建设工程施工合同。一是彩钢房工程为暂设工程，通常由卖方根据买方的需求，采取包工包料的方式，搭建买方所需的工人宿舍，食堂，办公场所等临时设施。彩钢房均属一次性采购，使用完后由买方拆除后可重新利用。二是彩钢房的搭建过程，比较简单方便，是组合而成，因此本案应属于买卖合同纠纷。无论是基于建设工程施工合同还是买卖合同，我方均不是适格被告，请法庭查明事实，驳回对我方的全部诉讼请求。被告赵海山未到庭，也未提交书面答辩状。原告徐粉存为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、《结算单》一份，证明原告依照被告陕西宝陵青海分公司的要求，承揽了河湟小镇建设项目部彩钢房加工制作工程任务，河湟小镇项目部彩钢房加工承揽工程结算后，原告与陕西宝陵青海分公司进行了工程结算，加工承揽工程施工建设费为193953.86元，该结算单上有被告赵海山和被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司的签字盖章，落款日期2013年9月17日，2017年1月29日陕西宝陵青海分公司负责人季德怀签字确认情况属实。原告依据该结算单所载明的事实，提起诉讼，请求被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司承担拖欠原告加工承揽工程施工建设费应予以结清的事实。证据二、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司营业执照复印件，证明季德怀是陕西宝陵青海分公司的负责人，是季德怀让原告去修建彩钢房的事实。被告陕西宝陵公司质证认为，首先结算单上的签名是赵海山，赵海山自己也有劳务公司，这个项目到底是给谁干的不确定，结算单的落款是2013年9月17日，当时的诉讼时效是2年，结算单已经超过了诉讼时效。结算单的盖章是陕西宝陵青海分公司的章子，但赵海山给我公司出具了一份情况说明，他说明为了工作方便，私刻了一个陕西宝陵青海分公司的章子，结算单上的章子是假的印章。其次，2017年1月19日季德怀在结算单上签了情况属实四个字，但这个时候季德怀已不是我公司项目负责人，所以季德怀在结算单上的签字是他个人行为，并不代表陕西宝陵青海分公司及陕西宝陵公司，也无我公司印章。到2017年的时候诉讼时效已经超过了很长时间。季德怀的签字只是说了情况属实，该结算单上没有陕西宝陵青海分公司及陕西宝陵公司承诺付款的表述，因此该结算单不在诉讼时效之内。对证据二营业执照真实性无异议，但内容与证明方向有异议，营业执照上的日期是成立日期而不是举证日期，在结算单签字的时候季德怀已经不是分公司的负责人。被告陕西宝陵青海分公司质证认为，结算单上季德怀的签字不予认可，2015年已经暂停了季德怀的职务，签字也没有公司章子，是其个人行为，与公司无关。对营业执照，2009年是第一次成立分公司的时间，负责人是张炜，张炜私自将负责人变更为了季德怀，在这个项目施工的时候，季德怀没有任何权利签字。被告综合公司、海一房地产公司质证认为，结算单上没有海一房地产公司，综合公司的签字盖章，且海一房地产公司，综合公司与原告之间无合同关系。对证据二营业执照真实性合法性认可，2019年的负责人是季德怀。被告赵海山未质证。本院认为，原告提交的证据一、二经庭审质证，对证据的真实性无异议，对证明方向都发表了质证意见，原告庭审出示的证据，证据内容与本案纠纷具有直接的关联性，证据来源真实有效，证据载明之内容，可以证明原告主张的事实与本案需查明的法律客观事实相一致，该证据属有效证据，具有证明力，本院予以采信。被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司为支持其抗辩主张，庭审中提交以下证据，证据一、情况说明一份，证明被告赵海山在承揽陕西宝陵青海分公司分包给其相关建筑工程时，为了工地施工方便，未经陕西宝陵青海分公司的授权私刻了该公司公章一枚，其承诺凡用此公章所发生的一切法律责任全部由赵海山个人承担，不涉及陕西宝陵公司以及陕西宝陵青海分公司，均是赵海山的私人行为，原告出示的结算单上加盖的陕西宝陵青海分公司公章就是赵海山私刻的公章，结算单所载明的彩钢房工程款应由赵海山个人与原告进行结算，结算单对陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司没有约束力，该份证据反驳了原告针对被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司诉讼请求的不成立。证据二、陕西宝陵公司陕宝陵建字（2015）第031号有关青海分公司有关事务的批复及会议记录，证明总公司认为青海分公司在经营期间存在违规违纪问题，决定由应友谊负责青海分公司的工作。收回青海分公司私刻的公章，关于季德怀、项城贵的任职问题：因张炜私自背着公司变更青海分公司负责人，公司不与承认，但季德怀、项城贵与青海分公司有关联的工程项目方面的问题，继续配合调查，交待清楚，有违法行为的交公检法依法予以处理。该批复落款时间为2015年12月6日，所以季德怀当时已经不负责陕西宝陵青海分公司的事务，原告对这一事件是明知的，季德怀在原告结算单上的背书，陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司均不予认可；证据三、陕西宝陵青海分公司的营业执照，证明公司的负责人是刘研廷；证据四、西宁市土地综合开发股份有限公司文件，宁土综开（2016）22号。证明依据该文件载明的内容，陕西宝陵青海分公司承包建设施工的由海一房地产公司、综合公司发包的河湟小镇38#、39#、40-1#、40-2#、41#、44#楼现已竣交工并决算，因工程款未结清，如原告主张的彩钢房加工承揽工程，法院认定属实，陕西宝陵青海分公司承包建设施工的工程项目有漏项，故被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司申请追加海一房地产公司，综合公司、赵海山参加本案诉讼。并一并解决几方的纠纷。原告徐粉存质证认为，证据一，情况说明是赵海山出具的，赵海山当时是工地负责人，结算单上的公章是季德怀盖的，当时季德怀是陕西宝陵青海分公司的负责人。我并不知道该章子是假的。证据二，批复我并没有收到，今天才看见，与我无关；证据三营业执照，刘研廷是2018年11月底变更为陕西宝陵青海分公司的负责人，之前季德怀是分公司负责人；证据四，西宁市土地综合开发股份有限公司文件，宁土综开（2016）22号，该证据与我无关，我对海一房地产公司，综合公司没有明确的诉讼请求。被告海一房地产公司、综合公司质证认为，情况说明不予质证；批复是陕西宝陵青海分公司单方面出具，真实性不认可；营业执照，真实性合法性认可，但无法说明2013年季德怀不是该公司负责人；西宁市土地综合开发股份有限公司文件，宁土综开（2016）22号，真实性合法性认可，证明方向不认可。该证据只能证明陕西宝陵公司未提交工程款发票的事实，不能证明综合公司欠付工程款的事实。被告赵海山未到庭，未质证。本院认为，被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司提交的证据一、二系被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司为捋顺内部经营管理关系，出具的相关文件，对外不具有约束力，又无其他证据证明，证据一、二的内容已明确告知原告或原告应当知道或原告与本案涉诉的赵海山、季德怀有恶意串通之情形，故证据一、二的证明效力，应结合本案的案件事实综合认定证据的证明力。证据三系陕西宝陵青海分公司的营业执照，本院对其真实性予以认可，但证明方向，本院不予采信。证据四与本案纠纷无关联性，该证据所载明之内容并未指向本案原告诉讼主张的彩钢房加工承揽的事实。证据四应属无效证据，不具有证明力。被告海一房地产公司、综合公司未提交证据。被告赵海山未提交证据。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，原告徐粉存依照被告陕西宝陵公司青海分公司的要求，在陕西宝陵公司青海分公司承揽的河湟小镇建筑工地搭建彩钢房。2013年8月彩钢房搭建完成后。2013年9月17日，被告陕西宝陵公司青海分公司的项目负责人赵海山与原告徐粉存进行了结算，陕西宝陵公司青海分公司与徐粉存签订了结算单，结算单载明：陕西宝陵建设集团有限公司青海分公司河湟小镇项目部彩钢房：一、一层办公室，1.办公室地面积：23.5m×5.4m=126.9㎡;2.办公室合计计算价为126.9㎡×260元/㎡=32994元。二、厨房顶板，1.面积：3.8m×6m=22.8㎡,4.7m×14.5=68.15㎡;2.顶板结算价为：（22.8㎡+68.15㎡）×100/㎡=9095元。三、厕所，1.面积：9.1m×4.53m=41.223㎡;2.厕所合计结算价为：41.223㎡×260元/㎡=10717.98元。四、双层宿舍，1.面积：33.21m×5.92m×2=393.21㎡,6.1m×1.12m×2=13.664㎡，33.21m×1.03m=34.21㎡;2.双层宿舍合计结算价为：（393.21㎡+13.664㎡+34.21㎡）×320元/㎡=141146.88元。五、总合计结算价为：193953.86元。项目部负责人签字：赵海山，并加盖陕西宝陵建设集团有限公司青海分公司的章子。施工班组签字：徐粉存。结算单签署后，原告徐粉存的加工承揽施工费一直未结清，2017年1月29日，时任陕西宝陵公司青海分公司负责人季德怀在结算单上签名背书“情况属实”。因该款至今未结算，原告诉至本院。另查明，被告赵海山系陕西宝陵青海分公司承建的河湟小镇项目部的负责人。其在承揽陕西宝陵青海分公司分包给其相关建筑工程时，未经陕西宝陵青海分公司的授权私刻了该公司公章一枚。2009年6月25日至2018年9月30日季德怀是陕西宝陵青海分公司的负责人。本案在审理期间，被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司，申请追加海一房地产公司，综合公司、赵海山参加本案诉讼。庭审中原告徐粉存明示，其本案主张的诉讼请求，不针对海一房地产公司，综合公司。综上，本院认为，法律规定承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中原告徐粉存当庭出示其与陕西宝陵公司青海分公司签署的由陕西宝陵公司青海分公司承揽的河湟小镇建筑工地搭建彩钢房工程结算单。该结算单通过庭审质证，证明原告徐粉存与被告陕西宝陵公司青海分公司之间已形成合法有效的加工承揽合同关系且该合同已实际履行，该结算单具有债权凭证的性质，原告依据结算单所载明之内容，诉讼请求被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司给付加工承揽费193553.75元，本院予以支持。至于原告诉讼主张，被告承担逾期付款的银行利息损失利息81292.58元之诉讼请求，由于双方未签订书面的加工承揽施工合同，结算单上也未明确付款期限，原告的该项诉讼请求所计算的逾期起至时间无法确定，此项诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。关于被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司抗辩提出，原告出示的结算单落款时间2013年9月17日截止原告起诉之日，原告的诉讼请求事项已超过法律规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求不受法律保护。另结算单上加盖的陕西宝陵青海分公司公章系被告赵海山未经陕西宝陵青海分公司授权而私刻的公章，对外不具有法律效力，被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司也不予认可，还有被告赵海山在承揽陕西宝陵青海分公司承包给其的河湟小镇建筑工程劳务施工项目时，赵海山是以其自有的劳务公司参与施工并成立项目部，本案涉诉的彩钢房，接受使用人应是赵海山，原告应受偿的加工承揽报酬，付款责任人是赵海山。原告针对陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司的诉讼请求，应予驳回。对此。本院认为，因原告所依据的结算单上无具体的付款时间，原告作为权利人可依法随时主张权利，本案不涉及诉讼时效，至于私刻公章的行为不是本案民事诉讼所调整的范围，本院只认定盖章行为是否真实有效，公章的真伪不能影响本案的定性。关于赵海山在本案纠纷中的责任，因其经本院公告送达传票无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。但是依据本案查明的事实，赵海山应系陕西宝陵青海分公司内部承包河湟小镇项目的负责人，其对外的行为应属职务行为，由于其在履职期间私刻陕西宝陵青海分公司公章，属违法行为，而陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司有无有效证据，证明与赵海山的工程结算是否包含原告的加工承揽费，故此，鉴于赵海山的上述行为，其应承担连带给付责任。被告陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司的抗辩主张，本院不予采信。现被告陕西宝陵青海分公司系陕西宝陵公司的分公司，不是独立法人，对外不能独立承担民事责任，应与其总公司陕西宝陵公司共同承担。关于本案追加的被告海一房地产公司、综合公司，由于原告对二被告无明确的诉讼请求，加之本案纠纷系承揽合同纠纷而非建筑工程施工合同纠纷，二被告与陕西宝陵公司、陕西宝陵青海分公司之间的工程款纠纷与本案无关。二被告也不是原告诉讼的承揽合同的相对方，故二被告在本案纠纷中无需承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告徐粉存加工承揽报酬193553.75元。二、被告赵海山针对上述给付款项承担连带给付责任。三、驳回原告徐粉存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元，由被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司承担（该款原告已预交，由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪人民陪审员 陆 娟人民陪审员 冯嫣丽二〇二一年四月七日法官助理 王焕焕书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十七条共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。