广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初26743号原告：广东志高暖通设备股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张权。委托诉讼代理人:麦子华,男，系该公司员工。被告：广东海洋大学，住所地：广东湛江市麻章区。法定代表人：潘新祥。委托诉讼代理人：陈伟斌，广东意合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张补联，广东意合律师事务所律师。第三人：广东省机电设备招标中心有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：史威。委托诉讼代理人：刘艺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列原、被告招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，被告于答辩期提出管辖权异议，经审查后本院于2019年12月3日作出（2019）粤0605民初26743号民事裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后依法适用简易程序于2020年5月13日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告广东志高暖通设备股份有限公司的委托诉讼代理人麦子华、被告广东海洋大学的委托诉讼代理人陈伟斌到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告广东志高暖通设备股份有限公司的委托诉讼代理人麦子华、被告广东海洋大学的委托诉讼代理人陈伟斌、张补联、第三人广东省机电设备招标中心有限公司的委托诉讼代理人刘艺到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告提出管辖权异议、申请追加第三人参加诉讼、申请庭外和解等，由此增加的期间、审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同违约金人民币88743.44元及逾期利息4747.77元（按万分之五/日计算，从2019年6月25日起计至付清之日止，暂计至起诉之日），暂计人民币4747.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月23日参与被告组织的招标项目：广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目（招标编号：0692-***********），并于2019年5月13日收到被告所发出《中标通知书》。随后原告与被告于2019年6月6日签订《广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目合同》（以下简称：采购合同）。2019年6月25日，被告的招标代理人于其招标网站上发出公告：因采购产品“5匹单元式风管机（含室内、外机）”为集中采购机构项目品目的原因，经广东海洋大学确认，本项目终止。经原告多次沟通，被告仍未就其单方解除合同的行为与原告协商解决，依照《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，以求公允。被告广东海洋大学辩称，答辩人与被答辩人签订的案涉《广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目合同》属于无效合同。被答辩人要求答辩人支付合同违约金及逾期利息的请求没有法律依据、合同依据和事实根据。答辩人钟海楼教室空调安装采购项目由广东省机电设备招标中心有限公司(以下简称机电公司)代理招标,被答辩人中标。2019年6月6日,答辩人与被答辩人签订《广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目合同》,2019年6月10日,机电公司收到广东省财政厅政府采购监管处送达的《政府采购投诉答复通知书》,在核查中,机电公司发现根据财政部《政府采购品目分类目录》品目A0206180203空调机的备注说明“空调类额定制冷量14000N及以下入此,不含多联式空调机组”的规定,案涉项目的5匹单元式风管机(含室内、外机)“制冷量>12.0K"的技术要求,符合政府采购集中采购目录的范围。2019年6月14日,机电公司向广东省暖通空调协会发出《关于明确风管机技术参数的说明函》,就上述问题进行咨询。广东省暖通空调协会函复明确5匹单元式风管机(含室内、外机)属于政府采购集中采购目录内的"A020680203空调机”范围。2019年6月21日,机电公司召集原评标委员会组织了案涉项目的复核工作。原评标委员会经复核,认为案泄项目的5匹单元式风管机(含室内、外机)属于集中采购机构采购的"A0206180203空调机",根据中华人民共和国财政部令第87号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十五条“评标委员会发现招标文件存在歧义、重大缺陷导致评标工作无法进行,或者招标文件内容违反国家有关强制性规定的,应当停止评标工作,与采购人或者采购代理机构沟通并作书面记录。采购人或者采购代理机构确认后,应当修改招标文件,重新组织采购活动。”的规定,案涉项目采购失败,建议重新组织采购活动,并将该项目的5匹单元式风管机(含室内、外机)由集中采购机构进行采购。经答辩人确认,机电公司于2019年6月25日在广东省政府采购网(www.gdgpo.gov.cn)中国政府采购网等网站上发布案涉项目《终止公告》,同时通知被答辩人。机电公司工作人员曾与被答辩人授权代表方岩多次沟通,告知其本项目处于投诉处理阶段,提请被答辩人暂停合同履约相关工作。综上所述,答辩人认为,根据《中华人民共和国政府采购法》第七条第三款“纳入集中采购目录的政府采购项目,应当实行集中采购”,该项目应实行政府集中采购,因此,答辩人与被答辩人签订的《广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目合同》因违反法律的强制性规定,属于无效合同,因此,答辩人终止该合同的履行符合法律要求。该合同本身也未对一方终止合同应该承担的责任作出约定。因此,被答辩人要求答辩人向其支付合同违约金及其逾期利息的要求没有法律根据和合同依据,也没有事实根据,人民法院应依法予以驳回。第三人辩称，诉争的项目是由第三人代理，采购时第三人发现采购的内容包括集中采购的内容，根据相关规定，中止了相关项目的采购，在原本签订的合同即本案合同应属于无效合同。当事人应当根据过错原则承担责任。现有证据不能证明原告产生了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.原告以合同纠纷起诉本案并向被告提出诉请，基于民事诉讼当事人处分权的原则，对本案应基于原告主张的事实理由、法律关系进行审理；故诉讼过程中，原告多次提及的涉及案外人广东省暖通空调协会等以及部分第三人作出的行为，均非本案审查确认的内容，原告如认为其他主体侵害其合法权益的，应依法另行提起相应的民事诉讼或行政诉讼主张。2.如前所述，鉴于本案中原告亦仅为空调设备的生产商，其陈述、主张的涉及案涉项目供应空调机是否应归入……、案外人协会作出的判断是否合理合规等，并未能举示其他权威的、更具证明力的证据佐证，本院均不予采信。3.对于当事人存在争议的其他部分证据及案涉事实，由本院依法综合认定，涉及具体诉辩项目的证据、事实于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：第三人受被告委托，于2019年4月2日就广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目（440000-201903-156007-0396）采用公开招标进行采购，原告中标。原被告随后于2019年6月6日签订了广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目合同，约定供货货物总金额为1774868.89元，同时约定甲方也即被告无正当理由拒收货物的，应向原告支付合同金额的5%的违约金等。广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目的第二中标候选人湛江市星海电器销售有限公司对该项目评审结果存在质疑。2019年6月6日，广东省财政厅向被告广东海洋大学、第三人广东省机电设备招标中心有限公司发出粤财采投[2019]29号政府采购投诉答复通知书，载明湛江市星海电器销售有限公司对前述项目提起投诉，并要求5个工作日内提交书面说明及相关证据、依据等材料，同时还要求被告、第三人对投诉事项作出说明。2019年6月14日第三人向广东省暖通空调协会发出《关于明确风管机技术参数的说明函》，请求该协会协助解释5匹单元式风管机是否属于集中采购机构采购目录内的品目“A0206180203空调机”范围；2019年6月17日，该协会复函认为属于“A0206180203空调机”范围。同日，第三人向广东省财政厅政府采购监管处书面复函，明确广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目中的5匹单元式风管机经核查属于集中采购机构采购目录内的品目“A0206180203空调机”范围，并根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条的规定对项目进行复核；该复函同时载明“根据《广东省2017年政府集中采购目录及采购限额标准》的内容要求，其中未明确空调机与风管机的区别，也未明确空调机的技术参数范围，而且5匹单元式风管机（含室内、外机）的匹数高，不适用于普通家庭或空间较小的办公场所，我公司之前多方核查发现各有不同的声音和观点，其中也认为风管机属于中央空调，从“5匹单元式风管机（含室内、外机）”字面上看也容易误解为中央空调，这存在一定的灰色地带，造成了采购人与招标代理机构对该风管机的定义产生误解”。2019年6月26日，第三人再次向广东省财政厅政府采购监管处书面复函，载明第三人于2019年6月21日召集原评标委员会进行项目复核，复核认为该项目失败，并经被告广东海洋大学确认在相关网站平台上发布了《终止公告》。2019年6月25日，第三人发布广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目终止公告，载明因采购产品“5匹单元式风管机（含室内、外机）”为集中采购机构采购项目品目的原因，经被告确认，对项目中标、成交结果调整公告如下：本项目终止。本院认为，综合原被告诉辩及举证，结合原告的辩论意见，原告本案起诉系以被告擅自终止合同、被告主张招标项目违规以及被告恶意违约等主张被告对原告已签约项目赔偿违约金。但根据本院审理查明的事实可知，第三人是在接到广东省财政厅发出的《政府采购投诉答复通知书》后组织专家经过评审后确定广东海洋大学钟海楼教室空调安装采购项目中的5匹单元式风管机经核查属于集中采购机构采购目录内的品目“A0206180203空调机”范围，进而导致项目终止的。即便结合原告举示证据，亦难谓被告在事件发生过程中、对项目终止这个结果的发生上，存在何种程度、何种性质的过错。故原告主张被告单方解除合同经审查与事实不符，原告据以起诉被告支付合同违约金亦并不符合双方合同中约定的情形，本院不予支持。在项目终止这一结果的产生上，根据本院审理查明的事实，很明显原告同样并无过错。但综合诉讼中原告的陈述，结合日常生活经验，原告事实上确会在参加案涉项目招标及中标签约过程产生一定的费用、支出，根据公平原则尤其案涉合同并未实际履行这一实际情况，根据公平原则，本院酌定被告补偿20000元予原告。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第五条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、广东海洋大学应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿20000元予广东志高暖通设备股份有限公司；二、驳回广东志高暖通设备股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案,案件受理费减半收取计1068.64元（广东志高暖通设备股份有限公司已预交），由广东志高暖通设备股份有限公司负担840.03元，广东海洋大学负担228.61元。广东海洋大学负担228.61元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予广东志高暖通设备股份有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年四月九日书记员 罗咏欣