四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初1036号 原告：潘思和，男，1944年9月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：潘树勇，男，1967年12月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：潘淑华，女，1972年7月13日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：潘淑兰，女，1974年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：余鹏涛，四川明炬律师事务所律师。 被告：朱青峰，男，1992年10月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：成都叙景顺达物流有限公司，住所地成都市金牛区中新路8号附270号。 法定代表人：邬江，总经理。 委托诉讼代理人：杨霞，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，经理。 委托诉讼代理人：梁韧，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张福婕，女，系公司员工。 原告潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰与被告朱青峰、成都叙景顺达物流有限公司(简称叙景顺达公司)、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（简称都邦财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日、同年3月29日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告潘树勇、潘淑兰及原告潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰的共同委托诉讼代理人余鹏涛、被告叙景顺达公司的委托诉讼代理人杨霞、被告都邦财保四川分公司的委托诉讼代理人张福婕到庭参加了诉讼。在第二次庭审中，原告潘淑兰及原告潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰的共同委托诉讼代理人余鹏涛、被告叙景顺达公司的委托诉讼代理人杨霞、被告都邦财保四川分公司的委托诉讼代理人张福婕到庭参加了诉讼。被告朱青峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰向本院提出诉讼请求：1、朱青峰、叙景顺达公司共同赔偿因交通事故致被害人张某某死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等共计82489.3元；2、都邦财保四川分公司在保险限额内予以赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月11日8时许，朱青峰驾驶川ＡＤ8××××号轻型封闭货车由东光南二巷方向沿东光街向锦华路方向行驶至东光街与锦华路交叉路口前路段时，与张某某相撞，致车辆受损，张某某受伤，后经四川友谊医院救治无效于2020年1月15日死亡。2020年4月13日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定朱青峰对该事故承担同等责任。朱青峰作为川ＡＤ8××××号车辆的驾驶员，叙景顺达公司作为川ＡＤ8××××号车辆的车主，为该车分别在永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司、都邦财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。事发后，永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司已就交通事故致张某某死亡的各项费用在交强险限额内赔付并签订协议，且已履行完毕；超过交强险限额部分，应按责任比例由朱青峰、叙景顺达公司承担连带赔偿责任，都邦财保四川分公司应在保险责任限额内予以赔偿。 被告朱青峰未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告叙景顺达公司辩称，朱青峰与叙景顺达公司系挂靠关系，事故发生后，朱青峰垫付了医疗费59406.1元、丧葬费20000元，请求在本案中一并处理。双方已达成协议并已履行完毕。 被告都邦财保四川分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，叙景顺达公司为川ＡＤ8××××号车辆在都邦财保四川分公司投保了100万元限额的商业第三者责任保险及不计免赔；对原告主张的丧葬费无异议，但医疗费应按20%扣除自费药，死亡赔偿金按农村标准计算，精神损害抚慰金认可20000元，误工费认可900元，交通费认可500元。以上金额扣除交强险限额后，按责任比例承担60%。 经审理查明，2020年1月11日8时许，朱青峰驾驶川ＡＤ8××××号轻型封闭货车由东光南二巷方向沿东光街向锦华路方向行驶至东光街与锦华路交叉路口前路段时，遇行人张某某由汽车行驶方向左至右未经人行横道线横过道路，汽车与行人相撞，致车辆受损，张某某受伤，张某某后经四川友谊医院救治无效于2020年1月15日18时43分死亡。2020年4月13日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，确定：朱青峰承担事故的同等责任，张某某承担事故的同等责任。事故发生后，张某某在四川友谊医院住院治疗，共产生医疗费69406.01元，朱青峰向原告垫付死者医疗费59406.01元、丧葬费20000元，叙景顺达公司为肇事车辆投保的交强险保险公司垫付死者医疗费10000元。因处理张某某的丧葬事宜，其亲属产生了一定的交通费和误工损失。 张某某生前的户籍地为四川省内江市东兴区××乡××村××组××号，于1946年4月10日出生。2020年1月24日，成都市锦江区东湖街道东怡社区居民委员会出具一份《情况说明》，主要内容为：张某某于2016年5月至2020年1月，居住于女儿潘淑兰家中，具体地址为四川省成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号。2021年2月26日，内江市东兴区富溪镇来凤村村民委员会出具两份《证明》，主要内容为：潘思和与张某某系合法夫妻，共生育3个子女，即潘树勇、潘淑华、潘淑兰。张某某长期居住在成都的孩子家。都邦财保四川分公司对潘树勇的查勘跟踪表载明张某某从1989年2月到成都帮家里带孙，1989年2月至2020年1月在成都居住。 朱青峰与叙景顺达公司之间系挂靠关系。 朱青峰具有合格的驾驶证，叙景顺达公司为川ＡＤ8××××号车在都邦财保四川分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，商业第三者责任者保险赔偿限额为100万元，保险期间2019年7月27日零时起至2020年7月26日24时止。 2020年7月6日，潘思和与叙景顺达公司、永安财产保险股份有限公司四川分公司签订《道路交通事故三方调解协议》，主要内容为：永安财产保险股份有限公司四川分公司将叙景顺达公司为川ＡＤ8××××号车在永安财产保险股份有限公司四川分公司投保的交强险赔偿款11万元支付给潘思和。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰提交的原、被告的身份信息、《证明》、《道路交通事故认定书》、机动车综合商业保险保险单、住院病情诊断证明、死亡病情证明、死亡记录、鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明、居住证、《情况说明》、医疗费发票(复印件)、《道路交通事故三方调解协议》；被告叙景顺达公司提交的《道路交通事故三方调解协议》；被告都邦财保四川分公司提交的查勘跟踪表。 本院认为，潘思和系张某某的丈夫，潘树勇、潘淑华、潘淑兰系张某某的子女，因张某某在交通事故中死亡，故潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰向本院提起诉讼，符合法律规定。 朱青峰驾驶川ＡＤ8××××号车发生交通事故，造成张某某经抢救无效死亡的后果，成都市公安局交通管理局第三分局作出了《道路交通事故认定书》，对该《道路交通事故认定书》确认的朱青峰承担事故的同等责任，张某某承担事故的同等责任予以确认。朱青峰与叙景顺达公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故叙景顺达公司和朱青峰向原告承担连带赔偿责任。因叙景顺达公司为肇事车辆在都邦财保四川分公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔率险，事故发生时尚在保险期间。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，此次事故给四原告造成的人身、财产损失，因永安财产保险股份有限公司四川分公司承保的交强险在前期赔付中已全部赔偿完毕，不足部分，根据事故责任比例对驾驶员朱青峰应承担的责任（60%）由都邦财保四川分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。 关于赔偿项目及金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，张某某因此次事故死亡，四原告作为张某某的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等财产损失。四原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定： 一、医疗费。张某某因抢救治疗共产生医疗费69406.01元，被告都邦财保四川分公司提出应按20%扣除自费药，叙景顺达公司也同意按20%扣除自费药，本院予以确认。扣除自费药后为55524.81元。 二、死亡赔偿金。四原告主张死亡赔偿金253078元，被告叙景顺达公司、都邦财保四川分公司对死亡赔偿金提出异议，认为应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者张某某73岁，其户籍为农业人口，但其在城镇居住生活，收入支出来源于城镇，应当按城镇居民计算其死亡赔偿金，死亡赔偿金为36154元／年（四川省2019年度城镇居民人均可支配收入）×7年＝253078元。 三、丧葬费。四原告主张丧葬费34633.5元，被告叙景顺达公司、都邦财保四川分公司对丧葬费无异议，也符合法律规定，故对四原告主张的丧葬费34633.5元，本院予以确认。 四、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费。四原告主张交通费1000元，误工费1708元，被告叙景顺达公司、都邦财保四川分公司提出异议。本院认为，张某某死亡后，其亲属因办理丧葬事宜耽误工作的情形确实存在，也必然会产生一定交通费。综合考虑办理丧葬事宜所需时间以及案件的具体情况，本院酌情确定交通费为600元、误工费为1087元。 五、精神损害抚慰金。四原告主张精神损害抚慰金30000元，被告叙景顺达公司、都邦财保四川分公司提出异议，其认可20000元。本院认为，张某某在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，并结合本案情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为24000元。 以上费用共计368923.31元(扣除自费药)，扣除永安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内赔付原告的120000元，超出交强险赔偿限额的248923.31元，按照上述责任比例（60%）由朱青峰承担的149353.99元，由都邦财保四川分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告。自费药13881.2元，由朱青峰按责任比例负担8328.72元，扣除朱青峰已垫付的丧葬费、医疗费共计79406.01元，其余垫付款71077.29元，为减少诉累，由都邦财保四川分公司直接支付朱青峰。其余赔偿金78276.7元，都邦财保四川分公司直接赔付四原告。四原告多主张部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年11月27日公布)第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月26日公布)第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(2001年3月8日公布)第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰赔偿金78276.7元； 二、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告朱青峰支付其垫付费用71077.29元； 三、驳回原告潘思和、潘树勇、潘淑华、潘淑兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取931元，由被告朱青峰、成都叙景顺达物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二一年四月一日 书记员 郭文佳