广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0603民初1992号 原告：赵丽萍，女，满族，1958年11月23日出生,住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 特别授权委托诉讼代理人：朱光任，广西精一律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。 被告：广西君富旺房地产投资有限公司，住所地：广西南宁市青秀区长湖路24号浩天广场401-408号。统一社会信用代码：91450100591322756Y。 法定代表人：陈拥军，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：阳光，该公司员工。 被告：广西军通投资有限公司，住所地：广西防城港市中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。统一社会信用代码：9145060588627727X。 法定代表人：秦荣军，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：张远群，该公司员工。 原告赵丽萍诉被告广西君富旺房地产投资有限公司（以下简称君富旺公司）、广西军通投资有限 -2- 公司（以下简称军通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽萍委托诉讼代理人朱光任，被告君富旺公司委托诉讼代理人阳光，被告军通公司委托诉讼代理人张远群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告返还45135元，并支付利息16860.43元（以购房款45135元为基数，分2段计算：①按照中国人民银行同期贷款利率：从2013年8月5日计至2019年8月19日，利息14871.49元；②按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起暂计至2020年9月15日，利息1988.94元；①、②利息合计16860.43元）；2.两被告承担本案诉讼费。 事实和理由：经被告君富旺公司推介，原告决定购买北部湾财经中心2号楼2109号房。君富旺公司告知原告，该商品房为由案外人广西富乐华房地产开发有限公司与被告军通公司共同开发，由军通公司负责销售。根据君富旺公司的要求，原告于2013年6月3日、2013年6月12日两次通过君富旺公司共向军通公司支付了50000元购房定金，军通公司为此出具了编号为4007543、3204601的两张收据。2013年7月16日,原告与军通公司签订《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-2-2109），确定原告购买北部湾财经中心2号楼2109号房。该房约定建筑面积90.27平方米，6438.61元/平方米，总价为581213元，交房期限为2016年12月30日前。上述合同签订后不久，君富旺公司通知原告先支付部分购房款，原告便按其要求进行了支付。2013年8月5日，君富旺公司向原告出具一张收据，载明其收到原告的“防城港财经中心1号地块2号楼2109房转让费45135元”。2013年10月30日，军通公司要求原告支付余下的30%房款，原告向其主张已向君富旺公司支付上述45135元的事实，但军通公司坚持要求原告继续支付，原告无奈之下继续向军通公司支付了124640元（应为“124364元”）购房款。2020 -3- 年4月13日，军通公司与原告达成和解，协议解除了其与原告签订的《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》。由军通公司分7期向原告返还174364元房款并支付利息，但对于剩余的45135元购房款，却拒绝返还。军通公司认为，其与君富旺公司之间并不存在委托销售关系，认为原告已支付的45135元是君富旺公司私下收取的，与其无关，称君富旺公司也没有将这笔款转交给其。于是，原告要求君富旺公司返还45135元，但君富旺公司也不同意返还。原告认为，君富旺公司在2013年向原告推介房屋时，就一直称其与军通公司是代理销售关系，军通公司对此也没作否认。现《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》已解除，君富旺公司继续占用原告支付的45135元并无依据，应当向原告返还并支付相应利息。由于军通公司与君富旺公司之间存在委托销售关系，军通公司对此款项返还和利息支付应当承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，现根据民事诉讼法有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告君富旺公司辩称，一、赵丽萍起诉书上所陈述的君富旺公司是军通公司的代理销售与事实不符，君富旺公司和军通公司并无代理合作关系。赵丽萍所购买的防城港CBD北部湾财经中心2号楼21层2109号商品房并未通过君富旺公司购买。二、赵丽萍在起诉书中称君富旺公司收取其款项没有事实依据。君富旺公司并没有收到赵丽萍的款项；赵丽萍也未能提供转款凭证证明君富旺公司收到其款项。三、怀疑赵丽萍所提供的证据材料中编号2017101的收据不具真实性，不能证实君富旺公司收到款项。君富旺公司申请对原告所提供的证据中编号为2017101的收据进行司法鉴定。 被告军通公司辩称，一、原告在诉请中要求军通公司连带返还45135元并支付利息，没有事实和法律依据，请求驳回。首先，在本案中军通公司不具备诉讼主体资格，不是本案诉讼适格被告。本案中原告与军通公司就案涉房屋的退房款一事已达成和解，并签订了《退房和解协议书》，目前正在履行中。其次，军通公司没有授权委托任何公司或个人代为销售房屋和收取房款。本案中，君富旺公司与军通公司没有任何关系，君富旺公司向原告所收取的款项军通公司不知情。原告对军通公司起诉构成重复起诉。因此，请求驳回原告对军通公司的诉讼请求。二、诉讼费由原告承担。 -4- 原告赵丽萍在答辩期内向本院提交如下证据：证据1.赵丽萍居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；证据2.君富旺房公司的《企业信用信息公示报告》（节选），证明被告君富旺公司的诉讼主体身份；证据3.军通公司《企业信用信息公示报告》（节选），证明军通公司的诉讼主体身份；证据4.《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，证明原告与被告军通公司签订《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》的事实；证据5.收据1、收据2、收据3(编号分别为：4007534、5100920、3204601)，证明原告已向被告军通公司支付5万元购房定金和124364元购房款的事实；证据6.收据（编号：2017101)，证明原告已向被告君富旺公司支付45135元购房款(收据标注为“转让费”）；证据7.《退房和解协议》，证明原告已与被告军通公司解除合同，被告军通公司退回174364元购房款。 被告君富旺公司、军通公司在举证期内未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对原告赵丽萍提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性，各方当事人均无异议，对该六份证据本院予以认可；两被告对证据6均有异议，该证据是编号为2017101的收据，载明收到原告赵丽萍交来的防城港财经中心1号地块2号楼2109房转让费45135元，并加盖有“广西君富旺房地产投资有限公司财务专用章”。对该印章的真实性被告君富旺公司提出了异议，经鉴定显示该印章与君富旺公司备案的印章不一致，对该证据本院不予认可。 综合全案证据及庭审调查，本院经审理认定事实如下：2013年7月16日,军通公司（甲方）与赵丽萍（乙方）签订《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（合同编号1-2-2109）,约定赵丽萍购买军通公司与广西富乐华房地产开发有限公司合作建房的防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心2栋21层09号房,建筑面积共90.27平方米,每平方米单价为6438.61元,总金额为581213元;交房日期为2016年6月30 -5- 日;该合同书还对双方的违约责任作具体约定。军通公司分别于2013年6月3日、6月12日、10月30日向赵丽萍出具三张《收据》,表示收到赵丽萍交来防城港CBD北部湾1号地块2号楼2019号房合作建房款定金1万元、4万元、30%房款124364元,合计174364元。2020年4月13日,赵丽萍与军通公司签订《退房和解协议书》,双方自愿解除《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（合同编号1-2-2109），军通公司同意向赵丽萍退还174364元购房款、利息30139元，合计人民币204503元。 赵丽萍陈述，其在2013年8月5日向君富旺公司交付了款项50000元，君富旺公司向其出具一份收到“防城港财经中心1号地块2号楼2019号房转让费45135元”的收据。根据被告君富旺公司的申请,本院依法委托广西公明司法鉴定中心对该收据上的印章是否为君富旺公司的印章进行鉴定。2021年4月8日,广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字[2021]第021号司法鉴定意见为:检材标注时间为2013年8月5日《收据》内“广西君富旺房地产投资有限公司财务专用章”印章印文与样本（即：南宁市公安局2012004899号《公章准刻证》及南公印查45010020180031号《印章备案资料查询证明》）内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。 归纳本案争议焦点如下：原告主张君富旺公司、军通公司连带返还45135元并支付相应利息是否有事实和法律依据？ 本院认为，君富旺公司并非《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（合同编号1-2-2109）的合同相对方,且无证据证实其为广西富乐华房地产开发有限公司、军通公司代理销售涉案商品房。经鉴定,赵丽萍所提交2017101号收据上所盖的“广西君富旺房地产投资有限公司财务专用章”印文并非出自君富旺公司在备案机关登记备案的印章,本案也无其他证据证明君富旺公司收取赵丽萍的转让费45135元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依 -6- 据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,除2017101号收据外,赵丽萍没有提供其他证据证明君富旺公司收取其45135元转让费,应承担举证不能的不利后果。赵丽萍诉请君富旺公司返还转让费45135元并支付利息没有事实和法律依据,本院不予支持。现有证据无法证实军通公司和君富旺公司之间的法律关系，赵丽萍也未向军通公司支付45135元款项，其主张军通公司向其返还45135元并支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵丽萍的诉讼请求。 案件受理费1350元，减半收取675元，由原告赵丽萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二一年四月三十日 法官助理  韩 宇 书 记 员  刘丽文 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。