江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5760号原告：石纹欣，曾用名石艳珺，女，1988年2月17日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：于丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲奕昕，北京市中伦文德（常州）律师事务所实习律师。被告：薛莲，女，1979年6月5日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：何平，男，1978年11月29日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州路劲宏润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320400091523164P，住所地常州市钟楼区经济开发区玉龙南路**高新技术创业服务中心大楼**。法定代表人：蔡玉芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。原告石纹欣与被告薛莲、何平、常州路劲宏润房地产开发有限公司（以下简称路劲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告石纹欣的委托诉讼代理人于丽娟、仲奕昕，被告薛莲、何平，被告路劲公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告立即赔偿原告因房屋漏水维修花费的各种费用合计29752.73元。2、本案相关诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系路劲公司开发建设的路劲城市印象22幢乙单元303室的业主，于2017年7月6日购买上述房屋。后原告对上述房屋进行装修，并计划于2020年3月20日入住新房。未料2020年3月1日，原告发现新房厨房、餐厅、客厅、玄关、书房、儿童房、木门、墙布、吊顶、踢脚线等部位均存在不同程度被渗漏污水淹浸痕迹。经与物业沟通确认，系楼上403室住户家里积水，导致房屋不同部位被不同程度地损坏。城市印象22幢乙单元403室的业主系被告薛莲、何平，而本小区系被告路劲公司开发建设。事情发生后，原告多次与三被告协商，并发出书面函件，想协商维修或赔偿事宜，但被告方一再推托，无奈之下，原告只能自行对相关受损部位进行了维修，为此支出各项费用合计29752.73元。故提起本案诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、商品房买卖合同1份、不动产查询证明1份，证明原告系城市印象花园22-乙-303业主；2、2020年5月13日原告发送给三被告的公函原件、寄送凭证、签收凭证，证明在发现漏水情况后，原告向三被告发送书面函件，要求其与原告联系协商解决相关事宜，但三被告迟迟不予回应，原告只能自行联系维修人员对房屋进行维修；3、原告与房屋装修师傅杨华微信聊天截屏3张，证明原告的房屋在2020年1月底已装修完毕，准备春节入住，后因漏水情况，无法按时入住；4、原告与物业微信聊天截屏18张，证明原告发现房屋渗漏水后即与各方协商处理的过程；5、漏水现场视频、渗漏水照片若干，证明因漏水导致原告客厅、厨房、儿童房等多部位受损，同时从视频中可看出漏水原因系因403室厨房间污水落水管盖子脱落导致污水积于403室进而渗漏至原告房屋内；6、主张明细，系原告自制，证明漏水维修人工材料费8857.59元（常州市华诚建筑装潢有限公司出具的清单及发票原件各一份）、门套家具维修2600元（发票原件1张）、实木踢脚线1022元（常州市新北区优云装饰材料经营部出具的清单及收款收据原件、证明原件1份）、墙布7402元（销售订单及发票原件）、防尘罩71.14元（电子发票打印件）、2020.3.18-2020.9.18房租7800元（租房协议原件、原告与房东微信聊天截屏打印件）、监工费2000元（书面情况说明、微信转账记录截屏打印件），合计29752.73元。三被告均未提交答辩状。庭审中，被告薛莲、何平辩称，自己是城市印象花园22幢乙单元403室业主，该房屋于2008年12月份交付，交付后既未装修也未入住，水电也一直没有开通；自己是通过物业电话通知才得知原告家中漏水，当时两被告未到场，而是将403室的入室密码告知物业后由物业派人与原告一起入室查看，后物业告知系因403室厨房公共污水落水管道检修口的盖板脱落，导致403室厨房间积水。从房屋交付到发生漏水仅仅一年多的时间，而开发商出具的住宅质量保证书中承诺排水管道的保修期为2年，故被告薛莲、何平不应承担赔偿责任，应由开发商也就是路劲公司承担相应的责任。被告薛莲、何平提交了房屋质量维修保证书，证明城市印象花园22-乙-403室交付至今未满2年，房屋仍在2年的保修期内。被告路劲公司辩称城市印象花园22幢乙单元303室漏水系因403室厨房主管道维修口上的检修盖掉落引起的，原告的损失与被告路劲公司不存在因果关系，路劲公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告路劲公司未提交任何证据。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告系常州市城市印象花园22幢乙单元303室业主。被告薛莲、何平系城市印象花园22幢乙单元303室业主。原告的房屋于2020年初刚装修完毕，尚未入住。2020年3月1日，原告发现303室厨房、餐厅、客厅、玄关、书房、墙布、吊顶、踢脚线等不同程度地存在渗水痕迹，原告遂找到小区物业。小区物业于2020年3月2日对现场进行清理，并与被告薛莲、何平联系要求进入403室现场查看，薛莲、何平未到场，但将403室的入室密码告知物业公司人员，允许其进入403室查看。物业人员与原告及开发商相关人员一并进入403室，发现403室厨房内大量积水，积水原因系403室厨房主管道维修口上的检修盖掉落导致。物业公司人员当时就将相关情况告知被告薛莲、何平。后因受疫情影响，物业人员直到2020年3月下旬才联系到被告薛莲、何平及原告一起到现场进行了查看，各方并进行了沟通，因被告薛莲、何平坚持认为损害后果与己方无关，不同意承担赔偿责任，致使矛盾未能协商解决。2020年5月13日，原告向被告薛莲、何平及路劲公司各寄送《公函》1份，告知损害事实，明确致害原因系403室积水所致，并表示因前期协商未果，要求各被告在收到《公函》后立即与原告联系协商赔偿事宜，逾期原告将委托专业机构对受损部位进行维修，由此产生的一切费用将由被告承担。三被告在收函后均未予答复。后原告找原装修人员为其修复。审理中，原告主张其为修复受损部位，共支出材料、人工费共计19952.73元（8857.59元+2600元+1022元+7402元+71.14元），重新装修期间原告在外租房居住6个月，每月房屋1300元，共计支出租房费用7800元；因原告忙于工作，专门聘请了一位监工协助装修，支出费用2000元。三被告除坚持答辩意见外，对原告提供的装修人员出具的情况说明、收款收据及金额均不予认可。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告在发现自己的房屋因渗水受损，及时通知物业并通过物业联系被告薛莲、何平，薛莲、何平未亲自到场，将自己大门的入室密码告知物业，应视为其委托物业代为查勘漏水原因。原告提交的403室厨房间积水的视频、照片，以及物业人员的现场查看，基本能够判断原告303室渗水的损害后果系因403室厨房间积水所致。至于被告薛莲、何平辩称该房屋交付未满2年，房屋的相关设施设备尚在2年的保修期内，因各方均确认403室积水系因厨房间主落水管道的检修口的检修盖掉落所致，而被告薛莲、何平也认可该房于2018年12月交付时该检修盖处于正常状态，自房屋交付给薛莲、何平后相应的风险也随之转移给房屋所有权人。在薛莲、何平不能证明该检修盖掉落系可归责于开发商的原因导致的情况下，相应的风险应由房屋所有权人即薛莲、何平承担。故原告要求被告薛莲、何平承担因403室漏水导致303室房屋损失的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求路劲公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。因薛莲、何平明确拒绝原告提出的赔偿请求，原告在2020年5月13日再次发函给薛莲、何平未有答复的情况下，自行联系施工人员进行维修，也系其采取补救措施以防止损失进一步扩大的合理选择，符合法律规定，本院也予以确认。关于原告主张的损失项目和金额，三被告虽然均不予认可，但并未提供相应证据足以推翻其中的材料、人工费用19952.73元，本院对该部分损失予以确认。原告主张的监工费用2000元，并非法定的、必要和合理费用，本院对该项费用不予支持；原告主张的6个月的租房费用7800元，虽然从2020年3月发现漏水至原告自认的2020年9月维修结束中间间隔为6个月，但因2020年初正值新冠疫情影响期间，客观上对纠纷的处理及房屋维修会造成一定的影响，把该期间的损失全部归责于被告薛莲、何平显失公平，本院酌情支持3个月的房屋租金计3900元。上述两项合计损失金额为23852.73元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告薛莲、何平于本判决生效之日起十日内赔偿原告石艳珺房屋维修费、租房损失等共计23852.73元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费544元（原告已预交），由被告薛莲、何平承担396元，原告石艳珺自行负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱慧南人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  戚迎辉二〇二一年四月二十日法官 助理  王 夏书 记 员  赵倩虹