四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6035号 上诉人（原审原告）：李剑英，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 被上诉人（原审被告）：新津海天水务有限公司，住所地四川省成都市新津区五津镇瑞通路280号附11号1层。 法定代表人：伍刚，总经理。 上诉人李剑英因与被上诉人新津海天水务有限公司（以下简称海天水务公司）供用水合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2020）川0118民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 李剑英上诉请求：1.撤销成都市新津区人民法院（2020）川0118民初2092号民事判决；2.判令海天水务公司按照2008年5月16日的约定在××街道××巷××号附××号房屋的××、××、××、××楼分别安装水表。事实和理由：一审法院未对水表安装费具体价格作出解释，发票上写明自来水包干费，费用有哪些，水表费价格等均未说明，当年只安装了一只水表，后其多次询问海天水务公司均未对剩下的4只水表进行解释。 被上诉人海天水务公司二审中未提交书面答辩意见。 李剑英向一审法院起诉请求：1.判令海天水务公司向李剑英返还2019年8月至12月多交的水费811.96元；2.判令海天水务公司按照2008年5月16日的约定在××街道××巷××号附××号房屋的××、××、××、××楼分别安装水表；3.判令本案诉讼费由海天水务公司承担。 一审法院认定事实：海天水务公司原名新津县地源供排水有限公司（以下简称地源公司），成立于2005年3月14日，经营范围：自来水管道设计、安装、维修；集中式供水。2014年4月10日，地源公司更名为海天水务公司。2008年5月16日，李剑英向地源公司缴纳2600元用于安装水表。地源公司向李剑英出具发票载明的“工程项目及内容”为“自来水包干费”。随后，地源公司为李剑英在××街道××巷××号附××号的房屋安装了一个水表（户头号70238）。海天水务公司一直为李剑英提供供水服务。案涉水表的水费一直由李剑英缴纳。2018年12月29日，原新津县经济发展和科学技术局发布《关于建立实施我县居民用水阶梯价格制度的通知》（新经科发[2018]71号）决定从2019年1月1日起在全县居民家庭用户实行阶梯水价，具体收费标准如下：按照一户一表计收水费；用水量在216立方米以内（包含216立方米）的收费标准为2.70元/立方米，用水量在217立方米—300立方米的收费标准为3.45元/立方米（包含217立方米以及300立方米），用水量在301立方米以上的收费标准为5.72元/立方米（包含301立方米）。海天水务公司制作了关于阶梯水价的宣传海报在收费大厅进行宣传，并在收费处电脑前予以公示、提醒。2019年12月，海天水务公司以李剑英欠费为由暂停提供供水服务。李剑英交付水费1291.06元后，海天水务公司恢复供水。李剑英在2019年度的用水量为548立方米，在2019年度缴费共计2291.56元。一审法院另查明，2006年5月22日，原新津县物价局向地源公司发出《关于新建民用建筑自来水“一户一表”工程包干安装费最高限价的通知》（新津价综[2006]35号）载明“新建民用建筑自来水‘一户一表’工程安装费收费标准最高限价为每套（户）2600元。”2011年，原新津县经济和发展局向地源公司发出《关于进一步规范我县城区及周边自来水“一户一表”工程安装费的通知》（新经发发[2011]32号）载明“普通住宅，最高限价2600元/套（户）……”一审法院认为，原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”李剑英、海天水务公司虽未直接签订书面供用水合同，但形成了事实上的供用水合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律的保护。案件的争议焦点是有两个：一是李剑英要求海天水务公司另行安装4个水表的诉讼请求是否应该支持；二是李剑英要求海天水务公司返还多交水费的诉讼请求是否应该支持。评析如下：一、关于李剑英要求海天水务公司另行安装4个水表的诉讼请求是否应该支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”案件中，李剑英并未提交证据证明其在2008年5月16日购买了5只水表，且其在一审庭审中陈述“我也不清楚（应该安装几只表），当时我拿了房产信息建造表，显示有五层楼，我让海天水务公司给我安装，海天水务公司看了之后就让我缴纳2600元，也没有说安装几只表”“当时海天水务公司也没有说过包含几只水表”。同时，在海天水务公司安装1只水表后，海天水务公司向李剑英履行供水义务、李剑英向海天水务公司履行缴费义务。直至2018年底，李剑英并未提交证据证明在长达10年的时间内其向海天水务公司或者地源公司提出过另行安装4个水表的要求。综上，综合全案证据以及双方陈述，李剑英提交的证据不能证明其在2008年5月16日购买了5只水表，故对其要求海天水务公司另行安装4只水表的诉讼请求不予支持。同时，根据原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，在海天水务公司于2008年安装一只水表后，如果李剑英在缴费时购买了5只水表，那么李剑英应该在知道自己权利受到损害起两年内（安装水表之后2年内）要求海天水务公司另行安装4个水表，但李剑英未提交证据证明其提出过相关要求。因此，海天水务公司提出的李剑英要求其另行安装4个水表的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见予以采信。二、关于李剑英要求海天水务公司返还多交水费的诉讼请求是否应该支持的问题。原新津县经济发展和科学技术局发布的通知要求从2019年1月1日起在全县范围内实施阶梯水价，海天水务公司在收费大厅对收费标准等进行了公示、宣传，因此，海天水务公司按照李剑英的用水量实施阶梯水价收费的做法符合规定。经查明，2019年度李剑英用水548吨，水费共计2291.56元（216立方米×2.7元/立方米+84立方米×3.45元/立方米+248立方米×5.72元/立方米）。李剑英已经缴纳2291.56元，并不存在多交费用的情形，故对于李剑英要求海天水务返还多交水费的诉讼请求不予支持。据此，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回李剑英的全部诉讼请求。案件受理费25元，由李剑英负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据本案查明的事实，李剑英与海天水务公司之间建立了供用水合同关系，2008年李剑英向海天水务公司缴纳2600元安装水表，双方对安装水表的只数并未明确，后海天水务公司一直为李剑英提供用水服务，李剑英亦向海天水务公司缴纳用水费用，现李剑英在远远超过本案诉讼时效期间后提出要求海天水务公司按2008年安装水表时约定为其安装剩余4只水表，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人李剑英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李剑英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈 悦