重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154民申1号再审申请人(原审被告)：王昌政，男，1966年12月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。被申请人（原审原告）：曾兴树，男，1966年4月10日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈维介，重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。再审申请人王昌政与被申请人曾兴树民间借贷纠纷一案，再审申请人王昌政不服本院于2020年7月10日作出的(2020)渝0154民初4103号民事调解书，于2021年1月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王昌政申请再审称,申请人王昌政与被申请人曾兴树系朋友关系，申请人王昌政向被申请人曾兴树于2014年3月28日借款50000元、于2014年3月28日借款48850元、于2014年4月1日140000元（当日分四次转款，分别是50000元、49000元、41000元、40000元），上述款项合计278850元，申请人王昌政从2014年4月开始以28万元借款本金按照月利率4%的标准（每月11200元利息）计算利息，对该笔借款分别于2014年4月30日、2014年6月1日、2014年7月1日、2014年7月31日每次转账11200元支付了2014年4月至2014年7月的利息。2014年8月7日，申请人王昌政又向被申请人曾兴树借款50000元，由于借款本金变成了33万元，从2014年8月开始以33万元借款本金按照月利率4%的标准（每月13200元利息）计算利息，申请人王昌政于2014年9月1日至2015年2月4日每月转账13200元支付了2014年8月至2015年1月的利息。2015年2月4日，申请人王昌政再次向被申请人曾兴树借款200000元（当日分三次转款，分别是100000元、60000元、40000元），由于借款本金变成了53万元，从2015年2月4日起以53万元借款本金按照月利率4%（每月21200元利息）计算利息，申请人王昌政于2015年3月2日至2017年5月11日每月转账21200元支付了2015年2月至2017年4月的利息。2017年6月14日，申请人王昌政转账100000元给被申请人曾兴树。2017年6月16日，申请人王昌政转账60391元给被申请人曾兴树。经结算，并按照月利率5%的标准扣减当月利息后，被申请人曾兴树要求申请人王昌政出具了本金为40万元的借条1张，从2017年6月17日开始申请人以借款本金40万元为基数一直按照月利率5%（每月20000元利息）的标准计算利息，利息每月采取银行转账、微信转账或者药款抵扣的方式，每月支付20000元利息至2020年5月。2019年4月23日，被申请人曾兴树要求申请人王昌政重新出具了40万元的借条。2020年4月，被申请人看到申请人没有能力偿还，就提出由开州区医药有限责任公司担保。2020年4月26日，申请人王昌政按照被申请人的要求重新出具了落款时间为2019年4月23日的借条，其主要内容为：“借条今借到曾兴树人民币肆拾万元整（400000.00）月息3%一月一接利息。如需本金请提前三天告知。借款人王昌政2019.4.23注：此款签订借条时为现金交付给王昌政本人。若王昌政本人无偿还能力开州区医药有限责任公司临江批发部负连带责任负责偿还。（加盖重庆市开州区医药有限责任公司临江批发部印章）”2020年6月23日，被申请人曾兴树以2019年4月23日申请人王昌政向被申请人借款40万元现金的虚假事实向开州区人民法院提起诉讼，要求法院判令原审被告王昌政、重庆市开州区医药有限责任公司、重庆市开州区医药有限责任公司临江批发部共同偿还原审原告曾兴树借款本金40万元，并以40万元为基数，从2020年5月23日起按照月利率2%计算支付利息至还清本金之日止，案件受理费及其他费用由被告承担。2020年7月10日，法院开庭审理该案时，申请人王昌政一直陈述2019年4月23日的借条是2014年、2015年的借款重新出具的借条，并没有收到过曾兴树支付的现金。被申请人曾兴树为了证明借款40万元的事实，向法庭提交了曾兴树在重庆农村商业银行于2019年4月23日的20万元取款记录和其妻子张如玲于2019年4月13日在中国邮政储蓄银行的取款金额分别为50000元、10000元、55000元、51050元、15000元、10000元的六笔取款记录来证明支付借款来源，但是上述金额合计391050元。庭审中，原审被告重庆市开州区医药有限责任公司的代理人提出申请人王昌政与被申请人曾兴树涉嫌虚假诉讼，并且要求处罚。被申请人提出如果申请人同意达成还款协议他就撤回对重庆市开州区医药有限责任公司的起诉，申请人王昌政为了不想把重庆市开州区医药有限责任公司连累进来，加上申请人不知道超出3%的月利率的部分利息可以抵减借款本金的法律规定，所以在调解过程中违心达成了协议，并由法院出具调解书的方式结案。经过算账在调解达成协议时，已经偿还本息1448795元，按照36%年利率抵减后多支付了506598元，法院调解后申请人又向法院转账190000元，实际多支付了696598元。申请人认为，该调解是在被申请人曾兴树的胁迫和申请人对法律的无知对重大事实存在重大误解的情况下达成的，且2019年4月23日的借贷关系并未发生，申请人并未实际收到借款，且被申请人曾兴树在原审庭审笔录第15页陈述调解意见时的内容“我认可被告1在法庭上陈述的该借款是2014年4月到2019年4月期间的借款本金累积之和为40万元，之前的利息已经结算清楚。到现在利息已经结算至2020年5月23日。被告2和被告3的担保不成立。我撤回对被告重庆市开州区医药有限责任公司临江批发部和重庆市开州区医药有限责任公司的起诉……”反映出其已经否认了系2019年4月23日借款的事实，然而原审调解书确认的借款事实仍然是2019年4月23日的借款，确认事实明显错误，调解协议建立在虚假的事实基础上的。因此，该调解违反了自愿原则和合法原则，请求人民法院裁定该案进行再审。被申请人曾兴树提交意见称，庭审笔录第15页休庭中的调解意见陈述内容不能作为认定的事实，最终要以双方最后同意的调解意见并领取的调解书认定的事实为准。2019年4月23日出具的现金借条是真的。2020年4月26日，被申请人与申请人双方协商同意，申请人王昌政收回2019年4月14日出具的27万元的借条1张和2019年4月23日出具的40万元的现金借条1张，重新出具的40万元的借条，按照月利率3%支付利息，用重庆市开州区医药有限责任公司临江批发部担保，并加盖印章，借款日期还是写的原来2019年4月23日的借款日期为条件达成的协议。申请人称的以月利率4%和5%支付利息不是事实，其主张2017年6月归还160391元后，按照月息5%计算扣除当月利息后本金变成40万元，也是矛盾的，而事实上申请人均是按照月利率2%或者3%支付的利息。申请人与被申请人是朋友关系，申请人找被申请人借款，不仅有转账的，还有现金支付的，同时被申请人不只是被申请人自己的钱借给申请人，而且还在其他地方找其他让你帮申请人借过款的，其他地方的借款只认申请人，这些借款是在不同时段发生的，因此申请人按照月利率2%或者3%也是分不同时段支付给被申请人的，再由被申请人按照不同时段收取利息和支付利息给其他人。具体情况是：申请人王昌政向被申请人曾兴树于2014年3月28日至2014年4月1日期间借款374000元，其中转账支付278850元（2014年3月28日分别转账50000元和48850元，2014年4月1日四次分别转款50000元、49000元、41000元、40000元），2014年4月1日现金支付95150元，该笔现金是申请人于2014年4月1日向做房地产的潘平借的10万元现金支付给申请人王昌政的。申请人王昌政从2014年3月28日至2014年8月6日以374000元借款本金按照月利率3%的标准（每月11200元利息）计算利息，4个月共转账支付利息44800元。2014年8月6日，申请人王昌政向被申请人借现金16000元。2014年8月7日，申请人王昌政又向被申请人曾兴树借款50000元，该款系通过银行转账支付。由于借款增加了66000元，借款本金变成了44万元，从2014年8月7日至2015年2月4日以44万元借款本金按照月利率3%的标准（每月13200元利息）计算利息，6个月共转账支付利息79200元。2015年2月4日，申请人王昌政再次向被申请人曾兴树借款200000元（当日分三次转款，分别是100000元、60000元、40000元）。2015年2月5日，被申请人曾兴树帮申请人王昌政向张如奎借现金70000元，由申请人王昌政给张如奎出具借条，被申请人曾兴树担保负责，约定每月利息2000元，由王昌政转给曾兴树，曾兴树再支付给张如奎，该笔借款于2017年6月4日由王昌政转曾兴树后，曾兴树与张如奎结清并将借条归还给我王昌政。由于借款增加了270000元，借款本金变成了710000元，从2015年2月5日至2017年6月14日以71万元借款本金按照月利率3%的标准（每月利息本应21300元但按照21200元计算的）计算利息，27个月×21200元=572400元（其中王昌政转账给曾兴树后由曾兴树转账或者现金给付张如奎利息54000元，其余利息518400元作为曾兴树的利息）。2017年6月14日，申请人王昌政转账给被申请人100000元和60391元，合计160391元，归还张如奎70000元，余下的90391元作为归还的曾兴树的。2017年6月14日，申请人王昌政又向曾兴树借现金391元。原借款本金就变成了55万元。2017年6月30日，被申请人曾兴树又帮申请人王昌政找张九乐借现金200000元，该款由曾兴树给张九乐出具的借条，约定每月利息4000元。现在借款本金就变成了75万元。2017年6月14日至2019年4月14日，申请人王昌政每月支付被申请人曾兴树20000元，其中代王昌政向张九乐借款20万元按照月利率2%计算每月利息4000元，曾兴树本人借款55万元，按照月利率3%计算每月利息应为16500元，但每月少要了500元利息。21个月共计支付利息42万元，其中转账274793元，微信95094元，现金50113元。2019年4月14日，申请人王昌政归还现金本金480000元，其中申请人与被申请人二人一同去偿还了张九乐本金100000元，剩余380000元作为归还的曾兴树的借款本金。2019年4月15日，被申请人曾兴树帮张昌奎向张九乐的女儿张淑奎借款10万元，约定月息2000元，归还了张九乐的10万元借款。因此，原借款本金变成了270000元。2019年4月14至2020年4月26日共计12个月，按照月利率3%计算利息，每月利息8100元，申请人王昌政12个月共计支付利息97200元（其中转账78512元，微信18688元）。2019年5月至2020年4月26日期间，申请人王昌政归还了借款本金270000元给被申请人，其中现金138700元，转账20000元，微信111300元。2019年4月23日，申请人王昌政向被申请人曾兴树借现金400000元。2019年4月23至2020年4月26日共计12个月，按照月利率3%计算利息，每月利息12000元，12个月利息应当144000元，实际支付利息124000元，其中现金105309元，微信18691元。2020年5月25日，申请人王昌政给被申请人曾兴树出具了情况说明1份，其内容为“本人王昌政与曾兴树系多年好朋友关系，资金转账往来复杂，2019年4月23日王昌政借给曾兴树现金的借条，每月按借条约定支付属实。王昌政2020年5月25日”。因此，本案处理的借款是2019年4月23日发生的新的借款，双方是在自愿的情况下达成的调解协议，同时申请人支付给被申请人的利息是在法律规定标准范围内计算的，也不违反法律规定。另外，调解后申请人未按照约定履行还款义务，我方向人民法院申请强制执行后，申请人王昌政还款了187250元给被申请人。综上，恳请人民法院裁定驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”之规定，生效调解书进行再审的条件为违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。原审的调解是在人民法院庭审中休庭调解后达成的协议，且调解协议达成后申请人王昌政向人民法院转款履行了部分还款义务，综合以上情况，本院认为再审申请人王昌政主张原审调解是受到胁迫达成的，违反自愿原则的理由不能成立。关于调解协议内容是否违反法律规定的问题，申请人王昌政主张落款日期2019年4月23日的本金40万元的借条是对2014年至2015年期间的53万元借款通过结算后重新出具的借条，存在超过36%年利率部分的利息，原调解协议内容违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款和第二十八条之规定。本院认为，根据上述司法解释条文内容可知，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过36%部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。申请人王昌政在原审中没有主张超过36%部分无效并对超过部分要求抵扣本金，而是自愿与被申请人达成的调解协议，因此原调解协议并不违反法律规定。另外，2021年2月19日，申请人王昌政的其他债权人黄勇以王昌政、曾兴树为被告向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销该调解书，该案正在审理中。综上所述，申请人王昌政的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，对于申请人的再审申请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回王昌政的再审申请。审 判 长  田 彬审 判 员  周 健审 判 员  冉国桦二〇二一年四月一日法官助理  梅 红书 记 员  肖 林附本案涉及的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零九条：有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条：当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。