安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终773号 上诉人（原审原告）：朱莉,女,1964年10月2日出生,汉族,户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省宿州市通桥区。 上诉人（原审原告）:许艳,女,1989年4月2日出生,汉族,住安徽省宿州市捅桥区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：上海亚泰建设集团有限公司,住所地上海市杨浦区隆昌路588-1号25楼2505-8室。 法定代表人:杨亚军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王源平，男，该公司员工。 原审第三人：李夕保，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。 上诉人朱莉、许艳因与被上诉人上海亚泰建设集团有限公司（以下简称上海亚泰公司）、第三人李夕保民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2019）皖1302民初6952号民事判决，上海亚泰公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2020）皖13民终1418号民事裁定，撤销该判决，发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。该院作出（2020）皖1302民初8262号民事判决，朱莉、许艳不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 朱莉、许艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由上海亚泰公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清,判决结果错误。一审法院审理查明案涉款项为工程议标保证金错误。朱莉、许艳向上海亚泰公司书写承诺书目的是为了要回借款，非本人真实意思表示。朱莉、许艳主张案涉款项系借款的理由成立，并提供了转账凭证及债权转让协议加以证实。2.上海亚泰公司主张案涉款项为工程议标保证金的理由不能成立。该案历经几次庭审,上海亚泰公司均未提供证据证实其所主张的工程存在,应承担举证不能的法律后果。3.一审法院以朱莉、许艳提供的证据不能证明借款关系存在为由驳回其诉讼请求错误。朱莉、许艳提供的证据能够证实其二人对上海亚泰公司享有40万元的债权，而上海亚泰公司占有朱莉、许艳40万元无合同和法律依据，应予返还。 上海亚泰公司辩称，1.上海亚泰公司与朱莉、许艳之间不存在借贷关系。本案事实为朱莉、许艳与李夕保等人系合伙关系，上海亚泰公司只是作为转账平台，且收到款项后立即转出，不应承担还款义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，朱莉、许艳提供的转账凭证并不足以证明其与上海亚泰公司存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。2.本案所涉资金为工程投标保证金，有朱莉、许艳签署的协议书、承诺书等证据予以证明。3.朱莉、许艳与上海亚泰公司签署债权转让协议书，上海亚泰公司已通知债务人安徽威龙再制造科技股份有限公司，该协议书生效。4.本案尚有关于李夕保的借条未予查实，案涉资金与借条所涉款项相关，应一并审理。 李夕保述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱莉、许艳的上诉理由不成立。李夕保与朱莉、许艳共同投资，当时朱莉、许艳为安全起见，让李夕保出具了40万元借条，案涉款项与上述借款为同一笔款项，朱莉、许艳不得以此借条重复起诉。 朱莉、许艳向一审法院起诉请求：判令上海亚泰公司返还40万元及利息（按同期银行贷款利率计算至履行完毕止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李夕保、王玉庚、王某1、朱莉四人签订协议，内容为：“2017年7月李夕保、王玉庚出资40万元、朱莉、王某1出资40万元竞标安徽威龙再制造科技股份有限公司马鞍山市雨山工业园研发办公楼工程；如竞标成功，四人共同参与承建，工程完工后产生利润减去李夕保前期投入后剩余利润李夕保、王玉庚分60%，朱莉、王某1分40%”。上述协议签订后，朱莉、许艳通过银行转账方式两次转入上海亚泰公司40万元。 2019年3月27日，朱莉给上海亚泰公司出具《承诺书》，内容为：“关于上海亚泰建设集团与安徽威龙再制造科技股份有限公司40万元是我本人与李夕保达成协议，借给李夕保用于支付上海亚泰建设集团向安徽威龙再制造科技股份有限公司支付的投标保证金。因安徽威龙再制造科技股份有限公司涉嫌虚造工程项目、侵吞挪用投标保证金。因家庭困难，希望该笔款直接退回本人账户。望贵公司帮忙签署《债权转让协议》，该债权由上海亚泰建设集团有限公司转移至我本人。”同日，上海亚泰公司出具《议标保证金退还申请》，内容为：安徽威龙再制造科技股份有限公司：我公司于2017年7月24日与2017年7月31日两次共缴纳议标保证金40万元，现申请退还议标保证金40万元及产生的利息。 2019年3月28日，上海亚泰公司与朱莉、许艳签订《债权转让协议》约定：“债权转让方上海亚泰建设集团有限公司享有安徽威龙再制造科技股份有限公司到期债权40万元经三方充分协商一致同意全部转让给债权受让方朱莉（20万元）、许艳（20万元）。自转让协议签订之日起，朱莉、许艳依法享有上述转让全部债权及利息追溯权，即对债务方安徽威龙再制造科技股份有限公司享有催要、受偿、诉讼权利，该协议为受让方主张债权的凭证”。签订上述《债权转让协议》当日，案外人王玉庚出具证明一份，内容为：本人王玉庚，委托朱莉、许艳于2017年7月24日与2017年7月28日汇入上海亚泰公司溧阳分公司账户合计人民币40万元。委托上海亚泰公司溧阳分公司代为支付用于向安徽威龙再制造科技股份有限公司研发工程项目支付议标保证金。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，朱莉、许艳提供的银行电子转款凭证、《承诺书》及债权转让协议等证据不能证明朱莉、许艳与上海亚泰公司之间存在借贷关系的事实，且上海亚泰公司与本案第三人李夕保均对存在借贷关系的事实予以否认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，朱莉、许艳要求上海亚泰公司返还其借款40万元及利息的诉讼请求，不予支持。朱莉、许艳可待有新的证据后再行主张权利。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回朱莉、许艳的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由朱莉、许艳负担。 本院二审期间，朱莉、许艳提供以下证据：1.工程议标书复印件一份，拟证明李夕保与上海亚泰公司溧阳分公司负责人持该议标书向朱莉借款，上海亚泰公司述称仅系收款平台与事实不符；2.录音一段，拟证明李夕保以上海亚泰公司名义向朱莉借款；3.证人王某1出庭证言，其述称：其与朱莉和李夕保均系朋友关系；李夕保自称系上海亚泰公司项目经理，带领其与朱莉与上海亚泰公司溧阳分公司总经理周宝荣见面，由周宝荣安排吃饭，称上海亚泰公司因投标工程资金周转不来，需借款40万元。后来其与朱莉向李夕保和周宝荣索要款项，周宝荣再次安排吃饭，并称赚钱后给朱莉部分利润；到上海亚泰公司要钱时，其与朱莉和王某2在场，上海亚泰公司杨总接待称钱已经打走，让朱莉去要。当时朱莉又哭又闹，杨总称给朱莉出具手续，由朱莉签字，并让朱莉放心，40万元哪个账户打给上海亚泰公司的，上海亚泰公司就退回到哪个账户；投标工程为威龙公司在马鞍山的项目，由李夕保和王玉庚操作、上海亚泰公司实际投资，其介绍李夕保向朱莉借款40万元，当时李夕保称其是上海亚泰公司项目经理；4.证人王某2出庭证言，其述称：其通过王某1认识的李夕保和朱莉；李夕保自称系上海亚泰公司项目经理，并以上海亚泰公司名义借款。上海亚泰公司质证认为，证据1系复印件，印章不清晰，真实性不发表意见，且该份证据并非借据、欠条等债权凭证，亦无朱莉、许艳与上海亚泰公司借款的内容，达不到朱莉、许艳的证明目的；证据2真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，内容也未涉及上海亚泰公司；证据3、证据4证人所作证言与协议书记载的利润分成等内容相矛盾，真实性不予认可。李夕保对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，即便该证据属实，恰恰证明一审认定案涉款项实为工程议标保证金正确；证据2录音不完整，不能作为证据提交；证据3、证据4的真实性均不予认可，且不属于二审新证据，不能作为定案依据。综合双方的举证、质证意见，本院对朱莉、许艳二审提供的证据认证意见如下：证据1、证据2并不能够反映案涉款项的借款主体，达不到朱莉、许艳的证明目的，本案不予认定；证据3、证据4缺乏有效证据加以佐证，且证人所述内容与协议书、承诺书等书面证据所记载的内容不符，本案亦不予认定。本案审理过程中，朱莉、李夕保均认可朱莉、许艳向上海亚泰公司转款40万元的时间在李夕保、王玉庚、王某1、朱莉四人签订协议之前。除上述事实外，各方对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱莉、许艳主张上海亚泰公司向其二人借款40万元，并提供了相应的转款凭证、债权转让协议等证据加以印证。虽然依据上述证据能够认定朱莉、许艳向上海亚泰公司转账40万元的事实，但其二人述称系李夕保以上海亚泰公司名义向其借款，而现有证据并不能够反映李夕保具有代表上海亚泰公司向朱莉、许艳借款的权限。况且，朱莉、许艳所主张的借贷事实亦与其向上海亚泰公司出具的承诺书及朱莉与李夕保、王玉庚、王某1所签订的协议书中载明的内容不符。基于此，朱莉、许艳上诉主张上海亚泰公司偿还40万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回朱莉、许艳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，朱莉、许艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人朱莉、许艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年四月二十六日 法官助理 姚柳晴 书 记 员 王 朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。