河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1421号上诉人（原审原告）：李勇，男，1973年4月4日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹启星，男，1971年11月25日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广水市捷达建材有限公司。法定代表人：曹启星。原审被告：周其钢，男，1974年3月28日生，汉族，住河南省商城县。原审被告：鄢照合，男，1968年4月4日生，汉族，住河南省潢川县。原审第三人：广水市永固新型材料有限公司。法定代表人：谭义勇。上诉人李勇因与被上诉人曹启星、广水市捷达建材有限公司及原审被告周其钢、原审被告鄢照合及原审第三人广水市永固新型材料有限公司合伙合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人吴文豹，被上诉人曹启星及其委托诉讼代理人田朝霞，被上诉人广水市捷达建材有限公司的法定代表人曹启星等到庭参加诉讼，原审被告周其钢、鄢照合及原审第三人广水市永固新型材料有限公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李勇上诉请求：请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法支持一审原告各项诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，其判决结果缺乏法理思维和法律思维。1、商城县人民法院（2018）豫1524民初2706号民事判决、信阳市中级人民法院（2019）豫15民终556号民事判决，信阳中级人民法院（2019）豫15民申182号民事裁定书，已确认合伙事务，即“三鑫采石厂”，否则两级法院不可能确认“三鑫采石厂”转让协议无效。2、既然“三鑫采石厂”转让协议无效，涉案争议已回到合伙事务的初始状态，合伙事务的所有权益均应受法律保护。合伙协议（合同）又回到了原告合伙-人的资格，原告具备行使合伙人的各项权益。3、原告的各项诉请，都是基于合伙人资格和合伙人应有的权益，其诉请并不是仅拟于合伙协议（合同）约定的范围，换句话说原告诉请的依据不是一张单单的合伙协议，而是法律背后对合伙人权益的有效保护。4、原告选择一审法院立案起诉，案由是一审法院确定，不是原告确定案由。二审法院裁定指令一审法院重新审理，二审法院的裁定不可能对一审法院案由一并进行裁定。然，一审法院以二审法院裁定涉案案由系合伙协议（合同）纠纷，故此以原告诉请超出合伙协议（合同）审理范围为由，驳回原告的诉讼请求，缺乏法理思维和法律思维。5、涉案合伙人权益的维护，已经过多次开庭审理，对案件的事实查明已属清晰明了。原告一审中书面申请评估和财产保全，一审法院均不予理睬，也不给予口头答复和书面裁定，其审理程序不符合法律规定。6、涉案原一审诉讼，通过管辖权异议，二审管辖权审理，裁定案件由一审法院继续审理。然，一审法院接到案件后却裁定驳回起诉。原告经过一大圈的诉讼后，最终落一个驳回起诉的裁定。本一审法院的判决，亦是以二审指令系合伙协议纠纷为由，超出了合伙合同审理范围，驳回原告的诉讼请求，其案件背后定有缘由。人民法院是讲法律、求公正、维护和谐社会的基石，若按照一审法院的审理思维，原告在合伙事务的权益无法维护。7、曹启星把“三鑫采石厂”名义上出售，随后注册成立广水市捷达建材有限公司并任法人，表面显示是转让，实质上是侵犯合伙人的合法权益行为。曹启星不管与他人是否签订“三鑫采石厂”矿山出售协议，其侵权行为已经成立。曹启星之所以成立广水市捷达建材有限公司（一人公司），是因为获得了“三鑫采石厂”，才具备了开采条件，但“三鑫采石厂”属于合伙人，法院已经查清认定。原告通过诉讼维护自身合伙权益于法有据，其诉请应受法律保护和支持。故，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。曹启星辩称，一、李勇与曹启星、周其钢等四人之间就三鑫采石矿厂的合伙协议及合伙事务于2016年12月26日已终止，合伙期间的账目已清算完毕。1、2016年1月28日，夏宣峰、曹启星、鄢照合、周其钢签订《三鑫采石矿合伙开发协议书》，协议签订后，夏宣峰无力继续投资，经卢传昌介绍，李勇表示愿意购买夏宣峰的股份。2016年7月5日，夏宣峰和李勇签订《退股协议书》，夏宣峰原始股金以86.6万元转让给李勇。2016年7月17日，李勇、曹启星等四人签订《三鑫采石矿合伙协议书》，正式建立合伙关系。由于矿区没有开采证，想要取得开采证进行生产经营活动，就要成立公司，继续投入大量资金。股东们都无力再进行投资，曹启星多方寻找，找到张祖友愿意接手该矿区，随后通知其他股东进行退伙结算。2016年12月26日，曹启星、鄢照合等四人签订《矿山出售协议》，同意以460万元的价格转让三鑫采石厂。根据2016年7月17日签订的合伙协议书第四条规定，《矿山出售协议》虽被确认为无效协议，但是合伙人协商一致同意转让矿山，终止合伙事项的意思表示是真实的，即使李勇事后反对，但是其他单个合伙人均已签字，符合少数服从多数的原则。2、2016年12月26日《矿山出售协议》订立后，曹启星要求结算合伙期间的账目，账目由鄢照合的妹夫周红军保管，2017年5月9日，周其钢、曹启星、鄢照合在“三鑫采矿全部财务账目清单”上签字确认退出合伙，三人全部清算完毕，也已经取得相应款项。因李勇入股时未实际支付给原股东夏宣峰86.6万元股权转让费，仅给夏宣峰出具一张欠条，夏宣峰得知四人清算后，多次找曹启星要求从李勇结算款中支付86.6万元股权转让费，曹启星将李勇的结算款陆续支付30余万元给夏宣峰，同时告知李勇来领取剩余清算款，因李勇怠于履行退伙结算程序，致使其在合伙事项中的资产一直而未清算完毕。二、广水市捷达建材有限公司与李勇没有合伙关系，李勇不是捷达公司的股东，没有资格查阅相关财务账目。因张祖友表示三鑫采石厂无开采手续，要么支付100万元转让费，要么曹启星办理相关开采手续后一起合作经营。曹启星散伙后，于2017年1月23日设立广水市捷达建材有限公司，开始办理行政许可手续。广水市捷达建材有限公司是独立于李勇等合伙人之外的公司拟，于2017年3月16日通过法定程序办理了采矿许可证，后由办理安全生产许可证，开始生产经营，其他股东也陆续加入。虽然2016年12月26日的出售协议被确认为无效协议，但是确认无效的依据是缺少李勇的签名，合同无效并不能否认在李勇等四人的合伙事项终止后，广水市捷达建材有限公司已经实际占有使用原三鑫采石厂矿区并依法取得采矿许可证的事实。李勇不是捷达公司的股东，没有对捷达公司进行过任何投资，捷达公司和李勇无任何关联。李勇要求提供三鑫采石厂在出售后至今的销售收入凭证和账目属于捷达公司的内部账目，李勇不具有请求公开公司内部账目的主体资格。三、关于曹启星是否应当归还“三鑫采石厂”的各项权利给李勇。位于广水市××××八家湾矿区的开采权人为广水市捷达建材有限公司，依法享有采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，采矿权非经法定理由、法定程序不得转让。李勇作为自然人，没有采矿必备的资质条件，自始至终未取得采矿权，从何而谈归还各项权利。综上，李勇与曹启星之间的合伙关系已经实际终止，捷达公司和李勇无合伙关系和投资关系，捷达公司作为独立公司法人，不应对李勇与曹启星之间的合伙合同纠纷承担责任，李勇也没有任何权利要求捷达公司归还开采区、处分权等一系列权利。请求驳回上诉，维持原判。广水市捷达建材有限公司辩称，没有答辩意见。周其钢、鄢照合、广水市永固新型材料有限公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。李勇向一审法院起诉请求：1、判令被告提供“三鑫采石厂”被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目；2、被告赔偿原告损失（待测量评估后确认损失数额）；3、判令被告归还位于广水市××××八家湾的“三鑫采石厂”（经营、开采权、处分权及收益权）等各项权利给原告；4、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月28日，案外人夏宣峰与被告曹启星、鄢照合和周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，该协议书约定四人成立私营股份制企业，矿山股权属四人共有。2016年7月5日，由被告鄢照合、周其钢和曹启星三人见证，案外人夏宣峰与原告李勇签订《退股协议书》，该协议书明确“夏宣峰因无力继续投资矿山经营，特提出退出矿山的一切股权。夏宣峰原始股金86.6万元转与原告李勇股份，股金返还夏宣峰与原告李勇自行协商。协议签订后矿山的一切经营活动、债权与夏宣峰无任何关系。案外人夏宣峰与被告曹启星、鄢照合、周其钢四人所签订的《三鑫采石矿合伙开采协议书》自动作废”。当日原告李勇向夏宣峰出具欠条一张，其内容为“欠条今欠到夏宣峰转股资捌拾陆万陆仟元（￥866000.00）整。欠款人：李勇二〇一六年七月五日”。2016年7月17日，原告李勇与被告曹启星、鄢照合、周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，协议书明确“合伙采石矿（厂）坐落在湖北省××××八家湾”，协议同时约定：“四人对本矿投入资金相等。营利后利益均分，股权份额相当，责任均等。为了矿山的正常营运，四股东在首批筹资款项达到均等后，若后期仍需资金运作，那么四股东需共同筹资，款项均等，若有股东不愿筹资应视其为放弃原有股权。自负其责，不得反悔。矿山股权归四股东共有，任何股东不得以任何借口出让或转让股权。若有急需，需其余股东全票通过，否则，视为自动放弃股权”。该协议书有三处盖有“广水市永固新型材料有限公司三鑫采石厂”印章（庭审中曹启星陈述该印章系其为便于合伙合作私自所刻）。原被告未举交案涉采石矿（厂）营业执照及相关登记、许可手续。2016年12月26日，被告曹启星、鄢照合、周其钢三人达成《矿山出售协议书》，案外人卢传昌在该协议书上署名，该协议书商定：“三鑫采石厂”因经营不善，经四位股东协议转让该厂，转让基本价为460万元，四股东优先，转让款必须一次性到账后，四股东方可与购买方签订转让协议，方可生效。后被告曹启星与张祖友协商三鑫采石矿（厂）转让事宜。2017年1月23日，被告曹启星在广水市工商行政管理局登记注册被告广水市捷达建材有限公司。该公司类型为一人有限责任公司，经营范围：碎石、片石加工销售；石料加工、销售；尾矿处理。营业期限为：2017年1月23日至2037年1月22日。2017年3月1日，被告曹启星与张祖友正式签订《矿山转让协议书》，协议约定“甲方（曹启星）自愿将广水市××××八家湾矿区以肆佰陆拾万元转让给乙方（张祖友），付款方式：签订协议时付200万元，其中100万元用于过户手续，第二次付款时间为国土资源局公示上网后，付齐160万元，不能超过2月底，最后一笔款待证件转齐后一次性付清”。后被告曹启星陈述应张祖友要求与张祖友等人合伙经营案涉三鑫采石矿（厂）。2017年3月16日，被告广水市捷达建材有限公司办理了采矿许可证，矿山名称：广水市八家湾矿区建筑用花岗岩矿，地址：广水市蔡河镇南界村，与被告曹启星与案外人张祖友签订的《矿山转让协议书》中转让的广水市××××八家湾矿区及原告李勇与被告曹启星、鄢照合、周其钢合伙采石矿（厂）一致；开采矿种：建筑用花岗岩；开采方式：露天开采；生产规模：11.00万立方米／年；矿区面积：0.1564平方公里；有效期限：肆年，自2017年3月16日至2021年3月16日。2018年6月11日，被告广水市捷达建材有限公司办理了安全生产许可证，单位名称：广水市捷达建材有限公司；许可范围：建筑用花岗岩露天开采（11万立方米／年）；有效期：2018年6月12日至2021年3月16日。2019年8月20日，被告广水市捷达建材有限公司股权变更为曹启星25％、陈国停18％、贾现立15％、张祖友20％、陈素珍22％（庭审中被告曹启星陈述，经营的还是他们原来的项目）。2018年5月7日，被告曹启星、鄢照合、周其钢向广水市人民法院起诉原告李勇，以张光顺、夏宣峰、卢传昌为第三人，要求解除被告曹启星、鄢照合、周其钢与原告李勇于2016年7月17日签订的合伙协议，后被告曹启星、鄢照合、周其钢撤回该起诉。2018年8月14日，原告李勇向法院提起诉讼，要求确认“三鑫采石厂”转让行为无效。2018年12月3日，法院作出（2018）豫1524民初2706号判决书，判决被告曹启星、鄢照合、周其钢和案外人卢传昌四人于2016年12月26日达成的《矿山出售协议书》为无效协议。被告曹启星对该判决不服，上诉至信阳市中级人民法院，2019年3月27日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终556号民事判决书维持原审判决。被告曹启星对信阳市中级人民法院的该判决不服，向信阳市中级人民法院申请再审，2019年11月21日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民申182号民事裁定书，裁定驳回了被告曹启星的再审申请。一审法院认为，一、关于被告曹启星、周其钢、鄢照合签订的《矿山出售协议书》问题，已经法院作出（2018）豫1524民初2706号判决书判决确认为无效协议，并经信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终556号民事判决书予以维持，故本案采信已生效判决确认被告曹启星、周其钢、鄢照合签订的《矿山出售协议书》为无效协议。二、关于被告曹启星主张原告李勇因为没有对三鑫采石厂继续投资导致原告李勇丧失三鑫采石厂合伙人身份应承担相关责任非本案适格主体问题。（2018）豫1524民初2706号生效判决认定原告李勇与被告曹启星、周其钢、鄢照合之间属合伙关系，不适用《中华人民共和国合伙企业》的相关规定，本案予以采信。《中华人民共和国民法典》第九百七十条规定，合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。被告曹启星未举证证明全体合伙人就是否应需追加投资的合伙事务已经全体合伙人一致协商同意。同时被告曹启星未举证证明就案涉采石矿（厂）经营及转让等合伙事务与原告进行协商，并达成一致意见，其主张案外人卢传昌代表原告李勇签字同意出售案涉采石矿（厂），案外人卢传昌在（2018）豫1524民初2706号案中陈述其在矿山出售协议上签字是想做个见证人，其给李勇打电话，李勇不同意出售，其与曹启星等人当面说明李勇不同意出售，等李勇回来后他们当面协商。2018年被告曹启星、周其钢、鄢照合虽起诉要求与原告李勇解除合伙协议，但随后撤诉。故原告李勇与被告的合伙关系仍然持续没有终止，原告李勇依据合伙协议提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，是本案适格主体，对于被告曹启星主张的原告李勇因为没有对三鑫采石厂继续投资导致原告李勇丧失三鑫采石厂合伙人身份及应承担相关责任不是本案适格主体的抗辩意见法院不予支持。三、关于被告曹启星主张代原告付案外人夏宣峰三十余万元问题。该行为被告曹启星未举证证明已通知原告并经原告授权，系另一法律关系，同时，原告李勇与案外人夏宣峰之间的债权债务关系也系另一法律关系，均不属本案审理范围。且根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第二款规定“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”，原被告在合伙合同终止前无权主张分割合伙财产。四、关于原告诉请要求被告提供“三鑫采石厂”被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目、赔偿原告损失及要求被告归还位于广水市××××八家湾的三鑫采石厂经营权、开采权等给原告的问题。原告李勇与被告曹启星、周其钢、鄢照合四人之间系个人合伙关系，四合伙人均未能举证证明案涉三鑫采石厂已进行相关登记，取得合法经营许可及采矿许可，在（2018）豫1524民初2706号案件中，第三人广水市永固新型材料有限公司答辩中陈述他们和三鑫采石厂没有任何关系，三鑫采石厂没有任何法律依据使用永固的采石许可证。四合伙人在案涉三鑫采石矿取得相关开采经营手续前对该矿进行开采均无法律依据。同时被告曹启星与张祖友于2017年3月1日已就案涉三鑫采石矿（厂）出售签订了《矿山转让协议书》，原告的诉请涉及到被告曹启星与张祖友签订的出售协议效力问题，案涉三鑫采矿（厂）转让后经营期间的账目、对四合伙人利益是否造成损害及四合伙人是否仍对案涉三鑫采石矿拥有所有权问题均涉及案外人的权利与义务，属于另外一个法律关系和法律事实，原告对此未举证证明，本案无法查实。且本案为合伙合同纠纷，信阳市中级人民法院指令我院审理的依据亦为原告李勇与被告曹启星、鄢照合、周其钢四人签订的《三鑫采石矿合伙开采协议书》，原告李勇的诉求已超过合伙合同纠纷审理范围。故原告主张要求被告提供“三鑫采石厂”被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目、赔偿原告损失及要求被告归还位于广水市××××八家湾的三鑫采石厂经营权、开采权等给原告的诉请，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第九百六十九条、第九百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曹启星提交本院（2020）豫15民终444号民事判决书一份，拟证明卢传昌和李勇是合伙人，是三鑫采石矿厂的隐名合伙人，卢传昌有权在出售协议上签字；提交转账凭证一份，拟证明卢传昌作为隐名合伙人在2016年7月向曹启星转过投资款项。上诉人李勇质证称，转账凭证不属于新证据，和本案无关联；（2020）豫15民终444号民事判决书第六页已有卢传昌对本案作出的陈述，不予认可。广水市捷达建材有限公司质证称，认可证据。对上述证据，本院认定如下：1、关于本院（2020）豫15民终444号民事判决书的真实性本院予以确认，但卢传昌是否有权代替李勇签字的事实和本案无关，故该证据本院不予采信；2、对于转账凭证，真实性本院予以认可，但是该款项是否系卢传昌转给曹启星的投资款既没有其他证据予以认定，也和本案无关，本院不予采信。二审查明的其他事实和一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2016年1月28日，案外人夏宣峰与曹启星、周其钢、鄢照合签订《三鑫采石矿合伙协议书》，约定四人成立股份制企业，矿山股权属于四人共有。2016年7月5日，夏宣峰和李勇签订《退股协议书》，将其合伙股份转给李勇。2016年7月17日，李勇与曹启星、周其钢、鄢照合签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，约定了合伙事宜。2016年12月26日，曹启星、鄢照合、周其钢和案外人卢传昌签订《矿山出售协议书》，约定转让三鑫采石矿厂的相关事宜，后该《矿山出售协议书》被生效判决确认为无效协议。因此，应当认定李勇、曹启星、周其钢、鄢照合之间仍然存在合伙关系，李勇基于合伙合同关系向一审法院提起诉讼并无不当。对于李勇的诉讼请求能否支、原审判决是否正确，本院逐项分析如下。一、关于李勇要求判令曹启星、广水市捷达建材有限公司等提供三鑫采石厂被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目的诉讼请求。根据本案查明事实，三鑫采石厂未进行工商登记，并非法定主体，所谓的“三鑫采石厂”也仅是李勇、曹启星、周其钢、鄢照合四人之间的合伙事务，由于三鑫采石厂并不具有采矿许可证，李勇也没有证据证明三鑫采石厂在2016年12月26日签订《矿山出售协议书》之后仍由合伙人继续进行生产经营活动且存在收入凭证和账目的事实，因此李勇要求曹启星、周其钢、鄢照合提交销售收入凭证和账目的诉讼请求没有依据。关于李勇是否有权要求广水市捷达建材有限公司提交销售收入凭证和账目的问题，一方面，李勇是基于合伙合同提起诉讼，广水市捷达建材有限公司和李勇并非合伙人，李勇也并非广水市捷达建材有限公司的股东或者投资人；另一方面，广水市捷达建材有限公司和“三鑫采石厂”并无直接法律关系，广水市捷达建材有限公司的销售收入凭证和账目和“三鑫采石厂”也没有必然联系，故李勇也无权要求广水市捷达建材有限公司提交销售收入凭证和账目。关于李勇请求判令曹启星、广水市捷达建材有限公司等赔偿损失（待测量评估后确认损失数额）的诉讼请求。一方面，虽然在一审审理过程中，李勇向一审法院申请对“三鑫采石厂”于2016年12月26日出售至评估日止被开采的矿石量并根据开采的矿石量计算矿石价值（市场价值），但由于“三鑫采石厂”并未依法登记设立，同时“三鑫采石厂”也并未取得采矿许可证，而且李勇等合伙人拟合伙开采的矿产资源先后由广水市永固新型材料有限公司和广水市捷达建材有限公司依法办理采矿许可证进行开采，广水市永固新型材料有限公司也不认可和“三鑫采石厂”有任何关系，广水市捷达建材有限公司和李勇也不存在法律关系，因此不能认定“三鑫采石厂”有权开采矿石，也即不存在对“三鑫采石厂”开采的矿石量进行评估的问题。另一方面，虽然《矿山出售协议书》被确认无效，但2016年12月26日之后李勇、曹启星、周其钢、鄢照合也并未开展生产经营活动，即名义上的“三鑫采石厂”不存在开采矿石的问题，而他人依法开采的矿石量及市场价值和李勇所主张的损失也并无直接的因果关系，他人依法开采的矿石量以及市场价值并不属于本案的审理范围，因此，李勇申请鉴定没有事实法律依据，一审在向李勇释明后未予准许并无不当。由于李勇的鉴定申请依法未予准许，李勇也没有提交其他证据证明其所主张的损失确实存在及具体数额，因此李勇的这一诉讼请求没有事实依据，一审未予支持正确。关于李勇要求判令被告归还位于广水市××××八家湾的“三鑫采石厂”（经营权、开采权、处分权及收益权等各项权利）给李勇的诉讼请求。一方面，“三鑫采石厂”既未依法成立，也未依法办理采矿许可证，因此不存在“三鑫采石厂”的经营权、采矿权、处分权及收益权等各项权利的问题；另一方面，曹启星和案外人张祖友已于2017年3月1日就“三鑫采石厂”的财产签订了的《矿山转让协议书》，而该协议书的效力问题并不属于本案审理范围，一审认定李勇的该项诉讼请求涉及案外人的权利与义务、属于另外一个法律关系也并无不当，因此李勇的这一诉讼请求也没有事实和法律依据。需要指出的是，李勇和曹启星、鄢照合、周其钢系合伙关系，其仅基于合伙合同对合伙事务享有相应的收益权、处分权等权利，而无论“三鑫采石厂”是否具有经营权、开采权，李勇均无权主张将经营权、开采权返还给其个人。纵观全案事实，一方面，李勇和曹启星、周其钢、鄢照合的合伙关系并未依法解除，李勇有权基于合伙合同进行诉讼，但结合李勇的诉讼请求和所列的被告，李勇在本院释明后仍不明确其向人民法院主张的是合伙合同纠纷还是侵权损害赔偿纠纷，因此一审按照合伙合同法律关系予以审理并不无不当；另一方面，李勇在本案中提交的证据并不足以支持其诉讼请求，故其应当承担举证不能的法律后果，一审驳回其全部诉讼请求并无不当。综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李勇负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二一年四月十三日书记员 李春红