广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3743号原告：孙跃进，男，汉族，1970年1月20日出生，身份证住址湖南省新邵县。委托诉讼代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。被告：广州市亿尔置业有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇田心路**209。法定代表人：关志雄。委托诉讼代理人：文丽，女，汉族，1979年12月14日出生，身份证住址广东省广州市白云区，该司股东。被告：广州市白云区龙归街南岭村第二经济合作社，，住所地广东省广州市白云区龙归街南岭中路**法定代表人：周伟锋，社长。委托诉讼代理人：刘嘉，广东广信君达律师事务所律师。原告孙跃进与被告广州市亿尔置业有限公司（以下简称亿尔公司）、广州市白云区龙归街南岭村第二经济合作社（以下简称南岭二社）合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙跃进及其委托诉讼代理人罗马力，被告亿尔公司的委托诉讼代理人文丽，被告南岭二社的委托诉讼代理人刘嘉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙跃进诉称：被告亿尔公司由股东关志雄、江伟志、刘润新、王世雄、文丽、钟剑波共同出资，于2017年12月20日注册成立。2018年5月，被告南岭二社将集体土地“大坜埔”地块出租给被告亿尔公司兴建南岭村二社商务公寓楼。被告亿尔公司在出资建设施工过程中，委托陈发友等人负责对在建楼盘的外架排栅项目的施工。陈发友于2018年7月18日和原告签订《外架排栅承包合同》，将被告在建的楼盘外架排栅搭建项目承包给了原告。原告依据合同的约定，向工地出租了外架排栅材料，并组织施工人员按照楼盘的建设施工进度及时搭建了外架排栅，确保建筑施工单位对楼层主体建筑的施工需要。后因陈发友拖欠原告材料租金和搭建外架人员的工资，与原告发生矛盾，被告便解除了陈发友的委托，直接向原告支付材料租金和搭架的人工工资，并安排后期外架搭建事宜。后又因被告自身的原因致使在建楼盘长期停工，造成了原告雇请的搭架工人长时间窝工，原告只好安排专人对搭建好的外架进行日常检查维护。现被告的商务公寓楼主体已经竣工，而被告拖欠原告楼盘外架排栅材料超期使用租赁费1199505元（即2019年3月底至2020年7月底的租金），拖欠外架搭建人工工资142830元。现原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同连带向原告支付南岭二社大坜埔商务公寓楼外架排栅材料超期使用租赁费1199505元、外架搭建人工工资142830元；2.两被告承担本案诉讼费。被告亿尔公司答辩称：我方从未与原告签订任何合同，不存在合同关系。原告出示的所有单据都没有我方的任何公章和法人签名，与我方无任何关系。原告所指项目的出租地块，在政府三资平台上清楚显示承租方为广州亿尔置业发展有限公司（以下简称亿尔发展公司），法定代表人为张伟锋，而不是我方。原告提供的合同甲方为陈发友，我方并无该人员，也从未委托此人签订合同。被告南岭二社答辩称：我方并非本案适格被告，与本案没有关系，本案适格被告是王世雄及亿尔发展公司。原告诉称我方将大坜埔地块出租给被告亿尔公司，我方不予确认。2016年，我方通过三资平台招商，王世雄以个人名义中标，双方于2016年9月29日签订了《合作开发大坜埔商业大厦合同》，约定由我方出地，王世雄出资共同建设，建成后用作商业用途。2019年5月22日，王世雄经我方同意将该项目全权转让给亿尔发展公司，三方共同签订了转让协议，我方不参与开发建设。由此可见，与原告有租赁关系的是亿尔发展公司，并非被告亿尔公司。我方是建设项目物业出租方，亿尔发展公司是建设项目承租方和装修工程施工方，我方不应为原告与被告亿尔公司的合同纠纷承担连带责任。经审理查明：被告亿尔公司于2017年12月20日经核准登记成立，法定代表人为关志雄，股东于2018年8月7日由刘润新、文丽、江伟志、林伟东四人变更为刘润新、关志雄、钟剑波、江伟志、文丽及王世雄六人。案外人亿尔发展公司于2019年5月22日经核准登记成立，法定代表人为张伟锋，股东于2019年9月9日由张伟锋、李凡球、梁妙銮变更为张伟锋一人，李凡球为该公司监事。2018年7月18日，原告孙跃进（乙方）与案外人陈发友（甲方）签订《外架排栅承包合同》，约定：甲方将位于广州市白云区太和镇南岭村二社在建的办公楼约42米高外架承包给乙方搭制；承包范围为工程所有外架，高支模及周边临时防护包工包料，包搭包拆；按月进度数结付百分之七十，余款在7个工作日内全部付清，不得拖欠进度款；工程为9个月（包春节一个月在内）从开排之日起（2018年7月18日-2019年4月18号止）；超期按每天每平方0.2元×总面积计算直到外架拆完为止。合同还对承包单价及计算方法进行了具体约定。原告孙跃进称陈发友是被告亿尔公司的管理人员，并主张其所提交的被告亿尔股东向其支付款项的付款记录及施工设计图可以证实。根据原告所提交的施工设计图载明，工程名称为南岭村二社商务公寓楼，兴建单位为被告亿尔公司；交易记录则显示江伟志、周志娟向原告支付了部分款项。但被告亿尔公司表示，施工设计图纸不清楚原告是如何取得，不能因股东个人行为就起诉其公司。原告称施工设计图纸是被告亿尔公司股东交给原告上面的甲方陈发友的。但庭审中，各方均确认原告安装排栅的地点为广州市白云区太和镇南岭二社大坜埔地块。诉讼中，原告孙跃进提交了“南岭村二社商务楼外排栅工程表”、证明等单据，拟证实其搭建外架排栅的方量和费用。其中，部分单据中有李凡球、骆健伦、陈明等人的签名确认，原告称签名确认的人员除“蔡总”外均为被告亿尔公司的施工管理人员。但被告亿尔公司对此不予认可，并称李凡球根据工商登记信息显示为案外人亿尔发展公司的股东。庭审中，原告孙跃进又表示，其对案涉商务楼建设的总包单位不清楚，并称陈发友为承包木工、铁工和外架项目的包工头，同时陈发友也可能是被告亿尔公司的现场管理，但具体也不是很清楚。2020年6月15日，原告孙跃进出具“广州市白云区太和镇龙归南岭村二社商务楼外架结算清单”，称：兹有孙跃进（搭架队）与陈发友（中包方），2018年7月8日双方签订商务楼公寓楼（业主江伟志、刘润新）房建搭外架排栅协议，至2019年2月30日完成工程量36953平方米（其中酒店楼占16744平方米，公寓楼17289平方米，二次搭设2920平方米），按双方协议单价计算共计工程工资为1350830元（不含逾期款），已由业主江伟志、刘润新经手管理支付（包括原中包方付款在内）共计1208000元，另下欠工程工资142830元，由业主江伟志、刘润新在拆架时付清，其它另行结算。该结算清单中显示，案外人王世雄于2020年7月14日在该结算清单中签名，并以“工资付款协议”与原告孙跃进对工资付款作出了分期约定。2020年7月21日，原告孙跃进（乙方）与王世雄（甲方）签订《外排栅拆架协议》，约定：甲、乙双方就广州市白云区太和镇龙归南岭二社商务楼外排栅拆架一事达成协议；双方协商该外架自签订拆架协议第二天起8天内拆完（不含清材料），因自然因素除外，若延期一天罚款2000元，若提前则奖励2000元/天；此外架工程工资款按原合同（陈发友签），由业主刘润新、江伟志、王世雄等支付结算给乙方（142830元）；外架拆至五楼时由甲方支付100000元给乙方，若该款未按时支付，乙方有权停拆，所造成损失由甲方自负；外架拆完后（不含清材料）5天内由甲方支付所有尾款给乙方；拆架中由甲方无偿提供吊料设备机；备注：拆到五层付50000元，拆到三层付50000元，拆完后10天内付清尾款（此尾款不含超期）。诉讼中，原告孙跃进提交了2020年7月21日的“南岭二社大坜埔商务公寓楼外架超期数”，载明：1.商务公寓楼超期90天，方量11893平方米，从2019年4月至2019年7月底，每天每平0.2元，金额214707元；2.公寓楼（中空）超期240天，方量5076平方米，从2019年4月至2019年12月底，每天每平0.2元，金额243648元；3.公寓楼外架超期450天，方量8235平方米，从2019年4月至2020年7月20日止，每天每平方0.2元，金额741150元；以上合计1199505元。另查，在广州市白云区人民政府官网首页，通过依此点击“政务公开>重点领域信息公开专栏>生产安全事故信息公开专栏>生产安全事故应对处置信息”，可以查找到由广州市白云区应急管理局作出的“广州市白云区太和镇‘7·29’高处坠落一般事故调查处理情况”。该事故调查处理情况中查明：2016年，南岭二社通过三资平台招合作商，王世雄以个人名义中标，双方于2016年9月29日签订《合作开发大坜埔商业大厦合同》，约定由南岭二社出地、王世雄出资共同建设，建成后用作商业用途，项目合作期限为四十年，期满后产权归南岭二社；2017年12月，该项目取得太和镇政府的施工信息铭牌后开始建设，审批日期为2017年12月27日，施工信息铭牌显示：建设单位为南岭二社，施工单位为广州市白云区第四建工程公司（已于2018年12月10日撤场）；2019年5月22日，王世雄经南岭二社同意将该项目全权转让给亿尔发展公司，三方共同签订了转让协议，南岭二社不参与开发建设；南岭二社为建设项目物业出租方，亿尔发展公司为建设项目物业承租方和装修工程施工方。本院另查明，案涉建设项目的施工信息铭牌还显示，工程名称为广州市白云区太和镇南岭村二社“大坜埔”地块装修升级改造项目，建设单位南岭二社的建设项目代表为钟海源。而被告亿尔公司提交了南岭二社、王世雄与亿尔发展公司于2019年5月签订的《合同概括转让协议》，证实该三方当事人达成协议，由王世雄将其于2016年9月29日与南岭二社签订的《合作开发大坜埔商业大厦合同》及《补充协议》的权利义务转让给亿尔发展公司，亿尔发展公司概括受让王世雄享有和承担原合同项下的各项权利义务，南岭二社则予以同意。诉讼中，原告孙跃进提交了其与江伟志、刘润新、王世雄的微信聊天记录，证实其与上述人员沟通拆架与付款事宜。而两被告对此表示无法核实真实性。上述事实，有工商登记信息、《外架排栅承包合同》、广州市白云区太和镇龙归南岭村二社商务楼外架结算清单、《外排栅拆架协议》、“广州市白云区太和镇‘7·29’高处坠落一般事故调查处理情况”、《合同概括转让协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告孙跃进主张其与被告亿尔公司签订了案涉《外架排栅承包合同》，并要求其与被告南岭二社连带支付外架排栅超期使用费及搭架人工费，其应就己方所主张的事实进行举证。根据案涉《外架排栅承包合同》显示，与原告孙跃进签订合同的相对人为案外人陈发友，原告孙跃进在起诉时称陈发友是受被告亿尔公司的委托而与其签订该合同，但庭审中其又表示陈发友在案涉工程项目中也是承包木工、铁工和外架项目的包工头，并表示对陈发友是否为被告亿尔公司的现场管理人员并不清楚。因此，从原告的上述陈述来看，其对陈发友在施工现场的身份并不确定，更未提交授权证明等证实陈发友与其签订案涉合同系经被告亿尔公司的授权，故本院对原告主张的被告亿尔公司委托陈发友签订合同的意见，依法不予采纳。即使王世雄、刘润新、江伟志系被告亿尔公司的股东，但从原告孙跃进与王世雄所签署确认的广州市白云区太和镇龙归南岭村二社商务楼外架结算清单、《外排栅拆架协议》来看，载明的业主为刘润新、江伟志、王世雄，而非被告亿尔公司。因此，即使原告孙跃进提交了其与刘润新、江伟志、王世雄的微信聊天记录，以及江伟志向原告付款的记录，也只能证实其与刘润新、江伟志、王世雄之间对租用排栅事宜的沟通和处置，仅以该三人为被告亿尔公司的股东身份，不足以认定系代表被告亿尔公司的行为。同时，从被告南岭二社确认的与其就案涉建设项目存在租赁关系的相对方为案外人亿尔发展公司的陈述，以及广州市白云区应急管理局作出的“广州市白云区太和镇‘7·29’高处坠落一般事故调查处理情况”，可以证实南岭二社通过三资平台与中标人王世雄签订了《合作开发大坜埔商业大厦合同》，约定由南岭二社出地、王世雄出资共同建设，后王世雄经南岭二社同意将项目的权利义务整体转让给了亿尔发展公司，且三方共同签订了《合同概括转让协议》，亿尔发展公司依此成为了案涉建设项目物业承租方和装修工程施工方。因此，从上述合同签订情况来看，被告亿尔公司与南岭二社大坜埔地块的装修改造项目并无关联。综上，原告孙跃进所提交的证据不足以证实被告亿尔公司为案涉《外架排栅承包合同》的相对方，也不能证实其与被告亿尔公司或南岭之间存在直接的外架排栅承包、租赁关系，不能证实该两被告为外架排栅的实际使用人，故其要求两被告承担给付外架排栅超期使用费及搭架人工费用的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙跃进的全部诉讼请求。本案受理费8441元，由原告孙跃进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二一年四月六日书记员 陈芷清