辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初17764号原告：丁立敏，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王婧达，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晶，辽宁卓政律师事务所实习律师。被告：辛晓明，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司，住所地沈阳市沈河区高官台街60号。原告丁立敏与被告辛晓明、沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司（以下简称高官台农工商公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁立敏的委托诉讼代理人王婧达、高晶，被告辛晓明到庭参加诉讼，被告高官台农工商公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁立敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付场地占用费25,446.575元（自2017年1月1日起至2018年1月22日止，共计387日）及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，原告与本案被告二签订《承包经营合同》一份，约定由高官台总公司将其位沈阳市大东区号的钢材市场整体发包给原告承包经营，承包期限为五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。双方同时于合同中明确“市场门外至东贸路北人行道马路沿子（被告一辛晓明所占用场地），甲方（被告二高官台总公司）没出租给任何人，现状为有人（被告一辛晓明）私自占用…”原告作为案涉场地的经营承包者，并未与被告辛晓明达成任何有关场地使用的合意，被告辛晓明在没有任何法律依据的情况下强行占有涉案场地的行为已经侵犯了原告的合法权益，并直接导致原告无法对该处场地进行出租或使用，为此，原告多次找到被告辛晓明进行协商，要求其尽快腾退所占用的场地，并多次向其下达撤场通知，但被告辛晓明却始终不予理会，甚至自行将该场地出租，获取经济利益。被告辛晓明的此种行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，现原告就此争议诉至法院，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告辛晓明辩称，原告什么时候承包的我不清楚，因为原告的市场经理在2017年3月20多号给我打电话，让我到市场去一趟，说场地被原告承包了，要找我谈谈，当时墙外面不只是我一家，还有很多家，我的是活动房，之前是我自己在使用，2016年年底我找的租户，说是租到2018年，但是在这期间原告已经把租户撬到原告那了。因为我的活动房用的是钢材市场的水电，要给我停水停电，所以市场经理给我打电话让我去我就去了，我的本意是用你家的水电，我在墙外面与市场没有关系，当时也没拿出墙外归原告的合同，在我的租户被原告抢走之后，我的房子就是空房子了，在6月份的时候原告将我家租户挪到她家房子里，原告在马路空地已经自建了两个活动房，我的房子是空的了。在9月份之后行政执法就让原告把房子迁到院里，在9月2日的时候原告就把我的房子强行破坏了，当时我报警了，警察来她说要吊走，她不是执法部门，没有权利毁坏我的房子，我拍照起诉到法院，一直到2017年11月份大东行政执法给我打电话说现场东西要整治，问我是否自己拿走，我说你们处理吧，什么时候拿走的我不知道，这个房子是我自己花钱建的，院里的租赁费才1万元，向我要2.4万是怎么来的？而且给我拆了之后我也不能使用了，我是保留证据，行政执法给出明确意见，这个地方不属于原告，所以原告没有权利收取我任何费用。在我起诉的时候，原告也是这么答辩的，中法也给驳回了。被告高官台农工商公司未到庭答辩，但提供书面答辩意见称，2016年12月27日，丁立敏与高官台公司签订了《承包经营合同》，合同签订后高官台公司向丁立敏移交了约定的全部场地，丁立敏与高官台公司是承包关系，高官台公司不存在侵占丁立敏场地情况，双方的承包经营关系与丁立敏所称的损害结果没有因果关系，高官台公司不应承担侵权责任。《承包经营合同》第十七条约定：“市场门外至东贸路北人行道马路沿子，甲方没出租给任何人，现状为有人私自占用，由乙方自行解决，甲方不负责。”上述位置即为本案中案涉区域，双方在签订合同时已对案涉区域的情况和责任划分进行了明确约定，丁丽敏对现状有充分了解，故高官台公司不应承担任何违约责任。2018年7月9日，高官台公司与丁立敏签订了《承包经营合同补充协议》，协议约定双方签订的《承包经营合同》于2018年6月19日终止，双方对本案涉及的事项不存在任何争议和纠纷。综上所述，本案中高官台公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告丁立敏对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，原告丁立敏作为承包方，被告高官台农工商公司作为发包方签订《承包经营合同》，约定甲方将位沈阳市大东区号的钢材市场整体发包给乙方承包经营，期限为5年，自2017年1月1日至2021年12月31日，合同第十七条约定，市场门外至东贸路北人行道马路沿子，甲方没出租给任何人（地秤除外），现状为有人私自占用，由乙方自行解决，甲方不负责。2018年初，辛晓明以丁立敏及沈阳高官钢材交易中心为被告向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，要求判令被告赔偿彩钢房损失2.8万元、租金损失3.6万元，沈阳市大东区人民法院于2018年12月7日作出（2018）辽0104民初886号民事判决书，其中审理查明部分载明：“2015年5月4日原告辛晓明在被告沈阳高官钢材交易中心市场门外至东贸路北人行道马路沿子建彩钢房。被告丁立敏于2016年12月27日与沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司签订承包经营合同，被告丁立敏承包经营钢材市场。合同第十八条约定：市场门外至东贸路北人行道马路沿子，沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司没出租给任何人，现状为私自占有，由丁立敏自行解决，沈阳市东陵区高官台地区农工商联合总公司不负责。被告丁立敏承包钢材市场后多次与原告辛晓明协商拆除彩钢房及公告催促拆除未果，被告丁立敏于2017年9月2日将诉争彩钢房拆除。”沈阳市大东区人民法院经审理认为，原告辛晓明未提供证据证明争议彩钢房建设经集体组织同意，其应承担举证不能的后果，认定争议彩钢房系违建房屋，应予以拆除，故本院对原告辛晓明主张被告丁立敏赔偿其房屋租金损失的诉讼请求不予支持。被告丁立敏未举证证明将争议彩钢房拆除后的剩余材料交还原告辛晓明，故本院认定丁立敏未将争议彩钢房拆除后的剩余材料交还原告辛晓明。虽然争议彩钢房系违建房屋，但拆除后的剩余材料应归原告辛晓明所有。虽然争议彩钢房在被告丁立敏承包经营的钢材市场范围内，但被告丁立敏不是行政执法机构，无权强行拆除争议彩钢房，被告丁立敏应赔偿原告辛晓明相应的财产损失，本院酌定被告丁立敏赔偿原告辛晓明财产损失8,000元。沈阳市大东区人民法院最终判决丁立敏赔偿辛晓明财产损失8,000元。该判决作出后，丁立敏不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）辽01民终6844号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，丁立敏遂提起本诉。在案件审理过程中，原告明确表示只要求被告辛晓明支付场地占用费。本院认为，原告以被告辛晓明没有任何法律依据强行占用其承包的场地导致其无法出租和使用为由，要求被告辛晓明支付场地占用费，首先，被告辛晓明于2015年5月占用涉案场地搭建彩钢房，而原告于2016年12月27日与被告高官台农工商公司签订承包合同，获得相应钢材市场的承包权，被告辛晓明占用涉案场地在前，原告承包在后，故被告辛晓明并非强行占有原告享有经营权的场地。其次，涉案场地位于原告承包的钢材市场围栏以外，马路边石以上人行道位置，根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第四条规定：国务院城市建设行政主管部门主管全国城市市容和环境卫生工作。省、自治区人民政府城市建设行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。第十四条规定：任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。由此规定可以看出，无论是原告还是被告辛晓明在未征得相关行政部门审批同意之前，对涉案场地均无使用权，故原告以被告辛晓明侵权为由，诉请被告辛晓明支付场地占用费及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁立敏的诉讼请求。案件受理费554元，由原告丁立敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  王粤临人民陪审员  吴凤云二〇二一年四月六日法官 助理  王艳艳书 记 员  王星星