江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初2405号原告：张家港市喜洋洋建材装饰有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇城北路5号401。法定代表人：陈美勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓渊，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：周江好，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。原告张家港市喜洋洋建材装饰有限公司（以下简称喜洋洋公司）与被告周江好合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告喜洋洋公司的委托诉讼代理人张晓渊、被告周江好及其委托诉讼代理人薛忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喜洋洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款1557629元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系合作关系，自2015年起合作张家港田园风光旅游发展有限公司（以下简称田园公司）的装饰装修工程，约定的合作份额为原告60%、被告40%，对外以原告名义与田园公司签订装修协议，项目预计的工程总造价为1000万元。后田园公司不能及时支付工程款，原告向张家港市人民法院提起诉讼，法院作出（2018）苏0582民初2573号判决书，认定工程总价为10213024元，田园公司已支付510万元工程款，还应支付原告工程款5113024元并承担诉讼费54749元。后田园公司被法院宣告破产，原告作为债权人向管理人申报了债权，分配方案经债权人会议表决通过并经法院裁定认可，最终确定的普通债权清偿比例为20.71%。根据原、被告双方于2016年11月29日签订的结算协议，约定的投资和分成比例为原告60%、被告40%，项目利润约28%，原告就案涉工程累计向被告支付工程款8413355元，而原告就田园公司项目通过破产分配仅收到1070245.79元，合计收到款项6170245.79元。原告认为，田园公司的破产造成该合作项目已实际亏损，原告按预估利润提前将工程款分配给被告，被告应将该部分工程款返还给原告，对工程造成的损失，被告也应按约定比例承担。审理中，原告陈述，涉案工程成本为7353377.28元，其实际支付给被告的金额为8113378元，被告应返还超出成本的76万元，另外，该工程亏损金额为932884.73元（7353377.28-6420492.55），被告应承担亏损金额的40%为373154元，诉讼费54749元和律师费61000元被告应承担40%为46300元，故将诉讼请求减少为：要求被告返还工程款1179454元。被告周江好辩称，1、关于张家港田园风光合作项目的装饰工程，虽然双方在2016年11月29日签订了结算协议，但2017年9月20日双方对田园风光合作项目进行了最终的结算，除金额上有两笔计算错误外，其他基本上是一致的。经结算，原告尚有786622元工程款未支付被告，结算时明确由原告另行向田园公司主张权利，不管盈利亏损均与被告无关。2、双方于2017年7月20日已结算完毕,原告未在诉讼时效三年内主张权利，被告对诉讼时效行使抗辩权。3、原告通过在破产分配中获得金额为1704563.25元，与原告确认获得金额的差额为634317.46元。另外实际田园风光项目的投标预算费用57524.90元、图纸竣工图等费用147300.05元,原告一直确认上述的费用未另行结算。4、原告存在计算错误，重复计算了64万元，被告共计收到原告支付的工程款为7473378元，经被告按实际利润率15%核算，原告尚欠被告工程款457089.54元（该金额不包括田园风光项目的投标竣工费用204829.9元按各自比例承担的金额）。综上，原告的诉请不能成立，要求驳回。本院经审理认定如下事实：2016年11月29日，喜洋洋公司与周江好签订《结算协议》一份，就双方合作的田园公司田园风光施工项目，达成协议：1、双方合作该项目的投资和分成比例为甲方60%、乙方40%；2、项目以甲方名义和田园公司签订工程协议，现项目已竣工并投入使用，发包人审价工作正在进行中，绝大多数已审价完毕，预计决算金额约为1021万元，利润约28%；3、项目预计全部收入为1021万元，收到工程款后扣除投资款，双方按比例分配；4、因施工引起的人工工资、原材料、分包工程款、税费等全部费用全部由乙方支付；5、为了收回投资产生的其他费用，如诉讼费、律师费等，也视为项目成本，双方按比例承担。喜洋洋公司于2018年3月1日向本院提起诉讼，要求田园公司支付田园风光施工项目的工程款，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0582民初2573号民事判决书，认定工程款总额为10213024元，扣除喜洋洋公司自认收到的510万元，判决由田园公司支付喜洋洋公司工程款5113024元、违约金1022604.8元，案件受理费54749元由田园公司负担。喜洋洋公司在该案中委托江苏剑桥颐华律师事务所代理，支付律师费61000元。另查明，本院于2018年11月27日裁定受理田园公司破产清算，于2020年10月12日裁定认可分配清偿方案，普通债权的清偿率为20.71%。喜洋洋公司申报和被认定的债权金额为8230628.92元，其中涉（2018）苏0582民初2573号民事判决书项下款项为6376110.8元（包括案件受理费54749元）。喜洋洋公司实际收到分配款项为1704563.25元。喜洋洋公司通过银行转账、承兑汇票、代付款、抵扣房款等方式共计支付给周江好田园风光工程项目款项7473378元。另查明，2017年9月20日，周江好与喜洋洋公司签订的工程款结算单中对田园风光、美辰壹号项目进行了结算，其中载明田园风光总工程款1000万元，喜洋洋公司应付周江好1000*40%+450=850万，另加20万元*40%=8万元，已付周江好615.36万，余款858万-615.36万=242.64万元。周江好陈述，工程款是1000万加20万，喜洋洋公司应付周江好的850万中的450万元是周江好垫付的成本。喜洋洋公司、周江好确认：除（2018）苏0582民初2573号民事判决书项下律师费61000元、案件受理费54749元由喜洋洋公司垫付外，其余工程成本由周江好垫付。以上事实，有《结算协议》、（2018）苏0582民初2573号民事判决书、付款明细、（2018）苏0582破申27号民事裁定书及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，被告周江好确认收到喜洋洋公司工程款7473378元，喜洋洋公司自认应付周江好成本7353377.28元比2017年9月20日工程款结算单对周江好更有利，故2017年9月20日工程款结算单并非双方最终结算。本案争议焦点为：田园风光项目利润应按原告主张的28%还是被告主张的15%计算？被告周江好认为：《结算协议》中的利润28%只是理论上的，实际利润率不足15%，应按15%计算。周江好提供《工程结算审定单》，认为周江好于2016年5月向审计公司报送的送审价为11415297元，审计公司扣减了部分，审定价为10213024元，被审计扣减后实际利润率为15%左右，而周江好与原告是在一开始合作没开工前就谈好了利润率28%。原告的质证意见为：真实性无异议，但双方是在审定结果出来后签订的《结算协议》，利润率28%是真实的利润，签订协议时没想到会亏损，只是因为田园公司破产了，该项目才会亏损的。本院认为：喜洋洋公司与周江好签订的《结算协议》未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。该协议中的利润28%应为双方真实的利润率，理由为:2016年5月周江好向审计公司报送送审价为11415297元的《工程结算审定单》时，涉案工程的成本已经确定，利润率多少视审计公司对工程的审定价而定。载明决算金额约为1021万元的《结算协议》系2016年11月29日签订，从时间上看，在报送《工程结算审定单》之后，从内容上看，周江好的送审价为11415297元，而《结算协议》载明的决算金额约为1021万元，周江好在明知该金额比送审价低了100余万元的情况下，对利润未作相应扣减不合常理，因此28%应为签订协议时实际的利润，而非周江好所辩称的理论上的利润。涉案工程款总额为10213024元，扣除28%的利润，成本应为7353377.28元。喜洋洋公司在田园公司破产程序中申报和认定的债权金额为8230628.92元，其中涉案工程项目款为6376110.8元，破产程序中收到田园公司款项共为1704563.25元，按20.71%的清偿率，其中收到田园公司的涉案工程项目款为1320492.55元。喜洋洋公司就涉案工程项目实际收款6420492.55元（510万元+1320492.55元）扣除诉讼费折算比例11338.52元，涉案工程实际亏损944223.25元（收款6420492.55元-诉讼费折算比例11338.52元-成本7353377.28元），按双方签订的《结算协议》，应由喜洋洋公司、周江好各负担60%、40%的亏损额，周江好应负担亏损377689.3元（944223.25元*40%）。另外，喜洋洋公司垫付了（2018）苏0582民初2573号案件的律师费61000元、案件受理费54749元，扣除前述破产程序中已收到的折算下来的案件受理费11338.52元，余款104410.48元应由周江好负担40%为41764.2元。因此，喜洋洋公司应支付周江好田园风光工程项目款项6933923.78元（成本7353377.28元-亏损377689.3元-喜洋洋垫付41764.2元）。喜洋洋公司已支付给周江好7473378元，故周江好应返还工程款539454.22元。关于周江好提出的诉讼时效问题，因本院于2020年10月12日裁定认可田园公司的分配清偿方案，喜洋洋公司于彼时才能确定涉案工程的亏损金额，喜洋洋公司于2021年2月2日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故本院对于周江好关于诉讼时效的抗辩不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告周江好应于本判决生效后十日内返还原告张家港市喜洋洋建材装饰有限公司工程款539454.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7708元、保全费5000元，合计12708元，由原告张家港市喜洋洋建材装饰有限公司负担3111元，被告周江好负担9597元。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费(户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76)。审判员  陈静超二〇二一年四月二十五日书记员  李文君本判决附录法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。