广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终116号上诉人（原审被告）：朱来发，男，1974年11月10日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××。被上诉人（原审原告）：仁化县松亿电器商行，住所地：广东省仁化县×××××××××××××××××、11号商铺。经营者：肖水莲，女，1988年8月7日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××××。委托诉讼代理人：叶毓杰（系肖水莲丈夫），住广东省南雄市××××××××××××××××。上诉人朱来发因与被上诉人仁化县松亿电器商行（以下简称松亿商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱来发上诉请求：撤销一审判决，驳回松亿商行的全部诉讼请求。事实与理由：松亿商行提交的证据1记载的是2018年5月1日的现金交易单据，金额是26091元，生活规律法则是先付款后开单据，里面备注的是“未提货、未结卡”，并没有记载未付款，显然该单据是先付款后开单的行为。松亿商行一审庭审后提交的证据2银行记录，是朱来发于2018年5月2日趁活动优惠价囤货用存款汇款25891元。很容易看出关键的日期和金额都与本案无关联，松亿商行无中生有起诉，一审法院不认真细致审查，毫无理由要求朱来发提供所谓的证据，判决对朱来发不公平不公正，请二审法院撤销一审判决。松亿商行辩称，松亿商行的事实与理由都有证据有清单予以佐证，从拿货整个过程中其有足够的证据，也有清单明细。请求驳回朱来发的上诉请求，维持一审判决。松亿商行向一审法院起诉请求：1．要求朱来发立即支付货款9316元；2．由朱来发负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：松亿商行与朱来发系合作供需关系。松亿商行为销售空调等电器的商行，朱来发从松亿商行订购商品并负责安装，由松亿商行向朱来发支付安装费。2018年5月1日，朱来发向松亿商行订货9台不同型号空调(其中绿嘉园两匹单冷1台；绿嘉园两匹冷暖1台；凉之夏1.5冷暖3台；凉之夏1匹冷暖3台；凉之夏小1匹冷暖1台)，以五一期间的活动价计算，合计金额为26091元，单据中写有“未提货、未结卡”字样。经朱来发确认，该票据中客户虽写“刘小桃”，但留下的0208与0528尾数的联系电话均为朱来发所有。2018年5月2日，朱来发向松亿商行转账支付货款25891元。2018年7月2日至2018年8月1日期间，朱来发实际从松亿商行提货13台空调：包括绿嘉园两匹冷暖2台；绿嘉园两匹单冷1台；凉之夏大一匹冷暖3台；品悦大一匹冷暖1台；凉之夏1.5冷暖1台；凉之夏1.5单冷1台；凉之夏大一匹单冷2台；品悦大一匹单冷1台；品悦大一匹冷暖1台。朱来发对上述空调型号和数量均签字确认。结合松亿商行提供的进货单等证据，确认空调价格如下：绿嘉园两匹冷暖2台(单价为4799元，其中1台为活动价4599元)，合计9398元；绿嘉园两匹单冷1台(活动单价4399元)；凉之夏大一匹冷暖3台(单价2299元)，合计6897元；品悦大一匹冷暖1台(提货时注明单价2199元)；凉之夏1.5冷暖1台(活动单价2699元)；凉之夏1.5单冷1台(单价2699元)；凉之夏大一匹单冷2台(单价2299元)，合计4598元；品悦大一匹单冷1台(单价2199元)；品悦大一匹冷暖1台(单价2199元)。以上金额合计37287元。一审庭审中，松亿商行明确朱来发已付货款26091元，应付朱来发安装费1880元。后松亿商行要求朱来发支付余款9316元未果，遂诉至一审法院，请求判决。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。松亿商行与朱来发系合作供需关系，由朱来发从松亿商行订购空调并安装，朱来发向松亿商行支付货款，松亿商行向朱来发支付安装费。结合一审法院查明的事实，朱来发实际从松亿商行提货13台空调，对空调的型号与数量均有朱来发的签字认可，一审法院对朱来发提货13台空调的事实予以确认。经核实，该13台空调的总价为37287元，朱来发已向松亿商行支付货款26091元，欠付货款11196元，一审法院予以确认。松亿商行认为应当向朱来发支付的安装费为1880元，朱来发认为松亿商行计算的安装费标准并非其承诺的厂里结算的标准。一审法院认为，松亿商行与第三人之间签订的安装维修协议中约定的安装费计算标准与朱来发无关，朱来发对安装费如何结算并未提交相关证据材料，故一审法院认定应扣减的安装费为1880元，扣减之后朱来发仍欠付松亿商行货款9316元(11196元-1880元)，一审法院予以确认。朱来发虽提出有部分货款为现金支付，但未提交相关反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱来发应当对其已付清所有款项的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。故松亿商行要求朱来发支付货款9316元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：限朱来发于判决生效之日起十日内支付仁化县松亿电器商行货款9316元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(仁化县松亿电器商行已预交)，由朱来发负担。一审庭审中，仁化县松亿电器商行同意朱来发迳付案件受理费，故由朱来发负担部分25元由朱来发迳付仁化县松亿电器商行。本院二审期间，朱来发提交了14组证据：证据1，松亿商行代理人初次提交的（2020）粤0224民初886号案起诉状；拟证明松亿商行随意编造虚假事实与理由诉讼。证据2，付款收据；拟证明交易先付款开单后给货。证据3，银行转账明细对账单；拟证明转账事实及没出现资金困难。证据4，朱来发安装空调格力派工明细清单；拟证明凭价格表和结算安装费结算标准加入的计算结果。证据5，格力电器家用空调服务收费项目指导价格表；拟证明松亿商行没如实计算空调安装费，计算标准远低于厂家制定标准。证据6，微信付款交易截屏；拟证明松亿商行少记录、计算安装费200元。证据7，朱来发提货空调明细清单；拟证明庭审时已向审判员核对无误的松亿商行说的未付款的4台空调。证据8，松亿商行提交的银行转账明细；拟证明转账事实，松亿商行针对该款项明确写明“不太记得了”。证据9，格力空调价格表；拟证明计算空调交易价格。证据10-1，格力官方增加安装费补贴起止的文件；拟证明增加安装费补贴自2016年开始至2019年。证据10-2，格力厂家高温补贴内部直接发给安装工的通知文件；拟证明厂家向全国格力空调网点发通知不得克扣截留补贴。证据10-3，格力空调厂家补贴政策实施时期图解；拟证明格力空调厂家补贴政策实施时期。证据11-1，聊天截屏（潇莲）；拟证明和松亿商行谈以一匹空调为例的安装结算标准是补贴加140元安装费工资，因朱来发是自行售卖安装空调，松亿商行承诺是按厂家结算标准支付的。证据11-2，聊天截屏；拟证明传给松亿商行其他安装工收到一匹空调安装费和补贴。证据12-1，格力给全国各网点宣传6-7月的高温补贴发放的海报；拟证明这几年格力厂家已大力宣传6-7月增加发放高温补贴。证据12-2，截屏（高温补贴）；拟证明2016-2019年每台空调增加100元补贴，6-7月另外增加100元/台高温补贴费。证据13，格力厂家空调返利政策文件；拟证明活动政策每台优惠300元力度用的三返利销售模式，每台空调均有返利（是优惠点数）。证据14-1，通过微信对26091元这笔交易的对账截屏；拟证明对账日期是2018年8月13日，朱来发已经强调需把安装费和优惠点数及安装补贴等抵扣款项如实列入计算差价。证据14-2，通过微信对26091元这笔交易的对账截屏内的提货明细；拟证明提货明细最下一行如实写明付款日期金额及未抵扣安装费、优惠点数、补贴款等的差价。松亿商行对上述证据发表质证意见称，证据1是以叶毓杰名义第一次起诉写的材料，已经作废，仁化县人民法院也驳回了起诉，不能以叶毓杰的名义起诉。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，是朱来发提货的收据，当时没有提货也没有结算安装费。对证据3三性认可，认可转账事实，朱来发是否资金困难松亿商行不清楚。对证据4三性不认可，对朱来发单方所写的价格松亿商行不予认可。证据5是客户与品牌方的安装服务价格，不属于内部安装费。证据6所涉的200元已经支付给朱来发。证据7显示提货13台空调，有对方签名，部分空调款已经支付。对证据8的证明目的不予认可。证据9是格力的内部政策，不足以证明朱来发的证明目的，松亿商行已提交证据证明空调价格。对第10至第14组证据，松亿商行未提交书面质证意见。松亿商行二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对朱来发上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：朱来发是否需向松亿商行支付货款9316元。本案中，朱来发在松亿商行提供的单据及提货明细中均进行了签字确认。根据上述单据和提货明细反映，朱来发虽于2018年5月1日在松亿商行购买9台空调，但未予提货，后实际于2018年7月至8月期间在从松亿商行提货13台空调。结合朱来发签字确认的单据及提货明细所列的空调名称、规格、单价、进货单以及厂家空调价格表等反映的相关价格计算，朱来发实际取货的13台空调共计为37287元。朱来发于二审期间主张其已向松亿商行支付5万多元，但其提交的转账凭证仅反映其向松亿商行的经营者肖水莲转账25891元，朱来发并未提供充分的证据证明其主张，且其主张的金额与双方交易的商品价款差距较大，不符合一般常理，本院不予采纳。根据松亿商行自认的其收取的货款金额26091元，以及松亿商行主动在本案明确扣减的安装费1880元，一审法院认定朱来发还需向松亿商行支付货款9316元并无不当，本院予以维持。综上所述，朱来发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱来发负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年四月一日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠