安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1593号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司萧县支行，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇中山南路176号，统一社会信用代码91341322852469132A。 法定代表人：段中超，该支行行长。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萧县张庄寨镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县张庄寨镇张庄寨村，统一社会信用代码：113413220031963365。 法定代表人：曹磊，该镇镇长。 委托诉讼代理人：葛平，萧县张庄寨镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国农业银行股份有限公司萧县支行（以下简称农行萧县支行）因与被上诉人萧县张庄寨镇人民政府（以下简称张庄寨镇政府）确认合同有效纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 农行萧县支行上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判驳回张庄寨镇政府的诉讼请求。事实和理由：一、农行萧县支行已全面履行拆迁补偿协议约定的义务，由于历史原因，涉案房屋的实际占有及使用人均不是农行萧县支行，涉案房屋也不在签订的拆迁补偿协议约定的拆迁范围内，农行萧县支行为证明上述事实向一审法院提交了照片和房地产评估报告书，张庄寨镇政府对两证据的真实性均无异议。张庄寨镇政府在一审中虽认可涉案房屋不在拆迁补偿协议中的“砖木结构的建筑面积148.7平方米”范围内，但认为属于拆迁补偿协议中的“附属物若干”。而房地产评估报告书显示张庄寨镇政府委托评估的范围并不包括涉案房屋。一审法院无视事实，作出与事实相反的认定。二、拆迁人对被拆迁人的补偿除了对房屋价值补偿外，还应对造成搬迁、临时安置、停业损失进行补偿。故一审认定45200是“垫付款”并判决返还错误。 张庄寨镇政府辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。张庄寨镇政府一审提供的萧县自然资源管理和规划局出具的土地构建图及总地图，可以看出涉案房屋坐落在农行萧县支行的土地上。根据签订的拆迁补偿协议第三条之约定，农行萧县支行在接受张庄寨镇政府补偿后，在不影响施工的情况下，可暂保留部分营业场所，凡在施工范围内的地上附着物，必须在本协议签订后10日内自行拆除。二、一审期间，农行萧县支行对张庄寨镇政府垫付拆迁款的事实无异议，故农行萧县支行应将45000元予以返还。 张庄寨镇政府向一审法院起诉请求：1、依法确认张庄寨镇政府与农行萧县支行签订的拆迁补偿协议有效；2、依法判令农行萧县支行立即履行拆迁补偿协议，拆除农行萧县支行设在萧县××庄××镇××庄寨支行的建筑房屋；3、依法判令农行萧县支行立即返还张庄寨镇政府已垫付的拆迁费45000元；4、依法判令农行萧县支行赔偿张庄寨镇政府各项损失144600元。 一审法院认为：张庄寨镇政府与农行萧县支行签订的拆迁补偿协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效的协议。张庄寨镇政府要求依法确认与农行萧县支行签订的拆迁补偿协议有效的诉讼请求，依法予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张庄寨镇政府与农行萧县支行签订的拆迁补偿协议合法有效，协议第三项约定：甲方（萧县农业银行）接受乙方（张庄寨镇政府）补偿后，在不影响施工的情况下，可暂保留部分营业场所，凡在施工范围内的地上附着物，必须在本协议签订后10日内自行拆除。张庄寨镇政府提供的萧县自然资源管理和规划局出具的土地构件图及宗地图可以明显看出案涉房屋坐落在农行萧县支行的土地上，其与张庄寨镇政府签订了拆迁补偿协议，农行萧县支行应当按合同约定履行自己的义务，对张庄寨镇政府要求依法判令农行萧县支行立即履行拆迁补偿协议，拆除农行萧县支行设在萧县××庄××镇××庄寨支行的建筑房屋的诉讼请求，依法予以支持。农行萧县支行辩解其与张庄寨镇政府签订的拆迁补偿协议中“地上附着物”并不包括房屋，庭审中，农行萧县支行提交的“房地产估价报告书”不足以说明双方签订的协议中“地上附着物”不包括房屋，对农行萧县支行的辩解，依法不予确认。张庄寨镇政府为履行拆迁补偿协议中的内容为农行萧县支行垫付的拆迁费45000元，在张庄寨镇政府履行完毕后，农行萧县支行应当予以返还，对张庄寨镇政府要求农行萧县支行返还垫付款45000元的诉讼请求，依法予以支持。张庄寨镇政府要求农行萧县支行赔偿各项损失144600元，张庄寨镇政府并未提交相关证据证明因此造成的损失及损失情况，对张庄寨镇政府要求农行萧县支行赔偿各项损失144600元的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，张庄寨镇政府与农行萧县支行签订的拆迁补偿协议合法有效，张庄寨镇政府要求农行萧县支行拆除其设在萧县××庄××镇××庄××庄××已垫付的拆迁费45000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张庄寨镇政府与农行萧县支行签订的拆迁补偿协议合法有效；二、农行萧县支行于判决生效后十日内拆除其设在萧县××庄××镇××庄寨支行的建筑房屋；三、农行萧县支行于判决生效后十日内偿还张庄寨镇政府已垫付的拆迁款45000元；四、驳回张庄寨镇政府的其他诉讼请求。一审案件受理费4096元，减半收取2048元，由张庄寨镇政府负担1000元，由农行萧县支行负担1048元。 本院二审期间，张庄寨镇政府围绕上诉请求提交其与萧县信用联社签订的拆迁补偿协议一份，以证明涉案房屋与萧县信用联社无任何关系，萧县信用联社坐落在农行萧县支行主楼北边，而涉案房屋坐落在农行萧县支行主楼南边。农行萧县支行庭审中也认可涉案房屋坐落在农行萧县支行土地上。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行萧县支行发表质证意见：真实性无异议，本案中两份拆迁协议均不能证明涉案未拆迁房屋属农行萧县支行应拆迁的合同义务。萧县信用联社这份拆迁协议中砖瓦房103.8平方米与涉案未拆房屋面积大致相等，结合农行萧县支行及所属职工均不对涉案房屋主张权利，足以说明涉案房屋并非涉案拆迁补偿协议拆迁的标的，且涉案拆迁补偿协议中约定的拆迁标的均已拆除，萧县信用联社的该份拆迁协议进一步佐证农行萧县支行的主张。本院认证意见为：农行萧县支行对于该份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年5月3日，农行萧县支行（甲方）与张庄寨镇政府（乙方）签订拆迁补偿协议一份，协议约定……甲方为支持乙方项目建设，同意拆除甲方设在××庄××镇××道××东的张庄寨支行办公设施……甲方所属的张庄寨支行……现有混合结构建筑面积656.4平方米，砖木结构建筑面积148.7平方米，总建筑面积805.1平方米，另有附属物若干（见评估报告书）……根据评估结果，乙方给予甲方土地及地面附着物和其他补偿总计壹佰叁拾玖万捌仟元（139.8万元）。张庄寨镇政府提供的萧县自然资源管理和规划局出具的土地构件图及宗地图显示案涉房屋坐落在农行萧县支行的地上，农行萧县支行从西至东占地47.01米，案涉房屋位于从西至东34米处。拆迁补偿协议第三条、第四条约定，凡在施工范围内的地上附着物，由农行萧县支行自行拆除，由此产生的费用由农行萧县支行负担。施工范围内的地上附着物实际系张庄寨镇政府予以拆除。张庄寨镇政府提供萧县天工建筑有限公司出具的增值税普通发票一张，开票日期为2020年8月25日。 另查明，2012年2月1日，萧县信用联社（甲方）与张庄寨镇政府（乙方）签订拆迁补偿协议一份，协议约定……甲方为支持乙方项目建设，同意拆除甲方设在××庄××镇××道××东的张庄寨信用社办公设施……甲方所属的张庄寨信用社……现有楼房530.64平方米，砖瓦房103.8平方米，根据评估，楼房按650元／平方米，砖瓦房按350元／平方米拆迁补偿，库房补偿9万元，乙方给甲方补偿经费计47.1万元，甲方同意补偿费47.1万元。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉房屋是否在协议约定的拆迁范围内；农行萧县支行应否返还张庄寨镇政府支出的45000元拆迁费。 农行萧县支行对于案涉五间房屋坐落在农行萧县支行的土地上无异议，仅诉称因农行改制，案涉房屋所有权已变更为张庄寨信用社，但并未提供相关改制文件或案涉房屋所有权属证书予以佐证，本院不予采纳。二审中，本院查明张庄寨信用社已就其现有530.64平方米楼房、103.8平方米砖瓦房、库房予以拆除，并领取相应补偿费47.1万元。案涉拆迁补偿协议第一条约定，根据评估结果，乙方给予甲方土地及地面附着物和其他补偿总计壹佰叁拾玖万捌仟元（139.8万元）。农行萧县支行并无证据证明案涉房屋不在协议约定的地面附着物之列，且农行萧县支行认可领取了补偿款139.8万元，故农行萧县支行应按照双方签订的拆迁补偿协议约定拆除案涉房屋，一审判令农行萧县支行立即履行协议，拆除案涉房屋并无不当，本院予以维持。根据拆迁补偿协议第三、四条的约定，在不影响施工的情况下，可暂保留部分营业场所，凡在施工范围内的地上附着物，必须在本协议签订后10日内自行拆除，并负担由此产生的费用。本案中，施工范围内的地上附着物的实际系张庄寨镇政府予以拆除，并为此垫付拆迁费用，张庄寨镇政府为证明其主张，提供萧县天工建筑有限公司出具的增值税普通发票一张，该发票虽系后补，但载明“建筑服务、劳务费、萧县张庄寨农行拆迁费”，能够认定张庄寨镇政府因农行萧县支行拆迁工作垫付了相应的费用，故一审判令农行萧县支行返还张庄寨镇政府垫付的拆迁费用45000元正确，本院予以维持。 综上，农行萧县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4096元，由中国农业银行股份有限公司萧县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年四月二十九日 法官助理  余倩男 书 记 员  陈明明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。