陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2021)陕01民终4921号上诉人（原审被告）：陕西新洁环保科技有限公司，。法定代表人：贾玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶文文，男，该公司员工，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：王斌，男，1973年11月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李江林，陕西创典律师事务所律师。原审被告：陶文文，男，1980年6月27日出生，汉族，陕西新洁环保科技有限公司员工，现住西安市雁塔区。上诉人陕西新洁环保科技有限公司（以下简称新洁公司）因与被上诉人王斌、原审被告陶文文建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初22052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员臧振华独任审理。本案现已审理终结。新洁公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初22052号民事判决第一项，改判新洁公司向王斌支付工程款221578元；2、本案一、二审诉讼费由王斌承担。事实与理由：一审判决新洁公司向王斌支付工程款409256元无事实依据。首先，双方签署的结算单为月结算单，并非总决算。其次，王斌施工工程未达到合同约定的质量标准，且新洁公司多次通知王斌进行维修，但王斌均拒绝维修，新洁公司自行安排施工人员进行维修，为此产生材料费及人工工资合计181178元应由王斌承担。最后，因王斌原因导致新洁公司被罚款产生6500元，也应由王斌承担。综上，一审将月结算单错误认定为总结算，且未扣除罚款、维修材料款及人工工资，导致新洁公司多支付187678元无事实依据，请求二审予以纠正。王斌答辩称：一、首先，双方在2016年10月22日签订《工程协议》，不可能在两年后即2018年6月9日才办理月结算，不合常理，也不合工程进度。其次，王斌在接到维修通知后立即积极处理，并出具承诺书，在材料到达现场后立即组织人员进行了维修，不存在拒绝维修的情况。再次，罚款都发生在2017年的2、3、4月份，且不能证明罚款原因是由王斌造成，且双方在2018年进行的结算，即使新洁公司陈述的是事实，在结算时双方都已经扣除应扣除的款项了。二、新洁公司陈述与事实不符，所有事实均发生在结算以前，并且双方结算时已经把前期遗留问题处理完毕，否则新洁公司也不会在结算单上签字。综上，请求驳回上诉，维持原判。陶文文答辩称：同意新洁公司的上诉请求。王斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令新洁公司、陶文文立即向其支付工程款共计421156元，并按照年利率6%的标准向其支付自2018年6月9日起至实际清偿之日期间的资金占用损失,暂计算至2020年6月15日为51810.82元；2.本案诉讼费由新洁公司、陶文文承担。一审法院认定事实：2016年10月22日，王斌（乙方）与新洁公司（甲方）签订《工程协议》一份，约定甲方将数字基地、地下室、民用通风工程交给乙方来施工，工程款按进度到位后，由甲方转给乙方，工程按照甲方要求保质保量完成。2018年6月9日，XX路XX基地工程进行了决算，其中镀锌风管为463450元；风机、风口、风阀为50258元，合计513708元、税金为20548元。并备注：下个礼拜五之前把所有来往账目对清，作为最终决算，零星工按照甲方确认的价格付给王斌。王斌自认新洁公司向其支付工程款为125000元。庭审中，王斌提供的临时用工单仅有用工日期、施工内容、用工工日，但无用工费的计算标准。另查明，陶文文系新洁公司的股东、员工。一审法院认为，依据《最高人民法院》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的认定无效。本案新洁公司将工程发包给无资质的王斌，双方签订的《工程协议》应属无效合同，但该工程已交付使用，王斌与新洁公司也对工程款进行了决算，故新洁公司欠王斌的工程款409256元应予支付；王斌主张的资金占用损失，无法律依据不予支持；王斌诉称的陶文文借款6500元属于另一法律关系，本案不予处理；王斌诉请的零星工费用5400元，无甲方确认的价格，故不予支持。新洁公司辩解其向王斌支付了230000余元的工程款，但无证据证明，不予采纳；又辩解双方之间的决算单是月结算单，并非工程总量决算，而王斌工程后期未维修，故双方未最后决算，一审法院认为双方决算的时间为2018年6月9日，而新洁公司提供的罚款单、承诺书等书写时间均为2017年，故确认决算单是对之前所有工程量的决算。王斌要求陶文文和新洁公司共同向其承担还款责任，一审法院认为陶文文虽在结算单上进行了签字，但其并无个人承担公司债务的意思表示，其仅是作为新洁公司的员工而履行的职务行为，故对王斌的该项诉请不予支持。综上所述，新洁公司应向王斌支付工程款409256元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、新洁公司于本判决生效后十日内向王斌给付工程款409256元；二、驳回王斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8395元，减半后收取4197.5元，由王斌承担565.5元、由新洁公司负担3632元（因王斌已预交，故新洁公司在履行以上款项时一并给付王斌）。本案二审期间，新洁公司向本院提交一份2015-2016年风管欠款、送货与账务汇总单，证明涉案项目材料款是由新洁公司支出的，应该由王斌承担；欠款是24178元，与新洁公司上诉主张维修产生的材料款是两笔款项。王斌质证称，对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据并不能证明材料用在涉案项目上，欠款及汇总单均是单方证据，并无王斌的认可，所有的欠款均发生在2016年11月，汇总是2017年8月15日，双方在2018年6月进行的结算。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，双方均认可税金应由王斌承担。王斌称其不能向新洁公司开具发票。另查，决算单载明税金为20548元。本院认为，新洁公司主张从决算工程款中扣减罚款及因维修产生的材料款与人工工资。新洁公司主张扣减的费用均发生在2017年度，若新洁公司认为该部分费用应当由王斌承担，理应在2018年6月9日双方决算之时将其纳入决算并主张予以扣减；且新洁公司提交的证据亦不足以证明该部分费用均已实际发生且应当归因于王斌，故新洁公司主张从应付王斌的款项中扣减上述款项依据不足，本院不予认可。至于新洁公司主张扣减税金20548元一节，因双方决算已对税金数额予以确认，且税金应由王斌承担，而王斌亦明确表示其无法向新洁公司开具相应发票，故该部分税金应在本案予以扣减。一审未对税金予以扣减不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初22052号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初22052号民事判决第一项为：陕西新洁环保科技有限公司于本判决生效后十日内向王斌给付工程款388708元；三、驳回王斌其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8395元，减半后收取4197.5元，由王斌负担747.5元，陕西新洁环保科技有限公司负担3450元；二审案件受理费4053.6元（陕西新洁环保科技有限公司已预缴8395元），由王斌负担432元，陕西新洁环保科技有限公司负担3621.6元；退还陕西新洁环保科技有限公司4341.4元。本判决为终审判决。 审判员 臧振华                           二〇二一年四月十九日书 记 员  范玮      1