湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初347号 原告：邹宏春，男，1966年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：姚小波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：罗泽宏，男，1969年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：刘月华，罗泽宏妻子，1968年11月26日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王朗，湖南立华律师事务所律师。 被告：华容众海渔粉有限公司，住所地华容县禹山镇鱼口村，统一社会信用代码914306233969631605。 委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。 第三人：罗翠华，邹宏春妻子，1967年7月10日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。 原告邹宏春与被告罗泽宏、刘月华、华容众海渔粉有限公司、第三人罗翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，并作出（2020）湘0623民初2018号民事判决，原告不服，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）湘06民终4257号民事裁定，撤销本院（2020）湘0623民初2018号民事判决，本案发回本院重审，本院于2021年2月8日重新立案。本案在审理过程中，原告于2021年3月29日向本院提出撤回对被告华容众海渔粉有限公司、第三人罗翠华的起诉，本院已依法裁定准许。本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹宏春及其委托诉讼代理人姚小波、被告罗泽宏及被告罗泽宏、刘月华共同委托诉讼代理人王朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹宏春向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗泽宏清偿原告借款本金1581200元，利息自2017年4月20日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算，被告刘月华对被告罗泽宏债务承担连带清偿责任；2、本案财产保全费、出具担保函保险费、诉讼费由被告罗泽宏承担。事实和理由：2014年7月17日，原告与被告罗泽宏以及另案当事人王其翠合伙开办华容众海渔粉有限公司，公司主营渔粉生产销售，注册资金8000000元，原告与被告罗泽宏各占公司33%的股份，被告罗泽宏与王其翠没有按照章程比例出资，由原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司邮政银行华容县支行及李新等人筹集款项开办公司，累计投入资金4727200元。2017年，因岳阳市生态环境局华容分局根据政府相关意见对包含华容众海渔粉有限公司在内的华容河沿线排污企业实施停产退出补偿制度而责令华容众海渔粉有限公司停产关闭。三股东于2017年3月31日清算后，将公司对外债务及对原告债务分摊到股东个人，被告罗泽宏出具了1581200元借条，注明以坐落在岳阳市城郊房屋一至三楼和鱼粉厂四楼作抵押。借条出具后，除2019年向环保局借款1000000元中还给原告150000元利息外，至今未履行还款义务。故诉至法院。 被告罗泽宏、刘月华辩称，1、二被告从未向原告进行过借款，原告诉讼主张不能得到支持。本案案由不系民间借贷纠纷，从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定和从本案原告提供的证据来看，原告未提供银行转账、网上电子汇款等资金支付凭证，不能证明其履行了出借义务和借贷关系的存在。事实上，二被告也未向原告进行过借款，其诉讼主张不能得到支持；2、原告称二被告未履行投资义务无事实依据。华容众海渔粉有限公司的公司注册资本系认缴制，认缴出资日期为2024年7月15日，所以并不存在所谓未按出资比例出资一说；3、被告罗泽宏在2017年4月22日在股东同意下已经退股，被告罗泽宏在除污水池和设备，河南鱼款等项目未进行分配情况下，仅仅尚欠公司220000元，如上述财产进行分配，不欠公司及股东任何款项；4、原告对外借款用于公司应当提供转账及用途说明，原告提供证据不能证明对外借款用于公司。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、被告罗泽宏于2017年4月20日向原告出具的借据一份，拟证明被告罗泽宏欠原告1581200元；2、原告向中国邮政储蓄银行华容支行借据复印件2份、担保函及2017年2月16日结算明细表（3张），拟证明原告个人向银行借款3950000元用于公司经营，被告夫妇双方对该事实知情，另公司于2017年2月16日结算，公司欠原告4336602元，被告罗泽宏欠公司2676772元，王其翠欠公司730745元；3、原告向案外人借款900000元银行转账明细清单、借条复印件（4份）及转账给被告罗泽宏银行转账明细，拟证明原告在2017年3月3日至2017年3月29日期间，原告个人对外借款900000元，其中转入被告罗泽宏用于公司进货532200元，转给王其翠女儿王婷245000元。原告继续投入777200元用于公司经营；5、2017年3月31日结账明细、借条，拟证明原告、王其翠、被告罗泽宏三方将公司所欠原告的账分摊到每个人后王其翠还欠公司384354元，原告进账327467元，王其翠欠原告800000元，被告罗泽宏欠原告1581200元，王其翠与被告罗泽宏分别出具了借条，公司欠原告4336602元变成个人对原告的借款；5、2019年2月9日协议、2020年8月11日、13日录音，拟证明王其翠、被告罗泽宏分别偿还原告80000元、150000元，并欠原告款项的事实；6、华容众海渔粉有限公司工商登记信息、2020年8月11日结账单及2020年6月30日华容法院的调解协议，拟证明被告罗泽宏并未退股，仍为公司股东的事实。 二被告为支持其答辩理由，向法院提交了下列证据：1、华容众海渔粉有限公司证明一份，拟证明公司四楼一套住房属于被告罗泽宏私有财产，建于2014年，当时造价40多万元；2、2017年4月22日被告罗泽宏退股账单，拟证明被告罗泽宏已经退股。 二被告对原告提交证据质证如下：二被告对原告提交的证据1真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该借条系2017年4月20日被告罗泽宏退股前所出具，2017年4月22日被告罗泽宏退股后就不欠公司款项了；对证据2三性均有异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告欠原告款项；对证据4，真实性无异议，但认为该结算明细不能反映三方将公司债权、债务进行了结算，也不能反映被告罗泽宏尚欠原告相应款项；对证据5中协议真实性无异议，对证明目的有异议，被告罗泽宏拿了170000元系房屋返还款项；对录音真实性无异议，但认为该录音属于片面阶段性录音，不能证明整个事情的情况，不能与借条内容相吻合；对证据6的真实性无异议，但认为被告罗泽宏虽在公司工商登记上系股东，但事实上已经退股，对2020年8月11日结账单，三股东均未签字，不予认定。 对二被告提交证据，原告质证如下：对证据1，原告对三性均有异议，认为证明上没有三股东签字确认，公司合同专用章不是原告加盖的，证据不符合三股东的决定习惯；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据进一步证明被告罗泽宏欠原告1581200元的事实，但不能证明被告罗泽宏已退股，且退股给谁。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交证据1，本院认为该借条真实、合法，且与本案相关联，具备证据效力；对证据2，虽原告未能提交原件，但该组证据综合借条及结账单分析，可确定其证据效力；对证据3，被告认可其真实性，本院认为该证据可证明原告在该段时间内继续投入资金用于公司经营，确定该证据的效力；对证据4，该组证据中两份证据能互相印证，本院确定该组证据的效力；对证据5、6，本院认为该证据具备真实性、合法性、关联性，确认该两组证据的效力。对二被告提交的证据1，因本院在审理过程中，原告承认华容众海渔粉公司四楼一套住房属于被告罗泽宏私有财产，故本院确认该事实；对证据2，需综合分析后再确认。 根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中陈述，本院认定以下事实：2014年7月，王其翠、原告邹宏春、被告罗泽宏三人共同投资成立华容众海渔粉有限公司，注册资金8000000元，王其翠、原告、被告罗泽宏分别占股份34%、33%、33%，王其翠任公司法定代表人，原告任公司出纳，管理资金，被告罗泽宏任公司会计，管理账目。公司成立后，三股东均没有按所占股份足额投入资金，公司为正常运转，三股东决定向外借资。在华容众海渔粉有限公司出具担保函的情况下，2015年2月16日、2017年1月20日，原告以个人名义在中国邮政储蓄股份有限公司分别借款3000000元、950000元，合计3950000元，用于公司生产经营。2017年2月16日，王其翠、原告邹宏春、被告罗泽宏三人就公司账目进行结算，结果为：王其翠欠公司730745元，另王其翠需偿还其个人在信用社所借款项1800000元；被告罗泽宏欠公司2676772元；公司欠原告4336602元，其中股金2500000元，算息款项1836602元，原告以个人名义向中国邮政储蓄股份有限公司所有借款本息全部由原告个人负责偿还；另外三人就公司所欠外账进行了补算，且就部分外账分摊到三人个人名下。此次结算后，2017年3月3日至2017年3月29日，原告继续向公司投入部分资金，其中转入被告罗泽宏532200元用于公司进货。因华容众海渔粉有限公司系华容河沿线排污企业，2017年初，岳阳市生态环境局华容分局实施停产退出补偿制度责令该公司关闭。2017年3月31日，王其翠、原告、被告罗泽宏再次进行结算，公司所欠原告款项部分摊入王其翠及被告罗泽宏个人名下，王尚欠公司384354元，原告从公司尚进327467元，同日王其翠向原告出具金额为800000元借条，2017年4月20日，被告罗泽宏向原告出具金额为1581200元借条，并注明以岳阳城郊一、二、三层房屋和华容众海渔粉有限公司四楼作抵押。2017年4月22日，王其翠、原告、被告罗泽宏签订一关于被告罗泽宏退股账单，账单注明：被告罗泽宏股份作价3000000元，需承担公司所欠信用社贷款600000元，扶贫贷款500000元，偿还所欠原告1581200元，另承担其他外账538800元，总计3220000元，被告罗泽宏下欠公司220000元，另注明：公司后面污水池和设施300000元、河南两车鱼款230000元、邹废铁（音）6000元及毛经松鱼款65242元均未结算，应归被告罗泽宏三分之一。王其翠、原告、被告罗泽宏并将公司章程股东变更为王其翠与原告，但公司营业执照股东名册未变更。2017年5月4日，华容众海渔粉有限公司关闭，此后，华容众海渔粉有限公司与岳阳市生态环境局华容分局就行政补偿事宜进行诉讼，2020年6月30日，在本院调解下，岳阳市生态环境局华容分局对华容众海渔粉有限公司行政补偿8918000元。此款赔偿后，三股东还上公司关闭后向政府部门所借2400000元，偿还了所欠信用社贷款180元万及利息，偿还公司所借王其翠、被告罗泽宏所用扶贫贷款1000000元及利息（王其翠、被告罗泽宏各用500000元）及公司所欠其他债务，至今，华容众海渔粉有限公司尚余款约3100000元。王其翠、原告、被告罗泽宏在补偿款到账之前向政府部门借资的2400000元款项中（分3次借款），被告罗泽宏认可分得510000元，其余款项由王其翠与原告分得，其中一次2019年2月9日的借款1000000元后，王其翠、原告、被告罗泽宏三人签订一分配协议，约定：1、借款1000000元平均分配，三人各320000元，预留40000元还公账；2、被告罗泽宏进170000元、王其翠进240000元，原告进590000元。2020年8月11日，王其翠、原告、被告罗泽宏三人就公司尚余款进行结账，由被告罗泽宏执笔写下一结账单，内容为：王其翠进830577元，被告罗泽宏进1065347元，原告进1270061元，另公司所欠款写明由各自分别负担，因三人就分别偿还原告所欠款未协商一致，三人未在结账单签字。2020年8月13日，原告通过电话再次向被告罗泽宏催讨欠款，被告罗泽宏认为仅欠原告600000元，原告不认可，未果。原告遂诉至本院。 另查明，王其翠、原告、被告罗泽宏在公司经营过程中，均不领取工资报酬。 本院认为，华容众海渔粉有限公司虽注册为有限责任公司，但公司在经营过程中，并没有按公司法规定设立公司账册和财务制度，公司关闭后，公司并未进行破产或清算程序，公司也不是以公司全部财产对公司债务承担责任，而是股东之间进行结算，公司资产或债务分别由三股东各自按结算结果承受，即股东个人对公司债务承担无限责任，故华容众海渔粉有限公司实质上为合伙企业。三股东于2017年3月31日进行结算后，被告罗泽宏欠原告款项1581200元，并出具了借条，被告罗泽宏对该事实予以认可，但认为其于2017年4月22日已退股，因而认定不欠原告款项。本案现争议焦点在以下两个方面：1、被告罗泽宏是否退股；2、本案是否属于民间借贷纠纷。现分述如下：关于焦点1、首先，华容众海渔粉有限公司于2017年5月4日由岳阳市生态环境局华容分局责令关闭后向政府部门分三次借资2400000元，被告罗泽宏认可分得510000元，其中2019年2月9日借款1000000元的分配协商上，明确注明为三人平均分配。被告罗泽宏认为在公司四楼一套住房可以抵其所得款项，但被告并未提交三股东就住房抵账的协议或账单，故本院对被告罗泽宏该意见不予采纳；其次，2020年8月11日被告罗泽宏经手书写的一份就华容众海渔粉有限公司尚余款结账单分配方案来看，被告罗泽宏尚需进账1065347元，虽因偿还原告欠款未达成一致致使该协议未能签署，但可以说明被告罗泽宏个人认为还需从华容众海渔粉有限公司进账，被告罗泽宏认为还系华容众海渔粉有限公司股东；再次，原告与被告2020年8月13日通话内容可以看出，被告罗泽宏承认尚欠原告600000元。综上，虽被告罗泽宏与王其翠、原告在2017年4月22日签订了一份关于被告罗泽宏退股账单，并就被告罗泽宏所欠原告款项1581200元及其他应属被告罗泽宏债务进行处理，并在公司章程中退出了股东登记，但实质上被告罗泽宏并未退股，一直在行使股东权利。关于焦点2，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。该条款规定确立了清算债务可按民间借贷法律关系审理的基本原则。本案债权债务关系是华容众海渔粉有限公司三股东就公司债务结算而来，原告与被告罗泽宏之间就债务金额、抵押方式进行了约定，虽抵押未产生法律效力，但所涉案借条符合民间借贷的主体、标的、内容等要素特征，该清算债务已根据当事人协议转化为民间借贷关系，本案可按民间借贷案件审理。故本院对二被告认为本案不属于民间借贷纠纷的辩解意见不予采纳。综上，本院确定原告与被告罗泽宏之间债权债务关系成立。至于被告罗泽宏尚欠原告借款本金及利息承担问题，2019年2月9日华容众海渔粉公司在向政府部门借款1000000元后，王其翠、原告、被告罗泽宏在分配过程中，约定三人平均分配，每人应分得320000元，剩余40000元用于偿还公司所欠外账，但实际被告罗泽宏只分到170000元，其余150000元已偿还了所欠原告欠款；另被告罗泽宏向原告出具的借据没有约定偿还日期，原告可在合理期间内随时向被告罗泽宏催讨，原告催讨之日即为逾期之日，该借据亦未约定利息，视为不支付利息，但被告罗泽宏应从逾期之日支付逾期违约利息，本案本院能确定的催讨之日为被告罗泽宏偿还部分欠款之日即2019年2月9日。故被告罗泽宏在2019年2月9日偿还的150000元应为偿还借款本金，被告罗泽宏尚欠原告借款本金为1431200元，利率按当时一年期贷款市场报价利率计算。原告要求被告刘月华对上述债务承担连带清偿责任，本院认为，二被告系夫妻关系，该笔债务用于家庭生产经营，发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘月华应对被告罗泽宏的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告此项诉讼请求予以支持。综上所述，本院对原告诉讼请求予以部分支持，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、罗泽宏于本判决生效后30日内偿还原告借款本金1431200元及逾期利息（利息自2019年2月9日起按当时一年期贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止）； 二、刘月华对罗泽宏上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19030元，由罗泽宏负担18500元，邹宏春负担530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  黄永清 审 判 员  胡四清 人民陪审员  黄尚华 二〇二一年四月二十六日 法官助理刘甜 书记员刘杰