山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1610号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高唐县永盛运输有限公司。住所地高唐县尹集镇尹东村南段。 法定代表人：姜文风，总经理。 委托诉讼代理人：王志强，山东嘉孚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被上诉人高唐县永盛运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2021）鲁1526民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险聊城分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。肇事车驾驶人黑军庆驾驶车辆发生事故时，没有取得经营性道路运输从业资格证，不具备相关从业资格，上诉人应当免赔。1.《汽车驾驶员培训行业管理办法》第七条规定：“汽车驾驶员培训分为职业驾驶员培训和非职业驾驶员培训”，并指出“职业驾驶员是指驾驶机动车为职业的驾驶员，其培训目标，除达到具有驾驶员资格技术要求外，还应达到道路运输有关的知识和技术业务要求”。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。即肇事车驾驶人黑军庆自从事货运行业起至其不再从事该行业期间必须具备相应从业资格。一审已经查实黑军庆无道路运输从业资格证，符合保险免责条款第8条第2款第6项约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的规定，上诉人应当据此免赔。2.黑军庆系被上诉人方车辆的驾驶员，该车实际归属被上诉所有，被上诉人是投保人，其作为以道路运输盈利的专业运输公司，理应知晓经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，亦应理解责任免除条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体指向。上诉人作为保险人在保险免责条款第8条第2款第6项约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，并且投保单均由投保人盖章确认，可证明我方已充分尽到提示乃至明确说明义务。 被上诉人高唐县永盛运输有限公司辩称，双方争议焦点问题是本案驾驶人黑庆军在事故发生时未取得道路运输从业资格证，保险人是否免除保险责任。答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立。第一，驾驶证是公安部门对驾驶机动车能力的认定，道路运输从业资格证是运输行政部门为加强管理、对道路运输驾驶人职业素养的评价。持有驾驶证并驾驶相符车辆的驾驶人即为合法驾驶人。永盛运输公司驾驶员黑庆军在事故发生时持有B2驾驶证，表明其具有驾驶涉案车辆的资格，未取得道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶涉案车辆的资格，也未有证据证实无道路运输从业资格证显著增加了承保车辆的运行危险程度，且黑庆军无道路运输从业资格证也不是本案交通事故发生的直接原因。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人保财险聊城分公司应对其就上述免责条款尽到了明确说明义务承担举证证明责任。该明确说明义务不仅包括对免责条款内容的解释说明，还应包括免责条款中概念的解释说明。本案中，双方当事人对于免责条款中证书是何种证书存在争议，致使“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体指何种证书并未明确。而人保财险聊城分公司未能举证证明其已向答辩人说明“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，且人保财险聊城分公司提供的投保单中投保人签章处仅加盖投保人的印章，并无具体经办人员签字，故不能认定人保财险聊城分公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上述免责条款不产生效力。一审判决人保财险聊城分公司在责任险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。第三，从上诉人提交的商业保险条款中关于“赔偿处理”条款即“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险人机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”的约定中，人保财险聊城分公司也未将其主张的道路运输从业资格证约定为被保险人申请保险索赔的相关证明和资料。一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 原审原告高唐县永盛运输有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告保险金118,085元。 一审法院认定事实：原告高唐县永盛运输有限公司系鲁ＰＰ××××号车的所有人，原告为该车在被告处投保了机动车商业保险，承保险种有：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、车上货物责任险、不计免赔率，其中机动车损失保险金额302064元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间自2019年9月4日0时起至2020年9月3日24时止。2020年4月20日22时原告的驾驶员黑军庆驾驶鲁ＰＰ××××号车与刘太永驾驶的鲁Ｑ2××××号车在江苏省苏州市吴中区常嘉高速44公里831米处发生追尾，致鲁ＰＰ××××车辆受损的道路交通事故。经苏州市公安局交警支队高速公路九大队事故认定书认定黑军庆负事故全部责任。另查明，事故造成鲁ＰＰ××××号车车辆损失112385元，原告支出车损鉴定费5700元。还查明，黑军庆未有道路运输从业资格证。 一审法院认为，本案争议焦点为人保财险聊城分公司是否应承担赔偿责任。人保财险聊城分公司称黑军庆无从业资格证，该公司免责，并提交机动车综合商业保险条款，条款责任免除中规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款中并未出现从业资格证等表述，对具体是哪些许可证书、必备证书，该条款并未详细规定，虽然被告提交的投保单投保人声明中有“对其中免除保险人责任的条款向本人作了明确说明”的记载内容、免责条款的文本字体也进行了加粗加黑，原告在投保人声明处也加盖了公章，但被告并无证据证明向原告提示并明确说明了“证书”即为“从业资格证”或包括“从业资格证”。因涉案条款系保险公司单方制作的格式条款，在对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故被告依据该条款拒赔的理由不能成立，其应在保险限额内向原告进行赔偿。关于原告主张的车辆损失费，被告称评估数额高，对此被告未提交相关证据予以证实，该鉴定报告系经一审法院委托有资质的鉴定机构评估作出，故对原告的车辆损失112,385元予以认定。原告提交的保险单中明确载明机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，故车辆损失应扣除2000元。鉴定费是为了确定保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，应当由人保财险聊城分公司承担，人保财险聊城分公司关于鉴定费不承担的意见，未提交证据证实，一审法院不予采纳。原告的损失依法确认为：车辆损失110,385元（112385-2000），鉴定费5700元，共计116,085元，由人保财险聊城分公司在机动车商业保险限额内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高唐县永盛运输有限公司车辆损失费110,385元，鉴定费5700元，共计116,085元；二、驳回原告高唐县永盛运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2662元，减半收取1331元，由原告高唐县永盛运输有限公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1311元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人人保财险聊城分公司主张依据保险条款约定免责情形“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人应对其就上述免责条款尽到了明确说明义务承担举证证明责任。保险人的说明义务不仅包括对免责条款内容、法律后果的解释说明，还应包括免责条款中概念的解释说明。人保财险聊城分公司提交的投保单虽盖有被上诉人高唐县永盛运输有限公司的公章，但不足以证明其对免责条款中有关“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一概念的含义及适用范围向被上诉人进行了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述免责条款不产生效力。上诉人要求被上诉人就涉案事故承担赔偿责任合法有据，本院予以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年四月十六日 法官助理 徐营营 书 记 员 孙正杰