四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4250号 上诉人（原审原告）：罗建，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：吕华富，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）：徐伟，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 吕华富、徐伟共同委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所律师。 上诉人罗建因与上诉人吕华富、徐伟民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人罗建的委托诉讼代理人左昌勇，上诉人徐伟及上诉人吕华富、徐伟的共同委托诉讼代理人洪熙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗建上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4445号民事判决，依法改判吕华富、徐伟归还罗建本金30万元。事实和理由：除案涉30万元借款外，吕华富还向罗建借款25万元，共计借款55万元。而吕华富仅还款25万元，还有30万元没有归还。 吕华富辩称，罗建并未实际借款258000元的现金，吕华富也未收到该258000元的现金，仅认可罗建转账的部分，吕华富已经归还了罗建的全部借款，双方不存在借款关系。 徐伟辩称，徐伟从未收到罗建的借款，本案已过诉讼时效。 吕华富上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4445号民事判决，依法改判驳回罗建的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，罗建并未实际出借现金258000元，吕华富和徐伟并未收到该现金借款。二、吕华富多次通过现金及转账的方式向罗建和廖尚东还款，已经全部归还罗建的借款。 徐伟上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4445号民事判决，依法改判驳回罗建的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，罗建并未实际出借现金258000元，吕华富和徐伟并未收到该现金借款。二、本案已经超过诉讼时效，吕华富后期的签字徐伟不知情。 罗建针对吕华富和徐伟上诉共同答辩称，一、吕华富及徐伟作为共同借款人，都在借条上签字确认，特别注明转账4.2万元，现金25.8万元的事实，双方签字确定的行为是共同借款人，一审过程中罗建提交了转款凭据以及吕华富现场收款的照片，明确表明了吕华富收取现金的事实。二、一审中吕华富确认了收到罗建30万元的借款，只是不认可是现金的方式。在2017年8月1日双方（罗建与吕华富）就案涉款项达成了以物品抵债的协议，协议的内容明确确定了2018年2月偿还部分债务的事实，对该事实也明确确定了时效未过，由此请求法院根据事实作出判决。 吕华富对徐伟上诉无异议。 徐伟对吕华富上诉无异议。 罗建向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决吕华富、徐伟偿还本金人民币200000元整以及到期未归还借款的利息；2.诉讼费用由吕华富、徐伟承担。庭审中，罗建变更诉讼请求：本金变更为300000元。同时明确利息从2015年2月1日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。 一审法院经审理查明事实：2015年2月1日，徐伟向罗建出具《借条》，载明：“今天借到罗建（519003197303196012）现金人民币（300000.00）万元整（大写：叁拾万元整）；其中（银行）转账（4.2）万元整合（现金25.8万），本人自愿以享有所有权的（都江堰市虹口乡深溪村2组房产）作为抵押担保。于2016年1月30日前归还，如逾期未还，本人自愿接受都江堰市人民法院强制执行条理。”徐伟在借款人处签字并捺印。2016年9月4日，吕华富在上述文字中“条理”与“借款人：徐伟”之间，签署：“本人自愿以川ＡＶ××××奥迪车、听涛苑休闲庄作为担保。吕华富。”“本人自愿以万达城玉府街xx号房物作为在罗建处的借款担保物。”吕华富在“借款人：徐伟”及日期下签字并捺印。 2015年2月1日，徐伟向罗建出具《收条》，载明：“今收到罗建现金人民币300000.00元大写(叁拾万元整)，其中银行转账4.2万元，现金25.8万元。”徐伟在收款人签字并捺印。同日，罗建通过中国农业银行向吕华富转账42000元。 2015年1月28日的照片显示：吕华富正在捺印，桌上摆放60000元。罗建陈述，该60000元包含在前述现金258000元中。2015年2月1日的照片显示：吕华富在车后备箱拿取现金，因手臂遮挡，现金的具体数额不清。罗建陈述，该笔现金包含在前述现金258000元中。 2015年10月10日，吕华富通过中国农业银行向罗建转账50000元，2017年1月26日，吕华富通过中国农业银行向罗建转账200000元。 2017年8月1日，吕华富(甲方、卖方)与罗建(乙方、买方)签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将其合法拥有的坐落在都江堰市玉堂镇玉府街888号成都万达城洋房xx号的房屋卖给乙方；双方议定房屋总价为715566元，甲方已加首付款及按揭款共350000元，余下约370000元的按揭款及利息由乙方承担；鉴于此前甲方截止2017年7月31日，共向乙方借款550000元，因乙方购置甲方房屋，抵偿350000元借款作为已付购房款，甲方给乙方出具一份200000元的借款，以明确说法债权债务甲方在2018年2月底前偿还乙方；甲方在兴业银行的按揭贷款，由乙方给付兴 业银行。吕华富在甲方处签名并捺印，罗建在乙方处签名并捺印。 一审法院以上事实有罗建、吕华富身份信息、借条、收条、房屋买卖合同、银行流水等在卷佐证。 一审法院认为，关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”徐伟于2015年2月1日签署借条时，约定的还款期限为2016年1月30日前。吕华富自认其作为实际借款人于2016年9月4日在借条上签字。双方在签订房屋买卖合同时，对案涉借款的还款时间重新约定为2018年2月底前。罗建于2019年9月3日向本院提交起 诉状，一审法院委托人民调解员进行诉前调解，因调解未果，于2019年11月2日立案受理。因此，一审法院认定案涉借款未超过诉讼时效。 关于罗建请求的本金问题。罗建与吕华富、徐伟之间虽无书面的借款合同，但吕华富、徐伟向罗建出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”罗建主张吕华富和吕伟为共同借款人，吕华富、吕伟抗辩徐伟仅为名义借款人，但未提交证据予以证明，一审法院认定吕华富和徐伟为共同借款人。虽然吕华富抗辩其未收到借条中载明的现金258000元，但其自认收取的100000元和200000元就是借条中的300000元。一审法院认定罗建履行了支付借款的义务，故吕华富、徐伟应当及时归还借款。吕华富于2015年10月10日、2017年1月26日向罗建转账共计250000元，罗建陈述这两笔款项均与本案无关，系其与吕华富之间的其他借款， 但罗建未提交证据予以证明。吕华富抗辩其向案外人廖尚东的转账系向吕华富归还的本金及利息，以及向吕华富支付了现金50000元，罗建均不予认可。一审法院认为，对于前述抗辩，吕华富未提交证据证明其向廖尚东的转账与本案的关联性，提交的证人证言亦不足以证明支付了现金50000元。借条中未约定利息，虽然吕华富抗辩与罗建约定了每月五分的利息，但未提交证据予以证明，一审法院认定双方没有约定利息。因此，一审法院认定吕华富已向罗建归还了本金250000元。吕华富、徐伟应向罗建偿还借款本金50000元。 关于罗建请求的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就案涉借款约定的还款期为2018年2月底，因 此，吕华富、徐伟应向罗建支付利息，以50000元为基数，从2018年3月1日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕华富、徐伟于本判决生效之日起五日内向罗建偿还借款本金50000元；二、吕华富、徐伟于本判决生效之日起五日内向罗建支付利息(计算方式：以50000元为基数，从2018年3月1日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止)；三、驳回罗建的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由吕华富、徐伟共同负担。 本院二审期间，罗建提交以下新证据：转款凭证（3份）。 罗建于2015年3月24日向吕华富转款10万元、于2015年4月8日向吕华富转款5万元、于2015年4月15日向吕华富转款10万元的凭证，该三笔款项均为吕华富在工程施工期间向罗建的借款，该笔借款由吕华富分别于2015年10月10日、2017年1月26日归还，与本案审理的30万元没有关联性。吕华富质证认为，对三份转账凭证真实性予以认可，但该25万元是归还的本案的30万元的借款，2015年4月15日的10万元并未备注借款，我方认为该款项是25.8万元中的10万元，因为一审时罗建并未向我方提交支付25.8万元的支付凭证，如果这些转账是真实的，其可以印证罗建向我方借款的25.8万元是转账，并非现金。徐伟质证认为，对转账不知情。 本院认为，上述三笔转款的真实性予以确认，其具体性质在本院认为里予以详细阐述。 二审查明，2015年4月15日，罗建向吕华富转款10万元；2015年3月24日，罗建向吕华富转款10万元；2015年4月8日，罗建向吕华富转款5万元。 一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.罗建在二审中向法庭提交的25万元转款是否包含在本案30万元借款中；2.30万元借款中的25.8万元现金是否已经履行出借；3.吕华富还款金额具体是多少，其还款应如何抵扣；4.本案借款是否已经超过诉讼时效期间。对此本院评述如下： 罗建在二审中向法庭提交的25万元转款是否包含在本案30万元借款中 首先，罗建主张双方所涉借款为55万元，吕华富主张为30万元，但吕华富对于为什么在确认双方有55万元借款的《房屋买卖合同》上签字不能作出合理解释，也未能举证上述55万元借款系其他与本案无关的借款；其次，罗建除向法庭提交了30万元借条，还向法庭提交了该借条之后向吕华富的25万元的转款，该25万元转款时间与本案30万元借条出具时间有一段时间差，吕华富在一审也从未主张30万元借条系之后的转款履行，证明吕华富所主张双方之间有55万元借款的事实是存在的，故本院认为罗建在二审中向法庭提交的25万元转款并未包含在本案的30万元借款中。 二、30万元借款中的25.8万元是否以现金方式履行了出借义务 关于30万元借款的履行，罗建主张有4.2万元转账及25.8万元现金，并提交了借条、收条及交付部分现金的照片予以证明；罗建否认收到现金，认为30万元均以转账收到，但在一审中陈述为收到10万元和20万元，共构成30万元，在二审罗建举证了25万元转款后，又认为系4.2万元和上述25万元转款共同构成30万元借款，其前后陈述不一，也不能对借条和收条中特别注明收到25.8万元现金作出合理说明，再结合其在2017年8月1日双方签订的《房屋买卖合同》上对确认双方有55万元借款确认的事实，本院认为25.8万元借款已经以现金方式履行具有高度的盖然性。 三、吕华富还款金额具体是多少，其还款应如何抵扣 1.关于吕华富的还款金额。吕华富主张向案外人廖尚东的转款系归还本案借款，但廖尚东在一审中也到庭作证称其个人与吕华富还有其他借款，故在吕华富未举证证明其向廖尚东的转款与本案借款有关联的情况下，一审未将该转款认定为本案还款并无不当。而吕华富向罗建所转25万元，吕华富主张系本案30万元借款的还款，罗建主张系另外25万元借款的还款。对此本院认为，罗建并未举证他与吕华富之间就还款系归还哪一笔借款达成了一致意见，而案涉30万元借款发生在前，吕华富主张系归还30万元借款具有合理性，故一审法院认定该25万元还款系归还本案借款并无不当。同时，本案二审中，罗建代理人明确本案仅就30万元借款提起诉讼，并不包含其二审提交的25万元转款凭证，故一审法院对本案30万元借款归还25万元后下欠5万元借款的认定正确，本院予以维持。 四、本案借款是否已经超过诉讼时效期间 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，借条约定还款时间为2016年1月30日前，吕华富于2017年8月1日与罗建签订《房屋买卖合同》，对案涉借款的还款时间重新约定为2018年2月底前，表明罗建至少在2017年8月1日向吕华富进行过催收，其催收效力及于另一借款人徐伟，其诉讼时效于2017年8月1日中断，罗建于2019年9月3日向一审法院提交起诉状，一审法院委托人民调解员进行诉前调解，因调解未果，于2019年11月2日立案受理，未超过3年的诉讼时效期间。 综上所述，罗建、吕华富、徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由罗建负担5800元，由吕华富负担1050元、由徐伟负担1050元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年四月二十六日 书记员  郑文