山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初661号 原告：潍坊荣鑫市政工程有限公司，住所地:山东省潍坊市寒亭区朱里街道北曹埠村。 法定代表人：牟宁，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 被告：张步刚，男，1981年2月20日出生，汉族，住东平县。 被告:李大清，男，1971年5月20日出生，汉族，住东营市东营区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：贾日昌，山东东胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地:山东省东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。 被告:山东潍坊龙威实业有限公司，住，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海源街与大海路交叉路口/div> 法定代表人：袁荫龙，董事长。 委托诉讼代理人：杨凤龙，该单位职工。 原告潍坊荣鑫市政工程有限公司(以下简称潍坊市政公司)诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司(以下简称人保东营分公司)、李大清、张步刚、山东潍坊龙威实业有限公司(以下简称潍坊龙威公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市政公司委托诉讼代理人陈宗智、被告李大清、被告张步刚的共同委托诉讼代理人贾日昌、被告潍坊龙威公司委托诉讼代理人杨凤龙、被告人保东营分公司委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊市政公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计69118元［2000元＋（69118-2000）×0.85＝59050.3元（其中车损33698元、停运损失25920元、评估费3000元、施救费5500元、事故现场货物转运费1000元，以上各项共计69118元］；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月4日21时10分许，化明臣受被告张步刚的雇佣驾驶李大清名下的鲁Ｅ×××××号小型普通客车沿滨海黄海路潍坊渔港疏港路由南向北行驶至潍坊港疏港路中段，与沿潍坊渔港疏港路由北向南行驶至此的高纪坤驾驶的原告名下的鲁ＧＴ86**号重型自卸货车相撞，致使化明臣当场死亡，双方车辆损失，造成交通事故。经交通部门认定，化明臣负事故主要责任，高纪坤负次要责任，被告潍坊龙威公司在该路段施工，未按照相关规定设置警示标志，负事故次要责任。另查明，化明臣驾驶的事故车辆投保交强险和商业三者险，投保公司为被告人保东营分公司；事故发生后，原告多次要求被告依法赔偿车辆损失，被告均拒绝赔偿，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告人保东营分公司辩称,对原告的损失其公司首先在交强险分项限额内承担，超出部分按照事故责任比例在保险合同约定的范围和项目内进行赔偿，本案营运损失、评估费用、转运费用和诉讼费不应承担，同时在法院受理的（2020）鲁0792民初512号案件中高纪坤应赔偿其公司29229.95元，应当在本案予以扣除上述费用。 被告李大清辩称,其系鲁Ｅ×××××号车辆的实际车主，事故车辆在被告人保东营分公司处投保了交强险和商业三者险，原告的各项赔偿请求均可在保险范围内予以核赔，超出保险范围以外的部分其也不应赔偿，本次事故中不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中关于实际车主或管理人出借机动车发生交通事故应当承担赔偿责任的法律规定的情形，所以其不应承担赔偿责任。 被告张步刚辩称,其与化明臣之间不存在雇佣关系，事故发生时化明臣更不是在履行职务行为，即使东营市中级人民法院相关法律文书中认定了其与化明臣之间存在雇佣关系，原告的各项赔偿也可以由被告人保东营分公司全部承担，所以其不应承担事故的赔偿责任。 被告潍坊龙威公司辩称,事故发生时原告的车辆没有投保交强险，不具备路权及营运权限，法律应保护合法的行为，对其非法上路营运产生的损失不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年9月4日21时10分许，化明臣受驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车沿滨海黄海路潍坊渔港疏港路由南向北行驶至潍坊港疏港路中段，与沿潍坊渔港疏港路由北向南行驶至此的高纪坤驾驶的原告名下的鲁ＧＴ86**号重型自卸货车相撞，致化明臣当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，化明臣负事故主要责任，高纪坤负次要责任，被告潍坊龙威公司在该路段施工，未按照相关规定放置警示标志，负事故次要责任。另查明，化明臣驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车所有人系被告李大清，在被告人保东营分公司处投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额100万元。事故发生在保险期间内。 经原告潍坊市政公司申请，本院委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对原告的鲁GT86**号重型自卸货车在此次事故中的车辆损失、停运天数及停运损失进行评估。2020年6月9日，该评估公司出具鉴定意见为：鲁GT86**号重型自卸货车在评估基准日2019年9月4日的车辆损失金额为人民币：叁万叁仟陆佰玖拾捌元整（¥33698.00元），停运时间为32天，日停运损失为810元。原告为此支付鉴定费3000元。原告主张此次事故造成的施救费5500元，事故现场货物转运费1000元，车损33698元，停运损失25920元（32天×810元/日），评估费3000元，共计69118元，原告主张由被告人保东营分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余部分的损失按照85％的比例，即57050.3元[(69118-2000)×85％]由四被告承担。被告人保东营分公司辩称，根据双方签订的保险条款第二十六条第一款规定，营运损失属于间接损失，商业险不承担赔偿责任，被告李大清在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》第二页中投保人签名/盖章处签字，被告人保东营分公司已经对免责条款进行了合理的提示说明义务。被告李大清辩称，投保单处的签字并非本人所签，并书面申请笔迹鉴定，本院依法委托鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，2021年1月22日该鉴定所出具鉴定意见为：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》第二页中投保人签名/盖章处“李大清”字迹不是李大清所写。被告李大清为此支付笔迹鉴定费2600元。 另查明，被告人保东营分公司主张在“互联网道路运输便民政务服务系统”、“交通运输部运输服务司”网站和平台上均未查询到原告事故车辆的营运信息。为此，被告辩称原告并无营运资质。经本院释明，原告为证明其具有运营资质补充提交了道路运输证（暂理证）。被告质证认为该运输证不能证明原告车辆具有营运资质。为查明该运输证（暂理证）是否符合营运资质标准，本院依法到潍坊寒亭区道路交通运输局进行了核实，经核实，运输证的办理必须材料之一为道路运输经营许可证，能够办理出具运输证，就证明原告一定有道路运输经营许可证；但是，运输证（暂理证）比较特殊，该证件是在车辆违章未处理完毕或者道路运输经营许可证已过使用期限等特殊情况下，而临时为车辆营运人印发的要求在一定期限内处理好以上几种特殊情况下，在正式的运输证办理出之前，临时过渡使用的证件。 再查明，东营市中级人民法院作出的（2020）鲁05民终1046号判决书中，查明化明臣与被告张步刚系雇佣关系，化明臣受张步刚雇佣驾驶本案事故车辆在雇佣活动的过程中，因此次事故身亡。由本院主持调解的（2020）鲁0792民初512号人保东营分公司诉高纪坤、潍坊龙威公司保险人代为求偿权纠纷一案中，双方达成调解意见，高纪坤需支付因此次事故被告人保东营分公司赔偿鲁Ｅ×××××号小型普通客车所有人李大清车损29229.95元。原告于庭后补充提交情况说明一份，称高纪坤系原告雇佣的司机，原告同意将上述高纪坤需支付被告人保东营分公司的赔偿款在本案中予以抵顶。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、潍坊市志信价格评估事务有限公司评估报告、评估费发票、原告鲁ＧＴ86**号重型自卸货车行驶证及运输证、被告鲁Ｅ×××××号小型普通客车交强险及商业三者险保单、（2020）鲁05民终1046号判决书一份、“互联网道路运输便民政务服务系统”“交通运输部运输服务司”查询截图等证据、办案情况说明及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因本案法律事实发生在民法典施行前，故本案依照民法典施行前的法律规定。本案中，化明臣受被告张步刚雇佣驾驶被告李大清所有的鲁Ｅ×××××号小型普通客车与高纪坤驾驶的原告所有的鲁ＧＴ86**号重型自卸货车发生交通事故并致原告车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定化明臣承担事故主要责任，高纪坤负次要责任，被告潍坊龙威公司负次要责任，该认定符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告因此次事故支出的施救费5500元、货物转运费1000元、车损33698元、鉴定费3000元，共计43198元，均有有效证据予以佐证，本院予以确认。关于原告主张的停运损失25920元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告提交的运输证（暂理证）虽然有别于道路营运证，但亦属确认车辆具有道路营运资格的一种临时过渡性证件，因此对原告主张的停运损失，应予支持。综上，原告因事故造成的损失为69118元。被告辩称在本院主持调解的（2020）鲁0792民初512号人保东营分公司诉高纪坤、潍坊龙威公司保险人代为求偿权纠纷一案中，高纪坤需赔偿人保东营分公司29229.95元，要求在本案中予以折抵，原告亦同意抵顶，系双方对其民事权利的自愿合法处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十六条规定，同时投保交强险和三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同在三者责任险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错予以赔偿。以上原告因此次事故造成的损失69118元，先由被告人保东营分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余部分67118元（69118元-2000元），结合本案当事人过错程度，由被告人保东营分公司在商业险赔偿限额范围内承担60％，即40270.8元（67118元×60％），被告人保东营分公司共需支付原告事故损失42270.8元，扣除29229.95元，被告人保东营分公司尚需赔偿原告事故损失13040.85元；由被告潍坊龙威公司承担原告事故损失的20％，即13423.6元（67118元×20％）。关于被告李大清因笔迹鉴定支出的鉴定费2600元，因鉴定结果证明并非李大清本人签字，被告人保东营分公司在未尽到合理审查的义务，明显存在过错，根据公平原则，该费用应由被告人保东营分公司予以承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（[2012]19号）第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿原告潍坊荣鑫市政工程有限公司事故损失13040.85元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东潍坊龙威实业有限公司赔偿原告潍坊荣鑫市政工程有限公司事故损失13423.6元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取计638元，由被告张步刚负担390元，被告山东潍坊龙威实业有限公司负担124元，原告潍坊荣鑫市政工程有限公司负担124元。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担被告李大清笔迹鉴定费2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  辛光博 二〇二一年四月十五日 书记员  袁 浩