宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初789号原告：徐文立，男，1979年4月26日出生，汉族，个体户，现住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：徐玉贞，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：固原恒新建筑工程有限公司，住所地：固原市原州区。法定代表人：周斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴树洪，男，1965年4月1日出生，汉族，居民，现住宁夏银川市金凤区。被告：陶爱萍，女，1973年9月9日出生，汉族，个体户，住宁夏固原市原州区。原告徐文立与被告固原恒新建筑工程有限公司、吴树洪、陶爱萍承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文立的委托诉讼代理人徐玉贞、被告固原恒新建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭云安、被告陶爱萍到庭参加诉讼，被告吴树洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文立向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告防水工程款135311.28元；2.判令三被告按照年利率6％支付自2018年11月1日至上述工程款付清之日期间的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月初，经被告吴树洪介绍，原告与被告恒新公司达成口头协议，恒新公司将其承建的固原一中扩建工程综合教学楼、宿舍楼工程中的楼顶和卫生间防水工程交给原告施工。双方约定了单价、计算方式、防水款的支付方式、违约责任等内容。双方达成口头协议后，原告随即丈量了尺寸，准备材料，并按时完成交工。原告施工期间与被告恒新公司补签了《建筑安装工程班组分包协议》。同年10月，固原一中及被告恒新公司组织验收通过。经双方核算，被告共应支付原告防水工程款155311.28元。原告与被告恒新公司达成口头协议后，被告吴树洪向原告预付了2万元的防水工程款。除吴树洪已支付的2万元外，被告下欠135311.28元。原告曾找恒新公司催要欠款，恒新公司称案涉工程属其旗下五分公司承包，让原告去找五分公司负责人即被告陶爱萍，陶爱萍称其已经与被告吴树洪结算完毕。原告又找吴树洪，吴树洪又以各种理由搪塞原告。综上，原告认为自己按照协议将防水工程施工完毕，被告恒新公司应当向原告支付防水工程款。三被告以各种理由相互推诿、拒不支付的行为已严重损害了原告的合法权益。现原告起诉。被告固原恒新建筑工程有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，所诉部分事实与客观事实不符。1、原告与第一被告之间并无合同关系，因此原告所称2018年5月被告恒新公司将涉案工程交付给原告并达成口头协议的事实是不存在的，更没有同年10月双方核算的事实及补签协议的事实；2、涉案工程由恒新公司五分公司进行施工，五分公司经理为第三被告陶爱萍，原告起诉时并未将五分公司列为被告，而将分公司负责人列为被告，系诉讼主体不适格；3、恒新公司五分公司在施工过程中将工程分包给第二被告吴树洪，且五分公司已与吴树洪结算完毕，因此，原告要求我公司承担责任没有任何依据；4、原告庭前核实吴树洪与原告之间的关系系转包关系，如果双方确系转包关系，原告应向合同相对人即第二被告吴树洪主张权利，而不应突破合同相对性向五分公司及恒新公司主张权利，因为，无论是恒新公司还是五分公司，均属于工程的承包方，而并非与原告有合同关系的发包方或者整个工程的发包人。因此，原告起诉恒新公司没有法律依据。被告陶爱萍与被告固原恒新建筑工程有限公司答辩意见一致。被告吴树洪未到庭亦未提交书面答辩意见。原告徐文立依法向本院提交了证据。本院对其提交的证据认定如下：1.《建筑安装工程班组分包协议》（原件）1份，二被告对证据三性及证明目的均不认可，《建筑安装工程班组分包协议》所使用的印章为未经备案的技术资料专用章，且签字人吴某某并非固原恒新公司的员工，且该协议被告不予认可，故本院对其证明效力不予认定；2.结算单、建设银行账户交易明细（打印件）各1份,二被告对证据三性及证明目的均不认可，认为结算单属照片打印件，来源不明，形式不合法，仅有原告的签字，而无任何其他人的签字，达不到原告的证明目的。建设银行账户交易明细中显示2018年5月7日转账人为吴某，交易附言为某某公司借款的该笔账务与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认可；对证据通话录音（光盘）1张，二被告对该证据的三性及证明目的均不认可。录音内容反映不出原告与二被告之间存在工程款的承揽及结算情况，故本院对其证明效力不予认定。被告固原恒新建筑工程有限公司依法向本院提交了证据。本院对其提交的证据认定如下：欠条（打印件）1份，原告质证认为该证据与本案无关联性，达不到其证明目的。经审查，该证据不能证明被告恒新公司与陶爱萍有合同关系，本院对其证明效力不予认定；吴树洪与陶爱萍短信聊天记录（打印件）1份，原告认为与其无关，但从其内容看，案涉工程是吴树洪与原告商定的，也未进行结算，被告吴树洪曾给原告垫支过2万元材料款，这与原告诉称的事实相互印证，本院对此予以确认。本院经审理认定事实如下：被告固原恒新建筑工程有限公司承建了固原市一中扩建工程综合教学楼、宿舍楼工程项目，该公司内设的第五分公司（未注册登记）负责施工，在施工过程中，将该工程中的屋面防水、卫生间防水转包给了被告吴树洪，吴树洪又将上述工程交由原告施工并给原告垫支了2万元材料款。工程竣工后，原告与被告吴树洪未进行结算，也未与固原恒新建筑工程有限公司及被告陶爱萍进行结算。本院认为，依法订立的合同，对合同的相对方均具有法律约束力。原告要求被告固原恒新建筑工程有限公司及其内设的第五分公司负责人陶爱萍承担给付工程款的责任，上列二被告不予认可，原告应提供能够证明与上列二被告之间存在合同关系且具有支付工程款义务的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”但原告所提供的证据并不能证明上述待证事实，应承担不利的法律后果，故原告要求被告固原恒新建筑工程有限公司及陶爱萍支付其工程款的理由无事实及法律依据，本院不予支持；原告诉称，案涉工程是被告吴树洪给其转包的，按照合同相对性原则，原告应向被告吴树洪主张权利，但原告未提供其与被告吴树洪之间就案涉工程的工程量及工程价款等的结算证据，不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十四条第一款、第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告徐文立的诉讼请求。案件受理费3006元，减半收取计1503元，由原告徐文立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 魏涛二○二一年四月十九日书记员 余红依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。