广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2664号原告：广州丽华鞋业有限公司，住所广州市白云区。法定代表人：张利。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘扬，广东品杰律师事务所律师。被告：广州市鞋大师商贸有限公司，住所广州市白云区。法定代表人：吴江。原告广州丽华鞋业有限公司诉被告广州市鞋大师商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州丽华鞋业有限公司的委托诉讼代理人丘扬、被告广州市鞋大师商贸有限公司的法定代表人吴江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州丽华鞋业有限公司诉称：原、被告双方从2020年4月16日开始合作交易，由被告法定代表人吴江通过微信向原告法定代表人张利微信下采购单，原告收到采购订单后按照订单进行鞋子生产制作。鞋子生产完成后由原告送货到被告仓库并由被告仓管签收。双方货款结算为每月对账，月结后由被告通过微信或支付宝进行货款支付。原、被告双方在8月份进行最后一次合作，9月初货款对账金额经确定为38175元，但被告只向原告支付了25159元，差13016元货款未支付。经原告多次催促，被告以各种理由不支付剩余货款，并拖欠至今。为维护原告合法权利，请求法院判令：1、被告向原告支付货款13016元及利息（以13016元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告广州市鞋大师商贸有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告主体不适格，原告与被告之间不存在任何的法律关系，请求法院核实。原告与被告通过微信确认的采购单，供货商一直为“金川”，但该案中，起诉主体为广州丽华鞋业有限公司，并非供货商“金川”，原告并非合同相对方，且其也未提供与供货商“金川”的关系证明，原告与被告没有买卖合同关系，是不适格的起诉主体。二、被告未支付的货款为采购单约定的延误订单违约金。被告与原告确认的采购单确认了货物交货日期，并约定原告必须严格按照生产进度单执行每日生产任务，总体订单不得延误，延误一天按订单总货款的2%罚款。本案中，原告迟延交货分别5-10日不等，应当支付合同约定违约金13016元，遂被告在八月应支付货款中予以扣除。综上，原告与被告没有实际的买卖合同关系，无因买卖合同关系产生的权利义务。原告主体不适格，不应成为本案原告。其次，被告未支付的货款为扣除的违约金，合理合法。请法院驳回原告的起诉。原告广州丽华鞋业有限公司对被告广州市鞋大师商贸有限公司的答辩意见回应如下：第一，金川是原告工厂的名字，原告曾经以金川的名字注册公司，因为没有注册成功，后面才用了“广州丽华鞋业有限公司”的名字，金川工厂所在的地址就是原告所在的地址。第二，原告没有延期交货，而关于被告所说的采购单上的交货日期，只是被告的单方要求，原告在收到被告发送的采购单后，会根据实际出货情况向被告回传交货日期，采购单上也有写请回传交货时间，证明原交货时间是原被告通过电话和现场沟通最终确定的，而不是仅单凭被告出具的采购单认定最后的交货日期，不能以采购单上的交货日期判断原告是否逾期。经审理查明：本院综合原被告双方提交的证据及其质证意见，就本案的具体事实认定如下：原告与被告存在买卖合同关系，双方从2020年4月开始交易，由被告向原告下订单采购并制作《鞋大师采购单》发送被告，被告发送的采购单均显示供应商为“金川”，并载明订单号、采购日期、产品图片、品牌、工厂款号、颜色、配码、工厂回复交货期等内容，下方注意事项均载明“3.交货日期*年*月*日（请回传交货日期，谢谢！）。4.供方从接单日起，两个工作日内向购方提供生产进度单，供方必须严格按照生产进度单执行每日的生产任务，如有延迟需与购方沟通，总体订单不得延误，延误订单按总订单货款的2%/天罚款，如延误超过7天，购方有权取消整批订单，所有损失由供方承担。5.订单需要确认回传。”采购单均未加盖双方印章。原告根据采购单生产完毕后将货物交付被告，并制作“金川鞋业出货单”由被告的工作人员进行签收。双方交易期间，原告每月制作请款单交付被告，被告核对后若有异议会进行修改，双方确认金额后被告依据请款单金额支付货款。原告在本案中提交了2020年4月、5月、6月、7月、8月的“金川请款明细”，请款明细中均载明日期、订单号、款号、颜色、配码、合计、单价、金额等内容，其中2020年4月的金额为31128元、2020年5月的金额为42316元、2020年6月的金额为258035元、2020年7月的金额为164161元、2020年8月的金额为38175元，原告表示被告已经足额支付2020年4月至7月的货款金额，2020年8月的货款金额仅支付了25159元，尚余2020年8月的货款13016元未付，该款项被告应偿还原告。被告确认2020年4月至7月的请款金额，被告已经足额支付2020年4月至7月的货款，但就2020年8月的货款，被告表示其在收到原告的请款明细后进行核对，并向原告发送了被告自行制作的8月请款明细表，显示2020年8月的货款金额应为38425元，而被告已向原告退货10双合计退货1396元，同时原告在2020年5月、6月、7月向被告交付的部分产品存在逾期交货，分别是款号533逾期7天、款号532逾期7天、款号535逾期7天、款号550逾期3天，合计应扣除迟延交货违约金11870元，故抵扣后被告应向原告支付2020年8月的货款为25159元，被告已将该25159元向原告支付，被告并不欠付原告货款。双方因此产生争议。原告法定代表人张利与被告法定代表人吴江在2020年9月26日的微信记录显示：原告“如果我们中途没有沟通，就这么延期出货，那肯定是我们的事，但是我们也一直在沟通，对吧”，被告“总共大概就是6月开始出的，532这些款，我没有承诺你们，你就给我晚出货吧，我不可能这样说的”，原告“533/532，你这样是所有的鞋子都延期了，你可以看看，这个单是分多少次下的”，被告“但是你现在给的方案1000，相当于全部抹去超期的事实，我是没办法接受”，“超期是事实，订单上注明了2%的扣款/天也是事实，这两点你承认吗？”，原告“这两个款我们是怎么沟通的，怎么样出货的，我这边也有聊天记录的，我们也是反复沟通才决定出货的”，原告“我们请款请的是8月份的货款”，被告“嗯，总的数字对完都没错，然后也都结完了”，原告“你现在拿之前已经结完款的鞋子来扣款，你觉得是我在找事吗？”，“如果你说我们的鞋子货期超期，那你结款的时候就应该给我说清楚，现在我结的是8月份货款”，“你看看你扣的是什么时候的钱”，被告“总的对账单，扣的是总的”，原告“我们都是每月结款，你要扣货款超期，当月就要说清楚”，被告“我算的是总超期，货款我是正常的对”，原告“就像你之前扣的返修鞋，有不对的我就提出来，哪有你这样的，货款结了几个月，现在来扣款的”，原告“返修和退货的，也是最后会一批退”；原告发送8月请款单“8月货款已收到25159，你这边还有8月份余款13016元”，被告发送“2020金川对账单”，“该结的我结完了，如果法院判定我应该继续给你们，那我都会给的”，原告发送催款函，被告“我已经正式通知你们了，货款已经结清了，因为涉及到一些超期扣款，关于退货的10双鞋子，库房同事回复你们已经拿回去了，在退货单上面有签字”。就本案原告是否存在逾期交货的问题，被告表示其将采购单发送原告后，双方一般会电话沟通确认交货日期，双方在合作之前就知悉被告的产品主要在淘宝销售，时效性要求很高，否则会有客户退款，因此被告在向原告发送采购单时，每张采购单对于交货日期都会加粗加大注明，但原告未能及时交货，导致当季产品无法及时出售造成损失。被告为证实其主张，提交了如下证据：1、2020年6月-8月的采购单、出货单、请款明细及退料单，显示在此期间被告向原告下订单、原告向被告交付产品及请款的具体金额，且被告已经向原告退货1396元。经质证，原告对该证据真实性予以确认，该证据证明被告对于2020年4月至7月的货款没有提出任何原告逾期交货的异议，对于8月的请款金额，原告确认货款金额确为38425元，且原告确认被告已退货1396元，但原告仍以13061元予以主张；对于2020年8月请款明细表下方载明的逾期情况不予确认。2、逾期情况表，该表格由被告自行制作，载明具体单号、采购数量、采购单日期、约定交货日期、实际交货日期、超期天数等，被告表示原告的超期行为是存在的，而由于双方一直合作良好，因此在原告逾期交货的情况下，被告仍同意签收货物也没有采取解除合同的措施，但双方之后发生了纠纷产生矛盾，决定终止合作，原告要求将双方之间所有的货款理清，被告认为既然双方终止合作就应该将原告之前的迟延交货行为予以核算，双方之间采用月结的方式，但由于采购周期较长，被告在8月份提出迟延交货的异议也是合理的，且根据被告核算，原告应支付的违约金肯定超过原告在本案主张的货款，但被告现仅向原告主张13016元的逾期付款违约金抵销8月份的剩余货款。经质证，原告对该证据三性不予确认，该表格系被告单方制作，且原告根本没有逾期。3、库存截图及照片，被告表示因原告逾期交货，造成被告至今尚有90双库存尚未销售。经质证，原告对该证据三性不予确认。原告表示被告的采购单是被告的通用模板，被告发送的采购单载明的交货日期仅是被告单方要求原告的交货日期，但原告在收到该采购单后会与被告进行沟通确认最终交货日期，该采购单在交货日期处也注明“请回传交货日期”、“工厂回复交货期”等，证明双方之间会沟通最终交货日期，而在原告向被告交付产品时，被告从未提出延期交货的异议，依据采购单记载的内容，若原告延期交货超过7天，被告有权解除合同，但被告并未解除合同还收取了产品，足以证明双方之间对于交货时间并不存在争议。原告为证实其主张，提交了原告的法定代表人张利与被告跟单员的微信记录，显示该微信记录中原告向被告发送请款明细并核对回款情况，被告的工作人员从未提出逾期交货问题，原告表示其每月在微信上向被告发送上个月货款的情况明细，若有异议被告会及时提出并进行修改最后对账确认，原告在2020年8月3日向被告再次确认4月、5月、6月、7月货款金额，被告确认无误并向原告支付了相应的款项。被告对该证据真实性予以确认，但跟单员不会跟原告的法人讨论超期交货的问题，跟单员也没有权利去沟通逾期问题，由于双方在8月终止合作，故被告对8月的请款明细进行了修改，统计了原告的逾期违约情况，且被告对于原告逾期交货并非没有异议，被告一直有与原告进行沟通且有多次催收，但双方都是口头沟通；原告确认。以上事实有采购单、出货单、转账记录、微信记录、情况明细表、退料单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告存在买卖合同关系。双方的合同关系在2020年8月已经终止，原告主张被告尚欠8月货款13016元未付，被告主张已向原告退回货值1396元的产品，原告同意该退货金额在8月应付货款38425元中予以扣减，故被告尚欠原告的货款金额为应付货款38425元-已付货款25159元-已退货品1396元=11870元。被告在本案中辩称，因原告在合同履行期间存在逾期交货行为，故被告主张以逾期交货违约金抵扣尚欠货款，抵扣后被告无需向原告支付剩余货款，对此，本院认为，首先，被告向原告出具的采购单中虽然以大写、加粗方式注明了交货日期，但该采购单亦明确要求原告“回传交货日期”，且备注“工厂回复交货期”、“实际完成日期”，而双方在庭审中也确认对交货日期进行沟通的情况，可见在履行合同过程中确实存在对具体交货时间进行变更的情况；其次，根据被告提交的2020年5月至7月的采购单、出货单显示，在双方交易期间，原告确实存在实际交货日期晚于采购单注明的交货日期的情况，但无证据证实被告在此期间曾催促原告发货，亦无证据证实被告在合同履行期间对原告迟延交货的行为提出过异议，若原告确实存在迟延交货行为且给被告造成了损失，为何被告在原告出现逾期交货行为后仍持续性向原告下订单且一直持续性收货，而被告对此未作出合理解释；第三，就双方的交易习惯，双方在次月会对上月的货款进行对账，而被告在与原告就2020年5月、6月、7月的货款进行对账期间，并未就原告在此期间存在的迟延交货行为提出异议，也未对货款予以扣减，若原告确实存在迟延交货行为，被告为何仍足额支付2020年5月、6月、7月的货款，而被告对此亦未作出合理解释；第四，被告表示其在2020年8月的对账中要求以逾期交货违约金抵扣货款系因为双方此时终止合作，故对于之前的逾期交货行为进行最终结算，但结合双方交易习惯，双方的对账及款项结算均系月结，被告的该项陈述并不符合双方的交易习惯；综上，综合本案双方在庭审中的陈述及提交的证据材料，不足以证实原告在履行合同过程中存在迟延交货的违约行为，本院认定原告与被告在履行涉案合同过程中对交货时间已予以变更，被告抗辩称其因原告违约而不予支付剩余货款，本院不予采信，被告应向原告支付尚欠货款11870元。至于逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会通过）第二十四条之规定，原告要求被告支付逾期付款违约金合理，逾期付款违约金以11870元为本金，从起诉之日即2021年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会通过）第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州市鞋大师商贸有限公司向原告广州丽华鞋业有限公司偿还货款11870元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以11870元为本金，从2021年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州丽华鞋业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69元，由原告广州丽华鞋业有限公司负担6元，被告广州市鞋大师商贸有限公司负担63元。本判决生效之日起五日内，被告广州市鞋大师商贸有限公司将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年四月十五日书记员 翁向雯