山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终3027号 上诉人（原审原告）：青岛兴源房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：王兴源，董事长。 委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛国泰(集团)有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：张少龙，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金光，山东星鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈守国，男，1951年12月17日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金光，山东星鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兰，女，1964年12月26日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人青岛国泰(集团)有限公司（以下简称国泰公司）、陈守国、李兰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初12524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人兴源公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）鲁0203民初12524号民事裁定书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误。（一）一审裁定仅以（2015）南民初字第10238号案中上诉人与被上诉人国泰公司应向李兰支付购房款及利息等认定本案属于重复诉讼于法无据。1、上诉人提起本案诉讼，诉请三个被上诉人国泰公司、陈守国、李兰恶意串通侵犯上诉人合法权益，请求法院判决三个被上诉人连带赔偿上诉人以39.6万元为基础的利息损失，并非仅要求李兰承担赔偿责任。2、即使（2015）南民初字第10238号案中上诉人与被上诉人国泰公司共同向李兰承担责任，这并不能认定上诉人向被上诉人国泰公司、陈守国主张赔偿属于重复诉讼，一审裁定直接剥夺上诉人向被上诉人国泰公司、陈守国主张赔偿的权利。因此，本案与（2015）南民初字第10238号案从法律关系、当事人身份以及诉请理由等多方面均系完全不同的两个案件，一审裁定认定本案重复诉讼，属于认定事实不清。（二）一审裁定未开庭进行实体审理，直接裁定驳回起诉，属于适用法律错误。本案无论是否属于重复诉讼，均应开庭审理，质证双方当事人提交的证据材料以及听取双方当事人事实陈述和法律意见，在此基础上依法做出裁判，但一审未开庭审理，没有查证案件事实，也没有听取上诉人陈述和法律意见，直接裁定驳回起诉，属于适用法律错误。 被上诉人国泰公司辩称：一、一审法院作出的民事裁定书认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。1、本案所涉位于青岛市市南区户房屋相关的纠纷，已经由青岛市市南区人民法院于2016年5月30日作出的（2015）南民初字第10238号民事判决书、青岛市中级人民法院于2017年9月27日作出的（2017）鲁02民终5941号民事判决书所确认，一审法院判决书第二项判决“青岛国泰集团有限公司、青岛兴源房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内返还李兰购房款396000元及利息，利息以396000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自1998年8月21日起计算至本判决生效之日止。”故,兴源公司所诉利息损失已由上述判决确认由兴源公司及国泰公司返还给李兰，一审法院据此认为：“原告就已判决事实再次提起本案诉讼于法无据，应予以驳回起诉。”并依法作出裁定驳回兴源公司的起诉，符合法律规定。故在法院已经判决国泰公司等承担责任的情况下，兴源公司就已判决的事实再次提起诉讼明显没有法律依据，一审法院作出的裁定书依法应予以维持。二、一审法院审查发现兴源公司的起诉不符合法律规定并驳回其起诉，于法有据。一审法院在立案受理后，经审查发现兴源公司起诉不符合法律规定并驳回其起诉，完全符合民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的相关规定。因在有如此清楚明确的判决事实的情况下，如继续开庭审理既浪费宝贵的司法资源又助长了兴源公司滥用诉权无理缠讼的行径，故一审法院裁定驳回其起诉，于法有据。 被上诉人陈守国辩称，一、一审法院作出的民事裁定书认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。1、本案所涉位于青岛市市南区户房屋相关的纠纷，已经由青岛市市南区人民法院于2016年5月30日作出的（2015）南民初字第10238号民事判决书、青岛市中级人民法院于2017年9月27日作出的（2017）鲁02民终5941号民事判决书所确认，一审法院判决书第二项判决“青岛国泰集团有限公司、青岛兴源房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内返还李兰购房款396000元及利息，利息以396000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自1998年8月21日起计算至本判决生效之日止。”，故,兴源公司所诉利息损失已由上述判决确认由兴源公司及国泰公司返还给李兰，一审法院据此认为：“原告就已判决事实再次提起本案诉讼于法无据，应予以驳回起诉。”并依法作出民事裁定驳回兴源公司的起诉，符合法律规定。2、既然兴源公司认为陈守国系国泰公司的原法定代表人，那么，陈守国签订有关合同等履行的是职务行为，相关的法律后果依法应由国泰公司承受，陈守国依法不承担任何法律责任，这已由生效判决所确认，兴源公司要求陈守国承担连带责任没有任何事实与法律依据。故在涉案房屋相关纠纷所涉利息的给付已由生效判决确认的情况下，兴源公司就已判决的事实再次提起诉讼明显没有法律依据；一审法院作出的裁定书依法应予以维持。二、一审法院审查发现兴源公司起诉不符合法律规定并驳回其起诉，于法有据。一审法院在立案受理后经审查发现兴源公司起诉不符合法律规定并驳回其起诉，符合民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的相关规定，不仅节省了大量的司法资源，更有力的打击了兴源公司滥用诉权无理缠讼的行径。 被上诉人李兰未到庭答辩。 兴源公司向一审法院起诉请求：1.判令国泰公司、陈守国、李兰共同承担连带责任赔偿兴源公司利息损失63.59万元（计算方式：以39.6万元为本金，自1998年8月21日至2020年8月20日，每天按万分二标准计算）；2.诉讼费由国泰公司、陈守国、李兰承担。 一审法院认为，本案诉讼请求所涉青岛市市南区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋相关纠纷，经由青岛市市南区人民法院审理认定，兴源公司应当与国泰公司共同承担给李兰造成损失的责任，并以（2015）南民初字第10238号作出民事判决（以下简称“10238号判决”）：一、…。二、国泰公司、兴源公司于判决生效之日起十日内返还李兰购房款396,000元及利息，利息以396,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自1998年8月21日起计算至判决生效之日止。三、…。兴源公司不服，提起上诉。青岛市中级人民法院经审理，以（2017）鲁02民终5941号民事判决驳回上诉，维持原判。据此，兴源公司所诉利息损失已由10238号判决确认应由国泰公司、兴源公司返还给李兰。兴源公司就已判决事实再次提起本案诉讼于法无据，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回兴源公司的起诉。案件受理费10159元，待裁定书生效后退还兴源公司。 本院经审查认为，李兰在（2015）南民初字第10238号起诉国泰公司、兴源公司解除房屋买卖合同、返还购房款及利息，系李兰所签商品房买卖合同解除以及合同解除相关法律后果的处理。而兴源公司提起本案诉讼主张由三被上诉人连带赔偿利息损失，该诉讼主张与（2015）南民初字第10238号案件中原告李兰的诉讼主张以及对应的法律事实、依据的合同关系及法律关系并不相同，其诉求承担责任的诉讼主体以及承担责任的性质亦不相同，因此，本案之诉相较于（2015）南民初字第10238号案件，并不构成重复诉讼。至于兴源公司的诉求是否成立，应根据查明的事实依法作出实体处理，一审法院裁定驳回兴源公司的起诉错误，本案应指令一审法院实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初12524号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年四月二十日 书记员 厉永军 书记员 孙嘉欣