贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0403民初397号 原告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。 负责人：王益锟，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凡、罗佳爽，贵州匠和律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：梁玉勇，男，1985年2月23日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：刘文飞，男，1972年9月11日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 被告：重庆市华运运输有限公司，住所：重庆市巴南区渝南大道16号临街第二层写字间贰间。 法定代表人：刘大刚。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司，住所：重庆市长寿区晏家街道育才路5号商贸物流中心1层综合柜台、102室及2层202、218室。 负责人：杨延，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石涛，重庆彰义律师事务所律师。 代理权限：一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所：重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层（所在楼层名义层负2层至2层）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层）。 负责人：龙保勇，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨云浩，重庆百事得律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安保险”）与被告梁玉勇、刘文飞、重庆市华运运输有限公司（以下简称“华运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简称“太平洋保险”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：“人民保险”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告平安保险委托诉讼代理人罗佳爽，被告梁玉勇、刘文飞，被告太平洋保险委托诉讼代理人石涛、人民保险委托诉讼代理人杨云浩均到庭参加诉讼。被告华运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市华运运输有限公司、被告梁玉勇、被告刘文飞连带赔偿原告保险金30700元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司在渝Ｄ×××××号交强险财产损失限额2000元内对上述请求承担保险赔偿责任；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在渝Ｄ×××××号车商业第三者责任险限额内对第一项诉请承担保险赔偿责任；本案诉讼费由五被告共同承担。 事实与理由：2020年6月25日16时50分许，被告梁玉勇驾驶实际车主为刘文飞、登记车主为重庆市华运运输有限公司名下的渝Ｄ×××××号重型自卸货车行驶至龙肖线1公里800米延伸至高铁路段600米处时，与案外人吴道琴驾驶车牌号为贵Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。平坝区公安局交通警察大队作出事故认定书认定被告梁玉勇承担事故全部责任。贵Ｇ×××××号车车主吴道琴向原告主张保险理赔，贵Ｇ×××××号小型轿车实际产生修理费30700元，原告全额支付完修理费后，吴道琴将向责任人最长的权利全部转让给原告。渝Ｄ×××××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司投保交强险，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保商业第三者责任险且事故发生在保险期限内。原告支付完修理费后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定取得向责任人的追偿权，因该车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿园区支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保商业第三者险，应由以上两公司分别在交强险及商业第三者责任险范围内承担各自保险赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉请至贵院，望判如所请。 被告梁玉勇辩称，我方不承担此次赔偿责任，应当由受害方向我方起诉赔偿，而不是原告平安保险公司主张。并且我只是个驾驶员，系刘文飞雇佣我给他开车，工资也由他发给我，发生事故时我是在运输货物。 被告刘文飞辩称，车辆系我在华运公司按揭购买并挂靠在其公司运营，每年向公司交纳3000元的管理费，其余营运所得全部归我。车辆的所有保险我也是交齐的，并且保险费比其他公司高出很多，出了事故应由保险公司赔偿，华运公司也应当承担责任。受害方的车辆受损并不严重，修车时没有通知我们到场，也没有修理车辆的照片，他们自行修理的费用我方不认可。保险公司称我方车辆超载，运输行业都是如此，不超载就没有利润，人人都是如此。对于保险公司不予赔偿的10%，要求华运公司与我共同分担部分。 被告华运公司未提供答辩意见也未提供相关证据。 被告太平洋保险辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。案涉车辆在我公司只承保了交强险，请求法院依法核实案涉车辆的行驶证、驾驶证、运营证等相关证件是否齐备，核实具备营运、行驶、驾驶资格后，我公司仅在交强险限额范围内分项承担2000元的赔偿责任，诉讼费我公司不予承担。 被告人民保险辩称，一、对本案事故发生的真实性及责任划分无异议，但我司仅承保商业险，应当依据保险合同承担赔偿责任。原告方车辆未经我司定损，需要质证后发表相应意见。我司仅对车架号为Ｌ××05323号车辆承担赔偿责任，需要审查梁玉勇驾驶的渝Ｄ×××××车辆是否与该车架号一致。二、被保险车辆的驾驶员应当提供合法有效的驾驶证、道路运输驾员从业资格证，被保险车辆行驶证、道路运输营运资格证等，若不具备相关证照，我司可依据《机动车三者综合条款》、《道路运输从业人员管理规定》的相关规定免予赔偿。三、渝Ｄ×××××号车辆在事故发生时超载，应当在商业险赔付部分扣除10%绝对免赔。1、本案存在超载事实，依据最高法关于保险法司法解释（二）第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”超载行为是法律明显禁止规定，保险人把超载行为约定到被保险条款中，仅需要尽到提示义务，保险人已加粗加黑，保险人尽到提示义务。保险人对超载免赔10%做到了解释说明义务，该说明加黑加粗告知投保人，并在投保人处签字盖章。2、投保人声明处：“本人已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并也在投保人签章处盖章予以确认。对内容及条款投保人明显已理解，保险人尽到解释说明义务。3、《机动车综合商业保险条款》被保险人已签收并且条款第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款加粗加黑显示，足以证明尽到说明提示义务。4、被告梁玉勇系从业多年的驾驶员，且学习过《道路运输从业人员管理规定》第三十七条“道路运输从业人员应当按照规定参加国家相关法规、职业道德及业务知识培训”，且该公司也是专业从事运输专业的公司，多年在保险公司投保保险，是了解超载风险及保险条款的理解都远远大于常人。所以在商业险部分我司应当扣除10%绝对免赔，由被保险人与侵权人承担。四、我司不承担的费用如下：1、根据交强险规定，三者险免责条款约定：诉讼费属于保险条款免责项目，我司不承担；同时我司不是本案实际侵权人不承担该费用。五、原告各项诉求费用意见：原告诉求金额过高，有的项目、标准不合法，不合理。综上所述：请法庭采信我司答辩意见，驳回原告对我司不合法、不符合保险合同约定的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：贵Ｇ×××××号小型轿车登记所有人吴道琴为该车辆在原告平安保险投保商业险，约定险别有机动车损失保险，保额136323.20元，不计免赔；保险期间自2019年11月3日起至2020年11月3日。 2020年6月25日16时50分许，被告梁玉勇驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车行驶至龙肖线1公里800米延伸至高铁路段600米处时，与案外人吴道琴驾驶车牌号为贵Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。平坝区公安局交通警察大队作出第520421420200000559号《道路事故认定书》，认定被告梁玉勇负事故的全部责任，吴道琴无责任。双方因车辆赔偿事宜未协商一致。后吴道琴向原告提出“代位求偿”案件索赔申请书，要求原告先行赔付，经原告、贵州汽车修理公司及吴道琴三方一致认可按原告平安保险核定的价格修理。原告于2020年7月10日向贵州汽车修理公司转账支付修理费30700元，车辆修理完毕，贵州汽车修理公司于2020年7月22日出具增值税发票，票面金额为30700元。吴道琴向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：立书人已收到你公司赔款金额叁万零柒佰元，立书人同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方梁玉勇追偿。后原告多次向被告索款未果，致成本案诉讼。 还查明，渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为华运公司，实际所有人为刘文飞。梁玉勇系刘文飞雇佣的驾驶员，在运输货物时发生本次交通事故。该车辆行驶证载明核定总质量为31000ｋｇ，事故发生后过磅毛重为34060ｋｇ。重庆正天汽车运输有限公司为渝Ｄ×××××号车辆分别在太平洋保险投保了交强险，在人民保险投保了商业保险，本次事故发生在保险期间内。 重庆正天汽车运输有限公司与人民保险就上述保险合同商业险部分适用保险条款及保险条款中涉及减轻或免除保险人责任条款内容、含义及法律后果、有效期等另行签订了《商业机动车辆合同补充协议》。投保人声明用加黑加粗字体标出，其中载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”等明确内容。投保人在签章处盖章确认。 上述商业保险合同所涉综合商业保险条款第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）．．．．．．（二）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。”该内容均以加黑加粗字体标出。 以上事实，有原、被告的法庭陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车商业保险单、机动车强制保险单、机动车行驶证、驾驶证、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆保险定损报告、保险结算单、增值税普通发票、转账明细信息、机动车辆索赔权转让书、商业机动车辆保险合同补充协议、机动车综合商业保险条款、称重单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条款明确了保险人有权在赔偿金额范围内代位求偿，因此，平安保险向被告等人主张权利，主体适格，并无不当。本案原告平安保险作为与案外人吴道琴存在保险合同法律关系的保险人，向吴道琴赔偿车辆损失30700元，被告刘文飞、梁玉勇称该损失严重超出实际损失，但未举示有效证据证明其抗辩，应承担举证不利的责任，本院不予采信。本院对原告保险金30700元予以确认。 关于本案给付责任主体及赔偿问题。渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为华运公司，实际所有人为刘文飞，刘文飞自认其营运所得需向华运公司交纳部分管理费，其余由其自行享有，故华运公司、刘文飞作为该车辆的共同管理人、使用人对本次事故造成的损失应承担赔偿责任。被告梁玉勇系刘文飞雇佣的驾驶员，事故发生时系在履行职务，并无故意或重大过失行为，其所造成的损害由其雇主刘文飞承担。渝Ｄ×××××号车辆在太平洋保险投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，因此太平洋保险应在交强险分项财产险限额内赔偿原告2000元。对于超出交强险部分，由人民保险根据商业三者险保险合同予以赔偿。人民保险主张按照投保人与保险公司签订的商业保险条款约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”，本院认为，车辆超载是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确禁止的行为，保险公司也是基于超载行为会导致车辆操控难度加大，行驶时发生交通事故的危险性增加而在保险条款中作出10%绝对免赔的约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事车辆在发生交通事故时确实存在超载情形，且人民保险对该免责条款内容已用加黑加粗字体标出并向投保人作出提示，故人民保险的抗辩理由于法有据，本院予以采纳。因此，人民保险应在商业三者险保险限额内向原告赔偿（30700元-2000元）×90%＝25830元，该保险合同中的免赔10%即2870元，由华运公司与刘文飞共同向原告赔偿。被告华运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》颁布实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司于本判决生效后十日内在渝Ｄ×××××号车辆所投交强险限额范围内给付原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿款人民币2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在渝Ｄ×××××号车辆所投商业三者险限额范围内给付原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿款人民币25830元。 三、被告重庆市华运运输有限公司、刘文飞于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿款人民币2870元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费568元，减半收取计284元，由被告重庆市华运运输有限公司、刘文飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费568元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 员 王晓云 二〇二一年四月二十七日 法官助理 孙婷婷 书 记 员 方 俊