江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初1738号原告：陆俊，男，汉族，1985年7月22日生。被告：张远强，男，汉族，1977年3月2日生。被告：笪春玲，女，汉族，1984年11月18日生。原告陆俊与被告张远强、笪春玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆俊，被告张远强、笪春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆俊向本院提出诉讼请求：判令被告张远强、笪春玲偿还原告借款本金107,000元，支付逾期利息（以107,000元为基数，从2021年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）。事实和理由：被告张远强、笪春玲是夫妻关系。自2019年3月4日起，被告以房屋装修需要资金为由分别向原告三次借款，并约定借款按照银行月利率1.7%标准支付利息，借款时间分别为2019年3月4日现金借款35,000元；2020年3月14日原告向被告转账30,000元，约定2020年9月15日归还借款；2020年5月15日被告再次向原告借款，原告向被告转账30,000元，2020年5月15日被告向原告借款现金12,000元是被告未支付的利息，约定2020年12月15日归还借款。被告仅归还部分本息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张远强辩称：其因为赌博欠款向原告借款，双方约定是按照月利率5%、5.7%计收利息，实际借款本金只有8万元，其已还款13,800元。被告笪春玲辩称：案涉借款并非夫妻共同债务，其对被告张远强向原告借款并不知情；家里开销分开支出，张远强向原告借款并未用于家庭开支；家中房屋装修于2020年4月份开始，装修款也是由其和张远强父亲支付的，其不应该承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告陆俊和被告张远强原系同事关系，被告笪春玲和张远强于2010年11月18日结婚，于2021年3月1日离婚。张远强以装修需要资金为由向陆俊借款，陆俊于2020年3月14日、5月15日向张远强转账支付借款29,000元、30,000元。2020年3月15日，陆俊与张远强签订《借款合同》一份，约定：借款用途，因装修需要借款；借款65,000元，借款期限2020年3月15日起至2020年9月15日；补充协议，2019年3月4日现金借款35,000元，2020年3月5日银行转账收款30,000元整。2020年5月15日，陆俊与张远强又签订《借款合同》一份，约定：借款用途，因装修需要借款；借款42,000元，借款期限2020年5月15日起至2020年12月15日；补充协议，2020年5月15日现金借款12,000元，2020年5月15日银行转账收款30,000元整。张远强向陆俊还款合计13,800元：2020年3月15日陆俊向张远强出具收条载明收到张远强2,500元；2020年4月15日陆俊向张远强出具收款证明载明收到现金1,500元；2020年5月15日陆俊向张远强出具收款证明载明收到现金4,000元；张远强还通过微信于2020年2月1日、3月14日、4月15日、12月21日向陆俊转账还款800元、1,500元、1,500元、2,000元。后张远强未向陆俊继续还款。庭审中，张远强、陆俊均认可2020年5月15日的《借款合同》中载明的2020年5月15日现金借款12,000元是预先计算的7个月利息，并未实际支付。庭审中，张远强陈述2020年3月15日的《借款合同》中载明的2019年3月4日现金借款35,000元中的“2019年”系笔误，实为“2020年”，张远强认可实际仅拿到现金21,000元，加上转账29,000元，该笔借款金额为5万元，因双方约定每个月利息2,500元，6个月利息15,000元，其按照陆俊要求把利息15,000元预先计算在了借款中。陆俊否认张远强的上述陈述，认为其于2019年3月4日向张远强以现金方式支付了借款35,000元，张远强也出具了借条，张远强于2020年3月15日将2019年3月4日的借条收回后重新签订了《借款合同》。庭审中，陆俊提供以张远强手机号码反查的支付宝账号，显示实名认证为笪春玲，陆俊认为借款时两人系夫妻关系并提供了结婚证复印件，其与张远强签订《借款合同》时笪春玲在场，张远强通过笪春玲微信账号向其还款。笪春玲否认陆俊与张远强签订《借款合同》时其在现场，并认为如果其在现场的话，那么陆俊不可能不让其在《借款合同》上签字。张远强陈述其使用的手机号码确实是以笪春玲名义办的，但其向陆俊借款系用于赌博，未用于其与笪春玲的夫妻共同生活，笪春玲对借款也不知情，结婚证系其找陆俊办理车贷时提供的。陆俊认为其对张远强借款是否用于赌博并不知情，双方在《借款合同》上约定的借款用途为装修。经法庭核实，张远强向陆俊还款的微信账号的实名认证人系张远强。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告张远强向原告陆俊借款，陆俊支付了借款，双方签订了《借款合同》，该借款属实，张远强应当按约借款本金。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。陆俊并未提供相关证据证明其在2019年3月4日以现金方式向张远强支付了35,000元的借款，结合双方均认可在2020年5月15日的《借款合同》中预先计算了12,000元利息的情况，本院认定张远强实际收到陆俊以现金方式支付的借款21,000元。张远强在借款当日2020年3月15日、5月15日向陆俊返还2,500元、4,000元，在2020年3月15日之前向陆俊返还800元、1,500元，应当视为预先扣除的利息以及冲抵的本金，故陆俊于2020年3月15日的借款实际向张远强支付本金45,200元（21,000元＋29,000元-2,500元-800元-1,500元），于2020年5月15日的借款实际向张远强支付本金为26,000元（30,000元-4,000元）。借款合同上虽未明确约定利息，但双方都认可有利息，且利息标准超过法律规定上限，已经支付的利息按年利率36%标准计算，超出部分作为本金予以抵扣，未付部分截止至2020年8月19日按年利率24%标准计算利息，之后按年利率15.4%标准计算。经核算，截止至2020年12月31日，张远强尚欠陆俊借款本金69,601.2元。张远强逾期支付利息构成违约，陆俊有权要求张远强自2021年1月1日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。故对原告陆俊要求被告张远强归还借款本金107,000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。笪春玲未在《借款合同》上签字，陆俊也未提供相关证据证明案涉借款用于张远强、笪春玲的夫妻共同生活、共同生产经营或者案涉借款基于夫妻双方共同意思表示发生。故对原告陆俊要求被告笪春玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。张远强辩称陆俊明知其借款用于赌博仍出借给其。陆俊对此予以否认，张远强也未提供相关证据证明陆俊是明知其赌博而出借借款，此辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张远强于本判决生效之日起十日内归还原告陆俊借款本金69,601.2元，支付逾期利息（以69,601.2元为基数，自2021年1月1日起至判决生效后确定的履行期限之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告陆俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,245元，由原告陆俊负担435元，由被告张远强负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二一年四月十二日法官助理  魏东娟书 记 员  孙 清