河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初3711号原告：韩明静，女，汉族，1979年8月2日生，住河南省许昌市建安区将官池镇县。委托诉讼代理人：张振岭，男，汉族，1953年2月26日生，住河南省许昌市魏都区。被告：尚松乾，男，汉族，1948年12月7日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。被告：马新华，男，汉族，1963年11月14日生，住河南省许昌市魏都区。原告韩明静与被告尚松乾、马新华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩明静及其委托诉讼代理人张振岭到庭参加诉讼，被告尚松乾、马新华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息6.5万元，共计16.5万元，并支付自2020年6月25日起至还清本息之日的逾期利息（按照月息一分计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月25日，二被告以做生意缺资金为由向原告及原告父亲韩书才借款10万元，并按月息1分计息，当日是原告从银行本人账户上取现金10万元交给了二被告并索要了借条。之后多次讨要，二被告以资金周转困难为由推脱，到2019年6月25日双方达成还款协议。2019年7月7日原告父亲韩书才病故后，被告尚松乾以还过韩书才部分借款死无对证为由拒不偿还原告借款本息，故原告诉至法院。被告尚松乾庭审结束后到庭辩称，1、被告尚松乾在本案只是介绍人，并非借款人，从原告提供的借条上明确可以看出，被告尚松乾是在借款人马新华签字的下面签的名字，并非在借款人后边所签；2、该借款合同是否成立生效，需马新华到庭阐明，因为本案马新华出具借据时，被告尚松乾作为介绍人在场，并作为见证人在借条上的借款人下面签了名字，但该款原告父亲是否支付给了马新华被告尚松乾不清楚，原告也未提供相应证据予以证实；3、本案原告根本不是本案的出借方，出具借条时，本案原告根本不在场，也根本不知情，其从未参与本案；4、本案原告向法庭出具的还款协议书，被告尚松乾也根本不知情，也从未给原告签过任何名字及按指印，故还款协议书中的尚松乾名字及指印并非系被告尚松乾所签及按的指印，原告存在造假，建议予以司法行政处罚，同时被告特向法院提出对还款计划中被告的名字及指印进行司法鉴定；5、关于原告提供的录音资料（书面资料中对其无利的录音故意省略），首先从其省略的内容上完全可以看出系原告诱导下提问，且提问的方式明显带着欺骗性和诱导性，且录音人并非原告本人，而是不具有代理人资格的“代理人”所录，该证据不具有合法性，但即便在此诱导和欺骗下，从整个录音内容可以证明，被告尚松乾不是本案借款人，而是介绍人，同时从视听资料也可以反映出，被告尚松乾在不知借此款是否存在的前提下，基于原告父亲生病，被告出于同情，先行向原告父亲支付6万元，但原告为达到非法之目的，隐瞒被告已支付6万元的事实，伪造还款协议恶意进行虚假诉讼（被告保留请求原告返还6万元不当得利的诉权）；6、原告提供的取款凭证与本案根本不具有关联性，原告为达到证明借款存在的目的，恶意伪造还款协议，硬将自己扯为出借人，其主观明显存在恶意造假诉讼；7、本案即便借款成立亦已超过诉讼时效，从其诉状内容可以看出，原告知道权利被侵害后，未提供任何证据证明其向借款人马新华主张过权利；8、原告代理人身份不符合民事诉讼法规定，其代理人与原告不属于民事诉讼法规定的近亲属，原告代理人曾经向被告说过其是催账公司的人。被告马新华未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告韩明静为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告母亲刘桂兰身份证一份、原告父亲韩书才身份证复印件一份、韩书才死亡医学证明一份、户口本复印件一页、原告母亲刘桂兰死亡证明复印件一份、原告与其父亲关系证明一份、原告系合法且唯一的继承人证明一份，证明原告主体适格，本案程序合法的事实。2、借条一份、中国光大银行对私活期账户对账单一份、还款协议书一份、录音光盘与文字内容一份，证明2015年12月25日二被告以做生意缺资金为由向原告及父亲韩书才借款10万元并按月息1分计息，当日原告从银行本人账户上取现金10万元交给二被告并索要了借条，之后多次讨要，二被告以资金周转困难为由推脱到2019年6月25日，双方达成还款协议，2019年7月7日原告父亲韩书才病故后，被告尚松乾以还过韩书才部分款项为由拒不偿还原告借款本息。被告尚松乾庭后到庭对原告提交的证据发表了质证意见。对原告提交的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据一，被告尚松乾对其真实性无异议。本院认为，原告提交的证据一相关证明加盖有相关部门公章，且当事人对该证据真实性未提出异议，故本院对原告提交的证据1的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告尚松乾对该证据中借条的真实性有异议，认为被告签字属实，但手印不是真实的，被告没有在借条上按压指印，另被告尚松乾签名并非在借款人后面签名，而是在借款人下面签名，其只是出具借据的证明人，不是借款人，但款项是否支付被告尚松乾不清楚；对其中的银行对账单，被告尚松乾认为与本案无关联性；对其中的还款协议书，被告尚松乾认为不具有真实性、合法性，被告尚松乾从未在任何还款协议上签名，还款协议上的被告尚松乾签名及手印均是虚假的；对录音，被告认为并非原告所录制，而是不具有代理资格的案外人所录制的，另，该录音带有诱导性和欺骗性，但被告尚松乾在录音中已经明确说明原告父亲身患××后，被告出于人道主义向原告父亲支付6万元，该录音中，也明确说明被告尚松乾并非是借款人，原告制作的录音书面材料不完整，将对原告不利的地方予以省略，省略部分充分证明被告不是借款人，所偿付的6万元原告作为继承人应当予以返还。经本院释明，被告尚松乾申请对借条中“按月息1分”笔迹及还款协议中借款人处“尚松乾”的签名笔迹及指纹是否是被告尚松乾书写及按捺进行鉴定，在鉴定过程中，原、被告均未按规定的时间选择鉴定机构。本院认为，被告尚松乾未按规定时间选择鉴定机构，视为放弃鉴定，被告尚松乾亦未提交其他证据证明其主张，故本院对原告提交证据2的真实性予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：韩书才系原告韩明静的父亲，刘桂兰系原告韩明静的母亲，韩书才于2019年7月7日去世，刘桂兰于2020年2月16日去世，原告韩明静系韩书才与刘桂兰的唯一法定继承人。2015年12月25日，被告马新华、尚松乾向原告父亲韩书才出具《借条》一份，载明：“借条今借韩书才（拾万元正）2015年12月25号借钱人：马新华尚松乾按月息1分”。当日，韩明静从其银行卡账户取款10万元交付被告。2019年6月25日，原告父亲韩书才及原告韩明静作为出借人与被告马新华、尚松乾作为借款人签订《还款协议书》一份，主要约定：“1、二借款人以做生意缺资金于2015年12月25日向二出借人借贷10万元按月息1分计息，至今共计本息款14.3万元，大写壹拾肆万叁仟元整。2、二借款人保证在半年内还清本息款14.3万元，违者逾期按月息2分计算利息款。3、借条上今借韩书才（拾万元整）是韩书才女儿韩明静本人的钱，债权归韩明静所有。4、本协议一式两份，双方各执一份签名生效”。原告父亲韩书才及原告韩明静在出借人处签名并按捺手印，被告马新华、尚松乾在借款人处签名并按捺手印。2021年1月29日，被告尚松乾向法庭递交鉴定申请书，要求对原告提交的借条中的“按月息一分”的笔迹及借条上尚松乾签名处的指纹进行鉴定，本院依法委托进行鉴定，并通知双方到鉴定机构采集笔迹样本，但在既定的日期，原告因突发状况未到鉴定机构，且被告尚松乾要求变更鉴定事项，该次委托鉴定被鉴定部门依法退回。2021年3月31日，被告尚松乾再次向法庭递交鉴定申请书，要求：1、依法对韩明静提交的还款协议中的借款人处尚松乾名字及指纹是否是尚松乾本人所签进行鉴定；2、对韩明静提交的借条中的“按月息1分”是否系被告尚松乾所写进行鉴定，本庭依法委托本院的司法技术部门进行委托鉴定。但在规定的时间，原被告双方均未到场选择鉴定机构，电话联系后双方仍未到场，2021年4月19日，该委托被依法退回。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告马新华、尚松乾向原告及韩书才借款10万元，有被告马新华、尚松乾向原告及韩书才出具的借条、还款协议、取款凭证等证据为证，事实清楚、证据充分，且原告父亲韩书才及母亲刘桂兰均已去世，原告韩明静作为唯一继承人及出借人，其向二被告主张要求偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。对于原告的利息请求。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”2015年6月23日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，本案借贷行为发生于2015年12月25日，原被告双方2019年6月25日签订的《还款协议书》中约定“二借款人保证在半年内还清本息款14.3万元，违者逾期按月息2分计算利息款”，即双方约定的半年还款期限的截止日期为2019年12月25日，现二被告并未按照《还款协议书》的约定还本付息，且借贷双方于2019年6月25日约定逾期利率按照月息2分计算不违反当时的法律规定，同时原告主张自2020年6月25日起按照月息1分计算利息的请求亦不违反现行的法律规定，故，结合原告的主张，本院确认被告应当支付原告的利息为：以借款本金10万元为基数，自2015年12月26日起至2019年12月25日止按照月息一分计算，自2019年12月26日起至2020年6月25日按照月息2分计算，自2020年6月26日起按照月息1分计算至款项清偿之日止。对被告尚松乾的抗辩意见：1、对被告尚松乾辩称其对原告出具的《还款协议书》不知情，亦未签字捺印问题，本院认为，针对被告的此异议，被告尚松乾提出鉴定申请，但因原告及被告尚松乾均未在本院司法技术部门既定的时间选择鉴定机构被退回，被告亦未提交任何证据证明其主张的成立，故对被告尚松乾的该异议本院不予认可。2、对尚松乾辩称原告的主张已超过诉讼时效问题，根据原告提供的还款协议书可知，原告一直向被告主张该借款，且被告马新华、尚松乾于2019年6月25日同意在半年内还清本息款，重新确认了双方的债权债务，现原告于2020年9月1日诉至本院，并未超过法定的诉讼时效期间，被告尚松乾的抗辩理由不能成立。3、对被告尚松乾辩称其已向原告父亲支付6万元问题，因被告尚松乾并未提交任何证据证明其主张的成立，且原告对其辩称不予认可，故本院对被告尚松乾的此辩称意见不予支持。4、对被告尚松乾辩称原告代理人的身份不符合民事诉讼法的规定问题，我国民事诉讼法第五十八条规定，当事人的近亲属或者当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以作为诉讼代理人。本案中，原告提交了原告韩明静所在社区出具的《推荐证明》，《推荐证明》推荐了原告的叔父张振岭作为其委托代理人参加本案诉讼，因此，原告代理人张振岭的身份符合民事诉讼法的规定，被告尚松乾的该辩称理由亦不成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马新华、尚松乾于本判决生效之日起十日内偿还原告韩明静借款本金10万元及利息（利息的计算方式为：以借款本金10万元为基数，自2015年12月26日起至2019年12月25日止按照月息一分计算，自2019年12月26日起至2020年6月25日按照月息2分计算，自2020年6月26日起按照月息1分计算至款项清偿之日止）。驳回原告韩明静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告马新华、尚松乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 周 雪 平人民陪审员 黄 伟 杰人民陪审员 郭   鹏二〇二一年四月二十七日书 记 员 兰青（兼）