贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔01行终83号上诉人（原审第三人）贵州涌鑫和汽车销售服务有限公司，住所地贵阳市花溪区孟关汽贸城汽车超市正三层A3-02号。法定代表人蔡廷勇，总经理。委托代理人刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201199410109598。上诉人（原审第三人）蔡廷勇，男，1958年11月18日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201199410109598。被上诉人（原审原告）付宇，男，1984年1月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托代理人周丹麦，贵州驰辰源律师事务所律师，执业证号：15201201811054252。委托代理人聂晓玲，贵州驰辰源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区市场监督管理局，住所地贵阳市花溪区将军路94号。法定代表人邓松江，局长。委托代理人孙敏。委托代理人汤毓林。上诉人贵州涌鑫和汽车销售服务有限公司（以下简称涌鑫和公司）、蔡廷勇因与被上诉人付宇、贵阳市花溪区市场监督管理局（以下简称花溪区市监局）工商登记一案，不服贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102行初248号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，第三人涌鑫和公司系2009年4月22日成立。2017年3月27日，蔡廷勇持涌鑫和公司盖章的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，同时提交有蔡廷勇署名的法定代表人信息、涌鑫和公司股东会决议、涌鑫和公司法定代表人免职书、涌鑫和公司法定代表人任职书、涌鑫和公司股权转让协议、涌鑫和公司章程修正案等材料向被告花溪区市监局申请办理第三人涌鑫和公司的法定代表人及股东的变更登记。2017年4月12日，被告花溪区市监局作出核准第三人涌鑫和公司法定代表人及股东的变更登记，法定代表人由付宇变更为蔡廷勇，股东由付宇、陈安贝变更为蔡廷勇、陈安贝。原告称其于2020年3月到被告处查询档案时被告知其已不是第三人涌鑫和公司的法定代表人及股东，遂诉至法院，诉请：1.撤销被告于2017年4月12日将第三人涌鑫和公司法定代表人由原告变更为蔡廷勇的登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第七条规定，被告具有依当事人申请作出公司变更登记的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，结合法庭调查及当事人的陈述，申请人向被告提交的第三人公司设立登记材料虽然符合国家工商行政管理总局依照法律、行政法规和规章公布的申请人提交材料的要求，但根据第三人的陈述，在公司原始股东联系不到原告的情况下进行对公司法定代表人及股东进行变更，故本院对原告称申请人提交给被告予以作出股东变更登记的材料中原告“付宇”的签名均不是原告本人所签，故被告提交的证据不能证明原告有向被告申请将第三人公司股东由原告变更为第三人蔡廷勇的意识表示。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为，确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正指责。”第一条第二款“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”。对被告作出的关于将第三人股东由原告付宇变更为第三人蔡廷勇的行政行为主要证据不足，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告贵阳市花溪区市场监督管理局于2017年4月12日作出的准予第三人贵州涌鑫和汽车销售服务有限公司法定代表人由原告付宇变更为蔡廷勇的行政行为。一审宣判后，涌鑫和公司、蔡廷勇不服，以“一、被上诉人于2013年1月23日书写承诺表示其成为涌鑫和公司的股东后，对公司原有固定资产不享有股东权利，在2013年2月26日和2013年4月24日分两次借款300万元给公司后，又从2013年3月25日至2014年4月26日连本带利共计转走700多万元，所以被上诉人实际没有投入资金到公司账上，不享有公司股东权利；二、公司在无法联系到被上诉人，而被上诉人又不履行其出资义务的情况下，根据经营需要解除其股东资格符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十七条的规定，因此被上诉人的原审原告资格不适格；三、被上诉人不履行股东义务按约缴纳股款且无法联系已经损害公司合法权益，公司发起人为了公司能正常通过年检和正常经营另行募集股东入股符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人若要求恢复登记，需履行缴纳投资款的义务；四、工商登记机关对公司作出要求变更登记的股东决议只做形式审查，对决议是否有效无权认定；五、公司的股东决议于2017年3月已经作出，被上诉人起诉撤销决议超过法定期限，且根据《中华人民共和国公司法》第二十条第四款的规定，被上诉人应先提起民事诉讼。”等为由，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初248号行政判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费被上诉人承担。被上诉人付宇辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，请求依法维持原判。被上诉人花溪区市监局辩称：申请人申请办理公司股东变更登记，应对其提交证据材料的真实性负责，答辩人已针对上诉人提供的证据材料进行了形式审查，手续及资料齐全，符合法定程序。二审期间双方未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。上诉人涌鑫和公司和蔡廷勇向被上诉人花溪区市监局申请变更登记所提交的登记材料虽然符合国家工商行政管理总局依照法律、行政法规和规章公布的要求，但未能举证证明其所提交的相关材料中被上诉人付宇的签字系本人所签，无法确认被上诉人付宇亦有同意变更股东登记的真实意思表示。据上诉人陈述其一直无法联系到被上诉人付宇，因此对上诉人涌鑫和公司解除被上诉人付宇股东资格的股东会决议的真实性及被上诉人的签字真实性均应存疑。即便被上诉人付宇签署过承诺书表示其对公司原有固定资产不享有股东权利，被上诉人花溪区市监局在被上诉人未到场且股东决议真实性不能确认的情况下，仅做形式审查即办理变更登记系缺乏事实依据，未尽到完整的审查义务。上诉人既没有提交证据证实其将股东资格解除的通知送达付宇，其解除被上诉人付宇股东资格亦没有经过人民法院生效判决予以确认，故上诉人的上诉理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第一条第二款的相关规定，被上诉人花溪区市监局作出准予变更上诉人涌鑫和公司的法定代表人及股东的行政行为主要证据不足，缺乏事实依据。被上诉人至2020年3月知晓案涉行政行为向原审法院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信，原审法院判决撤销并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州涌鑫和汽车销售服务有限公司、蔡廷勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二一年四月二十五日法官助理杨舟书记员杨永湖