贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0302民初3740号原告：晏庆远，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：滕长利，贵州与之律师事务所律师。被告：张崇伟，男，汉族，1980年4月19日出生，住重庆市江津区。被告：杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区平安街B2-1区2号楼2楼，统一社会信用代码91520390MA6E6PLEX3。负责人：卢志超。被告：杭州兴安建筑劳务承包有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路75号5层529室，统一社会信用代码91330105765497274X。法定代表人：卢志超。被告：贵州航天职业技术学院，住所地贵州省遵义市红花岗区延安路314号，统一社会信用代码12100000430372090Q。法定代表人：唐明华，院长。委托诉讼代理人：陈明忠。原告宴庆远诉与被告张崇伟、杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司（以下简称“兴安贵州分公司”、杭州兴安建筑劳务承包有限公司（以下简称“兴安公司”）、贵州航天职业技术学院（以下简称“航天职院”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告宴庆远及其委托诉讼代理人滕长利，被告航天职院的委托诉讼代理人陈明忠到庭参加了诉讼，被告张崇伟、兴安贵州分公司、兴安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告宴庆远向本院提出诉讼，请求：1、判令被告张崇伟向原告支付工程欠款292540元；2、判令所有被告承担连带清偿责任；3、判令所有被告向原告支付自2019年12月18起日至还款之日止的资金占用费利息为年利率6%；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用。事实及理由：原告晏庆远以自己劳动力在航天学院3期3#楼粉刷，经原告晏庆远与被告张崇伟结算，工资共计522540元，已经支付230000元，尚欠292540元。原告晏庆远与被告张崇伟系雇佣关系，张崇伟与杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司系违法转包承包关系。因张崇伟实际履行能力较差，为最大限度保障原告在案件了结后能切实拿到劳务报酬，须要求涉及违法转包的公司及建设单位共同承担支付劳务报酬的义务。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。为此，原告为维护自身合法权益，实现债权，起诉至法院，现依据法律的相关规定，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告张崇伟、兴安贵州分公司、兴安公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告航天职院辩称：答辩人认为被答辩人所诉建设工程分包合同纠纷之理由纯属不实之词，答辩人与被答辩人不属雇佣关系，且双方也未签过建设工程转分包合同，答辩人与本案合同纠纷无关，答辩人并非该案适格当事人，被答辩人诉答辩人合同纠纷毫无依据，所以双方不存在合同纠纷一说。答辩人按照遵义市政府及新蒲新区管委会的整体规划进驻遵义大学城建设新校区办学，所有实体工程实施由答辩人整体委托遵义乒新区开发投资有限责任公司“代征代建”，学院仅负责提供办学资质、跟踪审计机构招聘及功能需求对接协调。答辩人未作为合同当事人参与“代征代建”中建设施工合同的签订，不是该案适格当事人。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，答辩人并非该案适格当事人，请法院依法驳回被答辩人诉讼请求。经审理查明：原告所称位于遵义市新蒲新区内的3期3＃楼粉刷工程，系由被告兴安贵州分公司承包给被告张崇伟施工，之后被告张崇伟又找到原告宴庆远进行施工，原告宴庆远组织工人施工；原告于2019年12月18日找到被告张崇伟后，经结算，被告张崇伟向原告手写出具《欠条》一张，载明：“本人张崇伟（5102821980××××××××）欠宴庆远在航天学院三期3＃楼粉刷工资共522540元（伍拾贰万贰仟伍佰肆拾元整），已支付工资230000元（贰拾叁万元整），还欠工资292540元（贰拾玖万贰仟伍佰肆拾元整）。”被告张崇伟出具《欠条》后未向原告付款，原告追索未果遂诉至本院。另查明：贵州航天职业技术学院新蒲校区建设项目，系由被告航天职院与遵义市新区开发投资有限责任公司（以下简称“新区开投公司”）签订《贵州航天职业技术学院新蒲校区建设项目委托代建协议》，由被告航天职院委托该公司进行代建（包括代为征地拆迁、招投标及费用支付等），新区开投公司之后将工程承包给发达控股集团有限公司进行承建，后发达控股集团有限公司又分包给被告兴安公司建设；被告兴安贵州分公司系被告兴安公司的分支机构，被告兴安贵州分公司又将其中部分工程分包给被告张崇伟施工，张崇伟将其中的3期3号楼的粉刷工程交给原告宴庆远、由原告宴庆远组织工人进行施工，原告宴庆远与被告张崇伟之间并未签订书面合同。被告张崇伟曾于2020年以兴安贵州分公司、兴安公司、发达控股集团有限公司为被告向本院提起诉讼，要求支付贵州航天职业技术学院新蒲校区3号楼的主体及装饰装修工程的工程款等，本院作出（2020）黔0302民初8421号民事判决书后，经遵义市中级人民法院于2021年3月25日作出（2021）黔03民终847号民事判决书予以改判，判决撤销原判，由兴安公司、兴安贵州分公司向张崇伟支付工程款2330000元，并支付该款从2020年7月30日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息等。以上事实，有本院调取的（2021）黔03民终847号民事判决书，原告提交的欠条、兴安贵州分公司与张崇伟签订的《航天学院三期装饰工程承包协议》及《泥工分项工程施工协议》，被告航天职院提交的《贵州航天职业技术学院新蒲校区建设项目委托代建协议等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：根据本院查明案涉工程承包分包的事实，被告兴安公司贵州分公司将工程承包给被告张崇伟，被告张崇伟又将其中部分粉刷工程承包给原告，由原告组织工人施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条的规定，被告张崇伟与被告兴安贵州分公司之间签订的合同、原告宴庆远于被告张崇伟之间的合同均为无效合同，但发包方应当向据实向承包方支付工程款。原告宴庆远要求被告张崇伟支付欠款292540元。首先，被告张崇伟与原告结算后向原告出具《欠条》一张，在其中注明欠款性质、金额等，根据《中华人民共和国民法典》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，本院对于原告主张被告张崇伟差欠其欠款292540元的事实予以确认；其次，本案欠款系原告组织工人施工后结算的款项，属于工程款范畴，并非原告作为实际施工人的个人工资，因此本院对原告所称款项性质为农民工工资不予支持；第三，《欠条》中并未注明款项支付时间，原告可以随时要求被告履行支付义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告张崇伟应当向原告宴庆远支付差欠工程款292540元。原告宴庆远要求被告张崇伟支付资金占用利息，相当于逾期付款利息。被告张崇伟并未在《欠条》中注明付款时间以及逾期付款利息的计算法方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条第（三）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准已经于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院认定逾期付款利息的计算方式为：以292540元为基数，从2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。原告要求其余被告承担连带责任的问题。首先，被告张崇伟分包给原告宴庆远的部分工程，系其从被告兴安公司贵州分公司承包而来，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，根据（2021）黔03民终847号民事判决书确定的兴安贵州分公司应当向张崇伟支付工程款2330000元已经相应利息的事实，被告兴安贵州分公司应当在差欠被告张崇伟工程款范围内向直接向原告支付工程款及相应利息；其次，被告兴安贵州分公司系被告兴安公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告兴安公司应当就被告兴安贵州分公司的以上责任承担共同支付责任；第三，被告航天职院已经将案涉工程委托他方代建，且被告航天职院并非案涉工程工程款的义务方，因此，本院对于原告要求被告航天职院承担责任的诉讼请求不予支持。被告张崇伟、兴安公司、兴安贵州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第七条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张崇伟于本判决生效后十日内向原告晏庆远支付工程款292540元以及逾期付款利息（以292540元为基数，从2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、被告杭州兴安建筑劳务承包有限公司、杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司在以上欠款范围内向原告晏庆远承担支付责任；三、驳回原告晏庆远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）2980元，由被告张崇伟、杭州兴安建筑劳务承包有限公司、杭州兴安建筑劳务承包有限公司贵州分公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。审判员  罗静二〇二一年四月三十日法官助理黎廷洁书记员张露旭