吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉04民终229号上诉人（原审被告）：刘志东，男，1984年1月15日出生，住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行，住所地：吉林省辽源市东辽县东交路462号。法定代表人：杜鹃，该行行长。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，吉林达信律师事务所律师。原审被告：刘志丰，男，1974年2月14日出生，住吉林省东辽县。原审被告：赵桂馨，女，1972年2月3日出生，住吉林省东辽县。原审被告：刘轶，男，1971年3月22日出生，住吉林省辽源市龙山区。上诉人刘志东因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行（以下简称邮储银行东辽支行）、原审被告刘轶、赵桂馨、刘志丰金融借款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志东上诉请求：1.撤销吉林省东辽县人民法院（2020）吉0422民初536号民事判决，驳回邮储银行东辽支行的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由邮储银行东辽支行承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。刘志丰、赵桂馨与邮储银行东辽支行签订的连带保证担保借款合同约定还款期限为2017年11月15日，保证期间应于2019年11月14日到期，但从2017年11月15日至2019年11月14日止，邮储银行从未向刘志东主张权利，也从未要求刘志东承担担保责任，保证期间已过。邮储银行东辽支行辩称，一审判决认定事实清楚，刘志东的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘轶、刘志丰、赵桂馨没有答辩意见。邮储银行东辽支行向一审法院起诉请求：1.判决刘志丰、赵桂馨立即偿还邮储银行东辽支行处贷款本金136,681.86元及利息89,823.34元，合计226,505.20元（截至2020年6月9日，以后利息继续计算至偿还之日止）；2.判决刘志东、刘轶为上述贷款承担连带保证偿还责任；3.由刘志丰、赵桂馨、刘志东、刘轶承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：2016年11月15日，刘志丰为“进苞米”在邮储银行东辽支行处借款20万元，邮储银行东辽支行与刘志丰、赵桂馨双方签定《小额贷款额度借款合同》（合同编号：2299984Q216115360648），合同约定：“本合同项下授信额度金额为人民币20万元，额度内单笔支用贷款最长期限为12个月，还款方式等额本息，年利率15.3%及逾期加息、罚息”等条款，刘志丰在合同落款乙方处签名捺印，赵桂馨亦在合同落款：“乙方（刘志丰）配偶作为共同借款人”处签名捺印。同日，刘志东、刘轶为刘志丰、赵桂馨借款提供连带责任保证，并分别与邮储银行东辽支行签定《小额贷款最高额保证合同》（合同编号分别是：2299984Q616115399513、2299984Q616115399516），合同约定“乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保。只要主合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主合同为刘志丰（债务人）与甲方于2016年11月15日签订的编号为2299984Q216115360648的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同。保证范围为主合同项下债务本金20万元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2016年11月15日至2018年11月15日。”同日，邮储银行东辽支行按照刘志丰签字确认的“放款账号户名刘志丰、放款账号×××”，将贷款20万元汇入该账户，按合同约定向刘志丰发放了贷款。刘志丰、赵桂馨借款后，未能按合同约定还款，至今尚欠邮储银行东辽支行借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算至还款之日止），刘志东、刘轶亦未能履行连带保证责任代偿借款。2018年5月11日，邮储银行东辽支行曾对刘志丰、赵桂馨、刘志东、刘轶提起诉讼，案号为（2018）吉0422民初678号，后因邮储银行东辽支行未能提供刘志丰、赵桂馨的准确送达地址，东辽县人民法院于2018年7月12日依法裁定驳回邮储银行东辽支行的起诉。一审审理过程中，因刘志丰、赵桂馨下落不明，即以在报刊上刊发公告的方式向二人送达法律文书，为此邮储银行东辽支行已支付公告费600元。一审法院认为，邮储银行东辽支行与刘志丰、赵桂馨签定的《小额贷款最高额度保证合同》及邮储银行东辽支行与刘志东、刘轶分别签定《小额贷款最高额保证合同》均是依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同签定后，邮储银行东辽支行已按照合同约定以汇款至指定账户的方式向刘志丰发放了借款本金20万元，刘志丰、赵桂馨亦应按照合同约定的借款期限、借款利率及时偿还借款本金与利息，刘志东、刘轶亦应当按照合同约定及时履行连带保证责任。现借款已逾期，刘志丰、赵桂馨尚欠邮储银行东辽支行借款本金136,681.86元、利息89,823.34元，未予偿还构成违约。邮储银行东辽支行主张刘志丰、赵桂馨偿还邮储银行东辽支行借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算至偿还之日止），已提供了充分有效的证据予以证明，双方约定的年利率15.3%及加收罚息30%均不违反法律规定，且刘志丰、赵桂馨均未提出答辩、未提供反驳证据，经公告送达法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担，故邮储银行东辽支行诉讼请求刘志丰、赵桂馨偿还借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算，于本判决生效后一并偿还），具有充分的事实与法律依据，予以支持。邮储银行东辽支行与刘志东、刘轶分别签定了《小额贷款最高额保证合同》，邮储银行东辽支行据合同约定“只要主合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。”的条款，要求刘志东、刘轶承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的规定，双方该项约定确属约定不明，刘志东、刘轶的保证期间应当依法确定为主债务履行期限届满之日起二年，该期限亦符合双方约定的“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”的约定，可以确认刘志东、刘轶的保证期间为2017年11月15日至2019年11月15日。刘志东、刘轶以邮储银行东辽支行于2020年6月17日对其提起诉讼已超出保证期间为由提出抗辩。经审查，邮储银行东辽支行曾于2018年5月11日对刘志丰、赵桂馨、刘志丰、刘轶提起民事诉讼，此时尚未超出刘志东、刘轶为刘志丰、赵桂馨借款提供连带责任保证的保证期间（2017年11月15日至2019年11月15日），亦符合刘志东、刘轶分别与邮储银行东辽支行签定《小额贷款最高额保证合同》约定的“本合同项下担保债权确定的期间为2016年11月15日至2018年11月15日”的约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，邮储银行东辽支行已在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，刘志东、刘轶的保证责任不能免除。刘志东、刘轶以邮储银行东辽支行在2018年5月11日对刘志丰、赵桂馨、刘志丰、刘轶提起民事诉讼，但未向其送达起诉状，刘志东、刘轶对此均不知情为由提出抗辩。人民法院是国家的审判机关，不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味着已向对方当事人主张权利。原告已提起诉讼，无论被告是否收到起诉状，均不能否认原告已依法主张诉权的事实成立。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，邮储银行东辽支行已于2018年5月11日对本案提起民事诉讼主张权利，邮储银行东辽支行与刘志东、刘轶签定的《小额贷款最高额保证合同》即应于此时开始计算保证合同的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，邮储银行东辽支行与刘志东、刘轶签定的《小额贷款最高额保证合同》的诉讼时效保护期间为2018年5月11日至2021年5月11日。本案于2020年6月17日立案审理，尚未超出保证合同的诉讼时效保护期间，刘志东、刘轶拒绝承担保证责任无理，其抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，邮储银行东辽支行诉讼请求刘志东、刘轶承担连带保证责任，具有充分的法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘志丰、赵桂馨于判决生效之日起立即偿还邮储银行东辽支行借款本金136,681.86元、利息89,823.34元（利息计算至2020年6月9日，包括按年利率15.3%计算的利息与按30%加收的罚息，以后再发生利息另行计算，于判决生效后一并偿还）；二、刘志东、刘轶对判决主文第一项刘志丰、赵桂馨的还款义务承担连带保证责任。案件受理费4,700.00元、公告送达法律文书费用600.00元，计5,300.00元，均由刘志丰、赵桂馨、刘志东、刘轶连带负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，刘志丰及其配偶赵桂馨于2016年11月15日与邮储银行东辽支行签订了《小额贷款额度借款合同》，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，邮储银行东辽支行于当日将20万元汇入刘志丰账户，刘志丰未按合同约定于2017年11月15日前将该笔借款偿还，按刘志东与邮储银行东辽支行签订的《小额贷款最高额保证合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，故保证期间应自刘志丰违约发生时即2017年11月16日开始起算至2019年11月15日止，邮储银行东辽支行于2018年5月11日将刘志丰、赵桂馨、刘志东、刘轶诉至东辽县人民法院，要求保证人承担保证责任，该行为能够起到上述法律款规定开始计算保证合同诉讼时效的法律效果，保证合同诉讼时效即自2018年5月11日至2021年5月10日，邮储银行辽源分行于2020年6月17日在一审法院起诉刘志东，未超过请求承担保证责任的诉讼时效，故对刘志东的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；刘志东的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,700.00元，由刘志东负担。本判决为终审判决。审 判 长 何芳松审 判 员 史 震审 判 员 王 涛二〇二一年四月三十日法官助理 赵繁瑞书 记 员 曹 阳