贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0402行初134号原告徐志平，男，1974年4月1日生，汉族，住贵州省平坝区。委托代理人温信福，上海和华利盛律师事务所律师。被告安顺市平坝区乐平镇人民政府。机构地址：贵州省安顺市平坝区乐平镇乐平村；统一社会信用代码：115225260097230023。法定代表人袁隆海，镇长。委托代理人何君。委托代理人潘盟，贵州富迪律师事务所律师。原告徐志平因要求确认被告安顺市平坝区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）于2018年8月14日强制铲除原告位于乐平所属吴关富和张健华承包的地块上栽种的树木的行政行为违法，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，于2020年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告徐志平及其委托代理人温信福，被告乐平镇政府委托代理人何君、潘盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志平诉称：为了响应国家植树造林、美化城市环境的号召，原告及其合作伙伴于2017年5月分别从吕明胜、吴关富、张健华处以每年1600元不等的租金租得三块地用于种树。原告在该租得的土地上种植了大量的树木。2018年，被告因修建航空职业学院征用该土地，被告平坝区乐平镇人民政府在与原告协商补偿过程中，没有达成一致意见，乐平镇人民政府便于2018年8月14日未经任何法律程序，直接将埤种植的树木强制铲除毁损。原告认为，被告的行政行为，严重违反法律规定，属于违法行政行为，是对原告合法权益的侵害，同时也是对国家法治建设的践踏，应当依法认定其违法。请求：判决确认被告乐平镇人民政府强制铲除原告位于乐平所属吴关富和张健华承包的地块上栽种的树木的行政行为违法。原告向本院提交以下证据：房屋征收决定公告，用于证明征收主体是平坝区房屋征收部门，实施单位是平坝区乐平镇政府；土地租赁合同3份、土地承包证（吴少甫、张兴华）、购苗协议，用于证明原告的主体资格；庭审笔录，用于证明当时开庭时原告是将三家地块都提出要求的，在庭审笔录中被告也是对三家地块进行答辩的，虽然法院是以主体不适格为由驳回了，但也证明了被告的行政强拆行为。被告乐平镇政府辩称：一、原告徐志平的起诉超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。被告在2018年8月14日强制清除原告租用卡忙的土地上栽种的树木，原告即向法院起诉，要求确认被告强制铲除其位于乐平卡忙地块上栽种的树木的行政行为违法。2018年12月20日，安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402行初141号行政裁定书驳回原告徐志平的起诉。从2018年12月20日安顺市西秀区人民法院的庭审笔录来看，原告并未主张确认被告强制铲除租用吴关富处的卡忙地块及张建华处的新田地块上种植树苗的行政行为违法。虽然被告在实施行政强制执行时未告知原告起诉期限，但因该三宗地块上栽种的树木均系同一天原告强制铲除，且原告向法院提起行政诉讼请求确认被告强制铲除其租用吕明胜土地栽种树木的行政行为违法，即可推知原告知道被告强制铲除其租用吴关富处的卡忙地块及张建华处的新田地块上种植的树苗的行为侵害了其权利，且知道起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告徐志平的起诉超过法定期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，应当驳回原告的起诉。二、被告在强制清除原告树苗前，履行了法定程序。因被告辖区内实施“乐平工业园”及“贵州航空遥感应急保障通用机场项目”涉及土地征收，于2016年12月28日发出《公告》，禁止在项目规划范围内抢建、抢栽抢种树木花卉等行为。2018年1月12日，被告安排工作人员到原告租赁土地所在区域现场宣传《公告》内容，并通知已抢栽树木的承包人及时将栽种在耕地上的苗木移走，逾期移走的将强制清除。因被告未自行移除栽种在已被征收土地上的树苗，被告才组织相关人员进行清除。因此，被告履行了通知、催告等程序，其强制清除原告树木的行为符合法律规定。综上，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：（2020）黔0402行再1号行政判决书，用于证明：1、2018年12月20日，安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402行初141号行政裁定书裁定驳回原告起诉，2、2018年12月20日（2018）黔0402行初141号庭审笔录显示原告并未主张确认被告强制铲除租用吴关富处的卡忙地块及张健华处的新田地块上种植树苗的行政行为违法，3、原告知道被告强制铲除其租用吴关富处的卡忙地块及张健华处的新田地块上种植的树苗的行为侵害了其权利，且知道起诉期限，4、原告的起诉超过法定期限，5、被告对原告租用的乐平卡忙地块上栽种的树木实施强制清除行为时间在租赁土地被征收之后；黔环函（2013）199号审查意见的函、黔府函（2011）392号批复、贵州安顺黎阳高新技术产业园区乐平工业园区战略发展规划及控制性详细规划，用于证明原告租赁用于种树的地块位于乐平工业园战略发展规划及控制性详细规划区内；公告图片4张、通知农户的图片、清除现场照片8张，用于证明：1、2016年10月28日，被告在乐平工业园战略发展规划及控制性详细规划区内发布公告，告知规划区内土地不准抢种各类树木，花卉等和抢建房屋及构筑物，凡已抢种或抢建的，一律不予赔偿并进行取缔，2、针对规划区内抢栽抢种行为，2018年1月12日被告工作人员到规划区内现场宣传禁止种树，并通知已种树的农户自行清除已栽种的树苗，3、原告接通知后拒绝清除已栽种树苗，被告组织人员对树苗进行清除，4、原告租用土地上的树苗栽种深度较浅，且栽种时间较短，明显属抢栽抢种行为，5、被告未损毁原告抢种的树苗，且清除的树苗由原告拖走。经现场勘验：原告徐志平于2017年5月22日向乐平村民吴关富租用地名为卡忙的承包地，向张健华租用地名为新田的承包地，上述地块属于贵州航空职业技术学院项目的征收范围内，且该地块已被征收用于建设贵州航空职业技术学院。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明：徐志平于2017年5月22日租用乐平村民吴关富的卡忙承包地和张健华的新田承包地，用于种植苗木。该土地属于贵州航空职业技术学院项目的征收范围，已被征收用于建设贵州航空职业技术学院。乐平镇政府于2018年8月14日对乐平上述地块上栽种的树木实施强制清除行为。另查明，徐志平曾于2018年10月29日以乐平镇政府为被告向本院提起行政诉讼，诉请确认乐平镇政府强制铲除原告位于乐平镇卡忙地块上栽种的树木的行政行为违法。本院于2018年12月20日作出（2018）黔0402行初141号行政裁定，驳回徐志平的起诉，已经发生法律效力。徐志平不服，向安顺市中级人民法院申请再审。安顺市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）黔04行申3号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2020年6月17日作出（2020）黔0402行再1号行政判决，撤销本院（2018）黔0402行初141号行政裁定；确认乐平镇政府于2018年8月14日对徐志平位于乐平卡忙地块上栽种的树木实施征收土地的强制清表行为违法。徐志平因认为该判决遗漏了其诉称确认乐平镇政府强制铲除本案所涉地块上栽种树木的行政行为违法的诉讼请求，提起上诉。安顺市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）黔04行再1号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点：一、原告徐志平提起本案诉讼是否超过起诉期限；二、被告乐平镇政府实施的被诉行政行为是否合法。关于原告徐志平提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。原告徐志平于2018年10月29日以乐平镇政府为被告，提起的行政诉讼，经一审法院作出确认乐平镇政府于2018年8月14日对徐志平位于乐平卡忙地块上栽种的树木实施征收土地的强制清表行为违法的行政判决，至二审法院所作终审行政判决后，行政行为的内容才具有确定性，因此，原告此时对租用吴关富、张健华的卡忙地块和新田地块提起行政诉讼并未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年的起诉期限。关于被告乐平镇政府实施的被诉行政行为是否合法的问题。被告乐平镇政府对征地范围内原告种植的苗木实施强制铲除行为，属于征收土地的强制清表行为。被告在未与原告就其栽种的苗木补偿问题达成协议的情形下实施清表，缺乏事实根据；被告在原告未自愿交付土地的情形下，对原告种植的苗木强制拨除，亦缺乏法律依据。由于被诉行政行为不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告安顺市平坝区乐平镇人民政府于2018年8月14日对原告徐志平位于乐平新田地块上栽种的苗木实施的强制清表行为违法。案件受理费50元，由被告乐平镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 张 璨人民陪审员 张武琴二〇二一年四月二十六日书 记 员 朱 希