山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3253号上诉人（原审原告）：崔晓，女，1983年6月11日出生，住济南市。委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜厉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南中建信和置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李宇，董事长。委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人崔晓因与被上诉人济南中建信和置业有限公司（以下简称中建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。崔晓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持崔晓的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由中建公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误是典型的错案。具体理由如下：1.原审认定事实错误，原审认定“被告依据该商品房预售许可证与原告签订的《济南市商品房买卖合同》中将涉案房屋的用途载明为住宅并无不当。原告依据济南市规划局2017年3月23日发放的建字XXXX号建设工程规划许可证认定涉案房屋为居住公寓，但涉案房屋竣工后，经济南市自然资源和规划局对涉案房屋依法核实，于2019年12月27日发放的核字XXXX号建设工程竣工规划核实合格证显示涉案房屋所在的XXXX号楼性质为住宅，因此涉案房屋建成后的性质为住宅，并非原告主张的住宅公寓”。一审法院对这一事实的认定纯粹为偷换概念。本案的涉案房屋大寒日满窗日照在1-2小时之间，为居住公寓。与办理房产证没有关系，此类房屋办理房产证只能办理为住宅。中建公司是违反了《合同法》第42条第二款的规定故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;将大寒日满窗日照在1-2小时之间，规划为居住公寓的房屋以普通住宅的价格销售给崔晓。一审法院对这一重要事实没有查清，属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。中建公司故意隐瞒涉案商品房为居住公寓的重大事实向原告方提供虚假情况，致使原告按普通商品房的价格向被告付了款，有违诚实信用原则。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中建公司故意告知崔晓虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使崔晓作出错误意思表示，应当认定为欺诈行为。故崔晓依法要求中建公司赔偿购房款的60%有法律依据。一审法院以《城市商品房预售管理办法》作出判决显然是适用法律错误。法庭调查中，崔晓补充上诉意见如下：根据《民法典》第五百条的规定及《山东省商品房销售条例》第十九条的规定，房地产开发企业或商品房承销机构明示下列项目，……五、经批准的房地产开发项目修建性详细规划图及业主明示公约，但是第五项中建公司没有向崔晓说明，第五项规划的是住宅公寓，我们查到了原始的档案。中建公司辩称，崔晓的主张没有任何事实和法律依据，涉案房屋的性质为住宅而非住宅公寓。首先，我国的房屋性质分为住宅和住宅公寓等几类，房屋性质要么是住宅要么是住宅公寓，不可能存在崔晓所述的房产证显示为住宅的住宅公寓，崔晓的表述是与我国法律规定和政策要求相违背的。在本案中，崔晓已于2020年12月26日取得了涉案房屋的不动产权证书，该证书显示涉案房屋为住宅而非住宅公寓。其次，根据济南市规划局、济南市城乡建设委员会等行政主管部门出具的涉案房屋的预售许可证、规划许可证、规划核实合格证、不动产权证等房地产项目开发所需的全部行政审批文件显示，涉案房屋从前期规划到中期销售再到后期竣工验收、办理产权登记等整个开发建设过程中，行政机关始终认定涉案房屋性质为住宅。再次，崔晓在一审提交的图纸并非行政机关审查合格后的备案图纸，不能作为认定涉案房屋为住宅公寓的依据，而在行政机关审查合格后的备案图纸中并未显示涉案房屋为住宅公寓。因此，涉案房屋从各个行政机关审批出具的各类证件以及崔晓取得的不动产证书来看，从项目建设初期到项目竣工验收合格交付崔晓使用，行政机关始终认定涉案房屋为住宅，崔晓主张涉案房屋为住宅公寓与行政机关认定不符且没有任何事实和法律依据。二、中建公司在销售过程中不存在欺诈行为，崔晓主张中建公司存在欺诈没有任何依据。涉案房屋在规划时性质是住宅且中建公司在出售涉案房屋前依法办理的预售许可证载明的房屋性质也是住宅，中建公司根据预售许可证载明的住宅性质与崔晓签订合同符合相关法律法规和政策要求的，而且崔晓与中建公司所签订的合同是经过济南市城乡建设委员会审核后的网签合同。因此，中建公司与崔晓签订合同过程中完全符合法律规定，并严格按照行政机关出具的文件和政策要求执行，崔晓诉称中建公司存在欺诈行为没有任何依据。三、崔晓主张中建公司按照房屋总价款的60%进行赔偿没有任何依据。由于涉案房屋性质为住宅，且中建公司在销售过程中并不存在任何过错，崔晓向中建公司主张损失没有任何依据。退一步讲，即便中建公司在销售过程存在过错，崔晓按照房屋总价款的60%向中建公司主张损失也没有任何法律依据和合同依据。综上，崔晓的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回崔晓的上诉请求。崔晓向一审法院起诉请求：1.请求判令济南中建信和置业有限公司赔偿购房款60%（1622344*60%）计973,406.4元（包括房屋差价款、精神损失费及其他损失）；2.请求本案诉讼费、律师费由济南中建信和置业有限公司承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，济南市规划局发放XXXX号建设工程规划许可证，该许可证显示涉案房屋大寒日满窗日照在1-2小时之间，为居住公寓。2018年5月18日，济南市城乡建设委员会发放XXXX号商品房预售许可证，该许可证显示涉案房屋所在XXXX号楼住宅6196.4平方米44套；储藏495.9平方米37套。2018年9月27日，原被告签订《济南市商品房买卖合同》，合同约定商品房销售依据为“商品房预售许可证号为XXXX号”，原告购买XXXX号房屋，该商品房的用途为住宅，总价款1,622,344元。2020年6月15日，被告开具原告支付销售自行开发的房地产项目预收款1,622,344元的发票。2019年12月27日，济南市自然资源和规划局发放XXXX号建设工程竣工规划核实合格证，合格证载明：“本证是经城乡规划主管部门依法核实，竣工建设工程符合城乡规划要求的法律凭证”，该合格证显示涉案房屋所在XXXX号楼性质为住宅。2020年5月13日，济南市自然资源和规划局发放XXXX号不动产权证书，该证书显示涉案房屋用途为住宅。一审法院认为，原、被告签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行。根据《城市商品房预售管理办法》第六条第一款规定：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。”原被告双方于2018年9月27日签订《济南市商品房买卖合同》第二条约定：“商品房销售依据：买受人购买的商品房为预售商品房。商品房预售许可证号为XXXX号”，商品房预售许可证显示涉案房屋所在XXXX号楼住宅6196.4平方米44套、储藏495.9平方米37套，并未显示居住公寓的相关信息，因此，被告依据该商品房预售许可证与原告签订的《济南市商品房买卖合同》中将涉案房屋的用途载明为住宅并无不当。原告依据济南市规划局2017年3月23日发放的XXXX号建设工程规划许可证认定涉案房屋为居住公寓，但涉案房屋竣工后，经济南市自然资源和规划局对涉案房屋依法核实，于2019年12月27日发放的XXXX号建设工程竣工规划核实合格证显示涉案房屋所在XXXX号楼性质为住宅，因此，涉案房屋建成后的性质为住宅，并非原告主张的居住公寓，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告崔晓的诉讼请求。案件受理费13,534元，减半收取计6767元，由被告济南中建信和置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建公司提交：证据1房屋权属状况信息一份，证明崔晓已于2020年12月26日取得了涉案房屋的不动产权证书，该不动产证书显示涉案房屋为住宅，而非崔晓主张的住宅公寓；证据2备案施工图纸，证明涉案项目已经过图审和规划部门审查合格的施工图纸为山东省城建设计院出具的图纸，该审查合格的备案图纸并未显示涉案房屋性质为住宅公寓，崔晓提供的施工图纸并非规划部门审查合格用于备案和实际施工的图纸。崔晓质证认为，对证据1本身没有异议，但是这并不能说明中建公司出售给崔晓的涉案房屋在当初规划时为住宅公寓这一事实，中建公司出售给崔晓的房屋，济南市规划局发放了建设工程规划许可证，显示涉案房屋大寒日满窗日照时间为1—2小时之间，为住宅公寓，但是该类房屋办证的时候全是办的住宅性质；对证据2与采光无关，我方提交的图纸是自然资源局取得的，不知道是谁作出的。本院经审查认为，中建公司提交的证据1能够证实诉争房产已经办理住宅性质不动产权证书；证据2系中建公司自济南市房屋档案馆调取的山东省城建设计院作出的案涉房产平面图纸，该图纸并未标明光照情况及房产性质。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。案涉合同载明商品房用途为住宅，崔晓主张案涉房屋在大寒日满窗日照时间为1—2小时之间，为住宅公寓，中建公司按照住宅销售，构成欺诈。中建公司抗辩该图纸只是报审的方案，出具单位是中国建筑上海设计院上海有限公司，但经过图审和规划部门审查合格的施工图纸为山东省城建设计院出具的图纸，该审查合格的备案图纸并未显示涉案房屋性质为居住公寓。据此本院分析如下：一、2018年5月18日，中建公司取得案涉房屋所在楼盘商品房预售许可证，该许可证载明“住宅6196.4平方米44套……”，并未显示居住公寓相关信息。中建公司据此将案涉房屋按照住宅用途房屋销售，并无不当；二、针对崔晓提交的济南市规划局出具的建设图纸显示涉案房屋为居住公寓的问题，中建公司作出解释该图纸仅系报审图纸，最终图审和审查合格的施工图纸并未显示涉案房屋性质为居住公寓，并提交相应备案图纸证明。此外，济南市自然资源和规划局2019年12月27日核发的核字第370101201900078建设工程竣工规划核实合格证亦显示案涉房屋所在XXXX号楼为住宅；三、案涉房屋已经于2020年12月26日办理不动产权登记，房屋用途为住宅。综合以上情况，中建公司将案涉房屋以住宅性质销售，并不存在欺诈情形，一审法院未予支持崔晓的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，崔晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13534元，由上诉人崔晓负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年四月十二日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗