广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0303民初815号 原告：曾倩，女，1987年2月24日出生，汉族，现住桂林市秀峰区。 被告：桂林市全利达燃气有限公司，住所地桂林市叠彩区大河乡大村（灵田公路西北侧）。 法定代表人：葛玉强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张云，桂林市名流法律事务所法律工作者。 原告曾倩诉被告桂林市全利达燃气有限公司生命权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告曾倩，被告桂林市全利达燃气有限公司的委托诉讼代理人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告母亲刘丽萍赔偿金共计216641.1元整（死亡赔偿金30502*20=610040元，丧葬费62127元，精神损失费50000元，共计722137*30%=216641.1元）;2.本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。庭审时，原告撤回本案律师费、差旅费由被告承担的诉讼请求。事实和理由：2018年12月23日，原告朋友方静在桂林市中山北路93号21栋3-1室居住时发生了一氧化碳中毒事故。2019年1月12日，方静为了避免事故再次发生，换了全利达液化气福源供气站为自己送气，并要求全利达液化气福源供气站的经营者李世忠在送气时进行入户安全检查。当天下午，李世忠检查完毕后告知方静没有安全隐患，开窗通风即可。2019年1月25日，方静回老家过年。2019年2月1日晚上，原告母亲刘丽萍及刘刚明回到桂林市中山北路93号21栋3-1室即发生一氧化碳中毒事故并身亡。全利达液化气福源供气站是被告旗下的供气点，被告有确保供应燃气质量、指导用户安全用气、定期对燃气设施进行安全检查的责任。被告违反相关规定，在收受了李世忠5万元押金后，没有办好福田供气点的经营许可证，却允许福田供应站违章供气，没有对李世忠进行相关的安全教育培训，李世忠在用户要求检查敷衍检查，没有发现热水器未安装烟道，没有通知用户采取整改措施消除安全隐患，且告知用户无隐患，导致两人一氧化碳中毒死亡，被告应负主要责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告桂林市全利达燃气有限公司辩称，1.桂林市全利达燃气有限公司不是本案的适格被告，全利达液化气福源供气站不是被告名下供气点，被告名下供气点都会将经营许可证悬挂在墙上，被告也没有收过李世忠5万元押金，被告收到押金都会出具发票而不是收据；2.原告作为本案的适格原告无证据证实；3.原告提供的证据不能证明本案可能导致死者死亡的燃气为供气嫌疑人李世忠供应的；4.原告提供的证据不能证明本案导致死者死亡的原因是死者使用燃气造成的。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告曾倩对其陈述事实提供的证据有：1.桂林市公安局叠彩分局开具的死亡证明、桂林的叠彩派出所提供的情况说明，证明原告母亲因一氧化碳中毒死亡；2.桂林市公证处证书，证明原告与死者刘丽萍是母女关系；3.方静一氧化碳中毒入院记录，证明以前发生过同样的事故，要求全利达燃气公司进行入户检查；4.全利达燃气福源街供气站照片，全利达燃气公司供气点的分布图，证明全利达燃气福源街供气站是全利达授予的供气站；5.李世忠通话记录，证明燃气是由李世忠供应的；6.城管大队提供的桂林市城市管理委员会关于曾倩同志申请政府信息公开的答复，证明李世忠是供气人，没有进行入户检查;7.市联席办（2018）8号和1号，证明桂林市要求全市燃气企业履行对用户燃气设施进行安全检查的法定责任；8.现金收入凭单，证明全利达福源供气站是被告名下的供气站；9.询问笔录，证明李世忠跟被告签订过协议书，燃气是由被告提供的。 被告桂林市全利达燃气有限公司对原告曾倩提供的证据认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；证据2的真实性由法院来判定；对证据3-5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据6的证明目的不认可，处罚只针对李世忠个人，与被告无关，其真实性由法院判定；对证据7不予质证，因为是逾期举证，且与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，是李世忠个人制作的，被告名下供气点会提供相关的批准证书；对证据9的关联性不予认可，是李世忠的个人行为，李世忠也未提供与被告签订的协议书。 被告桂林市全利达燃气有限公司对其陈述的事实提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明被告是经过相关部门注册登记合法经营燃气的公司；2.燃气经营许可证，证明被告取得了相关部门的审批，拥有合法的经营权，要求各个供气点将经营许可证悬挂在墙上。 原告曾倩对被告桂林市全利达燃气有限公司提供的证据认为：对证据1认可；对证据2的证明目的不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2-3、5-7、9的真实性予以确认；原告提供的证据4是从网上下载打印的图片，因被告否认，原告又未能提供其他证据相印证，本院不予采信；原告提供的证据8是复印件，原告未能提供原件予以核对,本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朋友方静租赁了原告所有的位于桂林市的房屋。租赁期间，方静于2018年12月20日因一氧化碳中毒在桂林市第二人民医院住院治疗。2019年1月12日下午，方静联系了全利达液化气福源供气站的经营者李世忠为其送气。 因方静回老家过年，2019年2月1日晚，刘丽萍及刘刚明回到桂林市居住。 2019年2月2日14时55分，群众报警称在叠彩区中山北路93号3-1室，一男一女疑似煤气中毒死亡。芦笛派出所接警后，经过法医现场勘验，死者为一男一女仰躺在一张床上，符合煤气中毒死亡症状，女性死者为刘丽萍，男性死者为刘刚明。同日，芦笛派出所出具一份情况说明，证明了上述事实。 2019年2月4日，桂林市公安局叠彩分局出具（桂）公死亡证字［叠］第007号死亡证明，载明刘丽萍的尸体于2019年2月2日在桂林市叠彩区被发现，死亡原因初步判断为一氧化碳中毒。 2019年2月19日，广西壮族自治区桂林市桂林公证处出具（2019）桂桂证字第0102号公证书，证明原告是刘丽萍的女儿。 2019年4月1日，桂林市城市管理监察支队对李世忠制作询问笔录一份，李世忠在笔录中承认，其自2018年3月份从事燃气经营活动，2018年12月26日交了5万元保证金与全利达气站签订了协议书，协议书在桂煤公司里，2018年12月26日之前未办理任何燃气经营许可相关手续，都是在全利达气站充的气。 2019年7月29日，桂林市城市管理委员会因原告申请政府信息公开作出如下答复：一、经查实，2019年2月2日叠彩区迴龙小区两位居民疑似一氧化碳中毒事件中，提供石油液化气的供气人未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，违反了《广西壮族自治区燃气管理条例》第十条规定，本机关已对其违法行为做出行政处罚。二、您反映的全利达燃气福源街供气站是否提供黑气问题，经调查，目前未发现其违法供气有效证据。 2021年2月3日，原告因认为全利达燃气福源街供气站是被告名下供气站，被告应承担责任，遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否是本案适格被告？二、被告是否应承担责任。 一、关于被告是否是本案适格被告问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”此条规定为原告起诉的条件，从法院立案工作角度而言，也是法院受理民事案件的条件。民事诉讼法对受理条件中被告的要求仅为起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告住所地或住址、联系方式等信息，证明被告真实存在。至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。简言之，被告不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。只要原告提出了明确的被告，且符合其它起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序。 二、关于被告是否应承担责任问题 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告对刘丽萍死亡的损害后果是否有因果关系，是否有过错，是被告是否承担本案责任的前提。 本案中，从原告提供的材料来看，全利达燃气福源街供气站照片系网上下载打印，押金5万元的现金收入凭单是复印件，无原件核对，对该二份证据本院均未采信。李世忠的通话记录、桂林市城市管理委员会关于曾倩同志申请政府信息公开的答复，仅证明李世忠是供气人。桂林市城市管理监察支队对李世忠的询问笔录中，李世忠虽承认其自2018年3月份从事燃气经营活动，2018年12月26日交了5万元保证金与全利达气站签订了协议书，协议书在桂煤公司里，2018年12月26日之前未办理任何燃气经营许可相关手续，都是在全利达气站充气的记录，但该笔录记录内容不能证实是被告收取了李世忠的押金5万元，也不能证实被告与李世忠充气的供气站有关联以及对刘丽萍的死亡具有过错。故在被告否认全利达燃气福源街供气站是其名下供气站的情况下，原告对其在诉状中提出“被告违反相关规定，在收受了李世忠5万元押金后，没有办好福田供气点的经营许可证，却允许福田供应站违章供气，没有对李世忠进行相关的安全教育培训”这一主张，举证不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应承担本案举证不能的后果。故对于原告要求被告承担侵权责任，赔偿损失的诉请请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾倩的诉讼请求。 案件受理费4550元（原告曾倩已预交），适用简易程序减半收取计2275元，由原告曾倩负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4550元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  罗隽佶 二〇二一年四月二十二日 书记员  宾 涛 附相关法条： 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。