河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终99号上诉人（原审被告）江西迪比科股份有限公司，住所地：江西省抚州市金巢经济开发区高新技术产业园区内。法定代表人：曾金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周淑英，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）河南义腾新能源科技有限公司，住所地：义马市千秋路西段。法定代表人：朱继中，该公司董事长。诉讼代理人：河南义腾新能源科技有限公司管理人。负责人：刘学志。委托诉讼代理人：王执位，河南义腾新能源科技有限公司管理人工作人员，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董云帆，河南义腾新能源科技有限公司管理人工作人员，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人江西迪比科股份有限公司（以下简称迪比科公司）因与被上诉人河南义腾新能源科技有限公司（以下简称义腾公司）买卖合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2020）豫1281民初676号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人迪比科公司的委托诉讼代理人熊剑频、周淑英，被上诉人义腾公司的委托诉讼代理人王执位、董云帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西迪比科股份有限公司上诉称，第一，因被上诉人提供的隔膜的产品质量问题，一审法院仅判决被上诉人赔偿5万元明显错误。增值税税率降低，应根据被上诉人可提供发票确定是否核减货款金额。第二，被上诉人并未提供其已开具相应发票并送达给上诉人的证据，上诉人支付货款的条件尚未成就，一审判决上诉人应自2018年3月3日即应付款与双方约定不符。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。河南义腾新能源科技有限公司答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持。河南义腾新能源科技有限公司的一审诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款6158781.8元及逾期付款利息（逾期利息以6158781.8元为基数，自2018年3月3日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。原审认定：2014年11月20日，原、被告双方签订采购合同，被告将订单以传真的形式向原告订购产品，原告依照被告提供的订单（采购单）向被告履行合同义务。2018年3月3日，经原、被告双方对账确认，截止2018年2月份，被告尚欠原告货款6158781.8元。2018年1月17日和2018年3月8日，被告向原告发出供应商扣款通知单。对于被告的扣款通知单，2018年5月2日，原告向被告出具联络函，同意被告从原告货款中扣除5万元。2018年5月31日，被告通过电子银行承兑汇票背书向原告支付40万元。2018年6月23日，被告向原告退回电池（电芯）12401个，单价9元，计人民币111609元。2018年7月31日，被告通过电子银行承兑汇票向原告支付5万元。2018年9月3日，被告向原告银行转账5万元。2018年11月28日，被告向义马市人民法院交来原告申请执行款1383290.18元。原审认为，原告河南义腾新能源科技有限公司与被告江西迪比科股份有限公司签订采购合同，是双方真实意思的表示，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同是合法、有效的合同，对双方均具有法律约束力。原告已向被告交付原告订购的货物后，被告应依约向原告支付货款。关于货款数额。双方经对账确认，被告截止2018年3月3日尚欠原告货款6158781.8元。后被告向原告支付货款50万元，原告通过人民法院从被告处执行回货款1383290.18元，被告向原告退货111609元，因质量问题原告同意从原告货款中扣除5万元货款，以上共计2044899.18元，故被告应向原告支付货款4113882.62元。关于利息起算时间。双方于2018年3月3日对账，确定欠款数额，被告即应支付货款，现被告逾期付款，给原告造成一定损失，应承担自2018年3月3日起至款项还清之日止的利息。关于逾期利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应承担自2018年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至该货款付清之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，对于原告的诉讼请求本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江西迪比科股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南义腾新能源科技有限公司货款4113882.62元及利息（以4113882.62元为本金，自2018年3月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至该货款付清之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告河南义腾新能源科技有限公司其他诉讼请求。本案本诉案件受理费54911元，由原告河南义腾新能源科技有限公司承担18232元，被告江西迪比科股份有限公司承担36679元。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2018年3月8日上诉人向被上诉人发出供应商扣款通知单，2018年5月2日被上诉人向上诉人出具联络函同意扣除5万元，故被上诉人主张的扣款金额双方并无形成合意，上诉人以此作为扣款金额进行主张并无依据；被上诉人发出联络函后上诉人并无提出异议，且于2018年5月31日通过电子银行承兑汇票背书向被上诉人支付40万元，该行为应视为对联络函扣除5万元的认可，其在诉讼期间对扣款金额提出异议，已超过合理期限，本院对其该上诉请求不予支持。爱国者电子科技有限公司的移动电源因质量问题被召回，上诉人主张系被上诉人生产的隔膜穿刺强度不够引起，其提供的证据系单方制作，且其提供的主要证据仅显示燃烧原因可能系隔膜不良引起，并无确认，故其提供的现有证据并无形成完整的证据链，不足以证明其主张，上诉人应当承担举证不能的不利后果，其要求被上诉人赔偿4466000元本院不予支持。因国家政策调整导致税率发生变化，由此带来的交易风险，不属于一般性的商业风险，其后果不应当由被上诉人承担，上诉人主张货款金额4%的抵扣损失，无合同依据和法律依据，本院亦不予采信。被上诉人所负开具发票的义务不属于主给付义务，而是属于双方合同的从给付义务，而这一从给付义务与上诉人向被上诉人支付所欠货款这一主给付义务并不能构成相应的对价、牵连关系，因而不构成同时履行抗辩权，且上诉人在已经支付的款项时并无对此提出抗辩，其在诉讼阶段提出抗辩有违诚实信用。被上诉人应当向上诉人出具发票，上诉人在给付款项后，如被上诉人不履行出具发票的义务，上诉人可向被上诉人另行主张权利或者向有关税务机关投诉。综上，根据现有证据上诉人的上诉请求本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54911元，由上诉人江西迪比科股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二一年四月十二日法官助理苏国娜书记员申卓玺