重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6269号原告：邓新伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。被告：赖纯江，男，1967年4月16日出生，汉族，住新疆石河子市，现在重庆市三峡监狱服刑。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被告：陈容，女，1968年5月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙锌，重庆四方律师事务所律师。原告邓新伟诉被告赖纯江、陈容民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，因被告赖纯江羁押于重庆市万州区看守所，双方当事人及本院无法正常开展诉讼活动，故本院于2020年10月16日裁定中止本案诉讼，后本院于2021年2月1日恢复本案审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告邓新伟及其委托诉讼代理人李正英，被告赖纯江的委托诉讼代理人李明、被告陈容及其委托诉讼代理人张龙锌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓新伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赖纯江、陈容共同偿还借款156,085元；2．判令被告赖纯江、陈容共同支付借款利息135,000元（从每笔借款之日起按照年利率15.4%计算至起诉之日）及实现债权而产生的费用共计50,000元；3．由被告赖纯江、陈容承担本次诉讼产生的所有诉讼费用。庭审中，原告邓新伟变更第一项诉讼请求的借款金额为153,350元并明确第三项诉讼请求为“本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告赖纯江、陈容承担”。事实和理由：原告邓新伟与被告赖纯江系发小关系，一同长大。2012年12月31日，被告赖纯江以生意急需周转资金为由向原告借款60,000元，原告以现金方式存入赖纯江的中国银行账户。2013年2月9日，被告赖纯江以过年需要资金为由向原告借款5,000元，原告转款至赖纯江的中国银行账户。2015年4月3日，被告赖纯江以贷款周转为由向原告借款15,000元，原告以现金方式存入赖纯江的农行账户。2015年9月9日，被告赖纯江以贷款周转为由向原告借款20,000元，原告以现金方式存入赖纯江的农行账户。2016年12月12日，赖纯江因其岳母去世向原告借款3,000元，由于时间久远，记不清楚如何支付。2017年4月27日，被告赖纯江以贷款周转为由向原告借款23,000元，原告转款至赖纯江的中国银行账户。2017年6月16日，赖纯江以其儿子在学校打架急需资金为由向原告借款3,000元，由于时间久远，记不清楚如何支付。2017年8月8日，赖纯江以其女儿难产急需资金为由向原告借款15,000元，原告转款至赖纯江的农行账户。另外，截止2017年9月15日，被告赖纯江通过微信向原告借款9,350元，共计借款本金合计153,350元。因原被告借款系通过电话、微信协商，故未出具借条。双方每一笔借款发生时，均口头约定了利息，赖纯江开始称利息按3分、4分计算，原告最后说按3分计算，考虑到原、被告的关系，故起诉时只主张按照年利率15.4%计算利息。原告要求被告支付实现债权的费用，赖纯江认可了交通费、住宿费及伙食费，具体组成为：2017年7月23日至2017年9月1日原告及其妻子、儿子三人从北京至重庆的往返飞机票，以及在重庆的住宿费、伙食费；2018年2月28日至2018年3月31日原告及其妻子、儿子三人从乌鲁木齐至成都的飞机票及成都至重庆的动车票，原告及其妻子从重庆至乌鲁木齐的飞机票，以及产生的住宿费、伙食费。据了解，借款期间，被告陈容在陪小孩上学，其生活均来源于赖纯江，其知晓夫妻关系存续期间存在债务，加之被告借款最多的一笔为60,000元，其他均在几千到20,000元左右之间，属正常家庭开销，故案涉债务应为夫妻共同债务，被告陈容应承担还款责任。借款后，被告未偿还借款本金也未支付利息，侵犯了原告的合法权益，特起诉至法院。被告赖纯江辩称，赖纯江向邓新伟借款属实，共计借款150,000元。该借款为个人借款，与被告陈容无关，被告赖纯江与被告陈容因感情不和已离婚。原告起诉状中上面的九笔借款属实，双方并未约定利息，原告诉称约定3分利息不属实，实现债权产生的费用系其送儿子到重庆读书产生，原被告也并未约定该费用由赖纯江承担。原告诉称2012年12月31日的60,000元借款、2013年2月9日的5,000元借款，2017年4月27日的23,000元借款、2017年8月8日的15,000元借款及截止2017年9月15日微信转款产生的9,350元借款属实，但原告诉称的借款用途不属实，上述借款均系赖纯江个人使用。原告诉称2015年4月3日的15,000元借款、2015年9月9日的20,000元借款，2016年12月12日的3,000元借款，2017年6月16日的3,000元借款因原告未举示支付依据，无法予以确认。被告赖纯江认可150,000元借款的前提是起诉状列明的九笔借款，其中前八笔原告称是通过银行转账方式支付，而庭审中，被告赖纯江未看到前八笔的所有银行转账记录，对于借款事实及金额由法院依法审查、核实，被告赖纯江愿意在服刑期满后履行还款义务。被告陈容辩称，二被告于2008年7月结婚，于2017年9月15日离婚。原告诉称案涉借款用于二被告夫妻关系存续期间的家庭生活不属实，被告陈容对于案涉借款均不知情，所有借款并未用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营。二被告于2013年开始感情不和，因考虑到赖纯江父母身体不好及孩子的原因，故直到2017年才离婚。案涉借款发生期间，陈容有个人收入，2013年国企退休后每月有退休金2,000元，还在当保姆，每月工资3,000-4,000元，另女儿于2014年在开州区职教中心上班后每月还会给被告陈容生活费，该期间家庭支出由陈容承担，故不存在借款用于家庭生活的情况。原告诉称的借款用途系赖纯江单方表述，也与事实不符，如被告陈容的母亲现健在，不存在借款用于办理丧事，被告儿子也未在学校赔偿过他人，女儿亦是顺产。请求驳回原告要求被告陈容承担责任的诉讼请求。原告在本案中查封陈容所有的房屋，属保全错误，陈容保留主张赔偿的权利。本案经审理认定事实如下：被告赖纯江与陈容于2008年7月28日登记结婚，于2017年9月15日登记离婚。2013年1月1日，原告将现金60,000元存入赖纯江所属的中国建设银行账户。2013年2月9日，原告通过ATM向赖纯江转账5,000元。2015年9月9日，原告邓新伟从其中国建设银行的账户取现20,000元。2017年4月27日，原告向赖纯江转账23,000元，并备注为“借款”。2017年8月8日，原告向赖纯江转账15,000元。另截止2017年9月15日，原告邓新伟通过微信向赖纯江转款合计9,350元。另查明：原告邓新伟因本案诉讼申请了诉中财产保全，本院准予其保全申请并依法查封了被告陈容所有的位于重庆市开州区XX街道XX路XX号X幢XX［产权证号：渝（2017）开州不动产权第XXX号］的房屋。原告邓新伟因此预交财产保全申请费1,520元，并支付财产保全责任保险费1,000元。上述事实，有银行账户明细、银行取款凭证、微信转款记录、离婚证、重庆市开州区人民法院（2020）渝0154执保728号执行裁定书、发票及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉的款项往来均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。本案中，被告赖纯江对于其与原告邓新伟之间存在借贷法律关系无异议，原告邓新伟亦举示了其支付部分借款的证据，本院依法确认原被告之间的借贷法律关系成立并发生效力。对于案涉借款本金的确认，原告主张双方借款金额为153,350元，但原告所举示的证据无法证明其已实际足额支付了上述借款金额，其应当承担举证不能的不利法律后果；被告赖纯江认可双方的借款金额为150,000元，已构成自认；对此本院依法确认双方的借款本金为150,000元。因双方未约定还款期限，现原告提起诉讼主张债权，已构成合理催告，被告赖纯江应偿还原告借款本金150,000元。对于原告主张的利息，原告诉称其与赖纯江约定利息为月息3分，但并无其他证据予以佐证，且赖纯江予以否认，对此本院不予采信，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院对于原告诉请被告支付利息135,000元的诉讼请求不予支持。对于原告诉请的为实现债权而产生的费用50,000元，现有证据无法证实双方就该费用的承担进行了约定，被告赖纯江是否明确表示予以承担及是否产生上述费用亦无证据予以佐证，故对于原告诉请的该笔费用，本院不予支持。对于原告主张的保全担保费，因双方未就该费用的承担进行了约定，故对于原告诉请的该笔费用，本院亦不予支持。对于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告陈容否认案涉借款为夫妻共同债务，其事后亦未予追认，原告邓新伟未举示证据证明案涉借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应当承担不利后果，故本院对于原告主张被告陈容偿还案涉借款本息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告赖纯江于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓新伟借款150,000元；二、驳回原告邓新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416.28元、财产保全申请费1520元，合计7936.28元，由原告邓新伟负担4636.28元，由被告赖纯江负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 熊 军人民陪审员 成 进人民陪审员 谭学军二〇二一年四月二十日法官 助理 骆 浩书 记 员 付 凯