安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初2115号 原告：程敏，男，1972年9月12日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市枫景生态园林绿化有限公司，住所地安徽省宣城市区济川新村21幢9号，统一社会信用代码91341800550170151P。 法定代表人：沈克金，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。 原告程敏与被告宣城市枫景生态园林绿化有限公司（以下简称“枫景公司”）用益物权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程敏、被告枫景公司的委托诉讼代理人夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程敏向本院提出诉讼请求：判令被告退还侵占原告的山地，恢复原状、赔偿损失并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和哥哥程效辉、程效军在农村实行责任制时，分得山地24亩。位置在宣州区××乡××村××组显黄山。该山地中间以雷钵塘为分界线，雷钵塘上去路中间一条线以东为程效辉所有，大约12亩；以西为程效军和原告所有，大约12亩。原告长期在外打工。近期回家才发现自己的山地被被告侵占。原告为此多次找被告的股东（汤英龙，现军塘村委会会计）协商，要求被告退还原告被侵占的山地均无果。原告又多次找相关部门要求解决也无果。 枫景公司辩称，一、被告对案涉林地已取得合法权利。1.被告是宣州区养贤乡政府“宣城市枫景生态绿化苗圃”项目的招商引资企业。该项目经宣城市宣州区发改委发改投资（2009）392号《关于绿化苗圃、生态植物园项目备案的通知》批复同意。宣州区养贤乡政府根据区发改委的批复与被告签订《项目投资协议书》，将被告招商落户于养贤乡工业园区。2.被告根据与养贤乡政府签订的《项目投资协议书》，在××乡工业园××村含案涉林地在内的永丰、周村集体土地，并与军塘村委会签订了《征地协议》，支付了征地费用。2012年3月3日，被告办理了含案涉林地在内的《林权证》，相关权利得到了登记确权，对案涉林地取得合法的权利。二、原告主体资格不适格。原告没有农村土地承包经营权证，也没有农村土地承包合同，没有证据证明其对案涉林地享有农村土地承包权。三、案涉林地农村土地承包权已经终结。被告与养贤乡军塘村签订了《征地协议》，案涉土地已被征用，且承包经营权人已确认征地并领取征地“三费”，案涉林地的农村土地承包经营权已经终结。综上，原告的起诉，在程序上其主体不适格；在实体上，案涉林地的农村土地承包权已经终结，且被告对案涉土地已经确权登记，受法律保护。因此，原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 对原、被告的下列证据，对方有异议： 原告证据二.户口簿、证明、协议书、山地征用图复印件各1份，证明原告有案涉山场的使用权，案涉山场被被告办理了林权证，并要求被告退还。 被告质证意见为：对原告证据二中的户口簿，原告需提交原件核对，对真实性不做肯定，证明目的与本案无关，本案的关键是原告是否对案涉土地享有农村土地承包经营权，以及该农村土地承包经营权，是否已经终结。对证明的“三性”不认可及对证明目的有异议，理由：原告没有提交原件，真实性不予认同，合法性持有异议，1）从证据形式上看，证人出庭作证应当分别进行，但原告采用的是所有“证人”都在一张证明上签字形式，违反了法定的形式，同时证人出庭作证应当到庭作证，而不应当仅仅提交这个说明的证明，且单位组织应当加盖公章并由经办人或法定代表人签名，该证明的表现形式不合法；2）上面写的是原告、程效辉兄弟三人对相关土地的所有权的权属证明，内容不合法，由于土地所有权只能分为国有或者集体所有，公民没有土地所有权。对协议书，要求原告提交原件核对，证明目的不予认同。因为该协议书从内容看，不能证明案涉山地为原告承包经营，这只是原告与程效辉与案涉山地相关事务的处理，是处理程序和处理权属的约定，不是对案涉山地的承包经营权权属确认的协议，即使原告有权根据该协议处理案涉山场相关事务，原告只是代理人，在实体上、在名义上还是应当以实际的农村土地承包经营权人的身份来对外主张相应的权利。对山地征用图看不清，对其“三性”与证明目的均不认可。 被告证据：二.宣州区发改委《关于绿化苗圃、生态植物园项目备案的通知》附项目备案表、《项目投资协议书》复印件各1份，证明：1.被告是宣州区养贤乡政府“宣城市枫景生态绿化苗圃”项目招商企业；2.该项目已由养贤乡政府报经宣州区发改委批复同意；3.被告与养贤乡政府签订了《项目投资协议书》，根据协议书在养贤乡投资生态绿化苗圃项目，并在××乡工业园××村××周村集体土地；4.项目享受协议约定的相应权利及招商引资相关待遇优惠政策。三.《征地协议》、《征地确认及“三费”补偿领取单》复印件各1份，证明：1.被告根据《项目投资协议书》，与养贤乡军塘村委会签订《征地协议》，对含案涉土地在内的军塘村永丰、周村115亩土地予以征收，支付了征地款；2.案涉土地承包经营权人对土地征用已签字确认并领取了补偿款，案涉土地承包经营权已经终结。四.《林权证》复印件1份，证明被告对案涉林地已经依法办理了《林权证》，对案涉土地的合法权利已经登记确权。 原告质证意见为：对被告证据二的真实性均无异议，但被告在2009年12月31日-2011年12月31日两年内没有开工，文件自动失效；对证据三中的《征地协议》的真实性无异议，《征地确认及“三费”补偿领取单》真实性有异议，与原告无关，上面没有原告的签字；对证据四的真实性、关联性有异议。 本院对原、被告上述有异议的证据认证如下： 原告证据二，因无原件核对，且被告有异议，本院不予认定。 被告证据二、三、四，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：程敏系安徽省宣城市宣州区村民。2009年12月30日，宣城市宣州区养贤乡人民政府（甲方）与枫景公司（乙方）签订《项目投资协议书》，该协议书就引进乙方投资“宣城市枫景生态绿化苗圃”项目达成协议，约定内容有：投资项目选址在军塘村，占地350亩（一期占地250亩）；甲方同意乙方在××乡工业园××村境内的永丰、周冲村民组集体土地，面积约250亩（具体数字以征地补偿协议为准），征地范围见所附地形图；征地价格、双方的权利义务等。 2010年12月20日，枫景公司（甲方）与宣州区养贤乡军塘村民委员会签订《征地协议》，约定征用土地的范围、面积、征收土地补偿标准、征地费用、费用支付方式等。 宣城市宣州区人民政府于2012年3月31日颁发的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为枫景公司的《林权证》的内页上载明的座落于军塘村永丰组的内容有：小地名为兴旺冲（面积为24亩）的四至为：东：山脚；南：山脊到山脊的小洼子；西：山脚到山脊的小毛路；北：山脚。小地名为兴旺冲（面积为20亩）的四至为：东：程庭元户承包山香樟树或茶园地；南：山脊老路；西：山脊老路；北：山脊老路。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因被告对林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为被告的《林权证》上载明的位于××乡××村××组的44亩林地享有使用权。原告现无相关证据证明被告侵占原告的山地，也无相关证据证明被告造成原告的损失，原告应承担对其不利的后果，故本院对原告的相关诉讼请求一并不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程敏的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告程敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二一年四月三十日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。