重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5837号 原告：王心龙，男，1967年3月5日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：谢波，重庆雾都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁思远，重庆雾都律师事务所实习律师。 被告：重庆新聚源建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路58号3号楼18-4#，统一社会信用代码91500103681459465Y。 法定代表人：潘会民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨**奇，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 原告王心龙与被告重庆新聚源建筑装饰工程有限公司（以下简称“新聚源公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告王心龙及其委托诉讼代理人谢波、翁思远，被告重庆新聚源建筑装饰有限公司的诉讼代理人胡杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王心龙的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款320840元并支付利息（利息以320840元为基数，自起诉之日起至支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）2、本案诉讼费，保全费等费用由被告承担。事实与理由：原被告于2020年6月19日签订《施工劳务分包协议》，由原告承接被告位于重庆市渝北区龙兴镇的“中航两江体育公园7.2地块8.9#楼”项目中8、9号楼外墙抹灰、岩棉保温、层面保温工程。协议中约定与被告的工作对接由原告直接负责，项目完工后原被告双方对施工工程量进行核对，最终确定工程款为867376.5元。被告在原告不知情的情况下私自将工程款320840元支付给案外人陈平华，原告认为原被告双方所签协议并未约定案外人有权收取工程款,原告也未授权案外人陈平华收取工程款,所以被告支付给案外人工程款的行为并不能免除被告对原告的工程款的支付义务,原告遂起诉。 被告新聚源公司辩称,1、原告承包的工程并未竣工验收结算，其诉求被告支付工程款的条件未成就；2、原告已收到工程款51万元；3、原告已收到其所诉求的320840元工程款中的2万元工程款；4、原告所说的案外人陈平华与原告为合伙关系且其负责现场管理及员工工资发放，其有权代收涉案工程款；5、由于原告拖欠工人工资导致被告提前支付原告合伙人及工地现场管理人陈平华工程款300840元用以代原告清偿工人工资债务，原告无权要求被告再另行支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方无争议的《施工劳务分包协议》及附件《工程质量保修书》、原告举示的收条、委托书、被告举示的视频，收条，委托书等证据本院予以采信。 经审理查明：2020年6月19日，新聚源公司作为甲方，王心龙作为乙方签订《施工劳务分包协议》。1.劳务分包工程基本情况1.1工程名称：中航两江体育公园主体及配套建设工程7·2地块1.2工程地点：两江新区龙兴1.3分包范围：8-9号楼外墙抹灰、岩棉保温、层面保温劳务分包1.5劳务作业内容：12号楼外墙抹灰、岩棉保温、屋面保温施工。2.合同价款2.6承包人委派的现场负责人为王兴龙。负责与甲方的工作对接、材料计划、施工工序、施工质量、现场水电等其他管理工作。3.工期：达到总承包方进度要求，（下雨天不含）超出工期或天气好的时候不上班或人力不足，扣除当天的吊篮费和管理费。6.合同价款的调整6.1采用固定单价方式的合同：（1）合同执行期内固定单价不变（3）经发包方签任的工程变更洽商、经济签证调整方法：①合同已有项目，执行合同单价；②合同中没有的项目，双方协商解决。8.工程款支付8.3现场项目经理，项目负责人根据现场工程量确认签字按公司流程支付，否则一律不支付。11.违约责任11.7乙方如违反上诉各条规定，视情节严重处理，轻则应承认错误，立即纠正，重则甲方可立即终止协议，乙方必须无条件退场。13.合同生效13.1双方签字盖章交纳履约保证金后本合同生效。合同尾部甲方处加盖新聚源公司印章，周银武在甲方现场负责人处签字，王心龙在乙方处签字，陈平华在乙方现场负责人处签字。 2020年9月20日，王心龙向新聚源公司出具收条，表明收到工程款20000元。 2020年12月3日，因工人工资问题，重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所曾对工人、王心龙和新聚源公司进行调解，形成了视频，在视频中王心龙曾与新聚源公司、陈华平等对工程款进行了核对。同日，王心龙向新聚源公司出具收条，载明收到工程款510000元。另，王心龙向新聚源公司出具委托书，要求将此款付给刘小红。新聚源公司已向刘小红支付510000元。 新聚源公司自己或委托第三方支付了如下款项：于2020年7月28日向陈平华转账支付10000元；2020年7月28日向罗光林转账支付10000元；2020年9月2日向陈平华转账支付128450元；2020年9月15日向陈平华转账支付9880元；2020年9月29日向陈平华转账支付120000元；2020年10月13日向陈平华转账支付30000元；2020年11月19日向陈平华转账支付10000元；2020年12月15日向银小成支付56400元。 王心龙认可罗光林、银小成均为其工人，但认为新聚源公司向罗光林、银小成的付款不应作为其工程款扣除。 新聚源公司称支付给罗光林和银小成的依据系因其是王心龙的工人，且在视频中对银小成的付款征求了王心龙的同意，但王心龙不签字。罗光林系借支的生活费。 出庭证人陈平华的证言为，陈平华是王心龙雇用的工人。王心龙和新聚源公司向陈平华支付的款项已全部用于工人工资发放。陈平华在2020年7、8、9三个月负责现场管理和工人工资发放。因为承包过程中，王心龙只负责投资，并未对现场进行管理。陈平华发放工资均征得了王心龙的电话同意，工资表由王心龙制作。陈平华从新聚源公司所收取的款项均用于工人工资发放。 出庭证人高世友的证言为，其为王心龙的工人，在云湖上景工地8、9号楼做外墙。新聚源公司向高世友支付了工资。陈平华向高世友支付了生活费。生活费是按每10天500元的标准支付的。王心龙的班组师傅加小工共有30人左右。生活费按每10天500元的标准发放，但在2020年9月另发了一笔钱，高世友得了4000多元。 王心龙认可陈平华、高世友是其工人。 王心龙另向本院举示如下证据： 劳务班组进度/结算审核表复印件，总产值867376.5元，借支320840元，剩余工程款546536.5元，现场项目负责人处有周银武的签名。拟证明双方最终审定的价格为867376.5元；王心龙称其认可总产值，但不认可借支款，故未签字确认，原件由新聚源公司保存。 新聚源公司对该证据的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因证据系复印件，双方并未办理结算，工程尚未竣工。新聚源公司也不持有该证据的原件。周银武签字是由于工人闹事，需要新聚源公司提前发放工资，在时间紧迫的情况下，新聚源公司出具了结算单。具体工程量暂不清楚，价系周银武作出。 对于劳务班组进度/结算审核表虽为复印件，但周银武进行了签字确认，新聚源公司对周银武签字的事实并不否认，故应当认定劳务班组进度/结算审核表的真实性。双方的结算金额为867376.5元。 王心龙认为陈平华系其聘请的现场管理人员，并非新聚源公司所说的是王心龙的合伙人，没有权利代表王心龙收取案涉工程款，且新聚源公司支付给陈平华工资款并未经过王心龙认可，王心龙对此不知情。 本院认为，王心龙与新聚源公司所签订的《施工劳务分包协议》是双方真实意思表示，但因王心龙无劳务承包资质而无效。 从新聚源公司的付款来看，王心龙对新聚源公司支付给刘小红的510000元和自己收取的20000元均无异议，本院予以采信。 本案的争议焦点在于案外人陈平华是否有权收取案涉工程款300840元。根据原被告双方所签订的协议载明陈平华为王心龙承包工程的现场负责人，根据新聚源公司提供的网上电子银行回单显示陈平华共计收到新聚源公司300840元整。出庭证人高世友也明确其从陈平华处领取生活费和2020年9月发放的款项，故应当认定陈平华的领款是用于支付王心龙的工人工资。陈平华所领取的款项应当作为新聚源公司支付给王心龙的工程款扣除。 同理，新聚源公司向罗光林与银小成的付款也应当认定是新聚源公司向王心龙的付款。 故新聚源公司已足额向王心龙支付了全部工程款，王心龙的诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王心龙的全部诉讼请求。 案件受理费6112.6元，因适用简易程序减半收取3056.30元，由原告王心龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  胡可萍 二〇二一年四月二十八日 书记员  许 迪