安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终628号 上诉人（原审被告）：天长市同乐企业运营管理有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区天马路1号，统一社会信用代码91341181MA2MWW7B7M。 法定代表人：杨铜根，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天长市优递商贸有限公司，住所地安徽省天长市张铺镇团结村，统一社会信用代码91341181MA2UFCF16W。 法定代表人：张玉鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。 上诉人天长市同乐企业运营管理有限公司（以下简称同乐公司）因与被上诉人天长市优递商贸有限公司（以下简称优递公司）合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同乐公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判同乐公司返还优递公司押金5万元(不服金额78,564.29元);2、由优递公司承担一案、二审的诉讼费。事实与理由：1、一审法院事实认定不清,适用法律错误,导致判决结论错误。一审法院以“双方所签订的承包协议未约定罚款事项,且优递公司在派送过程中造成的损失已有其赔付,同乐公司对其罚款没有法律依据为由”要求同乐公司承担返还罚款78,564.29元,该事实认定错误。根据《承包协议》第五条第二款第三项约定，优递公司必须遵守品牌总部及同乐公司制定的所有运营标准,包括对丢件、虚假签收行为作出的处罚。罚款原因及数额均是由总部制定,总部对于丢件、虚假签收行为规定了不同的处罚结果,该损失后果明确约定应当由优递公司自行承担,同乐公司在为其代缴后有权在承包运营费用中扣除。一审法院未对该事实予以认定,认为双方所签订的承包协议未约定罚款事项显然与客观事实不符。2、本案中的“罚款”的本质是违约金,因丢件、虚假签收的行为对快递公司的名誉造成损害,社会评价降低、竞争地位下降,“处罚”机制实质是对有损公司形象行为的损失赔偿。一审法院认定优递公司对快递丢失行为已经赔付，仅仅是优递公司针对收件人丢件的赔偿,而丢件、虚假签收的“罚款”则是针对快递公司名誉造成损失的赔偿。综上,双方当事人的《承包协议》对快件管理进行明确约定,由优递公司承担损失后果,该协议内容不违反法律，也没有其他无效事由,对于“罚款”原因也由优递公司的法定代表人进行签字确认。 优递公司辩称：在双方签订的合同中并未约定罚款事项，优递公司未收到各品牌公司的相关罚款规定，也未认可各品牌公司的罚款规定，优递公司给同乐公司造成的丢件、遗失件损失，优递公司已经赔付，同乐公司的实际损失已经弥补，同乐公司对优递公司罚款没有事实依据及法律依据。优递公司要求同乐公司返还罚款78,564.29元，有事实依据及法律依据。 优递公司向一审法院起诉请求：1、请求同乐公司退还押金5万元；2、请求同乐公司给付其承包运营费用214,930.11元；3、诉讼费用由同乐公司承担。 一审法院认定事实：同乐公司系快递公司，其旗下有中通、申通、韵达、天天、优优、快捷、百世快运、百世汇通快递等品牌经营权。后同乐公司在天长市内拆分区域后将其拥有的快递品牌经营权承包给优递公司经营。双方于2019年4月17日签订《承包协议》，约定优递公司缴纳押金5万元，同乐公司将其天长市3、4组（天康大道—石梁路）区域交由优递公司经营，每月账目由优递公司统计以及结算，承包期限为2019年4月17日-2020年3月31日。承包期满后，双方续签合同，合同期限为2020年4月1日-2021年3月31日，后因同乐公司旗下中通、申通、韵达、天天、优优、快捷、百世快运、百世汇通快递等品牌经营权不再由同乐公司统一经营，故同乐公司与优递公司于2020年8月10日经协商解除承包协议。从2019年8月-2020年6月，经结算优递公司的快递承包运营费用为571,935.92元，但同乐公司仅支付给优递公司357,005.81元，下欠214,930.11元。承包协议解除后，优递公司向同乐公司要求支付快递承包运营费用214,930.11元及退还押金5万元，同乐公司一直未予理睬。优递公司提起诉讼要求同乐公司给付剩余承包运营费以及退还押金。在庭审中，优递公司通过对同乐公司提供的证据进行核实后，出具情况说明，同乐公司从2019年8月-2020年6月，总计尚未发放的承包运营费为78,564.29元（即罚款），剩余的款项136,365.82元已由同乐公司代为扣除和发放。 一审法院认为，优递公司与同乐公司于2020年3月30日签订的承包协议，是双方的真实意思表示，是合法有效的。双方合同到期后，优递公司并未违反承包协议的规定，所以同乐公司应将5万元押金返还给优递公司。优递公司要求同乐公司给付承包运营费用214,930.11元，经优递公司对同乐公司提供的证据进行核对后，认定只有78,564.29元罚款同乐公司尚未发放给优递公司，其余的136,365.82元已由同乐公司代为扣除和发放。而双方所签订的承包协议，未约定罚款事项，且优递公司在派送过程中所造成的损失已有其赔付，同乐公司对其罚款没有法律依据。故该罚款同乐公司应返还给优递公司。同乐公司辩称，优递公司的押金依法转为向中通、申通、韵达、天天、优优、快捷、百世快运、百世汇通快递公司支付，末端协议第二条第一款约定“新签承包区合同后，各品牌需新开承包区押金收据以替换原由天长市同乐企业运营管理有限公司开具的各承包区押金收据”，同乐公司未能提供证据证明，故对该辩称一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告天长市同乐企业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告天长市优递商贸有限公司押金5万元，给付承包运营费用（罚款）78,564.29元，合计128,564.29元；二、驳回原告天长市优递商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5274元，减半收取2637元，由原告负担1,425.65元，被告天长市同乐企业运营管理有限公司负担1,211.35元。 二审中，同乐公司举证了申通快递对运营商（网点）延误、客户投诉、虚假签收等给予处罚的指标和规定（打印件），证明申通快递对快件的延误、丢失和虚假签收是有相应的处罚的，双方当事人在《承包协议》第四条第二项第一点约定关于各品牌总部处罚结果由优递公司获益或者承担损失，且对优递公司的处罚款项均是优递公司的法定代表人签字确认的，优递公司主张返还没有依据。 优递公司质证认为，对该证据的客观性、合法性、关联性均不予认可。该证据系打印件，真实性无法核实，该证据系申通快递内部文件，只约束申通快递内部，且优递公司并未收到此文件，也不知道处罚标准。 根据双方当事人的举证质证意见，本院对该证据的真实性不予确认。 二审查明，《承包协议》第五条第二款第三项约定，优递公司必须遵守品牌总部及同乐公司制定的所有运营标准,如有违反，所产生的所有损失由优递公司自行承担；优递公司的法定代表人张玉鹏对罚款项均签字确认。其他的事实与一审查明一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，同乐公司与优递公司签订的《承包协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。同乐公司上诉称，《承包协议》第五条第二款第三项约定，优递公司必须遵守品牌总部及同乐公司制定的所有运营标准,如有违反，所产生的所有损失由优递公司自行承担。优递公司必须遵守品牌总部及同乐公司制定的所有运营标准,包括对丢件、虚假签收行为作出的处罚；本案中的罚款本质是违约金，因为丢件、虚假签收的行为会对快递公司的名誉造成损害，导致快递公司社会评价降低、竞争地位下降，“处罚”机制是对有损公司形象行为的损失赔偿。经审查，双方当事人在《承包协议》第五条第二款第三项明确约定，优递公司必须遵守品牌总部及同乐公司制定的所有运营标准,如有违反，所产生的所有损失由优递公司自行承担；且对优递公司的罚款项均有优递公司的法定代表人张玉鹏签字确认。现优递公司以在双方签订的合同中并未约定罚款事项，优递公司未收到各品牌公司的相关罚款规定，也未认可各品牌公司的罚款规定，优递公司给同乐公司造成的丢件、遗失件损失优递公司已经赔付，同乐公司的实际损失已经弥补为由，要求同乐公司返还对其的罚款，本院不予支持。 综上所述，同乐公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4797号民事判决第二项“驳回原告天长市优递商贸有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4797号民事判决第一项“被告天长市同乐企业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告天长市优递商贸有限公司押金5万元，给付承包运营费用（罚款）78,564.29元，合计128,564.29元”为“上诉人天长市同乐企业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被上诉人天长市优递商贸有限公司押金5万元”； 三、驳回被上诉人天长市优递商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5274元，减半收取2637元，由上诉人天长市同乐企业运营管理有限公司负担498元，被上诉人天长市优递商贸有限公司负担2139元；二审案件受理费1765元，由被上诉人天长市优递商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年四月二十五日 法官助理黄少华 书记员潘洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。