广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44383号原告：王永军，男，1979年12月9日出生，汉族，身份证住址陕西省大荔县。委托诉讼代理人：李福全，广东晨松律师事务所律师，执业证号14403201110630134。委托诉讼代理人：石晓娟，四川泽理律师事务所律师，执业证号15105201911149336。被告：深圳市龙岗区龙辉果品商行，经营场所深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路1号A1079，统一社会信用代码92440300L91026777N。经营者：黄灿龙。被告：黄灿龙，男，1982年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被告：苏少红，女，1987年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师，执业证号14403200710725718。委托诉讼代理人：陈晓佳，广东众诚律师事务所律师，执业证号14403202111302583。原告王永军与被告深圳市龙岗区龙辉果品商行（以下简称“龙辉果品商行”）、黄灿龙、苏少红买卖合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永军及委托诉讼代理人石晓娟、被告深圳市龙岗区龙辉果品商行经营者黄灿龙、被告苏少红的委托诉讼代理人张峥嵘、陈晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永军向本院提出诉讼请求:1.三被告共同支付原告货款351628元，并以351628元为基数，按照1%的月利率自2020年10月29日起计付利息至货款付清之日；2.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：大概从2018年6月开始，原告向被告供应水果。被告通过微信下单，付款方式为银行转账和微信转账。截止到2020年10月13日，被告共欠原告货款351628元。黄灿龙与苏少红系夫妻关系。原告多次催促被告支付货款，遭到被告拒绝。为了维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判准原告的诉讼请求。被告深圳市龙岗区龙辉果品商行、黄灿龙辩称：原告提供的微信、账单不属于是欠款，只是属于一方的账单。对于诉请的货款金额有异议，本来就不是欠款，微信上面的货款只是一部分，有很多没理清的账都不在里面。我们是一起合作两年多，很多都是通过电话，微信只是负责对上面的账，微信里面的账是没错的，都是我教他列出来的，而且也不属于货款，只是负责对账。被告苏少红辩称：第一，被告苏少红无需承担原告所主张的货物款项，本案中原告与被告深圳市龙岗区龙辉果品商行建立了买卖合同关系，但该商行是个人工商户，组织形式为个人经营，经营者并非被告苏少红，而是另一被告黄灿龙，在以上买卖合同关系存续期间，被告苏少红从未参与该商行的实际经营，也未曾享有该商行中享有的实际收益，因此，该账务并非家庭共同债务，与被告苏少红无关。另外，原告所主张的债务已经超过家庭的日常经营范围，原告应当举证证明被告苏少红实际参与经营或者享受了该商行获得收益，以及该债务是基于被告黄灿龙以及被告苏少红双方的共同意思表示，显然原告无任何证据证明以上情形，因此本案所涉债务并非家庭共同债务以及夫妻共同债务，根据有关法律规定，被告苏少红无需承担原告所主张的货物款项。第二，原告所提交的证据并无法证明案涉拖欠款项，根据原告提交的货物单货款金额为共计253652元，数额并不一致，并且该送货单上均未有被告黄灿龙以及被告深圳市龙岗区龙辉果品商行的签字或盖章，另外根据原告所提交的微信支付交易明细等证明可知，被告黄灿龙以及被告深圳市龙岗区龙辉果品商行已经偿还部分货物款项，结合被告黄灿龙当庭所陈述的相关内容，原告所提交的证据中所涉款项并非货物款项，因此，原告所提交的证据并无法证明案涉拖欠金额款项。综上，本案所涉并非家庭共同债务夫妻共同债务，且原告所提交的证明并无法证明其主张，请求法院查明案件事实，采纳被告苏少红以上答辩意见。经审理，本院查明：一、原告称自2018年6月起，原告向被告供应水果。2020年5月19日以后的交易模式为：由原告在微信中报价及数量，货物通过第三方物流向被告同步发货，如果数量有问题被告就马上在微信中提出。原告提交2020年5月19日至2020年10月3日的《送货单》及微信聊天记录，其中《送货单》系原告自行制作，收货单位处载明“龙辉果品”，送货单位及经手人处载明“大荔绿又鲜”。原告称龙辉果品系被告黄灿龙提供的收货地址，送货人系原告，“大荔绿又鲜”系原告曾注册的公司，但实际发货人系原告个人。被告辩称与原告并非买卖合同关系，而是合作关系，是被告帮忙代销，其中原告有的货物有问题，系通过电话与原告进行沟通。原告称被告从未与其沟通过货物有问题。原告主张自2020年5月19日至2020年10月3日共向被告黄灿龙供应冬枣及樱桃，货款合计253692元。其中价款包含运输费用及人工费用。二、原告主张，2019年的剩余部分货款未结清，提交微信聊天记录显示，双方在微信聊天记录中进行对账，2020年5月27日原告称“去年货款剩余18万”，被告回复“对”；2020年7月17日，原告称“去年货款5月27日剩余18万，6月14日付了1万，7月6日付了1万，剩余16万，5月19日，23日，25日三批樱桃未付冬枣7月8日，7月10日货款未付”“确认一下”，被告未予回复。被告当庭对其在微信确认的内容予以认可。双方确认，被告于2020年6月14日向原告支付10000元，2020年7月6日向原告支付10000元，2020年7月8日向原告支付3075元，2020年7月11日向原告支付2310元，2020年7月22日向原告支付10000元，2020年8月4日向原告支付4950元，2020年8月29日向原告支付20000元，2020年9月4日向原告支付11729元，2020年9月12日向原告支付10000元，上述款项共计82064元。关于2019年剩余的货款：原告主张在2020年5月27日双方确认去年货款剩余18万后，2020年6月14日被告支付的1万元，2020年7月6日被告支付的1万元，2020年7月22日被告支付的1万元，2020年8月29日被告支付的2万元，2020年9月12日被告支付的1万元，上述共计6万元是支付2019年的货款，因此2019年的货款剩余12万元未支付。关于2020年剩余的货款：原告主张向被告提供的货物金额为253692元，2020年7月8日被告支付的3075元，2020年7月11日被告支付的2310元，2020年8月4日支付的4950元，2020年9月4日支付的11729元，共计22064元系支付2020年的货款，因此2020年的货款剩余231628元未支付。三、被告深圳市龙岗区龙辉果品商行成立于2015年4月1日，系个体工商户，经营者为被告黄灿龙。被告黄灿龙与被告苏少红系夫妻关系，于2011年7月18日登记结婚，2020年9月18日登记离婚。被告黄灿龙与被告苏少红辩称，被告苏少红没有实际参与经营。以上事实，有庭审笔录及送货单、微信聊天记录、转账记录等证据为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告虽未签订书面买卖合同，原告提交的送货单及微信聊天记录可以证明，但原告已实际向被告供应水果，并通过物流发货，被告亦向原告支付部分款项，双方的交易行为已成立事实上的买卖合同关系。被告黄灿龙辩称双方系代销合作关系，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。关于本案的买卖合同关系主体，首先，案涉货物系水果，与被告龙辉果品商行的经营范围一致；其次，经营过程中由被告黄灿龙与原告进行沟通结算，被告黄灿龙系被告龙辉果品商行的经营者；最后，原告与被告黄灿龙确认货物系发送至被告龙辉果品商行的经营场所，因此本案买卖合同关系主体为被告龙辉果品商行。原告向被告龙辉果品商行发货，被告龙辉果品商行未依约足额支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……。本案中，被告黄灿龙作为被告龙辉果品商行的经营者，应当以个人财产承担责任，原告请求被告龙辉果品商行与被告黄灿龙承担支付货款的责任，有事实与法律依据，本院予以支持。关于货款金额，其中2019年的货款金额，双方于2020年5月27日对账为剩余18万元，后被告支付货款6万元，剩余货款为12万元，本院予以确认；2020年的货款金额，原告提交的《送货单》及微信聊天记录统计，自2020年5月19日至10月3日，原告共向被告龙辉果品商行发货253692元，被告黄灿龙此后向原告支付22064元，因此剩余货款为231628元。原告主张被告龙辉果品商行、被告黄灿龙支付总共剩余货款351628元（120000+231628），有事实与法律依据，本院予以支持。双方未约定支付货款的期限，本院支持被告龙辉果品、被告黄灿龙向原告支付自起诉之日即2020年10月29日起的利息，利息以剩余货款351628元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于被告苏少红是否承担责任，本案中，原告与被告龙辉果品商行的买卖关系发生在夫妻关系存续期间。鉴于本案被告龙辉果品商行的经营者系被告黄灿龙，组成形式为个人经营，在案无证据证明经营收入用于两被告之间的共同生活、生产经营等用途，不足以认定本案货款系两被告的夫妻共同债务。因此，原告要求被告苏少红就本案款项承担连带清偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区龙辉果品商行、被告黄灿龙应于本判决生效之日起十日内向原告王永军支付货款351628元。二、被告深圳市龙岗区龙辉果品商行、被告黄灿龙应于本判决生效之日起十日内向原告王永军支付利息（利息以货款351628元为基数，自2020年10月29日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王永军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，由被告深圳市龙岗区龙辉果品商行、被告黄灿龙负担，保全费2278元，由原告王永军负担。原告已预交的受理费3287元，由本院予以退回。被告深圳市龙岗区龙辉果品商行、被告黄灿龙应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3287元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 鸥二〇二一年四月一日书记员 古学梅