湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终631号上诉人（原审原告）：周昕炜，男，汉族，1977年11月3日出生，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：易红，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡雪光，男，汉族，1982年12月17日出生，户籍所在地湖南省宁乡县，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈文静，湖南康泰律师事务所律师。上诉人周昕炜因与被上诉人胡雪光相邻关系纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人周昕炜及其委托诉讼代理人易红、被上诉人胡雪光及其委托诉讼代理人陈文静到庭接受询问调查。本案现已审理终结。周昕炜上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或改判被上诉人向上诉人赔礼道歉，并赔偿上诉人各项经济损失合计16083元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定对于2020年6月9日之前的渗水问题，上诉人未举证证明，存在错误。上诉人在一审中提交的视听资料中被上诉人胡雪光及其妻子张容芬均已认可2020年6月9日之前的渗漏水，存在其小孩在客厅打翻洗脚水盆及将洗衣机排水有进入客厅等原因所致。视听资料能够证明被上诉人对之前的漏水是知情且认可的，其应当对因房屋漏水所造成的损失（含鉴定费）承担全部赔偿责任，而不仅是承担50%的责任。2、一审法院认为，上诉人家里渗水的主要部位是阳台及餐厅，并不影响正常居住，对上诉人所主张的租房费用不予认定，不符合常理。阳台及餐厅系家庭生活的重要场所，长期无法使用将对上诉人的生活、休息带来极大的不便，且被上诉人对渗漏水问题并未积极处理，其态度更是对上诉人造成了极大的伤害。上诉人另行租房居住是必要的，被上诉人应当承担租房所产生的费用。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或者发回重审。被上诉人胡雪光辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。2、胡雪光没有故意侵权行为，且以个人名义积极负担了本应由全体业主共同负担的公共部分（楼顶）维修义务，有效的防止了渗水、漏水现象的发生，故上诉人要求被上诉人赔礼道歉无事实和法律依据。3、上诉人房屋漏水并非单独由于被上诉人家中饮水机细小管道偶尔渗水引起，且上诉人房屋装修年久，出现墙漆脱落属于正常现象，与被上诉人无关。上诉人家中窗帘部分因自家防雨棚没有及时进行修缮，出现外墙水向屋内灌入，与被上诉人无关。4、上诉人所述经济损失不实，原审法院已经依法予以核实，请求依法维持原审法院判决结果。上诉人对于年久失修的防雨棚及自家渗水现象，一直采取听之任之的态度，没有采取任何措施防止损失进一步扩大，上诉人应当对其自身损失承担一定的过错责任。周昕炜向一审法院起诉请求：1.判令胡雪光立即停止侵害、赔礼道歉；2.判令胡雪光赔偿因房屋漏水给周昕炜造成的各项经济损失共计16083元（漏水损坏修复价值9183元，评估鉴定费用2400元，房屋租赁费4500元）；3.判令胡雪光承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：周昕炜、胡雪光系邻居关系，周昕炜居住在湘潭市雨湖区广场街道××村××栋××单元××楼，2010年，胡雪光从他人手中购买了周昕炜所居住楼栋的6楼，房屋所有权人登记为胡雪光妻子张容芬。2015年开始，周昕炜家房屋的阳台及客厅顶部开始有渗水现象，之后由于渗水越来越严重，周昕炜家屋顶及墙面都遭到不同程度的损坏，周昕炜怀疑是居住在楼上的胡雪光家漏水，便提醒胡雪光注意防水，胡雪光对此予以否认。2020年6月9日，周昕炜家的外阳台遮阳棚棚顶大量渗水，水流进入周昕炜家中，损毁了周昕炜家中部分财物，周昕炜遂再次找到胡雪光协商，但胡雪光认为从周昕炜家遮阳棚棚顶渗下的水并非来自自家，而是因为当天刚下过暴雨才引发了渗水现象，最终双方未能协商达成一致，周昕炜遂报警。接警民警到达现场后到胡雪光家查看了情况，发现胡雪光家阳台上放置了一根饮水机排水细管，有水从中不断渗出。后经查实，胡雪光家的该饮水机排水管平时都将废水排在自家卫生间，2020年6月9日当天因为水管破裂才渗水到周昕炜家中，目前已经维修好。之后周昕炜找到胡雪光协商维修、赔偿等相关事宜，但双方对此无法达成一致，周昕炜于是在2020年6月12日委托湘潭市潭城价格评估有限公司对自家房屋漏水损坏修复价值进行鉴定。2020年6月19日，湘潭市潭城价格评估有限公司出具了潭城价评司［2020］价评字第41号评估鉴定报告书，鉴定周昕炜家中所有有渗水处的修复以及引起的财产损失共计9183元，此次鉴定的费用为2400元，由周昕炜所支付。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，周昕炜、胡雪光系居住在楼上楼下的邻居关系，双方均应在平时的生活中给予对方便利、保障对方权益。本案诉讼主体方面，胡雪光辩称，其并非周昕炜所起诉湘潭市雨湖区广场街道兴安村18栋1单元11号房屋的所有权人，因而其非本案适格主体。虽然胡雪光并非所有权人，但其与该房屋所有权人张容芬为夫妻关系，且平平时一直在该房屋内居住生活，因而胡雪光为本案适格主体。现周昕炜家中多年来时常发生渗水现象，造成了家中部分财物的损毁，引发生活上的不便，周昕炜认为所渗下的水主要来自胡雪光家中，因而胡雪光对此应当承担赔偿责任，但对此周昕炜只提交了2020年6月9日拍摄的阳台遮阳棚棚顶渗水的视频予以证明，此外无其他证据。对于2020年6月9日之前的渗水问题，由于周昕炜未能提供证据证明与胡雪光有关，且该房屋为建造多年的老旧房屋，损耗严重，因此该院对周昕炜要求胡雪光对此部分渗水问题停止侵害、赔礼道歉以及承担因此所引发的损失的赔偿责任不予支持。而2020年6月9日当天的渗水确因胡雪光家中饮水机水管破裂引发，胡雪光对此未尽到妥善管理的义务，对由此给周昕炜所造成的损失应当承担责任。胡雪光辩称，当天之所以有水从周昕炜家阳台遮阳棚上渗下是由于当天下暴雨所致，但对此胡雪光未提交证据进行证明，因而对胡雪光的该抗辩意见不予采信。由于该水管破裂并非因胡雪光故意所致，且胡雪光已经及时采取维修措施解决问题，因而对于周昕炜要求胡雪光停止侵害、赔礼道歉的诉请不予支持。但对于因此给周昕炜造成的财物损失应当进行合理的赔偿，具体赔偿金额方面，根据湘潭市潭城价格评估有限公司所出具的潭城价评司[2020]价评字第41号评估鉴定报告书上的鉴定意见，周昕炜家因渗水所造成的损失合计为9183元，但该金额包含了2020年6月9日之前的部分损失，该部分损失的赔偿责任不应由胡雪光承担，而2020年6月9日当天的渗水情况较为严重，给周昕炜家造成了较大损失，故认定胡雪光承担上述鉴定金额的50%，即胡雪光应向周昕炜赔偿4591.5元。周昕炜此次申请鉴定所花费的费用2400元也由周昕炜、胡雪光各承担50%即每人承担1200元。对于周昕炜主张胡雪光承担其房屋租赁费4500元的诉请，因周昕炜家渗水的部位主要为阳台及餐厅，并不影响其正常居住，租房为非必要措施，对此胡雪光不应承担责任，因而对周昕炜的该诉请不予支持。判决：一、胡雪光于本判决生效之日起十日内支付周昕炜周昕炜因胡雪光胡雪光房屋漏水给周昕炜周昕炜造成的损失4591.5元及房屋损失鉴定费1200元，以上合计5791.5元；二、驳回周昕炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由周昕炜负担50元，胡雪光负担50元。本院二审期间，上诉人周昕炜向本院提交了三张打印图片，拟证明2019年12月5日，被上诉人的女儿洗脚将水倾倒在地面，导致渗水造成上诉人家客厅电视机柜上方的房顶装饰被污损。被上诉人质证称，该三张照片不能显示拍摄的是上诉人自家房屋，仅有三张墙体照片，不能说明该三张墙体照片对应的是上诉人家的房屋，且该三张照片所显示照片中的墙体裂缝非常明显，也就是说照片对应的该处房屋质量应该是存在相应问题的，故上诉人所提供的照片无论是从所指向房屋还是该房屋存在的质量问题，均与被上诉人无关，无法达到上诉人的证明目的，故对该份证据不予认可。本院认证意见如下：对该证据的关联性及证明目的不予认可，该证据无法达到证明因被上诉人女儿不当的行为引起渗水并导致上诉人家客厅屋顶装修被损坏的证明目的。本院二审经审理查明，本案一审中，胡雪光申请周昕炜楼下邻居肖宝来作为证人出庭作证，并接受询问。肖宝来陈述周昕炜没有在外面租房，因为她每天都可以听到周昕炜家楼上有走动、说话、打骂小孩的声音。肖宝来亦陈述其与周昕炜因其他事情发生过纠纷，但派出所已出警协调。周昕炜在一审中提交了其与案外人袁兵签订的《房屋租赁合同》、袁兵身份证、房产证复印件及租房款收据，拟证明其于2020年6月至8月在外租房的费用为4500元，但袁兵在本案中并未到庭接受询问。另周昕炜二审中亦陈述，其家里漏渗水的位置是在客厅及餐厅，卧室并未出现渗漏水的情况。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、周昕炜所主张的房屋租赁费及要求胡雪光赔礼道歉的诉请能否得到支持。1、房屋租赁费。因房屋出租方袁兵未到庭接受询问，周昕炜一审中所提交的《房屋租赁合同》等证据并不能证明其在外租房已产生并实际支付了房屋租赁费4500元，另周昕炜楼下邻居肖宝来作为一审证人已出庭作证，证明楼上周昕炜家每天都有人走动、说话的声音，与周昕炜在外租房居住存在矛盾。虽然证人陈述因其他事情与周昕炜确实产生过纠纷，但这并不足以推翻证人所作陈述内容的真实性。此外，周昕炜在二审中陈述家中卧室并不漏水，且其对家中客厅、餐厅渗漏水已达到严重影响正常居住生活的程度，必须在外租房居住的相关情况，并未提交相应证据予以证明。因此，一审法院对周昕炜所主张的房屋租赁费4500元未予认定，并无不当。周昕炜提出的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。2、赔礼道歉。司法实践中，赔礼道歉主要适用于人身权受到侵害的情形，且侵权人的过错程度、损害后果等也是能否支持赔礼道歉诉讼请求，应当考虑的因素。本案中，2020年6月9日，胡雪光家中饮水机排水管破裂产生渗水并非其主观故意所致，渗水产生的损害结果为导致周昕炜家屋顶及墙面受损，经周昕炜委托湘潭市潭城价格评估有限公司评估其家中所有渗水处修复及引起的财产损失为9183元，且事后胡雪光已维修好饮水机排水管解决了问题，故一审法院对周昕炜提出的赔礼道歉的诉讼请求不予支持，并无不当。二、一审法院对上诉人因房屋漏水产生的损失（含鉴定费）判定被上诉人承担50%的责任是否恰当。本案中，周昕炜所提交的证据并不足以证明其房屋因漏水所产生的全部损害后果，均为其楼上邻居胡雪光不当行为所致。结合2020年6月9日的渗水系胡雪光家中饮水机排水管破裂所致及周昕炜、胡雪光等人居住的房屋为修建多年的老旧房屋，势必会产生相应的损耗，并考虑价格评估系周昕炜自行委托价格评估公司所作等情况，一审法院对周昕炜因房屋漏水产生的损失（含鉴定费）判定胡雪光承担50%的责任，具有相应的事实依据，且判定的责任比例亦并无明显不当，应予维持。因此，周昕炜上诉提出胡雪光应当承担全部赔偿责任的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，周昕炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人周昕炜负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年四月十九日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;