广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终330号上诉人（原审原告）：徐观花，女，1945年8月26日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。委托诉讼代理人:刘定厚（系徐观花的丈夫），男，1944年5月5日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。委托诉讼代理人:刘志辉（系徐观花之子），男，1968年3月26日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。被上诉人（原审被告）：包金龙，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。上诉人徐观花因与被上诉人包金龙相邻关系纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初724号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐观花的上诉请求：1、改判包金龙停止侵害；2、改判包金龙拆除妨碍徐观花房屋的围墙，长6.3米，高2.2米；3、撤销一审判决第三项；4、上诉费由包金龙承担。二审庭审中，徐观花变更第二项诉讼请求为：改判包金龙拆除妨碍徐观花房屋的围墙，长15.3米，高2.2米。事实和理由：一、包金龙未经徐观花许可，于2017年10月私自强行在徐观花房屋滴水范围内建造长15.3米的围墙，徐观花三次报警都无法制止。围墙建成后，形成20多公分宽的沟渠，杂草丛生。特别是靠近住房长6.3米一段墙的排污口被安装了一节11公分的弯通，造成堵塞积存大量污水，人工无法清理，臭气熏天，滋生细菌和蚊虫，污染环境，制造卫生死角，伤害人体健康。围墙遮盖了徐观花房屋的窗户60多公分，影响采光给徐观花造成生活不便。二、一审判决徐观花在10日之内补偿10000元给包金龙毫无根据，自古以来房屋的四周滴水之地是房屋的地方。早在1992年双方曾对涉案位置有过争执，在岭头村干部调解判定此基地是双方用来通风采光的共用之地，不归任何一方所有，如果双方互不相让，就以中间为界各人一半，从此一直搁置了25年没有争执，这是铁的事实。包金龙拿不出任何有效证据证明争议地系其地方，其砌围墙系侵犯徐观花的权益，一切损失应该由包金龙自行承担，与徐观花无关。一审法院判决着重为包金龙的经济得失所考虑，忽视了环境被污染，没有给徐观花房屋排污给予方便。包金龙是制造矛盾纠纷也是制造卫生死角的罪魁祸首，为此徐观花强烈要求拆除涉案围墙。另外，一审法院判决包金龙应拆除的围墙面积还是无法安装排污管，一审判决拆一手，留一手，后患仍然存在。包金龙书面答辩称：一审判决公平公正，本案事实是在1977年包金龙与大哥包福龙兄弟俩向龙仙镇罗坑水村购买到了约170平方米岭岗山地，从1981年至1985年上半年自建二层楼房，并搬入居住至90年代初。原岩庄镇下庄吴姓人氏在包金龙楼房后面距离约3米也自建二层楼房，双方的楼房已形成了一条巷。吴姓人氏居住一年后将其楼房转让给刘定厚（徐观花丈夫），包金龙就与刘定厚形成相邻关系。后刘定厚将原来向东的门改为向西，房门变为在包金龙的楼房背后，而刘定厚家的污水则排流到包金龙楼房后面的排水沟。刘定厚不仅强行将污水排到包金龙房屋的排水沟，还将生活垃圾抛在包金龙的水沟里，堵塞水沟滋生害虫、臭气熏天，严重侵害包金龙的相邻权利。包金龙为了维护自己的利益，也在自己的楼房后留出约20公分宽给刘定厚的下水处建筑围墙。刘定厚、徐观花夫妻二人在三十多年前就侵犯了包金龙的相邻权利，还恶人先告状野蛮无理地提起诉讼，请求二审法院明察秋毫，认真审理查清本案的事实真相，驳回徐观花无理无据的上诉请求，维持原判。徐观花向一审法院起诉请求：1、判决包金龙停止侵害，拆除包金龙新建位于徐观花房屋旁边的十八米的围墙；2、诉讼费由包金龙负担。一审庭审时，徐观花明确其要求包金龙停止侵害，具体指：一、包金龙的墙在下雨时会导致雨水洒在徐观花家墙上，使徐观花家墙体侵蚀，有安全隐患。另外，包金龙的墙体堵住徐观花家污水堵塞，臭水横流，导致徐观花家用水时会有臭气；二、小孩玩耍时会扔垃圾在沟渠里，导致人工无法清理；三、包金龙的围墙遮住了徐观花家四分之三的光线，无法透光，难以居住；要求法庭判决拆除包金龙的整条围墙。一审法院认定事实：徐观花、包金龙的房屋均坐落于翁源县×××××××××，徐观花的房屋位于南四巷47号，包金龙的房屋位于南四巷43号。徐观花房屋四至为：东为水沟，南为空地，西为小巷，北为许强菜地，建筑面积171平方米。包金龙的房屋四至为：东为自己菜地三米，南与梅花自墙，西为道路，北与许强共水沟。徐观花自述其西南方向与包金龙家毗邻。经现场勘查，徐观花的房屋在包金龙房屋的上坎，双方房屋有约一米的落差。包金龙于2017年10月左右在其屋后砌起了一条长15.2米，高3米的围墙，包金龙的围墙与徐观花房屋外墙之间留有一条宽约0.29米的沟渠用于排放自然降雨。在该沟渠的正下方，埋有一条塑料管道，用于排放徐观花房屋正对大门右侧排放的自然降雨。该暗管的水再通过另一截管道（包金龙家预留，位于包金龙围墙的下方）排放到包金龙家的沟渠里。另外，徐观花家正对大门左侧有几家人的污水都需要经过徐观花家后排放到明沟，再通过包金龙预留的排污口排出，现因徐观花家门口的沟渠有垃圾等物部分堵塞了下水口位置，造成污水不能完全排出至包金龙预留的排污口，导致明沟臭水淤积。又因包金龙围墙与徐观花外墙距离不到0.3米，徐观花难以人工清理沟渠上的垃圾，更无法施工重新安装排水管。另查明，徐观花靠包金龙围墙一侧有两个窗户，一是厨房窗户，另一个是睡房的窗户。其中，睡房窗户宽0.73米，高0.9米，距包金龙的围墙约0.29米。包金龙的围墙高于徐观花睡房光窗0.62米，致徐观花睡房光线较暗。徐观花向该院起诉，要求包金龙拆除长约18米，高约3米的围墙。一审庭审后，该院再次传唤徐观花到案了解情况，徐观花明确包金龙的围墙不需要整条拆除，只需拆除与其房屋相邻的围墙长度为6米（靠案外人许强的墙壁一侧为起点），要拆除部分，包金龙可预留0.7米高度，剩余的围墙可不需拆除。包金龙不同意拆除该段围墙，认为下水管堵塞是徐观花自身的原因造成的，与包金龙无关，包金龙已经留好了排水位置，是徐观花平时不注意导致。一审法院认为，本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定可知，徐观花、包金龙相邻而居，双方本应按照有利于生产、方便生活的原则，团结互助，共建和睦友好的邻里关系。本案中，包金龙的围墙应否拆除，关键在于其围墙有无影响徐观花的排水和采光。就排水问题，包金龙在砌围墙时留有排污通道，后期因垃圾等造成排污口有些堵塞，进而导致污水无法全部从管道排出，徐观花对包金龙预留的沟渠，本来有义务进行管理，对他人乱扔垃圾至沟渠的行为应予制止，发现垃圾应尽快清除，而不应采取放任的态度，现排污管道堵塞徐观花自身存在一定的过错。包金龙的围墙后砌于徐观花的房屋，在不影响徐观花且无相反证据证明包金龙的围墙是违法建造的情况下，包金龙是有权砌墙的。但是，现因包金龙砌墙确致徐观花的排水不畅及采光受到影响，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，包金龙应为徐观花的排水、采光提供必要的便利，具体到本案，徐观花为重新安装排污管道需拆除包金龙的围墙长2.2米（起测点均以案外人许强的墙壁一侧与包金龙的围墙处的交点），拆除的高度为2.3米（以围墙高度3米减去预留高度0.7米计得，拆除的高度均以墙的最高点往下测起）。另外，徐观花睡房窗户宽0.73米，高0.9米，距包金龙的围墙有约0.29米的距离，包金龙的围墙高于徐观花睡房光窗0.62米，包金龙的围墙约遮挡了徐观花睡房窗户的三分之二，确实影响了徐观花房间的采光。为妥善处理双方的纠纷，该院认为包金龙还需再拆除影响徐观花采光的围墙，拆除的长度自许强的墙与包金龙墙交界处2.2米至5.4米的位置（拆除长度为3.2米）。至于拆除的高度，该院认为拆除0.3米即可保障徐观花睡房的采光。包金龙拆除上述围墙，既能保障徐观花的排水、采光，又不损害包金龙自身的权益。包金龙为徐观花的排水、采光提供了便利条件，徐观花应对包金龙作出相应的补偿，该院综合考虑包金龙之前砌墙的成本，及包金龙拆墙、清理拆除到的砖块、砂灰等确会产生一定的费用，加上徐观花在施工时或清理时确需使用包金龙的地方，故酌定由徐观花补偿10000元给包金龙。至于徐观花称遇到雨天，雨水会经过围墙飘洒到徐观花墙壁上，成为隐患，造成危害等，徐观花未提供相应的证据予以证明其主张；且徐观花所称的雨水是从徐观花家排出并飘洒至包金龙围墙所致，徐观花可另外安装排水管道将雨水引至别处，尽量减少雨水洒至围墙对自身外墙造成的损害即可，无需再拆除包金龙其他未妨碍徐观花排水、采光的围墙。徐观花在重新安装排污管道的施工过程中，应审慎注意，不得将清理到的垃圾、杂物等堆放在包金龙处。同时，包金龙在拆除相应围墙时，不得损害徐观花的房屋及堵塞排水沟渠；拆除到的砖块、砂灰块等物包金龙应及时清理干净。包金龙经该院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。一审法院经审理后作出判决：一、限包金龙在判决发生法律效力之日起十日内拆除长（拆除长度起测点：自案外人许强的墙与包金龙围墙的交界处）为2.2米，高（拆除高度起测点：围墙最高点）为2.3米的围墙；二、限包金龙在判决发生法律效力之日起十日内拆除其靠许强一侧起2.2米至5.4米位置长为3.2米，高为（拆除高度起测点：围墙最高点）0.3米的围墙。包金龙拆除上述第一、二项对应的围墙后，应及时将拆除到的砖块、砂灰等全部清理干净；三、限徐观花在判决发生法律效力之日起十日内补偿10000元给包金龙；四、驳回徐观花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由徐观花、包金龙各负担50元。本院经审理查明：包金龙对一审法院查明事实认定徐观花正对大门左侧有几家人的污水都需经过徐观花家后排放到明沟有异议，认为只有徐观花一家有污水，并非有几家人。徐观花对一审法院查明事实部分无异议，故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。二审期间，徐观花为证明其主张包金龙搭建的围墙严重影响其生活以及围墙后的水沟杂草丛生、垃圾成堆、积存大量污水污染环境等事实，向本院提交了十张照片。包金龙发表质证意见认为：拍摄的图片都是涉及徐观花的房屋，涉及到包金龙房屋的并没有拍摄到。最开始徐观花房屋的排水位置不是现在的位置，徐观花买的是案外人的二手房，是之后才改的水沟位置。包金龙已经为徐观花预留了位置。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决是否正确。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，相邻不动产的各方权利人在行使不动产的所有权或使用权时，有互相提供便利及合理容忍的义务。本案中，徐观花的房屋在包金龙房屋的上坎，双方房屋约有一米的落差，虽然包金龙有权在其房屋范围内砌建围墙，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款:“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，其砌建的围墙不应妨碍徐观花的排水及采光。而根据查明的事实，包金龙所砌建的围墙确实会导致徐观花房屋排水不畅且采光受到影响，对此，包金龙应提供必要的便利，合理拆除造成影响的围墙。至于围墙拆除的范围，因徐观花需要重新安装排污管道，而徐观花在一审勘验笔录中明确表示需拆除的长度和高度为“从许强墙根起算长2.2米，留高70公分”，故一审判令拆除影响徐观花排水的围墙长2.2米（起测点均以案外人许强的墙壁一侧与包金龙的围墙处的交点），高度为2.3米（以围墙高度3米减去预留高度0.7米计得，拆除的高度均以墙的最高点往下测起）并无不当，本院予以维持。对于徐观花睡房窗户的采光问题，因包金龙的围墙高于窗0.62米，约遮挡了徐观花睡房窗户的三分之二，确实影响了该房间的采光，一审法院从保障徐观花睡房采光的角度出发，判令包金龙还需拆除从许强一侧起2.2米至5.4米位置长为3.2米，高为（拆除高度起测点：围墙最高点）0.3米的围墙并无不当，本院予以认同。上述围墙拆除后，已能保障徐观花的排水、采光，徐观花上诉主张要求包金龙拆除长6.3米、高2.2米的围墙缺乏依据，本院不予采纳。至于补偿款的问题，包金龙在一审中并未提起反诉主张徐观花承担补偿费用，故一审法院认为考虑到包金龙之前砌墙的成本，及拆墙、清理拆除到的砖块、砂灰等确会产生一定的费用等因素，酌定由徐观花补偿10000元给包金龙,超出了一审诉讼请求，违反了人民法院“不告不理”的诉讼原则,故对于一审法院的该项判决,本院依法予以撤销。综上所述，徐观花的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持翁源县人民法院(2020)粤0229民初724号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销翁源县人民法院(2020)粤0229民初724号民事判决第三项。一审案件受理费100元，由徐观花负担50元，由包金龙负担50元；徐观花向一审法院预缴案件受理费100元，由一审法院退回50元，包金龙应于本判决发生法律效力之日起七日向一审法院缴纳案件受理费50元。二审案件受理费100元，由徐观花负担50元，由包金龙负担50元；徐观花向本院预缴二审案件受理费100元，由本院退回50元；包金龙应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年四月二十日书记员  刘韵雯