河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终196号 上诉人（原审原告）：王登雷，男，1992年11月5日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市河西区。 委托诉讼代理人：王方方，系王登雷之妻。 被上诉人（原审被告）：香河县胜强房地产开发有限公司，住所地河北省香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，总经理。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。 上诉人王登雷因与被上诉人香河县胜强房地产开发有限公司（以下简称胜强房地产公司）之间商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王登雷上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人本案之诉请；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人就涉案房屋的买卖于2016年3月已达成了合意。但当时签的《签约签呈》中仅约定了房屋单价、面积、首付款、总价款及付款方式等，并未约定房屋交付的日期等具体条款。而双方《商品房买卖合同》及补充协议系2016年12月31日签订，亦可视为对2016年3月双方所达成商品房买卖合意合同的补充合同。但该《商品房买卖合同》中并未明确约定合同的生效日期是2016年3月双方达成合意的日期。2016年12月31日双方《商品房买卖合同》及补充协议签订之前政府停工文件导致的停工时间与本案没有关联。一审判决对此认定有误。一审判决认定事实有误，判决结果亦有失公允。请求二审法院依法予以改判。 胜强房地产公司辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。上诉人王登雷对于一审法院因大气污染等原因施工期间停工天数的扣减没有异议。王登雷主张其签订正式合同之前停工的天数不应作为被上诉人免责的予以扣除，毫无理据。涉案房产项目买受人众多，且各买受人与被上诉人签订合同的日期亦存在较大的差异，但房屋交付的时间是项目统一集中办理的。虽然案涉正式商品房买卖合同及补充协议是在2016年年底签订的，但双方已于2016年就涉案房屋的买卖达成了合意，亦明确房屋的房屋单价、面积、首付款、总价款、付款及物业费标准等，上诉人亦于2016年3月25日向被上诉人交纳了首付款，双方均已按合同进行了履行。被上诉人也是于2016年8月5取得建设工程施工许可证。2016年9月份至2016年12月底的停工天数理应计算到被上诉人按约免责的范围之内。此不仅有客观事实基础，亦与双方之间的约定相符。在环京地区类似因大气污染等原因停工，导致逾期交房的商品房买卖合同的纠纷众多，人民法院亦作出了与一审相类似扣减停工天数的判决。如按上诉人的逻辑，在双方已达成合意的情况下，非要把签订正式合同之前停工的天数扣减后再计算交房时间，则有可能造成大范围的交房日期的不统一，甚至是天差地别。此亦与本地区商品房买卖的交易惯例不符。一审法院已经查明涉案房屋所在项目工程在施工期间停工共计353天，交房的日期亦应依约相应顺延。另外，廊坊市中级人民法院已就类似案件亦作出了相应二审判决。恳请二审法院统一裁判尺度与计算标准，判决驳回上诉人的上诉请求，以维护司法的权威。综上，王登雷的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王登雷向一审法院诉请：1、判令被告向原告支付192天的延期交房违约金共计25516.53元（按1328986×0.0001×192计算）；2、判令由被告承担本案诉讼费等所有相关费用。 一审法院查明：2016年3月20日，原告认购被告开发建设的7.1期洋房一套，签呈签约日期为2016年3月25日。2016年12月31日，原告王登雷（买受人）与被告胜强公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人位于大香线西侧、蒋北路南侧7.1（1）建设项目（3）78号楼1单元302号房，建筑面积126.23平方米，总价款为1328986元；付款方式为贷款方式付款，买受人应当于2016年8月31日前支付首期房价款398986元，余款930000元向银行申请贷款支付；出卖人应于2018年11月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；等等。当日，原告王登雷（买受人）与被告胜强公司（出卖人）又签订了《补充协议》，约定：凡买卖合同文本与本协议约定不一致的，均以本协议约定为准；由于政府部门、市政公用单位拖延，导致交付商品房、登记、备案逾期的，不属于违约情形，履约时间可相应延长；如遇到出卖人无法控制的火灾、水灾、地震、考古发现、政府行为（含法律政策变更、因政府原因导致的规划变更等）等不可抗力因素，出卖人可据实予以延期且不承担逾期交房的违约责任；双方一致同意买卖合同中关于付款方式及期限的约定不再适用，买受人于2016年3月25日前向出卖人支付首付款398986元，剩余购房款930000元买受人以银行按揭贷款的方式付清；如出卖人构成逾期交房的，无论出卖人逾期交房是否超过60日，买受人均同意不解除买卖合同及本协议，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之一的违约金（已包含利息损失和损失赔偿等）；等等。2016年3月25日，原告向被告支付首付款398986元，并于2016年8月31日通过申请银行贷款的方式向被告支付了剩余购房款930000元。涉案房屋所在工程的施工许可证的证号为131024201608050601，发证日期为2016年8月5日。涉案房屋所在工程于2019年12月2日竣工验收合格，并于12月6日按规定备案。2016年9月21日至2019年11月24日，香河县住房和城乡建设局等行政机关多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工累计353天。被告胜强公司于2019年12月8日以邮寄方式通知原告于2019年12月12日办理收房手续，原告于2019年12月15日到被告处办理了收房手续并交纳了相应费用。上述事实有签约签呈、商品房买卖合同、补充协议、收款收据、个人贷款支付凭证、建筑工程施工许可证、工程竣工验收备案证明书、香河县住房和城乡建设局等行政机关文件、EMS快递单、入住通知书及原、被告庭审陈述等证据所证实。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告胜强公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告胜强公司未按照合同约定时间交付房屋，2018年11月16日至2019年12月12日，被告延期交房392天，原告主张192天的延期交房违约责任，请求被告支付延期交房违约金共计25516.53元（1328986×0.0001×192），对此被告胜强公司提出异议，辩称我公司未能按合同约定的交付期限交付商品房是由于大气污染、政府行为等因素造成的，交房期限理应予以顺延。一审法院认为，原告与被告胜强公司在合同中约定于2018年11月15日前交房，胜强公司通知原告于2019年12月12日办理收房手续，胜强公司逾期交房共计392天，但涉案房屋所在工程在施工过程中，香河县住房和城乡建设局等行政机关通知要求香河县境内施工单位停工累计353天，依据合同约定，此停工天数应从胜强公司逾期交房天数中予以扣除，故胜强公司实际逾期交房39天（392天-353天）。依据《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定“出卖人逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之一的违约金”的内容，被告应给付原告逾期交房违约金5183.05元（1328986元×0.0001×39天），一审法院对原告主张超出部分的诉讼请求不予支持。原告主张双方签订合同的日期为2016年12月31日，被告提交的停工通知时间为2016年9月21日至2019年11月24日，其中2016年9月21日至2016年12月31日期间的停工通知与本案无关联性，对双方没有约束力。对此被告胜强公司辩称，涉案房屋所在工程的施工许可证发证日期为2016年8月5日，故停工天数应自2016年8月5日起算，同时双方于2016年3月20日达成认购，原告于2016年3月向我公司交付了房屋首付款，故双方达成合意的时间为2016年3月，且《商品房买卖合同》为整体工程的制式合同，一经登记备案，我公司无权在对合同条款内容另行变更，合同约定涉案房屋所在工程的交房日期是固定的，政府发布停工文件的日期不固定，我公司不可能对每次停工后进行合同条款的另行备案，故不应按照最终的备案合同的形成时间计算停工日期。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》为涉案房屋所在工程的统一制式合同，并非针对原告一人所制定，该处工程的《商品房买卖合同》经登记备案后，被告单方无法再行就合同内容进行变更，因此不能要求被告必须以每个购房人的《商品房买卖合同》的签订日期来计算停工天数，故原告的上述主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：被告香河县胜强房地产开发有限公司给付原告王登雷逾期交房违约金5183.05元。于判决生效后五日内履行。案件受理费437.92元，减半收取计218.96元，由原告负担193.96元，被告负担25元。 二审中，上诉人王登雷向本院提交证据两组。证据一名称：电话录音一份。欲证明：本案标的合同在双方签订前的2016年8月份将制式合同文本在政府部门进行了登记备案且无法更改的说法是虚假的。证据二名称：政府信息公开申请答复书。欲证明：上诉人向香河县住建局申请政府信息公开显示，本案涉及的编号为20160828234的商品房买卖合同在香河县住建局备案系统中的备案时间为2017年2月24日。对此，被上诉人胜强房地产公司质证称，对证据一的三性与证明目的均不认可。首先，该证据一不能提供原始载体；其次，也不能证明对话的人员就是相关的政府行政机构的人员；再次，从对话的内容看，仅是就合同备案的过程以及备案中合同编号的形成方式进行了咨询。此与本案的待证事实没有任何关联性，因为本案审查的是工期内停工天数是否应扣减与交房日期的相关事实。被上诉人又质证称，对证据二的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可。该证据二与本案待证事实并无关联。结合各方当事人的举证质证意见及在案的其他相关证据，本院对于上诉人二审所提交的该二证据与本案待证事实的关联性不予认定。 被上诉人二审中未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，在上诉人王登雷诉被上诉人胜强房地产公司商品房销售合同纠纷一案中，上诉人王登雷对于一审法院支持其主张的39天的延期交房违约金不予认可。王登雷对此上诉称，签订正式合同之前停工天数不应计算到被上诉人延期交房免责时间的范围之内；且被上诉人胜强房地产公司已延期交房192天。上诉人二审中所提交证据亦不能佐证其上诉主张。上诉人与被上诉人2016年3月20日就大运河孔雀城7.1期洋房达成的认购协议；上诉人在2016年3月25日亦就涉案房屋买卖向被上诉人交付了398986元首付款；而涉案项目施工许可证取得时间系在2016年8月5日。结合上述相关情况来看，双方就涉案商品房之买卖于2016年3月20日确已达成了合意，且双方均已在实际履行。故此，一审法院依据在案的相关证据，并结合案涉合同的实际履行情况，将双方签订正式合同之前的部分停工天数作为被上诉人延期交房而免责的天数予以扣减有理有据，且无不当之处。对此本院亦予以维持。 综上所述，王登雷的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费168元，由上诉人王登雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二一年四月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣