广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂11行终3号 上诉人（一审原告）卢发园，女，1964年4月14日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）罗凯晴，男，1991年1月12日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）罗梦晴，女，1987年12月14日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审原告）罗雯晴，女，1989年2月12日出生，汉族，住广西昭平县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人罗敬资，男，1966年3月1日出生，汉族，住广西贺州市政府大院宿舍区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人罗慈资，男，1958年2月12日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（一审被告）昭平县水利局。住所地：昭平县凉亭东路1号。 法定代表人林家旭，该局局长。 上诉人卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴因不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”的规定，被告昭平县水利局对本县区内水资源具有统一管理和监督的法定职权。被告于2011年6月8日与昭平县第二建筑公司作为施工单位签订《昭平县北陀镇善政村饮水工程施工合同》，在大黎冲（原告亲属罗孝资经营的采石场内）建设饮水工程。原告亲属罗孝资于2011年11月9日第一次向昭平县人民政府反映饮水工程与矿区生产经营的冲突问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，综合本案证据材料，可认定原告亲属罗孝资在2011年11月9日明确知道被告作出的建设饮水工程决定及修建北陀善政村饮水工程项目行政许可行为，并对此产生异议，原告亲属罗孝资最迟应在2012年11月9日向法院起诉，主张其合法权益。现原告没有证据证实其亲属罗孝资存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。因此，不服被告作出的建设饮水工程决定及修建北陀善政村饮水工程项目行政许可行为，已超过法定起诉期限。本案被告作出的许可行政行为，并不是不动产财产行政确认或者行政登记等不动产内容的行政行为，不适用于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。对于原告认为法定起诉期限应从原告知道具体行政行为之日起，适用20年法定起诉期限的主张，无事实和法律依据，该院不予采纳。综上所述，原告卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴的起诉不符合法律规定的行政起诉条件，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴的起诉。 上诉人卢发园、罗凯晴、罗梦晴、罗雯晴上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行全面审理，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审裁定以上诉人提起行政诉讼不符合法律规定的行政起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为属于认定事实错误和适用法律错误。一、上诉人是以受害人罗孝资的近亲属身份起诉的，而不是以罗孝资的身份起诉，符合法律规定行政诉讼提起诉讼的条件。在本案中，诉讼参与人是上诉人，而不是受害人罗孝资。罗孝资已于2018年4月19日跳楼身亡。上诉人均为采石场业主罗孝资的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。因此，上诉人才依法作为本行政诉讼的参加人提起行政诉讼，而不是以业主罗孝资本人身份提起诉讼的，本行政诉讼案的诉讼参加人不是罗孝资，而是上诉人。所以，上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。二、上诉人是在法定起诉期限内提起诉讼的，没有超过法定起诉期限。一审裁定认定，上诉人亲属罗孝资2011年11月9日明确知道昭平县水利局作出行政许可行为，罗孝资最迟应该在2012年11月9日向人民法院提起行政诉讼。以罗孝资未在法定期限内提起行政诉讼为由，认定本案超过法定起诉期限，这一认定是错误的，属于适用法律错误。因为，在本行政诉讼案中，上诉人是本案的诉讼参加人（原告），罗孝资不是本案的诉讼参加人（原告）。业主罗孝资的起诉期限不能等同于上诉人的起诉期限。上诉人是以受害者罗孝资亲属的身份作为原告提起诉讼的，而不是以上诉人亲属罗孝资作为原告参加诉讼。在2020年8月3日之前即昭平县人民法院（2019）桂1121民初527、528号民事判决书下达之前，上诉人一直都不知道昭平县水利局作出的是行政行为，罗孝资生前也没有告诉过上诉人关于昭平县水利局在采石场作出过相关行政许可事宜。罗孝资知道昭平县水利局在2011年11月作出行政行为。因此，计算起诉期限，应当以上诉人知道或者应当知道行政具体内容之日起计算。上诉人是在2020年8月3日昭平县人民法院送达的判决书中才知道被上诉人昭平县水利局在罗孝资的采石场内建设饮水工程属于行政行为的，于是，上诉人在2020年10月12日即向昭平县人民法院提起行政诉讼，没有超过三个月，更没有超过一年的起诉期限。因此，一审法院以罗孝资没有在法定起诉期限内起诉，以此认定本案提起行政诉讼超过法定起诉期限是错误的。根据《中华人民共和国行政赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，上诉人是本案诉讼参加人的原告，应以原告知道或者应当知道作出行政行为之日起算计起诉期限，而不应该以不是本案原告的罗孝资知道或应当知道作出行政行为的时间作为原告的起诉期限来计算。三、被上诉人的行政行为一直处于持续侵权状态，直接压覆上诉人的矿区至今都没有解除障碍，一直在侵犯上诉人采矿权的合法权益。被上诉人从2011年实施侵权行为起，一直延续至今为止都是持续在侵权的，一直都没有取消行政行为和排除妨碍，直接压覆上诉人的矿区至今，行政侵权行为连续客观存在。因此，对被上诉人的持续性行政行为，起诉期限应当从被上诉人行政行为结束之日起计算。到上诉之日为止，被上诉人的行政侵权行为依然没有解除，上诉人随时都可以在行政侵权期间内提起行政诉讼，不存在超过起诉期限问题。四、本案涉及到的是不动产。本案中，被上诉人在上诉人的矿区范围内建饮水工程，是不动产。而且，被上诉人的行政行为涉及到上诉人的土地使用权和矿权变更，涉案物均是不动产。因此，起诉期限应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定。综上所述，上诉人提起的行政赔偿案件，符合法律规定的行政起诉条件。一审法院认定事实错误、对法律理解错误和适用法律不当。 本院认为，上诉人起诉主张被上诉人于2011年6月在北陀镇××采石场矿区内××陀善政村饮水工程项目的行为侵权，如被上诉人的行为影响采石场的经营，损害了采石场的利益，罗孝资作为采石场的投资人可提出异议，但北陀善政村饮水工程项目不涉及不动产问题，上诉人主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”理由不成立。罗孝资作为采石场的经营者在2011年11月9日已明确知道北陀善政村饮水工程项目的实施，其在法定的起诉期限内未提起行政诉讼。上诉人作为罗孝资的亲属，在其死亡后于2020年10月12日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  王凯祥 审 判 员  吕小莉 二〇二一年四月十二日 法官助理  莫美新 书 记 员  谢庆锋