贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4928号原告：吴爱华，男，1964年1月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨德明，男，1962年3月7日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，现住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：王登祥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401181100423。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401062100414。代理权限：特别代理。原告吴爱华诉被告杨德明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱华、被告杨德明的委托诉讼代理人王登祥、田仁会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱华向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币90000元及利息210600元。［利息计算方式：借款共2笔，一笔以本金50000元为基数，从2006年11月4日起借款，至少在2010年11月3日之后至今均未收到利息（之前零星地收到部份利息），按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍从2010年11月4日起，暂计至2020年8月4日，利息为117000元（117个月×月利率2%×50000元）；另一笔以本金40000元为基数，从2007年4月11日起借款，至少在2010年11月3日之后至今均未收到利息（之前零星地收到部份利息），按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍从2010年11月4日起，暂计至2020年8月4日，利息为93600元（117个月×月利率2%×40000元）］;2.本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：被告于2006年11月4日向原告借款人民币50000元，于2007年4月11日向原告借款人民币40000元，两笔借款均约定按月利率5%支付利息，本金随要随还。被告自愿将其位于贵阳市白云区（原白云区鹅霸餐馆）作抵押，该楼房系被告所建并居住于此，由于无产权证，故未办理抵押登记，此房据被告声称今年内会被拆迁，获得赔偿后再偿还原告借款。原告因多次催要未果，故起诉至法院，诉请如前。被告杨德明辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告已丧失了诉讼的权利。本案中，被告在原告处分2笔共计借款9万元，于2006年11月4日向原告借款5万元，于2007年4月11日在原告处借款4万元，且该笔4万元借款约定在2007年5月之前还清。针对第二笔借款约定的还款日期为2007年5月前，那么原告对该笔借款的诉讼时效为2009年5月底。即便第一笔4万元借款没有约定还款时间，但通过2008年10月19日的还款计划、2009年10月7日的欠条、2011年11月6日的借条、2014年6月23日的欠条均将其还款日期进行明确约定，最后一次还款计划的日期在2014年7月5日，根据《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”则原告起诉的期间为2016年7月5日前。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从2016年7月5日至今，原告没有出现过任何中止、中断、延长事由。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，应判决驳回其诉讼请求。”二、民间借贷属于民事行为，受到民法和合同法的约束和保护。本案原、被告的民间借贷行为属于无效民事行为，不应受法律保护。1、本案中，原告未依法取得放贷资格，且以营利为目的向被告等不特定的人提供借款，其借款行为属于职业放贷人，案涉借款合同应属于无效合同。2、根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案原告以5分利息借款给被告，根据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中规定：民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍即未超过年利率24%。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为。根据第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条约定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍除外。2020年8月，一年期贷款市场报价利率为3.85%，则4倍为3.85%×4=15.4%。本案合同约定的利率显然超过了15.4%，应不受法律保护。三、原告诉请的利息按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息，没有事实及法律依据。根据原告2006年11月4日、2007年4月11日借条显示，双方明确约定的利息为月息5分，且原告在事实及理由中也诉称均按月5%支付利息，但原告在诉请中又要求被告按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息，前后矛盾属于利息约定不明的情形。且根据2014年6月23日原告书写的欠条，并没有注明利息，其自愿放弃了利息，根据民间借贷法律规定第25条第2款规定，自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。四、被告收到原告9万元本金后，并不像被告所说，本金随要随还。双方已明确约定了本金及利息的还款时间，且被告共计偿还了原告本息共计12.2万元，按照法律规定的利息15.4%计算，被告已付清原告利息共计31936元，本金9万元,还多支付了原告64元。综上,原告的诉请已超过诉讼时效，且被告已全额还清了原告的借款本金和利息，原告的诉请缺乏事实及法律依据,请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2006年11月4日，被告向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到吴爱华现金伍万元整（￥50000）。注：每月支付息款贰仟五百元整。”2007年4月11日，被告向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到吴爱华现金肆万元整（￥40000）。该款在5月份前还清，每月按2000元息支付。”借条出具后，被告向原告归还了部分款项，具体的还款情况如下：2007年6月24日还款3000元、2008年2月18日还款7000元、2008年7月5日还款20000元、2008年7月20日还款7000元、2008年9月14日还款20000元、2009年2月25日还款5000元、2010年5月8日还款20000元、2010年8月25日还款10000元、2010年10月25日还款10000元、2012年1月21日还款10000元，合计人民币112000元。另查明，2008年10月19日，被告向原告出具《还款计划》，载明：“原向吴爱华借款玖万元本息本人计划在10月24日前还清。”2009年10月7日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今欠到吴爱华款项，保证在2009年春节前还清。”2011年11月6日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到吴爱华2006年以来的借款本息，本人保证在一月内归还。”2014年6月23日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人杨德明欠吴爱华现金本金玖万元正，一直未归还，计划2014年7月5日后归还。前面按单据计算。”此后，原告曾通过电话、短信的方式向被告催要过借款。上述事实，有原、被告双方的到庭陈述及原告提交的借条、欠条、还款计划以及被告提交的银行存款凭证等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的基本定案依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告于2006年11月4日向原告出具《借条》，载明借到原告现金50000元。2007年4月11日，被告再次向原告出具《借条》，载明借到原告现金40000元，合计人民币90000元。被告对上述两笔借款事实不持异议，故本院依法案涉借款本金为90000元。借款发生后，被告亦陆续向原告归还借款，具体还款情况如下：2007年6月24日还款3000元、2008年2月18日还款7000元、2008年7月5日还款20000元、2008年7月20日还款7000元、2008年9月14日还款20000元、2009年2月25日还款5000元、2010年5月8日还款20000元、2010年8月25日还款10000元、2010年10月25日还款10000元、2012年1月21日还款10000元。被告虽辩称其通过案外人杨秀云的账户向原告归还借款10000元，但原告对此不予认可，且被告未提交证据证明原告委托杨秀云代为收款，故对于该笔费用，不宜认定系被告归还原告的借款，本院不在本案中进行处理，被告可另行主张权利。本案中，原、被告双方虽然在2006年11月4日的借条上约定月息为2500元，2007年4月11日的借条上约定月息为2000元，即月利率均按照5%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方约定的月利率5%远高于法律规定保护的上限，鉴于被告还款金额、还款时间不固定，存在还款超过利息部分的费用，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应当按照先息后本的方式逐笔进行抵扣。经计算，截至2014年6月23日，被告尚欠的借款本金为74145.54元、利息56088.4元，合计人民币130233.94元（计算过程详见附表一）。同日，被告向原告出具《欠条》，载明被告欠原告现金本金90000元。本院认为，被告出具的该《欠条》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故本院从其自愿，予以支持被告归还原告欠款人民币90000元。关于原告主张的利息，原、被告双方虽在2006年11月4日和2007年4月11日的《借条》中约定了利息，但双方于2014年6月23日以出具《欠条》的形式对欠款金额进行了最终的结算，且《欠条》上未再明确约定利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。关于被告辩称原告提起本案已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，被告2014年6月23日向原告出具的《欠条》中约定的还款时间并不明确，且原告此后也曾通过电话、短信等方式向被告催收借款主张权利，故对于被告该辩解意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项、第五百六十一条、第六百七十五条、第六百八十条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨德明于本判决生效之日起十五日内归还原告吴爱华欠款人民币90000元；二、驳回原告吴爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2905元（原告吴爱华已预交），由原告吴爱华负担人民币2035元，被告杨德明负担人民币870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  刘玉二〇二一年四月十九日法官助理杨文先书记员王婷