贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初882号 原告：玉屏横通物流有限公司，统一社会信用代码915206220610414637，住所地贵州省玉屏侗族自治县田坪镇田坪村下寨组。 法定代表人：刘芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄昌胜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄开余，贵州胜穹律师事务所律师。 被告：贵州玉屏海鸿混凝土工程有限公司，统一社会信用代码91520622577148640C，住所地贵州省玉屏侗族自治县朱家场镇谢桥村。 法定代表人：曾海平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春桥，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。 原告玉屏横通物流有限公司（以下简称横通物流公司）与被告贵州玉屏海鸿混凝土工程有限公司（以下简称海鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月22日再次公开开庭审理了本案。原告横通物流公司的委托诉讼代理人黄昌胜、黄开余、被告海鸿公司的委托诉讼代理人陈春桥、邹红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告横通物流公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告货款及运费191846.2元；2.判决被告以191846.2元为基数，按照年利率7.125%支付原告2018年8月20日至判决确定付款之日止的资金占用费（暂算至2020年10月19日，资金占用费29616元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月至2018年5月期间，原告先后向被告出售水泥3249.34吨，约定运费由被告承担，原告按照被告要求将水泥运送至被告处，被告验收并使用了原告送达的水泥。2018年8月19日，经双方共同确认，被告共欠款191846.2元，其中水泥款94366元、运费97480元，原告多次催促被告支付该款项未果。被告拒不付款的行为，已构成违约，长期占用原告资金，造成损失，为此，遂诉至本院。 原告围绕上述事实提供的证据有：2018年8月19日的结算单、海鸿公司购买水泥明细表、银行回单、调拨单。 被告海鸿公司辩称，原、被告未签订买卖合同，也无买卖事实，双方不存在合同关系，2018年3月至5月期间，与被告有买卖关系的是案外人个体经营户李勇。原告提供的“欠条”不能证明被告欠款的事实。2018年3月至5月期间，被告采购水泥制造的混凝土，全部用于玉屏侗族自治县“组组通”公路建设，采购单位是交通局，应交通局要求对供应的水泥运费和重量进行确认。2018年8月19日原告找到被告的业务员对李勇供应给被告的水泥数量进行确认时，被告的业务员便在运费、吨位表上签上“2018年海鸿公司用科特林水泥数量已核”的意见，但对单价和欠款金额并没有确认。其确认后，原告亦未向被告催要过货款。综上，被告未欠原告货款，请求驳回原告的诉请。 被告围绕上述事实提供的证据有：微信聊天记录截图。 本院经审理认定事实如下：在玉屏侗族自治县实施“组组通”项目过程中，自2018年开始，玉屏侗族自治县科特林水泥厂生产的P.0425.5水泥（散装）以县交通局开具的《玉屏侗族自治县交通运输局水泥调拨单》（以下简称调拨单）统一调度，调拨单上接受调拨的单位是横通物流公司，调拨单只确定调拨车数，注明水泥数量以实际装载量核算，调拨的水泥统一通过横通物流公司销售给县内所有混凝土搅拌站使用，实际吨位以水泥厂的出厂单据为准，超出单据部分水泥款及运费由购买公司负责。 海鸿公司混凝土用于朱家场镇洪家湾、文家湾至井边等地的“组组通”项目公路硬化，其调拨单主要由时任公司经理的陈春桥（于2018年1月至12月期间负责海鸿公司的生产和销售）到县交通局开具，凭借调拨单到横通物流公司交单运水泥，横通物流公司销售给海鸿公司的散装水泥，大部分由该公司车辆直接运送，一部分是由案外人李勇的车辆运送至海鸿公司搅拌站。2018年1月至4月期间，海鸿公司因购买横通物流公司的水泥，曾多次通过玉屏农村银行以转账方式或现金方式，支付横通物流公司货款。 2018年8月19日，陈春桥代表海鸿公司与横通物流公司对购买的水泥及运费进行结算，陈春桥在结算单上书写“2018年海鸿公司用科特林水泥数量已核，陈春桥，2018年8月19日”，并在该内容上加盖海鸿公司印章，横通物流公司的法定代表人刘芬也在此表上签名、标注时间2018年8月19日，并在签名处加盖公司印章。该结算单表格内载明：3月份300.84吨，运费9025.2元；4月份1445.84吨，运费43375.2元；5月份1502.66吨，运费45079.8元，单价均为30元，合计吨位3249.34吨；运费合计97480.2元。并在表格底部备注“水泥款共欠94366元，运费共欠97480.2元，合计欠款191846.2元”，结算单载明内容陈春桥均知晓。 另查明，因“组组通”项目销售的水泥横通物流公司与海鸿公司未签订书面买卖合同，海鸿公司亦未与案外人李勇签订书面合同。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的2018年8月19日的结算单、海鸿公司购买水泥明细表、银行回单、调拨单和本院的询问笔录等证据予以证实，并经庭审质证在卷佐证。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告虽未签订书面买卖合同，但从查明的事实和原告提供的证据看出，其一，海鸿公司购买水泥明细表和银行回单，证实原、被告在2018年8月19日结算前，曾发生过水泥交易，被告为此支付过货款的事实，与被告辩解其与原告从未发生过直接交易的意见不符；其二，调拨单系县交通局出具，载明可以调拨实施“组组通”项目科特林水泥厂的水泥只有原告，别无他人，被告称其系从案外人李勇处采购水泥的辩解，没有事实依据。另从调拨单明确注明水泥数量以实际装载量核算的结算方式来看，因原告销售的是散装水泥，调拨单只规定车数，水泥数量要据实结算，才会发生需要原、被告对车辆装载数量进行确认的事实，且被告未能就案外人李勇有向其提供“组组通”项目所使用水泥的证据，用以证实被告所购水泥系从案外人李勇处购买；其三，案外人李勇的询问笔录，证实了其曾从陈春桥那里领取调拨单为被告从横通物流公司运送过水泥的事实，其陈述的事实与原告陈述销售给被告的水泥大部分为原告公司运送、一部分为海鸿公司自己安排车辆运送的事实相符，被告对此亦认可，与陈春桥在县交通局申请的部分调拨单中有案外人李勇为经办人的事实相印证；其四，原告提供的2018年8月19日的结算单中所有内容均经过被告确认，对“备注”包含的货款、运费金额内容，亦未提出异议，应视为对该结算内容的全面认可，可以认定为原、被告公司对货款、运费的结算。综上，本院认为，原告提供的证据能相互印证，足以证实向被告提供了水泥、被告尚欠货款及运费的事实，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定和社会公共利益，亦未违反公序良俗，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同义务。被告未按约支付货款及运费的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告提出要求被告支付水泥货款及运费191846.2元的主张，合法有据，予以支持。 关于资金占用费。原告该项主张符合法律规定，计算标准亦未超出法律规定限额，予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告贵州玉屏海鸿混凝土工程有限公司支付原告玉屏横通物流有限公司水泥货款及运费共计191846.2元； 二、被告贵州玉屏海鸿混凝土工程有限公司支付原告玉屏横通物流有限公司资金占用费，从2018年8月20日起以191846.2元为基数，按年利率7.125%计算至款项付清之日止。 上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4622元，由被告贵州玉屏海鸿混凝土工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  洪玉水 人民陪审员  金爱珍 人民陪审员  莫婷婷 二〇二一年四月十二日 书 记 员  付 燕