河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终669号 上诉人（原审原告）：石如英，女，1964年10月6日出生，汉族，个体户，住河北省廊坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永清县福润房地产开发有限公司，住所地永清县城府东街南侧。 法定代表人：吴海兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司永清支行，住所地河北省永清县益昌中路190号。 负责人：谭新东，该行行长。 上诉人石如英因与被上诉人永清县福润房地产开发有限公司（以下简称福润房地产公司）及原审第三人中国工商银行股份有限公司永清支行（以下简称工行永清支行）之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石如英上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持石如英全部诉讼请求；2．案件受理费、保函费、保全费均由被上诉人负担。事实和理由：按照商品房买卖合同之约定，福润房地产公司应于2018年12月31日向石如英交付涉案房屋。另外，按照一审中上诉人与被上诉人均认可的“延期交房通知书”的内容看，截止到2018年12月30日受政府政策影响原因导致项目停工274.7天。被上诉人并承诺无论什么原因，其均将于2019年9月30日向上诉人交房。故一审认定的停工天数有误。依据《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房超过三十日买受人有权解除合同之约定。上诉人主张的涉案合同解除之请求应得到支持。对于涉案房屋，至少在2020年6月17日之前不具备向上诉人交付的法定条件。请求二审法院依法支持上诉人石如英一审的诉讼请求。 福润房地产公司辩称：不同意石如英的上诉理由，石如英的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：上诉人与被上诉人的《商品房买卖合同》第八条，最初是约定福润房地产公司应于2018年12月31日向石如英交付涉案房屋，商品房交付的条件亦是“该商品房经验收合格”。后被上诉人向上诉人送达了《关于“延期交房通知书”的回复》，且上诉人在一审中是明确表示认可的。该回复记载，截止到2018年12月30日受政府政策影响原因导致项目停工274.7天。被上诉人将于2019年9月30日向上诉人交房。故此双方已形成对于合同交房日期的并更。而被上诉人福润房地产公司亦在2019年9月30日前以快递的方式通知上诉人来收房，上诉人称收到了快递，但否认是收房通知，并未提供认可证据予以佐证。而此时，被上诉人与上诉人之间只有交房与收房的一件事，而再无其他事项。同时，2019年9月26日被上诉人送达的《关于布鲁克林小区（二期）商品房工程进展及竣工备案情况说明》第三条亦明确告知了上诉人涉案房屋已具备交付使用条件，且物业人员已经上岗，只是免收一定时间的物业费而已。综上，无论是交房时间，还是交房条件，被上诉人均按约进行履行。上诉人主张被上诉人违约交房而应解除合同，毫无任何证据支持，亦与客观事实不符。本案纠纷系因永清地区房地产价格大跌，上诉人通过购房实现财富增值的目的目前实现不了。故上诉人本案解除合同之相关诉请没有事实基础，不符合法律之规定，且上诉人的行为亦有违诚实信用原则，依法不应得到法律的支持。最后，《关于布鲁克林小区（二期）商品房工程进展及竣工备案情况说明》第一条中说的是竣工备案手续的问题，此与房屋的交付无关。因为双方的《商品房买卖合同》第八条对于房屋交付条件已有明确约定，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律之规定，理应优先于法律在当事人之间适用。故上诉人诉称，被上诉人交房时的条件不具备法定条件不符合双方合同之约定，故没有合同依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对本案所作裁判合法得当，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 工行永清支行未发表意见。 石如英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决解除原被告于2016年8月31日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；2、请求人民法院判决解除原被告及第三人于2016年9月9日签订的房屋抵押贷款合同，并判令被告向第三人偿还贷款及其利息；3、请求人民法院判决被告向原告返还已付房款412543元；4、请求人民法院判决被告承担违约金66081.37元（以412543元为基数按同期贷款利息自2016年7月15日起暂计至2019年11月11日，利息计至被告实际付清之日止）；5、被告承担本案的诉讼费、保全费，保函费。 一审法院认定事实：2016年8月29日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订了一份编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》；2016年8月31日，原被告双方又签订了一份《合同补充协议》。《商品房买卖合同》第三条、第四条、第六条约定：原告购买被告开发的卓立·布鲁克林温泉庄园第3003（C3）座2单元8层0001（2-801）号房，建筑面积共89.71平方米，每平方米单价为8363.5元，总房款750296元，原告于2016年8月31日前支付首付款230296元，余款520000元向中国工商银行股份有限公司永清支行申请贷款。《商品房买卖合同》第八条交付期限约定：出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因相关政策、法规的变动或政府部门的相关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件。《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）：（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。《商品房买卖合同》第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。自出卖人通知买受人收房之日起30日内，买受人未按期收房的，视为该房屋交付验收合格。2016年9月9日，原告与被告及第三人签订了《个人购房借款/担保合同》，该合同约定，由被告作为保证人，原告向第三人借款520000元，用于购买涉案房屋。原告按照《商品房买卖合同》约定向被告交付了房屋首付款230296元，并向中国工商银行股份有限公司永清支行借款520000元支付给了被告，原告购房款已经全部交清。 另查明，2018年12月13日，被告向原告邮寄送达了一份《延期交房通知书》；2019年1月4日，被告向原告邮寄送达了一份《关于“延期交房通知书”的回复》及《停工明细表》；2019年9月10日，经勘查、设计、施工、施工图审查机构、监理、建设六单位验收，认为涉案工程各分部工程质量合格，并出具了河北省建设工程竣工验收报告。2019年9月29日，被告向原告邮寄送达了一份《关于布鲁克林小区二期商品房工程进展及竣工备案情况说明》。2020年6月17日，被告取得河北省建设工程竣工验收备案证明书（编号：2020-021）。原告一直没有办理涉案房屋交付手续。从合同签订之日2016年8月29日起至被告通知原告交房之日2019年9月30日止，廊坊市人民政府在廊坊市人民政府网上发布重污染天气蓝色、黄色、橙色、红色预警，累计361天，在此期间，被告根据政府及相关部门的指令停止涉案工程施工。 《延期交房通知书》证实：被告曾通知原告，因多次受到停工令的影响，工程建设尚未完成，不能于2018年12月31日完成房屋交接，具体交房日期以被告发出的入住通知书为准。 《关于“延期交房通知书”的回复》证实：被告曾承诺无论因任何原因，即使再受政府环境保护停工等政策方面影响，都将于2019年9月30日前竣工交房。如若不能在2019年9月30日前交付，将根据《商品房买卖合同》约定的违约责任执行。 《关于布鲁克林小区（二期）商品房工程进展及竣工备案情况说明》证实：被告曾通知原告，鉴于目前该商品房已经具备使用条件，相关物业服务人员也已经上岗工作，原告在自愿的前提下，可先行完成房屋交付。同时根据《关于“延期交房通知书”的回复》的承诺内容，自2019年10月1日起，被告公司按合同约定的计算方式支付违约金至取得竣工备案证明之日止。 《河北省建设工程竣工验收备案证明书》证实，永清县卓立·布鲁克林温泉庄园C1#-C4#楼及地下车库工程，建设单位于2020年6月1日组织设计、施工、工程监管等有关单位竣工验收合格，并于2020年6月17日备案。 一审法院认为，一、原被告双方签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及原被告与第三人签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应全面履行合同。 二、虽然被告逾期交房，但因具有可以据实延期交房的情形，故不构成违约。 1、被告可以延期交房，理由如下：政府部门为大气污染防治在政府网上发布的对重污染天气应急响应的内容作出具体明确的规定，该文件一经发布就应视为公众知晓的事实，对于政府禁令必须遵守执行。虽然预警等级存在差异，但每个等级都对施工的不同内容产生影响。本案中，被告因重污染天气的原因，按照廊坊市人民政府发布的重污染天气预警文件和永清县政府有关机构的要求停止施工，符合免责要求，属于涉案合同第八条但书部分第2项约定的“可以据实延期”的情形，故对被告顺延交房的抗辩主张应予支持。被告据实延期交房的期间应当与被告按照政府部门的规定停止施工的期间一致。 2、根据《商品房买卖合同》第八条的约定，原被告双方约定排除了第4种商品房交付条件，协议选择了第1种商品房交付条件，而根据双方选择的第1种交付条件，被告于2019年9月10日已经完成了六方验收，河北省建设工程竣工验收报告证实涉案工程各分部工程质量合格，应认定涉案房屋已经达到了合同要求的“商品房经验收合格”的交付标准。经审查，原告主张的房屋交付的法定条件属于合同文本第八条中的第4种交付条件，而该交付条件已被双方在合同中明确约定排除，故对原告的此主张不应支持。 3、被告实际交房日期应认定为2019年9月30日，理由如下：被告作出并送达给原告的书面《关于“延期交房通知书”的回复》中已经明确“无论因任何原因，即使再受政府环境保护停工等政策方面影响，都将于2019年9月30日前竣工交房。”；被告作出并送达给原告的书面《关于布鲁克林小区（二期）商品房工程进展及竣工备案情况说明》也再次明确告知原告，涉案商品房已经具备使用条件，可先行完成房屋交付。虽然被告没有给原告另行发送入住通知书，但被告已经送达给原告的上述文件中已经明确了交房日期，且在约定的期限之内，涉案工程业已竣工并验收合格，原告已经收到此上述文件且并未提出异议，故应认定，原告已经完成了书面通知交付房屋的义务，原告最后承诺的交房日期为2019年9月30日前。另外，根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，本案原告一直没有按照被告通知的时间办理房屋交付手续，应视为该房屋已于2019年9月30日交付完成。 4、被告虽然逾期交房，但不构成违约，理由如下：从合同约定房屋交付之日2018年12月31日起至被告实际交房之日2019年9月30日止，被告实际逾期交房273天。根据合同相对性原则，被告按照政府部门指令停止施工的期限，应从原被告双方签订合同之日2016年8月29日起计算至案涉房屋实际交付之日2019年9月30日止，共计361天，此期间应当认定为被告可以据实延期交房的期间。虽然被告确已逾期交房，但扣除应顺延交房的期间，交房日期可顺延至2019年12月27日，实际交付房屋的时间为2019年9月30日。综上所述，虽然被告逾期交房，但因具有依法据实延期的约定事由，且可顺延交房的期间大于逾期交房的期间，故被告不构成违约，也不需要承担《商品房买卖合同》、《关于“延期交房通知书”的回复》和《关于布鲁克林小区（二期）商品房工程进展及竣工备案情况说明》中承诺的违约责任。 三、原告主张解除合同的条件还没有成就，其诉讼请求不应支持。根据民事诉讼相关法律规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任。本案中，原告所提供的证据不足以证明其事实主张，依法应由原告承担对自己不利的后果。合同的解除分为约定解除和法定解除，本案中，原告以被告交房时间严重逾期，违反了合同约定为由，主张解除合同，属于按照约定解除合同的情形。按照双方约定，因为本案被告逾期交房具有“可以据实延期”交房的情形，经核算，被告不构成违约；而且被告就涉案工程已在法庭辩论终结前依法完成了备案登记，并取得了河北省建设工程竣工验收备案证明书。综合以上情况，应认定被告的行为不影响双方合同目的的实现，故不应支持原告此项诉讼请求。 四、原告其它诉讼请求不应支持。原告主张的其它诉讼请求均是以解除《商品房买卖合同》为前提条件，而案涉《商品房买卖合同》不符合解除条件，故原告其它诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告石如英全部诉讼请求。案件受理费8480元，诉讼保全费2913元，由原告石如英承担。 二审庭审中，上诉人向本院提交新证据一组，即建设工程竣工验收备案表及保定市建设工程竣工验收备案证明书。欲证明案涉房屋的验收备案并未通过法定的政府有关部门的验收确认，房屋不具备交付条件。对此，被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性及上诉人的举证目的均不予认可。理由：因该两份证据均为复印件，无法对原件进行核实；又因该两页证据所记载的内容并非廊坊市，亦非是永清县的相应工程，因此对其关联性亦不认可；另外，上诉人不能陈述该证据的来源合法，故对该证据的合法性不予认可。综上，被上诉人对上诉人该证据的举证目的不予认可。结合各方当事人的举证质证意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人二审所提交的该证据与本案的关联性及证明目的不予认定。 二审庭审中，被上诉人福润房地产公司亦向本院提交一组新证据。即河北省商品住宅使用说明书、质量保证书及合格证一组。庭后，被上诉人又撤回了该组证据。 其它当事人二审中未提交新证据 二审中，对于2018年12月30日《关于“延期交房通知书”的回复》中的相关内容，经本院释明后，上诉人对该回复之内容明确表示予以认可。另外，上诉人亦明确表示其在2019年10月前后并没有到案涉商品房地前去收房。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，上诉人石如英对于一审法院未予支持其本案诉请解除案涉《商品房买卖合同》等相关诉请不予认可。上诉人二审中所提交的证据亦不能佐证其上诉主张。对于本案之纠纷，上诉人并未提供有效的证据证实案涉合同具备解除之事由。而从在案的相关客观证据来看，被上诉人交房的行为符合案涉商品房买卖双方之合意之法律事实，已具有高度盖然性。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对该事实的存在应予以认定。亦基于此，被上诉人的交房行为符合双方合同之约定，有事实基础。一审法院依据在案的相关证据，并结合各方对于案涉合同的实际履行情况，对本案所作裁判有理有据，并无不当之处。对此本院予以维持。上诉人关于案涉商品房交付应具备其它条件的上诉理由亦不符合双方合同之约定，无事实基础。 综上所述，石如英的上诉理据不足，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及审理程序均无不当，判决结果亦客观公正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12818元，由上诉人石如英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二一年四月三十日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣