湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘07执复19号 复议申请人（申请执行人）：李国武，男，1967年9月9日出生，汉族，住常德市武陵区。 委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。 利害关系人：唐浩明，男，1972年8月16日出生，汉族，住常德市武陵区。 被执行人：汤勇，男，1966年10月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。 复议申请人李国武不服湖南省安乡县人民法院（以下简称安乡县人民法院）（2020）湘0721执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安乡县人民法院查明，2018年11月16日，安乡县人民法院就李国武与汤勇民间借贷纠纷一案作出了（2018）湘0721民初1382号民事调解书，确定内容如下：一、汤勇于2018年11月30日前偿还李国武借款本息6600000元，其他利息予以放弃；二、若汤勇未按上述约定时间还款，则利息按照原标准计算至本金清偿之日止……。因汤勇未按调解书所确定的内容履行还款义务，经李国武申请，安乡县人民法院于2019年12月2日对李国武执行一案立案，当日李国武提供了汤勇可供执行的财产线索为常德市隆欣建设工程有限公司（以下简称隆欣公司）工程款。2019年12月5日，安乡县人民法院作出（2019）湘0721执1137号及之一执行裁定，扣留、提取汤勇在隆欣公司的工程款8739300元，并于2019年12月9日将上述两份裁定分别送达隆欣公司和鼎力公司。2019年12月9日，安乡县人民法院作出（2019）湘0721执1137号之二执行裁定，扣留案外人隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元。2019年12月9日，安乡县人民法院作出（2019）湘0721执1137号之三执行裁定，提取案外人隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元。2019年12月19日以邮寄方式将该裁定及通知送达给鼎力公司，鼎力公司于2019年12月25日收到。2019年12月9日，安乡县人民法院作出（2019）湘0721执1137号之四《履行到期债务通知书》，通知隆欣公司15日内向申请执行人李国武履行对被执行人汤勇所负到期债务8739300元。同年12月17日，安乡县人民法院将8739300元划拨至该院执行案款账户。唐浩明以该院在执行过程中的执行行为违反法律规定为由提出执行行为异议。 另查明，2018年6月7日，鼎城区人民法院作出（2018）湘0703民初1009号民事判决：一、汤勇于判决生效后三十日内给付唐浩明借款本金2000000元并偿还利息（按月利率2%标准自2015年4月23日起计算至借款还清之日止）；二、驳回唐浩明的其他诉讼请求。2018年11月26日，鼎城区人民法院作出（2018）湘0703执769号执行裁定书，冻结汤勇的银行存款3800000元，或查封其等价值的财产。2018年12月3日，鼎城区人民法院向隆欣公司下达（2018）湘0703执769号协助执行通知书。 安乡县人民法院认为，唐浩明申请确认对安乡县人民法院划扣的8739300元工程款享有优先权的异议不属于执行异议审查范围，对该项异议不予审查。申请执行人李国武未提供证据证实被执行人汤勇在隆欣公司和鼎力公司有收入或到期债权，且该院在执行时亦无证据证实汤勇在隆欣公司和鼎力公司有收入或到期债权。2019年12月5日安乡县人民法院作出的（2019）湘0721执1137号及之一号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条关于被执行人收入的执行规定，裁定扣留、提取被执行人汤勇在隆欣公司的工程款8739300元，该执行裁定适用法律错误。2019年12月9日安乡县人民法院作出的（2019）湘0721执1137号之二、之三执行裁定，认定被执行人汤勇在隆欣公司有工程款，而隆欣公司在鼎力公司有结算工程款，裁定扣留、提取案外人隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元，该执行裁定没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。2019年12月9日安乡县人民法院向鼎力公司作出（2019）湘0721执1137号之三执行裁定，提取案外人隆欣公司在鼎力公司的工程款8739300元，同日向隆欣公司作出了（2019）湘0721执1137号之四《履行到期债务通知书》，上述执行裁定违反了法律规定。对上述执行裁定及协助执行通知书已于2020年12月14日在（2020）湘0721执异37号执行裁定中予以撤销，故对唐浩明针对上述文书出的执行行为异议予以支持。裁定：唐浩明对安乡县人民法院依据（2019）湘0721执1137号等执行裁定作出的相关执行行为所提出的异议成立。 李国武向本院申请复议称：1、请求撤销安乡县人民法院（2020）湘0721执异36号执行裁定书；2、维持安乡县人民法院（2019）湘0721执1137号、1137号之一、之二、之三、之四执行裁定及《履行到期债务通知书》。事实与理由：1、安乡县人民法院（2019）湘0721执1137号系列执行裁定具有事实依据。五铁北路工程系汤勇挂靠隆欣公司施工完成，该工程款已结算完毕，汤勇对发包方鼎力公司及隆欣公司享有工程款到期债权。上述事实有隆欣公司与鼎力公司的施工合同、隆欣公司与汤勇的内部承包施工合同、委托书以及隆欣公司复议申请书中的陈述及李金权、唐明高的陈述予以证实。隆欣公司的异议中未主张涉案工程款归其所有。安乡县人民法院执行汤勇的到期债权于法有据。2、安乡县人民法院（2020）湘0721执异36号执行裁定适用法律错误。唐浩明与李国武均系汤勇的债权人，并非对汤勇是否对鼎力公司及隆欣公司享有到期债权有异议，且申请的法院亦采取了相同的执行措施，36号裁定适用民诉法解释第501条明显错误。 本院查明的事实，与安乡县人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。 本案中，李国武提出工程款已结算完毕，汤勇对隆欣公司与鼎力公司享有到期债权，执行有事实依据。本院认为，本案中各方均未提供合法有效的工程结算依据，汤勇实际可领取的工程款具体金额不清，安乡县人民法院提取工程款8739300元的依据不足。李国武还提出唐浩明并非对汤勇是否享有到期债权有异议。安乡县人民法院的36号裁定适用法律错误。本院认为，唐浩明提出何种异议，并不意味着执行法院可以违反执行阶段的法定程序径行强制执行。安乡县人民法院向隆欣公司下达《履行到期债务通知书》，但未满15天异议期即直接划拨鼎力公司账户的钱款，划拨后再向鼎力公司邮寄送达提取工程款的执行裁定，变相剥夺了隆欣公司、鼎力公司的异议权利，上述执行程序明显不当，应予纠正。故对李国武的该复议理由，本院不予采纳。 综上，安乡县人民法院（2020）湘0721执异36号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李国武的复议申请，维持湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 锋 审判员 龚 力 审判员 李亚敏 二〇二一年四月九日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。