江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初3540号原告：门亮，男，1990年11月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：魏长付，男，1974年2月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街31号。负责人：张海刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：脑干娜克娅，内蒙古德方律师事务所律师。原告门亮与被告魏长付、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称人财保鄂尔多斯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告门亮、被告魏长付、被告人财保鄂尔多斯公司的委托诉讼代理人脑干娜克娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告车辆维修费17600元及交通费1000元，合计18600元；2、判令被告人财保鄂尔多斯公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任。事实和理由：2021年1月28日10时10分，被告魏长付驾驶车牌号为蒙Ｄ×××××的重型货车，沿徐峡线（311国道）行驶至徐峡线（311国道）210公里100米时，追尾同方向同车道原告门亮驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，致使两车不同程度损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告魏长付负全部责任，原告门亮无责任。该肇事车辆的登记所有人亦为魏长付，且该车辆在被告人财保鄂尔多斯公司处投保了交强险、商业险。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法裁判。被告魏长付辩称，魏长付在人财保鄂尔多斯公司投保。事发当日邳州市公安局交通警察大队到现场处理并出具道路交通事故认定书（320325420210000949号）。门亮诉求车辆维修费及交通费应由保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。答辩人投保时保险公司未对“实习期”作任何解释和提示，也没有明确说明有免责条款。依据《中华人民共和国保险法》保险公司应履行明确说明的义务，保险公司未能履行该义务，则相应的免责条款无效，保险公司应在商业三者险内承担相应赔偿责任。被告人财保鄂尔多斯公司辩称，1、对事故发生的事实及责任划分无异议，被告魏长付驾驶的车辆在我公司投保交强险及限额为100万元的第三者责任险，交强险的保险期为：2020年6月14日至2021年6月13日，第三者责任险保险期为：2020年6月15日至2021年6月14日止，事故发生在保险期内。但,驾驶人魏长付在事故发生时正处于增驾实习期内，在实习期内不能驾驶牵引挂车。违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条之规定，符合保险条款的免赔情形，对于原告的损失保险公司不承担任何赔偿责任，应由实际侵权人进行赔付。2、对于原告提交的证据作如下质证意见：①对于道路交通事故认定书、机动车保险单、机动车行驶证、驾驶证的三性及证明目的均无异议。②对于维修费发票、明细的真实性无异议，但被告魏长付在实习期内驾驶牵引挂车，属于保险公司免赔范围，保险公司不承担赔付责任。③关于原告主张的交通费1000元，因原告未提供相关证据，我公司不认可。④根据保险合同约定，本案诉讼费不属于保险公司理赔范围。经审理查明，2021年1月28日10时10分，魏长付驾驶车牌号为蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿徐峡线（311国道）行驶至徐峡线（311国道）210公里100米时，追尾前方同方向同车道门亮驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，致使两车不同程度损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：魏长付负全部责任，门亮无责任。原告门亮支付车辆维修费17600元。另查明，原告门亮系苏Ｃ×××××号小型客车所有人。被告魏长付系蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车所有人，该车在被告人财保鄂尔多斯公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、维修费发票、维修清单及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告门亮有权主张因该事故所造成的财产损失。原告门亮提供了相应的维修费发票及维修清单，故其主张的维修费17600元，本院予以支持。原告因车辆损坏，乘坐公交车上下班，其提供了部分支付凭证，本院酌情支持200元。关于魏长付在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车是否属于保险合同约定的免责情形，是否应承担赔偿责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述规定明确机动车驾驶人初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，其实习期包含增加准驾车型后的12个月，不仅仅只有初次申领驾驶证后的12个月，公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定系在本部门的权限范围内制定的法律性文件，是对其管理和调整国家工作的进一步细化。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽未明确规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但结合具体规定可以看出，两者并不矛盾，其并没有作出相反的法律规定，更未否决《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条，故机动车驾驶证的实习期应为机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月和增加准驾车型后的12个月，并非单一的初次申领驾驶证后的12个月。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。因此，魏长付增驾实习期至2021年12月3日，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据商业三者险保险合同的约定，人财保鄂尔多斯公司如尽到提示说明义务，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。关于人财保鄂尔多斯公司对保险合同中的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”的免责条款是否向投保人作出过提示。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。据此，人财保鄂尔多斯公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”情形作为商业三者险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告人财保鄂尔多斯公司未举证证明其向被告魏长付送达了保险条款，故该条款对于双方当事人不产生效力。被告人财保鄂尔多斯公司以此拒绝履行在商业三者险限额内赔付义务理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告门亮车各项损失17800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吴 丹二〇二一年四月二十九日书记员 刘书良