江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初676号原告：刘蓓，女，1987年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告：田帅，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。以上二原告共同委托诉讼代理人：谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司上海分社，住所地上海市普陀区中山北路****。负责人：梅沛，该公司经理。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**5B08>法定代表人：宋烁，该公司经理。原告刘蓓、田帅与被告盈科美辰国际旅行社有限公司上海分社（以下简称盈科国旅公司上海分社）、盈科美辰国际旅行社有限公司（以下简称盈科国旅公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田帅及其委托诉讼代理人谢剑超到庭参加诉讼，被告盈科国旅公司上海分社、盈科国旅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘蓓、田帅向本院提出诉讼请求为：一、判令二被告连带返还保证金8.7万元，并支付利息10585元（利息以8.7万元为基数，自2018年11月11日暂时计算至2020年11月11日，要求按照年利率6%计算至实际支付之日）共计97585元；二、本案诉讼费由被告共同承担。案件审理中，原告变更第一项诉讼为要求被告一承担全部还款责任8.7万元，要求被告二在被告一不能清偿的范围内承担补充清偿责任，另外利息现调整为：自2018年11月11日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，金额为2923元，从2019年8月21日至2020年11月11日按照银行业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，金额为4548元，利息合计7471元，涉案总金额为94471元。事实和理由：2018年9月份原告二人因工作业务需要办理去日本的签证，经与时任被告一负责人周青及被告一员工陈薇联系后，委托被告一办理签证手续，随即原告应被告一要求通过其所任职公司徐州市金丝源纺织有限公司（以下简称金丝源公司）帐户向被告一公司帐户转入30万元、向被告一员工陈薇转款15万元，通过原告二向周青转款5万元，共计50万元保证金；被告现已退还原告41.3万元保证金，尚余8.7万元未退回原告，原告多次催要未果，现为维护原告的合法权益，特诉请法院。被告盈科国旅公司上海分社、盈科国旅公司未到庭、未到庭答辩。后共同陈述称：1、被答辩人所主张的款项是由被答辩人打款至周青和陈薇的私人账户，被答辩人并不知情，其行为均属于周青与陈薇的个人行为与答辩人无关。在双方的聊天记录中可知陈薇要求被答辩人将案涉20万元的款项汇至陈薇个人账户，并在聊天记录中陈薇强调此事老板并不知情。也充分说明此事是陈薇的个人行为。2、根据被答辩人提供的《代办旅游单项委托服务合作协议》上并没有双方加盖公章以及签字的痕迹，在被答辩人要求陈薇发送加盖公章的协议的时候，陈薇也是采用含糊的回答，说明其并不能够代表答辩人的上海分社进行相关的协议签署，同理也不能进行相关业务的办理。由此可以推定陈薇的行为并不能代表上海分社。案涉款项为陈薇的个人行为与上海分社无关，更与盈科国旅公司无关。3、即便贵院认为陈薇与周青是上海分社的员工，其行为能够代表上海分社，但不排除两人以上海分社的名义进行诈骗行为，据查证可知陈薇因涉及多起保证金纠纷案件，已经被上海市公安局普陀分局以诈骗罪进行了立案侦查，目前案件正在审理，尚未审结。而且，陈薇不仅是上海分社的员工，还是上海灵通国际旅行社有限公司的法人、股东、执行董事。被答辩人没有证据证明陈薇此案行为代表上海分社。鉴于陈薇是上海灵通国际旅行社有限公司的法人、股东、执行董事，所以陈薇的个人行为也有可能代表的是上海灵通国际旅行社有限公司。4、即便贵院认可《代办旅游单项委托服务合作协议》的效力，并且认为陈薇能够代表答辩人进行相关业务的办理。《代办旅游单项委托服务合作协议》的内容也仅仅规定赴日本签证的担保费用为30万元。此条款被答辩人是知悉的。被答辩人在明知赴日签证费用为30万元的情况下仍然额外汇款20万元给陈薇个人，被答辩人存在一定的过失行为。此应该是陈薇与被答辩人之间的钱款往来，与答辩人无关。若陈薇的行为为诈骗行为，被答辩人应该向公安局报案，而非向答辩人起诉求偿，答辩人没有还款的义务。5、即便贵院认可《代办旅游单项委托服务合作协议》的效力，该协议上约定的30万元答辩人已经全部履行，被答辩人曾因该协议约定的30万元起诉答辩人至贵院，贵院已做出(2018)苏0305民初4981号判决，判决被答辩人承担30万元协议约定的担保金，目前答辩人已经全部履行完毕。但在该案的审理以及执行履行的过程中，被答辩人从未主张过本案涉案款项，故答辩人有理由相信被答辩人与周青、陈薇之间存在私下的业务或者金钱往来。综上所述，答辩人认为，在本案中，答辩人不应当承担相关的赔偿责任，请求人民法院依法判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:刘蓓系金丝源公司法定代表人。2018年9月26日，刘蓓经人介绍通过微信与陈薇联系，提出想办日本签证，陈薇提出需提交护照、照片及个人半年的银行流水。因刘蓓护照即将到期，便向陈薇提出待新护照办理后在申办签证，并于当日向陈薇支付其与田帅的预约定金2000元。同年10月15日，刘蓓办妥新护照后通过微信与陈薇联系，按陈薇要求向其邮寄护照、照片及银行流水后，陈薇提出领馆要求其所在公司盈科国旅公司上海分社为二人提供担保，需每人交纳15万元担保金，具体流程为：将保证金汇入其所在公司盈科国旅公司上海分社账户，由上海分社向领馆出具保函为二人提供三年担保，否则无法办理签证。此后，陈薇向刘蓓发送盈科国旅公司上海分社营业执照、开户行、账号、税号及公司地址等信息，并要求保证金需从刘蓓公司账户汇出，以便操作。10月16日，刘蓓按陈薇要求通过金丝源公司账户向盈科国旅公司上海分社账户汇入10万元。10月17日，陈薇通过微信向刘蓓发送《代办旅游单项委托服务合作协议》，并要求将剩余20万元汇入其个人账户。在陈薇要求下，刘蓓通过金丝源公司向陈薇个人账户汇入20万元。10月18日，陈薇以缴纳50万元担保金可以共享经济证明为由要求刘蓓再追加20万元保证金。同日，刘蓓通过金丝源公司账户向盈科国旅公司上海分社账户汇入保证金20万元。在上述缔约过程中，田帅多次与周青微信联系将上述缔约情况予以告知，周青表示已关照过，对陈薇的行为并未提出异议。庭审中，原告陈述，以上共计支付50万元，其中向盈科国旅公司上海分社账户汇入保证金30万元，向陈薇个人账户汇入20万元。汇入陈薇个人账户的20万元陈薇于次日即10月18日退还5万元，当天即由田帅将该5万元汇入周青账户，剩余15万元陈薇已退还11.3万元。截至目前，被告现已退还原告41.3万元保证金，尚余8.7万元未退回原告。另查明，陈薇于2018年10月17日通过微信向刘蓓发送的《代办旅游单项委托服务合作协议》载明：甲方（顾客）为刘蓓、田帅，乙方（旅行社）为盈科国旅公司上海分社，乙方受甲方委托代办单项旅游委托服务，具体委托事项为日本五年多次往返签证，签证费8400元（已收定金2000元），担保金30万元（已收10万元），保证金最晚于11月10日之前操作退回手续。刘蓓收到该协议后，询问为何未加盖公章，陈薇表示30万元保证金付清后再加盖公章。还查明，盈科国旅公司上海分社系盈科国旅公司设立的分公司。2019年2月20日，盈科国旅公司上海分社的负责人由周青变更为赵雪松。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘蓓、田帅与盈科国旅公司上海分社就赴日签证办理达成书面协议，原告通过其所任金丝源公司帐户向盈科国旅公司上海分社账户转账支付保证金30万元、向陈薇账户转账支付15万元，向周青账户转账支付5万元，共计50万元保证金。虽然刘蓓向陈薇个人账户转账15万元，田帅向周青个人账户转账5万元，但是每笔转账均备注“担保金”字样，且陈薇、周青一直以盈科国旅公司上海分社的名义与刘蓓、田帅协商赴日签证办理事项，刘蓓、田帅有理由相信陈薇、周青系盈科国旅公司上海分社员工，其向陈薇、周青的转账为支付给盈科国旅公司上海分社的保证金，故本院对刘蓓、田帅主张的向盈科国旅公司上海分社共支付保证金50万元的主张予以采信。根据刘蓓、田帅与盈科国旅公司上海分社约定，保证金应当退还给原告，而盈科国旅公司上海分社已退还原告保证金41.3万元，尚有8.7万元未予退还，以上事实足以证明，盈科国旅公司上海分社负有对刘蓓、田帅未退还款项的退款义务。故，原告刘蓓、田帅主张被告盈科国旅公司上海分社退还刘蓓、田帅剩余的保证金8.7万元，本院予以支持。关于盈科国旅公司是否应承担责任的问题。原告要求盈科国旅公司在盈科国旅公司上海分社不能清偿的范围内承担补充清偿责任，虽《北京盈科旅游上海地区分公司管理合伙人协议》系北京盈科环球控股有限公司与周青签订，约定事项为北京盈科环球控股有限公司在上海投入资金设立盈科旅游有限公司上海分公司，并授权周青对该公司实际经营管理。该协议虽约定周青如私自收取归国保证金应自行承担民事责任，但该协议同样系内部约定，并不产生对外效力，并不能作为盈科国旅公司对分公司债务免除责任的依据，且盈科国旅公司上海分社系盈科国旅公司的分公司，总公司对于分公司的债务应在其不能清偿的范围内承担补充清偿责任。故本院对刘蓓、田帅要求盈科国旅公司在盈科国旅公司上海分社不能清偿的范围内承担补充清偿责任的主张予以支持。关于原告要求支付未退还保证金的利息的诉讼请求。因双方无书面约定，且盈科国旅公司上海分社与盈科国旅公司对是否负有退还责任存有争议，并非盈科国旅公司上海分社与科国旅公司故意不予退还，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盈科美辰国际旅行社有限公司上海分社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘蓓、田帅支付8.7万元；二、被告盈科美辰国际旅行社有限公司对上述债务在被告盈科美辰国际旅行社有限公司上海分社不能清偿的范围内承担补充清偿责任。三、驳回原告刘蓓、田帅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1120元，由被告盈科美辰国际旅行社有限公司上海分社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  蒋新建二〇二一年四月二十日书记员  杨 冬