广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初413号 原告：周世芳，男，1950年5月6日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：董春发，男，1957年10月6日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告周世芳与被告董春发民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告周世芳的委托诉讼代理人吴静、陈旭，被告董春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周世芳向本院提出的诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金165000元；二、判令被告向原告支付借款利息296662元(利息的计算方法：2013年4月30日至2020年8月19日共计2669日，利息以本金165000元为基数，按年利率24%的标准计算，经计算为289568元；2020年8月20日暂计至2021年1月12日共计145日，利息以本金165000元为基数，按年利率15.4%的标准，经计算为10094元，扣除被告2019年1月15日已支付3000元利息，应付利息合计为296662元。2021年1月12日之后利息，以借款本金165000元为基数，按年利率15.4%的标准，继续计算至借款本金清偿之日止； 三、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由： 原、被告系朋友关系，被告于2013年向原告借款165000元。2018年4月29日，经双方对账，被告向原告出具《欠条》一份确认尚欠原告借款本金165000元，利息按月利率2%从2013年4月29日开始计算。之后原告经多次向被告催要借款，被告仅在2019年1月15日向原告微信转账支付了3000元利息后就再未还本付息。截至2021年1月11日，被告尚欠原告本息合计461662元。原告认为，原告与被告之间存在真实、合法、有效的借款合同关系，被告未依约归还借款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院提出本案诉讼请求。 被告董春发辩称，原、被告双方原为合资建房关系，双方于2013年签订了《合资建房协议》，签订协议后原告先后向被告支付了合资建房款105000元，但后因房屋没有完全建成，原告先后多次扣留被告并要求被告出具了《欠条》，本案《欠条》是被告最后一次于2018年向原告出具，被告也多次报警。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告于2013年4月22日签订《合资建房协议》一份，约定：被告提供有土地证的宅基地一块约500㎡，负责办好开工证等一切手续，原告出资建好房子，质量合格；房屋修建完工后，产权双方供有按总面积各占50%，如国家征收后得的补偿费双方各占50%分红；如被告反悔不能给50%的房子给原告，被告一次性赔偿原告出资利息及人工损失费5000元/㎡；2013年5月1日开工-2013年12月31日完工；签字后原告付被告10000元定金，房屋完工后归还给原告定金；违约方一切损失自付。另查，从2012年12月-2013年7月期间原告现金支取108900元、向被告转账支付62000元，合计170900元。原告表示，其中165000元支付给了被告；被告表示，其仅收到了原告支付的与合资建房相关款项102000元（收取转账支付的60000元、收取现金支付定金20000元、收取现金支付建房借款20000元、收取为合资建房请人吃饭转账支付2000元）及收到原告委托被告办理儿子周黎阳烟摊手续费5000元。 2013年4月29日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠周世芳折有证房屋150平方，折人民币750000元”。庭后，原告的儿子周黎阳在本院制作的谈话笔录中表示，该《欠条》是双方第一次就合作建房事宜作出的结算，但因之后被告向原告于2018年9月1日最终出具了《欠条》而作废。 2015年3月12日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周世芳人民币165000元，利息按月2%付给，2015年4月12日前还清”。2018年9月1日，被告向原告出具《欠条》一份，主要载明：被告于2013年4月29日收到原告现金165000元，约定资金占用费按月利率2%计算，但因资金有限一直未能归还，并未支付过任何费用，故被告承诺从2013年4月29日起资金占用费开始计算，尚欠本金165000元，等等。该《欠条》落款处并注明“以前所有欠条作废”。被告表示，1、前述《借条》、《欠条》均系其受到原告胁迫所出具；2、案涉2015年3月12日《借条》及2018年9月1日《欠条》中记载的165000元本金包含原告出资合作建房的款项、利息损失及原告委托被告办理周黎阳（原告儿子）烟摊事宜支付的款项、原告授权被告代理、委托他人办理“静兰沙场”（原告实际控股）财产损害赔偿索赔事宜所支出的请客吃饭的费用。原告的儿子周黎阳在本院制作的谈话笔录中表示，1、被告向原告出具了2018年9月1日《欠条》后确实报了警，但不存在原告胁迫被告的情形；2、案涉《借条》、《欠条》所记载的165000元确实包括了原告出资合作建房的款项、原告委托被告找关系办理周黎阳烟摊支付的手续费用及原告授权被告办代理、委托他人办理“静兰沙场”财产损害赔偿索赔事宜所支出的请客吃饭的费用。 本案庭审中，原告表示，1、被告于2015年3月12日出具《借条》及2018年9月1日出具《欠条》所记载的欠款/借款本金系同一笔款项；2、被告最后一次于2018年9月1日向原告出具《欠条》后仅于2019年1月15日支付借款利息3000元，之后再无还本付息，被告称出具《欠条》后共偿付9000元。 再查，本案起诉时，全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日授权公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，关于本案法律关系的问题。综合本案查明的事实，虽然本案的基础法律关系并非借贷关系，但结合原告、原告的儿子周黎阳以及被告的陈述可知，案涉2015年3月12日《借条》是原、被告就合资建房、原告委托被告办理周黎阳（原告儿子）烟摊事宜、原告交由被告处理静兰沙场索赔事宜进行清算后出具的确认双方债权、债务的凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”、第十四条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原告依据该《借条》主张双方形成借贷关系符合前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定，本院予以支持，故本案按民间借贷进行审理。至于被告辩称，该《借条》系其受到原告的胁迫所出具，因被告未能提供相应的证据予以证实，本院对被告的辩解意见不予采信。 关于本案借款本金和利息的问题。结合本院庭后对原告及其儿子周黎阳的谈话笔录，原告亦认可被告于2018年9月1日出具了案涉《欠条》后就立即报警，这从侧面印证了被告所述其系在不自愿的情形下向原告出具了前述《欠条》，故本院对原告主张以此《欠条》确定双方的权利义务的观点不予采信，因此本院按照双方经结算后被告于2015年3月12日向原告所出具《借条》中的相关内容确定本案的借款本金，即借款本金为165000元。另，原告认可被告于2019年1月15日支付借款利息3000元，本院对此予以确认，被告虽辩称前后共计偿付9000元，因其未提供充分的证据予以证实，故本院对被告的该辩解意见不予采信，再，双方在《借条》中的约定的借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及我国关于民间借贷相关司法解释对借款/逾期还款利率保护范围的限制性规定（2020年8月20日之前以年利率24%为限；在2020年8月20日之后按照借款合同成立时1年期LPR的4倍确定借款利率的保护上限；借款合同成立时全国银行间同业拆借中心未公布LPR的，按照起诉时1年期LPR即年利率3.85%的4倍确定借款利率的保护上限，即年利率15.4%），本院对原告主张的以借款本金165000元为基数、按照年利率24%的标准、从双方于2015年3月12日经结算出具《借条》之日计算至2020年8月19日止的利息212684元（165000元×24%÷365天×1988天-2019年1月15日已付利息3000元=212684元，四舍五入至整数元）及按照年利率15.4%的标准从2020年8月20日计算至该款清偿之日止部分的借款利息予以支持，超出部分缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告董春发偿付原告周世芳借款本金165000元及该款资金占用利息212684元（利息已计算至2020年8月19日）；2020年8月19日之后的利息，以欠款本金165000元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2020年8月20日起计算至欠款实际清偿之日止； 二、驳回原告周世芳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4112元（原告已向本院预交，已减半），由原告负担695元，由被告董春发负担3417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇二一年四月十三日 书记员  柯宝玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（自2015年9月1日起施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》（自2021年1月1日起施行） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。