山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1807号上诉人（原审原告）：山西戌大能源科技有限公司。法定代表人：濮某。委托诉讼代理人：夏某，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新逸国际煤炭销售有限责任公司。法定代表人：汤某，执行董事。委托诉讼代理人：温某，内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人：南某，内蒙古陀力律师事务所实习律师。上诉人山西戌大能源科技有限公司（以下简称戌大公司）因与被上诉人北京新逸国际煤炭销售有限责任公司（以下简称）民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2020）晋01民辖终274号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人(原审原告)戌大公司的委托诉讼代理人张兴兴、王力，被上诉人新逸公司的法定代表人汤某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戌大公司上诉请求：依法撤销（2020）晋0105民初5671号民事裁定书，并指另太原市小店区人民法院继续审理。事实与理由：一、一审法院以公安机关已对汤某被诈骗一案立案侦查为由驳回本案起诉没有事实及法律依据。1.被上诉人在一审中提交的立案告知书无法证明其主张的刑事案件与案涉诉讼有关联。（1）从形式上，该份立案告知书中在办案人员处并未载明具体的办案人员名字，不符合告知书的形式要件，上诉人有理由怀疑该份立案告知书的真实性，一审法院在未核实该告知书真实性的情况下，以此为据认为本案涉嫌经济犯罪，并裁定驳回我公司的起诉属于事实认定不清；（2）从内容上看，该份立案告知书中仅载明“汤某被诈骗一案”，而本案上诉人起诉的主体为被上诉人北京新逸国际煤炭销售有限责任公司，而非汤某，且该立案告知书也无法体现涉嫌诈骗汤某的犯罪嫌疑人是谁，无法确定汤某被诈骗一案与本案所诉的民事纠纷是基于同一事实，一审法院在未进行审查核实的情况下，主观的将两者混为一谈是错误的。（3）即使一审法院认定立案告知书中所述的汤某被诈骗一案是基于被上诉人所附的报案材料产生的，那么根据该份报案材料及被上诉人一审提交的上诉人的银行存款明细账可以证明，汤某称其主张的经济损失为317万元，该317万元是2020年6月5日由上诉人账户转至开封傲德网络科技有限公司，而本案中我公司主张偿还的是2020年5月12日由上诉人借给被上诉人的500万元，与其所称的汤某被诈骗一案并无关联。另外，本案是两个公司之间的经济纠纷，而汤某的报案材料中所称的2万元收购款是汤某与上诉人股东个人之间的股权转让关系，属于因另一法律事实产生的个人之间的其他民事纠纷，与本案无关。2.一审法院以另一案件已被刑事立案为由驳回本案的起诉，不符合法律规定。根据前述论述，汤某被诈骗一案与上诉人主张的500万借款显然没有关联，根据法律规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，而一审法院以与本案无关的另一笔款项涉嫌经济犯罪为由驳回了本案的起诉，显然不符合法律规定。3.被上诉人是企图以与本案无关的刑事案件干预本案的民事经济纠纷审理。本案的民事诉讼是于2020年8月4日在贵院立案，而汤某是于本案受理后（2020年8月25日）才向公安机关提交的报案材料，且本案中被上诉人恶意提起管辖权异议，拖延诉讼程序，足以证明被上诉人企图以刑事手段干预民事案件审理的非法目的。二、被上诉人依法应当偿还借款本金500万元及利息。汤某在实际控制上诉人公司印章期间，于2020年5月12日以往来款的形式从上诉人账户向被上诉人转入500万元，银行转账凭证中备注该笔款项为往来款，根据财务制度，往来款即为借款，被上诉人在庭审中已认可收到该往来款，但却否认双方之间有借贷关系，明显自相矛盾。同时，根据被上诉人的陈述及其出具的《关于山西戌大公司印鉴的情况说明》，充分证明上诉人已于2020年2月22日将上诉人的相关印章移交给了被上诉人，500万元的借款是在汤某控制上诉人印章期间所支出的，而收款方（即被上诉人）的实际控制人及法定代表人均为汤某，说明汤某本人对该笔款项记作往来款是明知的，换言之，其对该款项为借款这一事实也是认可的。因此，被上诉人应当返还上诉人500万元借款。综上所述，一审裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法撤销（2020）晋0105民初5671号民事裁定书，并指定太原市小店区人民法院继续审理。新逸公司辩称，一、呼和浩特市赛罕区公安分局立案侦查的答辩人被诈骗案中，案涉的500万元款项也系侦查范围，原裁定认定事实清楚，适用法律正确本案发生的基本事实为：2020年2月，汤某（答辩人法定代表人）与山西戌大公司持股99%的股东冯月娥之子狄聪就收购山西戌大公司全部股权达成一致，并按其要求将公司收购款2万元转入指定的王**账户，同日狄聪将山西戌大公司全套印鉴邮寄给汤某，但工商变更登记因疫情影响暂缓办理。汤某在控制经营山西戌大公司过程中，内蒙古新泰天逸金服信息科技有限公司于2020年5月11日向山西戌大公司账户转入6500万元，随后汤某的财务人员在使用U盾进行转账中发现密码有误，汤某意识到狄聪告知的密码错误可能存在问题，为规避风险，汤某于同日和次日将5000万元和500万元以柜台转账方式转入答辩人账户，留存320万元资金未转出。2020年5月21日，被答辩人法定代表人将全套印鉴挂失并另作一套印鉴，后于2020年6月5日将剩余320万转入开封傲得网络科技有限公司（该公司当时实际控制人为王**）。但直至2020年7月，狄聪还持续与汤某假意磋商变更登记事宜。被答辩人的上述行为显然构成诈骗，其最终目的是骗取6500万元，在汤某及时转出5500万元进行风险规避后，其不满足于只骗得2万元收购款和留在银行账户中的317万元，故继续假意洽谈，但以提起诉讼的方式拟继续骗取钱款，汤某在得知本案起诉后，才意识到狄聪、王**等人的真实意图，对上述诈骗行为报案，公安机关以317万元和2万元作为线索对展开了侦查。因此，案涉的500万元以及317万元均是6500万元的组成款项，本案是被答辩人、狄聪、王**等人继续实施诈骗的方式。故一审法院认定事实清楚，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定驳回起诉正确。二、被答辩人仅依据2021年5月12日的银行流水即主张与答辩人之间存在借贷法律关系，其主张缺乏事实依据依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十八条规定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。按照上述规定，被答辩人应对借贷法律关系存在进行举证并达到高度盖然性的标准，现被答辩人提供的银行流水仅能证明存在资金流动，但对于该资金流动究竟是否系借款不具有证明力，故应承担举证不能的后果。且按照交易习惯，公司之间进行大额借贷时多数均签订借款合同或出具借条等凭证对债权进行确定，而被答辩人在答辩人未出具任何书面字据的情况下即完成大额资金的出借，显然有违常理。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）明确，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。可见，在民间借贷中涉及到虚假诉讼、违法犯罪的情节较多，而本案中，被答辩人不仅未举证证明其自身的经济能力、钱款来源等情况，其起诉所依据的证据也仅有银行流水，关于借款双方意思表示一致的直接证据如借款合同、借条等客据均未提供，故被答辩人的举证不能达到证明借款法律关系存在的标准。综上，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请贵院依法维持原判。戌大公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金500万元及利息（自2020年7月24日起至被告全部还清本金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付原告手续费100元；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由被告承担。一审法院认定事实：被告法定代表人汤某称其于2020年初和原告公司控股股东冯月娥之子狄聪就山西戌大能源科技有限公司转让给被告一事达成合意，双方口头约定转让收购费为2万元。2020年2月22日，汤某通过其手机银行向狄聪指定帐户（账号：×××，户名：王**，开户行：中国银行长春市康平街支行账户）转账支付2万元。同日，狄聪将山西戌大能源科技有限公司全套印鉴邮寄给汤某，汤某于2020年2月25日收到山西戌大能源科技有限公司的法人章、合同章、U盾两枚、密码器两个、进出口贸易许可证、开户许可证及营业执照。2020年3月2日，汤某收到山西戌大能源科技有限公司的公章、财务章各一枚。因适逢疫情，暂未办理工商变更登记。被告认为双方的转让事务已履行完毕。后被告在2020年5月11日至5月12日期间利用收取的上述印鉴从原告公司转入转出数笔款项，其中包括2020年5月12日自原告处转入被告账户的500万元。2020年5月21日，原告在《山西晚报》上挂失其公章、财务章，并于同年5月28日补办上述印鉴。2020年8月25日，汤某就濮某、冯月娥（系山西戌大能源科技有限公司持股99%的股东）、狄聪、王**涉嫌诈骗一事向呼和浩特市公安局赛罕区分局报案，呼和浩特市公安局赛罕区分局已对此案立案侦查。一审法院认为，被告称在2020年初与原告公司控股股东冯月娥之子狄聪就山西戌大能源科技有限公司转让给被告一事达成合意，后狄聪向被告法定代表人汤某邮寄了原告公司全部印鉴，在被告掌握该印鉴期间，原告又挂失补办了相关印鉴继续公司经营。综合本院查明的事实，本案有经济犯罪嫌疑，被告已就该案涉嫌诈骗事宜向呼和浩特市公安局赛罕区分局报案，呼和浩特市公安局赛罕区分局已对此案立案侦查。鉴于本案有经济犯罪嫌疑，依法应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告山西戌大能源科技有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据不影响对本案事实的认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。新逸公司称在2020年初与戌大公司控股股东冯月娥之子狄聪就戌大公司转让给新逸公司一事达成合意，后狄聪向新逸公司法定代表人汤某邮寄了戌大公司全部印鉴；在新逸公司掌握该印鉴期间，戌大公司又挂失补办了相关印鉴继续公司经营。后汤某就该案涉嫌诈骗事宜向呼和浩特市公安局赛罕区分局报案，现呼和浩特市公安局赛罕区分局已对此案立案侦查。按照上述规定，本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。故一审裁定驳回戌大公司的起诉，并无不当之处。综上，戌大公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 成志刚审判员 唐 璐审判员 安源生二O二一年四月十日法官助理 赵文静书记员 袁卓伟