贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初3005号 原告：绍兴柯桥轩畅纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道1388号绍兴万国中心B幢21018-1A室，统一社会信用代码：9133062156696508XN。 法定代表人：方妹美，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙长星，浙江近山律师事务所律师。 被告：贵州迪凡服饰有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县绮陌街道绮陌工业园中小企业园7栋厂房4层，统一社会信用代码：91520524MA6J3UU12H。 法定代表人：王江，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王中华，该公司员工。 原告绍兴柯桥轩畅纺织品有限公司（以下至判决主文前简称绍兴柯桥公司）与被告贵州迪凡服饰有限公司（以下至判决主文前简称贵州迪凡公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴柯桥公司委托诉讼代理人孙长星、被告贵州迪凡公司法定代表人王江、委托诉讼代理人王中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴柯桥公司向本院提出诉讼请求：1、判决自起诉之日起解除双方订立的《服装委托加工合同》；2、被告向原告赔偿经济损失382,800元，并支付该款自起诉之日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方于2020年1月17日签订《服装委托加工合同》，由被告给原告加工四面弹力女衬衫8000件，后经双方商定，以同样的价格追加3600件，合计11600件，约定每件加工费为9.5元，原、辅料由原告供应，验收、交货时间为2020年2月10日前，合同还约定了验收方式、运费负担、加工费结算等条款。至2020年2月底，原告得知被告与案外人因经济纠纷而被扣留该批货物并已被作价处理，当即派员前去协商处理，试图挽回经济损失，但被告不配合甚至百般阻挠，后原告又试图多次协商，终无结果，导致原告因该批服装未能按时出货而造成重大经济损失，已不可能实现原告订立该合同的根本目的。原告认为，原、被告签订的《服装委托加工合同》是双方真实意思表示，双方理应按合同约定全面履行合同义务。由于被告的单方面违约行为，给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告贵州迪凡公司辩称，我方签订的合同是2020年1月17日，我公司是出具两份加盖公司印章的合同邮寄给原告，由原告确认并加盖公章邮寄给我公司确认双方已经签订合同，但原告公司至今未将加盖印章的案涉合同邮寄给我公司，因此，原告方提供的合同未经我公司确认，该合同并未成立及生效。且在合同中约定我公司由王中华进行相关业务的接洽，但是对方公司并没有人与我进行相应的联系，至今也未收到合同中约定由原告公司提供的制作布料，因此，如果合同成立的话，违约的是原告公司，我公司保留对原告违约责任的主张，在此期间我公司没有委托任何一个人去代表我公司办理相关业务，要求驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告绍兴柯桥公司向本院提供如下证据材料供法庭组织质证： 1、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格。经质证，被告无异议。 2、服装委托加工合同，用以证明2020年1月17日原告通过被告员工黎林经过多次沟通达成协议，由被告公司员工黎林起草以后发给我公司宋立坚确认以后由被告版本打印并带来加盖公章以后寄给原告，原、被告双方成立加工合同的事实。经质证，被告贵州迪凡公司对合同的真实性无异议，但认为该合同是由其公司拟订后快递寄给原告公司，不是案外人黎林所寄，且黎林不是其公司的员工，与公司没有任何关系，至今公司没有收到被告加盖印章确认的合同原件。因此，对原告的证明目的不予认可。 3、录音光盘、微信聊天截图，证明因为被告违约，按照合同约定2月10日交货，但到3月10日不能交货，原告派员工实地反馈不能按时交货，系被告构成根本违约，案外人黎林是被告公司员工的事实。经质证，被告认为，1月17日的微信聊天记录和对方员工任关金通过添加微信进行的对话，该对话中所涉订单是另外一份合同，聊天没有有效证明黎林就是我公司的员工及我公司全权委托其办理相关事宜，对黎林的聊天记录不予质证，因为不是我公司员工，没有关联性。 4、产品采购合同、原辅材料购进发票7张，证明案外人向原告订货，原告让被告去加工，每件的售价为33元，按照11600件计算，原告要求被告赔偿损失382,800元的事实。经质证，被告认为发票没有写明原材料，该组证据我公司没有收到，没有我公司的签收单据。对产品采购合同的三性均有异议。即使产品和采购合同是真实的也与我公司没有关系。 5、聊天记录，证实合同是黎林邮寄给我公司，黎林的行为代表的是被告公司。经质证，被告认为达不到原告的证明目的，只能证明原告公司与黎林之间有相应的业务往来，不能证明原告与我公司有业务往来，对于合同我公司只认可由王中华加盖公章邮寄出去的这一份合同。 为支持其抗辩理由，被告贵州迪凡公司向本院提供如下证据材料供法庭组织质证： 1、公司章程以及变更资料1份，证明被告公司股东是王江、刘艳，变更之前是王中华任法定代表人。经质证，原告绍兴柯桥公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为只能证明黎林不是公司的股东，但不能证明黎林不是该公司员工的事实，只能证明公司的股东情况。 经原告绍兴柯桥公司申请，本院委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告绍兴柯桥公司损失进行评估，形成编号为“深国颂评报字2020GZ--0041号”《资产评估报告书》1份，经质证，原告对该评估报告无异议，被告贵州凡迪公司在本院邮寄评估报告后的合理期间未发表质证意见。 本院认为：原告提供的证据材料1、2、3、4、5，被告提供的证据材料1、“深国颂评报字2020GZ--0041号”《资产评估报告书》客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。 经审理查明：2020年1月17日，以原告绍兴柯桥公司为甲方、被告贵州迪凡公司为乙方，双方签订合同编号为ＸＣ20200117的《服装委托加工合同》1份，合同约定：第一条加工服装内容四面弹力女式衬衫（款号11009）7200件、四面弹力女式衬衫（款号11008）800件，合计8000件，每件加工费9.5元，合计加工费76000元。交（提）货时间2020年2月10日之前离厂。第二条原材料的提供由甲方提供原材料，乙方确认收货后如面料有质量问题乙方需第一时间告知甲方，以便甲方安排补数。第三条服装质量、款式和规格加工成品质量按甲方提供样衣执行参考工艺单，样衣由甲方保管，作为验收的依据。样衣、工艺单作为合同的附件。第四条服装辅料提供所有面辅料由甲方提供。第五条包装方式包装材料由甲方提供，包装费用由乙方承担。第六条服装交付1、交货地：苏州阳澄湖凤阳路308号天盈针织仓库。程玉锋139××××9349。2、运输费：汽运，运回甲方指定地点单边费用由乙方负担。第七条服装验收1、验收时间：2020年2月10日前，验收地点：在乙方仓库验货通过后送苏州天盈针织仓库。……。第八条开票要求乙方需在出货后一星期内按甲方要求开具增值税发票。第九条加工费结算验收合格后全款现金提货。合同还对其他相关事项进行了约定。后经双方商定，以同样的价格追加3600件，合计11600件。该合同由被告贵州迪凡公司员工黎林与原告公司反复协商拟定后加盖被告贵州迪凡公司印章、被告时任法定代表人王中华签字后邮寄给原告绍兴柯桥公司。合同签订后，原告按被告要求将制作衬衣的原、辅材料通过物流运送给被告公司员工黎林，黎林收货后根据公司的指示将原、辅料送到相关加工点进行加工。合同约定交货日期届至后，原告公司安排公司员工任关金进行催货，任关金与黎林多次联系后，黎林要求任关金先行支付部分加工费让其到委托加工的相关监狱提货，任关金认为与双方签订的合同支付加工费约定不服而拒绝先支付加工费，之后，被告贵州迪凡公司未如期交付加工成品，原告于2020年6月19日诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告绍兴柯桥公司损失进行评估，形成编号为“深国颂评报字2020ＧＺ--0041号”《资产评估报告书》1份，经评估机构评估，单件衬衫损失为19.24元，原告委托被告加工的衬衫共计11600件，其损失共计223184元。 本院认为，综合原、被告诉、辩主张，本案争议焦点为：1、案涉服装委托加工合同是否成立生效？对原、被告有无约束力？2、原告是否将案涉加工原材料交付给被告？3、原告主张被告违约有无事实依据？如果被告存在违约，原告主张解除合同、赔偿损失及资金占用利息有无事实依据？ 关于焦点1，原告提供的《服装委托加工合同》系经原告与被告公司员工黎林反复协商合同内容后加盖了原、被告印章，且被告贵州迪凡公司原法定代表人王中华签字，两页合同同时加盖了公司印章作为骑缝章，该合同系原、被告真实意思表示，自该合同载明的日期2020年1月17日起生效，对原、被告具有法律约束力。被告贵州迪凡公司辩称该合同系其邮寄原告后原告未加盖印章并邮寄给被告，该合同对其不发生法律约束力，但其并未提供案涉合同系其发出的邀约邀请的相关证据，应承担举证不能的不利后果。虽然该合同系其邮寄给原告，但其邮寄的合同系经双方反复协商后所拟定，合同内容对双方达成的合意约定明确具体，且被告贵州迪凡公司由其时任法定代表人签字并加盖公司印章，其邮寄的合同应视为邀约，至该合同到达原告时即生效。该合同对原、被告具有法律约束力。 关于焦点2，根据原告提供的微信聊天记录、通话录音等证据材料，能够证实案外人黎林系被告贵州迪凡公司员工，原告在双方签订合同后即通过物流将案涉衬衫加工原材料发送给被告员工黎林，被告员工黎林签收了该批原材料，原告已经履行了交付加工原、辅材料的合同义务。 关于焦点3，根据合同约定，原、被告双方约定于2020年2月10日前在被告仓库验货，原告员工任关金与被告员工黎林的微信聊天记录、通话录音能够证实，被告接收该批原、辅材料后并未由其公司自己加工，而是转委托相关监狱进行加工，而被告因未支付相关监狱的加工费用导致无法提供加工成品供原告员工进行检验，至原告起诉后被告均未提供相关加工成品供原告验收，因此，被告贵州迪凡公司已经以其实际行为表明不履行交付加工成品的合同主要义务，案涉加工合同已经无法履行，原告主张解除加工合同于法有据，本院予以支持。因被告拒不履行交付加工成品的合同主要义务构成违约，合同解除后，其应承担相应的赔偿原告损失的责任，原告主张被告赔偿损失于法有据，本院依法予以支持。对原告的损失，依据评估报告，本院依法认定其损失为223,184元。由于被告履行的是交付衬衫成品的合同义务而非金钱给付义务，原告主张被告支付资金占用费没有事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告绍兴柯桥轩畅纺织品有限公司与被告贵州迪凡服饰有限公司于2020年1月17日签订的《服装委托加工合同》。 二、限被告贵州迪凡服饰有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告绍兴柯桥轩畅纺织品有限公司损失223,184元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,042元，减半收取计3,521元，由原告绍兴柯桥轩畅纺织品有限公司负担1,470元，被告贵州迪凡服饰有限公司负担2,051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘献明 二〇二一年四月九日 法官助理卢龙腾 书记员包娅