天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1262号原告：天津成通建筑器材贸易有限公司（统一社会信用代码911201103005782188），住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号中国北方五金城C6-102。法定代表人：赵锦，该公司经理。委托诉讼代理人：冯焕强，天津孚惠律师事务所律师。被告：朱钦伟，男，1967年12月14日出生，汉族，住天津市西青区。被告：徐本斌，男，1972年4月15日出生，汉族，住天津市汉沽区。原告天津成通建筑器材贸易有限公司（以下简称“成通公司”）与被告朱钦伟、徐本斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成通公司的委托诉讼代理人冯焕强，被告朱钦伟、徐本斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成通公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱钦伟、徐文斌连带给付成通公司货款138584元；2.判令朱钦伟、徐文斌连带给付成通公司逾期付款期间的利息（以138584元为基数，按银行间同业拆借贷款市场报价利率5年期年利率4.65%计算利息，逾期利息从2014年1月1日起至判决实际履行之日止）；3.判令本案诉讼费由朱钦伟、徐文斌承担。事实和理由：2013年12月30日之前，朱钦伟、徐本斌因承包泓泽城三标工程施工需要，数次向成通公司购买建筑材料（下称“案涉货物”）。双方于2013年12月30日，核对往来送料退料单据并进行结算，双方签订材料欠款证明一份，写明：“泓泽城三标工地，所欠孙文飞门店材料款项，进料套筒、止水钢板计141471元、丝轮18付计6300元、保护帽6千个计600元，合计款148371元；退料套筒、保护帽共计9787元。总计欠款138584元。大写：壹拾叁万捌仟伍佰捌拾肆元整。发料人为天津成通建筑器材贸易有限公司，收料人为徐本斌。2013年12月30日”。此《证明》结合成通公司人员孙文飞与朱钦伟的手机通话录音，足以证明朱钦伟、徐本斌与成通公司间成立买卖合同关系。成通公司与朱钦伟长期存在不定期买卖合同关系，通话录音证明成通公司历年多次向朱钦伟催款。2020年及历年要账，都有通话录音证明。朱钦伟对徐本斌给成通公司打的欠款证明至今均予认可，朱钦伟至今曾多次对成通公司说可立即付款，但均未兑现（详情见通话录音及证明）。双方后约定于2013年12月底结清所有欠款，但又食言。综上所述，本案法律事实清楚，证据确凿。成通公司为了维护自己的合法权益，特诉如所请。朱钦伟辩称，天津市滨海新区泓泽城项目工程总包方为案外人“浙江海天建设集团有限公司”。朱钦伟与案外人陈英富、吴其周三人为合伙关系，三人借用案外人“天津市川商建设工程有限公司”的名义向总包方承包泓泽城第三标段的劳务工程。朱钦伟介绍成通公司的孙文飞去工地现场送建材。成通公司送货，徐本斌现场签收，天津市川商建设工程有限公司再负责向成通公司付款。2017年，天津市川商建设工程有限公司解除了朱钦伟的所有职位。因此，成通公司应向浙江海天建设集团有限公司主张货款债权，而不应向朱钦伟主张。此外，在出具证明后，曾向成通公司清偿部分货款，故对成通公司主张的货款金额亦不认可。因此，不同意成通公司的诉讼请求。徐本斌辩称，徐本斌是给朱钦伟项目工地打工的，负责工地建材的签收管理。案涉货物的买卖事宜是由朱钦伟与成通公司的孙文飞协商确定的，徐本斌并未参与。因此，不同意成通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：成通公司提供证明，拟证明徐本斌是建材管理员，其与朱钦伟是合伙关系，应承担连带责任；电话录音，拟证明朱钦伟系工地老板，应承担责任。经庭审质证，朱钦伟对证明的真实性认可，对其证明目的不予认可；对电话录音的真实性认可，但认为通话内容均系聊天性质，故不认可其证明目的。徐本斌认可证明签字的真实性，但不认可其证明目的；认可电话录音的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：朱钦伟参与天津市滨海新区泓泽城第三标段劳务工程，徐本斌负责工地现场建材的接收和管理。经朱钦伟与成通公司人员孙文飞联系，确定向成通公司采购建材。此后，成通公司向上述工地供应建材。2013年12月30日，徐本斌为成通公司出具证明一份，上载“泓泽城三标工地所欠孙文飞门店材料款项进料……总计欠款138584元”。2017年12月8日至2020年7月7日，成通公司人员孙文飞多次致电朱钦伟催要货款。本院认为，本案争议焦点系案涉货物的买方主体问题。朱钦伟主张，其与他人合伙并借用公司资质向总包方承揽工程，案涉货物在工程建设过程中被使用，应由各合伙人或工程总包方支付货款，而不应由朱钦伟承担责任。然而，本案系合同纠纷，基于合同相对性原则，判断合同主体的关键在于一方以谁的名义对外成立合同关系，而并不在于因合同取得财产在一方内部的分配或流转情况。本案中，向成通公司人员孙文飞订购货物的主体系朱钦伟，且经朱钦伟自认，在订货时，其并未以某具体公司的名义向成通公司订货。且依据经验法则，如一方认为对方向其催收之债务并非己方积欠时，一般会当即提出异议。然而，依据成通公司提供的电话录音，朱钦伟在接到成通公司人员的历次催款电话时，均未说明己方并非债务人，反而以各种筹款借口搪塞拖延，故朱钦伟虽坚称其并非货物买方，但其言行显然与上述经验法则有悖。此外，徐本斌系朱钦伟的雇员，其签收案涉货物并出具证明系代理行为，其法律效果应由朱钦伟承担。据此，上述证据所揭示的间接事实间能相互印证，已使本院形成“朱钦伟系案涉货物买方”的初步心证。既然朱钦伟仍否则此心证内容，即负有提出反证以推翻上述心证的证明义务，但其未能提出有效证据，应负举证不能的不利后果：本院对成通公司与朱钦伟间成立买卖合同关系的事实依法予以确认。该合同关系合法有效，双方均应履行各自合同义务。就货款金额，朱钦伟主张在出具证明后曾清偿部分款项，成通公司不予认可，朱钦伟也未提供有效证据，应负不利的法律后果：本院对其上述事实主张依法不予确认。依据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。成通公司已提供了货物，朱钦伟的付款期限已经届满。朱钦伟逾期未付货款，已经构成违约，除应继续履行付款义务外，还应赔偿成通公司因其违约行为所遭受的损失。成通公司的损失，主要系货款利息损失。该违约损失至少在徐本斌代表朱钦伟出具证明（2013年12月30日）之前即已形成，故成通公司要求自2014年1月1日起计算利息损失，符合法律规定。成通公司同时主张按五年期利率计算逾期利息，稍显过高，本院斟酌案情，认为应以按一年期利率计算为公允。综上所述，成通公司的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱钦伟于本判决生效之日起十日内向原告天津成通建筑器材贸易有限公司支付货款138584元及违约损失[以138584元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，一年期）计算]；二、驳回原告天津成通建筑器材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1536元，由原告天津成通建筑器材贸易有限公司负担236元，由被告朱钦伟负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二一年四月十三日书记员 陈德莹本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。