北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4123号上诉人（原审被告）：北京广夏客家食品厂，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村东。法定代表人：张洪斌，总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀旺，男，1973年12月18日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：何永刚，北京市海勤律师事务所律师。上诉人北京广夏客家食品厂（以下简称广夏食品厂）因与被上诉人刘秀旺财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广夏食品厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回刘秀旺一审中全部诉讼请求；本案诉讼费用由刘秀旺负担。主要事实与理由为：一审法院判决广夏食品厂赔偿刘秀旺因水电设施损坏导致房产无法使用的损失15万元，广夏食品厂认为一审法院没有查明案件事实。一、双方签订的《土地使用权转让合同》第四条第三款明确约定了土地、地上建筑物、附着物移交给乙方（食品厂设备甲方带走）。根据上述约定，广夏食品厂有权带走储水罐。二、除上述属于广夏食品厂设备的储水罐以外，广夏食品厂未带走或拆除任何其他水电设施。与房屋附着的水管、暗埋电线等广夏食品厂都没有拆除或者损毁，不存在因广夏食品厂原因导致水电设施损坏无法正常使用房屋的情况。三、一审法院勘察现场时仅针对现场破损的电源开关面板、水井进行查看，实际上暗埋的电线、水路等未进行查看，导致一审法院产生电路、水路均已经损坏的错觉。此外，涉案房屋2018年1月已经被刘秀旺实际占有并使用，该期间即使有水电设施损坏也与广夏食品厂无关，刘秀旺亦未举证损坏系因广夏食品厂导致。四、一审中，广夏食品厂反复强调了涉案房屋并无电力变压器户头，水不是自来水，是自备井供水，没有刘秀旺所称的水电设施。一审法院对此并未予以采信，实际上刘秀旺与能力自行解决供水供电问题，刘秀旺怠于解决水电问题产生的后果应当自行承担。五、刘秀旺充其量三天就可以恢复水电供应，一审法院未考虑刘秀旺要求的损失期间是新注册成立公司的期间，而非单纯解决水电使用的期间。刘秀旺辩称，同意一审判决，不同意广夏食品厂的上诉请求。刘秀旺起诉请求：1．广夏食品厂赔偿刘秀旺水电设施损失230000元（重新申报安装电力的费用200000元，安装水泵费用30000元）；2．广夏食品厂赔偿刘秀旺水电设施损坏导致的房产无法使用损失150000元（每天1000元，从2018年1月11日计算至2018年6月10日）。一审法院认定事实为：2009年7月4日，刘秀旺及案外人刘仁超与广夏食品厂签订《土地使用权转让合同》，约定：广夏食品厂同意将京顺国用（2001出）字第xxx号土地使用权、京房权证顺集字第XXXX号房屋面积3876．91平方米转让给刘秀旺、刘仁超使用；此土地面积为34595．77平方米；土地使用权转让价为1000万元，地上定着物及新厂建设费和设备安装费1480万元，刘秀旺、刘仁超应支付给广夏食品厂的总额为2480万元；合同签订后，刘秀旺、刘仁超给付广夏食品厂定金300万元，30日内给付广夏食品厂变更过户费200万元；合同总价款在6个月内变更过户完成时一次付清；土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物的所有权随之转让；办理土地使用权转让手续和房屋所有权转让手续所需的一切费用由广夏食品厂承担，但手续上由刘秀旺、刘仁超配合；广夏食品厂在过户后4个月内做好搬迁准备，当广夏食品厂收到全款后，4个月内将其转让土地、地上建筑物、附着物移交给刘秀旺、刘仁超（设备广夏食品厂自行带走）。刘秀旺及案外人刘仁超曾以建设用地使用权转让合同纠纷为由将广夏食品厂诉至一审法院，一审法院作出（2015）顺民初字第3867号民事判决书，判决广夏食品厂协助刘秀旺及案外人刘仁超将登记在广夏食品厂名下的《中华人民共和国国有土地使用证》【京顺国用（2012出补）第xxxx号】及《房屋所有权证》【京房权证顺集字第XXXX号】过户至刘秀旺名下，后广夏客家食品厂不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2016）京03民终278号民事判决书，判决维持广夏食品厂协助刘秀旺及案外人刘仁超将登记在广夏食品厂名下的《中华人民共和国国有土地使用证》【京顺国用（2012出补）第xxxx5号】及《房屋所有权证》【京房权证顺集字第XXXX号】过户至刘秀旺名下。（2016）京03民终278号民事判决书作出后，刘秀旺及案外人刘仁超向一审法院申请执行，一审法院作出（2016）京0113执2680-1号执行裁定书，裁定将登记在广夏食品厂名下的位于北京市顺义区某村西的房屋（房屋所有权证号：京房权证顺集字第XXXX号）转移登记至申请执行人刘秀旺名下。刘秀旺于2017年3月7日分别取得位于顺义区x号院面积为34595．77平米工业用地国有建设用地使用权的《中华人民共和国不动产权证书》【京（2017）顺不动产权第0000012号】及位于顺义区x号楼x号院面积为2528．39平米1幢等12幢楼房屋所有权的《中华人民共和国不动产权证书》【京（2017）顺不动产权第xxxxx号】，现上述两个《中华人民共和国不动产权证书》登记的土地及房屋由广夏食品厂占有使用。2018年1月2日，广夏食品厂法定代表人张洪斌在顺义法院执行局李维法官处所做询问笔录记载：该土地上一直是通过地下水井取水，没有自来水，我买了个储水罐，将井里的水引到罐子里取水，储水罐和设备都是我自己的，所以我搬走了，他们要用水自己想办法。另外，我食品厂没有变压器，电是我自己想办法从村里接出来的，现在我搬走了，电当然得掐了。他们要用电也应该自己想办法。2020年10月20日，经一审法院现场勘验：涉诉场地内无水无电，部分照明设备及插座损坏，水井无上水设施及管线，供水设施损坏。双方均认可勘验笔录所记载现场情况。关于第一项诉讼请求，刘秀旺称没有实际发生，但是是咨询相关公司拆除损坏及修复更新水电设施（包括走水电的管线机开关插座）的费用，包括拆除这些损坏的项目和安装需要的人工费用。关于第二项诉讼请求，刘秀旺称因为申报装电时电力部门说原来的那一户还在，需要撤销之前的那户，但现在申报装电需要重新成立一个公司把之前的解除，程序上比较繁琐且需要时间，所以只提了五个月的损失，是酌定的五个月，按照每日1000元标准主张。广夏食品厂认为食品厂没有变压器，水用的地下水，均不存在过户问题，刘秀旺第一项诉讼请求是尚未发生的损失，第二项导致房产无法使用的原因是刘秀旺自身对解决方法的误解，损失与广夏食品厂无关。诉讼中，刘秀旺明确其第二项诉讼请求为涉诉房屋因水电设施损害导致房产无法使用的全部损失。一审法院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方签订的《土地使用权转让合同》中约定：土地使用权转让时其地上建筑物，其他附着物的所有权随之转让…当甲方（广夏食品厂）收到全款后四个月内将其转让土地、地上建筑物、附着物移交给乙方（刘秀旺）（食品厂设备甲方带走）。刘秀旺于2017年3月7日已取得合同中的土地使用权并实际占有使用，其地上建筑物和其他附着物的所有权亦随之转让归刘秀旺所有。本案中，刘秀旺主张水电是附着物，随房屋一体，属于刘秀旺的财产，食品厂无权损毁，造成损失应当进行赔偿。广夏食品厂称电是从村里接的，不存在变压器；水是用的地下水，是广夏食品厂自行购买的储水罐和设备供水，广夏食品厂可以搬离。且交付房屋时水电设施都属于陈旧的状态，刘秀旺主张按照新装的要求赔偿不合理。一审法院认为，水电管道和设施长期依附于房屋存在，构成房屋正常使用不可分割的部分，构成附着物且不属于食品厂设备。按照合同约定，其所有权已转让给刘秀旺所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘秀旺按照重新申报安装电力和水泵的费用主张其相应损失，因刘秀旺未提交相应证据证明其主张的费用数额，亦未在本案的审理过程中申请对该项费用进行评估，且该费用尚未实际发生，故一审法院对其主张水电设施损失二十三万元的诉讼请求不予支持。刘秀旺作为涉诉房屋及附着物的物权权利人，广夏食品厂法定代表人张洪斌在顺义法院执行局谈话笔录中认可其将储水罐和设备搬走，故刘秀旺因水电设施损坏导致其无法正常使用房屋，现其主张广夏食品厂赔偿其无法使用期间的损失，一审法院予以支持，具体数额由一审法院酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、北京广夏客家食品厂于判决生效后7日内赔偿刘秀旺因水电设施损坏导致房产无法使用的损失150000元；二、驳回刘秀旺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。对双方当事人二审中争议事实本院认定如下：经询，双方均认可涉案土地通过地下水井取水，没有自来水。广夏食品厂认可其将水罐拆走，但主张水罐属于广夏食品厂的设备，其有权拆除。一审勘验过程中，双方均认可涉案场地内无水无电，部分照明设备及插座损坏，水井无上水设施及管线，供水设施损坏。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、广夏食品厂应否承担财产损坏赔偿责任；二、一审法院酌定的赔偿金额是否过高。关于争议焦点一，本案中，双方签订的《土地使用权转让合同》中约定土地使用权转让时其地上建筑物，其他附着物的所有权随之转让。刘秀旺已经于2017年3月7日取得合同中的涉案土地使用权，并于2018年1月10日实际占有。水电管道和设施长期依附于房屋存在，构成房屋正常使用不可分割的部分，属于附着物，应当随涉案土地、房屋一并转让。广夏食品厂主张储水罐为其设备的依据不足，本院不予采信。根据一审法院勘验笔录、另案执行阶段谈话笔录及双方当庭陈述，能够证明广夏食品厂将储水罐搬走，现水井无上水设施及管线，并造成照明设备等损坏，导致刘秀旺无法正常使用涉案房屋，损害了刘秀旺的权利，广夏食品厂应承担财产损害赔偿责任，一审法院对刘秀旺主张的该部分赔偿请求予以支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，根据双方历次诉讼及强制执行情况可知，刘秀旺主张的2018年1月到6月的5个月中，双方仍处于就涉案房屋及水电附属设施强制执行争议期。该争议期内，刘秀旺虽未自行恢复水电，但鉴于历次诉讼双方矛盾较大，以及通过执行程序亦未能恢复水电等多种因素，本院认为不应认定刘秀旺存在怠于恢复水电的行为。一审法院酌定的金额亦属合理，本院予以确认。综上所述，广夏食品厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由北京广夏客家食品厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 龚勇超二〇二一年四月二十六日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波