新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初88号 原告：吴敬峰，男，1973年10月26日出生，汉族，新疆库尔勒石油沙漠运输公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：李远哲，男，1989年4月12日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。 原告吴敬峰与被告李远哲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敬峰之委托诉讼代理人程建忠、被告李远哲及委托诉讼代理人丁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敬峰向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款本金1167200元及利息557907元，合计1725107元；2、判决被告向原告支付保全费5000元。事实及理由：2015年被告因经营需要向原告借款，口头约定借期一年，月息2%，从2015年10月至2016年4月，原告让其爱人王凤兰陆陆续续向被告所经营的克拉玛依市众邦汽车服务有限公司股东刘涛转款537200元借款。2018年被告因工程需要资金又向原告借款，口头约定借期一年，月息2%，从2018年1月至11月原告陆陆续续向被告本人及其姐姐李**慧转款480000元借款。被告还款期届至，原告在索要无果下，故起诉，请依法判决。 被告李远哲辩称，关于原告陈述的2015年被告因经营需要向其借款，口头约定借期一年，月息2%与事实不符。克拉玛依众邦汽车服务有限公司是2015年7月22日成立，法定代表人及股东为刘涛，刘涛与原告是朋友关系。2015年10月至2016年4月，原告爱人王凤兰陆陆续续向刘涛转账行为系众邦公司或刘涛向原告的借款，具体金额及往来账目被告不清楚，但被告知悉众邦公司或刘涛一直向原告按月支付利息直到2016年3月。2016年3月，原告认为众邦公司的发展前景和效益不错，便与刘涛、被告等人协商，将前期借款作为向众邦公司的出资额转化为相应的股份，后原告与刘涛、李远哲、邱继尊签订了众邦汽车服务有限公司股东投资合作协议书，各方均同意将甲方即吴敬峰出资的60万元，作为投资额，占众邦公司总投资额的25%。至此，众邦公司不再向吴敬峰支付利息，也与吴敬峰诉状中主张的利息支付至2016年4月相吻合。 另外，关于吴敬峰陈述的2018年1月至11月陆陆续续向李远哲及其姐姐李**慧转款48万元借款也与事实不符，除了2018年11月1日吴敬峰给李**慧转款10万元，对此李远哲不知情，其余6笔都是在李远哲被羁押前由吴敬峰进行的转账，这6笔转账都是吴敬峰作为众邦公司的股东对公司的投资行为，因众邦公司的业务需要，股东需向公司继续追加投资额，并非是原、被告之间的借款行为。最后，由于李远哲自2018年10月至今一直被羁押，无法会见，也不清楚外面发生的事情。代理人在上周会见李远哲，其在会见过程中几度哽咽无法继续交谈。李远哲一直以来很尊重吴敬峰，把吴敬峰当兄长对待，希望吴敬峰意识到这些，实事求是、原原本本的陈述事实，不要跟随其他人对李远哲落井下石。原告对公司投资出去的款项是可以通过诉讼执行回来的，不要把投资风险转嫁给李远哲个人。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告针对被告的所有诉讼请求。 经审理查明，原告为证实与被告李远哲存在民间借贷关系，向本院出示：1、2015年8月至11月原告昆仑银行流水明细打印件一份，拟证实2015年10月20日原告通过昆仑银行向刘涛转账10万元；2、2016年3月23日至4月20日原告爱人王凤兰工商银行借记卡账户历史明细清单打印件一份，拟证实在2016年3月23日至4月19日期间王凤兰通过工商银行三次向刘涛转账437200元；3、2017年1月1日至2018年12月31日原告爱人王凤兰工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证实原告爱人王凤兰于2018年1月17日、26日分两次给被告转账24万元；4、2018年5月至10月原告昆仑银行流水明细打印件一份，拟证实原告在2018年5月15日至10月8日分四次转账给李远哲的姐姐李**慧14万元。5、2018年11月1日原告爱人王凤兰昆仑银行流水明细打印件一份，拟证实王凤兰给李**慧转账10万元。6、原告昆仑银行流水明细打印件，拟证实2018年6月6日，原告通过该银行卡向李**慧尾号为7444的银行卡转账50000元；7、原告工商银行借记卡账户历史明细清单打印件，拟证实2019年7月31日吴敬峰向李**慧尾号为3867的手机银行转账50000元。原告还陈述被告妻子郑文娜向原告借款的50000元，手机微信转账没有找到，但上次开庭过程中郑文娜作为证人出庭的时候，郑文娜承认向原告借了50000元。上述款项合计1167200元。被告对上述证据的真实性均认可，关联性均不认可，认为根据原告本人的补充答辩意见，明确说到是刘涛向其借款用于公司周转，那么与原告出示该组证据证实537200元系向被告李远哲出借相互矛盾。对于原告向被告及其姐姐转款480000元并非借款，如果原告认为系借款希望原告向法庭出示借款合同或者欠条，以及向原告支付利息的证据，该480000元系原告向众邦公司追加投资的行为，而非本案原、被告之间的借款。对吴敬峰于2018年6月6日向李**慧转账，并非是向被告李远哲出借的款项，李远哲也没有授权李**慧向吴敬峰借款，原告于2019年7月31日向李**慧转账50000元，应当是被告李远哲被羁押期间不可能向吴敬峰借款。2019年1月1日至2019年12月31日李**慧向原告支付42000元，从原告出示的历史明细清单无法证实上述三笔款项是李**慧向原告支付的利息，有可能是工资、分红等，也不能证明系李远哲作为借款人向原告借款所支付的利息。对于被告妻子郑文娜借的款项，被告认为应当向郑文娜主张。 另查，被告不认可与原告存在民间借贷关系，为证实自己意见，在庭审中出示：1、2016年3月3日吴敬峰作为甲方，刘涛、李远哲、邱继尊作为乙方签订的《众邦汽车服务有限公司股东投资合作协议书》原件一份，拟证实2016年3月3日吴敬峰向众邦汽车服务有限公司出资600000元，占总投资额25%，截至到签订协议书时原告将前期向刘涛转账的537200元转化成向众邦公司的投资款，占众邦公司股份的25%，众邦公司除了经营汽车美容、二手车业务外，同时还经营经融服务业务，即公司对第三人进行放贷业务，协议书第4页第11条进行了约定，也可以证实刘涛的陈述不属实，其否认原告在2016年3月将借款转化为众邦公司的投资款。2、2016年8月18日吴敬峰作为甲方，李远哲作为乙方签订的《众邦汽车服务有限公司股东投资合作协议书》原件一份，拟证实甲方即原告向公司出资620000元现金，占总投资额22%，占总股权收益的26%，在2016年8月18日众邦公司其他股东和李远哲经核算向众邦公司投资283万元，双方根据前期对公司的出资进行计算，原告占公司股权26%，李远哲占76%（应该是书写错误是74%）。3、2017年7月1日冯世君出具的借条原件一份，证明冯世君向原告和被告借款3219258元，原告向李远哲的转账系原告向众邦公司的出资款，由众邦公司用于对外放贷业务，而并非系原、被告之间的借款，这与李远哲在开庭补充陈述的一致，原告向被告的转账，用于公司对外经营，放贷后由借款人向二人出具借条。被告上述证据的质证意见为：2016年3月3日的《众邦汽车服务有限公司股东投资合作协议书》原告处的签名是原告本人所签，但认为该协议书没有履行，没有生效，原告如果是股东，公司章程应有备案，被告要向原告出具股权出资的收条，股东名册要登记。对被告所称的2016年8月18日原告与被告签订的众邦汽车服务有限公司股东投资合作协议书，因最后一页没有写时间，时间2016年8月18日是被告单方说的，原告不认可，且认为公司章程上没有原告的名字，协议书即便是有也没有履行。对2017年7月1日冯世君出具的借条，因上面没有原告的签字，对借条的真实性和关联性均不认可，被告陈述的证明目的是推敲的。 另查，克拉玛依众邦汽车服务有限公司成立于2015年7月2日，法定代表人系刘涛，2016年7月25日，法定代表人由刘涛变更为李**慧。李远哲在庭审中陈述其是克拉玛依众邦汽车服务有限公司的实际控制人。 另查，原告申请证人刘涛出庭，刘涛出庭证实，2016年原告将537200元借款打给刘涛后，刘涛将上述收款的卡交给李远哲支配，且作证称不清楚2016年3月，吴敬峰与自己、李远哲，邱继尊有无谈吴敬峰入股众邦公司的事宜，2017年之前吴敬峰也没有签过入股协议。 另查，原告就本案申请财产保全，产生保全费5000元。 上述事实，有经当庭出示的《众邦汽车服务有限公司股东投资合作协议书》、银行流水明细及原、被告的当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，因本案法律事实引发的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案涉及的相关法律问题，无特别说明，均为民法典施行前的法律、司法解释。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张双方存在民间借贷的法律关系，借贷双方间是否形成民间借贷关系，以出借人将货币或其他有价证券交付给借款人为成立要件，并且要求标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。经审查，原告并没有提交相关的借款协议，其提交与刘涛、李远哲的转账记录不能证实原告与李远哲之间存在借款的合意，且根据被告出示的两份《众邦汽车服务有限公司股东投资合作协议书》，可以证实原告与被告就原告入股众邦汽车服务有限公司签订了相关的股东投资合作协议书，协议上均载明原告已经出资款项，原告主张向刘涛转账437200元以及2018年1月17日、26日分两次给被告转账240000元属于被告李远哲的借款的诉讼请求，考虑到原告与被告签订股东投资合作协议书以及原告提供的证人刘涛的证人证言与被告出具的书面证据存在矛盾，被告李远哲也未向原告出具借条，原告没有充分证据证实其给刘涛的转账以及给被告李远哲转账系李远哲向原告的借款，且如果系借款，原告较长时间未收到利息，但并未向被告主张利息也不符合常理。根据法律规定，民间借贷应当具备款项交付与借贷合意的要件事实。本案从现有证据无法证实被告与原告之间有民间借贷的合意，原告没有充分证据证实其主张，故由此产生的不利后果应当由原告自行承担。故原告要求被告李远哲偿还借款677200元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告向李**慧、郑文娜转账的款项及利息，因被告李远哲不认可与其有关联性，认为应当向其二人主张，原告亦没有证据证实二人系受被告委托，故本院对原告主张向李**慧、郑文娜转账的款项及利息由被告李远哲偿还的意见，不予支持。原告就本案申请财产保全，产生保全费5000元，亦应当由原告自己承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴敬峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取为10185.48元，由原告吴敬峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  华慧 二〇二一年四月十四日 书记员  杨帆