海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终218号   上诉人（原审被告）：孙世贤，男，1981年3月7日出生，汉族，现住海南省儋州市。   被上诉人（原审原告）：何可玖，男，1956年4月2日出生，汉族，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。   上诉人孙世贤因与被上诉人何可玖借用合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   孙世贤上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5542号民事判决，并依法改判。2.本案诉讼费用由何可玖承担。事实与理由：1.一审事实认定不清。孙世贤仅使用2个7.5千瓦潜水泵，一个月内仅使用几天，不可能使用8000多度电，且电站所电价偏高。2.2020年8月22日何可玖要求孙世贤作出承诺书，承诺借用电表期间电费由孙世贤承担，然后私自将借用电表期间2010年篡改为2011年。3.何可玖与电站所的诉讼纠纷与孙世贤有直接利害关系，但一审法院却未告知追加孙世贤参与诉讼，属于法律程序错误。孙世贤没有参与何可玖与电站所的诉讼纠纷，所涉判决与孙世贤无关，该判决所涉债务亦与孙世贤无关。4.孙世贤的合伙人在2010年期间已把借用何可玖的电表拆除放在其那大镇家中，则该表2006年-2018年的用电情况是伪造的证据，电费清单不具有真实性。5.一审擅自更改案由不当。   何可玖辩称，1.一审认定孙世贤因需用电抽水种植辣椒而借用何可玖的电表，并承诺支付借用期间产生的电费的事实是正确的，对2011年2月和3月的用电度数以及产生的电费也认定无误。2.孙世贤称其使用该电表时间是2010年11月，但海南电网有限责任公司儋州供电局抄表情况显示2010年6月-12月电表度数为0，与其述称事实不符。3.孙世贤承诺借用电表期间电费由其支付，本应践诺，但因其未缴纳电费导致何可玖被海南电网有限责任公司儋州供电局起诉，故其应当承担支付电费和承担赔偿责任。4.孙世贤认为海南电网有限责任公司儋州供电局收费不合理属于另一个法律关系，应另行解决。   何可玖向一审法院起诉请求：1.判令孙世贤向何可玖支付2011年2月至3月电费7640.21元及迟延支付电费产生的违约金3591元[计算方法：（12252.85-8354.02）÷8354.02×7640.21元]；2.诉讼费由孙世贤负担。   一审法院认定事实:孙世贤因种植辣椒需要用电抽水灌溉，便借用何可玖名下编号为0703003200357932的电表供电，并承诺支付借用期间产生的电费。在使用电表的过程中，因用电产生的电费过高，孙世贤不认可并拒不支付电费，之后也不再使用该电表。另查明，涉案电表用电情况为：2010年7月至2011年1月抄表显示用电为0度；2011年2月22日抄表显示用电为8362度，电费为6990.63元；2011年3月16日抄表显示用电为777度，电费为649.58元；2011年4月至2011年12月抄表显示用电为0度。因何可玖拖欠涉案电表电费，向海南电网有限责任公司儋州供电局支付拖欠的电费及违约金。何可玖拖欠电费的情况为：2010年6月欠缴电费0.83元；2011年2月欠缴电费6990.63元；2011年3月欠缴电费649.58元；2017年7月欠缴电费2.64元；2017年10月欠缴电费76.4元；2017年11月欠缴电费307.52元；2017年12月欠缴电费326.42元。电费共计欠费8354.02元。后一审法院作出（2019）琼9003民初475号民事判决：1.何可玖于判决生效之日起十五日内向海南电网有限责任公司儋州供电局支付电费本金8354.02元；2.何可玖于判决生效之日起十五日内向海南电网有限责任公司儋州供电局支付违约金[按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，以每月欠费总额（2010年6月为0.83元、2011年2月为6990.63元、2011年3月为649.58元、2017年7月为2.64元、2017年10月为76.4元、2017年11月为307.52元、2017年12月为326.42元）为基数，自每月的下月1日起开始计至款项付清之日止]。案件受理费108元，由何可玖负担83元，余下25元由海南电网有限责任公司儋州供电局负担。上述判决生效，因何可玖拒不履行生效判决所确定的付款义务，海南电网有限责任公司儋州供电局向一审法院申请强制执行，并强制扣划了何可玖12536.05元用于支付电费8354.02元及违约金4098.24元、执行费83.79元。一审庭审中，何可玖主张孙世贤用电时间是2011年2月至3月份，孙世贤主张其用电的时间是2010年11月份。   一审法院认为,本案中，何可玖将其名下电表借给孙世贤无偿使用，由孙世贤支付使用期间产生的电费，何可玖和孙世贤之间形成的是借用合同关系。一审法院在立案时确定案由为追偿权纠纷不当，应定为借用合同纠纷，现予以纠正。何可玖将涉案电表借给孙世贤使用，孙世贤承诺支付使用期间所产生的电费。何可玖和孙世贤关于孙世贤使用电表的时间存在分歧，何可玖主张使用时间是2011年2月至3月份，而孙世贤主张使用电表的时间是2010年11月份。根据海南电网有限责任公司儋州供电局的抄表显示，该电表在何可玖和孙世贤主张的临近期间段内，只有二个月的抄表数不是0度，即2011年2月份和3月份的抄表数分别为8362度和777度。孙世贤的主张明显与上述抄表情况不符合，孙世贤的用电时间应以海南电网有限责任公司儋州供电局的2011年2月和3月份所抄表的期间为准，即2011年2月和3月份的抄表度数应属于孙世贤使用电表过程中所发生的用电量，所产生的相应电费7640.21元（649.58元+6990.63元）应由孙世贤承担支付责任。但孙世贤未按时支付上述电费，导致何可玖被海南电网有限责任公司儋州供电局起诉至法院，并承担了支付电费、违约金和执行费的责任。孙世贤的行为已违反了双方的约定，并造成了何可玖的经济损失，孙世贤应当承担相应的赔偿责任。何可玖要求孙世贤支付违约金3591元，实际已低于何可玖就该部分电费而向海南电网有限责任公司儋州供电局支付的相应违约金。故何可玖要求孙世贤支付违约金3591元，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决：孙世贤应自判决生效之日起十日内支付何可玖电费7640.21元及违约金3591元。如果孙世贤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费40元，由孙世贤负担。   二审期间，孙世贤依法提交了以下证据：1.“潜水泵”，拟证明潜水泵每小时的用电量。2.国务院、省物价局电价文件，拟证明农业种植的农业用电价格。3.承诺书，拟证明何可玖篡改承诺书的事实。4.电费清单，拟证明何可玖出具虚假清单。何可玖对孙世贤提供的证据发表质证意见为：对证据1的证明内容有异议，该证据不能证明潜水泵每小时用电量的事实；对证据2的关联性有异议；对证据3、证据4的三性无异议，对其证明内容有异议。何可玖未提交新证据。经审查，本院认为，证据1、证据4系一审已质证的证据，不属于二审新证据；证据2不属于证据；证据3系一审已质证的证据，且该证据拟证明的事实何可玖已在一审中自认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：何可玖诉请孙世贤向其支付2011年2月至3月的电费及违约金是否具有事实根据和法律依据。   孙世贤在一审、二审中均自认借用何可玖电表的事实，但是双方对于孙世贤借用何可玖电表的时间有争议。何可玖主张孙世贤使用其电表的时间为2011年2月至3月，但孙世贤对此不予认可，孙世贤在一审中自认2010年12月份使用何可玖的电表，二审中自认系2010年11月份使用何可玖的电表，孙世贤对于其使用何可玖电表的时间在一审、二审中所述虽稍有出入，但均系2010年年底使用并非2011年使用。而何可玖已自认其将承诺书中所涉使用电表的时间由“2010年间”篡改为“2011年间”，故结合何可玖自认的事实，孙世贤使用何可玖电表的时间应在2010年年底。虽从一审法院调取的用电明细来看，2010年7月至2011年1月计费电量为“0”，该记载与孙世贤自认的使用何可玖电表的时间不相符，但现有证据中，并无其他证据证明在2010年7月至2011年2月间除孙世贤之外有其他人使用何可玖的电表，且2011年2月份的计费电量系之前用电的延迟记载的可能性较大，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故可以认定2011年2月电费系孙世贤用电所产生的电费，2011年2月份的电费6990.63元孙世贤应予承担。而现有证据中并无证据证明2011年3月孙世贤还在继续使用何可玖的电表，故2011年3月的电费不应由孙世贤承担。   至于违约金的问题。首先，现有证据中并无证据证明何可玖与孙世贤在借用电表时就孙世贤借用电表期间电费的缴纳对象、缴纳时间、违约金等有具体的约定，落款时间为2020年8月22日的承诺书亦未涉及违约金。虽该承诺书中载有“电表一切费用”，但该电表2011年3月份以后的电费何可玖并未主张由孙世贤承担，故承诺书中“电表一切费用”并非是该电表的所有费用之意，并不能据此认为包括违约金；其次，与供电部门产生供用电合同关系的系何可玖，何可玖支付的违约金系在何可玖与供电部门之间的供用电合同关系中产生，孙世贤因用电产生的电费过高而拒不支付电费并不必然影响何可玖对其在与供电部门的供用电合同关系中缴纳电费义务的履行。故何可玖未按期缴纳电费的违约金不宜由孙世贤承担。   综上所述，孙世贤的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5542号民事判决；   二、孙世贤在本判决生效之日起十日内支付何可玖6990.63元；   三、驳回何可玖的其他诉讼请求。   如果孙世贤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。   一审案件受理费40元，由孙世贤负担30元，由何可玖负担10元；二审案件受理费80元，由孙世贤负担60元，由何可玖负担20元。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 管 娜   审判员 王天琳      二〇二一年四月十二日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。