贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1450号上诉人（原审被告）：黄江，男，汉族，1984年3月3日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐信，贵州圣谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈兴敏，女，汉族，1972年10月8日出生，住贵州省大方县。上诉人黄江因与被上诉人陈兴敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人黄江上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初6985号民事判决并改判本案。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2020年1月23日的7万元借条系按照被上诉人的要求对之前所欠款项转化而来，原判将该7万元的借条认定为单独的借款与事实不符，属于认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人并未实际支付2020年1月23日的7万元借款。一审庭审中，被上诉人仅提供了2020年1月23日的借条，但并未提供其已经实际向上诉人支付7万元的支付凭证，该笔借款作为独立的借贷关系明显不符合常理，一审判决仅根据借条约定而未审查被上诉人是否实际支付借款就认定了该笔借款成立并生效，明显缺乏事实及法律依据。2、2020年1月23日出具的借条实际上系2015年2月26日出具的借条的相关款项转化而来。事实是：2013年上诉人向被上诉人借款4万元，口头约定月利息5％，因上诉人无力还款，遂按照被上诉人的要求结算所欠的本金及利息后重新于2015年2月26日出具了借款金额为7万元的借条，并且撕毁了原来的借条。重新出具借条后，被上诉人以现金方式还款6500元，以微信转账方式还款13000元，之后再无力还款，在被上诉人反复催款的情况下，为了缓解还款压力，上诉人又于2020年1月23日以2015年2月26日的借款金额再次出具新借条，约定的还款期限到期后，上诉人于2020年6月24日通过微信转账的方式归还了1000元。一审庭审中，上诉人提供了2015年2月26日的借条复印件及相关微信转账记录证实上述事实。其中，2015年2月26日的借条与2020年1月23日的借条所载明的借款金额均完全相同，且约定的还款期限均为2-3个月，两次重新出具借条后上诉人均履行了部分还款义务，这充分体现了上诉人为了缓解还款压力而进行妥协，充分说明了上诉人的陈述合情合理，应当予以采信。3、本案于2020年10月26日立案受理，应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定进行处理。2015年2月26日重新出具借条后再未约定利息，上诉人所还款项均应认定为归还本金。原判存在认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原判并改判本案。被上诉人陈兴敏辩称，1、被答辩人因资金周转于2020年1月23日向答辩人借款70000.00元，并定于2020年4月底还清。由于答辩人与被答辩人系亲戚又是朋友，答辩人没有多想，便将70000.00元现金借给被答辩人，并未要利息。借款到期后，经答辩人向被答辩人催收，被答辩人归还了1000元，其余未归还。2、2015年2月26日被答辩人向答辩人借款70000.00元，被答辩人分别于2017年10月2日转给答辩人1000.00元、2018年4月24日转2000.00元给答辩人、于2019年给答辩人10000.00元，所剩57000.00元，在2019年4月份被答辩人用现金归还答辩人，并将原借条归还给被答辩人。本案的借款与之前的借款无关联。被上诉人陈兴敏向一审法院起诉请求：依法判决被告黄江及时归还借款70000.00元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：原、被告之间既是亲戚关系也是朋友关系，2020年1月23日被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到陈兴敏现金70000.00元（柒万元整），4月低（底）还清。5224221984××××××××，借款人：黄江。落款时间为：2020.1月．23号”，之后，被告于2020年6月24日通过微信转账1000.00元还给原告。后因被告未履行偿还借款义务，经原告催收未果，原告于2020年10月26日诉至原审法院请求判决被告返还借款七万元并承担案件受理费。庭审中，被告以与原告之间的借贷关系产生于2013年，当时因自己需要资金向原告借款40000.00元，由于没有钱偿还给原告，于2015年2月26日经双方结算，自己出具欠原告70000.00元的借条给原告，之后，通过微信转账三笔共计一万三千元偿还给原告，2020年1月23日经原告催收剩余借款，因无钱偿还给原告，自己向原告出具了借到原告70000.00元的借条给原告，2020年6月24日通过微信偿还了原告1000.00元。原告则以自己与被告在2020年1月23日以前的借贷关系已全部搞清，现在提起诉讼的是被告于2020年1月23日向自己所借的70000.00元，该70000.00元是被告向自己出具借条后，自己支付70000.00元的现金给被告，因被告未按约定的时间还款，经自己向被告催收借款，2020年6月24日被告通过微信转账1000元偿还给自己，现在要求被告偿还所欠原告剩余借款69000元。被告以自己出具给原告的借条是通过转条子并未实际收到原告70000.00元的借款现金，扣除自己通过微信转款偿还给原告的14000.00元后，自己又偿还了原告的部分现金，偿还的现金找不出依据，既然原告提起诉讼，自己愿意再偿还原告五万元。一审法院认为，本案是因被告未偿还原告借款导致原告起诉而产生的民间借贷纠纷。原告向被告履行了借款义务，被告未按约定向原告履行还款义务，被告的行为违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求判决被告偿还借款的主张原审法院予以支持。对于被告主张原告向法庭提交的借条是自己于2013年向原告借款40000.00元，由于没有钱偿还给原告，与原告结算后于2015年2月26日将借款转为70000.00元，并出具借条给原告，之后通过微信4次转账14000.00元还给原告，2020年1月23日出具给原告的借条是按原告的要求重新写给原告的，并未实际得到原告70000.00元借款的问题，原告不予认可。虽然被告在庭审中出具了2015年2月26日被告出具给原告的借条的复印件和被告分别于2017年10月2日转给原告1000.00元、2018年4月24日转给原告2000.00元、2019年转给原告10000.00元的证据，但是只能证明2015年2月26日向原告的借款已偿还完毕，将借条收回的事实，不能证明2020年1月23日的借条是重新转条子的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告的这一辩称主张，原审法院不予采信。本案根据被告2020年1月23日的借款70000.00元，被告定于2020年4月底还清，因被告未按约定履行还款义务，经原告催收，被告于2020年6月24日通过微信转账方式偿还原告1000.00元，故被告还应偿还原告69000.00元（70000.00元-1000.00元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告黄江在判决生效之日起10日内偿还原告陈兴敏借4款69000.00元。如果未按判决指定的期间履行义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.00元，由原告陈兴敏负担25.00元，被告黄江负担690.00元。二审中，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：于2020年1月23日向被上诉人出具的借到被上诉人7万元借款的借条，是2013年借款4万元后所欠本息结算而来还是另外独立的借款。上诉人是否应偿还该借条上载明的7万元借款。依照查明的事实，上诉人主张其出具的涉案借条，是2013年借款4万元后，按月息5%的利息，偿还了14000元后结算而来，而被上诉人则主张是新的独立借款，经审查，按法律保护的最高月利率2%计算，从2014年至2020年期间，5年时间共产生利息48000元，扣除上诉人支偿还的14000元年，还欠利息30000元，加上上诉人未偿还的本金，其仍欠被上诉人受法律保护范围内的7万元，因此，即便上诉人陈述的事实属实，其仍应偿还被上诉人7万元。另一方面，上诉人也未提供证据证明其出具的涉案7万元借条是之前4万元借款结算而来的事实，应承担举证不能的后果，应认定涉案7万元属于独立借款，上诉人应承担偿还责任。因此，一审法院在扣除上诉人于2020年6月24日偿还的1000元后，判决上诉人偿还被上诉人69000元正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄江负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月二十九日书记员  周海洋