河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终693号上诉人（原审原告）：李刚，男，1990年12月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王晓超，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐俊奇，男，1983年6月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人齐俊奇股权转让纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初7400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1．撤销一审判决，解除双方之间的股权转让合同，判决齐俊奇返还李刚股权转让款200000元并支付利息（利息按照全国银行间拆借中心发布的贷款市场利率计算，自起诉之日起算，实际应付利息计算至齐俊奇付清全部款项之日止）；2．本案一审及二审全部诉讼费用由齐俊奇承担。事实和理由：一、双方虽未签署书面的股权转让协议，但双方已达成股权转让合意。1．李刚通过妻子吴四青的账户向齐俊奇个人账户支付股权转让款合计120000元，根据齐俊奇要求向广东朗固涂料科技有限公司（以下简称朗固公司）转款20000元，其后通过转让应付账款及垫付差旅费等方式共支付款项合计200000元。2．齐俊奇将李刚拉入“朗固股东群”微信聊天群，证明其对股权转让事实的认可。3．朗固公司在2018年1月18日设立且不存在增资、继受取得的情况，李刚只能通过转让方式获得股权。二、李刚已向齐俊奇支付200000元股权转让款，有微信聊天记录、朗固公司出具的收据予以确认。齐俊奇作为朗固公司的股东及法定代表人，其个人财产与公司财产混同，向朗固公司付款等同于向齐俊奇付款。三、朗固公司没有股东名册，更未在股东名册中登记李刚的股权，可见齐俊奇并未实际交付股权。“朗固股东群”仅是交流沟通平台，并不意味着李刚已经获得股东身份，也未享有股东权益。齐俊奇在微信群中提出的李刚占股20%，李刚不认可，也未获得其他股东的认可。一审法院认定李刚获得股东资格，也应对获得股东资格的途径进行认定，然而朗固公司不存在增资扩股的事实。四、齐俊奇未按约定履行股权转让义务，朗固公司也已停产停业，完全丧失获得股权投资收益的可能性，股权转让合同已无继续履行的必要，合同目的无法实现，应予解除并返还李刚200000元股权转让款。齐俊奇辩称，一、双方之间并不存在股权转让法律关系，李刚是因公司增资扩股而向朗固公司投资。二、李刚的投资款均支付给了朗固公司，齐俊奇并未收取分文。三、李刚在投资后已经获取了股东资格并参与朗固公司的经营管理。四、齐俊奇不应当返还李刚的投资款。李刚向一审法院起诉请求：1．判决解除双方之间的股权转让合同；2．判决齐俊奇返还李刚股权转让款200000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至款付清之日止）；3．诉讼费由齐俊奇承担。一审法院认定事实：2019年3月7日，齐俊奇通过购买朗固公司原股东股权的方式取得了该公司50％的股权，并成为公司的法定代表人。2019年7月29日，李刚通过其妻子账户向齐俊奇转款100000元，当日由朗固公司向李刚出具收据，载明收到李刚入股朗固投资款150000元（包含李刚转入朗固公司的客户应收账款50000元）；2019年9月26日，李刚通过其妻子微信向齐俊奇转款20000元，当日李刚与公司财务的微信聊天记录中财务确认一共收到李刚“入股朗固金额：170000元”；2019年12月9日，李刚通过其妻子账户向朗固公司转款20000元。另外李刚垫付朗固公司差旅费10000元，该款齐俊奇认可为李刚的投资款。另查明：朗固公司注册资本10000000元，工商登记信息显示股东为：齐俊奇认缴出资5000000元，持股50％；刘子亮认缴出资3000000元，持股30％；全鑫认缴出资2000000元，持股20％。一审法院认为，本案的争议焦点有1．双方间是否形成股权转让关系；2．李刚是否获得了股东资格。1．关于双方间是否形成股权转让关系。双方间没有书面的协议或合同，李刚据以认为双方间是股权转让关系的理由一是李刚向齐俊奇个人支付了股权转让款。虽然有120000元钱款是李刚直接转入齐俊奇的账户，但朗固公司向李刚出具了收款收据对该款以公司名义进行了确认，且根据李刚提供其与公司财务的聊天记录可看出，该款确已实际给付到公司，李刚对此也明知，故不能仅凭转款记录即认定齐俊奇个人收取了李刚的钱款。李刚的理由二是齐俊奇设立了“朗固股东微信群”并将李刚邀请进群，但该微信群中没有任何双方关于股权转让的沟通、合意或协商，仅能表明齐俊奇以该方式认可了李刚的股东身份。李刚的理由三是排除了原始出资、继受、增资扩股等其他方式后李刚只能以受让齐俊奇股权的方式取得股东身份，但这系李刚的单方面推定，没有证据表明李刚用多少对价购买了齐俊奇多少股权。根据前述分析，李刚的钱款实际已进入了公司，齐俊奇认缴出资尚不到位，假设双方间约定由李刚来缴纳齐俊奇未到位的一部分出资继而获得齐俊奇一部分股权，那么齐俊奇未取得任何对价，如何对李刚进行返还？况且双方也没有这样的约定。综上，没有确切证据表明双方间有过股权转让的合意，根据现有事实也无法认定双方间存在股权转让关系。李刚要求解除双方股权转让合同，由齐俊奇返还股权转让款没有依据。2．关于李刚是否获得了朗固公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记……未经登记或变更登记的，不得对抗第三人”，由此可看出，股东的工商变更登记为登记对抗，而非登记生效。根据齐俊奇提供的与李刚的通话录音，李刚自己已经认可其股东身份。其次，齐俊奇作为公司的法定代表人成立了“朗固股东微信群”，所有对公司出资并愿意参与公司事务的人均在该群，表明齐俊奇及其他股东以该方式认可了李刚的股东身份。并且该群中讨论过公司经营状况、公司账面流动资金、股东出资情况及成立武汉新公司等，说明跟公司有关的主要事务会在该群中汇报、讨论。另外，李刚提供的其与公司财务的聊天记录也均与公司事务有关，亦说明李刚参与了公司的经营管理，获得了股东身份。根据齐俊奇的当庭陈述可看出，其接手朗固公司后未严格按照公司法及公司章程中的程序性规定履行相关公司事务，未置备股东名册，但不能据此否认李刚的股东身份。综上，李刚的诉请没有事实及法律依据，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费2150元，由李刚负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1．双方是否存在股权转让关系；2．李刚是否获得了股东资格；3．齐俊奇是否应当返还李刚200000元款项。关于双方之间是否存在股权转让关系的问题，李刚上诉称其与齐俊奇之间达成股权转让合意，且不存在出资、增资、其他继受取得的情况，李刚获得股东身份只能通过股权转让的方式。但该理由仅系李刚的单方面推定，且李刚虽然通过其妻子的账户将部分款项转入齐俊奇的个人账户，但转账后朗固公司向李刚出具了收据，收据中注明“李刚入股朗固公司投资款”，并在收据上加盖朗固公司的公章，说明该笔款项实际上系支付给朗固公司的投资款。齐俊奇将李刚拉入“朗固股东群”微信聊天群也仅能证明齐俊奇及其他股东承认李刚的股东身份，而非对股权转让事实的认可。李刚称齐俊奇的个人财产与朗固公司的财产混同，但未提交相应证据予以证实。综上所述，李刚未能证明其与齐俊奇之间达成股权转让的合意，其该项上诉理由本院不予支持。关于李刚是否获得了股东资格的问题，朗固公司收到李刚的投资款后，齐俊奇将李刚拉入“朗固股东群”微信聊天群，通过群内消息往来可以看出李刚实际参与了公司经营。朗固公司虽未置备股东名册，但依据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，故李刚虽未登记在股东名册中，但并不影响其股东身份，仅不得对抗善意第三人，且李刚已实际行使了股东权利，在通话录音中也认可了自己的股东身份，故其该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于齐俊奇是否应当返还李刚200000元投资款的问题，李刚上诉称齐俊奇未按约定履行股权转让义务，且朗固公司也已停产，完全丧失获得股权投资收益的可能性，合同目的无法实现应予解除。李刚支付200000元投资款后已成为朗固公司股东且实际享有股东权利，投资本身具有风险性，盈亏自担，现李刚以股权转让的理由及无法获取收益为由请求解除合同并全额返还投资款缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李刚负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  刘 洋二〇二一年四月六日法官助理曾双书记员何靖雯