山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1929号上诉人(原审被告)：冯某，现住址北京市东城区。委托诉讼代理人：王某，山西佳境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某，山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某2，山西轩明律师事务所律师。上诉人冯某与被上诉人刘某1民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人冯某的委托诉讼代理人王某，被上诉人刘某1的委托诉讼代理人张某、刘某2到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人冯某上诉请求：一、请依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初819号民事判决，将本案发回重审或在查清事实后依法改判。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。一审判决关于本案系民间借贷纠纷的事实认定错误。一、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系。被上诉人系北京万合小额贷款有限公司（下称“万合小贷”）的业务副经理。万合小贷系给上诉人提供贷款服务的公司。本案涉及的408万元，系万合小贷为完成其为上诉人提供的贷款服务工作，通过被上诉人账户支付的“过桥资金”，上诉人与被上诉人之间根本不存在借款合同，被上诉人将资金转账给上诉人只是其在万合小贷的职务行为，并不是其个人行为，其在起诉状中陈述的借款事实完全是虚假的。2017年4月下旬，上诉人在中信银行的贷款即将到期，万合小贷称其在金融行业背景深厚，可以通过倒贷的方式，重新为上诉人办理贷款，其从中收取服务费。因上诉人资金周转问题，同意了万合小贷的贷款服务，该服务的流程为：万合小贷提供过桥资金（月利率2%），偿还中信银行的贷款，解除上诉人位于北京东×××，以该房屋为抵押办理新的银行贷款，上诉人需为上述贷款服务支付服务费。2017年4月24日，北京万合通过其董事长杨洋向上诉人支付过桥资金650万元，上诉人用于归还中信银行的贷款。上诉人向其支付了服务费320100元及过桥资金利息260000元。但万合小贷并未按约为上诉人办理了商业银行的贷款，而是通过北京蜜蜂汇金科技有限公司（下称“蜜蜂科技"）向上诉人出借10020000元，借款期限六个月（每月利息为63105元，六个月利息共计378630元），另收取了服务费90180元并谎称该借款系哈尔滨银行发放的贷款。上诉人发现后，万合小贷承诺继续为上诉人办理正规商业银行的借款。半年后，蜜蜂科技收回借款，万合小贷故伎重施，再次提供了过桥资金，本案涉及的408万元就是万合小贷提供的用于归还蜜蜂科技借款的部分过桥资金，此过桥资金就是万合小贷为上诉人办理下银行贷款后，用银行贷款来归还的资金。之后，万合小贷继续为上诉人办理贷款，不断收取了上诉人各种服务费用，但却一直未给上诉人办理下商业银行的贷款，导致其垫付的过桥资金一直未收回。综上，万合小贷根本从未完成委托人的委托事宜，而是采取隐瞒、欺骗的手段，收取了上诉人大量的服务费，最终又以过桥资金的方式，变相收取高额利息。所以，上诉人未及时归还过桥资金系万合小贷未完成委托贷款事宜导致的，上诉人接受高息过桥资金的目的并非长期有息使用该资金，而是为办理贷款使用。万合小贷未依约完成给上诉人的贷款服务，过桥资金由此产生的高额利息应当由其承担，而不应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人之间，不存在任何借款合同，被上诉人账户，只不过是万合小贷为账外经营、躲避监管而使用的个人账户。万合小贷不具有承诺的办理委托贷款的能力，变相收取高额服务费，通过“过桥资金”变相收取高利息的行为已经涉嫌了刑事犯罪。一审法院视本案的基础事实于不顾，片面以部分形式证据认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系属于严重事实错误。二、本案中，被上诉人提供的核心证据，《借款合同》中上诉人的签名非上诉人所签，该证据系被上诉人伪造。上诉人从未与被上诉人签订过任何《借款合同》。万合小贷为提供过桥资金，与上诉人签署了《借款合同》，该合同的金额已包括了本案被上诉起诉的408万元。但万合小贷为了逃避监管，在提供该过桥资金时，部分资金是通过被上诉人的账户汇出，被上诉人的账户只是万合小贷逃避监管的资金通道。万合小贷为完善证据链，伪造了上诉人与被上诉人之间的《借款合同》，上诉人与被上诉人之间根本不存在借款关系。上诉人在一审中，曾要求对《借款合同》中签名“冯某”两字进行笔迹鉴定，山西警察学院司法鉴定中心在2020年6月开始的鉴定程序，却在半年后突然将鉴定材料退回，一审法院不同意重新选择鉴定机构，致使核心证据真伪无法确认。综上，一审法院在核心证据真伪无法确认的情况下，置上诉人陈述的本案基础法律关系于不顾，就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，还要求上诉人承担高额利息，是严重的事实认定错误，严重影响了司法的公正。现上诉人依法提起上诉，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，公正判决!被上诉人刘某1辩称：一、本案408万元的借款是刘某1出借给冯某的，与万合小贷公司无关。二、借款合同中冯某的签字是真实的。1、二人是在公证处签的合同。2、刘某1和冯某在不动产登记中心备案的抵押合同也印证了借款合同的真实性，确认了借款408万元的事实。并非上诉人说的只有转款凭证和一个借款合同，还有抵押合同和不动产登记中心的印章。3、按照常识和逻辑，该借款合同也是真实的。三、由于冯某未能提供同期墨水笔签名样本，导致无法对借款协议中的签字进行鉴定，应当由冯某承担不利的后果。四、刘某1与冯某签订的借款合同真实、合法、有效，冯某应按约履行还本付息的合同义务。而且在本案中借款没有提前扣除利息，约定的利息也符合法律规定，借款本金都是被冯某个人用来偿还其欠别人的贷款，不存在违法的事情。刘某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还未还清的借款4080000元及利息（自2017年12月19日起计算至还清为止，以本金为基数，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年12月19日，原告刘某1与被告冯某签订借款合同，约定乙方刘某1同意向甲方冯某出借4080000元。借款期限为1个月，自2017年12月19日到2018年1月18日止。本次借款每月支付的月利率为2%，且甲方冯某承诺每月5日之前偿还乙方刘某1上一个月利息。2017年12月19日，原告刘某1通过银行卡转账方式向被告冯某转账4080000元。2018年5月24日，原告刘某1与被告冯某签订主债权及不动产抵押合同，抵押人被告冯某将坐落于北京市东城区××胡同商品房，不动产权证号为X京房权证东字第XXXX号抵押给原告刘某1，主债权金额人民币408万元，债务履行期限三个月。借款履行期限届满后，被告未偿还款项，现原告将被告诉至法院，请求被告偿还借款本金及利息。2020年5月11日，被告冯某提起鉴定申请，要求对《借款合同》中签名“冯某”两字进行笔迹、痕迹鉴定。2020年5月19日，原、被告选择山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月10日，山西警察学院司法鉴定中心出具《关于2020文166号鉴定的退案情况说明》，表明由于样本为复写签名，特征反映有局限，要求补充同期墨水笔签名样本，2020年7月15日补充送达了两页书写于A4纸上的样本签名，由于补充的样本签名不是同期样本，不能满足鉴定需求，因此再次提出补充。因样本不能满足鉴定需求，致使鉴定工作不能正常进行，山西警察学院司法鉴定中心将鉴定资料予以退回。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提出鉴定申请后，未能提供同期墨水笔签名样本，导致鉴定无法进行，应承担举证不能的责任。本案中，原、被告签订《借款合同》后，被告依约向原告转款合同约定的借款数额，被告未能在约定的期限内还款。原、被告双方将被告名下位于北京市东城区××胡同的房屋做了抵押登记，双方签字确认。结合本案案情，本院依法认定原、被告双方借款事实真实存在，故原告要求被告偿还借款本金4080000元，本院依法予以确认。关于利息，本院依法确认自2017年12月19日起至还清借款之日止，按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1借款本金4080000元；二、被告冯某于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告刘某1自2017年12月19日起至还清借款之日止的利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中冯某与刘某1签订的《借款合同》对当事人双方的权利义务约定明确，各方均应承担相应义务。一审法院依据《借款合同》的内容及双方签订的《抵押合同》，结合刘某1向冯某账户的转账金额，认定冯某应当依照借款合同的约定承担还款责任，该认定并无不妥，本院予以维持。冯某上诉称，实际的事实是因为北京万合小额贷款有限公司给冯某违法办理过桥贷款的业务，且未办成，导致其向北京万合小额贷款有限公司又借款1008万元，其与刘某1没有借贷关系，刘某1的转账其实是万合小贷公司的行为，而《借款合同》并非是其所签，要求驳回刘某1的还款的主张，本院认为，首先：冯某所述北京万合小额贷款有限公司为其办理过桥贷款事宜，冯某并未向法院提供任何书面证据证实此事实；其次：一审法院也对《借款合同》组织了鉴定，是由于冯某未能按照鉴定部门的要求提供合适的对比检材，才导致鉴定部门退回鉴定，未能鉴定的原因在冯某自己；再：本案不仅有《借款合同》，而且有双方签订的《抵押合同》、转账，在冯某认可的《抵押合同》上，对抵押的原因已经写清楚是由于其向刘某1借款，才把其所有的房屋抵押给刘某1，且该抵押房产也已经在房地产管理部门办理了抵押登记，《借款合同》、《抵押合同》、转账能够形成完整的证据链，证实刘某1向冯某出借408万元。且，冯某并未否认收到此408万元，故冯某对其的上诉主张没有提供充分的证据，本院对其的上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费39440元，由上诉人冯某负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 李翠萍审判员 吕 斌二〇二一年四月七日法官助理 李漫妮书记员 王韦霄