贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终570号上诉人（原审原告）:大方县信大通讯经营部，住所地：贵州省毕节市大方县人民南路343号（电信营业厅）。统一社会信用代码：92520521MA6GMA0Q2W。经营者：陈素芳，女，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1994年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杨美玲，贵州天筑律师事务所律师。上诉人大方县信大通讯经营部（以下简称信大经营部）因与被上诉人刘杰返还原物纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初6269号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人信大经营部上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初6269号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：刘杰在上诉人处担任厅经理职务，其工作性质就为信大经营部四分店店长，其在2020年4月5日申请离职未获批准，就在2020年4月6日没有跟上诉人完成交接工作的情况下离去，被上诉人刘杰作为店长，其交接的对象是上一级人员，其在期间上诉人多次要求被上诉人到现场完成清点工作，但被上诉人不来，以至于2020年4月18日上诉人组织其他两名工作人员进行现场盘库，制作出清点明细单。被上诉人刘杰陈述清点货物仅存在与上诉人信大经营部的专门系统，虽然该系统可作修改，但对被上诉人的清点工作是以工作人员到现场对现场货物进行清点才发现货物缺失，被上诉人也承认上诉人制作的货品清点明细单所列的其中一台手机缺失的事实，足以证明上诉人是基于客观事实作出的证据，亦能证明上诉人诉请之事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人上诉请求。被上诉人刘杰二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人未占有涉案物品并且没有返还的义务。首先，从一审庭审过程中，被上诉人提交的证据以及证人证言足以证明被上诉人在离职时并未侵占上诉人的任何物品，离职前离职时均与上诉人的工作人员做了工作交接，与店面员工进行了核实盘查，其结果是并未缺失任何货物；其次，从证据角度来说，上诉人提供其单方制作的清单，无其他依据进行核实，清单上签字的人员不是被上诉人任职时的工作人员，无法核实被上诉人任职时或离职时其任职店面的货物种类及数量，不能达到证明上诉人拥有案涉货物的所有权，也不能证明被上诉人侵占案涉货物；第三，从被上诉人离职时到上诉人第一次起诉时间，长达四个月，不排除上诉人因自身原因导致货物丢失，隐瞒案件真相进行虚假诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。原审原告信大经营部向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘杰返还原告信大经营部华为手机14台、欧普华为智选读写台灯（MT428-DO）白色3个、斐讯K2G-A1AC1200双频智能路由器6台、华为充电器9V2A快充版1台、华为开关电源适配器4台、电饭煲1个、华为手机保护壳1个、TC09Type线33根、贝呗美S665蓝牙耳机3副、决明子枕头1个、银龙2218移动电源22个、荣耀AP51数据线1M白色3根（上述货物型号、串号、数量、单价详见《刘杰侵占货物明细单》），上述货物总价值63243元；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明的事实：2019年1月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《劳动合同书》，约定乙方在甲方处从事销售岗位工作，担任厅经理职务。工作地点位于信大经营部四分店。2020年4月5日，被告申请离职。4月6日，被告正式离职。4月9日，原告重新聘请厅经理。4月18日，四分店新任的厅经理和被告经营部的其他2名工作人员对店里面的物件进行盘点后，称被告侵占了店里的手机等相关物件。被告则辩称翡冷翠颜色的华为mate20pro手机是因原告未支付工资及股金，系抵偿欠付被告工资及入股股金，荣耀数据线是原告将其经营的荣耀店改为华为专卖店之后让被告送往黔西销售。经庭后向原告核实，原告认可用手机翡冷翠颜色的华为mate20pro手机抵扣欠付被告的工资和股金的事实。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对其主张的被告侵占财物的事实应当提供证据予以证明。本案中，双方认可华为mate20pro手机用作抵偿3月份工资和入股股金，其余物品被告不认可。原告虽然提供了货物明细清单，但是在被告离职后才进行的清点，一是未通知被告参与，二是未有货物明细清单上载明的货物经被告签字的书面入库记录进行比对，三是被告于2020年4月6日离职，新店长于2020年4月9日到任，清点工作于2020年4月18日才进行，在该期间物品是否已经销售或发生丢失无法核实。原告诉称店里的货物有一个专门的系统EPR记录，但同时也认可该系统是可以更改的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能证明被告侵占财物的事实，且被告不予认可，故应承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告大方县信大通讯经营部的诉讼请求。案件受理费690元，由原告大方县信大通讯经营部承担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人刘杰应否对上诉人信大经营部主张缺失的物品承担返还责任。经查，被上诉人原系上诉人的工作人员，其于2020年4月5日离职，在案证据不能证明其已经按照上诉人要求进行离职盘库，同时，上诉人亦未能提交证据证明其所主张的物品缺失发生在2020年4月5日。2020年4月9日，新店长到任。2020年4月18日，上诉人组织盘库，发现存在物品缺失并制作了清单，但此时距离被上诉人离职已经十多天，且被上诉人并未参与，仅凭上诉人自行制作的清单，既不能证明上诉人所称其物品缺失的事实，亦不能证明其所主张的物品缺失情况与被上诉人相关，同时，上诉人称其通过EPR系统掌握店内物品情况，也认可该系统可以进行修改，则该系统不能作为认定上诉人物品情况的依据，而除此之外，一二审过程中，上诉人始终未能证明其所主张的物品缺失事实以及该责任应当由被上诉人承担或被上诉人与该事实相关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应自行承担举证不能的不利后果，一审判决并无不当，本院应予维持。一审中，被上诉人认可其持有上诉人提供的缺失物品清单中的一台手机，但主张该手机是用来折抵欠付其工资和股金的，对此，上诉人予以认可，因此，被上诉人取得该手机是基于合法事由，上诉人要求被上诉人返还无法律依据。且被上诉人并不认可其得到缺失物品清单上的其他物品，上诉人认为被上诉人认可得到清单中的一部手机，则该清单真实性得到确认的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人大方县信大通讯经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,380.00元，由大方县信大通讯经营部负担。本判决为终审判决。审判长  舒平审判员  代珊审判员  吴丹二〇二一年四月十二日书记员  钟帝