wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0411民初278号原告：李向南，男，1986年2月14日出生，汉族,住河南省许昌县。被告：宋旭强，男，汉族,1987年7月11日出生，住叶县。本院在审理原告李向南与被告宋旭强建设工程分包合同纠纷一案中，原告李向南于2021年4月6日向本院申请撤诉。本院认为，李向南的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李向南撤回起诉。案件受理费360元，减半收取180元，由李向南负担。审 判 长  王伴伴审 判 员  程浩朋人民陪审员  朱花荣二〇二一年四月六日书 记 员  黄 晶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初3184号 原告：金莹，女，1976年2月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。 执行事务合伙人：朱建弟、杨志国。 原告金莹与被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称立信会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 金莹起诉请求：判令立信会计师事务所连带赔偿金莹因虚假陈述产生的损失5505.61元。事实和理由：金莹因立信会计师事务所信息披露违法违规行为受到投资损失。金莹购买股票的时间在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。根据《中华人民共和国证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等有关规定，符合法定损失的因果关系，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案唯一被告立信会计师事务所系发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人，故本案应由立信会计师事务所住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、……典当等纠纷”，故本案应移送上海金融法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海金融法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二一年四月七日 书记员  何 艳
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初2055号 原告：遵义鸿苑物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区大连路福星楼二楼。统一社会信用代码：91520300745721574C。 法定代表人：吴祖仙，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小波、蒲涛涛，贵州庭意律师事务所律师。 被告：安美伦，男，1957年8月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义鸿苑物业管理有限公司（以下简称鸿苑物业公司）诉被告安美伦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿苑物业公司，被告安美伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费费2031元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月16日，原告与被告签订了房屋物业服务合同，原告依照合同约定提供了物业服务，但被告所有的房屋自2017年2月16日起便未向原告交纳物业服务费，截止2020年12月31日被告共有2031元物业服务费未支付，原告多次催缴无果，故提起诉讼，请求公正处理。 被告安美伦辩称：我与原告于2016年签订房屋的物业合同属实，但合同期限为一年，双方物业合同已履行完毕。我们也没同意他们继续提供服务，物业公司在合同期外提供服务，是基于接受街道办的委托，要起诉也只能起诉街道办，而不应起诉业主。同时原告提供服务存在管理混乱、小区环境脏乱差等重大瑕疵，故原告的请求也不能支持。综上所述，请求驳回原告起诉。 本院经审理对本案事实作如下认定：原告鸿苑物业公司系从事物业服务的企业法人。2015年11月受遵义市播州区办事处委托，为该办事处辖区内的共青大道3号安置点小区提供物业服务。被告安美伦系该小区46栋（步梯楼）2-1号房业主，房屋面积为87.27平方米。双方于2016年2月16日签订房屋《物业管理委托合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务。服务内容包括房屋建筑共用部分的维护、养护和管理；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；物业区域内公共设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公共环境卫生、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理等。物业收费标准：步梯楼每月每平方米0.5元、电梯楼每月每平方米1.20元（其中还房户每月每平方米0.9元）。委托管理期限：“从交房之日起暂定一年”。合同签订后，被告按还房户交费标准向原告交纳了房屋一年的物业服务费后接房入住该小区。合同期满后，双方未续签新协议，仍由原告继续为该小区提供物业服务。服务期间，因小区内出现垃圾清理不及时等脏乱差问题，小区业主认为是原告履职不力所致，便拒绝继续交纳物业服务费，原告向小区业主催收无果，且因双方的矛盾没能有效调和，原告于2021年1月14日终止对小区的物业服务，并在安置办见证下，将小区物业管理移交贵州硕银物业服务有限公司管理。因被告未交清物业服务费，原告遂诉来本院请求判如所请。 以上事实，有原告提交的营业执照、《物业管理委托合同》、接房通知、物业验房交接表、业主登记表、商品房（还房）装修承诺书、物业管理费收据、物业履职图片、播州区办事处证明、移交小区物业管理材料；被告提交的证明小区环境脏乱差的光碟、系列照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点：一、双方合同约定履行期限届满后，原告方继续履行服务义务，被告方应付支付服务费问题；二、原告提供的物业服务存在瑕疵情况下，被告能否主张拒交物业费。关于第一个焦点，原告与被告签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。合同约定委托管理期限暂定一年，原告在约定期限内履行了物业管理服务义务，被告交纳了服务费。合同暂定一年期满后，双方未续签书面合同，由于小区管理的连续性，原告仍按原合同约定继续为小区提供物业服务，直至2021年1月，被告接受了服务，在其未交纳物业费的情况下，原告以在被告住房处张贴“催费通知”的方式催交。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院对双方合同暂定一年期限届满后至2021年1月期间成立物业服务合同关系予以确认，根据权利义务相一致的原则，原告履行了物业服务义务，有权按合同约定收取物业服务费，被告主张双方合同一年期满后未续签合同且没接受其服务，因而原告无权起诉，与法律规定和本案查明事实不符，不予采纳。关于第二个焦点，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定和第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，原告履行了主要服务义务，并在催交无果的情况下，请求被告交纳物业费应予支持，被告以原告提供的服务存在瑕疵而主张拒交物业费，于法无据，不予支持。本案查明双方在履行合同义务中，都存在不符合合同约定的地方，原告方存在物业服务管理不到位，小区环境卫生脏乱差等服务瑕疵，被告方存在不按约定和催收通知交纳物业服务费违约行为。根据民事主体应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务法律原则，结合本案实际确定原告按合同约定物业服务费标准的60%收取被告服务费为宜。根据原告所举证据，确认被告交纳物业费时间为2017年2月16日至2020年12月31日，应交金额为2031元[（87.41㎡X0.5/月X46月14天）]X60%=1218元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下： 被告安美伦应在判决生效后十日内支付原告遵义鸿苑物业管理有限公司物业费1218元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告遵义鸿苑物业管理有限公司负担10元，被告安美伦负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  熊从宽 二〇二一年四月九日 法官助理王前前 书记员徐晔
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初3240号 原告：余琦玲，女，1953年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路****。 执行事务合伙人：杨志国，朱建弟。 原告余琦玲与被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称立信会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 余琦玲起诉请求：判令立信会计师事务所连带赔偿余琦玲因虚假陈述产生的损失33652.43元。事实和理由：余琦玲因立信会计师事务所信息披露违法违规行为受到投资损失。余琦玲购买股票的时间在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。根据《中华人民共和国证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等有关规定，符合法定损失的因果关系，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案唯一被告立信会计师事务所系发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人，故本案应由立信会计师事务所住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、……典当等纠纷”，故本案应移送上海金融法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海金融法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二一年四月二日 书记员  何 艳
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初793号 原告：王建虎，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：奇台县合硕农业开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇戈壁村。法定代表人：徐红兵，该公司经理。被告：邓玉萍，女，1965年7月3日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：蒋敏，男，1964年8月3日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：盛平军，男，1974年9月25日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告王建虎与被告奇台县合硕农业开发有限责任公司、邓玉萍、蒋敏、盛平军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行审理，原告王建虎及委托诉讼代理人徐庆华、被告奇台县合硕农业开发有限责任公司法定代表人徐红兵到庭参加诉讼，被告邓玉萍、蒋敏、盛平军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。王建虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款现金300000元；2、判令承担本金利息34880元，并承担自2021年4月17日至还款之日止的利息，月利率12.8‰（1）判令承担本金350000元的利息15680元（2020年7月25日-2020年11月15日）月利率12.8‰；（2）判令承担本金300000元的利息19200元（2020年11月16日-2021年4月16日）月利率12.8‰；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为,请求判令被告承担利息19200元（本金按300000元，月利率12.8‰自2020年10月26日开始计算至2021年3月26日），并承担自2021年3月27日至还款之日止的利息。事实与理由：奇台县合硕农业开发有限责任公司（曾用名：奇台县玉盛农业开发有限责任公司）的前任法人邓玉萍与蒋敏是夫妻关系，与盛平军系合伙关系。被告公司在经营期间，因资金短缺需周转，于2020年4月25日向原告借到人民币现金35万元，当时三被告邓玉萍、蒋敏、盛平军提供担保，承担担保连带清偿责任，给原告出具借条一张，并在出具的借条上盖章，一一签字按印，约定一个季度结清一次利息15750元，利息结算清偿到2020年7月25日，之后原告不断找被告索要，被告于2020年11月15日给原告偿还了5万元本金，下欠300000元本金及利息，后原告多次索要，被告一拖再拖，现依法诉至法院请求处理。奇台县合硕农业开发有限责任公司辩称，因为公司是2020年12月8日签订的公司转让合同，在约定向农户支付玉米款的时候，公司被法院依法查封，公司转让时前法人向我隐瞒了公司的债务，现该公司无法正常经营，我作为法定代表人也没有完成出资，公司应该承担债务，与我徐红兵个人没有关系。被告邓玉萍、蒋敏、盛平军经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓玉萍、蒋敏、盛平军经本院合法传唤无正当理由未到庭视为对举证和质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2020年4月25日，奇台县玉胜农业开发有限责任公司给原告王建虎出具借条一张，并由邓玉萍、蒋敏、盛平军提供担保。借条内容：“今借到王建虎人民币35000元，（大写叁拾伍万元整），借款必须在2021年1月25日前还清。借款单位：奇台县玉胜农业开发有限责任公司，担保人：邓玉萍、蒋敏、盛平军，2020年4月25日。利息5250元每月（1分5厘）。”后奇台县玉胜农业开发有限责任公司还款50000元，并且利息清到2020年10月25日。现尚欠300000元未还，现原告依法起诉要求处理。另查明，2020年12月11日，奇台县玉胜农业开发有限责任公司更名为奇台县合硕农业开发有限责任公司。本院认为，原告针对诉讼请求，提供了借条和邓玉萍、盛平军的电话录音，双方对借款事实，利息约定都予以认可，且原告主张利息未超过法律规定，本院予以确认。奇台县合硕农业开发有限责任公司系奇台县玉胜农业开发有限责任公司名称变更而来，并非新设立的公司，不存在免于承担责任的事由，故奇台县合硕农业开发有限责任公司仍应对变更前的奇台县玉胜农业开发有限责任公司的债务承担责任。对于担保人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”所以，担保人邓玉萍、蒋敏、盛平军应承担连带责任保证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告奇台县合硕农业开发有限责任公司于本判决书生效后十五日内向原告王建虎返还借款本金300000元，支付利息19200元，合计319200元；并承担自2021年3月27日至实际履行之日止按12.8‰利率计算利息；二、被告邓玉萍、蒋敏、盛平军对对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，由被告奇台县合硕农业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准）负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   胡晓飞二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   王泽娟
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0403刑初121号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人黄东昇，男，1983年2月20日出生，汉族，大学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市邯山区，现住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月22日被邯郸市公安局丛台区分局取保候审。 辩护人张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉[2020]202号起诉书指控被告人黄东昇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人黄东昇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月5日23时许，被告人黄东昇酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车行驶至丛台区交叉口时被执勤民警查获。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，黄东昇静脉血液中乙醇含量为155.6ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、机动车辆照片、证人证言、检验报告等证据证实，足以认定。 辩护人认为被告人认罪态度好，有悔改表现。 本院认为，被告人黄东昇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人能够认罪悔罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄东昇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  丁向东 二〇二一年四月二十一日 书记员  豆新丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1535号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行,地址：广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 负责人：陈锦平。 被执行人：王葛亮,男,汉族,1992年4月20日出生,住山西省闻喜县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与王葛亮信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初7111号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2021）粤0113执1535号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款10017.8元，其中转执行费100元，退付申请执行人9917.8元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执1535号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年四月二十三日 书记员  区楚欣
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初2078号 原告：谢松青，男，汉族，1973年12月27日出生，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：冯云飞，浙江鼎安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蒋南，浙江鼎安律师事务所律师。 被告：蔡兴成，男，汉族，1984年4月6日出生，住四川省郫县。 被告:翁建旺，男，汉族，1973年2月27日出生，住浙江省乐清市。 被告：温州鼎坤电子科技有限公司，住所地浙江省乐清市石矾街道大林村（乐清市富森胶合板有限公司内）。 法定代表人：王丽娜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。 原告谢松青与被告蔡兴成、翁建旺、温州鼎坤电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2021年4月7日与蔡兴成诉谢松青买卖合同纠纷一案（2020川0117民初6098号）公开开庭进行了合并审理，原告谢松青委托诉讼代理人冯云飞、李蒋南、温州鼎坤电子科技有限公司委托诉讼代理人叶魏魏到庭参加诉讼，被告蔡兴成、翁建旺经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告谢松青诉请：1、依法解除原、被告之间于2020年4月24日签订的《购销合同》(诉讼中明确被告指蔡兴成)；2、三被告返还原告货款3500000元，并支付该款期自起诉之日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告向三被告采购机器设备，经协商订立《购销合同》，约定原告向三被告采购设备120挤出机1.6米模具，后段收卷机、切割机、静电驻极等辅助设备，包括安装、调试、设备能输出高品质的熔喷布于国家标准95为准，合同金额4000000元。合同签订后，原告按照三被告指示共计支付3500000元货款，其中2000000元支付被告二账户，剩余1500000元支付被告三，款项支付完毕后，被告亦将机器设备发货至原告指定处并多次调试，但始终未将机器设备调试成功，无法生产处符合约定的熔喷布，原告要求被告调试，被告予以拒绝。合同履行实际中，双方以实际行为已就合同付款方式及机器设备交付方式进行变更。后续中，原告知晓三被告之间关系，被告一三合伙，被告一系大股东，被告三系被告一实际控制人，元阿公有理由相信案涉合同相对方系三被告。被告至今未将机器设备调试成功，已经违约，导致合同目的无法实现，故诉请至人民法院 被告蔡兴成未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 被告翁建旺未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 被告温州鼎坤电子科技有限公司辩称，公司主体资格不适格：公司与原告并无买卖合同关系，原告也未向公司支付任何款项；公司将模具出售给被告翁建旺，公司与翁建旺存在合同关系，与其他主体没有法律关系；本案移送裁定书中认定浙江乐清市发言对本案没有管辖权，也就认定公司被告主体不适格；根据合同相对性原则，公司被告主体不适格。原告诉请解除合同，其请求权基础不存在。要求被告承担共同还款责任，没有事实及法律依据。其余被告在通话中提到有被告公司的股份，不是事实。其余被告跟公司没有原告诉称的合伙关系或实际控制人的关系。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2020年4月24日，原告谢松青与被告蔡兴成作为乙方、甲方订立《购销合同》，约定乙方向甲方出售设备一套（含120挤出机1.6米模具，后段收卷机、切割机、静电驻极等辅助设备），设备价款400万元，付款方式为签订合同当日乙方向甲方支付全款预定，交货日期及方式：自收到货款起12个工作日交付设备。签订合同后，原告由案外个人及公司共计支付被告蔡兴成3500000元，被告蔡兴成将案涉机器设备运至原告指定地点，剩余货款500000元，原告以被告未进行调试无法使用为由拒绝付款，被告蔡兴成认为应先支付全部货款再进行最终调试，双方就此发生争议，协商未果，原告遂诉讼至人民法院。 同时查明，本案系2020年7月23日，本案原告谢松青在浙江省乐清市人民法院立案起诉本案被告蔡兴成、翁建旺及浙江鼎坤电子科技有限公司买卖合同纠纷一案移送本院审理案件。 上述事实有当事人身份信息、购销合同、微信聊天记录、银行转款记录、设备及安装照片、情况说明、录音资料及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,案涉《购销合同》明确约定付款方式为签订合同当日原告向被告支付全款预定，交货日起及方式为自收到货款起12个工作日交付设备。在未收到案涉购买款时，被告蔡兴成有权拒绝对机器设备进行调试，被告蔡兴成没有违法合同约定义务，没有违约行为，原告诉称，被告蔡兴成在合同签订后提前移交设备，说明双方已就合同原约定履行内容作出变更，因此，蔡兴成未调试好设备，原告可以拒绝付款。本院认为，被告在收取原告部分款项后早于合同约定时间、条件供给案涉设备，不能推定双方对合同约定的设备提供条件进行变更，且根据双方聊天记录显示，被告在提供设备后，一直在要求原告按照合同约定履行完货款给付义务后才履行自身的设备调试义务，被告并未与原告协商或同意对合同约定的款项支付、机器调试等条款进行变更，故原告自身未按合同约定履行付款义务，导致合同后续履行障碍，其无法定合同解除权，其诉请解除案涉《购销合同》，本院不予支持。原告同时诉称，案涉合同相对方除原告外，还有翁建旺及浙江鼎坤电子科技有限公司，本院认为，合同具有相对性，案涉买卖合同相对方即为合同签约双方，本案中为原告谢松青与被告蔡兴成，合同所产生的权利义务仅在二者之间产生约束力，至于本案合同履行中一方有指定案外人支付款项、收取款项或对案涉产品进行服务等均不改变合同的相对性，案外人如翁建旺、温州鼎坤电子科技有限公司等亦不能成为合同当事人，至于被告之间是否存在合伙或其他法律关系，与本案并无实质关联，不属本案审查范畴，故原告诉请三被告共同承担还款责任，更无法律依据及事实依据，本院不予支持。 综上，原告诉请缺乏事实依据及法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢松青全部诉讼请求。 本案适用简易程序减半收取案件受理费17400元，由原告谢松青自行承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二一年四月七日 书记员  邹芳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0391民初896号 原告：淄博冠博房地产开发有限公司。住所地，淄博市张店区新村路与宝沣路交叉路口筑泰商城**楼**。 法定代表人：陈林忠，董事长。 委托诉讼代理人：刘红，山东建仑律师事务所律师。 被告：张宁宁，女，汉族，1993年9月20日生，，住淄博市高青县 原告淄博冠博房地产开发有限公司诉被告张宁宁商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博冠博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告张宁宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告张宁宁就××苑(×期)×号楼×单元×层×号住宅楼签订的，《商品房买卖合同》解除；2.请求依法判令被告协助原告办理冠博兰亭苑(一期)：×号楼×单元×层×号住宅楼网签、备案等撤销手续；3.请求依法判令被告向原告承担违约金10000元；4.与案件有关的诉讼费、公告费等所有费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定被告向原告购买原告开发的位于××苑(×期)×号楼×单元×层×号住宅楼一套，并为被告办理了网签备案手续。双方在合同中对房屋坐落、面积、价款、面积差异的处理、违约责任等事项进行了约定。但被告未能按照双方在合同中约定的付款方式支付房屋价款，致使合同无法履行。原告已于2017年9月和2018年4月两次送达解除商品房买卖合同告知函，被告均置之不理，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 被告张宁宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的位于淄博高新区×号楼×单元×层×号住宅楼一套；房屋总价款为678942元，被告应当于2016年8月10日前支付首付款169942元，余款509000元向银行申请贷款支付；如被告未按合同规定的时间付款，逾期超过90日，原告有权解除合同，被告应按累计应付款的10%支付违约金。合同签订后，原告为被告在房产部门办理了网签备案手续，但被告一直未向原告支付购房款。2017年9月和2018年4月，原告分两次向被告寄送了解除告知通知书。关于违约金，原告的计算方式和依据为：以全部房款678942元为基数，按照合同第八条约定，逾期90天以上，按应付房款的10%计算，应为67894.20元，原告只主张10000元。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同为双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。本案中，双方签订商品房买卖合同后，被告未按合同约定的条款履行合同义务支付购房款，逾期已超过90日，原告要求解除该商品房买卖合同符合双方约定和法律规定，本院对此予以支持。合同解除后，被告应当配合和协助原告办理上述房屋的网签备案撤销手续。根据双方合同约定，因被告原因解除合同，被告应按累计应付款的10%支付违约金，现原告主张的违约金10000元，不超过双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告淄博冠博房地产开发有限公司与被告张宁宁于2016年8月8日签订的××苑（×期）×号楼×单元×层×号住宅楼商品房买卖合同。 二、被告张宁宁于本判决生效后十五日内协助原告淄博冠博房地产开发有限公司办理上述房屋的网签备案撤销手续。 三、被告张宁宁支付原告淄博冠博房地产开发有限公司违约金10000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告张宁宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二一年四月二十九日 书记员  高冰
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初1670号 原告：李学洪，男，汉族，1989年12月21日出生，居民，住山东省临沂市沂水县。 被告：赵立恩，男，汉族，1977年11月28日出生，居民，住山东省临沂市沂水县。 委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师（特别授权）。 原告李学洪与被告赵立恩劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告李学洪、被告赵立恩及其委托诉讼代理人蔡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学洪向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告支付原告人工费17000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告给被告梅家坡工地1-3号楼上料，截止2019年12月23号结算，被告共欠原告人工费17000元整，有被告手写结算单据一份，后原告一直找被告索要，被告以种种理由推诿，拒不支付，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告赵立恩辩称，被告于2020年4月22日将欠付原告的17000元已支付给原告姐夫王健，原告与被告之间已没有欠付工程款问题，因此请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告李学洪为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一：梅家坡工地地板砖、水泥、沙土料、人工费明细一张，证明被告欠我人工费17060元。证据二：欠条原件一张，这张欠条是被告后来给我出具的，所欠费用取整，证明被告欠我人工费17000元的事实。 针对原告提交的上述证据，被告赵立恩发表如下质证意见： 对该两份证据真实性无异议，但通过该两份证据可以证实李学斌与李学洪系同一人，我方已付清人工费。 被告赵立恩为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一：证明一份，证明被告欠付原告的人工费于2020年4月22日支付给原告的姐夫王健，被告已不欠付原告人工费。证据二：身份证复印件一份，证明王健身份信息。 针对被告赵立恩提交的上述证据，原告李学洪发表如下质证意见： 对证据一有异议，我跟被告所说的王健虽然是亲戚，但我们五年都没有联系了，我自始至终都没有见到这17000元，我就是跟着被告赵立恩干的活，我就问被告赵立恩要钱，与王健没有任何关系，我跟他没有任何牵扯，欠条是被告赵立恩给我出的。对证据二无异议，但是与本案没有关系。 庭审中，原告李学洪就其诉讼请求中的利息明确表示“利息部分我放弃不要了”。 本院经审理认定事实如下：被告赵立恩雇佣原告李学洪在沂水县干楼房装修上料工作，完工后，被告赵立恩因资金紧张，未向原告李学洪支付人工费，最终于2019年12月23日为原告李学洪出具梅家工地结算凭证一张，载明“梅家工地今欠李学洪梅家坡工地1-3号楼上料人工费（包括地板砖、沙、水泥）共计17000元正.大写：壹万柒仟元注明：该款项如有复查账核实2019年底付清广昌公司：项目负责人：赵立恩2019.12.23号”。上述欠付人工费17000元，经原告李学洪多次催要，被告仍未支付，原告为此诉至本院，形成本诉。 上述事实有原告提交的结算凭证、原被告的当庭陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集并记录在卷。 本院认为，合法债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告赵立恩雇佣原告李学洪在沂水县干楼房装修上料工作，完工后，被告应当向原告支付相应的人工费。庭审中，被告赵立恩主张欠原告李学洪的人工费17000元已给了原告的姐夫即案外人王健，但其该主张并未得到原告李学洪的认可，且案外人王健未到庭接受法庭询问，另，被告赵立恩亦未提交其他相关证据证明其该项主张，故对被告的该项主张，本院不予采信。被告赵立恩雇佣原告李学洪进行劳务，被告赵立恩欠付原告李学洪人工费17000元，事实清楚，证据确实充分，被告赵立恩应当承担向原告李学洪支付相应劳务报酬的民事责任，故对原告李学洪要求被告赵立恩支付所欠人工费17000元的诉讼请求,本院予以支持。 关于人工费利息，原告李学洪在庭审中明确表示放弃该项利息，系其对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赵立恩于本判决生效后十日内一次性支付原告李学洪人工费17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取计113元，由被告赵立恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王兴会 二〇二一年四月二十八日 法官助理 黄传凤 书 记 员 张善云
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1181民初3035号之一 原告：许国华，男，1970年5月12日出生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人:蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 被告：戚根森，男，1957年10月2日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：江苏东方五云斋食品有限公司，统一社会信用代码91321202MA1MLKDE5Y，住所地泰州市海陵区兴丰西路******。 法定代表人：戚根森，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人:秦斯文，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。 被告：青岛杏林集科技有限公司，统一社会信用代码91370213MA3RFWTX00，住所地山东省青，住所地山东省青岛市李沧区四流中路**B8-111 法定代表人：柴少磊。 原告许国华与被告戚根森、江苏东方五云斋食品有限公司、青岛杏林集科技有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告许国华的委托诉讼代理人蒋伟，被告戚根森、江苏东方五云斋食品有限公司的共同委托诉讼代理人秦斯文到庭参加诉讼，被告青岛杏林集科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 原告许国华向本院提出诉讼请求：判令被告一、被告二归还599000元，判令被告三在尚未支付的股份金额内承担连带责任，并从2020年12月6日起按年利率百分之五支付利息至还清之日止，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是眼镜行业从业人员，做生意多年，感觉眼镜行业竞争激烈。疫情后原告一直在寻找新的生意机会。原告经朋友介绍认识了被告戚根森，系江苏东方五云斋食品有限公司的法定代表人。戚根森介绍江苏东方五云斋食品有限公司的业务蓝图，五云斋的品牌价值非凡，且青岛杏林集科技有限公司也将注资数百万成为公司股东，公司的前景一片光明。戚根森本人是非物质文化遗产的传承人，是从业二十年以上的老企业家。被告因经营需要向原告借款，原告也陆续出借给被告。至2020年7月初，戚根森突然要更改原有的经营模式，并向原告出具了借条，承诺欠付原告599000元。原告拿到借条后，并未收到被告承诺的钱。 本院经审查认为，许国华、戚根森、江苏东方五云斋食品有限公司存在非法集资的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许国华对被告戚根森、江苏东方五云斋食品有限公司、青岛杏林集科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审判员 韦 玲 二〇二一年四月十日 书记员 何凌翔 附本裁定适用法条： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执保551号申请人：吉林万晟物业服务有限公司被申请人：迟永涛上列当事人因服务合同纠纷执行一案，由于被申请人未能按（2020）吉0102民初2575号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人迟永涛银行存款人民币7550.42元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘浩审判员  赵伟审判员  曲刚二〇二一年四月十四日书记员  王旭
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1129执122号申请执行人:巫立友，男，汉族，生于1968年3月11日，住四川省犍为县。被执行人：乐山市金宇煤业有限公司沐川县高笋乡煤矿，住所地：沐川县。法定代表人：张有权。申请执行人巫立友依据已生效的四川省沐川县（2020）川1129民初170号民事调解书，于2021年3月18日向本院申请强制执行，要求被执行人乐山市金宇煤业有限公司沐川县高笋乡煤矿给付到期案款241825.00元。本院于2021年3月18日依法立案执行，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。案件执行过程中，经本院司法查询，被执行人乐山市金宇煤业有限公司沐川县高笋乡煤矿无银行存款、车辆及不动产；被执行人乐山市金宇煤业有限公司沐川县高笋乡煤矿现已停产，已于2021年3月正式关闭，本院于2021年3月23日在沐川县应急管理局冻结了被执行人的奖补资金和指标交易资金，但目前奖补资金和指标交易资金均未到位；本院实地调查查明,被执行人沐川县九溢煤业有限责任公司暂无其他可供执行的财产，经本院告知执行情况后,申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷贤平审 判 员 曾玉虹审 判 员 张宁恒二〇二一年四月二十一日法官助理 杨兴国书 记 员 李梦佳
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0224民初19号之一原告：陈文达，男，1993年8月31日出生，汉族，住广东省仁化县。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼**。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市，住所地浙江省温州市南浦**秋明****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：娄韶山。原告陈文达与被告浙江绿森电子商务有限公司（以下简称绿森电商公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法追加浙江绿森信息科技集团有限公司（以下简称绿森集团公司）为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告绿森电商公司在提交答辩状期间，以本院非双方约定管辖法院为由，提出管辖权异议，本院作出（2021）粤0224民初19号民事裁定书，驳回被告绿森电商公司对本案提出的管辖权异议。原告陈文达到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购物款52176元；2.判令被告支付利息5000元；3.要求采取强制执行措施确保资金归还；4.被告行为属于有目的、有规划的诈骗行为，要求立案处理；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2020年8月27日、9月12日在被告绿森集团公司旗下产品绿森商城极速版手机APP上购买了华为手机P40*2、iPad2019128G、黄金100G，总价款52176元。根据合同约定，被告应于下单10日内发货，但对方迟迟未发货。原告遂于2020年9月27日申请退款。原告多次联系被告在线客服，然而在线客服以各种理由推诿搪塞，拒绝履行相关义务。被告方无故延长退款时间，从7至15个工作日，后又变更为60个工作日。直至2020年11月20日，当原告再次询问工作人员时，客服称退款时间变更为6个月，现被告方已暂停退款。原告认为，被告方行为属于有预谋，有规划的诈骗消费者的行为。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。被告绿森电商公司、绿森集团公司未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据材料。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据:1.绿森商城订单截图，拟证明原告向被告购买华为手机P40、iPad2019等商品并支付货款52176元的事实；2.绿森商城客服聊天记录，拟证明被告单方无故延长退款期限的事实；3.营业执照，拟证明被告主体资格。对当事人未提出异议的证据，经审查，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2020年8月27日、9月12日，原告在绿森集团公司开发的绿森商城APP上，订购了工商银行如意金条100g、AppleiPad2019平板电脑一台、华为/HUAWEIP40Pro手机两台，价款合计52176元，且原告通过支付宝转账方式支付了相应款项。因被告未在约定期限内发货，原告遂于2020年9月27日通过绿森商城APP申请退款，但绿森商城的客服人员一直以各种理由推延退款。至原告起诉，原告既未收到货物，也未收到退回的货款，原告遂将本案诉至本院，要求判如所请。另查明，浙江省温州市公安局龙湾区分局于2021年1月22日发布《关于绿森集团涉嫌合同诈骗案的警情通报》，载明：“2021年1月21日，温州市公安局龙湾区分局依法查处浙江绿森信息科技集团有限公司及浙江绿森电子商务有限公司涉嫌合同诈骗案。”2021年2月27日，该局再次发布绿森集团警情通报（第二期），载明：“2月26日，犯罪嫌疑人娄某某、李某某等4人已被依法批准逮捕并已依法查封涉案房产、冻结账户、扣押车辆、手机等财物。公安机关开放报警登记平台，截止目前已有12948人次的消费者和债权人在平台上报案登记相关信息，公安机关对报案登记人开展电话和短信回访核实。”经查，原告陈文达自认其已在温州市公安局龙湾区分局开通的绿森集团案报案登记平台上登记涉案交易情况。本院认为，原告诉称被告绿森电商公司及绿森集团公司对原告存在诈骗犯罪行为，现绿森电商公司及绿森集团公司又因涉嫌合同诈骗罪，已被浙江省温州市公安局龙湾区分局立案侦办，即案涉网购合同的处理已进入刑事诉讼程序。在原告亦以被害人身份在公安机关开设的报案登记平台上对本次交易情况进行了相应的登记的情况下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因涉案交易已涉嫌经济犯罪并已进入刑事诉讼程序，故原告主张的货款损失等均应通过刑事追赃退赔予以解决，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。如被告最终未被按照刑事诉讼程序定罪处罚及被责令退赔，原告可就案涉纠纷重新提起民事诉讼。被告绿森电商公司及绿森集团公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈文达的起诉。本案受理费615元（原告已预交），本院予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二一年四月二十八日法官助理 聂明秀书 记 员 胡 可
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0922执451号 移送执行人：射洪市人民法院，住所地射洪市涪江大道6号。 法定代表人:庞翠蓉，系该院院长。 被执行人：杨继成，男，1974年08月22日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行杨继成罚金、责令退赔一案中，射洪市人民法院刑事审判庭以已发生法律效力的（2020）川0922刑初74号刑事判决书向本院执行部门移交执行，要求被执行人支付人民币8570元。执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经查，被执行人名下无银行存款可供执行。 3、本院在不动产登记中心查询了房产信息，经查，被执行人名下无房产登记信息。 4、本院对被执行人采取了限制高消费措施。 综上，经本院穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 俊 审判员 宋 欣 审判员 何 华 二〇二一年四月二十日 书记员 秦晓虎
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2021）宁0104执2948号中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司悦海支公司:申请执行人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司悦海支公司与被执行人申富春保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初6984号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，经本院强制执行，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司悦海支公司与被执行人申富春保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初6984号民事判决书确定的执行内容已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年四月二十日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25287号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：陈伟兴，男，1988年12月2日出生，汉族，户籍地广东省开平市。 被告人陈伟兴犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1113号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年10月26日就被告人陈伟兴刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人陈伟兴罚金人民币二千元，退赔被害人贺某经济损失488元。 本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统调查了被执行人名下的银行、不动产、网络资金、证券、民政、工商、车辆、保险等财产信息，除扣划被执行人银行存款436.67元并退赔给被害人贺某外，暂没有发现被执行人有其他可供执行的财产，另，被执行人正在服刑期间，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经过财产调查，除扣划被执行人银行存款436.67元并退赔给被害人贺某外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25287号案终结本次执行。 审判长  黄学文 审判员  梁邯勇 审判员  吴 铭 二〇二一年四月二十一日 书记员  李晓婷
黑龙江省东宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑1086执487号 申请执行人：柴德昆，男，1992年9月3日出生，汉族，无职业，住东宁市东宁镇兴。 被执行人：东宁市东宁镇暖泉一村村民委员会，住所地东宁市东宁镇。 法定代表人：刘伍然，男，该村村民委员会主任。 本院在执行申请执行人柴德昆与被执行人东宁市东宁镇暖泉一村村民委员会劳务合同纠纷一案中。经查，被执行人东宁市东宁镇暖泉一村村民委员会有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被执行人东宁市东宁镇暖泉一村村民委员会银行存款，冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王传发 二〇二一年四月十二日 书记员  周 磊
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川3425民初2089号 原告：刘正凤，女，1976年8月12日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 被告：刘正发，男，1975年10月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省。 被告：郑春林，女，1976年出生，汉族，四川省会理县人，住址：会理县内东乡龙河村3组，现住四川省。 原告刘正凤与被告刘正发、郑春林物权保护纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告刘正凤于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘正凤撤诉。 案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告刘正凤负担。 审判员 刘 莎 二〇二一年四月三十日 书记员 文天琦
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0104执1524号之一 申请执行人：四川能投物资产业集团有限公司，住所地成都市锦江区工业园区毕昇路**创世纪大厦**。 法定代表人：陈光明。 被执行人：四川省延成国际贸易有限公司，住，住所地成都市武侯区佳灵路********/div> 法定代表人：徐斌。 本院在执行四川能投物资产业集团有限公司与四川省延成国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，保全冻结了被执行人在四川省达州钢铁集团有限责任公司享有的到期债权，执行过程中，查封了被执行人所有的汽车一辆，因车辆未实际扣押，第三人对到期债权的提取提出异议，故上述财产均无法处置。此外，申请人不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统和传统手段查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川能投物资产业集团有限公司尚有欠款3773448.12元及资金占用费、律师费150000元、案件受理费21073元、保全费5000元、公告费600元未受偿。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二一年四月二十八日 书记员 田 静
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0104财保3号 申请人：福建龙岩兴旺发贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙工路19号天隆商务区2幢2层226室。 法定代表人：傅和镇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈春烨，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燏，福建瀛楠律师事务所律师。 被申请人：中建路桥集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街70号。 法定代表人：刘吉诚，该公司董事长。 2021年3月29日，申请人福建龙岩兴旺发贸易有限公司向石家庄仲裁委员会提交《解除财产保全申请书》，请求解除对被申请人中建路桥集团有限公司名下石家庄市建行平安大街支行账户（账号：13×××27）存款4500000元的冻结。石家庄仲裁委员会于2021年4月6日将《解除财产保全申请书》提交本院。 经审查，2020年11月2日申请人福建龙岩兴旺发贸易有限公司向石家庄仲裁委员会申请仲裁财产保全，2020年11月9日，石家庄仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院。本院于2020年11月12日作出（2020）冀0104财保34号民事裁定，冻结了被申请人中建路桥集团有限公司名下石家庄市建行平安大街支行账户（账号：13×××27）中存款4500000元。本院认为，申请人福建龙岩兴旺发贸易有限公司现以与被申请人中建路桥集团有限公司达成和解协议为由提出解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人中建路桥集团有限公司名下石家庄市建行平安大街支行账户（账号：13×××27）存款4500000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宫丽英 二〇二一年四月十二日 代书记员 范 尧
肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定（2021）粤1204民初1348号速裁案件撤诉，口头裁定准予撤诉。
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0427民初748号 原告：李艳培，男，1974年5月5日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：刘存永，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。 被告：王洪兴，男，1968年7月18日出生，汉族，住磁县。 被告：李海强，男，1979年2月8日出生，汉族，住。 原告李艳培与被告王洪兴、李海强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳培及其委托诉讼代理人刘存永和被告王洪兴、李海强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳培向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，办理房屋过户手续给原告；2.判令被告李海强承担连带保证责任。事实和理由：2019年2月28日，经李海强介绍，王洪兴自愿将其自有房屋出卖给原告，约定价款32万元，已于当天一次性支付。经原告多次催促，被告拒不配合原告办理房屋过户手续，交付房屋，原告至今未能入住。诉诸本院判如前请。 被告王洪兴辩称，原被告之间不存在房屋买卖合同关系，被告于2017年10月份以利率月息3.5分从原告处借款18万元，2019年因本息分文未还，将本息加在一起重新向原告出具了手续。原告分文未向被告支付购房款，双方签订房屋买卖合同是将房屋抵押给原告，被告所抵押房屋实际已出卖给他人并办理了过户登记手续。 被告李海强辩称，对原告与王洪兴之间具体买卖房屋的情况不清楚，也不清楚原告是否向王洪兴支付购房款。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，王洪兴作为卖方与作为买方的李艳培签订的《商品房买卖合同》约定：王洪兴现有磁县磁州路南中国银行综合楼商品房一套（房产证磁房私字第××号），现转卖给李艳培，李艳培在合同签订后一次性支付房款32万元，以银行转账或收条为准，王洪兴收到房款（空白）个月内，必须配合李艳培办理完房屋过户手续……。同日，王洪兴向李艳培出具的填充式收据载明：今收到李艳培现金32万元。庭审中，李艳培称32万元购房款其全部是现金交付，其付清全部房款后并未实地查看所购房屋，王洪兴自始至终也没有实际交付房屋。经本院核实，案涉房屋已于本案双方当事人于2019年2月28日签订《商品房买卖合同》一个月前的2019年1月25日，由王洪兴出卖给案外人吴彩平，并办理了不动产过户登记手续。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李艳培虽坚持称其与王洪兴之间存在真实的房屋买卖合同关系，但其不能提供其实际向王洪兴支付32万元购房款的充足证据，其称一次性付清了全部购房款，不但自始至终未实际受领占有房屋，就连房屋权属证书或房屋锁匙也没有收到，甚至付清全部购房款后其都没有实地查看房屋的现状，购房合同上约定王洪兴配合办理房屋过户登记手续的时间也为空白未填写项，以上情节凭交易逻辑和日常生活经验判断，明显违背交易大额大宗商品买方全额付款时，买方自然应有的高度谨慎和及时受领占有交易物，确保钱物两清权利得以实现的理性人正常思维状态，李艳培所诉理据，本院难予采信。因李艳培所举证据不足以证明其事实主张成立，案涉房屋也由王洪兴早前出卖他人并已办理产权过户登记手续，双方签订合同时所交易的标的物显属他人所有，双方无权交易。综上所述，李艳培诉请王洪兴继续履行合同，办理房屋过户登记手续的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李艳培的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李艳培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张云广 二〇二一年四月十五日 书记员  田 红
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初2435号原告：蒋建明，男，1970年7月17日生，汉族，住丹阳市。被告：袁国强，男，1981年12月20日生，汉族，住丹阳市。原告蒋建明与被告袁国强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建明、被告袁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁国强立即偿还借款本金24000元及利息（自2018年2月15日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。2018年2月15日，被告因生产经营需要向原告借款24000元，约定月利率3%。后原告多次向被告催还上述借款，被告至今未偿还。被告袁国强辩称，案涉借款是2013年借的。当时原告家中开设茶馆，我在原告家赌博，向原告借款14000元用于支付赌资。另有10000元是原告从他人处帮我借来的，该款月息1000元。因本人无力偿还，到2018年只好向原告出具借条一张。且本人已偿还原告现金七千至八千元。本院经审理查明：2013年至2014年期间，被告向原告借款24000元，后原告多次催还无果。2018年2月15日，被告就上述借款向原告出具借条一份，载明：“借款人因经营需要借到现金24000元，月利率3%，利息按月支付，保证不逾期还款。若借款人违反以上约定任意一条，债权人有权就所有借款及利息一并向丹阳市人民法院提起诉讼，借款人同时应按借款金额的30%支付违约金及承担因诉讼而发生的律师费等费用”。上述借款被告至今未偿还。以上事实，有原告提供的借条及原、被告当庭陈述等证据所证实。本院认为，原、被告之间借款合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告出借24000元的事实有借条及双方陈述证实，本院予以确认，故原告要求被告偿还借款本金24000元本院予以支持。被告辩称案涉借款系用于赌博，且已偿还原告部分借款，但被告并未提供证据证实，故本院不予采信。原告还要求被告支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告袁国强于本判决生效后十日内偿还原告蒋建明借款本金24000元及利息（自2018年2月15日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元，由被告袁国强负担，此款于本判决生效后七日内向丹阳市人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  刘莉莎二〇二一年四月十二日书记员  陈朝霞附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1523民初914号 原告张定萍，女，1971年7月2日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告林孝平，男，1979年1月29日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告张定萍诉被告林孝平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告张定萍在接到人民法院缴纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张定萍撤回起诉处理。 审判员  方明强 二〇二一年四月二十一日 书记员  何正群
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终346号 上诉人（原审原告）谢名印，男，1965年1月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处。住所地：四川省成都高新区天仁路**。 法定代表人周智，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人成都高新区桂溪街道办事处大源村村民委员会。住。住所地：四川省成都市高新技术开发区桂溪街办大源村三社/div> 负责人高世成，主任。 上诉人谢名印因诉被上诉人成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处（以下简称桂溪街道办）撤销搬迁补偿通知一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢名印不服，向本院提起上诉称，原审法院以案涉行为系“阶段性行为”，对其合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回谢名印的起诉属于适用法律错误。故请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人桂溪街道办二审答辩称，其向谢名印作出的《搬迁补偿通知书》的行为属于阶段性行为，并未对谢名印的权利义务产生实际影响。故请求二审法院裁定驳回谢名印的上诉。 原审第三人成都高新区桂溪街道办事处大源村村民委员会二审未提交书面陈述意见。 本院认为，本案二审争议的焦点在于被诉《搬迁补偿通知书》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人桂溪街道办于2019年12月3日向上诉人谢名印作出《搬迁补偿通知书》，成都高新技术产业开发区公园城市建设局于2020年12月29日作出《责令交还土地决定书》，明确载明桂溪街道办作出《搬迁补偿通知书》系受该局委托将补偿依据、具体补偿内容、异议提出方式向谢名印进行告知。故在《责令交还土地决定书》作出后，桂溪街道办作出的《搬迁补偿通知书》已经被《责令交还土地决定书》吸收，《搬迁补偿通知书》系收回土地实施中的过程性行为，对谢名印权利义务产生实际影响的是成都高新技术产业开发区公园城市建设局作出的《责令交还土地决定书》，而非桂溪街道办作出的《搬迁补偿通知书》，故本案被诉的《搬迁补偿通知书》不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回谢名印的起诉并无不当。上诉人谢名印的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年四月二十日 书记员 陈舒婷 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，根据下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初2181号原告：贵阳市南明区日月丰收建材经营部，经营场所贵阳市南明区沙冲路**绿苑小区天源居**楼**。经营者：唐欣。委托诉讼代理人：张宇，贵州匠和律师事务所律师。被告：代德政，男，1980年11月20日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：刘高军，上海煊宏律师事务所律师。原告贵阳市南明区日月丰收建材经营部与被告代德政买卖合同纠纷，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇、被告委托诉讼代理人刘高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳市南明区日月丰收建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款103000元、交通费230元、律师费4000元和利息损失15546.85（以未付货款为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率和2019年8月19日之后按贷款市场报价利率，从2017年3月28日暂计至2020年10月20日，直至货款支付完毕之日止），共计122776.85。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月28日向原告购买外墙工程乳胶漆1500桶，为单价150元/桶，总价225000元，原、被告双方于当日就被告拖欠的货款、原告已收回货款和支出的运费进行结算，并在《销售合同及购货凭证》上载明被告实际应当向原告支付货款103000元。原告依约将涉案乳胶漆全部交付被告后，被告一直未付货款，直至原告2019年7月20日前往盘州找被告索要货款，被告才向原告出具《欠款承诺书》，承诺于2020年1月25日付清全部货款，然而，被告一再失信，至今未向原告支付任何货款。被告长期拖欠货款和逾期支付货款的严重违法诚信原则，构成实质违约，其在《欠款承诺书》上对原告承诺承担不按时付款的法律责任和起诉费用，据此，被告除应当支付原告货款103000元外，还应当向原告支付逾期付款给原告造成的利息损失15546.85以及原告为本案支付的律师费4000元，共计122776.85。现原告根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告代德政辩称，欠款103000元认可，交通费、律师费没有法律依据不应承担，利息应从2020年1月26日起以中国人民银行公布的同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，被告代德政出具《欠款承诺书》，载明：贵州省红果（盘州）嘉丽士代理商、经销商代德政于2017年3月28日欠嘉丽士贵阳办事处（贵阳市南明区日月丰收建材经营部）货款103000元整，欠两年多时间，由于周转不过来，同意拖到2020年1月25日前回完。如果不按时回款承受法律责任和起诉的费用。以上事实，有销售合同、购货凭证、欠款承诺书、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，原告贵阳市南明区日月丰收建材经营部与被告代德政之间的债权债务有欠条为证，故对原告要求被告代德政支付货款103000元的请求，本院予以支持。被告代德政未在2020年1月25日前付清货款，构成违约，给原告造成了损失，应承担赔偿责任，则利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月25日起至付清之日止。原告主张的律师费和交通费，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百七十条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代德政于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市南明区日月丰收建材经营部货款103000元；二、被告代德政于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市南明区日月丰收建材经营部利息（以103000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月25日起至付清之日止）；三、驳回原告贵阳市南明区日月丰收建材经营部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半收取1378元，由代德政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇二一年四月十九日书记员  杜源丽
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵0901民初326号 起诉人：鲁银珠，女，汉族，1944年6月12出生，第九师165团学校退休职工，住第九师。 2021年4月12日，本院收到原告鲁银珠起诉被告杨清容的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还现金19000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告杨清容借原告鲁银珠现金20000元，经多次催要被告于2020年10月还款1000元，余款19000元未按约定还款，经原告多次索要未果，现要求被告履行给付金钱义务。 本院经审查认为，起诉人鲁银珠诉被告杨清容民间借贷合同纠纷一案。被告杨清容住所地为四川省广元市利州区××街××号××单元××楼××号。按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。但根据最高人民法院《关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条第三款之规定：城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件。因本案被告杨清容住所地不在我辖区，故我院对该案无管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 对起诉人鲁银珠的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审 判 员  王 娟 二〇二一年四月十六日 法官助理  董晓霞 书 记 员  张雅歆
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0602民初728号原告：大庆宝石花热力有限公司，住所地大庆市让胡路区方晓街30号让胡路区大众创业孵化基地创新楼117号房间。法定代表人：李国祥，职务总经理。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚兰，黑龙江典通律师事务所律师。被告：徐明，男,1978年10月22日出生,汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。原告大庆宝石花热力有限公司与被告徐明供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告委托诉讼代理人樊爽到庭参加诉讼，被告徐明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理原告委托诉讼代理人吕亚兰到庭参加诉讼，被告徐明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆宝石花热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告自2019年1月至4月期间的热费870.07元,2019年10月至2020年4月期间的热费1516.41元，2020年10月至2021年4月期间热费1516.41元，并给付自逾期之日起每日按所欠费总额的1‰计算违约金；2.诉讼费由被告承担。原告大庆宝石花热力有限公司主张的事实与理由：按照国家“三供一业”改革的政策，原告与大庆石油管理局有限公司签订了供热服务业务移交协议，原告自2019年1月1日起承接被告所在小区的供热业务，并由其收取热费。原告自2019年1月1日承接被告的供暖服务并已提供热力。经原告多次催要，被告拒不缴纳，现原告诉讼至法院，请求依法裁判。被告徐明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告徐明未到庭参加诉讼，对原告提交的证据“供热许可证和供热业务交接协议均系复印件一份（均与原件核对无异）、宝石花热力收费平台查询单打印件一份、催缴热力费照片打印件一张、关于住户发票缴费期间的说明一份、关于2019年1-4月采暖费收入交接说明复印件一份（与原件核对无异）、收费情况说明复印件一份（与原件核对无异）、问政平台回复、房屋面积测绘报告书复印件一份”，本院依法予以审查、确认，并在卷佐证。原告提交的证据“城市居民供用热合同复印件一份”，本院认为，城市居民供用热合同系空白合同，没有合同相对方的签章确认，本院不予确认。本院认定本案事实如下：原告与大庆石油管理局有限公司签订了供热服务业务移交协议，原告自2019年1月1日起承接被告所在小区的供热业务，并由其收取热费。原告自2019年1月1日承接被告的供暖服务并已提供热力。2019年12月31日，原告与大庆油田矿区服务事业部收费中心签订《关于2019年1-4月份采暖费收入交接说明》、大庆油田矿区服务事业部出具《关于居民采暖费收费情况的说明》，确认被告未缴纳2019年1月-4月采暖费及2019年10月至2020年4月期间的采暖费，2020年10月至2021年4月期间的采暖费。另查明，被告于2016年6月购买了位于大庆市××区团结小区××室房屋，该房屋登记的建筑面积为48.09㎡，该房屋属于房改房，房屋登记的面积不是房屋的实际面积，大庆市庆基测绘服务有限公司对该房屋的测绘面积为57.36㎡，原告沿用大庆油田矿区服务事业部收费面积52.29㎡。本院认为，本案系供用热力合同纠纷。根据原告提交的《大庆石油管理局有限公司职工家属区供热业务交接协议》，能够认定案外人大庆石油管理局有限公司已将包括案涉小区在内的油田职工家属区供热业务移交给原告，原告自2019年1月1日为承接范围内的职工家属区提供供热服务，并收取采暖费。故原告作为案涉居民小区的供热企业，有权向被告徐明收取自2019年1月1日以后的采暖费用。原告向法院起诉主张被告徐明拖欠上述期间的采暖费，被告徐明应积极参加诉讼，并负有举证证明其已缴纳上述期间采暖费的义务，但被告徐明既未参加诉讼，亦未提交相关的证据证明其缴纳采暖费的情况，被告徐明应承担不利的后果。关于采暖费收费面积的问题。被告房屋属于房改房，根据问政平台回复、大庆市房产管理委员会办公室文件复印件、大庆市住房和城乡建设局信访答复意见书复印件关于房改房面积的答复，被告房屋登记的建筑面积为48.09㎡，小于房屋实际建筑面积57.36㎡，而原告沿用大庆油田矿区服务事业部收费面积52.29㎡符合法律规定，本院予以确认。关于违约金的问题。根据《黑龙江城市供热条例》第四十五条第二款的规定“用户拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金，供热单位可以向人民法院提起诉讼”。根据该规定，供热单位收取违约金的依据为合同的约定。本案中，原告与被告并未签订书面的合同，亦未举证证明双方对违约金存在约定，因此，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐明于本判决生效后给付原告大庆宝石花热力有限公司2019年1月至4月期间的热费870.07元、2019年10月至2020年4月期间的热费1516.41元、2020年10月至2021年4月期间热费1516.41元，合计3902.89元；二、驳回原告大庆宝石花热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  臧同亮二〇二一年四月二十六日书记员  陈 宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初10637号原告：广州宏商财税管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路**佳兴商业中心**。法定代表人：张荣勤，总经理。委托代理人：周宏龙，公司员工。委托代理人：杨健，公司员工。被告：崔照兰，女，1962年5月4日出生，汉族，身份证住址重庆市武隆县，被告：江柔刁，女，1968年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，被告：李跃光，男，1980年7月9日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县，被告：冯立兵，男，1975年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**，被告：广州野猫网络科技有限公司，住所，住所地广州市天河区燕岭路******div>法定代表人：林永忠。本院受理原告广州宏商财税管理有限公司与被告崔照兰、江柔刁、李跃光、冯立兵、广州野猫网络科技有限公司服务合同纠纷一案后，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限向本院预交案件受理费。本院经审查认为，原告收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州宏商财税管理有限公司自动撤回诉讼处理。审判员 李 翀二〇二一年四月三十日书记员 黄惠玲
河南省郑州市中原区人民法院不 予 监 外 执 行 决 定 书（2021）豫0102刑更4号罪犯田杰华，男，1958年5月8日出生于河南省新野县，身份证号码4129311958********，汉族，高中文化，河南大成陆陆捌投资有限公司负责人，户籍地郑州市管城回族区。2017年8月31日本院作出（2017）豫0102刑初29号刑事判决书，认定田杰华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20万元人民币。田杰华不服本院判决上诉至郑州市中级人民法院，该院于2017年11月24日作出（2017）豫01刑终808号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。现判决书、裁定书已发生法律效力。2018年3月7日，田杰华以其患胃癌中期为由申请监外执行，郑州市第二人民医院于2018年4月16日作出刑事医学鉴定意见书，鉴定意见为田杰华系原发性胃低分化腺癌（PT3N1M0）。2018年11月27日，本院作出（2018）豫0102刑更1号决定书，对田杰华暂予监外执行，监外执行期间自2018年11月27日起至2019年11月26日止。2019年12月18日，田杰华以患胃癌晚期为由申请监外执行。黄河水利委员会黄河中心医院刑事诉讼医学鉴定委员会于2020年4月24日作出刑事诉讼医学鉴定书，鉴定意见为田杰华目前诊断：胃癌术后（纵膈多发淋巴结肿大，胃部腔内见软组织肿块影—考虑胃癌复发）。后经组织专家论证，2020年5月19日河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫01司辅核23号罪犯交付执行前暂予监外执行组织诊断结果通知书，结果为田杰华不符合五部委联合下发的《暂予监外执行规定》（2014年12月1日起施行）附件《保外就医严重疾病范围》之规定。田杰华不服专家论证结果，要求对该专家论证意见书进行复核。2020年6月15日，河南省高级人民法院作出（2020）豫高法核字第6号暂予监外执行复核诊断意见书，复核意见为同意郑州市中级人民法院（2020）豫01司辅核23号论证意见，田杰华不符合《保外就医严重疾病范围》的规定。2020年6月28日，本院作出（2020）豫0102刑更1号决定书，对罪犯田杰华不予监外执行。后本院向郑州市第三看守所送押,郑州市第三看守所以罪犯田杰华胃癌术后（纵膈多发淋巴结肿大，胃部腔内见软组织肿块影-考虑胃癌复发）不予收押,并出具(郑)公看字(2020)第497号暂不予收押情况说明书。2021年1月21日，田杰华以其患有胃癌晚期为由再次申请监外执行。郑州市第二人民医院于2021年3月30日出具郑州市二院（刑）鉴字[2021]第052号刑事诉讼医学鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人田杰华，目前临床诊断为：胃癌根治术后。比照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委（司发通【2014】112号）《保外就医严重疾病范围》，无符合条款。”本院认为,根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委发布的《暂予监外执行规定》附件《保外就医严重疾病范围》之规定，罪犯田杰华的病情不符合监外执行的条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十四条、第二百六十五条之规定，决定如下：对罪犯田杰华不予监外执行。二〇二一年四月七日
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执3452号申请执行人：王程程，女，汉族，住沈阳市大**。被执行人：金指科技(大连)有限公司，住大连市沙河口区数码路北段****，统一社会信用代码：912102313967089798。法定代表人：程实沈阳市和平区人民法院作出的沈劳人仲字{2020}1137号仲裁调解书已发生法律效力，申请人申请标的额为9371.52元，本案在执行过程中，本院作出如下执行措施：本院于2021年4月6日，依照执行卷宗中的民事判决书地址向被执行人金指科技(大连)有限公司送达执行通知书、报告财产令、执行通知书等执行送达手续，被执行人未实际履行。本院2021年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人金指科技(大连)有限公司名下的银行、证券、工商、互联网银行、公积金、金融理财产品、股息红利等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年4月13日通过协助机关沈阳市不动产登记中心查询被执行人金指科技(大连)有限公司的不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的不动产登记情况。在执行过程中，本院于2021年4月20日将被执行人金指科技(大连)有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沈劳人仲字{2020}1137号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定立即生效。审判长 刘 强审判员 李秀雨审判员 于永江二〇二一年四月二十二日书记员 刘 超
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民辖终36号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司。法定代表人：吴某。被上诉人（原审原告）:山西新鑫华通混凝土有限公司。法定代表人：林某，执行董事。原审被告：河南省惠浦建设发展有限公司太原分公司。负责人：葛某。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司因与被上诉人山西新鑫华通混凝土有限公司、原审被告河南省惠浦建设发展有限公司太原分公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初221号民事裁定，向本院提出上诉。河南省惠浦建设发展有限公司上诉称，本案被上诉人提供的合同及结算书等证据显示，与其签订买卖合同的相对方为河南惠浦建设发展有限公司，加盖公章亦为河南惠浦建设发展有限公司，该名称及公章均与上诉人名称及使用的公章不同，原告证据不能证明上诉人系其买卖合同相对方。合同纠纷案件中，“接收货币一方"指的是实体内容的合同义务，并非诉讼请求中给付金钱的诉讼请求，本案不能以给付金钱的责任承担请求确定合同履行地，而是应当根据当事人的诉讼请求结合合同义务的约定确定合同履行地。就本案而言，《太原市商品砼供应合同》中的主体并非上诉人，根据原告提交的现有证据，尚不能认定合同已经实际履行，并不存在支付和接收货币问题，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“接收货币一方所在地为合同履行地"的适用条件，应当适用第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”之规定。故请求撤销一审裁定，将本案由林州市或者万柏林区人民法院管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人双方签订的《太原市商品砼供合同》对合同履行地未作约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地,被上诉人的住所地位于太原市杏花岭区,故太原市杏花岭区人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 张翠萍审判员 孙爱英二〇二一年四月十三日书记员 任丽杰
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3322执69号 申请执行人：徐有琼，女，汉族，1971年5月7日出生，住四川省泸定县。 被执行人：瞿彬，男，汉族，1975年6月5日出生，住四川省泸定县。 本院在执行徐有琼与瞿彬劳务合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二一年四月二十二日 书记员 文 雨
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初1961号 原告：安徽法眼法律咨询有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路760号路绿地赢海国际大厦A座2511/2512，统一社会信用代码91340111MA2TDU384B。 法定代表人：吴俊丽。 委托诉讼代理人：朱文丽，公司员工。 被告：合肥福兴物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金云国际小区9号楼2单元一、二层物业用房，统一社会信用代码91340123MA2MY03C3C。 法定代表人：马寅生。 原告安徽法眼法律咨询有限公司诉被告合肥福兴物业管理有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告安徽法眼法律咨询有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽法眼法律咨询有限公司之撤诉申请符合有关法律规定，且系当事人真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安徽法眼法律咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费收取213元，由原告安徽法眼法律咨询有限公司负担。 审 判 员 徐明显 二〇二一年四月三十日 法官助理 卢志纯 书 记 员 陈 超
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽05民终402号 上诉人（原审被告）沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处，住所地沈阳市苏家屯区雪松路**（6门）。 经营者王树恒，男，1963年5月17日出生，汉族，山东省诸城市人，沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处业主，现住沈阳市苏家屯区。 被上诉人（原审原告）张彦，女，1975年10月21日出生，汉族，辽宁省辽中县人，无职业，现住辽宁省辽中县。 上诉人沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处因与被上诉人张彦装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处与被上诉人张彦以自行达成和解协议为由，于2021年4月21日，上诉人沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处向本院申请撤回上诉；被上诉人张彦于同日向本院申请撤回起诉。 本院认为：上诉人沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；被上诉人张彦在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初1602号民事判决； 二、准许沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处撤回上诉； 三、准许张彦撤回起诉。 一审案件受理费二百七十元，减半收取一百三十五元，由被上诉人张彦负担；二审案件受理费二百七十元，减半收取一百三十五元，由上诉人沈阳市苏家屯区美客美家装饰材料经销处负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  孙 源 二〇二一年四月二十一日 法官助理彭译萱 书记员于嘉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0681执保75号黄月帮、郭郁：黄月帮与郭郁财产保全一案，申请人提供申请要求保全被申请人郭郁的银行存款及住房公积金共计60,000.00元。经本院立案执行，于2021年4月8日本院执行干警依法保全冻结了被申请人郭郁的住房公积金款14,749.07元，因被申请人郭郁在通化市有执行案件，郭郁的工资已先期被另案冻结，故本案依法轮候冻结。至此，黄月帮向本院申请执行保全的（2021）吉0681民特9号民事裁定书因被申请人郭郁公积金余额不足而部分保全，现已结案。特此告知。二〇二一年四月八日
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1902民初894号之一 原告：陈本怀，男，生于1949年8月3日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘军，四川雅逸律师事务所律师。 被告：卢刚明，男，生于1958年6月15日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地：泗阳县众兴镇北京西路**。 法定代表人：倪绍兵,系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。 原告陈本怀与被告卢刚明、江苏嘉隆工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，原告陈本怀于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告陈本怀申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈本怀撤回起诉。 案件受理费310元，由原告陈本怀负担。 审 判 长  任 娟 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  吴小平 二〇二一年四月二十二日 法官 助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0326民初1623号原告：张晶亮，男，1983年6月10日生，汉族，住汝阳县。被告：白延宾，男，1980年11月7日生，汉族，住汝阳县。被告：翟喜翠，女，1978年5月29日生，汉族，系白延宾之妻，住址同上。被告：黄小利，女，1979年7月5日生，汉族，住孟津县。本院在审理原告张晶亮与被告白延宾、翟喜翠、黄小利借款合同贷纠纷一案中，本院立案后，原告张晶亮在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张晶亮撤回起诉处理。审判员  张为民二〇二一年四月十八日书记员  周彦兆
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1182民初473号原告：李兆艳，男，1974年5月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：马世敏，系黑龙江益朋律师事务所律师。被告：五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会。住所地：五大连池市龙镇讷谟尔村。法定代表人：王建，五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会主任。原告李兆艳与被告五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会（以下简称讷谟尔村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆艳委托诉讼代理人马世敏、被告五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会法定代表人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兆艳向本院提出诉讼请求：1．判令讷谟尔村委会偿还借款本金165,173元及2020年1月19日前的利息126,308元，2020年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率4倍计算；2．诉讼费用由村委会承担。事实和理由：2015年1月14日至2017年12月7日讷谟尔村委会多次在李兆艳处借款累计165,173元，李兆艳多次索要未果，故起诉。五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会辩称，其中一笔借款已经偿还本金50,000元，利息约定以借据为准，利率按照法律规定计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李兆艳提交以下证据：1、借据6张，收据2张、发票1张，证实讷谟尔村委会分别于2017年7月14日向李兆艳借款56,304元；2017年1月16日借款借款7,200元；2017年4月29日借款72,000元；2017年8月24日借款21,600元；2017年8月17日借款5,184元，主张5,180元；2017年10月1日借款2,017元；2017年12月4日借款200元；2016年8月15日借款本金600元；2017年12月7日借款72元，上述9笔借款合计163,173元。讷谟尔村委会无异议，其中一笔72,000元的借款已经于2019年1月30日偿还本金50,000元。2、李兆艳垫款明细表，证实讷谟尔村委会承认欠李兆艳本金165,173元，同时和证据1共同证实双方约定借款月利息2分。讷谟尔村委会对该证据真实性无异议，但借款利息应以借据上约定为准。讷谟尔村委会未提交证据。经本院审查认为，李兆艳提交的证据，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日讷谟尔村委会在李兆艳处借款600元；2017年1月16日讷谟尔村委会在李兆艳处借款7,200元；2017年4月29日讷谟尔村委会在李兆艳处借款72,000元，约定利率2分，此款于2019年1月30日已偿还本金50,000元；2017年7月14日讷谟尔村委会在李兆艳处借款56,304元；2017年8月17日讷谟尔村委会在李兆艳处借款5,184元，李兆艳主张5,180元；2017年8月24日讷谟尔村委会在李兆艳处借款21,600元；2017年10月1日讷谟尔村委会在李兆艳处借款2,017元；2017年12月4日讷谟尔村委会在李兆艳处借款200元；2017年12月7日讷谟尔村委会在李兆艳处借款72元。上述9笔借款本金合计115,177元。本院认为，讷谟尔村委会在李兆艳处借款的事实清楚，讷谟尔村委会应当偿还借款。李兆艳主张偿还借款本金165,173元，讷谟尔村委会已偿还其中本金50,000元，剩余本金115,177元，其中2017年8月17日的借款本金5,184元李兆艳只主张5,180元，对李兆艳主张讷谟尔村委会偿还借款本金115,173元的诉讼请求，本院予以支持。李兆艳主张上述9笔借款均从借款之日起按照月利率2分，计算至2020年8月19日利息共计126,308元，自2020年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率4倍计算，因其中仅有2017年4月29日的借款72,000元在借据中约定月利率2分，该笔借款已经于2019年1月30日偿还本金50,000元，其他借款并无证据证实有利息约定，故仅对李兆艳主张的2017年4月29日的借款利息38,486.67元（2017年4月29日至2019年1月30日利息为：本金72,000元×1年9个月1天×月利率2%＝30,288元，2019年1月31日至2020年8月19日利息为：本金22,000元×1年6个月19天×月利率2%＝8,198.67元）予以支持，对李兆艳主张除2017年4月29日的借款外的剩余8笔借款的利息不予支持。另查明2021年3月3日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，对李兆艳的诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定判决如下：一、被告五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李兆艳借款本金93,173元；二、被告五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李兆艳借款本金22,000元及利息38,486.67元（该利息计算至2020年8月19日，利息的给付应按照年利率15.4%计算至借款返还之日止）；三、驳回原告李兆艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,836元，由原告李兆艳负担1,149元，被告五大连池市龙镇讷谟尔村民委员会负担1,687元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  包静茹二〇二一年四月二十日书记员  郭莹莹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1020号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：刘彦伶，广西海鑫律师事务所律师。 被告：林家壮，男，汉族，1970年9月3日出生，户籍地广东省徐闻县，联系地址：广东省中山市火炬开发区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告林家壮金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘彦伶到庭参加诉讼，被告林家壮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金7150元及利息1490.44元（利息按合同约定的利率计算标准，暂计至2020年9月9日，以后续计）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费1000元。 被告林家壮对案件要素事实未确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告林家壮签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：45020180415033782366)； 二、被告林家壮偿还借款本金7150元及利息1490.44元[利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年9月9日，以后利息按涉案合同约定的执行标准计至还清借款之日止]给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 三、被告林家壮赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现债权支出的律师代理费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起三日内付还给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李文斌 二〇二一年四月七日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初303号原告：李德凤，女，汉族，1967年6月27日出生，住商城县。委托诉讼代理人：王威，河南宇楼律师事务所律师。被告：彭仁现，男，汉族，1961年6月28日出生，住商城县。被告:中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码：91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司经理。住所地：昆山市前进中路**。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南颖中律师事务所律师。原告李德凤与被告彭仁现、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（人民财保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德凤委托诉讼代理人王威、被告人民财保昆山支公司委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加了诉讼，被告彭仁现经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告方交通事故损失128619.35元[医疗费403.45元、误工费23312.22、护理费7703元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、交通费和住宿费1000元、车损3000元、残疾赔偿金69500.68元、残疾辅助器具费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费2900元、二次手术费12000元]；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月26日6时43分，被告彭仁现驾驶苏Ｅ×××**号小轿车行驶至陈东339省道丰集镇青山村路段时与原告李德凤骑的电动自行车相碰撞，致两车损坏，原告受伤。经商城县公安交通警察大队认定，被告彭仁现负全责，原告无责。苏Ｅ×××**号小轿车在被告人民财保昆山支公司投有交强险和商业三者险。原告举交证据：1、事故责任认定书；2、交强险和商业险保单；3、费用清单；4、门诊票据及清单；5、住、住院病历、车损照片；7、鉴定费票据；8、鉴定意见书；9、村委会证明。被告彭仁现未答辩、未举证。被告人民财保昆山支公司辩称，原告诉请过高、住院伙补、营养、交通、住、住宿费不符合当地标准损没有合法证据支持，后续治疗费接近先期治疗的70%，不符合常理，司法鉴定机构对后续治疗费的鉴定超出资质范围不具合法性，应在实际发生后另行起诉；不承担诉讼费、鉴定费；本公司通过被告彭仁现支付医疗费16521.03元。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告人保昆山支公司认为:证据6合法性、关联性有异议，达不到证明目的；证据8取出内固定的后续治疗费的评定缺少合法性，鉴定机构无相应资质，后续治疗费接近先期治疗的70%，不符合常理；村委会证明没有出具人签字，不符合证据形式；误工费参照农民标准。对双方均无异议的证据，本院予以入卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审前本院已向被告人民财保昆山支公司送达鉴定意见书及重新鉴定权利告知书，在指定期限内被告并未提交书面重新鉴定申请书，对于原告举交的鉴定报告本院予以采纳；2、结合原告举交的事故认定书，本院酌定车损600元；3、原告举交的证据证明不了其在事故发生前长期从事建筑业，对其诉请的误工费根据其户籍性质按照农、林、牧、渔业标准计算。经审理查明：2020年4月26日6时43分，在陈东339省道丰集镇青山村路段，被告彭仁现驾苏Ｅ××××**号小客车与驾驶电动自行车的原告相碰，致原告受伤、两车受损。原告被送往商城县人民医院住院治疗10天，伤情被诊断为：左尺桡骨远端骨折、左第五指骨骨折××病，开支医疗费363.3元。2020年4月26日，经商城县公安交通警察大队认定，被告彭仁现负全部责任，原告无责。2020年9月8日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折伴移位，左尺骨茎突骨折，导致左腕关节功能丧失符合十级伤残，二次手术取出左桡骨骨折钢板内固定需12000元；误工180日、护理60日、营养90日，开支鉴定费2900元。事故车苏Ｅ××××**号小客车在被告人民财保昆山支公司投有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期。经庭审核实原告李德凤的损失为124178.58元，其中医疗费363.3元、误工费23311.8元（129.51元/天×180天）、护理费7702.8元（128.38元/天×60天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费1800元（20元/天×90天）、交通费500元（酌定）、车损600元（酌定）、残疾赔偿金69500.68元（34750.34元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2900元、二次手术费12000元。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告彭仁现驾驶苏Ｅ×××**号小客车与原告李德凤驾驶电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告彭仁现负全部责任，原告无责任。事故车辆苏Ｅ×××**号小客车在被告人民财保昆山支公司投有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期，故原告损失由被告人民财保昆山支公司在交强险和商业三者险限额内为被告彭仁现承担。为维护当事人的合法权益，根据《民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司为被告彭仁现赔偿原告李德凤损失124178.58元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元减半收取1392由被告彭仁现承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二一年四月六日法官助理吴霄霄书记员汪静