山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3181号 上诉人（原审被告）：柴守鹏，男，1973年6月16日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人:李方舟,北京市华城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中启控股集团股份有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：张启荣，董事长。 委托诉讼代理人：熊双辉，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧一帆，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：中启胶建集团有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：郭道盛，总经理。 委托诉讼代理人：韩晓东，男，1982年6月5日生，汉族，系公司员工，住。 被上诉人（原审第三人）：中启凯建青岛商品混凝土有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：杨元功，执行董事。 上诉人柴守鹏因与被上诉人中启控股集团股份有限公司（以下简称中启控股公司）、被上诉人中启凯建青岛商品混凝土有限公司（以下简称中启凯建公司）、被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴守鹏的委托诉讼代理人李方舟，被上诉人中启控股公司的委托诉讼代理人熊双辉、臧一帆，中启胶建公司的委托诉讼代理人韩晓东到庭参加诉讼。中启凯建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴守鹏上诉请求：1.请求法院依法撤销（2020）鲁0281民初10806号民事判决书，依法改判认定合同无效，判令上诉人返还石材城设备、设施，并根据实际折旧情况在双方应承担的范围内承担相应责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、《承包经营合同书》违反行政法规的效力性强制性规定，应属无效。上诉人应返还石材厂设施、设备，并根据实际折旧情况在各自过错范围内承担折旧损失赔偿责任。 《个体工商户条例》第十条的规定，“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”。上述规定表明个人经营的个体工商户限定了特定的个体经营者的身份，其经营权受到特定经营者权利能力和行为能力的特殊限制，不能游离于登记的个体经营者而独立存在，与经营者具有依附关系；登记的个体经营者不经营时，其经营权不得转让，而是应由新的经营者重新申请办理注册登记。另，《中华人民共和国行政许可法》第九条规定“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”。个体经营权是因行政许可而取得，而非通过转让取得。对于经营者而言，只有取得营业执照，才能进行经营行为，个体经营权是国家对特定的人的许可，当然不能转让，故上述行政法规的规定应属效力性强制性规定。上诉人就《承包经营合同书》的合同效力向一审法院提出异议，但一审法院并未就此问题进行审理。本案中，双方签订《承包经营合同书》，约定将涉案石材厂交由上诉人承包经营，实质为涉案石材厂经营者的变更，在未办理注销登记和重新登记的情况下，《承包经营合同书》违反了上述行政法规的效力性强制性规定，应属无效。 最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出，“审判实践中又出现了另一种倾向，有的人民法院认为凡是行政管理性质的强制性规定都属于“管理性强制性规定”，不影响合同效力。这种望文生义的认定方法，应予纠正”。 合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人与中启凯建公司作为经营者，对于国家相关规定应属明知，故对于《承包经营合同书》无效均存在过错，对于合同无效的后果，应当各自承担相应的责任。因此，上诉人应返还石材厂设施、设备，并根据实际折旧情况在各自过错范围内承担折旧损失赔偿责任。 二、因青岛市政府整顿关闭小型矿山，2012年7月14日《安全生产许可证》到期后无法续期，涉案石材厂停产。《承包经营合同书》无法继续履行，合同目的无法实现。基于公平原则，不应按照《承包经营合同书》第五条继续支付停产后的资产折旧费。2012年5月4日，青岛市政府办公厅发布《青岛市矿山企业整顿关闭工作实施方案》，要求对不符合条件的小矿山在2013年底前一律关闭。涉案石材厂在整顿范围内。上述文件已由青岛市政府网站对外公示，被上诉人清楚石材厂的停产情况。上诉人在一审时提交的电费明细也可以证明石材厂停止生产用电量大幅减少。石材厂停产，设施、设备停止使用，按照正常生产标准支付折旧费明显加重了上诉人的负担。石材厂停产后，中启凯建公司要求上诉人负责露天矿场的地貌恢复，安置关闭矿山的从业人员，并承诺待采矿证、安全许可证可以办理，承包经营合同期限顺延，继续由上诉人承包石材厂。基于上述承诺，上诉人未曾要求解除《承包经营合同书》；并在2015年10月签订《协议书》，以石材厂生产的石子抵扣折旧费。《承包经营合同书》到期后，中启凯建公司至今没有要求上诉人办理石材厂交接手续，就是基于当时的承诺。上诉人未因此得到任何实际利益，机械设备停止使用，实际磨损情况远小于合同约定。基于公平原则，不应按照《承包经营合同书》第五条继续支付停产后的资产折旧费。 三、《协议书》甲方为中启胶建集团有限公司混凝土公司，且《协议书》没有中启凯建公司盖章，没有法定代表人杨元功签字，也没有代表人的委托授权。一审法院认定《协议书》甲方为中启凯建公司，属认定事实错误。中启胶建集团有限公司混凝土公司并非债权人，不具备订立合同主体资格，《协议书》未生效，债权转让未发生法律效力。因《协议书》未生效，本案诉讼时效应从2015年7月30日双方最后一次对账时起算。本案起诉时已过诉讼时效。 四、石材厂款项明细中的固定资产折旧费远超《承包经营合同书》约定金额，被上诉人虽声称增加了固定资产投入，但未提相关证据。中启凯建对上诉人经营石材厂的每笔借款均有借款明细，但不能提供新投入固定资产的相关证据，不符合正常交易习惯。因此，应根据《承包经营合同书》中写明的石材厂总资产确定折旧费。上诉人认为一审法院在认定事实上存在明显错误，应当予以纠正。 中启控股公司答辩称，一、《承包经营合同书》不违反行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，柴守鹏应依约履行义务。 《民法总则》第153条第1款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。合同法司法解释（二）第14条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《合同法》第52条所反映的合同效力制度的立法价值取向是以《合同法》鼓励交易的基本目标为指导，在无碍社会基本秩序的前提下，尽可能维持合同效力，尊重当事人意思自治，实现社会效益最大化。对于如何识别效力性强制性规定，应当采取正反两个标准。在肯定性识别上，首先的判断标准是该强制性规定是否明确规定了违反的后果是合同无效。其次，没有规定违反导致无效的，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，也应当认定该规定是效力性强制性规定。在否定性识别上，法律、行政法规的强制性规定仅是为了行政管理或纪律管理需要的一般都不属于效力性强制性规定。 《个体工商户条例》第十条、《中华人民共和国行政许可法》第九条没有规定违反的后果是合同无效，《承包经营合同书》只是内部承包经营的协议，不涉及国家利益和社会公共利益。这两条只是为了行政管理的需要，属于管理性强制性规定。违反该条例对应的是行政处罚，不影响合同效力。且个体工商户登记行为性质是行政登记，而非行政许可，不适用《中华人民共和国行政许可法》。本案实际为石材厂内部生产经营引发的纠纷，不涉及工商登记的对外公示公信效力，不适用《个体工商户条例》第十条和《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定。《承包经营合同书》系各方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，不存在柴守鹏所谓的返还财产和损失赔偿的情形。 柴守鹏引用《全国法院民商事审判工作会议纪要》断章取义，该条同时指出：人民法院在审理合同纠纷案件时，要依据《民法总则》第153条第1款和合同法司法解释（二）第14条的规定慎重判断“强制性规定”的性质。 二、依照《承包经营合同书》的约定及相关法律规定，无论石材厂是否停产，柴守鹏都负有足额支付全部资产折旧费的义务。 首先，依照《承包经营合同书》的约定，柴守鹏负有足额支付折旧费的义务。折旧费的计算是依合同约定确定，不是按实际折旧确定。 《承包经营合同书》第五条第四款约定：石材厂原有资产每年度提取折旧费1374287元，新投入的设备设施每年提取20%的折旧。该条并未约定按照实际损耗计提折旧，而是约定了原有资产每年的折旧费金额及新投入设备的年折旧率。在《承包经营合同书》并未约定承包经营费的情况下，折旧费实际上具有“确保甲方投资部分保值、增值”的性质（见《承包经营合同书》第五条第四款），符合公平原则。柴守鹏对此签字表示认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。柴守鹏应当按照合同约定履行足额支付折旧费的义务。 其次，即便存在柴守鹏所称的2012年石材厂停产的情况，柴守鹏未行使解除权，《承包经营合同》至今存续有效。 根据《承包经营合同书》第五条第十四项约定：乙方承包石材厂期间，负责相关证件的申请、年审、过户等手续办理及费用承担。柴守鹏应承担拖延不办理相关证件造成的不利后果。停产后柴守鹏未行使解除权通知解除合同，前期在上诉状中也认可了这一点，《承包经营合同书》至今存续有效。柴守鹏没有任何证据证明中启凯建公司曾给过其承诺，且无论是否存在其所谓的承诺，柴守鹏都应按照合同约定继续支付折旧费。即便没有合同约定，依照法律规定，无论石材厂是否停产，柴守鹏都应支付折旧费。《企业会计准则第4号－－固定资产》第十四条规定：企业应当对所有固定资产计提折旧。但是，已提足折旧仍继续使用的固定资产和单独计价入账的土地除外。折旧，是指在固定资产使用寿命内，按照确定的方法对应计折旧额进行系统分摊。因此，因停产而停止使用的固定资产不属于不计提折旧的范围，仍应计提折旧。设备闲置的情况下甚至会以更快的速度折旧。因此，无论石材厂是否停产，柴守鹏都要依法支付折旧费，是否停产与是否支付折旧费之间没有关系。 第四，柴守鹏未提交充分证据证明石材厂于2012年停产。 《青岛市矿山企业整顿关闭工作实施方案》只能证明青岛市曾对矿山企业进行过整治，不能证明案涉石材厂属于整顿范围且已经停产，且该文件并未作为证据提交。柴守鹏一审提交的电费明细存在多处瑕疵，2012年之后仍有很多月份产生巨额用电量，说明石材厂仍在继续生产。2015年签订的《协议书》约定柴守鹏以生产供应石子的方式偿还欠款，也足以证明当时石材厂并未停止生产。 三、通过签订《协议书》，中启凯建公司将折旧费及借款利息的债权转让给中启控股公司，本案未超过诉讼时效。 《承包经营合同书》签订后，中启凯建公司将石材厂交由柴守鹏承包经营并提供了借款。2015年签订《协议书》记载：“截止到2015年7月30日，乙方（被答辩人）共欠应交鉴证方（答辩人）折旧费和借款利息￥10044488.70元（不含借款本金）”，柴守鹏以向甲方供应石子材料所应收的结算价款予以抵顶（见《协议书》第一页正文第4行、第二页第11行）。一审中，中启凯建公司出具的《关于债权转让的情况说明》证明中启凯建公司对该笔债权转让知情且同意。中启凯建公司作为承包经营的发包人和借款人，在其认可该债权转让的情况下，应认定《协议书》已生效。柴守鹏未按照协议约定供用石子材料，其违约行为处于持续状态，且起诉之前，双方一直就《协议书》的履行进行协商，本案并未超过诉讼时效。 四、《承包经营合同书》对新增固定资产的折旧费早有约定，且柴守鹏多次对账，并最终签订《协议书》，表明其认可折旧费的金额，对此无须证明。 《承包经营合同书》对于新投入固定资产的折旧费早有约定，石材厂款项明细中的固定资产折旧费并未超过该条约定的金额。2012年、2014年、2015年进行的四次对账中，每次折旧费的数额都在累加，柴守鹏均未提出异议并在款项明细上签字确认。因此，应依据款项明细及《协议书》中的数额确定折旧费。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 中启胶建公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 中启凯建公司未到庭也未提出书面意见。 中启控股公司向一审法院起诉请求：1.解除2015年10月11日签订的《协议书》；2.柴守鹏向中启控股公司支付10344488.7元及利息（以10344488.7元为基数，按人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自起诉之日至还清之日）；3.柴守鹏承担全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2010年8月1日，中启胶建公司（鉴证方，原青岛市胶州建设集团有限公司）、中启凯建公司（发包方，甲方，原青岛胶建商品混凝土有限公司、中启胶建集团有限公司混凝土公司）和柴守鹏（承包方，乙方）签订《承包经营合同书》，约定：“……甲方将下属的胶州市胶建石材厂（以下简称“石材厂”）交由乙方承包经营……第一条，承包方式：个人承包经营责任制。乙方仅享有石材厂的生产经营权，自主经营、自负盈亏，并自行承担承包经营期间所产生的一切经济、民事或其他责任、纠纷等；给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。第二条，承包期限：自2010年8月1日至2015年7月31日……第五条，承包办法：……三、乙方承包石材厂期间，全部资产（包括新投入的设备、设施等），折旧期限均按照5年折旧，资产折旧率按每年20%计算。四、石材厂原有资产共计￥6871435元，其所有权均归甲方，乙方仅有使用权，并确保甲方投资部分保值、增值。该部分资产乙方确保每年度完成提取折旧费1374287元。新投入的设备设施，每年度提取的折旧费为新投入费用的20%……八、乙方自行承担纳税义务，按合同约定每年度完成折旧费提取，完税后的净利润，归乙方所有。折旧费按季度提交，乙方应在每季度第一个月1日至5日足额缴纳本季度的资产折旧费。九、为扶持乙方的经营生产，甲方借款给乙方人民币贰佰万元作为启动资金和流动资金使用，借款期限三年，借款利息按年息10%计算，每3个月结息一次……十一、甲方给乙方委派两名会计、两名收料员，乙方按100000元/年另行支付给甲方，每月支付8500元（最后一月据实支付），作为委派人员的工资……十二、本合同期内承包经营实行风险抵押金制度，抵押金为人民币壹佰伍拾万元，该抵押金从甲方收购原石料厂时应支付给乙方的款项2490000元中扣除，余款支付给乙方，甲方监管用于石材厂经营。待承包经营期满，乙方完成承包指标，双方无任何责任纠纷后，甲方将抵押金本息支付给乙方，利息按照年息10%计算……十四、乙方承包石材厂期间，负责相关证件的申请、年审、过户等手续办理及费用承担，以及周边关系协调、费用补偿等生产经营过程中产生的全部费用……第六条，承包兑现：乙方的承包兑现每年度年终予以总评，由甲方和集团公司审计确认，在折旧费等应交费用全部交齐的前提下，经甲方董事长批准后，予以兑现；如乙方未能完成承包指标，所欠款项从抵押金中抵扣……” 当事人分别于2012年、2014年、2015年围绕石材厂进行对账，账目中未出现抵扣抵押金的项目。其中2015年对账内容为：截止到2014年5月18日对账欠公司余额7189795.99元；石材厂用款利息240322.58元；固定资产折旧费2614370.13元；尚欠款10044488.7元。 2015年10月8日，当事人对石材厂借款进行对账，经对账：借款总额2990000元，2015年8月份已还200000元，还欠2790000元；根据合同2000000元计付利息，截止到2015年7月31日利息为992228.2元，已在石材厂款项明细对账单中提现，截止到现在尚未付款，折旧也尚未付款；990000元合同中规定不计付利息，2015年8月份已还200000元，余790000元。 2015年12月14日，中启控股公司（鉴证方）、第三人中启凯建公司（甲方）和柴守鹏（乙方）签订《协议书》，约定：“乙方与鉴证方下属商品混凝土公司（原青岛胶建商品混凝土有限公司）于2010年8月1日签订石材厂《承包经营合同书》（以下简称原合同），约定由乙方承包经营商品混凝土公司所属胶州市胶建石材厂（以下简称石材厂）。截止到2015年7月30日，乙方共欠应交鉴证方折旧费和借款利息10044488.7元（不含借款本金）……一、乙方负责为甲方生产商砼所用的石子材料提供供应服务……三、付款方式：1、甲乙双方每月5日前对上月的石子供应数量予以核对确认，双方办理相关手续。如乙方在每月的5日前未与甲方办理手续，超过3日仍未与甲方核对，视为乙方对甲方确认的上月供应数量予以认可，双方依据甲方确认的数据结算。2、甲乙双方供应结算价款分为两部分（石子材料款+运费），由甲方直接支付给鉴证方，用以抵顶乙方欠付鉴证方折旧费及利息；其中发生的运费超出叁佰万元部分，由甲方支付给乙方。3、抵顶款项每月结算一次，由三方财务人员于每月的15日前共同办理上月结算的相关抵账手续。4、乙方还清全部欠款后，再发生的业务由甲乙双方据实正常结算……” 胶州市胶建石材厂经营者张增昌出具证明一份，“2010年8月1日签订的《承包经营合同书》中约定柴守鹏承包经营青岛胶建商品混凝土有限公司下属的‘胶州市胶建石材厂’。该石材厂企业性质为个体工商户，经营者为张增昌（即本人），本人系中启控股集团股份有限公司股东、副董事长，中启胶建集团有限公司董事。因中启控股集团经营方针及管理制度要求，将石材厂登记在我名下，而实际上该石材厂及其全部资产并非我个人财产，而是公司财产，该石材厂归青岛胶建商品混凝土有限公司（即现在的‘中启凯建青岛商品混凝土有限公司’）所有。” 当事人存在争议的事实： 一、石材厂经营者张增昌是否应为本案共同被告的问题？ 柴守鹏主张石材厂登记的经营者为张增昌，故张增昌应为本案共同被告。一审法院认为，登记经营者和实际经营者不一致时，对外需要作为共同诉讼人，但是本案实际为石材厂内部生产经营引发的纠纷，故不适用《最高人民法院关于适用》第五十九条的规定，对柴守鹏的主张，不予支持。 二、关于债权转让的问题？ 第三人中启凯建提交关于《协议书》中债权转让的情况说明一份，主张“《承包经营合同书》中约定的折旧费及借款利息债权由中启凯建转移至中启控股，是中启控股集团内部管理制度的要求，我公司同意该债权转让，《协议书》中柴守鹏亦认可该债权转让的事实。” 根据《承包经营合同书》约定，柴守鹏应当向第三人中启凯建公司支付折旧费等。后中启控股公司、中启凯建公司和柴守鹏签订《协议书》，约定柴守鹏向中启控股公司支付折旧费和借款利息10044488.7元（不含借款本金），柴守鹏在《协议书》中签字说明对债权转让是明知的，其抗辩在本案中才知道债权转让，难予采信。 三、关于中启控股公司诉讼请求是否超过诉讼时效的问题？ 柴守鹏主张《协议书》签订后未实际履行，诉讼时效在柴守鹏未实际履行时已经开始计算。 一审法院认为，《协议书》中未约定合同履行期间，协议签订后当事人并未解除合同，诉讼时效应当自当事人主张解除合同之日起算，故中启控股公司诉讼请求并未超过诉讼时效。 四、柴守鹏是否已偿还借款本金2790000元 柴守鹏主张已偿还借款本金2790000元，但未提交充分证据予以证明，对该抗辩主张不予采信。 一审法院认为，本案争议焦点：一、中启控股公司主张解除《协议书》是否应予支持？二、中启控股公司主张《协议书》中的折旧费和借款利息10044488.7元（不含借款本金）是否合理？三、中启控股公司是否应当支付2490000元的利息？ 关于焦点一：中启控股公司、中启凯建公司和柴守鹏签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当根据约定全面履行合同。柴守鹏自认未实际履行《协议书》的约定，中启控股公司现要求解除《协议书》，理由正当，予以支持。 关于焦点二：中启控股公司主张《协议书》中的折旧费和借款利息10044488.7元（不含借款本金）是否合理？ 1.当事人分别于2012年、2014年、2015年围绕石材厂进行对账，故柴守鹏对当事人之间的账目是明知的，对欠款数额是清楚的。2015年对账明细明确确认柴守鹏截止到2014年5月18日对账欠公司余额7189795.99元；石材厂用款利息240322.58元；固定资产折旧费2614370.13元；共计10044488.7元。该数额与《协议书》中确认的折旧费和借款利息10044488.7元（不含借款本金）是一致的。故对柴守鹏抗辩称其在签署《协议书》时对数额如何计算出来不清楚，签协议只是为了走账，难予采信。2.当事人每次对账明细中都列明了固定资产折旧费的金额，柴守鹏均签字确认，故柴守鹏抗辩固定资产折旧费过高，不予采信。3.柴守鹏主张2012年7月石材厂资质到期无法继续进行生产经营，故折旧费应当计算至2012年。即使2012年7月石材厂资质到期无法继续进行生产经营，柴守鹏应当及时行使解除权通知解除《承包经营合同书》，但其未提交充分证据证明通知解除了《承包经营合同书》，相反柴守鹏于2012年7月之后多次参与对账，并最终在2015年12月14日又签订《协议书》对石材厂截止到《承包经营合同书》期限届满之日的账目进行了最终确认，柴守鹏在此过程中均未提出过异议，故对柴守鹏的抗辩主张，不予支持。综上，《协议书》中的折旧费和借款利息10044488.7元（不含借款本金），予以确认。 关于焦点三：2490000元的利息是否可以抵扣欠款？ 柴守鹏主张《承包经营合同书》第五条第十二款约定风险抵押金按照年息10%计算，因此应当将2490000元本金和利息共同用于抵扣欠款。同意利息计算至2015年10月8日。 中启控股公司主张诉讼请求已经扣除了2490000元风险抵押金，柴守鹏未按照合同约定完成承包经营指标，因此就不存在返还利息的情形。一审法院认为，1.从《承包经营合同书》约定看，2490000元实际为中启凯建公司收购中启控股公司原石料厂时应当支付的款项，故应视为1500000元风险抵押金在《承包经营合同书》时即交付给了第三人中启凯建公司。余款990000元（2490000元-1500000元）中启凯建公司应当支付柴守鹏但未支付。2.《承包经营合同书》第六条约定“乙方（被告）承包兑现每年度年终予以总评……；如乙方未能完成承包指标，所欠款项从抵押金中抵扣”，但从当事人围绕石材厂2012年、2014年、2015年对账明细内容看，均未出现因柴守鹏未完成承包指标而扣减抵押金的项目，故中启控股公司主张柴守鹏未按照合同约定完成承包经营指标不存在返还利息的情形，不予支持。3.虽然中启控股公司、柴守鹏、第三人中启凯建公司进行结算的时间为2015年10月8日，但是当事人结算的截止时间为2015年7月30日即《承包经营合同书》届满时间（差一天），结算柴守鹏借款利息计算的截止时间亦为2015年7月30日，故1500000元风险抵押金利息计算时间应截止到2015年7月30日为宜。4.第三人中启凯建公司向柴守鹏出借的2990000元中990000元不计付利息，根据对等原则，第三人中启凯建公司未支付的990000元不计付利息为宜。综上，2490000元中作为风险抵押金的1500000元，自2010年8月1日起至2015年7月30日止，按年利率10%计算利息，即750000元（1500000元×10%×5年），柴守鹏主张用该利息抵扣欠款，予以支持。 综上，柴守鹏应支付9594488.7元（10044488.7元+2790000元-2490000元-750000元）。中启控股公司主张欠款利息自起诉之日2020年10月16日起至还清之日止，按贷款市场报价利率计算，未超过法律规定，予以支持。中启凯建公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十八条、第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除中启控股集团股份有限公司、第三人中启凯建青岛商品混凝土有限公司和柴守鹏于2015年12月14日签订的《协议书》。二、柴守鹏于本判决生效之日起十日内支付中启控股集团股份有限公司欠款9594488.7元及利息（以9594488.7元为基数，自2020年10月16日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回中启控股集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费83867元，适用简易程序减半收取41933.5元，保全费5000元，由中启控股集团股份有限公司负担4047.5元，柴守鹏负担42886元。柴守鹏负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付中启控股集团股份有限公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 柴守鹏提交青岛市矿山企业整顿关闭实施方案，证明2012年5月，青岛市政府发布该实施方案，要求逐步减少矿山企业数量，对不符合质量的小矿山在2013年年底前一律关闭。涉案石材厂也因为无法办理安全卫生许可证被关闭。 中启控股公司质证称，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。1、在签订承包经营合同时矿山是具备开采条件的，上诉人也在矿山进行了开采活动，此后需要办证续期根据承包经营合同的约定是上诉人的义务，所以该矿山不存在无证开采的情况。2、依据该文件整顿的是小规模的矿山，对建筑石材的要求是4万立方米每年，而涉案石材厂年生产能力是不低于年30万立方，远大于该文件提到的小型矿山，不属于该文件的整顿范围。 中启胶建公司质证称，同中启控股公司的质证意见。 上诉人提交的证据经质证，被上诉人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据无法证明上诉人承包经营的涉案石材厂属于被整顿范围内的企业，同时也无法证明此后上诉人未实际经营。 二审经审理查明，经本院释明，被上诉人表示如果合同解除，其不要求返还设备、设施。上诉人表示，如果判令解除合同，其同意返还设备。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、涉案的《承包经营合同书》是否有效；二、合同约定的折旧费是否恰当。 对焦点一，上诉人主张该合同因违反行政法规效力性强制性规定而无效，对该主张本院不予采信。1.上诉人主张，依据《个体工商户条例》的规定，个人经营的个体工商户限定了特定的个体经营者的身份，登记的个体经营者不经营时，其经营权不得转让，而是应由新的经营者重新申请办理注册登记。同时，根据《中华人民共和国行政许可法》规定，个体经营权是因行政许可而取得，而非通过转让取得。个体经营权是国家对特定的人的许可，不能转让。本院认为，首先，上述行政法规的规定，并未明确违反该规定即无效。其次，个体工商户登记经营者与实际经营者分离的情况，并不违反法律规定。因此，上诉人主张上述行政法规属于效力性强制性规定，没有法律依据。2.没有证据证明涉案石材厂经营者需要特别许可，无论是该石材厂原登记经营者抑或是上诉人，均不属于禁止经营的主体范围，上诉人主张的特许经营权，与上诉人及原登记经营者并无关联性。综上，上诉人并没有提交证据证明涉案《承包经营合同书》违反法律、行政法规强制性规定而无效，对其该上诉主张，本院不予采信。 焦点二，双方经营合同书明确约定了折旧的计算方式，该约定是双方真实意思表示，且约定明确，在屡次对账过程中，上诉人也并未提出异议，其要求按照实际折旧确定折旧费，没有事实依据。 上诉人主张涉案石材厂自2012年后停产，但双方对账内容显示，2012年至2015年期间，石材厂仍有扣减石材款的事实，因此，上诉人该主张同样没有事实依据，不予采信。上诉人提出诉讼时效的抗辩，但双方并未约定合同履行期间，因此对该抗辩本院不予支持。 综上，一审法院判令解除合同，并无不当。合同解除后，因被上诉人明确不再要求返还设备、设施，上诉人可自行处置。上诉人柴守鹏的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中启凯建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83867元，由柴守鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年四月十二日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜