辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终520号上诉人（原审被告）：抚顺沃德健身有限责任公司，住所地：抚顺市望花区雷锋路东段43号8号商场。法定代表人：郭泽军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐海峰，男，1988年4月1日出生，汉族，户籍地灯塔市，现住抚顺市顺城区。上诉人抚顺沃德健身有限责任公司(以下简称“沃德健身”)因与被上诉人徐海峰劳动报酬纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沃德健身上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐海峰对沃德健身的诉讼请求；2.一、二审案件受理费，由徐海峰负担。事实与理由：徐海峰于2019年5月1日到沃德健身工作，这个不成立。葛树权于2015年03月26日成立抚顺市望花区韦德健身会所，该会所系个体经营，经营者为葛树权。徐海峰于2019年5月1日到该会所任教练经理，不是在沃德健身任职，当时沃德健身还没有成立。2019年8月8日，葛树权注册成立了沃德健身。由此徐海峰的工资7月份的是抚顺市望花区韦德健身会所拖欠，根据经营性质，应是葛树权个人所欠。对葛树权将抚顺市望花区韦德健身会所注销后，成立沃德的情况，徐海峰作为连续工作的员工应当是清楚的，其也应当知道葛树权是真正欠其工资的人，对于葛树权写给其的欠条，并非判决书上所写2019年8月19日葛树权向徐海峰出具的欠条，所以这一点判决是错误的。欠条是在2019年11月19日在劳动监察大队监督下葛树权在场写下的欠条，注明的是原韦德健身，欠款人是葛树权，与葛树权的手印，而不是沃德健身，也没有沃德健身的公章，而当时沃德健身的法定代表人是郭泽军，沃德健身在2019年10月11号抚顺市望花区工商局办理的过户手续，由原法定代表人葛树权变更为现法定代表人郭泽军，所以欠条属于葛树权个人行为，非沃德健身行为。沃德健身现法定代表人对此欠款也是一概不知情，而且，第一次还款的时间是11月19日，也是葛树权还的款。徐海峰对此是明知的，应视为徐海峰是对葛树权欠其款项的认可，所以剩余的款项仍应由葛树权偿还。而沃德健身已于2019年10月1日由葛树权转给郭泽军，双方签订的转让合同，而且股东由原二个变成郭泽军一人。在转让合同中，双方明确2019年9月30日前的债务由葛树权承担，由此可以看出，在2019年9月30日前所欠的徐海峰的工资应由葛树权承担。现原审法院将此笔欠款判决由沃德健身承担显然是认定事实和适用法律错误。徐海峰辩称，我认可一审判决。沃德健身未倒闭，只是更换了法人，欠付工资应由沃德健身给付。徐海峰向一审起诉请求：1.请求法院依法判令沃德健身支付拖欠的2019年7月、8月、9月份的工资7058元；2.诉讼费由沃德健身承担。一审法院经审理查明，2019年5月1日，徐海峰经人介绍到抚顺市望花区韦德健身会所(该会所的经营者为葛树权)任教练经理，每月基本工资为4500元，并且根据业绩情况进行提点。抚顺市望花区韦德健身会所在2019年8月12日被注销，2019年8月8日沃德健身成立(法定代表人为葛树权)，徐海峰在沃德健身的职位及工资待遇均未发生变化。另查，因沃德健身拖欠其工资，2019年8月19日沃德健身的法定代表人葛树权向徐海峰出具“欠条”一份，载明：“抚顺望花区沃德健身有限责任公司(原韦德健身)欠徐海峰工资等一切费用11763元，分三次还清，11月19日还4705元、12月18日还3529元、1月18日还3529元。欠款人：葛树权2019年8月19日”。葛树权出具“欠条”后，向徐海峰支付拖欠的工资4705元，截止庭审之日，尚欠7058元未支付。再查，2019年10月1日，葛树权与郭泽军签订“沃德健身抚顺门店转让合同书”，约定：“葛树权将位于辽宁省抚顺市望花区沃德健身有限公司转让给郭泽军；现在员工在本协议签订后郭泽军正式接手前将葛树权原有雇佣人员进行处置(2019年9月30日前的员工工资由葛树权承担，2019年10月1日后的工资由郭泽军承担)。原葛树权雇佣人员涉及工资及相关债务与郭泽军无关”。2019年10月11日沃德健身的法定代表人由葛树权变更为郭泽军。一审法院认为，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，2019年8月19日葛树权向徐海峰出具“欠条”时仍为沃德健身的法定代表人，其向徐海峰出具“欠条”的行为应视为以沃德健身的名义从事民事活动，沃德健身应承受向徐海峰支付拖欠工资的义务。现徐海峰以“欠条”为证主张权利，故本案理应按照追索劳动报酬的普通民事纠纷处理。关于欠付工资的金额，因徐海峰提供的“欠条”中有沃德健身的法定代表人葛树权签字，一审法院对该证据予以采信，沃德健身欠付工资的金额应为7058元。关于沃德健身辩称2019年10月1日葛树权与现法定代表人签订了“沃德健身抚顺门店转让合同书”，双方约定2019年9月30日前的员工工资由葛树权承担，2019年10月1日后的工资由郭泽军承担，徐海峰诉求与其无关一节，该“沃德健身抚顺门店转让合同书”系葛树权与徐海峰签订，对徐海峰并不发生法律效力，故该辩解意见一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决：被告抚顺沃德健身有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告徐海峰支付拖欠的工资7058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告徐海峰已预交)，由被告由抚顺沃德健身有限责任公司承担，随上述款项一并给付原告徐海峰。二审诉讼期间，沃德健身向本院提交如下证据：2019年8、9月份工资单，用以证明徐海峰在2019年8、9月份工资3378元，如法院判决若判徐海峰工资应由沃德健身偿还，则公司只承担沃德健身成立之日起至2019年8月8日后徐海峰在沃德健身工资，其余欠付工资与沃德健身无关。徐海峰质证意见：我看不到工资条，不清楚这个事情。二审另查明，葛树权出具欠条时间是2019年11月19日。二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，2019年5月，徐海峰经人介绍到抚顺市望花区韦德健身会所工作，2019年8月12日抚顺市望花区韦德健身会所被注销；但其拖欠徐海峰7月份工资未支付。后抚顺市望花区韦德健身会所法定代表人葛树权于2019年8月8日成立沃德健身，徐海峰在沃德健身工作；沃德健身拖欠徐海峰2019年8、9月份工资未付。2019年11月19日，沃德健身原法定代表人葛树权出具“欠条”，对沃德健身欠付徐海峰工资等一切费用的金额予以确认。可见，徐海峰与沃德健身形成劳务关系，拖欠徐海峰工资款的主体是沃德健身，徐海峰起诉沃德健身给付欠付工资的诉讼主体适格，沃德健身的法定代表人变更并不意味着新的法定代表人免除承担沃德健身之前欠付的债务；且沃德健身新法定代表人未能提供确凿证据证明其与葛树权达成的有关沃德健身债权债务承担主体事宜的约定告知徐海峰。故徐海峰向沃德健身主张诉求于法有据，一审法院判令沃德健身承担给付拖欠工资并无不当，本院对此予以确认。故本院对沃德健身的上诉请求不予支持。综上所述，沃德健身的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚顺沃德健身有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年四月十六日书记员 孙 丹