天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1644号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行，住所地天津市武清区雍阳西道与新华路交口。负责人：刘春雨，该行行长。委托诉讼代理人：石志刚，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：梁建军，男，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：陈玉龙，男，1957年9月6日生，汉族，农民，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：王殿瑞，男，1956年3月22日生，汉族，农民，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：史俊安，男，1959年3月23日生，汉族，农民，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：唐继春，男，1963年2月28日生，汉族，农民，住天津市武清区。原审被告：天津市仁康家禽养殖专业合作社，住所地天津市武清区河北屯镇张辛庄村。法定代表人：陈玉龙。原审被告：张永志，男，1964年3月24日生，汉族，农民，住天津市武清区。原审第三人：天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区。诉讼代表人：天津吉亚牧业集团有限公司管理人天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区。委托诉讼代理人：马小丽，天津浩高律师事务所律师。上诉人天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行（简称农商银行武清支行）因与被上诉人陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春及原审被告天津市仁康家禽养殖专业合作社（简称仁康合作社）、张永志，原审第三人天津吉亚牧业集团有限公司（简称吉亚牧业公司）借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初14431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。农商银行武清支行的委托诉讼代理人石志刚、梁建军，王殿瑞、史俊安、唐继春，仁康合作社的法定代表人陈玉龙，张永志，吉亚牧业公司的委托诉讼代理人马小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行武清支行上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判被上诉人陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春对借款本息承担连带担保责任。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定农商银行武清支行与四个担保人签订的《保证合同》并非四担保人真实意思表示缺乏依据，适用法律错误。陈玉龙提供的《免责说明》能够证明陈玉龙对担保知情，依法应当承担法律责任。陈玉龙辩称，同意一审判决，不同意承担保证责任。其没有见到钱，也没有办过手续。王殿瑞辩称，同意一审判决，不同意承担保证责任。史俊安辩称，同意一审判决，不同意承担保证责任。唐继春辩称，同意一审判决，不同意承担保证责任。张永志述称，同意一审判决。吉亚牧业公司述称，同意一审判决。农商银行武清支行向一审法院起诉请求：1．判令仁康合作社偿还借款本金1362840元、利息578865.14元（利息暂计至2017年4月11日，此后利息继续计算至实际清偿之日止），本息合计1941705.14元。2．判令陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春、张永志对上述借款本息承担连带担保责任。3．诉讼费用由仁康合作社、陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春、张永志承担。一审法院认定事实：2014年3月24日，农商银行武清支行与仁康合作社签订《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：1470A00220140006），约定仁康合作社向农商银行武清支行借款3000000元用于购买鸡雏、饲料，借款期限自2014年3月24日至2015年3月23日，贷款利率为年8.4%，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，按季结息，一次还本，借款人应于2015年3月23日偿还全部贷款本金，利随本清，双方还约定了其他事项，合同中有仁康合作社盖章及陈玉龙签字确认。同日，农商银行武清支行将借款3000000元打入仁康合作社在农商银行武清支行处开立的账户，又根据仁康合作社的支付申请，将借款全部打入吉亚牧业公司账户。期间，农商银行武清支行又与陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春及张永志分别形成五份《保证合同》，合同载明，“保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息等，保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年”，其中与陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春所签《保证合同》中保证人处的签字和手印均为本人所为，而与张永志所签《保证合同》中保证人处签字并非其本人所签。农商银行武清支行自认仁康合作社于2014年12月23日偿还借款本金1637160元，尚欠借款本金1362840元；截至2017年4月11日，仁康合作社尚欠借款利息578865.14元。2014年5月15日，一审法院裁定受理吉亚牧业公司破产申请，农商银行武清支行于2014年5月22日向吉亚牧业公司破产管理人申报担保债权，农商银行武清支行于2019年3月20日从吉亚牧业公司收取该款受偿额为155577.84元；现破产案件尚未终结。在本案审理过程中，陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春、唐新民请求撤销天津市武清区市场和质量监督管理局为仁康合作社核发的《农民专业合作社法人营业执照》，于2017年12月15日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年4月作出（2017）津0114行初111号行政判决，驳回陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春、唐新民的全部诉讼请求；陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春、唐新民不服该判决，向我院提起上诉，我院于2019年10月作出（2019）津01行终731号行政裁定，裁定撤销一审法院（2017）津0114行初111号行政判决，并驳回陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春、唐新民的起诉。另查明，一审法院于2017年7月17日以（2017）津0114民初8510号案件受理孟宪福与仁康合作社、陈玉龙、唐继春、唐新民、王殿瑞合伙协议纠纷一案，并于2017年10月31日对案外人肖春作出询问笔录，该笔录中有关内容为：“问：具体陈述一下该专业合作社（即仁康合作社）的实际经营情况及该合作社营业执照和公章自始至终由谁持有和使用？答：仁康合作社虽然不属于吉亚集团的下属企业，但是下达养殖任务的时候，受吉亚集团的管理。……仁康合作社的营业执照和公章应该是在吉亚牧业集团有限公司管理和使用”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，根据当事人对该法律关系产生的合理的信赖，农商银行武清支行与仁康合作社之间的《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，能够确认系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应据此全面履行己方义务。现农商银行武清支行依约向借款人足额发放贷款，借款人却未能依约向农商银行武清支行还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。仁康合作社尚欠农商银行武清支行借款本金1362840元，以及截至2017年4月11日借款利息578865.14元，而农商银行武清支行于2019年3月20日从吉亚牧业公司破产清算一案中就该笔债权受偿155577.84元，该款应从欠付的利息中扣减，因此，仁康合作社应偿还农商银行武清支行借款本金1362840元及利息423287.3元，并按年利率12.6%偿付自2017年4月12日至实际还款日止的逾期利息。关于陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春是否应承担本案担保责任的问题。陈玉龙提出作为仁康合作社名义上的法定代表人并未实际参与合作社的经营管理，更未实际出资，对涉案借款不尽知情，虽其和王殿瑞、史俊安、唐继春分别与农商银行武清支行签有《保证合同》，但从其从事的职业、认知能力以及代偿能力等方面分析，再结合陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春陈述基本一致的合同签订过程及张永志的签字确非其本人所签的客观事实，可认定前述陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春提供担保并非其真实意思表示，农商银行武清支行对该事实应当知道，故陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春的保证责任应当免除。基于鉴定意见，张永志无为涉案借款提供担保的意思表示，且庭审中农商银行武清支行亦不再要求其承担担保责任，故其不应承担本案责任。综上，农商银行武清支行部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、天津市仁康家禽养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1362840元及利息423287.3元，并按年利率12.6%偿付自2017年4月12日至实际还款日止的逾期利息；二、驳回天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11137.67元，由天津市仁康家禽养殖专业合作社负担；鉴定费20000元，由天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春是否应承担担保责任。陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春对签订保证合同的原因、过程等陈述基本一致，农商银行武清支行亦表示未核实保证人资质，是按要求追加社员作担保。综合分析陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春从事的职业、认知能力及代偿能力等方面，一审判决认定四人提供担保并非真实意思表示并无不当。农商银行武清支行要求陈玉龙、王殿瑞、史俊安、唐继春承担连带担保责任的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，农商银行武清支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22276元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年四月二十八日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……