河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1560号上诉人（原审原告）：刘运喜，男，1970年3月17日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市永鑫房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市北关区彰北街道缑家垒村。法定代表人：贾福林，总经理。委托诉讼代理人：杨玉峰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人刘运喜因与被上诉人安阳市永鑫房地产开发有限责任公司（以下简称永鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘运喜上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1525号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款106.5万元及利息，或者裁定发回重审。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定：“原告未能提供充分的证据证明款项来源，原告仅提供张燕青曾给其出具的借据不足以证明其与张燕青之间存在的是300万元的债权”，是错误的。上诉人不仅仅持有300万元的借据，同时被上诉人向上诉人支付300万元的40%，即支付120万元的事实也印证了债权是300万元。债务人张燕青到原审法院调查中明确陈述债权是300万元，就在偿还120万元后，收回原借据，重新出具了一份180万元的借据。故，原审人民法院称不能认定上诉人与张燕青之间债权是300万元明显认定事实错误。二、原审人民法院认定：原告收到120万元后，将张燕青给其出具的300万元的借据全部交给被告，就认定按照票面金额的40%兑付后债权债务结清，认定事实错误。1、被上诉人代张燕青支付上诉人款项120万元，被上诉人让将张燕青出具的300万元借据交出，在张燕青同意及再次出具180万元借据的情况下，上诉人向被上诉人提供借据的行为，如何能够认定认可债权债务终结呢？2、张燕青以债权转让方式向上诉人清偿的106.5万元债权，是张燕青提供给被上诉人293万元债权凭证之外的债权，上诉人持该债权凭证向被上诉人主张，与所谓的40%结清，没有任何关联。3、被上诉人在庭审中提供的其他债权人贾海庆、陈满顿的债权手续中，明确载明了有结清协议。其他债权人可以放弃自己的权利，上诉人无权干涉，但是上诉人与被上诉人之间不存在给付40%就结清的约定及任何协议。4、张燕青重新出具180万元借据，协调被上诉人法定代表人贾福林仍将对他人的100万元债权转让给上诉人等，及将106.5万元债权转让给上诉人，明确以行为表示继续承担对剩余款项的偿还责任。三、原审人民法院以被上诉人统一按票面金额40%的比例偿还债务，可以平等的保护债权人的利益，如果偿还比例不同，势必损害其他债权人的合法权益的理由，不能成立。1、上诉人与被上诉人之间民间借款关系是平等的民间借款法律关系，被上诉人应当履行足额偿还款项的义务。2、被上诉人未宣告破产，更未被宣告涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案和审判，足额偿还债务系法定义务。3、其他债权人同意按照票面金额40%偿还后结清全部债务，这是其他债权人对自己权利的放弃，是他们之间协商一致的结果，不能因其他人放弃权利，来认定上诉人也应当放弃权利。4、上诉人依据受让的张燕青对被上诉人的债权，主张自己合法权利的行为，不会损害其他债权人的合法利益，关于被上诉人股东内部问题，不得对抗债权人利益。综上，上诉人与张燕青之间真实存在300万元债权，被上诉人已经通过转账代张燕青偿还了120万元，张燕青通过协调贾福林以债权转让形式代张燕青偿还了56.5万元，对于剩余的款项，张燕青将对被上诉人的106.5万元债权转让给上诉人，被上诉人应当向上诉人履行偿还106.5万元的义务。恳请二审人民法院，依法改判。永鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人没有证据支持其上诉请求的事实和理由：1、上诉人没有证据证明与张燕青之间存在300万元的借款，张燕青仅凭出具180万元的借据不能证明有巨额借款的存在；2、张燕青将300万的借据交给被上诉人就意味着张和上诉人之间该笔债权债务就已经结清，同时根据公开资料可查询张燕青目前尚有巨额的债务没有偿清已经被法律列为失信被执行人，因此在没有履行法院执行义务的情况下，将所谓的106.5万元债权转让给上诉人的行为是违法且无效的，并且所谓的债权转让协议并未经过被上诉人股东会进行决议表决，贾福林以个人名义签署的所谓的债权转让协议无效，被上诉人不予认可；3、关于按照票面金额40%偿还债务，我方认为这是公司对外主动履行债务的行为且是平等对待所有债权人，该偿付比例已经有多份证据予以证明，故一审法院据此认定合法有效。我方希望二审法院在查明事实的基础上，依法判决，保护公司依法偿还债务的自主行为。4、关于106.5万的借据。公司与张燕青之间的债权债务已经结清，只是借据的原件并没有全部收回，另从本案和王文海的案件中可看出一个现象，张燕青从不敢正面面对公司，来主张所谓的对公司的债权，故推定公司和张燕青之间不存在债权债务，否则张燕青可以直面公司来主张其权利，因此我方认为公司和张燕青之间的债权债务是不存在的。刘运喜向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款106.5万元及利息（利息以106.5万元从起诉之日起至全部还清之日止，按照年利率6％计算）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：安阳永鑫房产公司为筹集资金，让公司股东张燕青等人出面筹集资金。2011年11月11日、2011年11月17日（两次）、2011年11月20日、2011年11月22日，案外人张燕青分五次给原告出具借款手续，金额分别为110万元、30万元、60万元、20万元、80万元，共计300万元，原告称均是以现金方式支付。因经营问题，被告安阳永鑫房产公司已停业多年，2020年3月10日，被告安阳永鑫房产公司通过安阳海旭商贸有限公司以银行转账的方式分三笔支付给原告刘运喜120万元，被告安阳永鑫房产公司将张燕青给原告出具的300万元借款手续收回。2020年3月14日，案外人张燕青将被告安阳永鑫房产公司给其出具的106.5万元借款手续以债权转让的形式转让给原告刘运喜，两份借据分别为2012年10月1日借款66万元、2013年1月1日借款40.5万元。现原告请求被告安阳永鑫房产公司偿还其受让的债权106.5万元及利息，被告安阳永鑫房产公司称已按票面金额40％支付给原告120万元，原告已将借款手续交付被告，支付完上述款项后，双方之间的债权债务全部结清，公司其他债权人如贾海庆、陈满顿已给公司出具收款手续，也是按票面金额40％支付，支付完毕后债权债务结清。一审法院认为：本案涉案借款系原告以债权转让的方式受让的张燕青对被告享有的债权，原告受让债权的原因是张燕青未能全额偿还其借款300万元。关于原告与张燕青之间的300万元，原告称都是以现金方式支付给张燕青的，对于如此大额借贷，原告未能提供充分的证据证明款项来源，原告仅提供张燕青曾给其出具过的借据不足以证明其与张燕青之间存在的是300万元的债权。其次，原告持有张燕青给其出具的5份金额不等的借据，原告在收到被告安阳永鑫房产公司支付的120万元后，其可以将对应金额的借据交出，但原告却将张燕青给其出具的300万元的借据全部交出并由被告收回后，由张燕青再给其出具欠款180万元的手续，该情形与常理相悖，该事实与被告安阳永鑫房产公司陈述的按照票面金额的40％兑付后债权债务结清更为相符，被告在支付原告120万元后收回张燕青出具的300万元借款手续，应视为上述300万元的债权已经结清，此后原告以张燕青向其借款无力偿还与张燕青签订的债权转让就丧失了合法有效的债权基础。再次，张燕青作为安阳永鑫房产公司对外资金筹集人，存在多笔借款未全额兑付的情况下，其将票面金额106.5万元的债权直接转让给原告，可能损害潜在的债权人的合法利益。最后，被告安阳永鑫房产公司在已停业多年、无力偿还全部借款的情况下，统一按照票面金额40％的比例偿还债务，可以平等的保护债权人的利益，如果偿还比例不同，势必损害其他债权人的合法权益。综上，原告请求被告安阳永鑫房产公司偿还借款106.5万元及利息的主张，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告刘运喜的诉讼请求。案件受理费14385元，由原告刘运喜负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，按照刘运喜的陈述，其与张燕青之间的借款金额高达300万元却以现金方式交付，在大部分资金并非刘运喜本人所有情况下，双方仅口头约定“挣了钱按月息1.5分支付利息”但未在借据或其它资料上载明，与常理不符。2011年11月22日完成300万元款项支付后直至2020年3月10日才偿还其120万元，这种情形下，刘运喜并非交出对应金额的票据，而是将持有的5份金额不等的借据全部交出，之后由张燕青再给其出具欠款180万元的手续，且对利息及还款期限仍未约定，该情形与常理相悖。刘运喜和张燕青是对门邻居，与贾福林系同村村民，刘运喜借出大额款项的情况下，应当知道张燕青是永鑫公司股东、300万元借款用于公司经营，在长达8年多的时间内该300万元债务未得到清偿，刘运喜应当知道公司已停业多年、无力偿还全部借款等情况，仍同意接受所谓106.5万元债权，与常理不符。张燕青作为永鑫公司股东、公司对外资金筹集人，与永鑫公司之间财务关系复杂，仅凭其保有的永鑫公司借据不足以证实其对永鑫公司的106.5万元债权合法有效。鉴于上述有悖于常理的状况，一审法院根据双方提供的证据，综合全案事实判决驳回刘运喜诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上，刘运喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14385.00元，由刘运喜负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年四月十二日法官助理李志攀书记员李文凤