广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1823民初359号原告：李文聚，男，汉族，1991年10月24日出生，住广东省阳山县××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。委托代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。被告：黄玮璟，男，汉族，1982年4月16日出生，住广东省阳山县×××××××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告李文聚与被告黄玮璟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告李文聚、被告黄玮璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文聚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金46000元及支付利息（以本金46000元为基数，从2020年5月22日起按月利率1%计算至清偿本金之日止，暂计至2021年1月21日为3680元）；2.本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因2011年和2012年大学暑假到阳城镇政府实习与被告结识，后来双方一直保持往来。2019年和2020年，被告因资金周转困难多次向原告借款，双方口头约定每月利率为1%，具体借还款明细如下：2019年12月4日被告向原告借款10000元，2019年12月15日被告向原告还款10000元，2019年12月6日被告向原告借款10000元，2019年12月13日被告向原告借款5000元，2020年1月7日被告向原告借款20000元，2020年2月25日被告向原告借款5000元，2020年4月15日被告向原告借款5000元，2020年5月22日被告向原告借款1000元，以上借还款均通过转账支付。以上被告共向原告借款56000元（其中最后一笔借款系被告指定原告向案外人阳山县阳城潮正茶行转账），被告还款10000元，尚欠本金46000元。就被告拖欠原告借款的事实，双方有相关的微信聊天记录和转账记录可以充分证实。截止起诉之日，原告曾多次微信催促被告还款，但被告均以经济困难为由拒不偿还剩余借款46000元和支付相应利息甚至失约失联。2020年下半年，原告前往被告工作单位寻找被告，被告同事告知被告因诈骗已被阳山县公安局刑事拘留。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持。被告黄玮璟答辩称：无意见，是事实。原告李文聚提供的证据有：1.原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2.微信支付转账电子凭证（7张）、原告微信个人信息、实名认证中心及被告黄玮璟微信信息页面、双方微信聊天记录（3张）、微信语音（2020年5月22日）及翻译文本，证明被告于2019年和2020年因资金周转困难共向原告借款56000元，双方约定每月利率为1%，目前被告还款10000元，尚欠原告本金46000元；3.微信语音（2020年7月30日2段）及翻译文本，证明截至起诉之日，原告曾多次微信催促被告还款，但被告均以经济困难为由拒不偿还剩余借款46000元和支付相应利息甚至失约失联。被告黄玮璟对原告李文聚提交的证据质证意见：对于证据无异议，均是事实。被告黄玮璟未向本院提交证据。经审理查明：原告李文聚与被告黄玮璟系朋友关系，2019年和2020年，被告黄玮璟以资金周转为由分多次向原告李文聚借款共56000元，分别为2019年12月4日借款10000元、2019年12月6日借款10000元、2019年12月13日借款5000元、2020年1月7日借款20000元，2020年2月25日借款5000元、2020年4月15日借款5000元、2020年5月22日借款1000元，上述借款均通过微信或支付宝转账方式支付。2019年12月5日，被告通过微信转账方式向原告还款10000元。庭审中，原、被告双方确认被告向原告借款56000元，未立欠条，被告已还款10000元，实际尚欠46000元；并确认借款时口头约定利息按月利率1%计算。原告主张利息以最后一笔款的出借时间的金额总数（46000元）从第二天开始按月利率1%计算至被告实际清偿款项日止；被告称对还款金额没有意见，但对于利息要求还到还清款项止有意见，因其个人羁押在看守所，并不是不想还原告，承诺肯定会归还给原告。以上事实，有原告提供的证据及本案的庭审笔录等证实，本院对以上事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，关于借款本金问题。被告黄玮璟向原告李文聚借款56000元，已还款10000元，尚欠46000元，有原告提交的微信、支付宝转账记录、微信聊天记录为证，且庭审中被告对上述借款及尚欠借款数额均无异议，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告返还46000元借款本金，理据充分，本院予以支持。其次，关于借款的利息问题。庭审中，原、被告双方均承认借款时口头约定利息按月利率1%（即年利率12%）计算，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张利息自最后一笔款的出借时间（即2020年5月22日）的金额总数（46000元）从第二天开始按月利率1%（即年利率12%）计算至还清之日止，即要求被告支付自2020年5月23日起至借款本金还清之日止按年利率12%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄玮璟于本判决生效之日起十日内返还原告李文聚借款本金46000元，并支付自2020年5月23日起至借款本金还清之日止按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费521元，由被告黄玮璟负担。原告已预交521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 李一文二〇二一年四月三十日法官助理 任攀峰书 记 员 李晓云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。