山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1108号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。负责人：任某。委托诉讼代理人：吴某，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清徐县玖铃汽车运输有限公司。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：杨某，山西三晋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司因与被上诉人清徐县玖铃汽车运输有限公司责任保险合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2020）晋0181民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司上诉请求：1、一审多判决上诉人赔偿被上诉人125163.50元，要求依法改判。2、本案的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决仅凭鉴定意见，认定×××车辆的损失金额为223380元明显不合理。×××车辆车损鉴定时，该车辆早已修复并运营多时，鉴定的依据仅是汽修厂提供的车辆照片，这样的鉴定明显不具备客观性，因此，上诉人才要求回收残件，更换配件的发票、更换配件的产品合格证明，目的是为了印证鉴定意见，一审判决不采纳上诉人的合理诉求，明显不妥当。另外，经上诉人核实车辆的损失情况后，按照市场价格计算×××车辆的合理损失约为163380元，故一审多认定了60000多元。二、本事故中，上诉人承保的×××车辆驾驶人承担主要责任，一审判决上诉人承担全部的赔偿责任不妥当。事故认定书认定李国平承担次要责任，因此，被上诉人损失也应由李国平驾驶的×××、挂晋DV4**车辆的保险公司在交强险、三者险中承担赔偿责任，一审判决不采纳上诉人的抗辩意见，判决上诉人承担全部的赔偿责任不妥当。三、一审多判决上诉人赔偿了125163.50元，应予改判。本案中，被上诉人的合理损失为车损163380元、施救费8665元，共计172045元，上诉人应赔偿为119031.50元（172045元-2000元）×70%，故一审多判决上诉人赔偿了125163.50元。综上所述，一审判决不当，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权利。清徐县玖铃汽车运输有限公司辩称，1、本案鉴定系清徐县玖铃汽车运输有限公司在一审时申请法院委托进行的，且鉴定机构是由双方确定的，该鉴定机构于2020年8月27日通知本案双方当事人以及一审法院的相关工作人员，对本案涉诉车辆×××号车进行现场勘验，鉴定人员经过查验比对后，根据相关规定，该车的车型配置以及维修市场零部件价格作出的鉴定意见程序合法，内容有效且与本案有关联。因此一审法院认定该车辆的损失并无不当。2、关于车辆的旧件归属问题，根据相关法律规定，保险车辆遭受损失后的残余部分归被上诉人，由双方协商其价值并扣除，因残值无法确定，对车辆的价值进行了鉴定，答辩人在诉讼请求的金额中已经扣掉车辆残值的金额。同时根据《保险法》第五十九条的规定，保险事故发生以后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的权益归于保险人，只有上诉人赔偿了被上诉人360000元的赔偿款的情况下，该车辆残值的权利方归其所有。3、关于车辆责任的划分，根据保险条款第十九条，因第三方对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内，代位行使被保险人请求第三方赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿，根据条款的约定，上诉人可以在赔偿了被上诉人车辆损失情况下再向第三方追偿，且在一审中清徐县玖铃汽车运输有限公司已经向上诉人提供第三方的相关保险信息、车辆信息以及车辆侵权人的信息，以便其追偿。因此，一审法院判决上诉人全额赔偿被上诉人完全正确。4、根据《保险法》第六十四条的规定，鉴定费是被保险人为了查明和确定保险标的的损失程度而支出的费用，由保险人承担，因此答辩人为了确定车辆损失费支付的鉴定费应该由鉴定人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。清徐县玖铃汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告施救费8665元、车辆损失223380元、鉴定费12150元，以上共计244195元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月1日12时40分许，张振强驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂牵引车，沿太古路由南向北行驶至太古路古交市段53KM+900M(康家社村路段)超车时，与相向驶来的由李国平驾驶的×××/×××号碰撞,造成张振强死亡、李国平受伤以及两车不同程度损坏的交通事故，事故经古交市公安局交警大队认定，张振强负本起事故的主要责任、李国平负次要责任。诉前，原、被告协商选定深圳美臣保险公司公估有限公司山西分公司对车辆损失进行鉴定。受本院委托，2020年9月3日，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司作出美臣公估[2020]法委鉴字第2020045号《公估意见书》，鉴定车损价值为223380元，鉴定费12150元由原告垫付。事故发生后产生施救费8665元。×××在被告处投保有机动车损失保险，保险金额为360000元（不计免赔），被保险人是原告清徐县玖铃汽车运输有限公司，保险期间是2019年5月13日至2020年5月12日，事故发生在保险期间内。合同约定第一受益人为案外人一汽财务有限公司。该公司于2020年6月24日出具保险委托书，同意由清徐县玖玲汽车运输有限公司办理索赔事宜，并领取保险赔款。一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被保险车辆（×××）在保险期间内发生保险事故，被告应在保险金额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告要求被告承担施救费8665元的诉求，被告称其酌情认可3000元，对2020年6月6日的票据不认可，但是对其主张并未提交证据证明，故对其辩称本院不予采纳，施救费为被保险人为防止或减少保险标的损失所支出的费用，故对原告要求被告承担施救费的诉求，应予支持。关于原告要求被告承担鉴定费12150元，被告辩称其不承担鉴定费，由于鉴定费是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的合理费用，且原告亦未提交证据证明其不承担鉴定费的依据和理由，故关于原告要求被告支付鉴定费的诉求，应予支持。综上，被告支付原告车辆损失223380元、施救费8665元、鉴定费12150元，共计244195元。被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起三十日内给付原告清徐县玖铃汽车运输有限公司车辆损失223380元、施救费8665元、鉴定费12150元，共计244195元。本案受理费2481元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉车辆损失价值的问题，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司就案涉车辆损失价值出具的公估意见书，是由当事人申请，受一审法院委托而出具，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司对公估意见持有异议，主张应当按照市场价格认定车辆损失为163380元，但未提交证据证明，故一审法院以该《公估意见书》作为认定事故车辆损失的依据并无不当。至于上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司要求回收残件的主张，根据《公估意见书》，最终公估意见中涉案车辆车损价值223380元为扣除了损余价值后的金额，故上诉人的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担责任的范围问题，×××号车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司处投保有机动车损失保险，被上诉人清徐县玖铃汽车运输有限公司基于该保险合同向上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司主张权利符合合同的约定，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司自向被上诉人清徐县玖铃汽车运输有限公司赔偿保险金之日起，可在赔偿金范围内代位行使被上诉人清徐县玖铃汽车运输有限公司对第三者请求赔偿的权利。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司关于不应当承担本案全部赔偿责任的主张，本院不予支持。关于鉴定费是否由上诉人承担的问题，鉴定费是确定车辆损失所必须支付的费用，鉴定结论亦为定损依据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司主张不赔偿鉴定费依据不充分，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2803元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二O二一年四月一日书记员 薛 英