河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初1832号原告：胡立政，男，汉族，1977年8月13日出生，住商水县。委托诉讼代理人：常朋辉，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权被告：杨志民，男，汉族，1975年11月5日出生，住商水县。被告：杨天玉（又名杨高侠），男，汉族，1975年10月20日出生，住商水县。二被告委托诉讼代理人：李亚杰、韩焕焕（实习），河南碧轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡立政诉被告杨志民、杨天玉建筑工程合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡立政及委托诉讼代理人常朋辉、被告杨志民、杨天玉及委托诉讼代理人李亚杰、韩焕焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付欠原告的69988元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月份，二被告在鹿邑县西关承包工程期间，将木工项目以每平方55元的价格包给原告。原告施工面积是1839.2/㎡，计款101156元。另外，原告干点工20.6个，每一个点工220元，计款4532元；施工五层楼梯，每层2300元，计款11500元。合计117188元。施工期间，原告向其借支生活费47200元，现在，被告尚欠原告69988元。这些事实，由施工图纸、施工记录、双方的通话录音为证。此款经过原告多次催要至今不予清偿，侵犯了原告的合法权益。原告特具状起沂，请依法判处。庭审中，原告对诉讼请求1由“判决二被告连带支付欠原告的69988元”，变更为“判决二被告连带支付欠原告的58162元”，同时，增加了利息请求，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自欠款之日起，至履行完毕之日止；原告对诉请的事实与理由部分进行了变更：1、施工面积由1839.2/㎡变更为1066/㎡；2、施工楼层不是五层，是4层；3、原告向被告借支款由47200元变更为41200元；4、原告干点工由20.6个变更为8.6个；5、原告主张的“施工五层楼梯，每层2300元，计款11500元”，自愿放弃。二被告辩称：双方确实存在建设施工合同关系，但是原告诉状所述不属实：1、双方约定的单价为50元/㎡；2、原告实际施工面积是1666㎡；3、原告共向被告借支44500元；4、二被告共欠原告21520元。综上，原告诉状所述不属实，请依法判决。原告向本院提交的证据材料有：1、原被告的通话录音光碟及文字各一份，证明原告施工面积为1666平方米，每平方米工钱为55元。由被告介绍原告为杨俊峰修建4层楼梯，工钱为每层2300元。原告为被告干点工的事实，其中被告点工为8.6个，杨峻峰的点工为12个。2、证人高某,4的出庭证言一份，证明当时在场施工的工人都知道关于原被告工钱的约定，证人与原告一起给被告干活的时候，原告给证人说的55元一个平方米，干完活按55元结算，干不完按53元结算，二被告也说55元一个平方米，后来的活就不干了，现在一共干了1600多平方米，至今钱也没有给结算。二被告向本院提交的证据材料有：1、二被告记账本一页，证明二被告共欠原告21520元，而非原告起诉的69988元的事实；2、杨新风、贺玉正包工结算单一份，证明涉案工程的施工单位单价最高为50元/㎡的事实；3、河南恒辉建筑工程有限公司证明一份、营业执照一份，证明二被告记帐单上扣除的14000元的来源。以上证据客观、真实，更能说明原被告之间工程的实际情况，请求法院依法予以全部采纳。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：（1）二被告对原告提交的证据提出异议：（1）通话录音的通话内容里面，被告杨天玉已经认可施工面积是1666平方米，录音形成于原告起诉之后，从录音中可以看出被告杨天玉的事实求是，而录音里面关于单价及点工的种数一直都是原告自己所陈述，被告并没有予以认可。综上，此组证据不能到达其证明目的。（2）原告方提供的证人系原告的工人，与原告有很大的利害关系，且证人只属干的是木工活，就是我们生活中所说的支壳子，按每平方米支付工资，但被告方向其发问的过程中证人不记得干了多少活，只记得上了多少个工，众所周知，上工算的是工时费，按天支付，与证人所说的按照平方米进行结算完全不同，且根据原告自己的陈述，被告已经支付原告55000元的工程款，证人却某,4得到了1000多元，最后结算是按照多少钱一平方也不确定，所以达不到原告的证明目的。针对上述异议，本院认为：（1）对于施工面积及点工的个数，原告经核实后已认可施工面积是1666㎡，点工个数是8.6个，对此，依法予以采信。对于施工价格，原被告双方表述不一，原告诉称55元/㎡，被告辩称50元/㎡，因原告的陈述与录音资料及证人证言相互印证，具有客观真实性，依法予以采信；被告的异议理由，因缺乏相关证据相印证，依法不予采信。对于点工的价格，原告主张的是220元/㎡，被告认可的是200元/㎡，因原告未能提供相关证据相印证，对被告认可的200元/㎡，依法予以采信；原告主张的220元/㎡，因其未能提供相关证据相佐证，依法不予采信。（二）原告对被告提交的证据提出异议：（1）对证据第一页，借资认可41200元，不认可44500元；对刘根、宝书的借款，原告不予认可；对双方约定的50元，不予认可，我们双方所约定是55元；对200元一个点工不予认可，我们所约定的点工是220元；对公司扣1万元，原告不予认可，被告也从未告知及让原告承担其所记录的该项借款，对记录的钢管清理费和原告无关，所扣的电影院及炮楼没做，和原告无关，原被告之间的结算是根据所作的平方数及每平方多少钱进行计算，被告所记载的这些内容特别是扣除各项费用的内容除41200元外，别的和原告均没有关系，原告也没有签字认可。（2）对第二份记账单与原告无关；（3）对证明的真实性均有异议，原告并没有和该公司有任何联系，对该公司是否是原告施工工地的承包公司并不知情，被告也没有提供证据证实。针对上述异议，本院认为：（1）被告的记账本系单方记录，没有原告的签字认可，对其证明目的，依法不予采信。关于原告的借支款项，虽然原告庭审中只认可借款41200元，但庭后调查中陈述其进行了核实，并认可“宝书借2000元”，对该两笔款项合计43200元，依法予以采信；对于刘根的两笔借款计1300元，因刘根已经死亡，原告不予认可，被告未能提供相关证据相佐证，依法不予采信。对于施工价格、点工价格，本院的认定意见同（一）中的认定意见。对于公司扣除原告的10000元，缺乏有效证据相印证，依法不予采信。（2）对于杨新风、贺玉正包工结算单，不能作为认定事实的依据，依法不予采信。（3）河南恒辉建筑工程有限公司证明不同于工程竣工的质量验收报告，不能作为施工质量是否合格的依据，依法不予采信。经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年3月份，被告在鹿邑县西关承包河南恒辉建筑工程有限公司工程期间，将木工项目以每平方55元的价格承包给原告，双方未签订书面建筑工程承包合同。原告按照双方约定进行了副楼1、2层的施工，施工面积是1666平方米，计款91630元。另外，原告给被告干点工8.6个，每一个点工200元，计款1720元。施工期间，原告向被告借支款项43200元。扣除借支款项，被告尚欠原告共计50150元。后原告向被告追要欠款未果，诉至本院。本院认为：被告在承包河南恒辉建筑工程有限公司工程期间，将木工项目以每平方55元的价格承包给原告，原告按照双方约定进行了施工，施工面积是1666平方米，计款91630元；同时，原告给被告干点工8.6个，每一个点工200元，计款1720元；施工期间，原告共向被告借支43200元；扣除原告的借支款项，被告尚欠原告计50150元。上述事实清楚，证据充分，相互印证，本院予以确认。被告作为个人在未取得建筑业企业资质的情况下与河南恒辉建筑工程有限公司签订建筑工程合同，并将承包的建筑施工工程转包给原告，违反法律的强制性规定，双方之间的口头建筑工程合同系无效合同。原被告之间的建筑工程合同虽是无效合同，但双方之间的约定仍然有效。原告按照双方的约定履行了施工义务，被告未按双方约定支付原告施工款，应当按照工程价款的约定补偿原告施工款。原告要求被告支付施工款58162元，其50150元系合理部分，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，因原被告之间的口头建筑工程合同系无效合同，双方对于合同的签订均存在过错，原告可就其合理损失请求被告予以补偿，对于其利息请求，本院不予支持。庭审中，被告辩称施工价格是50元/㎡，不是55元/㎡，因原告主张的施工价格与录音资料及证人证言相互印证，具有客观真实性，本院予以支持；被告的异议理由，因缺乏有效证据相印证，本院不予支持。关于点工的价格，被告认可每个点工200元，原告诉称的每个点工220元缺乏相关证据相佐证，本院不予支持。关于被告辩称原告施工质量不合格应扣除14000元的理由，因河南恒辉建筑工程有限公司的证明不同于工程竣工的质量验收报告，不能作为施工质量是否合格的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨志民、杨天玉于本判决生效后十日内支付原告胡立政施工款50150元；二、驳回原告胡立政其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元减半收取774元由被告杨志民、杨天玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李广真二〇二一年四月十九日书记员  赵海铭