四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终960号 上诉人（原审被告）：罗珈利，女，1983年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审被告）：蔡顺元，男，1972年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川竹海律师事务所律师。 原审被告：王伦琴，女，1973年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：周春，男，1985年6月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审被告：杨沛欧，女，1981年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审被告：向予，女，1972年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：段俊羽，男，2000年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人罗珈利、蔡顺元因与被上诉人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行），原审被告王伦琴、周春、杨沛欧、向予、段俊羽金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗珈利、蔡顺元向本院上诉请求：改判驳回一审中金江农商行对利息、罚息、复利以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费的请求。事实和理由：1.王伦琴之夫去世是造成还款困难的重要原因，疫情和经济困难让我们还不起款，请求调解减免利息、罚息、复利；2.金江农商行没有催收其他几方当事人，反而我方于2020年5月8日收到金江农商行通知后3次与该行高级管理人员联系，积极协商还款方案，是金江农商行没有与我们及时达成调解协商方案，导致利息扩大，这部分扩大损失不应当由我方承担。 金江农商行辩称，罗珈利、蔡顺元所述原因不是本案免除还款责任的理由，我行在法定期间内提起诉讼，不存在任何过错；罗珈利、蔡顺元多次找我行协商，并非不知情，对于罚息、复利等均是根据合同约定依法主张的，请求驳回上诉，维持原判。 周春述称，同意罗珈利、蔡顺元的上诉理由和请求，2018年我们告知了银行段贻奎去世的情况并请求金江农商行起诉，且提交了相关生效判决，但金江农商行在2019年才起诉，导致本案利息、罚息增加至160多万元。合同约定了银行发现存在还款风险可以自行终止合同，金江农商行应该及时起诉。 杨沛欧的陈述意见与周春陈述意见一致。 王伦琴述称，同意罗珈利、蔡顺元的上诉理由和请求，事发时找了金江农商行协商但没有得到任何回复，金江农商行存在过错。 向予述称，同意罗珈利、蔡顺元的上诉理由和请求，我们一直在积极主动地找金江农商行协商，但是金江农商行没有给我们机会。 段俊羽未作陈述。 金江农商行向一审法院起诉请求：1.判令罗珈利、蔡顺元偿还借款本金2526509.08元，并按合同约定支付利息、罚息、复利至本息还清之日止；2.判令罗珈利、蔡顺元支付金江农商行为实现债权产生的律师费1000元；3.判令金江农商行对案涉抵押房屋在第一、二项债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由罗珈利、蔡顺元、王伦琴、周春、杨沛欧、向予、段俊羽负担。 一审法院认定事实：2016年2月4日，罗珈利与金江农商行签订《个人借款合同》，借款2600000元用于购买建材，借款期限自2016年2月4日至2019年2月3日，借款月利率为在基准利率水平上上浮87%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。对未按时还清的借款本金和利息，按对应的借款逾期罚息利率计收利息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同时，蔡顺元向金江农商行出具《借款承诺书》，表示同意罗珈利向金江农商行申请借款，并作为财产共有人愿意承担连带责任，共同归还贷款本息及追收贷款本息发生的一切费用。同日，段贻奎及蔡顺元、王伦琴、杨沛欧、周春、向予同金江农商行签订《个人抵押合同》，以六人按份共有的宜宾市翠屏区南岸西区吉祥名都小区24幢1层1号附5号的房屋为罗珈利的贷款提供抵押担保，担保范围为“主合同项下本金贰佰陆拾万元正及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2016年2月6日，该抵押房产办理抵押登记（宜宾市房他证翠屏区字第0XXX号）。2016年2月6日，金江农商行向罗珈利发放贷款2600000元，此后，罗珈利偿还本金73490.92元，支付利息至2017年2月2日，借款到期后，罗珈利未按约偿还借款本息，截至2020年6月10日，尚欠借款本金2526509.08元，利息（含罚息、复利）1148812.57元。金江农商行委托四川竹海律师事务所律师代为提起诉讼，并支付代理费1000元。 另查明，段俊羽曾重复登记户籍信息为段沁江，男，汉族，2001年11月出生，公民身份号码511××××。段沁江的户籍信息因消除重复人口，已于2020年9月6日注销。 案涉抵押房产的共有人之一段贻奎于2018年6月9日死亡。段德清、段俊羽、王伦琴为其法定继承人。2020年8月1日，段俊羽出具《放弃遗产继承承诺书》，表示对段贻奎的遗产自愿无条件放弃继承权。 一审法院认为，罗珈利向金江农商行借款2600000元，并由蔡顺元、王伦琴、杨沛欧、周春、向予及段贻奎提供抵押担保的法律事实存在，《个人借款合同》《个人抵押合同》是各方的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。蔡顺元虽未在《个人借款合同》上签字，但向金江农商行出具了《借款承诺书》，承诺为借款承担连带还款责任，故金江农商行向蔡顺元主张还款责任，予以支持。金江农商行按约履行了出借义务，罗珈利、蔡顺元应按约履行还款义务，并按合同约定支付利息、罚息、复利，及金江农商行为此支付的律师费1000元。蔡顺元、王伦琴、杨沛欧、周春、向予及段贻奎以其按份共有的房屋为借款提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权设立，各方应按约承担抵押担保责任。段俊羽出具书面的《放弃遗产继承承诺书》，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，段俊羽对段贻奎的债务可不承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗珈利、蔡顺元于判决生效之日起三十日内偿还四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金2526509.08元及利息、罚息、复利。利息、罚息、复利计算方式：截至2020年6月10日的利息、罚息、复利为1148812.57元，自2020年6月11日起，以未还本金为基数，按《个人借款合同》约定，计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本息付清之日止；二、罗珈利、蔡顺元于判决生效之日起三十日内支付四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司律师费1000元；三、罗珈利、蔡顺元到期不履行判决第一、二项确定的付款义务，四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司可以与蔡顺元、王伦琴、周春、杨沛欧、向予协议，以宜宾市房他证翠屏区字第0××3号他项权证登记的抵押财产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归蔡顺元、王伦琴、周春、杨沛欧、向予按份所有，不足部分由罗珈利、蔡顺元清偿；四、驳回四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司对段俊羽的诉讼请求。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36210元，减半收取18105元，由罗珈利、蔡顺元、王伦琴、周春、杨沛欧、向予负担。 二审中，各方都没有新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否应当基于担保人去世或疫情原因减免借款利息的问题。本案中，借款人为罗珈利，担保人为蔡顺元、王伦琴、段贻奎、杨沛欧、周春、向予，段贻奎的去世仅会导致担保人内部发生权利义务的不稳定性，并不能以此对抗债权人。而依照我省的相关司法实践，借款人抗辩受疫情影响停工、停产、停业导致未及时履行还款义务，援引不可抗力主张免除或部分免除其违约责任的，借款人应就其抗辩事由承担举证责任。人民法院审查借款人抗辩事由是否成立，应根据借款人资金用途，结合所属行业、地域、区域疫情及疫情防控措施、疫情防控对借款人经营的具体影响、影响程度等予以综合认定。现罗珈利、蔡顺元并未就受疫情影响导致其不能还款举证证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由罗珈利、蔡顺元承担不利后果。 关于银行是否存在过错，是否有扩大损失的问题。本院认为，双方合同对于借款期限、利息计算方式约定明确，金江农商行按照合同约定出借了款项，罗珈利、蔡顺元应当按照合同约定按时还款及支付相应利息。现罗珈利、蔡顺元以不能按时还款为由要求与金江农商行协商解决，但是否同意协商系金江农商行的权利而并非义务，双方合同中并未约定金江农商行在该种情形下应当强制与罗珈利、蔡顺元达成协商意见，因此金江农商行要求罗珈利、蔡顺元按照合同约定支付本金、利息、罚息等费用符合合同约定，罗珈利、蔡顺元以金江农商行未及时与其达成协商意见要求金江农商行承担其提出协商要求后的利息的理由不能成立，本院不予支持。且依照2019年9月11日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条“违约方不享有单方解除合同的权利，但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除”的意见，罗珈利、蔡顺元亦可起诉要求提前解除合同，同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“借款人可以提前偿还借款，但是当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期限计算利息的，人民法院应予支持”的规定，罗珈利、蔡顺元亦可主张提前还款，但时至今日，罗珈利、蔡顺元均未提起诉讼主张解除合同，也未提前还款或提存相应款项，因此罗珈利、蔡顺元的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗珈利、蔡顺元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5466元，由上诉人罗珈利、蔡顺元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年四月二十七日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨