辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1210号上诉人(原审原告)：国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司，住所地喀左县大城子镇健康路67号。法定代表人：王鹏，经理。委托诉讼代理人：訾力更，辽宁三燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪国，男，1970年1月20日出生，蒙古族，国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司办公室主任，住喀左县。被上诉人（原审被告）：刘国林，男，1959年5月20日出生，现居住喀左县政府宾馆。被上诉人（原审被告）：朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人：王立彬，行长。委托诉讼代理人：廉司含，男，1987年4月25日出生，汉族，朝阳银行股份有限公司喀左支行客户经理，住喀左县。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司（以下简称喀左县供电公司）因与被上诉人刘国林、朝阳银行股份有限公司喀左支行（以下简称朝阳银行）合同纠纷一案，不服喀喇泌左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喀左县供电公司上诉请求：一、撤销喀左县人民法院（2020）辽1324民初1565号民事判决，二、如改判请判令：1、改判解除朝阳银行对房产权证号为喀房权证字第××号房产的抵押登记并停止执行；2、确认房产权证号为喀房权证喀字第××号房产归上诉人所有；二被上诉人协助上诉人办理涉诉房屋过户登记手续及相关事宜。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，上诉人对拆迁安置房产享有特殊债权应予优先保护。涉案房产是刘国林为开发永兴大厦占用上诉人土地，双方约定以上诉人的土地换取楼房。被上诉人朝阳银行的抵押合同签订时间和抵押登记时间均晚于上诉人与被上诉人刘国林签订的《协议书》时间。按《审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题解释》第7条第一款规，朝阳银行的抵押权不能对抗上诉人的优先权。二、朝阳银行在办理抵押登记时存在过错，非善意抵押权人。三、上诉人所享有特殊债权能够对抗朝阳银行的抵押权。根据相关规定被上拆迁人对案置房产的取得权优先于抵押权，上诉人通过房地互易合同对案涉房产所享有的特殊债权优于朝阳银行的抵押权。四、根据《民法典》之规定，案涉房产应确认归属上诉人所有。依据《民法典》第四百零六条第一款规定结合本案刘国林已同意将房产过户给上诉人，应将该涉案房产归属上诉人所有。被上诉人朝阳银行辩称：上诉人的上诉理由不成立。一、朝阳银行取得涉案房屋的抵押权是依据与刘国林之间的借款抵押合同关系。本案审理的喀左县供电公司与刘国林之间的合作建房是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，供电公司请求撤销朝阳银行取得涉案房屋的抵押权无法律依据，也不能在本案中直接对朝阳银行享有的涉案房屋抵押权的效力直接予以认定。被上诉人刘国林辩称：一审判决符合事实。喀左县供电公司一审起诉称：2005年5月15日，因被告刘国林欲开发建设永兴大厦，需要占用原告部分土地，经原、被告双方协商，以原告喀左县农电局为甲方(即现喀左县供电公司)与作为乙方的被告刘国林签订房地互换《协议书》，协议书第二条约定：“乙方利用甲方土地建起的一、二楼，待楼房建成后归甲方所有(其面积为：8米×14.5米×2层)”。2006年初，永兴大厦建成后，刘国林依据《协议书》约定，将案涉房产交付给原告占有。原告取得案涉房产后，将该房屋交由下设公司喀左联成电力实业有限公司实际占有用于办公。后，刘国林未经原告同意将案涉房产登记在其个人名下，经原告与刘国林交涉其同意将所建的一层、二层楼房过户给原告并办理房屋登记手续。现案涉房屋自交付之日一直由原告占有，虽经原告多次请求，但被告以各种理由拒绝协助原告办理过户手续，而且案涉房屋被刘国林抵押给朝阳银行，原告无奈诉至法院。原告认为，案涉房产是刘国林为开发永兴大厦，需要占用原告土地，双方约定以原告的土地使用权换取被告建成后的一层、二层楼房，其实质是以土地使用权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议，该协议未违反法律强制性规定，被告应本着诚实信用原则协助原告办理房屋过户手续。现被告已将案涉二层楼房按照协议进行了变更登记。因此1、请求法院依法判决确认位于喀左县大城子镇健康路69号-1的一层房屋产权属于原告；2、请求法院依法判决被告协助原告办理涉诉房屋过户登记手续及相关事宜；3、请求解除朝阳银行对案涉房屋的抵押登记。被告刘国林辩称，原告所说的情况属实，同意原告的诉讼请求。一审法院查明事实：2005年5月15日，被告刘国林为建永兴大厦，占用原喀左县供电公司所有的土地，双方签订“协议书”，即被告刘国林占用原告喀左县供电公司所有的土地建楼，楼房建成后，按约定将相应的第一、二层楼房交付给原告喀左县供电公司，抵顶占用原告喀左县供电公司土地的费用。2005年10月28日，协议书中的楼房建成后，被告刘国林将案涉楼房，即位于喀左县大城子镇健康路151幢10111号(面积104.74m2)房屋登记到其名下，房屋产权证为：喀房权证喀字第××号。2005年11月17日，被告刘国林向被告朝阳银行借款30万元，借款期限12个月，双方签订“借款合同(短期)”当日，双方又签订“抵押合同”，被告刘国林用案涉房屋（喀房权证喀字第××号)为借款提供抵押担保。2013年6月25日，因被告刘国林未偿还借款，被告朝阳银行向本院提起诉讼，要求被告刘国林偿还借款。2013年7月9日，经本院调解，双方达成调解意见，一、刘国林于2013年8月20日前偿还朝阳银行贷款本金30万元，并按合同约定支付相应利息；二、刘国林给付朝阳银行律师费3,000元；三、朝阳银行对刘国林名下坐落于喀左县大城子镇健康路A区三丘四地房产证号为喀房权证喀字第××号的营业用房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、案件受理费由刘国林负担。2013年10月18日，被告朝阳银行向本院申请强制执行，现尚未执行终结。另查明，原告喀左县供电公司与被告刘国林协议中约定的二层房屋(原房权证号××号)已变更到朝阳正达电力建设有限责任公司名下(房权证号20××80号)。一审法院判决认定：喀左县供电公司要求确认案涉房屋归其所有，解除朝阳银行对案涉房屋的抵押登记的诉讼请求，不予支持。首先，喀左县供电公司的诉讼理由中明确就刘国林与朝阳银行之间贷款行为以及抵押权的效力问题提出异议，其所提诉讼请求意在否定朝阳银行对案涉房屋享有优先受偿权的效力，但朝阳银行对案涉房屋享有的优先受偿权已有生效文书予以认定，而且朝阳银行对案涉抵押权的取得亦基于善意(案涉房屋登记在刘国林名下，属于有权处分；即使刘国林系无权处分亦符合善意取得抵押权制度)。在此情况下，如果喀左县供电公司认为生效文书有异议，其可依照法律规定，另行主张权利。其次，关于喀左县供电公司主张参照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条的规定优先取得案涉房屋，对该意见本院不持有异议，但该优先权只是对其权利在法律框架内给予一定程度的优先保护。而上述第七条规定的优先权是对被拆迁人予以特别保护的规定，即对被拆迁人享有的债权作为特种债权赋予其物权的优先效力，宗旨在于对被拆迁人生存权的保护。所以喀左县供电公司享有的优先权并非严格意义上的特种债权，当案涉房屋存在无过错抵押时，其权利顺位应作出退让。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条之规定，该院判决：驳回原告国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，由国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司负担。二审期间各方均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人提出的改判解除朝阳银行对房产权证号为喀房权证字第××号房产的抵押登记并停止执行的主张，因该抵押优先权是因喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2013）喀立民初字第156号民事调解书所确认，而且该调解书已发生法律效力。故上诉人的主张应按相应的法定程序进行，不应在普通程序主张权利。至于上诉人主张停止执行的问题，因在本院（2020）辽13民终236号民事判决书所确认且该判决已发生法律效力。故在本案中不予审理。关于上诉人的确认房产权证号为喀房权证喀字第××号房产归上诉人所有的主张，因一审已查明，案涉房屋已变更到朝阳正达电力建设有限责任公司名下。故上诉人的主张在本案中缺少相应诉讼主体，本案不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司喀左县供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年四月二十八日书记员  贲 娜（法官助理代）