广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终418号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区××××××负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄新华，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××××委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保韶关分公司）因与被上诉人黄新华财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中财保韶关分公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项；2．改判中财保韶关分公司无需在第三者责任保险限额范围内赔偿黄新华的损失；3．改判黄新华负担本案诉讼的全部费用。事实与理由：本案中，驾驶人何家肇事后逃逸，中财保韶关分公司作为保险人可以依照法律规定及合同约定，对于超出交强险限额的无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于法律法规明令禁止的行为，保险人只需对条款作出提示即可。交通肇事逃逸属于法律规定的禁止性情形，本案中的驾驶人何家事故发生后驾车逃离现场，从而认定何家承担事故全部责任。黄新华一审提交了《机动车商业保险保险单》作为证据，上面的“重要提示”第1条注明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”因此，可以证明黄新华已收到保险条款、投保单、保险单、批单等保险合同的组成文件。在保险单中，中财保韶关分公司已用加黑加粗字体提示，出现遗弃被保险机动车离开事故现场的情况，保险公司不承担赔偿责任。由此可以认定中财保韶关分公司对驾驶人违反法律、法规禁止性规定不承担赔偿责任的保险条款已经尽了提示义务，可依据该保险条款不承担此次事故商业第三者责任保险赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明本案事实后，予以改判。黄新华辩称，从（2019）粤0203民初1317号民事判决以及（2019）粤02民终2050号民事判决认定的事实来看，黄新华向中财保韶关分公司投保时，双方没有签订书面合同。从现实情况来看，中财保韶关分公司至今没有提交黄新华签字的机动车商业保险合同，未能举证证明其就保险人免责条款尽到了提示和说明的告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，中财保韶关分公司引用的肇事后逃逸免责的保险条款不发生法律效力。故中财保韶关分公司主张因何家肇事逃逸而无需在第三者责任保险限额内承担赔偿责任的上诉请求，不能得到支持。综上，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据，请二审法院依法驳回中财保韶关分公司的上诉请求，维持原判。黄新华向一审法院起诉请求：1．判令中财保韶关分公司立即赔偿黄新华支付的医疗费23098元；2．判令中财保韶关分公司立即赔偿黄新华车辆维修费28160元；3．案件受理费用由中财保韶关分公司负担。一审法院认定事实：黄新华将粤F×××××号小型轿车借给何家使用，2018年12月16日02时01分许，何家驾驶粤F×××××号小型轿车沿工业西路由东往西行驶时，追尾碰撞由袁九凤驾驶的韶超06462电动车，造成袁九凤受伤及两车不同程度受损的交通事故，何家驾车逃离现场。次日15时，黄新华电话向中财保韶关分公司报告出险情况，中财保韶关分公司因为没有事故现场而未能进行现场勘查，此事故发生后，黄新华垫付给袁九凤医疗费23098元，另外，黄新华将受损的粤F×××××号小型轿车送韶关市曲江区××××××××进行维修，中财保韶关分公司以何家驾车逃离现场的逃逸行为属于保险免除赔偿责任为由，没有对粤F×××××号小型轿车的损失情况进行定损。粤F×××××号小型轿车的登记车主是黄新华，在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险以及限额为104376元的机动车损失保险和限额为500000元机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间。2019年1月11日，韶关市公安局武江分局交通警察大队作出韶公武交认[2019]第B10049号《道路交通事故认定书》，认定：一、何家承担事故的全部责任。二、袁九凤不承担事故责任。2019年5月10日，袁九凤向韶关市武江区人民法院起诉，要求何家、黄新华、中财保韶关分公司赔偿其损失，韶关市武江区人民法院作出（2019）粤0203民初1317号民事判决，载明袁九凤的医疗费为27646.82元，黄新华提交的收据显示其已向袁九凤垫付医疗费23098元…。对于中财保韶关分公司提出因何家逃逸无需承担赔偿责任的抗辩主张。韶关市武江区人民法院认为，商业保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，在保险人就肇事后逃逸免责的条款向被保险人已经释明的前提下，保险人可依据合同条款免予赔偿。但该案中，中财保韶关分公司并未向法院提交有黄新华签字的机动车商业保险合同，未举证证明其就保险人免责条款尽到提示和说明的告知义务，故该免责条款对黄新华不发生法律效力，遂判决中财保韶关分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内支付110000元，在医疗费用赔偿限额10000元内支付10000元，在财产损失赔偿限额2000元内支付500元，合计120500元给袁九凤。在500000元的第三者责任险责任限额内赔付15735.25元给袁九凤。宣判后，中财保韶关分公司对（2019）粤0203民初1317号民事判决不服，向本院提起上诉，就保险公司在商业三者险责任限额内应否免责的问题。本院认为，黄新华在二审时陈述，其购买涉案车辆时保险公司的工作售货员在车行向其推销的保险，当时没有签订书面合同。对此，本院经审理认为：该案一、二审诉讼期间，保险公司均未提交保险合同，本院无法审查该公司所称的商业第三者免责条款是否存在，更加无法判断保险公司能否免责。而且从二审调查询问情况看，黄新华在交付保费时保险公司的工作人员是没有当场交付保险合同给投保人的（保险公司对于黄新华陈述的购买保险情况也予认同），那么之后保险公司有无将保险合同给黄新华，有无履行提示义务，保险公司没有举证证明，故对于保险公司主张其对于免责条款已履行提示义务的说法不予采信。遂作出驳回上诉，维持原判的判决。一审审理过程中，中财保韶关分公司以粤F×××××号小型轿车的维修费用不合理为由申请鉴定，经一审法院摇珠确定并委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤F×××××号小型轿车在事故中的损失进行评估，2020年9月14日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价（估）字[2020]S218号《关于粤F×××××号丰田牌小型轿车损失价格评估结论书》，结论：粤F×××××号小型轿车的损失价格为8701元。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同，合同签订后，双方即成立了保险合同关系，双方应当按照合同约定履行相应的保险义务。中财保韶关分公司承保了粤F×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险以及限额为104376元的机动车损失保险和限额为500000元机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，其应当按照保险合同的约定履行义务。本次交通事故中交强险的10000元的医疗费限额已经赔偿完毕，因此，黄新华主张的垫付给袁九凤的医疗费23098元应当由中财保韶关分公司在承保的500000元的第三者责任险责任限额内赔付给黄新华。经鉴定粤F×××××号小型轿车的损失价格为8701元，应当由中财保韶关分公司在限额为104376元的机动车损失保险内赔付给黄新华。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在审理过程中保险公司未提交保险合同，一审法院无法审查该公司所称的商业第三者免责条款是否存在，更加无法判断保险公司能否免责。（2019）粤02民终2050号民事判决中可见，黄新华在交付保费时保险公司的工作人员是没有当场交付保险合同给投保人的（保险公司对于黄新华陈述的购买保险情况也予认同），那么之后保险公司有无将保险合同给黄新华，有无履行提示义务，保险公司没有举证证明，故一审法院对保险公司主张其对于免责条款已履行提示义务的说法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在承保的第三者责任险500000元的限额内赔付23098元给黄新华；二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在承保投保的机动车损失保险104376元的限额内赔付8701元给黄新华；上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。三、驳回黄新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计541元，由黄新华负担268.50元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担272.50元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院针对中财保韶关分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：中财保韶关分公司应否在第三者责任保险及机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。本案中，中财保韶关分公司主张其已对交通肇事逃逸免责的条款尽到提示义务，何家在事故发生后驾车逃离现场，依照案涉免责条款的约定，其无需在第三者责任保险及机动车损失保险责任限额内承担责任。对此，本院认为，虽然中财保韶关分公司提交的保险条款中有关于交通肇事逃逸免责的相关约定，但中财保韶关分公司未提交充分证据证实其已将该保险条款送达给黄新华，黄新华亦否认收到该保险条款；且在（2019）粤02民终2050号案中，中财保韶关分公司认同在黄新华交付保费时，其工作人员没有当场交付保险合同给黄新华；现中财保韶关分公司未能证实其已就案涉免责条款尽到提示义务，亦未有足以推翻生效判决认定的证据，故对其要求免除赔偿责任的主张，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，判决中财保韶关分公司在第三者责任保险及机动车损失保险责任限额内承担相应赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，中财保韶关分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年四月二十五日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠