四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终968号 上诉人（原审被告）：易顺刚，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋韬，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都众象金融服务外包有限公司。住所地：成都市青羊区西华门街17号1栋2层201号。 法定代表人：张净，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张子伟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：成都忠佑物流有限公司。住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地D263号。 法定代表人：易顺刚，执行董事兼总经理。 上诉人易顺刚因与被上诉人成都众象金融服务外包有限公司（以下简称众象公司）、原审被告成都忠佑物流有限公司（以下简称忠佑公司）服务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易顺刚上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回众象公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由众象公司承担。事实与理由：1.一审认定“2020年4月1日，中国建设银行股份有限公司成都金河支行（以下简称建设银行成都金河支行）向忠佑公司在前述账号中分两次发放贷款510010元，共计 1020020元”错误。易顺刚提供的《对公活期存款交易明细报表》备注栏中所载明的“贷款510010”系银行内部用于记账的业务代码，并非“额度”，不是一审认定的“两次发放贷款510010元”。备注栏记载有“贷款510010”的两笔交易明细所对应的“交易金额”一栏可以看出忠佑公司两次交易均有10元进账，如果备注栏的“贷款510010”是“额度”，就不可能有资金入账，这与额度贷款的基本模式不符。2020年4月1日，忠佑公司并未分两次收到1020020元贷款。2.众象公司未提供相应服务，易顺刚不应当承担支付服务费的责任。根据《委托合同书》，易顺刚委托众象公司办理银行贷款产品为信贷，评估金额为100-150万元。合同履行过程中，众象公司工作人员刘强也明确表示金额是100-150万元。事实上，易顺刚只能在国家支持银行向企业发放贷款渡过疫情难关的情况下从建设银行自主办理68万元的贷款，与众象公司承诺的金额相差甚远，且众象公司并未提供任何可以增加信用额度的服务。《委托合同书》约定银行贷款审批通过后，易顺刚需支付服务费的根本前提是众象公司应当提供相应的服务，众象公司未提供服务，不应当收取服务费用。3.即使认定众象公司提供了一定服务，服务费应当予以调减。《委托合同书》约定的服务总收费是以预计贷款总额的3.5%计算，服务费需以易顺刚最终实际取得的贷款金额为基数进行计算。易顺刚通过自身资信取得68万元的贷款，而非众象公司承诺的100-150万元。众象公司没有帮助易顺刚取得100-150万元的贷款，且整个贷款办理实质上是易顺刚自行完成，众象公司仅为易顺刚提供一定的信息，即便收取服务费也应予以调减。 众象公司辩称，请求法院驳回易顺刚的上诉请求。1.易顺刚实际获得的贷款金额，众象公司通过法院调查令调取了相关交易明细，易顺刚放弃一审出庭质证的权利，也未及时向众象公司披露实际贷款发放金额，众象公司只能依据相关的明细备注推断。如客观情况确实如易顺刚所称发放金额为68万元，众象公司认可以该金额作为计算服务费的基数。2.双方签订的《委托合同书》以加粗形式着重提醒了最终以银行或金融机构等资金出借方最终放款的实际情况为准，众象公司有权根据合同约定要求易顺刚支付对应服务费，且根据合同约定如收费有变更，应以双方签订的《产品变更单》为准。本案中，双方未签订相应变更单，故计算标准亦应按照《委托合同书》计算。3.易顺刚所称其自行办理了相应手续，与客观情况不符。众象公司在一审中出示了易顺刚的银行开户印鉴卡片原件、现金交款单原件以及易顺刚办理过程的照片，如易顺刚自行办理相应手续，众象公司不可能获得相应原件以及照片。4.易顺刚在本案诉前先将众象公司联系人拉黑，然后失联，经众象公司律师函催告仍未进行回复，也未对相关实际情况进行反馈沟通，在接到法院通知后仍拒绝出庭，易顺刚为逃避支付服务费恶意明显。 忠佑公司述称，易顺刚将联系人拉黑是因为对方多次电话威胁。2020年易顺刚需要一笔贷款，众象公司称可以满足其100-200万元的需求，在易顺刚到众象公司后得知众象公司是建设银行的合作战略对象，有优惠政策，利息在3个点左右，双方就签订了合同。办理贷款时易顺刚一直询问具体贷款数额，对方只告知最低是100万元，具体情况未说明。经易顺刚了解，贷款只有60多万元后便没有办理，众象公司只告知易顺刚办理贷款的窗口，所有手续都是易顺刚自行操作，办理时身边有众象公司的工作人员。易顺刚回家后得知建设银行发的U盾被众象公司拿走，之后众象公司让易顺刚将U盾激活，想扣除服务费。 众象公司向一审法院起诉请求：1.判令忠佑公司、易顺刚向众象公司支付服务费34800元；2.判令忠佑公司、易顺刚向众象公司支付违约金10500元以及逾期支付利息6994.8元（暂计至2020年6月2日）；3.判令忠佑公司、易顺刚向众象公司支付因维权支出的律师费5000元；4.判令忠佑公司、易顺刚承担诉讼费、公告费等。 一审法院认定事实：2020年3月19日，易顺刚（委托人，甲方）与众象公司（受委托人，乙方）签订《委托合同书》，合同第一条约定“委托事项：下表为乙方拟为贷款人办理的贷款产品方案与贷款收费情况，如有变更，则以双方签订的《合同产品变更单》为准。最终贷款金额、利率、期数等产品信息以甲方提供的资料、资产评估报告及银行或金融机构等资金出借方调查结束后的结果为依据。以银行或金融机构等资金出借方最终放款的实际情况为准。贷款类型：信贷，评估金额：100-150万元，评估利率区间：0.375%，贷款期限：12期，服务收费：3.5%，预计贷款总额：100万元，服务总收费：35000”。第二条约定“甲方按照乙方要求，积极配合乙方工作，及时、完整提供贷款所需的证件、相关资料及信息，并保证提供的资料真实、合法、有效，否则甲方愿意承担由此产生的一切后果及法律责任；甲方提供给乙方的所有资料，除证件（原件）类资料外，其余均不予退还”。第三条约定“甲方向乙方支付办理贷款的综合服务费以本合同第一条为准（此费用为非含税价，若甲方需要乙方提供增值税发票，甲方需承担乙方因此所缴纳的增值税及附加税费，该等税费由甲方在乙方出票的同时支付给乙方）。甲乙双方签订本合同当日，甲方向乙方支付综合服务费定金共200元。剩余综合服务费在贷款审批通过后，签订借款合同之前一次性以现金或转账的方式支付给乙方。如采用转账方式的，乙方指定剩余综合服务费的收款账户为：账户名：成都众象金融服务外包有限公司开户行：四川天府银行股份有限公司成都成华支行开户行账号：2000××××0019如甲方未在上述约定期限内将剩余综合服务费一次性支付给乙方，即构成违约，甲方应按照全部贷款综合服务费的30%向乙方支付违约金，且应按应交贷款服务费3‰每日的标准向乙方支付逾期付款利息，直至付清为止。乙方有权从甲方获得的贷款金额中直接扣除拖欠的综合服务费及违约金”。第十一条约定“因签订和履行本合同产生的争议，经协商无果的，任何一方可向合同签订所在地法院起诉。如甲方不履行本合同贷款综合服务费支付义务或其他义务，须承担乙方产生的一切维权成本（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、保全费、住宿费等）”，后忠佑公司在建设银行成都金河支行开户，账号为：5105×××××××89。易顺刚按照众象公司的要求提交忠佑公司关于办理贷款的相关材料。2020年4月1日，建设银行成都金河支行向忠佑公司在前述账号中分两次发放贷款510010元，共计1020020元。但事后，忠佑公司、易顺刚未按双方约定支付服务费，故众象公司向一审法院提起诉讼。 此外，众象公司于2020年4月22日委托泰和泰律师事务所作为其与忠佑公司、易顺刚纠纷一审、二审委托代理人，并按双方约定支付泰和泰律师事务所一审代理费5000元。 一审法院认为，2020年3月19日，易顺刚与众象公司签订《委托合同书》，该合同是双方真实意思表示，系有效合同，双方建立服务合同关系，双方均应依约履行义务。从合同签订后的履行情况来看，易顺刚系指定众象公司为易顺刚为法定代表人的忠佑公司提供贷款办理服务。但因《委托合同书》的委托方是易顺刚本人，忠佑公司并未在《委托合同书》上盖章，故并不能因最终接受贷款的主体为忠佑公司，而要求忠佑公司支付贷款服务费用、违约金、逾期利息及律师费。综上，众象公司提供了一系列服务后，忠佑公司于2020年4月1日收到了建设成都金河支行分两次发放的贷款共计1020020元，故众象公司完全履行了《委托合同书》所约定的义务，易顺刚应按约支付剩余的服务费34800元。故一审法院对众象公司要求易顺刚支付服务费34800元的请求予以支持，对众象公司要求忠佑公司支付服务费、违约金、逾期利息及律师费的请求不予支持。 关于众象公司要求易顺刚支付律师费5000元的问题，因易顺刚与众象公司签订的《委托合同书》中约定，如易顺刚不履行服务费支付义务，则须承担众象公司由此产生的包括律师费在内的一切维权成本，加之众象公司由此产生的律师费5000元符合市场价格，故一审法院对众象公司要求易顺刚支付律师费5000元的诉讼请求予以支持。 关于众象公司要求易顺刚支付违约金10500元以及逾期支付利息6994.8元的问题。易顺刚与众象公司签订的《委托合同书》中约定剩余综合服务费在贷款审批通过后，签订借款合同之前一次性以现金或转账的方式支付给众象公司。而事实上，易顺刚在银行向忠佑公司发放贷款后，仍未支付服务费用，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，由此可见，违约金和赔偿损失不能同时主张。而本案一审中，众象公司既要求易顺刚支付逾期利息，又主张违约金10500元，属于违约金和赔偿损失的同时主张，一审法院不予同时支持。加之众象公司虽有损失但并未就其损失大小向一审法院举证，故一审法院综合考虑各方面因素，认定众象公司与易顺刚约定的违约金10500元过高，一审法院酌情予以调整为5000元。另外，不支持众象公司要求易顺刚支付逾期利息的诉讼请求。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、易顺刚于判决发生法律效力之日起7日内支付众象公司服务费34800元、违约金5000元、律师费5000元；二、驳回众象公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费616元（已减半收取），由易顺刚负担（此款众象公司已垫付，执行时一并支付）。 二审中，易顺刚提交了如下证据：1.《对公活期存款交易明细报表》,拟证明一审查明事实存在严重错误，建设银行并未向忠佑公司发放1020020元贷款。2.“建行惠懂你”ＡＰＰ截图，拟证明忠佑公司最终获得的贷款与众象公司无关，是易顺刚自行办理。众象公司质证认为：1.对《对公活期存款交易明细报表》的真实性、合法性和关联性无异议，但该证据只显示了交易金额，无法显示贷款的具体额度，无法达到证明目的。2.对“建行惠懂你”ＡＰＰ截图的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，截图中的贷款账号尾号是2021，本案中的账号尾号是×××89，截图中的还款账号是×××89。众象公司的贷款流程中有相应的ＡＰＰ进行贷款额度的预估和办理，即便该截图与本案有关，易顺刚取得贷款的渠道也是众象公司向其披露。忠佑公司对于易顺刚提交的证据予以认可。 本院认证如下：1.《对公活期存款交易明细报表》不能达到易顺刚的证明目的，本院对该证据不予采信。2.“建行惠懂你”APP截图真实、合法，本院对该证据予以采信，但对证明目的将在本院认为部分予以阐述。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、忠佑公司贷款金额应如何确定；二、众象公司是否提供了案涉贷款服务；三、众象公司应收服务费金额应如何确定；四、易顺刚是否应当向众象公司支付违约金以及律师费。 一、忠佑公司贷款金额如何确定的问题。 由于易顺刚二审称“贷款额度是681000”，且众象公司二审时认可忠佑公司贷款金额68.1万元，故本院对忠佑公司贷款金额68.1万元的事实予以确认。 二、众象公司是否提供了案涉贷款服务的问题。 《委托合同书》中易顺刚委托众象公司提供办理贷款服务，且众象公司在一审中出示了忠佑公司的银行开户印鉴卡片原件、现金交款单原件以及易顺刚办理过程的照片，且忠佑公司已获得银行发放的贷款68.1万元。虽《委托合同书》载明的评估金额为100-150万元，但由于《委托合同书》第一条约定“最终贷款金额、利率、期数等产品信息以甲方提供的资料、资产评估报告及银行或金融机构等资金出借方调查结束后的结果为依据。以银行或金融机构等资金出借方最终放款的实际情况为准”且对“以银行或金融机构等资金出借方最终放款的实际情况为准”进行了加粗处理，故最终获得的贷款金额虽未达到100-150万元，但并不能据此否认众象公司提供了案涉贷款服务，故本院对易顺刚关于众象公司并未提供相应服务故不应支付服务费的主张不予支持。 三、众象公司应收服务费金额应如何确定。 由于《委托合同书》第一条约定“下表为乙方拟为贷款人办理贷款产品方案与贷款收费情况，如有变更，则以双方签订的《合同产品变更单》为准。……服务收费：3.5%，预计贷款总额：100万元，服务总收费：35000”，第三条约定“甲方向乙方支付办理贷款的综合服务费以本合同第一条为准……甲乙双方签订本合同当日，甲方向乙方支付综合服务费定金共200元。剩余综合服务费在贷款审批通过后，签订借款合同之前一次性以现金或转账的方式支付给乙方”。本案中，忠佑公司获得了银行贷款，且双方未签订《合同产品变更单》，故一审认定众象公司收取的服务费金额为《委托合同书》约定的35000元，并无不当。 四、易顺刚是否应当向众象公司支付违约金以及律师费。 易顺刚与众象公司签订的《委托合同书》中约定“剩余综合服务费在贷款审批通过后，签订借款合同之前一次性以现金或转账的方式支付给众象公司……如甲方未在上述约定期限内将剩余综合服务费一次性支付给乙方，即构成违约，甲方应按照全部贷款综合服务费的30%向乙方支付违约金，且应按应交贷款服务费3%每日的标准向乙方支付逾期付款利息，直至付清为止”，而易顺刚在银行向忠佑公司发放贷款后，仍未支付服务费用，其行为已构成违约，一审判决易顺刚向众象公司支付违约金并无不当。且《委托合同书》约定“因签订和履行本合同产生的争议，经协商无果的，任何一方可向合同签订所在地法院起诉。如甲方不履行本合同贷款综合服务费支付义务或其他义务，须承担乙方产生的一切维权成本（包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、保全费、住宿费等）”，而众象公司于2020年4月22日委托泰和泰律师事务所作为其与忠佑公司、易顺刚纠纷一审、二审委托代理人，并按双方约定支付泰和泰律师事务所代理费。因此，一审判决易顺刚向众象公司支付律师费，并无不当。 综上所述，易顺刚的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由易顺刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应该依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年四月八日 书记员 牟玉荣