黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1801号上诉人(一审原告)：黄振生，男，1969年1月16日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：宋琪，黑龙江恒广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：史元清，女，1968年5月8日出生，汉族，哈尔滨市石油公司退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：籍矢冰，黑龙江金华联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐庆莲，女，1964年10月1日出生，汉族，哈尔滨市仪表仪器厂退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。一审第三人：黑龙江省龙马房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路162-1迪康财富大厦5层1号。法定代表人：辛梦龙，董事长。上诉人黄振生因与被上诉人史元清、徐庆莲、第三人黑龙江省龙马房地产开发有限公司（以下简称龙马公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3188号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄振生的委托诉讼代理人宋琪，被上诉人史元清及其委托诉讼代理人籍矢冰参加了诉讼。被上诉人徐庆莲、第三人龙马公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄振生上诉请求：请求撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3188号民事判决或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。因龙马公司未取得《商品房预售许可证》，故史元清不能与龙马公司签订商品房买卖合同。一审认定史元清与龙马公司签订了商品房买卖合同是错误的。二、一审法院适用法律错误。黄振生在本案中符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。一审法院属于机械适用法律。史元清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。徐庆莲、龙马公司未出庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。黄振生向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令停止对哈尔滨市松北区南京路龙福家园小区第2栋1单元1403室房产的执行；2、请求判令确认哈尔滨市松北区南京路龙福家园小区第2栋1单元1403室房产归原审原告所有。3、本案受理费、公告费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：史元清与徐庆莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，于2017年9月7日作出（2017）黑0102民初7227号民事调解书，调解内容为：徐庆莲于2017年9月13日前一次性给付史元清借款本金760万元，并按银行同期贷款利率支付自2017年6月20日至借款本金清偿之日止的利息。2018年1月26日史元清、第三人、案外人辛玉民签订协议书一份（徐庆莲前夫是辛玉民的哥哥），协议内容为：徐庆莲欠史元清款项870万元及利息、诉讼费用，辛玉民自愿为徐庆莲欠款承担还款义务；辛玉民已经替徐庆莲还款200万元；第三人愿将其开发的坐落于哈尔滨市松北区南京路龙福家园40套房产抵押给史元清，并为史元清出具销售合同及收据；待徐庆莲全部还清欠款后，史元清应将上述销售合同及收据全部交给第三人；若2018年4月30日前未能将欠款偿还史元清，辛玉民、第三人自愿将上述房屋按票据价格的50%抵偿给史元清，或经人民法院进行拍卖所得款项偿还给史元清；本协议签署后，史元清同意至哈尔滨市道里区公安局、哈尔滨市道里区人民检察院撤回对徐庆莲有关诈骗罪的告诉，并不再追究徐庆莲有关诈骗事宜。协议签订当日，史元清与第三人签订商品房买卖合同一份，约定第三人将位于哈尔滨利民开发区南京路南、星辰热力货场西街第2栋1单元14层1403号出卖于史元清。并于当日向史元清出具单位往来资金结算票据一份，载明：“史元清交纳18,640,440元，交款事项为龙福家园小区40套房源”。2018年5月史元清向法院申请执行。本院于2018年6月30日作出（2017）黑0102执3794号之五执行裁定书，裁定预查封第三人位于哈尔滨市××开发区××南、星辰热力货场××街××房产××套（包括案涉房产）,2018年7月9日本院将该裁定送达房产部门。第三人对该裁定不服向本院提出异议，申请撤销对其名下的40套房产的查封。2018年9月26日本院作出（2018）黑0102执异56号执行裁定书，裁定驳回第三人的异议请求。第三人对该裁定不服，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。2018年12月11日哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01执复282号执行裁定书，裁定驳回第三人的复议申请，维持哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102执异56号执行裁定。2019年，本院依据（2017）黑0102执3794号之五执行裁定予以执行，案外人黄振生向本院提出执行异议，请求停止对案涉房产的执行。本院于2020年6月15日作出（2020）黑0102执异59号执行裁定书，裁定驳回黄振生的异议请求，后黄振生提起本诉。一审法院另查明，2016年8月18日，第三人黑龙江省龙马房地产开发有限公司向黄振生开具了369,053元的单位往来资金结算票据。涉案房产经哈尔滨利民经济技术开发区自来水有限公司于2020年9月18日出具证明：“第三人在2014年10月24日以小区为单位为包括案涉房产在内的324户代缴纳了每户100元的预存水费，无其他缴费记录”；2020年9月18日经黑龙江天辰燃气有限责任公司证明：“涉案房产由于申请所提供材料未能与其公司建档用户姓名相符，故无法提供相关信息”；2020年9月18日经黑龙江宏通热力有限公司证明：“案涉房产自2017年至今欠缴包烧费，缴费人姓名无法显示”。一审法院认为，本案纠纷系案外人执行异议之诉，争议焦点系黄振生是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。黄振生应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。黄振生提交的证据无法证明其在法院查封前已与房产开发公司签订合法有效的书面买卖合同，也不足以证明在法院查封前其已经合法占有该不动产，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故一审法院对黄振生的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回黄振生的诉讼请求。案件受理费4900元，由黄振生负担。本院二审期间，当事人未向法院提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于黄振生主张一审法院认定事实错误。因龙马公司未取得《商品房预售许可证》，故史元清不能与龙马公司签订商品房买卖合同的问题。因黄振生未就龙马公司是否取得《商品房预售许可证》，向法院提交相应的证据加以证明。故本院对黄振生的上述主张不予支持。关于黄振生主张一审法院适用法律错误。黄振生在本案中符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。一审法院属于机械适用法律的问题。因黄振生在本案中未向法院提交证据证明其对案涉房产的诉求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。故本院对黄振生的上述主张不予支持。综上所述，黄振生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由黄振生负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  刘 峰（）二〇二一年四月三十日法官助理陈鲁书记员赵春莹