陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异138号异议人（被执行人）：西安晟森房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区环城南路**。法定代表人:田俊辉，该公司董事长。委托代理人:彭晓荣，陕西卓煌律师事务所律师。委托代理人:杨世雪，陕西卓煌律师事务所律师。申请执行人：海天建设集团有限公司，住，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**/div>法定代表人:应培新，该公司董事长。委托代理人:马银安，该公司法务。海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）与西安晟森房地产开发有限公司（以下简称晟森公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）陕01民初752号民事判决书，判决晟森公司支付工程款2691.832827万元，并以该数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2015年2月14日至实际付清之日止的利息，及案件受理费18.3233万元。当事人未提起上诉，因晟森公司未履行生效法律文书确定的义务，海天公司向本院申请执行，本院于2018年1月4日依法立案执行，案号为（2018）陕01执136号。执行中，本院于2018年8月24日作出（2018）陕01执136号之一执行裁定书，以海天公司与晟森公司达成执行和解协议，履行期限较长，遂裁定终结本次执行程序。后申请执行人海天公司以被执行人不履行执行和解协议为由向本院申请恢复执行，经审查，本院于2020年7月22日立案恢复执行，案号为（2020）陕01执恢358号。恢复执行中，申请执行人海天公司申请冻结被执行人晟森公司在中华房地产土地开发集团公司享有的未到期债权。本院于2020年7月28日作出（2020）陕01执恢358号执行裁定书，冻结该笔未到期债权4400万元，并分别于次日、9月10日送达中华房地产土地开发集团公司、晟森公司。晟森公司对此不服，向本院提出书面执行异议申请，并提供了相应的证据。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人晟森公司称，2018年8月3日，其与海天公司达成执行和解协议，约定晟森公司将其开发建设的朱雀坊小区7号楼二层的全部面积1054.64平方米和2号楼三层的755.42平方米抵偿执行款项3257.095409万元。双方于2018年8月9日就抵账房屋进行了交接，并确认房屋交接完毕。因此，晟森公司已履行了执行和解协议，根据最高院执行和解规定第八条，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。综上，（2020）陕01执恢358号执行裁定书无事实及法律依据，请求依法解除冻结措施并裁定不得执行。为支持其异议请求，晟森公司向本院提交了以下证据：1.《执行和解协议》。2.《交房确认书》。申请执行人海天公司答辩称，晟森公司违反和解协议在先，抵偿工程款的房屋上存在其他权利人，导致有争议抵偿房屋一直未能实际交付，海天公司有权请求恢复执行。双方签订执行和解协议后，晟森公司一直未将抵偿房屋交付海天公司占有，海天公司才知抵偿房屋2号楼三层中的200平方米已于2016年10月13日出售给了第三人陕西建隆建设有限公司（李宝敏），且抵偿房屋的其他楼层可能均存在其他买受人和多次抵债情况。在多次交涉无果后，海天公司认为晟森公司对同一抵偿房屋先卖后抵的行为已经严重违反执行和解协议的约定。2019年12月4日，晟森公司向执行法院出具《情况说明》，称为解决目前债务问题，其已协商同意将张家村15.879亩地的开发权交由第三方企业开发，待政府部门办理完该块土地手续后，收回的相应补偿费用将用于解决晟森公司的债务，海天公司于是申请恢复执行。综上所述，双方达成的执行和解协议具有民事合同的性质，这就要求权利义务的具体给付内容必须是确定的，且可实际履行的。该和解协议约定的抵偿房屋须无争议、无抵押、无其他权利人，而从现实情况看，该和解协议因晟森公司违约在先，客观上已经不能履行，请求驳回晟森公司的异议申请，维护海天公司的合法权益。为支持其答辩意见，海天公司向本院提交了以下证据：1.北京市第四中级人民法院（2015）四中民（商）初字第186号民事判决书、（2015）四中民（商）保字第187号民事裁定书、（2018）京04执67号之二执行裁定书。2.商铺认筹书、腾讯网新闻等。称《交房确认书》中的房屋已被北京四中院查封，且该房屋存在一房多卖。本院查明，1.晟森公司与海天公司于2018年8月3日签订的《执行和解协议》载明，就生效民事判决书（2017）陕01民初752号执行一案，双方确认截止2018年7月底共欠付工程款、利息及诉讼费3257.095409万元；晟森公司将其开发的朱雀坊小区商业房7号楼二层的全部面积1054.64平方米和2号楼三层的755.42平方米抵偿所欠执行款项；晟森公司确保该商用房无争议、无抵押、无他项权利人；海天公司接受抵偿房产并向晟森公司出具购房款收据后，即向执行法院递交执行终结申请书，（2017）陕01民初752号民事判决书履行完毕；待此房具备五证齐全进行网签时，按海天公司的要求将该房产网签到指定名下，并无偿办理不动产权证书。上述抵债商用房以下简称案涉商铺。2号楼三层除去755.42平方米的其他商铺在另案中同时抵债给了海天公司。2.晟森公司、海天公司以及西安固本物业管理服务有限公司于2018年8月9日签订的《交房确认书》载明，晟森公司与海天公司双方根据协议约定于当日在晟森公司开发的朱雀坊项目与物业公司人员就以上述抵账房屋进行交接，现三方确认已交接完毕，晟森公司确保海天公司于2019年1月可进场使用，在海天公司进场装修前不产生任何物业费用。3.本院2021年1月29日的谈话笔录载明，晟森公司称北京市第四中级人民法院于2015年6月9日至2018年6月8日查封了案涉商铺，到期后没有续封，晟森公司是2018年8月9日向海天公司交付的案涉商铺。4.签订于2016年10月13日的《朱雀坊商铺认筹书》载明，陕西建隆建设有限公司（李宝敏）认筹朱雀坊2号楼3层200平方米的商铺，晟森公司与李宝敏分别盖章、签名。且李宝敏于2021年3月1日向本院陈述，因晟森公司欠付陕西建隆建设有限公司款项，愿意用前述200平方米商铺抵账，但即未交付商铺，亦未撤销抵账协议。5.本案审查中，晟森公司提交变更执行异议请求申请书，请求执行法院依法裁定不予恢复执行，解除冻结未到期债权4400万元，并裁定不得执行。理由为，晟森公司已按《执行和解协议》履行了交付房产的义务，待具备网签或产证办理条件，也会按照协议约定办理相关手续。目前为止，执行和解协议还在履行中，根据最高院和解规定第十一条，应不予恢复执行。6.晟森公司提供的图纸为阴影图，概略性的标注了案涉商铺的位置。现场查看笔录载明，案涉商铺并无明确的隔断，进入须通过物业公司，海天公司并未占有、使用案涉商铺，物业公司亦未向海天公司催交过相关物业费用。晟森公司称，2号楼三层755.42平方米之外的部分在另案中亦抵债给了海天公司。7.另案执行中，晟森公司与海天公司于2018年12月17日签订的《执行和解协议》载明，晟森公司将其开发的朱雀坊小区商业房7号楼三层1054.64平方米与2号楼三层564.74平方米抵偿所欠执行款项中的2914.884万元。上述事实有民事判决书、执行裁定书、《执行和解协议》、《交房确认书》、现场查看笔录、谈话笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。第十一条规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条（民法典第五百七十八条）规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条（民法典第五百七十八条）规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。海天公司与晟森公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，晟森公司以其已经履行完毕交付案涉商铺的义务，待具备网签或产证办理条件时按照协议约定办理相关手续，目前执行和解协议还在履行中为由对本院恢复执行的执行行为提出异议。海天公司称案涉商铺并未实际交付，其有权请求恢复执行。故本案的争议焦点应为，晟森公司是否已经按照《执行和解协议》将案涉商铺交付给了海天公司。从上述查明事实可知，案涉商铺中2号楼三层的755.42平方米商铺并无明确的四至及隔断，2号楼三层的其他部分564.74平方米商铺在另案中一并抵债给了海天公司，但与陕西建隆建设有限公司（李宝敏）认筹的200平方米商铺存在重复抵债的情形，即2号楼三层商铺存在他人权利，案涉商铺的位置不明确，且案涉商铺的进入须通过物业公司，海天公司并未进场占有使用。故此，《交房确认书》不足以证明晟森公司已经按照《执行和解协议》将案涉商铺交付给了海天公司，可以认定，被执行人晟森公司并未按照《执行和解协议》将案涉商铺交付给了海天公司，不属于被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的情形。综上，晟森公司提出的执行异议不能成立，依法应予驳回。本院恢复执行行为并无不当，作出（2020）陕01执恢358号执行裁定书查封被执行人晟森公司对他人的未到期债权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回西安晟森房地产开发有限公司提出的执行异议请求。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议审判长  高甲星审判员  苟卫民审判员  黄金华二〇二一年四月二日书记员  任苏轩