江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3277号原告：粟军军，男，1990年11月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。被告：郭士阳，男，1979年9月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被告：江苏安拓机电有限公司，住所地在扬州市邗江区杨庙镇双庙村祁塘组。法定代表人：蒋林，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：经伟，江苏兴典律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。原告粟军军与被告郭士阳、江苏安拓机电有限公司（以下简称安拓公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粟军军及其委托诉讼代理人沈志荣、被告郭士阳、安拓公司的共同委托诉讼代理人经伟，被告弘盛公司的委托诉讼代理人展兴干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟军军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告各项损失320754.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告安拓公司雇佣，被告郭士阳指派，至被告弘盛公司在高邮市吾悦广场工地工作，2019年3月9日上午9时30分左右，原告在卡车上卸货时，被被告弘盛公司工作人员驾驶的塔吊碰倒，致使原告从车顶坠落受伤。后经鉴定，原告构成一处九级伤残、两处十级伤残。本起事故是典型的安全生产事故，三被告应当承担全部的赔偿责任，故原告诉至法院。被告郭士阳、安拓公司共同辩称：安拓公司与原告之间没有雇佣关系，郭士阳也没有指派原告前去卸货，原告的诉讼请求与两被告无关。被告弘盛公司辩称：弘盛公司购买的工程电梯委托安拓公司进行安装，且安拓公司负有卸货的义务，郭士阳系安拓公司派驻现场的负责人，原告粟军军系安拓公司派驻的工程电梯安装人员，粟军军系在卸载电梯当中不慎摔伤，弘盛公司不应当对此承担侵权责任，原告主张的各项赔偿请求与弘盛公司无关。本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：1.原告提交的到庭欧某,4的证人证言，证明原告系因遭到塔吊碰撞而从货车上坠落导致受伤的事实，被告弘盛公司对真实性不认可。本院认为，事发时证人欧某,4在场并系案涉升降机的送货司机和现场报警人，故对其证人证言本院依法予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，被告弘盛公司因承建的高邮市吾悦广场（虎踞湾）四标段工程项目施工需要，与被告安拓公司签订《高邮市吾悦广场（虎踞湾）四标段工程项目QTZ63塔机租赁、安拆、维修保养、安全管理合同》一份，合同约定被告弘盛公司向原告租赁塔机QTZ63一台，弘盛公司为建筑起重设备承租、使用单位，安拓公司为建筑起重设备出租、安拆、修理、定期保养单位，建筑起重设备安拆、修理、定期保养由安拓公司负责管理，建筑起重设备操作人员由弘盛公司提供，接受弘盛公司管理，安拓公司有监督义务，建筑起重设备司索信号人员由弘盛公司提供，接受弘盛公司管理。2019年3月5日，被告弘盛公司因承建的高邮市吾悦工程（虎踞湾）四标段工程2#楼施工需要，与被告安拓公司签订《建筑起重机械安装、拆卸合同》一份，约定由被告安拓公司为弘盛公司安装、拆卸型号为SC200/200施工升降机（由被告弘盛公司向案外人南京高立工程机械有限公司购买）。2019年3月9日塔式起重机货到高邮市吾悦广场（虎踞湾）工地后，被告郭士阳（系被告安拓公司委派到案涉工地安装起重机的负责人）通过电话方式，指派原告粟军军前往案涉工地清点货物并帮忙卸货。当日上午9时30分左右，被告弘盛公司工作人员在操作塔吊钩取起重机时，将原告粟军军从货车车厢上碰倒，导致原告粟军军从车上坠落受伤。事故发生后，原告粟军军于当日被送至苏北人民医院住院治疗，并于2019年3月28日出院。经原告申请及本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年12月24日出具东南司鉴[2019]临鉴字第c1156号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人粟军军构成九级伤残一处，十级伤残两处，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告因鉴定支付鉴定费4300元。另查明，原告粟军军于2018年3月12日获得由江苏省住房和城乡建设厅颁发的建筑施工特种作业操作资格证，岗位名称为建筑施工升降机、物料提升机安装拆卸工，有效期至2020年3月11日。本案事故发生后，被告郭士阳个人为原告粟军军垫付60000元。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据庭审所查明的事实，案涉工地系由被告弘盛公司承建，案涉塔吊也由弘盛公司向被告安拓公司租赁，且操作人员及司索信号人员均由被告弘盛公司提供并接受弘盛公司管理，而原告粟军军系在从事案涉起重机卸货过程中，遭到由被告弘盛公司的工作人员操作的塔吊碰撞，从而从车上摔落受伤。故原告粟军军受伤造成的损害，应由被告弘盛公司承担赔偿责任。另，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案事故发生时，原告粟军军在塔吊运行过程中，仍站立于已堆放了升降机的货车车厢上，而其本身也仅是从事建筑施工升降机、物料提升机的安装拆卸工，并非从事塔吊工作的司索信号员，但原告粟军军对于可预见的危险没有预见或有所预见但轻信可以避免，其对于之后摔落致伤的后果本身也存在过失，故可以酌情减轻被告弘盛公司的赔偿责任。综合考虑事发经过等情形，酌情减轻被告弘盛公司20%的赔偿责任，即对于原告粟军军的合理损失由被告弘盛公司承担80%的赔偿责任。对原告要求被告郭士阳、安拓公司共同承担赔偿责任的主张，本院认为，原告受被告郭士阳指派前往案涉工地对升降机进行验货、卸载的行为并不能视为双方之间存在雇佣关系，而应视为承揽关系，而原告未能举证证明被告郭士阳或者安拓公司存在选任不当的过错，故对原告要求被告郭士阳、安拓公司共同承担赔偿责任的主张本院依法不予支持。根据原告的主张，结合其具体伤情，对各项损失确认如下：1、住院期间护理费2620元，对此原告提供发票一份，本院依法予以认定；2、住院伙食补助费760元、营养费2700元、出院后护理费3550元，该三项费用均符合相关法律规定，本院依法予以认定；3、残疾赔偿金：结合原告的伤情、主张、年龄、上一年度全省居民人均平均工资性收入、上一年度全省居民人均经营净收入、上一年度全省平均负担系数等，认定为230824.7元[（23836+5636）元×1.78×0.22×20年]；4、误工费：结合原告的伤情及主张认定为36000元（200元/天×180天）；5、交通费2000元，因原告未就该项费用举证，本院依法酌定为1000元；6、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据、主张，认定为4300元；上述认定的损失合计278204.7元。由被告弘盛公司承担80%的赔偿责任即222563.76元。结合被告的过错，对于原告主张的精神损害抚慰金认定为8000元。故被告弘盛公司应赔偿原告损失合计230563.76元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告粟军军230563.76元；二、驳回原告粟军军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由原告粟军军负担464元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担1190元（此款原告已预交，被告江苏弘盛建设集团有限公司应在履行本判决确定的义务的同时直接支付给原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐澄涛人民陪审员  丁 艺人民陪审员  戴学友二〇二一年四月十二日书 记 员  宋 佳附相关法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。