山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0323民初315号 原告：山东沂源沂阳水泥有限公司，住所地沂源县石桥镇马庄村。 法定代表人：杨军华，总经理。 委托诉讼代理人：王维军，男，1971年11月1日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：赵文东，山东隆祥律师事务所律师。 被告：淄博海威工程建设有限公司，住所地淄博市高新区兰雁大道以北、开发区北路西侧泰美路211号院内办公室308室。 法定代表人：胡文杰，总经理。 委托诉讼代理人：李栋斌，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟延蕾，山东国曜律师事务所实习律师。 被告：田月水，男，1965年7月21日出生，汉族，住沂源县。 原告山东沂源沂阳水泥有限公司（以下简称沂阳公司）诉被告淄博海威工程建设有限公司（以下简称海威公司）、田月水买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂阳公司的委托诉讼代理人王维军、赵文东，被告海威公司的委托诉讼代理人李栋斌、迟延蕾，被告田月水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告水泥款116132元、违约金5806.63元，并支付自2015年1月1日至还清之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年3月16日，被告海威公司及被告田月水使用原告公司的水泥，用在沂源县张家坡镇道路修建。2019年9月6日，被告与原告经过结算，尚欠116132元。原告向被告催要，被告以种种理由推辞至今未付，被告的行为严重侵害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告海威公司辩称，原告对我司的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。一、原告与我司并无合同关系，不具有合同相对性，无权向我司主张任何权利。根据原告提供的《水泥购销合同》显示，2013年3月16日原告与田月水签订《水泥购销合同》，并非原告与我司签订，我司未加盖公章，并非合同的主体。原告与田月水之间的合同及交易，我司并不知情，田月水不是我司的工作人员，也没有我司的委托授权，无权代表我司签订合同。《水泥购销合同》签订主体是原告和田月水，原告无权向我司主张任何权利，田月水也不构成表见代理，无我司外表授权的特征。我司与原告之间不具有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向我司主张合同权利。我司向田月水采购水泥，并按田月水的指示向王维军转账支付水泥款。我司是根据田月水的指示向王维军转款10万元，我司与山东沂源沂阳水泥有限公司并无资金往来，王维军与原告之间的关系我司也不知情，王维军及田月水向我司出具收据证明收到了10万元款项，收据的出具人不是原告，我司对于田月水与原告之间的关系无任何追认或者授权。我司向田月水采购水泥，由田月水向我司供应水泥，田月水应当向我司开具发票，田月水不具备开票资格，该增值税普通发票为田月水个人委托原告代开，我司与原告没有合同关系也无业务往来，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定仅依据普通发票，不能证明双方之间存在买卖合同关系，我司与原告之间并无合同关系。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失胜诉权。根据原告提供的《水泥销售合同》第六条：“交货方式、时间、地点：买受人以现金或者银行承担结算，每年年底结清全部货款”，可以证明2013年12月31日，原告和田月水之间的水泥款已届清偿期，当时的诉讼时效为2年，截止2015年12月31日诉讼时效期间届满，原告对田月水丧失胜诉权，即便存在对田月水的债权也成为自然之债，田月水可以不用偿还。《对账单》并不发生诉讼时效重新起算的效力，债务人并未放弃诉讼时效抗辩权，诉讼时效期间已届满，原告丧失胜诉权。同理，退一步讲，假设《水泥销售合同》是我司签订，原告债权同样最迟至2015年12月31日诉讼时效期间届满，至起诉时原告丧失胜诉权。同理，假设《对账单》是我司所签，并不发生诉讼时效重新起算的效力，我司并未放弃诉讼时效抗辩权，原告诉讼时效期间已届满，丧失胜诉权。 被告田月水辩称，我是中间介绍人，水泥是被告海威公司使用，故欠款应当由被告海威公司偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交水泥销售合同一份，以证明原告与被告签订了合同，合同载明出卖人为原告，买受人为淄博海威工程建设有限公司（田月水），购买产品名称为鲁源牌散装水泥，被告田月水在委托代理人处签字。被告海威公司质证称没有授权被告田月水签订合同，对该合同不认可；被告田月水认可该合同，但称是中间介绍人。本院认为，被告田月水不是被告海威公司的工作人员，其签订合同没有得到被告海威公司的授权，同时被告田月水也没有表见代理的外观，故被告田月水无权作为委托代理人代表被告海威公司签订合同，原告以此证实与被告海威公司签订买卖合同本院不予认定。2、被告海威公司提交材料采购合同一份，合同载明买受方为被告田月水，产品名称为山铝水泥，以此证实被告海威公司与被告田月水签订买卖合同，没有与原告签订合同。被告田月水对合同不予认可，签名非本人所签，原告也不予认可。本院认为，该合同载明的产品名称与原告生产的水泥不是同一品牌，被告海威公司在第三次庭审中陈述对合同中田月水的签名是否是田月水本人所签不是很确定，且被告田月水也对签名予以否认，故该份合同与本案无关联，且真实性存疑，不应作为认定本案事实的证据。 本院经审理认定事实如下：2013年，经被告田月水中间介绍，被告海威公司购买原告沂阳公司的水泥用于工程施工，买卖双方达成口头协议，购买水泥数量为758.36吨，价值216132.60元。原告依照约定将货物送至被告海威公司指定的地点，完成了交付义务。原告于2014年1月27日向被告海威公司开具山东增值税普通发票一份，被告海威公司存入公司会计账簿并记账确认。2015年2月16日，被告海威公司通过银行转账100000元至原告公司员工王维军的账户，王维军和被告田月水在收据中签字确认。2015年2月17日，王维军将该款转入原告公司账户，原告开具收款收据予以确认收到被告海威公司的货款。余款116132.60元经原告催要，被告至今未付。 本院认为，被告海威公司通过被告田月水的中间介绍，购买原告沂阳公司的水泥，原告向被告海威公司开具发票，被告海威公司也对发票记账确认，并付款给原告100000元，原告与被告海威公司的买卖关系成立。原告依约向被告海威公司交付货物，被告海威公司应在原告催要货款时及时支付，否则应承担违约责任。因双方未约定付款期限，原告主张的利息损失，应自起诉日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告田月水只是该笔业务的中间介绍人，在本案中不承担责任。原告主张的违约金，没有合同依据，本院不予支持。根据发票管理的相关规定，发票记载与实际经营业务情况或者实际交易情况相符是国家对增值税发票使用的首要要求，在无相反证据的情况下，应认定增值税发票是如实开具的，而经过税收征管机关认证的增值税发票，其本身的真实性和所记载内容的真实性更应得到肯定，结合被告海威公司已将该发票计入本公司账目，以及被告海威公司付款给原告工作人员，原告工作人员第二日便将货款转入原告公司账户的事实，可以认定涉案货款是原告与被告海威公司发生交易而产生，对被告海威公司辩称的双方之间没有发生买卖关系的理由本院不予采信。原告与被告海威公司达成口头买卖协议，未约定货款的履行期限，原告可以随时要求被告履行，对被告辩称的超过诉讼时效的理由本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告淄博海威工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东沂源沂阳水泥有限公司货款116132元； 二、被告淄博海威工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东沂源沂阳水泥有限公司利息损失（以116132元为基数，自2021年1月20日至欠款给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告山东沂源沂阳水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1369元，保全费1170元，由被告淄博海威工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李敦刚 二〇二一年四月二十日 书记员  侯 莹