山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初3440号 原告：潍坊某有限公司。 委托诉讼代理人：袁瑞勇，诸城密州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：日照市某有限公司. 委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。 原告潍坊某有限公司（下称某公司）与被告日照市某有限公司（下称某2公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人李萍、委托诉讼代理人袁瑞勇、袁瑞波，被告某2公司的委托诉讼代理人李祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付货款175147.48元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月6日至9月16日，被告因从事汽车制造业，从原告处多次采购原材料（热板、冷板、带钢）货物，共计货款468823.9元。到2019年9月16日原告已经交付全部原材料货物，被告收到货物后给原告出具其公司采购入库检验单，并先后支付部分货款，但目前被告尚有175147.48元货款未支付。后原告将诉讼请求变更为判决被告偿还原告货款505166.6元，并变更事实和理由为：2019年4月份至9月份，被告因从事汽车制造业，从原告处多次购买原材料（热板、冷板、带钢），共计货款1398738.35元。到2019年9月份原告已经交付全部货物，被告收到后给原告出具其公司部分采购入库检验单，并先后支付部分货款，但目前尚有505166.6元货款未支付给原告。 某2公司辩称，双方发生过买卖关系，但被告不欠原告任何货款，原告需要对自己的主张提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 某公司提交以下证据证实其主张： 1.白联销售单原件20张、黄联销售单10张（2019年7月6日至9月16日）、过磅单原件10张、过磅单复印件1张、发票原件5张、入库检验单原件10张，证明某公司已将货物实际交付某2公司。 2.某公司法定代表人李萍与郑泽海、某公司保管员林娜与王德福的微信聊天记录，证明某2公司以微信方式订货，某公司根据某2公司要求的数量、规格送货，连同销售单送至某2公司处，由某2公司工作人员在销售单上签字，并由司机带回。 3.王作洪取发票凭证一份，证明发票已由某2公司工作人员王作洪取走。 4.2019年2月份至8月份的白联销售单原件21张，证明王燕、张崇光、李杨、司朝武、王作洪、于丽敏系同一单位人员，2019年2月份至4月份某公司与日照安一制动系统有限公司（下称安一公司）发生过业务，安一公司已经支付了款项，同时证明安一公司、日照北业汽车制动系统检测有限公司（下称北业公司）、某2公司存在用工混同。 某2公司质证如下： 1.某公司提交的过磅单原件、白联销售单原件不能证实系向何单位供货，且销售单是其单方制作，有涂改痕迹，不能证明是向某2公司供货，某2公司收货均出具入库检验单；对发票的真实性无异议，该发票所涉及的款项，某2公司已付清；对于入库检验单的真实性无异议，该部分货物某公司已于2019年9月向某2公司开具发票；对于过磅单复印件不予质证；对于黄联销售单，某2公司不知情。 2.对某公司法定代表人李萍与郑泽海的微信聊天记录真实性无异议，可以证实郑泽海与多个单位发生业务关系，某公司与其他公司发生的交易不能由某2公司承担责任；郑泽海给安一公司经办业务，某公司给安一公司发货且开具相关发票；2019年6月11日的销售单照片显示的客户为五莲北业，某公司对提交的销售单进行了涂改编造；对某公司提供的标注名称为王德福的微信聊天记录真实性不清楚，该部分记录截止时间为2019年5月8日，该时间某公司、某2公司之间尚未发生任何业务，且王德福与某2公司并无关系。 3.对取走发票的凭证由王作洪签字，某2公司不知情，认可发票已经收到。 4.某公司提交的2019年2月份至8月份的白联销售单系单方制作，从销售单上看，客户并非某2公司，说明某公司与五莲县松柏镇驻地不同的公司发生过业务，对此某公司也予以认可；某公司所主张的某2公司与安一公司、北业公司存在用工混同不属实，某2公司的部分人员可能进入某2公司前在其他单位工作过，但员工跳槽属于正常行为；对某公司陈述的销售单中的人员王燕、张崇光、李杨、司朝武、王作洪，以上人员曾是北业公司的人员，于丽敏自2019年6月份以后进入某2公司从事保管员，张崇光自2019年8、9月份进入某2公司，李杨自2019年7月份左右进入某2公司，目前已不在公司工作。 某2公司陈述双方自2019年6月份开始发生业务关系，某2公司先付款，某公司再发货，某公司自2019年7月份开始发货，至2019年9月16日以后就停止发货，某2公司自2019年6月份至11月份先后向某公司付款1050000元，某公司发货数额为457652.5元，该数额与某公司在原起诉状中自认的数额相差不大。某2公司针对付款情况提交以下证据予以证实：2019年6月10日至11月12日某2公司分十七次向某公司付款的银行电子回单，证明共向某公司付款1050000元。 某公司质证认为，电子回单真实性无异议，某2公司已付1050000元无异议。但通过电子回单更证实了某2公司所述的先付款后发货是虚假的，以及某2公司所称某公司于2019年9月份停止发货不属实。 结合举证、质证，本院对上述证据认定如下：对无争议的入库检验单10张、增值税专用发票5张、银行电子回单、郑泽海与某公司法定代表人李萍的微信聊天记录，本院予以确认；对某公司提交的与王德福的微信聊天记录，因某公司提供了原始载体，本院对其真实性予以认可；对于过磅单复印件，因某公司未提交原件，且某2公司不予认可，故本院不予采信；对于取发票凭证，某2公司认可已经收到发票，故本院对其真实性予以采信，但该证据与待证事实之间尚缺乏关联关系，对其证明效力本院不予采信。 对于某公司提交的日期为2019年7月6日、7月24日、7月25日、8月6日、8月22日、8月27日、8月28日、8月30日、9月11日、9月16日的黄联销售单，虽为某公司单方制作，但黄联载明的货物型号、数量、单价能够与入库检验单以及该时间范围内的过磅单相互印证，故本院对于载明上述时间的黄联销售单10张和该时间范围内的过磅单原件10张予以采信；对于白联销售单（2019年7月6日、7月24日、8月22日、8月27日、8月28日），经与黄联销售单核对一致，本院予以采信。 对于2019年4月10日、4月12日、4月14日、4月16日、6月14日、6月20日、6月26日、9月28日、10月8日、10月22日、11月12日的白联销售单原件，以上销售单均为某公司单方制作，销售单中客户名称有涂改，某2公司不予认可，某公司亦未举证在销售单上签字的人员系某2公司的工作人员，且部分销售单并无人员签字确认，故本院对上述销售单不予采信。 对于2019年4月24日、4月25日、4月29日、5月17日、5月18日、5月23日、5月26日、5月29日、6月11日的白联销售单，某公司向某2公司分别开具了5张增值税发票，某2公司认为某公司开具的发票系2019年7月6日至9月16日期间所供的货物。庭审中，某公司亦认可某2公司要求开具的是2019年7月6日至9月16日期间发生业务的发票，才将黄联销售单和入库检验单交给某公司，但某公司并未按要求开具。因此，某公司应举证上述销售单上的货物已经向某2公司进行了交付；同时结合某公司提交的微信聊天记录（王德福、郑泽海）以及某公司庭审中的自认，可以看出某公司同时为多家公司供货，其中2019年4月10日、4月12日、4月14日、4月16日、4月24日、4月25日销售单对应的供货，系由某公司与王德福微信联系，微信聊天记录中显示以上供货已由案外人支付了货款，并尚有余款49475.05元，因此，本院对该宗证据中2019年4月24日、4月25日的销售单不予采信。对该宗证据中的其他销售单，某公司并未提交证据证实销售单上签字人员系某2公司工作人员或受某2公司委托收货，因此，不能证实与某2公司有关联性，本院不予采信。 对于2019年2月1日至4月7日期间的销售单，销售单中有王德福、黄玉和、于胜善签字，该宗销售单上人员的签名与入库检验单对应的销售单上人员的签名并不重合，故该期间的销售单与本案并无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 某2公司成立于2019年1月11日，经营范围为加工销售汽车零部件、汽车制动系统。2019年7月6日某2公司向某公司采购热板，经王燕、张崇召过磅共计10.66吨，某2公司于7月8日出具入库检验单（检验员为胡某、保管员为于丽敏），价款为46075.8元；7月24日某2公司向某公司采购冷板和热板，经由王燕、张崇光过磅共计10.36吨，某2公司出具入库检验单（检验员为胡某、保管员为于丽敏），价款为46014.2元；7月25日某2公司向某公司采购热板，经由王某刚、张崇召过磅9.7吨，某2公司于9月25日出具入库检验单（检验员胡某、保管员李晓红），价款为43214元；8月6日某2公司向某公司采购热板和带钢，经由王燕、张崇召过磅共计10.58吨，8月7日某2公司出具入库检验单（检验员胡某、保管员于丽敏），价款为43584.05元；8月22日某2公司向某公司采购冷板和热板，经由王燕、张崇光过磅共计9.94吨，某2公司同日出具入库检验单（检验员胡某、保管员于丽敏），价款为44130.4元；8月27日某2公司从某公司处采购热板、冷带，8月28日由王燕、张崇召过磅共计10.76吨，某2公司同日出具采购入库检验单（检验员胡某、保管员于丽敏），价款为47077.35元；8月28日某2公司从某公司处采购热板、冷板，经由王燕、张崇召过磅共计10.3吨，某2公司于同日出具采购入库检验单（检验员胡某、保管员于丽敏），价款为45351.45元；8月30日某2公司从某公司处采购冷板，经由王燕、张崇召过磅共计14.52吨，某2公司于2019年9月2日出具采购入库检验单（检验员胡某、保管员李晓红），价款为64614元；9月11日某2公司向某公司采购热板和冷板，经由王燕、张崇召过磅共计10.24吨，某2公司出具采购入库检验单（检验员胡某、保管员李晓红），价款为44908元；9月16日某2公司向某公司采购冷板，9月17日经由王燕、张崇光过磅共计9.24吨，某2公司出具入库检验单（检验员胡某、保管员李晓红），价款为40933.2元。以上货款合计为465902.45元。 2019年9月27日，某公司为某2公司开具增值税专用发票，票号分别为16902359、16902360、16902361、16902362、16902363，其中发票16902359显示的货款金额为112177.6元，16902360显示的货款金额为94788.4元，发票16902361显示的货款金额为50802.8元，发票16902362显示的货款金额为108153.5元，发票16902363显示的货款金额为91730.2元，以上金额合计为457652.5元（含税价）。上述发票显示的货物名称、型号、数量与某公司提交的2019年4月24日、4月25日、4月29日、5月17日、5月18日、5月23日、5月26日、5月29日、6月11日的销售单载明的货物、型号、数量相对应。针对以上销售单系向某2公司供货，某2公司不予认可，仅认可收到了2019年7月6日至9月16日有入库检验单的货物。 2019年6月10日至11月12日，某2公司分十七次向某公司付款共计1050000元。其中2019年6月10日打款150000元、6月21日打款100000元、7月1日打款50000元、7月12日打款50000元、7月23日打款50000元、7月25日打款50000元、8月6日打款50000元、8月22日打款50000元、8月27日打款50000元、8月28日打款50000元、8月30日打款100000元、9月11日打款50000元、9月16日打款50000元、9月28日打款50000元、10月8日打款50000元、10月22日打款50000元、11月12日打款50000元。庭审中，某公司主张向某2公司供货1449199.85元，扣除已付1050000元，某2公司尚欠款项399199.85元。 案件审理过程中，某公司申请对某2公司的银行存款予以冻结，并提供担保。本院依据某公司的申请依法作出（2020）鲁1121民初3440号民事裁定书，对某2公司的银行存款进行了冻结（保全标的175147.48元）。某公司为此支出保全申请费1396元。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据上述司法解释，经买受人签字的送货单、收货单可以作为出卖人交货的凭证，以证实交货事实。对于某公司提交的入库检验单对应的货物，某2公司予以认可，本院予以确认。经核算入库检验单、黄联销售单，某公司向某2公司供货的金额为465902.45元。对于某公司提交的五张增值税发票，某2公司对发票本身的真实性无异议。结合双方当事人的陈述，某2公司要求某公司为2019年7月6日至9月16日期间供货的货物开具发票，因此，发票显示的货物名称、数量等应与2019年7月6日至9月16日期间的入库检验单相一致。但通过发票显示的内容来看，发票对应的系2019年4月24日、4月25日、4月29日、5月17日、5月18日、5月23日、5月26日、5月29日、6月11日销售单载明的货物，某2公司否认收到以上货物，某公司为此应提供证据予以证实上述销售单中的货物已经向某2公司予以交付，单凭增值税专用发票不足以证实某2公司已经收到了货物。某公司提交上述销售单，予以证实发票中载明的货物已经交付某2公司，但并未举证销售单中的人员系某2公司的人员，因此，本院对某公司主张的发票载明的货款金额不予支持。对于其他销售单、过磅单，本院已在证据认定中进行了分析，在此不再赘述。 某公司在起诉时主张与某2公司发生业务的时间为2019年7月6日至9月16日，供货数额合计为468823.9元，后在开庭时变更诉讼请求，并更改与某2公司发生业务的时间段、供货总款项等。根据禁止反言原则，本院采信某公司在起诉状中第一次陈述的内容。庭审中某公司自认与安一公司、北业公司发生业务往来长达六年以上，并主张安一公司、北业公司、某2公司系关联公司，工作人员存在混同，安一公司、北业公司的业务由某2公司接手，某2公司对某公司的陈述不予认可，某公司亦未提供证据予以证实，故本院对某公司关于安一公司、北业公司、某2公司系关联公司的陈述不予采信。从某公司的该项自认亦可以看出，某公司提交的部分销售单中的货物并非是向某2公司交付。另，某2公司成立于2019年1月11日，从某公司与郑泽海的微信聊天记录也可以看出，在此之前某公司已与郑泽海有业务联系，货物订购、款项催要均是与郑泽海联系，某2公司虽打款1050000元，但从打款的时间及某2公司确认的收货时间来看，款项并非是一一对应的关系，因此，从款项支付方面亦不能判断某2公司与某公司之间产生业务往来的次数或金额。 综上，结合本院查明的事实，本院确认某公司向某2公司供货的金额为465902.45元。某2公司已向某公司付款1050000元，付款金额远大于供货金额，故本院对某公司主张的诉求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告潍坊某有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8852元，保全费1396元，合计10248元，由原告潍坊某有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  薄新娜 人民陪审员  宋玲玲 人民陪审员  滕玉荣 二〇二一年四月二十六日 法官助理吴凯 书记员董浩