贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔2624行初22号 原告胡贤国，男，1966年5月27日出生，苗族，住凯里市。 委托代理人姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师。 被告凯里市舟溪镇人民政府，所在地凯里市舟溪镇兴舟街。 法定代表人吴青远，该镇镇长。 委托代理人杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。 原告胡贤国诉被告凯里市舟溪镇人民政府（下文简称舟溪镇政府）强制拆除房屋或者设施一案，于2021年3月4日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2021年3月4日立案受理后，于2021年3月8日向被告舟溪镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。原告胡贤国及其委托代理人姜桂秦，被告舟溪镇政府的出庭负责人吴铁刚、委托代理人杨正彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告舟溪镇政府于2020年12月22日将原告胡贤国位于凯里市舟溪镇某村“噶郎”的房屋（建筑物）第二层（未完工）强制拆除。 原告胡贤国诉称，原告的养殖场养殖用房是1999年经舟溪镇政府同意并办理手续而修建。后因遭遇特大水灾，养殖场大部分设施及房屋等被冲毁，原告才逐步在原批准的建筑面积之内自行修复养殖用房并加修第二层的。原告恢复修建的养殖场房屋是在原批准的范围内修建，而《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日才施行，舟溪镇村镇规划也是近年才制定。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条关于法不溯及既往的规定，被告不能以之后制定的法律和规划来规范之前的行为。被告将原告修复的养殖场养殖用房认定为违法建筑并强制拆除显然不当。同时，被告在拆除前未送达原告《责令限期拆除违法建筑决定书》，而于2020年12月22日上午以已通知原告自行拆除违建房屋，原告未自行拆除为由，强制拆除原告养殖场养殖用房的第二层，所实施的行为没有事实依据。再则，被告在拆除前也未进行催告和公告程序，在行政、诉讼期限届满前就强制拆除原告房屋，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定。被告的强制拆除行为违反法定程序。综上，请求：确认被告2020年12月22日上午对原告位于凯里市舟溪镇某村“噶郎”养殖场房屋的强制拆除行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告的身份情况。2.收费票据，拟证明原告修建养殖场经过向舟溪镇村镇建设管理所、舟溪镇土地管理所办理批准手续而修建。3.收条，拟证明原告养殖场梯子坎道路及停车处系在得到某村十三组、十四组同意而修建。4.照片（三张），拟证明养殖场房屋因受水灾冲毁。5.照片（一张），拟证明房屋被强制拆除前的状况。6.照片（四张），拟证明原告养殖场房屋第二层被拆除后的状况、一楼楼板损坏情况和养殖场梯子坎道路被封闭堵死及停车处被挖坏的状况。7.《责令限期拆除通知书》，拟证明原告从未收到过该通知书，被告强拆行为程序违法。 被告舟溪镇政府辩称，原告系凯里市大十字街道的退休人员，不是某村第十三组、第十四组集体经济组织成员，无权在该集体土地修建房屋。原告提供的1999年11月3日某村第十三组、第十四组组长收受的所谓土地征用款，用途并不是宅基地。租地不能改变土地的使用性质，若需改变土地用途，需要依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条等法律规定办理相关手续。在获得土地使用权和建设规划许可证后，根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，办理施工许可证，方能开工建设。但原告没有任何建房手续，其行为属非法建设行为。被告于2020年12月7日向原告发出《责令限期拆除违法建筑决定书》，限其于15日内自行拆除，但其拒不履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告依职权对原告在建房屋予以拆除。请求：驳回原告的诉讼请求。 被告舟溪镇政府在庭审当日向本院提交了以下证据：1.调查询问笔录（胡贤国），拟证明胡贤国认可其在修建房屋前，未得到宅基地使用权和办理相关手续。2.舟溪镇村镇规划建设服务中心《证明》，拟证明胡贤国系非农村村民身份及其违反规划建房。3.《责令限期拆除违法建筑决定书》，拟证明被告已责令胡贤国于2020年12月22日前自行拆除其修建的房屋，逾期未拆除将实施强制拆除。4.图片（四张），拟证明原告房屋(建筑物)拆除情况。5.⑴《中共凯里市委办公室、凯里市人民政府办公室关于印发凯里市舟溪镇党政机关职能配置机构设置和人员编制规定的通知》（凯党办发〔2016〕38号）、⑵《市人民政府关于凯里市舟溪镇总体规划（2016-2030年）的批复》（凯府函〔2016〕659号）、⑶凯里市舟溪镇总体规划（2016-2030年），拟证明镇政府具有强制拆除正在修建的违法建筑职权。6.统一社会信用代码证书，拟证明被告舟溪镇政府主体资格。 经庭审质证，本院对原告胡贤国提交的证据认证如下：1号证据证明原告诉讼主体适格，本院予以确认。2号证据证明原告于1999年缴纳涉诉被房屋土地费用的情况，本院予以确认。3号证据证明原告于1999年11月3日向某村十三组组长、十四组组长支付土地使用费用的事实，本院予以确认。4号证据与本案无关联性，本院不予确认。5号证据证明原告房屋被拆除前的修建情况，本院予以确认。6号证据原告房屋被拆除后的情况，本院予以确认。7号证据系被告制作的行政文书，本院予以确认；但该文书因没有经办人签名备注说明和其他证据佐证，不能证明该文书已送达原告的目的。 被告舟溪镇政府庭审当日提交的1～6号证据，因超过举证期限，原告提出异议，不同意质证，本院对被告提供的证据不予确认。 经审理查明，原告胡贤国于1999年11月在向舟溪镇某村第十三组、第十四组交纳用地费和向舟溪镇村镇建设管理所、舟溪镇土地管理所缴纳土管费、城镇建配套费、占地复退费、测绘费等费用后，在凯里市舟溪镇某村“噶郎”（地名）修建房屋（一层三间、砖混结构）及其他设施，用于发展养殖业。后因水灾，该房屋及设施被部分毁损。2016年左右原告对部分毁损房屋维修和扩建（第一层）。2020年8月，原告在该房屋上加修第二层（未完工）。期间，被告舟溪镇政府发现后，对原告修建房屋第二层的行为进行调查取证并口头制止，原告即停止建设。2020年12月22日，被告在未作出行政处罚决定或强制拆除决定和履行告知、催告义务及进行公告的情况下，组织人员对原告所修建的房屋第二层实施了强制拆除。2021年3月4日原告以被告实施的强制拆除行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告建房所占用的土地在2016年12月已进行规划，在凯里市舟溪镇总体规划（2016-2030年）范围内，规划为公共绿地；原告2020年8月在该房屋上加修第二层未办理建设工程规划许可。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告舟溪镇政府虽然有权对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设进行查处，并拆除违法建设物，但是其作出的行政强制执行行政行为应做到事实清楚、证据充分，程序合法。本案涉诉行政行为是否合法，综合原、被告诉辩意见，其争议焦点：一、被告所实施强制拆除行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分；二、涉诉强制拆除行政行为程序是否合法。 一、被告所实施强制拆除行政行为事实是否清楚、证据是否充分。本院认为，经本院审理查明，原告2020年8月在原房屋基础上修建第二层时未办理建设工程规划许可是事实，但被告舟溪镇政府在本院于2021年3月8日向其送达了起诉状副本和应诉通知书等材料后，并未在十五日内向本院提供作出该行政强制拆除的全部证据。被告虽在2021年4月20日庭审当日向本院提交相关证据予以证明被告行政行为的合法性和原告建设行为的违法性，但所提交的证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”的规定，且被告在举证期限内未向本院提交延期举证申请，故本院认为，被告属于逾期提供证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”和三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视被告所实施的行政行为没有相应的证据。故本院认为，被告所实施的强制拆除行政行为认定事实不清，证据不足。 二、涉诉强制拆除行政行为程序是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。……”和第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，行政机关在作出强制决定前，还应当事先履行对当事人书面的催告义务，告知当事人履行义务的期限及依法享有的陈述权和申辩权等内容；经催告后，在强制拆除前，还应当向社会进行公告；在当事人仍不自行拆除义务时，作出强制拆除决定；在行政、司法救济期限届满后，方可实施强制拆除。本案中被告舟溪镇政府在拆除原告胡贤国的房屋的第二层前既没有履行催告义务，充分保障原告的陈述和申辩权利，也没有制作强制执行决定书送达原告，实施强制拆除前也未进行公告。被告的行政行为侵犯原告依法享有的陈述、申辩和行政、司法救济权利，违反程序正当原则，所实施的强制拆除行政行为程序违法。 综上所述，原告胡贤国提出被告舟溪镇政府实施涉诉强制拆除行政行为认定事实不清、程序违法的诉讼意见，理由充分，本院予以采纳；请求人民法院判决确认该行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告舟溪镇政府提出行政行为合法的诉讼意见，理由不充分，本院不予采纳；请求驳回原告诉讼请求的诉讼意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告凯里市舟溪镇人民政府于2020年12月22日强制拆除原告胡贤国位于凯里市舟溪镇某村“噶郎”（地名）的房屋（建筑物）第二层的行政行为违法。 案件受理费人民币50.00元，由被告凯里市舟溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  杨胜华 人民陪审员  田兴瑜 二〇二一年四月二十日           法官助理  王名勇           书 记 员  肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条……。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。