山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4669号 上诉人（原审被告）：张法亮，男，1965年2月20日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：程风华，女，1971年10月31日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：于涛，男，1988年7月7日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：张亚根，男，1979年7月30日出生，汉族，户籍地青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：王爱银，女，1979年2月19日出生，汉族，户籍地青岛市市**。 上诉人张法亮、程风华因与被上诉人于涛、张亚根、王爱银民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张法亮和程风华上诉请求：1.撤销青岛市市北区人民法院民事判决书(2020)鲁0203民初4840号，驳回被上诉人于涛的诉状。事实和理由：2019年4月21日，邦成公司告诉上诉人签订房屋抵押合同（用于张亚根、王爱银酒店装修借款），邦成公司和被上诉人于涛合谋骗取上诉人的信任，让上诉人签字。上诉人和被上诉人于涛从未见过面，根本不认识，也没有谈过该笔借款。上诉人认为，被上诉人于涛与邦成公司的行为实属诈骗，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人于涛的诉求。 被上诉人于涛辩称，一审判决正确，请求维持原判。 于涛向一审法院起诉请求：1.判令张亚根、王爱银偿还尚欠本金247900元、截止至2020年7月31日的尚欠利息34706元及自2020年8月1日起至张亚根、王爱银实际付清之日止，以247900元为基数，按照月息2%计算的利息；张法亮、程风华承担连带还款责任；2.公告费、诉讼费由张亚根、王爱银、张法亮和程风华承担。 一审法院认定事实：2019年4月21日，于涛作为甲方出借人与张亚根、王爱银作为乙方借款人，张法亮、程风华作为丙方担保人共同签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款人民币叁拾万元整，期限6个月自2019年4月22日起至2019年10月21日止，借款利率为月息2%，从甲方实际交付借款之日起计息；采用等额本息方式还款。2019年4月22日，于涛通过妻子姜玉婷账户向张亚根账户转款两笔，各150000元。据于涛在庭审中陈述，于涛通过朋友认识张亚根，张亚根想借款周转，双方约定借款金额30万元，利息按照月息2%计算，约定了还款计划，当时借款人还有张亚根的妻子就是王爱银，还找了两个担保人，就是张法亮、程风华；签订借款合同之后，于涛就通过妻子的账户将30万元全部转到张亚根的账户。关于还款的情况张亚根在2019年5月6日还款28000元，按照约定25000元是本金，3000元是利息，之后张亚根、王爱银就再未进行还款；借款到期后，张亚根、王爱银没有进行偿还，于涛就去找到张法亮，张法亮承诺帮张亚根还款，当时约定2019年底给付10万元，但是后来实际在2019年12月31日转款给于涛7万元，于涛依法折抵了利息和部分本金，后来就没有其他还款了。张法亮对于涛陈述的过程予以认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据于涛提交的证据及在庭审中的陈述，可以认定于涛与张亚根、王爱银、张法亮和程风华签订的借款合同均系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。于涛与张亚根、王爱银之间形成借款关系，于涛提交的证据及在庭审中的陈述能够互相印证，证明借贷及款项交付情况。现于涛自认张亚根于2019年5月6日还款28000元，其中25000元系偿还本金，3000元系偿还利息；张法亮于2019年12月31日代张亚根偿还70000元，其中42900元系偿还利息，27100元系偿还本金，故截至2019年12月31日尚欠本金247900元并按此金额主张，根据双方借款合同约定，借款利率为月息2%，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对此标准，一审法院予以认定，于涛主张按此标准计算的尚欠本金金额247900元并要求张亚根、王爱银偿还，符合法律规定，一审法院依法支持。关于于涛主张的自2020年1月1日起至张亚根、王爱银实际还清之日止继续以尚欠本金金额247900元为基数，按照月息2%计付的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，经一审法院核算，截至2020年7月31日的尚欠逾期利息金额为34706元，一审法院依法认定该金额并支持于涛要求张亚根、王爱银偿还的主张。张法亮与程风华在借款合同中的担保人处签字，合同中未约定担保方式及担保范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，应按照连带责任保证方式对全部债务承担责任。张法亮于2019年12月31日代张亚根偿还借款本息70000元，现于涛要求张法亮、程风华在剩余借款本息范围内承担连带担保责任未超过保证期间，张法亮、程风华对一审法院上述认定的张亚根、王爱银的债务承担连带还款责任。张法亮、程风华承担保证责任后，有权向张亚根、王爱银追偿。张亚根、王爱银经本一审法院公告送达，未到庭参加诉讼，自行放弃举证答辩权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张亚根、王爱银偿还于涛借款本金247900元；二、张亚根、王爱银支付于涛截至2020年7月31日的逾期利息34706元及自2020年8月1日起至张亚根、王爱银实际还清之日止，以247900元为基数，按照月息2%计付的逾期利息；三、张法亮、程风华对上述一、二项确认的给付义务承担连带清偿责任；张法亮、程风华承担保证责任后，有权向张亚根、王爱银追偿。上述一、二项，张亚根、王爱银、张法亮、程风华于判决生效之日起十日内给付于涛。如果张亚根、王爱银、张法亮、程风华未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5539元，由张亚根、王爱银、张法亮、程风华承担并于判决生效之日起十日内给付于涛。公告费600元，由张亚根、王爱银承担并于判决生效之日起十日内给付于涛。 本院二审期间，上诉人张法亮提交证据录像一份，并当庭播放。证明：该借款是于涛和张亚根之间的，上诉人并不知情，保证合同上诉人也不知道如何签的。 被上诉人于涛质证称，真实性不予认可。张亚根向于涛借钱时于涛要求其找一个担保人，张亚根就找到了张法亮签字，张法亮作为完全民事行为能力人不可能不看就签字。因此对证明事项不予认可。 被上诉人于涛提交微信聊天记录一份，并当庭出示原始聊天记录载体。证明：张法亮知道自己是借款的保证人。 上诉人张法亮质证称，上诉人对聊天记录真实性没有异议，证明事项有异议，于涛说要起诉上诉人，承诺只要上诉人给其10万就不起诉上诉人了，出于公职人员身份的考虑，上诉人在聊天记录中答应给于涛10万。 对于双方提交的证据，双方对真实性没有异议，至于能否证明各自的主张，本院将综合本案其他证据予以综合判断。 本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人张法亮和程风华是否承担保证责任。上诉人主张于涛与案外人邦成公司合谋骗取他的信任，让上诉人在借款合同担保人处签字，其对于涛与张亚根之间借款事宜并不知情。对此，本院认为，首先，被上诉人于涛和张亚根、王爱银之间的借款合同上担保人处系上诉人的亲笔签名及捺印，上诉人在一审和二审的法庭调查中对此均予以认可，上诉人张法亮和程风华作为完全民事行为能力人应对自己的签字行为负责。其次，被上诉人于涛找上诉人张法亮要求还款时，上诉人张法亮多次承诺还款且在双方的微信聊天中均能体现，如在2019年12月30日上诉人张法亮在与被上诉人于涛的微信聊天中说“上周跟高菲聊了聊，你也可以再起诉张亚根，或许法院能拍卖他的房产，能拿到一部分钱’”、在2020年3月27日上诉人张法亮在与被上诉人于涛的微信聊天中说“我联系张亚根了……正在协商，到时候给你，我这边6月份给你3万，年底再给你几万，这是我的想法，如果他不给你，我明年再给你。”等，故上诉人主张对被上诉人于涛和张亚根之间借款事实不知情，本院不予支持。第三，上诉人已经于2019年12月31日给被上诉人于涛转款7万，虽然上诉人主张其还款系因为担心被上诉人于涛起诉影响自己的职业，但仅因担心起诉影响职业形象而还款于常理不符，本院不予采信。另外，上诉人并不能提供证据证明于涛与案外人邦成公司合谋骗取其担保，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人张法亮、程风华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5539元，由上诉人张法亮、程风华负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年四月二十三日 法官助理 宋 旭 书记员 姜青秀