河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）豫01行赔初23号原告张美荣，女，1963年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李馨若，女，1988年2月26日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李烨，女，1993年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。三原告共同委托代理人茹艳红，河南有尚律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。法定代表人丁文霞，区长。委托代理人冯文凯，郑州市惠济区花园口镇人民政府工作人员。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告张美荣、李馨若、李烨因诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）行政赔偿一案，曾于2020年3月24日向本院提起诉讼，本院当日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本院并于2020年8月3日作出（2020）豫01行赔初48号行政判决，驳回原告张美荣、李馨若、李烨的赔偿请求。三原告不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2020年12月22日作出（2020）豫行赔终686号二审行政赔偿裁定书，撤销（2020）豫01行赔初48号一审判决，发回我院重审。我院于2021年3月19日重新立案，另行组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭对本案进行了审理。原告张美荣、李馨若、李烨的委托代理人茹艳红，被告惠济区政府的委托代理人冯文凯、武英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美荣、李馨若、李烨诉称：2015年11月22日，郑州金岸梨花农业有限公司（以下简称金岸梨花公司）就其开发的位于郑州黄河南岸滩地的郑州金岸梨花农业生态示范园内金岸梨花庄园金岸2号院、3号院的建设与李**（李**于2016年7月6日去世，系张美荣之夫、李馨若、李烨之父）签订两份《协议书》，分别约定由李**出资进行建设并实际使用。前述《协议书》签订前该生态示范园项目已经郑州市惠济区发展改革和统计局备案确认，并取得郑州河务局审查同意书及水利部黄河水利委员会、河南黄河河务局郑州黄河河务局颁发的《黄河流域河道管理范围内建设项目施工许可证》。李**及家人在上述《协议书》签订后即对金岸2号院、3号院进行投资建设，并在完成建设后于室内购置生活用品实际使用。2018年5月30日，被告惠济区政府对上述2号院、3号院进行强拆，该强拆行为已经生效行政判决书确认违法，给三原告造成多达2377342元的经济损失。故三原告诉至法院，请求判令被告惠济区政府赔偿因违法强拆给三原告造成的损失2377342元。原告向本院提交证据如下：第一组证据：1.李**死亡证明和户口注销证明；2.李**和三原告张美荣、李馨若、李烨户口本。证明张美荣为李**之妻，李馨若、李烨为李**之女。李**死亡后，张美荣、李馨若、李烨是李**的继承人，有本案诉讼主体资格。第二组证据：1.李**与金岸梨花公司签署的关于金岸梨花庄园金岸2号院的《协议书》；2.李**与金岸梨花公司签署的关于金岸梨花庄园金岸3号院的《协议书》；3.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初282号判决书；4.河南省高级人民法院（2019）豫行终2402号判决书。证明被告的强制拆除行为违法，损害李**及家人合法权益。第三组证据：1.2014年12月9日黄河河务局出具的《黄河流域河道管理范围内建设项目审查同意书》；2.水利部黄河水利委员会、黄河河务局2015年9月29日颁发的《黄河流域河道管理范围内建设项目施工许可证》；3.河南省企业投资项目备案确认书；4.水利部黄河水利委员会颁发的黄许可〔2015〕109号《准予行政许可决定书》；5.郑州黄河河务局颁发的郑黄许可准字〔2015〕04号《准予行政许可决定书》。证明金岸梨花公司提供给李**的前述批准文件显示金岸梨花庄园占用土地为黄河滩地，且已取得合法施工手续。第四组证据：1.被告暴力强拆金岸庄园视频及图片；2.李**及家人支付的金岸庄园2号院、3号院的建设费用1281444元、装修费用179462元、添置家具家电费用1161238元的支出清单及相关票据。证明被告在强制拆除过程中使用大型挖掘机，拆除手段简单粗暴，对尚可使用的建筑材料进行破坏性拆除，且在拆除后对建筑材料、屋内物品没有进行妥善保管，没有对财产进行清点、登记、移交，由此造成的损失应当依法赔偿。被告惠济区政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。惠济区政府依据环境保护部等部门联合发布的《关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知》（环生态函〔2018〕43号）及河南省环境保护厅等部门联合下发的《关于开展河南省“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的函》（豫环函〔2018〕73号），在对黄河滩区生态环境开展专项综合整治活动中，对金岸梨花公司及李**违法占地且未取得规划许可而建设的案涉木屋实施了拆除。该拆除行为并非依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定的实体及程序要求实施的，而是根据黄河滩区生态环境专项综合整治有关政策实施的拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据上述规定，行政机关依据政策实施的行为，因缺乏可以直接适用或者参照的法定标准，人民法院无法对其合法性进行审查，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，李烨等人基于前述依据黄河滩区生态环境专项综合整治有关政策实施的拆除行为提起的本案赔偿之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请法院依法驳回李烨等人的起诉。二、李烨等人提起本案诉讼，不符合单独提起本案赔偿之诉的条件。首先，就李烨等人提起赔偿的标的物而言，在李烨个人提起的确认拆除行为违法之诉中，郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初282号行政判决书和河南省高级人民法院（2019）豫行终2402号行政判决书认定的是李**出资建造的案涉木屋被拆除的行为违法。生效判决并未认定李**家人共同出资建设木屋的事实。而在李烨等人提起的本案赔偿之诉中，其要求赔偿的是李**及家人出资建造的木屋，与此前确认违法之诉中涉及的木屋非同一所有权人的标的物。其次，就李烨等人的主体身份而言，确认违法的生效判决中认定的是案涉木屋由李**出资建设，李烨个人是作为李**的继承人提起的确认违法之诉，并未确认李**家人是出资建设案涉木屋的主体。而在本案赔偿之诉中，三原告基于其是出资建设案涉木屋的主体身份提起赔偿诉讼，与此前确认违法之诉的主体身份不同。再次，生效判决并未确认拆除李**及家人出资建设的案涉木屋的行为违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合的条件之一为“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。如前所述，李烨等人提起的本案赔偿之诉，与此前李烨个人提起的确认违法之诉不存在对应关系，而是李烨等人基于新的主体身份、事实和理由提起的赔偿之诉，不符合前述规定的单独提起行政赔偿诉讼的条件，其起诉依法应予驳回。三、案涉木屋的真实所有权人并不确定，李烨等人提起本案诉讼缺乏事实根据。对案涉木屋的拆除行为及赔偿事项有权提起相应诉讼的是案涉木屋的所有权人。而案涉木屋的所有权因存在协议约定、协议无效、继承、新增、添附等事实，导致真实所有权人并不确定。首先，根据生效判决查明的事实，金岸梨花公司与李**于2015年11月签订金岸梨花庄园众筹休闲农业项目协议书，协议约定:“建设院落位于金岸梨花庄园金岸2号院、3号院，主要建设项目：金岸梨花公司出资建设休闲鱼塘、温泉、游泳池、运动场所、休闲会所和主要基础配套设施；李**出资建设休闲木屋、木屋基础及分摊公共基础配套设施部分；等等。签约年限：自签约之日起使用年限为20年，期满后根据情况另行续约，签约期间李**如转让木屋，金岸梨花公司有优先回购权。”根据协议约定，虽然案涉木屋由李**出资建设，但其取得的是木屋的使用权，而非所有权。其次，李**于2016年7月6日死亡。李**死亡后，其原签订的两份协议是否终止、是否发生继承、继承情况以及后续是否实际继续履行等均不清楚，李烨等人也未提供充分的证据予以证明。再次，李**死亡后，如按李烨等人所称的其家人对木屋进行了出资建设，则属于其家人对木屋的新增、添附，由此导致木屋原所有权人发生变化。另外，李**与金岸梨花公司签订的协议，约定在非法占用的农用地（基本农田）上建设案涉木屋，违反法律强制性规定，应属无效。金岸梨花公司与李**的继承人之间尚未解决协议无效之后的法律后果，案涉木屋的权益归属尚不确定，李烨等人提起本案诉讼缺乏事实根据。四、案涉木屋系违法占用农用地建造的违法建筑，行为人已被生效判决确认构成刑事犯罪，惠济区政府拆除案涉木屋实体上不存在错误，不应承担赔偿责任。首先，针对金岸梨花公司及控制人韩治强、宋文路、赵圣立等涉嫌非法占用农用地（基本农田）建设案涉项目木屋的违法犯罪行为，郑州市惠济区人民法院已于2019年4月10日作出（2018）豫0108刑初537号刑事附带民事公益诉讼判决书，以非法占用农用地罪分别对涉案被告人判处有期徒刑（适用缓刑）并处罚金。该判决已生效，金岸梨花公司等主体违法占用农用地，违规建设案涉项目木屋的事实清楚、确凿。其次，如前所述，惠济区政府是依据环境保护部等部门联合发布的环生态函〔2018〕43号通知和河南省环境保护厅等部门联合下发的豫环函〔2018〕73号函，在对黄河滩区生态环境开展专项综合整治活动中，对案涉木屋实施的拆除。而金岸梨花公司及李**违法占地且未取得规划许可建设案涉木屋，严重违反国家、省关于黄河滩区生态环境保护的政策规定，均是客观事实。再次，确认违法判决仅认定涉案拆除行为系程序违法，在实体上并无任何过错，不应承担赔偿责任。五、案涉木屋属于违法建筑，不属于依法取得的合法财产，被拆除后无权获得补偿或赔偿。六、李烨等人主张的损害结果系因李**及木屋占用人自身行为所致，惠济区政府依法不应承担赔偿责任。首先，如前所述，李**与金岸梨花公司签订的协议违反法律强制性规定，为无效协议。李**及行为人明知金岸梨花公司违法占地且在未取得规划许可的情况下建造木屋，其建造行为本身即违法，由此导致的后果应由其自行承担。因协议无效导致的法律后果，包括李烨等人主张的损害结果，应由李**的继承人与金岸梨花公司解决。其次，2018年5月30日，惠济区政府发布《郑州市惠济区人民政府关于开展惠济区黄河滩区生态环境综合整治的通告》，2018年6月20日，惠济区国土局对金岸梨花公司违法占地情况下发《责令停止国土资源违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》，期间多次下达执法文书，金岸梨花公司及李**在上述期间内未自行拆除其违法建筑。2018年8月17日，惠济区政府组织相关部门对上述金岸梨花庄园金岸2号院、3号院木屋实施强制拆除。也即在实施拆除之前，相关部门已经多次通知、催告、责令金岸梨花公司、李**及木屋占用人等停止、改正违法行为，履行了充分的告知义务，预留了充足的搬离、拆除时间。因为木屋的占用人拒不配合黄河滩区生态环境专项综合整治工作，拒不搬离，惠济区政府无奈只能按照政策要求实施强制拆除从而尽快恢复生态环境，由此产生的后果，完全是由木屋占有人自身行为所致。依据《国家赔偿法》第五条第二项的规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。七、李烨等人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。首先，如前所述，李烨等人不符合单独提起行政赔偿的条件。其次，案涉木屋为违法建筑，不属于合法利益，李烨等人要求赔偿木屋的建设费用、装修费用，不应得到支持。再次，李烨等人要求赔偿的家具家电费用，其所举证据不能证明与案涉木屋及拆除行为的关联性，不能证明拆除行为发生时现场客观真实存在相应家具家电，不能证明其实际损失。故李烨等人的诉讼请求依法应予驳回。综上，请求法院在查明事实的基础上，判决驳回李烨等人的起诉或诉讼请求。被告惠济区政府向本院提交证据如下：证据1.《关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知》；证据2.《关于开展河南省“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的函》。证明目的：被告依据相关部门对黄河滩区生态环境开展专项综合整治活动，对金岸梨花公司及李**违法占地且未取得规划许可建设的案涉木屋实施的拆除。原告基于前述依据黄河滩区生态环境专项综合整治有关政策实施的拆除行为提起的本案赔偿之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。证据3.（2018）豫0108刑初537号刑事附带民事公益诉讼判决书；证明目的：案涉木屋系违法占用农用地建造的违法建筑，行为人已被生效判决确认构成刑事犯罪，案涉木屋属于违法建筑，被拆除后无权获得补偿或赔偿，被告拆除案涉木屋实体上不存在错误，不应承担赔偿责任。证据4.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初282号行政判决书和河南省高级人民法院（2019）豫行终2402号行政判决书。证明目的：1.生效判决的认定案涉房屋系李**出资兴建，李烨个人是以李**的继承人身份提起的确认违法之诉。而在本案行政赔偿之诉中，李烨、张美荣、李馨若作为共同原告，主张赔偿的是李**及其家人出资建造的木屋。两个诉讼的原告主体身份、赔偿的标的物、被确认违法的行为等均不相同。三原告基于新的主体身份、事实和理由提起赔偿之诉，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，其起诉依法应予驳回。2.被告在实施拆除之前，相关部门已经履行了充分的告知义务，预留了充足的搬离、拆除时间。因为木屋的占用人拒不配合黄河滩区生态环境专项综合整治工作，拒不搬离，被告只能按照政策要求实施强制拆除以尽快恢复生态环境，由此产生的后果，完全是由木屋占有人自身行为所致。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：一、对死亡证明书、户籍材料真实性无异议，证明目的无异议。二、对两份协议书真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。体现在：1.协议书约定建设项目未经批准系违法建设项目，协议书也因违反法律强制性规定而无效。法律保护的是公民合法权益，该协议恰恰证明了原告不具有诉讼主体资格；2.协议书仅为金岸梨花公司与乙方私下签订，不具有公示公信力，不产生对抗外部的法律效力。同时证明了原告应当根据协议向金岸梨花主张民事法律责任，不应通过行政诉讼维权。三、对判决真实性无异议，证明目的有异议，判决仅确认政府拆除程序违法，并未认定案涉木屋为合法建筑。四、对郑州河务局准予行政许可决定书的真实性没有异议，但与本案的赔偿没有法律上的关联性，该行政许可决定事项是金岸梨花公司防汛渡汛行政许可，不涉及木屋。对水利部黄河水利委员会准予行政许可决定书真实性没有异议，质证意见同河务局决定书质证意见。该行政许可内容仅针对水源保护，与木屋无关。对河南省企业投资项目备案确认书真实性没有异议。该投资备案确认书载明金岸梨花公司能够从事的项目包括无公害种植、蔬菜种植、开挖鱼塘、建设是附属设施仓库，不包括涉案木屋，案涉木屋没有任何法律上的关联性。对黄河流域河道管理范围内建设项目审查同意书真实性没有异议，同样与本案没有关联性，不能证明木屋的合法性。对施工许可证真实性没有异议。该施工许可证仅是批准金岸梨花公司按照投资项目备案确认书的内容进行施工，不能证明案涉木屋的合法性。且上述证据均是针对金岸梨花公司作为相对人的行政审批许可，本案的原告以及李**并非行政许可的相对人，其家庭建设的木屋不能使用金岸梨花的有关手续去证明木屋为合法建筑。五、对转账记录、收据的关联性和证明目的有异议。无法证明投入系对涉案木屋进行的，且在涉案木屋系违法建筑的情况下，对木屋的投入也不应作为赔偿依据。木屋并非住宅，不应按照居住用途房屋界定损失。收据并非国家法定的发票，收据开具的监管力度不大，证明力也有限。关于木屋建设部分，原告提交的是木屋建设款合计38万。但是原告建筑的木屋2号院和3号院两个木屋合计面积200平方出头。每平方米的造价达到了1900元。老百姓在农村宅基地上建房，三层砖混结构建筑成本才900元，该平均建筑成本明显不符合常识。三原告在郑州市除涉案木屋还有其他的住宅，提供的室内物品票据即使是真实的，也不能证明上述日常家具等用品是放置在木屋内的，从证据证明效力上并不具有排他性，不宜作为本案认定事实的证据。且木屋建设定金是原告向郑州凯涛木业有限公司支付的现金8万，出具的时间是2017年10月10日，收据凭证编号1249907，注明的性质是木屋建设定金，按照常理工程项目结束之后，定金收据是需要原件收回的，而本案中收款方不仅没有收回任何定金，还在2020年新补了定金收据，不符合常理。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告证据一、证据二认可其真实性，但证明目的有异议，被告提交的该两份证据均为政策性文件，不能作为政府实施行政强制措施的法律依据。对证据三的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。该判决书判决金岸梨花公司及控制人承担违法建设拆除费用与本案中原告主张的强制拆除损害赔偿无直接关联。被告进行的破坏性强制拆除给原告造成了重大损失，在该行为已被确认违法的情况下，其应当承担赔偿责任。经质证，结合各方的质证意见和证据规则，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认可，对其合法性及证明目的，与原告的赔偿请求是否应予支持直接相关，在本院认为部分综合评述。经审理查明：2015年以来，金岸梨花公司未取得建设工程规划许可证，擅自占用郑州市惠济区浮桥路以东、巡井路以南、自然界以西、生产路以北黄河滩地61.0619亩基本农田建木屋和硬化地面。其中原告张美荣之夫、李馨若和李烨之父李**（2016年7月6日去世）与金岸梨花公司签订金岸梨花庄园众筹休闲农业项目协议书，协议约定建设院落位于金岸梨花庄园金岸2号院、3号院；李**出资建设休闲木屋、木屋基础及分摊公共基础配套设施部分；自签约之日起使用年限为20年等。原告陈述金岸梨花庄园金岸2号院、3号院木屋建成时间约是2017年5、6月份。2018年5月30日，惠济区政府发布《郑州市惠济区人民政府关于开展惠济黄河滩区生态环境综合整治的通告》。2018年6月20日，惠济区国土局对金岸梨花公司违法占地情况下发《责令停止国土资源违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》，期间多次下达执法文书，金岸梨花公司及李**在上述期间内未自行拆除其违法建筑。2018年8月17日，惠济区政府统一组织相关部门对金岸梨花庄园金岸2号院、3号院木屋实施强制拆除。2019年4月10日，郑州市惠济区人民法院作出（2018）豫0108刑初537号刑事附带民事公益诉讼判决（已生效），对金岸梨花公司有关人员以非法占用农用地罪判处有期徒刑，并责令被告人及刑事附带民事公益诉讼被告金岸梨花公司支付违法建设拆除费用496361.47元。2019年6月19日，因李**之女李烨提起行政诉讼，郑州铁路运输中级法院作出（2019）豫71行初282号行政判决，以惠济区政府组织的木屋强制拆除行为程序违法为由，确认郑州市惠济区人民政府强制拆除涉案金岸梨花庄园金岸2号院、3号院木屋的行为违法。惠济区政府不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年12月11日作出二审判决，驳回上诉，维持一审判决。2020年3月24日，张美荣、李馨若、李烨提起本案行政赔偿诉讼，请求判令被告惠济区政府赔偿因违法强拆给三原告造成的损失2377342元。本院于2020年8月3日作出（2020）豫01行赔初48号行政赔偿判决，驳回三原告的赔偿请求。三原告上诉后，河南省高级人民法院经审理于2020年12月20日作出二审裁定，该裁定认为，惠济区政府在对涉案房屋建筑拆除时应以合理方式进行，并应尽到必要审慎义务，对被拆全木制建筑材料能够继续利用部分应予适当保全，对建筑内能够搬离的物品应妥善清点、清空并交付被强拆人。据此认为本院（2020）豫01行赔初48号行政赔偿判决认定事实不清，裁定撤销一审判决，发回我院重审，形成本诉。另查明之一，关于被拆除的2号院、3号院木屋中物品情况，本次庭审中，被告主张室内无物品，因此未拍照或者视频取证，原告主张室内家具家电等价值1161238元，但也仅提供清单及票据。本院要求原告向法庭说明木屋的用途、描述木屋中放置的物品情况。原告方陈述，木屋的用途是供家人偶尔周末休闲居住。室内物品有桌子、椅子、床等，原告亦认可无其他证据证明室内的家具家电等物品状况。另查明之二，被告在庭审中陈述在拆除过程中未对木屋的建筑材料采取保全措施。本院认为：被告惠济区政府强制拆除金岸梨花庄园金岸2号院、3号院木屋的行为，因不符合行政强制的法定程序，经诉讼，人民法院生效判决确认该拆除行为违法，对于该拆除行为的正当性，生效判决不持异议。那么在该拆除行为被确认违法后，赔偿阶段需要查明的首要问题是原告哪些财产权益是被告在拆除时需要尽到审慎义务予以保护的。就建筑本身而言，违章建筑被强制拆除后受法律保护的程度与合法建筑有显著区别，因该建筑的存在不合法，应当予以拆除，所以权利人只能对拆除后的建筑材料残余价值获得赔偿。其次，如果被拆除的房屋内有未搬离的物品，行政机关应当尽到清点、保存和及时返还的义务，未尽到该义务给权利人造成的损失，行政机关也应当予以赔偿。首先，关于涉案木屋建筑材料的残余价值，被告在庭审中明确认可其未对建筑材料采取适当地保全措施，因此对建筑材料的损毁，其应当承担一定的赔偿责任。本案中，关于涉案木屋建筑材料的残余价值有多少，也即被告强制拆除给原告造成的损失有多少，无论原告还是被告均未举证证明，且相关材料均已损毁，不具备鉴定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。该条款明确了在损失无法查明时，人民法院应当酌情确定赔偿数额，以弥补当事人损失。虽然人民法院对被告实施拆除行为的行政目的正当性不持异议，但即便具有正当性和紧急性，“紧急不避法治”，良好的行政目的需以合法的方式予以实现，在实现行政目的过程中，当事人的合法权益应当给予保障。因此关于案涉木屋建筑材料残余价值的损失，考虑双方当事人的举证责任和举证能力，结合逻辑推理和生活经验等，本院酌定被告支付原告建筑材料被拆后的残余价值损失10000元。其次，关于被拆除木屋中家具家电等室内物品，原告主张该部分损失数额为1161238元。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。针对该部分损失，原告仅提供家具家电等的购买票据，未提供任何照片或者视频证据来佐证相应的家具家电放置在涉案的木屋内，虽然存在被告强拆导致原告举证能力减弱的客观因素，但是在智能手机拍照功能早已普遍使用的情况下，原告在被告强制拆除案涉木屋之前的任何时间都有能力对其占有使用的木屋进行拍照取证。本案中，原告不能向本院提交任何一张照片证明木屋内其主张的价值100余万元家具家电等物品的放置状况，亦使人无法相信其主张的100余万元的家具家电等物品的确在被拆除的木屋内且已经因为被告强拆被损毁。但从另一角度讲，被告在拆除之前有义务对室内状况拍照取证，因其未对室内状况进行拍照取证，导致对室内物品状况处在无法查清的状态，被告亦应当为此承担相应的法律责任。本院依据生活常识，认为涉案木屋用作周末休闲居住使用，应当有基本的家具，如桌子、椅子、床等生活用品，结合木屋的面积情况，对该部分损失，本院酌定每个木屋内的室内物品，被告赔偿原告10000元，两个木屋共计赔偿20000元的室内物品损失。此外，关于原告主张的建设费用1281444元和装修损失179462元的问题。因2号院、3号院木屋系违章建筑，依法应当拆除，原告方建设违章建筑支出的费用和对违章建筑装修支出的费用不是因行政机关强拆造成的，不属于行政赔偿范围。李**与金岸梨花公司签订协议，约定在该公司及控制人非法占用的农用地（基本农田）上，由李**出资建设金岸梨花庄园金岸2号院、3号院，该协议的签订违反法律强制性规定，由此造成的损失，原告可通过其他途径解决。综上，因被告惠济区政府在拆除过程中对建筑材料残余价值未尽到保全义务及未对室内物品情况进行举证，应当承担一定的赔偿责任。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第三款的规定，酌定被告赔偿原告损失30000元。原告张美荣、李馨若、李烨的其他赔偿请求没有证据支持，亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告郑州市惠济区人民政府赔偿原告张美荣、李馨若、李烨损失30000元；二、驳回原告张美荣、李馨若、李烨的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王冰审判员董正方审判员姚付良二〇二一年四月十九日书记员 李      燕      辉