山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0281民初11614号 原告：蒋玉明，男，汉族，1966年9月30日出生，住山东省胶州市。 被告：中启胶建集团有限公司，住所地:山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧，统一社会信用代码：91370281718075722N。 法定代表人：郭道盛，职务：总经理。 委托代理人：李迎春，女，汉族，1983年1月28日生，住山东省胶州市，系该公司职工。 原告蒋玉明与被告中启胶建集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉明与被告中启胶建集团有限公司的委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告自1992年至2017年5月存在劳动关系；2.请求依法判决被告向原告支付自2008年2月至2017年5月共111个月的工资155400元(生活费1400元×111个月)。3.请求依法判决被告向原告支付违法解除合同的经济赔偿金159000元(3000元×6.5年×2)；4、请求依法判决被告承担本案的一切判决费用。事实与理由：1992年原告正式在被告处工作，被告为原告缴纳社会保险。2008年2月，被告通知原告回家待岗，被告为原告保留工作岗位，之后被告依法为原告缴纳社会保险至2017年。2010年3月21日，原告和被告双方签订了新的劳动合同，至2013年3月，原告已在被告单位工作18年，签订的合同应为无固定期限劳动合同。后被告无正当理由于2017年6月解除合同(是在原告不知情的情况下，影响了原告向劳动仲裁申诉时效)，依法应向原告支付经济赔偿金。综上所述，原告认为胶州市劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误，裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年2月24日，原告蒋玉明（乙方）与山东省胶州市建筑工程公司（甲方）签订劳动合同一份，合同约定，甲方自1992年1月1日起录用乙方为合同制工人，从事砼工种，合同期限为5年，至1997年1月1日合同解除。 2007年1月25日，原告蒋玉明与青岛市胶州建设集团有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2007年1月1日至2009年12月31日。 2010年3月21日，原告蒋玉明与青岛市胶州建设集团有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2010年1月1日至2013年12月31日。 宋本忠于2020年12月1日出具证明称：“我叫宋本忠，和蒋玉明同为中启胶建集团有限公司待岗职工，在家待岗多年，从未收到中启胶建集团有限公司任何复工通知”。被告对宋本忠的证言不予认可，称宋本忠本身就是起诉被告的另一案件当事人，与被告有直接利害关系，并认为仅凭其口头陈述，无法证明在家待岗的事实。 邱发利于2020年12月12日出具证明称：“我叫邱发利，和蒋玉明同为中启胶建集团有限公司待岗职工，在家待岗多年，从未收到中启胶建集团有限公司任何复工通知，也没发生活费”。被告对邱发利的证言不予认可，称该证明不符合证明规则的形式，也无法证明蒋玉明在家待岗等事实。 原告申请证人王某某出庭作证。王某某作证称，其与原告蒋玉明系同事关系，其哪一年到被告处上班想不清了，后来公司改制了，2008年的时候公司说没有活了，其就下岗了。王某某要挣生活费，就去别的地方干建筑劳务等工作，被告一直给他们交保险，被告从未发放过生活费，也没有通知上班，证人于2016年退休，原告和证人一样从公司离职后一直在外边干，大部分是干建筑，他没有听说过原告向公司要生活费的事情。原告对王某某所说的待岗期间原告当小工盖房子有异议，称双方相距三十公里，证人不清楚原告的情况；原告对证人说的没去公司要生活费也有异议，称是证人没去，原告去了。 原告在庭审中称，其工作至2008年2月，之后不再提供劳动，因为被告公司让其待岗。2018年3月发现被告已经给原告停保，到公司询问，公司态度不好，未搭理，2019年11月份到胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案，原告未提交证据证明其向被告公司主张过。被告称原告是无故离岗，经被告多次通知，原告均未返岗，原告从未找过被告，原告第一次向被告主张权利，并非2019年，而是2020年6月9日，原告的所有诉讼请求均已超过仲裁时效。 经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查询青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台，存在被告自1992年1月至2017年5月为原告缴纳社会保险费、于2017年6月12日为申请人办理停保手续的记录。被告认为其公司成立于1999年11月24日，公司成立之前的社保并非被告缴纳，应该是涉及公司改制的问题，被告成立之前原告的社保都挂在被告名下。 被告中启胶建集团有限公司名称由青岛市胶州建设集团有限公司变更而来，于1999年11月24日注册成立。 另查明，原告蒋玉明以被告中启胶建集团有限公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、确认申请人与被申请人自1992年至2017年5月存在劳动关系。二、被申请人支付申请人2008年2月至2017年5月期间的工资155400元。三、被申请人支付申请人违法解除合同的赔偿金159000元。庭审中，申请人明确其第二项仲裁请求系主张2008年2月至2017年5月期间的待岗工资155400元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2020）第1263号裁决书，裁决：“一、确认申请人蒋玉明与被申请人中启胶建集团有限公司自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系。二、驳回申请人蒋玉明的其他仲裁请求”。该裁决下发后，原告蒋玉明不服仲裁裁决结果，起诉至胶州市人民法院，即为本案。 本院认为，原告要求确认其与被告中启胶建集团有限公司自1992年至2017年5月期间存在劳动关系，因被告中启胶建集团有限公司于1999年11月24日注册成立，原告提交的1992年2月24日与山东省胶州市建筑工程公司签订的劳动合同，原告未提交证据证明山东省胶州市建筑工程公司与被告中启胶建集团有限公司（公司名称变更前名称为青岛市胶州建设集团有限公司）系同一公司，故对原告要求确认原被告自1992年至1999年11月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，原告蒋玉明与被告中启胶建集团有限公司自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，原告称其于2017年6月停缴社会保险费，并称系2018年3月发现，因此原告未在法定仲裁时效内主张待岗工资及违法解除劳动合同的赔偿金，亦未提交证据证明其在仲裁时效内存在时效中断或中止之情形，应当承担不利后果。被告抗辩原告的仲裁请求已经超过了仲裁时效，本院对其抗辩意见予以采信。原告主张被告支付2008年2月至2017年5月期间工资及违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求和诉讼请求，超出仲裁时效，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告蒋玉明与被告中启胶建集团有限公司自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系。 二、驳回原告蒋玉明的其他诉讼请求及其他仲裁请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋玉明负担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二一年四月二十二日 书记员  刘畅