西安铁路运输中级法院      行 政 判 决 书      （2021）陕71行终230号      上诉人（原审原告）李莹莹，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地陕西省延安市富县，现住西安交通大学第一附属医院。   委托代理人王叶，陕西克利律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局丈八路派出所，住所地西安市。   负责人宁波，所长。   委托代理人宋智林，民警。   委托代理人刘大鹏，民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市雁塔区。   负责人张立波，政委。   委托代理人郑和，民警。   委托代理人郑向宏，民警。   原审第三人王月虎，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市高新区。   上诉人李莹莹因诉被上诉人西安市公安局高新分局丈八路派出所（以下简称丈八路派出所）治安行政处罚及西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1865号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人李莹莹及其委托代理人王叶，被上诉人丈八路派出所的委托代理人宋智林，被上诉人公安高新分局的委托代理人郑和，原审第三人王月虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院认定，2019年12月18日，原告李莹莹报警称：“2019年12月18日9时50分左右，在XX城XX号楼XX层其丈夫王月虎把其往窗外塞。”同日，被告丈八路派出所处警，并制作《受案登记表》，简要案情载：“2019年12月18日晚22时50分，李莹莹报警称其丈夫王月虎将自己往窗户上推搡并称让自己去死。经调查，李莹莹和王月虎系夫妻关系，XX城XX号楼XX室找王月虎谈家庭的一些事情，两人当时发生争执并在房间内发生撕扯，后王月虎将李莹莹从房间拉出到楼道。在争执过程中王月虎骑在该楼层楼道窗户上将站在楼道的李莹莹拉了一把，现场两人均未发生不安全事故。”后被告丈八路派出所就本案事实情况分别向原告李莹莹、第三人王月虎进行了询问。2019年12月24日，被告丈八路派出所对第三人王月虎进行行政处罚前告知。同日，被告丈八路派出所对第三人王月虎作出1224号处罚决定书，决定给予王月虎处以500元罚款的处罚。2020年4月28日，原告李莹莹向被告高新分局申请行政复议，被告高新分局于2020年4月29日受理后，于2020年4月30日向被告丈八路派出所作出《行政复议提交答复通知书》。被告高新分局于2020年6月20日作出10号复议决定书，决定维持被告丈八路派出所作出的1224号处罚决定书，于2020年6月24日向原告李莹莹邮寄送达，后原告李莹莹又于2020年7月17日领取该复议决定书。原告不服，提起本案之诉。另查明，2019年9月27日，被告丈八路派出所作出高新公（丈）行罚决字〔2019〕号《行政处罚决定书》，载：“2019年8月14日10时许，报警人李莹莹报警称自己丈夫在家中对其实施家暴。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王月虎罚款伍佰元的行政处罚。”   一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告丈八路派出所依法负有对其辖区治安案件进行查处，并据违法情节作出相应处罚决定的法定职权。关于被告丈八路派出所作出的1224号处罚决定书是否合法，一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告丈八路派出所经过询问、调查取证等，根据询问笔录、现场具体方位照片等证据，认定第三人王月虎存在违法事实，据此依照上述规定对第三人作出行政处罚并无不当。同时，被告丈八路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定,依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达等行政程序，亦无不当。关于原告认为第三人王月虎多次对其实施殴打，且于2019年9月27日被行政处罚过，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚情形，应当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的意见。被告丈八路派出所辩称“多次殴打、伤害他人”系指有多次殴打、伤害他人的行为且该行为此前没有被公安等相关国家机关处理过，而第三人王月虎本次行为不符合该情形；本案本应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，属于情节特别轻微的，且被侵害人存在过错，应对侵害人减轻处罚或者不予处罚，但因第三人王月虎在六个月内受过治安管理处罚，因此对其已经适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定加重处罚，作出罚款五百元的行政处罚。该院认为，本案中，第三人王月虎的行为并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的应当“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”的情形；且该条第一款规定的“情节较轻，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”与《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚并不相悖。故一审法院对被告丈八路派出所的辩称意见予以采纳。关于被告高新分局作出的10号复议决定书是否合法。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条的规定，原告李莹莹对被告丈八路派出所作出的处罚决定不服，向被告高新分局申请行政复议并无不当。因被告丈八路派出所作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告高新分局复议查明事实与一审法院一致，故被告高新分局作出维持的复议决定并无不当。同时，被告高新分局在行政复议过程中，履行了受理、发出行政复议答复通知书、作出复议决定、送达等程序，亦无不当。综上，被告丈八路派出所作出的1224号处罚决定书以及被告西安市公安局作出的10号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告李莹莹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李莹莹负担。   上诉人李莹莹上诉称：一、一审法院认定第三人对上诉人的施暴行为是打架，而不是殴打、家暴，与事实不符，认定事实存在错误。据此对第三人作出涉案行政处罚过轻，应当予以撤销。1.一审法院查明：2019年12月8日上诉人被打报警，经被上诉人派出所调查，两人当时发生争执并在房间内发生撕扯，后王月虎将上诉人从房间内拉到楼道。在争执过程中王月虎骑在该楼层楼道窗户上将站在楼道的上诉人拉了一把，上诉人有新证据证明“王月虎拉着上诉人已经把上诉人从窗户挂出去了”，表明王月虎有了杀上诉人然后自杀的想法，这是刑事案件并非行政案件；被上诉人单方面只听第三人的口供，而不去查证房间里存在的相关痕迹，也未调取电梯里、大厅里的监控视频。2019年12月18日晚，民警录完口供告知上诉人先回家看病等消息，这是杀人未遂案件，他们学要讨论。另外，处罚决定书上第三人签署日期是2019年12月24日，为何民警拒绝告知上诉人案件结果，而是于2020年2月3日、2月5日的处罚决定一起处理？2.一审法院另查明：2019年8月14日上诉人被打报警，经上诉人派出所调查，根据《治安管理处罚法》给予第三人罚款500元的行政处罚。以上两点说明，第三人屡教不改，即使受到过行政处罚，也依然我行我素，变本加厉，第三人对上诉人进行殴打家暴已经成为一种习惯，一审法院认定为打架与事实不符，认定事实存在错误。二、一审法院采纳了被上诉人派出所对于“多次殴打、伤害他人”的辩称；认定被上诉人派出所对第三人作出罚款五百元的行政处罚并无不当，是适用法律错误。被上诉人丈八路派出所对“多次殴打、伤害他人”的辩称，是对法律的片面、狭义的理解。三、一审法院以“原告提交的第二组证据不符合提供视听资料证据的形式要求，本院不予认可”是错误的，违反法律规定。上诉人之所以向一审法院提供第二组证据视听资料，即上诉人与被上诉人丈八路派出所民警对话录音，足以证明被上诉人在办案过程中存在不公平、不公正情形，对王月虎予以偏袒。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第33条规定，上诉人向一审法院提供的第二组证据视听资料的证据形式来源是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实错误，被上诉人丈八路派出所在作出处罚第三人决定时认定事实不清，适用法律错误，处罚过轻，故请求二审法院：1.改判西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1865号行政判决书；并撤销高新公（丈）行罚决字（2019）1224号《行政处罚决定书》及西高新公复决字（2020）10号《行政复议决定书》；2.依法确认被上诉人丈八路派出所给第三人采取的行政处罚行为过轻，应当予以撤销；应责令被上诉人对第三人依法处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人丈八路派出所答辩称，该所作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，并由上诉人承担本案的诉讼费。   被上诉人公安高新分局答辩称，2020年4月29日，上诉人李莹莹向该局申请行政复议，请求撤销被告丈八路派出所作出的1224号处罚决定书。该局受理上诉人行政复议申请后，于2020年4月30日向丈八路派出所发送《行政复议提交答复通知书》，2020年5月7日，丈八路派出所提交答辩意见。经审理，该局认为丈八路派出所作出的1224号处罚决定书事实清楚、证据充分。2020年6月20日，该局作出10号复议决定书，依法维持丈八路派出所于2019年12月24日作出的1224号处罚决定书。该局作出10号复议决定书所依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。   原审第三人王月虎于二审当庭陈述其对一审判决并无异议。   上诉人李莹莹于二审期间向本院提交以下证据：1.上诉人于2019年12月28日与原审第三人在XX路XX室由辅警进行调解处理时的录音光盘，上诉人陈述其获取时间为2020年1月3日。2.上诉人拍摄的XX城XX房间内、大厅以及楼道照片10张，上诉人陈述其拍摄时间为一审庭审后，但具体时间记不清了。3.原审第三人王月虎与其代理律师于2019年12月18日的微信聊天记录截图，上诉人陈述其获取时间为2020年2月5日。以上证据用以证明被上诉人及原审法院均未查明案件事实，且被上诉人处辅警与原审第三人之间具有利害关系，在处理纠纷时具有偏袒等不公正行为。4.原审第三人王月虎于2019年5月15日在陕西省人民医院进行的明尼苏达多相人格测验。5.2020年11月19日上诉人与原审第三人王月虎之间的谈话录音光盘。以上证据用以证明原审第三人习惯性说谎，其陈述内容的真实性存疑，用以佐证公安机关的询问笔录不真实。   经二审庭审质证，被上诉人丈八路派出所对上诉人提交的证据1的真实性及证明目的均不认可；对证据2的真实性、合法性不持异议，但对其关联性及证明目的均不认可；对证据3的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均不认可；对证据4、5的证据三性及证明目的均不认可。被上诉人公安高新分局对上诉人提交的证据1、3-5的证据三性及证明目的均不认可；对证据2的真实性及合法性不持异议，但对其关联性不予认可。原审第三人王月虎对证据1的关联性及证明目的均不认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的均不认可；对证据3、4的合法性及证明目的均不认可；对证据5的关联性及证明目的均不认可。   本院对上述证据认证如下：首先，上诉人提交的证据1、3、4的形成及获取时间均为一审庭审前，但上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，该证据不属于新证据；其次，对于证据2的获取时间无法证实，且上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供，故该证据依法亦不属于新证据；最后，上诉人未能证实证据5的获取时间且未注明制作方法、制作时间、制作人及证明对象等内容，该证据并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的视听资料的形式要件。故对于上述证据，本院不予采纳。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，治安管理处罚应当以事实为依据，并与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经查，本案中，被上诉人丈八路派出所受理案件后，经过调查取证并综合考虑原审第三人王月虎的违法情节及其造成的危害后果等因素，遵循法定程序，依据上述法律规定，对原审第三人王月虎作出的被诉行政处罚决定，并无不当。被上诉人公安高新分局受理上诉人李莹莹的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的被诉行政复议决定，亦无不当。关于上诉人李莹莹提出“一审法院以其提交第二组证据不符合提供视听资料证据的形式要求，不予认可存在错误，且违反法律规定”的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定,当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的,应当符合下列要求:(一)提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的,可以提供复制件;(二)注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等;(三)声音资料应当附有该声音内容的文字记录。经查，根据一审卷宗记载,李莹莹于一审期间向法院提交的视听资料，并未提供原始载体或对于提供复制件予以说明，亦未注明制作方法及证明对象等内容。据此，一审法院以该证据不符合视听资料证据的形式要件为由不予认可,并未违反相关规定。故对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人李莹莹在诉讼过程中始终坚持认为事发当日原审第三人王月虎在室内实施行为应属刑事案件的主张，因已超出行政诉讼审查范围，本院不予评价。关于上诉人提出其他上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人李莹莹负担。   本判决为终审判决。               审 判 长 蒋蒙蒙   审 判 员 左 昆   审 判 员 蒲 晨            二○二一年四月二十二日         书 记 员 贺 宁         1