贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终763号 上诉人（原审原告）：杨静，男，1979年10月29日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。 被上诉人（原审被告）：周正治，男，1971年8月9日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。 上诉人杨静因与被上诉人周正治排除妨害纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初2146号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨静上诉请求：1.请求人民法院依法撤销石阡县人民法院（2020）黔0623民初2146号民事判决书，查清事实后依法支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被告承担。事实及理由：1.上诉人依据原《分官合同》享有案涉土地相应合法权益，一审认定事实错误；2.其因本案纠纷，多次与周正治协商未果，其权利受侵犯，未过诉讼时效；3.杨**转让案涉土地违法，且侵犯上诉人合法权益。 周正治辩称，其是第三方，案涉地有国家批准的合法手续。其2007年建房，我一直在外面打工。上诉人理由不成立，请驳回上诉。 杨静向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告拆除修建在原告承包地上的建筑物及构筑物，停止侵害，并恢复原状。二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审查明，吴胜芬与杨秀泽夫妇生育有杨宇、杨**、杨晓琴（女）、杨红（女）、杨静四个子女。在农村第一轮土地承包到户时，杨秀泽家庭以其为承包户主分得6口人的承包地，分别是：杨秀泽、吴胜芬、杨宇、杨**、杨红、杨晓琴，杨静未分得第一轮承包地。杨秀泽于1992年死亡。1994年古历4月3日，吴胜芬家庭在杨宇、杨红、杨晓琴未在场的情况下，由该村民小组组长陈昌贵执笔拟写《分官合同》，该合同中写明：“吴胜芬除石门沟养老田三坵1.10亩；杨宇：田，大秧地壹坵，水井湾捌坵，共1.50亩，土，刘家田坎土壹块、黄土坡四块，房子五柱四瓜东山壹间，石池子壹口；杨**：田，屋基田壹坵、屋基田后头叁坵，杉木树田五坵，土，屯老老全部，马郎岩壹片。房子五柱四瓜罗傲壹间、过桥沟老房子壹间、马路后坎松木壹根、牛圈壹间；杨进：田，马路后坎田壹坵，大秧地左上边三坵，土，刘家田五块土，房子，五柱四瓜西山壹间、牛圈壹间；另外，堂屋三家共有，三柱二瓜房子料子今后协商处理，耕牛按四股账共喂使用。账务：共欠私人账707元，杨**承担400元，杨宇承担307元。”因当时杨宇、杨红、杨晓琴未在场，故当事人方均未在该合同上签字确认。随后，吴胜芬改嫁，杨静随杨**生活。再婚后的丈夫死亡后，吴胜芬2005年被杨**接回石阡县生活至今。杨静从1999年起外出务工，在2006年、2013年、2015年、2016年、2018年回过老家。 1998年10月1日杨**作为户主获得《土地承包经营权证》，包括耕地7.68亩，田6亩，土1.68亩。具体包括：水井湾田8块1.08亩、屋基后头田5块0.75亩、屋基田1块0.5亩、大秧地田2块0.79亩、石门沟田3块1.10亩、马路后坎田4块1.30亩、杉木树田5块0.50亩等。 周正治、冯树云与杨静同集体经济组织村民。2005年9月左右，冯树云在杨**处转让了杨**户承包的案涉土地“马路后坎”部分土地作为宅基地，并向石阡县国土资源局提出私人建房申请。石阡县国土资源局于2005年9月20日向冯树云下发了《批准私人建房用地通知书》（编号为：No（2005）J-008号），该通知书同意冯树云在白沙镇琵琶沟村七组占用土地104.60㎡（水田50.20㎡，未用地54.40㎡）建房，相邻使用人杨**、陈洋、杨秀实。冯树云获得该案涉土地的用地手续后，因其无钱修建，2007年3月5日将该宅基地转让给周正治。杨**将紧邻案涉宅基地的另一部分转让给陈洋，陈洋在获得私人建房用地通知书后，又转让给案外人杨亮建房。2005年杨宇回家要求与杨**分案涉土地的转让款未得后，杨宇就电话联系杨静，叫其回家找杨**的麻烦。2006年杨静回家与杨**交涉案涉土地事宜，同年古历正月初六日杨静与杨**达成《地基协议》，该协议主要记载：杨**和杨静两兄弟因屋当门责任田一事，现经弟兄双方协商如下：“1、杨**边界以卖给陈洋家边界为准，前至公路界，后至春木树脚，右至电杆九米；2、杨静右边以陈杨家边界为准，左至土角电杆，前至公路界，后至院坝坎；3、猪牛圈地基两弟兄各一间；4、以上协议从双方签字之日起生效，双方不得反悔，如有一方违约，后果自负。双方签字：杨**、杨静。在场人：陈昌贵、杨斌、王小明、杨祝。”周正治于2007年在案涉宅基地地上修建了两楼一底砖混结构房屋一栋，案外人杨亮于2009年在其转让的宅基地上修建了两楼一底砖混结构房屋一栋。2013年杨静回家以《地基协议》为依据申请办理私人建房手续，石阡县国土资源局于2013年10月21日下发《批准私人建房用地通知书》（编号：No（2013）J-118号），该通知书附页的建房用地勘测图载明相邻用地人为周正治、杨亮。该通知书的有效期为2年，因杨静未在规定的期间内建房，杨静分别于2015年、2016年、2018年回家办理延期手续。在此期间杨静均未与周正治因案涉宅基地发生纠纷。2018年左右，杨宇、杨**在以杨静的名义获批的宅基地上修建房屋，杨静便以杨**违反了双方在2006年签订的《地基协议》为由，向一审法院起诉周正治。其理由为周正治在未与其协商一致的情况下私自在原告承包地上修建房屋，杨静在知晓后多次与周正治协商都没有结果，周正治对该土地进行侵占，严重损害了杨静的合法权益，特提出如前诉请。 一审法院认为，首先，分官只能对家庭财产进行析产，不能对集体所有的承包地进行明确，承包地应该以承包合同为准，否则，该分官岂不代替了承包合同。并且该合同没有当事人的签字，也违背了男女平等的原则，侵犯了杨红、杨晓琴的合法权益，杨静的母亲吴胜芬在本院调查时也表示“当时只是随便分一下，没有具体分给谁”，故原告杨静提供的《分官合同》不具有法律效力。其次，从庭审中杨静陈述及杨静提供的《地基协议》、《批准私人建房用地通知书》（编号为：No（2013）J-118号）证据均可看出，杨静对杨**转让案涉土地给周正治建房是知情的，但在此期间双方并未因此发生过纠纷。故对原告诉称“知道情况后多次与被告协商，但都没有结果。”的意见，不予采信。第三，杨**将案涉土地转让给冯树云后，冯树云宅基地使用手续，即《批准私人建房用地通知书》（编号为：No（2005）J-008号），周正治系在冯树云处取得案涉宅基地所有权，因而杨静与周正治之间不存在民事法律行为。杨静仅仅是杨**承包户中的一个成员，不能代表杨**户的全体成员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，故对原告杨静请求的“判令被告拆除修建在原告承包地上的建筑物及构筑物，停止侵害，并恢复原状”的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨静负担。 二审中，杨静提交新的证据。1.石阡民族证。拟证实二轮承包证办理的时候，户主应当是其母亲；2.1999年的土地承包证、收条，拟证实因发包证上的负责人杨秀斌收钱，是违法行为，该承包证不正确。周正治的质证意见为，与其无关。本院经审查认为，证据一与土地延包没有实质关联，不予确认。证据二中的收条载明的是杨秀斌收取建房管理费，并不能证实1999年办理的土地承包经营违法。故对该两份证据，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：杨静对案涉争议地是否享有排除妨害请求权。 本院认为，本案属物权纠纷中的排除妨害纠纷，排除妨害是物权保护的重要方法，其主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。故当事人主张排除妨害的前提应当是其拥有合法的物权，作为本案当事人的杨静要求拆除周正治修建在案涉土地的建筑物，停止侵害，并恢复原状，其首先应当举证证明其对案涉土地拥有承包经营权。从本案查明的情况看，杨静未能提供充分的证据，证明其对案涉土地享有合法的物权权利，故其要求排除妨害的诉讼请求缺乏事实与法律的依据。杨静主张其享有排除妨害的权利的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人杨静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨静负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年四月三十日 法官助理黄泽峰 书记员罗盼