广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终280号上诉人（原审原告）：林海山，男，1989年12月28日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪曼，女，1989年8月28日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：高上飞，男，1987年6月6月出生，住广东省揭西县××××××××××××××××。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。原审第三人：林海泉，男，1995年4月26日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××××。上诉人林海山因与被上诉人洪曼、高上飞，原审第三人林海泉民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人林海山上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即归还上诉人67000元借款及利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人出借款项，有转账及债权凭证的合计是613600元，一审认定只有353100元是认定错误。一审法院单凭双方之间的转账记录即认定被上诉人己归还清上诉人的欠款属于认定事实错误。被上诉人提供证据证明向上诉人转账608864元，但该转账记录只有7100元是发生在涉案10万元借款之后，其余款项均是发生在借款之前，足以证实是用于归还2019年9月10日之前的借款。上诉人向被上诉人转账记录为353100元，但并不表示该金额为上诉人的全部出借款项，一审法院并未考虑上诉人通过非转账方式出款项。双方于签订借款合同时己对前期借款结算确认，被上诉人仍欠本金33000元，欠借款利息为20000元。涉案《借款合同》借款金额是双方对此前的借贷重新结算而签订的，根据民间借贷司法解释的规定，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金可认定为后期借款本金。借款合同当天，上诉人支付被上诉人借款14000元，被上诉人合共欠67000元。被上诉人口头答辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，应当维持。一、10万元的借款，除去砍头息实际到手8万元。这8万元由上诉人认为的在2019年9月16日之前出借给被上诉人的未还欠款3.3万元、林海泉通过转账转给被上诉人的3.3万元及剩余1.4万元组成。上诉人实际转了13800元，也就是一审法院判定的金额。二、（2020）粤1802民初10562号反映了2017年4月至2019年9月高上飞与林海山借款及还款情况，该判决认定了林海山应当退还被高上飞多收取的不当得利29万多元。原审第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。上诉人林海山向一审法院提出诉讼请求：林海山向一审法院提出诉讼请求：1、判令洪曼偿还林海山借款本金10万元及利息（从2019年9月16日起按月息2%计至还清日止，暂计至2020年5月15日为16000元）；2、判令洪曼支付林海山律师费8000元；3、判令高上飞对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由洪曼、高上飞承担。庭审过程中，林海山变更第一项诉讼请求为：判令洪曼、高上飞偿还林海山借款本金67000元及利息（从2019年9月16日起按月息2%计至还清日止）；以及撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2019年9月16日，林海山（甲方、出借方）与洪曼（乙方、借款人），高上飞（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款本金为100000元，利息从签订本合同之日起按每月3%（即3000元）计算；如乙方逾期偿还本金的，按已付利息，后还本金的方式计算，利息计至还清本金之日止；如乙方逾期支付本息，视为乙方违约，甲方有权解除合同，提前收回本息，实现债权产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等由乙方承担；丙方自愿以个人财产为乙方的所有债务向甲方承担连带保证责任；逾期一天罚利息500元一天。合同落款处，甲方由林海山签名确认，乙方由洪曼、高上飞签名确认。同日，洪曼、高上飞作为收款人向林海山出具《收据》，确认收到林海山的100000元本金。林海山当庭陈述，高上飞实际向林海山借款67000元，包括双方重新结算后本金33000元、利息20000元以及转账14000元。另外的33000元是第三人林海泉出借给高上飞，故林海山撤回林海泉部分债权的起诉。高上飞抗辩其自2017年起至今多次向林海山借款，涉案的《借款合同》实际借款人是其本人，借款是其和妻子洪曼二人共同使用。合同约定的借款本金100000元，预先扣除20000元，实际出借金额为80000元。80000元借款由三部分组成，第一部分借款为第三人林海泉于2019年5月3日出借给林海山的30000元，在签订《借款合同》前其已偿还本金28300元；第二部分借款为双方对2019年9月16日前的借款重新结算后，通过微信确认其尚欠林海山借款33000元，但自2017年4月至2019年9月，林海山实际向高上飞出借353100元，高上飞已归还617720元，高上飞实际上没有欠林海山33000元；第三部分借款为林海山于2019年9月16日通过微信和网上银行向高上飞支付13800元，该借款高上飞已向第三人林海泉偿还18331元。为此，高上飞提供银行转账凭证、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等予以证实。微信聊天记录载明“高生，现在帮你申请调整，由原来十天为一期改为一个月一期，重新给你算十万的借款，夫妻共借共签字，分为36期，月供压力小，到手8成，月供7777，扣欠我的3.3万，扣欠我老乡的3.3万，今晚你给他转的1300算你拖欠他5天的利息……再转14000过去给你，你老婆作为月供还款人，这笔借款逾期一天，罚息500……”。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。高上飞自2017年多次向林海山借款，双方交易习惯一般通过银行、微信等方式转账支付及清偿。第一，关于本案实际借款人问题，洪曼作为《借款合同》的借款人，虽然《借款合同》中约定高上飞为担保人，但高上飞庭审陈述其为该借款的实际借款人，借款均为二人共同使用，故本案的实际借款人为洪曼和高上飞。第二，关于本案的实际借款金额问题，林海山主张实际出借金额为67000元，其中包括双方于2019年9月16日重新结算确认的尚欠借款本金33000元、利息20000元以及2019年9月16日出借的14000元。关于双方重新结算后尚欠本金33000元是否属于本案借款本金的问题，由于双方均没有提交前期债务的凭证，且对该笔债务由来均无法做出明确说明，结合双方在庭审陈述双方除民间借贷交易外，没有其他资金往来，根据高上飞提供的银行转账凭证、支付宝转账记录、微信转账记录证实，自2017年4月至2019年9月10日间，林海山多次向高上飞出借借款金额为353100元，高上飞已归还608864元，即使以借款金额353100元为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月计算至2019年9月10日，高上飞于2019年9月10日前已归还的608864元足以偿还林海山的借款，不存在尚欠林海山借款33000元的事实，对高上飞抗辩双方于2019年9月16日重新结算时实际已不欠林海山33000元的意见，事实和理由充分，一审法院予以采纳。一审法院确认双方重新结算后确认的欠款33000元不能作为本案借款本金。至于林海山主张的利息20000元是否为本案借款本金的问题，从高上飞提交的微信聊天记录可以证实，2019年9月15日，林海山与高上飞对前期债务重新结算确认欠款金额仅为33000元，林海山陈述重新结算后尚欠利息20000元实际是预先从本金中扣除的利息，故对林海山主张重新结算后利息20000元为涉案合同本金，一审法院不予支持。关于2019年借款本金14000元，林海山于2019年9月16日通过微信和网上银行向高上飞支付的借款13800元，因此本案的实际出借金额为13800元。高上飞、洪曼应按照合同约定返还借款本金13800元并支付利息，高上飞、洪曼抗辩已向第三人林海泉偿还18331元，没有提供证据证实林海山指示高上飞、洪曼向第三人偿还借款，高上飞、洪曼上述抗辩意见，理由不充分，一审法院不予采纳。高上飞、洪曼与第三人的借款关系与本案无关，高上飞、洪曼应另行主张。至于利息，林海山主张按月息2%计算，在《借款合同》约定范围内，但利息应以实际出借金额13800元为基数，自2019年9月16日按月利率2%的标准计算至清偿之日止。至于律师费8000元，林海山提交《委托代理合同》不足以证实该笔费用已实际支付，对林海山上述主张，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、洪曼、高上飞应于本判决生效之日起七日内归还借款13800元及利息（以13800元为基数，按月利率2％的标准自2019年9月16日起计算至清偿之日止）给林海山；二、驳回林海山其他诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取计1490元，保全费1020元，合计2510元，由林海山负担2259元，洪曼、高上飞负担251元。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人林海山提交了证据一银行流水及微信转账记录，证据二借据、收据，拟证明上诉人从2017年4月至2019年9月10日多次出借款项给被上诉人合计613600元。经质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议。认为双方从未发生现金交易，借据上所注明通过现金支付的借款是不存在的。所借款项金额以微信、银行及支付宝转账为准。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人高上飞、洪曼应否归还上诉人林海山67000元借款及利息。本案中，对于涉案的10万元借款，双方均确认不属于新产生的借款。上诉人林海山主张款项组成包括：双方重新结算后被上诉人欠其本金33000元、利息20000元，当天转账14000元及第三人林海泉出借给高上飞的33000元，并取消对第三人林海泉出借给高上飞的33000元的追偿；被上诉人高上飞、洪曼认为的款项组成基本与上诉人林海山的陈述一致，但认为当天实际转账金额是13800元。双方签订涉案《借款合同》及《收据》后也没有产生新的借款金额。故对于涉案《借款合同》及《收据》，本院认定是上诉人林海山与被上诉人高上飞、洪曼对双方之间之前的多次借款往来的本金和利息的最终结算。被上诉人高上飞、洪曼对该笔结算抗辩认为，已清偿之前欠上诉人林海山的借款，仅拖欠签订借款合同当天的13800元。经查，二审期间上诉人林海山新提交了一组银行流水及微信转账记录，证明其从2017年4月至2019年9月10日期间共支付被上诉人高上飞合计613600元，故一审法院对双方2017年4月至2019年9月10日期间的往来款数额认定不当，本院予以纠正。因被上诉人高上飞、洪曼签订涉案合同后并没有向上诉人林海山偿还借款，且也没有提供证据证明签订借款合同当天仅收到13800元，故上诉人林海山根据涉案《借款合同》及《收据》要求被上诉人高上飞、洪曼偿还67000元借款（扣除涉第三人林海泉出借给高上飞的33000元借款）及相应利息的主张，理据充分，本院予以支持。且洪曼在《借款合同》中作为借款人签名，高上飞在《借款合同》中作为担保人签名，并没有明确是承担何种担保责任，故被上诉人洪曼应向林海山偿还借款本金67000元及利息（利息从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止），高上飞对上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人林海山的上诉请求理由充分，本院予以支持；一审法院实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初5204号民事判决；二、限洪曼于本判决生效之日起十日内向林海山偿还借款本金67000元及利息（利息从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止），高上飞对上述债务承担连带责任；三、驳回林海山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1490元，保全费1020元，合计2510元，由林海山负担1255元，高上飞、洪曼负担1255；二审案件受理费1130元，由林海山负担565元，高上飞、洪曼负担565元。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 钟莹莹审 判 员 张廷青二〇二一年四月十三日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静