湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘11行终42号 上诉人（原审原告）：刘从武，男，汉族，1967年12月7日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省永州市蓝山县。 上诉人（原审原告）：刘健，男，汉族，1990年4月4日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省永州市蓝山县。 共同委托诉讼代理人：董琛，女，北京京平律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱晓彬，女，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝山县自然资源局，住所地蓝山县塔峰镇新建路166号 法定代表人：李琼孝，该局局长。 出庭负责人：李林杰，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：李孝情，湖南省蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）蓝山县水利局，住所地蓝山县塔峰镇塔峰路**。 法定代表人：黄昌建，该局局长。 上诉人刘从武、刘健诉被上诉人蓝山县自然资源局、蓝山县水利局行政征收补偿安置决定一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年6月28日，蓝山县自然资源局和蓝山县水利局作出（蓝自然资征决字[2020]61号）《毛俊水库建设项目房屋征收补偿安置决定书》（以下简称“61号”征收补偿决定），明确刘从武、刘健的房屋及附属设施补偿费用为554867.3元，搬家费8400元，安置方式为远迁集中安置，安置地点为县城移民集中安置点，安置地面积为刘从武户4人102㎡，刘健户3人102㎡，过渡期各项补助费按《湖南省毛俊水库工程枢纽临时过渡搬迁安置实施方案》（蓝政办发（〔2017〕16号）执行，租房补助费2户7人2000元/月，生活补助费1400元/月，能源补助费3000元/户（1500元/户）。 原审查明，2018年6月14日，湖南省人民政府作出（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准征收蓝山县毛俊镇礼河村、禾家田村、漕溪河村、云峰村、刘家寨村、羊尾村、沙坪村、杨家洞村、塔峰镇牛承村、东侧村、两江村、竹管寺镇荷叶塘村的375.3537公顷土地用于毛俊水库工程建设用地。2018年7月12日，蓝山县人民政府发布蓝政函[2018]40号《蓝山县人民政府关于毛俊水库工程建设用地征收土地的通告》，该通告载明“经自然资源部自然资函[2018]59号文件和湖南省人民政府（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准”，该通告同时公布了项目名称、征收土地的位置、面积及征地补偿标准和安置办法。被告将该通告进行了张贴公示。 原告刘从武、刘健在蓝山县××乡××村××组的房屋位于批准征地红线范围内。由于原告刘从武、刘健未与征收实施单位达成征收补偿协议，被告根据对原告刘从武、刘健房屋及附属设施调查表和装修设施调查表，于2017年制作湖南毛俊水库工程枢纽影响实物补偿补助明细手册。2020年5月25日，被告作出蓝自然资征告字［2020］61号《房屋征收补偿安置告知书》，列明了房屋及附属建筑物的价值及安置方式。2020年5月27日原告签收了该补偿安置告知书。因原告未在规定时间内对补偿金额提出异议并放弃选择安置方式，2020年6月28日，被告作出“61”号征收补偿决定。明确原告房屋及附属建筑物等各项实物补偿款554867.3元，搬迁补助费8400元（1200元／人），能源补助费2户3000元（1500元／户），过渡期租房补助费2户7人2000元／月，生活补助费1400元／月。安置方式为远迁集中安置，安置地点为县城移民集中安置点，安置人口刘从武户4人，安置面积为102㎡，安置人口刘健户3人，安置面积为102㎡。2020年7月1日被告将该决定书张贴于原告家门口并发送彩信给原告。2020年7月14日，被告将补偿款汇入原告刘从武在蓝山县农村商业银行的存款账户。原告对征收补偿安置决定书不服，向法院提起诉讼。 上述事实有毛俊水库工程可行性研究报告、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2016）政国土字第878号、毛俊水库勘测定界图、蓝山县人民政府关于毛俊水库工程建设用地土地征收的通告、《湖南毛俊水库工程建设征地和移民安置实施方案》、《湖南毛俊水库工程移民安置房建设管理办法》、司法公证书、《水利部湖南省人民政府关于湖南省蓝山县毛俊水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2016〕214号）、《湖南毛俊水库工程移民安置补偿标准》（蓝政发〔2017〕3号）等证据予以证实。 原判认为，本案的争议焦点为被告作出的“61”号征收补偿决定是否合法。 一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，被告蓝山县自然资源局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，依法组织实施征地补偿、安置，被告蓝山县水利局作为水库移民工作的具体实施单位，两被告具有作出涉案房屋征收补偿安置决定书的职权。 二、《毛俊水库建设项目房屋征收补偿安置决定书》的内容合法。本案中，根据（2018）政国土字第878号《湖南省人民政府农用地转用土地征收审批单》，涉案房屋土地在毛俊水库工程建设项目批准征收土地范围内。2018年7月9日，蓝山县人民政府发布了征地公告并在征地范围内进行了张贴公示，该公告公布了项目名称、征收土地的位置、面积及征地补偿标准和安置办法。被告在对原告刘从武、刘健多次做工作未果后，于2020年5月25日，向原告刘从武、刘健作出了《房屋征收补偿安置告知书》（蓝自然资征告字[2020]61号）及实物补偿补助明细手册，并送达给原告。后被告于2020年6月28日对原告作出《毛俊水库建设项目房屋征收补偿安置决定书》（蓝自然资征决字[2020]61号）并张贴于原告家门口。2020年7月14日，湖南毛俊水库指挥部根据蓝山县人民政府制定的征地补偿规定和蓝山县近年建房的审批标准，将补偿款汇入原告刘从武的银行存款账户。再次，被告蓝山县自然资源局作出该《房屋征收补偿安置决定书》的程序合法。被告蓝山县自然资源局于2018年发布征地公告后，就征收补偿安置等事宜与原告进行多次协商，双方未能达成一致协议。在此情况下，被告蓝山县自然资源局向原告下达了《房屋征收补偿安置告知书》、《房屋征收补偿安置决定书》并将征地补偿款全部汇入原告刘从武的账户内。因此，被告对原告作出的《房屋征收补偿安置决定书》合法。 三、《毛俊水库建设项目房屋征收补偿安置决定书》（蓝自然资征决字[2020]61号）确定的房屋补偿金额、安置地面积、安置地点等内容明确、合法。本案中，被告对原告的房屋及附属设施调查表、装饰装修进行了实地调查，原告刘从武在房屋装修设施调查表上签字予以了确认。后被告根据《湖南省毛俊水库工程初步设计阶段建设征地移民安置规划报告》、《湖南省毛俊水库工程移民安置补偿标准》计算出两原告房屋各项补偿费用及搬家费合计为564467.3元，依据充分，计算正确。原告认为补偿安置标准过低无事实依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，原告对补偿标准有异议的应先依法申请政府裁决，对裁决不服的再向人民法院提起行政诉讼。原告认为安置人口错误，但原告并未向本院提出证据证明被告提交的户籍资料有误。对于安置方式，被告在决定书中已注明原告在规定时间内放弃了对安置方式的选择，故被告对原告采取与其他拆迁户一样的县城集中安置方式并无不当，且房屋补偿款已全部汇入原告银行账户。故对原告提出的安置补偿标准偏低及剥夺原告选择安置方式的诉讼请求，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘从武、刘健的诉讼请求。 刘从武、刘健对上述判决不服，上诉称，1、被上诉人既非移民安置的主体，也非移民安置的实施主体，不具有作出被诉行政行为的职权依据；2、征收补偿决定确定的安置方式及移民住房建设方式违反法律规定，损害上诉人合法权益；3、征收补偿决定确定的房屋及附属设施等实物补偿金额没有事实依据且明显不合理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审，依法改判。 被上诉人蓝山县自然资源局、水利局辩称，1、房屋及附属设施的补偿标准是严格依照法规、政策及部委、省市的批准的文件确定的，依据充分且合理；2、上诉人的房屋在毛俊水库建设项目征收范围内，相关部门与上诉人进行多次协商，但未达成一致意见，为了公共利益（水库建设需要），才作出征收补偿决定，未违反法律规定；3、上诉人在规定期限内未选择安置方式，答辩人确定上诉人安置地点为县城移民集中安置点及委托政府代建第一层与自主建房相结合的方式是为了更好维护上诉人的利益，未违反法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，蓝山县人民政府委托湖南省水利水电勘测设计研究总院于2016年3月编制了《毛俊水库工程建设征地移民安置规划大纲》，经水利部和湖南省人民政府批准同意。蓝山县人民政府根据《毛俊水库工程建设征地移民安置规划大纲》和相关法律法规制定了《湖南毛俊水库工程移民安置房屋建设管理办法》。该办法第四、十四条规定：移民安置房屋采取委托政府代建安置房与移民自助建房相结合的方式。县城郊集中安置点房屋建设实行“四统一”，规划建设三层，由政府统建第一层，第二、三层移民可选择委托政府代建或自建。委托政府代建第一层的，统一按810元/㎡结算，第二、三层委托政府代建的，超过810元/㎡的，按810元/㎡结算，低于810元/㎡按实际价格结算。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为：：1、被上诉人作出的“61号”征收补偿决定是否违反法律规定；2、“61号”征收补偿决定确定的房屋及附属设施等实物补偿金额是否合理，依据是否充分；3、“61号”征收补偿决定确定的安置方式及建房方式是否是否违反法律规定。现评析如下： 一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《湖南省实施办法》第四十四条规定：“征收土地方案公告并支付征地补偿费后，被征地者拒不腾地的，由设区的市、自治州、县（市）人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地；逾期不执行的，申请人民法院强制执行。”本案中，上诉人在规定期限内与相关部门未达成征收补偿协议，为了公共利益（毛俊水库建设）需要，被上诉人可以责令上诉人腾空房屋，交出土地。被上诉人在责令被上诉人交出土地前，确定并告知上诉人涉案房屋的补偿金额、安置方式和安置地点符合正当程序要求，并未违反法律规定。 二、“61号”征收补偿决定确定的房屋及附属设施实物等补偿金额合理且依据充分。蓝山县人民政府根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号），《湖南省人民政府关于进一步关于加强大中型水库移民安置工作的意见》（湘政发【2015】47号）以及水利部、湖南省人民政府批复的《湖南省毛俊水库工程初步设计阶段建设征地移民安置规划报告》就征收补偿标准和移民安置等事项制定了《湖南毛俊水库工程移民安置补偿标准》，《湖南毛俊水库工程建设征地和移民安置实施方案》和《湖南毛俊水库工程移民安置房屋建设管理办法》，经县人民政府常务会议和蓝山县县委常委会研究同意，可以作为征收补偿标准和安置方式的依据使用。征收过程中，被上诉人蓝山县自然资源局组织相关人员对房屋及附属设施等实物进行了公证丈量和清点，确定了房屋及附属设施等实物的结构、面积和数量，被上诉人根据公证丈量结果结合补偿标准计算得出的补偿金额合理且依据充分。 三、“61号”征收补偿决定确定的安置方式及建房方式，未损害上诉人合法权益，亦未违反法律规定。被上诉人作出征收补偿决定前，告知上诉人安置方式及安置地点，上诉人在规定期限内未进行选择，考虑远迁集中安置地点为城郊，发展前景较好，被上诉人按照绝大多数拆迁户的选择确定安置方式为远迁集中安置，是为了更好的保护上诉人的合法权益，未违反法律规定。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第三十五条第三款规定：“农村移民集中安置的农村居民点应当按照经批准的移民安置规划确定的规模和标准迁建。农村移民集中安置的农村居民点的道路、供水、供电等基础设施，由乡（镇）、村统一组织建设。农村移民住房，应当由移民自主建造。有关地方人民政府或者村民委员会应当统一规划宅基地，但不得强行规定建房标准。”根据该法律条文可知，自主建房适用于安置在农村居民点的移民而非所有移民。本案中，上诉人的安置地点为城郊，已纳入了城市规划区。为了确保安置房按时、保质、有序完成，蓝山县人民政府规定县城城郊移民安置房屋采取委托政府代建与移民自主建房相结合的方式，是落实《毛俊水库工程建设征地移民安置规划大纲》的具体举措，与《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十五条规定并不矛盾。政府代建第一层房屋，根据安置人口数量，确定不同的规格，保障安置地面积不减少，且相关部门已将房屋补偿款全部汇入上诉人银行账户，未事先扣缴代建费用，未损害上诉人的合法权益。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘从武、刘健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇二一年四月二十九日 法官助理唐英虎 代理书记员  罗惠清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。