四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4693号 上诉人（原审被告）：四川乐迪尔防水材料工程有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业区兴业大道39号。 法定代表人：吴万成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：科顺防水科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂红旗中路工业区38号之一。 法定代表人：陈伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马锐，男，该公司员工。 原审第三人：彭启军，男，1977年10月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人四川乐迪尔防水材料工程有限公司（以下简称乐迪尔公司）因与被上诉人科顺防水科技股份有限公司（以下简称科顺公司）、原审第三人彭启军买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 乐迪尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判乐迪尔公司向科顺公司支付货款509,050元及利息。事实和理由：一审判决对科顺公司交付货物的数量认定错误。双方签订的《防水材料购销合同》明确约定由彭启军验收并签收单据，若有变更，应通知乐迪尔公司，即该约定明确了科顺公司应向乐迪尔公司或乐迪尔公司授权的人员交付货物。2017年5月31日后的货物交付，除2018年1月20日彭启军签收的数量为6800件的出库单，其余均为他人签收，既不符合双方交易习惯，也有违合同约定。科顺公司有义务举证证明其已向乐迪尔公司委托的人员交付相应货物，否则应承担举证不能的责任。 被上诉人科顺公司辩称，科顺公司已经履行合同义务，一审判决已经查明本金数额和由于乐迪尔公司违约导致的违约责任，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人彭启军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 乐迪尔公司向一审法院提出诉讼请求：1.乐迪尔公司支付欠缴货款本金709,150元；2.乐迪尔公司支付资金占用利息，计算方式为：自2018年2月25日开始计算至所有货款本金付清之日止，以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十的标准（年化率6.53%）计算。 一审法院认定事实如下：2017年1月18日，科顺公司作为甲方（供方）与乙方乐迪尔公司（需方）签订《防水材料购销合同》，约定科顺公司向乐迪尔公司供货ＳＢＳ弹性体改性沥青防水卷材Ⅰ型、Ⅱ型，同时约定了单价、结算方式及期限，乙方委托彭启军（身份证号码：511022197710××××）代为验收货物并签收相关单据，乙方对其委托的人所签认的所有产品单据无条件承担付款责任；本合同货物双方用于成都和记黄埔7期项目，乙方不得转销外地或用于其他工地。 合同签订后，科顺公司向乐迪尔公司供货。科顺公司共向乐迪尔公司发货总额为1,809,660元，乐迪尔公司已支付货款1,100,510元，尚欠科顺公司货款709,150元。 上述事实，有科顺公司和乐迪尔公司的当庭陈述、《防水材料购销合同》、对账单、销售出库单、广东增值税专用发票等证据在卷予以佐证，上列证据来源合法，真实可信，与待证事实相互关联，一审法院予以采信、认证。 一审法院认为，科顺公司和乐迪尔公司签订的《防水材料购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定和诚实信用原则全面履行合同义务。关于乐迪尔公司抗辩对2017年5月31日后的送货清单因无第三人彭启军的签字不予认可的意见，一审法院认为，结合所有票据、货物使用地点、发票信息，以及乐迪尔公司已认同的凭证等，已形成完整的证据锁链，能够认定科顺公司提供的2017年5月31日后的交货凭证均系本案案涉合同的内容，可以证明交付标的物的事实。科顺公司按照约定履行了供货义务，乐迪尔公司未按照约定支付货款，已应当承担给付货款义务，对科顺公司要求乐迪尔公司支付尚欠货709,150元的诉讼请求，一审法院予以支持；对科顺公司主张的逾期利息，因乐迪尔公司未按合同约定的期间给付货款，应承担逾期给付货款的利息；对于逾期利息的起算时间，合同中约定发货应在次月25前结清上月核对金额，年度付款应在每年12月25日前支付，因科顺公司未提交双方已经核对的证据，一审法院认为逾期付款损失从2018年12月26日起算为宜。对于计算标准，2019年8月20日前逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，2019年8月21日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的150%计算。第三人彭启军经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和答辩，由此产生的不利影响应由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、乐迪尔公司在判决生效之日起三十日内支付科顺公司货款709,150元；二、乐迪尔公司支付科顺公司逾期付款损失（计算方式：从2018年12月26日起至2019年8月20日止，以货款709,150元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算；2019年8月21日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的150%计算）；三、驳回科顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,994元，减半收取计5997元，由乐迪尔公司负担。 本院二审期间，各方当事均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。 二审另查明，乐迪尔公司二审中认可其收到的货物数量为科顺公司向人民法院提交的案涉销售出库单中载有彭启军和案外人彭启良签字的出库单。对于其他案外人签字的出库单，乐迪尔公司均不予认可。 案涉销售出库单中，载明客户名称为乐迪尔公司，送货地址为“四川省成都市武侯区成都市高新区南城都汇七期项目现场”，收货人为彭启军，收货电话为139××××7435。 乐迪尔公司在本案一审中认可其共计收到了总金额为1,809,660元的增值税专用发票并进行了抵扣。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 在双方签订案涉买卖合同之后，科顺公司按照合同约定向乐迪尔公司发送案涉产品至乐迪尔公司的施工现场。双方就案涉产品的交付形成的唯一凭证为科顺公司出具的案涉销售出库单。现乐迪尔公司仅认可彭启军和彭启良签字的销售出库单，对于其他案外人签字的部分均不予认可。故本案二审的争议焦点在于科顺公司提交的销售出库单中没有彭启军或彭启良签字的单据，能否视为科顺公司完成案涉产品交付的有效凭证。 首先，科顺公司出具的案涉销售出库单中明确载明了买受人乐迪尔公司名称；其次，该销售出库单明确载明了案涉产品的送达地址，而该地址确为乐迪尔公司的项目施工现场；第三，该销售出库单中亦明确载明了双方买卖合同中约定的指定收货人彭启军的姓名及有效联系方式；第四，每张销售出库单收货人处均有签字确认。故在乐迪尔公司未提交足以推翻上述销售出库单的情况下，可以认定上述销售出库单由科顺公司交付承运人连同案涉产品一并送至乐迪尔公司的项目现场，由现场人员签字签收。虽然乐迪尔公司主张双方在案涉买卖合同中明确约定了案涉产品的指定签收人为彭启军，应当由其签字签收案涉货物。但在本案一、二审中，乐迪尔公司除认可了彭启军签字签收的部分销售出库单外，还认可案外人彭启良签字签收的单据，故可以认定双方在买卖合同实际履行过程中，并未严格按照案涉买卖合同中约定的方式，即由指定收货人彭启军签收货物，而是除彭启军外，还可以由其他人员签收货物，实际签收方式已经发生变更。同时，乐迪尔公司也收取了科顺公司开具的总额为1,809,660元的增值税专用发票并进行了抵扣，在发票收取抵扣过程中，乐迪尔公司未就发票金额提出任何异议。一审法院根据上述销售出库单中的数量，结合双方买卖合同中约定的产品单价以及交付的增值税发票中的金额，计算出实际供应产品的总价1,809,660元并无不当，扣除乐迪尔公司已经支付的货款，乐迪尔公司还应当向科顺公司支付货款709,150元，未及时支付货款的，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任。 综上所述，乐迪尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人四川乐迪尔防水材料工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐欣欣 二〇二一年四月二十五日 法官助理 张迪杰 书 记 员 周 唯