山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终25号上诉人（原审被告）：岚县明祥物流贸易有限公司。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：霍某，山西晋申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西晋申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某，住山西省静乐县。被上诉人（原审原告）：吕某1，住山西省静乐县。被上诉人（原审原告）：吕某2。委托诉讼代理人：袁某（系吕某2母亲），住山西省静乐县。委托诉讼代理人：吕某1（系吕某2哥哥），住山西省静乐县。被上诉人（原审原告）：李某，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：袁某（系李某儿媳），住山西省静乐县。委托诉讼代理人：吕某1（系李某孙子），住山西省静乐县。被上诉人（原审原告）：吕某3，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：袁某（系吕某3儿媳），住山西省静乐县。委托诉讼代理人：吕某1（系吕某3孙子），住山西省静乐县。被上诉人（原审被告）：郭某2，住山西省吕梁市岚县。委托诉讼代理人：王某2，山西仁睿成律师事务所律师。原审被告:渤海财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：尚某。原审被告:元氏县海博汽车运输有限公司。法定代表人：王某3，经理。原审被告:柳某，住河北省石家庄市元氏县。原审被告:泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司。负责人：吴某，经理。原审被告:中爽汽车服务有限公司。法定代表人：师某，董事长。原审被告:中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司。负责人：王某4，经理。上诉人岚县明祥物流贸易有限公司因与被上诉人袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3、郭某2及原审被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司、元氏县海博汽车运输有限公司、柳某、泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司、中爽汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。岚县明祥物流贸易有限公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书第五项，并依法改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，依法应予改判。1、上诉人在本案中不存在任何过错，不应与被上诉人郭某2承担连带赔偿责任。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷。在本案中，上诉人将车辆买卖并交付给被上诉人郭某2后，就丧失了对车辆的管理及控制等全部权利，虽然车辆未办理过户，但上诉人对该车辆交纳了全部保险，且保险均在有效期限内。故上诉人在本案交通事故责任中不存在任何过错，不应承担责任。2、上诉人与被上诉人郭某2不存在挂靠关系，同时也不存在向被上诉人郭某2收取其所称的“上户费、保险金、挂靠费、管理等十几项费用”的事宜，更不存在共同收益的情形。第一，本案中，从上诉人陈述的事实并列举的证据可以明确看出，双方之间的法律关系就是分期付款车辆买卖关系。在双方达成车辆买卖合意后，被上诉人郭某2向上诉人缴纳首付款8万元，然后每月向上诉人缴纳分期付款车辆款2万元，24个月收取完毕。分期款部分合计缴纳20万元（截止2020年11月8日）。在买卖该车辆之前，上诉人已为该车交纳了上户费7000元，保险费（有交强险、司乘险和商业险）27212元以及主挂购置税36660元等费用，即已完成了上户。故可以明显看出，上诉人已经提供了充足的证据以证明被上诉人郭某2除了支付首付款及每月分期款外，未额外向上诉人支付过上户费、保险金、挂靠费、管理费等，而不是向一审判决所称的未提交证据证明。第二，在整个庭审中，被上诉人郭某2也未能举证证明其向上诉人缴纳了除车款外的其他费用。依据我国谁主张谁举证的原则，被上诉人郭某2应向法庭举证证明其向上诉人缴纳了挂靠费或支付了管理费等费用的证据，但被上诉人郭某2却没有任何证据向法庭提供。此外，被上诉人郭某2认为上诉人与其是共同收益，而在整个庭审中，其也无法举出一份证据能证明上诉人在车辆运营中与其共同受益。事实情况是，上诉人通过分期付款买卖合同将车辆交付给被上诉人郭某2之后，对于其从事何种经营活动没有任何管理权限，被上诉人郭某2是根据自己的意志进行经营，包括选择司机、选择从事何种行业进行经营活动等，均是被上诉人郭某2自己做主，上诉人既没有参与更没有获利。上诉人认为是否挂靠以及是否共同受益，与上诉人是否承担责任有着直接的利害关系，不能仅凭被上诉人郭某2的一面之词来认定。一审法院仅凭车辆户口在上诉人名下，就草率认定双方存在挂靠关系，而未对上诉人提供的交易事实的证据进一步核查与确认，这样认定的事实显然缺乏根据，不能服众，且明显对上诉人显失公平。二、一审法院适用法律不当。根据上述事实，结合我国相关法律规定，上诉人对本案不应承担任何法律责任或任何连带赔偿责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条判决认定上诉人承担连带责任，明显错误。本条针对的是交通事故损害赔偿责任，那么其中的当事人应指交通事故的受害方，而不是肇事方。承担责任也应是交通事故产生的责任，不是雇主应承担的责任。故本案适用法律明显不当。相反，依据最高人民法院（2001）民一他字第32号答复江苏省高级法院的复函，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支付该车的运营，也不能从该车的运营利益中获得利益，故原车主不应对机动车交通事故致人损害承担责任。但是连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。天津市高级人民法院《关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》津高院（2004）64号文，被挂靠车辆在运行中造成他人损害的，按照下列规定处理：（1）若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取的管理费和得到的经济利益总额内承担连带责任。（2）若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是基于地方政府管理的要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位不承担赔偿责任。以及甘肃省高级人民法院关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复，被挂靠单位收取了管理费，并对挂靠车辆的运营有一定支配权的，承担连带责任。反之，则不承担责任。被挂靠单位收取了管理费，对挂靠车辆的运营没有支配权的，被挂靠单位仅在收取管理费的范围内承担有限连带责任。可以看出，是否收取管理费和享有利益以及是否对挂靠车辆的运营有实际的管理权限是挂靠车辆承担责任的主要理由或依据。故在本案中，上诉人既未收取被上诉人郭某2的管理费或经营收益，也未对车辆的经营享有支配权或管理权的情况下，上诉人依法不应该承担责任。袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3辩称，1、上诉人与被上诉人郭某2之间是存在挂靠关系的，上诉人为被上诉人郭某2提供租赁平台并给办理各项手续，并以该公司的车辆营运手续对外以该公司的名义经营运输业务，上诉人在为被上诉人郭某2办理各项手续过程中，收取了相应的管理费，如果不存在挂靠关系，收取管理费是没有依据的，这些从郭某2自认的事实中可以佐证，因此上诉人应该承担连带责任，一审判决理由充足，证据充分。2、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。吕旭锋系受雇于被上诉人郭某2，被上诉人应当按照法律规定，承担雇主责任。故一审法院判决并无不当。3、关于吕某2，刚年满19周岁，目前靠助学贷款交学费，借钱维持生活。面对这样的事实，希望法官考虑吕某2抚养费，根据相应的法律条例予以支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。郭某2辩称，1、关于上诉人提出的“没有收取郭某2挂靠费、管理费”的上诉理由不能成立。上诉人收取郭某2前期费用79900元属实，该费用是如何开销的，举证责任在上诉方，如上诉人不能向法庭提供×××半挂车的上户登记证发票、保险费发票、车辆购置税发票，则不能排除收取了挂靠费和管理费。如郭某2对上诉人没有任何利益，为何要将车挂靠在其名下，上诉人的说法与日常交易习惯不符。在分期付款买卖中，上诉人为了收回每月分期购车款，上诉人向郭某2收取前期费用后，统一交保险费，统一将被保险人确定为自己，统一办理《道路运输经营证》，体现的就是管理行为。交保险的险种、保险费多少和保险限额均体现的是出卖人（上诉人）的意志，体现不出来郭某2的意志。由此可见，管理性质客观存在，上诉人的做法也符合行业规则。保留所有权分期付款买卖车辆，出卖人的目的是获得更大利益，为了控制该车辆，机动车行驶证所有人务必要登记在上诉人名下，其目的是预防私自转移车辆，体现的就是控制权。上诉人从法律上已经掌控了该车，就没有必要再冒风险、再为郭某2办理道路运输资格证。然而客观事实是上诉人还为郭某2办理了道路运输资格证。2、关于上诉人提出的“该车完全掌控在郭某2名下，该车的运营方式、聘用谁当司机、是否盈亏，上诉人无法参与，不构成挂靠”的上诉理由，不能成立。郭某2个人没有取得货物运输资质，为了运营，只能选择对外挂靠。如果不存在强制挂靠，郭某2完全有权将车挂靠在其他有资质的公司名下运营。如挂靠其他公司，必然影响到上诉人的控制权。反过来讲，上诉人为了彻底控制该车辆，也要将车辆的运营资格控制登记在上诉人名下，故上诉人以自己的名义为该车于2019年8月8日办理了编号为晋交运管吕字141129000736号《道路运输经营证》（运输业户名称：岚县明祥物流贸易有限公司）。如果不是挂靠关系，那么只能解释为双方存在合伙经营关系。如存在合伙关系、联营关系或合作经营关系，上诉人也不能免责。3、事故发生后，涉案车辆均被公安机关暂扣在指定的停车场。2020年10月1日前，未经车主郭某2同意，上诉人将该车从太原拖回到岚县明祥物流贸易有限公司配套的汽修厂后院，该事实也是体现上诉人对该车的控制权、管理权、收益权以及处置权。4、关于上诉人提出的司法文件，均不能适用于本案。5、新颁布的《中华人民共和国民法典》专门强调了挂靠的法律责任。其中第一千二百一十一条明确规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。6、在双方买卖关系无法界定是否存在挂靠情形时，2019年8月8日办理的晋交运管吕字141129000736号《道路运输经营证》，完全能明确双方存在挂靠关系，或认定为合伙关系、合作经营关系。被挂靠人岚县明祥物流贸易有限公司应承担连带赔偿责任。渤海财产保险股份有限公司山西分公司、元氏县海博汽车运输有限公司、柳某、泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司、中爽汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司未陈述意见。袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3向一审法院起诉请求：1.请求判令原告诉求的死亡赔偿金665240元、被扶养人生活费126954元、丧葬费36103.5元、精神抚慰金50000元，共计878297.5元由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司在机动车交强险无责限额范围内赔偿11000元，由被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余部分757297.5元的40%由被告中爽汽车服务有限公司、元氏县海博汽车运输有限公司、柳某承担，剩余部分757297.5元的60%由被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司、岚县明祥物流贸易有限公司、郭某2共同承担；2.诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2020年6月30日17时30分许，吕旭锋驾驶×××-×××号重型半挂车行驶至太佳高速太原方向0公里900米处时，与柳龙驾驶的×××-×××号重型半挂车追尾碰撞后，推动×××-×××号重型半挂车又与苏海洋驾驶的×××-×××号重型半挂车追尾碰撞，造成吕旭锋经抢救无效死亡、三车不同程度损坏的交通事故。2020年8月10日，山西省××队作出第146110120200000005号《道路交通事故认定书》认定，吕旭锋承担事故主要责任，柳龙承担事故次要责任，苏海洋无责任。事发后，被告郭某2向原告支付24800元。另查明，吕旭锋父亲即原告吕某3，出生于1949年10月30日，系太钢退休职工；其母亲即原告李某出生于1953年11月25日。二人共育有三子一女。还查明，×××号解放牌重型半挂牵引车系被告郭某2以分期付款方式向被告岚县明祥物流贸易有限公司购买，并挂靠于该公司运营，吕旭锋系被告郭某2雇佣的司机，该车在被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车车上人员责任险（司机）20万元；×××号解放牌重型半挂牵引车系被告柳某所有，挂靠于被告元氏县海博汽车运输有限公司运营，柳龙系被告柳某雇佣的司机，该车在被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司投保交强险，在被告中爽汽车服务有限公司统筹机动车第三者责任统筹100万元；×××号重型半挂牵引车登记所有人为元氏县永昊汽车运输队，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司投保交强险。本次事故发生在有效保险期间。一审法院认为，本案交通事故系因吕旭锋与柳龙违章驾驶的共同过错行为导致的侵权事故，交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。涉事×××号车在被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司投保车上人员责任险（司机）20万元，×××号车在被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司投保交强险，在被告中爽汽车服务有限公司统筹机动车第三者责任统筹100万元，×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司投保交强险，故本案赔偿款首先由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内予以赔偿及由被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告中爽汽车服务有限公司在机动车第三者责任统筹限额内按照30%的事故责任比例及由被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司在车上人员责任险（司机）限额内按照70%的事故责任比例予以赔偿。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吕旭锋系被告郭某2雇佣的司机，事发时从事雇佣活动，交通事故认定书认定吕旭锋驾驶机动车操作不当是导致事故发生的主要原因，对事故的发生存在过错，应对自己的过错承担相应的责任，承担责任比例30%为宜，故本案保险赔偿不足部分由被告郭某2按照70%的责任比例承担赔偿责任。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告郭某2所有的×××号重型半挂车由被告岚县明祥物流贸易有限公司代办各种法律手续，并以该公司的道路运输经营许可证从事经营运输，应当认定为挂靠关系。被告岚县明祥物流贸易有限公司辩称，其与被告郭某2系分期付款保留车辆所有权关系，非挂靠关系，但未提交证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳，被告郭某2应与岚县明祥物流贸易有限公司承担连带责任。吕旭锋因交通事故死亡，作为其近亲属的五原告有权提起诉讼，其主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的精神损害抚慰金，因侵权行为致吕旭锋死亡，作为死者近亲属的五原告遭受精神损害，但吕旭锋在事故中承担主要责任，对事故的发生存在过错，故本院酌情支持精神损害抚慰金35000元，由被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司在交强险限额内予以赔偿；关于原告主张的死亡赔偿金，按照2019年度山西省城镇居民人均可支配收入33262元计算20年为665240元，由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司在交强险限额内赔偿11000元，由被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司在交强险限额内赔偿75000元，剩余579240元由被告中爽汽车服务有限公司在机动车第三者责任统筹限额内按照30%的事故责任比例赔偿173772元，由被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司在车上人员责任险（司机）限额内按照70%的事故责任比例赔偿200000元，剩余205468元由被告郭某2与被告岚县明祥物流贸易有限公司按照70%的比例连带赔偿143827.6元，故本院支持死亡赔偿金603599.6元；关于原告主张的丧葬费，按照2019年度山西省城镇非私营单位在岗职工平均工资72207元计算6个月为36103.5元，由被告中爽汽车服务有限公司在机动车第三者责任统筹限额内按照30%的事故责任比例赔偿10831.05元，剩余25272.45元由被告郭某2与被告岚县明祥物流贸易有限公司按照70%的比例连带赔偿17690.72元，故本院支持丧葬费28521.77元；关于原告主张的被扶养人生活费，吕旭锋父亲即本案原告吕某3系国企退休职工，不符合丧失劳动能力又无其他生活来源的法律规定，故其主张的被扶养人生活费不予支持。吕旭锋母亲即本案原告李某，至吕旭锋死亡时为66周岁，按照法律规定计算14年，依据2019年度山西省城镇居民人均消费性支出21159元计算，扶养人数为4人，被扶养人生活费计算为74056.5元，由被告中爽汽车服务有限公司在机动车第三者责任统筹限额内按照30%的事故责任比例赔偿即22216.95元，剩余51839.55元由被告郭某2与被告岚县明祥物流贸易有限公司按照70%的比例连带赔偿36287.69元，故本院支持被扶养人生活费58504.64元。因被告郭某2已向原告支付了24800元，用于运尸、抬尸、整理仪容等，属于丧葬费的范围，应当从赔偿总额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3死亡赔偿金11000元；二、被告泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3死亡赔偿金75000元、精神损害抚慰金35000元，共计110000元；三、被告中爽汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3死亡赔偿金173772元、丧葬费10831.05元、被扶养人生活费22216.95元，共计206820元；四、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3死亡赔偿金200000元；五、被告郭某2与被告岚县明祥物流贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3死亡赔偿金143827.6元、丧葬费17690.72元、被扶养人生活费36287.69元，共计197806.01元，扣减被告郭某2已支付的24800元为173006.01元；六、驳回原告袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3的其他诉讼请求。案件受理费2446元，由五原告负担444元，由被告郭新明与被告岚县明祥物流贸易有限公司连带负担1183元，由被告柳某与被告元氏县海博汽车运输有限公司连带负担819元。本院二审期间，岚县明祥物流贸易有限公司依法提交了证据。证据一、案涉车辆机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份、渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单两份。证据二、中华人民共和国税收完税证明两份。证据三、2020年11月7日收据一张。证据四、融资回租合同两份。证据一到证据四共同证明上诉人岚县明祥物流贸易有限公司与被上诉人郭某2之间的法律关系就是单纯的分期付款买卖关系，不存在任何挂靠或者合伙经营等其他法律关系。郭某2质证认为：对证据一，认为保险单是真实的，但是不是案涉车辆的保险单，反映不出来是本案的车辆。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，反映不出来是本案的车辆。对证据三真实性不认可，收据的形成时间是2020年11月7日，本案原告起诉时间是2020年9月23日，属于后补的，上户费的票据应该是车管所出具的，根据收费标准，大车的上户费是240元，7000元明显不真实。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。因为本案郭某2与海通恒信公司没有经济往来，与高海清也没有经济往来。袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3质证意见同郭某2的质证意见一致。本院认为，关于证据四融资回租合同，郭某2对其真实性、合法性、关联性均不认可，且上诉人岚县明祥物流贸易有限公司未提供原件，故对证据四不予采信。对于上诉人岚县明祥物流贸易有限公司提供的证据一、二、三，本院将结合其他证据综合予以认定。本院查明事实与一审基本一致。本院认为，关于挂靠关系的问题，上诉人岚县明祥物流贸易有限公司在二审阶段提交了案涉车辆保险单、中华人民共和国税收完税证明、收据的证据，不能达到不存在挂靠关系的证明目的，被上诉人郭某2虽然以分期付款的方式购买上诉人岚县明祥物流贸易有限公司的车辆，双方约定未付清款项前，车辆所有权保留。但车辆所有权保留并不影响挂靠关系的成立。且案涉车辆由上诉人岚县明祥物流贸易有限公司代办各种法律手续，并以上诉人岚县明祥物流贸易有限公司的道路运输经营许可证从事经营运输。故一审法院认定挂靠关系并无不当。关于连带赔偿责任的问题，本案死者吕旭锋系被上诉人郭某2雇佣的司机，事发时从事雇佣活动。被上诉人袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3要求被上诉人郭某2承担赔偿责任是基于雇佣关系，因此被上诉人郭某2在本案中承担的是雇主责任，并非机动车车主责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，在机动车交通事故中，属于机动车车主一方的责任，被挂靠人承担连带责任。但本案中被上诉人郭某2承担的并非车主责任，而是雇主责任。上诉人岚县明祥物流贸易有限公司作为被挂靠人不应承担连带责任。故一审法院判决上诉人岚县明祥物流贸易有限公司承担连带责任缺乏法律依据，应予纠正。综上所述，岚县明祥物流贸易有限公司的上诉请求成立，应予支持；本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1973号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1973号民事判决第六项；三、变更太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1973号民事判决第五项为：郭某2于本判决生效之日起十五日内赔偿袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3死亡赔偿金143827.6元、丧葬费17690.72元、被扶养人生活费36287.69元，共计197806.01元，扣减被告郭某2已支付的24800元为173006.01元。四、驳回袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费2446元，由袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3负担444元，由郭某2负担1183元，由柳某与元氏县海博汽车运输有限公司连带负担819元。二审案件受理费1365元，由袁某、吕某1、吕某2、李某、吕某3负担565元，由郭某2负担800元。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二O二一年四月二十日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英