广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28490号原告：东莞市广诚汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道金泰社区金丰大厦二楼商场A2铺，统一社会信用代码:91441900345446307E。法定代表人：吴敏娟。委托代理人：杨鞠萍，广东历维永盛律师事务所律师。委托代理人：杜晓君，广东历维永盛律师事务所实习律师。被告：陆先碧，男，1985年1月8日出生，汉族，住云南省邵通市镇雄县××××××××××××××××，公民身份号码为532××××××××1080357。原告东莞市广诚汽车销售有限公司（以下简称广诚公司）与被告陆先碧追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广诚公司的委托代理人杨鞠萍、被告陆先碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿代偿本金52473.78元及利息（12590.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2019年5月24日计至实际清偿之日止；以39882.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2019年10月23日计至实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告实现债权所产生的律师代理费4000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告与中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工商银行东莞分行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，合同约定：原告应在工商银行东莞分行开立保证金账户，并在协议生效后5个工作日存入不低于200万元的资金作为基础保证金，原告在业务开展过程中，在本协议项下的担保责任未解除前，原告应缴纳相应数额的业务保证金。原告担保的主债权范围为被告因办理汽车专项分期而向工商银行东莞分行所附的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等；工商银行东莞分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由原告提供还是由第三人提供，工商银行东莞分行均有权要求原告先承担担保责任。其后，原告与被告签订《购车分期付款代理协议》，协议约定:被告指定原告提供汽车担保管理服务。被告与中国工商银行股份有限公司东莞城区支行（以下简称工商银行城区支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（编号：[0201]行[201]支行[2018]年[002]，合同约定：被告向汽车销售商东莞市亿展汽车贸易有限公司购买汽车，总价款69800元，被告自行支付首付款40000元，剩余购车款，申请通过其在工商银行城区支行申请办理的汽车专项业务以透支方式支付，透支金额为55000元。被告授权工商银行城区支行将汽车专项分期金额55000元，扣收后支付给原告。被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行城区支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1936.5元，以后每期偿还的金额为1875元。被告应按月支付的方式及9.5%的分期支付手续费向工商银行东城支行支付分期手续费5861.5元。其后，原告向工商银行城区支行出具《担保承诺函》，承诺为被告与工商银行签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》项下全部债务提供担保。因被告未按时偿还工商银行分期款，原告作为担保人，经工商银行要求，于2019年5月24日及2019年9月23日代被告向工商银行城区支行清偿52473.78元。后原告多次与被告沟通要求其还款，但被告至今无法联络。被告辩称，其已经支付了5万多元，原告把车拖走之后就两清了，案涉车辆总共78000元。本院经审理认定事实如下：被告委托原告对被告向东莞市亿展汽车贸易有限公司购买汽车而向工商银行城区支行申请分期付款购车款提供担保，并直接将工行申请分期付款购车款（车价余款55000元和原告收取的担保服务费用6700元）支付给原告。原告向工商银行城区支行出具担保承诺函，承诺为被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》（编号：[0201]行[201]支行[2018]年[002]）项下全部债务提供全程连带责任保证担保，保证期间自主合同确定的债权到期日之次日起两年，要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。被告与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（编号：[0201]行[201]支行[2018]年[002]）中，双方约定被告透支金额55000元及个性化服务费用6700元，分36期还款，首期偿还1936.5元，此后每期偿还1875元；被告还需向银行按月支付分期手续费5861.5元。被告主张其每月需偿还两笔借款，一笔为工商银行，每月1850元，一笔为建设银行，每月802元，据此提供一份中国工商银行客户还款计划表，借款金额为55000元，一份广诚客户还款计划，借款金额为14800元。原告主张被告向建设银行偿还的款项系因当时被告向原告借款用于支付首期款，借款金额为14800元，被告提交的广诚客户还款计划可以证实，但本案是不涉及原被告之间的借款纠纷。被告提交微信转账记录、工商银行自动柜员机客户凭条、转账截图等证据，证明其还款至2018年12月左右开始断供。原告提交中国工商银行网上银行电子回单、信用卡交易明细，主张因被告未按时足额向贷款人工商银行城区支行还款，故银行通知原告履行担保责任，原告分别于2019年5月24日、2019年9月23日向中国工商银行广东东莞分行银行卡中心付款12590.84元、39882.94元，合计52473.78元，已结清所有款项。被告主张若原告提交的证据正确的话，其没有异议。原告委托律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，已经支付律师费4000元。另查明，案涉车辆已由原告收回，被告主张系在2019年3月被原告收回，原告称是在2019年收回，但具体时间记不清。案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为工商银行城区支行。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案系追偿权纠纷。从原告提供的全部证据可以看出，原告已经履行了担保责任，为被告代偿款项52473.78元。被告亦表示若原告提交的证据真实，其对代偿事实无异议。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院依法认定被告应当向原告返还代偿款52473.78元。被告不归还原告代偿款的行为给原告造成损失，应当支付相应的利息即资金占用损失，利息分额分段计算，其中以12590.84元为基数，从2019年5月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止；以39882.94元为基数，从2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止。虽然被告主张车被原告收回时被告向原告称车不要了以物抵债，但原告并未表示同意，双方亦未对案涉车辆的价值达成一致意见，且案涉车辆涉及抵押，故本案对车辆价值问题不作处理。另，原被告之间对于律师费损失没有特别约定，对于原告诉请的律师费损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陆先碧于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付代偿款52473.78元及利息[以12590.84元为本金，从2019年5月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；以39882.94元为基数，从2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、驳回原告东莞市广诚汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1211.84元（原告已预交），由被告陆先碧负担1126元，原告东莞市广诚汽车销售有限公司负担85.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  郑惠琼二〇二一年四月二十五日书记员  杜 华