河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1782号 上诉人（原审被告）：常占广，男，1961年8月8日出生，回族，现住黄骅市。 委托诉讼代理人：董洪旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李国斌，男，1972年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。 上诉人常占广因与被上诉人李国斌建设工程合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常占广上诉请求：1、撤销（2020）冀0924民初1118号民事判决，并依法改判。2、一.二审诉讼费由被上诉人承担。 理由：2018年12月7日上诉人常占广将“海兴县2018年度第二批农村坑塘整治提升项目第五标段”工程转包给李国斌，双方签订协议书施工内容和质量要求为“本项目五标段所含全部施工内容（坑塘清坡土方及外运、清淤土方及外运、防护工程钢护栏G25基墩、安全警示牌、硬化工程、标识牌的全部包工包料）。质量要求按照海兴县水利局提供的施工图纸和现场监理及业主所要求办。工程竣工验收时质量必须达到合格以上；总价款为245000元；甲方（常占广）有权对乙方（李国斌）施工进度和材料及工程质量进行监督检查，不合格的材料严禁进场使用，并约定如乙方不按期施工，支付给甲方（常占广）违约金20000元”。在此期间，常占广给付李国斌186100元。河北汶丰造价事务所有限公司对涉案工程进行审核，2019年10月10日出具审核报告，审检金额为99407.93元。上诉人与被上诉人签订的施工合同，合同总价为245000元，合同项目为所含全部施工内容。被上诉人未按合同约定按期、按质完工经汉丰公司审核工程款99407.93元及上诉人向被上诉入付款186100元，并被上诉人违约扣减违约金20000元。上诉人己超额给付被上诉人工程款及机械费。一审中被上人认可质检费和试验费2100元并签字确认。—审法院认为审减工程款、利息由上诉人承担，无事实依据及法律依据。 李国斌答辩称，本案的上诉人在承揽涉案工程后自己根本没有组织任何施工，而是将全部工程内容违规全部转包给被上诉人施工。其原承包的工程款合同金额是497256元，但转包给被上诉人金额仅为245000元不足其一半。因此对于审减的99407.93元的工程款项由上诉人及被上诉人分别按照各自合同金额作为基数分担该款项这是比较公平合理的。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决内容相对公平公正，我方表示尊重和认可。上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 李国斌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款105280元及自逾期付款之日至付清本息之日的相关利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年被告常占广以四川德城发建设工程有限公司名义，承包海兴县水利工程建设管理中心建设的“海兴县2018年度第二批农村坑塘整治提升项目第五标段”工程，承包价格为497256元。 2018年12月7日被告常占广将上述工程转包给原告李国斌，双方于当日签订协议书，协议约定施工地点为海兴县高湾镇后程村1号坑塘；施工内容和质量要求为“本项目五标段所含全部施工内容（坑塘清坡土方及外运、清淤土方及外运、防护工程钢护栏C25基墩、安全警示牌、硬化工程、标识牌的全部包工包料）。质量要求按照海兴县水利局提供的施工图纸和现场监理及业主所要求办。工程竣工验收时质量必须达到合格以上；协议总价款为245000元；甲方（常占广）有权对乙方（李国斌）施工进度和材料及工程质量进行监督检查，不合格的材料严禁进场使用。协议签订后，原告方进行施工，施工过程中被告常占广给付原告工程款174000元，剩余工程款未给付。 河北汉丰造价师事务所有限公司接受委托，在海兴县审计局的监督下,对海兴县水利工程建设管理中心建设的由四川德城发建设工程有限公司承建的海兴县2018年度第二批农村坑塘整治提升项目第五标段工程结算进行审核，2019年10月10日出具审核报告。其中，审核结果：海兴县2018年度第二批农村坑塘整治提升项目第五标段工程送审金额为497256元，审增金额为0元，审减金额为99407.93元，审定金额为397848.07元，审减率19.99%。主要审核增减原因分析：1、土方工程，（1）清坡土方审减约0.21万元，（2）清淤土方审减约3.73万元；2、防护工程，(1)钢护栏工程量差，审减约0.68万元；(2)C25素混凝土基础工程量差，审减约0.40万元；3、硬化工程，(1)预制混凝土路缘石现场现浇混凝土路缘石，审减约2.23万元；(2)混凝土透水砖工程量差，审减约0.04万元；(3)三七灰土垫层工程量差，审减约0.02万元；4、承包人误期审减约2.49万元。建设单位海兴县水利工程建设管理中心、施工单位四川德城发建设工程有限公司、审核单位河北汉丰造价师事务所有限公司在“工程结算审核定案表”签章。 另外，原告李国斌承揽被告常占广在褚宋村、小路村的部分机械施工项目，其中褚宋村钩机费用30330元、小路村钩机费13950元，施工完成后，被告给付原告10000元，余款34280未给付。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。被告常占广违反法律禁止性规定将其承包的建设工程转包给原告李国斌，双方签订的转包协议无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告李国斌按照合同约定进行施工，被告应该参照双方的约定给付工程款。 关于被告主张原告应承担审减的工程款99407.93元的问题。河北汉丰造价师事务所有限公司对案涉工程作出的审核报告，建设单位海兴县水利工程建设管理中心、施工单位四川德城发建设工程有限公司均签章认可，庭审过程中，原被告也无异议，本院就该审核报告涉及的工程量差、工程误期等问题予以认定，并对因此审减的工程款数额予以认可。考虑审减的工程款数额以总合同金额497256元为基数，而原被告协议的工程价款总额为245000元，审减的工程款全部由被告承担有失公平。另，原被告均应当知道该转包行为违反法律规定，仍然协议转包，双方均有责任；在施工过程中，原告未按照质量要求如期施工，被告也未尽到监督检查责任。综合考虑以上因素，按照原被告协议价款245000元为基数，按照审减率19.99%，由原告承担责任为宜，即减少被告给付工程款数额48975.5元。 被告常占广欠付原告李国斌在褚宋村、小路村施工机械费34280元，已经双方结算认可，原告请求被告立即给付，本院予以支持。 关于原告请求被告给付利息问题。第一，计付时间。由于原告未提供证据证明建设工程实际交付的时间、竣工结算文件提交时间等时间节点，故原告主张的计付工程款利息的时间，从当事人起诉之日计算。第二，计付标准。原被告对欠付工程款利息给付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因双方对钩机机械费没有约定给付时间，欠付机械费利息可从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告主张已给付原告款额186100元，原告认可184000元，对另外质检费和试验费2100元不予认可，因被告未提供相关票据，也没有应当由原告承担该费用的依据，故对被告该部分主张不予支持。综上，遂判决：一、被告常占广于判决生效后三日内给付原告李国斌机械费34280元，并从2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告常占广于判决生效后三日内给付原告李国斌工程款22024.5元，并从2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，案涉工程经造价工程审减率为19.99%，即案涉工程发包人海兴县水利工程建设管理中心向上诉人少支付原工程款497256元的19.99%。一审法院按照该审减率以转包合同金额245000元为基数减少上诉人支付给被上诉人的工程款，并无不当。上诉人请求被上诉人按照其承包金额497256元及审减率承担责任，理据不足，本院不予支持。被上诉人不认可质检费和试验费2100元上的签字系其本人所签，上诉人主张该部分费用由被上诉承担，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同列贷款利率计息。”一审判决对利息的认定符合法律规定。 综上所述，常占广的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元由上诉人常占广承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二一年四月二十五日 书记员  张 博