广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2141号上诉人（原审原告）：朱梓毅，男，2000年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈小清，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎永学，男，1988年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人朱梓毅因与被上诉人黎永学民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初3294号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。朱梓毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判黎永学归还朱梓毅17500元借款及利息（按年利率6%从2019年9月4日起计至实际支付完毕为止）；2.一、二审诉讼费由黎永学承担。事实和理由：一、2018年8月4日至10月4日期间，黎永学多次要求朱梓毅向高利贷借款，所产生的高额利息由黎永学承担，朱梓毅从放高利贷人员罗家伟处借得两笔借款，第一笔2万元，第二笔1万元，在罗家伟扣除利息、回扣后，朱梓毅立即转账给黎永学，黎永学予以认可并承诺偿还高利贷所产生的所有利息。黎永学曾向朱梓毅所在的公司办理过借贷事务，且曾拖欠朱梓毅所在公司的借款，朱梓毅与黎永学并非朋友关系，若不是黎永学承诺偿还所有本金及利息，朱梓毅不可能随意帮一个陌生人借高利贷，故一审判决认定本案借款没有约定利息错误，应予撤销。二、一审判决认定黎永学在2018年8月4日至2018年11月25日期间转账给朱梓毅的资金合计21870元，剩余2130元欠款错误。一审庭审中，黎永学并不能提供已偿还11000元的证据原件，仅凭转账截图无法确定是黎永学向朱梓毅转账11000元，朱梓毅事实上也没有收到黎永学的11000元。因此，一审判决对该事实认定错误。三、一审法院已认定黎永学在2018年7月26日、7月28日向朱梓毅转账1000元、1400元发生在朱梓毅出借资金前，与案涉借款无关；黎永学向“兵仔”转账2650元的购电车款与朱梓毅无关，但在认定黎永学已还款项时又包含了上述三笔款项，导致认定黎永学已还款项计算错误。黎永学在本案仅向朱梓毅转账8870元，且该款项是黎永学归还高利贷的利息及相关手续费，黎永学至今仍拖欠本金17500元未还。黎永学未到庭亦未提交书面答辩意见。朱梓毅向一审法院起诉请求：1.判令黎永学归还朱梓毅17500元及其利息（按年利率6%从2019年9月4日起计算至实际支付完毕为止）；2.判令黎永学承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月4日至2018年9月9日期间，黎永学以资金周转为由多次向朱梓毅借款，双方没有签订书面借款合同，朱梓毅转账给黎永学的资金合计24000元（根据双方庭审意见已剔除小于100元的小额转账资金），其中2018年8月4日17500元、2018年9月1日500元、2018年9月2日6000元、2018年9月9日50元。2018年8月4日至2018年11月25日期间，黎永学转账给朱梓毅的资金合计21870元（根据双方庭审意见已剔除小于100元的小额转账资金）。另外，黎永学曾分别在2018年7月26日、7月28日转账给朱梓毅1000元、1400元。之前，黎永学曾向朱梓毅所在公司借过款，双方因此认识。后来，双方因为借款的偿还问题发生争议，遂引起诉讼。另查，黎永学曾在2018年10月8日转账给“兵仔”2650元，黎永学称该款是代朱梓毅支付购电车款。2018年8月4日至2018年10月2日期间，朱梓毅与案外人罗家伟有多笔往来资金转账，其中罗家伟在2018年8月4日转给朱梓毅2万元，朱梓毅分别在2018年9月2日、10月2日、10月2日转给罗家伟2400元、1300元、1200元。黎永学并不认识罗家伟。一审法院认为，朱梓毅与黎永学之间属于民间借贷关系，是当事人的真实意思表示，受法律保护。对于朱梓毅主张其应黎永学的要求向案外人罗家伟借款及黎永学愿意承担相应的利息的事实，由于黎永学否认朱梓毅该主张，而朱梓毅未能进一步提供证据佐证，故一审法院对朱梓毅该事实主张不予支持。对于朱梓毅主张黎永学向其借款并约定年利率36%的事实，黎永学承认向朱梓毅借款的事实，但否认借款约定了利息，由于朱梓毅没有提供双方对借款利息及期限进行约定的证据佐证，朱梓毅应承担举证不能的法律后果，故一审法院对朱梓毅该事实主张不予支持，一审法院确认双方之间的借款为无约定还款期及利息的借款。经统计，朱梓毅在2018年8月4日至2018年9月9日期间向黎永学出借资金合计24000元（根据双方庭审意见已剔除小于100元的小额转账资金），黎永学在2018年8月4日至2018年11月25日期间转账给朱梓毅的资金合计21870元（根据双方庭审意见已剔除小于100元的小额转账资金），黎永学转给朱梓毅的资金尚有2130元缺口。黎永学主张其在2018年7月26日、7月28日分别转账偿还给朱梓毅1000元、1400元，由于该资金发生的时间在朱梓毅出借资金给黎永学前，两者之间缺乏关联性，也不符合常理，而且黎永学没有提供证据佐证，故一审法院对黎永学该还款主张的事实不予支持。黎永学主张在2018年10月8日转账给“兵仔”的2650元是代朱梓毅支付的购电车款，由于黎永学没有提供相应证据佐证，黎永学应承担举证不能的法律后果，故一审法院对朱梓毅该事实主张不予支持。综上，朱梓毅要求黎永学清偿借款2130元及利息（以2130元为基数，按年利率6%从起诉日即2020年8月13日起计算至实际支付之日止）的部分主张合法，一审法院予以支持。一审法院对朱梓毅超出的其他主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黎永学应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款2130元及利息（利息以2130元为基数，按年利率6%从2020年8月13日起计算至实际支付之日止）给朱梓毅；二、驳回朱梓毅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费259元，适用简易程序减半收取129.5元（朱梓毅已预交），由朱梓毅负担79.5元，黎永学负担50元并于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴交。朱梓毅多预交的受理费可以在判决生效后向一审法院申请退还。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议问题作如下分析：关于黎永学是否已向朱梓毅偿还11000元。案涉黎永学名下的银行账户流水（卷宗已附该证据原件）证实黎永学于2018年9月27日向朱梓毅转账支付11000元，朱梓毅上诉否认收到该笔款项缺乏事实依据，本院不予支持。关于黎永学已还款项。经本院核对，黎永学向朱梓毅还款时间、金额、方式如下：还款人时间转账方式金额（元）收款人黎永学2018/8/4微信200朱梓毅黎永学2018/8/7微信170朱梓毅黎永学2018/8/8（11:36:34）微信2000朱梓毅黎永学2018/8/8（11:36:45）微信2000朱梓毅黎永学2018/8/31微信500朱梓毅黎永学2018/9/1微信800朱梓毅黎永学2018/9/6微信100朱梓毅黎永学2018/9/22微信100朱梓毅黎永学2018/9/27银行11000朱梓毅黎永学2018/9/30微信5000朱梓毅合计21870据此，一审判决认定黎永学已向朱梓毅还款21870元并无不当。朱梓毅上诉称一审判决认定黎永学已还款项包含了朱梓毅出借前黎永学对朱梓毅的转账即2018年7月26日、7月28日的转账1000元、1400元，以及黎永学对“兵仔”的转账2650元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉借款有无约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”案涉通话录音虽反映双方的借款有约定利息，但双方均未能证明约定的利率标准，根据前述规定，利息约定不明的，出借人主张支付利息，本院不予支持。朱梓毅出借本金为24000元，黎永学已偿还21870元，尚欠借款本金2130元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，据此，一审判决黎永学向朱梓毅偿还借款本金2130元及利息（以2130元为基数，自起诉之日即2020年8月13日起至款项实际清偿之日止按照年利率6%计算），并无不当，本院予以维持。综上所述，朱梓毅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184.3元，由朱梓毅负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二一年四月二十二日书记员  周晓慧