河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0603民初154号原告：秦海军，男，1966年2月26日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。被告：孙振海，男，1962年8月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人：孙洋涛，男，1991年10月28日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告秦海军与被告孙振海不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告秦海军的委托代理人胡永丽，被告孙振海及其委托代理人孙洋涛到庭参加了诉讼。后又于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告秦海军及其委托代理人胡永丽，被告孙振海及其委托代理人孙洋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦海军向本院提出诉讼请求：被告孙振海返还原告工程款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2016年10月20日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按银行同业拆借利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2010年12月至2011年2月左右，被告孙振海接受原告秦海军委托后，被告孙振海以自己的名义与案外人韩志文签订转包合同，约定由韩志文将其承揽的河南泛华电器有限责任公司（以下简称泛华公司）两项工程即车间工地和车间一、二层地面工程转包给原告秦海军进行施工，现该两项工程经原告投资及组织施工已全部完工并经发包方验收后投入使用，但本应由原告获取的施工费用，被告孙振海却以其个人名义向法院提起诉讼，要求案外人韩志文向其支付100000元工程款，并得到法院支持，现已进入执行程序。原告认为，该部分工程款并非被告孙振海所有，且被告孙振海的行数行为已经侵犯了原告的合法权益，故应当予以返还。为维护合法权益，故提起诉讼。被告孙振海辩称，我与案外人韩志文认识，并承接了涉案工程，原告秦海军并不认识韩志文。当时韩志文称有工程要包给我，我和韩志文签订了合同，但当时我的资金不够，而原告正好和我的弟弟认识，原告就说他也投一点钱和我共同干这个工程。韩志文先后支付了500000余元的工程款，均由原告拿走。由于韩志文还有135000元的工程未支付给我，我便委托案外人郝香玉去给我要此工程款。而后此案件经过诉讼，法院判令韩志文将该工程款支付给我，但至今未支付。该十几万元的工程款均是我应得的，而不应给原告秦海军。原告秦海军举证，被告孙振海质证情况如下：1、被告孙振海2016年10月20日出具的情况说明1份，证明被告孙振海在该情况说明中认可韩志文将本案讼争的工程项目分包给了原告秦海军，原告秦海军让被告孙振海以其个人名义签订了分包协议，同时被告孙振海在该情况说明中认可原告秦海军系本案工程的实际投资人和施工人，其还表示若孙振海以原告的身份主张工程款，孙振海愿意将工程款返还给原告秦海军以弥补原告秦海军的损失。该证据的来源为被告孙振海在鹤壁市山城区人民法院执行局书写。2、询问笔录1份，证明在（2020）豫0603民初186号案件诉讼过程中，2020年5月18日，鹤壁市山城区人民法院对被告孙振海作询问笔录1份，被告孙振海在该笔录中认可其在原告秦海军提交的第1份证据中的签名系被告本人所签。3、（2020）豫0603民初186号民事案件庭审笔录、一审判决书及二审判决书各1份，证明被告孙振海以其个人名义针对涉案工程诉讼，在该诉讼中，本案被告孙振海提起诉讼要韩志文（韩爱国）支付其工程款100000元，并得到判决支持，但该工程款应当归本案原告秦海军所有。被告孙振海认为，第1份证据的文字内容并非我所写，故对内容不予认可，名字是我本人书写。当时，秦海军以我、无线电四厂、韩志文为被告提起诉讼，当时人很多，只知道要签字，我就签字了，但并不知道签的是什么内容；第2份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告秦海军拿走了涉案工程款545000元中包括我的钱；第3份证据无异议，但对证明目的有异议，生效判决确定的工程款系归我所有。被告孙振海未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，孙振海在一份情况说明中签字摁印，该情况说明主要载明“我叫孙振海……。2010年12月10日左右，韩志文（韩爱国）以林州太行公司的名义承包了泛华公司两个工程即车间工地及车间一、二层地面工程，该两个工程共计69万元，后韩志文欲将该工程转包给我，我当时由于没有资金投入，于是我就找到了秦海军，让他接这个工程。2010年12于额14日，韩志文找秦海军签转包合同时，秦海军让我以我的名义与韩志文签订了另一份转包合同，韩志文将其承建的泛华公司两个工程以我的名义转包给了秦海军，这两个工程项目实际投资人和施工人是秦海军，因该工程秦海军还投入水泥款及钢筋款42300元，泛华公司与韩志文至今未付，现这两个工程经秦海军投资及组织施工已全部完工并经发包方验收后投入使用。我在秦海军以前起诉我、韩志文、泛华公司建设工程施工合同纠纷一案中，因与秦海军之间的私人纠纷，我在法庭上称秦海军是我的会计，是错误的，我现在予以纠正。我现在声明，如秦海军再以其名义向韩志文、泛华公司主张工程款，我愿意全力配合其要回剩余工程款。如果需要我以原告身份去主张工程款，我愿意把我主张的上述工程款返还给秦海军，以弥补秦海军的损失。”2019年9月3日，本院受理了孙振海以韩爱国及案外人陈友、郝香玉为被告的建设工程合同纠纷一案，在该案中，孙振海要求被告向其支付工程款100000元。经审理，本院于2019年11月28日作出（2019）豫0603民初1802号民事判决。韩爱国不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉。鹤壁市中级人民法院于2020年3月9日作出（2019）豫06民终1856号民事裁定：撤销一审判决，该案发回重审。本院于2020年3月14日重新立案受理该案，本院经审理认定：2010年12月14日，孙振海与韩爱国签订施工合同一份，约定韩爱国将车间工地工程交于孙振海承包，总造价为190000元。2010年12月20日，孙振海与韩爱国签订《施工承包合同》一份，双方约定由孙振承包原无线电四厂南院的原无线电四厂车间一、二层地面工程。2011年4月16日泛华公司对原无线电四厂车间一、二层地面工程验收并出具分项工程质量报验单，综合验收结果为多处需返工处理后复检。2011年4月19日泛华公司在分项工程质量报验单上标注支付490000元扣10000元。上述两项工程均已竣工并投入使用，且已过质保期。孙振海陆续收到韩爱国支付的工程款总计545000元，并于2012年1月2日出具证明条一份。并认定涉案两项工程项目总价款为670000元，孙振海及韩爱国均认可孙振海收到涉案两项工程项目的工程款545000元，故孙振海要求韩爱国支付工程款100000元的诉讼请求，不违反法律规定。2020年6月18日本院作出（2020）豫0603民初186号民事判决：韩爱国支付孙振海工程款100000元及利息。韩爱国不服提起上诉。鹤壁市中级人民法院审理后认为，韩爱国将涉案两工程转包给孙振海，并签订有施工承包合同，孙振海与韩爱国存在合同关系，孙振海作为该案原告，有选择被告的权利，且秦海军、泛华公司并非该案的必要共同诉讼参与人，一审不予追加并无不当。2020年8月27日，鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06民终733号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2012年至2017年期间，秦海军先后多次以泛华公司、韩爱国及孙振海为被告就涉案工程款的支付问题向本院提起诉讼，上述案件均以撤诉方式结案。再查明：2020年10月13日，本院立案受理了以本院（2020）豫0603民初186号民事判决为执行依据的（2020）豫0603执634号执行案件，在该案执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人韩爱国有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，2020年11月30日，本院作出（2020）豫0603执634号执行裁定书：终结本次执行程序。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利的构成要件为：一方获得利益，他方受有损失，获得利益与受到损失之间具有因果关系以及获得利益没有法律上的原因。本院认为，本案中，根据生效判决查明的事实可知，被告与案外人韩爱国为合同相对人，被告系涉案工程实际施工人，因此被告获得涉案100000元工程及利息于法有据，庭审中，原告亦明确否认其与被告之间存在合伙关系，因此，对于原告主张的其利益受损的基本事实，本案现有证据并不能认定，即原告承担的举证责任未完成。故原告秦海军的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦海军的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告秦海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二一年四月七日书记员  王 帅