河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1316号 上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州市恒石混凝土有限公司。住所地：河北省沧州市运河区大王庄村北。 法定代表人：张春华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁伟，男，1976年10月6日出生，回族，住孟村回族自治县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王娜娜，女，1979年3月4日出生，回族，住孟村回族自治县。 二被上诉人委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人沧州市恒石混凝土有限公司（以下简称恒石公司）因与被上诉人丁伟、王娜娜委托合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒石公司的委托诉讼代理人杨荣艳，被上诉人丁伟、王娜娜的委托诉讼代理人张恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒石公司上诉请求：1、撤销孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初1032号民事判决书第一项判决“被告丁伟偿还原告沧州市恒石混凝土有限公司水泥款1081577.3元”，改判为“被告丁伟、王娜娜偿还原告沧州市恒石混凝土有限公司水泥款2000000元，并赔偿利息损失（以200万元为基数，自2014年6月11日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至付清日止）”；2、撤销孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初1032号民事判决书第二、三项判决内容，依法改判驳回被上诉人的反诉起诉。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，改判支持上诉人的诉讼请求、驳回被上诉人的起诉。一、上诉人起诉要求被上诉人支付200万元水泥款并赔偿利息损失，应得到支持。1、上诉人起诉的依据是上诉人与被上诉人丁伟之间经过结算由丁伟出具的“欠条”作为证据，丁伟认可该欠条是由其书写，并且经审理发现并不存在欺诈、胁迫的情形，因此对于“欠条”真实性的认可属于丁伟对欠款事实的自认，该欠条即应是合法的债权凭证，上诉人也完成了举证义务，应作为定案依据。2、上诉人对于丁伟委托上诉人购买水泥的义务己经履行完毕，丁伟也己经使用，“欠条”为双方最后对所购水泥款的结算凭证，己经不存在所谓的上诉人应对丁伟“报告委托事务的处理情况”的情形，而所谓的“报告委托事务”并不应该是出库单、送货单等内容，一审法院胡乱适用法律规定，给上诉人增加举证责任，属适用法律错误。3、一审法院也认为被上诉人提交的反证水泥入库明细单（表）是丁伟“单方电脑制作的”，该表未有上诉人的签字盖章认可也没有其他相关证据材料予以佐证，一审法院在其真实性和本案的关联性都不能确定、毫无证明力的情况下，在全然不顾“欠条”真实存在的情况下不结合本案事实却抛弃证据规则运用日常生活经验法则随意推断出另一种“事实”，明显违反《证据规定》第八十五条、八十六条、八十九条的规定。民事案件证据证明标准为高度盖然性，而非任意的可能性，一审法院以在没有任何有力证据证明的情况下随意推断出的一种可能性作为案件事实，明显没有任何事实和法律依据。4、一审法院认为每车水泥价款不同，最后经过结算恰好为整数与生活常识不相符，可所谓的生活常识是各种情况都会出现，在其生活常识不足的情况下就认定不可能存在这种情形没有任何事实依据。双方只是各自陈述并举证结算金额到底应垓是多少钱，但均未提出过委托购买水泥最高价款的说法，一审法院却再次发挥想象杜撰出了“欠条所示明的内容，理解或视为委托购买水泥最高额价款为200万元的委托主合同及质押保证的从合同，并无不妥”的说法，即使存在这种情形也应该是被上诉人举证证明这200万元是上限的说法，而非应由法院进行想象并陈述，只能说是一审法院抛开事实为了迎合一方当事人做出的想当然的认定，置法律和事实于不顾。5、出具欠条之日即为双方的结算之日，上诉人在该日期应付清相应款项但是未付，即应支付逾期支付期间的利息，一审法院以没有约定就认为不应支付利息的认定错误，不符合法律和最高院的裁判精神。6、王娜娜虽然未在欠条上签字，但是丁伟经营混凝土公司以及为购买水泥负债均应视为是为了家庭共同生活经营所负债务，应共同承担还款责任。综上，上诉人提交“欠条”经过庭审发现具有真实性，即可以认定欠款数额为200万元。一审法院在被上诉人没有有力证据反驳上诉人欠条证据的情形下的通过随意揣测、想象一种情况作为事实，并举证责任倒置增加上诉人的举证责任，有违事实和法律规定，以此做出的判决错误，应予撤销。二、被上诉人的起诉不构成反诉，应驳回其起诉。其诉讼请求不能成立，应驳回其诉求。1、本案本诉为针对于主债务欠款200万元的合同纠纷，而反诉为不返还或无法返还质物的根据《担保法》的规定，在主债务偿清后才应返还质物，而债务人并未清偿任何债务，所以尚未出现应返还未返还质物的侵权行为，而对于无法返还质物的赔偿诉讼更不具有与本诉相同的事实或者标的，因此两个诉不存在事实和法律上的牵连性，不符合民诉法关于构成反诉的规定，应驳回被上诉人的反诉起诉。2、一审法院判决上诉人返还质押车或者赔偿289万元错误。（1）根据《担保法》的规定，在主债务偿清后才应返还质物，而本案中债务人并未清偿任何债务，因此不符合返还质物的法律规定。（2）质押车是丁伟同意卖的。一审法院查明事实载明“南皮县人民法院经审理查明：薛其顺陈述冀Ｊ×××××车己经卖掉，原因是2016年7、8月份的时候丁伟找到自己说要把车卖掉，自己说行，因为人们给他出的价低就没有卖出去，后来他说给他多卖点钱，如果价格合理就让自己把车卖了，还欠自己的钱丁伟同意卖车还有闫国旗、李文革知道这件事。”同时该案的二审查明事实与一审基本一致。另外，丁伟一审提交了薛其顺的由平山县公安局制作的询问笔录，该询问笔录中载明薛其顺陈述为“车是坏的、不能使用、没有牌照”“丁伟找到他让他把车卖了还欠自己公司的欠款，丁伟同意卖70万元，其再凑10万元共计80万元还欠自己公司的欠款，剩下的慢慢还”，丁伟提交的对自己不利的该证据构成其对事实的自认，但是其又反悔不认可同意卖车的事实，却未提交证据进行充分说明，因此一审法院应对该证据进行认定。《证据规定》规定己生效判决认定的事实无需再举证证明，一审法院不顾已生效判决认定的事实以及丁伟提交的其认可的对己不利的证据的所证明的事实，对丁伟同意卖车的事实不予认定，明显违背事实、违反法律规定，应予纠正。（3）因车是出质人丁伟同意卖掉的，所以不存在应适用《物权法》第214条规定应对出质人进行赔偿的情形，所以被上诉人起诉要求进行赔偿没有任何依据，一审判决与事实不符，应予撤销。（4）《公估报告》不合法，评估的价格不适用于本案。首先，本案不存在未经出质人同意处分质物进而应该赔偿的情形。其次，评估公司的经营范围是“对保险标的承保前后的评估”，而非对所有财产进行评估，根据《保险公估人监管规定》的规定，该评估公司只能在其经营范围内进行评估，本案评估标的物非保险标的物，该评估公司没有相应资质进行评估，评估违法。再次，公估公司以质押日作为评估基准日进行评估没有任何事实和法律依据。质押日时质物尚存在，而车辆是消耗品，一直在贬值，即使存在应该进行赔偿的情形，也不应以质押日为基准日的价格作为赔偿标准。另外，质押车是无牌无证己坏的车辆（丁伟提交的询问笔录中有载明），不能按照正常可过户、可使用的二手车的价格标准进行衡量，所以，《公估报告》不能作为判案依据。（5）一审中，被上诉人不认可是其同意卖车的，但是又未偿清主债务，并在庭审中主张以评估价款优先抵顶主债务，则应理解为被上诉人同意以变卖或者拍卖价款优先抵顶主债务，则评估价款以其提出该主张的日期的或者拍卖日为基准日的价款为准，而非以出质日的价款为准。所以，被上诉人的起诉不构成反诉，应撤销一审第二项判决内容，驳回其起诉，其诉求证据不足，不应得到支持。综合以上，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销，改判仅支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的起诉。上诉人当庭补充上诉理由：1、关于欠条，一审法院认定真实合法，丁伟提交的证据材料的证明力并未达到能够推翻欠条所载明事实的高度，对其的抗辩，其未完成举证义务，尚未达到原告应继续举证的情形。一审法院称“丁伟在这一系列案件中有关于水泥欠款数额有一贯陈述”的说法错误，丁伟在前案二审中称欠八九十万，现在又称欠一百多万，表述并不一致。所有纠纷中，一方当事人不愿支付债权凭证款项的情况下，自己单独列一个单据，法院就支持的话，那法律规定债权凭证就没有意义，就不会形成一种法定秩序。2、上诉人主张赔偿利息损失，而非支付约定的利息，一审法院不支持利息损失的理由不成立。3、一审庭审中，被上诉人的诉求确定为判令被反诉人返还180.84万元，而非返还车辆或以公估报告鉴定价格为标准赔偿289万元，一审判决第二项所判非被上诉人所诉，不符合法律规定。4、质押车是丁伟让卖的，而非上诉人或他人擅自出卖。 丁伟、王娜娜答辩称，上诉人的上诉意见没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。理由：1、被上诉人丁伟于2014年6月10日，给上诉人书写的所谓的欠条不具有真实性，但是客观的情形是丁伟与上诉人之间正在履行水泥买卖合同的期间，当时石家庄平山法院执行局正找丁伟要求丁伟归还汽车公司的款项，并想扣押查封丁伟的财产，丁伟担心自己的泵车被执行才找到上诉人公司的负责人薛其顺，双方协商暂时让丁伟给上诉人公司写一个欠条，把泵车抵押在上诉人处，这样以便于该泵车不被平山法院执行。上诉人现在以丁伟所出具的200万元水泥欠条作为证据向法院起诉，属于虚假诉讼，上诉人如认为其200万元水泥款真实存在，应提供200万元水泥款的出库单或者送货单，为其佐证，否则200万元欠条是不能成立的。一审法院因上诉人故意不提供出库单，才对该200万元欠条不予认定，符合本案的客观事实。2、被上诉人一审中提出的反诉，完全符合反诉案件的法定条件，上诉人擅自卖掉质押物与本案之间有关联性，一审法院合并审理符合法律规定。3、一审法院依据鉴定机构的评估报告判令上诉人赔偿丁伟象泵车款289万元，属于认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未经被上诉人允许将购买价389万元的象泵车擅自卖掉，属于侵犯被上诉人的合法权益。一审法院根据依法指定的鉴定机构所评估的车价款判令上诉人赔偿属于合情合理合法。4、一审法院判决被上诉人王娜娜不承担赔偿上诉人的水泥款完全符合最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件若干问题的解释规定，判决合法有据。因王娜娜对丁伟与上诉人之间的水泥买卖业务概不知情。综上，驳回上诉，维持原判。 恒石公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付水泥款200万元，并赔偿利息损失（以200万元为基数自2014年6月11日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至付清之日止）；2.判令原告对被告质押给原告的56米象泵车折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁伟经营混凝土搅拌站，委托原告帮助其购买水泥，被告未能及时付款，于2014年6月10日给原告出具欠条，并自愿将其56米象泵车质押给原告，至今，被告未支付过任何款项。二被告原为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，被告丁伟经营混凝土搅拌站是为家庭生活进行的经营，因该经营所负债务依法应认定为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。 丁伟向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人返还质押物56米泵车冀Ｊ×××××，或判令被反诉人返还该车评估价人民币180.84万元；2.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人公司的负责人薛其顺系朋友关系，2014年6月10日，反诉人将泵车（冀Ｊ×××××）放在被反诉人公司，并和薛其顺说，“如果有外地法院执行人员来问，就说我欠你公司200万元。泵车抵押在你公司了，你给我应付一下执行人员”。当时双方谈妥之后，反诉人就给被反诉人写了200万元的欠条。随后反诉人被平山县人民法院按拒执罪判刑，出狱后反诉人听被反诉人说，被反诉人将抵押车给擅自卖掉了，而且被反诉人又将虚构的200万元欠条作为证据起诉反诉人。因被反诉人已将泵车卖掉，返还泵车已经不可能了，为此判令被反诉人赔偿车款，因为评估价是289万，根据反诉人仔细核对和被反诉人的水泥的真实款项，原来确实欠被反诉人水泥款是108.15万元，289-108.15＝180.84万元。判令被反诉人返还180.84万元，关于泵车的损失，反诉人另案主张权利。 一审法院认定事实：2013年7月23日，被告（反诉原告）丁伟（乙方）与石家庄骐进汽车贸易有限公司（甲方）签订《消费贷款购车协议》，车辆总价为3890000元，丁伟首付款2918000元，剩余972000元未付。该车挂靠在南皮县远华运输有限公司名下，车牌号码为冀Ｊ×××××，是重型专项作业车。2014年6月10日，被告丁伟给原告出具《欠条》：“今欠沧州市恒石混凝土有限公司水泥款200万元，今将我56米象泵作为抵押，等所欠货款全部结清后方可将车开走”。依照约定，冀Ｊ×××××重型专项作业车交付原告质押，原告质权设立。2014年8月18日，石家庄骐进汽车贸易有限公司向平山县人民法院起诉，要求丁伟及王娜娜给付剩余车款本息。2019年1月7日，丁伟向本院提起返还原物纠纷，诉求案外人薛其顺返还本案诉争象泵车辆。因薛其顺提出管辖权异议，该案移送南皮县人民法院审理。“2014年6月10日，原告出具如下欠条‘今欠沧州市恒石混凝土有限公司水泥款200万元，今将我56米象泵作为抵押，等所欠货款全部结清后方可将车开走’。2019年1月17日原告具状向河北省孟村回族自治县人民法院起诉被告要求返还本案诉争车辆，并向该院提交了丁益民的书面证明，主要内容为原告雇佣丁益民作为本案诉争车辆的司机，2014年6月份的一天，薛其顺强行将该车开走，丁益民立即通知了丁伟，丁伟向薛其顺追要多次至今没有要回。因被告提出管辖权异议，河北省孟村回族自治县人民法院裁定本案移送本院审理。2016年丁伟因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，被河北省平山县公安局刑事拘留（网上追逃），2016年6月1日被批准逮捕，2016年12月21日被抓获，后原告被判决有期徒刑十一个月（2016年12月21日起至2017年11月20日止）。2017年7月16日，平山县公安局询问薛其顺时，薛其顺陈述冀Ｊ×××××车已经卖掉，原因是2016年7、8月份的时候丁伟找到自己说要把车卖掉，自己说行，因为人们给他出的价低就没有卖出去，后来他说给他多卖点钱，如果价钱合理就让自己把车卖了，还欠自己的钱；丁伟同意卖车还有闫国旗、李文革知道这件事。”南皮县人民法院作出（2019）冀0927民初1583号民事判决书，判决驳回丁伟的诉讼请求。丁伟不服一审判决，向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院审理查明事实与一审基本一致。另查明，薛其顺是沧州市恒石混凝土有限公司的股东。二审法院认为：“依据《中华人民共和国总则》第一百九十六条‘下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产’的规定，上诉人丁伟请求返还原物的请求权不适用诉讼时效的规定。上诉人丁伟上诉提出的未超过诉讼时效的主张，本院予以支持。关于上诉人丁伟请求被上诉人薛其顺返还泵车的请求，2014年6月10日上诉人丁伟给沧州市恒石混凝土有限公司出具的欠条写明‘今将我56米象泵作为抵押等所有货款全部结清后方可将车开走’因上诉人丁伟尚未结清欠款，其请求返还泵车的上诉请求，理据不足，本院不予支持”。沧州市中级人民法院做出了（2020）冀09民终208号民事判决书，驳回上诉，维持原判。南皮县人民法院（2019）冀0927民初1583号和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终208号民事判决书，均已经发生法律效力，确认了被告丁伟出具的《欠条》以及质押合同的真实性和合法性。2020年4月10日，丁伟提出对其冀Ｊ×××××重型专项作业车市场价格及2017年至2020年每年租赁费价格进行司法鉴定的申请。2020年10月20日，河北得正保险公估有限公司为本院出具《公估报告》，公估结论为“根据市场报价情况分析，结合该案实际情况得出车牌号冀Ｊ×××××号车在基准日2014年06月10日车辆市场价格金额为人民币贰佰捌拾玖万元整”。丁伟交纳司法鉴定评估费30000元。2020年11月11日，河北得正保险公估有限公司针对原被告的质证意见，予以书面解答说明。 一审法院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。对于合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同设立和生效的事实承担举证责任，对此予以反驳的一方当事人没有证据或证据不足以证明其反驳主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。南皮县人民法院（2019）冀0927民初1583号和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终208号民事判决书，已经确认了原告和被告之间《欠条》所载明的债权债务关系，合法有效。本案中，原告以《欠条》为证据，主张被告委托原告购买水泥，但被告丁伟对欠款数额2000000元，不予认可。对此，被告提出抗辩后，原告应继续举证，完成举证责任义务，其可以提交购买水泥的详细清单及被告签字签收的送货明细单作为证据，用以支持自己的主张，并对《欠条》证据方面的不足或瑕疵，予以补正和补强，以达到进一步完成所应承担的举证责任的证明目的。《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定，“受托人应该按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况”，原告作为公司法人，应具备财务会计报表制度，成品、半成品或原材料等入库出库账簿管理制度，日常经营应提供购买货物的送货或收货单据，交由相对人或消费者签字或签收。丁伟提交了单方电脑制作的水泥入库明细单（表），证明实际欠原告水泥款1081577.3元（即自2014年4月21日至2014年6月18日共计收到35车水泥3327.93吨、价值1081577.3元）。从证据的形式和来源上有一定的瑕疵，但结合丁伟在前述人民法院审理的系列案件中所有关于欠水泥款数额的一贯陈述，一审法院认为丁伟自认的事实，有其存在的可能性。依照日常生活经验法则判断，原被告经营水泥商砼业务，其日常购销水泥所需运输车辆一般为大型散装水泥罐车，参照丁伟提交的入库明细单（表），每车车载水泥的重量不一，从76.58吨到102.74吨，车车不同、价款不一。原告主张被告欠水泥价款恰好为整数2000000元，与人们的生活常识不相符。在水泥货款数额方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项的规定，根据已知的事实和日常生活经验法则，可以推定出大型散装水泥罐车每一辆运输车所运载水泥的价款，客观上不存在为“万元”、“10万元”整数倍的可能性。基于此，原被告所签的欠条协议所示明的内容，理解或视为委托购买水泥最高额价款为2000000元的委托主合同及质押保证的从合同，并无不妥。综上，在举证的合理期限内，原告对其持有和占有的证据出库单、或送货单等单证提交不能，没有完成“报告委托事务的处理情况”的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，人民法院依照被告丁伟提交的水泥入库单（表）及自认的事实，确认丁伟所欠货款的数额，比较符合民事诉讼证据证明的客观事实。被告的自认，一审法院予以采信。原告主张由被告王娜娜连带偿还夫妻关系存在期间的该债务，但其提交的证据和所依据的事实理由，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的“除外”情形，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”。在本案中，原告与丁伟签订的质押合同已经成立并生效，质权在2014年6月4日已经交付后设立。本案中，原告主张享有质押物优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。故，被告收取的该车所卖价款720000元，可优先折抵偿还被告所欠水泥款。原告享有《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定的“质权人有权收取质押财产的孳息”的权利，质押车辆在质押期间质权人即本案原告，有权收取孳息（包括使用收益或者出租收益）。原告利用质押车辆的过程中产生的天然孳息和法定孳息收益，应该按照当事人合同的约定处分，一般可用于偿还收取孳息的费用、所担保主债权的利息和偿还主债权，本案中，出质人并未主张权利，是其对自己合法权益的处分，不违反法律规定，应与允许。原告主张水泥款的利息，因在合同中没有约定，也就没有合同根据，应以当事人的意思表示为准。其主张，一审法院不予支持。反诉原告（被告）丁伟主张返还抵押物或折价赔偿损失，是基于抵押保证从合同质押的“象泵车”，与本诉具有牵连关系的法律事实，反诉原告的反诉主张成立，一审法院决定本诉反诉合并审理，符合法律规定。反诉被告的主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。反诉被告（原告）主张出售质押泵车系受反诉原告（被告）丁伟委托，但未提交相关证据，其没有事实根据和法律依据的该主张，一审法院不能支持。经当事人申请，一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司对质押车辆评估鉴定后出具的《公估报告》，符合法律规定，一审法院予以采信，即车牌号冀Ｊ×××××号车在基准日2014年06月10日车辆市场价格金额为人民币贰佰捌拾玖万元整。反诉原告主张参照该《公估报告》鉴定价格，由反诉被告依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定承担赔偿责任。反诉原告本案中没有主张质押物“象泵车”在质押期间的孳息或收益，仅要求按质押时的价格赔偿，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。原告、反诉原告的其余之诉，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，被告丁伟应偿还原告水泥款1081577.3元，反诉被告应返还反诉原告质押车辆或赔偿2890000元。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告丁伟偿还原告沧州市恒石混凝土有限公司水泥款1081577.3元。原告享有对被告抵押车冀Ｊ×××××号重型专项作业车拍卖或变卖价款的优先受偿权。二、反诉被告沧州市恒石混凝土有限公司返还反诉原告丁伟抵押车冀Ｊ×××××号重型专项作业车一辆，或以《公估报告》鉴定价格为标准赔偿2890000元。三、驳回原告沧州市恒石混凝土有限公司、反诉原告丁伟的其余诉讼请求。以上给付义务，各履行义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。 本院二审期间，上诉人恒石公司申请调取了河北省平山县人民法院（2017）冀0131刑初142号刑事案件开庭笔录。上诉人恒石公司质证称，第五页最后一行丁伟称“我的车没在车管所登记”，与现在丁伟主张车有手续、牌照不相符。2、第7页上半页丁伟称“我们有单子，拿着单子可以来核实欠款”，因我方主张其所出具的欠条即为最后的结算凭证，如丁伟不认可应提交其所谓的单子来证实其主张，否则承担举证不能的责任。3、第7页下半页丁伟称“我和薛其顺说把车卖了...”说明丁伟有卖车的意思表示。4、第十页中间位置丁伟称“当时薛其顺借我泵车用”，在南皮法院丁伟诉薛其顺案中其又称是薛其顺强行将车幵走的，而实际上是因为欠款其自行将车送到恒石公司质押的，说明丁伟各种说辞前后矛盾，其各种陈述撒谎成份大。5、其对于薛其顺、李文革、闫红旗的证人证言的质证意见均为“有异议，他说的不属实，我没有让薛其顺70万元卖车”，由此说明薛其顺、李文革、闫红旗的证人证言中均有“丁伟同意薛其顺以70万元的价格卖车”的内容，与薛其顺的询问笔录“丁伟同意卖车的事还有李文革、闫红旗知道”的说法相符，由此可以证明丁伟同意薛其顺70万元卖车的。6、第13页中“丁伟并和薛其顺共同想卖车偿还欠款”的说法，与薛其顺关于丁伟让卖车偿还欠款的说法一致。7、不存在任何人帮助丁伟逃避法院执行的事实。8、最后一页公诉机关辩论意见称“被告人犯罪事实己经查清，由书证和证人证言加以证实”，并最后法院判决丁伟构成拒执罪，说明经过公检法的调查，证人证言所述是事实。综上可以证明丁伟同意以70万元卖车的事实。被上诉人丁伟质证称，1、对该开庭笔录的真实性无异议。2、在开庭笔录中丁伟始终没有认可委托薛其顺70万卖泵车的事实，在开庭时丁伟清楚的说明了只欠上诉人公司90多万元的事实，并且说明了给上诉人公司写200万元欠条，只是为了欺骗平山县人民法院执行庭，担心泵车被执行而写的假欠条，并也说明了如果被上诉人结算90多万元水泥、砂石料款应凭出库单结算的事实。通过丁伟在刑事案件中的供述，足可说明200万元欠条的虚设事实，更说明了丁伟398万元买的泵车不可能70万元卖掉，也说明丁伟在狱中不可能委托薛其顺70万元卖泵车，更不可能知道薛其顺70万元卖泵车的事实。通过开庭笔录更能说明上诉人用虚设200万元欠条起诉的行为构成虚假诉讼。 二审经审理查明的事实，与原审查明一致。 本院认为，上诉人恒石公司主张与被上诉人丁伟之间系委托合同关系，并要求丁伟按欠条上载明的数额200万元向其支付水泥款及利息损失，但丁伟对该数额并不认可，对此原审法院按照法定程序，全面、客观地审核了该证据，并依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对欠条上记载的数额进行了分析认定，并以上诉人不能提交其持有和占有的出库单或送货单，没有完成报告委托事务的义务为由，对欠条上载明的数额200万元未予认定，原审法院按被上诉人丁伟自认的数额认定本案欠款数额并无不当，对此本院亦不持异议。欠款利息由于双方没有约定，上诉人要求自欠款之日给付利息缺乏依据，本院不予支持。上诉人恒石公司未提交证据证实案涉债务用于夫妻共同生产经营，故对其要求王娜娜承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于反诉，因本案反诉是基于案涉债务的从合同质押物而提起的，与本案系同一法律关系，原审予以合并审理符合相关法律规定，本院予以确认。上诉人恒石公司在占有质押物期间出卖质押物，但无确实有效的证据证实其出卖行为是经过被上诉人丁伟同意后所为，薛其顺为恒石公司股东，与本案存在利害关系，其证人证言本院不予采信。上诉人恒石公司在未得到丁伟明确同意的情况下，将质押物出卖，侵犯了被上诉人丁伟的合法权益，依法应当承担赔偿责任。原审赔偿标准所依据的《公估报告》是原审法院委托具有合法资质的鉴定机构鉴定所确认，依法应予认定。评估基准日是基于丁伟放弃主张质押物在质押期间的孳息或收益的情况下而要求按质押时的价格进行赔偿，原审予以准许并不违反相关法律规定，本院亦不持异议。综上所述，恒石公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27960元，由上诉人沧州市恒石混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年四月二十六日 书记员  孙 伟