辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5728号上诉人（原审被告）：沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：何平平，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟维鑫，女，满族，该公司工作人员，住西藏林芝市巴宜区。被上诉人（原审原告）：安宁，男，汉族，住辽宁省普兰店市。原审被告：王拓，男，汉族，住辽宁省新民市。原审被告：韩思敏，女，汉族，住辽宁省新民市。原审被告：辽宁澳海物业管理有限公司中央大街分公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：喻正珂，该公司董事长。上诉人沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司（以下简称“澳海澜庭房产公司”）因与被上诉人安宁、原审被告王拓、韩思敏、辽宁澳海物业管理有限公司中央大街分公司（以下简称“澳海物业分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6988号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。澳海澜庭房产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于侵权纠纷案件，原审法院认定上诉人未进行及时维修，混淆法律关系，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《商品房买卖合同》及补充协议约定：买受人私自改动或移动产生所有责任，由买受人自行承担，出卖人不承担保修及赔偿责任。上诉人在接到物业公司维修通知后，已现场进行灌水试验，证明王拓、韩思敏对阳台拆改后，未进行防水措施，导致雨水季节，楼下出现渗水。装修须知买受人已签字确认，明确提出拆改阳台出现责任自行承担。原审法院没有充分参照双方的合同约定进行评判，属于认定事实不清楚。被上诉人应向楼上业主王拓、韩思敏主张违约责任，不应对上诉人提起诉讼。王拓、韩思敏系从原业主购买的二手房，因其疏忽与原业主进行交接，未到物业公司登记备案，没有签订承诺书，私自拆改阳台后出现责任应由其自行承担，与上诉人无关。上诉人已尽到维护义务，本案件为侵权纠纷案件，非房屋质量问题，上诉人并无违约行为。安宁、王拓、韩思敏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。澳海物业分公司未提交答辩意见。安宁向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿安宁位于沈阳经济技术开发区中央大街25-25号（3-3-1）房屋因漏水造成墙面修复、灯具等物品损坏及装修放甲醛期间租房费用等共计损失7600元，是否鉴定由法院决定是否准许；2.判令王拓、韩思敏维修沈阳经济技术开发区中央大街25-25号（3-4-1）房屋漏水部位以排除对安宁房屋可能存在的水渍妨碍，楼上应加固维修，以免造成下次纠纷；3.本案诉讼费及可能产生的鉴定费由对方负担。一审法院认定事实：安宁系沈阳经济技术开发区25-25号（3-3-1）房屋的所有人。本案王拓、韩思敏系安宁住所楼上即沈阳经济技术开发区房屋所有人。据安宁陈述，其于2015年左右搬进案涉房屋居住，2019年8月11日，因漏水受潮造成家中阳台、客厅等位置不同程度出现涂料起壳、剥落、发霉，之后，安宁认为其所受财产损失，系王拓、韩思敏封闭阳台存在漏点造成，庭审中，王拓、韩思敏承认其对自己房屋所属阳台拆除原有铁艺围栏等，并搭建封闭窗户进行装修改造。双方因此发生纠纷，因协商无果，安宁遂起诉至法院。庭审中，安宁变更诉讼请求，认为其客厅所受损害后果系房屋质量存在问题，遂亦将澳海澜庭房产公司、澳海物业分公司起诉至法院。另查明，安宁、王拓、韩思敏所在小区系澳海澜庭房产公司开发建设，澳海澜庭房产公司在交付房屋后，委托澳海物业分公司进行前期物业管理。其中，与澳海澜庭房产公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：E1424095576）第十六条约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。…本合同规定的保修范围、保修期限和保修责任，均按国家法律和行政法规中的规定进行理解和适用。参照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：屋面防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏,质量保修期为5年。事发时涉案房屋尚在防水质保期内。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理排水、通风等相邻关系。基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，即使可以无偿利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，也不应损害他人合法权益，因此造成他人损失的，应当承担相应的民事责任。本案中，安宁及王拓、韩思敏均自行封闭阳台，澳海物业分公司虽主张已告知业主装饰装修房屋的禁止行为和注意事项，但其在发现有违反行为时，并未予以及时通知停止并改正，同时也承认案涉业主并未对房屋的梁、柱等主要结构及公共设施等进行改变，结合全案证据、双方陈述及日常生活经验，可以认定此次导致安宁所有房屋阳台部位发生漏水损害，系王拓、韩思敏进行装饰装修时未尽谨慎注意义务，未充分考虑到对相邻他方可能造成的不利影响，而未采取有效措施加以预防，应承担一定的不利后果，故对安宁提出由王拓、韩思敏承担相应民事责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持；而安宁所有房屋客厅等部位发生的漏水损害，考虑到王拓、韩思敏因自家客厅部位漏水亦曾向澳海物业分公司、澳海澜庭房产公司提出修补并已派人实际修补的情节及本案其他实际情况，及事发时房屋尚在保修期内，现有证据无法确定系人为损害所致，澳海澜庭房产公司亦应当及时进行维修处理，因解决未果给安宁造成了实际损失,应承担相应赔偿责任，故对安宁提出由澳海澜庭房产公司承担相应民事责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持；另外，因各方均未提供物业服务合同，安宁亦未提交证据证明澳海物业分公司存在不当行为导致其财产受到损害，故对其提出由澳海物业分公司承担相应民事责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于案涉财产损害的赔偿范围，考虑到案涉房屋装潢受损时间较久、经济损失数额较小及安宁的庭审陈述，若进行鉴定，必然增加双方的诉讼成本，因此，一审法院参考安宁所提物品损坏、装潢修复费用及维修期间租房损失等可能造成的实际经济损失及现有相关依据，酌情认定上述财产损失共计5000元,超出部分，一审法院不予支持,同时结合房屋漏水部位、严重程度及损失范围等本案具体情况，由王拓、韩思敏赔偿安宁10**元，澳海澜庭房产公司赔偿安宁40**元。关于安宁提出要求王拓、韩思敏加固维修自有房屋以排除妨害的诉讼请求，经查，除承担财产损害赔偿外，为保护各方民事主体的合法权益，王拓、韩思敏应及时修缮自有房屋，采取必要补救措施，避免再次发生纠纷，否则可待损害后果实际发生后，另行主张。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、王拓、韩思敏应在判决生效后十日内赔偿安宁的财产损失1000元；二、沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司应在判决生效后十日内赔偿安宁的财产损失4000元；三、驳回安宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王拓、韩思敏负担10元，由沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司负担40元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的财产权益受法律保护。本案中，安宁所居住的房屋渗湿部位不仅存在于阳台，亦在其他位置存在渗湿的情况；王拓、韩思敏家的客厅部位亦存在漏水情况，澳海澜庭房产公司曾派人进行修补；王拓、韩思敏亦确实存在对其阳台拆除拦杆进行封闭的行为。安宁的房屋存在渗漏情况是客观事实，其客观损失应当得到赔偿，现澳海澜庭房产公司与王拓、韩思敏均未能提供充分证据证明安宁房屋的渗漏完全系由对方原因造成，故一审法院结合案涉房屋在保修期内、安宁与王拓、韩思敏房屋均存在渗漏情况，王拓、韩思敏存在拆除拦杆封闭阳台的行为及当事人提供的证据情况，酌定由澳海澜庭房产公司赔偿安宁40**元，王拓、韩思敏赔偿安宁10**元，符合本案的综合案情及证据情况，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳澳海澜庭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年四月二十日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。