海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终121号   上诉人（原审原告）：余志军，男，1987年8月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：余志亮，男，1990年11月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：陈冬媛，海南余泉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈光斌，海南余泉律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：海南海铭实业有限责任公司，住所地海南省乐东黎族自治县乐安路抱由镇政府商住楼二楼201室。   法定代表人：王长芬，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：谭琪文，该公司员工。   委托诉讼代理人：张广强，北京盈科（海口）律师事务所律师。   上诉人余志军、余志亮与上诉人海南海铭实业有限责任公司（以下简称海铭公司）商品房销售合同纠纷一案，均不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   余志军、余志亮上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持余志军、余志亮一审的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由海铭公司承担。事实与理由：一、一审法院调整违约金按日万分之二，属于滥用自由裁量权。案涉房产是商用房，不是用来居住的住宅房，双方合同约定的违约金标准是海铭公司经过专业人员缜密计算所得，对于门市房，计算标准并不高；二、一审法院认定2016年5月31日已达到交付使用条件错误。案涉房屋不动产权证书中明确标明2017年1月1日竣工，而该竣工时间并不代表房屋达到交付条件，尚未竣工的房屋，不可能符合居住条件，更加不可能具有使用价值；三、一审法院认为“2020年6月3日余志军、余志亮向海铭公司出具《换证申请书》系双方对逾期办证违约金重新作出的约定，余志军、余志亮违反了诚信原则”完全错误。《换证申请书》系海铭公司出具的格式文本，文本中免除了海铭公司的违约责任，排除余志军、余志亮的追偿权利，该条款应当属于无效条款；四、海铭公司在销售房屋时，工作人员明确告知案涉房屋土地使用权为70年，房价也是按照70年的使用权所定。因此，海铭公司应当退还多收取的30年土地使用权对应的房款。综上所述，请求二审法院依法改判支持余志军、余志亮的一审诉讼请求。   海铭公司辩称：一、双方签订的《乐东黎族自治县商品房买卖合同》中关于办理涉案房屋产权属证书的约定，应国家及地方实行新的不动产统一登记政策而发生重大变更，合同原来约定的办理房屋权属证书的目的已无法实现，双方也未就新政策进行补充约定，因此余志军、余志亮的诉请没有合同依据和法律依据；二、依据购房合同约定，因政府原因导致的逾期办证，海铭公司不应承担违约责任；三、余志军、余志亮未遭受损失，且其主张的违约金过高。综上所述，请求二审法院驳回余志军、余志亮的全部诉讼请求。   海铭公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回余志军、余志亮的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由余志军、余志亮负担。事实和理由：一审法院对海铭公司提供的证据指向的案件事实认定错误，逻辑不清。一、双方合同约定的免责事由中明确了因政府原因导致逾期办证是免责事由，本案中确系政府原因导致，一审未认定为免责事由，判处海铭公司承担责任，认定事实不清；二、一审法院计算海铭公司应当付违约责任的天数错误，应予以纠正；三、一审认定海铭公司应当支付的违约金过高，应予以减少。综上，请求二审法院支持海铭公司上诉请求。   余志军、余志亮答辩意见与上诉理由一致。   余志军、余志亮向一审法院起诉请求：1.判令海铭公司支付逾期交付房屋违约金453527元（以总房款1408470元为基数，从2015年10月31日起至2017年8月9日止共644天每日按万分之五计算）；2.判令海铭公司支付逾期交付产权证书违约金142537元（以总房款1408470元为基数，从2018年11月9日起至2020年3月30日止共506天每日按万分之二计算）；3.判令海铭公司退还多收取的房款100000元（最终以有资质的司法鉴定部门鉴定意见为准）；4.判令海铭公司承担案件诉讼费用。   一审法院认定事实:余志军、余志亮与海铭公司于2015年9月1日签订了《乐东黎族自治县商品房买卖合同》，余志军、余志亮购买了海铭公司位于乐东县乐祥路华信广场B区B幢综合楼（幢）1（层）B101号房，建筑面积共67.07平方米，每平方米21000元，购房款共计1408470元。合同签订后，余志军、余志亮已按合同约定履行了支付购房款的义务，海铭公司于2017年8月9日办理了交房手续，并于2020年3月30日为余志军、余志亮办理了商品房权属证书。双方签订的合同第三条第二款约定：“该商品房的用途为商业、金融、信息…”；第八条约定：“出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：…”；第十一条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未能按本合同约定的期限交房，按下列方式处理（按逾期时间分别处理，不作累加）：…2、逾期超过30日后，买受人有权单方面解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金”；第十五条约定：“出卖人应当自房屋交付之日起450日内为买受人办理房屋权属证书”。双方当事人对约定交房的日期是2015年10月31日以及约定的办证日期是2018年11月9日，实际交房的日期是2017年8月9日及实际办证的日期是2020年3月30日的事实均无异议。余志军、余志亮在2015年至2020年均多次到海铭公司处主张相关权利。   另认定，余志军、余志亮于2020年6月3日向海铭公司出具了《换证申请书》，该申请书中明确载明：“本人承诺：如贵公司在2020年7月8日（按揭业主2020年7月31日）前把不动产权证上使用期限栏中载明的时间更改为与《商品房买卖合同》第一条‘项目建设依据’约定的土地使用期限一致，即至2084年2月26日止，则本人不追究贵公司办理不动产权证相关的违约责任，但如其他商铺业主因相同的情况获得贵公司的赔偿，则本人享受相同的权利；如海铭公司不能履行上述约定，则本承诺自动失效”，同时，海铭公司亦于2020年6月3日向余志军、余志亮出具《承诺书》，载明：“我公司承诺2020年7月8日（按揭业主2020年7月31日）前把证号为琼（2020）乐东县不动产权第XXXX号不动产权证上“使用期限”栏中载明的时间更改为与《商品房买卖合同》第一条“项目建设依据”约定的土地使用权期限一致，即至2084年2月26日。如不能履行上述约定，我公司将按照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任”，海铭公司作出承诺后已按时向不动产登记中心提交相关材料，乐东黎族自治县自然资源和规划局已于2020年6月19日向余志军、余志亮出具了《不动产更正登记公告》，余志军、余志亮在庭审时认可不动产登记中心曾电话联系要求余志军、余志亮到不动产中心办理换证。   再认定，涉案房产建筑面积67.07平方米，每平方米21000元，购房款共1408470元，系余志军、余志亮通过按揭贷款的方式购买，余志军、余志亮已向海铭公司支付了全部购房款。   一审法院认为，本案一审的争议焦点是：一、余志军、余志亮起诉要求海铭公司支付逾期交房违约金是否超过诉讼时效；二、海铭公司是否存在逾期交房的违约行为，是否应向余志军、余志亮支付逾期交房违约金及数额如何确定；三、海铭公司是否存在逾期办证的违约行为，是否应向余志军、余志亮支付逾期办证违约金及数额应如何确定；四、余志军、余志亮主张由海铭公司向其退还多收的购房款100000元是否有事实依据及法律依据。   余志军、余志亮与海铭公司于2015年9月1日签订的《乐东黎族自治县商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，合法有效。合同签订后，余志军、余志亮已按合同约定履行了全部购房款的支付义务，但海铭公司未按合同约定于2015年10月31日前将房屋交付给余志军、余志亮，亦未按合同约定于房屋实际交付之日后450个工作日内为余志军、余志亮办理商品房权属证书，均已构成违约。   关于余志军、余志亮起诉要求海铭公司支付逾期交房违约金是否超过诉讼时效的问题。余志军、余志亮与海铭公司合同中约定交房的日期是2015年10月31日，实际交房的日期是2017年8月9日，海铭公司逾期交房的行为属于持续性的违约行为，诉讼时效应从实际交房次日起算，即2017年8月10日起算。余志军、余志亮提供的证人可证实余志军、余志亮在2015年至2020年均多次到海铭公司海铭公司处主张相关权利，但海铭公司在庭审中仅认可余志军、余志亮在起诉前向其主张过逾期办证的违约责任，海铭公司的抗辩无事实依据，应不予支持。故余志军、余志亮起诉要求海铭公司支付逾期交房违约金并未超过诉讼时效。   关于海铭公司是否存在逾期交房的违约行为，是否应向余志军、余志亮支付逾期交房违约金及数额如何确定的问题。根据余志军、余志亮与海铭公司签订的合同第十一条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未能按本合同约定的期限交房，按下列方式处理（按逾期时间分别处理，不作累加）：…2、逾期超过30日后，买受人有权单方面解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按逾期日数每日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金”。本案中，双方并无解除合同的意向，故余志军、余志亮起诉要求按照第2项约定，即海铭公司应按逾期日数每日向余志军、余志亮支付已付房价款万分之五的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。经一审法院释明，海铭公司认为余志军、余志亮主张的违约金过高，应予以调整。违约金作为财产责任的本质意义主要在于被违约方的补偿，即以补偿性为主，以惩罚性为辅。本案中，考虑到房子是用来住的，不是用来炒的，同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，如果合同中对逾期交房违约金未作约定，违约金数额或者损失赔偿额可以按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。从该条规定可以看出，最高人民法院在合同未对违约金作出约定的情况下，明确将同地段同类房屋租金标准作为确定逾期交房给购房者造成的损失赔偿额的依据。之所以如此规定，是由于同地段同类房屋租金标准与购房者可能遭受的损失存在一种最大程度上的相似性。因为在逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，亦可以实现其对房屋占有、使用、收益之目的，故其租用同地段同类型而向出租人支付的租金，便在很大程度上等同于逾期交房给其造成的损失。本案中，双方虽在合同中约定了违约金计算标准，但明显过高，应依法予以调整。根据双方合同的履行情况及海铭公司的过错程度，结合乐东县租用同地段同类型房屋租金情况，确定海铭公司逾期交房的违约金按日万分之二标准计算较为合理。因双方对约定的交房日期是2015年10月31日，虽然实际交房的日期是2017年8月9日，但余志军、余志亮提供的《交房通知书》载明：“您所购买的华信广场B区B101房…于2016年5月31日已达到交付使用的条件”，可证实涉案房屋于2016年5月31日已达到交付使用之条件，海铭公司已于2016年5月20日向余志军、余志亮发出交房通知书，在2016年5月31日起即可办理交房，交房手续办理时间为2016年5月31日至2016年6月30日，余志军、余志亮至2017年8月9日才办理交房手续并不能归责于海铭公司。余志军、余志亮主张交付涉案房屋于2017年1月1日竣工验收合格，才达到约定的交付房屋的条件。本案中，虽然海铭公司通知交房时尚未竣工验收合格，但涉案房屋已符合居住条件，具有使用价值，如余志军、余志亮按时接收房屋自此之后不再产生实际损失，余志军、余志亮未按时接收房屋并未提供证据证明该房屋存在质量问题影响其居住使用及造成的经济损失，故余志军、余志亮要求海铭公司支付至实际交房之日期间的逾期交房违约金的理由不成立，不予支持。海铭公司仅应承担自2015年11月1日起自2016年5月31日止的逾期交房的违约责任。因此海铭公司应按逾期天数每日向买受人支付每日万分之二的违约金。故海铭公司应向余志军、余志亮支付自2015年11月1日起至2016年5月31日共212天的逾期交房违约金共计59719.13元（1408470元×212天×0.2‰）。   关于海铭公司是否存在逾期办证的违约行为，是否应向余志军、余志亮支付逾期办证违约金及数额应如何确定的问题。虽海铭公司海铭公司逾期办证已构成违约行为，但余志军、余志亮于2020年6月3日向海铭公司出具了《换证申请书》，该申请书中明确载明：“本人承诺：如贵公司在2020年7月8日（按揭业主2020年7月31日）前把不动产权证上使用期限栏中载明的时间更改为与《商品房买卖合同》第一条‘项目建设依据’约定的土地使用期限一致，即至2084年2月26日止，则本人不追究贵公司办理不动产权证相关的违约责任，但如其他商铺业主因相同的情况获得贵公司的赔偿，则本人享受相同的权利；如海铭公司不能履行上述约定，则本承诺自动失效”，同时，海铭公司亦于2020年6月3日向余志军、余志亮出具《承诺书》，载明：“我公司承诺2020年7月8日（按揭业主2020年7月31日）前把证号为琼（2020）乐东县不动产权第XXXX号不动产权证上“使用期限”栏中载明的时间更改为与《商品房买卖合同》第一条“项目建设依据”约定的土地使用权期限一致，即至2084年2月26日。如不能履行上述约定，我公司将按照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任”。可见，双方已对逾期办证违约金重新作出了约定，在海铭公司按时变更不动产权证上的使用期限后，余志军、余志亮自愿放弃逾期办证违约金。海铭公司作出承诺后已按时向不动产登记中心提交相关材料，乐东黎族自治县自然资源和规划局已于2020年6月19日向余志军、余志亮出具了《不动产更正登记公告》，余志军、余志亮在庭审时也认可不动产登记中心曾电话联系要求余志军、余志亮到不动产中心办理换证，故余志军、余志亮未能按时换领新证的原因不可归责于海铭公司。现余志军、余志亮起诉要求海铭公司承担逾期办证违约责任，违反了诚信原则，于法无据，不予支持。   关于余志军、余志亮主张由海铭公司向其退还多收的购房款100000元是否有事实依据及法律依据的问题。根据余志军、余志亮与海铭公司签订的合同第三条第二款约定：“该商品房的用途为商业、金融、信息…”，可确定涉案房产属商业用地。根据国务院令第55号《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：…（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；…”、《中华人民共和国物权法》第一百四十九条规定：“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。非住宅建设用地使用权期间届满后的续期，依照法律规定办理。该土地上的房屋及其他不动产的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律、行政法规的规定办理”可见，涉案房产属商业用地，商业用地土地使用权出让最高年限即为40年，余志军、余志亮主张其在签订合同时，海铭公司工作人员告知其使用年限为70年并未提供证据予以证明，且原、海铭公司在签订的合同中已明确载明了涉案房产的性质，余志军、余志亮在签订合同时作为完全民事行为能力人，以自己不了解相关法律为由，主张海铭公司存在欺诈行为，于法无据。同时，非住宅建设用地使用权期间届满后的续期，应当依照相关法律规定办理，余志军、余志亮以此为由起诉要求海铭公司退还多收取房款的主张，于法无据，不予支持。   综上，余志军、余志亮起诉要求海铭公司支付逾期交房违约金，于法有据，予以支持。余志军、余志亮起诉要求海铭公司支付逾期办理产权证违约金及退还多收取的房款，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海南海铭实业有限责任公司应于一审判决生效之日起十五日内向余志军、余志亮支付逾期交房违约金59719.13元；二、驳回余志军、余志亮的其他诉讼请求。案件受理费5380.32元，由余志军、余志亮负担4918.32元，由海南海铭实业有限责任公司负担462元。   二审期间，海铭公司提供如下证据：证据一：海南省人民政府办公厅关于贯彻实施《不动产登记暂行条例》的通知，拟证明2015年6月16日海南省人民政府办公厅发文，针对海南省不动产统一登记工作，指定措施并发布通知。其中明确写明，停止使用原有的各类不动产登记簿、权属证书和登记证形式。证据二：乐东县关于实施不动产统一登记的通告，拟证明2016年9月20日起，乐东黎族自治县在全县实施不动产统一登记；不动产登记业务统一由县不动产登记中心办理，颁发《不动产权证书》《不动产登记证明》，原各类不动产权属证书停止发放。证据三：不动产登记暂行条例实施细则，拟证明不动产登记机构在受理不动产登记申请后，需要对不动产界址、空间界址、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确等内容进行查验。证据四：海铭公司海铭字【2016】008号文件关于征用海铭公司竞拍所得地块补偿事宜的函（2016年7月18日），拟证明在案涉项目建设过程中，乐东县政府存在占用海铭公司地块建设市政道路（原名乐东横路，后定名振华路）的情况，海铭公司曾向乐东县住建局发函协商补偿事宜。证据五：乐东黎族自治县住房和城乡建设局乐建函【2016】234号关于竞拍所得地块补偿事宜的复函（2016年10月14日），拟证明乐东县住建局回函海铭公司，针对2010-5号地块内有规划道路的情况，最终认定海铭公司有权对被占用的178.59平方米用地面积要求补偿。证据六：华信广场项目A、B区总平面调整批前公示（2017年4月10日），拟证明乐东县住建局因案涉项目A、B地块存在规划设计不合理的问题，特对该地块各项控制指标进行调整并公示。证据七：海铭字【2017】004号文件关于征用海铭公司竞拍所得地块补充事宜的请示（2017年6月7日），拟证明海铭公司因乐东县住建局对案涉项目土地控制指标进行调整后，县政府在建设市政工程振华路时，占用了海铭公司土地并导致了海铭公司原设计图纸不能实施一事，特向乐东县委、县政府发文请示补偿。证据八：乐东县政府占用华信广场案涉地块用地宗地图（含坐标），拟证明海铭公司案涉项目地块被占用的宗地资料（包括市政道路拓宽、道路边界调整、土地被占用）。证据四至八拟共同证明乐东县政府因在案涉项目地块上建设市政工程，乐东县住建局又对案涉项目地块控制指标进行了调整，导致海铭公司建设方案的调整并造成了损失，海铭公司最迟在2016年7月18日就已向相关部门发函主张过权利，以上事项属于双方补充协议中约定的免责条款。证据九：2014宗地资料图。证据十：2019宗地资料图。证据十一：证据九、十的对比图。证据十二：土地合宗套图时的测绘情况。证据十三：乐东县自然资源和规划局关于案涉项目宗地图调整的党组会议记录。证据九至十三拟共同证明由于政府的原因，导致海铭公司取得案涉项目地块在办理不动产登记的土地合宗套图时，发现政府相关职能部门给出的宗地资料图的界址出现偏差，原因在于项目部分土地被县城市基础设施建设及县供销社安置楼、烟草公司的房屋建设占用，导致海铭公司因此无法及时办理不动产登记。证据十四:华信广场住宅1号楼办证资料移交清单，拟证明2019年12月28日，海铭公司向乐东县自然与规划局提交申请办理海铭公司的不动产权证资料。余志军、余志亮对该证据三性均不予以认可。本院认为，海铭公司提供证据一至证据十四与本案有关联性，来源合法，内容真实，本院对其真实性、关联性予以确认。   经二审审理查明：海铭公司在建设华信广场期间，曾因政府规划等原因，导致海铭公司多次调整建设方案。2016年9月20起，乐东黎族自治县在全县实施不动产统一登记；不动产登记业务统一由县不动产登记中心办理，颁发《不动产权证书》《不动产登记证明》，原各类不动产权属证书停止发放。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：一、海铭公司是否应当向余志军、余志亮支付逾期交房违约金，违约金应如何计算；二、余志军、余志亮向海铭公司主张逾期办证违约金应否支持；三、余志军、余志亮向海铭公司主张退还多收房款应否支持。   关于海铭公司是否应当向余志军、余志亮支付逾期交房违约金，违约金应如何计算的问题。余志军、余志亮上诉主张一审认定符合交房时间不当，导致违约金计算错误。海铭公司上诉主张逾期交房存在政府原因，海铭公司可以免责，不应承担逾期交房责任。首先，案涉项目建设中，由于政府规划调整，确实存在海铭公司调整建设方案等客观事实，但海铭公司与余志军、余志亮2015年9月1日签订《乐东黎族自治县商品房买卖合同》，约定2015年10月31日前交付房屋，仅相隔二个月，政府规划调整等原因在双方签订合同之间已经发生，海铭公司在签订合同时，应当对约定的时间是否能够交付房屋有充分的风险预估，故海铭公司将逾期交付房屋归结于政府规划调整，无事实及法律依据，本院不予支持，海铭公司应当承担逾期交房违约金。其次，逾期交房的时间应当如何确定的问题。根据一审查明事实，海铭公司曾向余志军、余志亮发出《交房通知书》，该案涉房屋可于2016年5月31日开始办理交房手续。余志军、余志亮晚于通知时间收房，且未能举证证明海铭公司通知交房时，案涉房屋不具备使用价值，故逾期交房的时间应当计算至2016年5月31日。最后，双方虽然在合同中约定了逾期交房违约金每日按已付房价款的万分之五计算，但一审法院根据违约金的补偿性质，结合余志军、余志亮所受损失、同地段同类房屋租金标准、司法解释的相关规定等因素，酌情将违约金计算标准调整为每日万分之二，并无不当，本院应予维持。   关于余志军、余志亮向海铭公司主张逾期办证违约金应否支持的问题。根据余志军、余志亮向海铭公司出具的《换证申请书》及海铭公司向余志军、余志亮出具的《承诺书》可见，双方达成新的协议，即海铭公司在2020年7月8日（按揭业主2020年7月31日）前把不动产权证上使用期限栏中载明的时间更改为与《乐东黎族自治县商品房买卖合同》第一条‘项目建设依据’约定的土地使用期限一致，即至2084年2月26日止，余志军、余志亮放弃追究海铭公司办理不动产权证相关的违约责任。双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，新的协议对双方均产生约束力。海铭公司已在约定时间内向不动产登记中心递交相关材料，乐东黎族自治县自然资源和规划局也于2020年6月19日向余志军、余志亮出具了《不动产更正登记公告》。海铭公司按照双方新的协议内容履行了义务，余志军、余志亮就应当不再追究海铭公司逾期办证的违约责任。故余志军、余志亮上诉主张海铭公司承担逾期办证违约金，于法无据，本院不予支持。   关于余志军、余志亮向海铭公司主张退还多收房款应否支持的问题。商业地产土地使用权出让最高年限40年是法律法规明确规定，且众所周知的。余志军、余志亮作为购房者，在明知所购房屋为商业用途的情况下，了解相关法律法规系其应当承担的审慎义务。且余志军、余志亮亦不能举证证明海铭公司及其销售人员有向其作出所购房屋使用年限为70年的承诺，故其上诉主张海铭公司退还多收款项，于法无据，本院不予支持。   综上所述，余志军、余志亮及海铭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10760.64元（余志军、余志亮预交），由余志军、余志亮负担；二审案件受理费924元（海铭公司预交），由海南海铭实业有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年四月二十四日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。