山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终998号 上诉人（原审被告）：陈进保，男，1988年10月21日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：唐彦岭，巨野龙堌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：殷金星，男，1966年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舒静，山东能化律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐福良，男，1978年4月8日出生，汉族，住山东省巨野县。 上诉人陈进保因与被上诉人殷金星、徐福良买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈进保的委托诉讼代理人唐彦岭，被上诉人殷金星及其委托诉讼代理人张中原、张舒静，被上诉人徐福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈进保上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回殷金星对陈进保的诉讼请求，由徐福良支付殷金星货款25455元或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由殷金星、徐福良承担。事实和理由：（一）一审法院认定殷金星与陈进保之间的买卖合同有效，进而认定陈进保拖欠殷金星货款25455元是错误的。一审庭审过程中，陈进保提供的徐福良作为法定代表人的北京尚信嘉华服饰有限公司（以下简称尚信嘉华公司）企业信息打印件足以证明陈进保是尚信嘉华公司雇员。根据尚信嘉华公司企业信息和营业执照足以认定陈进保所从事的购买案涉原料行为属于职务行为，因此而产生的法律后果应当由徐福良承担。就殷金星起诉所依据的事实来看，殷金星也认为陈进保购买案涉原料的行为属于职务行为，应当由徐福良承担该笔货款的支付责任。不然的话，殷金星也不会将徐福良列为被告，要求其承担该笔货款的支付责任。因此，一审法院认定事实错误。（二）一审法院认定案涉货款25455元缺乏基本证据支持。对于殷金星诉称的拖欠19985元线款，陈进保无异议，但对于殷金星所称的衬布款5470元有异议。该批衬布并非殷金星所有，而是他人所有，对此殷金星是认可的。该批衬布款即使应当支付，也不应当支付给殷金星。庭审中，殷金星并没有提供他已支付该笔货款给案外人的证据。如果殷金星已将该笔货款支付给案外人，也就是说殷金星已替徐福良支付该笔货款后，他才能向徐福良主张该笔货款。因而，一审法院认定该批货款属实，进而判决陈进保支付该笔货款，显然缺乏证据支持。综上所述，一审法院认定事实错误，将该笔货款判由陈进保支付更是错误。 殷金星辩称，一审判决数额认定准确。除陈进保自认尚欠殷金星19985元外，还欠案外人陈某5470元。该衬布款殷金星已经支付完毕，殷金星取得该权利。所以陈进保和徐福良应当归还货款共计25455元。 徐福良辩称，徐福良与殷金星并不认识，也从未有过联系。殷金星起诉徐福良毫无根据，与事实不符。殷金星与陈进保之间的买卖纠纷纯属他们二人之间的纠纷，与徐福良无关。（一）陈进保虽然在尚信嘉华公司担任监事一职，但其在2018年10月已经离职，且公司监事一职的职责、权利义务与采购一事毫不相关，不属于其职务范围。陈进保在公司没有书面授权、徐福良毫不知情的情况下与人发生买卖纠纷，属于个人行为，公司不应当承担任何责任。（二）虽然陈进保曾经在尚信嘉华公司担任监事一职，但是买卖纠纷发生地为菏泽市。陈进保在尚信嘉华公司菏泽分公司并不担任任何职务，所以陈进保说是其职务行为，与事实不符。（三）殷金星与陈进保之间买卖，从一开始到买卖结束长达一年的时间，陈进保从未向殷金星说自己是公司员工、其买卖是职务行为，只是事后为了推卸责任，说自己是打工的、钱给老板徐福良要，并且拿不出任何凭证证明自己是职务行为。殷金星凭借陈进保谎言起诉徐福良，是错误和毫无根据的。请求人民法院依法判决，维护徐福良的合法权益。 殷金星向一审法院起诉请求：1.依法判决徐福良、陈进保归还购货款26086.9元；2.涉案费用由徐福良、陈进保承担。 一审法院认定事实：殷金星在菏泽市牡丹区一号作个体经营，从事服装辅料生意，陈进保长期从殷金星处购买服装辅料。2019年3月30日起至2019年10月15日，依照陈进保的要求，殷金星通过物流发送给其所要线货。2020年3月，陈进保从殷金星处购买衬布，殷金星通过物流发送给其所要衬布。陈进保分别拖欠殷金星线款19985元、衬布款5470元，以上货款共计25455元，后经殷金星多次向陈进保催要未付。为此，殷金星向一审法院起诉，要求依法判决徐福良、陈进保归还购货款26086.9元。庭审中殷金星要求徐福良、陈进保支付货款的数额变更为25455元（线款19985元、衬布款5470元）。经调解各方达不成协议。 一审法院认为，陈进保所主张采购本案该批货物是其职务行为、是受徐福良委托购买及徐福良知情及认可，因没有充分证据证明，一审法院不予采信。殷金星以陈进保是徐福良购货人员为由，要求徐福良共同支付本案货款，一审法院不予支持。徐福良辩称陈进保实际已离职，陈进保个人除公司书面授权之外的一切行为，均属个人行为，与公司无关，徐福良不同意承担还款责任，其辩称理由应予采纳。陈进保从殷金星处购买货物应认定为陈进保的个人行为。殷金星与陈进保之间的买卖合同，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。陈进保拖欠殷金星线款19985元、衬布款5470元，共计25455元，经殷金星多次催要未付，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”殷金星要求陈进保支付货款25455元，并无不当，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、由陈进保于判决生效之日起十日内支付殷金星货款25455元；二、驳回殷金星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由陈进保负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷金星提交两份证据：证据一、陈某2020年5月20日出具收条一份，拟证明殷金星已经取得追索5470元货款的权利。证据二、陈进保和陈某微信聊天记录一宗，拟证明5470元货款是由4800元衬布款和670元衬布款构成，陈某一直向陈进保索要，陈进保一直答应给但是没有给。殷金星另申请证人陈某出庭作证。陈某称其和殷金星是商铺邻居；陈进保打电话要货，陈某让他打款，他没有打，说和殷金星的线一起发过去，他把货款打给殷金星就行了，之后陈某让殷金星一起发过去了；陈某的货是衬布，5470元衬布款殷金星给陈某了，这个钱陈进保还没有给殷金星；陈某先给陈进保要的，陈进保没有给，陈某又给殷金星要的，殷金星给陈某钱了，没有告诉过陈进保；2020年5月20日收条是陈某写的，和陈进保的微信聊天记录是陈某提供的，5470元衬布款应当由殷金星要这个钱。陈进保对两份证据及证人证言质证意见如下：陈某的证人证言内容及证明条属实，但陈进保对殷金星的证明目的有异议；根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人转移债权应当通知债务人，但陈某作为该衬布款的债权人从未通知过陈进保或徐福良，因而该转让行为对陈进保无效；该证人证言及证明条不能证实陈进保欠殷金星衬布款，即使属实该笔衬布款应当由徐福良偿还；案涉货物均是殷金星发至徐福良经营的地址巨野县，殷金星庭审中再次强调他之所以将案涉货物发给陈进保是基于陈进保是徐福良所开办公司职员，上述事实完全可以表明陈进保所购案涉货物是职务行为；作为雇主的徐福良应当承担购买案涉货物的民事责任，即应当由徐福良承担偿还责任。徐福良对两份证据及证人证言质证意见如下：对于本案涉及的买卖合同纠纷不知情，对证人证言及证据没有意见发表。殷金星对证人证言质证意见如下：证人证言真实反映了陈进保在殷金星处实际取得4800元和670元衬布以及承认应付给证人5470元的事实，同时能证明证人一直在索要该笔欠款。关于上述两份证据及证人证言，本院认证如下：证据一系陈某书写收条，证据二系陈某与陈进保的微信聊天记录，陈某、陈进保对两份证据的真实性未提出异议，故对两份证据的真实性，本院予以认定；陈进保认可陈某证言内容属实，故对陈某陈述的事实，本院予以认定。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于陈进保是否应承担支付货款责任的问题。陈进保从殷金星处购买19985元线货，从陈某处购买5470元衬布，买卖合同的成立、生效与履行均发生在陈进保与殷金星、陈某之间。虽然陈进保上诉主张其是尚信嘉华公司雇员、购买原料行为属于职务行为，但徐福良作为尚信嘉华公司法定代表人，对此不予认可。陈进保的抗辩不足以使殷金星、陈某持现有权利凭证向尚信嘉华公司主张权利。在此情形下，殷金星、陈某向接收货物方陈进保主张权利，应予支持。陈进保如认为自己系履行尚信嘉华公司职务行为，如有证据可在履行偿付义务后另行向尚信嘉华公司主张权利，不影响其在本案中的责任承担。 （二）关于陈进保承担偿付责任的数额认定问题。陈进保对其从殷金星处购买19985元线货并无异议，上诉主张5470元衬布款并非殷金星所有，而是他人所有。二审中陈某出庭作证，证明5470元衬布系其卖给陈进保，因陈进保未偿付货款，其向殷金星索要，殷金星予以偿付，现在应当由殷金星要这个钱。陈某的证言证明其已将对陈进保的债权转让给殷金星，虽然在之前未告诉陈进保，但陈某出庭作证时该项意思表示已经到达陈进保，对陈进保发生通知效力，故陈进保应当向殷金星履行偿付5470元衬布款的责任。加之19985元线款，陈进保共应偿付殷金星25455元。一审判决认定的偿付数额并无不当。 综上所述，陈进保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人陈进保负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年四月十五日 书记员  杨 曼