湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0725民初327号 原告：许邦祥农村承包经营户，住所地湖南省桃源县。 诉讼代表人：许邦祥，男，1955年11月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师。 被告：刘克元农村承包经营户，住所地湖南省桃源县。 诉讼代表人：刘克元，男，1967年12月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 原告许邦祥农村承包经营户（以下简称许邦祥户）与被告刘克元农村承包经营户（以下简称刘克元户）物权保护纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告许邦祥户的诉讼代表人许邦祥及其委托诉讼代理人赵义厚，被告刘克元户的委托诉讼代理人李朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许邦祥户向本院提出如下诉讼请求：1.判令刘克元户立即返还其侵权占有的许邦祥户所享有的湘（2018）桃源县农村土地承包经营权第002201号证上其他块代码：4307251010052400046确定的农村土地承包经营权中的承包土地0.9亩，停止侵权并恢复原状；2.判令刘克元户赔偿许邦祥户自2009年起到今因侵权所给许邦祥户造成的应享有的可得利益损失人民币6000元整；3.本案一切诉讼费用全部由刘克元户承担。事实与理由：自2009年起刘克元户强行侵权占有使用原告在其湘（2018）桃源县农村土地承包经营权第002201号证上，其权证代码：430725101005240014J上所明确标示的属于许邦祥户承包地确权总面积（0.9亩）（地块代码：4307251010052400046）承包的土地一块田。许邦祥户曾多次找刘克元户要求返还，并且还通过村镇多次协调，但至今被告仍未返还给许邦祥户。 刘克元户辩称：1.本案诉争土地早在2009年许邦祥家修建房屋时互换给了刘克元家，并不是刘克元户强行侵占；2.许邦祥户所诉请的第二项无事实和法律依据，因该案所谓的侵权无事实基础，应当驳回许邦祥户的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.许邦祥户提交的农村承包经营户证、刘克元户籍证明、许邦祥持有的（2018）桃源县农村土地承包经营权第002201号及2009年4月30日的湘07050522051号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和《农村土地（耕地）承包合同》复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格，同时证明许邦祥户在2009年和2018年进行土地确权时已合法取得农村土地承包经营权的土地是四块田，面积是4.99亩的事实，但刘克元户从许邦祥户上述所分得的田中已强行占有0.9亩田地的事实。刘克元户对该组证据的真实性、合法性未提出异议，但对其关联性提出异议，认为诉争土地已互换给刘克元户，不能因为土地权属登记错误而否认互换的事实，故不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据形式、来源合法，内容客观真实，能够证明本案诉争的0.9亩田地系“甫生六斗”的一部分田地，确实登记在许邦祥户的《农村土地承包经营权证》上，但结合其他证据材料并不能证明刘克元户强行侵占许邦祥户0.9亩地的事实，故对该组证据的证明目的不予采信。 2.许邦祥户提交的其所持有的2006年11月29日桃集用（2006）第004606号《中华人民共和国集体土地使用证》彩色复印件一份，拟证明许邦祥在2006年新建的房屋已合法取得宅基地使用权证的事实。刘克元对该份证据的关联性提出异议，认为土地已经互换且因许邦祥户已建房不可逆转。本院经审查认为，该份证据形式、来源合法，内容客观真实，能够证明许邦祥户已通过合法手续审批在互换的“华皆斗丘”田地上建房，并已取得《集体土地使用权证》，故对该份证据予以采信。 3.许邦祥户提交的彩色照片原件2组，拟证明许邦祥户与刘克元户居住房屋系相邻关系，刘克元户已实际强行侵占许邦祥户承包地0.9亩的事实。刘克元户对该组证据的关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，仅凭照片确实不能证明刘克元户侵占土地的事实，故对该组证据的证明目的不予采纳。 4.许邦祥户提交的刘克元户持有的《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权登记信息摸底表》及《农村土地（耕地）承包合同》的复印件各1份，拟证明刘克元户于2018年11月28日土地确权时实际获得四块田地面积4.85亩的事实。刘克元户对该组证据未提出异议。本院经审查认为，该组证据形式、来源合法，内容客观真实，证明刘克元户2009年的承包地块总数为5块，而2018年确权时登记的只有4块，少了“华皆斗丘”这块地，与其他证据能够相互印证，与本案具有关联性，故对该证据均予以采信。 5.许邦祥户提交的调解申请书原件1份、桃源县陬市镇人民政府陬信复【2020】08号《信访事项处理意见书》原件一份，拟证明许邦祥户就本案诉争土地纠纷一事曾于2020年7月13日向村、镇提出请求调解的事实。刘克元户对该组证据的真实性不持异议，但认为不能证明本案的争议焦点。本院经审查认为，该组证据证明许邦祥户因诉争土地纠纷一事于2020年7月向村、镇申请调解和信访的事实，本院予以采信。 6.刘克元提交的证人陈某的调查笔录以及陈某的当庭证言，拟证明许邦祥户因修建房屋，已将诉争土地与刘克元户的“华皆斗丘”田地互换，现诉争土地由刘克元户交由陈某经营已有7年时间。许邦祥户对该组证据的三性均提出异议，认为土地权属应以《农村土地承包经营权证》上登记的为准。本院经审查认为，该组证言与本案其他证据材料能够印证，证明刘克元户与许邦祥户确因许邦祥家建房，已进行土地互换的事实，故对该组证据予以采信。 7.刘克元户提交的2009年的《农村土地承包经营权证》、2018年的《农村土地承包经营权证》，拟证明刘克元户将其承包的“华皆斗丘”田地已互换给许邦祥户建房，2018年的《农村土地承包经营权证》上已没有这块地。许邦祥户对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议。本院经审查认为，该组证据形式、来源合法，内容客观真实，与其他证据能够相互印证，证明“华皆斗丘”田地原本由刘克元户承包经营，但现因许邦祥户已建房变更为许邦祥户的宅基地，在2018年土地确权时，刘克元户的《农村土地承包经营权证》证上便少了这块地。故对该组证据均予以采信。 8.刘克元户提交的2020年11月12日的庭审笔录1份，拟证明刘克元户与许邦祥户土地互换事实成立，刘克元户并没有构成侵权。许邦祥户认为该组证据系复印件，对其真实性提出异议。本院经审查认为，该组证据形式、来源合法，内容客观真实，有证人许某1的证言和许邦祥的当庭陈述相互印证，能够证明原、被告两家的田地确已互换的事实。 9.本院调取的证人许某2（系原村组长）的证言，拟证明刘克元户的“华皆斗丘”0.7亩田地与许邦祥户的“甫生六斗”0.9亩田地已互换，许邦祥户在互换的田地上已建房，2018年土地确权时，因村组干部未将农户个人之间互换的田地及时上报，导致互换的“甫生六斗”0.9亩田地仍登记在许邦祥户的《农村土地承包经营权证》上，而“华皆斗丘”田地因许邦祥已建房，已通过合法手续取得该地的《集体土地使用权证》。许邦祥户认为该份证言与《农村土地承包经营权证》的登记有矛盾，应以登记为准。刘克元户对该份证言无异议。本院经审查认为，刘克元户与许邦祥户的土地互换的事实当地组民均认可，系众所周知的事实，因村组干部未及时上报农户个人互换土地的情况，导致《农村土地承包经营权证》登记错误，不能以此而推翻原、被告土地互换的事实。故对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许邦祥与刘克元系同组村民。2009年国土部门进行土地确权时，许邦祥户的《农村土地承包经营权证》上明确记载承包的地块总数4块，总面积4.77亩，其中包含“甫生六斗”农田2.03亩；刘克元户的《农村土地承包经营权证》上明确记载承包的地块总数5块，总面积4.88亩，其中包含“华皆斗丘”农田0.7亩。2009年，因许邦祥想建房，便将其所承包的“甫生六斗”中0.9亩农田与刘克元户所承包的“华皆斗丘”0.7亩农田进行互换，因“华皆斗丘”农田当时已被规划为可建房的区域内。许邦祥通过合法审批手续在互换的“华皆斗丘”农田上建房，并取得了该地的《集体土地使用权证》。而刘克元一家人因长期在外务工，便将互换的“甫生六斗”0.9亩农田于2013年交给同组村民陈某管理，目前仍由陈某管理。2018年，国土部门进行土地确权时，因刘克元户无人在家，而原组长许某2向工作人员告知对于农户个人之间互换的土地组里不管，导致国土部门仍按2000年分田的地块进行登记，故“甫生六斗”0.9农田仍登记在许邦祥户的《农村土地承包经营权证》上，而“华皆斗丘”0.7亩农田已因许邦祥建房合法取得《集体土地使用权证》，自然未登记在刘克元户的《农村土地承包经营权证》上，故2018年刘克元户的《农村土地承包经营权证》上登记的地块总数4块，总面积4.85亩，少了“华皆斗丘”这块地。许邦祥于2020年7月向村、镇就该诉争土地纠纷请求调解，未达成协议。 另查明，刘克元户与许邦祥户互换土地虽未签订书面协议，但许邦祥户建房时的审批表需要经过同组所有村民签字认可，故同组村民均知晓两家的土地已互换。 本院认为，本案的争议焦点为：刘克元户对许邦祥户名下的“甫生六斗”0.9亩农田是否存在侵权行为。经查，本案诉争土地即“甫生六斗”0.9亩农田原本系许邦祥户承包，但因许邦祥于2009年修建房屋，已将该农田与刘克元户所承包的“华皆斗丘”农田进行互换，2018年国土部门对土地进行确权时，因刘克元户无人在家，而村组干部未对农户个人互换的土地及时上报变更，导致国土部门仍按2000年分田的地块进行登记，故许邦祥户名下的“甫生六斗”农田未变更于刘克元户名下，仍登记在许邦祥户名下，而刘克元户名下的“华皆斗丘”农田却因许邦祥已通过合法手续予以审批建房，已取得该地的《集体土地使用证》，故该地已从刘克元户的《农村土地承包经营权证》上划出。诚实信用是民事法律行为应遵循的基本原则。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。许邦祥户与刘克元户将土地进行互换后，许邦祥户已在互换的“华皆斗丘”农田上建房，刘克元户将互换的“甫生六斗”农田交给陈某管理已7年，期间许邦祥户从未就该农田向刘克元户主张权利，直至2020年7月才向村、镇请求调解。现许邦祥户要求刘克元户立即返还“甫生六斗”农田无事实和法律依据，违背了诚信原则，本院依法予以驳回。因刘克元户不存在侵权行为，故对于许邦祥户诉请的第二项诉求亦无法律依据，本院不予支持。对于诉争土地的权属争议，系行政机关登记错误，刘克元户可向原登记机关申请更正登记，可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议，也可直接提起行政诉讼，请求撤销或变更登记行为。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民法典》第七条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回许邦祥农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由许邦祥农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 艾艳萍 二〇二一年四月八日 法官助理 陈 虹 书 记 员 胡琴琴