四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1902民初1038号 原告：巴中市优居好房房地产经纪有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区资金时代**门市。 法定代表人：罗丹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛云海，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：巴中新思维科技有限公司，住所：四川省巴中市巴州区回风大道中段龙湖花园********。 法定代表人：李艾钟。 委托诉讼代理人：戴泽南，男，生于1965年4月15日，汉族，高中文化，户籍地福建省南平市延平区，现住巴中市巴州区，系该公司职工。 原告巴中市优居好房房地产经纪有限公司（以下简称“优居好房公司”）与被告巴中新思维科技有限公司（以下简称“新思维公司”）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优居好房公司的委托诉讼代理人辛云海，被告新思维公司及其委托诉讼代理人戴泽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优居好房公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付销售佣金440300元及资金占用利息；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年1月10日，原、被告双方签订《中泉商铺代理销售合同》，约定自2019年1月10日起由原告代理销售“中泉国际广场”商铺，代理佣金按所售的价目表成交额的4%计算。原告按约定履行了合同内容，被告支付了部分销售佣金。2020年1月16日，经双方结算签订《补充协议》，该协议明确被告尚下欠原告销售佣金440300元。后原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告新思维公司辩称：1.《补充协议》不构成认定双方债权债务的完整证据。原、被告双方于2020年1月16日签订《补充协议》，该协议最主要内容是解决佣金、抵账及后期还款的确认，实际上按照中介惯例，中介服务内容应该至服务结束为止，被告属于二手转包，原告属于三手转包，在购房合同履行过程中会产生各种问题。签署补充协议后，被告方与分销项目发包方案外人刘贤表进行对账，因为存在争议而被删减佣金金额计人民币79800元，此后2020年5月20日，巴中市中级人民法院作出（2020）川19民终294号民事判决书，判决巴中中泉东方财富房地产开发有限公司应支付本公司销售佣金234247.06元及逾期利息，比被撤销巴州区人民法院（2019）川1902民初6276号民事判决所判定的佣金金额335646.06元减少了101399元，此两项销售佣金的对账变化都将影响原、被告双方实际债权债务金额的变化。因此原告方仅凭《补充协议》载明的初步统计金额要求被告方承担支付义务，不能构成完整的证据体系，根据《民诉法》规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；2.我方对原告提供《补充协议》的合法性存在质疑。该协议的确由被告单位原职员李政江业务经理签署，从2019年1月1日至2020年1月21日一直担任销售经理一职，但是李政江签署该项《补充协议》之前，公司业务总监负责人已将可接受的《补充协议》草案文字分别通过微信发送给李政江及原告公司负责人罗丹，明确要求只协商还款模式而暂不注明应付金额，但是李政江当时受原告方言语胁迫，难以脱身，违规现场签字盖章，事后李政江也因此被公司辞退。故该份《补充协议》不是公司的真实意思表示，经办人李政江签署行为没有得到被告公司的正式授权文件，其签署的《补充协议》合法性不应得到承认；3.综上，原告方诉请事实不清，证据不全，请求人民法院予以驳回；4.原、被告在分销业务合作中，我方一直保持诚恳的态度积极面对，但是在此次诉讼活动中，原告方提出以2020年1月16日李政江签署的《补充协议》作为双方债权债务的认定依据，我方已经对其合法性提出了质疑理由，且原告方所陈述的全部合同凭证与其提供的对账单证据不一致等多处自相矛盾，充分证实此次诉讼事实不清，证据不全的情况，请求法庭予以驳回或者主持调解，以充分保障双方合法的利益。 经审理查明：2019年1月10日，原告优居好房公司（乙方）与被告新思维公司（甲方）签订《中泉商铺代理销售合同》，约定由甲方委托乙方代理销售甲方总代理销售的巴中中泉国际广场部分尾盘商铺，合同主要约定：1.合作期限叁个月，自2019年1月10日至2019年4月10日。合同到期前10天内，甲乙双方均未提出反对意见，代理合同自动延长叁个月；2.甲方在正式销售合同签订并获得首期房款后，乙方对该销售合同中指定房地产的代销即告完成，即可获得本合同所规定的全部代理佣金。甲方在收到首期房款后应不迟于7天将代理佣金全部支付乙方，乙方在收到甲方转来的代理佣金后应出具收据，如因甲方原因未能及时结佣，从迟滞之日起每日按照每日千分之二计算罚金；3.乙方的代理佣金为所售的价目表成交额的4%，乙方实际销售价格超出甲方委托底价部分，乙方可获得超出部分30%奖励；3.因客户对临时买卖合同违约而没收的定金，由甲方根据实际情况确定分成方案，原则上甲方70%，乙方30%。甲乙双方在合同尾部加盖公章。2019年1月26日，原告优居好房公司（乙方）与被告新思维公司（甲方）签订《补充合同》，约定：1.乙方原代理佣金成交金额的4%，增加至成交金额的5%，并于签订商品房买卖合同7个工作日内结清佣金；2.甲方不得故意拖拉结佣，否则按银行4倍利息作为罚息；3.车库佣金3500元∕个，甲乙双方在合同尾部加盖公章。 同时查明：合同签订后，原告按照合同约定为被告代理销售中泉国际广场部分商铺、车位、房屋。2019年4月1日，被告与原告公司对原告代被告销售的房产进行确认，出具佣金结算明细表格一份，载明“……合计支付佣金1114099.6；已支付佣金：443000元；未支付佣金：671099.6元”，原、被告双方在表格上加盖公章，被告公司销售经理李政江在表格上备注“李政江，2019.4.1”。2020年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份补充协议，载明：1.对账单合计代理销售佣金1068500.00元（大写：壹佰零陆万捌仟伍佰元整），甲方已支付乙方628200.00元（陆拾贰万捌仟贰佰元），下欠440300.00元（肆拾肆万零叁佰元）；2.甲方承诺，2020年1月20日之前，支付乙方部分现金。原告在协议尾部加盖公章并由法定代表人罗丹签名；被告在协议尾部加盖公章并由其公司销售经理李政江签名。协议签订后，被告未按照约定支付原告佣金，遂酿纠纷。 另查明：被告提供一份彭莉华书写的落款时间为2019年6月25日的诚意金退还申请书，载明“本人彭莉华……，现因本人自身缘故，特向贵司提出申请退还本人所缴纳的诚意金额人民币20000元”。2019年6月26日，被告指令巴中农村商业银行股份有限公司三河支行向彭莉华转账2万元。 再查明：被告提供四川省巴中市中级人民法院作出的（2020）川19民终294号民事判决书，其中载明“上诉人提交的证据能够证明彭海燕、彭莉华原认购的房屋未成交，且退还了诚意金……，上诉人主张涉及购房户彭海燕、彭莉华未成交的两套房屋不应当计算佣金，应当在《未结算佣金单列表》确定的佣金予以扣除的理由成立……，涉及彭海燕、彭莉华认购的两套住房的佣金分别为68399元和33000元……”。 庭审中，原告称在整个案涉房产销售过程中，与李政江有多次接触，也知道李政江为被告公司销售经理，2020年1月16日清楚被告公司派遣李政江到其公司协商结算事宜;原告《中泉商铺代理销售合同》尾部的落款时间应当为2019年1月10日，因笔误写成“2018年1月10日”。原告明确诉请利息计算方式为：以440300元为基数，自2020年1月16日起按照年利率3.85%的四倍计算资金利息至清偿之日止。被告称彭建容、杨剑锋两户合同签订过程有瑕疵、彭莉华、彭海燕两户缴纳了部分诚意金后，后期办理了退房，均不应支付佣金。 庭审后，原告提交一份落款时间为2021年3月8日的情况说明，载明：1.原告公司销售的案涉房源全部来自于被告；2.彭建容、杨剑锋案涉房屋均与开发商签订商品房买卖合同并办理网签备案；3.彭莉华、彭海燕两套案涉房屋未签订正式的商品房买卖合同。后经本院组织质证，被告称杨剑锋一户购买的涉案房屋（3-56）由原、被告及案外人刘贤表三方协商后少收了6万多元购房款，不应支付佣金；原告称彭建容一户购买的房屋（4F-76）是彭建容自己加购的，但是客户是其介绍的，2019年4月1日结算时，被告公司对客户购房协议予以认可，故应当支付佣金，另2019年4月1日结算表上彭丽华的55万元并未计算佣金至总金额中，彭海燕案一户在2020年结算时已进行扣减，因此应当以2020年1月16日签订的补充协议中的金额予以认定。 上述事实，有原、被告的身份信息、原、被告的陈述、《中泉商铺代理销售合同》《补充合同》、表格、《补充协议》、交易明细、认购协议、（2020）川19民终294号民事判决书、指令明细信息、申请、情况说明、质证笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”以及第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”。本案合同纠纷系在民法典适用之前，故本案应当适用当时生效的法律和司法解释。合法的合同关系受法律保护。落款时间为2019年1月10日《中泉商铺代理销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。 合同签订后，原告按照约定为被告委托的商铺进行销售，2019年4月1日，原、被告双方进行结算，确认合计支付佣金1114099.6，已支付443000元，未付佣金671099.6元。2020年1月16日，原、被告双方在《补充协议》上盖章确认：合计代理销售佣金1068500.00元，甲方已支付乙方628200元，下欠440300元。被告方辩称李政江当时受原告方言语胁迫，难以脱身，违规现场签字盖章，事后李政江也因此被公司辞退。故该份《补充协议》不是公司的真实意思表示，经办人李政江签署行为没有得到被告公司的正式授权文件，其签署的《补充协议》合法性不应得到承认。但依据双方提交的证据，2019年4月1日、2020年1月16日两次结算单上被告公司均加盖公司印章，且在结算单签名盖章后被告公司亦未进行过任何权利救济，李政江作为被告公司销售人员，亦先后两次在结算单上签名确认，原告有理由相信李政江的签字行为系履行被告职务的行为，其签字产生的法律责任应当由被告承担，被告应当按照合同或者协议约定履行付款义务。 关于佣金金额的认定问题。2020年1月16日的《补充协议》上载明下欠440300元。庭审中，原、被告双方对彭建容、杨剑锋、彭莉华、彭海燕四户的佣金存在争议。结合原、被告双方提交的证据及质证笔录，本院认定：1.杨剑锋户（3-56）虽存在少付房款的情况，但依据《中泉商铺代理销售合同》约定“甲方在正式销售合同签订并获得首期房款后，乙方对该销售合同中指定房地产的代销即告完成，即可获得本合同所规定的全部代理佣金”，原告方已按照合同提供代理销售服务，被告未提供证据证明案外人杨剑锋少付购房款系原告的行为造成，故对于被告主张不支付杨剑锋户代理佣金，本院不予支持；2.彭莉华、彭海燕两户认购的房屋未成交，且退还了诚意金，原告述称在2019年4月1日结算表中未计算彭海燕一户佣金，2020年1月16日结算时已经扣减彭莉华一户佣金45599.6元，与原告提交的两份结算单据记载金额能够印证，故对于原告述称2020年1月16日结算中已不含该两户佣金，本院依法予以确认，不再另行扣减；3.彭建容户购买（4F-76）号房屋并非基于代销，而是自行加购，原告实际未为该套房产出售提供代理服务而主张佣金，本院不予支持。原、被告在《中泉商铺代理销售合同》中约定佣金按照价目表成交额的4%计算，原、被告双方在2019年4月1日的结算单上实际也是按照总价的4%计算，故彭建容户佣金应为26400元（660000元×4%=26400元），扣减后，被告应向原告支付佣金413900元（440300元﹣26400元=413900元）。 关于利息的认定问题。2020年1月16日，原、被告双方达成补充协议，对下欠佣金的支付进行约定，但未约定利息，也未明确具体佣金支付期限，故对于被告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持，原、被告双方虽未约定资金占用利息，但被告未支付佣金，实际占用了原告的资金，故应当自起诉之日即2021年2月1日起计算资金占用利息，利息计算方式为：以本金413900元为基数，参照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准自2021年2月1日起计算至本金偿清之日止。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》（1993.3.15）第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九之规定，判决如下： 一、被告巴中新思维科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巴中市优居好房房地产经纪有限公司佣金413900元及资金占用利息（利息计算方式为：以本金413900元为基数，参照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准自2021年2月1日起计算至本金偿清之日止）； 二、驳回原告巴中市优居好房房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告巴中新思维科技有限公司负担。 审 判 员  任 娟 二〇二一年四月二十五日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶