西安铁路运输中级法院      行 政 判 决 书      （2021）陕71行终233号      上诉人（原审原告）李莹莹，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地陕西省延安市富县，现住西安交通大学第一附属医院。   委托代理人王叶，陕西克利律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局丈八路派出所，住所地西安市。   负责人宁波，所长。   委托代理人宋智林，民警。   委托代理人刘大鹏，民警。   被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市雁塔区。   负责人张立波，政委。   委托代理人郑和，民警。   委托代理人郑向宏，民警。   上诉人李莹莹因诉被上诉人西安市公安局高新分局丈八路派出所（以下简称丈八路派出所）治安行政处罚及西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1867号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人李莹莹及其委托代理人王叶，被上诉人丈八路派出所的委托代理人宋智林，被上诉人公安高新分局的委托代理人郑和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院认定，2020年2月5日，原告李莹莹报警称：“2020年2月3日晚、2020年2月5日早，在XX城XX号楼XX单元XX室被王某某家暴”。被告丈八路派出所处警，就本案事实情况分别向原告李莹莹、王某某进行了询问。同日，王某某经西安高新医院诊断为：颅脑损伤、腹部软组织损伤、颜面部皮肤挫伤。被告丈八路派出所于2020年3月5日受案，并制作辨认笔录，由王某某对2020年2月5日殴打自己的人进行辨认。同日，被告丈八路派出所就案件事实情况向贺某某进行询问。2020年3月19日，被告丈八路派出所对原告李莹莹进行行政处罚前告知。同日，被告丈八路派出所对原告李莹莹作出133号处罚决定书，载：“现查明2020年2月5日7时37分李莹莹报称在西安市雁塔区XX路XX城XX栋XX单元XX室被丈夫王某某打了。经调查，当日王某某因妻子李莹莹翻看并删除其手机当中的存储信息，后两人发生口角，王某某在李莹莹身上等部位用拳头打了几下，李莹莹用手将王某某额头抓伤，将其眼镜抓掉用脚踩坏。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予李莹莹罚款200元的行政处罚。”2020年4月28日，原告李莹莹向被告高新分局申请行政复议，被告高新分局于2020年4月29日受理后，于2020年4月30日向被告丈八路派出所作出《行政复议提交答复通知书》。被告高新分局于2020年6月20日作出11号复议决定书，决定维持被告丈八路派出所作出的133号处罚决定书，于2020年6月24日向原告李莹莹邮寄送达，后原告李莹莹又于2020年7月17日领取该复议决定书。原告不服，提起本案之诉。   一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告丈八路派出所依法负有对其辖区治安案件进行查处，并据违法情节作出相应处罚决定的法定职权。关于被告丈八路派出所作出的133号处罚决定书事实方面，该院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告丈八路派出所根据询问笔录、辨认笔录、诊断证明等证据，认定王某某与原告李莹莹发生打架，双方均有过错，原告李莹莹违法情节较轻，据此对原告作出罚款二百元的行政处罚符合上述法律规定。关于原告认为被告丈八路派出所未就其报警称王某某于2020年2月3日对其施暴的行为进行调查的意见，该院认为，根据被告丈八路派出所提供的原告李莹莹的询问笔录记载，被告丈八路派出所就该部分事实进行过调查，在其未取得相关证据予以证明该违法事实存在的情况下，对该部分事实未予以认定，并无不当。关于被告丈八路派出所作出的133号处罚决定书程序方面，一审法院认为，被告丈八路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定,依法履行了接警、询问、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达等行政程序，但根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》，公安机关接报案件后，应当立即进行受案立案审查。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。被告丈八路派出所于2020年2月5日接到原告报警，于2020年3月5日受案，违反了上述关于受案审查期限的规定，但该程序问题并不影响被告丈八路派出所对原告作出的涉案行政处罚的有效性。关于被告高新分局作出的11号复议决定书是否合法。该院认为，根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条的规定，原告李莹莹对被告丈八路派出所作出的处罚决定不服，向被告高新分局申请行政复议并无不当。被告高新分局在法定期限内履行了受理、发出行政复议答复通知书、作出复议决定、送达等程序，符合法律规定。但因被告丈八路派出所作出的涉案处罚决定程序违法，而被告高新分局维持了被告丈八路派出所作出的涉案处罚决定书，与一审法院查明认定的事实不符，应依法撤销该复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告西安市公安局高新分局丈八路派出所于2020年3月19日作出高新公（丈）行罚决字〔2020〕133号《行政处罚决定书》违法；二、撤销被告西安市公安局高新分局于2020年6月20日作出西高新公复决字[2020]11号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告西安市公安局高新分局丈八路派出所、西安市公安局高新分局共同负担。   上诉人李莹莹上诉称：一、一审法院认定王某某对上诉人的施暴行为是打架，而不是殴打、家暴，与事实不符，认定事实存在错误。据此对上诉人作出案涉行政处罚符合法律规定的结论是错误的，应当予以撤销。1.事实上是王某某对上诉人实施了殴打，这是典型的家暴。至于一审法院查明的事实与客观事实不符，存在事实认定不清。2.一审法院另查明：2019年12月18日上诉人被打报警，经上诉人派出所调查，两人当时发生争执并在房间内发生撕扯，后王某某将上诉人从房间内拉到楼道。在争执过程中王某某骑在该楼层楼道窗户上将站在楼道的上诉人拉了一把，上诉人有新证据证明“王某某拉着上诉人已经把上诉人从窗户挂出去了”，表明王某某有了杀上诉人然后自杀的想法，这是刑事案件并非行政案件。一审法院查明事实与客观事实不符。3.被上诉人对上诉人2020年2月3日报警受到的家暴未进行调查，事实认定中均没有2月3日受到施暴行为的表述，一审法院对该事实认定错误。二、一审法院认定被上诉人派出所作出处罚决定程序违法但不影响其有效性是错误的，是违反法律规定的。上诉人之所以提起行政诉讼，就是因为被上诉人对上诉人的行政处罚，已对其产生实际影响。三、一审法院以“原告提交的第二组证据不符合提供视听资料证据的形式要求，本院不予认可”是错误的，违反法律规定。上诉人之所以向一审法院提供第二组证据视听资料，即上诉人与被上诉人丈八路派出所民警对话录音，足以证明被上诉人在办案过程中存在不公平、不公正情形，对王某某予以偏袒。根据《行政诉讼法》第33条规定，上诉人向一审法院提供的第二组证据视听资料的证据形式来源是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实错误，被上诉人丈八路派出所在作出处罚上诉人决定时认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院：1.改判西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1867号行政判决书；并撤销高新公（丈）行罚决字（2020）133号《行政处罚决定书》；2.依法确认被上诉人丈八路派出所给上诉人采取的行政处罚行为错误，应当予以撤销；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人丈八路派出所答辩称，该所作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，并由上诉人承担本案的诉讼费。   被上诉人公安高新分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。   上诉人李莹莹于二审期间向本院提交以下证据：1.王某某于2019年5月15日在陕西省人民医院进行的明尼苏达多相人格测验。2.2020年11月19日上诉人与王某某之间的谈话录音光盘。以上证据用以证明原审第三人习惯性说谎，其陈述内容的真实性存疑，用以佐证公安机关的询问笔录不真实。   经二审庭审质证，被上诉人丈八路派出所、公安高新分局对上诉人提交的上述证据的三性及证明目的均不认可。   本院对上述证据认证如下：首先，上诉人提交的证据1形成及获取时间均为一审庭审前，但上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，该证据不属于新证据；其次，上诉人未能证实证据2的获取时间且未注明制作方法、制作时间、制作人及证明对象等内容，该证据并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的视听资料的形式要件。故对于上述证据，本院不予采纳。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，治安管理处罚应当以事实为依据，并与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经查，本案中，被上诉人丈八路派出所受理案件后，经过调查取证并综合考虑上诉人李莹莹的违法情节及其造成的危害后果等因素，依据上述法律规定，对其作出的被诉行政处罚决定，并无不当。唯，被上诉人丈八路派出所受案时间超过审查期限，违反相关规定。据此，一审法院经审理后认定被上诉人丈八路派出所“受案时间超过审查期限”以及被上诉人公安高新分局“未查明被诉处罚决定程序违法”，并依法作出一审判决结果，符合本案实际，亦无不当。关于上诉人提出“因被上诉人对上诉人作出行政处罚，已对其产生实际影响，故一审认定被上诉人派出所作出处罚决定程序违法但不影响其有效性有误，违反相关规定”的上诉理由，经查，本案中被诉处罚决定存在的程序违法情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，应属于“程序轻微违法”，一审判决认定符合上述法律规定。关于上诉人提出“一审法院以其提交第二组证据不符合提供视听资料证据的形式要求，不予认可存在错误，且违反法律规定”的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定,“当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的,应当符合下列要求:(一)提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的,可以提供复制件;(二)注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等;(三)声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”经查，根据一审卷宗记载,李莹莹于一审期间向法院提交的视听资料，并未提供原始载体或对于提供复制件予以说明，亦未注明制作方法及证明对象等内容。据此，一审法院以该证据不符合视听资料证据的形式要件为由不予认可,并未违反相关规定。故对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出其他上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人李莹莹负担。   本判决为终审判决。                  审 判 长 蒋蒙蒙   审 判 员 左 昆   审 判 员 蒲 晨            二○二一年四月二十二日         书 记 员 贺 宁         1