广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2262号原告：钟旺镜，男，1954年11月11日出生，汉族，住广州市开发区，委托代理人：陈雨凡，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：孙维民，男，1954年10月1日出生，汉族，住浙江省温岭市，原告钟旺镜诉被告孙维民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告钟旺镜委及其托代理人陈雨凡到庭参加诉讼。被告孙维民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟旺镜向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还原告借款人民115000元及逾期利息（以人民币115000元为本金，2019年11月29日至2020年8月19日按年利率6%计算，从2020年8月20日起计至付清之日止，按起诉时即2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告之间因有生意往来相识。2018年至2019年间，被告由于周转需要向原告多次借款，后被告向原告出具两张借条，共计115000元。原告于2019年12月28日起通过微信、电话等多种方式要求被告偿还涉案借款，被告一直以各种理由推脱，至今仍未向原告偿还任何款项。原告认为，被告逾期还款已经严重侵害了原告的合法权益，故根据《中国人民共和国民法典》及相关法律特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告孙维民未出庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：原告主张被告因资金周转需要分别于2019年3月19日向其借款35000元，于2019年4月13日向其借款80000元，并由被告分别向其出具了《借据》和《借条》。被告于2019年3月19日在其身份证复印件上书写的《借据》载明：“今借到钟旺镜人民币叁万伍仟元正”，被告孙维民在借款人落款处签名予以确认。被告于2019年4月13日在其身份证复印件上书写的《借条》载明：“今向钟旺镜借到人民币捌万元正”，被告孙维民在借款人落款处签名予以确认。原告庭审中表示案涉借款均通过现金方式交付，资金来源于其做生意的自有资金。原告提交的微信聊天记录显示：原告于2019年11月28日通过其微信（微信号：×××）向备注名称为孙维民二（微信号：×××）的微信发送上述《借据》和《借条》，并表示“老孙看你什么时候还这钱比我，其他另外给这两张快到期。”被告未予以答复。原告于2020年1月4日分别向备注名称为孙维民二、孙维民（微信号：×××）的微信发送消息“孙总那11,5万元再拖时间就无什么意思了。”，备注名称为孙维民的微信号于2020年1月4日回复“知道了老钟”。同时，原告还提交了两份电话录音，在第一份录音中，被告表示会向原告归还案涉115000元欠款，第二份录音中，原告表示“有一条是3月18号，今天到期”并要求被告还款，被告表示知道并承诺会归还部分款项。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有《借据》、《借条》、微信聊天记录、电话录音等证据及原告庭审陈述予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案中，被告向原告借款，原告通过现金方式支付款项，被告向原告出具《借据》及《借条》，被告在收到本院应诉材料后并未出庭应诉或提交答辩意见及证据反驳借款事实的存在，且根据原告提交的《借据》及《借条》，被告系在其身份证复印件上书写出具，原告提交的微信聊天记录中，原告向被告催告还款，原告主张的还款金额亦与《借据》及《借条》的总金额一致，对方未予以否认且在双方的电话录音中亦承诺还款，被告未出庭抗辩本案借款尚未实际发生，故本院对原告主张被告向其借款115000元予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条，原告已完成借款的交付，借款合同生效。被告出具的《借据》及《借条》并未约定借款期限及借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，原告并未提交证据证明其与被告约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，原告有权随时要求被告返还，被告需在合理期限内予以返还，原告自2019年11月28日起向被告催讨案涉115000元欠款，被告于2020年1月4日在微信上表示知情，故本院于以2020年1月4日视为原告催告还款之日，本院酌定一个月为合理履行期限，即案涉115000元借款于2020年2月3日到期，但被告至今仍未归还任何款项，本院视被告为逾期不归还借款，因此，原告请求被告归还该115000元，符合法律规定，本院予以认可。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第（一）款规定：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告主张逾期利息以人民币115000元为本金，2019年11月29日至2020年8月19日按年利率6%计算，从2020年8月20日起计至付清之日止，按起诉时即2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算。原告主张逾期利息的利率符合法律规定，本院予以支持，但如前所述，原告主张的逾期利息起算时间有误，如前所述，本案借款于2020年2月4日开始逾期，故逾期利息本院予以调整为以未归还借款本金为基数，自2020年2月4日起按年利率6%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算至实际清偿之日止。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第（一）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第（一）款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙维民于本判决生效之日起十日内向原告钟旺镜偿还借款本金115000元并支付逾期利息（以未归还借款本金为基数，自2020年2月4日起按年利率6%计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟旺镜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元（原告已预缴），由被告孙维民负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二一年四月二十六日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕