西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0112民初4417号原告：赫铁刚，男，汉族。委托诉讼代理人：梁涵，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：西安雨润农产品全球采购有限公司。法定代表人：祝义财，董事长。委托诉讼代理人：曹小平，男，该公司员工，住该公司。原告赫铁刚与被告西安雨润农产品全球采购有限公司（以下简称“雨润公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫铁刚的委托诉讼代理人梁涵、邓欢，被告雨润公司的委托诉讼代理人曹小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫铁刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行蔬菜业态商户异地安置协议的约定，向原告提供安置的铺位；2、判令被告支付自2014年5月起至实际提供铺位之日止的延期生活补助，暂计至2020年10月为22.8万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年其承租了被告雨润农产品全球采购中心2#地块高架桥下2间铺位。2012年12月，支付保证金2万元，并支付租金5万元。试运营结束后，被告要求签署蔬菜业态商户异地安置协议，将蔬菜交易区铺位搬迁至1#地块（尚苑路以南）。协议约定其应予2013年11月10日前将高架桥下2间铺位交还被告，被告于2014年10月初将建成的铺位交原告使用，如不能如期提供经营场所，每月每户向签约商户提供3000元延期生活补助。在原告依约交还铺位后，被告仅支付了2013年11月至2014年4月共6个月的补助。虽经多次催促，至原告起诉之日，被告依旧未提供铺位，亦没有再支付补助费。为维护合法权益，故其诉至本院。诉讼中，因1#地块的市场未建成，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的蔬菜业态商户异地安置协议；2、判令被告返还履约保证金2万元；3、判令被告返还蔬菜铺位使用权预定金5万元；4、判令被告支付资金占用利息29081.84元（以5万元为基数，2019年8月20日前，按中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起暂计至2020年12月31日，此后利息依此计算，直至实际返还蔬菜铺位使用权预定金止）；5、判令被告支付自2014年5月起至实际提供铺位之日止的延期生活补助，暂计至2020年10月，共计22.8万元；6、本案诉讼费由被告承担。被告雨润公司辩称，首先，原告的诉讼请求已超出诉讼时效。其次，签订蔬菜业态商户异地安置协议属实，原告已经使用了所缴纳费用的铺位，原告再主张返还履约保证金、使用权预订金及利息，没有事实和法律依据。原告主张的延期生活补助是基于蔬菜业态商户异地安置协议，是单方赠与的实践合同，其没有实际履行，原告没有权利要求继续履行。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2012年12月13日，原告向被告缴纳“蔬菜铺位使用权预定金”5万元、“蔬菜鲜菜铺位履约保证金”2万元，被告向原告出具收款收据两张。当日，原告在编号为132的蔬菜商户落位确认函上签字确认：主营品类为“鲜菜”、铺位号为“机场高架2间”。2013年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订蔬菜业态商户异地安置协议，约定：“1、鉴于甲方战略部署需要，拟将蔬菜交易区规划至1#地（尚苑路以南），乙方同意将在甲方市场蔬菜交易区租赁的铺位搬迁至甲方规划的1#地（尚苑路以南）。故乙方需在2013年11月10日前将2#地（尚苑路以北）租赁的铺位（铺位号：高架桥下）交还甲方，铺位交还后至2014年10月初，甲方不收租金。待甲方1#地蔬菜交易区建成后统一向乙方分配新铺位。2、乙方向甲方租赁的铺位搬迁至1#地（尚苑路以南）交易区后，原签定的《铺位租赁合同》期限顺延1年，另乙方比新签约商户多享受3个月摊位免租期。……4、若甲方1#地建成后，2014年10月初前，乙方不愿签约入驻1#地，甲方同意解除原《铺位租赁合同》，甲方依据原铺位租赁合同中约定，退还乙方所缴纳的铺位履约保证金及租金，双方互不追究违约责任；但甲方重新启市时，乙方将无权享受甲方的相关优惠政策。5、甲方1#地（尚苑路以南）蔬菜交易区计划2014年10月初交乙方，若无自然灾害等不可抗拒因素造成工程延期，甲方不能如期提供经营场所，则甲方属于违约，甲方将向乙方（签约商户）每月每户提供叁仟元的延期生活补助（乙方不得再要求其他补偿）……甲方在1#地（尚苑路以南）蔬菜区交易区未投入使用前，甲方暂规划2#地（尚苑路以北）高架桥下垃圾转运站以北区域为蔬菜临时交易区，经甲方书面同意后乙方可在临时交易区域内经营……”。被告的1#地块的市场至今未建成，原告亦未在被告所安排临时经营地点经营。因就相关事宜未协商一致，故原告诉至本院，形成诉讼。庭审中，原告称其实际使用铺位至2013年5月，并称被告向其支付2013年11月至2014年4月共6个月的延期生活补助1.8万元。被告于2020年12月31日收到本院送达的原告的变更诉讼请求书，并称延期生活补助应为违约金，约定过高，应予降低。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有原告提供的收款收据、蔬菜商户落位确认函、蔬菜业态商户异地安置协议及庭审调查查明。原告提供的其他证据不能证明其真实性及证明目的，本案不予认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，对于案涉的铺位，原、被告虽无书面租赁合同，但原告已经向被告缴纳预定金，并进行了使用，原、被告之间成立租赁合同关系。根据收款收据和蔬菜商户落位确认函的日期，能够认定原告开始使用铺位的时间为2012年12月13日。结合原、被告的陈述，能够认定原告为2间蔬菜铺位缴纳一年的铺位使用权预定金5万元，该预定金应为租金，使用时间应自2012年12月13日至2013年12月12日。原告虽称其已于2013年5月已经搬离，被告不予认可，原告未提供相应的证据证明，故本院不予确认。结合原、被告在蔬菜业态商户异地安置协议中关于2013年11月10日前交还所租赁的铺位的约定，原告实际使用铺位的时间应认定为从自2012年12月13日至2013年11月10日，对于已经使用的租金，原告主张被告退还，无法律依据，本案不予支持；对于未使用的2013年11月11日至2013年12月12日的铺位使用权预定金4383.56元（5万元除以365天乘以32天），被告应退还给原告。对于原告缴纳的“蔬菜鲜菜铺位履约保证金”2万元，在铺位租赁期间，原告并无违约行为，故被告应返还给原告。原、被告在平等自愿的基础上签订的蔬菜业态商户异地安置协议，不违反相关法律规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应遵照执行。原告已向被告交还所租赁的铺位，被告亦应按约于2014年10月初向原告提供新铺位，但被告至今仍未提供，故被告存在违约，且造成该协议的合同目的无法实现，现原告要求解除该协议，于法有据，本案依法予以确认该协议于2020年12月31日解除。因原、被告约定被告违约情况下，被告需向原告提供生活补助费用，故生活补助费用即为原、被告之间关于违约金之约定。违约金应当以实际损失为基础。依照法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，可以根据当事人的请求适当予以减少。结合本案原告之实际损失，原、被告之间关于违约金之约定过高。因原告未在被告所安排临时地点经营且怠于向被告行使其权利，对于本案之损失亦存在一定过错。综合考虑原告之实际损失、兼顾涉案合同约定、履行情况及双方各自过错责任程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定违约金为3.6万元（3000元×12个月），原告自述被告已支付1.8万元，故剩余违约金即生活补助费为1.8万元。原告主张的铺位使用权预定金的资金占用利息亦属原告实际损失的范畴，故本案不再支持。被告关于本案已超诉讼时效及涉案合同为单方赠与合同之辩称，不符合其合同实际，且与法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款（四）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第二款、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告赫铁刚与被告西安雨润农产品全球采购有限公司于2013年11月13日签订的《西安雨润农产品全球采购有限公司蔬菜业态商户异地安置协议》于2020年12月31日解除。二、被告西安雨润农产品全球采购有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赫铁刚退还铺位使用权预定金4383.56元。三、被告西安雨润农产品全球采购有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赫铁刚退还蔬菜鲜菜铺位履约保证金2万元。四、被告西安雨润农产品全球采购有限公司自本判决生效之日起十日内向原告赫铁刚支付生活补助费1.8万元。五、驳回原告赫铁刚其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6206元（原告已预交），现由原告自行承担5000元；其余1206元由被告承担，于支付上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛敏丹二〇二一年四月二十二日书记员  袁诠嵘