四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初223号 原告：李安奎，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：程德谦，四川舟度律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：程丽璇，四川舟度律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。 被告：四川能投屏山电力有限公司，住所地四川省屏山县屏山镇金沙江大道西段319号。 法定代表人：陈伟，公司执行董事。 被告：李帮银，男，1963年4月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：罗兴珍，女，1963年10月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告李安奎与被告四川能投屏山电力有限公司（以下简称“屏山电力公司”）、李帮银、罗兴珍侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行审理。原告李安奎的委托诉讼代理人程德谦到庭参加诉讼，被告屏山电力公司、李帮银、罗兴珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李安奎向本院提出诉讼请求：一、判决被告屏山电力公司、李帮银、罗兴珍共同赔偿原告李安奎因火灾造成的房屋全损损失45,320元、室内物品及设施损失14,665元、评估费1,000元，共计60,985元；二、本案诉讼费用由被告屏山电力公司、李帮银、罗兴珍共同承担。事实和理由： 一、李帮银户家中因线路故障引发火灾。2018年6月20日，李帮银、罗兴珍家中发生火灾，火灾蔓延到李安奎家中，致使李安奎的房屋和家中物品被烧毁。本次火灾经屏山县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：“起火时间为2018年6月20日凌晨1时40分许；起火部位为李帮银住户厨房；起火点为厨房橱柜旁；起火原因可以排除自燃、人为纵火、雷击、遗留火源引燃周围可燃物等可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”经公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定：“本案送检的电气线路为一次短路熔痕。”两份报告确认了起火原因就是电气线路短路。李帮银家中电气线路故障引起短路后，李帮银家中设置的空气开关没有断开，没有起到断电保护作用，导致电气线路熔化并燃烧，最终引发并酿成火灾。李帮银、罗兴珍作为案涉起火电气线路的实际使用人，未尽到安全注意义务，具有过错，应当对火灾的发生承担责任。 二、屏山电力公司存在选配空气开关与用户线路不匹配的过错。（一）据了解，李安奎和李帮银等屏山县锦屏镇所有村民家中现有的电表、空气开关、漏电保护器、进出配电箱的电线均由屏山电力公司在农网改造项目时统一设计选型、统一采购、统一安装，屏山电力公司在安装完成后，将空气开关置于加锁的配电箱内进行统一管理，并打上铅封。（二）屏山电力公司在进行农网改造时，直接将用户原有线路与原有空气开关、电表等断开，将原有电表、空气开关清除。农网改造完毕，屏山电力公司换装上新电表、新空气开关后，又自行将用户原有线路与屏山电力公司新换空气开关引出来的电线连通。因此，对于屏山电力公司新换空气开关，李安奎等农户既没有辨识选配空气开关是否适配的能力，也没有选择的权利，更没有打开屏山电力公司加锁配电箱私自更换的权利。本案中的空气开关系正泰品牌的DZ-47-63HC63型号，根据正泰公司相关资料可知，每一款空气开关应当适配对应的电线，如案涉63A的空开，就应当适配16平方铜芯线。众所周知，普通家庭使用的电线为1.5平方至4平方铜芯线，那么，1.5平方至4平方的铜芯线应当适配10A至25A的空气开关才能起到线路保护作用，由于家用1.5平方至4平方的铜芯线通过电流小，在电线发生短路后，通过电流无法达到63A空气开关的额定电流，空气开关无法跳闸，完全不能起到断电保护的作用。故此认为，屏山电力公司选配的空气开关型号过大，用户端电气线路过小，空气开关和线路不匹配，空气开关无法起到线路保护作用，这是屏山电力公司的过错之一。 三、屏山电力公司未采取适当措施或告知用户，在屏山电力公司安装的空气开关之后，还要另行加装空气开关。通常情况下，用户聘请的电工均会在电表出线端，按照对应线路和负荷的大小，配备相应的支路空气开关，屏山电力公司系专业的电力部门，对农户原有线路进行改造，对原有空气开关进行更换，安装大型号空气开关并直接与用户原有线路连通之后，应当采取措施或告知农户需要在屏山电力公司安装的用户端空气开关之后，另行加装支路保护空气开关。李安奎等农户一方面不具备专业电力知识，另一方面基于对屏山电力公司的信任，认为屏山电力公司将农户家原有的空气开关清除、更换后，为自己安装的空气开关是能够正确保护自己家中电气的，故没有、也不知晓应当还要另行加装空气开关。据此推断，屏山电力公司未尽到安全保护义务和告知、提示义务，应是对火灾发生承担责任的过错之二。 四、屏山电力公司线路设计、选型、铺装方式存在错误。（一）案涉空气开关应当选配16平方铜芯线。本案中的空气开关系正泰品牌的DZ-47-63HC63型号，根据正泰公司提供的产品说明书可知，该型号空气开关出线端应当选配16平方铜芯线，但屏山电力公司却犯了专业人士最低级的错误，选配了16平方铝芯线，由于铝芯线电阻比铜芯线大，相同截面积的通过电流小于铜芯线，根据计算公式，16平方铜芯线通过电流对应的是25平方的铝芯线。16平方铝芯线在电线发生短路后，故障电路中的电流始终无法达到选定空气开关跳闸电流，即无法跳闸，空气开关完全无法起到断电保护的作用。（二）案涉线路铺装方式导致通过电流减小。屏山电力公司在实际安装案涉线路时，采用了PVC护导线、塑料导管穿线、每根导管内穿2根线的安装方式。该种安装方式由于线路发热等多种原因，能够承载和通过的实际电流更小，更达不到空气开关的额定电流。 综上，李安奎认为，屏山电力公司作为专业的电力部门，将李帮银、罗兴珍等农户原有空气开关全部更换并统一选配新的空气开关后，没有采取适当措施或告知李帮银、罗兴珍等农户，在空气开关之后另行加装空气开关，致使用户发生电气线路短路时，无法起到断电保护的作用，故障电路不停燃烧，进而导致火灾事故发生，因此，屏山电力公司应当承担火灾事故损失的主要赔偿责任。由于屏山电力公司和李帮银、罗兴珍实施的过错行为直接结合导致火灾事故损害后果的发生，致使李安奎遭受损失，故屏山电力公司和李帮银、罗兴珍依法应当承担共同赔偿责任。为维护李安奎的合法权利，故诉至法院，请求依法判决。 被告屏山电力公司未作答辩。 被告李帮银、罗兴珍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经本院审查的证据，本院综合认定事实如下： 2018年6月20日1时40分许，被告李帮银、罗兴珍位于屏山县××镇××村××组“李家院子”（四合院）的厨房（院东北内角）起火，随后火势以逆时针方向往西并在西北角转向南最终蔓延至院东南角，即该院过火的砖、木、石、砖混等结构房屋呈向右旋转90度的“∪”型，过火面积约600㎡，李帮银、李安奎等12户过火受灾。此期间，乡邻发现火灾后陆续加入灭火救援。李安江等人在李安江、李安吉二户处（院西北角）实施拆除隔离带（阻断火的蔓延）救火作业。救援人员在得知院东南处李安和户储存大量高度白酒，可能危及现场数十人人身安全后终止救援，所有人员撤离到远离火场之外避险。之后，火蔓延至李安奎户，致李安奎的家中物品被烧毁，房屋受损。 火灾发生后，李安奎向屏山县公安消防大队申报损失，经由屏山县公安消防大队于2018年7月15日统计，其中建筑物及装修损失10,726.40元、设备及其他财产损失13,755元，共计24,481.40元。 2018年7月12日，屏山县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，载明“起火时间为2018年6月20日凌晨1时40分许；起火部位为李帮银住户厨房；起火点为厨房橱柜旁；起火原因可以排除自燃、人为纵火、雷击、遗留火源引燃周围可燃物等可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”2018年8月9日，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心出具《鉴定书》，主要载明：本案送检的饮水机及铜导线等残留物物证4-1#、5-1#、6-1#、6-2#样品为一次短路熔痕样品。 2019年3月27日，经李安奎等人委托，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出《价格评估报告书》，主要载明：评估的总损失为1,019,098元，其中李安奎户房屋损失45,320元（按重置价格）、室内物品及设施损失14,665元。李安奎等人支付评估费6,000元。 另查明，李帮银与罗兴珍系夫妻关系，前述起火房屋系李帮银继承所得，多年来李帮银与罗兴珍居住、生活在该房屋内，厨房内饮水机系李帮银与罗兴珍购买、使用。 本院认为，在本案侵权责任归责原则、损失计算方法及案涉夫妻共同债务的承担上，行为发生时的法律规定和现行民法典的规定相同。本案原告李安奎与被告屏山电力公司、李帮银、罗兴珍之间的分歧主要集中在责任划分与损失认定，因案涉火灾中部分权利人如李安江、李安和、李安平等已向本院提起侵权责任纠纷诉讼，业经两审终审判决生效，故本案应类案同判。具体评定意见如下： 一、关于责任划分 根据李安奎的陈述和生效判决认定来看，争议焦点有四个： 第一个焦点，案涉火灾起火位置是否是李帮银家厨房，起火原因是否是电气故障短路引发火灾以及该户当事人是否有过错。根据本案火灾事故认定书、消防物证鉴定报告、消防机构的询问笔录及当事人在庭审中的陈述，足以认定本案系李帮银家厨房电气故障短路引发火灾。根据《电力供应与使用条例》第二十六条“用户应当安装用户计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户外的用电计量装置，由用户负责保护”，并参照《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属是谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”的规定，李帮银、罗兴珍二人，作为起火电气产权人、管理人，对其电气故障短路引起的火灾，具有过错，应当依法承担相应民事责任。 第二个焦点，案涉农网改造表厢空气开关后使用16平方铝芯线的设计、安装是否符合电力规范，若不符合规范，屏山电力公司是否有过错。案涉表厢系国家于2016年实施新一轮农网改造而来，该改造系国家惠农政策，且符合《新一轮农村电网改造升级技术原则》第六章低压户表6.1“低压接户线应使用耐候型绝缘导线。导线截面应根据用户负荷确定，绝缘导线截面铝芯一般不小于16mm2、铜芯一般不小于6mm2”的规定及相关技术规范，屏山电力公司没有过错。 第三个焦点，案涉起火户是否必须安装末级或支路空气开关保护，若必须安装，屏山电力公司是否未尽到安全提示义务，是否具有过错。案涉低压电力使用人李帮银户的末级空气开关保护系用户根据自身电力需求等因素自主决定范畴，不属于强制性规定，且若真如李安奎陈述，必须安装属常识，则屏山电力公司没有必要再行提示，故屏山电力公司不存在安全提示过错。 第四个焦点，在本案救火过程中，终止隔离带救火作业的原因与李安和储酒行为有无关联或李安和储酒行为是否有过错、是否扩大了火灾损失，若扩大了火灾损失，扩大程度如何。李安和在上案合并庭审时陈述，在火灾发生时，其在“李家院子”内生产、储存的白酒有6吨，度数为62度，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），该类白酒属易燃易爆危险物品，消防危险类别属甲类第1项，防火等级为1级。根据《中华人民共和国消防法》第六十一条“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，或者未与居住场所保持安全距离的，责令停产停业，并处五千元以上五万元以下罚款。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术标准的，依照前款规定处罚”的规定，李安和不应在“李家院子”家中储存前述数量、度数的白酒，李安和储存的酒存在消防隐患，危及居民和救援人员安全，妨碍救援，能够认定李安和具有过错，对扩大的损失应承担相应民事责任；李安和在上案合并庭审时提出终止隔离带救火作业的原因系火灾现场房屋为串架木质结构，火势大，无法继续实施救援，与其储酒行为无关的辩解意见不能成立。由于本案火灾发生在深夜，光线弱，火灾现场串架木质多，火场负荷大等不利救援的因素较多，再因隔离带救援力量、设备以及李安奎房屋在隔离带之后等情况，即便本案火场没有前述储存的酒妨碍救援的原因，隔离带能否成功建立？能否阻断火势向后蔓延？这些情况虽难确定，但前述储存的酒妨碍救援，会降低隔离带的成功率，增加火势蔓延的概率，本案宜认定李安和前述过错行为与本案损失有部分关联较妥。 以上，本院认定李安和与李帮银、罗兴珍均有过错，应承担相应民事责任；本案其他当事人没有过错，依法不承担民事责任。对双方责任划分，综合本案案情，且应类案同判，宜按李帮银、罗兴珍共同承担主要责任，责任比例为60%，李安和承担次要责任，责任比例为40%较妥。但对李安和的前述民事责任部分，权利人李安奎予以放弃，系其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，即此部分由李安奎自行承担。 二、关于损失的认定 关于李安奎主张的房屋损失、室内物品及设施损失问题，若本院均采纳，会与李安奎火灾受损的事实明显相悖，不合常理。应综合考虑到：（1）本案火灾事故财产损失的认定所涉专业性、行政性、特殊性强（财产状况在火灾后难以复原），在证明责任上不宜苛求受灾户。（2）涉本案损失，已经消防机关统计，李安奎的待证事实已达到初步的证明标准，已完成初步证明责任。（3）屏山电力公司、李帮银、罗兴珍没有对李安奎此节损失发表认可的意见。（4）在已经审理终结并生效的案件中，屏山电力公司、李帮银、罗兴珍提出本案房屋损失评估方法为重置法，未考虑折旧因素的反驳主张具有一定合理性。故本院对李安奎的诉讼主张予以部分采纳，对房屋损失酌情折旧30%，认定为31,724元【45,320元×（1-30%）】，另李安奎已评估的房屋内物品及设施损失14,665元，损失共计46,389元（31,724元＋14,665元）。 关于李安奎主张的评估费问题，鉴于李安奎等人共同委托，共同交纳了评估费6,000元，按公平原则，以本院支持的前述损失额所占评估报告总损失额的比率分摊评估费较妥，即认定本案评估费为273.12元【6,000元×46,389元÷1，019,098元】，对李安奎主张的其余损失部分，本院依法不予支持。 综上，本院累计认定原告李安奎的损失共计46,662.12元（46,389元＋273.12元），应由被告李帮银、罗兴珍赔偿60%，计27,997.27元，其余40%计18,664.85元，由原告李安奎自行承担。 依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《电力供应与使用条例》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告李帮银、罗兴珍于本判决生效后十日内共同赔偿原告李安奎损失27,997.27元； 二、驳回原告李安奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,325元，减半收取计663元（申请缓交）由原告李安奎负担359元，被告李帮银、罗兴珍共同负担304元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张荣彬 二〇二一年四月二十六日 法官助理 周 霞 书 记 员 殷孝洋