广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初17139号原告：马瑛，女，汉族，1954年3月4日出生，住长春市朝阳区××××××××××××，身份证号码220×××××××********。委托诉讼代理人：李蕴汐，系原告女儿。被告：张凯旋，男，汉族，1978年11月16日出生，住广东省中山市××××××××××××××××××，身份证号码442×××××××********。被告：珠海公交巴士有限公司。住所：珠海市香洲区×××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××537C。法定代表人：向朝晖，总经理。委托诉讼代理人：谢冬霖，系被告公司员工。委托诉讼代理人：吴若安，系被告公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所：珠海市××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××818。负责人：谢泽伟，总经理。原告马瑛与被告张凯旋、被告珠海公交巴士有限公司（以下简称珠海公交巴士）、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员林雯担任审判长、与人民陪审员冯小明、程小梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蕴汐、被告珠海公交巴士的委托诉讼代理人吴若安到庭参加诉讼。被告张凯旋、被告人保珠海分公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：被告赔偿汽车修理费用人民币17215元、评估费人民币821元，律师费人民币3500元，合计人民币21536元。事实和理由：2019年11月8日18时5分，原告女婿马晗涛驾驶原告所有小型轿车沿珠海市香洲区××××××××××与被告张凯旋驾驶的粤C×××**宇通牌公交车发生变道引起的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队拱北大队事故认定：被告张凯旋在未确保安全行车的情况下发生交通事故，负交通事故的全部责任；原告女婿马晗涛无责，被告应负原告经济损失的100%。发生交通事故后，原告主动联系被告珠海公交巴士购买车辆保险的被告人保珠海分公司对车辆进行损失评估。由于被告珠海公交巴士只在被告人保珠海分公司购买了交强险，未购买第三者商业保险，根据保险协议规定交强险对物损的最高赔偿只有2000元，所以被告人保珠海分公司工作人员只对原告车辆进行了一个粗略的评估，评估损失与实际车辆损失的价格差异较大，无法完成车辆的维修任务且至今未支付任何保险赔偿。所以原告找到公信评估珠海公司对汽车事故损失进行再次的评估，经评估损失金额为人民币17215元。以上损失及物损价格有法律依据，原告多次找到被告珠海公交巴士车管员进行协商处理，但最终无果。原告只好就三被告机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，并请求三被告赔偿原告诉讼请求的损失。原告提交如下证据：1.道路交通事故自行协商协议书；2.行驶证、驾驶证；3.评估报告及评估费发票。被告张凯旋未答辩，亦未提交证据。被告珠海公交巴士辩称：原告车辆的损失与实际不符，缺乏事实依据，不应当得到支持，请求法院依法予以驳回，理由如下：1.根据保险合同约定，保险事故发生后，被告珠海公交巴士已经及时向承保公司报案，经保险现场公司检验，已经明确确定修理项目、方式和费用，且三方在场，上述认定合法有效。原告关于保险限额的推断没有事实依据，也没有关联性，纯属个人主观推测。原告事后再次单方委托鉴定机构评估作为向被告珠海公交巴士索赔的依据，是原告的单方行为，亦未告知三被告，其在本案中主张的车损金额不发生法律效力。2.事故发生后，保险公司经勘验，就受损车辆分别出具了损失情况确认书，与被告珠海公交巴士鉴定结论描述的受损与本次事故痕迹和所换物件不相符，第三方出具的鉴定报告未经被告珠海公交巴士确认。其单方委托的鉴定结果与事故碰撞痕迹不吻合，且扩大了事故损失。3.原告在未通知被告珠海公交巴士的情况下直接单方委托评估，鉴定时被告未到场，所以对鉴定结论有异议。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中明确“直接财产损失的价格评估由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托”。原告未与被告珠海公交巴士协商共同委托，被告珠海公交巴士对其提交的鉴定结论书的结果不予认可。为保证能查明事实，秉持诚实信用原则，按照损失填补原则，请求法院委托鉴定机构对涉案车辆的损失程度、维修方式、损失金额进行重新评估。被告珠海公交巴士提交如下证据：机动车保险车辆损失情况简易确认书。被告人保珠海分公司辩称：因原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，作为共同被告参加本案的诉讼。车辆粤c20329在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险的限额为：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2千元，且分别计算、分项赔偿。被告人保珠海分公司已经吉A×××**车辆损失2000元支付至被告珠海公交巴士账户，被告人保珠海分公司已经履行保险赔偿责任，原告再次请求被告人保珠海分公司赔偿车损缺乏依据，不同意赔付。根据《交强险条款》规定，保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用。被告人保珠海分公司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有直接关联性，不应承担案件受理费。被告人保珠海分公司未提交证据。经本院审理查明：原告为吉A×××**号小型汽车的所有权人。2019年11月8日马晗涛驾驶吉A×××**号车行驶至珠海市香洲区××××××××××时与被告张凯旋驾驶的粤C×××**号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队拱北大队处理，马晗涛和被告张凯旋达成《道路交通事故自行协商协议书》，被告张凯旋负事故的全部责任，马晗涛无责任。原告称事故发生后，因被告珠海公交巴士在被告人保珠海分公司处仅购买了交强险，故被告人保珠海分公司只是对原告的车辆损失进行了粗略的评估，评估损失与实际车辆损失价格差异较大，无法完成车辆的维修任务，故原告自行委托珠海市公信价格评估有限公司对吉A×××**号车的车辆损失进行评估鉴定。经珠海市公信价格评估有限公司评估后做出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定吉A×××**号车的车辆损失为17125元。原告依据该鉴定结论书对车辆进行维修，但维修费用由维修车行垫付，原告尚未实际支出。原告为上述评估鉴定支出评估费821元。被告人保珠海分公司对吉A×××**号车辆的损失情况做出简易确认，认定车辆损失价格为2614元。被告珠海公交巴士认为原告进行单方鉴定并未通知被告珠海公交巴士到场对原告提交的鉴定结论书不予认可,被告珠海公交巴士向本院申请对吉A×××**号车辆的损失程度进行重新评估。本院依据被告珠海公交巴士的鉴定申请，经本院摇珠抽签后确定由珠海市昱达价格评估有限公司对吉A×××**号车辆的损失价格进行价格鉴定。本院组织本案当事人对重新鉴定的检材发表意见，原告和被告珠海公交巴士均同意以原告提交的定损照片和被告人保珠海分公司提交的定损照片作为鉴定检材。珠海市昱达价格评估有限公司接受本院委托后作出价格鉴定结论书，认定吉A×××**号车辆因涉案交通事故造成的车辆损失价格为14500元。被告珠海公交巴士为上述鉴定支出鉴定费2000元。事故发生后，被告人保珠海分公司向被告珠海公交巴士支付交强险赔偿款2000元，被告珠海公交巴士认可收到交强险赔偿款2000元，并同意将交强险的2000元支付给原告。被告珠海公交巴士认可被告张凯旋为其公司员工，发生交通事故时被告张凯旋正在履行职务行为。本院认为：涉案交通事故发生后，马晗涛与被告张凯旋达成《道路交通事故自行协商协议书》确认被告张凯旋负事故全部责任，双方对此均无异议，本院对涉案事故责任认定予以确认。被告珠海公交巴士认可被告张凯旋为其公司员工，且发生涉案交通事故时被告张凯旋正在履行职务，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告珠海公交巴士作为被告张凯旋的用人单位，应对涉案交通事故造成原告车辆的损失承担侵权赔偿责任。被告张凯旋作为执行工作任务的工作人员，不承担赔偿责任。粤C×××**号车辆在被告人保珠海分公司仅投保交强险，现被告人保珠海分公司已将交强险应赔偿部分赔付至被告珠海公交巴士，且被告珠海公交巴士也同意将交强险赔偿款2000元支付给原告，故被告人保珠海分公司已履行了保险范围内的赔偿责任，被告人保珠海分公司无需再向原告承担赔偿责任。被告珠海公交巴士对原告的车辆损失提出异议，本院对原告的车辆损失重新委托鉴定机构进行评估鉴定，且在重新委托鉴定前组织各方当事人对鉴定检材发表意见，原告和被告珠海公交巴士均对提交给鉴定机构作为鉴定检材予以认可，故本院对珠海市昱达价格评估有限公司作出的《评估报告》予以确认。本院依据《评估报告》认定原告的吉A×××**号车辆的损失价值为14500元，被告珠海公交巴士应当向原告赔付车辆损失14500元。对于原告主张的鉴定费821元，因本院并未采纳原告提交的鉴定意见，则该鉴定费应由原告自行承担。原告要求被告承担为提起本案诉讼而支出的律师咨询费3500元，但对于该律师咨询费原告并未提交任何证据证明其已实际支出，且双方之间并未就律师费的负担问题予以约定，故原告要求被告承担律师费3500元没有合同和法律依据，证据不足，本院不予支持。综上，被告珠海公交巴士应当向原告支付车辆损失赔偿款14500元。本案重新鉴定而产生的鉴定费2000元由被告珠海公交巴士承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告珠海公交巴士有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马瑛赔偿车辆损失人民币14500元；二、驳回原告马瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币338元，由原告负担人民币110元，由被告珠海公交巴士有限公司负担人民币228元。鉴定费人民币2000元，由被告珠海公交巴士有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林 雯人民陪审员  冯小明人民陪审员  程小梅二〇二一年四月七日书 记 员  陈丽婷