安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终189号 上诉人（原审原告）：王鑫，男，1988年1月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周炜翔，1997年3月28日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。 负责人:胡林，总经理。 委托诉讼代理人：魏彦，男，1980年9月11日出生，住安徽省安庆市迎江区，该公司员工。 上诉人王鑫因与被上诉人周炜翔、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿安庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月29日立案后，依法组成合议庭于2021年4月20日开庭进行了审理，上诉人王鑫及其委托诉讼代理人王文星、被上诉人周炜翔到庭参加了诉讼，被上诉人人寿安庆支公司经本院传票依法传唤，提交了书面答辩状及证据。本案现已审理终结。 上诉人王鑫不服一审判决，向本院提起上诉请求：在一审判决基础上，改判两被上诉人增加赔偿29616元，并由两被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、上诉人的车辆损失应当按照王鑫提供的中衡公估公司评估报告确定的金额71700元进行计算。一审法院按照保险公司委托的江南公估公司评估确定的金额50584元计算错误。江南公估公司评估报告中评估配件价格来源不明,配件价格远远低于市场价格,其中左前叶子板宽体包围件评估价格10000元明显错误,该配件价格为总成件,总体购买价格为18000元,江南公估公司按照分体件评估,评估价格10000元明显错误；二、前挡玻璃江南公估公司没有按照更换玻璃的项目进行评估,反而按照玻璃修复的项目进行评估,对于王鑫的前档玻璃损失江南公估公司按照玻璃修复评估,仅仅是给予500元修复工时明显错误。本次交通事故导致上诉人前挡玻璃损坏,玻璃并不能修复。即使玻璃能修复,修复的前档玻璃在高速行驶的情况下会对王鑫的人身安全造成严重影响；三、上诉人的车辆系新车,车辆型号为野马牌高性能跑车。在本次交通事故中没有任何责任，王鑫使用有安全隐患的车辆,不符合民法的公平公正原则；四、对于江南公估公司提交的评估报告征求意见稿,上诉人明确提出了自己的意见。但是江南公估公司并没有答复,也没有增加上述配件,针对该未回复且未修改的评估报告不应当作为本案的定案依据。五、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。王鑫居住在池州市东至县××栋××单元××室,上诉人工作地点在安庆市区,车辆维修需要60天。王鑫每天从东至家中到安庆公司往返产生的替代性交通工具费用即代步费5500元应当支持。王鑫一审时委托中衡评估公司评估费2000元应当由两被上诉人赔付。本次交通事故发生时间是2020年7月17日,被上诉人安庆人寿保险公司拒不对上诉人的车辆损失进行定损评估,上诉人为了查明其受损车辆的损失情况支付的必要的、合理的费用。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。故而评估费应当由被上诉人承担。六、本案上诉人系交通事故无责方,且在本案中属于胜诉方,不应当承担诉讼费。 被上诉人人寿安庆支公司书面答辩称：一、王鑫第一次鉴定为单方委托，重新鉴定为一审法院委托，不管是从程序还是公平、公正性来看都高于第一次鉴定；二、一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回王鑫的上诉请求，维持原判；三、在二审上诉期间，人寿安庆支公司与王鑫已经达成书面和解协议，并支付了57584元赔偿款；四、人寿安庆支公司不承担二审期间的诉讼费及其他任何费用。 被上诉人周炜翔答辩称：一、误工费和代步费，对方没有出具相关发票，依据保险法，交通费、代步费应以公共交通运费为主；二、上诉人是借用朋友的车子进行往返，就没有这么高的代步费，另，对一审判决无异议。 一审原告王鑫起诉请求：一、判令周炜翔、人寿安庆支公司赔偿其车辆损失73700元、代步损失5500元（100元/天×55天）、评估费2000元，合计81200元。人寿安庆支公司在保险限额内先行赔付。二、诉讼费由周炜翔、人寿安庆支公司承担。 一审法院查明，2020年7月17日18时40分，周炜翔驾驶皖Ｈ5××××号小型汽车从大渡口镇政府广场右转驶往206国道，车辆横穿中间隔离栏时，与沿206国道由西向东直行的王鑫驾驶的皖ＥＧ××××号小型汽车发生刮擦，造成两车受损的道路交通事故。本起事故经交警认定周炜翔承担全部责任，王鑫无责任。事故发生后，双方对皖ＥＧ××××号车的赔偿未达成协议。王鑫委托中衡保险公估股份有限公司对皖ＥＧ××××号车辆损失进行评估，评估车辆损失金额为71700元，支付鉴定费2000元。皖Ｈ5××××号车辆在人寿安庆支公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期内。 案件在一审法院审理过程中，人寿安庆支公司申请对皖ＥＧ××××号车损失重新评估，一审法院委托安徽江南保险公估有限公司评估，评估该车损失50584元。评估费5000元由人寿安庆支公司支付。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。王鑫的车辆在交通事故中受到损害，其要求周炜翔赔偿，合理合法，应予支持。因周炜翔驾驶的车辆已在人寿安庆支公司投保了交强险及商业第三者责任险，因此周炜翔应赔偿的部分可由人寿安庆支公司在交强险和商业第三者责任险限额内按合同约定予以赔偿，余下不足部分由双方当事人按责承担。王鑫的车辆损失，在审理中经安徽江南保险公估有限公司评估为50584元，予以认定。王鑫要求代步损失5500元，但其未提供证据证明，不予支持。 王鑫主张的第一次评估费2000元，系其为确定车辆损失金额所做的合理的、必要的费用，保险公司应予承担，鉴于两份评估报告的评估损失数额有一定差距，酌情确定第一次评估费2000元由王鑫与保险公司各承担1000元，第二次评估系保险公司申请，评估费5000元由保险公司承担。人寿安庆支公司辩称在交强险中已向周炜翔赔付2000元，但其未提供证据证明，对人寿安庆支公司的该辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司自本判决生效之日起二十日内赔付王鑫经济损失51584元（50584+1000）；二、驳回王鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1830元，减半收取915元，由周炜翔承担581元，王鑫承担334元。 二审审理期间，王鑫向本院提交四组新证据： 证据一、配件价图及支付宝转账图，证明上诉人车辆损坏自行购买进行加装的一个配件实际支付的价格为13160元。加上工时费一共18000元； 证据二：工作证明及居住证明一份，证明上诉人住在东至，公司在安庆，每天往返产生大量的交通费。 证据三：代步交通工具门评估报告，证明上诉人因车辆损坏导致不能正常使用产生的代步费6600元。评估报告是6600元，只诉请5500元； 证据四：4S店的估价单，证明上诉人受损车辆部分配件在4S店的价格，评估公司评估的价格低于4S店的价格，应当按照4S店的价格进行赔付。 证据五、王鑫向中国银行保险监督管理委员会安庆监管分局进行了投诉。2020年12月1日该局以宜银保监诉告[2020]20号（保）《消费投诉告知书》进行了回复，将投诉转保险机构办理，建议王鑫向法院提出诉讼或者申请仲裁。 周炜翔发表质证意见为：对证据一不发表质证意见；对证据二无异议；证据三系2020年12月31日出具的，一审结束时是12月24日，在一审结束后提交不足以采信；第6页上面交通费，25路公交车往返费用4元，如果是坐出租车发票正常应是30到40元，长江大桥收费也是有发票的，坐船来回20元，向朋友借车使用频率是多少我也不清楚，所以对评估报告不认可，应当提供来回的正常车费发票，其它的不发表意见。对证据五认为与本案无关联。 人寿安庆支公司未到庭参加诉讼。 人寿安庆支公司向本院寄送三份书面证据： 证据一：和解协议。载明：人寿安庆支公司在一审裁判51584基础上增加赔偿款6000元，支付57584元；其他按照一审法院判决履行。本次赔偿款在收到二审法院撤诉裁定后15个工作日内完成支付； 证据二：人寿安庆支公司转账给上诉人的57584元票据复印件； 证据三：王鑫与人寿安庆支公司签订和解协议的现场照片。各方当事人质证。 王鑫发表质证意见为：证据一的签名是本人所签，这个和解协议是人寿安庆支公司单方制作并持有，不认可这个和解协议；协议上也明确说了，人寿安庆支公司在收到二审撤诉裁定后才完成支付。但王鑫认为是意向的和解协议，不是正式的和解协议，所有没有撤诉；证据二，同上质证意见，收到了人寿安庆支公司给付的款项；对证据三没有异议，同证据一质证意见； 周炜翔发表质证意见为：对三份证据均无异议。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：本案上诉人王鑫所有的福特玛斯丹1ＦＡ6Ｐ8ＴＨ皖ＥＧ××××小型轿车初始登记时间为2017年3月24日，事故发生时间为2020年7月17日。本案事故发生后，被上诉人周炜翔及时报警，王鑫、周炜翔都各自进行了报险。交警按照简易程序作出了事故认定书：周炜翔承担本次事故的全部责任，王鑫在本次事故中没有责任。人寿安庆支公司进行了出险现场勘察。2020年8月1日，王鑫委托中衡保险公估股份有限公司对皖ＥＧ××××号车辆损失进行评估，评估车辆损失金额为71700元，鉴定费2000元。安庆市章宝汽车修理有限公司出具“车辆维修时间情况说明：该车辆的配件定制发货及维修时间共计需要60天左右。”一审诉讼期间，人寿安庆支公司申请对皖ＥＧ××××号车损失重新评估。一审法院委托安徽江南保险公估有限公司评估，评估该车损失50584元。评估费5000元由人寿安庆支公司支付。安徽江南保险公估有限公司的评估报告载明，其接受委托时，经调查该车已经修复，该公司是根据委托方及其车辆修理单位提供的项目清单，并结合该车车损照片等资料所反映的受损情况，对该车损坏部件按照市场综合价格，依据相关规定进行的评估。2021年4月7日，人寿安庆支公司将其与王鑫签名的《和解协议》、支付57584元赔偿款的收付款的证明材料寄送本院。协议载明：人寿安庆支公司在一审裁判51584基础上增加赔偿款6000元，支付57584元；其他按照一审法院判决履行。本次赔偿款在收到二审法院撤诉裁定后15个工作日内完成支付。至本院2021年4月20日开庭时，经本院电话联系，王鑫并没有向本院提出撤诉申请，且当庭表示该和解协议只是与人寿安庆支公司达成的意向性协议，并非涵盖了其全部诉求，要求本院继续审理。 事故发生后，因为定损、协商理赔事宜未得到处理，王鑫向中国银行保险监督管理委员会安庆监管分局进行了投诉。2020年12月1日该局以宜银保监诉告[2020]20号（保）《消费投诉告知书》进行了回复，将投诉转保险机构办理，建议王鑫向法院提出诉讼或者申请仲裁。 本院调取中国保险行业协会中保发[2014]498号《机动车辆保险理赔服务时效行业示范标准（2014版）》第十四条“保险公司应自报案受理或事故查勘完成后一日内联系客户，约定对事故车辆核定的具体时间，并在以下时限内核定事故车辆的损失项目和金额：（二）估损金额在0.2万元至5万元（含）以内的损失，应自约定的日期或事故车辆拆检完成之日起7日内核定损失；（二）估损金额5万元至10万元（含）以内的损失，应自约定的日期或事故车辆完成拆检之日起15内核定损失。”第二十四条“本《标准》由中国保险行业协会负责解释、修订，自发布之日起参考执行。” 根据各方当事人举证、质证，本院对各方当事人证据结合各方当事人的质证意见认证如下：对于王鑫提交的证据一至证据五的真实性、合法性与本案的关联性予以确认，但对其证明目的将在本院认为部分进行论述。对于人寿安庆支公司提交的证据一至三的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联。 本院认为本案的争议焦点为：一、上诉人王鑫上诉期间提出的增加赔偿29616元是否合理合法有依据？二、其中5500元代步费是否应当支持？ 本院认为：上诉人王鑫车辆受损后在规定的时间内报警、报险。交警依法出警并作出了道路交通事故认定书，人寿安庆支公司接到报险后进行了事故现场勘察，按照简易程序作出了事故认定书：周炜翔承担本次事故的全部责任，王鑫在本次事故中没有责任。王鑫在本次事故中受到的损失理应得到支持。事故发生后，王鑫采取了积极措施进行维权，并向法院提出了诉讼请求。人寿安庆支公司虽然在本院二审诉讼期间与王鑫达成了庭外和解协议，在一审判决支付51584元基础上增加了6000元，一共支付了57584元款项，王鑫也在和解协议上签名。但王鑫否认该和解协议的效力。认为该和解协议系意向性和解，并非其全部诉请金额，并坚持上诉审理。因该和解协议并非在本院主持下达成，且协议内容约定不明，本院对于该庭外和解协议不予认可。本案交通事故发生在2020年7月17日，2020年8月1日，王鑫委托中衡保险公估股份有限公司对皖ＥＧ××××号车辆损失进行评估，评估车辆损失金额为71700元，鉴定费2000元。一审诉讼期间，法院委托安徽江南保险公估有限公司评估，评估该车损失50584元，评估费5000元。参照中保发［2014］498号《机动车辆保险理赔服务时效行业示范标准（2014版）》第十四条“保险公司应自报案受理或事故查勘完成后一日内联系客户，约定对事故车辆核定的具体时间，并在以下时限内核定事故车辆的损失项目和金额：（二）估损金额在0.2万元至5万元（含）以内的损失，应自约定的日期或事故车辆拆检完成之日起7日内核定损失；（二）估损金额5万元至10万元（含）以内的损失，应自约定的日期或事故车辆完成拆检之日起内核定损失。”的规定，人寿安庆支公司应当在合理期间内给予事故车辆进行定损、维修协商、出具维修方案，并按照规范程序搜集、制作、保留相关证据进行定损、协商维修、确定维修费用，对本案纠纷的产生负主要责任。中国保险行业协会虽然规定定损系事故车辆完成拆解之日起15日之内核定定损，但是对于“事故车辆完成拆解之日”在实践中如何操作，法院裁判中如何界定仍然存在问题。作为保险业服务机构的各类保险公司应当本着方便消费者、快捷服务、公平公正合理的原则为投保人依法提供服务。王鑫在本案交通事故发生后近半个月的时间里损坏的车辆未得到积极有效的服务，自行委托了中衡保险公估股份有限公司对皖ＥＧ××××号车辆损失进行评估。在此过程中，人寿安庆支公司并没有证据证明其积极地进行了纠纷调处。其在诉讼期间虽提出申请进行二次评估，一审法院也委托安徽江南保险公估有限公司对王鑫的事故车辆进行了损失评估，但第二次评估机构安徽江南保险公估有限公司的评估报告中明确说明了对皖ＥＧ××××号车辆系在已经修复的情况下，根据委托方及其车辆修理单位提供的项目清单，并结合该车车损照片等资料所反映的受损情况等进行的评估。该评估显然已经失去了客观的、实事求是的评估基础。王鑫在二审庭审中提出第一、二次评估存在价格差异，应支持第一次评估结论，但其未提供确实相反的证据予以证实。其又提出部分配件价格图、支付宝支付价格图等证据，证明其自行为车辆加装的配件、相关损害配件等部分价格为13160元，但该证据所列明的相关配件是否确系王鑫车辆被撞坏的配件，且未列入第一、二次损失鉴定报告所列项目并不清楚。因此，对于其要求按照第一次评估价格支持赔偿及支持赔偿13160元配件金额不予支持。因一审法院第二次委托评估系双方当事人同意，因此本院二审参照该评估结论，计算两次评估涉及款项为车损50584元＋第一次评估费2000元＋第二次评估费5000元＝57584元，人寿安庆支公司应当承担主要责任，即损失50584＋第二次评估费5000元＋第一次评估费1000元＝56584元应由人寿安庆支公司承担；在王鑫主张维权的过程中，其未向公安交警等机构请求调处纠纷，单方委托鉴定后又在车辆已经维修完毕的情况下同意二次评估，王鑫应自行承担第一次评估费1000元。 王鑫在一审法院期间未提交证据证明其代步费，一审法院不予支持并无不当。但因其确实居住地和工作地分别在安庆市和池州市东至县××镇，距离较远，车辆维修期间存在代步费亦属合理。根据法释〔2012〕19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，王鑫在二审诉讼期间提交证据证明维修车辆时间为60天，并经过中衡保险公估股份有限公司对代步费问题进行了评估，费用为120元／天×55天＝6600元，其只诉请5500元。经二审庭审调查，结合其工作、居住地点之间乘坐适当的交通工具确需代步实际，合理确定王鑫车辆维修期间、自认的往返拼坐出租车往返价格为90元，结合评估报告，可以按2个月44个工作日酌定代步费为44×90＝3960元。综上，上诉人王鑫车辆在本案中发生交通事故的损失为56584元＋3960元＝60544元。综上本院认为，一审法院认定事实存在问题。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2312 号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在本判决生效之日起10日内赔付王鑫损失合计60544元； 三、驳回王鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费915元，二审案件受理费540元，均由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈广明 审 判 员 余加胜 审 判 员 向 奚 二〇二一年四月二十八日 法官助理 查妙甜 书 记 员 彭 媛