四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终4080号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路1号。 法定代表人：马洪力，董事长。 委托诉讼代理人：李娇，女，1991年2月19日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：内江德力西电器销售有限公司，住所地：四川省内江市市中区甜城大道999号9栋附102号。 法定代表人：黄亦文，总经理。 委托诉讼代理人：黄森林，四川朴治律师事务所律师。 上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人内江德力西电器销售有限公司（以下简称德力西公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回德力西公司的全部诉讼请求，并由德力西公司承担一、二审诉讼费、保全费。主要事实和理由：1.案涉买卖合同明确约定由双方负责人签字并加盖公司印章的最终结算单才能作为付款依据。但德力西公司仅提供两张送货清单并不能证明是供货的总金额。因双方至今未办理最终结算，故一审判令一建公司给付货款属认定事实错误。2.案涉买卖合同约定质保期为验收合格之日起24个月，但案涉工程尚未验收。合同虽未约定质保金，但依据行业习惯，货款应扣除5%的质保金。3.案涉买卖合同并未约定逾期付款的违约责任，且德力西公司也并未明确违约金的起算时间。4.一建公司违约并非故意拖欠货款，而是开发商拖欠一建公司巨额款项所致。 德力西公司答辩称：1.一建公司、德力西公司均确认建设工程项目尚未竣工，案涉合同已实际终止，不再继续履行。所以不再需要最终结算或应认为双方已实际办理了最终结算。双方最后一次对账结算时间是2019年4月24日，根据案涉买卖合同约定的付款期限即九个月后的2020年1月24日应为付清全部货款的时间。2019年2月2日一建公司支付100000元也表明其以付款认可双方的结算。2.本案为买卖合同纠纷，虽案涉工程未竣工验收，但德力西公司已交付案涉电线电缆，且一建公司验收后达两年仍未提出异议，应视为已经验收合格，不能将案涉工程未竣工验收的责任由德力西公司承担。法律规定和合同约定并未要求扣除质保金，一建公司主张根据行业习惯扣质保金没有法律和合同依据。3.虽案涉合同中未约定一建公司逾期付款的违约责任，但德力西公司仍然可以依据法律规定向一建公司主张违约责任。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 德力西公司向一审法院起诉请求：请求判令一建公司支付货款376473元及资金占用利息（按法定利率，从2019年7月15日计算至付清之日止），并由一建公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一建公司、德力西公司于2018年5月16日签订《材料供应合同（电线电缆采购）》，约定一建公司就“星汇广场安装项目”向德力西公司采购电线电缆等材料，合同第2.4条约定：……销售方的送货凭证必须经购买方授权的现场收货人罗燕及验收人李俊东对其质量、数量、完好程度等签字确认后，才能作为结算和付款的原始凭证。购销双方的对账单、结算书等需经项目采购的结算责任人签字认可；合同3.1条约定：合同总价为1230242.84元……最终结算数量以双方确认的实际供货量为准……；合同第3.3条约定：货物质保期为验收合格之日起24个月……；合同第4.6.3条约定：……（2）本合同签订后，每月20日乙方（指德力西公司）在甲方（一建公司）项目部对账结算。按月结算，第三月20日前支付双方核准货款的80%，余款在支付该笔货款后半年内支付。另双方还对违约责任、合同解除，以及争议管辖等权利义务进行了约定，但对一建公司逾期付款的违约责任未作明确约定。 履行合同期间，德力西公司向一建公司提供电线电缆材料，并于2018年7月18日与一建公司合同指定的现场收货人罗燕、验收人李俊东确认送货数量、单价、金额，签订《材料送货清单》（一）载明货款金额为423623元；德力西公司又于2019年4月24日与一建公司项目外聘人员唐婷、项目管理人员冯亚峰确认送货数量、单价、金额，签订《材料送货清单》（二）载明货款金额为52850元。二次供货金额共计476473元。 2019年2月2日，一建公司向德力西公司付货款100000元，德力西公司已向一建公司开具价值为476473元的增值税专用发票（发票由一建公司项目外聘人员唐婷签收）。 在一审诉讼中，一建公司、德力西公司共同确认建设工程项目尚未竣工，案涉合同已实际终止，不再继续履行。 一审法院认为，一建公司、德力西公司间建立的买卖合同关系，有效成立。诉讼中，经双方共同认可案涉合同已实际终止，不再继续履行，一审法院予以确认。根据德力西公司提交的证据及诉讼主张能够证实一建公司接收德力西公司提供总价值为476473元的货物后，仅支付货款100000元，尚余货款376473元至今未支付的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，德力西公司要求一建公司支付货款376473元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。对德力西公司主张的资金占用利息，一审法院认为双方合同约定了货款支付期限至迟于按月结算后的九个月内全部付清，本案以双方最后一次项目对账结算时间，即2019年4月24日计算，一建公司应当于2020年1月24日前付清全部货款。因一建公司未全部履行合同支付义务，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院对德力西公司主张一建公司支付逾期付款所产生的利息损失的诉请，予以支持，但利息计算方式依法确定为：以货款376473元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月24日起计算至货款清偿之日止。对一建公司提出本案货款不具备支付条件及预留5%质保金的抗辩意见，与其合同约定的权利义务不相符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：四川省第一建筑工程有限公司应于判决生效后三日内向内江德力西电器销售有限公司支付货款376473元及利息（利息以货款376473元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月24日起计算至货款清偿之日止）。 在二审中，一建公司、德力西公司均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，在二审中，一建公司、德力西公司的争议焦点为：1.一建公司差欠德力西公司货款的具体金额；2.一建公司在本案中是否存在违约；3.一审判决未从所差欠货款中扣减质保金以及所确定的违约金起算时间是否存在不当。对此，本院认为，在二审中，一建公司虽然主张德力西公司提交的案涉两份《材料送货清单》上签字人员是外聘人员，但一建公司同时认可收到前述《材料送货清单》上所载货物，并陈述该清单上所载货物单价与案涉买卖合同一致，因此应视为其收到前述《材料送货清单》上所载的金额共计476473元的货物，一建公司收货后仅支付100000元货款，故一建公司差欠德力西公司的货款金额为376473元。案涉买卖合同约定每月20日乙方在甲方项目部对账结算，按月结算，第三个月20日前支付核准货款的80%，余款在支付该笔货款后半年内支付。案涉两张《材料送货清单》所载双方结算时间分别为2018年7月18日和2019年4月24日，一建公司在结算后并未按约付款，已构成违约，因此应承担相应的违约责任。故一审判决确定一建公司从双方最后一次对账时间即2019年4月24日的九个月之后即2020年1月24日起计算资金占用利息，并无不当。 案涉买卖合同中并未约定应从货款中扣除质保金，一建公司也未举证证实双方曾达成应在货款中扣减质保金的意思合意，因此一建公司主张应从案涉货款中扣除5%质保金的意见，本院不予支持。至于一建公司主张就案涉项目开发商拖欠一建公司巨额款项的问题，不属于本案审理范围，一建公司可另行主张权利。 综上所述，上诉人一建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6947元，由上诉人四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二一年四月二十三日 书记员 杨桂芳