贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终997号上诉人（原审原告）:黄绍连，男，1972年4月28日出生，苗族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：陈丽梅，贵州神兽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纳雍县董地苗族彝族乡青山小学，住所地贵州省纳雍县董地乡青山村乌噜开组。法定代表人：肖祖念，该校校长。委托诉讼代理人：陈祥芬。被上诉人（原审第三人）：纳雍县董地苗族彝族乡人民政府，住所地贵州省纳雍县董地乡苗族彝族乡街上村，统一社会信用代码11522426009666212C。法定代表人：陈彬，该乡乡长。委托诉讼代理人：张翼，贵州横释律师事务所律师。上诉人黄绍连因与被上诉人纳雍县董地苗族彝族乡青山小学（以下简称“青山小学”）、纳雍县董地苗族彝族乡人民政府（以下简称“董地乡政府”）相邻通行纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院作出的（2020）黔0525民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人黄绍连上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初3145号民事判决，依法改判。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决未解决实际问题，并损害了上诉人利益，依法应当改判。根据《中华人民共和国物权法》第八十条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但是关于通行权通道宽度的规定在多少范围内属于合理范围才是为相邻权人提供了便利条件法律并没有明确规定或者限制，上诉人认为，人民法院在审理此类案件中，应当结合案件相邻权的不动产之间的相邻关系的实际情况进行裁判才能定纷止争。既然人民法院是解决争议的最后一道屏障，是实现公平正义的地方，就应当尊重客观事实，站在当事人立场和解决问题的角度进行评判。本案中，一审法院忽略了两个问题，一是认定被上诉人修出来的通道宽1.5米是根据被上诉人单方陈述，并未经过官方或者有资质的测绘机构进行测绘，且该通道的质量明显达不到一般乡村路、串户路的水泥路通行标准，二是被上诉人修出来的通道上面的抹灰、水泥是豆腐渣工程，在接近上诉人住宅处，被上诉人将唯一可进入住宅的通道口用水泥砖封闭。一审法院未经勘验就做出裁判，过于草率。上诉人要求将通道修至两米宽并非扩大化的要求，上诉人住房已经被青山小学修建的围墙完全包围，唯一可以通行的通道旁全是高墙和地埂，冬天道路容易打滑造成摔跤，对上诉人通行存在安全隐患，且该道路并不足以运输日常生活必需品，这样一条道路达不到提供必要的通行标准，被上诉人作为国家单位，没有为上诉人留出方便生产生活的通道，所修道路还是豆腐渣工程，还将上诉人水管挖断，有损其形象也损害了上诉人合法权益。综上，请求二审法院依法判决以维护上诉人合法权益。被上诉人董地乡政府二审答辩称：本案现场已经一审法院勘验，上诉人通行权并未受到影响。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人青山小学二审答辩意见与董地乡政府一致。原审原告黄绍连向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告拆除其修建在原告家住房前面院坝上的围墙，并为原告留一条从外面通向该住房的必要通道，停止侵害、排除妨碍；2．律师代理费17000元及诉讼费由被告承担。一审法庭辩论终结前，原告请求法院根据涉案案情考虑有利于从原告基本生产生活方面的角度考虑，判决被告为原告留足通道宽度为1.5-2米的必要通道。一审法院经审理查明的事实：原告黄绍连在董地乡××××一住房，于2007年11月6日办理了土地使用权证，证号为纳集用（2007）第06090726号，地类（用途）为住宅，使用权类型为集体土地非农建设用地，使用权面积81平方米。因历史原因，原告的房屋旁边即为青山小学，在原告获得该房屋的居住权时，青山小学未修建围墙，平常原告家进出须从青山小学教学楼前通行，给学校的管理带来一定的不便。原告一家不经常在该住房内居住。2019年4月，根据相关规定，为考虑学生安全，学校必须进行封闭式管理，为全面提质改造董地乡教育基础设施短板，经董地乡党委政府决定，启动了董地乡邓瑞莲希望小学（即青山小学）围墙修建工程。同年5月5日，董地乡政府发出公告，根据围墙建设规划，围墙修建涉及征拆地块户青山村1户院坝14.15平方米，自本公告发出之日起，请涉及农户于5月12日前到董地乡政府办理相关征收手续，如逾期未办理，将组织有关部门依照相关程序对涉及院坝地块采取司法丈量。公告上所称青山村1户院坝即为原告住房前的院坝。由于经多次与原告协商不成，青山小学及董地乡政府根据程序对占用原告的院坝地块进行了司法丈量，需占地14.15平方米，并进行了为期七天的公示。2019年6月5日，董地乡政府财政分局向原告在纳雍县为5707的账户内转账935.8元，用于支付青山小学修建围墙占地的补偿款。之后青山小学在原告的院坝上修建了学校围墙。2020年8月18日，一审法院经原告申请，组织双方进行了现场勘验，原告家房屋前面的院坝上确实已修建了围墙，学校的围墙建设仍在施工过程中，青山小学已在原告家房屋背后往下走通过小树林至学校围墙处留出大约1米以上的开口，系为原告家留的通道口。2020年10月6日，青山小学与董地乡政府出具情况说明，确认学校围墙已修建完毕，为考虑原告的通行，已为原告修建一条1.5米宽水泥硬化的通行道路。一审法院认为：相邻关系是指相邻不动产权利人之间在通行方给予对方必要的土地使用上的便利的关系。关于原告要求被告拆除在其院坝上修建的围墙应否得到支持的问题。原告在获得案涉房屋时，青山小学未修建围墙，其出入的道路即从青山小学的教学楼前面通行，这是历史遗留下来的问题。根据政策，为保障学生的安全，需对学校进行封闭式管理，故需修建围墙，被告青山小学及董地乡政府为有效推进学校的施工进程，在与原告协商不下的情况，采取公告和司法丈量的方式已将所占土地的补偿费用支付给原告，原告虽一直抗辩其未同意，也未收到该补偿费，但经审理查明的事实来看，原告确实已获得所占土地的补偿费用。故其再要求被告青山小学拆除围墙，无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求被告青山小学为其留足必要的通道应否支持的问题。根据规划，原告不能再从青山小学教学楼前通行，系因客观环境发生变化而须改道通行，针对此，青山小学及董地乡政府在修建围墙时，充分考虑了原告的居住通行问题，已为原告留足1.5米左右的通行道路，为原告解决了通行的问题。原告要求被告为其留足2米以上的通行道路，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，所谓“必要的便利”，相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内，考虑通行时，应当选择最为经济合理的路线，如需新修通行的道路，新设通道应以能够通行为限，能够使通行者正常出入的通道，并非为限制性的规定。本案中，青山小学根据实际情况，充分考虑经济合理的路线为原告留足了1.5米宽的通行道路，符合“必要的便利”的条件。原告一定要求为其留足2米以上的通行道路，属于扩大要求范围，无事实及法律依据，因此该请求不应得到支持。被告青山小学在修建围墙时已充分考虑了原告的通行问题，并为原告留足了1.5米宽合理范围内的通道便于其正常通行。故原告的该项主张，不予支持。原告主张要求被告支付1.7万元律师代理费的问题，由于该代理费不是原告必须和直接的损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄绍连的诉讼请求。案件受理费226元，适用简易程序审理减半收取113元，由原告黄绍连负担。二审中，上诉人提交照片两张，证明其从学校通行是唯一通道，政府修的路已被堵死，无法通行。董地乡政府、青山小学质证认为，如果政府修的路有什么问题可以请求人民政府予以处理，该照片不能达到上诉人证明目的。二审中，经本院组织各方现场勘验，政府修往上诉人家的串户路确实已被堵死，无法通行，但在本案审理过程中，经青山小学处理，该道路已恢复通行顺畅。由于上诉人提交照片所证明的道路状况已经改变，对该两张照片，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，所谓“必要的便利”可以是为相邻权利人新设通道，而作为权利的延伸，相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内，新设通道应以能够通行为限。本案中，黄绍连原是经青山小学教学楼前通往自己房屋，在董地乡政府决定启动青山小学围墙修建工程并修建围墙后，黄绍连便不可再经由学校通往自己房屋，为此，董地乡政府修建了一条串户路通往黄绍连房屋，经本院现场查看，该道路虽不可通车，但可供行人正常通行，足见该道路的修建符合上述法律规定中新设通道的相应要求，上诉人要求被上诉人将该道路修至两米宽缺乏法律依据，本院不予支持。青山小学围墙修建工程是为保障学生安全，也是为了提升教育质量，属公益事业，利在千秋万代，上诉人作为当地居民，理应支持教育事业的发展。本案中，上诉人经由被上诉人修建的道路通行虽不如此前经由学校通行便利，但其经由学校通行，会给学校的管理带来一定不便，且相邻各方亦应有一定的容忍义务，因此，被上诉人为上诉人新设通道以供通行可以较好地解决本案矛盾，一审未支持上诉人要求青山小学拆除围墙的诉讼请求并无不当。至于上诉人提到新设通道的质量问题，经查，该新设通道是董地乡政府按照串户路标准修建，道路宽度及质量等均应按照统一标准，经本院查看，该道路目前并无肉眼可见的质量问题影响通行，因此，上诉人认为该新设通道不能满足其通行需求的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。如董地乡政府修建的案涉道路存在相应质量问题影响当地居民正常生产生活或未达串户路修建标准，上诉人可向相关政府部门反映以求解决。综上所述，上诉人黄绍连的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226.00元，由黄绍连负担。本判决为终审判决。审判长  舒平审判员  代珊审判员  吴丹二〇二一年四月三十日书记员  钟帝