天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初7479号原告：晏凤贵，男，1953年1月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，天津百博律师事务所实习律师。被告：董利刚，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。被告：亳州市旭达汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇105街**。法定代表人：肖玉玲，经理。委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司，住，住所地安徽省亳州市魏武大道****/div>负责人：李新，总经理。委托诉讼代理人：闫威，男。被告：中国大地财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道府南花园**楼105上下铺上铺、111铺和5号楼1601-1604。负责人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：赵明磊，男。被告：高玉柱，男，1959年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李井付，男，1963年12月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：李海员，男，1987年2月2日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼iv>负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：刘树旺，男。被告：都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地，住所地河北省唐山市路**新华里世博广场新华西道**世博公寓****iv>负责人：姚焕章，总经理。委托诉讼代理人：张德军，男。原告晏凤贵诉被告亳州市旭达汽车运输有限公司（以下简称“旭达公司”）、董利刚、国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“国元保险”）中国大地财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“大地保险”）、李井付、高玉柱、李海元、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安保险”）、都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“都邦保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙明明、胡涛，被告董利刚委托诉讼代理人邵晴晴、旭达公司委托诉讼代理人王伦、国元保险委托诉讼代理人闫威、大地保险委托诉讼代理人赵明磊、天安保险委托诉讼代理人刘树旺、都邦保险委托诉讼代理人张德军到庭参加了诉讼，被告李井付、高玉柱、李海员经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晏凤贵向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费1417.52元、误工费10008元（按照头、胸部软组织损伤误工60天，按照居民服务业标准主张）、护理费2502元（按照头、胸部软组织损伤护理15天，按照居民服务业标准主张）、营养费1000元（按照头、胸部软组织损伤营养20天，每天50元）、交通费200元共计15127.52元；2.请求依法判令被告国元保险、天安保险（冀Ｂ8××**号车辆的交强险）在机动车交通责任强制保险限额内承担赔偿责任;如有不足的由国元保险在商业第三者责任保险责任限额内承担70%、都邦保险（冀Ｂ8××**号车辆的商业险）承担15%；如有不足由大地保险在附加商业第三者责任保险限额内承担70%赔偿责任；仍有不足的由被告董利刚、旭达公司、高玉柱、李井付、李海员承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2020年6月3日15时45分，董利刚驾驶皖ＳＢ××**号重型自卸货车，沿秦滨高速开放段辅路第二条机动车道由南向北行至215.5公里处时，因精神不集中操作不当，驶入第三条机动车道，其所驾驶车辆前部右侧碰撞前方同向临时停放的高玉柱驾驶被告李井付所有车牌号为冀Ｂ8××**小型面包车后部左侧，后车辆前部右侧又碰撞前方同向临时停放在第三条机动车道内津ＭＢ××**号小型面包车后部左侧及左侧，同时车辆前部右侧与位于津ＭＢ××**号车辆左后方的该车驾驶员田丽良身体接触形成碾压，后高玉柱车受外力向前移动，车辆前部又与津ＭＢ××**车后部接触。造成田丽良在事故中死亡，原告及其他乘车人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，董利刚负事故主要责任，高玉柱、田丽良负事故次要责任。皖ＳＢ××**车辆系董利刚所有，挂靠在徐大公司名下，在国元保险投保交强险和商业三者险（限额100万元），在大地保险投保附加第三者责任保险（限额300万元）；冀Ｂ8××**车辆驾驶人为高玉柱，所有人为李井付，李海员为被保险人，在天安保险投保交强险，在都邦保险投保商业三者险（限额100万元）。津ＭＢ××**号车辆所有人为原告，在天保保险处投保交强险和商业三者险（限额100万元），故呈诉。董利刚辩称：我方是皖ＳＢ××**车辆实际车主，挂靠在旭达公司名下，在国元保险投保交强险和商业三者险，限额100万元，在大地保险投保商业险300万元，相应损失应由保险公司赔付。本次事故主要原因是董利刚精神不集中造成，保险公司主张的超载加扣免赔率没有进行提示说明，并免除赔付责任；原告主张的赔偿项目存在不合理不合法部分。旭达公司辩称：皖ＳＢ××**车辆挂靠在我公司名下，在国元保险投保交强险和商业三者险，在大地保险投保附加三者险，相关损失由保险公司赔偿。国元保险并未就超载等免赔条款向我公司提示并解释说明，不应产生法律效力。原告诉请金额过高，存在不合法、不合理支出，请求依法认定。国元保险辩称：1.事故经过及责任划分无异议，事故车辆投保交强险和100万元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期间。经交警认定，该驾驶员在事故中负主责，其他两车负次责。根据事故过错承担，商业险责任系数应按照53.84%计；2.根据事故责任认定，我方车辆皖ＳＢ××**号超出核定载重量，商业险部分施行10%绝对免赔率；3.原告诉请金额过高，根据三期标准原告伤情无需护理和营养，且原告事故时已经超过法定退休年龄不应支持误工费；4.经过我方向交通运输部官方部门查询，董利刚无相关货运资格证，该证据系货运行业法定必备证件，根据保险合同规定，我司商业险部分免责；5.诉讼费不属于保险理赔范围。大地保险辩称：1.本案原告以侵权关系起诉我方，主体不适格，请法院驳回原告的起诉；2.根据保单约定，对于不超出交强险和商业三者险的损失及驾驶人违法驾驶运输车辆，我方无需承担赔偿责任。事故车辆皖ＳＢ××**号所有人亳州市旭达汽车运输有限公司在我公司投保的是公路货物运输定额保险，附加第三者责任保险，根据我公司投保单和保险单中的免赔率、免赔额第二条约定，附加第三者责任险每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单中获得赔偿总额之和，两者以高者为准。我司承担的为其他保单的补充责任。被告车辆皖ＳＢ××**号在国元保险投保交强险和100万元商业三者险，本次原告诉请金额在车辆交强险和商业三者险限额内，应优先在车险中进行赔付。我司不承担责任；3.涉事驾驶员事发时无有效的道路运输从业资格证，标的车使用性质为货运，故事发时是为违法驾驶车辆，属于我司条款除外责任，我司不应承担赔偿责任；4.原告诉请的各项金额不合理，我司申请对原告主张的各项金额重新核定。天安保险辩称：津ＭＢ××**号车在我公司投保交强险及商业三者险100万包含不计免赔。事故发生在保险期间。对事故责任认定无异议，先由三车的交强险进行赔偿，超出部分因肇事车辆实际车主李英与受害人田丽良为夫妻关系，根据商业三者险保险条款，免责条款第26条第3款规定，被保险人及其家庭成员，被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理的运输或代管的财产损失，以及本车上的财产损失属于免责事项。故我公司在商业三者险范围内不同意予以赔偿。另外次责车辆冀Ｂ8××**号的交强险医疗费限额已经先行赔偿给陈连志1327元，李武成3767元，晏凤贵7**元，田丽良死亡赔偿限额110000元，车辆损失2000元，请贵院在赔偿限额中予以扣除。我公司要求和皖ＳＢ××**号车辆的交强险平均分摊交强险医疗费限额。不承担本案的诉讼费。都邦保险辩称：冀Ｂ8××**号在我公司投保商业三者险限额100万包含不计免赔。原告家属田丽良系在其驾驶车辆外被撞身亡，其损失应先由三辆涉案车辆的交强险进行赔偿，超出部分我司按照不超过15%的比例赔偿。本次事故涉及多人受伤，商业险部分需预留其他伤者的份额。高玉柱、李井付、李国元未发表答辩意见。经审理，本院认定如下事实：2020年6月3日15时45分，董利刚驾驶皖ＳＢ××**号重型自卸货车，沿秦滨高速开放段辅路第二条机动车道由南向北行至215.5公里处时，因精神不集中操作不当，驶入第三条机动车道，其所驾驶车辆前部右侧碰撞前方同向临时停放的高玉柱驾驶被告李井付所有车牌号为冀Ｂ8××**小型面包车后部左侧，后车辆前部右侧又碰撞前方同向临时停放在第三条机动车道内津ＭＢ××**号小型面包车后部左侧及左侧，同时车辆前部右侧与位于津ＭＢ××**号车辆左后方的该车驾驶员田丽良身体接触形成碾压，后高玉柱车受外力向前移动，车辆前部又与津ＭＢ××**车后部接触。造成田丽良在事故中死亡，原告及其他乘车人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，董利刚负事故主要责任，高玉柱、田丽良负事故次要责任。皖ＳＢ××**号重型自卸货车登记在旭达公司名下，实际所有人为董利刚，挂靠在旭达公司名下，在国元公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），在大地保险投保附加第三者责任险，保额300万元，每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单中获得赔偿金额之和，以高者为准。冀Ｂ8××**车辆驾驶人为高玉柱，所有人为李井付，李海员为被保险人，在天安保险投保交强险，在都邦保险投保商业三者险（限额100万元，不计免赔）、车上人员责任保险（七座，每座10万元）。津ＭＢ××**号登记在李英名下，在天安保险投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。事故发生后，原告经诊断为头、胸挫伤等，产生医疗费损失1417.52元。天安保险在其承保车辆冀Ｂ8××**号的交强险医疗费限额已经先行赔偿给陈连志1327元，李武成3767元，晏凤贵7**元，田丽良死亡赔偿限额110000元，车辆损失2000元。原告在庭审中明确放弃对田丽良一方侵权责任的权利主张。本院认为，本案中各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议，该事故认定亦无不当之处，对此本院予以确认。并认定董利刚一方承担60%侵权责任，田丽良一方与高玉柱一方各承担20%侵权责任。本案的争议焦点之一在于国元公司抗辩免赔是否成立？首先基于旭达公司在国元公司投保多笔保险，国元公司提供的投保人声明未能显示系本案所涉保险单的声明，且声明时间为2020年2月19日，本案所涉保单投保日期为2019年6月，两者时间相差过长，更无法认定为本案所涉保单的声明，故而，本院无法认定国元公司已就其主张的免赔事项向投保人履行了充分的提示说明义务，对其免赔的抗辩，本院不予采信。争议焦点之二在于原告是否有权在本案中起诉被告大地保险，本院认为，旭达公司就皖ＳＢ××**号车辆在大地保险投保附加三者险，本身就是为了赔偿因事故造成损害的第三者损失，本质上亦属于机动车商业三者险范畴，故原告有权在本案中起诉大地保险，符合赔偿条件，大地保险亦应予以赔偿。此外，高玉柱与李井付未就其二者关系进行说明，为更好的保护受害者的权益，本院认定高玉柱一方侵权责任由高玉柱与李井付连带承担。对于原告的损失，本院作如下分析：1.医疗费，原告主张1417.52元，提供了诊断证明、病历、医疗费票据等予以证实，本院予以认定，纳入损失赔偿范围。2.护理费，考虑原告伤情，对其主张护理期，本院不予认定。3.营养费，考虑原告伤情，本院酌情认定其营养期1天，认定营养费损失50元。4.误工费，原告受伤时已年满60周岁，鉴于其提供证据不能充分证实其有实际误工收入，对其主张误工费损失，本院无法认定。5.考虑原告就医情况，本院酌情支持100元。原告主张超出的部分，本院不予支持。上述损失医疗费1417.52元、营养费50元，计1467.52元，剔除天安保险在冀Ｂ8××**号交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的708元，尚余损失759.52元，以及交通费损失100元。考虑本案还有其他受伤的人员，在处理相应保险理赔金额时预留一定费用并本着最大限度利用各车交强险限额赔偿原则，上述损失由天安保险在冀Ｂ8××**号交强险医疗费用赔偿限额内赔偿759.52元，剩余损失100元，由国元保险在皖ＳＢ××**号车辆商业三者险限额内赔偿按照60%的比例60元，由都邦保险在冀Ｂ8××**号商业三者险限额内按照20%比例赔偿20元。综上，依照2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告晏凤贵各项损失759.52元；二、被告国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付原告晏凤贵各项损失60元；三、被告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告晏凤贵各项损失20元；二、驳回原告晏凤贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告晏凤贵负担30元、被告董利刚负担90元，被告高玉柱、李井付负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  姜传明二〇二一年四月二十七日书记员  李 楠