甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初570号 原告：谢拜平，男，1973年5月14日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：朱宾红，甘肃润浩律师事务所律师。 被告：陈俊青，男，1981年12月5日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 被告：陈锁全，男，1979年2月7日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：王四弟，男，1976年3月6日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：谢建各，男，1966年2月9日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告谢拜平与被告陈俊青、陈锁全、王四弟、谢建各民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢拜平及其委托诉讼代理人朱宾红、被告陈俊青、陈锁全、王四弟、谢建各均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢拜平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告归还借款本金3万元；2.判令四被告支付6万元自2017年7月2日起至2019年2月28日的利息24000元（利率按年利率24%计算）；3.判令四被告支付3万元自2019年3月1日起至2020年3月31日的利息7800元（按照年利率24%计算）；4.判令四被告支付3万元自2020年4月1日起至实际付清借款之日止的利息（按照年利率24%的标准计算）；5.本案律师费由被告承担。事实和理由：2014年2月18日被告陈俊青因资金周转困难向原告借款5万元，原告向其交付了现金5万元，双方口头约定年利率20%。2017年2月18日，被告陈俊青向原告归还了利息2万元，本金5万元及剩余利息1万元未归还，双方约定将剩余利息1万元计入本金，由被告陈俊青重新向原告出具了6万元借条1份，双方约定此6万元于2017年7月1日前还清，否则按照月利率2.5分计算利息，被告陈锁全、王四弟、谢建各作为担保人均在场。2019年2月2日，被告陈俊青妻子通过手机转账向原告归还了3万元，剩余本息经多次催要仍未归还。请求依法处理。审理中，原告将其诉讼请求进行了变更，要求被告陈俊青归还借款本息，被告陈锁全承担一般保证责任，对王四弟、谢建各不再主张保证责任。 陈俊青辩称，借款的事实和经过属实。我已经归还了全部6万元的本金。2018年3月4日，我给陈锁全的老板张小虎干活，张小虎应当付我24900元劳务费，我同意张小虎将这笔钱交给陈锁全，当天我还用微信给陈锁全转了5100元，因为在打6万元借条的时候，谢拜平同意我在还钱的时候可以还给陈锁全，陈锁全再转给他。我妻子还还了3万元的本金。因此我不欠谢拜平的本金了。从2017年3月2日开始到我妻子还款期间的利息我可以归还。利息约定的是2分5，也就是1万元1月的利息为250元。 陈锁全辩称，我是保人，陈俊青给我给了5100元，张小虎还欠陈俊青249**元劳务费，我当时想把这笔钱要来后和陈俊青的5100元一并给谢拜平还，但张小虎一直没有付钱，这个事情就一直拖到了现在。我的意见是这3万元由我来还，但利息我不承担，我还不起利息。 王四弟辩称，借款过程属实，我不该还这个钱，因为这是陈俊青之前的账还不上换的新条子，我签字是为了证明有这个事情，并不是说我要替陈俊青还钱。 谢建各辩称，当时叫我去是作证人，我在借条上签字是为了证明这个事，我不应该还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告谢拜平提交的证据为：借条1份，主要内容为：“今借到谢拜平现金60000元，大写：陆万元正。今借人：陈俊青20**.2.28”。下方注明：“以上钱按2017.7.1日前还清，如按7月1日还不清，2.5分利息照算。”陈锁全作为担保人在借条上签名，王四弟、谢建各也在借条上签名。 被告陈俊青、陈锁全、王四弟、谢建各均认可该借条及各自签名属实。 被告陈俊青提交的证据为：1.谢拜平出具的3万元收条1份，拟证明我妻子2019年2月2日归还了本金3万元；2.2018年3月4日我向陈锁全微信转账5100元记录1份。 原告谢拜平对其出具的3万元收条认可，陈俊青对陈锁全向其微信转账5100元的记录认可。 被告陈锁全、王四弟、谢建各均未举证。 被告陈俊青申请证人苏会彦出庭作证。苏会彦证言：我和陈俊青是夫妻关系，我要证明我们给谢拜平打了6万元借条之后，已经还了6万元了，其中3万元是我微信转给谢拜平了，另外的3万元是谢拜平说他相信陈锁全，这3万元给他还可以，交给陈锁全还给他也可以，所以我们就把3万元转给陈锁全了，具体时间记不清了。在收回旧条子换新条子的时候，谢拜平叫陈锁全、王四弟、谢建各到我家商量这个事情，谢拜平就说这个钱还给他可以，还给陈锁全也可以。我先还了3万元，后又给陈锁全还了3万元。 原告方的质证意见为：证人陈述与原告及王四弟、谢建各的陈述不一致，而且证人是陈俊青的妻子，因此对这一部分陈述不认可，其他的以证据为准。被告陈俊青认可证人陈述内容。被告陈锁全的质证意见为：陈俊青给我给了5100元，但张小虎没有给我付陈俊青的24900元工资，陈俊青家自己还了3万元属实，但是在我收到5100元之后还的。被告王四弟的质证意见：当时是说过钱可以还给陈锁全，但我中途有事离开了，这个是不是最后确定的我不清楚。被告谢建各的质证意见：可以还给陈锁全这个话说过，但后面谢拜平又说还钱的时候必须三个人面对面。 经审查，原告谢拜平提交的借条、被告陈俊青提交的收条及微信转账记录真实有效，能够证明案件事实，应予采信。证人苏会彦证明曾自行归还3万元，谢拜平对此认可，应予采纳，但具体还款时间应认定在陈俊青向陈锁全转账5100元之后。 根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月18日被告陈俊青因资金周转困难向原告谢拜平借款5万元，原告向其交付了现金5万元，双方口头约定年利率20%。2017年2月18日，被告陈俊青向原告归还了利息2万元，本金5万元及剩余利息1万元未归还，双方约定将剩余利息1万元计入本金，由被告陈俊青重新向原告出具了6万元借条1份，双方约定此6万元于2017年7月1日前还清，否则从2017年7月2日按照月利率2.5%计算利息，被告陈锁全作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式和保证期限，王四弟、谢建各也在借条上签名。2018年3月4日，陈俊青向陈锁全微信转账5100元，但陈锁全没有将此款转交给谢拜平。2019年2月2日，陈俊青妻子苏会彦通过手机转账向谢拜平归还了3万元本金。此后陈俊青再未归还借款本息，谢拜平一直未向陈锁全主张保证责任。2021年2月2日谢拜平起诉要求处理。 本院认为，本案原告谢拜平起诉依据的6万元借条是对前期借款5万元按照年利率20%的标准结算本息后，将剩余未付的1万元利息计入后期借款本金重新出具的。可以确定整个借款期间（2014年2月18日至2017年7月1日）的利息为3万元，相应利率标准未超过当时的法定利率上限，因此对借条中载明的6万元认定为后期借款本金。陈俊青主张已经归还了全部6万元借款本金，其中2019年2月2日陈俊青妻子苏会彦向谢拜平归还的3万元本金应予认定，其余3万元本金谢拜平没有实际收到，陈俊青主张谢拜平同意由陈锁全代其接收归还的借款，陈锁全也在庭审中主张剩余3万元应当由自己向谢拜平归还，但谢拜平不予认可，认为自己并未同意由陈锁全代收归还的借款，剩余借款本息应由陈俊青归还，陈锁全承担一般保证责任。对于陈锁全为什么主张剩余3万元本金由他向谢拜平归还，陈锁全在庭审中解释：“这是我自己认为的，当时也没有商量这个事情”，谢建各也陈述谢拜平要求还款时“必须三个人面对面”，据此本院对陈俊青的相应主张不予认定，陈俊青应承担还本付息的法律责任。对后期借款6万元，双方未约定借期内利息，但约定了逾期利率。根据谢拜平与陈俊青的陈述，能够确定逾期利率为月利率2.5%（年利率30%），但谢拜平在本案中主张的逾期利率为年利率24%，根据相关法律规定，这一请求未超过2017年7月2日至2020年8月19日期间的法定利率标准上限，应予支持，但2020年8月20日开始的逾期利率应当按照原告起诉时的法定利率保护标准计算，其上限为当时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，超出部分本院不予支持。陈锁全在借条中以担保人的身份签名，但未约定具体的保证方式及保证期间，依法应认定陈锁全按照连带责任保证承担保证责任。连带保证责任的保证人未与债权人约定保证期间的，债权人应当在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，谢拜平自述一直没有要求陈锁全承担保证责任，因此应当免除陈锁全的保证责任。谢拜平要求由被告承担律师费，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、陈俊青在本判决生效之日起10日内向谢拜平清偿剩余借款本金3万元及逾期利息（2017年7月2日至2020年8月19日期间的利率标准为年利率24%，2020年8月20日开始至借款还清时止的利率标准为年利率15.4%，2017年7月2日至2019年2月2日期间的本金基数为6万元，2019年2月3日起本金基数变更为3万元）； 二、驳回谢拜平对陈锁全的诉讼请求； 三、驳回谢拜平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，因适用简易程序减半收取计680元，由被告陈俊青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张文煜 二〇二一年四月十九日 法官助理 牛金霞 书 记 员 任浩东