安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终850号 上诉人（原审被告）：张超，男，1976年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王绪英，女，1974年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原审被告：年夫坤，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 上诉人张超因与被上诉人王绪英、原审被告年夫坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3221号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张超上诉请求：撤销原判，驳回王绪英的诉讼请求；诉讼费用由王绪英承担。事实和理由：1.王绪英不是实际出借人，实际出借人是陈军；2.张超妻子的手镯价值13800元被陈军强行扣押至今未还。 王绪英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张超的上诉理由不能成立，请求予以驳回。 年夫坤未答辩。 王绪英向一审法院起诉请求：1.请求判令张超偿还借款59000元，利息23600元（自2018年8月17日起暂算至2020年4月17日）及从2020年4月17日起至借款本金付清之日按月利率2%计算利息；2.年夫坤对张超的欠款承担连带责任；3.张超、年夫坤承担王绪英支出的律师费3000元；4.本案诉讼费用由张超、年夫坤承担。 一审法院认定事实：2017年2月17日，张超向王绪英借款50000元，并签订借款合同一份，约定偿还期限为2017年8月17日一次性偿还本金和利息，月利率3%，年夫坤具名担保，陈军作为证明人在该借款合同中签名。同日年夫坤出具承诺书一份。该笔借款在交付时由陈军交付给被告张超，被告偿还利息时也是交付给陈军，由陈军在借款合同尾部备注其偿还利息的时间和下次应偿还利息的时间，利息已偿还至2018年8月17日。 一审法院认为，被告张超向原告王绪英借款50000元的事实清楚，被告应偿还原告借款50000元，双方约定的借款月利率3%，已超过年利率24%,未超过年利率36%，且被告已实际支付了部分利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。故对被告已履行的利息款，应视为不违反法律规定，予以确认。原告主张未履行的利息，按月利率2%计算，依据该《规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告对未履行部分的利息主张，符合法律规定，予以支持，依据查明事实，利息应从2018年8月18日起计算。原告主张律师费，该费用非必要支出，故对原告该主张，不予支持。原告王绪英要求被告年夫坤偿还借款，借款时约定承担连带保证责任，未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起，六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因该借款合同中约定的偿还期限为2017年8月17日一次性归还本金及利息，本案中，原告未能在主债务履行期限届满之日起，六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故对原告要求被告年夫坤承担责任，不予支持。被告张超辩称借款主体不适格，出借人为陈军，但根据合同相对性原则，应为该合同中署名的合同相对方，故对张超该辩称，不予采信。张超辩称曾给付陈军违约金1800元，以及其妻子的手镯13800元被陈军所扣。陈军否认张超给付1800元违约金，关于给付的1800元违约金，张超未能提供证据予以证实，不予采信。陈军陈述张超送过来一个手镯，价值8000元，抵了9000元利息，并记录在已偿还的利息中。张超未能提供证据证明该手镯的价值，同时未能提供其已偿还的利息超过陈军在该借款合同中备注的已偿还利息，故该院不予采信。综上所述，对原告王绪英要求两被告偿还借款及利息的合理部分，即被告张超偿还借款50000元及利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、张超于判决生效之日起十日内偿还王绪英借款50000元及利息（按月利率2%，从2018年8月18日起至偿清借款之日止）；二、驳回王绪英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取970元，由张超负担815元，由王绪英负担155元。 本院审理查明，双方当事人对一审法院判决认定的事实没有异议，对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。 另查明，王绪英与陈军系夫妻关系。二审中，张超主张王绪英之夫陈军系实际出借人，陈军系职业放贷人，该借款合同不受法律保护。为证明该上诉主张，其提供了7份借款合同。经审查，该7份借款合同与本案借款合同格式相同，内容相近，其中，王绪英分别于2016年2月9日，2016年3月1日作为出借人出借2笔，2016年4月3日王绪英与崔海明共同作为出借人出借1笔，另有3笔分别为陈宝星所出借，有1笔为张秀峰出借，上述7笔借款陈军均作为证明人在合同上签名。经质证，王绪英对借款合同真实性没有异议，但仍然坚持一审诉讼主张。 张超主张其交给王绪英的手镯（价值13800元）系（抵）押在王绪英处，并未言明抵付利息9000元。经查，双方对手镯交付给王绪英没有争议，王绪英没有证据证明张超同意以该手镯折价9000元直接抵付利息，应认定该手镯系张超提供的抵押物。依据双方合同约定，50000元本金按月息3%计算，半年利息为9000元，王绪英认可包括手镯抵付半年利息（9000元）在内，张超支付利息至2018年8月17日，张超不认可手镯抵付9000元，又没有充分证据证明其实际支付一年半利息的数额，可将王绪英自认手镯抵付的该9000元从张超已付利息中扣除，认定实际支付利息至2018年2月17日。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是本案合同是否合法有效，张超交给王绪英的手镯是否抵付了借款利息及抵付数额多少？依据查明的事实，本案借贷事实清楚，应当予以确认，张超二审提供证据，意在证明本案借款实际出借人系王绪英之夫陈军，陈军系职业放贷人，该借款关系不受法律保护。经审查王绪英与陈军系夫妻关系，借贷双方当事人对借贷合意及借贷事实形成没有异议，王绪英之夫陈军作为借款关系的证明人虽有不妥，但并不当然影响借贷关系的真实性、合法性、有效性。张超辩解王绪英之夫陈军系“职业放贷人”，本案借贷关系无效，但其并未提供充分证据证明涉案借款合同存在无效情形，一审法院认定本案借款关系合法有效并无不当。张超交给王绪英的手镯系抵押在王绪英处，双方并未就抵付利息达成一致意见，不能按王绪英单方认可的价值确定抵付利息及数额，张超不认可手镯抵付9000元，应将该9000元从张超已付利息中扣除，张超可待双方议定手镯价值并同意抵付后再抵付借款本息或还清借款本息后再向王绪英请求取回抵押物手镯。 综上，一审判决认定借款事实清楚，证据充分，适用法律基本适当，张超关于借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定张超以其所有的手镯抵付9000元利息依据不足，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3221号民事判决第二项即：驳回王绪英的其他诉讼请求； 二、变更安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3221号民事判决第一项为：张超于本判决生效之日起十日内偿还王绪英借款50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%，自2018年2月18日计算至本金付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取970元，由张超负担815元，由王绪英负担155元。二审案件受理费1550元，由张超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  王宇堂 审 判 员  卞新春 二〇二一年四月二十九日 法官助理  唐红艳 书 记 员  陈 畅