河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1529号上诉人（原审原告）：刘瑛，女，1985年1月4日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：张亚，河南精致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市新辰宇房地产开发有限公司。法定代表人：郑博，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜孝会，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市兴福物业服务有限公司。法定代表人：郑训芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金燕，系该公司物业经理。被上诉人（原审被告）：中信保诚人寿保险有限公司信阳中心支公司。法定代表人：胡祖利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张璇、张晨宇，系该公司员工。上诉人刘瑛因与被上诉人中信保诚人寿保险有限公司信阳中心支公司（以下简称中信保诚人寿保险信阳公司）、信阳市新辰宇房地产开发有限公司（以下简称新辰宇房产公司）、信阳市兴福物业服务有限公司（以下简称兴福物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘瑛及其委托诉讼代理人张亚，被上诉人中信保诚人寿保险信阳公司的委托诉讼代理人张璇、张晨宇，新辰宇房产公司的委托诉讼代理人杜孝会，兴福物业公司的委托诉讼代理人金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑛上诉请求：一、改判三被上诉人连带赔偿上诉人车辆维修费4000元；二、改判三被上诉人连带赔偿上诉人车辆租赁费8000元；三、改判三被上诉人负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：2020年8月13日，上诉人将豫Ｓ×××××宝马牌轿车停放在羊山新区辰宇·国际港湾小区B座楼下，上午10时30分，B座五楼501室房屋玻璃突然炸裂，掉落的玻璃碎片致使上诉人宝马车12处漆面受损、车顶局部凹陷、前后挡风玻璃和贴膜破碎。上诉人因此支出维修费4000元和别克GL8商务车租赁费15000元，上诉人认为，一审驳回上诉人起诉认定事实错误，适用法律不当，理由是：一、一般来讲，轿车前后挡风玻璃和左右车窗有贴膜是常态，高档轿车更是如此，上诉人对此无需举证证明，轿车车窗没有贴膜的例外情形才需要专门举证证明，且被上诉人在一审当中已认可上诉人宝马车有贴膜，只是认为不应该由他们进行赔偿，因此，上诉人因贴膜支出4000元应由被上诉人承担，请二审给予纠正。二、被上诉人已明确补偿上诉人10000元用于车辆折旧，一审判决却强行将该折旧费抵作上诉人的直接损失，明显违背当事人意思自治，属认定事实错误。另外，上诉人宝马车维修期间使用替代性交通工具支出租赁费15000元，根据最高法院司法解释有关规定，上诉人将该项费用调整为合理损失8000元，请二审予以支持。新辰宇房产公司辩称，一、原审判决结果答辩人认可，对于主要事实的认定没有异议，但是对于涉案房屋的所有权人认定存在异议，实际所有权人为信阳市辰宇置业有限公司，原审中被上诉人兴福物业公司也提交了相应的房屋所有权证，一审法院关于该事实认定错误。二、关于上诉人主张的车窗贴膜，一审中被上诉人没有认可发票的真实性，无法证明贴膜实际发生，以及所购买的车膜是否使用在涉案车辆上，即便是客观存在的，该支出也属于不必要支出，不应赔偿。三、关于租车费用，上诉人在一审中虽提交了租赁合同，但没有提交车辆的租赁相关手续，以及使用车辆加油票等相关证据，不能证明租赁事实实际发生。四、关于物业公司补偿的1万元，一审认定事实准确，上诉人车辆受损已获得保险公司全额赔偿，该1万元应当视为对其双方的所有费用折算，上诉人反悔有违公平和诚实信用原则。兴福物业公司辩称，车辆确实在小区，但是停放在消防通道上，玻璃爆发造成了损失，车窗的贴膜说是贴在宝马车上，没法确认到底这个膜贴在了哪辆车上，一审法院认定一万元是正确的。租车的话，没有正规的租车公司，租车期间不可能没有加油的发票。中信保诚人寿保险信阳公司辩称，我公司在本次事件中并无过错，不应承担损害赔偿责任，脱落的玻璃为大楼外层玻璃，其与内层玻璃之间是真空的结构，我方无法接触到外层玻璃，外层玻璃是大楼整体结构的一个部分，不属于我方维护的范围。此外，我方在使用过程中，也尽到注意义务，我方并无过错。上诉人违规占用消防通道，是本次事故发生的直接原因，上诉人具有重大过错。上诉人的损失已经得到了充分的赔偿，诉求已无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘瑛向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿车辆维修费用4000元；2.判令三被告连带赔偿原告车辆租赁费15000元；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2020年8月13日10时30分许，原告刘瑛的豫Ｓ×××××号宝马牌小客车停放在信阳市羊山新区辰宇·国际港湾小区B座楼下（停放的地方是消防通道），B座五楼501室玻璃突然炸裂，从十几米高处掉落的碎片砸在原告刘瑛的宝马车上致使该车漆面受损、车顶局部凹陷及前后挡风玻璃破碎。经过40天的维修，豫Ｓ×××××号宝马车已修复。修复豫Ｓ×××××号车花款52100元，全部由豫Ｓ×××××号车投保的中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司支付。被告兴福物业公司赔偿原告刘瑛损失10000元，原告刘瑛给被告兴福物业公司出具的收条上却书写为车辆折旧费。车辆修复后，原告刘瑛又提供了豫Ｓ×××××号车贴纳米膜花费4000元的发票，支出车辆维修期间租赁其它车辆花费15000元的合同及信阳市金牛二手车交易市场有限公司15000元的发票。被告新辰宇房产公司系B座501室的所有者，被告兴福物业公司系B座501室的管理者，被告中信保诚人寿保险信阳公司系B座501室的实际使用者。一审法院认为，被告新辰宇房产公司、兴福物业公司、中信保诚人寿保险信阳公司没有履行好管理义务，致使玻璃炸裂，从高处坠落，损坏原告刘瑛所有的车辆，应承担相应的赔偿责任。原告刘瑛将车辆停放在消防通道上，亦有一定的过错。虽然原告刘瑛称，当时车辆停放在消防通道上，物业是允许的，别人也是那样做的，但并不能因此而确认原告刘瑛不存在着过错。原告刘瑛请求被告赔偿贴纳米膜的损失4000元，却没有提供豫Ｓ×××××号车损坏前是否有贴膜，是否是纳米膜。贴膜的发票是复印件，原告称原件丢失，即便是发票不丢失，原告刘瑛对自己的这项请求也存在举证不足、举证不能，对该请求该院不予支持。关于租车损失，原告请求被告赔偿15000元，显然过高且提供的租车发票是出售二手车公司出具的，但并不能因此而否认原告的租车损失，酌定每天租车费200元计算，除每月8天的休息日，22天也就是4400元的租车费。车辆折旧损失并不是直接损失，被告兴福物业公司赔偿原告的损失10000元应视为对原告刘瑛所受到的直接损失的赔偿。因此，原告刘瑛在此次玻璃坠落事故中所受到的损失已全部得到赔偿。原告还请求被告承担赔偿责任，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘瑛的诉讼请求。案件受理费387元，由原告负担。本院二审期间，上诉人刘瑛提交了一份信阳宝莲常汽车销售服务有限公司销售部出具的情况说明，拟证明案涉车辆在购买时贴的有车膜，后来又去更换了车膜。新辰宇房产公司质证称，对该份证据不予认可，该说明没有经办人的签字且加章也不符合程序。即便案涉车辆购买时有贴膜也是上诉人自身购买的装饰物，并不属于车辆投保或使用的必须支出，该贴膜费用没有任何保险险种记录在内。兴福物业公司质证称该份情况说明没有承办人的签字，也没有提供贴膜的照片。中信保诚人寿保险信阳公司质证称，该证据只能证明曾在4S店贴膜的事实，仅依靠该证据无法证明与照片中为同一贴膜。被上诉人兴福物业公司提交了租车信息一份，拟证明上诉人刘瑛租赁的车辆的投保人是其丈夫，故对租赁车辆的真实性存在异议。刘瑛质证称，案涉租赁车辆投保人确为其丈夫，但车辆是其朋友的，碰巧租赁的该车辆。本院对该两份证据认定如下：刘瑛提交的情况说明仅能证明案涉车辆在受到损害之前存在贴膜的事实。兴福物业公司提交的租车信息证实了上诉人刘瑛租赁的车辆的投保人为其丈夫。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘瑛主张的案涉车辆贴膜费用4000元和租赁车辆费用8000元，共12000元应否支持。本案是因高空玻璃坠落而导致的损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。案涉车辆因高空玻璃炸裂受损，新辰宇房产公司作为所有人、兴福物业公司作为管理人、中信保诚人寿保险信阳公司作为使用人，不能证明自身没有过错的，理应承担相应的侵权责任。一、本案中，上诉人诉称的4000元的纳米贴膜的损失，仅提交了一张信阳宝莲常汽车销售服务有限公司的发票且为复印件，其一，该发票的真实性无法认定，其二，该发票无法证明该4000元是用于案涉车辆的贴膜费用。而刘瑛在二审期间提交的一份情况说明，也仅能证明案涉车辆在受损之前有贴膜的情况。即使上诉人车辆上贴有车膜，但事发时其实际价值亦无充分证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，上诉人刘瑛诉称的关于4000元的纳米贴膜的损失因提供的证据达不到其证明目的，理应由上诉人刘瑛承担举证不能的责任。二、关于租赁车辆费用8000元的问题。上诉人仅提交了一份二手汽车租赁合同，并没有提交任何其他的证据（如：加油发票、转账费用等）予以佐证，且二审中被上诉人兴福物业公司提交的一份租车信息，显示上诉人租赁的车辆的投保人为其丈夫，被上诉人对该租赁合同的真实性存在异议，因没有其他证据予以佐证，对租赁事实是否发生无法认定。故，上诉人刘瑛提交的证据无法证明确实存在租赁车辆的事实。本案是侵权责任纠纷，赔偿的标准应该兼顾公平、正义。案涉车辆受损源于高空玻璃坠落所致，兴福物业公司在建筑楼外层明显标注了“注意高空坠物、此处禁止逗留”的警示牌，已经尽到了提醒的义务。因上诉人刘瑛将案涉车辆停放在消防通道上，对造成此次损害的发生具有一定的过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条的规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉车辆损失已由中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司进行了赔付，且被上诉人兴福物业公司在案涉车辆受损后，已经赔偿了上诉人刘瑛10000元。上诉人刘瑛诉称该10000元是车辆折旧费，但被上诉人并不认可。鉴于上诉人刘瑛对损害的发生存在过错，故一审认定该10000元是对刘瑛直接损失的赔偿，且酌定案涉车辆维修期间，上诉人刘瑛的租车费用为4400元更符合常理，刘瑛在本案中的直接财产损失已得到应有赔偿。一审判决在认定事实的基础上，兼顾了公平原则，并无不当，本院予以认可。综上所述，刘瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘瑛负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年四月十九日法官助理魏静书记员胡源然