广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3791号原告：潘辉，男，1941年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永洪，佛山市南海区法律援助工作室指派的广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟坤，佛山市南海区法律援助工作室指派的广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇联安社区×塘股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：潘某1。被告：佛山市南海区大沥镇联安社区×民委员会，住所地广东省佛山市南海区法定代表人：黄某1。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。原告潘辉与被告佛山市南海区大沥镇联安社区×塘股份经济合作社（以下简称东塘经济社）、佛山市南海区大沥镇联安社区×民委员会（以下简称联安居委会）排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。潘辉及其委托诉讼代理人陶伟坤，东塘合作社、联安居委会的共同委托诉讼代理人李杰升到庭参加诉讼。陶伟坤、李杰升均签署《地址确认书》同意本院电子送达裁判文书。本案现已审理终结。潘辉向本院提出诉讼请求：1.东塘经济社、联安居委会拆除位于佛山市南海区××××××××潘辉房屋门前的闸口，排除对潘辉出现的妨碍；2.本案诉讼费由东塘经济社、联安居委会承担。事实和理由：潘辉是佛山市南海区×××××××××民，年事已高，行动不便。2016年期间，东塘经济社、联安居委会指示在联安东塘村村口安装安全闸口，初步选址潘辉房屋门前。潘辉得知后向东塘经济社东塘合作社的时任社长提出异议，认为闸口的安装会导致摩托车等只能从靠近潘辉门口处经过，而闸口离潘辉房屋门口不足3米距离，会造成潘辉及潘辉租客出入的危险。为此，潘辉曾提出将安装闸口至潘辉房屋围墙位置，并自愿承担清除树木所需的费用，但东塘经济社、联安居委会未采纳。至潘辉起诉时，闸口已经存续几年，潘辉曾多次与东塘经济社协商，也尝试到政府部门反映，但投诉无门。潘辉认为，闸口安装的位置明显不合理，损害了潘辉的通行权利，潘辉辛苦大半辈子，本可以安享晚年，但自涉案闸口安装后，潘辉每天活得提心吊胆，严重侵害了潘辉的合法权益。东塘经济社、联安居委会辩称，1.联安居委会诉讼主体不适格。涉诉安全闸口并非联安居委会建设和管理，故其诉讼主体不适格，应驳回潘辉对联安居委会的起诉。2.涉诉安全闸口建设表决程序合法。东塘经济社按照上级部门关于建设安全小区的要求，为保护村内广大村民的人身财产安全，维持村内公共秩序，方便车辆管理，于2014年4月18日召开户主会议，以34户赞成，1户弃权表决通过建设封闭小区，在包含涉诉地点在内的村里三个出入口建设安全闸口。3.涉诉安全闸口的取点具有唯一性和合理性。涉诉安全闸口位于东塘经济社与佛山市南海区大沥镇联安社区×约股份经济合作社（以下简称西约经济社）公共通道，原本东塘经济社打算将涉诉安全闸口往外迁移，但因西约经济社村民反对，只能退回至东塘经济社自己道路的最外侧，该位置是该道路最宽的位置，越往内道路越窄，根本不够空间建设安全闸口。4.涉诉安全闸口已采取对潘辉的保护措施，在涉诉安全闸口两端均有安装了减速坡。5.东塘经济社无权拆除涉诉安全闸口。涉诉安全闸口属东塘经济社全体村民共有，东塘经济社仅是受委托建设和管理。6.潘辉负有合理容忍义务。涉诉安全闸口的建设体现了绝大部分村民的意志，符合全体村民的共同利益，潘辉应对此负有合理容忍义务。7.涉诉安全闸口对潘辉虽然造成一定影响，但属于合理范围之内，尚不构成对潘辉权利的侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，东塘经济社户主会议讨论表决通过建设涉诉安全闸口（34户同意，1户弃权）。2021年4月1日，本院组织双方到现场勘验。涉诉安全闸口位于佛山市南海区××××××××，所在道路为南北向，与东塘大道相连。涉诉安全闸口外侧为南向，内侧为北向。涉诉安全闸口外侧为东塘经济社与西约经济社共用道路，涉诉安全闸口位于东塘经济社自有道路最南侧。涉诉安全闸口西侧为潘辉的商铺、出租屋、住宅，总长为23.4米，从南向北具体分布为商铺卷闸大门口、商铺窗口、涉诉安全闸口所对位置、商铺小门口、商铺窗口、出租屋门口、住宅正门、住宅后门。涉诉安全闸口东侧为内河涌。涉诉安全闸口现在位置为道路最宽处，宽度为6.5米，道路往北逐步收窄，潘辉住宅后门对出道路宽度为5.2米，且内河涌边有树木和树基，扣除树基，道路宽度为3.5米。诉讼中，潘辉建议将涉诉安全闸口往北迁移大概10米，即潘辉住宅后门附近。另查明，涉诉安全闸口由东塘经济社建设和管理。本院认为，一、关于联安居委会诉讼主体问题。鉴于东塘经济社和联安居委会均确认涉诉安全闸口由东塘经济社建设和管理，与联安居委会无关，且潘辉没有证据证实涉诉安全闸口与联安居委会有关，故本院确认联安居委会诉讼主体不适格，潘辉请求联安居委会承担本案责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。二、关于涉诉安全闸口问题。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。关于本案的处理，本院作如下分析：（一）涉诉安全闸口建设具有必要性。安装涉诉安全闸口是建设封闭小区的重要举措，有利于加强东塘村人员和车辆管理，优化管理秩序，增加安全系数，提高房屋价值，提升村民生活质量，符合全体村民的共同利益。（二）涉诉安全闸口选址具有合理性。第一，涉诉安全闸口位于为东塘经济社自有道路最南侧，有利于最大范围对全村进行封闭化管理。第二，涉诉安全闸口所在位置道路宽度为6.5米，该道路往北逐步收窄，潘辉住宅后门对出道路宽度为5.2米，且内河涌边有树木和树基，扣除树基，道路宽度为3.5米。涉诉安全闸口现在所在位置有利于来往车辆、行人通行。（三）涉诉安全闸口需进一步完善优化。第一，涉诉安全闸口离潘辉商铺位置较近，对该商铺使用人员存在一定安全隐患。第二，涉诉安全闸口现在潘辉商铺侧没有固定桩位，增加了潘辉商铺使用人员的危险系数。第三，涉诉安全闸口两端虽然有减速坡，但该减速坡部分位置已脱落，不能全面起到对来往车辆进行减速的作用。（四）潘辉负有一定的容忍义务。第一，涉诉安全闸口所在道路属东塘经济社全体村民所有，全体村民均有通行权。第二，如前所述，涉诉安全闸口的建设具有必要性。第三，如前所述，涉诉安全闸口选址具有合理性。第四，潘辉的商铺、出租屋、住宅刚好位于涉诉安全闸口选址旁边，故潘辉应负有一定的容忍义务。（五）本案的处理。第一，如前所述，鉴于涉诉安全闸口建设具有必要性，故潘辉请求拆除涉诉安全闸口的主张，缺乏理据，本院不予支持。第二，如前所述，鉴于涉诉安全闸口选址具有合理性，故潘辉建议将涉诉安全闸口建议将涉诉安全闸口往北迁移大概10米（即潘辉住宅后门附近）的主张，不具可行性，本院不予采纳。第三，如前所述，涉诉安全闸口需进一步完善优化。综合本案的实际情况以及双方的意见，本院确定以下优化方案：1.涉诉安全闸口现在桩位和闸口方向位置不变；2.从涉诉商铺（西）到涉诉河涌（东）宽度为6.5米，分为三部分，在涉诉商铺向东1.2米处新增第一个桩位，涉诉商铺与该桩位之间1.2米为密封处理，作为涉诉商铺的保护距离；涉诉商铺向东2.7米处新增第二个桩位，两个桩位之间距离为1.5米，作为行人、自行车、摩托车的通道；涉诉商铺向东2.7米起至涉诉河涌之间距离作为安全闸口，现有安全闸口栏杆宽度作相应裁减；3.涉诉安全闸口向北和向南10米处各安装一条减速带，该减速带从涉诉商铺（西）向涉诉河涌方向（东）延伸4米，从涉诉住宅起向涉诉河涌方向（东）延伸3米，引导自行车、摩托车靠涉诉河涌侧绕行，避免直接高速通过涉诉商铺的门口，提高安全系数。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区大沥镇联安社区×塘股份经济合作社应于本判决发生法律效力之日起三十日按本院确定的优化方案改造位于佛山市南海区大沥镇××××××××××相连所在道路的安全闸口；二、驳回原告潘辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元（潘辉已预交），由东塘经济社负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予潘辉，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋国俊二〇二一年四月十四日书记员  何丽斯