湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初1332号 原告：汤孟生，又名汤孟桂，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告：潘挽连，女，1956年4月17日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 两原告共同委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。 被告：何次良，男，1959年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦2201-2204，统一社会信用代码：9143010032057066XB。 负责人：熊玉兰，经理。 委托诉讼代理人：唐辉，男，汉族，住长沙市望城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谈洁，女，汉族，住湖南省临湘市，系该公司员工。 原告汤孟生、潘挽连诉被告何次良、长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称长安责险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人何满怀、被告何次良、被告长安责险长沙中心支公司的委托诉讼代理人谈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤孟生、潘挽连向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的各项损失被告方应赔偿59460元，请求判令被告长安责险长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内优先赔偿；2、由被告何次良承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加汤孟生医疗费4753.75元、救护车费297元，潘挽连医疗费5424.93元。事实和理由：2020年12月31日13时许，被告何次良驾驶牌号为湘Ｆ8××××号小车，在××镇××道××路段处，与由原告汤孟生驾驶的无牌号两轮摩托车（后载潘挽连）发生碰撞，造成原告汤孟生、潘挽连受伤，车辆受损的交通事故。平江县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告何次良负事故同等责任，原告汤孟生负事故同等责任，原告潘挽连无责任。伤后，两原告在平江县第一人民医院住院治疗。2021年3月11日，经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定，原告汤孟生后段医疗费2000元，误工期120天，护理期60天，营养期60天；原告潘挽连后段医疗费1800元，误工期70天，护理期45天，营养期90天。被告何次良驾驶的肇事车辆在被告长安责险长沙中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。据此，原告为维护其合法权益，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告何次良辩称：1、答辩人对本次交通事故发生的事实经过及交警大队责任划分无异议；2、答辩人所驾驶的车辆是本人所有，有合法有效的驾驶证、行驶证；3、答辩人所驾驶车辆在被告长安责险长沙中心支公司投保了交强险、50万元限额商业三者险，事故发生在保险期间内，要求保险公司在保险限额内赔付；4、事故发生后答辩人垫付原告汤孟生医疗费4753.75元、救护车费297元，潘挽连医疗费5424.93元，两原告护理费1900元，对超出答辩人应承担的部分，要求两原告返还。 被告长安责险长沙中心支公司辩称：1、依据保险合同约定，本案医疗费应核减非医保费用，核减比例建议不低于15%；2、原告主张的各项损失过高，两原告均已达退休年龄，虽提供误工证据拟证明其本次事故前一直在家务农，但未提供相关证据予以佐证其存在收入，故误工费不应认可。同时依据湘高法（2021）2号文、岳阳中院（2020）105号文，无固定收入的农村居民误工费按照农村居民人均可支配收入计算，应当依据上一年度标准以16585元/年计算；3、原告未提供护理人员收入证明，且无护理支出票据，依据湘高法（2021）2号文、岳阳中院（2020）105号文，未提供护理票据或护理人员收入的，按照湖南城镇私营单位居民服务业39552元/年标准计算护理费；4、我司非本案直接侵权人，不承担诉讼费及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的平江县三阳乡金安村村委会证明、惠农补贴明白折。被告保险公司对证据三性有异议，认为没有相关证据佐证原告的误工损失。本院认为，村委会作为基层群众性自治组织，了解自己辖区内村民的生产生活情况，村委会证明与惠农补贴明白折可以形成证据锁链，证实两原告在交通事故发生前从事农业生产，故本院对该证据予以采信；2、被告何次良提交的护理费收条。两原告对证据提出异议，认为不是正式票据，不认可。本院认为，该收条非正式票据，亦非两原告所出具，两原告对此不予认可，被告无其他相关证据予以佐证，该证据单一，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过和责任划分，被告何次良持准驾车型为Ｃ1驾驶证，系其驾驶的湘Ｆ8××××号牌小型轿车所有人，车辆在被告长安责险长沙中心支公司处投保交强险和50万元限额商业三者险的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：事故发生后，原告汤孟生、潘挽连被送往平江县第一人民医院住院治疗6天，后前往浏阳市骨伤科医院门诊治疗，原告汤孟生共计发生医疗费4941.75元，原告潘挽连共计发生医疗费5424.93元。2021年3月11日，两原告由平江县交警大队二中队委托岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为：原告汤孟生为头皮血肿、左侧多发肋骨骨折，不够伤残，建议自受伤之日起误工期限为120日，护理期限为一人护理60日，营养期限为60日，后段医疗费用预计2000元；原告潘挽连左侧冈上肌腱损伤、多处肌肉损伤，不够伤残，建议自受伤之日起误工期限为70日，伤后护理期限为一人护理45日，营养期限为90日，后段医疗费用预计1800元。两原告各发生鉴定费1000元。原告汤孟生与潘挽连系夫妻关系，在本次交通事故发生前在家从事农业生产。 另查明：本次交通事故发生时间为2020年12月31日，被告何次良驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额180000元、医疗费用赔偿限额18000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。庭审中，被告何次良陈述在事故发生后向原告汤孟生垫付医疗费4753.75元，救护车费297元，向原告潘挽连垫付医疗费5424.93元，向两原告垫付护理费1900元，两原告对垫付医疗费、救护车费的事实无异议，对垫付护理费1900元不予认可，因被告提交的护理费收条非两原告出具，又无其他证据予以佐证，故本院仅对原告认可的被告垫付医疗费和救护车费共计10475.68元予以确认。庭审中，被告何次良与被告长安责险长沙中心支公司协商约定对两原告超出交强险部分的医疗费按15%的比例核减非医保用药。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度私营单位平均工资中居民服务业平均收入39552元/年，农、林、牧、渔业平均收入34778元/年。 原告汤孟生因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费6753.75元（含后段医疗费2000元）、住院伙食补助费60元/天×6天=360元、营养费1800元、护理费39552元/年÷365天×60天=6502元、误工费34778元/年÷365天×120天×70%=8004元、交通费600元（含救护车费297元）、鉴定费1000元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用15106元，属医疗费用赔偿限额内的费用8913.75元，不计入交强险责任限额的鉴定费1000元。 原告潘挽连因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费7224.93元（含后段医疗费1800元）、住院伙食补助费60元/天×6天=360元、营养费2700元、护理费39552元/年÷365天×45天=4876元、误工费34778元/年÷365天×70天×70%=4669元、交通费400元、鉴定费1000元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用9945元，属医疗费用赔偿限额内的费用10284.93元，不计入交强险责任限额的鉴定费1000元。 两原告因交通事故受伤造成的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用共计25051元，属医疗费用赔偿限额内的费用共计19198.68元，不计入交强险责任限额的鉴定费共计2000元。 本院认为：本案对于两原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对两原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告何次良负此次事故的同等责任，原告汤孟生负同等责任，原告潘挽连无责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告何次良承担本案50%的民事责任，原告汤孟生承担50%的民事责任。因原告潘挽连放弃向原告汤孟生主张权利，故对于原告潘挽连的损失中应由原告汤孟生承担部分，由潘挽连自己负担。 关于焦点二，原告的损失应当按照相关法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告汤孟生主张的医疗费，汤孟生前段医疗费有正式票据证实已实际发生的费用为4941.75元，汤孟生主张4753.75元，应予支持，其后段医疗费由鉴定机构确定为2000元，系其后段继续对症、康复治疗所需发生的费用，应予支持。汤孟生主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告住院6天计算。汤孟生主张的营养费，有相关医疗机构加强营养医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情支持1800元。汤孟生主张的护理费，应以湖南省2019年度城镇私营单位居民服务业标准39552元/年，根据鉴定结论确定的护理期60天计算，原告主张超出部分，本院不予支持。汤孟生主张的误工费，汤孟生系农村居民，事故发生前在家从事农业生产，故其误工费应以湖南省2019年度城镇私营单位农、林、牧、渔业34778元/年标准，按鉴定结论确定的误工期120天计算，又因其事故发生时年满61周岁，患有慢性支气管炎伴肺气肿、亚临床甲状腺功能亢进等疾病，势必影响其劳动能力，故本院按上述标准酌情支持70%，原告主张超出部分，本院不予支持。汤孟生主张的交通费，虽然原告仅提交一张救护车费票据予以证实，但鉴于原告住院及门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持600元（含救护车费297元）。汤孟生主张的鉴定费1000元，该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，应予支持。 原告潘挽连主张的医疗费，潘挽连前段医疗费有正式票据证实已实际发生的费用为5424.93元，应予支持，其后段医疗费由鉴定机构确定为1800元，系其后段继续对症、康复治疗所需发生的费用，应予支持。潘挽连主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告住院6天计算。潘挽连主张的营养费，有相关医疗机构加强营养医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情支持2700元。潘挽连主张的护理费，应以湖南省2019年度城镇私营单位居民服务业标准39552元/年，根据鉴定结论确定的护理期45天计算，原告主张超出部分，本院不予支持。潘挽连主张的误工费，潘挽连系农村居民，事故发生前在家从事农业生产，故其误工费应以湖南省2019年度城镇私营单位农、林、牧、渔业34778元/年标准，按鉴定结论确定的误工期70天计算，又因其事故发生时年满64周岁，患有高血压病1级高危，势必影响其劳动能力，故本院按上述标准酌情支持70%，原告主张超出部分，本院不予支持。潘挽连主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据予以证实，但鉴于原告住院及门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持400元。潘挽连主张的鉴定费1000元，该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，应予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系两辆机动车之间发生的交通事故，被告何次良驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故两原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。本案两原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用25051元，未超过交强险的该项限额，应由被告长安责险长沙中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告汤孟生、潘挽连损失25051元。两原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用19198.68元，已超过交强险该项限额18000元，应由被告保险公司赔偿18000元。因此，被告长安责险长沙中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告汤孟生、潘挽连因交通事故造成的损失43051元。两原告超出交强险责任限额的损失19198.68元-18000元=1198.68元，加上不计入交强险的鉴定费2000元，共计3198.68元，因被告何次良承担本次事故50%的民事责任，故应由被告何次良赔偿原告汤孟生、潘挽连因交通事故造成的损失3198.68元×50%=1599.34元。由于被告何次良驾驶的事故车辆在被告长安责险长沙中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告何次良赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额500000元，故应由被告长安责险长沙中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告。因两原告的医疗费损失未超出交强险医疗费用赔偿限额18000元，无需核减非医保用药。因此，被告长安责险长沙中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告汤孟生、潘挽连因交通事故造成的损失1599.34元。被告何次良在被告保险公司赔偿后无需再赔偿两原告，其向两原告垫付的10475.68元，应由两原告予以返还，其余损失由两原告自负。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告汤孟生、潘挽连因交通事故造成的损失43051元； 二、由被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告汤孟生、潘挽连因交通事故造成的损失1599.34元； 三、由原告汤孟生、潘挽连返还被告何次良垫付款10475.68元； 四、驳回原告汤孟生、潘挽连的其他诉讼请求。 以上给付内容，由被告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司分别给付原告汤孟生、潘挽连履行款34561.66元，给付被告何次良垫付款10088.68元（已减去其应负担的诉讼费387元），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：×××16或账号：×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1548元，减半收取774元，由被告何次良负担387元，由原告汤孟生负担387元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡扬名 二〇二一年四月三十日 法官助理李春燕 书记员熊咪咪