四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3219号 上诉人（原审原告）：韩祥文，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：李娅，女，1971年2月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：曹魁华，女，1946年6月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：李宗川，男，1943年6月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：孙秋，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏宜舒生活医药有限公司。住所地：江苏省泰州市药城大道******。 法定代表人：郭强，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都九鼎药房连锁有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**********。 法定代表人：林晓媛，董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马稼，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川因与被上诉人江苏宜舒生活医药有限公司（以下简称宜舒公司）、成都九鼎药房连锁有限责任公司（以下简称九鼎公司）与公司有关的纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川上诉请求：撤销一审判决，改判支持李娅、曹魁华、李宗川、韩祥文一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定宜舒公司不存在违约行为，属于事实认定和法律适用错误。1.宜舒公司利用关联关系设立四川匹特欧医药贸易有限公司（以下简称匹特欧公司）的行为，严重违反了《合资合同》的排他性约定。从外观看，宜舒公司设立的匹特欧公司、宜舒公司合作的第三方成都禾创瑞达企业管理有限公司（以下简称禾创公司）的业务，均与九鼎公司、四川舒普玛贸易有限公司（以下简称舒普玛公司）的业务高度雷同。从实质看，匹特欧公司通过药店联盟的经营形式，扩大了成都地区其他药店的市场份额，导致九鼎公司、舒普玛公司利益受损，因此匹特欧公司与合资公司有着商业竞争关系。最后，不能仅凭韩文祥代表九鼎公司与匹特欧公司签订《合作协议》，就认定韩祥文认可宜舒公司成立匹特欧公司的行为，放弃了按照《合资合同》要求宜舒公司进行排他性合作的权利。2.宜舒公司未按《合资合同》的约定履行出资义务，已构成违约。一审法院错误认为韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川未完全出资400万元，并以此认定宜舒公司未出资不构成违约，属于事实和法律理解错误。一审法院认定双方变更了《合资合同》关于舒普玛公司设立的相关约定没有任何事实和法律依据。韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川已按照《合资合同》完成了出资义务，在未对《合资合同》进行变更的情况下，宜舒公司未按约完成出资义务且未将韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川出资款投入舒普玛公司的行为，构成了严重违约。二、关于库存货款，一审法院认为韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川的主张没有依据属于事实认定和法律适用错误。1.案涉收购不是承债式收购，一审认定宜舒公司收购了九鼎公司的负债，从而不应再支付对价属于事实认定错误。2.案涉货款争议的产生，是基于股权转让协议签订后，作为收购方的宜舒公司并未将资产交接时点前对应的应当支付给韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川的货款足额支付，一审法院仅以九鼎公司已向韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川支付了应收和应付差额部分的款项就认为宜舒公司已经支付了全部货款属于事实认定错误。3.一审法院错误的以韩祥文对外欠付货款的视角，来狭隘的理解本案诉讼中的“货款”，才得出了“应付货款属于公司的负债，收购方收购了负债还需向出售方支付该对价显然不符合常理”的错误结论。宜舒公司已经支付的款项并不包含九鼎公司的负债，九鼎公司仍有1239375.74元的货款没有支付，应依约进行支付。 宜舒公司、九鼎公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。1.宜舒公司没有任何违约行为，双方因韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川不愿意履行原合同约定的出资义务，而以实际履行的方式变更了出资方式及出资金额。一审判决事实及法律认定正确。2.韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川错误引用违约金条款，且未举证证明宜舒公司所谓违约行为给其造成了损失以及行为与损失之间的因果关系。3.韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川要求宜舒公司承担违约责任的诉讼时效已经经过。4.宜舒公司与九鼎公司是独立的法人主体，根据合同相对性原则，韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川与宜舒公司签订的《合资合同》中的违约责任与九鼎公司无关，李娅四人要求九鼎公司承担连带责任没有事实与法律依据。5.对于九鼎公司1239375元的应付货款，债权人并非韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川，其要求九鼎公司及宜舒公司承担共同支付责任没有事实及法律依据，且已超过三年的诉讼时效期间。 韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川向一审法院起诉请求：1.判令宜舒公司向韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川支付违约金200万元；2.判令宜舒公司、九鼎公司共同支付韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川收购库存商品资产款项1239375.74元，并自2012年12月30日起，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息至款付清之日止；3.判令九鼎公司对前述第1项诉请中所涉款项承担连带付款责任。 一审法院认定事实：2011年1月15日，韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川四人（乙方）与宜舒公司（甲方）签订《合资合同》，约定：双方确定新的合资公司以成都为主要拓展业务范围，双方是拓展成都市场的排他性唯一合作伙伴，今后在成都以舒普玛为核心推广品牌；乙方拥有九鼎公司100%的股权，保证公司资产包括但不限于（1）九鼎公司及下属21间门店、配送中心的经营资格、装修装饰、经营设施设备、房屋租赁权、医保店资格、广告宣传、商业秘密、销售网络等有形及无形资产，（2）九鼎公司的净资产500万元超出部分为未分配利润，按双方所签《资产交接协议》执行，（3）乙方以九鼎公司名义注册登记的房产、汽车、商标、域名等有形和无形资产不在本次交易的财产范围；合资总价款包含九鼎公司股权总合资作价3000万元（含净资产500万元）和公司未分配利润（按《资产交接协议》约定甲方应付的款项支付）；甲方支付1800万元作为本合同非商品资产价款，购买乙方持有的九鼎公司60%股权，乙方配合办理相关法定代表人、股东、股权变更手续等；乙方收到甲方支付的全部非商品资产价款后30个工作日内，甲方投入600万元，乙方投入400万元，成立四川舒普玛公司，为保证合资后的九鼎公司在四川舒普玛公司成立前有运营资金，甲方在九鼎公司法定代表人、股东、股权变更完成后5日内给九鼎公司临时拆借600万元，该项借款作为成立四川舒普玛公司的首笔投资。作为对等条件，乙方按照《流动资产收购协议》应得部分在400万元以内的部分，作为首笔投入暂时拆借到九鼎公司，超过400万元的部分，由九鼎公司支付给乙方;按《流动资产收购协议》盘点完毕并经双方书面确认后，合资公司向乙方支付应付未分配利润价款的100%；乙方保证已充分完整地反映九鼎公司所有的债权债务状况，保证本协议所涉及的资产不存在重大法律隐患，特别是债权债务、税收、社保等，乙方个人债务由乙方个人处理承担，与合资公司及甲方无关。关于违约责任，《合资合同》约定甲方逾期支付合资款，乙方发出《催款通知书》三日仍不支付的，甲方违反在本协议中所述的陈述、保证、约定或提前解除本协议的，视为甲方违约；若甲方违约，乙方有权单方终止本次合资，并书面通知甲方解除与本次合资有关的所有合同、协议及其他约定，乙方扣除违约金200万元后应一次性退还甲方已支付的款项，同时甲方退还乙方所有与本次合资有关的文件资料、电子数据等，并一次性向乙方支付违约金，甲方还应书面保证不泄露乙方任何资料、数据、信息等。 2011年1月15日，韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川四人（乙方）还与宜舒公司（甲方）签订《资产交接协议》，约定：为配合甲方收购乙方公司股权的需要，交接总则为，2011年3月1日零时为交接节点，在此前的所有应收应付责任和权益全部由乙方承担和享有，从2011年3月1日零时起，新合资公司启用包括新的结算卡、收货印章等在内的结算体系，对2011年3月1日零时以后的应收应付责任和权益负责；甲方同意依《合资合同》收购九鼎公司下属21间已开业药房和配送中心库存商品等资产，乙方同意依本协议条款和条件向合资公司移交净资产500万元的九鼎公司资产（超出部分为未分配的利润、不足部分为亏损）；甲方拟盘点接受的商品总额控制在800万元以内，但不包括所有代销商品，若存在有效期不足六个月或者采购后一年内仍未销售完的商品，原则上甲方不予收购，但可以继续为乙方代销，代销商品所得款项按照该商品的进货价格，由甲方在代销该商品六个月后的第五个工作日归还给乙方；商品盘点数据经双方确认无误后，由双方按实际盘点数量和约定的价格达成书面货款价款文件，以确定本协议的总库存金额；净资产计算：净资产＝（公司现金＋固定资产＋应收账款＋商品库存金额＋预付房租＋预付货款＋预付税金）―（应付账款＋应付工资＋应付税金＋未付房租＋未付员工社保金）；其中双方明确约定固定资产包括但不限于门店装修、货架、车辆（两辆货车、面包车）、电脑、办公桌等作价200万元；应收账款和其它权益包括九鼎公司在2011年3月1日零时前产生的应得的合同返利、销售奖励、合作奖励、广告陈列费用等一切应得利益，乙方的本项受益权保留到2012年12月30日前有效，甲方不得占有；2011年3月1日零时前产生应付账款和其它责任包括应付工资＋应付税金＋未付房租＋未付员工社保金等一切应付责任由乙方承担，此项责任乙方承担到2012年12月30日；如净资产大于500万元人民币，则多余部分为未分配利润，未分配利润中应收账款部分由公司在收到应收账款后5日内支付给乙方，其他部分在完成商品盘点交接签字后5日内由甲方支付给乙方；如净资产小于500万元，则差额部分为公司亏损，亏损由乙方在收到甲方按合资合同约定的全部款项后5个工作日内支付给合资后的九鼎公司;若发生纠纷的，双方可以向甲方所在地的人民法院提起诉讼。 2011年3月1日后，经对九鼎公司资产盘点，原股东方代表韩祥文与新股东方代表宋卫山、王春雷签字确认，形成两页《清算结果表》。其中第一页记载：2011年3月前应收款合计9567663.64元，由汽车费用11180元、门店备用金14950元、门店安防押金1200元、门店POS押金7000元、房租601491元、租房保证金110250元、社保款3057296.34元、其他应收款31293.58元、安防报警服务14480元、四川普渡制药厂（2006年保证金可能收回）2800元、苏银行和现金库存291961.11元、门店及仓库盘点库存货款8423761.61元，再减去按协议资本金应留抵商品款额3000000元后所得；2011年3月前应付款合计5568218.07元，其中应付货款（08年－11年2月28日）5085539.70元，代垫2月份工资和税金及附加税费482678.37元；由此合计应结算净额3999445.57元，但同时备注“其他原股东个人往来未计算在内”及“其他未计入原股东的公司和个人间往来账款的款项明细见下一页”。第二页记载：“其他未计入原股东的公司和个人间往来账款的款项明细”为，应收款项合计2092334.28元，包括应收划付弗雷兹公司往来款2021498.29元、应收回北京白金酒业保证金款10040.00元、2月前垫付广元下西坝药店调货款60795.99元；应付款项合计2366931.46元，包括应归还康购公司借支款650000元、应付还原个人借款往来欠款20000元、应付还其他应付款中其他借入账项48968.65元、除九鼎药业180万外的应付其它发票多开货款308223.67元、应付原股东应分回的利润款额1339739.14元，由此计算原股东方应补入的应收和应付款相抵差额为-274597.18元；“其他按双方协议应调减盘存金额部分”为，进行调减原项合计2632240.85元，包括按协议不足6个月的有效期商品额149172.04元、盘点商品中已进货一年未销售产品金额86476.23元、盘点商品中过期及无效期产品金额29231.30元、茅台白金酒已退货商品款额414247.01元、按含税进价计价后会计账面与实盘数的差额1953114.27元；最终应可结算净资产额为2755563.06元，具体计算为应结算净额3999445.57元,减去按协议列为代销的效期商品及白金酒货款679126.58元、2月份后垫付广元下西坝调货款503346.28元、2月份后垫付绵阳加盟店调货款61409.65元；该页同时备注，以上未计入结算部分的应收款项及应付款项等原股东方承诺协助新股东方进行上述账项的划付及清账处理。 一审另查明，九鼎公司登记设立于1997年1月17日，注册资本500万元，在2011年4月28日前，股东为韩祥文（300万元）、李娅（140万元）、曹魁华（50万元）、李宗川（10万元），法定代表人为韩祥文；在2011年4月28日，九鼎公司股东变更登记为韩祥文（200万元）、宜舒公司（300万元），法定代表人变更为林晓媛。2015年2月27日，韩祥文将其持有的九鼎公司股份转让给王明康，转让价格300万元。成都舒普玛公司原名成都康购电子商务有限责任公司，由韩祥文与李娅于2010年5月17日投资设立，注册资本100万元，2011年6月经股权转让后韩祥文占股40%、宜舒公司占股60%。成都舒普玛公司的经营范围为：销售：日用品、化妆品、五金交店、服装；批发兼零售：预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）。四川匹特欧医药贸易有限公司于2011年11月登记设立，股东为贵州一树连锁药业有限公司、林蔷，法定代表人林晓媛，经营范围为医药及医疗器械批发、食品饮料批发、纺织服装及家庭用品批发、进出口业、软件和信息技术服务业、商业服务业、仓储业、道路货物运输。2013年，四川匹特欧医药贸易有限公司（甲方）与九鼎公司（乙方）签订《合作协议》，约定乙方的配送中心合并至甲方，乙方向甲方支付相应配送费用。韩祥文作为九鼎公司代表在《合作协议》上签字。 一审再查明，《合资合同》签订后，宜舒公司通过案外人贵州一树连锁药业有限公司向九鼎公司支付了约定的临时拆借款600万元，但该款项并未支付给舒普玛公司作为投资款。对于《资产清算表》第一页的应付货款（08年－11年2月28日）5085539.70元，九鼎公司先后向供应商支付了其中的3846163.96元。韩祥文四人主张按照资产交接协议及合资合同，该应付货款应由宜舒公司向其支付，然后由其四人支付给供应商，九鼎公司已经支付的货款系其四人委托支付，故剩余未支付部分1239375.74元宜舒公司仍应向四人支付。 2017年3月6日，韩祥文四人向一审法院提起诉讼，要求九鼎公司归还临时拆借款3599445.57元及资金占用利息，主要理由为《合资合同》约定韩祥文四人应按《资产交接协议》应得部分在400万元以内暂时拆借给九鼎公司。《清算结果表》签字确认九鼎公司和宜舒公司支付给韩祥文四人的结算净额为3999445.57元，韩祥文四人在《清算结果表》正式签字确认股东会议上，宣布将应结算未分配利润3999445.57元作为拆借资金提供给九鼎公司使用，作为计划成立的四川舒普玛公司的首笔投资。但九鼎公司并没有将该款项转化为舒普玛公司的股本金，故应向韩祥文四人退还。一审法院经审理作出（2017）川0108民初1351号民事判决书，认为韩祥文四人在股权转让过程中对九鼎公司未分配利润的支付及暂时拆借资金的约定对九鼎公司具有约束力，韩祥文按《合资合同》约定在400万元以内将该临时拆借款作为入股舒普玛公司的首笔投资款的合同目的未能完全实现，遂回转权利主张按资金拆借纠纷处理，具有事实及法律依据，予以支持;返还的临时拆借款的金额按照《清算结果表》中核算的“应结算净额3999445.57元”扣减九鼎公司代韩祥文四人支付的舒普玛公司股本金400000元计算。九鼎公司不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终19384号民事判决书，判决可分配利润按照法律强制性规定提取10%法定公积金后的部分九鼎公司向韩祥文支付，其余维持一审判决。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、宜舒公司是否存在违反《合资合同》的违约行为；二、宜舒公司与九鼎公司是否应向韩祥文四人支付库存货款。对此，一审法院分述：一、关于宜舒公司是否存在违约行为。韩祥文四人主张宜舒公司的违约行为包括利用关联关系设立匹特欧公司违反《合资合同》排他性约定以及未按照约定向舒普玛公司注入投资款。首先，宜舒公司是否违反《合资合同》的排他性合作约定。通过公司股东、法定代表人等人的关联关系看，匹特欧公司与合资后的九鼎公司以及宜舒公司确实存在一定的关联关系。但法律并不禁止关联公司的存在，宜舒公司是否存在违约应从匹特欧公司的设立是否影响了九鼎公司和舒普玛公司的实质经营这一最终目的来判断。从经营范围来看，匹特欧公司主要营业范围为药品、医疗器材、食品等批发，而合资后的主要推广核心舒普玛公司的营业范围为销售日用品、化妆品、五金交店、服装等，即主要为销售药妆，两者在经营范围上存在差异，不构成直接的竞争关系。从核心业务上来看，匹特欧公司主要是为企业集中采购并供货，核心业务为批发，九鼎公司的核心业务是开设门店进行药品零售，而舒普玛公司主要是进行非药品的药妆经营，故匹特欧公司与九鼎公司、舒普玛公司在实际核心业务上也各有分工。对于合资后的九鼎公司将药品配送交由匹特欧公司一事，九鼎公司与匹特欧公司之间的《合作协议》系韩祥文代表九鼎公司签订，说明韩祥文从双方合作之初就知晓并同意该事宜，现在又以该合作违反《合资合同》约定主张宜舒公司承担违约责任有违诚实信用原则。此外，九鼎公司将药品配送业务外包给匹特欧公司这一行为是否必然导致九鼎公司经营亏损也有待商榷，至少从韩祥文作为代表签订《合作协议》一事可见韩祥文预想双方的合作对九鼎公司的经营是有积极促进作用的。韩祥文转让九鼎公司股权时估值降低属于企业的正常经营风险，宜舒公司在签订《合资合同》时并没有承诺合资后的公司必然盈利，且也没有证据证明九鼎公司经营状况恶化系宜舒公司或者九鼎公司恶意而为。故综上，韩祥文等人主张宜舒公司违反《合资合同》的排他性合作约定缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，宜舒公司未按约定支付舒普玛公司投资款是否构成违约。《合资合同》约定“乙方收到甲方支付的全部非商品资产价款后30个工作日内，甲方投入600万元，乙方投入400万元，成立四川舒普玛公司，为保证合资后的九鼎公司在四川舒普玛公司成立前有运营资金，甲方在九鼎公司法定代表人、股东、股权变更完成后5日内给九鼎公司临时拆借600万元，该项借款作为成立四川舒普玛公司的首笔投资。作为对等条件，乙方按照《流动资产收购协议》应得部分在400万元以内的部分，作为首笔投入暂时拆借到九鼎公司，超过400万元的部分，由九鼎公司支付给乙方”，该内容实际为对投资舒普玛公司出资进行的约定，即双方约定将投资资金暂时拆借至九鼎公司账上，待舒普玛公司设立后由九鼎公司实际出资至舒普玛公司账户。宜舒公司已经按约向九鼎公司拆借600万元，的确未将该笔拆借款作为舒普玛公司的投资。但是，向舒普玛公司出资并非仅仅是宜舒公司的义务，根据《合资合同》约定，韩祥文四人也应将《流动资产收购协议》应得部分在400万元以内的部分作为首笔投入。然而，根据生效判决，该400万元以内部分，韩祥文四人已经要求按照临时拆借款向九鼎公司进行了主张，并已得到法院支持，故实质韩祥文四人也并未按照约定对舒普玛公司进行投资。韩祥文四人在自己并未完全出资的情况下要求宜舒公司出资违反公平和诚实信用原则。故宜舒公司未出资并不能认定为违约行为。此外，事实上舒普玛公司并非新设立，而是由韩祥文、李娅设立的成都康购电子商务有限责任公司通过股权转让、名称经营范围变更而来。成都康购电子商务有限责任公司原注册资本为100万元，变更为舒普玛公司后宜舒公司与韩祥文四人并没有对增资进行另行约定，双方也均没有实际增资，应视为双方以行为变更了《合资合同》关于舒普玛公司设立的相关约定。宜舒公司未向舒普玛公司出资并不构成违约，不应承担违约责任。综上，宜舒公司并不存在违反《合资合同》的违约行为，韩祥文四人要求宜舒公司支付违约金、九鼎公司承担连带责任均缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。二、宜舒公司与九鼎公司是否应向韩祥文四人支付库存货款。根据《合资合同》的约定，宜舒公司应向韩祥文四人支付的款项包括非商品资产价款即购买九鼎公司60%股权的转让款，九鼎公司应向韩祥文四人支付商品资产价款即未分配利润。按照《资产交接协议》约定，未分配利润为净资产大于500万元的部分，结合《清算结果表》载明的数据以及约定的净资产计算方式核算，净资产计算中公司现金＋固定资产＋应收账款＋商品库存金额＋预付房租＋预付货款＋预付税金即为《清算结果表》第一页左侧项目合计12567663.64元+2000000元=14567663.64元；应付账款＋应付工资＋应付税金＋未付房租＋未付员工社保金则为《清算结果表》第一页右侧项目合计5568218.07元。未分配利润为14567663.64元-5568218.07元-5000000元=3999445.57元。该未分配利润3999445.57元已在生效判决中作为临时拆借款判决九鼎公司向韩祥文四人支付。韩祥文四人在本案主张的应付账款系九鼎公司对外的欠款，虽然双方在合资合同约定2011年3月1日零时前所有的应收应付责任和权益全部由乙方承担和享有，但此应收和应付在计算未分配利润时已经作为过程项目进行了计算，应收和应付的差额部分也已经由九鼎公司向韩祥文四人支付，韩祥文再进行主张缺乏事实依据。此外，即使按照韩祥文四人的主张，双方的合资采用股权收购和资产收购并行的方式，收购方还需另行支付让渡公司资产性权利的对价，但应付货款属于公司的负债，收购方收购了负债还需向出售方支付该对价显然不符合常理。综上，一审法院对韩祥文四人的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川的诉讼请求。案件受理费37832元，减半收取计18916元，由韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：1.宜舒公司是否存在违约行为；2.宜舒公司与九鼎公司应否向韩祥文四人支付库存货款。现分析评判如下： 一、关于宜舒公司是否存在违约行为的问题。韩祥文四人主张宜舒公司的违约行为包括利用关联关系设立匹特欧公司违反《合资合同》排他性约定以及未按照约定向舒普玛公司注入投资款。对此本院认为，《合资合同》中约定的排他性条款，系针对的舒普玛公司营业范围内的排他性约定。而根据查明的事实，匹特欧公司的主要营业范围为药品、医疗器材、食品等批发，核心业务是为企业集中采购提供批发供货。而舒普玛公司的营业范围为销售日用品、化妆品、五金交店、服装等，核心业务是非药品的药妆销售。匹特欧公司与舒普玛公司在经营范围和核心业务上存在明显差异，不构成直接的竞争关系。因此，宜舒公司参与匹特欧公司经营的事实不足以认定为违反《合资合同》的排他性约定。关于宜舒公司未按约定支付舒普玛公司投资款是否构成违约的问题，本院认为，虽然《合资合同》约定宜舒公司投资600万元、韩祥文四人投资400万元设立舒普玛公司，但事实上，舒普玛公司系由成都康购电子商务有限责任公司更名而来，舒普玛公司设立至今注册资本均为100万元，并无增资行为。同时，对于《合资合同》约定的韩祥文四人的400万元出资款项，韩祥文四人已通过另案诉讼主张九鼎公司返还，人民法院已予以部分支持，故双方已以实际行为表示不再履行对舒普玛公司的增资义务，宜舒公司未向舒普玛公司支付增资款不构成违约。综上，宜舒公司并不存在上述违约情形，韩祥文四人上诉主张宜舒公司支付违约金的理由不成立，本院不予支持。 二、关于宜舒公司与九鼎公司应否向韩祥文四人支付库存货款的问题。本院认为，韩祥文四人本案所主张的应付货款，实为九鼎公司对外的欠款，虽然双方在《合资合同》约定九鼎公司该部分应收应付责任和权益全部由韩祥文四人承担和享有，但此应收和应付在计算未分配利润时已经作为过程项目进行了计算，应收和应付的差额部分也已经由九鼎公司向韩祥文四人支付，韩祥文再进行主张缺乏事实依据。此外，双方关于九鼎公司该部分债权债务的承担方式的约定，不能对抗九鼎公司的债权人，无论宜舒公司与韩祥文四人间如何约定，均无法改变九鼎公司作为债务人主体的法律地位。对韩祥文四人主张的该部分款项先由宜舒公司、九鼎公司向其支付，再由韩祥文四人向九鼎公司债权人支付的请求，本院不予支持。 综上所述，韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37832元，由上诉人韩祥文、李娅、曹魁华、李宗川负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年四月二日 书记员  李盈秋