宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终5449号 上诉人(原审原告)：李某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏丰安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宁夏帝戎餐饮管理有限公司。 法定代表人：杨某，该公司执行董事。 被上诉人(原审被告)：杨某，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。 上诉人李某因与被上诉人宁夏帝戎餐饮管理有限公司、杨某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初11131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某的上诉请求:1.改判被上诉人杨某承担共同支付货款的责任，或将本案发回重审。2.利息按照3.85%年息的4倍计算，应当为5315.03元。事实和理由：一、一审判决认定“虽原被告双方约定了利息给付标准，但根据市场融资成本，原告要求按月利率2%计付显然过高”，最终按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%上浮50%计算没有法律依据。本案既然双方约定了利息给付标准就应该按约定执行，法律无权强加干涉，月利率2%给付标准是按中国人民银行基准年利率6%的4倍24%计算所得，不违反法律规定的上限标准。根据一审法院判决后附最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，没有约定或者约定不明的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期罚息利率标准根据中国人民银行银发【2003】251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定为“贷款利率水平上加收30%-50%”，即40768元x6%xl50%+365x309=3106.19元，一审法院有法不依。二、一审判决认定杨某不承担共同支付责任错误。根据上诉人提供的宁夏帝戎餐饮管理有限公司注册登记信息证实，其股东为已注销的宁夏凯戎咨询有限公司及处于存续状态的有限合伙企业宁夏帝戎货物配送中心且实缴资金为“零”。股东连最基本的实际出资都没有何来资产独立承担债务，且仅存的处于存续状态的有限合伙企业宁夏帝戎货物配送中心也是杨某开办的，杨某作为合伙执行人很明显在利用公司的有限责任在规避债务。根据《公司法》司法解释（三）13条二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。为此，宁夏帝戎货物配送中心作为现存唯一股东，对该公司债务不能清偿的部分承担“补充赔偿责任”。宁夏帝戎货物配送中心性质为有限合伙企业，根据法律规定，杨某作为出资人或者设立人承担无限责任，其应承担共同支付的责任。 宁夏帝戎餐饮管理有限公司、杨某辩称，宁夏帝戎餐饮管理有限公司是两个公司出资设立的，其不是法人、股东，只是公司的执行董事，欠条上写的是宁夏帝戎餐饮管理有限公司欠李某货款，不是杨某个人。 李某向一审法院提出诉讼请求：1.责令二被告立即共同支付欠款40768元；2.支付上述货款的利息12230.4元(自2019年6月12日截至诉讼之日,按月利率2%计算,以后利息另计,直至全款付清为止)，以上合计52998.4元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定事实如下：原告给被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司供应海鲜。2019年6月12日，被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司与原告结算后，向原告出具《欠条》一张，载明：“宁夏帝戎餐饮管理有限公司欠李某海鲜批发货款肆万零柒佰陆拾捌元（40768元），经协商在2019年12月31日前结清所欠款项，每月分期给付，每月支付6790元。若2019年未付清必须按全款付三分利息欠款单位：宁夏帝戎餐饮管理有限公司杨某……2019.6.12日”，该《欠条》主文有被告杨某签字捺印，书写杨某公民身份号码，并加盖宁夏帝戎餐饮管理有限公司印章，其中“若2019年未付清必须按全款付三分利息”系原告书写，上有被告杨某捺印。现原告以被告未按约支付货款为由诉至法院，请求判如所请。 一审法院另查明，被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司的性质为其他有限责任公司，现处于存续状态，其股东系已注销的宁夏凯戎咨询有限公司及处于存续状态的有限合伙企业宁夏帝戎货物配送中心。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李某向被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司供应了海鲜，且双方于2019年6月12日结算确认被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司欠付海鲜货款40768.00元，被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司应予支付；被告杨某虽辩解实际欠付货款为39000元左右，但未举证证实，一审法院不予采信。对原告要求被告按月利率2%自2019年6月12日计付货款利息的诉讼请求，被告杨某虽辩解欠条中的利息上的指纹由于时间太久记不清是否由其本人所捺，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”之规定，经当庭释明后，被告杨某亦未明确表示肯定或否定，应视为对利息约定的自认；原被告虽在欠条中约定于2019年12月31日前结清欠款，若2019年未付清则付利息，但因关于利息起算时间约定不明，依据双方约定的付款时间及交易习惯推定利息的起算点应为逾期之日即2020年1月1日，对原告主张利息起算时间自2019年6月12日不予支持；货款利息本质为资金占用期间的利息损失，在原告未举证证明其实际损失情况下，虽原被告双方约定了利息计付标准，但根据市场融资成本，原告要求按月利率2%计付显然过高，根据公平原则、结合双方当事人履行情况、兼顾补偿性及惩罚性，酌定以欠付货款40768.00元为基数，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)3.85%上浮50%计算自逾期付款日即2020年1月1日至起诉之日即2020年11月4日的货款利息，经核算金额为1993.14元（40768元×5.775%÷365日×309日）；自2020年11月5日至本判决确定的给付之日的货款利息，以实际未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计付。因被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司为有限责任公司，在其存续状态下应以其资产独立承担债务，且欠条中明确约定了欠款单位，故原告要求被告杨某承担共同支付上述款项的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李某货款40768元，支付自2020年1月1日至2020年11月4日的货款利息1993.14元；自2020年11月5日至本判决确定的给付之日的货款利息，以实际未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计付；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（已减半收取），由原告李某负担108元，由被告宁夏帝戎餐饮管理有限公司负担454元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院依据确认的证据及当事人陈述判令宁夏帝戎餐饮管理有限公司向李某支付货款40768元，各方当事人对此均未提出上诉，本院不予审查。本案的争议焦点为逾期付款利息的利率如何确定及杨某是否承担货款支付责任。关于逾期付款利息的利率，欠条中虽有三分利息的约定，因该约定利率过高，一审法院根据案件具体情况酌定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算并无不当。关于杨某是否承担货款支付责任，因在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。上诉人未提交相关证据证实宁夏帝戎餐饮管理有限公司的股东宁夏帝戎货物配送中心（有限合伙）有认缴出资期限加速到期的情形，由此主张宁夏帝戎货物配送中心（有限合伙）的股东杨某承担本案付款责任更无法律依据。故李某相应上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费106元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判员  何玲 二〇二一年四月十六日 书记员  陈静 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。