四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11791号 原告：成都市和唐餐饮管理有限公司，住所地：成都市锦江区总府路14号1栋。 法定代表人：赵喜燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖东，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李炳龙，四川开山律师事务所律师。 被告：锦江区隆鑫恒食品经营部，经营场所：成都市锦江区总府街18号2楼自编号附1号。 经营者：汤国华，女，1986年6月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：李继承，四川衡平律师事务所律师。 第三人：四川蜀韵蜀味餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段99号1栋25层12号。 法定代表人：胡泽江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何娟，女，系公司员工。 原告成都市和唐餐饮管理有限公司（以下简称和唐餐饮公司）与被告锦江区隆鑫恒食品经营部（以下简称隆鑫恒食品经营部）、第三人四川蜀韵蜀味餐饮管理有限公司（以下简称蜀韵蜀味餐饮公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年11月19日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告和唐餐饮公司的委托诉讼代理人肖东、李炳龙，被告隆鑫恒食品经营部的经营者汤国华及其委托诉讼代理人李继承，第三人蜀韵蜀味餐饮公司的委托诉讼代理人何娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和唐餐饮公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令隆鑫恒食品经营部赔偿和唐餐饮公司各项损失共计人民币919615.2元（租金损失150846.67元、员工工资损失61233.33元、财产损失292415元、营业额损失415120.2元）；2．本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、鉴定费、公告费、保全费等由隆鑫恒食品经营部承担。 事实及理由：和唐餐饮公司系蜀韵蜀味餐饮公司加盟商，经营火锅店铺。2017年6月2日，和唐餐饮公司以蜀韵蜀味餐饮公司的名义与案外人四川凯蒂贸易有限责任公司签订房屋租赁合同，承租与隆鑫恒食品经营部门店毗邻的位于成都市锦江区总府路14号成都××楼的房屋，由和唐餐饮公司实际支付租金并经营火锅店。在经营过程中，因隆鑫恒食品经营部管护不善，其位于成都市锦江区××路××号的四川特产超市店铺于2020年4月9日凌晨1时许发生火灾，火势蔓延至和唐餐饮公司实际经营的门店，造成和唐餐饮公司门店及其附属设备、设施、装饰装修物、货物等严重毁损，并导致和唐餐饮公司停业二十余天无法开展相关经营活动。事后，成都市锦江区消防救援大队于2020年4月27日出具锦消火认字【2020】第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为隆鑫恒食品经营部空调外机电气线路故障引燃可燃物而蔓延成灾。事故发生后，和唐餐饮公司多次联系隆鑫恒食品经营部协商善后赔偿事宜，但均未达成一致。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告隆鑫恒食品经营部辩称，1．原告主体不适格，本案中，和唐餐饮公司诉称经营的火锅店实际是由蜀韵蜀味餐饮公司和四川凯蒂贸易有限责任公司签订的房屋租赁合同，对外也是以蜀韵蜀味餐饮公司名义经营，根据合同相对性的原则，和唐餐饮公司对该租赁合同不享有相应的权利，并且在火灾发生之后，本案双方多次协商的过程中包括在派出所的调解，也只知道是蜀韵蜀味火锅店受到一定损失，不知道有和唐餐饮公司的存在；2．和唐餐饮公司所称蜀韵蜀味火锅店遭受火灾导致财产损失应属意外事件，隆鑫恒食品经营部也是受害者，在整个火灾的发生过程中，隆鑫恒食品经营部没有主观过错，也没有客观上的侵权行为；3．和唐餐饮公司主张的919615.2元损失无事实根据，根据成都市锦江区消防救援大队出具的火灾事故认定书以及隆鑫恒食品经营部委托评估机构作出的评估结论，蜀韵蜀味火锅店的损失是两万六千多元，其中还有五千多元是小电和街电扫码充电器的损失，和唐餐饮公司称空调损失系火灾造成没有经过鉴定也没有隆鑫恒食品经营部的认可；4．同样因为此次火灾受损的其他商家在火灾发生的第三天就恢复了营业，而蜀韵蜀味火锅店没有及时恢复营业导致损失扩大，相应的损失应当由其自行承担，请求法院在停业三天的范围内确定隆鑫恒食品经营部的责任。 第三人蜀韵蜀味餐饮公司陈述，案涉的蜀韵蜀味火锅店是蜀韵蜀味餐饮公司的加盟店，蜀韵蜀味餐饮公司代和唐餐饮公司签订本案房屋租赁合同和装修合同，涉案蜀韵蜀味火锅店实际是由和唐餐饮公司经营，且房屋租金等费用也实际由和唐餐饮公司付款。 本院经审理认定事实如下：汤国华是位于成都市锦江区××路××号××川特产超市店铺的经营者，该店铺工商登记为个体工商户，取字号为锦江区隆鑫恒食品经营部。 2017年6月1日，和唐餐饮公司向蜀韵蜀味餐饮公司出具《授权委托书》，委托蜀韵蜀味餐饮公司与四川凯蒂贸易公司有限责任公司就房屋租赁合同进行协商及条款的拟定、签订。2017年6月2日，蜀韵蜀味餐饮公司与四川凯蒂贸易公司有限责任公司签订《房屋租赁合同》约定，四川凯蒂贸易公司有限责任公司将位于成都市锦江区总府路14号成都××楼房屋租赁给蜀韵蜀味餐饮公司开设餐饮店，租赁期限共6年零3个月，自2017年6月16日起至2023年9月15日止，自交房之日起至2017年9月15日止为免租期，计租期自2017年9月16日起至2023年9月15日止。租金及递增：前二年租金（即2017年9月16日至2019年9月15日）2420000元／年；从第三年起，每年租金在上年度租金基础上逐年递增2%。其后，和唐餐饮公司委托蜀韵蜀味餐饮公司与四川锐进建筑装饰工程有限公司签署室内装饰合同，约定装修工程款1400000元。装修后，和唐餐饮公司使用租赁房屋经营蜀韵蜀味火锅店，并委托侯建文向四川凯蒂贸易公司有限责任公司支付房屋租金。 2020年4月9日00时57分，位于成都市锦江区××路××号××川特产超市店铺发生火灾。该火灾蔓延至毗邻的蜀韵蜀味火锅店、月满大江店铺、帝爵珠宝店铺，几家店铺均不同程度受损。2020年4月27日，成都市锦江区消防救援大队出具《火灾事故认定书》（锦消火认字［2020］第0003号），对起火原因认定为：四川特产超市东侧铺面南部玻璃隔墙外侧连接空调外机的电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。 2020年4月28日，隆鑫恒食品经营部委托四川德赛价格评估有限公司对因火灾造成的蜀韵蜀味店铺装修、月满大江店铺装修、帝爵珠宝店铺装修、外墙部分装修和四川特产店铺装修及货品损失在评估基准日2020年4月9日的现行市场价格进行评估。2020年5月28日，四川德赛价格评估有限公司出具《评估报告书》（川德赛评报字［2020］第1095号）载明，根据现场查验情况，对委托评估损失清单上的受损项目的市场价格通过走访、电话咨询、网上查询方式进行调查，并综合考虑评估对象装修材料、物品型号规格等因素后确定其修复费用，蜀韵蜀味店铺装修损失评估金额为26315.3元，具体明细为：1．雕花吊顶7410元；2．雕花招牌3145.5元；3．招牌字400元；4．小电扫码充电器4000元；5．街电扫码充电器1800元；6.胶凳160元；7.VI雕塑261.6元；8．壁挂电视机600元；9.串灯420元；10.灯笼300元；11.牌匾267元；12．塑料桃花240元；13.草皮128元；14.LED屏2880元；15．防油漆（顶面）4020元；16.草垫283.2元。 2020年5月2日10时，双方在成都市公安局锦江区××路派出所就火灾赔偿事宜曾进行过调解并签署有《调解笔录》，该笔录中载明：经调解，双方达成由四川特产店前期先恢复蜀韵蜀味店外围因火灾造成的门口损失，后期蜀韵蜀味提供员工工资名册与租房合同涉及的租金报表，再与四川特产店洽谈赔偿问题。现蜀韵蜀味店要求针对这三点签署一个协议，四川特产店承认这三点，但是需要同家人协商后再进行约谈。 2020年12月7日，四川锐进建筑装饰工程有限公司出具《证明》称，四川锐进建筑装饰工程有限公司承接的蜀韵蜀味火锅店全装修，其中门头订做，雕花及花格68900元，实木圆柱料、方料36000元，强电、弱电及空调、配电箱35000元，木工人工费78000元，环保水木旧漆35000元，水墨浮雕板24000元，门头整体装修共计276900元。 庭审中，和唐餐饮公司称，受此次火灾影响，蜀韵蜀味火锅店闭店22天，故要求隆鑫恒食品经营部赔偿22天的租金损失150846.67元（2420000元／年×102%÷12个月÷30天／月×22天）、员工工资损失61233.33元（83500元／月÷30天／月×22天）、营业损失415120.2（18869.10元／天×22天），以及财产损失292415元（货物损失5315元、空调维修损失6000元、诸葛亮摆件损失1100元、装饰装修损失280000元），以上损失共计919615.2元，并提交了劳动合同、员工工资表、付款委托书、网上银行电子回单、交易凭证、进货单、送货单、转账回执、结算凭证、微信转账凭证、营业报表、银行流水。质证后，隆鑫恒食品经营部认可三天的租金损失和员工工资损失，营业损失不予认可，财产损失部分认可按评估报告确认的蜀韵蜀味店铺装修损失评估金额再扣减小电和街电扫码充电器的损失评估金额。 以上事实的认定，有以下证据及当事人陈述在案佐证：和唐餐饮公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、隆鑫恒食品经营部企业信用信息公示报告，火灾事故责任认定书，授权委托书、房屋租赁合同、付款委托书、转账回执、付款收据、发票，劳动合同、员工工资表、付款委托书、网上银行电子回单、交易凭证，进货单、送货单、转账回执等、结算凭据、微信转账凭证，营业报表、银行流水，授权委托书、室内装饰合同、支付凭证，《证明》《调解笔录》；隆鑫恒食品经营部提交的2020年4月14日拍摄的蜀韵蜀味火锅店照片、《评估报告书》。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中和唐餐饮公司诉称的侵权事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的合法财产受法律保护，个人或法人因过错致他人合法财产受损的，应当依法承担侵权责任。根据本案中成都市锦江区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因即四川特产超市东侧铺面南部玻璃隔墙外侧连接空调外机的电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾，因此，隆鑫恒食品经营部对其经营控制范围内的财产的维护管理存在过错，致使本案火灾发生，并最终导致案涉的蜀韵蜀味火锅店财产受损，隆鑫恒食品经营部应对自身过错给他人财产造成的损失承担赔偿责任。因案涉的蜀韵蜀味火锅店系和唐餐饮公司实际经营并支付租金、装修等费用，其委托蜀韵蜀味餐饮公司代为签署房屋租赁合同和装修合同的事实，并不影响其作为受害人在本案中主张赔偿权利，且蜀韵蜀味餐饮公司也确认其作为本案权利主体的身份，故本案中和唐餐饮公司的原告主体资格适格。 关于本案的损失认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 （一）房屋租金损失和员工工资损失 和唐餐饮公司主张22天的房屋租金损失和员工工资损失。隆鑫恒食品经营部认可3天的房屋租金损失和员工工资损失，其认为和唐餐饮公司主张的其余损失为有条件恢复经营而故意扩大的损失。本院认为，结合火灾事故认定书、火灾现场图、蜀韵蜀味火锅店的受损程度以及双方庭审陈述，在和唐餐饮公司现有证据情况下，本院酌情认定蜀韵蜀味火锅店7天的停工期限，故隆鑫恒食品经营部应赔偿和唐餐饮公司7天的房屋租金损失和员工工资损失。因庭审中隆鑫恒食品经营部对和唐餐饮公司主张的房屋租金损失和员工工资损失标准不持异议，故本院确认隆鑫恒食品经营部应赔偿和唐餐饮公司7天的房屋租金损失47996.67元（2420000元／年×102%÷12个月÷30天／月×7天）、员工工资损失19483.33元（83500元／月÷30天／月×7天）。 （二）财产损失 1．货物损失。和唐餐饮公司主张货物损失5315元，包括生鲜、酒水等，其提供了2020年4月1日、4月2日水货、鱼货的进货单，2020年4月1日至2020年4月30日期间的酒水对账单，2020年5月对此的报销单、银行转账电子回执。本院认为，因本案火灾发生在2020年4月9日凌晨，此前，蜀韵蜀味火锅店正常营业，其提供的进货单据不能证明该单据上载明的货物在火灾发生前未投入经营使用，故本院不能认定为本案火灾导致的损失。 2．其他财产损失。和唐餐饮公司主张空调损失6000元和诸葛亮摆件损坏1100元，并提供了2020年5月的维修票据。隆鑫恒食品经营部认为在事故发生后评估机构人员到现场评估受损情况，蜀韵蜀味火锅店也有工作人员陪同确认受损情况，和唐餐饮公司主张的空调损失和诸葛亮摆件损失，并不在评估机构确认的受损项目中，故不认可和唐餐饮公司主张的上述损失。本院认为因双方对此各持己见，和唐餐饮公司现有证据不能证明是因火灾导致的维修事实的发生，故本院对该损失主张不予支持。 3．装饰装修损失。和唐餐饮公司主张装饰装修损失280000元。和唐餐饮公司认为其投入装修成本1400000元，其酌定受损设施价值400000元，扣除折旧后计280000元。隆鑫恒食品经营部认为蜀韵蜀味火锅店因火灾遭受的损失主要是店铺门头，且事故发生后隆鑫恒食品经营部已经委托专业评估机构到现场确认损失情况并进行损失评估，故其认可《评估报告书》确认的蜀韵蜀味店铺装修损失评估金额再扣减其中的小电和街电扫码充电器的损失评估金额26315.3元-4000元-1800元=20515.3元。对此，本院认为，结合事故发生后的现场照片和双方陈述，和唐餐饮公司虽称《评估报告书》并未罗列全部受损项目，但在庭审中和唐餐饮公司确认评估机构到现场确认受损情况时，其安排有工作人员陪同；本院要求其明确店内其他受损项目时，其称除《评估报告书》中载明的受损项目外，仅为空调电器线路和诸葛亮摆件。另外，庭审中，和唐餐饮公司也认可其在火灾后并未对该店进行过重新装修。因空调损失和诸葛亮摆件损失本院已做认定，在此不再赘述，故在没有其他证据证明四川德赛价格评估有限公司出具的《评估报告书》违反法定程序、不符合法律规定等情况下，本院对该《评估报告书》载明的评估结论予以采信，本院认定装饰装修损失为20515.3元。 （三）营业损失 和唐餐饮公司主张22天营业损失415120.2元。和唐餐饮公司称案涉火锅店在火灾发生前的2019年11月营业额757568.67元、2019年12月营业额681424.26元、2020年1月营业额658195.8元、2020年3月营业额306189.27元、2020年4月8天营业额68474元，综合平均后每天营业额为18869.1元，2020年4月9日至2020年4月30日共计22天，按以上平均营业额计算，22天营业损失为415120.2元。隆鑫恒食品经营部对此不予认可。本院认为，和唐餐饮公司提交的现有证据，本院不能据此核查其盈利情况，鉴于本院已经支持了其房屋租金损失和员工工资损失，和唐餐饮公司主张的营业损失实际应为其盈利损失，综合现有证据情况，同时考虑火锅店盈利也受市场环境、疫情等综合因素的影响，结合本院认定的停工期限，参考相邻位置同行业盈利情况等，本院酌情认定营业损失20000元，对和唐餐饮公司多主张部分，本院不予支持。 综上，隆鑫恒食品经营部应赔偿和唐餐饮公司各项损失共计元107995.3元（47996.67元＋19483.33元+20515.3元+20000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告锦江区隆鑫恒食品经营部应于本判决发生法律效力之日十日内向原告成都市和唐餐饮管理有限公司赔偿各项损失共计107995.3元； 二、驳回原告成都市和唐餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12996元，原告成都市和唐餐饮管理有限公司负担10536元，被告锦江区隆鑫恒食品经营部负担2460元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  卢炳蓉 人民陪审员  詹 明 二〇二一年四月十五日 书 记 员  刘 瑶