广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂05民终1153号 上诉人（原审原告）：陈尔聪，男，1971年1月16日出生，汉族，户籍所在地福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）:莫济良，男，1989年8月8日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 上诉人陈尔聪因与被上诉人莫济良共有权确认纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2021)桂0502民初389号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈尔聪上诉请求：撤销北海市海城区人民法院(2021)桂0502民初389号民事裁定，发回重新审理。事实与理由：1.前、后诉的当事人并不相同，前诉涉及的当事人有陈尔聪、莫济良、东诚公司、东国华、东鑫公司、莫广鸿，而后诉的当事人只有陈尔聪和莫济良。不属于重复诉讼。2.前、后诉的诉讼标的不同。前诉有撤销权纠纷、确认合同无效纠纷，后诉是共有权确认纠纷。不属于重复诉讼。3.后诉与前诉的诉讼请求不相同，并且后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果。不属于重复诉讼。4.前诉判决发生效力以后，出现了新情况，应当依法受理。 陈尔聪向一审法院起诉请求：1.依法确认位于北部湾西路20号“中鑫大厦”（原石化大厦）中的0103、0104、0105、0106号、四楼整层640平方米、五楼整层750平方米房屋与该大厦其他部分为原告与被告共同所有，并将陈尔聪作为共有人登记在不动产登记证书中；2.依法判令被告承担因本次诉讼产生的诉讼费、保全费、保全担保费。 一审法院认定事实，2013年9月27日，案外人莫广鸿与北海东诚房地产开发有限公司（以下简称“东诚公司”）及其法定代表人东国华签订《抵押借款合同），约定东国华向莫广鸿借款3740万元，东诚公司以其所有的涉案石化大厦提供抵押担保。合同签订后，莫广鸿向东国华出借了3740万元，并对涉案石化大厦办理了抵押登记。2015年6月20日，莫广鸿与东国华、东诚公司签订《抵债协议》，约定东诚公司以其名下的石化大厦抵偿给债权人莫广鸿，抵偿3000万元的债务，并约定双方另行签订买卖合司用于办理石化大厦的过户手续。2015年6月20日，东诚公司根据莫广鸿的代持房产权委托要求与莫广鸿的侄子莫济良签订《房屋买卖合同》，约定东诚公司以1500万元的价款转让涉案石化大厦给莫济良，付款方式为抵债、买方已实际支付。东诚公司分别于2015年6月29日、8月18日将涉案石化大厦的房产证和土地使用权证办理过户登记至莫济良的名下。税务机关对该石化大厦以2357.42万元的转让价格进行核税。双方于2015年8月20日对石化大厦办理了交接手续。2015年10月29日，陈尔聪向北海市中级人民法院提起债权人撤销权之诉，请求：一、撤销莫济良与东诚公司于2015年6月20日签订的《房屋买卖合同》；二、莫济良和东诚公司将登记在莫济良名下的位于北部湾西路20号“中鑫大厦”（原石化大厦）房产证中的0103、0104、0105、0106号、四楼整层640平方米、五楼整层共750平方米涉案房屋恢复登记至东诚公司名下后，东诚公司将上述房屋过户登记至陈尔聪名下；三、莫济良和东诚公司赔偿陈尔聪经济损失800万元；四、莫济良和东诚公司共同赔偿陈尔聪保全费用146320元（其中保全费用500元、担保费用141320元）。该诉讼经广西区高院（2017）桂民终407号民事判决、最高人民法院（2019）最高法民申615号民事裁定认定：（1）案涉石化大厦的转让价格为3000万元，并非不合理低价；（2）因陈尔聪与东诚公司签订的《商品房买卖意购协议卡》及《补充协议》中涉及的房屋未办理过户手续，陈尔聪亦未将上达《商品房买卖意购协议书》向不动产登记机关申请办理预告登记，该《商品房买卖意购协议书》不具有公示性，因此，购房人莫济良在购房合同签订时无从得知该交易情况。陈尔聪行使债权人撤销权没有事实和法律依据，广西区高院遂判决驳回陈尔聪的诉讼请求，最高人民法院亦裁定驳回陈再审申请。2018年11月20日，陈尔聪向一审法院提起确认合同效力之诉，请求：1.依法判令莫济良与东诚公司于2015年6月20日签订的《房屋买卖合同》涉及陈尔聪部分（即《房屋买卖合同》中涉及到0103号、0104号、0105号、0106号、四楼整层640平方米的房屋、五楼整层750平方米房屋部分）无效；2.依法判令东诚公司、莫济良承担因本次诉讼产生的诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院于2019年12月9日作出（2018）桂0502民初3905号民事判决，判决驳回陈尔聪的诉讼请求。陈尔聪不服上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院认为该诉与陈尔聪于2015年提起的债权人撤销权之诉属于重复诉讼，遂撤销了（2018）桂0502民初3905号判决，裁定驳回陈尔聪的起诉。2020年4月10日，陈尔聪向一审法院提起债权人撤销权之诉，请求：1.依法撤销东诚公司、东国华等与莫广鸿2015年6月20日签订的《抵债协议》中涉及陈尔聪的位于北海市房屋的部分；2.依法判令东诚公司和莫广鸿、莫济良将登记在莫济良名下的位于北部湾西路20号“中鑫大厦”（原石化大厦）中的0103、0104、0105、0106号、四楼整层640平方米五楼整层750平方米涉案房屋恢复登记至东诚公司名下，并判令东诚公司将上述房屋过户登记至陈尔聪名下；3.依法判令各被告承担因本次诉讼产生的诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、律师费、差旅费等各项必要费用。一审法院以陈尔聪构成重复诉讼为由，于2020年6月22日作出（2020）桂0502民初1375号之一民事裁定，裁定驳回陈尔聪的起诉。陈尔聪不服上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）桂05民终2068号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，共有首先是所有权的存在形态。本案中，陈尔聪请求确认位于北部湾西路20号“中鑫大厦”（原石化大厦）中的0103、0104、0105、0106号、四楼整层640平方米、五楼整层750平方米房屋与该大厦其他部分为陈尔聪与莫济良共同所有，并要求将陈尔聪作为共有人登记在不动产登记证书中，陈尔聪该诉请实质上系确认其对案涉房屋享有所有权。经查，陈尔聪就莫济良与东城公司签订的《房屋买卖合同》以及莫广鸿与东国华、东诚公司签订的《抵债协议》先后提起了债权人撤销权之诉、确认合同效力之诉、债权人撤销权之诉，均已由法院作出相应裁判，驳回其诉讼请求及驳回起诉，其所依据的理由已在前诉生效裁判之中进行了认定，故，无论陈尔聪前诉债权人撤销权之讼以及确认合同效力之讼，还是本案诉共有权确认之讼，均系对案涉房产主张权利，即前、后诉的标的相同，其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，陈尔聪提起本案诉讼属于重复诉讼，因该院已受理，故依法驳回陈尔聪的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回原告陈尔聪的起诉。 本案的争议焦点为陈尔聪的起诉是否构成重复起诉。 本院认为，上诉人陈尔聪就莫济良与东诚公司签订的《房屋买卖合同》以及莫广鸿与东国华、东诚公司签订的《抵债协议》先后提起了债权人撤销权之诉、确认合同效力之诉、债权人撤销权之诉，均已由法院作出相应裁判，驳回其诉讼请求及驳回起诉，其所依据的理由已在前诉生效裁判之中进行了认定，故无论陈尔聪前诉债权人撤销权之诉以及确认合同效力之诉，还是本案诉共有权确认之诉，均系对案涉房产主张权利，即前、后诉的标的相同，其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。至于前诉中其他当事人是否参与本案诉讼，不影响本案“当事人相同”的判断。因此本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”情形，一审裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实及适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二一年四月三十日 法官助理  陈彩钰 书 记 员  陈 宏