湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复28号复议申请人（申请执行人）：赵倩瑜，女，汉族，1976年2月20日出生，户籍地湖南省湘潭县。委托代理人：万敏超，湖南潭州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：王立新，男，汉族，1966年8月5日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。被申请人：湖南浩发投资有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路61号一号楼一楼。法定代表人：王立新，该公司董事长。复议申请人赵倩瑜因与被执行人王立新民间借贷纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人赵倩瑜向株洲市芦淞区人民法院提出执行异议：赵倩瑜诉王立新民间借贷纠纷一案，芦淞区人民法院于2017年10月13日作出（2017）湘0203民初926号民事判决：“被告王立新于本判决生效后十日内偿还原告赵倩瑜借款本金3488000元，利息87200元，合计3575200元（利息已按年利率6%的标准从2017年4月28日起计算至2017年9月28日止，后续利息以本金3488000元为基数，按年利率6%计算至借款实际偿还完毕之日止）。”该民事判决生效后，因王立新未履行还款义务，赵倩瑜向芦淞区人民法院申请强制执行。但因未查找到执行款物，芦淞区人民法院于2018年8月16日作出（2018）湘0203执66号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序，如发现有可供执行财产，可以再次申请执行。王立新投资的湖南浩发投资有限公司与湖南天泽置业有限公司（2018）湘02民初31号案件，湖南浩发投资有限公司取得了22221332.5元执行款，该款项由株洲市中级人民法院保管。湖南浩发投资有限公司的债权人申请参与分配。赵倩瑜向芦淞区人民法院申请参与分配，但芦淞区人民法院告知因其仅对王立新享有债权，对湖南浩发投资有限公司不享有债权，故不能参与分配，拒绝将其列入债权人名单。赵倩瑜不服，理由如下：一、王立新实际享有湖南浩发投资有限公司的全部权益。该公司只有两名股东，王立新持股70%，周彧持股30%。芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初750号民事调解书，湖南浩发投资有限公司向周彧支付1200000元后，周彧将持有的30%股权转让给王立新。故湖南浩发投资有限公司为王立新的个人投资企业，王立新实际享有22221332.5元执行款的权益。二、从芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初926号民事判决书可以判断出，赵倩瑜出借给王立新的借款5000000元，实际全部用于湖南浩发投资有限公司开发华丽三期项目。三、赵倩瑜原与湖南浩发投资有限公司及王立新合作投资华丽三期项目，因合作不成才转为借款。2014年1月25日，王立新作为甲方，任建兵作为乙方，赵倩瑜作为丙方，三方签订《项目投资合作协议书》，约定王立新负责将湖南浩发投资有限公司股东周彧的15%股份在2014年2月20日前转让给赵倩瑜，并办理工商登记手续。因王立新未能履约，王立新才向赵倩瑜出具了5000000元借条，不再履行股权转让。因此，赵倩瑜实际为华丽三期项目的投资方。综上，赵倩瑜作为华丽三期项目的投资方，王立新以个人名义向赵倩瑜出具借条，实际应由王立新和湖南浩发投资有限公司共同承担债务。请求法院依法追加湖南浩发投资有限公司为被执行人，由湖南浩发投资有限公司与王立新共同承担（2017）湘0203民初926号民事判决中王立新对赵倩瑜的偿付本息义务。被执行人王立新称，赵倩瑜在华丽三期项目部上过班是事实。涉案债务是因投资华丽三期项目所欠，2017年有生效法律文书。本人对赵倩瑜的申请无异议，以法院的裁决为准。被申请人湖南浩发投资有限公司称，湖南浩发投资有限公司自愿代王立新履行（2017）湘0203民初926号民事判决中确定的债务。芦淞区人民法院在异议中查明，赵倩瑜与王立新民间借贷纠纷一案，该院于2017年10月13日作出（2017）湘0203民初926号民事判决：“被告王立新于本判决生效后十日内偿还原告赵倩瑜借款本金3488000元，利息87200元，合计3575200元（利息已按年利率6%的标准从2017年4月28日起计算至2017年9月28日止，后续利息以本金3488000元为基数，按年利率6%计算至借款实际偿还完毕之日止）”。该民事判决生效后，因王立新未履行还款义务，赵倩瑜向芦淞区人民法院申请强制执行。2018年3月5日，本院作出（2018）湘0203执66号执行裁定：“对被执行人王立新的银行账户3654158元（加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其他财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖”。另查明，2013年12月10日，湖南浩发投资有限公司成立,由被告王立新出资700万元持股70%、周彧出资300万元持股30%，系有限责任公司，法定代表人王立新，经营范围为投资项目管理服务、房地产行业投资咨询服务等。2013年12月19日经变更，由被告王立新出资200万元、周彧出资1000万元。周彧与湖南浩发投资有限公司、王立新损害股东利益责任纠纷一案，芦淞区人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘0203民初750号民事调解：“一、被告湖南浩发投资有限公司于解除诉讼保全前向原告周彧支付利润1200000元；二、原告周彧于上述利润支付完毕当天将在湖南浩发投资有限公司的股权29.9%转让给第三人王立新；三、原告周彧在公司其余利润由公司支配，原告周彧不承担被告湖南浩发投资有限公司所有债务；四、本案案件受理费、保全费由原告周彧自愿承担”。截至目前，湖南浩发投资有限公司未向周彧支付利润1200000元，湖南浩发投资有限公司工商登记股东仍为王立新和周彧。又查明，在本案组织听证过程中，王立新作为湖南浩发投资有限公司的法定代表人当庭书写一份《承诺书》提交本院，表示湖南浩发投资有限公司自愿承担（2017）湘0203民初926号民事判决中确定的王立新的债务，王立新本人在该《承诺书》上签字，并加盖了一枚“湖南浩发投资有限公司”印章。王立新自认，其在该《承诺书》中加盖的湖南浩发投资有限公司的印章系其本人私刻。2018年1月25日，芦淞区人民法院作出（2017）湘0203刑初417号刑事判决，认定：“2013年12月10日，湖南浩发投资有限公司成立……公司成立后，因被告人王立新与刘安旺之间存在债务纠纷，将该公司公章交给刘安旺管理。2015年3月左右，为了公司的工作需要，被告人王立新明知道公司印章在他人处，在没有告知股东周彧的情况下，安排吴永忠重新刻制该公司的印章。吴永忠遂在株洲市芦淞区××路附近找人私刻了一枚湖南浩发投资有限公司公章。2016年5月3日，被告人王立新使用其私刻的公章与杨加兵签订了一份结算协议，该结算协议约定湖南浩发投资有限公司为被告人王立新欠杨加兵的债务进行担保。公司股东周彧发现被告人王立新私刻印章后，持该私刻的公司印章到公安机关报案，公安机关于2016年10月20日将该印章予以扣押。经株洲市人民检察院司法鉴定中心鉴定，以2016年5月3日与杨加兵的结算协议中的湖南浩发投资有限公司印文为检材，与湖南浩发投资有限公司印章不一致”，并判决：“一、被告人王立新犯伪造公司印章罪，免予刑事处罚；二、对公安机关扣押的印章一枚，予以没收。”在听证过程中，执行法院通过电话征求了股东周彧的意见，其明确表示不同意湖南浩发投资有限公司承担（2017）湘0203民初926号民事判决中确定的王立新的债务。还查明，湖南天泽置业有限公司与湖南浩发投资有限公司合同纠纷一案，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民初31号民事判决：“一、原告（反诉被告）湖南天泽置业有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）湖南浩发投资有限公司利润分成22221332.5元；二、驳回原告（反诉被告）湖南天泽置业有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南浩发投资有限公司其他反诉请求”。湖南天泽置业有限公司、湖南浩发投资有限公司均不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2019年7月31日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民终298号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”芦淞区人民法院认为，本案争议的焦点为：是否应当追加湖南浩发投资有限公司为赵倩瑜与王立新民间借贷纠纷执行案件的被执行人。现分析如下：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，王立新作为湖南浩发投资有限公司的法定代表人，虽然向株洲市芦淞区人民法院提交了一份加盖一枚“湖南浩发投资有限公司”印章的《承诺书》，表示湖南浩发投资有限公司自愿承担（2017）湘0203民初926号民事判决中确定的王立新的债务。但经审查后，芦淞区人民法院认为，《承诺书》中加盖的“湖南浩发投资有限公司”印章系王立新本人私刻，王立新既是湖南浩发投资有限公司的法定代表人，又是本案被执行人，与本案有直接利害关系，其以公司名义出具代其本人偿还债务的承诺，可能会对公司利益造成重大影响。且经征求公司另一股东周彧的意见后，其明确表示不同意公司出具该承诺。综上，该《承诺书》不能作为湖南浩发投资有限公司自愿代王立新承担债务的依据，对赵倩瑜关于追加湖南浩发投资有限公司为被执行人的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，芦淞区人民法院作出（2021）湘0203执异2号执行裁定，裁定驳回申请执行人赵倩瑜的请求。复议申请人赵倩瑜称：一、请求撤销芦淞区人民法院于2021年1月18日作出的（2021）湘0203执异2号执行裁定；二、请求法院依法同意追加被申请人湖南浩发投资有限公司为被执行人，与被执行人王立新共同承担（2017）湘0203民初第926号民事判决中确定的王立新对复议申请人赵倩瑜的偿付本息义务。事实与理由：一、芦淞区人民法院（2021）湘0203执异2号执行裁定遗漏主要案件事实。执行裁定书没有审查复议申请人出借给被执行人王立新的资金是否实际用于王立新投资并担任法定代表人的湖南浩发投资有限公司。追踪资金的实际使用主体，由实际的资金使用者承担偿还责任，才符合“谁受益，谁当责”的原则。二、芦淞区人民法院（2021）湘0203执异2号执行裁定对湖南浩发投资有限公司自愿承担被执行人王立新债务部分事实认定错误。湖南浩发投资有限公司在异议阶段出具的《承诺书》，明确表明了被执行人王立新所借复议申请人的款项全部用于湖南浩发投资有限公司投资的华丽三期项目建设，正是基于此，湖南浩发投资有限公司才同意偿还复议申请人的债务。执行裁定书查明的浩发公司股权情况错误。执行裁定书认定“2013年12月19日经变更，由被告王立新出资200万元、周彧出资1000万元。”即湖南浩发投资有限公司注册资本为1200万元，王立新占股16.67%，周彧占股83.33%。芦淞区人民法院认为控股大股东周彧不同意湖南浩发投资有限公司承担债务，故以周彧的意见作为公司的重要决策意见予以采信。但实际情况是湖南浩发投资有限公司的注册资本是1000万元，王立新出资700万元，占股70%，周彧出资300元，占股30%。且周彧与湖南浩发投资有限公司、王立新的纠纷经调解，确认了周彧不承担湖南浩发投资有限公司的所有债务，仅享有湖南浩发投资有限公司的120万元利润。即使周彧未取得120万元，未将股权转让给王立新，周彧仍不承担湖南浩发投资有限公司的任何债务。周彧虽名为股东，实际已不能行使完整意义上的股东权利。即使周彧的股权是完整的，其30%的股权比例，就湖南浩发投资有限公司的重大决策事项，无法达到公司法规定的多数股东表决权比例，公司的控制权完全在控股股东王立新手里。王立新虽使用的公章未备案，但公司认可，盖章对公司仍具备法律约束力。且王立新作为湖南浩发投资有限公司的法定代表人，即使没有盖公章，就只有王立新以法定代表人身份的签字，其签字效力等同于公司盖章。三、执行裁定书认为湖南浩发投资有限公司自愿承担债务可能会对公司利益造成重大影响，该事实认定错误，且不符合公平原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，执行过程中，第三人向执行法院书面自愿承诺代被执行人履行生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。司法解释有明确规定，执行裁定书要改变司法解释的适用，必须提出不适用的正当理由。王立新作为湖南浩发投资有限公司的法定代表人，持有湖南浩发投资有限公司70%股东表决权，有权以湖南浩发投资有限公司名义承担该债务。其他理由与异议中一致。本院审查查明，湖南浩发投资有限公司现注册资本为1000万元，被执行人王立新出资700万元持股70%、周彧出资300万元持股30%。芦淞区人民法院查明湖南浩发投资有限公司“2013年12月19日经变更，由被告王立新出资200万元、周彧出资1000万元”与客观事实不符，本院予以纠正。对芦淞区人民法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明，在异议阶段听证过程中，被执行人王立新作为湖南浩发投资有限公司的法定代表人当庭书写一份《承诺书》，内容为：因王立新从赵倩瑜所借款项实际用于我司的华丽三期建设，故我司自愿承担（2017）湘0203民初第926号民事判决书中确定王立新的债务，愿意承担还款责任。被执行人王立新在该《承诺书》上签字，并加盖了未经备案的“湖南浩发投资有限公司”印章。再查明，周彧与湖南浩发投资有限公司、王立新损害股东利益责任纠纷一案，经周彧申请，株洲市芦淞区人民法院保全了湖南浩发投资有限公司价值660余万元的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，湖南浩发投资有限公司的法定代表人王立新出具的《承诺书》加盖的湖南浩发投资有限公司公章虽未经备案，但王立新作为湖南浩发投资有限公司的法定代表人，其签署《承诺书》的行为应视为公司行为。且（2020）湘0203民初750号民事调解书生效后，周彧对湖南浩发投资有限公司享有的29.9%的股权已转化为债权，并除该债权之外，湖南浩发投资有限公司的其余利润及该调解书生效后产生的所有债务均由湖南浩发投资有限公司股东及法人王立新独自享有及承担。故对于复议申请人赵倩瑜要求追加湖南浩发投资有限公司为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203执异2号执行裁定；二、追加被申请人湖南浩发投资有限公司为（2018）湘0203执66号执行案件的被执行人。本裁定为终审裁定。审判长  祁湘清审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二一年四月十六日法官助理尹红书记员宋志彪