安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终560号 上诉人（原审被告）：崇汝松，男，1990年2月24日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：吕俊，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐善富，男，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 原审被告：天长市崇道汽车修理服务有限公司，住所地天长市永丰镇工业园区远洋集团南幢六间门面房坐向门朝西,统一社会信用代码91341181MA2RLUC597。 法定代表人：崇汝松，该公司总经理。 上诉人崇汝松因与被上诉人徐善富、原审被告天长市崇道汽车修理服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初4613号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崇汝松上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回徐善富对崇汝松的诉讼请求。3、改判徐善富承担本案的诉讼费。事实与理由：1、一审判决对崇汝松分别于2020年5月8日、2020年8月11日偿还借款10万元的事实没有认定，导致认定崇汝松还款的金额有误。2、一审判决把徐善富分给崇汝松的25000元认定为借款错误。3、一审判决没有认定2020年4月3日崇汝松还款5万元导致还款金额错误。4、一审判决对徐善富应付5000元车辆维修费未冲抵错误。5、双方还有其他的债权债务关系。 徐善富答辩称，1、崇汝松前后陈述自相矛盾，印证了其说谎的事实。徐善富从未收到过崇汝松所称的10万元现金。2、崇汝松称2020年5月7日和5月8日徐善富汇款25000元不是借款，而是合作利润无事实依据，也未提交任何证据予以证明。一审中崇汝松一直称双方没有合作关系，现又称存在合伙关系。3、2020年4月3日崇汝松转款53000元到徐善富账户是将其代为收取的车辆按揭款返还给徐善富。4、徐善富也不欠崇汝松维修费和租金，且与本案无关。 天长市崇道汽车修理服务有限公司述称，同意崇汝松的上诉意见。 徐善富向一审法院起诉请求：1、请求判令崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司返还徐善富支付的购车款180000元及合伙分成2000元。2、请求判令崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明：2020年5月26日，案外人陈磊向天长市崇道汽车修理服务有限公司订购一辆颜色为剧院红2020款捷豹XFL小型汽车，并签订了《车辆订购协议》一份。徐善富与崇汝松是朋友关系，都是从事汽车销售相关工作。2020年5月29日徐善富与崇汝松一同前往重庆捷豹路虎4S店看车，看好车后，崇汝松向徐善富借款180000元加上其72000元转入徐善富银行卡中计252000元，汇入重庆捷豹路虎4S店指定的收款人员李云非的银行卡中。车辆提回后，案外人陈磊提走车辆，将车款汇入天长市崇道汽车修理服务有限公司的账户。徐善富要求崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司返还180000元购车款及合伙分成（销售盈利），崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司未能偿还，现诉至法院要求判令崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司返还由徐善富支付的购车款180000元及合伙分成2000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、徐善富与崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司之间是否是合伙销售案外人陈磊所购买的汽车？首先双方之间没有书面合同约定；其次徐善富称有口头约定，但只提到利润分成而没有提及盈亏负担和费用负担等，况且该汽车的订购是天长市崇道汽车修理服务有限公司与案外人陈磊订立的协议，崇汝松也否认是合伙销售；第三，崇汝松称是临时借用徐善富的，也未认可是徐善富的投资款，所以一审法院认为，双方之间不是合伙销售，而是崇汝松个人向徐善富借款180000元，本案的案由不应该是合伙协议而应该是民间借贷纠纷。2、崇汝松所借180000元是否已偿还给徐善富？崇汝松辩称，借徐善富180000元已通过银行转账125000元、（给）50000元现金、挂（扣除）我们公司的账5000元（洗车欠款）偿还给徐善富。徐善富辩称，崇汝松未将180000元购车款退还。其银行转账125000元不错，是崇汝松用于偿还以前借的款项即2020年1月15日通过银行转账50000元，转账附言是借款；2020年4月26日通过农村商业银行转账50000元，备注也是借款；2020年5月7日通过农村商业银行转账20000元，这笔没有备注；第四笔是微信转账5000元。而非用于偿还180000元借款。崇汝松称这几笔账已全部还清，给的是现金。但没有证据证明。崇汝松辩称还徐善富50000元现金和扣除挂在公司账上的5000元，也未提供证据证明，所以对崇汝松已偿还徐善富180000元购车款的辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告崇汝松于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐善富借款180000元。二、驳回原告徐善富其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元,保全费1520元,共计3490元，由被告崇汝松负担。 崇汝松二审提交如下证据：证据1、吴某的银行流水二张。证明2020年5月8日吴某从工商银行个人贷款10万元现金取出，借给崇汝松。2020年8月8日崇汝松将10万元还给了吴某。借吴某的10万元中有5万元以现金的方式交给了徐善富，徐善富存入银行。2020年8月10日吴某贷款15万元，8月11日取了10万元给崇汝松，崇汝松又给了徐善富5万元现金。 证据2、车辆转让协议一组四张。证明崇汝松与徐善富合伙经营二手车销售业务，双方之间有经济往来。徐善富打给崇汝松款项中有的是业务费，不是一审认定的借款。 证据3、崇汝松中国工商银行转账凭证二份。证明这两笔款项徐善富在一审中合二为一合计为53000元，备注“车按揭款”不是事实。 证据4、翁万庆与崇汝松的微信聊天记录一组。证明车是崇汝松与翁万庆联系并成交的。崇汝松与徐善富之间存在二手车的合伙关系。 证据5、通话录音光盘一张。证明农村商业银行股份有限公司因崇汝松的请求确实拷贝了徐善富2020年5月8日存款的监控视频，时间段是崇汝松提供的，现在因为徐善富存款的监控视频被覆盖了，无法提供。行长手机当时拍的视频也删除了。 徐善富对崇汝松提交证据的质证意见为：证据1、真实性无异议，但达不到其证明目的。该份证据无法看出吴某取款借给了崇汝松，也无法看出崇汝松将现金还给了徐善富。 证据2、不认可，与本案无关，也无法看出双方是合伙关系。 证据3、真实性无异议，但达不到其证明目的。53000元是车按揭款汇到崇汝松账户，后崇汝松将该款还给徐善富账户的。 证据4、真实性无法核实，不认可，即使是真实的也是翁万庆与崇汝松商量购买轮胎的事，与本案无关。 证据5、与本案无关联性。 天长市崇道汽车修理服务有限公司对崇汝松提交证据的质证意见为：均无异议。 崇汝松二审申请证人吴某、阮某到庭作证，证明崇汝松两次现金还款10万元的事实及徐善富在天长市崇道汽车修理服务有限公司洗车等消费欠款。 吴某证言主要内容为：证人老公龚文军借钱给崇汝松，一次是5月8日在崇汝松公司门口，证人与龚某的10万元现金，证人在车上看到龚文军把10万元用黑色袋装着交给崇汝松的。2个月后崇汝松把钱还给龚文军了。第二次是8月11日龚某了10万元现金交给崇汝松，证人也是坐在车上看到龚文军把10万元用黑色袋装着去崇汝松公司的。二次都没看到崇汝松把钱给他人。崇汝松借款后如何使用不清楚。第一次龚文军和证人说崇汝松开饭店要进酒，第二次没说原因。 阮某证言主要内容为：4、5月份的时候崇汝松用黑色袋装着5万元交给徐善富的，徐善富修车挂的账没有给钱。证人之前是崇汝松店里员工。崇汝松当时拿10万元现金，存了5万给工人发工资，另外5万用黑色袋装着交给徐善富，证人在旁边。证人没有清点，听说是5万，不知道什么原因交给徐善富的。崇汝松给徐善富的时候说是5万元的，证人在旁边听到的。知道他们一起合伙销售二手车，怎么合伙的不清楚。 徐善富对证人证言的质证意见为：对吴某的证人证言真实性没有异议，但达不到崇汝松的证明目的。只能证明吴某老公与崇汝松之间有债权债务关系，且从其证言中可以看出崇汝松在上诉状中及一审庭审中存在虚假陈述。对阮某证言不认可，阮某与崇汝松存在利害关系，是崇汝松公司员工，且证言都是不确定性的陈述。 天长市崇道汽车修理服务有限公司对证人证言的质证意见为：对证人证言没有意见。 徐善富、天长市崇道汽车修理服务有限公司二审均未提交新证据。 本院对崇汝松提交证据将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决崇汝松向徐善富偿还借款18万元是否有事实和法律依据。 徐善富一审起诉时主张双方关于涉案车辆系合伙关系，崇汝松对此予以否认。一审法院结合双方没有书面合同约定且只提到利润分成而没有提及盈亏负担和费用负担等情形，认定徐善富与崇汝松关于涉案车辆的18万元系民间借贷关系并无不当。崇汝松对此也予以认可。 一审中徐善富提交了其与崇汝松之间的资金往来明细，崇汝松称除该明细外还漏列了一个25元、微信转账1000元及其上诉所称的两笔现金50000元。对于其主张的现金交付两笔50000元，其所提交的证据达不到其证明目的，徐善富对此也不予认可，本院对此不予认定。对于崇汝松主张的微信转账1000元，徐善富对此予以认可，但双方均称不知道该1000元是什么钱，对崇汝松主张的租赁费及洗车费等与本案不属于同一法律关系，因此上述费用在本案中均不予处理，其可另行主张。 双方均认可徐善富一审提交的资金往来明细，根据该明细表加上徐善富垫付的180000元，徐善富共计支付486000元。崇汝松向徐善富的汇款共计467750元，其中支付涉案车辆购车款的72000元，对于2020年4月3日的53000元徐善富备注为“返还朗逸轿车按揭款”，2020年4月28日的36750元徐善富备注为“返还君威轿车按揭款”，对该两笔款项崇汝松在一审质证时对其真实性无异议，只是认为与本案无关。因此上述三笔费用应从崇汝松的还款中予以扣除。扣除后崇汝松尚欠徐善富180000元，一审法院判决崇汝松返还并无不当。 综上所述，崇汝松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由崇汝松负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年四月二十六日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；