江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5194号原告：南京林旭建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913201166637515500，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛塘居委会葛中路413号。法定代表人：朱守林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。被告：南京丽晶诗雅家居工艺品有限公司，统一社会信用代码91320105759461494B，住所地江苏省南京市建邺区莫愁湖东路9号05栋2单元205室。法定代表人：刘亚凝，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷宇潼，江苏蔚蓝律师事务所律师。第三人：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪碧响，江苏日出律师事务所律师。第三人：于建池，男，1964年5月12日生，汉族。原告南京林旭建筑安装工程有限公司（以下简称林旭公司）与被告南京丽晶诗雅家居工艺品有限公司（以下简称丽晶诗雅公司）、第三人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、第三人于建池建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员申慧君独任审判，公开开庭进行了审理。原告林旭公司法定代表人朱守林，被告丽晶诗雅公司法定代表人刘亚凝及委托诉讼代理人刘刚、殷宇潼，第三人弘盛公司的委托诉讼代理人纪碧响到庭参加诉讼，第三人于建池未到庭。本案现已审理终结。原告林旭公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付工程款703367.50元及利息（按年利率6%的标准自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年4月8日，其与被告签订协议书，约定由其承接被告原发包给弘盛公司的车间二期工程。2009年，其完成全部施工。2013年1月10日，其与被告签订协议，确认其施工总造价为4032367.50元。2013年1月22日，其与被告对账确认已付款3329000元。2017年，其向被告交付全部竣工资料，但被告至今欠付工程款703367.50元。被告丽晶诗雅公司辩称：原告就涉案工程的施工总造价为4032367.50元属实，其实际支付原告工程款4664000元，已超付，请求驳回原告的诉讼请求。第三人弘盛公司述称：本案与其无关，对于原告的诉讼请求其不发表意见；原告起诉所涉及的工程事实情况属实，但原告与被告之间的付款情况其不清楚，亦无法核实。第三人于建池未到庭。经审理查明：2008年4月8日，弘盛公司（甲方）、林旭公司（乙方）、南京琼玖工贸有限公司（以下简称琼玖公司）、丽晶诗雅公司（丙方）签订协议书，约定：甲方和丙方于2007年下半年签订了位于南京江宁滨江开发区的车间二期工程合同，后由于甲方在该项目的承包人不幸于2007年11月底意外身亡，客观上造成该合同无法继续履行，甲方要求与丙方解除已签订的合同，考虑到变更施工备案手续繁琐及其他因素的影响，经丙方和甲方商议后，甲方和丙方同意找一家熟悉的且有一定施工能力的乙方代替甲方完成二期工程的施工，为明确三方的权利和义务，三方达成如下协议：1.在乙方进场承建该工程后，原甲方与丙方签订合同中有关甲方的责任和义务由乙方负责继续履行，与甲方无关，该工程施工中及竣工后所涉及的工程质量、生产安全、工人工资、材料款、税金、劳动工伤保险及其他规费等均由乙方负全部经济及法律责任，甲方不承担任何责任。2.为配合丙方和乙方的工作，甲方同意施工现场继续以“江苏弘盛”的名义进行施工，甲方除向乙方收取决算总价2%的管理费外，甲方不承担任何费用，也不承担任何责任，均由乙方承担。3.甲方同意乙方聘用原甲方的三名管理人员继续在该项目工作，在聘用期间，他们的工资福利及人事关系均由乙方支付和管理，与甲方无关，具体为：于建池，项目经理，工资4000元／月，手机费200元，香烟3条／月；周工：施工员，工资4000元／月，手机费200元，香烟3条／月；安全员：工资2000元／月，手机费100元；三人的奖金由乙方根据工程效益支付，乙方免费提供食宿。4.甲方在现场的临时设施24间折价35000元给乙方使用，现场的模板、木方、钢材等材料由甲、乙双方商定价格，乙方付款后归乙方使用。5.甲方原有的设备由甲、乙双方确认租金后，由甲方租给乙方使用，乙方不需要的由甲方自行处理，并另订租赁协议。6.甲方原已完成的部分工程由甲、乙双方按实际工程量及确定后的价格计算，在总价款中扣给甲方，另乙方在2008年8月底需给予甲方一次性的前期准备费用60000元整。7.乙丙双方确认的工程量及造价：琼玖公司建筑面积5150.34平方米，工程造价540元／平方米；丽晶诗雅公司建筑面积4632.50平方米，工程造价635元／平方米；由于钢材价格上涨，丽晶诗雅公司同意在总造价上补钢材差价100000元，琼玖公司同意在总造价上补钢材差价70000元；以上单价确定后，丙方不再承担其他价格及变更款项差价，工程完工时间为2008年9月底。8.付款方式：丙方付款时，甲、乙双方应同时到场领款，在基础开工前丙方付总价款的10%，基础、一层、二层完工后业主均分别付10%，工程验收完工后付10%，工程如能按时验收，则丙方在2010年1月底前付15%，其余的35%分五个季度付清。9.丙方作为担保方对甲、乙方资金支付、税金及管理费用的结算进行监督和担保。10.本协议为三方签订的补充协议，由三方盖章后生效，如与原合同有矛盾之处以本协议为准。2008年4月16日，弘盛公司（甲方）、林旭公司（乙方）、琼玖公司、丽晶诗雅公司（丙方）签订补充协议，约定：甲、乙、丙三方于2008年4月8日签订了一份协议书，在实际履行过程中，三方经过再次充分协商，对原协议部分条款作以下补充和修改：1.乙方保证丙方的二期工程自负盈亏，所产生的工人工资、材料款、税金、劳动工伤保险、工程借款及其他等相关经济责任与甲方均无任何连带责任，乙丙两方不得将任何经济责任转嫁给甲方，如有发生上述情况并给甲方造成损害，则有丙方负责担保并处理。2.甲方保证丙方工程款到帐后除扣留相应管理费、税费外，在2个工作日内将上述工程款全部汇给乙方，不得截留及挪作他用。3.以前所有协议内容与本协议有矛盾之处，以本协议内容为准，其他协议内容仍然有效。2009年7月9日，弘盛公司致函丽晶诗雅公司，内容如下：由我公司承建的办公楼车间（一）、车间（二）工程现委派于建池同志负责办理付款事宜，请贵公司凭我公司出具的收款收据付款，其他付款手续我公司一概不予认可。2013年1月10日，丽晶诗雅公司（甲方）与林旭公司（乙方）签订协议，约定：1.乙方接转承建甲方二期工程（车间二以及道路、水电、消防设施等）以及工程量增大、工程建造所有材料涨浮部分，经过双方商定，确定总造价含税共计4032367.50元（含以下第二条所示的车间二工程的所有造价部分）。2.车间二所有基础工程，明细为基础增加512000元（含F轴增加一道地梁在内的所有增加部分），正负零以上材料及人工等综合共计增加360000元；屋面保温图纸为挤塑板，而实际预算为苯泡沫板，根据现市场实际情况，两者之间差价为12元/平方米，2300m*12元/平方米=27600元，另图纸没有设电梯井，2个电梯井应补助3000元*2=6000元，共补差价27600元+6000元=33600元；林旭公司已在2008年7月5日一层现浇面已完成，按合同双方协议应2008年7月5日支付工程款，由于甲方付款延迟，甲方应承担乙方的经济损失为塔吊每天360元含工资，钢管租金5万米左右计每天约600元左右，扣件租金每天约350元，管理人员工资每天480元计算，由于甲方没及时支付工程款，造成乙方钢材无法进场，现钢材价格上涨每吨约250元，乙方目前所需钢材18吨，总计差价12000元，以上双方认可，甲方给予承担支付，合计84110元（费用已包含在第一条）。3.甲乙双方商定不再通过第三方进行工程审计，以此价为最终双方确认造价。4.乙方负责自本协议签订后一年内完成工程的质量验收、工程验收、相关的完工手续。5.乙方完成本协议第四条，甲方承付乙方90%工程造价款后，乙方必须向甲方提供全额工程造价款相应的增值税票后，甲方把余款一次性付清给乙方。6.乙方承建甲方二期工程（车间二主体工程含基础，以及道路、水电、消防设施等），是通过弘盛公司的转包工程，甲方直接付给乙方的工程造价款，另外通过弘盛公司签转付的工程造价款以及弘盛公司负责人于建池转付的工程造价款，凭乙方的收据视同乙方收到甲方的工程造价款。7.乙方在与甲方最终结清工程款前，乙方负责将原弘盛公司的发票税款、管理费用以及双方约定的费用结清。8.工程完工，甲方支付乙方全额工程造价款后，乙方仍按原甲方与弘盛公司签订的合同中的有关条款和国家工程建造的相关安全规定承担对甲方承建工程的质量安全和维修。2019年8月16日，丽晶诗雅公司出具《关于丽晶诗雅公司项目情况说明》，内容如下：关于丽晶诗雅公司车间二期工程由原弘盛公司承接，由于种种原因，后经三方商议（有协议书），决定该项目弘盛公司合同有效，由林旭公司来完成该项目，弘盛公司委派项目经理于建池参与管理，工资由林旭公司支付，该项目于2009年全部完工，甲方也支付了应付的款项（有汇款记录），由于种种原因林旭公司在2017年把所有竣工资料交给甲方，甲方同意自行处理；关于林旭公司工程发票，丽晶诗雅公司和林旭公司多次相约于建池，由于于建池种种原因迟迟不肯见面处理此事，使林旭公司无法完善最后税票手续，如再次联系于建池，其再不来处理办理最后一切手续，所产生的责任和后果由弘盛公司项目经理于建池全部承担。就其主张的已付款4664000元，被告提交以下证据：证据1.丽晶诗雅公司与林旭公司对账单打印件1份，并陈述其主张的已付款4664000元的明细以该对账单为准；证据2.收据、收条、电汇凭证复印件1组，证明其已付款4664000元。原告对于2008年6月3日收据中的400000元、2008年7月18日收条中的105000元、2008年8月12日收条中的30000元、2008年8月18日收条中的39000元、2008年8月22日收条中的30000元、2008年10月21日收条中的50000元、2008年10月27日收条中的100000元、2008年11月3日收条中的50000元、2008年11月10日收条中的50000元、2008年11月15日收条中的50000元、2009年6月29日收条中的300000元不认可，其他付款凭证真实性认可，对账单中2012年3月2日的900000元其实际收到的是750000元，对于其余付款予以认可。弘盛公司对于汇入其公司账户的款项认可；其余款项不予认可，对应凭证的真实性无法核实。针对原告不认可的各项付款，被告补充提交证据如下：1.2008年6月3日的400000元，提交弘盛公司的收据（编号为0002714）1份，证明该400000元其已支付给弘盛公司；2.2008年7月18日的105000元，提交于建池于2008年7月18日出具的收条1份，并主张该105000元是于建池与原告法定代表人朱守林一起去银行取的现金，其将现金支付给了朱收林，至于朱守林与于建池之间怎么分配的其不清楚；3.2008年8月12日的30000元，提交于建池于2008年8月12日出具的收条1份；4.2008年8月22日的30000元，提交于建池于2008年8月22日出具的收条1份；5.2008年10月21日的50000元，提交于建池于2008年10月21日出具的收条、原告法定代表人朱守林于2008年10月21日出具的收条各1份；6.2008年10月27日的100000元，提交于建池于2008年10月27日出具的收条、原告法定代表人朱守林于2008年10月29日出具的收条各1份；7.2008年11月3日的50000元，提交于建池于2008年11月3日出具的收条、原告法定代表人朱守林于2008年11月4日出具的收条各1份；8.2008年11月10日的50000元，提交于建池于2008年11月10日出具的收条1张、原告法定代表人朱守林于2008年11月10日出具的收条1张；9.2008年11月15日的50000元，提交于建池于2008年11月15日出具的收条1张、原告法定代表人朱守林于2008年11月15日出具的收条1张；10.2009年6月29日的300000元，提交原告法定代表人朱守林于2009年6月29日出具的收条1张，并主张根据原告提交的已付款清单，该300000元属于原告自认的772000元中的一笔。原告对上述证据中其法定代表人出具的收条真实性认可，亦认可已收到相应的款项；对于于建池出具的收条和弘盛公司出具的收据真实性不认可，其认为仅有于建池个人出具的收条收取的是1期的工程款，与2期工程款没有关系，于建池亦未将相应款项转付其方，凡是支付2期工程款的其法定代表人本人亦同时出具了收条；弘盛公司出具收据收取的亦是1期的工程款；2008年7月18日的105000元是其法定代表人朱守林与于建池一起到银行取的现金，但其只收到一部分，具体金额无法明确，亦出具了收条给于建池。弘盛公司对2008年6月3日400000元的收据真实性认可，其他收条并非其公司出具的，真实性无法核实。其收取的400000元已支付给原告，并提交收据11份，主张其中第5、6、10份收据支付的即是该400000元，金额分别为342000元、5000元、8000元，因其与原告之间还有其他经济往来，故将其余付款凭证一并提交，以免原告认为该三笔款项支付的是其他款项。原告对11份收据的真实性均予以认可，对于第5、6、10份收据中载明的400000元支付的是否是涉案工程款其记不清楚了，具体是什么款项亦无法明确。对于部分款项仅有于建池收条的原因，被告陈述：根据1期工程的交易习惯，其将二期的部分工程款亦直接支付给于建池，至于于建池是否转付给原告其不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方一致认可关于涉案工程结算价款为4032367.50元。关于涉案工程已付款，根据原告的陈述及认可的证据，原告对其中的3949000元予以认可，对该3949000元已付款本院予以认定。对于双方争议的付款，其中2008年6月3日的400000元，被告已举证证明将该400000元支付给弘盛公司。弘盛公司主张其已将该400000元支付给原告，针对其该主张，弘盛公司提交收据予以证明，并明确其中三份收据载明的款项即是支付的该400000元，原告对收据的真实性予以认可，亦认可收到该400000元，但既未否认该400000元支付的并非涉案工程款，亦未能明确或举证证明该400000元支付的是涉案工程款之外的其他费用，对弘盛公司关于该400000元支付的是涉案工程款的主张本院予以采纳。双方已约定通过弘盛公司签转付的工程款凭林旭公司的收据视同林旭公司收到丽晶诗雅公司的工程款，加上原告认可的已付款3949000元，被告就涉案工程已付款已超过双方一致认可的结算价款4032367.50元。原告主张被告尚欠付涉案工程款703367.50元，既未举证证明，亦与其认可的证据及陈述不符，本院不予采纳。对其主张被告支付工程款703367.50元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南京林旭建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案应收案件受理费10834元，由原告南京林旭建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  申慧君二〇二一年四月十五日书记员  刘 洵