广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1455号上诉人（原审被告）：罗广文，男，1982年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：邓健冲，男，1983年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。上诉人罗广文因与被上诉人邓健冲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗广文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓健冲的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由邓健冲承担。事实和理由：一、罗广文自2015年12月21日开始至今，通过银行转账、微信、现金等方式合计向邓健冲支付了641993.67元，远远多于邓健冲主张的案涉信用卡的刷卡消费金额，罗广文没有欠邓健冲借款。第一，罗广文通过622×××××××××××××979账户向邓健冲转账如下：2015年12月21日转账23475元，2016年1月21日转账37000元，2016年2月15日转账35878.88元，2016年3月7日转账24000元，2016年3月18日转账10000元，2016年3月21日转账27594.46元，2016年4月16日转账25000元，2016年4月19日转账26000元，2016年4月21日转账5705元，2016年6月14日转账15000元，2016年6月19日转账15000元，2016年6月23日转账8505.6元，2016年6月28日转账17990元，合计271148.94元。第二，罗广文通过622××××××××72972276账户向邓健冲转账如下：2016年5月22日转账22457.96元，2016年7月6日转账18000元，2016年7月14日转账47000元，2016年7月22日转账29268.1元，2016年8月11日转账11000元，2016年8月21日转账16001元，2016年8月23日转账12000元，2016年9月11日转账30000元，2016年9月18日转账23000元，2016年9月22日转账3471元，2016年10月14日转账17000元，2016年10月20日转账19300元，2016年11月10日转账18000元，2016年11月11日转账19468.5元，2016年11月16日转账12000元，加上邓健冲在庭审中承认罗广文曾向其支付了现金15000元，因此，罗广文转账和现金支付合计312966.56元。第三，罗广文通过微信向邓健冲转账如下：2016年6月26日转账5000元，2016年6月26日转账3000元，2016年10月20日转账3700元，2016年12月2日转账2378.17元，2017年1月7日转账2000元，2017年1月25日转账1000元，2017年1月25日转账5000无，2017年1月26日转账10000元，2017年1月27日转账10000元，2017年1月28日向转账10000元，2017年1月29日转账2000元，2017年1月29日转账1000元，2017年2月16日转账2800元，合计57878.17元。综上，自2015年2月21日开始至今，罗广文通过银行转账、微信支付、现金支付等方式合计向邓健冲支付了641993.67元。二、邓健冲提供的微信记录是经过删改的，邓健冲也承认微信记录不完整，但双方都不能提供完整的微信聊天记录。邓健冲多次变更诉讼请求，具体是：2018年7月5日起诉时的诉讼请求是15万元，2018年10月11日变更为180078.08元，2020年4月23日二审时变更为149199.91元。2020年8月12日二审发回一审法院重审时变更为149199.91元。邓健冲几次变更诉讼请求，微信聊天记录又有删改，应当详细核查罗广文与邓健冲从2015年12月2日至2017年3月份的往来账单。三、对于邓健冲于2017年3月18日转账给罗广文的33000元，罗广文在一审中陈述邓健冲与他人有不正当关系，对方怀孕要求赔偿邓健冲赔偿4万元，故其向罗广文借了4万元现金，但邓健冲一直都称暂没有钱偿还，罗广文念在双方是多年同学和朋友关系，没作追究。但后来罗广文发现邓健冲有钱放贷，故向邓健冲追收欠款，最后邓健冲只转了33000元给罗广文，并给了2000元现金，余款邓健冲以各种理由拖延。罗广文称该33000元是邓健冲对罗广文的补偿，与还款都是同一意思，均是邓健冲欠罗广文的钱，并没有矛盾。录音显示，2017年3月份邓健冲承认其骗了罗广文的钱。邓健冲在一审中称该33000元是罗广文向其的借款，但其不能提供相应的证据。而且邓健冲在起诉时没有将该33000元放入出借范围里，而是在一审第一次开庭之后变更诉讼请求，将33000元加进去。四、罗广文从来没有承认借用过邓健冲的信用卡。邓健冲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于罗广文上诉提到的60多万元的转账，罗广文在2016年10月14日之前向邓健冲的转账与本案无关，因为是还案涉信用卡2016年8月份（包括八月份）之前的账单欠款。本案邓健冲主张的信用卡账单是从2016年9月份开始至2017年3月份共7个月消费产生的欠款。邓健冲出借信用卡给罗广文使用的情况与罗广文的还款情况，以及邓健冲向银行还款的情况，都在对账单里有所体现。由于计算时邓健冲将分期冲账的金额重复计算了，故在起诉时有重复计算的情形。邓健冲向一审法院起诉请求:1.罗广文向邓健冲返还借款本金149199.91元；2.罗广文向邓健冲支付利息（以149199.91元为本金，按月息千分之七自2017年3月16日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由罗广文承担。一审法院认定事实：邓健冲和罗广文曾是朋友关系。邓健冲将其名下的广发银行信用卡（账号：406××××××××03440，户名：邓健冲）出借给罗广文使用。双方的微信聊天记录显示：2016年8月21日，罗广文将其自制的信用卡消费账单发给邓健冲，该账单记载了2016年7月的单笔消费金额及消费总额，与邓健冲名下的上述广发信用卡2016年7月账单中的单笔消费金额和本期支出总额一致。2016年9月7日，邓健冲要求罗广文将其上述广发银行信用卡拍照发给邓健冲，罗广文当日将该信用卡拍照并通过微信发送给邓健冲。经核算，2016年9月14日至2017年3月15日期间，邓健冲该广发信用卡共消费205423.88元，另产生账单分期手续费1527.96元，共计206951.84元。从2016年10月14日至2017年2月16日期间，罗广文通过银行转账方式向邓健冲支付85768.5元，通过微信转账方式向邓健冲支付49878.17元，共计135646.67元。经广发银行催要，邓健冲已足额向广发银行偿还信用卡账单206951.84元。2017年3月8日，邓健冲通过银行转账方式向罗广文转账33000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。罗广文对邓健冲提交的转账记录及银行流水予以确认，但否认借用邓健冲名下的广发信用卡，认为罗广文向邓健冲转账系因为邓健冲向其借款，但其却不能核实借款金额及还款金额，亦未能提交证据对借贷关系予以证实，因此对罗广文的该项辩称，一审法院不予认可。邓健冲出借信用卡给罗广文，实质上是将信用额度范围内的资金出借给罗广文，故邓健冲、罗广文之间构成借贷关系。根据邓健冲提交的证据及庭审查明的事实可以确定，罗广文借用邓健冲的信用卡且消费后未足额偿还，后邓健冲足额代为偿还，因此对邓健冲要求罗广文偿还欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。罗广文借用邓健冲的信用卡消费206951.84元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。邓健冲主张另向罗广文出借款项33000元，有邓健冲提供的银行卡交易清单予以证实,故对邓健冲要求罗广文偿还该借款本金33000元的诉讼请求,一审法院予以支持。罗广文对该借款予以否认，但其在庭审中对33000元转账来源陈述前后矛盾，先是陈述系邓健冲因欺骗罗广文而给罗广文的补偿，后又陈述系邓健冲向其偿还欠款，因此对罗广文的该项辩称，一审法院不予认可。因罗广文已偿还邓健冲借款135646.67元,故罗广文尚欠邓健冲借款数额为104305.17元（206951.84元+33000元-135646.67元）。邓健冲诉讼请求过高部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于逾期利息的问题。邓健冲提供的证据未能证明双方当事人对借期内利息和逾期还款利息进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，邓健冲请求罗广文自2017年3月16日起至实际清偿之日止，按月息千分之七计算逾期利息，缺乏事实依据和法律依据，逾期利息应以104305.17元为基数，按年利率6%自起诉之日即2018年7月19日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、罗广文应于判决发生法律效力之日起十日内向邓健冲偿还借款本金104305.17元及逾期利息（以104305.17元为基数，按年利率6%自2018年7月19日起计至实际清偿之日止）；二、驳回邓健冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元（邓健冲已预交），由邓健冲负担1642元，罗广文负担2260元。邓健冲多预交的受理费2260元，由邓健冲在判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回。罗广文负担的受理费2260元，由罗广文在判决发生法律效力之日起7日内向一审法院缴纳。二审期间，邓健冲没有向本院提交新的证据。罗广文提交了以下证据：1.取款凭条（2张），拟证明2015年7月15日邓健冲向罗广文借款9万元，罗广文转账9万元给邓健冲；2.罗广文农业银行尾数4979账户转账给邓健冲的银行流水账和汇总表（共9页），拟证明罗广文从2015年12月21日至2016年6月28日期间通过该账户向邓健冲支付了271148.94元；3.罗广文农业银行尾数2276账户转账给邓健冲的银行流水账和汇总表（共9页），拟证明罗广文从2016年5月22日至2016年11月16日通过该账户转账，以及以现金向邓健冲共支付了312966.56元；4.罗广文微信支付给邓健冲的账单截图和汇总表（共9页），拟证明罗广文从2016年6月26日至2017年2月16日期间向邓健冲支付了57878.17元；5.罗广文通过银行转账、现金支付及微信支付的方式向邓健冲支付款项的汇总表（1页），拟证明罗广文从2015年12月21日至2017年2月16日期间通过银行转账、现金支付及微信支付的方式向邓健冲支付了641993.67元。6.录音光盘（1张）及笔录，拟证明邓健冲在2017年3月份承认其骗了罗广文钱。7.民事起诉状，拟证明邓健冲在起诉时并没有将33000元放入诉讼请求中。本院组织邓健冲进行了质证。另外，本院调取了罗广文第一次提出上诉时的二审调查笔录并交由双方质证。本院认为，证据1与本案无关，证据2至5是否证明罗广文还清本案所涉的信用卡账单，详见下文的分析意见。证据6录音中邓健冲对罗广文所说的“我骗你钱”，从上下文内容看，无法看出“我骗你钱”指向的是本案信用卡账单，并且邓健冲也已经作出解释，是指手续费，其要求罗广文按照每月千分之七支付手续费，但若一次性偿还当期账单，银行是不会收取手续费的。证据7与本案争议的焦点无关，本院不予采纳。本院调取的笔录来源合法，本院对真实性予以采纳。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是：邓健冲的案涉信用卡是否被罗广文使用，如果由罗广文使用，罗广文是否已经还清信用卡消费欠款。双方的微信聊天记录显示，2016年8月罗广文向邓健冲告知案涉信用卡的账单情况，具体到手续费、短信费都有提及。2016年9月邓健冲要求罗广文拍摄信用卡发过来，罗广文随后发送了信用卡的照片，双方也有讨论如何还款。2017年1月25日罗广文转账若干款项给邓健冲，邓健冲说“继续转钱过来”，罗广文继续转账给邓健冲，邓健冲再说“到时转完个37000，再转多5000来啦！”“过年等钱用，加上我要还另一张信用卡卡数”。罗广文主张其是为了配合邓健冲而发送信用卡照片、账单信息以及转账给邓健冲（转账款项由邓健冲提前给罗广文），以制造邓健冲该张信用卡其实是被罗广文使用的假象，用来欺骗邓健冲的妻子。但是，罗广文对此未能举证证明，上述微信聊天记录内容也无法支持罗广文该项主张，反而印证案涉信用卡被罗广文持有并使用。邓健冲在本案中主张的案涉信用卡账单欠款涉及的时间段是从2016年9月份开始至2017年3月，按照常理，本月产生的信用卡消费银行是在次月邮寄账单，因此，罗广文在2016年10月份之前转账给邓健冲的款项无法证明是偿还案涉信用卡上述期间的账单欠款，故对罗广文二审提交的证据2、3、4、5所显示的发生在2016年10月份之前的转账，本院不予审查。罗广文从2016年10月份开始向邓健冲的转账，一审判决已计入罗广文的还款当中，并且经计算，罗广文仍然未完全清偿本案信用卡欠款，因此，对罗广文提出其已还清的上诉主张，本院不予支持。对于邓健冲于2017年3月18日向罗广文转账的33000元，罗广文没有证据证明实为还款，邓健冲将基于同一法律关系所产生的33000元转账纳入权利主张范围，从而变更诉讼请求，是正常的诉讼行为且被法律所允许，不能证明本案存疑。综上，罗广文的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386.1元，由上诉人罗广文负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 周 珊审判员 吴绮擎二〇二一年四月十五日书记员 麦换弟