西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终89号上诉人（原审被告）：曾维建，男，1972年1月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：边巴次仁，西藏梧谷雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏那曲新涛商贸有限公司。住所地西藏自治区那曲市。统一社会信用代码91542400321320275Q。法定代表人：冯立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏子豪，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人曾维建因与被上诉人西藏那曲新涛商贸有限公司（以下简称新涛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初1018号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾维建委托诉讼代理人边巴次仁、被上诉人新涛公司委托诉讼代理人张丽丽、魏子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾维建上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）藏0602民初1018号民事判决，请求贵院重新审查本案的全部事实并依法予以改判。2.依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2016年1月1日，上诉人与被上诉人签订了商铺租赁合同，上诉人承租被上诉人位于那曲市××路商铺用于经营网吧。上诉人签订合同以后实际承租人和实际使用人并非上诉人，而实际使用人是索某名下的西藏××公司，签订以后实际使用人至今拖欠被上诉人的房屋租赁费。新涛公司辩称，按照双方签订合同第十一项明确约定了关于转租和转让的相关事宜，但到目前为止上诉人在其转租过程中未按照合同约定履行相关手续，对于其转租行为我公司不予认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2012年6月16日，四川省泸州××公司（以下简称泸州公司）委托代理人冯立新与那曲地区文化局签订《联合开发文苑商贸大厦项目协议书》，协议约定由泸州公司与那曲地区文化局合作开发位于那曲镇文化路东段的文苑商贸大厦。该大厦于2012年6月25日分别办理了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设项目选址意见书》，于2012年8月22日办理了《建筑工程施工许可证》。2012年12月10日，泸州公司与冯立新签订了《委托经营管理协议书》，协议约定泸州公司全权委托冯立新对外出租及经营管理文苑商贸大厦，委托期限为2013年1月1日至2033年1月1日。2018年12月15日，冯立新与新涛公司签订了《商铺租赁合同》，合同约定冯立新基于泸州公司的委托将位××镇二层商铺出租给新涛公司，建筑面积614平方米。租期十年，自2016年1月1日至2025年12月31日。合同还约定了双方的其他权利义务及违约责任。2016年1月1日，新涛公司与曾维建签订了《商铺租赁合同》，合同约定：曾维建承租了新涛公司位于××镇商铺共一间，建筑面积总计614平方米。租赁用途为餐饮、健身房。租赁期限为6年，自2016年1月1日起至2021年12月31日止。租期届满，新涛公司有权收回本合同项下承租商铺。如曾维建在租赁期满后拟续租的，应在租赁期限届满前至少60日向新涛公司提出书面申请，取得新涛公司同意后，曾维建应于租赁期限届满前30日与新涛公司另行签订租赁合同。月租金17,192元，全年租金206,304元。从第三年起，每年按前一年租金总额递增5%。租金支付时间为半年支付一次，上半年的租金于上一年度的12月30日前付清，下半年的租金于本年度的6月30日前付清。水电费由乙方承担于次月5日前向甲方交纳。在本合同签订时，曾维建军应向新涛公司支付商铺租赁保证金50,000元。若曾维建未按期向新涛公司交纳租金、水电费的视为违约，曾维建应当向新涛公司按照应付款项×违约天数×5‰支付违约金；曾维建如拖欠房屋租金累计超过15天的，新涛公司有权单方面解除合同、不予退还曾维建军已支付的商铺租赁保证金并由曾维建承担全部违约责任，包括但不限于承担违约金、律师费、诉讼费、预期利益等损失。新涛公司已于2015年12月向曾维建交付了商铺。新涛公司自认曾维建自2020年1月1日起一直拖欠租金，截止起诉之日曾维建共欠付租金238,722元。2020年10月14日，新涛公司通过手机向曾维建的手机号码151XXXX****发送送信称根据双方签订的合同约定曾维建应于2020年1月1日前向新涛公司支付下一年度的房屋租金，现曾维建已拖欠房租12个月，合计238,722元，经多次催要仍未交纳。现根据双方的合同约定，解除与曾维建签订的《房屋租赁合同》，并追究曾维建的违约责任。因本案，新涛公司与泰和泰（拉萨）律师事务所签订了《民事诉讼代理合同》，新涛公司向泰和泰（拉萨）律师事务支付律师费15,000元。一审法院认为，新涛公司与曾维建签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。新涛公司依约履行了向曾维建交付商铺的义务，曾维建应当按照合同约定支付租金及水电费。曾维建自2020年1月1日起一直拖欠租金，根据双方签订的合同约定，新涛公司有权单方面解除合同，因此，新涛公司要求解除与曾维建签订的《商铺租赁合同》，该院予以支持。关于解除合同的时间问题。虽然新涛公司于2020年10月14日向曾维建发送了解除合同的手机短信，但该短信解除的是《房屋租赁合同》而不是双方签订的《商铺租赁合同》，因此，双方签订的《商铺租赁合同》在该日并未解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，合同解除后，曾维建应返还租赁物，因此，新涛公司要求曾维建立即搬离商铺的请求，该院予以支持。合同解除前，原告拖欠的租金应当支付。因此，新涛公司要求曾维建支付2020年拖欠的租金17,192元/月×12个月×1.05×1.05×1.05=238,822.67元，但新涛公司只要求支付238,722元，是对其权利的放弃，不违反法律规定，该院予以支持。根据双方的合同约定，曾维建还应向新涛公司支付拖欠租金的违约金，但约定违约金过高，而新涛公司要求的违约金71,616.6元，符合法律规定，该院予以支持。新涛公司要求曾维建支付律师费15,000元，符合双方的合同约定，一审法院予以支持。曾维建经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，一审法院根据查明的事实依法判决。综上所述，新涛公司的全部诉讼请求，存在事实及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第九十一条第二项、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告西藏那曲新涛商贸有限公司与被告曾维建签订的《商铺租赁合同》，被告曾维建于本判决生效后立即搬离所承租的商铺；二、被告曾维建于本判决生效后立即向原告西藏那曲新涛商贸有限公司支付拖欠的租金238,722元、违约金71,616.6元、律师费15,000元，共计325,338.6元。本院二审期间，上诉人曾维建围绕上诉请求提交了一组证据：网络文化经营许可证、互联网上网服务营业场所安全审核合格证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、营业执照、身份证复印件各一份，拟证明上诉人曾维建和被上诉人新涛公司虽签订了商铺租赁合同，但案涉商铺实际使用人为西藏那曲金尊文化传播有限公司。被上诉人新涛公司表示对该证据的三性不予认可，并认为不属于新证据。本院认为，该组证据并不能证明与本案诉争具有关联，故对该证据的关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉的《商铺租赁合同》系由上诉人曾维建与被上诉人新涛公司签订，该合同的内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方签订的合同中也明确约定承租方不得将商铺及其附属物品设施设备以转租、转借、无偿提供使用、合作经营等方式提供给第三方使用，且上诉人曾维建未提交证据证明就案涉租赁物被上诉人新涛公司与案外人西藏××公司形成新的租赁合同关系的事实。结合案情，案涉《商铺租赁合同》关系的主体系上诉人曾维建与被上诉人新涛公司，合同双方当事人应本着诚实信用原则按照合同约定全面履行权利义务，故上诉人曾维建应当按照合同约定向被上诉人新涛公司支付所欠租金238,722元。上诉人曾维建主张案涉租赁合同虽由其签订但实际使用人为西藏××公司，实际使用人未向其支付租金的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人曾维建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,180.08元，由上诉人曾维建负担。本判决为终审判决。审 判 长 次仁永西审 判 员 顿珠旺姆审 判 员 旦增曲吉二〇二一年四月十五日书 记 员 曲  宗1