安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终733号 上诉人（原审原告）：丁伟,男,1972年3月19日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭成龙，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：滁州市公共资源交易中心,住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号房产商务大厦二、三层，统一社会信用代码12341100680829532E。 法定代表人:焦义明，该单位主任。 委托诉讼代理人：李锡保，单位员工。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人丁伟因与被上诉人滁州市公共资源交易中心（以下简称滁州交易中心）劳动争议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁伟上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人解除劳动关系不违反法律规定系认定事实不清和适用法律错误。一审法院认为结合上诉人工作年限及伤残等级，被上诉人于2020年1月30日解除双方劳动关系，不违反法律禁止性规定，系认定事实不清和适用法律错误。上诉人自2018年2月22日因交通事故导致下肢截瘫，自2018年2月27日（春节假期后上班日）起请病假，一直治疗、康复至今。而被上诉人于2019年12月27日发出解除劳动合同通知书，自2020年1月30日起与上诉人解除劳动关系。并没有依法给予上诉人24个月的医疗期，被上诉人便违法提前解除了与上诉人的劳动关系。根据《劳动部关于贯彻的通知》：截瘫应属于特殊疾病范畴，医疗期不应少于24个月。即使在医疗期内医疗终结，不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作的，也应当由劳动能力鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力的鉴定。而今被上诉人既未另行安排工作也未对上诉人进行劳动能力鉴定的情况下解除劳动关系，明显违反法律规定。2.一审法院认定被上诉人补发上诉人13个月病假工资系认定事实不清和适用法律错误。根据上诉人出示的银行流水记录显示，最后一次发放病假工资给上诉人的日期是2018年12月份，被上诉人工资发放模式为本月发放上月工资，因此上诉人的病假工资实际发放到2018年11月份。根据法律规定的病假期，被上诉人实际病假工作应发放至2020年2月。因此被告应补发原告病假工资15个月。即使后期工资发放变更为当月工资，也应当核定补发14个月病假工资。此外，被上诉人核算上诉人的病假工资是在扣除个人社保及公积金基础上的工资，个人公积金代扣部分已经在病假工资中扣除。上诉人的工资与公积金是密不可分的关联关系，这是属于人民法院受理范围的。 滁州交易中心辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁伟向一审法院起诉请求：1.确认滁州交易中心解除劳动合同通知书无效；2.滁州交易中心补发丁伟病休工资27,270元；3.滁州交易中心继续为丁伟缴纳社保、公积金。 一审法院认定事实：2011年1月，丁伟至滁州交易中心从事办公室后勤工作，双方签订了无固定期限劳动合同，依法缴纳了各项社会保险。2018年2月17日21时8分许，丁伟在湖南省因交通事故受伤，此后再未能到岗工作。2019年4月16日,丁伟申领了残疾人证，残疾等级为壹级。后经安徽金盾司法鉴定所鉴定，丁伟的丧失劳动能力程度为完全丧失劳动能力。滁州交易中心按照1818元／月的标准向丁伟发放病假工资至2018年12月。2019年12月27日，滁州交易中心向丁伟送达了解除劳动合同通知书，载明：由于你2018年2月非因工受伤，医疗期限已满，但你不能从事原工作，现依据规定提前通知你，自2020年1月30日解除与你聘用劳动合同关系。丁伟获悉后向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、确认滁州交易中心解除劳动合同无效，继续履行劳动合同；2、滁州交易中心支付丁伟病假工资27270元；3、滁州交易中心继续为丁伟社保及公积金。2020年10月12日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出了滁劳人仲裁字（2020）第189号仲裁裁决书，裁决：滁州交易中心支付丁伟病伤假工资23634元。丁伟不服该裁决，诉讼法院。 一审法院认为：丁伟非因工受伤致残，因双方均无异议，本院予以确认。结合丁伟的实际工作年限及残疾等级，滁州交易中心作为用人单位于2020年1月30日解除双方劳动关系，不违反法律禁止性规定。现丁伟要求确认滁州交易中心作出的解除劳动合同通知书无效并要求滁州交易中心继续为其缴纳社会保险的诉请，于法无据，本院不予支持。关于病假工资，经本院核算，仲裁裁决的标准和期限均符合法律规定，本院亦予确认。对丁伟主张的超出部分，本院予以驳回。至于住房公积金，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院亦予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、滁州市公共资源交易中心于本判决生效后十日内支付丁伟病伤假工资23,634元；二、驳回丁伟的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.滁州市公共资源交易中心于2020年1月30日解除丁伟劳动合同是否符合法律规定；2.滁州市公共资源交易中心应补发丁伟多少个月的病假工资。 关于滁州市公共资源交易中心于2020年1月30日解除丁伟劳动合同是否符合法律规定的问题，劳动者患病或非因工负伤停止劳动，在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照劳动合同和集体合同的约定向劳动者支付病伤假工资。关于上诉人丁伟应当享受的医疗期问题，本院认为，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。按照劳动部《关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》的规定，上诉人丁伟因交通事故导致下肢截瘫，残疾等级为壹级，应属于特殊疾病，不受实际工作年限的限制，其医疗期应不少于24个月。丁伟自2018年2月22日至2020年1月30日确实不满24个月，在医疗期内滁州交易中心终止与丁伟的劳动合同，违反了法律规定。另外，按照相关法律规定，如丁伟不能从事原工作，也不能从事单位另行安排的工作时，应当交由劳动鉴定委员会进行劳动能力的鉴定，并根据其伤残等级再作出相应的处理。而滁州交易中心在既未对丁伟进行工作岗位调整，也未对其进行劳动能力鉴定的情况下，直接通知丁伟解除劳动合同，确属不妥，属于违法解除，因此滁州交易中心于2019年12月27日作出的《解除劳动合同通知书》无效，应予撤销。 关于滁州市公共资源交易中心应补发丁伟多少个月的病假工资的问题，本案中，丁伟医疗期为24个月，即2018年2月22日起至2020年2月22日止，滁州交易中心按照1818元/月的标准向丁伟发放病假工资至2018年12月，故，滁州交易中心还需补发丁伟医疗期工资总额25,452元（1818元/月*14个月），故一审认定医疗期工资应按十三个月补发计算有误，应予纠正。关于丁伟要求滁州交易中心为其继续缴纳社会保险的诉请，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社保保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，滁州交易中心自2011年1月份为丁伟办理社会保险，属于用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续的情形，故丁伟主张滁州交易中心为其继续缴纳社会保险，不属于劳动争议案件的审理范围；至于补缴公积金问题，亦不属于劳动争议案件的受案范围，故一审法院未予处理正确，丁伟可通过相关行政部门解决。 综上所述，丁伟的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但部分法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初5081号民事判决； 撤销滁州市公共资源交易中心于2019年12月27日作出 的《解除劳动合同通知书》； 滁州市公共资源交易中心于本判决生效之日起十日内支付丁伟医疗期工资25,452元； 四、驳回丁伟其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由滁州市公共资源交易中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李传水 审 判 员 夏 根 审 判 员 贺 斌 二〇二一年四月十五日 法官助理 马 清 书 记 员 宗 娟 附与处理本案有关的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……