wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2627民初349号 原告:龙宜兰，女，1957年10月10日生，侗族，住天柱县。 被告:肖振大，男，1983年12月28日生，苗族，住天柱县。 原告龙宜兰诉被告肖振大借款合同纠纷一案，2021年2月3日本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙宜兰到庭参加诉讼，被告肖振大经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告龙宜兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖振大偿还原告借款本金200000元；2、判令被告支付原告利息45184.29元（该利息暂计至2020年12月21日，从2020年12月22日之后的利息以200000元为基数，按照贵州天柱农村商业银行股份有限公司公布的贷款报价利率计算至实际付清之日止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生意周转急需资金，于2013年4月23日通过原告所在单位优惠贷款政策以原告名义贷款200000元，约定贷款期间的利息由被告承担。贷款到期后，被告继续以原告名义分别在2018年4月20日、2019年4月11日、2020年3月27日续贷。但从2016年12月22日起，被告持续拖欠利息，直至2018年3月22日还息日届时，总计欠利息32300.53元，被告父亲代出20000元，原告出借12300.53元给被告还息。之后每季度还息日届时，因被告无力偿还且催收无果都由原告代为偿还。分别有：2018年3月22日代还利息12300.53元；2018年4月20日代还利息1796元；2018年6月21日代还利息2921.77元（被告已还）；2018年9月21日代还利息4335.53元（被告已还）；2018年12月21日代还利息4288.41元；2019年3月21日代还利息4241.28元（被告已还）；2019年4月11日代还利息989.63元；2019年6月21日代还利息3431.67元；2019年9月21日代还利息4446.67元；2019年12月21日代还利息4398.33元；2020年3月27日代还利息290元；2020年6月21日代还利息2827.68元；2020年9月21日代还利息3024.96元；2020年12月21日代还利息2992.08元，共计代还利息45184.29元。因原、被告之间相互信任未订立书面欠条，后鉴于被告不能及时偿还贷款及利息，被告在原告的要求下于2020年1月11日给原告出具了《欠条》，《欠条》载明：“现欠龙宜兰农商行信贷款贰拾万圆整（200000.00元），该款贷款利息由肖振大负责。”每至还息日，原告多次通过电话、微信等与被告协商还款事宜，被告均以各种理由推诿，之后甚至不接电话、也不回信息，以此拒绝偿还借款及利息。原告为此向本院提起诉讼，支持原告的上述诉讼请求。 被告肖振大经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审理认定事实如下：被告肖振大系原告龙宜兰前女婿。 因生意周转急需资金，被告于2013年4月23日通过原告龙宜兰所在单位优惠贷款政策以原告名义贷款200000元，约定贷款期间的利息由被告承担。贷款到期后，被告继续以原告名义分别在2018年4月20日、2019年4月11日、2020年3月27日续贷。从2016年12月22日起，被告持续拖欠利息，直至2018年3月22日还息日届时，总计欠利息32300.53元，被告父亲代出20000元，原告出借12300.53元给被告还息。之后每季度还息日届时，因被告无力偿还且催收无果都由原告代为偿还。从2018年3月22日还息日届至2020年12月21日止，原告先后为被告偿还贷款利息31498.58元。以上原告共计为被告偿还贷款利息45184.29元（不包括被告还息31498.58元）。因原、被告之间未订立书面欠条，鉴于被告不能及时偿还贷款及利息，2020年1月11日，被告向原告出具“现欠龙宜兰农商行信贷款贰拾万圆整（200000.00元），该款贷款利息由肖振大负责”的欠条一张，但每至还息日，原告多次通过电话、微信等与被告协商还款事宜，被告均以各种理由推诿，拒绝偿还借款及利息。原告为此向本院提起诉讼，支持原告的上述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的身份证，天柱县农村商业银行贷款还款凭证、还款还息结算明细表、个人账户明细账查询、还款记录、转账记录，欠条，个人账户关联账户查询，微信聊天记录及原告在庭审中的陈述等在卷证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖振大通过原告龙宜兰所在单位优惠贷款政策以原告名义贷款200000元，并约定贷款期间的利息由被告承担，原告通过银行转账方式向被告支付了200000元，后被告向原告出具欠条。因而原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款200000元及利息45184.29元的事实清楚，被告应偿还原告相应的借款及利息。关于原告要求被告支付之后的利息的请求，因该利息尚未发生，原告可在利息实际产生后另行起诉。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖振大于本判决生效之日起三十日内偿还原告龙宜兰借款本金200000元及利息45184.29元，两项合计人民币245184.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告肖振大负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。 审判员 袁 静 二〇二一年四月十三日 书记员 王世美
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0685民初484号 原告：蔡绍芬，女，1958年10月16日出生，汉族，山东省栖霞市人，居民，住栖霞市。 原告：杨桂京（系蔡绍芬丈夫），1955年2月2日出生，汉族，山东省栖霞市人，居民，住栖霞市。 委托诉讼代理人：栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。 被告：李姗姗，女，1987年3月30日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。 被告：张宝亮，男，1980年5月10日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告蔡绍芬、杨桂京与被告李姗姗、张宝亮追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡绍芬及其委托诉讼代理人栾少辉、被告李姗姗及其委托诉讼代理人宋咸静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡绍芬、杨桂京向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付二原告为其垫付的2017年抚养费9519元，2018年抚养费10342元，2019年抚养费11270元，2020年1月1日至9月30日抚养费9231.7元，共计40362.7元。2、诉讼费用由二被告负担。案件在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告自2009年至2020年期间垫付的抚养费96362.7元。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告张宝亮系原告蔡绍芬的儿子，被告李珊珊与被告张宝亮于2007年恋爱，二人未婚先孕，于2008年9月9日生一男孩，取名张某某，孩子出生后二人恋爱关系破裂且未办理婚姻登记，孩子出生四十余天，二被告将孩子留在二原告处不管不问，二原告含辛茹苦一直抚养张某某至今。二原告曾多次找二被告索要垫付的抚养费，遭二被告拒绝，为维护原告合法权益，二原告特诉至招远市人民法院，望依法判如所请。 被告李姗姗辩称，同意支付张某某的抚养费，但原告要求支付的抚养费数额过高，且张某某自2008年9月9日出生起至2019年4月9日期间的抚养费已超过诉讼时效，被告只同意按照法律规定数额给付自2019年4月10日起至今的抚养费。另外，被告李珊珊现已结婚生子，无经济来源，无法负担两个孩子过高的抚养费，请求法庭依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡绍芬、杨桂京提交如下证据：1、两原告所在村委会出具的证明一份。证明张某某自出生40天之后一直由两原告抚养。2、张某某出生医学证明复印件一份。证明张某某出生时间及与两被告的关系。被告李珊珊对证据1、2的真实性无异议，并认可张某某自出生40天之后一直由两原告抚养。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡绍芬与杨桂京系夫妻关系（系再婚），原告蔡绍芬与被告张宝亮系母子关系，两被告原系恋人关系。在两被告恋爱期间，被告李珊珊于2008年9月9日生一男孩张某某，张某某出生40天以后一直由两原告抚养教育。后因两被告恋爱关系终止，并且各自另行结婚生子，张某某多年来一直由两原告抚养教育。因两被告未对张某某尽抚养义务，两原告于2021年1月8日诉至本院，要求两被告给付因抚养张某某垫付的抚养费。本案在审理过程中，被告张宝亮未到庭应诉，但向本院提交了威海华康司法鉴定所于2020年7月21日作出的司法鉴定意见书，该鉴定意见为：“依据现有资料和DNA分析结果，排除张宝亮为张某某的生物学父亲”。因张宝亮不是张某某的生物学父亲，两原告在诉讼过程中撤回了对张宝亮的起诉。被告李珊珊对威海华康司法鉴定所的鉴定意见真实性有异议，认为该鉴定意见系张宝亮自己私自委托，对该鉴定结果不认可，但不申请重新鉴定。本院对原被告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，被抚养人张某某出生后的十多年来一直由两原告抚养教育，被告李珊珊作为张某某的亲生母亲，有义务对张某某进行抚养教育，现两原告要求被告李珊珊给付张某某2009年至2020年的抚养费，理由正当，依法应予支持；因被抚养人张某某出生后一直随两原告在农村生活，应当按照每年山东省农村居民人均生活消费支出标准计算抚养费；关于被告主张两原告向其追要2009年至2020年的抚养费数额过高和已超过诉讼时效的辩解于法无据，本院不予支持；被告虽然对威海华康司法鉴定所作出的“关于张宝亮与张某某间有无亲生血缘关系”的鉴定意见书不认可，但因其不申请重新鉴定，该鉴定意见书应视为合法有效。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第二十六条第一款、第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告李珊珊于本判决生效之日起十日内给付原告蔡绍芬、杨桂京垫付抚养费款93521元。 二、驳回原告蔡绍芬、杨桂京的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2138元，减半收取计1069元，由被告李珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  侯春雷 二〇二一年四月八日 书记员  孙栋毅
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异133号申请人(申请执行人):中船重工物贸集团西北有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城八路**保亿隆基中心。法定代表人：武慧峰，该公司董事长。被执行人：福建石油化工集团华南联合营销有限公司，住，住所地福建省晋江市滨江商务区海峡石化大厦****/div>法定代表人：冯宗文，该公司总经理。第三人：福建省福化工贸股份有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区省府路**石化楼v>法定代表人：傅景锋，该公司董事长。本院在执行申请执行人中船重工物贸集团西北有限公司（以下简称中船重工公司）与福建石油化工集团华南联合营销有限公司（以下简称福建华南公司）买卖合同纠纷一案中，因被执行人福建华南公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人中船重工公司于2019年11月28日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，申请执行人中船重工公司向本院提出追加第三人福建省福化工贸股份有限公司（以下简称福化工贸公司）为本案被执行人并提供相应证据。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。申请人中船重工公司称，中船重工公司与被执行人福建华南公司买卖合同纠纷一案判决书（2018）陕01民初1627号及（2019）陕民终799号判决已发生效力。被执行人应给付申请执行人1551.2295万元及相关违约金。在本院（2020）陕01执135号执行案件中，未能发现福建华南公司目前有可供清偿的足额财产。经调查，福建华南公司系第三人福化工贸公司2012年投资设立的有限责任公司，注册资本3000万元，其唯一股东即为福化工贸公司，持股比例100%。被执行人福建华南公司系第三人福化工贸公司的下属公司，2012年至2019年两公司的法定代表人均为薛志强，其曾同时担任两公司总经理等高管职务，直至2019年薛志强因职务犯罪被采取强制措施后，才分别作出相应变更。福建华南公司的主要管理人员由福化工贸公司决定，福建华南公司的实际控制人是福化工贸公司，其在管理权力上的不独立，导致其财产不独立，其财产支配权实际由福化工贸公司掌握。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，申请人中船重工公司申请追加福化工贸公司为被执行人符合上述法律规定的条件，故申请追加福化工贸公司为本案被执行人。第三人福化工贸公司辩称，福建华南公司系福化工贸公司子公司，但福化工贸公司与福建华南公司是各自独立法人，财产相互独立，中船重工公司申请追加没有事实及法律依据，不同意追加。经审理查明，中船重工公司与福建华南公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2018）陕01民初1627号民事判决,判令如下：一、解除双方于2018年5月11日签订的《产品购销合同》；二、判决生效十日内福建华南公司给付中船重工公司1551.2295万元为基数，以年息24%为标准，自2018年6月16日起计算至实际给付之日。福建华南公司不服该判决，提起上诉，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民终799号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。本案在审查过程中，申请人中船重工公司提交福建华南公司《内资企业登记基本情况表》、福化工贸公司《内资企业登记基本情况表》等证据，证明福化工贸公司持有福建华南公司100%股权，以及部分高管人员重合。福化工贸公司提交了福建安信有限责任会计师事务所安信（2020）专审字第000438号专项审计报告，对福化工贸公司与福建华南公司间财产是否相互独立进行了专项审计，专项审计报告审计意见为综合审计过程和有关法人财产独立的综合考虑因素，认为股东福化工贸公司与福建华南公司之间财产边界清晰，未发现财产混同和利益输送，福建华南公司尚欠股东福化工贸公司的款项，未发现有损害债权人利益的情形，福建华南公司的财产独立于福化工贸公司的财产。福化工贸公司亦提交了福建华南公司2013年至2019年年度审计报告，财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了福建华南公司年度财务状况以及年度经营成果和现金流量。以上事实有民事判决书、询问笔录、内资企业登记基本情况表、年度审计报告、专项审计报告等证据在卷佐证。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立与自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中,第三人福化工贸公司系被执行人福建华南公司独资股东为证实其不应对本案债务承担连带责任，对福化工贸公司与福建华南公司间财产是否相互独立进行了专项审计，专项审计报告审计意见认为股东福化工贸公司与福建华南公司之间财产边界清晰，未发现财产混同和利益输送，福建华南公司尚欠股东福化工贸公司的款项，未发现有损害债权人利益的情形，福建华南公司的财产独立于福化工贸公司的财产。该专项审计报告证明股东福化工贸公司财产独立于福建华南公司财产，不存在混同。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条中关于举证责任的规定，申请人中船重工公司之追加申请依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定,裁定如下：驳回申请执行人中船重工物贸集团西北有限公司之追加申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提出执行异议之诉。审 判 长 高甲星审 判 员 黄金华审 判 员 苟卫民二〇二一年四月一日法官助理 樊 洲书 记 员 韩晓辉
吉林省临江市人民法院刑 事 判 决 书（2021）吉0681刑初13号公诉机关吉林省临江市人民检察院。被告人王茜，女，1988年10月03日出生，户籍所在地及居住地：吉林省临江市。2020年12月17日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被取保候审。吉林省临江市人民检察院以临检一部刑诉〔2021〕14号起诉书指控被告人王茜犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月26日公开开庭审理了本案。吉林省临江市人民检察院指派检察员姜彦芝出庭支持公诉，被告人王茜到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省临江市人民检察院起诉书指控：2020年6月至10月期间，被告人王茜在其经营的菲菲保健品商店内，通过微信好友“ZK781781”购进含有西地那非成分的“黑倍王”“本能”保健品，并在其经营的商店内进行违法销售牟利。经检验被告人王茜所销售的“黑倍王”“本能”、含有国家食品药品监督管理局禁止保健食品中非法添加的物质西地那非成分，案发后公安机关依法扣押部分保健品。吉林省临江市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有书证、鉴定意见、被告人的供述和辩解。吉林省临江市人民检察院认为，被告人王茜非法销售含有国家食品药品监督管理局禁止保健食品中非法添加的物质成分的保健用品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以生产、销售有毒、有害食品罪追究被告人的刑事责任。因被告人王茜系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定从轻或减轻处罚；扣押部分保健品尚未销售，系未遂，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定从轻或减轻；因被告人王茜自愿认罪认罚，同时适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定从轻处罚。被告人王茜对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院经审理查明：2020年6月至10月期间，被告人王茜在其经营的菲菲保健品商店内，销售“黑倍王”“本能”保健品。经检验其所销售的“黑倍王”“本能”保健品、含有国家食品药品监督管理局禁止保健食品中非法添加的物质西地那非成分。另查明，被告人王茜与公益诉讼起诉人临江市人民检察院已达成赔偿协议。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1.案件来源、犯罪嫌疑人归案情况：证实本案系临江市公安局经文保大队民警在工作中发现。王茜经传唤到案，到案后对其犯罪行为供认不讳。2.保健食品可能非法添加的物质名单（第一批）：证实西地那非为保健食品中非法添加的物质成分。3.扣押决定书、扣押清单：证实扣押“黑倍王”一盒，“本能”贰盒。4.照片：证实“黑倍王”“本能”外包装情况。5.检验报告：证实“黑倍王”“本能”保健品、含有国家食品药品监督管理局禁止保健食品中非法添加的物质西地那非成分。6.微信截图：证实王茜供货方的微信以及与双方的聊天记录。7.营业执照：证实王茜经营临江市菲菲保健用品店，经营范围为医疗器械零售；Ｉ类医疗器械、成人用品销售。8.临江市公安局认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书：证实王茜在侦查阶段、审查起诉阶段均认罪认罚。9.常住人口详细信息：证实被告人身份信息。10.刑事附带民事调解书：证实被告人王茜与公益诉讼起诉人临江市人民检察院已达成赔偿协议。11.被告人王茜的供述与辩解：证实2019年2月份开始我开始经营菲菲保健品店，店内销售避孕套和成人器具、润滑剂一些东西。2020年5月份的一天晚上，我从一个向我推销保健品的男子处进了3盒本能，3盒黑倍王，过了大概一个月时间那名男子又来了一次我又买了3盒本能3和黑倍王，再后来需要的时候我就和那名男子微信联系，他就给我发快递。卖药那人没有出示正规手续，他告诉我不能放在柜台中销售，我觉得这个应该是违禁性药，再就是里面含有国家不允许添加的东西。我把药放在柜台旁边的货架夹层中，都用小纸盒装着，有人来我店里问要货，我就把性药从装药的小盒子里拿出来卖给顾客，卖给都是不认识的顾客，本能和黑倍王卖了差不多各10盒。上述证据，证据与证据之间相互印证，且被告人无异议，本院予以确认。本院认为，被告人王茜以营利为目的，违反国家食品安全管理法规，明知所销售的保健品中含有有毒、有害物质，仍进行销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当予以处罚。王茜经传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。王茜在侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段均自愿认罪认罚，依法从轻处罚。王茜所销售的含有有毒、有害物质的保健品，已被侦查机关扣押，系犯罪未遂，依法从轻处罚。根据王茜的犯罪情节和悔罪表现，并考虑社区矫正部门的意见，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王茜犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、扣押在案的赃物，予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  周立伟审判员  朱崇艳审判员  赵祥凤二〇二一年四月二十六日书记员  来晓娜
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终4807号上诉人（原审被告）：侯春侠，女，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：王建祥，男，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：杨洋，女，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高军，北京高文（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏夏倩，北京高文（西安）律师事务所实习律师。原审被告：王燕峰，男，汉族，住西安市雁塔区。原审被告：王燕荣，男，汉族，住西安市雁塔区。上诉人侯春侠、王建祥因与被上诉人杨洋及原审被告王燕荣、王燕峰共有纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审被告王燕荣经传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。侯春侠、王建祥上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21606号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由杨洋负担。事实和理由：杨洋与王燕峰之间并无夫妻感情，杨洋与王燕峰结婚的目的就是为骗取拆迁安置利益，杨洋同意与王燕峰结婚的理由就是王燕峰所在的村子面临拆迁，结婚可以将杨洋的户籍转入王燕峰的户内，从而享受村民待遇。此外，杨洋对于被拆迁的房屋毫无贡献，其与王燕峰婚姻存续期间，对家庭也缺乏最基本的关心，故将相关的拆迁利益判归杨洋，有悖于正常的伦理道德和法律规定。杨洋辩称，其不同意侯春侠、王建祥的上诉意见，但同意将本案发回重审。理由为：杨洋应享有的拆迁补偿利益是基于杨洋的村民身份而获得，与侯春侠、王建祥无关。另杨洋在一审起诉阶段并不清楚拆迁安置的具体方案，无法明确自己的真正诉请，故申请一审法院调取相关证据，一审法院在调到相关证据时并未及时告知杨洋，导致杨洋的财产权益未能得到及时保障，故同意将本案发回重审。王燕峰诉称，认可侯春侠、王建祥的上诉请求及事实和理由。王燕荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨洋向一审法院起诉请求：1.依法分割杨洋、侯春侠、王建祥、王燕峰、王燕荣共有的拆迁安置房屋中的80平方米的住宅面积和20平方米的商业用房归杨洋所有；2.本案诉讼费由侯春侠、王建祥、王燕峰、王燕荣负担。一审法院认定事实，2009年10月9日，杨洋于与王燕峰登记结婚，后因双方感情不合于2012年11月29日由西安市雁塔区人民法院判决离婚。二人无婚生子女。王建祥与侯春侠系夫妻关系。王燕荣与王燕峰系该二人的儿子。杨洋与王燕峰结婚后，杨洋将自己的户口从陕西省商洛县迁至西安市雁塔区XX号处，至今没有迁走。再查，2010年7月11日，王建祥以户某某身份与雁塔区城中村改造办公室签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》一份，该协议书载明：房屋地址为XX号；家庭人口共有四人，分别为户某某王建祥，妻侯春侠、女王晓燕、儿媳杨洋，备注一栏载明：应安置4人住宅320平方米，经济发展用房80平方米。西安市雁塔区杜城街道办事处在拆迁安置协议复印件上加盖了公章。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中拆迁安置协议明确载明被拆迁人为本案被告王建祥，其户内拆迁安置人口共有四人，包括本案杨洋，总住宅安置面积为320平方米、总经济发展用房安置面积为80平方米，依据南寨子村拆迁安置方案，杨洋享有以王建祥为户某某的拆迁安置利益住宅80平米，经济发展用房20平米。杨洋请求分割杨洋、侯春侠、王建祥、王燕峰、王燕荣共有的拆迁安置房屋住宅面积80平方米及经济发展用房20平米，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告杨洋享有被告王建祥作为户某某与雁塔区城中村改造办公室签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》中拆迁安置面积320平方米中的80平方米住宅面积的权益；二、原告杨洋享有被告王建祥作为户某某与雁塔区城中村改造办公室签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》获得的80平方米经济发展用房中的20平方米权益。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费260元，由杨洋承担4900元，王燕峰、王建祥、侯春侠共同承担5160元。因杨洋已预交，故王燕峰、王建祥、侯春侠于本判决书生效后十日内向杨洋直接支付。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。另查明，《西安市雁塔区XX城中村改造项目拆迁安置实施方案》第一条规定：“被拆迁人是在拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人”第十六规定：“对自愿就近上靠户型超出安置补偿面积的部分，10平方以内按照每平方3000元结算”。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，杨洋诉请分割以王建祥为户某某的被拆迁人在拆迁安置中取得的财产权益，根据王建祥与雁塔区城中村改造办公室签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》可知，王建祥、侯春侠、王晓燕、杨洋作为被拆迁人在拆迁过程中共取得住宅320平方米、经济发展用房80平方米，故杨洋依法对住宅中的80平方米和经济发展用房中的20平方米享有权益。但考虑到拆迁的标的为拆迁范围内的房屋及附属物，而杨洋并未提交证据证明其曾参与过被拆迁房屋的投资、建设，故在保障杨洋作为被拆迁人享有基本村民待遇的同时，应对被拆迁房屋的建造方侯春侠、王建祥进行补偿。据此，本院参照《西安市雁塔区XX城中村改造项目拆迁安置实施方案》中关于超面积安置部分的房屋价格，酌情判令杨洋按照3000元每平方米的标准对侯春侠、王建祥进行补偿。综上，侯春侠、王建祥的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21606号民事判决第一项、第二项；二、杨洋应于本判决生效之日起十五日内向侯春侠、王建祥支付房价款24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件9800元，公告费260元，由杨洋负担5030元，王燕峰、王建祥、侯春侠共同负担5030元；二审案件受理费9800元，由杨洋负担4900元，由侯春侠、王建祥共同负担4900元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  秦  燕  燕                     审  判  员  卫  婉  莹 二○二一年四月二十一日                              法 官 助 理  同 江 龙书 记 员  孙  婉  侠2021014807198603136761011319860313163019860313656101131986031316141956092267610113195609221625195505036761011319550503163219870816326125221987081656262019011321606202102012019011321606201901132160620190113216061
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0191民初655号 原告：景永红。 委托诉讼代理人：白巍。 被告：甘肃博宇房地产营销策划有限公司。 法定代表人：宗文祖。 委托诉讼代理人：未登云。 委托诉讼代理人：陈娇。 原告景永红与被告甘肃博宇房地产营销策划有限公司（以下简称博宇房产公司）定金合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景永红及其委托诉讼代理人白巍、被告博宇房产公司委托诉讼代理人未登云、陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景永红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告双倍返还所支付的定金即11万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月22日签订代收定金同意书，约定由原告支付55000元定金确定买卖关系，由被告居间将权属位于兰州新区瑞玲名郡20-13的房屋提供给原告，约定2020年5月1日前办理房屋买卖手续。原告按约定交付定金，被告并未依约履行自己的义务，其行为已严重影响了原告的合法权益，构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 博宇房产公司辩称，1.原告是基于房屋买卖合同关系向被告支付的定金，被告只是替房屋出售方代收定金，原、被告之间存在的是中介合同关系，现原告没有与房屋出售方达成买卖关系，被告也没有向原告收取任何中介费用。2.原告与被告签订的是代收定金同意书，不是定金合同，定金合同是合同当事人订立主合同时为保证主合同的履行签订的，双方按照主合同履行后债务人对定金进行折抵，原告是基于与房屋出售方确定买卖关系向被告支付定金，并不是基于中介合同关系支付定金，现房屋买卖合同没有成立，原告将代收同意书认定为定金合同是没有事实基础的。合同具有相对性和从属性，从合同依附于主合同，主合同不成立则从合同不成立，原告要求被告双倍返还定金没有法律依据。综上，应该驳回原告的诉请。 本院经审理查明，博宇房产公司与马瑞（音）双方协商一致，由马瑞与商品房开发商之间签订合同确定出售房源，博宇房产公司作为中介方，代为销售马瑞向开发商确定要顶账的商品房。2020年4月22日，博宇房产公司作为居间人、景永红作为买方双方签订《代收定金同意书》，双方约定房屋购买的单价、位置、定金数额、并约定购房者在2020年5月1日需与卖方前往城投集团公司办理房屋买卖手续。房屋买卖完成后，居间人工作完成。代收的定金在签订房屋买卖事宜履行时，冲抵购房款或首付款。2020年4月22日，景永红向博宇房产公司交付定金25000元，并由博宇房产公司出具收据。2020年5月7日，景永红通过微信支付了30000元。博宇房产公司向景永红介绍出售的为期房且价格比市场价每平米便宜300元，并带景永红到实地查看在建的房屋位置。景永红催促签订《商品房买卖合同》，博宇房产公司告知景永红马瑞提供的房屋无法出售。景永红陈述博宇房产公司的人员带购房者到房产中心办理过网签手续，后经确认办理网签系博宇房产公司为骗取信任在玉海大厦内操作，并非到房地产管理中心办理。 上述事实有当事人的陈述，景永红提交的代收定金同意书，收据等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人之间达成的协议对双方均具有约束力，双方均应履行相应的义务。博宇房产公司与景永红之前签订《代收定金同意书》，该同意书明确约定博宇房产公司为居间人，代收的定金在签订房屋买卖合同履行时冲抵首付款，博宇房产公司与景永红之间为居间合同关系，并非买卖合同关系，博宇房产公司代收了定金，因景永红并未达成商品房买卖合同，其并未提交证据证实景永红交付的定金已转交，故博宇房产公司应退还收取景永红交付的款项55000元。博宇房产公司与景永红签订同意书时并未向购房者释明定金的含义，且在景永红催问进展情况后，无法促成商品房买卖合同时应主动退还代收的定金，为取得景永红的信任公司人员带景永红到玉海大厦办理网签登记但该地方并非房产管理中心，故因博宇房产公司居间代收取定金未退还引起争议产生的费用由该公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，第四百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由甘肃博宇房地产营销策划有限公司在本判决生效后3日内返还景永红交付的款项55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1250元，由甘肃博宇房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二一年四月二十六日 书记员  王晓丽
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1228财保7号申请人:李复绿，男，1968年6月15日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。申请人：吴小平，女，1971年3月4日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被申请人：李复早，男，1953年11月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。申请人李复绿、吴小平与被申请人李复早申请诉前财产保全一案，申请人李复绿、吴小平以情况紧急，不立即采取诉前财产保全措施将会受到难以弥补的损失为由，要求对被申请人李复早的银行存款30万元予以冻结。申请人李复绿、吴小平购买了阳光财产保险股份有限公司怀化市中心支公司的诉讼财产保全责任保险（保单号：118541919202100××××）提供担保。经审查本院认为：申请人李复绿、吴小平与被申请人李复早诉前财产保全一案。申请人李复绿、吴小平以情况紧急为由，不立即采取诉前财产保全措施将会受到难以弥补的损失为由，要求对被申请人李复早的银行存款30万元予以冻结。申请人李复绿、吴小平购买了阳光财产保险股份有限公司怀化市中心支公司的诉讼财产保全责任保险（保单号：118541919202100××××）提供担保，符合法律有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被申请人李复早的银行存款30万元予以冻结。申请人李复绿、吴小平应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  胡国平二〇二一年四月二十二日书记员  李鸣军
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初1554号原告：民权德商村镇银行股份有限公司，住所地河南省民权县人民路与治安路交叉口西南角，统一社会信用代码91411400061373150L。法定代表人：胡建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。被告：司忠斌，男，1996年2月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：司忠杰，男1981年6月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：雷真，女，1972年6月9日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告民权德商村镇银行股份有限公司与被告司忠斌、司忠杰、雷真金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫华到庭、被告司忠杰到庭参加诉讼，被告司忠斌、雷真经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民权德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告司忠斌偿还借款本金47,827.48元及截止到2021年2月22日的利息、罚息、复息15,899.07元，以后的利息、罚息、复息按照借款合同的约定计算至被告实际清偿之日；2．依法判令被告司忠杰、雷真对被告司忠斌的借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任；3．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告司忠斌、司忠杰签订《个人保证借款合同》，合同约定被告司忠斌向原告借款本金5万元，用途为种植经营，借款期限自2018年4月27日起至2019年4月25日止，利率为月利率8.5‰。偿还方式到期还本，按月结息，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告司忠杰作为保证人在借款合同上签字，对被告司忠斌的借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告雷真向原告出具保证函，对被告司忠斌的借款提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约定向被告司忠斌发放了该笔款项。借款到期后，被告司忠斌仅偿还本金2,172.52元，偿还部分利息4,237.02元，下余本金47,827.48元及至今的利息、罚息、复息经原告多次催要，被告司忠斌至今未偿还，其他被告亦未承担连带偿还责任。被告司忠斌、雷真未作答辩被告司忠杰对原告起诉的借款事实和诉讼请求均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，被告司忠斌、雷真经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利。原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告与被告司忠斌、司忠杰签订《个人保证借款合同》，合同约定，被告司忠斌向原告借款5万元，用途为种植经营资金周转，借款期限自2018年4月27日起至2019年4月25日止，利率为月利率8.5‰。偿还方式为到期还本，按月结息，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告司忠杰在《个人保证借款合同》保证人栏上签字，自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告雷真向原告出具保证函，对被告司忠斌的借款提供最高额保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约向司忠斌发放了借款。借款到期后，司忠斌偿还本金2,172.52元及部分利息4,237.02元，下余本金47,827.48元及利息、罚息、复息经原告多次催要未能偿还。被告司忠杰、雷真未按合同约定承担保证责任。本院认为，原告与司忠斌、司忠杰签订的《个人保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，合同订立后，原告已按约定将借款发放给被告司忠斌，被告司忠斌应当按照合同约定履行还款义务，被告司忠斌未按照约定的期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息及罚息、复息的责任。被告司忠杰承认原告民权德商村镇银行股份有限公司在本案中主张的事实，不违反法律的强制性规定，故其应按照约定对司忠斌所欠借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任。被告雷真向原告出具保证函，自愿对司忠斌的借款提供最高额连带责任保证，且尚在保证期间，故其应按照约定对司忠斌所欠借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任。司忠杰、雷真承担保证责任后，有权向借款人司忠斌追偿。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、被告司忠斌于本判决生效后五日内偿还原告民权德商村镇银行股份有限公司借款本金47,827.48元及截止2021年2月22日利息、罚息、复息为15,899.07元，以后的利息、罚息、复息按照借款合同的约定计算至本息清偿完毕之日；二、被告司忠杰、雷真对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任，被告司忠杰、雷真在承担保证责任后，有权向被告司忠斌追偿。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,393元，减半收取计696元，由被告司忠斌、司忠杰、雷真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  闫允峰二〇二一年四月二十八日法官助理陈平原书记员李**
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0194执恢29号之一 申请执行人:李怀玉，男，汉族，1958年1月16日出生，住长春市经济技术开发区。 被执行人:包立坤，男，汉族，1963年2月12日出生，住长春市净月高新技术产业开发区。 申请执行人李怀玉与被执行人包立坤民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2019）吉0194民初99号民事判决书。申请执行人向本院申请执行，标的为本金40000元及利息、案件受理费511.50元。经审查符合立案条件，本院于2021年4月2日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2021年4月4日、2021年4月5日通过网络查控系统查询被执行人名下无股票、证券，无车辆不动产权属信息，银行账户及互联网银行账户仅有小额存款本院已作出冻结。本院于2021年4月21日前往长春市房产档案馆、长春市住房公积金管理中心、长春市国土资源局查询、均无可供执行财产。现本院已对被执行人限制高消费。后经对被执行人进行传唤，被执行人包立坤承诺每个月还款5000元。本案执行标的为本金40000元及利息、案件受理费511.50元。已执行到位10000元。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 郭帅审判员苟东辉代理审判员亢蕾 二〇二一年四月二十八日 书记员 王      恩      泽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）宁0104执保347号 宁夏丰创世纪木业有限公司: 宁夏丰创世纪木业有限公司与宁夏鑫贵源建筑工程有限公司、杨权新、杨郡建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2021）宁0104财保187号民事裁定书已经发生法律效力。在执行过程中，经我院执行保全完毕（详见回执、告知书），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下： 宁夏丰创世纪木业有限公司与宁夏鑫贵源建筑工程有限公司、杨权新、杨郡建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2021）宁0104财保187号民事裁定书已经保全完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月十四日
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0422执511号 申请执行人：郭小建。 被执行人：三原建群建筑工程劳务有限公司。被执行人：周卫群。 本院在执行郭小建与三原建群建筑工程劳务有限公司、周卫群盈余分配纠纷一案中，责令被执行人三原建群建筑工程劳务有限公司、周卫群履行法律义务，给付申请人案件款80000元及迟延履行期间债务利息，承担诉讼费825元，执行费1100元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人三原建群建筑工程劳务有限公司、周卫群储蓄存款81925元。 本裁定立即执行。 审判员  曹粤 二〇二一年四月二十五日 书记员  祁兵
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初4730号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市市中区顺河街176号。统一社会信用代码：91370000264352296L。负责人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：孙玉凯，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈禹舟，山东康桥律师事务所律师。被告：公维信，男，1977年11月6日出生，汉族，住山东省济南市历城区，其他身份情况不详。原告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）诉被告公维信信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行负责人王晓春的委托诉讼代理人孙玉凯、陈禹舟到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行因被告公维信拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告公维信偿还透支欠款本金28631.11元，并支付截止至2021年1月3日的欠款利息6683.24元、费用（违约金、分期付款手续费）6864.94元，嗣后利息、费用（违约金、分期付款手续费）以28631.11元透支欠款本金为基数，自2021年1月4日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费、律师代理费由被告公维信承担。事实和理由：被告向原告申请办理齐鲁银行信用卡，领用合约对费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。本院基于庭审查明的事实，认定被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。原告审核后发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告透支使用款项后未按约还款，应承担相应的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告公维信于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司信用卡透支款本金28631.11元并支付自2019年10月3日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（违约金、分期付款手续费）（总和不得超过年利率24%）二、驳回原告齐鲁银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告公维信负担。本判决为终审判决。审判员  赵同庆二〇二一年四月二十七日书记员  李秀娟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初9260号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：莫衍淼，男，1992年9月5日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区贺州市八步区。原告重庆红犇科技有限公司与被告莫衍淼小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告莫衍淼经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金2500元、利息207.76元，共计2707.76元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2020年7月3日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款2500元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年11月27日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告莫衍淼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，被告莫衍淼与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告莫衍淼向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款2500元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2020年8月3日起每月3日前偿还本息225.65元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2020年7月6日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告莫衍淼交付借款2500元。后被告偿还了本金0元、利息0元，尚欠本金2500元，借期内利息207.76元。2020年11月27日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告莫衍淼享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2021年2月19日向被告莫衍淼邮寄债权转让通知书。后被告莫衍淼未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告莫衍淼确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告莫衍淼未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告莫衍淼与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告莫衍淼交付了借款，被告莫衍淼应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告莫衍淼因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告莫衍淼，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告莫衍淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告莫衍淼于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金2500元、利息207.76元。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告莫衍淼负担，此款限被告莫衍淼于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年四月二十八日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1028民初1195号 原告：李绍军，男，1982年11月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：钟建华，男，1964年4月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系内江市东兴区白鹤镇曙光村推荐公民。 被告：四川飞桓建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区上沙河铺街125号附1号（自编号207号）。 统一社会信用代码：91510104MA6AG9KB61。 法定代表人：陈聪，系董事长。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师。 原告李绍军诉被告四川飞桓建设工程有限公司（以下简称飞桓公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，依法由审判员李杰适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告李绍军及其委托诉讼代理人钟建华、被告飞桓公司的委托诉讼代理人林文喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告劳务工资13320元（原告的劳务工资8000元一个月，计算一个半月多）；二、依法判令被告支付原告的用车费（含油钱）一个半月计3333元（每个月2000元，计算一个月多20天）；三、依法判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2020年2月底，飞桓公司委派的隆昌市2020年高标准农田建设响石镇片区（响黄路）工程建设项目现场管理代表周某邀请原告李绍军负责该项目的现场管理，并组织工人施工，同时周某口头承诺李绍军工资8000元/月，工地使用李绍军的车辆每月2000元。2020年3月起，李绍军开始组织建筑工人及开工前的准备工作，为了确保工期，于2020年3月12日在水口村开始砌田埂，起工作由李绍军根据周某的方案安排施工，并由申请人李绍军考勤，安排住宿及其他工程有关你的日常工作，边施工边组织工人，由于工地周边的工人不够，李绍军为了组织足够的工人，李绍军利用老家的关系调用工人到水口村工地砌田埂，时至2020年4月10日，李绍军在接工人上班的途中发生交通事故，飞桓公司委派的现场管理代表周某当庭两次通过微信转账8000元给李绍军处理此次事故，随后又分两次通过微信转账20000元给李绍军用于工人借支工资。2020年4月19日，周某就告诉李绍军说：“工程我就按每匹砖0.5元包给你。”李绍军当即回答：“我从来没有包过工程，我不包，并告诉周某我明天开始就不干了”，从此李绍军就离开了工地，后来李绍军多次向周某讨要自己及工人工资，周某回答说年底结清。时至2020年12月12日，徐工打电话叫李绍军去结算工资，周某非要以每匹砖0.5元结算给李绍军，李绍军坚决不同意，他就说：“那我就不结算工资给你们。”如果周某不签字就拿不到工资，李绍军就提出只能打领条，不同意承包结算。当日周某便同意李绍军打领条的方式领款发放隆昌片区工人工资，并约定该项目结算认可。当时李绍军不同意，因为还有东兴区片区工人工资没有发放，周某就口头告知该项目结算认可是指隆昌片区工人的项目结算认可，没有包括没有来的工人的工资，所以李绍军就在领条下面以领款人的名义签字。后来李绍军找周某发自己及东兴区片区工人工资时，周某说：“已经结清了”。无奈，原告带着东兴区片区的工人于2020年12月17号到隆昌市劳动监察大队进行讨薪投诉，该队2021年2月3日电话回复原告称：“现在给你一个口头的回复，项目上已结清，无任何经济纠纷”，对此，原告认为飞桓公司现场代表人周某是请原告代班，并没有承包，飞桓公司强行承包给原告，其行为不仅损害了原告的合法权益，更损害了其他工人的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告于2021年2月9日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会不予受理，现原告依法向贵院提起诉讼，希尊重事实，望判如所请。 被告飞桓公司辩称：一、原告在诉状中所述不是事实，答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，是承包合同关系；二、答辩人已经将原告承包的工程款全额支付给原告，原告雇请的工人，工资应当由原告自己支付，不应由答辩人承担；三、原告与答辩人签订的《领条》经原水口村村支书叶某见证，也是原告与答辩人之间的结算依据，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守。 经审理查明：2020年4月3日，被告飞桓公司与隆昌市响石镇人民政府签订施工承包合同，由被告飞桓公司承建响石镇人民法院发包的隆昌市2020年高标准农田建设响石镇片区（响黄路）工程建设项目。飞桓公司委派周某为现场管理代表。周某代表飞桓公司将该项目的部分工程（砌砖）分包给原告李绍军，由原告自行组织人工，双方未签订书面承包合同。 2020年12月12日，经飞桓公司代表周某与原告结算，原告签字认可承包工程量为209562匹，以每匹0.5元计算，总劳务款为104781元。扣除被告代原告支付的人工工资、其他费用共63284元及原告于2020年4月10日、4月15日、4月16日向被告预支现金共计28000元,剩余工程款13497元由原告领取。原告于当日领取剩余工程款后向被告出具领条一张,领条载明：今领到周某响石镇2020年高标准农田建设，李绍军承包总工程量实用砖209562匹×050元/匹=104781元（壹拾万零肆仟柒佰捌拾壹元正）。其中①梁某为其抹灰工程费1800元，②刘某为其修复田坎缺口1020元，③周某于（2020.12.12）代发员工工资60464元，④李绍军在施工期间预支现金28000元，合计91284元。经抵扣工资款结余：104781-91284=13497元（实领）（壹万叁仟肆佰玖拾柒元整）该项目经结算认可，债权债务已清，无任何经济纠纷。原告在领条上签名、捺印，被告工程现场代表周某及中证人叶某在领条上签字、捺印。 2021年2月9日，原告就劳务工资及用车费向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，出具不予受理通知书。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的微信转账凭证4张、隆昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、《施工承包合同》，被告提交的领条、工资发放表、收方表、工作日志、原告与周某的微信聊天记录、证人叶某、周某甲的证言在卷证实，经庭审举证、质证，本院予以采信。 本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳务合同关系。原、被告双方未签订书面劳务合同，原告提供的证据也不能证明其与被告存在劳务合同关系。根据双方所提供的原告出具的领条内容看，该领条实际为原告承包被告工程的结算凭据，承包工程款已全部结清，故双方之间不存在劳务合同关系，原告要求被告支付劳务费的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。对于原告主张在发放工人工资单上的签字及所出具的领条被工人及被告胁迫所写问题，原告未提供证据证实，同时原告是具有完全民事行为能力的人，应当知道其在工人工资发放单上及领条上签名的后果，故该主张不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告李绍军的诉讼请求。 本案案件受理费216元，减半收取108元，由原告李绍军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  李 杰 二〇二一年四月十六日 法官助理  兰云天 书 记 员  李 俊
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0526执1218号 赵某某（申请执行人）、陈某某（被执行人）： 赵某某与陈某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计62000.00元。经本院立案执行，本院在执行过程中通知陈某某至我院，经询问，其表示愿意偿还欠款，并承诺在2021年8月30日前一次性付清。本院联系该案申请执行人，其表示同意被执行人的还款计划。如未按照协议履行，申请人可再次申请法院执行。因双方当事人达成执行和解，且需长期履行，现本案以和解长期履行结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0203执612号申请执行人杨兴伦。被执行人张代军。申请执行人杨兴伦与被执行人张代军建设工程施工合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初2516号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张代军至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人杨兴伦已向本院申请执行，本院于2021年1月22日立案执行，执行标的为人民币412,676.5元等。执行过程中，案件承办人通过电话、特快专递、在法院公告栏张贴公告等方式向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人至今未履行，亦未如实申报财产。2021年1月22日、2021年4月19日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，并未发现被执行人名下存在可供执行的财产。2021年4月19日，本院对被执行人张代军采取限制高消费强制措施。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人名下存在可供执行的财产，经合议庭研究，本院决定对(2021)鲁0203执612号执行案件予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2516号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄莹莹审判员  荆 雷审判员  徐 斌二〇二一年四月二十六日书记员  丁 超
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0206执3329号之一申请执行人：高益，男，1967年3月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被执行人：无锡市合富印染设备厂，统一社会信用代码91320******48508U，住所地无锡市惠山区前洲街道。投资人：毛才南，该厂厂长。被执行人：毛才南，男，1954年5月18日生，汉族，住无锡市惠山区。申请执行人高益与被执行人无锡市合富印染设备厂、毛才南装饰装修合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2020年9月17日作出的（2020）苏0206民初3281号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、无锡市合富印染设备厂于本判决发生法律效力之日起立即支付高益工程款342711元，并支付该款自2020年7月6日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、毛才南对上述无锡市合富印染设备厂的付款义务承担连带清偿责任。三、如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费减半收取3220元、保全费2320元，合计5540元，由无锡市合富印染设备厂负担。诉讼费现由高益垫付，无锡市合富印染设备厂应于本判决发生法律效力后即将该款直接付给高益。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为348251元。本院于2020年11月10日立案受理。执行过程中，本院通过网络查控系统和现场查询无锡市合富印染设备厂（以下简称合富厂）、毛才南名下银行存款、住房公积金、车辆、房产、证券、对外投资等财产，查明合富厂名下无可供执行的银行存款，无有价证券，无对外投资。合富厂名下有车牌号为苏ＢＡ××××的小型汽车，本案已轮候查封车辆档案，因下落不明，故无法处置。合富厂名下有坐落于无锡市惠山区前洲街道堰玉中路18-9的房屋，设置了权利人为无锡农村商业银行股份有限公司、债权数额为690万元的最高额抵押和权利人为徐广照、债权数额为6065639.6元的抵押，本案已轮候查封房屋，无法处置。合富厂名下有位于无锡市惠山区前洲街道堰玉中路18-9的机器设备，本院另案查封，本案轮候查封，故无法处置。毛才南名下无可供执行的银行存款，无住房公积金，无车辆登记，无房产登记，无有价证券，无对外投资。经征询申请执行人意见，其不申请对合富厂进行审计和破产。因合富厂、毛才南未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制高消费令，并已将其纳入失信被执行人名单。现未执行到位工程款342711元、相应利息、相应迟延履行期间债务利息、诉讼费5540元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3281号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长  舒秀琴审判员  许正平审判员  荆 佩二〇二一年四月三十日书记员  周 彬
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书  （2021）川0129执395号  关于大邑县人民法院移送执行韦东缴纳案件受理费一案，韦东已按大邑县人民法院作出的（2020）川0129民初967号民事判决书确定的义务缴纳案件受理费163元，本案全部执行完毕。 特此通知    二〇二一年四月二十二日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民初89号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘国鹏，黑龙江承成律师事务所执业律师。被告：哈尔滨市呼兰区鹿茶君饮品店，经营场所黑龙江省哈尔滨市利民开发区。经营者：赵某。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告哈尔滨市呼兰区鹿茶君饮品店侵害著作权纠纷一案，本院立案后，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长 齐 鸣审判员 王立刚审判员 杨宝鑫二〇二一年四月二十二日书记员 罗勇淇
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1177号原告：樊慧荣，女，1975年6月26日出生，汉族，住河南省新密市。被告：位鲲鹏，男，1974年5月28日出生，汉族，住河南省新密市。原告樊慧荣与被告位鲲鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊慧荣、被告位鲲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元，利息37000元（以100000元为基数按月息1分自2017年12月27日起计算至2021年1月10日止），以后利息按月息1分计算至本息付清之日；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月27日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，约定月息1分，并向原告出具借款条一份。被告收到款项后仅向原告支付部分利息，后便不再偿还借款。经原告多次催要，被告推诿不付。为此原告诉至法院，请求依法解决。被告位鲲鹏辩称，原告提交的2017年12月27日的借据系被告本人书写，12月28日被告收到该款项，当时约定用款三四个月。2018年8月15日，被告向原告偿还该笔借款，转款后被告向原告索要借据，原告当时称没有拿，后来被告又通过朋友张岱峰向原告索要借据未果。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告位鲲鹏向原告出具借据一份，内容为：今借到樊慧荣现金拾万元（整）（￥100000元），借款人：魏鲲鹏，2017.12.27日。原告于2017年12月28日通过中国建设银行账户向被告转账100000元。2018年8月15日，被告通过中国建设银行账户向原告转账100000元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供被告出具的借据和转账凭证，要求被告偿还借款100000元。被告抗辩其已于2018年8月15日偿还给原告100000元，并提供转账记录予以证明。原告认为该100000元系被告对双方之间的另一笔借款130000元的还款，原告应当对该笔还款与另案借贷事实之间的关系承担举证证明责任，但原告未能提供相应证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告樊慧荣的诉讼请求。本案受理费3040元，减半收取为1520元，由原告樊慧荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨继民二〇二一年四月十五日法官助理张双博书记员蒋子坤
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初2477号原告：河南万佳农业观光旅游开发有限公司，住所地兰考县东坝头乡南北庄村。统一社会信用代码：9141022534498551XP。法定代表人：常志林。诉讼代表人：河南万佳农业观光旅游开发有限公司管理人。负责人：王安运。被告：常志林，男，汉族，1966年7月15日生，住河南省兰考县。原告河南万佳农业观光旅游开发有限公司与被告常志林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告河南万佳农业观光旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河南万佳农业观光旅游开发有限公司撤回起诉处理。审判员  徐红伟二〇二一年四月十九日书记员  贾博雯
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0152民初1690号原告：肖红强，男，1975年2月10日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：张才清，男，1977年7月21日出生，汉族，住重庆市潼**。原告肖红强与被告张才清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖红强到庭参加诉讼，被告张才清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖红强向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金60000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，被告张才清以缺乏资金为由从原告处借款60000元，并出具了借条，双方约定一年内还清。借款期限届满后，原告多次催讨被告偿还借款均无果。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。被告张才清未作答辩。原告肖红强围绕诉讼请求向本院提交了《借条》，经开庭质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，被告张才清因资金周转困难向原告肖红强借款，原告通过现金方式向被告交付了借款60000元。被告收到借款后向原告出具了《借条》，其中载明：“今本人张才清（51022719XXXXXXXXX8）向肖红强处借到人民币现金陆万元（60000.00）整，于一年之内还清，特此立据。出借人：肖红强（51022719XXXXXXXXX5）；借款人：张才清（51022719XXXXXXXXX8）。”诉讼中，原告肖红强称借款为自有资金，系拆迁土地款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，虽然原告肖红强未向法院举示借款转账凭证，但从常理来讲，数额不大的民间借贷因系发生在熟识的主体之间，故借款的支付与借据的书写一般同时发生，所谓“一手交钱，一手出条”。本案被告张才清在出具给原告的借条上亲笔书写“向肖红强处借到人民币现金陆万元（60000.00元）整”，从上述内容字面意思看，该借条本身既证明双方建立合法的借贷关系，也证明借款人已收到所借款项，即款项已交付。同时，本案被告未到庭应诉，也未提出相应抗辩，本院认为原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，现约定的还款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款本金60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张才清于本判决生效后十日内偿还原告肖红强借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由被告张才清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二一年四月一日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2021）津0103刑初103号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人何小娟，女，1973年3月14日出生于陕西省宝鸡县，汉族，初中文化，住天津市河西区。2009年2月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因本案于2021年1月12日被刑事拘留，于2021年1月26日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。辩护人刘鹤，天津世杰律师事务所律师天津市河西区人民检察院以津西检一部刑诉〔2021〕29号起诉书指控被告人何小娟犯盗窃罪，于2021年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派检察官许涛出庭支持公诉，被告人何小娟及其辩护人刘鹤到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市河西区人民检察院指控，被告人何小娟系。2021年1月11日11时许，被告人何小娟在为天津市河西区儿童医院送检验材料时，趁他人不备，将师某放置于实验室内长椅上的手机秘密置于检测材料箱内窃走。后将该手机关机，藏匿于儿童医院二楼接待台上，并用硬皮本遮盖。同日，被告人何小娟在天津市儿童医院内被民警抓获。经天津市河西区价格认证中心价格认定，被盗手机于2021年1月11日的市场零售价格为人民币2500元。公诉机关认为，被告人何小娟盗窃他人财物，价值人民币2500元，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处何小娟有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了刑事判决书、接警记录单、证据保全决定书、发还清单、谅解书、价格认定结论书、被盗手机串号截图、被盗手机照片、盗窃现场照片、被害人师某的陈述，案件来源及抓获经过等证据证实。被告人何小娟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对何小娟构成盗窃罪不持异议，但何小娟具有如下从轻情节：1.何小娟到案后能够如实供述犯罪事实，构成坦白；2.何小娟盗窃的手机价值为人民币2500元，刚超出刑法追诉数额，且何小娟在案发后将手机交给了办案人员，未造成被害人实际损失，社会危害性不大；3.被害人对何小娟表示谅解。综上，请求法庭对何小娟从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，办案人员已将手机发还师某本人，师某对被告人何小娟表示谅解。本院认为，被告人何小娟构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见较为客观，予以采纳。被告人何小娟到案后如实供述自己的罪行，同时其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，办案人员将手机发还被害人，被害人对被告人何小娟表示谅解，酌情对其从轻处罚。被告人何小娟曾因犯盗窃罪被判处刑罚，本次又盗窃他人财物，酌情对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人何小娟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月12日起至2021年7月11日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  时光二〇二一年四月二十日法官助理张文雅书记员王娟附：本判决书引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0522财保45号 申请人：向寿江，男，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被申请人：刘汉利，男，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请人向寿江于2021年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求通过法院网络执行查控系统查询并保全被申请人刘汉利银行存款49700.00元，并提供其车牌号码为贵FYxxxx号海马牌HMA715xxxx小型轿车予以担保。 本院认为，申请人向寿江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘汉利通过网络执行查控系统查询的银行存款（限额为人民币49700.00元），保全期限为一年； 二、查封申请人向寿江车牌号码为贵FYxxxx号海马牌HMA7151xxxx小型轿车一辆，查封期限为一年； 三、保全费517.00元，申请人向寿江已预缴。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼（或者申请仲裁的），本院将依法解除保全。 审判员  贾佐杰 二〇二一年四月七日 书记员  张 璇
本溪满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0521执69号之五十五 被执行人：徐晓婷，女，汉族，1987年07月10日生。 关于申请执行人与被执行人徐晓婷运输合同纠纷一案，本院于2021年01月12日冻结了被执行人徐晓婷在623052101×××74账户内余额人民币500.69元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐晓婷在中国农业银行账户内存款人民币18469.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张昱 二〇二一年四月二日 书记员  赵利
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0603执234号之一申请执行人：郑陵，女，1978年3月23日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被执行人：李曦，女，1969年2月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。申请执行人郑陵与被执行人李曦民间借贷纠纷一案，被执行人李曦未履行本院（2020）湘0603民初1552号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条之规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人李曦银行存款或其他收入210000元。如前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人李曦价值相当的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  姚浒二〇二一年四月八日书记员  张益
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0191民初286号 原告：彭贤加。 被告：甘肃省第五建设集团有限责任公司。 法定代表人：张克诚。 委托诉讼代理人：郁林山。 原告彭贤加与被告甘肃省第五建设集团有限责任公司（以下简称甘肃第五建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭贤加、被告甘肃第五建设公司委托诉讼代理人郁林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭贤加向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告材料费和人工费共计48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告经朋友介绍从被告处承包了兰州新区天慈药业的部分工程，没有签订合同。2013年11月16日，原告与被告进行结算，被告欠付原告的费用共计114600元。施工期间和施工结束后被告陆续给原告支付了部分款项，尚欠48000元一直未付。经原告催要，被告推脱不予支付，为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 甘肃第五建设公司辩称，1.被告与天慈公司签订了建设工程施工合同，被告仅对天慈公司的基地库房、A/B楼的安装工程进行了施工，其他工程由建设单位自行施工，被告未将涉案工程承包给原告，未与原告进行结算，也没有向原告支付过任何款项，原告与被告之间没有合同关系，被告不是本案适格被告。2.原告提供的结算中加盖的条形章非被告刻制，并且该章的用途为技术资料专用，对外不具有法律效力，对被告不产生约束力，并且结算中签字的周拥军不是被告的员工，被告也从未授权周拥军从事相关的事项，其行为属于个人行为，与被告无关。3.根据原告诉称，原告于2013年11月16日进行了结算，距今已长达8年，即便原、被告之间存在债权债务关系，已过诉讼时效，原告丧失诉讼权。综上，驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：甘肃第五建设公司经招投标中标兰州天慈公司冬虫夏草深加工产业化生产出口基地项目。兰州天慈公司前期自行组织人员使用甘肃第五建设公司名称对外施工。2014年9月，甘肃第五建设公司进场施工仅对基地库房、A/B楼的安装工程进行了施工。2013年期间，彭贤加在天慈公司的该基地上务工，经人介绍其与周拥军达成口头协议，由其为该项目建设一座临时办公楼。2013年4月，彭贤加组织工人进行施工，2013年11月中旬，该临时办公楼建设完毕。周拥军与彭贤加进行了结算，出具了结算单，结算单上加盖的为甘肃五建公司的资料章，共计金额为114600元，周拥军与王建生支付了部分款项，剩余48000元一直未支付。王建生与周拥军在同一公司。彭贤加从未向甘肃第五建设公司主张过该笔款项。 上述事实有当事人的陈述，并由原告提交的结算单，被告提交的（2019）甘01941民初2939号民事判决、交接单、结算书的复印件予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，彭贤加与周拥军达成协议，由其为周拥军施工的项目上建设临时办公室，施工期间由周拥军及王建生向其支付款项。2014年期间，甘肃第五建设公司开始进场基地库房、A/B楼的安装。彭贤加在2013年期间进行施工，其未向甘肃第五建设公司主张过该款项，且未向法庭提供其他证据予以佐证该款项由甘肃第五建设公司支付，且法庭要求其提供王建生及周拥军的基本信息，其并未在规定期限提供上述信息，故其主张甘肃第五建设公司支付该款项证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下： 驳回彭贤加的所有诉讼请求。 已减半收取的案件受理费500元，由甘肃省第五建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二一年四月十九日 书记员  王晓丽
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）粤73民初418号原告：张雷，男，汉族，1980年8月16日出生，身份证住址：浙江省温州市龙湾区×××××××××。委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：杨义坤，男，汉族，1985年8月15日出生，身份证住址：河南省固始县×××××××××。原告张雷诉被告杨义坤侵害外观设计专利权纠纷一案(专利号ZL××××××××××××××)，本院于2021年1月22日立案。张雷于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，张雷申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张雷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张雷负担。审 判 长  罗 曼人民陪审员  何幸谊人民陪审员  郭正尧二〇二一年四月八日法官 助理  曾维亮法官 助理  黄东梅书 记 员  李倩妤
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0191民初849号 原告：韦平安。 被告：李光亮。 原告韦平安与被告李光亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。2021年4月22日，韦平安经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按韦平安撤诉处理。 已减半收取的案件受理费25元，由韦平安负担。 审 判 员 朱亮军 二〇二一年四月二十二日 法官助理 赵一敬 书 记 员 王长莉
甘肃省天水市秦州区人民法院 支 付 令 （2021）甘0502民督2号 申请人：裴彩萍，女，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，甘肃天秦律师事务所律师。 被申请人：毛小娟，女，住天水市秦州区。 申请人裴彩萍于2021年4月21日向本院申请支付令。申请人裴彩萍称，申请人于2017年9月13日与被申请人签订《借款协议》，约定申请人借给被申请人49万元，月利率1.2%，按月付息。借款期限从2017年9月13日至2019年9月13日。合同到期后，被申请人未履行约定的还款义务。对此，申请人提供了《借款协议》予以证实。2018年9月19日，被申请人支付给申请人利息51945元，后再未支付借款本金及利息。现要求被申请人给付申请人49万元及从2017年9月14日至2021年4月14日的利息200895元(不含已支付的利息51945元)。 本院经审查认为，申请人裴彩萍的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人毛小娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人裴彩萍49万元及从2017年9月14日至2021年4月14日的利息200895元(不含已支付的利息51945元)。 申请费3570元，由被申请人毛小娟负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 刘竞蔚 二〇二一年四月二十六日 法官助理 杨田田 书 记 员 童 晖
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0108执1039号 申请执行人李聪聪，男，1984年9月21日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人李娜，女，1980年9月1日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0108民特52号民事裁定书，于2021年4月27日向被执行人李娜发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李娜存款96000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二一年四月二十九日 书记员  付子壮
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1475号罪犯顾士昌，男，汉族，1987年4月12日生，初中文化，安徽省霍邱县人，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省霍邱县人民法院于2019年10月14日作出（2019）皖1522刑初377号刑事判决，以被告人顾士昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省青山监狱于2021年4月6日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2021年4月16日在本院第五法庭公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员李照元、夏万春出庭履行监督职责，执行机关指派干警杨大云、刁旭山，罪犯顾士昌、证人宋兴龙等到庭参加了庭审，现已审理终结。执行机关安徽省青山监狱以罪犯顾士昌在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以假释。安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯顾士昌提请假释建议符合法律规定。经审理查明，罪犯顾士昌在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成劳动任务。至2020年12月获表扬奖励二次。另查明，该案民事赔偿部分存在遗留问题尚未解决。上述事实，有罪犯行政奖励审批表、评审鉴定表证实、安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1179号民事调解书、（2019）皖1522民初4359号民事判决书、（2020）皖1522民初1179号民事裁定书、霍邱县人民法院出具的“申请书”等证据证实。本院认为，罪犯顾士昌因犯交通肇事罪造成二死一伤的严重后果，该案民事赔偿部分存在遗留问题尚未解决。对其假释可能会造成不良的社会影响，“没有再犯罪的危险”无法排除，故该犯不符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条的规定，裁定如下，裁定如下：对罪犯顾士昌不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本菇审判员 吴 陶二〇二一年四月二十六日书记员 葛 畅
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执复68号复议申请人（异议人）：中色十二冶金建设有限公司,住所地山西省太原市杏花岭区胜利街**。统一社会信用代码911400001138716706。法定代表人：刘瑞平，执行董事。委托诉讼代理人：李欢，女，1993年2月22日出生，汉族，住山西省永济市，系该公司员工。申请执行人：西安山村商贸有限公司，住，住所地陕西省西安市浐灞生态区玄武路**中建尚城********一社会信用代码9161012596343388G。法定代表人：孙红侠，总经理。被执行人：渭南市建设工程有限责任公司，住所地陕西省渭南，住所地陕西省渭南市临渭区东风大街西段金苑小区**91610500295252407Q。法定代表人：赵君，总经理。西安市未央区人民法院（以下简称未央区法院）在执行西安山村商贸有限公司（以下简称山村公司）与渭南市建设工程有限责任公司（以下简称渭南公司）买卖合同纠纷一案中，复议申请人中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色十二冶）不服未央区法院（2020）陕0112执异237号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。未央区法院查明，申请执行人山村公司与被执行人渭南公司买卖合同纠纷一案，未央区法院于2017年11月29日作出（2017）陕0112民初12582号民事判决书，渭南公司不服该判决向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）陕01民终1621号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因渭南公司未履行该生效判决书确定的义务，山村公司向未央区法院申请强制执行。执行中，未央区法院于2018年5月15日作出（2018）陕0112执3640号执行裁定书“冻结、扣划被执行人渭南公司银行存款1273578.14元及逾期利息；扣留、提取同等金额之收入；查封、扣押同等价值之财产。”2020年5月19日，未央区法院向异议人中色十二冶送达了（2018）陕0112执3640号执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人中色十二冶协助执行将给被执行人渭南公司的80万元工程款十五日内转至未央区法院。该案在审查中，异议人中色十二冶称其公司与被执行人渭南公司之间签订有劳务分包合同，由渭南公司承包其公司滨西商务中心工程的部分劳务工程。双方虽未办理竣工总结算，但根据目前各个阶段的结算累计金额统计，其公司已经向渭南公司超额支付78388.61元。未央区法院认为，被执行人不能清偿债务，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该案中，渭南公司系被执行人，异议人中色十二冶与被执行人渭南公司之间因签订并履行合同而产生债权债务关系。未央区法院向异议人中色十二冶送达相关执行裁定书及协助执行通知书要求中色十二冶协助执行，符合法律规定。中色十二冶称其公司已超额支付了渭南公司工程款，但中色十二冶与被执行人渭南公司双方未进行竣工总结算，中色十二冶单方提供的证据不足以证明其主张。故异议人中色十二冶的异议理由不能成立，未央区法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第(一)项之规定，裁定驳回异议人中色十二冶建设有限公司的异议请求。中色十二冶向本院申请复议称，一、未央区法院作出的异议裁定违反法律强制性规定，应予以撤销；二、其已超额支付了渭南公司的工程款，不存在到期债务，裁定认定事实错误，且未对其提交的超额支付证据予以质证，程序违法；三、双方债权债务关系未经协商确定，也未由项目所在地人民法院专属管辖作出生效判决，而未央法院在执行中对该待证事实进行实体审查，程序违法，且本项目竣工结算尚未办理，将来是否欠付、欠付金额均无法确定的情况下，复议申请人作为第三人客观上也存在无法履行协助义务的客观障碍，不具备事实上协助的可能性，未央区法院的限期履行协助义务，无事实依据和法律依据。综上，请求依法撤销（2020）陕0112执异237号执行裁定书。本院查明的事实与未央区法院查明的事实基本一致。本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。本案中，复议申请人与本案被执行人之间涉及合同关系，双方的债权债务不明确，且施工项目尚未竣工结算，故未央区法院作出的协助执行通知明确要求复议申请人将工程款十五日内转至未央区法院明显不当，本案执行中可参照到期债权的执行程序处理。综上，复议申请人的部分复议理由成立，应予支持。未央区法院（2020）陕0112执异237号执行裁定认定部分事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112执异237号执行裁定；二、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112执3640号的协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 森审 判 员  屈 娓审 判 员  黄金华二〇二一年四月二十日法官助理  冯宝华书 记 员  郭梦云
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1496号申请执行人苏州太湖国家旅游度假区消防救援大队，住所地苏州市太湖国家旅游度假区香山南路119号。负责人李方舟，大队长。被执行人苏州人为本物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇福东路99号。法定代表人陈春。苏州太湖国家旅游度假区消防救援大队与苏州人为本物业管理有限公司行政处罚一案，苏州太湖国家旅游度假区消防救援大队作出苏度（消）行罚决字[2020]0013号行政处罚决定，给予苏州人为本物业管理有限公司罚款10000元整的处罚。因苏州人为本物业管理有限公司未自动缴纳罚款，苏州太湖国家旅游度假区消防救援大队向本院申请强制执行。本院于2021年1月25日作出（2021）苏0506行审2号行政裁定书，裁定：苏州太湖国家旅游度假区消防救援大队申请执行的苏度（消）行罚决字[2020]0013号行政处罚决定中,苏州人为本物业管理有限公司应缴纳而未缴纳的罚款10000元及加处罚款10000元，合计20000元，本院准予强制执行。嗣后，本院行政审判庭移送执行。本院于2021年3月4日立案，执行标的20000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏州人为本物业管理有限公司银行存款20000元，不足部分查封、提取、扣押被执行人其他相应财产（详见查封、扣押清单）。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产及其他财产权的初始查封、冻结期限为三年。如期限（冻结、查封）临近届满，案件仍未执结的，申请执行人应在（冻结、查封）期限届满十日前向本院书面提出续冻（封）申请。否则，（冻结、查封）期限届满后，上述强制措施将自动解除，由此造成执行不能的后果自行承担。本裁定送达后立即执行。审 判 员 李跃辉二〇二一年四月二十二日法官助理 张春华书 记 员 蒋 颖
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2692号原告：刘艳春，男，1965年12月23日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：刘文波，男，1971年11月15日出生，现住吉林省榆树市。原告刘艳春诉被告刘文波买卖合同纠纷一案，原告刘艳春于2021年4月22日向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘艳春撤诉。案件受理费50元由原告刘艳春承担。审判员 刘晓红二〇二一年四月二十三日书记员 孙新贺
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2368号上诉人（原审被告）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢D座11层1104室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊泽，北京杜威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张学智，男，1963年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：北京腾克有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路甲1号。法定代表人：王军，执行董事。原审第三人：北京全联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-56。法定代表人：陈妮娃，董事长。上诉人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）因与被上诉人张学智、原审第三人北京腾克有限责任公司、原审第三人北京全联房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初15585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，于2021年3月22日向润木公司开具并邮寄交纳上诉案件受理费通知书，限其于2021年3月29日前补交上诉案件受理费28330元。经查，润木公司于2021年3月23日收到交费通知书，但其并未于2021年3月29日前补交诉讼费。本院认为，润木公司收到交纳上诉案件受理费通知后，未在截止日期前交纳案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免的申请及证明材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人润木财富投资管理集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费70元，由润木财富投资管理集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二一年四月十九日法官助理  李晓桐书 记 员  史继伟
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执5943号之一申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城4号楼4001－4010、4101－4110，统一社会信用代码：91370100765764117E。负责人：高卫东，总经理。被执行人：白金霞，女，1973年1月9日生，汉族，无业，住济南市市中区。本院在执行中国大地财产保险股份有限公司山东分公司与白金霞保证保险合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0103民初723号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告白金霞于2020年4月20日前支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司代偿款109572.18元。二、被告白金霞于2020年4月20日前支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司逾期保费8234.32元。三、被告白金霞于2020年4月20日前支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金22265.43元。因白金霞未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年11月16日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人白金霞名下银行存款2260.26元已扣划，扣除执行费50元上缴国库，余款2210.26元已过付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人白金霞发出限制消费令，限制被执行人白金霞高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国大地财产保险股份有限公司山东分公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二一年四月二十五日书记员  徐 进
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兰。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏沃得房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡村。法定代表人：庄建清，该公司总经理。一审第三人：镇江沃得商业经营管理有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路南侧（丁卯村委会内）。法定代表人：贾海霞，该公司总经理。再审申请人张兰、钟英因与被申请人江苏沃得房地产开发有限公司（以下简称沃得开发公司）及一审第三人镇江沃得商业经营管理有限公司（以下简称沃得管理公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11民终1384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张兰、钟英申请再审称，（一）二审判决在认定事实上存在严重错误。1.将合同纠纷擅自改为原物返还纠纷。2.在沃得开发公司当庭承认出卖的商铺是分隔商铺的情况下，强行判决商铺以通铺交付。3.沃得开发公司承认没有对分隔商铺进行过消防验收，二审判决消防验收合格。（二）沃得开发公司和沃得管理公司在二审审理时当庭承认沃得广场内铺是分隔商铺。产权式商铺系一、二审法院自行提出的主张，未经法庭质证，有违民事诉讼处分原则。1.沃得开发公司2007年4月12日商铺销售广告写明四十年独立金铺，说明沃得开发公司卖的是独立商铺。2.根据档案图纸显示，商铺四面是用实线框表示的分隔墙、有门（有的是单门，有的是双门），图上有开门的方向，表明是独立商铺。3.商铺都有面朝过道的独立门面，满足独立经营的条件。4.商铺都有公安号、产权证，商铺单价相差巨大。5.即使是产权式商铺，也应当认定为独立产权式商铺，而不是虚拟产权式商铺。（三）一、二审认定案涉商铺以通铺交付不是事实。1.张兰、钟英没有委托沃得管理公司代表其办理商铺交付手续，也不知道商铺已由沃得开发公司交付给沃得管理公司。2.房屋交付与房屋交还是两个不同的含义，且沃得开发公司、沃得管理公司在二审庭审中均反对以通铺交付，一、二审判决以通铺交付有违民事诉讼处分原则。3.张兰、钟英要求按照《商品房买卖合同》第八条、第十一条办理商铺交付手续，有章可循，有法可依。另外，双方没有签订将分隔商铺变更为通铺交付的书面协议，根据合同法第七十八条规定应推定为未变更。4.沃得开发公司2018年1月8日发出收铺通知书，其在二审当庭承认没有办理过验收交付手续。（三）关于商铺损失赔偿标准。沃得开发公司未经规划批准、未有设计变更，擅自变更设计，编制分割图缩小商铺人员疏散通道和消防车紧急通道，导致消防无法验收合格，张兰、钟英作为业主有权拒绝收铺交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。根据买卖合同第九条，延期交房违约金按照每日商铺总价的万分之三计算。综上，请求撤销二审判决，依法再审。本院经审查认为，张兰、钟英的再审申请理由不能成立。具体分析如下：第一，张兰、钟英与沃得开发公司签订《商品房买卖合同》附件委托经营事项载明，张兰、钟英在签订《商品房买卖合同》之前已清楚所购铺位须委托给沃得管理公司统一招商、经营与管理，并熟知《委托经营协议书》的全部条款与内容。根据《委托经营协议书》的约定，张兰、钟英委托沃得管理公司对上述商铺进行统一管理经营，委托期限自2009年1月1日至2012年12月31日。委托经营期满后，经持有三分之二面积以上（含三分之二）有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主同意，可以形成涉及全体商铺业主共同利益的决议，其中包括选择物业管理公司、商铺的整体经营范围、约定回报率及委托经营期限等。对持有三分之二面积以上（含三分之二）有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主通过的决议，张兰、钟英及其他全体业主应当遵守执行。上述合同期满后，沃得管理公司与超过总面积三分之二的案涉购物广场业主签订了第二期《委托经营协议书》，约定：相关业主将购得的沃得购物广场铺位委托沃得管理公司统一经营管理，委托经营期限为2013年1月1日至2017年12月31日。上述事实表明，张兰、钟英购买的商铺具有所有权与经营权分离的产权式商铺本质属性。因此，张兰、钟英主张一、二审判决将其商铺定性为产权式商铺错误，不能成立。第二，虽然《商品房买卖合同》附件三交付标准载明：沃得广场一层、二层开放式内铺统一使用中央空调、分隔墙为轻钢龙骨石膏板乳白色乳胶漆，隔墙高度为3.2米，其余用铁丝网隔断，地面为抛光砖贴面（保持原5年经营期的地砖），顶棚无吊顶，供水统一至大楼集中处，供电统一集中管理。但是上述约定仅是商铺的物理分隔，空调、供水、供电仍需集中管理，故案涉商铺不完全符合建筑物区分所有权的特征。事实上，张兰、钟英在商铺委托经营过程中亦是以通铺方式经营，须服从大多数业主的整体意志。更为重要的是，案涉商铺虽为张兰、钟英所有，但仅为整个购物广场营业用房的一小部分，商铺的整体使用将有助于物的效用最大化，也有利于市场经营管理，且张兰、钟英在诉讼中亦主张案涉商铺的物理分隔将无法通过消防验收，必然对整个市场规划及经营产生影响，从而损害业主及承租人的权益。因此，综合考虑上述因素，一、二审判决沃得开发公司及沃得管理公司以张兰、钟英房屋产权证后附房地产平面图载明的铺位界址将案涉商铺返还给张兰、钟英，并无不妥。第三，对于商铺空置的损失问题，二审法院考虑到双方当事人对商铺分割未达成一致意见均有一定的责任，参考同地段同类商铺租赁经营现状，以及沃得管理公司二审提交的相关租赁合同关于租金标准的约定等因素，酌定以购房款总额的2%标准确定案涉商铺年租金损失，并无明显不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张兰、钟英的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年四月二十九日书记员  李 志
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初413号原告：甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地：甘肃省临夏州和政县城关镇县人力资源中心综合办公楼108室。统一社会信用代码：916229250792985903。法定代表人：李真，该公司总经理。委托诉讼代理人：张惟，男，汉族，1988年3月7日出生，住榆中县。系该公司职工。被告：陈君，男，汉族，1977年7月18日出生，住甘肃省榆中县。原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司与被告陈君借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张惟到庭参加了诉讼，被告陈君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈君偿还原告借款本金2745.64元，利息257.62元，逾期利息11.62元，共计3014.88元；2、请求判令被告自2020年10月28日起，按年利率24%承担逾期利息至被告清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月15日、2020年7月15日分两次签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后，从2020年9月15日起，两笔借款被告都未按合同约定偿还，经原告多次催收拒不还款，截止2020年10月28日两笔借款尚欠借款本金2745.64元，利息257.62元以及逾期利息11.62元（逾期利息截止2020年10月28日，实际计算至被告实际给付之日，逾期利息以年利率24%为限）。原告为维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告陈君未到庭，也未提交书面的答辩意见。。原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司为支持其诉讼请求向本院提交了个人借款合同二份、北京银行电子回单二份、还款流水清单二份，证明被告陈君向原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司借款3293元。经审查，以上证据符合证据的三性原则，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。被告陈君未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日、2020年7月15日，被告陈君分两次与原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司网上签订编号为GSYZ2020051502000861482、GSYZ2020071502000041498的《个人借款合同》，合同约定由原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司向被告陈君借款1915元和1378元，合计3293元，两笔借款的借款期限均为12个月，借款期限自放款之日起算，借款利率为0.055%/日。合同签订后原告依约向被告发放借款，截止2020年10月28日，被告尚欠原告借款本金2745.64元。本院认为，原、被告签订《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方签订合同后，被告未按照合同约定偿还借款本金及利息，只偿还了部分借款本金和利息，尚欠借款本金2745.64元未予偿还。故对原告要求被告陈君向其偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担逾期利息257.62元，并实际计算至清偿之日，对于逾期利息的计算，双方合同中约定逾期利息按逾期金额每日0.09%收取，该利率明显超过法律规定，本院不予支持。被告陈君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，为维护正常的社会经济秩序，保护权利人合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈君偿还原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司借款本金2745.64元，并自2020年9月15日起以剩余借款本金为基数，按年利率15.4%承担利息损失至借款清偿完毕，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告甘肃省中和农信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告陈君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  谈敦强二〇二一年四月十五日书记员  郭维东