新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初699号 原告：王有国，男，汉族，1956年1月1日出生，无固定职业，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：赵鹏程，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英治，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：应春良，男，汉族，1963年5月19日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：张俊秋，女，汉族，1969年8月26日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 二被告共同委托诉讼代理人：汪红军，新疆塞北律师事务所律师。 第三人：乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西山路99号。 法定代表人：梁克勇，该办公室主任。 委托诉讼代理人：许蓉，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 原告王有国与被告应春良、被告张俊秋、第三人乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称沙区征收补偿办公室）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有国的委托诉讼代理人张英治、被告应春良、被告张俊秋及二被告共同委托诉讼代理人汪红军、第三人沙区征收补偿办公室的委托诉讼代理人许蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王有国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告拆迁补偿款1356254.33元；2、判令二被告以未给付拆迁款为基数按照年利率4.75%向原告支付自2018年10月20日至2019年8月19日止的利息损失53685.07元，以上合计1,409,939.4元；3、判令被告以未付拆迁款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日至实际付清日止的利息损失；4、判令第三人对上述债务承担连带责任。事实和理由：2002年3月20日，原、被告签订《购房合同书》，约定两被告将共有的位于乌鲁木齐沙依巴克区长胜五队自建房出售给原告。因上述房屋一直未办理产权变更登记又得知该方可能拆迁，原告与两被告于2015年9月12日协商后又签订了《协议书》，约定了案涉房屋发生拆迁后拆迁补偿款的分配。后上述房屋于2018年被征收拆迁，并由第三人向两被告发放了房屋拆迁补偿款，但经原告多次催要，两被告拒绝履行《协议书》的给付拆迁款义务。两被告系夫妻关系，也系案涉房屋的共有人，应对债务承担共同清偿责任。第三人错误的发放拆迁补偿款，应对原告的损失承担连带赔偿责任，为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法判决！ 被告应春良、张俊秋辩称，不认可原告的诉讼请求。首先，双方签订的购房合同是无效合同，购房合同中张俊秋的签名系伪造的，案涉房屋是农村住宅，原告不具有购房资格。双方的合同也并没有实际履行。其次，双方签订的协议是购房合同的从合同，因主合同无效，从合同也应当无效，且双方的协议根本无法得到履行，原告的房子是被被告拆除的，不是拆迁办拆除的，原告加盖的房子是违章建筑，原告也不具备村民身份，即使拆迁补偿也应当补偿给被告。协议书中厂房的面积是手写的，被告不认可。第三、被征迁的房屋是被告在拆除危房的基础上在自己的宅基地上新建的楼房，在整个拆迁过程中，原告从未出现，政府发放的补偿款是正确的。第四、从测绘报告和补偿协议可以看出被征收房屋共计5,752,526元，根据政府相关规定是只有村民身份才能享有的特惠政策。第五、考虑原、被告曾经的合作关系，被告向原告付款500,000元是出于好心，被告保留追偿的权利。 第三人沙区征收补偿办公室述称，请求驳回对第三人的全部诉讼请求，第三人与原告不存在合同关系，没有向原告支付征迁补偿款的义务。第三人与二被告签订的合同已经履行完毕，如果原告认为原告才是适格的被征收人，应当向水区人民法院提起行政诉讼，因此原告请求第三人承担责任无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2002年3月20日，原告王有国（乙方）与被告应春良、张俊秋（甲方）签订《购房合同书》，约定：甲方在乌市仓房沟长胜五队现有房子（土木建筑）陆间，建筑面积为叁佰陆拾平方米，使用面积为柒佰肆拾捌平方米，现卖给乙方。1、甲方将房子卖给乙方，作价人民币肆万陆千元，（院子及房子）。协议双方签字后，房款一次性交于甲方，甲方将房产证、土地使用证交给乙方，此协议生效。2、王有国把房子买下后，又在本院里新建砖混255平方米，因王有国没有把房产证及土地使用证转过来，（等王有国把户口从大连转到长胜五队后再办理房产转户手续），故先以张俊秋办理建房手续和房产证。王有国出资建房等王有国把户口转到五队后再一同办理转证和房产手续。3、双方签字后任何一方不得以任何理由解除本合同及违约行为，如乙方违约，甲方不退购房建房款，如甲方违约，如数退回乙方的购房款及加倍银行利息，付给乙方的新建房款人民币壹拾叁万捌千元加购房款合计人民币壹拾捌万肆千元。合同落款，甲方处署有应春良、张俊秋签名，乙方处有王有国签名。 2015年9月12日，原告王有国（甲方）与张菊（乙方）、被告应春良（丙方）、签订《协议书》一份，约定：现甲方乙方丙方就乙方名下的位于乌鲁木齐县长胜大队五队房产（土地使用面积七百平方米，房屋所有权证书号码：乌县房权99字第XXXX号）经友好协商达成以下协议：1、针对2001年甲方修建的砖混结构厂房，如遇拆迁所赔偿的所有款项归甲方所有。2、针对2001年以后乙丙方修建的所有房产，如遇拆迁所赔偿的所有款项归乙丙方共同所有。3、乙丙方同意将第2条中所得总款项扣除建设成本约150万元人民币后，将剩余款项拿出六分之一给甲方。合同下方分别属有王有国、张菊、应春良签名。 案件审理中，经被告应春良、张俊秋申请，本院摇珠选定新疆光明证据科学研究司法鉴定所（以下简称光明司法鉴定所）对《购房合同书》、《协议书》落款处应春良的签名是否系应春良本人书写进行鉴定，对《购房合同书》、《协议书》落款处张俊秋、张菊的签名是否系张俊秋本人书写进行鉴定。光明司法鉴定所作出新光司鉴所【2021】文鉴字第015-1、015-2、015-3号司法鉴定意见书，鉴定结论为：《购房合同书》、《协议书》落款处应春良的签名系应春良本人书写，《购房合同书》落款处张俊秋的签名不是张俊秋本人书写，《协议书》落款处张菊的签名系张俊秋本人书写。本院向原、被告分别送达了司法鉴定意见书，鉴定异议期内，双方均未提出鉴定异议。 另查明，《协议书》中注明的“2001年甲方修建的砖混结构厂房”即王有国修建的厂房已由被告应春良、张俊秋在签订上述协议书后自行拆除，后被告应春良、张俊秋又在该址新建了约1200平方米的砖混结构建筑。 2017年6月23日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府，下发沙政通【2017】18号《关于征收沙依巴克区长胜大队片区老城区改造提升建设项目范围内房屋和土地的通告》，决定对位于西山农产以东、雅山山体以南、仓房沟路以西、自治区种牛场以北范围内的房屋、土地和构建物进行改造提升，被告应春良、张俊秋新建的砖混结构建筑位于规划红线内。 2018年10月13日，乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室与应春良签订《沙依巴克区区域内老城区改造项目征收与补偿协议书》，基本内容如下：一、被征收房屋位于乌鲁木齐市沙依巴克区十二管区仓房沟路长胜五队34号（CD-1-024），权属状况为居民身份无证1200.6，用途为住宅，未登记建筑面积为1200.6平方米，建筑面积合计1200.6平方米，楼层2层。二、房屋征收补偿方式为货币补偿。三、被征收房屋价值补偿额为5401620元，计算方法：800×5400+400.6×2700。四、附属物补助155376元。五、搬迁补助费1000元。六、临时安置补助费4500元。七、奖励费190030元。合计补偿款5752526元。上述补偿款，现已支付至被告账户。后被告应春良于2018年12月6日，向原告转账支付500000元。 本院认为，农村集体经济组织成员就宅基地与非本村村民约定合资建房，并在合资建房协议中约定了所建设房屋的产权份额和被征收时相应的分配办法的，应当分别对协议中不同条款的效力作出分别认定。农村集体经济组织成员就宅基地建设与非同一集体经济组织成员约定合资建设并自行使用的，协议中涉及建设房屋产权份额的条款应当认定无效，其他不影响农民利益保护和农村集体经济组织利益的条款，可以认定有效。双方在协议中约定征收补偿款分配办法的，应当视为作为农村集体经济组织成员自行处置其征收补偿款的行为，合资建房的对方当事人有权依据协议约定向该农村集体经济组织成员主张补偿款。本案中，原告王有国与被告应春良、张俊秋在《协议书》中对拆迁款的分配问题已有约定：“1、针对2001年甲方修建的砖混结构厂房，如遇拆迁所赔偿的所有款项归甲方所有。2、针对2001年以后乙丙方修建的所有房产，如遇拆迁所赔偿的所有款项归乙丙方共同所有。3、乙丙方同意将第2条中所得总款项扣除建设成本约150万元人民币后，将剩余款项拿出六分之一给甲方。”，该约定是被告应春良、张俊秋自行处置其征收补偿款的行为，原告王有国有权据此约定向被告应春良、张俊秋主张拆迁款。但《协议书》第1条约定的“甲方修建的砖混结构厂房”在政府征收前即已由被告应春良、张俊秋拆除，政府征收时因该标的物已经灭失，因此未获得征收款。原告以255平方米×5,400元计算该部分拆迁补偿款，缺乏依据，本院不予支持。协议第2条，乙丙方修建的所有房产，遇拆迁后所得的所有款项为5,752,526元，依据协议第3条约定，应春良、张俊秋应将该款项扣除1,500,000元后将其中的六分之一，即708,754.33元【（5,752,526元-1,500,000元）÷6】分配给王有国。因王有国已支付原告500,000元，故本院对原告请求判令被告应春良、张俊秋支付征迁补偿款1,356,254.33元的诉讼请求，按照208,754.33元（708,754.33元-500,000元）予以支持。 关于原告分段主张的利息损失能否成立的问题。本院认为，利息作为法定孳息，债权人拥有合法请求权，被告应春良、张俊秋未按照协议约定及时将征收补偿款支付给原告，应当支付资金占用期间的利息。因原告未举证证明被告实际取得征收补偿款的时间，故本院以被告在庭审中自认“2018年11月左右取得征收款”的辩称意见作为被告取得征收补偿款的时间，此后被告未及时向原告支付征收补偿款的，应当开始计息。综上所述，本院根据已查明事实，对原告主张的2018年10月20日至2019年8月19日及2019年8月20日至实际给付之日的利息计算区间、利息计算基数及计算标准进行调整，调整后： 1、2018年11月1日至2018年12月6日利息计算为2,956.38元（708,754.33元×4.35%÷365天×35天）； 2、2018年12月7日至2019年8月19日利息计算为7,015.86元（208,754.33元×4.35%÷365天×282天），以上合计9,972.24元； 3、2019年8月20日至实际给付之日的利息以未付款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算。 关于第三人在本案中是否应当承担责任的问题。本院认为，第三人与原告王有国并不存在合同关系，也未实施损害原告王有国权益的侵权行为，故本院对原告王有国请求判令第三人承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定判决如下： 一、被告应春良、张俊秋支付原告王有国征迁补偿款208,754.33元； 二、被告应春良、张俊秋支付原告王有国2018年11月1日至2019年8月19日利息9,972.24元； 三、被告应春良、张俊秋以未支付款项为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率支付原告王有国2019年8月20日至实际给付之日的利息； 四、驳回原告王有国请求判令第三人乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室承担连带给付责任的诉讼请求。 上述被告应春良、张俊秋应付原告王有国款项，应于本判决生效后十日内一次性给付原告王有国，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的1,409,939.4元，给付标的218,726.57元，占请求标的的15.51%，案件受理费8,744.73元（原告已预交），由原告王有国负担84.49%即7,388.15元，由被告应春良、张俊秋负担89.81%即1,356.58元。鉴定费5,000元，由被告应春良、张俊秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 张 阳 二〇二一年四月三十日 书记员 王小燕