贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1014号上诉人（原审原告）黄波，男，1979年10月25日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。上诉人（原审原告）杨正贵，男，1945年8月21日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。二上诉人共同委托诉讼代理人张勇，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。法定代表人唐亚莉，该公司董事长。委托诉讼代理人谢朝洲。被上诉人（原审被告）金沙县建投投资集团有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明花园东区三单元三楼，统一社会信用代码9152052366696624XH。法定代表人张印，该公司经理。委托诉讼代理人王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审第三人川消消防工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号B1幢3-3，统一社会信用代码915000005540661089。负责人杨永升。上诉人黄波、杨正贵因与被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（下称重庆建安公司）、金沙县建设投资集团有限公司（下称金沙建投公司），原审第三人川消消防工程有限公司重庆分公司（下称川消重庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄波及共同委托诉讼代理人张勇、伍崇军，被上诉人重庆建安公司委托诉讼代理人谢朝洲，被上诉人金沙建投公司委托诉讼代理人王涛，原审第三人川消重庆公司负责人杨永升参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人黄波、杨贵生上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判重庆建安公司向黄波、杨正贵支付工程款3765661.13元（含剩余半成品材料454007.79元），并从起诉之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至付清欠付工程款之日止；2.撤销一审判决第二项，改判金沙建投公司在欠付重庆建安公司工程款范围内向黄波、杨正贵承担支付责任；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审对重庆建安公司欠付黄波、杨正贵的工程款认定错误。审计报告载明案涉工程还有剩余半成品材料金额578911.92元，该金额是重庆建安公司送审的，能证明重庆建安公司对其予以认可。黄波、杨正贵自认重庆建安公司支付工程款3452809.00元已经包含重庆建公司安付给案外人张伟的40万元，一审重复扣减，重庆建安公司欠付黄波、杨正贵工程款金额为3765661.13元；2.金沙建投公司应当在欠付重庆建安公司工程款20222097.81元的范围内承担支付责任，金沙建投公司债权债务抵销的主张不符合法律规定，对黄波、杨正贵不产生法律效力；3.一审判决认定的资金利息起算点错误。被上诉人重庆建安公司答辩称：1.我公司向上诉人支付的3452809.00元是经双方对账后的结果，且一审已经出示支付凭证；2.关于40万元，当时是川消重庆公司委托我公司向张伟支付2426706.90元，实际上我公司前期支付40万元，并不重复；3.关于剩余半成品材料，重庆建安公司从未参与，我公司并不知情，虽有我公司人员签字，但材料一直在杨正贵、黄波的库房，材料最后交给谁，我公司不知情；4.不知道造价是谁委托的；5.考虑到诉讼成本我公司一审未提出反诉，只在抗辩中主张上诉人应按照6.89%的比例承担税费。金沙建投公司需要提供发票，上诉人作为实际施工人应当向金沙建投公司出具发票。6.利息起算时间由人民法院依法予以认定。被上诉人金沙建投公司答辩称：1.上诉人与川消重庆公司形成挂靠关系，因此二上诉人不是实际施工人，二上诉人不能突破合同相对性要求金沙建投公司承担连带支付责任；2.从审计报告看，结合金沙建投公司与重庆建安公司之间的债务往来，说明金沙建投公司已向重庆建安公司支付超过审计金额的工程款，因此金沙建投公司不应对本案工程款承担支付责任；3.关于资金占用费计算标准，以一审认定的事实及结果为准。原审第三人川消重庆公司述称：没有意见。原审原告黄波、杨正贵起诉请求：1.判令重庆建安公司向原告支付工程款5425550.69元；2、判令重庆建安公司向原告支付逾期支付工程款的资金占用利息,暂计935523.2元(以5425550.69元为基数从2015年1月1日起以银行同期贷款利率为标准暂计至2020年9月17日,最终计算至工程款付清为止。)；3、判令金沙建投公司在欠付重庆建安公司工程款范围内向原告承担连带支付责任；4、本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：原告于2013年4月26日以第三人川消重庆公司的名义与重庆建安公司签订《消防安装工程分包合同》，承包了重庆建安公司承建的贵州省金沙县建设投资大厦中的消防安装工程，同时该合同还就施工范围、承包方式、工程价款、权利义务、付款方式、违约责任等作了约定。金沙建投公司为金沙县建设投资大厦工程的建设单位(发包人)。合同签订后，原告方依约进场施工，后因建设单位及总承包单位资金原因，案涉工程于2014年底起全部处于停工状态，至今未复工，2019年9月24日金沙县审计局委托贵州大德工程咨询有限责任公司对金沙县建设投资大厦工程进行了中间结算审计，载明原告方共计完成工程产值8878359.69元(含剩余半成品材料578911.92元)，但重庆建安公司仅向原告支付了工程款3452809.00元,仍欠付工程款5425550.69元未支付。金沙法院(2018)黔0523民初363号民事判决，毕节市中级人民法院(2020)黔05民终1081号民事判决,确认原告与重庆建安公司签订的《消防安装工程分包合同》系借用资质的挂靠行为，确认了原告方实际施工人的身份，同时根据该判决，第三人川消重庆公司已经替原告方向材料供应商支付了工程款等费用2075855.90元。重庆建安公司、金沙建投公司拒不支付工程款的行为严重损害了原告的合法利益，请求依法判决。一审认定事实：2013年4月26日，黄波、杨正贵借用川消重庆公司的资质与重庆建安公司签订《消防安装工程分包合同》，承包重庆建安公司承建的贵州省金沙县建设投资大厦中的消防安装工程，承包范围及内容根据消防部门审核合格后的施工图按图施工，施工内容主要如下：1.自动报警系统(从报警主机至各楼层的管线、设备、桥架及附件等安装、调试(备注:查总包合同水电安装范围确定线管，桥架))；2.喷淋及室内消火栓系统(从水泵控制柜出线端起至各楼层及房间的线缆、设备、管道及其附件等安装、调试)；3.室外消防环网供水系统(从市政管网出水口至环网末端的设备、管道及其附件安装、调试)；4.防排烟系统(从风机控制箱(含控制箱)至风管末端的设备、风管及其附件的安装、调试)；5.应急照明及疏散指示系统(从配电箱出线端起至各楼层、房间及楼层步行梯道照明线、灯具、开关等安装、调试)；6.各楼层防火门；7.各楼层防火卷帘门(从防火卷帘门控制箱起(含控制箱)的管线及防火卷帘门安装及调试)等施工图示中的全部工作内容(消防部分)；1.4承包方式采用全承包方式(包工、包料、包验收合格)。1.6合同价款：约3000万元，以甲方提供的图纸为依据(金沙县建设投资大厦工程及该建设项目中所有涉及消防工程的部位)。乙方实际完成工程量的最终结算价以甲方与建设业主方之间对该建设项目的消防系统部分结算价的80%作为乙方的含税总合同价款(该价款包括但不限于材料费、设备费、配件费、人工费、管理费、利润、机械费、运输费、技术措施、调试费、安全责任及安全措施费等即完成该承包内容和范围所需的可预计和不可预计的一切费用。其中需缴纳政府部门的有关税费由乙方全部承担)。第七条关于工程价款及结算的约定：7.1合同在签订生效后，由甲方按照乙方申报的施工工程进度支付工程进度款，付款细则如下：（1）乙方垫资500万元（金额按甲方审核的产值金额为准，预留预埋造价。）”。（2）垫资金额达到合同约定金额后，按每月甲方审核完成产值的60％审核拨付进度款。（3）工程竣工验收合格后，工程款节点支付至总价款的60％。（4）结算办理完成支付工程节点，扣除有关税费后支付至结算总价款的75％，剩余5％作为质保金，质保金的退回按7.4条执行。……7.4结算完毕后，留总价款的5％作为质保金，质保金期满后如无质量问题七日内支付给乙方（不计息），在质保期内因工程质量问题（如倒塌、脱落、变形、损坏、松动、起层、渗水、浸渍）由乙方承担维修、更换、返工等责任和费用。5.6本工程保修期与甲方与建设方主合同保修期同步(即竣工验收合格交付甲方后次日开始计算，如在保修期内甲方已通知乙方履行保修义务，而乙方在保修期内未履行义务，则保修期应至履行义务后止)在保修期内发生质量问题，乙方应在接到甲方通知后48小时内派人免费维修；逾期则按每次10000.00元承担违约责任，并且甲方有权另行委托他人维修，由此产生的费用甲方有权从保修金中扣除，不足数额乙方应在甲方通知后五天内支付给甲方,否则按应付额的日千分之三计算承担违约金。另查明：2019年9月24日贵州大德通工程咨询有限责任公司作出《金沙县建设投资大厦工程中期结算审计报告》中载明“该工程目前已完成全部土建内容及消防管道、暖通部分管道安装，屋层装饰网架钢骨架安装工程。因资金原因工程自2014年12月起处于停工状态，现无法确定具体复工日期，……。审定金额为136952247.87元，其中消防工程564号文审定金额6534105.54元，消防工程463号文审定金额1765342.23元，”，被告重庆建安公司已向原告支付了3452809.00元，代原告向案外人张伟支付了工程款400000.00元。毕节市中级人民法院（2020）黔05民终1081号民事判决查明，川消重庆公司与重庆建安公司就“贵州省金沙县建设投资大厦消防安装工程”的建设签订的《消防安装工程分包合同》实质上是被告黄波、杨正贵借用川消重庆公司的资质签订，黄波、杨正贵与川消重庆公司系挂靠关系。一审认为：根据已生效的毕节市中级人民法院（2020）黔05民终1081号民事判决载明，川消重庆公司与重庆建安公司就“贵州省金沙县建设投资大厦消防安装工程”的建设签订的《消防安装工程分包合同》实质上是黄波、杨正贵借用川消重庆公司的资质，以川消重庆公司的名义签订，庭审中川消重庆公司也认可其与黄波、杨正贵之间系挂靠关系。因此，黄波、杨正贵系本案案涉工程的实际施工人，其有权主张索要工程款，诉讼主体适格。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，黄波、杨正贵借用川消重庆公司的资质与重庆建安公司签订的《消防安装工程分包合同》应认定为无效合同，虽然《消防安装工程分包合同》约定的案涉工程未达到竣工验收合格，但因案涉工程自2014年12月起一直处于停工状态，无法确定具体复工日期，并且金沙建投公司与重庆建安公司对已完成工程部分进行了结算审计，审定金额为136952247.87元，其中消防工程564号文审定金额6534105.54元，消防工程463号文审定金额1765342.23元，对该结算审计部分工程应视为竣工验收合格，黄波、杨正贵作为实际施工人（承包人）可以请求参照《消防安装工程分包合同》的约定要求重庆建安公司支付工程价款，因此，对二原告不是案涉工程的实际施工人，主体不适格的抗辩主张，不予采信。案涉消防工程总的审定金额为：消防工程564号文6534105.54元+消防工程463号文1765342.23元=8299447.77元，《消防安装工程分包合同》中1.6约定“合同价款：约3000万元，以甲方提供的图纸为依据(金沙县建设投资大厦工程及该建设项目中所有涉及消防工程的部位)。乙方实际完成工程量的最终结算价以甲方与建设业主方之间对该建设项目的消防系统部分结算价的80%作为乙方的含税总合同价款(该价款包括但不限于材料费、设备费、配件费、人工费、管理费、利润、机械费、运输费、技术措施、调试费、安全责任及安全措施费等即完成该承包内容和范围所需的可预计和不可预的一切费用。其中需缴纳政府部门的有关税费由乙方全部承担)。”因此，黄波、杨正贵所做消防工程合同价款（含税）应为8299447.77元×80％=6639558.21元，重庆建安公司已支付了原告工程款3452809.00元，代原告向案外人张伟支付了工程款40万元，其还应向黄波、杨正贵支付消防工程款6639558.21元-3452809.00元-400000.00元=2786749.21元。对税费问题，《消防安装工程分包合同》中仅约定了税费由乙方全部承担，未约定具体税费费率，重庆建安公司未提供证据证明黄波、杨正贵应承担的税费为7％，黄波、杨正贵应承担的税费部分无法在本案中直接扣除。因此，对被告提出应扣减税费7％的抗辩主张，不予采信。另外《消防安装工程分包合同》中约定预留总价款的5％作为质保金，本工程保修期与甲方与建设方主合同保修期同步，但具体保修期是多久并不明确，重庆建安公司也未要求扣除总价款5％的质保金。综上，重庆建安公司应向黄波、杨正贵支付工程款2786749.21元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案中，案涉工程自2014年12月停工后一直未复工，2019年9月24日贵州大德通工程咨询有限责任公司作出《金沙县建设投资大厦工程中期结算审计报告》后，黄波、杨正贵与重庆建安公司未对案涉消防工程进行具体结算、确认工程款支付时间，黄波、杨正贵也未提供证据证明曾要求重庆建安公司进行结算、支付工程款，因此，对案涉消防工程款的支付时间不明确，可从本判决生效之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至付清欠付工程款之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，金沙建投公司作为案涉工程的发包方，系本案适格的被告。金沙建投公司发包给重庆建安公司的建设工程尚未竣工验收，双方已对完成工程部分进行了结算审计，审定金额为136952247.87元，金沙建投公司向重庆建安公司支付的工程款项已超过该审定金额，金沙建投公司是否还欠付被告重庆建安公司案涉工程的工程款尚不能认定。因此，对黄波、杨正贵请求判决金沙建投公司在欠付重庆建安公司工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，黄波、杨正贵的诉讼请求部分合法，其合法的部分，予以支持。不合法的部分，予以驳回。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄波、杨正贵工程款2786749.21元，并从本判决生效之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息至付清欠付工程款之日止；二、驳回原告黄波、杨正贵的其他诉讼请求。案件受理费28170.00元（已减半收取），由原告黄波、杨正贵负担15830.00元，由被告重庆建安建设（集团）有限公司负担12340.00元。上诉人黄波、杨正贵二审中提交如下证据：第一组证据为建设投资大厦现场收方确认表，用以证明工程停工后，黄波、杨正贵与金沙建投公司、重庆建安公司及项目监理单位于2017年8月2日就现场剩余的材料（含半成品材料）进行了统计确认。经质证，被上诉人重庆建安公司认为：1.我公司并不持有该证据原件，消防工程都是由挂靠人与发包人直接打交道，我公司从不参与工程具体事务，因此对真实性不能确认。2.杨超俊在2018年左右离开重庆建安公司，离开前其担任重庆建安公司预算员，即便证据真实，材料也在上诉人的库房，最后材料交给谁，我公司并不知道，总之材料并不由我公司保管；被上诉人金沙建投公司对该证据的三性及证明目的均有异议，认为该确认表上并无审计单位及施工单位的签章，因此不能作为现场剩余半成品材料的证据；原审第三人川消重庆公司无质证意见。第二组证据为贵州大德通工程咨询有限责任公司金沙县建设投资大厦工程-安装工程剩余材料及半成品造价咨询报告及附件，用以证明受金沙建投公司的委托，大德通公司于2020年3月19日对金沙县建设投资大厦工程-安装工程剩余材料及半成品进行了造价咨询，经审核剩余材料及半成品的价格为454007.79元。特别说明，该报告审查的依据为黄波、杨正贵向法庭出示的第一组证据中的收方确认表，该证据原件在金沙建投公司。经质证，被上诉人重庆建安公司对证据的三性均不认可。认为没有委托单位的委托书，鉴定报告也没有鉴定单位盖章，也无附鉴定人员资料，不能说明是大德通公司出具的；被上诉人金沙建投公司认为：1.我公司不持有该咨询报告。2.该咨询报告并未加盖审计公司印章及经各方签字确认，不应作为本案证据使用；原审第三人川消重庆公司无质证意见。经审查，虽然金沙建投公司二审认可本案工程确实委托贵州大德通工程咨询有限责任公司对剩余材料及半成品进行造价咨询，出具了初步的造价咨询报告，但各方当事人均未进行确认，只是作为该部分材料的价值参考。也即是，就剩余材料及半成品部分的价格，造价咨询单位并未出具正式的造价咨询报告。上诉人黄波、杨正贵提交的二审证据均为复印件、打印件，并无原件予以核对。民事诉讼证据规则规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。因此，上诉人黄波、杨正贵提交的二审证据，本院不予采信。二审质询后，重庆建安公司及黄波、杨正贵向本院邮寄双方签章、签字认可的《工程进度款支付说明》，确认：截止2021年4月15日重庆建安公司共计支付给川消重庆公司（委托人：杨正贵、黄波）承建的金沙县建设投资大厦建设项目消防安装工程进度款3452809.00元，此款包括委托支付给张伟的消防材料供应款40万元。除重庆建安公司及黄波、杨正贵二审中确认的上述内容，一审认定事实属实，本院予以确认。另外，金沙建投公司陈述：至今未与重庆建安公司进行结算，目前本案工程处于停工状态，因为施工单位没有向发包人提供正式的竣工报告及结算审核资料，本案工程到目前为止只有大德通公司的一份审计报告，审计金额是136952247.87元，这个审计报告是一个中间报告，而非最终的工程款结算审核报告；重庆建安公司陈述：我方与金沙建投公司没有进行结算，未结算的原因有两个。一是各施工班组的施工人应当提供的技术安全保证资料尚未提交给重庆建安公司，因此我公司也不能向金沙建投公司提交完整的技术保证资料；二是重庆建安公司中途撤场后与金沙建投公司对停工损失未形成一致意见。金沙建投公司确实超付了重庆建安公司工程款。重庆建安公司与金沙建投公司签订的是BT合同，重庆建安公司因工程所需向贵州银行贷款1.5亿元，由金沙建投公司作为担保人。贷款到期后，重庆建安公司无力还款，由金沙建投公司直接代重庆建安公司向贵州银行偿还贷款本金1.5亿元和利息，所以金沙建投公司已超付重庆建安公司工程款，重庆建安公司用自己在其他工程的债权和商铺以7000余万元的价格抵给金沙建投公司，到现在还差金沙建投公司几千万元，具体金额不明。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人黄波、杨正贵主张的工程价款数额及利息起算时间节点的认定；2.金沙建投公司是否欠付重庆建安公司工程款，应否对本案工程款承担支付责任。本院认为：关于焦点一，上诉人黄波、杨正贵主张的工程价款数额及利息起算时间节点认定的问题。一审判决确定重庆建安公司应付黄波、杨正贵工程款2786749.21元，与黄波、杨正贵上诉主张的应付工程款3765661.13元，存在978911.92元的差距。根据黄波、杨正贵二审陈述，该差距金额为剩余材料及半成品材料及一审判决重复抵扣重庆建安公司向案外人张伟支付的40万元。首先，就黄波、杨正贵主张的剩余材料及半成品材料，黄波、杨正贵目前所举证据不足以证明该部分材料的价值为454007.79元，且根据金沙建设公司的陈述，造价咨询单位未出具正式的造价咨询报告，也即是该部分金额尚不能确定为454007.79元，黄波、杨正贵可待造价咨询报告正式出具后，与重庆建安公司、金沙建投公司协商处理或另案诉讼解决；其次，重庆建安公司接受黄波、杨正贵的委托向案外第三人张伟支付的消防材料款40万元，经双方对重庆建安公司已付工程款项再行核对，确认该40万元包含在工程款3452809.00元之中，一审法院重复扣减不当，本院予以更正。由此，黄波、杨正贵应获工程款数额为3186749.21元（6639558.21元-3452809.00元）。最后，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉自2014年12月停工后再未复工，不存在工程正式交付情形，而黄波、杨正贵与重庆建安公司亦未进行工程款结算，根据前述司法解释规定，应以当事人起诉之日也即是2020年10月15日为利息起算时间节点，一审以判决生效之日作为利息起算时间不当，本院予以纠正。关于焦点二，金沙建投公司是否欠付重庆建安公司工程款，应否对本案工程款承担支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据金沙建投公司与重庆建安公司的陈述，双方至今尚未进行结算，金沙建投公司是否欠付重庆建安公司工程款以及欠付数额不明，一审未予支持黄波、杨正贵请求金沙建投公司在欠付工程款范围内承担支付责任，并无不当。另外，重庆建安公司在《工程进度款支付说明》尾部备注“根据合同约定，消防施工承包人应承担税金，因此，我司要求杨正贵、黄波提供税法规定的发票或代扣代缴税金。”重庆建安公司一审主张应扣减黄波、杨正贵税费7％，一审未予以支持。而重庆建安公司在法定期限内未提起上诉。依照二审仅审理上诉人提出的上诉请求的程序法律规定，一审判决对重庆建安公司产生相应法律约束力。同时，重庆建安公司未以诉的形式请求杨正贵、黄波提供税法规定的发票，以及要求代扣代缴税金，本院不予审查。综上所述，上诉人黄波、杨正贵的上诉理由，部分有理，对有理部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5207号民事判决；二、被上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司于本判决送达生效之日起十日内支付上诉人（原审原告）黄波、杨正贵工程款3186749.21元及利息（利息以3186749.21元为计算基数自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际给付之日）；三、驳回上诉人（原审原告）黄波、杨正贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28170.00元（已减半收取），原审原告黄波、杨正贵承担12023.00元，原审被告重庆建安建设（集团）有限公司承担16147.00元；二审案件受理费56340.00元，上诉人黄波、杨正贵承担24046.00元，被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司承担32294.00元。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二一年四月二十八日书记员  曹晶