陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终8272号上诉人（原审原告）：沈建荣。委托诉讼代理人：贺磊，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西军华建筑劳务有限公司。法定代表人：郭仕军。委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。上诉人沈建荣因与被上诉人陕西军华建筑劳务有限公司（以下简称“军华公司”）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初1177号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈建荣之委托诉讼代理人贺磊、被上诉人军华公司之委托诉讼代理人曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈建荣上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判:2、判令军华公司承担本案诉讼费。事实和理由:一、一审法院裁定驳回起诉，适用程序错误。根据《民事诉讼法》的相关规定，驳回起诉是在受理案件后，人民法院发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回。而《民事诉讼法》第一百一十九条规定:起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，沈建荣所提起的民事诉讼完全符合民事案件的受理条件，一审法院裁定驳回起诉有误，应当予以撤销。二、一审法院不予追加当事人，认定事实有误，导致裁决结果错误。孔爱玲代表军华公司签订过多份合同，且孔爱玲也曾代表军华公司在多起诉讼案件中作为代理人出庭应诉。因此，不能简单依据军华公司的单方陈述断定军华公司是否给孔爱玲授权，一审法院认定事实不清，应当予以纠正。第三，关于涉案合同约定送货地址与实际送货地址不一致，一审法院认为军华公司否认实际送货地址系其公司工地，沈建荣也无证据证明其为军华公司项目工地。然而，本案系买卖合同纠纷，沈建荣作为卖方的合同义务就是提供货物，送货地址是不是军华公司的工地，沈建荣无从得知，也没有举证义务。至于送货地址是否是军华公司的工地，并不是沈建荣与军华公司买卖合同关系成立的必要条件。买受人接收了货物就应当按照合同约定支付价款，一审法院以送货地址不一致驳回沈建荣的起诉没有事实和法律依据，应当予以纠正。第四，关于涉案买卖合同中军华公司的印章与军华公司的印章不一致，该印章系孔爱玲私刻一节，根据军华公司提供的证据，2017年6月14日军华公司向西安市公安局雁塔分局东仪路派出所以吴继功、孔爱玲私刻公章报案，经过公安机关询问，孔爱玲答复为:“是公司前法人李翠花委托我刻的。”系李翠花担任军华公司法定代表人期间委托孔爱玲刻成，平时由孔爱玲掌握，用于公司部分业务，孔爱玲离职时未交回该印章，2017年交回了军华公司。而李翠花系军华公司时任法定代表人，系军华公司现任法定代表人郭仕军的妻子。因此，军华公司前任法定代表人李翠花委托孔爱玲所刻的该公司印章，系时任法定代表人的授权行为，并非孔爱玲自己的决定，该印章一直由孔爱玲保管并用于公司部分业务，对外具备法律效力。沈建荣与军华公司签订买卖合同时，孔爱玲系公司员工，孔爱玲持该印章在合同上进行加盖，沈建荣相信孔爱玲具有代表军华公司的权限。故，沈建荣要求军华公司承担还款责任，应予支持。即便签订合同时孔爱玲已经离职，沈建荣对此也并不知情，因军华公司对于该印章保管不善，在孔爱玲离职后未能及时收回，导致军华公司承担还款责任的后果，系军华公司与孔爱玲之间的追偿纠纷，与沈建荣无关。综上所述，原审裁定适用程序错误，认定不清，导致裁决结果错误。故请求二审法院查明案件事实依法改判，维护沈建荣的合法权益。军华公司辩称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律证据，应当予以维持。2、一审中，沈建荣并未向一审法院提交书面的追加孔爱玲为被告的申请，是否追加并不影响沈建荣向孔爱玲主张权利，因此对其权利没有实质上的影响。3、沈建荣在上诉状中所列的案件：（2020）陕01民终4593号案件，一审判决军华公司承担责任，二审予以撤销并发回重审；（2020）陕01民终10601号案件的判决，二审判决已经生效，是由孔爱玲承担责任，军华公司不承担责任。4、本案中，双方没有签订书面的买卖合同，沈建荣提交的合同系其与孔爱玲在周至金州鑫城项目的合同，故不存在沈建荣所说的约定地址与实际送货地址不一致的问题。5、孔爱玲是否存在私刻公章的问题公安机关已有定性，且在（2020）陕01民终4593号案件中孔爱玲到庭明确陈述该公章系其私刻，当时孔爱玲在公安机关陈述，她为了不承担责任才说是李翠花让她刻的公章。6、关于孔爱玲的离职时间问题，孔爱玲在公安局的笔录中陈述，其离职时间是在2011年。另，在（2019）陕01民终11279号案件中，法院认定孔爱玲的离职时间是2011年，该判决书已发生法律效力。7、关于孔爱玲是否有权代表军华公司签订合同，应以签订合同时的实际情况综合判定。而本案中，军华公司与沈建荣并没有签订买卖合同。且在一审中，沈建荣也称是因为案外人曹剑介绍才相信孔爱玲能代表军华公司，实际上沈建荣也未向军华公司核实过孔爱玲的身份。因此，沈建荣应向孔爱玲主张权利，军华公司无关。沈建荣向一审法院起诉请求：1、判令解除沈建荣与军华公司签订的买卖合同；2、判令军华公司立即支付拖欠沈建荣货款175000元，以及军华公司支付沈建荣违约金100000元；3、本案诉讼费由军华公司承担。一审法院经审查认为，沈建荣以其与军华公司之间存在买卖合同关系为由，提起本案诉讼。但经审查，及双方当事人对相关证据对质，（一）沈建荣提供的案涉买卖合同中沈建荣的相对方经办人为孔爱玲，并加盖“西安军华建筑劳务有限责任公司”印章，但军华公司否认双方之间有合同关系，并称孔爱玲已于2011年5月从军华公司离职，在签订合同时（即2012年5月2日）孔爱玲并非军华公司员工。（二）军华公司从未给孔爱玲授权，孔爱玲无权代表军华公司签订合同。（三）沈建荣提供的案涉合同的送货地址为军华公司周至金周鑫城项目，但沈建荣实际送货地为军华劳务东大工地，而该工地军华公司否认系其公司工地，沈建荣也无证据证明为军华公司的项目工地。（四）沈建荣提供的案涉合同，虽加盖有“西安军华建筑劳务有限责任公司”的印章，但该印章经西安市公安司法鉴定中心检验，与军华公司公章不一致，该印章为孔爱玲私刻。故，沈建荣无法证明其将货物供给军华公司，军华公司并非案涉合同的相对方，军华公司作为本案被告主体不适格。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈建荣的起诉。本案案件受理费6200元，裁定生效后全部退还原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审裁定认定事实属实。另查明，已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2019）陕01民终11279号民事判决认定，孔爱玲曾担任军华公司会计，2011年离职。本院认为，本案的争议焦点为，沈建荣与军华公司之间是否存在买卖合同关系。本案中，沈建荣认为其与军华公司之间存在买卖合同关系，提供了案涉买卖合同佐证，该合同中沈建荣的相对方经办人为孔爱玲，并加盖“西安军华建筑劳务有限责任公司”印章。军华公司不认可沈建荣的该诉称内容，军华公司认为其与沈建荣之间不存在买卖关系，并称孔爱玲已于2011年5月从军华公司离职，而沈建荣诉称的其与孔爱玲签订合同的时间为2012年5月2日。此时，孔爱玲并非军华公司员工。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。沈建荣对其主张负有举证责任。但沈建荣并未提供军华公司授权孔爱玲与其签订合同的证据，且孔爱玲已于2011年从军华公司离职，而沈建荣提供的合同系2012年5月2日签订，由此可见，沈建荣提供的证据无法证明孔爱玲有权代表军华公司签订案涉合同。另，沈建荣提供的案涉合同中的送货地址为军华公司周至金周鑫城项目，但沈建荣实际送货地却为军华劳务东大工地，而军华公司也否认该工地系军华公司的工地，沈建荣也无证据证明该工地为军华公司的项目工地。从沈建荣提供的案涉合同来看，合同上虽加盖有“西安军华建筑劳务有限责任公司”的印章，但该印章经西安市公安司法鉴定中心检验，与军华公司的公章不一致，该印章为孔爱玲私刻。同时，沈建荣也无法证明其将货物供给了军华公司。通过以上事实可见，沈建荣与军华公司之间不存在买卖合同关系，军华公司并非案涉合同的相对方，军华公司不是本案适格的被告。综上所述，沈建荣的上诉请求不能成立。对一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年四月十六日书记员  周媛媛