河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0724民初179号 原告：王旭光，男，1971年10月17日出生，汉族，个体，现住沽源县。 被告：赵万林，男，1957年12月3日出生，汉族，农民，现住沽源县。 委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所专职律师。 原告王旭光与被告赵万林不当得利纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告王旭光、被告赵万林及其委托诉讼代理人管中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭光向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还不当得利60000元；2.要求被告赔偿利息损失19800元；3.本案诉讼费用由被告负担。 原告王旭光诉称，近几年我从事农业种植，曾经雇佣被告干活而成为朋友。2015年7月1日和被告妻子的妹妹借款55000元，是二张借款条，一张35000元，一张20000元，约定月利率1.5分。当年秋季出售土豆后，我和我妻子直接到被告家还钱60000元，包括本金55000元和利息，还有一些劳务费。当时被告不在，他妻子一人在家，他妻子把钱锁在柜里，我提出让被告妻子打收条，他妻子说：“等我去还我妹妹钱时，把借条撤回来给你。”我相信了被告妻子的话，没有让打收款条。我以为此事已两清了，后来我又为被告出具了欠劳务费的欠条21778元，我又提出要我以前借款的二张共计55000元借条，被告说：“我给儿子定媳妇花了，我还没有还钱，撤不回来。”就是此时我还很信任被告。使我万万没有想到的是，2016年7月被告起诉了我，一个案子是35000元民间借贷，一个案子是21778元的劳务合同，却把那20000元借条隐藏起来，是何用意我不清楚。我当时正在医院进行二次手术，没有及时到法庭，但是我向法庭说明情况，法庭让我出示证据，由于我当时没有证据，法庭作出了（2016）冀0724民初943号民事调解书，我一直不服，被告申请法庭强制执行。我又和执行法官说明情况，执行法官让我提供证据。2020年12月5日我和被告通过电话，通话中被告认可还款事实，我进行手机录音（已刻盘），执行法官进行调解未果，告知我另行起诉解决。原告认为，被告违背诚信，不认可收到我60000元是归还借款本金和利息，又进行恶意起诉，二次索要借款，构成不当得利；被告占用55000元本金至今五年多时间，原告要求按照银行月利率6‰计算五年，即19800元（55000元×6‰×60个月）。 被告赵万林辩称，首先，我们认为原告所诉均没有事实和法律依据，应驳回原告请求。被告不仅没有收到原告的借款，而且被告方在贵院申请执行，案号为（2016）冀0724民初942号和（2016）冀0724民初943号民事调解书，但原告一直采取各种手段拖延给付。今天又恶意诉讼，目的仍是拖延给付，我们从原告的诉状中可以看出原告恶意诉讼、自相矛盾的说法。第一、原告认可是借被告妻子的妹妹55000元，还钱时虽然是还给被告的妻子，但是是原告还的是被告妻子妹妹苗树清、苗树兰的钱，是和被告妹妹产生的借贷关系，与被告方起诉原告的借款是两个借款事实。借款双方的主体不一致。第二、所诉的拖欠劳务费是2015年4月10日，欠款是2015年7月1日，而原告所诉是原告还了被告妻子妹妹的钱后才打的劳务费欠条，从时间上我们就可以看出，原告做了虚假陈述。第三、在2016年，被告起诉原告要求给付借款及劳务费，案经法庭调解，双方达成（2016）冀0724民初942号和（2016）冀0724民初943号调解书，该调解书原告认可欠被告借款35000元，要求减少还款利息，在调解书中两年只认可了2000元利息。这个劳务费没有说到利息，从此可以看出，原告希望达成调解，认可借款，只是希望能够减少给付利息。第四、还款期限已过，被告向原告要求还款，原告无理由拒绝后被告申请执行，案经郑法官多次调解解决。原告给被告打电话，说的经调解达成的60000元，而不是调解书中的钱，原告将此混淆，进行录音。但是原告并未还钱。我们认为应驳回原告请求。 原告王旭光为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.和被告通话记录录音光盘一张。证明：2015年10月份秋收后，原告归还了上述两张借款的6万元现金，包括55000元本金和利息，以及被告儿子酒水钱。第二、证明被告当时不在家，妻子一人在家，我把钱还给被告妻子，被告妻子没有给我打收条。第三、通话记录事实证明，被告承认收到我6万元现金的事实，被告也承认在2015年10月底收到原告6万元现金的事实。2.向法庭提交原告与被告手机通话录音文字整理记录纸质版一张。 被告赵万林的质证意见为，我们认为我们的诉讼是在2016年，是要被告赵万林的钱。原告说的给被告妹妹的钱是在2015年10月。这是两码事。刚才的通话录音，前提是有执行，原告说要给执行款，被告认为是给的调解这6万元钱。所以和2015年10月给的钱是两码事。另一个钱给了我们是认可的，这个钱没有给。被告赵万林另外借给原告35000元。（2016）冀0724民初942号和（2016）冀0724民初943号两个调解书都没有给付。两个案件的标的款是35000元和21778元，利息2000元，诉讼费172元和843元，以上合计59793元。还有执行评估费4500元，共计64293元。 被告赵万林向本院提交（2016）冀0724民初942号和943号两案调解书复印件各一份。证明被告和原告通话中说的是调解书中的6万元钱，和原告给付被告妻子妹妹的钱没有关系。 原告王旭光质证称，对该证据无异议。 被告赵万林补充解释称，原告先借被告妻子妹妹的钱，后向被告借钱35000元。借条上都写的名字，原告签字。借被告妻子妹妹的钱的两张借条原告已拿走。 原告王旭光询问被告称，被告说有两张数额同样的35000元的借条，两张条上都写清了名字。如果法院查出起诉条上没有被告名字，被告是否愿意承担法律责任。 被告赵万林回答称愿意。 原告王旭光继续询问被告称，被告说原告欠被告劳务费，请问被告给原告干了什么工作，原告欠被告劳务费。 被告赵万林回答称，我认为这两个问题在两个调解书中都解决了，本案中不应处理。 原告王旭光诉称，我种土豆那年，被告从种土豆一直到秋收完替原告管理。劳务费应该是2015年10月底才能产生，2015年4月应该没有这个劳务费。事实是2015年4月被告开始给原告干活，到2015年10月底给被告劳务费。包括被告劳务费20000元和给别人介绍捡土豆的工钱1778元。被告所说原告借被告妻子妹妹6万元，借被告也是6万元，过于巧合。请被告说清原告借被告妻子妹妹的钱是55000元，怎样能构成6万元。 被告赵万林辩称，我通话中意思是原告给付我执行款6万元，我到法院给原告打条子。 原告王旭光诉称，我就借了被告两笔钱。 被告赵万林辩称，原告先向被告妻子妹妹借了20000元，又打车找到被告妻子二妹妹家拿了35000元。向我们借的35000元从我家拿的。借条写得很清楚。 原告王旭光的辩论意见为，我希望被告能以事实说话，懂得伪造证据的法律后果。你所述的我借了你两次35000元借款，是否是同一时间？如果不是同一时间，请你详细的回忆下我什么时间和你妹妹借的，什么时间和你借的。希望你懂得法律条款的深浅。 被告赵万林的辩论意见为，第一、原告所述2015年10月底将借被告妻子妹妹的钱还清，此事被告的妻子作为中间人表示认可。2016年被告起诉要求原告偿还借款及劳务费，原告认可所欠借款并且双方出具调解书，减少借款利息。第二、按照我们的生活习惯，借款人应出具借条，还款时收回借条。还款出具收条的习惯在张家口没有。因此原告与被告的通话录音所陈述内容均是两个调解书所述内容，原告要求打2015年10月收条应该与被告没有关系。原告欠款事实存在并且认可，故应按照调解书内容履行，希望原告不要再无由头寻找逃避债务机会，及时还款。 本院休庭五分钟，法庭调取证据。向原、被告展示调取证据。从（2016）冀0724民初943号调解案件中调取的借款凭证复印件。借条上明确写着：今贷到赵万林现金35000元（叁万伍仟元整），利息1.5分，利息未付。贷款人：王旭光。时间是2015年7月1日。 原告王旭光质证称，如被告妻子所述，这35000元是被告从被告妻子妹妹处借来，再借给原告。20000元是我们一起去取的。不存在两个35000元。我借被告妻子妹妹的35000元事实就不存在。 被告赵万林质证称，驳回原告诉求。借条上写得很清楚是借被告的35000元。借我妹妹钱时出了欠条，原告还钱时将欠条给了原告。 原告王旭光诉称，不存在同时借被告妻子妹妹苗树兰和被告35000元的事实。 被告赵万林辩称，请求驳回原告的诉讼请求。这个事情在2017年时已解决，且原告认可。利息是一年是6300元，利息都36000元。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月21日，本案被告赵万林以劳务合同纠纷案由对本案原告王旭光提起诉讼，诉称王旭光在2015年4月10日种土豆时雇佣赵万林进行劳务，累计欠赵万林工资21778元未还。案号为（2016）冀0724民初942号。本院受理后，对该案主持调解，双方自愿达成调解协议，约定王旭光于2017年1月1日前一次性偿还赵万林工资欠款21778元。案件诉讼费由王旭光负担。 2016年7月21日，本案被告赵万林以民间借贷纠纷案由对本案原告王旭光提起诉讼，诉称王旭光在2015年7月1日向赵万林借款35000元，约定月利率15‰，要求王旭光给付该笔借款本息。案号为（2016）冀0724民初943号，本院受理后，对该案主持调解，双方自愿达成调解协议，约定王旭光于2017年1月1日前一次性偿还赵万林借款本金35000元，并给付从借款之日起计算至2015年10月20日的利息2000元。案件诉讼费、保全费由王旭光负担。 本案原告王旭光未履行（2016）冀0724民初942号和（2016）冀0724民初943号两个案件的调解协议，现在两案已经进入强制执行阶段。 本案原告王旭光主张自己只向被告赵万林的妻妹借钱55000元，并且已经将借款本金及利息共计60000元归还给被告赵万林的妻子，但被告赵万林的妻子并未给自己出具收条，并不存在（2016）冀0724民初943号案件中向被告赵万林借款35000元的事实，以被告赵万林不当得利为由向本院提起诉讼。 为支持其诉讼请求，庭审中原告王旭光向本院提交和被告通话记录录音光盘一张。该视听资料中被告赵万林并未承认自己妻子收了原告王旭光60000元借款本息，仅依靠该证据不能反映案件真实情况，不足以证明原告主张事实，排除不了其他可能性，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告王旭光主张在自己已经返还被告赵万林60000元之后，被告赵万林于2016年7月21日依据同一笔35000元借款借条对原告提起诉讼，构成不当得利，但仅依据其提供的视听资料这一间接证据，不能证明被告不当得利事实，其主张不能成立，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王旭光的诉讼请求。 案件受理费898元，由原告王旭光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘满昌 二〇二一年四月二十二日 书记员  贾晓军