广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初1657号原告：广州年月丰服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区棠溪大围直街一街****。法定代表人：陈亮，男，1977年11月6日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：彭杞盛，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：中山市长城制衣有限公司，住，住所地中山市沙溪镇兴工路****/div>法定代表人兼被告：林学富，男，1979年6月18日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县，上列两被告共同委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：叶玉婷，广东洋三律师事务所实习律师。原告广州年月丰服饰有限公司（以下简称年月丰公司）与被告中山市长城制衣有限公司（以下简称长城公司）、林学富承揽合同纠纷一案。本院于2021年1月11日受理后，依法由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告年月丰公司的法定代表人陈亮及委托诉讼代理人彭杞盛到庭参加了诉讼，被告长城公司、林学富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告年月丰公司向本院提出诉讼请求：一、长城公司立即向原告支付货款71604.4元及利息（利息以欠付货款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2019年1月31日起计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准，计付至上述货款全部清偿之日止）；二、林学富对长城公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月23日，年月丰公司与长城公司签订《加工合同》，约定由年月丰公司按照长城公司的要求，为长城公司提供成衣加工服务。合同签订后，年月丰公司依约履行了加工合同义务。之后，年月丰公司要求长城公司清偿货款，长城公司财务人员则以通过微信向原告提供《付款申请单》照片的方式确认尚欠年月丰公司加工款项71604.4元，年月丰公司对此无异议，然长城公司一直未向原告履行清偿加工款项的义务。年月丰公司认为，长城公司拖欠年月丰公司货款，已经构成违约，严重损害了年月丰公司的合法权益，林学富作为长城公司唯一股东，其个人财产与公司财产混同，应当对长城公司的债务承担连带清偿责任。现为维护年月丰公司的合法权益，特诉请法院判如所请。长城公司于书面答辩状中辩称：1.长城公司与年月丰公司之间的《加工合同》中仅约定“加工费支付期限为月结对数OK后45天后付款。”并未约定逾期付款利息。年月丰公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息无合同依据；2.本案为加工合同纠纷，如年月丰公司主张长城公司承担逾期付款违约责任的，应当依据《中华人民共和国民法典》第583条之规定向违约方主张赔偿损失的违约责任，而非适用买卖合同司法解释第18条之规定计算逾期付款利息损失。3.长城公司并非恶意欠款，因受疫情影响，目前公司陷入困难偿还能力有限，请求法院综合长城公司的实际经营情况对逾期利息作出适当的支持。林学富辩称：长城公司与林学富之间的财产独立。长城公司具有独立规范的财务制度、经营场所，财务支付明晰。之前一直有审计。只因近两年税务局没有要求审计故财务人员才未将财务报表提交会计师事务所审计，请求法院驳回年月丰公司对林学富的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：年月丰公司于2017年7月24日设立，属有限责任公司。长城公司于2011年9月14日设立，属自然人独资的有限责任公司，唯一股东为林学富。2018年7月23日，年月丰公司（乙方，加工方）与长城公司（甲方，发单方）签订《加工合同》，约定由乙方承接甲方成衣来料加工，款式为“25181210”款及“927G282”款，件数共计56783件，不含税单价均为3.9元/件，金额共计221453.7元；生产数量、分配细数及按甲方的生产制单为准，加工结算按实际交货数，次品不算加工费；乙方必需按照甲方提供的生产制造单、生产样板和品质要求进行生产；乙方出货数要与送片数一致，如出现数量不足，甲方有权索偿一切损失；加工费支付期限：月结对数OK后45天后付款。现年月丰公司认为其在《加工合同》签订后，已经向长城公司提供了49553件服装，而长城公司尚欠货款71604.4元未予清偿，成讼。诉讼中，年月丰公司为证实其与长城公司之间加工合同的履行情况及长城公司确认尚欠货款的事实，向本院提供了证据。长城公司、林学富则在收到证据后，通过书面方式发表了答辩意见，具体如下：1.2018年7月21日至2018年8月8日期间的送货单及装箱单，显示：“25181210”款于2018年7月21日送货54件，于7月26日送货4676件，于7月31日送货8869件，于8月4日送货1806件。“927G282”款于2018年7月24日送货45件，于8月4日送货6051件，于8月8日送货4681件。上述送货单及装箱单均无收货人员的签名确认。长城公司、林学富认为上述证据均系年月丰公司单方制作，且没有长城公司的签章，且上述单据中加工款式、码数、数量等也无法与加工合同对应，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2.年月丰公司法定代表人陈亮（以下简称陈）与“长城财务黎玉娟”（以下简称黎）的微信聊天记录，显示：2019年7月23日，陈向黎询问20000元是否可以支付，黎表示今天付不了，过2天安排。陈则表示明天又会到20万的预付单，黎表示今天先出货，后面再想办法吧。2019年8月16日，陈询问今天下午是否能安排货款，黎表示刚收到单，今天安排不了。2019年9月6日，黎向陈表示对公付了20万，请查收。陈表示已经收到。2020年1月14日，黎向陈表示可以向长城开具发票，陈询问是否可以安排货款，黎表示开多少税款就付多少货款。2020年9月18日，陈向黎发送付款申请单照片，询问该材料原件是否还在，但黎未作回应。长城公司对该微信聊天记录的真实性予以确认，但认为长城公司已经按照年月丰公司实际开具的发票支付对应的加工款。林学富无发表质证意见。3.年月丰公司法定代表人陈亮与彭经理的通话录音，显示：陈亮向对方询问尚欠的71600元如何处理，对方表示需要找林总才能解决。长城公司认为通话双方并未根据对账资料对尚欠加工款项进行核对，对尚欠加工款项数额不予确认。林学富无发表质证意见。4.年月丰公司法定代表人陈亮与黎玉娟的通话录音，显示：陈亮要求对方提供付款申请单的原件，其想复印一下，对方则表示需要找一下才知道，之前已经发过给陈亮了，再发没有任何意义。长城公司对该证据的证明目的不予确认，认为其无法确认《付款申请单》原件是否留存在长城公司财务处，且付款申请单为长城公司内部请款的审批流程，并非对账单，无法证明年月丰公司与长城公司对账的事实。林学富无发表质证意见。5.身份证、户口本、声明、转账记录截图，显示案外人徐伟与年月丰公司法定代表人陈亮为夫妻关系；徐伟确认其于2019年1月25日使用6212261907006679109账户作为年月丰公司的收款账户代为收取了长城公司黄岳浦向年月丰公司支付的款项200000元。长城公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。林学富无发表质证意见。6.付款申请单照片打印件，显示：收款单位“徐伟（广州年月丰服饰有限公司）；品种：付服装加工费；支付金额：90458.4元，2019年1月25日电汇-18854元；备注：20190125电汇：18854元，余款71604.4元未付等。该付款申请单中财务部“往来会计”处有人员签名，但无法辨认字迹；“总经理审批”中同样有人员签认，但同样无法辨认字迹。长城公司、林学富表示付款申请单为其内部情况的审批流程单，需要核对原件才能确定该证据的真实性。年月丰公司则表示其并未取得该证据原件。长城公司未提供任何证据证实案涉加工合同的履行过程以及其与年月丰公司在加工合同履行过程中的沟通过程，亦无就年月丰公司证据提交相应的反证。林学富未提供证据证实其个人财产独立于长城公司的公司资产。庭审中，年月丰公司表示其与长城公司于2018年12月曾经通过微信对账，当时尚欠加工款项未631125.48元；案涉付款申请单系其前往长城公司财务室拍照所得，当时系由黎玉娟向其出示的；2019年1月25日由徐伟账号收取的200000元，其中的18854元即为付款申请单中记载的款项，因年月丰公司与长城公司之间一直存在加工合同关系，故上述款项系滚动式结算所支付货款。另年月丰公司表示付款申请单中的90458.4元并非长城公司全部尚欠的加工款项，仅为案涉加工合同的加工款项。以上事实，有加工合同、送货单、装箱单、微信聊天记录、付款申请单、企业信用信息公示报告、送货记录、身份证、户口本、声明、银行转账截图、通话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：年月丰公司与长城公司签订加工合同，约定由年月丰公司为长城公司加工服装，双方之间形成承揽合同关系，属于承揽合同中的加工关系。案涉加工合同无违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，年月丰公司、长城公司均应恪守履行。根据年月丰公司与长城公司、林学富均确认的年月丰公司法定代表人陈亮与“长城财务黎玉娟”的微信聊天记录显示，自2019年7月23日开始，年月丰公司一直向长城公司催要加工款项，而长城公司则以加工款项无法安排或者年月丰公司无开具发票为由，一直未足额清偿加工款项。由此足以认定年月丰公司已经将加工完成的产品交付给长城公司的事实。现年月丰公司提供的送货单中虽未有长城公司工作人员的签认，但长城公司亦无提供证据证实年月丰公司实际交付产品的数量或对年月丰公司的证据提供相应的反证，故本院对年月丰公司提供的送货单的真实性予以采纳。根据送货单显示，年月丰公司共计向长城公司交付“25181210”款服装15405件，“927G282”款服装10777件，共计26182件，按照单价3.9元计算，长城公司应付加工费为102109.8元，多于年月丰公司提交的付款申请单中记载的货款90458.4元，而根据年月丰公司提供的微信聊天记录及通话录音显示，该证据系年月丰公司从长城公司财务人员处取得，长城公司、林学富虽辩解称该证据为其内部审批流程单，但却未能就此提供相反的证据，故本院对该证据的真实性亦予以确认。现付款申请单载明的日期为2019年1月31日，该申请单中载明了欠付货款数额为71604.4元，原告对该数额予以确认，应认定该申请单出具之日为年月丰公司与长城公司对账确定金额之日。根据《加工合同》约定，加工费支付期限为月结对数OK后45天后付款，据此，长城公司应当于2019年3月17日前向年月丰公司支付加工费71604.4元。现长城公司未支付上述加工费，已经构成违约，年月丰公司要求长城公司自2019年3月18日起支付逾期付款利息具有合同及法律依据，本院予以支持。对出超出上述利息计算期间的诉讼请求，本院则不予支持。至于逾期付款利息的计算标准，《中华人民共和国民法典》第六百四十六条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。”故年月丰公司要求参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定计算逾期付款利息于法有据，本院亦予以支持。综合考虑长城公司拖欠加工费的期间等因素，年月丰公司主张按照中国人民银行同期贷款利率加计50%的标准以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计50%的标准计算逾期付款利息合理，本院予以支持。对于林学富是否应当对长城公司前述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现林学富作为长城公司的唯一股东，既未提供证据证实其履行股东义务编制财务会计报告并经审计，亦无其他证据证实长城公司财产独立于其个人财产，年月丰公司要求其对长城公司前述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院亦予以支持。长城公司、林学富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十一条、第六百四十六条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，中山市长城制衣有限公司向广州年月丰服饰有限公司清偿加工费用71604.4元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以71604.4元为基数，自2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率加计50%的标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计50%的标准计付至上述加工费用实际清偿之日止）；二、林学富就上述判决第一项中中山市长城制衣有限公司对广州年月丰服饰有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回广州年月丰服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795元，由中山市长城制衣有限公司、林学富共同负担。中山市长城制衣有限公司、林学富于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二一年四月九日法官助理叶炜书记员李凤钏