河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初815号 原告：党宝辉，男，1953年11月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李星华，河北润昌律师事务所律师。 被告：杨义龙，男，1973年8月1日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 原告党宝辉与被告杨义龙不当得利纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党宝辉及其委托诉讼代理人李星华、被告杨义龙及其委托诉讼代理人赵先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党宝辉向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还原告夯机加油费65,428元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，原告与案外人李宗本均由发包人被告杨义龙处分别承包了曹妃甸保税区1#、2#泊位基础强夯工程。后，在原告与李宗本分别起诉被告杨义龙建设工程施工合同纠纷诉讼、李宗本诉杨义龙，将原告列为第三人的建设工程施工合同纠纷诉讼及原告诉李宗本不当得利纠纷诉讼等关联案件中，经过《河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1786号民事判决书》终审判决，认定如下事实：李宗本所持有的16#、25#夯机施工的A区工作面积5975.4平方米，B区的工作面积9451.8平方米，合计为15427.2平方米，按照每平方米单价13.3元计算，A区及B区工程款共计205,181.76元。上述施工内容由于当时被告的工地技术员李宁不了解工程情况，给李宗本和党宝辉重复开具了《完工证》。导致河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出（2016）冀0209民初1941号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终3397号民事判决书错将上述工程款205,181.76元判归党宝辉所有。因A区、B区施工过程中，16#、25#夯机发生的柴油款为65,428元，已在杨义龙支付给党宝辉的工程款中扣除。该费用应由李宗本负担，扣除该油款，剩余工程款139,753.76元应为党宝辉的不当得利，应由党宝辉支付给李宗本。（该段陈述内容详见《河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1786号民事判决书》第三页第三行至第十五行，为被告自认内容）。《河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1786号民事判决书》终审判决，判令原告将被告杨义龙先前判决中支付给原告的工程款139,753.76元给付给李宗本，同时判令李宗本将杨义龙为其在S区、A2、A3缓冲区基础强夯施工中夯机垫付的柴油款42,315元给付杨义龙。2020年11月4日，原告与李宗本的不当得利纠纷案件已经唐山市丰南区人民法院作出（2020）冀0207民初2618号民事调解书，李宗本当庭提交证据，证实被告杨义龙已经于2019年8月30日收取李宗本给付的42,315元夯机加油款。鉴于以上生效并执行完毕的判决书、调解书已经阐明，关联工程系由李宗本自己的16#、25#夯机完成。原告并未对相关工程进行施工，故并不产生夯机加油款，李宗本承担夯机的加油款65,428元并无不当。但鉴于上述夯机加油款65,428元，在原告与被告杨义龙结算工程款判决中已经予以扣除且实际判归被告所有，故该65,428元的真正权属应为原告，被告应予返还原告。 杨义龙辩称，原告诉请没有任何事实和法律依据，属无理兴诉。原告提供的证据与本案毫无关联性，并不能证明答辩人取得的不当得利。25#夯机在S区、A2、A3振冲区《完工证》、唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1894号民事判决书、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1786号民事判决书，证明25#夯机在S区、A2、A3振冲区加油款42,315元为被告杨义龙垫付，应该支付给被告杨义龙。原告党宝辉诉请不当得利没有任何事实和法律依据。16#、25#夯机在A区、B区《完工证》、《柴油汇总表》、唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1941号民事判决书、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终3397号民事判决书，证明16#、25#夯机在A区、B区加油款65,428元为被告杨义龙垫付，应该支付给被告杨义龙。原告党宝辉诉请不当得利没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”的规定，本案根本不符合不当得利的法律规定。综上，应依法驳回原告党宝辉的诉讼请求。 原告党宝辉为支持自己的主张提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体地位。 2、河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1786号民事判决书、河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2618号民事调解书、收条1张，用于证实被告认可案外人李宗本是16#、25#夯机的实际机主，对涉案工程的A区、B区进行了施工，面积是15427.2平方米，总价款为205,181.76元，被告为李宗本垫付的加油款是65,428元，同时将原来判决中错判给原告的139,753.76元的款项纠正为由原告支付给李宗本。所以，原告并不是涉案工程施工两个夯机的实际机主，产生的夯机加油款实际上是李宗本产生的，而被告却在综合给付原告所有工程款中将本该由李宗本承担的65,428元加油款予以扣除，所以被告的行为已经对原告财产权益产生了不当得利，所以原告诉请有事实和法律依据。同时在唐山市中级人民法院终审判决中，将各方就该区域工程所有施工争议进行了总结和归纳，除了李宗本16#、25#夯机在A、B区作业外，还对S区A1、A2区施工，产生的加油款由李宗本承担，由被告进行扣除有法律依据和事实依据。 被告杨义龙质证称，对党宝辉的身份证三性认可，对判决书和调解书的真实性认可，但是不认可其关联性，不能证实原告的事实主张；对收条的真实性认可，对关联性不认可，不能证实原告事实主张。 被告杨义龙为了证明其主张提交一下证据： 1．被告身份证复印件，证明被告主体身份信息。 2．25#夯机在S区的完工证复印件，（2018）冀0209民初1894号民事判决书、民事裁定书复印件，（2019）冀02民终1786号民事判决书复印件，以上当庭提供原件核对。证明25#夯机在S区A2区的加油款由杨义龙垫付，应给杨义龙。1894号判决书第10页第二段很清楚，说明虽然夯机是李宗本的，但是油款是杨义龙垫付的。 3．2013年5月24日山东泰山地质勘察公司曹妃甸项目经理部出具的完工证复印件、柴油汇总表复印件、（2016）冀0209民初1941号民事判决书复印件、（2017）冀02民终3397号民事判决书复印件。1941号民事判决书第五页第四项认定加油款汇总表的数额，也认定是杨义龙垫付。上述证据证实本案不存在不当得利，原告不应将S区和A、B区混淆，两个区是两次施工，开了两个完工证，本案的65,428元就是杨义龙的。 原告党宝辉质证称，对被告的身份情况没有意见，对2、3证据恰恰证实原告在本案中证实的内容，（2019）冀02民终1786号民事判决书是对关联案件的归纳。证据2显示案外人李宗本25#夯机在S区、A2、A3区进行施工产生的42,385元油费由被告垫付，此事在诉状中原告已经认可，但该款不在原告诉请中，只能作为查明案件的作用，与本案没有关联性。证据3证实16#、25#夯机是李宗本所有，同时进行了A、B区作业，所以该两夯机产生的费用应由李宗本承担，被告垫付后，向李宗本追偿或者在A、B区施工款中予以扣除都是由事实和法律依据的。但被告在应该支付给原告的总工程款中把应当由李宗本承担的6万多元予以扣除了，对原告的经济利益产生了损害，被告垫付了6万多元原告认可，但是是为李宗本垫付的，扣钱是从原告处扣除的。原告认为被告的举证恰恰证实了原告在本案中需要证实的事实和理由。 本院经审理认定事实如下：案外人李宗本和原告党宝辉分别从被告杨义龙处分包曹妃甸综合保税区1#、2#泊位的部分强夯工程。施工完成后，被告杨义龙雇佣人员李宁为案外人李宗本和原告党宝辉分别出具了《一标段各行分区地基处理完成情况汇总》和《完工证》，将案涉实际由李宗本施工的A区、B区的工作面积重复向李宗本和党宝辉出具了完工证明。经生效判决确认，实际由李宗本施工的A区工作面积为5975.4平方米，B区的工作面积为9451.8平方米，所涉工程款为205,181.76元。被告杨义龙为案外人李宗本的16#夯机和25#夯机在A区、B区施工中垫付柴油款65,428元。 另查明，在党宝辉起诉杨义龙、山东泰山地质勘查公司、李宁（第三人）建设工程施工合同纠纷一案中，法院生效判决将案涉工程款205,181.76元以及应扣除垫付柴油款65,428元计入党宝辉的工程款中进行了计算。后李宗本起诉杨义龙、党宝辉（第三人）建设工程施工合同一案中，杨义龙提出了反诉，鉴于生效判决将杨义龙应当对李宗本承担的付款义务转嫁给了党宝辉，判决党宝辉支付李宗本案涉工程款139,753.76元（205,181.76元-65,428元），该款现已执行到位。 庭审中，原告党宝辉与被告杨义龙对以上事实予以认可。 本院认为，本案是不当得利纠纷，不当得利是指的得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，被告杨义龙为李宗本垫付65,428元的柴油款，该款按照合同约定从应支付给李宗本的205,181.76元的工程款中扣除，符合法律规定和合同约定，未获得额外的利益。被告杨义龙给付原告党宝辉欠付的工程款时，包含了实际案外人李宗本施工的A区、B区的工程款205,181.76元，同时计算垫付柴油款时，包含了A区、B区施工时垫付的柴油款65,428元。因此，杨义龙实际支付给党宝辉涉及A区、B区的工程款数额为139,753.76元。原告党宝辉支付给案外人李宗本工程款的数额也是139,753.76元，因此，原告党宝辉不存在利益受损的情况。 综上所述，原告党宝辉的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告党宝辉的诉讼请求。 案件受理费1,436元，减半收取计718元，由原告党宝辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张媛媛 二〇二一年四月二十一日 书记员  田志鹏