山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终699号 上诉人（原审被告）：康停凯，男，2002年3月20日出生，汉族，住莘县。 上诉人（原审被告）：康新井，男，1975年6月20日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：王增民，男，1976年5月19日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王红星，男，1990年7月27日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路益民胡同。 负责人：孙斌杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：闫既猛，山东齐耀律师事务所律师。 上诉人康停凯、康新井因与被上诉人王增民、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初4669号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 康新井上诉请求:1.请求二审法院撤销山东省莘县人民法院作出的（2020）鲁1522民初4669号民事判决，依法发回重审或依法改判上诉人康新井不承担赔偿被上诉人王增民医疗费6032.05元的责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审法院判决书对于案件事实认定不清，适用法律不当，导致作出让上诉人赔偿被上诉人王增民医疗费的错误判决。一、上诉人在被上诉人天安财险聊城公司投保有100万元商业三者险，被上诉人天安财险聊城公司在一审时未予认可，严重违反诚实信用原则。上诉人购买商业三者险后，被上诉人天安财险聊城公司未向上诉人送达保险单及保险条款。上诉人文化程度低，一审庭审时未找到电子保单，所以一审未提交。被上诉人天安财险聊城公司作为该商业三者险保单的制作方、持有方，根据书证提出命令制度，被上诉人天安财险聊城公司应提供该保单，其非但不提供，反而否认上诉人购买了商业三者险，其行为严重违反证据规则以及诚实信用原则，并且侵犯了消费者的合法权益。二、被上诉人天安财险聊城公司对责任免除条款未尽到告知义务、提示义务，故其应在商业三者险范围内赔偿被上诉人王增民医疗费。上诉人购买商业三者险时，被上诉人天安财险聊城公司未向上诉人提供保险条款，也未向上诉人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被上诉人天安财险聊城公司对免责事由并未尽到告知义务、提示义务。故，被上诉人天安财险聊城公司应在商业三者险范围内进行赔偿。三、被上诉人王增民的损失即便有超出交强险和商业三者险的部分，因上诉人对肇事车辆已经尽到妥善保管的义务，上诉人也不应承担赔偿责任。上诉人康新井是涉案车辆的实际车主，但上诉人对车辆尽到了妥善管理义务。上诉人的肇事车辆不经常开，车钥匙一直锁在卧室的橱子里，一般人根本就无法取到钥匙。康停凯与上诉人在同一院落居住，其盗用上诉人的钥匙后，私自开车外出，上诉人对此不知情，也不存在任何过错。一审法院认定上诉人未对车辆钥匙进行妥善保管无事实依据。对于被上诉人天安财险聊城公司不承担的部分，应由康停凯承担赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任。 康停凯上诉请求:一、请求撤销山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初4669号民事判决，依法发回重审或改判上诉人不赔偿被上诉人王增民医疗费14074.8元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。一、上诉人在被上诉人王增民住院期间垫付的另外2000元折抵住院伙食补助费后，剩余部分应依法折抵其他损失。发生交通事故，上诉人已是悔恨不已，并积极凑钱给被上诉人王增民看病。上诉人垫付的另外2000元虽然是以饭费的名义垫付，但是被上诉人王增民并未使用完毕，且该项目的垫付费用远远高于法律规定，故该款项折抵住院伙食补助费后，剩余部分应依法折抵其他损失。二、被上诉人保险公司应在交强险、商业三者险范围内赔偿被上诉人王增民的损失。一审法院未认定肇事车辆在被上诉人保险公司处投有商业三者险与事实不符。一审法院对于谁提交商业险保单这一问题，在未尽到释明义务的情况下，径行作出判决，属于程序错误。被告保险公司未尽到免责条款的告知义务，应在商业三者险范围内赔偿上诉人王增民的损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉求。 王增民辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人王增民在住院期间，被答辩人康新井及康停凯明确表示涉案的2000元为支付给答辩人的饭费，而且在一审庭审时，被答辩人提交的单据上也明确注明涉案的2000元是饭费。根据诚实信用原则，该2000元为康新井及康停凯支付给答辩人的饭费，是双方的真实意思表示，请求二审法院依法驳回被答辩人康停凯要求折抵的上诉请求。二、被答辩人康新井应当承担连带赔偿责任。被答辩人康新井作为车辆的实际所有人及控制人，应当对车辆尽到管理义务，但是在本案中，康新井对涉案车辆未尽到应尽的管理义务。因此应当承担连带赔偿责任。三、对于康新井及康停凯在保险公司的投保情况，答辩人并不知情，请求二审法院依法审理，进行公正裁决。 天安财险聊城公司辩称，上诉人在未取得驾驶证资格的情况下驾驶车辆发生交通事故，无证驾驶系严重的违法行为，天安财险聊城公司在商业三者险内不予赔付，并且在投保人投保时天安财险聊城公司对其通过电子投保流程履行告知义务，一审法院在审理过程中对事实认定和适用法律有部分瑕疵，没有认定三者险，二审法院可以根据法律解释纠正一审法院的瑕疵后予以维持原判，天安财险聊城公司认可上诉人在天安财险聊城公司投保商业三者险的事实。 康新井对康停凯的上诉辩称，没有异议。 康停凯对康新井的上诉辩称，没有异议。 王增民向一审法院起诉请求:判令被告赔偿医疗费30106.85元。 一审法院认定事实:2020年7月25日4时30分许，被告康停凯驾驶鲁Ｐ8××××号小型轿车，自南向北行驶至（南阳村-康净庄01）长青育苗厂南，与顺向行驶的王增民驾驶的三轮摩托车发生碰撞，致王增民受伤、车辆受损。康停凯肇事后驾车逃逸。2020年9月11日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第371522120200000545号道路交通事故认定书，认定康停凯未取得驾驶证驾驶机动车、未确保安全车速、观察不当、肇事后驾车逃逸，承担事故的全部责任，王增民无责任。康停凯驾驶的车辆车主为其父亲康新井，该车在天安财险聊城公司投保有一份交强险。事发时，康停凯尚未结婚成家，与其父母在一处院内居住。事发后，原告入住莘县人民医院治疗，伤情诊断为左侧眼眶内侧壁骨折、多发肋骨骨折、右侧桡骨远端骨折、左侧肘部皮肤擦伤、左侧肩关节脱位、胸腔积液、颈椎间盘突出、腰椎间盘突出，共住院37天，支出医疗费29704.85元（69.32元＋1097元＋27738.53元＋800元），出院医嘱为注意休息及加强营养、短期内避免患肢负重、定期复查、不适随诊。出院后两次复查支出医疗费402元（86元＋316元）。住院期间，康停凯为原告垫付医疗费29097元、伙食费2000元。庭审中，康停凯要求该2000元与住院伙食补助费折抵后，如有剩余待下次处理。关于肇事车辆商业三者险投保情况，康停凯和康新井称在天安财险聊城公司投保了100万元商业三者险及不计免赔，天安财险聊城公司称因事发后无人报案，查不到商业三者险。康停凯和康新井未对此提交证据。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，如投保有商业三者险，由保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的由侵权人依照相关法律规定赔偿。驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故致第三人身损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，同时有权在赔偿范围内向侵权人追偿。未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案中，康新井驾驶的机动车在天安财险聊城公司投保有交强险，虽然康新井系无证驾驶，但交强险的赔偿具有法定性、强制性和公益性，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第(一)项的规定，天安财险聊城公司仍应在交强险医疗费用和死亡伤残限额内赔偿原告人身损害损失。康停凯和康新井虽称其车辆在天安财险聊城公司投保有100万元商业三者险，但天安财险聊城公司在庭审中不予认可，称“查不到商业三者险”，康停凯、康新井作为负有举证责任的当事人也未提交保险单或其他证据证明其主张的事实，对其要求天安财险聊城公司在商业三者险内赔偿原告损失的主张，依法不予支持。肇事车辆驾驶人康停凯事发时刚满18周岁，不具有机动车驾驶资格，系驾驶其父亲康新井所有的车辆外出发生的本次事故。康新井作为涉案机动车所有人，对其车辆负有妥善保管的义务，其明知其儿子康停凯无驾驶证且与其在同一院落居住，具有获取车辆钥匙驾车外出的便利性，但未对车辆钥匙进行妥善保管，导致康停凯获取车辆钥匙后驾车外出发生交通事故，应认定其对事故发生存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，酌情由其承担30%的赔偿责任，由康停凯承担70%的赔偿责任。康新井虽称其将车辆钥匙严格保管在卧室内，系康停凯趁其外出偷走的车钥匙，但未提交其尽到妥善保管义务的相关证据，对于抗辩意见，依法不予支持。综上，原告本案医疗费损失30106.85元(29704.85元+402元)，应由天安财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分20106.85元，由康停凯按照70%的比例赔偿14074.8元，康新井按照30%的比例赔偿6032.05元。康停凯已为原告垫付医疗费29097元，超出了其本案应赔偿的数额，超出部分15022.2元，待原告主张其他损失时再予以处理。康停凯住院期间为原告支付的另外2000元，双方均认可为性质为伙食费，因原告本案未主张赔偿该项损失，且康停凯也未举证证明双方曾约 定该款项可以再行折抵其他损失赔偿款，对康停凯要求对该款项再行折抵其他损失的意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告王增民医疗费10000元。二、被告康新井赔偿原告王增民医疗费6032.05元。三、驳回原告王增民的其他诉讼请求。以上一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：3705××××0421）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由被告康停凯负担91元，被告康新井负担56元，原告王增民负担129元。 二审中,被上诉人天安财险聊城公司提交：1.商业险和交强险出险抄单一份，拟证明上诉人康新井向天安财险聊城公司投保了商业三者险，限额是一百万元；2.电子投保人声明、免责事项说明书及电子投保单使用教程各一份，拟证明电子投保单的投保程序及过程，证明投保人在投保时天安财险聊城公司将责任免除情况告知了对方。上诉人康新井质证意见为：对证据的真实性没有异议，对保险公司对康新井尽到提示说明义务有异议，康新井投保以后没有给康新井任何纸质的东西。上诉人康停凯质证意见为：对证据的真实性没有异议。被上诉人王增民质证意见为：对证据的真实性没有异议。本院经审查认为，对被上诉人天安财险聊城公司提交的证据1、2的真实性，各方无异议,本院予以确认。 本院认为,关于天安财险聊城公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。天安财险聊城公司在二审期间认可康新井在该公司投保了商业三者险，并提交投保人声明等证据予以证实，上诉人康新井对证据真实性无异议，故应认定康新井在天安财险聊城公司投保了商业三者险。被上诉人天安财险聊城公司提交的免责事项说明书中的责任免除部分均进行了加粗加黑，康新井也在投保单投保人声明处签字确认，因此，应认定天安财险聊城公司就免责条款对康新井尽到了提示和明确说明义务。本案中，道路交通事故认定书中认定驾驶人康停凯无证驾驶以及肇事逃逸，符合保险合同中约定的免责情形。因此，天安财险聊城公司认为应在商业三者险范围内免除赔偿责任的主张，本院予以支持。 关于康新井应否承担赔偿责任的问题。康新井系案涉车辆的所有人，其对车辆的保管和管理负有必要的注意义务,因其未尽到对车辆的妥善安全保管义务,致康停凯无证驾驶肇事车辆,对损害的发生有过错，一审判决其承担相应的赔偿责任并无不当,对上诉人康新井诉称其不应承担赔偿责任的主张不予采纳。 关于康停凯垫付的2000元住院伙食补费用问题，因被上诉人王增民在起诉时仅就前期的医疗费损失提起诉讼,其他损失均未主张。故对于康停凯垫付的该项费用应否返还本院不予处理，当事人可另行主张权利，一审法院驳回康停凯要求另行主张的权利不当，本院依法予以纠正。 综上所述,上诉人康新井、康停凯的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实虽然存在瑕疵,但判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费202元,由上诉人康新井负担50元，由上诉人康停凯负担152元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李曙霞 审 判 员 王玉东 审 判 员 杨 轲 二〇二一年四月十四日 法官助理 潘盼盼 书 记 员 顾学琛