天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初1651号原告：朱杰，男，1983年9月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。被告：周朕冬，男，1990年7月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。第三人：天津市河北区民政局，住所地天津市河北区靖江路7号。负责人：吴俊雅，该局局长。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。原告朱杰与被告周朕冬及第三人天津市河北区民政局买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱杰及其委托诉讼代理人孟繁津，被告周朕冬及其委托诉讼代理人李宝石，第三人天津市河北区民政局的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还购车款350000元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系,被告对外宣称自己有私人关系,可低于市场价购置机动车,且自己已在近两年多次以优惠价购车换车。原告欲购买速腾牌机动车和本田艾力绅牌机动车,被告向原告报价上述两辆机动车共计350000元即可购买。出于对同事的信任,原告于2019年12月9日按照被告要求,先后两次向被告名下银行账户转账90000元、20000元,合计110000元用于购买速腾牌机动车;于2019年9月20日及2019年9月21日,按照被告要求分两笔向被告指定的银行账户转账合计240000元,用于购买本田艾力绅牌机动车。被告收款后始终拖延提车,后又告知原告,购车出现了问题,无法提车,会将钱款全部退还给原告。但被告百般推诿退款一事,原告催要无果。无奈之下,原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,希望法院查明事实,判如所请。周朕冬辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告诉状所述不属实。被告与原告原系一个单位的同事，均从事水务工作，被告也不从事卖车的职业，与汽车贸易、买卖毫无相关，更不具有销售车辆的资质。第二、被告与案外人徐东（已死亡）系同学关系，徐东从事汽车相关行业，在2017年被告自己找徐东买车，价格比市场价优惠，后来在工作期间，被告的同事得知此消息后，陆续找被告联系徐东帮忙买车。第三、在本次诉讼发生之前，原告通过被告帮忙联系，已从徐东处为其岳父购买了一辆速腾汽车，当时原告将车款直接打给徐东，后原告按照徐东的安排或提示去4S店提车，并且4S店出具了购车发票，发票款项比原告找徐东购买车辆的价格高。原告本身就知道通过徐东买车其中有不正常不合理的因素。原告与徐东联系提车事宜，被告根本不知情，所以原告购买车辆的相对方是徐东，而不是本案被告。第四、本案事实发生在被告调离原单位后，原告又找被告帮忙联系找徐东购买车辆，通过被告联系，徐东让原告把款项打给被告，因为徐东涉及的购买车辆人员较多，账目比较混乱，所以就由被告转款，以便于购车人明确，原告按照徐东的要求将款项打入被告账户，随即被告又将款项全额转给徐东，后来不知何种原因，造成原告没有从徐东处提车，以致出现纠纷。第五、被告与原告不是买卖关系，被告也不是卖车主体，是基于同事关系帮助原告联系购买车辆，系无偿帮忙，在此过程中没有获利，也没有过错，现在造成原告不能从徐东处提车，不是被告所能预料的情形，在此过程中也没有故意或重大过失，现在原告不能提车是由于徐东原因造成的，被告没有任何责任。从事实和法律关系来讲，原告与徐东之间是车辆买卖关系，他们是合同的相对方，被告只起到一个帮助联系的作用，原告的损失应该向徐东主张权利。虽然徐东现已死亡，但徐东还留有四套房屋及存款，所以原告应当另行主张权利。被告既未获利又无过错，依照法律规定，不应承担任何责任。为此请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他费用由原告自行承担。天津市河北区民政局述称，根据《民法典》规定遗产管理人应承担的权利义务，仅为保管财产，类似原财产保管人和遗嘱执行人的角色，可以执行法院的相关法律文书，但没有规定可以或应作为涉诉的主体应诉，不应追加我方为第三人。本案为原告与周朕东之间的合同关系，合同的相对方及权利义务应由原、被告行使和履行，与我方无关。且因徐东本人已故，我方作为遗产管理人不清楚、不了解本案原、被告及徐东之间的情况。因此，原、被告应充分举证其所主张的法律关系和事实真实存在，以便法庭进行最严格的审查与认定，才能得出公正、准确的判决结果。最后，我方认为该案明显涉嫌合同诈骗，应通过刑事立案予以解决，望法庭将该案直接移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2018年，原告知悉被告先后低于市场的价格购买了两辆汽车。2019年9月，原告通过微信与被告了解购买车辆信息。原告要购买一辆艾力绅牌轿车，被告告知原告价格为240000元。2019年9月19日，被告在微信中向原告提供了徐东名下中国农业银行的银行卡照片一张，显示卡号为：6228××××6973，并告知原告艾力绅车订上了，提车日期再告知原告。当日，原告又问购买速腾牌汽车事宜，被告告知原告回来看看。原告于2019年9月20日、2019年9月21日向徐东名下中国农业银行账号为6228××××6973的银行卡内分别转入50000元和190000元。2019年9月21日，被告在微信中告知原告钱到了，12月份提车。2019年9月23日，被告告知原告将购买速腾牌汽车的钱准备好，并在微信中告知原告：“还一个一起打就让他一起查了”，但“他”指的是谁，微信中没有体现。2019年9月24日，原告向徐东名下账号为6228××××6973银行卡内转入103000元，该款系原告为其岳父购买速腾车的款项。2019年11月，原告接到被告的通知，到宜白大道一汽大众4Ｓ店提取了速腾车。2019年12月，原告又通过被告购买速腾牌汽车一辆，价款为110000元，被告通过微信将其名下的建设银行的银行卡照片及开户行发送给了原告。原告于2019年12月9日12:46分向被告银行卡转账90000元，在建设银行通过现金存款存入被告银行卡内共计20000元。被告在收到原告的110000元购车款后，于当日连同其他案外人支付的购车款一并向徐东名下卡号为6228××××6973的银行账户中转款340000元后，周朕东银行账户余额为0.15元。通过原、被告的微信聊天显示，至2020年3月29日，原告还为其他案外人从被告处联系购车事宜。后原告并未如期取得车辆，被告及徐东也未向原告退还购车款。现原告来院起诉，要求判如所请。另查，徐东于2020年4月4日死亡。案外人刘俊杰于2021年1月6日向本院申请，请求指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本院就该案已作出（2021）津0105民特9号民事判决书，判决指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本案诉讼过程中经本院向原告释明，原告明确表示在本案中不向徐东的遗产管理人主张权利。如经审理确定应承担返还责任的主体，原告将另案主张权利。如涉及徐东的继承人，在本案中也不向徐东的继承人主张权利。为查明案件事实，本院依法追加天津市河北区民政局为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了汽车买卖合同关系。首先，原、被告原均为天津津滨威立雅水业有限公司河北营销分公司的同事，原告对于被告既非汽车经销商，也非汽车行业的销售人员应当知情。原告得知被告两次低于市场价格购买汽车，但购置汽车属于大额消费，按照常理，原告在购车前应先问清、掌握被告自购车辆的来源及购车途径。其次，原、被告在沟通购车事宜过程中，被告向原告提供的是徐东的银行账户。原告购买前两辆汽车时均将购车款直接打入徐东名下的银行卡内，且原告购买的第二辆车系从4S店提取的新车，并非购买二手车。第三，被告在收取原告转账支付的第三辆购车款当日，连同其他案外人支付的购车款一并转入徐东的银行账户后，其账户内余额仅为0.15元。第四，原、被告微信聊天记录中被告提及“还一个一起打就让他一起查了”，说明购车事宜被告也需向他人询问。第五，原告在诉状中自述“原、被告系同事关系，被告对外宣称自己有私人关系，可低于市场价格购置机动车辆。”可见原告对于被告自身并非车辆的出卖人系明确知悉。综合上述情形，被告在购车过程中的身份属于居间人，原告主张其与被告之间建立汽车买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。关于购车款的返还问题，原告购买第一辆车的购车款240000元转账至徐东的银行账户，原告购买第三辆车的购车款在转入被告银行账户后，也已由被告全款转入徐东的银行账户。徐东在收取购车款后，应向原告提供订购的车辆,否则，应当返还购车款。现原告购车目的无法实现，应由实际收款人徐东承担退还购车款的责任。徐东已死亡，购车款的返还应以其遗产进行清偿，但被告作为居间人没有对购车渠道的合法性、可靠性进行核实，造成原告损失，应就徐东遗产不足以清偿部分，根据被告的过错程度承担适当的补充责任。现生效民事判决已指定第三人为徐东的遗产管理人，由于原告在本案中明确表示不要求第三人承担返还责任，仅向被告主张权利，因此在未能确定徐东的遗产是否足以清偿债务的情形下，被告应否承担的适当补充责任也无法确定，故对于原告的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告朱杰的诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2270元，由原告朱杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于丽英审 判 员  訾文华人民陪审员  王永红二〇二一年四月二十三日书 记 员  马 芳附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。