河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民再4号 原审原告：董茂通，男，生于1955年10月6日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李建峰、武星，河北众意律师事务所律师。 原审被告：郑现民，男，生于1971年11月26日，汉族，住邯郸市永年区，现羁押于沙河监狱。 原审被告：郑丽敏，女，生于1978年3月2日，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告郑丽敏的委托诉讼代理人：王春雷，河北神威律师事务所律师。 原审原告董茂通与原审被告郑现民、郑丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日作出（2014）永民初字第1897号民事判决书，已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月23日作出（2019）冀0408民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告董茂通的委托诉讼代理人武星、原审被告郑现民、原审被告郑丽敏的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董茂通称：1、判令郑现民、郑丽敏连带共同偿还所欠董茂通借款100万元，并承担该款自2014年9月25日起至付清款之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：郑现民在邯郸从事商贸经营。2014年9月14日，郑现民以急需资金为由向董茂通提出借款请求，出于朋友关系，董茂通同意借款100万元给郑现民，郑现民即向董茂通出具了书面借款证明，对借款金额和借款期限作出了约定，同时提供了其银行卡，董茂通通过朋友董平喜和陈社保的银行账户将借款100万元全部转到郑现民银行卡内，但在约定的借款期限2014年9月24日届满时，郑现民违约未偿还借款。此后，董茂通多次向郑现民、郑丽敏主张权利，郑丽敏以作还款担保为由，向董茂通提供了房产所有权证书，但借款至今未予偿还。双方之间民间借贷关系明确，郑现民结欠董茂通借款未予清偿的事实清楚、证据充分，该债务作为郑现民、郑丽敏夫妻共同债务，应由二人连带共同清偿。 郑现民辩称，借董茂通款事实明确，但借钱事郑丽敏不知道，其与郑丽敏感情不合，经常不回家，很多生意上的事情郑丽敏都不知情。借钱是因为做买卖和生意还了别人钱。董茂通借钱是因为朋友关系，没有说利息，与郑现民其他非法吸收公众存款不同。如果有钱了首先还董茂通的钱，但与郑丽敏没有关系。 郑丽敏辩称，本案不是民间借贷纠纷，是郑现民违法犯罪所负债务，应系郑现民非法吸收公众存款案件中的一起犯罪事实。即使认定民间借贷也是郑现民个人债务，不是郑现民、郑丽敏婚姻关系存续期间夫妻共同债务。郑丽敏对该借款毫不知情，与郑现民没有举债的合意，也没有分享债务所带来的利益更未向董茂通提供房产证作为还款担保。 董茂通原审向本院起诉请求：判令郑现民、郑丽敏连带共同偿还所欠原告借款100万元，并承担该款自2014年9月25日起至付清款之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息。2、案件受理费由被告承担。郑现民、郑丽敏经本院合法传唤（公告）无正当理由拒不到庭参加诉讼，均未予答辩。本院原审认定案件事实：郑现民、郑丽敏系夫妻关系。2014年9月14日郑现民以急需资金为由向董茂通借款100万元，约定借款期限10天，自2014年9月14日至2014年9月24日。当日，董茂通通过其弟董喜平银行账户向郑现民提供的浦发银行账户转款65万元，通过朋友陈社保向郑现民提供中国建设银行账号转款35万元。郑现民给董茂通出具了借条，借款到期后，郑现民未能偿还借款，董茂通于2014年10月27日诉至本院。本院原审判决：郑现民因需要资金向董茂通借款，双方之间形成民间借贷关系，且借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。虽郑现民未到庭应诉、答辩，但从董茂通提供的证据看，足以认定郑现民借董茂通款100万元事实成立，因此郑现民应当按约定偿还借款，郑现民逾期未还构成违约，应承担逾期违约责任，即支付借款自2014年9月25日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。虽该借款是以郑现民个人名义所借，但借款是在郑现民、郑丽敏婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务。董茂通就郑现民、郑丽敏婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张郑丽敏承担共同偿还责任，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决郑现民、郑丽敏共同偿还董茂通借款100万元，同时支付该借款自2014年9月25日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费13800元、保全费5000元，均由郑现民、郑丽敏共同负担。 董茂通为支持其请求，提交的证据如下： 1、2014年9月14日郑现民出具的借条，证明郑现民借款100万元。 2、陈社保和董平喜证明材料并当庭作证，证明通过证人账户向郑现民提供的账号转款事实。 3、浦发银行汇款回单和中国建设银行交易单，证明已将100万元转入郑现民提供的账号。 4、持证人为郑丽敏的结婚证复印件，证明郑现民、郑丽敏系夫妻关系。 5、房屋所有权人为郑现民的永洺房权证字第××、20××33号房屋所有权证复印件各一份。 6、河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民申250号应诉通知书及民事裁定书各一份，证明郑丽敏于2018年就本案向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市人民中级法院驳回郑丽敏再审申请。 上述证据1－4在原审时提交，证据5在原审诉讼保全时提交，证据6在再审中提交。 郑现民质证意见为：借款时郑现民去董茂通公司打的借条，董茂通没有要过结婚证复印件，对证据5，在借钱后因未能还款，将两套房子的房产证复印件交给董茂通，对证据6不知情。郑丽敏质证意见为；对证据1－4真实性没有异议，但郑丽敏从未向董茂通提供结婚证复印件，对证据5，郑丽敏没有向董茂通提供过房产证的复印件，对证据6的真实性无异议，但证明目的有异议，如果该裁定正确的话，就不会有今天的再审。 郑丽敏在再审中提交证据如下: 1、申请本院出具的调查令，调取郑现民在浦发银行尾号为0080的银行账户、在建设银行尾号为9367的银行账户的交易明细，证明借款没有转给郑丽敏，郑丽敏没有分享该借款的收益。 2、郑现民与郑丽敏的离婚证，证明借款时双方夫妻感情破裂，郑丽敏对借款不知情，双方于2014年9月26日登记离婚。 董茂通质证意见：对证据的真实性均无异议，但银行交易明细不能证明郑丽敏对借款不知情，离婚证能证明借款发生在双方婚姻关系存续期间，不能证明郑丽敏对借款不知情。郑现民质证意见：建设银行交易明细显示的收款人翟玉红、蒲丽霞、李集祥、祝敬霞都是其非法吸收公众存款刑事案件的出借人，本案借款和郑丽敏没有任何关系。 本院再审认定案件事实如下：2008年6月30日，郑现民、郑丽敏登记结婚，2014年9月26日，二人登记离婚。 2014年9月14日郑现民以急需资金为由向董茂通借款100万元，并向董茂通出具借条，内容为“借条今借到董茂通现金壹佰万元（1000000元）借款人：郑现民，2014.9.14号，借款期限10天，9月14号－9月24号。建行43406101********、浦发6225233500430080，郑现民。”当日，董茂通通过其弟董喜平银行账户向郑现民提供的浦发银行账户转款65万元，郑现民于同日分两笔将该65万元支取；董茂通通过朋友陈社保向郑现民提供中国建设银行账户转款35万元，郑现民于2014年9月14日向翟玉红银行账户转账12000元，2014年9月16日向蒲丽霞银行账户转账45000元，2014年9月16日向其本人的其他银行账户转账10万元，2014年9月17日向李集祥银行账户转账10万元，2017年9月17日向祝敬霞银行账户转账10万元。 郑丽敏不服本院（2014）永民初字第1897号民事判决书，向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院向董茂通送达了落款时间为2018年9月10日的（2018）冀04民申250号应诉通知书，并于2018年11月14日作出（2018）冀04民申250号民事裁定书，认定郑现民借董茂通款100万元，虽以郑现民个人名义所借，但借款是在郑现民、郑丽敏婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，董茂通就郑现民、郑现敏婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张郑丽敏承担共同偿还责任，予以支持。郑丽敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，裁定驳回郑丽敏的再审申请。 另查明，郑现民因犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月4日到案。2020年10月28日，本院作出的（2019）冀0408刑初456号刑事判决书，认定郑现民构成非法吸收公众存款罪，判处郑现民有期徒刑七年，并处罚金三十万元，责令郑现民在判决生效之日起十日内退赔集资参与人经济损失53183532.44元。通过调取上述刑事卷宗中的审计报告，显示蒲丽霞、李集祥为集资参与人。郑现民不服判决，提出上诉。经二审审理，邯郸市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。郑丽敏因犯非法吸收公众存款罪，于2014年10月31日被批准刑事拘留后网上追逃，2015年1月22日被江苏省东海县公安局抓获归案。本院于2016年4月15日作出（2015）永刑初字00358号刑事判决书，认定郑丽敏虽没有直接参与非法集资的实行行为，但通过其提供帮助，间接侵害了集资参与人的财产法益，破环了金融管理秩序，在郑现民实施的非法集资犯罪活动中，属帮助犯，应按共同犯罪予以定罪处罚，郑丽敏的行为已构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元。该判决书已生效，郑丽敏于2016年7月21日服刑完毕。 本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。董茂通提交的证据能够证明其主张的借贷事实成立，郑现民对借款100万元也无异议，原审认定郑现民向董茂通借款100万元，认定事实正确。郑现民未按约定期限偿还借款，构成违约，董茂通要求郑现民偿还借款本金100万元及逾期利息即自2014年9月25日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院应予支持。案涉借款虽然系郑现民个人所借，但借款是在郑现民与郑丽敏婚姻关系存续期间所负债务，本案原判依据当时有效的最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款为郑现民与郑丽敏的夫妻共同债务，判令郑丽敏承担还款责任，适用法律并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施于本案原判之后，原判认定事实清楚、适用法律并无不当，应予维持。郑丽敏关于对案涉借款不知情，也没有从中获益，不应认定为夫妻共同债务的答辩意见，本院不予采纳。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2014）永民初字第1897号民事判决书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 英 审 判 员  赵 飞 人民陪审员  王建华 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  乔 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。