河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0711民初464号原告：刘汉英，女，汉族，1938年4月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：娄新延，河南滳康律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小利，河南滳康律师事务所实习律师。原告：尚航，男，汉族，1993年6月5日出生，住新乡市。被告：谷玉宾，男，汉族，1987年5月1日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：陈玲玲、雷振杰，河南普建律师事务所律师。被告：郭现银，男，汉族，1959年11月8日出生，住河南省新乡县。被告：王玉周，男，汉族，1964年9月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：原海涛，河南宁鸣律师事务所律师。原告刘汉英、尚航诉被告谷玉宾、郭现银、王玉周提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚航，原告刘汉英委托诉讼代理人娄新延、赵小利，被告郭现银，被告谷玉宾委托诉讼代理人陈玲玲、雷振杰，被告王玉周委托诉讼代理人原海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等的各项费用共计753388.93元；2、本案诉讼费用、保全费全部由被告承担。事实和理由：被告谷玉宾系新乡市玉铧建材有限公司的法定代表人，谷玉宾承租被告王玉周的仓库用于存放新乡市玉铧建材有限公司的建材，因装修，需拆除仓库小房子的边墙，在征得房主王玉周的的同意后，被告谷玉宾联系被告郭现银施工拆除，郭现银便让尚全新进行施工拆除。2020年9月25日下午两点多尚全新拆除过程中，墙体倒塌，将尚全新砸在下面，后在场人员报警并拨打120，送至医院后抢救无效死亡。事故发生后，多方出面商议此事，均无法达成一致赔偿意见，故诉至法院。被告谷玉宾辩称，原告诉状所述不属实，且没有事实和法律根据，依法驳回其诉求。1、被告郭现银与受害人尚全新之间是雇佣劳务关系，而被告郭现银与谷玉宾之间是承揽关系，即受害人尚全新与被告谷玉宾之间并无直接关系，因此谷玉宾不应承担本案的赔偿责任。2、原告向法庭提交的有离婚证，那么受害人与前妻之间是否有子女；庭前被告出于人道主义已经向原告补偿了三万元，而原告一方还有一位自称受害人妻子的朱玉兰当事人，但原告提交的诉状中显示的原告主体里并没有受害人的妻子，因此请法院依法查明受害人的法定继承人，因为如果遗漏法定继承人则意味着原告剥夺了其他法定继承人的诉权或者分配权，或者说原告的诉求没有法律或者事实根据，因此依法应驳回其诉求。3、原告诉求过高，且部分诉求没有事实和法律依据；另原告的诉求没有根据《中华人民共和国民法典》第1192条之规定划分责任，因此法院应根据受伤者(雇员)与被告郭现银（雇主）双方各自的过错承担相应的责任。4、如上所述，虽然本案与被告谷玉宾无关，但是出于人道主义，被告谷玉宾已经向原告补偿了三万元，如原告向被告谷玉宾提出过分的无理要求，则被告谷玉宾保留向原告追回补偿款的诉权。因此，依法应驳回对被告的诉求。被告郭现银辩称，我不认可与谷玉宾之间的承揽关系，谷玉宾给我打电话让我去拆墙。我平时是拉三轮车的，拆墙连带运垃圾大概2000元，我只告诉了他估算的价格，我只干拆墙的活，没办法运垃圾。我拆了一天之后停了两天，谷玉宾催我去干活，我就让尚青峰去接着干，尚青峰让尚全新去干活了，我根本不认识尚全新，早上八点钟，我把活交接给尚全新后就走了，下午我又来看看跟他说咋干活，尚全新干活时喝酒了，看完我就走了。我没有跟尚青峰和尚全新说给多少钱，干活时我不在现场，谷玉宾也没有去现场。我不应该赔偿。被告王玉周辩称，原告的损害后果与被告王玉周没有任何关系，也无因果关系，王玉周只是将仓库出租给谷玉宾，对于拆除墙体所产生的劳务关系完全不知情，王玉周也未在谷玉宾的拆除作业中获得任何利益，原告要求被告承担连带责任无任何事实与法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，被告王玉周出租自己所有的仓库给被告谷玉宾，租期为3年，即2019年8月1日起至2022年7月31日止。2020年9月份，被告谷玉宾需要拆除上述仓库内部一面隔断墙，其通过案外人赵金民联系被告郭现银，费用1800元，由被告郭现银负责拆除。被告郭现银自己先施工了半天就停止了，后因被告谷玉宾催促施工，被告郭现银又通过案外人尚青峰找到尚全新，被告郭现银给尚全新按日计酬，每天200元。2020年9月25日，尚全新独自施工期间墙体倒塌被砸倒，后送至新乡市第二人民医院抢救无效死亡，花费医疗费3261.96元。原告刘汉英系尚全新母亲、原告尚航系尚全新儿子。事故发生后，被告谷玉宾支付尚全新家属30000元。本院认为：根据侵权责任法第35条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告谷玉宾让被告郭现银拆除墙体，并约定支付1800元费用。被告郭现银施工半天后，又让尚全新施工，其给尚全新每天200元，尚全新与被告郭现银之间应属于劳务关系。尚全新在施工期间因墙体倒塌被砸倒。关于责任问题，从施工内容上看，工作内容是在仓库内拆除墙体，危险性并不算太高。被告郭现银作为指示干活的一方，没有尽到足够的管理义务，比如指示穿戴安全方式设备等，对事故的发生存在一定的过错。被告谷玉宾作为墙体拆除工程的发包人，没有对负责拆除的施工人员尽到高度注意义务，发包工程随意，甚至没有审查施工人员的资格和身份，也没有交待墙体的结构，应当意识到拆除墙体具有一定的危险性，对事故的发生也有一定的过错。综合整体案情，酌定被告谷玉宾承担30%的赔偿责任、被告郭现银承担30%的赔偿责任，尚全新自行承担40%的责任。另外，被告郭现银与被告谷玉宾之间，不管是承揽关系还是劳务关系，均不排除被告谷玉宾对事故的发生存在一定的过错，即不影响责任的承担。原告要求被告王玉周承担责任没有法律依据，不予支持。关于原告方的损失认定如下：1、医疗费，结合原告提交的医疗费票据，支持3261.96元。2、死亡赔偿金，尚全新生前居住在新乡市××区××镇××里村，参照上年度城镇居民人均可支配收入34750.34元/年，支持死亡赔偿金695006.8元。3、被扶养人生活费，原告刘汉英1938年4月19日出生，共生育子女5人，原告要求被扶养人生活费20644.91元予以支持。4、精神损害抚慰金，支持50000元。5、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第27条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。参照上一年度在岗职工月平均工资5692.08元，原告要求34152.5元予以支持。6、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第22条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。事发当日受害人尚全新被送至新乡市第二人民医院抢救无效死亡，故原告要求的交通费不予支持。以上共计803066.17元，原告诉讼请求为753388.93元，依法予以支持，由谷玉宾承担30%的赔偿责任即226016.68元，由被告郭现银承担30%的赔偿责任即226016.68元。因被告谷玉宾已支付30000元，故被告谷玉宾还应支付196016.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告谷玉宾自判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉英、尚航各项损失共计196016.68元；二、被告郭现银自判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉英、尚航各项损失共计226016.68元；三、驳回原告刘汉英、尚航的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11333元，减半收取计5666.5元，由被告谷玉宾负担1738元，由被告郭现银负担1738元，原告刘汉英、尚航负担2190.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二一年四月二十日书记员 ： 郜 莲