贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1965号原告：袁明龙，男，1958年7月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：袁亚平，女，1982年6月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系原告袁明龙之女。被告：杨发友，男，1992年10月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：黄飞跃，男，1974年6月15日出生，彝族，住贵州省盘州市。原告袁明龙与被告杨发友、黄飞跃民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告袁明龙的委托诉讼代理人袁亚平、被告杨发友、被告黄飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁明龙向本院提出诉讼请求：1．要求被告杨发友返还借款人民币50,000元及利息108,000元；2．要求被告黄飞跃对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月13日，被告杨发友以资金困难为由向袁明龙借款50,000元，并约定按月支付利息，被告黄飞跃自愿为被告杨发友借款提供担保，并在借条上签字，并担保此笔借款的本息还清为止。借款后，被告杨发友于2015年2月13日支付了一次利息9,000元，此后再未支付利息，原告多次向被告杨发友和被告二黄飞跃催讨，两被告都拒绝偿还借款。原告袁明龙在庭审过程中补充陈述：黄飞跃带起杨发友来认识，一起吃过饭才借的钱，当时在贵州银行取了40,000元给杨发友，当天中午在柏果中学门口的一家牛肉馆吃饭，在吃饭时杨发友出具了借条，吃饭后黄飞跃和袁明龙一起回家，在回家后才将10,000元给黄飞跃，由黄飞跃转给杨发友，黄飞跃确实没有在借条上签字，黄飞跃的名字是袁明龙自己签的。被告杨发友辩称，2014年10月13日，杨发友与黄飞跃说其急需用钱，然后黄飞跃带杨发友到袁明龙家借款，当时到袁明龙家，说借款是50,000元，袁明龙说要月利率3%，杨发友没有同意，当时就没有借了，只是杨发友将名字写在借条上，但是借条上除了名字是杨发友写的，其他的都是空白，过了一段时间后黄飞跃用其工行账户转账40,000元给杨发友，当时杨发友收到钱后，杨发友与袁明龙也没有沟通过，是后来袁明龙联系杨发友，叫杨发友支付利息，但是杨发友与袁明龙说，跟袁明龙借款是50,000元，但是杨发友只收到40,000元，所以杨发友只认借款40,000元。2015年2月13日，杨发友支付了6,000元的利息给袁明龙，当时杨发友问过黄飞跃，袁明龙给了多少钱，黄飞跃说的是40,000元，黄飞跃将40,000元转给杨发友的。如果这40,000元是袁明龙转给黄飞跃的，杨发友认可，也同意支付利息。被告黄飞跃辩称，杨发友急需用钱，所以找到黄飞跃帮杨发友借点钱，后来黄飞跃就介绍袁明龙给杨发友认识，当时袁明龙说手里面没有钱，要过一段时间才有钱，当时也同意借钱给杨发友，钱是认识后20天左右借的，袁明龙说将钱转给黄飞跃，总的转了40,000元，杨发友和袁明龙就为借款的利息发生争议，还有答应借款50,000元，实际只给40,000元。后来黄飞跃就不再参与了。黄飞跃也没有向袁明龙签过字，也没有参与借款，黄飞跃只介绍二人认识，黄飞跃不承担担保责任。原告袁明龙为支持其主张向法庭提交了《借条》，拟证明被告杨发友向原告借款的事实。被告杨发友的质证意见为借条上除了名字是杨发友签，其他地方都是空白。黄飞跃的质证意见为黄飞跃只是介绍认识，并没有说要担保，黄飞跃不是担保人。《借条》来源合法，真实客观反映案件事实，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告杨发友因资金周转困难，通过被告黄飞跃介绍向原告袁明龙借款，2014年10月13日，被告杨发友向原告袁明龙出具《借条》一份，内容为杨发友向袁明龙借款50,000元，约定月利率为3%，未定还款时间，合同中约定杨发友请黄飞跃为借款提供担保。借条出具后，原告袁明龙实际向被告杨发友交付款项40,000元，《借条》中黄飞跃的签名系袁明龙代签。上述事实，有原被告的陈述，原告提交的《借条》在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨发友向原告袁明龙借款，原告袁明龙向被告杨发友提供款项，自借款交付之日起原被告之间的借贷关系成立并生效。虽借条金额为50,000元，但根据原告陈述其向杨发友支付40,000元，有10,000元系其交由黄飞跃转交杨发友，但被告杨发友只认可收到40,000元，被告黄飞跃不认可其转交10,000元，结合原被告陈述，原告不能证实其通过黄飞跃向被告杨发友交付了10,000元，故认定原告袁明龙向被告杨发友支付了40,000元，被告杨发友向原告袁明龙借款本金应当为40,000元，现原告向被告杨发友主张偿还借款，予以支持借款本金40,000元，原告主张超出部分不予支持。对于原告主张的利息问题。因2014年10月13日，被告杨发友向原告袁明龙出具的借条中承诺，月利率为3%，原被告之间有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第二十六条之规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第三十一条之规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从借款之后，根据原告陈述被告杨发友支付了9,000元利息，被告杨发友予以认可，该笔已支付的利息可以按照月利率3%计算，并应当扣减7个月15天［9,000元÷（40,000元×3%）=7.5个月］。2014年10月4日扣除已按照月利率3%支付利息的时间7个月15天，被告杨发友支付的利息至2015年5月19日。2015年5月20日至2020年8月19日期间（5年3个月）的利息，根据法律规定以被告杨发友尚未支付的本金40,000元为基数，按照月利率2%计算，利息应当为50,400元（40,000元×2%×63个月=50,400元）。2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，不超过四倍一年期贷款市场报价利率为年利率15.4%。2020年8月20日至2021年2月13日期间（5个月24天）的利息，应以尚未偿还的借款本金40,000元为基数，按照年利率15.4%计算，利息为2,977元（40,000元×年利率15.4%÷12个月×5个月＋40,000元×年利率15.4%÷365天×24天≈2,977元）。综上，原告主张的利息予以支持53,377元（50,400元＋2,977元），原告主张超出部分不予支持。关于被告黄飞跃是否应当承担责任的问题，因被告黄飞跃并未在借条上签字确认为杨发友的借款进行担保，且现在被告黄飞跃也不同意为被告杨发友担保，故被告黄飞跃在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、被告杨发友于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告袁明龙借款本金40,000元，并支付利息53,377元。二、驳回原告袁明龙的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,730元，由原告袁明龙负担708元，由被告杨发友、黄飞跃负担1,022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  易举二〇二一年四月二十六日法官助理范秋霞书记员封舟孝