河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民辖终49号 上诉人（原审被告）：河北新彭楠焦化有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟村村西1200米。 法定代表人：郭龙鑫，该公司总经理。 委托代理人：孙强、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰东信煤焦化有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区大社镇薛村村南。 法定代表人：刘国林，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰峰泰焦化有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村东南。 法定代表人：武雷，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰顺祥焦化有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟村西。 法定代表人：王小涛，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司,住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村南。 法定代表人：许晓强，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰华明煤化电业有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟村西。 法定代表人：申大俊，该公司执行董事。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳广，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：峰峰矿区彭楠焦化有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区彭城镇常范村北。 法定代表人：李文秀，该公司执行董事。 上诉人河北新彭楠焦化有限公司（以下简称新彭楠公司）因合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初425号民事裁定，向本院提起上诉。 新彭楠公司上诉称，裁定撤销（2021）冀0406民初425号民事裁定书。裁定将本案移送邯郸市中级人民法院审理。一、案涉合同事项涉及当事人财产权处置，解除合同的诉讼请求系财产性诉讼请求权，应以合同金额确定案件标的额；根据本案标的额，本案应由邯郸市中级人民法院审理。1、《河北新彭楠焦化有限公司产能整合及减量置换建设251万吨/年焦化项目协议书》系新彭楠公司与五家公司为促进峰峰矿区焦化行业转型升级而进行的焦化产能整合合作，涉及各方对自身所有的焦化产能指标的处置，系各方对自身财产利益的处置，并非一审法院认定的协议不涉及财产内容。且根据最高人民法院在（2019）最高法民辖终85号案件中的观点：解除合同的诉讼请求和要求继续履行合同的诉讼请求均应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉讼，应以合同金额确定案件标的额。最高人民法院在（2019）最高法民辖终101号案件也明确指出：在确定案件的级别管辖，不能仅仅依据当事人主张，而完全不考虑双方对于合同是否解除的法律后果以及合同自身的标的额，否则有违根据诉争利益的数额确定财产类案件级别管辖的精神。本案系新彭楠公司与五家公司之间就合同履行引起的争议，涉及对合同各方焦化产能的处置，一审法院仅以协议履行内容判决本案不属于财产性诉讼未考虑合同的法律后果以及合同本身的标的额，不符合相关法律规定以及立法精神的要求。因此，本案应以合同金额确定案件标的额，从而确定级别管辖。2、本案中的合同履行内容为关于251万焦化产能的合作项目，合同的解除既涉及新彭楠公司、五家公司以及第三人的焦化产能整合，也涉及251万吨焦化产能指标的处置。根据焦化产能交易的市场价格，本案的标的额在数亿元以上。根据《最高人民法院关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2020】36号）第一条规定：当事人住所地均在你院处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上第一审民商事案件。据此，本案应由邯郸市中级人民法院管辖。二、本案在邯郸市辖区内具有重大影响，依法应由邯郸市中级人民法院审理。本案是邯郸市区域内产能整合及产量置换建设251万吨/年焦化项目，是逐级申报省级部门批准的重点项目。对本案的处理关乎邯郸市区域内产能结构优化升级及环境评价的大问题，关乎邯郸市整个区域内经济、社会、民生的协调及可持续发展的大问题，属于邯郸市辖区内具有重大影响的案件。 被上诉人五家公司答辩称：第一,本案是典型的变更之诉,不涉及当事人财产权争议,不是财产给付之诉,故不能以焦化产能折算市场价格为由适用级别管辖规定。首先，本案所涉焦化产能权属清晰，并无争议。本案所涉《河北新彭楠焦化有限公司产能整合及减量置换建设251万吨/年焦化项目协议书》（以下简称项目协议书）第四条中，明确了各企业拥有的参与整合的焦化产能数量，其他协议内容仅为对产能的整合重组行为的约定，不涉及财产争议。省工信厅冀工信原函（2020）153号《关于变更河北新彭楠焦化有限公司焦化产能整合及减量置换方案的批复》第二条中，也就参与置换的各企业核定产能进行了明确。不能因为焦化产能具有财产性利益，就将其等同于合同争议金额，或视为对该利益的归属存在争议。其次，本案的诉讼请求是解除该项目协议书，从而消除关于整合重组行为的约定，争议焦点仅是主张解除有无法律和事实依据，不涉及对合同中个体企业焦化产能的变更、转让、给付等财产性利益的转移，也不具有实质上的财产给付争议。第二，新彭楠公司列举的最高人民法院两个判例观点，是对原裁判观点的曲解。（2019）最高法民辖终85号二审民事裁定书（程建华、宁波御融置业有限公司合同纠纷）载明“双方的起诉均围绕《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》的履行问题提出，基于相同的事实、相同的法律关系，都将该合同作为起诉证据，且诉讼请求具有对抗性，一方诉请要求解除该合同，一方要求继续履行该合同…”;“本案反诉的诉讼请求是要求继续履行合同，上诉人承担1000万元违约金，其诉讼标的额与上诉人提出的诉讼相同，为1.428亿元，也达到一审法院级别管辖标准…”（2019）最高法民辖终101号二审民事裁定书（娄可飞与田双贵合同纠纷）载明：“双方基于煤矿股权转让协议发生纠纷，涉及争议价款，解除合同的诉讼请求必然对价款5000万元的合同标的产生法律后果，故该解除合同的诉讼请求属于财产性诉讼请求…”可见两个裁定书所针对的案例，其诉讼请求和标的均具有明确的财产争议，最高院据此确定诉讼金额和级别管辖。而本案如第一条所述，并无实质性财产争议，显然不能生硬照搬案情截然不同的最高院判例观点，作为本案的管辖依据。第三，本案不属于“在邯郸市辖区内具有重大影响”的情形不具备提级审理的必要性。据市网信办《邯郸发布》2021年3月4日公开报道，本案涉及的焦化整合项目，无论投资额还是产业重要性，仅仅是我市众多筹建项目中的普通一例。 本院经审查认为，本案系当事人请求解除合同纠纷，该类纠纷虽然不涉及财产性请求，但在确定级别管辖时，应严格审查其基础法律关系，按照基础法律关系中涉及的标的额作为确定级别管辖的依据。本案中，上诉人与被上诉人于2019年12月26日签订《河北新彭楠焦化有限公司产能整合及减量置换建设251万吨/年焦化项目协议书》（以下简称《项目协议书》），就以新彭楠公司名义进行焦化产能整合、压减、减量置换并申报251万吨焦化项目达成协议。因协议履行过程中发生纠纷，被上诉人诉请解除《项目协议书》。该诉请必然涉及双方对于《项目协议书》是否解除的法律后果，以及考虑到本案河北省发展和改革委员会《企业投资项目备案信息》【冀发改政务备字（2020）65号】中显示的项目总投资数额、《峰峰矿区科技和工业信息化局、河北新彭楠焦化有限公司关于在峰峰矿区公证处提存账户缴纳251万吨焦化建设项目资金的监督管理协议》和邯郸市峰峰矿区公证处2020年8月18日作出的《公证书》【（2020）冀邯峰证民字第648号】中显示的项目建设保证金数额以及建设6.25米捣固焦炉需投资数额等情况，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案的案涉标的额已达到中级人民法院管辖标准，故本案由邯郸市中级人民法院管辖为宜。综上，一审裁定错误，依法应予纠正。上诉人河北新彭楠有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2021）冀0406民初425号民事裁定； 二、本案由邯郸市中级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 强 审 判 员  杨俊英 审 判 员  李 巍 二〇二一年四月十五日 法官助理  郝 静 书 记 员  侯洁云