黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0129民初394号原告：岳宏涛男，1974年9月6日生，汉族，无职业，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住延寿县。被告：何洪辉男，1979年6月15日生，汉族，延寿县中实源粮油贸易有限公司职工，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住延寿县。委托诉讼代理人：张春霞（执业证号12301199811319306），黑龙江鹏龙律师事务所律师。被告：侯慧敏女，1980年5月15日生，满族，中石油延寿县第一加油站职工，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住延寿县。原告岳宏涛与何洪辉、侯慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳宏涛，被告何洪辉及其委托诉讼代理人张春霞，被告侯慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳宏涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款45000元，利息97500元，本息合计142500元；2.各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月25日被告何洪辉、侯慧敏因家庭需要还他人欠款，向岳宏涛借100000元。被告口头承诺，尽快一次性还清，并按约定支付月利息2分。2018年10月至2020年7月期间，何洪辉、侯慧敏分六次通过微信，银行转账还款55000元，剩余的欠款及利息被告以各种理由推脱，原告多次索要，被告拒付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。何洪辉辩称：原告主张不属实，不同意原告的诉讼请求。1.同意给付25000元借款本金。2012年8月17日，何洪辉因吸毒向原告借款100000元，当时原告扣掉20000元利息，只借给被告何洪辉80000元本金。2013年9月25日，原告让何洪辉和侯慧敏给后补100000元借据，其中80000元本金，20000元利息。何洪辉已经偿还55000元，剩余25000元没还。这笔钱侯慧敏没花，与其无关，何洪辉同意自己偿还。2.同意给付20000元利息。借款时，双方并没有约定借款期限。当时约定什么时候有钱，就什么时候还。原告一共就要20000元利息。所以在原始借据上并没有约定利息，借据上“月利息2分”，是原告在2018年10月30日让何洪辉后写上的，侯慧敏对此不知情。原告说写上2分利，是为了约束何洪辉尽快还款，并不是让何洪辉真正给付利息。因双方约定20000元利息，原告向被告索要97500元利息，没有事实和法律依据。侯慧敏辩称：原告主张不属实，不同意原告的诉讼请求。2013年9月25日，何洪辉骗我一起给原告后补一张100000元借据。事后，我才知道这笔钱是何洪辉在2012年8月份，因为吸毒向原告借的，其中80000元是本金，20000元是利息。当时借据上没有约定利息，借据上面“月利息2分”是他俩后写的，没经我同意，我对此也不知情。这笔借款我没收到，也没用于夫妻共同生活当中，是何洪辉个人债务，不是夫妻共同债务，我不同意偿还。而且，我与何洪辉离婚时约定，债务由何洪辉偿还，也与我无关。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证认定如下：原告岳宏涛举示下列证据：证据A1：何洪辉、侯慧敏出具的借据一张，拟证明：何洪辉、侯慧敏欠我100000元钱。用途是偿还他人欠款，是何洪辉、侯慧敏共同向我借款的。被告何洪辉质证意见：对借据的真实性没有异议，对借款的数额由异议。1.被告当时要借100000元，但原告扣除20000元利息，只借给被告80000元本金。2.双方在借款时没有约定借款期限，被告什么时候有钱什么时候还，原告一共就要20000元利息。所以双方在借据上并没有约定利息，借据上“月利息2分”，是2018年10月30日何洪辉偿还原告10000元时写上的，侯慧敏对此不知情。当时原告说写上2分利，就是为了约束何洪辉尽快还款，并不是让何洪辉真正给付利息。因为双方没有约定利息，所以何洪辉除了2万元利息外，其他利息不同意给付。3.被告何洪辉已经偿还55000元本金，还差25000元本金未还。被告侯慧敏质证意见：对借据的真实性没有异议。但对内容有异议，关于借据上的“月利息2分”是原告与何洪辉后填写的，我不知道。这笔借款是何洪辉2012年借款吸毒用了，借据是2013年后补的，这笔钱我没有看到，也没有花到。证据A2：微信记录截图6张。拟证明：还款时间以及还款数额，还证明何洪辉、侯慧敏都偿还过这笔欠款。被告何洪辉质证意见：对每笔还款我都没有异议，但侯慧敏还款的记录是因为我微信无法转账，我找我前妻侯慧敏，我给侯慧敏10000元，让侯慧敏帮我转的10000元钱。我与侯慧敏是2019年12月10日离婚的。被告侯慧敏质证意见：我偿还的10000元，是2020年1月21日。是因为何洪辉微信转不了账，何洪辉给我10000元现金，我用我的微信给原告转账的。证据A3：2021年1月22日至2月6日岳宏涛与何洪辉微信聊天记录截图3张，拟证明：何洪辉证实还差45000元没有给我，也证实何洪辉要还我利息。被告何洪辉质证意见：对这份证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。1.该微信内容明确体现双方的借款没有利息。2.被告已经还完55000元，还需要偿还45000元。侯慧敏质证意见：这是何洪辉与原告之间的聊天记录，我也不知道，不清楚。证据A4:2021年2月6日至2月19日岳宏涛与何洪辉微信聊天记录截图3张，拟证明：还欠我本金45000元，没有偿还过利息。被告何洪辉质证意见：对这份聊天记录的真实性没有异议。对证明的问题有异议，该份证据不能证明原告的主张。被告侯慧敏质证意见：我对这份聊天记录不知情。本院认定：证据A1、A2、A3、A4来源合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。被告何洪辉举示下列证据：证据B1：2012年8月10日至2012年8月27日何洪辉在中国邮政储蓄银行股份有限公司的6221502600024027019账户往来明细水一份。拟证明：2012年8月17日何洪辉只收到80000元本金，当时何洪辉要借款100000元，但原告先扣除20000元利息，只借给被告何洪辉80000元本金。原告岳宏涛质证意见：当时我给了何洪辉现金20000元，剩余的80000元是通过银行转账转给何洪辉的，一共是100000元钱。被告侯慧敏质证意见：没有异议。证据B2：2018年10月30日何洪辉与原告之间的微信转账截图一张，拟证明：在2018年10月30日当天何洪辉在借据上写了“月利息2分”。何洪辉还款10000元，本金还剩70000元。原告岳宏涛质证意见：这份证明只能证明何洪辉给我转账1万元钱，不能证明是在2018年10月30日在借据上写的利息。借据上写的利息是在2016年左右，具体时间我记不清了。我们当时口头约定是2分利息，这笔钱最多用一年。被告侯慧敏质证意见：对这份证据我不知情。证据B3：2021年1月22日至2月6日何洪辉与原告微信截图3张，拟证明：1.双方没有约定2分利息，原告无权索要20000元以外的利息。2.被告已经偿还55000元，还差45000元没给。原告岳宏涛质证意见：这份证据无法证明没有利息，这份证据体现出被告要给我利息。被告侯慧敏质证意见：这份证据我不知情。本院认定：证据B1、B2、B3来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。对证据B1、B2、B3证明的问题，部分采信。被告侯慧敏举示下列证据：证据C1：中华人民共和国离婚证一份，拟证明：我与何洪辉已经离婚以及离婚时间是2019年12月10日，离婚的时候双方就口头协议，所有的外债都由何洪辉偿还，与我没有关系。原告岳宏涛质证意见：侯慧敏与何洪辉是在借完我钱之后离婚的，与我无关。被告何洪辉质证意见：没有意见。本院认定：证据C1来源合法，内容真实。对证明双方离婚及离婚的时间予以采信，对其拟证明的其他问题不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年8月17日何洪辉向岳宏涛借款100000元。2013年9月25日何洪辉、侯慧敏给岳宏涛出具《借据》一份写明：“上款系还他人钱款”。2014年11月19日延寿县人民法院作出（2014）延刑初字第73号刑事判决书，何洪辉因贩卖毒品罪，被判处有期徒刑三年。服刑期间为2014年1月4日至2017年1月3日。2017年11月5日岳宏涛与何洪辉相互添加微信，嗣后岳宏涛找到何洪辉在《借据》中写上“月利息2分”，何洪辉在该处摁手印。2018年10月30日何洪辉通过微信给付岳宏涛10000元；2019年2月1日何洪辉通过微信给付岳宏涛10000元；2019年2月3日何洪辉通过微信给付岳宏涛5000元；2019年9月3日何洪辉通过微信给付岳宏涛10000元；2020年1月21日侯慧敏通过微信给付岳宏涛10000元；2020年7月21日何洪辉通过中国邮政银行给岳宏涛转账10000元，何洪辉、侯慧敏共计偿还岳宏涛55000元，尚欠45000元未给付。后因还款及利息事宜未协商一致，岳宏涛于2021年3月4日诉至本院，同日岳宏涛申请诉讼保全，并缴纳保全费1232.50元。本院认为，岳宏涛与何洪辉、侯慧敏之间形成的借款合同，合法有效，对各方当事人均有约束力。关于借款数额，何洪辉在抗辩中主张实际借款为80000元，20000元为利息。通过证据A3岳宏涛与何洪辉经确认，何洪辉已还款55000元，尚欠45000元，何洪辉在证据A3聊天记录中对于利息表述为：“你那时候让我写利息的时候我就心思到时候给你点利息，我也没钱，要是有钱早就给你了”。且何洪辉提供的证据不足以支持其主张，结合庭审，对何洪辉的该项抗辩主张不予采信。侯慧敏抗辩主张该借款系岳宏涛个人借款，其已于2019年12月10日与何洪辉离婚，债务应由何洪辉偿还。本案中何洪辉向岳宏涛借款时间为2012年8月17日，何洪辉与侯慧敏出具《借据》时间为2013年9月25日，侯慧敏在《借据》中签字，摁手印的行为，可视为对该笔借款的认可。侯慧敏主张其与何洪辉离婚，债务应由何洪辉偿还，不能对抗本案原告的债权主张。故对其不承担还款的抗辩主张，不予采信。综上所述，岳宏涛与何洪辉、侯慧敏之间形成的民间借贷法律关系合法有效。岳宏涛已履行交付100000元的义务，何洪辉、侯慧敏应履行还款义务。故对岳宏涛请求何洪辉、侯慧敏给付欠款45000元的诉讼请求，予以支持。关于岳宏涛要求何洪辉、侯慧敏给付利息97500元的请求。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”。被告何洪辉给岳宏涛出具的《借据》中写明：“月利息2分”，此利息为约定利息，是因当事人双方的合意而产生的利息。自明确约定“月利息2分”之日起，应计算利息。侯慧敏抗辩对在《借据》中标注“月利息2分”不知情。岳宏涛在庭审中亦未能提供足够的证据予以证明侯慧敏对《借据》中“月利息2分”填写知情且追认，故对岳宏涛请求侯慧敏给付利息的诉讼请求不予支持。关于利息的计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。…”的规定，本案借款行为发生在2019年8月20日之前，原告起诉日期为2021年3月4日，根据全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR），2021年2月20日贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为3.85%，其四倍利率为15.4%。本案中，岳宏涛请求月利率为1.3%，年利率为15.6%。超过法定保护上限，故应按年利率15.4%计算。关于本案利息起算时间，本案借款时间为2012年8月17日，在2013年9月25日何洪辉、侯慧敏给岳宏涛出具的《借据》中未写明利息。何洪辉在《借据》中填写“月利息2分”的时间，视为岳宏涛向何洪辉主张借款利息且何洪辉同意支付利息的起算时间。庭审中岳宏涛主张2017年11月份找到何洪辉在《借据》中填写“月利息2分”部分，何洪辉主张2018年10月30日在《借据》中填写利息部分。双方均未提供相应的证据证明《借据》中何洪辉填写“月利息2分”的具体时间。岳宏涛作为主张利息一方，应提供足以证明其主张的事实，故对利息起算时间岳宏涛承担举证不能的责任。因庭审中被告何洪辉自认是在2018年10月30日补签的“月利息2分”并摁手印，故利息起算时间按2018年10月30日认定。对应还款日期，计算利息如下：2018年10月30日至2019年1月31日利息为3531.54元（90000元×15.4%÷365日×93日）；2019年2月1日至2019年2月2日利息为33.75元（80000元×15.4%÷365日×1日=）；2019年2月3日至2019年9月2日利息为6676.84元（75000元×15.4%÷365日×211日）；2019年9月3日至2020年1月20日利息为3812.02元（65000元×15.4%÷365日×139日）；2020年1月21日至2020年7月20日利息为4200.19元（55000元×15.4%÷365日×181日）；2020年7月21日至2021年2月25日利息为4158元（45000元×15.4%÷365日×219日）。上述合计22412.34元。何洪辉自2017年11月5日至2021年2月26日应给付利息为22412.34元，对于岳宏涛请求何洪辉给付利息97500元的诉讼请求，22412.34元的部分予以支持，对于超出的部分不予支持。岳宏涛主张何洪辉、侯慧敏给付2021年2月26日以后的利息，按月利率1.3%计算至欠款还清时止的诉讼请求，利息计算超过法定保护范围，故调整为年利率15.4%，对岳宏涛主张何洪辉给付2021年2月26日以后的利息，予以支持。对何洪辉主张侯慧敏给付2021年2月26日以后的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告何洪辉、侯慧敏于判决生效之日给付原告岳宏涛借款45000元；二、被告何洪辉于判决生效之日给付原告岳宏涛借款利息22412.34元；2021年2月26日以后的利息按本金45000元，年利率15.4%计算至给付完毕时止；三、诉讼保全费1232.50元，由何洪辉、侯慧敏负担470元、由何洪辉负担224.12元、由岳宏涛负担160.33元；四、驳回岳宏涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取1575元，由何洪辉、侯慧敏负担462.50元、何洪辉负担280.15元，岳宏涛负担832.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  殷洪伟二〇二一年四月七日书记员  刘宪龙