陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2020）陕0103民初10913号      原告：陈伟雨，男，汉族，住西安市未央区。   被告：王建峰，男，汉族，住西安市碑林区。   被告：西安大众出租汽车有限责任公司，住所地：西安市、10202-9号。   法定代表人：贾熙瑞，董事长。   委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈雨鸽，陕西鼎乾律师事务所实习律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市。   负责人：桂文东。   委托诉讼代理人：康玉林，陕西法智律师事务所律师。   原告陈伟雨与被告王建峰、西安大众出租汽车有限责任公司（以下简称大众出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告陈伟雨，被告王建峰、大众出租公司委托诉讼代理人邵宁、陈雨鸽，人保公司委托诉讼代理人康玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈伟雨向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付车辆维修费8360.85元、替代性交通工具费用22030.6元、车辆贬值损失5201.7元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年7月20日，在位于西安市碑林区朱雀大街由南向北，原告驾驶陕AXXXXX号小型客车同被告王建峰驾驶的登记在大众出租公司名下的陕AXXXXX2号小型客车发生碰撞，造成原告车辆受损；经交警现场勘查，被告王建峰变道未按规定让行，负事故全部责任，原告无责任。被告王建峰驾驶的陕AXXXXX2号小型客车在被告人保公司投保交强险及商业险。事故发生后，原告将其车辆送往4S店维修，由被告人保公司定损维修费8360.85元。原告因为本次交通事故还产生代替性交通费用22030.6元。现诉至法院请求判如所请。   被告大众出租公司辩称，对于交通事故发生经过及认定责任无异议。陕AXXXXX2号小型客车登记在其公司名下，但其公司与被告王建峰签订了承包协议，约定该车辆由被告王建峰自行承包经营。故应由被告人保公司先行理赔，不足部分由被告王建峰承担，其公司不承担责任。原告主张的替代性交通工具费用应提交充分证据；且原告车辆于2020年7月31日已经维修完毕，但原告未及时取车，对于扩大损失应由原告自行承担；关于原告主张的车辆贬值损失，无事实及法律依据，应予以驳回。   被告王建峰答辩意见同被告大众出租公司。   被告人保公司辩称，对于交通事故发生经过及认定责任无异议。陕AXXXXX2号小型客车在其公司投保了交强险及商业第三者责任险（50万元），但未投不计免赔险。其公司愿意在交强险及商业险范围内按照定损金额扣除20%免赔额后对维修费进行赔付。关于原告主张的替代性交通工具费用、车辆贬值损失属于间接损失，不属于理赔范围；并表示不承担诉讼费。   经审理查明，2020年7月20日12时5分，原告驾驶陕AXXXXX号小型客车同被告王建峰驾驶的陕AXXXXX2号小型客车（登记在被告大众出租公司名下）在西安市朱雀大街发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故；该事故经交管部门现场勘察，原告与被告王建峰签订了《交通事故自行协商协议书》，一致确认系被告王建峰未按规定让行负事故全部责任。被告人保公司对陕AXXXXX号小型客车定损合计8360.85元。事故发生后，原告驾驶的陕AXXXXX号小型客车随即被送往陕西锐风汽车销售服务有限公司进行维修，至2020年7月31日维修完毕，共计12天；截止本案第一次庭审之日即2020年12月8日，原告称因定损金额与4S店实际维修金额不一致，其无钱交纳维修费故一直未取车。后，根据该公司最终出具的维修费发票，维修费为8360.85元，与定损金额一致。庭审中，原告提交了其与案外人李某某签订的租借协议及市场租车价网络截图，协议约定原告因工作需要租借李某某名下的陕AXXXXX号车辆，每日租金200元；原告还提交了案外人李某某于2021年2月7日出具的收条，载明收到原告的租车费现金21800元。原告主张其租车时间为2020年7月20日至9月30日、2020年10月9日至11月13日，期间产生上述租车费；2020年11月14日至12月7日因乘坐地铁等交通工具产生交通费230.6元。诉讼中，原告撤回了判令三被告支付车辆贬值损失5201.7元的诉讼请求，本院口头予以准许。   另查，2019年12月25日，被告王建峰与被告大众出租公司就陕AXXXXX2号小型客车签订了《西安市出租汽车单某某承包合同》，承包方式为单某某自负盈亏，按合同约定缴纳承包金；同时约定发生交通事故被告王建峰有责任的，由被告王建峰承担保险公司对事故损失依法不予赔付或保险公司免于赔付部分的损失。被告大众出租公司就陕AXXXXX2号小型客车在被告人保公司投保了交强险（保险期间自2020年6月16日至2021年6月15日）及商业第三者责任保险（保险期间自2019年12月19日至2020年12月18日），保险金额50万元、未承保不计免赔险。本案事故发生在交强险及商业险保险期间内。投保单载明的投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额……）向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本院自愿投保以上险种。   上述事实有当事人陈述、《交通事故自行协商协议书》、定损单、发票、驾驶证、行驶证、租借协议、收条、地铁票交易记录及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故经交管部门勘查后双方一致确认被告王建峰负事故全部责任，应按照上述法律规定承担责任。关于原告主张的车辆维修费8360.85元，有维修发票为证，且与定损单相吻合，本院予以认定。该损失由被告人保公司在交强险财产损失范围内赔付2000元，剩余6360.85元由被告人保公司承担80%为5088.68元，尚有20%损失即1272.17元由被告王建峰承担。原告主张的替代性交通工具费用22030.6元，因该车辆维修期间自2020年7月20日至7月31日（12天），综合本案的案情，本院依法酌定替代性交通工具费用为1200元（100元天×12天）；对于此后的替代性交通工具费用，原告称系因定损金额与4S店实际维修金额不一致，其无钱交纳维修费故一直未取车所致，结合本案事实，本院对原告该辩称理由不予采信。关于被告人保公司主张替代性交通工具费用属于间接损失其依约不予赔付一节，有双方保险条款约定，且根据现有证据能够认定被告人保公司已向投保人作出了免赔提示与说明，故对于该费用应由侵权人即被告王建峰承担。被告大众出租公司作为车辆登记所有人，其与被告王建峰系承包合同关系，并无证据证明其对本案损害发生具有过错，故被告大众出租公司对本案损失不承担责任。原告撤回要求支付车辆贬值损失5201.7元的诉讼请求，本院依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈伟雨车辆维修费2000元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告陈伟雨车辆维修费5088.68元；   三、被告王建峰于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈伟雨车辆维修费及替代性交通费损失合计2472.17元；   四、驳回原告陈伟雨其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费289元，由原告陈伟雨负担148元（原告已交纳），由被告王建峰负担141元（此款原告已预交，被告王建峰在支付上述款项时直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员 李 冉            二〇二一年四月二十九日          书 记 员 田佳巾      1