江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初405号原告：盛以香，女，1966年8月19日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住江西省武宁县。被告：陈凡，女，1987年8月4日出生，汉族，江西省武宁县人，职员，住江西省武宁县。被告：邱侠，男，1989年8月14日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住江西省武宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县城协和大道55号3#1-101、102，统一社会信用代码913604236834594189。负责人：蒋智，公司经理。委托诉讼代理人：黎刚刚，男，1988年9月28日出生，汉族，江西省武宁县人，公司职员，住江西省武宁县。原告盛以香与被告陈凡、邱侠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。在诉讼过程中，经原告申请后本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁人寿财险公司）为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛以香及被告陈凡、武宁人寿财险公司委托诉讼代理人黎刚刚到庭参加了诉讼，被告邱侠经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛以香向本院提出诉讼请求：1、被告陈凡、邱侠共同赔偿原告因交通事故造成的损失37979.54元；2、被告武宁人寿财险公司在保险责任范围内承担对原告的保险理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月2日19时47分，被告陈凡驾驶赣Ｇ×××××号轿车从人行道进入道路时将被告邱侠私自安装并未固定好的长铁板挂拖至道路上。2020年7月2日20时12分，原告骑自行车碰撞横在非机动车道上的铁板，造成原告自行车损毁，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗10天。2020年7月24日，该交通事故经武宁县公安局交通大队认定被告陈凡负事故同等责任，被告邱侠负事故同等责任，原告负事故次要责任。原告因伤造成的损失为：1、医疗费12109.42元；2、住院伙食补助费500元；3、营养费250元；4、误工费30000元；5、护理费3000元;6、交通费125元；7、自行车损失240元；8、精神抚慰金1250元，合计47474.42元。按事故责任比例被告应承担80%责任，故应赔偿原告损失37979.54元。被告陈凡辩称，本案交通事故属实，因被告驾驶的车辆在被告武宁人寿财险公司投保了机动车交强险及商业三者险，故被告武宁人寿财险公司应在保险责任范围内对原告的损失进行赔偿。事故发生后被告为原告垫付了医疗费用2000元，要求在本案中一并处理。被告邱侠未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩意见称，1、本案交通事故属实，对本案处理由法院依法判决。2、本案交通事故发生后，其已先行赔付原告损失3000元，要求在本案中一并予以处理。被告武宁人寿财险公司辩称，被告公司不应承担本案保险赔偿责任。本案事故并非是原告与被告公司承保的车辆直接碰撞发生的事故，在事故发生前被告陈凡、邱侠未对遗留在道路上的物品进行清理，且事故发生时被告公司承保的车辆已驶离现场，未对可能出现的风险进行防范。如果被告公司应承担保险赔偿责任，则对原告的医疗费应扣除20%非医保用药，误工费应按照江西省城镇居民上一年度私营行业餐饮业年平均工资37875元予以计算，误工期认可60天；伙食补助应按照住院天数以20元每天计算；护理费应按照住院天数以100元每天计算；后续治疗费应按照实际发生的费用计算；营养费应按照住院天数以20元每天计算；对原告主张的精神抚慰金不以认可；交通费应按住院天数以10元每天计算；自行车损失应按照维修清单及发票金额予以核定；被告公司不承担本案诉讼费。经审理查明：2020年7月2日19时47分，在武宁县，被告陈凡驾驶赣Ｇ×××××号轿车从人行道进入道路时，将被告邱侠私自安装并未固定好的长铁板挂拖至道路上。2020年7月2日20时12分，原告盛以香骑自行车碰撞横在非机动车道上的铁板，造成原告自行车损毁，原告受伤的交通事故。2020年7月24日，该交通事故经武宁县公安局交通大队认定被告陈凡负事故同等责任，被告邱侠负事故同等责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗9天。出院时该院出院记录载明：入院诊断：右第一掌骨基底部骨折。诊疗经过：患者于2020年7月7日在臂丛麻下行闭合复位克氏针内固定手术，术后石膏制动六周，消肿，对症支持治疗。出院诊断：右第一掌骨基底部骨折。出院医嘱：1、切口定期换药，术后石膏制动一个月，术后两人个月返院拆内克针；2、注意合理功能锻炼，术后1.2.6.12月返院复查有情况随诊。该院住院疾病证明书载明，疾病诊断：右第一掌骨基底部骨折。建议：1、出院后休息三个月，切口定期换药，术后石膏制动一个月，术后两个月返院拆内克针；2、注意合理功能锻炼，术后1.2.6.12月返院复查有情况随诊。原告为治疗伤情共花费医疗费12110.22元（住院医疗费11775.62元＋门诊医疗费334.6元）。被告陈凡驾驶的赣Ｇ×××××号轿车在被告武宁人寿财险公司投保了交强险，保险合同约定医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期间内。被告陈凡驾驶的赣Ｇ×××××号轿车还在被告武宁人寿财险公司投保了机动车第三者责任商业险，保险金额为100万元，且约定不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。本案交通事故发生后，被告陈凡为原告垫付了医疗费2000元，被告邱侠已先行赔付了原告损失3000元。另查，在交通事故发生之前，原告从2017年8月份起即与其丈夫黄安宁一直在武宁县城协和大道71号共同经营一家店名为“武宁县嵊州小笼包”的早餐店，原告因本案交通事故中受伤后，该店停止营业3个多月。原告在本案交通事故中受损的自行车系于2020年上半年在网上购买，购买时的价格为240元。另据江西省统计局公布的数据，江西省2019年城镇私营单位住宿和餐饮业就业人员年平均工资为37875元，江西省2019年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资为50744元。本院认为，被告陈凡驾驶轿车行驶过程中，将被告邱侠放置在道路边缘的铁板拖行斜横在非机动车道上，致使原告骑自行车碰撞横在非机动车道上的铁板，造成原告车辆受损、身体受伤的道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。故被告陈凡驾驶赣Ｇ×××××号轿车所投保的被告武宁人寿财险公司应先在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。不足部分，因被告陈凡负事故同等责任，被告邱侠负事故同等责任，原告负事故次要责任，结合案情实际，本院认定被告陈凡、邱侠对于本案损害结果各承担40%的赔偿责任，原告自负20%的责任。对原告的相关损失本院核定如下：1、医疗费12109.42元（原告实际医疗费用为12110.22元，其主张12109.42元，本院依其主张确认）；2、住院伙食补助费180元（20元/天×9天）；3、营养费180元（20元/天×9天）；4、误工费10273元[（37875元/年÷365天）×99天（住院9天+出院后休息3个月）]；5、护理费1251元[（50744元/年÷365天）×9天];6、交通费酌定90元；7、自行车损失酌定180元，合计24263.42元。因原告未构成伤残，故对原告的精神损害抚慰金主张不予支持。被告武宁人寿财险公司承保了被告陈凡驾驶赣Ｇ×××××号车辆的交强险，应在伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元及财产赔偿限额2000元范围内承担交强险赔付责任。其中原告的医疗费用赔偿项目合计为12469.42元（医疗费12109.42元＋住院伙食补助费180元＋营养费180元）；伤残费用赔偿项目合计为11614元（误工费10273元＋护理费1251元＋交通费90元）；财产赔偿项目为180元。故被告武宁人寿财险公司应承担交强险赔付责任为21794元（10000元＋11614元＋180元）。第三者责任商业险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定被告武宁人寿财险公司承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失。本案原告超出交强险赔偿数额的损失为2469.42元（医疗费用赔偿项目12469.42元-10000元）。故被告保险公司应代为被告陈凡按事故责任比例承担的商业三者险赔偿费用为987.77元（2469.42元×40%）。被告邱侠按事故责任比例应承担赔偿原告超出交强险赔偿数额损失987.77元（2469.42元×40%）。综上，被告陈凡应赔偿原告22781.77元，该赔偿款应由被告武宁人寿财险公司在保险合同责任范围内予以承担赔偿（交强险21794元+商业三者险987.77元）。本案交通事故发生后被告陈凡已代为被告武宁人寿财险公司向原告垫付了费用2000元，故被告武宁人寿财险公司尚应在保险责任范围内赔偿原告损失20781.77元（22781.77元-2000元），及给付被告陈凡代为其公司向原告支付的赔偿费用2000元。对原告要求被告邱侠赔偿损失的诉请，因在交通事故发生后被告邱侠已先行赔付原告损失3000元，而本案中被告邱侠依法仅应赔偿原告损失987.77元，多支付了原告2012.23元。对该多支付的2012.23元款项原告应予返还被告邱侠。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。被告武宁人寿财险公司辩称其公司不应承担本案保险赔偿责任的意见及理由不成立，本院不予采纳。对其公司辩称原告的医疗费应扣除20%非医保用药不予理赔的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定,医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。本案中保险公司对伤者部分医疗费用不予认可，未提供证据证明该部分用药存在不合理性或者不必要性。而且，医疗费中非医保用药部分不赔条款免除了保险人责任，保险公司无证据证明就该免赔条款在投保人投保案涉商业险时向其尽到了提示及明确说明义务,该免责条款对保险双方均不产生法律约束力。故此，被告武宁人寿财险公司关于医疗费应扣除20%非医保用药的主张不能成立，其公司应对原告因交通事故受伤治疗所花费的全部医疗费予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈凡赔偿原告盛以香各项损失22781.77元，扣除其已支付的2000元，还应赔偿原告损失20781.77元。该20781.77元款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司在保险责任范围内直接支付给原告盛以香，于本判决生效后五日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司给付被告陈凡代为其公司支付原告的款项2000元，于本判决生效后五日内付清。三、原告盛以香返还被告邱侠多支付的赔偿款2012.23元，于本判决生效后五日内付清。四、驳回原告盛以香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告陈凡负担160元，原告盛以香负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年四月六日书记员 王泰兰