河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1416号上诉人（原审被告）：郭志伟，男，1979年2月16日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所兼职律师。被上诉人（原审原告）：钱德学，男，1969年4月1日生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人郭志伟因与被上诉人钱德学追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭志伟及其委托诉讼代理人胡晓靖，被上诉人钱德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志伟上诉请求：1、请求二审法院撤销（2021）豫1502民初222号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为（2021）豫1502民初222号民事判决书，事实认定不清，判决错误，袒护被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益，理应依法改判或者发回重审。具体理由如下：第一，一审法院认定事实不清。一审法院没有查清事实的部分：1、所谓的“尾款”到底是多少钱。没有查清。（2021）豫1502民初222号民事判决书第一页“经审理查明”认为：“被告郭志伟雇请原告钱德学为承包工地进行地坪工程，工程结束后，尚欠原告6500元工钱未结清”。显然，一审法院认定6500元为工程尾款，但是，原告在一审提交的七份聊天记录中最主要的一份聊天记录（一审法院也以此作为定案依据）即2020年1月14日的聊天记录中自己就认定“尾款”1500元。显然，一审法院认定6500元为工程尾款是没有任何事实依据的。2、尾款的来源没有查清。姑且不论“尾款”到底是6500元还是1500元，这个尾款是被上诉人在哪个地方给上诉人工作出现的尾款。关于这个事实，上诉人提交的最主要的一份聊天记录即2020年1月14日的聊天记录中认定为“十八里小学的”，这与上诉人认可双方在教育局工地合作吻合。而被上诉人在一审开庭中认为双方在2014、2015年还在甘岸徐塘工地合作，没有任何证据证实。退一步讲，即便合作，此款是不是甘岸工地尾款。不得而知，若是甘岸尾款早已超过诉讼时效。之前为什么不主张还款。也不合情理，因此说，尾款的来源也属于事实不清。还需要说明的是：双方从未有过其他合作关系，那么对被上诉人向上诉人出具的1I月11号、16号、20号的收款条据一审法院不了认定，显然是不公正的。因此，仅凭双方的微信聊天记录不能认定上诉人对被上诉人有欠款行为以及具体欠款数额和欠款来源。第二，一审法院混淆了两个法律关系，不能将两个法律关系的案件放在一起进行审理，而且，被上诉人一审中也未提交双方所谓借贷关系成立的任何证据。一审法院仅凭其一面之词就予以认定双方债权债务关系成立也是错误的。1、无论是一审的起诉状还是2020年1月14日的聊天记录，被上诉人都陈述上诉人向其借款5000元。显然，被上诉人主张双方存在民间借贷关系。但是，就这一事实，对方一审中没有进行任何举证，以证明双方借贷关系成立的事实。而一审法院仅凭其一面之词就予以认定双方债权债务关系成立，显然是错误的。2、从被上诉人一审起诉状中陈述的事实看，尾款应当是劳务合同纠纷，那么，将民间借贷关系和劳务合同关系这两个完全不同法律关系（诉讼标的）案件放在一起进行审理，不符合民事诉讼法第52条关于当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的共同，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的“共同诉讼”的规定；从最近发布的《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）42号）第三条第3款规定“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的”来看，它也是指当事人基于同一法律事实向法院起诉时，其诉争的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案，不意味着对民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。因此，一审法院对被上诉人基于两者的法律关系不同，法律事实不同，却采取合并审理的方式突破了“一案一诉”民事审理规则，也是错误的。综上所述，上诉人认为：一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误判决错误，而且将两个法律关系不同、法律事实不同的案件采取合并审理的方式也存在程序上的重大瑕疵。故上诉人特提出上诉，请求二审法院撤销（2021）豫1502民初222号民事判决书，依法改判或者发回重审。钱德学辩称，上诉人的上诉理由不对。钱德学向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款8500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年间，被告郭志伟雇请原告钱德学为承包工地进行地坪工程，工程结束后，被告尚欠原告6500元工钱未结清，后经原告钱德学多次催要无果，故诉至法院。一审法院认为，被告郭志伟雇请原告钱德学为其工地干活，应当依照约定向其支付劳动报酬。关于被告郭志伟的答辩意见，其辩称工钱已结清不存在欠款事实，但其庭审中提供的领款凭证并未注明时间及具体工地的结算款，同时，原告钱德学提供的微信聊天记录显示，从2018年11月5日至2020年1月18日，原告钱德学多次通过微信向被告郭志伟催要拖欠工钱，被告郭志伟对欠款事实均予以认可，在2020年1月14日上午11时44分至55分的微信聊天记录中对于欠工钱6500元的事实亦予以认可，故被告郭志伟应当承担向原告钱德学支付劳动报酬的法律责任。关于支付劳动报酬的具体数额，原告钱德学诉称8500元，但根据庭审查明事实具体数额应当以其与被告郭志伟的微信聊天记录显示的6500元为准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：被告郭志伟于判决生效后十日内向原告钱德学支付劳动报酬6500元。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告郭志伟承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明事实，被上诉人钱德学因向上诉人郭志伟提供劳务，从2018年起通过微信多次向郭志伟催款，郭志伟并未否认欠款的事实。2020年1月14日，郭志伟通过微信问钱德学“你那还有多少”，钱德学回复称6500元，郭志伟称是尾款，钱德学称该款有借款5000元及尾款1500元，并询问郭志伟什么时候给钱，郭志伟并未否认欠款的事实，也未否认欠款数额，并回复“放心钱已要到就转”，因此一审据此认定欠款数额为6500元并无不当。由于郭志伟在微信聊天记录中对欠款数额予以认可，其在一审中也未对尾款的来源提出异议，因此一审未查明这一事实并无不当。一审中，郭志伟也并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中主张案涉款项已经超过诉讼时效的理由本院不予采纳。虽然一审中郭志伟提交了一张条子主张款项已经支付给钱德学，但由于该条据并未清晰载明领款时间，郭志伟也未举证证明条据所涉款项是2020年钱德学催款后支付，同时，该条据载明从11月11日至11月20日共分三次向钱德学付款27000元，该款项数额和钱德学所主张的款项也不相对应，郭志伟主张该款是支付尾款明显不符合常理，钱德学也不予认可，故该条据不能证明郭志伟已经支付完钱德学全部款项。虽然钱德学在微信聊天中称6500元包含5000元借款，但由于郭志伟并未对欠款6500元的事实提出异议，其在一审中也未主张本案应当分别审理，因此一审基于本案实际情况及相应证据一并处理并无不当。综上所述，郭志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭志伟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二一年四月二日书记员 李春红