贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终936号上诉人（一审原告）：杨秀锋，男，1984年10月5日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：龙泽，贵州阳泽律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杨绍霞，贵州阳泽律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：陈作（又名陈辉华、陈平华），男，1987年10月4日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（一审被告）：徐松华，女，1978年1月28日出生，汉族，住贵州省黎平县。被上诉人（一审被告）：童磊，男，1984年11月6日出生，苗族，住贵州省黎平县。被上诉人（一审被告）：唐雪飞，男，1986年2月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（一审被告）：徐晓红，女，1979年10月23日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：徐基凯，男，汉族，1984年11月29日出生，住黎平县，系姐弟关系。被上诉人（一审被告）：谢敏，女，1987年12月23日出生，汉族，住贵州省黎平县。一审被告：杨玉华，男，1986年3月22日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人杨秀锋因与被上诉人陈作、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏以及一审被告杨玉华合伙协议纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1876号民事判决，向本院提出上诉，2021年2月4日本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨秀锋委托诉讼代理人，被上诉人徐松华、徐晓红委托诉讼代理人到庭参加了庭询，陈作、童磊、唐雪飞、谢敏、杨玉华未有到庭。本案现已审理终结。杨秀锋上诉请求：1.撤销贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1876号民事判决，并改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人仅仅依据已被法院生效判决所确认的单笔合伙债务按照约定的持股比例向其他合伙人追偿，请求明确，其行使的是债务追偿权，而不涉及到其他合伙纠纷更不涉及退伙结算，一审法院审理方向出现偏差，本案应属追偿权纠纷。二、一审判决认定事实不当，其认定转让前的所有债务由陈作负担与客观事实不符，也违背了协议双方的真实意识表示，该认定缺乏事实依据。一审判决认定所有的债务完全由陈作负责，与事实不符，也不是协议中约定的内容。一审并未查清当事人内心真实的意思表示，仅简单片面理解协议内容，不符合事实。三、上诉人请求合法有据，各当事人均没有认同债务已经全部转让给陈作，一审违背当事人意愿作出判决，已违反处分原则，上诉人符合具备追偿权的条件。四、被上诉人杨玉华已按持股比例向上诉人清偿其应负担的合伙债务，上诉人在一审庭审中已口头撤回对杨玉华的起诉，一审仍将其列为共同被告，已违反了不告不理的原则，存在程序不合法。请求依法支持上诉人的请求。徐晓红口头答辩称：该笔债务是不存在的，即便存在，陈作已经签字，与我们没有关系，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。徐松华口头答辩称：同意徐晓红的答辩意见。陈作、童磊、唐雪飞、谢敏、杨玉华未有提交书面答辩，也未到庭进行答辩。杨秀锋向一审法院起诉请求：1、判决各被告按持股比例偿还原告所负陆万贰仟零柒拾伍元（小写：62075.00元）合伙债务，即：被告陈作应支付原告18622.5元、徐松华应支付原告14699.98元、童磊应支付原告6535.26元、唐雪飞应支付原告4901.44元、徐晓红应支付原告1633.81元、谢敏应支付原告1633.81元、杨玉华应支付原告1633.81元；2、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月24日，原告杨秀锋与被告陈作、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华等人合伙出资经营黎平县英迪酒吧，工商注册登记显示，经营者为杨**，类型为个体工商户，组成形式为个体经营。2019年5月1日，原告与被告陈作、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华签订《英迪酒吧股权分配》，约定：英迪酒吧共投入资金100万元，其中各股东所占比例及出资为：陈作出资30万元，享有30%的股份；徐松华出资23.681万元，享有23.681%的股份；杨秀锋出资19.999万元，享有19.999%的股份；童磊出资10.528万元，享有10.528%的股份；唐雪飞出资7.896万元，享有7.896%的股份；徐晓红出资2.632万元，享有2.632%的股份；谢敏出资2.632万元，享有2.632%的股份；杨玉华出资2.632万元，享有2.632%的股份。2019年8月21日，黎平县英迪酒吧经营者变更为陈作。在2019年3月5日至7月3日合伙期间，黎平县英迪酒吧欠案外人黎平芳珍副食批发部货款共计62075.00元，因酒吧股东间有纠纷对该债务未及时清偿，2019年9月20日，黎平芳珍副食批发部以黎平县英迪酒吧为被告向黎平县人民法院提起诉讼，法院经审理于2019年11月10日作出（2019）黔2631民初1660号《民事判决书》，判决被告黎平县英迪酒吧经营者杨秀锋限于本判决生效后十日内支付原告黎平芳珍副食批发部人民币62075.00元。判决生效后，杨秀锋未履行债务，黎平芳珍副食批发部向法院申请执行。原告请求各被告按持股比例清偿该合伙债务，遭部分合伙人拒绝，为此，原告提起诉讼。另查明，2019年，原、被告合伙经营黎平县英迪酒吧时发生纠纷，被告陈作以平华的名义与徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华经一致协商自愿达成“协议书”，内容为：“甲方徐松华、徐晓红、唐雪飞、杨玉华、童磊、谢敏，乙方平华现甲方自愿将英迪酒吧整体转让给乙方，其中包括经营权及酒吧内所有设备，共计人民币贰拾万元整（20000.00元）且乙方承诺于2020年4月1日前将人民币贰拾万元付给甲方，不得超过2020年4月1日，经双方协商，付款之日前的店租及英迪酒吧所有费用均与甲方无关。双方共同协商如上，均不得违反，本协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起，自动产生法律效力。甲方童磊、谢敏、杨秀锋、杨玉华、徐松华、徐晓红、唐雪飞，乙方平华”。被告陈作至今未有支付20万元给杨秀锋、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华等人。英迪酒吧现已停业。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告按各自出资比例共同经营黎平县英迪酒吧，本案实为个人合伙纠纷，立案案由定为合同纠纷不当，本案应以合伙协议纠纷进行审理。原、被告在经营黎平县英迪酒吧期间产生纠纷，经协商一致自愿达成“协议书”，“协议书”约定“将黎平县英迪酒吧的经营权以及酒吧内的所有设备转让给被告陈作，由被告陈作于2020年4月1日前一次性补偿20万元给杨秀锋、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华等人，2020年4月1日前的店租及英迪酒吧所有费用均与杨秀锋、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华等人无关。”该协议应视为原被告之间的合伙终止退伙协议，该协议已明确英迪酒吧转让给被告陈作，由被告陈作一次性补偿20万元给其他合伙人，英迪酒吧所有债务由陈作负担。为此，原英迪酒吧经营者杨秀锋应当向被告陈作主张债权，在其履行黎平芳珍副食批发部债务62075.00元后，有权向被告陈作行使追偿权。现原告请求合伙人按持股比例清偿该合伙债务，没有法律依据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨秀锋的诉讼请求。案件受理费1352.00元，减半收取676.00元，由原告杨秀锋负担。二审举证期间，各方当事人均未提交证据。本院审理查明的案件事实，与一审认定的事实相符，依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对当事人的上诉请求以及辩解，本案二审争议的焦点是：1.一审认定涉案性质是否正确；2.杨秀锋请求其他合伙人按比例承担合伙债务是否成立；3.案件程序是否违法，影响案件的公正处理。关于一审认定涉案性质是否正确的问题。本案是针对杨秀锋与被上诉人陈作、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华合伙经营黎平县英迪酒吧时，涉及由杨秀锋对外承担酒吧合伙债务，杨秀锋要求其他合伙人按合伙协议所占比例承担对外债务责任，属于解决合伙人内部债务分担问题，其请求权基础符合合伙协议纠纷性质。因此，杨秀锋上诉认为一审存在案件定性错误的理由不成立，本院不予采纳。关于杨秀锋请求其他合伙人按比例承担合伙债务是否成立的问题。本案中，根据查明的案件事实，虽然杨秀锋依据黎平县人民法院（2019）黔2631民初1660号民事判决，承担合伙期间英迪酒吧债务62075.00元，但是，英迪酒吧已经合伙人共同协商，陈作与杨秀锋、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华自愿达成英迪酒吧转让协议，协议明确英迪酒吧整体转让给陈作经营，包括经营权及酒吧内所有设备，共计200000.00元，同时，协议约定，陈作于2020年4月1日前给付200000.00元，付款之日前的店租及英迪酒吧所有费用均与杨秀锋、徐松华、童磊、唐雪飞、徐晓红、谢敏、杨玉华无关。该协议事实上是合伙人终止合伙关系的清算，也是合伙人对合伙财产以及内部之间债权债务的处理约定。杨秀锋上诉请求改判支持其诉讼请求，事实理由不充分，本院不予支持。关于案件程序是否违法，是否影响公正处理的问题。杨玉华是杨秀锋起诉的对象，也是涉案合伙人之一，案件在一审审理过程中，杨玉华虽然已自愿按杨秀锋的诉请，履行了给付诉请债务，杨秀锋口头表示撤销对杨玉华的起诉，但是，杨玉华属于涉案合伙人之一，为有利于查明案件事实，撤销对杨玉华的起诉是否准许，需经法院决定，一审继续将杨玉华列为被告，符合法律规定，并无不当。杨秀锋上诉认为一审存在程序违法的问题，事实理由不成立，本院不予采纳。综上所述，杨秀锋上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定案件事实清楚，审理程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由杨秀锋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 王大梅审判员 陆小平二〇二一年四月十三日法官助理游婷书记员龙欢