广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021)桂0203民初1030号 原告：覃云，男，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：梁奎，男，壮族，住广西柳州市柳城县。 委托诉讼代理人：覃云，男，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：枣阳市正宏昌物流服务有限公司。 法定代表人：郭玺。 被告：李在兴，男，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所：湖北省枣阳市。 负责人：杨冰，该公司经理。 原告覃云、梁奎与被告枣阳市正宏昌物流服务有限公司（以下简称：正宏昌物流公司）、李在兴、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称：人保枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2021年4月20日公开开庭审理了本案。原告覃云并作为原告梁奎的委托诉讼代理人，被告李在兴到庭参加诉讼，被告枣阳市正宏昌物流服务有限公司、人保枣阳支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃云、梁奎向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告经济损失2940元（其中车损评估费500元、停运损失2440元）及本案诉讼费用。 事实和理由：原告覃云为桂Ｂ×××××号出租车的承包人，原告梁奎为该车的顶班司机。2020年5月5日，原告梁奎驾驶桂Ｂ×××××号出租车在柳州市鱼峰区，与被告李在兴驾驶的鄂Ｆ×××××号车（所有权人：枣阳市正宏昌物流服务有限公司）混泥土搅拌车发生交通事故。后经交警部门认定，被告李在兴负本次交通事故的全部责任。后该车从2020年5月5日至2020年5月12日维修，维修期间造成该车停运损失，经二原告申请鉴定，营运损失为2440元，二原告为此支出鉴定费500元。就前述费用，各方无法协商一致，故二原告诉至法院提出本案诉讼请求。 被告李在兴辩称，其仅为枣阳市正宏昌物流服务有限公司（张正国）雇佣驾驶鄂Ｆ×××××的司机，本次交通事故发生后，已经联系了给其发工资的张正国并告知事故具体情况，张正国表示不同意原告的赔偿诉请。 被告正宏昌物流公司庭前向本院提交答辩状称，该公司已经向人保枣阳支公司购买了交强险及商业险，保险限额足以赔付原告所诉请的损失，该公司驾驶员（被告李在兴）已在事故现场向原告履行了告知义务，如原告索要误工费应自行准备材料至保险公司索赔。 被告人保枣阳支公司辩称，原告诉请的营运损失属于间接损失，根据该公司与投保人签订的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第（一）款及《机动车商业保险免责事项告知书》中投保人声明，保险人对该损失不负责赔偿，且该条款属于保险行业基本条款，保险公司已经对该免责条款尽到了提示和明确说明的义务，故原告诉请的营运损失及鉴定费不应由保险公司负担。 本院经审理认定事实如下： 被告李在兴系枣阳市正宏昌物流服务有限公司的驾驶员，本案交通事故发生时其正在履行日常运输工作。2020年5月5日16点48分，被告李在兴驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车在拐弯变道过程中与直行行驶的原告梁奎驾驶的ＢＤ×××××号出租车相刮，被告李在兴负全部责任，原告梁奎无责任。后经柳州市财产损失道路交通事故保险快速理赔服务中心确认被告李在兴负全部责任，原告梁奎无责任。事故发生后，ＢＤ×××××号出租车从2020年5月5日-2020年5月12日在柳州市广超汽车维修美容服务有限公司进行修理，共花费维修费2270元，该费用已由人保枣阳支公司直接支付给前述美容服务部。 另查，1、ＢＤ×××××号出租车登记在柳州市国联小汽车出租有限责任公司名下，由原告覃云承包经营，本案交通事故发生时被告梁奎为该车的顶班驾驶司机；2、事故发生后，原告覃云委托广西评值价格事务所有限公司对案涉车辆在维修期间的停运损失进行了鉴定，经鉴定该段期间停运损失为2440元；3、鄂Ｆ×××××号重型货车车辆产权人为被告正宏昌物流公司，该公司为该车在被告人保枣阳支公司处购买了交强险及商业三者险（保险限额为1000000元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。 再查，1、被告枣阳市正宏昌物流服务有限公司在投保人声明落款处签章确认保险人已通过上述书面形式详细介绍并提供了投保险种所适用的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），本人已接受并充分理解上述内容；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》并手写注明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；2、前述《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第（一）项约定（已使用加粗字体显示），被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。二原告作为ＢＤ×××××号出租车的承包人及事故发生时的驾驶司机，此二人收入来源主要依赖该车辆的旅客运输，该车维修期间导致二原告无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿，结合原告提交的近一年（2019年1月-2020年1月期间）营运日均收入（460元／天）、日均行使里程（191.5公里／日）、并扣除营运成本及相关因素（燃气费、天气因素、车辆维护等因素），原告主张修理期间的营运损失2440元（即348.57元／天×7天）亦属于合理，本院予以支持，至于原告主张的鉴定费，本院认为，原告的营运损失系根据其个人的营运实际情况由法院酌情处理，对该损失进行鉴定并非必要程序，故因鉴定产生的费用500元应由原告自行负担。另，虽鄂Ｆ×××××号重型货车在被告人保枣阳支公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险财产损失限额2000元已经全额赔付（包含在已支付的车辆维修费2270元内），而根据被告人保枣阳支公司提交投保人声明及《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第（一）项的约定前述营运损失为间接损失，不属于被告人保枣阳支公司的赔偿范围，且被告人保枣阳支公司对该免责条款已经尽到提示注意、说明义务，故被告人保枣阳支公司对该损失不承担赔偿责任。又，被告李在兴系被告枣阳市正宏昌物流服务有限公司雇佣的驾驶员，虽被告李在兴在本次交通事故中负全部责任，但结合本案交通事故发生的具体情形即被告李在兴驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车在拐弯变道过程中与直行行驶的原告梁奎驾驶的ＢＤ×××××号出租车相刮，被告李在兴尚不足以认定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”规定的重大过失，故本案的赔偿责任应当由被告枣阳市正宏昌物流服务有限公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、被告枣阳市正宏昌物流服务有限公司赔偿原告覃云、梁奎停运损失2440元； 二、驳回原告覃云、梁奎的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告覃云、梁奎已向本院预交，已减半收取），由被告枣阳市正宏昌物流服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭丽娜 二〇二一年四月二十九日 书记员  柯宝玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照 道路交通安全法 的有关规定承担赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。