山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初1277号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。 被告：肥城市阳光物业管理有限公司，住所地山东省肥城市新城路西首。 法定代表人：苏晓雷，经理。 委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。 被告：肥城市阳光房地产开发有限公司，住所地山东省肥城市北京路西首路北丰园街东。 法定代表人：孟凡胜，总经理。 委托诉讼代理人：何道军，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：王敬，山东同成律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）与被告肥城市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）、被告肥城市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房地产公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人陈万栋，被告阳光物业公司的法定代表人苏晓雷、委托诉讼代理人曹会华，被告阳光房地产公司的委托诉讼代理人何道军、王敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告垫付保险理赔款42452元及利息（以42452元为基数，自2020年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至全部垫付款付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：鲁Ｎ×××××号大众牌轿车属案外人杜猛所有，并以杜猛为被保险人在原告处投保包括车辆损失保险在内的商业保险（附加车损险不计免赔险）。2020年8月2日，杜猛将鲁Ｎ×××××停放在肥城市新城办事处阳光国际南区东围墙处，围墙倒塌将鲁Ｎ×××××砸坏，车辆损失严重。事后杜猛向原告申请车辆损失保险理赔。经双方协商确定，鲁Ｎ×××××号车辆合计损失42452元。原告依合同约定履行了保险赔偿义务。肥城市新城办事处阳光国际南区东围墙是被告阳光房地产公司所建，由被告阳光物业公司管理。被告应该承担赔偿责任。故原告请求贵院依法判令被告赔偿原告42452元，以维护原告的合法权益。 被告阳光物业公司辩称，1、原告保险公司起诉主体错误，阳光物业公司不是造成杜猛车辆损坏的责任主体，原告无权向被告阳光物业公司追偿；2、杜猛车辆被砸是因为当天出现暴雨极端天气，应属于不可抗力，根据法律规定不可抗力应免除相关责任；3、杜猛所放车辆的区域不在被告阳光物业公司的管理范围内，也并非阳光物业公司所划停车位，阳光物业公司对杜猛车辆无管理责任；4、原告起诉追偿的数额应以车辆的实际评估定损的价格为准；5、根据民法典规定，因所有人、管理人的原因建筑物倒塌造成他人损害的，由所有人或管理人承担侵权责任，本案车辆损坏是由于恶劣天气原因，答辩人没有管理上的过错，不应承担本案的赔偿责任。杜猛将车辆停在墙体外非规划车位上具有过错，应承担相应的责任；6、原告要求的利息不属于直接损失，不应在追偿范围之内。 被告阳光房地产公司辩称，根据被告阳光房地产公司和被告阳光物业公司签订的前期物业合同约定，所有地面、公共设施部分交由物业进行管理，阳光房地产公司已无维修管理义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：保险单、出警证明、保险索赔申请书和索赔权转让书、车辆推定全损协议书、拖车费发票、快钱付款凭证、车辆损坏现场照片及反应车辆损失的照片一宗、通知函和邮政快递送达回执截图各一份、电话录音两份；对被告阳光物业公司提交的证据：肥城市气象局出具的气象资料证明、阳光国际业主入住手册；对被告阳光房地产公司提交的证据：肥城市房地产开发项目竣工综合验收备案表，对以上证据，本院将结合案件庭审综合予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月2日，案外人杜猛所有的停放于肥城市新城办事处阳光国际南区东围墙处的鲁Ｎ×××××号车辆，因围墙倒塌被砸坏，造成车辆损失。案外人杜猛为鲁Ｎ×××××号车辆在原告处投保机动车商业保险，保险期间自2020年5月19日至2021年5月18日，其中机动车损失保险金额为88852.80元（含不计免赔）。 鲁Ｎ×××××号车辆被砸坏后，案外人杜猛向原告申请理赔。原告在车辆核损过程中推定该车辆全损、残值金额为48000元，认定车辆损失金额为40852元。原告在庭审中提交拖车费发票一张价税合计1600元，述称是涉案车辆从肥城拖到德州产生的费用。2020年11月9日，原告通过快钱支付的方式将42452元打入杜猛的账户。原告理赔后，杜猛出具“代位求偿”案件索赔申请书和机动车辆索赔权转让书，承诺其尚未得到责任方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的权利。 另查明，被告阳光物业公司系倒塌围墙所在小区即阳光国际小区的管理者。涉案车辆被砸当天，肥城市出现降水量达218.7毫米的暴雨天气。被告阳光房地产公司系阳光国际小区的建设者，其庭审中提交肥城市房地产开发项目竣工综合验收备案表证实阳光国际小区南区已于2013年12月验收合格。事发当日，鲁Ｎ×××××车辆停靠在停车位上。 庭审中，被告阳光物业公司对原告认定的鲁Ｎ×××××号车辆损失数额不予认可，并提出司法鉴定的申请，但经询问，原被告对案涉车辆目前去向均不明了。承办法官当天联系本院技术部门，得知鉴定机构可以根据车辆受损时拍摄的影像作为检材进行鉴定，但被告阳光物业公司明确表示不同意。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、被告对鲁Ｎ×××××号车辆的损坏是否承担侵权责任；二、赔偿数额如何确定。 针对焦点一，建筑物倒塌，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告阳光物业公司作为阳光国际小区的管理者，该小区围墙倒塌造成案外人杜猛所有的车辆损坏，且无证据证实其自身不存在过错，应承担侵权责任。被告阳光物业公司辩称事发当天肥城出现暴雨天气属于不可抗力应当免除责任，本院认为不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，暴雨天气是导致该围墙倒塌的因素，但并不属于不可抗力，对该辩称本院不予采信。被告阳光物业公司辩称杜猛将车辆停放在非规划车位上且非被告阳光物业公司的管理区域内，被告阳光物业公司无管理责任，杜猛本身存在过错，本院认为被告阳光物业公司无证据证实涉案车辆所停放车辆为非规划车位，作为阳光国际小区的管理者对共用设施应承担管理责任，对围墙倒塌造成的他人损失应承担侵权责任，对被告阳光物业公司以上辩称本院不予采信。原告要求被告阳光房地产公司承担连带责任，本院认为被告阳光房地产公司已提交证据证实涉案小区已于2013年验收合格证实围墙不存在质量问题，原告上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告阳光物业公司应对围墙倒塌造成鲁Ｎ×××××号车辆损坏承担侵权责任，被告阳光房地产公司无责任。 针对焦点二，被告阳光物业公司对原告认定的鲁Ｎ×××××号车辆损失不认可并申请司法鉴定，经法庭释明，在案涉车辆难以获取的情况下，鉴定机构可以根据车辆损坏时拍摄的照片作为检材进行鉴定，但被告阳光物业公司不同意以此鉴定，致使鉴定程序无法进行。考虑到原告保险公司在车辆保险理赔的专业性，本院对原告主张的鲁Ｎ×××××号车辆损失为40852元予以确认。因事故发生当天，肥城市出现的暴雨极端天气是造成围墙倒塌的因素之一，本院综合考量，可适当减轻被告阳光物业公司的赔偿责任，故，本院酌定被告阳光物业公司应承担33961.6元［（40852＋1600）×80％］。被告阳光物业公司辩称利息不应在追偿之内，本院认为因被告阳光物业公司未及时承担侵权责任引起本次诉讼，原告主张的利息可自起诉之日起计算。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告肥城市阳光物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险代偿款33961.6元及利息（以本金33961.6元为基数，自2021年3月1日至还清之日按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费431元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担86元，由被告肥城市阳光物业管理有限公司承担345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本、并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  武 军 二〇二一年四月十三日 法官助理  石燕华 书 记 员  李 立