河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终422号 上诉人（原审被告）：王会歌，女，1983年10月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：耿忠文，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞江月，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张欣婷，女，1984年3月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师 原审第三人：河北路劲物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：康晓兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵金东，男，1989年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人王会歌因与被上诉人张欣婷恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王会歌及其委托诉讼代理人耿忠文、庞江月，被上诉人张欣婷委托诉讼代理人王萱，原审第三人河北路劲物业服务有限公司委托诉讼代理人赵金东、郑建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会歌上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：上诉人“所建露天阳台为他人通过进入原、被告双方房屋提供了便利，客观上危及双方的人身和财产安全”判令上诉人停止建造，恢复原状，是错误的。首先，违法建造的是被上诉人，被上诉人对105室改造、装修在先，在其将三楼露台非法改建为房屋并又加装玻璃阳台，被上诉人的违法建筑行为已经影响到上诉人的采光通风，隐私和人身财产安全隐患，如果被上诉人阳台不做成玻璃的阳台，根本也不会看到上诉人家阳台，上诉人阳台没有宽出被上诉人，反而被上诉人的玻璃阳台可以直接看到上诉人卧室里面，严重的影响了上诉人的隐私权，上诉人为了避免造成更大的损失在自己家原有阳台基础上改建为现状阳台，且上诉人改建的阳台并不能构成被上诉人向法院诉求的影响其采光通风情况，故上诉人对被上诉人没有侵权行为。再者，一审判决在审理期间法院对现场进行了查看，明知上诉人改建的阳台三楼露台与被上诉人105室相邻处原为露台，而被上诉人将三楼原为露台处非法改建为房屋并加装玻璃阳台的非法行为只字不提，而判令只是让上诉人拆除所谓的该建筑物，这明明是要保护被上诉人的非法建筑吗?难道被上诉人的非法建筑客观上就不会给上诉人的人身安全和财产安全及通风采光造成危及吗?显然一审判决显失公平。另、上诉人改建的阳台是在原有的基础且在自己院落内进行的改建，并没有侵占他人权利，该改建的建筑物更加安全和美观，更有利于日常生活和居住，并不能对相邻造成任何影响。上诉人三楼阳台原来买房就有，原来是阳光房，在装修过程中改成了露天阳台，如果让恢复，上诉人只能做回原来玻璃的阳台，但正因被上诉人不同意改回原来的阳光阳台才会有现在两家的官司，法院不该判决让上诉人恢复，因被上诉人起诉时，上诉人已经装修完毕，水电暖都通了，已经达到入住条件，也已经无法做其他施工改变，如裕华法院考虑安全隐患问题，不应该让上诉人恢复，而应该让上诉人恢复成玻璃封的阳台，或其他围栏、屏风、隔挡等，也得按照现场实际情况考虑到上诉人的现有房屋状况而判决。2、一审判决认定，上诉人所建围墙应当拆除，该认定显失公平。上诉人所建围墙再后，为此上诉人向一审法院提供了上诉人建设围墙前的图片，证明上诉人是在被上诉人和107室建好围墙后，因被上诉人他们所建围墙已经影响上诉人居住环境，上诉人无奈才按照107室围墙高度建好，且围墙并没有前移，一审判决也没有围墙前移的证据。上诉人所建围墙也是在自家院落内，且相邻各有各自围墙，怎么会对被上诉人造成影响。显然一审判决违反了公平公正原则，是份错误的判决。二、一审判决适用法律错误。本案为相邻关系的侵权案件，首先是被侵权人是合法的权利，但本案被上诉人违法建筑在先，并且该违法建筑已经影响的上诉人的合法权益和生活居住，上诉人为了维护自己生活环境的安全采取补救措施，且该补救措施并未对被上诉人的违法行为造成侵害。再者，一审判决应当在判决书中对被上诉人违法改建行为释明，可一审判决适用维护合法权益的法律条款来维护被上诉人违法行为，显然适用法律不得。三、被上诉人显然是想跟上诉人勒索巨额的金钱，上诉人不予理会后，被上诉人因目的未达到，而致使的此案件，这也反映出被上诉人所谓的排除妨碍不是目的而向上诉人索要钱财才是真正的目的。此证据在一审时都提交了，反而在审判和判决中对此只字未提。综上，一审判决认定事实错误，是份不公正不公平的错误判决，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益。补充：一、一审判决实际上是以司法权干涉行政权，与党中央依法治国的方略背道而驰。以民事判决的方式要求王会歌停止建设，恢复原状是取代行政机关认定违法建设，并对行为人进行处罚的行为。二、一审判决认定事实错误。王会歌对自己拥有合法所有权的房屋进行装修，是有着绝对处分权的。张欣婷的诉讼是对王会歌物权的侵犯，要求王会歌停止对自己房屋的装修恢复原状缺乏请求权基础。物权请求权的目的，是实物权恢复达到圆满的状态，得请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。本案当中王会歌对A1-106房屋享有所有权，有权对该房屋进行占有处分。对106房屋的装修并未占用小区公共区域搭建的围墙及阳台与隔壁107保持其平，未对被上诉人采光、通风、日照造成任何影响，未侵犯被上诉人的相邻权益。因此被上诉人张欣婷不具有请求权基础。根据民法典237条的规定恢复原状置于物权的保护体系内。 张欣婷辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、上诉人所称露天阳台实际并不存在，为上诉人违法建筑。2、原审原告第二项诉讼请求中已经将上诉人所有的房屋恢复原状，其实已经涵盖将其违法建筑的围墙予以拆除。3、无论是该审判决时依据的法律以及相应的民法典，均是保护合法的财产，而不是要保护非法的财产。4、被上诉人并为向上诉人勒索任何财物，只是在上诉人提出协商之后，双方进行口头交流，为此被上诉人在二审开庭之前已经邮寄了相应的视频证据。对补充意见进行答辩，第一点，相关法律告诉我们，司法是维护社会公平正义的最后一道防线，只存在行政权干预司法，而没有司法权干预行政一说，依法治国更应是尊重司法。第二点，上诉人对自己房屋合法装修，任何人都不能干预，但是对其房屋进行违法搭建，严重影响他人以及公共权益时应该受到相应的干预、限制甚至惩罚。第三点，原告诉讼请求时已经要求对其恢复原状，其实就是涵盖对所有违法搭建均恢复原状，而且在物业公司庭审之中明确表示其围墙并不存在。第四点，一审法院判令恢复原状是为了保护合法的财产，而不是维护违法的财产。综上所述，一审事实清楚，适用法律正确，应予以维持 河北路劲物业服务有限公司述称，我们认为一审的查明的事实情况和事实是相符的，我们对一审认定的事实没有意见，至于上诉人和被上诉人双方对法律适用方面以及对判决的理解，我们不持意见，希望二审法院依法判决。 张欣婷向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即停止对裕华区东岗路299号蓝郡名邸A1-106房屋南侧违法阳台的建设行为；2.依法判令被告将裕华区东岗路299号蓝郡名邸A1-106房屋恢复原状；3.依法判令被告将因其装修而将原告被震裂的房梁与破坏的防水进行修复。4.依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月18日，河北路劲物业服务有限公司向被告王会歌出具《停止违法用地违法建设行为告知书》，告知被告王会歌违反了《物业管理条例》《物业服务合同》的相关规定，侵犯了全体业主公共利益，请求被告王会歌立即停止违法行为，恢复原状，排除妨害。2019年12月，石家庄市裕华区人民政府组织相关部门联合执法对被告王会歌家搭建的二楼石面阳台及四楼违法建筑进行强制拆除。2020年，被告王会歌又对涉案房屋南侧进行建造。2020年4月19日，第三人路劲公司向被告王会歌出具《停止违法用地违法建设行为告知书》，告知被告私自违建，立即停止违法行为，恢复原状，排除妨害。同日，第三人路劲公司分别向建投十号院居委会、裕华区城管局出具《违法用地违法建设行为报告》请求对王会歌私搭乱建行为依法及时处置。2020年5月22日，第三人路劲公司另向裕华区城管局、石家庄市裕华区住房和城区建设局、建投十号院居委会出具《违法用地违法建设行为报告》，请求依法及时处置被告王会歌私搭乱建行为。目前，相关行政机关正对被告王会歌私搭乱建行为处置中。2020年9月10日，石家庄市裕华区人民法院工作人员到原被告居住地石家庄市裕华区东岗路299号蓝郡名邸A1-105、A1-106进行勘验。现场，被告王会歌在房屋后院两边垒了两面围墙，围墙超出原告张欣婷家三块砖高度，二楼外扩建造了封闭式石面阳台，三楼外扩建造了露天石面阳台，与原告三楼阳台相连。勘验后，法院工作人员向各方当事人释明：人民法院会依法审理双方诉求的民事相邻权利，对于违法搭建的行政认定，各方自行向有关行政机关主张，各方表示认可。后原告向法院释明原告的诉讼请求：1.被告王会歌私搭乱建的围墙拆除；2.被告王会歌二楼、三楼私搭乱建的阳台拆除，并恢复原状；3.原告张欣婷A1-106房屋被破坏的防水及墙体裂痕，被告王会歌应予赔偿。一审法院制作了勘验笔录，原告张欣婷、被告王会歌委托诉讼代理人、第三人路劲物业服务有限公司委托诉讼代理人均签字确认。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告张欣婷家A1-105室与被告王会歌家A1-106室之间不动产共用一面墙体，原被告系相邻关系。根据勘验结果，被告王会歌向外扩建的2楼封闭阳台虽未超出原告张欣婷二楼阳台宽度，但是此阳台顶部作为三楼露天阳台底，与原告张欣婷家三楼露天阳台相连，为他人通过露天阳台进入原被告双方房屋提供了便利，客观上危及双方的人身和财产安全。此外，第三人路劲公司表示，被告王会歌的再次装修破坏建筑物原有样式，且未经任何部门批准，将小院围墙进行前移，占用了公共部位，对相邻业主造成了一定影响。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：停止侵害、排除妨害等。另依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，原告张欣婷主张要求被告王会歌停止侵害并将裕华区东岗路299号蓝郡名邸A1-106号房屋2、3楼阳台及后院围墙恢复原状的请求，本院予以支持。 关于原告张欣婷被破坏的防水及墙裂问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张欣婷主张被告对破裂墙体及原告受损防水应予赔偿，认为被告王会歌的装修行为导致了共用墙破裂，最终致使原告房屋排水系统受损。被告辩称共用墙体的破裂系2019年城管拆除行为导致的。原告张欣婷未能提供证据证明被告王会歌的装修行为与原告张欣婷家排水系统受损之间存在因果关系，提供的照片并不足以证明存在因果关系。故原告张欣婷要求被告王会歌修复破裂墙体、赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王会歌于本判决生效之日起停止对位于河北省石家庄市裕华区阳台及后院围墙的建造行为；二、被告王会歌于本判决生效之日起三十日内将位于河北省石家庄市裕华区阳台及后院围墙恢复原状；三、驳回原告张欣婷的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告张欣婷承担20元，被告王会歌承担20元。 本院二审期间，上诉人向本院提交其与被上诉人微信聊天记录，证明上诉人一直理性友好地与被上诉人沟通，试图双方和解并能和睦相处，但被上诉人一直咄咄逼人，得寸进尺，在敲诈上诉人不成的情况下，坚持走诉讼程序，而本案争议的问题属于行政管理范畴。被上诉人张欣婷质证称，确实聊天过，因为没有提交原始载体，故对真实性不予认可。 本院认为，张欣婷向一审法院起诉请求为：1.依法判决被告立即停止对裕华区东岗路299号蓝郡名邸A1-106房屋南侧违法阳台的建设行为；2.依法判令被告将裕华区东岗路299号蓝郡名邸A1-106房屋恢复原状；3.依法判令被告将因其装修而将原告被震裂的房梁与破坏的防水进行修复。从张欣婷起诉的请求主张看，张欣婷起诉的主要目的是要求王会歌停止私自建设阳台，拆除私自建设的建筑物，王会歌在庭审时也认可自己的建设行为，未经有关政府部门批准。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。根据上述规定，被上诉人张欣婷要求上诉人王会歌停止违法建设行为并拆除非法建筑物的主张，应向政府部门反映，由政府部门予以处理，不属民事案件受案范围，而且政府部门对张欣婷反映的问题正在处置过程中。 综上所述，一审法院受理该案并进行判决，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3312号民事判决； 二、驳回张欣婷的起诉。 一审案件受理费40元，退回张欣婷；上诉人王会歌预交的二审案件受理费80.00元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二一年四月二十日 书记员  王西西