重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初6112号 原告：中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-202（天津优帮商务秘书服务有限公司托管第089号），统一社会信用代码91120116MA05YAAY6Q。 法定代表人：赵春城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：王义红，男，1977年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称中企汇通公司）与被告王义红追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告中企汇通公司的委托诉讼代理人任梦园到庭参加诉讼，被告王义红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告中企汇通公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款59198.06元及支付原告利息（以59198.06元为基数、从2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、被告支付原告律师费2300元；3、被告如不履行上述第1、2项金钱给付义务，原告有权就被告所有的车牌号为皖BY0XXX、车架号为LFV2A2153F3169XXX的大众汽车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实和理由：2019年8月19日，原告与被告签订汽车融资租赁合同，约定被告采用售后回租方式向原告租借汽车一辆，租赁期间车辆不过户，被告需配合原告办理车辆抵押登记，为融资租赁合同项下债务提供抵押担保，且若原告为被告向银行贷款提供保证担保的，则被告同时以车辆抵押提供反担保。同日，被告与重庆富民银行签订了个人贷款借款合同，约定被告向该行借款70000元，分期期限36个月，还款方式为按月等额本息还款。借款用于偿付融资租赁合同项下租金。同日，原告与重庆富民银行签订《保证担保合同》，约定原告为被告上述借款合同项下全部债务提供保证担保。原被告于2019年8月19日完成车辆抵押登记后，原告按照汽车融资租赁合同的约定向被告支付了购车款项。重庆富民银行通过审核后于2019年8月19日发放了借款。因被告未按时还款，原告按约向银行偿还了59198.06元，故原告依法有权向被告追偿。同时，根据约定，被告还应支付原告利息及律师费。故起诉。 被告王义红未作答辩。 为证明其主张，原告举示了《中企汇通汽车融资租赁合同》、《抵押合同》、《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》、《保证担保合同》、《代偿证明》、《上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告》、《委托代理协议》及机动车登记信息、发票、银行流水为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2019年8月19日，以原告为出租人、被告为承租人签订《中企汇通汽车融资租赁合同》，约定：一、融资总额(租赁本金)90300元，其中车辆转让价款87300元、GPS服务费3000元，首付租金20300元，融资总额扣取或抵销以上项目后的余额即为出租人应付款项70000元；二、租赁期限36个月，每月为一期，每期租金2530.67元。同日，以原告为出租人（抵押权人）、被告为承租人（抵押人）签订《抵押合同》，约定：一、根据《中企汇通汽车融资租赁合同》(以下简称主合同)之约定，承租人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保；二、若承租人向出租人指定银行申请贷款用于支付主合同项下租金，出租人为承租人还款向银行提供保证担保的，则承租人同意同时以主合同下租赁车辆作为抵押物，向出租人提供反担保；三、抵押车辆信息：车辆品牌大众，车牌号皖BY0XXX,发动机号Y34XXX，车架号LFV2A2153F3169XXX；四、抵押权担保范围：承租人在主合同项下向出租人所负全部债务以及出租人为实现该等债权及抵押权所发生的全部费用，因承租人贷款违约，出租人向银行履行担保代偿责任后，有权向承租人追偿的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为70000元;五、抵押期限为自本合同签署之日起至主合同项下所有租金、尾付租金、其他应付款项、承租人为支付租金办理的银行贷款本息、以及出租人为承租人代偿的贷款本息全部清偿之日止。前述车辆于2019年8月19日办理了抵押登记，载明抵押权人为原告中企汇通公司。 2019年8月19日，以被告王义红为借款人、案外人重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）为贷款人签订《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》（合同编号DL20190815000129605），约定：一、贷款金额70000元，贷款金额包含借款人应支付给融资租赁公司的以下细项：车辆租金67000元、GPS服务费3000元，贷款年利率为18%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率的150%，贷款期限36个月，以按月等额本息还款方式偿还借款，贷款用途为支付车辆融资租赁相关费用；二、借款人授权贷款人将上述借款款项支付至以下第三方账户：户名:中企汇通国际融资租赁(天津)有限公司，账号:6800******5100，开户行:重庆富民银行股份有限公司；三、每月还款/结息日为放款日之后的每个自然月的25日，最后一次还款日/结息日为贷款到期日，如借款人未能按期归还贷款，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；四、借款人任一期拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息和费用，宣布本合同项下借款人未归还的还款提前到期。 2019年8月19日，以原告中企汇通公司为乙方（保证人）、案外人富民银行为甲方（债权人）签订《保证担保合同》，约定：一、本合同担保范围为DL20190815000129605号《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；二、担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后三年。 富民银行于2019年8月19日向被告发放了贷款70000元。贷款发放后，被告未按约履行还款义务，富民银行宣布贷款提前到期，并要求原告履行保证责任。 2020年9月23日，富民银行向原告出具《代偿证明》，载明：中企汇通公司于2020年9月18日向我行代偿贷款59198.06元（其中贷款本金55845.8元、利息3044.78元、罚息207.65元、复利99.83元）。 原告为实现本案债权，与北京德和衡（重庆）律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告委托该所指派的律师为原告清收和管理账务逾期等提供法律服务，并于2020年11月2日向该所支付律师费2300元。 审理过程中，原告陈述：案涉融资租赁合同已经履行完毕，租赁物归属于被告。 本院认为，案涉《中企汇通汽车融资租赁合同》、《抵押合同》、《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款合同》及《保证担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告未按约偿还贷款，原告依据《保证担保合同》在保证期间内代偿，故原告有权要求被告偿还垫付款并支付利息。原告要求被告从2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告自愿以其名下的车牌号为渝BWHXXX、车架号为LS4ASE2W3FJ125XXX的长安汽车向原告提供反担保，且已办理了抵押登记手续，抵押权有效设立，原告对该抵押车辆的处置价款在上述债权范围内享有优先受偿权。原被告在《抵押合同》中虽约定了原告履行担保代偿责任后，有权向被告追偿“实现债权的费用”，但并未明确约定“实现债权的费用”包含律师费，且律师费也不属于实现债权的必要费用，故对于原告诉请的律师费本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王义红于本判决生效之日起十日内偿还原告中企汇通国际融资租赁(天津)有限公司代其垫付的59198.06元并支付利息（以59198.06元为基数、从2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）; 原告中企汇通国际融资租赁(天津)有限公司有权就被告王义红名下皖BY0XXX、车架号为LFV2A2153F3169XXX的大众汽车折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权； 驳回原告中企汇通国际融资租赁(天津)有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1337.46元，减半收取计668.73元，由被告王义红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二一年四月二十八日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园