河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终1931号上诉人（原审原告）：刘春玲，女，汉族，1968年8月12日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：刘超，河南提亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鑫俊，河南提亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛志杰，男，汉族，1963年4月5日出生，户籍地河南省南召县，现住南阳市。委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔连珍，女，汉族，1964年7月2日出生，户籍地河南省南召县，现住南阳市。委托诉讼代理人：张晓芬，河南盛春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳祥裕财务咨询服务有限公司，住所地南阳市文化路1018号。法定代表人：尚玉州，任公司董事长。上诉人刘春玲因与被上诉人牛志杰、乔连珍、南阳祥裕财务咨询服务有限公司（以下简称祥裕公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初3279号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘春玲上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未经上诉人同意，在普通共同诉讼中，违法追加案外人为共同被告，程序违法。本案系简单民间借贷案件，上诉人出借现金给牛志杰、乔连珍夫妻使用。开庭审理前，一审法院在上诉人拒不同意追加祥裕公司为共同被告的情况下，追加祥裕公司参加诉讼不当。本案借贷双方是上诉人和牛志杰、乔连珍，与祥裕公司无关，一审追加祥裕公司参加诉讼剥夺了上诉人的处分权，属于程序违法。2.一审法院认定事实错误。涉案借条上有牛志杰、乔连珍的签名，根据合同相对性，本案的合同主体是牛志杰、乔连珍，本案牛志杰与祥裕公司存在利害关系，所提交证据有逃避还款责任的嫌疑，一审未审核相关证据的真实性，认定借款流向祥裕公司属认定错误。一审中，祥裕公司也述称与上诉人没有关系，曾向内部员工借款，未向外部借款，一审法院强行追加祥裕公司的行为让上诉人不理解。3.本案在祥裕公司是否涉嫌非法集资犯罪不确定的情况下，片面认定本案系非法集资案件，认定事实和适用法律错误。牛志杰辩称，1.一审追加祥裕公司参加诉讼不属于程序违法。答辩人一审提供的祥裕公司的收据与涉案借款一致，足以说明祥裕公司是涉案借款的借款人，祥裕公司与本案有利害关系，一审根据答辩人的申请追加祥裕公司参加诉讼正确。2.刘春玲与牛志杰之间未形成借贷关系，牛志杰只是借款的介绍人，祥裕公司是借款人，牛志杰在祥裕公司任职期间经手办理的筹资行为系职务行为。3.2017年11月至2019年10月牛志杰向刘春玲支付的27000元与本案借款无关。该款系刘春玲夫妇向答辩人的借款。4.涉案借款乔连珍不知情，不是家庭借款，未用于家庭消费支出和经营。乔连珍辩称，1.乔连珍不是涉案借款的借款人，对借款不知情。2.乔连珍对涉案借款不知情，牛志杰没有告诉乔连珍，借款也未用于家庭共同生活，乔连珍与涉案借款没有关系。刘春玲向一审法院起诉请求：1.判令牛志杰、乔连珍偿还借款本金12万元整，利息以12万元为基数，自2015年5月28日至2020年10月28日为9万元整（扣除2017年11月至2019年10月还息27000元）；2.本案诉讼费用由牛志杰、乔连珍承担。一审法院查明：2013年5月15日，牛志杰向刘春玲出具“收款收据NO.0732831”，内容为“今收到刘春玲人民币贰万元整￥20000.00”附注暂借款（期限1年月息1.5%）收款单位盖章牛志杰印（章）收款人盖章乔连珍”。同日，牛志杰向刘春玲出具“收款收据NO.0732832”，内容为“今收到刘春玲人民币贰万元整￥20000.00”附注暂借款（期限1年月息1.5%）收款单位盖章牛志杰印（章）收款人盖章乔连珍”。同日，祥裕公司向牛志杰出具“收据NO.0129861”，内容为“今收到牛志杰人民币肆万元整￥40000”系付借款（刘春玲）单位盖章南阳祥裕财务咨询服务有限公司财务专用章出纳刘德生”。同日，祥裕公司出具记账凭证，内容为“牛志杰交暂收刘春玲现金40000元”。2013年8月26日，牛志杰向刘春玲出具“收款收据NO.0726192”，内容为“今收到刘春玲人民币肆万元整￥40000.00”附注暂借款（期限1年月息1.5%）收款单位盖章牛志杰印（章）收款人盖章乔连珍”。2013年8月28日，被告牛志杰向原告出具“收款收据NO.0726194”，内容为“今收到刘春玲人民币贰万元整￥20000.00”附注暂借款（半年期月息1.5%）收款单位盖章牛志杰印（章）收款人盖章乔连珍”。2013年8月28日，祥裕公司向牛志杰出具“收据NO.0129872”，内容为“今收到牛志杰人民币陆万元整￥60000”系付借款（刘春玲）单位盖章南阳祥裕财务咨询服务有限公司财务专用章出纳刘德生”。同日，祥裕公司出具记账凭证，内容为“牛志杰交暂收刘春玲现金60000元”。2014年2月15日，牛志杰向刘春玲出具“收款收据NO.0722686”，内容为“今收到刘春玲人民币壹万元整￥10000.00”附注暂借款（期限半年月息1.5%）收款人盖章牛志杰”。同日，祥裕公司向牛志杰出具“收据NO.0129781”，内容为“今收到牛志杰人民币壹万元整￥10000”系付借款（刘春玲）单位盖章南阳祥裕财务咨询服务有限公司财务专用章出纳刘德生”。同日，祥裕公司出具记账凭证，内容为“牛志杰交暂收刘春玲现金10000元”。2015年5月28日，牛志杰向刘春玲出具“收款收据NO.0722759”，内容为“今收到刘春玲人民币壹万元整￥10000.00”附注暂借款收款单位盖章牛志杰收款人盖章牛志杰”。同日，被告祥裕公司向被告牛志杰出具“收据NO.0129785”，内容为“今收到牛志杰人民币壹万元整￥10000”系付借款（刘春玲）单位盖章南阳祥裕财务咨询服务有限公司财务专用章出纳刘德生”。同日，祥裕公司出具记账凭证，内容为“牛志杰交暂收刘春玲现金10000元”。一审法院认为，本案中祥裕公司及牛志杰的行为涉嫌非法集资，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案依法应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘春玲的起诉。案件受理费2225元，退还原告刘春玲。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”根据该条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，如果认为当事人提起的民间借贷诉讼本身存在非法集资等犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关。民间借贷案件是否需要驳回起诉并移送公安机关或检察机关，仅需存在非法集资等犯罪嫌疑即可，并不以构成犯罪为前提，最终是否构成犯罪应经侦查机关侦查并通过刑事诉讼程序作出认定。本案中，牛志杰向刘春玲收取借款并出具借据，随后又将涉案借款交给祥裕公司使用，一审法院依据该事实，认为本案存在犯罪嫌疑，并不违反司法解释规定。若本案经一审法院移送后，侦查机关未予立案侦查或相关机关认定本案情形不构成刑事犯罪，刘春玲可再行提起民事诉讼主张权利。综上所述，上诉人刘春玲的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年四月八日法官助理陈垠君书记员宋亚男