河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1189号原告：马腾辉，男，1989年12月27日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路3号院1号楼四楼整层。法定代表人：王麦对，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。原告马腾辉与被告李志勇、河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称“新蒲劳务”）、新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马腾辉，被告李志勇、被告新蒲劳务和新蒲集团共同委托诉讼代理人韦博伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马腾辉本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告劳务费374426元及利息(利息以374426元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月10日起计算至实际清偿之日止);2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：郑州航空港区航程置业有限公司作为发包人将郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区)九号安置区小学、第十初级中学施工总承包项目分包给被告新蒲集团,被告新蒲集团将该工程包给龚培成,因龚培成没有资质,被告新蒲集团让龚培成以新蒲劳务的名义分包。后被告李志勇又从龚培成处承包该工程。2019年6月9日起，原告带领周远常、祁帅涛、张伟川、祁三红等人跟着被告李志勇在位于工业十路以北、生物科技二街以西的第十初级中学的内墙粉刷工程，施工结束后，经结算，被告共拖欠原告劳务费374426元，李志勇出具工程量及工程总额结算书并签字确认。经原告多次讨要上述款项未果,原告为维护的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告李志勇辩称，其与新蒲劳务于2018年7月签订《劳务承包合同》，其中主体结构已于2019年6月份结束。后疫情爆发，因原施工班组系外地班组，在对原施工班组进行结算后，联系原告班组进场继续施工，并于2020年5月中旬施工结束。原告本次主张的金额，是其对原告班组的结算金额减去周远常等人起诉过的25万元后的金额。其承包的内粉项目共12万平方，原告施工一半，原班组施工一半。其与被告新蒲劳务的合同已于2020年6月5日履行完毕，于6月中旬撤场。被告新蒲劳务与其结算工程款共2380万，已付款1560万元，欠付近800万元，因无力支付原告工程款，同意将原告的工程款从被告新蒲劳务应支付给其的工程款中扣除。被告新蒲劳务、新蒲集团共同辩称：案涉工程总承包方系新蒲集团，新蒲集团将案涉工程劳务部分分包给新蒲劳务，新蒲劳务将整体劳务中的中学部分主体结构和二次结构劳务部分分包给被告李志勇，故，被告新蒲劳务仅对被告李志勇结算并支付相关款项，与原告不认识，对原告起诉的标的不认可，亦不应由其二公司承担支付责任；案涉工程被告李志勇施工部分仍未完工，根据双方约定，新蒲劳务在未完工情况下，已完成向被告李志勇支付75%已完工工程对应款项的付款义务，目前已不欠付李志勇工程款，但就整体工程而言，确有部分款项尚未支付。因案涉工程仍有部分工程未施工，故对李志勇所述撤场时间不认同；法院已对被告李志勇负责部分中内粉班组产生的追索劳动报酬部分进行了审理，而本案原告诉状列明的仍是内粉工程。2020年，经法院调解，新蒲劳务也已对原告诉状中提及的周常远等人的工资进行了支付。故二被告公司对原告的真实身份及应得劳务款项存疑。法院应查明事实后，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，被告李志勇与龚培成签订《劳务承包合同》，该合同内容显示：“为确保甲方（龚培成）承建的郑州航空经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）九号安置区小学、第十初级中学项目顺利完工，甲方将该工程的劳务部分大清包工程（包含基础工程、钢筋工程……劳务纠纷处理等）分包给乙方（李志勇）……工程名称：郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）九号安置区小学、第十初级中学项目；工程地点：郑州航空港经济综合实验区生物科技二街与工业九路交叉口。”关于工程付款方式，该合同第九条显示：“……工程进度于次月25日前按发包人（委托代理人：龚培成）审定金额的75%支付给承包人（李志勇），具体以业主工程款支付时间为主，其中工人费部分支付至农民工工资专用账户……工程验收合格且承包人移交全部竣工资料和结算资料后，双方确认结算价款后，30日内付清结算价款的95%；竣工结算经政府审计部门审定后，30日内日支付至审定后结算款的97%。”被告新蒲劳务称龚培成系该公司在案涉项目的项目负责人，并认可该公司与被告李志勇签署了上述《劳务承包合同》。2018年12月11日，被告新蒲集团与被告新蒲劳务签订《建设工程劳务分包合同》，该合同内容显示：“1.1工程名称：郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）九号安置区小学、第十初级中学项目；1.2工程地点：郑州航空区工业十路与生物科技二姐交叉口西北角……1.5工期：开工2018年9月20日—竣工2019年9月20日，总工期：365日历天。”2020年8月10日，被告李志勇出具《结算单》，该结算显示：“工程名称：郑州航空港第九安置区第十初级中学……结算明细，施工队马腾辉班组施工的中学内粉工程，经双方结算核对共计，工程量：31306平方米；单价：20元每平方米。共计结算金额626120元整，已付款251694元整，欠款金额374426元整，（叁拾柒万肆仟肆佰贰拾陆元整）以上结算属实。”关于《结算单》中所显示的“已付款251694元”，原告称系经法院调解，由被告新蒲集团支付的周常远等劳务者工资251694元。另查明，22名劳务者（张英玲、朱永武、张耀胜、涂玉龙、胡文武、周清锋、周远常、信娟、伊安民、王贞顺、周海坤、冯春红、曹长有、伊静乐、张伟川、曹广胜、程能五、曹玲利、胡国涛、吕承祥、吕文富、朱桂景）诉原告和被告新蒲集团劳务合同纠纷案件中，被告新蒲集团自愿支付22名劳务者共计251694元。原告提交了13名劳务者（李光、郭艳华、吕国强、郝冬乐、陈宇龙、申长衡、张豪、郝大春、吴红星、周群才、周碧龙、祁三红、祁帅涛）向其出具的《委托书》，内容显示13名劳务者委托原告代为讨要劳务费（共计324556元）。为讨要劳务费，其中的祁三红、郭艳华、祁帅涛分别作为三个案件的原告于2020年11月起诉了本案原告和被告新蒲劳务，经本院主持调解，由原告自愿支付三人劳务费。原告称其诉请的374426元是其个人和13名劳务者共同的劳务费。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于原告要求被告李志勇支付劳务费374426元的诉讼请求，被告李志勇未能足额支付劳务费向原告出具欠条，欠条载明了欠付原告劳务费的金额，故原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告新蒲劳务支付劳务费374426元的诉讼请求，根据2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第十九条规定，用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行，即由发包的组织与承包经营者承担连带支付责任。原告系被告新蒲劳务在案涉工地的施工班组，故被告新蒲劳务应当对被告李志勇欠付原告的劳务费承担连带责任。关于原告要求被告新蒲集团支付劳务费的诉讼请求，被告新蒲集团与被告新蒲劳务签订了《建设工程劳务分包合同》，将案涉工程分包给具有资质的新蒲劳务，该合同依法成立，合法有效。故，原告该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张利息的诉讼请求，结合案涉证据，本院酌定以欠付劳务费374426元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2021年2月24日（立案之日）起计算至实际清偿之日止。关于被告新蒲劳务、新蒲集团辩称，本案属于重复起诉。经本院查明，本案原告诉请所涉及的13名劳务者与被告新蒲集团所提及的22名劳务者不是相同的劳务者，不存在重复起诉的情形，故，被告新蒲劳务、新蒲集团该辩解意见，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李志勇于本判决生效之日起十日内支付原告马腾辉劳务费374426元及利息（利息以374426元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年2月24日起计算至实际付清之日止）；二、被告河南省新蒲劳务承包有限公司对上述债务承担连带支付责任；二、驳回原告马腾辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，减半收取计3458元，由被告李志勇、河南省新蒲劳务承包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇二一年四月二十六书记员  崔惠媛