河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终550号上诉人(原审原告)：徐海龙，男，汉族，1972年10月18日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张**敏，男，汉族，1962年1月2日出生，住内乡县。上诉人徐海龙因与上诉人张**敏房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐海龙上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫1325民初3668号民事判决，改判一审判决第一项为被上诉人返还上诉人110000元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人张**敏承担。事实和理由：一、内乡县人民法院认定本案为房屋买卖合同纠纷的定性是错误的，上诉人认为，本案应系不当得利纠纷。上诉人与被上诉人此前是相识的，被上诉人为河南邦泰置业有限公司（以下简称“邦泰公司”）内乡分公司原负责人，上诉人与案外人周丽、李小丽此前基于合伙开办培训学校并在考察市场后在邦泰公司开发的内乡县彩虹城小区购置了5号楼201、202房（含院子，该两房即是被上诉人称的5号楼2单元101、102）。正是基于上诉人、被上诉人之间的相识，被上诉人是邦泰公司内乡分公司的负责人，上诉人是培训学校房屋购买的出资方，上诉人才将案涉的110000元转至被上诉人。既然是此前发生过房屋买卖关系，那么作为分公司的负责人，被上诉人在收到款项时理应将该110000元转付至邦泰公司。但事实上，被上诉人并未将该110000元转付至邦泰公司，也未退还给上诉人。该事实可在内乡县人民法院审理的（2019）豫1325民初3845号案件中予以印证，已生效的（2019）豫1325民初3845号民事判决书第6页倒数第2行判决认定：“另查明，原告（即徐海龙）所购房屋分两期付款，第一次在2016年3月首付后，约定第二批半年后（201E年9月）全部付清。”第7页第5-6行判决认定：“在此情况下，被告周丽另行找到开发商，重新签订了购房合同，购买了涉案房屋。”因此，上诉人认为，本案应是因房屋买卖所引起的不当得利纠纷，而非房屋买卖纠纷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被上诉人应将案涉的110000元全部返还给上诉人。二、内乡县人民法院认定挪走变压器对上诉人、被上诉人均有利进而让上诉人承担该50000元中的一半即25000元的判决是错误的，上诉人认为，判决让上诉人承担这25000元的依据不足。（一）被上诉人辩称因挪动变压器支付50000元费用的证据不足。被上诉人一审出示的2016年3月20日的50000元变压器移装费《收款收据》是伪造的。根据上诉人一审提交的第七组证据原公司营业执照及公司变更登记材料，上诉人名下的南阳隆益葡萄生态园有限公司是在2018年8月份才变更为南阳隆益实业有限公司的。2016年3月上诉人通过自己开办的“隆益葡萄生态园公司”向被上诉人转账首付款110000元的时候，连自己都无法预知公司会变更为“隆益实业公司”，被上诉人在明知110000元的转账方为“隆益葡萄生态园公司”的情况下能预知未来进而将《收款收据》的50000元付款主体捏造为“隆益实业公司”。由此看来，被上诉人存在诉讼期间恶意虚开收据、提供虚假证据、妨害司法的行为，且存在被上诉人与证人之问恶意串通、证人虚假作证的情节。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人认为，被上诉人提供的有争议义的《收款收据》无法证实挪动变压器产生了50000元，其该辩称依法不能成立。（二）一审法院判决让上诉人承担挪动变压器产生的一半费用的法律依据不足。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，既然案涉变压器是小区公用设施、是共有的，那么即便是挪动变压器会产生相关的费用，该费用也不应该让上诉人承担。事实上，挪动变压器由上诉人出于对小区公共利益及公共安全的整体考虑并提议让开发商（物业）进行优化、迁移的，挪动时间正好在上诉人与案外人周丽、李小丽合伙关系存续装修案涉房屋期间。当时被上诉人提议让上诉人安排工人建造变压器的水泥台、将原来位置的坑填平，其他费用由我上诉人承担，双方并未提及、约定挪动变压器的其他费用由上诉人承担，被上诉人也未口头或书面明示挪动变压器产主了50000元费用。因此，上诉人认为，一审法院适用推定原则以“挪走变压器对原告是有利的”进而判决让上诉人担负25000元的法律依据是不足的，该判决结果是错吴的。综上，上诉人认为，一审法院在对本案事实认定不清的皆况下，作出的错误判决严重侵犯了上诉人的合法叹益，望量院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求张**敏辩称，辩论意见同上诉意见。张**敏上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审；或依法改判驳回徐海龙的起诉或诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由由被上诉人徐海龙承担。一、一审适用“案由”错误，导致举证责任分配错误。一审以房屋买卖合同为由立案错误，本案只能是一般债务纠纷,根据债务纠纷“谁主张谁举证”的证据责任分配原则，被上诉人徐海龙在原审中不能举证证明其债务经双方结账并主动付款给上诉人张**敏后仍有结余债务,即徐海龙自愿付款11万元交给上诉人张**敏,支付张**敏帮助其购买三间储藏室6万元、协助其挪动变压器费用5万元,徐海龙在张**敏依约转移给付邦泰公司、永鸿物业公司分别6万元、5万元后,多方债权债务因履行自然消失。故,徐海龙在原审中无因向上诉人张**敏提出债权主张，属违反诚实信赖原则。原审案由确定错误的情况下,错误适用举证责任分配原则,让上诉人张**敏在原审中承担举证责任，为他人举证,或“自证清白是严重错误的,依法应当由原审原告人徐海龙承担债务存在举证责任，如果不能，则依法承担不利后果，即驳回被上诉人徐海龙的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误,导致评判理由错误。1.上诉人张**敏给被上诉人徐海龙出具转款凭证中“备用金”的事实认定错误。该转款凭证作为书证,显示2016年3月14日，徐海龙给张**敏汇款11万元作为“备用金”使用。本案中，徐海龙给付的11万元备用金，正好够支付徐海龙购买储藏室6万元和5万元挪变压器费用。一审判决在认定该事实时不谨慎。没有查明四年前张**敏和徐海龙就该两项专项支出的备用金使用约定的事实,且被上诉人徐海龙在长达四年时间无异议、不否认，并当庭自己出示书证,足以证实。而原审判决书不作认真审查,简单用“备用金解释仅为个人理解”一句评判，否认双方关于备用金约定使用的事实,并违背法律信赖保护原则,否认该备用金已因履行自然消亡的事实。2.原审称“不足以认定被告张**敏或帮泰公司与被原告徐海龙之间存在储藏室买卖合同”错误，并评判上诉人张**敏“未提供证据证明其已将储藏室交付”错误。被上诉人徐海龙为购买邦泰公司三间储藏室，用于其与他人合伙办幼儿园使用，利用张**敏人缘关系欲实现购买优惠并主动交付上诉人张**敏备用金以示信用,后上诉人张**敏按照徐海龙要求在邦泰公司协助其购买储藏室三间,并从备用金中支付6万元合理合法，徐海龙购买到储藏室后指派“他人”接收并使用至今，后徐海龙因合伙关系与“他人”发生争议依法解除,但不影响之前徐海龙指派“他人”接收储藏室并使用的事实,民事行为完成后，徐海龙与邦泰公司之间债权债务终结,徐海龙反悔主张权利，应当向邦泰公司主张退返储藏室,不应当向上诉人张**敏主张，上诉人张**敏的身份地位在徐海龙和邦泰公司之间，至多是“中间人”起协助辅助作用,只可以应要求作为“证人”参与诉讼,帮助查明案情,但不能成为诉讼参加人,不构成诉讼主体。且上诉人张**敏没有义务提供证据证明储藏室已交付徐海龙，徐海龙委派“他人”接收使用至今，原审没有告知上诉人需要提供接收证据，即便需要提供也应有邦泰公司和徐海龙完成,在原审中,上诉人已经尽到了应有的初步证明义务,原审无依据强加的举证责任是错误的，建立在错误举证责任分配上的认知,必然带来错误的裁判结果。3.原宜认定“挪走变压器对原、被告双方都是有利的，在不能查明双方对费用有谁负担进行了明确约定的情况下,本院酌定双方共同负担,每人负担一半费用。”是错误的。变压器在原址不移动对上诉人张**敏是最有利的,因为在原址安装变压器是经过多方考察论证的结果，保持稳定和不移动是基本特性。被上诉人徐海龙为与“他人”合伙办幼儿园便利空间使用和必须，主张并强烈要求移动变压器，多次找上诉人张**敏协商,请求其帮助帮忙，主动提出移动费用有其全部自负。徐海龙为实现移动变压器目的,打消上诉人张**敏对其移动变压器费用承担的疑虑，预算后自愿提出向张**敏缴纳备用金5万元,两项共计缴纳备用金11万元。2016年3月14日,徐海龙完成转账“备用金”,张**敏出具票据交付徐海龙,双方确认了民事行为性质，并实施民事行为，积极追求和努力实现民事结果。同时,原审中，挪动变压器是由张**敏帮助协调永鸿物业公司直接实施,5万元费用是徐海龙支付给永鸿物业公司的,原审认定上诉人张**敏负担2.5万元没有根据。三、一审判决适用程序错误。1.徐海龙诉讼主体资格并不适当。2016年3月14日,上诉人张**敏收到南阳隆益葡萄园生态园有限公司支付的购买储藏室和挪动变压器两项“备用金”11万元，按照民事诉讼法的规定,依法应当以南阳隆益葡萄生态园有限公司为原告提起诉讼,不应当以公司法人代表徐海龙的个人名义提起诉讼。原审中认定,南阳隆益葡萄生态园有限公司于2018年8月14日变更登记为南阳隆益实业有限公司，经办人只是应徐海龙提供的主体名称出具票据,因此,在南阳隆益公司为11万元“备用金”发生争议时,依法应当以南阳隆益实业有限公司为原告提起诉讼。2.原审应当依法追加邦泰公司、永鸿物业公司为第三人参加诉讼而没有追加，严重损害了第三人合法权益。南阳隆益葡萄生态园有限公司法人代表徐海龙转账给上诉人张**敏11万元“备用金”,其中6万元用于购买邦泰公司储藏室三间，每间2万元，邦泰公司收到了徐海龙6万元也交付了储藏室三间给徐海龙使用或其指定“他人”使用至今,上诉人张**敏在协助徐海龙完成优惠价购买后，在徐海龙与邦泰公司发生储藏室退返争议时,依法不应当由上诉人张**敏作为当事人承担责任,而应当以南阳隆益葡萄生态园有限公司为原告,以邦泰公司为被告，或在原审中依法追加邦泰公司为第三人参加诉讼，因上诉人张**敏与被上诉人徐海龙之间的债权债务争议与邦泰公司有重大利害关系,且邦泰公司具有独立请求权,不追加邦泰公司为当事人参加诉讼是违法的，严重侵犯邦泰公司合法权益。被上诉人徐海龙请求上诉人张**敏帮助其协调变压器挪动，张**敏应徐海龙委托，经与永鸿物业公司协调,永鸿物业公司同意按照徐海龙的要求，便利其经办幼儿园,将变压器挪动至徐海龙满意位置,所产生的费用应当由受益人徐海龙支付,徐海龙已按要求提前将挪变压器费用“备用金”保证性的打在上诉人张**敏处，在永鸿物业公司变压器挪动完成后，张**敏将发生的费用依约交付永鸿物业公司,因此，在徐海龙提起的原审诉讼中,永鸿物业公司与原审具有法律上的利害关系,依法应当作为第三人参加诉讼,不通知永鸿物业公司参加诉讼,剥夺永鸿物业公司参加诉讼的权利,是对永鸿物业公司权益的严重侵犯,严重违反民事诉讼法的有关规定，造成审理程序违法错误。综上,原审认定“案由错误”、认定事实错误、起诉主体错误,且漏列当事人,审判程序错误,导致判决错误,请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判,驳回徐海龙起诉或诉讼请求,支持上诉人张**敏的上诉请求。徐海龙辩称，张**敏答辩认可其本人收到该11万元的同时却称徐海龙支付的是6万元的储藏室款和5万元的挪动变压器款。该说法违背事实。一审法院认定挪动变压器费用为5万元并推定、酌定让徐海龙承担一半费用即25000元的判决结果是错误的。一、6万元用于购买储藏室的事实是不存在的，张**敏辩称6万元用于购买储藏室的观点不成立。1.2016年3月份，答辩人为与他人合伙开办托教学校，答辩人于3月14日向张**敏支付11万元，后因合伙关系破裂，答辩人未再就买房支付过费用。张**敏在举证环节称邦泰置业公司3月19日收到徐海龙转付的6万元并以三个储藏室的名义进行入账，违背事实。因为当时答辩人在此开办培训班拟购买的是5号楼2单元101、102室房屋，而非购买作为附属物的储藏室。未购买房屋而单独购买储藏室明显不符合常理。徐海龙一方未见到更未收到该6万元收据。2.邦泰公司出具的6万元收据是不实的。答辩人明显的南阳隆益葡萄生态园有限公司名称变更为“南阳隆益实业有限公司”的时间为2018年8月份，但张**敏提供的支付主体为南阳隆益实业有限公司的6万元收据的开具时间为2016年3月19日。因此，答辩人认为张**敏提供的6万元收据是不实的。3.徐海龙或者两位合伙人当时就没有与邦泰置业或者张**敏达成储藏室买卖的意向，也没有签订相应的买卖合同。即便张**敏方确实出售了3各储藏室，相关费用也应是张**敏向实际购买人、使用人主张权利。二、5万元用于挪动变压器的事实是不存在的，张**敏辩称徐海龙向其支付了挪动变压器5万元费用的观点不成立。1.双方确实商议过挪动变压器的事实。当时商量的意见是徐海龙方负责修建新水泥台，填平原位置，材料费、人工费由徐海龙承担，其余由张**敏负责，并负担费用。但截至本案起诉前，张**敏、邦泰置业或永鸿物业都没有告知徐海龙挪动变压器产生5万元费用，及该费用应当由徐海龙负担，截至一审庭审前，徐海龙也未见到5万元收据。2.该5万元收据落款为2016年3月20日，但如前所述，收据主体名称是2018年8月份才变更的。因此，该收据也是不实的。3.徐海龙与其他合伙人进行合伙经营托教学校，现合伙关系已经生效判决解除。该5万元张**敏应当向挪动变压器的实际受益人主张权利。一审判决徐海龙承担25000元对徐海龙是不公平的。三、张**敏及证人程某,封某,4之间存在利害关系，该三人的陈述、辩称观点不足为信。通过上诉人查询发现，截至2017年8月4日，河南邦泰置业有限公司内乡分公司的负责人是张**敏；截至2020年7月27日，内乡县永鸿物业的高级管理人员为封某,4、程维二人。这说明程维在2016年3月份是永鸿物业的注册管理人员，张**敏在诉讼期间却出具了2016年3月19日“程维”作为收款人、“邦泰置业公司”作为收款主体的收据，所以物业公司和邦泰公司是否是“一套人马、两个牌子”。故答辩人认为该三人之间存在较深的利害关系，存在提供虚假证据。因此，该三人的陈述。辩称观点不足为信。综上，答辩人认为张**敏的上诉理由不能成立。徐海龙向一审法院起诉请求：1.判令张**敏返还徐海龙购房首付款11万元；2.诉讼费用由张**敏承担。一审法院认定事实：徐海龙于2016年3月14日，通过自己开办的南阳隆益葡萄生态园有限公司给张**敏汇款11万元。徐海龙与周丽、李小丽三人协商办学，商定由徐海龙出资购买房屋。2016年3月17日，徐海龙与周丽、李小丽三方签订《清华园托管学校合作合同书》。2019年12月12日，法院作出（2019）豫1325民初3845号民事判决，解除徐海龙与周丽、李小丽三方于2016年3月17日签订的《清华园托管学校合作合同书》。永鸿物业公司受张**敏的指示，挪走变压器。张**敏向永鸿物业公司支付费用5万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐海龙主张其与张**敏之间成立房屋买卖合同，其对该主张负有举证证明责任；徐海龙出示《清华园托管学校合作合同书》、单位结算卡业务凭证证明该主张的事实存在，但《清华园托管学校合作合同书》可以证明徐海龙需要购房，未载明购房的位置，单位结算卡业务凭证可以证明其向张**敏支付11万元，但未能证明该11万元是购房款，且张**敏不认可其与徐海龙之间成立房屋买卖合同，故徐海龙主张存在其与张**敏之间成立房屋买卖合同的事实，证据不足，法院不予支持。张**敏认可其收到徐海龙支付的11万元，对于收款的依据，其主张6万元是徐海龙购买三个储藏室的费用、5万元是徐海龙为开办托教学校而要求挪变压器支出的费用，6万元储藏室款已转给邦泰公司，5万元挪变压器费用已支付永鸿物业公司，其对该主张负有举证证明责任；关于6万元储藏室款，徐海龙不认可其向张**敏或邦泰公司购买储藏室，亦不认可接收了储藏室，虽然邦泰公司出具的《证明》表明张**敏向邦泰公司转付6万元，但仅凭该《证明》不足以认定张**敏或邦泰公司与徐海龙之间存在储藏室买卖合同，且张**敏未提供证据证明其已将储藏室交付徐海龙，故其主张存在6万元是徐海龙购买三个储藏室的费用的事实不存在，其不具有收取徐海龙6万元的合法依据，张**敏向徐海龙收取的该6万元应返还徐海龙，至于张**敏主张的三个储藏室实际是谁在占有或使用，张**敏可另向实际使用人或占有人主张权利；关于挪变压器的费用，结合《清华园托管学校合作合同书》和徐海龙、张**敏的当庭陈述，表明徐海龙为开办托教学校需要要求被告挪变压器，张**敏也同意挪变压器，但双方的出示证据均不能证明挪变压器的费用当时约定由谁负担，再结合徐海龙当庭陈述其自认当时约定由其承担部分费用（即安排工人建造变压的水泥台、将原来位置中的坑填平），而挪走变压器对徐海龙、张**敏双方都是有利的，在不能查明双方对该费用由谁负担进行了明确约定的情况下，法院酌定由双方共同负担，每人负担一半费用；关于挪变压器费用的金额，张**敏申请施工人永鸿物业公司法定代表人封某,4出庭作证，封某,4对5万元的构成进行了说明，张**敏对挪变压器费用为5万元已尽到了初步的举证责任，徐海龙反驳费用过高，但未提供证明予以证明，结合张**敏出示的封某,4当庭证言、照片、徐海龙、张**敏的陈述及查明的事实，挪变压器费用为5万元的事实具有高度可能性，法院认定该事实存在，徐海龙、张**敏应各自负担25000元，对于张**敏多收的25000元应返还徐海龙。综上，张**敏应向徐海龙返还85000元（60000元＋25000元），徐海龙请求的超出部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告张**敏于判决生效之日起十五日内返还原告徐海龙85000元；二、驳回原告徐海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告徐海龙负担284元，由被告张**敏负担966元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人徐海龙向法庭提交物业公司征信报告一份。拟证明程维在2016年期间属于物业公司的工作人员。他以房产开发公司名义开具6万元储藏室的收据理由不足。张**敏质证认为，程维在何处工作与本案无关。上诉张**敏向法庭提交录音一份，拟证明学校一直在使用储藏室。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：上诉人徐海龙与上诉人张**敏之间是否成立买卖合同关系，张**敏是否应当退还给徐海龙110000元。根据本案实际情况，本案双方诉称的房屋系由南阳邦泰置业有限公司开发，上诉人徐海龙因需要购房，通过南阳隆益实业有限公司银行账户汇给张**敏110000元，有银行流水和南阳隆益实业有限公司的声明可以印证，应当予以认定。徐海龙与张**敏之间形成委托合同关系。张**敏应当按照委托人的委托事项完成任务。对于该110000元的性质问题，双方当事人陈述存在不一致，徐海龙陈述该款项系用于购买房屋预付的首付款，而张**敏陈述其中60000元系用于购买三间储藏室，50000元用于移动变压器支付的费用，综合双方陈述和有关证据，张**敏虽然向法庭提交了由南阳邦泰置业有限公司出具的收款收据，用于证实徐海龙支付的款项购买了三间储藏室，但张**敏没有提交在购买后已经将储藏室交付给徐海龙的证据，其所提交的收据也是在其本人手中持有，没有交付给徐海龙，对此徐海龙也予否认，所以张**敏诉称徐海龙与南阳邦泰置业有限公司之间存在储藏室买卖合同关系证据不足，张**敏未能按照徐海龙的委托完成购房事项，应当将该60000元退还给徐海龙。关于移动变压器所支付的50000元费用问题，根据清华园托管学校合作合同书可以说明，徐海龙系与他人合作开办培训学校，需要移动变压器，该50000元系已经支付的费用，受益人并非张**敏，现徐海龙请求张**敏退还该笔费用没有事实依据和法律依据，其请求不应予以支持。徐海龙可另行主张自己的权利。综上所述，上诉人张**敏的部分上诉请求成立，予以支持。上诉人徐海龙的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初3668号民事判决；二、限张**敏于本判决生效后十日内退还给徐海龙60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，二审案件受理费2350元，共计3600元，由徐海龙负担1440元，由张**敏负担2160元。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年四月二十三日法官助理邢志斌书记员王丹丹