陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)陕07行赔初28号原告梁宝计，男，1957年12月15日出生，汉族，住址陕西省宝鸡市金台区。原告韩明霞，女，1957年8月13日出生，汉族，住址陕西省宝鸡市金台区。共同委托代理人梁鸿兵，（系梁宝计，韩明霞之子），住址陕西省宝鸡市金台区。被告宝鸡市人民政府，住所地陕西省宝鸡市楼。法定代表人惠进才，该市人民政府市长。委托代理人程立峰，该市人民政府工作人员。委托代理人王涛，陕西渭塬律师事务所律师。原告梁宝计、韩明霞不服被告宝鸡市人民政府（以下简称宝鸡市政府）于2020年3月6日作出的《房屋征收补偿决定书》，于2020年3月24日向宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼。在该案审理期间，因当事人申请异地管辖，陕西省高级人民法院作出（2020）陕行辖38号行政裁定，指定本院管辖。本院依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告梁宝计、韩明霞的委托代理人梁鸿兵，被告宝鸡市政府委托代理人程立峰、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月6日，被告宝鸡市政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》（以下简称补偿决定书），并向原告梁宝计送达。该补偿决定提供货币补偿与产权调换补偿两种方式供原告选择，其中货币补偿方式为：补偿604254.5元（房屋及附属物价值599703元、搬家费4551.5元）；产权调换补偿方式为：向原告提供新东岭城市拆迁改造范围内的安置房两套，分别为1-18地块1号楼1单元13层78.65平方米、1-18地块1号楼2单元16层98.73平方米，并支付补偿款共计164031.5元。原告梁宝计、韩明霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告宝鸡市政府作出的补偿决定书；2.判令被告对原告梁宝计、韩明霞的房屋按照每平方米11000元予以货币补偿15019950元（455.15平方米×11000元/平方米×3）；3.补偿装修费227575元（455.15平方米×500元/平方米）；4.判令被告对原告其他地上附着物补偿50000元；5.判令被告按照2020年陕西省标准对原告全家的奖励费、搬家费、过渡费、独生子女补贴予以征收政策性补偿；6.判令被告按照2020年陕西省标准保障原告全家的社会保障费和社会保险费用。庭审中，原告变更诉讼请求：1.房屋补偿款增加为24578100元（455.15平方米×18000元/平方米×3）；2.装修费增加为455150元（455.15平方米×1000元/平方米）；3.放弃独生子女补贴请求；4.增加要求被告对原告的房屋出租收入直接损失和租房直接损失1000000元，并另行予以惩罚性赔偿1000000元；5.判令被告赔偿精神抚慰金50000元。事实和理由：原告房屋坐落于宝鸡市市中心（XX路XX组），周边教育、商业、医疗等生活环境完善，交通便利。被告对原告房屋所在集体土地进行征收，因未及时履行征收补偿法定职责，原告将其诉至法院。宝鸡市中级人民法院审理后作出（2019）陕03行初93号行政判决，判决：责令被告在60日内对原告履行安置补偿职责。被告于2020年3月10日向原告送达了补偿决定书，因原告认为该补偿决定书不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定，故提起本案诉讼。原告梁宝计、韩明霞向本院提交了以下证据：1.原告身份证及户口本，以证明原告身份合法；2.原告土地使用证、房屋规划许可证、处罚证明及宝鸡市新东岭城市综合体改造村民房屋调查摸底表（以下简称调查摸底表），以证明原告对涉案土地房屋产权合法；3.宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行初93号行政判决书和补偿决定书，以证明被告作出补偿决定的事实；4.原告出具的被征收人回复和被征收人答复，以证明原告不服补偿决定的事实；5.行政复议委托书、行政复议答复书、陕西省人民政府行政复议终止决定书，以证明被告于2012年8月24日否定了《宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造项目村民房屋征收与补偿安置办法》（以下简称村民补偿安置办法）及《关于〈宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造项目村民房屋征收与补偿安置办法〉的补充规定》（以下简称补偿安置补充规定），村民代表原谅被告并撤销复议的事实；6.原告房屋所在地纳入城市规划区的查询结果，以证明被告在1956年将宝鸡市金台区XX路片区纳入城市规划区的事实；7.原告房屋现状及所处位置的照片，以证明原告房屋坐落于宝鸡市金台区XX路以东（宝鸡市市中心），周边教育、商业、医疗等生活环境完善，交通便利，房屋建筑面积455.15平方米，除原告自住外多余房屋出租补贴家用；8.原告房屋周边商品房价格参考依据，以证明同地区类似五证齐全商品房的价格；9.同区域新东岭城市综合体海棠宸景商铺和无证高层商品房2020年销售价格，以证明新东岭城市综合体海棠宸景商业开发项目商铺平均销售价格为37317元/平方米，无证高层商品房销售价格为6484.97元/平方米至7602.67元/平方米；10.报案材料与照片，以证明被告暴力拆迁，原告被迫搬迁的事实；11.宝鸡市发展和改革委员会对曾永平要求公开政府信息的答复的函、宝鸡市城乡建设规划局对曾永平的回复，宝鸡市发展和改革委员会关于陕西东岭房地产开发有限公司幸福家项目备案确认书的通知、照片，以证明新东岭城市综合体项目不属于公益征收项目，而是商业开发项目的事实；12.照片，以证明签订补偿安置协议的村民因未取得政策规定的三产用房而维权的事实；13.租房合同及收款收据，以证明原告因遭遇暴力拆迁，家中被断水，被迫外出租房的事实；14.宝鸡市中级人民法院（2020）陕03行赔初15号行政赔偿判决书，以证明与原告同村的类似房屋价格经宝鸡市中级人民法院确认为4908.5元/平方米的事实；15.宝鸡市中级人民法院（2020）陕03行赔初17号行政赔偿判决书，以证明与原告房屋相邻的进新村类似结构房屋的价格经宝鸡市中级人民法院确认为每平方米4908.5元的事实；16.网络询价报告建议书，以证明前述宝鸡市中级人民法院两份判决中涉及案件当事人的房屋、土地性质、房屋结构与原告类似，但该询价报告参照的参照物不是征收决定做出之日最新商品房的市场价格，并且是高层无证商品房，与原告房屋结构有本质区别，不能作为认定原告房屋价值的依据；17.今日头条截图，以证明新东岭城市综合体开发的其中一个楼盘未通过竣工验收就面向社会销售的违法事实；18.房屋网络售价截图，以证明紧邻原告房屋的无证商品房售价7143元/平方米的事实。被告宝鸡市政府辩称，原告的诉讼请求指向多个不同的行政行为，违反一案一诉的诉讼原则，且其诉求第二项系对双方未发生的事项增设权利义务和条件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于人民法院受案范围的规定，也违反行政行为侵犯其合法权益这一基本行政诉讼原则。原告应先明确其诉讼请求，被告依据其明确的诉讼请求才能向法庭提交答辩意见和证据。本次举证、答辩期限内，被告仅提交原告第一项诉讼请求的相关证据和答辩意见。被告作出的补偿决定书，证据充分，不违反法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宝鸡市政府向本院提交了以下证据：1.宝鸡市人民政府关于新东岭城市综合体建设有关问题的会议纪要，以证明被告召开专项会议，确定建设新东岭城市综合体项目；专项会议确定新东岭综合体项目的规划范围，原告所在工农村属规划范围之内；专项会议确定成立新东岭城市综合体拆迁改造工作领导小组，领导小组下设改造拆迁指挥部负责拆迁改造工作；被告法定职责明确。2.宝鸡市政府通告，以证明被告于2011年11月25日依法就新东岭城市综合体建设改造区域内房屋征收与补偿有关事项向社会予以通告；通告包括征收范围、征收期限、征收补偿原则、征收部门及实施单位、与被征收人签订补偿安置协议等内容；通告明确被征收人对补偿决定不服的司法救济途径；原告在此次征收范围内，通告适用于原告；被告法定职责明确。3.身份证明材料、村委会证明、调查摸底表，以证明原告家庭成员状况、房屋所有权归属；2011年12月20日被告对原告房屋进行摸底调查，原告对调查结果予以认可；被告作出的补偿决定书证据充分。4.村民补偿安置办法、补偿安置补充规定，以证明上述规定系被告作出补偿决定书的合法依据，被告严格按照法定程序对原告补偿安置的事实。5.照片5张，以证明原告房屋内、外部结构完好，被告作出补偿决定书的行为证据充分。6.工农村七组村民梁宝计所属房屋及附属物拆迁补偿价值评估明细表，以证明被征收房屋在估价时点公开市场总价值为599703元；被告依据评估价值给予原告货币补偿安置；被告实施房屋征收补偿决定书的行政行为，证据充分。7.宝鸡市中级人民法院（2019)陕03行初93号行政判决书，以证明法院判决责令被告对原告履行安置补偿职责的事实。8.补偿决定书、工农村算账详单、被征收人回复，以证明被告依照法院判决作出了被诉补偿决定书，适用法律法规正确，未违反法定程序；补偿决定书中的补偿方式、补偿项目、计算标准等翔实、明确，没有明显不当的事项和内容；原告收到补偿决定书后，书面明确选择货币补偿方式。9.通知，以证明被告依据原告对补偿决定书中补偿方式的选择，向原告通知、履行货币补偿；原告收到被告的通知，本案所涉补偿工作已进入实施阶段。根据本院要求，原、被告分别向本院补交了部分证据。原告向本院补交了以下证据：宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00595号民事判决书、宝鸡市金台区人民法院报告财产令和执行通知书。被告向本院补交了以下证据：陕西省人民政府关于宝鸡市2013年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复（陕政土批〔2013〕950号）、宝鸡市人力资源和社会保障局关于金台区进新村等五个村享受被征地居民社会保障待遇的批复（宝人社办发〔2015〕767号）、宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行赔初24号行政赔偿裁定书、陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终34号行政赔偿裁定书、宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司房地产估价报告。经庭审质证，原告梁宝计、韩明霞对被告宝鸡市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据恰恰可以说明该项目违法。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，房屋的所有权人是梁宝计。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该村民补偿安置办法及补偿安置补充规定已经被当时的宝鸡市长所否决，该办法并未实施；当时村民就该办法申请裁决时，被告主张该办法并未生效，且被告工作人员声称当事人申请补偿安置的才适用该规定，原告并未申请，故不适用该规定。对证据5的真实性、合法性及关联性无异议。对证据6的关联性无异议，对真实性、合法性及证明目的均有异议。对证据7的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明被告没有履行法定职责。对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，该证据恰恰证明被告征收不合法，补偿不合理。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该证据恰恰证明了被告违法逼迁。对陕西省人民政府关于宝鸡市2013年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复（陕政土批〔2013〕950号）的真实性、合法性及关联性无异议，该证据无法表明涉及原告家的土地是否被征收。对宝鸡市人力资源和社会保障局关于金台区进新村等五个村享受被征地居民社会保障待遇的批复（宝人社办发〔2015〕767号）的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议。对宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司房地产估价报告的真实性、合法性及关联性均有异议，只认可其中的调查摸底表。对宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行赔初24号行政赔偿裁定书、陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终34号行政赔偿裁定书的真实性予以认可。被告宝鸡市政府对原告梁宝计、韩明霞提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据4中3月15日《回复》的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对3月25日答复的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，未收到该回复，来源无法确认，且该答复属个人意见，无法证明案件事实，与本案事实无关联。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告否定了2012年8月27日做出的村民补偿安置办法及补偿安置补充规定。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该项证据不具有支持或证明原告诉讼请求的证明效力。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证据不具有支持或证明原告房屋位于市中心和多余房屋用于出租的证明效力。对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据不具有证明原告房屋价值的证明效力。对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据不具有证明原告房屋价值的证明效力。对证据10，除该证据中受案回执真实性、合法性无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据系原告虚假、臆断之证据，不具有支持或证明原告诉讼请求的证明效力。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据系原告个人认知与理解，不具有支持或证明原告诉讼请求的证明效力。对证据12的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该组证据系原告个人认知与理解，不具有支持或证明原告诉讼请求的证明效力。对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，承租合同在补偿决定书之后，不具有对过渡费的证明效力。对证据14的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，赔偿案件标准不适用征收补偿案件，且该判决未生效，不具有证明效力。对证据15的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，赔偿案件标准不适用征收补偿案件，且该判决未生效，不具有证明效力。对证据16的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，前述证据14、15中的判决均未生效，案卷材料的真实性无法确定，且与本案无关联，不具有证明效力。对证据17的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据18的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对原告补交的宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00595号民事判决书、宝鸡市金台区人民法院报告财产令和执行通知书，被告认为魏某某应为本案的诉讼主体之一。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7的来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院对其予以采信；证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据16、证据17、证据18无法直接证明被诉补偿决定所涉房屋的具体价值，对本案不具有证明效力，本院对其不予采信；证据5系对征求意见稿的复议，证据14、证据15尚未生效，本院不予采信。原告补交的证据及被告提交和补交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其予以采信。经审理查明，原告梁宝计、韩明霞夫妇在宝鸡市金台区XX镇XX组拥有一处宅基地，并在其上建有房屋。2011年3月28日，被告宝鸡市政府召开会议专题研究新东岭城市综合体的建设和概念性规划设计等问题，并形成会议纪要，确定建设新东岭城市综合体，规划范围即包括原告房屋所在的工农村。同年11月25日，被告就新东岭城市综合体建设改造区域内房屋征收与补偿相关事项作出《通告》，确定了征收范围、征收期限、征收补偿原则、征收部门及实施单位。原告的前述房屋即位于《通告》确定的征收范围内。2011年11月20日，被告组织人员对原告的房屋进行了入户调查，形成了摸底调查表，原告梁宝计在调查表中签字确认。2012年1月31日，宝鸡市政府办公室印发通知，成立了新东岭城市综合体开发建设领导小组，该领导小组下设拆迁改造指挥部和拆迁改造指挥部办公室。2012年8月27日，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部作出关于印发《宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造项目村民房屋征收与补偿安置办法》及《补充规定》的通知，对补偿安置内容进行了规定。2013年12月31日，陕西省人民政府作出《关于宝鸡市2013年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批〔2013〕950号），同意将宝鸡市金台区XX镇工农村部分集体土地征收为国有。原告的前述房屋即位于该批复确定的征收范围。因原、被告双方一直未就原告位于征收范围内的房屋达成补偿协议，原告于2019年5月13日委托其子梁鸿兵向被告提出安置补偿申请，被告未在法定期限内作出补偿决定，原告遂向宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼。宝鸡市中级人民法院审理后，于2019年11月14日作出（2019）陕03行初93号行政判决，判决：责令被告宝鸡市人民政府在六十日内对原告梁宝计履行安置补偿职责。经宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部委托，宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司（以下简称诚信评估公司）于2019年6月17日对原告的前述房屋作出《房地产估价报告》，评估确认原告的前述房屋价值为599703元。该《房地产估价报告》的估价时点为2011年11月25日，估价方法为成本法，估价依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》等。2020年3月6日，被告作出本案被诉的补偿决定书，并向原告梁宝计送达。该补偿决定提供货币补偿与产权调换补偿两种方式供原告选择，其中货币补偿方式为：补偿604254.5元（房屋及附属物价值599703元、搬家费4551.5元）；产权调换补偿方式为：向原告提供新东岭城市拆迁改造范围内的安置房两套，分别为1-18地块1号楼1单元13层78.65平方米、1-18地块1号楼2单元16层98.73平方米，并支付补偿款共计164031.5元。原告不服该补偿决定，遂提起本案诉讼。另查明，原告房屋所在地已纳入城市规划区。宝鸡市人力资源和社会保障局于2015年12月3日作出的《关于金台区进新村等五个村享受被征地居民社会保障待遇的批复》载明：工农村被征地居民参加城乡居民社会养老保险，按《宝鸡市被征地居民就业和社会保障试行办法》（宝政发[2009]51号）第九条之规定执行，年缴费标准不低于500元。60周岁以上符合享受待遇条件人员，在原享受城乡居民社会养老保险待遇基础上财政每月增加120元，从2016年4月起执行。以后年满60周岁符合享受待遇人员，从到龄次月起按规定标准享受待遇。参保所需各项财政补贴资金由市、县两级财政分别承担，市财政承担90%、区财政承担10%。再查明，原告梁宝计、韩明霞夫妇育有一子梁鸿兵。梁鸿兵于2012年4月26日与魏某某登记结婚，未生育子女。2012年5月30日，魏某某将户口迁入工农村七组。2014年，梁鸿兵向宝鸡市金台区人民法院提起诉讼，要求与魏某某离婚。宝鸡市金台区人民法院审理后作出（2014）金民初字第00676号民事判决，判决准许梁鸿兵与魏某某离婚，并对财产部分进行了处理。梁鸿兵与魏某某均提起上诉，宝鸡市中级人民法院审理后于2015年4月9日作出（2014）宝中民一终字第00595号民事判决，判决：一、维持宝鸡市金台区人民法院（2014）金民初字第00676号民事判决；二、魏某某名下享有的村、组分红款（从2012年5月30日起至本判决生效之日）及以村民身份享有的安置房面积58平方米归魏某某所有。本院认为，本案争议焦点为被告宝鸡市政府作出的被诉补偿决定书是否合法，及原告梁宝计、韩明霞要求补偿的各项内容是否成立。关于被告作出的被诉补偿决定书是否合法问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”被告征收了原告房屋所在的集体土地，原告有依法获得补偿的权利。被告作出本案被诉补偿决定书的主要依据是村民补偿安置办法和诚信评估公司的《房地产估价报告》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”原告房屋所在集体土地的征地批复于2013年12月31日作出，而村民补偿安置办法系于2012年8月27日作出，村民补偿安置办法作出时间在征用土地方案被批准之前，不符合上述法规规定，故被告依据该村民补偿安置办法作出被诉补偿决定书于法不符。诚信评估公司作出的《房地产估价报告》，估价依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》等。住房和城乡建设部于2011年6月3日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定了《国有土地上房屋征收评估办法》，依照该评估办法第十条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日；房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示，公示期间，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释；被征收人对评估结果有异议的，可以自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估；被征收人对原房地产价格评估机构的复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。具体到本案中的估价报告，评估时点为2011年11月25日，明显早于涉案征地批复作出日期，更早于2019年11月14日宝鸡市中级人民法院作出的（2019）陕03行初93号行政判决责令被告履行安置补偿职责之日，评估时点的确定明显不合理；估价报告作出后，亦未向原告进行公示，保障其申请复核评估和鉴定的权利。同时，《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》已于2012年1月6日被陕西省人民代表大会常务委员会决定废止，早于涉案征地批复作出日期，更早于该估价报告作出日期，诚信评估公司以该条例作为估价依据亦属不当。因此，被告依据该估价报告作出被诉补偿决定书不符合法律规定。综上，被告依据村民补偿安置办法和诚信评估公司的《房地产估价报告》作出本案被诉补偿决定书不合法，原告诉请撤销该补偿决定书的诉讼请求成立。关于原告要求补偿的各项内容是否成立问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”根据查明的事实，原告房屋所在集体土地于2011年11月25日通告征收，2013年12月31日获得征地批复，被告即应及时组织实施征地工作，对原告进行安置补偿，但被告直至2020年3月6日才作出被诉补偿决定书。补偿决定书作出时，原告的房屋所在地早已纳入城市规划区多年，依据上述规定，应当参照执行国有土地上房屋征收补偿标准，并扣除相应的土地补偿费。对原告主张的房屋、装修及其他附着物补偿，应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。在评估中，被告应与原告协商确定房地产价格评估机构，在无法通过协商方式确定时，可采取摇号、抽签等随机方式确定；在评估中，应严格参照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，保障原告申请复核、鉴定等的权利。鉴于被告作出的征地《通告》及获得征地批复的日期均远早于补偿日期，按照上述日期确定评估时点明显不合理，而被告作出的补偿决定书又系履行宝鸡市中级人民法院于2019年11月14日作出的（2019）陕03行初93号行政判决确定的义务，本院酌定评估时点为宝鸡市中级人民法院作出该行政判决之日，即2019年11月14日。同时，被告应合理确定对原告搬迁、临时安置的补偿，保障原告获得的补偿不低于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定的补偿标准。对原告主张的奖励费、出租房屋损失和租房损失，被告应结合原告未与其签订补偿协议是否存在过错、原告房屋的用途、期间断水原因等，据实予以确定。对原告主张的社会保障费和社会保险费，根据查明的事实，被告已统一对原告所在的原工农村被征地农民的社会保障问题予以解决。对原告主张的惩罚性赔偿及精神抚慰金，因无法律依据，本院不予支持。综上，鉴于对原告主张的房屋、装修及其他附着物的补偿尚有赖于评估确定，而且对原告奖励费、出租房屋损失和租房损失的确定尚需被告进一步核实，根据现有证据无法确定具体补偿数额，本院判令被告依照本判决确定的赔偿内容、标准重新予以处理。另需特别指出的是，根据现查明的事实，本案对原告补偿问题可能涉及案外人魏某某及原告之子梁鸿兵的合法权益，被告在作出补偿决定时应充分予以考虑，避免补偿决定减损原告或者案外人魏某某及梁鸿兵的权利。综上，原告要求撤销被告作出的被诉补偿决定书的诉请成立，本院予以支持，但根据现有证据无法直接确定具体补偿数额，本院判令被告重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项、第六项规定，判决如下：一、撤销被告宝鸡市人民政府于2020年3月6日对原告梁宝计作出的《房屋征收补偿决定书》；二、责令被告宝鸡市人民政府在60日内重新对原告梁宝计、韩明霞予以补偿。案件受理费50元，由被告宝鸡市人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  于云江审 判 员  刘际勇二〇二一年四月六日法官助理  杨 姝书 记 员  魏铭昊1