陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终7025号上诉人（原审被告）：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：卢晓岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹武进，安徽天德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松亚，男，1991年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：刘斐，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，陕西耀轩律师事务所律师。上诉人陕西有色建设有限公司（以下简称：建设公司）因与被上诉人王松亚缔约过失责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设公司上诉请求：1.撤销原判，改判建设公司无需返还王松亚80万元及逾期利息50490元；2.上诉费由王松亚承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定双方存在合同关系以及推断本案双方存在缔约过失的事实法律关系错误。涉案款项发生时建设公司账户资金高达3000余万元，一审认定建设公司资金紧张与事实不符。涉案80万元建设公司仅是按照周某某的意思收款并代转至亳州市建设工程交易中心账户，王松亚也是按照周某某的意思或指令转款，是典型的代打行为，该款项的权利人是周某某，不是建设公司，建设公司诉讼主体不适格。王松亚一直与周某某联系交易，且周某某收取了相应费用，二者之间交易出现80万元要不回来的风险，应在二者之间进行分担，与建设公司无关。王松亚及其父亲也涉嫌串通投标、变相围标。二、一审判令建设公司承担利息无依据，适用法律错误。望判如所请。王松亚辩称，一、王松亚一审提供的转账记录等证据证明涉案款项由王松亚直接转入建设公司账户，全部业务由王松亚负责，和周某某无关。周某某仅是为王松亚介绍业务，并未参与。建设公司承诺涉案工程中标后与王松亚签订劳务合同，但要求王松亚先向其支付预付款80万元作为其竞标保证金。王松亚依约付款，而建设公司在明知招标公告的情况下，于2018年6月14日出具承诺书承诺其拟派项目经理鲁某某在建工程，但被招标人查明鲁璐在临川区项目上存在在建工程，并出具《关于对河南新恒丰工程咨询有限公司等3家公司违规参与公共资源交易活动的处理通报》，取消建设公司第一中标侯选人资格，不予退还已缴纳的80万元保证金，亳州市公共资源交易监督局也出具《关于亳州一中综合馆建设项目调查情况的函》说明该情况，证明是因建设公司隐瞒重要事实，提供虚假资料，违背诚信原则，导致被取消中标资格并不予退还保证金。合同无法成立是因建设公司的过错导致，根据《民法典》第五百条规定，建设公司隐瞒事实、提供虚假情况致使双方的合同目的无法实现，应对其行为产生的后果承担缔约过失责任，退还王松亚交纳的款项，弥补王松亚损失。建设公司声称王松亚涉嫌串通投标、变相围标无依据。二、因建设公司原因合同最终未能成立，参照《民法典》第五百八十三条、《招标投标法实施条例》第五十七条规定，建设公司应向王松亚退还预付款及利息。请求驳回上诉。王松亚向一审法院提出诉讼请求：1.判令建设公司向王松亚返还预付款80万元；2.判令建设公司向王松亚支付资金占用费66631元（暂计算至起诉之日）；3.本案诉讼费用由建设公司承担。一审法院认定事实，2018年6月15日，王松亚向建设公司转账支付80万元，并附言“亳州往来款”。庭审中，王松亚表示建设公司投标亳州一中综合馆建设项目，甲方要求建设公司缴纳80万元保证金，因王松亚、建设公司就该项目劳务分包达成一致，建设公司资金紧张，要求王松亚将80万元作为预付款汇入其公司，待项目中标后，双方签订劳务合同，在劳务结算时，再进行结算；案涉项目由于建设公司项目经理在外有建设工程，取消了中标资格，是建设公司的原因导致保证金没有退还；诉请利息是以80万元为基数，按照年利率4.75%从2018年6月15日计算至起诉之日2020年3月15日。建设公司表示根据周某某的约定代收该笔资金，然后按照周某某的指令转到亳州市建设工程交易中心账户，该款未退回，也未中标，原因不清楚。另，王松亚表示案涉项目系周某某向其介绍。另查，2018年8月31日，亳州市公共资源交易监督管理局印发《关于对河南新恒丰工程咨询有限公司等3家公司违规参与公共资源交易活动的处理通报》（亳公管[2018]95号），其中载明：陕西有色建设有限公司在参与亳州市一中综合馆建设项目（BZGC2017153号）招投标活动中，其拟派项目总监鲁璐在临川区宜黄河两岸立面整治项目上存在在建工程；根据该项目招标人意见，取消该公司的第一中标候选人资格，其缴纳的投标保证金80万元不予退还。一审法院认为，王松亚诉请退还的80万元,系建设公司投标亳州市一中综合馆建设项目交纳的投标保证金，王松亚、建设公司之间通过介绍人周某某进行联系，该项目业已取消建设公司的第一中标候选人资格。该项目的招投标工作系由建设公司负责，王松亚并未参与，正是由于建设公司在招投标活动中存在违规行为造成其丧失第一中标候选人资格，并且其缴纳的投标保证金80万元不予退还，致使王松亚丧失了该项目的相关利益，建设公司的行为与王松亚的损失之间存在因果关系。故建设公司应承担缔约过失责任，王松亚起诉要求建设公司返还上述款项，有明确的事实和法律依据，依法予以支持。王松亚主张的资金占用费，实为逾期利息，应自建设公司取消第一中标候选人资格之日起按照王松亚起诉时一年期贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陕西有色建设有限公司于本判决生效后十日内向王松亚返还800000元及逾期利息50490元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王松亚的其他诉讼请求。案件受理费12466元，由王松亚负担266元，建设公司负担12200元。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，王松亚称80万元是基于建设公司在安徽亳州参与投标一个综合馆项目，建设公司参与该投标项目的董浩经理向其承诺该项目中标后与其签订劳务分包合同；董浩通过电话向其提供的建设公司的银行账号。建设公司称，董浩是其负责市场运营部的人员，不是负责人，负责安徽项目的部分事宜，王松亚所称董浩承诺不属实；周某某代表自己与建设公司联系，只是用建设公司的资质和业绩以建设公司名义参与投标；建设公司收到王松亚转账的80万元后，为了投标，将该笔款项转给亳州市建设工程交易中心，该笔款项的用途就是作为投标保证金。本院认为，本案争议焦点问题是：双方就涉案工程是否存在合同关系；本案纠纷的性质；建设公司应否向王松亚返还80万元及逾期利息50490元。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚信原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中，王松亚向建设公司账户转款80万元，建设公司收到该笔款项后，为了投标涉案项目，以建设公司名义将该80万元作为其投标保证金转给亳州市建设工程交易中心。后因建设公司拟派项目总监鲁璐在临川区宜黄河两岸立面整治项目上存在在建工程而被亳州市公共资源交易监督管理局取消了建设公司第一中标候选人资格，对其缴纳的投标保证金80万元不予退还。以上事实足以说明系因建设公司原因致使80万元保证金不予退还，对此王松亚并无过错。基于王松亚向建设公司转入80万元、建设公司将该80万元用作其投标保证金、建设公司交纳的投标保证金因其在投标中的不诚信行为被不予退还等事实发生时，双方尚未签订合同，故本案为缔约过失责任纠纷。因王松亚转入建设公司80万元后双方未能签订合同，该80万元的损失发生于双方合同磋商过程中，一审法院根据原《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”规定，判令建设公司向王松亚承担返还800000元及逾期利息50490元的责任并无不当，应予维持。综上，建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费12466元，由上诉人陕西有色建设有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二○二一年四月二十六日 法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚 1