四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终1322号 上诉人（原审被告）：蔡拥军，男，1974年9月15日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司，住所地：南部县南隆镇振兴街桥头。 法定代表人：蔡永林，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 上诉人蔡拥军因与被上诉人四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2020)川1321民初5875号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡拥军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；并依法对被上诉人的虚假诉讼予以处罚。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人系房地产开发公司，不能将公司土地及建筑物抵押贷款，利用聚力公司在银行良好的信誉替被上诉人在南部县工商银行贷款。2012年6月26日被上诉人向聚力公司作出书面《承诺书》后，2012年7月2日聚力公司替被上诉人在工商银行成功贷款1800万元。但按照银行要求聚力公司必须在其银行账户有足额的资金流动，该资金可随时支取。所以2012年12月7日上诉人作为被上诉人的工作人员借款的借条上特别注明借款用途为(用于倒聚力公司资金流)其目的是为了不影响聚力公司的银行信誉。上诉人作为被上诉人处的会计助理是职务行为。2、在一审庭审过程中上诉人举出了2012年12月11日向聚力公司在工商银行的账户转账1761085元的转账凭证。这与“借条”载明的借款用途吻合，也与被上诉人向聚力公司作出《承诺书》上表明聚力公司替被上诉人在工商银行贷款应当由被上诉人承担偿还责任吻合；1861085元与上诉人转账1761085元相差10万元，从聚力公司工商银行的交易明细看在2012年12月13日上诉人在收到蔡元杰向其转账200万元后再次向聚力公司在工商银行账户转账了210万元，这与上诉人在一审中对差额10万元的辩称一致；一审法院并不能依据上诉人的借条和向上诉人转账而认定民间借贷关系成立；一审法院依据(2017)川1321民初698号生效民事判决书认定的事实而认为上诉人应当承担借款的偿还责任，但从聚力公司工商银行账户交易明细看2012年12月13日被上诉人向聚力公司工商银行账户转账138915元后，聚力公司账户余额400万元以“对公贷款批量分期”的方式偿还了被上诉人以聚力公司名义的贷款。显然上诉人在被上诉人处的借款用途是偿还被上诉人的贷款而不是上诉人实际占有和使用了该笔借款，一审认定民间借贷关系成立错误。 二、本案系被上诉人向上诉人提起的虚假诉讼。被上诉人在明知上诉人2012年12月7日在公司的借款用途是为了倒聚力公司替被上诉人在工商银行的资金流，上诉人将该笔资金转入了聚力公司银行账户被上诉人在向聚力公司的《承诺书》明知每月按时间工商银行支付贷款利息和按时还款的责任的情况下。在时隔七、八年后违背客观事实进行滥诉应当依法受到处罚。 兴达公司辩称：1.上诉人的上诉理由不能成立，应该驳回，本案属于民间借贷纠纷，上诉人向被上诉人出具了借条，被上诉人也向上诉人的银行卡中转了案涉的1861085元，完成了民间借贷的合意和交付，上诉人辩称是职务行为，其理由不能成立，因为上诉人是双重身份，既是被上诉人的会计助理，又是案涉项目的实际承包人蔡元杰的亲弟弟，也是蔡元杰的出纳，案涉项目是由蔡元杰个人投资开发的，被上诉人只是出了土地和营业执照，所有的投资都是蔡元杰投资的，案涉项目的所有贷款都是由蔡元杰使用归还，在被上诉人与蔡元杰的结算中，（2017）川1321民初698号民事判决和（2020）川13民终1316号判决都是生效判决，载明了案涉的186余万元蔡元杰对此不予认可，是蔡拥军的个人行为，没有纳入结算中，所以我们根据两份生效文书，结合上诉人收到了借款的事实，向其主张债务。综上，请求维持原判。 兴达公司向一审法院起诉请求：1、判令蔡拥军归还借款1861085元及利息；2、本案诉讼费由蔡拥军承担。 一审法院认定事实：2012年12月7日，时任兴达公司会计助理的蔡拥军向兴达公司出具借条“借条借到兴达公司人民币壹佰捌拾陆万壹仟零捌拾伍元整（1861085元）.(用于倒聚力公司资金流)借款人：蔡拥军2012.12.7”。蔡永林在借条左下方批注“同意借给，在本月工商银行续贷后归还。蔡永林2012.12.7”。2012年12月10日，兴达公司通过中国银行向蔡拥军账户转账1861085元。2012年12月11日，蔡拥军通过中国工商银行向四川南部县聚力机械有限公司转账1761085元。2020年9月14日，蔡永林通过手机短信向蔡拥军发出催款通知，内容为：“再次催收借款通知书蔡拥军：你于2012年12月7日书写借条“今借到兴达公司人民币壹佰捌拾陆万壹仟零捌拾伍元整”，用于倒聚力公司资金流。我公司多次催收你还款，你说该借款是帮你哥蔡元杰而借，他给你公司书写有该笔贷款的借条和承诺（承诺书中写明同时承担所贷款的相关成本和费用，显然不应由我蔡拥军归还）。在办理决算时蔡元杰不认可。所以今天再次通知你在这周内归还。否则，我公司将诉讼至法院判决。”。 一审法院（2017）川1321民初698号生效民事判决书对本案所涉相关情况认定为：“七、鉴定意见第一条（六）项乙方蔡拥军在甲方借款1861085.00元。兴达公司认为该款是凭蔡拥军出具的借条通过银行转入蔡拥军账户，用于聚力机械公司资金倒流，蔡元杰出具借条和承诺承担此款。蔡元杰认为，该款乙方不知情，与乙方无关，属蔡拥军与甲方的经济往来，认定为乙方应向甲方支付款项明显错误，乙方不予认可。本院认为，该款是兴达公司通过银行转入蔡拥军账户，蔡拥军出具借条，现没有证据证明该款应由蔡元杰负担，鉴定报告认定乙方向甲方借款不当，应从乙方应付甲方款项中剔除。”。 一审法院认为，针对兴达公司于2012年12月10日向蔡拥军账户转账1861085元的基本事实，双方均无异议，予以确认。蔡拥军辩称该借款系为归还兴达公司以聚力公司名义在工商银行的贷款。首先，蔡拥军作为会计助理，应当熟悉公司的会计制度，兴达公司偿还银行贷款由时任兴达公司工作人员的蔡拥军向兴达公司出具借条与交易习惯不符，蔡拥军作为会计助理也应明白出具借条的法律后果。而且，蔡拥军也未按兴达公司要求按时归还案涉款项。其次，蔡拥军将案涉款项归还兴达公司以聚力公司名义在工商银行贷款也没有任何证据佐证。蔡拥军提交其本人于2012年12月11日向聚力公司账户转账1761085元的个人业务凭证，但该笔款项与案涉标的额1861085元数目不符，蔡拥军辩称该笔1761085元系归还的第一笔款项，差额10万元包含在之后的另一笔210万元转账汇款中，但向法院提交的证据兴达公司未予认可，蔡拥军也未就该情况提供其他证据予以佐证，故不予采信。最后，生效民事判决书确认案涉款项是兴达公司通过银行转入蔡拥军账户，蔡拥军出具借条，没有证据证明该款应由案外人蔡元杰负担，应从蔡元杰应付兴达公司款项中剔除，故蔡元杰不承担案涉款项的偿还责任。因此，对蔡拥军的答辩意见，不予采信。综上，蔡拥军向兴达公司出具借条，兴达公司也向蔡拥军账户转入资金，案涉款项应当认定为兴达公司、蔡拥军之间的民间借贷款项，依法应当由蔡拥军承担偿还责任。因双方在借款时未约定利息，视为双方未约定利息。但蔡拥军应当自兴达公司主张权利之日起承担兴达公司的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：蔡拥军在本判决生效后三日内返还四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司借款1861085.00元和利息损失（利息计算方法：自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10775元，由蔡拥军负担。 二审中蔡拥军提交了新证据：1、兴达公司向聚力公司的承诺书，证明兴达公司利用聚力公司的良好银行信誉在南部县工商银行贷款，兴达公司向聚力公司承诺了七项，其中第四项制定还款时间，按时还款，承诺时间是2012年6月26日；2、小企业借款合同，证明2012年6月26日聚力公司在工商银行贷款1800万，担保人是兴达公司；3、解除聘用通知书，2016年12月18日被上诉人解除了与上诉人之间的劳动关系，证明2012年12月11日，上诉人向被上诉人出具借条的时候是公司员工；4、上诉人作为兴达公司的会计助理的原始记录和复印件，证明上诉人将这186余万是进入聚力公司在工商银行的账户和相应的银行转款凭证，2012年12月11日的转款凭证，转了1761085元，第二笔2012年12月13日转款210万元和被上诉人向聚力公司转账138915元，合计400万，这笔钱就与我们刚才所举证的约定的还款时间是相符的。 兴达公司质证意见：对承诺书、贷款合同、解除聘用合同均不持异议，日记账是单方记的，收的200万元的是蔡元杰打给他的，这个钱应该是由蔡元杰来还，不应该兴达公司来还。对证据证明目的有异议。 兴达公司提交了新证据：蔡元杰写的1800万元借条和承诺书，蔡元杰承诺在工商银行的贷款1800万元由蔡元杰来归还。 蔡拥军质证意见:对这几份证据，我们不认可真实性。 二审中，蔡拥军自认是案涉状元领地项目的负责人蔡元杰的同胞弟弟，也是蔡元杰的出纳。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点是蔡拥军与兴达公司之间是否存在民间借贷法律关系。认定当事人之间是否存在民间借贷法律关系，应当以借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据为依据。本案中，兴达公司在一审提交了有蔡拥军签字的借条及向蔡拥军转款的银行凭证，蔡拥军也认可收到兴达公司的1861085元款项。蔡拥军辩称该款用于了归还兴达公司以聚力公司名义在工商银行的贷款，并提交了其本人于2012年12月11日向聚力公司账户转账1761085元的个人业务凭证。兴达公司对蔡拥军向聚力公司转款的事实无异议，但不认可是为偿还兴达公司的债务。故蔡拥军应提供证据证明其向聚力公司账户转账是为归还兴达公司在工商银行的贷款。但蔡拥军未提供充分证据证明。蔡拥军作为会计助理，应当熟悉公司的会计制度，对其出具借条的法律后果应当有清醒准确的认识，蔡拥军称其系听从兴达公司的安排出具借条，明显不符合情理，且蔡拥军对兴达公司还聚力公司的借款，不直接转款支付，为何要通过蔡拥军过账未作出合理解释。据此，对蔡拥军的上诉意见，本院不予采信。 一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21550元，由上诉人蔡拥军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年四月二十七日 书记员 李 俊