贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终739号 上诉人（一审原告）：韦仁松，男，1972年1月5日出生，壮族，住。 委托诉讼代理人：李天全，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：重庆坤银建筑劳务有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：毛英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：袁德忠，男，1975年7月18日出生，汉族，住。 上诉人韦仁松因与被上诉人重庆坤银建筑劳务有限公司（以下简称坤银公司）、袁德忠租赁合同纠纷一案，不服荔波县人民法院于2020年11月24日作出（2019）黔2722民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 韦仁松上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：第一，一审法院混淆案件事实，认定事实错误。荔波县小七孔镇人民政府依法将该镇新街村移民安置房建设工程（共计377栋房屋）发包给江西有色建设集团有限公司建设施工后，江西有色建设集团有限公司荔波分公司与被上诉人坤银公司签订了《荔波县新街移民安置房建设工程主体结构及粗装修工程劳务分包合同》，约定江西有色建设集团有限公司荔波分公司将荔波县新街移民安置房建设工程主体结构及粗装修工程分包给被上诉人坤银公司，外架（包括安全网和跳板）按工程建筑面积计价为每平方24元。同时，被上诉人坤银公司在合同中明确授权袁德忠为被上诉人坤银公司的项目负责人。被上诉人袁德忠分别于2017年9月25日、9月26日、10月11日、11月20日在上诉人提供的钢管、扣件出租单上签字认可其收到的钢管、扣件，并将收到的钢管、扣件用于荔波县新街移民安置房工程建设。而被上诉人坤银公司的项目负责人袁德忠系完全民事行为能力人，其负责工程的项目建设，不可能在双方存在建设施工合同的关系上，且约定上诉人在包工包料的情况下，另行签订租赁合同，只有双方另行发生的租赁事实，袁德忠才能另行在租赁单上签字认可，否则是不符合交易习惯的。而一审法院却认为双方除签订《钢管内脚手架承包合同》外，未签订过任何租赁合同，在上诉人提交真实租赁单据的情况下，一审法院却置之不顾作出相反的认定。另外，被上诉人在庭审中提交的（2020）黔27民终1083号民事判决书，该判决书中审理判决的另一民事关系，即上诉人与被上诉人的建设施工合同纠纷，该纠纷并未包含本案的事实，本案系被上诉人建设小七孔镇新街村移民安置房需要而向上诉人另行租赁的建设器材，双方另行签订的租赁合同，系不同的法律关系以及事实，不能混为一谈，一审法院未能查明清楚，将两个事实混淆，故一审判决认定事实严重错误。第二，本案租赁单据系双方真实意思表示，被上诉人应当支付上诉人租金。本案中上诉人提交的三份租赁单据均系被上诉人袁德忠签字认可，该三张单据中已经明确了租赁的物品数量、单价、送货地址、收货地址、装车费、运费等，虽单据不够严谨，但其记载的要素已经符合《中华人民共和国合同法》对于合同要素的要求，且系双方的真实意思表示，系简要租赁合同。按照该租金单据的要求，上诉人已经履行了出租义务，被上诉人也亦收到租赁物，双方存在租赁关系，被上诉人应当按照上诉人的要求履行支付租金以及返还钢管、扣件的义务。第三，一审法院适用法律错误。一审庭审中，上诉人已经提交由被上诉人袁德忠签字确认的钢管、扣件租赁单据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及证据规则的规定，上诉人的举证责任已经完毕，被上诉人应当提交相反证据推翻上诉人提交的租赁单据，但一审庭审中被上诉人未能提交相关证据予以证实，然而一审法院却加重上诉人的举证责任，在上诉人提交租赁单据的情况下，仍然让上诉人举证证实双方的租赁关系存在，上诉人认为一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定加重了上诉人的举证责任，举证责任分配错误。 被上诉人坤银公司二审向本院作出书面答辩：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、答辩人与被答辩人之间既没有签订书面租赁合同，也没有形成事实上的租赁关系。3、在（2019）黔2722民初870号案和（2020）黔27民终1083号案中，已经认定被答辩人已经将案涉建材全部拆走。4、被答辩人在（2019）黔2722民初870号案和（2020）黔27民终1083号案中，也已经主张了租金，予以了驳回，被答辩人再次起诉违背了一事不再理的原则。5、《钢管内脚手架承包合同》本身就是包工包料合同，提供钢管等建材是承包人的义务之一。 被上诉人袁德忠二审未向本院作出书面答辩。 一审原审韦仁松向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的租赁合同，并归还全部钢管及扣件；2、判决坤银公司、袁德忠共同支付从租赁之日起至起诉之日钢管、扣件租赁费、运费、装车费共计986513.90元（暂计至2019年7月2日），并按钢管每吨每月70元、扣件每个每天0.07元的标准从2019年7月3日起支付钢管、扣件租赁费用至坤银公司、袁德忠归还全部租赁物之日止；3、判决坤银公司、袁德忠承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：荔波县小七孔镇人民政府依法将荔波县小七孔镇新街村移民安置房建设工程（共计377栋房屋）发包给江西有色建设集团有限公司施工。随后，江西有色建设集团有限公司荔波分公司与坤银公司签订《荔波县新街移民安置房建设工程主体结构及粗装修工程劳务分包合同》，将荔波县新街移民安置房建设工程主体结构及粗装修工程分包给坤银公司，外架（包括安全网和跳板）按工程建筑面积计价为每平方24元，同时，坤银公司在该合同中授权袁德忠为该公司的项目负责人。2017年9月5日，袁德忠（甲方）与韦仁松（乙方）签订《钢管内脚手架承包合同》，并加盖坤银公司荔波县项目专用章，该合同约定：甲方同意将荔波县新街移民安置房建设工程的钢管内脚手架承包给乙方施工；内墙钢管脚手架及内墙支撑脚手架按实际倒板面积计算，每平方米11元；付款方式为按进度付款，每月付款一次；搭设至主体封顶，付总价工程款的70%，待甲方通知拆架之日前付清工程款的90%（如不付清90%工程款，乙方有权不予拆除外架），剩余工程款10%分期、分批付款，如土建部分交房，10日内付清，否则乙方有权不拆除外架，如有超期现象发生，超期租金每月支付一次，并现金或转账支付，租金不含税金，税金由甲方负责，乙方只开具现金收据，甲方不付清所有工程款项，乙方有权不拆除外架，造成一切损失由甲方承担。韦仁松施工完毕后，因坤银公司未付清工程款，遂于2018年8月1日向法院提起诉讼，要求江西有色建设集团有限公司、江西有色建设集团有限公司荔波分公司以及坤银公司支付内、外脚手架工程款1264110.20元，超期使用租金3922166元，共计5186276.20元，法院经审理于2018年10月16日作出（2018）黔2722民初1145号民事判决，韦仁松不服提出上诉。2019年3月20日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民终116号民事裁定，撤销（2018）黔2722民初1145号民事判决，将该案发回重审。法院于2019年5月22日立案重审，并于2019年11月20日作出（2019）黔2722民初870号民事判决，判令坤银公司自判决生效之日起十日内支付尚欠韦仁松工程款1214110.20元，并驳回韦仁松的其他诉讼请求，韦仁松及坤银公司不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）黔27民终1083号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，在法院对上述案件重审期间，韦仁松于2019年7月3日向法院提起本案之诉。本案在诉讼过程中，韦仁松申请财产保全，法院于2019年7月29日依法作出（2019）黔2722民初1260号民事裁定，并已交付执行，韦仁松为此支付财产保全申请费5000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，韦仁松为证明坤银公司向其租赁钢管及扣件，提交了收货人为袁德忠，时间分别为2017年9月25日、9月26日、10月11日、11月20日的钢管、扣件出租单据。经庭审质证，坤银公司、袁德忠对上述单据的真实性不予认可，并提出即使单据是真实的，其费用亦包含在（2020）黔27民终1083号案件中。该院认为，根据本案审理查明的事实，双方除签订《钢管内脚手架承包合同》外，未签订过任何租赁合同，而韦仁松提交上述钢管、扣件出租单据上载明的时间与双方履行《钢管内脚手架承包合同》的时间重合，且双方因该合同发生的纠纷已经另案处理，韦仁松在本案中亦未提交证据证实本案所涉钢管、扣件与双方履行上述合同无关，而与坤银公司存在事实上的租赁合同关系，坤银公司、袁德忠对韦仁松的主张亦不予认可，则韦仁松应当承担举证不能的不利后果，故对其在本案中的诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回韦仁松的诉讼请求。案件受理费13665元，减半收取计6833元，财产保全申请费5000元，由韦仁松负担。 二审中，当事人提交的证据不足以推翻一审认定事实。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在租赁合同关系。 本院认为：首先，双方当事人之间存在《钢管内脚手架承包合同》关系，已经生效判决予以确认，双方无异议。其次，现上诉人主张双方之间除了存在《钢管内脚手架承包合同》关系外，还存在着租赁合同关系，虽然上诉人对该主张提供了被上诉人袁德忠分别于2017年9月25日、9月26日、10月11日、11月20日出具钢管、扣件出租单上签字认可收到钢管、扣件的单据，但是因该部分钢管、扣件的收到时间与双方履行《钢管内脚手架承包合同》的时间，处于同一时间段。再次，双方当事人于2018年4月30日对《钢管内脚手架承包合同》的工程价款进行对帐结算时，已对共计356栋的工程款进行对帐核对，上诉人也并未提出尚有租赁材料款项需要另行结算。故一审认定双方当事人之间不存在租赁合同关系，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人韦仁松的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13665元，由上诉人韦仁松负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月二十八日 书记员  刘 皓