河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初335号原告：刘飞龙，男，1981年10月6日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：焦作市福安大丰商业管理有限公司，住所地：河南省焦作市解放区站前路**福安大丰商城****。法定代理人：李清爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈广智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李沙沙，女，该公司员工。原告刘飞龙与被告焦作市福安大丰商业管理有限公司（以下简称福安管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞龙及被告福安管理公司的委托诉讼代理人陈广智、李沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞龙向本院提出诉讼请求：1.因被告管理失误导致2020年6月25日水管漏水事件给原告造成不能正常经营，判令免除原告自2020年7月1日至2020年9月30日期间的物业管理费用每月7000元，共计21000元；2.判令被告承担因本案产生的诉讼费用以及其他费用。事实和理由：原告刘飞龙于2019年5月1日租赁大丰商城负一楼7000平方面积（与被告签订协议），注册焦作市齐泉商业管理服务有限公司经营齐泉商场，该项目为焦作市解放区重点项目，是焦作市焦南办事处的招商引资项目，商场总投资500余万元，于2019年10月1日正式开业，商场经营有电脑城、轰趴馆、超市、餐饮等几个业态。2020年6月25日上午8时左右，因被告管理的商户威斯堡健身房水管爆裂，水势较大，漫过隔墙将整个齐泉商场浸泡在水中，商场及时组织人员自救，但还是有很多商户的物品被浸泡，商场装修因漫水潮湿，损失严重。事发现场经110现场确认，为了避免二次事故，要求商场暂停营业，商场关门两天，将积水清除后才恢复经营。事后，原告多次找被告协调赔偿善后事宜，被告一直推诿，不愿承担责任，也不愿赔偿任何损失，给原告企业带来了极大的经营困难，因此次事件产生的遗留问题（商户们的善后问题），更是令原告企业难以运转，已经面临破产。自2020年7月1日后，原告商场的超市区、餐饮区、轰趴馆等区域因受到水淹，造成装修损坏，均已经停止营业，整个商场处于基本关停状态。综上所述，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告福安管理公司辩称，1.漏水不是被告造成的，被告对此不承担任何责任；2.原告明知是威斯堡健身房室内的管道漏水造成，原告在诉状中写的非常清楚，与被告无关，原告也为此起诉了威斯堡健身房，要求威斯堡健身房赔偿损失，此案已经解放法院开庭审理；3.原告的经营场所和威斯堡健身房的位置均在大丰商城负一楼，每天九点才开门营业，开门之前外人根本进不去，包括被告物业人员，本案漏水是清早八点左右，此时负一楼进出大门仍是由原告和威斯堡两家锁着，被告无法发现威斯堡漏水情况，此时的漏水与被告的物业管理无关；4.原告主张因漏水影响两天并停止经营，要求用被告应收的物业费来抵是无理之谈，不能成立，这是两个不同性质的案件，不能混为一谈；5.原告于2020年9月26日亲自向被告出具了所欠物业费的还款计划，在还款计划中未提到漏水情况，足以证明原告十分清楚所欠物业费与漏水事件毫无关系，今天的起诉是无理取闹；6.原告所称欠被告21000元物业费不符合事实，不能采信，应依法驳回原告的诉诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告要求判令被告免除其自2020年7月1日起至2020年9月30日止的物业管理费用每月7000元，共计21000元是否有事实和法律依据，应否予以支持。原告刘飞龙为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《物业管理协议》1份，证明原、被告之间存在物业管理关系；2.漏水后现场照片6份，证明漏水事件真实存在；3.9份商户的损失明细，证明漏水事件给原告商场造成的巨大损失。被告福安管理公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是该协议不是最终协议；对证据2真实性无异议，但不能作为本案证据使用，本案是物业服务合同纠纷，是原告欠物业费应该不应该交的问题，照片反映的问题是另一个案件性质的问题，原告所称造成的损失应另案起诉财产损失赔偿，不能与本案合并审理；对证据3与本案无关，被告与商户无关。被告福安管理公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原、被告签订的《物业管理协议》1份3页，证明原告与被告于2019年5月1日起到2020年9月30日止，双方为物业服务和被服务的关系，原告应依据该协议每月交物业费7000元，2020年9月26日，双方协商同意该协议于2020年9月30日终止；2.原告于2020年9月26日向被告出具的还款计划1份1页，证明原告2020年6月至9月四个月所欠物业费为28000元，2020年9月26日支付物业费15000元，仍欠物业费13000元，原告保证于2020年12月30日偿还完毕，逾期不还自愿承担违约金7000元。原告刘飞龙对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对附加条款有异议，原告的协议没有，按照正常情况，附件协议应当由双方正式签署，若单方在一份协议上签字，是不具备法律效力的；对证据2的真实性无异议，但该还款协议不是在原告真实意愿下签署的，当时被告不允许原告撤场，不愿意冲抵原告交付的押金，也不愿意协调赔偿原告因漏水造成的损失，故原告在无奈之下仅仅在其打印的计划中签字按指印。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交证据1、证据2的真实性，被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，被告提出异议，本院认为该证据系原告单方出具，无法核实其真实性，被告也不予认可，故对该组证据不予认定。对被告提交证据的真实性，原告均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，原、被告就原告在大丰商城负一楼西南角经营事宜签订一份《物业管理协议》，约定的经营管理位置为焦作市站前路818号大丰商城负一楼（除去商户刘家珊所用面积），经营面积为7000平方米，经营管理期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止，原告自2019年5月1日起向被告缴纳管理费84000元/年，并约定了原、被告各自的权利及义务等内容。协议履行过程中，2020年6月25日，大丰商城负一楼发生水管漏水事件。2020年9月26日，原、被告在被告所持有的《物业管理协议》最后空白处补签“经甲乙双方协商，本协议于2020年9月30日终止，双方签字盖章生效”，并各自签字盖章或按手印。同日，原告向被告出具了一份《还款计划》，内容为“欠款人刘飞龙共欠焦作市福安大丰商业管理有限公司2020年6、7、8、9四个月物业费贰万捌仟元整（28000元），现定于2020年9月26日同意用电脑城用电押金伍仟元（5000元）抵作物业费，另向物业公司转账壹万元整（10000元）偿还物业费。余欠的壹万叁仟元整（13000元）保证于2020年11月30日前全部偿还。如到期不能偿还，自愿承担违约金柒仟元整（7000元）支付给物业公司。另刘飞龙与大丰物业公司所欠的物业管理协议经双方协商同意该协议于2020年9月30日终止。刘飞龙保证每笔款到期如数偿还，特请吕志武作为还款计划担保人”。现原告认为因被告未尽到管理服务义务，致使2020年6月25日大丰商城负一楼发生水管漏水事件，使其造成损失，并导致其停止营业，应免除其自2020年7月1日至2020年9月30日期间的物业管理费用每月7000元，共计21000元，因双方协商不成，故而成诉。本院认为，本案属于物业服务合同纠纷。原、被告双方签订的《物业管理协议》对各自均具有约束力，双方均应按照协议约定享有自己的权利并履行自己的义务。虽《物业管理协议》约定的合同期限至2020年4月30日止，但双方之后又重新达成了补充协议，约定合同期限自2020年9月30日终止，故漏水事件发生在双方的合同履行期间内。那么原告能否因漏水事件不交物业费是本案的关键问题。首先，双方签订的《物业管理协议》中并未约定有可以免除原告物业费的情形，故原告要求免除物业费并没有合同依据；其次，漏水事件发生在2020年6月25日，在此之后，原告又于2020年9月26日就所欠的2020年6月至9月的物业费向被告出具了还款计划，承诺了还款期限及数额，该还款计系其真实意思表示，能够说明双方在漏水事件发生后对物业费的支付达成了一致的意思表示，且该协议已经履行了一大部分，故原告应按照还款计划履行还款义务。原告称该协议非其真实意思表示，但没有证据证明，故其主张本院不予采信。综上，原告要求被告免除其物业费的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告刘飞龙的诉讼请求。案件受理费减半收取为163元，由刘飞龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦立群二〇二一年四月九日书记员  侯小燕附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。