四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4229号 上诉人（原审被告）：周琴，女，1985年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师。 上诉人周琴因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员谈光丽独任审理，于2021年3月31日开庭审理了本案。上诉人周琴及其委托诉讼代理人纪师俊、浦发银行成都分行委托诉讼代理人尹小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周琴上诉请求：1．请求撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6784号民事判决，改判驳回浦发银行成都分行的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由浦发银行成都分行承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，审限超期，对周琴的调查本案关键性证据不予理会，错误适用简易程序，导致案件事实不能查明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第（四）项的规定应撤销一审判决；二、本案一审法院对周琴陈述的基本事实既不调查也不认可，忽视本案的真相系银行工作人员勾结小贷公司，在无周琴的真实意思的情况下办理了贷款，导致周琴完全被逾期，而一审法院错误以一份无周琴签字认可的《个人“点即贷”借款合同》来认定上诉人的责任，严重违背了基本事实，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定应改判或发回重审；三、本案应移交刑事处理，中止民事案件审理过程。 浦发银行成都分行辩称，1.周琴及其代理人均承认款项已经实际从浦发银行成都分行发放至周琴持有的银行卡上，贷款到账后何去何从系周琴自主决定，浦发银行成都分行无权干涉和决定，周琴提出的扣划砍头息与浦发银行成都分行无关；2.周琴称其贷款时系其他银行黑户无法办理相应的贷款，但周琴是否符合浦发银行成都分行的贷款条件系浦发银行成都分行根据自己的业务规则对贷款人员的还款情况进行评估，不能以周琴在其他银行没有贷款资格为由证明其在浦发银行成都分行也没有贷款资格；3.浦发银行成都分行在一审中已经提交了公证书证明浦发银行成都分行各个用户在办理点即贷业务时的操作流程。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 浦发银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令周琴归还浦发银行成都分行贷款本金136,702.37元；2.判令周琴向浦发银行成都分行支付欠付的利息、罚息、复利42,557.35元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3.判令周琴承担浦发银行成都分行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：周琴通过网络方式向浦发银行成都分行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为150,000元，期限自2016年7月18日起至2017年7月18日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行成都分行按约于2016年7月18日向周琴发放了全部贷款150,000元，对于周琴的相关抗辩，不予采纳。借款到期后，周琴的借款本金归还情况：2017年7月18日归还199.9元、2017年7月20日归还907.69元、2017年11月3日归还930元、2017年12月4日归还930元、2018年1月5日归还925元、2018年2月1日归还925元、2018年3月7日归还950元、2018年3月21日归还0.01元、2018年4月2日归还920元、2018年5月3日归还900元、2018年6月5日归还925元、2018年6月21日归还0.01元、2018年7月6日归还920元、2018年8月7日归还920元、2018年9月19日归还920元、2018年9月21日归还0.02元、2019年6月3日归还25元、2019年7月2日归还2,000元，尚欠借款本金136,702.37元，故对浦发银行成都分行要求周琴归还借款本金136,702.37元的诉讼请求予以支持。周琴自2016年8月18日至2017年7月18日已足额支付借款期间内的利息11,092.56元以及逾期支付期内利息的复利0.2元，故对浦发银行成都分行主张的利息、复利不予支持。周琴逾期还本已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，周琴在借款到期后已支付的罚息1,972.4元应当予以扣除。对于浦发银行成都分行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行成都分行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及律师费支付凭证证明已经实际产生律师费300元，对该部分予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周琴于判决生效之日起十日内向浦发银行成都分行归还借款本金136,702.37元；二、周琴于判决生效之日起十日内向浦发银行成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年7月19日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,972.4元）；三、周琴于判决生效之日起十日内向浦发银行成都分行支付律师费300元；四、驳回浦发银行成都分行的其他诉讼请求。一审案件受理费3,886元，减半收取计1,943元，由周琴负担。 本院二审期间，周琴向本院提交了以下证据：1.证人巫某的书面证言，拟证明在2019年周琴接到银行催促贷款到期电话后，证人巫某陪同周琴到浦发银行成都分行指定地点进行处理，才在浦发银行成都分行工作人员的指导下下载了ＡＰＰ，故周琴自始至终不可能与浦发银行成都分行有过任何网签贷款合同的基本事实，还证明因浦发银行成都分行拖延处理本案的借款，而额外造成逾期损失应由其自行承担。2.申请证人（韩某）出庭，拟证明韩某介绍周琴到小贷公司贷款。浦发银行成都分行质证认为，书面证人证言不符合民事证据规则，证人应当出庭作证，只有在法律规定的情形下才可以以书面证言的方式作证，故该份证人证言不能作为本案证据适用。韩某的证人证言无法证明周琴办理案涉贷款的经过，其所知道的信息均系周琴或小贷公司向其转述，无法达到周琴的证明目的。本院经审查认为，周琴提交的证人证言以及申请的证人出庭不能证明案涉贷款的具体过程，与待证事实之间无直接关联性，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另根据一审在卷证据补充查明以下事实：一、一审中，浦发银行成都分行提交了上海市东方公证处出具的（2017）泸东证经字第17327号《公证书》，拟以在案外人王家韬的手机操作为例证明在浦发银行App上进行个人“点即贷”贷款申请的操作过程。该公证书显示，王家韬对其持有的手机进行了如下操作：1.打开AppStore，搜索并安装一个名为“浦发手机银行”的应用程序，并点击登录；2.点击登录后的应用程序界面中的“银行”选项；3.点击新打开的应用程序界面中的“在线贷款”选项；4.点击新打开的应用程序界面中的“浦银点贷”选项，接着进行相关操作。在“浦银点贷”操作显示：王家韬填写了申请人相关信息、阅读《客户须知》、《征信授权书》以及《贷款用途声明》后对必填项“本人已经阅读知晓并完全同意《客户须知》、《征信授权书》以及《贷款用途声明书》所列内容”进行勾选，并提交贷款申请，审批通过后进行贷款签约流程；贷款签约包括了借款人姓名、身份证号码、贷款金额、贷款到期日、贷款利率、还款方式、还款日期、贷款用途、放款还款账号等相关信息，并特别提示仔细阅读合同以及核对贷款金额、贷款期限、贷款利率等，在线确认同意后，合同条款将即时生效；《个人“点即贷”借款合同》载明贷款人及借款人、贷款金额、用途、借款人提款条件、贷款发放及支付、还款、违约事件、违约处理等；填写短信码并点击确定后显示签约成功并放款。 二、周琴名下账号为7302××××6037的银行账户历史明细显示，2016年7月18日12时27分转入150000元，摘要代码“网络贷款发放”，2016年7月18日12时37分消费29700元，摘要代码“消费：成都丽维家联盛家”。后该账户于2016年8月18日至2017年7月18日，每月18日多次以“还个贷”等方式转出款项，同时，该账户还以“还期供”、“预约支”等方式多次转出款项。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下两个，现评议如下： 一、关于一审程序是否合法的问题。本案中，周琴主张一审法院存在适用简易程序是否错误、审限超期、对周琴的调取证据申请未予答复等问题，程序违法。对此本院认为，1.关于一审适用简易程序是否错误的问题。本案中，虽然当事人双方对于案件部分事实认定存在分歧，但一审法院查明周琴通过网络方式向浦发银行成都分行申请贷款的基本事实清楚，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，并未违反法律禁止适用简易程序的强制性规定。且一审诉讼中，周琴对于一审法院适用简易程序审理本案未提出异议，一审法院为查明案件事实对案件进行了开庭审理以及补充质证，已充分保障了当事人的诉讼权利。2.关于一审审限超期的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”。一审法院于2020年5月13日立案受理本案，于2020年9月27日作出民事判决，虽未在法定审理期限内结案程序上存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序而影响当事人诉讼权利的情形。3.关于一审未对周琴的调取证据申请予以答复的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。周琴在一审中申请调取2016年7月18日被扣划的砍头息29,700元的收款人信息和该笔款项资金流向，但根据周琴账户的银行流水显示，该笔29,700元的摘要部分载明“消费：成都丽维家联盛家”，无法证明该款项系浦发银行成都分行收取或指定他人收取，不能证明系案涉贷款的“砍头息”，该证据与本案待证事实无直接关联性，一审法院未予调取并无不当。综上，周琴关于一审法院存在严重违反法定程序的主张不能成立，本院不予采纳。 二、关于案涉《个人“点即贷”借款合同》是否对周琴有约束力，周琴应否承担还款责任的问题。周琴称其未与浦发银行签订案涉借款合同，不知道出借人系浦发银行成都分行，亦不知道具体的贷款利率、违约责任。对此本院认为，案涉“点即贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金额产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定金融借款合同关系是否成立时应当与以纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，该电子合同是无纸合同，没有纸质原件；从合同签署生效上，电子合同通过电子识别、确认的方式进行。浦发银行成都分行提供的公证书显示了《个人“点即贷”借款合同》的网络签约和放款过程，包括申请、审批、签约以及放款等。而周琴在浦发银行开立的银行账户于2016年7月18日入账15万元，其摘要代码显示“网络贷款发放”。后，周琴该账户于2016年8月18日、2016年9月18日、2016年10月18日、2016年11月18日等日期多次以“还个贷”、“还期供”等方式转出款项。周琴接受贷款金额、放款日期、还款日期等与浦发银行成都分行提供的《个人“点即贷”借款合同》可以一一对应。周琴辩称其系与小贷公司建立的借款合同关系，且贷款期限为三年，但未提供有效证据予以证明。综合全案证据，已经形成证据锁链，足以证明周琴通过手机银行与浦发银行在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，该合同已成立并生效，且已实际履行。借款到期后，周琴未归还借款本金，一审法院对浦发银行成都银行要求周琴归还借款本金136,702.37元及罚息、律师费的诉讼请求予以支持，并无不当。 对周琴辩称的29,700元砍头息，从银行流水显示该29,700元款项划入“成都丽维家联盛家”，周琴并无证据证明该款项系浦发银行成都分行收取或委托他人收取，故对周琴的该抗辩不予采纳。周琴还主张本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，但无证据证明本案存在涉嫌刑事犯罪需移送公安机关的情形，本案不具有中止审理的事由，不应当中止审理。 综上所述，周琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费3,886元，由上诉人周琴负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谈光丽 二〇二一年四月十六日 书记员  杨 婷