四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初944号 原告：李锋，男，1977年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 委托诉讼代理人：陈春燕，四川联一律师事务所实习律师，实习证号：CD20200014。 被告：马宗梅，女，1983年2月16日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。 委托诉讼代理人：冉红，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199111384421。 原告李锋诉被告马宗梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锋及其委托诉讼代理人李艾青、陈春燕，被告马宗梅及其委托诉讼代理人殷建晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款240400元，并以借款本金为基数按银行同期借款利率支付起诉之日起至借款本金付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求，即变更为“判令被告向原告归还借款140400元，并以借款本金为基数按银行同期借款年利率5.3%支付自2021年3月11日起至借款本金付清之日止的利息”；其余诉讼请求不变。事实及理由：原、被告双方系好朋友关系。2019年2月11日，被告称经济困难向原告借款。原告基于朋友关系向被告银行账户转款10000元。此后，被告又多次向原告借款，原告通过银行和微信转账的方式多次向被告提供借款，共计转款240400元。原、被告双方只是口头达成借款协议，因而被告未向原告出具借条，双方也未订立书面借款协议。此后，原告多次催促被告归还借款，被告都拒不归还借款。原告遂依法提起诉讼，望判如所请。 原告李锋为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了诸如微信支付电子凭证、中国建设银行交易明细、中国邮政储蓄银行交易明细、微信平台转账记录等证据，证明：被告在2019年2月至2019年12月期间为了偿还案外人债务而向原告借款，原告通过微信、银行转账的方式向被告实际交付出借款共计240400元，履行了交付出借款的义务。 被告马宗梅质证意见：对微信支付电子凭证无异议，原告通过微信向被告转款是事实，但该款不是借贷，而是原、被告双方平时在恋爱同居生活期间需要支付的共同生活的费用。对微信平台转账记录，被告看不出是原告转给被告的，只是载明了款项转出的银行账号，不能证明原告转给了被告10000元。即便是原告将该款转给了被告，也是恋爱过程中俩人共同生活的需要，或者经济上互相之间的支持。对中国建设银行交易明细，可以看出同一天有两笔款项转出，其中有一笔转款100000元因为原告将账号记错，该笔款项并未转到被告账户上，已被银行退回原告账户；另一笔转款75000元属实。对中国邮政储蓄银行交易明细，被告无异议，是事实，但不是借贷关系。 被告马宗梅辩称，原、被告双方没有所谓的借款协议，被告也没有出具借条，也就是说原告未能就其主张而提供证据来证明借贷关系的成立。原、被告双方系长达两年多时间的恋人关系，俩人共同生活且相互经济转款，但并不存在所谓的借贷关系。原、被告双方之间的互相转款，系双方在共同生活过程所必须的费用。原、被告告双方没有借贷合意，原告诉请无理，依法应予驳回。 被告马宗梅对原告所主张的事实进行反驳、抗辩，在举证期限内向本院提交并当庭出示了下列证据： 1.攀枝花市公安局东区分局东华派出所调取的案卷材料：行政处罚决定书｛攀东公临行罚决字〔2020〕784号｝、受案登记表、询问笔录，证明：原、被告双方为恋人关系； 2.转账凭据，被告通过微信转账向原告转款，即2020年2月17日转款20000元，2020年2月16日转款10000元，2020年2月16日转款10000元，2020年2月14日转款4400元，证明：原、被告双方经济往来频繁，互有转款； 3.原告于2020年7月5日出具的《申明》（被告手机照片打印件），证明：该份材料明确俩人自“今日关系结束，中途一切转款开支属李锋自愿，如果今日之后李锋再向马宗梅提出金钱和法律途径一切总总行为威胁马宗梅，本人李锋愿意承担一切法律后果，李锋家人不得骚扰马宗梅，申明人：李锋……”； 4.手机短信记录，证明：原被告双方在共同生活中，互相给予开支； 5.攀枝花市中西医结合医院门急诊病历，证明：原、被告双方系恋人关系，双方发生纠纷，原告将被告打伤； 6.证人侯某、马某当庭证言，证明：原、被告双方系恋人关系，俩人恋爱同居期间互有经济往来。 原告李锋质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，该证据不能证明原告转给被告的相关款项不是借款，而是同居的生活支出。因为原告转给被告的有几笔款项有10万元、7.5万元等。如果不是因为要购买房屋、车子，是没有必要支出这么多的。对证据2，被告通过微信向原告转款属实，原告收到了这些款项，但这些钱就是归还原告的部分借款，因为这几笔转款都是原告帮被告在58同城平台上的借款。对证据3，即原告手书的《申明》，系打印件，看不清楚，真实性不予认可，申明人处也看不清楚是谁签名。对证据4，即手机短信记录没有原件，无法核实其真实性，该短信不能证明是由原告手机发送的，载明的手机号码也不是原告的。对证据5，攀枝花市中西医结合医院门急诊病历，真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据6，该证人证言和原告所举其他证据能够相互印证，是真实的，也能达到原告的证明目的。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：原、被告双方曾为恋爱同居关系。2019年2月11日至2019年12月3日期间，原告李锋通过微信多次向被告马宗梅转款共计40200元；2019年12月3日，原告李锋通过中国建设银行个人账户向被告马宗梅转款75000元。2020年2月14日至2020年2月17日期间，被告马宗梅通过微信向原告李锋转款44400元。2020年10月23日，攀枝花市公安局东区分局作出攀东公（临）行罚决字〔2020〕784号《行政处罚决定书》，其上主要载明：“现查明李锋与马宗梅原为恋人，现正闹分手。2020年10月19日晚，李锋酒后到马宗梅工作的攀枝花市东区怡林KTV玩，碰到马宗梅后，打了马宗梅……”原告李锋认为本案为民间借贷法律关系，被告马宗梅应归还案涉款项；被告马宗梅认为本案案涉款项并非借款，俩人是恋爱同居关系，原告李锋是为俩人的共同生活消费、转款，因此其本人不应承担还款义务。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李锋主张民间借贷法律关系，虽然提交了其向被告马宗梅转款依据，但该证据不能证明原、被告双方有借贷的合意。被告马宗梅当庭否认原告李锋主张的借贷关系，并举证证明其与原告李锋曾为恋爱同居关系，举证证明双方恋爱共同生活期间互有消费、转款等行为。于此情形下，原告李锋应就其与被告马宗梅存在真实的借贷关系进一步举证加以证明。但原告李锋除其单方陈述外，却未能提交相关证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告李锋提出要求被告马宗梅归还借款140400元，并以借款本金为基数按银行同期借款年利率5.3%支付自2021年3月11日起至借款本金付清之日止的利息等诉讼请求，依法均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李锋的诉讼请求。 案件受理费4906元，减半收取计2453元，由李锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二一年四月六日 书记员  陈莹莹