四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1356号 上诉人（原审原告）：海力控股集团有限公司。住所地：江西省南昌县昌南新城象湖路2188号。 法定代表人：卜海国，执行董事。 委托诉讼代理人：王超，四川兴远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓倩，四川兴远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市龙凌实业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处成龙大道二段888号A7栋。 破产管理人：成都市龙凌实业有限公司清算组。 负责人：程刚。 委托诉讼代理人：徐杰，四川发现律师事务所律师。系清算组成员的工作人员。 上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人成都市龙凌实业有限公司（以下简称龙凌公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人海力控股公司的委托诉讼代理人王超、刘晓倩，被上诉人龙凌公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海力公司上诉请求：1.请求撤销（2019）川0112民初6963号民事判决第一项、第二项；2.请求改判在一审判决第一项“确认债权基础上增加建设工程款500万元”的基础上再增加9500万元的建设工程款，并确认该款项享有建设工程价款优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费由龙凌公司承担。事实及理由：一、一审法院以《成都市龙凌公司有限公司破产重整前的财务状况专项审计报告》（以下简称专项审计报告）的审定金额作为认定龙凌公司已付工程款的依据错误。前述《专项审计报告》系本案起诉前由龙凌公司管理人委托利安达会计师事务出具，海力公司没有参与审计过程，且《专项审计报告》所依据的基础证据材料系龙凌公司单方提供，不能保证真实性、完整性，且本身存在未经质证和法院认证的缺陷，不应将《专项审计报告》所审定的金额作为认定已付工程款的依据。二、《专项审计报告》所依据的基础材料存在虚假及严重不实的情形，且审计人员对已付工程款的审核存在不客观、不科学、不严谨的情形，导致审计结论不符合逻辑且与龙凌公司提交的《资金支付情况》存在极大矛盾。2020年11月19日，一审法院在对《专项审计报告》签名会计师任爱民进行询问时，任爱民陈述该份审计报告是根据龙凌公司提供的财务入账情况制作而成，所审定的已付1.4亿元工程款仅系账面支付，且对于海力公司指出的《专项审计报告》所依据的基础证据材料存在众多失实、矛盾之处无法回答。审计人员在审计过程中没有按照注册会计师审计准则的要求，客观、公正、科学的进行审计，对《专项审计报告》所依据的基础证据材料存在的虚假、不实、相互矛盾等情形视而不见，其对于已付工程款的审定严重失实，《专项审计报告》不应采信。三、海力公司已就《专项审计报告》已付工程款审定金额错误举示了反驳证据，海力公司自案涉项目收到的工程款仅为7922.22万元。《专项审计报告》与《资金支付情况》均是龙凌公司提交的证据，而《资金支付情况》系《专项审计报告》的基础证据材料。《资金支付情况》关于已付工程款中高达6815.004万元的款项没有实际支付的相关证据，但《专项审计报告》却将前述款项计入到龙凌公司已付工程款中，显然是错误的，具体而言：1.2015年2月15日、2015年2月17日现金支付给三个标段农民工工资合计2290万元是虚假的，另外向刘畅支付70万元也是现金支付，没有任何的凭证，也是虚假的。龙凌公司仅仅提交了个别自然人出具的承诺书、加盖了假印章的委托付款函，意图证明前述2360万元已经现金支付给农民工显然不能成立。并且，前述证据与龙凌公司一审中提交的四川宏伟建筑劳务有限公司于2015年10月29日出具的《关于追收劳务费函告》中有关“在2015年2月15日由政府支付了900万元给劳务公司并在现场按比例支付民工工资以便民工回家过春节”的内容相矛盾。也与四川军恒建筑劳务有限公司成都分公司于2015年12月8日出具的《关于追收劳务费函告》关于“在2015年2月15日由政府支付了1200万元给劳务公司并在现场按比例支付民工工资以便民工回家过春节”的内容相矛盾。龙凌公司主张2015年2月15日以现金支付的2360万元农民工工资系自有资金，而两家劳务公司却陈述是从政府处收到的劳务费，龙凌公司将内容自相矛盾的证据提交法庭反而证明了所谓的2360万元现金发放农民工工资一事是虚假的。其次，即使龙凌公司主张2360万元全部是现金发放，没有转账凭证，那么龙凌公司至少还需向法庭提交2360万元的取款凭证以证明资金的合法来源以及支付的实际发生。龙凌公司管理人在一审中辩称前述2360万元是在龙泉驿区农民工维权中心的协调下发放，并由多个政府部门见证发放过程，审判长要求管理人在庭后提交前述部门对于农民工工资实际发放的证明材料。但直至一审宣判，龙凌公司都未向法庭提交任何可以证明2360万元农民工工资已经实际支付的证据，显然所谓2360万元现金发放的农民工工资完全是子虚乌有，没有实际发生。2.2016年2月3日由成都鑫隆达投资有限公司（以下简称鑫隆达公司）代龙凌公司支付的910万元劳务费、设计费没有实际支付的相关凭证，不能计入龙凌公司已付工程款中。根据龙凌公司提交的资金支付情况，2016年2月3日由鑫隆达公司代龙凌公司支付给成都圣发35万元、四川军恒267万元、成都博塔200万元、四川宏伟378万元、新都石板滩贵泉30万元共计910万元的劳务费、设计费，相关证据只有各收款方出具的《收据》，没有实际支付的相关凭证，且所有《收据》内容都注明“以银行到账收讫为准”并附上各自收款银行账号，前述证据证明各收款方在出具《收据》时并没有收到鑫隆达公司代付的劳务费、设计费。龙凌公司最终也没有向法庭提交鑫隆达公司代其支付910万元的转账凭证，龙凌公司无法证明前述资金已经实际支付完毕，因此该部分金额不能计入到龙凌公司已付的工程款中。3.2016年2月3日由鑫隆达公司代龙凌公司支付的1600万元没有相关劳务合同、材料购买合同以及海力公司与合同相对方已结算的凭证予以佐证，前述金额不能计入已付工程款。根据龙凌公司提交的资金支付情况，2016年2年3日由鑫隆达公司代龙凌公司支付给四川鑫众强建筑劳务有限公司农民工工资500万元、成都光合物资公司材料款500万元、成都运熙贸易公司材料500万元，但龙凌公司并未提交前述1600万元资金应予支付的依据，如相关劳务合同、材料购买合同以及海力公司与合同相对方经对账、结算的相应凭证。龙凌公司在未获得海力公司对前述应付款金额的确认就委托支付1600万元劳务费、材料款，海力公司并不认可前述委托付款行为，1600万元不能计入案涉项目的已付工程款。四、鉴于《专项审计报告》审定金额中高达6815.004万元款项严重不实，海力公司申请二审对前述款项进行补充审计。五、君益致同工鉴【2018】第006-1号《司法鉴定书》对于洪灾损失存在鉴定漏项，龙凌公司拒绝提交前述损失证据，应将洪灾损失、索赔等金额计入龙凌公司应向海力公司支付的工程款总额中。在北京君益致同工程项目管理有限公司（以下简称君益致同公司）出具的《司法鉴定书》关于海力公司提出的洪灾损失的意见为：“此部分因资料不齐全，依据不充分，我公司无法进行鉴定。”其后，君益致同公司出具了《关于成都市龙凌公司有限公司破产重整项目已完工工程量与价的鉴定情况说明》，对洪灾损失索赔一事，再次以“未见建设单位、监理单位签字齐全的收方单及签证单，我公司无法鉴定”为由不予认定。而根据海力公司与龙凌公司签订的《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款23条以及第三部分专用合同条款第23条关于索赔的约定：在索赔事件发生后，承包人应在索赔事件首次发生的28天之内将索赔意向书提交监理人递交索赔意向书通知书，在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料。监理人应及时审查索赔通知书的内容、查验承包人的记录和证明材料，审慎确定是否对索赔予以认定。海力公司认为，监理单位作为龙凌公司聘请的第三方，对于洪灾损失的认定是客观公允的，只要收方单、签证单上有监理人的签字认可，就足以证明洪灾事实的发生以及损失存在的真实性，君益致同公司以“未见建设单位、监理单位签字齐全”为由否定洪灾索赔是严重违反《建设工程施工合同》的中对于索赔的约定的。而海力公司向法庭提交了责令龙凌公司提交书证的申请书，要求龙凌公司向法庭提供洪灾损失的相关证据（包括但不限于索赔申请书、洪灾照片、签证单、收方单等），最终由法庭对前述证据进行审核并决定是否应该计入应付工程款中。而龙凌公司至今未提交前述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条、第九十五条的相关规定，龙凌实业控制证据无正当理由拒不提交，海力公司主张该证据的内容不利于龙凌公司的，人民法院可以认定该主张成立。因此，洪灾损失、索赔等金额应计入到龙凌公司应向海力公司支付的工程款总额。综上所述，龙凌公司主张已就案涉项目向海力公司支付的1.4亿余元的工程款中有高达6815.004万元的款项没有提供实际支付的相关证据，不能将其计入到已付工程款总额中。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销，并依法改判。 龙凌公司答辩称，1.海力公司的上诉理由针对的审计报告和造价报告都是在龙凌公司进入破产程序后，破产管理人依法在债权人会议以及一审法院确认后采取公开竞聘的形式选定的鉴定机构所出具，其程序合法、合规。2.针对审计报告、造价报告，首先海力公司应该尊重第三方的专业性；其次，针对其具体内容，海力公司在上诉状中提出的审计报告存在的诸多问题，在一审诉讼中双方已经进行了明确解释，一审判决也对此作出认定。具体为：上诉状中关于2015年2月15日和2015年2月17日支付工资的背景是在海力公司对项目管理严重失职，当时各方均无法联系海力公司的情况下，由龙凌公司召集相关的劳务公司、班组，在政府相关单位组织协调下，以现金的形式直接发放到农民工个人手中，海力公司在上诉状是也引用了相关公司《关于追收劳务费函告》。且不论该款项是否是由政府支付，至少可以证明款项的支付是在当地政府参与协调下进行。即使是由政府支付，那也是支付的海力公司工程款。海力公司与龙凌公司工程款已经结算，剩下的法律关系应该是龙凌公司与政府之间的关系。更何况，龙凌公司在政府相关部门缴纳了农民工支付工资保证金。该《关于追收劳务费函告》中可能存在表述错误，是在政府见证下由龙凌公司支付而不是政府直接支付。针对其他上诉意见，其中所列明的包括其他收到款项的相关公司或个人已经有众多的判决和合同确认为海力公司项下的劳务公司，在海力公司严重缺位的情况下，龙凌公司为维持社会稳定，在政府协调下直接向第三方支付相关款项没有任何问题。更何况上述款项均有海力公司项下三个实际施工人最终进行确认。3.针对造价鉴定书，在造价鉴定过程中，包括鉴定公司、管理人已经不止一次向海力公司发送函件，要求其配合造价鉴定、提供相关资料，但海力公司没有任何的回应也没有提交相关资料。海力公司一审中主张已经将相关资料原件交给管理人，但没有提供任何的交接清单和凭证。海力公司没有任何基础资料，也没有其主张的洪灾损失或者其他工程相关的资料复印件，根据谁主张谁举证的原则，应该由海力公司自行承担后果。上述事实也可以直接证明海力公司在施工管理及工程款项结算方面严重缺位，对整个项目不了解、不熟悉，甚至没有实际参与工程建设。4.龙凌公司请求法院要求海力公司明确其诉讼主张和请求金额的构成，海力公司从一审到现在已经数次变更诉讼请求金额的构成，最终也没有明确计算方式和依据，相关证据也没有提交。5.关于优先受偿权由法庭依法认定。请求驳回海力公司的上诉请求。 海力公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令在管理人确认海力公司对龙凌公司享有的债权金额基础上增加建设工程款1亿元，并对该款项享有建设工程款优先受偿权。2.本案的诉讼费由龙凌公司承担。 一审法院认定事实：一、2012年4月17日，海力建设集团有限公司（2014年2月27日变更公司名称为海力控股集团有限公司）与龙凌公司签订了《天府新区国际汽车城龙凌汽车研发创意总部公园成都（国家级）经开区总部经济港三期建设工程施工合同》，合同约定龙凌公司作为发包人将天府新区成都（国家级）经开区总部经济港三期工程发包给海力公司，工程位于龙泉驿区××路，总占地面积153亩，总建筑面积345777ｍ2（地上建筑面积266377.59ｍ2，地下一层建筑面积79400ｍ2）。施工标段为三期Ｂ组团，总面积207676平方米（地上164326平方米、地下43346平方米）。工程承包范围：涉及图纸范围内的土建、水电工程（含普通消防、不含电梯、暖通、智能消防工程）、室内外装饰工程。合同总工期730天。专用合同条款16.2.1条约定：合同采取暂定综合单价包干方式，本合同执行期间按暂定综合单价1998元／平方米包干使用。16.2.4条约定：总承包方负责对各分包单位提供临设用房、施工用水用电、临时施工道路、脚手架搭拆、垂直运输、螺杆孔德填补及防水、管道孔德填补及防水、各种收边收口、修边补烂、补槽、堵洞、吊洞、压槽、金属构件与墙体连接填补及防水等配套费用等，在施工中不论承包内容增加与否不再另外计取配合、配套费用。通用合同条款6.1.2约定：除专用合同条款另外约定外，承包人应自行承担修建临时设施的费用。23条关于索赔的约定：23.1承包人索赔的提出。根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：1.承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。二、2013年11月29日，海力公司出具《授权委托书》，委托朴建国作为海力公司四川分公司合法委托代理人，全权委托其代表海力公司对四川分公司所承建的龙凌公司总部经济港三期Ｂ区项目进行管理工作。同日，朴建国授权刘跃华，蒲本科，文险峰分别为Ｂ区7-1、9、10号楼，Ｂ区7-2、8号楼，Ｂ区1-6号楼（土石方除外）的现场负责人。授权范围：代表本人负责在龙凌公司开发的经开区总部经济港三期Ｂ区组建项目管理班子，参与项目经理部工作并行使、履行和承担合同及相关文件所涉及的全部权利、义务和责任。授权权限：以海力公司管理人员身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系；指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；选择施工作业队伍；进行合理的经济分配。授权期限：自2013年11月29日至该项目竣工验收交付使用。三、一审法院根据龙凌公司的申请，于2017年10月26日裁定受理对龙凌公司的破产重整申请。2017年11月10日，一审法院作出（2017）川0112破1号决定书，指定成都市龙凌公司有限公司清算组担任龙凌公司管理人（四川发现律师事务所为清算组成员）程刚为负责人。四、2017年12月18日，龙凌公司管理人委托君益致同公司对成都市龙凌公司有限公司破产重整项目已完工工程量与价进行鉴定。2018年10月18日，君益致同公司出具君益致同工鉴【2018】第006-1号司法鉴定书，对海力公司施工已完工工程竣工结算总价鉴定为178958350.83元，其中包含一项目部所属标段Ｂ区7-2、8号楼、基坑支护，鉴定金额为52764263.20元；二项目部所属标段Ｂ区1-6号楼，鉴定金额为50282773.42元；三项目部所属标段Ｂ区7-1、9、10号楼，鉴定金额为67064945.37元；Ｂ区土方项目部所属标段土方工程，鉴定金额为8846368.84元。五、利安达会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所接受龙凌公司管理人的委托，对龙凌公司编制的清算前以2017年11月30日为基准日的资产负债表进行审计。利安达会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所于2019年4月24日出具《专项审计报告》，该报告的附件《主要工程款及相关款项明细统计表》中载明：账面已支付海力公司工程款金额为147372240元，调整金额500000元，已付款审定金额为147872240元。该报告第十一、存在的问题及不确定事项中第（四）工程款结算方面第4“海力公司工程款支付差异部分”载明：“未申报已经收到工程款，根据2017年2月19日《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况说明》及相关资料对方不确认已经收到的工程款项列示如下：（1）杨涛向郑和支付100万元，海力公司未确认。龙凌公司2014年1月111＃凭证，根据2014年1月28日海力公司及海力公司成都分公司及刘跃华共同签字盖章的委托（将款付给郑和761.5万元，同时列明账号），同时刘跃华2014年1月28日出具《承诺书》：承诺收到766.5万元，2014年1月28日龙凌公司向郑和转款100万元，2014年1月29日龙凌公司向郑和转款601.5万元，财会予以入账。杨涛于2016年2月22日《关于郑和100万元的支付说明》：‘2014年1月28日，龙凌公司向郑和支付的100万元款项为杨涛与郑和之间的个人往来，此款挂杨涛与龙凌公司公司借款往来，与公司工程款无关’，财会账未做调整，故审计认为不做调整。（2）海力公司不确认四川鑫隆达投资有限公司向四川鑫众强建筑劳务有限公司支付500万元。2016年6月24＃凭证，龙凌公司对关联单位代支工程款作出清理调整，附件有四川鑫隆达投资有限公司2016年2月3日支付给四川鑫众强建筑劳务有限公司支付的500万元的款项，（附件4份民生银行回单，鑫隆达公司共向各单位支付款2100万元），将鑫隆达公司收到成都鼎元置业有限公司1600万元款项后代龙凌公司支付的工程款直接作为应付成都鼎元置业有限公司款项处理。2017年2月21日，四川鑫隆达投资有限公司向龙凌公司出具《关于500万元的更正说明》：‘我公司于2016年2月3日通过网银汇款向四川鑫众强建筑劳务有限公司支付的500万元款项系我公司代四川鑫茂源公司支付的工程款，我公司财务人员在进行此款款项的转账操作时误将备注栏标为：代龙凌支付工程款’；龙凌公司未调账。成都鼎元置业有限公司申报材料中，2016年6月30日《借款确认书》只确认2016年2月代公司支付工程款1100万元，提供的龙凌公司与其的《借款协议》、《三方转账协议书》（龙凌公司、鼎元置业公司、鑫隆达公司）均无龙凌公司公章，同时根据成都鼎元置业有限公司申报材料龙凌公司账面也多列示‘其他应付款-成都鼎元置业有限公司’500万元。根据上述情况，由于情况不明，审计无法作出调整”。六、申报债权确认情况。2019年6月18日，成都市龙凌公司有限公司管理人出具《成都市龙凌公司有限公司破产重整案债权复审意见通知书》（债权编号：付066），载明管理人确认海力公司对龙凌公司享有的债权金额共计为36395885.86元，其中建设工程优先权为31586110.83元，普通债权为4809775.03元。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是海力公司主张的临时电气工程费、临时给排水安装工程费、洪灾损失及索赔费用能否得到支持；二是龙凌公司已支付给海力公司的工程款金额是多少。 关于海力公司主张的临时电气工程费、临时给排水安装工程费、洪灾损失及索赔能否得到支持问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应该提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.对于临时电气工程费、临时给排水安装工程费。双方签订的《天府新区国际汽车城龙凌汽车研发创意总部公园成都（国家级）经开区总部经济港三期建设工程施工合同》中专用合同条款16.2.4条约定：总承包方负责对各分包单位提供临设用房、施工用水用电、临时施工道路、脚手架搭拆、垂直运输、螺杆孔德填补及防水、管道孔德填补及防水、各种收边收口、修边补烂、补槽、堵洞、吊洞、压槽、金属构件与墙体连接填补及防水等配套费用等，在施工中不论承包内容增加与否不再另外计取配合、配套费用。通用合同条款6.1.2约定：除专用合同条款另外约定外，承包人应自行承担修建临时设施的费用。因此，作为承包人的海力公司应当承担临时电气工程、临时给排水安装工程产生的费用，故一审法院对海力公司关于临时电气工程费、临时给排水安装工程费的主张不予支持。2.对于洪灾损失及索赔费用。根据《天府新区国际汽车城龙凌汽车研发创意总部公园成都（国家级）经开区总部经济港三期建设工程施工合同》通用合同条款中“23.1承包人索赔的提出条款”中“根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利”的约定，海力公司也未举证证据已按上述程序要求提出索赔。同时，海力公司也未举证证明产生洪灾损失及索赔费用系龙凌公司造成。另外，海力公司虽申请鉴定，但未提供相关材料，其称相关材料均已提交给龙凌公司管理人，但从《债权申报文件清单》申报人申明有“申报人确认本次提交的所有申报债权文件与原件一致，不存在变造、伪造等情形，否则愿意承担由此产生的法律责任”可以看出，申报材料原件应在海力公司处，海力公司申请鉴定但不提供相关材料，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对海力公司主张的临时电气工程费、临时给排水安装工程费、洪灾损失及索赔均不予支持，故根据北京君益致同工程项目管理有限公司出具的君益致同工鉴【2018】第006-1号司法鉴定书的鉴定意见，龙凌公司应支付海力公司施工已完工工程款为178958350.83元。 关于龙凌公司已支付给海力公司的工程款金额是多少的问题。龙凌公司认为已付款金额为147372240元，而海力公司认为已付款金额为7922.22元。一审法院认为，根据《专项审计报告》，龙凌公司向海力公司已付款审定金额为147872240元，除以下三笔款项外，海力公司未能举证证明审计报告已付款审定金额有误，故一审法院予以认定。对于以下三笔款项，一审法院分别评析如下：1.对审计报告中已付款金额项下调整金额50万元否是系龙凌公司支付给海力公司的工程款的问题。龙凌公司自认三项目部龙凌公司支付海力公司工程款中2014年6月支付案外人温总的50万元并非支付海力公司的工程款，故一审法院认为该笔款项审定有误，该笔款项不是龙凌公司支付给海力公司的工程款，应从审定金额中扣除。2.对财务审计报告中海力公司未确认的杨涛向郑和支付的100万元否是系龙凌公司支付给海力公司的工程款的问题。该笔款项有海力公司及海力公司成都分公司及刘跃华共同签字盖章的委托付款书，同时刘跃华2014年1月28日出具《承诺书》，承诺收到766.5万元。海力公司亦认可该笔款项系龙凌公司支付的工程款，故一审法院认为该笔款项审定无误，该笔款项是龙凌公司支付给海力公司的工程款。3.对财务审计报告中海力公司不确认鑫隆达公司向四川鑫众强建筑劳务有限公司支付的500万元是否系龙凌公司支付给海力公司的工程款的问题。海力公司不认可该笔款项系龙凌公司支付给海力公司的工程款。同时，鑫隆达公司向龙凌公司出具《关于500万元的更正说明》载明：“我公司于2016年2月3日通过网银汇款向四川鑫众强建筑劳务有限公司支付的500万元款项系我公司代四川鑫茂源公司支付的工程款，我公司财务人员在进行此款款项的转账操作时误将备注栏标为：代龙凌支付工程款”，一审法院认为该笔款项并非龙凌公司支付给海力公司的工程款，该笔款项审定有误，应该从审定金额中扣除。综上，一审法院认定龙凌公司已支付海力公司的工程款为147872240-500000-5000000=142372240元。 关于龙凌公司尚欠海力公司的工程款金额。一审法院认定龙凌公司应支付海力公司施工已完工工程款为178958350.83元，龙凌公司已支付海力公司的工程款总额为142372240元，故龙凌公司尚欠海力公司的工程款金额为178958350.83-142372240=36586110.83元。龙凌公司管理人已经确认海力公司对龙凌公司享有建设工程优先权为31586110.83元，故需增加确认金额为36586110.83-31586110.83=5000000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、确认海力控股集团有限公司在2019年6月18日《成都市龙凌实业有限公司破产重整案债权复审意见通知书》（债权编号：付066）确认债权金额的基础上增加建设工程款500万元，并对该款项享有建设工程价款优先受偿权，即确认海力控股集团有限公司对成都市龙凌实业有限公司享有的债权金额共计为41395885.86元，其中建设工程价款优先受偿权为36586110.83元，普通债权为4809775.03元；二、驳回海力控股集团有限公司在本案中的其余诉讼请求。一审案件受理费541800元，由海力控股集团有限公司负担514710元，成都市龙凌实业有限公司负担27090元。 二审时，海力公司提供成都规一会计师事务所（普通合伙）出具的《海力公司与龙凌公司债权确认专项审计报告》，拟证明通过专业审计机构对于双方有争议的4870万元金额进行重新审计，该金额不能计入龙凌公司已经支付的工程款中。龙凌公司委托代理人以不是专业人员为由，对此未发表意见。龙凌公司在二审时提供了本院（2017）川01民终14271号民事判决书，拟证明海力公司在该案中否认其为龙凌公司项目的承包人，而生效判决已经认定海力公司存在不诚信的诉讼行为。海力公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但不认可其关联性，认为该证据与本案无关。另外，海力公司在二审时申请成都规一会计师事务所注册会计师张盛就专门性问题提出意见。张盛陈述：利安达公司的报告我方是认可的，但是报告中第4条第1款对龙凌公司的财务管理情况中陈述：“财务报表完整性、真实性、公允性、正确性无法确认”以及“单位内部控制制度缺失，对财会核算的完整性、真实性、公允性、无法合理确认，直接影响到财务报表的完整性、真实性、公允性、无法确认”。第十一条“存在的问题及不确定事项”第（四）项载明了海力公司对工程款支付的差异。第六条“财务状况”中载明“由于本报告四及十一存在的问题及不确定事项所描述事项对2017年11月30日财务报表有重大影响，我们不对龙凌公司2017年11月30日的财务报表发表审计意见，在不考虑四及十一存在的问题及不确定事项所描述事项对财务报表的影响的情况下，在对审计中发现的会计差错进行调整后，龙凌公司2017年11月30日的财务状况如下：……”。基于上述内容，张盛认为2017年11月30日的报表数据没有经过利安达会计师事务所审定，这个报表中的数据的真实性、完整性都没有得到完全认定。利安达公司出具的《专项审计报告》本身没有问题，但龙凌公司计入海力公司的已付工程款没有经过审计，不能计入已付款中，只有在会计师事务获取了充分、完整的资料下才能发表无保留意见时，此时就可以计入已付款的金额中。 当事人在二审中提供的证据不影响一审判决查明的事实，故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院补充查明，2015年2月13日，海力公司出具《委托付款书》一份，内容为：“龙凌公司：兹有我司即海力公司委托贵公司将贵公司支付给我司承建的总部经济港三期Ｂ标段（第三项目部）的工程款人民币壹仟伍佰万整（￥15000000）按第三项目部负责人刘跃华（身份证号410304197409××××）提供的具体明细金额支付，视同贵公司向我司支付工程款，由此产生的法律纠纷与贵公司无关。”海力公司在“委托方：海力公司”处加盖公章，张翼作为代表人签字并注明身份证号码。刘跃华在“委托方：海力公司成都分公司第三项目部”代表人处签名并注明身份证号码。同日，海力公司还另行出具《委托付款书》，内容为：“龙凌公司：兹有我司即海力公司委托贵公司将贵公司支付给我司承建的总部经济港三期Ｂ标段（第二项目部）的工程款人民币壹仟叁佰万整（￥13000000）按第二项目部负责人文险峰（身份证号510922196411××××）提供的具体明细金额支付，视同贵公司向我司支付工程款，由此产生的法律纠纷与贵公司无关。”海力公司在“委托方：海力公司”处加盖公章，张翼作为代表人签字并注明身份证号码。文险峰在“委托方：海力公司成都分公司第二项目部”代表人处签名并注明身份证号码。 《龙泉经济港三期B区1—6#民工工资欠款表》载明的人员为王君梅、曹乐建、万升平、吴昌志、欧兴高、黄勇军、张光华、陈学均、张明富、刘期祥、王用建、毛正中、袁奎芳等13人，欠款金额为14295007.11元，实付欠款金额合计为12000000元，同时载明了每个人的身份证号、开户行名称、银行卡号和电话号码等。文险峰在该表上手写签署“请龙凌公司下人员人工费1200万元（总部经济港三期B区二项目部）”的意见并签名，但未注明时间。王君梅等13人于2015年2月15日分别出具了《承诺书》，承诺收到款项后按后附民工工资发放表发放到每个工人，不再因劳务工资纠纷发生维权事件，由此产生的一切经济和法律责任由承诺人承担。 手写的《龙泉蒲本科项目民工费用》载明：“1.水电班组应付人工费55万元，冯贵龙签名捺印；2.护壁班组应付人工费22万元，王顺英签名捺印；3.管理人员工资16万元，杜光勇签名捺印；4.防水班组人费10万元，唐勇签名捺印；5.杂工组应付人工费9万元，赵良标签名捺印；6.留守人员工资18万元，冯晔签名捺印；7.小工组马骥12万元，骆仪玉签名捺印；8.围栏、围档8万元，杜洪签名捺印；合计150万元。”蒲本科在该书证下面签署“同意支付”并签名，落款日期为2015年2月16日。2015年2月17日，蒲本科作为授权人签名，杜光勇作为委托代理人签名，出具《委托书》，蒲本科委托杜光勇收龙凌公司支付春节民工的人工工资150万元并全权处理，发放到各班组。冯贵龙、王顺英、杜光勇、唐勇、赵良标、冯晔、杜洪、骆仪玉分别出具《承诺书》承诺收到上述款项后按附民工工资发放表发放到每个工人，不得再因劳务工资纠纷发生维权事件。杜光勇作为劳务负责人在《承诺书》上签名。 2015年2月17日，兰龙贵在《龙泉经济港三期B区7#楼、9#楼、10#楼民工工资欠款表》上作为班组长签名，并注明“以上400000元民工工资全部由班组长兰龙贵代领”的意见，并出具《承诺书》，承诺“本次在龙泉驿区农民工维权中心的协调下领取该班组劳务工资400000元，保证收到此款后按后附民工工资发放表发放到每个工人，不再因劳务工资纠纷发生维权事件，由此引发的一切经济和法律责任由本人承担”。 2015年10月29日，四川宏伟建筑劳务有限公司出具《关于追收劳务费函告》，内容为：“我劳务公司在龙泉经济开发区总部经济港三期B区施工的7#楼1区、9#楼、10#楼工程的施工工程量决算于2014年8月24日经甲乙双方认可海力公司第三项目部除去借资后欠我公司劳务款项16995463.70元，于2014年2月24日由龙泉驿区政府出面解决人工费。我劳务公司所欠农民工工资为12785840.00元，最终龙泉区委区政府、龙泉区清欠办、龙泉区维稳办、经济开发区政府再次出面让劳务公司与农民工协商，在2015年2月15日由政府支付了900.00万元给劳务公司并在现场按比例支付农民工工资以便民工回家过春节，剩余部分和材料款春节后解决，但余款至今未得到解决。劳务公司多次找龙凌公司董事长杨涛支付劳务费，至今未得到解决。现劳务公司欠民工工资3785840.00元，截止2014年11月底欠材料款4209623.70元。我公司考虑到甲方的实际情况作出决定，先支付农民工工资，材料款可以暂缓。……为构建和谐，安定的社会环境及给所有农民工一个合理的交代。特此我劳务公司向有关部门报告此事，望相关部门尽快协调处理此事。” 2015年12月8日，四川军恒建筑劳务有限公司成都分公司出具《关于追收劳务费函告》，内容为：“我劳务公司在龙经济开发区总部经济港三期B区施工的1—6#楼工程，按照2014年12月23日政府协调会《会议纪要》第二条：龙凌公司承诺无论与海力公司有任何债权债务都要全额支付四川军恒建筑劳务有限公司成都分公司￥14678415.34元，否则在规定时间内不支付则承担每天百分之叁的违约金；……最终龙泉区委区政府、龙泉区清欠办、龙泉区维稳办、经济开发区政府再次出面让劳务公司与农民工协商，在2015年2月15日由政府支付了1200.00万元给劳务公司并在现场按比例支付农民工工资以便民工回家过春节，剩余￥2678415.34元春节后解决，但余款至今未得到解决。劳务公司多次找龙凌公司董事长杨涛支付劳务费，至今未得到解决，施工单位原预计2015年6月复工，但到目前无复工迹象，停工至今的损失还未落实，现春节临近，我劳务公司希望及时支付前期余款￥2678415.34元，以便我劳务公司安抚民工，损失部分及遗留问题可待复工时双方协商。……附：2014年12月23日政府协调会《会议纪要》及会议签到单复印件。”《会议签到单》载明的时间为2014年12月23日，地点为区信访局会议室，参加人员有经开区项目建设服务局副调朱丽、区政府应急办副主任张选勇，区清欠办郑继忠等人。凌正康作为劳务公司代表，刘畅作为海力公司二项目部代表，杨涛作为龙凌公司代表在《会议纪要》上签名。 2016年2月3日，鑫隆达公司通过中国民生银行向四川鑫众强建筑劳务有限公司转款500万元，用途为“代龙凌付工程款（劳务）”。同日，鑫隆达公司通过中国民生银行向成都运熙贸易有限公司转款600万元，用途为“代龙凌付工程款（材料）”。同日，鑫隆达公司通过中国民生银行向成都光合物资贸易有限公司转款500万元，用途为“代龙凌付工程款（材料）”。 2016年2月2日，黄祖平作为收款人签名，并由刘跃华作为海力总部经济港三期第三项目部负责人签名，向龙凌公司出具《收据》，载明收到龙凌公司委托鑫隆达公司支付劳务费10万元，并注明以银行到账收讫为准。下面载明了收款单位名称、开户行和银行账号。 2016年2月4日，成都市军恒建筑劳务有限责任公司加盖公章和财务专用章，文险峰作为海力总部经济港三期第二项目部负责人签名，向龙凌公司出具《收据》，载明收到龙凌公司267万元，并注明以银行到账收讫为准。下面载明了收款单位名称、开户行和银行账号。同日，成都军恒建筑劳务有限公司劳务负责人罗亚荣出具了《承诺书》一份，承诺在收到龙泉驿区农民工维权中心的协调下领取的劳务工资267万元后，保证将款项发到每个班组或工人。 2016年2月4日，成都圣发建筑劳务有限责任公司加盖公章和财务专用章，文险峰作为海力总部经济港三期第二项目部负责人签名，向龙凌公司出具《收据》，载明收到龙凌公司委托鑫隆达公司支付劳务费25万元，并注明以银行到账收讫为准。下面载明了收款单位名称、开户行和银行账号。同日，成都市圣发建筑劳务有限责任公司向龙凌公司出具了10万元的《收据》一张，内容同前，但无文险峰的签名。成都圣发建筑劳务有限公司法定代表人黄祖平出具了《承诺书》一份，承诺在收到龙泉驿区农民工维权中心的协调下领取的劳务工资35万元后，保证将款项发到每个班组或工人。 2016年2月4日，成都市博塔建筑劳务设计有限公司加盖财务专用章，文险峰作为海力总部经济港三期第二项目部负责人签名，向龙凌公司出具《收据》，载明收到龙凌公司委托鑫隆达公司支付劳务费200万元，并注明以银行到账收讫为准。下面载明了收款单位名称、开户行和银行账号。 2017年2月19日在“海力公司第三项目部签字确认栏”有刘跃华签名并签署“以上内容详见对账说明”的《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》内容为：（单位：万元）                            序号                       日期                       汇入方名称                       内容                       三项目部（郑和）                       备注                               1                       2013.7.11                       刘跃华                       工程款                       200.00                       附借条                               2                       2014.1.27                       海力建设成分司                       工程款                       300.00                                                      3                       2014.1.27                       海力建设成分司                       工程款                       400.00                                                      4                       2014.1.29                       郑和                       工程款                       601.50                       附承诺借据委托                               5                       2014.1.28                       郑和                       工程款                       100.00                                                      6                       2014.1.29                       郑和                       工程款                       65.00                       附收款人证明                               7                       2014.4.18                       郑和                       工程款                       300.00                       附委托书                               8                       2014.5.7                       郑和                       工程款                       300.00                       附委托书                               9                       2014.5.16                       郑和                       工程款                       100.00                       附委托书                               10                       2015.2.15                       成都四和                       材料款                       300.00                                                      11                       2015.2.15                       成都运熙                       材料款                       300.00                                                      12                       2015.2.15                       现金                       民工工资                       900.00                       附承诺书                               13                       2015.2.17                       现金                       民工工资                       40.00                       附承诺书                               14                       2016.2.3                       四川圣发                       民工工资                       10.00                                                      15                       2016.2.3                       四川宏伟                       民工工资                       378.00                                                      16                       2016.2.3                       新都石板滩贵泉                       民工工资                       30.00                       兰龙贵                               17                       2016.2.3                       四川鑫众强建筑劳务有限公司                       民工工资                       500.00                                                      18                       2016.2.3                       成都光合物资公司                       材料款                       500.00                                                      19                       2016.2.3                       成都运熙贸易公司                                              600.00                                                      20                       2014.12                       杨总直接付温总                                              50.00                                                                                                    合计                                              5974.50                                       2017年2月19日，刘跃华在《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况对账说明》上尾部“说明人”栏签名，内容为：“龙凌公司：贵公司与我们项目部的对账单已收悉，存在以下几个问题：1.第5项（2014.1.28）所列100万不是我项目部工程款；2.第17项（2016.2.3）所列付给四川鑫众强建筑劳务有限公司500万与我项目部无关；3.关于代付四川宏伟（温正能、温正良）劳务费一事，应支付金额22605838.9元，其中三项目部支付9820000元，龙凌公司于2014年12月支付500000元；2015年2月15日支付9000000元；2016年2月3日支付3780000元，实际已支付23100000元，超支付494161.1元。4.除以上几点，其余款项我项目部认可收到。5.后附《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》和《成都经开区总部经济港三期B区项目部与宏伟劳务间费用情况表》。 2017年2月22日在“海力公司第二项目部签字确认栏”有文险峰签名并签署“本项目部收到款项与止明细一致”的《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》内容为：（单位：万元）                            序号                       日期                       汇入方名称                       内容                       备注                       刘畅—2                                                      1                       2013.10.24                       刘畅                       工程款                       杨支                       100.00                                                      2                       2013.10.29                       刘畅                       工程款                       毛支                       100.00                                                      3                       2013.12.6                       刘畅                       工程款                       毛支                       50.00                                                      4                       2013.12.25                       刘畅                       工程款                       毛支                       100.00                                                      5                       2014.1.29                       刘畅                       工程款                                              1000.00                                                      6                       2014.1.29                       刘畅                       工程款                                              350.00                                                      7                       2014.1.29                       刘畅                       工程款                       毛支                       200.00                                                      8                       2014.1.29                       刘畅                       工程款                       承兑汇票                       150.00                                                      9                       2014.5.9                       刘畅                       工程款                       毛支                       220.00                                                      10                       2014.5.9                       刘畅                       材料款                       毛支                       280.00                                                      11                       2015.2.15                       现金                       民工工资                       附承诺书                       1200.00                                                      12                       2015.2.15                       刘畅                       工程款                       毛支                       70.00                                                      13                       2016.2.3                       成都圣发                       劳务费                                              25.00                                                      14                       2016.2.3                       四川君恒                       劳务费                                              267.00                                                      15                       2016.2.3                       成都博塔                       民工工资                                              200.00                                                                                                    合计                                                                     4312.00                                       2017年12月18日，本院就上诉人海力公司与被上诉人四川建蓉建材有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的（2017）川01民终14271号民事判决书第7页载明：“本院二审期间，海力公司对于一审法院认定关于案涉工程系由海力公司承建的事实；蒲本科、李水、刘畅的身份及代表海力公司与建蓉公司签订《产品购销合同》的事实一概予以否认。”该判决结合四川省高级人民法院立案受理的（2016）川民初81号建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状中海力公司自认的内容表明，案涉工程由龙凌公司与海力公司签署《协议书》约定海力公司为承包人，即案涉工程的承建单位为海力公司。并同时指出海力公司存在不诚信的诉讼行为。 2019年4月8日，海力公司作出《情况说明》，内容为：“我司海力公司确认因‘天府新区成都（国家级）经开区总部经济港三期工程’收到甲方龙凌公司支付的工程款8222.22万元。自2014年4月18日起，我司未收到龙凌公司支付的任何款项。” 《专项审计报告》第四条“审计情况说明”载明：“（一）龙凌公司财务管理状况：1.未能及时提供资产管理、生产经营档案资料，同时会计档案资料不完整。进场审计时，龙凌公司未移交成立以来的纸质账簿资料、相关经营管理备查台账，合同台账未及时登记完整，部分经营性资料（如合同、结算资料竺）移交不完整。2.财务报表的完整性、真实性、公允性、正确性无法确认。由于单位存在的长期性，且未提供相关单位的合同、存货收发结存台账、销售台账等相关原始资料，单位内部控制制度缺失，对财会核算的完整性、真实性、公允性、正确性无法合理确认直接影响到财务报表的完整性、真实性、公允性、正确性无法确认。预付账款涉及的是否已经入库预付款无入库单支撑，预收款无发货单支持，收发货单未使用自制的收发货单，大量使用其他单位的收发货单，无法核实。”第六条“财务状况”载明：“由于本报告四及十一存在的问题及不确定事项所描述事项对2017年11月30日财务报表有重大影响，我们不对龙凌公司2017年11月30日的财务报表发表审计意见，在不考虑四及十一存在的问题及不确定事项所描述事项对财务报表的情况下，在对审计中发现的会计差错进行调整后，龙凌公司2017年11月30日的财务状况如下：……”第十一条“存在的问题及不确定事项”载明：“……（四）工程款结算方面：……4.海力公司工程款支付差异：未申报已经收到工程款，根据2017年2月19日《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况说明》及相关资料对方不确认已经收到的工程款项列示如下：（1）杨涛向郑和支付100万元，海力公司未确认。……（2）海力公司不确认鑫隆达公司向四川鑫众强建筑劳务有限公司支付500万元……根据上述情况，由于情况不明，审计无法作出调整。……” 上述事实，有《委托付款书》《龙泉经济港三期B区1—6#民工工资欠款表》《龙泉经济港三期B区7#楼、9#楼、10#楼民工工资欠款表》《承诺书》《龙泉蒲本科项目民工费用》《委托书》《关于追收劳务费函告》《会议签到单》《会议纪要》、转款凭证、《收据》《承诺书》《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况对账说明》、本院（2017）川01民终14271号民事判决书、《情况说明》《专项审计报告》等证据予以证实。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的规定。根据海力公司的上诉及龙凌公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、海力公司主张工程造价鉴定中遗漏洪灾损失部分是否应当计入应得款项；二、海力公司提出异议的部分款项是否应当在龙凌公司已付款中予以扣除；三、海力公司主张增加部分款项是否享有优先受偿权。下面分别进行评述： 一、根据“谁主张、谁举证”的原则，海力公司作为施工单位，如果认为北京君益致同工程项目管理有限公司出具的《司法鉴定书》中遗漏了有关洪灾损失部分的工程造价，应由其提供证据证明存在该部分损失的事实。海力公司至今无法提供该部分证据，仅以造价鉴定机构君益致同公司在2020年6月12日对一审法院作出的《关于龙凌公司破产重整项目已完工工程量与价的鉴定情况说明》中载明有“关于‘洪灾索赔部分’：洪灾损失未见建设单位、监理单位签字齐全的收方单及签订单，我公司无法鉴定”的内容，就主张龙凌公司持有该部分证据拒不提供纯属单方臆想。海力公司没有证据证明已经将相关的证据提交给了龙凌公司，故不能认定龙凌公司持有对己不利的证据拒不提交，海力公司以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条和第九十五条的规定，要求计入所谓的洪灾损失缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 二、利安达会计师事务所（特殊普通合伙）四川分所根据龙凌公司破产管理人的委托，对龙凌公司编制的清算前以2017年11月30日为基准日的资产负债表进行审计后出具的《专项审计报告》，不是在本案诉讼过程中依法由人民法院委托所进行的司法审计。且《专项审计报告》仅是对龙凌公司内部财务状况进行的审计，审计所需的资料也未经各方当事人进行质证，故不能当然作为本案认定龙凌公司向海力公司付款的依据。该报告第四条“审计情况说明”中载明了财务报表的完整性、真实性、公允性、正确性无法确认。第六条还载明了“因本报告四及十一存在的问题及不确定事项所描述事项对2017年11月30日财务报表有重大影响，我们不对龙凌公司2017年11月30日的财务报表发表审计意见，在不考虑四及十一存在的问题及不确定事项所描述事项对财务报表的影响的情况下，在对审计中发现的会计差错进行调整后，龙凌公司2017年11月30日的财务状况如下：……”，《专项审计报告》的上述内容说明报告的意见并非完全客观真实，一审法院直接以《专项审计报告》载明的金额作为认定龙凌公司向海力公司付款的证据不当，本院予以纠正。对于海力公司上诉不认可的款项，本院分别作如下认定： （一）关于2015年2月15日和2月17日以现金方式支付的2360万元款项问题。根据一审查明的事实，2013年11月29日，海力公司向龙凌公司出具了委托朴建国作为总部经济港三期B区代理人的《授权委托书》和《承诺书》，同时朴建国又加盖海力公司印章，向龙凌公司出具《授权委托书》，委托刘跃华、蒲本科、文险峰作为三个施工区域的现场负责人，代表海力公司以管理人员身份处理与所承担的工程项目，指挥生产经营活动，调配人力、资金、物资等。刘跃华、蒲本科、文险峰分别作为一、二三项目部负责人，在案涉项目上从事与工程施工有关的行为应当视为代表海力公司。另外，海力公司在另案中曾多次否认与龙凌公司之间存在建设工程施工合同关系，不仅属于不诚信诉讼，更说明海力公司并未亲自组织人员参与案涉工程的施工和管理，上述授权代表刘跃华、文险峰、蒲本科的陈述或者确认应当更能客观反映案件的真实情况。1.龙凌公司主张于2015年2月17日以现金方式向海力公司第一项目部支付150万元的证据有：2015年2月17日蒲本科出具的《委托书》、蒲本科签署“同意支付”及冯贵龙等人签名捺印的《龙泉蒲本科项目民工费用》和冯贵龙等人出具的《承诺书》。由于《龙泉蒲本科项目民工费用》载明的付款金额分别为55万元、22万元、16万元、10万元、9万元、18万元、12万元、8万元，均为大额款项的支付，龙凌公司未提供实际支付的相关凭证以及款项来源的证据，亦无其他证据予以印证，仅凭上述三组证据不足以认定龙凌公司实际完成了支付，故本院对该150万元的付款事实不予确认。2.龙凌公司主张于2015年2月15日向海力公司第二项目部支付民工工资1200万元和向刘畅支付70万元的证据有：2015年2月13日加盖海力公司印章，并由刘跃华作为海力公司第三项目部代表签名出具的《委托付款书》、文险峰签署“请龙凌公司支付以下人员人工费1200万元”的《龙泉经济港三期B区1—6#民工工资欠款表》、王君梅等人出具的《承诺书》、四川军恒建筑劳务有限公司成都分公司于2015年12月8日出具的《关于追收劳务费函告》《会议纪要》《会议签到表》、刘畅出具的收取70万元款项的收条（文险峰签署“已收到龙凌实业有限公司转入工程款70万元”）和文险峰于2017年2月22日签署意见的《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》。虽然龙凌公司也没有提供转款的凭据或者支取该部分款项的证明材料，但是四川军恒建筑劳务有限公司成都分公司于2015年12月8日出具的《关于追收劳务费的函告》与《会议纪要》《会议签到表》印证了该劳务公司已经收到1200万元款项的事实。《关于追收劳务费的函告》中虽然写的是“在2015年2月15日由政府支付了1200万元给劳务公司并在现场按比例支付民工工资以便民工回家过春节”的内容，但这段话并不能简单地理解为该款项是由政府筹集所支付，而应当理解为是在政府的主导下所进行的支付。同时，文险峰作为海力公司第二项目部负责人，于2017年2月22日在《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》签署意见，再次确认收到龙凌公司支付的上述1200万元款项。结合上述证据，一审法院认定龙凌公司于2015年2月15日向海力公司支付1200万元的证据基本充分，本院对此予以确认。关于龙凌公司另行向刘畅支付的70万元，虽然龙凌公司没有提供转款凭证，但文险峰在该《收条》上签署已经收到的意见，并于2017年2月22日再次有《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》上再次予以确认，故本院对此亦予以认定。3.关于龙凌公司主张于2015年2月15日向海力公司第三项目部支付900万元的证据有：2015年2月13日加盖海力公司印章，并由刘跃华作为海力公司第三项目部代表签名出具的《委托付款书》、温正良代表劳务公司与与刘跃华代表总包单位、杨涛代表龙凌公司签署的《付款协议》、张朝东等人出具的《承诺书》（有劳务公司负责人温正良签名确认）、四川宏伟建筑劳务有限公司于2015年10月29日出具的《关于追收劳务费函告》及刘跃华所出具的《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况对账说明》。与龙凌公司向海力公司第二项目部支付1200万元一样，龙凌公司虽无直接付款的证据，但四川宏伟建筑劳务有限公司于2015年10月29日出具的《关于追收劳务费的函告》中确认其于2015年2月15日收到该900万元劳务款的事实。而且刘跃华作为海力公司第三项目部负责人，在2017年2月29日的《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况对账说明》中对该事实予以了确认，一审判决认定龙凌公司向海力公司支付该900万元劳务款的证据基本充分，本院予以确认。 （二）关于鑫隆达公司于2016年2月3日支付的款项问题，龙凌公司提供的收款单位为成都市圣发建筑劳务有限责任公司（有文险峰作为海力公司第二项目部负责人签名）出具的两份《收据》载明的收款金额为35万元，同时注明了收款单位及账号。四川军恒建筑劳务有限公司成都分公司、成都市博塔建筑设计有限公司、四川宏伟建筑劳务有限公司、新都区石板滩镇贵泉建材经营部出具的《收据》均有项目部负责人签名，并注明了收款单位及账号。龙凌公司确实没有提供向上述账号转款的证据。但是，上述单位出具《收据》的同时还向龙凌公司出具了《承诺书》，承诺在收到款项后保证将款项发放到每个班组或个人，不因劳务工资发生维权事件。本案中没有证据证明上述收款单位在此之后以未收到款项为由发生集体维权的事件，再结合文险峰和刘跃华分别在《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》和《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况对账说明》进行确认的事实，能够证明鑫隆达公司已于2016年2月3日代龙凌公司向成都市圣发建筑劳务有限责任公司付款35万元、向四川军恒建筑劳务有限公司成都分公司付款267万元、向成都市博塔建筑设计有限公司付款200万元、向四川宏伟建筑劳务有限公司付款378万元、向新都区石板滩镇贵泉建材经营部付款30万元的事实。海力公司以龙凌公司未提供转款凭证为由否认收到上述910万元款项的理由不成立，本院不予采信。另外，关于2015年2月17日向兰龙贵支付的400000元款项，龙凌公司也没有提供付款的直接凭证，只有兰龙贵出具的《承诺书》和在《龙泉经济港三期B区7#楼、9#楼、10#楼民工工资欠款表》上的签名。结合刘跃华在《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况对账说明》对《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》上载明2015年2月17日以现金方式支付40万元民工工资未提出异议，实际认可了该付款事实，故本院对该付款事实予以确认。 （三）关于鑫隆达公司于2016年2月3日向四川鑫众强建筑劳务有限公司转账支付的500万元款项，一审判决根据鑫隆达公司于2017年2月21日出具的《关于500万元的更正说明》，没有认定为龙凌公司向海力公司的付款，海力公司上诉主张一审判决错误认定的付款金额1600万元包含了该500万元，本院对此不再论述。对于鑫隆达公司于2016年2月3日向成都运熙贸易有限公司和成都光合物资贸易有限公司分别转账支付的600万元和500万元，龙凌公司虽然提供了转款凭证，没有提供海力公司委托向上述两家单位付款的证据，但是在刘跃华签署“以上内容详见对账说明”的《海力建设公司（总部壹号）资金支付情况》中包含了上述两笔款项，且刘跃华在《海力建设公司（总部壹号第三项目部）资金支付情况对账说明》并未对该两笔款项提出任何异议，实际认可了鑫隆达公司是支付的海力公司第三项目部款项，故本院对海力公司上诉否认收到该1100万元的主张不予支持。 三、通过前述分析，一审判决认定海力公司完成的工程造价金额正确，但对于龙凌公司主张于2015年2月17日以现金方式向蒲本科所在的海力公司第一项目部支付150万元款项的证据不充分，本院对此不予认定。海力公司主张一审判决认定的其他款项未收到的上诉理由不成立，本院不予支持。在一审判决认定的基础之上，海力公司对龙凌公司的债权金额因付款金额减少而应当据此增加150万元，其享有建设工程价款优先受偿权的金额亦应增加150万元。 综上，海力公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6963号民事判决； 二、确认海力控股集团有限公司在2019年6月18日《成都市龙凌实业有限公司破产重整案债权复审意见通知书》（债权编号：付066）确认债权金额的基础上增加建设工程款650万元，并确认该增加款项享有建设工程价款优先受偿权。即：确认海力控股集团有限公司对成都市龙凌实业有限公司享有的债权金额共计42895885.86元，其中享有建设工程价款优先受偿权的债权为38086110.83元，普通债权为4809775.03元； 三、驳回海力控股集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费541800元，由海力控股集团有限公司负担506583元，由成都市龙凌实业有限公司负担35217元。二审案件受理费516800元，由海力控股集团有限公司负担508640元，由成都市龙凌实业有限公司负担8160元。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  尹 英 二〇二一年四月二十五日 书记员  林 凤