辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初3908号原告：王万生，男，1954年7月15日出生，汉族，干部，住所地凌源市。委托代理人：宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。被告：毛景祥，男，1951年4月22日出生，汉族，无职业，住所地凌源市。第三人:朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街54-4号。（下文简称丰安公司）法定代表人：王朝元，董事长。委托代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。委托代理人：王连晶，男，1962年10月25日出生，公司职员，住所地朝阳市双塔区。原告王万生与被告毛景祥、朝阳市丰安房屋置业有限公司房屋买卖合同纠纷，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2015年9月16日作出(2014)凌凌民初字4497号判决书，被告朝阳市丰安房屋置业有限公司不服向朝阳市中级人民法院上诉，朝阳市中级人民法院作出（2016）辽13民终887号裁定，认为原审事实不清可能影响案件的正确判决，故裁定撤销原判发回本院重审。我院于2016年9月12日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王万生的诉讼委托代理人宫广驰，被告毛景祥，第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司法定代表人王朝元的诉讼委托代理人林海源、王连晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王万生向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《房屋买卖合同》具备法律效力；二、判令位于凌源市房屋为原告所有；三、要求第三人协助办理过户手续；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月25日，原、被告经协商自愿达成《房屋买卖合同》约定将位于被告毛景祥承建的南湖嘉苑的一处抵账房（南湖嘉苑小区13号楼1单元1121号房屋）转让给原告，当时约定由被告到第三人处登记到原告名下，并转让该房屋所有权归原告。但被告未按约定履行义务，无奈我诉至法院。另补充意见：我与毛景祥之间抵顶了两套房屋，法院分别立案审理，原审时第三人对向被告用抓阄方式分配房屋的事实是认可的。被告毛景祥辩称，我原审在看守所没有参加庭审，我与王万生确有债务七十多万，我们之间的房屋买卖协议是真实的，现在南湖嘉苑这边工程款已经没了，我以后以其他的方式还给王万生。第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司辩称，原、被告签订的房屋买卖合同没有法律效力，因为它违反了法律强制性规定，被告毛景祥没有该房屋所有权，该房产由第三人所有，处分权属于第三人，追加我单位为第三人是错误的，无法律依据，我单位与原告无任何关系，追加我单位参加诉讼造成的各项经济损失，由责任人承担。另外原审被告毛景祥没有出庭，对于此案是否涉及虚假诉讼，我单位保留起诉的权利。原告围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1、2014年6月25日原告与被告签订的《房屋买卖合同》，被告出具的收到房款的收据；2、凌源市公证处作出的（2014）凌证民字第2130号公证书；3、凌源市公证处作出的（2014）凌证民字第2434号公证书；4、2014年凌源市鸿宇建筑工程有限公司与被告毛景祥签订的《2014年工程项目施工承包合同》；5、（2014）年凌凌民初字第4497号卷宗20-30页；6、（2014）年凌凌民初字第4497号卷宗65-71页。（1-4原审提交，5、6本次庭审出示）被告毛景祥未提供证据。第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司未提供证据。以上当事人提供的证据来源和形式符合法律规定，当事人对其真实性无异议，且与待证事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经庭审程序确认后，本院认定事实如下：2014年4月1日，凌源市鸿宇建筑工程有限公司与第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定，朝阳市丰安房屋置业有限公司将其开发建设的南湖嘉苑小区10#、11#、12#楼的土建、水暖、电照、装饰工程。承包给凌源市鸿宇建筑工程有限公司施工，开工日期为2013年9月10日，总价款为26,575,466.34元。2014年4月3日毛景祥与凌源市鸿宇建筑工程有限公司签订《2014年工程项目施工承包合同》，毛景祥承包南湖嘉苑10#、11#、12#楼工程，并支付给凌源市鸿宇建筑工程有限公司管理费398,536元。后凌源市鸿宇建筑工程有限公司与朝阳市丰安房屋置业有限公司签订《南湖嘉苑工程施工承包协议书》（未注明具体日期），毛景祥代表凌源市鸿宇建筑工程有限公司在该协议签字，双方加盖了公司名章。该协议规定，本协议是《建设工程施工合同》的重要组成部分，《建设工程施工合同》中不明确或与本协议不一致的部分，均以本协议为准；该协议第三条约定，开工日期为2013年9月10日；第四条约定，建设单位给付施工单位的工程款，35%以甲方所开发的楼房抵付。施工单位进驻工地后方可销售楼房，建设单位通过办理房产过户手续进行拨款进度控制。南湖嘉苑共六家施工单位，毛景祥承包该工程后，朝阳市丰安房屋置业有限公司用该小区部分楼房抵顶毛景祥的部分工程款，2014年1月，毛景祥通过抓阄方式取得南湖嘉苑小区包括13号楼1单元1121号楼房在内等14套抵账房出售权。2014年6月25日，原告王万生与被告毛景祥签订《房屋买卖合同》，被告毛景祥将南湖嘉苑小区13号楼1单元1121号卖给原告王万生，抵账价格420,000元，原告毛景祥为其出具了“收房款肆拾贰万元”的收据。后原告王万生与被告毛景祥到第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司办理楼房产权过户手续时，第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司未予办理，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告于2014年12月8日申请诉讼保全，要求查封第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司开发的凌源市房屋，并已提供担保。本院于2014年12月23日依法查封了凌源市房屋。2017年5月15日根据原告的申请，本院作出（2016）辽民初3908之一号民事裁定，继续查封了上述楼房。另查2015年1月22日朝阳市丰安房屋置业有限公司作为原告，以毛景祥与凌源市鸿宇建筑工程有限公司为被告向本院提起诉讼，三方就被告毛景祥承包施工的南湖嘉苑10、11、12号楼工程予以结算，并达成如下协议：一、被告毛景祥于2017年7月11日之前一次性返还原告朝阳市丰安房屋置业有限公司向其多支付的工程款731,529.21元；二、原告朝阳市丰安房屋置业有限公司自愿放弃对被告凌源市鸿宇建筑工程有限公司主张的权利；三、案件受理费减半收取11,477元，由原告朝阳市丰安房屋置业有限公司负担。本院认为，被告毛景祥作为南湖嘉苑10#、11#、12#楼建筑工程承包的实际施工人，依据毛景祥代表凌源市鸿宇建筑工程有限公司与朝阳市丰安房屋置业有限公司签订《南湖嘉苑工程施工承包协议书》规定，通过抓阄方式取得南湖嘉苑小区包括13号楼1单元1121号楼房在内等14套抵账房出售权。被告毛景祥有权出售该抵账房，现被告毛景祥将其中的楼房出售给原告王万生，其行为合法有效。对于原告要求确认与被告毛景祥签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求应予支持。第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司应按双方约定及时为原告办理更名过户手续，对于原告要求第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司办理过户手续的诉讼请求应予支持。关于原告要求判令位于凌源市房屋为原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”并通过一定的公示方法向社会公开。房屋买卖合同订立后发生的各种权利义务系合同之债，根据物权与债权相区别的原则，合同成立并不当然发生物权转移的效力。本案原、被告签订的《房屋买卖合同》虽然有效，因双方未办理不动产产权过户登记手续，所以诉争房屋的所有权不能发生转移，因此，原告要求判令位于凌源市房屋为原告所有的诉讼请求，依法不能满足；关于第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司辩解，追加其参加诉讼无事实和法律依据，原告与其没有任何关系，要求其过户无事实依据，此案诉争的楼房系第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司开发给付被告毛景祥的抵账房，且与被告毛景祥之间有协议，抵账房的出售需第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司办理过户手续，该公司属利害关系人，应按照与被告毛景祥之间的约定为原告办理产权过户手续。故第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司的辩解没有法律依据，本院不予采信。关于第三人辩解已不欠被告毛景祥工程款问题，虽本院2016年7月11日作出的（2015）凌民二初字第689号民事调解书证明，被告与第三人之间的工程款已结算完毕，但原被告之间签订《房屋买卖合同》发生在被告与第三人之间的工程款结算完毕之前，第三人没有证据证明被告毛景祥出售给原告的楼房不是其提供，第三人应承担对自己不利的法律后果。故第三人的辩解证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法则》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王万生与被告毛景祥签订的《房屋买卖合同》有效；二、第三人朝阳市丰安房屋置业有限公司在本判决生效后十五日内为原告王万生办理位于凌源市房屋更名过户手续；三、驳回原告王万生的其他诉讼请求。案件受理费7，000，诉讼保全费2,620元，合计9,620元，由被告毛景祥承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  冯伟民代理审判员  徐明明人民陪审员  刘海超二〇一七年八月十一日书 记 员  黄婷婷