广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终196号上诉人（原审被告）：刘楠木，男，1992年3月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘雅琴（刘楠木姐姐），女，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1985年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：阎文亮，广东领华律师事务所律师。原审第三人：陈咏梅，女，1979年12月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：梁文志，男，1990年5月26日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人刘楠木因与被上诉人陈涛、原审第三人陈咏梅、梁文志民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初9800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘楠木上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈涛的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由陈涛负担。事实与理由：刘楠木与陈涛之间不存在借贷的法律关系，双方未发生借贷事实，案涉38万元款项不是借款，是陈涛与陈咏梅、梁文志以及案外人许坤正等人一手策划的虚假债权。一审判决未查清事实，忽视案涉款项的由来和去向，仅根据转账记录以及空白借款合同，便错误认定案涉38万元款项是借款。1.本案概况。2019年3月初，刘楠木的姐姐刘雅琴经朋友介绍认识陈咏梅，当时陈咏梅以所谓的零首付购房诱骗刘雅琴购买顺德容桂的房屋，刘雅琴便找到刘楠木，希望以刘楠木的名义购买房屋。基于对姐姐的信任，刘楠木全权委托姐姐刘雅琴办理“零首付”购房事宜。2019年3月16日，在陈咏梅的安排下，刘楠木作为乙方与作为甲方的梁文志签订金额为162万元的《房屋买授权转让协议书》，陈咏梅作为中介方在丙方处签名，约定由刘楠木以162万元的价格向梁文志购买佛山市顺德区××××办事处朝阳社区居民委员会容奇大道169号海伦堡雅苑5座203房，定金5万元，首付款29万元，剩余房款128万元申请银行贷款。同时，协议书载明：甲方于2019年3月13日与佛山市顺德区××××办事处朝阳社区居民委员会容奇大道169号海伦堡雅苑5座203物业之产权人黎燕坤已签署该物业买卖之《房屋买卖合同》。签订协议时，刘楠木及姐姐刘雅琴此前从未见过梁文志，陈咏梅称这是公司的小弟，按照其安排签名即可。协议签订后，刘雅琴代刘楠木向陈咏梅支付了5万元定金。事后，刘楠木及刘雅琴才得知与原房屋业主黎燕坤签署《房屋买卖合同》的不是梁文志，而是案外人许坤正，成交总价是132万元。2019年5月15日，陈咏梅安排刘楠木签署《个人二手住房贷款合同书》，以房屋总价款182万元向银行申请贷款127万元。2019年5月24日，刘楠木与刘雅琴在陈咏梅的安排下去办理房屋过户手续。在过户现场，陈咏梅再次安排刘楠木与原业主黎燕坤签订新的《房屋买卖合同》用于过户交易，该合同载明房屋成交价是105万元。期间，陈咏梅要求刘楠木与黎燕坤分开坐，不允许两人有任何交谈。当日，陈咏梅通过陈涛的网上银行账户向刘楠木转账25万元、13万元，合计38万元（即案涉款项），另外陈咏梅还通过梁文志的网上银行账户向刘楠木转账17万元，三笔款项合计55万元。刘楠木收到上述55万元后，按照陈咏梅的指示分两笔即25万元、30万元转至黎燕坤的银行账户，黎燕坤收到该55万元后也于当日再次转到梁文志的账户。上述所有转账操作都是在陈咏梅的安排下进行的，至于为什么要来回转账55万元，陈咏梅解释称现在是以182万元的房屋总价向银行申请127万元的贷款，必须向原业主黎燕坤支付房屋总价的三成即55万元作为首期款，这样银行才会批准127万元的贷款。在此过程中，陈咏梅拿出两份出借人空白的借款合同（即案涉借款合同，借款金额分别是25万元、13万元），以零首付购房手续需要为由，要求刘楠木签署。刘楠木未曾多想，便按照陈咏梅的要求在借款合同上签名。在此之前，刘楠木从未见过陈涛，与陈涛素不相识。此外，陈咏梅还于当日通过梁文志的网上银行账户向刘楠木转账2万元，用于支付房屋过户税费15750元，剩余的4250元于当日按照陈咏梅的要求转到陈咏梅账户。2019年5月，陈咏梅等人为达到骗取房屋差价的目的，不断唆使刘雅琴申请信用贷款，因刘雅琴本人的征信存在不良情况，陈咏梅提出其他人也可以申请信用贷款。最后，在陈咏梅的安排下，刘雅琴找到丈夫李建城的母亲李远娇向浦发银行申请信用贷款。2019年5月26日，浦发银行向李远娇发放贷款18.4万元。款项一到账，陈咏梅便通过POS机刷卡分两笔（分别是10万元、8.4万元）转走，并告知刘雅琴该笔贷款其要收取10%的手续费即18400元。此外，陈涛分别于2019年7月25日、8月25日、9月25日、10月25日存入4500元（共计14000元）到李远娇的银行账户，转账备注的内容分别是：刘楠木首付贷、刘楠木、刘楠木三期、刘楠木四期。2019年8月6日，陈咏梅通知刘雅琴说申请的银行贷款金额可能会被调低，要先预存3期贷款即23000元到刘楠木账户，这样银行才有可能批准127万元的贷款。当日，刘雅琴存入16030元至刘楠木支付宝账户（该支付宝账户及密码由陈咏梅等人控制）。陈咏梅又通过陈涛存入7000元至刘楠木支付宝账户，转账备注的内容是借款。2019年10月24日，陈涛分5笔共10万元存入刘楠木支付宝账户，当日又操作刘楠木的支付宝账号分两笔提现到刘楠木的中国银行账户（该银行卡及密码均由陈咏梅等人控制），后该款项转到原业主黎燕坤的账户。2019年10月31日，陈咏梅告知刘雅琴“公司给你借了5800元”，当日刘楠木的支付宝账号收到陈涛存入的5800元。由于银行最终批准的贷款是103万元，陈咏梅等人骗取房屋差价的目的落空，其不断唆使刘楠木及刘雅琴申请装修贷或其他信用贷款。得知有同样情况的受害人（包括本案证人罗志明、陈龙）被骗，并为此背负沉重的贷款，刘楠木及刘雅琴才察觉到陈咏梅等人的欺诈行为，便断然拒绝继续贷款，于是陈咏梅等人便扣押刘楠木的房产证、银行卡等，刘楠木及刘雅琴不得不通过补办、挂失等方式找回房产证、银行卡及密码、支付宝账号及密码。此后，陈涛提起本案所谓的民间借贷诉讼。2.本案相关款项去向。（1）案涉38万元款项的去向。陈涛刘楠木25万元、13万元梁文志17万元25万元、30万元黎燕坤25万元、30万元如上图，案涉38万元只是在刘楠木的银行账户中转，陈涛并未实际出借给刘楠木，款项已回流到陈涛的合作人梁文志处，即陈涛已收回38万元，刘楠木与陈涛没有发生借贷事实。梁文志作为卖方却向刘楠木转账17万元，原业主黎燕坤作为卖方也向非合同当事人梁文志转账55万元，明显不符合常理，唯一的可能是该笔款项仅仅是陈咏梅等人操作所谓零首付购房所需的银行流水，而非陈涛主张的借款。（2）梁文志、陈咏梅与刘楠木之间其他款项的去向。刘楠木支付契税梁文志2万元15750元陈咏梅4250元如上图，梁文志作为卖方却向刘楠木转账2万元用于交纳税费，剩余款项又转给陈咏梅，同样不符合常理。（3）李远娇（即刘楠木姐夫李建城的母亲）与陈涛、陈咏梅等人之间的款项去向。陈咏梅李远娇10万、8.4万元（2019．5.26）4500、4500、4500、4500（2019年7月25日、8月25日、9月25日、10月25日，转款备注内容为“刘楠木”）陈涛如上图，陈涛与刘楠木姐夫李建城的母亲非亲非故，陈涛没有任何理由转账18000元给李远娇，并且备注“刘楠木”，唯一的可能是陈涛与陈咏梅等人一手策划了上述转账。（4）刘楠木支付宝账号与陈涛之间的款项往来陈涛刘楠木7000元（2019．8.6，备注：借款）黎燕坤刘楠木陈涛10万元（2019.10.24）10万元陈涛刘楠木5800元（2019.10.31）如上图，除案涉38万元款项外，刘楠木与陈涛存在其他多笔款项往来，但刘楠木与陈涛非亲非故，唯一的可能是陈涛与陈咏梅等人一手策划上述转账。3.刘楠木提交的证据足以证明陈咏梅、梁文志、陈涛、许坤正等人是一体的，案涉款项流向梁文志，等同于该款项已回流到陈涛。（1）从案外人许坤正先是与原业主黎燕坤签订成交总价为132万元的《房屋买卖合同》，再由梁文志与刘楠木签订总价为162万元的《房屋买授权转让协议书》，最后刘楠木与原业主签订成交价为105万元的《房屋买卖合同》。可见陈咏梅、梁文志、许坤正等三人是一体的，否则不可能有上述房屋过户交易的操作。另外，（2018）粤0604民初18339号民事判决显示，案外人许坤正也是作为卖方与他人签订房屋买卖合同，显然，许坤正等人经常进行此类操作。（2）梁文志在（2019）粤0606民初7385号案、（2019）粤06民终13569号案的委托代理人与本案陈涛的委托代理人是同一个律师，显然陈涛与梁文志也是一体的。（3）如前所述，包括案涉38万元款项在内，在刘楠木一方与陈涛、梁文志之间的多笔款项往来均与陈咏梅密切相关，陈涛亦称案涉款项是经陈咏梅介绍其“出借给”刘楠木，可见陈涛与陈咏梅、梁文志是一体的。（4）根据刘雅琴与陈涛的微信聊天记录，陈涛的联系地址是“佛山顺德金域天下”，许坤正与黎燕坤签订的《房屋买卖合同》显示许坤正的联系地址同样也是“佛山顺德金域天下”，可见陈涛与许坤正是一体的。4.本案借款多处不符合常理，体现在以下方面：（1）刘楠木、刘雅琴与陈涛并不认识，陈涛在无任何抵押或保证等担保情形下无条件向刘楠木“出借”38万元。（2）借款合同只有刘楠木签名，出借人及担保人一栏都是空白的，签订借款合同时陈涛不在现场，刘楠木也没有出具收据，不符合民间借贷的交易习惯。（3）陈涛在起诉状中声称其通过朋友介绍认识刘楠木，并主张刘楠木因资金周转需要借款，事实上，刘楠木从不认识陈涛，也未向陈涛提及借款。（4）陈涛本人没有到庭参加诉讼，其委托代理人对所谓的借贷事实也未能陈述清楚，对刘楠木的抗辩事由未能作出合理解释。5.本案其他不符合常理的地方是：（1）房地产经纪人员不得以个人名义承接经纪业务和收取费用，但在刘楠木与梁文志签订的《房屋买授权转让协议书》中，陈咏梅作为中介方在协议上签名。陈咏梅之所以在上述协议上签名，显然是为了逃避有关部门的监管。（2）房地产经纪人员不得对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，不得低价收进高价卖（租）出房屋赚取差价。而陈咏梅等人一方面恶意隐瞒真实的房屋交易信息，另一方面又虚构梁文志已与房屋原业主签署《房屋买卖合同》，刘楠木与梁文志、陈咏梅签订的《房屋买授权转让协议书》应属无效。此外，陈咏梅等人之所以设计如此周密、复杂的交易过程，其目的是在获取高额差价的同时躲避监管。本案38万元款项实际上是刘楠木应陈咏梅的要求配合陈咏梅等人操作零首付购房的部分资金，且该笔款项亦已实际回流给陈涛。现陈涛以借款为由提起本案虚假诉讼，应驳回陈涛的诉讼请求，对陈咏梅以及陈涛等人应依法移送公安，追究其刑事责任。陈涛辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘楠木的上诉请求。二、本案纠纷是刘楠木追求零首付购房而产生的，零首付的操作复杂，历时长，刘楠木对此完全知情和同意。三、陈涛是听从陈咏梅的意见，如果陈咏梅操作的贷款成功，那么陈涛很快就能收回借款且能获得利息，但因贷款数额被银行调低，才导致陈涛的借款本息没有收回。陈咏梅、梁文志二审期间未作陈述。陈涛向一审法院起诉请求：1.刘楠木向陈涛清还借款38万元并支付借款利息（利息计算方法：以借款本金38万元为基数，自2019年5月24日起按月利率2%计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由刘楠木承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，案外人黎燕坤与许坤正签订《房屋买卖合同》，约定卖方黎燕坤自愿把位于佛山市顺德区××××办事处朝阳社区居民委员会容奇大道169号海伦堡雅苑5座203的房屋出售给买方许坤正，成交总价为132万元。2019年3月16日，梁文志在甲方处签名并捺印，刘楠木在乙方处签名并捺印，陈咏梅在丙方处签名并捺印，签订《房屋买授权转让协议书》，载明：甲方于2019年3月13日与佛山市顺德区××××办事处朝阳社区居民委员会容奇大道169号海伦堡雅苑5座203物业之产权人黎燕坤已签署该物业买卖之《房屋买卖合同》；该物业之成交价为人民币162万元。刘楠木及陈咏梅均确认陈咏梅是上述《房屋买授权转让协议书》的中介方。2019年3月16日，陈咏梅在经手人处签名并捺印，出具收据一份，载明：今收到刘楠木交来购房定金5万元；此定金由姐姐刘雅琴代付。陈涛、刘楠木及陈咏梅均确认上述房产已于2019年5月24日由黎燕坤过户至刘楠木名下。陈涛庭审时提交了两份《借款合同》原件，编号分别为DMN20190524-01和DMN20190524-02。两份《借款合同》上的甲方（出借人）处及日期均为空白，乙方（借款人）处均由刘楠木签名及捺印确认。陈涛、刘楠木均确认上述两份《借款合同》于2019年5月24日在容桂行政服务大厅签订。编号为DMN20190524-01的《借款合同》约定刘楠木自愿向甲方借款人民币25万元，借款期限为3个月，即自2019年5月24日至2019年8月24日；借款利息按月支付，每月利息为借款金额的2%。编号为DMN20190524-02的《借款合同》除借款金额为13万元外，其余约定均与编号为DMN20190524-01的《借款合同》相同。2019年5月24日，陈涛通过网上银行向刘楠木的银行账户分别转账支付25万元、13万元，合共38万元。2019年5月24日，梁文志向刘楠木的银行账户转账支付17万元。2019年5月24日，刘楠木分两笔向黎燕坤的银行账户转账支付25万元、30万元，合共55万元。2019年5月24日，黎燕坤分两笔向梁文志的银行账户转账支付25万元、30万元，合共55万元。一审法院认为：陈涛举证的两份《借款合同》出借人处虽为空白，但陈涛持有该合同的原件，应视为刘楠木签名后授权陈涛可以补记出借人信息。陈涛于签订合同当日通过银行转账的方式向刘楠木的银行账户转账支付了两份《借款合同》约定的出借款项，一审法院确认陈涛、刘楠木之间形成民间借贷法律关系，双方当事人均应依照两份《借款合同》的约定享有权利和履行义务。刘楠木辩称借款人处空白、其不知道谁是出借人以及案涉款项并非借款无事实依据，一审法院不予采纳。依据陈涛、刘楠木所举证据，陈涛将38万元借款支付给刘楠木后，梁文志又向刘楠木转账支付了17万元。刘楠木将陈涛和梁文志转账支付的款项合共55万元转账支付给黎燕坤，黎燕坤又于当天将55万元转账支付给梁文志。刘楠木辩称梁文志收取上述款项后又将38万元返还给陈涛，但未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。刘楠木自愿在《借款合同》上签名，并收取了陈涛支付的两笔借款合共38万元，理应依合同约定的期限履行还款义务。现两份《借款合同》的借款期限均已届满，陈涛诉请刘楠木清偿借款本金38万元并支付利息合法有据，一审法院予以支持，利息应以借款本金38万元为基数，自2019年5月24日起按月利率2%计至清偿完毕之日止。陈涛、刘楠木及陈咏梅均确认案涉房产现已过户登记至刘楠木名下，刘楠木辩称陈涛和陈咏梅、梁文志以零首付购房为借口骗取其钱财，但未能举证证明其辩解属实，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：刘楠木于判决发生法律效力之日起十五日内向陈涛清偿借款38万元并支付利息（利息计算方法：以借款本金38万元为基数，自2019年5月24日起按月利率2%计至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4108元（陈涛已预交），由刘楠木负担。二审期间，陈涛、陈咏梅、梁文志没有提交新的证据，刘楠木向本院提交了以下证据：第一组证据：刘雅琴与李建城的结婚证、户口本复印件、《证明》，拟共同证明刘楠木与刘雅琴系姐弟关系，刘雅琴与李建城系夫妻关系，李建城系李远娇的儿子，刘雅琴系李远娇的儿媳。第二组证据：《房地产买卖合同》、发票、完税证明（契税）、手机号码搜索截图，拟共同证明以下内容：第一，在不动产登记中心存档的黎燕坤与刘楠木签订的《房屋买卖合同》载明房屋交易价格为105万元，水费为15750元，刘楠木的联系电话180****×858实际上是许坤正的手机号码；第二，梁文志于2019年5月24日向刘楠木转账2万元用于支付契税，剩余的4250元再次转回到陈咏梅的账户。第三组证据：中国银行交易流水明细清单（刘楠木）、刘楠木与刘雅琴的支付宝聊天记录、支付宝账单（刘楠木）、陈咏梅与刘雅琴的微信聊天记录、黎燕坤收到许坤正5万元定金的截图，拟共同证明以下内容：第一，多笔交易均是陈咏梅直接操作的，交易对象“劳富”是陈咏梅的丈夫，交易地点显示是在广州洛溪一带，而陈咏梅就住在洛溪，足以证明刘楠木的支付宝账号以及尾号为7663的中国银行卡此前一直被陈咏梅控制；第二，2019年8月陈咏梅告知银行贷款数额可能会调低，要求刘雅琴另行将23000元存放于银行卡确保银行不调低，刘雅琴支付了16030元，剩余的7000元则从陈涛支付宝账号转至刘楠木账号（备注借款），后银行最终放贷103万元，陈咏梅再次通过刘楠木的中国银行卡将上述7000元转回到梁文志的账户；第三，陈咏梅于2019年10月31日通过刘楠木的支付宝告知刘雅琴“公司给你借了5800”，随后刘楠木的支付宝账号就收到陈涛转过来的5800元；第四，陈咏梅通过陈涛银行账户分四笔每笔4500元共计18000元存入李远娇的中国农业银行账户，上述款项实际是以李远娇名义申请的18.4万元银行贷款的一部分，该18.4万元贷款在陈咏梅等人手中，陈咏梅在与刘雅琴的微信聊天记录中对此予以确认；第五，2019年10月24日，陈涛分5笔将10万元存入到刘楠木的支付宝账户，当日陈咏梅操作刘楠木的支付宝账号分两笔提现到刘楠木的中国银行账户，后该款项转到原业主黎燕坤的银行账户，该10万元同样是以李远娇名义申请的18.4万元银行贷款的一部分；第六，黎燕坤现已收到许坤正支付的5万元定金、刘楠木中国银行账户支付的10万元以及银行发放的贷款103万元，共计118万元，而刘楠木、刘雅琴、李远娇已经支付或承担的款项是：5万元定金、103万元银行按揭贷款、18.4万元贷款，共计126.4万元，即使扣除陈咏梅等人支付的税费15750元、李远娇的贷款还款18000元、刘楠木的贷款还款5800元，亦剩余1224450元，也就是说，陈咏梅等人实际上不存在代刘楠木垫资的情况，陈涛以借款为由提起本案诉讼是以合法形式，以达到骗取刘楠木房屋差价的非法目的；第四组证据：证据清单，拟证明陈涛在一审期间提交证据，用以说明其另行出借了10万元、5800元给刘楠木。其实该10万元、5800元都是以李远娇名义申请的18.4万元银行贷款的一部分，陈涛陈述虚假；第五组证据：民事判决书，拟证明在（2019）粤0606民初7385号民事判决、（2019）粤06民终13569民事判决显示，梁文志在该案的委托代理人与本案陈涛的委托代理人是同一个律师，显然陈涛与梁文志是一体的。此外，刘楠木请求本院调取梁文志、陈涛、陈咏梅相关银行账户、许坤正支付宝账户从2019年3月1日至2019年12月31日的历史交易明细，并以其已向公安机关报案为由，申请中止本案审理。本院组织各方当事人进行了质证。本院认为，第一组证据与本案无关；陈涛、刘楠木在二审阶段分别陈述了刘楠木购买案涉房屋的过程包括付款情况，两人陈述基本一致，故本院对第二、三组证据不再审查；第四组证据涉及的是其他款项，与本案无关；梁文志和陈涛委托同一个律师在不同的案件中作为诉讼代理人，不能证明梁文志和陈涛是一体的，因此，对第五组证据的证明内容，本院不予采纳。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，虽然案涉两份《借款合同》上出借人一栏空白，但陈涛持有合同原件，而且陈涛也按照两份合同约定的借款数额向刘楠木转账。至此，陈涛已举证证明其与刘楠木建立了借贷关系并且履行了交付38万元借款的义务。本案借款产生的原因与刘楠木购买案涉房屋有关。刘楠木与梁文志签订《房屋买授权转让协议书》，约定刘楠木以162万元的价格购买案涉房屋，刘楠木交付5万元定金和29万元首期款，剩余的128万元房款申请银行贷款。据刘楠木所述，其仅有能力交纳5万元定金，没有多余的钱支付房屋首期款。当时陈咏梅有向其提及借款一事，并解释借款数额为38万元的原因，即房屋交易价162万元－预计银行同意放贷的127万元－刘楠木已支付的5万元定金，差价30万元，再加上过户费用、中介费、税费等，共需38万元。据此，刘楠木存在借款需求，其对于自己购买案涉房屋需要借款38万元这一情况事前是知情的。55万元（其中17万元来源于梁文志，38万元来源于陈涛）转账路径如刘楠木上诉所言如下：陈涛刘楠木25万元、13万元梁文志17万元25万元、30万元黎燕坤25万元、30万元根据上述转账路径，刘楠木认为其无需向陈涛还款，理由是：从其账户转账55万元给黎燕坤是为了获取银行贷款而制造的转账记录，黎燕坤将55万元转回给梁文志，其中17万元是梁文志收回自己提供的17万元，另外的38万元由梁文志代陈涛一并收回，故陈涛实际上没有出借38万元。本院认为，虽然根据到庭各方陈述，从刘楠木账户转账55万元至黎燕坤账户，意在向银行证明购房人刘楠木已交付首期房款，以便能够获得银行贷款，但55万元再转给梁文志这一事实不能判定陈涛已收回了38万元，理由如下：按照刘楠木与梁文志签订的《房屋买授权转让协议书》，即便银行按照刘楠木申请的127万元数额放贷，刘楠木还需要向梁文志支付30万元首期款，何况银行实际放贷数额没有达到预想中的127万元，而是103万元，少了24万元。因此，定金和银行贷款并不足以覆盖上述协议约定的162万元购房款，刘楠木除了本来要给的30万元首期款外，还要向梁文志补足银行放贷不足的差额。那么，在梁文志要向刘楠木收取的房屋首期款超过38万元以及没有证据证明梁文志与陈涛为利益共同体的情况下，不能认定梁文志代陈涛收取了38万元，也没有证据证明梁文志收到55万元后向陈涛退回了38万元，陈涛对此也予以否认，因此，刘楠木称陈涛已收回38万元的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。至于首付贷问题，按照刘楠木陈述，其以亲戚的名义向银行申请了18.4万元的首付贷，该18.4万元由陈咏梅控制，因此由陈咏梅代刘楠木进行首付贷和房贷的还款。陈咏梅在一审中也陈述了其安排陈涛用首付贷款中的一部分款项代刘楠木还贷，陈涛在一审中已举证证明其代刘楠木还贷的情况，刘楠木也予以确认。此外，陈涛还向刘楠木转账10万元用以向黎燕坤支付剩余的购房款。因此，没有证据证明首付贷用于偿还本案借款，陈涛要求刘楠木偿还38万元借款有理。一审判决处理正确，应予维持。对于刘楠木的调查取证申请和中止审理申请，本院认为，刘楠木要求调查的事项与本案没有直接关联性，而刘楠木从其手机出示的立案告知书，记载的报案人是案外人，而且即便刘楠木关于其购房受到陈咏梅诈骗的主张成立，涉及的也是其与陈咏梅之间另一法律关系，不能证明与陈涛有关，因此，对刘楠木的调查取证申请和中止审理申请，本院不予准许。综上所述，刘楠木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8216元（刘楠木已预交），由上诉人刘楠木负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年四月二日法官助理  车 驰书 记 员  周晓慧