河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初220号原告:郑州市嘉冶建材有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路33号五洲精品陶瓷城二层C8号。法定代表人：王东。委托诉讼代理人：王国申，男，该公司员工。被告:中牟名基房地产有限公司，住所地郑州市中牟县九州路南、富贵九路北、牡丹一街东、屏华路西26号楼2-902。法定代表人：孙群堤，董事长。委托诉讼代理人：雷宁，女，该单位员工。原告郑州市嘉冶建材有限公司与被告中牟名基房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市嘉冶建材有限公司的法定代表人王东及其委托诉讼代理人王国申，被告中牟名基房地产有限公司的委托诉讼代理人雷宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市嘉冶建材有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付货款88594.16元及违约金10418.94元(暂计算至起诉之日，之后的以88594.16元为基数，按同期银行基准贷款利率为标准，从应付款之日起计算至实际清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年1月18日，原告与被告签订《河南省实验学校紫园小学项目瓷砖采购合同》一份，约定由原告为被告指定的河南省实验学校紫园小学项目供应瓷砖。合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告供应了价值88594.16元瓷砖，但被告一直未支付相应货款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。中牟名基房地产有限公司辩称：该采购合同是附生效条件的试用买卖合同，由于第一批瓷砖验收未通过，瓷砖采购合同未生效；原告所提供的第一批瓷砖与其提供的检验标准差价巨大，且存在严重的质量问题，导致验收未通过；在试用过程中经施工方、监理、被告三方验收，所试铺瓷砖均表现出严重质量问题，原告称可以剔除不合格的瓷砖挑拣使用，即便是原告派工人贴瓷砖，结果瓷砖还是无法使用，鉴于此结果和考虑到工期紧张，被告不得已将试铺的瓷砖全部拆除，通知原告将剩余瓷砖做退货处理，原告收到通知后拒不理会，也不将涉案瓷砖拉走，根据民法典关于试用买卖合同的规定，在试用期间，试用人做出不认可的意思表示，该试用买卖合同不生效。因此，试用人附返还标的物的义务。但是由于不可归责于试用人的原因导致标的物毁损、灭失的，由标的物的所有权人承担损失。关于试用瓷砖责任承担问题，应当参照上述标的物毁损、灭失的原则。因原告所供瓷砖与检验标准差距较大，且存在质量问题，才导致验收未通过，进而被拆除，因此这一后果应当由原告承担。综上，原告所供瓷砖未通过被告验收，瓷砖采购合同未生效，由于试用瓷砖不合格，被告将其拆除并通知原告退货，原告要求被告支付货款，既违反诚实信用原则，也没有事实和法律依据，应当驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:根据被告提交的《合同谈判记录》显示：原、被告于2019年1月4日协商签订合同事宜，原告郑州市嘉冶建材有限公司向被告中牟名基房地产有限公司承接的河南省实验学校紫园小学供应瓷砖，双方对工程质量标准、合同价款、付款方式等进行协商。2019年1月7日，被告出具《供货通知单》，要求原告供应4种型号的超白抛光砖5786块(其中3种型号系加工后的产品)。2019年1月13日，原告将型号为AH800A-2的不同规格瓷砖3850块（含破损瓷砖）运送至施工处，案外人河南美祥实业有限公司签收该批瓷砖。2019年1月18日，原告郑州市嘉冶建材有限公司（卖方）与被告中牟名基房地产有限公司（买方）签订《河南省实验学校紫园小学项目瓷砖采购合同》一份，主要约定：被告从原告处采购威俊牌瓷砖用于河南省实验学校紫园小学项目；本合同采用固定全费用综合单价包干形式，合同暂定总价为1005848.5元，其中不含税合同总金额为867110.78元。固定全费用综合单价为50元/平方米，32元/块，加工砖、刨槽、踢脚线分别为1.3元/米、4.5元/米、1.6元/米和3元/米不等；付款方式为买方需向供货方支付3万元预付款，分批次供货，每批次货不少于30万货值供至项目现场经买方及监理初验合格，累计供货达到30万元，7个工作日内支付已供合格货物价款的80%，全部货物供货完毕7个工作日支付已供合格货物价款90%，办理结算手续后14个工作日内发包人支付至结算价的97%，剩余结算价的3%为质保金，待质保期一年满并无质量问题后一个月内无息支付；双方同意采用分批供货；样品封样，本合同买卖双方确认的样品名称为超白抛光砖，样品封样编号为01，封样样品是材料设备验收的主要依据，买卖双方要认真保管；质量标准为合格，按最新的国家标准及封样样品进行验收，没有国家标准和所封存的样品的，所购货物应当达到买方满意的质量要求；如买方延期付款，从第31天开始，3个月内，每延期付款一天按当批次应付而未付合同价款同期银行基准贷款利率计取违约金。原告向被告供应3850块价值81224元瓷砖。由于被告收到原告提供的上述瓷砖后认为原告供应瓷砖不符合行业标准故未及时支付货款，双方引起争讼。庭审中原告陈述，双方签订的合同中附有国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具的《技术参数》，原告向被告供应的瓷砖符合国家规定的标准，原告当时提供的是800×800的样品，被告招采部和设计部都予以认可，之后被告就给原告下达供货通知单要求原告按被告的要求把瓷砖加工后送到被告工地。关于被告称瓷砖不合格系被告单方认定，无任何依据和标准，原告也不予以认可。瓷砖的价格是瓷砖金额81224元和加工费2578.16元，共计83802.16元，鉴于送货时有瓷砖破损，因此减去破损瓷砖11块，包含加工费在内价值155.44元，原告同意扣减，剩余的瓷砖包含加工费在内价值为83646.72元。被告在庭审中陈述，原告提供的瓷砖不符合其要求的行业标准，存在严重的质量问题，导致工程验收未通过。双方签订的合同系附生效条件的试用买卖合同，其不应支付货款。案件审理过程中，被告向本院提交申请对原告供应瓷砖的平整度、接缝等按照检验报告中的检验结果进行鉴定，后被告撤回鉴定申请。本院认为，原、被告之间签订的《河南省实验学校紫园小学项目瓷砖采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按被告下达的供货通知单将加工后的瓷砖送至被告指定工地即完成己方义务，被告应当按约支付货款，未及时支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任，结合庭审中被告认可收到原告供货的瓷砖数量及原告陈述的瓷砖价值的计算方法，故原告主张被告支付包含加工费在内的货款83646.72元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金部分，合同中虽约定有违约金，但由于双方在供货后产品质量问题存在争议，供货数量也未按照合同进行，结合合同的履行情况及双方的过错程度，本院酌定违约金自原告主张权利之日即2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算，对原告请求过高部分，本院不予支持。被告辩称该采购合同是附生效条件的试用买卖合同，原告供货的瓷砖不符合其要求的行业标准，未通过被告验收，瓷砖采购合同未生效，其不应向原告支付货款。双方的谈判记录虽然约定有试用条款，但根据双方提交的证据，被告向原告发出供货通知单要求被告提供加工后的瓷砖，且数量达180平方米，可以认定双方实际履行的是买卖合同，不再是试用合同关系。被告称原告供货瓷砖不符合行业标准，系单方认定，既未经过相关权威部门进行鉴定，也未向法庭提交有力证据，结合原告提交的质量监督检验中心出具的《技术参数》中载明该批次瓷砖符合国家标准的证据，故本院对被告的上述辩称意见均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中牟名基房地产有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州市嘉冶建材有限公司支付货款83646.72元及违约金(违约金以83646.72元为基数，自2021年1月6日起至实际清偿之日止，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算)；二、驳回原告郑州市嘉冶建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由被告中牟名基房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈春阳二〇二一年四月三十日法官助理宋静书记员胡艳华