河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1675号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市。代表人：温文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝效领，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李广平，男，1954年3月4日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李东现，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李素玲，女，1974年3月11日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李红春，女，1978年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李红玲，女，1978年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：李四满，女，1979年3月29日出生，汉族，住河南省虞城县。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人:许灵媚，河南木兰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财险江门支公司）因与被上诉人李广平、李东现、李素玲、李红春、李红玲、李四满（以下简称李广平等六人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2021）豫1425民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。太平洋财险江门支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判认定上诉人在超过交强险部分按照50％的责任比例承担赔偿责任，即上诉人共需向被上诉人赔付353121.22元，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人按争议金额32046.54元预交上诉费。事实和理由：一审法院没有按照岳某连所驾驶车辆的实际情况进行判定，直接按照事故认定书记载违反规定情形推定为非机动车，属于认定事实不清，应当予以纠正。上诉人在一审期间已申请法院调取交警卷宗，请二审法院再次予以核实。从交警拍摄的现场图片可以看出，岳某连所驾驶的电动三轮车不具备骑行脚踏功能，整体质量也应大于40KG，明显属于超标电动车。交警在处理案件时没有对案涉电动三轮车进行检测，上诉人在一审期间已申请法院对车辆进行鉴定，核实案涉电动三轮车的车辆属性，一审法院仅以交警认定岳某云违反的是非机动车的交通规则为由，推定案涉电动三轮车为非机动车缺乏依据和合理性。上诉人认为岳某连驾驶的电动三轮车为超标电动车，应归属机动车范畴，上诉人应当在超出交强险部分损失按照50％的赔偿责任比例承担赔偿责任。结合一审法院认定的损失项目，上诉人应当承担的金额为353121.22元。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，二审法院应依照上诉人的不服金额32046.54元收取上诉费。李广平等六人答辩称：电动车是否属于机动车应当由公安机关认定。在本案事故认定书中，虞城县公安交通警察大队已在事故处理决定书中将案涉电动三轮车认定为非机动车。一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李广平等六人向一审法院起诉请求：判决太平洋财险江门支公司公司赔偿李广平等六人医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、因殡葬产生的误工费、交通费、车损费、评估费等费用共计390000元，并承担诉讼费，请求精神抚慰金在交强险范围内优先受偿。一审法院认定事实：2021年1月26日，岳某连驾驶电动三轮车沿道路由西向东行驶至田界线37KM+200M时，与沿田界线由南向北行使张某驾驶的粤Ｊ×××××号小型面包相撞，造成两车损坏，岳某连受伤，经抢救无效岳某连于当日死亡，构成亡人交通事故。第2021012606号道路交通事故认定书认定，张某、岳某连均负事故同等责任。救治岳某连花费3997.76元。岳某连电动车损失1170元。另查明，1.粤Ｊ×××××号小型面包车在被告太平洋财险江门支公司投保交强险及商业三者险（商业三者险保险限额200000元），事故发生在保险期间内;2.受害人岳某连1953年10月18日出生；3.河南省城镇居民2020年人均可支配收入34750.34元/年；河南省2019年在岗职工年平均工资为68305元。一审法院认为，公民享有生命权，民事权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。涉诉事故造成李广平等六人的近亲属岳某连死亡，李广平等六人诉请要求侵权人承担因涉诉造成的损失的赔偿责任，符合相关法律规定，依法予以支持。保险公司作为肇事车辆的承保方，应在保险责任限额内先行赔偿。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于太平洋财险江门支公司在商业三者险限额内承担的赔偿比例问题。第2021012606号道路交通事故认定书关于当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中显示，岳某连违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项之规定。该条规定是约束、规范非机动车通行的规定，根据河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南省银保监局筹备组《关于印发的通知》即豫高法〔2018〕372号文件的规定,电动车是否属于机动车由公安机关认定。虞城县公安交通警察大队已在作出事故处理决定时将涉案电动车认定为非机动车，一审法院对太平洋财险江门支公司申请车辆属性鉴定不予准许，并认定该公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。本案受害人岳某连于2021年1月26日17时30分发生交通事故，当日20时10分经抢救无效死亡，其实际住院期间抢救时间不足一天，对李广平等六人主张住院期间的营养费、住院伙食补助费、护理费等不予支持。本案中李广平等六人因岳某连在本次交通事故死亡造成的各项损失为：1.医疗费3997.76元；2.死亡赔偿金451754.42元（34750.34元/年×13年）；3.丧葬费34152.5元（68305元÷12个月×6个月）；4.本院酌定精神抚慰金为30000元；5.车辆损失1170元。李广平等六人以上损失共计521074.68元。太平洋财险江门支公司在交强险限额内赔偿李广平等六人185167.76元（医疗费限额3997.76元+伤残赔偿金限额180000元+财产损失限额1170元）。交强险限额赔付后，李广平等六人仍有335906.92元的损失，太平洋财险江门支公司在商业三者险限额内对该335906.92元的损失承担60%的赔偿责任，即201544.15元（335906.92元×60%），依据粤Ｊ×××××号小型面包车商业三者险赔偿限额，太平洋财险江门支公司在商业三者险险限额内应赔偿李广平等六人200000元。综上太平洋财险江门支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿李广平等六人各项损失共计385167.76元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告李广平、李东现、李素玲、李红春、李红玲、李四满各项损失共计385167.76元；二、驳回原告李广平、李东现、李素玲、李红春、李红玲、李四满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由原告李广平、李东现、李素玲、李红春、李红玲、李四满负担。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，岳某连驾驶电动三轮车与张某驾驶的粤Ｊ×××××号小型面包车相撞，造成两车损坏，岳某连受伤后经抢救无效于当日死亡。商丘市公安局交通警察支队虞城县交警大队作出第2021012606号道路交通事故认定书，认定张某、岳某连均负事故同等责任。案涉道路交通事故认定书对于岳某云的责任认定依据是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（二）项，公安机关将案涉电动三轮车认定为非机动车。上诉人主张案涉电动三轮车属于机动车，其应承担50％的责任。根据相关规定，对于双方争议的案涉电动三轮车的属性，应当由公安机关作出认定。因此，对于上诉人的主张不应支持，一审法院对于责任比例的划分并无不当。对于上诉费的数额，上诉人是按照争议金额32046.54元预交的上诉费，符合相关规定。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年四月二十二日法官助理王颖书记员辛鲁冰