江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7178号原告：溧阳全润建设工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号，统一社会信用代码：91320481137590574E。法定代表人：陈和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹燕，女，1965年6月6日生，汉族，天津市人，该公司员工，住天津市河东区。被告：吕锅仓，男，1975年9月15日生，汉族，河北省任丘市人，住河北省任丘市。被告：付荣花，女，1976年10月5日生，汉族，河北省任丘市人，住河北省任丘市。两被告委托诉讼代理人：陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。原告溧阳全润建设工程有限公司（以下简称“全润公司”）与被告吕锅仓、付荣花定作合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，因管辖异议及疫情管控而中止审理，后恢复审理，并于2020年12月7日、2021年2月3日公开开庭。原告委托代理人曹燕、二被告委托代理人陈光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年9月13日签订合同一份（合同签订供方未任丘市新日门窗厂，后注销改成任丘市新日门业有限公司，任丘市新日门业有限公司又于2016年注销），合同书约定：每延期供货一天，按总金额的1%承担违约责任，由守约方在其所在地提起诉讼，原、被告双方分别在江苏省、河北省提起诉讼。2019年7月24日，河北省沧州市中级人民法院以（2019）冀09民再151号判决终审认定“被告已支付安装涉案防火卷帘门47樘，价值347522.8元，原告已支付给被告508514元”，原告为此要求二被告返还工程款160992元和延期返还的利息损失及未能按约供货的违约金205206元。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告返还原告工程款160992元及其延期返还的利息损失，自2012年11月1日起始到实际返还日止，按同期同档贷款利率1.3倍计算；二、承担违约金205206元；三、本案诉讼费由被告负担。后原告称其发现新证据，并变更诉讼请求为：一、解除原、被告于2012年9月13日签订的合同；二、二被告返还原告超额支付的工程款260992元及其延期返还的利息损失，自2012年11月1日起至实际返还日止，按同期同档贷款利率1.5倍计算；三、二被告承担违约金（以684016元为基数，按同期中长期同档贷款利率1.5倍，自2012年11月1日起计算至实际付清之日止）；四、诉讼费由二被告负担。被告辩称，被告付荣花不是本案的适格被告，其对合同签订事项不知情，也无任何证据显示与其有关；不同意返还原告工程款160992元，也不同意原告新增加的诉讼请求，不同意其利息及违约金的诉求；被告不承担本案诉讼费；案涉合同已经部分履行，剩余未履行的部分，是原告违约造成的，解除合同已经没有意义。经审理查明，2008年3月19日，吕锅仓投资开办任丘市新日门窗厂（个体工商户性质，以下简称“新日门窗厂”），2012年4月16日，该厂注销。同日，吕锅仓与付荣花共同出资设立任丘市新日门业有限公司（以下简称“新日门业公司”），法定代表人为吕锅仓，该公司于2016年登记注销。2012年9月13日，宏大公司（需方）与新日门窗厂（供方）签订一份合同书，约定门窗厂为宏大公司提供天津空港二手车展示厅项目用门的加工制作及安装，并约定了产品名称、型号、金额、数量等。收货地址即天津空港二手车市场内。合同约定结算方式为:（1）合同签订之日起2日内，需方支付合同总金额30%的预付款，货全部到现场后付至总款的90%，安装完毕并由三方（供方、需方、监理）验收合格后付至总款的97%，剩余3%竣工验收合格后15天内一次性付清。（2）合同自双方签字盖章起生效，生产制造7天、安装30天，满足10月30日整个工程竣工验收。合同对违约责任的约定：供方未按时供货，每逾期一天按逾期总金额的10%承担违约责任：如由于需方未按期付款造成的工期延期，不在违约责任范围内。合同尾部加盖了“任丘市新日门窗厂”和“江苏宏大建设集团有限公司”的印章。合同附表《空港二手车市场防火门》载明定制货物情况：钢制防火门数量为141樘、无机布卷帘为47樘、玻璃防火窗61樘、挡烟垂壁（电动）等，合计金额为684016.2元。后根据合同约定，供货方供应了部分货物，宏大公司支付了部分货款。2013年3月7日，天津市滨海新区工商行政管理局以涉嫌销售不合格产品为由，向新日门业公司发出了实施行政强制措施决定书和财产清单，扣押了钢质防火门127个，防火卷帘门10个。此时，空港二手车市场展厅内已安装使用的防火卷帘门有47樘。2014年10月，原告将新日门业公司诉至本院，要求被告退还已付款508514元。后于2015年5月12日撤诉。2015年9月29日再次向本院起诉，增加了要求解除合同的请求。2015年1月30日，吕锅仓向任丘市人民法院起诉要求原告支付剩余款项301516.2元并支付违约金。本院于2016年3月作出（2015）溧商初字第00731号民事判决书，判令新日门业公司向原告返还508514元并承担违约金10000元。被告上诉至常州市中级人民中院。常州中院审理中查明，河北省任丘市人民法院作出（2015）任民初字797号判决，判令宏大公司向吕锅仓给付货款175502元且河北沧州中院维持了该判决。故常州中院作出（2016）苏04民终1901号民事裁定书，认为已有生效判决认定了相关事实，本地区不宜作出矛盾的判决认定，撤销了一审判决，并以新日门业公司被告主体不适格驳回了上诉人的起诉。另查明，任丘市人民法院作出（2015）任民初字797号判决，河北沧州中院作出（2016）冀09民终2120号民事判决书维持原判后，宏大公司不服向河北省高级人民法院申请再审，该院指定沧州中院再审，沧州中院又将案件发回任丘市人民法院重审，任丘市人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀0982民再1号判决，认为已经按照并正常使用的47樘防火门，应视为验收合格是合同正常履行的一部分；吕锅仓主张剩余货款，但部分门窗被扣押尚未处理完毕，不能证明合同全部履行，该请求不予支持；全润公司（宏大公司于2017年4月5日变更为全润公司）申请再审的请求不属于再审审理范围。后吕锅仓和全润公司上诉至沧州中院。沧州中院审理查明：合同签订后，全润公司付款共508514元：于2012年9月14日、10月31日分别向任丘市新日门窗厂电汇20万元和108514元，于2012年12月4日通过天津大地新城投资有限公司给新日门窗厂电汇10万元。2012年10月25日、12月29日，新日门业公司向宏大公司出具了三张收款收据。吕锅仓认可共收到全润公司508514元。同时，该院认定新日门业公司在溧阳市人民法院的诉讼中自认承继了新日门窗厂的债权债务，该公司股东为吕锅仓及其妻付荣花，二人在公司注销后可以作为当事人参加诉讼追要公司债务。后沧州中院作出（2019）冀民再151号判决，维持了原判。2019年9月，全润公司向本院起诉，认为其已付508514元（具体付款方式是2012年9月14日20万元、2012年10月25日10万元现金、2012年10月31日108514元、原告融资由被融资方直接汇入的10万元），已安装的防火门47樘价值347522.8元，被告应退还160992元并承担相应利息及违约金。后全润公司补充提供一份新证据：2012年9月26日从曹燕卡中转至吕锅仓个人账户100000元的银行业务凭证复印件及交易明细查询单一份，并认为这是近期发现的新证据，且不包含在508514元中，可以证明其已付款总额为608514元，故变更了诉讼请求。被告对于47樘防火卷帘门的价值347522.8元无异议，但认为被告收到原告付款总额为508514元，也出具了收款收据，具体付款方式被告不清楚；原告最近提供的银行业务凭证是复印件，无证据效力，交易明细查询单上无吕锅仓信息，证据不应被采信，且先前案件判决中已明确付款总额508514元，原告无法自圆其说。上述事实，有原、被告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。本院认为：一、关于被告付荣花的主体资格问题。相关生效判决书已经明确新日门业公司自认承继新日门窗厂的债权债务，而新日门业公司已经注销，被告吕锅仓、付荣花作为公司股东在本案中可作为被告参加诉讼，故被告付荣花辩称其不是适格主体的抗辩理由不成立。二、关于原告已付款数额的问题。在前期多次诉讼过程中，原告提出的付款总额是508514元，原告主张的付款方式是2012年9月14日、10月31日分别向任丘市新日门窗厂电汇20万元和108514元，2012年12月4日通过天津大地新城投资有限公司给新日门窗厂电汇10万元，以及2012年10月25日支付现金10万元；现原告提供了2012年9月26日由曹燕账户直接转入吕锅仓银行卡内10万元的相关证据，并认为这是新证据，是除508514元之外的另一笔付款。被告称其仅收到505814元，对于付款方式其无法明确，对于原告新提供的10万元付款证据不予认可。对此，本院认为，原告提供的2012年9月16日的转账10万元至吕锅仓账户的证据真实性应当予以认定，原告提供了转账单复印件，该单据上接收方是吕锅仓，原告又提供了转账账户是曹燕账户的银行查询单，原告的举证较为完整，被告若否认应提供相反的证据加以证明。但是，原告尚无法使本院确信该10万元款项是独立于508514元之外的，因原告先前多次主张付款508514元，被告也认可该数额，并向原告出具了对应数额的收款收据，而原告主张的付款方式中有一笔10万元的现金无有证据佐证，被告也没有认可该付款方式，在此情况下，本案中10万元付款的证据究竟是一笔独立的付款还是对原先508514元付款的证据补强，无法判断，原告作为付款方应对此承担举证证明责任，故本院仅能认定原告已付款为508514元。三、关于被告是否构成违约、原告可否据此解除合同的问题。（2019）冀09民再151号民事判决书明确认定吕锅仓不能证明其全部按约履行了合同义务，事实上空港二手车市场展厅内安装使用的防火卷帘门仅47樘，后续发出的产品被天津市滨海新区工商行政管理局以涉嫌销售不合格产品为由进行扣押，原、被告至今未能提供有关部门的处理结果，故现有证据表明被告未按合同约定履行全部交货义务，构成违约，加之合同事实上也无继续履行的可能，原告要求解除合同并退还多支付的款项，于法有据，本院予以支持。原告已付508514元，已安装使用的47樘防火卷帘门的价值为347522.8元，被告应退还原告160991.2元。原告可主张逾期付款利息，但具体标准本院予以调整，考虑到原告2015年9月29日已起诉新日门业公司主张权利，故计算逾期付款利息的起点为2015年9月29日。原告主张以684016元为基数，按同期中长期同档贷款利率1.5倍，自2012年11月1日起计算至实际付清之日止的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕锅仓、付荣花于本判决生效之日起十日内向原告溧阳全润建设工程有限公司支付人民币160991.2元，并承担以此为基数、从2015年9月29日起计算至被告实际给付之日止的逾期付款利息（自2015年9月29日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。二、驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6793元，由原告负担3273元，二被告负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  龚 雪人民陪审员  沈紫阳人民陪审员  蒋 煜二〇二一年四月十三日法官 助理  杨文武书 记 员  管文静