四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2094号 上诉人（原审被告）：武汉博安建设工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**。 法定代表人：刘欢，执行董事长。 委托诉讼代理人：谢娜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦萍，北京金台（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：双流永胜建筑机具租赁站。营业场所：成都市双流区彭镇福田社区1组203号。 经营者：张德新，总经理。 委托诉讼代理人：朱红霞，四川法赋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韶展，四川法赋律师事务所律师。 上诉人武汉博安建设工程有限公司（以下简称博安公司）因与被上诉人双流永胜建筑机具租赁站（以下简称永胜租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博安公司上诉请求：1.请求判决撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9212号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，并驳回永胜租赁站的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由永胜租赁站承担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律均有错误，依法应予改判。一、永胜租赁站向一审法院提交的提货单、退货单、结算单等证据的数据明显错误、自相矛盾，不能作为定案依据，并涉嫌伪造证据。1.所有单据中有多个月份的出货数据大于入库数据，即归还的租赁物比实际承租的物品多，包括2019年2月、2019年3月4日、2019年4月29日、2019年5月至8月、2019年5月23日、2019年8月24日、2019年6月4日、2019年8月24日、2019年5月5日、2019年6月6日、2019年9月至12月等归还的租赁物数据错误百出，归还的租赁物数量频繁多于借出数量，故永胜租赁站提交的单据不能作为定案的依据。2.永胜租赁站陈述也自相矛盾。永胜租赁站提交的提货单、出货单单号大部分为连号，但该单据却不是完整的一本而是单张。质证时，博安公司要求其提交整本的单据底单，并作出合理解释，但永胜租赁站不提交整本底单，不能给出合理的说明，且对此解释自相矛盾。且一审开庭前，永胜租赁站称有其它的客户，还有其它的项目正在进行，所有的客户均是使用同一本提货单，开具提货单顺序系按客户提货的顺序开具提货单，其所陈述的公司出库方式与其提交的提货单明显不符，提交的提货单几乎为连号。而一审开庭时，永胜租赁站当庭作出与该陈述与庭前的说明完全相反，称给博安公司的提货单是单独的一本，永胜租赁站提交的证据与其陈述不相符合，一个客户一整本单据的做法也不符合行业惯例。博安公司解除合同后于2019年10月份已撤场，下一家建筑企业已进场施工，博安公司不可能再租赁建筑机具，永胜租赁站的证据明显与事实不符。3.永胜租赁站诉称“截至2019年12月31日，经双方确认的有效结算”与事实不符，永胜租赁站未与博安公司办理结算，其起诉提交的证据2019年10月、11月、12月三份结算表系其单方制作，不能作为证明结算的证据，双方未结算并确认。除该三份结算表系永胜租赁站单方制作外，其余结算表上的签字人员未经永胜租赁站授权，且与提货单、退货单存在相互矛盾等诸多疑点，不能作为计算租金的依据。4.根据永胜租赁站提交的其与汪正红的微信聊天记录，双方约定由汪正红给永胜租赁站在项目上造工资套取税金，即永胜租赁站冒领工资，该证据足以证明永胜租赁站与汪正红恶意串通，侵占博安公司公司财产。故，汪正红签字的证据不能客观证明本案的事实。根据法律规定，结合本案事实，证明交易真实存在、交易数量的证明责任在于永胜租赁站，而其提交的证据不能证明上述事实，其应当承担不能举证的后果。二、龙细平不是双方指定的结算人员，不具备结算权限，永胜租赁站提交的签有龙细平字样的《双流永胜建筑机具租赁站租赁结算表》不能作为定案依据。1.龙细平只是临时劳务人员，无权办理结算事宜，其签字的文件不能作为结算依据，永胜租赁站明知博安公司的结算人员是谁，而一直不与公司办理结算事宜，反而与无权限的龙细平进行结算，该行为本身显系恶意，所取得的结算单据不是合法有效的证据，不能作为定案依据。且根据龙细平与博安公司存在利益冲突，很可能作出不利的虚假陈述，但永胜租赁站与龙细平等人联系紧密，对于龙细平的相关情况是明知的。2.汪正红、龙细平等人对于自己没有权限办理结算事宜是明知的。根据汪正红与案涉项目中交二航局成都城市建设工程有限公司（以下简称中交公司）项目常务副经理董永平的通话录音可知，博安公司在公司以及案涉项目部已通知汪正红、龙细平等人无权办理结算事宜，对汪正红、龙细平等人的签字等行为不予认可，并且汪正红等人对于自己没有权限办理结算事宜是明知的。3.签有龙细平名字的证明与事实不符。该关键性证据材料在永胜租赁站起诉时并没有一并提交，不符合常理，并且永胜租赁站起诉材料中并没有提到该单据中数据错误、或有补正说明，也不符合常理。博安公司在与永胜租赁站沟通时，指出了其中一处错误，永胜租赁站遂针对该错误在开庭时补充提交了龙细平签字的证明作为证据。但实际上该张单据中存在多处错误数据，其它的错误之处博安公司未向永胜租赁站指出，龙细平签字的说明中即未提及，该说明未免太过于虚假。另外，龙细平签名的证明系证人证言，根据2020年5月1日施行的法释(2019)19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。三、原审判决认定事实错误，博安公司客观上不可能多返还租赁机具，原审法院认为博安公司多返还的建筑机具可另案向永胜租赁站主张的理由明显不当。永胜租赁站的单据涉嫌造假，不能作为定案证据，但原审法院罔顾该事实，机械的将没有多返还的租赁机具认定为真实存在，而多返还的则要求博安公司另案向永胜租赁站主张，明显不当。四、原审判决书认定事实错误，对永胜租赁站主张租赁物计算期限、计算方式、违约金计算均存在错误。1.原审判决租金计算起止时间错误。博安公司因发包方解除施工合同，不能实现租赁合同目的，已于2019年9月12日通知永胜租赁站解除租赁合同，故本案租赁合同已于2019年9月12日解除，永胜租赁站也认可解除合同。根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，租金应计算至合同解除之日。永胜租赁站主张租金计算至2019年12月31日并2020年1月1日以后每日529.53元的租金缺乏依据。博安公司解除合同后于2019年10月份已撤场，下一家建筑企业已进场施工，博安公司再租赁明显与事实不符。2.原审判决多重计算赔偿金、利息，没有法律依据，且明显对博安公司不公平。本案中，因永胜租赁站单据数据错误，博安公司是否有不能返还的建筑机具、不能返还的建筑机具数量均未查明。即使认定永胜租赁站主张的不能返还的建筑机具数量，原审判决在确认合同解除的前提下，既支持未付租金，又按日计算租金，又计算维修、保养费，又计算利率，无法律依据，适用法律错误。另外按照行业惯例，损坏的器材应当进行折旧，按照折价赔偿，原审法院不仅以原价为基数计算，且重复计算。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审人民法院查明事实并依法改判。 永胜租赁站辩称，一审法院认定的案件事实、适用法律正确，请求依法维持原判,驳回博安公司的上诉请求。一、双方合同经平等协商依法成立，不违背法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。因永胜租赁站在一审中提交的提货单、退货单、结算单等证据，均有博安公司合同指定的授权人员“龙细平”、“汪正红”签字确认，博安公司在一审庭审中也对租赁合同及附件的真实性无异议，认可合同效力。该租赁合同指明的授权人就是“龙细平”、“汪正红”。且博安公司也通过对公转账方式予以支付租赁款。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，执行法人工作任务的工作人员就其职权范围内的事项以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生法律效力。法人对执行其工作任务的人员职权的限制不得对抗善意相对人的规定。博安公司应当依据一审判决支付租赁欠款及承担逾期付款违约金。故一审判决二项符合法律规定及合同履行事实，并不不当。恳请维持。二、针对博安公司的提出的多个月份出库数大于入库数问题。在架管租赁行业中，出租人系依据承租人每月特定需求发货，承租人会在租赁过程中将不再需要的架管陆续归还，而后又要求出租人提供其他型号、长度的架管以便工程使用。前期过程中，会存在大量发货，少量还货情况；后期过程中，因工程施工进度及施工部位的变化及部分施工结束，后期会出现大量还货，少量发货的情况。永胜租赁站自合同生效后就于2018年11月开始提供架管。博安公司偷换概念只从2019年2、3、4、5、9-12月的当月的还货大于当月份的发货，来推论租赁的真实性并不合理，仅将当月的出库、入库数量进行单一横向对比，其方式本身就存在问题。纵观永胜租赁站一审提供的出库单、入库单证据可明显看出，除少量博安公司还超的材料，一审法院已经认定博安公司应另案主张外，整体的出库数量是远大于入库数量的。整个架管租赁合同是一个连续履行的过程，在后期出现大量还货，少量发货的时候，博安公司即认为出现归还数大于出库数即为不合理，只能说明系因其不了解架管行业导致，并不能说明证据本身存在问题或不合理性。故博安公司的上诉主张也不能成立，应承担举证不能的法律后果。一审的判决并无不当恳请维持。三、针对博安公司所说的提货单、退货单是否连号问题。首先，单据本身编号是否连号，并非单据是否真实的必要条件。在双方合同履行过程中，永胜租赁站系严格按照双方合同约定向博安公司提供相应建筑设备租赁物资，并办理合法有效的且有合同指定人员龙细平、汪正红签字确认提货、退货、结算手续，以上证据已经形成完整证据链，能够证实双方履行的实际履行情况。其次，博安公司在一审庭审上已经认可双方合同真实性，其在合同履行过程中合同履行过程中向永胜租赁站支付高达575840元（不含押金）租赁款的行为，也表示系对龙细平签字的结算、提货、退货单等证据的全面认可。四、关于2019年10月1日至2019年12月31日期间所产生的租金认定问题。永胜租赁站提供的2019年10月1日至2019年12月31日期间所产生的结算单，这部分虽无博安公司公司指定人员签字，但结合永胜租赁站一审提供的由合同指定授权人员龙细平、汪正红签字确认的提货单、退货单证据，结合合同约定的单价，能够核算出当期所产生的租金金额，证实永胜租赁站主张的全部租赁款项。以上事实也被一审法院查明并予以确认，因此，博安公司认为其不能确认金额的主张不能成立，结算单没有签字但不影响依据合同计算租金金额。五、关于结算是否有效及结算人员是否变更问题。1.博安公司抗辩未有效办理结算。永胜租赁站对有效结算人员是明知的，但未提供变更授权手续给永胜租赁站。在双方合同履行过程中，永胜租赁站均系依照双方合同中博安公司指定人员办理结算及提货、退货手续，不存在博安公司所说的明知结算人员是谁而不予办理的情形。2.博安公司认为龙细平并非其员工，仅系其临时劳务人员，不具备办理结算的权限说法本身也与事实不符。首先，龙细平系博安公司指定的收货人员，汪正红系其指定的负责人。双方办理的结算中，双方均系依照合同约定程序办理。其次，至于龙细平是否为博安公司公司的员工或是临时劳务人员，并不影响博安公司对其授权办理涉案合同项下业务。最后，对于已经办理的结算，博安公司在之前合同履行过程中也并未提出异议，并据此支付了永胜租赁站575840元租赁款，并接收了发票。以上事实均可证明龙细平、汪正红是博安公司合法有效的结算、收货办理人员，永胜租赁站提供的证据已经能够证实博安公司欠付租赁费的主张。博安公司整个上诉请求不断污蔑永胜租赁站，认为证据造假，否认龙细平、汪正红的签字，但却未对自己的主张提供其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立。六、一审法院判决事实清楚，对于已经超还的部分器材，因其博安公司在一审过程中并未提起反诉要求返还，且永胜租赁站也不同意进行抵扣，一审法院明确告知博安公司可另案主张，因此不存在偏袒的无稽之谈，一审法院的行为也未侵害博安公司的合法权益，并无不当。七、一审法院对于租金、违约金认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。（一）一审法院认定的租金金额和529.53元/天的后续租金标准并无不当，理由如下：1.关于尚欠租金部分:（1）一审法院认定的2018年9月1日-2019年9月30日的租金系依据双方办理的有效结算单，该结算单有博安公司授权的龙细平、汪正红签字确认；2019年10月1日至2019年12月31日的租金系依据博安公司签字确认的提货单、退货单经核算得出，以上金额均真实有效。（2）博安公司主张双方合同已于2019年9月12日解除，但因其无法定解除权，也无约定解除权，永胜租赁站也不认可双方合同依已于2019年9月12日解除，且博安公司的上诉请求中也未对一审法院判决第一项（即判决解除双方于2018年11月1日签订的《物资租赁合同》）提起上诉，故合同履行期间按照合同约定计算租金并无不当。2.关于529.53元/天的后续租金实质系租赁物占用期间的损失部分赔偿标准的明确约定：（1）依据《合同》第三项约定“乙方（即博安公司）所租物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租金”。该条款系双方对合同清算条款及解决争议条款约定的迟延返还租赁物或迟延给负租赁物赔偿款时应按什么标准支付赔偿金的具体适用情形，因此即便解除合同，博安公司也应该持续向永胜租赁站按租金标准支付至器材返还或赔偿款支付之日租赁物占用期间的租赁损失。因永胜租赁站与博安公司之间的法律关系为租赁法律关系，必然针对合同解除会产生租赁物返还请求权或不能返还物的赔偿请求权，租赁物已被博安公司实际不能返还，永胜租赁站有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因博安公司相当于实际占用租赁器材，仍需按租金支付租赁物占用损失费。（2）本案是因博安公司违约导致永胜租赁站要求解除合同，根据诚实信用原则，违约方不能因为其违约行为而获利，本案中后续租金按照合同约定的计算标准明确为529.53元/天。若法院认定合同解除后博安公司将不再支付后续租金，不但严重侵害了永胜租赁站的合法权益，导致永胜租赁站因博安公司违约而产生巨大经营损失，也纵容了博安公司因违约而产生的纯获利行为。（二)关于一审法院认定的违约金，合法有据，博安公司应当按照一审判决确认的金额支付，理由如下：首先，一审法院认定的违约金已经酌情考虑双方实际情况，仅判决从2020年1月1日至付清之日止的违约金,对于博安公司先期违约部分的违约金并未判决支持，也降低了违约金计算基准，已经充分保障了博安公司的权益。其次，永胜租赁站从2018年9月即开始向博安公司提供架管并办理结算，双方合同约定乙方每月5日前结清上月所发生的租赁费。博安公司欠款时间已经长达近3年，均未向永胜租赁站支付租赁费，其情节极其恶劣。一审法院就此认定博安公司应向永胜租赁站支付违约金，理由充分，再次、一审判决的违约金、赔偿费、后续租金并不重复评价，理由如下：一审判决的违约金计算基数为博安公司欠付的租赁费2271357.97元，该基数不再予以变更只是从2020年1月1日起算至实际给付之日止。1.一审判决第三项器材赔偿款系永胜租赁站主张的物权灭失的赔偿款跟永胜租赁站一审诉讼请求的租赁费迟延支付违约金不是同一范畴，也不存在重复评价的问题。2.后续租金占用损失也是基于永胜租赁站的租赁物的所有权项下产生的收益请求权，因合同具体约定故系赔偿损失范畴系租金占用损失。故三项并不存在重复评价问题，截至一审开庭前，博安公司的租赁器材也未返还，也未赔偿，造成永胜租赁站器材所有权受到侵害，同时博安公司迟延支付租赁费也是持续至今，故博安公司有三项违约行为，判决承担三种责任，三种责任之间并不存在交叉及品迭的情况，故不存在重复评价及多计算的问题。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法维持原判，驳回博安公司的上诉请求。 永胜租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除永胜租赁站、武汉博安公司于2018年11月1日签订的《物资租赁合同书》；2.判令武汉博安公司向永胜租赁站支付截止2019年12月31日尚欠租金2323066.93元，并按照每日529.53元的标准自2020年1月1日起向永胜租赁站支付后续租金器材返还或赔偿款支付之日止；3.判令武汉博安公司向永胜租赁站返还3米立杆587根、2.4米立杆504根、1.8米立杆637根、1.2米立杆690根、0.6米立杆2174根、0.3米立杆825根、0.2米立杆1305根、1.2米横杆25根、0.9米横杆8021根、0.6米横杆2784根、0.3米横杆978根、下托2685根，若不能返还上述器材，则向永胜租赁站支付器材赔偿款524035元；4.判令武汉博安公司向永胜租赁站支付维修、保养等其他费用合计245332.7元；5.判令武汉博安公司向永胜租赁站支付从2018年9月1日起至2019年12月31日止的违约金290407.98元，并以全部尚欠款项为基数，向永胜租赁站支付自2020年1月1日起至全部款项付清之日止的后续违约金，违约金按年利率24%的标准计算。 一审法院认定事实：永胜租赁站作为甲方与博安公司作为乙方于2018年11月1日签订了《物资租赁合同书》，约定甲方向乙方出租建筑机具设备，租费从乙方提货之日起按实际天数计算（含提、退货日）乙方应在每月5日前向甲方结清上月所发生的租费。押金（财产保证金）经双方协商甲方收取乙方碗扣脚手架押金50000元，租赁期间乙方所租物品在未清退之前不得以押金抵做租金。租赁物资的维修保养约定租用物资退还时双方共同检查验收，如有物资损坏、保养不善等要按《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》由乙方向甲方赔付赔偿金及维修保养费，乙方所租物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费。违约责任约定乙方不按时交纳租金与押金，每逾期一日应向甲方偿付逾期租金与押金总额1%的违约金。合同第七条约定，本合同履行地为出租方所在地人民法院，有效期至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止，提货单、退货单、结算单及《租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》（见附件）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。张德新和汪正红分别作为甲方和乙方的负责人在合同上签字。 《双流永胜建筑机具租赁站产品重量租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》                            名称                       规格                       重量（kg）                       丢失赔偿（元）                       每吨租金（元/天）                       名称                       损坏情况                       收费标准（元）                               立杆                       LG-300cm                       17.31                       85.00                       3.8                       杆件                       活弯可修                       2.00                               LG-240cm                       14.02                       68.00                       3.8                       丢上端扣                       6.00                               LG-180cm                       10.67                       52.00                       3.8                       丢中间扣                       6.00                               LG-150cm                       9.20                       45.00                       3.8                       横杆管局死弯                       报废                               LG-120cm                       7.41                       36.00                       3.8                       裂管可修                       5.00                               LG-90cm                       6.00                       29.00                       3.8                       外套管丢失                       7.00                               LG-60cm                       4.5                       22.00                       3.8                       立杆丢下碗                       改制                               LG-30cm/20cm                       2.65                       12.00                       0.03根元/天                       立杆外套管丢失损坏                       7元/根                               横杆                       HG-120cm                       5.12                       25.00                       3.8                       上下端口压扁                       改制                               HG-90cm                       4.00                       20.00                       3.8                       立杆上端挡铁丢失                       3元/根                               HG-60cm                       3.00                       15.00                       3.8                       杆件                       立杆死弯打眼皴裂                       改制                               HG-30cm                       2.00                       12.00                       0.03根元/天                       横杆叶片丢失                       4.00                               托撑                       上托TC-60                       6.00                       35.00                       0.05根元/天                       丢底板                       6.00                               下托TZ-60                       6.00                       35.00                       0.05根元/天                       丢杆母                       5.00                                                      乙方授权收货人                       负责签收                       注二、乙方负责人             汪正红                       丝杠末刷油                       1.00/根                               备注                       1.龙细平1387199****                       未退回钢丝绳                       25元/根                               2、                       本仓库内上车费                       10元/吨                               3、                                              本仓库内下车费                       20元/吨                               甲方出租的物资、乙方当面点清，检查质量如有异议，当场更换。否则甲方不承担使用中的任何责任             提货、退货的数量以提、退货单为准。租费、运费、装卸费以吨为计算单位时，按租赁重量表为标准执行。                       碗扣保养费                       25元                               报废的租赁物资均按丢失赔偿                               备注：乙方签收人身份证号：422103197511217911                合同签订后，博安公司通过转账的方式于2018年11月9日向永胜租赁站支付了50000元租赁机械押金。永胜租赁站也陆续开始向博安公司提供租赁物，博安公司也由合同授权的收货人龙细平收货并签订了“双流永胜建筑工具提货单”。同时，龙细平、“陈子杨”、“陶锐”在退货时签订了“双流永胜建筑工具退货单”。2019年9月12日，博安公司通过微信的方式向永胜租赁站送达了“针对成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五通庙上盖物业工程Ⅲ标段项目通知”，其中第4项载明“针对目前成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五通庙上盖物业工程Ⅲ标段项目的现况，我方决定针对所有项目的合作方重新签订合同，贵公司收到通知后7个工作日内与我方联系重新签订合作合同，若在2019年9月25日之前未签订新合同，那我方视为贵司与我方解除合作关系”。 一审另查明，龙细平作为承租方经办人（收货人）、汪正红作为承租方经办人签订了从2018年9月1日至2019年3月31日的“双流永胜建筑机具租赁站结算表”，其中2018年9月1日至2018年12月31日（实际的出库日从2018年11月10日起算）租金184673.02元、2019年1月1日至2019年1月31日的租金206091.91元、2019年2月1日至2019年2月28日的租金201606.49元、2019年3月1日至2019年3月31日的租金281416.17元。龙细平作为承租方经办人（收货人）签订了从2019年4月1日至2019年9月30日的“双流永胜建筑机具租赁站结算表”，并经核算从2019年4月1日至2019年4月30日的租金286294.87元、2019年5月1日至2019年5月31日的租金310430.83元、2019年6月1日至2019年6月30日的租金296529.43元、2019年7月1日至2019年7月31日的租金309394.2元、2019年8月1日至2019年8月31日的租金310690.35元、2019年9月1日至2019年9月30日的租金283980.62元。结合“双流永胜建筑工具提货单、退货单”，经核算，2019年10月1日至2019年10月31日产生的租金169207.21元、2019年11月1日至2019年11月30日产生的租金40444.17元、2019年12月1日至2019年12月31日产生的租金16438.7元。 一审再查明，截至2019年12月2日，博安公司未向永胜租赁站返还3米立杆（LG-300）587根、2.4米立杆（LG-200）504根、1.8米立杆（LG-180）637根、1.2米立杆（LG-120）690根、0.6米立杆（LG-60）2174根、0.3米立杆（LG-30）825根、0.2米立杆（LG-20）1305根、1.2米横杆（HG-120）25根、0.9米横杆（HG-90）8021根、0.6米横杆（HG-60）2784根、0.3米横杆（HG-30）978根、下托2685根，上述建筑器具根据合同约定折合租金529.53元/天。同时，博安公司未向永胜租赁站返还钢丝绳418个、锁扣378个、上端扣5164个、中间扣651个、横杆叶片38个、杠母121个、外套筒33个。一审庭审后，博安公司明确表示在事实上和法律上不能返还。 一审同时查明，“双流永胜建筑工具退货单”载明需维修的架管合计9510根、入库上托20848套（实际出库只有19967套）、入库下托15795套（实际出库18480套）。“双流永胜建筑工具提货单”上全部的出库类型按合同约定的重量折算后总出库吨位为2279.15吨。“双流永胜建筑工具退货单”上全部的入库类型按合同约定的重量折算后总入库吨位为2175.95吨。 一审还查明，博安公司向永胜租赁站支付了625840元（包含押金50000元）。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.永胜租赁站主张解除《物资租赁合同书》能否支持问题；2.永胜租赁站要求博安公司支付截止2019年12月31日尚欠租金2323066.93元；3.永胜租赁站要求博安公司返还建筑机具租赁设备（或赔偿524035元）能否支持问题；4.永胜租赁站要求博安公司支付维修、保养等费用245332.7元能否支持问题；5.永胜租赁站要求博安公司支付从2018年9月1日起至2019年12月31日止的违约金290407.98元，并以全部尚欠款项为基数，向永胜租赁站支付自2020年1月1日起至全部款项付清之日止的后续违约金（违约金按年利率24%的标准计算）能否支持问题。一审法院将根据查明的事实综合评判如下： 一、永胜租赁站主张解除《物资租赁合同书》能否支持问题。永胜租赁站与博安公司于2018年11月1日签订的《物资租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。博安公司于2019年9月12日通过微信的方式向永胜租赁站送达了“针对成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五通庙上盖物业工程Ⅲ标段项目通知”，博安公司认为上述通知发生了合同解除的效力，永胜租赁站不予认可。一审法院认为，从“针对成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五通庙上盖物业工程Ⅲ标段项目通知”内容来看，博安公司既无约定解除权也无法定解除权，不能任意解除合同，故上述通知不发生合同解除的效力。而汪正红作为合同约定的乙方负责人，其签订的“双流永胜建筑机具租赁站租赁结算表”当然约束博安公司。汪正红签订的从2018年9月1日至2019年3月31日的“双流永胜建筑机具租赁站结算表”显示结算金额为873787.59元，而博安公司截至起诉之日仅支付了625840元（包含押金50000元），加之博安公司不完全返还建筑机具租赁设备，且剩余租赁物不能返还，博安公司的行为构成违约，永胜租赁站要求解除《物资租赁合同书》，符合法律规定，一审法院予以支持。 二、永胜租赁站要求博安公司支付截止2019年12月31日尚欠租金2323066.93元。龙细平作为乙方合同授权的收货人，其签订的提货单、退货单当然约束博安公司。而“陈子杨”、“陶锐”签订的“双流永胜建筑工具退货单”永胜租赁站予以认可，退货对博安公司有利，一审法院亦予以认可。从提货单、退货单的内容来看可以确定租赁物的种类、期限，结合《物资租赁合同书》约定的单价可以确定租赁租金，加之龙细平签订的“双流永胜建筑机具租赁站租赁结算表”，一审法院可以确定从2018年11月1日至2019年12月31日的租金，即从2018年11月1日至2019年3月31日租金为873787.59元、从2019年4月1日至2019年9月30日的租金为1797320.3元、从2019年10月1日至2019年12月3日的租金为226090.08元，以上合计2897197.97元。博安公司已向永胜租赁站支付了625840元（包含押金50000元），故博安公司应向永胜租赁站支付截止2019年12月31日的租金2271357.97元。 三、永胜租赁站要求博安公司返还建筑机具租赁设备（或赔偿524035元）能否支持问题，以及永胜租赁站要求按照每日529.53元的标准自2020年1月1日起支付租金能否支持问题。截至2019年12月2日，博安公司未向永胜租赁站返还3米立杆（LG-300）587根、2.4米立杆（LG-200）504根、1.8米立杆（LG-180）637根、1.2米立杆（LG-120）690根、0.6米立杆（LG-60）2174根、0.3米立杆（LG-30）825根、0.2米立杆（LG-20）1305根、1.2米横杆（HG-120）25根、0.9米横杆（HG-90）8021根、0.6米横杆（HG-60）2784根、0.3米横杆（HG-30）978根、下托2685根，上述建筑器具根据合同约定折合租金529.53元/天。根据《物资租赁合同书》的约定，博安公司应向永胜租赁站赔偿524035元。具体计算方式如下：3米立杆（LG-300）587根×85元/根、2.4米立杆（LG-200）504根×68元/根、1.8米立杆（LG-180）637根×52元/根、1.2米立杆（LG-120）690根×36元/根、0.6米立杆（LG-60）2174根×22元/根、0.3米立杆（LG-30）825根×12元/根、0.2米立杆（LG-20）1305根×12元/根、1.2米横杆（HG-120）25根×25元/根、0.9米横杆（HG-90）8021根×20元/根、0.6米横杆（HG-60）2784根×15元/根、0.3米横杆（HG-30）978根×12元/根、下托2685根×35元/根。同时，博安公司应向永胜租赁站支付丢失租赁物的租金529.53元/天至博安公司赔偿之日止。 四、永胜租赁站要求博安公司支付维修、保养等费用245332.7元能否支持问题。1.博安公司未向永胜租赁站返还钢丝绳418个、锁扣378个、上端扣5164个、中间扣651个、横杆叶片38个、杠母121个、外套筒33个，博安公司在庭后明确表示在事实上和法律上不能返还，故博安公司应当根据合同的约定赔偿永胜租赁站46128元（钢丝绳418个×20元/个、锁扣378个×5元/个、上端扣5164个×6元/个、中间扣651个×6元/个、横杆叶片38个×4元/个、杠母121个×5元/个、外套筒33个×7元/个）。2.根据《物资租赁合同书》约定，结合提货单、退货单，博安公司应向永胜租赁站支付架管维修合计9510根×2元/根+丝杆末刷油费（入库上托19967套+入库下托15795套）×1元/根=54782元，对于博安公司多返还的上托可另案主张返还。3.物资租赁合同约定了上车费10元/吨、下车费20元/吨，“双流永胜建筑工具提货单”上全部的出库类型按合同约定的重量折算后总出库吨位为2279.15吨。“双流永胜建筑工具退货单”上全部的入库类型按合同约定的重量折算后总入库吨位为2175.95吨。永胜租赁站主张的上车费2279.1×10元/吨=22791元、下车费821.12×20元/吨=16422.4元，符合双方合同的约定，应当予以支持。4.物资租赁合同并未约定横杆打包费，永胜租赁站认为碗扣保养费及架管保养费没有事实依据，一审法院不予支持。而永胜租赁站提供的证据不能证明已向博安公司开具发票的具体金额，其主张发票税金一审法院不予支持。以上合计费用140123.4元。 五、永胜租赁站要求博安公司支付从2018年9月1日起至2019年12月31日止的违约金290407.98元，并以全部尚欠款项为基数，向永胜租赁站支付自2020年1月1日起至全部款项付清之日止的后续违约金（违约金按年利率24%的标准计算）能否支持问题。一审法院认为，《物资租赁合同书》约定“租费从乙方提货之日起按实际天数计算（含提、退货日）乙方应在每月5日前向甲方结清上月所发生的租费”，及“乙方如不按时交纳租金与押金，每逾期一日，应向甲方偿付逾期租金与押金总额1%的违约金”，本案中博安公司确未按照合同约定支付租金，其行为构成违约，一审法院根据双方的合同履行情况、当事人的过错及公平原则，酌情调整违约金以未付租金2271357.97元为基数，从2020年1月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除永胜租赁站与博安公司于2018年11月1日签订的《物资租赁合同书》；二、博安公司于判决生效之日起十日内支付永胜租赁站租金2271357.97元，并按照529.53元/天的标准从2020年1月1日起至建筑机具赔偿之日止；三、博安公司于判决生效之日起十日内赔偿永胜租赁站524035元；四、博安公司于判决生效之日起十日内支付永胜租赁站维修、保养等费用合计140123.4元；五、博安公司于判决生效之日起十日内支付永胜租赁站违约金，以2271357.97元为基数，从2020年1月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；六、驳回永胜租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33862元，诉讼保全费5000元，由永胜租赁站负担3578元，博安公司负担35284元。 本院二审期间，博安公司向本院提交：1.《结算扣款告知书》（复印件），拟证明博安公司于2019年8月29日被解除劳务分包合同后，现场施工由四川瑞铕建筑工程有限公司接手，博安公司不可能再使用脚手架。2.龙细平《临时劳务合同》、（2020）鄂0112民初2427号民事判决及生效证明。拟证明龙细平不是博安公司员工，仅是案涉项目临时劳务人员，工作期限至2019年8月31日止，且龙细平不是案涉项目负责人，无权进行结算，上述事实有人民法院生效判决确认。且本案一审期间，龙细平与博安公司之间存在劳务纠纷，其所作证言不能作为定案依据。 永胜租赁站质证认为，一、对《结算扣款告知书》三性不予认可。永胜租赁站无法得知该证据的来源是否真实，真实性、合法性就无法确认，同时该证据对本案认定事实无关联，并不能达到博安公司的证明目的。理由如下：1.基于合同相对性，本案是博安公司与永胜租赁站之间的租赁合同纠纷，与中交公司没有关系。博安公司与永胜租赁站签订的《物资租赁合同书》第一条第四项明确约定“租费从乙方提货之日起按实际天数计算（含提、退货日）”，且博安公司与中交公司合同中止履行并不必然导致博安公司与永胜租赁站的合同解除或终止，这是两个独立的法律关系。现永胜租赁站在一审中按照合同约定的单价、提货及退货单确认的租赁数量和天数计算租金有理有据，一审法院认定合理合法。2.永胜租赁站基于租赁物资产生租赁费请求权，只要博安公司未退还至永胜租赁站都应视为博安公司在继续使用，且博安公司在与中交公司解除合同后不及时进行现场收尾清场工作，退还租赁器材，责任在博安公司，其应承担未归还租赁器材期间的租金。二、对《临时劳务合同》《（2020）鄂0112民初2427号民事判决书》及生效证明的合法性、真实性及关联性予以认可，对证明目的不予认可。《临时劳务合同》为博安公司与龙细平之间的雇佣关系，恰恰证明龙细平系博安公司的履行工作职责的职务人员。根据博安公司提供法院生效判决，结合双方均无异议的案涉租赁合同，内容授权明确写明永胜租赁站委托龙细平为收货人，有权办理提货退货事宜。一审中租金的计算也是依据龙细平签字确认的收发货单确认的租赁量及汪正红签字确认的租赁结算单计算得出的，故永胜租赁站认为该证据为博安公司对龙细平系其职务人员履行工作职责的事实的自认，同时该自认不可撤销。 本院经审查认为，《结算扣款告知书》系复印件，永胜租赁站对其真实性亦不予认可，本院不予采信。龙细平《临时劳务合同》、（2020）鄂0112民初2427号民事判决及生效证明真实性永胜租赁站予以认可，且与本案结果具有关联性，本院予以采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院二审中，本院组织双方就永胜租赁站提供的退货单，提货单与一审判决书认定金额进行比对，博安公司确认其异议内容为：2019年10月7日立杆3米退货单为9757根，一审判决按照2957根计算，博安公司认为根据9757根计算后该立杆多退了6800根，相应减少赔偿金后应为474140元，相应减少租金后为490.92元每天，同时博安公司坚持认为永胜租赁站提供的原始单据不符合事实，计算租金的标的物与赔偿的标的物存在重复。 本院认为，综合本案二审查明事实，本案二审争议焦点为：一、龙细平是否具备案涉租赁合同结算权限；二、一审认定的双方交易数量是否存在错误。 根据本案查明事实，永胜租赁站作为甲方与博安公司作为乙方于2018年11月1日签订的《物资租赁合同书》附件《双流永胜建筑机具租赁站产品种类租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准》中，明确约定乙方博安公司的授权收货人为龙细平，同时明确提货单、退货单、结算单、合同附件收费标准均为合同的组成部分，故一审判决对于龙细平签字确认的“收货单”、“退货单”“计算表”等证据，认为其法律后果当然约束博安公司的结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认。 本案二审中，博安公司上诉认为永胜租赁站提供的提货单、退货单、结算单等数据明细错误，自相矛盾，不能作为定案证据，并涉嫌伪造证据。对此本案二审中组织双方就永胜租赁站提供的提货单、退货单、结算单等逐一进行核对，博安公司除提出2019年10月7日立杆3米退货单9757根应为2957异议外，并无任何证据证明前述有龙细平签字确认的其他证据存在错误、伪造情形，同时永胜租赁站也对该张单据上面的书写错误，以及龙细平备注的“2957”字样进行了合理解释，故本院认为博安公司上诉提出的异议主张缺乏证据佐证，也与本案查明事实不符，本院依法不予支持。 另，对于博安公司上诉主张的租金计算期限、方式及违约金计算问题，一审判决已经进行了相应的阐述，其结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认，不再重复赘述。 综上所述，博安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33862元，由武汉博安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二一年四月二十六日 书记员 李海薷