陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书   （2021）陕01民终4774号   上诉人（原审被告）：侯邦江，男，汉族，1979年9月4日生，住山西省高平市。   委托诉讼代理人:柴淑萍,山西古耿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：余上来，男，汉族，1985年5月10日生，住安徽省马鞍山市含山县。   上诉人侯邦江与被上诉人余上来装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初18724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   侯邦江上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。房屋抵账协议、装修合同转让后的受让人张某乙之子张某甲同孙某某签订的中海国际社区铂宫507C别墅剩余9.5万元装修合同、张某甲支付给孙某某的装修工程款、孙某某出具的收款收据、中海物业管理有限公司向孙某某出具的装修507C别墅办理的相关证件及被上诉人在一审庭审中出具的工程减项的项目中明确载明有1.16万余元未完工的工程项目，足以证明被上诉人尚未完成合同约定的装修工程，一审法院却仅根据对账单上载明的合同总价认定被上诉人完成了装修合同的装修工程，属于事实认定错误。二、上诉人与2017年11月以房抵债的方式将案涉别墅转让给张某乙，同时将被上诉人未完成的装修工程合同一并转让给张某乙，并通知了被上诉人。被上诉人的付款明细对账单足以证明被上诉人同意转让，并已对转让合同开始履行。一审法院否定装修合同转让于法不符。三、由于一审法庭不准许证人张某甲出庭作证，张某甲将其所持有的507C户被上诉人付款明细原件交由上诉人用于出示证据的原件核对，一审判决以此推定上诉人对账时在场，明显属于主观臆断。四、被上诉人在一审庭审中有诸多不能自圆其说的虚假陈述，但一审判决中没有体现。五、上诉人为了查清客观事实，在庭审中提交了507C户被上诉人付款明细对账单，如上诉人有作虚假陈述，则完全可以不提交该证据，且当时的执笔人可以证明上诉人确实不在场。六、被上诉人没有装修工程的施工资质，合同应当无效，且双方在合同中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》的规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。一审判决支持被上诉人对欠款利息的诉请于法相悖。   余上来答辩称： 一、一审判决事实认定清楚。现场施工人员邵某某等人的证人证言可以证明涉案装修工程于2015年12月8日全部施工完毕，上诉人所称的于2017年5月停工时仍未完成装修工程，与事实不符。期间有增项及被上诉人垫付的材料款，经双方对账确认。有上诉人、被上诉人及新房东的儿子在场，当场进行算账确认，因未将上诉人实际施工的水电改造部分计算在内，导致金额差异较大而未最终履行。一审法院判令上诉人按照合同约定的285000元支付装修款，以及将垫付材料款、物业费、水电费等支付给被上诉人，系事实认定清楚。且一审法院漏判了被上诉人实际施工的水电改造部分的费用，被上诉人保留另案起诉的权利。二、上诉人于2017年11月进行以房抵债时，被上诉人已完成对涉案房屋的装修工程，不存在上诉人所称的装修合同的主体转移的问题。且上诉人称其已将债务转移给案外人张某乙，但其未能提供相关证据证明被上诉人同意债务转移，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人与被上诉人在2018年3月7日对账后，确定了上诉人应支付的工程款项，但上诉人始终没有结清剩余工程款，一审判决判令上诉人支付欠款利息符合情理与法理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。   余上来向原审法院提出诉讼请求：1、侯邦江向余上来支付拖欠装修款201899.2元以及逾期付款利息36341.9元自2015年12月1日计算按年息6%计（法院判决后逾期利息计算按同样标准从2018年11月30日起算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由侯邦江承担。   原审判决认定事实：2015年7月22日，甲方侯邦江与乙方余上来签订装修合同，合同约定，合同造价为285000元，支付时间为开工时支付第一笔款项为30%、水电瓦工结束时支付第二笔款项为30%、木工结束时支付第三笔款项为30%、油漆工结束时支付第四笔款项为10%。2015年8月8日、8月9日，余上来代侯邦江向物业公司交付了1500元电费、99.2元水费及装修押金3000元，共计4599.2元。2018年3月，侯邦江、余上来与案外人张某甲对账确认507C户余上来付款明细，该明细显示：1、PU线条40000元；2、地板砖80000元；3、水管10000元；4、合同价285000元，合计415000元。下面支付明细：2015年8月14日、2015年9月1日、2016年5月21日、2016年10月6日、2017年2月27日，侯邦江向余上来分别支付50000元、50000元、40000元、100000元、35000元，共计295000元。2017年5月20日，侯邦江向余上来支付20000元。后案外人张某甲向余上来支付10000元装修款。   原审法院认为：本案争议焦点是1、侯邦江是否欠付余上来装修款；2、侯邦江欠付余上来装修款的义务是否转移给案外人张某乙。对于本案争议焦点1，余上来称其已经为侯邦江装修完毕并垫付了瓷砖、PU线的费用共计123500元，从余上来提供的装修合同及507C户余上来付款明细中可以看出，余上来与侯邦江对账中已经确认合同约定的装修已经完成，且双方认可的PU线的价款为40000元、瓷砖价款为80000元、水管为10000元，余上来与侯邦江认可的装修及垫付的材料款共计415000元。余上来称其垫付的地砖为83500元，但因余上来与侯邦江对账确认的价款为80000元，故原审法院依法认定地砖款为80000元。侯邦江称余上来未装修完毕，但从付款明细中看出双方对账的结果是余上来已经装修完毕，故对于侯邦江所称的该意见，原审法院依法不予采信。本案庭审中，侯邦江委托诉讼代理人称507C户余上来付款明细不是余上来与侯邦江对账的结果，侯邦江未参与，但还是同一委托诉讼代理人在原一审笔录（2019年10月17日庭审）中称余上来所述的2018年3月余上来与侯邦江及新房东的儿子张某甲在一起对账形成的507C户余上来付款明细属实，并称是在2018年3月7日在张某甲家对账时书写，侯邦江两次陈述相互矛盾，且侯邦江当庭提供507C户余上来付款明细原件供法庭核对，侯邦江既然未参与该对账，何来的明细原件，且余上来最初的装修亦是为侯邦江装修，侯邦江不参与对账，余上来与案外人如何对账，侯邦江的陈述与常理不符，故原审法院依法认定侯邦江的委托诉讼代理人向原审法院虚假陈述，原审法院将依法追究法律责任，且原审法院依法不予认定侯邦江在本次庭审中所陈述的507C户余上来付款明细的形成过程。又因余上来在装修过程中垫付了电费、水费、押金共计4599.2元，故侯邦江应向余上来支付款项共计为419599.2元。又因侯邦江及案外人共计向余上来支付了325000元，余上来认为已支付的费用中包含其垫付的材料款、水电费及押金，故核减已支付的325000元后，侯邦江尚欠余上来94599.2元。对于本案争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中，侯邦江称其债务已经转移给案外人张某乙，但侯邦江未提供证据证明余上来同意债务转移的事实，且余上来的起诉更加表明余上来并未同意转移债务的事实，故对于侯邦江所称的事实，原审法院依法不予采信。因此，余上来要求侯邦江向其支付装修款201899.2元的诉请，原审法院依法予以支持94599.2元。因余上来提供的证据未能证明支付款项的条件何时成就，余上来与侯邦江于2018年3月7日对账，故原审法院推定对账时付款条件已经成就，因此，余上来要求侯邦江向其支付自2015年12月1日起至实际付款之日止的利息的诉请，原审法院依法予以支持，以94599.2元为基数，自2018年3月7日至2019年8月19日期间的利息，以中国人民银行同期贷款利率为标准；自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、侯邦江于本判决生效之日起十日内向余上来支付装修款94599.2元。二、侯邦江于本判决生效之日起十日内向余上来以94599.2元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2018年3月7日至2019年8月19日期间的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。三、驳回余上来其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4874元，由余上来承担2590元，侯邦江承担2284元。因余上来已预交，侯邦江并上述款项支付给余上来。   本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。   二审中，上诉人侯邦江申请证人张某甲、孙某某、李某某出庭作证。张某甲称：“证明案涉房子还没有装修完；当时我们装修完花了95000元；余上来和我对账后，我又给余上来支付了10000元，也有转账凭证。” 孙某某称：“507C我干了一些工程，具体包括地下室负一层地面找平、酒窖吊顶、花墙、一层的空调造型、墙面和顶面刮白、二楼斜一方吊顶和刮白、三楼阳台刮白和吊顶、地下车库的瓷砖和刮白、后花园石材的铺设。” 李某某称：“我出庭证明余上来只做了507C的厨房。”被上诉人余上来质证称：证明目的不认可。侯邦江和张某乙以房抵债，没有通知被上诉人，只是通知被上诉人去对账，被上诉人只认可其债权人是侯邦江。水电增项12900元，侯邦江不认可，一审中被上诉人提交了照片和工人的证言，证明被上诉人已经干完了507C的基础活，双方合同约定的工程已经完成了95%。二审中上诉人侯邦江向法庭提供了一份物业温馨提示，用以证明2017年4月27日涉案工程还未完工。此证据是针对小区里所有业主发放的，2015年12月被上诉人方基础活已经干完，工程已经完成了95%，只剩下了安装的活。   本院认为，关于侯邦江是否欠付余上来装修款，余上来称其已经为侯邦江装修完毕并垫付了瓷砖、PU线的费用共计123500元，从余上来提供的装修合同及507C户余上来付款明细中可以看出，余上来与侯邦江对账中已经确认合同约定的装修已经完成，且双方认可的PU线的价款为40000元、瓷砖价款为80000元、水管为10000元，余上来与侯邦江认可的装修及垫付的材料款共计415000元。余上来称其垫付的地砖为83500元，但因余上来与侯邦江对账确认的价款为80000元，故本院依法认定地砖款为80000元。侯邦江称余上来未装修完毕，但从付款明细中看出双方对账的结果是余上来已经装修完毕，故对于侯邦江的该上诉意见，本院不予采信。又因余上来在装修过程中垫付了电费、水费、押金共计4599.2元，故侯邦江应向余上来支付款项共计为419599.2元。侯邦江及案外人共计向余上来支付了325000元，余上来认为已支付的费用中包含其垫付的材料款、水电费及押金，故核减已支付的325000元后，侯邦江尚欠余上来94599.2元。关于侯邦江欠付余上来装修款的义务是否转移给案外人张某乙。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中，侯邦江称其债务已经转移给案外人张某乙，但侯邦江未提供证据证明余上来同意债务转移的事实，且余上来的起诉更加表明余上来并未同意转移债务的事实，故对于侯邦江称债务转移的事实，本院亦不予采信。综上，侯邦江的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4874元(侯邦江已预交)，由上诉人侯邦江负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 张 熠   审 判 员 臧 振 华   审 判 员 魏 哲       二○二一年四月 日      书 记 员 高 劲 草