黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终3370号上诉人（原审原告）：蔡荣辉，女，1978年2月5日出生，满族，哈尔滨昆仑大酒店员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**。法定代表人：周鹏，行长。委托诉讼代理人：姜璐，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛烨，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原审被告：哈尔滨壹彤房地产经纪有限公司，住，住所地哈尔滨经开区南岗集中区华山路****/div>法定代表人：刘曦，经理。上诉人蔡荣辉因与被上诉人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行黑龙江分行）、原审被告哈尔滨壹彤房地产经纪有限公司（以下简称壹彤公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初11984号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蔡荣辉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，蔡荣辉因资金监管合同纠纷提起诉讼，依据的是四方监管协议，要求作为资金监管方的光大银行黑龙江分行按照四方监管协议约定履行其监管义务，返还监管资金。而根据蔡荣辉在一审时提供的黑龙江省银保监局出具的信访答复材料，完全可以证明光大银行黑龙江分行未尽审慎注意义务，未按协议约定短信通知，未核对账户，再结合光大银行黑龙江分行网络平台上显示合同生效字样，蔡荣辉等业户询问资金是否到账时，光大银行黑龙江分行工作人员也未尽如实告知义务等事实。光大银行黑龙江分行的上述行为足以使蔡荣辉产生资金已被监管、资金已经到账、监管协议已经生效的法律后果，故此依据合同法及四方监管协议，蔡荣辉要求光大银行黑龙江分行承担监管不当的责任，履行返还监管资金义务，属于民事受案范围，法院应支持蔡荣辉的诉请。蔡荣辉在一审时已经撤回对壹彤公司的起诉，也未向壹彤公司主张被骗取的购房款，资金监管纠纷与房屋买卖合同纠纷以及房产经纪合同纠纷是不同的案由，所依据的事实及法律条款各不相同，其法律后果也不相同，故此一审法院以涉嫌犯罪为由裁定驳回蔡荣辉的起诉没有事实和法律依据，属适用法律错误，请求二审法院予以纠正。此外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第128条第五项规定：受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理；第130条规定：如民商事案件不是必须以刑事案件的审理结果为依据的，则民商事案件应当继续审理。在129条同时规定了当事人因租赁、买卖及金融借款等与上述涉众型经济犯罪无关的民事纠纷，请求上述主体承担责任的，人民法院应当予以受理。综上，请求支持蔡荣辉的上诉请求。光大银行黑龙江分行辩称：蔡荣辉上诉理由没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，具体理由：一、壹彤公司法定代表人刘曦涉嫌“合同诈骗罪”，案件目前处于法院审理过程中，刑事审理程序尚未终结，蔡荣辉作为该刑事案件被害人，原审法院依法裁定驳回起诉事实清楚、适用法律正确。蔡荣辉经壹彤公司居间介绍，购买案外人王晶名下房产，2018年12月11日蔡荣辉根据壹彤公司要求，向壹彤公司交付1万元定金，又于2018年12月14日根据壹彤公司要求，将260,500元通过POS机刷入壹彤公司账户，被壹彤公司挪用。现壹彤公司及法定代表人刘曦因骗取包括蔡荣辉在内的众多购房人房款涉嫌合同诈骗罪，目前处于法院审理过程中，刑事审理程序尚未终结。蔡荣辉作为案件被害人，已领取35.56%返款，即便尚有损失未追回，也应通过刑事追赃途径进行。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条“对于涉众型经济犯罪的，受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决，正在审理民商事案件的人民法院应将犯罪线索和有关材料移送侦查机关，侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理，作出立案决定后，应当裁定驳回起诉”之规定，原审法院依法裁定驳回起诉适用法律正确。二、蔡荣辉未将托管资金转入资金托管账户，四方协议未生效，光大银行黑龙江分行不承担资金托管的义务和责任。蔡荣辉主张本案为合同纠纷，合同纠纷必然以合同效力审查为前提。根据蔡荣辉与王晶、壹彤公司、光大银行黑龙江分行签订的《中国光大银行网上资金托管业务合作协议》（即“四方协议”）第二条约定，本合同为附条件生效的合同，需满足：1.买卖双方确认合同内容并签字；2.壹彤公司及光大银行确认合同内容并加盖电子公章；3.光大银行为买卖双方生成托管账户；4.托管资金成功入账等四个条件后，合同方可生效。但由于蔡荣辉在申请签订《四方协议》前已将购房款支付给壹彤公司，签订《四方协议》并开立托管账户后，未将购房款转入，“四方协议”尚未生效。根据中国银行业协会出具的《商业银行资产托管业务指引》第十五条：“托管银行的托管职责不包含以下内容，法律法规另有规定或托管合同另有约定的除外……（五）对已划出托管账户以及处于托管银行实际控制之外的资产的保管责任……”之规定，光大银行黑龙江分行不承担资金托管的义务和责任。三、蔡荣辉资金被挪用与光大银行黑龙江分行无因果关系，无权要求光大银行黑龙江分行承担赔偿责任。蔡荣辉资金被挪用原因是因其分别于2018年12月11日、2018年12月14日将资金交付壹彤公司，被壹彤公司挪用。蔡荣辉于2019年3月4日前往壹彤公司进行资金托管申请，庭审过程中蔡荣辉自认其办理资金托管手续后已收到光大银行黑龙江分行发送的资金未入账的短信通知，收到该通知后，蔡荣辉第二日前往光大银行黑龙江分行咨询，光大银行黑龙江分行工作人员已明确告知资金未入账。因此，蔡荣辉资金被挪用与光大银行黑龙江分行无因果关系，无权要求光大银行黑龙江分行承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求依法驳回蔡荣辉上诉请求。蔡荣辉向一审法院起诉请求：光大银行黑龙江分行返还蔡荣辉交付的托管资金230,000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，壹彤公司因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，且已进入审理程序。虽本案审理中蔡荣辉申请撤回对壹彤公司的起诉，一审法院予以准许，但因蔡荣辉已作为壹彤公司涉嫌刑事犯罪的刑事案件被害人参加诉讼，且蔡荣辉认可自该刑事案件立案侦查以来已收到部分返款，因该案尚未审结，蔡荣辉权益是否能够通过该案予以保护尚不明确，而蔡荣辉向光大银行黑龙江分行主张权利的《中国光大银行四方通用版网上资金托管业务申请协议书》系由蔡荣辉、壹彤公司、光大银行黑龙江分行及案外人王晶四方共同签署，故蔡荣辉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回蔡荣辉的起诉。本院认为，按照第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第一百二十八条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”观点，本案中蔡荣辉虽对壹彤公司提起诉讼，但在一审中又申请撤回，一审法院予以准许，至此，蔡荣辉起诉的对象仅为光大银行黑龙江分行。而光大银行黑龙江分行属于涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体，蔡荣辉请求光大银行黑龙江分行承担民事责任，根据前述会议纪要精神，民事案件与刑事案件应当分别处理。双方合同关系是否成立，光大银行黑龙江分行是否收到监管资金、在监管过程中是否存在过错，蔡荣辉的诉讼请求是否有请求权基础、能否得到支持，均须一审法院进行实体审理。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初11984民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二一年四月十二日书记员  于文娟