安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1752号 上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区符顺联合采石厂，住所地安徽省宿州市符离镇灵寺东山、顺河乡王井涯村，统一社会信用代码91341302683649959U。 负责人：马太平，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：牛新生，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐强，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人宿州市埇桥区符顺联合采石厂（以下简称联合采石厂）因与被上诉人徐强承揽合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 联合采石厂上诉请求：撤销原判，依法改判徐强赔偿联合采石厂全部损失78.74万元；一、二审诉讼费由徐强负担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。本案所签协议不属于承揽合同的范畴，一审判决从事实查明到结果认定均适用承揽定作合同错误。联合采石厂与徐强签订协议的工程承包范围是钢结构大棚总承包，建设的是工厂生产车间，应适用《建筑法》第二条规定。故无资质承建人不能成为订立建筑承包合同的适格主体，更不能以此来逃脱建设质量的赔偿责任，故联合采石厂与徐强之间的工程承包合同无效，徐强谎称自己有资质，因此造成的损失应承担赔偿责任。涉案大棚设计大梁密度大、设计不合常规、偷工减料和非标钢材系倒塌的原因，徐强将大棚达到归咎于2018年的雪完全是推卸责任，一审法院应当适用《建筑法》而不适用，放纵违法行为。 徐强辩称：一审查明事实清楚，确定案由为承揽合同纠纷正确，驳回联合采石厂诉讼请求正确。联合采石厂陈述本案案由应为建设工程施工合同纠纷无事实及法律依据，案涉标的物实际是钢结构大棚，并非建筑。同时在此前诉讼中，联合采石厂对于案由为承揽合同无异议。徐强的施工时按照联合采石厂安排进行的，使用的材料也是经过联合采石厂同意确认。联合采石厂要求徐强承担质量责任与事实不符。案涉大棚的倒塌并非质量原因，而是由于自然灾害造成，属于不可抗力。 联合采石厂向一审法院起诉请求：1、判令徐强赔偿联合采石厂损失78.64万元（注:已扣除折旧和残值）;2、诉讼费、保全费及鉴定评估费等由徐强承担。 一审法院认定事实：2016年6月份，联合采石厂为生产防尘污染，由负责人马太平作为定作人（甲方）与徐强作为承揽人（乙方）签订《协议》，合同约定甲方委托乙方承包定做钢结构大棚，工程地点在符离符顺采石厂内。合同中约定工程面积6300平方米（以实际面积为准），合同工期60天，工程总造价976500元（以实际面积结算），合同中还对付款方式、双方责任及争议解决方式进行了约定。后开始施工，按照甲乙方的指挥，由徐强定点，证人杨东升做了地基和水泥墩，采购、预埋钢板等由徐强施工。2016年8月份，该项目竣工并由徐强交付给联合采石厂负责人马太平使用，款项结清。2018年1月4日,上述钢结构大棚倒塌。造成联合采石厂钢结构大棚及大棚内的生产设备、车辆受损。2018年1月10日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对受损情况作出价格评估报告书（皖天源［2018］价评字0066号），报告书载明，委托评估资产范围：马太平委托评估的钢结构厂房、机械设备。委托资产位于联合采石厂厂区内，钢结构厂房因大雪积压而倒塌，厂房内机器设备被倒塌的厂房和积雪掩盖，部分损坏，现已不能正常使用。报告确定工业用房损失为97.65万元，机器设备维修费用13万元，共计110.65万元。2019年1月17日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对原钢结构现值、已拆除钢结构厂房的残值作出价格评估报告书（皖天源［2019］价评字0008号），确定已经拆除钢结构厂房的残值为28.10万元。上述事实，有协议、价格评估报告书、照片、证人证言、天气预报记录、庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方形成明确的承揽合同民事法律关系，由于我国现行法律或行政法规并没有关于定作钢结构厂房须具备相应资质的强制性规定，故双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，联合采石厂接受了徐强交付的工作成果（钢结构大棚）并向徐强支付报酬，双方的主要合同义务已履行完毕。联合采石厂作为定作人，在接收工作成果（钢结构大棚）时应及时进行检验，检验后应及时通知。联合采石厂未及时进行检验，在使用一年多时间后，在没有证据证明就质量问题曾向徐强及时提出过异议的情况下，应当视为其对质量异议怠于通知，应承担怠于通知的后果。本案中，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，如不能提交证据证明其所提出的诉讼主张，由负有举证责任的一方当事人承担不利法律后果。因此，联合采石厂的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回宿州市埇桥区符顺联合采石厂的诉讼请求。一审案件受理费11664元，保全费4520元，由宿州市埇桥区符顺联合采石厂负担。 本院二审期间，联合采石厂围绕上诉请求提交埇桥区环保局证明、土地勘测定界技术报告书、建设用地批准书各一份，以证明联合采石厂基于环保要求，为建设矿石加工仓储所用的厂房，按照要求办理了相关建设手续，涉案标的是建设工程，本案是建设工程施工合同纠纷。提交照片一组，以证明厂房倒塌时，降雪量非常小，且厂房倒塌的部位是中间顶棚部分，说明厂房存在质量问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐强发表质证意见：上述两份证据与本案无关联性。环保局证明载明日期2015年4月27日，案涉钢结构大棚尚未进行建设。土地勘测定界技术报告书只能说明联合采石厂用地界址和范围，与钢结构大棚无关。建设用地批准书载明日期2018年2月，说明案涉钢结构大棚当时属于违法建设。照片显示墙体本身并未倒塌，说明钢结构大棚不存在质量问题。本院认证意见为：徐强对于上述证据的真实性未提出异议，本院对该份证据的真实性予以认定。环保局证明反映案涉钢结构大棚环境影响评价文件已获批，土地勘测定界技术报告书反映案涉钢结构大棚用地的界址和范围，建设用地批准书反映案涉土地准许使用，但不能证明案涉钢结构大棚属于建设工程，故对于该份证据的证明效力本院不予认定。照片显示案涉钢结构大棚倒塌的部位是中间顶棚部分，且有积雪覆盖，墙体本身并未倒塌，不能由此认定案涉钢结构大棚存在质量问题，故对于该份证据的证明效力本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于联合采石厂与徐强签订的合同是建设工程施工合同还是承揽合同，徐强应否赔偿联合采石厂因钢结构大棚倒塌造成的损失。 承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人接受建设工程并支付价款的合同。它们的共同特点是标的物的特定性，即劳动成果。区别在于建设工程施工合同的标的物特指基本建设工程，按照《建设工程质量管理办法》规定，建设工程是指房屋建筑、土木工程、设备安装、管线敷设等工程，包括公路、铁路、桥梁、隧洞、水库等。承揽合同则包括加工定作合同、印刷测绘、修缮修理合同、建筑装饰工程施工合同、汽车维修合同、广告发布业务合同等。如果是为完成不能构成基本建设的一般工程的建设项目而订立的合同，不属于建设工程合同，应属于承揽合同。本案徐强承包联合采石厂钢结构大棚项目，主要进行预埋件制作及安装；主、次钢架制作及安装；屋面及墙面彩钢瓦的制作及安装；钢架油漆涂刷；包边包角制作及安装；不含土建、装饰、水电、卷闸门。该安装制作工程不属于基本建设工程，故联合采石厂与徐强形成的是承揽合同关系，不是建设工程施工合同关系。 案涉钢结构大棚于2016年8月竣工，由徐强向联合采石厂交付，联合采石厂向徐强支付报酬，款项已结清。2018年1月4日,上述钢结构大棚倒塌。联合采石厂已经于2016年8月实际接收并使用案涉钢结构大棚，联合采石厂诉称钢结构大棚交付后未使用与事实不符。联合采石厂在起诉状中主张徐强赔偿因案涉钢结构大棚存在质量问题而倒塌致大棚及大棚内的生产设备、车辆受损。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“定作人应当验收该工作成果”，联合采石厂作为定作人并无证据证明案涉钢结构大棚交付至倒塌期间曾就质量问题向徐强提出异议，且双方也未对工程质量标准进行约定。通过庭审查明，案涉钢结构倒塌部分为中间顶棚部分，大棚地基及主体结构并未倒塌。钢结构大棚在交付联合采石厂使用一年多发生倒塌，倒塌事件发生时安徽省全境普降大雪，不能排除恶劣天气等其他原因导致钢结构大棚倒塌，故联合采石厂主张案涉钢结构大棚因质量问题倒塌无充分依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。二审庭审中联合采石厂就大棚坍塌原因及工程质量提出鉴定申请，因其提供不出大棚设计图纸，且倒塌的钢结构大棚所使用建材已被清理，原状已不复存在导致无从进行工程质量及大棚坍塌原因进行鉴定，本院对于该鉴定申请不予准许。 综上，宿州市埇桥区符顺联合采石厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11664元，由上诉人宿州市埇桥区符顺联合采石厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年四月二十六日 法官助理  余倩男 书 记 员  陈明明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。