贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终313号 上诉人（原审被告）：陈小勇，男，1984年10月20日生，布依族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审原告）：王兴平，男，1970年5月13日生，汉族，住贵州省长顺县。 上诉人陈小勇因与被上诉人王兴平民间借贷纠纷一案，不服长顺县人民法院（2020）黔2729民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈小勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决部分事实认定存在错误。1.陈小勇的确是通过王兴平的卡取了八万元，后王兴平又通过微信转账五千元给陈小勇，但借条不是陈小勇出于自愿的情况下所写，而是被逼迫后所写。陈小勇在拿王兴平的卡取了钱后的2019年8月至9月期间，双方基本上每天都在工地上见面，如是借款，王兴平为什么不在这一个月里要求陈小勇写借条，而是等到项目做不成，工程款追不回，看到无利可图后，才说钱是借给陈小勇的，才要求陈小勇写借条。从陈小勇所提供的另外两段录音通话里，根本没有承认借过王兴平的钱投资做龙洞堡园林路项目。2019年12月19日的录音里，也提到王兴平在2019年12月17日那天逼迫陈小勇写借条一事，因此，恳请法院对此借条形式的有效性、合法性再次进行审查。2.2019年7月16日、2019年10月14日，两段录音中，第一段录音提到要王兴平出钱、出力一起去共同完成贵阳百花湖的工程项目的施工工作，虽然后来百花湖项目未能做成，但是双方的合作关系已经建立。后来的龙洞堡项目是王兴平一起去看的施工现场，看的施工清单价，是王兴平觉得项目能做之后，才将卡交给陈小勇，说明双方合作关系已经达成。2019年10月14日的录音中，陈小勇跟王兴平说起龙洞堡项目做不成了，商量着让王兴平去另一个工地负责管理，条件和做龙洞堡项目是一样的，工资照开给王兴平，他那一份分红也照给他，王兴平是默认有分红这一事实存在的，足以说明龙洞堡园林路工程项目双方是存在合作关系的。虽然王兴平自称他在工地上负责管理方面的工作，还每天领取200元工资，但不能因为王兴平拿得有工资，就说明不存在合伙关系。3.由于王兴平、陈小勇双方是亲戚，所以陈小勇才作出了等工程款收回来后，王兴平投多少钱，就退还他多少钱的决定，但不能因此认定双方不是合伙关系。贵阳市龙洞堡园林路项目中，王兴平、陈小勇各负责工地上的不同工种，符合共同经营的特征。陈小勇也在王兴平经济紧张的时候，替王兴平承担了投资款中的部分利息，符合共同盈亏的特征。一审判决以不符合共同出资、共同经营、共担风险、共同盈亏合伙关系的法律特征，认定此种行为是“名为合伙、实为借贷”不当。综上，请求二审法院改判支持陈小勇的上诉请求。 王兴平二审辩称，王兴平与陈小勇之间存在借贷关系，事实清楚、关系明确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈小勇的上诉理由不成立，应依法驳回陈小勇的上诉请求，维持一审判决。在陈小勇上诉理由1中可以看出，是陈小勇找王兴平借款用于投资做龙洞堡园林路项目，陈小勇出具的借条中明确出借人为王兴平，借款人为陈小勇，借款方式为陈小勇拿王兴平的卡取款，后又通过微信转账，因为是亲戚，事后由陈小勇打借条给王兴平是符合常理的，怎么说是被逼迫的？在陈小勇的上诉理由2中，陈小勇说与王兴平是合伙关系，这是歪曲事实，是陈小勇为了达到不还借款编造的理由。在陈小勇上诉理由3中，陈小勇说项目亏了，更不是不还借款的理由。综上，请求二审法院依法驳回陈小勇的上诉，维持原判。 王兴平向一审法院起诉请求：1.判决陈小勇偿还借款本金90000元，四个季度利息9085.24元（自2019年8月至2020年8月）；2.本案诉讼费由陈小勇承担。 一审法院认定事实：王兴平与陈小勇系亲戚关系，陈小勇称王兴平为姨爹。2019年9月，陈小勇承接贵阳龙洞堡园林路道路扩建项目急需资金，向王兴平借款。王兴平将银行卡交由陈小勇取款80000元，通过微信向陈小勇转账5000元，共计85000元。王兴平帮助陈小勇管理工地，陈小勇每日支付工资200元。贵阳龙洞堡园林路道路扩建项目因故停工，致使陈小勇投入资金无法回笼。2020年2月25日，陈小勇连同借款85000元及王兴平工资5000元，一并向王兴平出具借条，借到王兴平人民币90000元，约定2020年3月31日前一次性归还，未约定利息。因陈小勇未按期履行还款义务，王兴平向法院提起诉讼，引起诉争。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。陈小勇因资金周转困难向王兴平借款，并向王兴平出具借条一张，双方已形成民间借贷的法律关系，陈小勇未按期履行还款义务，王兴平起诉要求陈小勇偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王兴平、陈小勇在借条中没有约定利息，视为不支付利息，对王兴平主张利息的要求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈小勇提供的两段录音拟证实双方系合伙关系，王兴平对合伙关系予以否认，陈小勇又无其他证据加以印证，应当承担举证不利的后果。庭审中陈小勇认可项目是亏的，王兴平投多少钱就拿多少钱还他，只是现在追不回钱，不符合共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏合伙关系的法律特征。因此，对于陈小勇辩解双方系合伙关系的理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈小勇于判决生效之日起三十日内返还王兴平借款90000元；二、驳回王兴平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，（已减半收取），由王兴平承担104元，陈小勇承担1035元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于陈小勇提交的2019年12月9日电话通话录音，经质证，真实性予以认定，但达不到陈小勇的证明目的，不能证明陈小勇与王兴平之间存在合伙关系，故对陈小勇的证明目的，不予采纳。对于王兴平提交的微信聊天记录，真实性予以认定，从双方的微信聊天中，陈小勇多次表示向王兴平还钱，与陈小勇向王兴平出具的借条能够相互印证，该证据与本案具有关联性，予以认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，陈小勇对其通过王兴平的银行卡取款80000元，王兴平通过微信转账付给陈小勇5000元，之后陈小勇连同前述债务以及应当支付给王兴平的5000元工资，向王兴平出具了90000元借条的事实不持异议，本院予以确认。虽然陈小勇主张该借条是被王兴平逼迫所写，但其并未提供相关证据予以证实，且陈小勇作为完全民事行为能力人，完全能够预见到向他人出具借条的法律后果。故，陈小勇应当按照借条的约定，及时向王兴平履行还款义务。对于陈小勇主张案涉款项并非借款而是合伙款的问题。本案中，陈小勇并未举证证实其与王兴平是如何约定各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，王兴平对陈小勇主张的双方之间系合伙关系，亦不予认可。同时，从双方当事人提供的证据材料看，在双方的多次通话录音以及微信聊天记录中，陈小勇均表示愿意把钱还给王兴平，即使双方一开始存在合伙的意思表示，但陈小勇向王兴平出具借条的行为也应视为双方经结算将投资款及欠付的工资转换成为了借款，双方的法律关系已转变为民间借贷关系。因此，陈小勇主张案涉款项是合伙款而非借款，进而主张不承担还款责任的理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人陈小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2278元，由上诉人陈小勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月十三日 法官助理莫波 书记员黄雅菲