广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终38号 上诉人(原审原告)：惠州市鸿力达精密科技有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区沥林镇英光村富鸿达公司厂房2（四楼），统一社会信用代码91441300MA52J6RH94。 法定代表人：卿圣利,总经理。 上诉人（原审原告）：卿圣利，男，1974年4月3日出生，汉族，住所地湖北省天门市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林健珍，广东世高律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐红专，广东世高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秀，女，1981年11月28日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 委托诉讼代理人：梁建林，广西骏能律师事务所律师。 上诉人惠州市鸿力达精密科技有限公司（以下简称鸿力达公司）、卿圣利因与被上诉人陈秀不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿力达公司及卿圣利共同委托的诉讼代理人林健珍、徐红专、被上诉人陈秀的委托诉讼代理人梁建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鸿力达公司、卿圣利上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人鸿力达公司、卿圣利全部诉讼请求；3.本案一二审案件受理费由被上诉人陈秀承担。事实和理由：一、陈秀虽然没有正式入职鸿力达公司，但其职能类似出纳，陈秀具有举证其支出公司款项的能力及义务，但在鸿力达公司、卿圣利要求其提供账目及凭证时，陈秀没有完整移交，而是一走了之，主观上具有恶意占有鸿力达公司、卿圣利财物的意图。二、原审法院认定事实不清，鸿力达公司、卿圣利原审提供的微信转账凭证有26276元，原审法院仅认定11060元；叶某与陈秀的转账凭证有232233元，原审法院仅认定195732元。陈秀收取鸿力达公司、卿圣利4930604元的事实有转账记录予以佐证。鸿力达公司、卿圣利主张现金交付19000元给陈秀的事实，原审法院可根据举证规则进行认定，而不应以现金给付金额不确定为由否认所有转账记录的金额。同理，陈秀主张其已现金返还，却没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，陈秀应返还不当得利368043元。三、原审法院适用法律错误。原审法院认为本案的关键是双方没有进行结算，但陈秀有意占有公司财产，拒不结算，若要求双方进行结算后才足以认定双方的权利义务属于强人所难，且原审法院并未要求陈秀出庭接受询问。四、原审法院举证责任分配错误，本案属于不当得利之诉，鸿力达公司、卿圣利除19900元现金外，已经完整举证了交付金额，但陈秀没有举证该款项的合理使用情况及剩余情况，原审法院将没有结算的举证责任分配给鸿力达公司、卿圣利明显不合理。五、庭审调解中，陈秀代理人明确陈述应该有些钱没有返还，但没有那么多，即陈秀确实侵占了鸿力达公司、卿圣利款项而未返还，尽管该内容未记入庭审笔录，但真实存在。 被上诉人陈秀辩称，原审判决查明事实清楚，程序正确，适用法律正确，应予维持。一、关于陈秀的身份问题，卿圣利与陈秀本是同事关系，卿圣利后来独立做生意，陈秀属于友情帮忙，陈秀并无会计职能，甚至公司有的开支并不经过陈秀，原审判决也确认双方没有发放工资，仅仅奖励性或是以表感谢地给了报酬2000元，因此，在没有任何报酬的友情帮助下，要求陈秀按正规财务人员的方式进行交接属强人所难。二、关于转账问题，上诉人称其诉请的三十几万，是由对账差额的十多万及陈秀代收的二十多万组成。需指出的是该二十多万并非一次性给付，若陈秀一直代收款项不予退回，上诉人仍让陈秀继续代收，明显不符合常理。陈秀一般一周内就会与上诉人对账，其本是友请帮忙代支付工资，没有所谓的代为保管。 上诉人鸿力达公司、卿圣利向原审法院起诉请求：一、判令被告返还原告368043元并支付利息（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，直至被告全部返还之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：原告卿圣利与被告陈秀曾是同事关系。原告卿圣利经营鸿力达公司，原告口头委托被告从2018年12月开始至2020年3月止帮忙做发工资、支付水电费、购买有关的物品等财务工作。原告卿圣利与被告就具体报酬问题没有书面协议，至今原告仅支付2000元报酬给被告。双方资金往来主要通过银行卡、微信、现金交易等方式进行。原告卿圣利陆续汇款给被告，原告称累计汇款达495多万元，被告陆续代原告支付各种费用，被告称加上被告已退回给原告的款项，已结清原告的转款。双方至今并未曾就收入支出进行结算，双方亦未到法庭就款项收入支出情况进行说明。2020年5月28日，原告诉至原审法院，提出上述诉讼请求。另查明，鸿力达公司在2018年11月21日成立，其法定代表人为卿圣利。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第一条规定：“原告向法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。本案中，原告卿圣利在公司管理中财务管理不完善，财会风险防范意识不强，导致财务出现漏洞，造成相应风险。关键是原、被告并没有进行任何结算，无法确定双方均认可具体收支金额。原告主张被告应返还368043元，被告予以否认，原告未提供充足证据证实。原因为：一、关于被告具体收款金额问题。双方都认可资金往来主要为银行卡、微信、现金，被告对收款金额提出质疑，其中对于现金问题，被告对原告提出的现金数额予以否认，究竟原告给付多少现金，无法确定。因此，被告具体收款数额是不确定的。二、关于被告支出问题。除了原告提供的支出凭证外，被告亦提供大量的支出凭证。这些支出双方有些均存在争议，是否是合理支出，均无法确认，导致支出金额也无法确定。三、原、被告本人均没有出庭接受法庭询问，原审法院无法核对本案双方经济往来的情况。综上所述，原告诉请的金额无法认定，原告提供的证据不足以证实原告主张，应承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第一条的规定，原审法院判决如下：驳回原告惠州市鸿力达精密科技有限公司、卿圣利的诉讼请求。案件受理费6821元，由原告惠州市鸿力达精密科技有限公司、卿圣利负担。 二审期间，上诉人鸿力达公司、卿圣利、被上诉人陈秀均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人鸿力达公司、卿圣利与被上诉人陈秀二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.上诉人鸿力达公司、卿圣利与被上诉人陈秀之间存在何种法律关系；2.被上诉人陈秀应否向上诉人鸿力达公司、卿圣利返还其所诉请的款项。 关于鸿力达公司、卿圣利与陈秀之间的法律关系问题。在案证据和事实表明，鸿力达公司因处理财务问题而由其法定代表人卿圣利出面聘请陈秀，陈秀也根据鸿力达公司、卿圣利的指示参与、实施了鸿力达公司的财务处理事务，因此，鸿力达公司与陈秀之间形成了劳务关系。 关于陈秀是否应当向鸿力达公司、卿圣利返还其所诉请的款项问题。诉讼时，鸿力达公司、卿圣利是以不当得利为由请求陈秀返还款项，而不当得利是指没有合法依据取得了不当的利益，鸿力达公司、卿圣利应就不当得利的事实承担举证责任。从在案证据和事实来看，鸿力达公司、卿圣利聘请陈秀处理公司财务，鸿力达公司、卿圣利据此向陈秀支付款项，陈秀因此收取款项属于正常履行职务行为，陈秀获取款项具有合法事由，不属于不当得利;再者，从款项支付事由情况来看，卿圣利向陈秀支付款项时，大部分均在附言中备注“货款”、“工资”、“日常开支”、“水电费”、“房租”、“往来款”等事由，但部分付款并未注明款项支付事由，无法排除鸿力达公司、卿圣利与陈秀之间存在除公司财务以外的其他经济往来，无法证明卿圣利支付给陈秀的款项全部属于公司财务支出；此外，陈秀不再处理鸿力达公司财务后，在双方并未进行清算的情况下，鸿力达公司、卿圣利以支付给陈秀的全部款项扣减其认可陈秀为公司支出款项来计算陈秀应当返还的款项，该计算方式方法并不客观全面；最后，鸿力达公司作为企业法人,本应制定严格的财务管理制度，但卿圣利却将公司款项转移支付给陈秀，再由陈秀进行处置，造成财务管理混乱，事实真伪难辨，鸿力达公司和卿圣利均存在主观过错。因此，鸿力达公司、卿圣利请求陈秀返还涉案款项缺乏事实依据，原审法院驳回其原审诉讼请求正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人鸿力达公司、卿圣利的上诉缺乏理据，上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6821元（上诉人惠州市鸿力达精密科技有限公司、卿圣利已预交），由上诉人惠州市鸿力达精密科技有限公司、卿圣利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年四月十二日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。