大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初1670号原告张旭辉，男，1972年4月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人王柏，系辽宁海晏律师事务所律师。委托代理人崔博，系辽宁海晏律师事务所实习律师。被告侯彬，男，1965年7月21日出生，汉族，住大连市中山区。被告杨丹，女，1979年7月5日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告张旭辉诉被告侯彬、杨丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王柏和被告侯彬到庭参加了诉讼，被告杨丹经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年至2018年期间，被告一向案外人袁程分多笔借款并签订多份借款协议，借款金额合计380万元，协议约定如逾期还款被告一还应承担出借人包括律师费在内的实现债权的费用，最后一份借款协议约定的还款日期为2019年6月27日。还款期限届满后被告一仍未能向袁程偿还借款，双方遂于2020年7月13日签订补充协议一份，确定被告一尚未偿还借款的本金金额为380万元。袁程于2021年1月12日与原告签订债权转让协议，将前述借款协议的全部债权转让给原告，袁程并于当日将债权转让事宜通知到被告一。另，被告一与被告二系夫妻关系，二被告在案涉借款发生时共同投资经营大连米欧商贸有限公司和大连金木兄弟电子商务有限公司，因此原告认为案涉债务是因二者的夫妻共同生产经营所形成。因此，根据《民法典》第一千零六十四条第二款的规定，案涉债务应认定为夫妻共同债务，被告二应对被告一的还款义务承担连带责任。综上，为保护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，要求1、请求判令被告一向原告给付欠款380万元及利息（自2019年6月27日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告二对被告一的全部给付义务承担连带责任;3、请求判令被告承担原告律师费、诉讼保全责任保险保费、保全费以及诉讼费。被告侯彬辩称：我不认识原告，也未向原告借过款，不同意原告的诉讼请求。关于原告提供的借款协议、谈话录音的真实性无异议，我与袁程是老乡，我向袁程借款380万元属实，但我支付过利息210万元，本金未偿还。袁程的侄子在我单位“大连金木兄弟电子商务有限公司”工作，由于袁程侄子的非法操作，导致公司经营出现问题，我认为他的行为是为了袁程长期获取高额的高利贷利息，请求法院依法进行调查。我承认借款，该款用于公司经营，我妻子不清楚，我妻子只是在我公司挂名，未参与经营，我妻子不应承担责任。被告杨丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月28日，被告侯彬与沈志倩、袁程签订了一份《借款协议书》，协议约定，被告侯彬向沈志倩借款100万元，借款期限为4个月，借款利率为月利率2.3%，袁程系被告侯彬的借款保证人。当日，沈志倩委托李雪向被告侯彬银行账户支付出借款100万元。借款期限届满后，被告侯彬未能偿还上述借款，袁程作为保证人于2016年1月27日向沈志倩代被告侯彬偿还了上述借款；2016年1月27日，被告侯彬与袁程签订了一份《借款协议书》，约定2016年1月27日，袁程向沈志倩支付100万元用于偿还被告侯彬于2015年8月28日向沈志倩的借款100万元，沈志倩与被告侯彬于2015年8月29日的借款协议执行完毕，沈志倩与被告侯彬不再存在债务关系。该款作为被告侯彬向袁程借款，借款期限为1年，即自2016年1月28日至2017年1月27日，借款利率为月利率2.3%。被告侯彬逾期未能偿还袁程上述款项。双方由于2017年6月27日、2018年6月27日分别签订了《借款协议书》，约定延迟还款时间至2019年6月27日，其他协议内容与2016年1月27日，被告侯彬与袁程签订的《借款协议书》内容一致，被告逾期亦未能偿还该借款；2016年3月31日，袁程与被告侯彬又签订了一份《借款协议书》，约定，被告侯彬向袁程借款100万元，借款期限为1年，即自2016年4月1日至2017年3月31日。其他约定与上述协议内容一致。当日，袁程向被告侯彬银行账户支付出借款100万元，被告侯彬逾期未能偿还该借款。双方又于2017年3月31日和2018年3月31日分别签订了《借款协议书》，约定延迟还款时间至2019年3月31日，月利率为2.5%，其他协议内容与上述《借款协议书》内容一致，被告逾期亦未能偿还该借款；2016年9月12日，袁程与被告侯彬又签订了一份《借款协议书》，约定，被告侯彬向袁程借款80万元，借款期限为1年，即自2016年9月15日至2017年9月14日。月利率为2.3%。其他约定与上述协议内容一致。当日，袁程向被告侯彬银行账户支付出借款80万元，被告侯彬逾期未能偿还该借款。2017年9月14日、2018年9月14日，双方针对80万元借款又签订了两份《借款协议书》，借款期限延期至2019年3月14日，其他协议内容与上述《借款协议书》内容一致，被告逾期亦未能偿还该借款；2017年12月1日，袁程与被告侯彬又签订了一份《借款协议书》，约定，被告侯彬向袁程借款100万元，借款期限为1年，即自2017年12月1日至2018年12月1日。其他约定与上述协议内容一致。当日，袁程向被告侯彬银行账户支付出借款100万元，被告侯彬逾期未能偿还该借款；2020年7月13日，被告侯彬与袁程签订了一份《补充借款协议》，内容记载，侯彬向袁程累计借款380万元，因侯彬无法按时偿还，特签订补充协议。自2019年6月27日，被告未偿还袁程借款本息。另查，2021年1月12日，原告张旭辉（甲方）与袁程（乙方）签订了一份《债权转让合同》，约定乙方根据与侯彬自2015年8月28日至2018年9月14日期间签订的多份《借款协议》统计，在2020年7月13日签订了《补充借款协议》确认侯彬的借款总额为380万元，乙方基于以上《借款协议》和《补充协议》而对侯彬所享有的全部债权转让给甲方，由甲方取得乙方在前述协议中的所有权利。当日袁程将《债权转让通知书》向被告送达，被告予以认可，但未签收。再查，被告侯彬系大连米欧商贸有限公司和大连金木兄弟电子商务有限公司的执行董事兼总经理，被告杨丹系监事。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款协议书》12份、《补充借款协议》1份、李雪出具的《声明》、转账明细、沈志倩出具的《情况说明》、《债权转让合同》、《债权转让通知书》、录音整理材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为：原告提供的多份借款协议和银行转账交易明细以及被告侯彬的自认，能够确认袁程与被告侯彬形成了民间借贷法律关系，同时可以确认被告侯彬累计向袁程借款380万元，且自2019年6月27日，被告未偿还袁程借款本息；2021年1月12日，原告张旭辉与袁程签订了《债权转让合同》，且袁程已将《债权转让通知书》送达被告侯彬，上述证据能够证明原告对被告侯彬拥有债权，故原告要求被告侯彬偿还借款380万元及自2019年6月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的诉讼请求，事实证据和法律依据充分，本院予以支持；被告侯彬以袁程的侄子在其单位工作中非法操作，导致其公司经营出现问题，并认为该行为是为了袁程长期获取高额的高利贷利息作为抗辩理由问题，该理由无证据证明与本案具有关联性，故本院不予采纳；关于原告要求要求被告杨丹对被告侯彬的债务承担连带责任的诉讼请求，虽然原告提供了被告侯彬开办的公司信息资料以证明被告杨丹作为被告侯彬的配偶参与了公司经营，但原告应提供证据证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活、日常生活所需或共同经营，对此原告负有举证责任，仅凭其提供的上述证据，不能证明案涉借款系二被告的夫妻共同债务，故该项请求事实证据不充分，本院不予支持；被告杨丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯彬偿还原告张旭辉借款人民币380万元；二、被告侯彬自2019年6月27日起至实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告实际拖欠借款额的利息；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求；诉讼费42，200元（含保全费5000元），由被告侯彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李 毅人民陪审员  刘爱萍二〇二一年四月二十二日书 记 员  王 芳