山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1594号上诉人（原审原告）：李学进，男，1946年6月29日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翠娥，女，1958年7月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。上诉人李学进因与被上诉人张翠娥承揽合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李学进上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人承担违约损失52万元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“从庭审查明的事实来看，原告未提供相关证据证实所主张的保密义务约定内容与被告申请专利内容在哪些方面相同，因此,原告李学进的举证责任并没有完成，依法应当承担举证不能的法律责任，对于原告的诉讼请求，不予支持”，完全错误。1、一审判决认定上诉人没有完成举证责任的事实完全错误。本案被上诉人在2010年9月12日与上诉人签订承揽加工合同，被上诉人从上诉人处订购机械设备，上诉人负责对被上诉人进行技术培训。合同签订后，上诉人对被上诉人及其人员进行了技术培训，被上诉人给上诉人出具的书面证明明确写明“收到定做的所有设备，同时接受了李学进全部技术培训，服务、安装、配方技术，完整核心技术，且亲自用该设备生产出满意合格产品，用该合格产品将大车间盖好，在该车间内正常批量生产加工销售。”，被上诉人和王言论(被上诉人委派的技术人员之一)在从上诉人处学到技术后，被上诉人及王言论便于2011年8月15日向国家知识产权局申请了发明专利申请，公布了保温泡沫板的技术、配方等。被上诉人申请的专利内容完全是从上诉人处学习、培训的内容。上诉人与被上诉人在承揽加工合同中注明的是“保温墙板”，保温墙板的内芯是聚苯乙烯泡沫板；同时合同中注明“被上诉人购进上诉人聚苯乙烯防火泡沫板、建筑模板、风道板项目专有技术配方、生产方法。原料名称、生产厂家详见资料，核心配方是A组料与B组料按体积比调成水性粘合剂，再与聚苯颗粒、木粉、石粉、发泡剂按体积比配制，详见培训资料配比。”等内容。被上诉人申请专利的内容是“一种防火泡沫板及其生产方法”，该“防火泡沫板”就是上诉人与被上诉人在承揽合同中的“保温墙板”系同样的产品，该产品的配方、原材料及生产方法完全是照搬抄袭上诉人的配方、原料、生产工艺。在一审法院庭审时，被上诉人极力否认其与上诉人签订合同、给上诉人出具书面回执、证明、还款计划的事实，被上诉人否认的目的无非就是想极力回避其从上诉人处接受过技术培训，从上诉人处学习掌握了防火泡沫板的配方，生产工艺流程等事实。2、本案的举证责任应当由被上诉人承担。本案被上诉人从上诉人处学习、掌握了防火保温墙板的配方、生产工艺后，便向国家知识产权局申请了发明专利申请，在时间上完全吻合。被上诉人辩称其发明的专利与上诉人的技术无关，那么,被上诉人应当向法庭提供其从上诉人处获得的配方、生产工艺等技术资料，以便证实“其发明专利的内容与丛上诉人处学习掌握的产品配方、生产工艺具有本质上的区别。”如果被上诉人不能向法庭提供相关技术资料，那么被上诉人才应当承担举证不能的法律后果。一审法院的举证责任分配原则完全错误。综上所述，一审法院认定事实错误，本案的举证责任应当由被上诉人承担，被上诉人辩称其发明的专利与上诉人的技术无关，那么被上诉人应当向法庭提供其从上诉人处获得的技术资料，以便与其申请的专利内容进行比较甄别，审查两者是否完全相同或高度一致，如此以来孰是孰非，真相便一目了然。本院审理中补充：因本案涉及到商业秘密，上诉人申请将本案移送到公安部门。去年春节期间到公安部门去找过，公安说二审还没有上诉，二审开庭交给法院，法院移送给公安。被上诉人张翠娥辩称，被上诉人没有违反涉案加工合同的保密义务，没有对外转让或者模仿制造，不存在对李学进造成的经济损失。上诉人没有证据证实，故原审判决驳回其诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李学进向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿损失520000元，并承担立案之日至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月12日，原、被告签订承揽加工合同一份，被告从原告处定制机器设备一套，价款计520000元。在合同履行过程中，被告违反合同保密义务，将产品配方、生产工艺等对外泄露，给原告造成经济损失。按合同约定，被告违约应当按照购进价双倍赔偿损失。为维护原告合法权益不受侵害，具状法院请求依法裁决。原审被告张翠娥辩称，涉案的承揽合同属无效合同。一审法院审理认定事实如下：莱阳市葆安防火装饰材料研究所成立于2010年4月28日，设立方式为个体工商户，负责人为原告，2018年8月24日注销。2010年9月12日，被告张翠娥与莱阳市葆安防火装饰材料研究所签订承揽加工合同一份，被告张翠娥从莱阳市葆安防火装饰材料研究所处定制机器设备一套，技术培训、制作费计520000元，双方对保修期限、付款方式、技术培训等进行了约定，合同第十条约定：甲方（张翠娥）负责保密义务，对乙方（莱阳市葆安防火装饰材料研究所）的配方、生产工艺严格保密，且对所有工艺流程技术不得对外转让或模仿制造设备，否则应负法律责任和赔偿乙方损失，按购进价双倍赔偿给乙方，同时停止使用乙方所有配方技术项目，甲方如泄密或转让、模仿制造设备给乙方造成损失，由乙方所有地有关规定单位管辖处理。原告提供相关设备给被告后，被告安排人员到原告处学习相关技艺，2011年被告工作人员王言论向原告出具证明一份，主要载明:已经学会设备及裁板技术和维护所有设备和操作技巧，基本会做保温墙板和建筑模板全套生产工艺流程等核心技术等等。原告提交由被告出具的证明复印件一份，载明：甲方张翠娥、郝永宝收到在乙方定做加工的所有设备，同时接受乙方李学进全部技术培训、服务、安装、配方技术，完整核心技术，且亲自用该设备生产出合格产品等内容，同时双方对还款时间、定金收条、借条等进行了明确约定。2011年8月15日，被告作为申请人向国家专利局申请专利，名称为一种防火泡沫板及生产方法，发明人为张翠娥、王言论。原告主张被告将从原告处学习的技术、配方及生产方法对外全部予以公布，向国家申请专利，违反了合同中的保密义务，构成违约。被告则称，被告的发明专利与原告无关。2016年10月9日，原告李学进以买卖合同纠纷为由向法院提起（2016）鲁0682民初4686号民事诉讼，要求被告张翠娥偿还欠款45.2万元，并支付违约金233963.87元，后经法院主持调解，双方达到调解协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据能够证实其向被告交付设备后，对被告处工作人员进行了培训，传授了相关工艺流程。从原告提供的名称为一种防火泡沫板及其生产方法的发明专利申请来看，被告确实存在申请专利的行为，但该申请书中所载发明内容、具体实施方式及生产方法与原告传授给被告的技术内容、工艺流程、配制方法及双方在保密条款明确约定的内容是否完全相同或高度一致，原告应当提供证据证实，进而确实下一步举证责任的分配问题。但从庭审查明的事实来看，原告未提供相关证据证实所主张的保密义务约定内容与被告申请专利内容在哪些方面相同，因此，原告李学进的举证责任并没有完成，依法应当承担举证不能的法律责任，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一及相关民事法律、法规之规定，一审法院于2019年12月20日判决：驳回原告李学进的诉讼请求。案件受理费减半收取4500元、保全费3120元，均由原告李学进负担。本院审理期间，上诉人李学进提交照片6张，证据一、照片中有双方签订合同前的现场照片。证据二、三是签订合同后的，被上诉人用学到的技术生产出来的产品。被上诉人申请专利以后的广告宣传页2张。以上证据能够说明被上诉人从上诉人处学到的技术生产的产品与其申请专利的产品是一致的。被上诉人张翠娥质证称：对上诉人提交的6张照片不应当属于新证据，上诉人在二审期间提交属于迟延提交证据，不应被采纳。另外，从上诉人提交的照片上整理的问题可以看出，上诉人是对被上诉人的发明专利有意见，这种意见应该是按照专利法及其实施条例的相关规定向国家专利局提出异议，在规定期限之内，在本案提出不属于人民法院的审查范围。照片是在车间照的，但是不能证明上诉人所说的问题，那时候双方还没有签合同，去参观的时候拍的照片，我的是保温材料抹在高楼大厦的，上诉人生产的是板，我的专利和上诉人的不一样。对2张广告宣传页截图，被上诉人质证称：不能证明是上诉人的材料，该截图材料写的是莱阳市广宇节能防火保温有限公司，而该公司不是被上诉人的。上诉人提交的该证明材料不能证明被上诉人对上诉人有侵权的事实。本院审理期间，2021年3月17日，上诉人李学进向本院提交将本案移送至莱阳市公安机关立案侦查申请书一份。2021年3月24日，上诉人李学进向本院提交将本案移交青岛市中级人民法院管辖申请书一份。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、关于本案的管辖问题。上诉人李学进作为原告向一审法院提起本案诉讼，是以承揽合同纠纷为由请求被上诉人张翠娥承担违约责任，赔偿损失。在一审法院对本案进行审理作出判决之后，在本院二审中，上诉人先是主张被上诉人涉嫌侵犯商业秘密申请将本案移送莱阳市公安机关立案侦查，后又主张本案涉及上诉人的商业秘密及被上诉人的专利权问题，申请本院将本案移送青岛市中级人民法院管辖，根据相关规定，上诉人之申请依据不足，理由不当，本院不予采纳。上诉人在本案主张的违约责任及赔偿损失是依据合同法等相关规定进行审理，上诉人主张被上诉人涉嫌侵犯商业秘密应公安机关侦查，可以向公安机关报案，如其认为涉及专利权纠纷问题应由相关法院管辖，上诉人也可以撤回本案诉讼,向有管辖权的人民法院起诉，且上述权利应当在一审审理程序中行使,其在二审中申请法院移送，不应予以支持。二、2011年8月15日被上诉人张翠娥作为申请人向国家专利局申请名称为一种防火泡沫板及生产方法的专利，上诉人李学进主张该防火泡沫板与双方在承揽合同中的“保温墙板”系同样的产品，该产品的配方、原材料及生产方法完全是照搬抄袭上诉人的配方、原料、生产工艺，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供充分的证据证实，目前来看，上诉人未提供充分证据证实所主张的保密义务约定内容与被上诉人申请专利内容是否完全相同或高度一致，一审法院认为上诉人应该承担不利的法律后果，于法有据，并无不妥。综上所述，上诉人李学进的上诉请求和理由，证据和依据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人李学进负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年四月十五日书记员  肖 婷