天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初966号原告：天津市宝坻区瑞鑫达汽车修理厂，住所地天津市宝坻区钰华街道火车站南侧400米。经营者：张倩倩，女，1985年11月14日出生，汉族，个体工商户，住天津市宝坻区钰华街道火车站南侧400米。委托诉讼代理人：王润芝，男，修理厂员工。被告：邹万民，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：宋德连，男，公司员工。天津市宝坻区瑞鑫达汽车修理厂（以下简称“修理厂”）与邹万民修理合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依邹万民、修理厂申请，追加太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）作为被告参加诉讼。本案于2021年2月1日、2021年3月25日公开开庭进行审理。两次庭审中，修理厂的委托诉讼代理人王润芝、邹万民的委托诉讼代理人郭天宁、保险公司的委托诉讼代理人宋德连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修理厂向本院提出诉讼请求：1．保险公司在承保的车损险范围内立即给付修理厂修理费258490元；2．修理费给付不足部分，由邹万民负担；3．本案诉讼费，由保险公司、邹万民负担。事实和理由：2020年9月，邹古杰驾驶的津ＣＵ9188号奔驰牌小客车（以下简称“保险车辆”，实际车主为邹万民）与赵金洪驾驶的津Ｃ5××××号轻型货车（以下简称“事故货车”）发生碰撞，造成保险车辆损坏的事故。该事故经交警部门认定：赵金洪负事故的主要责任，邹古杰负事故的次要责任。事故发生后，邹万民将保险车辆送至修理厂进行维修。修理厂维修完毕后，邹万民将车辆提走。因邹万民保险理赔未果，且未支付维修费，修理厂将邹万民诉至本院。邹万民认为保险车辆因碰撞受损，应由保险公司赔偿损失，遂申请追加保险公司参加诉讼。修理厂亦申请追加保险公司作为被告，并据此提出上述诉讼请求。邹万民辩称，保险车辆致损后，邹万民将车辆送至修理厂修理完毕，且已提车，确实未支付修理费，因为保险公司未赔偿，邹万民无力支付。修理厂主张的修理费过高，不同意其单方委托鉴定意见，申请二次鉴定，应以天津市津宏机动车鉴定评估有限公司（以下简称“津宏公司”）出具的二次鉴定意见为准。邹万民在保险公司投保车损险，修理费属于保险车辆损失的具体体现，应由保险公司承担责任。邹万民同意由保险公司直接将全部保险金赔付修理厂，用以支付修理费用。邹万民不同意承担其他责任。保险公司辩称，邹万民欠付修理厂修理费未付，保险公司不应该承担责任，与保险公司无关。保险车辆在事故中仅承担次要责任，不同意按照全责赔偿保险车辆损失。虽然保险车辆所有人为邹万民，但是投保人和合同约定的被保险人为邹古杰，不同意赔付邹万民支付修理费。修理厂主张的修理费过高，依据的鉴定意见为单方委托，同意邹万民申请二次鉴定。对津宏公司出具的二次评估意见，认为仍过高。鉴定费、诉讼费，不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人存在异议的事实问题，本院认定如下：1.保险车辆实际损失数额问题。邹万民申请二次鉴定后，津宏公司为专业的第三方鉴定机构，与本案并无利害关系，其出具的鉴定意见具有客观性，本院对鉴定意见予以采信，并据此确认保险车辆实际损失为204630元。修理厂主张车损高于该鉴定意见，提交的证据并不足以反驳，本院对其反驳意见不予采信。2.保险车辆被保险人主体问题。邹万民作为保险车辆所有人，邹古杰为其子。邹古杰代邹万民投保车损险，其明确表示被保险人为邹万民，保险车辆与其无关，保险金应赔偿给邹万民。邹古杰当庭表示同意邹万民作为被保险人，保险公司给付修理费后，本次事故的车损险赔偿就全部赔偿完毕，其不会再主张赔偿。据此，保险车辆为邹万民所有，邹古杰代邹万民投保，且双方对被保险人资格并无异议，本院确认邹万民为实际被保险人。本院认为，修理厂、邹万民订立的修理合同，邹万民、保险公司订立的车损险合同，为各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方应全面、严格依照合同行使权利、履行义务。本案中，邹万民所有的保险车辆发生碰撞保险事故，其将保险车辆送至修理厂维修，因未获保险赔偿，且维修费未支付，进而引发修理合同和财产损失保险合同纠纷，两起纠纷在事实和法律上具有直接牵连性，一案处理，具有正当性和合理性。邹万民作为修理合同相对方，当然应当承担维修费给付责任；保险公司作为车损险承保方，对维修费承担最终赔偿责任。就本案而言，在保险赔偿范围已确定且邹万民、邹古杰同意将保险金直接支付修理费情形下，保险公司应在保险金赔付范围内直接承担给付责任。保险公司一经给付修理费，邹万民与修理厂间的债务关系，保险公司、邹万民之间的车损险债务关系同时消灭。首先，邹万民具有车损险保险金请求权，其认可修理费，并同意将全部保险赔偿金直接给付修理厂作为修理费，由修理厂直接主张，修理厂亦直接起诉保险公司承担修理费，邹万民、邹古杰、修理厂在此意思表示上一致。据此，修理厂在保险公司应赔偿邹万民的保险金范围内，主张保险公司给付修理费，符合法律规定。其次，保险公司承保的车损险，为财产性保险，基本核心功能在于通过填补被保险人损失，分担化解风险，维护经济和社会原有的稳定秩序。保险功能有效发挥，不仅在于依约如数填补，更在于及时、便利填补损失。当保险事故发生后，损失可以确定情形下，保险公司应及时介入，依被保险人意愿给付方式进行有效赔偿，而不应拘泥于保户先付，保险再付保户这种迟延方式或者只能给付被保险人。因而，保险风险分散功能发挥的评价标准，除赔偿程度外，还有赔偿效率。在赔偿程度确定下，赔偿效率发挥直接影响到保险特殊功能——风险化解的发挥。本案修理厂、邹万民、邹古杰如此主张，是保险应有功能的体现。再次，保险公司无论在事实和法律上，与本案具有利害关系，且是最终修理费承担者。在邹万民已怠于起诉索赔情形下，如果再简单理解，囿于相对性，修理公司只能向邹万民主张修理费，则邹万民后续必然起诉保险公司，在损失事实确定、各方责任已确定情形下，这种解决方式不仅给当事人造成诉累，更是对司法资源的耗费，毫无诉讼经济性可言，保险的分散风险功能得不到有效体现，而是大打折扣，不利于充分解决纠纷。因此，在本案当事人之间本来就存在利害关系，邹万民已迟延主张保险赔偿，保险赔偿事实确定，且邹万民明确同意简化赔偿路径由保险公司将车损保险赔偿直接给付修理厂修理费的情形下，保险公司应按保险合同约定在赔偿范围内直接给付修理厂修理费。邹万民认可修理费应与损失鉴定意见一致，具有客观性，本院予以采信。保险车辆损失204630元，在保险公司车损险责任范围和赔偿限额内，保险公司应在此范围承担给付修理费责任。保险公司赔偿后，不再对邹万民承担保险赔偿责任，就事故货车一方应付的赔偿责任，可依法追偿。综上，邹万民应给付修理厂修理费204630元，保险公司在未赔偿保险金204630元范围内承担修理费给付责任。但是，因修理厂主张保险公司先赔，邹万民仅赔偿保险不足部分（本案无不足部分），属于修理厂自由处分权利，在上述责任范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十日内在应赔偿邹万民保险金204630元范围内给付天津市宝坻区瑞鑫达汽车修理厂修理费204630元；二、驳回天津市宝坻区瑞鑫达汽车修理厂的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5178元，减半收取计2589元（修理厂已缴纳），由修理厂负担789元，由邹万民负担1,800元（此款由邹万民给付修理厂，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二一年四月二十九日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。