贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终285号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号，统一社会信用代码：91510100580001842N。 负责人：蔡鸥翔，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：危忠琴，女，1970年2月9日生，布依族，住贵州省安龙县。系受害人潘战兵之母。 被上诉人（原审被告）：贵州货车帮供应链管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道123号，统一社会信用代码：91520114MA6DJYFT9M。 法定代表人：张海，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈林，男，1992年10月15日生，汉族，户籍地：贵州省册亨县，现住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：陈**和，男，1986年5月7日生，汉族，住贵州省册亨县。 上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称“华泰保险公司”）因与被上诉人危忠琴、贵州货车帮供应链管理有限公司、陈林、陈**和机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华泰保险公司所提上诉请求:一、撤销原判，依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实不清。原判认定上诉人垫付20000元，但上诉人在本案中已垫付60000元给本案两名受害人，一审未向交警部门核实各受害人亲属各领了多少，经上诉人向驾驶员核实，两名受害人家属各领了30000元。原判适用法律错误。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和相关通知，交强险实行分责分项原则计算，原判违反该规定未分责分项判决错误。 二审中，被上诉人危忠琴、贵州货车帮供应链管理有限公司、陈林、陈**和均未作答辩陈述。 危忠琴向一审法院诉请：一、判令华泰保险公司赔偿因受害人潘战兵死亡造成的各项损失人民币333495.19元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2020年3月3日，潘战兵醉酒后驾驶未依法登记的雅马哈牌125Ｔ-2型普通二轮摩托车（载：贺登镜），由九龙山小区往中心城方向行驶，01时39分许，当行驶至安龙县中心城门口路段时，与陈**和停放于道路右侧边缘的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成潘战兵、贺登镜当场死亡及两车受损的道路交通事故。同年5月28日,安龙县公安局交通交警大队作出第5223281202000000591号《道路交通事故认定书》,认定潘战兵负本次道路交通事故的主要责任，陈**和负本次道路交通事故的次要责任，贺登镜在本次交通事故中无责任。事故发生后，陈林垫付死者潘战兵丧葬费20000元，华泰保险公司垫付死者潘战兵丧葬费20000元。同时查明，陈林与陈**和系雇佣及亲兄弟关系，陈林系贵Ａ×××××号重型仓栅式货车实际所有人及管理使用人，其雇佣陈**和驾驶该车辆，并将该车辆在华泰保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。贵Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠在贵州货车帮供应链管理有限公司，贵州货车帮供应链管理有限公司系该车登记所有人。 一审法院认为：根据安龙县公安局交通交警大队作出的第5223281202000000591号《道路交通事故认定书》,认定潘战兵负本次道路交通事故的主要责任，陈**和负本次道路交通事故的次要责任，贺登镜在本次交通事故中无责任。经庭审质证，双方对该事故认定书均无异议，故该事故认定书定具有合法性、真实性、关联性，应作为划分民事赔偿责任的依据。根据《贵州省道路交通安全条例》第五十条“参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡或者财产损失的，由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车驾驶人、所有人或者管理人在该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，结合本次道路交通事故造成贺登镜死亡的情况，应在交强险限额为贺登镜家属预留61000元，危忠琴因本次道路交通事故造成的损失由华泰保险公司在交强险限额122000元内赔偿61000元，超出交强险限额的部分，由危忠琴自行承担70%的责任，由陈**和承担30%的赔偿责任。因陈**和系陈林雇佣驾驶员，陈**和应承担的赔偿责任，由陈林承担，陈林已将贵Ａ×××××号重型仓栅式货车在华泰保险公司投保限额为1000000元的商业险，故由陈林承担的赔偿责任，应由华泰保险公司在商业险限额内承担。危忠琴的各项赔偿项目计算是否合理合法。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，同时参考贵州省统计部门公布的2020年度相关统计数据，危忠琴因本次交通事故产生的损失范围计算如下：1.死亡赔偿金。根据该解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”本解释第三十五条“所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，危忠琴主张按城镇标准计算，被告要求按照农村居民人均收入计算，2020年4月贵州省黔西南州不区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，故对危忠琴主张按城镇标准计算的请求予以支持。本案一审法庭辩论终结时间为2020年10月13日，此时根据2019年8月12日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年，事故发生时，潘战兵年龄为29岁，死亡赔偿金年限应按20年计算，对危忠琴主张的死亡赔偿金688080元（34404元／年×20年），予以支持。2.丧葬费。根据该解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，危忠琴主张的丧葬费39157.98元（6526.33元／月×6个月）符合法律规定，予以支持。3.精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，潘战兵在本次交通事故死亡，给危忠琴带来精神上的严重伤害，使危忠琴的身心遭受了一定打击，结合贵州省经济发展水平等情况，对危忠琴诉请的精神抚慰金10000元，予以支持。4.处理丧葬事宜的交通费。危忠琴针对该项主张未提交相应证据证明其支出，但考虑其处理事故确有交通费的实际支出，酌情予以支持2000元。综上所述，危忠琴在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：一、死亡赔偿金：688080元；二、丧葬费：39157.98元；三、精神抚慰金：10000元；四、处理丧葬事宜的交通费：2000元。上述一至四项共计739237.98元，扣除为本次道路交通事故另一死者预留的交强险61000元后，由华泰保险公司在交强险限额承担61000元，超出交强险的部分678237.98元（739237.98元-61000元），由危忠琴自行承担70%的责任即474766.59元（678237.98元×70%），由陈**和承担30%的责任即203471.39元（678237.98元×30%），因陈**和系陈林雇佣驾驶员，陈**和应承担的赔偿责任，由陈林承担，陈林已将贵Ａ×××××号重型仓栅式货车在华泰保险公司投保限额为1000000元的商业险，由陈林承担的赔偿责任，应由华泰保险公司在商业险限额内承担，故由华泰保险公司在商业险限额内赔偿危忠琴203471.39元。扣除华泰保险公司已垫付的20000元以及陈林垫付的20000元，华泰保险公司还应支付危忠琴224471.39元（203471.39元＋61000元-20000元-20000元）；陈林垫付的20000元，由华泰保险公司直接支付给陈林。据此，依据上述法律规定及事实理由，判决：一、由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告危忠琴因本次道路交通事故导致其亲属潘战兵死亡造成的损失人民币224471.39元。二、由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内支付被告陈林因本次道路交通事故垫付给原告危忠琴的丧葬费人民币20000元。三、被告贵州货车帮供应链管理有限公司、陈林、陈**和不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，减半收取884元，由原告危忠琴自行承担274元，被告华泰财产保险有限公司四川省分公司承担610元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：交强险是否分责分项。二、本案垫支款认定是否正确。 关于争议焦点。经查，本次交通事故经安龙县公安局交警大队作出第5223281202000000591号《道路交通事故认定书》,认定潘战兵负本次道路交通事故的主要责任，陈**和负本次道路交通事故的次要责任，贺登镜在本次交通事故中无责任。依据2020年10月21日贵州省高级人民法院作出的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》的相关规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元”的约定，故上诉人华泰保险公司所提交强险应按分项限额予以赔付的上诉理由成立，本院予以采纳。同时，根据本案交通事故造成两人死亡，故交强险限额的分配，预留55000元分配给受害人贺登镜家属，剩余的55000元由华泰保险公司赔付给被上诉人危忠琴。超出交强险限额部分，即684238元（739237.98元-55000元），由华泰保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔付责任，即205271元，另70%的赔偿责任由危忠琴自行承担。 关于争议焦点二。经查，本案交通事故发生后，上诉人华泰保险公司垫付60000元，被上诉人陈林垫付20000元，合计80000元，一审庭审时，被上诉人危忠琴陈述在本案中已先行获得赔偿款共计40000元，且在庭审时双方当事人均认可法院庭审后调查的垫付款支付情况的材料不再质证，由法院依法认定。庭审后，一审法院亦对垫付款支付情况作了相应调查取证。综合以上情况，原判认定上诉人垫付款中其中20000元支付给危忠琴，并无不当，予以确认。同时，上诉人垫付款所余40000元，亦可在另案予以处理，并未损害上诉人的合法权益，故上诉人所提原判认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以采纳；原审判决认定事实清楚，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初3031号民事判决； 二、由上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人危忠琴因本次道路交通事故导致其亲属潘战兵死亡造成的损失人民币260271元（其中，扣减上诉人垫付款20000元，扣减20000元支付给被上诉人陈林垫付款，实支付危忠琴220271元）； 三、被上诉人贵州货车帮供应链管理有限公司、陈林、陈**和不再承担赔偿责任； 四、驳回被上诉人危忠琴一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的处理予以维持。二审案件受理费1768元，由上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年四月十四日 书记员 王 霞