陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终2595号上诉人（原审被告）：长安停车（西安）有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：刘晓虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西大宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘诚，男，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。上诉人长安停车（西安）有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人刘诚民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初15991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。本案现已审理终结。长安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回刘诚一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘诚承担。事实及理由：原判决认定长安公司与刘诚之间存在民间借贷关系缺乏证据证明，且明显不符合常理，属事实认定错误，理由如下：1、刘诚在即将离开长安公司的情况下，将50万元大额资金出借给长安公司明显不符常理。刘诚在2017年8月份与长安公司解除劳动关系，刘诚离开公司前，不可能向长安公司出借大额资金。2、长安公司与刘诚之间无书面借款合同，不符合常理。刘诚系商务精英，法律意识较强，在与长安公司进行50万元大额借贷时，不要求出具书面合同，明显不符合常理。3、2017年6月30日长安公司的法定代表人任永安与第三方商谈股权转让事宜已进入尾声，在长安公司即将出现重大变更的情形下，刘诚将50万元大额资金借给长安公司明显不合常理。4、刘诚在2017年6月30日当天，从同一账户向长安公司同一账户分两次转账300400元及199600元，明显不符合常理。综上，长安公司从未与刘诚达成借贷合意；且在长安公司即将发生重大变更的情况下，刘诚也不可能将大额资金借给长安公司；假设真有借款的意思表示（仅为说明问题并非自认），刘诚也无需将该笔借款拆分为两次有零有整的转账。上述事实充分说明了长安公司与刘诚之间不存在借贷关系，原判决存在事实认定错误的情形。刘诚答辩称：一、一审法院事实认定清楚，刘诚向长安公司借款有银行转账明细佐证，借款事实清楚。2017年6月30日，刘诚通过个人账户向长安公司账户转账19.96万元，并且在转账交易明细的客户摘要栏明确备注：“借出款”，有银行交易明细佐证。另在长安公司的一份《意见》中，长安公司的新老法定代表人高春亮、任永安对借款予以认可，一审法官当庭向二人进行了电话核实，二人均予以承认，并明确《意见》是他们本人签字。二、一审法院适用法律正确，长安公司违约拒不还款，应依法向刘诚返还借款并承担逾期还款的利息损失。长安公司向刘诚借款199600元后，经刘诚多次催要，长安公司却以各种理由推诿，违约事实明显，应依返还借款并承担逾期还款的利息损失，一审法院判决长安公司返还借款并承担利息损失正确无误。三、长安公司的上诉理由既不能否定借款事实的存在，也不能否定其在《意见》上对借款事实的认可。刘诚是否离开长安公司与长安公司向刘诚借款之间没有任何关系，有无书面借款合同，都不能否定长安公司向刘诚借款的事实，银行转账交易明细单备注“借出款”足以证明长安公司向刘诚借款的事实。长安公司内部转让股权事宜与长安公司向刘诚借款之间并无关系，长安公司以其内部股权转让事宜比一为其向刘诚借款不合常理完全是不符常理。刘诚分两次转账也是根据长安公司的借款要求转的账，并且均备注了款项的性质为借款给公司。长安公司事实上也收到了刘诚的借款，并且公司的新老法定代表人均认可借款事实，长安公司的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。刘诚向一审法院起诉请求：1、长安公司归还刘诚借款199600元并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至实际付款之日的利息损失；2、诉讼费由长安公司承担。一审法院经审理查明，刘诚2017年6月30日向迈泊网络科技有限公司账户转款两笔，一笔为300400元，转账备注为：借给公司，另一笔为199600元，转账备注为借出款，上述金额合计为500000元。另查明，2018年6月5日，迈泊网络科技有限公司名称变更为长安停车（西安）有限公司。2017年8月3日，长安公司的法定代表人任永安变更为高春亮。2018年6月27日，长安公司的法定代表人高春亮变更为刘晓虹。一审法院认为，长安公司于2017年6月30日收到刘诚199600元及300400元的款项事实清楚，且刘诚、长安公司之间再无其他债务往来，应认定刘诚与长安公司之间存在借款关系成立且已生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因本案中，刘诚、长安公司双方对借款期限没有约定，刘诚应当给予长安公司催告还款后的合理准备期间，故，一审法院酌情认定合理准备期限为自刘诚起诉之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止。另，因刘诚、长安公司双方未就借款期间内的利息或逾期还款的利息进行约定，故长安公司应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定向刘诚支付利息。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的规定》第二十条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定。判决如下：被告长安停车（西安）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘诚返还借款199600元，并自生效判决确定的还款之日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果长安停车（西安）有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回刘诚的其他诉讼请求。本案案件受理费4292元，减半后为2146元，由长安公司承担，因刘诚已预交，故长安公司在支付上述款项时一并支付。二审法院经审理查明，一审查明事实属实。另查明，一审法院于2020年9月22日针对本案作出了（2020）陕0113民初13162号民事判决。同年9月24日，一审法院作出（2020）陕0113民初15991-1号民事裁定书，裁定：2020年9月22日作出的（2020）陕0113民初13162号民事判决书文头案号“民初13162号”补正为“民初15991号”。二审中长安公司提交了：1.迈泊网络科技有限公司股权转让合同，证明任永安无权代表长安公司与刘诚达成口头民间借贷协议以及证明长安公司与刘诚间从未达成民间借贷合同合意，双方不存在民间借贷法律关系；2-1.2017年6月29日付款回单（离职人员补偿款300400元）、2-2.迈泊人员离职补偿明细表、2-3.2017年6月30日付款回单（33座大客车租赁费240000元）、2-4.租车协议书，证明刘诚以及任永安、王秦峰虚构事实套取长安公司财产，涉及刑事犯罪，应当先刑后民，以及刘诚无权以民间借贷纠纷要求长安公司还款。刘诚认为刘诚认为第一组证据与本案无关，对其真实性认可但证明目的不认可，股权转让是长安公司内部事宜；对第二组证据所涉付款回单真实性认可，对补偿明细和租车协议真实性无法确认，但对上述证据的证明目的均不认可。本院认为，刘诚主张其向长安公司出借了199600元，并提交了银行账户历史交易明细，显示其向公司转账199600元。长安公司辩称上述款项系刘诚、任永安、王秦峰串通，虚构事实以套取长安公司财产，并要求调取刘诚、任永安与王秦峰三人的银行流水，因其申请内容涉及三个自然人，而本案涉及的是刘诚与长安公司的账务往来，故对其申请不予准许，长安公司也未能提交其他证据证明其前述意见，应当承担举证不力的后果。并且，长安公司亦未能证明其对上述款项进行了归还。故而，一审法院判令长安公司返还刘诚199600元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4292元，长安停车（西安）有限公司已预交，由上诉人长安停车（西安）有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  蒋瑜二〇二一年四月十三日书记员  张茜