广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初493号原告：东莞市君杰劳务派遣有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××020F。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：黎鑫城，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延福，广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞市玄裕科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA52N4YC9T。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。原告东莞市君杰劳务派遣有限公司诉被告东莞市玄裕科技有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎鑫城与被告的委托诉讼代理人徐礼田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资66705元（9月工资20281.5元、10月工资16423.5元，6月至10月管理人员工资30000元）；2.被告向原告支付逾期利息（其中20281.5元自2020年10月26日起，16423.5元自2020年10月31日起，6000元自2020年7月26日起，6000元自2020年8月26日起，6000元自2020年9月26日起，6000元自2020年10月26日起，6000元自2020年10月31日起，均按照LPR的1.5倍计至清偿之日止，现暂计至起诉之日为419.83元）；3.被告向原告支付违约金6670.5元（按照总工资的10%计算）。事实和理由：2020年6月24日，因生产需要，被告和原告签订《劳务用工合作协议》，约定原告根据被告的用工条件组织部分员工和一名管理人员进驻被告公司从事生产工作，用工时间为2020年6月24日至9月24日，用工结束时间以实际结束时间为准。管理人员工资按6000元/月计算，其他员工工资按17元/小时计算。被告需于次月25日向原告支付上一个月的工资，用工时间结束后三日内付清工资。如无故拖欠或者克扣，被告需向原告支付拖欠工资总额10%的违约金。用工结束后，被告一直拖欠工资，原告多次催款无果。原告于2020年9月8日向被告发出更改《劳务用工合作协议》工资单价为20元的要约，被告在微信中对该要约作出承诺。该承诺属于以对话形式作出的意思表示，自原告知道该内容时生效，且该承诺的意思表示已到达原告，被告不可撤回该承诺。因此，被告的该承诺应当视为双方已以书面形式将《劳务用工合作协议书》的工资单价修改为20元。9月份对账单中序号6-9项和10月对账单的员工工资均应按20元/小时计算。对账单系由被告制作后发送给原告，原告回签给被告而形成。在被告向原告发送对账单之前，原告已多次要求被告按20元结算，但被告不同意。为了避免遭受更大损失，原告先在对账单上盖章，在收回工资成本后再与被告协商剩余的工资差额。之后，原告分别于2020年10月28日和2021年1月19日与被告协商按20元结算剩余工资。开具发票不是合同主要义务，是附随义务，被告不能以此为由拖欠工资。根据约定，被告同意原告派遣一名管理人员协助管理。原告于6月开始向被告派遣管理人员。管理人员的工资由原告直接支付（再由被告向原告支付），且被告一直不承认原告已派遣管理人员，故每月对账单没有体现管理人员。被告应于次月25日前支付上个月工资，但被告均未按时向原告支付工资，已构成违约，应向原告承担支付逾期利息的违约责任。同时，案涉滞纳金属于惩罚性违约金，被告仍需向原告支付该违约金。被告辩称，首先，微信聊天记录已由对账单所替代，工资不应根据微信聊天记录结算，而应当根据《劳务用工合作协议》和对账单确定，即9月工资为18471元，10月工资为13921.5元。双方虽然在协商过程中提及了20元/小时，但因原告派遣员工数量较少，双方最终同意按17元/小时结算。其次，双方虽然约定了由原告派遣管理人员，但原告没有派遣管理人员，也没有举证证明其有派遣管理人员。每月对账单由原告制作，被告确认，但每月对账单均没有显示管理人员的工资，且原告在起诉前亦没有向被告催讨过管理人员的工资，故管理人员的工资不存在。最后，双方对账后，原告单方提出异议，且被告要求原告先开具发票，原告不同意。本案纠纷产生的原因在于原告，被告不存在违约行为，无需支付逾期利息和违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年6月24日，原、被告签订一份《劳务用工合作协议》，约定被告因用工需要向原告提出用工要求，原告根据被告用工条件组织部分员工进驻被告公司从事生产工作；用工时间为2020年6月24日至9月24日，工资按17元/小时结算；为配合对临时工的管理，被告同意原告安排管理人员一名协助被告管理，管理人员工资6000元/月由被告支付；被告需于次月25日支付上个月工资，在员工离职后三个工作日内付清工资，若拖欠则按工资总金额的百分之十的滞纳金核算。二、原、被告分别于2020年10月25日、11月2日以对账单的形式完成9月、10月对账，其中9月工资为18471元（其中第1至5项工时合计498小时，6至9项的李柳余、刘裕青、耿协伟、彭学良四人的工时合计603.5小时，单价为17元/小时，补贴合计1000元，扣款合计1254.5元），10月工资为13921.5元（李柳余、刘裕青、耿协伟、彭学良四人的工时合计834小时，单价为17元/小时，夜班补助330元，扣款合计586.5元）。三、根据原告的法定代表人王某1和被告处的单金林（原、被告确认单金林为被告的实际控制人）的微信聊天记录显示，2020年9月8日，王某1：“目前工价要20元/H其他不条，你同意的话下午就放人过去”，单金林：“虎门需要十个人，有吗”，王某1：“虎门也是20，收到钱时马上上人”，单金林：“哈哈，先上吧”，王某1：“每次就怕虎门，说真的”，单金林：“都是我的”，王某1：“等到账，说话算数，20元/H到时候改下合同”，单金林：“可以，先送人过来确认”，王某1：“明天到账，明天送人”，单金林：“先送人确认，不要为那么点小事斤斤计较”；9月9日，单金林：“款明天给你，人员速度到位”，王某1：“不是今天给？”，单金林：“在贴现，不要耽误，二不误”，王某1：“今天去了5人”，单金林：“你安心上人”；9月14日，单金林：“我态度没有问题，是他的态度有问题，合作靠忽悠能解决问题吗”，王某1：“我负责人现在还在你虎门厂里”，单金林：“让他去找候，一天到晚不处理事情”；10月28日，王某1：“八九十月全部结清，20的工价必须按20的算”，单金林：“你们说话喜欢这么硬，你就按照硬的来”；11月4日，王某1：“东莞市玄裕按照之前咱们谈好的20元每小时结算，我就愿意宽限我派至深圳市玄裕及东莞市玄裕所有员工九月十月份工资到你说的本月26号付清。发票请放心，收到工资款后马上递交”，单金林：“不会的，好好说话，我会用好好说话的方式”；11月6日，单金林：“虎门的账赶紧对，发票赶紧开”，王某1：“虎门帐不对，不能开发票，如果按照协商好的20元/H一切都好谈”，单金林：“不会，你都搞成这样了。按照合同来，我在乎那几百吗？目前我是赌气”，王某1：“按照合同来首先要付滞纳金”，单金林：“你到时候可以去法院算”。四、根据原告方人员与“陶丰平”（原告主张其聘请并派往被告处的管理人员）的微信聊天记录显示，2020年7月29日，“陶丰平”向原告方发放一张名片（第一行为发票抬头，第二行为名称：东莞市玄裕科技有限公司……）和一份《2020-6月份劳务工对账单（1）.xlsx》；8月12日，“陶丰平”：“玄玉的钱到了没”，原告方：“没”，“陶丰平”：“我下午继续问，他还缺人，还送不送，现在不算离职的，在职的都有50左右”；11月13日，“陶丰平”：“李柳余刘裕青两人9/10号，耿协伟9/19号，彭学良9/25号”；12月26日，“陶丰平”：“君杰的章是不是在你车上，没在抽屉里，抽屉里只有广泰的。放心，你挨骂，不扣我工资就行”。根据银行转账记录显示，原告的股东李乾英分别于2020年7月22日、8月31日、9月30日、10月22日向陶丰平转账7538元、7550元、9014元、7914元。五、根据原告的法定代表人王某1和被告的法定代表人薛某1于2021年1月19日的微信聊天记录显示，王某1：“管理员的工资从六月到十月从来没给过，6000元一个月，您应该知道的”，薛某1：“这些事情我也不太清楚，我也没有在这边，你直接找那边负责人”，王某1：“九月八号后工价20元/H，您要按照这个价给我”，薛某1：“这个我都不知道什么情况，我怎么回答你”。以上事实，有原告提交的《劳务用工合作协议》、9-10月对账单、微信聊天记录、银行转账记录，被告提交的6-8月对账单、网上银行电子回单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，结合原告的诉讼请求，本院逐一针对争议焦点分析如下：第一，工资单价问题。双方虽然在合同中约定了工资单价为17元，但根据王某1和单金林于2020年9月8日的微信聊天记录可知，双方已重新达成一致意见，将工资单价调整为20元。之后，原告虽然在9、10月对账单上盖章确认，但原告在该两份对账单间隔期间（2020年10月28日）及之后均向被告提出按20元结算的异议，被告均未明确予以否认。原告主张其在对账单盖章的原因为先结算没有争议的工资部分，再协商有争议的工资部分，具有一定的可信度。被告曾同意按20元计算工资，原告基于信赖向被告派遣了员工，原告在对账前后也有向被告提出过按20元结算工资的异议，故本院采信原告的主张，认定9月8日之后工资单价应按20元结算，即9月工资应为20281.5元（498小时×17元/小时+603.5小时×20元/小时+1000元-1254.5元），10月工资应为16423.5元（834小时×20元/小时+330元-586.5元），合计36705元。双方约定的付款时间已届满，未约定开具发票是支付工资的条件，故原告诉请被告支付工资36705元，本院予以支持。第二，管理人员工资问题。根据案涉陶丰平的微信聊天记录显示，陶丰平有提及被告的名称和9、10月对账单涉及的人员，但这仅能说明陶丰平有参与案涉劳务派遣的事务，在无法排除陶丰平系在履行其在原告处的本职工作的情况下，不能证明陶丰平是被派遣至被告处从事管理工作；原告的股东李乾英向陶丰平支付过工资，但不代表上述工资系因其被派遣至被告处因管理派遣工人而产生；双方每月均有进行对账，而每月对账单均未涉及管理人员，这不符合常理；自6月至发生本案纠纷前，本案未有证据显示原告向被告催讨过管理人员工资，这也不符合常理。因此，原告诉请被告支付管理人员工资30000元，依据不足，本院予以驳回。第三，逾期付款违约责任问题。尽管双方对工资数额存在争议，但被告至今未支付9、10月工资，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告承担违约责任（滞纳金），即被告应向原告支付违约金3670.5元（36705元×10%）。在双方已约定违约金的情况下，原告的损失已得到赔偿，原告再诉请被告支付逾期付款利息，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告东莞市玄裕科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市君杰劳务派遣有限公司支付工资36705元；二、限被告东莞市玄裕科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市君杰劳务派遣有限公司支付违约金3670.5元；三、驳回原告东莞市君杰劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元（原告已预交），由原告东莞市君杰劳务派遣有限公司负担372元，被告东莞市玄裕科技有限公司负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇二一年四月二日书记员  曾文静