山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1724民初488号 原告：王金成，男，1965年4月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人高文杰，山东百士律师事务所律师。 被告：丁良华，男，1969年12月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：巨野县万丰镇马寺行政村村民委员会，住所地：巨野县万丰镇马寺村。 法定代表人：丁良华，该村委会主任。 被告：巨野县万丰镇人民政府，住所地：巨野县万丰镇府前街1号。 法定代表人：王文启，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐鹏山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被告：巨野万达新型建材有限公司，住所地：巨野县万丰镇马寺村。 法定代表人：丁良华，该公司经理。 被告：巨野路通机动车检测有限公司，住所地：巨野县万丰镇鲁成路东段路南。 法定代表人：朱洪雷，该公司经理。 原告王金成诉被告丁良华、巨野县万丰镇马寺行政村村民委员会、巨野县万丰镇人民政府、巨野万达新型建材有限公司、巨野路通机动车检测有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院2021年1月15日立案受理。依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告王金成及委托诉讼代理人高文杰，被告丁良华、巨野县万丰镇马寺行政村村民委员会及其委托诉讼代理人李安君，巨野县万丰镇人民政府的委托诉讼代理人徐鹏，巨野路通机动车检测有限公司法定代表人朱洪雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王金成向本院提出诉请：判令五被告返还占用原告的承包地3.26亩。事实与理由：2008年，被告丁良华与原告协商，原告将位于本村南边的家庭承包地3.26亩出租给被告丁良华。后被告丁良华未按照约定向原告支付租金，并改变了土地用途，盖起了厂房用于经营巨野新型建材有限公司，后由被告巨野路通机动车检测有限公司使用土地。原告向巨野县人民法院起诉丁良华后得知，原告的土地是在被告万丰镇人民政府与马寺村委会签订合同后，由巨野万达新型建材有限公司使用。五被告在未取得原告同意的情况下，改变土地用途进行建设和经营，严重侵害了原告的合法权益。 丁良华、万丰镇马寺村委会、巨野万达新型建材有限公司辩称，2008年，马寺行政村村委会租赁原告在内的17户村民的土地约35亩，转租给万丰镇人民政府，后来用于巨野万达新型建材有限公司及修路建设。原告的土地面积实际约2.4亩，其中建设道路占用约0.6亩，万达公司占用约1.8亩。土地租金由万丰镇人民政府直接支付给原告等村民，2020年之前的租金已全部支付。丁良华系马寺村村民委员会主任，其代表村委会与原告口头协商土地租赁事宜是行使的职务行为。原告从2008年到2020年一直收取租金，虽然没有签订书面合同，但村委会与原告之间的租赁合同已事实上成立，合法有效，依法应当予以支持。原告要求确认村委会与镇政府签订土地租赁合同无效，并要求返还土地没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 巨野县万丰镇人民政府辩称，镇政府与村委会签订的土地租赁合同与原告无关，镇政府与原告的土地租赁行为无关，也不是案涉土地的占有使用者，原告将镇政府列为被告没有事实依据，请求法院依法驳回原告对镇政府的诉讼请求。 巨野路通机动车检测有限公司辩称，我公司占用的20多亩土地是2020年4月份从万达新型建材公司租赁。原告所陈述的其具有土地使用权的3亩多地是否在我公司的占用范围我不清楚，我公司与万达新型建材的合同是有效的，不同意原告的诉讼请求。 原告提交了以下三组证据：一、2008年巨野县万丰镇马寺村民委员会与巨野县万丰镇人民政府签订的合同一份；二、万达新型建材有限公司于2017年、2018年、2020年向本案原告发放租金的租金发放表和原告的巨野农商银行个人存折一份。上述证据证明被告万达新型建材有限公司自2008年开始使用原告土地进行建设经营，并一直发放租金至2020年，被告占用的原告土地实际面积为3.26亩，现土地租金每亩每年1150元，被告每年为原告发放3745.55元租金。三、巨野县人民政府1998年8月15日给原告发放的土地承包经营权证书一份及2014年12月27日巨野县人民政府和巨野县农业局为原告换发的农村土地承包经营权证书一份。证明涉案土地3.26亩土地系基本农田，原告本人对涉案3.26亩土地拥有承包经营权。上述证据可以证明原告所述的涉案3.26亩土地并没有被占用、征用，目前仍然由原告具有承包经营权。 丁良华、万丰镇马寺村委会、巨野万达新型建材有限公司质证意见为：对上述证据的真实性没有异议。2014年的土地承包经营权证登记机关未到现场实际勘察，登记表中四至及面积均与事实不符。实际情况东边是聊商路的排水沟，西边在万达厂区内，并不是道路，南边是农用排水沟与另一个村的土地接壤，北边是煤矿路。东侧的聊商路排水沟和北侧的煤矿路各占用了一部分，实际还剩余1.887亩。土地租金都是按原有土地面积发放的租金，土地租金显示的面积并不是现有土地的实际面积。 万丰镇人民政府质证意见为：对证据一、二无异议。该证据真实、合法、有效，但和原告无关。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，事实部分原告应明确争议土地的具体位置，然后由土地管理部门出具四界明确的证明材料，才能证明原告对争议土地是否具有权利，原告不能证明具体面积是多少。 巨野路通机动车检测有限公司质证意见同上。 万丰镇人民政府提交了一份完整的镇政府与村委会签订的合同书。该证据附平面图和17户村民占用土地的明细，其中王金成被占用的是1.887亩，并称对之后土地变化情况不清楚。 原告称以上证据中注明的17户村民占用土地的明细情况并没有以过原告同意，对原告不发生效力。 原、被告双方围绕争议焦点分别提交了相关证据，对双方无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。根据双方质证意见，本院确认以下事实：2008年11月份，万丰镇马寺村委会主任丁良华称因镇政府招商的一个箱包厂建厂需使用土地，根据镇政府安排，丁良华就与本村的17户农民协商租地事宜。原告认可丁良华确找其协商过，也答应过出租涉案土地，但前提是要签订书面的租赁协议。丁良华称当时包括原告在内的17户村民都同意出租，也签订了一个书面的同意租赁的协议，各家都按了手印，保存在镇政府的招商办，因时间久了，保管不善灭失了。原告坚持认为因为没有签订协议才不同意出租，土地是被告强占的。2008年11月27日，万丰镇人民政府与马寺村委会签订合同书，马寺村委会将东临德商路，南邻关庄生产沟，西邻马寺耕地，东西宽149.5米，南北长153.8米的35.014亩（实际34.49亩）土地租赁给万丰镇人民政府使用。并约定每年每亩租金750元，由镇政府给各户打卡发放租金，没有说明土地用途。箱包厂建起围墙后，没有继续经营。2009年8月26日，万丰镇人民政政府遂与巨野万达新型建材有限公司签订项目建设合同，约定巨野万达新型建材有限公司在该幅土地上建设多孔砖、钢瓦项目。并约定了项目投资数额，土地使用年限（30年），税金交纳办法，并约定不经镇政府同意，土地使用权不得转租、转让，不得改作其他用途。巨野万达新型建材有限公司建起厂房后，因环保不达标，不再经营，巨野万达新型建材有限公司又将以上厂房及土地租赁给巨野路通机动车检测有限公司使用至今。随着经济发展，万丰镇人民政府将以上土地租金由原来的每亩950元，提高到现在的每亩1150元，目前已支付到2020年，不欠付原告租金。 庭后，万丰镇人民政府提供了一份2020年10月10日镇政府文件，主要是针对原告要求镇政府公开涉案土地转化为建设用地相应信息的回应，该文件显示：该幅土地已转化为建设用地，原因是国家在2010年全国土地第二次调查时，土地上有建筑物的农用地转化为建设用地，当时该幅土地有建筑物，已转化为建设用地。但没有提供土地调查的有关文件。 本院认为，关于双方合同关系，即使马寺村委会没有与王金成签订书面的租赁合同，但王成成曾同意出租，可以认定王成金与村委会达成了租赁协议。村委会将土地租给了万丰镇政府，镇政府又租赁给了巨野万达新型建材有限公司，该公司实际改变了土地用途，用于非农业建设，目前又租赁给巨野路通机动车检测有限公司使用。五被告均没有提供该幅土地转化为建设用的相关审批手续。万丰镇政府只提供了一份政府文件，称该幅土地已转化为建设用地，原因是国家在2010年全国土地第二次调查时，土地上有建筑物的农用地自动转化了建设用地，当时该幅土地有建筑物，已转化为建设用地，但没有提供土地调查的有关文件。对涉案的农用地已被非法转为建设用地的事实，本院予以确认。根据原告的诉求，是因为五被告违法使用土地，将农用地转化了建设用地，要求被告返还。本案纠纷存在民事合同关系，亦存在将农用地擅自转化为建设用地的违法行为。《中华人民共和国土地承包法》第四十二条规定：“承包人不得单方解除土地经营权流转合同，但受让人有下列情形之一的除外：（一）、擅自改变土地用途；（二）弃耕两年以上；（三）给土地造成严重损害或严重破坏生态环境；（四）其他严重违约行为。”第六十三条规定：“承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农业建设的，由县级以上地方人民政府有关部门予以处罚。承包方给承包地造成损害的，发包方有权制止，并有权要求赔偿损失。”对比土地承包法第四十二条及六十三条的规定，第四十二条显然是关于土地流转合同中违约使用土地的法律规定，不包括六十三条规定的违法将承包地用于非农业建设的情形。根据六十三条规定，承包地用于非农业建设违法行为的处罚及校正权为县级以上人民政府。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政部门责令退还非法占用的土地，对违反土地总体利用规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除建筑物，恢复土地原状，对符合土地总体利用规化的，没收建筑物，并处罚款，对责任人给予行政处分，构成犯罪的，追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占部分以非法占用论处。”以上规定明确规定将承包地用于非农业建设违法行为的处罚及校正权赋予了县级以上人民政府，因此，在该幅土地没有被政府依法恢复为农用地之前，不属于人民法院的受案范围，原告的诉请应予驳回。在被告巨野万达新型建材有限公司违法将农用地擅自用于非农业建设的情况下，原告应向县级以上人民政府反映，要求政府处理，在土地恢复原状后，原告如要求返还土地或赔偿损失，再向法院起诉。关于双方争议的原告土地面积，不影响本案的判决，本案中不再评判。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定： 驳回原告王金成的起诉。 案件受理费50元，退还原告王金成。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨松青 二〇二一年四月十四日 书记员  王 凯