河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1315号原告（案外人）：谢鸿，女，1983年10月27日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。被告（申请执行人）：闫本红，男，1956年11月20日出生，汉族，住址河南省项城市。委托诉讼代理人：吴鹏，河南千成晟律师事务所律师。第三人（被执行人）：马超旭，男，1985年4月9日出生，汉族，住址郑州市。原告谢鸿诉被告闫本红、第三人马超旭执行异议之诉一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢鸿及其委托诉讼代理人赵宇宏、被告闫本红及其委托诉讼代理人吴鹏、第三人马超旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢鸿向本院提出诉讼请求：1.请求不得执行被执行人马超旭名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房产；2.请求确认被执行人马超旭名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458）】房产归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月25日，郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5187号对闫本红诉马超旭民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决马超旭自本判决生效后十日内向闫本红偿还借款本金30万元及利息。2020年12月19日，原告谢鸿对执行标的被执行人马超旭名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房产提出书面异议。原告谢鸿不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102执3767号对被执行人马超旭名下房产的执行，根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，故依法提出异议，请求裁定中止对被执行人马超旭名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房产的执行。郑州市中原区人民法院（2021）豫0102执异5号执行异议裁定驳回原告谢鸿的异议。原告依法认为，原告是被执行人马超旭名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房产的所有权人，房产归原告所有。理由如下：2009年6月4日，原告与马超旭结婚，婚后共同购买了郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房产，属夫妻共同财产，2020年4月13日，双方因感情不和而登记离婚，双方之间签订了《离婚协议》，约定郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房产归原告所有。因未还清贷款，房产暂时无法过户到原告个人名下，双方约定，贷款还完后，由马超旭配合过户。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款、第一千零六十五条第二款之规定，原告的合法权利，应受法律保护。原告与被告闫本红申请执行马超旭民间借贷一案及执行一案无关。原告一直在该房产中居住生活，且一直积极还贷。综上，河南省郑州市中原区人民法院对马超旭名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房产执行损害了原告的合法权益，恳请裁定中止对该房产的执行，并依法确认原告对该房产合法的所有权。被告闫本红辩称，一、涉案房产【即位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458号）】登记在被执行人马超旭名下，依法，贵院有权对该涉案房产查封并予以强制执行。1、根据《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第14条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，《中华人民共和国民法典》第209条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”，不动产物权的设立、变更经依法登记才发生效力，涉案房产在不动产登记机构登记在被执行人马超旭名下，依法，马超旭对该涉案房产享有物权，申请执行人闫本红在诉前保全马超旭名下的该房产并依据生效裁判对该房产予以强制执行符合上述法律规定，于法有据。2、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，涉案房产登记在马超旭名下，则马超旭系涉案房产的权利人。因此，涉案房产登记在被执行人马超旭名下，贵院有权对该涉案房产查封并予以强制执行。二、该《离婚协议》关于涉案房产归属的约定仅具有合同效力，但未经登记，不发生物权效力。根据《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，《民法典》第215条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，马超旭和谢鸿于2020年4月13日订立《离婚协议》虽约定涉案房产归谢鸿所有，但该约定属于双方之间对涉案房产归属的约定，仅具备合同效力，但不具备物权效力，不能对抗本案马超旭对涉案房产享有的物权权利。三、涉案房产登记在马超旭名下，马超旭依法对涉案房产享有物权权利，谢鸿诉请确认涉案房产归其所有无事实与法律依据。《中华人民共和国民法典》第209条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”，不动产物权的设立、变更经依法登记才发生效力，涉案房产在不动产登记机构登记在被执行人马超旭名下，依法，马超旭对该涉案房产享有物权权利，虽然《离婚协议》约定涉案房产归谢鸿所有，但该约定仅具有合同效力，由于未进行变更登记，谢鸿对涉案房产不享有物权权利，不能对抗马超旭依法享有的物权权利，因此，本案谢鸿诉请确认涉案房产归其所有无事实与法律依据。四、马超旭通过订立虚假《离婚协议》的方式恶意转移财产，逃避债务，损害债权人利益。2020年4月份左右，闫本红向马超旭索要债务的时候，马超旭告诉闫本红说卖了涉案房产还钱，闫本红信以为真，但直到闫本红与马超旭民间借贷纠纷案件进入执行程序，马超旭前妻谢鸿提起执行异议，才发现马超旭已经通过签订虚假《离婚协议》的方式约定将该涉案房产归属于谢鸿，其真实目的是恶意转移财产，逃避债务，损害债权人利益。五、被答辩人谢鸿涉嫌与被执行人马超旭恶意串通，通过假离婚的方式，阻挠并干扰本案的正常执行。在闫本红与马超旭民间借贷纠纷一案执行程序中，被答辩人谢鸿恶意提起执行异议，在其执行异议被驳回之后，又提起执行异议之诉，严重干扰本案正常执行，严重影响申请执行人闫本红债权实现，案外人谢鸿的行为涉嫌虚假诉讼罪，请求贵院依法将该案移交公安机关追究其虚假诉讼罪刑事责任。综上，因涉案房产登记在马超旭名下，贵院有权查封并对该房产予以强制执行，本案《离婚协议》中关于涉案房产归属的约定不能对抗马超旭享有的物权，谢鸿涉嫌与马超旭恶意串通，企图以假离婚方式转移财产、逃避债务，并以此提起执行异议和执行异议之诉，干扰并阻碍涉案房产的执行，已涉嫌虚假诉讼犯罪，恳请贵院依法驳回谢鸿起诉并追究其虚假诉讼罪法律责任。马超旭是2017年9月份买的中原区伏牛路112号院12号楼2单元9号的房子，马超旭是2018年元月30日借我的钱，借钱是通过我的老乡，我的老乡认识他，通过他把钱打给马超旭了。借贷行为发生在离婚之前，房产证显示为马超旭单独所有，该房子是他为了孩子上学买的。第三人马超旭辩称，我购买涉案房屋是我和谢鸿婚后的唯一住房，没有像闫本红所说是为了孩子上学买的房，没有依据。借钱时是公司借的，不是我个人借的。而且公司这笔款项所有进出全部都有记录账本。房子是2017年买的，房产证上只注明了我一个人的名字，没有注明谢鸿的名字，然后谢鸿前后提出三四次的离婚诉求，我没有同意，房子买了之后谢鸿的父亲和母亲不让我去房子里住，我在嵩山路与××路交叉口向北200米香榭丽舍老院租了一室一厅，交房租的记录和燃气费的记录我都有，直到2018年10月份退租。涉案房屋在离婚的时候说的是因为我付不起孩子的抚养费，所以房子归谢鸿，车归我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院确认如下：1.闫本红作为原告，以马超旭为被告，向本院提起民事诉讼，请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，自2018年8月1号起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。2020年9月25日，本院作出（2020）豫0102民初5187号民事判决书，认为出借人闫本红与借款人马超旭之间存在合法有效的民间借贷关系，借款本金为30万元，并判决马超旭自本判决生效之日起十日内向闫本红偿还借款本金30万元及利息（利息计算方式：以剩余借款本金为基数，按照月利率1.5%自2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）。2.上述（2020）豫0102民初5187号民事判决生效后，因马超旭未按判决书内容履行债务，闫本红向本院申请强制执行，本院于2020年12月24日作出（2020）豫0102执3767号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人马超旭名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号【不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0077458】房屋一套。案外人谢鸿针对上述执行措施向本院提出书面异议，以谢鸿与第三人马超旭之间签订的《离婚协议》约定涉案房产归其所有为由申请排除执行。本院于2021年1月26日作出（2021）豫0102执异5号执行裁定书，认为涉案房产登记在马超旭名下，根据案外人提供的离婚协议书中载明，涉案房屋设有抵押登记，涉案应存在抵押权人。案外人提供的证据不能够证明涉案房屋其享有涉案房屋所有权，即使涉案房产属于夫妻共同财产，本院执行实施机构执行登记在被执行人名下的房产的执行行为并无不当。故驳回案外人谢鸿的异议请求。案外人谢鸿对上述执行异议裁定不服，遂提起本案诉讼。3.原告举证的开票日期为2016年8月9日的河南增值税普通发票(No00183367）显示：马超旭作为购买方向销售方郑州市中原区国家税务局办税服务厅支付商品住房405555元。原告举证中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）（（151）豫地现契耕00159920）显示：马超旭于2016年8月9日交纳住房买卖契税4055.55元。2017年8月22日，马超旭作为借款人与交通银行股份有限公司河南省分行作为贷款人签订《个人房产抵押贷款合同》（编号：201701411610999004200001430）一份，约定：坐落于中原区××路××院××楼××单元××号的房屋总价535000元，贷款金额380000元，贷款期限为168个月（2017年8月22日至2031年8月22日）。至今贷款尚未还完。4.谢鸿与马超旭于2009年6月4日在郑州市中原区民政局婚姻登记处登记结婚，于2020年4月13日协议离婚，二人在离婚协议书中约定：“一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养、抚养费及探望权：女儿马逸轩由女方抚养，随同女方生活，男方不用负担孩子抚养费，在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可探望女方抚养的孩子。三、夫妻共同财产的处理：（2）房屋位于：中原区××路××院××楼××单元××号。房屋建筑面积：65.2平方。不动产证编号：0077458。房屋归女方所有。因房屋在男方名下且有贷款，考虑暂时双方都没有一次性还完贷款能力，现有女方每月按时归还房贷，待贷款还完由男方配合过户”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。结合本案案情及争议焦点分析，本案的审理重点在于案外人谢鸿就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，应准确界定案外人谢鸿作为权利人其享有的是物权还是债权。谢鸿与马超旭虽在离婚协议中约定案涉房屋归谢鸿“所有”，但离婚协议是债权行为，约定所有权人依据离婚协议对义务人享有合同项下的权利，即过户请求权。对于案涉房屋在离婚时尚未变更登记的，约定所有权人的请求权范围即为请求义务人配合在房屋产权登记时将约定所有权人作为唯一权利人办理相关手续。综上，案外人谢鸿依据其与马超旭的离婚协议的约定对案涉房屋仅享有债权请求权。涉案房屋是否归其单独所有，应当根据相应的物权变动规则进行判断即遵循登记生效规则。虽涉案房屋以马超旭个人名义购买并登记在马超旭个人名下，但涉案房屋系购买于谢鸿与马超旭婚姻关系存续期间，谢鸿与马超旭均未举证双方在婚姻关系存续期间实行分别财产制或针对该房屋的权属有明确约定，该涉案房屋在双方夫妻关系存续期间又存在偿还房贷及增值情况，且谢鸿与马超旭离婚时将该房屋作为共同财产进行分割，本院认定涉案房屋应为谢鸿与马超旭共同所有。故谢鸿要求法院确认案涉房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于谢鸿基于离婚协议而享有的债权能否排除执行的问题。本院分析认为不能排除执行，理由如下：一、谢鸿与马超旭的离婚协议中关于案涉房屋的分割，仅是马超旭对自己在案涉房屋中所拥有权利的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗外部其他债权人的法律效力；二是闫本红与马超旭之间虽是金钱债务，但其形成在先；谢鸿基于离婚协议而享有的“物权期待权”形成在后。闫本红为实现其债权，申请强制执行过程中本院对谢鸿、马超旭夫妻关系存续期间购买的房屋采取查封、拍卖措施，符合法律规定。综上，原告谢鸿以其与马超旭离婚协议中约定案涉房屋归其所有提出执行异议，要求排除执行，其异议不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告（案外人）谢鸿的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告（案外人）谢鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李军波审判员  申 阳审判员  毛大帅二〇二一年四月三十日书记员  聂文静