贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18487号 原告:毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区环东路德沟路口一幢1-5-1号。统一社会信用代码:915205025650128501。 法定代表人:许昌,系该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘燕平(特别授权代理),贵州新瑞林阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗福荣(一般授权代理),贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。 被告:重庆建安建设(集团)有限公司,住所地:重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。 统一社会信用代码:91500101711609189T。 法定代表人:唐亚莉,系该公司董事长。 委托诉讼代理人:顾志东(特别授权代理),贵州昌哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李向化雨(一般授权代理),贵州昌哲律师事务所实习律师。 被告:王应海,男,汉族,1966年8月9日出生,住四川省泸县。 原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行审理。原告以及被告重庆建安建设(集团)有限公司到庭参加诉讼，被告王应海经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王应海支付原告毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司塔吊租赁款1090533.33元及利息损失270823.36元，利息损失以1090533.33元为基数,自2015年6月16日起至2019年8月19日止,按照全国银行同期贷款利率计算,为:215,069.84元;2019年8月20日起至租赁款项清偿完毕之日止,按照全国银行间同业拆借利率计算,暂计至2020年11月20日,为55,753.52元。以上利息共计:270,823.36元);以上金额暂合计为:1,361,356.69元。2、判令被告重庆建安建设(集团)有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案律师费由被告承担；4.本案诉讼费、保全费等费用由上述二被告负担。 事实与理由:2012年11月10日,原告与被告王应海在七星关区洪南路签订了《建设工程塔吊租赁合同》,合同约定原告将自有型号为QTZ50-1119和QTZ50-10-3的两台塔吊出租给被告用于建设“城南印象住宅区”;月租金为每台21000.00元,设备进出场费用为75000.00元;从塔机报停之日起,所有款项必须全部结清,如款项未付清,甲方视为乙方未报停,并按照实际天数计算租金,直到乙方付清所有款项为止,甲方才能拆除塔机;非因甲方原因造成的停机,租金不减;合同第九条约定,诉讼费用及律师费由败诉方承担。合同生效后,原告依约将塔吊交于被告,型号为QTZ50编号为1119的塔机,于2012年11月7日启用,型号为QTZ50编号为10-3,于2012年12月9日启用。 因被告原因涉案两台塔机于2013年8月30日报停,报停后被告未按照约定付清租赁费,塔机停工后长期摆放,在政府部门协调下,涉案两台塔机于2015年6月15日拆除。后原、被告双方于2015年6月24日签订了《建筑工程塔吊拆除合同》,约定塔吊拆除费用为53475.00元,先由原告垫付,再由被告支付给原告;拆除合同由被告重庆建安建设(集团)有限公司工作人员吴道举签字并加盖项目部印章。原告依合同约定对被告塔吊使用期间的费用进行了核算,型号QTZ50编号1119塔机,自2012年11月7日启用起至2015年6月15日拆除施工现场止,出租天数为939天。型号QTZ50编号10-3塔机,自2012年12月9日启用起至2015年6月15日拆除施工现场止,出租天数为907天。产生租赁费及设备进出场费用共计1190533.33元,被告已经支付原告10万元的设备租赁费,尚欠租赁费共1090533.33元。 以上塔机租赁费及拆除费用,原告多次向二被告催讨未果。原告于2019年3月13日向贵院提起诉讼,要求被告重庆建安建设(集团)有限公司支付塔机拆除费用及利息损失。经贵院审理,贵院于2020年10月8日作出(2019)黔0502民初2984号民事判决书,认定原告与被告重庆建安建设(集团)有限公司项目部负责人签订的《建设工程塔吊拆除合同》对被告具有法律约束力。判决被告重庆建安建设(集团)有限公司在判决生效之日起十日内支付原告毕节金塔建筑机械设备租赁有限公司塔机拆拆除费53475.00元及资金占用费;案件受理费由被告重庆建安建设(集团)有限公司负担。 被告重庆建安建设(集团)有限公司辩称，1.我方不是《建设工程塔吊租赁合同》(以下简称租赁合同)当事人。涉案合同系被答辩人与王应海签订,根据合同的相对性原则,基于《租赁合同》而产生的债权债务应当由合同相对方承担。答辩人并未参与到此租赁关系中,不是此合同当事人,不受合同约束,不承担相应的权利义务。 2.我方与原告金塔建筑机械设备租赁有限公司仅签订了《建筑工程塔吊拆除合同》(以下简称拆除合同),并未加入到原告与另一被告王应海的租赁关系中。我方因相关部门的要求与原告签订《拆除合同》,《拆除合同》签订的目的仅为将涉案塔机拆除。合同中明确,我方应履行义务仅为支付塔机拆除费。在塔吊拆出后,双方权利义务终结。《拆除合同》的签订并不意味着我方加入原告与王应海的租赁关系债权债务中。答辩人不是租赁合同中债务的承担人,被答辩人对答辩人诉请法院应驳回。 被告王应海未到庭应诉答辩。 本院经审理查明，2012年11月10日,原告与被告王应海签订《建设工程塔吊租赁合同》,合同约定，原告将自有型号为QTZ50-1119和QTZ50-10-3的两台塔吊出租给被告用于建设“城南印象住宅区”，月租金为每台21000.00元（含人工工资5000.00元/月）,设备进出场费用为75000.00元。合同生效后,原告依约将塔吊交于被告王应海,型号为QTZ50编号为1119的塔机,于2012年11月7日启用,型号为QTZ50编号为10-3,于2012年12月9日启用。因开发商原因，涉案两台塔机于2013年8月30日报停,报停后被告未按照约定付清租赁费,塔机停工后长期摆放,在政府部门协调下,涉案两台塔机于2015年6月15日拆除。2015年6月24日，原告与被告重庆建安建设(集团)有限公司签订了《建筑工程塔吊拆除合同》,约定塔吊拆除费用为53475.00元。 另查明，2015年6月15日，根据原告统计，涉案两台塔吊在被告王应海租赁期间产生租赁费及设备进出场费用共计1190533.33元,扣除被告王应海已经支付10万元的设备租赁费,尚欠租赁费共1090533.33元未支付。 本院认为，原告与被告王应海签订的《建设工程塔吊租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原告已按照合同约定将两台塔吊提供给被告王应海使用，被告王应海应当按照合同约定支付原告塔吊租金及进出场费用。经庭审查明，被告王应海尚欠原告租赁费共1090533.33元未支付，因此，对原告要求被告王应海支付租赁费1090533.33元的请求，本院予以支持。同时，被告王应海逾期支付原告租金的行为，给原告造成损失，该损失主要体现在租金的法定孳息上，亦即以中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。因此，逾期付款利息损失的计算方式为：以未付租金1090533.33元为基数，从2015年6月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至租金实际支付完毕之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告诉请的律师费，因原告并未提供相应的依据予以证明，本院不予支持。 对于原告要求被告重庆建安建设(集团)有限公司对被告王应海应支付租金及利息损失承担连带责任的请求，本院不予支持。理由如下：第一、根据合同的相对性原理，签订《建设工程塔吊租赁合同》的缔约主体为原告与被告王应海，原告并未提供相应的证据予以证明被告王应海系被告重庆建安建设(集团)有限公司的委托代理人，故《建设工程塔吊租赁合同》对被告重庆建安建设(集团)有限公司不具有法律上的约束力。对原告诉称的被告王应海构成表见代理的意见，因本案中，原告并未提供相应的证据予以证明被告王应海具有代表被告重庆建安建设(集团)有限公司外观授权表象，故原告应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王应海于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司租金1090533.33元及利息损失，利息损失的计算方式为：以未付租金1090533.33元为基数，从2015年6月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至租金实际支付完毕之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费17052.00元，由被告王应海负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二一年四月七日 书记员  邓 頔