河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1646号上诉人（原审原告、案外人）：倪丽平,女,1979年10月10日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人:高继秀，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：永城市恒泰新型建材厂,住所地河南省永城市高庄镇贾庄村杨庄组,统一社会信用代码91411481MA403X0355。投资人:刘保民。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）:谢辉,男,1966年6月12日出生,汉族,住河南省永城市。原审第三人（被执行人）:孔凡霞，女，1969年6月16日出生，汉族，住河南省永城市，系谢辉之妻。上诉人倪丽平因与被上诉人永城市恒泰新型建材厂（以下简称恒泰建材厂）、原审第三人谢辉、孔凡霞案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪丽平的委托诉讼代理人高继秀与被上诉人恒泰建材厂的委托诉讼代理人刘怀彦、原审第三人谢辉到庭参加诉讼，原审第三人孔凡霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪丽平上诉请求：1.撤销永城市人民法院(2020)豫1481民初6967号民事判决,依法改判不得执行第三人出售给倪丽平的位于永城市光明路南××东的房产(证号:永房字第××号)；2一二审案件诉讼费用由恒泰建材厂负担。事实和理由：一、一审判决认定“倪丽平怠于行使自己的权利,对未办理过户登记,自身存在过错”没有事实依据,完全是主观臆断,明显偏袒恒泰建材厂。谢辉、孔凡霞将房屋出售给倪丽平,愿意给倪丽平办理房屋过户,因案涉房屋土地属于村集体土地,永城市正研究出台相应政策,所以暂不予办理房屋的过户手续,并非因倪丽平自身原因未办理过户登记,倪丽平只有等待永城政府出台过户登记的政策,不存在没有采取其他措施的情况。二、一审判决认定“无法证明倪丽平占有使用房屋的事实”,罔顾事实,明显错误。1.一审中倪丽平提交的《房屋买卖合同》、河南省农村信用社客户回执单、房款收到条、永房产证东城区字第××号房产证原件，证明2018年4月3日倪丽平与谢辉签订商品房买卖合同,将案涉房屋卖给倪丽平,倪丽平转账给谢辉,谢辉为倪丽平出具房款收据,合同签订后谢辉把房产证原件交给倪丽平并把房屋交付给倪丽平使用。另外,买卖合同上手写文字特别注明:此房已经交付。表明房屋已经实际交付,倪丽平已经合法占有使用该房屋。2.一审中倪丽平提交的永城市演集镇光明社区居民委员会证明、中国人寿保险股份有限公司保单、河南省电费统一收据、永城市水务公司水费发票、谢善俭、张某出庭证言，证明倪丽平在该房屋中长期居住生活的事实。一审法院以使用水电数额极低认定“无法证明倪丽平占有使用房屋的事实”是错误的。“使用水电数额极低”证明倪丽平使用了水电和占有使用房屋的事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在人民法院查封之前已合法占有该不动产”作为排除执行的标准，不要求购房人实际入住，谢辉也已将案涉房屋实际交付给倪丽平，倪丽平居住使用至今。综上，应依法改判一审判决，支持倪丽平的上诉请求。恒泰建材厂辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回倪丽平的上诉请求。2.倪丽平与谢辉、孔凡霞之间不存在真实的房屋买卖合同关系。倪丽平一审提交的房屋买卖合同签订日期为2018年4月3日，谢辉两次收到倪丽平支付款项的日期分别为2018年3月19日和2018年4月3日，不符合正常逻辑。倪丽平和谢辉应当在第一次支付购房款时签订合同并约定剩余购房款支付的时间和方式，而不是在支付全部购房款时才签订购房合同，该做法有违常理。除此之外，倪丽平无法证实在河南省永城市人民法院（2020）豫1481执恢35-1号执行裁定书之前合法占有案涉房屋。一审证人张某不识字，其证言系打印形成不真实，张某的证言与倪丽平所述2018年签订购房合同后并在此居住的时间并不一致。证人谢某系谢辉的本家爷爷，与谢辉存在利害关系，证言不真实，且不能证明倪丽平在案涉房屋居住、生活，合法占有的事实，更不能证明倪丽平购买了案涉房屋。3.一审期间倪丽平提交的水电费票据均系孔凡霞户头缴纳，倪丽平无法证明在案涉房屋居住生活并且缴纳相关水电费的事实。在2018年至2020年间，存在用微信或者银行交易的方式缴纳三笔水电费的记录，若倪丽平在2018年至2020年已实际占有案涉房屋，则应当提交该三笔水电费相关明细。4.倪丽平怠于行使权利，致案涉房屋被人民法院执行。倪丽平声称到永城市住保中心询问过户登记事宜并且得到住房保证中心工作人员答复不能办理案涉房屋过户，倪丽平在得到答复后应当通过其他途径维护自己合法权益，比如诉讼等，但倪丽平自2018年4月3日签订房屋买卖合同至2020年7月8日一审法院查封案涉房屋长达两年多的时间均怠于行使权利，没有更好地维护自己权利，存在重大过错。谢辉述称，通过熟人介绍把案涉房屋出售给倪丽平，倪丽平两次支付款项，第一次支付的是定金，第二次支付的是剩余房款，因为案涉房屋是小产权房屋，所以没能进行过户及公证。孔凡霞未作陈述。倪丽平向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行第三人出售给倪丽平的位于永城市××、××东的房产（证号：永房字第××号），房产合同价686000元；2.诉讼费用由恒泰建材厂负担。一审法院认定事实：恒泰建材厂与谢辉买卖合同纠纷一案，2018年5月22日，一审法院作出（2018）豫1481民初5109号民事调解书，谢辉给付恒泰建材厂欠款304140元。调解书生效后，恒泰建材厂申请强制执行，2020年7月8日，一审法院作出（2020）豫1481执恢35-1号执行裁定，查封了谢辉名下位于永城市东城区××、××东的房产（证号：永房字第××号）。房屋查封后，倪丽平向一审法院提起案外人执行异议，一审法院以（2020）豫1481执异112号执行裁定驳回异议请求，倪丽平不服,提起本案之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”一审法院在执行恒泰建材厂与谢辉买卖合同纠纷一案过程中，依法查封谢辉名下的案涉房产，并无不当。倪丽平作为案外人提出执行异议，其异议是否成立,关键应看倪丽平对执行标的物是否享有足以阻却执行标的物民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案涉房屋登记在谢辉名下，倪丽平提供的《房屋买卖合同》对房屋过户的约定并不明确，没有约定过户期限，倪丽平陈述经询问产权登记部门，在得知房屋无法过户的情况下，亦没有采取其他措施，属于倪丽平怠于行使自己的权利，对未办理过户登记，自身存在过错；倪丽平提供的水、电费票据交费户名为谢辉、孔凡霞，且根据水、电费交费数额显示使用水、电数额极低，结合倪丽平提交的其他证据，无法证明倪丽平占有和使用案涉房屋的事实，故倪丽平所诉不符合上述法律规定，对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回倪丽平的诉讼请求。案件受理费10660元，由倪丽平负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。庭审后，倪丽平按本院要求提交2017年4月4日-2018年4月3日期间银行账户历史交易明细清单一份并提交情况说明一份。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，倪丽平名下的河南省永城农村商业银行股份有限公司账号62×××47内，自2017年6月21日起至2018年4月3日止的余额，除2018年3月19日因存现270000元、2018年4月3日因存现416000元而发生大额存款事实外，其他各日余额均低于22000元。本院认为，本案的争议焦点为倪丽平对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”倪丽平二审庭审中主张购房款来自于日常经营收入累积存入账户后形成，与银行交易明细证明的事实不符。倪丽平在回复说明中主张购房款系他人返还的借款另向亲戚筹集部分，不仅与庭审所述矛盾，且没有证据支持该主张。而且，倪丽平账户上2018年3月19日一次存现270000元即全额转出到谢辉账户、2018年4月3日一次存现416000元即全额转出到谢辉账户，没有动用1万余元的账户余额，不合常理；谢辉二审中认可倪丽平支付2万元与倪丽平主张和提交的证据相矛盾。上述不合常理的资金流动并无证据足以排除合理性怀疑。倪丽平有关房款支付事实陈述因前后不一，且有效证据不足，应承担不利后果。本案中，倪丽平与谢辉于2018年4月3日签订的《房屋买卖合同》未明确约定办理房产过户的时间，不合常理；《房屋买卖合同》有关面积、价格书写形式，不合常理；谢辉出具的收条中的落款时间与收条内容显然不是一支笔书写，亦不合常理。如倪丽平所述到永城市住保中心询问过户登记事宜，说明倪丽平知晓不动产变更登记后才发生所有权转移的效力，倪丽平在得到住房保证中心工作人员不能办理案涉房屋过户的答复后，更应该积极捍卫自己的合法权益，而不是消极对待、无所作为。倪丽平认为是永城市政策原因不能过户，谢辉则主张为集体土地限制。无论何种原因，由于倪丽平怠于行使自己的权利，导致自2018年4月3日签订《房屋买卖合同》至永城市人民法院作出（2020）豫1481执恢35-1号执行裁定并查封案涉房屋之前，案涉房屋一直归谢辉所有的状态。综合本案倪丽平提交的证据及其陈述，对倪丽平有关排除执行的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，倪丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10660元，由上诉人倪丽平负担。本判决为终审判决。审判长  许长峰审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年四月二十三日书记员  段 培