河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1049号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:尹会平，女，1972年7月7日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：王卓，河南千盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚保才，男，1973年12月18日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈东坡，男，1978年10月5日出生，汉族，住河南省西平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李红刚，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省西平县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西平县宏业建设工程有限公司。住所地：河南省西平县环城乡大李庄。 法定代表人：张国祥。 委托诉讼代理人：李红刚，男，该公司员工。 一审第三人：刘旺，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省西平县。 再审申请人尹会平因与被申请人龚保才、陈东坡、李红刚、西平县宏业建设工程有限公司及一审第三人刘旺民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹会平申请再审称，（一）二审判决认定2017年5月24日龚保才向刘旺账户所转的200万元是向尹会平偿还的借款系靠个人推论作出，缺乏有效证据证明。1.龚保才没有将该200万元直接打入尹会平账户，将打入其他人账户的款项备注为“尹会平还借款”，不能证明是偿还尹会平的借款。2.龚保才知悉尹会平的银行账号，曾经向尹会平账户偿还利息，该200万元却不直接打入尹会平账户，违背基本常识。3.还款备注是单方意思表示，不是双方合意，无论备注内容为何，在没有得到尹会平认可的情况下，其转入第三人账户的行为，对尹会平不具有法律约束力。4.龚保才对其与王双印之间的经济往来未在法庭如实陈述，刻意隐瞒事实，是担心查清案件事实对其不利。5.龚保才转款后，没有告知尹会平，尹会平也没有出具收条，这与之前通过第三人转账的100万元尹会平出具收条的情况截然相反。6.龚保才转款时备注“尹会平还借款”，没有直接备注成“偿还尹会平的借款”字样，解释为银行备注错了不符合常理。7.龚保才转款后将刘旺的借条要走，并亲笔书写“原件和复印件一致，原件已收回”字样，是为达到一笔款项偿还两笔借款之目的。结合龚保才将款项打入刘旺账户、收走借条的行为完全可以认定其目的是为了偿还刘旺借款，与尹会平无关。（二）龚保才与王双印之间的银行流水属于审理案件需要的主要证据，尹会平因客观原因不能自行收集，曾书面申请原审法院调查收集，但原审法院未调查收集，违反法定程序，导致事实不清。（三）二审判决认定龚保才将款项转给刘旺不损害尹会平利益明显错误。龚保才的真实意思是要通过其客观行为来判断，不是由法官进行主观臆断，“尹会平还借款”的意思明显不是偿还尹会平借款的意思。二审法院直接认定是偿还尹会平借款违背基本生活常识。（四）二审判决认定尹会平与刘旺形成委托代理关系是认定事实错误，适用法律错误。1.刘旺虽帮助尹会平催要过利息，并不代表就是尹会平的代理人，也不代表有权收取该200万元本金，况且龚保才也曾直接将款项转入尹会平的账户内，不必通过刘旺账户。2.二审判决错误划分举证责任，认定“尹会平也未提交证据证明其事前、事中、事后均明确未授权或不同意刘旺向尹会平催要本案借款及代为收取还款”，该消极事实的举证责任不在尹会平一方。龚保才认为尹会平同意刘旺催要本金、代收本金应当提供证据证明。综上，请求依法再审本案。 龚保才提交意见称，（一）刘旺与尹会平之间代理关系成立。尹会平虽然与刘旺离婚，但对外仍以夫妻名义共同生活，并常以夫妻名义对外借贷、催款付息。在尹会平与龚保才借款关系中，刘旺直接以尹会平名义参与了协商借款、书写借条、支付借款，催还、收取借款本息等全过程。具体来看：1.龚保才与刘旺相识多年，2013年12月份，龚保才向其借款用于生意周转时，因刘旺被人告发、名下财产已经转移，便以尹会平名义提供借款并出具借条。对于尹会平通过刘旺出借款项这一事实，尹会平及刘旺均当庭自认。2.刘旺多次直接或以尹会平名义向龚保才催要借款本息。刘旺提交的其向龚保才催要还款的通话录音证据可以证明，且尹会平对刘旺代其催要借款本息的行为不持异议。3.因一直由刘旺出面催还借款本息，2014年3月至2017年5月24日，龚保才（或通过陈东坡）也一直按照要求直接向刘旺转款14笔款，用以偿还尹会平借款本息。其中，有13笔款项能够与尹会平一审提交的证据相互印证，尹会平对此不持异议。4.2019年2月21日，西平县人民法院开庭审理本案时，尹会平的委托诉讼代理人即为刘旺，并列明“系原告尹会平丈夫”。5.自2013年出借借款至2017年5月24日返还完毕全部借款本息，尹会平从未明确向龚保才表示不认可刘旺的“催要并代为收取借款本息”代理行为。二审判决认定“尹会平与刘旺之间形成委托代理关系”，并适用《民法总则》第一百六十二条之规定，认定“刘旺作为代理人在代理权限内以被代理人尹会平名义实施的民事法律行为，对被代理人尹会平发生效力”，事实清楚，法律适用准确。（二）2017年5月24日，龚保才向刘旺银行账户转账200万元，系用以偿还尹会平借款，证据充分。1.基于刘旺与尹会平之间代理关系以及龚保才向尹会平偿还借款本息习惯，2017年5月24日，龚保才向刘旺银行账户转账200万元，并要求银行工作人员备注“尹会平还借款”，应当认定龚保才实施该笔转账行为系用于偿还尹会平借款本息。对此，龚保才已经提供转账凭证等证据，并非尹会平所言“个人推论，缺乏有效证据”。2.尹会平及刘旺主张2017年5月24日还款200万元，系偿还刘旺款项，明显不符合龚保才本人真实意思表示。《民法典》第五百六十条之规定：“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。”由此可知，债务人对同一债权人的多笔债务尚且有权决定优先清偿何笔债务，更何况本案针对不同债权人的债务清偿。因此，龚保才作为债务人，其已于2017年5月24日在清偿债务时，特意备注“尹会平还借款”已明示该笔款项系用以清偿尹会平的债务，足以认定该笔转账并非偿还刘旺款项。3.刘旺主张与龚保才之间所谓的债权债务关系与本案不属于同一法律关系，并非本案审理范围，刘旺可另行主张权利，并不会损害刘旺的合法权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”二审法院对于尹会平书面申请调取龚保才与案外人王双印之间的银行流水证据未予准许，并无不当。综上，请求驳回尹会平的再审申请。 陈东坡提交意见称，二审判决公平公正，认定事实清楚，应当维持原判。 李红刚及西平县宏业建设工程有限公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，判决合法公正，请求维持。 刘旺提交意见称，同意尹会平的再审申请意见。 本院经审查认为，龚保才系通过刘旺向尹会平借的案涉款项，在龚保才未按时向尹会平支付借款本息时，刘旺向龚保才进行催要，并提供了其多次向龚保才催要还款的通话录音，尹会平对录音不持异议。刘旺也称尹会平找其催要还款，其又向龚保才催要。且尹会平自认龚保才向其偿还的14笔款项中，有13笔系转至刘旺银行账户。综合以上事实，能够认定尹会平同意刘旺向龚保才催要本案借款及代收还款，尹会平与刘旺之间对本案借款的催要及代收还款的行为实际上已形成了委托代理关系。尹会平再审申请称原审判决认定其与刘旺之间形成委托代理关系是认定事实错误的理由不成立。龚保才于2017年5月24日向刘旺账户转款200万元，在办理转款手续上备注“尹会平还借款”。本案实际是龚保才欠尹会平借款，因此“尹会平还借款”理解为“还尹会平借款”更符合本案的客观事实，从备注内容上看龚保才真实意思表示是要偿还尹会平的借款。根据龚保才提供的200万元转款凭证、刘旺向龚保才催要本案借款的录音、龚保才转账给刘旺用以偿还尹会平借款的银行流水及各方当事人的陈述，能够认定龚保才2017年5月24日向刘旺账户转款200万元系龚保才偿还尹会平的借款。尹会平再审申请称原审判决认定龚保才向刘旺账户所转的200万元系向尹会平偿还的借款缺乏有效证据证明，该理由亦不成立。另，尹会平称龚保才与王双印之间的银行流水属于审理案件需要的主要证据，尹会平曾书面申请原审法院调查收集，原审法院未调查收集，违反法定程序。王双印并非本案的当事人，龚保才与王双印之间的经济关系与本案借款并非同一法律关系，原审法院未予调取龚保才与王双印之间的银行流水并不影响本案的审理结果，原审程序并无不当。综上，尹会平的再审申请理由均不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回尹会平的再审申请。 审判长 蔡 靖 审判员 来 敬 审判员 王玉坤 二〇二一年四月十二日 书记员 裴 婷