wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2021)渝0118刑初119号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人何忠全(绰号“红毛”)，男，1999年3月1日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市永川区人，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，分别于2017年11月27日被本院判处有期徒刑七个月，于2018年11月13日被重庆市壁山区人民法院判处有期徒刑一年七个月，2020年2月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年12月22日被抓获，同日被刑事拘留，2021年1月14日被执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。被告人谢胡源(绰号“小黄毛”)，男，1998年7月16日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市永川区人，住重庆市永川区，户籍地为重庆市永川区。因犯故意伤害罪，于2018年8月20日被本院判处有期徒刑一年三个月；因犯贩卖毒品罪，于2019年4月24日被本院判处有期徒刑八个月，与其之前所犯的故意伤害罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，2020年4月30日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年12月7日被抓获，于2020年12月8日被监视居住。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉[2021]Z70号起诉书指控被告人何忠全、谢胡源犯盗窃罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官张显文出庭支持公诉，被告人何忠全、谢胡源均到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：2020年12月7日凌晨，被告人何忠全、谢胡源同林某某(未成年人，另案处理)共谋到重庆市永川区五洋峰尚小区附近盗窃“贼车”，后三人先来到华创A栋小区，林某某、谢胡源在小区外等候，何忠全独自去该小区盗走一辆黑色电动自行车。随后三人骑盗得的电动自行车来到五洋峰尚小区，谢胡源骑车载何忠全到小区地面寻找作案目标未果，随后何忠全同林某某一起到小区车库寻找作案目标，谢胡源则在小区地面等候。何忠全和林某某在该小区车库楼下发现被害人李某某停放于此的一辆价值人民币5148元的贝纳利牌BJ600GS型二轮摩托车，欲将该车盗走，二人找到谢胡源告知上述情况，谢胡源默许后，二人返回车库采取由林某某望风、照亮，何忠全剪线接线的方式将该车盗走。后三人经商量决定将盗得的贝纳利牌摩托车销赃，如不能销赃则自用，并将该车转移至永川区职教中心附近适香居小区停放。当日6时许，被害人李某某根据被盗摩托车的GPS定位在适香居小区找到其车并报警。2020年12月7日，被告人谢胡源在重庆市永川区被公安民警抓获；同月22日，被告人何忠全在其家中被公安民警抓获，二被告人到案后均如实供述上述犯罪事实。为证明上述事实公诉机关举示了相应的证据，公诉机关认为被告人何忠全、谢胡源相互伙同，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究二人刑事责任。二被告人均认罪认罚，可以从宽处理。二被告人到案后均如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人何忠全在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢胡源在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。建议对被告人何忠全判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；对被告人谢胡源判处拘役四个月，并处罚金2000元。被告人何忠全、谢胡源对指控的犯罪事实和证据没有异议，并签署了认罪认罚具结书。经审理，本院查明事实与公诉机关指控事实一致，予以确认。上述事实，被告人何忠全、谢胡源在开庭审理过程中均亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、被盗摩托车行驶证、注册登记信息栏、刑事判决书、罪犯档案资料、被盗摩托车的价格鉴定、辨认笔录、辨认现场笔录、逮捕证、被害人李某某的陈述、同案犯林某某的证言、证人陈某某的证言、被告人何忠全的供述和辩解、被告人谢胡源的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何忠全、谢胡源以非法占有为目的，盗窃私人财物，数额较大，二人行为已构成盗窃罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。二被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；二被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人何忠全在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢胡源在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何忠全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月22日至2021年8月21日)。二、被告人谢胡源犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵2日，实际执行期限以执行通知书确定为准。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴梅二〇二一年四月二日书记员  韦靖琳
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0423民初437号 原告：王运章，男，1966年2月4日出生，汉族，住河北省临漳县。 被告：王付强，男，1981年11月9日出生，汉族，住河北省临漳县。 原告王运章与被告王付强劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运章到庭参加了诉讼，被告王付强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王运章向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决王付强支付劳动报酬15884元；2、案件诉讼费由王付强负担。事实和理由：2019年6月份至7月，王运章带领十几名工人，在石家庄市正定县王付强承建的工程工地提供劳务，做隔墙板工作。双方结算包工工资为6284元，日工工资为15900元。期间，王运章垫付费用3700元。王付强支付王运章10000元，尚欠劳务工资款15884元未给付，王运章因此起诉。 王付强未答辩。 王运章为支持其诉讼请求，向法院提交王付强写的结算单一张。 王付强未提供证据。 经审查，王运章的证据客观真实，与本案争议事实具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月至7月，王运章带领工人在石家庄市正定县王付强承建的工程工地提供劳务，做隔墙板工作。2020年1月24日，双方结算包工工资为6284元，日工工资为15900元。期间，王运章垫付费用3700元。王付强给王运章出具结算单，内容为“正定项目结算单一、日工53工＊300＝15900元二、包工273.22＊23＝6284元共22184元-10000元＝12184元三、开支3700元12184＋3700＝15884元此人工费正月底结清，如结不清愿承担5%违约金，130××××9＊＊＊＊王付强2020年1月24号”。后王付强未能给付王运章该欠款。 本院认为，王付强接受王运章提供的劳务，双方形成劳务合同的法律关系，王付强应当按照约定支付王运章劳务报酬。王运章请求王付强给付工资款15884元，有证据证实，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告王付强于判决生效后五日内给付原告王运章劳务工资款15884元。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197元，减半交纳，由原告王运章负担98.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王成举 二〇二一年四月十二日 法官助理 史琳琳 书 记 员 李亚峰
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终1366号上诉人（原审原告）：李长江，男，1988年5月20日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：陈振，男，1975年2月8日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：叶福建，男，1976年8月8日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：赵月亮，江苏梦溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周奕辰，江苏梦溪律师事务所律师。上诉人李长江因与被上诉人陈振、叶福建装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初11037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人李长江自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李长江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李长江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人李长江负担。本裁定为终审裁定。审判长  翟新权审判员  孙 笑审判员  钱 钥二〇二一年四月三十日书记员  沈飞耀
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0113民初478号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：刘凯旋，男，1991年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告李想与被告刘凯旋信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告李想向本院提出撤诉申请。 本院认为，李想自愿申请撤诉，不违反法律规定，且不损害他人合法利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李想撤回对被告刘凯旋的起诉。 案件受理费32元，由原告李想负担。 审判员  付军 二〇二一年四月六日 书记员  周静
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初1017号之三原告：晋城银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100578450710J。负责人：李某1。委托诉讼代理人：苏某，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐某，山西华祝律师事务所律师。被告:山西老花匠花木有限公司，统一社会信用代码91140100581228352A。法定代表人:王某。被告:山西诚安科技有限公司，统一社会信用代码911401006764483905。法定代表人:李某2。被告:李某2,住太谷县。被告:张某,住山西省长子县。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告山西老花匠花木有限公司、山西诚安科技有限公司、李某2、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告晋城银行股份有限公司太原分行于2021年4月15日向本院提交债权转让协议，债权转让协议由本案原告晋城银行股份有限公司太原分行与山西融金振兴私募投资基金合伙企业（有限合伙）于2020年12月29日签订，该协议约定晋城银行股份有限公司太原分行已将山西老花匠花木有限公司项目债权转让给山西融金振兴私募投资基金合伙企业（有限合伙）。经本院审查认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告提交的债权转让协议证明其已非本案案涉借款的合法债权人，并非本案适格原告，故应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。原告晋城银行股份有限公司太原分行预交的案件受理费35890元待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 刘媛媛人民陪审员 安 博人民陪审员 师 儒二〇二一年四月十六日法官助理 张念钊书记员 丁晓瑞
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初372号原告：常亮，男，1979年12月22日出生，汉族，无业，住凌源市。委托代理人：朱建民，凌源市黄金法律服务所。被告：雷国民，男，1970年7月29日出生，汉族，个体，住凌源市。被告：刘淑环（车主），女，1970年4月28日出生，汉族，个体，住凌源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司。所在地址：朝阳市双塔区新华路二段62-2号。法定代表人：赵健民。职务：经理。委托代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。原告常亮诉被告雷国民、刘淑环、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常亮的委托代理人朱建民，被告雷国民，被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司负责人赵健民的委托代理人肖赛红到庭参加诉讼。被告刘淑环经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常亮诉称：2016年8月20日5时40分许，被告雷国民驾驶辽Ｎ×××××号轻型普通货车，由西向东行驶至凌源市，从前方同方向常亮驾驶的辽Ｎ×××××号普通两轮摩托车右侧超车时，与常亮驾驶的辽Ｎ×××××号普通两轮摩托车相撞，致原告常亮受伤，造成车辆损坏之事故。事故发生后，原告被送进凌源市中心医院住院治疗，此事故经凌源市公安交警大队进行责任认定，被告雷国民负此事故的主要责任，原告常亮承担次要责任，原告现已出院，经司法鉴定为十级伤残，被告雷国民驾驶的辽Ｎ×××××号轻型普通货车，在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司投保了机动车交强险和第三者商业保险。为经济损失，因此原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、摩托车损失费、鉴定费共计人民币17万元。诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市支公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险机动车三者险保险限额5万元，事故发生在保险期限内，我公司同意对于原告的合理损失在交强保险限额内给予赔偿，案件受理费诉讼费鉴定费保险公司不予承担。被告雷国民辩称：我的车辆在中国人民财产保险公司投保交强险和商业险，其原告的损失应该由保险公司赔偿。被告刘淑环未答辩。经审理查明，2016年8月20日5时40分许，被告雷国民驾驶辽Ｎ×××××号轻型普通货车（被告刘淑环车主），由西向东行驶至凌源市，从前方同方向原告常亮驾驶的辽Ｎ×××××号普通两轮摩托车右侧超车时，与原告常亮驾驶的辽Ｎ×××××号普通两轮摩托车相撞，致原告常亮受伤，造成车辆损坏之事故。事故发生后，原告常亮被送进凌源市中心医院住院治疗，住院38日，1级护理4日，2级护理34日。全流食37日。经该医院诊断为：“闭合性胸外。左侧第3、4、5、6、7、8、9、肋骨多跟多段骨折，肺挫伤，左前胸及背部软组织挫伤，左上肢、左漆及双手部多发软组织挫擦伤，高血压3级等”。处理意见：住院治疗。此事故经凌源市公安交警大队进行责任认定，被告雷国民负此事故的主要责任，原告常亮承担次要责任，原告现已出院，经凌源市中心医院司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级伤残。被告雷国民驾驶的辽Ｎ×××××号轻型普通货车，在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司投保了机动车交强险和第三者商业保险（5万元）。为经济损失，因此原告诉至法院。事故发生后原告合理的医疗费22，189.14元，误工费8，698.56元，护理费4，272.24元，住院伙食补助费1，900元，营养费1，480元。交通费80元，伤残赔偿金62，252元，精神损害抚慰金5，000元，被抚养人生活费65，748.85元，合计17，1620.79元。原告为此事故所造成的经济损失，原告诉至法院。另查明，被告雷国民驾驶的辽Ｎ×××××号轻型普通货车（被告刘淑环车主）于2016年3月14日在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司分别投保了机动车强制保险和第三者商业险（5万元），保险期间2016年3月14日0时至2017年3月13日24时。事故发生于保险期内。上述事实，有原、被告在庭审中陈述，交通事故责任认定书、原告住院诊断书、病志、医疗费收据等相关材料在卷佐证，已经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。本院认为，被告雷国民驾驶的辽Ｎ×××××号轻型普通货车（被告刘淑环车主），发生交通事故，此事故经凌源市公安交警大队进行责任认定，被告雷国民负此事故的主要责任，原告常亮承担次要责任，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司分别投保了机动车强制保险和第三者商业险（5万元），事故发生于保险期内。被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司首先应该在机动车强制保险限额（11万元）内100%向原告进行赔偿，剩余部分应该按事故责任比例70%在第三者商业险（5万元）内向原告进行赔偿，另30%由原告自行承担。因被告雷国民是肇事车辆实际驾驶人，应由其承担自己应担负的责任，但被告雷国民应承担的损失，能够由保险公司足额向原告进行赔偿。无证据证实车主被告刘淑环在此事故中存在过错。故被告刘淑环不应承担责任，故应驳回原告对被告雷国民、刘淑环的诉讼。对于原告的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条，第二十二条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司在机动车强制保险医疗费用赔偿限额10，000元项下赔偿原告常亮医疗费，住院伙食补助费、营养费合计1万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司在机动车机动车强制保险交强险死亡伤残赔偿限额110，000元项下赔偿原告常亮误工费，护理费，交通费，伤残赔偿金，精神损害抚慰金，被抚养人生活费合计11万元三、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司在机动车交通事故第三者责任保险保险限额5万元项下赔偿原告常亮医疗费、伙食补助费、营养费，误工费，护理费，交通费，伤残赔偿金，被抚养人生活费合计51，620.79元的70%；计款36，134.55元；四、驳回原告对被告雷国民、刘淑环的诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元。鉴定费840元合计1，515元由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市双塔支公司负担1，060.50元。原告常亮负担454.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  于兴安二〇一七年四月五日书记员  王菲菲
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执7号之十一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：邱玲,女,1992年2月10日出生,汉族,住四川省什邡市。被执行人：李晓林,男,1986年5月29日出生,汉族,住四川省什邡市。被执行人：王平强,男,1987年7月15日出生,汉族,住四川省什邡市。被执行人：曾晗,男,1996年11月21日出生,汉族,住四川省什邡市。被执行人：陈信好,男,1990年12月8日出生,汉族,住四川省什邡市。被执行人：李庆,男,1991年12月17日出生,汉族,住四川省什邡市。邱玲、李晓林、王平强、曾晗、陈信好、李庆刑事财产刑一案中，本院依法没收被执行人手机十一部。2021年4月19日，本院委托淘宝网对其中一部iPhone6S手机以103元的起拍价进行第一次拍卖，陈科在接受本院拍卖须知所附条件的前提下以579元的最高竞拍价格拍得手机，并已将全部价款向本院交清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款规定，裁定如下：本院没收的iPhone6S手机一部归买受人陈科所有，该手机的所有权自本裁定送达买受人陈科时起转移。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二一年四月二十七日书记员 夏  萌
湖南省花垣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘3124民初586号 原告：廖小梅。 被告：彭延春。 原告廖小梅诉被告彭延春排除妨害纠纷一案,本院于2021年4月9日立案。原告廖小梅于2021年4月30日向本院提出撤回对被告彭延春的起诉。 本院认为，原告廖小梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廖小梅撤回对被告彭延春的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖小梅承担 审判员  田东林 二〇二一年四月三十日 书记员  杨梓言 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初7984号之一申请人：王文刚，男，1986年1月6日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：魏虹，女，1986年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。魏虹与韩吉源、王文刚合同纠纷一案，魏虹于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结韩吉源、王文刚名下的银行存款30000元，或查封其他等值财产。王文刚于2021年4月29日向本院申请解除对其名下银行账户5000××××7584的保全措施。本院经审查认为，申请人王文刚提出的申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对申请人王文刚名下银行账户5000××××7584的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾玉茜二〇二一年四月二十九日书记员  秦艳茹
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初828号 原告：芮金花，女，1956年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托代理人：尹凤仙，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：潘之保，男，1944年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芮金花与被告潘之保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芮金花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计9834.14元（包括医疗费5074.14元、营养费330元、住院伙食补助费330元、护理费3300元以及交通费800元，合计9834.14元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月8日5时58分许，潘之保驾驶三轮电动车沿335省道行驶至335省道陶辛镇附近路段时，未确保安全驾驶与行人芮金花发生刮擦，造成芮金花受伤的交通事故。经芜湖市湾沚区公安局交通管理大队认定：潘之保负本起事故全部责任，芮金花无责任。原告受伤后即送至芜湖县人民医院住院治疗至2020年11月19日出院，共住院治疗11天。被诊断为头部外伤，头皮裂伤。原告认为，公民的健康权受法律保护，被告作为侵权人，应当承担侵权责任，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 原告为证据其主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证，证明原告的诉讼主体适格； 2.被告户籍证明，证明被告的诉讼主体适格； 3.道路交通事故认定书，证明本案的侵权事实及事故责任； 4.出院记录，证明原告因本起交通事故受伤住院治疗11天的事实； 5.医疗费发票，证明原告因本案交通事故受伤住院和治疗的费用； 6.护理费收条、护工身份证，证明原告支付3300元护理费用。 被告潘之保辩称，当时发生事故时她们三个人并排走，我的电动三轮车后视镜碰倒了她，在她治疗期间我为她预付住院费2000元，后期又在医院交了一笔1000元、一笔500元住院费，在发生事故当天还代她在医院交了检查费550多元、挂号费10多元，另外还给了原告200元现金。原告主张护理费300元/天，标准过高。 被告潘之保就其答辩意见提交以下证据： 1.检查费发票复印件，证明其为原告支付了检查费550.44元和挂号费14元； 2.住院费预交费凭证原件，证明其在原告住院治疗期间垫付医疗费情况（分别于2020年11月8日预交2000元，11月12日预交500元，11月13日预交1000元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月8日5时58分许，潘之保驾驶三轮电动车沿335省道行驶至335省道陶辛镇附近路段时，未确保安全驾驶与行人芮金花发生刮擦，造成芮金花受伤的交通事故。经芜湖市湾沚区公安局交通管理大队认定：潘之保负本起事故全部责任，芮金花无责任。原告受伤后即被送至芜湖县人民医院住院治疗至2020年11月19日出院，共住院治疗11天，被诊断为：头部外伤，头皮裂伤。出院时医嘱：保持头部伤口清洁，带药回家治疗，随诊。 另查：在原告住院治疗期间，被告分别于2020年11月8日、11月12日、11月13日为原告预交住院费2000元、500元、1000元，合计3500元。另交付给原告现金200元。上述款项包含在原告的诉请之中。 再查：2020年11月8日被告为原告支付入院检查费550.44元、挂号费14元。该款项不在原告的诉请之中。 本院认为：公民的健康权受到侵害，理应获得相应的赔偿。关于本起事故造成原告芮金花的损失：医疗费，根据原告提交的医疗费发票原件，据票核算为5074.14元；住院伙食补助费，住院11天，按照30元/天的标准计算为330元；营养费，参照住院伙食补助费标准计算为330元；护理费，原告主张护理费标准300元/天过高，无相应依据，不予支持。根据住院天数，按照120元/天的标准，其护理费计算为1320元；交通费酌定为200元。原告芮金花的损失共计7254.14元。由于被告负本起事故的全部责任，故对于原告芮金花上述损失全部由被告赔偿。鉴于在原告治疗期间，被告为原告垫付住院费3500元，向原告支付现金200元，合计3700元。该款包含在原告的诉请之中，应予扣减，被告仍应赔偿原告各项损失合计3554.14元。至于被告主张扣减其在11月8日为原告垫付的检查费550.44元和挂号费14元的抗辩意见，庭审查明该款不在本案原告的诉请之中，故被告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告潘之保于本判决生效后十日内赔偿原告芮金花各项损失共计人民币3554.14元； 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 二、驳回原告芮金花的其他诉讼请求。 本案受理费25元（已由原告芮金花预缴），由被告潘之保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐旭征 二〇二一年四月二十日 书记员  胡丽琴 附：法律条款 《中华人民共和国民法典》 第一千零四条自然人享有健康权。自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。 第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
贵州省贵阳市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0113刑初56号公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。被告人张明云，男，1969年2月14日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被贵阳市公安局决定取保候审，于2021年3月9日被贵阳市白云区人民检察院取保候审，同年4月1日被我院取保候审。贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检刑诉〔2021〕40号起诉书指控被告人张明云犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员朱青雲出庭支持公诉，被告人张明云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年8月16日晚，被告人张明云醉酒后驾驶渝Ｂ×××××小型轿车，由白云区刚玉街刚玉路往铝兴社区方向行驶，行至刚玉路与金塘北街交叉口附近时被贵阳市公安交通管理局白云区分局设卡查获。民警对其进行呼气式酒精检测，结果为134ｍｇ／100ｍＬ，民警遂将其带至贵阳市白云区心血管病医院提取血样送检。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，张明云血液中含有乙醇成分，乙醇平均含量为165.9ｍｇ／100ｍＬ，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人张明云在庭审过程中亦无异议，并有被告人张明云在公安机关的供述，户籍证明，抓获经过，贵阳市公安交通管理局受案登记表，贵阳市公安局立案决定书、取保候审决定书，驾驶人信息查询及机动车信息查询结果单，被告人指认现场图片，当事人血样提取登记表及提取血样照片，呼气式酒精测试报告，公安交通管理行政强制措施凭证，贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字〔2020〕1043号检验报告等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人张明云违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，对公共安全造成巨大威胁，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张明云犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人张明云到案后如实供述自己的犯罪事实，有一定的悔罪表现，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出以危险驾驶罪判处张明云拘役一个月的量刑建议有理，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人张明云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期自收监之日起计算）如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  刘佳玲二〇二一年四月六日法官助理刘宁书记员陈丽
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保3773号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与余丽琴金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人余丽琴的微信、支付宝、银行账户存款19931.66元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初4285号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十七日
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）川1028民初1877号 原告：成都八鑫企业管理有限公司隆昌分公司，住所地：隆昌市春光路一段**。 统一社会信用代码：91511028MA6A5Q267M。 负责人：彭博，系总经理。 委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。 被告：朱振晖，男，1972年8月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告成都八鑫企业管理有限公司隆昌分公司诉被告朱振晖债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告成都八鑫企业管理有限公司隆昌分公司收到本院交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都八鑫企业管理有限公司隆昌分公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 杰 二〇二一年四月二十二日 法官助理  兰云天 书 记 员  李 俊
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1628号原告：湖南大田空港物业资产经营管理有限公司，住所地：湖南省长沙县黄花镇大元路**机场口社区金鹏名都小区****。法定代表人：周杰。委托诉讼代理人：谢民，男，1970年6月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系公司员工。被告：王奇范，男，1974年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：肖湘，男，1986年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告湖南大田空港物业资产经营管理有限公司（以下简称大田物业公司）与被告王奇范、肖湘物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告王奇范向原告支付从2019年1月至2020年12月共计24个月的物业管理服务费用10528元及拒缴物业费违约金3168元，两项合计人民币13686元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王奇范答辩要点：1、王奇范从2015年10月1日起将金鹏名都小区13栋211租给肖湘，租期五年，虽然租期已到期没有续签，但是一直由肖湘在使用，应当由肖湘承担物业费；2、原告的供电线路有问题，造成的损失原告应赔偿。被告肖湘答辩要点：1、被告在金鹏名都小区13栋211商铺经营网吧，经营期间，由于原告管理不善，造成被告商铺经常故障停电，导致客源流失，被告因此遭受损失共计280420元；2、被告肖湘自愿承担物业费，王奇范无需承担，一直以来也是肖湘在交物业费。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、原告系金鹏名都小区前期物业管理服务单位，被告王奇范系长沙经济技术开发区金鹏名都13栋211号商铺的业主，商铺建筑面积为146.22㎡；2015年10月5日，被告王奇范在《交房流转单》上签名，并确认收房；2、2015年9月23日，被告王奇范与肖湘签订《门面租赁合同书》，约定：一、王奇范将自有的坐落在黄花机场口社区，金鹏名都小区13栋211号门面，建筑面积146平方米，出租给肖湘使用；二、租赁期限：租赁期共60个月，王奇范从2015年11月1日起将出租门面交付肖湘使用至2020年10月31日收回；三、肖湘租赁该门面的用途为：网吧经营；（不得从事任何违法活动，如有违反，一切后果由肖湘承担）......六、保证金2、合同到期后，如肖湘不再续租，不得拖欠物业费、水电费等其他费用，装修、任何财产不得抵付租金，不得恶意损坏，破商铺内的设施，必须恢复商铺内的原有设施，经甲方验收合格后，即日退还...2、2015年10月5日，湖南大田空港物业资产经营管理有限公司（甲方）与王奇范（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定，甲方为金鹏名都小区提供物业服务。物业管理费按乙方产权建筑面积（产权证未办理好之前，以乙方购房合同中的建筑面积为准计算），具体标准为3元/月/㎡（商铺）；乙方在办理交房手续时，在甲方管理处预交不少于六个月的物业管理费，之后按期到甲方指定管理处交纳后续物业管理费，或业主自愿缴纳一年物业服务费均可。延期交纳物业服务费的，按每日应交付金额的千分之三标准交纳滞纳金；另，该合同针对双方权利义务、物业管理服务质量以及违约责任等条款进行了相关约定；3、本案在审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求，不再要求被告王奇范支付违约金，只要求被告王奇范支付从2019年5月16至2020年12月31日共计19.5个月的物业管理服务费用8561元。判决理由与结果本院认为：1、湖南大田空港物业资产经营管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系合同双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，对原、被告双方均具法律约束力。2、被告王奇范、肖湘接受了原告大田物业公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费。如果王奇范、肖湘认为大田物业公司提供的服务与物业服务合同约定不符或存在瑕疵，可以要求大田物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此拒缴物业费，且拒缴物业费对其他依约缴纳物业管理费的业主不公平，也不利于物业公司正常运作及对小区公共设施的维护、维修、管理。大田物业公司按物业合同的约定履行了相应物业管理义务，且双方的物业服务合同也未约定大田物业公司如未按约定履行物业管理义务，王奇范、肖湘可免交或少交物业服务费，现王奇范、肖湘尚欠大田物业公司物业管理费8561元，事实清楚、证据确实、充分，应予支付。被告王奇范、肖湘抗辩称供电线路有问题，商铺经常故障性停电导致客源流失，给被告造成损失280420元；本院认为，供电线路并非大田物业公司安装，大田物业公司应履行的是维修维护的义务，大田物业公司在知悉情况后派人进行了处理，已尽到了基本的物业服务义务，故对于王奇范、肖湘的该项抗辩意见本院不予采纳，对于被告的损失问题，被告既未提反诉亦未提供证据证明其主张，被告可另行起诉或者通过其他途径解决。3、原告当庭放弃违约金的诉讼请求，未违反相关法律规定，系自行处分其权利，本院予以支持。4、关于物业费应由谁承担的问题。虽被告王奇范、肖湘签订了《门面租赁合同》，物业费应由肖湘承担，但原告并不认可；且《前期物业管理服务协议》系原告与王奇范签订，根据合同相对性原则，欠付的物业服务费应由王奇范承担；王奇范承担了物业服务费后，可根据与肖湘签订的《门面租赁合同》主张合同权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百四十四条之规定，判决如下：限被告王奇范于本判决生效后十日内支付原告湖南大田空港物业资产经营管理有限公司物业服务费8561元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142元，减半收取71元，由原告湖南大田空港物业资产经营管理有限公司承担46元，被告王奇范承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇二一年四月十六日书记员  刘晗附本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0203执238号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司法定代表人：武长奎,总经理。被执行人曹鲁斌本院在执行中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与曹鲁斌保证保险合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6938号民事判决书于2021年1月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2021年1月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2021年1月8日、2021年4月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人曹鲁斌名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，并询问申请执行人，暂未发现被执行人有可供执行的其它财产。本院于2021年1月29日将被执行人曹鲁斌限制高消费。上述执行情况及查询结果，本院于2021年4月28日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其它财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无其它财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 鹏审判员 曹克正审判员 周桂莲二〇二一年四月二十八日法官助理王永龙书记员柳健飞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1705号原告：方思航，男，1993年5月8日，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：张兵，男，1991年3月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告方思航诉被告张兵买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，通过网络公开开庭进行了审理。原告方思航到庭参加诉讼。被告张兵经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方思航向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兵退还原告方思航货款2500元及自起诉之日至还清之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；2.诉讼费由被告张兵承担。原告方思航与被告张兵通过微信添加好友聊天，了解到被告张兵是经营二手手机生意的。经过多次了解，原告方思航于2020年8月9日向被告张兵购买2台小米4二手手机样机，价值800元(400元/台×2台)。原告方思航收到货后确认有实物并且可以使用，于2020年8月17日再次购买了50台，以每台2**元的单价计算，价值13000元。被告张兵承诺性能稳定，肯定可以满足原告方思航的需求，如果不满意全额退款。但原告方思航使用后发现与描述并不相符，于是协商退款。被告张兵同意退全款。52台手机于2020年9月20日退款发货。被告张兵于9月26日退款2000元，后又陆续退款，累计退款11300元。剩余货款2500元，以各种理由拒不退还。据此，恳请法院依法支持原告方思航的诉讼请求。被告张兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理，对原告方思航主张的以上事实予以确认。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。双方经协商退货退款后，被告张兵对剩余货款2500元至今未予以退还，其应承担退还货款及相应利息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张兵于本判决生效之日起10日内退还原告方思航货款2500元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年3月9日计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张兵负担。本判决为终审判决。审判员  葛传文二〇二一年四月二十日法官助理陈群书记员崔逢
吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初731号原告：金畅，女，1982年12月18日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。被告：孙明明，女，1984年3月9日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。原告金畅与被告孙明明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，2021年4月26日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告金畅、被告孙明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金畅向本院提出诉讼请求：请求判令孙明明立即偿还借款本金3000元。事实和理由：2017年6月20日，孙明明因缺钱偿还他人借款向金畅借款3000元，约定还款期限，未约定利息。但借款到期后，孙明明未履行还款责任。孙明明辩称，对金畅的诉讼请求和事实主张无异议，借款属实，同意还款，主张分期偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，孙明明因缺钱偿还他人借款向金畅借款3000元，约定还款期限，未约定利息。但借款到期后，孙明明未履行还款责任。本院认为，根据当事人当庭陈述，结合证据证明，金畅与孙明明之间的民间借贷法律关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，现孙明明未履行还款义务，已经构成违约，金畅提出孙明明给付借款本金的主张理由成立，本院予以支持。因双方未就分期还款达成一致，本院对孙明明的该部分主张不予支持。综上，金畅提出的诉讼主张理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：孙明明于本判决生效后五日内给付金畅借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王志刚二〇二一年四月二十六日书记员 陈晓娟
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2014）扶民初字第1348号之一申请人：郑付根，男，汉族，1965年7月8日生，住扶沟县。被申请人：郝勤伟，男，汉族，1978年6月9日生，住扶沟县。被申请人：扶沟伟业铸造有限公司，住所地：扶沟县包屯镇苏庄村，统一社会信用代码：91411621685653118A。法定代表人：郝勤伟，职务：经理。本院在审理原告郑付根诉被告郝勤伟、扶沟伟业铸造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人郑付根于2021年4月25日向本院提出财产保全申请，要求依法查询、查封、冻结被申请人郝勤伟、扶沟伟业铸造有限公司名下价值80000元的财产。本院经审查认为，郑付根的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询、查封、冻结被申请人郝勤伟、扶沟伟业铸造有限公司名下价值80000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇二一年四月二十五日书记员  王琨
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1224执74号申请执行人:杨家明，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被执行人:汪小芳，女，1986年11月28出生，汉族，住甘肃省漳县。被执行人:朱玉林，男，1984年10月2出生，汉族，住甘肃省漳县。申请执行人杨家明与被执行人汪小芳、朱玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）湘1224民初2004号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨家明于2021年1月8日向本院提出执行申请，本院于2021年1月8日立案执行。2021年1月11日，本院向被执行人汪小芳、朱玉林发出执行通知书及报告财产令，向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2021年1月9日、3月8日、4月4日网络查询被执行人银行、网络资金、证券、保险、工商及车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产；传统查询被执行人不动产、住房公积金信息，也未发现被执行人有可供执行的财产。2021年1月26日，本院决定对被执行人汪小芳、朱玉林适用限制高消费措施，2月3日将被执行人汪小芳、朱玉林纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年1月19日约谈了申请执行人，申请执行人确认被执行人无可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年4月30日，被执行人应向申请执行人给付货款81000元及迟延履行期间利息2381元，缴纳案件受理费912.5元及执行申请费1115元，上述共计85408.5元全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴世庚审 判 员  奉志辉审 判 员  刘继刚二〇二一年四月三十日法官助理邓氚代理书记员  韩明珠
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕71行初422号之一 原告卢永，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。 委托代理人江庆兰，北京在明律师事务所律师。 被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。 法定代表人李娴，区长。 委托代理人陈羽萌，该单位工作人员。 委托代理人郭毅新，陕西帝意律师事务所律师。 被告西安市长安区郭杜街道办事处，住所地西安市长安区。 法定代表人徐挺，主任。 出庭负责人张卫涛，副主任。 委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。 原告卢永因要求确认被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、被告西安市长安区郭杜街道办事处（以下简称郭杜街办）实施的房屋行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告卢永诉称，其系西安市长安区XX镇XX居XX村村民，在XX居XX村有合法宅基地上建造的房屋。2019年12月28日，原告在村委会告示栏看见了一份《公告》，该公告将原告的房屋纳入了征收范围，因未见到征地批文以及补偿安置方案等，在此之前村组亦未召开村民大会。2020年6月被告发出第二份公告，公然对村民发出威胁，且补偿标准过低，原告未能与被告达成补偿安置协议。2021年1月15日下午，XX组XX城管、保安等数百人来到案涉现场，将原告的房屋强行用挖掘机夷为废墟。虽然被告强拆前原告搬走了部分生活用品，但是尚未搬离的物品在强拆下都已毁损灭失，给原告造成巨大的经济损失，原告当时已报警。原告认为，二被告在未对原告补偿安置的情况下，即组织人员强拆原告房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等，实体程序均违法。故提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法确认二被告联合强制拆除原告房屋及毁损室内物品等行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告长安区政府辩称，被告并未实施拆除原告房屋的行为，不是本案适格的被告，依法应当驳回原告对长安区政府的起诉。在行政诉讼中，“被告”适格包含两个层面的含义。一是形式上适格，亦即《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定的“有明确的被告”。所谓“有明确的被告”，是指起诉状指向了具体的、特定的被诉行政机关。但“明确”不代表“正确”，因此“被告”适格的第二层含义则是实质性适格，也就是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定的，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。又按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，这里的“事实根据”就包括被告是否作出了拆除原告房屋的行政行为。就本案而言，被告长安区政府并未组织人员，或者授权、委托、指示任何机构或主体对原告的房屋进行拆除或其他行为。被告在收到原告的《行政起诉状》之前对该行为并不了解。因此，被告长安区政府并不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，应依法驳回原告对被告长安区政府的起诉。 被告郭杜街办辩称，一、涉案房屋系违法建设，被告根据相关法律规定对其进行强制拆除，原告对被告强制拆除涉案房屋行为存在异议，依法应当向西安铁路运输法院提起诉讼，原告提起本案之诉违反了级别管辖的规定，本案依法应当移送至西安铁路运输法院审理。二、被告于2021年1月15日因原告违法建设强制拆除涉案房屋事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。（一）原告的涉案房屋位于XX居XX村，根据《西安市XX乡规划条例》《西安市XX镇规划管理规定》的相关规定，被告有权对涉案区域的违法建筑依法进行查处。（二）原告在XX居XX村建设房屋未办理任何规划建设审批手续，且房屋超过2层，属于违法建设。根据《中华人民共和国XX乡规划法》《陕西省乡村规划建设条例》《西安市XX乡规划条例》《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告强制拆除涉案房屋事实清楚，适用法律正确。（三）原告涉案房屋在建设前未取得乡村建设规划许可证，经催告及公告后，仍拒不履行拆除违法建设义务，被告根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国XX乡规划法》《西安市XX乡规划条例》的相关规定，向原告作出并送达执行决定书后对涉案房屋予以强制拆除，事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求或将本案移送西安铁路运输法院审理。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”经初步查明，涉案房屋系由郭杜街办实施拆除，二被告对该事实均予以认可。原告提供的证据无法证明长安区政府实施了本案被诉的行政强制行为，也无法证明长安区政府委托郭杜街办实施了本案被诉的行政强制行为。据此，被诉行政强制行为并非长安区政府作出，其不是本案适格被告。另，原告诉请确认郭杜街办实施的行政强制行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级法院级别管辖之规定，以郭杜街办为被告的行政诉讼案件，不属于本院一审行政案件管辖范围。本案受理后，经初步审查相关情况，本院已向原告释明告知本案不符合法定起诉条件，但原告拒不变更。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告卢永对西安市长安区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  周玲玲 审判员  蒲 晨 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘 倩
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0131民初179号 原告：侯明涛，女，1979年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心。 被告：俞杰，男，1987年9月2日出生，住浙江省嘉兴市桐乡市。 原告侯明涛与被告俞杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告侯明涛于2021年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告侯明涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许侯明涛撤诉。 案件受理费25元，由侯明涛负担（已交纳）。 审判员  檀志强 二〇二一年四月十三日 书记员  李 倩
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0118民初2473号原告：重庆卓凡汽车销售有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区凤凰大道**附**5-1，统一社会信用代码91500118MA61C0653M。负责人：郭亮，经理。委托诉讼代理人：肖杨，男，系该公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人：祝兰，女，系该公司职工。被告：张婷婷，女，1986年5月23日生，汉族，户籍地重庆市梁平县，住深圳市福田区。本院在审理原告重庆卓凡汽车销售有限公司永川分公司与被告张婷婷融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年4月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆卓凡汽车销售有限公司永川分公司撤回对被告张婷婷的起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告重庆卓凡汽车销售有限公司永川分公司负担。审判员  周文新二〇二一年四月二十六日书记员  蔡佳君
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0191民初480号 原告：甘肃易骏泰旅客运输有限公司。 法定代表人：牛新勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨红，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。 被告：魏宝红。 原告甘肃易骏泰旅客运输有限公司与被告魏宝红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后,公开开庭进行了审理。原告甘肃易骏泰旅客运输有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告甘肃易骏泰旅客运输有限公司的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许甘肃易骏泰旅客运输有限公司撤诉。 已减半收取的案件受理费25元，由甘肃易骏泰旅客运输有限公司负担。 审 判 员 朱亮军 二〇二一年四月二十六日 法官助理 赵一敬 书 记 员 王长莉
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初2831号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：于店亭，男，汉族，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告于店亭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛森源洁物业管理有限公司现以诉讼主体有误为由申请撤诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取计25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二一年四月一日法官助理宁祥杰书记员王琳
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0508民初2837号原告：苏州颢拓佑建筑材料有限公司，住所地苏州高新区兴贤路650号512室。法定代表人：朱冠武。委托诉讼代理人：李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律服务工作者。被告：赵子侠，女，汉族，住安徽省寿县。原告苏州颢拓佑建筑材料有限公司与被告赵子侠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年4月12日，本院向原告在本院确认的送达地址邮寄送达诉讼费预缴通知单。经查询，原告于2021年4月12日收到邮件。本院认为，原告已经收到诉讼费预缴通知单，该通知单已载明：原告应于接收该通知之日起7日内，向本院预交案件受理费1983元；如在收到该通知次日起7日内仍不交纳案件受理费，即按自动撤回起诉处理。现原告逾期仍未预交案件受理费，且无正当理由，应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告苏州颢拓佑建筑材料有限公司撤诉处理。审 判 员  徐 侃二〇二一年四月二十一日法官助理  刘 欢书 记 员  季碧珺
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申5630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石刘闯，男，1996年11月13日生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔海利，女，1978年8月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。再审申请人石刘闯因与被申请人崔海利排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终1663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石刘闯申请再审称，1.石刘闯已合法占有涉案车库。石刘闯与汤宜成签订房屋买卖合同并付清房款后，于2018年1月10日完成房屋和车库的交付、过户手续，石刘闯也实际占有了涉案车库。证人周某,4、陈某,4的证言可证实汤宜成已将车库交付给石刘闯，汤宜成也认可车库已交付给石刘闯的事实。崔海利对小区物业公司出具的证明真实性没有异议，该证明明确涉案车库属于诉争房屋业主即石刘闯所有，说明崔海利也认可涉案车库属于石刘闯。2.崔海利与汤宜成签订的车库买卖合同无效，崔海利系无权占有。汤宜成欠崔海利5万元款项，双方车库买卖合同不是当事人真实意思表示，应属无效。汤宜成也明确否认出卖车库给崔海利，车库的钥匙掌握在石刘闯手上，均表明崔海利系无权占有涉案车库。综上，请求依法再审本案，撤销一、二审法院判决，改判支持石刘闯一审的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，石刘闯起诉要求崔海利迁出车库、排除妨害，应当举证证明其对涉案车库享有足以请求他人排除妨害的权利基础。首先，虽然石刘闯与汤宜成签订的房屋买卖合同中载明购买的房屋包括车库，但是，涉案车库并非附属于房屋的从物。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，在石刘闯与汤宜成办理涉案房屋过户登记时，并未对车库办理过户登记，石刘闯主张其对涉案车库享有所有权，依据不足。其次，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，石刘闯主张其已合法占有涉案车库，其主要依据是单方陈述、证人证言，并无直接证据证明其对涉案车库的占有、控制，且在本案纠纷发生时，涉案车库系由崔海利占有和控制。石刘闯还主张崔海利与汤宜成签订的买卖合同无效，崔海利系无权占有，但是，在崔海利与汤宜成存在债权债务关系、二人实际签订车库买卖合同的情况下，石刘闯主张崔海利对涉案车库的占有系无权占有依据不足。因此，在石刘闯未能举证证明其对涉案车库享有所有权或者已经实际合法占有的情况下，一、二审法院对石刘闯主张崔海利返还车库、排除妨害、支付占有使用费的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，石刘闯的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石刘闯的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 闫 朋二〇二一年四月二十九日书记员 白金凤
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初1118号原告：罗敏，女，1955年7月5日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人（一般代理）：杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。被告：杨恢孝，男，1953年5月25日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。被告：杨明武，男，1981年3月2日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告罗敏与被告杨恢孝、杨明武民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏及其委托诉讼代理人杨飞晖、被告杨恢孝到庭参加诉讼。被告杨明武经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗敏向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告偿还借款本金20000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，两被告以修建房屋资金困难为由向原告借款20000元，并出具了欠条，同时约定从2019年4月21日开始还款，每月还1000元，到2020年12月还清。还款期限届满后，两被告并没有还款。经原告多次催收，两被告以种种理由推脱。被告杨恢孝辩称：本案借款系被告杨恢孝在2014年因修建房屋向原告罗敏的丈夫义道刚所借，当时借款15000元，义道刚只交付了14000元给被告，还留了1000元做回扣；被告杨明武不是借款人，也没有经手借款，不应当作为被告承担偿还责任；被告杨恢孝已偿还义道刚借款2000元；在被告杨恢孝建房期间，义道刚在杨恢孝家吃住半年之久没有交纳生活费和住宿费，现在原告要杨恢孝还钱，则杨恢孝就要求向原告收取义道刚的住宿费和生活费。被告杨明武没有答辩。本院经审理认定如下事实：原告罗敏之夫义道刚生前与被告杨恢孝系好友。2014年，被告杨恢孝因修建房屋向义道刚借款15000元，一直没有偿还。直到2017年6月28日，被告杨恢孝偿还义道刚现金2000元，由义道刚向杨恢孝出具了收条。2018年2月5日，杨恢孝重新向义道刚出具借条，内容为：“今借到义道刚现金15000元，2018年年底还清，总共利息5000元，前面的借条作废”。2018年6月6日，义道刚因故去世。2019年1月14日，义道刚之妻罗敏找到杨恢孝催收借款，因杨恢孝无力偿还，遂重新出具欠条一张，内容为：“今欠到现金贰万元整，从4月21号开始还，每月还1000元，到2020年12月还清”。被告杨明武在该欠条右下端签名。之后，被告没有偿还分文借款。另查明，义道刚去世后，其第一顺序继承人有妻子罗敏、儿子义锋、义钰。在本案审理过程中，义锋、义钰向本院提交声明书，明确放弃对该笔借款的继承权。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点有两个，一是义道刚生前收取杨恢孝现金2000元，是否应在本案借款金额中剔除；二是杨明武在欠条上签名是否应承担偿还借款的责任。关于第一个争执焦点，义道刚收到杨恢孝现金2000元并出具收条的时间是2017年6月28日，杨恢孝向义道刚重新出具借条的时间是2018年2月5日。现义道刚已去世，根据杨恢孝的当庭陈述，杨恢孝在向义道刚重新出具借条时，曾提出要剔减2017年6月28日偿还的2000元，但义道刚称其出具了收条给杨恢孝，双方可在2018年年底清账时一并剔减。因杨恢孝当时没有找到该收条，故对义道刚的意见予以认可，因此在重新出具的借条上载明借款本金仍为15000元，同时结算利息5000元，本息合计20000元。此后，罗敏在2019年1月14日向杨恢孝催收借款时，杨恢孝重新出具欠条，并提到曾偿还2000元给义道刚的事实，罗敏称只要拿出收条，是义道刚的笔迹就认账，故杨恢孝向罗敏出具的欠条上借款金额沿袭上一张借条的金额仍为20000元。本院认为，杨恢孝关于这2000元的陈述符合常理，具有真实性和可信度，加之义道刚向杨恢孝出具的收条原件现仍由杨恢孝持有，如在2018年2月5日已折抵，义道刚应当收回收条，因此，对杨恢孝主张已还2000元尚未折抵借款金额应在本案中予以折抵的观点，本院予以采纳，故本案的借款总额应认定为18000元。关于第二个争执焦点，本案的实际借款人是杨恢孝，借款的实际使用人也是杨恢孝，2014年杨恢孝借款时，其儿子杨明武并未参与借款，原、被告双方对此事实均无异议。2019年1月14日的欠条上虽有杨明武的签名，但并未明确身份，根据签名的位置，不能确定杨明武系本案共同借款人或者担保人，故杨明武在本案中不应承担还款责任。杨恢孝辩称，义道刚向其交付借款时预先扣除了回扣1000元，但并未提供证据佐证，本院不予采信。杨恢孝还辩称，其修建房屋的时候义道刚在其家吃住半年未支付租金及生活费，应在本案中剔除相应费用。因义道刚生前是否在杨恢孝家吃住半年及是否应支付费用均不明确，且与本案借款属两个不同的法律关系，亦不存在在本案中剔除的情形，故对杨恢孝的该项答辩观点，本院不予采纳。义道刚之子义锋、义钰自愿放弃对本案借款的继承，系其自主处分自己民事权利的行为，本院依法予以认可。罗敏做为本案借款的财产共有人和继承人，有权要求杨恢孝清偿。被告杨明武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨恢孝于本判决生效之日起10日内偿还原告罗敏借款本息共18000元；二、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半后收取150元，由原告罗敏负担20元，由被告杨恢孝负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张明媚二〇二一年四月二十六日法官助理罗春梅代理书记员  黄仲三附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初745号原告：周成恩，男，1969年6月12日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。被告：孙明明，女，1984年3月9日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。原告周成恩与被告孙明明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，2021年4月26日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周成恩、被告孙明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周成恩向本院提出诉讼请求：请求判令孙明明立即偿还借款本金28000元。事实和理由：2018年12月16日，孙明明因缺钱装修房屋向周成恩借款28000元，约定还款期限，未约定利息。但借款到期后，孙明明未履行还款责任。孙明明辩称，对周成恩的诉讼请求和事实主张无异议，借款属实，同意还款，主张分期偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，孙明明因缺钱装修房屋向周成恩借款28000元，约定还款期限，未约定利息。但借款到期后，孙明明未履行还款责任。本院认为，根据当事人当庭陈述，结合证据证明，周成恩与孙明明之间的民间借贷法律关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，现孙明明未履行还款义务，已经构成违约，周成恩提出孙明明给付借款本金的主张理由成立，本院予以支持。因双方未就分期还款达成一致，本院对孙明明的该部分主张不予支持。综上，周成恩提出的诉讼主张理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：孙明明于本判决生效后五日内给付周成恩借款本金28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由孙明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王志刚二〇二一年四月二十六日书记员 陈晓娟
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初4873号之一原告：青岛华丰源表面工程有限公司，住所地青岛市黄岛区黄河东路139号1号厂房，统一社会信用代码：91370211664513298X。法定代表人：韩萍，总经理。被告：青岛鸿森重工股份有限公司，住所地青岛市市北区兴隆三路18号，统一社会信用代码：91370200664519366P。法定代表人：王起森，总经理。原告青岛华丰源表面工程有限公司诉被告青岛鸿森重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，原告青岛华丰源表面工程有限公司于2021年4月20日提交书面撤诉申请，以双方已达成初步和解协议为由撤回对被告青岛鸿森重工股份有限公司的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青岛华丰源表面工程有限公司撤回对被告青岛鸿森重工股份有限公司的起诉。案件受理费8690元，减半收取计4345元、诉讼保全费3015元，共计7360元，由原告青岛华丰源表面工程有限公司承担。审判员 崔 莹二〇二一年四月二十一日书记员 周静雯
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0924民初566号 原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县城新昌中大道79号。统一社会信用代码：91360924861287103R。 负责人：胡莹，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。 被告：卢胜，男，汉族，1995年10月26日出生，住宜丰县。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行（简称宜丰建行）与被告卢胜信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行庭外达成调解协议，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司宜丰支行撤诉。 案件受理费127元，减半收取63.5元，由原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行负担。 审判员  方龙海 二〇二一年四月二十日 书记员  李华华
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0685民初516号 原告：陈洪发，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：张立，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：滕英祥，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏军，男，汉族，山东省烟台市人，住烟台市。 原告陈洪发与被告张立修理合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪发、被告张立的委托诉讼代理人滕英祥、晏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告欠款3000元及利息4000元，共计7000元。2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张立于1997年多次到原告陈洪发处修车，累计欠修车款3000元，并向原告出具欠条一张。原告多次追要，被告以各种理由拒付。现请求法院判如所请。 被告辩称，1、被答辩人并非本案适格原告，原告提供欠条上载明张立欠“秦某某”3000元，“秦某某”与原告并非同一人。被告未到原告处修车，也没有欠陈洪发修车款，原、被告不存在任何债务、债权关系。2、本案的诉讼时效已超过20年的最长法律保护时效。 原告向法庭提交的证据有：1、欠条原件一张，记载：“欠秦某某修车款3000元整，叁仟元正（整），欠款张立（签名盖印），98年5-6月换（还）齐，97.12.25号”。2、2020年10月26日原、被告间的谈话录音，记载原告到被告家里找被告要钱时，二人发生争吵，被告称是三十年的账了，是老三张某的账，原告不认可说是被告的账，且有欠条，原告年年来找被告要账。3、原告申请的证人陈某某出庭作证，其证实与陈洪发是叔兄弟，2005年前后他曾与原告一起到被告的奶牛场要过钱，2007年左右以后再去要钱就没找到被告，直到2019年左右才找到被告。期间他与原告去要过好多次，因为时间较长，具体时间他不记得了。4、原告申请的证人陈某甲出庭作证，其证实与原告是亲戚。2007年或2008年时，原告开始找他帮忙去找张立要欠款，一起去了五、六次，直到2019年左右，但听原告说没找到人。 被告未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，原告曾从事车辆维修，1997年12月25日，被告张立向原告出具欠条一张，记载：“欠秦某某修车款3000元正（整），叁仟元正（整），欠款张立（签名盖印），98年5-6月换（还）齐，97.12.25号”。欠条出具后，被告一直未给付该款。原告曾个人或与陈某某、陈某甲多次到招远市大秦家街道办事处桥石头村被告住处找被告追要欠款，自2007年左右至2019年期间，原告一直未找到被告。2021年1月11日，原告诉至本院，审理中，因原、被告各持己见，致使调解不成。 本院认为，本案的争议焦点有两个，焦点一为原告是否本案的适格主体。被告辩称原告所持欠条为张立向“秦某某”出具，而原告名字为陈洪发，故原告与被告间不存在债务、债权关系。原告称欠条是被告向原告妻子出具的，“秦某某”应是同音的别字，并且原告提交的与被告的谈话录音中，被告承认是欠原告的钱，因此应认定原告的主体资格。本院认为，在2020年10月26日原告到被告家中与被告的谈话录音中，被告对案涉债务的债权人为原告是明知的，且欠条确在原告处持有，故原告符合“与本案有直接利害关系的公民”的条件，为本案的适格主体。焦点二为本案是否已超过诉讼时效，即被告以诉讼时效抗辩，本院应否支持原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告所持欠条系1997年12月25日出具，并约定“98年5-6月”还齐，则本案的诉讼时效应从1998年7月1日起算，至2018年7月1日已超过20年的保护时效，原告系于2018年7月1日以后提起本案诉讼，则被告的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一、二款、第一百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈洪发要求被告张立偿还欠款3000元及利息4000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈洪发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  李为山 人民陪审员  梁玉政 二〇二一年四月十九日 书 记 员  修丹丹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民10488号原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，系该分行行长。委托代理人：盖晓宇，陕西嘉捷律师事务所律师。委托代理人：王倩，陕西嘉捷律师事务所律师。被告：任天利，女，汉族，1979年1月5日出生，住西安市未央区。被告：池科平，男，汉族，1980年2月12日出生，住陕西省彬县。原告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称：招行西安分行）与被告任天利、池科平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行西安分行的委托代理人盖晓宇到庭参加了诉讼，被告任天利、池科平经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招行西安分行诉称，2014年12月18日，原告与二被告签订《个人购房借款及担保合同》约定原告向被告任天利提供贷款60万元用于购房，贷款期限360个月，自2014年12月18日至2044年12月18日，贷款执行利率为年6.15%，利率具体调整方式合同另有约定，还款方式为按月结息、按月还本、等额本金。为担保上述债务，原告与二被告签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，以其位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX层XX号房产提供抵押担保，上述房产已办理抵押登记。合同签订后，原告足额向被告任天利发放了贷款。被告任天利却未按照合同约定按期履行还本付息义务，被告逾期还款的违约行为严重侵犯了原告权益，根据合同约定，原告现宣布合同提前到期要求收回全部贷款本息并要求被告承担原告因实现债权产生的全部费用，同时，原告有权就二被告抵押房产拍卖、变卖处置后所得价款优先受偿。被告池科平对夫妻存续期间的共同债务应承担共同偿还责任。现诉至法院，请求依法判令：1、二被告向原告偿还截止2020年7月16日借款本金504999.81元、利息18847.3元、复息486.53元、罚息396.42元，合计524730.06元以及自2020年7月17日起至全部借款实际清偿完毕为止期间按照合同约定应由被告承担的利息、罚息、复息和原告为实现债权产生的全部费用。2、原告对二被告的抵押房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。被告任天利、池科平未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年12月18日，原告（贷款人、抵押权人）与被告任天利（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款及担保合同》，被告购买位于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，向原告申请个人购房贷款，贷款金额为600000元，贷款期限为360个月，期限自2014年12月18日至2044年12月18日止,本合同执行利率为年利率6.15%。如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为按月结息、按月还本、等额本金的方式归还贷款本息。合同第40条约定，借款人未按本合同约定按时还本或付息的，即视为已发生违约事件。合同第41条约定，一旦发生第40条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息、要求支付费用并处理抵押物。同日，原告招行西安分行与被告任天利、池科平签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，将上述涉案房屋抵押给原告。2019年，原告办理抵押登记，取得不动产登记证明，该证明中载明的抵押物坐落位置为西安市浐灞生态区XX路XX幢XX室，不动产证明号为：陕（2019）西安市不动产证明第0032007号。上述合同签订后，原告于2014年12月19日依约向被告任天利发放贷款600000元。根据原告提交的还款账单显示，被告任天利于2019年11月8日未按照合同约定履行还本付息义务。截止2021年3月18日，被告任天利尚欠原告借款本金504999.81元，利息34778.64元，罚息1460.13元，复息1776.12元，合计543014.7元。以上事实，有《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、不动产登记证明、借款借据、逾期清单、当事人陈述等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告招行西安分行与被告任天利签订了《个人购房借款及担保合同》后，原告依约履行了放款义务，现被告任天利未依约履行还本付息义务，按照合同约定，债权人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，故原告要求被告任天利依约偿还本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。被告任天利与池科平系夫妻关系，该笔借款系用于购买二被告共同居住的房屋，且被告池科平亦在房地产抵押合同中签字，可知其对于该笔借款知情。故原告要求二被告共同承担还款责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求以被告池科平、任天利抵押的房产变现享有优先受偿权一节，因涉案房屋已办理抵押登记，抵押权已设立，原告要求优先就抵押物实现债权具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条之规定，判决如下：一、被告任天利、池科平应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金504999.81元，利息34778.64元，罚息1460.13元，复息1776.12元，合计543014.7元（上述利息、罚息、复利均截止至2021年3月18日），并按合同约定支付自2021年3月19日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复息。二、如被告任天利、池科平未能履行上述义务，原告招商银行股份有限公司西安分行有权对抵押物坐落于西安市浐灞生态区XX路XX幢XX室（不动产证明号为：陕（2019）西安市不动产证明第0032007号）折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9047元，减半收取4523.5元由被告任天利、池科平承担。因原告已预交，故二被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二一年四月七日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2021年月日送达1
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0502刑初297号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人幸贵勇，男，1983年1月3日出生，汉族，中专文化，无业，贵州省毕节市七星关区人，户籍所在毕节市七星关区，现住毕节市七星关区。涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月1日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，2021年3月8日被毕节市公安局七星关分局取保候审。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2021）233号起诉书，指控被告人幸贵勇犯危险驾驶罪，于2021年4月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员赵云逸出庭支持公诉，被告人幸贵勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2021年2月5日21时许,被告人幸贵勇酒后驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从毕节市七星关城区融府天地停车场出口行至翰林路融府天地停车场路段时,被交通民警查获，随即对其抽血送检。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，幸贵勇静脉血液内乙醇含量105.39ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人幸贵勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人幸贵勇自愿认罪认罚，建议对被告人幸贵勇判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了，1.书证：呼气式酒精检测单、血样提取登记表、户籍证明、查获经过、刑事照片等；2.证人证言：证人肖某、吴某、周某的证言；3.被告人供述和辩解：被告人幸贵勇的供述和辩解；4.鉴定意见；5.视听资料等证据证实。 被告人幸贵勇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，毕节市七星关区三板桥街道六合社区出具证明，愿意对被告人幸贵勇进行帮教。 本院认为，被告人幸贵勇构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人幸贵勇醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应予惩罚。被告人幸贵勇到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚签字具结，依法可对其从宽判处。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人幸贵勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王丽平 二〇二一年四月二十日 书记员  陈 荣
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0115执520号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 法定代表人：谢川峰。 被执行人：李志忠，男，1966年6月12日出生，汉族，住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0115民初1694号民事判决书，于2021年2月1日立案执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司申请执行被执行人李志忠保证保险纠纷一案。执行标的58016.32元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的58016.32元及利息，已执行到位0元，被执行人李志忠尚欠申请执行人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司58016.32元及利息。 二、终结（2020）川0115民初1694号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二一年四月七日 书 记 员  任 仁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                          民 事 判 决 书                               案由                       金融借款合同纠纷                       案号                       （2021）川0191民初3948号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2021年3月2日                               当             事             人                       原告                       原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。             法定代表人：张影，职务董事长。             委托诉讼代理人：冯丹，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。                               被告                       被告：康飚，男，1991年10月6日出生，汉族，住四川省南江县。                               诉讼请求                       1、判令康飚偿还贷款本金36 585.22元，贷款利息2 058.62元（利息暂计至2021年3月11日，自2021年3月12日起以本金为基数，按约定利率上浮50%计算至本息全部清偿完毕之日止），支付违约金16 910.44元；             2、判令一汽汽车金融有限公司对康飚所有的车牌号为川Y2XX**、车架号为XXXX4519的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；             3、判令康飚承担本案的诉讼费用。                               基本事实             查明                       1、2018年4月7日，康飚（借款人）与一汽汽车金融有限公司（贷款人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额137 800元，贷款期限36个月；贷款利率为7.9083‰，本息等额按月还款；借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及其它款项属严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金等款项。             2、康飚以其所有的车牌号为川Y2XX**、车架号为XXXX4519的车辆为案涉债务提供抵押担保，办理了抵押登记。             3、一汽汽车金融有限公司向康飚指定的汽车经销商账户发放了贷款，康飚未依约及时足额还款，截至2021年3月11日尚欠借款本金36 585.22元，利息2 058.62元。                               裁判理由                       康飚与一汽汽车金融有限公司签订的《汽车抵押贷款合同》合法有效，对双方具有法律约束力。康飚未按合同约定还款，构成违约。一汽汽车金融有限公司依据合同约定宣布贷款提前到期，要求康飚返还贷款本金并按逾期利率支付利息的请求，理由成立，本院予以支持。             双方在合同中约定以康飚所有的车辆为案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，一汽汽车金融有限公司享有的抵押权依法设立，其请求对该抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院亦予支持。             关于违约金，因一汽汽车金融有限公司请求按逾期利率支付利息的请求得到支持，其因康飚违约受到的损失已得到弥补，故该项请求，本院不予支持。                               判决事项                       依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：             一、康飚于本判决生效之日起10日内向一汽汽车金融有限公司返还借款本金36 585.22元并支付利息（利息计算方法：截至2021年3月11日利息为 2 058.62元，自2021年3月12日起以未还本金为基数，按月利率7.9083‰×1.5计算至本金付清之日止）；             二、一汽汽车金融有限公司对登记在康飚名下的车牌号为川Y2XX**、车架号为XXXX4519的抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款在本案确定的债权范围内享有优先受偿权；             三、驳回一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取580元，由康飚负担。                               上诉权利及不履行生效裁判司法风险告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 杨登琼                                       二〇二一年四月二十日                          书 记 员 倪婉君
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初2556号原告：李森洁，男，1994年5月29日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。被告：李清泉，男，1995年5月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告李森洁诉被告李清泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告李森洁于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李森洁撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告李森洁负担。审 判 员 李长明二〇二一年四月二十六日法官助理 吕雪松书 记 员 郑童格
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉2403执143号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行。法定代表人：张振国，行长。委托代理人：赵鑫，职员。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被执行人：李永亮，男，1972年5月16日出生，汉族，农民，住敦化市大桥乡南山头村。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行与李永亮金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉2403民初3002号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行于2020年6月11日向本院申请执行，要求被执行人李永亮：1.向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行给付案款114029.58元、2.案件受理费1302元、执行费169元、3.律师代理费4000元。经审查符合立案条件，本院于2021年1月18日立案执行。在执行过程中，本院于2021年1月18日向被执行人李永亮送达执行通知书、报告财产令。本院于2021年1月19日进行网络查控，被执行人名下少量存款、无证劵。2021年4月7日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市支行与被执行人李永亮达成和解协议，被执行人李永亮于2021年12月30日之前最少给付54000元（其中律师代理费4000元）；剩余案款于2022年12月30日前向全部给付完毕。本案符合和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）吉2403民初3002号民事调解书的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 宋 伟二〇二一年四月一十四日书记员 张瀚文
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初3123号原告:谷振，男，1986年1月27日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。被告:张军岭，男，1978年2月19日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告谷振与被告张军岭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，在本院告知原告缴纳诉讼费用后，原告未在规定时间内缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 焱二〇二一年四月二十三日书记员 刘洋洋
山东省成武县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)鲁1723执恢256号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，组织机构代码9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国。 被执行人：徐言珍，男，1971年3月14日出生，汉族，住成武县。 被执行人：徐言贺，男，1982年1月14日出生，汉族，住成武县。 被执行人：刘兰敏，男，1968年5月25日出生，汉族。 被执行人：刘长兵，男，1972年5月7日出生，汉族。 被执行人：邵先争，男，1968年6月8日出生，汉族，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人徐言珍、徐言贺、刘兰敏、刘长兵、邵先争金融借款合同纠纷一案中，执行过程中被执行人徐言珍、徐言贺、刘兰敏、刘长兵、邵先争已全部履行完毕。（2009）成商初字第341号民事判决书确定的内容被执行人徐言珍、徐言贺、刘兰敏、刘长兵、邵先争已履行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（1）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2021）鲁1723执恢256号执行案件所执行的（2009）成商初字第341号民事判决书确定的内容已执行完毕。 特此通知。 成武县人民法院 二〇二一年四月二十七日
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初3104号原告：张娜，女，1995年12月21日出生，汉族，临时工，住天津市滨海新区。被告：天津津隆房地产经纪有限公司，住所：天津市津南区小站镇咸歧公路东侧福街广场33号-2。法定代表人：赵凯军，公司财务。委托诉讼代理人：李丽丽，女，公司财务。原告张娜与被告天津津隆房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张娜、被告委托诉讼代理人李丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告房租166元、押金500元；2.请求法院判令被告赔偿精神损失费500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2021年1月28日在58同城租房，没有签合同，只收押金条照片，2月17号跟租户说卫生太糟太乱，租房的时候也没有说扣钱之类的事，后来给租房打电话说要么退房搬走，要么交钱，扣钱，就算搬走也扣，昨天打电话说的不扣，今天又扣，还不接电话，还恐吓我打我，我当时特别害怕，他那边打电话喊人，我报警，协商不和解，说押金也不退不和解，有本事让我来起诉，特请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称，同意第1项诉讼请求，但是要求扣除100元的卫生费；不同意第2项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告于2021年1月28日达成口头房屋租赁合同关系，约定被告将位于天津市津南区××镇××花园××房屋出租给原告（四人合租），租赁期限1个月，租金500元。2021年1月29日，原告交付被告租金500元、押金500元。2021年2月18日，被告方工作人员检查涉诉房屋时发现室内卫生存在问题，双方遂起争议，因就原告是否应当承担卫生费问题双方协商未成，原告于2021年2月19日搬离涉诉房屋，双方认可合同解除。本院认为，原、被告之间存在房屋租赁合同关系，均应全面履行义务。对于原告第1项诉讼请求，被告予以认可，本院照准。关于被告提出扣除100元卫生费的主张，其提出的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于精神损失费，本案为租赁合同法律关系，原告提出的主张为侵权案件审理的范围，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，被告应退还原告租金166元、押金500元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津津隆房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告张娜租金166元、押金500元，合计666元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二一年四月十六日书记员  周丹丹附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0722执136号之一 申请执行人：石兴富，男，1965年5月22日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：江杰，男，1987年9月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人石兴富依据本院（2020）川0722民初4330号民事判决向本院申请强制执行江杰民间借贷纠纷一案，要求被执行人江杰给付借款15万元和相应利息以及垫付的受理费2240元。 执行中，本院依职权对被执行人江杰的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商登记、保险等财产信息进行了调查，发现其名下在三台县恒昌路有住房一套，本院已裁定查封，但系轮候查封。江杰和案外人张某在大邑县晋原镇共有住宅一处，抵押给高某某，且大邑县人民法院为首先查封法院，已经向首先查封法院去函参与分配。有部分银行存款，共计扣划2678.82元。除此外，未发现其他可以执行的财产信息。江杰已被本院纳入限制高消费名单并对外公布。上述执行措施已经电话告知申请执行人，其认可本院的调查，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，经人民法院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，发现的银行存款已强制扣划到案，扣除执行费用后，已经向申请执行人支付2628.82元。被执行人名下的房产，因本案债权无优先受偿权，属于轮候查封，已向首先查封法院去函参与分配，本次不能执行完毕。申请执行人认可本院的调查，本案符合终结本次执行程序的条件。被执行人江杰应继续履行本案剩余债务。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人江杰有可供执行财产，申请执行人可以凭本裁定和身份证明向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  曾 波 二〇二一年四月二十七日 法官助理  谭 钧 书 记 员  刘雨鑫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4615号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏中鸿物业管理有限公司，住所地江苏省海安市中城街道江海西路48号。法定代表人：叶建华，董事长。委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：万爱华，江苏锦润律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱粲，男，1983年3月4日出生，汉族，住江苏省海安市。再审申请人江苏中鸿物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被申请人朱粲排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终3144号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。物业公司申请再审称，1.案涉玻璃窗包含在建筑物的外墙面中，应与外墙面一样被认定为属于业主共有部分，二审判决认定“入户门及门窗作为房屋不可分割的组成部分，属于建筑物区分所有权中的业主专有部分”，属于适用法律错误。2.小区管理规约是小区业主共同协商决定作出并共同遵守的管理规则、行为准则，小区所有业主负有遵守管理规约的法律义务。物业管理服务合同是合法选举的业主委员会与物业公司签订，合法有效，小区所有业主均应按合同约定履行。案涉小区管理规约及物业管理服务合同关于禁止改变门窗、外立面的颜色、形状、规格、功能和布局的约定，并没有超越小区管理规约的范围，具有法律约束力。退一步讲，即便小区管理规约部分内容限制或阻碍业主个人的权利行使，二审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款无效的规定也是错误的，因为小区管理规约是小区业主依法共同协商决定的，不是物业公司定的。物业公司不同意朱粲更换窗户，是履行小区管理规约及物业服务合同的行为，除非包括朱粲在内的小区所有业主通过法定程序修改小区管理规约及物业管理服务合同关于禁止改变门窗、外立面的颜色、形状、规格、功能和布局的约定。业主违反物业服务合同或管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，物业公司有权请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任。综上，请求提起再审，撤销二审判决，维持一审判决。朱粲提交书面意见称，请求驳回物业公司的再审申请。理由：1.采用玻璃、铝合金等材质建成的玻璃幕墙属于建筑外墙，是不同于本案房屋窗户的一种结构。根据住建部《JGJ102-2013玻璃幕墙工程技术规范》5.5.7，玻璃幕墙的框架结构是在混凝土结构之外，而非混凝土结构之上或之内，与案涉断桥铝门窗并非同一概念。案涉窗户符合住建部《JGJ214-2010铝合金门窗工程技术规范》，应认定为铝合金门窗。案涉房屋窗户并非幕墙结构，安装方式符合一般断桥铝合金门窗的特征，其保温、隔热、隔音性能也不足以充当外墙，不应认为是共有部分。2.业主对建筑物的专有部分享有所有权，业主大会或者业主委员不能干涉业主对专有部分的正当处分权。3.在本案执行阶段，左邻右舍都签字同意朱粲对门窗进行更换，其中包括时任业主委员会主任11-2-1602住户杨忠国。本院经审查认为，《物业管理条例》（2018年修订）第五十二条规定：“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”第四十五条第一款规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”本案中，中洋现代城业主朱粲购房后需要装修案涉房屋，涉及更换外门窗，事先告知物业公司，而物业公司告知其窗户外框不得更换，双方因此起争执。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案业主朱粲要求更换的涉案房屋外门窗属于业主专有部分。中洋现代城2013年12月第二次业主大会修订的管理规约第八条第十款规定，小区业主和使用人不得擅自改变房屋及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、使用功能和布局等。出于对建筑物结构安全和整体外观风格统一的考虑，业主大会在管理规约中规定业主和使用人不得擅自改变外门窗颜色、形状、规格等，这是对业主专有部分权利作一定合理限制，并非在任何情况下一律不准更换外门窗，因此并不违法，业主应当遵守。2016年中洋现代城小区业主委员会与物业公司签订的物业管理服务合同、朱粲与物业公司签订的物业管理服务合同，都把该款规定内容写入合同，作为业主使用物业时的禁止条款之一。物业公司告知业主朱粲房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项，乃物业公司履行其法定职责，符合上述法律规定，并未侵犯业主朱粲的合法权益。业主在行使对其房屋专有部分权利的同时，应遵守法律、法规、管理规约的规定，不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。但在二审中朱粲主动承诺新门窗结构与原始设计结构保持一致、新门窗颜色与原始设计颜色保持相同或相似后，在当时尚无充分证据证明朱粲更换外门窗必然危及建筑物的安全及损害其他业主合法权益的情况下，物业公司对朱粲更换外门窗不得阻扰。故此时二审法院改判物业公司不得妨碍朱粲更换涉案房屋外门窗，处理结果并无不当。综上，虽然二审判决将小区管理规约部分内容认定为无效属适用法律错误，但并不影响处理结果，本案不需要提起再审。物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏中鸿物业管理有限公司的再审申请。审判长 王 蔚审判员 陈 皓审判员 丁晓苏二〇二一年四月二十八日书记员 陈婷婷
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执643号之一 申请执行人：何陈义，男，1987年11月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：佴宗革，男，1968年7月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 本院在执行何陈义与佴宗革买卖合同纠纷一案中，，双方已达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2021）皖1821执643号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李明芳 二〇二一年四月九日 书记员  薛嘉林
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执恢216号申请执行人谢开东，男，1952年4月19日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被执行人苏州力帆混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区河东工业园。法定代表人黄金波，该公司总经理。谢开东与苏州力帆混凝土有限公司企业承包经营合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民再提字第00137号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州力帆混凝土有限公司应于判决生效之日起十日内支付谢开东120000元及该款自2013年1月31日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；谢开东应于判决生效之日起十日内支付苏州力帆混凝土有限公司1069361.35元，及自2012年2月19日起以500000元为本金、自2012年4月29日起以569361.35元为本金，均计算至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，一审案件受理费、财产保全费、二审案件受理费合计43564元，由谢开东负担14105元，由苏州力帆混凝土有限公司负担29459元。权利人谢开东以苏州力帆混凝土有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州力帆混凝土有限公司支付1216619元及相应利息。本院已立案受理，首次执行案号为（2015）吴执字第788号，执行标的1216619元及相应利息。后，本案终结本次执行程序。2021年4月14日，本案恢复执行。经查，本院于2019年9月28日受理对苏州力帆混凝土有限公司的破产清算申请。破产程序中，苏州力帆混凝土有限公司提交和解协议，并经债权人会议表决通过。2020年9月28日，本院裁定认可苏州力帆混凝土有限公司和解协议并终止苏州力帆混凝土有限公司和解程序。后，苏州力帆混凝土有限公司按照约定将全部和解协议履行款支付至管理人账户。谢开东部分的分配款，由管理人行使抵销权，将相应款项退还给苏州力帆混凝土有限公司。苏州力帆混凝土有限公司破产和解协议履行完毕。本院认为，苏州力帆混凝土有限公司破产和解协议已履行完毕。申请执行人对苏州力帆混凝土有限公司享有的债权已经实现，故本案应实体终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 勇审 判 员  施 展审 判 员  张 敏二〇二一年四月二十九日法官助理  范志明书 记 员  沈 炯