四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3592号 上诉人（原审被告）：张仕应，男，1984年5月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人（原审被告）：冯春霞，女，1986年7月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄金，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉训武，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张小康，四川蜀众律师事务所律师。 上诉人张仕应、冯春霞与被上诉人吉训武民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人张仕应、冯春霞共同的委托诉讼代理人黄金，被上诉人吉训武的委托诉讼代理人张小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仕应、冯春霞上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在与上诉人签订《借款合同》时从来未向上诉人披露过其系微微（深圳）互联网金融有限公司（以下简称微微公司）的员工，微微公司作为一家P2P互联网信息中介平台,其主营业务应当是网络借贷信息中介而不是直接或间接归集资金出借，该不合法的出借行为不仅损害了借款人的利益更损害了众多出借人的利益，故微微公司委托上诉人与被上诉人签订的《借款合同》应属无效。 庭审中，上诉人补充上诉意见，《借款合同》无效后对借款本金应当偿还，上诉人目前已还款30万元，已归还的均应视为归还的本金，而对剩余部分不应当计算利息，即或要支付利息损失，也应当按照银行同期贷款利率计算利息。 吉训武辩称，1.双方签订合同约定的利率未超过法律规定的利率上限，应当得到支持；2.《资金委托协议》证明被上诉人系微微公司的员工，案涉出借款项来源于众多出借人的资金，为实现抵押登记所以以个人名义与上诉人签订借款合同履行合同义务；3.《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》是部门规章，不能作为认定合同效力的依据。微微公司的P2P网贷业务已经依据深圳市金融办和四川金融管理局的要求终止，网贷业务的终止不影响借贷双方需要承担的合同义务，借款人应当依约偿还款项。 吉训武向一审法院提出诉讼请求，判令：1.张仕应、冯春霞偿还吉训武借款本金421445元并支付利息（利息以借款本金421445元为基数，按月利率2%为计付标准，从2020年1月11日起计付至本金还清之日止）；2.张仕应、冯春霞支付吉训武因追索本案债权支付的律师费25000元；3.吉训武对张仕应为本案债务设立的担保财产（坐落于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××层××号房产）以折价或拍卖、变卖后的价款在所欠借款本金、利息及案件受理费、保全费、实现债权的律师费等全部费用在抵押顺位内享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费用由张仕应、冯春霞承担。 一审法院认定事实：根据微微公司出具的《资金委托协议》，微微公司系一家P2P互联网信息中介平台，受深圳市金融办监管，在线上为出借人和借款人撮合借贷业务，吉训武系微微公司员工，因P2P网贷业务办理需要，吉训武受微微公司以及平台线上出资人委托，以个人名义与张仕应、冯春霞签订借款合同、办理房屋抵押贷款业务。 2018年3月22日，吉训武作为出借人（甲方）、张仕应、冯春霞作为借款人（乙方）共同签订了一份《借款合同》（编号：Ｊ2018-Ａ-0322-004），约定：第一条、借款本金及用途：1.1借款金额为人民币550000元。1.2乙方借款用途为生产经营周转。1.4乙方指定甲方将借款汇入张仕应如下账户：账号：6216××××1770。第二条、借款期限：期限为5年。自2018年3月22日起至2023年3月21日止。第三条、利息及还款：3.1乙方应当每月向甲方还款的额度为14392元，还款期数为60期。3.2每月还款额由当期应还本金与应付利息构成，在60个月后，本金结清为0。3.3逾期偿还应还款项或借款期限届满的，利息按照本合同约定的标准连续计算。第四条、担保：乙方将其位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××层××号的房产作为担保（第二顺位抵押）。第八条、提前收回借款：乙方发生下列情况之一的，甲方有权宣布债权立即到期，提前收回借款：8.10乙方逾期还款达到30天的。第十一条、违约责任：11.1乙方发生逾期，有三日宽限期。若截止宽限期限仍不能结清逾期本息，则自逾期之日起，以剩余本金为基数，按2%／月计算应付利息，直至本息结清为止。第十二条、其他事项：12.3乙方逾期支付借款本金、利息和违约金，甲方通过诉讼方式追索的，甲方发生的律师费由乙方承担，律师费标准按有关律师收费规定执行。同日，张仕应、冯春霞在《知晓函》上签字确认，借款按照等额本息方式进行还款，每月还款金额为14392元，除此之外债权人不会再收取保证金、手续费等任何相关费用。 同日，张仕应（甲方／抵押人）、吉训武（乙方／抵押权人）签订《房地产抵押合同》［编号：（抵）Ｊ2018-Ａ-0322-004］，约定为保证《借款合同》的履行，甲方自愿以自有位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××层××号房屋作为担保，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权而发生的费用。后办理了顺位抵押权登记，吉训武取得了抵押权的不动产登记证明川（2018）新都区不动产证明第0××9号。根据该房屋信息查询记录，案涉房屋抵押登记，第一顺位抵押权人为交通银行股份有限公司成都高新区支行，吉训武为第二顺位抵押权人。 2018年5月11日，吉训武向《借款合同》约定的张仕应账户转账支付550000元。一审庭审中，各方均认可，自2018年6月11日至2020年1月13日，张仕应、冯春霞共偿还借款20期，每期还款金额为14392元。 吉训武与四川泰宇律师事务所签订《民事委托合同》，约定由四川泰宇律师事务所担任吉训武与张仕应、冯春霞借款合同纠纷一案的诉讼代理人，吉训武一次性支付律师费25000元。2020年10月19日吉训武向四川泰宇律师事务所转账支付25000元，四川泰宇律师事务所向吉训武出具了发票。 以上事实，有当事人主体资格证明、微微公司营业执照复印件、章程复印件、微微理财良性退出公告、网络借贷行业风险提示、《资金委托协议》《借款合同》、中信银行账户交易明细、《房地产抵押合同》、不动产登记证明、《知晓函》《民事委托合同》、个人电子回单、房屋信息查询记录以及当事人的庭审陈述在案予以证实。 一审法院认为，吉训武与张仕应、冯春霞签订的《借款合同》《房地产抵押合同》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。吉训武按照合同约定向张仕应、冯春霞出借550000元，张仕应、冯春霞应当按照合同约定履行还本付息义务，否则应当承担相应违约责任。 关于剩余借款本金及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据《借款合同》和《知晓函》的约定，借款金额550000元，借款分60期归还，还款方式为每月等额本息还款，每期归还本息14392元，经核算年利率未超过24%，一审法院予以确认。根据每月等额本息还款方式，每期归还本息14392元，张仕应、冯春霞已经按期归还本息共20期，即剩余借款本金为421445元，利息支付至2020年1月10日止。此后张仕应、冯春霞未再还款，构成违约，依照合同约定，故吉训武要求张仕应、冯春霞归还本金421445元，并支付利息，利息以本金421445元为基数，从2020年1月11日起，按年利率24%计算至本金付清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于律师费。《借款合同》约定张仕应、冯春霞逾期支付借款本金、利息、违约金，吉训武通过诉讼方式追索的，发生的律师费应由张仕应、冯春霞承担，故对吉训武要求张仕应、冯春霞承担实现债权的律师费25000元的诉请，一审法院予以支持。 关于优先受偿权问题。张仕应自愿以其房屋为《借款合同》本息及实现债权的律师费提供顺位抵押担保，并办理抵押登记，吉训武要求对位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××层××号房屋以折价、拍卖、变卖后的价款就前述确认的本金、利息、实现债权的律师费，在第一顺位抵押权人交通银行股份有限公司成都高新区支行优先受偿后优先受偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张仕应、冯春霞于判决生效之日起十日内归还吉训武借款本金421445元；二、张仕应、冯春霞于判决生效之日起十日内支付吉训武利息（计算方式为：以421445元为基数，从2020年1月22日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；三、张仕应、冯春霞于判决生效之日起十日内支付吉训武实现债权的律师费25000元；四、吉训武有权对张仕应位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××层××号房屋以折价、拍卖、变卖后的价款就本判决第一、二、三项确认的债权在第一顺位抵押权人为交通银行股份有限公司成都高新区支行优先受偿后优先受偿;五、驳回吉训武的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3998.5元，保全费2627元，共计6625.5元，由张仕应、冯春霞负担。 二审中，张仕应、冯春霞向本院提交证据：关于以吉训武为首的涉嫌严重经济犯罪的报案材料，拟证明微微公司系职业放贷人。吉训武的质证意见为：该报案材料系借款人之一包永年一人制作，系其单方陈述，没有证据证明公安部门对该举报进行了受理或立案侦查，故对证据的三性及证明目的均不认可。 本院认为，该证据仅系报案材料，尚不能证明公安机关进行了立案侦查，故对该证据本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉《借款合同》是否无效。张仕应、冯春霞上诉认为吉训武系受微微公司委托签订《借款合同》，微微公司作为一家P2P互联网信息中介平台直接或间接归集资金出借款项系职业放贷人，案涉借贷行为应当被认定为无效。本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。作为认定职业放贷人的特征之一是特定的放贷人以赚取高额利息为目的，本案中，根据《资金委托协议》载明，吉训武系受微微公司以及平台线上出资人委托以个人名义与张仕应、冯春霞签订《借款合同》，据吉训武陈述，出借资金系线上出借人资金，为了保证回款所以以其个人名义与借款人签订《借款合同》并办理抵押登记。据此，获取的利息非微微公司所有或者吉训武个人所有，微微公司不是实际出借人也不享有出借利息，不符合认定职业放贷人的标准。二审中张仕应、冯春霞提交了其他借款人向公安机关的报案材料，目前公安机关尚未立案侦查，亦即微微公司的该操作模式是否涉嫌犯罪尚无定论，作为民事案件处理而言，吉训武作为微微公司员工接受出借人委托出借款项并不违反法律强制性规定，故张仕应、冯春霞上诉主张微微公司系职业放贷人，案涉《借款合同》应属无效的理由不能成立。基于《借款合同》有效，故张仕应、冯春霞上诉主张不应支付利息以及已还款应抵扣利息的上诉理由也不能成立。 综上所述，张仕应、冯春霞的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7997元，由张仕应、冯春霞负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年四月二十日 书记员  杜俊衡