黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1084民初327号 原告：宁安市石岩镇东华村村民委员会，住所地宁安市。 法定代表人：王宪长，村主任。 委托诉讼代理人：马军，男，住宁安市石岩镇东华村，由宁安市石岩镇东华村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：邵凤梅，宁安市宁安法律服务所法律工作者。 被告：赵惠通，男，1980年8月13日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。 被告：刘明军，男，1967年11月4日出生，住宁安市。 二被告委托诉讼代理人：张广辉，宁安市江南法律服务所法律工作者。 第三人：张春海，男，1967年10月20日出生，住宁安市。 原告宁安市石岩镇东华村村民委员会（以下简称东华村）与被告赵惠通、刘明军、第三人张春海土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告东华村委托诉讼代理人马军、邵凤梅、被告赵惠通及委托诉讼代理人刘智、刘明军及二被告委托诉讼代理人张光辉到庭参加诉讼，第三人张春海经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东华村向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认解除原告与二被告及第三人签订的荒山承包合同；2.请求法院判令二被告返还原告东华村北山171亩荒山并立即退出经营；3.请求法院判令二被告赔偿原告经济损失20000元；4.请求法院判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2004年1月1日，原告为了落实党和国家的森林政策，治理荒山植树造林，防止水土流失，原村委会主任关佰臣与本村村民张春海达成一致意见，由张春海出资在本村171亩荒山上植树造林。并办理了公证手续。第三人张春海于2006年12月1日将该荒山转让给赵惠通和刘明军，东华村在该转包协议书上签字并盖章。但二被告承包后没有履行合同约定的植树义务，并违法毁林开荒种地，根本违约，侵犯了原告的合法权益。 同时二被告不属于本村集体组织成员，未经法定程序导致合同违法而无效。2020年12月23日因村民强烈要求，村两委班子开会决定解除原告与二被告及第三人签订的荒山承包合同，并要求二被告赔偿损失。 赵惠通辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩人没有毁林开荒种地，保持荒山承包之前的原样，自2006年签订承包合同之后每年都在种植树木并维护，树木成活覆盖率已经达到了荒山90%以上的面积，有上山实际拍摄的照片为证，原告称毁林开荒种地并没有实际证据，2006年栽树2015年开始申请办理林权证，10年期间一直栽树，得到了镇里领导和林业局的检查，得到林业局的充分认可，才办理了林权证。宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会宁仲字[2020]第1号仲裁裁决书已经驳回申请人的仲裁请求。 刘明军辩称，不同意原告的诉讼请求。其他意见与赵惠通答辩意见相同。 张春海未出庭陈述。 本案焦点问题为：涉案合同是否解除，应否解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1.宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会宁裁字[2020]第1号裁决书一份（8页）、（2006）宁证经字第74号公证书一份、张春海与刘明军、赵惠通签订的《荒山转包协议书》一份、党支部活动记录一份（2页）、东华村会议记录一份、解除合同通知一份（1页）、照片5张、视频光碟一张、证人杨以顺、王宪芝、杨以民、仲从兴证言各一份。证明1.原告不服宁裁字[2020]第1号裁决书提起民事诉讼。2.二被告及第三人违反合同的约定，二被告未植树，毁林开荒，二被告违约，原告有权解除合同，收回荒山承包权。因二被告违反合同约定，原告会议决定收回东华村北山荒山。原告于2020年12月23日向二被告送达了解除合同通知，通知二被告解除张春海与刘明军、赵惠通签订的《荒山转包协议书》。二被告毁林开荒，破坏植被，违反合同的约定，根本违约，原告有权收回北山荒山的承包经营权。二被告质证认为，这段视频不是涉案的山，其中第三段视频是在山下的地，确实有一小圈种的玉米，但是没有视频中显示的那么大，承包之前当时挖的是防洪沟，让水冲平了，宽7-8米长200-300米种的玉米。山下面本身就是别人的地，原告提交的视频是把别人家的地录进来了。原告提供的证据无法证明拍摄地点，这样的拍摄随时在哪块林地都能拍摄，不能证明原告要证明的问题。本院认为，以上证据视频资料证明不了所录是涉案荒山，不予采信，其余证据客观真实予以采信。 二被告提交证据：涉案山地现场照片4张。证明目前山场种了落叶松、樟子松还有杨树，还有我们保护起来的次生林。原告质证认为，没有拍摄时间拍摄地点，不能证明涉案荒山的现状情况。本院认为，该证据不能证明所录为涉案林地，不予采信。 根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2004年1月1日，原告与本村村民张春海签订合作造林合同书，合同约定，1.原告出荒山（面积171亩，坐落村北山东至老八路墓上山道为界，南至宁连库地为界，西至立志山为界，北至乐园低头为界）乙方出钱造林；2.利润分配：造成林后经县级以上林业部门批准后采伐，销售款按1：9分成甲方1，乙方9；3.合作期限五十年（2004年1月1日—2053年12月31日）；4.乙方必须在五年内（即2008年12月31日前）造林完毕，树木成活率达到85%；5.甲方提供的荒山乙方只能造林，绝不允许开荒种地；6.乙方必须安全生产，如造成不良后果由乙方负责；7.乙方在承包期内甲方允许乙方集成、转让、租赁；8.违约责任：乙方如违约，甲方有权收回林地，甲方如违约提前收回林地（或荒山），包赔乙方人民币二十五万元。2006年12月原告与张春海对合作造林合同书办理公证。第三人张春海将该荒山转让给赵惠通和刘明军，东华村在该转包协议书上签字并盖章。2016年1月23日赵惠通在原告配合下，在林业部门依法办理涉案林地林权证书，载明面积171亩，林木193799株。2020年原告向宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求收回171亩荒山林地（解除合同），将经营权归还原告。宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会依法作出宁裁字[2020]第1号仲裁裁决书，裁决：1.东华村应和赵惠通、刘明军在原转包协议的基础上签订一份补充协议，补充内容一定要明确造林地点和造林截止时间；2.驳回东华村的仲裁请求。东华村对此不服在收到裁决书30日内向本院提起诉讼。在仲裁开庭过程中，东华村向赵惠通、刘明军送达解除合同通知书一份。写明：由村两委班子会议解除张春海转包赵惠通、刘明军山林合同，没按合作造林合同书造林，根据合同第四、五、六、八条，甲方有权收回林地。二被告在答辩过程中明确表示不同意解除山林承包合同。 另查明二被告承包林地之前，涉案林地边缘周围曾存在半圆形带状防火、防牧，平均宽度约在8米左右，现在防火、防牧沟较浅，二被告在此处种植玉米。至今为止涉案山林曾着火，收到一定程度的破坏。孟某某在涉案林地边缘有部分开荒地，在涉案林地范围内部无开荒地问题。 本院认为，原告诉称要求确认解除原告与第三人张春海及赵惠通、刘明军签订的荒山承包合同，实际上已经承认涉案合同是发生法律效力的合同。其又称原村委会领导未经村民会议议事程序，擅自签订涉案合同，该合同无效，前后矛盾。原任村委会领导是否经过村民会议议事程序签订合同，合同相对人张春海、赵惠通、刘明军无权干涉，也没有权利组织召开相关的会议，原告却要求其承担未经村民会议议事程序的过错和后果，确认合同无效，对二被告及第三人显然不公平，因此涉案合同已经发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中涉案土地承包合同双方未能达成一致意见，没有协商一致解除合同。合同约定乙方如违约甲方有权收回林地，甲方如违约，提前收回林地（或荒山），包赔乙方人民币二十五万元。原告主张二被告违约未提供充足的证据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。在宁安市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对该仲裁案件审结前，原告向二被告送达解除合同通知，与其仲裁审理的诉求相互冲突存在矛盾。在仲裁过程中二被告明确表示不同意解除合同，在仲裁书送达后原告依法提起诉讼，涉案合同是否解除始终在处理程序中。原告诉称二被告存在毁林开荒行为，但从未向有关部门举报，有关部门也从未确认二被告存在毁林开荒行为，其该项主张证据不足。原告称二被告没有植树造林，实际上171亩林地（面积为114000平方米）林权证书记载种植193799株树木，足以说明二被告植树造林数量很多。涉案林地及树木经有关部门已经依法办理林权证书，该证书中确认树木193799株，原告主张与涉案林权证记载冲突，以林权证书记载为准。原告主张二被告违约致使原告不能达到合同目的证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，原告送达解除合同通知没有法律依据。因此原告与第三人张春海及二被告签订的荒山承包合同没有解除，对原告请求确认解除原告与第三人张春海及赵惠通、刘明军签订的荒山承包合同的诉讼请求不予支持。该合同没有解除，原告请求二被告返还东华村北山171亩荒山经营权没有道理，不予支持。同时原告未向本院提供证据证实原告损失的事实和计算依据，其主张二被告赔偿20000元损失，既无证据也无法律根据，不予支持。 综上所述，原告东华村请求确认解除原告与二被告及第三人签订的荒山承包合同；二被告返还东华村北山171亩荒山经营权；二被告赔偿原告经济损失20000元的诉讼请求证据不足，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁安市石岩镇东华村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费600元，减半收取计300元，由原告宁安市石岩镇东华村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  乔巨国 人民陪审员  王东启 人民陪审员  张春敏 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  李勃樾