北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4381号上诉人（原审原告）：北京越吃越美食品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村18号楼4层409室。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳漫，北京翱翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邢燕，女，1982年8月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵宇（邢燕之夫），男，1987年7月9日出生，汉族，连卡佛（上海）商贸有限公司部门经理，住北京市海淀区。上诉人北京越吃越美食品有限公司（以下简称越吃越美公司）因与被上诉人邢燕劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。越吃越美公司上诉请求：1.请求撤销本案判决，依法改判，支持越吃越美公司一审全部诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费用由邢燕承担。上诉事实与理由：越吃越美公司认为北京市朝阳区人民法院于2020年11月23日作出的（2019）京0105民初71081号民事判决未查清事实，因此，为维护越吃越美公司合法权益，恳请贵院依法支持越吃越美公司的诉讼请求。邢燕辩称，同意一审判决，不同意越吃越美公司的上诉请求。法院认定违法解除劳动合同后恢复了，工资损失应由公司承担。越吃越美公司向一审法院起诉请求：请求判令越吃越美公司无需向邢燕支付2018年3月6日至2019年1月30日期间的工资97448.28元（月工资9000元／21.75天＊19天＋9000元＊10个月-9000元／21.75天＊1天）。一审法院认定事实：2019年，邢燕向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求越吃越美公司支付2018年3月6日至2019年1月30日工资损失97800元。2019年4月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字【2019】第09645号《裁决书》，裁决：1.越吃越美公司支付邢燕2018年3月6日至2019年1月30日工资损失97448.28元；2.驳回邢燕其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“邢燕于2017年4月17日入职越吃越美公司，岗位为销售经理，双方签有劳动合同，合同期限为2017年4月17日至2020年7月16日止；月工资标准9000元，邢燕最后工作到2018年2月7日。2018年2月7日，双方劳动关系解除。关于工资损失，邢燕主张越吃越美公司于2018年2月7日与其违法解除劳动关系，京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书裁决双方继续履行劳动合同，越吃越美公司应支付其2018年1月1日至2018年2月7日期间工资及2018年2月8日至2018年3月5日期间的工资损失15290.48元及2017年9月25日至2018年2月7日期间的提成8225.2元（一审判决存在笔误，本院依法予以纠正）。针对其主张，邢燕提交了裁决书及送达证明书予以证明。其中，京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书显示邢燕向本委提出仲裁申请，要求继续履行劳动合同，并支付工资损失，本委作出京朝劳仲字[2018]第07171号裁决书，裁决越吃越美公司继续履行与邢燕之间的劳动合同，并支付其2018年2月8日至2018年3月5日期间工资损失15290.48元；送达证明书显示申请人邢燕与被申请人越吃越美公司一案的京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书已于2019年1月4日以邮寄方式向被申请人送达。越吃越美公司对上述裁决书及送达证明书的真实性表示无法核实，对证明目的不认可，主张其公司未收到上述裁决书。越吃越美公司主张邢燕于2018年2月7日起未出勤，视为旷工解除劳动关系。针对其主张，越吃越美公司提交考勤记录、员工手册及员工手册阅读确认书予以证明。邢燕对考勤记录及员工手册的真实性予以认可，证明目的不认可。”双方对于上述内容均予以认可。越吃越美公司因京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书送达程序问题向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出异议。经仲裁委核实，该案送达过程确实存在瑕疵，故重新向越吃越美公司进行送达。之后，越吃越美公司不服仲裁裁决向一审法院起诉，要求判令：1.与邢燕无需恢复劳动关系，无需继续履行双方劳动合同；2.无需向邢燕支付2018年1月1日至2018年2月7日期间工资及2018年2月8日至2018年3月5日期间的工资损失15290.48元；3.无需向邢燕支付2017年9月25日至2018年2月7日期间的提成8225.2元。2020年6月10日，一审法院做出（2020）京0105民初17722号《民事判决书》，判决：1.越吃越美公司恢复与邢燕的劳动关系，继续履行双方劳动合同；2.越吃越美公司支付邢燕2018年1月1日至2018年2月7日期间的工资及2018年2月8日至2018年3月5日期间工资损失15290.48元；3.越吃越美公司支付邢燕2017年9月25日至2018年2月7日期间的提成8225.2元；4.驳回越吃越美公司全部诉讼请求。宣判后，越吃越美公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2020年9月29日，北京市第三中级人民法院做出（2020）京03民终8123号《民事判决书》，判决：一、维持北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初17722号民事判决第二、三项；二、撤销北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初17722号民事判决第一、四项；三、越吃越美公司无需继续履行与邢燕于2017年4月17日签订的劳动合同；四、驳回越吃越美公司的其他诉讼请求。在判决书中载明：“……二审中，当事人没有提交新证据。……本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：……本案争议焦点系1、越吃越美公司是否构成违法解除劳动关系及双方是否应恢复劳动关系，继续履行劳动合同；……对此本院认为，首先，双方均认可邢燕最后出勤至2018年2月7日，邢燕就其此后未再出勤的原因提交了病休证明材料、其与公司人事的微信请假记录及其与公司法定代表人李斌的通话记录予以证明，越吃越美公司虽称2月8日后无法联系邢燕，但未提交证据证明曾联系过邢燕，也未提交证据证明向邢燕发送返岗复工的通知，后续亦未向邢燕发放工资并停缴邢燕社保，且邢燕与公司法定代表人李斌的通话记录显示李斌曾作出过公司有权辞退员工的表述，故一审法院采信邢燕的主张，认定越吃越美公司构成违法解除劳动关系，并无不当，本院予以维持。其次，邢燕就违法解除劳动关系一事并未要求支付赔偿金，而是主张继续履行劳动合同，越吃越美公司虽称其已与案外人建立劳动关系以顶替邢燕原岗位，但其提交的证据不足以证明越吃越美公司与邢燕已经丧失了继续履行劳动合同的基础，故一审法院认定双方应恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并无不当。但需指出的是，越吃越美公司与邢燕签订的劳动合同期限为2017年4月17日至2020年7月16日止，本案二审立案时间为2020年7月20日，因双方劳动合同已经到期终止，且越吃越美公司不同意续订劳动合同，故邢燕要求继续履行劳动合同的请求，本院不再支持。”经询，越吃越美公司对于两份判决书的真实性认可，对于结论不认可，不认可违法辞退。越吃越美公司认可邢燕主张期间的工资未予发放，其起诉本案系因认为邢燕该期间的工资应按照待岗工资标准计算，越吃越美公司对双方劳动关系的解除不存在过错。另，一审法院在庭审中向越吃越美公司方释明，若依据法院作出的前案生效文书，仲裁委认为京朝劳人仲字【2019】第09645号《裁决书》应予撤销或重新审理，则越吃越美公司方及时向一审法院提交相关书面材料。但直至本判决作出时，越吃越美公司未向一审法院提交相应材料。一审法院认为，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，依据现有生效判决认定的事实，越吃越美公司系违法解除与邢燕的劳动合同，邢燕要求继续履行并无不当，仅因为劳动合同在诉讼过程中到期终止致使无法继续履行。故越吃越美公司未在邢燕主张期间内与邢燕继续履行劳动合同，由此导致邢燕产生的工资损失，应由越吃越美公司予以赔偿。越吃越美公司主张该期间工资应以待岗工资标准计算于法无据，一审法院不予支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京越吃越美食品有限公司于判决生效之日起七日内支付邢燕2018年3月6日至2019年1月30日期间的工资九万七千四百四十八元二角八分。二、驳回北京越吃越美食品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。越吃越美公司向本院申请调取邢燕社保缴费记录，用以确认邢燕是否与其他公司建立劳动关系。邢燕向本院提交其社保缴费记录，显示缴费单位为北京市海淀区人力资源公共服务中心社保代办处。邢燕发表意见称，真实性与关联性认可，能够显示邢燕后期自己缴纳。越吃越美公司发表意见称，认可该社保缴费情况，可以证明邢燕从2018年8月自己缴纳社保。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：越吃越美公司是否应支付邢燕2018年3月6日至2019年1月30日期间工资损失。本案中，生效判决认定越吃越美公司于2018年2月7日与邢燕解除劳动合同系违法解除，邢燕要求继续履行并无不当，但因为劳动合同在诉讼过程中于2020年7月16日到期终止致使无法继续履行。越吃越美公司在2018年3月6日至2019年1月30日未要求其返岗继续履行劳动合同，导致邢燕产生相应工资损失，一审法院认定越吃越美公司支付邢燕工资并无不当，本院依法予以维持。综上所述，北京越吃越美食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京越吃越美食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年四月二十九日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽