安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1182民初283号 原告:张强,男,1992年8月6日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 被告:郭启君,男,1990年12月2日生,汉族,住山西省五寨县。 被告:山西辉众腾汽车服务有限公司,住所地山西省太原市件尖草坪区横渠村门楼对面。 法定代表人:李亚东，该公司总经理。 被告:天安财产保险股份有限公司山西省分公司,住所地山西省太原市杏花岭区新建路**皇冠大厦**。 负责人:班舒平，该公司总经理。 被告:泰山财产保险股份有限公司山西分公司,住所地山,住所地山西省综改示范区太原学府园区长治路**高新国际****信用代码91149900MA0KQM4F54。 负责人:郭林生，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。 原告张强诉被告郭启君、山西辉众腾汽车服务有限公司（以下简称“辉众腾汽车公司”）、天安财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称“山西省分公司”）、泰山财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“山西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人胡学仕，被告山西分公司委托诉讼代理人赵晓丹到庭参加了诉讼。被告郭启君、辉众腾汽车公司、山西省分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：一、判决郭启君、辉众腾汽车公司、山西省分公司、山西分公司连带赔偿张强车辆停运损失24295元;二、判决郭启君、辉众腾汽车公司、山西省分公司、山西分公司连带赔偿张强车辆贬值损失人民币10306元;三、判决郭启君、辉众腾汽车公司、山西省分公司、山西分公司连带赔偿张强车辆损失2000元、施救费3500元、评估费5000元,合计10500元；四、判决山西省分公司、山西分公司在保险限额内承担给付责任；五、诉讼费由郭启君、辉众腾汽车公司、山西省分公司、山西分公司承担。 事实与理由：2020年5月25日,张强购买鲁Ｑ0××××号仓栅式运输车一辆,从事货物运输，新车购置价为104000元。2020年6月22日7时0分许,郭启君驾驶晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车,在安徽省滁州市明光市××（徐明高速）上行130ＫＭ处与张强驾驶的鲁Ｑ0××××号车辆发生交通故,造成车辆、护栏和货物损坏。滁州市公安局交通巡逻警察支队高速四大队于2020年6月22日作出第34119420208002252号道路交通事故认定书,郭启君负事故的全部责任,张强无责任。鲁Ｑ0××××号车辆被拖至山东省临沂祥涛服务站修理，张强支付施救费3500元，2020年7月15日，鲁Ｑ0××××号车辆维修完毕。因郭启君交通事故行为导致鲁Ｑ0××××号车辆停运23天。鲁Ｑ0××××号车辆是张强新购买的车辆,因本次交通事故造成车辆贬值。经中衡保险公估股份有限公司评估,因本次交通事故造成鲁Ｑ0××××号车辆停运损失24295元、鲁Ｑ0××××号车辆贬值损失10306元,张强支付评估费5000元。晋Ａ6××××号车辆登记车主为辉众腾汽车公司，应当承担连带赔偿责任。请求法院依法支持张强诉讼请求。 郭启君未作答辩。 辉众腾汽车公司未作答辩。 山西省分公司提交书面答辩状辩称:一、晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车，在山西省分公司投保有交强险，保险金额为财产损失2000元。二、山西省分公司已承担保险赔偿责任。山西省分公司在确定车辆是否具备有效行驶证件，车辆检验合格，驾驶人郭启君的驾驶证在有效期内以及驾驶车辆与驾驶证准驾车型相符的情况下，又核实确定晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车向张强已赔付过4000元。根据保险合同约定，2020年6月24日向辉众腾汽车公司支付了2000元赔款，已履行了赔偿义务。并附赔款支付凭证一份，故本次不应再重复进行赔偿；三、诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定第四项规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。”交强险不负责赔偿和垫付。 山西分公司辩称：一、晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车在山西分公司投保有商业三者险100万元，不计免赔；二、山西分公司对鲁Ｑ0××××号解放仓栅式运输车的车辆损失已经赔付完毕；三、关于停运损失不属于山西分公司赔偿范围，贬值损失没有该项赔偿；四、山西分公司不承担诉讼费、鉴定费。其他意见在质证中发表。 本院经审理认定事实如下：2020年5月25日,张强购买鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车（总质量4495千克），从事道路运输经营活动，新车购置价为104000元。2020年6月22日7时0分许,郭启君驾驶的晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车,在安徽省明光市××（徐明高速）上行线130ＫＭ处与张强驾驶的鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车发生交通故,造成车辆、护栏和货物损坏。经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速四大队认定，郭启君负本次道路交通事故的全部责任,张强无责任。晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车登记车主为辉众腾汽车公司，实际车主为郭启君，以挂靠的形式从事道路运输经营活动。晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车在山西省分公司投保有交强险，在山西分公司投保有商业三者险100万元，不计免赔。 事故发生后，鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车被拖至山东省临沂祥涛服务站修理，张强支付施救费3500元。自2020年6月26日至2020年7月15日，鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车在临沂市祥涛商贸有限公司服务站维维修19天。2020年7月22日，经山西分公司定损，因本次道路交通事故造成鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车损失金额为25535元（其中包含施救费3535元，不包含评估费），山西分公司在商业三者险范围内已履行上述定损金额的赔付义务。2020年6月24日山西省分公司将交强险财产损失限额内2000元赔付至辉众腾汽车公司账号，辉众腾汽车公司又将山西省分公司2000元赔付款支付给郭启君。 经张强委托，2020年7月17日，中衡保险公估股份有限公司作出鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车市场贬值评估报告，该评估报告载明：鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车于2020年6月22日因交通事故造成的市场贬值损失为10306元。张强支付评估费2500元。经张强委托，2020年7月20日，中衡保险公估股份有限公司作出鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车停运损失金额评估报告，该评估报告载明：评估基准日为2020年6月22日、停运时间为23天、价格评估方法为主要采用市场法、价格评估结论为此次道路交通事故造成鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车营运损失24295元。张强支付评估费2500元。 庭审中，山西分公司提供以下证据：1.鲁Ｑ0××××号轻型仓栅式货车机动车商业综合保险单，该保险单中“重要提示”以加粗、加黑形式作出特别标识，“重要提示”栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。2.机动车保险投保单，该投保单载明的投保人声明内容为：投保人兹声明以本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。投保人辉众腾汽车公司对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费。辉众腾汽车公司在投保人声明内容上加盖公章。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。郭启君、辉众腾汽车公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。本案系机动车之间发生的道路交通事故，郭启君负本次道路交通事故的全部责任,张强无责任。对本次道路交通事故的责任划分本院予以确认。张强因本次道路交通事故造成的各项损失，郭启君依法承担赔偿责任，辉众腾汽车公司承担连带责任。 本案的争议焦点为：1.关于山西分公司辩称车辆停运损失不属赔偿范围问题。本院认为，山西分公司与投保人辉众腾汽车公司之间的保险合同依法有效,保险合同明确约定停运损失属于保险人免责范围,山西分公司提供的证据能够证明其已尽到了合理提示及说明义务,故山西分公司在商业三者险范围内不承担停运损失的赔偿责任。2.关于张强主张车辆贬值损失问题。本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。另车辆贬值损失是否获应得赔偿，应依据车辆的受损情况综合考虑，并不因发生价值上的差额而必然获得赔偿。本案中，张强主张车辆贬值损失无事实和法律依据。3.关于张强主张的2000元车辆损失问题。本院认为，山西省分公司已在交强险财产损失限额内赔付了车辆损失2000元，且郭启君收到2000元的车辆损失后，未支付给张强。本案中，张强主张的车辆损失2000元，应由郭启君承担赔偿责任。4.关于张强主张的3500元施救费问题。本院认为，山西分公司在商业三者险范围内已履行3535元施救费的赔付义务，本案中，张强再次主张施救费3500元，无事实和法律依据。5.关于张强主张的24295元车辆停运损失问题。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，张强购买的车辆依法从事货物运输经营活动，经中衡保险公估股份有限公司的合理停运损失为24295元，且晋Ａ6××××号轻型仓栅式货车登记车主为辉众腾汽车公司，实际车主为郭启君，以挂靠的形式从事道路运输经营活动。故张强主张的车辆停运损失24295元由郭启君承担赔偿责任，辉众腾汽车公司承担连带责任。6.关于张强主张的5000元评估费问题。本院认为，张强主张的两次评估费共计5000元，其中，鲁Ｑ0××××号车辆市场贬值评估产生评估费2500元，因张强主张车辆贬值损失无事实和法律依据，该评估产生评估费2500元，由张强自行承担。另鲁Ｑ0××××号车辆停运损失金额评估产生评估费2500元，因张强主张的车辆停运损失由郭启君承担赔偿责任，辉众腾汽车公司承担连带责任，该评估产生评估费2500元，由郭启君承担赔偿责任，辉众腾汽车公司承担连带责任。 综上，本案中，郭启君应赔偿张强车辆停运损失24295元、车辆损失2000元、评估费2500元，合计28795元，辉众腾汽车公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭启君于本判决生效后十日内赔偿原告张强损失28795元。 二、被告山西辉众腾汽车服务有限公司对本判决第一项赔偿款承担连带清偿责任。 三、驳回原告张强的其他诉讼请求。 （本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，账号：2000××××0155，户名：明光市人民法院） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费928元，减半收取464元，由原告张强负担168元、被告郭启君负担296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨悝 二〇二一年四月二日 书记员  蒋瑞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。