四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终224号 上诉人（原审被告）：杨建，男，汉族，1986年4月5日生，户籍地四川省南充市高坪区，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓仕福，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建国，男，汉族，1977年10月1日生，住四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南充友豪置业有限公司，地址四川省南充市高坪区永丰路二段48号。 法定代表人：朱世华。 委托诉讼代理人（特别授权）：任军，男，汉族，1983年9月22日生，住四川省南充市嘉陵区，系该司员工。 原审被告：岳冬梅，女，汉族，1984年12月29日生，住四川省南充市高坪区。 上诉人杨建因与被上诉人刘建国、南充友豪置业有限公司，原审被告岳冬梅承揽合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨建向本院上诉请求：1.撤销原判予以改判，或发回重审；2.改判驳回被上诉人刘建国的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决主体认定错误。1.被上诉人刘建国不具有独立的主体地位，在本案承担合同交易过程中，均是以南充通达诚信印刷有限公司的名义进行，刘建国仅为公司的经办人，不具有独立的主体地位，刘建国以个人名义提起的诉讼主体不适格。2.南充通达诚信公司与南充友豪置业有限公司之间具有直接的承揽合同关系，上诉人与刘建国或通达诚信公司不具有直接合同关系，上诉人在本案中不是直接责任主体，不应当是适格被告。二、一审判决基本事实认定错误。上诉人仅是通达诚信公司和友豪置业公司承揽合同的介绍人。本案刘建国及其公司因未收到货款让上诉人给其个人出具一张虚假的欠条，其目的就是便于找友豪置业公司索要欠款。上诉人由于与刘建国系朋友关系，听信了其谎言出具了该欠条，但该欠条的内容不真实。三、一审判决认定本案欠条真实有效，双方个人之间具有承揽关系的证据不足。1.刘建国仅出具一张虚假的欠条，但没有任何佐证上诉人尚欠382000元货款的真实性证据，没有相关合同、送货单、签收单等基础证据佐证。一审判决仅凭一张欠条便认定双方自然人具有承揽合同关系，证据不充分。2.友豪置业公司在一审中提供了银行转账等证据证明已经向刘建国的公司即通达诚信公司支付相关货款，双方完成了结算。因此，本案中刘建国与友豪公司才具有承揽合同关系，与上诉人之间不存在合同关系，上诉人不应当承担货款的支付责任。 刘建国答辩称：一、一审程序合法，适用法律正确，判决公平、公正，无不当之处。二、上诉人杨建以向其他单位铲货的方式在答辩人处来料加工，从而赚取价差，这是典型的承揽业务，上诉人从事该项业务多年，经常赖账，拆东墙补西墙。从2014年以来在答辩人处印刷各种广告及图文资料，累计并经结算共计欠答辩人385000元。2017年度上诉人并以个人名义出具欠条一张，欠刘建国广告印刷货款385000元，在答辩人的多次催促下，归还3000元。2020年4月5日再次书面出具确认，欠刘建国广告印刷货款382000元。由此可见，答辩人双方的承揽关系以及欠款情况的真实存在。同时，上诉人具有民事行为能力，在做业务的过程中，答辩人并无欺诈行为，也没有趁人之危的情形。本案是通过结算后债务转移行为，与送货单等已结算的单据无关，且是上诉人自认行为，一审庭审中，上诉人对欠款的真实性也予以确认。而答辩人刘建国拥有的南充通达诚信公司是独资的法人企业，该公司与友豪置业公司之前的合作账务早已清结，与本案无利害冲突。上诉人在友豪置业公司是什么角色，与答辩人无关，因上诉人在加工承揽中并未以友豪置业公司的名义及授权从事印刷加工进行，上诉人杨建是适格主体。三、上诉人自认是友豪置业公司的介绍人，是自圆其说，证据呢？同时上诉人称所书写的欠条是虚假欠条，便于通达诚信公司向友豪置业公司收账，完全自相矛盾，一个具有民事行为能力的人，有可能无缘无故给别人写欠条吗？且2017年、2020年两次写欠条，并相互印证。四、一审认定欠条真实有效，完全正确，通过结算的依据，且两次书面确认，表明以前的各种单据已归总。自认的书证应当作为定案的依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 友豪置业公司答辩称：友豪公司和通达诚信公司的相关合同权利义务已经完全结清，与刘建国诉杨建欠款案无直接利害关系，不是适格的当事人。而且在一审中也查明我司与通达诚信公司的相关权利义务关系已经完全履行完毕。 岳冬梅未作答辩。 刘建国向一审法院诉讼请求：1、请求判令杨建立即支付刘建国印刷费382000元（大写：叁拾捌万贰仟元整）。 一审法院认定事实：杨建、岳冬梅原系夫妻关系，杨建从2014年起历年来在刘建国处印刷各种广告及图文资料，累计并经结算共欠刘建国人民币385000元，并以个人名义向刘建国出具欠条一张，后经多次催收，杨建支付了3000元，在继续催收过程中，杨建确认并改换欠条：“欠刘建国广告印刷货款人民币叁拾捌万贰仟元正。欠款人：杨建，2020年4月5日。”在之后的催收过程中仍未付清欠款，遂引发本案纠纷。 另查明，杨建与岳冬梅于2017年11月14日离婚。 一审法院认为，刘建国向一审法院提交欠条以主张杨建欠刘建国印刷款382000元，欠条中只有杨建的签名，庭审中杨建对该欠条的真实性予以确认，故对杨建欠款382000元的事实予以确认，对刘建国要求杨建返还欠款382000元的诉讼请求，予以支持。 岳冬梅是否应承担责任的问题。本案中，岳冬梅与杨建原是夫妻关系，现双方已离婚，刘建国主张杨建与岳冬梅应承担连带责任，刘建国未向法院提交证据证明该债务用于杨建与岳冬梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，杨建与岳冬梅在庭审明确表示岳冬梅并未参加与刘建国的交易活动，故对刘建国主张岳冬梅应承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 友豪公司是否应承担责任的问题。庭审中，友豪公司向法院提交银行转账凭证，主张与刘建国产生的账目已结清，不应承担责任，刘建国对该事实也予以确认，故友豪公司不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨建于判决生效之日后立即向刘建国支付欠款382000元；二、驳回刘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3515元，由杨建负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉请求，本院对本案争议的焦点评判如下。 关于主体资格是否适格。经查明，南充通达诚信印刷有限公司是刘建国的独资法人企业，杨建与刘建国是多年的朋友关系，杨建从2014年以来便长期在外接受业务在刘建国的印刷厂来料加工。2017年双方通过结算，杨建向刘建国个人出具了欠印刷货款385000元的欠条一张。后杨建仅偿还了3000元，双方又于2020年4月5日重新出具了欠印刷货款382000元的欠条一张。故虽杨建系向南充通达诚信印刷有限公司承揽的业务，但双方已将所欠货款转换为个人债务，刘建国以个人名义起诉请求杨建偿还债务，符合法律规定，双方的主体资格适格。 关于杨建是否应当承担偿还货款的责任。依照相关法律规定，当事人对自己提供的主张，有证人提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建国已提供了欠条证明杨建欠印刷货款382000元，对该欠条的真实性杨建并不否认，也认可与刘建国之前有业务关系，但认为欠条的内容是虚假的，系友豪置业公司欠刘建国的印刷货款，为便于向友豪置业公司索要欠款，才出具的欠条。杨建对此没有提供相应的证据加以证明，相反，友豪置业公司提供了银行转账凭证证明已与刘建国结清了款项，且款项远远超过了欠条的数额。杨建作为具有民事行为能力的人，又长期从事经营性业务工作，如无债权债务关系，两次向刘建国出具大额的欠条也与常理不符，故其理由不能成立，杨建应当承担向刘建国偿还还款的责任。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7030元，由杨建负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二一年四月二日 书记员  黄枝晶