河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫民终107号上诉人（一审被告、申请执行人）:李行，男，回族，1989年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。被上诉人（一审原告、案外人）：王兰春，男,汉族,1945年10月15日出生,住河南省永城市。委托诉讼代理人：丁红翔，河南旺达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司。住所地：河南省郑州市**京广南路天宇国际**楼**。法定代表人：翟盼盼，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司永城分公司。住所。住所地：河南省永城市东城区光明路南中原路东div>负责人：侯华东，该公司经理。上诉人李行因与被上诉人王兰春及原审第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）、河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李行的委托诉讼代理人张瑜，被上诉人王兰春的委托诉讼代理人丁红翔到庭参加诉讼；原审第三人民建公司、民建公司永城分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王兰春的诉讼请求。事实与理由：一、属于李行的房屋位置明确具体，生效判决所附的房源表列明的房产为准，李行对房源表列明的房产享有原始物权。李行申请执行的（2017）豫14民初6号民事判决已认定李行对案涉房屋所在地的土地享有土地权益，判定权益分配合同书依法成立生效，作为附件的房源表是权益分配合同书的组成部分，自然生效。二、原审判决关于王兰春对案涉房屋享有物权基础的认定不能成立，王兰春的房屋位置不明确。王兰春的补充协议及（2017）豫1481民初3980号民事判决无法固定王兰春的房产位置，王兰春并非案涉房屋的权利人，无法排除强制执行。三、王兰春与民建公司、民建公司永城分公司签订执行和解协议时，案涉房屋已经被查封，王兰春的行为侵害了李行的物权期待权，王兰春对案涉房屋的占有属于非法占有。请求支持上诉人的上诉请求。王兰春答辩称，一、李行的执行依据仅判令民建公司协助李行办理一定面积的房屋过户手续，未明确房屋具体位置，且明确权益分配合同书约定的房产与张广斌等23人房屋重叠的部分用其他房屋填补，否定了李行对案涉房屋的执行权。二、永城市人民法院（2017）豫1481民初3980号民事判决判令民建公司、民建公司永城分公司将案涉房屋交付给王兰春。三、李行对案涉房屋不享有物权，若其对永城市人民法院（2017）豫1481民初3980号民事判决认定的事实不服，可以另案起诉。四、执行和解协议未变动案涉房屋的具体位置，王兰春对案涉房屋享有的排除执行民事权益来源于生效判决，李行的上诉理由不能成立。王兰春向一审法院提出的诉讼请求：一、确认王兰春对永城市东城区永兴街北文化路东怡和嘉园小区6号楼东北角自东往西紧邻李秀芹门面的四间门面房第一、二层拥有所有权并停止对该财产的执行。二、诉讼费用由李行负担。一审法院认定事实：2007年8月19日，张清连与王兰春签订协议书，将位于永城市文化路东侧、永兴路北侧南北13米、东西13.2米的一宗土地使用权转让给王兰春。2010年3月30日，王兰春与民建公司达成协议，约定：王兰春将其贰间地皮交付民建公司、民建公司永城分公司开发建设，建设完成后，民建公司、民建公司永城分公司向王兰春交付257.4平方米房屋。2016年5月8日，王兰春与民建公司永城分公司签订“补充协议书”，约定：……；4、甲方同意按原土地建筑面积1:3倍的基础上，因土地纠纷由3倍降为2.5倍；5、乙方应支付给甲方房屋面积429平方米。民建永城分公司并在该协议中注明：按原签订的联合开发协议的位置，6#楼东北角自东往西紧邻李秀芹门面的四间门面。协议签订后，民建公司依法办理了土地使用权证书及相关行政审批手续。现所建房屋已符合交付条件。2017年6月1日，王兰春将民建公司、民建公司永城分公司诉至永城市法院。2017年8月25日，永城市人民法院作出（2017)豫1481民初3980号民事判决，判决：一、王兰春与民建公司2010年3月30日签订的《协议书》及王兰春与民建公司永城分公司2016年5月8日签订的《补充协议书》有效；二、民建公司永城分公司、民建公司于判决生效后十日内向王兰春交付《补充协议书》中约定的永城市东城区怡和嘉园小区六号楼东北角自东往西紧邻李秀芹门面的四间门面房；三、驳回王兰春的其余诉讼请求。李行因与民建公司、民建公司永城分公司、侯华东和第三人张广彬、崔秀英等23人权益分配合同纠纷一案，该院于2018年4月4日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产的过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。民建公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，但未交纳上诉费，河南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫民终858号民事裁定，按民建公司自动撤回上诉处理。该案诉讼过程中，李行申请对民建公司、民建公司永城分公司开发的房产进行财产保全，该院于2016年7月28日作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了怡和嘉园1号楼102商铺及2号楼、5号楼、6号楼全部商铺。后李行依据该生效判决进行强制执行，该院于2019年5月10日在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置。王兰春提出执行异议，该院于2019年7月26日作出（2019）豫14执异102号执行裁定，驳回了王兰春的异议申请，王兰春遂提起本案执行异议之诉。另查明，2017年12月11日，王兰春与民建公司、民建公司永城分公司签订执行和解协议，民建公司、民建公司永城分公司自执行和解协议签订之日起将位于永城市东城区怡和嘉园小区六号楼东北角自东往西紧邻李秀芹门面的四间门面房交付给王兰春所有，现王兰春占有使用案涉房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王兰春对执行标的享有的权益已经通过其与民建公司、民建公司永城分公司签订的协议书及生效的（2017）豫1481民初805号民事判决予以确定，且协议书及该判决主文对于房屋位置的描述具体明确。在王兰春与民建公司、民建公司永城分公司签订的执行和解协议中对于房屋的位置又进一步进行了明确。王兰春基于其与民建公司及其永城分公司的合作开发而享有对案涉房屋的原始物权。李行所举证的（2017）豫14民初6号民事判决仅确定了民建公司及其永城分公司应向李行交付一定面积的房产，其称该房产的位置已经通过房源分配表予以固定，但该房源分配表并未作为判决书的附件予以固定，故通过（2017）豫14民初6号民事判决并不能固定李行所享有案涉房屋的具体位置，因此，李行对民建公司、民建公司永城分公司房屋的强制执行是基于对案涉房屋的查封，而非完全基于物权分配，若基于物权分配，因王兰春应分配的房屋具体明确，李行应举证其基于物权分配的房屋包含王兰春应分得的房屋，但李行并未举证相应的证据证实其应分配房屋包含王兰春应分得的房屋，则应由李行承担相应的不利法律后果。李行申请保全房屋的时间为2016年7月28日，王兰春与民建公司签订联合开发协议、补充协议的时间分别为2010年3月30日、2016年5月8日，且该时间已经生效民事判决予以确认，因此王兰春签订联合开发协议的时间在李行对案涉房屋查封之前。从双方法律文书的时间，可以看出王兰春与民建公司之间的（2017）豫1481民初3980号民事判决的时间为2017年8月25日，执行和解协议的时间为2017年12月11日，李行与民建公司之间的（2017）豫14民初6号民事判决的落款时间为2018年4月4日，河南省高级人民法院（2018）豫民终858号民事裁定按照民建公司撤诉处理的落款时间为2018年12月24日。综上，王兰春对案涉房屋享有的权益能够对抗李行的强制执行。关于王兰春确认所有权的诉请，因本案属于执行异议之诉，仅需审查是否享有排除强制执行的民事权益，因此本案对确认所有权诉讼不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决：一、不得对永城市怡和嘉园小区6号楼东北角由东向西紧邻李秀芹门面的四间门面房第一、二层房屋强制执行；二、驳回王兰春的其他诉讼请求。案件受理费18975元，由李行负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，作为本案执行依据的（2017）豫14民初6号民事判决认定李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书约定房产与张广彬等23人所有的房产重叠，就其重叠部分应由民建公司、民建公司永城公司用其他房产另行填补，即认定张广彬、王兰春等23人对相应房屋的权益优先于李行。该案一审审判庭在执行过程中出具情况说明称权益分配合同书系真实意思表示，合同依法成立，能够作为执行依据，但未明确按照合同书附件予以强制执行，故李行以一审审判庭另行出具的情况说明请求继续执行案涉房屋，缺乏事实与法律依据。王兰春于2016年5月8日与民建公司、民建公司永城分公司签订的补充协议书明确约定将案涉房屋交付王兰春，且执行依据已认定了王兰春基于合作开发房地产对案涉房屋的权利，并判令民建公司、民建公司永城分公司另行使用其他房屋给付李行，故王兰春在查封后才占有使用案涉房屋，不影响其享有排除执行的民事权益。综上所述，李行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由李行负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二一年四月十五日法官助理闫龙欢书记员乔芳