山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1110号 上诉人（原审被告）：李本良，男，1983年5月22日出生，汉族，户籍地曹县,现住曹县。 委托诉讼代理人：张红霞，曹县普连法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董彦庆，男，1982年7月6日出生，汉族，住曹县。 上诉人李本良因与被上诉人董彦庆装饰装修合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2021）鲁1721民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李本良及其委托诉讼代理人张红霞、被上诉人董彦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李本良上诉请求：依法改判一审判决第一项，判决李本良不承担支付董彦庆装修款83000元，并依法驳回董彦庆对李本良的诉请。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院根据审查已经确认李本良是联系董彦庆为其姐姐李秀霞32#2单元1001室、弟弟李本堂1002室，及另外一处饭店进行装修。首先一点，装修是同时进行的，装修李秀霞房屋的款项是李秀霞通过李本良给的董彦庆。在一审庭审中，董彦庆与李本堂也说到，1002室装修是董彦庆和李本堂之间谈的价格，而不是跟李本良谈的。至于装修款项，李本良已经说的很清楚，是交付李秀霞的装修款。当时是同时装修，李本良并没有注意到装修款收据的问题。微信聊天只能证明董彦庆从中找过李本良结算装修的事情，并不能证明1002室的装修款项就应由李本良承担。在一审庭审中李本堂也认可他没有支付给董彦庆装修款项，董彦庆应当向李本堂主张，而不是向李本良主张。一审法院以微信聊天中李本良验收为依据判决李本良承担支付装修费用83000元是站不住脚的。问题是至今李本良都没有对1002室进行验收，都是董彦庆与李本堂之间谈的验收细节。现在对于1002室的装修费用，不是李本堂不支付董彦庆，而是董彦庆不与李本堂之间验收结算。 董彦庆答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。董彦庆自2018年11月，开始给李本良装修房屋和饭店，至2019年腊月结束，一直是李本良与董彦庆沟通，支付工程款，其他人没有和董彦庆联系。一审法院对这一事实予以认可，董彦庆提供的证据也可以证明，因此，一审法院认定事实正确。一审中，李本良主张应当由李本堂支付装修款，没有任何证据予以证明，一审法院不支持李本良的主张是正确的。（二）一审判决是公正的判决，应予以维持。一审中，涉案三处房屋装修均由李本良与董彦庆联系，李本良支付李秀霞的7000元装修款，支付李本堂的43000元装修款，与董彦庆提供的微信聊天记录相一致，这三处房屋的装修款均由李本良支付。至于李本良与李秀霞、李本堂之间的事情，与董彦庆没有任何关系，更不能以此为由对抗董彦庆拒付装修款，侵犯董彦庆的合法权益。 董彦庆向一审法院起诉请求：1.判令李本良归还装修款101093.18元；2.诉讼费用由李本良承担。 一审法院认定事实：2018年11月，李本良联系董彦庆对位于府东城北区李本良之弟李本堂的1002室及另外一处饭店进行装修。此后，李本良于2018年11月26日支付1002室装修款10000元，于2018年12月8日支付1002室装修款15900元，于2019年2月2日支付1002室装修款3000元，于2018年12月23日支付1001室装修款7000元，于2018年12月21日支付1002室装修款7100元，于2019年1月14日支付1002室装修款7000元，于2019年5月14日支付装修款5000元，共计55000元。2019年10月10日，董彦庆与李本良对32＃2-1001室装修款结算，优惠后为34000元；饭店装修款优惠后为9000元。董彦庆与李本堂对装修款进行结算，并在李本堂笔记本中进行记录：装修款53548元，优惠后87584元，另外增项干湿分离2000元、门窗包口1500元、主卧电视墙1000元、美缝1600元、烟机灶3200元，加上装修款87584元共计96884元，最后优惠至95000元。该记录下一页李本堂记录有墙面裂缝、修补、鞋柜、顶、地砖、衣柜、网线字样。对这些记录李本堂出庭称因存在质量问题，李本堂做了记录。 董彦庆与李本良的微信聊天记录显示：2019年9月18日下午7：17，董彦庆：你先看看给我的钱对不对，如果没有错，你回来这个咱再算。李本良：我刚才给家人发信息还没有回复我，哥，回复我了再回去找你。董彦庆：你给我的钱有数，放这边那边少算那边都行。5000是年后给的。李本良：面前他给我的就算他的。我回去咱俩个把所有的活都弄弄，你也没少操心，我心里也有数，我回去之后我去找你哈哥。总之你不能亏你兄弟。2019年9月18日下午8：01，李本良：回去我把你干的所有活我要（验）收，好就是好，我不亏你哥，不好你该减的减，你别亏你弟就行，都不容易我理解。董彦庆：家装都是先交钱再干活的，我相信你才做的。没事该减的肯定要减的。李本良：我不是信你才交给你的吗哥哥；你准备一下我最近那几天，回去都验收一下，咱算算，哥。2019年12月1日下午3：16，董彦庆：你说等一个月，都两个月了又。李本良：亲哥啊，我想办法弄钱，你也要干活啊。 一审法院认为，对于支付李秀霞房屋装修款34000元及饭店装修款9000元，李本良不持异议。对于李本堂房屋装修款95000是否应当由李本良支付，双方存在分歧。本案中，三处房屋装修均由李本良联系，且李本良在支付装修款55000元中，含李秀霞1001室装修款7000元，李本堂1002室装修款43000元，董彦庆与李本良的微信聊天中李本良称“回去我把你干的所有活我要（验）收，好就是好，我不亏你哥，不好你该减的减，你别亏你弟就行，都不容易我理解”。以上事实与李本良庭审中称其不应支付李本堂装修费用矛盾，而与董彦庆所称李本良承诺由李本良支付全部装修款相印证，对该承诺事实一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉三处房屋装修款共计138000（34000+9000+95000）元，李本良已支付55000元。董彦庆要求李本良支付下欠装修款83000元，一审法院予以支持。综上所述，对于董彦庆的诉讼请求，依法予以部分支持，超出部分不予支持。对于李本良提出李本堂房屋装修有质量问题，可另循途径解决。一审法院依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、李本良支付董彦庆装修款83000元，于判决生效后五日内付清；二、驳回董彦庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1161元，由董彦庆负担223元，李本良负担938元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李本良上诉称董彦庆装修的房屋是其弟弟李本堂的，且是李本堂与董彦庆沟通的装修价格、细节等问题，其不应承担李本堂房屋装修款的支付责任。一审庭审中董彦庆提交的双方微信聊天记录可以显示，李本良与董彦庆对房屋装修用材等方面进行沟通，且李本良本人陈述装修的所有房屋其都要进行验收。董彦庆收取的李本良支付装修款均已开具收据并注明款项用途。本院经审理并结合上述事实认为，一审法院依据双方微信聊天记录及李本良已支付部分装修款的事实认定李本良与董彦庆系涉案装修合同的相对方并无不当。李本良作为涉案装修合同的相对方，应当承担支付装修费的义务。董彦庆依据装修结算凭证向其主张权利，于法有据。 综上所述，李本良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1875元，由上诉人李本良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年四月六日 法官助理 张 静 书 记 员 杨 曼