辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执异165号异议人（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路**。负责人：从树枫，该分行行长。委托诉讼代理人：刘艳敏，辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彬，辽宁腾坤律师事务所律师。被执行人：辛守奇，男，1973年5月15日出生，汉族，住址沈阳市大**。被执行人：李琦，女，1973年1月12日出生，汉族，住址沈阳市大**。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被执行人辛守奇、李琦（2020）辽0103执恢691号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行称，申请人与被执行人李琦分别签订了《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》，《个人额度借款合同》约定被执行人可以循环借款本金70万元，《个人最高额抵押合同》第一条约定“本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金。”根据合同约定，双方已经明确约定最高限额仅针对主债权本金，同时，担保范围包括了主债权的利息、罚息、违约金等其他相关费用。2017年申请人与被执行人李琦双方在沈河区法院对主持下进行了调解，沈河法院作出了（2017）辽0103民初13395号民事调解书，被执行人李琦同意用其抵押房产拍卖变价后所得全部价款优先偿还申请人的全部欠款本金及对应的利息等产生全部费用，被执行人所欠款的本金为70万元。根据双方签订的合同及履行情况，能够充分说明申请人和被执行人李琦明确约定了最高限额是指最高本金限额，债权决算后最终的借款本金金额为70万元未超过约定的最高本金限额，最高额抵押合同明确约定了担保的债权范围包括本金、利息以及其他相关费用等。那么双方在有约定且不违反法律规定的情况下，应优先适用当事人的约定。因此，申请人申请对李琦名下位于沈阳市××××1-16-1房屋的全部拍卖款进行优先受偿。他项权证记载债权数额是抵押登记内容的主债权数额，非抵押担保责任范围，抵押担保范围以抵押合同的约定为准。第一、不是同一概念，他项权证仅记载债权数额不是抵押合同约定的担保范围，亦不是担保人承担担保责任的最高金额。最高额抵押合同约定担保的债权范围包括本金、利息及其他相关费用。双方约定不违反法律法规的情形下应优先适用双方约定，对案涉房屋进行拍卖所得优先受偿拍卖款。第二、他项权证仅记载债权数额不能等于抵押合同的担保范围的问题。我们注意到，《房屋登记办法》第四十四条对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。抵押登记博仅记载被担保债权的数额。住建部根据《房屋登记办法》、《房屋登记簿管理试行办法》规定，印发《房屋权属证书、登记证明填写说明》。《房屋他项权证》填写说明仅规定“债权数额”应填写的内容，未规定“担保范围”填写说明。即一般抵押权填写登记簿记载的被担保的主债权的数额；属于最高额抵押权的，填写房屋登记簿上记载的最高债权额。另外《民法典》第四百条抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。从该规定第（一）项中“被担保的债权数额”与第（四）项“担保的范围”为两项不同的合同条款内容分别规定，被担保债权的数额或被担保主债权的数额与担保范围并非相同概念，登记机关在他项权利凭证所记载的债权数额，并不等同于担保范围。第三、多数实证案例显示不以抵押登记他项权证记载的债权金额为担保责任的最高限额以及确定优先受偿权金额。最高人民法院（2015）执复字第38号执行裁定书认为：最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定。（2013）沪一中民六（商）终字第315号认为：一般抵押权设立登记的，权利证书上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的主债权本金数额，与抵押担保范围是两个不同的条款。债权人主张按抵押合同约定的本金及利息罚息等相关费用担保范围内的全部债务行使优先受偿权的，法院应当予以支持。第四、贵院就本案已经下发了（2017）辽0103民初13395号民事调解书，调解书明确约定辛守奇、李琦在本金、利息等范围内对坐落于沈阳市××街××1-16-1的抵押房产（建筑面积129.88㎡）享有优先受偿权，所以我行有权请求优先受偿李琦名下位于沈阳市××街××1-16-1房屋的全部拍卖款。请求事项：请求优先受偿李琦名下位于沈阳市××××1-16-1房屋的全部拍卖款。本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与辛守奇、李琦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）辽0103民初13395号民事调解书，内容为：“双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告辛守奇于2015年7月1日签订的《个人额度借款合同》；解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告李琦于2015年7月1日签订的《个人最高额抵押合同》；解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告辛守奇于2016年6月23日签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》；二、被告辛守奇、李琦于2018年1月31日前，一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金70万元；三、被告辛守奇、李琦于2018年1月31日前，一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行至2017年7月24日的利息9990.18元，自2017年7月25日至本调解书第二项履行完毕之日止的利息按照原、被告签订的合同约定计算；四、如被告辛守奇、李琦逾期履行本调解书第二项、第三项，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对坐落于沈阳市大东区辽沈二街2号1—16—1的抵押房产（建筑面积129.88㎡）享有优先受偿权；五、案件受理费10909元，减半收取5454.5元，由被告辛守奇、李琦负担；六、双方就本案无其他争议。”上述调解书生效后，被执行人未按照判决书确定的内容履行给付义务。申请执行人向法院申请强制执行，本院立案执行。本院于2019年6月3日轮候查封了登记在被执行人李琦名下的坐落于沈阳市大东区辽沈二街2号1-16-1房产（沈阳市大东区人民法院为首封法院）。我院于2019年7月17日向沈阳市大东区人民法院发送《商请移送执行函》，请求将案涉房屋移送我院执行。大东区人民法院于2019年7月30日来函，将案涉房产移送我院执行。我院于2020年9月23日在淘宝司法拍卖网络平台拍卖案涉房产，买受人穆宗国以891946元的价格竞得案涉房产，本院于2020年11月5日作出（2020）辽0103执恢691-2号执行裁定，裁定将案涉房产给付买受人。本院于2021年1月将拍卖款中70万元，扣除9554元执行费后，退款给申请执行人。申请执行人要求将全部拍卖款执行回款退还，向本院提出异议。本院认为，本案执行依据即（2017）辽0103民初13395号民事调解书第四项确定“如被告辛守奇、李琦逾期履行本调解书第二项、第三项，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对坐落于沈阳市大东区辽沈二街2号1—16—1的抵押房产（建筑面积129.88㎡）享有优先受偿权”，申请执行人对案涉房产行使优先受偿权的范围及于调解书的第二项、第三项内容，即借款本金70万元及利息部分。故本院仅将案涉房屋拍卖款中70万元作为执行回款退还申请执行人，确属不当，应予纠正。截止2020年11月27日，借款本金70万元加利息241627.93元，共计941627.93元，数额超过本院拍卖案涉房屋的所得款项数额。故应当将全部拍卖款作为执行回款扣除执行费后退还申请执行人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：变更本案房屋拍卖执行退款金额为891946元（扣除执行费后退还申请执行人）。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长 邹红黎审 判 员 黄耀宇审 判 员 高 红二〇二一年四月二十日法官助理 张家乐书 记 员 刘佳佳本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。