四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4235号 上诉人（原审被告）：缪彬，男，1983年11月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川希正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰志良，男，1959年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 原审被告：缪和品，男，1941年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 上诉人缪彬因与被上诉人兰志良、原审被告缪和品民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人缪彬及其委托诉讼代理人陈鹏飞、被上诉人兰志良及其委托诉讼代理人张波，原审被告缪和品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪彬上诉请求：撤销原判，改判缪彬不承担任何责任。事实和理由：一、案涉借款由兰志良经营的成都市金奇贸易有限公司（以下简称“金奇公司”）与缪和品经营的自贡市和兴机械制造有限公司（以下简称“和兴公司”）的货款对账形成。缪和品因年事已高视力不好，便叫缪彬代书《借条》，缪彬只是代书人；缪彬是和兴公司员工，即便其在借条上签字也是代表公司；兰志良与缪和品在借条后形成的《对账函》上签字，但《对账函》没有缪彬签字，故缪彬没有作为新的债务人加入本案债务的意思表示，本案债务与缪彬无关。二、案涉借条不属于“通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，一审法院适用民间借贷的相关规定属于适用法律错误。 兰志良辩称，1.原判认定缪彬作为新的债务人加入案涉债务正确；2.原判将结算后的债权债务以民间借贷关系进行审理适用法律正确。请求驳回缪彬的上诉请求。 缪和品述称，1.兰志良逼迫缪和品将和兴公司欠金奇公司的货款出具了所谓40万元的借条，当时未经两公司对账，事后两公司的财务账没有发生变化，和兴公司没有核销债务，而缪和品又多出40万元的私人借款，且兰志良和金奇公司也没有办理债权转让手续。2.缪彬仅代书借条，缪彬是应兰志良的要求作为购买材料的经办人与见证人在借条上签的字，缪彬与本案借款无关。3.2019年12月29日，兰志良利用缪和品视力不好，又让缪和品签署了对账函。对账时，兰志良拒绝归还之前的借条。 兰志良向一审法院提出诉讼请求：1.判令缪和品、缪彬向兰志良归还借款400000元及利息（利息的计算方式为：以本金 400000元为基数，自2019年6月1日起至全部本金付清之日止，按照每月6000元的标准计算，暂计算至2020年6月30日，为78000元），两项暂合计为478000元。2.本案的诉讼费由缪和品、缪彬承担。 一审法院经审理认定事实如下：兰志良系金奇公司的法定代表人，缪和品系和兴公司的法定代表人，缪彬系和兴公司的采购部部长，两公司有多年买卖合同关系，双方于2019年12月29日对账后确认截至2018年12月30日和兴公司尚欠金奇公司货款401801.86元，经双方协商达成一致意见，此货款转化为私人借款，由缪和品和缪彬打成借条400000元。2019年1月1日，缪和品、缪彬共同向兰志良出具借条一份，载明“今借到兰志良现金400000，大写（肆拾万元）整。借款时间从2019年元月1日起到2020年元月1日止。借款期限壹年。每月30日前付利息6000元。大写（陆仟元）正。借款人：缪和品、缪彬（签名，按手印）2019年元月1日”此后，缪和品支付利息至2019年5月30日。2020年8月26日金奇公司出具《情况说明》证实其将对和兴公司享有债权400000元转让给兰志良。 上述事实有当事人身份信息、《四川省增值税专用发票》、借条一份、对账函、情况说明、《录音》光碟及文字记录、通话记录等证据及当事人陈述在案佐证，一审法院依法予以认定。 一审法院认为：关于本案法律关系。和兴公司因买卖合同关系欠金奇公司货款401801.86元，经协商并经金奇公司同意，缪和品自愿将和兴公司尚欠金奇公司的货款401801.86元转化为私人借款。同时，缪彬自愿作为新的债务人加入前述借款债务。缪和品、缪彬出具的借条载明了金额、借款期限、月利率等，结合借条中当事人的意思表示内容，缪和品、缪彬给兰志良出具借条的行为属于当事人通过清算达成债权债务协议的情形，应当认定双方当事人之间在清算货款后经转化为民间借贷，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故缪和品关于本案实为买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷的辩称意见，一审法院不予采纳，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。现缪和品、缪彬尚欠兰志良本金400000元未还，其行为构成违约，因此兰志良诉请缪和品、缪彬偿还借款本金400000元，一审法院予以支持。关于逾期利息。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月10日立案受理，故不属于前述规定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定。兰志良出借本金400000元，双方约定资金利息为每月6000元，即年利率为18%，未超过年利率24%的规定且逾期的资金利息标准可以按照借款期限内的标准，兰志良诉请缪和品、缪彬从逾期之日即2019年6月1日起按年利率18%给付利息至本金付清为止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，缪和品、缪彬还应当向兰志良支付本金400000元，并从2019年6月1日起按照年利率18%向兰志良支付利息至本金付清为止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：缪和品、缪彬于判决生效之日起十日内向兰志良支付本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，从2019年6月17日起按照年利率18%计算至缪和品、缪彬还清借款之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，由缪和品、缪彬负担。 二审期间，缪和品为证明其陈述，提交了以下证据：1.微信截图一，拟证明2019年9月9日兰志良在微信上对缪和品说和兴公司欠金奇公司45万余元，要求缪和品定个付款计划，同月24日又在微信上说，和兴公司财务付了5000元，要缪和品在微信再转5000元；2.微信截图二，拟证明2019年11月3日兰志良说要把缪和品和缪彬告上法庭，当时缪和品承诺想办法付清45万余元的货款，同时也反驳说借条是兰志良逼迫缪和品出具的；3.微信截图三，拟证明2019年12月16日兰志良在微信上与缪和品约定两个公司财务对账后在对账函上签字盖章认可；4.和兴公司财务负责人钟文彬的情况说明；5.发票、入库单、明细账，拟证明和兴公司2020年元月向金奇公司购不锈钢，和兴公司财务账记载还欠44余万元，2019年元月出具40万元借条时，财务账记载仅欠33万余元；6.微信截图四，拟证明谬和品曾在微信上与兰志良协商的付欠货款几个月利息。 兰志良质证称，1.针对微信截图一、二、三、四，缪和品提交的仅是节选的部分内容不全面，且达不到证明目的；2.情况说明不符合证据的要件，不予质证；3.对发票的真实性予以确认，销售货物都开具了相关的发票。明细系对方单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可。缪彬质证称对缪和品提交的所有证据予以认可。本院认为，证据1、2、3不能证明缪彬出具借条是代表和兴公司系职务行为以及出具借条系受兰志良胁迫，本院不予采信。证据4系和兴公司财务人员出具，且缪和品自愿承担和兴公司的债务系其与公司之间的关系，不能对抗兰志良，且该证据和证据5“供应商明细账”均有“至2019年4月30日累计欠货款447415.77元”的说明和记载，兰志良陈述金奇公司账目显示实际欠货款金额450395元，但认可缪和品所称的仅欠 447415.77元。经查，缪和品称在出具借条当时的2019年1月仅欠货款33万元是因未将部分已欠货款做账的原因所致，故对双方认可的“至2019年4月30日和兴公司累计欠金奇公司货款 447415.77元”的事实本院予以确认。对证据6关于利息支付的证据，因兰志良对缪和品主张已付款35000元予以认可，对该事实本院予以认定。 二审查明：兰志良系金奇公司的法定代表人，缪和品系和兴公司的法定代表人，缪彬系和兴公司的采购部部长，两公司有多年买卖合同关系，经确认截至2018年12月30日和兴公司尚欠金奇公司货款401801.86元，协商达成一致意见后，缪和品、缪彬于2019年1月1日共同向兰志良出具借条一份，载明“今借到兰志良现金400000元，大写（肆拾万元）整。借款时间从2019年元月1日起到2020年元月1日止。借款期限壹年。每月30日前付利息6000元。大写（陆仟元）正。借款人：缪和品、缪彬（签名，按手印）2019年元月1日”。 2019年12月29日，金奇公司、兰志良（甲方）与和兴公司、缪和品、缪彬（乙方）形成《对账函》，确认：截止到2018年乙方欠甲方货款401801.86元，经双方协商一致意见：此笔款项转化为私人借款，由缪和品、缪彬达成借款400000元。乙方2019年1月14日在甲方提货80935元，后付货款30000元，还欠50935元未付......该函由兰志良、缪和品签字。 此后，缪和品支付利息35000元。 2020年8月26日金奇公司出具《情况说明》证实其将对和兴公司享有债权400000元转让给兰志良。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案能否以民间借贷法律关系进行审理；2.缪彬应否承担本案债务以及本息金额。分别评析如下： 一、和兴公司因买卖合同关系欠金奇公司货款，经协商并经金奇公司同意，缪和品自愿承担归还和兴公司尚欠金奇公司货款的义务，同时，缪彬自愿作为新的债务人加入债务，为此，缪和品、缪彬作为借款人出具了400000元借条。借条载明了借款金额、借款期限、月利率等，该行为属于当事人通过清算达成债权债务协议的情形，应当认定双方当事人之间在清算货款后转化为民间借贷法律关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”中第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，以民间借贷法律关系审理本案并无不当。 二、2019年1月1日，缪彬书写了借条，并与缪和品在借款人处签字。其一，缪彬称其为代书，没有证据证明；其二，缪彬所称其作为和兴公司的员工签字系职务行为，但借条无从体现；其三，2019年12月缪和品、兰志良在《对账函》签字，确认和兴公司另欠金奇公司货款50000余元，同时对401801.86元货款已转化为400000元借款由缪和品、缪彬出具借条的事实再次确认。缪彬没有在对账函上签字，并不能否认借条确认的借款事实。故缪彬作为完全民事行为能力人应当清楚作为借款人在借条上签字的法律后果，其作为借款人出具借条就应当承担还款责任。 三、关于利息。借条中约定的利息为每月6000元，从2019年1月1日起支付，按照缪和品主张的已付35000元计算，利息已付至2019年6月26日，故利息应从2019年6月27日起算，本院对原判确认的利息起算时间2019年6月17日予以调整。 综上所述，缪彬的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，鉴于二审中查明的新的付息事实，本院对原判确定的利息起算时间进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3106号民事判决； 二、缪和品、缪彬于本判决生效之日起十日内向兰志良归还本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，从2019年6月27日起按照年利率18%计算至本金给付之日止）； 三、驳回兰志良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费8470元，由缪彬负担8400元，兰志良负担70元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年四月二十七日 书记员  蒋 晗