湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0681民初149号原告：黄政强，男，汉族，1952年出生，汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心律师。被告：楚丽华，女，汉族，1970年出生，汨罗市人，住汨罗市。系刘勇妻子。被告：刘祎楚，女，汉族，1994年出生，汨罗市人，住长沙县。系刘勇女儿。被告：刘培生，男，汉族，1941年出生，汨罗市人，住汨罗市。系刘勇父亲。被告：黄辉，男，汉族，1971年出生，汨罗市人，住汨罗市。被告：汨罗雨鑫混凝土有限公司，住所地：汨罗市弼时镇上任村107国道旁。法定代表人：邓江平，公司经理。原告黄政强诉被告楚丽华、刘祎楚、刘培生、黄辉、汨罗雨鑫混凝土有限公司（以下简称雨鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄政强及其委托诉讼代理人杨华平与被告楚丽华、刘祎楚、黄辉到庭参加了诉讼，被告刘培生、汨罗雨鑫混凝土有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄政强向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二三共同支付原告工资9570元；2、请求法院判令被告四、五对上述欠款承担连带清偿责任。3、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月16日至2017年12月15日，原告受刘勇（已去世）雇佣，在汨罗雨鑫混凝土有限公司工地从事杂工工作，每天工资180元。2018年3月18日，刘勇向原告出具《欠条》，欠原告工资12570元。2018年端午节，刘勇支付原告工资3000元，尚欠剩余工资9570元。经查，汨罗雨鑫混凝土有限公司将办公楼、宿舍楼、综合楼、实验楼、门楼、室外工程及绿化等工程承包给黄辉，黄辉将部分工程转包给刘勇。被告楚丽华和刘祎楚辩称：一、工程亏损这么多钱并不是刘勇从中牟利或者说为家人的开支。刘勇在世期间的名下财产和银行流水可以证明。刘勇之所以会亏损这么多是因为雨鑫公司和政府存在很多矛盾，导致长期停工，这一点在座的都是知道的。二、楚丽华是一个家庭妇女，刘祎楚常年在外读书工作，对刘勇的工程并不了解，我们无法提供证据材料来佐证工程的情况。刘勇名下没有其他的财产。根据相关的规定，继承人放弃继承，对被继承人的债务可不负清偿责任。我们现在说明，刘祎楚、刘培生放弃继承刘勇的财产。黄辉辩称：一、答辩人未聘请各原告务工，亦与各原告之间不存在合同关系，因此不清楚各原告是否真实受刘勇雇佣在雨鑫混凝土公司工地务工。由于刘勇已故，亦无法证实“欠条”的真实性。另，刘勇生前并非只承包了雨鑫混凝土的工程，各原告是否属于本案工程项目的雇工而非刘勇所欠的其他工程劳务款亦有待证实。二、答辩人支付刘勇劳务款1360608元，已经超过本应支付的劳务款1318050元，没有分包人在未支付款项范围内的支付义务。三、各原告不具备建筑工程施工合同中实际施工人的法律地位，无权突破合同相对性向答辩人主张权利。刘培生、雨鑫公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，认定如下：1、黄辉与刘勇签订的合同，该合同证明雨鑫混凝土工程的分包情况，对其真实性、合法性、关联性予以采信；2、雨鑫搅拌站（刘勇）工程款结算单，该结算单系黄辉单方面出具，没有刘勇的签字，对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年11月，黄辉与雨鑫公司签订《项目工程承包合同》，合同约定黄辉承包雨鑫公司的办公楼、宿舍楼、综合楼、实验楼、门楼、室外工程及绿化等工程，2017年6月3日，黄辉又与刘勇签订合同，将“雨鑫混凝土”建设工程的劳务分包给刘勇，合同中约定承包单价每平方米单价290元（其中10元/m2为基础补偿）。刘勇又将劳务分为木工组、泥工和架子组、钢筋组和杂工组。其中黄政强为杂工。2018年3月18日，刘勇向黄政强出具欠条，载明：“今欠到黄正祥（实为黄政强）工资壹万贰仟伍佰柒拾元整（12570元）”。2018年端午节，刘勇支付原告工资3000元。之后刘勇因交通事故去世，其法定继承人为妻子楚丽华、女儿刘祎楚与父亲刘培生，刘祎楚与刘培生出具书面声明表示放弃遗产继承。庭审后承办人前往刘培生住处进行询问，刘培生表示放弃继承刘勇的财产为其真实意思表示。另查明，黄辉在向刘勇支付工程款77万元后，因工地班组人员反映情况，随后黄辉在向刘勇支付工程款前，均用短信方式通知了黄献文、黄自成等工地上的班组负责人。黄辉、刘勇以及在雨鑫混凝土项目工地上做事的班组负责人黄献文、黄自成曾在汨罗市神鼎山镇司法所进行调解，但仍未就工程款的结算达成一致协议，2018年6月14日，刘勇出具收条，写明今收到司法所转黄辉民工工资84000元整，其中黄自成48000元，黄献文25000元，剩余杂工班11000元整。黄辉总共已经支付给刘勇劳务款1360608元。2019年2月3日，黄辉、刘勇等人再次就工资支付事项在神鼎山镇司法所进行调解，并出具《黄辉、刘勇拖欠农民工工资发放明细》黄辉代刘勇支付给黄政强、黄献文、黄自成、刘检共50000元，其中支付给黄政强（含刘共良、黄稳根、黄后军等）5900元。黄政强在该发放明细上签名。本院认为，本案的争议焦点为：一、楚丽华、刘祎楚、刘培生在本案中应承担的法律责任；二、黄辉、雨鑫公司在本案中应承担的法律责任。一、楚丽华、刘祎楚、刘培生在本案中应承担的法律责任。合法的劳务关系受法律保护，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘勇向黄政强出具欠条表示欠黄政强工资，系其本人真实意思的表示，应予认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。在庭审中刘祎楚表示，刘勇的工作为包头，主要承包工程，即其收入来源于工程承包，夫妻的收入应用于家庭日常生活需要，故而刘勇因工程承包所负的债务属于为家庭日常生活需要所负的债务，且发生在婚姻关系存续期间，楚丽华未提供证据证明该笔债务为刘勇的个人债务，应属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任。楚丽华应对刘勇在婚姻关系存续期间所负的债务负清偿责任。刘勇向黄政强出具金额为12570元的欠条，系其真实意思的表示，故楚丽华应对该笔债务承担清偿责任。刘勇已经偿还了3000元，2019年2月3日黄辉又代刘勇支付了5900元，虽然明细中写明含刘共良、黄稳根、黄后军等，但只有黄政强的签名，且黄政强未提供证据证明其将该笔5900元又另行支付给了刘共良、黄稳根、黄后军，本院在审理刘共良、黄稳根、黄后军三案中，三人也未提及收到该笔款项。故本院认为该笔5900元支付给了黄政强。故楚丽华还应支付3670元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。刘祎楚和刘培生出具书面放弃继承的声明，对于刘勇生前的债务可不负清偿责任。二、黄辉、雨鑫公司在本案中应承担的法律责任。黄政强认为依据《保障农民工工资支付条例》的规定，黄辉、雨鑫公司应承担支付责任。但该条例于2020年5月1日起才施行，而本案雨鑫工地项目于2018年已经完工，当时该条例并未出台，作为雨鑫项目的承包人黄辉，无法预见《保障农民工工资支付条例》的出台，黄辉在当时的情况下，将工程款支付给刘勇符合法律规定，且黄辉在支付时也通过短信告知了各班组负责人，已经尽到了告知义务，如将现行条例溯及当时未出台该条例时的行为，对于黄辉而言并不公平，故本院认为本案并不适用《保障农民工工资支付条例》。截至2019年1月25日，黄辉已经支付给刘勇工程款1360608元，虽然刘勇未在与黄辉的结算单上签字，但从双方签订的合同单价与施工面积来看，黄辉已经将工程款支付完毕，故黄辉不承担清偿责任。如刘勇的妻子楚丽华有其他证据证明黄辉尚未有工程款未支付完毕，可另行向黄辉提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案雨鑫项目承包人黄辉已经替雨鑫公司将工程款垫付给了刘勇，黄辉与雨鑫公司的建设工程施工合同纠纷已经另案处理，与本案无关，故雨鑫公司不承担清偿责任。综上所述，黄政强的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、楚丽华支付黄政强工资3670元，此款限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回黄政强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由楚丽华负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二一年四月二十六日法官助理姚钟平月书记员姚钟平月（兼）