甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初734号 原告：周新友，男，1965年8月12日出生，汉族，无业，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：周雄佩，甘肃昱晟律师事务所律师。 被告：武超宏，男，1979年4月29日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：梁小龙，甘肃法茂律师事务所律师。 原告周新友与被告武超宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新友及其委托诉讼代理人周雄佩、被告武超宏的委托诉讼代理人梁小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款5万元，利息19566元，并给付自2021年1月1日起至债务付清之日止的逾期利息（以5万元为基数，按照年利率15.4%计算）；2.判令被告承担律师代理费5000元。事实与理由：2019年3月30日被告武超宏在山水嘉园工地务工期间以做生意需资金周转困难为由，向原告借款5万元，并再三保证于2020年1月30日前一次性归还借款本息。还约定：“如果到期未还，自借款逾期每天按5%支付违约金，并承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、误工费、交通费、保全费等”。近一年来原告多次讨要，被告均避而不见。要求处理。审理中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款5万元，利息以5万元为基数，从2019年4月1日计算至2020年12月30日，其中2019年4月1日至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日至2020年12月30日按年利率15.4%计算；逾期利息以5万元为基数，按照年利率15.4%从2021年1月1日起计算至债务付清之日止。 武超宏辩称：原告诉称的被告于2019年3月30日借款事实不存在，实际是2016年年底之前，被告向原告借款3万元，具体时间记不清了，当时是因为武选成搞工程缺资金，就以被告的名义借了3万元，口头约定月利率3.5%，当时原告向被告支付借款的时候，已经提前抽取了一年的利息12600元，实际交付的借款本金为17400元，当时打了借条，2017年年底被告向原告还了5000元本金，具体时间记不清了，之后再未向原告还过款。近几年原告要求被告还款，被告没有能力偿还，总共更换过三次借条，换的条子都在原告手中，被告没有拿。对实际收到的本金17400元，按照合法的利率减过已经归还的5000本金外，剩余的愿意归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告周新友提交的证据为：1.武超宏出具的5万元借条1份，拟证明借款情况；2.周新友与甘肃昱晟律师事务所签订的委托代理合同1份及5000元律师代理费发票1份，拟证明原告因本案产生的律师代理费用。 被告方的质证意见为：借条确属被告书写，但这是原告用自己的生命威胁下才出具的，在答辩意见中已经说明了该证据的来源，该借条不能证明原告给被告实际交付了借款本金5万元，只是原、被告双方的合意；委托代理合同与发票的真实性没有意见，但因为原告方起诉的5万元借款不存在，所以律师代理费应当由原告自行承担。 被告武超宏提交的证据为：1.原、被告2021年3月9日通话录音1份及通话记录1份，拟证明被告在2016年年底借过原告3万元，后面还了5000元，原告在电话中说只认条子，不认之前的事实；2.2016年文小勇给原告出具的3万元借条照片1份，被告是担保人，实际用款人是武选成，拟证明2016年只借过3万元。 原告方的质证意见为：录音属实，没有给我还过5000元；借条真实，这笔钱用了2个月，已经归还，这个借条与本案没有关系。 被告方申请证人武康劳出庭作证。 武康劳证言：武超宏向原告借过钱，大概是2016年冬天，武超宏在天水市山水嘉园工地上搞工程，原告在工地旁边的活动板房居住，武超宏去向原告借钱，我是跟着转去了开始商量的时候我在场，后来我等不住就先走了，后续情况不清楚。当时双方商量借3万元，利息3分，具体什么意思我不清楚，有没有打借条我也不清楚，只知道当天没有付钱。 原告方对武康劳证言的质证意见：我没有见过证人，证人说的事情也不存在。被告方对武康劳证言的质证意见：证言真实可信。 原告周新友当庭签署了保证书，保证对案件事实如实陈述。本院要求被告武超宏本人到庭就案件有关事实接受询问，但其未到庭。经审核，本院认为，原告提交的借条确属被告出具。被告主张实际借款金额与借条记载金额不符，该借条是在原告用自己的生命威胁下才出具的，但原告对被告的上述主张不予认可。被告方提交了双方的通话录音、2016年文小勇给原告出具的3万元借条照片，并由证人武康劳出庭作证，拟以此来证明己方主张。双方的通话录音原告虽然认可本身的真实性，但在录音中被告只是单方面陈述，原告对其陈述不予认可，同时该录音长度为1分37秒，而双方通话时间根据通话记录可以确定为7分22秒，录音明显不能反映双方通话全部内容，被告方虽然解释录音之后的内容是双方的闲谈，因此只录了这么长，但在后续谈话尚未发生时被告如何就已确定属于闲谈内容？被告方的解释明显不符合情理，因此对该录音的证明目的本院不予采纳。2016年文小勇给原告出具的3万元借条照片被告未证明与本案存在法律上的关联性，本院不作为证据采用。证人武康劳的证言原告不认可，该证言与本案是否存在法律上的关联性被告方未举证证明，同时其陈述原、被告2016年借款时约定利息3分，而被告方则陈述约定月利率3.5%，不能相互印证，因此对证人武康劳的证言不予采纳。被告方主张“更换过三次借条，换的条子都在原告手中，被告没有拿”，明显不符合常理，而原告庭审中对借款整体过程的陈述更为合理，因此本院对原告提交的借条予以采信。原告提交的委托代理合同与发票予以采信。 根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 2019年初被告武超宏以工程资金周转为由要求向原告周新友借款3万元，双方约定月利率2%，但未约定借款期限，周新友向武超宏支付了3万元借款，武超宏出具了3万元借条1份。2019年3月30日，武超宏又要求向周新友借款2万元，双方经协商，将前期借款3万元与此次借款2万元合并在一起，武超宏重新向周新友出具了5万元借条1份，借条主要内容为：“借款人：武超宏于二零二零年元月底还清借款人民币50000元，大写伍万元整。（借款利息1个月1千元整，借款人已收到上述借款）本人承诺2020年1月30日还清……借款人为实现债务而产生的费用（包括不限于律师费、诉讼费、误工费、交通费、保全费等），如果出现债权纠纷，以上费用由借款人承担”。对逾期利率双方未约定，对前期借款3万元的已产生利息周新友放弃。此后武超宏一直未归还借款本息。2021年2月24日周新友起诉要求处理。 本院认为，被告武超宏向原告周新友出具了金额5万元的借条1份，且在借条中明确写明：“借款人已收到上述借款”。武超宏主张借款实际发生在2016年，借款本金3万元，口头约定月利率3.5%，在扣除一年利息之后实际的借款本金为17400元，2017年年底向周新友归还了5000元本金。但周新友对相应主张不予认可，武超宏也未举证证明，本院对此不予认定。对武超宏分两次从周新友处借款共计5万元的事实本院予以认定,武超宏应当承担清偿借款本息的法律责任。双方约定的借期内利率为年利率24%，未超过当时的法定利率上限，应予支持。因未约定逾期利率，出借人可以自逾期还款之日起按照借期内利率主张支付资金占用期间利息，但从2020年8月20日开始到借款全部返还之日的资金占用期间利息，应当按照原告起诉时法定利率保护标准计算，即不超过当时一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）。周新友主张从2019年4月1日开始计算利息，且对2020年12月31日的利息不再主张，是其放弃自身权利，并不违法，本院予以采纳。周新友要求其在本次诉讼中支出的律师代理费5000元由武超宏承担，因双方在借条中明确约定相应费用产生后由武超宏承担，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 一、武超宏向周新友归还借款本金5万元及相应利息（利息以5万元为基数，从2019年4月1日起计算至借款还清之日止，其中2019年4月1日至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日至借款还清之日止按年利率15.4%计算，2020年12月31日的利息予以扣除）； 二、周新友本次诉讼中支出的律师代理费5000元由武超宏承担。 （上述一、二项在在本判决生效之日起10日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，因适用简易程序减半收取计850元，由被告武超宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张文煜 二〇二一年四月二十六日 法官助理 牛金霞 书 记 员 任浩东