山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4081号 上诉人（原审被告）：朱晓辉，男，汉族，1979年6月19日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张圣全，山东华爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪尧，男，汉族，1966年2月10日出生，住青岛市崂山区。 托诉讼代理人：王洪磊，山东中颐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李耀华，女，汉族，1965年3月21日出生，住青岛市崂山区。 托诉讼代理人：王洪磊，山东中颐律师事务所律师。 原审被告：韩伟，女，汉族，1979年12月20日出生，住青岛市市北区。 上诉人朱晓辉与被上诉人王洪尧、李耀华以及原审被告韩伟民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱晓辉上诉请求：一、请求法院依法改判或撤销原判发回重审；二、请求法院判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人尚欠被上诉人的金额，2014年5月14日至2016年10月26日，被上诉人共向上诉人转账110万元，被上诉人自认其中有2万元系偿还上诉人的款项，被上诉人实际向上诉人交付108万元。被上诉人认可上诉人已经偿还58万元，因此，上诉人未偿还的金额为50万元。二、证人王某偿还给被上诉人的款项，被上诉人未交付给上诉人证人王某在一审出庭作证时，自述其曾经欠被上诉人王洪尧30万元，应王洪尧的要求，向王洪尧偿还现金15万元。证人王某与被上诉人王洪尧之间存在债权债务关系，双方存在利害关系，其证人证言只能证明已经偿还被上诉人王洪尧15万，无法证明该笔资金交付给上诉人，上诉人从未收到该笔资金，从未向被上诉人出具收款收条，被上诉人也无法提供上诉人已经收到该笔款项的证据，一审法院依据证人王某的取款记录认定该笔资金上诉人已经收到，属于认定事实错误。三、证人李某提取的现金未交付给上诉人，证人李某在一审出庭作证时陈述，其2014年1月10至2016年3月8日期间，多次提取现金，共18.9万元，分多次交付给被上诉人王洪尧，这些资金是其借给王洪尧的。被上诉人王洪尧一审庭审时，声称将现金交付给上诉人，并提交一份朱晓辉签名的借条，借条记载的内容为“今借王总(王洪尧)现金300000元(叁拾万元正)”，载明的时间为“2014.6.27”。根据李某的取款证明显示，至2014年4月28日，其总计提取现金金额为9.6万元，结合被上诉人王洪尧陈述，其将证人王某交付的现金15万元交付给上诉人，但是截止到上诉人出具现金借条时，这两项资金相加仅为24.6万元，资金数额与现金借条载明的金额根本不一致，而李某在2015年9月29日至2016年3月8日的现金取款记录，又晚于上诉人出具现金收条的时间。另外，应当注意的是，王洪尧是李某的妹夫，双方系亲属关系，李某及王洪尧亦认可双方存在债权债务关系，综合各种因素，李某的证人证言效力极低。即使李某实际上确实将资金交付给王洪尧，也无法证明王洪尧已经将资金交付给上诉人，再结合取款时间及现金收条记载的金额，王洪尧主张交付给上诉人现金的说法更加不足以采信。四、被上诉人王洪尧所述自筹现金6.1万元没有证据证明，根据被上诉人王洪尧在一审时提交的材料显示，其自述自筹现金6.1万元不应被采信，因为被上诉人自始未提交现金取款记录，无法证明其主张。根据举证责任分配规则，其主张没有证据证明时，应当承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人王洪尧在没有6.1万元现金取款的情况下，根本不存在向上诉人交付的事实。五、被上诉人主张向上诉人交付现金，不符合双方的交易习惯综合全案来看，不管是被上诉人还是证人王某，向上诉人交付资金时，全部以转账的形式支付，且不乏3万、4万、5万之小额转账。被上诉人及证人具有强烈的证据意识，而被上诉人主张向上诉人交付现金40万元，如此大额资金，不以转账形式支付，却以现金形式支付，明显不符合双方的交易习惯，其支付方式明显与交易习惯相悖，这进一步表明不存在交付现金的事实。 被上诉人王洪尧、李耀华答辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，对本案借款事实的认定，我们认为一审法院的认定正确。被答辩人向答辩人借款120万元本金，尚欠90万元本金未还，约定利息为年利率15%，事实清楚，证据充分。1、2014年6月27日被答辩人向答辩人出具借条，载明被答辩人借答辩人现金30万元，能够充分证明被答辩人借答辩人现金30万元的事实，且这30万元借款包含在被答辩人所借答辩人120万元本金当中，这份借条与2019年1月20日的借条充分相互佐证，共同发挥证据的证明效力，能够证明被答辩人借到答辩人30万元现金是真实的。因此，被答辩人借到答辩人现金和银行存款120万元，事实清楚，证据充分。2、2019年1月20日被答辩人向答辩人出具借条。2019年1月20日，经过双方一起对账，最后确认被答辩人尚欠90万元借款未还，并约定按年利率15%计息。3、证人王某、李某证人证言。证人王某出庭作证，证明其提取现金15万元及应答辩人要求给被答辩人通过银行转账的事实，并提交银行取款及银行转账凭证。证人李某出庭作证，证明其提出现金18.9万元交给答辩人，而由答辩人借给被答辩人，并提交银行提款凭证。4、录音证据。该录音证据与2019年1月20日的借条相对应，也与2014年6月27日的借条相符。完全可以证明被答辩人借款的事实。被答辩人所转账给答辩人的款项58万元，其中28万元是属于双方快借快还部分，双方在2019年1月20日对账并出具借条时都没有计算在内，证人王某出庭时也对此做了同样的说明。5、银行、支付宝转账记录。答辩人通过银行、支付宝转账给被答辩人共110万元，被答辩人转账给答辩人58万元，答辩人净转账给被答辩人50万元。这50万元属于被答辩人所借款项中的通过银行转账的这一部分。6、被答辩人向答辩人出具借条，通过录音证据可以证明，系其真实的意思表示，自愿出具，且借条与录音内容完全一致。综上，根据本案一审，答辩人所提交的银行及支付宝转帐记录，证人证言及取款明细，被答辩人出具的现金借条、借款条及借款条形成时的录音等，答辩人提供的证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明答辩人向被答辩人出借款项的事实，即被答辩人自认的尚欠答辩人本息144万元是真实的，双方并且也约定了借款利息。答辩人认为被答辩人所诉无事实依据，其上诉请求应该予以驳回。因此请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告韩伟未做陈述。 王洪尧、李耀华向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令朱晓辉、韩伟偿付朱晓辉、韩伟人民币144万元（本金90万元，利息54万元）及以90万元为基数，按照年利率15%支付自2019年1月20日起至全部还清为止的利息；2、本案诉讼费用由朱晓辉、韩伟承担。 一审法院认定事实：2019年1月20日，朱晓辉出具借款条，载明至今为止，共借王洪尧、李耀华本息144万元，定于2019年2月4日前还款20万元，余款124万元在2019年9月底之前还清，如有违约以胶州李哥庄镇青岛风景的房产抵押。当日，王洪尧对借款条出具的过程进行了录音。2014年5月14日至2016年10月26日期间，王洪尧、李耀华共向朱晓辉通过银行及支付宝转账110万元，其中，通过王洪尧、李耀华账户转款92万元，通过案外人王某账户转款18万元。2015年4月7日至2017年6月30日期间，朱晓辉共向王洪尧账户转款58万元。2014年6月27日，朱晓辉曾向王洪尧出具借现金30万元的借条。朱晓辉及韩伟系夫妻关系，双方于2007年11月20日登记结婚。庭审中，王洪尧及李耀华称，自2014年开始向朱晓辉共通过银行转账交付借款108万元、现金交付借款40万元，朱晓辉还款58万元，尚欠本金90万元，王洪尧与朱晓辉于2019年1月20日经过协商，以本金90万元为基数，按年息15%计算自2015年1月1日至2019年1月1日期间的利息共计54万元，本息合计144万元。为了证明王某转款的18万元与本案的关联性及向朱晓辉交付现金的来源，王洪尧、李耀华提交了王某及李某的银行账户取款明细并申请了两名证人出庭作证。证人王某称，2014年至2015年期间，从其银行账户取款14.999万元，凑齐15万元现金交给王洪尧，此外还曾代王洪尧向朱晓辉转账18万元；证人李某称，王洪尧是其妹夫，2014年至2016年期间，因王洪尧朋友需要用钱，其通过银行取款18.8万元交给了王洪尧。朱晓辉经质证对两名证人的转账记录及取款明细的真实性认可，但认为无法证明交付给王洪尧的现金用途。 一审法院认为，王洪尧及李耀华提交的银行及支付宝转款凭证、两名证人证言及取款明细、朱晓辉出具的现金借条、借款条及借款条形成时的录音，证据相互印证，可以证明王洪尧及李耀华向朱晓辉出借了款项，朱晓辉自认尚欠王洪尧及李耀华本息144万元，且该计算方式未违反法律规定的标准，一审法院予以确认。关于利息，因并未有书面约定，一审法院认定应自朱晓辉逾期还款之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对王洪尧及李耀华按年利率15%主张的利息，一审法院不予支持。朱晓辉对其抗辩主张并未提交相关证据，一审法院不予采信。关于韩伟应否承担还款责任，关键看该笔借款的用途，朱晓辉出具的借款条并未明确款项的用途，王洪尧及李耀华亦未举证证明韩伟有举债的意思表示，故对王洪尧及李耀华要求韩伟承担还款责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱晓辉于本判决生效后10日内偿还王洪尧、李耀华借款本息144万元并支付逾期利息（以20万元本金为基数，自2019年2月5日至实际履行之日，以70万元本金为基数，自2019年10月1日至实际履行之日，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王洪尧、李耀华对韩伟的诉讼请求。案件受理费17760元，由朱晓辉负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：现金出借部分是否已实际交付。本院认为，民间借贷中,出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任,举证证明标准应达到“高度可能性”标准。本案中，在双方谈话录音中，朱晓辉对王洪尧所提到的剩余借款本金90万元的事实并未否认，该录音能够与同日签订的借条、证人证言之间相互印证，故本院对被上诉人已完成款项实际交付的主张予以采信，一审法院所认定的借款数额正确。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17760元，由上诉人朱晓辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月十五日 法官助理 钟 霄 书记员 姜青秀