广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3955号原告：陶丽珍，女，汉族，1963年1月21日出生（公民身份号码：440×××××********），住广东省信宜市××××××××××××。电话：151****×481。原告：刘美东，男，汉族，1956年8月25日出生（公民身份号码：440×××××********），住广东省信宜市××××××××××××。被告：曾凤有，男，汉族，1955年6月22日出生（公民身份号码：440×××××********），住广东省信宜市××××××××××××。被告：曾文佳，男，汉族，1987年8月1日出生（公民身份号码：440×××××********），住广东省信宜市××××××××××××之一。被告：曾文波，男，汉族，1990年4月20日出生（公民身份号码：440×××××********），住广东省信宜市××××××××××××之二。被告曾凤有、曾文波的共同委托诉讼代理人：曾文佳（即本案被告曾文佳。被告曾凤有、曾文波的共同委托诉讼代理人：甘步娟（系曾凤有儿媳、曾文波妻子），女，汉族，1988年3月29日出生（公民身份号码：440×××××********），住广东省信宜市××××××××××××之一。原告陶丽珍、刘美东、刘克松与被告曾凤有、曾文佳、曾文波相邻通行纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陶丽珍、刘美东，被告曾文佳（亦是被告曾凤有、曾文波的委托诉讼代理人）及被告曾凤有、曾文波的共同委托诉讼代理人甘步娟到庭参加诉讼。原告刘克松经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院于2021年3月17日作出（2020）粤0983民初3955号民事裁定书裁定按原告刘克松撤诉处理。本案现已审理终结。原告陶丽珍、刘美东向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《协议书》条款中的第一条，确保公众通道畅通;2.判令被告恢复原告围墙原状;3.判令被告恢复原告现住房屋北面围墙边瓦屋原状;4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告刘美东、陶丽珍是夫妻关系，原告刘克松是原告刘美东、陶丽珍的儿子。被告曾凤有与曾文佳、曾文波是父子关系。2020年2月，原、被告双方因相邻通道通行问题产生纠纷，村委会、镇综治办多次组织双方进行协商己达成和解协议，双方于2020年4月11日签订《协议书》。签订《协议书》后，被告违反《协议书》第一条“以刘美东大路门楼围墙与楼房墙边直角丈出7.3米为南终点（含路面宽为2.8米）”，被告在公众路边用围墙围起导致路面宽不足2.8米。《协议书》第一条还约定“以刘美东门口北墙角向北量出1米作为起点，向东量出3.45米作为北起点。两点作为直线，作为公众道路东侧的分界线。甲乙双方围墙以外均作为公众路道路”，但自从被告砌起公众路边围墙后，路面已经不足3.45米。可见被告违反了《协议书》第一条。同时，在纠纷过程中，被告强行将原告现住房屋东面的围墙撬烂损毁，原告上前与被告论理时，被告又强行用挖掘机将原告现住房屋北面围墙边的瓦房损毁。经村委会、镇综治办多次组织双方调解，但被告仍一意孤行不同意和解。综上所述，原、被告双方已签订了《协议书》，双方就应按《协议书》条款执行，但被告却违反《协议书》条款擅自加砌围墙导致公众通道入口宽不足2.8米，刘美东门口处路面宽不足3.45米。更甚的是，被告强行将原告的围墙损毁，又用挖掘机损毁原告现住房屋北面围墙边的属于原告的瓦屋。为维护原告的合法权益，现请法院依法支持原告的诉讼请求。原告陶丽珍、刘美东提供的证据有：1.原告陶丽珍、刘美东、刘克松的身份证复印件各1份；2.2020年4月11日《协议书》复印件1份及加盖信宜市水口镇人民调解委员会印章的照片3页；3.照片复印件8张及CD光盘1张。被告曾凤有、曾文佳、曾文波辩称,判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费由原告承担。一、原告起诉称被告不按《协议书》第一条建屋和围墙，通道超出《协议书》的尺寸的事实不存在，理由不成立。自2020年4月11日签订《协议书》后，被告已自行拆除通道中间的围墙，被告在建房屋以及新建的围墙并无侵占公用通道。目前通道宽度是符合《协议书》约定的。原告起诉的目的是为了被告多让出屋地使通道扩大，这违反《协议书》约定。二、原告要求被告恢复围墙，理由不成立。是原告先拆被告建于2015年的围墙，并且先后共拆了4次，有现场录像为证。为此被告才拆除原告的一些围墙砖，这是正当阻止原告拆被告围墙的最有效方法。后来在水口镇政府的调解下，双方达成和解。《协议书》中并没有约定被告要为原告恢复围墙原状，也没有约定被告要赔偿损失给原告。原告损坏被告的围墙，被告已拆除不要求原告赔偿，也不要求原告恢复原状。现在，原告却要求被告恢复他的围墙原状，不符合《协议书》的约定。三、原告的围墙是违法建筑，未经批准建成的，是非法侵占公用空地建成。法院不能判决恢复违法建筑的原状，违章建筑的处罚权，是镇政府、国土部门或者农业农村局管理。四、原告要求被告恢复其北面围墙边的瓦屋原状，没有事实证据。被告从来没有侵犯过原告的该瓦屋。该瓦屋是原告于2015年自行拆除建起了火砖屋。五、原告阻止被告挖屋地建屋，必须赔偿损失3000元给被告。被告在挖屋地建屋时，原告全家五人无理阻止，并且坐在被告的屋地上强行阻止被告雇请的挖掘机施工。因被告雇请的挖掘机是按天数计算费用的，原告阻止了3天导致被告推迟建屋，被告需要多支付停工期限间的工程款3000元给挖掘机人员，此款应当由原告赔偿给被告。被告曾凤有、曾文佳、曾文波提交的证据有：1.证人证言1份；2.照片复印件8张及U盘1个。本院经审理认定事实如下：原告陶丽珍、刘美东是夫妻关系，被告曾凤有与被告曾文佳、曾文波是父子关系，双方均是信宜市××××××××××××××民。原告房屋与被告瓦屋（被告现已拆除瓦屋建新房屋）相邻，双方房屋均坐南向北。原告房屋于2005年建造第一层，2009年加建第二层，又于2015年建造房屋东侧的围墙。原告在建房前，房屋东面曾有一条泥路可供村民通行，泥路自南向北，地势逐渐向下，泥路南端连接村道。双方的房屋在村道的坎头下。被告在2020年年初雇请挖掘机平整土地准备建造新楼房（现已建好第一层）。因被告将通道右侧路边（从村道进入通道，通道左侧是原告房屋，右侧是被告在建房屋）的泥土挖走，原告认为被告占用了通道的位置，为此双方因相邻通道问题发生纠纷。当地村委会、镇综治办、司法所等部门多次组织双方协商。2020年4月11日，原、被告双方在当地村委会、镇政府、司法所主持下，达成《协议书》。约定主要内容为“一、以刘美东大路门楼围墙与楼房墙边直角丈出7.30米为南终点（含路面宽为2.80米），以刘美东门口北墙角向北量出1米作为起点，向东量出3.45米作为北起点。两点作为直线，作为公众道路东侧的分界线。甲乙双方围墙以外均作为公众道路。二、路为公众道路，任何人都不得堆放杂物、不能阻碍通行。三、从刘美东东门口以北量出1米以外乙方的水泥砖墙维持现状不变。甲方围墙东面种的果树由甲方自行清理（不包含杂屋北面的果树）。四、双方房屋的水不得排向道路。五、道路的天然水流经刘美东屋前的果地后经刘美干与曾凤有之间空闲地排出，甲方北面鸡舍的天面水按签协议时的流向保持不变。任何一方都不能堵塞。六、……七、公众道路要维修时，费用另行协商。目前东侧的护路墙由乙方负责砌，西侧的护路墙由甲方负责砌，费用各自负担。日后谁损坏道路谁负责维修，若遇自然灾害时，东面乙方负责维修，西面甲方负责维修。八、双方签订协议后，甲方不得以任何理由反对乙方建房。此协议可作为乙方建房时四邻同意乙方建房的证据。九、双方权利关系人对本协议有异议时，各自负责解决，不得影响本协议执行。十、甲乙双方要在15天内各自清理自己的杂物，并按本协议做好路坯。十一、本协议一式四份，甲乙双方、镇村各执一份，协议签字盖指模即生效，如任何一方违约负法律责任。”《协议书》的甲方栏由刘克松、陶丽珍、刘美东签名及盖指模，乙方栏由曾文佳、曾文波、曾凤有签名及盖指模。最后加盖了信宜市水口镇人民调解委员会的印章。双方签订《协议书》后，原告认为被告未履行《协议书》约定，遂诉至法院提出本案的诉讼请求。本院工作人员于2021年2月23日到争议现场勘验，可见原告房屋与被告的在建房屋均坐南向北，南面（即双方房屋屋背）村道地势高，双方房屋建造在村道边的坎头下。位于双方房屋之间有一条自南向北地势逐渐向下的通道。原告的房屋可从该通道通行（也可从与南面村道边连接的二楼门楼出入），通道中段左侧是原告地堂入口。通道左侧坎头边沿已由原告砌建挡土墙及在通道中段坎头边沿砌建一堵高于通道路面的围墙（即原告地堂入口南围墙）。通道右侧已由被告在2020年4月签订《协议书》后砌建起挡土墙及通道路面以上砌建起一堵高约0.6米至0.8米（该高度是在通道内侧丈量的高度，通道外侧是坎头）的砖墙。现场可见，现通道仅由原告一户出入使用，被告在建房屋是从其房屋前面出入，其他村民没有从该处通行的需要。庭审中被告认为建好房屋后也会考虑从本案的争议通道通行。本院工作人员对争议通道进行丈量：自原告大路门楼围墙与楼房墙边直角为起点向东丈量至被告现砌建围墙边（通道内侧）约7.4米，通道入口处宽约2.75米，通道中段宽约2.8米。以原告地堂门口北墙角向北丈量1米为点，以该点向东丈量至被告砌建围墙（通道内侧）宽约3.6米。原告提供的CD光盘、被告提供的U盘中的视频和本院到信宜市水口镇司法所调取的相关证据及双方提供的其他证据，证实双方因通道问题曾多次发生争执并发生了互相砸烂对方围墙的行为。原告曾砸烂被告砌建在通道中间的部分围墙，该围墙已由被告自行拆除。原告主张被被告及被告家人于2020年2月28、29日毁坏的围墙（用沙砖砌建，用水泥批荡），本院经现场丈量后标记为缺口①、缺口②和缺口③。其中缺口①被毁围墙长约0.65米、高约0.9米；缺口②被毁围墙长约3.4米、最高处约0.4米，还有一条自上向下的裂缝；缺口③被毁围墙长约1.1米、高约0.1米。原告提供的CD光盘视频可看到被告曾凤有、曾文佳、曾文波及被告曾凤有妻子、曾文佳妻子甘步娟及曾文波妻子共六人使用锤子等工具砸烂原告的围墙。庭审中，被告方确认砸原告上述围墙的事实，但认为是原告先砸其围墙，才实施砸回对方围墙的行为。原告认为被告雇请挖掘机平整地面时，其北面瓦屋墙体（用旧火砖砌建）被挖掘机碰崩开裂。经现场丈量，瓦屋墙体开裂长约6.7米、高约1.6米，该瓦屋地基现与被告已平整的地面落差约0.6米。被告抗辩称该瓦屋裂缝不是其平整土地时被挖掘机碰崩，其提供了平整土地前该瓦屋的照片予以证实，被告申请的证人出庭作证及原告在庭审中的自认证实该瓦屋不属于原告所有。本院认为，本案是相邻通行纠纷。原、被告相邻而居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案的争议焦点为：（一）被告在通道右侧坎头边砌围墙是否影响原告通行，是否违反《协议书》约定；（二）原告的围墙应由谁恢复；（三）旧火砖瓦屋属于谁所有，是否应恢复。（一）被告在通道右侧坎头边砌围墙是否影响原告通行，是否违反《协议书》约定。首先，原、被告双方在《协议书》中第一条约定“以刘美东大路门楼围墙与楼房墙边直角丈出7.30米为南终点（含路面宽为2.80米），以刘美东门口北墙角向北量出1米作为起点，向东量出3.45米作为北起点。两点作为直线，作为公众道路东侧的分界线。甲乙双方围墙以外均作为公众道路”。本院工作人员到现场勘验时对该通道进行丈量，自原告大路门楼围墙与楼房墙边直角为起点向东丈量至被告现砌建围墙边（通道内侧）约7.4米，通道入口处宽约2.75米，通道中段宽约2.8米。以原告地堂门口北墙向角北丈量1米为点，以该点向东丈量至被告砌建围墙（通道内侧）宽约3.6米。可见，被告在通道右侧坎头边砌围墙并未占用双方在《协议书》约定的通道位置，被告未违反《协议书》中关于通道宽度的约定。其次，原、被告房屋均建造在村道旁边数米高的坎头底下，争议通道自入口处至通道中段的地势也高于双方房屋，原告在其房屋该侧坎头边沿砌建挡土墙及在通道中段坎头边沿砌建了一堵高于通道路面的围墙（即原告地堂入口南围墙）。被告在其房屋该侧坎头边沿砌建挡土墙及自通道路面以上砌建起0.6至0.8米高围墙，不影响原告房屋出入视线。此外，原告的房屋也可从与南面村道边连接的二楼门楼出入，争议通道不是原告房屋出入的唯一道路。因此，对原告要求被告拆除在通道右侧坎头边砌建的围墙的请求，本院不予支持。（二）原告的围墙应由谁恢复。双方提供的视频及其他证据证实了双方因通道问题曾多次发生争执并发生了互相砸烂对方围墙的行为。砸烂围墙的行为是基于通道通行问题发生的，为了减少当事人的讼累，故在本案中一并处理围墙是否应恢复的问题。原告提供的视频可见被告曾凤有、曾文佳、曾文波及被告家人共六人使用锤子等工具砸烂原告的围墙。庭审中被告也确认砸原告围墙的事实。被告及其家人共六人是一起砸烂原告围墙的，属于共同实施侵权行为。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款“承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状；”和第一千一百六十八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，三位被告及其家人共六人应对原告的损失承担连带责任。但原告在本案只起诉被告曾凤有、曾文佳、曾文波三人，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”规定，原告仅要求被告曾凤有、曾文佳、曾文波恢复围墙原状，本院予以支持。对被告抗辩称是原告先砸烂被告的围墙，出于报复才砸回原告的围墙，双方也未在《协议书》中约定需要恢复对方围墙或者赔偿给对方。在原告砸烂被告围墙时，被告本应向相关村、镇等相关部门寻求解决，以合法方式维护自己的合法权益，但是被告不够冷静、理智，采取砸回原告的围墙的方式达到目的，这种擅自处理的行为是错误的，已侵害了原告的合法权益（当然原告砸烂被告围墙的行为也不正确，但原告砸烂被告的围墙按《协议书》约定应予以拆除，故不存在恢复围墙或赔偿损失给被告的需要）。因此对被告该项抗辩理由，本院不予采信。对被告要求原告赔偿3000元的问题，不属于本案的处理范围，本院不予支持。（三）瓦屋属于谁所有，是否应恢复原状。原告认为被告雇请挖掘机平整地面时，其北面瓦屋墙体（用旧火砖砌建）被挖掘机碰崩开裂，要求被告恢复原状。证人出庭作证及原告在庭审中的自认事实证实该瓦屋不属于原告所有。被告提供的照片也证实了瓦屋的裂缝在被告平整土地前已实际存在，不是被告平整土地时被挖掘机碰崩。因此，对原告要求被告恢复现住房屋北面围墙边瓦屋原状的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款、第一百七十九条第一款、第二百八十八条、第一千一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告曾凤有、曾文佳、曾文波于本判决发生法律效力之日起十日内恢复在信宜市×××××××××原告陶丽珍、刘美东楼房东面被标记为缺口①、缺口②和缺口③（其中缺口①被毁围墙长约0.65米、高约0.9米；缺口②被毁围墙长约3.4米、最高处约0.4米，还有一条自上向下的裂缝；缺口③被毁围墙长约1.1米、高约0.1米）的围墙（用沙砖砌、水泥批荡）的原状。二、驳回原告陶丽珍、刘美东的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告曾凤有、曾文佳、曾文波负担50元，由原告陶丽珍、刘美东负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邱南洪人民陪审员  刘 欣人民陪审员  梁 奕二〇二一年四月十三日法官 助理  高洁玉书 记 员  梁郁良附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一千一百六十八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。