呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终866号   上诉人（原审被告）：内蒙古立元新技术应用有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路1号（金海经济园区）。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某1，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中节能资产经营有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街42号节能大厦15层。   法定代表人：李某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某2，北京市鑫诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，北京市鑫诺律师事务所律师。   上诉人内蒙古立元新技术应用有限责任公司（以下简称立元公司）因与被上诉人中节能资产经营有限公司（以下简称中节能公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人立元公司的委托诉讼代理人冯某，被上诉人中节能公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   立元公司上诉请求：l.依法撤销（2019）内0103民初3332号民事判决，改判驳回中节能公司的一审诉求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由中节能公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律适用错误。第一、中节能公司非本案适格主体。首先，案涉项目中立元公司于2001年12月30日与中国节能投资公司合作并签订了《协议书》。该项目合作主体为立元公司和中国节能投资公司两方，付款主体为中国节能投资公司。根据合同相对性原则，即使该项目在合作过程中出现纠纷，向立元公司主张权利的应为中国节能投资公司，而不是中节能公司。其次，中国节能投资公司的两次债权转让行为均未通知立元公司也未登报，立元公司对此毫不知情。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，中国节能投资公司的债权转让行为对立元公司并不发生效力。并且，中节能公司在一审中所举证据之《产权转让协议书》，该协议书并未签订日期，那么目前并未生效。所以，该协议不能作为认定案件事实的依据。二、退一步说，即使中节能公司为本案适格主体，其主张解除协议的诉求也无事实及法律依据。案涉《协议书》中并未约定解除条件，并且该协议事实上已经履行完毕。中节能公司投资款的性质应认定为合作经营款，而非中节能公司主张的向立元公司注资，双方间合作正常开展，中国节能投资公司的合作目的已经实现，所以其主张法定解除并不符合相关法律规定。中国节能投资公司与立元公司合作案涉项目，应当利益共享、风险共担。在无过错的情况下，实际运营方并不需要向投资方作出赔偿或者返还投资款项。造成目前的亏损原因主要在于政府承诺资金没落实，中国节能投资公司投资不到位、技术不够成熟等，中国节能投资公司对此也有不可推卸的责任。三、中节能公司主张权利的时效已过。本案一审阶段查明，中国节能投资公司付款时间为2002年。自付款至2012年，十年期间中国节能投资公司除派人来呼检查三次以外，从未要求返还投资款，立元公司也未收到以中国节能投资公司名义发来的相关书面文件。自付款距今已过去18年，已远远超出了《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。四、基于上述理由，本案中立元公司不需要承担相应利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判或发回重审，支持立元公司的上诉请求。   中节能公司辩称，一、中节能公司依法享有原告主体资格。2001年12月30日，中国节能投资公司与立元公司签订《协议书》。2010年5月5日，中国节能投资公司更名为中国节能环保集团公司。2010年6月30日，中国节能环保集团公司与中节投资产经营有限公司签订《产权转让协议书》，将“内蒙古立元新技术应用有限责任公司碳化物超速球化材料高技术产业化示范工程”项目的产权权益转让于中节投资产经营有限公司。2011年5月5日，中节投资产经营有限公司更名为中节能资产经营有限公司即本案原告。现中节能公司作为受让人已经以《律师函》的形式通知立元公司债权己经转让，该债权转让通知对立元公司发生法律效力。另外，中节能公司作为受让人直接提起诉讼，向债务人立元公司主张权利，亦可认定为已经通知立元公司债权转让的事实，故中节能公司通过债权转让，依法享有原告主体资格。二、合同解除问题。立元公司长期不履行《协议书》约定的义务，构成违约，其迟延履行债务行为致使不能实现合同目的，故中节能公司起诉要求解除《协议书》，立元公司返还资金及利息符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定。立元公司在其向内蒙古发改委上报的“关于缩小碳化物超速球化材料产业化示范工程项目规模的申请报告”中，承认银行贷款6000万元和来源于境外的1000万美元投资未能到位，“影响了总体建设的规模和进度，目前无法按期完成立项时的设计规模”；立元公司己引进“CL建筑体系项目”，“成功地从紧固件行业转型到建筑行业”；“虽然完成生产转型，但投资额缩小比例较高，无法完成原计划投资”。一审庭审中，立元公司承认案涉项目生产线己经出售，现在运营“CL建筑体系项目”。立元公司己不可能按照约定落实中国节能投资公司或其债权受让人中节能公司的投资权益。立元公司的迟延履行债务行为致使不能实现合同目的，本案存在解除合同的法定情形。一审判决认定事实和适用法律正确。三、诉讼时效问题。鉴于协议约定立元公司应在项目建成投产后三个月内落实出资人的投资权益，故诉讼时效期间应自项目建成投产后满三个月之日开始起算。鉴于涉案项目一直未按约定建成投产，故诉讼时效期间始终未开始起算。中节能公司提起诉讼，未超过诉讼时效期间。四、对一审法院酌情判决以2013年7月18日作为案涉资金的利息起算时间，中节能公司不再持异议。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，立元公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决予以驳回。   中节能公司向一审法院起诉请求：1.判令解除立元公司与中国节能投资公司于2001年12月30日签订的《协议书》；2.判令立元公司向中节能公司返还中央预算内专项资金480万元，并支付资金占用利息，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息，自2002年1月8日起计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至返还之日止；3.诉讼费用由立元公司负担。   一审法院认定事实：2001年5月14日，内蒙古自治区发展计划委员会向国家计委上报“关于上报立元公司碳化物超速球化材料产业化示范工程项目可行性研究报告的的请示”（内计高技字[2001]615号）并附可行性研究报告。   2001年11月14日，国家发展计划委员会向内蒙古自治区计委下发“国家计委关于立元公司碳化物超速球化材料高技术产业化示范工程项目可行性研究报告的批复”（计高技[2001]2380号），批复如下：一、原则同意所报碳化物超速球化材料产业化示范工程项目可行性研究报告，项目由你委主持，立元公司承担建设，建设地点在呼和浩特市，建设期2年。二、该项目采用具有自主知识产权的超速球化退火技术，建设产业化示范生产线，形成年产15万吨紧固件专用钢材及年产5万吨高强度紧固件的生产能力。三、项目总投资15398万元，其中：固定资产投资13598万元，铺底流动资金1800万元，项目资本金9398万元。资金来源：国家投资600万元，项目承担单位自有资金8798万元，呼和浩特商业银行贷款6000万元。四、该项目建设要按照国家高技术产业发展项目及有关规定进行管理，在项目的建设和投产阶段，加强与设计单位和有关专家的衔接和沟通。   2001年11月30日，国家发展计划委员会向包括内蒙古自治区计委在内等单位下发“国家计委关于下达2001年国家高技术产业发展项目中央预算内基本建设投资的通知”（计高技[2001]2557号）并附2001年国家高技术产业发展项目中央预算内基本建设投资计划明细表，表内列明：项目名称碳化物超速球化材料高技术产业化示范工程、承担单位立元公司、主管部门内蒙古计委、出资人代表中国节能投资公司，要求专款专用，抓紧安排落实，并将完成情况及时报我委。   2001年12月10日，财政部向包括中国节能投资公司在内等单位下发“财政部关于下达2001年中央预算内基建支出预算（拨款）的通知”（财建[2001]916号）并附2001年中央预算内基建支出预算（拨款）表，表内列明：项目名称立元公司碳化物超速球化材料高技术产业化示范工程、金额600万元，该通知内容：根据国家计委计高技[2001]2557号文件，下达你院（公司）2001年中央预算内基建支出预算（拨款）指标，用于国家高技术产业发展项目建设，具体项目名称及金额安排详见附件。中央财政安排的资金作为项目国家资本金注入，并由你院（公司）作为国家资本金出资人代表。请抓紧办理有关手续，并将项目建设及资金使用情况报我部。   2001年12月30日，中国节能投资公司（甲方）与立元公司（乙方）签订《协议书》约定：根据国家计委计高技[2001]2557号文件及财政部财建[2001]916号文件精神，国家从中央预算内专项资金中安排甲方600万元，作为国家资本金投资立元公司碳化物超速球化材料高技术产业化示范工程项目建设，该项目国家资本金由甲方行使国家出资人职能。为了保障项目建设的顺利进行，尽快将资金拨付到位，甲、乙双方达成如下协议，共同信守。一、乙方确认甲方作为碳化物超速球化材料高技术产业化示范工程国家资本金出资人，并保证按国家批复的项目建设内容按时完成项目建设。二、根据国家计委、财政部有关要求，甲方及时将资金拨付给乙方。乙方应按国家批复的项目建设内容使用资金，并保证此笔资金的安全性，专款用于项目建设，不得挪作它用，否则将承担一切责任。三、根据国家有关规定，乙方必须按时将项目进度及资金使用情况报送甲方，由甲方汇总后，上报国家计委、财政部。乙方必须按国家规定编制国债项目年度基本建设财务决算报表。四、根据国家有关规定，项目建成投产后（三个月内），按照《公司法》的有关规定，理顺产权关系，进一步明确国家出资人的股权比例，签署补充协议。在此基础上，双方承担相应的权利和义务。五、本协议签订后，乙方尽快在经办建设银行开设专项资金账户（151专户或2240专户），甲方尽快办理资金拨付手续。六、甲、乙双方同意今后就有关合作的具体事宜进一步协商。七、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，具有同等法律约束力。同日，立元公司申请开立在建行内蒙分行营业部新世纪广场分理处151专户（国债专项账户）。2002年1月8日，中国节能投资公司向立元公司账户汇入中央基建拨款480万元。庭审中，立元公司认可收到该笔款项。   2006年11月20日，立元公司向内蒙古自治区发展与改革委员会上报“关于缩小碳化物超速球化材料产业化示范工程项目规模的申请报告”，申请缩小生产规模的建设，并进行技术转型，由原计划年产15万吨紧固件专用球化钢材和5万吨高强度紧固件转型为年产CL钢丝网架板60万平方米，高强度改性石膏板30万平方米，高强度改性石膏12万吨。......因此虽然完成生产转型，但投资额缩小比例较高，无法完成原计划投资。   2010年5月5日，经国务院国有资产监督管理委员会同意和国家工商行政管理总局核准，中国节能投资公司更名为中国节能环保集团公司。   中国节能环保集团公司（甲方、转让方）与中节投资产经营有限公司（乙方、受让方）签订《产权转让协议书》并附协议转让涉及的项目名称，包括立元公司碳化物超速球化材料高技术产业化示范工程在内的108个项目产权，明确乙方为甲方的全资子公司，并约定乙方受让甲方持有的上述产权，产权转让后，由乙方依法享有或承担相应的权利义务。   2010年10月12日，中节投资产经营有限公司向中国节能环保集团公司上报“关于资产划转工作实施方案的请示”（资产司字[2010]46号）并附划转至资产公司的国债和经营基金项目明细表，表内列明：项目单位名称立元公司、帐列单位节能国债、会计科目长期应收款、账面金额480万、确权情况未确权。   2010年11月26日，中国节能环保集团公司向中节投资产经营有限公司下发“关于资产划转工作实施方案的批复”（中节能批复[2010]69号），批复如下：一、原则同意你公司上报的实施方案，请按照国家有关规定认真组织实施。二、同意对你公司增资74898万元，专项用于资产转让工作。   2011年5月5日，经北京市工商行政管理局核准，中节投资产经营有限公司更名为中节能资产经营有限公司。   2012年7月18日，国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会、财政部联合下发“关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知”（国资发法规[2012]103号），主要内容：中央级财政资金本息余额转为有关中央企业国家资本金的，由该中央企业对用资企业履行出资人职责。占有使用中央级财政资金的用资企业，应当按照国有法人资本入账管理。本通知印发前有关部门已经批复将中央级财政资金转为有关中央企业国家资本金的，用资企业应当自本通知印发之日起6个月内办理工商变更登记等确权手续。用资企业不承认有关中央企业出资人地位、不配合办理工商变更登记等手续的，应当在上述确权期限届满之日起6个月内将资金本息上缴中央国库。对既不按照规定期限落实有关中央企业出资人地位，又不按照有关规定期限将资金本息上缴中央国库的用资企业，或者虽然规定期限未满，但用资企业明确拒绝履行上述义务的，有关中央企业应当通过司法途径，依法请求确认股东资格或者返还相关款项，维护出资人合法权益，保障国有资产安全。   2012年12月11日，最高人民法院公布的《关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》（法[2012]第295号），主要规定：有关中央企业就《通知》所涉中央级财政资金转为国家资本金引发的确认公司或企业出资人权益、返还资金等纠纷提起民事诉讼的，人民法院应予受理。有关中央企业请求返还资金案件的案由为资金返还纠纷。有关中央企业请求用资企业返还资金，并请求按照银行同时期同档次贷款基准利率自《通知》规定的期限届满之日起计付利息的，人民法院应予支持。   2019年1月18日，北京市鑫诺律师事务所律师张某2接受中节能公司的委托，向立元公司发出《律师函》，写明产权转让和北京嘉润律师事务所律师许建军于2016年3月17日向立元公司发出《律师函》，并要求立元公司尽快落实中央预算内基本建设投资权益或偿还投资本金及利息的相关情况。   一审法院认为，本案系资金返还纠纷，其争议焦点为:1.中节能公司主体资格是否适格；2.中节能公司起诉是否超过法定诉讼时效期间；3.本案是否存在解除合同的法定情形，中节能公司主张解除《协议书》应否得到支持；4.中节能公司诉请立元公司返还中央预算内专项资金480万元并支付资金占用利息，有无事实及法律依据，应否得到支持。   关于第一个争议焦点的问题，一审法院认为，通过庭审查明可以确定，中国节能投资公司与立元公司签订《协议书》而形成合同关系，之后中国节能投资公司更名为中国节能环保集团公司，而中国节能环保集团公司又与中节投资产经营有限公司签订《产权转让协议书》，之后中节投资产经营有限公司更名为中节能资产经营有限公司即本案原告。由此，中节能公司通过债权转让已合法取得上述协议书约定的合同权利。而中节能公司又委托律师向立元公司发出《律师函》，通知了案涉项目产权转让事实并要求落实投资权益或偿还投资本金及利息，该通知对立元公司产生法律效力。基于以上事实，一审法院认定中节能公司主体资格适格，不予采纳立元公司对此抗辩理由。   关于第二个争议焦点的问题，一审法院认为，案涉资金系国家从中央预算内专项资金中安排的2001年国家高技术产业发展项目中央预算内基本建设投资，是中央财政安排的作为项目国家资本金，不属于国资发法规[2012]103号通知列举的三类资金即中央级“拨改贷”资金、中央级基本建设经营性基金、中央级“特种拨改贷”资金，不能直接适用法[2012]第295号通知中有关诉讼时效期间的规定，而应依据相关法律规定和本案实际情况来分析认定。   《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，《协议书》明确约定项目建成投产后（三个月内），按照《中华人民共和国公司法》的有关规定，理顺产权关系，进一步明确国家出资人的股权比例，签署补充协议。本案诉讼时效期间应自案涉项目建成投产后满三个月之日起计算，而立元公司未能提供相应证据证明其按照原国家计委批复内容完成案涉项目建设并已投产的事实，故中节能公司起诉并未超过法定诉讼时效期间，对于立元公司对此抗辩理由，一审法院不予采纳。   关于第三个争议焦点的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，《协议书》签订后，中国节能投资公司已向立元公司拨付资金480万元，履行了作为国家资本金出资人的义务，而立元公司作为用资企业和案涉项目建设方，未能提供相应证据证明其已履行了以下合同义务：1、按照原国家计委批复内容完成案涉项目建设并已投产，且立元公司在向内蒙古发改委上报“关于缩小碳化物超速球化材料产业化示范工程项目规模的申请报告”中，申请缩小生产规模的建设，并进行技术转型，并明确表示虽然完成生产转型，但投资额缩小比例较高，无法完成原计划投资。庭审中，立元公司认可案涉项目生产线已经出售，现在运营CL建筑体系项目。2、按国家批复的项目建设内容通过151专户（国债专项账户）使用资金，专款专用。按时将项目进度及资金使用情况报送中国节能投资公司，并按国家规定编制国债项目年度基本建设财务决算报表。3、按照《中华人民共和国公司法》有关规定，理顺产权关系，进一步明确国家出资人的股权比例。由此，可以认定立元公司未能履行合同义务，其行为已构成违约，致使不能实现合同目的，本案存在解除合同的法定情形，通过债权转让已合法取得合同权利的中节能公司主张解除《协议书》，一审法院予以支持。   关于第四个争议焦点的问题，一审法院认为，根据原国家计委计高技[2001]2380号批复、计高技[2001]2557号通知、财政部财建[2001]916号通知可以明确，案涉480万元虽然不属于国资发法规[2012]103号通知列举的三类资金，但是性质同为国家资本金，均来源于中央级财政资金，本案可以参照适用该通知中的处理原则。通过庭审查明可以确定，立元公司作为用资企业，在中节能公司要求落实投资权益或偿还投资本金及利息后，既未办理工商变更登记等确权手续，也未将资金本息上缴中央国库或予以返还，中节能公司有权通过司法途径，依法请求返还相关款项。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”综上，在一审法院认定《协议书》解除的情况下，立元公司就应当返还中节能公司中央预算内专项资金480万元并支付资金占用利息。关于利息，《最高人民法院关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》规定：有关中央企业请求用资企业返还资金，并请求按照银行同时期同档次贷款基准利率自《通知》规定的期限届满之日起计付利息的，人民法院应予支持。国资发法规[2012]103号通知发文日期为2012年7月18日，按照该通知规定，案涉资金应上缴中央国库期限届满之日为2013年7月18日，故利息应计算为：以480万元为基数，自2013年7月18日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际返还之日止，对中节能公司请求超出部分，一审法院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、中国节能投资公司与被告内蒙古立元新技术应用有限责任公司于2001年12月30日签订的《协议书》于本判决生效之日起解除；二、被告内蒙古立元新技术应用有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告中节能资产经营有限公司返还中央预算内专项资金480万元并支付利息（以480万元为基数，自2013年7月18日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）三、驳回原告中节能资产经营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53800元，原告中节能资产经营有限公司负担6962元，被告内蒙古立元新技术应用有限责任公司负担46838元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   二审中，当事人没有提交新证据。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   另查明，在二审中，立元公司陈述涉案《协议书》中的项目已在2005年6月7日建成投产，现生产线已经出售。   本院认为，本案的争议焦点是：１.中节能公司是否是本案适格的主体；２.涉案《协议书》应否予以解除；3.本案是否已过法定的诉讼时效。   首先，在2001年12月30日，与立元公司签订涉案《协议书》的是中国节能投资公司。其后，中国节能投资公司更名为中国节能环保集团公司。中国节能环保集团公司又与中节投资产经营有限公司签订《产权转让协议书》，将其在涉案《协议书》中的权利转让于中节投资产经营有限公司，中节投资产经营有限公司之后又更名为本案原告中节能公司。故中节能公司系本案适格原告。中节能公司提交的证据不能证明该公司在2016年向立元公司邮寄过《律师函》，立元公司也不认可其在2016年收到了中节能公司向立元公司邮寄的《律师函》，故不能认定中节能公司在2016年向立元公司邮寄过《律师函》。中节能公司提交的邮单查询信息可以证实中节能公司在2019年1月18日向立元公司邮寄了《律师函》，该函中已经明确载明了《产权转让协议书》的签订过程，应认定中国节能投资公司在案涉《协议书》中的权利转让于中节能公司的事实在此时已经通知了立元公司，况且中节能公司也以直接起诉立元公司的方式已经通知了立元公司关于债权转让的事宜，该转让行为合法有效，对立元公司已经产生法律效力。故立元公司认为中节能公司诉讼主体不适格且中国节能投资公司的债权转让行为未通知立元公司、该转让对立元公司不发生效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然《产权转让协议书》上并无签订日期，但欠缺签订日期并非导致合同无效的法定理由，且该转让协议中明确载明了“以2010年6月30日为基准日的审计报告确认的净资产值……为参考确定转让价格”，亦可推定该转让协议的签订日期应为2010年6月30日。故立元公司认为该转让协议目前并未生效，不能作为认定案件事实依据的上诉理由不能成立。   其次，案涉《协议书》约定，“立元公司必须按时将项目进度及资金使用情况报送甲方中国节能投资公司、项目建成投产后（三个月内），按照《公司法》的有关规定，理顺产权关系，进一步明确国家出资人的股权比例，签署补充协议”。但立元公司并未举证证明其按时向中国节能投资公司报送了项目进度及资金使用情况，且其在项目建成投产后也未与中国节能投资公司就双方的股权比例签署补充协议，现生产线已经出售，致使中国节能投资公司在案涉《协议书》中的合同目的无法实现，立元公司已经构成违约，故受让中国节能投资公司权利的中节能公司请求解除案涉《协议书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。立元公司并未举证证明中国节能投资公司或者受让中国节能投资公司权利的中节能公司知悉案涉项目建成投产的时间，故应从中节能公司在2019年1月18日向立元公司邮寄《律师函》后计算诉讼时效。现中节能公司在2019年8月5日始提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。   综上所述，立元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费45200元，由内蒙古立元新技术应用有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 李婷婷   审判员 靳宝维      二〇二一年四月二十七日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣