江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书(2021)苏0691行初116号原告沈招生，男，1944年10月3日生，××族，住南通市崇川区。被告南通市崇川区农业农村和水利局，住所地南通市崇川区城港路58号。法定代表人杜瑞山，职务局长。应诉负责人潘绍明，职务副局长。委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。委托代理人顾琳，江苏大仁律师事务所实习律师。第三人南通耀城资产管理有限公司，住所地南通市崇川区和丰北城锦居15幢6层。法定代表人陆晓华，执行董事兼总经理。委托代理人季娅南，江苏崇诚律师事务所律师。委托代理人陆洋，江苏崇诚律师事务所实习律师。原告沈招生诉被告南通市崇川区农业农村和水利局（以下简称崇川区农业农村局）、第三人南通耀城资产管理有限公司（以下简称耀城公司）私自买卖房屋及行政赔偿一案，原告沈招生于2021年1月11日向本院提起行政诉讼，经原告补正诉讼材料后，本院于2021年1月20日立案受理，并在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。因耀城公司与本案的处理存在利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼，并向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。第三人向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告沈招生诉称，其住房是2011年1月4日乳品厂的拆迁房，2015年2月5日搬入新房至今。原告现发现该住房于2016年12月已经被被告出售。同时，相关文件规定，我应得补偿总额5万元，实际得到15626元，尚有34734元没有到位。我的原有住房面积是98.66平方米，现住房面积为85.4平方米，少了13.26平方米，请求补偿我一套房。综上，请求法院判决：1.确认被告私自将原告名下的住房通过二手房市场卖给耀城公司的行为违法；2.请求判决行政机关赔偿34734元。审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：请求判决确认被告在2016年12月将原告名下XX苑X幢XX室房屋卖给耀城公司的行为违法。被告崇川区农业农村局辩称，一、原告所诉拆迁并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。原南通市乳品厂属于全民所有制企业，原港闸农经局为该厂的主管单位。因2002年原南通市乳品厂整体搬迁后仍有少部分职工没有搬出住宿区，为妥善解决整体搬迁的遗留问题，原港闸农经局作为主管局才与原港闸拆迁办就该遗留问题制定了相应政策，牵头对遗留问题进行处置。该处置行为不属于《国有土地上房屋征收与补偿》的征补行为，不应纳入行政诉讼的评价范围。二、原港闸农水局无原告所称的出售其房屋给耀城公司的行为。原告在原南通市乳品厂厂区并无任何产权房屋。原告现居住的XX苑X幢XX室房屋也非原港闸农水局出售给耀城公司，而是为解决原告的居住问题，原农水局请示原南通市港闸区政府后安排耀城公司向南通某某置业有限公司购买，并作为公房出租给原告。三、原告第二项赔偿请求实为对搬迁补偿不服，即使该争议属于行政诉讼受案范围，亦已超过起诉期限。原告要求被告赔偿其34734元并非基于其第一项主张的私自买卖房屋，而是认为2011年1月4日协议约定补偿不足5万元，应补足的差额。按照(2015)东行初字第00288号行政裁定精神，原告该起诉早已超过起诉期限。且原告将原南通市乳品厂给其安排的住房一部分用于出租、一部分空关，不符合“长期用于实际居住”的条件，也无权获取最低补偿。综上，原告本案起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法予以驳回。经审查查明，原告系原南通市乳品厂职工。2001年5月13日，南通市人民政府办公室下发了《关于南通市乳品厂整体搬迁问题的会议纪要》，会议明确同意并支持南通市乳品厂整体搬迁。2002年原南通市乳品厂实施整体搬迁，当年生产区域内的搬迁完成，其土地也收储于市土地储备中心，但乳品厂仍有包括原告在内的少部分职工没有搬出住宿区，为解决原南通市乳品厂地块整体搬迁的遗留问题，进一步推进完成乳品厂地块住户的清理搬迁，2010年11月6日，原南通市港闸区农业经济局(以下简称原港闸农经局)与原南通市港闸区拆迁安置管理办公室(以下简称原港闸拆迁办)联合作出会议纪要，对原南通市乳品厂整体搬迁所涉及的搬迁对象、搬迁时间、具体政策、补偿标准、租赁房安排以及签订协议等方面做了具体规定。2011年1月4日，原告与南通崇川开发区房屋拆迁有限公司签订了《南通乳品厂厂区内住户搬迁协议》，协议第三条约定，搬迁费500元、附属物补偿10126元、奖励5000元，共计15626元。2011年12月9日，原告领取了搬迁协议所约定的补偿款共计15626元。2015年3月20日，原港闸农经局经原中共南通市港闸区机构编制委员会《关于港闸区农业经济局更名和职能调整的通知》(港闸编委(2015)10号)更名为原南通市港闸区农业和水利局(以下简称原港闸农水局)。2015年6月3日，原告认为原港闸农水局在搬迁协议中没有约定并向其支付过渡费为由向如东县人民法院提起行政诉讼，请求该院判决原港闸农水局支付其拆迁过渡费(租房补贴)3万元。该院经审理认为，原告起诉已经超过法定起诉期限，遂于2015年10月15日作出(2015)东行初字第00288号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理后于2015年12月11日作出(2015)通中行终字第00512号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，2013年1月14日，原南通市港闸区人民政府作出《关于同意组建南通耀城资产运营有限公司的决定》（港闸政[2013]11号），同意区国资办作为出资人出资2亿元人民币组建南通耀城资产运营公司（名称以工商注册为准）。2013年1月28日，第三人耀城公司注册成立，注册资本为2亿元。2015年1月16日，原港闸区农经局向原南通市港闸区人民政府提交《关于申请购置31套职工租赁房资金的请示》（港闸农〔2015〕6号），主要内容为：原乳品厂31家厂区职工符合条件的搬迁户，可在原昆仑空调公司地块租赁一套70平方米左右的房屋用于居住。经市政府协调，明确用于租赁的房源由原港闸区政府按成本价向崇川区某某置业公司购买。原南通市港闸区人民政府办公室（2015年）第43号办文单明确，关于31套住房及配套车库，由耀城公司进行购买，由耀城公司办理产权证等相关手续，根据《原乳品厂厂区职工宿舍搬迁房屋租赁实施方案》对所购房屋进行出租和经营管理。后耀城公司购买了上述31套住房及配套车库并办理了产权证。耀城公司于2015年2月5日与原告签订《住房租赁合同》，合同明确约定使用条件、租赁期间以及租金等，后耀城公司将房屋交付原告使用。2017年10月30日，耀城公司因与原告房屋租赁合同纠纷，向江苏省南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，要求原告支付租赁使用的耀城公司所有的崇川区XX苑X幢XX室房屋及BXX配套车库自2017年2月5日至2018年2月4日的房屋租金及车库租金，该院于2018年1月25日作出（2017）苏0602民初5743号民事判决，支持了耀城公司的诉讼请求。原告于2020年7月7日向国家信访局信访，反映没有享受到拆迁过渡费问题。被告于2020年7月15日作出信访事项不予受理告知书（港闸农信访告〔2020〕2号）。以上事实有（2015）东行初字第00288号行政裁定书、（2015）通中行终字第00512号行政裁定书、原南通市乳品厂工商登记信息、住户居住情况表、南通市乳品厂厂区内住户搬迁协议、《关于申请购置31套职工租赁房资金的请示》、原南通市港闸区人民政府办公室（2015年）第43号办文单、（2017）苏0602民初5743号民事判决书、《关于同意组建南通耀城资产运营有限公司的决定》（港闸政[2013]11号）、不动产权证书、住房租赁合同、信访事项不予受理告知书等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，原告提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。所谓有具体的诉讼请求前提是要有明确的被诉行政行为。所谓事实根据，是指一种原因事实，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。通俗地说，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。如果请求撤销一个行政决定，就要附该行政决定，如果要起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。原告提起行政诉讼应当初步证明被诉行政行为的存在，如果不能证明被诉行政行为的存在，则原告的起诉不符合法定条件。具体到本案中，原告起诉要求确认被告在2016年12月将原告名下XX苑X幢XX室房屋卖给耀城公司的行为违法，结合各方当事人提交的证据以及原告的陈述，耀城公司系国有独资企业，代表国资委持有案涉XX苑X幢XX室房屋，该房屋亦登记在耀城公司名下。耀城公司与原告签订了房屋租赁合同，且耀城公司亦向法院提起诉讼要求原告支付租金。本案中，根据现有证据，不能得出被告存在擅自处理原告名下房屋的行为。关于原告的第二项诉讼请求，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有权获得赔偿。一般来说，要求国家赔偿是基于一个违法的行政行为，然而，本案中，被告并未实施原告所述的行为，故原告提起赔偿请求亦无事实依据。同时，原告的第二项诉讼请求，其实质是对原乳品厂搬迁补偿不服，而原告针对原乳品厂的搬迁补偿，已于2015年6月3日向江苏省如东县人民法院提起行政诉讼，该院已作出(2015)东行初字第00288号行政裁定，以原告提起行政诉讼超过了法定的起诉期限为由，裁定驳回了原告的起诉。该行政裁定亦被南通市中级人民法院维持。综上所述，原告提起行政诉讼必须以有行政管理职权的行政机关的行政行为存在为前提，原告现有证据不能证明被告存在将原告所有的房屋擅自出卖的行为，且原告要求被告赔偿无事实依据，该诉讼标的已为生效裁判所羁束，故原告提起的诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）、（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈招生的起诉。案件受理费50元，退还原告沈招生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  李会利审判员  潘雄博审判员  王彩霞二〇二一年四月二十五日书记员  顾袁迪