安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1221号 上诉人（原审被告）：张涛，男，1994年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗辉，男，1985年7月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人张涛因与被上诉人苗辉合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张涛上诉请求：撤销一审判决，改判其偿还借款27000元。事实和理由：2019年1月8日，张涛通过郜翔翔介绍向苗辉借款30000元，月息1角，借款期限为一个月。苗辉扣除当月利息3000元后，将27000元借给张涛。借款到期后，张涛未能还款，苗辉数次电话和微信催债，张涛又偿还了两个月利息。2019年4月，因张涛无力偿还借款和高息，在苗辉威逼利诱下，将借款本金、利息、违约金和服务费核算50000元，让张涛在苗辉事先准备好的《房屋租赁合同》上签字，强行占有和入住张涛房屋。张涛父亲得知房屋被霸占后，向北关派出所报案。在派出所介入后，苗辉于当年7月份将房屋钥匙交还给张涛，至此《房屋租赁合同》已经解除。苗辉占有房屋期间，损坏了房屋的装修，张涛为维修房屋支出了5000余元的维修费用。张涛提交的与苗辉之间的微信聊天记录足以证明案涉《房屋租赁合同》系在苗辉威逼利诱下签署及苗辉强行霸占入住张涛房屋的事实，应由苗辉举证证明其出借给张涛款项的具体数额。本案借款的真实数额是27000元，因张涛在双方约定的一个月限期内未能偿还，转变为50000元房租费，一审法院对此未能全面审查。 苗辉辩称，张涛的上诉理由不能成立。1.张涛上诉称苗辉威逼利诱其将本金、利息、违约金和服务费核算为50000元与事实不符。根据一审查明的事实，能够认定张涛向苗辉借款50000元，约定一周后偿还，但是张涛没有能力偿还，故双方签订了《房屋租赁合同》，由张涛用房屋租金抵付向苗辉的借款。2019年4月8日，张涛在租赁合同中明确注明每年租赁费为10000元，且已经收取苗辉五年租金，张涛提及的30000元借款与本案无关。2.双方签订《房屋租赁合同》后,张涛将房屋交给苗辉居住使用，其主张苗辉损坏房屋装修没有事实依据。当时张涛父亲不让苗辉居住使用房屋，经过北关派出所协调处理，苗辉已经将房屋返还给张涛父亲，房屋内装饰完好无损，不存在损坏装修的事实及5000元的维修费用。3.《房屋租赁合同》内容均系张涛自行填写，且有张涛签字按手印确认。签订合同时张涛持有房屋认购书、房屋登记备案表、电卡、身份证、户口本复印件及转业军人证，该合同是双方真实意思表示。如果苗辉胁迫张涛签订《房屋租赁合同》，张涛不会将相关手续准备的那么全面。张涛于合同签订前即将房屋交给苗辉使用，目的是向苗辉证明其享有该房屋的所有权和对外出租权，故双方签订《房屋租赁合同》不存在胁迫情形。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 苗辉向一审法院起诉请求：1.解除苗辉与张涛在2019年4月8日签订的《房屋租赁合同》；2.判令张涛返还苗辉50000元及同期银行贷款年6%的利息至还清时止；3.本案诉讼费用由张涛负担。 一审法院认定事实：张涛通过他人介绍认识苗辉，并向苗辉借款，因借款未还，张涛将其房屋租赁给苗辉抵付借款。2019年4月16日，双方签订《房屋租赁合同》,主要内容为：出租方（甲方）：张涛，承租方（乙方）：苗辉；甲方将位于宿州市的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2019年4月8日至2024年4月8日；租赁到期后，如甲方继续出租，同等价格，乙方有优先租赁权，如乙方不再续租，应拆除房屋内外属乙方所有物品；本房屋年租金10000元。并注明:五年租用费用已付清。合同签订后，苗辉在该房屋内居住3个月后,张涛的父亲不让苗辉在此房居住，为此双方发生纠纷，苗辉提起本案诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张涛向苗辉借款，因借款未还，双方签订《房屋租赁合同》，张涛将其房屋租赁给苗辉抵付借款。该合同是双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。张涛辩称合同系被苗辉逼迫所签，未能提供有效证据证明，不予采信。双方现因房屋租赁事宜产生纠纷，苗辉无法使用承租房屋，张涛的违约行为导致双方签订的《房屋租赁合同》无法履行，以租抵债的目的不能实现，苗辉主张解除《房屋租赁合同》并返还借款的请求，符合相关法律规定，予以支持。张涛辩称借款数额与苗辉诉称数额不一致，但未能提供证据证明自己的主张，且对《房屋租赁合同》中的租赁费用不能作出合理解释，张涛提供的证据也不能达到其证明目的，故对张涛关于借款数额的辩解，不予支持。苗辉在张涛房屋内实际居住3个月，应扣除3个月租赁费2500元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决：一、解除苗辉与张涛签订的《房屋租赁合同》；二、被告张涛于判决生效之日起十日内返还苗辉借款47500元及利息（利息自2019年10月14日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费1050元，由张涛负担。 本院二审期间，张涛申请证人郜某出庭作证，郜某述称：其曾介绍张涛向史士森借款30000元，期间张涛也委托其与史士森调解还款事宜，至于张涛是否向苗辉借款其并不知晓。苗辉对郜某的上述证言不持异议，但认为与本案无关。因郜某出庭所作证言内容系张涛向案外人史士森的借款情况，与本案无关，本案不予认定。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，张涛因拖欠苗辉借款未能偿还，遂将其房屋出租给苗辉，以租金抵偿借款，双方由此签订的《房屋租赁合同》系真实意思表示，亦未违法法律的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。但经审理查明，该合同在苗辉仅实际使用房屋三个月后便因故终止履行，一审判令解除该合同，并在扣除苗辉使用房屋期间的三个月租金后，判令张涛返还苗辉剩余款项及利息并无不当，本院予以维持。张涛上诉主张上述合同系在苗辉逼迫下签署，未能提供证据加以证明，本院不予采信。虽然张涛举证的微信聊天记录能够反映苗辉存在多次向张涛催款的情形，但聊天内容并不能直观反映双方间借款的具体数额及案涉《房屋租赁合同》中所涉及的五年租金确系由张涛主张的27000元借款本金转化而来，张涛据此主张其仅向苗辉借款27000元及《房屋租赁合同》载明的租金系该笔借款本金、利息、违约金和服务费等核算所得依据不足，本院亦不予采信。 综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费313元，由上诉人张涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年四月十四日 法官助理 姚柳晴 书 记 员 王 朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。