山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初1066号原告：张某，住太原市。委托诉讼代理人：窦某，山西源晋律师事务所律师。被告：原某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某，山西国晋律师事务所实习律师。被告：毛某，住太原市。被告：原某2（系原某1兄长），住太原市。原告张某与被告原某1、毛某、原某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人窦某，被告原某1及其委托诉讼代理人李某、徐某到庭参加诉讼，被告毛某、原某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告原某1、毛某偿还借款本金300000元、按月利率2%支付利息至偿还全部借款本金之日止（暂计算2018年11月18日至2020年12月17日共25个月，300000×2%×25=150000元），共计450000元；2.判令被告原某2对被告原某1、毛某还本付息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：2018年1月18日，被告原某1、毛某因装修餐厅需要向原告借款，原告同意借款300000元给被告原某1、毛某，被告原某2自愿承担连带保证责任，2018年1月18日三方签订《担保借款合同》，约定按月利率3%计算利息，借款期限3个月，（2018年1月18日至2018年4月17日），原告于2018年1月18日向被告原某1账户转款286000元、交付现金14000元，被告原某1出具了借款收据，借款到期后，被告原某1未偿还本金，继续支付利息至2018年11月17日，后原告多次要求被告还本付息，被告一直未履行还款义务，至今未偿还本金、支付后期利息。根据相关法律，被告原某1、毛某有依据约定承担还本付息的合同责任；被告原某2对被告原某1、毛某还本付息承担连带保证责任。被告原某1辩称，一、对借款本金不认可，事实与原告诉状所说不符。1、对借款本金不认可，只认可出借286000元，并且预先扣除5000元，故认可借款本金为281000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；2、在2018年1月至2018年10月共计归还借款本金为90000元，故目前被告原某1拖欠原告借款本金为191000元。依据原告在之前法院调解阶段提供答辩人还款明细，可以看出被告原某1已归还借款本金为90000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条借款人可以提前偿还借款，但是当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期限计算利息的，人民法院应予支持；3、关于《担保借款合同》中毛某签字不是本人签订，其本人也并不知情。担保借款合同中被告原某2承担连带保证责任，与事实不符；二、关于利息计算，根据目前最新民间借贷司法解释规定，原合同约定月息2%过高，应按照最新年利率为3.85%的4倍计算为15.4%来计算。关于《担保借款合同》中保证金、按日缴纳1.5‰的滞纳金约定于法无据，违反法律规定应属无效条款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。应按照最新年利率为3.85%的4倍计算为15.4%来计算利息。被告毛某、原某2均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告原某1、原某2系朋友关系，被告原某1与毛某系夫妻关系，被告原某1与原某2系兄弟关系。2018年1月18日，被告原某1、毛某以装修餐厅为由向原告借款，并于当日与原告签订担保借款合同，载明：“甲方（借款人）：原某1，电话号码133XXXXXXXX，身份证号×××，住址万柏林新庄，甲方配偶（借款人）毛某，电话号码158XXXXXXXX，乙方（出借人）张某，电话号码139XXXXXXXX，丙方（担保人）原某2，电话号码151XXXXXXXX，住址山西省太原市××区。经过友好协商，甲乙丙三方达成以下协议：1.甲方同意缴纳乙方5000元（大写：伍仟元整）保证金后乙方同意借款给甲方，借款金额人民币300000元（大写：叁拾万元整），甲方收到乙方借款后给乙方出具借款收据，甲方配偶知悉该借款，愿意以借款人名义签字。2.借款期限：3个月，自2018年1月18日至2018年4月17日12：00点前，到期甲方一次性还本付息，甲方所交纳的保证金用于抵扣借款本金。3.借款用途：装修餐厅（合法用途）4.借款利率：月息3%。5.若到期甲方不能还本付息，甲方所缴纳的保证金归乙方，乙方还将收取甲方自借款到期后次日起，每逾期一日，按未偿还本息金额1.5‰的滞纳金，直到偿还全部本息之日。6.丙方自愿为甲方在本合同义务承担连带保证责任，保证范围：包括但不限于偿还借款本金、支付利息、承担违约金以及乙方实现债权的所有费用如诉讼费、律师费、公证费等、7.本合同至乙方收回全部借款本息之日终止。8.本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份，三方签字后生效。”被告原某1在甲方（借款人）处签字捺印，被告毛某在甲方配偶（借款人）处签字捺印，原告张某在乙方（出借人）处签字、捺印，被告原某2在丙方（担保人）处签字捺印，落款日期均为2018年1月18日。当日，原告向被告原某1中国建设银行账户内转账286000元，现金交付14000元，后被告原某1向原告出具借款收据，载明：“今收到张某交付我的借款转账286000元，现金14000元，共计叁拾万元。”被告原某1在借款人处签字、捺印，落款日期2018年1月18日。自2018年1月18日至2018年11月17日，被告原某1累计还款90000元。上述事实有担保借款合同、借款收据、银行转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与三被告签订的《担保借款合同》除逾期利率超过法定上限外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当依约履行义务。被告原某1、毛某未在约定期限内还本付息已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告原某1、毛某还本付息、被告原某2承担连带保证责任。被告原某1出具的收据载明“今收到张某交付我的借款转账286000元，现金14000元，共计叁拾万元”，该收据载明的借到金额、出借主体均与担保借款合同一致，故该收据表明被告原某1已经借到300000元，被告原某1抗辩原告仅支付了286000元借款且在该笔借款中预扣了5000元利息，既与借款合同约定不符，也与其签字捺印的借据内容不符。被告原某1未举出有效证据推翻自己签字捺印的借据，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定借款本金为300000元。关于还款性质，被告原某1偿还90000元的金额双方不存在争议；其性质，因本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；……，本案中，结合双方签订的担保借款合同及被告原某1的实际履行情况，本院认定其性质为支付的利息，故被告原某1偿还的90000元为利息，且该利息按每月3%利率计付符合2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，庭审中原告认可该笔款项为2018年11月18日前被告偿还的利息。关于原告主张的逾期利率，根据法律规定，因本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告请求自2018年11月18日按月利率2%计算逾期利息，对于原告主张按2%利息支付自2018年11月18日至2020年8月19日的利息部分，本院予以支持；对于2020年8月20日至实际还清之日止的利率，本院调整为全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍。被告毛某、原某2分别在该担保借款合同中甲方配偶（借款人）、丙方（担保人）处签字、捺印且其二人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果，故毛某应按约承担还款责任，原某2应按约承担连带保证责任。原告主张的保全费用，因缺乏事实依据，不予支持。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告原某1、毛某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，按年利率24%自2018年11月18日起计算至2020年8月19日，以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）；二、被告原某2对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由被告原某1、毛某共同负担2683元，被告原某2负担1342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院审判员 田建民二〇二一年四月十三日书记员 王文妍