广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0203民初1129号 原告：林秋梅，女，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司。 负责人：洪虹，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈昌洲，该公司员工。 被告：覃意斌，男,汉族，住广西柳州市柳南区。 原告林秋梅与被告覃意斌、中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称：人保城中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告林秋梅，被告覃意斌，被告人保城中支公司的委托诉讼代理人陈昌洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林秋梅向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告折旧费20023元、定损费1000元、误工费1000元、交通费300元等各项经济损失共计22323元；二、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2020年7月4日22时00分，被告覃意斌驾驶桂Ｂ×××××号小型客车在酒店停车场内与停在该停车场内原告新购买的桂Ｂ×××××号小型轿车碰撞，造成该车严重损坏的交通事故，发生事故后，覃意斌弃车逃逸并于2020年7月8日投案。经交警部门认定：被告覃意斌负全部责任,原告无责任。事故发生后，因各方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院提出前述诉讼请求。 被告覃意斌辩称，原告诉请的车辆折旧费没有法律依据，本案纯属交通事故，不愿意赔偿原告诉请中的折旧损失费，另，原告诉请的误工费金额过高，交通费没有证据证实。 被告人保城中支公司辩称，1、桂Ｂ×××××号事故车辆在人保城中支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车商业保险（以下简称：商业险），其中第三者险保险限额为1000000元，本次交通事故发生在保险期间内，但因前述机动车驾驶人被告覃意斌在事故发生后弃车逃逸，因此保险人在商业险范围内不承担本次事故的赔偿责任；2、原告方所主张的各项费用并不属于事故的直接损失，因此保险公司在交强险财产限额范围内亦不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月4日22点00分，被告覃意斌驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车在酒店停车场内，与该停车场停放的包括原告新购买的桂Ｂ×××××号（临时牌号桂Ｂ×××××）小型轿车在内的5辆小型轿车／客车多车碰撞，造成多车损坏的交通事故，事故发生后，覃意斌弃车逃逸并于2020午7月8日投案。后经柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告覃意斌负此次交通事故的全部责任，原告等5人无责任。事故发生后，1、原告为修理该车花费38272.3元，维修结算日期为2020年8月24日，被告覃意斌及被告人保城中支公司均表示该费用已由被告覃意斌支付完毕；2、原告委托广西评值价格事务所有限公司对原告所有的桂Ｂ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的车辆贬损价值进行了评估，评估结果为该车受损修复后的贬损价值为20023元，原告因本次评估支出评估费1000元。 另查明，1、桂Ｂ×××××号小型轿车车主为被告覃意斌，该车在被告人保城中支公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额为1000000元），本案交通事故发生在保险期限内；2、原告所有的桂Ｂ×××××号小型轿车购买时间为2020年6月23日，购买价格为93805.31元（不含价税）。 再查，1、2019年9月5日，被告覃意斌在《投保人声明》落款处签名，该声明主要记载：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），本人已接受并充分理解上述内容；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；当日，被告覃意斌在《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》落款处签名确认；2、前述《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第1点约定（已使用加粗字体显示），事故发生后，在未依法采取保护措施的情况下驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，对不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；前述《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》第一条第8点第（3）点约定，被保险机动车发生交通事故致使受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失交强险不负责赔偿和垫付。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》，参照《最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告在本次交通事故中的各项损失计算如下：1、关于误工费及车辆贬值损失（折旧费）、车辆贬损价值鉴定费，一方面，原告系因案涉交通事故造成了车辆财产受损，其诉请的误工费及车辆贬值损失（折旧费）及因鉴定车辆贬损价值所产生的鉴定费并不符《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）至（四）项规定的财产损失的赔偿范围；另一方面，综合考虑本案的实际情况，原告受损的桂Ｂ×××××号小型轿车于2020年6月23日购买后即于2020年7月4日发生了本案交通事故，从其维修的具体情况来看，该车受损情况严重，修理费接近所购新车价值的50%，车辆价值产生贬损客观存在，本院酌情确定由侵权人予以适当补偿6000元，原告诉请的误工费、鉴定费缺乏依据，本院不予支持。2、关于交通费，因原告案涉桂Ｂ×××××号小型轿车车辆修理期间造成了原告无法继续使用，故本院对原告主张的在维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用（交通费）予以支持，但鉴于原告并未就此提交相关的证据，本院结合本案交通事故发生至该车修理结算的期间（2020年7月4日-2020年8月24日）酌情确定交通费为300元。 针对以上损失，因桂Ｂ×××××号小型轿车在被告人保城中支公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案交通事故均发生在保险期限内，原告前述交通费损失300元应当由人保城中支公司先行在交强险责任限额内予以赔偿，另，根据被告人保城中支公司提交的投保人声明、《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》中的保险条款第二十四条第（二）项第1点及《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》第一条第8点第（3）小点的约定，前述车辆贬值损失为间接损失且被告覃意斌存在弃车逃逸的情形，不属于被告人保城中支公司的赔偿范围，且被告人保城中支公司对该免责条款已经尽到提示注意、说明义务，故该损失应由实际侵权人被告覃意斌负责赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告林秋梅交通费300元； 二、被告覃意斌补偿原告林秋梅车辆贬值损失6000元； 三、驳回原告林秋梅的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费179元（已减半，原告已向本院预交），由原告林秋梅负担128元，由被告覃意斌负担51元。 本判决为终审判决。 审判员  谭丽娜 二〇二一年四月二十九日 书记员  柯宝玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照 道路交通安全法 的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。