江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0585民初1597号 原告：袁杰，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区，暂住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。 被告：卢如明，男，1978年12月30日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：中联重科股份有限公司沅江分公司，住所地湖南省沅江市新沅路33号，统一社会信用代码914309006755656753。 负责人：宁勇群，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳威，湖南道宽律师事务所律师。 被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。 法定代表人：詹纯新,董事长。 委托诉讼代理人：王文晶，湖南道宽律师事务所律师。 被告：苏州久和砼有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇昆太路吴塘桥西侧，统一社会信用代码91320585740661605C。 法定代表人：周文斌，董事长。 委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马婧，江苏金太律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰。总经理。 委托诉讼代理人：王力辉，中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司员工。 委托诉讼代理人：郁磊清，中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司员工。 原告袁杰与被告卢如明、中联重科股份有限公司沅江分公司、中联重科股份有限公司、苏州久和砼有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告袁杰及其委托诉讼代理人于铭夫、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人王力辉到庭参加了诉讼,被告卢如明、被告中联重科股份有限公司沅江分公司、被告中联重科股份有限公司、被告苏州久和砼有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁杰向本院提出诉讼：1、请求法院确认原告产生的各项损失共计258133.88元（误工费原估算的是12120元，现主张14456.92元、原总金额2557969.6元）：2、判令被告四对上述各损失在交强险范围内先予赔偿，超出部分在商业险中予以赔偿；3、判令被告一、二、三在被告四赔偿范围外予以赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月15日晚，被告一驾驶临时行驶号牌为湘Ｈ×××××大型非载货专项作业车沿339省道由西向东行驶至东亭路交叉和路口处，违反交通信号灯指示通过路口过程中，车辆右前侧和由西向北左转弯的原告驾驶的810789电动自行车左侧发生碰撞，致原告连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2020年4月26日，太仓市公安局交通警察大队作出被告一承担该事故全部责任，原告无责任的认定。事故发生后，原告被送往太仓市第一人民医院就诊，分别于2020年4月20日、7月4日两次手术治疗。现已治疗完毕。仍需第三次手术拆去钢钉未做。2020年12月2日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情做出了鉴定，鉴定结论为构成颅脑损伤十级伤残、左侧多发肋骨骨折十级伤残，三个月营养期、三个月一人护理、六个月误工期。被告二为该车辆行驶证记载的所有人，被告三为该车辆交强险、商业险保单登记的被保险人，被告四为该车辆交强险、商业险保险人。事故发生在保险期限内。原告康复后向被告要求赔偿，双方对赔偿金额无法达成一致，为维护原告的合法权益，诉至贵院。 被告卢如明未答辩。 被告中联重科股份有限公司、中联重科股份有限公司沅江分公司辩称：1、本案不承担责任，责任由苏州久和砼有限公司承担。本公司为车辆的生产者。苏州久和砼有限公司与中联重科股份有限公司于2020年4月8日签订了《产品买卖合同》，向我公司购买六台混凝土搅拌车，其中涉案车辆已于2020年2月29日签收。2020年4月15日事故发生时该车辆已由苏州久和砼有限公司实际控制和使用。2、苏州久和砼有限公司在签订《产品买卖合同》时同步签订《客户自购保险承诺函》，承诺合同项下设备由其自行办理保险事宜。3、根据《民法典》第1210条的规定，当事人之间已经以买卖或者其他方式转让并交付机动车但未办理登记发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。《民法典》第1213条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿，不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”本案中，中联重科股份有限公司已将涉案车辆出售并于2020年2月29日交付给苏州久和砼有限公司，中联重科股份有限公司对车辆发生交通事故不存在过错，不承担责任。3、本案先由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内承担，不足部分在商业险限额内承担，仍有不足的由苏州久和砼有限公司承担。4、原告主张的赔偿数额不合理的，应当依法予以扣减。综上，答辩人不应承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费。 被告苏州久和砼有限公司辩称：对交通事故的三性认可。卢如明是公司的员工，现已离职，事故发生时是执行公司事务。卢如明驾驶的湘Ｈ×××××汽车是公司向中联重科股份有限公司购买，车辆也已交付。苏州久和砼有限公司向保险公司太仓支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2020年3月25日至2021年3月24日，交通事故发生在保险期间内。原告诉状中所列保险公司名称与承保机构名称不一致。对证据3、4、5的证明目的认可，其三性及金额由保险公司审核。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：对此次道路交通事故事实及责任认定无异议。事故发生在保险期间内。涉案车辆在我司处投保交强险及商业三者险100万，我司在交强险出优先赔付，超出部分由商业险进行理赔。需扣除非医保用药10%。证据四因为原告没有相应的医嘱，我司不认可辅助器械费用。对于伤残等级以及三期结论无异议。对于鉴定费用的支出本身无异议，但属于间接损失，我司不予承担。证据六无异议。根据原告提供的工资流水，计算下来原工资为2188元，事故后减少月份认可三个月，就实际认可误工费9544元。护理费认可90天，标准为80元每天。营养费认可90天，标准为40元每天。对于残疾赔偿金认可122896元、精神抚慰金5500元认可，交通费500元认可，鉴定费我司不予承担，财产损失780元认可的。 经审理查明，2020年4月15日晚，被告卢如明驾驶临时行驶号牌为湘Ｈ×××××大型非载货专项作业车沿339省道由西向东行驶至东亭路交叉和路口处，违反交通信号灯指示通过路口过程中，车辆右前侧和由西向北左转弯的原告袁杰驾驶的810789电动自行车左侧发生碰撞，致原告袁杰连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2020年4月26日，太仓市公安局交通警察大队对该事故作出被告卢如明承担该事故全部责任，原告袁杰无责任的认定。 事故发生后，原告袁杰被送往太仓市第一人民医院等地就诊，其中2020年4月15日至2020年5月1日住院16天，发生医疗费66724.42元。2020年7月4日至2020年7月15日住院11天，发生医疗费13645.6元。另外，原告袁杰还支付了门诊等费用。其中，刘晓芳的检测费用130元。购买医用固定带等费用158元。在2020年5月1日太仓市第一人民医院的出院记录上记载建议考虑肩锁关节损伤，可予保守治疗，悬吊制动，……。苏州同济司法鉴定所对原告的伤情做出了鉴定，鉴定结论为构成颅脑损伤十级伤残、左侧多发肋骨骨折十级伤残，三个月营养期、三个月一人护理、六个月误工期。 另查明，被告卢如明系被告苏州久和砼有限公司的员工，事故发生时执行公司事务。中联重科股份有限公司沅江分公司系涉案车辆的生产者，为中联重科股份有限公司的分公司。2020年4月8日，中联重科股份有限公司与苏州久和砼有限公司签订了买卖6台混凝土搅拌车的合同，其中车架号LZZ1BXNA7KW589072的车辆已于2020年2月29日委托物流公司交付苏州久和砼有限公司。该混凝土搅拌车临时行驶证记载的所有人中联重科股份有限公司沅江分公司，被告苏州久和砼有限公司为该车辆向中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险、商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在事故发生后支付了原告袁杰10000元。 再查明，原告袁杰受伤前的月平均工资收入为8188.6元，受伤后6个月，支付了34674.98元收入，实际减少收入14456.62元。 上述事实，由原告袁杰提供的交通事故认定书、病历、医疗费发票、鉴定意见书及被告中联重科股份有限公司及其分公司提供的买卖合同等证据予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于本次事故的损失，原告袁杰主张的医疗费85091.68元中有130元系刘晓芳的检测费用，不属于原告袁杰的医疗费用，应予以扣除，但被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出扣除10%的非医保用药并无依据，不予采纳，确定为84961.68元。原告袁杰主张的后续治疗费10000元，因被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司不予认可，且尚未发生，故本院在本案中不予处理，可在今后实际发生后另行处理。原告袁杰主张的辅助器具，有出院记录载明，费用158元可予以认定。原告袁杰主张的护理费，因伤情较轻，可按被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的意见每天按80元计算，确定为7200元。原告袁杰主张的营养费按鉴定意见的营养期限及相关标准，确定为4500元。原告袁杰主张的住院伙食补助费按实际住院天数，确定为1350元。原告袁杰主张的残疾赔偿金122897.28元、精神抚慰金5500元、交通费500元、财产损失780元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司均无异议，本院予以认定。原告袁杰主张的鉴定费3900元，有相应的票据，予以认定。原告袁杰主张的误工费按实际减少的金额14456.62元计算。 综上，原告袁杰的损失确定为246203.58元。 本起交通事故经交警部门认定被告卢如明承担该事故全部责任，双方当事人也没有异议，本院采纳该认定意见。被告卢如明应对事故造成的损失承担责任。鉴于被告卢如明系被告苏州久和砼有限公司的员工，事故发生时执行公司事务，则相应的损失应由被告苏州久和砼有限公司负担。肇事车辆虽挂有被告中联重科股份有限公司沅江分公司的临时号牌，但车辆已由该公司交付给被告苏州久和砼有限公司，故被告中联重科股份有限公司沅江分公司、中联重科股份有限公司不应承担事故责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被告苏州久和砼有限公司对事故车辆向保险公司投保了交强险和第三者商业险并含不计免赔，故依照上述规定该损失直接由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在事故发生后垫付的10000元，应予以扣除。 依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在被告苏州久和砼有限公司投保的交强险和商业险限额范围内赔偿原告袁杰医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失246203.58元，扣除预付的10000元，还应支付236203.58元； 二、驳回原告袁杰的其他诉讼请求。 履行方式：款付原告袁杰；开户行：农行太仓城中支行；账号62×××177。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元，减半收取895元，由原告袁杰负担41元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担854元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担部分在支付上述赔偿款时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  杨喜贤 二〇二一年四月二十八日 书记员  沈佳佳