陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终2688号上诉人（原审被告）：西安睿朔人力资源服务有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：石亚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海艳，陕西兰杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨王**，陕西兰杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司。住所地：陕西省西安市小寨西路。负责人：郑军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈骥，陕西许小平律师事务所律师。上诉人西安睿朔人力资源服务有限公司（以下简称睿朔公司）因与被上诉人中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司（以下简称邮政小寨分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初10704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人睿朔公司法定代表人石亚军及其委托诉讼代理人王海艳、杨王**，被上诉人邮政小寨分公司委托诉讼代理人陈骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。睿朔公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回邮政小寨分公司的全部诉讼请求；2、改判第二项，判决支持睿朔公司的反诉请求；3、一、二审的诉讼费用由邮政小寨分公司承担。事实与理由：一、睿朔公司与邮政小寨分公司之间存在收集包裹业务和邮寄包裹业务两项业务，这是睿朔公司不同业务领域，且二者均会产生代办费，即因收集包裹业务的代办费、邮寄包裹业务的代办费以及其他客户业务的收集代办费三部分组成，并非是一审法院认定的代办费仅仅为邮寄包裹业务所产生的代办费，一审事实认定错误。(1)2017年4月1日睿朔公司与邮政小寨分公司签订了《邮政业务代办合同》，合同有效期至2018年4月30日，合同到期后又再次续约。约定由睿朔公司提供邮政收集包裹业务（代办业务），按件收费1.25元／件，这是睿朔公司的收集包裹业务所产生的代办费，此款项是睿朔公司的收入来源之一。(2)邮寄包裹业务是睿朔公司与邮政小寨分公司之间的另外一项合作业务，双方签订过《快递包裹客户用邮协议》，此项业务不同于收集包裹业务，该业务需由睿朔公司向邮政小寨分公司足额交付每件包裹的邮寄费。邮政小寨分公司在原审中所提到的优惠，其实际是睿朔公司代办费的组成部分，不过是依据邮寄包裹的件数进行计算，每件1.25元，与收集每件包裹代办费一致。这个虽然名义上为优惠，其实质为睿朔公司邮寄部分所产的代办费。(3)在原审法院中邮政小寨分公司提到睿朔公司名下还有其他的大宗客户也承接了各自发寄包裹范围内的代办业务，并由邮政小寨分公司向其支付代办费。邮政小寨分公司还称为了便于管理，邮政小寨分公司将这些客户的代办业务全部挂靠在睿朔公司名下统一报账。这与实际情况不符，睿朔公司与这些所谓的大宗客户从未有挂靠之说，而且睿朔公司是邮政小寨分公司唯一的业务代办人，这些客户有邮寄包裹的业务需求，睿朔公司则去收集这些包裹。这些客户作为邮寄方，睿朔公司作为收集包裹方会根据客户副码选择收寄在客户的名下，这个行为实际是睿朔公司因收集包裹而产生了代办费，所以这也是睿朔公司的另一笔直接收入，因此1815427.68元为睿朔公司本项目下的代办费。综上，睿朔公司与邮政小寨分公司之间的邮政收集包裹业务和《快递包裹客户用邮协议》的包裹邮寄业务、收集其他客户的包裹业务均会产生代办费，这是睿朔公司的不同业务领域收入，原审法院认定错误。二、本案中睿朔公司向邮政小寨分公司支付的2559335.46元全系邮寄费，睿朔公司向其支付后，由邮政小寨分公司出具发票，睿朔公司的所有的邮寄包裹数量均在邮政小寨分公司的系统内，总邮寄费为1327275.71元。睿朔公司已全额支付了2559335.46元，根据上述数据计算睿朔公司邮寄包裹业务的代办费为388250元。睿朔公司不仅全额支付，还出现了超额支付的情况，邮政小寨分公司应予返还。三、本案中中国邮政集团有限公司西安市分公司向睿朔公司共支付代办费用2203677.68元，其中邮寄邮寄包裹业务的代办费388250元双方无争议，主要争议点在于1815427.68元归属问题，原审法院将这一部分认定为是其他客户的代办费，其实际上为睿朔公司的代办费。既然原审法院将这一笔钱认定为其他客户的代办费，那它的来源应当是其他客户自己发寄包裹业务产生的代办费，这一笔钱就必然是收入而不是支出。既然如此，结合本案中双方认可的邮寄费为1327275.71元，那这笔钱应当是睿朔公司要支付给邮政小寨分公司的，意味着就是支出。而邮政小寨分公司也在原审庭审中承认了睿朔公司共支付邮寄费2559335.46元，则邮政小寨分公司的计算方法应当按照睿朔公司已支付的金额减去实际邮寄包裹的邮寄费就是未支付的邮寄费，多退少补。而邮政小寨分公司及原审法院则是按照邮寄费总额2559335.46（支出）去减1815427.68（代办费即收入）等于743907.78元（睿朔公司已支付的邮寄费即支出，原审法院计算金额为743907.68元），最后再依据总邮寄费1327275.71元减去743907.78元等于583367.93元（原审法院计算金额为583368.03元）。综上，原审法院在计算的时候计算错误。四、睿朔公司主张的劳务费是合同约定外产生的，合同上只约定了睿朔公司负责招揽业务，不负责包裹搬运、装卸、运输等其他事项，但实际情况睿朔公司均有完成。睿朔公司当时就这部分的服务与段欢进行过沟通，段欢曾承诺让睿朔公司报每天的收寄数量，由他们安排工作人员来完成这些事项，但迟迟未按约定履行。后来双方就这部分劳务费达成了口头约定，每件包裹收取劳务费0.4元，邮政小寨分公司还向睿朔公司承诺的运输补贴，邮政小寨分公司的工作人员段欢陪同睿朔公司的法定代表人石亚兵一起去了解情况，却被告知补贴时间已过，无法申请。因此，原审法院驳回睿朔公司请求无事实依据。五、睿朔公司已经支付了2559365.46元的邮寄费，邮寄费总额为1327275.71元，其中所谓的优惠209942.34元实质上为睿朔公司邮寄业务所产生的代办费，庭审中睿朔公司因为资金紧张，无法交纳诉讼费，将返还邮寄费的预付款金额进行了下调。六、原审判决中认定睿朔公司存在违约，因此支持逾期付款的违约金，睿朔公司已经履行了全部的合同义务，判决其以583367.93元为基数支付违约金没有事实依据。综上，一审判决系认定事实不清所做出，严重与事实不符，结果显失公正，故依法提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上依法维护睿朔公司的合法权益。邮政小寨分公司答辩称：一、睿朔公司上诉理由第一点关于代办费的组成和计算方式陈述错误，睿朔公司与邮政小寨分公司之间仅存在310600件快递包裹邮寄事实，并未有其他业务往来，因此代办费也仅仅基于上述数量的快递包裹所产生。睿朔公司无法代办除自身业务外的代办业务，因此不可能产生2203677.68元的代办费用。1、邮政小寨分公司与睿朔公司之间仅存在310600件快递包裹的事实，双方之间有书面对账单，不存在争议，根据《邮政业务代办合同》可得出代办费用310600*1.25=388250元。2、睿朔公司主张代办费由收集包裹、邮寄包裹及其他客户业务组成，但在上诉状中，睿朔公司始终未说明究竟替谁收了多少包裹，且在一审庭审中，睿朔公司已说明与邮政企业仅存在310600件快递包裹的寄递关系，并不存在其他寄递业务，一审法官多次要求睿朔公司说明220余万元的代办费组成部分，但睿朔公司均未提出合理解释。3、根据《邮政业务委代办合同》：第八条：“代办费标准依照以下规定执行：1.25元／每件，原则不超过业务收入的30%”。因此双方对代办费用是有明确约定的，但该条款后半部分明确说明原则不超过业务收入的30%，现实中只有邮政小寨分公司与睿朔公司间才会有明确的业务收入来源及明细。该约定的存在，恰能证明睿朔公司只可能在自身与邮政小寨分公司寄送快递的范围和数量内获得邮政企业为其支付的代办费用。同时，基于此点答辩意见，睿朔公司在其上诉状中所陈述的第三点的理由也因此不成立。综上，本案中的“代办费用”，是双方合作邮寄快递包裹过程中所产生的费用，并非睿朔公司所主张的存在不同领域不同业务上的收入。二、睿朔公司从未向邮政小寨分公司提前支付过任何“预付款”，该内容及金额为睿朔公司意图逃避付款义务所做虚假陈述。首先，睿朔公司主张2559335.46元的预付款金额，该主张无任何事实。因睿朔公司在邮政小寨分公司处邮寄包裹，邮政公司为简化邮寄环节提高邮寄效率，因此委托睿朔公司承接了其邮寄包裹范围内的代办业务，此举是双赢合作模式。但因邮政小寨分公司不具有独立的财权，因此睿朔公司只能与邮政小寨分公司上级主管单位中国邮政集团有限公司西安市分公司（以下简称邮政西安市分公司）签订代办合同，但睿朔公司承接的代办业务，均是与邮政小寨分公司合作过程中产生，代办费用的计算和申请，也是邮政小寨分公司向邮政西安市分公司上报后由邮政西安市分公司向睿朔公司支付。其次，邮政小寨分公司在业务开展过程中与公司大宗客户均达成了代办业务，为便于管理，邮政小寨分公司根据全部大宗客户的邮寄数量统一向邮政西安市分公司报账和申请代办费用，再由西安市分公司将代办费用支付给睿朔公司。后睿朔公司将收到的款项交付给邮政小寨分公司，由邮政小寨分公司将该部分费用用于折抵客户应付的邮寄服务费用。而在本案中，邮政西安市分公司共向睿朔公司支付代办费388250元，除上述金额外，其余1815427.68元为邮政小寨分公司业务承接过程中其他多家客户的代办费用。因此，睿朔公司向邮政小寨分公司支付的2559335.46元中，应减去其他客户的代办费用，剩余743907.68元为睿朔公司向邮政小寨分公司已支付的邮寄服务费用。而根据双方对账单中所认定的邮件总数和总的邮费金额，减去睿朔公司已付的743907.68元，剩余583368.03元即为睿朔公司欠付的邮寄服务费用。最后，睿朔公司将其所应返还的其他客户全部代办费用，在转账记录中故意标注为“邮费”，意图混淆资金给付的性质，从而逃避付款义务。且在一审反诉中，也将其向邮政小寨分公司转账支付的费用主张为“预付款”，但其主张并无任何依据，双方所产生的总邮费仅为1327275.71元，但睿朔公司在一审反诉状中却陈述已交付的预付款为3385582.72元，而实际对账邮政小寨分公司已交付的款项却为2559335.46元，两者差异巨大，明显不符合情理。三、睿朔公司主张的劳务费无任何事实及证据支持，应予驳回。本案所涉邮寄服务合同纠纷，基于睿朔公司与邮政小寨分公司之间所签订的《快递包裹客户用邮协议》所产生，该协议并未约定相关劳务费。实际合同履行过程中，也从未对所严生的劳务费进行过相应结算。且邮政小寨分公司的上级主管单位已通过签订代办合同的方式，委托睿朔公司在邮寄快递包裹的过程中处理包裹的包装及整理，并向睿朔公司支付相应的代办费用，因此不存在劳务费一说。综上，睿朔公司的上诉请求无任何事实依据，请法院予以驳回。邮政小寨分公司向一审法院起诉请求：1、睿朔公司支付邮政小寨分公司拖欠邮费583368.03元及逾期付款损失（以拖欠邮费为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由睿朔公司承担。睿朔公司向一审法院反诉请求：1、邮政小寨分公司支付睿朔公司劳务费124000元；2、邮政小寨分公司退还睿朔公司预付款774870元；3、邮政小寨分公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2017年8月24日、2018年8月24日，邮政小寨分公司与睿朔公司分别签订《电商小包客户协议》、《快递包裹客户用邮协议》，约定：邮政小寨分公司为睿朔公司提供电商小包邮件、快递包裹邮件的收寄服务，邮政小寨分公司执行中国邮政集团公司制定的资费标准。2020年5月28日，邮政小寨分公司与睿朔公司对账，载明：从2017年8月至2018年11月，睿朔公司在邮政小寨分公司邮寄快递310600件，总邮费1327275.71元。2017年4月1日，睿朔公司与邮政西安市分公司签订《邮政业务委代办合同》，约定：邮政西安市分公司委托睿朔公司设立代收快递包裹业务，代办费标准为1.25元／每件，原则不超过业务收入的30%。邮政西安市分公司向一审法院出具《情况说明》一份，载明：一、代办业务。邮政代办业务，具体是指邮政企业在快递包裹运送过程中，为了简化投递环节，提高效率，邮政企业将包裹的包装、整理等业务交由客户自身处理，邮政企业只负责包裹的装车和运输环节，并根据客户自身负责的包裹数量计付代办费用的业务。该业务能够提高邮寄效率，同时邮寄客户承揽该业务后能够获得收益，这样一来可达到邮寄服务费优惠的目的，同时能够加深双方的合作关系。二、小寨分公司与睿朔公司案件中代办费用的具体说明。小寨分公司属我司下属公司，我司为其上级主管单位。小寨分公司仅有业务经营权，并无独立的人事任免和财务支出权利。上述案件中，小寨分公司于2017年4月1日与睿朔公司签订快递包裹客户用邮协议，后经协商，我方同意由睿朔公司在其委托小寨发寄的包裹业务中承接相关的代办业务，由其负责的快递包裹的归纳整理，并与其签订《邮政业务委代办合同》（合同编号2017-XA-608号）一份（以下简称代办合同），约定由我司按照1.25元／件计付相关的代办费用，并在睿朔公司开具相应增值税票提交我司后按月向其支付。后小寨分公司名下其余大宗客户也均承接了各自发寄包裹范围内的代办业务，并由我司支付其代办费用。实际中为便于管理，小寨分公司将全部代办业务挂靠在睿朔公司名下进行统一报账，睿朔公司在统一进行开票后由我司进行支付代办费用。而后睿朔公司在收到全部代办费用后再将全部代办费用支付至小寨分公司，由小寨分公司将该代办费用具体折抵至每一客户的快递包裹邮寄费用。在该过程中，小寨分公司以睿朔公司的名义共向我司申请了2203677.68元的代办费用，在睿朔公司提供了相应增值税发票后，我司也向其支付了上述2203677.68元代办费用。但在我司与小寨分公司进行详细核实后，上述费用中并非全部均为睿朔公司的代办费用。根据睿朔公司与邮政企业的全部业务往来显示，睿朔公司在邮政企业仅发寄快递包裹310600件，根据代办合同中1.25元／件的约定，上述2203677.68元，仅有388250元(310600X1.25)为睿朔公司的代办费用，剩余1815427.68元为小寨分公司其余客户的代办费用。我司承诺上述代办费用的产生、收取及分配情况属实。邮政西安市分公司委托其公司寄递事业部快递包裹部员工张辉出庭作证，以证明《情况说明》中反映的情况属实。另查，邮政西安市分公司根据邮政小寨分公司的申报共计向睿朔公司支付代办费2203677.68元。2020年5月25日，邮政小寨分公司与睿朔公司签订《账务往来情况说明》，载明：2017年8月24日至2018年12月31日，睿朔公司以各类形式向邮政小寨分公司付款共计2559335.46元。一审法院认为，本案的争议焦点为：睿朔公司向邮政小寨分公司支付的2559335.46元是什么性质？124000元劳务费是否实际发生？睿朔公司与邮政小寨分公司对账显示，在合同履行期间，睿朔公司在邮政小寨分公司邮寄快递310600件，总邮费1327275.71元。根据睿朔公司与邮政西安市分公司签订的《邮政业务委代办合同》中每件代办费为1.25元的约定，邮政西安市分公司应当向睿朔公司支付代办费388250元（1.25X310600件），但邮政西安市分公司在合同履行期间实际向睿朔公司支付代办费2203677.68元，关于邮政西安市分公司向其多支付的1815427.68元，睿朔公司在庭审中不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”睿朔公司主张其向邮政小寨分公司支付的2559335.46元性质为预付款，其对该主张负有举证证明责任，邮政小寨分公司不认可上述款项为预付款，并提供了《西安睿朔人力资源服务有限公司国内包裹代收统计表》、陕西增值税专用发票、邮政西安市分公司出具的《情况说明》等证据用于证明睿朔公司支付给邮政小寨分公司的2559335.46元中有1815427.68元为睿朔公司代收的邮政小寨分公司其余客户的代办费用，剩余743907.68元为睿朔公司向邮政小寨分公司支付的邮寄费。因负有举证证明责任的睿朔公司对邮政西安市分公司向其多支付的1815427.68元，无法作出合理说明，结合邮政小寨分公司为反驳睿朔公司的主张所举的证据以及双方的对账单，一审法院认定睿朔公司向邮政小寨分公司支付的2559335.46元性质全部为预付款的主张不成立，上述款项中仅有743907.68元为睿朔公司支付的邮寄费，1815427.68元应属睿朔公司代收的邮政小寨分公司其余客户的代办费用，故睿朔公司尚欠邮政小寨分公司邮寄费583368.03元。睿朔公司反诉要求邮政小寨分公司退还预付款774870元，于法无据，一审法院不予支持。睿朔公司未按时向邮政小寨分公司支付邮寄费，构成违约，应当赔偿由此给邮政小寨分公司造成的资金占用费损失，故邮政小寨分公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，于法有据，一审法院予以支持。睿朔公司无证据证明124000元劳务费的实际发生，对此其应当承担举证不利的法律后果，一审法院对睿朔公司的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：“一、被告西安睿朔人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司邮寄费583368.03元及逾期付款违约金（以583368.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日计算至西安睿朔人力资源服务有限公司实际付款之日）；二、驳回被告西安睿朔人力资源服务有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10777元，由中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司自行承担1777元，由西安睿朔人力资源服务有限公司承担9000元，因中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司已经预交，故西安睿朔人力资源服务有限公司于履行本判决生效确定的义务时一并支付中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司。本案反诉费6394元由西安睿朔人力资源服务有限公司自行承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中睿朔公司提交了：1、录音证据（仅当庭播放，未提供光盘及文字整理内容），以期证明255万余元均系睿朔公司向邮政小寨分公司预付的邮寄费；2、损件赔付单，以期证明损件赔付本应由邮政小寨分公司承担，实际是由睿朔公司承担的；3、邮政小寨分公司与其他客户的电商小包客户协议，以期证明虽然合同主体是邮政小寨分公司，但实际由睿朔公司作为实际履行义务人去处理的。邮政小寨分公司对上述证据均不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：1、睿朔公司是否存在欠付邮费，数额如何确定；2、睿朔公司支付的2559335.46元的性质应当如何确定；3、睿朔公司主张的劳务费应否支持。根据查明的事实，邮政小寨分公司依据其与睿朔公司签订的《电商小包客户协议》、《快递包裹客户用邮协议》，为睿朔公司提供电商小包邮件、快递包裹邮件的收寄服务，从2017年8月至2018年11月，睿朔公司在邮政小寨分公司邮寄快递310600件，总邮费1327275.71元。双方对此均无异议，本院予以确认。至于睿朔公司是否存在欠付邮费以及睿朔公司支付的2559335.46元的性质问题。邮政小寨分公司主张，为提高效率等，邮政企业将包裹的包装、整理等工作交由客户处理，邮政企业只负责包裹装车、运输工作，故其上级公司邮政西安市分公司与睿朔公司签订了代办合同，约定睿朔公司代为收取快递包裹，邮政西安市分公司按照约定标准向睿朔公司支付代办费，邮政西安市分公司实际共计向睿朔公司支付了代办费2203677.68元，但因邮政小寨分公司是将多家大宗客户的代办费用均以睿朔公司名义进行上报，故22003677.68元中，除睿朔公司邮寄的310600件包裹的代办费388250元外，剩余1815427.68元均系案外人应得的代办费，睿朔公司应将收到的全部代办费交付给邮政小寨分公司，由邮政小寨分公司将该部分费用用于折抵邮寄客户应付的邮寄服务费，故睿朔公司虽共计向邮政小寨分公司支付了2559335.46元，但扣除案外人应得的代办费1815427.68元后，睿朔公司已支付的邮费共计743907.68元（将睿朔公司应得代办费388250元折抵为已支付邮费），睿朔公司尚欠邮费583368.03元。睿朔公司对此不予认可，认为2559335.46元均系其预付的邮寄费用，且其应收取代办费的项目除了邮寄包裹业务代办费，还有收集包裹业务代办费以及其他客户业务的收集代办费。邮政小寨分公司对于自己的主张，除提供了证明睿朔公司邮费总额为1327275.71元的证据外，还提供了《邮政业务委代办合同》、睿朔公司包裹代收统计表、睿朔公司出具的代办费发票、对账单以及邮政西安市分公司出具的情况说明等证据，上述证据内容上能够相互印证，体现了代办费产生的合同依据、实际支付睿朔公司的代办费总额、睿朔公司应得代办费额等，能够形成证据链。而睿朔公司否认其向邮政小寨分公司支付的2559335.46元中包括代办费，称前述款项均为预付的邮费，但睿朔公司并不能解释清楚其收取的22003677.68元代办费中，除其公司本身邮寄的310600件包裹的代办费388250元外，剩余1815427.68元代办费是如何产生，也未能提交证据证明1815427.68元是其代邮政企业完成了针对哪些客户的何种义务而应收取的代办费。另一方面，睿朔公司一审反诉理由中称预付邮费已达3385582.72元，与其上诉主张明显矛盾，且二审中，睿朔公司对其所主张的预付邮费的合同依据，每次预付费用是如何确定等问题均未能作出合理说明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，一审法院认定睿朔公司向邮政小寨分公司支付的2559335.46元性质全部为预付款的主张不成立，上述款项中仅有743907.68元为睿朔公司支付的邮寄费，1815427.68元应属睿朔公司代收的邮政小寨分公司其余客户的代办费用，故睿朔公司尚欠邮政小寨分公司邮寄费583368.03元，并无不当。相应的，睿朔公司要求邮政小寨分公司退还超付的邮费之主张，不能成立。睿朔公司欠付邮费的行为，构成违约，一审法院判令睿朔公司自邮政小寨分公司起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向邮政小寨分公司支付资金占用费至实际付款之日，依据充分。至于睿朔公司要求的劳务费，其亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。睿朔公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9634元（西安睿朔人力资源服务有限公司已预交），由上诉人西安睿朔人力资源服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  蒋 瑜审判员  姬 钊二〇二一年四月十四日书记员  张 茜