湖南省永州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）湘11行赔终2号 上诉人（原审原告）：杨绪昌，男，1941年12月7日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审原告）：杨精时，男，1962年4月4日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审原告）：杨忠时，男，1966年10月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市零陵区。 上诉人（原审原告）：杨报时，男，1968年7月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审原告）：杨国时，男，1970年5月25日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：孟雷，男，北京楹庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局，住所地湖南省永州市冷水滩区银象路79号。 法定代表人：蒋建华，男，该局局长。 出庭负责人：唐春生，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：唐涛，男，该局法规室科员，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区岚角山街道办事处，住所地湖南省永州市冷水滩区岚角山街道办事处岚政路35号。 负责人：黄松华，男，该街道办主任。 委托诉讼代理人：严跃云，男，该街道办司法所所长，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时诉被上诉人永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（以下简称冷水滩城管局）、永州市冷水滩区岚角山街道办事处（以下简称岚角山街道办）行政赔偿一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，杨绪昌系岚角山街道办保方寺村（现为保方寺社区）第四村民小组的村民。涉案房屋建于2009年3月，是五原告共同出资修建的，但杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时的户籍均落户在城市，属于城镇居民，不是岚角山街道办保方寺社区第四村民小组集体经济组织的成员。2012年9月17日，经湖南省人民政府作出（2012）政国土字第1463号《农用地转用、土地征收审批单》，涉案房屋在“永州市华盟·湘南（国际）万商红商贸物流中心项目”的征收范围内。就涉案房屋拆迁补偿问题，征收部门永州市国土资源局冷水滩分局和征收实施部门永州市冷水滩区滨江新城征地拆迁指挥部、岚角山街道办多次与原告方进行协商，因分歧较大未能达成协议。2015年6月26日，永州市冷水滩区人民政府发布了冷政函［2015］54号《永州市华盟·湘南（国际）万商红商贸物流中心项目征收房屋的通告》含附件《永州市华盟·湘南（国际）万商红商贸物流中心项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》。2018年10月14日，冷水滩城管局以在巡查过程中发现原告建在保方寺社区四组的房屋涉嫌违法建筑为由，对杨绪昌、杨精时进行调查，杨绪昌、杨精时自认其房屋建于2009年3月未取得规划部门许可，冷水滩城管局遂决定立案查处。2018年12月6日，永州市国土资源局冷水滩分局出具对杨绪昌用地行为的认定意见，认定意见为：“用地不合法”。后冷水滩城管局就涉案房屋的规划定性向永州市冷水滩区城乡规划分局发函咨询，永州市冷水滩区城乡规划分局于2018年12月6日作出《关于杨绪昌、杨精时在××街道××社区××组的房屋规划定性的专业咨询意见》，该专业咨询意见载明“……杨绪昌、杨精时房屋建于2009年，为三层框架结构房屋，占地面积为300平方米，总建筑面积为900平方米，经与《永州市城市总体规划（2001-2020）》对照，上述建筑所处位置均位于城市规划区内，贵局来函认定该户房屋未办理规划报建手续。根据相关规定，对于未取得建设工程规划许可证的建筑物、构建物应为违法建筑……”。2018年12月18日，冷水滩城管局对杨绪昌、杨精时作出永冷城管听告字（2018）第0283号《限期拆除预处理听证告知书》，并于2018年12月19日送达杨绪昌、杨精时。在收到听证通知书后，五原告于2018年12月19日以五人的名义共同写出书面申请要求听证。2018年12月28日，杨精时到冷水滩城管局三楼会议室参加听证。2019年1月7日，冷水滩城管局对杨绪昌、杨精时作出了永冷城管拆决字（2018）第0283号《限期拆除决定书》和永冷城管限拆通字（2018）第0283号《限期拆除通知书》，限杨绪昌、杨精时自决定书送达之日起三日内自行拆除违法建筑，并于2019年1月8日将上述文书送达杨绪昌、杨精时，杨绪昌、杨精时对限期拆除决定不服，于2019年6月18日提起行政诉讼，请求撤销该限期拆除决定。2019年7月，冷水滩城管局、岚角山街道办共同拟定《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的实施方案》报永州市冷水滩区人民政府。2019年7月19日，永州市冷水滩区人民政府作出冷政函［2019］47号《关于依法拆除杨绪昌、杨精时违法建筑的批复》，批复同意上述实施方案。2019年7月22日，冷水滩城管局、岚角山街道办联合其他相关部门对涉案房屋实施了强制拆除。2019年7月24日，永州市零陵区人民法院作出（2019）湘1102行初115号行政判决，认定涉案房屋为五原告共同出资修建，前述限期拆除决定确定的行为主体为杨绪昌、杨精时二人，与事实不符，属认定事实不清，主要证据不足，故判决撤销前述限期拆除决定。该判决送达后，原、被告双方当事人均没有提起上诉，判决已发生法律效力。涉案房屋被强制拆除后，五原告于2019年9月24日以永州市人民政府为被告向永州市中级人民法院提起确认其强制拆除涉案房屋的行政行为违法的行政诉讼。2019年10月28日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11行初185号行政裁定，以永州市人民政府不是涉案房屋强制拆除的实施主体等为由，裁定不予立案。五原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘行终2159号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年3月6日，五原告向永州市零陵区人民法院提起行政诉讼。2020年4月15日，永州市零陵区人民法院作出（2020）湘1102行初51号行政判决，确认冷水滩城管局和岚角山街道办于2019年7月22日对五原告房屋实施的强制拆除行政行为违法。判决后双方均未提起上诉，该判决于2020年5月9日发生法律效力。2020年5月31日，五原告通过ＥＭＳ邮寄的方式分别向二被告提交了赔偿申请书，要求二被告赔偿其经济损失7344340.3元，但二被告未作出书面答复，亦未作出赔偿决定或者不予赔偿决定。为此，五原告提起本案诉讼，请求：1.就原告房屋价值损失首先主张同原宅基地面积的用地安置和房屋重置价400万元或者给予周边同等面积的房屋产权调换；2.判令被告赔偿其财产损失7344340.3元，具体包括：房屋损失5571484元；地上附属物损失177761.8元；屋内财产损失590830元；过渡费10800元；签约奖50206元；搬迁（家）费6000元；住房奖115860元；人口安置费750000元。另查明：一、涉案房屋经征收部门委托永州宏达勘测有限公司测绘测量，结果为用地面积817.13㎡，建基面积305.45㎡，建筑总面积933.27㎡，共4层，其中：1.一层砖混结构面积283.81㎡、砖木结构面积21.64㎡、简易房屋6.93㎡、棚房面积28.23㎡；2.二层砖混结构面积283.81㎡；3.三层砖混结构面积234㎡；4.四层砖木结构面积110.01㎡、低于2.2米的砖木结构面积79.7㎡。二、永州市冷水滩区滨江新城征地拆迁指挥部草拟的原告五户《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》中，针对涉案房屋及附属设施而制作的《项目征收建筑物补偿明细表》总计补偿金额为1095118.8元，因涉案房屋没有办理任何证件，按照文件规定应当扣除主房补偿金额886715.2元5%的罚款费用44335.76元，房屋及附属设施等拟实际补偿金额为1050783.04元。加上搬家费6000元和过渡费10800元，共计拟补偿原告房屋拆迁补助及奖励1067583.04元。三、冷水滩城管局和岚角山街道办对涉案房屋实施强制拆除时，将涉案房屋的室内物品全部从房屋中搬出并集中堆放，但没有清理造册，没有委托公证机构对室内物品进行证据保全公证，没有列出清单交付他人保管或者交还给原告。岚角山街道办自述原告的室内物品搬出后，统一存放在该办事处的安置小区一板房内。该院在闭庭后，与双方一起到存放现场进行了查看，原告除了认可其中一幅棺木外，对其他存放的财产均不予认可。 原判认为，本案的争议焦点为：岚角山街道办是否属于本案适格的被告；原告的经济损失应当如何确定，被告应当承担哪些方面的赔偿责任。评析如下：一、岚角山街道办属于本案适格的被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第二款、第三款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。本案中，岚角山街道办作为涉案房屋征收的实施部门与冷水滩城管局共同对涉案房屋实施强制拆除行政行为，已被生效判决确认违法，岚角山街道办与冷水滩城管局共同行使行政职权时侵犯原告的合法权益并造成损害，故岚角山街道办和冷水滩城管局应当作为共同赔偿义务机关承担赔偿责任。因此，岚角山街道办辩称自己只是现场维持秩序，并没有实施具体的强拆行为，不是本案适格被告等抗辩理由不能成立，该院依法不予采信。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第三、四、八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，涉案房屋建于2009年3月，属于没有办理用地和规划审批手续的建筑，但涉案房屋在2012年就已经纳入“永州市华盟·湘南（国际）万商红商贸物流中心项目”征收范围内，对于该征收范围内没有办理建房手续的无证房屋，应当适用当时有效的《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置补充（暂行）规定》（永政发〔2016〕19号）第五条第一项的规定，即“在1997年1月1日至2012年3月31日期间建设的无证建筑，对符合‘一户一宅’原则和占地、建房面积限额标准条件的无证建筑，按正房面积补偿额给予规定比例处罚后，在规定时间签订协议的参照正常建筑补偿，不签订协议的按违法建筑处理。占地面积限额标准按《土地管理法》相关规定执行，建房面积限额具体标准为：按相关法律、法规进行界定，4人以上户（含4人）的建筑面积限额为300平方米以下，4人以下户的建筑面积按人均75平方米计算，超过部分按违法建筑处理。”根据上述规定，对涉案房屋，征收部门和征收实施单位在征收过程中已经确定将原告一家按五户进行房屋征收与补偿，显然这一确定与上述规定的建筑面积限额不符，因原告一家除了杨绪昌属于农业人口外，其余四人均属于城镇居民，原告一家最多只有75平方米建筑面积属于符合规定的合法建筑的范围，但基于对行政相对人信赖利益的保护，该院在确认涉案房屋及附属设施赔偿金时采信征收部门拟定并已与原告商量的房屋及附属设施补偿、补助及奖励价格，即1,067,583.04元。如果原告一家正常与征收部门和征收实施单位签订房屋征收与补偿协议，可获得征收部门已确定的上述房屋及附属设施补偿、补助及奖励1,067,583.04元。但本案因原告一家没有与征收部门和征收实施单位签订协议，冷水滩城管局和岚角山街道办没有通过征收程序，在县级以上人民政府没有作出征收决定的情况下，以拆违代替征收，对涉案房屋违法实施强拆行为，故被告对涉案房屋损失的赔偿金应不低于被征收人依据补偿安置方案可以获得的补偿（补助）及奖励，即不得少于征收部门拟定的涉案房屋拆迁补偿（补助）及奖励1,067,583.04元。另外，杨绪昌属于涉案房屋所在地农村集体经济组织人员，应当获得合法安置人口的货币补偿安置，合法人口货币补偿是对失地农民的安置，而杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时均系城镇居民，均不是涉案房屋所在地农村集体经济组织的人员，不属于安置对象，不能享受合法安置人口货币补偿安置。根据当时施行的《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（永政发〔2013〕28号）第十三条第一款第一项：“对符合安置条件的被征收人按每人不高于17万元（购房补助12万元、社保扶持费5万元）的标准进行安置”的规定，杨绪昌应当获得合法人口货币安置补偿费17万元，该项费用应当由被告赔偿给杨绪昌个人所有。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告在对涉案房屋实施强制拆除时，对室内物品没有清理造册，没有委托公证机构进行证据保全公证，没有列出清单交付他人保管或者交还给原告，虽然岚角山街道办自称所有室内物品均集中存放，但原告除了认可其中存放的棺木外，对其他物品均予以否认。原告在举证时列出其屋内财产损失共计590,830元，但没有提供其他相关证据予以证实。另，涉案房屋在被实施强拆前后，在场的原告应当主动清点、保管自己的室内财物或者采取主动拍摄照片、视频保存室内物品存在的相关证据，但原告采取放任不管的方式致使损失扩大，也存在一定的过错，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条的规定，亦应承担相应的过错责任。根据本案现有证据判断原告要求赔偿室内物品经济损失的数额明显不符合实际情况，且明显过高，该院综合考虑上述各种因素该项损失酌情确定为30,000元。至于原告的其他诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，该院依法不予采信和支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第九条、第十五条第一款、第三十六条第三、四、八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款、第九十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、由冷水滩城管局、岚角山街道办赔偿五原告房屋及其附属设施补偿费、过渡费、搬家费共计1,067,583.04元；二、由冷水滩城管局、岚角山街道办赔偿杨绪昌人口货币安置补偿款170,000元；三、由冷水滩城管局、岚角山街道办赔偿五原告房屋室内物品损失费30,000元；四、由岚角山街道办返还五原告所有的现存室内物品；五、驳回五原告的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项给付义务，限冷水滩城管局、岚角山街道办于该判决生效之日起30日内履行完毕。 宣判后，杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时不服，上诉称，1.涉案房屋不是违法建筑，而是其合法财产，被上诉人实施强制拆除行为违法，应当赔偿其合理损失。被上诉人没有作出合法的违法建筑认定，而且涉案房屋早在2012年就已经列入征收范围，根据土地管理法、土地征收公告办法等的规定，在征收之前就应当对涉案房屋的情况进行调查登记，认定房屋的性质，在确定征收范围之后被上诉人无权认定涉案房屋为违法建筑。被上诉人提交的房屋征收补偿安置协议书也说明应当对涉案房屋给予补偿。但因被上诉人违法实施强拆行为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条、第三十六条的规定，涉案房屋被强拆后一直没有被占用，上诉人请求在原址恢复原状，即使不能在原址恢复原状，也应当给予上诉人同等面积的宅基地及合理的重置价，或者给予上诉人货币赔偿能够让上诉人在周边购买同等面积的房屋。2.被上诉人应对违法强制拆除行为给上诉人造成的损失进行全面赔偿，保证上诉人生活水平不降低，上诉人获得的赔偿不得低于补偿。如果选择赔偿金的方式，赔偿标准应当参考司法实践规定，赔偿不得低于征收补偿，因涉案土地房屋已被纳入城市规划区，根据《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十一条的规定，应按照有利于保障当事人房屋产权得到充分赔偿的原则，以被上诉人在作出赔偿时点的案涉房屋类似的房地产市场价格为基准计算赔偿款。一审法院没有依照涉案房屋被强拆时的市场价格(参照周边国有土地房屋市场价格)计算赔偿款，违背了最高人民法院裁判观点。此外，一审法院没有支持上诉人本应在征收程序中获得的过渡费、签约奖、搬迁费、住房奖等征收奖励，人口安置费不是按2019年的拆迁政策标准计算，获得人口安置费的人数少于征收政策中的人数。同时，两年来，上诉人因被上诉人的违法强拆行为长期奔波，耗费了大量的人力、物力、财力，若仍以上诉人不认可的征收补偿标准作为最终赔偿数额，既不合理、也不公平，不仅无法弥补上诉人多年来所遭受的巨大损失，也无法体现国家对违法强拆行为的惩戒作用。强拆行为从程序上、实体上均违法的情况下，判决赔偿数额和不合理的补偿数额一致，实际上促使被上诉人违法行政，更加肆无忌惮的侵犯相对人的合法权益，被上诉人违法行政零成本，对被上诉人来讲法律形同虚设。如果被上诉人根据原有的补偿标准对上诉人进行赔偿，严重侵害了上诉人的财产权益。综上，请求撤销一审行政赔偿判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人冷水滩城管局答辩称，1.根据国家赔偿法第三十六条第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，冷水滩城管局依法赔偿因拆除涉案房屋给上诉人造成的直接损失。涉案房屋在征收范围内，属被征收对象，该房屋依法应当获得的征收补偿款就是上诉人的直接损失，一审已经将该房屋依法应当获得的征收补偿款全部纳入了赔偿范围，一审判决的赔偿金额没有低于上诉人应获得的征收补偿标准。2.涉案房屋不能按照市场价格计算赔偿款，而应按照征收补偿的标准计算。涉案房屋原本是没有办理建房手续的违法建筑，在一般情况下冷水滩城管局有权对违法建筑进行拆除，但因涉案房屋在征收范围内，属特殊情形，应当适用征收的相关法律和程序，才导致强拆行为违法。既然适用征收的相关法律和程序，涉案房屋按照当时发布的征收公告及相关的征收补偿政策进行计算，才符合公平原则。涉案房屋在集体土地上，应适用永州市的集体土地上房屋征收的相关规定，而不能按照市场价格计算赔偿款。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人岚角山街道办答辩称，同意冷水滩城管局的答辩意见。 在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，一审判决据以认定事实的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：强制拆除涉案房屋行为造成上诉人的直接损失是多少。虽然上诉人修建涉案房屋未取得用地、建设工程规划许可等手续，但涉案房屋被纳入征收范围后，根据被上诉人提供的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，征收实施单位在征收过程中同意将涉案房屋按合法建筑对上诉人进行征收补偿安置，且涉案房屋是在老屋的基础上改扩建而成，杨绪昌在原保方寺村（现保方寺社区）没有其他房屋，涉案房屋符合“一户一宅”的规定，基于此，本院将涉案房屋视为合法建筑。永州市冷水滩区人民政府于2015年6月26日就发布了《永州市华盟·湘南（国际）万商红商贸物流中心项目征收房屋的通告》，征收实施单位直至2018年才与上诉人协商补偿事宜，且在未达成征收补偿安置协议、未进行补偿安置的情况下强行拆除涉案房屋，政府在发布征收房屋通告后未积极、及时履行补偿安置职责。《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）于2019年1月1日开始实施，涉案房屋于2019年7月22日被强制拆除时，《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（永政发〔2013〕28号）也已经被废止。在双方当事人均未能提供证据证实涉案房屋价值的情况下，为充分维护上诉人的合法权益，应当参照《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）规定的补偿标准确定上诉人的损失。上诉人因违法强制拆除行为所遭受直接损失包括房屋损失、附属设施损失、搬迁费及过渡费损失、室内物品损失、奖励损失、人口安置费损失等。 1.房屋损失1,221,965元。结合涉案房屋的照片及被上诉人提供的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》等情况，本院酌情参照《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）规定的一等1,350元/㎡确定砖混结构房屋损失，三等800元/㎡确定砖木结构房屋损失，二等300元/㎡确定简易结构房屋损失，具体为：砖混结构房屋损失为1,082,187元（1,350元/㎡×801.62㎡）,砖木结构房屋损失为105,320元（800元/㎡×131.65㎡），简易结构房屋（含厕所、棚房、低于2.2米的砖木房）的损失为34,458元[300元/㎡×（6.93㎡+28.23㎡+79.7㎡）]。 2.附属设施损失115,891.6元。根据被上诉人提交的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》中的《项目征收建筑物补偿明细表》，附属设施包括化粪池1个，花圃48.92㎡，台阶2.44㎡，花圃石块11.12㎡，水泥坪35.76m3，水池1.28m3，机井1口，挖井2口，门柱1.38m3，铁大门12.21㎡，围墙154.73㎡，铁门3.4㎡，大理石路5.79㎡，鱼塘150m3，水泥坪0.64m3，水泥路55.12m3，药苗种1颗。上述附属设施与上诉人在一审中提交的财产损失清单中所列附属物的第1-17项基本一致，故本院对上述附属设施予以确认。上诉人在一审中提交的财产损失清单中所列附属物的第18项PVC管、第19项水泥杆、第20项下水道、第21项水泵，因没有相关证据予以佐证，本院不予确认。根据上述《项目征收建筑物补偿明细表》上述附属设施的补偿款总共为115,891.6元，该补偿款的计算符合相关政策的规定。因此，本院酌情按照附属设施补偿款的金额确定上诉人的附属设施损失为115,891.6元，对上诉人所主张的超出部分的附属设施损失，因没有相关证据证实，本院不予支持。 3.过渡费10,800元及搬迁费6,000元。被上诉人提供的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》中，认可上诉人的过渡费为10,800元、搬家费为6,000元。一审法院对此予以了确认。上诉人提出的被上诉人应赔偿其过渡费10,800元、搬家费6,000元的主张，因双方当事人均无异议，本院对该主张予以支持。 4.室内物品损失为30,000元。被上诉人声称所有室内物品均予以集中存放，但没有对涉案房屋的物品进行清理造册，没有委托公证机构进行证据保全公证，没有列出清单交付他人保管或者交还给上诉人。上诉人提出其屋内财产损失为590,830元，但未提供任何证据予以证实。在此情况下，一审法院责令被上诉人向上诉人返还现存的室内物品的同时，酌情按照一般家庭的生活需求，综合考虑物品折旧等情况，认定室内物品损失为30,000元，并无不妥。 5.奖励224,453.6元。本案中，虽然上诉人未签订房屋征收补偿安置协议，但为充分保护被征收人的合法权益，规范行政机关依法行政，《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）第三十二条规定的奖励，应视为强拆行为造成的直接损失。根据该条规定，配合调查奖为80元/㎡，按期签约奖为100元/㎡，按期腾房奖为100元/㎡，因此，上诉人应获得的奖励共计224,453.6元（280元/㎡×801.62㎡）。 6.人口安置费为28万元。首先，被上诉人对杨绪昌符合安置条件，应当给予人口安置费没有异议，并且在本院询问过程中认可应当按照《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）的规定确定杨绪昌的人口安置费。《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）第二十七条明确规定，对符合安置条件的被征收人，实行货币补偿的，按每人不高于28万元的标准进行安置。根据该规定，杨绪昌的安置费为28万元。一审法院按照《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（永政发〔2013〕28号）认定杨绪昌的人口货币安置补偿款为17万元，明显不当，本院依法认定杨绪昌的人口安置费为28万元。需要特别指出的是，根据《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）第二十五条“与被征收房屋有关人员，有下列情形之一的，不予安置：……（三）在历次征收中已安置的人员；……”的规定，杨绪昌在本次诉讼中获得安置后，在今后的集体土地上房屋征收过程中，不得要求政府再次给予安置。其次，《永州市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（永政发〔2019〕4号）第二十五条规定：“与被征收房屋有关人员，有下列情形之一的，不予安置：……（五）征地公告发布后（签订房屋征收协议前）死亡的人员……”上诉人杨绪昌的妻子在征收公告发布后（签订房屋征收协议签）已经死亡。上诉人提出杨绪昌的妻子符合安置条件，且是在《永州市华盟·湘南（国际）万商红商贸物流中心项目征收房屋的通告》发布后死亡，应当对其予以安置。该主张与上述政策规定明显不符，本院不予支持。再次，上诉人提出杨绪昌的孙女杨语真符合安置条件，应当对其予以安置。杨语真系杨绪昌的孙女、杨国时的女儿，杨语真的父母均非岚角山镇保方寺村的集体经济组织成员，湖南省人民政府于2012年9月17日作出的（2012）政国土字第1463号《农用地转用、土地征收审批单》已将涉案房屋、土地纳入征收范围。在没有任何正当理由的情况下，杨语真不随其父母落户，而于2012年10月19日随其祖父杨绪昌落户在原岚角山镇保方寺村，不能排除钻政策空子、骗取征收补偿安置费的嫌疑，且杨语真虽落户在保方寺村，但不享有该集体经济组织的土地承包经营权和集体收益分配权，其生活来源于其父母的工资收入，与该集体经济组织无关，因此，杨语真不符合征收补偿安置条件。上诉人提出被上诉人应当支付杨语真人口安置费的主张，本院不予支持。 综上，上诉人的直接损失总共为1,889,110.2元，一审判决对强制拆除行为所造成上诉人的直接损失数额认定不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行赔初7号行政赔偿判决第四、五项。 二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行赔初7号行政赔偿判决第一、二、三项为，由被上诉人冷水滩区城市管理和综合执法局、永州市冷水滩区岚角山街道办事处在收到本判决之日起三十日内一次性赔偿上诉人杨绪昌、杨精时、杨忠时、杨报时、杨国时1,889,110.2元。 本案不收取诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇二一年四月一日 书记员 陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。