山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初3117号 原告：博山祥云跆拳道青少年培训学校，住所地博山区城西福乐园6号。统一社会信用代码：52370304MJE168529E。 法定代表人：刘晓宇，校长。 委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。 被告：淄博佳灏物业有限公司，住所地博山区西寨小区公建17号楼营业房东四单元一层东户。统一社会信用代码：913703045913678156。 法定代表人：栾斌，经理。 委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。 原告博山祥云跆拳道青少年培训学校与被告淄博佳灏物业有限公司相邻通行纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山祥云跆拳道青少年培训学校的委托诉讼代理人张旭东、被告淄博佳灏物业有限公司的委托诉讼代理人丁亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博山祥云跆拳道青少年培训学校向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告的通行权；2、判令被告赔偿原告因被告侵权遭受的损失10万元。事实与理由：徐东明自建房屋位于博山区内，建设期间为方便使用，建设了地下停车场，并与热电部门协商将位于小区门口的换热站与徐东明所建相当面积的房屋置换，置换后将门口处原换热站拆除并新建门房，该门房交山原小区物业公司使用。徐东明及其下属员工与小区物业公司和小区的住户一直公用该小区的唯一出口，各方相安无事。2019年，小区物业公司更换为被告。2020年3月1日，原告与徐东明签订房屋租赁合同，租用房屋作为教育机构使用，自2020年4月份起，由于被告一直不让学生通行，道路不畅通，造成原告不能正常进行招收新生，还造成老生流失，给原告造成严重经济损失（往年学校平均每个月都有10几个新生报名，一个学生平均学费一个月738元，暑假一个学生1000元，假期学校每年新生都在40人左右，加上老生50多人左右，现在只能维持老生，新生无法招收，环比同期收入损失10万元左右）。《中华人民共和国物权法》第八十七条对相邻关系中通行权作出规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告多次与被告协商，被告拒绝停止侵害。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告淄博佳灏物业有限公司辩称，1、原告起诉主体不对，被告方只是时代广场物业服务方，并非业主。并且时代广场小区经业主签字同意，共同拒绝税务街6号楼附属楼即原告人员及学生从时代广场小区通道出入。2、原告诉求的损失于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告和徐东明签订的《场地租赁合同》一份，拟证明原告从徐东明处租用福乐园6号楼附属楼一至四层，面积600平方米。2、徐东明向原告提供的房屋不动产权证书（淄博市房产证博山区字第××号）一份，拟证明徐东明对博山区福乐园6号有所有权，有权将其出租给原告，同时证明涉案房屋所在小区的坐落和相关位置情况。3、淄博市博山区热力公司与淄博市博山福乐堂医药连锁有限公司（徐东明）签订的协议复印件一份，原件在徐东明处，拟证明原有时代广场换热站迁移，徐东明无偿为热力公司重建换热站，原有换热站位置由徐东明使用。4、人民路派出所致时代广场小区居民的一封信，拟证明税务街6号楼附属楼开办跆拳道馆确实引发小区出入通道纠纷，人民路派出所曾多次协调利益关系方。5、原告学校的2019年4月1日至2019年12月31日学员登记表及2020年同期学员登记表，拟证明由于被告阻碍原告通行，导致原告生源大幅下降，证明原告损失与诉状一致。6、原告拍摄的现场图片三张，拟证明原告使用房屋在时代广场小区内部的位置情况。7、淄博市博山区人民政府【2014】10号《关于山东上水农业发展有限公司土地及房屋产权手续办理工作协调会议纪要》复印件一份，拟证明涉案附属楼的房屋所有权证正在办理中。8、建筑工程设计文件一份，拟证明福乐园6号的附属楼在设计之初在诉争院内就有门，这个门不是后加的，也不是原告或出租给原告房屋的人私自加的。对于原告提供的1、2、6、8号证据经被告质证，对其真实性无异议，且与本案具有关联性，对上述案件的证明效力，本院予以确认。对于原告提供的3号证据，与本院现场勘验一致，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的4号证据，与本案不具关联性，对其证明效力，本院不予确认。对于原告提供的5号证据不具客观性，对其证明效力，本院不予确认。对于原告提供的7号证据，被告对其真实性有异议，且无法核实，故其证明效力，本院不予确认。 对被告提供的证据，本院认定如下：1、《时代广场物业服务合同》及附件复印件各一份，签订时间为2019年7月30日，拟证明被告与时代广场小区业主委员会签订物业服务合同，对时代广场小区进行物业服务。2、时代广场小区业主就原告方能否自时代广场小区通道出入签字的表决一份，拟证明经过确认，有四分之三以上业主不同意原告有关人员及车辆从该小区通道出入。3、照片九张，1-3号照片拟证明发生争议的地点及原告租赁的房屋前后楼通道情况，从3号照片中可以看出原告可以从福王家居进行出入。4-9号照片证明因时代广场小区业主与原告就通道问题多次发生争议，人民路派出所介入调整，双方未达成协议，拟证明是时代广场小区业主不同意原告自争议通道出入，并不是被告。4、宗地图照片两份，拟证明被告管理的时代广场小区的范围情况。该图中上方徐东明名称右侧虚线画出的长方体即地下车库入口，以此可与原告提供的照片及房屋所有权证所带分丘平面图比对，确定相关位置信息情况。被告提供的2号证与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对被告提供的1、3、4号证据，原告质证，对其真实性无异议，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，原告（承租人乙方）和徐东明(出租人甲方)签订《场地租赁合同》，双方约定，原告承租徐东明位于福乐园6号楼附属楼一至四层，面积600平方米；租赁期限自2020年4月1日起至2025年4月1日止，共计5年。徐东明对福乐园6号楼享有单独所有权，并获得房屋所有权证和土地使用权证。涉案房屋系福乐园6号楼附属楼一至四层（面积600平方米），该附属楼尚未获得不动产权属证书。附属楼建于2011年底。 2012年9月29日，淄博市博山区热力公司（甲方）与淄博市博山福乐堂医药连锁有限公司（乙方徐东明）签订协议，内容为：“一、换热站由乙方无偿为甲方在合适位置重新建设（面积90平方米左右），甲方对新建换热站及占地有无偿的使用权。另外，新建换热站的站内基础设施由乙方负责建设。二、乙方需一次性支付换热站设备迁移的相关费用壹拾万元。三、甲方设备迁移完毕后，乙方在原有换热站位置后给甲方预留管沟位置。四、本协议一式两份，双方各执一份。”双方已按照该协议实际履行。新建换热站是涉案附属楼的一部分；徐东明在原换热站处建相当面积的房屋，现该房屋由被告使用。 2019年7月30日，被告（乙方）与博山时代广场小区业主委员会（甲方）签订《时代广场物业服务合同》及附件，约定由被告对时代广场小区进行物业服务。2020年7月17日，被告出具征求意见，内容为：“依据人民路派出所《致时代广场小区居民的一封信》相关内容，受本小区业主委员会委托，现征求各位业主是否同意税务街6号楼附属楼跆拳道有关人员及学生从本小区通道出入。请不同意的业务于7月20日前到小区门卫室登记2020年7月17日。”有90位业主在该意见表上签字，约占该全体业主的四分之三。博山时代广场小区建于2012年底。 经现场勘验，博山区福乐园6号楼门口朝西，其附属楼门口朝东，原告学校位于附属楼内。涉案博山区福乐园6号楼附属楼以及整个楼的地下停车场出口均位于博山区内。博山区福乐园6号楼主楼由他人经营家具，从主楼门口到原告跆拳道学校需穿过该经营户。 进入博山区门口，有块东西距离约为35米、南北距离约为25米的空地。小区门口迎面（西边）系涉案的附楼包括换热站、原告跆拳道学校以及博山区福乐园6号楼地下停车场的出口，原告学校距离小区门口约35米；小区门口右首（北边）系徐东明在原换热站处所建相当面积的房屋，现该房屋由被告作为门卫使用；小区门口左首（南边）系该小区1号住宅楼，该南北距离约为25米。从小区1号住宅楼与涉案附属楼之间的通道往南，进入该小区主区。 从西边主楼门口到原告处、从东边博山时代广场小区到原告处，除上述两个入口，再无其他入口。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相关通行等相邻关系。本案中，涉案博山区福乐园6号楼附属楼以及整个楼的地下停车场出口均位于博山区内，原告跆拳道学校到小区门口35米左右，从涉案博山区福乐园6号楼门口到原告跆拳道学校需穿过家具经营户，确实不方便。涉案博山区福乐园6号楼附属楼的建设早于博山时代广场小区，附属楼留有门口，受房屋位置，地形的限制，进出附属楼人员须从博山区出行，这是历史形成的。涉案博山区福乐园6号楼附属楼与博山区门口之间是一块空地，附属楼再往南才是该小区的主区，故进出附属楼人员从博山区出行客观上不会影响小区的整体环境，对此相邻方负有容忍义务。因此，原告从博山区通行，有其必要性和历史性，本院予以支持。原告提供的证据不能证明其损失，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。 相邻关系是不动产的相邻各方之间产生的法律关系。被告按照合同约定，系博山时代广场小区物业服务者和管理者，原告学校又坐落在博山时代广场小区内，处于被告管理范围内，故被告主体适格。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博佳灏物业有限公司允许原告博山祥云跆拳道青少年培训学校从博山区门口进出，为博山祥云跆拳道青少年培训学校师生出入通行提供便利； 二、驳回原告博山祥云跆拳道青少年培训学校的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告博山祥云跆拳道青少年培训学校负担650元，被告淄博佳灏物业有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李 迎 二〇二一年四月二十二日 法官助理  王 丹 书 记 员  蒋玉静