江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初13508号 原告（反诉被告，以下简称原告）：屠永根，男，1966年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：鲍嘉峰，江苏言子律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：余成林，男，1981年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：葛欢，湖北知途律师事务所律师。 原告屠永根诉被告余成林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。审理中，被告余成林提起管辖权异议，本院于2020年12月1日作出民事裁定，裁定驳回被告余成林对本案管辖权的异议。后被告余成林上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2021年1月11日作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告屠永根的委托诉讼代理人鲍嘉峰、被告余成林的委托诉讼代理人葛欢到庭参加诉讼。审理中，被告提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理后适用简易程序于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告屠永根的委托诉讼代理人鲍嘉峰、被告余成林的委托诉讼代理人葛欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠永根向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款39678元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年开始做生意，由原告向被告出售休闲裤。2017年开始被告不再向原告购买裤子，其结欠的货款也不愿意支付。原告在微信上跟被告对账，并催讨货款，但被告仍不愿支付货款。为维护原告的合法权益，诉讼到法院。 被告余成林辩称：被告只欠原告货款5365元。原告提交的送货单没有被告的签字确认，计算所得的价款也不是原告起诉的金额；双方的交易模式是被告向原告订货，原告生产后交付给被告，由被告的工作人员清点货物数量尺码并据此制作入库单，被告一直是依据入库单向原告付款的。根据入库单被告只收到了金额40365元的货物，扣除已经支付的35000元，尚欠5365元未支付。被告有很多合作生产商，清点货物并不是被告的工作职责，原告在微信里要求被告核对，被告回复的是尽量，并不表示对金额的认可，而是尽快核对入库单。第二，原告交付的货物存在质量问题，恳请减少价款。 被告余成林向本院提出反诉请求：1、请求判令被告向原告退还质量不合格的牛仔裤共计271条，原告向被告返还前述退货牛仔裤的购货款共计人民币13060.56元；2、请求原告赔偿因提供质量不合格的牛仔裤给被告造成的经济损失共计人民币25455.89元；3、本案的诉讼费用由原告承担。反诉事实和理由为：原被告从2011年开始合作做生意，由原告向被告出售牛仔裤，被告再将牛仔裤放在各大商场的专柜进行出售。2016年11月28日，江汉区工商行政管理局认为被告涉嫌销售不合格商品，对被告放在中百仓储超市有限公司常青路购物广场出售的牛仔裤进行抽检发现纤维项目不符合相关标准要求，被判定不合格，并对被告进行了2800元的罚款。被告的工作人员已将此事告知了原告，希望原告之后能提供与商品吊牌成分一致的牛仔裤，同时被告的牛仔裤只能被迫以吊牌价的五折以下出售，给被告造成了严重的经济损失。牛仔裤的成分表与吊牌是否一致属于隐形质量问题，需要专业机构的检测才能发现，被告非专业人员是无法鉴别该质量问题的。同时与原告洽谈购买多少数量、何种颜色、交货方式、付款方式等都是被告的工作人员完成的，被告并没有参与也并不知情。2020年，被告将库存的牛仔裤进行抽检，才发现原告提供的牛仔裤的成分表与吊牌不一致，原告提供的成分表是含棉的，实际检测出来的是不含棉或含棉量严重低于吊牌的。原告是该牛仔裤的生产商，对于牛仔裤的面料成分，原告是完全知晓的，其在知晓自己生产的牛仔裤质量不合格的情况下隐瞒被告，并向其出售，原告的行为属于恶意欺诈，应予以严惩。同时因原告提供的质量不合格的产品，使被告的商誉受损，产品要折价出售造成损失等应予以赔偿。因双方无法协商一致，被告提起反诉。 原告屠永根反诉辩称：1、被告提交的检验报告系本案立案受理后去鉴定的，不符合双方共同确认送检样品、共同确定鉴定机构等合法程序，因此对该检验报告不认可。2、根据民法典第621条第二款规定，无约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量、质量不符合约定合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日内2年后未通知买受人的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中我方向被告交付的货物，最后一批是2017年12月11日，至今超过3年，应当视为质量合格，因此不需要鉴定。故对于被告的反诉请求我方均不认可。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年年底，原被告之间存在休闲裤买卖业务往来，原告为被告提供休闲裤。2018年12月17日，原被告通过微信进行了对账，被告余成林确认结欠原告货款39678元。后因被告未能及时支付货款，致使原告诉讼到法院。 审理中，被告为证明自己的反诉主张成立，向本院提供如下证据1、检测报告8份，委托单位均为武汉花旗服饰有限公司，产品名称均为休闲裤。送样日期、货号、型号、物品状态分别为：2021年1月5日，11773030292、34、黑色；2021年1月5日，11773030515、30、灰色；2021年1月5日、11713031215、30、深灰色；2021年1月5日，115553000110、34、麻灰色；2021年2月1日，11713010318、30、灰色；2021年2月1日、11613000717、30、灰色；2021年2月1日、11713031012、31、中灰色；2021年2月9日，11613010535、30、蓝点。检测报告显示，送检物品纤维含量不合格、面料不符合技术要求。证明通过检测被告才知道原告提供的货物有严重质量问题。2、提供江工商处字〔2017〕8号行政处罚决定书1份，该行政处罚决定书中载明：“当事人2016年9月1日分别向设立于中百仓储超市有限公司常青路购物广场的专柜以每条388元的价格配送PACIFICSHIPKING牌（11573500535）的牛仔裤4条，后在该卖场以每条60元的销售价格1条；……。2016年10月13日，当事人销售的PACIFICSHIPKING”牌（11573500535）牛仔裤经上海恒仓质量技术检测有限公司检测，检测结论为：‘该产品经检测，所检使用说明项目，不符合FZ/T81006-2007一等品标准要求，判定为不合格’……”。2017年1月26日，行政处罚机关对武汉花旗服饰有限公司作出行政处罚：责令当事人停止销售不合格产品；没收当事人不合格短袖T恤并对当事人罚款2800元。上述证据经原告质证后，原告认为：对于证据1，真实性没有异议，检验报告系本案立案受理后去鉴定的，不符合双方共同确认送检样品、共同确定鉴定机构等合法程序，因此对该检验报告不认可。本案中，原告向被告交付的货物，最后一批是2017年12月11日，至今超过3年，应当视为质量合格，因此不需要鉴定。对于证据2，真实性没有异议，被查处的牛仔裤是否为原告提供无法确认。 审理中，被告表示，其送检的商品代码和颜色代码是其对原告提供的货物进行商品和颜色编号后得出的。考虑到原被告双方多年的合作关系，其在原告起诉后才在2021年1月、2月将原告在被告处的库存进行检测的。原被告之间存在休闲裤的买卖业务往来，“牛仔裤”的陈述系被告方的口误。 本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告结欠原告货款39678元的事实，由原告提供的送货单、微信聊天记录等证据佐证，本院予以确认。被告未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付货款39678元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方的业务往来于2017年年底结束，被告在之后的两年内未向原告提出质量异议，应视为原告提供的产品质量符合约定。退一步讲，即使被告在收到货物后两年内提出质量异议，其提供的检测报告中的送检样本亦无法确定系原告提供。综上，对于被告要求向原告退还不合格的牛仔裤并要求原告向其退还对应货款及赔偿因提供不合格产品给其造成的经济损失的反诉请求，于法无据，本院均碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余成林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告原告屠永根货款39678元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回被告余成林的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取396元，保全费470元，合计866元，由被告余成林负担（原告预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。反诉受理费减半收取382元，由被告余成林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 曾庆会 二〇二一年四月二十二日 法官助理 邵 景 书 记 员 董飘洒