文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0282民初1961号原告：单云其，男，1969年8月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：董璐，男，1986年5月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：季建平，男，1964年10月27日生，汉族，住宜兴市。被告：董志云，男，1963年6月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：季建平，男，1964年10月27日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市环科园绿园路288号，统一社会信用代码913202829502464XL。负责人：史燕彬，任公司总经理。委托诉讼代理人：陆俊达，该公司员工，被告：华安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴经济技术开发区融达汽车城6幢818号，统一社会信用代码913202827673906815。负责人：张元，任公司总经理。委托诉讼代理人：徐渊，该公司员工。原告单云其与被告董璐、董志云、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称太平洋公司)、华安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告单云其及其委托诉讼代理人蒋红英，被告董璐、董志云的共同委托诉讼代理人季建平，被告太平洋公司的委托诉讼代理人陆俊达，被告华安公司的委托诉讼代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单云其向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失175876.32元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2008年2月9日，董璐驾驶苏ＢＴ××××小型普通客车，由东向西上342省道左转弯时，与由南向北直行的原告二轮摩托车相撞，致二车损坏、单云其受伤。该事故经交警部门调查后，确认董璐负事故的主要责任，单云其负事故次要责任。董志云是涉案车辆的车主。太平洋公司承保了涉案车辆的交强险，华安公司承保了限额10万元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告董璐、董志云辩称，董志云是涉案车辆的车主，系驾驶员董璐的父亲，对单云其主张的赔偿项目意见与太平洋公司、华安公司一致，但不同意三者险医疗费中扣除10%的非医保用药。事故发生后垫付了费用54533.98元,要求一并处理，返还给董志云。被告太平洋公司辩称，对事故经过、责任认定、车辆所有人无异议。单云其提供的交强险保单起保时间为2008年2月14日，事故发生时间为2008年2月9日，事故发生时间不在保单的承保期内，且董志云在华安公司投保的商业三者险保单保险期间为2007年2月14日至2008年2月13日，与其司承保的交强险保单保险期间可以衔接，故不认可董志云在事故发生时已投保其司交强险，其司不应承担赔偿责任。即使承担责任，误工费认可10200元/年*1500天，护理费认可60元/天*180天，营养费认可15元/天*180天，住院伙食补助费认可18元/天*41天，交通费认可500元，赔偿责任认可70%。对原告主张的医疗费无异议，但依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，不承担诉讼费。被告华安公司辩称，对事故经过、责任认定、车辆所有人及保险情况无异议，对单云其主张的赔偿项目意见与太平洋公司一致。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，其司不承担诉讼费。单云其因事故受伤经过十余年治疗采取出内固定，系故意扩大损失，本案已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及车辆所有人情况同诉讼请求所述。经鉴定，单云其误工期1500日，护理期180日，营养期180日。董志云在事故发生后垫付了费用54533.98元。审理中，单云其为了证明其因交通事故连续治疗，故本案未过诉讼时效的情况提供了以下证据：（1）医疗费发票；（2）出院记录，其在事故后发生后于宜兴市人民医院行切开复位内固定术，住院时间为2008年2月9日至2008年3月9日，2019年其在宜兴市善卷骨科医院行右胫腓骨内固定取出术，住院时间为2019年6月28日至2019年7月10日；（3）门诊病历，其首次门诊时间为2008年2月9日，复诊时间分别为：2008年3月17日、2008年6月26日、2008年10月6日、2008年10月14日、2009年1月3日、2009年5月29日、2009年7月1日、2009年9月6日、2010年3月7日、2010年4月2日、2010年7月1日、2010年11月21日、2011年1月6日、2011年4月21日、2011年9月23日、2011年12月22日、2012年6月25日、2013年2月8日、2014年12月3日、2015年6月12日、2015年11月13日、2017年2月10日、2019年6月28日。被告董璐、董志云质证后认可上述证据，单云其就本案交通事故发生的损失曾于2009年在宜兴市人民法院起诉过，当时单云其因未行内固定取出手术，故撤诉，之后董璐、董志云多次陪同单云其至医院复诊，也在交警队调解过多次。太平洋公司和华安公司质证后认可医疗费发票、出院记录，但对于复诊的门诊病历认为单云其没有提供相应的X光片佐证，不予认可。本院依法向医院调取了单云其的8张X光片原件，拍摄时间分别为：2008年2月9日、2008年2月21日、2010年7月1日、2011年9月23日、2011年12月22日、2012年6月25日、2015年2月25日、2017年2月10日。太平洋公司、华安公司对上述X光片均无异议。同时，本院依法调取了本案相关联的（2009）宜民一初字第3153号、（2020）苏0282民初6705号民事案件卷宗材料。卷宗材料显示：单云其就本案交通事故于2009年第一次起诉至本院，后因其受伤部位暂不具备鉴定条件而申请撤诉。2020年7月单云其第二次诉至本院，于2020年8月再次申请撤诉。为了证明事故发生时车辆的情况，单云其提供了以下证据：（1）太平洋公司的交强险保单复印件，保险期间为2008年2月14日零时起至2009年2月13日二十四时止，死亡伤残赔偿限额11万元；（2）太平洋公司的投保单，该投保单上太平洋公司业务员填写的投保日期为2008年2月3日，交强险保险期间为2008年2月14日零时起至2009年2月13日二十四时止；（3）太平洋公司出具的交强险发票复印件，开票时间为2008年2月3日；（4）华安公司出具的限额10万元的商业三者险保单复印件，保险期间为2007年2月14日零时起至2008年2月13日二十四时止。董璐、董志云质证后认可单云其主张的车辆保险情况，并提供了太平洋公司出具的交强险发票原件和华安公司出具的商业三者险保单原件。华安公司质证后对单云其、董璐、董志云提供的保险证据均无异议。太平洋公司质证后对单云其、董璐、董志云提供的保险证据的真实性均无异议，认可事故发生时其司交强险承保限额为11万元，其司收款时间为2008年2月3日，但认为董璐、董志云在其司投保交强险的同时也投保了商业三者险，而董璐、董志云在华安公司的商业三者险至2008年2月13日到期，故其司可能系应投保人的特殊要求将该张保单生效时间设定为2008年2月14日，与商业险一致，并且单云其提供的投保单复印件上显示有董志云的签名，单凭发票无法认定投保人曾要求交强险保单即时生效，故其司不应当承担交强险保险责任。董志云辩称投保单上的签名非其本人所签，系太平洋公司业务员代签。为了证明单云其事故发生前后的误工情况，单云其提供以下证据：（1）江苏振达建筑安装工程有限责任公司（以下简称振达公司）出具的证明复印件，证明其单云其2006年1月10日入职其司，月工资3800元，该证明系振达公司2008年3月出具，原件在单云其2009年起诉时提交给本院；（2）单云其与振达公司签订的劳动合同、振达公司出具的误工证明及单云其2007年10月至12月的工资发放清单原件，单云其说明劳动合同及工资发放清单均系2021年后补。太平洋公司、华安公司质证后均认为改组证据系第三方单方制作，缺乏银行流水予以印证，故不认可该组证据的真实性。董璐、董志云质证意见与保险公司一致。关于本案诉讼时效，单云其提供的出院记录、病历资料与本院依法调取的X光片可以相互印证，单云其事故后连续治疗十余年，于2019年6月取出内固定治疗终结，故本院认为本案尚未超过诉讼时效。关于太平洋公司是否应当承担交强险保险责任，现有证据可以证明董志云于2008年2月3日已支付了太平洋公司交强险保单的保费，符合承保条件，太平洋公司主张系董志云主动要求交强险保单自2008年2月14日零时起保，但未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，本院认定该交强险保单已生效，太平洋公司应当承担交强险的保险责任。本院认为,本起事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，董璐在本起事故中承担主要责任，本院确认其应承担70%的赔偿责任。单云其的各项损失，首先应由太平洋公司在交强险限额内赔偿。超出交强险董璐应承担的部分，应由华安公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。关于误工费标准，事故发生时单云其39岁，依据其提供的劳动合同等证据材料，本院认定其存在误工损失，但其未提供银行打卡记录，不足以支持其主张的误工费标准，四被告认可按照2008年的最低工资标准计算其误工费，因单云其误工时间长达4年多，且自2008年2月至2019年7月均有医疗记录，又未超过退休年龄，故对其主张误工损失酌情按照本地区最低工资标准2020元/月进行计算。太平洋公司与华安公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，平洋公司与华安公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。            具体项目              原告主张              证据、计算方法              本院认定                  医疗费              56679              医疗费票据等              56679                  住院伙补              2050              50元/天*41天              2050                  营养费              5400              30元/天*180天              5400                  交通费              2000              本院酌定              800                  护理费              21600              180天*100元/天              18000                  误工费              190000              1500天*24240元/年/360              101000                  原告总损失              277729                             183929                  赔偿计算              交强险:120000              死亡伤残              110000                  医疗费用              10000                  财产损失              0                  三者险：（183929-120000）*70%              44750.3                  太平洋公司赔偿单云其：65466.02=120000-54533.98（垫付款）              65466.02                  华安公司赔偿单云其：44750.3                44750.3                  太平洋公司返还董璐、董志云：54533.98（垫付款）              54533.98      本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司赔偿单云其65466.02元、返还董志云54533.98元，华安财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿单云其44750.3元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回单云其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2500元，其中案件受理费1280元减半收取计640元、鉴定费1860元；由单云其负担933元、由太平洋公司负担1048元，由华安公司负担519元（单云其同意其预交的诉讼费用中的剩余部分1567元，由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向单云其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐静二〇二一年四月二十八日书记员  吴颖