河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8679号 原告：周新，女，1964年4月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马桐，河北冀能律师事务所律师。 被告：王亚辉，男，1976年8月16日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李显，河北龙洲律师事务所律师。 被告：刘亚静，女，1977年5月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告周新与被告王亚辉、刘亚静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新的委托诉讼代理人马月爽、马桐，被告王亚辉的委托诉讼代理人李显，被告刘亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金40万元、利息323400元（截止2020年9月21日），共计723400元并按LPR四倍计算至完全付清之日。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月开始，被告以资金紧张为由从原告处借款，原告于2014年9月2日、10月10日、12月21日分别借给被告10万元、20万元、10万元，共计40万元。有被告王亚辉出具的借条三份以及银行转账记录为证。如今向被告催要还款，被告以各种理由推脱，故诉至法院，提出上述诉请。 被告王亚辉辩称，1、原告起诉与事实不符，被告王亚辉已全部偿还原告借款，同时双方签订借款合同时没有约定借款利息，故原告无权要求被告支付借款利息。2、被告刘亚静对于原被告之间借贷不知情，两被告已经解除婚姻关系，本案所涉债务系王亚辉个人债务与刘亚静无关。3、被告王亚辉已通过银行账户陆续支付原告591030元，除偿还原告40万元借款外还包括偿还孙铭借款，现原被告之间债权债务已清，望法院查明事实驳回原告诉求。 被告刘亚静辩称，1、被告刘亚静对借款发生事实不知情，不应当承担还款责任。2、被告王亚辉从未将借款用于家庭生活，原告周新的借款应属于王亚辉的个人债务。3、现已生效的同类案件没有判决刘亚静承担责任。 原告周新围绕诉讼请求，提交了借条、取现凭证、存现流水、资金往来信息表、转账凭条、张哲元银行流水、孙铭证明、孙铭借条、信用卡流水、通话录音等。被告王亚辉围绕抗辩意见，提交王亚辉银行流水。被告刘亚静围绕抗辩意见，提交（2019）冀0104民初728号、（2019）冀0104民初1497号、（2019）冀01民终6118号民事判决及（2020）冀民申507号民事裁定书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案相关事实认定如下： 2014年9月2日，被告王亚辉出具借条一张，载明“今借周新现金壹拾万元整（100000）”。同日，原告周新分两笔取现10万元，原告主张同日将该款存入被告王亚辉尾号0672账户。2014年10月10日，被告王亚辉出具借条一张，载明“今借周新现金贰拾万元整（200000）”。同日，原告周新向案外人王娜尾号0617账户转款20万元，案外人王娜向被告王亚辉转款40万元。原告称，该款项中包含案外人孙铭向被告王亚辉的出借款20万元。2014年12月21日，被告王亚辉出具借条一张，载明“今借周新现金壹拾万元整（100000）”。原告提交业务存单一份证实该日向被告王亚辉尾号0672账户现金存款10万元。 被告王亚辉主张的还款情况为：向原告周新2014年10月29日转款58000元，2014年12月3日转款两笔分别为58030元、40970元，2014年12月19日转款58000元，2015年3月30日转款49830元，2015年5月20日转款58400元，2015年6月3日转款99800元，以上合计423030元。向原告周新之子张哲元2014年10月1日转款6000元，2014年11月2日转款6000元，2014年11月10日转款12000元，2014年12月2日转款6000元，2014年12月10日转款12000元，2015年1月2日转款6000元2015年1月9日转款12000元，2015年2月2日转款6000元，2015年2月10日转款12000元，2015年2月21日转款3000元，2015年3月10日转款12000元，2015年3月23日转款3000元，2015年4月10日转款12000元，2015年4月21日转款3000元，2015年5月2日转款6000元，2015年5月10日转款12000元，2015年5月21日转款3000元，2015年1月21日转款3000元，2015年3月2日转款6000元，2015年4月2日转款6000元，2015年6月2日转款6000元，2015年6月10日转款12000元，2015年6月21日转款3000元，以上合计168000元。被告主张与原告借款未约定利息，上述合计被告已偿还完毕全部借款40万元，多余款项系偿还案外人孙铭借款。对此，原告称2014年10月29日至2015年6月3日被告王亚辉向原告周新转款423030元，系被告王亚辉为原告信用卡套现的款项，并非偿还案涉借款，并提交信用卡明细。经质证，被告对关联性不认可。对转入张哲元名下168000元，原告主张93000元系被告支付原告的借款利息，75000元系被告支付案外人孙铭的借款利息。 本院认为，被告王亚辉向原告周新借款的事实，有被告王亚辉书写的借条及相关转款汇款凭证等予以证实，双方对此事实均认可，本院予以确认。双方争议的问题为借款发生后被告王亚辉向原告转款性质的认定、借款是否约定了利息以及被告刘亚静应否承担还款责任。首先，关于被告王亚辉自2014年10月29日至2015年6月3日向原告周新转款423030元，原告主张系信用卡套现款项，虽原告未提供证据证实信用卡消费对象与被告存在关联，但该数笔款项与原告提交的信用卡刷卡记录在时间、金额上均存在规律性，考虑该七笔转款前后被告均仍存在另向原告规律转款情形，并结合原告提交的通话录音文件，本院认为原告提供的证据对证明该款项并非偿还案涉借款的事实已达到高度盖然性，对该部分款项不予认定为偿还案涉借款。 其次，关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，因被告向原告出具的借条中未进行利息约定，故应结合被告实际还款情况和双方交易习惯等情况综合认定。根据原告提供的银行流水显示，关于第一笔10万元借款，被告自2014年10月至2015年6月分别向原告之子张哲元转款9笔，每月每笔6000元，原告称每笔含案外人孙铭利息3000元。关于第二笔20万元借款，被告自2014年11月至2015年6月分别转款8笔，每月每笔12000元，原告称每笔含孙铭利息6000元。关于第三笔10万元借款，被告自2015年1月至2015年6月分别转款6笔，每月每笔3000元。以上被告向原告的转款在日期和金额上均有一定的规律可循，即三笔借款均按照月利率3%进行付息，可印证原告主张的双方存在口头约定利息的事实，已付款项93000元应认定为支付利息。双方均认可被告向原告的转款中包含向案外人孙铭支付的部分，故对原告主张的该代收转款75000元本案不作处理。关于利息计付标准，原、被告间利率约定过高，已超出司法保护上限，本案为2020年8月20日后新受理的一审民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，原告主张自2015年6月22日起，以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，于法不悖，本院予以支持。 关于被告刘亚静应否承担共同还款责任，已有发生效力的民事判决认定刘亚静同王亚辉于2015年10月15日登记离婚，二人在婚姻关系存续期间因长期不和而无法共同生活，王亚辉利用在银行工作的职务之便，借刘亚静的银行卡进行借贷，账户中往来大量款项超出家庭生活的正常开支，且并未用于家庭生活。故原告请求被告刘亚静承担还款责任，理据不足，不予支持 本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用民事法律事实发生时的法律及司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王亚辉于本判决生效之日起十日内偿还原告周新借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自2015年6月22日起，按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告周新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11034元，由被告王亚辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭晓斐 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  刘红霞 二〇二一年四月七日 书 记 员  杜瑞雪