重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0192民初1742号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。委托诉讼代理人：杨露杰，女，公司员工。被告：张二海，男，1978年7月30日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告张二海融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨露杰，被告张二海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部剩余租金104738.52元及违约金（以全部剩余租金为基数，按年利率24%的标准自2020年12月11日起计算至付清之日止）；2.判令原告有权对融资租赁车辆折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2019年12月6日签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定采用售后回租模式，原告向被告购车并出租给被告使用，约定购车款204500元，月租金9100.47元，租期为24个月。合同签订后原告按约向被告指定账户支付了购车款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用。被告未按约支付租金，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。被告张二海辩称，其向原告融资的总额为191000元。被告按照原告工作人员自晟斌的要求向其支付了20355.16元，其中10034元为服务费，10321.16元用于抵扣第一个月的租金，因此该10321.16元应从剩余租金里扣除，被告剩余的租金应为94417.36元。被告因资金紧张无力还款，请求将违约金降低为银行同期利息。双方当事人围绕其诉讼主张，分别举示了相应证据。本院组织当事人进行证据交换与质证，双方当事人对对方举示的证据真实性均无异议，本院予以确认。依据当事人的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年12月6日，原告（出租人）与被告（承租人）签订融资租赁合同，主要约定：出租人向承租人购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用。出租人在向承租人支付租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆所有权。为便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下，双方确认在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。出租人作为租赁车辆所有权人，授权承租人将车辆抵押给出租人，承租人确认，签署抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆的所有权。租赁车辆不发生车辆的现实交付，出租人向承租人交付租赁车辆的方式为占有改定，自出租人按合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。每期租金的支付日为出租人支付车辆转让价款次月起同日。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权主张租金加速到期，租金加速到期日为承租人未按时足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及其他所有应付款项，否则出租人有权自租金加速到期日起按应付租金或款项每日千分之一同时不低于20元/天的标准向承租人收取违约金至实际付清之日止。租赁车辆为宝马5系2014款。车辆转让价款为204500元。租金总额为231911.28，首付租金13500元，首付租金于合同起租日前支付，各方同意出租人将扣取或抵销首付租金后的车辆转让价款支付到承租人提供的银行账户。每期租金9100.47元，每月一期，共24期。合同另注明，请不要向原告员工或其他业务人员支付任何现金或转账用于偿还本合同约定的应还款项。同日，原告与被告签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：被告将前述融资租赁合同中的租赁车辆作为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保；抵押合同期限自2019年12月6日起至2021年12月6日止；抵押担保范围包括融资租赁合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2019年12月9日，案涉租赁车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。车辆登记证书另显示，案涉车辆原所有人为范联霞，于2015年10月18日转移登记至被告名下。2019年12月10日，原告分两次共计向被告指定的收款账户支付了购车款191000元。被告共向原告支付了截至2020年11月10日的11期租金，共计113672.76元。自2020年12月10日起，被告未再支付合同约定的租金，尚欠租金104738.52元。另查明，被告与案外人彭礼琼与系夫妻关系。彭礼琼于2019年12月10日向案外人自晟斌转账20355.16元。被告称，自晟斌系原告工作人员，该转款系彭礼琼代被告支付给原告的款项，其中10034元为服务费，10321.16元为支付第一个月的租金。原告对此不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（以下简称民法典时间效力若干规定）第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉融资租赁合同的签订与履行均发生于《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，因此本案应适用当时的法律及司法解释。双方当事人对于融资租赁合同的签订、原告支付购车款、被告承租案涉车辆等事实无争议。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”另，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”案涉融资租赁合同约定的双方权利义务内容，符合前述关于融资租赁合同的规定，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：第一，被告应支付原告的租金及违约金；第二，原告是否有权对案涉车辆优先受偿。对于上述问题，本院评述如下：一、被告应支付原告的租金及违约金关于被告应支付的租金。合同法第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。”双方当事人均认可原告已按约支付了购车款，并将案涉车辆出租给被告使用，被告应按约向原告支付租金。被告张二海共计支付租金113672.76元，自2020年12月10日起未再支付租金，尚欠104738.52元。被告张二海辩称，其妻子彭礼琼代其向原告工作人员自晟斌转账支付了20355.16元，其中包括一个月的租金10321.16元，应从原告主张的104738.52元中予以扣除。但被告张二海未能证明自晟斌的身份，本院无法确认上述转账与本案的关联性。且，即使自晟斌系原告员工，但租赁合同明确约定，不能向原告员工或其他业务人员支付任何现金或转账用于偿还本合同约定的应还款项，因此该转款行为对原告不能发生法律效力。故，本院对被告张二海的抗辩意见不予支持，其尚欠原告的租金应为104738.52元。被告张二海未能按约支付租金，依据融资租赁合同的约定，原告有权主张所有剩余租金提前到期，故，原告要求被告支付前述欠付租金，本院予以支持。关于被告应支付的违约金。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”融资租赁合同约定，原告因被告未能按时付款而主张租金加速到期的，有权自被告未按时付款的次日起，按应付租金每日千分之一同时不低于20元/天的标准收取违约金。现原告主张将计算标准调低为按年利率24%，以尚欠租金为基数自2020年12月11日起计算至付清之日止，被告辩称原告主张违约金过高，鉴于双方均未能举证证明原告的实际损失，本院酌情将违约金的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍。二、原告是否有权对案涉车辆优先受偿《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”融资租赁合同约定，出租人购买承租人车辆的交付方式为占有改定，出租人不占有、使用车辆，出租人支付车辆转让价款之时，即取得车辆所有权。现原告已按约支付购车款，故案涉车辆的动产物权已变更为原告所有。车辆登记证书虽显示车辆的所有人仍为被告、原告系抵押权人，但依据物权法第二十四条的规定，机动车物权的登记，仅作为判断能否对抗善意第三人的依据，并不影响车辆所有权的变更；同时，融资租赁合同亦约定，被告不能以登记来对抗原告的所有权，故，原告系车辆的所有人。案涉车辆办理抵押登记的目的在于防止被告私自处分车辆、保障原告合同利益。依据物权法第一百七十九条的规定，抵押权应设立在债务人或第三人的财产上，故原告不能对其自有的车辆设立抵押权，亦不能依据抵押权对案涉车辆优先受偿。关于原告是否能就案涉车辆受偿的问题，在民法典施行前的法律、司法解释并没有明确规定。民法典时间效力若干规定第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条规定：“在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持；当事人请求参照民事诉讼法‘实现担保物权案件’的有关规定，以拍卖、变卖租赁物所得价款支付租金的，人民法院应予准许。”该条规定并未减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或违背当事人合理预期，故，本案应适用该条规定，原告有权对案涉车辆拍卖、变卖所得的价款受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张二海于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金104738.52元及违约金（以尚欠租金104738.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，从2020年12月11日起计算至租金付清之日止）；二、原告重庆海乐行融资租赁有限公司有权对宝马牌小型轿车拍卖、变卖所得价款受偿；三、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528.84元，减半收取1264.42元，由被告张二海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 范 云 飞二〇二一年四月二十九日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 侯 洁 茹