山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1201号 原告：李科德，男，1990年7月10日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：王允斌，山东昌平律师事务所律师。 被告：王富才，男，1971年4月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：马艳艳，上海沪师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋聪聪，上海沪师（济南）律师事务所律师。 被告：济南诚赫建筑安装有限公司，住所地山东省济南市天桥区。统一社会信用代码913701057763018556。 法定代表人：白平，执行董事兼总经理。 被告：济南鸿腾实业有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码9137010026442486XR。 法定代表人：苏传俊，执行董事。 委托诉讼代理人：霍小飞，该公司员工。 第三人：王忠胜，男，1968年5月2日出生，汉族，住山东省单县。 原告李科德与被告王富才、济南诚赫建筑安装有限公司（以下简称诚赫公司）、济南鸿腾实业有限公司（以下简称鸿腾公司）、第三人王忠胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。因案件处理结果与其有法律上的利害关系，本院依职权追加王忠胜作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。李科德及其委托诉讼代理人王允斌，王富才及其委托诉讼代理人马艳艳、宋聪聪，鸿腾公司的委托诉讼代理人霍小飞，第三人王忠胜到庭参加诉讼。诚赫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李科德向本院提出诉讼请求：1.判令王富才、诚赫公司支付李科德工程款121286.55元及利息，利息以121286.55元为基数，自2020年8月31日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令鸿腾公司对上述欠款承担连带责任；3.本案诉讼费由王富才、诚赫公司、鸿腾公司承担。事实和理由：2020年4月22日，王忠胜与王富才签订《建筑工程人工合同》，约定王忠胜包工包料承包位于济南经十东路济南超算中心科技园项目一期墙面抹灰工程，合同单价为每平方米33元。合同签订后，王忠胜依约施工，履行了合同义务。该工程验收合格后，2020年8月5日，经双方结算，王忠胜共完成工程量12153平方米，应结工程款401049元。王富才共支付王忠胜工程款205000元，垫付工人工资55710元(实际垫付54710元)，扣除质保金20052.45元后，剩余工程款121286.55元，王富才承诺于2020年8月30前结清。欠款到期后，王富才以各种理由拒绝履行付款义务。该工程系济南历城控股集团有限公司发包给鸿腾公司，鸿腾公司转包给诚赫公司，最后由诚赫公司以王富才名义转包给了王忠胜。该工程经验收合格后，诚赫公司、王富才未能如期履行支付王忠胜工程款的义务。根据相关法律规定，鸿腾公司应当对上述欠款承担连带责任。2020年12月7日，经李科德与王忠胜约定，王忠胜将上述债权转让给李科德，为此提起本案诉讼。 王富才辩称，李科德与王忠胜于2020年12月7日达成的债权转让协议，并未提前通知到王富才，该债权转让对王富才不发生法律效力，李科德不具有请求权基础，应当依法驳回其起诉。李科德非涉案工程分包合同主体，也不是涉案工程实际施工人，工程虽已竣工验收，但还在质保期限内，如果允许债权转让，对确保工程质量不利。李科德与王忠胜签订债权转让协议时，王忠胜、王富才以及鸿腾公司已重新实际测量，根据审计明细及现场施工图纸，王忠胜的工程量为9240.94平方米，剩余工程款为28993.469元。 鸿腾公司辩称，其与李科德没有法律上的直接关系，涉案工程已经根据工程进度实际结算完毕，不存在拖欠工程款问题，鸿腾公司不应承担法律责任。 诚赫公司未作答辩。 王忠胜述称，同意李科德在本案中的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认： 2020年4月，鸿腾公司与诚赫公司签订《劳务合作协议书》，约定根据鸿腾公司工作需要，诚赫公司派出与其建立合法劳务关系的人员为鸿腾公司提供劳务，协议期限为2020年4月16日至2020年5月16日。2020年4月22日，王富才（发包人）与王忠胜（承包人）签订《建筑工程人工合同（建筑、装饰）》，约定工程名称为济南超算中心科技园项目一期工程，工程内容为墙面抹灰工程；工期为2020年4月17日至2020年5月16日，工期30天；合同单价为33元（按实际量结算）；付款方式按每周已完成工程量的70%支付进度款，工程竣工随干随验收，验收合格后付至95%，留5%的质保金，质保期后付清全款。 2020年8月4日，王富才与王忠胜签署工程量确认单，内容为：“超算工地王忠胜承包王富才内墙石膏工程，确定已干工程量12153平方，双方确定无争议。”王富才和王忠胜在该上签字捺印。 2020年8月5日，王富才与王忠胜签署《超算中心石膏工程结算单》，内容为：“和王忠胜给王富才干的石膏工程（超算中心）已验收合格，确定施工工程量12153平方，每平米33元，应结工程款401049元，其中5%质保金20052.45元于2021年8月6日前结清。已结工程款85000元，再由王富才垫付工人王润庆55710元，今天结工程款12万，剩余工程款120286.55元于2020年8月30日前结清。”王富才和王忠胜在该结算单上签字捺印。 2020年8月5日，王忠胜、王润庆、韩磊签署《证明》，内容为：“经三方证明，王润庆给王忠胜干的工程款和维修款55710元，由韩磊代替王忠胜已支付王润庆，王润庆自愿补助王忠胜脚手架费1000元，最终支付54710元。”王忠胜、王润庆、韩磊和王富才在该证明上签字捺印。 2020年12月7日，王忠胜与李科德签订《债权转让协议》，约定王忠胜将其对王富才的债权140000元转让给李科德。 另查明：王富才将济南超算中心科技园项目一期墙面抹灰工程分包给王忠胜、韩磊、李浩生、张攀4个施工班组。涉案工程由鸿腾公司与诚赫公司进行结算，诚赫公司留取管理费后将工程款支付给王富才。 本院认为，因王忠胜无建筑施工企业资质，其与王富才之间的《建筑工程人工合同（建筑、装饰）》违反《中华人民共和国建筑法》的规定无效。因案涉工程项目已竣工，王富才应当参照合同约定向王忠胜支付工程款。 本案争议焦点为王忠胜实际完成的工程量。李科德主张根据王富才与王忠胜确定的工程量为12153平方米。王富才主张其与王忠胜签署的工程量结算单是迫于王忠胜等班组工人因工资闹事，又迫于鸿腾公司的压力下，未经实际测量，未经鸿腾公司审计的情况签署的；鸿腾公司发现四个班组上报的工程量与最终审计工程量出入很大，于2020年9月2日通知王富才，王富才分别通知四个班组到现场实际测量复核工程量，复核后鸿腾公司于2020年9月19日出具最终工程量清单，审计工程总量39352平方米，王忠胜的实际工程量为9240.94平方米；李浩生、韩磊班组到现场复核工程量后，重新确认并签订了最终工程量清单，之前签署的结算单作废。王富才对其主张提交了以下证据：1.王忠胜与王富才于2020年7月15日的微信聊天记录打印件1页，王富才与王忠胜、韩磊、李浩生、张攀四个班组于2020年8月5日、8月6日的结算单4份；2.鸿腾公司制作的“超算中心抹灰”工程量明细1份；3.鸿腾公司项目负责人陈良与王富才于2020年9月2日至2020年9月12日的微信聊天记录打印件6页，李科德与王富才于2020年11月30日的微信聊天记录打印件2页，陈良与王富才于2020年9月17的微信聊天记录打印件2页，王富才与张攀于2020年9月2日至2020年12月1日的微信聊天记录打印件10页；4.鸿腾公司与王富才于2020年9月19日重新签订的《工程量确认单》及各班组施工面积明细表1份；5.王富才与李浩生于2020年9月17日签字确认的最终结算单1份，陈良与王富才于2020年9月12日的微信聊天记录打印件1页，韩磊与王富才的微信聊天记录打印件1页，张攀班组实际测量后的工程量明细2页；6.鸿腾公司制作的“超算中心抹灰”工程量明细1份，王忠胜班组实际施工的施工图2页，对王忠胜施工部分实际测量的工程量明细1份。对于该争议焦点问题，经审查王富才的上述证据，无法证明其与王忠胜签署的《超算中心石膏工程结算单》并非其真实意思表示，王富才与鸿腾公司的结算行为以及王富才与其他施工班组的结算行为对王忠胜不具有约束力。王富才与王忠胜于2020年8月4日、8月5日两次对王忠胜完成的工程量及工程价款进行了确认，王富才未提供足以反驳的相反证据，本院对王忠胜主张的工程量12153平方米予以认定。 债权转让应当通知债务人，未经通知的对债务人不发生效力。李科德主张将债权转让协议通过电话告知王富才，但未提供证据证明，本院不予采信。但李科德作为债权受让人以起诉的方式主张权利，在起诉状送达王富才时，对王富才发生通知转让的法律效力。故对李科德要求王富才支付工程款121286.55元及利息的诉讼请求，本院予以支持。王忠胜与诚赫公司、鸿腾公司不存在合同关系，王忠胜要求诚赫公司、鸿腾公司承担责任没有事实和法律依据，对王忠胜要求诚赫公司承担清偿责任、鸿腾公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限王富才于本判决生效之日起十日内支付李科德工程款121286.55元； 二、限王富才于本判决生效之日起十日内支付李科德利息，以121286.55元为基数，自2020年8月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回李科德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，减半收取计1363元，由王富才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  方 震 二〇二一年四月二十三日 法官助理  邢 姗 书 记 员  崔新宇