河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2431号 上诉人（原审被告）：河北源久通迪汽车销售服务有限公司。地址：邯郸市复兴区铁西北大街与北环路交叉口南行500米路东。统一社会信用代码：911304047882364F。 法定代表人：李瑞芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范建辉，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市魏县京顺通汽贸有限公司，住所地，魏县魏都大街益民山西南角，统一社会信用代码：91130434MA08JF2NXY。 法定代表人：李现民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗爱玲，女，该公司员工。 上诉人河北省源久通迪汽车销售服务有限公司（以下简称源久通迪汽车销售公司）因与被上诉人邯郸市魏县京顺通汽贸有限公司（以下简称京顺通汽贸公司）委托合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源久通迪汽车销售公司委托诉讼代理人范建辉、被上诉人京顺通汽贸公司委托诉讼代理人栗爱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源久通迪汽车销售公司上诉请求：1、依法改判或发回重审邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1472号民事判决书；2、依法改判被上诉人承担以、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、适用法律严重错误。1、上诉人、被上诉人签订的《城市直营店合作协议》合法有效，原审法院解除合同不当，合同双方约定合作期满，被上诉人需要按照退还展示车辆经双方清算后才能退还保证金，被上诉人没有按照合同退还展示车辆，但原审法院以上没有反诉为由回避事实，一审庭审笔录中上诉人提出要求退还车辆，被上诉人也同意退还，原审法院在双方都确认事实的情况下，应对该案事实部分进行处理，无需上诉人反诉。2、原审法院认定上诉人交付一辆车没有交付三辆车属违约与事实不符，双方合同约定最高交付三辆车，并不是必须交付30万元的保证金，该案判决书第三页被上诉人提交的证据也说明是最高三辆车而不是约定为上诉人必须提供三辆车。原审法院以此为基础解除双方合同判定上诉人违约，实属牵强。另外被上诉人提供的邮寄解除合同通知书是否复印件，上诉人也没有签收，提供给的视频和通话记录不完整，断章取义，上诉人同意解除合同但前提是退还车辆，故元首法院认定上诉人违约解除合同事实不清，适用合同法第97条解除合同法条错误。二、上诉人不应当承担违约和退还保证金责任。依据《合同法》第93条规定，本案中双方约定了退还车辆解除合同的附加条件，在没有完成附加条款下就让上诉人承担违约责任，原审法院认定事实不清。如果双方同意附加条款，被上诉人退还展示车辆，双方验收达成清算补偿，因被上诉人露天保管车辆不当，造成车辆漆面风化、轮胎失圆、电瓶损坏、橡胶件老化等经济损失，上诉人愿意退还剩余的保证金并解除合同。综上所述，原审法院认定事实不清，使用法律严重错误，在没有查清案件事实的情况下，没有认真核实本案的证据材料，就极不负责的作出判决。故请求二审法院依法发回重审或改判，望二审作出公正判决。 京顺通汽贸公司辩称：1、被上诉人多次向上诉人主张权利，上诉人曾多次承诺尽快向被上诉人退还保证金，双方已达成解除合同的合意且被上诉人又根据双方协议约定向上诉人邮寄了《解除合作协议通知书》，上诉人于2020年4月19日签收后，也未提出异议，应当认定为双方签订的《城市直营店合作协议》已经实际解除。2、上诉人严重违约时解除合同的唯一原因。被上诉人向法庭提交的录音、视频证明，被上诉人依《城市直营店合作协议》向上诉人支付保证金后，被上诉人多次要求上诉人向被上诉人发放车辆，通过被上诉人的调查证明，在被上诉人向上诉人缴纳约定的保证金之后，不久上诉人已经没有车辆向被上诉人发放。上诉人没有履约能力，谎称有履约能力，是解除合同的根本原因。解除合同的同时，被上诉人向上诉人主张违约责任，有法律依据。 京顺通汽贸公司向一审法院起诉请求：1、依法判令源久通迪汽车销售公司返还京顺通汽贸公司保证金10万元；2、诉讼费由源久通迪汽车销售公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月16日，京顺通汽贸公司（乙方）与源久通迪汽车销售公司（甲方）签订《城市直营店合作协议》约定：本合同关于甲方授权给乙方在制定区域内销售甲方所经营的一汽奔腾品牌系列产品；经乙方申请，甲方同意乙方作为乙方所在区域魏县的二级经销网点；甲方向乙方提供一定数量的展示车辆，乙方须向甲方缴纳一定数量的展示车辆保证金10万元，免息存于甲方账上；甲方向乙方提供奔腾系列展示车辆最高共计叁台；甲方有权对展示车辆依据市场情况进行调整数量及品项，合作期满，乙方调回甲方库房全部展示车辆，经甲方验收合格，双方清算，剩余保证金全部退还；双方遇到以下情况，以书面形式通知另一方立即终止或变更合同：（1）国家或地方政府政策发生重大改变；（2）经双方协商一致；（3）一方严重违约造成合同无法继续履行；任何一方变更或终止合同须提前30天通知对方；甲方违约，乙方有权解除本合同。但须提前30天通知甲方；本协议经双方签字盖章后生效，有效期自2019年5月16日至2020年5月16日止。 合同签订当日，京顺通汽贸公司通过银行转账方式向源久通迪汽车销售公司支付了10万元保证金。后源久通迪汽车销售公司向京顺通汽贸公司提供了一汽奔腾品牌的展示车一辆。 京顺通汽贸公司提交的电话录音及视频录像证实，合同履行期间，京顺通汽贸公司以源久通迪汽车销售公司仅向其提供一台展示车辆，导致其无法正常经营为由，多次与源久通迪汽车销售公司联系，要求源久通迪汽车销售公司退还其缴纳的保证金10万元，源久通迪汽车销售公司均同意尽快退还京顺通汽贸公司的保证金。 2020年4月17日，京顺通汽贸公司通过邮政快递方式向源久通迪汽车销售公司发出《解除合作协议通知书》，该通知书内容为：源久通迪汽车销售公司;关于我方京顺通汽贸公司与你方源久通迪汽车销售公司于2019年5月16日签订的《城市直营店合作协议》，现双方在履行过程中存在分歧，根据该协议内容地12条规定，我方特以书面形式通知你方在本协议（有效期自2019年5月娥16日至2020年5月16日止）有效期限届满之日起，双方解除《城市直营店合作协议》，特此书面通知你方。京顺通汽贸公司提交的《物流查询详情单》显示，源久通迪汽车销售公司于2020年4月19日进行了签收，后源久通迪汽车销售公司一直为退还京顺通汽贸公司保证金，双方为此发生纠纷。京顺通汽贸公司诉至法院。 一审法院认为，京顺通汽贸公司与源久通迪汽车销售公司签订的《城市直营店合作协议》，是当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。京顺通汽贸公司提交的证据可以证实，合同签订后，京顺通汽贸公司按照合同约定向源久通迪汽车销售公司交付了一台展示车辆保证金10万元，源久通迪汽车销售公司仅向京顺通汽贸公司交付了一台展示车辆，未按合同约定交付剩余两台展示车辆，源久通迪汽车销售公司的行为已构成违约。京顺通汽贸公司提交的通话录音及视频录像可以证实，源久通迪汽车销售公司曾多次承诺尽快向京顺通汽贸公司退还保证金，京顺通汽贸公司与源久通迪汽车销售公司双方已达成了解除合同的合意，且京顺通汽贸公司又根据爽协议约定向源久通迪汽车销售公司邮寄了《解除合作协议通知书》，源久通迪汽车销售公司于2020年4月19日进行了签收，签收后也未提异议，应当认定双方签订的《城市直营店合作协议》已经实际解除。根据《中华人民共和国合同法》地九十七条的规定，京顺通汽贸公司要求源久通迪汽车销售公司退还其已经缴纳的保证金10万元合法有据，依法予以支持。源久通迪汽车销售公司辩称京顺通汽贸公司应当先向其返还展示车辆，经验收后方可退款，因其未提出反诉，故对该主张不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规，判决：源久通迪汽车销售公司于本判决生效后十日内退还京顺通汽贸公司保证金10万元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由源久通迪汽车销售公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见归纳本案争议焦点为，上诉人是否承担违约责任及应否返还保证金。首先，2019年5月16日，上诉人源久通迪汽车销售公司与被上诉人京顺通汽贸公司签订的《城市直营店合作协议》第三条约定，甲方向乙方提供一定数量的展示车辆，乙方须向甲方缴纳一定数量的展示车辆保证金10万元，免息存于甲方账上；甲方向乙方提供奔腾系列展示车辆最高共计叁台，双方对此约定虽然有歧义，但，上诉人源久通迪汽车销售公司作为甲方是提供格式合同的一方，应当按照不利于上诉人源久通迪汽车销售公司理解来解释。上诉人源久通迪汽车销售公司没有按照合同约定向乙方交付展示车辆，构成违约。其次，被上诉人京顺通汽贸公司向上诉人源久通迪汽车销售公司提出解除合同后，上诉人源久通迪汽车销售公司也同意解除合同，被上诉人提交的微信记录和视频录像显示，上诉人源久通迪汽车销售公司要求被上诉人京顺通汽贸公司提前把车辆整备好，特别是电瓶，外观。被上诉人京顺通汽贸公司将车准备好后，源久通迪汽车销售公司并未积极接受该车辆。虽然，按照合同约定，甲方有权对展示车辆依据市场情况进行调整数量及品项，乙方调回甲方库房全部展示车辆，经甲方验收合格，双方清算，剩余保证金全部退还。但是，通过微信记录、视频录像等证据显示，被上诉人多次退还车辆，而上诉人并未积极接受车辆，且上诉人原来的店面已经搬离，致使被上诉人无法将车辆退回，上诉人存在过错。故一审判决被上诉人请求上诉人返还保证金，并无不当。至于上诉人的车辆返还问题。上诉人可以另行主张。故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，源久通迪汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人河北源久通迪汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二一年四月二十六日 书记员 冯凯帅