天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1133号上诉人（原审原告）：温康，男，1992年6月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市汇普汽车销售服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路79号A室。法定代表人：魏松林，执行董事。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯昊，男，该公司员工。上诉人温康因与被上诉人天津市汇普汽车销售服务有限公司（以下简称“汇普公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。温康上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人虽然对车辆底部加装发动机护板，目的是为了更有效的保护车辆的性能和安全性。通过一审庭审举证证明上诉人加装发动机护板是经过被上诉人认可的。2、原审中，被上诉人并没有举证证明涉案车辆的起火原因系上诉人加装的发动机护板引起。3、上诉人是按照被上诉人销售车辆预留的安装发动机护板的位置安装，根据被上诉人原审中出具的《现场初步勘验报告》，已经可以证实被上诉人销售的汽车存在设计缺陷，已经证实产品存在缺陷。上诉人虽然对缺陷的存在负有举证责任，但举证仅为一种初步举证，即在初步证实车辆存在缺陷，非外来因素介入发生自燃，即可推定车辆存在缺陷，进而由被上诉人举证证明其产品部存在问题。该事故超出上诉人对车辆安全的正常预期，故上诉人对车辆燃烧事故不存在过错。汇普公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。温康向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告车辆自燃造成的直接经济损失100000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实，2018年7月23日，温康在汇普公司购买车辆识别代号为XXXXXXXX的雪佛兰牌小型轿车一辆，该车辆生产制造厂家为上汽通用汽车有限公司，车辆价格为63706.9元，增值税税额为10193.1元。后该车辆登记牌照号为辽ＭＫ××××。2019年9月4日7时11分，天津市消防救援总队“119”指挥中心接任万**报警称，位于天津市津南区××道与葛万公路交口往滨海新区塘沽方向0.3千米处的一辆牌照号为辽ＭＫ××××雪佛兰牌小型轿车发生火灾，火灾造成轿车的发动机舱过火烧损，前挡风玻璃被烧损，驾驶室内中控仪表盘处有过火、烟熏痕迹，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为52000元。2019年10月14日，天津市津南区公安消防支队作出津南消火认字（2019）第0033号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月4日7时9分许；起火部位为轿车的发动机舱内；起火点为发动机下部；起火原因为排除电气线路故障引发火灾的可能，不排除机械故障或发动机舱内可燃物受高温作用引发火灾的可能。经温康申请，原审法院依法调取火灾现场勘验笔录2份，细项勘验：车辆底部未发现有明显磕碰划伤痕迹，底盘受热变色前部重于后部，发动机下部比上部烧毁严重，变速箱侧盖烧熔。发动机下部的排气管烧毁严重，排气管前段网状罩壳上黏附有不明物体烧焦后的残渣，且发动机护板几乎烧毁。专项勘验：经对汽车内电器线路进行专项勘验，发动机舱内未发现有线路加改装痕迹，机舱内的起动线路，风扇线路，电瓶和电器中心（电瓶及电器中心烧烤后外表融化）线裤外皮已碳化裸露铜丝，铜丝呈黄铜色，无导线断裂情况，无短路过载痕迹，各搭铁点无松动痕迹，汽车内所有电气线路均未发现有电气故障。经查明，温康庭审中陈述其在涉案车辆底部加装有发动机护板。其认可该护板非由汇普公司或上汽通用汽车有限公司生产及加装，系其由网上购买并加装的护板。温康提交的科沃兹用户手册9-2一般信息-附件和改装载明：当有非上汽通用汽车有限公司认可的附件加装在车上时，它们会影响车辆的性能和安全性，其中某些部件设置回造成故障或损坏，这些都不属于车辆的质量保证范围。另查明，温康提交的汇普公司出具的维修明细载明，涉案车辆于2018年9月13日里程数为2000公里时在汇普公司进行拆装排气管、更换油箱、检查底盘，于2018年10月6日里程数为5111公里时在汇普公司进行免费保养1次。经查明，2020年5月16日，温康提交鉴定申请书，申请对涉案车辆在2019年9月4日该车在天津大道正常行驶过程中发生燃烧的起火原因进行鉴定。2020年6月16日，温康提交撤销鉴定申请书，申请撤销上述鉴定。2020年7月28日，汇普公司提交鉴定申请书，申请就涉案车辆是否存在质量问题，是否因质量问题引起自燃进行鉴定，原审法院依法选定北京中机车辆司法鉴定中心为鉴定机构，该中心后向汇普公司送达司法鉴定收费告知书1份，后原审法院多次催告汇普公司缴纳鉴定费用，该公司未按法院规定期限内缴纳鉴定费用，原审法院依法视为其撤回鉴定申请。一审法院认为，根据双方诉辩情况，本案争议焦点为涉案车辆发生火灾是否因产品质量问题造成。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品生产者、销售者承担赔偿责任的前提是产品存在缺陷、损害系产品缺陷导致、生产者及销售者不存在免责事由，故被侵权人有义务举证证明产品存在质量缺陷、损失确已发生、损失与产品缺陷之间存在因果关系。本案中，温康及汇普公司均在提交鉴定申请后撤销鉴定，双方提交证实火灾发生原因的主要证据均为天津市津南区××队作出的津南消火认字（2019）第0033号《火灾事故认定书》，该认定书对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月4日7时9分许；起火部位为轿车的发动机舱内；起火点为发动机下部；起火原因为排除电气线路故障引发火灾的可能，不排除机械故障或发动机舱内可燃物受高温作用引发火灾的可能。该事故认定书并未明确认定火灾发生原因，而是仅列举排除电气故障引发火灾的可能性，未排除火灾发生的原因为机械故障或发动机舱内可燃物受高温作用引发火灾。在该事故认定书列举的未排除火灾发生原因的事由中，发动机舱内可燃物受高温作用引发火灾通常理解下包含多种可能性，可燃物的范围亦不明确，既可能由车辆自身质量问题引发，亦可能跟外部环境等因素有关，本案中，温康所有的涉案车辆加装发动机护板，非销售者或生产者所生产及安装，其提交的证据亦不能证实该护板的安全性能，同时温康作为车辆所有人需谨慎使用车辆，尽到一般的安全注意义务，如定期检测、保养车辆、及时维修故障等，其提交的证据仅能证实车辆行驶里程数5111公里以内的维修保养情况，对于车辆行驶里程数5111公里以外的保养情况未提交相应证据予以证实，综合以上情况，温康应承担证实涉案车辆发生火灾系由车辆自身质量问题所导致的证明责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温康提交的证据不足以证实涉案车辆发生火灾系车辆自身质量问题所致，故对于温康主张汇普公司赔偿其因涉案车辆发生火灾造成的直接经济损失100000元的诉讼请求，不予支持。需要指出的是，汽车作为人民群众出行的重要工具，具有关乎人民群众生命财产安全的重要作用，作为销售者及生产者应承担相应的保障责任。本案中虽温康提交的证据不能证实涉案车辆发生火灾原因系因车辆质量问题所致，但作为车辆销售者，汇普公司亦应联合生产厂家主动调查事故发生原因，查实是否存在安全隐患，是否尽到安全保障提示义务，公布相应调查结果，保障人民群众的生命财产安全。综上所述，对于温康主张汇普公司赔偿其因涉案车辆发生火灾造成的直接经济损失100000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告温康的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元（此款原告温康立案时已预交），由原告温康负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人主张涉案车辆存在质量缺陷导致自燃，要求被上诉人赔偿，并以公安消防部门作出的《火灾事故认定书》以及被上诉人出具的《现场初步勘验报告》为证。上述证据经审查，不足以证实涉案车辆发生火灾系车辆自身质量问题所致。因涉案车辆出厂时有合格证书，且现有证据也不足以证明涉案车辆存在产品质量问题，在此情况下，上诉人诉请被上诉人赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人温康负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  王新二〇二一年四月十九日法官助理杨元亨书记员康文娟