四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4470号 上诉人（原审被告）：李林太，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李念刚，四川原石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王红琼，女，1974年10月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李念刚，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐显成，男，1970年10月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 上诉人李林太、王红琼因与被上诉人唐显成民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。因双方事实争议较大，本案由独任制审理转为组成合议庭继续审理，并于2021年4月25日进行了调查审理。本案现已审理终结。 李林太、王红琼上诉请求：1.依法撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7609号民事判决第一项、第二项判决；2.请求依法改判，判决上诉人向被上诉人归还借款本金400000元，从2020年6月18日起按照年利率15.4%向被上诉人支付逾期利息；3.请求判决二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款本金并非675000元，只有转账支付的400000元，一审法院认定现金275000元借款交付系主观推断；2.一审法院认定利息标准及计算时间错误，一审法院以《借款合同》约定借期内2013年7月12日至2014年1月11日利息共计81000元，推断双方约定利率为月息2%明显有误；《还款承诺书》中明确变更利息为115000元，且未明确月利率标准，属于对利息约定不明的情形，不应支持利息；2018年11月4日《还款承诺书》中再次出现李林太名字，说明双方第二次对之前本息的支付时间进行了展期，且未明确支付时间，应当以一审开庭传票上载明时间为2020年6月17日作为本息支付时间，并应当以2020的6月18日作为上诉人逾期还款之日，自该日期起算上诉人逾期还款的资金占用利息。3.一审判决与最新的民间借贷司法解释规定的利率保护上限宗旨背道而驰。 在2021年4月6日二审庭审当天，上诉人当庭提交了一份《增加上诉请求申请书》，要求增加、变更上诉请求为：1.在原上诉状的上诉请求第1项后面增加：驳回被上诉人唐显成的全部诉讼请求；2.增加：如果前述第1项上诉请求不成立，请求判决上诉人李林太承担10万元以下的还款责任；3.如果前述第1-2项上诉请求不成立，请求按照原上诉状上诉请求第2项判决上诉人李林太承担还款责任，判决上诉人王红琼不承担还款责任。《增加上诉请求申请书》中补充了以下事实与理由：1.一审法院将违反抵押权流押契约禁止的案涉《个人借款合同》条款作为认定李林太、王红琼放弃诉讼时效抗辩权的事实依据属于认定事实和适用法律错误；2.一审判决对唐显成和李林太的通话推断李林太放弃诉讼时效抗辩权属于认定事实和适用法律错误；3.李林太在《还款承诺书》中的签名及录音中的意思表示不及于王红琼，王红琼可以行使诉讼时效抗辩权，不应承担还款责任。 被上诉人唐显成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 唐显成向一审法院起诉请求：判令李林太归还借款本金795000元，并支付利息（从借款出借之日起至还清之日止，按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：一、2013年7月5日，唐显成从中国工商银行取款140000元，2013年7月9日取款220000元。二、2013年7月12日，唐显成（贷款方）与李林太、王红琼（借款方）签订《个人借款合同》约定，借款方向贷款方借款675000元；借款期限从2013年7月12日至2014年1月11日；借款方在2013年10月11日、2013年11月11日、2013年12月11日分三期共支付半年利息81000元，每期支付27000元；借款方用位于成都市簇桥乡龙井中心村住宅《簇龙集房证第5637号》自有房屋368.45平方米作抵押，但不限于此抵押物，到期不归还贷款方贷款本息，贷款方有权处理抵押品，如处置物不够偿还贷款本息的，借款方用其夫妻及子女其他财产偿还。借款方到期如数归还贷款本息，抵押权消灭。2013年7月12日，李林太、王红琼出具《委托书》，对登记在李林太名下位于成都市武侯区簇桥镇龙井××村住宅（368.45平方米），委托唐显成到房屋管理部门办理上述房屋的更名手续，代理签订上述房屋的拆迁安置协议，与拆迁方协商拆迁安置协议的具体条款，代为领取被拆迁房屋的安置款及房屋赔偿款，代理出租上述房屋，签订房屋租赁合同并代收租金。《个人借款合同》签订当日，唐显成向李林太转款400000元。同日，李林太、王红琼出具借条，确认借到唐显成现金675000元。三、2014年5月20日，《还款承诺书》载明：“现有借款人李林太于2014年7月13日止共欠唐显成借款本金陆拾柒万伍仟元整，利息壹拾壹万伍仟元整，本息共计柒拾玖万元整，借款人李林太承诺在2014年7月20日前付清本息。李林太在前述《还款承诺书》尾部签名捺印。2018年11月4日，李林太在前述《还款承诺书》下方签名捺印。一审审理中，李林太否认2014年5月20日其在《还款承诺书》签名捺印的真实性，并申请司法鉴定，但因未按指定期间交纳鉴定费，鉴定机构作出决定终止鉴定。2019年1月24日，唐显成拨打李林太电话询问拆迁补偿事宜，从通话的内容能推断双方具有将李林太获得房屋拆迁补偿款用于归还借款。 一审法院查明以上事实，有中国工商银行流水、《个人借款合同》《委托书》、借条、《还款承诺书》、唐显成与李林太通话记录及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，一、关于借款本金。首先，《借款合同》签订前几日，唐显成具有从银行取款360000元的事实，具备交付现金275000元的能力。《借款合同》签订当日，唐显成向李林太转款400000元后，李林太、王红琼出具借条，确认借到唐显成现金675000元。倘若李林太、王红琼未收到足额借款，依据常理应要求唐显成履行出借义务，或要求收回借条后重新出具，而李林太、王红琼并非如此。其次，李林太否认2014年5月20日《还款承诺书》签名捺印的真实性，并申请司法鉴定，因未按指定期间交纳鉴定费，鉴定机构作出终止鉴定决定，李林太对此应承担举证不能的法律后果，一审法院对李林太于2014年5月20日在《还款承诺书》上签名捺印真实予以确认。《借款合同》、借条、《还款承诺书》均一致确认借款本金为675000元。故唐显成主张本案借款本金为675000元，具有高度可能性，一审法院予以确认。李林太、王红琼抗辩借款本金为400000元，一审法院不予采纳。二、关于利息。修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《借款合同》约定借款本金675000元，借款期内2013年7月12日至2014年1月11日利息共计81000元，经计算双方约定的月利率为2%。《还款承诺书》还确认，截至2014年7月13日李林太共欠唐显成借款本金675000元，利息115000元。一审审理中，李林太、李林太抗辩归还了200000元，但未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。故一审法院对唐显成主张案涉借款剩余本金为675000元，支付截至2017年7月13日的利息115000元，并从2014年7月14日起继续按月利率2%计算利息予以确认。三、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，2014年5月20日李林太出具《还款承诺书》，承诺在2014年7月20日前付清本息。2018年11月4日唐显成向李林太出示《还款承诺书》，根据日常生活经验法则，唐显成的意思表示为要求李林太归还借款，而李林太在《还款承诺书》下方签名捺印，具有同意归还借款意思表示的高度可能性。结合2013年7月12日本案借款发生之时李林太、王红琼以自有房屋为案涉借款债务提供抵押，并出具《委托书》，委托唐显成代为领取被拆迁房屋的安置款及房屋赔偿款，能够推断2019年1月24日唐显成与李林太电话通话中，唐显成与李林太具有将李林太获得房屋拆迁补偿款，继续用于归还借款达成了合意。故对李林太以诉讼时效届满为由不履行债务的理由不能成立，一审法院不予采纳。王红琼作为案涉借款共同借款人，在案涉借款债务胜诉权未尚失情况下，其以诉讼时效届满为由不履行债务的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，对唐显成要求李林太、王红琼归还本金675000元，支付截至2014年7月13日的利息115000元，并从2014年7月14日起，按月利率2%计算利息至本金付清之日止范围内的诉请，一审法院予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、李林太、王红琼于判决生效之日起十日内归还唐显成借款本金675000元；二、李林太、王红琼太于判决生效之日起十日内支付唐显成截至2014年7月13日的利息115000元，并继续支付后续利息，其计算方法为：以本金675000元为基数，从2014年7月14日起，按月利率2%计算至本金付清之日止；三、驳回唐显成的其他诉讼请求。一审案件受理费5875元，由唐显成负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人李林太、王红琼当庭增加、变更上诉请求，对此本院认为，当事人不服一审判决的应当在一审判决送达之日起15日内提出上诉，二审法院审理的范围是上诉请求有关的事实和法律适用，李林太、王红琼在上诉期届满后提出增加上诉请求且无正当理由，本院对其增加的上诉请求不予审理，对相关证据不予审查。在此情形下，本院以上诉人李林太、王红琼在上诉期限内提出的上诉请求为限，结合被上诉人的答辩意见归纳二审争议焦点如下：一、案涉借款本金实际出借金额；二、案涉借款利息标准及逾期利息的起算时间。现逐一评述如下： 关于案涉借款本金实际出借金额。首先，李林太、王红琼在2013年7月12日的《借款合同》《借条》中均确认借款金额为675000元，2014年5月20日李林太又出具《还款承诺书》再次确认借款金额为675000元，2018年11月4日，李林太又再次在《还款承诺书》上签名捺印确认。其次，李林太、王红琼主张未足额收到675000元借款，与其再三在《借款合同》《借条》《还款承诺书》中反复确认借款金额的事实相矛盾。再次，唐显成在一审中举示了其现金交付的款项来源。从证据优势来看，一审法院认定案涉借款实际出借本金为675000元并无不当。 关于案涉借款利息标准及逾期利息的起算时间。第一，《借款合同》明确约定借款本金675000元，借款期内2013年7月12日至2014年1月11日利息共计81000元，一审法院根据双方书面约定，经计算得出双方约定月利率为2%，具有事实依据。第二，《还款承诺书》中载明利息115000元，系双方对尚欠本金及利息的结算，并非对利息标准的变更。第三，《还款承诺书》中并未对案涉借款约定展期，李林太、王红琼上诉主张应以一审开庭时间作为逾期还款日缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第四，本案于2020年6月4日立案受理，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）认定案涉利息标准并无不当。 综上所述，李林太、王红琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费17413元，由李林太、王红琼负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇二一年四月二十八日 书记员 谢章颖