云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初798号原告（反诉被告）：浦同毕，男，汉族，1972年12月28日生，户籍所在地云南省宣威市，现住盈江县。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331201210748277，特别授权代理。被告（反诉原告）：罗孝永，男，汉族，1968年11月24日生，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所律师，执业证号15331199310358136，特别授权代理。本诉第三人：段中文，男，汉族，1988年7月24日生，现住云南省盈江县，身份证号码5331231988××××××××。反诉第三人：段红宇，男，汉族，1974年1月12日生，户籍地云南省盈江县，身份证号码5331231974××××××××。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331200911203013，特别授权代理。原告（反诉被告）浦同毕与被告（反诉原告）罗孝永、第三人段中文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，被告（反诉原告）罗孝永于2020年6月15日提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）浦同毕及其委托诉讼代理人杨文昌，被告（反诉原告）罗孝永及其委托诉讼代理人蔺汝林，反诉第三人段红宇的委托诉讼代理人赵云秋到庭参加诉讼，本诉第三人段中文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）浦同毕向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗孝永立即支付原告剩余的工程款325,726元及支付原告逾期付款利息14,287元（月利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，即325,726元×4.05%÷12个月=1,099元/月，自2019年1月1日起至2020年3月30日止，13个月共计利息14,287元），两项合计340,013元；2．判令被告罗孝永支付原告自2020年4月1日起至工程款全部付清之日止的利息（月利息按中国人民同期同类人民币贷款基准利率计算）；3．本案诉讼费、保全费由被告罗孝永承担。事实与理由：被告罗孝永系建筑包工头，2017年初被告承建了盈江县卡场镇卡场新中学的建设工程，在建设工程中，被告将打炮眼工程承包给原告浦同毕，2017年10月25日双方签订了一份“协议书”，约定每米价格52元，当时双方初步估计的工程量为31633米，最终按照被告的管理员段中文在工地上实际测量的为准。2017年11月24日原告打炮眼工程完工后，经测量原告实际做工32225.5米，经原告与被告的工地管理人员段中文进行结算后，由段中文出具了一张结算单据给原告。被告罗孝永于2017年至2018年底期间分两次支付了原告1,350,000元的工程款（一次100,000元，一次1,250,000元），尚欠原告325,726元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，原告已按双方约定按时、按质完成工程总量，被告理应按照双方的约定及时付清工程款。现被告拒付原告工程款的行为损害了原告的合法权益，无奈之下，原告只有起诉到法院，要求被告立即支付原告的工程款325,726元。另外，因被告迟延付款给原告造成了经济损失，被告理应对延期付款的事实承担赔偿责任，即应支付原告逾期利息14,287元。因段中文系被告罗孝永承建的卡场新中学工地管理人，在与原告结算过程中得到被告罗孝永的授权，段中文也是实际测量人，对原告所做工程及工程量实际测量都是由其经手，故原告将段中文列为本案第三人参加诉讼。望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）罗孝永关于本诉的辩称与其反诉的内容一致。本诉第三人段中文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。反诉原告罗孝永向本院提出反诉请求：1．依法判决确认反诉原告与反诉被告于2017年10月25日签订的《协议书》为无效合同；2．判决反诉被告及第三人向反诉原告退还已支付的打炮眼“工程款”人民币1,200,000元；3．判决反诉被告和第三人按照实际收取工程款向反诉原告开具增值税发票70%和人工工资30%的普通发票；4．本案诉讼费、保全费由反诉被告及第三人全部承担。事实与理由：反诉人于2017年以中标企业“保山市龙泉建筑工程有限公司”资质承建盈江县卡场新中学建设工程，期间因地质条件和建设方要求对基础开挖必须采用爆破方式进行，于是我方找到盈江县唯一从事爆破的公司即云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司，第三人段红宇作为打炮眼和实施现场爆破的专业负责人，在其极力推荐下，我方的基础爆破打炮眼的工程就由其指定被反诉人来完成，根据2017年4月开工前与第三人段红宇口头询价、咨询的结果，第三人说我方承建的卡场新中学教学楼2000平方米范围的基础爆破是“小规模工程”，工期只需一个月时间，总的进行四次爆破便可以全部完成达到基础开挖条件，这期间，反诉人将施工现场的具体管理和监督工作交由本诉第三人段中文来负责，因此，我本人仅在需要或者有情况才前往工地现场。开工期间，被反诉人仅带着三个民工在工地现场打炮眼，工期一拖再拖，我方数次催促，但工期拖延到2017年10月25日，眼看打炮眼工程终于接近尾声，此时被反诉人找到我要求签订协议，面谈签约地点在被反诉人和第三人事先安排好的平原镇永盛路鸿江客房部房间里，被反诉人浦同毕与第三人段红宇都在场，当时只我一个人去，当我被告知之前打炮眼为31633米时，我不能接受这个打炮眼的工程量，但第三人段红宇说：不怕，让我先写上，按照每米52元计价支付，到最后会按照实际工程量结算工程款。我怕对方再拖延工程影响到我的卡场中学总工程推进，没有办法，只好按照第三人的要求现场写了2017年10月25日的《协议书》，该协议书原件仅一份，写好按手印后就递给了被反诉人，因此我本人手里并没有底稿。2017年11月24日，根据我方委派监督打炮眼施工的本诉第三人段中文签单显示，被反诉人共打炮眼32225.5米，而且云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司在我方须开挖施工的2000平米范围共进行爆破达34次，仅爆破火工材料和人工费用达到人民币400,000元，打炮眼的工钱，之前和后来都是第三人段红宇要求将款项打到其银行卡内，从2017年4月到同年9月28日，我方被催促支付给第三人打炮眼工程款为人民币1,250,000元（云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司的火工材料款除外），单独向被反诉人浦同毕支付打炮眼工程款170,000元，现在被反诉人起诉的工程欠款如果加上其漏记的120,000元的一笔，本诉主张的325,726元也不是事实，同时还存在减掉每个炮眼20公分误差。从以上情况不难看出，为基础打炮眼工程我方受被反诉人和第三人以民事欺诈方式签约，无理催付工程款已经超过正常值120余万元，工程设计预算和我方公司打炮眼及爆破的中标核定单价仅为每米40元，其中，打炮眼一米仅为13元人民币，除去支付云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司的火工材料款40万元我方放弃追索多付款外，被反诉人和第三人理应退回反诉人120万元工程款。被反诉人依据的这份所谓合同是在被反诉人和第三人精心策划下，是利用行业垄断和潜规则形式迫使反诉人自投罗网的就范，原本一个预算不超过40万元的基础工程，被反诉人和第三人相互勾结损害反诉人利益，表面上看是合法的协议，但其真实目的是二人私分，故意将签订协议时间放在工程快结束但仍有剩余之时，如果我方不同意写协议签约，承认之前的工程量和单价，被反诉人完全可能让反诉人无法按期施工甚至是拖延影响到学校总的建设施工合同如期完成，造成我方违约甚至是工期被再次拖延，反诉人只得委曲求全地写协议书签字。被反诉人和第三人采用合谋共营和行业垄断方式让反诉人违心签约与我国《合同法》、《民法通则》规定相违背，有讹诈和采用合法形式达到非法目的嫌疑，俨然违背民事行为的合法、真实、自愿原则，属于民事欺诈行为，且完全显失公平。综上所述，望人民法院依法审理、查明案件事实、公正判决驳冋被反诉人的本诉请求，支持反诉人的诉讼请求。反诉被告浦同毕针对反诉部分辩称：1．《协议书》是反诉原告罗孝永本人亲笔书写，也得到了答辩人的认可，是双方真实意思表示，合法有效。首先，答辩人认为双方之间签订的《协议书》是双方的真实意思表示，协议的双方主体都是完全行为能力人，该《协议书》全部内容都是双方商量决定才签的，由被答辩人本人亲自书写、双方签名、捺印后才产生的，所以双方签订的《协议书》不存在法律规定的合同无效情形。被答辩人要求确认该合同无效，没有任何法律依据，被答辩人的主张不应得到法院支持，请法院依法判决驳回被答辩人的该项反诉请求。2．罗孝永拖欠答辩人的工程款必须全额支付。答辩人已按双方的协议约定完成了工程总量，且已通过验收，依据双方签订的“协议书”以及“结算单据”，被答辩人已支付答辩人135万元工程款，说明被答辩人认可该工程总量以及单价，现被答辩人还欠答辩人工程款325,726元，被答辩人为了不想支付剩余款项，找出各种理由、想尽一切办法拒不支付，被答辩不信守承诺，违反双方的约定，严重损害的答辩人的合法权益。3．答辩人与罗孝永签订的《协议书》仅仅约束协议双方当事人，罗孝永与第三人的纠纷与答辩人无关。答辩人受云南天宇爆破技术有限公司盈江分公司的委托，授权其与被答辩人签订合同，并由答辩人完成被答辩人承建的盈江县卡场新中学建设工程项目中的爆破工程，被答辩人对答辩人与天宇爆破公司的关系是知情的，而且被答辩人也同意由答辩人来完成这个工程项目，工程单价是双方商定的，最初的时候谈的是每米64元，在被答辩人再三要求让步后，答辩人每米让了12元，协议也是答辩人与被答辩人之间签订的，不存在什么民事欺诈，协议既然已经签订，并且答辩人已经按质按量地完成工程，双方就应当信守承诺，按照协议履行，至于被答辩人中标核定打炮眼工程为多少钱一米，那是另一个法律关系，是罗孝永与其他人的合同纠纷与答辩人无关。4．答辩人向罗孝永承包劳务工程，为答辩人做工的都是些农民工。劳务费不属于增值税管辖范围。如果税务机关需要向农民工或者答辩人收取劳务税收，那也是税务机关的权利，答辩人会支持。罗孝永无权代表税务机关向答辩人主张开具增值税发票。综合上述，答辩人与被答辩之间签订的“协议书”合法有效，是双方的真实意思表示，不存在合同无效情形，请法院驳回反诉原告的全部反诉请求，支持答辩人本诉诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。反诉第三人段红宇辩称：段红宇没有与反诉原告罗孝永签订任何合同，反诉原告与反诉被告签订的协议书与第三人段红宇没有关系，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）浦同毕、被告（反诉原告）罗孝永围绕诉辩主张依法提交了证据，本诉第三人段中文及反诉第三人段红宇未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对原告（反诉被告）浦同毕针对本诉提交的证据评判如下：1．协议书1份，欲证实协议书是被告罗孝永亲笔书写，并经原告浦同毕确认后签字按印，本协议是双方的真实意思表示，是合法有效的协议；原告与被告之间约定打炮眼初步估计为31633米，每米按52元单价计算。2．结算单据1份，欲证实经过被告工地管理人员即本诉第三人段中文测量，实际施工米数为32225.5米。以上证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。本院对被告（反诉原告）罗孝永针对本、反诉一并提交的证据评判如下：1.2017年10月25日《协议书》复印件1份，欲证实被告与原告及反诉第三人段红宇签的协议书违背自愿、合法与公平原则，存在欺诈行为，导致合同无效。2．中标材料基础图、打炮眼单价复印件，欲证实被告承包的工程打炮眼单价限额为35元，总工程量为一万三千多立方米，原告及第三人属于擅自定价，违背公平原则。3．火工材料确认单、打炮眼实景图片，欲证实打炮眼工程严重损害被告利益，原告及反诉第三人违背专业进行超量打炮眼、超量使用火工器材，爆破存在不规范。4．收据、业务申请书、客户存款回单复印件，欲证实被告实际向原告及反诉第三人共付打炮眼工程款146万元（段红宇收了125万元，向浦同毕支付21万元，2020年1月21日通过农村信用社打了3万元；2019年9月12日支付1万元；2018年2月25日支付10万元；2017年10月22日支付5万元；现金支付2万元），应按无效退回反诉人120万元打炮眼工程款。以上证据1的真实性、合法性、关联性本院予以采信，其证明观点与查明的案情不符，本院不予采信；证据2、3能反映本案部分事实，本院予以部分采信；证据4的真实性、合法性、关联性本院予以认可，证明观点中的“现金支付20,000元”，因被告未提交证据证实确已现金支付，且原告不予认可，故本院仅采信被告支付原告工程款1,440,000元。根据庭审和质证，本院认定事实如下：被告罗孝永于2017年以中标企业“保山市龙泉建筑工程有限公司”资质承建盈江县卡场镇新中学建设工程。2017年10月25日，作为甲方的被告罗孝永与作为乙方的原告浦同毕双方签订《协议书》一份，双方协商由原告浦同毕为被告罗孝永承担打炮眼工程，约定每米单价为52元，至2017年10月25日暂定打炮眼31633米，2017年10月底付20万元，余款2017年农历年底付清，还约定了至工程完工后以本诉第三人即被告罗孝永工地管理人员段中文测量的米数为准。后原告浦同毕依照协议完成了工程，经被告罗孝永工地管理人员段中文测量并出具收据一份，上述“卡场中学工地全孔钻打孔从2017年4月21日至2017年10月28日止，打孔总米数32225.5米。”，经办人签字栏上有本诉第三人段中文签字。被告罗孝永按照协议书约定共向原告浦同毕支付了工程款1,440,000元，其中的1,250,000元支付给反诉第三人段红宇，并由段红宇转付给原告浦同毕，剩余190,000元由被告罗孝永直接支付给原告浦同毕。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于双方签订的《协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条，“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”。《中华人民共和国合同法》第九条，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。及第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中被告罗孝永作为已满十八周岁的完全民事行为能力人在与原告浦同毕签订协议书时，应当知晓其意义以及双方约定的事项是否属于双方共同协商后的真实意思表示。被告罗孝永在答辩中陈述双方签订的协议书上的单价过高，显失公平，其是在被胁迫、欺诈的情况下才签订协议书，但其未提交证据证实双方签订的协议书存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故本院对其辩解不予采纳。双方于2017年10月25日签订的《协议书》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。二、关于涉案打孔工程的工程款计算问题。根据被告罗孝永工地管理人员段中文测量并出具的收据，上述“卡场中学工地全孔钻打孔从2017年4月21日至2017年10月28日止，打孔总米数32225.5米。”可以看出打孔工程总米数为32225.5米，原、被告商定的单价为52元/米，故打孔工程的总工程款为32225.5米×52元/米=1675726元。扣除被告罗孝永已经支付的1440000元，被告罗孝永还应支付原告浦同毕工程款235726元。三、关于逾期付款利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告逾期支付下欠工程款构成违约，应承担逾期付款利息的民事责任。原、被告在签订协议书时未约定欠付工程价款的利息计算标准，故依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告双方签订的协议书中约定“2017年10月底付20万元，余款2017年农历年底付清。”，原告浦同毕主张工程价款利息的计算期间自2019年1月1日起至工程价款付清之日止，系其对自己民事权利的处分，亦不违反法律规定，应当予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。2019年8月20日之后，人民法院裁判贷款利率基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。故被告罗孝永逾期支付原告工程款的利息，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。四、关于被告罗孝永申请对涉案工程造价进行鉴定的问题。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，本案中原、被告双方签订的《协议书》上明确写明了工程单价、工程量及付款时间，双方已就建设工程价款结算达成了一致意见本院认为该协议书符合上述规定中“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议”的情形，故对被告罗孝永申请对涉案工程造价进行鉴定的主张，本院不予准许。五、针对反诉的各项诉讼请求，均与我院查明的事实不符，故对反诉的各项请求均不予支持。本诉第三人段中文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释有关规定，本案予以适用当时的法律、司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：本诉部分：一、由被告罗孝永于本判决生效后十日内支付原告浦同毕工程款235726元，并向原告浦同毕支付以工程款235726元为基数，自2019年1月1日起至付清款项之日止的逾期付款利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告浦同毕的其他诉讼请求。反诉部分：驳回反诉原告罗孝永的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6400元，由本诉原告浦同毕负担1960元（已付），由本诉被告罗孝永负担4440元（未付）。反诉案件受理费减半收取7800元，由反诉原告罗孝永负担7800元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  何国书人民陪审员  管有兰二〇二一年四月二十八日书 记 员  张林君