广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终59号上诉人（原审被告）：王祥江，男，汉族，1974年9月20日出生，委托诉讼代理人：冯灿，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔守国，男，汉族，1959年5月11日出生，委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。原审第三人：崔周，男，汉族，1974年9月22日出生，上诉人王祥江因与被上诉人崔守国及原审第三人崔周民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王祥江上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人事实上并没有借到崔守国20万元，不存在民间借贷的事实。1、上诉人并没有收到崔守国的借款20万元。上诉人出于借款的意向，向崔守国出具了《借据》，但崔守国并没有将借据之款项支付给上诉人。因自然人借款合同是实践性合同，故在上诉人未实际收到借款的情况下，根据合同法第二百一十条规定，该借据还没有生效。崔守国在法庭上声称其将20万元现金交给了上诉人，纯属虚假陈述。另外，其提供的录音视频也不能证明上诉人已收到其20万元现金，故一审未查清本案的客观事实，判决不当。2、本案20万元，实际上是崔守国又另外与第三人崔周达成合意后通过银行汇款方式借给了崔周，被上诉人应当向崔周追偿，更显合情合理合法，在客观上也更能实现自己的债权。现在被上诉人谎称20万元通过现金方式交付给我，一审采信了其虚假陈述，那么崔守国仍然可以凭银行汇款记录又向崔周追偿20万元及利息，实现非法利益。被上诉人崔守国辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。首先，王祥江声称答辩人与崔周另外达成借款协议、本案出借款项20万元是汇给了崔周、王祥江没有收到借款。王祥江身为中学副校长，完全有能力理解在《借据》“借款人”处签名确认意味着什么，若王祥江没有取得借款，其为何在《借据》签名确认呢？再次，从答辩人提供的《借据》和电话录音内容来看，王祥江对答辩人夫妻两人对其三番四次催讨债务没有任何异议，并表示“有欠不拖”，要求答辩人夫妻理解，表明王祥江己收到崔守国出借的20万元。最后，答辩人根本不认识本案第三人崔周，王祥江由始至终没有提供证据证明本案借款与崔周存在任何法律关系。王祥江声称该笔借款实际借款人是崔周，这完全是为了逃避债务而自编的荒唐说辞。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持。一审第三人崔周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。崔守国向一审法院起诉请求：1.判决被告王祥江偿还借款本金200000元及利息(利息每月按借款总额2%计算，从2016年1月1日计至还清之日止，现暂计至起诉之日利息为168000元)给原告崔守国；2.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月2日，被告王祥江出具一份《借据》给原告崔守国收执，《借据》载明：“现借到崔守国人民币贰拾万元(200000.00元整)，每月利息陆仟元(6000.00元)。口说无凭，特立此据为证。”被告王祥江在《借据》上签了名。此后，因原告崔守国要求被告王祥江偿还借款未果，双方由此发生纠纷，原告崔守国于2019年9月16日向本院提起诉讼。庭审中，原告崔守国称被告王祥江借款后于2015年6月3日至2015年12月30日偿还了6个月利息，每月利息6000元，共计36000元。原告崔守国还称其不认识崔周，王祥江因与崔周做生意借到其200000元后，其与妻子崔伟华到被告王祥江家中催讨借款时，被告王祥江说卖掉田再还钱给原告崔守国，并不涉及第三人崔周。为此，原告崔守国向本院提供了电话光碟录音一张。经庭审播放，被告王祥江代理人对录音通话中一部分为崔守国与王祥江对话，一部分为崔守国妻子崔伟华与王祥江对话没有异议。该录音通话内容反映了原告崔守国与其妻子崔伟华向王祥江催讨借款时，王祥江表示“现在没有现金”、“有欠不拖”，并要求崔守国夫妻理解未能还款等事实。以上事实有当事人陈述，借据、光碟、居民身份证及庭审笔录在案为证。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是被告王祥江是否收到原告崔守国出借的200000元，应否还清借款本息给原告崔守国。从《借据》和光碟播放的电话录音内容来看，被告王祥江对原告崔守国夫妻催讨债务不持异议，并表示“有欠不拖”，要求原告崔守国夫妻理解，表明被告王祥江己收到原告崔守国出借的200000元。被告王祥江应当还清借款给原告崔守国。被告王祥江辩称原告崔守国与第三人崔周另外达成借款协议，将出借款项200000元汇给了第三人崔周，被告王祥江没有收到借款，与查明的事实不符，本院不予支持。原告崔守国自认被告王祥江于2015年6月3日至2015年12月30日偿还了6个月利息，每月6000元，是对己方不利事实的认可，本院予以认定。本案借款约定利息每月6000元，即月利率为3%，现原告崔守国请求被告王祥江从2016年1月1日起至还清欠款之日止，按月息2%(即年利率24%)计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第(二)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告崔守国的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：限被告王祥江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔守国还清借款本金200000元及利息(以200000元为本金，从2016年1月1日起计至还清借款之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由被告王祥江负担。二审中,王祥江申请证人崔党卫出庭作证，以证实并没有收到崔守国的现金、当时崔守国通过其妻子将款项转给第三人崔周。崔守国认为证人与王祥江有利害关系，不能证明其主张的事实。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人崔守国是否现金交付了涉案《借据》的20万元借款给上诉人王祥江。涉案《借据》确系王祥江本人签名并出具给崔守国，但王祥江抗辩其并没有收到20万元的现金借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故本案应当结合交付方式等事实综合判断借贷是否真实发生。首先，对于借款交付地点，崔守国一时称是在其办公室，一时又称是在其家；对于交付时有何人在场，崔守国一审时称只有其和王祥江两人，二审中又称其当时妻子也在场；对于还款问题，崔守国一审中主张王祥江通过银行转账向其偿还了36000元，但经一审法庭要求其未能提交相应的转账凭证，二审中崔守国则主张王祥江是以现金还款36000元。故崔守国对于其款项交付等借款事实陈述不一、前后矛盾。其次，从崔守国提供的电话录音内容来看，并不能反映出双方是明确就本案诉请的债务进行协商对话。第三，王祥江二审中申请了证人出庭作证，证言与本案有一定的关联性。综合以上因素，对于崔守国主张现金出借20万元的事实，并未达到高度盖然性，不足以令人采信。因此，本院不予认定崔守国已实际现金支付了《借据》中的20万元借款，崔守国于本案的诉请，不能获得支持。综上所述，王祥江的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3550号民事判决；二、驳回被上诉人崔守国的全部诉讼请求。一审案件受理费6820元，由被上诉人崔守国负担；二审案件受理6820元，由上诉人王祥江负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩