河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初899号 原告：北京正茂房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院二区1号楼1层101-4号房屋。 法定代表人：卫建华，总经理。 委托诉讼代理人：裴汝明，河北守敬律师事务所律师，特别授权。 被告：遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村。 主要负责人：江旭光，经理。 委托诉讼代理人：闫娟娟，河北德硕律师事务所律师，特别授权。 第三人：任杰，男，1969年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：张爱文，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 原告北京正茂房地产经纪有限公司（以下简称正茂经纪公司）与被告遵化荣远房地产开发有限公司玉田县分公司（以下简称荣远公司玉田县分公司）、第三人任杰合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告正茂经纪公司的法定代表人卫建华及其委托诉讼代理人裴汝明、被告荣远公司玉田县分公司的委托诉讼代理人闫娟娟到庭参加诉讼，第三人任杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正茂经纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付未结款项613461元及逾期利息（利息自起诉之日至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月份，原被告双方签订《雅鸿福邸项目营销代理协议》，被告委托原告代理销售该项目可售房源。协议签订后，原告向被告交纳了200万元保证金，交纳方式为转账到被告原法定代表人任杰的账户中。协议履行完毕后，被告拖欠原告613461元款项未结算，包括50万元保证金、溢价32961元、未结佣金55000元和装饰装修费25500元，为此原告多次找被告催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。在诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还原告保证金50万元及逾期利息，利息自起诉之日至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算。 被告荣远公司玉田县分公司辩称，首先，原告诉称共缴纳了200万元保证金，但被告公司仅收到原告缴纳的100万元保证金，并且该部分已经以抵账房的方式返还，原告诉称的另外100万元保证金被告公司账上没有该款项的入账；其次，按照原被告双方签订的代理协议第六条关于保证金的约定，2016年9月、10月、11月三个月累计销售套数不低于150套，如果低于150套，甲方扣除保证金50万元，根据被告公司了解，原告在2016年9、10、11月三个月累计销售的房产套数为38套，远远低于150套。综合以上情况，无论从哪方面讲，原告均无权向被告公司主张退还50万元保证金，请求驳回原告诉讼请求。 第三人任杰未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证：1、雅鸿福邸项目营销代理协议，证明双方签订了营销代理协议，约定原告向被告交纳200万元保证金，任杰为被告法人；2、银行转账记录3张，证明原告于2016年8月25日向被告法人任杰账户转款100万元用于交纳保证金，于2016年9月10日和2016年9月26日分两次向被告法人任杰账户转款100万元，用于交纳保证金；3、收据2张，证明2016年8月25日，被告公司向原告出具收到100万元的收据；2016年9月27日被告法人任杰向原告出具收到100万元保证金的收据；4、被告公司变更信息登记，证明自2016年8月17日至2019年4月12日期间，任杰为被告公司的法定代表人；5、民事裁定书，证明原告曾于2019年8月22日起诉被告，原告两次起诉均没有超过诉讼时效；6、现场照片4张，证明营销代理协议已履行完毕，可售房源500余套均已售完。 被告质证意见：对证据一代理协议真实性无异议，但实现不了原告的证明目的，协议第六条关于保证金的约定，2016年9月、10月、11月三个月累计销售套数不低于150套，如果低于150套，甲方扣除保证金50万元，根据被告公司了解，原告在2016年9、10、11月三个月累计销售的房产套数为38套，远远低于150套，原告主张被告公司返还其最后50万元保证金，那么应该举证证明将保证金缴纳给了被告公司，并且还应出示其在约定期间所代理房源的销售清单，收取对应房源电商款的收据、银行流水、订购协议书，购房合同复印件等相关证据，以证明其在约定的销售期间完成销售任务，否则原告无权向被告主张退还50万元保证金；对建设银行个人活期账户交易明细及任杰2016年9月27日所打的收条，真实性及关联性均不认可，原告是否于2016年9月将一百万元保证金打给任杰，被告公司不清楚，被告公司账上未收到该100万元保证金，任杰所打的收条系其独自书写，未加盖被告公司的公章，收条本身不能证实第三人履行的是职务行为，第三人若主张其将款项交付过公司应提供证据证明，第三人虽然当时是被告公司的法定代表人，但其所实施的行为在无相应授权委托书的证据下，不能将其个人行为归责于被告公司；对现场照片四张，实现不了原告的证明目的，从照片当中，无法反应出原告是否按照代理协议的约定履行完毕，也无法反应出哪些房源是原告销售的，更无法证明原告是否按代理协议完成销售任务。 被告举证：1、于清维、崔大勇、赵玉莹、董美香、艾丽梅购买了房产均系原告代理销售，并且以上人员购买房屋时的定金全部由原告收取，合计245400元，但他们已办理退房手续，被告公司已经该退的房款大部分退还给他们，但是原告收取定金之后从未将定金交给被告公司，因此，该合计245400元原告应交付给被告公司；2、王香玉、董艳伶购买的两处房产也是由原告代理销售，原告各收取两人2万元定金，合计4万元，但是至今该两人均各有14万元尾款未交，后期也需要进行协商退款，故以上合计285400元，原告公司的销售工作未完成，并且按照代理协议的约定定金应由被告公司收取，原告私自收取之后未交付被告公司。 原告质证意见：针对于清维解除合同退款协议，该协议恰能证明被告违反了原被告双方签订的营销代理协议，在原被告签订的营销协议第二条约定，被告委托原告代理销售所有可售房，被告私自销售房源的行为将导致签订的代理协议合同目的不能实现，被告公司的行为应为根本违约行为，原告保留向被告要求其违约赔偿的权利；对于清维的定金收据质证同上；对江山和于清维之间的转账记录不认可，江山和于清维均为案外人与本案无关；对崔大勇的解除合同质证意见同于清维的质证意见，对崔大勇销售确认单的质证意见同上，对崔大勇定金收据不认可，因为被告公司提供的复印件，应该提交原件，对崔大勇订购协议书的质证意见同解除合同退款协议书的质证意见；对其他人的解除合同退款协议及订购协议书的质证意见同上。 第三人任杰提交单据复印件一份。原告质证意见：不认可，提交的为复印件无法核对证据的真实性。被告质证意见：真实性、关联性不认可，也看不清楚，不具备证据效力。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2016年8月，被告荣远公司玉田县分公司（甲方）与原告正茂经纪公司（乙方）签订《雅鸿福邸项目营销代理协议》一份，约定第一条被告合法开发了雅鸿福邸项目，总规划建筑面积约13.1万平方米；第二条被告委托原告代理销售所有可售房源，其中回迁房5栋、商品房13栋；第六条原告向被告缴纳200万元保证金，其中2016年8月25日前缴纳100万元，2016年9月10日前缴纳50万元，2016年9月25日前交纳50万元；原告2016年9月、10月、11月累计销售套数不低于150套，如果低于150套，被告扣除原告保证金50万元；被告应于2016年12月31日前退还原告保证金100万元；如原告完成销售任务，被告于2017年8月25日前全额退还剩余100万元保证金；第七条8、被告收取本协议项下房屋的销售房款（包括定金、预付款和房款）；第八条一、1、原告对外以被告名义开展销售工作；10、以被告名义和客户签署认购书以及《商品房买卖合同》（其他内容略）。合同签订后，原告于2016年8月25日、2016年9月10日、26日分别向任杰账户转款100万元、50万元、50万元，共计200万元。2016年8月25日，被告为原告出具收据一张，载明被告收到原告交来保证金100万元；2016年9月27日，任杰为原告出具收条一张，载明收到原告保证金100万元。原告并开始履行销售楼房义务。2016年8月17日至2019年4月12日，任杰为被告的负责人。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告交纳保证金的问题。原告向被告的负责人账户转款200万元，被告及其责任人分别为原告出具了收到保证金100万的收据，原告并为被告销售楼房，表明原、被告在履行双方签订的《雅鸿福邸项目营销代理协议》，被告负责人履行的是职务行为，因此，能够认定原告按约向被告缴纳了200万元保证金。至于被告负责人是否将收到的保证金全部交给被告，是被告与其工作人员之间的内部问题，不影响原告向被告缴纳200万元保证金的事实。2.关于原告是否按约完成了销售任务问题。原、被告约定原告在2016年9月、10月、11月累计销售套数不低于150套，但原告未提供证据证明其完成了双方约定的销售套数，因此，原告是否按约完成了销售任务，本院难以确定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明原告按约完成了双方约定的销售套数，因此原告主张被告返还保证金50万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。待原告获取新的证据后，可以另行主张权利。第三人任杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响案件的审理。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告北京正茂房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告北京正茂房地产经纪有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙玉昕 二〇二一年四月二十八日 书记员  王艳秋