吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初76号 原告：范国元，男，1964年8月30日出生，汉族，个体，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：梁新凯，男，1971年4月14日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：应翔宇，吉林公申律师事务所律师。 被告：姜桂红，女，1970年12月23日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人:常斌彬,吉林公申律师事务所律师。 第三人：赵金锐，男，1976年4月8日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 原告范国元与被告梁新凯、姜桂红，第三人赵金锐买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国元及其委托诉讼代理人孙强，被告梁新凯的委托诉讼代理人应翔宇、姜桂红的委托诉讼代理人常斌彬，第三人赵金锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范国元向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款569022.38元；2、判令被告按年利率6％赔偿原告自2019年10月20日起至付清货款之日止的逾期支付货款的利息损失，暂计到2021年1月7日为33485.39元；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年至2013年期间，被告多次在原告处购买水暖件，共计819022.38元，后来被告只支付25万元，尚欠货款569022.38元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 梁新凯辩称，应驳回原告的诉讼请求。1、原告主张的买卖事实发生在2009年和2012年，原告未举证证明其于2013年至今的诉讼时效期间向被告主张过权利，尤其是2009年货款的金额与事实不符，此货款于2012年之前就已超诉讼时效，且未发生时效中止、中断的事由；此外，2012年货款原告承认先收了定金，如2009年有欠款应已抵扣。2、原告主张的总价款819022.38元，与事实不符，此金额中应扣除原告提供的、因非标不合格而被退回的电缆款430819.98元。3、我已于2012年、2013年分三次向原告已付货款合计35万元；4、因我已通知原告不再供货，故我认为2012年10月17日两张明细表中“赵金锐”的签名不是其本人书写，申请对笔迹进行司法鉴定；此外，因涉案工程中使用的电缆系我另行购买，为查清原告提供的电缆已被退回的事实，申请对涉案现场工程使用的电缆品牌进行鉴定。5、要求追加宇星科技发展（深圳）有限公司为本案第三人以便查清原告提供的电缆因不合格而被退货的事实。 姜桂红辩称，驳回对我的诉讼请求。1、我既未参与案涉买卖关系，亦未在原告处购买货物，故不欠贷款，根据合同相对性原则，我不是适格主体，不应承担责任。2、原告提供的2009年7月6日和7月7日明细表中的“姜桂红”不是本人书写，申请对此进行司法鉴定。 赵金锐陈述，原、被告之间的买卖关系我只是证明责任，就是货到现场，我在单据中签字确认。 本院经审理认定事实如下： 2009年至2013年期间，范国元向梁新凯出售水暖配件、电缆等材料，双方未签订书面买卖合同，仅以口头协商的方式确定材料单价及数量等内容，范国元出具采购明细表，由梁新凯指令关一夫、赵金锐、王艳秋、梁新宇、高云龙等人验收材料并在明细表或送货单中签字，其中： 由关一夫签字的明细表为：2012年8月13日，25600元；2012年10月5日，790元、6915元，合计33305元。 由赵金锐签字的明细表为：2012年8月16日，26450元。2012年8月17日，16000元；2012年8月19日，29040元；2012年8月26日，40870元；2012年9月8日，1416元；2012年9月19日，1000元；2012年10月4日，205905元，合计320681元。 由高云龙签字的明细表为：2012年9月13日，163480元。 由梁新宇签字的明细表为：2012年10月20日，2700元。2012年10月28日，380元；2012年10月30日，170元；2012年10月31日，55元；2012年11月6日，172元；11月12日，28元，合计3505元。 由王艳秋签字的明细表为：2012年9月26日，4644元。 载有“姜桂红”字样的明细表为：2009年7月6日，4544元；2009年7月7日，6947.2元，合计11491.2元。 载有“梁新凯”字样的明细表为：2009年7月10日，312元；2009年10月5日，2360.8元；2009年10月14日，7973.2元，合计10646元。 另有四份未载明商品单价的明细表为：由赵金锐签字的2012年9月20日、2013年4月8日和4月16日明细表，由高云龙签字的2012年11月16日明细表。 2009年10月5日、10月10日、10月15日，吉林市威龙货运总站向绥化运输阀门、配件等货物，收货人是梁新凯。 范国元自认梁新凯已给付25万元货款，双方未进行最终的货款结算。 2012年10月5日，宇星科技发展（深圳）有限公司向吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装集团）及吉林奇峰化纤动力厂脱硫改造项目部出具了一份工程质量告知函（以下简称告知函）及附件（非标电缆型号明细表），主要载明安装集团采购的该批次电缆为非标电缆且无电缆绝缘及耐压检测报告，立即进行退场处理并予罚款。梁新凯在告知函中签收人处签字并回复“立即退场处理。”2012年10月19日，沈阳岳阳电器有限公司向梁新凯发货并出具供货清单，供货单中商品均为电缆。 2017年1月至2019年2月，范国元妻子多次通过发送手机短信的方式向梁新凯索要货款未果。2019年10月19日，吉林市船营区耀林物资经销处（以下简称耀林经销处）通过EMS快递向梁新凯送达了合同履行催告通知，要求梁新凯限期给付货款569022.38元，10月20日，梁新凯签收了上述邮件。 另查明，2020年7月2日，耀林经销处以买卖合同纠纷起诉被告梁新凯和第三人赵金锐，本院于2020年7月29日作出（2020）吉0291民初483号民事裁定书，认定耀林经销处主体不适格，驳回起诉。 再查明，2020年1月2日，梁新凯与姜桂红登记离婚。 认定上述事实的证据有明细表、送货单、运输单、告知函及附件、供货清单、短信记录、合同履行催告通知、EMS快递单、（2020）吉0291民初483号民事裁定书及庭审笔录、当事人陈述等。 本院认为，虽然范国元与梁新凯未签订书面买卖合同，但自梁新凯指定的人员收到范国元提供的涉案货物时，双方之间的买卖合同关系成立并生效。庭审中，虽然梁新凯以范国元未能提供经双方确认的付款结算单为由，辩称货款已结清，但既未提供付款凭证加以证明，亦与短信聊天记录的内容相矛盾，故梁新凯的该项辩解理由不成立，本院不予采信。由此可见，梁新凯未及时、足额履行付款义务，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的民事责任。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”、第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”、第五百一十一条第一款第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”本案中，虽然梁新凯辩称本案自2013年起计算诉讼时效，现已超过三年的诉讼时效期间，但经庭审调查，范国元与梁新凯并未约定给付货款的时间，故范国元作为债权人可以随时请求债务人梁新凯给付货款，且结合范国元提供的2017年-2019年短信聊天记录可知，梁新凯并未否认欠款事实，因此，每次范国元向梁新凯提出给付货款的请求，都发生诉讼时效中断的法律效果，重新计算诉讼时效，而梁新凯未能提供证据证明本案应自2013年4月起计算诉讼时效期间，故其关于时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，范国元的诉讼请求，并未超过诉讼时效。 二、关于未付货款的金额问题。 1、梁新凯质疑范国元提交的送货单、明细表及运输单的真实性，经审查，由赵金锐签字的2012年9月20日（1405元）、2013年4月8日（1562.20元）和4月16日（1715元）明细表，由高云龙签字的2012年11月16日明细表，均无商品单价，且范国元未能提供其他证据佐证上述单据中的商品价格，故上述四份明细表不能证明实际发生的货款金额，不符合证据要求，本院不予采纳，范国元据此四份明细表主张梁新凯的未付货款金额(合计4682.2元)，缺乏事实依据，本院不予支持，应在梁新凯的未付款中予以扣除。 梁新凯质疑载有“孙学礼”签字的明细表真实性，经庭审调查，范国元未能提供其他证据加以佐证，故该明细表不足以证明该款项与本案具有关联性，故该明细表不符合证据要求，本院不予采纳，范国元据此主张的货款7443元，缺乏事实依据，本院不予支持，应在梁新凯的未付款中予以扣除。 梁新凯质疑2012年10月17日载有“赵金锐”签名的明细表的真实性，并申请笔迹鉴定，庭审中，对于该明细表中的非标电缆是否予以换货，双方当事人各执一词。经审查，梁新凯提供的2012年10月5日告知函附件中载明的41个型号非标电缆，与范国元提供的2012年9月13日由高云龙签收的明细表中载明的11个型号电缆（价款163480.40元）和2012年10月17日由赵金锐签收的明细表中载明的30个型号电缆（价款258501.58元），型号、规格、数量、单位，完全一致，虽然范国元承认收到了梁新凯退回的非标电缆，且坚称已进行更换，但范国元提供的上述两份电缆明细表相结合，方与告知函附件完全一致，且一份签收于告知函之前，一份签收于告知函之后，而按照常理和逻辑判断，如换货属实，范国元应提供换货前和换货后共两次完整的41个型号电缆明细表或送货单而未能提供，可见，范国元提供的电缆明细表从时间上和内容上均不足以证明换货的事实；此外，梁新凯提供的沈阳岳阳电缆有限公司出具的供货清单包含了范国元提供的41个型号非标电缆，佐证了梁新凯辩解其已退货并另购电缆的事实，故范国元关于其已对非标电缆予以换货的陈述，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于此，梁新凯提出的对吉林奇峰化纤厂厂内脱硫改造现场工程使用的电缆品牌进行鉴定，与待证事实无意义，故本院不予委托鉴定；此外，梁新凯要求追加沈阳岳阳电缆有限公司为本案第三人的请求，与待证事实无关联，本院未准予。以上可见，范国元违反了出卖人对标的物的质量瑕疵担保义务，构成根本违约，且其已收到退回的电缆，故范国元主张梁新凯给付非标电缆价款（合计421981.98元），于法无据，本院不予支持，上述价款应在梁新凯的未付价款中予以扣除。 范国元提供的其他明细表或送货单记载的时间及商品名称，与梁新凯施工的时间及所需的商品相吻合，并有运输单佐证，且梁新凯自认其指定关一夫、赵金锐、王艳秋、梁新宇、高云龙等接收涉案商品并签单，同时范国元提供了另案庭审笔录佐证梁新凯对上述证据中货物接收及验收的事实曾予以认可，故上述证据能够证明梁新凯欠付货款的事实，本院予以采纳。梁新凯的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。经核算，与运输单相对应的货款为643元；载有梁新凯的明细表货款金额为10646元；关一夫签字的明细表金额为33305元，赵金锐签字的明细表金额为320681元；王艳秋签字的明细表金额为4644元；梁新宇签字的明细表金额为3505元；高云龙签字的明细表金额为163480元，以上合计536904元。 2、虽然姜桂红对2009年7月6日和7月7日明细表中“姜桂红”签名的真实性有异议，并申请笔迹鉴定，但根据庭审中范国元自述载有“姜桂红”字样的送货单形成经过、范国元和梁新凯之间订货与收货的交易习惯（即梁新凯在绥化施工，通过电话订货并由“姜桂红”补签送货单）、2009年梁新凯与姜桂红系夫妻关系等因素可知，梁新凯与姜桂红之间系口头委托关系，因此，委托人梁新凯应承担受托人姜桂红在送货单上签字的法律效果，即梁新凯与范国元之间系买卖合同关系，梁新凯应承担给付货款（2009年7月6日4544元、7月7日6947.2元，合计11491.2元）的责任。而范国元未能提供其他证据证明其与“姜桂红”之间系买卖合同关系或姜桂红应承担给付货款责任的法定事由，故其对姜桂红的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。因姜桂红提出的鉴定申请对证明待证事实无意义，故本院不予委托鉴定。 以上应付货款合计548395.2元，扣除范国元自认的已付款25万元，范国元主张的未付款应按298395.2元予以支持。因双方当事人并未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故范国元主张按年利率6%计算逾期付款利息损失，依据不足，应以298395.2元为基数，自其向梁新凯发出付款催告通知的次日，即2019年10月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，予以支持。 虽然梁新凯辩称其已给付货款35万元，但对于有争议的已付10万元货款，梁新凯未能提供付款凭证或收条加以证明，故梁新凯的辩解理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百一十条、第五百一十一条第一款第（二）项、第（四）项、第（五）项、第五百七十七条、第六百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁新凯于本判决生效之日起十日内向原告范国元给付货款298395.2元； 二、被告梁新凯向原告范国元支付逾期付款利息，自2019年10月20日起至实际付清之日止，以298395.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算； 三、驳回原告范国元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4913元，由原告范国元负担2888元，由被告梁新凯负担2025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇二一年四月十二日 书记员 崔世佳