山西省太原市中级人民法院行政判决书（2021）晋01行终69号上诉人（原审第三人）贾某，住太原市。委托诉讼代理人赵某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西青盛伟业人力资源有限公司。法定代表人乔某，监事。委托诉讼代理人柴某。委托诉讼代理人张某1，山西恒一律师事务所律师。原审被告太原市人力资源和社会保障局。负责人郝某1，局长。委托诉讼代理人李某，该局政策法规科科长。委托诉讼代理人段某。原审被告太原市人民政府。负责人张某2，市长。委托诉讼代理人郝某2。上诉人贾某因行政撤销一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：死者薛吉安系原告山西青盛伟业公司员工。其孙所在幼儿园放学时间为17时，且该幼儿园出具证明称其由薛吉安专职接送。山西青盛伟业公司工作时间为上午7时至11时，下午14时至17时30分。2019年3月15日薛吉安接送其孙下学，途中于16时50分发生交通事故致其死亡。2019年7月18日第三人向被告提出工伤认定申请。被告市人社局于2020年1月15日根据山西省太原市公安局交通警察支队万柏林二大队出具的第140109120190000014号《道路交通事故认定书》，认定薛吉安非事故主要责任及其发生事故地段属于上下班合理路线，作出0374号《认定工伤决定书》。对薛吉安受到事故伤害的情形，予以认定或者视同工伤。该0374号《认定工伤决定书》中申请人为薛吉安，事故地点为“工作场所”。2020年8月10日被告市政府作出135号《复议决定书》维持了被告市人社局作出的0374号《认定工伤决定书》，原告山西青盛伟业公司不服，诉至本院。原审法院认为：对于《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。其中“上下班途中”的判断，除需要考虑员工是否在上下班合理路途中之外，还需参照是否在上下班合理时间综合判断。在正常时间，合理的上下班途中遭遇的交通事故才可能被认定为工伤。员工擅自离岗系对单位利益的损害，若将其视为同为正常下班，并让单位承担该风险，显失公平。本案中，薛吉安离开单位是为了接送其于17时下学的孙子，明显不属于下班途中，原告山西青盛伟业有明确规定的工作时间，为上午7时至11时，下午14时至17时30分。山西省太原市公安局交通警察支队万柏林二大队出具的第140109120190000014号《道路交通事故认定书》中也明确载明薛吉安是于16时50分发生交通事故，且无证据证明薛吉安有经过单位同意后提前下班的情况，薛吉安于17时30分前离岗，去接孙子的行为明显不属于工作时间、工作地点、以及下班途中的要件，薛吉安擅自离岗早退而发生的交通事故，明显不应当认定为工伤。被告市人社局在0374号《认定工伤决定书》中，将申请人一栏写为薛吉安，事故地点写成工作场所，属于明显错误。综上被告市人社局作出的0374号《认定工伤决定书》认定事实不清、法律依据不足，制作文书出现严重错误，应当予以撤销。被告市政府作出的135号《复议决定书》只是针对表面错误，认定予以纠正即可，属于对行政审查的不严谨，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字（2020）0374号《认定工伤决定书》。二、撤销被告太原市人民政府作出的并政行复决字（2020）135号《行政复议决定书》。三、被告太原市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新对薛吉安作出工伤认定。四、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局、被告太原市人民政府负担。原审法院判决后，上诉人贾某不服，上诉称：一、原审法院认定事实错误。一审法院关于死者薛吉安是否属于“上下班途中”的认定，无客观证据，属于事实认定错误：第一，死者薛吉安不存在擅自离岗的情形；第二，原审法院未经查证，曲解上诉人意思，以薛吉安下班是去接孙子为由而认定其不属于下班途中是完全错误的；第三，原审法院主观臆断，认定薛吉安擅自离岗对单位利益有损害而显失公平的认定是完全错误的。上诉人认为薛吉安受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，并不违背工伤保险的立法本意。市人社局依据本案的基本事实，作出并人社审工伤认字（2020）0374号《认定工伤决定书》，并无不当。市政府行政复议程序合法，适用法律正确。二、原审法院适用法律错误。市人社局和市政府作出的行政行为是证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并没有符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的任何一种情形。综上，原审法院对本案事实认定错误，法律适用错误，原审判决应当撤销。请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初155号行政判决书；2.依法驳回被上诉人山西青盛伟业人力资源有限公司的在一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人山西青盛伟业人力资源有限公司辩称，关于上诉人所陈述的基本事实，与其在之前的工伤认定以及行政复议原审审理过程中所陈述的事实不符。原审法院根据双方之前在工伤认定行政复议阶段所提交的各项证据、相关部门查明的事实，以及双方的陈述作出查明死者薛吉安的下班时间应为17:30，认定薛吉安提前离开属于擅自离岗并且确定薛吉安当时擅自离岗的目的是接其孙子，在此基础上认定薛吉安发生事故不属于视同工伤的情形并依法作出原审判决。该判决认定依据清楚，符合《工伤保险条例》规定，请驳回上诉，维持原判。原审被告太原市人力资源和社会保障局述称，同原审答辩意见一致，同意上诉人的上诉意见。本行政机关行政行为程序合法，认定事实清楚，不存在行政诉讼法第70条撤销行政行为的行为。《工伤保险条例》规定的三种排除工伤情形，其中并没有早退，显然早退并不在其中。因此本机关认同上诉人的意见，请求法院纠正原审判决。原审被告太原市人民政府述称，同意上诉人以及原审被告太原市人力资源和社会保障局的意见。即使薛吉安存在早退下班的行为，也属于违反劳动合同纪律，不影响其发生交通事故是在上下班途中的性质认定，其早退行为与工伤认定属于不同的法律关系。政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经本院审理查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，上诉人贾某向原审被告太原市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，原审被告太原市人力资源和社会保障局受理后，通过调查，认为薛吉安在下班途中受到事故伤害，并依据法律规定作出工伤认定，并无不当。原审被告太原市人力资源和社会保障局在案涉《认定工伤决定书》中，将申请人一栏写为薛吉安，事故地点写成工作场所，表述不够准确，可通过更正等方式予以解决，但对薛吉安认定工伤的事实和依据不产生实际影响。原审被告太原市人民政府依据相关法律规定作出案涉《复议决定书》，并无不当。原审认为“薛吉安于17时30分前离岗，去接孙子的行为明显不属于工作时间、工作地点、以及下班途中的要件，薛吉安擅自离岗早退而发生的交通事故，明显不应当认定为工伤”，据此判决撤销案涉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，并要求重新对薛吉安作出工伤认定。本院认为，薛吉安提前离开工作单位并在回家途中发生交通事故，系属于法律规定的在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中的情形，应视为“上下班途中”，原审判决撤销工伤认定欠妥。被上诉人山西青盛伟业人力资源有限公司在二审中关于薛吉安因早退而导致其受到的事故伤害不应认定为工伤的抗辩意见，因其不能提供有效证据予以证实，且根据法律规定，即使薛吉安离开单位时间比单位规定的下班时间稍早，也属于职工违反劳动纪律存在的迟到或早退情形，其也仅是涉及违反单位内部相关规章制度，不能将上述违反单位劳动纪律行为作为否定工伤的理由。上诉人的上诉理由符合事实及法律规定，其上诉请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初155号行政判决；二、驳回山西青盛伟业人力资源有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人山西青盛伟业人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗忻昕审判员 贾 仑审判员 郭朝艳二〇二一年四月十九日法官助理 张肖宾书记员 李宜颖