重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0151民初1457号 原告：余庆华厦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇乌江北路87号，统一社会信用代码91520329662971527X。 法定代表人：贺志庆，经理 委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。 被告：杨德友，男，1967年12月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：赵孝权，男，1967年12月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 二被告委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。 原告余庆华厦房地产开发有限责任公司(以下简称：余庆公司)与被告杨德友、赵孝权不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法由审判员谭小东独任审判，适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告余庆公司的委托诉讼代理人肖康松和被告杨德友、赵孝权及其委托诉讼代理人杨道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余庆公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即返还原告工程款1500000.00元及利息(利息按月息2分从2017年1月24日起计算至款清时止);2本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由:2014年，原告开发建设余庆县农牧局片区房地产项目，并命名为“余庆华厦世纪阳光”。原告将承建部份工程承包给了遵义城建公司承建。二被告准备就该工程劳务部份进行建设，于是二被告借用重庆佳沁丸劳务有限责任公司的资质与遵义城建建筑工程有限责任公司签订了劳务分包协议。该工程虽然是重庆佳沁丸劳务有限责任公司的名义在建设，但实际的建设事宜是原、被告双方直接在对接，其工程款原告也是直接拨付给作为实际承建人的二被告。 2015年12月，余庆华夏世纪阳光项目的土建部分完工，并经验收合格。2016年10月20日，经原告及各股东与二被告结算，被告完成的工程劳务款为3806万元，原告在施工中支付了3548万元，下欠458万元未付。2018年9月，二被告诉讼至余庆县人民法院，该院以(2018)黔0329民初2207号判决书判决原告支付下欠工程款458万元及利息，并由余庆公司承担案件受理费43000元。 判决生效后，原告未按判决内容履行，二被告向法院申请执行。在执行过程中，原告才知道被告在2017年1月24日已经领取了余庆公司余庆华夏世纪阳光项目部工程款150万元，该款未在原告应支付给被告的工程款中扣除。原告要求在执行案件一并处理，但二被告不同意，导致二被告在原告处多领取150万元款项未能抵账或返还。现(2018)黔0329民初2207号判决书已执行完毕。 被告杨德友、赵孝权辩称，程序上原告无权提起不当得利，应向法院提出再审。原、被告之间存在建设工程合同关系，经一二审已经作出处理，现原告可就相关新证据申请再审；从实体上讲，被告虽然向原告出具了收条，但原告并未向被告付款。根据财经制度，原告应当举示其取款或转款记录。正因原告未支付此款，故在(2018)黔0329民初2207号案件审理中经双方对账，原告只承认了工程劳务款及保证金3548万元，足以证明该150万元实际未支付，从这一角度讲，法院应驳回其诉讼请求；从诉讼时效看，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。2017年1月24日出具的领条，至今已超过3年，诉讼时效已过。 本院经过审查认定如下事实：余庆公司系2017年7月9日经注册成立的有限责任公司。其开发了余庆华夏·世纪阳光项目后，又以遵义城建建筑工程有限公司(以下简称遵义公司)的名义承建了该项目。2014年2月26日，杨德友、赵孝权向余庆公司支付了履约保证金200万元。2014年2月28日，杨德友、赵孝权挂靠重庆佳沁丸公司与遵义公司签订了《劳务分包合同》及《补充协议》，约定余庆华夏·世纪阳光项目的劳务由杨德友、赵孝权。工程完工后向余庆公司交付了劳动成果。2016年10月20日，双方结算后，该工程的工程劳务费为3806万元。余庆公司在工程施工中已支付工程款及保证金3548万元，欠付的458万元。2018年9月28日，杨德友、赵孝权向贵州省余庆县人民法院起诉，要求余庆公司支付工程劳务费及保证金463万元及利息等。2018年12月7日，该院作出（2018）黔0329民初2207号民事判决书，判决余庆公司支付杨德友、赵孝权工程款及保证金458万元及并支付自2016年10月21日起至付清之日止的逾期利息，驳回杨德友、赵孝权的其他诉讼请求。该判决生效后，余庆公司未履行判决义务，杨德友、赵孝权遂向该院申请执行。2020年6月9日，该院作出（2019）黔0329民初839号执行裁定书、裁定余庆公司以其开发的余庆县的门面及2栋负二层的73个车位抵扣5933650.5元。同日，该院出具了（2019）黔0329执839号“贵州省余庆县人民法院执行结案通知书”。 2020年9月3日，余庆公司在余庆县人民法院以前述理由诉请杨德友、赵孝权返还多收取的工程款150万元及利息，该院立案受理，案号为(2020)黔0329民初2502号。2020年9月21日，余庆公司申请律师调查令，要求调取2017年1月24日杨德友、赵孝权在余庆公司领取的150万元领条等。同日，该院签发了（2020）黔0329民初2502号律师调查令。2020年9月18日，杨德友提出管辖权异议，2020年10月27日，该院作出了（2020）黔0329民初2502号裁定书，裁定本案移送本院审理。审理中，余庆公司向本院举示了在2017年1月24日杨德友、赵孝权出具的收条，内容为“领到余庆华夏公司世纪阳光项目部工程款壹佰伍拾万元整用途工程款领款人杨德友、赵孝权”。但杨德友、赵孝权也举示了构皮滩公司“情况说明”、打款凭证。该“情况说明”主要内容为2017年1月24日通过公司设立的名称为构皮滩公司瓮安县江界河镇易地扶贫安置点×××××××××账户从贵州瓮安农村商业银行股份有限公司江界河支行向杨德友转款两笔，每笔150万元，共计叁佰万元，只作构皮滩公司支付给杨德友、赵孝权在瓮安江界河镇易地扶贫安置工程的工程款。 上述事实，有双方当事人的陈述，余庆公司提交的领条、(2018)黔0329民初2207号民事判决书、（2019）黔0329民初836号执行裁定书、余庆县人民法院结案通知书、贵州瓮安农村商业银行转账支票存根以及杨德友、赵孝权举示的贵州构皮滩建筑工程有限公司情况说明、打款凭证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案余庆公司虽然提出的请求为要求杨德友、赵孝权返还工程款，但其请求权基础是基于双方所签订的《劳务分包合同》及《补充协议》所产生，基础法律关系是建设工程合同所产生的权利义务，针对的是(2018)黔0329民初2207号案件中案涉的《劳务分包合同》及《补充协议》所产生的工程劳务款应当扣减而没有扣减而发生的争议（包括认定构皮滩公司所支付的款项是否应当作为余庆公司的工程款进行扣除的争议，均应当在（2018）黔0329民初2207号案件中予以解决，不应在本案进行处理），即系（2018）黔0329民初2207号案件中案涉的《劳务分包合同》及《补充协议》的工程款支付问题，并非属于法律规定的具有不当得利性质的法律关系。本案的当事人、诉讼标的均与（2018）黔0329民初2207号案件的当事人及案涉合同所涉及的权利义务相同；余庆公司以构皮滩公司支付的150万元系多支付的工程款，其目的是要在本案认定构皮滩公司支付的工程款属于其多支付的工程款，为了减少工程款的支付，否定（2018）黔0329民初2207号案件的裁判结果，且该案已经判决发生法律效力并已经执行结案。故余庆公司再次起诉构成上述法律规定的重复起诉。因本案已经受理，所以应当按照前述法律规定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定裁定如下： 驳回原告余庆华厦房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  谭小东 二〇二一年四月二十五日 书记员  周小意