江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终955号 上诉人（原审原告）邵永刚,男，汉族，住所地在江苏省宜兴市。 被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，住所地在江苏省宜兴市陶都路**。 法定代表人陈寿彬，该市市长。 委托代理人许一一，江苏阳羡律师事务所律师。 上诉人邵永刚诉被上诉人宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）颁发确权证书行为一案，邵永刚不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，邵永刚户在1998年宜兴市万石镇南漕村邵家组（以下简称邵家组）土地承包面积的情况表中反映，其上半年的承包面积为3.77亩，下半年为1.84亩。邵永刚户在1999年承包面积为1.801亩，在2000年承包面积为1.32亩，在2001年承包面积为1.78亩，在2002年-2003年的承包面积为1.78亩。在2016年11月1日的《南漕村邵家组土地承包确权登记颁证方案》上反映，该组27户承包户中有21户同意本次土地确权依据1998年二轮承包为基础，根据1998年原发证土地面积和人口的变化情况进行适当调整，确权范围外的土地以备案登记形式，暂保持现状种植，外来种田大户盛昌祥承包的57.24亩目前暂不确权登记颁证。在2017年12月的《宜兴市农村土地承包经营权证领取登记表》上反映，在2016年进一步完善二轮土地承包确权登记颁证中，邵家组己有17户领取了《农村土地承包经营权证》。邵永刚户的农村土地承包面积为1.84亩，经卫星实测该地块面积为1.93亩。 2018年12月7日，南漕村村民委员会（以下简称南漕村委）向邵永刚发出《办理农村土地承包经营权证的通知》，通知邵永刚办理《农村土地承包经营权证》的申请登记手续，但邵永刚收到该通知后未向南漕村委申请办理相关手续。 原审法院认为，《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效，承包方即取得土地承包经营权。承包合同生效后，发包方不得因承办人、负责人的变动和集体经济组织的分立、合并而变更或者解除。”第十二条规定：“发包方应当自承包合同生效之日起三十日内，将承包合同报乡（镇）人民政府，由乡（镇）人民政府统一向县级人民政府办理土地承包经营权证书。办理程序和期限按照国家规定执行。发包方应当及时将土地承包经营权证书发给承包方，不得代承包方保管，不得扣押。”本案中，根据上述规定，宜兴市政府办理《农村土地承包经营权证书》的前提条件是发包人与承包人签订了承包合同，并由发包方将承包合同报乡（镇）人民政府后，由乡（镇）人民政府统一向县级人民政府办理土地承包经营权证书。由于邵永刚在本案中未能提供证据证明其与南漕村委签订了2.4亩承包田的承包合同，且南漕村委已将该承包合同报给了其所在的万石镇人民政府，并由万石镇人民政府向宜兴市政府提供了该承包合同，故邵永刚要求判令宜兴市政府对其2.4亩承包田颁发确权证书的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵永刚的诉讼请求。一审案件受理费50元，由邵永刚负担。 邵永刚上诉称：一、一审认定事实不清。1、被上诉人向法庭提交的外来户土地承包合同书，及南漕村外来户承包协议承包方签名不是本人所签。上诉人向邵盘中（原南漕村负责人）询问过，邵盘中称不是其签名。上诉人向当事人盛昌祥也核实过，盛昌祥称没有签过协议。2、被上诉人提交的2000年南漕粮油管理所结算小票存根联是虚假的。3、农户承包土地登记表上不是上诉人本人签名。4、被上诉人出具的《南漕村邵家组土地承包经营权确权方案》这份证据是经过篡改处理过的证据。二、上诉人认为弃耕、抛荒的面积完全是捏造的事实。外来户盛昌祥种植的面积全是邵家组农户转包。三、上诉人诉讼主体适格。宜兴市政府在实施确权发证中以2003年农户实种面积确权发证，完全偏离了法律法规的精神实质。被上诉人存在明显不履行职责的情形，极大损害上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。 宜兴市政府答辩称：一、原审认定事实清楚。1、根据1998年《宜兴市镇村组农户承包土地登记表》《南漕镇邵家组九八年粮食定购、上效款合同》及其1999年-2002年的上交款合同等，1998年邵家组土地承包面积中（又称二轮承包），邵永刚户上半年的承包面积为3.77亩，下半年为1.84亩，此后的面积基本没有大的变化。2、在2003年完善二轮承包确权颁证中，至2016年邵永刚户的承包面积为1.78亩（后经卫星实测该地块面积为1.93亩）。3、2016年11月1日《南漕村邵家组土地承包确权登记颁证方案》上，该组有21户同意本次土地确权依据1998年二轮承包为基础，根据1998年原发证土地面积和人口的变化情况进行适当调整，确权范围外的土地以备案登记形式，暂保持现状种植。据此，盛昌祥承包的57.24亩，以前没有颁证，目前暂不确权登记颁证，说明邵家组农户承包土地的面积基本维持稳定。4、2016年邵家组有31户，可享受土地承包确权登记颁证的27户，至今已有17户办理了申请登记手续，领取《农村土地承包经营权证》，已申请而未到村委领证的有5户，未申请的有5户，他们均可去村委办理申请登记手续后领取权证，对此，被上诉人不存在不履行职责情形。5、南漕村委于2018年12月7日向邵永刚发出《办理农村土地承包经营权证的通知》，讲明在2016年农村土地承包确权颁证中，村委书面通知上诉人办理相关手续，邵永刚户一直没有向南漕村委申请办理承包确权手续，其责任不在被上诉人。二、原审适用法律正确。因上诉人未能提供2.4亩承包田的合同，无锡市中级人民法院驳回了上诉人诉请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。对于上诉人其他上诉理由，一审中有所涉及，市政府给予了解释和抗辩，详见一审中的答辩状和证据目录，以及一审判决书中的证据认定和事实认定，在此不赘述。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本院认为，本案的焦点是邵永刚要求宜兴市政府对其2.4亩承包土地确权颁证的诉讼请求能否成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条第一款的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。……”第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据上述规定，颁发农村土地承包经营权证是县级以上人民政府对承包方享有土地承包经营权的行政确认行为。土地承包合同等登记材料构成了行政机关确认土地承包经营权的事实基础。登记机构审核发包方层报上来的土地承包合同等登记材料才能予以颁证。宜兴市政府办理农村土地承包经营权证书的前提条件是发包方与承包方签订承包合同。本案中，邵永刚并未能提供其与南漕村委关于2.4亩承包田的承包合同等登记材料，其要求宜兴市政府为其确权颁证不符合上述程序性规定。其次，邵永刚主张宜兴市政府应对邵家组57.24亩土地全部确权颁证，其中2.4亩系其转包给盛昌祥。本院认为，南漕村委在2016年的确权颁证工作中根据上级文件规定，结合《邵家组土地承包经营权确权登记颁证方案》，决定将1998年前后因农民弃耕、抛荒而发包给盛昌祥承包土地面积57.24亩作为备案面积，暂保持现状种植，暂缓发证。故邵永刚要求宜兴市政府对其2.4亩承包土地确权颁证无事实依据。原审法院驳回邵永刚的诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵永刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 二〇二一年四月二十六日 法官助理 钱培培 书 记 员 任子悦