河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初1056号原告：陈清清，男，1988年3月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈月霞，河南永秀律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码：91440300073351370D。负责人：吴彧,该公司总经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河，住所地：河南省平顶山湛河区姚电大道中段北侧鹰城铭座独幢107铺、108铺用代码：91410400060025875B。负责人：马建功，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：周苹，河南良承律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈清清与被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称英大泰和财险深圳分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称英大泰和财险平顶山支公司）保险纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈清清的委托诉讼代理人陈月霞、被告英大泰和财险深圳分公司、英大泰和财险平顶山支公司的委托诉讼代理人周苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付赔偿款286723元；2、判令二被告承担原告（2020）豫14民终2833号一案的诉讼费5751元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，案外人侯玉雷在承接××火店镇鑫龙建材厂钢结构厂房安装过程中，原告陈清清的吊车司机因操作不当导致架梁倒塌致使侯玉雷摔伤，经鉴定构成九级伤残。后经永城市人民法院（2020）豫1481民初427号民事判决陈清清赔偿侯玉雷医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计296723元。陈清清不服一审判决，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中院于2020年10月12日作出（2020）豫14民终2833号民事判决，对一审判决结果予以支持，并由陈清清承担一、二审诉讼费共11926元。后侯玉雷向原审法院申请执行，在执行过程中，二人达成和解协议，约定陈清清向侯玉雷合计支付286723元，一审诉讼费由侯玉雷承担，二审诉讼费由陈清清承担。原告陈清清于2018年1月5日为其所有的豫Ｎ×××**号吊车在被告英大泰和财险深圳分公司处购买了交强险，在被告英大泰和财险平顶山支公司处购买了50万元的机动车第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2018年1月6日至2019年1月5日，上述事故发生在保险期间内，原告诉请的赔偿款应由二被告在保险责任限额内承担。原告为此起诉至贵院，请求判如所诉。被告英大泰和财险深圳分公司辩称，1、豫Ｎ×××**号车辆(发动机号:D1191554674)在其公司投保有交强险，投保人为河南振翔汽车销售有限公司，保险期限为2018年1月6日至2019年1月5日。该份投保单系保险公司与投保人河南振翔汽车销售有限公司所签订，双方之间存在保险合同关系，原告陈清清作为原告起诉保险公司要求其承担财产保险合同责任，属于原告主体不适格，请求法院驳回起诉。2、原告诉状所述，本案事故属于“司机因操作不当导致架梁倒塌致使侯玉雷摔伤”，属于在作业过程中由于操作不当而发生的安全事故，而非车辆在通行状态下所发生的道路交通事故，交警部门对此也未予受理。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，“交强险”是国家为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿、促进交通安全、防范风险而设立的一种强制保险制度，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案事故根本不符合交强险保险责任范畴。3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定:“机动车在道路以外的地力通行时发生事故，造成人身伤亡。财产损失的赔偿，比照道合本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第28条规定:“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”很明显，交强险条例和司法解释在规定程度上扩大了交强险的适用范围，但立法目的仍然是为了保护公共交通安全和不特定的公共利益，所有特意强调了“通行”这个必备条件，而绝非任何因车辆引起的损害事故都应由交强险赔付。在本案中，一方面事故发生车辆操作作业，操作作业显然不等于驾驶车辆通行;另一方面，不仅事故地点发生于施工作业现场，不具备公共通行的条件，两人因自身工作不当而发生的意外事故，无论从任何角度而言都不符合交通事故责任强制保险保障的范畴。4、依据《机动车交通事故强制保险条款》第十条的规定，本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于交强险的赔付范围，其公司不承担。综上，原告不属于本案财产保险合同纠纷适格主体，本案因架梁倒塌发生的人身损害,以及产生的上诉费鉴定费不应适用交强险进行赔付，其公司作为交强险承保单位，不应对本案人身损害承担赔偿责任。被告英大泰和财险平顶山中心支公司辩称，1、豫Ｎ×××**号车辆(发动机号:D91190554674)在其公司投保有机动车三者险50万元含不计免赔，投保人为河南振翔汽车销售有限公司，保险期限为2018年1月6日至2019年1月5日。该份投保单系保险公司与投保人河南振翔汽车销售有限公司所签订，双方之间存在保险合同关系，原告陈清清作为原告起诉保险公司要求其承担财产保险合同责任，属于原告主体不适格，请求法院驳回起诉。2、保险合同及商业保险示范条款均有规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员应当采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，本案事故从2018年发生至今，被保险人未向保险公司报险过，保险公司对本次事故发生现场情况及毫不知情，对原告所主张的案外人侯玉雷人伤损失其公司未参与，也无法确定具体损失情况，对原告诉求的损失其公司无法在商业内理赔，也拒绝赔偿。3、中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第二十四条第二项第六款规定:使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。永城市人民法院(2020)豫1481民初427号民事判决书及商丘市中级人民法院(2020)豫14民终2833号民事判决书均认定了陈清清吊车司机张赛未取得建设机械施工作业操作证即上岗作业，系无证上岗、操作不当导致架梁倒塌，此属于商业险免赔事项，且对该免赔事项保险公司在投保人投保时已向投保人尽到了提示说明义务，投保人也在投保单及投保人声明盖章确认，且作为特种车操作人员，持证上岗是作为专项作业人应当具备的必要条件。4、原告所诉求的商丘中院二审上诉费及本案诉讼费要求我司承担，无事实及法律依据，保险公司对此也不予承担。综上所述，原告不属于本案财产保险合同纠纷适格主体，应驳回原告起诉，且在事故发生后被保险人未向我司报险、司机也无证上岗作业，都属于商业险免赔情况，保险公司不应当承担商业险赔偿责任。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2018年7月26日，原告陈清清用其所有的豫Ｎ×××**号吊车为案外人侯玉雷承接的钢结构厂房安装，在安装安期间，陈清清雇佣的司机因操作不当导致架梁倒塌致使侯玉雷摔伤。因赔偿问题双方未达成意见，2020年1月9日，侯玉雷向本院起诉，2020年6月5日，本院作出（2020）豫1481民初427号民事判决，一、陈清清于本判决生效后十日内赔偿侯玉雷医疗费、伤残赔偿金计296723元；二、驳回侯玉雷其余诉讼请求。陈清清不服向商丘市中级人民法院提起上诉，经经二审法院审理，于2020年10月12日作出（2020）豫14民终2833号民事判决，一、维持河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初427号民事判决第二项，即：“驳回侯玉雷其余诉讼请求”；二、变更河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初427号民事判决第一项为：“陈清清于本判决生效后十日内赔偿侯玉雷医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计296723元。”在侯玉雷申请强制执行期间，双方达成和解协议：“陈清清合计应支付给侯玉雷人民币286723元。”该款陈清清已履行完毕。2、陈清清所有的豫Ｎ×××**号车辆在被告英大泰和财险深圳分公司处投保有交强险，在被告英大泰和财险平顶山支公司处投保有商业第三者责任险（保险限额50万元，且不计免赔）。3、陈清清雇佣司机张赛在从事特殊车辆作业时未取得建设机械施工作业操作证。本院认为，保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。从原告提供保险单可以看出，被保险人为陈清清，作为被保险人的原告对涉案起重车具有保险利益，享有在保险事故发生后向保险公司请求支付保险理赔款的权利。故陈清清作为本案原告诉讼主体适格。本案涉案起重车引起的人身损伤属于保险事故，因为投保的起重车不是普通家用或运输用的客货车，而是专门从事起重作业的专用车辆，主要功能是吊装起重，不是道路运输。按通常理解，投保人的起重车在道路上行驶或在固定场所吊装起重均是对保险车辆的使用，而使用过程中均有可能发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害或财产损失，即道路交通事故或起重事故，均属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定支付原告保险金。原告陈清清所有的车辆在被告英大泰和财险深圳分公司处投保有交强险，该合同系双方的真实意思表示，双方保险合同关系成立并生效，涉案事故发生在保险期内，被告英大泰和财险深圳分公司作为保险人应依法在交强险限额内（120000元）承担保险责任。原告陈清清雇佣的司机张赛未取得建设机械施工作业操作证即上岗作业，陈清清自身存在过错。违反原、被告双方特种车综合商业保险条款第二十四条第二项第六款约定:“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。”故原告要求被告英大泰和财险平顶山支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付陈清清保险金120000元；二、驳回原告陈清清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元（已减半），由被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司负担1350元，原告陈清清负担1494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 宋 倩二〇二一年四月十九日书记员 单宇翔