陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终4746号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏珍珍，女，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王雯，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨花花，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯，陕西合恒律师事务所律师。上诉人魏珍珍因与被上诉人王雯房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初23041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏珍珍、被上诉人王雯之委托诉讼代理人王雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏珍珍上诉请求:1.判令王雯退还魏珍珍两个月商铺租赁费用1万6千万；2.判令王雯补偿魏珍珍39天房租及商场停业期间造成的损失1万元；3.判令本案诉讼费用由王雯承担；4.判令王雯返还所收房屋押金1万元。庭审中魏珍珍明确上诉请求为：1.判令王雯退还魏珍珍两个月商铺租赁费用1万6千万；2.由王雯承担一、二审诉讼费用。事实及理由：由于疫情影响，案涉商场于2020年1月28日至3月6日处于停业状态，共39天。海港城商场已对所有商户承诺减免2月份和3月份两个月的房租或将租赁期限无偿延长两个月。魏珍珍知悉商场的优惠政策后便即使与王雯协商，王雯回复“商场怎么落实，他就照样子操作”。经商场负责人与王雯通过电环协商，王雯已答应将按照商场对商户所作出的承诺将魏珍珍的商铺租赁期延长两个月。此后，王雯仍要求魏珍珍按照合同约定的期限腾出商铺，且双方多次协商未果。王雯辩称，商场至今也没有给到王雯商铺疫情期间关门的减免政策。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。魏珍珍向一审法院起诉请求:1.王雯退还魏珍珍两个月商铺租赁费1.6万元。2.本案诉讼费由王雯承担。3.王雯返还魏珍珍押金1万元。王雯向一审法院反诉请求：1.魏珍珍赔偿商铺恢复原状费用8000元、支付商铺占用费3200元。一审诉讼过程中，王雯主张逾期腾房7天，恢复原状5天。2.本案诉讼费、鉴定费由魏珍珍负担。一审法院经审理查明，2019年8月18日，魏珍珍（承租方、乙方）、王雯（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》，约定王雯将案涉商铺出租给魏珍珍，月租金8000元，租期为2019年8月7日至2020年8月6日。合同第4条约定，魏珍珍支付履行风险保证金10000元，“该保证金在合同期满双方不续约的情况下转为产品质保金，在乙方腾房清租手续后30日内未出现因乙方出售商品质量问题或者提供服务导致客户投诉则予以返还，否则需要等待客户投诉处理完毕并且乙方承担相应的责任后才能予以返还。若乙方违约导致本合同解除或终止，则该商铺履约风险保证金作为乙方违约金不予退还，亦不得用于折抵租金及甲方损失”。第14条第一款约定，“合同期满后，店铺内可移动的增设物（电器设备等）由乙方自行带走，未带走的增设物，乙方视为抛弃物并同意由甲方任意处置；不可移动的增设物（墙面地面房顶的装修造型等）在不损坏店铺原装修的前提下由乙方处理并恢复店铺原始装修或者将不可移动增设物保留在店铺内”。合同签订后，王雯将商铺交付给魏珍珍使用。魏珍珍向王雯支付租期内的全部租金及押金1万元，并在征得王雯同意后对商铺吊顶、门等部位进行装修，后将商铺用于经营使用。因受新冠××疫情影响，魏珍珍在2020年2月3月的部分期间未能使用商铺。因减免前述期间租金事宜，魏珍珍、王雯发生分歧。2020年8月14日，魏珍珍从案涉商铺搬离，但未对吊顶、门等装修部分予以恢复原状。之后，案涉商铺以现状装修的状态被出租给其他人使用。一审法院认为，本案争议焦点为：一、王雯应否向魏珍珍退还租金8000元及押金10000元；二、魏珍珍应否向王雯支付房屋占用费、恢复原状费及费用范围。关于争议焦点一，魏珍珍主张其与王雯就减免租金事宜达成一致意见，该主张属法律关系存在的主张，应由魏珍珍承担举证证明责任，且需达到事实的存在具有高度可能性标准。魏珍珍提交其与王雯的微信对话记录并未反映出双方已就减租事宜达成一致意见。其提交的对话录音的另外一方是案外人，王雯对该对话录音的真实性亦不予认可。由此来看，在案的证据尚不足以证明魏珍珍、王雯就减租事宜达成合意的事实。另，案涉租赁合同是发生私权利主体的合同关系，在合同期间应依照风险负担规则处理非因双方原因所致的损失。魏珍珍主张的未实际使用商铺期间的损失为租期内需承租人应负担的风险损失。综上所述，魏珍珍要求退还租金的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于退还押金问题，双方对租期届满后的押金退还事宜进行特别约定。王雯并未提供本案中存在无需退还押金的特别约定情形的证据，故其应向魏珍珍退还押金1万元。关于争议焦点二，魏珍珍作为承租人负有在租期届满后交还商铺的义务。魏珍珍在租期届满时并未按时交还商铺，直至2020年8月14日才从商铺搬离，故其应当支付逾期交还商铺的占有使用费。参照月租金8000元并根据王雯关于逾期腾房7天的主张，计得占有使用费为1806.45元（8000元÷31天×7天）。至于王雯主张的恢复原状的占有使用费、恢复原状费用的问题，案涉商铺在租期届满后已被以现状出租给他人使用，恢复原状的事实并未实际发生，王雯据此主张占用天数的损失，缺乏事实依据。魏珍珍装修案涉商铺时取得王雯的同意，双方亦约定“将不可移动增设物保留在店铺内”。在案涉商铺已出租给他人使用的情形下，王雯再主张恢复原状费用，徒增诉累，亦缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王雯于本判决生效之日起十日内向魏珍珍退还押金10000元。二、魏珍珍于本判决生效之日起十日内向王雯支付逾期交还房屋占用使用费1806.45元。三、驳回魏珍珍的其他诉讼请求、王雯的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费450元（魏珍珍已预交），由魏珍珍负担400元，王雯负担50元。反诉案件受理费40元（王雯已预交），由双方各半负担。因双方均已预交费用，故双方应于履行本判决金钱给付义务时将对方已预交且需各自负担的部分直接支付给对方。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏珍珍提交收款收据一份，证明海港城商场因为疫情原因，延长租期两个月并且这两个月不用交租金，该收款收据是魏珍珍在海港城另外一个商铺的收款收据。王雯质证意见为：真实性不认可，上面对于优惠的内容是手写的，该收款收据形成于2020年5月27日，是在一审开庭前已经形成，不属于二审中的新证据，另外，收款收据涉及的商铺并非本案案涉商铺，与本案无关。王雯未提交新证据。二审庭审中，双方均表示对一审判决查明的事实无异议。根据双方当事人一、二审的举证、质证及法庭调查等情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏珍珍主张因疫情影响案涉商场停业39天，商场承诺给王雯延长两个月租期且不收租金，故王雯应退还魏珍珍两个月的商铺租赁费。对此，魏珍珍负有举证责任。魏珍珍并未提交充分有效的证据证明案涉商场与王雯之间关于商铺租赁期限延长且不收租金已经达成一致意见，以及王雯与魏珍珍就减免租金事宜达成一致意见的事实。且即使按照魏珍珍所述，案涉商场给予的优惠系延长租期，并非退还租金。魏珍珍主张王雯退还其两个月租金，缺乏事实依据。一审法院未予支持魏珍珍要求退还租金的主张，并无不当。综上，魏珍珍的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由魏珍珍承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年四月十四日书记员  陈子俊