山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终341号 上诉人（原审被告）：杨秀彪，男，1969年8月5日出生，汉族，住冠县。 上诉人（原审被告）：李希更，男，1970年6月3日出生，汉族，山东聊城方成建设有限公司工作人员，住聊城市东昌府区。 被上诉人(原审原告）：聊城市东昌府区富轩装饰有限责任公司,住所地：聊城市东昌府区兴华西路水务家园商业楼401室。 法定代表人：轩振付,经理。 原审被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市东昌东路86号财富中心22楼2204室。 法定代表人：刘路增，经理。 原审被告：许长文，男，1972年8月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人杨秀彪、李希更因与被上诉人聊城市东昌府区富轩装饰有限责任公司（简称富轩装饰公司）以及原审被告山东聊城方成建设有限公司（简称方成公司）、许长文装饰装修合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨秀彪、李希更上诉请求：依法撤销一审判决第一项及第二项，发回重审或依法改判；一审及二审案件受理费由富轩装饰公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实部分错误。1.一审认定：“原告施工总价款5288428元，原告自认被告已支付240000元，尚欠288818元未付”是错误的。首先，富轩装饰公司施工总价款5288428元是不正确的，上诉人与富轩装饰公司之间并未没有进行结算，没有对施工的工程量进行核对，无法确认富轩装饰公司所施工的工程量，更不能确定工程施工总价款，因此，一审认定施工总价款5288428元是错误的，没有事实根据。其次，上诉人已经支付给富轩装饰公司工程款项347000元，而不是240000元，上诉人有富轩装饰公司出具的收到条为证。(由于上诉人搬家当时一审时未找到该收到条)因此，法院认定上诉人已支付240000元是错误的，依法予以纠正。2.一审法院漏列了当事人许庆德，判决二上诉人共同偿还该欠款是错误的。一审法院已经查明方成公司将涉案工程宿舍楼、车库及活动中心分包给许庆德，办公楼、车库及活动中心工程分包给李希更。许庆德系涉案工程的承包人，一审应当列其为该案的当事人参加诉讼，一审属于漏列当事人，应当依法发回重审。而且，许庆德、李希更与方成公司所签订的是两个独立的单项工程承包合同，应当进行独立核算，分开进行确定工程量及价款，而一审法院却将两个独立的工程混为一谈，判决两个上诉人共同偿还，显然，该判决是错误的。3.富轩装饰公司在施工过程中严重违约，建设方予以施工方很多罚款，应当由富轩装饰公司承担的罚款32593元及维修扣款11964元，该款项也应由富轩装饰公司承担，一审法院未将该款项予以扣除也是错误的，依法应予以纠正。（二）一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人富轩装饰公司辩称，1.这些款项在一审法院已经提交了，有银行转账作为证据；2.我方是与李希更、杨秀彪两个人共同签订的合同，所以起诉二人是没错的，我们已经进行了结算，并且有工长许长文签字认可；3.对于罚款，我们不存在。 原审被告方成公司、许长文均未提交书面答辩意见。 富轩装饰公司向一审法院起诉请求：判令杨秀彪、李希更支付剩余装修款288818元及利息；判令方成公司、许长文承担连带给付责任。 一审法院认定事实： 2013年11月，富轩装饰公司与杨秀彪、李希更签订装修合同，甲方为方成公司，乙方为富轩装饰公司，双方均未加盖公章。装修项目为聊城百利来办公楼，合同约定乙方包工包料，施工时间为2013年11月11日至2013年12月25日。乙方工程材料到场，甲方拨款总装修款的30%，工程施工一半龙骨上完甲方拨款40%，工程施工完毕甲方拨款25%，剩余5%作为保证金一年内付清。合同签订后，富轩装饰公司按合同约定的工程期限和被告提交的图纸完成装修工程，验收合格。2014年3月2日、3月16日和6月6日许长文以工地负责人的身份与富轩装饰公司进行了工程量确认，并在结算单上签字认可。分别为玻璃幕墙368.5平方米、249.7平方米（合同第七条约定每平方米500元，总价309100元），干挂石材是425.7平方米（合同第七条约定每平方米380元，总价161766元），夹胶玻璃雨棚43.56平方米，单价780元，总价款33976.8元，无框玻璃门48平方米，单价500元，总价24000元，总计5288428元。富轩装饰公司自认被告在2013年、2014年5月和6月共三次给其240000元，剩余288818元至今未付。 方成公司承建的聊城百利来工贸有限公司宿舍楼、车库及活动中心，地上17层、地下2层工程分包给案外人许庆德，办公楼、车库及活动中心，地上15层、地下2层工程分包给李希更。涉案工程杨秀彪、李希更为工地负责人，许长文为工长。 一审法院认为，涉案工程系方成公司承建聊城百利来工贸有限公司承包后，转包给许庆德与李希更。杨秀彪、李希更作为项目负责人与富轩装饰公司签订的装修合同，双方无争议，视为有效合同，对双方均有约束力。李希更与杨秀彪系工地项目负责人，许长文系工长，工长给富轩装饰公司出具工程量结算证明，系履行职务行为，可认定为富轩装饰公司的施工工程量。与富轩装饰公司签订合同的为李希更与杨秀彪，而非方成公司，故根据合同相对性原则，所欠工程款应由李希更与杨秀彪偿还，方成公司与许长文不应承担责任。李希更与杨秀彪抗辩应将施工面积重新确定、分开支付，因无合同约定，抗辩理由不成立。富轩装饰公司施工总价款为5288428元，富轩装饰公司自认被告已支付240000元，尚欠288818元未付，被告无相反证据反驳富轩装饰公司的诉讼标的，法院予以认定。富轩装饰公司所主张的利息，利息起算时间以2014年6月6日被告最后确认工程量后一年为应付工程款时间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告杨秀彪、李希更于本判决生效之日起十日内向原告聊城市东昌府区富轩装饰责任公司支付工程款288818元。二、被告杨秀彪、李希更于本判决生效之日起十日内向原告聊城市东昌府区富轩装饰责任公司支付工程款利息（以288818元为基数，自2015年6月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告聊城市东昌府区富轩装饰责任公司其他诉讼请求。案件受理费2816元由被告杨秀彪、李希更负担。 二审期间，李希更提交证据一、收款凭证及会计记账流水一份，证明给付该工程款的金额数和一审判决的数额不符。证据二、罚款签字资料一份，证明确有罚款的事情。 富轩装饰公司对上述证据质证认为，很多证据都是他们自己签的字，并且很乱我不认可，比如：代扣幕墙处理费等。我只认可我的银行流水转账。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:杨秀彪经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，按杨秀彪撤回上诉处理。 关于本案所涉装饰装修合同的总造价是否已明确的问题。李希更、杨秀彪和富轩装饰公司签订的《装修合同》中约定工程量据实结算。许长文作为工长向富轩装饰公司出具的三份工程量确认单，应作为认定案涉合同总造价的依据。1.关于玻璃幕墙。2014年3月2日，许长文和轩振付签名的工程量确认单确认综合办公楼玻璃幕墙实测为368.5平方米；2014年3月16日，许长文和轩振付签名的工程量确认单确认活动中心玻璃幕墙实测为249.7平方米。以上共计618.2平方米，《装修合同》中约定的玻璃幕墙单价为500元/平方米，总价为618.2平方米×500元/平方米=309100元。2.关于干挂石材。2014年3月2日，许长文和轩振付签名的工程量确认单确认综合办公楼干挂石材实测为425.7平方米，《装修合同》中约定的外挂大理石单价为380元/平方米，总价为425.7平方米×380元/平方米=161766元。3.关于夹胶玻璃雨棚和无框玻璃门。2013年12月22日，李希更、轩振付在《百利来增项报表》中签字，报表中显示“夹胶玻璃雨棚47.5平方米，单价780元，金额37050元；无框玻璃门48平方米，单价500元，金额24000元。共计61050元”。2014年6月6日，工长许长文、轩振付在《百利来一层装饰报价表》中签字，报表中显示“夹胶玻璃雨棚43.56平方米，单价780元，金额33976.8元，无框玻璃门48平方米，单价500元，金额24000元，共计57976元。实测值如上。”以上三项合计309100元+161766元+57976元=528842元。 关于上诉人已向富轩装饰公司支付了多少工程款的问题。一审中李希更、杨秀彪均未提供其向富轩装饰公司支付工程款的证据。富轩装饰公司自认已收到涉案工程的款项240000元。一审据此认定上诉人已支付款项240000元，并无不当。二审中李希更提交了收款凭证以及会计记账流水，其中有李希更向轩振付银行转账记录两张，分别为2013年11月13日的50000元和2013年11月27日的100000元，有2014年1月29日由李宗英向轩振付银行转账的12000元（注明了付百利来大理石款）；轩振付签名的收条五张，为2013年11月14日的50000元，2013年12月25日的70000元、100000元，2014年1月28日的15000元，2014年3月12日的2000元。有轩振付签名的收到条的总金额数为237000元，低于富轩装饰公司自认的240000元。且富轩装饰公司在二审质证中，对不是其本人签字的以及上诉人单方制作的均不认可。故综合一审及二审情况，一审法院认定的已付工程款数额并无不当。 关于一审是否漏列了当事人以及一审判决二上诉人共同支付工程款是否正确的问题。富轩装饰公司系与李希更、杨秀彪签订的《装修合同》，根据合同的相对性原则，富轩装饰公司向李希更、杨秀彪主张权利符合法律规定。许庆德并非案涉合同的当事人，李希更主张一审法院应追加许庆德为本案被告，无事实和法律依据。李希更、杨秀彪作为《装修合同》的甲方，应承担共同支付工程款的责任。 关于富轩装饰公司在施工过程中是否违约，应否承担相应的罚款及维修款的问题。李希更主张富轩装饰公司应承担罚款32593元及维修扣款11964元，并未提供相关证据证明罚款及维修扣款的存在以及是否与富轩装饰公司存在关联。其在二审中提交的《办公楼收尾工作未完成罚款单》仅载明罚款1000元，没有方成公司公章，也没有富轩装饰公司签字认可。二审中富轩装饰公司对此也不予认可。故对李希更的此项主项，本院不予支持。 综上所述，李希更的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5632元，由上诉人李希更、杨秀彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二一年四月十六日 法官助理马征 书记员刘琦萌