河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终737号上诉人（原审原告）：杨占营，男，汉族，生于1963年12月9日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘星绍，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨根林，男，汉族，生于1967年10月20日，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国强，男，汉族，生于1965年9月19日，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：郭军朝，男，汉族，生于1972年2月24日，住河南省禹州市。上诉人杨占营、杨根林因与被上诉人张国强、郭军朝民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6785号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨占营上诉请求：1.依法撤销禹州市人民法院作出的(2020)豫1081民初6785号民事判决书,改判被上诉人增加支付上诉人借款本金1万元,利息暂计17.01万元(自2014年8月12日起以50万元本金为基数按年利率6%计算至实际还清之日,暂计至2020年4月12日);2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)本案借款本金是50万元，上诉人为证明本案事实,向法庭提交了被上诉人于2014年5月12日出具的《借条》,该借条明确载明借到上诉人现金50万元整。张国强在答辩时根本没有提出仅收到49万元本金的抗辩,在质证时,是法庭主动提问张国强是收到49万?还是50万?张国强回答的原话是“那就是49万吧”,在随后的庭审发问环节,上诉人又针对该问题向张国强发问,张国强又回答“记不清楚了”。在上诉人提交书面借条能够证明借款本金是50万元的情况下,一审判决却依据借款人的单方陈述认定借款本金是49万元,明显有失公允。如果按一审判决的逻辑,是不是支付现金并出具借条的民间借贷案件,都应该是被告说收到多少本金就认定是多少本金?那么,打的借条还有什么用?根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015版)第二十七条之规定,借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该条规定,只有在存在砍头息的情况下才能按查明的实际出借金额认定本金,但本案借款人在答辩时称“和上诉人之间没有约定利息”,本案连借期内利息都没有认定,又何来“砍头息”的可能性。综上,一审判决对本金的认定不但有失公允,还违反相关法律规定。(二)一审判决对借款逾期的时间认定错误实际上,本案双方约定的借款期限是3个月,该事实有担保人郭军朝证实,但因杨根林、张国强拒不认可,法庭并未照此认定。即便如此,借条上也明确记载“张国强于2016年4月27日承诺:一月之内清”,也就是到2016年5月26日还清。在张国强未如约清偿的情况下,上诉人为了中断诉讼时效,在2019年找到张国强,其再次承诺“2019年一定还清”。奇怪的是,一审判决在认定郭军朝的担保责任时,以2016年5月26日为债务履行期届满之日来计算六个月的保证期间,从而免除了郭军朝的保证责任;但在计算逾期利息时,却以张国强承诺第二次还款逾期之日(即2020年1月1日)计算。同样的债务履行期届满之日,却采用了两个不同标准,总体上是怎么不利于上诉人就怎么判。抛开上述矛盾点来看,一审法院以张国强承诺第二次还款逾期之日(即2020年1月1日)来计算逾期利息也属于禹州法院首创,这将导致履行期限不明确的债权要一次就不敢再要第二次了,因为要第二次,逾期起算日期就该重新起算了,债权人将遭受重大损失,这样的判例是在鼓励违约!二、一审判决适用法律错误。本案牵扯民间借贷司法解释的适用问题。截至目前,相关的司法解释共有三版,分别是2015版,2020第一版,2020第二版。对于如何适用的问题,2020年的两版司法解释均明确规定,本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借货纠纷案件,适用本规定。本案人民法院的受理日期是2020年5月21日,显然是在2020第一版(2020年8月20日施行)施行前,本案仍应当适用2015版民间借贷司法解释。该解释第二十九条第二款第(一)项规定,既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此,即使按照张国强第一次承诺的还款时间,也应当判决:以50万元借款本金为基数,自2016年5月27日起按照年利率6%向上诉人支付利息。而本案一审判决却适用了最不利于上诉人的2020第一版民间借贷司法解释,明显错误。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,应当依法改判。上诉人杨根林辩称：一审认定本案的借款本金49万元是正确的，根据一审各方当事人的陈述可以认定本案的借款本金是49万元，一审判决对借款逾期时间的认定也是准确的，法律适用并无错误，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张国强辩称：认可一审判决。被上诉人郭军朝辩称：认可一审判决。上诉人杨根林上诉请求：1、撤销原判,依法改判驳回被上诉人杨占营对上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足,判决结果错误。具体陈述如下:(一)、上诉人只是在借条上签了名,根本就未见到被上诉人杨占营所谓的50万元借款,也更未收取该所谓的50万元,当时上诉人有工作,有收入,有住所,没有做任何生意,向上诉人借50万元的巨额资金根本就不合常理,一审判决由上诉人承担还款义务,显然缺乏事实根据。(二)、一审被告张国强已自认其本人是真实的借款人,而上诉人不是借款人,此借款与上诉人无关。首先,从原借条上看,被上诉人与张国强曾两次单独约定了还款时间,一次是2016.4.2,内容为:“一月内清张国强”;另一次是2019年,内容为:“2019年一定还清”。该两次约定均无上诉人的签名,而且当时他们也曾告知上诉人不让上诉人再承担还款责任,因此没有让上诉人签名,上述事实充分说明上诉人并不是借款人,而且被上诉人也认可了上诉人不是借款人的事实,该50万元借款是被上诉人杨占营与张国强二人之间的债权债务,与上诉人无关。其次,后来经被上诉人杨占营与张国强协商同意,张国强曾另行单独又为被上诉人杨占营重新出具了借条,并交给了被上诉人,新借条上并没有上诉人的名字,虽然被上诉人未提供该新借条,但是这是客观事实,这一事实完全可以说明上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。综上,一审判决让上诉人承担还款义务,显然证据不足。(三)、一审中上诉人提供的由被上诉人于2018年6月27日,给上诉人出具的5万元借条,充分证明了上诉人并不是本案50万元的借款人,否则,被上诉人也不可能写成借条。事实上,被上诉人在向上诉人借该5万元时,上诉人已明确告知被上诉人本案的50万元与上诉人无关,其不得向上诉人主张该50万元借款,否则,上诉人不会借给其任何钱款,在被上诉人同意的情况下,上诉人才将该5万元借给了被上诉人,现在再向上诉人主张50万元,显然是言而无信。综上所述,上诉人与被上诉人之间根本就不存在借贷事实,双方的债权债务关系根本不成立,一审判决认定事实不清,证据不足,判决结果错误,请求二审人民法院查清事实,撤销原判,依法作出合法公正的判决!杨占营辩称：杨根林认可借条上的是本人所签，杨根林是本案的借款人应当承担还款责任，至于杨根林和张国强的约定应当对其二人有效，不应当影响上诉人债权的实现，而杨根林提供的另外5万元借条与本案没有关联，不属于同一法律关系。张国强辩称：认可其上诉理由。郭军朝辩称：认可其上诉理由。杨占营向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨根林、张国强立即偿还原告借款本金50万元及利息暂计17.76万元（利息以50万元本金为基数，自2014年5月13日起按照年利率6％计算至实际还清之日止，暂计至2020年4月12日），暂共计67.76万元。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年4月27日，被告杨根林、张国强作为借款人，被告郭军朝作为担保人，向原告杨占营借款500000元，并出具借条一份。2014年5月12日，原告杨占营从银行取款490000元，并给付了被告张国强。后经原告杨占营催要，被告张国强于2016年4月27日在借条上批注：一月之内还清；于2019年批注：2019年一定还清。一审法院认为，被告杨根林、张国强给原告出具有借条，且被告张国强认可收到原告支付现金的事实，故原被告之间借贷关系成立并生效。被告张国强认可收到现金49万元，与原告取现金额一致，故本案借款本金认定为49万元。被告杨根林、张国强欠原告借款本金49万元未还，原告要求被告杨根林、张国强支付借款本金49万元的请求，法院予以支持。结合原告关于利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，原告要求的利息应当自被告张国强承诺第二次还款逾期之日即2020年1月1日起以49万元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。2016年4月27日，张国强承诺一个月内还清，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告未提供证据证明其在六个月内向被告郭军朝主张过权利，故被告郭军朝保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、被告杨根林、张国强于判决生效之日起十日内支付原告杨占营借款本金49万元及利息（利息自2020年1月1日起以49万元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告杨占营的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，杨根林、张国强与杨占营之间成立民间借贷关系。关于借款本金的认定，杨占营提交的银行交易明细显示杨占营取现49万元，且杨根林、张国强认可收到杨占营交付的现金为49万元，杨占营未提交有效证据证明交付给杨根林、张国强现金为50万元，因此，借款本金应认定为49万元。关于郭军朝保证责任是否免除，本案借条中没有约定具体的保证期间，经杨占营催要借款，张国强于2016年4月27日在借条上批注：一个月内还清；于2019年批注：2019年一定还清。杨占营与杨根林未经担保人郭军朝的书面同意，擅自对该借款的履行期限作了变更，依照《最高人民法院关于适用若干问题的的司法解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日（2016年5月27日）起六个月内，杨占营未提供证据证明其在保证期间内向郭军朝主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款的规定，郭军朝的保证责任已免除。关于本案借款利息，借条中未约定利息，一审认定利息自2020年1月1日起以49万元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止适用法律正确，上诉人杨占营的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。杨根林上诉称张国强另行向杨占营重新出具了借条，新借条没有杨根林签名，其本人不是借款人，但杨根林未提交证据予以证明，本院不予采信。故一审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人杨占营、杨根林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计12550元，由上诉人杨占营负担3900元，杨根林负担8650元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年四月二十七日本件与原理高毫书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口