山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1569号上诉人（原审原告）：王某1，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：王某2，山西云石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住太原市.委托诉讼代理人：李某，山西融邦律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人张某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审。支持被上诉人张某向上诉人支付下述经济损失：医疗费18423.97元，住院伙食补助费1600元，误工费25836.42元，营养费3800元，护理费10180.46元，交通费1000元，共计60840.85元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决事实认定错误，被上诉人张某应对上诉人的各项损失承担赔偿责任。一、拆除暖气罩不属于供暖改造服务合同中形成的附随义务。被上诉人张某与山西建筑工程集团有限公司形成户内供暖系统改造的服务合同，上诉人按照公司要求入户施工，向被上诉人提供拆装暖气片等改造服务，若暖气片外部装有暖气罩，需业主自行拆除暖气罩后，再由施工人员施工。因暖气罩属于业主自有装潢，不属于供暖管道系统，所以拆除暖气罩不在“三供一业”供热分离移交维修改造工程的服务范围之内，有“三供一业”供热分户改造工程确认单为证。事故当天，被上诉人张某主动联系上诉人王某1，双方达成协议，约定由王某1在拆除暖气片施工前，帮其拆除暖气罩，并愿为此支付王某1劳务费用800元，双方就拆除暖气罩事宜形成事实上的劳务关系。山西建筑工程集团有限公司服务合同不包含拆除暖气罩的服务，暖气罩是业主财产，是否拆除暖气罩、如何拆除暖气罩，让谁拆除暖气罩是业主选择，不属于供暖改造服务合同中形成的附随义务。二、500元是被上诉人支付给上诉人的劳务费用。原审判决认定上诉人收取的500元应为被上诉人向山西建筑工程集团有限公司支付的费用，证据不足。王某1仅是山西建筑工程集团有限公司供暖系统改造工程的施工工人，不负责收费。500元劳务费系上诉人与被上诉人就个人之间的劳务服务支付的报酬，与山西建筑工程集团有限公司不具有关联性。综上所述，上诉人认为，原审判决事实认定不清，适用法律错误，被上诉人张某应向上诉人承担责任，故向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。张某辩称，1、上诉人与被上诉人关于暖气片受伤的事实是发生在三供一业的大环境下，并非被上诉人个人原因，并非被上诉人个人要求上诉人来家里破拆暖气罩。2、上诉人一审提供的证人证言还有承诺书可以看出上诉人本人破拆暖气罩的行为系受山西建筑工程集团有限公司包工头雇用履行职务的行为，不是上诉人个人行为，一审上诉人认可工钱是包工头发放。3、上诉人身份是农民，没有相应施工经验，施工单位对此审查不严，上诉人的受伤事实应该由包工头和承包单位承担。4、上诉人提供的承诺书可以看出，承诺书系山西建筑工程集团有限公司发出的，收取劳务费，是山西建筑工程集团有限公司公司有权收取。5、承诺书看出，被上诉人没有不同意按照施工图纸施工的情况，而且本身施工单位包活，三供一业必须是拆除旧的换新的，必须对原来的进行一定的处理或者改造，普通民众没有这个意识。破除暖气罩应该是业主自己找人还是物业负责找人。并政办发【2018】39号文件第四条第一项的内容中对供热维修做出了规定。以及根据国办发【2016】45号文件，上诉人与被上诉人之间没有形成劳务关系，只是上诉人与建筑公司形成施工关系，与被上诉人没有任何关系。被上诉人给过上诉人500元的费用，这个费用是上诉人受伤之后给的，所以，500元是劳务费还是医疗费查不清楚。被上诉人没有义务承担损害赔偿责任。王某1向一审法院起诉请求：1、判令被告张某向原告支付下述经济损失:医疗费18423.97元、住院伙食补助费1600元、误工费25836.42元、营养费3800元、护理费10180.46元、交通费1000元,共计60840.85元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月2日原告王某1在与被告张某就破拆暖气罩收取800元的劳务费达成口头协议后进行施工,当日16时,原告王某1在被告张某家破拆暖气罩时受伤,后由被告张某朋友打120急救电话,将原告王某1送到中铁三局集团中心医院进行治疗。经诊断:王某1右小腿开放性外伤,右小腿胫前动静脉断裂,右胫前肌、腓骨长肌断裂,右小腿趾长伸肌断裂，右小腿腓神经断裂。原告认为,被告张某作为接受劳务的一方,根据相关的法律规定,应当对此次事故承担相应的赔偿责任。为维护原告自身合法权益,特诉至贵院。一审法院认定事实：原告王某1万柏林区和平南路气化街15号院气化北小区进行太原市“三供一业”供热分离移交维修改造工程的施工，该工程的施工单位为山西建筑工程集团有限公司，孙伟权为包工头。被告张某为气化北小区的业主。2020年8月2日，原告王某1在被告张某家里进行户内供暖系统改造，被告张某签署山西建筑工程集团有限公司向业主发放的承诺书，被告张某同意相关设计内容、施工方案以及技术要求、原则，并同意山西建筑工程集团有限公司工程施工人入户施工；同意不在施工范围内的收取合理劳务费用。因被告户内的暖气片外面有固定的暖气罩，原告要拆装暖气片需对暖气罩进行拆除，在切割暖气罩的过程中，原告受伤，被送往中铁三局集团中心医院进行治疗，经诊断，原告右小腿开放性外伤。另查明，被告曾向原告转账500元。一审法院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定,由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务,用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。根据原告王某1提供的证据，被告张某作为业主，与山西建筑工程集团有限公司形成户内供暖系统改造的服务合同关系。原告为山西建筑工程集团有限公司“三供一业”供热改造项目的施工人员，孙伟权为包工头，原告的工资由孙伟权向其发放，并按照公司的要求入户施工，被告虽接受原告在户内拆装暖气片等改造服务，但原告是基于其与山西建筑工程集团有限公司、孙伟权就该供热改造工程形成的劳务合同关系进行的施工。因拆除暖气片必须要拆除暖气罩，故原告拆除暖气罩的行为属于在履行供暖改造服务合同中形成的附随义务。原告称拆除暖气罩是超范围施工，且被告向原告转款500元，原、被告之间形成拆装暖气罩的劳务服务关系，本院认为，现500元为劳务费用亦或是给原告治疗的费用无法确定，且即使该款项为劳务费用，根据被告向山西建筑工程集团有限公司的承诺书，原告收取的500元应为被告向山西建筑工程集团有限公司支付的费用而非给原告个人的费用。故原、被告之间不成立劳务合同关系，原告在施工过程中受伤不应由被告张某承担该劳务者受害责任。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费减半收取661元，由原告王某1负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王某1进入被上诉人张某家中进行户内供暖系统改造，是基于被上诉人张某与山西建筑工程集团有限公司之间的服务合同。根据2020年8月2日承诺书中记载的内容可以看出，该承诺书系被上诉人张某向山西建筑工程集团有限公司“三供一业”供热改造项目作出的，其本人承诺同意不在施工范围内的收取合理劳务费用。故即便拆除暖气罩的工作不在施工范围，收取劳务费的单位也应当是山西建筑工程集团有限公司。被上诉人张某向上诉人王某1转款500元的行为，系发生在上诉人王某1受伤之后，根据本案现有证据，无法证明该500元款项的性质，即使该款项为劳务费用，根据承诺书的约定，该500元也应为张某向山西建筑工程集团有限公司支付的费用而非给个人的费用。故本案现有证据不能证明上诉人王某1、被上诉人张某之间形成劳务合同关系，上诉人王某1主张被上诉人张某承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1322元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二O二一年四月二日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英