山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4492号 上诉人（原审原告）：张丽萍，女，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于健生，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙润涵，山东诚功（黄岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛嘉祺德置业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：张凯，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：秦艳，山东柏瑞律师事务所律师。 上诉人张丽萍因与被上诉人青岛嘉祺德置业有限公司（以下简称嘉祺德公司）商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020)鲁0211民初9728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丽萍的委托诉讼代理人于健生、孙润涵，被上诉人嘉祺德公司的委托诉讼代理人秦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽萍向本院提出上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初9728号民事判决第一项，并依法改判嘉祺德公司向张丽萍支付逾期交房损失(自2014年10月1日起至实际交房之日为止按每天272.12元赔偿张丽萍逾期交房损失，暂计算至2020年5月30日为563288.4元)；2.撤销青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初9728号民事判决第二项，并依法改判嘉祺德公司向张丽萍按照2000元/平方米赔偿装修、设备违约损失272120元；以上共计835408.4元；3.一、二审诉讼费由嘉祺德公司承担。事实与理由：一、原审法官同案不同判，判决认定租金损失不在司法鉴定范围没有任何法律依据，适用法律错误，自相矛盾，且显失公平。嘉祺德公司应按照每天272.12元的赔偿标准向张丽萍支付自2014年10月1日起至实际交房之日止的逾期交房损失，原审法院仅按照日万分之一的标准认定逾期交房损失系事实认定不请，适用法律错误。合同约定嘉祺德公司应于2014年9月30日前向张丽萍交付房屋，张丽萍依约履行了支付房款的义务，嘉祺德公司未按照合同约定交付房屋，且也不存在合同补充条款第十条所列的顺延及免责事由，应承担相应的违约责任。原审法院承办本案的法官于2016年12月19日对同一被上诉人逾期交房的商品房预售合同纠纷一案作出(2016)鲁0211民初12092号判决，该判决书第4页第2行表述：“庭审中，原告向本院提出对涉案房屋的租金水平进行司法鉴定的申请，并要求由被告先行承担鉴定费，如被告不同意支付鉴定费，则原告要求以涉案房屋价值的日万分之二计算违约金。被告认为根据司法鉴定的相关程序规定，原告申请鉴定，就应当由原告预交鉴定费”，该案中法院准许鉴定租金水平，系因张丽萍与嘉祺德公司双方对何方预交鉴定费问题未达成一致意见而未予鉴定，最终法院对同一被上诉人同一时段逾期交房的违约金标准酌情认定为日万分之一点四。本案中，张丽萍在原审法院开庭审理前、审理中均向原审法官提出对租金损失的鉴定申请，原审法官却均未予准许。原审判决书中第9页上数第13行表述：“至于原告提出的对房屋租赁费进行鉴定，以此确定原告损失的问题，该实际损失系原告举证的范围、而非司法鉴定的范围.该鉴定不应准许”。事实上，鉴定机构是可以对涉案房屋同地段的租金进行鉴定，但原审法院不仅不准许鉴定也未指出租赁费损失非司法鉴定范围的任何法律依据，原审法院仅以此作出不准许鉴定适用法律错误。根据《合同法》第114条第2款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。因嘉祺德公司逾期交房，必然会对张丽萍造成损失，而合同约定逾期交房违约金按照已付房款的日万分之一显然低于张丽萍的实际损失，再结合合同约定的：“张丽萍逾期付款的违约金标准为日万分之二”，故应对嘉祺德公司逾期交房的违约金予以适当提高。张丽萍按照涉案房屋同地段的租金标准每平米2元(相当于违约金每天万分之一点六左右)主张损失合理合法，并不损害嘉祺德公司的合法权益，应依法予以支持。二、原审费用对于张丽萍主张装修、设备违约损失的诉讼请求予以驳回无事实依据和法律依据，未保护张丽萍的合法权利。嘉祺德公司应按照每平方米2000元的标准向张丽萍赔偿装修、设备违约损失272120元。张丽萍在购买沙案房屋时嘉祺德公司承诺其交付的房屋包含合同附件三所列的装修、设备，且向客户展示样板间的交付标准与附件三所列的装修、设备完全相同。嘉祺德公司在原审中提交的销售预案中显示其备案的全装修价格为3600元/平米，而样板间的装修标准，即附件三所列的装修、设备并非为全装修，仅仅称得上为简装，远远不足全装修价，且商品房的装修标准并非只有全装修和毛坯两种标准，还有精装房、简装房、清水房等标准。合同第三条约定：“乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为12800元，以及房屋总价1741568.00元不包含房屋全装修价格”，该条约定只能表明张丽萍购买涉案房屋的单价不包含全装修，但这不能反证张丽萍购买的涉案房屋单价就是毛坯房，再结合合同第四条约定：“嘉祺德公司向张丽萍交付的房屋包含附件三所列的装修、设备”，故应整体解释为张丽萍购买的涉案房屋单价不包含全装修，但应包括附件三所列的装修、设备(附件三的装修标准不等于全装修的标准)。原审证人赵某抵工程账款的房屋单价为10000元左右(是毛坯交付)，该差额更能证明张丽萍所购房屋每平米的价格是包含附件三所列的装修、设备价格。此外，《合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方贵任、排除对方主要权利的，该条款无效”。合同第十七条约定：如房屋的装修达不到合同附件三约定的标准，张丽萍有权要求嘉祺德公司按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿”该条约定系格式条款，嘉祺德公司在原审中也认可双方签订的《商品房预售合同》系格式合同，根据上述法律之规定，该条款系嘉祺德公司免除其责任、加重张丽萍责任、排除张丽萍主要权利，该条款应属无效。同时，《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中的《商品房预售合同》系格式合同，根据上述法律之规定，对格式合同中的格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方(嘉祺德公司)的解释。故嘉祺德公司向张丽萍交付的房屋应包含合同附件三所列的装修、设备。现嘉祺德公司明确表示交付的涉案房屋不包含附件三所列的装修、设备，而是毛坯交付，因此嘉祺德公司应向张丽萍按照2000元/平米赔偿装修、设备款，这并不损害嘉祺德公司的合法权益。综上，张丽萍认为，原审法院认定事实及适用法律错误，法官审理的同案不同判，所谓不属于司法鉴定范围的理由明显缺乏法律依据，显失公平，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院依法改判。 嘉祺德公司答辩称，1、本案与王海英案基本事实不一致，王海英提供了租赁合同证明其租赁房屋产生了损失。一审法院在明确王海英对实际损失负有证明责任的情况下，根据其提供的证据酌定按日万分之一点四计算，一审法院对本案及王海英案的举证责任要求完全一致。2、合同附件三约定的装修标准为全装修，依据为《商品住宅装修一次性到位实施细则》第1.12条“一次性到位是指房屋交钥匙前所有功能空间的固定面全部铺装或粉刷完成，厨房和卫生间的基本设备全部安装完成，简称全装修住宅”。张丽萍在一审庭审时也承认总价款中不含全装修价格。因此，在合同明确约定房屋价款不包含全装修价格的情况下，张丽萍要求按附件三提供装修房屋无事实及法律依据。3、张丽萍在一审时申请证人赵某出庭，该证人明确商品房交付为毛坯房。 张丽萍向一审法院起诉请求：1、判令嘉祺德公司因逾期交房向张丽萍赔偿损失563288.4元(自2014年10月1日起至实际交房之日为止按每天272.12元赔偿张丽萍逾期交房经济损失，暂计算至2020年5月30日)；2、判令嘉祺德公司向张丽萍赔偿装修、设备款272120元；以上共计835408.4元；3、诉讼费、保全费、鉴定评估费等由嘉祺德公司承担。 一审法院认定事实如下： 1、2013年，嘉祺德公司（甲方）与张丽萍（乙方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买黄岛区xx路xx号《嘉祺德商务中心》房屋一套，暂测面积136.06㎡，具体约定：“第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为￥12800元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币￥1741568.00元。该房屋全装修总价为人民币元。（大写）。第四条乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中的装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。……第十一条甲方定于2014年9月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。……第十七条甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。……”该合同附件三约定“该房屋建筑结构、装修及设备标准一、主体结构：剪力墙结构二、外立面：干挂石材、玻璃幕墙三、电话、宽带线路四、采暖：低温热水地板辐射供暖五、电梯：通力电梯六、中央空调：大金七、门窗：1、进户主门：玻璃门；2、窗：铝合金安全中空玻璃八、室内装修：办公区：1、地板：方块地毯、踢脚线2、内墙：环保乳胶漆（立邦品牌）3、顶棚：环保乳胶漆（立邦品牌）4、门及门套：金属门套、玻璃门卫生间：1、墙砖（广东诺诚）2、地板砖（广东诺诚）3、顶棚：铝扣板吊顶4、门及门套：日本品牌日门5、台下式洗手盆（日本品牌TOTO）6、坐便器（日本品牌TOTO）九、其他：开关插座（施耐德）、龙头（爱涞）、筒灯、射灯（同上）（注：甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格或更高档次的其他品牌装饰、设备）”补充条款第7条约定：“乙方和甲方确认：甲方所修建的样板间/样板区/示范单位仅作为风格展示和参考之用，对甲方没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准。乙方承诺不基于样板间/样板区/示范单位向甲方主张权利，确认有关该商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在主合同中约定的为准。”该合同同时约定了其他权利义务。张丽萍认为其购买的xx栋xx户包含合同附件三所列装修、设备。嘉祺德公司称合同第三条约定张丽萍支付的单价及总房价款中不包含全装修，张丽萍购买的涉案房屋是毛坯房，也没有交纳装修费，无权要求嘉祺德公司提供全装修房屋。合同第四条房屋指房屋和土地使用权的价格，重点强调房屋总价应当包含土地使用权，而非仅指房屋的价格。之所以合同不含室内装修，但又出现在合同附件三当中是因为：嘉祺德公司根据住建局要求备案时需要将房屋的毛坯价格和装修价格单独列明，嘉祺德公司据此备案的预售合同包含了附件三，但确定业主购买房屋是否包含附件三的全装修需以主合同第三条约定的房屋单价和总价是否包含全装修款来确定。根据补充条款第七条，张丽萍无权依照样板间向嘉祺德公司主张权益，且张丽萍无证据证明样板房与装修标准相似。对于买卖合同补充条款第七条张丽萍称，嘉祺德公司主张样板间对于其没有约束力，系其通过格式合同的方式排除张丽萍根据合同法的规定的权利。 2、张丽萍提交银行账户历史交易明细表及POS机交易回执单各一宗，用以证明：张丽萍分别于2013年6月15日、2013年6月17日、2013年6月29日、2013年7月15日、2013年9月18日向嘉祺德公司支付首付款10000元、20000元、500000元、341568元、270000元，以上共计1141568元。嘉祺德公司质证称，真实性无异议，但张丽萍提交流水无对方账户名，无法证明该款项打入嘉祺德公司账户，但嘉祺德公司对张丽萍付款予以认可。 3、张丽萍提交青岛增值税普通发票一份，用以证明：嘉祺德公司于2020年5月25日向张丽萍开具青岛增值税普通发票，发票金额为1741568元。嘉祺德公司质证称，对该组证据真实性和证明事项均无异议。 4、张丽萍提交录音光盘一份，用以证明嘉祺德公司明确表示涉案房屋是毛坯交付，不包含附件三所列的装修、设备，张丽萍所付房款是不包含装修的价格，同时也表示会承担对于因自己逾期交房而产生的违约金损失。嘉祺德公司质证称，真实性和证明事项无异议，嘉祺德公司愿意承担按合同第十二条约定的逾期交房责任，即按每日万分之一支付违约金，但对自张丽萍起诉之日起倒推三年以前损失或违约金已过诉讼时效。 5、嘉祺德公司提交《嘉祺德商务中心项目商品房预售方案（大纲）》一份，用以证明：嘉祺德公司根据青岛市西海岸新区住房和城乡建设局要求备案时，嘉祺德商务中心预售方案分列毛坯销售总价和装修标准价，涉案房屋备案毛坯销售总价为1928808元，装修标准为3600元/m2，结合双方《合同》中约定，张丽萍支付总房价款应为毛坯总价，不包含全装修费用。张丽萍支付购房款不包含全装修，无权要求嘉祺德公司提供装修房屋，亦无权要求赔偿装修、设备折旧款。张丽萍质证称，其从没见过，嘉祺德公司在整个销售过程当中从未向张丽萍提供过该资料，真实性不予认可，该资料销售方案系嘉祺德公司在预售之前向房地产管理部门提供的一个预案，并不能证明在不动产管理部门和建设管理部门批准预售后的销售行为符合该预案，在销售过程当中开发商违规销售，损害消费者合法权益的情形屡见不鲜，类似于经销商向税务局承诺纳税义务，并不代表其在之后的经营过程当中就依法纳税，而且在其装修标准当中仅提到没平方米装修的价格，并不能证明该价格对应的就是全装修，也不能证明嘉祺德公司就按照每平方米3600元提供与预期价格相符的装修，按照目前的商品房销售情况来看开发商提供所谓的装修含有较大价格水分的情况也屡见不鲜，该证据不能作为嘉祺德公司不提供合同约定装修装饰的有效约定使用。 6、嘉祺德公司提交（2019）最高法民申6048号、（2017）鲁0211民初13765号民事判决书（类案检索）各一份，用以证明：在上述两民事判决书中，法院认定以“日”为单位计算违约金数额的，应视为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生日期分别计算。故张丽萍主张的自起诉之日起倒推三年以前的损失已过诉讼时效。张丽萍质证称，该判例不是指导性案例，也不是公报案例，且嘉祺德公司的违约行为多年来一直在连续，而且张丽萍方每年多次经常性向嘉祺德公司主张其违约责任。 7、张丽萍提交集体来访人员登记表一份，用以证明2017年5月4日张丽萍和多名购房者在嘉祺德公司逾期交房之后到黄岛区委区政府信访局反应嘉祺德公司延期交房等问题，黄岛区信访局将信访事项转市场监管局和国土分局处理。嘉祺德公司质证称，集体来访人员登记表的来访人签字不包含本案张丽萍，不能证明张丽萍到黄岛区信访局信访过，不能产生时效中断的效力。 8、张丽萍申请贾某、赵某作为证人出庭作证，贾某出庭陈述2014年交房之前及延期交房后的2014年10月份、2014年11月份、至今每年都去好几次，2017年5月4日去过信访办主张权利；赵某陈述，其在嘉祺德公司购买四套房子，原应于2016年10月21日交房，但一直未交，故2017年5月份十几名购房者一起到黄岛区信访局反映问题，2018-2019年相继打过市长公开电话，市长公开电话回复找嘉祺德公司协调了，但一直没有结果。嘉祺德公司质证称，上述两证人均购买嘉祺德公司房屋，且也未向其交付，与张丽萍有重大利害关系，且赵某陈述2017年5月4日信访人员十几贾某陈述信访人员6、7人，而信访登记表记载来访人数为6人，两证人陈述与登记表记载均不相符，证言不应采信。 9、嘉祺德公司提交《青岛市商品房预售合同》43份，用以证明嘉祺德公司自2013年5月19日至2016年6月23日共出售43套房屋，均不含全装修。 10、嘉祺德公司提交网页打印件3份，用以证明2013年10月至2014年青岛房价及西海岸房价走势均呈下行趋势，当事人购买房屋的价格符合市场价格波动规律。张丽萍质证称，网上文章准确性、真实性、权威性均不足，且是文章作者个人的一些见解和看法，不代表嘉祺德公司所售楼盘具体的楼盘销售情况。 11、嘉祺德公司提交样板房照片一宗，用以证明：嘉祺德公司根据房屋结构做了两种样板房，即按办公房和公寓房标准进行了样板房装修，办公样板房均包括涉案合同附件三的装修和设备标准，但多于附件三的装修内容。张丽萍质证称，该照片还包含各种造型、家具和家电，是房屋的全装修，但是附件三约定的装修内容，仅仅是简装修内容，这与双方合同约定的第三条嘉祺德公司所售房屋不含全装修价格和第四条张丽萍所购房屋含附件三的装修设备相一致，附件三的装修标准应当达到样板房相应设备、相应品牌，但不包含各种造型和家电家具。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。张丽萍、嘉祺德公司签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点，一是张丽萍主张的因嘉祺德公司逾期交房造成的经济损失应否支持的问题；二是张丽萍主张的赔偿装修、设备款应否支持的问题。综合本案查明的事实及庭审过程中当事人的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，一审法院作出如下分析判定： 关于张丽萍主张的因嘉祺德公司逾期交房造成的经济损失应否支持的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”双方签订的《青岛市商品房预售合同》约定，嘉祺德公司应于2014年9月30日前将该房屋交付给张丽萍，若嘉祺德公司未在约定期限内将该房屋交付张丽萍，应当按张丽萍已支付的房价款额日万分之一计算支付违约金。而张丽萍主张按房屋面积136.06㎡乘以每天2元的租金计算其因嘉祺德公司逾期交房造成的经济损失，并申请对房屋租金进行鉴定。嘉祺德公司抗辩称，应按合同约定的违约金计算，若双方合同没有约定，逾期交房可按照房地产评估机构评定的同地段同类房屋标准确定。对此，一审法院认为，张丽萍、嘉祺德公司签订的合同明确约定了逾期交房违约金的计算方法，且张丽萍并未举证证明自己的实际损失高于合同约定的违约金数额，至于张丽萍提出的对房屋租赁费进行鉴定、以此确定张丽萍损失的问题，该实际损失系张丽萍举证的范围，而非司法鉴定的范围，该鉴定申请不应准许，故，嘉祺德公司的该抗辩理由成立，一审法院按合同约定的逾期交房违约金日万分之一的标准支持张丽萍的该项主张。关于诉讼时效问题，嘉祺德公司抗辩称，以“日”为单位计算违约金数额的，应视为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算，张丽萍主张的逾期交房违约金应自起诉之日向前支持三年。对此，一审法院认为，张丽萍提交的集体来访人员登记表及贾某、赵某的出庭证言，可以证实自嘉祺德公司逾期交房后，张丽萍等多位购房者每年都通过不同途径主张自己的权利，包括逾期交房违约金，可以证明张丽萍该诉求存在诉讼时效中断的法定情形，故，一审法院对嘉祺德公司该项抗辩不予采纳。综上，嘉祺德公司应当向张丽萍支付逾期交房损失：以购房款1741568元为基数、按日万分之一的标准、自2014年10月1日计算至实际交房之日止。 关于张丽萍主张的赔偿装修、设备款应否支持的问题。张丽萍主张装修款按2000元/㎡的装修费计算。嘉祺德公司抗辩称，张丽萍购买的是毛坯房，因该房屋系样板房，嘉祺德公司进行了装修，张丽萍系纯收益，之所以合同中出现附件三，是因合同系格式合同，所附装修标准是为有装修需求的业主使用的。对此，一审法院认为，主合同第三条约定，张丽萍购买该房屋建筑面积单价12800元和房屋总价1741568.00元均不包含房屋全装修价格，装修价款内容为空；第十七条约定，如房屋的装修达不到合同附件三约定的标准，张丽萍有权要求嘉祺德公司按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿；虽附件三约定了装修标准，但双方在合同补充条款第7条又约定，双方确认嘉祺德公司所修建的样板间/样板区/示范单位仅作为风格展示和参考之用，不属于合同内容，不作为交付标准，有关该商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在主合同中约定的为准。根据上述合同条款，虽然合同第四条约定涉案房屋的总房价款含附件三中的装修、设备价格，但双方在主合同、补充条款及附件中均未明确装修价款，张丽萍实际支付的价款数额（单价和总价）注明了不包含房屋全装修价格，还约定了装修达不到合同附件三约定的标准，嘉祺德公司无需补偿。嘉祺德公司对法庭提出的“既然不含装修为什么又在合同中出现附件三的内容”的问题也作出了解释：因系格式合同，所附装修标准是供有装修需求的业主使用，无装修需求的则不适用该装修标准。该“解释”与在合同中出现的“装修价款为空格、装修设备差价0倍补偿”等内容相对应。结合嘉祺德公司在同一时期销售的其他房源均不带装修、签约价款等情况，一审法院认定张丽萍所支付的涉案房屋价款为不包含装修价款的房价款，与嘉祺德公司所签合同也为不含装修的房屋预售合同。继而，张丽萍主张嘉祺德公司赔偿房屋装修、设备款的请求，无合同依据，不应支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、青岛嘉祺德置业有限公司于判决生效之日起十日内支付张丽萍逾期交房损失（以购房款1741568元为基数、按日万分之一的标准、自2014年10月1日计算至实际交房之日止）；二、驳回张丽萍的其他诉讼请求。案件受理费6077元，保全费4697元，共计10774元，由青岛嘉祺德置业有限公司负担7550元、张丽萍负担3224元。 二审中，张丽萍提交如下证据：证据一：涉案楼盘沙盘展示照片一张及业主维权照片三张。证明事项：证明嘉祺德公司在其所售楼盘的展示沙盘中明确表示“装修交付省时省力”，涉案房屋系该楼盘中的一户，未排除在装修交付之外，应包含装修，故嘉祺德公司应根据合同的约定，按照附件三的装修标准向张丽萍交付房屋。嘉祺德公司主张毛坯交付与其预售合同第四条约定、预售合同附件三、嘉祺德公司的宣传和承诺明显不符。鉴于嘉祺德公司已明确表示将毛坯交付，拒绝履行合同义务，因此张丽萍要求嘉祺德公司赔偿装修、设备款于法有据；证据二：国家企业信用信息公示报告一份。证明事项：证明恒大地产集团济南置业有限公司系嘉祺德公司的股东，占股比例为3%，在恒大集团2017年4月7日成为嘉祺德公司股东后，涉案楼盘将原名称嘉祺德商务中心变更为恒大水晶广场（嘉祺德商务中心）。嘉祺德公司质证称：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。证据一中的沙盘展示照片拍摄时间为2020年9月24日，与张丽萍购买时间不符，且该照片载明为部分带装修。因此，无法证明张丽萍的主张。对证据二的真实性及证明事项均无异议。本院经审查认为，证据一的拍摄时间为2020年9月24日，不能证明待证事实，本院不予采信。嘉祺德公司对证据二的真实性及证明事项均无异议，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，本案的焦点问题是：1.逾期交房损失问题；2.装修损失问题。 关于第1个焦点问题。嘉祺德公司与张丽萍于2013年签订的涉案《青岛市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。合同签订后，张丽萍已依约支付合同价款，作为购房者其已完成主要合同义务。按时交付房屋系嘉祺德公司的主要合同义务，根据合同约定，嘉祺德公司应于2014年9月30日前将合同约定房屋交付给张丽萍，但直至张丽萍提起本案诉讼，嘉祺德公司也未按合同约定将房屋交付给张丽萍，故嘉祺德公司应依约承担逾期交房责任。张丽萍主张嘉祺德公司应按每天272.12元的标准向其支付逾期交房违约金，但张丽萍未进一步提交有效证据证明其上述主张，故本院对其该主张不予支持。因双方在合同中对逾期交房违约金的计算已有明确约定，且张丽萍未提交充分证据证明合同约定的违约金不足以弥补其损失，一审法院对其要求进行鉴定的主张不予采纳并判决依据合同约定的违约金计算标准计算违约金，并无不妥，本院予以维持。 关于第2个焦点问题。张丽萍主张嘉祺德公司应按合同附件三的约定向其赔偿装修损失，对此嘉祺德公司不予认可。本院认为，双方在合同第三条中明确约定价格不包含房屋全装修价格。合同中并未明确约定合同价款中包含装修价款，更未进一步约定按多少钱每平方米的装修标准进行装修。虽然合同附件三中有装修内容，但该内容明显与合同约定内容不符，也与常理不符，故嘉祺德公司主张合同文本系格式文本，可信性较强。一审中，嘉祺德公司已提交涉案项目其他房屋的预售合同，证明不含装修。综合双方的陈述及主张，一审法院采信嘉祺德公司的主张，确认涉案房屋销售价格中不包含装修费，并无不妥，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人张丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12154元，由上诉人张丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘 琰 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二一年四月二十七日 法官助理 赵 皓 书记员 韩明玉 书记员 李春雨