四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初834号 原告：伍祥杰，男，1985年4月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张娴，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：徐吕，男，1981年12月7日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：胡宇翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：匡云，男，1981年7月11日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：胡宇翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：吴开银，男，1985年9月6日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：胡宇翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：徐涛，男，1972年4月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：胡宇翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 原告伍祥杰与被告徐吕、匡云、吴开银、徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告伍祥杰的委托诉讼代理人张娴，被告徐吕、匡云、吴开银、徐涛的委托诉讼代理人胡宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍祥杰向本院提出诉讼请求：1.判令徐吕、匡云、吴开银、徐涛向伍祥杰返还借款500,000元并支付逾期还款利息（以500,000元为基数，支付自2020年11月1日起至实际付清之日止，按照2020年3月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）；2.本案诉讼费由徐吕、匡云、吴开银、徐涛承担。事实和理由：2020年3月11日，徐吕、匡云、吴开银、徐涛以生意周转为由向伍祥杰借款500,000元，伍祥杰通过银行转账支付至徐吕的银行账户，同日徐吕、匡云、吴开银、徐涛作为共同借款人出具了借条，载明还款时间为2020年10月31日，并承诺如逾期还款将按照月利率3%支付利息。2020年10月26日，伍祥杰委托律师发送律师函催要借款，但直至伍祥杰提起诉讼，徐吕、匡云、吴开银、徐涛均未履行任何还款义务。 徐吕、匡云、吴开银、徐涛辩称，伍祥杰与徐吕、匡云、吴开银、徐涛不存在民间借贷法律关系，伍祥杰支付的款项是伍祥杰要求徐吕、匡云、吴开银、徐涛代支付的工程保证金。本案实际情况系经徐吕介绍，伍祥杰与崔兴高认识，后双方达成合作，伍祥杰与云南兴辰建筑劳务有限公司（以下简称兴辰公司）签订劳务承包协议，协议第十二条约定，甲乙双方在签订协议当日，乙方向甲方转入500,000元作为保证金。签署协议当日，因伍祥杰与崔兴高初步认识，故要求将保证金支付给徐吕等人，由徐吕等人代为支付。2020年3月11日，伍祥杰安排公司人员徐荣东（系蒲进之妻，徐吕之妹）将500,000元转给了徐吕，当日下午徐吕将500,000元转给了崔兴高，伍祥杰全程参与签署合同及付款，完全知晓500,000元的性质，实际应为伍祥杰与兴辰建筑劳务公司之间的劳务承包合同法律关系。伍祥杰与徐吕、匡云、吴开银、徐涛并未建立借款关系，伍祥杰起诉要求徐吕、匡云、吴开银、徐涛归还借款，系刻意隐瞒了真实的法律关系，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，兴辰公司（甲方）与伍祥杰（乙方）签订《昭通市龙塘生态农业旅游休闲观光项目三标段劳务承包协议》，协议约定工程地点为鲁甸县龙树乡，工程内容为10KM长道路工程内包含的管网、路灯、挡土墙工程及砼喷锚等分部分项工程。甲乙双方签订当日，乙方向甲方指定账户转入500,000元作为工程安全风险及农民工保证金，乙方进场正常施工后，甲方在支付乙方工程进度款时分五次（十万元每次），无息退还乙方。 2020年3月11日，伍祥杰（出借人）和徐吕、匡云、吴开银、徐涛（共同借款人）签订《借条》（以下简称《借条一》），主要内容为徐吕、匡云、吴开银、徐涛收到伍祥杰出借现金500000元为做生意，出借人转出卡号徐荣东6217××××7262，共同借款人收款卡号6231××××8591。借款期限7个月，2020年10月31日还款。逾期未还的，按月利率3%计算逾期利息。当日，案外人徐荣东通过上述账户向徐吕上述账户转账500000元。2021年2月19日，徐荣东出具情况说明，确认其上述账户实际使用人系伍祥杰，账户交易情况与徐荣东无关。 2020年3月11日，徐吕（出借人）和崔兴高（借款人）签订《借条》（以下简称《借条二》），主要内容为崔兴高收到徐吕出借现金500000元为做生意，出借人转出卡号6231××××8591，借款人收款卡号6215××××2583。借款期限7个月，2020年10月31日还款。逾期未还的，按月利率3%计算逾期利息。当日，徐吕账号为6231××××8591的账户收到“徐＊东”账号为6217××××7262的账户转账500000元。当日，徐吕账号为6231××××8591的账户向“胡＊红”账号为6215××××2583的账户转账480000元。 2020年10月26日，伍祥杰委托四川荣恩律师事务所向徐吕出具《律师函》，主要内容为伍祥杰于2020年3月11日与徐吕、焦云、吴开银、徐涛签订《借条》，告知徐吕、焦云、吴开银、徐涛该款项于2020年10月31日到期，逾期未偿还的伍祥杰将主张逾期利息。 2021年2月22日，崔兴高出具《陈述书》，主要内容为就徐吕、匡云、吴开银、徐涛借伍祥杰500000元一事作出陈述。崔兴高于2019年承包昭通市龙塘生态农业旅游休闲观光项目的施工建设工程，后经徐吕介绍伍祥杰来崔兴高的公司（兴辰公司）合作该项目工程，伍祥杰现场考察后于2020年3月11日在昭通大酒店签订合作施工合同，签订合同当日支付了合作资金500000元，该款项于2020年3月11日由伍祥杰的公司会计徐荣东（卡号6217××××7262）转入徐吕（卡号6231××××8591）账户，并于当日由徐吕（卡号6231××××8591）账户转入崔兴高的妻子胡小红（卡号6215××××2583）账户，后由胡小红账户转入贵州川南锦鹏建设工程有限公司作为保证金。该款项以崔兴高给徐吕打借条，徐吕、匡云、吴开银、徐涛给伍祥杰打借条方式完成。 庭审中伍祥杰陈述，徐吕系经人介绍认识，徐吕称做工程需要钱，伍祥杰考虑到资金安全故前往云南签订借条。认为《劳务承包协议》的签订主体非本案当事人，该证据与本案无关。 以上事实有伍祥杰提交的当事人身份证明复印件、《借条一》、银行流水、《律师函》、情况说明，徐吕、匡云、吴开银、徐涛提交的《劳务承包协议》、《借条二》、银行流水、《陈述书》以及伍祥杰、徐吕、匡云、吴开银、徐涛的当庭陈述在案为证。 本院认为，本案首要争议焦点为双方是否达成了借贷合意，是否建立了合法有效的民间借贷法律关系。伍祥杰递交了《借条一》证明双方达成了借贷合意，但徐吕、匡云、吴开银、徐涛递交了与《借条一》同一日签订的《劳务承包协议》、《借条二》，并当庭对案涉款项的发生作出解释，徐吕、匡云、吴开银、徐涛又提交了银行流水予以证明案件事实，可以反映出款项于2020年3月11日由徐荣东支付至徐吕后随即支付至胡小红账户，能够与徐吕、匡云、吴开银、徐涛关于案涉款项的发生陈述相互印证，且伍祥杰对与《借条一》同日签订《劳务承包协议》一事未作出合理解释，徐吕、匡云、吴开银、徐涛关于案涉款项为工程款的陈述较伍祥杰更具高度盖然性。根据本案现有证据，不能证明伍祥杰与徐吕、匡云、吴开银、徐涛达成了借贷合意，伍祥杰应自行承担举证不能的法律后果，对于伍祥杰主张徐吕、匡云、吴开银、徐涛还本付息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍祥杰的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,416元，由原告伍祥杰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇二一年四月十三日 书记员  王渭雨