贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终799号上诉人（原审原告）姚风礼，男，1974年4月6日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥西区。上诉人（原审原告）高利军，男，1972年11月21日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥东区。二上诉人共同委托诉讼代理人郭雷，贵州辰胜思速律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号，统一社会信用代码91330327145779764X。法定代表人赵卫明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）宋兴林，男，1960年4月6日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）张祥坚，男，1975年3月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人姚风礼、高利军因与被上诉人温州建峰矿山工程有限公司（下称建峰公司）、宋兴林、张祥坚建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人姚风礼、高利军委托诉讼代理人郭雷，被上诉人张祥坚参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人姚风礼、高利军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或支持上诉人姚风礼、高利军的一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人在建峰公司提供劳务的事实清楚明了。2.张祥坚作为建峰公司驻贵州五轮山煤业有限公司（下称五轮山煤业）项目部负责人，因建峰公司进驻五轮山煤业项目部缺乏劳务工人，进而让负责安全的管理人员宋兴林招揽了上诉人，让上诉人带领工人给其提供五轮山煤业井巷掘进劳务工作，宋兴林与张祥坚的行为构成表见代理。3.一审中证据取证责任分配错误。4.一审法院对于该案存在严重的程序错误。5.一审中张祥坚认可的224730.80元中，有2万元是何兴给宋兴林的借款，故张祥坚有可能在一审提交的证据中存在伪造证据的情形，请求二审法院依法核实。被上诉人张祥坚答辩称：我是建峰公司驻五轮山煤业井巷掘进工程的项目负责人，宋兴林与姚风礼、高利军之间的事情我不清楚。至于上诉人提及的2万元是何兴给宋兴林的钱，属于何兴与宋兴林之间的私人借款，我也不清楚这件事，这2万元不应该由我公司项目部承担。被上诉人建峰公司、宋兴林未作答辩。原审原告姚风礼、高利军起诉请求：1.判决三被告连带返还二原告2019年12月份劳务费101397.00元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年1月，被告建峰公司授权被告张祥坚与五轮山煤业签订了《井巷工程施工协议书》，同年3月，被告建峰公司授权被告张祥坚为建峰公司驻五轮山煤业有限公司的项目部负责人，负责全面工作及全权处理相关财务事宜。2019年10月，被告张祥坚让其工作人员宋兴林找原告姚风礼，让原告姚风礼、高利军带头，带工人们给其五轮山煤业的工程提供劳务，劳务费由被告直接结算给高利军。原告于2019年10月23日进场施工，经原告与被告张祥坚安排的负责人宋兴林统计核算，被告应付原告2019年10月份劳务费25862.00元（已结清），11月应付109993.00元（已结清）。经原告姚风礼与被告宋兴林结算，2019年12月被告应付原告劳务工程款328200.00元，于2020年1月10日被告宋兴林向原告承诺，在矿方付款后将于7日内结清原告2019年12月份所有劳务费。至今，被告仅支付2019年劳务费226803.00元，剩余101397.00元未支付，原告多次催收无果。一审认定事实：2019年1月1日，被告建峰公司与五轮山煤业签订了《煤矿井巷工程施工协议书》，协议期限为2019年1月1日至同年12月31日，承包方张祥坚代表建峰公司与五轮山煤业签订协议，协议签订后，被告建峰公司在五轮山煤业成立了温州建峰矿山有限公司驻五轮山煤业有限公司项目部，并委任被告张祥坚为项目部负责人，杨友军为技术负责人，被告宋兴林为项目部安全负责人。协议签订后，建峰公司组织人员施工，经宋兴林介绍原告高利军带领工程队进行施工，张祥坚介绍李永祥带领另一工程队进行施工。2020年1月10日经原告姚风礼与被告宋兴林共同签订12月份工程款结算证明1份，证明载明“2020年1月10日，经双方友好协商，（姚风礼、宋兴林），将12月工程款结算达成共识，共结算工程款实发328200.00元整，矿方付款后，7日内将款打到高利军账户。”证明出具后，被告建峰公司于2020年1月11日至3月8日分9次共向原告高利军支付工程款352178.20元。后二原告认为三被告下欠其工程款未结清，诉至一审法院。涉案工程发包方五轮山煤业已向被告建峰公司支付完毕全部工程款，涉案工程系原告高利军向被告建峰公司承包，双方未签订施工协议，施工时间自2019年10月至12月，其中，高利军2019年10月工程款为25892.00元，2019年11月工程款为101547.40元，2019年12月工程款为224730.80元，共计工程款为352170.20元。一审认为：被告建峰公司与五轮山煤业签订的《煤矿井巷工程施工协议书》，不违反国家相关法律法规，也未违反他人利益，合同依法成立有效。被告张祥坚系建峰公司驻五轮山煤业项目部负责人，被告宋兴林为该项目部安全负责人，被告宋兴林介绍二原告对该项目进行了施工，被告宋兴林与原告姚风礼就工程款结算达成共识，经双方结算2019年12月份工程款为328200.00元，并约定待煤矿付款后7日内将工程款打到原告高利军账户，该结算证明未征得被告建峰公司驻五轮山煤业项目部负责人即本案被告张祥坚的同意和追认，原告也未提供其他证据加以佐证，不能证明被告建峰公司尚欠二原告2019年12月份工程款为328200.00元的事实。之后，被告建峰公司驻五轮山煤业项目部将原告高利军的工程款分9次打入原告高利军账户，共计支付工程款352178.20元，证明被告建峰公司尚欠二原告工程款已支付完毕，二原告要求三被告给付2019年12月份尚欠工程款的主张，因其提供的证据尚不足以证明三被告下欠原告2019年12月份工程款的事实，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告姚风礼、高利军的诉讼请求。案件受理费2327.94元，适用简易程序减半收取1163.97元，由原告姚风礼、高利军负担。二审中，上诉人姚风礼、高利军提交如下证据：2019年10月29日的微信转账凭条一张（转账单号1000049901201910290004524837），用以证明一审判决认定的已付工程款中包含了宋兴林与他人之间的借款，宋兴林向高利军转账时包含了该2万元借款，我方认为被上诉人张祥坚有可能介入其中捏造证据，故一审判决存在证据采信错误的问题。经质证，被上诉人张祥坚认为建峰公司项目部设有财务科，此前建峰公司向姚风礼、高利军支付的22万余元劳务费用是建峰公司驻五轮山煤业项目部直接支付的，何兴与宋兴林之间的2万元借款建峰公司及我都不清楚这件事。经审查，上诉人姚风礼、高利军提供的微信转账凭证首部为“扫二维码-给一诺千金”，除此外并无其他关于付款人、收款人信息等内容记载，姚风礼、高利军亦未提供其他证据佐证该二维码收款行为发生于宋兴林、高利军之间且该款为两人之间的借款，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人姚风礼、高利军主张的欠付工程款事实是否成立。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姚风礼、高利军主张建峰公司、宋兴林、张祥坚欠付2019年12月劳务工程款的核心证据为产生于2020年1月10日的“12月份工程款结算证明”，该“12月份工程款结算证明”由宋兴林、姚风礼签字确认。首先，建峰公司在2019年3月22日向分公司、项目部（工程处）等部门下发的《关于成立项目部及任职的通知》中，明确成立建峰公司驻五轮山煤业项目部，任命张祥坚为项目部负责人，主持全面工作及全权处理相关财务事宜，同时任命宋兴林为项目部安全负责人。由此表明，宋兴林的工作范围及职责只是负责建峰公司驻五轮山煤业项目部的安全生产事务，并不包括与项目部下属工程队的结算事务，而姚风礼、高利军亦未提供证据佐证宋兴林具有超越建峰公司指定的工作职责范围，可以代表建峰公司对外行结算事务的权力。其次，在该结算证明尾部有“矿方签字人”字样，也就是说产生该份结算证明时，签字人宋兴林、姚风礼认可除二人签字外，结算证明还应当由矿方代表签字确认，但该结算证明“矿方签字人”处为空白，且事后建峰公司、张祥坚对该结算结果予以否认。最后，“12月份工程款结算证明”在关键部位存在涂改痕迹，即结算金额由“39万元整”修改为“实发328200元整”、以及划去“（不包括各类罚款、罚款另扣）”等内容。因此，对“12月份工程款结算证明”所载结算金额328200.00元的真实性，姚风礼、高利军应当提供证据加以证明。而上诉人姚风礼、高利军提供的证据不能证实“12月份工程款结算证明”的结算符合双方结算方式及计价标准，结果金额客观真实，“12月份工程款结算证明”不具有高度盖然性，姚风礼、高利军作为举证责任的负担者，不能举证证明其主张的劳务工程款欠付事实的真实性，自应当根据前述法律规定承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人姚风礼、高利军主张的欠付劳务工程款事实不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2327.94元，由上诉人姚风礼、高利军承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二一年四月十四日书记员  曹晶