江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终1678号 上诉人（原审原告）刘厚贞，女，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人闫利，男，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）朱卫，男，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人张月玲，女，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）李凡成，男，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）魏俊彦，男，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）崔小平，男，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人李凡成、崔小平、魏俊彦的共同委托代理人董传华，安徽日月律师事务所律师。 原审原告袁峰，男，汉族，住徐州市云龙区。 原审原告赵金成，男，汉族，住徐州市泉山区。 原审原告时修龙，男，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。 法定代表人庄红，该区区长。 委托代理人崔平，该区司法局工作人员。 委托代理人孙涧，该区司法局工作人员。 刘厚贞、朱卫、李凡成、魏俊彦、崔小平、袁峰、赵金成、时修龙（以下简称刘厚贞等人）诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收决定一案，上诉人刘厚贞、朱卫、李凡成、魏俊彦、崔小平不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：泉山区政府于2019年7月2日作出徐泉征字﹝2019﹞第3号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》（以下简称3号《征收决定》），对三环西路中天仕名周边旧城改造项目房屋进行征收。征收决定载明：征收范围见附图；签约期限自2019年7月2日起至2019年7月22日止；《三环西路中天仕名周边旧城改造（国有土地）项目房屋征收安置补偿方案》；征收部门为徐州市泉山区房屋征收办公室；征收实施单位为泉山区人民政府和平街道办事处、段庄街道办事处；同时公示了征收办公地点、监督举报电话、被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限等。 刘厚贞等人持有涉案被征收房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证，征收部门在征收过程中认可刘厚贞等人为被征收人。就涉案地块征收，泉山区政府提交了《徐州市2017年度征迁计划》的通知（徐政办发﹝2017﹞1号），关于徐州市泉山区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划(草案)的报告，徐州市泉山区第九届人民代表大会第三次会议关于区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划的决议，证明该年度计划通过人大的审查并被批准实施。各职能部门均提供了是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、徐州市城乡规划和专项规划的函及所附资料。征收实施部门对房屋进行实地查勘、调阅产权登记簿，对无证或有疑问的房屋进行重新测量认定,并将调查认定结果在征收范围内向被征收人进行了公示、同时告知被征收人相关救济途径。在征收区域内通过社区推荐选取样板房，并将确定的样板房结果进行公示。《房屋征收安置补偿方案》依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的要求公示并多次征求意见。因涉及户数较多，在征收过程中泉山区政府召开区常务会讨论、委托第三方进行社会稳定风险评估，并提供了银行资金证明及安置房源，证明安置补偿金额足额到位及专户存储。刘厚贞等人认为，泉山区政府作出的征收决定没有事实和法律依据，侵犯了其合法权益，遂诉至法院，请求判决撤销泉山区政府作出的3号《征收决定》并承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，至诉讼时该区域被征收人签约率已达94%。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，刘厚贞等人作为涉案项目范围内的被征收人，具备提起本诉的主体资格。泉山区政府作为征收主体，是本案的适格被告。 关于涉案房屋征收决定是否符合法律规定问题。1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”泉山区政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权和职责。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。本案中，根据被征收房屋所在地泉山区房产服务中心以及社区证明，大多数房屋建成于上世纪六七十年代，建筑密度大、施工标准低、防震性能差、道路狭窄、排水管网不完善、基础设施极差，居民生活环境迫切需要改变。此次征收涉及中天仕名周边旧城区改造，该项目能够提升居民生活环境，符合上述规定要求。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”泉山区政府在作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划向发改委、国土、规划等相关职能部门发函，上述部门均回复予以认可。泉山区政府同时提交了各项规划的审批资料附图予以证实，泉山区政府作出涉案征收决定符合该条规定。4、泉山区政府拟定了征收补偿安置方案并予以公告，在征求意见后进行修改并将结果再次公告。同时，房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行了调查摸底，该程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十五条之规定。5、泉山区政府在作出涉案征收决定前，委托第三方对本案所涉征收项目开展社会稳定风险评估，经评估项目实施的风险等级为中级，泉山区政府亦组织相关部门对风险评估机构提出的风险问题制定相应的化解措施。因涉案项目被征收人数量较多，泉山区政府作出涉案房屋征收决定前，召开了政府常务会议进行讨论。关于资金问题，泉山区政府在中国银行徐州分行专户存储1亿5千万元，同时提供了中天仕名、翡翠杏山定销商品房供被征收人选择，结合目前签约率已达94%的结果看，泉山区政府提供的资金与安置房源足以保障涉案被征收人的应受补偿权利，该情形符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条之规定。关于刘厚贞等人认为涉案征收决定的范围包括集体土地的问题，根据庭审调查，涉案征收决定及所附补偿方案均载明是针对区域内国有土地上房屋作出，并不包括该区域集体土地，刘厚贞等人的该主张，原审法院不予支持。 综上，泉山区政府作出的3号《征收决定》，职权主体适格，符合法定征收条件，征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回刘厚贞等人的诉讼请求。 上诉人刘厚贞、朱卫上诉称：一、原审法院判决认定基本事实不清,被上诉人作出3号《征收决定》系超越职权，应予以撤销，本案征收项目中涉及到44.29亩集体建设用地。二、被上诉人作出的征收决定实体及程序均违法,应依法予以撤销。补偿安置方案侵犯了被征收人的补偿方式选择权，不具有合法性。社会稳定风险评估机构不具有资质，作出的风险评估报告不合法,不能作为作出涉案征收决定的依据。评估机构选定程序严重违法，评估报告的法律适用错误。被上诉人给予上诉人的补偿标准不合法、不合理，上诉人原有的居住条件不仅未获改善，还严重降低居住水平。被上诉人对上诉人作出的补偿远低于房屋征收决定中提到的安置房市场价格，违背自己制定的方案，同时被上诉人未提交证据证明安置房市场价格系通过合法程序确定。请求本院：1.撤销一审判决；2.撤销3号《征收决定》；3、本案诉讼费用由泉山区政府承担。 上诉人李凡成、崔小平、魏俊彦上诉称：一审法院并未查明被上诉人征收土地的用途，征收程序不合法，征收项目涉及集体土地，被上诉人征收房屋的标准明显偏低，严重损害上诉人的合法权利。请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，由泉山区政府承担诉讼费用。 泉山区政府答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 在本院审理过程中,崔小平以与被上诉人泉山区政府已经达成和解协议为由,向本院申请撤回上诉。 本院认为，本案中刘厚贞等人作为涉案项目范围内的被征收人，具备提起本诉的主体资格。崔小平向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，依法应予准许。泉山区政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权和职责，是本案的适格被告。刘厚贞等人认为涉案征收决定的范围包括集体土地的问题，因为其未能提供相应的证据予以证明，且涉案征收决定及所附补偿方案均载明是针对区域内国有土地上房屋作出，并不包括该区域集体土地，刘厚贞等人该主张不能成立。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。本案中，根据被征收房屋所在地泉山区房产服务中心以及社区证明，大多数房屋建成于上世纪六七十年代，建筑密度大、施工标准低、防震性能差、道路狭窄、排水管网不完善、基础设施极差，居民生活环境迫切需要改变。此次征收涉及中天仕名周边旧城区改造，该项目能够提升居民生活环境，符合上述规定要求。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”泉山区政府在作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划向发改委、国土、规划等相关职能部门发函，上述部门均回复予以认可，泉山区政府同时提交了各项规划的审批资料附图予以证实，泉山区政府作出涉案征收决定符合该条规定。泉山区政府拟定了征收补偿安置方案并予以公告，在征求意见后进行修改并将结果再次公告。同时，房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行了调查摸底，该程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十五条之规定。泉山区政府在作出涉案征收决定前，委托第三方对本案所涉征收项目开展社会稳定风险评估，经评估项目实施的风险等级为中级，泉山区政府亦组织相关部门对风险评估机构提出的风险问题制定相应的化解措施。因涉案项目被征收人数量较多，泉山区政府作出涉案房屋征收决定前，召开了政府常务会议进行讨论。 关于资金问题，泉山区政府在中国银行徐州分行专户存储1亿5千万元，同时提供了中天仕名、翡翠杏山定销商品房供被征收人选择，结合目前签约率已达94%的结果看，泉山区政府提供的资金与安置房源足以保障涉案被征收人的应受补偿权利，该情形符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条之规定。 综上，刘厚贞等人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘厚贞、朱卫、李凡成、魏俊彦的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、准许上诉人崔小平撤回上诉； 二、驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘厚贞、朱卫、李凡成、魏俊彦各承担人民币11.25元，上诉人崔小平承担人民币5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 唐 颖 二〇二一年四月二十五日 法官助理 于 静 书 记 员 张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；