贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1217号上诉人（一审原告）：周贞兰，男，汉族，1975年07月28日出生，住所地：贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）:陈继，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:王新智，贵州靖毕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州雅城劳务服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路**乡镇企业贸易城裙楼****，统一社会信用代码：91520100795263778L。法定代表人：段文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:刘成涛，贵州三好律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:李明尧，贵州三好律师事务所实习律师。上诉人周贞兰因与被上诉人贵州雅城劳务服务有限公司(以下简称:雅城公司)劳动争议一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周贞兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人提交的证据足以证实上诉人与被上诉人之间的劳动关系，以及被上诉人仅为上诉人缴纳社会保险至2019年11月，且欠付上诉人自2017年9月至2020年6月的劳动报酬的事实。一审法院认定事实不清，被上诉人为上诉人缴纳社会保险的行为足以认定双方劳动关系存续。一审法院认定被上诉人于2017年7月20日因工作需要将上诉人调至洪山加油站上班，上诉人拒绝到洪山加油站上班与事实不符。被上诉人并未安排上诉人到洪山加油站上班，只是让上诉人等候工作岗位安排，被上诉人并未提供其调岗的相关文件予以证明。被上诉人欠付上诉人工资，侵犯上诉人合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，被上诉人于2019年11月20日才向上诉人发送《通知》，上诉人才知道被上诉人单方解除了劳动关系，于一年内提起仲裁，并未超过仲裁时效。被上诉人雅城公司二审答辩称：1.根据社会保险法的规定，社会保险的缴纳，法律性质属于单位履行行政征缴法律关系下的行政义务，而不是履行劳动法律关系下的民事义务，被上诉人为避免引发上访事件的认识错误，未及时停缴上诉人的社保，不能作为认定双方劳动关系存续的依据。上诉人已于2017年8月自动离职，被上诉人于2019年11月19日发出通知也同时强调了双方劳动关系终止的时间为2017年8月。2.被上诉人自2017年8月起即停发了上诉人工资，上诉人到振宇保安公司任职等事实，以及自2017年7月21日起上诉人不为被上诉人提供劳动、未接受被上诉人管理等事实，均表明双方劳动关系已终结，解除于2017年7月。3.双方劳动关系终止于2017年7月21日，仲裁时效自此起算，上诉人援引劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款的规定，认为其提起仲裁未超过法定期限，其主张明显违背法律规定的原意，没有事实和法律依据，应不予采纳。4.除法律规定情形外，劳动关系具有唯一性，法律不承认双重劳动关系。且不论上诉人自行离职之日起与被上诉人不复存在劳动关系，单就上诉人另行到振宇保安公司就业而言，上诉人已与振宇保安公司建立劳动关系，不可能又与被上诉人存在劳动关系。5.接受用人单位管理，为用人单位提供劳动，是众所周知的、基本的规章制度。根据劳动合同法实施条例第十九条第三款的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定任务为期限的劳动合同。本案中，上诉人已以其自行离职的行为自行解除了与被上诉人之间的劳动关系。请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告周贞兰一审诉讼请求：1.依法裁决原告与被告为无固定期限劳动关系；2.依法裁决被告为原告缴纳2017年07月至2020年至今的社会保险；3.依法裁决被告向原告支付2017年09月至2020年06月的工资；4.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月1日,原告周贞兰进入被告雅城公司工作。双方于2008年12月20日签订了书面劳动合同。合同约定期限为2008年11月30日起至2011年11月30日止。被告雅城公司将原告周贞兰派遣到中国石化销售股份有限公司贵州石油分公司所属的毕节分公司碧海二站加油站提供劳务。2017年7月20日，因工作需要，被告将原告调至洪山加油站上班，原告拒绝到洪山加油站上班。从2017年7月21日起，原告未到洪山加油站上班，也未到碧海二站加油站上班，被告于2017年8月份停发原告工资。原告于2020年5月向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年7月28日作出七劳(人)仲案字（2020）第0209号仲裁裁决书。裁决如下:驳回申请人的全部仲裁请求。原告周贞兰因不服毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出的七劳（人）仲案字（2020）第0209号仲裁裁决，提起诉讼。另查明，原告周贞兰离开被告雅城公司后，到振宇保安公司上班。一审法院认为:根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告周贞兰于2017年7月21日自行离职后，被告雅城公司即于次月停发了其一切工资待遇，对此，原告是明知的。因此，原告周贞兰若要向被告雅城公司主张其在本案中主张的订立无固定期限劳动合同、缴纳社保、支付工资等权利，最迟应当于2018年8月21日前提起仲裁。原告周贞兰2020年5月才提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定:“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。本案中，原告周贞兰自2017年7月21日起自行离职，不为被告雅城公司提供劳动，不接受被告雅城公司管理，至今已长达三年多。原告周贞兰以自身行为发出解除与被告雅城公司劳动关系的意思表示，因此原告周贞兰自身的离职行为与书面通知并无区别，产生解除双方劳动关系的法律效力。故认定自原告自行离职之日起，原告周贞兰与被告雅城公司的劳动关系已经解除。本案在仲裁程序中，已经查明和确认自2017年7月21日起，原告未在被告雅城公司处上班。而且，原告自认其从被告雅城公司处自行离职后，是在振宇保安公司上班。一审法院认为，除《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定:“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定:“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”之规定属劳动关系外，我国法律或司法解释是不认可双重劳动关系的。因此,原告自行离职后与振宇保安公司建立了新的劳动关系，原告与被告雅城公司就不存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告周贞兰的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告周贞兰承担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据本案在案证据及双方当事人陈述，上诉人周贞兰于2017年7月21日起即未到被上诉人处上班，被上诉人于2017年8月起即停发了上诉人工资，双方均以实际行为作出了终止劳动关系的表示。上诉人主张一直在等待被上诉人的工作安排，但未提供被上诉人要求其等待工作安排的相关依据，被上诉人已于2017年8月起停发上诉人工资，在长达两三年的时间里，上诉人并未举证证明要求被上诉人对其工作进行安排，且其也于其间另行到其他用人单位工作，足见上诉人所称此期间系被上诉人要求其等待工作安排不实。社会保险的缴费证明是认定双方是否存在劳动关系的依据之一，但在双方当事人均已确认于2017年7月21起上诉人已未再为被上诉人提供劳动，被上诉人亦未向上诉人发放工资的情况下，仅凭社会保险缴纳依据，显然不能认定双方之间在此之后还存在劳动关系。综上可见，双方之间的劳动争议产生于2017年7月21日，上诉人于2020年提起仲裁，已超一年仲裁时效期间，一审据此驳回上诉人的诉讼请求，符合法律的规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周贞兰负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年四月二十日书记员  秦 倩