黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3132号上诉人（一审被告）：刘春芝，女，1957年3月19日出生，汉族，哈尔滨市轴承厂退休职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：唐嘉玉，女，1937年12月9日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：林明泉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人刘春芝因与被上诉人唐嘉玉追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春芝到庭参加诉讼。被上诉人唐嘉玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春芝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐嘉玉的诉讼请求；唐嘉玉承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院将刘春芝与张树海均认定为借款实际使用人与事实不符。刘春芝并非真实的借款人，而实际的借款人系登记为抵押人的张树海。张树海生前出具的2008年12月2日《备忘录》显示张树海委托刘春芝为贷款人在哈尔滨银行贷款10万元用于哈尔滨五池金娃投资实业股份有限公司（以下简称五池公司）融资使用，由张树海负责偿还本金及利息。因此，该款应由张树海偿还。另外，在（2014）里民二商初字第896号案件中，张树海在该案的一、二审庭审笔录、上诉状及其签收的2009年1月13日投资理财利息表，可以证实该借款10万元的交付及去向。通过张树海以上自认及其本人签字的材料，可以说明其已经对该10万元贷款占有并使用，张树海是实际使用人。故张树海继承人对该笔借款行使追偿权不符合客观事实。二、一审法院以双方均为借款实际使用人，按各自比例承担责任的观点，在计算借款本息承担方式存在遗漏，分配结果不正确。一审法院以借款未偿还部分的本息105,663.38元作为双方分担的基础，但是没有考虑到刘春芝已偿还的借款本息如何分担。按一审法院所认定，刘春芝实际使用了4.5万元，已偿还71,556.62元本息，充其量唐嘉玉可以在8,192.38元内行使追偿权，因此一审法院判决结果不正确。三、唐嘉玉对刘春芝在8,192.38元内行使追偿权，因张树海生前已从刘春芝处收到4.5万元融资款的“理财利息”5,400.00元。按此拆抵，刘春芝应欠张树海2,792.38元。唐嘉玉（未到庭）书面答辩称：一、一审法院认定张树海与刘春芝为借款实际使用人事实清楚，证据确实充分。二、若按一审法院认定张树海与刘春芝均为实际借款人，按各自使用比例承担借款本息从而进行分配是公平合理的。张树海本人已去世，其与刘春芝的账务往来已无法查实，一审法院结合本案全部证据，对本案事实的认定清楚，对本息的计算方式公平合理，双方都应对借款承担偿还责任。二审法院应查明事实，驳回刘春芝的上诉请求。唐嘉玉向一审法院起诉请求：1.刘春芝返还唐嘉玉代偿金额105,663.38元；2.刘春芝给付唐嘉玉以上述金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2020年7月2日至实际给付之日的利息；3.本案的一切诉讼费用由唐嘉玉承担。一审法院认定事实：唐嘉玉与张树海系夫妻关系，张树海于2018年4月3日死亡，作为第一顺位继承人2020年7月2日经公证唐嘉玉继承了张树海位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产。2018年12月2日，刘春芝与张树海签署备忘录约定通过中介由刘春芝作为借款人，张树海以自有的住房提供担保，用于经刘春芝中介，在刘春芝工作的金融公司理财之用，张树海负责偿还借款及利息，理财部分由刘春芝担保。2008年12月30日，刘春芝与哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行签订《个人消费贷款借款合同》一份，合同约定借款金额为10万元，借款期限自2008年12月30日至2018年12月29日止，还约定了还款利息等内容。2008年12月30日，唐嘉玉丈夫张树海与哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行签订了房地产抵押合同，张树海以其自有的位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产为上述10万元借款本息提供抵押担保，并办理了他项权证。贷款发放后，刘春芝提取后给付张树海现金5.2万元，剩余4.8万元留下，其中3,000.00元用于支付贷款中介，另外4.5万元刘春芝称用于给张树海办理理财。贷款后刘春芝仅偿还了部分借款本息，银行借款到期后因刘春芝未全部偿还借款本息，哈尔滨银行股份有限公司将刘春芝及张树海诉至哈尔滨市道里区人民法院，哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第896号民事判决书判决刘春芝偿还借款本金69,579.41元及利息，张树海以抵押房产银行优先受偿的方式承担担保责任。判决生效后2020年7月2日，唐嘉玉向哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行代刘春芝偿还105,663.38元借款本息。现刘春芝的借款本息已偿还完毕。一审法院认为，唐嘉玉作为张树海的配偶及案涉房产继承人，在代为履行张树海所应承担的担保责任后，依据法律规定向债务人追偿应由债务人承担的部分款项符合法律规定。本案虽由生效的判决确认案涉银行借款的借款人为刘春芝，担保人为张树海，但根据借款前双方所签订的备忘录和案涉借款合同案件的一、二审庭审笔录、上诉状以及借款的实际使用分配情况可以确认，双方均为借款的实际使用人，应按各自使用的比例承担责任，对于唐嘉玉代刘春芝偿还的105,663.38元中按比例应由刘春芝承担的借款本息部分唐嘉玉享有追偿权，并且刘春芝应自唐嘉玉代偿之日起按照一年期贷款市场报价利率计算支付利息。本案查明借款实际有5.2万元交由张树海支配，3,000.00元用于支付贷款中介费，4.5万元由刘春芝支配，即唐嘉玉使用5.2万元，刘春芝使用4.5万元。其中对于刘春芝支配的4.5万元，刘春芝所举示的借款协议、收条等证据均不能充分证明其所代签的借款协议，所出借款项为张树海意思表示和合法授权，该协议、收条不能证明其主张的张树海委托其理财以及借款为张树海一人使用的事实，故刘春芝主张的代张树海办理理财借款的理由不予采纳。判决：一、刘春芝自判决生效之日起10日内给付唐嘉玉49,019.09元﹝105,663.38元×45,000元÷（52,000元＋45,000元）﹞；二、刘春芝自判决生效之日起10日内给付唐嘉玉利息，以49,019.09元为本金基数，自2020年7月2日起至本金49,019.09元全部给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算利息。案件受理费2,413.00元（唐嘉玉已预交），由唐嘉玉负担1,388.00元，刘春芝负担1,025.00元。本院二审期间，刘春芝围绕上诉请求依法提交了证据。本院认定如下：证据一、2008年8月4日转让合同一份。拟证明：张树海向五池公司投资50万元，挣取利润240,700.00元。证据二、2009年1月13日五池公司与张艳茗借款协议书一份及相应收据；2008年8月4日高丽华与五池公司借款协议书一份及相应收据。拟证明：两个借款协议书上体现的65,000.00元是五池公司向张艳茗和高丽华融资的证据，证明张树海是自愿融资，不是刘春芝强迫。证据三、哈尔滨银行6份个人业务凭证。拟证明：2011年5月20日的8,000.00元是刘春芝给张树海的钱，张树海给刘春芝打的条，传票上有刘春芝的签字，证明钱是刘春芝还给银行的贷款。2012年3月6日的1,500.00元不是张树海还的，是五池公司还的。2012年7月10日的2,600.00元是刘春芝签的字，证明这个钱是刘春芝还的银行贷款。2012年9月28日的2,000.00元是五池公司会计还的，与张树海无关。2012年11月2日的4,000.00元是五池公司还的。2012年5月23日的12,500.00元是刘春芝还的，刘春芝签的字。证据四、哈尔滨银行银行流水共4页。拟证明：银行贷款都是刘春芝和五池公司还的，张树海没还，只有第一个月是张树海自己还的，后来张树海就都管五池公司要。最后1页流水是银行扣刘春芝钱的流水，银行同志说这个钱是法院扣的。本院认证认为，刘春芝举示的证据一和证据二是为了证明张树海向五池公司投资的事实。证据三和证据四是为了证明刘春芝向银行偿还贷款及法院执行扣款的事实。该四份证据所体现的法律关系与本案追偿权纠纷并非同一法律关系，并且不具有关联性，故对刘春芝举示的四份证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，刘春芝主张其并非真实的借款人，实际借款人和抵押人均为张树海，因此张树海的继承人唐嘉玉对该笔借款行使追偿权不符合客观事实。本院认为，哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行作为原告与被告刘春芝、张树海借款合同纠纷一案已经哈尔滨市道里区人民法院一审、本院二审，黑龙江省高级人民法院再审维持哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第896号民事判决，该判决已生效。在该生效判决中，刘春芝为借款人的事实已被认定。并且，张树海的配偶、房产继承人唐嘉玉也已根据该生效判决向哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行履行责任。现唐嘉玉在履行担保责任后向刘春芝追偿应由刘春芝承担的款项符合法律规定。因此，刘春芝此节上诉主张不能成立，本院不予支持。关于刘春芝应承担的还款比例的问题。本院认为，唐嘉玉在一审时举示由哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行出具的《情况说明》证明唐嘉玉已代偿刘春芝名下的10万元贷款，代偿金额本息共计：105,663.38元，并且刘春芝对一审判决认定其实际使用4.5万元、张树海使用5.2万元、0.3万元系中介费的事实无异议。因此，一审法院根据双方实际用款比例确定刘春芝应给付唐嘉玉代偿数额49,019.09元并无不当。刘春芝主张已偿还银行71,556.62元本息及曾给付张树海5,400.00元利息的事实，均未举示充分证据予以证明。另外，刘春芝主张不是借款实际使用人，但又主张已偿还银行71,556.62元，明显不符合常理。据此，刘春芝关于仅应偿还2,792.38元的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘春芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,026.00元，由刘春芝负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二一年四月二十九日书记员  胡恬田