文书内容河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1073号上诉人（原审原告）：李俊伟。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：景国强。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万军朝。上诉人李俊伟、景国强与被上诉人万军朝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服林州市人民法院（2020）豫0581民初5548号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊伟上诉请求:1、请求撤销原判,改判被上诉人景国强赔偿上诉人李俊伟医疗费、误工费、护理费等各项损失共计67837.97元，不服金额35552.89元;2、上诉费用由被上诉人景国强承担。事实与理由:上诉人本次受伤为右侧桡骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、肋骨骨折等,根据《人身损害受伤人员休息期、护理期、营养期评定标准》第6.1.10项桡骨远端骨折规定的标准:手术治疗:休息期为90-150日,营养期30-60日,护理期30-60日。而原审只计算上诉人住院期间的误工费、护理费和营养费，也未按上述规定支持出院后期间的相应费用错误，且上诉人受伤前由被上诉人景国强按每天200元支付工资,原审判决却按照每天129.51元计算误工费与事实不符。上诉人虽经鉴定不构成伤残，但由此产生的鉴定检查费1930元应由被上诉人承担。综上，请求支持上诉人的全部上诉请求。景国强辩称，李俊伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，李俊伟实际住院仅19天，没有达到伤残评定标准，一审关于其护理费、误工费、营养费的判决完全正确。李俊伟不构成伤残，故鉴定检查费应由其自担。答辩人在李俊伟干活期间虽按每天200元支付其工资，但并不属于其固定收入，不能作为其误工费计算的标准，一审判决对其误工费计算正确，李俊伟的上诉请求理由不能成立，请求予以驳回。万军朝述称，李俊伟并未向万军朝提出上诉请求，请求维持一审对万军朝的判决结果。景国强上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人李俊伟对上诉人景国强的诉讼请求,判决被上诉人万军朝按其过错程度对李俊伟承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定李俊伟与上诉人景国强存在雇佣关系缺乏事实依据，景国强与李俊伟、余某、王志开、赵建增、邓某一样都是给万军朝打工的，景国强仅是联系了李俊伟，实际接受劳务的是万军朝，其劳务工资、生活费用及购买材料等费用也是万军朝给上诉人，再由景国强具体操作，景国强是受万军朝的指派带领工友一块吃饭，购买耗材等,干活第一天万军朝给的1000元劳务工资,景国强也是按每人每天200元分给其他人的。万军朝转给景国强的1500元是用于生活费和购买工具，一审判决未查明上述事实,对同在工地提供劳务的其他五位工友的证人证言也不予采信，仅以上诉人为李俊伟垫付了16000元医疗费就认定李俊伟受上诉人雇佣的事实错误。如果上诉人是劳务承包方的话,发包方应当将款项直接给付上诉人才对,而不应通过万军朝给付上诉人。一审判决认定事实不清，判决错误,请求改判上诉人对李俊伟不承担赔偿责任。李俊伟辩称，上诉人景国强与万军朝之间系何种关系，答辩人并不清楚，但答辩人是通过景国强干活并由景国强支付工资的事实清楚。答辩人与万军朝并不认识，直接向万军朝主张赔偿款的依据不足，但具体由谁向答辩人赔偿，请法院依据查明的事实依法进行判决。万军朝辩称，答辩人不是涉案工程的承包人，答辩人仅是上诉人景国强承揽案外人王某吉玻璃安装定作任务的介绍人，答辩人只起到居间介绍作用，答辩人与李俊伟不存在雇佣关系，答辩人不负对李俊伟的赔偿义务。李俊伟的劳务工资是由景国强发放的，其是受景国强管理，其住院期间的费用也是景国强垫付的，并不是答辩人垫付的。一审判决正确，应驳回景国强对答辩人的上诉请求。李俊伟向一审法院起诉请求：1、判令被告景国强赔偿原告李俊伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、后续治疗费等各项费用共计10000元（实际损失待伤残鉴定后再变更）；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。2020年12月15日其将第一项诉讼请求变更为：判决被告景国强赔偿原告李俊伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、后续治疗费等各项费用共计76418.17元，并由被告万军朝承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年4月29日，原告李俊伟受被告景国强雇佣，在林州市进行玻璃安装的过程中跌落受伤。自2020年4月29日起至2020年5月18日，原告李俊伟在安阳市人民医院接受治疗19天，花费34965.67元。河南省医疗门诊收费票据票号7609436显示治疗费为126元、票号8392667显示检查费为140元、票号7608870显示费用金额为123.5元，上述医疗费用金额总计35355.17元。2020年11月30日安阳民心法医临床司法鉴定所评估意见书出具评估意见认定，李俊伟后续治疗费用约6500元。另查明，事故发生后被告景国强已经支付16000元。一审法院认为，一、关于担责主体的确定。被告景国强于庭审中主张的其受被告万军朝雇佣、与原告李俊伟同为提供劳务一方接受劳务方实为被告万军朝的辩称，由于未提交充足证据予以证实其受雇佣于被告万军朝的事实且原告李俊伟当庭明确表示被告景国强在安装玻璃过程中实施了确定工作内容、发放工人工资的事项和对其他雇佣者并不知情的当庭陈述，庭后提交的其与被告景国强的通话录音也足以证实本案接受劳务的一方是被告景国强。对于被告景国强与被告万军朝及案外人王某吉之间的承揽合同关系与本案涉及的劳务合同非同一法律关系，可另案进行主张。二、关于赔偿金额的确定。原告李俊伟的合理损失为：1、医疗费：35355.17元；2、误工费：2460.69元（129.51元/天×19天）；3、护理费：2439.22元（128.38元/天×19天）；4、住院伙食补助费：950元（50元/天×19天）；5、营养费：380元（20元/天×19天）；6、后续治疗费：6500元；7、交通费酌情认定200元。共计：48285.08元。被告景国强已经先行支付16000元应予以扣除，故被告景国强还需向原告李俊伟支付32285.08元。原、被告的其他主张及辩称意见因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告景国强于本判决生效之日起十日内向原告李俊伟赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、后续治疗费、交通费等32285.08元；二、驳回原告李俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告景国强负担200元，原告李俊伟负担50元。二审期间，上诉人景国强提交：1、2020年4月3日至5月1日微信转款记录及医疗费票据，证明万军朝向景国强转款用于支付工人生活费、施工材料费和支付李俊伟医疗费、救护车费等合款20000元的事实；2、证人邓某、余某书面证明各一份，证明其二人与景国强一样都是给别人打工的，万军朝应为他们的实际包工头。万军朝对上述证据均不予认可，坚称其只是景国强与王某吉之间的介绍人，转款是因为王某吉没有景国强的微信号，联系不上景国强才通过万军朝向景国强转款的，而之前的转款是因为万军朝尚欠景国强此前的劳务工资没有付清，是给的其此前的劳务费，与本次承包活无关。李俊伟质证认为其对上述情况不清楚。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案中，上诉人李俊伟是通过上诉人景国强从事劳务活动并由景国强向其支付劳务工资的事实清楚，景国强对此事实并无异议。景国强主张万军朝是其与李俊伟的实际雇主，应由万军朝对李俊伟的人身损害承担赔偿责任，但景国强所举证据并不足以有效证明其受万军朝雇佣从事本案劳务的事实，也与景国强确定李俊伟等人施工现场工作内容、发放工人工资、负责施工工具材料的采购及安排人员吃饭等事实行为不符，尤其是在李俊伟受伤后，由景国强为其垫付16000元医疗费的事实清楚，一审判决依据双方当事人的陈述举证，认定李俊伟为景国强提供劳务，由景国强对李俊伟承担人身损害赔偿义务，并无不当。李俊伟本案伤情经司法鉴定并不符合伤残评定标准，一审判决结合李俊伟伤情及实际住院治疗情况，对其护理费、营养费、误工费计算标准及期限符合法律规定，并无不当，李俊伟也未举证证明其连续三个月固定收入均为每天200元的相应事实，故李俊伟上诉称一审判决对其护理期、营养期、误工费计算不当的理由不能成立，本院不予支持。由于鉴定检查费并非本次事故而产生的必要费用，且李俊伟伤情也未达到伤残评定标准，故李俊伟本案上诉请求的理由、依据不足，本院不予支持。本案中，景国强所举微信转款记录、医疗票据、证人证言等证据并不足以有效否定李俊伟与其不存在雇佣关系及包括其二人在内的其他人员均是受万军朝管理、与万军朝存在劳务关系的相应事实。故景国强上诉称应由万军朝对李俊伟承担赔偿责任而不应判决由其负担赔偿义务的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，李俊伟、景国强的上诉请求理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李俊伟负担250元，景国强负担250元。本判决为终审判决。                                                        审判长  崔素萍      审判员  彭立辉      审判员  张利平                            二〇二一年四月二十日            书记员  郭培培