四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3198号 上诉人（原审原告）：周文华，女，1967年8月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢涛，男，1989年8月14日出生，汉族，住成都市青羊区，系周文华儿子。 被上诉人（原审被告）：李建成，男，1965年9月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人周文华因与被上诉人李建成民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 周文华上诉请求：撤销原判，改判李建成向周文华偿还借款2070000元，李建成向周文华支付资金利息124200元，诉讼费由李建成承担。事实和理由：2009年至2014年，李建成向周文华累计借款2070000元未归还，周文华提供的证据能证明借款事实的存在，李建成书写的《借条》有两份，第一份产生于2013年12月3日，一共5张，合计金额207万元；第二份产生于2020年4月9日，金额为150万元。第二份《借条》的形成是李建成对借款金额有异议，只认可150万元的借款，李建成出具上述《借条》的行为可以证明借款真实存在。 李建成未参与诉讼，也未提交书面答辩状。 周文华向一审法院提出诉讼请求：1.李建成向周文华偿还借款2070000元；2.李建成支付利息124200元（以2070000元为基数，暂计算至2014年12月31日的资金占用利息）；3.本案诉讼费由李建成承担。 一审法院认定事实如下：2013年12月3日，李建成向周文华出具《借条》5张，分别载明：今借到周文华现金人民币44万整；今借到周文华现金人民币50万正；今借到周文华现金人民币45万正；今借到周文华现金人民币40万整；今借到周文华现金人民币28万元正。其中在45万元《借条》下方写有“现金、周文华儿子卖房子的钱”、50万《借条》下方写有“现金、交付时间2009-2013年7月，周文华卖房子的钱”。《借条》上的金额合计：2070000元。 2020年4月9日，李建成向周文华出具《借条》，载明：本人李建成因与周文华当时恋爱关系，李建成号称在外做业务、做工程赚钱为由并私下多次向周文华借款150万元，大写壹佰伍拾万元正。现李建成称名下并无资产，无力偿还，现经双方协商解决，每月付2600元，大写贰仟陆佰元正，并承诺老妈留下的房子变卖后，两兄弟每人一半，自己的一半作为偿还本金，一次性给予剩下未还完的，同样按上述每月2600元继续还清，直至还清本金为止。本人李建成承诺现今名下并无资产，如有情况不实，愿意自行承担一切法律责任以及一次性归还所有债务。 一审庭审中，周文华陈述2013年12月3日，周文华在石人小区找到李建成，要求其出具《借条》。李建成出具了《借条》后称要回家拿东西，周文华跟随其到李建成家。李建成家人报警。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：各方当事人身份信息、《借条》、开庭笔录及当事人陈述等。 一审庭审中，周文华还向一审法院提交以下证据材料：房产买卖情况说明和交易记录；周文华向余某、谢某出具的《借条》并申请证人余某、谢某出庭作证。拟证明周文华出借给李建成的资金来源分别系出售房屋及向案外人借款。 证人余某出庭作证，李建成与周文华系恋爱关系；周文华称有朋友做工程多次向其借款共计440000元。 证人谢某出庭作证，其与周文华系自小认识的朋友，周文华一直开麻将馆；周文华多次向其借款638000元。 上述证据李建成未到庭质证，一审法院评述如下，周文华提交的上述证据以及证人证言，无其他证据佐证均不能达到已将相应款项支付给李建成的证明目的。 一审法院认为，民间借贷是实践性合同，借贷关系的成立需要借贷双方有借贷合意及款项的实际交付。周文华主张与李建成存在民间借贷的事实，其应当向法庭证明双方之间借贷合意的形成以及案涉款项的实际交付。周文华分别向法庭出具了李建成在不同时间出具的《借条》，借款的金额分别为2070000元及1500000元，金额相差570000元。周文华诉称李建成向其出具《借条》均是被扭送至派出所后出具，但与一审庭审核实不一致。此外，周文华主张上述款项均系多次以现金方式出借，但周文华并未详细阐述每次出借时的时间及其对应金额，也未提交每次出借时的印证材料，亦无法客观描述交付的具体情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。本案中，周文华提交的证据并不足以证明双方存在借贷合意，以及2070000元借款交付的事实，其并未完成相应举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故周文华关于主张李建成归还出借款项2070000元的主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回周文华的全部诉讼请求。案件受理费24354元，减半收取12177元，由周文华负担。 二审中，周文华围绕其上诉请求向本院提交以下证据材料：1.东坡派出所接（报）处警登记表（2013年12月3日）以及茶店子派出所接（报）处警登记表（2020年4月9日）。拟证明，周文华与李建成之间的民间借贷法律关系成立，且真实发生，基于李建成多次拒绝向周文华归还款项，周文华报警寻求帮助，警方认为双方系经济纠纷，未作进一步处理，但并不影响双方借贷行为的真实发生。2.2020年4月9日在茶店子派出所附近茶楼，李建成、周文华、卢涛、余某、谢某、向员明、黄波、陈玉华之间谈话录音。拟证明，李建成确认向周文华借款的事实；3.余某、陈玉华、黄波作为证人出庭，拟证明前述谈话录音的真实性。 本院认为，对周文华提交的证据1.2.3的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审另查明：1.周文华解释李建成出具前后金额不一致的《借条》原因，第1次出具《借条》的时间为2013年12月3日，金额为207万元，由5张《借条》载明的金额形成，该金额包括3年的利息即2009年至2013年的利息；第2次出具《借条》的时间为2020年4月9日，金额为150万元，为李建成确认周文华出借的借款本金为150万元，李建成不认可利息；2.周文华解释其与李建成之前系男女朋友关系，2009年开始，李建成陆续向周文华借款用于工程建设；3.周文华解释150万元出借来源为其部分自有资金以及向案外人余某借款约43万元、谢某借款约63万元构成；4.李建成作为报案人于2013年12月3日向成都市公安局青羊分局东坡派出所报警称，周文华和李建成因债务纠纷在李建成家中发生争吵，报警到派出所；2020年4月9日，周文华作为报案人向成都市茶店子派出所报警称，其与李建成存在借贷关系；5.2020年4月9日，李建成、周文华、周文华的儿子卢涛、余某、谢某、谢某侄儿向员明、余某儿子黄波、周文华的母亲陈玉华，为解决李建成还款问题的谈话录音。录音内容显示：李建成：“我每个月先还2000，等我妈走了那个房子肯定卖的到100多万，剩到的我都抱给你们,我妈还健在，房子不是我的”，卢涛说：“我们现在在录音，把录音开开”，卢涛说：“现在时间是2020年4月9号”，李建成回答：“2020年4月9日，下个月9号就一定到账两千块钱”；卢涛：“承诺人”，李建成回答：“李建成”;谢某：“我们目前我有个建议，等于就是说，现在你说的200万的条子，等于你有点不认可，是不是这个意思”，李建成回答：“不认可，周文华晓得，具体情况她应该很清楚晓得好多”，谢某：“啊，你200万的条子不认可，现在我们就把这个话摊出来说，其他啥子我们不管，嗯，我的钱是68万，三嬢那里是40几万”，余某：“46”,谢某：“46万，就应该是112万”，李建成回答：“中间还了些”；周文华：“你拿过一分钱啊”;谢某：“这个样子，你给华娃儿重新打张条子，那个200万的条子，你给华娃儿打个150万的条子”，李建成：“我付不到这么多，......这样子，华娃儿，我给你打个120万的条子”，周文华回答“不可能”；谢某“67万8嘛，总账是67万8，有1万是你打的，.....三嬢那儿40多万，我大概是46万嘛，那么这儿就是112万，那么你说你200万的条子你不认可，不变更，你不干，这个事情我都给你说了综合一下，就是说现在都遇到这种情况了，......大家都落难了嘛，我们也接受，你每个月9号准时打两千过来”；谢某：“你给她打个150万的条子，我们的112万不会多收你一分钱”；李建成回答：“哥老馆文化程度不高嘛，你写嘛我签字，我文化程度差的很”；黄波：“原因咋过写”，李建成回答：“因做工程借贷好多钱”；谢某：“打给华娃儿，打给我们做啥子”，李建成回答：“我直接打给她”；李建成：“到时候所有钱都打给你，你自己去分给他们”，周文华回答：“分给她们我呢”,李建成回答：“150万后头剩到不是你的啊”；黄波：“分几次打给你的”，李建成：“不晓得，可能拿了多次，七八次哦，这个不撒谎，应该是七八次”,陈玉华说：“150万除了她们你才40多万”；李建成：“华娃儿我给你说嘛，别个二姐也说的对，我都尽力了，我打这个条子”；陈玉华说：“所以说她太老实了硬是你要把她弄成啥子，她没得钱的用，打还是要打200多万”，李建成回答：“没得那么多，我给你说了的”；李建成说:“一哈拿出来嘛，总共才155万，我看了那个条子的，155万你拿出来”,周文华回答：“才了哦”,李建成“你一哈拿出来看嘛”;陈玉华说：“那天写的就是两百多万”,李建成：“她自己看嘛”，周文华回答：“有个44万”，李建成回答“嗯”，周文华：“有个40万”；李建成：“40万我没打过”，周文华：“一个50万”，李建成回答：“嗯”，周文华：“一个50万一个28万”,李建成回答：“不可能没得那么多”；陈玉华：“这个是当到那么多人打的条子”,李建成回答：“二姐说的对我认这么多”,谢某：“你这儿条子总共加起是好多嘛，这个是不是你签字嘛”，李建成回答：“嗯，这个是我签的”；李建成：“50万，是当时那个哥老馆鼓倒打的”；李建成：“2600这样子写个2600”，谢某：“他每个月打2600，给你留600块钱生活费”；李建成：“我在你妈这儿就只拿过40多万哈，这个是事实对不对”；周文华：“我才了40多万啊，我两套房子才了40多万啊”；李建成：“那就这个样子，哥老馆那就不慌写，那就喊律师来起诉我也可以，咋过都可以，我认了就对了”；李建成：“我是打150万啊”；李建成：“就写150万，然后分期付款好多钱，每个月我给2600”；6.一审先调的立案时间为2020年8月7日。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点问题在于李建成与周文华之间是否建立民间借贷法律关系，若前述法律关系建立,李建成应向周文华归还的借款金额。 民间借贷法律关系的成立需要符合两个条件，一个条件是双方之间存在借贷合意，本案中，李建成向周文华多次出具《借条》的行为能印证双方之间存在借贷合意。另一个条件为周文华向李建成履行出借150万元的义务。对此，本院具体分析如下：其一，周文华主张向李建成出借案涉款项的来源，一是向证人余某、谢某借款，对此，余某、谢某作为证人出庭印证周文华借款的事实；一是周文华与李建成在发生借款期间系男女朋友关系，不排除周文华通过卖房将所得的款项借给李建成使用的可能性。同时，根据周文华在二审中出示双方为解决案涉纠纷的录音证据所载明的内容，能反映李建成对向周文华出具《借条》的意思表示明确，对向周文华借款150万元的事实予以认可；其二，李建成在一、二审中均无故不出庭参与诉讼，对周文华主张的借贷行为是否发生以及借款是否已偿还均未作出抗辩,现周文华持有《借条》原件并出示李建成认可借款150万元的录音证据,周文华主张与李建成之间建立民间借贷法律关系具有高度盖然性。综上，李建成应向周文华归还借款本金150万元。同时，从李建成2020年4月9日出具《借条》的内容来看，李建成承诺每月付2600元，但至今，李建成未按照其承诺还款，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，李建成的行为构成预期违约，周文华有权要求李建成归还全部借款。对于借款利息的问题，李建成向周文华出具《借条》上未载明利息，一审先调立案时间为2020年8月7日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院就予以支持。”的规定，故应从周文华起诉之日即2020年8月7日起以借款本金150万元为基数，按年利率6%计算利息直至借款本金付清之日止。 综上，周文华上诉请求部分成立，本院予以支持，一审对周文华与李建成之间借款事实不成立的认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12175号民事判决； 二、李建成于本判决生效之日起十日内向周文华归还借款本金150万元并支付借款利息（利息的计算：以借款本金150万元为基数，从2020年8月7日起按年利率6%支付利息至本金付清之日止）； 三、驳回周文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24354元，减半收取12177元，由周文华负担2757元，李建成负担9420元；二审案件受理费24354元，由周文华负担5514元，李建成负担18840元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 傅  敏 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二一年四月二十三日 书记员 李  兰