山东省阳信县人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁1622行初5号 原告山东华显安装建设有限公司，住所地:肥城市汶阳镇汶河路061号,统一社会代码:91370983166600523L。 法定代表人张其华，董事长。 委托代理人王金赋，山东方明达律师事务所律师。 委托代理人张延刚，山东王田律师事务所律师。 被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地:阳信县阳城六路567-3号。 法定代表人范太国，局长。 出庭负责人张国强。 委托代理人杨轶。 第三人吕建新，男，汉族，1966年6月15日出生，住山东省阳信县。 委托代理人蒋芳，山东昌智律师事务所律师。 原告山东华显安装建设有限公司（以下简称山东华显公司）诉被告阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信县人社局）及第三人吕建新工伤保险资格一案，本院于2021年2月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告山东华显公司委托代理人王金赋，被告阳信县人社局出庭负责人张国强、委托代理人杨轶，第三人吕建新及其委托代理人蒋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳信县人社局于2020年7月22日作出阳工认定[2020]019号认定工伤决定书，该决定书认定：吕建新同志系山东华显安装建设有限公司承建山东京阳科技股份有限公司设备安装工程的安装工人；2019年8月25日上午8时左右，吕建新在安装上料口时不慎摔落，致吕建新左下肢等处受伤；事故发生后，吕建新被送往阳信县人民医院住院治疗，经诊断吕建新开放性股骨干骨折（左侧）、耻骨骨折（左侧耻骨上下支）、胸椎骨折（T12）等。吕建新同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告山东华显公司诉称，被告在没有查明事实和没有确认劳动关系的情况下作出认定工伤的决定是完全错误的，理由如下：1.被告没有查明事实，认定第三人是我公司职工是错误的，经过我公司查阅工资表和考勤记录均无此职工，第三人没有提供我公司向其发放工资的银行流水，第三人究竟与何人存在劳动关系或雇佣关系无有效证据证明；2.是否存在劳动关系是认定工伤的基础，没有劳动关系无从谈起工伤认定，阳信县劳动仲裁委员会已经驳回了第三人确认劳动关系的申请，说明第三人与原告不存在劳动关系或此事实处于真伪不明的状态，在此情况下被告依然作出工伤认定属于适用法律错误；3.没有证据能够证实第三人是在原告施工的工地受伤。故请求法院依法撤销被告作出的阳工认定[2020]019号认定工伤决定书。 原告向法院提交了阳信县人社局作出的阳工认定[2020]019号认定工伤决定书一份，证明被告认定第三人吕建新所受伤害为工伤的事实不清。 被告阳信县人社局辩称，2020年3月12日吕建新向我局提出工伤认定申请，因其提交的可以证实劳动关系的材料不足，我局建议其经法定程序确认后再申请工伤；吕建新经法定程序确认其工伤保险后申请恢复工伤认定，我局于2020年6月15日受理该案，并在工伤认定期间向山东华显公司下达工伤认定限期举证通知书，后经调查核实于2020年7月22日作出吕建新受到的伤害为工伤的认定结论，并依法送达给双方当事人。我局作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定答辩期限内向本院提交了以下证据、依据:1.工伤认定申请表、申请书，证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请；2.［2020］019号工伤认定申请补正材料告知书，证明告知了第三人劳动关系补正；3.［2020］019号工伤认定限期举证通知书，证明在工伤认定期间我局告知了原告举证责任及举证不能的法律后果；4.［2020］019号工伤认定决定书及送达回证，证明认定第三人受伤为工伤的认定结论送达给了各方当事人；5.企业信息一份，证明原告经合法注册、具备用人资质;6.第三人身份证复印件，证明第三人的身份信息;7.仲裁裁决书，证明原告承担用工主体责任；8.诊断证明及病例，证明第三人的伤情；9.证人耿某、刘某、劳某的证言，证明第三人工作中受伤的事实；10.工资流水，证明第三人工资由武文栋发放的事实；11.照片一份，证明第三人的伤情；12、《工伤保险条例》第14条第1项。 第三人吕建新述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。1.阳信县仲裁委已查明2019年8月25日上午8时许，第三人在原告承包的山东京阳科技股份有限公司针状焦出口安装上料口时，因施工现场没有安全保护装置致使第三人因工受伤，故第三人在工作时间、工作地点、因工作原因导致受伤符合法律规定的工伤认定情形；2.第三人申请工伤认定的前提是因为第三人享有向原告主张工伤保险责任及用工主体责任的权利，而不是以劳动关系是否存在为前提，并且根据2014年最高人民法院关于《审理工伤保险行政案件若干问题》的规定第三条第四款：用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，原告将其承包的工程转包给不具有用工主体资格的自然人武文栋，明显违反了法律法规的规定，因此应当由原告承担工伤保险责任；3.被告作出的工伤认定适用法律正确，应当予以维持。 第三人吕建新未提供证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告及第三人对该证据的真实性无异议。对被告提交的11份证据，原告对其真实性无异议，对证明的内容、目的均有异议，认为证据1-4均是被告完成工伤认定申请的程序性事项，不能证明第三人所受伤害构成了工伤；对证据5.6没有异议；对证据7的真实性无异议，但认为该裁决书更能证明第三人与原告之间不存在劳动关系的事实；对证据8.9不发表意见；对证据10更能证实第三人与原告之间不存在事实上的劳动关系，以及第三人的工资或劳务费由武文栋发放的事实，第三人与原告之间不存在任何关系；对证据11原告不知情不发表意见，与本案没有关系。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据、被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法为认定案件的依据；被告提交的证据8、9、10、11，证据来源合法、内容客观真实，能与本案中的其他证据形成一致的证据链，本院予以采信。 经审理查明，原告山东华显公司承建了山东京阳科技股份有限公司设备安装工程，第三人在该工地从事安装工作。2019年8月25日上午8时许，第三人吕建新在山东京阳科技股份有限公司安装上料口时不慎摔落导致受伤。第三人吕建新于2020年3月12日向被告阳信县人社局申请工伤认定。因第三人与原告劳动关系不明，被告暂未受理，第三人向阳信县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。阳信县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日作出了阳劳人仲字[2020]第25号仲裁裁决书，驳回了第三人吕建新确认与原告存在劳动关系的仲裁请求。但该裁决书中亦认定：原告承包山东京阳科技股份有限公司工地项目，以发包、分包或转包方式给武文栋，武文栋作为该工程全部项目或部分项目实际施工人，自行招用工人，原告虽与第三人不存在劳动关系，但根据相关法律规定仍应承担用工主体责任即工伤保险责任。被告据此受理第三人申请后于2020年7月22日作出阳工认定[2020]第019号认定工伤决定书，认定第三人在2019年8月25日上午8时许，在山东京阳科技股份有限公司安装上料口时不慎摔落导致受伤所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告阳信县人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。被告根据第三人提供的生效仲裁裁决书受理并调查后作出工伤认定，程序并无不当。本案中原告与第三人虽不存在劳动关系，但第三人在原告承建的山东京阳科技股份有限公司工地项目施工过程中受到伤害，符合《最高人民法院》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告应承担工伤保险责任。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出第三人吕建新于2019年8月25日在安装上料口时受到伤害认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东华显安装建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东华显安装建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张花枝 审 判 员  高 军 人民陪审员  刘云霞 二〇二一年四月十三日 法官 助理  封禄禄 书 记 员  崔海冉