河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1244号 上诉人（原审原告）：何文林，男，汉族，1953年6月18日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈国静，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩鸿林，男，汉族，1961年10月9日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：黄大朋，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁希廷，男，汉族，1954年1月18日出生，住沧县。 上诉人何文林因与被上诉人韩鸿林、梁希廷民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何文林上诉请求：维持沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2582号民事判决书第一项；撤销判决第二项，并改判被上诉人韩鸿林承担10万元借款及利息的担保责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人梁希廷偿还上诉人借款15万元本金及利息正确，但认定被上诉人韩鸿林的担保责任超出担保期间，不再承担担保责任错误。1、还款协议书对韩鸿林有法律效力，韩鸿林应按照还款协议书约定的最后还款期限：即2019年12月31日起6个月内承担连带担保责任。根据《担保法》十五条的规定“保证合同应该包括以下内容：（一）被保证的主债权种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）……”，保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。本案中上诉人与被上诉人梁希廷借条未约定主债务的履行期限，还款协议书约定的还款期限，不是对原借条的变更，而是补正了欠缺的内容，而且韩鸿林早已知晓还款协议书的内容，且没有异议，因此，无需另行通知担保人，并征得其书面同意。2、一审判决认定的韩鸿林担保责任保证期间的起算点错误。由于梁希廷出具的借条未约定主债务还款期限，根据《担保法司法解释》三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”，还款协议书约定的最后还款期限2019年12月31日即为债权人要求债务人履行义务的宽限期限，也即本案担保期间的起算点，上诉人于2020年4月诉求其承担担保责任未超过六个月的担保期间。3、退一步讲，如果还款协议书对被上诉人韩鸿林不具有法律效力，则根据担保法司法解释第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，韩鸿林的担保期间应按照原借条的约定计算。同样由于原借条未约定还款期限，根据担保法司法解释第三十三条的规定：自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满计算担保期间。综合本案事实，由于上诉人与被上诉人梁希廷始终未就还款期限或宽限期限达成一致，担保期间应从上诉人起诉之日起计算。二、一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实错误，因此适用《担保法》第二十六条认定担保期间错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 韩鸿林答辩称，关于“还款协议书”，是上诉人和梁希廷二人所签，发生于2017年7月19日，而后，借款人梁希廷又于2018年4月26日向上诉人出具了“欠条”，于2018年7月20日向上诉人出具了“保证书”。前述材料，均为其二人之间的行为，所有内容韩鸿林均不知情，本案其二人借款最初发生于2008年6月，至2020年4月长达11年时间上诉人从未向保证人主张过保证责任。而前述“还款协议书”、“欠条”、“保证书”都能证明上诉人向借款人梁希廷主张了还款责任。本案的借款行为，在没有约定还款时间的情况下，应当自上诉人作为出借人第一次向借款人主张权利的时候，发生借款合同主合同届满的法律效果。故无论从2017年7月19日、2018年4月26日、还是2018年7月20日开始起算保证期间（除斥期间），至上诉人在原审法院起诉时即2020年4月，都已经超过了法定6个月的保证期间，本案韩鸿林的保证期间因此归为消灭。所谓“宽限期”，首先，关于2017年7月19日的还款协议，该内容中体现为何文昌、杨紫萍、季晓燕、何文林共计60万元债务以后都归还给何文林。该还款协议的性质，实际为债权转让，有受让人何文林的签字和梁希廷的签字，故本身该还款协议的内容就应当对韩鸿林不发生任何效力。至于何文林所述的宽限期约定，该还款协议写了两个所谓的宽限期，即2017年12月31日和2019年12月31日，故首先应当按照2017年12月31日即存在主合同届满的法律效果，而不用考虑2019年12月31日对韩鸿林的影响，充其量2019年12月31日只是提前约定诉讼时效的中断而已，而本案韩鸿林的保证期间是除斥期间，不中止、中断、延长，即为主合同届满之日起6个月，即2017年12月31日计算至2018年6月30日本案保证期间就已经消灭，不复存在。故本案韩鸿林不承担任何责任，请求贵院依法维持原判。 梁希廷答辩称，没有意见。 何文林向一审法院起诉请求：1、判决被告梁希廷返还原告借款15万元及利息90000元，利息自2018年1月1日起至实际还清之日，按月利率2%计算；2、判决被告韩鸿林承担第一项中10万元借款及利息的连带担保责任，利息自2018年1月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算。 一审法院认定事实，2008年6月19日，被告梁希廷给原告何文林出具《借条》一张，载明:今借何文林现金壹拾万元整用于合法经营，每月付息2500元整，由韩洪林自愿以财产担保。被告韩鸿林作为担保人在该借条上签名。2008年9月10日，被告梁希廷给原告何文林出具《借条》一张，载明：今借何文林现金伍万元整。2017年7月19日，被告梁希廷给原告何文林出具《还款协议》一份，载明：一、原借何文昌现金贰拾万元整、杨紫萍现金贰拾万元、季晓燕现金伍万元、何文林现金壹拾伍万元共计六十万元整，今后都作为借何文林的钱，以后归还给何文林。二、还款日期定为2017年12月31日前还清，如到期不能还清，按每月百分之二点五付利息，每月一次。三、最后还款时间定为2019年12月31日前还清，如到期不能还清，按每天百分之零点五加利息，并承担法律责任。原告何文林在该协议上书写“同意”并签名。2018年4月26日，被告梁希廷给原告出具《保证书》，载明：我欠何文林、何文昌等四人的钱陆拾万元，因种种原因未能按约定还款和付息是失信行为。我保证从今日起2个月内还款一部分并结清以前所欠利息。2018年7月20日，被告梁希廷给原告何文林出具欠条一张，载明：今欠何文林等四人2018年1-6月份利息柒万贰仟元整，以后随月归还。后被告梁希廷未按时偿还原告借款本金150000元及自2018年1月1日起的利息，原告追要未果，故诉至一审法院。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告梁希廷向原告何文林两次借款共计本金150000元，并为原告出具借条、欠条、还款协议、保证书，双方之间借贷关系合法有效，一审法院予以确认，被告梁希廷借款后未予偿还，故原告主张被告梁希廷偿还借款150000元本金，理由成立，一审法院予以支持。二被告辩称2008年6月19日出具的100000元借条作废，此笔借款包含在同日二被告与何文昌达成的借款协议书中的200000元中。因被告梁希廷在借该笔款项后，其于2017年7月19日出具的还款协议中明确写明借何文昌20万元、借何文林15万元等四人共计60万元，且其在2018年4月26日出具的保证书及2018年7月20日出具的欠条中，对欠原告何文林等四人60万元及利息均有涉及，以上证据组成一个完整的证据链，证明2008年6月19日被告梁希廷向原告所借的100000元并未包含在同日其向何文昌所借的200000元中，故对二被告的该项主张，证据不足，一审法院不予采信。原告主张被告梁希廷自2018年1月1日开始按月利率2%的标准支付利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于被告韩鸿林的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告梁希廷于2008年6月19日给原告出具的借条中并未约定保证人保证方式，因此，被告韩鸿林应承担连带保证责任。因原、被告双方对保证期间没有约定，根据相关法律规定，其担保期间应为自主债务履行期间届满起6个月。原告未提交证据其在保证期间内向被告韩鸿林主张过权利，被告韩鸿林对该笔借款不再承担保证责任。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告梁希廷偿还原告何文林借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率2%的标准，自2018年1月1日起给付至全部清偿完毕之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告何文林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元、保全费1690元，由被告梁希廷负担。 本院二审期间，上诉人何文林围绕本案焦点问题，提交（2020）冀09民终5298号民事判决书，该案是与本案同时发生的借款，借款人也是梁希廷担保人也是韩鸿林，出借人是本案上诉人的弟弟何文昌，该案已经贵院审理作出了裁判，判决认定被上诉人韩鸿林应当承担相应的担保责任。两个案件案情基本一致。 被上诉人韩鸿林质证称，（2020）冀09民终5298号民事案件的主体与本案不一致，虽然该案的出借人为本案上诉人的兄弟，但案情存在不同，且（2020）冀09民终5298号民事判决并不是最高院的指导性判例。况且，针对该案韩鸿林将继续申请维权，提起再审。 被上诉人梁希廷质证称，没有意见。 对一审法院经审理查明，且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，被上诉人梁希廷向上诉人何文林借款10万元，并于2008年6月19日签署借条，韩鸿林作为担保人在借条中签字。该借条中未对债务的履行期限作出约定，未对担保人韩鸿林的担保方式以及担保期间作出约定。依照法律规定，担保人韩鸿林应对本案借款按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自债权人何文林要求债务人梁希廷履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。2017年7月19日，被上诉人梁希廷与上诉人何云林就包括本案借款在内的借款达成还款协议，约定“还款日期定为2017年12月31日前还清”，“最后还款时间定为2019年12月31日前还清”。根据还款协议可知，债权人何文林于2017年7月19日向债务人梁希廷主张权利，要求债务人梁希廷于2017年12月31日前履行偿还义务。因何文林作为债权人要求债务人梁希廷履行义务，并确定了履行宽限期2017年12月31日，故韩鸿林作为保证人应自2017年12月31日宽限期届满后开始计算其保证期间。依照法律规定，韩鸿林作为保证人的保证期间截止到2018年6月30日。保证期间为除斥期间，不因还款协议中再次确定的截止到2019年12月31日前的宽限期而重新计算。本案一审、二审庭审中，上诉人何文林未提交证据证实其在韩鸿林的保证期间内要求其承担保证责任，在韩鸿林保证期间届满后，上诉人何文林亦未提交有效证据证实韩鸿林为本案借款重新作出了担保的意思表示。综上所述，上诉人何文林未在韩鸿林的保证期间内要求其承担保证责任，故应免除保证人韩鸿林的保证责任。一审判决驳回上诉人何文林对被上诉人韩鸿林的诉讼请求并无不当，本院予以支持。何文林的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人何文林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  李悦萍 二〇二一年四月十六日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  张 圳