天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终628号上诉人（原审被告）：朝廷水会温泉酒店(天津)有限公司，住所地天津市河西区纪庄子4号。法定代表人：赵义民，总经理。委托诉讼代理人：贾丽丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):浙江艺迅装饰设计工程有限公司，住所地浙江省温州市高新园区文昌路209号A幢302室。法定代表人：陈建华，董事长。委托诉讼代理人：郭光宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：永丰世纪物业管理(天津)有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）安和路21号1幢8层801室。法定代表人：尹彩红，总经理。委托诉讼代理人：贾丽丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人朝廷水会温泉酒店(天津)有限公司（以下简称“朝廷水会酒店”）因与被上诉人浙江艺迅装饰设计工程有限公司（以下简称“艺迅装饰公司”）、原审第三人永丰世纪物业管理(天津)有限公司（以下简称“永丰世纪物业”）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初12172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝廷水会酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉工程已经过验收并已过质保期的依据是被上诉人一审时提交的证据七，但被上诉人未提交相应的证据原件，一审法院以真实性存疑的证据为依据作出的案涉工程已经过上诉人验收属认定事实不清的情形；2.被上诉人提供的《拆除工程、屋面钢结构工程、宿舍装修工程施工合同》并没有编号，一审法院认定该没有编号的合同为概括转让协议的标的物证据不足，没有事实依据；3.被上诉人一审提交的起诉状中载明“2019年8月2日邮寄了质保总结及退还申请”，而一审法院认定应当支付质保金的时间为2018年10月30日，故对质保金利息的起算时间点认定错误，并且上诉人至今未收到该份质保总结所以尚不满足支付质保金的条件。艺迅装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。涉案工程已经过验收并且已过质保期，上诉人应当按照合同的约定向被上诉人返还质保金，被上诉人在一审提交的证据中已明确2017年10月30日拆除全部完成，满足后续装修需要，钢结构全部安装完毕，整体验收合格。永丰世纪物业述称，同意上诉人的上诉请求。艺迅装饰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付质保金330228.30元；2.请求判令被告向原告支付逾期支付质保金的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算至被告实际向原告支付质保金之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月20日，第三人永丰世纪物业公司作为发包方与原告作为承包方签订《工程施工合同》，约定：“工程名称为，工程地点：天津市河西区纪庄子道4号；工程内容及承包范围：天津朝廷水会温泉酒店装饰工程拆除及维修工程、屋面钢结构工程、宿舍装修工程；合同价款：工程含税总价为人民币6604566元；开工日期为2017年3月21日；竣工日期为2017年10月11日；甲方收到发票后10日内向乙方支付合同总价的95%，剩余合同额的5%为质保金；工程质保期为1年，自工程验收合格之日起算。质保期满后，待乙方向甲方提供质保总价，并取得甲方书面认可后，甲方在10个工作日内一次性无息付清……”。2017年10月30日原告向第三人出具《工程验收单》，第三人在验收单上注明验收合格。2017年11月7日第三人向原告支付工程款6274337.70元。后，第三人作为甲方；原告作为乙方；被告作为丙方签订了《合同权利义务概括转让协议》，内容为：甲乙双方于2017年11月7日签订编号为GC-ZG-20171024-024的《拆除工程、屋面钢结构工程、宿舍装修工程施工合同》（下称：原合同）。现经甲乙丙三方就甲方将原合同权利义务概括转让给丙方事宜协商一致，依法达成如下协议，以资共同遵守：一、签订本协议时，甲乙丙三方一致认可的原合同履行情况为：合同总额为：6604566元，甲方向乙方支付的总金额为：6274337.70元，2017年11月2日乙方向甲方开具发票总金额为：6604566元；经三方协商，原告开票金额中的5%质保金330228.30元在三方签字盖章生效后甲乙双方进行财务冲红，余5%质保金330228.30元由丙方支付给乙方，并由乙方开具发票给丙方。工程已于2017年10月13日施工完成并提交竣工验收图纸，甲方已签收；二、自本协议签订之日起，甲方将其在原合同中的全部权利义务概括转让给丙方，乙方对此无异议；三、自本协议签订之日起，履行原合同所产生的法律责任均与甲方无关……”。庭审中，原、被告及第三人均对《合同权利义务概括转让协议》的真实性表示认可。另查，第三人原名为“成长动力置地有限公司”，后变更为“永丰世纪物业管理(天津)有限公司”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与第三人签订的《工程施工合同》及原、被告与第三人三方签订的《合同权利义务概括转让协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告及第三人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于三方签订的《合同权利义务概括转让协议》中的合同编号和《工程施工合同》不符的问题，一审法院认为两份合同中载明的工程名称、具体项目、价款均相同，同时本案被告和第三人均未能举证证明第三人和原告之间另有其它合同。故一审法院认可原告的观点，《合同权利义务概括转让协议》中记载的合同编号系笔误，根据误载不害真意的原则，不影响《合同权利义务概括转让协议》的效力。现原告已按合同约定对案涉工程进行了施工并已竣工，且经过验收，并已过质保期。被告应当依约支付质保金。关于被告抗辩的认为本案原告诉讼请求已经在天津市第二中级人民法院审理的另案中进行过主张，一审法院认为本案和被告提到的另案系两个合同关系，不存在重复起诉的情况，故一审法院对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，对原告主张的要求被告向原告支付质保金330228.30元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付逾期支付质保金利息的诉讼请求，《工程施工合同》中虽没有针对逾期支付质保金利息的约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告应当支付原告逾期付款的利息。关于具体计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张的计算标准有误，一审法院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条;《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告朝廷水会温泉酒店(天津)有限公司给付原告浙江艺迅装饰设计工程有限公司工程质保金330228.30元;二、本判决生效之日起十日内，被告朝廷水会温泉酒店(天津)有限公司给付原告浙江艺迅装饰设计工程有限公司逾期支付工程质保金利息（以330228.3元为基数，自2018年10月30日至2019年8月19日按同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告浙江艺迅装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6253元，由被告朝廷水会温泉酒店(天津)有限公司负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人与原审第三人签订的《工程施工合同》及上诉人、被上诉人与原审第三人签订的《合同权利义务概括转让协议》均系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据在案证据及结合当事人陈述能够认定被上诉人已按合同约定对案涉工程进行了施工并已竣工，且于2017年10月30日经过验收，并已过质保期，故上诉人应当依约支付质保金。上诉人虽不同意向被上诉人支付涉案工程质保金330228.30元，但上诉人并未提供充分证据证明其主张成立，一审法院根据查明事实对被上诉人主张的要求上诉人向其支付质保金330228.30元的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。关于逾期支付工程质保金利息问题，根据已查明事实，涉案工程于2017年10月30日经过验收合格，且合同约定工程质保期为1年，故一审法院认定上诉人自2018年10月30日起给付被上诉人逾期支付工程质保金利息符合相关规定，本院予以维持。综上所述，上诉人朝廷水会酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6253元，由上诉人朝廷水会温泉酒店(天津)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年四月八日书记员 康文娟