辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2226号 原告：丛永峰，男，1988年4月30日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：侯明昌，男，1990年2月15日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：张君，男，1989年4月28日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 原告丛永峰与被告侯明昌、张君民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月24日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛永峰、被告侯明昌、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛永峰向本院提出诉讼请求如下：判令被告侯明昌支付原告欠款人民币8，800.00元及利息（利息自2020年4月21到实际还款之日止按年利率24%计算）；判令被告张君负连带责任。诉讼费用全部由二被告承担。 事实与理由：原告与被告张君系朋友关系。截至2020年4月21日止，被告累计向原告借款金额为人民币30，000.00元，现还款期限已届满，被告还款一台20**年黄海皮卡抵值11，000.00元,被告于2020年5月21日微信转账还款2，000.00元、于2020年6月30日微信转账还款3，200元、于2020年8月30日微信转账还款2，000.00元、于2020年9月16日微信转账还款2，000.00元、于2020年9月24日微信转账还款400.00元、于2020年9月29日微信转账还款600.00元，被告侯明昌还的都是本金，共计还款21，200.00元，剩余8，800.00元被告拒不还款。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。 被告侯明昌辩称，车抵帐价值是20，000.00元，而不是11，000.00元。原告当时放给我的款不是30，000.00元，而是27，000.00元，利息约定是月利率10%。微信转给原告的11，200.00元还的是利息，不是本金。 被告张君辩称，我当时只是担保人，如果被告侯明昌欠原告钱，我同意对侯明昌的借款承担连带偿还意见。关于原告收到侯明昌款20，000.00元的收条是我去拿的，具体情况不清楚。 本院经审理认定事实如下，2020年4月21日，原告与被告侯明昌签订了关于原告贷给被告款的合同。合同内容如下：借贷金额30，000.00元；借款期限一个月（自2020年4月21日起至2020年5月20日止）；自借款之日起，按实际借款金额计算利息，日息按利率0.01%计算，被告侯明昌在借款到期时一并向原告支付约定的利息。在当日签订上述借贷合同后，原告在扣除第一笔的利息3，000.00元后付给被告侯明昌贷款27，000.00元。被告张君作为本笔借款的保证人。在订立借贷合同后，被告侯明昌偿还贷款的时间及数额如下:2020年5月21日偿还2，000.00元，2020年6月1日偿还1，000.00元，2020年6月30日偿还3，200.00元，2020年8月3日偿还2，000.00元，2020年9月16日偿还2，000.00元，2020年9月24日金额是400.00元，2020年9月29日偿还600.00元。2020年10月13日，被告侯明昌以他的一台20**年黄海皮卡以20，000.00元价格抵给原告。 以上事实，有原、被告在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告向法庭提交的原、被告于2020年4月21日签订的一份《借款合同》、被告侯明昌向法庭提交的原告向他发放贷款的一份微信截图、原告向被告侯明昌出具的一份还款条（该证据载明原告收到侯明昌两万元欠款）、被告侯明昌向原告微信还款的七份微信截图为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实、与本案事实有关联，足资认定。 本院认为，在订立民间借贷合同时，原告、被告侯明昌均具有行为能力，意思表示均真实，并且借贷合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。并且原告向被告侯明昌支付了贷款27，000.00元。因此，原告、被告侯明订立的借贷27，000.00元的借贷合同具有法律效力。原告贷给被告侯明昌款为27，000.00元的事实有被告侯明昌向法庭提交的原告向他发放贷款的微信截图为证。对于该证据，原告予以承认。因此，对原告贷给被告侯明昌款为27，000.00元的事实，本院应予认定。原告对他提出的关于他贷给被告侯明昌的30，000.00元款中有3，000.00元是现金的事实只提交了原、被告于2020年4月21日签订的《借款合同》为证。而该证据只能证明原告与被告侯明昌之间存在关于借贷合同的权力义务约定，而不能证明原告实际转现金30，000.00元给被告侯明昌。因此，对原告提出的关于原告贷给被告款是30，000.00元及其中有3，000.00元是现金的事实，本院均不予认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”而原告在贷款本金中扣除了利息30，000.00元。因此，被告侯明昌应当按照27，000.00元的实际借款额返还借款并计算利息。对于原告与被告侯明昌约定的利率中超出国家限制利率的部分，本院不予支持。原告对他提出的关于被告侯明昌用一台20**年黄海皮卡抵值11，000.00元的事实应当举证证明而没有举证证明。因此，对原告提出的该项事实，本院不予认定。被告对他提出的车抵帐价值是20，000.00元，而不是11，000.00元的事实有原告向被告侯明昌出具的一份还款条为证（该证据载明原告收到侯明昌两万元欠款）。因此，对被告提出的该项事实，本院予以认定。原告提出的关于被告侯明昌还的都是本金的主张与原告、被告侯明昌订立的《借款合同》的相关内容不符，并且被告侯明昌认为微信转给原告的是利息，不是本金。因此，对原告提出的关于被告侯明昌还的都是本金主张，本院不予认定。同时对被告侯明昌提出的微信转给原告的是利息，不是本金的主张，本院也不予认定。被告侯明昌所还的第一笔款的利息为364.50元[27，000.00元×16.20%（一年期贷款市场报价利率4.05%×4）÷12×一个月]，所还的本金为1，635.50元（2，000.00元-364.50元）。因此，至2020年5月21日偿还2，000.00元后所欠的本金25，364.50元（27，000.00元-1，635.50元）。被告侯明昌所还的第二笔款的利息为123.83元[25，364.50元×16.20%÷365日/年×11日]，所还的本金876.17元（1，000.00元-123.83元）。因此，2020年6月1日偿还1，000.00元后所欠的本金24，488.33元（25，364.50元-876.17元）。被告侯明昌所还的第三笔利息为315.19元（24，488.33元×16.20%÷365日/年×29日），所还的本金2，884.81元（3，200.00元-315.19元）。因此，至2020年6月30日偿还3，200.00元后所欠的本金为21，603.52元（24，488.33元-2，884.81元）。被告侯明昌所还的第四笔利息为335.59元（21，603.52元×16.20%÷365日/年×35日），所还的本金为1，664.41元（2，000.00元-335.59元）。因此，至2020年8月3日偿还2，000.00元后所欠的本金为19，939.11元（21，603.52元-1，664.41元）。被告侯明昌所还的第五笔利息为389.39元（19，939.11元×16.20%÷365日/年×44日），所还的本金为1，610.61元（2，000.00元-389.39元）。因此，至2020年9月16日偿还2，000.00元后所欠的本金为18，328.50（19，939.11元-1，610.61元）。被告侯明昌所还的第六笔利息为81.35元（18，328.50元×16.20%÷365日/年×10日），所还的本金为318.65元（400.00元-81.35元）。因此，至2020年9月24日偿还400.00元后所欠的本金为18，009.85元（18，328.50元-318.65）。被告侯明昌所还的第七笔利息为39.97元（18，009.85元×16.20%÷365日/年×5日），所还的本金为560.03元（600.00元-39.97元）。因此，至2020年9月29日偿还600.00元后所欠的本金为17，449.82元（18，009.85元-560.03元）。被告侯明昌所还的第八笔利息为108.43元（17，449.82元×16.20%÷365日/年×14日），所还的本金为17，449.82元。因此，至2020年10月13日，被告侯明昌以他一台20**年黄海皮卡汽车以20，000.00元价格抵给原告后的所剩的余款为2，441.75元（20，000.00元-17，449.82元-108.43元）。综上所述，被告侯明昌已经于2020年10月13日偿还了他所欠的原告的借款本息。因此，对于原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、驳回原告丛永峰提出的关于判决被告侯明昌支付原告欠款人民币8，800.00元及利息（利息自2020年4月21起到实际还款之日止按年利率24%计算）的诉讼请求； 二、驳回原告丛永峰提出的关于判令被告张君负连带责任的请求。 案件受理费减半收取25.00元，由原告丛永峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇二一年四月二十四日 书记员  李新媛