广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初64号原告（反诉被告）：顾以安，男，1981年4月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区丁家港乡墟场,公民身份号码430××××××××××××031。委托诉讼代理人：周海峰，广东法治盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：韶关山道中药材种植有限公司，住所:广东省乳源瑶族自治县××××××××××线边首层×号商铺,统一社会信用代码：91440232MA51YOQX8G。法定代表人：孔浩明,执行董事。委托诉讼代理人：杨建军，男，1972年11月1日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区××××××,公民身份号码：430××××××××××××054，系该公司法务经理。原告顾以安与被告韶关山道中药材种植有限公司（以下简称“山道公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，被告山道公司提起反诉，本院决定与本诉合并审理。本案于2020年4月13日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顾以安的委托诉讼代理人周海峰、杨洋，被告(反诉原告）山道公司的委托诉讼代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告顾以安向本院提出本诉诉讼请求：一、判令被告向原告支付淡竹叶货款人民币221829.5元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：1、59602.5元货款部分利息计算。以59602.5元为计算基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息；以59602.5元为基数，自2019年8月20日起至货款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息；2、21317元货款部分利息计算。以21317元为基数，自2019年8月31日起至货款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息；3、140910元货款部分利息计算。以140910元的90%为计算基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息；以140910元的90%为基数，自2019年8月20日起至2019年9月14日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息；以140910元为计算基数，自2019年9月15日其至货款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息）；二、判令撤销原告与被告于2019年5月18日签订的《关于淡竹叶购销合同乙方违约的处理意见》；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告顾以安与被告山道公司签订一份《产品购销合同》，合同第一条约定：购销产品名称：淡竹叶，数量60000kg，单价10.5元，总价630000元。第三条约定：1、合同有效期一年，原告应将产品与本合同签字之日起收到被告通知后交付至被告指定地点；2、交货方式：汽运到被告指定地址。第六条约定:付款时间与方式，原告接到被告通知发货后，原告装车后被告按照装车数量支付90%货款（实际数量以双方确认为准）货到被告仓库30天内如无质量问题被告付清余款。合同履行期间，原告货物交付情况如下：顾以安供货情况表序号交货时间货物重量（kg）单价价款九成货物已付货款运货司机收货员工交货地点12018.11.229090109090081810351810张敏徐仲华乳源22018.12.161818510.5190942.5171848.25黄跃华徐仲华广州王老吉工厂32018.12.171234010.5129570116613潘家寿徐仲华广州王老吉工厂42018、7.25702012.5877507897576433杜小兵张跃华宜章县孟家鞭炮厂仓库52019.7.311073010.5112665101398.5237275杜小兵张跃华宜章县孟家鞭炮厂仓库62019.7.311282010.5134610121149汪建平张跃华宜章县孟家鞭炮厂仓库72019.8.151281011140910/0李爱平张跃华宜章县孟家鞭炮厂仓库总计82995887347.5665518其中，对于2018年11月22日交付的9090kg淡竹叶，双方协商变更单价为10元/kg，对于2019年7月25日交付的7020kg淡竹叶，双方协商变更单价为12.5元/kg。2019年8月15日交付的12810kg淡竹叶，双方协商变更单价为11元/kg。2018年11月至2019年8月，原告总计向被告交付了淡竹叶82995kg，货物质量全部合格。该部分淡竹叶货款总计887347.5元，被告向原告支付了货款665518元，尚拖欠221829.5元。经原告多次催告，被告均以各种理由推诿，至今仍未支付上述货款。此外，涉案《关于淡竹叶购销合同乙方违约的处理意见》是被告山道公司员工邹德华、徐仲华、张跃华等5人通过欺诈、胁迫方式，使原告作出错误意思表示，该处理意见的内容与合同履行事实不符，原告已经完全履行《产品购销合同》约定的供货义务，法院应当撤销涉案处理意见。综上所述，被告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律、法规的规定向人民法院提起诉讼。被告山道公司答辩称，被告不同意原告的全部诉求，其诉求无事实和法律依据：1、被告和原告在2018年11月28日签订了《产品购销合同》，此后没有签订任何合同或者协议；2、被告与原告在2019年5月18日签署的《关于淡竹叶购销合同乙方违约处理意见》，是双方真实意思表示，合法有效，原告应准守、履行，该处理意见的签署和履行的过程中，没有合同法第五十四条第一款规定的任何情形；3、本案属于买卖合同纠纷，与原告在本案中提起的撤销权是两个不同的法律关系，如果其认为该处理意见有撤销的相关法律情形，应当另行提起诉讼；4、从原告在2019年12月20日出具的起诉状内容看，明确可知道双方之间涉及的款项仅为原告在2019年8月15日交付的12810公斤淡竹叶的货款该款项为134505元，无其他应付、未付的资金，且此款项被告已按照合同及违约处理意见进行了相关的扣减；5、其他人的付款与收货与被告无关。反诉原告山道公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告顾以安向反诉原告退回货款35533元（170143-12820×10.5）及支付逾期利息2000元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，以35533元为基数，自2019年9月1日起暂计至2020年2月19日止）；二、判令反诉被告向反诉原告双倍返还定金60000元；三、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年11月28日经平等协商签订了一份《产品购销合同》，合同约定：反诉被告向反诉原告提供淡竹叶60000kg，单价10.5元/公斤，总价630000元。同日，反诉原告按合同约定向其支付了定金30000元及部分货款。合同履行期间，反诉被告一直未能按合同约定履行供货义务，截止至2019年5月18日反诉原告已经向其支付了351810元的货款，不含定金30000元，反诉被告供货量仅为20.62吨，价值216510元的货物，双方遂于2019年5月18日签订了“关于淡竹叶购销合同乙方违约的处理意见”，明确了反诉被告应在2019年8月17日前退回反诉原告货款170143元。2019年8月15日，反诉被告向反诉原告交付了12820kg的淡竹叶，单价为10.5元/kg，价款为134610元。至此扣减此货款后，反诉被告应退回反诉原告的货款为35533元。合同约定定金在最后一车货款中扣除，现由于其已经不再向反诉原告供货，故应承担违约责任，双倍返还定金。综上，反诉被告不按合同供货，反而恶意起诉反诉原告的员工，企图获取不当利益，未果后进而起诉反诉原告的这种行为，严重损害了反诉原告的权益。为维护反诉原告的合法权益，特向人民法院提起反诉，请求判如所请，作出合法公正判决。反诉被告顾以安答辩称，一、涉案《关于淡竹叶购销合同乙方违约的处理意见》（以下简称“违约的处理意见”），是山道公司及其员工邹德华、徐仲华、张跃华等5人通过欺诈、胁迫的方式，使顾以安作出错误的意思表示，《违约的处理意见》的内容与合同履行事实不符，顾以安已经完全履行《产品购销合同》约定的供货义务，法院应当予以撤销。（一）山道公司通过欺诈方式，诱使顾以安签订《违约的处理意见》。顾以安交付39615kg货物后，山道公司股东徐仲华以违约争议为由，约顾以安洽谈货款情况。2019年5月18日，顾以安前往山道公司门店。1、山道公司员工在办公室和顾以安交涉时称，顾以安实际交付了39615kg货物，但所谓的“合格货物”仅为20620kg。提取货物杂志6675kg后，《违约处理意见》中并未体现12320kg货物。当顾以安询问合格货物的实际重量时，山道公司一直坚称“合格货物”仅为20620kg，但山道公司又拒绝提供任何证据。2、根据顾以安提供的证据，39615kg货物中的12340kg淡竹叶已经被徐仲华转卖给英德老板黄越其。在签订《违约处理意见》时，山道公司故意隐瞒“12340kg淡竹叶重量合格”这一情况，并告知顾以安虚假的情况。山道公司的欺诈行为致使顾以安误以为不合格货物有18995kg，导致顾以安作出错误的意思表示。如果山道公司告知顾以安12340kg淡竹叶质量合格，其绝对不会签订《违约处理意见》。根据相关法律规定，山道公司及其员工已构成欺诈，《违约处理意见》应当予以撤销。（二）山道公司通过胁迫方式，强迫顾以安签订《违约处理意见》。2019年5月18日，顾以安前往山道公司门店，但从傍晚开始，门店办公室陆续多出数人，进门后围住顾以安，山道公司其中5人通过限制顾以安人身自由的方式，禁止顾以安离开，顾以安被限制人身自由的时间长达5个小时，直到第二天凌晨2点左右。山道公司员工拿走顾以安的身份证后拒不归还，威胁顾以安一定要签订违约处理意见才能离开，否则继续限制顾以安的人身自由。以上事实，顾以安已经向公安机关控告上述人员，公安机关还传唤了上述人员，现该案正在调查中。（三）《违约处理意见》内容不真实，条款前后矛盾，违反常理，存在诸多疑点，足以证明山道公司存在欺诈、胁迫行为。1、《违约处理意见》称实际交付了39615kg货物，但所谓的“合格货物”仅为20620kg。按照这种方式计算，提取的杂质应为18995kg,但《违约处理意见》明确了提起杂质6675kg，由此可见《违约处理意见》内容不真实，自相矛盾，不符合逻辑和常理。但事实上，6675kg货物也属于质量合格。2、结合顾以安与山道公司涉案的历次买卖合同履行情况来看，故以安每次交付货物，均严格按照合同约定的质量标准，山道公司没有提出质量异议，签订《违约处理意见》显然违背常理和交易习惯。根据历次买卖合同的履行情况，货物质量均合格，顾以安交付的淡竹叶杂质不可能有6675kg；提起6675kg杂质后，另有12320kg货物在协议中凭空消失，《违约处理意见》对该情况闭口不言。顾以安在2019年7月25日、31日交付的三批货物后，山道公司如期支付了两笔货款76433元、237275元，没有提出质量异议，也没有冲该笔货款中扣减《违约处理意见》中其主张的货款。足以证明顾以安在履行合同过程中，严格遵守合同义务，并未出现违约行为。3、既然39615kg货物中的12340kg淡竹叶已被山道公司徐仲华转卖给英德老板黄越其，那么可以认定：山道公司认可12340kg淡竹叶质量合格，《违约处理意见》中的违约行为是山道公司虚构的，是顾以安被胁迫签订的。4、按照《产品购销合同》约定，合同有效期为一年，在2019年5月18日，顾以安供货义务履行期限尚未届满，山道公司即追究顾以安的违约责任，也没有合同基础，有违日常生活经验法则。（四）顾以安已经完全履行《产品购销合同》约定的供货义务，不存在任何违约行为。1、根据《产品购销合同》第三条第一款约定，合同有效期为一年，即从2018年11月28日至2019年11月27日。在合同约定交货期限内，顾以安已经完全履行约定的供货义务，2018年11月至2019年8月，顾以安总计向山道公司交付了淡竹叶82995kg，并不存在违约行为。对于顾以安多交付的货物，山道公司没有提出任何异议，并按照合同约定于2019年7月部分货款76433元、237275元。由此可见，《违约处理意见》与合同履行情况不符，法院不应予采信。即使扣除“不合格货物”6675kg，顾以安交付的合格货物仍有76320kg，超过了合同供货数量。该事实亦可以证明《违约处理意见》内容不真实，与合同实际履行情况不符，能够认定山道公司存在欺诈、胁迫行为。2、根据以上分析，山道公司尚欠顾以安在《产品购销合同》项下的货款221829.5元，按照合同履行情况，山道公司请求抵销货款没有任何依据。二、山道公司在履行《产品购销合同》过程中，并未实际支付定金，其主张双倍返还定金没有任何事实和法律依据。（一）定金是合同的乙方为保障双方能够履行合同而提供的担保，违反约定的乙方将承担定金罚则。当事人订立定金合同，应当以书面形式明确定金的性质及罚则等内容。本案中，在《产品购销合同》中提到了“定金30000元”，但对该款项是否属于法律上的定金性质并未达成一致，双方亦未约定定金罚则的内容，不符合法律对于定金合同形式的规定。“定金30000元”虽名为“定金”，但其不属于定金担保，其法律特征实为预付款，《产品购销合同》第六条的约定也可以认定。（二）合同虽然约定了“定金”，但定金未实际交付，该定金条款并不成立，也不能适用定金罚则。（三）从《违约处理意见》和山道公司提交的证据可见，山道公司的陈述自相矛盾，足以认定山道公司并未支付定金。1、山道公司在《民事反诉状》中陈述“其在合同签订日即2018年11月28日支付了定金30000元”，但其提交的证据2显示“30000元”款项支付时间是2018年12月10日，备注为“货款”，并未约定该款项为“定金”性质。“56310”元款项支付时间是2018年11月28日，但是备注为“其他”，并未约定该款项是“定金”性质。2、山道公司在《违约处理意见》称，顾以安已经在公司领取货款351810元，山道公司实际付款情况（356310元）基本吻合。结合以上分析，“56310”元应认定为货款，而非定金或者包含定金。从顾以安提交的证据可见，徐仲华在计算第一批9090kg淡竹叶货款时，其承认已经支付了81810元货款。按照合同约定，山道公司就9090kg淡竹叶应支付货款90900元，九成货款为81810元，加上顾以安垫付的运费4500元，与山道公司支付的30000元、56310元转账凭证能相互印证，证明山道公司未实际支付定金30000元。按照通常理解，买方的计算货款时，会将给付的定金一并计算在内，出卖人履行债务后，定金抵作价款。在处理违约争议时，定金一并计入货款，或者单独列出，并要求双倍返还。但山道公司并未在《违约处理意见》提及定金款项30000元。另根据故顾以安提供的与徐仲华的通话录音证据，也足以认定山道公司并未支付定金。（四）顾以安已经完全履行《产品购销合同》约定的供货义务，不存在任何违约行为，山道公司主张适用定金罚则缺乏法律依据。（五）如果债务人未完全履行合同义务，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。即使法院认定适用定金罚则，也不应支持山道公司的主张。综上所述，请求依法驳回山道公司的反诉或者驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，顾以安（乙方）与山道公司（甲方）签订一份《产品购销合同》，合同主要约定：“乙方向被告购买淡竹叶60000kg，单价（到货价）10.5元，总价600000元，合计（含税）630000元；合同有效期一年，乙方应将产品于本合同签字之日起收到甲方通知后交付至甲方指定地点；合同签订甲方支付三万元定金，乙方接到甲方通知发货后，乙方装车后甲方按装车数量支付90%货款（实际数量以双方确认为准，货到甲方仓库30天内如无质量问题甲方付清余款，定金在最后一车货款中扣除；任何乙方违反合同条款，均视为违约，违约方须承担违约责任并赔偿守约方的损失。”山道公司于2018年11月28日通过银行汇款的方式向顾以安支付56310元，《银行业务回单》注明“用途：其他”；山道公司于2018年12月10日向顾以安支付了30000元，《银行业务回单》注明“用途：货款”；山道公司于2018年12月18日支付270000元，《银行业务回单》注明“用途：货款”。2019年5月18日，顾以安（乙方、供方）与山道公司（甲方、需方）签订一份《关于淡竹叶购销合同乙方违约处理意见》，主要内容为：“根据2018年11月28日签订的淡竹叶产品购销合同，乙方（供方）已送货韶关乳源县城9.09吨，送广州厂30.525吨，因乙方未按产品购销合同供货，厂方验收乙方供货产品不合格，退回乙方拖走。当时乙方拖回英德市总公司进行加工处理。第二次乙方再给甲方送货至广州厂家，厂方验收合格收购乙方淡竹叶20.62吨（其中在英德市黄总公司加工的杂质提取有6.675吨，加工费及运杂费34843。一、甲方按产品购销合同已经支付乙方351810元，其中垫付加工费及运杂费34843.00元，但乙方只供给甲方合格的淡竹叶产品20.62吨。按照合同只能支付90%的货款。乙方严重违约把不合格产品销售给甲方，骗走货款。第二，乙方因产品质量不合格，按照产品购销合同第五条第2点：甲、已双方约定的验收标准，乙方的产品经甲方验收不合格，如果甲方和厂方验收不合格所产生的一切费用由乙方负全责并承担经济损失。第三、甲、乙双方协商处理意见，乙方因产品质量不合格，已在甲方领取货款351810.00元（详见汇款凭据）垫付加工费及运杂费34843.00元。按照乙方已送合格的淡竹叶产品20.62吨×10.5元/kg=216510.00元。结算数据为351810.00元-216510.00元=乙方应退回135300.00元+甲方已垫付加工费及运杂费34843.00元=应付甲方170143.00元；第四，乙方应在三个月内（2019年8月31日前）退回甲方货款170143.00元，顾以安本人（乙方）承诺按本处理意见退回甲方货款。此处理意见与甲、乙双方签订的产品购销合同具有同等法律效力。”2019年9月20日，顾以安就上述处理意见的签订向乳源瑶族自治县乳城镇派出所报警，该所于同日登记受理，并发出《报警回执》给顾以安。顾以安于2019年7月25日、2019年7月31日（两次）分别向山道公司交付淡竹叶7020kg、10730kg、12820kg,共计30570kg，山道公司于2019年7月29日向顾以安支付货款76433.75元，于2019年8月5日向顾以安支付货款237275元，共计313708.75元。2019年8月15日，顾以安向山道公司交付12810kg的淡竹叶，单价为11元/kg，山道公司应支付货款140910元。湖南省安仁县人民法院于2019年10月8日受理了原告顾以安诉被告邹德华买卖合同纠纷一案，该院于2019年10月31日作出（2019）湘1028民初1070号民事判决，认定2019年8月15日，顾以安将12810kg的淡竹叶送至邹德华指定的地点湖南省宜章县××××××孟家鞭炮厂，单价为11元/kg,共计货款为140910元。该院认为此笔淡竹叶买卖系邹德华的职务行为，应由山道公司承担民事责任。该案已于2019年11月26日发生法律效力。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、案涉《关于淡竹叶购销合同乙方违约责任处理意见》是否存在欺诈、胁迫的情形而应当予以撤销；二、原告的本诉请求与被告的反诉请求是否应当予以支持。对此，本院分析、认定如下：针对焦点一。本院经审查认为，顾以安就《关于淡竹叶购销合同乙方违约责任处理意见》的签订向乳源瑶族自治县乳城镇派出所报案，乳城镇派出所对相关当事人徐仲华、邹德华、张跃华进行了询问，并制作询问笔录。本院根据顾以安的申请依法向乳源瑶族自治县乳城镇派出所调取了上述笔录，并组织双方当事人进行了质证。从三人在笔录中的陈述来看，该处理意见是双方自愿签订的，并没有胁迫、欺诈顾以安签订，且公安机关至今未作出结论性的处理。故本案没有充分的证据证实案涉《关于淡竹叶购销合同乙方违约责任处理意见》存在欺诈、胁迫的情形，故顾以安请求撤销《关于淡竹叶购销合同乙方违约责任处理意见》本院不予支持。本院认定该处理意见是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律性质法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。针对焦点二。根据《关于淡竹叶购销合同乙方违约责任处理意见》的约定，顾以安于2018年11月22日向山道公司提供了9090kg淡竹叶，于2018年12月16日及2018年12月17日分两批向山道公司提供了淡竹叶共计30525kg，双方在《关于淡竹叶购销合同乙方违约责任处理意见》已经明确，由于顾以安提供的淡竹叶质量不合格，经山道公司验收合格并接收的淡竹叶为20620kg,按10.5元/kg计算，扣除山道公司垫付的加工费和运杂费，结合山道公司已向顾以安支付351810元的情况，双方结算如下：“351810.00元-216510.00元（20620kg×10.5元/kg）+甲方已垫付加工费及运杂费34843元=应支付甲方170143.00元。”故截止至2019年5月18日，顾以安应当退回山道公司款项为170143元。另外，已经发生法律效力的湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初1070号民事判决已经认定，顾以安于2019年8月15日在湖南省宜章县××××××孟家鞭炮厂交付给山道公司员工12810kg淡竹叶，单价为11元/kg,共计货款为140910元，该院认为该笔货款应由山道公司承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，本院确认顾以安于2019年8月15日向山道公司交付了12810kg淡竹叶，单价为11元/kg,共计货款为140910元。对于该货款，山道公司应当予以支付。关于顾以安现主张于2019年7月25日交付山道公司7020kg淡竹叶、于2019年7月31日两次分别交付10730kg、12820kg淡竹叶的问题。首先，从顾以安提供的三张过磅单以及顾以安委托的运输司机作出的说明来看，顾以安分别于2019年7月25日、2019年7月31日（两次）向湖南省宜章县的天塘乡孟家鞭炮厂交付了7020kg、10730kg的、12820元kg的淡竹叶。山道公司的员工邹德华在湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初1070号号案庭审中陈述上述仓库是山道公司的仓库；其次，从顾以安向湖南省安仁县人民法院调取的两份《中国建设银行电子回单》（此证据由山道公司员工邹德华提供）来看，户名为“谢柏玉”的银行账户于2019年7月29日向顾以安转账76433.75元，于2019年8月5日向顾以安转账237275元，该两张回单上均加盖了山道公司的公司印章，并注有“淡竹叶货款”的字样。综上可以认定，顾以安于2019年7月25日、2019年7月31日（两次）分别向山道公司交付淡竹叶7020kg、10730kg的、12820元kg，共计30570kg，山道公司支付货款共计313708.75元。就上述三次的淡竹叶买卖，由于双方没有具体的结算，根据双方的交易习惯，双方对单价的约定不固定，不能证实山道公司仅仅支付了90%的货款，故本院认定山道公司已经支付了全部货款，山道公司不拖欠货款。综合以上分析，对于山道公司拖欠顾以安货款140910元，山道公司应当予以支付，对于顾以安应当退回山道公司的170143元，顾以安应当按照《关于淡竹叶购销合同乙方违约处理意见》的约定予以退还。至于顾以安在本诉中请求山道公司支付的其他货款及利息，因山道公司已将本应支付的货款按照《产品购销合同》的约定支付完毕，本院不予支持。山道公司反诉请求顾以安退回款项于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定，山道公司现主张抵销上述互负债务，于法有据，本院予以支持。故顾以安应当退回29233元（170143元-140910元），对于山道公司主张超出部分，本院不予支持。关于双方主张的利息问题。1、关于顾以安主张的利息。顾以安已于2019年8月15日向山道公司交付了货款为140910元的淡竹叶，按照双方《产品购销合同》第六条的约定，山道公司应于2019年8月15日支付90%的货款即126819元，应于2019年9月14日前付清余款14091元。因山道公司未按约支付货款，已构成逾期付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方虽未约定违约金及计算方式，顾以安主张逾期付款损失于法有据，本院予以支持。本院于2020年2月20日收到山道公司提交的反诉状，反诉请求明确主张债务抵销，本院于2020年3月4日送达给顾以安。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定，山道公司主张债务抵销于2020年3月4日生效，顾以安主张的利息应计算至2020年3月4日止。故山道公司应以126819元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%向顾以安支付利息；以126819元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月14日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%向顾以安支付利息；以140910元为基数，自2019年9月15日起至2020年3月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%向顾以安支付利息。2、关于山道公司主张的利息。顾以安未按照《关于淡竹叶购销合同乙方违约责任处理意见》的约定于2019年8月31日前退回山道公司170143元，现山道公司主张顾以安以35533元基数，从2019年9月1日起至2020年2月19日止支付逾期利息本院予以支持。计算标准问题，本院确定以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。关于山道公司主张的定金问题。山道公司与顾以安于2018年11月28日签订的《产品购销合同》虽然有“合同签订甲方支付叁三元定金”的约定，山道公司主张其于2018年11月28日支付给顾以安的56310元中包含了定金30000元。经审查，从山道公司提供的银行《业务回单》可见，该56310元用途为“其他”，并没有明确为支付定金；其次，顾以安已于《产品购销合同》签订前的2018年11月22日已向山道公司提供了淡竹叶9090kg；再次，双方在《关于淡竹叶购销合同乙方违约处理意见》亦未对定金问题进行结算。综上，本院无法认定山道公司支付的该56310元包含定金30000元，应当认定为其向顾以安支付的货款，故山道公司向顾以安主张双倍返还定金的反诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第三款，第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：原告（反诉被告）顾以安应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性退回29233元给被告（反诉原告）韶关山道中药材种植有限公司；被告（反诉原告）韶关山道中药材种植有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）顾以安支付利息（利息的计算：以126819元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计付；以126819元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月14日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付；以140910元为基数，自2019年9月15日起至2020年3月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）;原告（反诉被告）顾以安应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）韶关山道中药材种植有限公司支付利息（利息的计算：以35533元基数，自2019年9月1日起至2020年2月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付。);四、驳回原告（反诉被告）顾以安的其他本诉诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）韶关山道中药材种植有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4627.44元，保全申请费1240元，由原告（反诉被告）顾以安负担；反诉受理费1119元，由被告（反诉原告）韶关山道公司负担247元，由原告（反诉被告）顾以安负担872元。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟庆田审 判 员  罗斌衡人民陪审员  林辉华二〇二一年四月六日法官 助理  钟日好书 记 员  王嘉玲