四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终392号 上诉人（原审原告）：卢家烈，男，1969年3月29日出生，汉族，户籍地四川省泸县，现住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码：9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔丙欣，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人卢家烈因与被上诉人湖南大胜集团有限公司、熊华斌劳务合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢家烈上诉请求:1.撤销四川省米易县人民法院（2020）川0421民初14号民事判决，改判支持卢家烈的诉讼请求；2.诉讼费由湖南大胜集团有限公司、熊华斌负担。事实和理由：1.卢家烈提交了一份新的结算单，该份结算单明确载明了卢家烈主张的本案24000元款项的组成，2016年1月31日，熊华斌在该份结算单上签字确认。结算单的内容可以证明卢家烈主张的案涉款项与2017年4月劳动仲裁的人工工资不是同一笔款项。2.本案案涉款项系颜某、王某、熊华斌给卢家烈结算的“木工班组增加量”，该新增加的量是熊华斌叫卢家烈自行找人共同完成的，系基于双方的劳务合同关系产生。劳务合同关系不能向劳动仲裁委员会进行仲裁。一审法院认为该笔款项没有申请仲裁有违常理，没有法律依据。3.颜某是受熊华斌聘请的在工地上从事劳务管理工作，负责考勤、工资表的制作，与卢家烈没有利害关系。颜某的证言证明了案涉款项与2017年仲裁时的工资不是同一笔款项。 湖南大胜集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 熊华斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 卢家烈向一审法院起诉请求：1.判决湖南大胜集团有限公司、熊华斌连带支付卢家烈人工工资24000元；2.本案诉讼费由湖南大胜集团有限公司、熊华斌承担。 一审法院认定事实，2014年7月5日，熊华斌以委托代理人的身份代表湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定：米易县万民农牧有限责任公司将位于米易县××镇××村一社的万民肉食品深加工基地精加工车间工程发包给湖南大胜集团有限公司承建；开工日期为2014年7月5日，竣工时间为2015年1月15日。熊华斌系该工程的现场负责人，负责工程的全面事宜。2015年1月，因业主方建设相关手续未完善，该工程停工。2015年1月30日，米易县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对湖南大胜集团有限公司承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程拖欠民工工资进行立案调查。熊华斌、颜某向米易县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队提供的米易县万民肉食品深加工厂深加工车间钢筋班工资表，卢家烈的应发工资为23000元（工资表有熊华斌、颜某的签名捺印）。 2016年1月31日，熊华斌向卢家烈出具欠条一份，载明：今欠米易县万民农牧业有限公司深加工基地项目木工卢家烈人工工资24000元（贰万肆仟元正）2016年底前付清。湖南大胜集团有限公司项目部经手人：熊华斌2016.1.31日。 2017年4月21日，米易县劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲案【2017】38号仲裁裁决书，裁决被申请人湖南大胜集团有限公司支付钟万清等30人工资和赔偿金。其中卢家烈的工资为23000元，赔偿金为11500元。2017年10月18日，包括卢家烈在内的33人向米易县人民法院申请强制执行，米易县人民法院向湖南大胜集团有限公司送达执行通知书及执行裁定书，于2017年12月18日执行完毕结案。原告卢家烈2020年1月6日向一审法院提起诉讼。 同时查明，卢家烈在2015年1月30日米易县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对湖南大胜集团有限公司承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程拖欠民工工资进行立案调查至2017年4月21日米易县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决期间未申报过本案所涉工资。 另查明，2016年9月15日米易县万民农牧有限责任公司与湖南大胜集团有限公司盖印确认《基本建设工程（结）算审核定案表》。表中对工程项目及名称一、中标合同价（5264131.26元）二、签证部分（室外挡墙及签证）（桩基工程）的金额进行了审定，熊华斌在负责人签章处签字确认。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是湖南大胜集团有限公司及熊华斌是否欠付卢家烈的24000元人工工资？对此，一审法院认定如下： 卢家烈为证明其主张，虽向一审法院提交了熊华斌于2016年1月31日向其出具的欠条，但欠条载明的内容不能显示案涉欠款是单指“返工的零星劳务以及精加工车间外的附属挡墙的零星劳务”，且湖南大胜集团有限公司、熊华斌均抗辩卢家烈仅在米易县万民农牧有限责任公司万民食品深加工基地精加工车间工程工作，欠条所载明的款项就是2017年4月21日米劳人仲案【2017】38号仲裁裁决书裁决的款项，该款项已经确认并已执行完毕。故在卢家烈未进一步举证证明案涉款项是其在从事返工的零星劳务以及精加工车间外的附属挡墙的零星劳务后所产生的人工工资的情况下，卢家烈提交的欠条不能单独作为定案的依据。另，涉案工程已于2015年1月左右完工，2016年1月31日熊华斌向卢家烈出具案涉欠条，2017年4月21日米易县劳动人事争议仲裁委员会就双方劳务工资进行仲裁，若湖南大胜集团有限公司、熊华斌确欠卢家烈涉案劳务费，卢家烈在向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，不一并主张涉案劳务费有违常理。综上，卢家烈仅凭案涉欠条不足以证明湖南大胜集团有限公司、熊华斌尚欠付其人工工资24000元。故对卢家烈要求湖南大胜集团有限公司、熊华斌支付人工工资24000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第三项，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决：驳回卢家烈的全部诉讼请求。 二审期间，当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。卢家烈提交结算单一份，拟证明案涉款项与2017年劳动仲裁时的23000元不是同一笔款项。湖南大胜集团有限公司、熊华斌对结算单真实性没有异议，但均认为不能达到卢家烈的证明目的。对卢家烈提交的结算单的真实性，本院予以确认。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，卢家烈主张的案涉款项24000元与其在2017年4月向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请的劳务工资是否系同一笔，湖南大胜集团有限公司、熊华斌是否应支付该笔款项。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，卢家烈主张案涉款项24000元与其在2017年4月向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请的劳务工资不是同一笔，卢家烈应对其主张的事实承担举证责任。首先，卢家烈在一审起诉状中主张案涉款项系“返工的零星劳务以及精加工车间外的附属挡墙的零星劳务”形成的劳务费，在二审中卢家烈称该笔款项是在“做房子之外的挡墙和基础”中形成的劳务费，对于案涉款项对应的具体劳务内容，卢家烈陈述不一致，且卢家烈在二审中提交的结算单上也未明确载明，内容无法与卢家烈的陈述相印证。其次，卢家烈陈述2017年仲裁解决的工资是2015年1月前形成。而卢家烈二审提交的结算清单载明颜某、王**在该份结算清单上签字的时间是2014年12月21日，故案涉款项在2015年前即已产生，与仲裁时解决的工资产生时间相符。且颜某在该份清单上签字，说明颜某是知道该笔款项的，但在2015年1月的工资表中颜某并未将案涉款项列入工资表中，与理不符。第三，颜某虽然在一审庭审中陈述卢家烈主张的该笔款项与2017年仲裁时的23000元工资不是同一笔，但从庭审记录内容看，其在陈述案涉款项产生的经过时内容前后矛盾。综上，卢家烈提交的证据不能形成证据锁链，无法确信其主张的案涉款项是独立于2017年4月米易县劳动人事争议仲裁委员会裁决的工资之外的单独一笔款项。 综上所述，卢家烈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由卢家烈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年四月十四日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜