内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终237号上诉人（原审原告）：王某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古扬阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马某，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：詹某，住内蒙古自治区。马某、詹某共同委托诉讼代理人：徐某，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人王某与上诉人马某、詹某租赁合同纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2019）内0802民初4327号民事判决，双方当事人均不服该民事判决提起上诉，本院作出（2020）内08民终366号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由将本案发回重审。内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审后作出（2020）内0802民初2362号民事判决，双方当事人均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人丁某、上诉人詹某及马某、詹某的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、依法判决撤销临河区人民法院（2020）内0802民初2362号民事判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求所主张的由二被上诉人共同给付塔吊租赁费169396.8元、塔吊拆除费5000元、塔吊运输费2600元、钢管扣件租赁费20500元、违约金53099元。[即一审少判租赁费92396.8元。注计算过程：169396.8元（王某一审的起诉塔吊租赁费金额）-77000元（一审判决支持的数额）=92396.8元]；二、改判由二被上诉人承担迟延支付塔吊租赁费的违约金29999元。[一审少判违约金29999元。计算过程：（53099元（王某一审主张的违约金数额）-23100元（一审判决支持的违约金数额）=29999元）。不服金额合计122395.8元；三、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审将马某承租王某塔吊的时间认定为210天是错误的，并判决按照210天计算租赁费为77000元和计算违约金为23100元也是错误的。（一）、关于租赁期限。一审以被上诉人马某自己单方承认的租赁期间210天作为计算支付租赁费的期间是根本错误的。双方在《建筑机械租赁合同》第七条对租赁期进行了约定：“租赁物到场开始计算，（不扣除节假日）停工之日止（停工需书面通知甲方），否则视为正常施工，乙方必须在停工十五日之前通知甲方（王某），为甲方拆卸和寻求下一个工地做准备，否则甲方有权在停工之日加收十五日的租金。”该条款的约定，并不违反法律规定，合法有效。这个租赁合同属于不定期租赁合同，承租人的具体租赁终止时间，应该持续到以承租人马某给王某发送书面的停止租赁《通知》之日为止，而且该《通知》需要王某签字确认，只有这样，才能视为马某停止了租赁。但本案中马某并没有向法庭提供曾经通知停止租赁王某塔吊的《通知》。正因为王某从来没有接到马某的停止租赁塔吊的通知，所以应当按照《建筑机械租赁合同》第7条的规定，持续计算塔吊的租赁费。一审仅凭马某的自认租赁时间和詹某自认塔吊拆除时间及其提供的证人证言就认定租赁时间为210天没有道理，自认不能作为证据，证人证言只采信被告提供的，不采信原告提供的，且被告的证人对塔吊位置也说不清楚，明显是说假话，一审判决明显是偏向被告。王某起诉状所主张的租赁费，是从《建筑机械租赁合同》第13条约定的起租之日即2014年6月4日开始计算起租时间，一直计算到将塔吊从工地拆除之日2016年5月7日为止，共计462天所产生的租赁费。（二）关于马某、詹某应付王某塔吊租赁费、违约金的金额事项。一审判决认定马某仅仅只应给王某承担210天的塔吊租赁费77000元，以及只承担迟延支付塔吊租赁费的违约金23100元是错误的。上诉人所主张的462天期间的塔吊租赁费169396.8元以及迟延支付塔吊租赁费的违约金53099元有充分的事实依据，二审应该全部予以支持。综上，一审判决认定部分事实存在错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。马某、詹某辩称，我们不应该再支付租赁费，更不应该支付违约金，其他答辩意见同我方的上诉意见一致。马某、詹某上诉请求：1.撤销临河区人民法院作出的（2020）内0802民初2362号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人王某的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人王某承担。事实与理由：一、一审法院判决认定2011年马某抵顶给王某、刘某11的××区房屋系王某与马某除本案之外的因租赁所产生的以物抵债，属认定事实不清。1.本案系发回重审的案件，在（2019）内0802民初4327号案件及本案重审（2020）内0802民初2362号案件庭审过程中，被上诉人王某均出示了案外人刘某11的证人证言，证实刘某11、王某于2011年从刘某12处接收了一套首都花园B区23号楼3单元402号价值357300元的房屋，该房屋20万多元抵顶了马某欠刘某11租赁费，王某分得15万多元的事实。被上诉人王某在庭审中也承认其与刘某11共同收取了该抵顶房屋的事实，其承认收取了该房屋价值的15或16万元，只是王某不承认抵顶上诉人马某己产生的租赁费20500元及日后抵顶马某租赁费的事实，其认为是其收取的15或16万元是抵顶刘某12的租赁费。被上诉人王某的该辩解显然不能成立，因为上诉人马某与案外人刘某12属于承包人与分包人的关系，两人账目并不混同，一套房屋不可能一部分抵马某的账目，一部分抵刘某12的账目，且被上诉人王某也没有证据证明其抵了刘某12哪些账目。2.上诉人马某、詹某出示了马某与案外人刘某11的录音证据，被上诉人王某对该证据真实性是认可的，该证据也证实了案外人刘某11与被上诉人王某共同接收了上诉人马某的××区价值357300元的房屋，该房屋20万多元抵顶了马某欠刘某11租赁费，王某分得15、16万元的事实。3.另有案外人刘某12的书面证人证言及刘某12出庭作证的证人证言，以及刘某12处记录的与马某的账目一页，上述证据均可证实2011年刘某12将首都花园B区23号楼3单元402号价值357300元的房屋抵顶给瓦工包工头马某，马某又将该房屋抵顶给刘某11、王某的事实，刘某12的账目体现抵顶时间实际为2013年5月21日，系刘某11、王某将抵顶的上述房屋出售他人并办理手续的时间。4.2014年5月20日上诉人马某与被上诉人王某签订《建筑机械租赁合同》中约定了塔吊租赁月租金为顶房价11000元，却未约定顶房的具体时间，可见双方对房屋己提前抵顶的事实是认可的。5.上述证据已形成完整的证据链证实本案被上诉人王某与案外人刘某11共同接收了马某的××区价值357300元的房屋，王某分得该房屋价值15万多元款项的事实。在（2019）内0802民初4327号案件庭审中，被上诉人王某与上诉人詹某均陈述，2011年至2012年上诉人马某开始与被上诉人王某的合作关系，马某租赁被上诉人王某的钢管、扣件用于首都花园的施工，共产生租赁费20500元，双方在此之前并无其它租赁关系，在2013年5月21日刘某11、王某将抵顶的上述房屋出售他人并办理手续后，债务抵顶才正式发生，2013年5月22日詹某才会出具20500元钢管、扣件租赁费的证明而不是欠条，仅为了王某核减房屋抵顶款项的证明使用。也才有本案2014年5月20日上诉人马某与被上诉人王某签订《建筑机械租赁合同》中租赁塔吊按顶房价11000元约定月租金，且不约定抵顶房屋的具体时间。马某是瓦工包工头，完全可以预见自己施工过程中用到的机械器材，王某作为建筑机械租赁商，马某施工用到的建筑机械器材如塔吊、钢管、扣件、脚手架等王某处都有，马某完全可以预见其将与王某产生的租赁关系及产生的租赁费，一审法院判决却认为马某不能预见其使用何用器材施工，不能预见与王某的租赁费，显属主观臆断，不尊重客观事实。案件的审理应重证据轻言词，一审法院判决认定事实显然违反了该原则，没有重视证据的证明力，违反了《最高人民法院新民事诉讼证据规定》的相关规定。综上，上述证据已形成完整证据链可以高度盖然的证实马某将一套首都花园357300元的房屋抵顶给王某、刘某11，王某从中获取了15万多元的情况下，且双方除本案的两次租赁外，并没有其它的租赁费产生。马某抵顶房屋时已经在首都花园、富锦嘉园工地上租赁了被上诉人王某的钢管、扣件，双方已经产生了业务往来，作为长期从事瓦工工程的马某与长期从事机械租赁的王某，为了长期的合作，用房屋抵顶租赁费是符合客观实际的，而且超额抵顶后为了以后的合作，暂不算账，用超额抵顶部分继续抵顶后续的租赁费完全符合建设工程施工过程中的交易习惯，一审法院判决仍然以马某提前用实用抵顶尚未产生的租赁费不符合日常交易习惯为由，认为王某与马某的以物抵债应另案主张，显然属认定事实错误，采信证据适用法律错误，依法应予改判。二、一审法院判决认为租赁期为210天，系没有尊重双方签订的《建筑机械租赁合同》约定，属认定事实错误，依法应予改判。1.2014年5月20日上诉人马某与被上诉人王某签订《建筑机械租赁合同》第七条约定“乙方必须在停工十五日之前通知甲方，为甲方拆卸和寻求下一工地做准备，否则甲方有权在停工之日加收十五日的租金。”，本案一审庭审时，上诉人马某、詹某提供了杭锦后旗格林小镇开发商乌海市宏丰房地产开发有限公司证明一份，证明了案涉的租赁塔吊的格林小镇B区项目工程于2014年9月30日因资金短缺停工，2015年、2016年、2017年未再施工的事实。格林小镇施工单位河北易兴建设安装工程有限公司的砖砌体报验申请表两份、砖砌体工程检验批质量验收记录表一份，也证实了马某施工的工程于2014年8月30验收合格后再未施工的事实。证人刘某12系格林小镇**项目工程重工承包人，张文武系是格林小镇B区项目工程中的钢筋工，雷先锋是格林小镇B区项目工程的电工，三位证人均出庭作证证实格林小镇B区项目工程2014年9月30日停工，2015年、2016年、2017年再未开工建设的事实。那么本案的租赁期应从2014年6月4日至2014年9月30日停工时进行计算，即使马某没有证据证明其己通知到王某，按合同约定也仅应在停工后增加15日的租金。2.被上诉人王某提供的证人吕某、付某、刘某13刘某12刘某12、蔡某都不是格林小镇B区项目工程的施工人员，其并不能证实工程的停工时间，且杭锦后旗格林小镇2014年停工后不再建设，属客观事实，也是当地政府及相关部门都一直协调并努力处理的遗留问题，直至2018年才在当地政府的协调下再次开工。3.一审庭审中詹某陈述马某租赁被上诉人王某的塔吊在2014年9月30日因工程停工就已通知王某，2015年3、4月王某将塔吊拆走。一审法院判决认定事实时，没有结合全案证据，对詹某的陈述断章取义，仅根据詹某陈述的2015年3、4月王某将塔吊拆走，就推断出租赁期至2015年4月30日的结论，显然属于认定事实不清，采信证据适用法律错误。因此，一审法院认定本案租赁期为210天，属认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。三、一审法院判决上诉人支付违约金23100元属认定事实不清，适用法律错误。1.2014年5月20日上诉人马某与被上诉人王某签订《建筑机械租赁合同》约定租赁价格是顶房的价格，合同第十二条约定了顶房的违约责任即“乙方推迟时间必须经甲方同意，否则按房款的百分之五加收违约金。”，而本案中因房屋已在签订合同前就已抵顶，因此双方并未约定具体顶房时间，即本案的违约条件并不成就，何来的违约金？合同约定当事人双方均应遵守，合同约定条款系当事人间最大的法律，一审法院判决上诉人按租赁费30%支付违约金，显然违背了双方合同的意思自治原则，属认定事实不清。2.案涉《建筑机械租赁合同》系王某提供的格式化合同，根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，王某应对其提供的加重马某责任义务的《建筑机械租赁合同》第十一条、第十二条违约条款应尽提示义务，但王某并不能证明其曾向上诉人马某尽到对上述条款的提示义务，因此，该违约条款应属无效条款。违约金的支付应以双方约定为条件。一审法院判决存在明显的适用法律错误情形，依法应予改判。3.本案《建筑机械租赁合同》约定的租金是顶房价，其即使适用违约金也是适用该合同第十二条的约定，即5%的违约金的计算方式。因此，一审法院判决上诉人按顶房租赁费30%承担违约金实属认定事实错误，适用法律错误，应予改判。四、一审法院判决仅根据被上诉人王某提供的收条与证人证言就认定被上诉人王某拆除塔吊费用5000元，运输费2600元属合理费用，属认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人提供的收条不符合证据形式，其收条中载明拆除塔吊的费用5000元明显超出了市场价格，上诉人马某经常租赁塔吊从事建筑施工，平时拆除塔吊的价格在2000元至2300元为合理价格，这是市场价格，不能仅凭被上诉人提供的收条及证人证言就能证实的。2.2015年杭锦后旗至临河的货车运输一趟300元，被上诉人及证人当庭明确称其运输案涉塔吊共用了三辆车，三辆车的市场运输价格为900元，被上诉人所主张的2600元远远超过了市场价格。因此，一审法院判决认定拆除塔吊费用5000元，运输费2600元属合理费用，属认定事实不清，适用法律错误，应予改判。五、一审法院判决上诉人租赁钢管、扣件产生的租金20500元属认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、2013年5月22日上诉人詹某出具的是一张证明并非欠条，证明2011年、2012年在首都花园、富锦嘉园工地的租赁钢管、扣件产生的租金20500元，但并不能证明上诉人詹某尚欠其租赁费的事实。结合庭审中双方的陈述及证据，可以证实在上诉人詹某书写该证明时被上诉人王某已接收了上诉人马某抵顶回来的房屋即刘某12将其承包重工抵顶回来的××区（面积134.95平米）楼房一套，作价357300元抵顶给了瓦工包工头马某，马某后将该套房屋原价抵给了刘某11与王某，也可以证实在被上诉人王某接收上诉人马某抵顶的房屋时双方已经产生了租赁业务，被上诉人王某接收上诉人马某的抵顶房屋就是用来抵偿双方己产生及日后工程合作中可能产生的租赁费，便于双方长期合作。詹某书写该证明是基于2013年5月21日被上诉人王某己将抵顶回来的首都花园的房屋出售他人并办理了相关房票更换手续，双方的抵顶正式明确，故詹某才会出具证明，以便双方结算。2.上诉人詹某在一审中己对被上诉人王某20500元租赁费的请求提出了超过诉讼时效的抗辩，被上诉人王某在一审庭审中也未出示其在诉讼时效期限内向上诉人詹某主张过的证据，其向上诉人马某主张2014年格林小镇工地的租赁费，不能等同于其向上诉人詹某主张过2011年、2012年在首都花园、富锦嘉园工地的租赁钢管、扣件产生的租金20500元，因此，一审法院判决未考虑上诉人詹某的诉讼时效抗辩属适用法律错误。因此，一审法院判决上诉人给付被上诉人王某2011年、2012年在首都花园、富锦嘉园工地的租赁钢管、扣件产生的租金20500元属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院判决明显存在认定事实错误，适用法律错误的情形，忽略了被上诉人王某接收抵顶房屋并获利15万多元的事实，严重侵害了上诉人的权益，助长了被上诉人不诚信的行为，使上诉人感受不到法律的公平正义，恳请二审法院依法查明事实，还上诉人一个公正。王某辩称，驳回马某、詹某的上诉，改判支持我方的上诉请求，马某和詹某所主张的上诉理由不能成立。王某向一审法院起诉请求：1.二被告给付原告塔吊租赁费169396.8元、塔吊拆除费5000元、运输费2600元,共计176996.8元；2.二被告按176996.8元的30%承担违约金计53099元；3.二被告支付原告钢管、扣件租赁费20500元；4.本案诉讼费、保全费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，原告王某与被告马某签订《建筑机械租赁合同》，合同的甲方为王某，乙方为马某，双方约定马某租赁王某5008型塔吊1台，月租金11000元，租赁机械设备的安装、拆装、保养、维护、维修、配件、人工等费用及租赁设备拆回单程运输费由马某承担；马某不得将租赁物转租或转借第三方使用，且不得变卖或做为抵押物，如违反约定王某有权解除合同，马某赔偿王某经济损失；因马某的原因致租赁物损坏、报废、丢失，由其按照双方约定的市场价格承担赔偿责任；租赁物到场开始计算租期至停工之日止，停工需十五日前书面通知王某，如未通知则视为正常施工，王某有权在停工之日加收十五日租金；每年开工日期不超过3月15日，停工日期不得低于11月15日；机械正常运转使用后计算租赁时间为2014年6月4日，起租时间为90日。合同签订后，被告马某、詹某于2014年5月20日收到原告王某出租给其的汇丰5008型塔吊，用于杭锦后旗格林小镇住××区的吊装作业，于2014年6月4日开始使用租赁物。后格林小镇住宅小区因开发商资金链断裂，工程断断续续，至今尚未建设完工。被告詹某自述2015年3、4月份，原告将塔吊拆除垫付5000元拆除费和2600元运输费将塔吊运回临河。另查明，原告王某与被告马某、詹某就2011年、2012年在首都花园、富锦嘉园工地租赁钢管、扣件产生的租金进行核算，经核算后所欠租金为20500元。被告詹某于2013年5月22日给原告出具了证明。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，王某与马某于2014年5月20日签订的《建筑机械租赁合同》和詹某于2013年5月22日给王某出具的结算证明均系双方真实意思表示，合法有效。本案原、被告双方重点争议的五个焦点分别是：一、被告抗辩认为王某主张权利已超诉讼时效的理由是否成立？王某提供了2018年7月3日和12月20日的电话录音。录音中反映出，马某认可王某年年催要租赁费，庭审中被告认可录音的真实性。故王某主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。二、王某主张的塔吊租赁费、违约金是否合理？是否应由二被告共同承担？首先要确定塔吊的租赁期限。王某称被告从2014年6月4日起至2016年5月7日使用租赁物为462天，但其未提供与马某结算租赁事宜的相关证据；从《建筑机械租赁合同》内容看，计算起租赁的时间为2014年6月4日，起租赁时间为90日；证人证实格林小镇住宅小区因开发商资金链断裂，工程断断续续，小区工程停工马某并未正式通知王某，亦未提供通知的证据；马某自认使用期限为118天；詹某自认塔吊的拆除时间是2015年3、4月份。从证人的陈述，马某、詹某的自认，结合合同约定的租期、停开工日期来看，塔吊拆除的时间是租赁结束的合理日期。故塔吊的租赁期为2014年6月4日至2014年11月15日计164天和2015年3月15日至2015年4月30日计46天，共计210天更符合客观实际。《建筑机械租赁合同》约定：租赁物的月租金11000元。故被告应支付原告租金77000元。《建筑机械租赁合同》约定不按期支付租赁费应承担违约金，被告未支付租赁费违反合同约定，并给王某造成一定损失，王某主张按所欠租赁费的30％承担违约金较为合理，也未超过法律规定的限额，违约金计算为23100元（77000*30%=23100）。詹某与马某是夫妻关系，其认可二人共同做瓦工，共同生产经营，故二被告应当共同承担给付责任。三、王某主张的拆除费、运费是否合理《建筑机械租赁合同》约定租赁物的拆除及单程运费均应由被告承担，庭审中被告也认可租赁物系王某自行拆除、运输，且强调合理费用约2300元，结合拆除、运输证人的证言和工作性质的交易习惯，拆除、运输的工作量的情况来看，虽然王某只是出具了书写的条据，但其主张的5000元拆除费、2600元运输费属合理支出，应予支持。四、马某是否于2011年就已用房屋抵顶王某主张的租赁费、拆除费、运费？庭审中，马某辩称2011年刘某12抵顶给其一套首都花园房屋，其又抵顶给王某，该套房屋已抵顶了2014年与王某签订的租赁合同所产生的租赁费。对此王某不予认可。经该院向刘某12调查及刘某12出庭作证：2011年时，马某在其工地做工程，其于2011年顶给马某一套杭后首都花园的楼房，当年首都花园开工，马某租赁王某的器材，马某把该套房屋顶给了王某用于抵顶租赁费，至于顶的哪年或多少时间的租赁费不清楚，对于王某现在起诉的租赁费不清楚，至于王某和马某谁欠谁的也不清楚。从查明的事实看，马某辩称2011年用房屋抵顶2014年产生的租赁费的主张不符合客观实际，王某和马某不可能预见马某会于2014年在格林小镇施工，也不可能预知其会在2014年与王某签订合同租赁王某的塔吊，马某何时承包工程、是否使用塔吊或施工使用何种建筑器材均是不可预测的，马某辩称提前用实物抵顶后期不可预知的租赁费不符合日常交易习惯；另外，刘某12称述：首都花园房屋直接开给高飞，马某抵顶给租赁公司（刘某11和王某）的时候，是高飞给办理的，具体办在谁名下不知道，没有签订抵顶手续。自己与王某之间有十几年的租赁关系，欠过租赁费。建设格林小镇之前欠过5万元租赁费，不记得是否用房屋抵顶过租赁费。故被告抗辩2011年用楼房抵顶本案租赁费的辩称理由不能成立，依法不予采信。就王某与马某除本案之外因租赁所产生的以物抵债不属本案调整范围，当事人可另案主张权利。五、被告应否对2013年5月22日证明的20500元租赁费承担给付责任？2013年5月22日的凭据标题虽为“证明”，但内容反映出王某与詹某对首都花园、富锦嘉园两个工地租赁钢管、扣件产生的20500元租赁费的确认，该凭据有王某与詹某的签名，詹某对该凭据的真实性认可，其抗辩是一份证明而非欠据的理由不能成立。综上所述，原告王某诉讼请求中的合理部分，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告马某、詹某于本判决生效后十日内支付原告王某租赁费、拆除费、运费共计105100元，支付违约金23100元；二、驳回原告王某对被告马某、詹某的其他诉讼请求。案件受理费5059元，保全费1770元，由原告王某负担3465元，由被告马某、詹某负担3364元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，《建筑机械租赁合同》第十一条约定，租赁费甲乙双方每月结算一次,按月给付,以甲方出具收据或收条为准，乙方如不按约定期限向甲方支付租金,应按所欠租金每日百分之五承担违约金。乙方违约甲方有权停止该设备的使用,由此所产生的一切后果均由乙方承担。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：双方当事人的上诉请求应否支持。案涉《建筑机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应依约履行义务。租赁合同约定计算起租赁的时间为2014年6月4日，起租赁时间为90日。马某自认使用期限为118天；詹某自认塔吊的拆除时间是2015年3、4月份。一审根据当事人提交的证据查明的事实，结合证人证言、当事人陈述，以塔吊拆除的时间是租赁结束的合理日期，确定塔吊的租赁期为2014年6月4日至2014年11月15日计164天和2015年3月15日至2015年4月30日计46天，共计210天并无不妥。根据租赁合同约定月租金11000元，确定租金77000元正确。租赁合同约定，租赁费双方每月结算一次,按月给付，马某如不按约定期限向王某支付租金，按所欠租金每日百分之五承担违约金。一审法院按王某主张欠付租赁费的30％计算违约金为23100元，不违反法律规定，亦属合理。故王某主张马某、詹某从2014年6月4日起至2016年5月7日使用租赁物为462天及马某、詹某主张一审认定租赁期为210天、支付违约金23100元错误的理由，本院不予支持。马某、詹某主张刘某11、王某于2011年从刘某12处接收了一套首都花园B区23号楼3单元402号价值357300元的房屋，该房屋20万多元抵顶了马某欠刘某11租赁费，王某分得15万多元，一审法院判决认定租赁钢管、扣件产生的租金20500元错误。经审查，马某、詹某主张以上述房屋抵顶尚未发生的债权债务不符合常理。2013年5月22日的凭据标题虽为“证明”，但内容反映出王某与詹某对首都花园、富锦嘉园两个工地租赁钢管、扣件产生的20500元租赁费的确认，且马某、詹某对20500元租赁费并不否认，只是主张已抵顶。根据马某、詹某提交的证据并结合相关事实，其主张的事实真伪不明，其提供的证据不能达高度可能性的证明标准。按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，由负有举证责任的马某、詹某承担不利后果。一审已告知当事人就王某与马某除本案之外因租赁所产生的以物抵债，本案不予调整，当事人可另行主张，处理妥当。马某、詹某主张一审法院判决认定王某拆除塔吊费用5000元、运输费2600元不合理。经审查，马某、詹某认为拆除塔吊的市场价格在2000元至2300元，2015年杭锦后旗至临河的货车运输一趟300元，三辆车的市场运输价格为900元，王某主张的2600元远远超过了市场价格，但未提供相应证据予以证明。一审法院结合拆除、运输证人的证言和工作性质的交易习惯，虽然王某只是出具了书写的条据，但认定王某主张的5000元拆除费、2600元运输费属合理支出，并予以支持并无不当。马某、詹某主张王某20500元租赁费的请求超过诉讼时效。经审查，王某在一审中提供了2018年7月3日和2018年12月20日王某与马某的电话通话录音，马某、詹某亦认可录音的真实性。根据录音内容反映王某每年都向马某主张权利的事实，能够认定本案诉讼时效因王某向马某主张权利而中断。因此，一审法院认定王某提起本案诉讼时的诉讼时效期间未届满，具有事实和法律依据。综上所述，王某与马某、詹某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5611元，由王某负担2747元，马某、詹某负担2864元。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二一年四月十九日书记员 张 颖