wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终110号上诉人（原审原告）韩某1，住太原市。委托诉讼代理人张某1（系上诉人韩某1配偶），住太原市。委托诉讼代理人韩某2，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区营盘街道办事处王村社区居民委员会。法定代表人张某2，主任。委托诉讼代理人付某，山西勤义律师事务所律师。委托诉讼代理人梁某，山西勤义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区营盘街道办事处。负责人苏某，主任。委托诉讼代理人彭某，山西勤义律师事务所律师。委托诉讼代理人张某3，山西勤义律师事务所实习律师。上诉人韩某1因不履行行政补偿的法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2021）晋0110行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：原告于2020年4月23日将被告王村社区、被告营盘街办作为共同被告，分别以案外人韩志学、案外人韩翠兰为第三人，向本院提起两起行政诉讼。本院依法受理为（2020）晋0110行初71号、（2020）晋0110行初72号案件。原告在（2020）晋0110行初71号案中的诉讼请求是：“一、确认二被告与第三人签订的《宅基地征收安置补偿协议》及《宅基地征收安置补偿补充协议》非法无效；二、确认原告为诉争宅基地的征收安置补偿相对人；三、判令二被告支付原告征收安置补偿款494000元，并赔偿利息损失（利率按银行同期贷款利率计算，时间从2016年1月10日起至执行完毕止），并判令第三人承担连带支付赔偿责任；四、诉讼费由二被告承担。”原告在（2020）晋0110行初72号案中的诉讼请求是：“一、确认二被告与第三人签订的《宅基地征收安置补偿协议》及《宅基地征收安置补偿补充协议》非法无效；二、确认原告为诉争宅基地的征收安置补偿相对人；三、判令二被告支付原告征收安置补偿款1495000元，并赔偿利息损失（利率按银行同期贷款利率计算，时间从2016年1月10日起至执行完毕止），并判令第三人承担连带支付赔偿责任；四、诉讼费由二被告承担。”2020年9月30日本院作出（2020）晋0110行初71号、72号行政判决书，因案涉宅基地使用权属尚存争议，未经相关人民政府处理，判决驳回原告要求确认其为诉争宅基地的征收安置补偿相对人及要求取得安置补偿利益的诉讼请求。上述两份判决均已生效。2021年1月18日，原告再次以被告王村社区、被告营盘街办为共同被告，向本院提起本次行政诉讼，其诉讼请求是：“一、要求二被告对拆迁原告的房屋进行安置补偿；二、诉讼费用由二被告承担。”原审法院认为：原告提起本次行政诉讼是否构成重复起诉，是案件是否进入实体审理的程序性要件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告提起的本次行政诉讼与（2020）晋0110行初71号、72号案件，即二前诉的原、被告相同，诉讼标的均为因太原市××村宅基地上房屋安置补偿法律关系，且原告要求二被告对案涉房屋进行安置补偿的诉请已被二前诉判决驳回，原告提起本次行政诉讼与二前诉所依据的事实理由也相同，因此，本案构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款，第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告韩某1的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人韩某1上诉称：一、原审法院认为本案属于重复起诉系认定事实错误。原审裁定书认定“本次起诉与前次起诉的原被告相同”与客观事实不符、认定“前诉与本诉的诉讼标的相同”错误。二、本案不属于重复起诉，人民法院应当依法审理本案。请求：撤销原审裁定，裁定原审法院审理本案。被上诉人太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。本案与（2020）晋0110行初71号、72号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，上诉人韩某1的本次起诉构成重复起诉，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人太原市小店区营盘街道办事处辩称，此次上诉人韩某1诉被上诉人太原市小店区营盘街道办事处行政诉讼一案构成重复起诉。原审法院认定“本次后诉与前诉原、被告相同”，符合客观实际情况；本次诉讼与前诉的诉讼标的、诉讼请求均相同。综述，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条，上诉人在此次起诉中的情况均符合以上规定，因此上诉人在原审的起诉构成重复起诉，应当驳回其在原审的诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据已查明的事实，上诉人韩某1在本次诉讼中起诉的是被上诉人太原市××区居民委员会、太原市小店区营盘街道办事处，诉请为要求二被上诉人对拆迁其房屋进行安置补偿，而（2020）晋0110行初71号、72号案件的当事人与本案的当事人相同，案涉宅基地位于太原市××村，诉请为确认《宅基地征收安置补偿协议》无效并要求被上诉人太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会、太原市小店区营盘街道办事处支付安置补偿款，该诉请表述虽与本案诉请不同，但实质上均为要求二被上诉人就拆迁太原市王村东寇庄27号宅基地上房屋进行安置补偿。故两次诉讼当事人相同，诉讼标的及诉请相同，两次诉讼所依据的事实理由也相同，且本次诉讼的诉请已被前诉裁判所包含，构成重复起诉。原审法院认定上诉人提起本案诉讼已构成重复起诉，并以此为由裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗忻昕审判员 贾 仑审判员 郭朝艳二〇二一年四月二十六日法官助理 张肖宾书记员 李宜颖
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11270号原告：刘明，男，1972年8月3日出生，汉族，党员，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨辉，女，1974年2月20日出生，汉族，住址同上，系原告刘明妻子。被告：杜金娜，女，1972年12月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告刘明诉被告杜金娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，被告杜金娜经本院合法传唤且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明诉称，2018年10月30日被告以急需用钱为由向原告借款壹拾万元整，承诺年底归还，同时立下借据。借款后被告于2018年11月20日归还原告借款36000元余款64000元经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求判令：被告偿还原告64000元及利息（利息以64000元为基数，从2019年1月1日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。被告杜金娜未到庭亦未答辩。经审理查明，原告刘明与被告杜金娜系同学关系。2018年10月30日杜金娜以其家庭急需用钱为由向刘明借款。当日刘明通过中原银行向杜金娜转款48000元，并给付杜金娜现金52000元，杜金娜向刘明出具借条一份，该借条载明：今借刘明现金壹拾万元整（￥100000），期限二个月，到期还本。2018年11月杜金娜返还刘明借款36000元，余款64000元经原告多次向被告催要未果而成讼。以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为据，本院据以认定。本院认为，被告杜金娜借刘明款64000元的事实，有被告杜金娜向原告刘明出具的借据在卷为据，本院予以采信，原告刘明要求被告杜金娜返还64000元款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杜金娜于判决生效后十日内偿还原告刘明借款64000元及利息（利息以64000元为基数，从2019年1月1日起至该款清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告杜金娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  段丽娟人民陪审员  谢荣泉二〇二一年四月十五日书 记 员  王雨辛
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1452号上诉人（原审被告）：天津市宁河区粮食购销有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：冯庆海，经理。委托诉讼代理人：马作武。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学坤，男，汉族，1967年3月23日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张秋华（系张学坤之妻），住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。原审第三人：天津爱地房地产开发有限公司，，住所地天津开发区第四大街**20门**法定代表人：王萍，总经理。上诉人天津市宁河区粮食购销有限公司因与被上诉人张学坤及原审第三人天津市爱地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因出现新的事实，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初1452号民事判决；二、本案发回天津市宁河区人民法院重审。上诉人天津市宁河区粮食购销有限公司预交的二审案件受理费33767元予以退回。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年四月二十九日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初326号 原告：中国农业银行股份有限公司阜新清河门支行，住所地阜新市清河门区新昌路61号，统一社会信用代码912109001215127582。 责任人：赵铁民，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭晗、李子朋，系该行职工。 被告：王桂新，男，1968年3月23日出生，汉族，住阜新市清河门区。 原告中国农业银行股份有限公司阜新清河门支行与被告王桂新借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阜新清河门支行的委托诉讼代理人郭晗、李子朋、被告王桂新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司阜新清河门支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还信用卡透支本金90992.03元，利息31409.07元（利息已计算至2021年3月12日止，此后利息按借款合同约定的解析方式计算，至借款还清之日止），违约金5794.13元，消费手续费600元，合计128795.23元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月2日，被告向原告申请办理金穗白金贷记卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行股份有限公司人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国农业银行股份有限公司人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为46×××98的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2021年3月12日，被告尚欠信用卡透支款本金90992.03元，利息31409.07元（利息已计算至2021年3月12日止，此后利息按借款合同约定的解析方式计算，至借款还清之日止），违约金5794.13元，消费手续费600元，合计128795.23元。经多次催收，至今未归还原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王桂新辩称，对欠款的金额无异议，但是希望利息可以减免一些，该卡是我的弟弟王桂宏进行透支使用的，现在我弟弟和我的经济收入都很低，只能慢慢还。 经审理查明，2011年10月2日，被告王桂新向原告申办了信用卡一张（卡号：46×××98）。截至2021年3月12日被告在使用该信用卡过程中共计拖欠原告本金90992.03元，利息31409.07元，违约金5794.13元，消费手续费600元，合计128795.23元。 上述事实，有原、被告的陈述、王桂新办卡时的相关档案、透支明细、催收记录、近期还款记录、截至2021年3月31日的欠款明细、王桂新名下的信用卡卡号等证据在卷为证，可以认定。 本院认为，被告在原告处办理信用卡后,双方建立信用卡合同关系,原、被告均应当按信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后,未在约定期限内归还透支消费款项,其行为构成违约,应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金及利息,以及包括违约金、手续费在内的相关费用,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王桂新于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阜新清河门支行截至2021年3月12日信用卡透支本金人民币90992.03元，利息31409.07元，违约金5794.13元，消费手续费600元，合计128795.23元。自2021年3月13日之后的利息按照双方约定计算至给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2876元（原告已交纳），减半收取1438元，由被告王桂新负担。退回原告中国农业银行股份有限公司阜新清河门支行1438元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 冉 力 二〇二一年四月七日 书记员 张东旭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初3094号 原告：蔡豫青，女，1970年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。 执行事务合伙人：朱建弟、杨志国。 原告蔡豫青与被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称立信会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。 蔡豫青起诉请求：判令立信会计师事务所连带赔偿蔡豫青因虚假陈述产生的损失12015.13元。事实和理由：蔡豫青因立信会计师事务所信息披露违法违规行为受到投资损失。蔡豫青购买股票的时间在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。根据《中华人民共和国证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等有关规定，符合法定损失的因果关系，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案唯一被告立信会计师事务所系发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人，故本案应由立信会计师事务所住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、……典当等纠纷”，故本案应移送上海金融法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海金融法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 黄 寅 审判员 任文磊 审判员 谢 芳 二〇二一年四月八日 书记员 陈廷露
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终3121号上诉人（一审起诉人）：左某，住太原市，住太原市。上诉人左某不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初3307号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。左某上诉请求：撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初3307号不予受理的民事裁定，指令太原市小店区人民法院受理本案。事实与理由：上诉人请求追究华天的民事法律责任，而不是马斌的民事责任。华天提供了完善的卖房条件，是销售楼盘的行为主体，相对人是上诉人，相对人买的是华天的房子，所以华天相对于上诉人就是民事法律行为的主体，双方建立了民事法律关系。华天与马斌签订独家委托代理合同，马斌代理华天签订合同、收房款，马斌违背委托合同欺骗了华天，与上诉人没有实质上的关系。在合同约定本身不属于无效事由情况下，合同中一方当事人实施涉嫌犯罪行为并不影响合同有限性。刑事案件与本案是不同的两个行为主体，两个法律关系。故向本院提起上诉。本院认为，上诉人起诉太原市华天房地产开发有限公司继续履行商品房认购合同并承担各种费用,该诉求符合民事案件的受案范围,(2018)晋01刑初32号刑事判决确认马斌犯罪,对马斌的刑事处理并不能影响上诉人向太原市华天房地产开发有限公司主张民事权利，且山西省高级人民法院（2020）晋民申2699号民事裁定书也赋予了上诉人就继续履行合同另行提起诉讼的权利。综上，原审裁定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初3307号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 温冠华审 判 员 孙爱英审 判 员 张翠萍二O二一年四月二十八日书 记 员 任丽杰
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽行终176号上诉人（一审被告）：辽阳市太子河区人民政府，住所地辽阳市青年大街**。法定代表人：张成良，该区政府区长。委托诉讼代理人：周炳辉，该区政府铁西街道工作人员。委托诉讼代理人：李强，辽宁滕昱源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马海强，男，1963年9月4日出生，汉族，农民，原辽阳市强力养殖专业合作社（已注销）法人，现住辽阳市太子河区。被上诉人（一审原告）：马辉，女，1978年2月14日出生，汉族，农民，原辽阳市强力养殖专业合作社（已注销）执行监事，现住辽阳市太子河区。被上诉人（一审原告）：王吉生，男，1967年3月20日出生，农民，原辽阳市强力养殖专业合作社（已注销）成员，现住辽阳市太子河区。被上诉人（一审原告）：王殿安，男，1958年3月13日出生，汉族，原辽阳市强力养殖专业合作社（已注销）成员，现住辽阳市太子河区。被上诉人（一审原告）：马海军，男，1952年1月13日出生，汉族，原辽阳市强力养殖专业合作社（已注销）成员，现住辽阳市太子河区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：马婉丽，辽宁辽正律师事务所律师。马海强、马辉、王吉生、王殿安、马海军诉辽阳市太子河区人民政府（以下简称太子河区政府）房屋征收补偿决定一案，太子河区政府不服辽阳市中级人民法院（2020）辽10行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2021年4月19日对双方当事人进行了询问，上诉人太子河区政府的委托诉讼代理人周炳辉、李强，被上诉人马海强、马辉、王吉生、王殿安、马海军等五人的共同委托诉讼代理人马婉丽到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告马海强、马辉、王吉生、王殿安、马海军为上王家村村民，2011年12月31日注册成立辽阳市强力养殖专业合作社，并领取营业执照。合作社成立后，在马海强承包土地上建设面积约800㎡的牛棚、库房等设施，并从事养牛产业。2012年接村民举报，村主任张素丽（系马海强妻子）在自家承包地建牛棚，另建住房和仓库。太子河区城管分局对仓库和办公室强制拆除，考虑牛棚中现有幼牛100余头，带幼牛出栏后，自行拆除。2016年4月5日，太子河区人民政府发布征收公告，决定对辽阳市北部路网暨望水大街4100米规划路由范围内实施征收，本案所涉养殖合作社在征收范围内。征收实施部门对该合作社地上建筑和附属物进行核量、评估。经工作在保证给予补偿的情况下，合作社同意拆除地上设施。2020年5月22日，太子河区政府作出补偿决定，对大棚、仓房、水井等设施补偿498430.6元，未对本案争议焦点牛棚进行补偿。一审法院认为，本案争议焦点为牛棚是否应予补偿的问题，被告太子河区人民政府出具的证据政府文件辽太政[2012]46号《关于群众反映上王家村主任张素丽相关情况的调查报告》中，认为根据《国土部、农业部关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）精神，张素丽建牛棚养牛符合国家政策和基本条件。同时说明考虑牛棚中现有幼牛100余头，未到出栏期，未进行拆除，张素丽本人保证待幼牛出栏后自行拆除。现被告答辩以该牛棚为违法建筑，承诺自行拆除，所以不能补偿、这与上述文件“建牛棚符合国家政策和基本条件”相矛盾。该牛棚是否属于违法建筑，是否应在强制拆除之列，被告太子河区政府未能提供相关证据和依据，即无违法建筑的认定以及处罚决定和强制执行决定。张素丽本人的承诺不是认定不予补偿的依据。综上，太子河区人民政府作出的补偿决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销被告辽阳市太子河区人民政府于2020年5月22日作出的《房屋征收与补偿决定书》；二、被告辽阳市太子河区人民政府于本判决生效之日起六十日内重新依法作出补偿决定。案件受理费50元，由被告辽阳市太子河区人民政府负担。太子河区政府上诉称，第一，原审认定事实错误。原审已经查明“2012年接村民举报，村主任张素丽（系马海强妻子）在自家承包地建牛棚，另建住房和仓库。太子河区城管分局对仓库和办公室强制拆除，考虑牛棚中现有幼牛100余头，带幼牛出栏后，自行拆除。”即牛棚属于违法建筑。第二，上诉人作出的房屋征收补偿决定事实清楚、法律使用正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，违法建筑不予补偿。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审费用由被上诉人承担。马海强、马辉、王吉生、王殿安、马海军等五人答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第一，被上诉人建牛舍以来，没有任何职能部门确定牛舍为违建，按照农业部相关规定，在农用地上建牛舍养牛，符合国土部农业部关于完善设施农业用地管理有关问题通知的规定，并非违建。上诉人作出的调查报告已经明确被上诉人建牛棚养牛符合国家政策。第二，涉案征收补偿决定对被上诉人的鸽舍、狗舍、无照房、仓房进行补偿，对牛舍未予补偿，涉案征收补偿决定明显错误。第三，上诉人区别对待涉案地块的补偿项目，存在错误。第四，本案上诉人对涉案地块上适用国有土地上房屋征收与补偿条例，适用法律错误。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案牛棚是否应予补偿。太子河区政府出具的证据政府文件辽太政[2012]46号《关于群众反映上王家村主任张素丽相关情况的调查报告》中，认为根据《国土部、农业部关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）精神，张素丽建牛棚养牛符合国家政策和基本条件。且太子河区政府未提供任何证据证明涉案牛棚被有关部门认定为违法建筑。故太子河区政府主张涉案牛棚为违法建筑，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。太子河区政府的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽阳市太子河区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  谭 斌审判员  曹 弘二〇二一年四月二十六日法官助理杨智超书记员安康
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0721民初952号原告：新乡市泰民物业管理有限公司，住所地：河南省新乡市新乡县古固寨镇富康大道史屯村民委员会839号。法定代表人：崔小青，董事长。委托诉讼代理人：梁珊珊，女，汉族，公司员工，特别授权。被告：田园，女，汉族，住河南省新乡市新乡县户。原告新乡市泰民物业管理有限公司与被告田园物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告新乡市泰民物业管理有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡市泰民物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许新乡市泰民物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由新乡市泰民物业管理有限公司负担。审判员  赵书佳二〇二一年四月二十三日书记员  马婉珍
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2251号上诉人（原审原告）：山西宏大伟业机电工程有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：田某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，住太原市。被上诉人（原审被告）：陈某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人：昝某，山西瀚泽律师事务所律师。上诉人山西宏大伟业机电工程有限公司与被上诉人陈某2合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山西宏大伟业机电工程有限公司的委托诉讼代理人田某、贾某，被上诉人陈某2的委托诉讼代理人昝某到庭接受询问。本案现已审理终结。山西宏大伟业机电工程有限公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初4977号《民事判决书》，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认为不符合常理，更不符合法律逻辑，严重侵害了上诉人的合法权益。1.一审法院的判决认为“原告称被告首先提出与原告合作，理应是被告给原告转款，而非原告向被告转款，否则不合逻辑”完全是错误的，上诉人和被上诉人之间，谁先提出和谁合作，与谁向谁打款，根本没有必然的联系，更没有逻辑上的关系。2.一审法院未查明案情，上诉人向被上诉人转款，完全是被上诉人称其通过关系承揽到了工程能与上诉人合作，而其资金不足，先让上诉人出资3万元作为合作的订金（目的是怕承揽上工程上诉人不与其合作），上诉人为了表达合作诚意向其转了工程合作费（其性质就是合作订金），如果被上诉人不与上诉人进行合作，那么其应当退还，而现在的状态是被上诉人未与上诉人进行合作，长达一年多的时间也未向上诉人提过任何关于工程合作事宜，更不用提向被上诉人退还该款项了，到目前为止，上诉人都不知道其有无工程进行合作，有极大可能被上诉人就是通过这种方式进行诈骗钱财。二、一审法院未公平分配举证责任，将被上诉人的举证责任强加给上诉人后，作出的判决严重违法。一审法院连最基本的举证责任都未进行公平分配，本案上诉人提交的证据已证明上诉人向被上诉人转工程合作费的事实，并且被上诉人也认可双方存在进行工程合作的约定，因此，被上诉人应当就是否与上诉人进行合作承担举证责任，一审法院却把被上诉人的举证责任说成上诉人未提供证据证明双方的合作已经实施，严重违反法律规定的“谁主张，谁举证”的原则。三、一审法院违反居中裁判的原则，判决守约方承担责任违法。上诉人依据和被上诉人的约定，将工程合作费转入了被上诉人账户，被上诉人应当依照双方约定，与上诉人进行工程合作建设，而被上诉人违反约定既不与上诉人合作，也不退还上诉人费用，显然违反《合同法》的明文规定。对于违约方，其要承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，被上诉人未提交与上诉人合作的证据，很明确就是违约方，一审法院不仅未认定被上诉人存在违约，而且判决作为守约方的上诉人承担责任，还要上诉人举证被上诉人的守约行为（即被上诉人存在与上诉人进行合作）。四、依据《合同法》规定，合同形式有多种，包括书面形式和口头形式，且都受法律保护，一审法院以上诉人未与被上诉人未签订书面合同而转款，应当承担相应的风险，明显错误。平心而论，被上诉人拿走了上诉人的钱，声称要和被上诉人合作，然后被上诉人消失踪迹，未与上诉人进行合作，一审法院至少要查清该笔款项的流向吧，不仅未调查款项流向，而且竟然要求上诉人举证双方合作过，显然违反了居中裁判的原则。被上诉人陈某2辩称，一、一审判决作出驳回上诉人诉讼请求的判决结果是正确的，应予维持。二、上诉人在上诉状中陈述3万元为订金的说法是错误的。因为在一审审理过程中以及上诉人的起诉状所陈述的3万元的性质是合作款或者投资款根本不是订金。另外，订金是需要进行明确约定的，但是本案没有明确约定该3万元款项的性质为订金，所以说上诉人陈述3万元为订金的说法是错误的。三、本案被上诉人不存在诈骗行为，上诉人的该说法是错误的。上诉人是基于对合作项目的真实了解之后，基于其真实意思表示，向被上诉人付款是一种投资行为，而不能将其理解为是被上诉人的诈骗行为。四、本案投资款不具备返还条件。投资是一种共享利益共担风险的行为，目前合作双方还没有进行项目的结算，因此具有退还条件。上诉人在一审以及本次庭审中均不能举证证明本案投资款已具备返还条件，并且也不能证明被上诉人存在违约行为，所以应当承担举证不能的法律后果。山西宏大伟业机电工程有限公司向一审法院起诉请求：1、陈某2退还工程合作费3万元及相应利息；2、陈某2负担诉讼费。一审法院认定事实：原告负责人与被告系经人介绍相识，据被告称可以承揽到工程，双方自愿进行合作。2019年1月29日，原告主动向被告转款3万元，作为合作费用。之后，被告称此款已用于联系工程花费，至起诉之日，双方未进行工程合作。3万元被告未退还原告。以上事实有原告陈述、转款凭证等证据在卷佐证。一审法院认为，原告称被告首先提出与原告合作，理应是被告给原告转款，而非原告先转款给被告，否则不合逻辑。原告转款3万元给被告的行为，系其自愿进行的一种风险投资。在转款之前，就应当对双方如何合作，双方权利义务及违约责任进行明确约定，并签订书面合同，以保障其合法权益。原告未与被告签订书面合同即转款，应当承担相应的风险。现原告未提供证据证明双方合作的工程已经实施，并且被告已经从工程中获利，故要求返还的事实和法律依据不足，其请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山西宏大伟业机电工程有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人达成合作投资的意向，就应各自履行相应的义务。山西宏大伟业机电工程有限公司向陈某2汇付30000元投资款，陈某2未将合作项目的具体情况、进程告知山西宏大伟业机电工程有限公司、也未将该30000元具体花费在哪里告知该公司，陈某2在收到款后未有与山西宏大伟业机电工程有限公司针对合作继续进行下一步的意向、故对山西宏大伟业机电工程有限公司要求陈某2返还投资款30000元的上诉请求予以支持。陈某2在收到款后，并未用实际行动表明其与山西宏大伟业机电工程有限公司有继续合作的意向，故对陈某2称合作项目未予结算，其不应退款的辩解意见，不予采纳。综上所述，一审认定有误，依照中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4977号民事判决；二、陈某2退还山西宏大伟业机电工程有限公司工程合作费30000元。三、驳回山西宏大伟业机电工程有限公司的其他上诉请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费825元，由被上诉人陈某2负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 李翠萍审判员 吕 斌二〇二一年四月十九日法官助理 李漫妮书记员 王韦霄
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更121号罪犯刘洪宝，男，1981年11月5日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。天津市蓟州区人民法院于2018年3月9日作出（2018）津0119刑初176号刑事判决，以被告人刘洪宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元（未缴纳）。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）津01刑终398号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。该犯现刑期自2017年10月30日起至2026年10月29日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯刘洪宝的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯刘洪宝在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯刘洪宝符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯刘洪宝在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币50000元未缴纳。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯刘洪宝在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判财产刑未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘洪宝减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2017年10月30日起至2026年5月29日止），并处罚金人民币50000元不变（未缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终153号 上诉人（原审被告）：张伯英，男，1964年9月2日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘克新，男，1960年5月14日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。 上诉人张伯英因与被上诉人刘克新民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张伯英及其委托诉讼代理人朱英锋，被上诉人刘克新及其委托诉讼代理人张杰武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伯英上诉请求：1.撤销容城县人民法院（2020）冀0629民初675号民事判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。首先，民间借贷系出借人与借款人达成合议后，出借人将货币交给借款人使用的一种合同关系。本案中，上诉人与被上诉人至今并不认识，双方不可能就借款达成合议，被上诉人也不可能将自己的钱借给素不相识的上诉人无偿使用。其次，被上诉人一审中提交的《还款记录》并不能证实上诉人向被上诉人借款。《还款记录》是案外人包彦国书写，因为包彦国称自己为上诉人偿还了基金会贷款，所以在上诉人向包彦国付款20000元，包彦国写下的该《还款记录》，至于包彦国收到该款后如何分配处理与上诉人无关，《还款记录》通篇内容也没有显示出上诉人欠被上诉人借款。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人从未收到过被上诉人的借款。故，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 刘克新辩称，一审判决认定欠款数额准确，判决结果和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人总是说不认识刘克新，我方认为借款之前确实有可能不认识，因为有双方朋友包彦国出面，在张伯英资金紧张的情况下从刘克新那里拿钱，应当说事后他是认识刘克新的，而且有还款记录证据证明张伯英还欠刘克新4万元。包彦国分配款项还刘克新的钱，张伯英知道，否则便不会在还款协议上签字。第二，针对没有打借条的问题，是因为朋友关系，在当时老百姓之间借款比这个数额大的都不打借条，我认为符合民间借贷的习惯，张伯英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘克新向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张伯英偿还借款肆万元；2.诉讼费用由张伯英承担。 一审法院认定事实：张伯英曾向刘克新借款60000元整，未约定还款期限。至2011年4月11日张伯英向刘克新共计还款20000元，现张伯英尚欠刘克新40×××××元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张伯英尚欠刘克新40×××××元，有还款记录为证，一审法院予以确认。因该欠款未约定还款期限，刘克新可随时要求张伯英履行还款义务，且无充分证据证实刘克新催要欠款，故对张伯英主张的该笔欠款已过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，刘克新的诉求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条规定，判决：“被告张伯英于本判决生效之日起五日内偿还原告刘克新欠款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实和采信的证据与一审无异。另查明，二审中证人包彦国出庭作证，证实张伯英通过包彦国向刘克新借款6万元，并通过其还款2万元，张伯英尚欠刘克新4万元，且提供了张伯英与包彦国微信聊天记录，张伯英对刘克新在聊天记录时的该笔欠款并未否认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人张伯英与被上诉人刘克新是否存在民间借贷关系。上诉人主张其与刘克新并不认识，双方之间没有借条，故不存在民间借贷关系。但本案中，张伯英在还款记录上进行了签字确认，证人包彦国出庭作证证实张伯英通过其向刘克新借款6万元，尚欠刘克新4万元的事实，且在包彦国与张伯英索要案涉欠款的聊天记录中，上诉人对刘克新该笔欠款的事实并未明确否认，因此，应当认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，张伯英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由张伯英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  焦志华 审 判 员  崔海生 二〇二一年四月二十九日 法官助理  武腾飞 书 记 员  邵 彤
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1775号上诉人（原审被告）：郜某，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：张某，住山西省太原市。上诉人郜某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郜某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人郜某撤回上诉处理。二审案件受理费1260元，减半收取630元，由上诉人郜某负担。本裁定为终审裁定。审判长 冯金林审判员 张俊红审判员 张江冰二O二一年四月二十九日法官助理 郝 燕书记员 郭小娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终5552号 上诉人（原审被告）：胥勋琴，女，1972年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：冯骏，男，1972年11月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：梁刚,四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁光术,四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人胥勋琴与被上诉人冯骏民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8475号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，本案定于2021年4月20日9时30分在本院东区第四法庭开庭审理，上诉人胥勋琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人胥勋琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9138元，减半收取4569元，由上诉人胥勋琴负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  姚兰 二〇二一年四月二十日 书记员  郑文
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初2348号原告：中国工商银行股份有限公司荥阳支行，统一社会信用代码91410182870362427W，住所地，荥阳市索河西路5号。负责人：刘丛军，该支行行长。委托诉讼代理人：朱培君，河南睿辰律师事务所律师。被告：张永星，男，1968年6月12日生，汉族，住河南省巩义市。原告中国工商银行股份有限公司荥阳支行（以下简称工行荥阳支行）与被告张永星金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行荥阳支行的委托诉讼代理人朱培君到庭参加诉讼，被告张永星经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行荥阳支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张永星偿还原告贷款余额225915.66元、积欠利息3670.64元（暂计算至2021年2月1日）及自2021年2月2日起至贷款本息还清之日止的利息（按照合同约定计算，包括罚息和复利）；2.依法判令被告张永星承担原告为实现债权产生的律师费9183元；3.依法判令原告对被告张永星名下位于新郑市龙湖镇阳光大道36号德丰·麦卡伦18号楼2单元903号房屋拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月30日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告张永星向原告贷款金额39.7万元，期限10年，实际放款日与到期日以借据为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定。合同约定，借款人未按期足额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。另外，被告张永星将其位于新郑市龙湖镇阳光大道36号德丰·麦卡伦18号楼2单元903号的房屋抵押给原告，并办理了不动产抵押登记证明。2015年11月20日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但自贷款发放之日起至2021年2月1日，借款人张永星连续4期未能按时足额归还原告贷款，原告有权要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息及追索债权等各项费用。故诉至法院，要求处理。张永星未作答辩。本院查明的事实与原告所诉一致。另查明，原告于2018年6月13日取得案涉房屋的抵押权不动产登记证明，证号为豫（2018）新郑市不动产证明第0026902号。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告如约履行发放贷款的义务，张永星连续4期未按时足额履行还款义务，已构成违约，应当承担相应违约责任。原告要求张永星偿还贷款本息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告已取得涉案房屋的抵押权不动产登记证明，其要求行使诉争房屋优先受偿权，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百条、第四百零二条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张永星于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荥阳支行贷款余额225915.66元、积欠利息3670.64元（暂计算至2021年2月1日）及自2021年2月2日起至贷款本息还清之日止的利息（按照合同约定计算，包括罚息和复利）；二、原告中国工商银行股份有限公司荥阳支行对被告张永星名下位于新郑市龙湖镇阳光大道36号德丰?麦卡伦18号楼2单元903号房屋拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司荥阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由原告中国工商银行股份有限公司荥阳支行负担94元，被告张永星负担2347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高红丽二〇二一年四月二十日书记员  吴汶岐
甘肃省康县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1224民初25号   原告穆小辉，男，生于1981年01月09日，住康县。   原告杨林，男，生于1998年03月03日，住康县。   原告杨强，男，生于1991年02月14日，住康县。   被告胡海兵，男，生于1991年06月21日，住陇南市。   本院在审理原告穆小辉、杨林、杨强诉被告胡海兵运输合同权纠纷一案中，原告穆小辉、杨林、杨强于二Ｏ二一年四月十九日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告穆小辉、杨林、杨强的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告穆小辉、杨林、杨强撤回起诉。   案件受理费380元，减半收取190元，由原告穆小辉、杨林、杨强负担。   审判长 石朝军   人民陪审员 李应斌   人民陪审员 李建伟      二Ｏ二一年四月十九日   书记员 李逾波
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川03民终39号 上诉人（原审原告）：徐仲怀（曾用名：徐重怀），男，1963年11月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：李奇颖，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晓洁，云南八谦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：禹舒阳，男，1970年9月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：李奇颖，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张远，云南八谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦洪，男，1979年1月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：徐宏，男，1968年2月3日出生，汉族，住云南省红河哈尼彝族自治州弥勒县。 被上诉人（原审被告）赵柱强，男，1979年2月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人徐仲怀、禹舒阳因与被上诉人韦洪、徐宏、赵柱强合伙协议纠纷一案，四川省富顺县人民法院于2020年10月23日作出（2020）川0322民初2091号民事判决，徐仲怀、禹舒阳不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省富顺县人民法院于2020年10月13日作出（2020）川0322民初2091号民事判决； 二、本案发回四川省富顺县人民法院重审。 上诉人徐仲怀、禹舒阳预交的二审案件受理费24,066元予以退回。 审判长 杨 平 审判员 邓 伟 审判员 马 超 二〇二一年四月十二日 书记员 陈圣洁
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初1993号原告：鹿邑县绿苑种植专业合作社，住所地河南省鹿邑县城郊乡前李行政村，统一社会信用代码93411628MA3XAAG06X。法定代表人:李涛，系该公司董事。委托诉讼代理人：田以功，男，系河南明辩律师事务所律师。被告：鹿邑县邱集乡人民政府，住所地河南省鹿邑县邱集乡邱集行政村南头，统一社会信用代码11411725MB0W5880XP。法定代表人：朱志华，男，该乡乡长。委托诉讼代理人：宋艳涛，男，系邱集乡政府工作人员。原告鹿邑县绿苑种植专业合作社与被告鹿邑县邱集乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿邑县绿苑种植专业合作社委托诉讼代理人田以功、被告鹿邑县邱集乡人民政府委托诉讼代理人宋艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县绿苑种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告全面履行供苗合同；2、依法判令被告支付原告苗木款182095元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为做好植树造林，让原告为其供应苗木，被告时任分管领导刘亚坤于2019年3月向原告出具收条6份，造林结束后，原告按被告要求开具发票，由被告经办人签字确认。后经原告多次催要，苗木款至今未付，酿成纠纷。鹿邑县邱集乡人民政府辩称，鹿邑县邱集乡人民政府不是本案适格被告，被告在2019年3月从未与原告签订过供苗合同，原告提供的证据有虚假成分，不具有客观真实性。根据法律规定，法人的民事法律行为，包括诉讼行为，均应有单位法定代表人直接作出或法人授权许可的其他合法代理人签字，未得到授权许可的对外所做出的民事法律行为应视为无效，本案法定代表人均未对涉案标的物的数量、价格签字认可，不能仅凭未经授权许可的其他人签字，就认定原、被告存在买卖合同关系，明显有违事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告鹿邑县绿苑种植专业合作社围绕其诉讼请求提供证据如下：1、收条6份，证明原告向被告提供绿化苗木，被告主管领导刘亚坤向原告出具收条，双方形成事实上的买卖合同关系。经庭审质证，被告对收条的真实性、证明目的均有异议，1、涉案的6份收条无法认定与被告在事实和法律上有关联性，同时该6份收条也未有被告法人的签字盖章认可，无法证明原、被告存在买卖合同关系；2、涉案收条中的刘亚坤因未参加诉讼，无法确定刘亚坤签名是其本人所为。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。2、河南增值税普通发票2份，证明原告向被告供应苗木后，双方进行了结算，在原告向被告提供的正规税票上，被告经办主管领导签字确认，但被告至今未向原告付款，被告已构成违约，并侵害原告的合法权益。经庭审质证，被告对该组证据的真实性、证明目的均有异议，1、该税票的内容具有虚假性，原告开具的税票树苗棵数（梨树2500棵和4255棵，合计6755棵）与原告提供的收条树苗棵数（梨树4775棵和1700棵，合计6475棵）不吻合，足以说明税票开具的内容有虚假成分，不排除原告有伪造证据的可能性；2、涉案原告提供的两份增值税普通发票上的签字，字体形态潦草，不规则，无法辨别签名具体姓名，同时也无法确认与被告具有事实和法律关系；3、该两份税票未得到被告法人的授权许可，只有经办人对被告不产生法律效力。经审查，本院对该增值税普通发票的真实性予以认定。被告鹿邑县邱集乡人民政府未向法庭提交证据。经庭审质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月，被告鹿邑县邱集乡人民政府为绿化造林，购买原告苗木，被告分管领导刘亚坤向原告出具收条6份，后原告应被告工作人员要求，为被告开具发票两份，列明了苗木种类、数量、价格，共计款182095元，由刘亚坤签字确认。经当庭质证，发票上所列梨树数量及价款有误，发票上梨树为6755棵，每棵15元，共计101325元，收条上梨树棵数为6475棵，相差280棵，价款相差4200元。后经原告多次催要，被告至今未付，酿成纠纷。本院认为，被告购买原告苗木，被告工作人员为原告出具收条并在发票上签字确认，原、被告构成事实上的买卖合同关系，被告称其不具有被告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。被告工作人员为原告出具收条并在发票上签字，系履行职务行为，其后果应由被告承担。原告要求被告支付原告苗木款182095元应扣除多计算的梨树280棵4200元，本院予以支持177895元。依照《最高人民法院关于适用一、被告鹿邑县邱集乡人民政府于本判决生效之日起十日内向原告鹿邑县绿苑种植专业合作社支付苗木款177895元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3941.9元，减半收取1970.95元，由被告鹿邑县邱集乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙现义二〇二一年四月十五日书记员  王冬梅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂02刑终133号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗才富，男，1982年12月5日出生于广西来宾市忻城县，壮族，初中文化，务工人员，户籍地来宾市忻城县，暂住地柳州市柳南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月14日、2021年2月19日分别被柳州市公安局柳南分局、柳州市柳南区人民法院取保候审。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理柳州市柳南区人民检察院指控原审被告人罗才富犯危险驾驶罪一案，于2021年3月3日作出（2021）桂0204刑初80号刑事判决。原审被告人罗才富不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，经过查阅案卷，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年4月6日19时许，被告人罗才富饮酒后无证驾驶桂Ｇ×××××号奔野牌普通二轮摩托车，行驶至柳州市柳南区石烂路蓝天福园小区路段，在超车的过程中其车辆右侧部位与王某驾驶的桂Ｂ×××××号别克牌小型轿车左侧发生碰撞。经交警部门认定，罗才富对本次交通事故承担全部责任。经检测，罗才富血液的乙醇定性定量含量值为187.22ｍｇ／100ｍＬ，已超过醉酒临界值。2020年5月12日，罗才富按柳州市公安局交警支队柳南大队的电话要求至该大队接受讯问，如实供述案件经过。罗才富与王某已达成交通事故赔偿协议，并按照协议赔偿了人民币1078元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、查获经过、情况说明，相关身份信息及涉案车辆信息材料、机动车驾驶证复印件，司法鉴定意 见书，现场指认照片及笔录，交通事故赔偿协议书、收条，被告人罗才富的供述等。 原判认为，被告人罗才富违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。罗才富按公安机关的电话通知至指定地点接受讯问，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；罗才富已赔偿事故受害方经济损失，可酌情从轻处罚。综上，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，作出判决：被告人罗才富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。 罗才富上诉提出，其系初犯、犯罪主观恶性小，具有自首、认罪悔罪、积极赔偿受害方经济损失等情节，原判量刑过重，请求二审法院考虑其犯罪情节和家庭困难情况，依法从轻处罚并适用缓刑。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）罗才富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据罗才富犯罪的事实、犯罪的性质、对于社会的危害程度，血液中的乙醇含量达187.22.mg/100mL，有自首、认罪认罚、赔偿受害方经济损失等的具体情节，采纳公诉机关的量刑建议，在法定刑幅度内依法从轻予以的处罚，量刑适当。本案中，罗才富系无证驾驶机动车辆，且发生交通事故并负全部责任，不符合适用缓刑的条件。罗才富上诉所提从轻处罚并适用缓刑的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 成垚军 审 判 员 邓丽芳 审 判 员 罗艳梅 二〇二一年四月二十日 法官助理 李旭光 书 记 员 梁亦宁
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更188号罪犯张键，男，1987年3月28日出生，汉族，初中文化，辽宁省人，现在天津市。天津市静海区人民法院于2017年10月31日作出（2017）津0118刑初645号刑事附带民事判决，以被告人张键犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币124483.98元（未履行）。刑期自2017年7月23日起至2022年1月22日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯张键的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯张键在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯张键符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯张键在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获监狱级表扬奖励5次。另查，原判附带民事赔偿部分未履行。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表予以证实。本院认为，罪犯张键在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑，但该犯原判财产刑未执行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张键减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2017年7月23日起至2021年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂07执196号 申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凰蹲山路**兰悦公馆9-1-101，统一社会信用代码：91370211MA3QL3YJ0X。 法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。 委托代理人：李立杰，该公司员工。 被执行人：张玲珍，女，1989年8月23日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人张玲珍国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月18日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 根据申请执行人在申请执行时提交的《贷款合同》及《补充协议》等材料，本院查明，借款人张玲珍通过厦门趣店科技有限公司提供贷款服务的平台于2020年1月8日与贷款人西藏信托有限公司签订贷款合同，《贷款合同》均为打印版格式条款，其中第八条“其他”第6项约定“因本合同引起的或与本合同有关的争议，甲乙双方均应友好协商解决；协商不成的，任何一方均可将该争议提交至本合同签订地北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决”。2020年8月6日，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司受让了该债权。另查明，《补充协议》中载明将本合同争议解决方式变更为仲裁管辖即江西省鹰潭仲裁委员会仲裁管辖，该协议仅有申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司一方盖章，落款时间为2020年10月26日，无借款人任何签名、盖章或捺印。后因借款人逾期未还款，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司申请仲裁，鹰潭仲裁委员会于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第3691号仲裁裁决书。仲裁过程中所有法律文书均采用电子短信送达方式送达当事人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，“判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式送达”。仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，在法律没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼送达方式。本案中，仲裁委未核实被执行人的联系方式及送达地址的有效性，直接按照被执行人在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式发出通知和裁决书，申请执行人亦未能提供佐证证明被执行人在仲裁过程中有收到相关仲裁材料的事实，仲裁程序缺乏正当性，不能充分保障被执行人对仲裁委员名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销仲裁等法律规定的基本权利。另外，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条规定，“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或者仲裁协议书”。本案中，贷款合同为打印版格式条款，合同中明确约定争议解决由合同签订地的人民法院诉讼解决，后续的补充协议载明将争议解决方式变更为仲裁管辖，该协议仅有申请执行人一方盖章，无被执行人任何签名、盖章或捺印，也无证据证实被执行人知悉该补充协议的内容，本院无法确认该补充协议的内容为双方当事人自愿变更争议解决方式的真实意思表示而达成的合意，申请执行人经本院通知也不能向本院提交符合法律规定的双方自愿达成变更争议解决方式的合同条款或仲裁协议书。因此，本案不符合申请执行的法定条件，对其执行申请应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二一年四月六日 法官助理  何巧燕 书 记 员  阮文建
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322民初1204号之一原告：史少景，男，汉族，1991年11月2日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：刘坛坛，系原告妻子，特别授权。原告：刘坛坛，女，汉族，1991年11月14日出生，住河南省孟津县。被告：马省伟，男，汉族，1989年3月15日出生，住河南省南乐县。被告：河南省达旺人力资源服务有限公司，住所地：新乡市红旗区新东大道（南）299号10号标准厂房3A037号。法定代表人：周天贺。原告史少景、刘坛坛诉被告马省伟、河南省达旺人力资源服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案，原告于2021年4月26日向本院递交书面撤诉申请书。本院认为，原告撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告史少景、刘坛坛撤回起诉。本案受理费25元，由原告史少景、刘坛坛负担。审判员  张晓利二〇二一年四月二十六日书记员  倪晓琳
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2689号 中国某某银行股份有限公司丹东振兴支行： 你（单位）与冷某某关于金融借款合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年四月九日
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)黑09民终144号上诉人（原审原告）:杨金艳,女,1973年4月23日出生，汉族，个体，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人:冯杰，七台河市桃山区桃北法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区彩云街1号。负责人:王乙成，该公司总经理。委托诉讼代理人:穆延，该公司员工。委托诉讼代理人:李滨，北京市中高盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:七台河市红十字会茄子河诊所，住所地七台河市茄子河客运站附近公交公寓。法定代表人：姜波，原七台河市红十字会常务副会长。主要负责人：刘作发，该诊所医生。委托诉讼代理人:张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告):刘作发，男，1949年11月25日出生，汉族，七台河市红十字会茄子河诊所主要负责人，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人:张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沈福成，男，1950年8月10日出生，汉族，医生，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人:孟庆文,七台河市桃山区桃东中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):赵克华，男，1981年10月28日出生，汉族，医生，住七台河市桃山区。被上诉人(原审被告):刘振丽，女，1972年6月15日出生，汉族，七台河市红十字会茄子河诊所相关人员，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）:七台河市红十字会，住所地七台河市桃山区大同街45号。法定代表人:韩冬梅，该会副会长。委托诉讼代理人:冯云祥，该会副监事长。委托诉讼代理人:孙蕾，黑龙江桃源律师事务所律师。上诉人杨金艳、上诉人中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司(以下简称平安财产保险公司)因与被上诉人七台河市红十字会茄子河诊所（以下简称茄子河诊所）、刘作发、沈福成、赵克华、刘振丽、七台河市红十字会医疗损害责任纠纷一案,不服七台河市桃山区人民法院(2020)黑0903民初756号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,医疗机构及其医务人员的诊疗行为应当符合国家医疗行业协会等部门确定的常规诊疗操作规范。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，上诉人杨金艳作为患者在被上诉人茄子河诊所提供的诊疗活动中受到损害，经鉴定为九级伤残，参照法医学理论参考系数，医源性损害作用占伤残等级参与度的50%—70%，茄子河诊所的诊疗行为与杨金艳右膝关节及髋部术后感染存在（主要作用）因果关系，足以说明茄子河诊所及其医务人员存在过错或过失。对此，一审判决认定茄子河诊所应当承担60%的赔偿责任，论证的逻辑基本清晰，但是，判项结果却与此认定相互矛盾，令人费解。且，本案系医疗损害责任纠纷，属于患者与医疗机构之间的侵权之诉，至于茄子河诊所与上诉人平安财产保险公司之间是否签订了保险合同，则是另外一个法律关系，不属于本案的审理范围。根据一审卷宗显示，茄子河诊所和平安财产保险公司均是基于杨金艳的追加当事人申请才成为了本案的共同被告，也就是说，一审法院是在尚未确定茄子河诊所是否具有医疗过错及应否承担赔偿责任的情况下，提前决定平安财产保险公司参与此案的合并审理，适用法律稍有不当，建议纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定,裁定如下:一、撤销七台河市桃山区人民法院(2020)黑0903民初756号民事判决；二、本案发回七台河市桃山区人民法院重审。上诉人杨金艳、上诉人中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司分别预交的二审案件受理费1,909.04元予以退回。审判长 金 刚审判员 许鸿丽审判员 汤文光二〇二一年四月二十八日法官助理张越然书记员彭俊玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2021）宁0104执保349号李莉、王金林：申请人李莉、王金林与被申请人马建忠诉前保全一案，本院作出的（2021）宁0104财保189号民事裁定书已经发生法律效力。确定查封被申请人马建忠名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某室房屋产权，期限为三年。（保全价值54万元），经本院执行，该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请人李莉、王金林与被申请人马建忠诉前保全一案，本院作出的（2021）宁0104财保189号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。银川市兴庆区人民法院二〇二一年四月十九日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0121民初1898号 原告：刘华，男，1977年10月2日出生，汉族，农民。 被告：李军，男，1969年12月16日出生，汉族，农民。 被告：宁夏众匠质鼎建设工程有限公司，住所地宁夏银川市正源北街东侧建发大阅城**。 法定代表人：吉彭香，系该公司总经理。 原告刘华与被告李军、宁夏众匠质鼎建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。因庭后原、被告已庭外和解并履行完毕，原告刘华于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告刘华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘华负担。 审判员 翁 婧 二〇二一年四月二十七日 书记员 苏郝玲 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1087号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东营广陆商贸有限公司，住所地东营市东营区府前大街****。 法定代表人：韩玉珍，经理。 委托诉讼代理人:尚凡和，山东国铭凯元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王孝良，男，1966年12月27日出生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦成彬，男，1969年12月19日出生，汉族，住新泰市。 再审申请人东营广陆商贸有限公司（以下简称广陆公司）因与被申请人王孝良、秦成彬买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终3899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 广陆公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。两审法院看法不一，认定王孝良与广陆公司存在买卖关系全凭推测，无证据证明广陆公司与王孝良存在煤炭交易。涉案煤炭是王孝良出售给日照煜中经贸有限公司（以下简称煜中公司），有煜中公司人员于军向王孝良汇付煤炭款项为证。煜中公司与广陆公司签订的《煤炭购销合同》及《关于煤炭经营的附加协议》证明甲、乙才是真正的煤炭交易双方。《授权委托书》授权范围仅是程序性的，明确无实体性权利，授权期限为2019年1月1日-2019年12月31日，2019年12月31日之前的以及2020年1月1日之后的煤炭款项不应由广陆公司承担。按照一、二审判决，则相当于一份煤炭有两个卖方，买方广陆公司需付两份煤款，显失公平。被申请人一审冒充付吉宗签名、二审私刻广陆公司法定代表人私章。2.有新的证据足以推翻原判决。《煤炭购销合同》中体现的寿光市华海物流有限公司（以下简称华海公司）联系人郭兴伟，其也是《授权委托书》的接收人，亦为授权内容的知情者，其作证证明授权范围明确不包括“买卖”，当时对不含“买卖”一词也是专门沟通过的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。 王孝良提交书面意见称，华海公司出具的过磅单以及广陆公司指定委托人秦成彬出具的证明证实王孝良与广陆公司存在买卖煤炭交易。《煤炭购销合同》、授权委托书是广陆公司与秦成彬、于军、煜中公司的内部问题，与王孝良无关。过磅单是王孝良与广陆公司结算的凭证，华海公司对过磅单是认可的。请求驳回广陆公司的再审请求。 秦成彬提交书面意见称，秦成彬与广陆公司、于军、煜中公司签订协议约定，由广陆公司投资，以广陆公司名义在华海公司设立户头，秦成彬、于军、煜中公司负责经营煤炭。实际经营中广陆公司给秦成彬及华海公司出具委托书经营煤炭。本案煤炭买卖由华海公司给王孝良出具过磅单，王孝良据此与广陆公司结算，秦成彬具体负责煤炭经营事宜，给王孝良出具证明。广陆公司称冒充付吉宗签名及私刻广陆公司法定代表人私章，秦成彬不予认可。请求驳回广陆公司的再审请求。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是王孝良与广陆公司之间是否存在煤炭买卖关系。 根据原审在案证据，广陆公司向华海公司出具的授权委托书中记载，秦成彬代表广陆公司在华海公司进行的一切经济活动已经受公司授权，所发生的所有业务广陆公司全部予以承认。华海公司与广陆公司签订的煤炭采购合同中约定，广陆公司指定秦成彬为委托代理人。上述证据能够认定在与华海公司相关的煤炭购销业务中秦成彬具有对外代表广陆公司的资格。原审中王孝良主张其与广陆公司存在煤炭买卖关系，提交了华海公司为其出具的过磅单，以及秦成彬出具的证明、明细为证，其中过磅单上标注“华海F”，在一审法院对华海公司经理郭兴伟、财务部主任袁庆贵调查中，二人称“华海F”代表广陆公司，秦成彬向王孝良出具的证明、明细表中亦明确记载广陆公司欠付王孝良煤款，原审法院根据上述证据以及各方庭审陈述，结合广陆公司对秦成彬的授权，认定广陆公司与王孝良之间存在煤炭买卖关系，具有事实依据。广陆公司再审中提交华海公司郭兴伟证明，主张授权委托书中授权范围不包括“买卖”，但授权委托书中明确载明“一切经济活动”“所有业务”，郭兴伟的证明与委托书记载内容相矛盾，亦未有其他证据相佐证，不足以推翻原审判决，本院不予支持。 对于超出授权委托书中载明的授权期限发生的交易，相应的过磅单与授权期限内的过磅单形式一致，秦成彬出具的证明、明细表中也同样进行了记录，王孝良有理由相信秦成彬具有代理权，秦成彬的行为构成表见代理，其代理行为有效，原审判决依据秦成彬出具的证明、明细单认定广陆公司欠付王孝良煤款金额，并无不当。 综上，再审申请人东营广陆商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回东营广陆商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 程 林 二〇二一年四月二十八日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0506执90号之六被执行人：骈运来，男，1963年9月18日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，现监狱服刑。被执行人：安阳市贞元（集团）有限责任公司，住所地安阳市殷都区中州路铁西商贸城南侧。法定代表人：骈运来。骈运来、安阳市贞元（集团）有限责任公司犯集资诈骗罪、骗取贷款罪、抽逃出资罪和非法占用农用地罪一案，安阳市中级人民法院（2018）豫05刑初42号刑事判决书已经发生法律效力，安阳市中级人民法院于2021年1月20日作出（2021）豫05执36号执行裁定书，指定本院执行，并将公安机关查封、扣押、冻结在案的涉案资产移交本院处置。本院已查封了安阳市新都世纪房地产开发有限公司名下位于河南省安阳市殷都区梅元庄街道办事处文体路家和购物广场-2层-2，-1层-1层，1层1层（不动产权证号：安阳市房权证殷都区字第××号、00××87号、00××88号）及安阳市贞元房地产开发有限责任公司名下位于安阳市××路办事处××小区幼儿园××至××层的房产（不动产权证号：安阳市铁西区字第股1251000462号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条的规定，裁定如下：一、拍卖安阳市新都世纪房地产开发有限公司名下位于河南省安阳市殷都区梅元庄街道办事处文体路家和购物广场-2层-2，-1层-1层，1层1层（不动产权证号：安阳市房权证殷都区字第××号、00××87号、00××88号）房屋及土地使用权；二、拍卖安阳市贞元房地产开发有限责任公司名下位于安阳市铁西路办事处殷一路同乐花园小区幼儿园-1至3层的房产（不动产权证号：安阳市铁西区字第股1251000462号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭洪波审判员  王献堂审判员  赵媛媛二〇二一年四月三十日书记员  李国令
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执保222号 申请人：四川城市车辆维修服务有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：赵宏，执行董事。 被申请人：杨静，女，1994年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院审理杨静诉崇州诚信精典汽车销售服务有限公司、四川城市车辆维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，一审四川省崇州市法院作出（2020）川0184民初1087号之一民事裁定，查封被申请人四川城市车辆维修服务有限公司名下（川ＡＹ××××、川Ａ2××××、川Ａ9××××、川Ａ４××××、川Ａ2××××）五台车辆，查封期限二年。现申请人四川城市车辆维修服务有限公司向本院提出置换申请,杨静对上述申请不持异议。 本院经审查认为，申请人四川城市车辆维修服务有限公司向本院提出置换申请，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 一、查封四川城市车辆维修服务有限公司名下小型汽车两台（川ＡＹ××××、川Ａ0××××）。查封期限二年。 二、解除对四川城市车辆维修服务有限公司名下小型汽车（川Ａ9××××、川Ａ４××××）的查封措施。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向法院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员  何开元 二〇二一年四月十九日 书记员  王 凤
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)桂11民申12号 再审申请人（原审被告）：刘建华，男，1962年2月16日出生，香港永久性居民，现住广东省肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：余波，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农春慧，广西桂三力律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处。住所地：贺州市八步区建设中路37-1、12、14、15号。 法定代表人：吴惠可，主任。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：聂勇，男，1984年9月8日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 再审申请人刘建华因与广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处（以下简称桂东农合行建兴分理处）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1276号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，刘建华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  王凯祥 审 判 员  吕小莉 二〇二一年四月二十二日 法官助理  莫美新 书 记 员  谢庆锋
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0221民初1485号原告何克亮，男，1965年3月17日生，汉族，住杞县。被告江朝起，1969年12月7日生，汉族，住郑州市金水区。原告何克亮诉被告江朝起建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月31日受理立案后，依法适用小额诉讼程序对此案进行了审理。原告何克亮于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何克亮申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何克亮撤回起诉。案件受理费262元，减半收取计131元，由被告江朝起负担。审判员  张宏飞二〇二一年四月一日书记员  闫俊宏
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更107号罪犯郑国林，男，1972年9月20日出生，汉族，福建省人，初中文化，现在天津市。天津市北辰区人民法院于2016年10月24日作出（2015）辰刑初字第0376号刑事判决，以被告人郑国林犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币500000元（未缴纳）；责令退赔被害人人民币42280100元，扣押赃款人民币5393321.47元按比例发还各被害人，不足部分由其继续退赔（已执行人民币5393321.47元）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2019）津02刑更563号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币500000元不变（未缴纳），责令退赔被害人人民币42280100元不变，继续退赔赃款不变（已执行人民币5393321.47元）。该犯现刑期自2016年10月24日起至2030年10月25日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯郑国林的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯郑国林在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯郑国林符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯郑国林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次。另查，该犯原判罚金人民币500000元未缴纳，责令退赔被害人人民币42280100元未执行完毕。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯郑国林在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯财产刑未全部执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑国林减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2016年10月24日起至2030年5月25日止），并处罚金人民币500000元不变（未缴纳），责令退赔被害人人民币42280100元不变（已执行人民币5393321.47元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1096号原告:林某，男，汉族，1993年3月4日出生，住河南省周口市沈丘县。委托代理人:杜继庚、乔玉乐（实习），河南兴豫律师事务所律师，一般代理。被告:任某，女，汉族，1991年8月11日出生，住孟津县。委托代理人:周遂芳，河南开为律师事务所律师，特别授权。原告林某诉被告任某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人杜继庚、乔玉乐，被告任某的委托代理人周遂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还彩礼10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在上海相识相恋，后到了谈婚论嫁阶段，2018年5月1日原告及家人到被告家里按照农村习俗向被告一次性支付婚约彩礼10万元现金，××××年××月向被告购买结婚钻戒，2020年7月原被告一起拍了婚纱照，婚期定于2020年10月15日。2020年8月，被告家里突然向原告提出“倒插门”的要求，让原告婚后从周口到孟津生活，原告不同意，被告就以此为借口推掉婚约，导致原告为结婚所做的一切准备都白白浪费。原告意识到婚约不成，便向被告提出退还彩礼的要求，被告起初同意所收10万元彩礼如数返还，但一直迟迟不予履行。时至今日，被告仍然没有任何退还原告彩礼的意思表示。原告认为，被告及其家人的种种行为有骗婚之嫌，致使原告为其耗费钱财且筋疲力尽，原告为此多次与被告及其家人协商无果。无奈之下，只得起诉以实现诉求。被告方辩称：原告所诉没有事实和合法依据，请求依法驳回。原被告2011年认识、2012年在上海同居，同居至××××年××月××日，男方提出分手。期间被告两次怀孕，给女方造成了巨大的损害，身体、经济、精神上都造成巨大损害，原告应当对此承担法律责任。目前原告患有××，尚在治疗之中，被告保留对原告追究治疗疾病产生费用及伤害的权利。被告2018年5月1日收取原告礼金6.6万元，××××年××月××日原告提出分手，拿走了写有女方名字的钻戒和对戒等其他物品后，次日（29日），被告微信转款退还给原告父亲林子玉1.1万元，2020年10月21日被告母亲雷海虹支付宝转款退给原告父亲林子玉5万元，转款时约定剩余的5000元作为被告治疗疾病费用，原告表示如果不够继续拿钱治疗。被告已支付了治疗费5002.69元，故不应该再给原告退钱。庭审中，双方当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证。根据审理中双方所述内容及原告的相关证据，可确认以下事实：原、被告在上海认识确定男女朋友关系距今约6年左右，认识后不久双方即在一起生活。2018年5月1日，原告及家人按农村习俗到被告家里向被告支付了婚约彩礼（双方对彩礼数额各执己见）；××××年××月为被告购买结婚钻戒；2020年7月原被告一起拍了婚纱照。后不久，原告于××××年××月××日将结婚钻戒等物品拿走。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、关于原告主张的彩礼数额。原告主张2018年5月1日给被告送彩礼10万元现金，相关证据为原告父亲林子玉所写《证明》及出庭陈述内容，与原告起诉所述送彩礼内容基本一致；林子玉认可原被告分手后，自己与被告母亲微信电话沟通，承诺剩余的钱由女方治疗孩子流产后遗症，××例等材料；林子玉也认可被告方已经退还6.1万元的事实，但称其中的1.1万元是退还的是见面礼、不包含在10万元的彩礼以内。被告质证意见：原告的父亲是本案的有关事实的当事人，不具有证人身份，女方也并没有收到男方10万元现金。被告坚持认为是6.6万元，称6.6万元彩礼也是农村风俗，代表吉祥。本院认为，原告父亲与本案纠纷具有重大利害关系，其作证内容不能单独作为认定案件事实的依据；原告方没有其他相关证据能够印证彩礼的数额。故本院对原告主张的10万元彩礼无法认定。（二）、关于原告主张的退还彩礼请求。被告方已经返还原告6.1万元。原告方认为其中退还的1.1万元是见面礼、不在己方起诉10万元的彩礼以内。被告方不认可原告曾经给过见面礼。被告方提出怀孕流产，身体受到损害，相关证据为：医院病历.检查报告.医疗费票据.处方及支付记录。原告对这些证据的真实性无异议，认为依据婚姻法及司法解释相关规定，男女同居期间，流产行为不能成为阻却退还彩礼事由；报告单不显示被告有××，××，不能确定就与原告之间存在因果关系。本院认为：农村存在订婚付一定数额见面礼的习俗，但原告起诉状并未提及给付见面礼，审理中原告父亲称被告退还的6.1万元中包含1.1万元的见面礼，但无有效证据，本院不予认定。由于原告主张的10万元彩礼数额无法确认，只能以被告方认可的6.6万元确定。被告已经退还原告6.1万元，且被告怀孕流产、被告方承诺彩礼剩余部分由女方治疗孩子流产后遗症，故目前已经不存在尚能继续退还的彩礼，故原告的诉讼请求无法得到支持。综上所述，原告林某与被告任某未办理结婚登记手续，原告要求被告返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定；但因被告已将收取的彩礼基本退还完毕，原告要求被告再继续退还彩礼，没有事实依据，也于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。本案受理费（减半收取后）1150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇二一年四月二十五日书记员  潘明丽
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1102民初285号原告：盘锦置信物业管理有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区双盛街道曙光社区一品六里A区11号楼121。法定代表人：邓博龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迪，该公司职员（特别授权）。被告：李长银，男，1973年5月18日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。（原告提供）。本院在审理原告盘锦置信物业管理有限公司与被告李长银物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月19日立案后，依法进行审理。盘锦置信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2019年6月21日至2020年6月21日物业费1,146.00元以及滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系一品六里小区12-1-201室的业主，上述物业由原告提供物业管理服务，原告与被告于6月17日签署协议，被告同意由原告提供物业管理服务。接受并遵守签署协议，接受并遵守《一品六里物业管理服务协议》第四条，物业管理服务费，每年预交一次时间定为每年6月17日-6月19日预交下一年服务费用。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日0.3%支付违约金。被告没有明确理由而拒绝交纳物业服务费，经过与被告沟通多次，被告始终拒绝交纳，被告的上述行为严重违反了《一品六里物业管理服务协议》的规定，特诉贵院，请求支持原告的诉请。本院经审查认为，原告盘锦置信物业管理有限公司与被告李长银物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供被告李长银的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告盘锦置信物业管理有限公司的起诉。案件受理费50.00元，退还原告盘锦置信物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 民二〇二一年四月一日书记员 郭佳莹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申937号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会。地址：河北省承德县高寺台镇纪营村。 法定代表人：李宝贵，该村村主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李生光，男，1963年7月4日出生，蒙古族，住河北省承德县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘井发，男，1957年7月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春雨，男，1980年2月12日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。 再审申请人河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会（简称纪营村委会）因与被申请人李生光、刘井发、张春雨合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 纪营村委会申请再审称，本案被申请人刘井发、李生光二人与宋保国（当时村主任）、李占锁（当时党支部书记）存在直系亲属关系。再审申请人与三被申请人所签订的果树承包合同不是转租，在再审申请人没有取得任何收益的情况下，将果树承包合同延展到期日为2040年4月27日是原村主任宋保国等人恶意所为。合同中对价款等主要内容均未作约定，严重侵害集体的利益应予以解除。再审申请人与三被申请人签订的果林承包合同转让协议违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十四、第二十五条规定，涉及村民重大利益的应召开村民会议或者村民代表会议。原审认定事实错误。应再审本案。 本院经审查认为，在原承包人张素荣、李花贤合法承包期间内，三被申请人经再审申请人同意并经再审申请人交付涉案果林补偿价款28万元给原承包人，原承包人与再审申请人所签订涉案果林承包范围合同终止。再审申请人原法定代表人经手与三被申请人签订果林转让协议已实际履行多年，再审申请人现法定代表人未能提交侵害村民利益的有效证据及违反民主议事原则的相关证据，原审认定转让协议合法有效并无不当。据此原判结果并无不妥。张素荣、李花贤原签订合同的到期日2021年12月底前是否拖欠承包费用、本案三被申请人2022年1月1日后是否应交承包费用，因不在本案原诉讼请求范围内，本院审查阶段不做评价。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人河北省承德市承德县高寺台镇纪营村民委员会的再审申请。 审判长  曲大鸣 审判员  郭彦民 审判员  王彦波 二〇二一年四月二十六日 书记员  韩 冰
海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终805号   上诉人（原审被告）：符振开，男，1966年3月19日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：林贵尊，男，1967年7月20日出生，汉族，住海南省临高县。   被上诉人（原审原告）：王赛玉，女，1961年11月23日出生，汉族，住海南省临高县。   上诉人符振开因与被上诉人王赛玉民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   符振开上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王赛玉的诉讼请求；2.诉讼费用由王赛玉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。符振开以微信转账的方式偿还案涉钱款，并有转账记录为证，足以认定还款事实，但是一审未予以认定。请求二审法院支持符振开的上诉请求。   王赛玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   王赛玉向一审法院起诉请求：1.判令符振开偿还借款本金20000元整；2.判令符振开承担案件诉讼费用。   一审法院认定事实：王赛玉分别于2015年11月12日借款20000元、2016年借款20000元、2018年借款5000元给符振开，符振开向王赛玉出具三张借条。符振开从2018年11月26日以来分20次还款共计22200元。符振开于2020年1月10日通过银行转账偿还20000元借款本金，于2020年1月15日通过微信转账偿还5000元借款本金。王赛玉将2016年的20000元借条及2018年的5000元借条还给符振开。   一审法院认为，符振开向王赛玉借款20000元的事实,有其出具的借条为证,借条对出借金额有明确约定,系双方当事人的真实意思表示,内容合法有效,各方当事人应依约履行。王赛玉主张符振开偿还借款20000元,于法有据,应予支持。符振开辩称微信转账已还清欠款的抗辩理由，因王赛玉与符振开之前就有债务往来，符振开还款记录不能证明是偿还的之前债务的利息还是偿还涉案的20000元本金，应承担举证不能的责任。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:符振开于判决生效之日起十日内偿还王赛玉借款本金20000元。如符振开未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由符振开负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：符振开是否应当向王赛玉还款20000元。   本案中，王赛玉与符振开存在三笔借款，共计45000元。符振开上诉主张借款没有约定利息，已偿还的22200元系偿还案涉借款。王赛玉辩称双方有口头约定利息，已支付的款项均是利息。根据符振开还款时间及金额，可以看出还款时间及金额都相对固定，符合民间借贷一般交易习惯，足以认定双方存在口头约定利息。且按借款本金45000元，每月支付利息1400元，其利率标准为月利率3%，亦未违反法律规定。根据双方交易习惯，王赛玉在收到符振开还清借款本金后，会将借条原件退还给符振开。现案涉借条仍然留存在王赛玉手中，符振开也未能提供证据证明其已还清案涉借款，故符振开应当承担举证不利的法律后果。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。符振开的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由符振开负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年四月二十七日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1322刑初303号公诉机关河南省方城县人民检察院。被告人王飞，男，1974年10月10日出生，汉族，初中，太和县聚源运输有限公司职工，籍贯安徽省太和县，住安徽省太和县，因涉嫌交通肇事犯罪，于2021年1月17日被方城县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，经方城县人民检察院批准，于2021年1月28日被方城县公安局执行逮捕，经方城县人民检察院决定，于2021年3月25日被方城县人民检察院取保候审。河南省方城县人民检察院以方检刑诉〔2021〕6号起诉书指控被告人王飞犯交通肇事罪，于2021年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省方城县人民检察院指派检察员王宏出庭支持公诉。被告人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省方城县人民检察院指控，2021年01月13日17时02分许，被告人王飞驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号重型自卸半挂车，自南向北行驶至方城县X004线10公里小史店镇五星村吴庄殷全玉家北5米处超车时，与自北向南刘林全驾驶的三轮电动车相撞，造成车辆损坏、刘林全受伤、乘坐人娄丰珍受伤经抢救无效死亡的交通事故。2021年01月20日，经方城县交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定，被告人王飞承担该起交通事故的全部责任，王飞涉嫌交通肇事罪。2021年3月17日，被告人王飞和被害人家属达成了谅解。事故发生后，被告人王飞主动报警，在现场等待交警大队警察，无抗拒，如实供述犯罪事实，是自首。被告人王飞的行为构成交通肇事罪，建议判处有期徒刑一年，适用缓刑。请依法惩处。上述事实，被告人王飞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人王飞的人口信息表、前可查询证明、到案经过、报警记录、车辆信息查询、交通事故责任认定书等，证人娄某的证言，被害人刘某的陈述，被告人王飞供述，现场勘查笔录及现场图现场照片、事故车辆安全技术状况检验报告、尸体检验报告及鉴定意见，事故现场视频监控资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王飞驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成至一人死亡、一人受伤、车辆受损的交通事故，其行为构成交通事故罪。案发后，被告人王飞主动报警，在现场等待交警大队警察，无抗拒，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王飞主动赔偿被害人经济损失，取得被害人家属谅解，可以酌定从轻处罚。被告人王飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人王飞的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，对其判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人王飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期自判决确定之日计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  崔东升二〇二一年四月二十三日书记员  刘丛涛
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀05刑更320号 罪犯王书振，男，1966年02月17日出生，汉族，河北省馆陶县人，现在河北省隆尧监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2012年11月23日作出(2012)邯市刑初字第133号判决，以王书振犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。2018年12月26日，经本院裁定减刑8个月。 执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯王书振在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯王书振在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核表扬5次的奖励。 本院认为，罪犯王书振入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十四条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯王书振减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变(减刑后刑期自2012年06月17日起至2026年3月16日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石云红 审判员  杨恒彬 审判员  王朝辉 二〇二一年四月十九日 书记员  吴 静
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8113号 上诉人（原审被告、申请执行人）：胡敏，女，1988年5月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：谢宇芳，女，1970年5月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：邓治吉（曾用名邓志吉），男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原审第三人（被执行人）：冷犁，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人胡敏因与被上诉人谢宇芳，原审第三人邓治吉、冷犁案外人执行异议之诉一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人胡敏以已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人胡敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许胡敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费27920元，减半收取13960元，由上诉人胡敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年四月二十二日 书记员  宋 杰
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初361号原告：郭天娥，女，1959年2月17日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：马家祥，男，1964年2月6日出生，汉族，住河南省安阳县。原告郭天娥与被告马家祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告郭天娥于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭天娥申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭天娥撤诉。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由郭天娥负担。审判长  李建新审判员  赵向明审判员  刘美云二〇二一年四月二十一日书记员  张文雪
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0503民初642号赵墨林:你(单位)诉与周续伟买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。审判员  马力二〇二一年四月二十三日书记员  荐锐
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民初34号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区××××××××。法定代表人：李健，公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先锋，广东可一律师事务所律师。被告：惠来县柏宇商务酒店，住所地：广东省揭阳市惠来县×××××××。经营者：纪泽波。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告惠来县柏宇商务酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司以其处分自身诉讼权利为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二一年四月二十二日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋附相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终9912号 上诉人（原审原告）：朱嘉丽，女，1975年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李芹，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟朝顺，四川毫达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都蓉谱科技有限公司，住所地：成都高新区广和二街********。 法定代表人：郭晓书，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何建华，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人朱嘉丽、成都蓉谱科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序独任对本案进行审理。 本案审理过程中，上诉人朱嘉丽、成都蓉谱科技有限公司均未在《缴纳上诉费用通知书》规定时间内向本院交纳上诉费，也未提出缓交、免交上诉费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人朱嘉丽、成都蓉谱科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  张艳秋 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1165号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗泰庆，男，1960年10月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢招苟，男，1960年12月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。再审申请人罗泰庆因与被申请人卢招苟民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终3012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗泰庆申请再审称，1．有新的证据张春生等四出借人写的证明材料及微信群截图，证明2019年1月31日卢招苟给付五出借人2017年10月-2018年10月的利息及换据，2019年10月16日开始大家商量准备起诉卢招苟收回本金及利息，说明2018年10月-2019年10月的利息未给付。2．二审认定卢招苟已提前偿还2018年10月-2019年10月的利息错误。卢招苟给付的6万元及55200元共115200元是付2017年10月-2018年10月的利息，2018年10月-2019年10月的利息未付，拖延至2020年7月28日也未付，共21个月未给付利息，申请人起诉卢招苟已逾期9个月未给付利息有事实依据。请求依法再审。卢招苟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，罗泰庆的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖南省郴州市中级人民法院再审本案。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 匡小芹二〇二一年四月二十六日书记员 李睿茜
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1025民初702号原告:襄城汇浦村镇银行股份有限公司。住所地：襄城县东城区烟城路新县委东路北。法定代表人：张占东，任该公司董事长。委托诉讼代理人：梁星闯，该公司工作人员。被告：许昌皓邦新能源科技有限公司。住所地：襄城县**。法定代表人：高杰。被告：襄城县皓天碳化硅制品有限公司。住所地：襄城县**。法定代表人：李莉。被告：襄城县裕达开发投资有限责任公司。住所地：襄城县**。法定代表人：胡永宾。被告：楚剑，男，汉族，1960年*月*日生，住河南省沈丘县。原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司诉被告许昌皓邦新能源科技有限公司、襄城县皓天碳化硅制品有限公司、襄城县裕达开发投资有限责任公司、楚剑金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法进行了审理。原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告许昌皓邦新能源科技有限公司归还原告借款利息472229.17元，被告襄城县皓天碳化硅制品有限公司、襄城县裕达开发投资有限责任公司承担连带偿还责任，被告楚剑承担共同还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，原告和被告许昌皓邦新能源科技有限公司签订《人民币借款合同》，被告向原告借款500万元，借款期限10个月，从2015年9月24日至2016年7月24日，约定月利率10‰。被告襄城县皓天碳化硅制品有限公司与原告签订保证合同，被告襄城县裕达开发投资有限责任公司向原告出具担保贷款放款告知函，为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告许昌皓邦新能源科技有限公司将贷款本金结清，尚欠原告借款利息472229.17元未偿还。经原告多次催要，被告拒不归还贷款利息。综上，被告许昌皓邦新能源科技有限公司应承担偿还借款利息472229.17元的责任，被告襄城县皓天碳化硅制品有限公司、襄城县裕达开发投资有限责任公司作为该笔借款的连带保证人，应承担连带责任，被告楚剑应承担共同还款责任。故原告诉至法院要求四被告还款。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告作为金融机构，在办理借款合同时应严格审查被告的身份、住址等信息，应当能够提供合同中约定的送达地址和联系方式。本院按照原告起诉状列写的被告许昌皓邦新能源科技有限公司、襄城县皓天碳化硅制品有限公司、楚剑的地址无法向其送达应诉手续，原告亦未能向本院提供被告许昌皓邦新能源科技有限公司、襄城县皓天碳化硅制品有限公司、楚剑的准确送达地址，故本案被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费8383.44元，退还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  牛军玲二〇二一年四月二日书记员  张洋洋