四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7071号 原告：袁辉，男，汉族，生于1971年5月22日，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：黄雪平，江苏省启东市合作法律服务所法律工作者。 被告：上海中深建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区长逸路******，统一社会信用代码：91310113787245764R。 法定代表人：滕春龙。 委托诉讼代理人：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：俞新，男，汉族，1966年6月10日出生，住江苏省启东市。 原告袁辉与被告上海中深建筑装饰工程有限公司（以下简称中深公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，在答辩期内，被告中深公司对本案提出管辖异议，2020年12月10日，本院作出（2020）川0903民初7071号民事裁定书，裁定驳回被告中深公司的管辖异议。被告中深公司不服提起上诉，遂宁市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）川09民辖终85号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年1月27日，被告中深公司以被告俞新系案涉工程的实际施工人、是与原告建立劳务合同的相对方为由，向本院申请追加被告俞新作为本案共同被告。本院经审查后，同意追加被告俞新作为本案共同被告。2021年3月16日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁辉的委托诉讼代理人黄雪平，被告中深公司的委托诉讼代理人杜智勇、罗妙慧到庭参加诉讼，被告俞新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费238780元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，被告中深公司与遂宁嘉慧博爱医院签订了装饰装修及水电安装工程施工合同，被告俞新作为中深公司的委托代理人在合同上签名，俞新同时也是中深公司在遂宁嘉慧博爱医院项目的总负责人。2019年2月2日，经原告与被告对账，二被告尚欠原告工资238780元，由俞新出具了欠条一张。事后，原告多次要求二被告支付，但被告迟迟不愿支付，原告遂起诉来院。 被告中深公司辩称：1.中深公司并非合同相对人，被告中深公司并未与原告签订《泥工班组清包协议书》，该协议上不是中深公司合同专用章，而是被告俞新私刻的项目资料专用章；2.中深公司是案涉工程的总承包方，俞新为转承包人，工程由俞新在实际施工；3、俞新将劳务工程分包给个人违反法律规定，俞新与原告签订的《泥工班组清包协议书》为无效合同，应由俞新退还、赔偿原告的价款或者损失；4、协议约定工程竣工验收后30日内进行结算，工程审计结束后付95%，剩余5%年前结清，但案涉工程至今未竣工验收和完成审计，中深公司正在起诉发包方，并对工程价款进行鉴定，故协议约定的支付条件尚未成就。 被告俞新未予答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2018年1月16日，遂宁嘉慧博爱医院筹备组（合同甲方）与被告中深公司（合同乙方）签订了《遂宁嘉慧博爱医院物流港院区装饰装修与水电安装工程施工合同》，该合同约定甲方将案涉工程发包给乙方施工，双方确认案外人姜卫平为项目经理。遂宁嘉慧博爱医院筹备组在甲方处盖章，被告俞新在乙方委托代理人处签名，乙方处加盖有“上海中深建筑装饰工程有限公司合同专用章”字样的印章。 2018年3月3日，被告中深公司（合同甲方）与被告俞新（合同乙方）签订了《装饰工程施工内部承包合同》，合同约定，甲方同意由乙方组建项目部承包施工遂宁嘉慧博爱医院物流港院区装饰装修与水电安装工程，该合同第五条第四项约定“项目成本：乙方按工程施工/设计总造价：包干纯收99%”。中深公司在合同甲方处加盖“上海中深建筑装饰工程有限公司合同专用章”，俞新在合同乙方处签名捺印。 2018年3月7日，案外人姜卫平作为甲方代表与袁辉签订了《泥工班组清包协议书》，协议记载的发包方（甲方）为上海中深建筑装饰工程有限公司，承包方（乙方）为袁辉，该协议约定甲方将遂宁嘉慧博爱医院物流港院区项目的“墙地砖安装含造型清包工人工费”承包给乙方，协议第四条约定“工程价格：地砖铺贴单价40：地砖铺贴单价40元整/㎡元/整㎡……”。协议第五条约定：“点工每天按320元整。”协议第十条约定“付款时间方式：1、甲方每月按乙方实际完成工程量所发生的人工费的75%支付乙方进度款；（乙方出据相应的劳务发票）3、工程竣工验收后30日内按本协议第五条规定内容进行结算，工程审计结束后付95%，剩余5%年前结清。”袁辉在协议承包方处签名，协议发包方处由姜卫平签名，同时加盖有“上海中深建筑装饰工程有限公司遂宁嘉慧博爱医院物流港院区项目资料专用章”字样的印章。 2018年4月10日，中深公司与俞新签订了《项目专用章移交手续》，双反约定，中深公司将该公司所有的印章字样为“上海中深建筑装饰工程有限公司遂宁嘉慧博爱医院物流港院区项目专用章”的印章一枚交由被告俞新保管。 2018年11月1日，俞新向中深公司出具《关于嘉慧博爱医院物流港院区装饰装修与水电安装工程结算申请盖章承诺书》，上面载明：“……1、我本人俞新与公司仅是项目施工分包合同的关系，与公司没有相关的劳动关系。……5、若有我分包的该项目出现拖欠工人工资、材料款或出现公司被起诉等经济纠份、法律责任的全部由我无条件承担，我同意公司优先从我分包的工程款中扣划并支付相应的款项，我均予以认可……”。 2019年2月2月，俞新向原告袁辉出具《结账单》一张，载明：“四川遂宁医院工地欠袁辉泥工组人工费总计238780元，工人名单有附表。钟树森集团委托法人代理人：俞新20**.2.2”。《结账单》出具后，因被告俞新未能按约向原告袁辉支付欠付费用，原告袁辉遂与姜卫平等人共同前往被告中深公司索要劳务费用，后未果，原告遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：1.与原告订立合同的相对方应如何认定；2.原告主张的劳务款是否已经达成了付款条件？ 关于争议焦点一，本院认为，依据被告俞新以被告中深公司委托代理人的身份与发包方签订《施工合同》；被告俞新与被告中深公司签订《装饰工程施工内部承包合同》，约定被告俞新负责案涉工程的全部施工，但其仅收取工程总价款的99%；被告俞新在其向被告中深公司出具的《工程结算申请盖章承诺书》中自认其系案涉工程的分包人等事实，可以认定被告俞新与被告中深公司之间已形成了建设工程转包合同关系，被告俞新系案涉工程的实际施工人。被告俞新因施工需要，委托项目经理姜卫平以被告中深公司的名义，与原告袁辉签订了《泥工班组清包协议书》；在施工结束后，被告俞新以其个人身份与原告袁辉结算劳务费价款，应认定与原告袁辉建立合同关系的相对方应为被告俞新。原告袁辉虽出示了录像视频并主张，因被告俞新一直未付款，因此原告曾向被告中深公司索要欠付劳务费，被告中深公司曾承诺了要向其付款，但经质证，本院认为，原告袁辉等人确实曾向被告中深公司索要过欠付的劳务费，但在此过程中，首先，被告中深公司在视频中明确告知了原告袁辉等人，被告俞新与被告中深公司之间系“挂靠关系”；其次，被告中深公司在视频中未承诺将代被告俞新支付欠付的费用，也无为被告俞新所欠费用提供担保的明确意思表示，因此，本院认为，在被告中深公司既不是合同相对方，也未为被告俞新所负债务提供担保的情况下，被告中深公司不负有向原告袁辉支付劳务费的义务，故对原告袁辉诉请被告中深公司支付欠付费用的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告袁辉已经按照合同约定完成了相应劳务工作，且与被告俞新就已完成的工作量进行了劳务费用结算。虽然原告袁辉与被告俞新曾在《泥工班组清包协议书》约定了付款的时间及比例，但在合同履行过程中，俞新并未按照合同约定的时间支付劳务费。而案涉工程在竣工后未能及时进行竣工验收，但已实际交付给发包方并开始投入使用，被告俞新在工程完工后向原告出具《结账单》的行为，应认定为原告与被告俞新就双方的债权债务进行了结算。因合同双方并未实际履行《泥工班组清包协议书》中关于劳务费付款时间的约定，应认定为双方对付款时间已进行了实质上的变更。在双方对劳务费进行结算后，被告俞新应及时履行付款义务。故对原告袁辉诉请被告俞新立即向其支付劳务费238780元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决如下： 一、被告俞新于本判决生效后十日内向原告袁辉支付劳务费238780元； 二、驳回原告袁辉对被告上海中深建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2440元，由被告俞新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 何 小 宁 二〇二一年四月二十六日 书记员 罗浩（代）