江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终426号上诉人（原审被告）：周继余，男，1963年2月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：马修桥，男，1975年7月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审第三人:杨尚军，男，1974年12月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人周继余因与被上诉人马修桥、原审第三人杨尚军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周继余、被上诉人马修桥及原审第三人杨尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周继余上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回马修桥的一审诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费由马修桥负担。事实与理由：1.本案债务加入的协议并不存在。2013年周继余起诉杨尚军偿还300000元借款本息，后经一审法院判决杨尚军承担还款责任，但其一直未偿还。2020年2月，杨尚军有一笔款项被法院冻结，但执行申请人不止周继余一人。马修桥找到周继余说他是杨尚军委托来处理债务纠纷的，且其有能力可以帮助周继余多分一些钱款。周继余在马修桥提供的协议上签字时，该协议是一张空白的纸，只在左下方记载“本人杨尚军同意马修桥、周继余处理债务，杨尚军”，马修桥让周继余在右下方签字，周继余问为什么上方是空白，马修桥说还有其他债权人要签字，周继余出于想得到杨尚军还款的急切心理，就签了自己的名字。案涉协议其他字样均是马修桥自己添加，周继余不知情，也没有债务加入的意思表示。杨尚军尚欠周继余本息达百万元之多，且杨尚军出狱后无任何经济能力，在此情况下，周继余不可能同意帮助杨尚军清偿80000元债务，这也不符合常理。2.一审中马修桥存在多次虚假陈述的行为。案涉债务加入协议落款时间是2020年3月1日，马修桥也认可该时间。但在2020年3月3日周继余与马修桥的通话中，马修桥却仍在向周继余索要其身份证号码，证明本案协议中周继余的身份证号码形成时间并非是2020年3月1日，进一步证明协议主要内容形成于周继余签字之后。一审中马修桥说是通过周继余的驾驶证获得周继余身份证号码的，但是对于周继余驾驶证的特征却说不出来。周继余的驾驶证是裂成两半的，且较为破旧。关于安某的通话录音，实际系马修桥告诉周继余，安某是法院会计，负责打执行款，让周继余配合安某，在回答询问时均以肯定回答，方可顺利获得执行款。马修桥辩称：本案债务加入协议是合法有效的，周继余应当按照协议履行。一审法院已经将所有材料调查清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。杨尚军述称，经过一审法院李某警官和马修桥协调处理杨尚军的拆迁款还款问题，杨尚军是同意的，对马修桥和周继余的协议杨尚军也认可。请求二审驳回上诉，维持原判。马修桥向一审法院起诉请求：1.判令周继余立即给付马修桥80000元借款本金及违约金40000元，合计120000元；2.案件诉讼费、保全费由周继余负担。一审诉讼过程中，马修桥同意放弃违约金40000元的主张。一审法院认定事实如下：2011年5月11日，杨尚军作为借款人向马修桥出具借条一份，载明借到马修桥30000元。2012年11月15日，杨尚军作为借款人向马修桥出具借条一份，载明借到马修桥50000元。一审另查明：2020年3月1日，马修桥（甲方）、周继余（丙方）、杨尚军（乙方）签订《协议》一份。内容为乙方于2011年5月11日、2012年11月15日分别借甲方30000元、50000元，因乙方没有经济能力，该两笔借款甲方每年索要无果，甲乙丙三方协商达成协议：一、丙方自愿加入乙方对甲方的上述两笔债务，即乙、丙对甲方的上述两笔债务共80000元共同承担责任；二、定于2020年3月30日，丙方给付甲方80000元清偿上述两笔债务；三、若丙方不按期给付上述80000元，则承担违约金40000元，甲方有权向丙方主张权利；四、该协议自签名时生效，具有同等法律效力。甲方：马修桥。本人杨尚军同意马修桥、周继余处理债务，乙方：杨尚军。丙方：周继余。该协议上均为马修桥、周继余、杨尚军本人签名。一审再查明：2020年5月27日，一审法院依据马修桥的申请，作出（2020）苏1302民初3546号民事裁定，裁定冻结周继余的银行存款120000元。保全期限届满日为2021年5月28日。马修桥缴纳保全费1120元。一审法院认为：马修桥与杨尚军于2011年5月11日、2012年11月15日签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杨尚军应按借款合同履行还款责任，马修桥与杨尚军一致认可欠款数额为80000元且未偿还，故对马修桥主张的80000元债务予以采纳。2020年3月1日，马修桥、周继余、杨尚军签订《协议》，载明周继余自愿加入杨尚军欠付马修桥的80000元债务，承担共同还款责任，该《协议》的性质为债务加入，故马修桥可主张周继余承担80000元债务的清偿责任。对于周继余的辩解意见，一审法院不予采纳，理由如下：1.《协议》上丙方签字是周继余自愿签署，其作为完全民事行为能力人，应对自己在纸张右下角签字的行为后果、风险有一定程度的认知；2.周继余主张在纸张签字时没有任何内容，对此马修桥不予认可，杨尚军亦陈述“协议内容都是写好的，我签字的时候协议上面有代偿80000字样，我签过字之后马修桥就签了，当时周继余还没有签字”，在此情况下，周继余未提供充足的证据佐证其观点，对周继余的该陈述不予采信；3.结合周继余与证人安某的通话录音的内容（安：你跟马总之间协商好了吗？周：协商好了。安：钱拨到你账上以后你80000元要拨给马修桥马总的。周：嗯，是的，是这样说），周继余对支付马修桥80000元系认可的。周继余主张安某是以法院工作人员身份与其通话，马修桥迫使周继余在回答安某提问时全部肯定回答，但录音中也并未提及安某的身份系法院工作人员，马修桥与证人安某对周继余的陈述均不予认可，且周继余未提供证据证明其上述陈述，故对周继余的陈述不予采信；4.周继余主张马修桥没有看过其驾驶证、马修桥2020年3月3日打电话问周继余索要过身份证号码，但本案中的借条、《协议》、杨尚军陈述、证人证言、证人与周继余的电话录音等证据已形成完整的证据锁链证明马修桥的诉求，周继余仅凭马修桥向其索要过身份号码、没有看过其驾驶证件的主张无法推翻上述证据认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：周继余于判决生效之日起十日内偿还马修桥80000元。一审案件受理费2700元、保全费1120元，合计3820元，由周继余负担2547元，由马修桥负担1273元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：对于杨尚军欠马修桥的80000元款项，周继余应否承担共同还款责任。本院认为，马修桥主张杨尚军尚欠其80000元款项未偿还，有杨尚军出具的借条为证，杨尚军也予以认可，故对于杨尚军尚欠马修桥80000元款项本院予以认定。2020年3月1日，马修桥、杨尚军与周继余签订《协议》，协议内容为周继余对于杨尚军所欠马修桥的80000元自愿承担共同还款责任。该协议内容意思明确，周继余应按照协议内容承担该80000元款项的共同还款责任。周继余上诉称其在协议上签字时，纸张上只有“本人杨尚军同意马修桥、周继余处理债务，杨尚军”内容，其余均为空白。对此周继余并无证据予以证明，且在无具体内容的空白纸张上签字本身也不符合常理。而根据杨尚军的陈述其签字时协议内容已经存在，再结合安某和周继余的通话录音内容，周继余对于向马修桥支付80000元款项是认可的，故对于周继余该上诉主张本院不予支持。周继余还上诉称安某是以法院工作人员的身份与其通话，其是在马修桥指示下对安某的询问均予以肯定回答。对此周继余并无证据予以证明，本院不予采信。此外，周继余上诉称马修桥2020年3月3日还打电话向其索要身份证号码，马修桥也没有看过其驾驶证，主张本案协议内容是马修桥在周继余签字后自行添加。对此本院认为，根据周继余的上述陈述，尚不足以推定协议内容系马修桥在周继余签字后添加，周继余该主张本院不予采信。综上，周继余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由周继余负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二一年四月三十日书记员  王 丹