重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝0112行初176号 原告山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路161号兰亭御湖城16幢6层601东户。 法定代表人孟祥龙，经理。 委托代理人杨方洪，重庆大新律师事务所律师。 委托代理人李博，重庆大新律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。 负责人邓贤伦，局长。 委托代理人胡小敏，系该单位工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人冷长万，男，汉族，1962年2月7日出生，住重庆市垫江县。 委托代理人黄庆丰，重庆昆德律师事务所律师。 原告山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司（以下简称永盛公司）诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）、第三人冷长万工伤保险资格认定一案，于2021年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。原告永盛公司的委托代理人李博，被告渝北区人社局的行政负责人吴邦力及其委托代理人胡小敏、马秋芸，第三人冷长万的委托代理人黄庆丰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渝北区人社局于2020年9月2日作出渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》。经调查核实：2020年4月25日16时左右，冷长万在永盛公司承建的重庆轨道交通九号线一期工程土建十一标段台商车辆段出入线工程关模时摔倒受伤，受伤部位为双足、右侧踝关节、胫骨、距骨。经重庆芳华医院、重庆市渝北区人民医院治疗，诊断左足皮肤软组织挫裂伤，右内踝皮肤挫裂伤，左足第二跖骨近端粉碎性骨折，左跟骨、外侧楔骨撕脱性骨折，左足第2跖骨基底部骨折，左足第2、3楔形骨撕脱性骨折，左足及左踝骨挫伤，右侧踝关节、胫骨、距骨骨挫伤，双侧足踝皮肤裂伤，双侧足踝部压榨伤。冷长万于2020年4月25日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告永盛公司诉称，第三人未与原告建立任何劳动关系、劳务关系。被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》将原告认定为工伤保险责任主体缺乏必要的事实证据，该行政行为显然不符合法律规定且侵犯了原告利益。故，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》。 原告永盛公司未向法庭提供证据。 被告渝北区人社局辩称，一、被告渝北区人社局依法具有作出工伤认定的法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告渝北区人社局作为原告所在行政区域内的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。冷长万于2020年7月7日提交工伤认定申请，被告渝北区人社局于2020年7月8日受理，并于同日向原告送达了工伤认定申请受理决定书和限期举证通知书。2020年9月2日，被告渝北区人社局作出渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》,2020年9月3日向原告送达，程序合法。二、被告渝北区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、理由正当。综合全部证据，渝北区人社局可以认定，重庆轨道交通九号线一期工程土建十一标段台商车辆段出入线工程由原告公司承建，第三人冷长万在该项目从事木工工作。2020年4月25日16时左右，冷长万在该工地关模时摔倒受伤。2020年4月25日至4月27日，冷长万在重庆芳华医院住院治疗。2020年4月27日至6月16日冷长万在重庆市渝北区人民医院住院治疗，诊断为左足皮肤软组织挫裂伤，右内踝皮肤挫裂伤，左足第二跖骨近端粉碎性骨折，左跟骨、外侧楔骨撕脱性骨折，左足第2跖骨基底部骨折，左足第2、3楔形骨撕脱性骨折，左足及左踝骨挫伤，右侧踝关节、胫骨、距骨骨挫伤，双侧足踝皮肤裂伤，双侧足踝部压榨伤。冷长万受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。三、原告的诉讼请求不能成立。第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。综上所述，被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当。 被告渝北区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.冷长万身份证复印件； 2.山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司基本情况； 证据1-2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；项目地在渝北区，答辩人具有作出本案工伤认定的法定职权。 3.医院病历材料，证明冷长万于2020年4月25日至4月27日在重庆芳华医院住院治疗，2020年4月27日至6月16日在重庆市渝北区人民医院住院治疗，诊断为：左足皮肤软组织挫裂伤，右内踝皮肤挫裂伤，左足第二趾骨近端粉碎性骨折，右跟骨、外侧楔骨撕脱性骨折，左足第2趾骨基底部骨折，左足第2、3楔形骨撕脱性骨折，左足及左踝骨挫伤，右侧踝关节、胫骨、距骨骨挫伤，双侧足踝皮肤裂伤，双侧足踝部压榨伤。 4.项目地照片； 5.证人证言及身份证复印件（付华江、肖德发）； 6.事故伤害报告表； 证据4-6证明重庆轨道交通九号线一期工程土建十一标段台商车辆段出入线工程由原告承建，冷长万在该项目从事木工工作。2020年4月25日16时左右，冷长万在工地关模时摔倒受伤。冷长万受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。 7.工伤认定申请表； 8.工伤认定申请受理决定书； 9.工伤认定限期举证通知书； 10.认定工伤决定书； 11.送达回证及EMS邮寄信息； 证据7-11证明冷长万于2020年7月7日向答辩人提交了冷长万工伤认定申请，答辩人于2020年7月8日依法受理，并于同日向被答辩人送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2020年9月2日，答辩人作出了渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》，并于2020年9月7日由被答辩人签收，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。 法律依据： 《工伤保险条例》第五条第二款；《重庆市工伤保险实施办法》第十三条；《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第十七条，第二十条；《重庆市工伤保险实施办法》第十七条。 第三人述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4三性均无异议；对证据5不认可真实性，没有证据证明二证人是该工地的工人；对证据6公司盖章是真实的，内容不是公司填写的；对证据7-11三性均无异议。 第三人对被告举示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告渝北区人社局举示的证据真实、合法且与本案有关，能够证明本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告永盛公司系经依法核准成立的有限责任公司，住所地位于太原市晋源区，经营范围为从事建筑劳务分包等业务。第三人在原告承建的重庆轨道交通九号线一期工程土建十一标段台商车辆段出入线工程从事木工工作。2020年4月25日16时左右，冷长万在该工地关模时摔倒受伤。2020年4月25日至4月27日，冷长万在重庆芳华医院住院治疗。2020年4月27日至6月16日，冷长万在重庆市渝北区人民医院住院治疗，诊断为左足皮肤软组织挫裂伤，右内踝皮肤挫裂伤，左足第二跖骨近端粉碎性骨折，左跟骨、外侧楔骨撕脱性骨折，左足第2跖骨基底部骨折，左足第2、3楔形骨撕脱性骨折，左足及左踝骨挫伤，右侧踝关节、胫骨、距骨骨挫伤，双侧足踝皮肤裂伤，双侧足踝骨压榨伤。2020年7月7日，第三人向被告渝北区人社局申请工伤认定。被告渝北区人社局于2020年7月8日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（渝北人社伤险受字〔2020〕1464号）。同日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》（渝北人社伤险举字〔2020〕）246号）和《工伤认定申请受理决定书》。2020年9月2日，被告作出渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》，认为冷长万于2020年4月25日受到的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年9月3日，被告将该决定书送达第三人。2020年9月7日，被告将该决定书送达原告。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款之规定，被告渝北区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告渝北区人社局于2020年7月8日受理第三人的工伤认定申请，并于2020年9月2日作出渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》并于同年9月3日和9月7日分别送达第三人和原告，程序合法。 本案中，被告渝北区人社局举示的原告公司《事故伤害报告表》等证据能够证明第三人在原告承建的重庆轨道交通九号线一期工程土建十一标段台商车辆段出入线工程从事木工工作。2020年4月25日16时左右，第三人在该工地关模时摔倒受伤。第三人受伤具备在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被告据此作出渝北人社伤险认字〔2020〕1851号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告主张被告渝北区人社局认定第三人受伤性质为工伤缺乏事实依据，但其未提供证据予以证实，不能推翻被告渝北区人社局举示证据证明的事实。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告山西永盛鸿昌建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  胡保玲 二〇二一年四月十五日 法官 助理  冷爱华 书 记 员  文 娟