江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终953号上诉人（原审被告）：靳宏江，男，1968年2月22日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩宏龙，男，1967年4月4日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审被告：李成，男，1971年8月6日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：裴永良，男，1972年2月16日出生，住江苏省泗洪县。上诉人靳宏江因与被上诉人韩宏龙、原审被告裴永良、李成合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。靳宏江上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回韩宏龙全部诉讼请求且由韩宏龙承担诉讼费用。事实及理由：1.本案系合伙协议纠纷，韩宏龙的诉讼请求也是退还合伙投资款及支付合伙期间的盈利133383元，而涉案90000元属于欠款，与本案合伙纠纷无关。2.三人在合伙经营沙庄站收购粮食期间，虽然口头约定胡某管理财务，但实际上账目混乱，并不是每笔账目均记录在册，收购粮食、卖粮食等也没有明确分工。在合伙解散期间，合伙人邀请专业会计事务所进行清算，发现靳宏江欠韩宏龙小麦款90000元，胡某欠靳宏江小麦款120000元，为了平账，靳宏江就出具了90000元欠条给韩宏龙，胡某应出具120000元欠条给靳宏江，但胡某故意将欠条写成了收条。由于靳宏江不认识字，回家后才发现写错便打电话给会计事务所，当时会计事务所答应第二天让胡某重新出具欠条，但是最终双方没有形成最终的结算清单。3.本案中，三方虽然同意解散合伙，但该合伙并没有进行合法的散伙清算程序，则各方之间的权利义务尚处于不明确状态，则涉案90000元欠条也无法定性。如果该90000元系合伙期间的账目，则应在合伙合法清算后才能与胡某出具的所谓120000元收条一并处理；如果90000元仅是靳宏江与胡某之间的欠款，则不应再本案中处理。韩宏龙二审辩称：1.双方之间的纠纷发生在合伙期间，韩宏龙以合伙起诉涉及到与靳宏江之间“账外账”的结算，一审法院予以处理并无不当。即使90000元应按照欠款纠纷处理，因证据明确、事实清楚，为了减少司法资源浪费，一审法院予以处理符合法律规定。2.靳宏江主张受胡某欺骗，但并无证据证明其主张，其所称录音也仅是其单方陈述，不应采信。原审被告裴永良二审述称：涉案纠纷与裴永良无关。原审被告李成二审辩称：涉案纠纷与李成无关。韩宏龙向一审法院起诉请求：判令靳宏江、裴永良、李成退还合伙投资款及合伙期间的盈利共计133383元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年6月，靳宏江与裴永良合伙在泗洪县经营小麦生意，后韩宏龙加入共同合伙，靳宏江与裴永良占股50%，韩宏龙占股50%。李成在泗洪县经营小麦生意，因资金不足邀请靳宏江共同合伙，约定合伙体靳宏江、李成双方各占股50%。后靳宏江指派韩宏龙到大口站与李成共同处理合伙经营事务，韩宏龙与靳宏江、裴永良在大口站共同占股50%。小麦收购结束后，裴永良退出合伙体。韩宏龙、靳宏江、李成继续合伙经营玉米和水稻收购生意。一审庭审中，韩宏龙与靳宏江、裴永良一致认可在归仁镇沙庄村粮食站点总体盈利25000元，盈利资金在靳宏江处。韩宏龙、靳宏江、李成、裴永良双方一致认可小麦收购结束后，大口村粮食站点盈利120000余元，裴永良退出合伙体时，双方未进行合伙清算。韩宏龙、靳宏江、李成一致认可因经营水稻生意亏本，大口村粮食站点最终盈利70000元，盈利已进行分配。韩宏龙、靳宏江应得的合伙盈余款由李成交付给了韩宏龙，但是李成给付盈利时扣除了9800元。合伙经营期间，韩宏龙给付靳宏江120000元用于收购小麦，未计入合伙账目，后靳宏江给付韩宏龙其中30000元。双方合伙对账时，为消除“账外账”，靳宏江向韩宏龙出具90000元欠条一张。沙庄村粮食站点出售小麦的其中一笔款项120000元汇至案外人胡某账户，韩宏龙及案外人胡某陈述该120000元已用于支付大口村粮食站点的粮食收购，李成对此不予认可。另，韩宏龙、靳宏江、裴永良、李成在合伙体中各自的出资金额、合伙期间的资金往来，双方均未进行清算。一审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。韩宏龙与靳宏江、裴永良合伙经营归仁沙庄粮食收购生意，其在合伙终止时，进行结算，虽未达成最终清算协议，但韩宏龙与靳宏江就90000元“账外账”进行结算，并出具了欠条，系真实意思表示，予以确认，靳宏江应支付韩宏龙欠款90000元。靳宏江提供的胡某出具的120000元的收条，可以证明胡某作为会计收到沙庄站相应的款项，而非“欠沙庄站”120000元的意思表示，故该120000元不应予以抵扣。靳宏江主张双方之间的合伙账目尚未算清，不应予以支付，一审法院认为，合伙期间可以针对部分账务先行结算，结算清楚后应参照执行。靳宏江认为合伙账务未最终清算，其可以在清算后，另行主张权利。对于韩宏龙主张的盈余，一审法院认为，结合双方陈述，可以认定归仁沙庄盈余25000元，在靳宏江处，而大口盈余70000元已经按照比例支付给韩宏龙，去掉李成自行扣除的9800元，韩宏龙占有大口站盈余的数额应为30000余元，二站应分配给韩宏龙、裴永良、靳宏江的盈余为55000元左右，韩宏龙目前占有30000余元，其还应将部分盈余分配给裴永良，故对韩宏龙请求靳宏江、裴永良、李成支付盈余的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：靳宏江支付韩宏龙欠款90000元，于判决生效10日内履行完毕；驳回韩宏龙对靳宏江、裴永良、李成的其他诉讼请求。案件受理费2968元，保全费920元，合计3888元，由靳宏江负担2970元，韩宏龙负担918元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，靳宏江、裴永良对一审法院查明在三合伙人在泗洪县合伙经营小麦中各自所占份额有异议，并主张三人份额均等，均为33%；李成对一审查明的其与韩宏龙、靳宏江、裴永良合伙经营泗洪县小麦生意有异议并主张其仅与靳宏江合伙；靳宏江对一审查明的“韩宏龙给付给靳宏江12万元”有异议并主张该120000元系韩宏龙直接支付给案外人，除此外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。二审中，本院另查明，韩宏龙于2019年5月9日以民间借贷纠纷为由，将靳宏江起诉至沭阳县人民法院，要求靳宏江偿还该涉案欠条中90000元及利息。在该案庭审中，靳宏江抗辩双方之间无借贷法律关系，而系合伙关系。后韩宏龙撤回起诉。本院认为，韩宏龙曾持涉案90000元欠条并以民间借贷为由起诉靳宏江予以偿还，但靳宏江抗辩并非借贷，系双方之间合伙产生的款项纠纷。现韩宏龙又以合伙为由起诉，靳宏江又称系欠款纠纷，与合伙无关，靳宏江前后陈述矛盾，有违诚信原则。虽然根据韩宏龙陈述，涉案款项确与合伙无关，仅系其与靳宏江之间购买小麦产生的欠款，但韩宏龙在一审起诉状中明确主张该90000元，故一审法院予以一并处理并未超出韩宏龙的诉讼请求。而且，靳宏江还主张该欠款已经用其对韩宏龙的亲戚、合伙体会计胡某享有的120000元债权抵销，即该90000元与合伙体仍有一定的关联，故一审法院一并予以处理并无不当。关于涉案欠款90000元，靳宏江主张已经用其对胡某享有的120000元债权抵销，但韩宏龙不予认可，而且胡某出具给靳宏江的120000元条据也是收条而非欠条，韩宏龙、胡某又陈述胡某收款行为系履行作为合伙体会计的职务行为且款项已经用于合伙体收购粮食，故仅凭该收条不能证明靳宏江该项主张，本院不予采纳。综上所述，靳宏江的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人靳宏江负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  段 娜二〇二一年四月二十七日书记员  郑露露