山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3194号 上诉人（原审被告）：青岛乐食乐派商贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91xx2P。 法定代表人：陈永辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈永辉，男，1990年2月24日出生，汉族，户籍地址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平度市江波电动车行，住所地山东省平度市，统一社会信用代码：92xx2A。 经营者：李江波，男，1971年9月30日出生，汉族，户籍地山东省平度市。 委托诉讼代理人：赵兴春,山东海利丰律师事务所律师。 原审被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区，统一社会信用代码：91xx96。 法定代表人：王磊，职务执行董事。 委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金星，泰和泰（北京）律师事务所律师。 上诉人青岛乐食乐派商贸有限公司（以下简称乐食乐派公司）、陈永辉因与被上诉人平度市江波电动车行（以下简称江波车行）、原审被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初12914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐食乐派公司上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏了必须参与诉讼的参与人，应依法发回重审。原审中，被上诉人主张其出租的电动车送抵明细中的站点，被上诉人提供了仅有“王森森”签名的书面明细作为基础证据。证人吴某陈述其系由王森森招聘从事财务工作，其劳务费由李某个人向其支付。被上诉人主张王森森、李某系上诉人处的管理人员却并未提供任何证据予以佐证。原审中已经查明所涉站点并非拉扎斯公司所有。被上诉人诉称就租赁电动车事宜产生纠纷，租赁关系的相对人明显指向的是王森森与李某。上诉人在原审中明确提出异议，认为“王森森”出具的明细应为证人证言，系孤证，且王森森本人并未到庭或者参与本案诉讼，但原审法院未予采信。在王森森、李某与本案诉讼参与人之间的法律关系尚不明确的前提下，原审法院就武断地将其两人的行为认定为职务行为，明显系基本事实未予查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”第一百三十二条之规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”依据上述规定，上诉人认为，王森森、李某系本案件必须共同参加诉讼的参与人，否则根本无法查明案件基本事实，也无法确认相关重要证据的真伪。原审法院应当依据程序法的规定，向被上诉人释明追加或者依职权追加相关当事人为诉讼参与人。鉴于原审法院程序违法，故应当将本案发回重审。二、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，与事实不符，属于认定错误。原审法院根据被上诉人提供的录音认定双方之间存在租赁合同关系，不符合《民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，该录音证据应为被上诉人的本证，但该证据不具有高度盖然性，不能确实充分证明待证事实，没有证明力，被上诉人的主张不能成立。录音证据中陈永辉明确表示“跟我们没关系的，我这是帮你给你找回剩下的”、“你们之间具体有多少辆车，我们这边也不了解”。证人吴某的证言表明其为王森森和李某工作，而并非受雇于上诉人，且庭审中其明确表示其工作时间为2019年5月和6月总共两个月，而且收货后给被上诉人打过收据，而被上诉人在（2020）鲁0211民初2632号案件庭审中自述租赁物的供货起止时间为2019年2月24日至2019年3月8日（庭审笔录第五页第12行），被上诉人提供的证人证言和其对案件事实的自述相矛盾，完全不能证明其主张。原审判决仅凭录音证据认定双方之间存在租赁合同法律关系错误认定。三、原判决认定基本事实不清，对车辆租金的认定无事实与法律依据。被上诉人提交主张的租金计取方式未经双方当事人确认，且原审庭审中亦未对租金的计取、租赁物的实际占有使用情况进行审理查明，完全根据被上诉人提供的王森森签署的明细进行判决，明显缺乏事实依据。且按照原审判决支持的租金总额除以租赁物数量已明显超过被上诉人诉请中包含的电动车和电池的单价，即判决的租金已明显超过物品本身的价值，缺乏法律依据。四、上诉人系依法设立并经营的独立法人单位，财务独立，不存在与股东财务混同的情形，依法不应当与股东承担连带责任。 江波车行辩称：原审判决关于租赁事实、欠款数额及责任承担主体认定清楚，法律适用正确，程序合法，应依法维持。 扎拉斯公司陈述意见称：原判关于租赁法律关系的认定及责任承担主体的认定及事实的认定清楚，请求予以维持。 江波车行向一审法院提出诉讼请求：1.判令乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司支付电动车与电池租赁费、车损费等费用230126元（截至2020年6月6日）；2.判令乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司返还鼎邦牌电动车11辆、超威6020铅酸电池24组、遥米6030锂电池12组、充电器10个，并自2020年6月7日起按照月租金10470元计算至全部返还之日止；3.判令乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年2月24日起，江波车行为乐食乐派公司所属的“饿了么”站点提供电动车、电池等设备。2019年9月9日，江波车行与乐食乐派公司员工王森森就电动车以及电池的使用与归还情况、租金等事项进行了对账。截至目前，乐食乐派公司仍拖欠租赁费、车损费等费用230126元，11辆电动车、24组铅酸电池、12组锂电池、10个充电器未返还，江波车行多次要求乐食乐派公司支付上述费用并返还电动车、电池等未果。乐食乐派公司所属站点系从拉扎斯公司（即“饿了么”）处承包，并以拉扎斯的名义从事经济活动，乐食乐派公司为自然人独资企业，在股东陈永辉不能证明自己财产独立于公司财产的前提下，应对乐食乐派公司的债务承担连带责任。 乐食乐派公司在一审辩称：一、乐食乐派公司与江波车行不存在租赁合同关系。乐食乐派公司从未与江波车行就案涉电动车及电池的租赁进行过洽谈磋商或订立任何形式的租赁合同。二、江波车行从未通过任何形式向乐食乐派公司交付案涉电动车及电池，乐食乐派公司从未使用案涉电动车及电池，对于案涉电动车及电池的实际使用情况不知情。三、乐食乐派公司不占有案涉电动车及电池，不具备返还的事实基础。案涉电动车及电池并非乐食乐派公司实际占有使用，乐食乐派公司对于其所在无从知晓。四、本案江波车行并非适格主体，其所称的权利人混乱。综上，江波车行的诉请与乐食乐派公司无关，不应由乐食乐派公司承担。 陈永辉在一审辩称：乐食乐派公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明晰、具有独立的经营场所，公司财产与陈永辉个人财产不存在混同，故江波车行的诉请与陈永辉无关，不应由陈永辉承担。 拉扎斯公司在一审辩称：一、本案江波车行与乐食乐派公司有多个合同关系，且每个协议中的租赁物、金额均不同，不属于必要的共同诉讼，该多份协议不应同案主张。二、拉扎斯公司不是江波车行与乐食乐派公司事实租赁关系的合同当事人，根据合同相对性原则，拉扎斯公司不是本案的适格主体，请求法院驳回江波车行对拉扎斯公司的全部诉讼请求。三、乐食乐派公司与拉扎斯公司没有总分公司、母子公司、投资关系的关联法律关系，拉扎斯公司不是本案适格被告。四、本案不构成表见代理，拉扎斯公司不是本案的适格主体。五、拉扎斯公司与乐食乐派公司之间不是委托合同关系，江波车行起诉拉扎斯公司没有事实和法律依据。六、拉扎斯公司与乐食乐派公司是合作的法律关系，双方均系有独立法人资格的公司，独立经营、自负盈亏，不存在拉扎斯公司为乐食乐派公司独立经营所发生的违约、侵权等承担法律责任的情形。七、拉扎斯公司是《侵权责任法》规定的网络服务提供者、《电子商务法》规定的电子商务平台经营者。拉扎斯公司只在网络服务职责范围内承担相应的法律责任，对于线下的租赁合同纠纷案，根据合同相对性原则，拉扎斯公司不是本案的适格被告，依法不承担责任。因此，请求法院驳回江波车行对拉扎斯公司的全部诉讼请求。 一审法院认定事实如下：江波车行系个体工商户，登记的经营者为李江波，李洪晓以开展业务的方式与李江波共同经营该车行，经营范围：电动自行车、摩托车、自行车零售，充电桩销售、租赁及维修，经营其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。乐食乐派公司系一人有限责任公司，唯一股东与法定代表人均为陈永辉，监事为丁升，住所地为青岛市黄岛区xx路********。 2018年10月10日，上海止观信息科技有限公司作为甲方、乐食乐派公司作为乙方，经协商一致签订《蜂鸟配送代理合作协议》，约定：本协议有效期自2018年10月18日至2019年10月17日止；甲方授权乙方使用“蜂鸟配送”系列产品在山东省青岛市内经营“蜂鸟配送”业务，乙方现为L1等级；乙方负责即时配送服务，甲方提供产品支持、管理协助、支付结算等服务；甲方对乙方在规定合作区域内所完成的有效配送订单按单量进行配送费用结算；甲乙双方合作，甲方与乙方员工不存在任何劳动关系，乙方员工在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身、财产损失，一切责任由乙方自行承担。上海止观信息科技有限公司的唯一股东为拉扎斯网络科技（上海）有限公司。拉扎斯网络科技（上海）有限公司与拉扎斯公司的法定代表人均为王磊。 2019年3月7日、2019年8月15日，李洪晓使用手机分别录制了与陈永辉的通话。在前一份录音中，两人谈及电动车、锂电池、铅酸电池的订货、送货等事宜，涉及的地点包括李沧区、市北区。在后一份录音中，陈永辉对李洪晓称：“我昨天给你打电话吧就想要一个名单，什么车，多少辆车，多少块电瓶，我得先排查一遍，首先怎么说呢，咱们不管他，咱得把咱们的做到了，盘查盘查，问题是，盘查盘查到底咱的底子还有多少，先不说丢的，现在算还能有多少辆车，对不对”；李洪晓对陈永辉称：“我们也确实为你们服务了，就这种情况吧，你也不想出现，咱们看看想想办法怎么来弥补弥补”；陈永辉对李洪晓称：“其实我感觉这些事还得找他，他这一走，这些骑手起码不稳定，其实有些东西他不出面我们解决不了其实，有些东西对不起来，现在我们只能是先盘查到底有多少辆车多少电瓶，但是至于你们之间具体多少辆车，我们这边也不了解”；陈永辉否认王森森承包其站点，在李洪晓称王森森系陈永辉管理人员时，陈永辉称“但是这些东西咱都是能避免的，然后这些东西吧，包括一些钱什么的，我都是打给他的，都是让他们都付的”。 2019年8月26日至2019年11月22日期间，陈永辉与李江波多次互发微信。李江波于8月26日向陈永辉发送了乐食乐派公司正在使用江波车行电动车、锂电池、铅酸电池、充电器的数量以及月租金，陈永辉于8月28日回复称：“在月底之前把现有得车辆跟电瓶整理好，还给你”、“剩下得，再一共算一下多钱”；9月2日，陈永辉让李江波联系李某先拉回24辆电动车，李沧的联系专门负责车辆的任；9月7日，李江波向陈永辉发送了目前乐食乐派公司退车情况明细一份；9月10日，李江波称：“陈总，昨晚和王森森核对清楚了”，陈永辉回复称：“具体什么结果”，李江波随即向陈永辉发送了明细一份，陈永辉回复称：“不好意思跟我们公司没关系”、“你再目前为止，王森森欠你的费用、车辆、电池等列个表”；9月12日，陈永辉回复李江波称：“李总，你要弄明白啊，跟我们没关系得，我这是帮你给你找回剩下得”。 上述李江波于2019年9月7日向陈永辉发送的退车情况明细一份，注明为2019年，载明了两项内容，第一项记载“截止到9月7日共退车3次：3号11辆车损3575元另欠电池3组旧换新2组ⅹ500=1000元4号8辆车损2645元另欠电池1组旧换新9组ⅹ500=4500元6号10辆车损2340元另欠电池20组”，第二项记载“共退车29辆车损14060元，另欠电池20组（含电池旧换新11组5500元，旧车4辆换我新车没算差价）另外欠车辆（40-29）11辆，锂电池6028A12组租车和电池费用从4月26号以后未结算”。 上述李江波于2019年9月10日向陈永辉发送的明细一份，注明为2019年，显示的出具人为王森森、落款日期为9月9日，记载了五项内容，第一项为电动车租赁明细（每辆车两组电池、一个充电器，每月租金450元／辆），雷克顿共计37辆（2月24日13辆、2月25日4辆、3月8日20辆），李沧万达共计4辆（2月25日3辆、3月7日1辆，4月2日收回1辆），现40辆在用；第二项为锂电池租赁明细（每组电池一个专用充电器，每月租金260元／组），锂电25组（2月25日25组），后分三次收回4组（4月1日2组、4月4日1组、5月3日1组），现21组在用，并载明“5.29王总说买断9组（每组进货价2000元）”；第三项为已经收费，5月28日收15867元（李某农行、微信、现金），6月27日收2万元（李某农行转账），期限为2月24日至4月25日；第四项记载“以上车辆和电池全部由田静负责接受，王森森负责确认、核对”；第五项记载“本人确认以上车辆和电池数量无误。所有车辆和电池用于青岛乐食乐派商贸有限公司下属站点：新业广场、李沧万达、市北万达ＣＢＤ站、中联广场站，4个站点的正常使用”。 对于该份明细，乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司均发表了质证意见。乐食乐派公司、陈永辉共同质证称：对真实性与证明事项均不予认可，从证据形式上来讲仅是一个案外人的证人证言，不能证明江波车行所称的王森森是乐食乐派公司员工或有其他关系，江波车行所称王森森系乐食乐派公司员工，纯系其主观猜测，没有任何证据予以支持；在王森森没有到庭情况下，其书写的内容没有任何法律效力，该证据不能证明江波车行的主张。拉扎斯公司质证称：对账单如果是公司出具，应当加盖公司公章，如果是自然人制作，应当由自然人和证明这个事项的自然人的签字及电话，故对真实性有异议；对证明目的关联性无异议，正好证明此案合同相对人系乐食乐派公司，王森森并不是拉扎斯公司员工，并且本案与拉扎斯公司无任何关系。 原审依据江波车行的申请，依法通知吴某出庭作证。吴某称：市北区xx路雷克顿商务中心xx层xx房间系乐食乐派公司的一个下属站点“饿了么”，当时负责人为王森森、李某；吴某于2019年5至6月期间负责管理该站点的所有资产，每周通过网络向乐食乐派公司的会计傅伟发送资产变动等工作情况，并且曾经接收过李江波提供的铅酸电池，还与王森森、李某一起到乐食乐派公司总部开过会，总部位于黄岛区的楼上，具体位置不清楚，会议由陈永辉主持，林某、傅伟、陈永辉系乐食乐派公司的员工；经朋友介绍，吴某与王森森相识，王森森任命吴某从事财务工作，后来由李某以微信转账方式一次性支付劳务费5000元；吴某工作期间，没有见过公章，其制作工资表后，由李某给工作人员发放工资；吴某与乐食乐派公司之间不存在劳动仲裁或者诉讼纠纷。 对于证人证言，当事人均发表了质证意见。江波公司质证称：证人证言可以体现涉案站点系乐食乐派公司的下属站点，王森森系该站点负责人，其代表乐食乐派公司即履行职务行为，乐食乐派公司为责任承担主体。乐食乐派公司、陈永辉共同质证称：1.证人证言不足为信，依据法律规定，同一事实需要两名以上证人才足以真实；2.证人自述通过朋友认识王森森参加工作，与乐食乐派公司无关联性；3.证人对于乐食乐派公司的地址及人员表述均错误，公司地址，公司地址位于临街的写字楼，并非小区公司人员有陈永辉及林某，但无林某这个人，公司的监事为丁升，故证人证言不能证明江波车行的欲证事实。拉扎斯公司质证称：证人所说的王森森、李某、陈永辉等均不是该公司员工，证人陈述地点也不是该公司办公地点，故该公司非本案适格被告。 诉讼过程中，江波车行主张的第1项诉讼请求包括五项费用，第一项为2019年4月26日至9月3日的租金，其中电动车租金77400元（40辆ⅹ450元/月ⅹ4个月9天）、锂电池租金13416元（12组ⅹ260元/月ⅹ4个月9天），第二项为2019年5月29日买断九组锂电池款18000元（9组ⅹ2000元/组），第三项为2019年2月24日至5月28日的锂电池租金7020元（9组ⅹ260元/月ⅹ3个月），第四项为电池以旧换新10**元（500元/组ⅹ2组）、车损3575元、电动车以旧换新60**元（1500元/辆ⅹ4辆）、电池以旧换新45**元（500元/组ⅹ9组）、车损2645元、车损2340元，第五项为2019年9月7日至2020年6月6日的租金，其中电动车租金44550元（11辆ⅹ450元/月ⅹ9个月）、锂电池租金28080元（12组ⅹ260元/月ⅹ9个月）、铅酸电池租金21600元（24组ⅹ100元/月ⅹ9个月）。江波车行主张的第2项诉讼请求的月租金10470元包括三项，其中电动车租金4950元（11辆ⅹ450元/月）、锂电池租金3120元（12组ⅹ260元/月）、铅酸电池租金2400元（24组ⅹ100元/月）。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。江波车行之共同经营者李洪晓先后两次录制了乐食乐派公司之法定代表人陈永辉的通话，第一次通话中，两人谈及电动车、锂电池、铅酸电池的订货、送货等事宜，第二次通话中，陈永辉要求李洪晓提供一份车辆与电瓶名单以便排查，在李洪晓称确实为乐食乐派公司服务过时，陈永辉并未明确予以否认，在李洪晓称王森森系陈永辉管理人员时，陈永辉亦未明确予以否认。在陈永辉与李江波的微信聊天记录中，陈永辉承诺于2019年8月底将现有车辆与电瓶整理好返还给李江波，对于剩下的再共同核算价款；陈永辉于9月2日让李江波联系李某先拉回24辆电动车，李沧的联系专门负责车辆的任；李江波于9月10日对陈永辉称昨晚与王森森已核对清楚时，陈永辉第一时间询问的是具体结果，并未直接否认李江波主张的租赁合同关系。此外，江波车行还提供了曾经负责该下属站点资产管理工作的吴某出庭作证，其陈述思路清晰、条理清楚，所作证言具有较大的可信度。因此，江波车行所举证据能够证实其与乐食乐派公司之间存在租赁合同关系。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。王森森履行职务行为，向江波车行出具了明细，对乐食乐派公司具有法律约束力。因此，江波车行作为原告的诉讼主体适格，其有权向乐食乐派公司主张合同权利，但是提交的证据不足以证明电动车以旧换新60**元（1500元／辆ⅹ4辆），亦不足以证明铅酸电池的租金为100元／月，原审在本案中依法不予认定。因此，江波车行第1项诉讼请求的款项合计为202526元，第2项诉讼请求除应当返还相关租赁物外，占有使用费参照的租金标准为8070元／月。乐食乐派公司系一人有限责任公司，陈永辉作为唯一股东，未提交充足有效证据证明乐食乐派公司财产独立于股东自己的财产，故陈永辉应当对上述业已确认的债务承担连带责任。根据法律规定，合同具有相对性。本案中，江波车行主张乐食乐派公司所属站点系从拉扎斯公司处承包，以拉扎斯的名义从事经济活动，并据此要求拉扎斯公司承担连带责任，缺乏事实根据与法律依据，原审不予支持。 综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、青岛乐食乐派商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付平度市江波电动车行款项合计202526元；二、青岛乐食乐派商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还平度市江波电动车行鼎邦牌电动车11辆、超威6020铅酸电池24组、遥米6030锂电池12组、充电器10个，并且支付自2020年6月7日起至全部返还之日止的占有使用费（参照租金标准8070元/月计算）；三、陈永辉对判决第一、二项确定的债务承担连带责任；四、驳回平度市江波电动车行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由平度市江波电动车行负担207元，青岛乐食乐派商贸有限公司负担2169元，陈永辉承担连带责任。 二审期间，被上诉人提交微信聊天记录手机照片一张（来源于上诉人公司工作群，系王森森发送给被上诉人的，因上诉人不在该工作群内现无法提交原件），以证明王森森系上诉人公司工作人员。经质证，两上诉人称：该证据不符合法定形式，不予质证。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因被上诉人提交的照片既无原件予以核对，也无其他证据证明其具有真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致。 本案经调解，各方未达成一致意见。 本院认为，综合各方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、江波车行与乐食乐派公司之间是否存在租赁合同关系；2、江波车行主张的租金等请求是否合法有据；3、陈永辉应否对本案债务承担连带责任。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于江波车行与乐食乐派公司之间是否存在租赁合同关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江波车行主张其与乐食乐派公司存在租赁合同关系，并为此提交了如下证据：1、江波车行共同经营人李洪晓分别于2019年3月7日、2019年8月15日与乐食乐派公司法定代表人陈永辉的通话录音证据。在2019年3月7日的通话录音中，两人谈及电动车、锂电池、铅酸电池的订货、送货等事宜，涉及的地点包括李沧区、市北区。在2019年8月15日的通话录音中，陈永辉对李洪晓称：“我昨天给你打电话吧就想要一个名单，什么车，多少辆车，多少块电瓶，我得先排查一遍，首先怎么说呢，咱们不管他，咱得把咱们的做到了，盘查盘查，问题是，盘查盘查到底咱的底子还有多少，先不说丢的，现在算还能有多少辆车，对不对”；李洪晓对陈永辉称：“我们也确实为你们服务了，就这种情况吧，你也不想出现，咱们看看想想办法怎么来弥补弥补”；陈永辉对李洪晓称：“其实我感觉这些事还得找他，他这一走，这些骑手起码不稳定，其实有些东西他不出面我们解决不了其实，有些东西对不起来，现在我们只能是先盘查到底有多少辆车多少电瓶，但是至于你们之间具体多少辆车，我们这边也不了解”；陈永辉否认王森森承包其站点，在李洪晓称王森森系陈永辉管理人员时，陈永辉称“但是这些东西咱都是能避免的，然后这些东西吧，包括一些钱什么的，我都是打给他的，都是让他们都付的”。2、陈永辉与江波车行经营者李江波之间的微信聊天记录。李江波于2019年8月26日通过微信向陈永辉发送了乐食乐派公司正在使用江波车行电动车、锂电池、铅酸电池、充电器的数量以及月租金，陈永辉于8月28日回复称：“在月底之前把现有得车辆跟电瓶整理好，还给你”、“剩下得，再一共算一下多钱”；2019年9月2日，陈永辉让李江波联系李某先拉回24辆电动车，李沧的联系专门负责车辆的“任”。从双方就涉案租赁物电动车、锂电池、铅酸电池的交付、返还等事宜进行交涉形成的上述证据可以看出，乐食乐派公司对其与江波车行之间就上述租赁物存在的租赁合同关系是认可的。虽然李江波于2019年9月7日通过微信向陈永辉发送了目前乐食乐派公司退车情况明细，于9月10日对陈永辉称：“陈总，昨晚和王森森核对清楚了”，并针对陈永辉就此询问“具体什么结果”又向其发送了明细后，陈永辉回复称：“不好意思跟我们公司没关系”，即其又否认乐食乐派公司与江波车行存在租赁合同关系，但鉴于乐食乐派公司无证据证明其推翻先前对双方租赁合同关系的自认系基于正当理由，依法应承担举证不能的不利后果，故原审根据上述证据并结合本案其他事实证据，认定江波车行与乐食乐派公司之间就涉案租赁物存在租赁合同关系，并无不当。乐食乐派公司上诉称其与乐食乐派公司不存在租赁合同关系，既未举证推翻其先前自认的事实，也与事实不符，本院不予采纳。 二、关于江波车行主张的租金等请求是否合法有据的问题。江波车行与乐食乐派公司之间形成的租赁合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行其合同义务。因乐食乐派公司认可王森森系其工作人员，故应认定王森森向江波车行出具涉案租赁物明细系基于职务行为，该租赁物明细应对乐食乐派公司具有法律约束力。因此，原审在查明本案其他事实的基础上，结合王森森出具的涉案租赁物明细，判决乐食乐派公司支付江波车行租赁费等款项202526元并返还江波车行鼎邦牌电动车11辆、超威6020铅酸电池24组、遥米6030锂电池12组、充电器10个并支付自2020年6月7日起至全部返还之日止的占有使用费（参照租金标准8070元／月计算），合法有据，本院予以确认。乐食乐派公司上诉称本案应追加王森森、李某参加诉讼，无法律依据；其主张原审根据王森森出具的租赁物明细作出判决错误，也无证据证明，本院不予采纳。 三、关于陈永辉应否对本案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”本案中，乐食乐派公司系一人有限责任公司，陈永辉作为该公司唯一股东，因未提交充分有效证据证明乐食乐派公司财产独立于股东自己的财产，故原审判决陈永辉对本案债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定。陈永辉上诉称其不应对本案债务承担连带责任，因无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，乐食乐派公司及陈永辉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2376元，由上诉人青岛乐食乐派商贸有限公司、陈永辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年四月二十一日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜