河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终789号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司任丘支行，住所地：任丘市渤海路15号。 负责人：付祥发，行长。 委托诉讼代理人：郑占军，男，汉族，1978年8月25日生，住任丘市，系银行职员。 被上诉人（原审被告）：王志东，男，汉族，1976年8月6日生，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：周立阁，女，汉族，1976年2月28日生，住任丘市。 二被上诉人委托诉讼代理人：王增田，男，汉族，1957年3月11日生，住系任丘市，系任丘市鄚州镇后塔村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：任丘市远华物资有限公司，住所地：任丘市西环建材市场7号楼10号。 法定代表人：王志东。 上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行（以下简称民生银行任丘支行）因与被上诉人王志东、周立阁、任丘市远华物资有限公司（以下简称远华公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司任丘支行上诉请求：依法撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初1712号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审庭审时出具了上诉人与被上诉人签订的《综合授信合同》，确认了上诉人和被上诉人之间的债权债务关系，被上诉人王志东与上诉人签订的《借款支用申请书》、《借款凭证》已经能够证明我方发放贷款的事实，《借款支用申请书》上有借贷双方的签字和印鉴，说明借贷双方已经达成放款前的所有条件，可以发放贷款，《借款凭证》则证明上诉人已经将《借款支用申请书》约定的借款成功发放。一审法院提出的“《综合授信合同》与《借款支用申请书》所载明的申请借款具体用途即归还借款本金的原借据号不同”，经我方核实，《综合授信合同》借款用途中所述的原借据号准确无误，《借款支用申请书》中由于经办人员笔误将借款用途中原借据号书写错误。但是贷款发放和还款事实没有问题。我方提交上一笔借款的《借款支用申请书》、《借款凭证》、还款明细表和王志东银行流水作为新的证据证明上一笔借款的借据号情况和贷款发放后上一笔原借据号14002201580957701下的贷款便结清了。上诉人提交的新证据，可以证实该笔贷款当时发放的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。 王志东、周立阁、任丘市远华物资有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实如下：该案《综合授信合同》第6条本合同项下授信用途为归还原借据号14002201580957701下贷款本金，而《借款支用申请书》申请贷款的具体用途一栏载明：归还借据号14002201500646201下的贷款本金2304560元，《综合授信合同》与《借款支用申请书》借据号不同，用途不相符。根据《综合授信合同》第10条：10.1贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确认的内容为准。《借款支用申请书》的具体内容已经通过双方确认并签章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，合同生效上诉人就必须按照合同约定履行。上诉人称原借据号14002201580957701准确无误，而《借款支用申请书》14002201500646201借据号是经办人员书写错误，上诉人对于两个尾号具有8位数的巨大差异归咎于书写错误的辩解三被上诉人不予认可。王志东银行流水显示2016年12月22日17:18:39转账存款2304560元，且在同一秒转账取款2304560元，这说明这笔款在王志东账户没有实际存在过一秒钟，也证明了三被上诉人没有实际收到和使用该款项。上诉人所提交的上一笔《借款支用单》、《借款凭证》、还款明细表均不能证明借据号14002201500646201《借款支用申请书》约定内容合同的实际屨行，而是用途的变更。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，受法律保护。上诉人违法擅自变更合同三被上诉人不予认可。综上所述，三被上诉人均未实际收到和使用该案《借款支用申请书》的借款，根据合同约定上诉人所称还上一笔借款的上诉理由不能成立，请求沧州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 中国民生银行股份有限公司任丘支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告王志东、周立阁、远华公司偿还原告借款本金2304560元、利息89254.72元、罚息1105392.85元。本金及利、罚息（截至2020年5月9日）合计3499207.57元，其他罚息自2020年5月10日起按合同约定方式计算至本息、罚息还清之日止。二、诉讼费、保全费及实现债权产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月21日，原告民生银行任丘支行与被告王志东、远华公司签订《综合授信合同》（编号：940022016320294），约定在授信有效期限内，授信提用人可申请使用的最高授信额度为231万元，最高授信额度的有效使用期限为六个月，即自2016年12月21日至2017年6月21日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿，合同项下授信用途为归还尾号为7701的原借据号下贷款本金，贷款执行固定年利率8.7%。合同项下单笔贷款逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告王志东在授信合同上签字确认并加盖远华公司公章。 2016年12月22日，被告王志东向原告民生银行任丘支行提交《借款支用申请书》，主要内容为：申请借款金额231万元，申请借款期限2016年12月22日至2017年6月21日，申请贷款的具体用途为归还尾号为6201的原借据号下的贷款本金2304560元，担保方式为抵押人王志东与民生银行签订最高额担保合同、小微互助担保基金，根据申请人与民生银行签署的编号为940022016320294《综合授信合同》（以下简称“主合同”）申请使用上述借款金额，本申请书自本人签署之日起生效，经贵行确认后本申请书即自动构成主合同附件。被告王志东在上述申请书上签字确认。 另查明，被告王志东与周立阁系夫妻关系。 上述事实有原、被告陈述及原告提供的借款支用申请书、综合授信合同、结婚证复印件等证据予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告民生银行任丘支行主张三被告偿还借款本金及利、罚息，但其提供的《综合授信合同》与《借款支用申请书》所载明的申请借款具体用途即归还借款本金的原借据号不同，且只能证明被告王志东、远华公司与原告就授信达成一致意见，被告王志东虽向原告提交了借款支用申请书，但该申请书不能证明案涉借款已实际履行，且三被告均不认可收到并使用了上述借款，原告提供的证据不足以证明其主张，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司任丘支行的诉讼请求。案件受理费17397元，由原告中国民生银行股份有限公司任丘支行负担。 本院二审期间，上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行为证实其主张提交如下证据：1、还款明细表一份，用以证明贷款确实发放了，而且确实发放到王志东名下账户，并偿还了王志东的上一笔贷款。2、上一笔借款申请书和借款凭证，证实贷款用途是用于偿还7701这笔贷款。 被上诉人王志东、周立阁对还款明细表质证称，对还款明细表不认可，明细表是银行内部笔记式的账目，上诉人与我方没有对过账，跟我们没有关系，我们不清楚也不认可。 被上诉人王志东对借款申请书和借款凭证质证称，借款申请书是我自己签的字，借款凭证没有签字不认可。 被上诉人周立阁对借款申请书和借款凭证质证称，借款凭证不认可，没有签字没有盖章。借款申请书没有意见，是王志东签的字。 对借款申请书和借款凭证，被上诉人王志东、周立阁代理人补充质证意见如下，实际上原借款是2014年的借款，是企业贷款，王志东个人作为抵押担保人代理的，钱打到了个人账户，借款存在很多问题。本案230万元，申请书的借据号书写明显错误，即使书写错误也不能随意变更用途，我方不予承认。 被上诉人任丘市远华物资有限公司质证称，对还款明细表不认可。对借款申请书和借款凭证的质证意见同王志东的质证意见。 被上诉人王志东、周立阁围绕本案焦点问题提交王志东个人账户对账单，用以说明这笔款确实在王志东账户有所显示，只是一秒钟都没有实际存在，同一秒就支出去了。同一笔款没有实际收到和支取使用这笔款项。之前有250万元借款，这250万元有合同约定，约定的不是还给被上诉人。贷款是存在的，但是这笔款没有约定还给被上诉人，擅自改变用途我们不予认可。上诉人可以另行起诉还那笔钱。 上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行质证称，银行流水足以证明贷款发放到王志东的账户，并偿还了王志东上一笔7701结尾的贷款。 被上诉人任丘市远华物资有限公司质证称，没有意见，就是王志东调取的银行流水。 本院二审期间查明：2014年5月9日，被上诉人王志东、任丘市远华物资有限公司作为共同授信人/借款人与上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行签订《综合授信合同》（合同编号为：个综授字第940022014004373号），向上诉人借款250万元，借款期限自2014年5月9日至2015年5月9日，借款用途为经营周转。同日，王志东在《借款支用申请书》中签字，指定借款的收款人为秦浩，上诉人出具《中国民生银行个人贷款放款通知单》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》（编号：14002201400347301）发放本案贷款。被上诉人在庭审中对该借款予以认可。借款到期后，2015年5月8日，王志东与上诉人签订《借款支用申请书》（编号：14002201580957701），申请借款期限自2015年5月8日至2016年5月8日，具体用途为转期。王志东在借款支用申请书上签字确认。2016年12月21日，王志东、任丘市远华物资有限公司与上诉人签订《综合授信合同》（编号：940022016320294），合同载明最高授信额度为231万整，额度期限自2016年12月21日至2017年6月21日，用途为归还原借据号14002201580957701下贷款本金，贷款执行固定年利率8.7%。合同项下单笔贷款逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。王志东在授信合同上签字确认并加盖任丘市远华物资有限公司公章。2016年12月22日，王志东向上诉人提交《借款支用申请书》，申请借款231万元，期限自2016年12月22日至2017年6月21日，用途为归还尾号为14002201500646201的原借据号下的贷款本金2304560元。王志东在申请书上签字确认。因《综合授信合同》与《借款支用申请书》中书写的原借据号不一致，三被上诉人认为上诉人擅自变更了借款用途，变更了本案的合同，对此三被上诉人不予认可。经审查王志东的个人账户对账单，王志东于2014年5月9日收到贷款放款250万元，同日受托支付给秦浩250万元；于2015年5月8日收到转账250万元，同日转账支出250万元；于2016年12月22日收到存款2304560元，同日取款支出2304560元。王志东个人账户显示的交易记录与王志东和上诉人签订的综合授信合同、借款支用申请书中涉及到的时间、金额一致。虽案涉2016年12月21日的《综合授信合同》与2016年12月22日的《借款支用申请书》中书写的原借据号不一致，但案涉借款已实际支付到王志东账户。因此，本院认定上诉人作为贷款人已履行了出借义务。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。王志东、任丘市远华物资有限公司与中国民生银行股份有限公司任丘支行之间的金融借款合同关系明确、事实清楚、证据充分，本院予以认定。王志东、任丘市远华物资有限公司逾期未偿还借款，其应按照合同约定向中国民生银行股份有限公司任丘支行偿还借款本金并支付利息、逾期罚息。周立阁与王志东系夫妻关系，且其对王志东的借款知情，故上诉人请求王志东、周立阁共同偿还本金、利息及罚息的请求，应予以支持。综上所述，中国民生银行股份有限公司任丘支行的上诉请求成立，应予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1712号民事判决； 二、被上诉人王志东、周立阁、任丘市远华物资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人中国民生银行股份有限公司任丘支行借款本金2304560元、利息89254.72元、罚息1105392.85元和自2020年5月10日起至清偿之日止，按照合同约定支付利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17397元，二审案件受理费34794元，由被上诉人王志东、周立阁、任丘市远华物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年四月二十日 书记员 王丽钰