云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2926民初86号原告：鲁怀顺（小名红三、鲁怀红），男，1980年7月24日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。被告：郑绍武，男，1984年2月14日生，汉族，云南省威信县人，农民，住云南省昭通市威信县。被告：付友明，男，1971年1月11日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省广安市岳池县。被告：四川华兴建设有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇迎宾大道电力世纪城1幢16层16-1。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖世春，男，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：易图前，男，该公司员工。代理权限为特别授权。原告鲁怀顺诉被告郑绍武、付友明、四川华兴建设有限公司（以下简称“四川华兴建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告郑绍武、被告四川华兴建设公司委托代理人肖世春和易图前到庭参加诉讼，被告付友明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑绍武及时支付给原告工程款81989元；2.判令被告付友明、四川华兴建设公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告四川华兴建设公司中标云南电网有限责任公司大理供电局的“南涧县2016年小城镇、中心村农网改造升级工程（标段1）”，后被告四川华兴建设公司将该项目的施工全部分包给被告付友明，被告付友明再次将项目工程分包给被告郑绍武，并签订《电力工程施工承包协议》。经人介绍，被告郑绍武在被告付友明、四川华兴建设公司知晓的情况下，将“南涧县2016年小城镇、中心村农网改造升级工程”的挖电杆洞、搬运等施工部分分包给原告鲁怀顺（小名红三）。双方达成约定后，原告立即组织施工人员进场开始施工工作，按照被告郑绍武、付友明、四川华兴建设公司的要求进行施工作业。原告按要求完成分包工程，经发包方验收合格并实际投入使用经结算确认本次工程价款，2018年10月15日，被告郑绍武向原告出具《欠条》，内容为“今欠鲁怀顺（红）在南涧县无量镇华兴公司2016年农网改造工程款77789元；电杆洞费用4200元，两项共计81989元”。工程价款结算完毕至今被告未向原告支付任何款项，为此原告多次向被告索要工程款，三被告均拒不支付。原告认为，原告与被告郑绍武之间的协议真实、合法、有效，原告已经按约定履行完毕施工义务，按照法律规定，被告应按约定支付工程款。原告是案涉工程的实际施工人，被告四川华兴建设公司、付友明未按约定拨付工程款，多次推脱。根据《民法典》等法律规定，被告华兴公司、付友明作为发包人，应向原告承担责任。原告诉请的81989元包括以下几部分，1.原告和被告郑绍武结算的77789元减去后来支付的20000元，还剩57789元；2.打洞运电杆的费用11000元；3.2018年施工过程中鲁国军受伤的费用5000元；4.被告郑绍武叫原告从无量碱水塘运电杆到宝华的费用4200元，这不是条子上的4200元；5.被告郑绍武招来的人苏门清在原告家吃住的费用、苏门清向原告借了3000多元、帮苏门清加油的600元。现三被告拒不支付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告郑绍武辩称：原告诉状上所述事实部分属实。原告所述被告郑绍武欠原告工程款81989元不属实，被告郑绍武和原告经过结算只欠原告77789元，在出具欠条后，被告郑绍武支付给原告20000元，再扣除欠条中载明的应扣除的4200元，现在被告郑绍武还欠原告53589元。对于原告所述的那四笔款项不同意支付，双方之间已经结算清楚了，不存在原告庭审中所述的这些费用。现被告郑绍武同意支付给原告53589元，但要等被告付友明将所欠的工程款支付给被告郑绍武后再支付给原告，或者被告付友明代付都可以。被告付友明向本院邮寄递交民事答辩状称：原告对被告付友明的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告对被告付友明的诉讼请求。理由如下，第一，被告付友明不是本案适格被告。原告自认其与被告郑绍武达成协议并进行结算，被告付友明与原告未签订任何合同，也不是原告和被告郑绍武协议的当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，被告付友明不应该承担付款义务。第二，被告付友明没有和原告结算，也不知晓原告和被告郑绍武结算的事情，对其结算金额的真实性不予可。原告与被告郑绍武的约定情况被告付友明未参与也不知情，根据合同相对性原则，原告诉称的结算金额应由被告郑绍武承担。第三，被告付友明和郑绍武签订了施工承包协议，已将案涉工程的工程款结算并全部支付给郑绍武，被告郑绍武也向付友明出具了收条，被告付友明并未欠付案涉工程的工程款。对于被告郑绍武承包范围内欠付旗下人员或者施工队的工程款、劳务费等责任应由被告郑绍武自行承担，被告付友明不再承担支付责任。第四，原告只是施工了被告郑绍武承包工程中的一部分，根据建设工程施工合同司法解释，原告只是部分工程的施工人员，并非投入资金或全面组织施工的人员，不应认定为案涉工程的实际施工人，无权主张实际施工人的权利。第五，原告已自认其合同的相对人是被告郑绍武，且原告只是郑绍武手下的班组人员，是普通小包工头。被告四川华兴建设公司辩称：请法院驳回原告对被告四川华兴建设公司的诉讼请求。理由如下，第一，原告与四川华兴建设公司没有任何合同关系，不应该作为本案被告。第二，原告诉请四川华兴建设公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。第三，本案责任应当由与原告签订协议和出具欠条的被告郑绍武承担。第四，被告四川华兴建设公司已经将被告付友明所做的工程款付清给被告付友明。第五，从原告提交的证据可以看出，付友明和郑绍武之间的结算已经完成，因此完全应该由郑绍武本人承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证，经综合审查，认证如下：原告提交的身份证复印件1份、南涧县2016年小城镇、中心村农网改造升级工程（标段Ⅰ）施工合同照片彩色打印件1份、电力施工承包协议照片彩色打印件1份、郑绍武施工队应付工程量款统计单照片彩色打印件1份、郑绍武施工队工程应扣材料费单照片彩色打印件1份、郑绍武施工队工程开支款项统计单彩色照片打印件1份、郑绍武施工队工程结算汇总单照片彩色打印件1份、郑绍武施工队工程借支款项统计单照片彩色打印件1份、欠条原件1份，真实、合法、与本案相关联，予以确认。被告郑绍武、四川华兴建设公司均未向本院提交证据。被告付友明向本院邮寄提交了证据，本院依法组织质证，经综合审查，认证如下：电力施工承包协议照片黑色打印件1份、郑绍武施工队工程结算汇总单照片黑色打印件1份、郑绍武收条照片黑色打印件1张、郑绍武施工队工程应扣材料费单照片黑色打印件1份、郑绍武施工队工程开支款项统计单应付工程量款统计单照片黑色打印件1份、郑绍武施工队工程借支款项统计单1份、郑绍武施工队应付工程量统计单照片黑色打印件1份，真实、合法、与本案相关联，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2016年12月22日，被告四川华兴建设公司与云南电网有限责任公司大理供电局签订《南涧县2016年小城镇、中心村农网改造升级工程（标段1）施工合同》。后四川华兴建设公司将该工程中涉及南涧县无量山镇的工程分包给被告付友明。2017年4月2日，被告付友明和郑绍武签订《电力工程施工承包协议》，约定被告付友明将南涧县无量山镇德安村、马街村、发达地村、和平村、华山村、红星村片区的0.22KV-10KV线路工程、变台安装及下户线路安装工程分包给被告郑绍武。被告郑绍武又将该工程分包给原告。后原告完成了施工。2018年10月15日，原告与被告郑绍武进行结算。当天，被告郑绍武向原告出具欠条，载明“今欠鲁怀红在南涧县无量镇华兴公司2016年农网改造工程款77789元（大写柒万柒仟柒佰捌拾玖元整）以上所属郑绍武欠鲁怀红施工费用。其他账目已核对清楚。以下是协调工作造成的工程量（洞子）应扣除以下费用：腊古归村8个岩子坝3个木瓜树2个发达地19个拉苦么2个旧地基2个阿额新村5个背阴村1个总共42个×100元/个=4200元”。后被告郑绍武支付给原告2万元。2019年1月29日，被告郑绍武和付友明进行结算。2019年1月30日，被告付友明支付给郑绍武58645元。本院认为：关于本案中法律适用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》及其相关的司法解释。合法的债权受法律保护。本案事实清楚，双方债权债务关系明确，被告郑绍武将其分包得的工程再分包给原告，原告已完成了所分包的工程，被告郑绍武应支付给原告相应工程款。现被告郑绍武和原告已对工程进行结算并向原告出具了欠条，被告郑绍武未支付工程款已构成违约，故对原告要求被告郑绍武支付给原告尚欠工程款的诉请予以支持。关于被告郑绍武所欠原告工程款数额的问题。根据在案证据，双方已经于2018年10月15日进行结算，当以“欠条”上结算的数额为准，即被告郑绍武欠原告的款项为77789元，扣除欠条中约定的应扣除的4200元和后来支付的20000元，还欠53589元（77789元-4200元-2000元）。故本院认定被告郑绍武还欠原告工程款53289元，被告郑绍武应予支付。对于原告要求被告郑绍武支付打洞运电杆的费用11000元、鲁国军受伤的费用5000元、原告从无量碱水塘运电杆到宝华的费用4200元和苏门清的相关费用的主张，被告郑绍武不认可，原告无证据证明应由被告郑绍武承担，本院不予支持。关于被告付友明和四川华兴建设公司应否对上述欠款承担连带清偿责任的问题。本案中被告付友明和四川华兴建设公司不是案涉工程的发包人，该工程的发包人为云南电网有限责任公司大理供电局，从在案证据可以看出被告付友明和郑绍武已经进行结算清结，且被告四川华兴建设公司在庭审中表示该工程的发包人已将工程款支付完毕，故不存在发包人在欠付工程款范围内承担支付责任。故对原告的该项诉请不予支持，依法应当驳回。被告付友明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑绍武于本判决生效之日起三十日内支付给原告鲁怀顺尚欠的工程款53289元。二、驳回原告鲁怀顺要求被告付友明、四川华兴建设有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告鲁怀顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取925元，由原告鲁怀顺负担324元（已交纳），被告郑绍武负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨金萍二〇二一年四月十六日书记员  戴蕊娇