山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2824号 原告：曹伟忠，男，1977年5月19日出生，汉族，居民，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人:杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：沈建新，男，1966年9月4日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：李丽，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被告：孙小根，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 被告：东平开元建设工程有限公司，住所地东平县汇河街西段路北。统一社会信用代码：9137092307575996XP。 法定代表人：柴伟，总经理。 委托诉讼代理人：王文建，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，该公司项目经理。 原告曹伟忠与被告沈建新、孙小根、东平开元建设工程有限公司（以下简称开元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟忠及其委托诉讼代理人杨宝鹏、被告沈建新的委托诉讼代理人李丽、被告孙小根及其委托诉讼代理人方芳、被告开元公司的委托诉讼代理人王文建、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹伟忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人工费132285元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月份，被告沈建新以东平锦悦府工地负责人身份找到我从事混凝土。2019年7月30日，被告沈建新给我进行了结算。人工费一直由被告孙小根及被告开元公司支付，现仍欠人工费132285元。特提起诉讼，请判处。 被告沈建新辩称，沈建新与曹伟忠不存在劳务合同关系，沈建新在锦悦府工地负责后勤，是开元公司的职工，曹伟忠也是由开元公司发放工资，沈建新行使的是职务行为，不承担任何责任，应依法驳回对沈建新的诉讼请求。 被告孙小根辩称，孙小根从未与原告签订过任何劳务合同。因此原告不应起诉孙小根，孙小根没有任何义务偿还原告的所谓劳务费。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告开元公司辩称，我公司对涉案的锦悦府工地3、4、5、6、7号楼施工过程中，派员对工程的施工、质量、安检、人员进行监督和管理。据我公司了解，涉案工地的负责人并不是原告诉称的沈建新，被告沈建新无权对涉案工程的工程量和工程款数额对外进行结算。因此，沈建新的被告主体不适格。我公司与原告从未签订过任何合同，也不欠原告诉称的款项，原告是否承接了涉案工程混凝土劳务，是否还欠其劳务费，原告应当向发包给其劳务的人主张权利，而不应起诉我公司。综上，原告起诉错误，我公司没有向其支付款项的法定义务，恳请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告就其主张向法庭提交了如下证据： 证据一、结算单及农业银行交易明细清单，证明2019年7月30日沈建新向原告出具锦悦府工地施工结算单，被告欠余款202285元，后开元公司陆续支付7万元，现仍欠132285元。经质证，沈建新对结算单真实性没有异议，但认为其签字系代表公司，与原告之间没有劳务关系；对银行明细清单没有异议，原告工资由开元公司支付，与沈建新没有关系。孙小根对结算单中230.5个零工有异议，其认为混凝土劳务不应存在零工，不能证实沈建新系开元公司职工；对银行明细清单客观性、真实性没有异议。开元公司对沈建新、王彦振出具的结算单不予认可，不认识二人；对银行明细清单没有异议。 证据二、观海锦悦府4、5、7#楼项目混凝土施工分包合同，发包方为锦悦府4、5、7#楼劳务施工队，分包方为曹伟忠班组，合同约定发包方委派沈建新为施工现场代表，与结算单形成相互印证，从而证实结算单的合法有效性。经质证，沈建新认为其在结算单中签字是代表公司，构成表见代理关系，不应支付劳务费。孙小根认为该合同发包方劳务施工队没有印章，无法证实施工人员是混凝土施工还是其他工程施工，唐鑫鑫在其他工程上的劳务不能计算在本案中。开元公司对该分包合同一概不知，没有见过。 证据三、（2020）鲁09民终521号民事判决书，证明开元公司明知孙小根无资质仍将其承包工程中的部分项目分包给孙小根，又放任孙小根将工程再次承包给唐鑫鑫，通过对外的公示信息足以使原告认为孙小根、沈建新的行为代表开元公司，开元公司及孙小根向原告支付了部分劳务费，这说明原告与孙小根及开元公司存在劳务合同关系。经质证，沈建新对判决书真实性无异议，但认为沈建新的行为是代表开元公司。孙小根对判决书没有异议，但认为该案系买卖合同关系，与本案法律关系没有联系，没有证明力。开元公司对判决书无异议。 证据四、申请法院调取（2020）鲁0923民初2895号卷宗中民事诉状、唐鑫鑫身份证件及关于案件事实的陈述、分包单位工程结算单、沈建新的短信截图、庭审笔录及承办法官与唐鑫鑫和张太军的通话录音，证明唐鑫鑫、张太军、沈建新三人为合伙关系。经质证，沈建新对该组证据的真实性无异议，但认为沈建新在庭审中并没有认可合伙关系，只是说唐鑫鑫是以开元公司的名义雇佣的沈建新作为技术人员，并非与唐鑫鑫合伙，不应承担责任。孙小根对该组证据真实性无异议，但认为原告应向其雇主主张劳务报酬，在法律上不属于实际施工人的范畴，不能突破合同相对性向孙小根主张权利。开元公司对证据无异议，但认为唐鑫鑫、沈建新、张太军三人不是公司的员工，他们所做的一切由他们自己负责，与开元公司无关。 本院经审查认为，证据一中结算单系沈建新出具，其对结算单真实性没有异议，孙小根、开元公司虽有异议但未提交反驳证据，对该结算单及银行明细认定为有效证据。证据二混凝土施工分包合同系原告与唐鑫鑫所签，也是原告主张劳务费的依据，本院予以认定。证据三系生效判决书，认定为有效证据。证据四系本院调取的证据，与本案有关联性，认定为有效证据。 被告孙小根就其主张向法庭提交了如下证据： 证据一、孙小根与唐鑫鑫签订的《劳务分包协议书》，证明合同约定每平方米固定价格是350元，不包含任何零工，至于唐鑫鑫与别人怎么签与孙小根没有关系。经质证，原告对协议书的真实性有异议，协议书最后明确甲方是姜三波、乙方是唐鑫鑫，不能仅凭一张协议书就认定双方之间的承包关系。沈建新、开元公司对该份合同不知情。 证据二、2020年1月21日曹伟忠收到条，证明2019年2月10日至2020年1月21日原告收到的劳务费是26万元，但该款不包括唐鑫鑫支付给原告的；原告从事的是混凝土施工，不包括结算单中的零工，根据结算单中混凝土清工总价款，加上唐鑫鑫支付的，原告的劳务费基本结清了。经质证，原告对收到条真实性没有异议，同时认为结算单中劳务费总计392285元减去收到的26万元，就是原告请求的132285元，该收到条与结算单能相互印证施工的真实性，唐鑫鑫未支付过原告劳务费，一直由开元公司支付。沈建新、开元公司对收到条没有异议。 证据三、开元公司与孙小根签订的劳务承包协议书，证明涉案工程是开元公司将劳务分包给了孙小根。经质证，原告对合同真实性没有异议，但认为开元公司在涉案工程中违法分包应承担一定的法律责任。沈建新对合同真实性没有异议，认为沈建新在工地上的所有行为代表公司，是职务行为。开元公司对合同无异议，认为公司并未授权沈建新从事结算业务。 证据四、孙小根对涉案楼房支付工程款的明细表，证明涉案工程的工程款为7424991元，实际上已支付了8353963.5元；原告应向唐鑫鑫主张劳务费，不应突破合同相对性起诉孙小根。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。沈建新认为该明细是孙小根与唐鑫鑫之间的结算，沈建新不清楚。开元公司对该证据不知情。 证据五、本院（2020）鲁0923民初2895号民事判决书，证明该案与本案相类似，原告应向与他形成雇佣关系的唐鑫鑫、张太军、沈建新索要工程款。经质证，原告认为该判决未生效，所认定的事实不能作为有效证据。沈建新认为张太军已提起上诉，该判决并未生效。开元公司没有意见。 本院经审查认为，证据一孙小根与唐鑫鑫签订的劳务分包协议书，对其真实性本院予以确认。证据二，三被告对真实性没有异议，认定为有效证据。证据三开元公司与孙小根签订的劳务承包协议书，对其真实性本院予以认定。证据四作为本案证据参考使用。证据五，该判决尚未生效，本院对其效力不予认定。 被告沈建新未就其主张向本院提交证据。 被告开元公司未就其主张向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下： 东平县锦悦府居住区项目由泰安观海房地产开发有限公司开发，被告开元公司承建其中部分楼房。2018年5月16日，被告开元公司与被告孙小根签订《劳务承包协议书》，开元公司将其承建的东平锦悦府3#4#5#6#7#楼工程扩大劳务分包给了孙小根。后被告孙小根又将其中的4#5#7#楼工程扩大劳务分包给了唐鑫鑫。 2018年8月10日，以锦悦府4、5、7#楼劳务施工队为发包方，曹伟忠班组为分包方，双方签订《观海锦悦府4、5、7#楼项目混凝土施工分包合同》，锦悦府4、5、7#楼劳务施工队将4、5、7#楼混凝土工程分包给曹伟忠施工，合同约定发包方委派沈建新为驻施工现场代表，行使合同约定的权利，履行合同约定职责，有关发包方的指令、通知，以发包方代表签字后方有效，并视其为发包方意见的有效表达。同时合同约定劳务报酬结算依据为：合同条款、完成实际工程量、按建筑面积计算，劳务分包综合单价每平方米15元，按实际工程量结算劳务报酬；付款约定，按单体主体结构封顶为一个付款节点，每完成单栋主体结构封顶，拆模清理后待发包方验收合格后15日内，支付已完工程量的80%工程款，待本合同楼座抹灰完成付已完工程量的100%。补充条款还约定：分包方在本分包工程施工中，如发包方使用其施工人员，小工每人每天按120元计算，大工每人每天按180元计算，其费用直接计入分包方工程款中。唐鑫鑫作为发包方锦悦府4、5、7#楼劳务施工队负责人在合同中签字，曹伟忠作为分包方负责人签字。唐鑫鑫、张太军和被告沈建新共同对上述三栋楼的扩大劳务分包项目进行投资。后原告曹伟忠在东平县组织劳务人员进行了混凝土施工。 同时查明，2019年7月30日，原告曹伟忠就其施工的劳务费进行了结算，原告总收入为392285元，其中：打砼306585元，零工85700元。在扣除生活费19万元后，欠余款202285元，被告沈建新作为结算人在结算单上签字。结算后，因唐鑫鑫付款不及时，引起曹伟忠班组等农民工上访。原告认可结算后由开元公司直接支付劳务费7万元，实际欠付劳务费为132285元。 本院认为，本案有两个争议焦点：一是沈建新是否应向曹伟忠支付劳务费132285元；二是孙小根、开元公司是否应承担付款责任。 关于焦点一沈建新是否应向曹伟忠支付劳务费132285元。本案中，被告开元公司承建东平锦悦府居住区项目后，将其中部分工程扩大劳务分包给了孙小根，孙小根又将其中的4、5、7#楼劳务分包给了唐鑫鑫，而后唐鑫鑫将涉案楼房的混凝土项目交由原告曹伟忠班组具体施工。现原告施工的4、5、7#楼混凝土项目已完工，发包方对原告完工部分的混凝土工程质量未提出异议，且就工程量及劳务报酬进行了结算。原告与唐鑫鑫签订《观海锦悦府4、5、7#楼项目混凝土施工分包合同》后按约定进行施工完毕，施工人员付出的劳务已物化在涉案工程中，因此不论涉案合同是否有效，唐鑫鑫均应支付原告劳务费。在（2020）鲁0923民初2895号案件中，从唐鑫鑫提交的个人陈述、承办法官与唐鑫鑫和张太军的通话中看出，唐鑫鑫、张太军均认可其与沈建新三人对涉案工程共同投资，系合伙关系。沈建新发送给孙小根的短信中亦认可三人一起合作的事实，同时唐鑫鑫、张太军、沈建新作为发包方共同在王彦振班组的结算单上签字确认亦能认定三人合伙的事实。因此，唐鑫鑫、张太军、沈建新基于合伙关系，应对原告的劳务费共同承担偿还义务。原告虽不追加唐鑫鑫、张太军为被告，但被告沈建新仍应就合伙债务对外承担还款责任。鉴于被告沈建新对其签字的结算单没有异议，本院对结算单确认的至2019年7月30日欠余款202285元的事实予以采纳。原告认可结算后由开元公司直接付款7万元，故被告沈建新应偿还原告的劳务费为132285元。被告沈建新主张系开元公司职工，其对涉案工程进行结算的行为系代表公司进行，但沈建新的该主张既未得到开元公司的承认，亦未提交相关证据证实其主张成立，故本院对其该项辩称意见不予采纳。 关于焦点二孙小根、开元公司是否应承担付款责任。原告曹伟忠在取得4、5、7#楼混凝土劳务后，组织人员进行施工，作为工程建设中的混凝土班组并不具有法律意义上的实际施工人身份。因此，原告曹伟忠只能向发包给其劳务的锦悦府4、5、7#楼劳务施工队即唐鑫鑫、张太军、沈建新三人主张合同权益，而不能突破合同相对性，向与其没有劳务合同关系的孙小根、开元公司主张权利。孙小根、开元公司的付款行为，系基于农民工的上访和唐鑫鑫三人的结算行为进行。本案中，原告主张劳务费，其要求孙小根、开元公司承担付款和连带清偿责任没有事实和法律依据，故对原告要求孙小根、开元公司承担付款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告主张的劳务费132285元，被告沈建新应承担偿还责任。原告要求孙小根、开元公司承担还款责任，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告沈建新于本判决生效后十日内偿还原告曹伟忠劳务费132285元； 二、驳回原告曹伟忠对被告孙小根的诉讼请求； 三、驳回原告曹伟忠对被告东平开元建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2946元，由被告沈建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 强 人民陪审员  赵相臣 人民陪审员  孟宪忠 二〇二一年四月三十日 书 记 员  周延君 书 记 员  郝倩倩