陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终3640号上诉人（原审被告)：西安地标石油技术有限公司。住所地:西安市高新区。法定代表人：汪振文，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓艳，女，汉族，住西安市雁塔区，系该公司法务。委托诉讼代理人：谢吉强，男，汉族，住天津市汴新区，系该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：定边县衡润石油机械设备有限公司。住所地：陕西省榆林市定边县。法定代表人：张君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦维彬，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茗，陕西云迈律师事务所实习律师。上诉人西安地标石油技术有限公司（以下简称地标公司）因与被上诉人定边县衡润石油机械设备有限公司（以下简称衡润公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初22657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人地标公司之委托诉讼代理人刘晓艳与谢吉强、被上诉人衡润公司之委托诉讼代理人秦维彬与赵茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地标公司上诉请求:1、依法改判地标公司不支付衡润公司60000元。2、判决衡润公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。忽略了合同施工的验收问题，单从合同字面出发，认定衡润公司履行了合同义务，属于对合同断章取义的误读。案涉合同约定衡润公司对事故井进行磨铣畅通救助措施。磨铣是施工过程，畅通是验收标准，通井规是验证通井是否成功的工具，通井规下去后没有划痕即为畅通。通井规探测到500米起来有划痕也属于遇阻。一审法院认为Φ116通井规探测到500米即达到无遇阻的要求，属于认知错误，这只是衡润公司按照合同约定施工的一部分，并不是验收的标准。衡润公司于2020年5月10日下Φ116通井规到500米，通井规上来之后有明显划痕，施工验收不合格。地标公司曾多次要求衡润公司继续施工，均在到衡润公司的拒绝。为了减少工期延误损失，地标公司只能请第三方重新对该事故井进行了磨铣畅通作业，直到2020年5月28日施工结束，验收合格。衡润公司拒绝重做，理应减少报酬，赔偿地标公司重做的损失。衡润公司辩称，衡润公司已经将合同义务完全履行完毕的事实毋庸置疑，地标公司应担按约支付衡润公司的合同价款。根据合同第二条第二款的约定，衡润公司的工作内容是对事故井进行磨铣、畅通，磨铣通过468米遇阻点即为施工结束。合同还约定，用Φ116通井规探测到500米，如有新的遇阻与衡润公司无关。即用Φ116通井规探测到500米系行为，并非验收标准及工作任务。地标公司未提供任何证据证明遇阻情况，也未提交证明划痕在何时何地产生的证据。地标公司将“畅通”解释为通井规下去500米之后起来没有划痕明显属于缩小解释，案涉合同并未约定内壁不光滑即视为遇阻。衡润公司从未认可施工验收不合格的事实，衡润公司的工作任务早已全部完成并合格交付。衡润公司拒绝施工是事实，但拒绝的是地标公司违反合同约定未经协商私自增加的工作量，地标公司据此拒绝支付剩余合同价款的行为已经构成严重违约。衡润公司向一审法院起诉请求:1、地标公司支付衡润公司承揽报酬68000元；2、地标公司赔偿衡润公司误工损失30000元及差旅费4000元；3、本案诉讼费用由地标公司承担。一审法院经审理查明，2020年5月5日，衡润公司与地标公司签订《苏77-20-37井补救合同》，约定：地标公司委托衡润公司对苏77-20-37井进行畅通井眼作业；衡润公司在施工期间不受外界任何干扰，如有干扰，地标公司应积极协调，如因协调时间过长，地标公司应支付衡润公司相应的误工费（误工超过3天后，每天按3000元人民币计算）；衡润公司负责对该事故井进行磨铣、畅通补救措施，衡润公司利用修井设备施工，磨铣通过468米遇阻点，施工结束后在无遇阻情况下用Φ116通井规探到500米，如有新的遇阻与衡润公司无关；该事故井定价为80000元（不含税），衡润公司到达该井后，地标公司支付衡润公司20000元预付款，完成该事故点后，经地标公司验收合格后一次性支付衡润公司剩余60000元工程款方可撤离该事故井；如衡润公司施工结束后在2个工作日内未能收到相应的工程款，衡润公司有权停止该事故井的后续任何施工，造成的一切误工费，由地标公司全部负责，与衡润公司无关；若扩径不成功，衡润公司全款退回。2020年5月8日，地标公司向衡润公司转账支付20000元及6000元，并自行附言20000元为合同预付款，6000元为运费。上述合同签订之后，衡润公司入场通井，于2020年5月10日左右下Φ116通井规探到500米。地标公司称因衡润公司磨铣的事故井内壁不光滑也即通井规上有划痕，此种情况视为遇阻，衡润公司的通井作业不合格，衡润公司对此不予认可。衡润公司称其在施工过程中双方口头达成一致，由衡润公司另行向地标公司提供通人工井底、洗井作业，地标公司需另行支付衡润公司8000元，但地标公司对此不予认可。一审法院认为，衡润公司与地标公司签订的《苏77-20-37井补救合同》系双方真实意思表示，双方均应当如约履行。合同约定由衡润公司磨铣通过468米遇阻点，然后在无遇阻情况下用Φ116通井规探到500米即完成合同义务，庭审中双方均认可衡润公司在施工结束后用Φ116通井规探到了500米，但地标公司称因衡润公司磨铣的事故井内壁不光滑也即通井规上有划痕，此种情况视为遇阻，衡润公司的通井作业不合格。但是一审法院认为事故井遇阻点位于468米，而衡润公司使用Φ116通井规能顺利探到500米，说明不遇阻，双方之间并没有约定内壁不光滑即视为遇阻，对地标公司的该项辩称不予采信。衡润公司已经按照合同约定完成了义务，地标公司应当付款。地标公司于2020年5月8日向衡润公司转账支付20000元及6000元，并自行备注20000元为预付款，6000元为运费，故地标公司尚欠衡润公司合同款60000元未支付。衡润公司称其与地标公司口头约定由衡润公司进行通人工井底、洗井作业，地标公司另行支付衡润公司8000元，但地标公司不予认可，衡润公司所举证据亦不足以证明双方有此约定，故对衡润公司主张地标公司再行支付8000元不予支持。衡润公司主张地标公司支付误工损失30000元及差旅费4000元，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告西安地标石油技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告定边县衡润石油机械设备有限公司支付60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告定边县衡润石油机械设备有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费2340元，减半计收1170元由衡润公司自行承担470元，地标公司承担700元，因衡润公司已预交，故地标公司在履行生效判决确定的义务时将其应负担的数额一并支付衡润公司。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决查明的事实无异议。根据双方当事人一、二审的举证、质证及法庭调查等情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，衡润公司与地标公司签订的《苏77-20-37井补救合同》约定，衡润公司负责进行磨铣、畅通补救措施，磨铣通过468米遇阻点，施工结束后在无遇阻情况下用Φ116通井规探到500米，如有新的遇阻与衡润公司无关，双方另行协议。合同签订后，衡润公司入场通井，并下Φ116通井规探到500米，说明衡润公司已经按照合同约定磨铣通过了468米遇阻点。但地标公司认为由于通井规有划痕就说明通井规下井后遇阻，故衡润公司施工并未达到合同约定的“无遇阻”。双方合同并未约定通井规上产生划痕即为遇阻，地标公司所称的行业标准中对通井的作业程序和质量控制均没有此类规定。故地标公司提交的证据不足以证明衡润公司的施工不符合合同约定，地标公司应承担举证不能的责任。一审法院认定衡润公司已经按照合同约定完成了义务，地标公司应当支付剩余60000元工程款，并无不当。综上，地标公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由西安地标石油技术有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 任 蕾二〇二一年四月十四日书记员 陈子俊