黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1086民初17号原告：曲金胜，男，1950年7月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省东宁市大肚川镇。委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。被告：赵海平，男，1967年03月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省东宁市大肚川镇。被告：张泽栋，男，1967年05月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省东宁市大肚川镇。原告曲金胜与被告赵海平、张泽栋财产损害赔偿纠纷一案，原告起诉至本院，本院作出（2020）黑1024民初175号民事裁定。原告上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院，该院作出（2020）黑10民终834号民事裁定，本案指令本院立案受理。本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序，分别于2021年2月2日、3月20日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告曲金胜及其委托诉讼代理人董久震、被告赵海平、张泽栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲金胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失141420元；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求二被告赔偿原告种植粮食损失6304.5元、耕地被毁损失126540元、交通费100元、误工费3000元，共计135944.5元；2.要求二被告对原告被损毁耕地的护坡进行修复。事实和理由：2016年，被告赵海平用大队钩机为被告张泽栋家鱼池填坝将河套加宽。2017年，因河套加宽，河水改道，加上当年水势加大将原告耕种大豆的6亩5分耕地冲毁，损失7020元。2018年，耕种玉米的2亩4分耕地冲毁，损失3360元。因河水改道造成原告2亩4分耕地永久不能耕种。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告赵海平辩称，1.原告诉状与事实不符。被冲毁的是2.4亩，被告赵海平对此质疑；2.原告说的地被冲毁直接原因需要说清楚；3.原告说2016年加宽河道不是事实。地块损失不是来自河道加宽，2016年苇子沟村河道没有加宽；4.原告2016年对河道加宽与事实不符，村委会是2019年、2020年两年间征求村民意见研究就苇子沟屯村民代表会议通过对河道进行加宽的，不是2016年产生的。村委会有会议记录及村民代表的签字。被告赵海平说这些是为了澄清原告提出的河道加宽对土地冲毁的损失说明。2019年清理河道到大河口，2020年清理的是屯子内到大河口，2016年被告张泽栋让被告赵海平用大地钩机加宽河道也是与事实不符合。修路也要召开村里大会，支书不能自主确定。2016年被告张泽栋在电话里找被告赵海平在原告说明的地方要进行筑坝。当时被告张泽栋不在现场，只是让被告张泽栋去现场找干活的人沟通；5.2016年6月中旬玉米追肥的前期，下雨导致苇子沟屯山区农田路冲毁，屯长及村民代表电话找我沟通安排钩机收拾土地，安排村主任，村主任安排钩机，村主任亲自带着钩机上去追肥。钩机在上山过程中路过河口，其他具体的情况由证人来说明；6.被告赵海平不予赔偿。这个是被告赵海平个人职务的行为，不属于个人行为。被告张泽栋辩称，原告说筑坝，河套与鱼池有300多米远，在原告土地的东北角上，这个鱼池属于张志良的，然后才是被告张泽栋的地。原告说改了河道，被告张泽栋要说明河道还是走原来的道。原告曲金胜为支持其主张，向法庭举证如下：1.农村土地承包经营权证复印件2张。证明：原告承包了位于老城沟村的土地的四至范围。这是在事发之前的承包地块的示意图。通过比较原告方所画的现在被冲毁的示意图，说明了由于二被告的行为在原告的土地之间的河堤上进行了填堵导致河流流向的改变，随着雨季的形成导致原告农田受损的事实。2.大肚川政府大政发（2018）16号文件复印件1份。证明：该证据虽然有些事实与认定并不相符，但第一条第二项证实了被告张泽栋发现在原告与曲明成承包的土地之间的河堤有2米长，20公分深的低洼处，该处位于去几个河堤的上方，如果过水能冲到下面的耕地与张泽栋的鱼池。之后用钩机将该地方给填堵导致了在雨季较大的时候，将原告的土地过水受灾冲毁。3.光盘2张及文字材料5份。证明：该证据系大肚川司法所在2018年5月5日到现场时的谈话及录像。证实，在2016年、2017年时二被告准备在修理河道时将原告家附近的一个河道给堵上了，导致原告在雨大时被冲毁，二被告应当承担责任。第二张光盘是原告的儿子自行录制的，证实司法所在询问公茂奎和张泽栋时陈述了是2017年有疏通水道的地方被补上了，没有补几铲。公茂奎也认可是当时是张泽栋说的把这地方给补上。张泽栋主要是怕水大上水库，因此导致本案的发生。4.东宁市扶贫办出具的证明一份。证明：原告在2020年耕种土地27.9亩，纯收入是16500元，由此计算原告被损毁的土地按照纯收入的标准进行计算应当获得的赔偿数额。被告赵海平为支持其主张，向法庭举证如下：1.村委会会议记录复印件3张。证明：2016年10月5日开班子会的情况，证明当时没有加宽河道，只是修理农田道。2017年9月9日，两班委魏主任对农田道负责。2018年9月8日，也是修农田道。2.2018年春天，曲金胜清河套现状照片1张。证明：证明冲毁地的现状。3.党员及村民代表大会3张、曲金胜索要赔偿说明1份、照片7份。证明：2018年春天曲金胜遭受损失后，向村委会要求补偿，村委会召开会议记录。当时村民土地被淹情况比较普遍，原告要求补偿村委会无法支持。4.大政发（2020）31号关于曲金胜投诉请求事项的处理意见复印件1份（与原件核对一致）。证明：原告的损失请求，政府不予支持。5.2016年信访办约谈笔录复印件5份（9张）。证明：约到相应的知情人做的笔录，证明2016年6月中旬的时候处理得修河道当时的情况。6.曲明成作证称，2016年6月份，证人有土地在河边，下雨发水把菌袋冲走了，证人在地头捡木耳，村里修农田道，钩机路过我的土地，证人地头河道里有冲倒的两棵树躺在河里，钩机把两棵树挖走了，挪到河边，从河中间挖点沙子，将树歪着栽种在边上用沙子压实。然后把农田道修好，钩机就走了。这个农田道指的是到河对岸的农田道。7.图片9张。证明：照片是2021年3月20日刚拍的，证明现在曲金胜家地附近的实际情况。证实自然灾害的威力。与2016年6月份村委会安排钩机方便玉米追肥及曲明成把河套里两棵树清出来及现在的实际概况，没有因果关系。被告张泽栋为支持其主张，向法庭举证如下：1.张宏起书面证明复印件1份。证明：张宏起将鱼池转卖到张泽良时，不存在干沟子。2.公茂奎作证称，2016年6月份下一场大雨，河道两旁的农田道全部冲坏了，老百姓反映情况，玉米追肥，农田道不修进不去，村长雇了钩机，我领着干的，钩机驾驶员是雇佣的人，证人不知道是谁。钩机走过曲明成的地头上，有两颗大树在河套里，证人叫钩机把两棵树挪到曲明成的地头上，证人说这弄完之后把这个道修一修，能开过车就行，然后中午证人让驾驶员回家吃饭，下午再去别的地方干活。吃饭时候赵海平给证人打电话在张泽栋水库上面有个豁口没人堵，然后支书让把豁口堵住，钩机去了抓了三爪子就堵上了。法庭依职权调取的证据如下：1.现场勘查照片8份。证明：河套、河沟子、鱼塘及路的现状。本院认为，原告提交的证据1-4，被告赵海平提交的证据1-4，被告张泽栋提交的证据2，法院依法调取的证据1，各方对其真实性均无异议，本院均予以确认。被告赵海平提交的证据6系证人证言，结合公茂奎的证言，对村委会修理河道的事实相互印证，本院予以确认。证据5系信访办的笔录，证实村委会修理河道的事实，公茂奎、曲明成的证言相互印证，本院予以确认；证据7系被告赵海平在涉案土地附近拍摄的照片，结合本院在现场勘查的照片，与涉案土地附近的地貌基本吻合，本院予以确认。被告张泽栋提交的证据1系证人书面证言，证人未到庭作证，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，东宁市大肚川镇老城子沟村村民委员会因下大雨派钩机整理农田路，为了方便农民玉米追肥。经过案发地段时，张泽栋给赵海平打过电话，赵海平说钩机不能干私活，否则自己承担费用，当时公茂奎和驾驶钩机的司机在场。后来司机用钩机将干沟子的豁口填平。2017年9月份发大水，当时水位已经漫过农田，导致河套那边原告农田毁损，干沟子这边原告农田也受到损毁。原告找村里要求给原告农田护坡，护坡以后2018年因为发大水漫过农田又被冲毁了一次，这次导致农田无法耕种。另查明，涉案农田面积12.9亩，东至道路、南至沟渠、西至沟渠、北至道路。该农田原先没有干沟子，是一块田地，后来发水冲了多次，形成的干沟子。再查明，赵海平系东宁市大肚川镇老城子沟村村民委员会支书。公茂奎称赵海平给公茂奎打电话在张泽栋水库上面有个豁口没人堵，然后赵海平让把豁口堵住，钩机去抓了三爪子就堵上了。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”按照上述规定，行为人承担侵权责任的构成要求为行为人的行为系违法行为，行为人存在过错，违法行为与损害后果具有法律上的因果关系。根据本案查明的事实，被告张泽栋让被告赵海平用购机帮忙堵塞干沟子的行为不应当承担侵权责任。理由如下：1.被告张泽栋的行为系合理行为，不存在过错。被告张泽栋让被告赵海平用购机帮忙堵塞干沟子豁口的干沟子，原系一块田地，因多年发大水冲积形成的干沟子。且这条干沟子的地势高于河套的地势。其用途并非引流河套的水，减缓河套的积水。被告张泽栋为了防止发大水时再次冲积影响自家农田，堵塞干沟子豁口，使其在发大水时恢复河套自然流向而截留向干沟子排水。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”被告张泽栋因对下大雨冲积形成的干沟子进行堵塞豁口，使其在发大水时恢复其自然流向，具有正当性，符合上述法律规定。被告张泽栋的行为系合理行为，不存在过错。2.被告张泽栋的行为与原告的农田毁损无法律上的因果关系。根据原告提供的土地承包证可以证实原告农地两边是道路，两边是沟渠。一边沟渠即涉案干沟子，其地势高于另一边的河渠即河套。被告张泽栋的行为在平常季节，河套的水并不会流向干沟子。只有发大水的过程中，才会因河套的水势上涨漫过干沟子时，才会有部分水流入干沟子。双方均确认2017年、2018年发大水时，水位均超过了农田地面。即便干沟子没有堵塞，流入干沟子水并不能减缓水位漫过农田地面。且根据本院现场查勘的照片来看，原告农田被毁损的部位位于河套的边坡角和干沟子边地势高的部分。其被毁损实质上系发大水漫过农田地面，浸润农田及水流冲击农田导致的农田坍塌。自然灾害是造成原告农田被冲毁的直接原因。被告张泽栋的行为与原告的农田毁损并无法律上的因果关系。综上，原告要求被告张泽栋赔偿原告农田损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赵海平赔偿原告农田损失的问题。本院认为，根据本案查明的事实，被告赵海平系村支书，被告张泽栋系该村村民。被告张泽栋让被告赵海平用购机帮忙堵塞干沟子。二被告系义务帮工关系。帮工人在提供劳务的过程中对他人造成的损失应当由其被帮工人承担。本案被告赵海平让人帮助被告张泽栋堵塞干沟子豁口，其过程中并未造成原告的损失。原告要求被告赵海平赔偿原告农田损失的诉讼请求，不符合上述事实及法律。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告曲金胜的全部诉讼请求。案件受理费3019元，减半收取1509.5元，由原告曲金胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二一年四月二十一日书记员  张 丹