广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终546号上诉人（原审第三人）：梁某1，男，1957年5月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：麦宇明，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：梁某2，男，1959年7月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审第三人）：梁某3，女，1932年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：麦某1，男，1949年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区××××股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：陈**。上诉人梁某1、梁某2、梁某3因与被上诉人麦某1、广东省佛山市顺德区××××股份合作经济社（以下简称×经济社）继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判梁某4在×经济社的1股股权（股东证号JB0939）由梁某1继承40%份额，由梁某2继承40%份额，由麦某1继承20%份额。事实与理由：一、一审判决对梁某3、梁某1、梁某2与梁某4之间的亲属关系未予认定，存在错误。（一）一审的证据足以证明梁某3、梁某5、梁某6是梁某4的侄女、侄子，梁某2、梁某1是梁某4的侄孙。证人郭某1的证人证言、梁某4的骨灰存放证、广州市南沙区××××××村民委员会出具的《证明》以及梁某1、梁某2、梁某3的陈述能够证明梁某5、梁某6、梁某3是梁某4的侄子、侄女，梁某1是梁某5的儿子，梁某2是梁某6的儿子。而且，麦某1在一审期间也承认其知道梁某6是梁某4的侄子并从梁某6、梁某2家中接走梁某4的事实。可见，现有证据足以证明梁某6、梁某5、梁某3是梁某4的侄子、侄女，梁某1、梁某2是梁某4的侄孙。（二）梁某3、梁某1、梁某2与梁某4之间的亲属关系直接影响案涉遗产的分配。麦某1在明知梁某4有其他亲属的情况下，擅自转让年届90岁的梁某4的宅基地使用权并收取转让款，在梁某4去世后，隐瞒梁某4的股权遗产，对×经济社隐瞒了梁某4其他亲属情况，霸占股份收益。二、一审法院认定麦某1照顾梁某4更为艰辛并多分遗产给麦某1，存在错误。（一）一审法院已认定梁某1、梁某2、麦某1均属于对梁某4赡养较多的人。因此，在同等条件下，梁某1、梁某2、麦某1应当等额分配梁某4的遗产。（二）没有证据证明麦某1赡养梁某4比梁某1、梁某2更为艰辛，相反，麦某1在赡养梁某4时要比梁某1、梁某2轻松。1.梁某4在1982年被接到广州市番禺区谭洲生活，梁某4离开金榜村旧居时，金榜村并未有征地及股权固化。由于梁某4在谭洲生活期间并未回过金榜村，即使后来有征地补偿、补地及固化股权等事宜，梁某4和梁某1、梁某2、梁某6等均不知情。梁某4当时已经八、九十岁，没有劳动能力更没有收入来源，梁某4在谭洲生活期间的所有花费均由梁某6、梁某2、梁某1负责。2.麦某1接走梁某4时，梁某4在金榜村的旧居早已被征收，且×经济社的股权固化已经完成，麦某1在一审庭审中也确认其领取了梁某4旧居的征地补偿款、股权收益及相关福利，并转让了×经济社补偿给梁某4的宅基地使用权。按照当时的生活水平，上述征地补偿款、股权收益及宅基地使用权的转让款足以满足梁某4的生活所需。即使麦某1赡养过梁某4，麦某1在经济上也不需要负担梁某4的花费支出。因此，梁某1、梁某2赡养梁某4比麦某1赡养梁某4更为艰辛。（三）麦某1存在应当少分遗产的情形。1.麦某1将梁某4接回金榜村生活目的不纯。自1982年起，梁某4即在梁某6、梁某2家中生活，期间梁某1经常照顾梁某4。麦某1在梁某4独居金榜旧居期间没有探望、照顾梁某4，却在梁某4在梁某6、梁某2家中正常生活且未通知梁某6、梁某2、梁某1的情况下，擅自将梁某4接回金榜村生活，且在隐瞒梁某4有固化股权、征地补偿款、宅基地使用权的情况下，擅自收取相关款项。可见，麦某1将梁某4接回金榜村居住的目的就是霸占梁某4的财产，并非为赡养梁某4。（二）因麦某1存在隐匿、侵占梁某4遗产的行为，故麦某1应当少分遗产。在梁某4去世后，麦某1明知梁某4有侄子、侄孙且侄子、侄孙曾赡养过梁某4的情况下，没有通知梁某4的侄子、侄孙梁某4留有遗产，也没有告知×经济社梁某4有侄子、侄孙的信息，而是擅自处分并收取梁某4的全部股权收益及福利。显然，麦某1存在隐匿、侵占梁某4遗产的行为，应当参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条的规定，减少麦某1应当继承的遗产份额。（三）麦某1在一审第一次庭审时，已经明确提及梁某4的侄子把梁某4接到广州市番禺区×住，麦某1在一审第二次庭审时也陈述梁某4居住于广州市番禺区潭州时已经与梁某4的侄女即梁某3认识，但麦某1却谎称不知道梁某4有侄子、侄孙。可见，麦某1存在侵占梁某4征地补偿款、宅基地使用权、股权及收益的行为。针对梁某1的上诉主张，梁某2称无异议。针对梁某1的上诉主张，梁某3称无异议。针对梁某1的上诉主张，麦某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，麦某1一审提及梁某4被侄子、侄孙接走的意思是，麦某1提起本案诉讼前梁某1到×经济社主张权利，至此麦某1才知晓梁某1的身份，麦某1对梁某1身份的描述是基于梁某1反映情况后确定的。在麦某1赡养梁某4期间，麦某1曾与梁某1沟通、对接，梁某1知道麦某1的存在，麦某1从未隐瞒事实。因此，不存在麦某1刻意隐瞒梁某4后人身份的情况。其次，即使梁某4有其他亲属，但在2020年12月31日之前梁某1、梁某2、梁某3均不是《中华人民共和国继承法》规定的梁某4的继承人。因此，麦某1事实上不存在隐瞒继承人的情形。本案继承纠纷是根据对梁某4生前的生养及死葬的事实分配遗产的，故一审判决认定事实清楚。梁某1主张麦某1接梁某4到金榜村居住是为了霸占梁某4的财产，不合理。在上世纪80年代末至90年代初，当时处于中国社会的城市化阶段，麦某1无法预计到将近三十年后的股权是否有价值，麦某1接梁某4到自己家中赡养和死葬是出于真心的，故梁某1的相关主张不合理。针对梁某1的上诉主张，×经济社辩称，案涉继承纠纷与×经济社无关，×经济社依法依规执行股权继承事宜。梁某2上诉请求：撤销一审判决第一项，改判梁某4在×经济社的1股股权（股东证号JB0939）由梁某2继承40%，由梁某1继承40%，由麦某1继承20%。事实与理由：一、一审判决对梁某3、梁某1、梁某2与梁某4之间的亲属关系未予认定，存在错误。（一）一审的证据足以证明梁某3、梁某5、梁某6是梁某4的侄女、侄子，梁某2、梁某1是梁某4的侄孙。另外，麦某1在一审期间也承认其知道梁某6是梁某4的侄子并从梁某6家中接走梁某4的事实。（二）梁某6、梁某5、梁某3、梁某1、梁某2与梁某4之间的亲属关系直接影响案涉遗产的分配。首先，本案能够合理解释梁某6、梁某2、梁某1赡养梁某4的理由。其次，麦某1在明知梁某4有其他亲属的情况下，对于梁某4财产的处分没有通知或询问梁某4的亲属。在梁某4没有财产收入时，麦某1即使与梁某4同村也没有探望、照顾梁某4。相反，在梁某4获得巨额补偿后却擅自将有侄子、侄孙赡养的梁某4接走。因此，麦某1接走梁某4的目的仅是为霸占梁某4的财产。再次，麦某1在明知梁某4有亲属的情况下，隐瞒、侵占梁某4的股权遗产。二、一审法院认为麦某1照顾梁某4难度更大并多分遗产给麦某1，存在错误。（一）梁某1、梁某2、麦某1均属于对梁某4赡养较多的人，因此，在同等条件下，梁某1、梁某2、麦某1应当平均分配梁某4的遗产。（二）梁某4在1982年被接到广州市番禺区谭洲生活时，金榜村并未有征地及股权固化。由于梁某4在谭洲生活期间并未回过金榜村，即使后来有征地补偿、补地及固化股权等事宜，梁某4和梁某1、梁某2、梁某6等均不知情。梁某4没有其他收入，故梁某4在谭洲生活期间的所有花费均由梁某6、梁某2、梁某1负责。麦某1在一审庭审中也确认其收取了梁某4的征地补偿款、宅基地使用权转让款，即使梁某4在麦某1家中居住，麦某1也无需承担梁某4的生活费用。相较而言，梁某6、梁某2、梁某1赡养梁某4付出要比麦某1多。（三）麦某1将梁某4接回金榜村生活并不是为赡养梁某4，而是为了霸占梁某4的征地补偿款、宅基地使用权、股权收益等。在梁某4去世后，麦某1对梁某4的亲属隐瞒了梁某4有遗产的情况，也对×经济社隐瞒了梁某4有亲属且曾赡养梁某4的事实，并一直收取梁某4的股权收益及福利。麦某1的行为明显属于隐匿、侵占梁某4遗产的行为，应当在遗产分配时予以少分。针对梁某2的上诉主张，梁某1称同意梁某2的上诉意见。针对梁某2的上诉主张，梁某3称同意梁某2的上诉意见。针对梁某2的上诉主张，麦某1辩称其答辩意见与对梁某1的答辩意见一致。针对梁某2的上诉主张，×经济社辩称其答辩意见与对梁某1的答辩意见一致。梁某3上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判梁某4名下的×经济社的1股股权（股东证号JB0939）由梁某3继承30%，由梁某1继承30%，由梁某2继承30%，由麦某1继承10%，×经济社协助梁某3、梁某1、梁某2、麦某1办理上述股权的变更登记手续。事实与理由：一、梁某3是梁某4的亲侄女，梁某4在金榜村及广州市番禺区××居住期间，梁某3常去探望、照顾梁某4。梁某4去世时，梁某3也有为梁某4戴孝送终。梁某3应有权继承梁某4的遗产。（一）一审法院对于梁某3、梁某5、梁某6是梁某4侄子、侄女的事实未予认定，存在错误。证人郭某1的证人证言、梁某4的骨灰存放证、广州市南沙区××××××村民委员会出具的《证明》以及梁某1、梁某2的陈述能够证明梁某5、梁某6、梁某3是梁某4的侄子、侄女。另外，麦某1一审时也承认其知道梁某6是梁某4的侄子且从梁某6家中接走梁某4的事实。可见，现有证据足以证明梁某3是梁某4的侄女。（二）《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条规定：“被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。”侄子、侄女被纳入法定继承人，目的是扩大法定继承人的范围，弥补《中华人民共和国继承法》对于法定继承人范围过窄的缺陷，保障被继承人的遗产在家族内部有后人继承。因此，梁某3应有权继承梁某4的遗产。二、一审判决认定麦某1照顾梁某4难度更大并适当多分遗产给麦某1，存在错误。（一）梁某4去世前虽曾被麦某1接回家中居住，但麦某1是在梁某4在金榜村旧居的宅基地被征收存在征收补偿款、重新分配的宅基地使用权以及梁某4在×经济社享有固化股权的前提下接走梁某4的，麦某1并非为赡养照顾梁某4。麦某1一审时确认其收取了梁某4征地补偿款、股权分红，×经济社分配给梁某4的宅基地使用权也由麦某1转让给他人并收取转让款。麦某1明知梁某4有亲属的情况下却擅自收取上述款项，可见，麦某1实为霸占梁某4的财产。（二）麦某1收取征地补偿款、宅基地使用权转让款、股权分红等，已能够满足梁某4在麦某1家中生活的费用，相较梁某4的其他亲属而言，麦某1赡养梁某4的难度更小。针对梁某3的上诉主张，梁某1称没有异议。针对梁某3的上诉主张，梁某2同意梁某3的上诉意见。针对梁某3的上诉主张，麦某1辩称，一审法院已查明梁某4生前不在梁某3家中居住，按照当时的法律规定，梁某3不在继承人的范畴。梁某3提及的《中华人民共和国民法典》在本案诉讼前并未实施，根据法不溯及既往及法无授权即不可行的原则，本案遗产是根据对梁某4尽生养死葬的义务进行分配的。因此，一审判决认定事实清楚，应予维持。针对梁某3的上诉主张，×经济社辩称，梁某3的情况与×经济社无关，×经济社尊重并执行法院的判决。麦某1向一审法院起诉请求:1.判令梁某4名下所持有×经济社的1股股权（股东证号：JB0939）由麦某1继承取得；2.判令×经济社配合麦某1办理股权变更登记手续；3.麦某1自愿承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人梁某4与吴某1系夫妻关系，双方无生育子女或收养子女。梁某4于1898年6月4日出生，1992年11月17日死亡。吴某1于1972年死亡。梁某4生前在×经济社持有1股股权，股权证号为JB0939。梁某4生前对诉争股权未立下遗嘱或遗赠赡养协议。麦某1主张：其系梁某4的干儿子；梁某4去广州潭州居住约两年后，梁某3告知梁某4生活的不好，麦某1就去潭州探望梁某4，梁某4同意回顺德居住，在场的梁某6也同意，麦某1遂将梁某4接回顺德；因梁某4已无住处，且梁某4不愿意去老人院居住，就一直住在麦某1家中；麦某1对梁某4进行了赡养直至梁某4去世，期间梁某6、梁某1、梁某3等人均无探望或照顾过梁某4；梁某4去世后的丧葬事宜也是由麦某1操办，梁某6等人参加了葬礼，但没有出过钱。梁某3、梁某2、梁某1主张：梁某4有个哥哥叫梁某7（解放前已去世），梁某7生育了梁某3、梁某5（约1975年去世）、梁某6（2002年去世）三个子女；梁某6生育了梁某8、梁某9、梁某2、梁某10、梁某11、梁某126名子女；梁某5生育了梁某13、梁某14、梁某1、梁某15、梁某16、梁某17、梁某18、梁某19、梁某209名子女；吴某1去世后梁某4独自居住在金榜旧居；1982年左右，梁某2与梁某6将梁某4接到潭州自己家中居住，由梁某2和梁某6照顾；梁某1住的较近，也承担了较多的照顾梁某4的义务；梁某3回娘家时有探望梁某4；1988-1989年左右，麦某1在未通知梁某6等人的情况下，擅自将梁某4接回顺德；梁某2、梁某1轮流到梁某4住所探望；梁某4去世时，梁氏亲属与麦某1一同办理了梁某4的丧事，梁某6、梁某3、梁某1及其他梁某5的子女均有凑钱给麦某1用于办理丧事；上世纪90年代中后期，梁某1及梁某2等梁某4亲属将梁某4的骸骨及墓碑迁回大岗安葬；2006年起租用骨灰格位存放梁某4骨灰至今并每年拜祭。郭某1作为证人出庭作证，证明如下事实：郭某1父亲是梁某4的干儿子，家住在梁某4旧居附近，梁某6是梁某4的亲侄子；梁某41982年前独自居住在金榜，之后搬去潭州住了几年，但不清楚住在何处，也不清楚何时搬回顺德。2006年，梁某15作为认购人租赁了广州大岗镇仙源楼的1C3-03号骨灰格位，租金50元/年。大岗仙源楼骨灰存放证（编号：1C3-03号）显示骨灰格位先人姓名为梁某4，亲属姓名为梁某15，关系为侄孙。另查明，梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12、梁某13、梁某14、梁某15、梁某16、梁某17、梁某18、梁某20、梁某19的丈夫彭某1、梁某19的儿子彭某2均同意不再另行以自己的名义参加诉讼，各方之间的内部权利义务由各方与梁某1、梁某2自行协商解决。一审法院认为，本案诉争的财产系梁某4名下的1股股权。因梁某4生前对上述财产未立下遗嘱或遗赠扶养协议，故上述财产应作为梁某4的遗产依法由梁某4的继承人继承。根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点在于：1.梁某4继承人的情况；2.梁某4生前被赡养情况；3.诉争股权应如何分配。一、梁某4继承人的情况根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，梁某4的第一顺序继承人为其配偶、子女、父母，第二顺序继承人为其兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。梁某4无子女，其配偶吴某1已先于其死亡。无证据显示梁某4死亡时其父母、兄弟姐妹健在，且梁某4死亡时已94岁，以一般常理推断，梁某4的父母、祖父母、外祖父母亦应已先于梁某4死亡。故可以认定，梁某4并无第一、二顺序继承人。对于梁某1、梁某3、梁某2与梁某4的亲属关系。即使梁某1、梁某3、梁某2陈述属实，梁某6、梁某3、梁某5系梁某4的侄子侄女，按现行法律规定，梁某6、梁某3、梁某5也不属于梁某4的法定第一、第二顺序继承人，不影响本案继承事宜，故对此事实一审法院无需认定。二、梁某4生前被赡养情况综合各方当事人的陈述，就梁某4生前居住及赡养情况可以认定的事实是：梁某4一人独居于顺德金榜，之后至梁某6及梁某2家中居住，期间住在附近的梁某1也对梁某4进行了照顾，后又至麦某1家中居住直至逝世。至于居住年限以及赡养的具体情况，各方均未能提交证据予以证实，一审法院对此各方陈述均不予确认。三、诉争股权应如何分配《中华人民共和国继承法》第三十二条规定，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。被继承人梁某4无继承人，亦无与他人签订遗赠赡养协议，诉争股权应归×经济社所有。现×经济社表示不继承该遗产，系处分自身合法权益。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，麦某1、梁某6及梁某2在梁某4生前将梁某4接至家中居住，梁某1在梁某4居住在潭州期间也对梁某4照顾较多，麦某1、梁某1、梁某2均属对梁某4赡养较多的人，可以分得梁某4适当的遗产。梁某3仅对梁某4进行了探望，其所称的赡养的具体情况均无法确认，不能认定为对梁某4赡养较多，对梁某3要求继承梁某4股权的诉讼请求不予支持。考虑到梁某4至逝世前均由麦某1赡养，对老人临终前的照顾会更为艰辛，一审法院认定麦某1可继承梁某460%的股权份额，梁某1及梁某2分别可继承20%的股权份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被继承人梁某4于×经济社（股东证号：JB0939）的1股股权由麦某1继承60%份额，由梁某1继承20%份额，由梁某2继承20%份额；二、×经济社应于判决发生法律效力之日起十日内协助麦某1、梁某1、梁某2办理上述股权的变更登记手续；三、驳回麦某1的其他诉讼请求；四、驳回梁某1的其他诉讼请求；五、驳回梁某2的其他诉讼请求；六、驳回梁某3的全部诉讼请求。麦某1预交的一审案件受理费25元(已减半)、梁某1预交的一审案件受理费25元、梁某3预交的一审案件受理费25元、梁某2预交的一审案件受理费25元，由麦某1、梁某1、梁某3、梁某2各自负担。本院二审期间，根据梁某1的请求，本院通知证人郭某1出庭作证。其他当事人均未提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，郭某1出庭作证陈述的内容与本案二审争议无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，本院分别向佛山市公安局顺德分局×派出所、佛山市顺德区×居民委员会、广州市公安局南沙区分局×派出所、广州市南沙区×××××村民委员会去函核实梁某4的兄弟姐妹情况以及梁某4与梁某1、梁某3、梁某2之间是否存在亲属关系的问题。上述单位均未确认梁某4的兄弟姐妹情况，也未确认梁某4与梁某1、梁某3、梁某2之间存在亲属关系。二审中，×经济社述称，金榜村在1984年固化股权，但在2015年成立×经济社之后才开始实行股权分红。本院认为，本案为继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕梁某1、梁某2、梁某3的上诉请求进行审理。对于本案的二审争议问题，本院分述如下：关于梁某1、梁某3、梁某2与梁某4之间是否存在亲属关系的问题。经审查，梁某1、梁某3、梁某2一审期间提供的证据并不能证明梁某1、梁某3、梁某2所主张的梁某7的身份情况，更不能证明梁某1、梁某3、梁某2与梁某4之间存在亲属关系。本院二审期间分别向梁某1、梁某3、梁某2、梁某4户籍所在地的公安机关、村（居）委会去函核实梁某4的兄弟姐妹情况以及梁某4与梁某1、梁某3、梁某2之间是否存在亲属关系，但相关单位均未确认梁某4与梁某1、梁某3、梁某2之间存在亲属关系。诉讼中，梁某1、梁某3、梁某2亦未进一步提供梁某7的身份材料以及梁某7与梁某4之间、梁某7与梁某1、梁某3、梁某2之间的亲属关系材料等证据以证明其所主张的梁某1、梁某3、梁某2与梁某4之间的亲属关系，故梁某1、梁某3、梁某2应承担举证不能的不利后果，本院对梁某1、梁某3、梁某2上诉主张的其三人与梁某4之间的亲属关系不予采信。因此，本案不存在应否适用《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条的事实基础，故对梁某3的相关上诉主张，本院不予支持。关于诉争股权如何分配的问题。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”本案中，根据现有证据可知，麦某1、梁某1、梁某2在梁某4生前扶养梁某4较多，故麦某1、梁某1、梁某2可以分得案涉股权。梁某3虽称梁某4在金榜村及广州市番禺区×××住期间常去探望、照顾梁某4，梁某4去世时也有为梁某4戴孝送终，但没有提供相应的证据予以证明，且梁某3的上述主张并非属于上述法律规定的对被扶养人扶养较多的情形，故梁某3上诉主张其有权分得梁某4的遗产，缺乏理据，本院不予支持。而梁某4死亡前均与麦某1同住并由麦某1扶养，按照日常生活经验可知，麦某1对梁某4的扶养较梁某1、梁某2对梁某4的扶养付出更多的精力和财力。梁某1、梁某2、梁某3上诉认为麦某1扶养梁某4更为轻松，缺乏理据，本院不予采纳。至于梁某1、梁某2、梁某3提出麦某1存在少分遗产的情形问题。本院认为，案涉股权一直登记在梁某4名下，且根据×经济社的陈述可知，案涉股权在梁某4死亡后多年均没有分红，现有证据亦未反映麦某1存在隐匿、侵占案涉股权的行为，故本案不存在麦某1少分遗产的情形。综上，根据本案的具体情况，一审法院认定麦某1可分得60%的股权份额，梁某1、梁某2分别可分得20%的股权份额，并无不当，本院予以维持。综上所述，梁某1、梁某2、梁某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人梁某1、梁某2、梁某3各负担50元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年四月二十三日书记员  陈倩晴