山东省单县人民法院       山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1722民初4271号 原告：孙远健，男，1991年3月26日出生，汉族，住单县。 被告：王从军，男，汉族，1968年1月3日出生，住单县。 委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。 原告孙远健诉被告王从军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告孙远健、被告王从军到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年4月16日再次开庭进行了审理，原告孙远健、被告王从军及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金510000元；二、依法判令被告支付利息173400元(自2017年11月30日至2020年9月30日止期间的利息按照1分计算)及起诉后至还款确定之日期间的利息按照1分计算；三、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告因养殖需要于2017年11月30日向原告借款现金51万元，并向原告出具借款合同一份。约定利率月息1分，借款期限自2017年11月30日起至2018年11月30日止，但被告在该借款期满后拒不向原告支付本金及利息，后经原告多次催要，被告以各种借口拒不履行还款义务。故为维护原告合法权益不受损失，特依据相关法律规定，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王从军答辩称：原告孙远健起诉的51万元，其中包括孙久训投资的20万，我、王从立、孙久训三个人合伙做生意,其中20万属于孙久训的投资款，不属于我的个人借贷；再者我借了孙久训25万元整，这个我承认，也愿意归还。但是孙久训投资的20万不应该算到我个人头上。 第一次庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、提交借款合同一份，证明王从军向孙远健借款51万元整，月息一分，用于养殖。 2、借条一份，证明本金45万元，月息1.2分，借款人王从军，证明51万的借款合同是事实，借款合同是从这个借条转化过来的。从2014年至2015年，王从军从我父亲孙久训处陆续借款，共计本金45万元，当时约定利息是1.2分，计算了一年的利息，大概6万多一点，把零头抹了打了51万的借款合同。 3、利息欠条72720元，下面附3万元的付款，王从军欠我72720元利息，他已经支付了3万元。（该72720元是证据2，45万元借款2014年至2015年的利息，2016年至2017年一年的利息就是上述的6万多元利息，已经取整打入了51万元的借款合同里）。 4、我和我父亲孙久训的中国农业银行银行卡交易明细清单，时间是2014年到2015年的，证明我借给王从军的钱是从我和我父亲的银行卡里取的现金，用现金交给王从军的。 被告对借条发表质证意见：1、对借款合同，合同是我打的，当时孙久训和孙远健爷俩说让我把欠款合同打到一块才出现的总借钱数51万。这51万**包括我证明孙久训往养牛场投资的20万元，只有我们三个合伙人才能证明这20万元是孙久训投资养牛场所用，我只起到一个证明作用，证明孙久训投资了。 2、45万元的借款条是我出具的，所有的经济往来应该还得我们三个人扣账。这45万元借款是分四次打的条，分别为20万元，10万元，10万元，5万元。其中20万元是孙久训和王从立直接带走去临沂买牛用的。 3、利息条是我打的，也还了3万元利息了。该利息是45万借款2014年至2015年的利息，这个只是暂时的，是否应当扣利息，我们需要三个人扣账之后重新计算。我借孙久训的25万元钱应该算多少利息，这个我认。孙久训投资的20万元钱产生的利息到时候三个人再另算。 4、对银行流水有异议，那20万他们直接把钱带走了，那个钱我没拿，他们走后我打了个条。 被告围绕其答辩意见提交下列证据:1、2015年8月20日，我给孙久训打的欠条，欠款数额20万，证明孙久训用了这个钱。 2、2016年2月7日，我借孙久训10万元的借条。证明我确实借了孙久训的10万元钱。 3、被告陈述：还有两份借条，出借人是孙远健，一个10万，一个5万，这是我个人借用，三天内提交借条原件。 原告对被告提交的证据发表质证意见:被告提供的20万元的欠条足以证明王从军向孙久训借款20万元。 10万元的借条也证明了王从军向孙久训借款10万元。 20万元欠条上面标注的“程庄养殖厂买牛用钱（3人）”是后加的。10万元借条上标注的“程庄养殖厂用款（个人）”也是后加的。我对他后加的内容不清楚，也不认可，一开始打条的时候没有这几行字。 第二次庭审中，原告未提交证据。被告提交了如下证据：1、原告父亲孙九训与案外人王从立二人分三次去临沂买牛的花费记账流水9页。该账本为另外一合伙人王从立所记录，证明被告与孙九训、王从立系合伙关系，三人合伙养牛。涉案51万本金中的20万元系原告的父亲孙九训的合伙养牛投资款，用于三次去临沂买牛的费用。在合伙清算前原告、原告之父无权对该20万元主张权利。被告对其余25万元的个人借款享有同时履行抗辩权，二人也无权主张权利。45万元之外的款项，被告未收到相应的款项，因此也不是原告所称的本金。被告已经偿还的3万元，应当从25万元中进行扣减。结合被告上次庭审中提交的出具给原告之父的借条，能够证明原被告之间不存在民间借贷关系。原告无权提起诉讼，退一步将，如果起诉，也应该把另外两个合伙人列为共同被告。2、被告表示：上次庭审中提到还有两张借条，庭后经寻找未找到，只剩下给孙九训出具的一张欠条和一张借条。 原告质证称，我看不懂，也不知道这个事。我只知道养殖，中间与谁合伙、花销、买卖，我无权知道。20万的借条是王从军出具的，更说明了借款的事实。45万元之外的款项，45万元是本金，其余是相应的利息。 本院对原告孙远健、案外人孙久训做调查笔录各一份，经原告质证无异议，经被告质证称，孙久训的调查笔录不具有真实性，二人系父子关系，其内容明显对原告有利。其称20万元不是用在了养牛场上是虚假的。这20万元是孙久训、王从立去临沂买牛的花费，但20万元欠条的手续是被告出具的。关于2015年8月20日和2016年2月7日给孙久训出具的欠条和借条，上面备注的“程庄养殖厂买牛用钱（3人）”，“程庄养殖厂用款（个人）”是为了记账方便记清款项用途添加的，而不是诉讼前后添加的，能够证明其中的20万元是孙久训的合伙出资。 关于原借条中45万元构成的问题。被告对原告提交的出借人为孙久训的45万元的借条质证称，这45万元款项是分四次打的条子，分别是20万元、10万元、10万元、5万元，并提交了2015年8月20日给孙久训出具的20万欠条和2016年2月7日给孙久训出具的10万元的借条，并称还有两张借条，一张10万元，一张5万元，出借人是孙远健，但未能提交该两张借条。上述45万元款项中，2015年8月20日的20万元是孙久训、王从军、王从立合伙养牛时，孙久训的投资款，该款项已经用于孙久训、王从立去临沂买牛。其余款项是被告的个人借款。原告对此称，2015年8月20日的欠条和2016年2月7日的借条是被告借的原告父亲孙久训的钱，原告又借给了被告一部分钱，两部分共计45万元。案外人孙久训称，该20万欠条和10万元借条已经抽回了，已经和孙远健借给被告的钱归到总条子里面了。因此该45万元构成中有2015年8月20日被告给孙久训出具的20万欠条和2016年2月7日被告给孙久训出具的10万元的借条以及被告借原告的款项15万元。 根据当事人的陈述、举证、质证及庭审情况，本院认定如下事实：案外人孙久训系原告孙远健之父，2015年8月20日被告王从军给孙久训出具欠条一份，“欠条今欠孙九训现金200000（贰拾万元）欠款王从军2015.8.20号”，后被告在原来欠条上书写了内容“程庄养殖厂买牛用钱（3人）”，2016年2月7日被告向孙久训借款100000元，并出具了借条一份，“借条今借到孙久训现金拾万元正（100000元）借款人王从军2016.2.7号”，后被告在原借条上书写了“程庄养殖厂用款（个人）”。期间被告又分两次向原告孙远健借款共计15万元。2016年11月30日被告抽回上述凭据，给孙久训出具了借条一张，“借条今借到孙久训现金肆拾伍万元正（450000）月息1份2借款人王从军2016.11.30号”。2017年11月30日，经案外人孙久训同意，原告和被告王从军签订了借款合同一份，总额为51万元，系将45万元本金在2016年11月30日至2017年11月29日产生的利息6万多元取整6万元，计入原本金45万元中，作为新的借款合同的本金。合同约定，“甲方(出借人)孙远健乙方(借款人)王从军一、借款金额（大写）伍拾壹万元正二、借款用途：借款人用于养殖需要三、借款利率：月息1分四、借款期限：2017.11.30号—2018.11.30号五……六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还，出借方有权限期追回全部借款，担保人承担连带责任。……七、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向单县人民法院起诉。”，诉讼中案外人孙久训表示，“我不主张权利了，就让原告以他的名义起诉主张权利就行了，……，我也不作为原告参加诉讼了。”该款经催要，被告未偿还。 另查明，2020年9月20日发布的一年期LPR为3.85%，四倍为15.4%。 本院认为，本案的焦点问题是：一、关于2015年8月20日20万元的欠条如何认定的问题。二、关于将45万元一年的利息计入本金的问题。三、关于借款合同出借人写为原告的问题。 焦点一：原告孙远健称是被告借的孙久训的钱，被告称是被告与孙久训等合伙养牛，孙久训的合伙投资款，该款项已经由孙久训、王从立用于去临沂三次买牛。本院结合原20万欠条的具体内容、该欠条汇入45万元借条、45万借条又汇入51万元借款合同及被告提交的证据情况，被告提交的现有证据不足以证明其主张，因此对其辩称的内容，本院依法不予支持。 焦点二：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的借款发生在2021年1月1日之前，应当适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，使用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告起诉时的LPR的四倍为15.4%，双方约定将一年的利息取整6万元计入本金45万元，按照月利率1%计算相应利息，不超过上述规定的本息之和，于法有据，应当予以支持。 焦点三：《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同……”，诉讼中案外人孙久训表示，“我不主张权利了，就让原告以他的名义起诉主张权利就行了，……，我也不作为原告参加诉讼了。”，本案中原借款45万元中包含了原告孙远健和案外人孙久训的款项，原被告将原出借人为孙久训的45万元借条加上一年的取整利息6万元共计51万元，作为新的借款合同的本金，经案外人孙久训同意后，签订51万元借款合同时出借人书写为孙远健，不违反上述法律规定。 被告王从军借原告孙远健款项51万元，约定利率为月利率1%，该借款期限届满后，经催要未偿还，有原被告陈述、调查笔录、借款合同、双方提供的借条、欠条、银行卡交易明细等为凭，双方构成民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”。被告王从军借原告孙远健款，期限届满后，被告未尽还款义务，其行为违反法律规定，应当承担承担清偿债务的民事责任。 关于相应利息的问题。双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定的借期内的利率为1%，不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。自2017年11月30日至2020年9月30日的利息为175949.98元(510000元×1035天×1%/30天)，原告主张的数额为173400元，不违反法律规定，应予以准许。自2020年10月1日至实际还清之日的利息，以510000元为基数，按照月利率1%进行计算。 综上，原告孙远健要求被告王从军偿还借款本金51万及相应利息的请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告王从军于本判决生效之日起20日内偿还原告孙远健借款510000元、利息173400元及相应利息（以510000元为基数，自2020年10月1日至实际还清之日的利息，按照月利率1%进行计算）； 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10634元，由被告王从军负担（原告已垫付，被告履行时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  赵 强 人民陪审员  张来玉 人民陪审员  马现龙 二〇二一年四月三十日 书 记 员  刘雨霖