广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终264号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市×××××××××粤丰大厦办公2001、2002号。负责人：黄凯英，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨润烽，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林徐彬，男，1966年8月20日出生，汉族，住址汕头市潮南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××176。委托诉讼代理人：陈钦光，男，1953年3月18日出生，住址汕头市潮南区两英镇西新新西区××××××××，公民身份号码440××××××××××××917，经汕头市潮南区×××××××民委员会推荐。原审被告：黄棉标，男，1987年11月16日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××8×，公民身份号码440××××××××××××116。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市×××××××。负责人：卢荣芬。委托诉讼代理人：林晓琼，公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安保险公司）因与被上诉人林徐彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）粤0514民初1494号民事判决书，并依法进行改判，争议金额为29311.94元。2.判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误认定被上诉人林徐彬的护理费损失金额。广东省司法鉴定协会2014年12月25日颁布《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，其中9.2.17踝部骨折：护理30-60日；伴有韧带损伤：根据实际治疗情况，其中误工期最长至评残日前一日。被上诉人林徐彬诊断为左内踝骨折（无韧带损伤的情况），依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.17规定，护理期最为60日。广东韩江司法鉴定中心评定护理期限时依据有误。另附录B规定由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致“三期”有所变化的，评定人应当根据具体情况具体分析，综合评定“三期。该鉴定所不仅未具体分析被上诉人林徐彬超出上诉期限评定的依据。另该鉴定所依据评残的附录A为颅脑损伤的分级以及烧烫伤程度分级，并未规定踝部骨折。该鉴定所不仅评残依据有误，评残结果也与实际情况大相径庭。我方认为被上诉人的护理期限应当按照60日计算。2、损失补偿原则为保险的基本原则，对于未产生的费用我方不予承担赔偿责任。被上诉人林徐彬未举证住院期间有2人护理，鉴定所评残时建议配备并非被上诉实际产生的损失。一审法院未加以核实被上诉人实际损失情况，违背保险损失补偿原则，间接扩大我方的赔偿责任。二、一审法院错误认定被上诉人林徐彬的误工费损失金额。广东省司法鉴定协会2014年12月25日颁布《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.17踝部骨折：误工120日，被上诉人林徐彬诊断为左内踝骨折（无韧带损伤的情况）。该鉴定所引用鉴定依据错误且未加以分析被上诉人林徐彬超出上诉期限评定的依据，违背了实事求是的鉴定原则。三、康复费未产生且无医嘱，且非必然产生的费用，一审判决无依据。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院查清实，依法改判。林徐彬辩称：1.上诉人提出答辩人因本次事故造成的创伤外，还有存在自身潜在疾病，对护理期间和人数、误工费、康复费有异议，答辩人认为护理期间和人数、误工费、康复费是依据科学鉴定机构所做的，且该所是一审人民法院依法委托广东省韩江司法鉴定所，其所做鉴定既合理又合法，一审认定事实清楚，适应法律正确，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。2.答辩人林徐彬在2019年09月27日被上诉人黄锦标驾驶粤D×××××号重型特殊结构火车撞伤入院接受治疗，此机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷范畴，因此，其法律构成要件也应当符合侵权责任四要件：侵权行为，过错，损害后果，因果关系。本案中对于侵权行为、损害后果均无异议，根据侵权责任发的过错归责原则，如果非机动车或行人没有过错，则由机动车一方承担侵权赔偿责任。《侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，林徐彬对交通事故的发生没有过错，应当由黄锦标承担侵权赔偿责任，但肇事车辆向保险公司投保。故保险公司在保险限额内根据保险合同承担保险赔付责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。林徐彬向一审法院起诉请求1.判令人民保险公司在交强险限额内赔偿林徐彬各项损失120000元；平安保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿林徐彬各项损失共计132758.58元；2.判令黄棉标对人民保险公司、平安保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用和鉴定费3372元由人民保险公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月27日8时15分，黄棉标驾驶粤D×××××号重型特殊结构货车，途经国道324线司马浦医院路口右转弯时，与林徐彬驾驶二轮电动车直行发生碰撞，造成林徐彬受伤及车辆损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2019年9月30日作出道路事故认定书，认定黄棉标承担事故全部责任，林徐彬免承担责任。事故发生后，林徐彬于2019年9月27日被送至濠江新圣创伤骨科医院住院治疗至2019年11月22日出院，共住院56天，2019年12月8日在汕头潮南振武医院住院治疗至2020年1月31日，共住院54天。二次住院共110天，花去医疗费共83742.19元，黄棉标为林徐彬垫付了医疗费73678.75元、并向林徐彬支付5000元。后林徐彬向一审法院申请诉前调解，并于2020年6月29日向一审法院提交鉴定申请书，请求对其伤残级别等项目进行鉴定，一审法院委托广东韩江司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年7月27日作出鉴定意见为：评定林徐彬构成十级伤残2处，需后续治疗费7800元，康复费2000元，误工期290天，护理期125天，建议护理期内前56天每天配护理人员2人，余69天每天配护理人数1人。因双方无法达成和解，林徐彬于2020年9月23日向一审法院提起诉讼。另查，肇事车辆粤D×××××号重型特殊结构货车向人民保险公司投保了机动车交通事故强制责任险，向平安保险公司三元路支公司投保了机动车交通事故商业责任险，其中商业第三者责任险限额为1500000元并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。诉讼中，平安保险公司提出平安保险公司三元路支公司系其公司下属分支机构，无独立的民事责任能力，本案的相关权利、义务由其公司享有和承担。又查，广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元，汕头地区城镇居民人均年可支配收入31416元，伙食补助费每人每天100元。一审法院认为，黄棉标驾驶粤D×××××号重型特殊结构货车与林徐彬驾驶二轮电动车直行发生碰撞，造成林徐彬受伤及车辆损坏的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出认定黄棉标承担事故全部责任、林徐彬免承担事故责任，该责任认定准确，一审法院予以采信。由于肇事车辆已分别向人民保险公司和平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此林徐彬请求人民保险公司和平安保险公司分别在交强险和商业第三者责任险责任限额内对其损失先予赔偿，依法有据，可予支持。林徐彬因交通事故造成的合法有据的各项损失为：医疗费83742.19元、住院伙食补助费5600元、营养费550元、后续治疗费7800元、残疾赔偿金69115.20元、精神损害抚慰金5500元、误工费49674.21元、护理费27150元、康复费2000元、交通费1680元，共计252811.60元。该款由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目的损失10000元和伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、康复费、护理费、交通费等项目的损失110000元向林徐彬直接赔付，人民保险公司共应赔偿林徐彬120000元；不足部分132811.60元抵除黄棉标为林徐彬垫付的73678.75元和支付5000元后，尚欠54132.85元由平安保险公司在商业第三者责任险中赔付。平安保险公司提出需要被保险人提供道路货物运输从业资格证，排除合同约定的免责事由。对此，一审法院认为，黄棉标持有准驾车型B2的机动车驾驶证，在合法有效期内可以驾驶涉案车辆，平安保险公司并没有证据证明无道路运输从业资格证会显著增加保险公司承保车辆的营运风险，从业资格属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行为的一种资格认定，故是否有道路货物运输从业资格证，不影响平安保险公司在商业第三者责任险限额内向林徐彬赔偿各项损失。故对平安保险公司的抗辩理由，不予采纳。黄棉标为林徐彬垫付的医疗费73678.75元和支付5000元，可依照法律规定和保险合同约定向平安保险公司主张权利。对人民保险公司和平安保险公司认为保险公司不应承担诉讼费的问题，一审法院认为，诉讼费用包括鉴定费在内虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔偿林徐彬各项损失120000元。二、平安保险公司应于本判决生效后15日赔偿林徐彬各项损失54132.85元。三、驳回林徐彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5091.38元，减半收取计2545.69元，司法鉴定费3372元，共5917.69元，由林徐彬负担1841.19元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担2809.50元、平安保险公司负担1267元。林徐彬预交的案件受理费2545.69元抵除其应负担的1841.19元后，一审法院予以退回704.50元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应负担的案件受理费704.50元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。林徐彬已缴交的鉴定费3372元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在履行案款时一并付还林徐彬2105元、平安保险公司在履行案款时一并付还林徐彬1267元。一审查明的事实，有相关证据予以证明。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人平安保险公司提出的一审法院错误认定被上诉人林徐彬的护理费、误工费及康复费的问题。经查，一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构做出司法鉴定意见书及鉴定费发票，确认被上诉人因交通事故花去鉴定费3372元及其评定为十级伤残2处，后续治疗费7800元，康复费2000元，误工期290天，护理期125天，建议护理期内前56天每天配护理人员2人，余69天每天配护理人数1人的事实，该鉴定意见是法院委托专业机构做出的鉴定意见，鉴定机构、鉴定人具有法医临床司法鉴定资质。上诉人平安保险公司没有提交足以反驳的证据和理由证明鉴定结论存在程序违法或明显依据不足，也不申请重新鉴定，故一审法院采信该司法鉴定意见符合法律规定。关于诉讼费的问题，法律规定诉讼费由败诉方承担，本院认为，是否承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对由被上诉人林徐彬承担本案一审、二审的全部诉讼费用的意见不予采纳。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532.8元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈楚纯审判员  吴伟峰审判员  谢琼晖二〇二一年三月二十二日书记员  郭晓翀