河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2050号 上诉人（原审被告）：杜志强，男，1970年1月26日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郜建武，男，1975年4月29日出生，汉族，住平山县。 被上诉人（原审原告）：王雪丽，女，1975年2月2日出生，汉族，住平山县。 被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，经营场所：石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室，统一社会信用代码：911301005661923718， 负责人：许玉国，总经理。 上诉人杜志强因与被上诉人郜建武、王雪丽、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称：华农财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平山县人民法院（2020）冀0131民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜志强上诉请求：依法判决撤销平山县人民法院（2020）冀0131民初3184号民事判决书，改判驳回被上诉人郜建武、王雪丽对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院委托公估公司公估被上诉人车辆的停运损失并予以认定是错误的。根据冀高法（2020）31号文《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，计算经营性车辆（出租车）停运损失是依据赔偿权利人计价器历史数据资料来计算，否则，按照河北省上一年度交通运输行业在岗职工平均工资计算。法院委托公估，不但公估结论无依据参考，且增加了诉讼成本，浪费了公估资源，扩大了当事人的经济损失。二、一审法院判决停运损失、公估费由上诉人承担是错误的。被上诉人合理的停运损失应由上诉人投保的原审被告保险公司承担。停运损失属于财产损失。根据法律规定，财产损失应先在交强险限额内赔偿，不分直接间接，更不管交强险条款约定的停运损失不属于赔偿范围。不足部分，第三者商业险赔偿，若有免责条款，除非保险公司尽了提示说明义务。一审判决以停运损失属于间接损失为由判决上诉人承担是错误的。公估费也不应由上诉人承担。综上所述，现提出上诉，请求贵院依法改判。 郜建武、王雪丽辩称，上诉人说的关于评估费本来是当时法官与当事人调解，后来当事人说不调解，法官建议我进行评估，评估公司是通过摇号的方式确定的，评估费用也是评估公司规定的，我的实际营业额比评估的营业额高出很多，但是当时我也和律师沟通过，律师说不要诉这么多，律师当时想帮忙调解，但是上诉人不同意，所以我才起诉的，才做的评估，评估的营业额没有达到我的实际营业额。 华农财产保险股份有限公司河北省分公司未到庭，提交书面答辩状称，1、一审法院适用法律得当，认定事实清楚，我司认可一审判决。2、上诉人提出“不管交强险条款约定停运损失不属于赔偿范围”都应该赔付间接损失的描述，可以看出上诉人方认可间接损失范围，且属于责任免除，其“不管...都应赔付”的论断毫无依据。3、关于商业险如实告知的问题，现在的车险投保均为电子投保实名缴费实名认证，其缴费和签字的证据，在网络端均可查询（我司提交签字的证据），特别是投保提示和保单部分，均有签字，未如实告知的意见不应得到支持。况且此车辆是十年车辆，多次投保，多次和保险打交道，其提出不明责任免除和未如实告知的理由，毫无依据。综上所述，我司认为，一审判决适用法律得当，认定事实清晰，应坚持一审判决。 郜建武、王雪丽向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的停运损失6120元，评估费3000元，诉讼费25元。 一审法院认定事实：2020年10月14日10时15分，被告杜志强驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型客车，沿柏坡高速连接线自北向南行驶至王子大桥丽水口时，与前方同向行驶的原告王雪丽驾驶车牌号冀Ａ×××××小型客车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。后经平山县公安交通警察大队出具事故认定书认定，被告杜志强负事故的全部责任，王雪丽无责任。冀Ａ×××××车辆为出租车，原告郜建武为车主，原告王雪丽为出租车司机。事故发生后原告车辆被送至河北天松汽车贸易有限公司进行维修，2020年10月14日进场维修，2020年10月30日出厂，车辆的维修费已由被告河北华农财险支付给河北天松汽车贸易有限公司。被告杜志强驾驶的车辆冀Ａ×××××在被告河北华农财险投保交强险一份、50万元商业三者险一份，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中原告郜建武表示将本案诉争标的判给王雪丽个人。经原告申请，一审法院委托有鉴定资质的河北得正保险公估有限公司对维修期间的停运损失进行鉴定公估，2020年12月17日鉴定机构出具公估报告书，结论为2020年10月14日至30日期间冀Ａ×××××号车车辆停运损失是人民币6120元。原告支付公估费3000元。上述事实，有开庭笔录，事故认定书，公估报告书，驾驶证，行车证，从业资格证，道路运输证，证明等材料在卷内佐证。 一审法院认为，原告的停运损失6120元，属于间接损失，系免责条款，停运损失由被告杜志强个人承担，评估停运损失的公估费3000元亦由被告杜志强承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：判决生效后十日内，被告杜志强赔付原告王雪丽经济损失9120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜志强负担，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，被上诉人华农财险提交《投保人声明》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《机动车保险投保单》、《机动车商业险费率浮动告知单》、《机动车交通事故责任强制险费率浮动告知单》、《车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以证明已就商业险免责条款尽到告知义务。经上诉人杜志强质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，证据上的签字不是杜志强本人所签的，投保是我们村里的邻居帮忙办理的，邻居是保险公司的业务员。经被上诉人郜建武、王雪丽质证，不发表意见，同意由法院认定。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，经当事人申请、原审法院委托，河北得正保险公估有限公司对案涉事故车辆停运损失进行评估并出具了公估报告，鉴定程序符合法律规定，上诉人杜志强未提供足以推翻公估报告结论的相反证据，故原审以公估报告结论为依据认定停运损失，并无不当。停运损失系间接损失，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定该损失不属于交强险赔偿范围，被上诉人华农财险提交的《投保人声明》、《机动车保险投保单》、《车险“投保人缴费实名认证”客户授权声明书》等证据亦可证明该公司已就商业险中的免责条款尽到了提示说明义务，另即便上诉人诉称上述证据中的签名均非其本人签字而是村里的保险专员代签的事实为真，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，上诉人已经交纳保险费应视为其对代签字行为的追认，本案公估费用更是评估停运损失的费用，故原审认定停运损失及公估费均由上诉人承担，亦无不当。上诉人诉称停运损失及公估费应由被上诉人华农财险在交强险和第三者商业险范围内赔偿之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，杜志强的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由杜志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二一年四月三十日 书记员  张晓燕