陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕01民终4682号      上诉人（原审被告）：广东恒辉建设集团股份有限公司。   法定代表人：朱红庚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张韦韦，河南陈州律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：雨中情防水技术集团股份有限公司(原名称：雨中情防水技术集团有限责任公司)。   法定代表人：耿进玉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘登基，男，该公司员工。   上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人雨中情防水技术集团股份有限公司（以下简称雨中情公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020)陕0117民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。     恒辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回雨中情公司之诉讼请求；2.判令雨中情公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：1.本案系买卖合同纠纷案件，应查清《产品销售合同》的实际签订主体和履行主体等基本事实，认定当事人之间是否存在合同关系，继而确定其公司应否承担支付货款责任及违约金义务。雨中情公司提供的合同印章与其公司的印章不一致；李宝森未经其公司授权，与雨中情公司签订合同行为属于无权代理，依法对其公司不发生效力；李宝森不具有其公司授予代理权的表象，不构成表见代理，雨中情公司也不属于善意合同相对方；2.雨中情公司单方面认为“李宝森系实际施工主体；广东恒辉建设集团股份有限公司系形式上的合同主体，应承担货款的支付责任”，于法无据，明显加重了其公司的责任；3.雨中情公司没有证据证明其公司对无权代理人李宝森的签约行为予以事后追认，案涉买卖合同自始至终不由其公司实际履行；4.依据最高院印发的《当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、合同法第49条，表见代理不仅要求代理人无权代理行为客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，合同相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在，诸如合同书、公章印鉴等形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，雨中情公司举证不充分，李宝森的行为不应认定为构成表见代理。   雨中情公司辩称，1.其公司一审时主张的货款是85155元，但是一审法院仅判了47355元；2.关于表见代理，双方合同的约定、收料的签署都是经一审法院合理合法审查后的结果；3.另，依据一审法院查明的河南省平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04民终3208号民事判决书，认定李宝森系借用恒辉公司资质承包了涉案工程，恒辉公司对此应是明确知道，李宝森行为应当认定为构成表见代理。故，恒辉公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳恒辉公司上诉，维持原判。   雨中情公司向一审法院起诉请求:1.判令恒辉公司支付货款85155元；2.判令恒辉公司支付自2018年8月3日起至实际清偿之日止，以85155元为基数按年利率24%计算违约金；3.判令恒辉公司承担案件受理费。   一审法院认定事实：2018年3月21日，雨中情公司（乙方、供方）与广东恒辉建设有限公司（甲方、需方）签订《产品销售合同》1份,约定雨中情公司向广东恒辉建设有限公司汝州市外国语小学项目B区工地供应防水材料，合同对产品名称规格、数量、单价均进行了约定，同时约定结算方法为首次发货前支付50%货款，货到现场1日内付清，后期款到发货，在双方达成的交货付款方式下，不可抗力因素除外，任何一方如果不能按期履约，每天按照合同实际供货的3‰承担违约责任，甲方授权合同签订人及业务联系人为李宝森，甲方授权材料收货人为赵辉。该合同落款甲方单位处加盖有字样为“广东恒辉建设有限公司”的印章及李宝森签名。合同签订后，雨中情公司自2018年3月21日至2018年8月1日陆续向汝州外国语小学项目B区供应了防水材料，收料单上载有材料规格型号及数量，并有李宝森或合同指定收货人赵辉的签字。经核算，除耐根穿刺M3材料外，雨中情公司供货总价款为357800元，雨中情公司认可已付款金额为310445元。另查明，广东恒辉建设有限公司于2019年3月25日名称登记变更为广东恒辉建设集团股份有限公司。审理过程中，恒辉公司辩称雨中情公司持有的于2018年3月21日签订的《产品销售合同》落款处加盖的字样为“广东恒辉建设有限公司”的印章系伪造，并提出鉴定申请，要求对该公章与恒辉公司在广州市公安局越秀区分局备案的《刻章许可证》中启用印模的一致性进行鉴定。2020年11月16日，陕西中金司法鉴定中心作出[2020]文鉴字第432号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材中的“广东恒辉建设有限公司”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印。再查明，河南省平顶山市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫04民终3208号民事判决书，载明，“经查，本院已经生效的（2019）豫04民终2666号民事判决认定，恒辉公司与汝州市君泰混凝土有限公司之间签订的《商品混凝土供需合同》为有效合同，恒辉公司应当承担混凝土货款的支付责任；而本案争议所涉及的干混砂浆合同的签订与履行所涉及的工地与上述《商品混凝土供需合同》所涉及的工地为同一工地，银丰公司也确实向涉案工程供应了干混砂浆；且涉案工程施工工地悬挂有‘广东恒辉建设有限公司汝州外国语小学项目部’的招牌，入口的铁大门上用大字喷涂有恒辉建设字样，在施工现场设有上述项目部，该案的干混砂浆合同上也加盖有‘广东恒辉建设有限公司’的印章。综合考虑本案的实际情况，可以认定银丰公司有理由相信与其发生合同关系的系恒辉公司，故恒辉公司应当承担涉案干混砂浆货款的支付责任。因在涉案干混砂浆合同上乙方代表处签字的是李宝森，且依据本院已经生效的（2019）豫04民终2666号民事判决关于没有证据证明恒辉公司与李宝森之间存在劳动用工关系的认定，以及恒辉公司在本案二审中提供的证据及各方当事人的陈述、质证意见可以认定，李宝森系借用恒辉公司资质承建涉案工程的实际施工人之一，故在认定恒辉公司为涉案合同的相对方的同时，应认定恒辉公司是形式上的合同主体，李宝森是合同的实际履行主体，李宝森作为合同的实际履行主体也应承担涉案干混砂浆货款的支付责任。”   一审法院认为，综合诉辩双方的意见,案件的争议焦点是：恒辉公司是否承担案涉防水材料货款的付款责任。案件中，雨中情公司主张要求恒辉公司支付剩余货款并承担违约金，恒辉公司辩称其与雨中情公司不存在合同关系，应由行为人李宝森自行承担合同责任。根据审理查明的事实，河南省平顶山市中级人民法院已经生效的（2019）豫04民终2666号民事判决认定，恒辉公司与汝州市君泰混凝土有限公司之间签订的《商品混凝土供需合同》为有效合同，恒辉公司应当承担混凝土货款的支付责任；已经生效的（2019）豫04民终3208号民事判决认定李宝森系借用恒辉公司资质承建涉案工程的实际施工人之一，河南银丰伟业建材有限公司有理由相信与其发生合同关系的系恒辉公司，恒辉公司应当承担干混砂浆货款的支付责任。而双方争议所涉及的防水材料买卖合同的签订与履行所涉及的工地与上述《商品混凝土供需合同》、《干混砂浆销售合同》所涉及的工地为同一工地，恒辉公司实际承建了汝州外国语小学项目工程，雨中情公司也确实向该工程供应了防水材料，案涉《产品销售合同》上也加盖有“广东恒辉建设有限公司”的印章，收料单上有李宝森或合同指定收货人赵辉的签字，司法鉴定意见书虽认定《产品销售合同》上加盖的“广东恒辉建设有限公司”印章与恒辉公司《刻章许可证》中的印模不一致，但并不能证明系他人伪造恒辉公司印章进而与雨中情公司签订案涉合同。综合考虑案件实际情况，可以认定雨中情公司有理由相信与其发生合同关系的系恒辉公司，故恒辉公司作为合同相对方应当承担案涉防水材料货款的付款责任。雨中情公司主张供货总价款为395600元，因《产品销售合同》中约定的定购货物未包括耐根穿刺M3，故恒辉公司不应当承担该部分货物的付款义务，雨中情公司基于《产品销售合同》的供货总价款应认定为357800元，扣除已支付的310445元，恒辉公司还应向雨中情公司支付货款47355元。关于违约金的问题，合同约定货到现场1日内付清货款，如未按期履约，违约方每天按照实际供货的3‰承担违约责任，雨中情公司最后一次供货时间是2018年8月1日，恒辉公司逾期付款已构成违约，现雨中情公司主张要求恒辉公司自2018年8月3日起按照年利率24%的标准支付违约金，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，作出判决：一、广东恒辉建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向雨中情防水技术集团有限责任公司支付货款47355元及违约金（以47355元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回雨中情防水技术集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1345元，由雨中情防水技术集团有限责任公司负担615元，由广东恒辉建设集团股份有限公司负担730元（雨中情防水技术集团有限责任公司已预交2690元，法院退付其1345元，广东恒辉建设集团股份有限公司履行判决义务时一并给付雨中情防水技术集团有限责任公司730元）。   二审中，当事人没有提交新证据。查明，2020年12月3日，雨中情防水技术集团有限责任公司更名为雨中情防水技术集团股份有限公司。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：李宝森行为应否认定为构成表见代理？雨中情公司主张的货款及违约金能否支持？关于李宝森行为应否认定为构成表见代理一节，本案中，雨中情公司与李宝森签订了涉案《产品销售合同》，明确载明恒辉公司为“甲方（需方）”，注明了项目为“汝州外国语小学B区”、授权合同签订人及业务联系人为李宝森、授权材料收货人为赵辉，亦加盖了“广东恒辉建设有限公司”印章。合同履行过程中，雨中情公司已收取部分货款、且向恒辉公司开具了案涉货款全部增值税专用发票。结合另案生效的法律文书认定的事实，恒辉公司承建“汝州外国语小学B区”项目工程、李宝森借用恒辉公司资质进行施工等事实足可认定。依据本案现有证据，雨中情公司就李宝森在案涉项目确曾担任过恒辉公司的代理人、其公司系基于对恒辉公司的信赖利益而向该项目工地供应防水材料且善意无过失等事实能够举证证明，李宝森行为构成表见代理依法应予认定。恒辉公司的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。一审法院就本案所作认定与处理，并无不当，理由详尽。   综上所述，恒辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1460元，由上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 季 立 耘       二○二一年四月二十六日      书 记 员 张 典            附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条 第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                   1