广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终50号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区××××××××江紫园商住小区F幢负一层会所、负二层会所。负责人：黄新锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芸芸，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司韶关分公司。住所地：广东省韶关市武江区西联下胡管理区下胡村237号。负责人：葛晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱向峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：席晓军，男，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保韶关中心支公司）因与被上诉人金碧物业有限公司韶关分公司（以下简称金碧物业韶关分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保韶关中心支公司上诉请求：1．依法改判一审判决：争议金额14131.6元，以争议金额14131.6元计算二审受理费；2．一、二审诉讼费用由金碧物业韶关分公司负担。太平洋财保韶关中心支公司二审庭询时明确其上诉请求：撤销一审判决，改判支持太平洋财保韶关中心支公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决不合法不公平。首先，金碧物业韶关分公司无论从租赁合同关系或是物业合同关系，均未尽到安全保障义务，一个可疑陌生男子可以随便进出小区且未进行登记，说明管理存在严重漏洞，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，金碧物业韶关分公司应承担相应补充责任。其次，物业公司属于小区的管理单位，对停放在小区内的车辆负有监管保护的义务，根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条规定，金碧物业韶关分公司在本案应当承担相应的赔偿责任。最后，案涉车辆毁损，根据《广东省物价局关于机动车停放保管服务收费管理办法》第四条规定，金碧物业韶关分公司应当承担相应的责任。因此，一审法院驳回太平洋财保韶关中心支公司的诉讼请求不合理。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，判决结果明显错误，请求二审法院支持太平洋财保韶关中心支公司的上诉请求。金碧物业韶关分公司辩称，同意一审判决，不同意太平洋财保韶关中心支公司的全部上诉请求，请求二审法院予以驳回太平洋财保韶关中心支公司的上诉请求，维持原判。太平洋财保韶关中心支公司向一审法院起诉请求：1．判令金碧物业韶关分公司赔偿太平洋财保韶关中心支公司财产损失14131.6元及相应利息（自立案之日起至付清该款项之日止按央行同期同类贷款利率计算）；2．诉讼费由金碧物业韶关分公司负担。一审法院认定事实：金碧物业韶关分公司系韶关恒大城的物业服务企业，案外人邓均均为韶关恒大城的业主。2018年2月23日，邓均均（乙方）与金碧物业韶关分公司（甲方）签订书面的韶关恒大城车位租用协议，约定乙方租赁位于韶关恒大城二期地下停车场项目的非固定车位一个，用于停放乙方粤F×××××号车辆，乙方所租车位的车位使用费为350元/月，协议还约定“甲方仅为乙方提供车辆停放服务，不包含车辆保管服务，乙方须妥善保管车辆及车辆内贵重物品，如乙方车辆及车上物品意外受损或丢失，由乙方自行负责，甲方不承担车辆及车内物品的保管、保险责任。”其后，邓均均又将其所有的粤F×××××号小型轿车停放于韶关恒大城二期地下停车场内，并于2020年6月30日按照260元/月的优惠价格向金碧物业韶关分公司缴纳了2020年7月至2020年9月的“室内车位租金”共计780元。2020年7月15日凌晨三时二十分许，金碧物业韶关分公司的工作人员通过监控画面发现韶关恒大城二期地下停车场内有一名男子身份可疑，遂通知该公司保安人员前往查看，保安到达现场后发现粤F×××××号小型轿车被人为损坏，但未能截获此前在停车场内的该名男子。在查明粤F×××××号小型轿车的所有人后，金碧物业韶关分公司将车辆被损坏一事通知了邓均均，邓均均遂向公安机关报警，公安机关立案后，至今未破获该起案件。因粤F×××××号小型轿车在太平洋财保韶关中心支公司处投保了机动车损失保险，保险事故发生在保险期间内，邓均均同时向太平洋财保韶关中心支公司报案。后邓均均为维修该车花费14131.6元，太平洋财保韶关中心支公司于2020年8月6日将该笔维修费用赔偿给了邓均均，邓均均遂将粤F×××××号小型轿车的索赔权利转让给了太平洋财保韶关中心支公司。现太平洋财保韶关中心支公司以金碧物业韶关分公司对于粤F×××××号小型轿车的损失负有赔偿义务且拒不承担赔偿责任为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，太平洋财保韶关中心支公司作为粤F×××××号小型轿车机动车损失保险的保险人，在保险事故发生后，其已经按照保险合同的约定向被保险人邓均均赔付14131.6元车辆维修款，故依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，其有权在14131.6元的赔付范围内代位行使邓均均对责任人请求赔偿的权利，且上述赔偿请求权既可以是因侵权行为产生的，也可以是因违约行为产生的。太平洋财保韶关中心支公司以金碧物业韶关分公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼，故争议的焦点在于金碧物业韶关分公司对于粤F×××××号小型轿车的损失应否承担赔偿责任。首先，太平洋财保韶关中心支公司无证据证实损坏粤F×××××号小型轿车的人与金碧物业韶关分公司存在任何联系，且通过金碧物业韶关分公司发现有形迹可疑人员在停车场内后即通知保安前去查看的事实来看，金碧物业韶关分公司并非粤F×××××号小型轿车损害的侵权行为人。其次，金碧物业韶关分公司与粤F×××××号小型轿车车主邓均均形成两种合同关系，一种是邓均均租用车位停放车辆形成的租赁合同关系，另一种是邓均均作为韶关恒大城业主与金碧物业韶关分公司形成的物业服务合同关系。对于前者租赁合同关系而言，邓均均通过支付停车费（车位租用费）获得由金碧物业韶关分公司管理的车位使用权，而现在案并无证据证实邓均均支付的停车费之中还包含有金碧物业韶关分公司对其车辆负有特定看管职责的费用，事实上，目前大多数商住小区对于业主停放车辆均收取一定的停车费用，甚至对已获专属车位使用权的业主也收取一定的费用，并且对于临时停放的车辆在一定时间（如一个小时）内免费，收取的上述费用性质更多地是为了提高小区内有限停车位的使用效率、维护停车秩序并且弥补停车场、停车位管理方面的支出，并不具有对收费车辆的特定看管职责，现实中由于小区停放车辆的数量众多、是否收取停车费难以区分（而且允许免费停放一定时间的小区往往也是先停放后结算收费）以及物业公司负担人力成本等因素存在，要求物业公司对物业管理区域内的车辆承担等同于有偿保管合同的保管责任亦不可能；对于后者物业服务合同关系而言，作为物业服务的提供者，对于物业管理区域内业主的人身、财产理应尽到一定的安全保障义务，但其承担的该项安全保障义务亦需视具体情形予以确定，通常而言，物业服务的提供者应当履行出入管理、日常巡视、盘查可疑人物或事件，并对业主的投诉反馈及时进行处理等服务管理职责，而对于正在侵犯业主人身、财产的行为则依法负有制止侵权职责，并需要为业主维护自身合法权益提供便利，如果物业服务的提供者已经履行上述日常服务管理职责，又不存在对正在发生的侵权行为视而不见的情形，则业主不能以其存在人身、财产损失而一概主张物业服务提供者未尽到安全保障义务，具体到本案，金碧物业韶关分公司作为韶关恒大城的物业服务企业，其在2020年7月15日凌晨通过监控视频发现形迹可疑男子即要求保安前去查看，但保安赶至现场后粤F×××××号小型轿车已被损坏，且该男子已经离开导致保安未能截获，金碧物业韶关分公司已及时将车辆被损坏一事通知了车主邓均均，结合车主邓均均的报案时间及金碧物业韶关分公司提供的保安巡查记录、巡查照片、发现可疑人员通知保安到场的微信记录可知，金碧物业韶关分公司已尽到作为物业服务企业所承担的安全保障义务，邓均均所有的粤F×××××号小型轿车被该男子损坏并非金碧物业韶关分公司未尽到安全保障义务所致，故金碧物业韶关分公司对邓均均的车辆损失不承担赔偿责任。综上，纵然太平洋财保韶关中心支公司通过向邓均均支付了粤F×××××号小型轿车的维修费用从而取得保险人代位求偿权，但因邓均均对金碧物业韶关分公司不享有请求赔偿的权利，故太平洋财保韶关中心支公司要求金碧物业韶关分公司赔偿其理赔款项14131.6元及相应利息，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司的诉讼请求。案件受理费153.29元，减半收取76.65元，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。二审期间，金碧物业韶关分公司依本院要求提交了案发时金碧物业韶关分公司工作微信群聊天记录。对该证据，太平洋财保韶关中心支公司未提交书面质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，从金碧物业韶关分公司提供的其工作人员工作微信群记录反映，2020年7月15日凌晨3时21分，金碧物业韶关分公司的工作人员在其工作微信群中称有一名男子身份可疑，通知公司保安到车库看看。3时53分，金碧物业韶关分公司工作人员告知公司保安查看案涉车辆的情况，后公司保安发现案涉车辆玻璃已被砸碎。4时，金碧物业韶关分公司通知车主邓均均。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对太平洋财保韶关中心支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：金碧物业韶关分公司对案涉损失是否需承担赔偿责任。太平洋财保韶关中心支公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定向被保险人邓均均赔付车辆损失14131.6元后，其有权在14131.6元的赔付范围内代位行使邓均均对责任人请求赔偿的权利。金碧物业韶关分公司与邓均均签订了《韶关恒大城车位租用协议》，约定邓均均租赁金碧物业韶关分公司位于韶关恒大城二期地下停车场项目的停车位一个，用于停放邓均均的机动车。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，金碧物业韶关分公司应秉持诚实信用原则承担一定的车辆管护、安全保障的附随义务。虽《韶关恒大城车位租用协议》第五条第6款约定：“甲方仅为乙方提供车辆停放服务，不包含车辆保管服务。乙方须妥善保管车辆及车辆内贵重物品，如乙方车辆及车上物品意外受损或丢失，由乙方自行负责，甲方不承担车辆及车内物品的保管、保险责任。”但《韶关恒大城车位租用协议》系由金碧物业韶关分公司单方制作的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，上述条款免除了金碧物业韶关分公司的附随义务，属于提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利之情形，属于无效条款。金碧物业韶关分公司据此主张其无需承担车辆管护、安全保障义务，于法无据。本案中，案涉车辆被案外加害人砸损多处，车辆损失为14131.6元，车辆被损情形较为严重。虽邓均均已向公安机关报警，但至今仍未破获。金碧物业韶关分公司作为小区停车场的经营管理者，对进出小区人员没有认真进行核查，对于加害人在小区内的出入情况、行动路径、逃跑方向等均无法确定，虽然金碧物业韶关分公司工作人员在案发前发现了可疑人员，但其安保人员未及时赶到案发现场并及时阻止、追逃加害人，致使案外加害人有机可乘，金碧物业韶关分公司的安全保障不到位过错与案外加害人的加害行为共同导致了邓均均的车辆被严重砸损。因此，根据金碧物业韶关分公司的过错大小、本案实际情况，本院酌定金碧物业韶关分公司承担30%的补充赔偿责任。金碧物业韶关分公司应向太平洋财保韶关中心支公司支付赔偿款4239元（14131.6元×30%）。金碧物业韶关分公司向太平洋财保韶关中心支公司赔偿上述款项后，可向直接侵权人另行主张权利。一审法院认定金碧物业韶关分公司对案涉车辆损失不承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，太平洋财保韶关中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初3081号民事判决；二、金碧物业有限公司韶关分公司于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司支付赔偿款4239元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费153.29元，减半收取76.65元，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担53.65元，金碧物业有限公司韶关分公司负担23元。二审案件受理费153.29元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担107.29元，金碧物业有限公司韶关分公司负担46元。二审案件受理费已由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司预交153.29元，由本院予以退回46元。金碧物业有限公司韶关分公司应向本院交纳二审案件受理费46元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年四月二日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠