四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7515号 上诉人（原审被告）：李桂香，女，1968年4月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审被告）：冷祥兰，女，1989年12月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：成都科瑞福物业管理有限公司，住所地四川省成都市站北北街98号。 法定代表人：杜柯，副总经理。 委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人李桂香、冷祥兰因与被上诉人成都科瑞福物业管理有限公司（以下简称科瑞福公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0180民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李桂香、冷祥兰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未通过法定程序在诉讼时效内主张拖欠的物业费；一审法院判决上诉人全额支付垃圾处理费是不合理的，被上诉人只举出2014年至2018年相关部门的收费收据，2014年之前的并未举出证据；被上诉人违规收取电费，经数次协商，至今未退；一审法院忽视了被上诉人一方对于协议存在违约行为，缺乏收费依据，其判决排除了被上诉人一方的责任，明显有损于上诉人的合法权益；被上诉人在管理服务期间不履行合同约定的职责隐瞒政府补贴费用的事实，故提出上诉。 被上诉人科瑞福公司二审中未提交书面答辩意见。 科瑞福公司向一审法院起诉请求：1.判令李桂香、冷祥兰支付拖欠物业管理费2961元（自2011年4月至2019年1月止），并自2011年5月1日起按拖欠物管费每天千分之三交纳违约金至付清之日止，违约金暂算至2019年7月31日为13990.73元；2.判令李桂香、冷祥兰支付拖欠的垃圾处置费752元；3.本案诉讼费用由李桂香、冷祥兰承担。 一审法院认定事实：李桂香、冷祥兰通过拆迁安置取得××路××号××栋××单元××楼××号房屋一套。2008年3月11日，李桂香（乙方）与科瑞福公司（甲方）签订《××前期物业管理服务协议》，主要约定：甲方为乙方坐落于××栋××单元××号农转非拆迁安置房所在的××提供前期物业管理服务，服务期限自交房之日至业主委员会与物业管理公司签订《物业管理合同》生效时止；收房时乙方预交6个月物管费，以后按每个月交纳一次，住宅物管费按建筑面积0.3元／㎡·月计算；受有关部门委托，甲方可代收水费、电费、燃气费、生活垃圾费等代收代缴费用（代收代缴费用不属于物管费），收费标准按政府规定执行；甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所有收费，退还利息，自提高之日起，承担每日按每天3‰交纳违约金；《××前期物业管理服务协议》还对双方的权利义务、物业管理服务的内容、质量等进行了约定。2014年7月31日，位于成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋所有权登记于李桂香、冷祥兰名下。2018年10月18日成都市成华区××业主委员会发出告知函，向科瑞福公司提出相关意见和建议。2018年11月30日科瑞福公司发出通知，载明，其将于2019年2月1日正式退出××物业管理。一审审理中，双方一致确认以下事实：1.位于成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋与《××前期物业管理服务协议》记载的××幢××单元××号系同一套房屋；2.垃圾处置费按照8元／户·月计算，由科瑞福公司代收；3.房屋面积按照105平方米收取物业服务费。一审审理中，科瑞福公司举出2014年至2018年由城市管理部门出具的关于城市生活垃圾处理费的收费票据，拟证明科瑞福公司代李桂香、冷祥兰交纳拖欠的垃圾处置费752元。审理中，李桂香、冷祥兰举出政府物业补贴发票以及小区被盗，儿童受伤、小区环境脏乱差的照片和新闻以及院委会告知函等证据拟证明物业存在不作为和重复收费行为。科瑞福公司对此不予认可。上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：双方的身份信息；《××前期物业管理服务协议》；房屋信息查询记录；关于退出××小区物业管理的通告、业委会告知函、通告及告知函张贴照片；物业服务行为情况表、安置房小区物业管理督查巡查表、现场照片、荣誉证书；维修资金申报材料；代收垃圾费发票、收据、中心城区生活垃圾处理费标准；小区环境照片；院委会告知函；双方的陈述及庭审笔录等。 一审法院认为，科瑞福公司与李桂香、冷祥兰签订的《××前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。科瑞福公司为案涉小区提供物业服务，李桂香、冷祥兰应当按照合同约定交纳物业费。对于李桂香、冷祥兰辩称已经缴纳费用的问题。因李桂香、冷祥兰未举证证明缴纳物业费的相关证据，故一审法院对李桂香、冷祥兰该项辩称意见不予支持。关于李桂香、冷祥兰辩称科瑞福公司于2011年4月底，已主动解除服务合同,诉讼金额已过诉讼时效的问题。因李桂香、冷祥兰认可案涉小区业主委员会于2018年11月向科瑞福公司发出过告知函，该证据可佐证科瑞福公司在2011年后仍然向案涉小区业主提供服务，故双方服务合同并未于2011年解除，截止2019年2月1日退出前科瑞福公司仍然为李桂香、冷祥兰提供物业服务，鉴于李桂香、冷祥兰存在持续违约未缴纳物业管理费，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故根据前述司法解释规定，科瑞福公司的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。关于李桂香、冷祥兰辩称科瑞福公司履行物业服务合同不到位，不应当支付物业费的问题。一审法院认为，根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张对应缴未缴之物业费予以免除没有法律依据，故对李桂香、冷祥兰该项辩称意见一审法院不予支持。关于科瑞福公司主张违约金的问题。因合同中并未约定李桂香、冷祥兰逾期交纳物业费的违约责任，科瑞福公司主张李桂香、冷祥兰支付违约金，无事实依据，一审法院不予支持。科瑞福公司现已举证证实代案涉小区业主缴纳相应期间的垃圾清运费，科瑞福公司取得对李桂香、冷祥兰追偿权利，且李桂香、冷祥兰并未举证证实已经按期足额向科瑞福公司缴纳，故科瑞福公司主张李桂香、冷祥兰缴纳相应期间的垃圾清运费的请求成立，一审法院予以支持。李桂香、冷祥兰作为业主且实际享受科瑞福公司提供的基本物业服务，应承担共同给付责任。据此，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李桂香、冷祥兰于判决生效之日起十日内向科瑞福公司支付物业管理费2961元；二、李桂香、冷祥兰于判决生效之日起十日内向科瑞福公司支付垃圾处置费752元；三、驳回科瑞福公司的其他诉讼请求。案件受理费121元，由科瑞福公司负担96元，李桂香、冷祥兰负担25元。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，2008年3月11日，李桂香与科瑞福公司签订的《××前物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条之规定合同合法有效，双方当事人均应按约履行。关于诉讼时效的问题，因物业服务合同关系具有服务过程持续时间长、服务内容综合且具有整体性和不可分割性，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十九条之规定，诉讼时效应从最后一笔物业费履行期限届满之日起计算，故被上诉人主张的时间并未超过诉讼时效。被上诉人主张的752元垃圾费的期间即为2014年至2018年，与上诉人上诉称被上诉人主张2014年前的垃圾费没有证据无涉。同时，物业服务合同关系不同于一般的合同关系，具有服务过程持续时间长、服务内容综合且具有整体性和不可分性的特征。如任何一个业主均凭自己对物业服务的感受和评价，以物业公司提供的某项服务存在不足为由，拒交物业费，则必然导致整个小区物业管理秩序的混乱，对于仍交纳物业费的其他业主也不公平。如业主发现物业公司存在服务不到位、服务有瑕疵的情形，可通过及时告知、督促改正或提起诉讼等方式解决，物业公司也应当根据业主的反映，积极改正自身的不足，优化物业服务内容。李桂香、冷祥兰主张科瑞福公司隐瞒了政府给农民拆迁房的物业费补贴，收取业主多项费用占为己用但并未提供证据予以证明，故本院不予支持。 综上，上诉人李桂香、冷祥兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费121元由上诉人李桂香、冷祥兰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈 悦