河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民再31号再审申请人（原审被告）：刘景川，男，1955年12月27日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：李韶华，河南天欣律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：王俊杰，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：贾凤玲，河南君共彰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：司占国，男，1964年10月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：徐飞，河南晟大律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张建设，男，1966年1月10日出生，汉族，住河南省长葛市。再审申请人刘景川、王俊杰因与被申请人司占国、张建设提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）豫1003民初4361号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年9月24日作出（2020）豫1003民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘景川及其委托诉讼代理人李韶华、再审申请人王俊杰及其委托诉讼代理人贾凤玲、被申请人司占国的委托诉讼代理人徐飞到庭，被申请人张建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景川申请再审称，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。2018年4月28日，刘景川与张建设签订《土建工程承包合同》，该合同约定刘景川将其自有房屋建设发包给张建设，约定工程承包方式为包工包料，每平方米造价550元。该证据虽系庭审之前已经形成，但因客观原因刘景川在规定期限内无法提供，该合同证明刘景川与张建设之间存在承揽合同法律关系，足以推翻原判决、裁定认定的刘景川与张建设之间存在雇佣关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审的情形。二、刘景川对司占国的人身损害不应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十四条规定：承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。刘景川与张建设签订的《土建工程承包合同》第八条约定“乙方施工期间因出现任何事故，由乙方承担，甲方不承担任何法律责任”。本案中刘景川与张建设之间就刘景川自有房屋建设达成承揽合同，张建设作为承揽人又将其承揽的房屋建设工作的一部分交由王俊杰、司占国完成，刘景川作为定作人与王俊杰、司占国之间不存在直接的法律关系，王俊杰、司占国也并不是刘景川的雇佣人员，且依照《土建工程承包合同》约定，刘景川对司占国的人身损害不承担赔偿责任。综上所述，本案中出现的新证据《土建工程承包合同》足以推翻原判决、裁定认定的基本事实，原审法院在审理过程中认定的刘景川与张建设、王俊杰、司占国之间存在雇佣关系，与事实不符，实际上刘景川与张建设之间系承揽合同法律关系，与王俊杰、司占国之间不存在直接的法律关系，刘景川对司占国的人身损害不应当承担赔偿责任。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条之规定，依法申请再审，请求依法撤销许昌市建安区人民法院作出的(2019)豫1003民初4361号民事判决书，并判决刘景川对司占国不承担赔偿责任。王俊杰申请再审称，其仅系刘景川自建房活动而受到张建设雇佣从事砌墙人员，与司占国之间仅为知道哪里有砌墙活时负责联系人干活，原审判决认定“作为砌墙施工人员的具体组织者”系认定案件事实严重错误。首先，依据“谁主张，谁举证”的证明原则，司占国应对其要求王俊杰承担赔偿责任的主张承担举证责任，本案司占国未提交证明王俊杰雇佣司占国从事砌砖活动的直接证据，应承担举证不能的法律后果。其次，根据原审民事判决书载明本院确认“建房过程中，被告张建设联系王俊杰砌墙，约定按砌砖的数量支付费用。被告王俊杰联系了原告等人一起砌墙，按照大工、小工分配报酬”。由此可知，法院根据法庭调查已经认定，王俊杰在砌墙活动中仅系联系人身份，并非砌墙施工人员具体组织者，但是本院认为部分却又认为王俊杰虽然没有额外的利润收益，但其作为砌墙施工人员的具体组织者和施工活动的参与者，未保证安全施工，对司占国受到损害具有一定过错，应承担相应的责任，原审判决认定事实部分和本院认为部分存在前后相互矛盾，既存在基本事实认定错误，又存在强行释法说理的嫌疑。依据常理可知，王俊杰在活动中没有利润收益，更不是雇主，也非具体组织者，为何法院强行要求王俊杰必须履行保证安全施工的义务。综上，原审判决王俊杰承担责任，系认定案件基本事实严重错误，王俊杰在整个砌墙活动中没有获得额外的承包费用，身份仅为雇工，没有负责保证安全施工的义务，不应承担相应的赔偿责任，请求依法撤销许昌市建安区人民法院作出的（2019)豫1003民初4361号民事判决书第二项内容；驳回司占国对王俊杰的诉讼请求。司占国辩称，一、刘景川提出再审的时间已超过六个月。二、刘景川未在期限内上诉而申请再审，应视为刘景川已接受原审判决结果。刘景川如认为原审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即刘景川首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济，再审程序是在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向法院申请再审。对于一审胜诉或部分胜诉的当事人未在法定期限内提起上诉，一审判决已生效的情形下，对其再审请求不应予以审查，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。三、刘景川有能力在举证期限内收集和提交的证据故意在原审中不提交，且该证据并不足以证明待证事实，该证据应不予采信。《土建工程承包合同》形成于庭审之前，刘景川故意不提交具有过错。另，《土建工程承包合同》的真实性无法确定，即便确定了真实性，但刘景川没有实际履行《土建工程承包合同》的证据，如向承包人张建设支付大额工程款的凭证，故不能证明其与张建设之间系承揽关系，不应予以采信。四、退一步讲，即便是承揽关系，也应承担责任。刘景川聘请没有安全生产条件，也没有资质的施工队具有过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，刘景川应承担责任。综上，请求法院依法驳回刘景川的再审申请。刘景川在再审中辩称，其对司占国的人身损害不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十四条规定：承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。刘景川与张建设签订的《土建工程承包合同》第八条约定“乙方施工期间因出现任何事故，由乙方承担，甲方不承担任何法律责任”，本案中，刘景川与张建设之间就刘景川自有房屋建设达成承揽合同，张建设作为承揽人又将其承揽的房屋建设工作的一部分交由王俊杰、司占国完成，刘景川作为定作人与王俊杰、司占国之间不存在直接的法律关系，王俊杰、司占国也并不是刘景川的雇佣人员，且依照《土建工程承包合同》约定，刘景川对司占国的人身损害不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回司占国对刘景川的诉讼请求。王俊杰在再审中辩称，一、司占国以王俊杰为雇主并将其列为第一被告没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。王俊杰并非涉案房屋建设工程的承包人或者雇主，而是受雇人员之一，依法不应承担赔偿责任。根据与王俊杰一起从事砌墙劳务的工友证明，王俊杰仅仅是本次提供砌墙劳务一方的联系人，也是受雇人员，因经常从事砌墙工作，建设房屋的承包人如果有需要，会主动联系王俊杰，让王俊杰找从事相同工种的工友一起来完成砌墙这一雇佣活动。这次的砌墙劳务就是张建设找到王俊杰，王俊杰又联系的其他工友，报酬标准是计件工资，按砌墙砖数计算，每砌一块砖0.35元，一起砌墙的工友共同完成砌墙劳务后，承包人即雇主给付工钱，所得报酬大工、小工分别平均分配。由此可见，王俊杰与司占国同属于受雇人员，依法不应当承担赔偿责任。二、根据刘景川的再审申请书可以看出，其作为房屋的建设方与张建设签订有工程建设承包合同，本案的发包方为刘景川，承包方为张建设即雇主。无论根据《侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，王俊杰作为雇员都不应当承担赔偿责任，司占国要求王俊杰对其进行赔偿没有法律依据，依法应驳回司占国对王俊杰的诉讼请求。三、司占国对自己的损伤存在重大过错，依法应承担主要责任。1、司占国所受损伤并非在提供劳务过程中造成的，而是在砌墙劳务结束以后，发现自己的砖夹忘在了房子的墙上，就随手搬了一个两条腿的脚手架上去拿，忽略了自己的人身安全问题；2、工友也是本案的证人王某看到司占国的行为进行劝阻并制止，说“这样不安全，你别上”，司占国不听劝阻，执意上去拿砖夹，未尽到安全注意义务；3、司占国更不应该做的是，上到脚手架以后，手还是够不着砖夹，用力向上跃起拿，落下时脚下踩空摔下导致自己受伤，主观上存在严重的疏忽大意。由此可见，司占国对于事故的发生，主观上存在重大过错，依法应承担事故的主要责任。四、司占国的诉讼请求数额过高，高出规定标准部分依法应不予支持。1、司占国的误工费计算标准及依据错误。司占国按建筑业平均工资计算是错误的，司占国本身无固定职业，系农村村民，应按农村居民人均纯收入标准计算；2、司占国要求的精神抚慰金过高；3、法医鉴定为四级伤残，司占国的伤残等级与事实不符。综上所述，司占国对王俊杰的诉讼请求和理由不能成立，依法应予以驳回。张建设未发表答辩意见。司占国向本院起诉请求：判令王俊杰、张建设、刘景川共同赔偿司占国各项损失共计390199.31元；诉讼费、鉴定费由王俊杰、张建设、刘景川承担。本院原审认定事实：刘景川因在长葛市××街道办事处杨寨村建设自家房屋，雇佣张建设为施工管理员，负责联系建房各个分项工程的班组，并与每个班组商谈工钱，由刘景川负责支付款项，建房工程结束后，刘景川向张建设支付劳务费5700元。建房过程中，张建设联系王俊杰砌墙，约定按砌砖的数量支付费用。王俊杰联系了司占国等人一起砌墙，按照大工、小工分配报酬。2018年7月11日下午，司占国不顾工友安全提醒，将单面脚手架斜靠在墙上后，站在上面去拿忘在墙上的砌墙工具时，从脚手架上摔落受伤。事故发生后，司占国被送至长葛市第二人民医院住院治疗15天，支付门诊费用600元、住院医疗费用25721.93元，医嘱显示有陪护一人。2018年8月13日，司占国又在许昌市中心医院南区医院住院治疗53天，支付住院医疗费用28980.35元。2018年10月27日，司占国在长葛市健民大药房花费购药费3820元。司占国因此次受伤治疗花费交通费若干元。2019年8月21日，许昌建安法医临床司法鉴定所作出许建司鉴所[2019]临鉴字第146号司法鉴定意见书，出具鉴定意见为：1、司占国外伤致脊柱损伤的伤残程度评定为四级；2、司占国胸11-腰1处的内固定物取出费用评定为捌仟元左右；3、司占国误工期评定为至评残前一日，护理期评定为至评残前一日，营养期评定为至评残前一日。司占国为此次鉴定花费鉴定费2400元、检查费858.6元。另查明，司占国系农业家庭户口。事故发生后，王俊杰向医院交付医疗费2000元，庭审中，王俊杰及工友司某2、王某表示该2000元系从砌墙总的工钱中抽出的，工友们商量该2000元算作人道主义给付司占国的，不再向司占国索回。本院原审认为，关于本案的赔偿责任的确定以及分担问题。刘景川雇佣张建设作为施工管理员，负责联系建房各个分项工程的班组，并与每个班组商谈工钱，并由刘景川负责支付施工款项，张建设从刘景川处获得劳务费，由此事实，刘景川对砌墙施工人员进场提供劳务起决定作用，应当认定其雇主身份，应当依法承担民事责任。张建设作为刘景川雇佣的施工管理员而获得劳务费，应当恪守职责，但其未保证安全施工，对事故的发生存在过错，故对司占国受到的损害应当承担相应的责任。王俊杰虽然没有额外的利润收益，但其作为砌墙施工人员的具体组织者和施工活动的参与者，未保证安全施工，对司占国受到损害具有一定过错，应承担相应的责任。司占国在施工过程中未对风险采取安全保护措施，冒险作业，导致自身受到损害，具有过错，也应承担相应的过错责任。根据各方过错程度、担责原因及对本案发生的原因力大小等因素综合分析，对本案损害后果，本院酌定刘景川承担40%的赔偿责任，司占国承担30%的赔偿责任，王俊杰承担10%的赔偿责任，张建设承担20%的赔偿责任。依据司占国的诉讼请求和本院认定的事实、法定标准，司占国的损失分别依法计算如下：1、医疗费59122.28元(门诊及住院费用55302.28元、购药费用3820元)；2、后续治疗费8000元，根据许昌建安法医临床司法鉴定所对司占国所做的鉴定意见显示，司占国后期取出内固定必然产生医疗费用，故本院对该部分费用在本案中一并予以支持；3、住院伙食补助费2040元，即68天×30元/天=2040元；4、营养费8100元，根据司占国的诉讼请求及司法鉴定意见书中关于营养期的评定意见（营养期为评残前一日，即405天），营养费为405天×20元/天=8100元；5、护理费43853.18元，结合司法鉴定意见书中关于护理期的评定意见（护理期为评残前一日，即405天），同时，参照河南省居民服务业和其他服务业就业人员2017年平均工资39522元/年标准，护理费为39522元/年÷365天×405天=43853.18元；6、误工费15346.44元，因司占国系农业家庭户口，司占国不能够证明本人长期且固定从事建筑工作，且每天收入固定，故误工费应参照河南省农村居民2018年人均可支配收入13830.74元/年标准，结合司法鉴定意见书中关于误工期的评定意见（误工期为评残前一日，即405天），误工费为13830.74元/年÷365天×405天=15346.44元；7、残疾赔偿金193630.36元，根据司占国户籍信息、伤残等级，参照河南省农村居民2018年人均可支配收入13830.74元/年标准，残疾赔偿金为13830.74元/年×20年×70%=193630.36元；8、交通费500元，司占国住院治疗必然会产生相应的交通费用，本院酌定交通费用以500元为宜；9、鉴定费2400元、检查费858.6元。以上共计333850.86元。其中由刘景川承担333850.86元×40%=133540.34元，王俊杰承担333850.86元×10%=33385.09元，张建设承担333850.86元×20%=66770.17元。司占国的受伤给其造成了精神上的损害，故司占国要求王俊杰、张建设、刘景川给付精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，结合本地区经济发展水平和各方当事人过错程度，本院酌定精神损害抚慰金由刘景川承担14000元、王俊杰承担3500元、张建设承担7000元为宜。综上，刘景川应赔偿司占国各项损失共计147540.34元，王俊杰应赔偿司占国各项损失共计36885.09元，张建设应赔偿司占国各项损失共计73770.17元。关于司占国诉讼请求中超出上述核定数额及标准之外的部分，本院不予支持。本院原审判决：一、刘景川于本判决生效之日起五日内赔偿司占国医疗费等损失共计147540.34元；二、王俊杰于本判决生效之日起五日内赔偿司占国医疗费等损失共计36885.09元；三、张建设于本判决生效之日起五日内赔偿司占国医疗费等损失共计73770.17元；四、驳回司占国的其他诉讼请求。案件受理费7153元，减半收取计3577元，由司占国负担769元、刘景川负担1625元、王俊杰负担361元、张建设负担822元。再审申请人刘景川为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、证人张某出庭证人证言，证明刘景川将涉案工程承包于张建设。2、刘景川与张建设2018年4月28日签订的《土建工程承包合同》手机照片一份（签订当日拍照，该拍照时间与合同落款时间一致）、张建设本人手写工程结算单据两份，以上证明刘景川将涉案农村二层小楼的全部工程交于张建设完成，其二人之间应为加工承揽关系。再审申请人王俊杰为支持自己的主张，向本院提供如下证据：第一组：1、刘景川与张建设签订的《土建工程承包合同》两页；2、司占国在原一审庭审中提供的证人司某1的证言；3、王俊杰在原一审庭审中提供的证人司某2、王某的证言；4、王俊杰在本次庭审中提供的证人黄某、王某的证人证言；5、原一审庭审笔录。以上证据据以证明：1、涉案工程承包人即雇主系张建设；2、王俊杰与司占国及其他砌墙工友均为雇员。第二组：6、王俊杰2019年12月12日的上诉状；7、许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3793号民事裁定书；8、王俊杰2020年7月8日再审申请书。以上证据证明：1、王俊杰不服原判决，一直在申明自己是被冤枉的；2、王俊杰之所以在二审开庭前一天撤诉，是因为与司占国达成口头协议，王俊杰撤诉后司占国又反悔。被申请人司占国为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、司某1证人证言一份，证明张建设承包了刘景川家建房的工程，后分包给王俊杰，司占国受雇于王俊杰在刘景川家工作时受伤。2、长葛市第二人民医院住院病案一份、许昌市中心医院南区医院住院病案一份，证明司占国受伤后在长葛市第二人民医院住院15天，在许昌市中心医院南区医院住院53天。3、医疗费发票，证明司占国受伤后支付医疗费59121.35元。4、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明司占国伤残程度等级为四级；内固定取出费用为8000元；误工期、护理期、营养期均为评残前一日即2019年8月20日；鉴定费为2400元、检查费868.6元。5、赔偿清单一份，证明应向司占国赔偿损失共计410419.31元。被申请人张建设在再审中未向本院提交证据。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊杰对刘景川提供的证据无异议。司占国对刘景川提供的证据1认为证人与刘景川有利害关系，对证人证言应不予采信。对证据2认为该证据系复印件，张建设本人未出庭，其真实性无法核实。刘景川对王俊杰提供的两组证据真实性无异议，刘景川只是将涉案工程交给张建设，其对于张建设与王俊杰之间的关系不清楚。司占国对王俊杰提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明王俊杰系雇员，他是砌墙工人的组织者。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明其与司占国达成了协议。刘景川对司占国提供的证据1认为证人未出庭，真实性请法庭核实，但根据该证人证言，能证明刘景川家的农村二层小楼是直接由张建设承包，其二人之间不存在雇佣关系。对证据2、3、4、5无异议。王俊杰对司占国提供的证据1认为只能证明该工程承包给张建设，不能证明又分包给王俊杰，其他人都是为张建设提供劳务的雇员。对证据2、3无异议。对证据4有异议，根据受害人现在的受伤情况，不是鉴定报告中的伤残四级，应按照实际伤残等级确定。对证据5虽然与王俊杰无关，但是该清单要求过高，应该按照农村人均收入计算，精神赔偿金也过高，应据实计算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：刘景川提供的证据1与本案有关联，本院予以采信。证据2中合同虽系照片打印件，但经与张建设核实，虽然张建设否定该证据真实，但张建设认可曾与刘景川签的有承包合同，张建设并未提交其主张的另外一份承包合同，且该证据与本案事实相关联，故本院对该证据予以认定。司占国提供的证据4鉴定意见书，系司占国申请法院委托相关鉴定机构对其因此次事故造成的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费用作出的鉴定结论，该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定结论客观真实，王俊杰虽有异议但未提供足以反驳的相反证据或理由，且未申请重新鉴定，故对此鉴定意见书，本院予以采信。证据5赔偿清单，其本身不属于法定证据种类，故不能作为证据使用。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：刘景川与张建设于2018年4月28日签订《土建工程承包合同》，刘景川将自家二层房屋修建事宜承包给张建设，合同约定包工包料，每平方造价550元，面积暂定为450平方米（不包括院内的地坪、院墙、地板砖）；工程承包范围包工包料（刘景川买外墙砖，张建设施工），不包括回填土方、门窗、水电安装；本合同签订后，刘景川支付总工程款5万元整，一层预结付6万元整，二层预结付6万元整，粉刷完工结清工程款。张建设施工期间因出现任何事故，由张建设承担，刘景川不承担任何法律责任。落款处有双方的签字及捺印。合同签订后，张建设联系王俊杰让其找人干砌墙的活儿，王俊杰联系了司占国等人一起砌墙，按照大工、小工平均分配报酬。施工过程中，张建设未在外墙安装基本的安全保障措施，如设置安全网、配备安全帽等防护措施。2018年7月11日下午，司占国不顾工友安全提醒，将单面脚手架斜靠在墙上后，站在上面去拿忘在墙上的砌墙工具时，从脚手架上摔落受伤。事故发生后，司占国被送至长葛市第二人民医院治疗，共住院15天(2018年7月11日至7月26日)，花费门诊费600元，住院治疗费25721.93元。出院医嘱：卧床休息；继续药物对症治疗；定期复查；不适随诊；加强功能锻炼。医嘱显示住院期间陪护一人。2018年8月13日，司占国又在许昌市中心医院南区医院住院治疗53天(2018年8月13日至10月5日)，花费住院治疗费28980.35元，出院医嘱：继续口服药物巩固治疗。2018年10月27日，司占国在长葛市健民大药房购买此次受伤治疗药物花费3820元。诉讼中，司占国向本院申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费用进行鉴定。经委托许昌建安法医临床司法鉴定所于2019年8月21日作出许建司鉴所[2019]临鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、司占国外伤致脊柱损伤的伤残程度评定为四级；2、司占国胸11-腰1处的内固定物取出费用评定为捌仟元左右；3、司占国误工期评定为至评残前一日，护理期评定为至评残前一日，营养期评定为至评残前一日。司占国为此次鉴定花费鉴定费2400元、检查费858.6元。另查明，司占国系农业家庭户口。事故发生后，王俊杰等人从砌墙总的工钱中抽出2000元为司占国交付医疗费，并表示不再向司占国索回。再查明，2021年1月24日，王俊杰（甲方）与司占国（乙方）签订《协议书》，双方经协商自愿达成协议如下：一、甲方自愿向乙方支付经济补助金贰万元（20000元）；二、乙方自愿撤回对甲方的起诉。双方以后对此事故不再追究法律责任。三、双方本协商上签字时，甲方当面一次性付清贰万元，乙方向甲方出具收到条。四、本协议一式两份，双方各执一份。落款处有双方及见证人贺某、司某3的签字及捺印。司占国向王俊杰出具收到经济补助金二万元的收到条一份。本院再审认为，本案争议的焦点是司占国、刘景川、张建设、王俊杰之间存在何种法律关系及责任承担问题；司占国的各项损失赔偿问题。刘景川与张建设签订《土建工程承包合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，刘景川将房屋建设承包给张建设，二者之间形成承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”、国务院建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(二)项：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑、居民自建两层(含两层)以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层(不含两层)以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”、第(三)项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”，本案中，定作人刘景川修建的房屋为农村二层以下民房，法律并未对农村自建两层(含两层)以下房屋的施工方的资质有强制性规定，刘景川将涉案房屋建设承包给具有多年农村建房经历的张建设，其不存在选任过失，刘景川不应承担赔偿责任，故司占国要求刘景川承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。王俊杰辩称未从张建设手中承包砌墙劳务，其与司占国均系张建设雇佣在案涉工程中从事劳务，本院认为，司占国提供的证据不足以证明张建设将案涉砌墙劳务转包于王俊杰，张建设亦未提供其与王俊杰之间的转包合同或其他书面约定等相关证据，虽然司占国是经王俊杰联系为张建设提供砌墙劳务，但王俊杰在为张建设从事砌墙劳务过程中与其他人一样同工同酬，没有任何额外的收益，因此本案不能认定司占国与王俊杰之间存在雇佣关系。张建设通过王俊杰联系人从事砌墙劳务，按照大工、小工平均分配报酬，王俊杰并未从中获利，应当认定张建设与王俊杰之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，张建设作为接受劳务一方，在施工过程中未尽到安全管理职责，对施工未采取任何安全防范措施，对司占国在施工过程中受伤，其具有过错。司占国作为完全民事行为能力人，且其从事建房工作有一定施工经验，应具有较丰富的安全防范经验和自我保护意识，对于施工安全应当充分予以注意。司占国不顾工友安全提醒，没有采取相应的安全防护措施的情况下，将单面脚手架斜靠在墙上后，站在上面去拿忘在墙上的砌墙工具时，从脚手架上摔落受伤，未尽到谨慎安全注意义务，自身对于事故的发生以及由此事故造成的损害后果亦存在一定的过错。综合本案事故发生的原因力大小等实际，由张建设承担40%的责任、司占国承担60%的责任较为适宜。关于司占国所诉医疗费问题，本院认为，事故发生后，司占国先后在长葛市第二人民医院、许昌市中心医院南区医院住院治疗，其提供的住院病历、医疗费票据形式来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，故对司占国在住院治疗期间所产生的医疗费，本院予以支持。司占国第二次在许昌市中心医院南区医院住院治疗时出院医嘱内容显示，司占国需继续口服药物巩固治疗，故其出院后继续购买药物进行相应治疗具有必要性和合理性，对该购买药物费用本院予以支持。关于司占国所诉误工费、护理费问题，本院认为，司占国不能够证明本人长期且固定从事建筑工作，且每天收入固定，故司占国主张按照2018年河南省建筑业平均工资43665元/年的标准计算，本院不予支持。司占国虽未提供证据证明其因本次事故造成收入受损的情况及护理人员的工资收入情况，但司占国因此次事故受伤住院，必然会造成其本人与护理人员收入受损，故对司占国主张的误工费、护理费，本院予以支持，误工费可参照2018年度河南省农林牧渔业平均工资44314元/年的标准计算，护理费可参照2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年的标准计算。另，结合司占国住院治疗情况及鉴定意见书所显示内容，司占国的误工期、护理期均计算至定残前一天（共计405天），结合医嘱内容，其住院期间及出院后的护理人员均按照一人护理计算。关于司占国所诉营养费问题，本院认为，结合司占国住院治疗情况及鉴定意见书所显示内容，故本院酌定以20元/天计算，司占国的营养期计算至定残前一天（共计405天）。关于司占国所诉交通费问题，本院认为，司占国因此事故受伤住院治疗，交通费系司占国及其陪护人员因就医等必然支出的费用，本院酌定500元。根据司占国请求，经核算，司占国的各项损失为：1、医疗费59122.28元(600元+25721.93元+28980.35元+3820元)；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费3400元(68天×50元/天）；4、营养费8100元(405天×20元/天）；5、护理费50682.70元（45677元/年÷365天×405天）；6、误工费49170.33元（44314元/年÷365天×405天）；7、残疾赔偿金193630.36元，根据司占国户籍信息、伤残等级，参照河南省农村居民2018年人均可支配收入13830.74元/年标准，残疾赔偿金为13830.74元/年×20年×70%=193630.36元；8、交通费500元；9、鉴定费2400元、检查费858.6元。另，此次事故造成司占国身体受伤致残，给司占国精神上造成极大的伤害，本院结合司占国的伤残程度等因素，精神抚慰金的数额本院酌定为35000元。以上共计410864.27元，张建设应承担164345.71元（410864.27元×40%）。综上，张建设应赔偿司占国各项损失共计164345.71元。关于司占国诉讼请求中超出上述核定数额及标准之外的部分，本院不予支持。司占国与王俊杰经过协商，双方同意王俊杰向司占国支付经济补助金20000元，司占国自愿撤回对王俊杰的起诉，上述系司占国与王俊杰自由处分自己的民事权利，本院对此予以尊重，但司占国并未向本院提交撤回对王俊杰起诉的申请书，且王俊杰为本案再审申请人，故王俊杰仍为本案当事人之一。张建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院于2019年11月28日作出的（2019）豫1003民初4361号民事判决书；二、被申请人张建设于本判决生效之日起十日内向被申请人司占国赔偿各项损失共计164345.71元；三、驳回被申请人司占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取3577元，由被申请人司占国负担2146元，被申请人张建设负担1431元。再审案件受理费3250.81元，由再审申请人刘景川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  宋会超审判员  黄艳晓审判员  王军琦二〇二一年四月七日法官助理张扬扬书记员苏怡文