黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终368号上诉人（原审被告）：刘继承，男，1975年6月1日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省绥棱县。被上诉人（原审原告)：王建军，男，1982年9月25日出生，汉族，双岔河镇学校教师，住黑龙江省绥棱县。原审被告：黄井红，女，1977年5月8日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：刘继承，男，1975年6月1日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省绥棱县。上诉人刘继承因与被上诉人王建军及原审被告黄井红民间借贷纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2020）黑1226民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘继承，被上诉人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继承上诉请求：请求撤销原判，改判驳回王建军的诉讼请求。事实与理由：案涉借款虽借据载明为25.5万元，但实际借款为10万元，其余均是合伙的利润出具到借条中，原判认定全部是借款错误。王建军辩称：其没有和刘继承合伙做生意，25.5万元全部是借款，其中包含大豆款9.8万元，借款12万元，并包含相应的利息，后在2018年2月15日经双方结算，刘继承为其出具了25.5万元的借据，并约定利息2.5分。王建军一审提出的诉讼请求：判令二被告立即偿还借款本金255000元及利息101421元（255000元×1.283分×31个月，暂算至2020年9月15日），本息合计356421元，利息延续计算至本息付清时止。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2015年10月被告刘继承收购原告种植的大豆，价款98000元，因被告资金周转不开，原告将大豆价款借给被告使用。2016年至2018年，被告分多次从原告处借款120000元。2018年2月15日经原告与二被告协商核算，二被告为原告出具借据一份，载明人民币255000元，系大豆用款，利息按2.5分计算。该255000元含大豆价款98000元，利息21000元；借款120000元，利息16000元。2018年11月7日被告黄井红通过手机银行支付原告借款利息10000元，2020年春节前被告刘继承通过微信转账支付原告借款利息5000元。二被告尚欠原告借款本金218000元、利息22000元。经原告索要，二被告未偿还。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，二被告向原告借款，自原告提供借款时合同成立并生效。二被告欠原告大豆价款通过核算将其计入借款合同中，自双方在借款合同上签字时成立并生效。二被告负有偿还原告借款本金、支付利息的义务。按照双方核算时约定的前期利息数额，推算出的利率不违反法律规定。原告主张自2018年2月15日按月利率1.283%支付至2020年9月15日的利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率1.283%延续计算至实际给付之日，因全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为浮动数额，应参照每月发布的利率标准执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘继承、黄井红于本判决生效后十日内一次性给付原告王建军借款218000元，并支付自借款之日至2018年2月14日期间的利息22000元，同时以218000元为本金，按月利率1.283%支付自2018年2月15日至2020年9月15日的利息86705.14元。此后利息按月利率1.283%延续计算至本息还清为止（若该月利率1.283%超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率，则以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息）。二审中，双方提交了新证据。本院依法组织双方对新证据进行了质证。刘继承提交的证据如下：证据一，王建军的妻子姜微微书写的字条一张，拟证实：2017年2月26日姜微微收到刘继承偿还的1万元，2017年3月姜微微指示刘继承将1万元还款打入其母亲孙艳华账户。证据二，银行对账单及交易明细9份，拟证实：从2015年开始至2018年2月15日出具案涉借据前，其多次给王建军转款，是按照10万元每天500元的利息约定偿还的，9笔共计转款数额为296570元。证据三，2016年1月27日的借据1份，拟证实：刘继承将之前2016年1月27日欠王建军的借款30万元偿还完毕，并将借据收回，该借据载明的借款30万元是对双方之前发生借款的结算。证据四，2015年5月19日的欠据1份，拟证实：刘继承偿还了王建军的欠款10万元，并将欠据收回。证据五，2016年11月15日的借据1份，拟证实：刘继承偿还了王建军的欠款8.9万元，并将欠据收回。证据六，2016年10月10日欠据1份，拟证实：刘继承偿还了王建军的12.1万元欠款，并将欠据收回，并称偿还该笔欠款后，案涉的双方之间的借款也即偿还完毕，但王建军并未将案涉借据返还。证据七，2016年11月15日的借据1份，拟证实：刘继承所欠王建军的20万元款项已经偿还完毕，并将借据收回。王建军质证意见为：对刘继承举示的证据一的真实性无异议，但其称这两笔款项是偿还之前的欠款，且发生在本案2018年2月15日出具结算据之前，不包含在本案的借款之内。对证据二的真实性无异议，但其称因双方在案涉借款之前存在多笔借款，上述转款系偿还的其他借款，与本案无关，只能证实双方之间除案涉借款之外，还存在多笔经济往来，不能证实刘继承主张的事实。对证据三的真实性无异议，但其称该笔借款是偿还双方之前的部分欠款，与本案借款无关。对证据四的真实性无异议，但其称是刘继承偿还其之前的欠款。对证据五的真实性无异议，但其称该笔借款实际并未偿还，在此之后刘继承又给其出具了一份欠据，并把该原先的欠据收回。对证据六的真实性无异议，但不认可刘继承主张的事实。对证据七的真实性无异议，但其称该借据载明的借款并未实际偿还，系双方将之前发生的欠款结算后，刘继承又给其出具了案涉的25.5万元的结算据，并把之前的该借据返还给了刘继承。王建军提交的证据为：证据一，黑龙江省农村信用社存（取）款单据（复印件）7份，拟证实：双方在2014年曾存在多笔经济往来，刘继承所举示的一些收回的欠据系偿还其之前借款的事实。证据二，银行流水单（未盖章）1份，拟证实：2014年刘继承向其多笔借款的事实。刘继承对王建军提交的证据的质证意见为：对上述两份证据的真实性无法确认，但其认为双方之间2014年的经济往来账早已结清了。本院对双方二审所举示的上述证据的意见为：王建军对刘继承举示的七份证据的真实性均无异议，对该七份证据的真实性予以确认。通过双方的庭审陈述并结合全案证据综合来看，刘继承在案涉借据出具之前，多次向王建军借款，并存在多次还款、结算和收回欠条的行为，本案所涉的借据载明的25.5万元亦是双方结算形成的，对此，双方均予以认可，而且在双方签订的案涉《借款合同》中特别标明“双方以前所有欠条作废”，更进一步证实了双方争议的案涉款项是对之前的欠款结算形成的事实，加之案涉《借据》和《借款合同》现仍由王建军所持有，故通过上述事实和证据难以认定刘继承主张的案涉借款不真实和案涉借款已经偿还完毕的事实。对刘继承依据上述证据所主张的待证事实不能予以认定。因王建军所举示的两份证据未能提供原件，在刘继承存有异议的情况下，对该两份证据不予采信。对双方当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：刘继承与黄井红系夫妻，刘继承与王建军原系朋友关系。从2014年开始，刘继承因做生意缺少资金，多次向王建军借款，并出具了多份借（欠）据，期间偿还了部分欠款并进行过结算。2018年2月15日，经双方进行结算，刘继承和黄井红夫妻二人为王建军出具了一份《借据》，同时还与王建军签订了一份《借款合同》。《借据》和《借款合同》均载明，借款金额为25.5万元，约定月息2.5分。《借据》中载明借款用途为“进大豆用款”，在《借款合同》中特别标注“以前所有欠条作废”。王建军自认，该25.5万元款项中，包含2015年10月借给刘继承的大豆款9.8万元和截至结算时产生的利息2.1万元，还包含2016年以来发生的多笔借（欠）款合计12万元和产生的相应利息1.6万元。还查明，2018年11月7日被告黄井红通过手机银行支付原告借款利息1万元，2020年春节前被告刘继承通过微信转账支付原告借款利息5000元。本院认为，根据本案双方当事人二审提出的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：案涉借款是否真实发生及案涉借款是否偿还完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王建军依据其所持有的《借据》和《借款合同》提起诉讼，要求刘继承和黄井红偿还借款，刘继承抗辩称部分借款事实并未发生并且其已经偿还完毕借款。综合全案证据和事实看，刘继承在案涉《借据》出具之前，其曾多次向王建军借款，并存在多次还款、结算和收回欠条的行为，本案《借据》载明的25.5万元亦是双方对之前的欠款结算形成的。在双方签订的《借款合同》中特别标明了“双方以前所有欠条作废”，进一步佐证了双方争议的案涉款项是对之前的欠款结算形成的事实。依据上述事实，并结合案涉《借据》和《借款合同》现仍由王建军所持有的事实，故难以认定刘继承主张的案涉借款不真实和案涉借款其已经偿还完毕的事实。综上，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明和认定标准，对刘继承所主张的案涉借款不真实和案涉款项其已经偿还完毕的主张，不能予以支持。综上所述，上诉人刘继承的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响案件的处理结果，原判应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6646元，由上诉人刘继承负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  王 婧二〇二一年四月三十日书记员  范阳杨