山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终546号上诉人（一审原告）：盐城市大丰区杰盛兴经贸有限公司，登记住所地江苏省盐城市大丰区丰港石化园区横十四路南侧1幢，现住所地江苏省射阳县合德镇南苑路8-2号，统一社会信用代码91320982596906806A。法定代表人：黄冈，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琳，江苏瀛鑫(射阳)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东圣运化工有限公司，住所地山东省莒县经济技术开发区小河村，统一社会信用代码913711225567083416。法定代表人：马居民，该公司经理。被上诉人（一审被告）：海润化工有限公司，住所地山东省莒县经济技术开发区锦城嘉园社区山东路与岳石路交汇处创业大学沿街楼，统一社会信用代码91371122MA3EYBN151。法定代表人：白旭玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。上诉人盐城市大丰区杰盛兴经贸有限公司（以下简称杰盛兴公司）因与被上诉人山东圣运化工有限公司（以下简称圣运公司）、海润化工有限公司（以下简称海润公司）加工合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初7361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杰盛兴公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由圣运公司承担。事实和理由：1.一审对杰盛兴公司提交的2019年10月18日《罐区库存情况表》未予采信，但又引用该证据显示V605A罐中液体为152.63吨来否定杰盛兴公司的诉讼请求，同时，对已经发生效力的(2019)鲁1122民初4128号、(2019)鲁1122民初4138号民事判决书已经认定的V605A罐中160.44吨的纯苯的结论视而不见，事实认定错误。(2019)鲁1122执异21号执行裁定书对一审递交的证据以及案涉产品的液位、数量以及海润公司是案涉委托加工合同的实际经营者和产品的实际控制者有明确的认定，而一审判决推翻了上述认定。2.一审中，杰盛兴公司申请对V607罐内BT液位、B608罐内S液位、V611罐内脱氢油液位、V604A罐内纯苯液位、V604B罐内纯苯液位进行鉴定，一审以杰盛兴公司申请鉴定中计量单位为“吨”为由对该申请鉴定不予准许错误，“吨”并非申请鉴定货物的唯一计算方式，能否依照杰盛兴公司申请内容进行鉴定的结论应由鉴定机构而非一审法院作出。3.案涉补充协议第四条明确约定其他事宜继续执行案涉委托加工合同，海润公司应据此承担案涉委托加工合同约定的义务。海润公司答辩称：杰盛兴公司没有证据证明其主张的储存罐内实际物品的存放量，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。因圣运公司对海润公司负有债务，故对圣运公司经营过程中产生的债权进行监管防止该公司转移财产，圣运公司在经营过程中一直以自己的名义、人员、设备对外签订合同、履行合同。案涉补充协议第三条第二款也明确约定杰盛兴公司只向海润公司承担付款义务，杰盛兴公司和海润公司之间没有其他权利义务。圣运公司未答辩。杰盛兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.圣运公司、海润公司履行合同约定，向杰盛兴公司交付代加工产品，包括纯苯160.44吨、V607罐内液位0.34米的BT、V608罐内液位0.4米的XS、V611罐内液位0.43米的脱氢油、V604A罐内液位0.2米的纯苯、V604B罐内液位0.15米的纯苯；2.要求圣运公司、海润公司支付杰盛兴公司损失40万元；3.诉讼费用由圣运公司、海润公司承担。事实和理由：2018年3月3日，杰盛兴公司与圣运公司签订粗苯加工合同，合同约定杰盛兴公司委托圣运公司加工粗苯事宜，合同期限为6个月，并对原材料供应、产品交付、结算及付款方式等作了明确约定。同年3月18日，杰盛兴公司与圣运公司、海润公司签订补充协议，海润公司加入《粗苯加工协议》共同履行协议，并享有合同权利。合同签订后，杰盛兴公司依约给付加工费，但圣运公司、海润公司没有依合同约定交付全部产品，至今仍有包括纯苯160.44吨等各类产品被扣留，无法提货。圣运公司、海润公司的行为已构成违约。圣运化工一审辩称：杰盛兴公司所诉与事实不符，且答辩人在履行过程中没有违约行为，未对杰盛兴公司造成损失，杰盛兴公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。海润公司一审辩称：海润公司并非涉案粗苯委托加工合同的当事人，不享有该合同的权利，不承担该合同义务；三方签订补充协议仅约定海润公司收取款项事宜，未约定承担粗苯委托加工合同权利义务，杰盛兴公司将海润公司列为被告，诉讼主体错误。一审法院认定事实如下:2018年3月18日，杰盛兴公司与圣运化工签订《粗苯委托加工合同》，合同期限六个月，自2018年4月1日至2018年9月30日，合同对原料、产品质量标准，原材料供应及产品交付，运输方式、到站及费用承担，结算及付款方式等进行了约定。同日，杰盛兴公司、圣运化工、海润公司有限公司三方签订《粗苯委托加工合同补充协议》，约定因圣运化工与海润公司存在资产租赁经营关系，上述粗苯委托加工合同的粗苯加工款，三方一致同意，由杰盛兴公司直接汇入海润公司账户；海润公司确认杰盛兴公司付款到账后，应在三个工作日内通知杰盛兴公司、圣运化工；发票开具等事宜继续执行《粗苯委托加工合同》；本《粗苯委托加工合同》及补充协议项下的款项具有独立性，未经海润公司同意，任何一方不得就其他债权债务与本款项主张抵销；若杰盛兴公司未按时付款，应向海润公司承担付款义务及违约责任；其他事实继续执行《粗苯委托加工合同》约定。杰盛兴公司提供的2019年3月25日《厂区罐区内现存成品中间产品库存量表》、2019年10月18日《罐区库存情况》中载明的相关货物原料的吨位、液位、密度等不一致，部分数值相互矛盾。审理中，杰盛兴公司申请对V607罐内的BT液位、VB608罐内的XS液位、V611罐内的脱氢油液位、V604A罐内的纯苯液位、V604B罐内的纯苯液位进行鉴定，未对605罐内的纯苯吨位申请鉴定。杰盛兴公司的该申请中的货物的计量单位为“吨”，且均已经同圣运化工的原有货物混同，在混同后，部分货物被取走加工，剩余货物的密度等均已发生变化，质量前后不一，其申请鉴定货物的液位，无法证实其所主张货物的真实情况，不具有合理性，其该鉴定并无必要、无须启动鉴定程序。一审法院不予准许。审理中，杰盛兴公司放弃要求圣运公司、海润公司赔付损失40万元的诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，杰盛兴公司请求圣运公司、海润公司交付V605A罐中纯苯160.44吨的诉讼请求问题。杰盛兴公司与圣运化工签订《粗苯委托加工合同》后，各方当事人对涉案罐内原始原料物品吨位等数值进行了核实，并共同签字确认，故一审法院对V605A、V605B罐内原始的吨位予以确认，对V605A、V605B罐在交付时的纯苯吨数0吨，予以确认。涉案加工合同结束后，V605A、V605B罐中剩余的纯苯，应为杰盛兴公司所有。审理中，杰盛兴公司提供的2019年3月25日《厂区罐区内现存成品中间产品库存量表》中载明的V605罐内纯苯液位0.80M，吨位160.44吨，但其提供的2019年10月18日《罐区库存情况》中载明的V605A罐中的纯苯液位76CM，152.63吨，V605B内0吨，该两份证据中的罐体标号、吨位、液位均不一致，且该两份证据均为复印件，圣运公司、海润公司亦均不予认可，不足以证实其主张的该罐体内的纯苯为160.44吨，杰盛兴公司亦未提供其他证据证实该罐体内的货物的实际吨数，无法确定该罐体内货物的实际情况，亦未提供证据证实圣运公司、海润公司扣留上述货物，不予返还，故其请求给付纯苯160.44吨的诉讼请求，不予支持。其次，杰盛兴公司主张V607罐内液位0.34米的BT、V608罐内液位0.4米的XS、V611罐内液位0.43米的脱氢油、V604A罐内液位0.2米的纯苯、V604B罐内液位0.15米的纯苯属其所有，请求交付问题。杰盛兴公司提供2019年3月25日《厂区罐区内现存成品中间产品库存量表》未经当事人各方一致确认，系其单方形成，不能证实上述罐体内的货物是杰盛兴公司提供的货物原料，与圣运化工罐体内本身储存的同类物品进行混同后现存的货物的实际液位、吨数，且该证据圣运公司、海润公司亦均不予认可，不足以证实涉案货物的实际情况。杰盛兴公司主张以该证据中的液位与《罐区库存情况表》中记载的液位之差来确定涉案物品权属的观点，因涉案物品质量前后不一，亦不具有合理性。杰盛兴公司提供的2019年10月18日《罐区库存情况》复印件中记载上述罐体内的货物液位、吨数，与其提供的上述2019年3月25日《厂区罐区内现存成品中间产品库存量表》中记载的数据自相矛盾，圣运公司、海润公司亦对该复印件证据不予认可。杰盛兴公司亦未提供其他证据证实其上述主张的V607罐内液位0.34米的BT、V608罐内液位0.4米的XS、V611罐内液位0.43米的脱氢油、V604A罐内液位0.2米的纯苯、V604B罐内液位0.15米的纯苯为其所有。杰盛兴公司据此请求交付上述货物无事实和法律依据，一审法院不予支持。案涉三方于2018年3月18日签订《协议书》（粗苯委托加工合同补充协议）约定上述粗苯委托加工合同的粗苯加工款，三方一致同意，由杰盛兴公司直接汇入海润公司账户，……其他事实继续执行《粗苯委托加工合同》约定。该《协议书》未约定海润公司加入《粗苯委托加工合同》，也未约定海润公司承担粗苯委托加工合同的义务，仅约定其有权收款，海润公司并非涉案《粗苯委托加工合》的合同相对方，杰盛兴公司要求其承担交付代加工产品，无事实和法律依据，一审法院不予支持。审理中，杰盛兴公司放弃请求圣运公司、海润公司给付损失40万元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。杰盛兴公司的其他涉案主张，如有充分的证据，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、驳回杰盛兴公司请求圣运公司、海润公司交付160.44吨纯苯的诉讼请求；二、驳回杰盛兴公司请求圣运公司、海润公司交付V607罐内液位0.34米的BT、V608罐内液位0.4米的XS、V611罐内液位0.43米的脱氢油、V604A罐内液位0.2米的纯苯、V604B罐内液位0.15米的纯苯的诉讼请求。案件受理费7300元，由杰盛兴公司负担。二审查明，杰盛兴公司一审认可V607罐内液位0.34米的BT、V608罐内液位0.4米的XS、V611罐内液位0.43米的脱氢油、V604A罐内液位0.2米的纯苯、V604B罐内液位0.15米的纯苯已经与圣运公司原有的货物混同。案涉补充协议有如下约定：鉴于：…。2.…甲乙丙三方经过平等协商，就《粗苯委托加工合同》粗苯加工款结算事宜，达成如下协议：第一条交易流程…。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：圣运公司、海润公司应否向杰盛兴公司交付其主张的代加工产品。杰盛兴公司提交的罐区库存情况表双方均无异议，该表能够证实双方合同签订之初对于罐区库存的清点情况。杰盛兴公司主张圣运公司应向其返还部分代加工产品，其应举证证实罐区库存现有情况。其提交的2019年3月25日厂区罐内现存成品中间产品库存量表系其单方制作，圣运公司对此不予认可；其提交的2019年10月18日罐区库存情况表系复印件，且杰盛兴公司对此不予认可，结合上述两表内容不一致的事实，一审对上述证据未予采信并无不当。杰盛兴公司提交的(2019)鲁1122民初4128号、(2019)鲁1122民初4138号民事判决书虽认定的V605罐中存在160.44吨的纯苯，但该认定仅能证实判决书作出时罐内纯苯情况，不能证实罐内现有纯苯情况；杰盛兴公司提交的储运车间日报表仅能就当日罐区库存情况，亦不能证实现有库存情况。杰盛兴公司一审申请就V607罐内BT液位、V608罐内XS液位、V611罐内脱氢油液位、V604A罐内纯苯液位、V604B罐内纯苯液位进行鉴定，但其认可上述货物均已与圣运公司原有货物混同，一审对其鉴定申请未予准许并无不当。杰盛兴公司未能提交有效证据证实罐区库存现有情况，杰盛兴公司主张圣运公司、海润公司应共同返还其主张的货物，无事实和法律依据，不能成立。杰盛兴公司上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人盐城市大丰区杰盛兴经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月二十五日法官助理吴丹书记员赵鑫