四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终795号 上诉人（原审被告）：代军，男，1972年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：唐学峰，男，1971年4月出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：罗晓，女，1974年7月出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宜宾源德房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸叙府路西段28号3楼B座。 法定代表人：何代宜。 上诉人代军因与被上诉人唐学峰、罗晓、宜宾源德房地产开发有限公司（以下简称源德公司）执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初7046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代军向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初7046号民事判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由唐学峰、罗晓、源德公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，源德公司无可供执行的财产，唐学峰、罗晓在源德公司成立时未及时缴纳出资，在源德公司成立后存在抽逃出资的情形。唐学峰与北京中海龙投资有限公司（以下简称中海龙公司）有大额转账行为，代军无法取得源德公司会计账目以及银行转账依据等证据，一审分配举证责任错误，唐学峰、罗晓应对自己未抽逃出资承担举证责任。 唐学峰、罗晓辩称，一审提交的垫资报告以及交款单已经证实其履行了出资义务，源德公司2007-2009年审计报告可以证实公司投资一直是1000万元，唐学峰与中海龙公司系正常的股权转让，不是抽逃出资。一审分配举证责任正确，代军没有证据证实唐学峰、罗晓存在抽逃出资行为，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人源德公司未作答辩。 唐学峰、罗晓向一审法院起诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502执异116号执行裁定，判令不得追加唐学峰、罗晓为被执行人；2.本案诉讼费等费用由代军负担。 一审法院认定事实：源德公司于2004年7月14日成立，注册资本1000万元，法定代表人为唐学峰。2004年7月15日源德公司章程中明确载明：股东唐学峰，出资形式：货币（出资额900万元，占总股本的比例90%）；股东罗晓，出资形式：货币（出资额100万元，占总股本的比例10%）。 2004年7月16日，宜宾蜀南会计师事务所受源德公司（筹）委托，对公司实收资本进行审验，验资报告载明，截至2004年7月15日止，源德公司已收到出资各方缴纳的注册资本合计人民币1000万元，具体如下：1.实际收到唐学峰缴纳的注册资本人民币900万元，出资方式及出资金额包括：于2004年7月15日以货币形式缴存在中国农业银行宜宾市分行翠屏支行旧州营业所（账号：4705××××1875）贵公司存款账户900万元；2.实际收到罗晓缴纳的注册资本人民币100万元，出资方式及出资金额包括：于2004年7月15日以货币形式缴存在中国农业银行宜宾市分行翠屏支行旧州营业所（账号：4705××××1875）贵公司存款账户100万元。2004年7月26日，源德公司召开股东会决议，同意法人股东唐学峰所持有的900万元，占90%的股份转让给中海龙公司。2004年7月28日，中海龙公司与唐学峰签订《股份转让协议》，约定：唐学峰自愿将所持有的900万元，占90%的股份转让给中海龙公司；中海龙公司支付唐学峰股权转让款900万元。2008年2月13日，中海龙公司与唐学峰签订《股份转让协议》，约定：中海龙公司自愿将所持有的900万元，占90%的股份转让给唐学峰。2008年2月15日，源德公司召开股东会决议，同意法人股东中海龙公司所持有的900万元，占90%的股份转让给自然人唐学峰。2008年2月15日源德公司章程修正案中明确载明：股东唐学峰，出资形式：货币（出资额900万元，占总股本的比例90%）；股东罗晓，出资形式：货币（出资额100万元，占总股本的比例10%）。 一审诉讼中，源德公司提供了唐学峰、罗晓分别于2004年7月15日存入源德公司开户银行：农行翠屏支行旧州营业所现金900万元、100万元的现金交款单原件，源德公司开具给唐学峰、罗晓的收据原件、记账凭证原件。四川普恒会计师事务所有限公司出具川普会【2008】检字第0252号审计报告中明确载明：截止2007年12月31日，源德公司注册资本1000万元。 四川省宜宾市翠屏区人民法院于2011年11月25日受理了代军与源德公司商品房预售合同纠纷一案，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2011）翠屏民初字第3266号民事调解书，确认：一、宜宾源德房地产开发有限公司于领取调解书之日起10日内赔偿代军逾期交房违约金（从2007年7月1日起至交房之日止，按代军已付购房款总金额的日万分之一计算）；二、宜宾源德房地产开发有限公司赔偿代军延迟履行损失（从2007年8月1日起至交房之日止，按代军与宜宾赛家阳光商务酒店管理公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》确定的租金及配套使用费总金额的同期银行贷款利息计算）。因源德公司未履行上述生效法律文书确定的义务，代军曾于2011年12月10日、2014年1月19日、2016年2月1日、2018年1月9日申请强制执行，四川省宜宾市翠屏区人民法院立案执行，执行案号分别为：（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号。四川省宜宾市翠屏区人民法院在执行上述四案过程中，因未发现源德公司有可供执行的财产，终结执行程序。2020年2月24日，代军再次申请执行，四川省宜宾市翠屏区人民法院立案执行，执行案号为（2020）川1502执665号，在执行过程中，也未发现源德公司有可供执行的财产。 另查明，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2020年7月29日作出（2020）川1502执异116号民事裁定书，裁定：追加唐学峰、罗晓为（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号、（2020）川1502执665号执行案件的被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。唐学峰、罗晓不服该裁定，故提起执行异议之诉。 本案一审庭审中，代军陈述，其追加唐学峰、罗晓为被执行人的理由为：唐学峰、罗晓虚假出资、出资不实、抽逃出资。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.源德公司设立时的股东唐学峰、罗晓有无足额缴纳出资、履行出资义务；2.唐学峰、罗晓若出资属实，是否存在抽逃出资之情形。 关于争议焦点1，一审法院审查后认为，源德公司设立时章程中明确载明：注册资本1000万元，股东为唐学峰（持股比例90%，出资900万元）、罗晓（持股比例10%，出资100万元），源德公司提供了唐学峰、罗晓于2004年7月15日将900万元、100万元存入源德公司账户的现金缴款单原件，足以证明唐学峰、罗晓已足额缴纳出资，履行了公司章程所规定的出资义务，唐学峰、罗晓不存在出资不实、虚假出资之情形。 关于争议焦点2，代军认为唐学峰、罗晓存在抽逃出资之情形，一审法院经审查后认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东、或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，代军（申请执行人）未提供抽逃出资的直接证据，亦未对抽逃出资行为的事实及资金流向提供线索，故现有证据不能证明唐学峰、罗晓存在抽逃出资之情形。 综上所述，唐学峰、罗晓不存在未缴纳或未足额缴纳出资之情形，现有证据亦不能证明其存在抽逃出资的行为，故不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，唐学峰、罗晓不应被追加为执行案件的被执行人。故唐学峰、罗晓请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502执异116号执行裁定书，并判令不得追加唐学峰、罗晓为被执行人，一审法院依法支持为：四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异116号执行裁定书于判决生效时自动失效，不得追加唐学峰、罗晓为四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号、（2020）川1502执665号执行案件的被执行人。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：不得追加唐学峰、罗晓为宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号、（2020）川1502执665号执行案件的被执行人。案件受理费88元，由代军负担。宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异116号执行裁定书于判决生效时自动失效。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。关于代军在二审中申请法院调取源德公司所有的银行明细和账务流向，本院经审查认为，源德公司及唐学峰已经提供了2004年投资款的入账记录及银行现金交款单，同时亦提供了2007年至2009年三年的审计报告，其中均载明实收资本未有增加或者减少的情况，因此，代军申请调取源德公司所有的银行明细和账务流向，与其证明目的没有关联性，本院不予同意。 本院认为，本案的争议焦点为唐学峰、罗晓是否存在未足额缴纳出资、抽逃出资的行为。 经本院审查，关于源德公司成立时股东出资情况，源德公司提交了中国农业银行翠屏支行旧州营业所现金交款单、源德公司向唐学峰、罗晓分别开具的收据、记账凭证，能够证实在源德公司成立之初唐学峰、罗晓分别缴纳了900万元、100万元的出资额，唐学峰、罗晓并不存在未足额缴纳出资的情形。 对于唐学峰、罗晓是否存在抽逃出资的情形，代军认为唐学峰、罗晓在2004年至2008年间存在抽逃出资的行为，其依据为2004年7月唐学峰与中海龙公司进行了股权转让，唐学峰将所持有的900万元，占90%的股份转让给中海龙公司，中海龙公司支付唐学峰股权转让款900万元；2008年2月双方再次进行了股权转让，中海龙公司将所持有的900万元，占90%的股份转让给唐学峰。代军认为在双方前后两次转让过程中，唐学峰抽逃了出资，但源德公司2008年2月15日章程修正案中明确载明：股东唐学峰，出资形式：货币（出资额900万元，占总股本的比例90%），且源德公司提交了四川普恒会计师事务所有限公司、四川中衡安信会计师事务所有限公司宜宾分所对源德公司2007-2009年分别作出的审计报告，能够证实在唐学峰与中海龙公司进行股权转让前后，源德公司的资金并未出现被唐学峰、罗晓、中海龙公司抽逃的情况。且唐学峰与中海龙公司间进行股权转让，从逻辑上判断可能损害的亦应当系中海龙公司的利益，因此代军的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于本案举证责任分配的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，代军提出唐学峰、罗晓存在未足额缴纳出资、抽逃出资的情形，且以该事实为由对唐学峰、罗晓的起诉请求进行抗辩，故代军对自己提出的抗辩事由负有举证责任，一审认定代军未能提交证据证实唐学峰、罗晓存在未足额缴纳出资、抽逃出资的情形，从而判令不得追加唐学峰、罗晓为所涉执行案件的被执行人并无不当。 综上所述，代军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人代军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年四月二十六日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨