内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终645号上诉人（原审原告）：蒙商银行股份有限公司包头民主路支行（原包商银行股份有限公司包头民主路支行）。负责人：张世强。委托诉讼代理人：周前生。委托诉讼代理人：刘建盛，该单位职工被上诉人（原审被告）：达拉特旗龙胜汽贸有限公司。法定代表人：李海龙。被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1984年9月25日出生。被上诉人（原审被告）：李世宏，男，1957年9月14日出生，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘凤英（系李世宏配偶），住鄂尔多斯市。上诉人蒙商银行股份有限公司包头民主路支行（以下简称蒙商银行民主路支行）因与被上诉人达拉特旗龙胜汽贸有限公司（以下简称龙胜公司）、被上诉人李海龙、被上诉人李世宏金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒙商银行民主路支行的委托诉讼代理人周前生、被上诉人李世宏及其委托诉讼代理人刘凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙商银行民主路支行上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1994号民事判决；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决对上诉人诉请逾期罚息的起算点论证不足的情况下，违反合同约定内容，减轻了义务人责任，减损了权利人合法权益。《流动资金借款合同》中明确约定“贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止”，上诉人未超越合同约定主张罚息，根据“意思自治原则”，被上诉人也未对此提出异议，人民法院裁判时应尊重当事人意思自治，按合同约定确认双方权利义务，不应随意改变合同内容，作出减轻被上诉人义务减损上诉人权益的错误判决，故罚息应当依据《流动资金借款合同》约定从逾期之日起计算。原判决对授权的单方法律行为的表现形式不当，仅凭授权委托书中没有受托人签字，认定授权委托书内容不代表委托人意思表示、进而认定共同借款人李世宏不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，属错误判决。《流动资金借款合同》借贷主体明确，李世宏向李海龙出具了经内蒙古自治区××区公证处公证的《授权委托书》。根据该授权委托书的授权内容，李海龙代理李世宏作为共同借款人所为的一切行为，均可代表李世宏，授权委托书末尾处特别增加“一切事宜”，正是该授权委托书的兜底权限，李世宏均已知晓并明确授权，二人亦为父子关系，根据交易习惯，出借人有理由相信，儿子李海龙能够代表其父李世宏。另，被授权人在代理授权人为授权范围内容的行为时，可以签自己的名字或注明“代签字样”，法律并无明确规定如何签名，但结合授权委托书的权限范围能推定为符合授权范围事项的行为，均应被认定为有效。据此，被授权人李海龙在编号为《流动资金借款合同》共同借款人“李世宏”签名处签署自己的名字符合授权委托书的真实意思表示，并无不妥。且委托代理授权属于单方法律行为，授权委托书中载明代理人的姓名、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名即为有效。综上，请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的全部诉请。李世宏辩称，1.蒙商银行民主路支行关于李世宏为共同借款人的理由不能成立。蒙商银行民主路支行提供的所有借款资料中，均没有李世宏本人的签名确认，出借款项也没有进入李世宏的银行账户。该笔借款的借款人系龙胜公司，与李世宏无关；2.蒙商银行民主路支行在贷款发放中存在重大过错，应当由其承担不利后果。按照正常银行操作流程，借款人及担保人必须本人进行签名。即使本人不到场签名，也应委托与借款无利害关系的第三人签名，不能委托借款人或其他担保人为受托人。但蒙商银行民主路支行却认同李海龙作为李世宏的委托代理人，致使李世宏在不知情的情况下卷入多起银行贷款诉讼中。现龙胜公司已经倒闭，李海龙因犯罪服刑，蒙商银行民主路支行将所有责任归集到李世宏名下，对李世宏明显不公；3.根据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条的规定，委托系合同行为，应由委托人和受托人双方共同签字确认合同成立。李世宏虽然曾在2013年11月9日给李海龙出具过授权委托书，但该授权委托书仅能证明李世宏曾授权李海龙，代其办理龙胜公司与蒙商银行民主路支行的借款等手续，该授权没有李海龙的签字，不能证明李海龙接受了委托。且蒙商银行民主路支行作为专业金融机构发放每一笔贷款时均需借款人或担保人签名，而不能仅凭一份委托书办理数笔贷款，无限扩大李世宏的责任。蒙商银行民主路支行以上发放贷款行为，违反金融贷款办理规定，对李世宏不发生法律效力。关于两份委托书的出具，李世宏认为只是办理两笔贷款的前期手续，具体办理贷款时，还应当在每一笔贷款中进行签名。但蒙商银行民主路支行起诉的数笔贷款，办理时没有通知李世宏，到期后没有向李世宏追要。直至诉讼到法院，李世宏才知道蒙商银行民主路支行把李世宏作为了共同借款人，银行的贷款发放程序存在重大问题，加重了李世宏的责任。而且，两份委托书均有委托期间，无论是否在此期间，蒙商银行民主路支行均将李世宏作为共同借款人，充分证明其发放贷款程序存在问题；4.包头市多份生效法律文书判决李世宏在该类贷款案件中不承担责任，依照同类案件的判决，二审法院应维持原判；5.蒙商银行民主路支行在第一次庭审辩论结束后变更诉讼请求，人民法院不应当支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条及旧的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，原告增加、变更诉讼请求、被告提出反诉应当在举证期限内。一审法院指定的举证期限最多是法庭调查终结前，蒙商银行民主路支行在第二次开庭时再次变更诉讼请求，明显不符合法律规定，也明显增加了法院的工作量，不应予以支持。一审法院不支持蒙商银行民主路支行再次变更后的诉讼请求是正确的。蒙商银行民主路支行向一审法院起诉请求：1、判令龙胜公司、李海龙、李世宏偿还借款本金185793.43元、利息22582.42、罚息112099.25元（罚息数额暂计至2018年1月8日）共计320475.1元，以及直至还清借款本息之日止的罚息；2、判令李海龙承担抵押担保责任，即蒙商银行民主路支行对车牌号×××（机动车登记证书编号×××）的海马牌小型轿车拍卖或变卖后的价款优先受偿；3、判令龙胜公司、李海龙、李世宏承担本案的全部费用包括但不限于案件受理费、申请费等。一审法院经审理查明：2014年2月19日，蒙商银行民主路支行与龙胜公司签订流动资金借款合同一份，合同约定，龙胜公司从蒙商银行民主路支行借款218400元，年利率为13.2%，贷款期限24个月，还款方式为按月等额还款。合同还约定如龙胜公司未按照约定期限偿还借款或就展期事宜与蒙商银行民主路支行达成协议，蒙商银行民主路支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，蒙商银行民主路支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。在该借款合同的共同借款人签字表处李海龙作为共同借款人以及其作为其父亲李世宏的代理人在共同借款人处签字。2014年2月19日，蒙商银行民主路支行与李海龙签订抵押合同一份，合同约定，李海龙用其所有的车牌号×××（机动车登记证书编号×××）的海马牌小型轿车为其借款提供抵押担保，并将该车辆的相关权属证书交付抵押权人蒙商银行民主路支行。抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金及实现债权费用等。2014年2月19日，蒙商银行民主路支行向龙胜公司发放贷款218400元。合同履行期间，龙胜公司于2014年3月19日偿还蒙商银行民主路支行借款本金8176.55元、利息2242.24元，4月21日偿还借款本金7875.09元、利息2543.70元，5月19日偿还借款本金8341.35元、利息2077.44元，6月19日偿还借款本金8213.58元、利息2205.21元，尚欠原告借款本金185793.43元、利息22582.42元，之后未履行还款义务。一审法院另查明，李世宏分别于2012年1月17日、2013年11月19日签署《授权委托书》并经内蒙古自治区××区公证处公证，委托事项为李世宏现委托李海龙为代理人，全权代表李世宏办理包商银行股份有限公司包头民主路支行与龙胜公司的微小贷款批量业务、办理授权车辆抵押、借款合同、抵押合同、签字等银行手续的一切事宜，委托期限一年。但《授权委托书》仅有委托人被告李世宏的签字，没有受托人被告李海龙的签字。一审法院还查明，根据中国银保监会内蒙古监管局2020年4月29日出具的内银保监复[2020]96号文件，内蒙古银保监局关于蒙商银行股份有限公司开业的批复，同意蒙商银行收购包商银行股份有限公司在内蒙古辖区242家分支机构，并将收购的分支机构变更为蒙商银行新设分支机构。包商银行总行及内蒙古自治区各分支机构的相关业务、资产及负债由蒙商银行承接；包商银行对公贷款业务、表外业务等注册地在内蒙古自治区内的前述业务由蒙商银行承接。一审法院认为，蒙商银行民主路支行与龙胜公司签订的借款合同、抵押合同是双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定的内容履行各自的权利、义务。现蒙商银行民主路支行要求龙胜公司、李海龙给付借款本金185793.43元，利息22582.42元的诉讼请求，有蒙商银行民主路支行提供的借款凭证、还款计划表为证，该院予以支持；蒙商银行民主路支行主张逾期偿还借款的罚息，应从借款期限届满之日即2016年2月19日开始，按合同约定借款利率上浮50%即年利率19.8%计算至借款本金付清时止。对于该案的争议焦点，李世宏是否应作为本案的共同借款人承担借款清偿责任。蒙商银行民主路支行提供的《公证书》仅能证明李世宏曾授权李海龙代其办理龙胜汽贸公司与蒙商银行民主路支行的借款等手续，但《公证书》仅有委托人李世宏的签名而没有受托人李海龙的签名，蒙商银行民主路支行提供的证据无法证实李海龙接受委托，因此，在《流动资金借款合同》中，李海龙在共同借款人李世宏一栏处的签字不能代表李世宏的意思表示，蒙商银行民主路支行应当承担举证不能的法律后果，故对其主张李世宏作为共同借款人对案涉借款本金和利息承担偿还责任的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、达拉特旗龙胜汽贸有限公司、李海龙共同偿还蒙商银行股份有限公司包头民主路支行借款本金185793.43元、利息22582.42元，于判决生效后十五日内履行完毕；二、达拉特旗龙胜汽贸有限公司、李海龙共同给付蒙商银行股份有限公司包头民主路支行借款本金185793.43元的罚息，从2016年2月19日开始按照年利率19.8%计算，至借款本金付清时止；三、蒙商银行股份有限公司包头民主路支行对李海龙抵押的车牌号×××（机动车登记证书编号×××）的海马牌小型轿车以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿；四、驳回蒙商银行股份有限公司包头民主路支行的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由达拉特旗龙胜汽贸有限公司、李海龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒙商银行民主路支行提交了包商银行包头分行达拉特旗龙胜汽贸有限公司清收报告和龙胜公司董事会决议，欲证明李世宏对于龙胜公司向蒙商银行民主路支行批量借款事宜是知情的，且蒙商银行民主路支行向李世宏主张过债权。被上诉人李世宏对上述证据的真实性与证明目的均不予认可。被上诉人李世宏未提交新证据。本院对于上诉人蒙商银行民主路支行二审提交证据的认证意见为：清收报告系蒙商银行民主路支行的内部文件，无李世宏的签字确认，李世宏亦不予认可，本院对该证据不予采信。关于两份董事会决议，出具时间均为2012年6月11日，据蒙商银行民主路支行陈述其与龙胜公司批量业务合作协议签订于2013年7月，故仅凭该董事会决议不能证明其与案涉贷款存在关联性，本院对该证据不予认定。经本院二审审理查明，案涉贷款本金金额为218400元，借款人需分24期履行借款本金和利息的偿还义务。其中，第1至4期即2014年3月19日、2014年4月21日、2014年5月19日、2014年6月19日的借款本息均已偿还。从第5期即2014年7月21日起，借款人未履行借款本息的偿还义务，截至2016年2月18日，借款人欠付借款本金185793.43元、借款利息22582.42元，因逾期还款产生罚息28357.91元。经二审审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，蒙商银行民主路支行对一审判决认定的罚息及李世宏不应承担还款责任不服而提起上诉。围绕其上诉的两点内容，本院分析如下：关于罚息的问题。根据本案《流动资金借款合同》的约定，本案借款以按月等额本息的方式偿还，在借款未能按约偿还时，蒙商银行民主路支行有权就逾期贷款自逾期之日开始计收罚息。本案贷款本金自2014年7月21日开始的第5至24期均未偿还，属于逾期本金，应当从逾期当日开始计收罚息。经计算，上述逾期本金，从各自的逾期当日至借款到期日2016年2月18日，共产生罚息28357.91元。一审法院认定从2016年2月19日按照借款本金计算罚息错误，本院依法予以纠正。关于李世宏应否承担还款责任的问题。李世宏于2013年11月19日给李海龙出具的《授权委托书》中，包含有李海龙代为签订借款合同的授权事项，授权期限为2013年11月15日至2014年11月15日，本案《流动资金借款合同》签订于授权期限内。故李海龙向蒙商银行民主路支行提交上述《授权委托书》后，在《流动资金借款合同》中共同借款人李世宏的签名处签署自己的姓名，足以认定为李海龙是在办理授权事项，代李世宏签订借款合同。在蒙商银行民主路支行已经实际发放贷款给龙胜公司，且贷款未按约足额偿还的情况下，李世宏作为共同借款人，应当与龙胜公司、李海龙承担共同还款责任。因李世宏出具的《授权委托书》中明确是对李海龙代为办理批量贷款业务的授权，且授权期限为一年，故李海龙在授权期限内代李世宏签署的借款合同，对李世宏均具有约束力。并且，李世宏与李海龙为父子关系，双方均系龙胜公司的股东，并不存在利益冲突，李世宏自愿向李海龙出具授权委托书，并不违反法律的禁止性规定。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章”之规定，李海龙作为受托人，其无需在授权委托书中签名。据此，李世宏在二审中的各项抗辩理由不能成立，其作为本案借款的共同借款人，应当承担相应的还款责任。综上所述，蒙商银行民主路支行的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：综上所述，蒙商银行民主路支行的上诉请求成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1994号民事判决；二、被上诉人达拉特旗龙胜汽贸有限公司、被上诉人李海龙、被上诉人李世宏于本判决生效之日起十五日内给付上诉人蒙商银行股份有限公司包头民主路支行借款本金185793.43元、利息22582.42元、罚息28357.91元；三、被上诉人达拉特旗龙胜汽贸有限公司、被上诉人李海龙、被上诉人李世宏给付上诉人蒙商银行股份有限公司包头民主路支行自借款到期日次日即2016年2月19日起计算至借款本金实际付清之日止的罚息（以借款本金185793.43元为基数，按年利率19.8%计算，利随本清）；四、上诉人蒙商银行股份有限公司包头民主路支行对被上诉人李海龙名下车牌号×××（机动车登记证书编号×××）的海马牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第（二）项、第（三）项借款本金、利息、罚息范围内优先受偿；五、驳回上诉人蒙商银行股份有限公司包头民主路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元、二审案件受理费6100元，均由被上诉人达拉特旗龙胜汽贸有限公司、被上诉人李海龙、被上诉人李世宏负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 贺 斌审判员 赵红玲二〇二一年四月二十七日法官助理 王 巍书记员 张宏丽附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。