江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终542号上诉人（原审被告）：周建华，男，1977年9月16日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江苏达润农业科技有限公司，统一社会信用代码91321323314141121N，住所地江苏省泗阳县众兴镇泗水大道南侧、上海路西侧。法定代表人：杨文光，该公司经理。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。上诉人周建华因与被上诉人江苏达润农业科技有限公司（以下简称达润公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初5073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议他进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周建华的上诉请求为：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回周建华一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据上诉人周建华与被上诉人达润公司签订的《福缘汇大酒店承包经营协议》第四条第4款和第五条第6款约定，被上诉人达润公司应保证上诉人周建华正常营业，但因被上诉人达润公司原因导致涉案场所无法办理营业执照，场地没有水电，上诉人周建华无法正常营业，致使合同目的无法实现，支付租金条款无法成就，继续要求上诉人周建华支付租金有失公平。二、泗阳县人民法院（2018）苏1323民初347号判决查明，上诉人周建华明确表示同意返还涉案场所，被上诉人达润公司应及时收回涉案场所，且《关于江苏苏台餐饮服务有限公司收回台商会所会议纪要》中，案涉场地已经于2016年6月24日协议收回，上诉人周建华也在2016年6月28日关门停业，故2016年6月28日之后，上诉人周建华并未实际营业，周建华并非恶意占有不返还，达润公司不应该再向上诉人周建华主张租金。三、上诉人周建华自2015年8月1日实际接手以来，场地一直无法办理营业执照，酒店无法正常经营，并被人举报到泗阳县市场监督管理局。即使上诉人周建华占用案涉场地，也只是应支付场地占用费用，上诉人周建华已经支付270000元占有使用费。此外经过上诉人周建华核算，被上诉人达润公司尚有79669元餐费未与上诉人周建华结算，并非一审认定的39091元。上诉人周建华投入巨额装修费用，被上诉人达润公司继续索要租金实属不当。四、即使上诉人周建华同意返还场地，但不论是江苏苏台餐饮服务有限公司（以下简称苏台餐饮）或是被上诉人达润公司，都未积极找到上诉人周建华交接场地，也没有任何证据证实被上诉人达润公司或苏台餐饮向上诉人周建华要求交接，而上诉人周建华拒绝交接的事实存在。因案涉场地中存放大量设备设施，也包括上诉人装修的财物在内，上诉人周建华不能不管不顾。交接也要双方进行清点核算，上诉人周建华实际性质变为保管人，故上诉人周建华作为保管人更不用支付相应费用。一审判决租金的截止时间不当,上诉人在泗阳县人民法院（2018）苏1323民初347号案件中明确提出返还，但是没有人接受。被上诉人达润公司辩称，上诉理由与事实不符,一审认定事实清楚,适用法律正确,本案的事实是根据泗阳县人民法院（2018）苏1323民初347号民事判决和（2019）苏1323民初3472号民事判决作出的，一审判决正确,请求驳回上诉，维持原判。达润公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令周建华支付达润公司租金1464000元及利息（利息自2019年4月5日起按照银行同期贷款利率计算）；2.周建华承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年5月1日，达润公司（甲方）与周建华（乙方）签订《福缘汇大酒店承包经营协议》，约定达润公司将位于泗阳县临奥体中心，占地87亩的运动场及配套用房（含高尔夫练习场、KTV等酒店配套设施）给乙方承包，全权委托乙方经营管理；承包期间，甲方提供给乙方所有经营场所和设备设施（设备设施清单附后）等，并确保能正常营业，乙方全权负责经营管理和经营活动；乙方在承包期间投入的装修、设备购买等由乙方自行负责，协议期满后乙方按照设备设施清单移交给甲方，除装饰装修及不可移动设备，其余由乙方自行处理；承包期限从2015年5月1日至甲方与产权人已签订的协议使用年限止（2015年7月30日前为乙方装修期，甲方不收取承包费）；承包费用为三年内每年400000元（不含税金），三年后按每三年递增10%；两年内乙方承包费用每半年支付一次，协议签订两年后从第三年起一年支付一次，首次承包费从协议签订后三个月内支付；乙方在协议期内不得转让他人经营，如转让他人视为违约，甲方有权收回；乙方向甲方缴纳200000元履约保证金，如因乙方原因未按协议约定执行的，甲方有权收回经营权，并没收乙方缴纳的履约保证金；协议期满，乙方完成与甲方交接后，三日内甲方退还乙方的履约保证金。后周建华交纳保证金200000元，已付租金70000元。一审法院另查明：2014年8月19日，苏台餐饮与达润公司达成协议，约定苏台餐饮将位于泗阳县邻泗阳县奥体中心占地87亩的泗阳县高尔夫练习场的经营管理权及场所内相关装潢、添置的音响设备、厨房设备等一切物品折合8000000元交还给案外人泗阳县住房和城乡建设局（以下简称住建局），住建局同意与苏台餐饮于2012年11月21日签订的合同中规定的十年经营权转让给达润公司，并延长达润公司经营权八年，合计租给达润公司十八年经营权，总计租金8000000元。达润公司于2014年8月30日前代住建局付给苏台餐饮5000000元，其余3000000元在2015年1月30日前代住建局付给苏台餐饮。双方在协议书上加盖公章，住建局作为见证方在协议上加盖公章。协议签订后，达润公司给付苏台餐饮3500000元。2016年6月24日，苏台餐饮的法定代表人陈某与达润公司的前负责人郑某在泗阳县领导主持召开的苏台餐饮从达润公司收回台商会所的专题会议中达成会议纪要，达润公司同意把台商会所归还给苏台餐饮，苏台餐饮同意于2016年9月15日之前一次性支付达润公司人民币1600000元。达润公司收到钱款当天立即将台商会所移交给苏台餐饮，并由达润公司召集台商会所的现承租人与苏台餐饮重新商谈签订承租协议，陈某和郑某在会议纪要上签字，住建局领导出席会议。2016年11月23日，苏台餐饮以达润公司和案外人杨文光为被告向一审法院提起诉讼，主张达润公司和杨文光连带给付转让款4500000元及利息。在该案审理过程中，一审法院依法追加住建局为第三人参加诉讼。达润公司提起反诉，主张解除双方于2014年8月19日签订的《协议书》，苏台餐饮及住建局连带返还租金2620000元（3500000-880000）。后苏台餐饮撤回起诉，一审法院予以准许。一审法院于2017年9月30日作出（2016）苏1323民初7271号民事判决，判令双方于2014年8月19日签订的《协议书》于2016年6月24日解除，驳回达润公司的其他诉讼请求。2018年1月10日，苏台餐饮以达润公司为被告、以住建局为第三人向一审法院提起诉讼，主张达润公司交付涉案资产，并支付2016年9月16日至2017年10月15日期间占有使用费540755元。该案审理过程中，一审法院追加周建华为第三人参加诉讼。达润公司提出反诉，主张苏台餐饮返还租金1600000元及利息（利息自2016年9月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院于2018年12月28日作出（2018）苏1323民初347号民事判决，判令达润公司向苏台餐饮返还涉案财产，周建华负连带返还义务；达润公司支付占有使用费480975.7元；苏台餐饮支付达润公司1600000元及利息（利息自2016年9月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2019年4月12日，苏台餐饮以达润公司为被告、以周建华为第三人向一审法院提起诉讼，主张达润公司支付2017年10月16日起至2019年3月25日期间资产设备占有使用费638054元（按照每天1217.66元计算524天）。一审法院于2019年7月9日作出（2019）苏1323民初3472号民事判决，判令达润公司支付苏台餐饮占有使用费638053.84元。达润公司不服该判决提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）苏13民终3833号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案达润公司、周建华于2015年5月1日签订的《福缘汇大酒店承包经营协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行义务。周建华占有使用涉案资产，应当按照约定支付租金。一审法院于2017年9月30日作出（2016）苏1323民初7271号民事判决，判令苏台餐饮与达润公司于2014年8月19日签订的《协议书》于2016年6月24日解除，故达润公司、周建华之间的转租关系于2016年6月24日终止。自2016年6月25日起，周建华继续占有使用涉案资产没有合法依据，应当返还租赁物。周建华继续占有使用涉案资产至2019年3月24日，应当参照转租协议约定的每年400000元租金标准支付占有使用费。故关于达润公司主张周建华支付租金的诉讼请求，一审法院支持周建华支付达润公司租金及占有使用费，自2015年8月1日起至2019年3月24日，共3年235天，按照每年400000元计算，即1457534.25元（400000×3+400000×235÷365）。周建华辩称应扣除18个月未实际经营期间的租金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。按照转租协议约定，如因周建华原因而导致达润公司收回经营权，则达润公司有权没收保证金。而本案系因达润公司与苏台餐饮解除租赁合同导致转租关系终止，未出现达润公司收回经营权没收保证金的情形，达润公司应按照协议约定返还周建华保证金。故对周建华关于200000元保证金抵扣租金的诉讼主张，一审法院予以支持。周建华主张达润公司另有39091元餐费未结算，达润公司同意从租金中抵扣，一审法院予以照准。周建华已付租金70000元，故周建华还应支付达润公司租金及占有使用费1148443.25元（1457534.25—70000—200000—39091=1148443.25）。关于达润公司主张利息的诉讼请求，一审法院支持自2019年4月5日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：周建华于判决生效后十日内支付江苏达润科技有限公司租金和占有使用费1148443.25元及利息（利息以1148443.25元为基数，自2019年4月5日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费17976元，减半收取计8988元，由周建华负担。二审中，上诉人周建华为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.江苏省发展和改革委员会“苏发改投资发（2017）810号省发展改革委关于继续严格控制党政机关楼堂馆所建设的通知”文件复印件,旨在证明涉案的场所属于没有产权的公共设施，不能用于从事任何经营活动。2.泗阳县市场监督管理局准予变更登记通知书,旨在证明被上诉人之前开办公司被要求迁走，涉案场所不能开办公司，双方签订涉案场所开办酒店无法从事经营活动。3.泗阳县人民法院（2018）苏1323民初347号民事判决书，旨在证明诉讼中上诉人明确要求返还但是没有人接收，在上诉人表明返还之后就不能要求上诉人承担租赁费用。被上诉人质证意见为：证据1与本案无关，该文件不是针对案涉财产做出的决定，且该证据系复印件，对其真实性无法确认。证据2是泗阳某实业有限公司的工商变更登记，对该证据真实性没有异议，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。对证据3的三性无异议，但是判决书能证明本案一审的判决是正确的，是判决本案的被上诉人向苏台餐饮承担的占有费，实际占有人是本案的上诉人。虽然上诉人陈述过愿意交出，但实际上并未交出。本院认证意见为：证据1与本案没有关联性，该证据不能作为本案定案证据使用。证据2是准予泗阳某实业有限公司变更经营范围、企业住所的通知，该证据与本案没有关联性，不能作为本案定案证据。对证据3真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：1.双方签订合同的目的是否得到实现；2.涉案租赁物何时收回以及周建华应承担租赁费用时间如何计算。关于第1争议焦点。上诉人周建华提出其与被上诉人达润公司签订的“福缘汇大酒店承包经营协议”，目的无法实现的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。上诉人周建华与被上诉人达润公司是2015年5月1日签订的“福缘汇大酒店承包经营协议”，协议签订后，上诉人周建华并未提供其曾以合同目的不能实现，要求解除合同的相关证据。另外，根据上诉人周建华提供被上诉人达润公司在该酒店就餐消费的证据可以看出，周建华对涉案场所是能够正常经营的。故上诉人周建华该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第2争议焦点。上诉人周建华主张其同意返还涉案场所，案涉场地已经于2016年6月24日协议收回，上诉人周建华在2016年6月28日关门停业，达润公司不应再主张以后的租金。本院认为，上诉人周建华虽然同意返还涉案场所，但涉案场所并没有实际交付给达润公司。从周建华提供达润公司在福缘汇酒店点菜单的时间上看，直到2019年3月周建华仍在经营福缘汇酒店。根据本院（2019）苏13民终3833号生效的民事判决认定，至2019年3月25日，周建华才将涉案的场地、房屋及设备交付给苏台餐饮，判令达润公司给付苏台餐饮的财产占有使用费时间也是计算到2019年3月24日。一审法院判决周建华给付达润公司占有使用费时间计算至2019年3月24日并无不当。上诉人周建华主张涉案财产在2016年6月24日已被收回无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人周建华提出其尚有79669元餐费未与被上诉人达润公司结算的主张。本院认为，周建华在一审只主张达润公司有39091元餐费未结算，其在二审中主张79669元餐费未结算，其并未提供充分证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人周建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15136元，由上诉人周建华负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  段 娜二〇二一年四月二十九日书记员  冯 邻