山东省东明县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1728行初18号 原告山东誉远建设工程有限公司,住所地:山东省菏泽市牡丹区解放路北段143号。统一社会信用代码91370000696870898T。 法定代表人刘家显，公司总经理。 委托代理人人陆长安，山东陆直律师事务所律师。 委托代理人人庞培林，山东陆直律师事务所律师。 被告东明县人力资源和社会保障局，住所地:东明县工业路中段东侧。 法定代表人曹传杰，该局局长。 参加诉讼负责人刘永昌，东明县人力资源和社会保障局党组成员、副局长。 委托代理人徐森，东明县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人贺世朋，男，汉族，农民，住东明县。公民身份号码：×××0818。 原告山东誉远建设工程有限公司(以下简称誉远公司)不服被告东明县人力资源和社会保障局（以下简称东明县人社局）作出的（2019）东人社工认字第019399号工伤认定决定，于2021年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告东明县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。并通知与被诉行政行为有利害关系的贺世朋作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人庞培林、被告明县人力资源和社会保障局的副局长刘永昌及委托代理人徐森、第三人贺世朋到庭参加诉讼,原告的法定代表人刘家显及其另一委托代理人陆长安经依法传票传唤或通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东明县人社局于2019年11月5日作出（2019）东人社工认字第019399号工伤认定决定书(以下简称被诉工伤认定决定)，该决定书载明：“山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司职工贺世朋，在用人单位承建的东明县‘银座康城A区11#楼’项目工程中担任木工。2018年11月25日8时30分左右，在该项目工程地下二层施工现场从事劳动时不慎摔伤。在场工作人员将其送往东明县开发区为民医院治疗。该事故造成贺世朋右胸部外伤，右侧8、9等多发肋骨骨折。情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的之规定，对申请人贺世朋于2019年8月28日提出本人的工伤认定申请，所作的认定决定为工伤。” 原告誉远公司诉称，其于2021年1月5日收到东明县劳动人事争议仲裁委员会送达的仲裁告知书和开庭传票后，才知道第三人以其与原告下属的东明第一分公司存在劳动关系、其在2018年11月25日不慎受伤为由于2019年向被告申请工伤认定，被告于2019年11月5日作出（2019）东人社工认字第019399号工伤认定决定书，认定原告所属东明第一分公司（该公司是原告的分支机构，不具备独立民事主体资格）为第三人贺世朋的工作单位，并据此认定贺世朋为工伤。第三人与原告之间并不存在劳动关系，被告在没有充分证据证明的情况下径行作出工伤认定决定显属认定事实错误，应予撤销。被告作出工伤认定决定，应当告知原告，并听取原告的陈述和答辩。但是被告在未告知原告、未听取原告陈述和答辩的情况下仅凭第三人的申请就作出工伤认定决定，显然属于程序违法。综上所述，被告作出的（2019）东人社工认字第019399号工伤认定决定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。请求法院撤销被告县人社局作出的（2019）东人社工认字第019399号工伤认定决定。 原告誉远公司向本院提交了以下证据：1、东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，用以证明第三人贺世朋和原告之间不存在劳动关系。2、被诉工伤认定决定书，用以证明被诉行政行为存在，原告是在劳动争议仲裁时才发现有该工伤认定决定书存在，因此原告的诉请不超过诉讼时效。3、合同协议书，用以证明原告已经将第三人所在的工地承包给孙凤阳，第三人是孙凤阳及其分包人所雇佣的农民工，第三人和原告不存在劳动关系。 被告东明县人社局辩称，2019年8月28日，第三人贺世朋向被告提出工伤认定申请。被告经审查认为第三人的申请材料齐全，遂于2019年9月10日予以受理。被告根据相关规定派出两名执法人员携带证件展开调查，期间根据《工伤保险条例》第十九条的规定，向原告送达了编号为019134的《工伤认定限期举证通知书》，原告未在限定的期限内向被告提交证据材料，应当承担举证不能的责任。2019年11月5日，被告根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定，并予以了送达。被告依据第三人申请作出的工伤认定决定合理合法。 被告东明县人社局向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表。2、东明开发区为民医院检查诊断证明书。3、贺世朋在东明开发区为民医院的住院病历。4、贺世朋的居民身份证。5、证人周某、任某、朱某于2019年8月8日出具的证明。6、证人任某、朱某的居民身份证。7、用人单位工商注册信息查询证明。8、山东誉远建设工程有限公司于2019年2月2日出具的证明。9、山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司工资表。10、天安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险赔款计算书。11、工伤认定申请受理通知书。12、工伤认定限期举证通知书及送达回证。13、被诉工伤认定决定书及其送达回证。 第三人贺世朋述称，我2018年11月25号在原告银座康城工地上受的伤，与原告存在事实上的劳动关系。我在工地上受伤后由工友把我送到了东明县为民医院。原告应该承担工伤保险责任，我不同意撤销工伤认定。 第三人贺世朋除其当庭陈述外未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对上述证据均发表了质证意见，本院已记录在卷。 根据当事人对上述证据的举证、质证意见，本院认证如下：关于被告所举1号证据工伤认定申请书表、4号证据贺世朋的居民身份证，可以据此确认原告向被告提交工伤认定申请的事实。关于被告所举2号证据东明开发区为民医院检查诊断证明书、3号证据贺世朋在东明开发区为民医院的住院病历、5号证据证人周某、任某、朱某于2019年8月8日出具的书面证明、8号证据山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司于2019年2月2日出具的证明、6号证据证人任某、朱某的居民身份证，结合被告所举10号证据天安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险赔款计算书等其他证据，可以据此确认第三人贺世朋在原告山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司承建的东明县银座康城Ａ区工地施工过程中受伤的事实。关于被告所举7号证据用人单位工商注册信息查询证明，原告对该证据无异议，对该证据的真实性应予以认定。关于被告所举9号证据山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司2018年工资表，该工资表加盖有山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司印章，对该工资表的真实性应予以认定。关于被告所举11号证据工伤认定申请受理决定书、13号证据中的被诉工伤认定决定书送达回证，系被告在工伤认定中实施的程序性事项，经本院审查，对其真实性均应予以认定。关于被告所举12号证据《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，原告否认收到了该通知书，现被告也没有提交证据证明在送达回证受送达人一栏中签名的朱永昌与原告的关系，显然本院无法确认被告实施的该送达行为的合法性。关于被告所举13号证据中的被诉工伤认定决定书，系本案被诉和审查的对象，无法自证其合法性，仅证明了被诉行政行为存在的事实。 关于原告所举1号证据东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、3号证据合同协议书，被告无异议，对这两份证据本身的真实性均应予认定。原告所举2号证据被诉工伤认定决定书，已经在被告所举证据中进行了认定。 经审理查明，2018年5月29日，山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司从东明和居置业有限公司承包了东明银座康城Ａ区5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃土建安装工程。原告在其提交的东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中称其又将其承包的上述工程转包给了孙风杨，陈峰浩是项目经理，周某是木工班班长。 山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司2018年工资表载明贺世朋系木工，结合第三人贺世朋陈述，可以确认第三人在东明银座康城工地从事木工工作。第三人系经周某介绍来工地与周某一同从事上述木工工作。2018年11月25日上午8时30分左右，第三人贺世朋在东明县银座康城Ａ区工地工作时从高处掉落摔伤，后被工友送往东明开发区为民医院住院治疗。该医院诊断为贺世朋右侧第5、6、7、8、9、10、11、12肋骨骨折。2019年8月28日，第三人贺世朋向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。2019年9月10日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2019年10月10日，被告对山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司作出了编号为019134《工伤认定限期举证通知书》，限原告于2019年10月20日前将有关证据材料送交给被告。被告提交的《工伤认定限期举证通知书》送达回证受送达人一栏中载明受送达人为山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司，受送达人签字（盖章）一栏中载明为朱永昌、时间为2019年10月12日，代收人说明代收理由并签字（盖章）一栏中空白，没有载明“朱永昌”与原告的关系。2019年11月5日，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出了被诉工伤认定决定，并同日向第三人贺世朋进行了送达。被告没有提交给原告或者山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司送达《工伤认定决定书》的送达回证等相关证明材料。 另查明，山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司为贺世朋在天安财产保险股份有限公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险。被告提交的载明有第三人贺世朋等人的2018年工资表中加盖有山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司公章。被告提交的由山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司于2019年2月2日出具的贺世朋在东明县银座康城Ａ区工地施工作业不慎从外架上掉落受伤的证明中加盖有山东誉远建设工程有限公司东明第一分公司公章。 本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，依法负有对本辖区内的企业职工所受伤害是否构成工伤进行认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人贺世朋在东明县银座康城Ａ区工地工作期间掉落摔伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，依法应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据原告在其提交的东明县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中所述的其将承包的东明县银座康城Ａ区工程又转包给了孙风杨的情况，显然孙风杨系不具备用工主体资格的自然人，根据上述司法解释及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）的规定，被告认定原告所属东明第一分公司为对第三人工伤承担工伤保险责任的单位并无不当，也就是说原告所属东明第一分公司对第三人工伤承担工伤保险责任，并不需要原告或者原告所属东明第一分公司与原告之间存在直接的劳动关系。但是作为承担工伤保险责任单位的原告或原告所属东明第一分公司承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位、个人追偿。 原告否认被告给其送达了《工伤认定限期举证通知书》，被告没有提交证据证明给原告所属东明第一分公司送达《工伤认定限期举证通知书》送达回证受送达人签字（盖章）一栏中签字的朱永昌与原告或原告所属东明第一分公司的关系，故本院无法认定被告给原告或原告所属东明第一分公司送达《工伤认定限期举证通知书》的合法性。虽然存在被告实施该送达程序的不当之处，但是原告提交的证据并不能免除其或者其所属东明第一分公司对第三人工伤承担工伤保险责任，故被告该送达程序不当并没有影响到其实体性权利。被告没有提交其向原告或者原告的东明第一分公司送达被诉工伤认定决定方面的相关证据，应视为被告没有向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定。被告作出被诉工伤认定决定后依法应向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定，被告没有向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定，系被告作出被诉工伤认定决定后没有完全履行送达义务。但是原告已经针对被诉工伤认定决定提起了行政诉讼，被告作出被诉工伤认定决定后没有向原告或原告所属东明第一分公司送达被诉工伤认定决定的违法行为没有影响到原告的诉权。 综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律及结论正确。虽然被告实施给原告或原告所属东明第一分公司送达《工伤认定限期举证通知书》的送达程序存在不当之处，且被告没有提交证据证明其向原告或原告所属东明第一分公司送达了被诉工伤认定决定，但是上述被告实施的送达程序不当或者说不合法，均没有影响到原告的相应实际权利，且基于诉讼经济及当事人诉累考虑，本院应依法确认被诉工伤认定决定违法，而不应撤销被诉工伤认定决定。被告受理第三人的工伤认定申请后，履行了一定的程序事项及调查义务，之后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼主张缺乏充分事实根据和法律依据，故本院对原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求不予支持。被告今后应严格按照相关送达规定送达相关法律文书，切实增强程序意识，避免类似情况发生。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，判决如下： 确认被告东明县人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出的（2019）东人社工认字第019399号工伤认定决定书违法。 案件受理费50元，由被告东明县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李福忠 审 判 员  高红霞 人民陪审员  陈 彦 二〇二一年四月二十日 书 记 员  徐莎莎