吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终323号上诉人（原审原告）：北京佳华储良科技有限公司。法定代表人：张秀兰，董事长。委托诉讼代理人：李影，系扶余市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：扶余得胜储备粮有限公司，住所地址：吉林省扶余市。法定代表人：方英海，主任。委托诉讼代理人：冯心刚，男，1978年11月6日出生，汉族，副主任，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：张宇环，女，1970年9月17日出生，汉族，会计，现住吉林省松原市宁江区。上诉人北京佳华储良科技有限公司（以下简称佳华公司）与被上诉人扶余得胜储备粮有限公司（以下简称得胜公司）因买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院（2020）吉0781民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人佳华公司委托诉讼代理人李影，被上诉人得胜公司委托诉讼代理人冯心刚、张宇环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佳华公司上诉请求：请求依法撤销（2020）吉0781民初3306号民事判决书。判令被上诉人给付上诉人50套测温电缆的价款42,500元。并按银行同期同类贷款利率计息自2014年2月23日起至给付之日止，暂计算起诉之日本息合计63,155元。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认为得胜公司提交的与扶余市三骏乡淑波粮食器材经销处（以下简称淑波经销处）所购买器材（包括测温电缆50套在内）是经过政府招标采购，招标款项己汇入扶余市财政局政府采购监督管理办公室，淑波经销处与事实不符，上诉人要求被上诉人给付50套测温电缆款项与政府招标没有关系，因扶余市新城局粮食收储库急需测温电缆，在招标无法完成的情况下，受粮食局指派在招标之外，上诉人将50套测量电缆发货给扶余市新城局粮食收储库。2、经过（2019）吉0781民初3270号和（2019）吉07民终2003号民事判决书两审查明，50套测温电缆的买受人应是得胜公司，新城局粮库只是此50套测温电缆的收货人及使用人。根据合同相对性原则，上诉人诉讼请求的50套测温电缆款应由被上诉人给付，原审法院驳回上诉人诉讼请求没有事实依据及法律依据。得胜公司辩称：我们在购买物资时严格按照规定流程，通过公开招标后统一采购。得胜粮库当时是扶余市粮食系统承载主体，负责招标范围内的物资，每个粮库需要买物资，由扶余市粮食局与政府对外招标，得胜粮库负责贷款去买，我们实际就是出钱，至于招标范围以外的物资不归我们负责。当时在招标过程中，我们把钱打到扶余市财政局，然后财政局又把钱打到中标公司（淑波经销处）。在整个买卖过程中，从未提过佳华公司存在。另外，佳华公司的上诉状中也明确指出这50套测温电缆属招标范围以外的，并且出具的发票是当年2月份的。5月份时，还有一份补充合同，当时佳华公司也并未参与签订或通过招标走正规采购流程。2014年公司一共支付两笔款项，一笔是94,000元，因未超一定数额可直接打给中标方（淑波经销处）支付本案争议的50套测温电缆中2套费用；另外一笔是打给政府采购监督管理办公室的649万，其中2,026,300元是支付新城局粮库的48套测温电缆费用，后由政府采购办支付给中标方（淑波经销处）。除此以外的其余款项是其他粮库费用，均由政府采购办向下支付。以上均有打款凭证及明细表为证，一审已经提交。请求二审法院驳回上诉，维持原判。佳华公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告50套测温电缆的价款42,500元并按银行同期同类贷款利率计息自2014年2月23日起至给付之日止，暂计算起诉之日本息合计63,155元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年-2015年期间吉林扶余新城局粮食收储库急需购买测温电缆，通过扶余市粮食局负责人联系到原告，原告将50套测温电缆通过物流公司发送到吉林扶余新城局粮食收储库并自行提货，原告派技术人员到吉林扶余新城局粮食收储库处安装完毕验收合格并给原告出具了验收报告一份，证明2014年购买50套，每套单价850元是经过扶余市粮食局定价的，按扶余市粮食局的指派原告给被告提供发票一枚，被告没按发票数额给付购货款项，原告在2018年至2019年期间向吉林扶余新城局粮食收储库主张给付货款的权利，经过两审终审，（2019）吉07民终2003号民事判决书认定内容，佳华公司提供的2014年2月23日的验收报告合格，但看不出新城局粮库就是买受人，再结合佳华公司一审提交的2014年2月23日的发票及新城局粮库二审提交的明细表，可证明此50套测温电缆的买受人应是得胜公司，故原告诉讼被告，请求依法判决被告给付原告货款本金及利息。得胜公司原审辩称：器材是政府统一招标，50套测温电缆其中48套钱款打入扶余市财政局政府采购办，另2套打入淑波经销处，与原告没有买卖关系，不可能给付这笔钱。原审法院经审理认定事实如下：佳华公司因155套测温电缆钱款其中包括本案50套测温电缆在内，曾于2019年7月25日将吉林省扶余新城局粮食收储库诉至本院，要求吉林省扶余新城局粮食收储库给付155套测温电缆价款131,750元及相依利息，本院于2019年10月28日作出（2019）吉0781民初3270号民事判决，判决内容如下：一、被告吉林扶余新城局粮食收储库于本判决生效后七日内立即给付原告佳华公司89,250元并于2015年6月8日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告佳华公司其他的诉讼请求。吉林省扶余新城局粮食收储库提起上诉，松原市中级人民法院于2020年5月28日做出（2019）吉07民终2003号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决在本院认为里写明“本案是佳华公司向新城局粮款主张买卖合同之诉，佳华公司提供的2014年2月23日的验收报告仅看出新城局粮款收到了50套测温电缆，并验收合格，但看不出新城局就是买受人，再结合佳华公司一审提交的2014年2月23日的发票及新城局粮款二审提交的明细表，可证明此50套测温电缆的买受人应是得胜公司，新城局粮款只是此50套测温电缆的收货人及使用人，”故原告佳华公司向被告得胜公司主张50套测温电缆款42,500元及利息。得胜公司在原审中依据2014年2月11日中金招标有限责任公司招标结果和招标文件的要求对包括被告得胜公司十三包段、吉林扶余新城局粮食收储库所需粮食储存设备器材购置制作与淑波经销处签的合同一份（货物和数量详见“货物说明一览表”），双方又于2014年5月20日签订补充合同一份，被告得胜公司于2014年9月29日将测温电缆在内的器材款通过中国农业发展银行扶余市支行汇入扶余市财政局政府采购监督管理办公室（以下简称扶余政府采购办）、淑波经销处。扶余市财政局政府采购监督管理办公室于2014年9月30日将其中的2,026,300元汇入淑波经销处。原审法院认为，原被告之间争议的焦点是双方否存在买卖合同关系。虽然（2019）吉07民终2003号民事判决在本院认为里写明“本案是佳华公司向新城局粮款主张买卖合同之诉，佳华公司提供的2014年2月23日的验收报告仅看出新城局粮库收到了50套测温电缆，并验收合格，但看不出新城局就是买受人，再结合佳华公司一审提交的2014年2月23日的发票及新城局粮库二审提交的明细表，可证明此50套测温电缆的买受人应是得胜公司，新城局粮款只是此50套测温电缆的收货人及使用人”。该判决虽已发生法律效力。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无须举证证明：“……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的基本事实；第六项第七项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”被告得胜公司提交的与淑波经销处签订的器材合同及汇款凭证来看，被告得胜公司所购买器材（包括测温电缆50套在内）是经过政府招标采购，招标款项已汇入扶余市财政局政府采购监督管理办公室、淑波经销处。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告凭未有被告单位公章也未有经手人签字的发票的复印件（原告代理人张运辉称该发票已入账），向被告得胜公司主张权利证据不足，原告北京佳华储良科技有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、驳回原告北京佳华储良科技有限公司的诉讼请求；二、案件受理费689.44元，由北京佳华储良科技有限公司负担。经本院二审查明：2014年9月29日，得胜公司向淑波经销处支付一笔（备注：露天搭建费）94,688元，按所需器材明细表内容体现2套测温电缆（电子检温设备）价款1700元已支付完毕；同日，得胜公司向扶余政府采购办垫付一笔（备注：露天搭建费）6,494,294元，其中包括应支付给淑波经销处所需器材价款2,026,300元。2014年9月30日，扶余政府采购办向淑波经销处支付该笔价款2,026,300元，按所需器材明细表内容体现48套测温电缆（电子检温设备）价款40,800元已支付完毕。由此可见，本案诉争的50套测温电缆价款得胜公司已全部支付完毕。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，综合本案的证据及当事人陈述，佳华公司主张得胜公司给付其50套测温电缆的价款，而此批电缆是佳华公司于2014年交付给扶余市新城局粮食收储库的，得胜公司认可此笔价款根据扶余政府采购的安排应由其给付。得胜公司提交的电汇凭证证明其将此款以直接或者通过扶余政府采购办的方式已经支付给案外人淑波经销处，因得胜公司与淑波经销处签订了采购合同及补充合同，那么，得胜公司是在履行合同义务。但本案是北京佳华公司作为原告主张此50套测温电缆的权利，得胜公司将价款支付给淑波经销处是否等同于给付了佳华公司就是本案的关键点，如果淑波经销处与北京佳华公司之间存在法律关系，佳华公司是在替淑波经销处履行合同义务，那么佳华公司无权直接起诉得胜公司。现原审判决并未审查淑波经销处与佳华公司之间的关系问题，而当事人亦未提交此方面的证据，故原审判决径行判决实属不妥。因此，原审判决基本事实不清，应当重审追加淑波经销处与扶余粮食局作为当事人，以便于查清本案事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销扶余市人民法院（2020）吉0781民初3306号民事判决。二、本案发回扶余市人民法院重审。二审案件受理费1379元，由本院退还上诉人北京佳华储良科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年四月三十日书记员  苏 杭