四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终562号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。 负责人：熊晓军，总经理。 委托诉讼代理人：何家永，四川同善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟劲松，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何鹏，男，1990年10月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何志永，男，1963年8月27日出生，汉族，住四川省平昌县，系被上诉人何鹏之父。 委托诉讼代理人：刘伟，巴中市平昌县响滩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李怀富，男，1971年1月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：达州市安运汽车运输有限责任公司。住所地：四川省达州市通川区马房坝南北干道恒信龙泉宜家A幢1楼6号门市。 法定代表人：潘传忠，公司经理。 被上诉人（原审被告）：张志强，男，1975年10月23日出生，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司。住所地：四川省平昌县江口镇新平街307号。 负责人：雷晓，公司总经理。 委托诉讼代理人：张青山，男，1992年9月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司职工，住四川省平昌县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人何鹏、李怀富、达州市安运汽车运输有限责任公司（以下简称安运公司）、张志强、中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司（人保财险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审庭审中，上诉人已提交本案肇事车辆川Ｓ6××××号中型货车保险投保单、免责条款、肇事车辆驾驶员何鹏从业资格证等证据，一审法院当庭询问被上诉人何鹏从业资格证办理途径，且休庭后被上诉人何鹏也未提供交通运输管理部门核发的有效证明。根据相关法律规定，上诉人在川Ｓ6××××商业险范围内不承担赔偿责任。二、被上诉人在一审举证中无医疗费发票报销联原件，提供复印件医院盖章没有盖在“复印属实”的字样上，一审法院在判决中也未调查如何遗失或未在第三方报销过，因此不应支持其医疗费赔付。 被上诉人何鹏辩称，何鹏持有合格的驾驶证、行驶证，在该案驾驶车辆属于履行雇员义务，保险公司应该赔偿。同时，有无道路从业资格证不能作为保险公司不赔偿商业险、三者险等的免责理由，不是法律强制规定，上诉人的上诉请求足以证明为了免除己方的赔偿义务，加重被保险人的赔偿义务，来排除被保险人依法享有的理赔情形，即使有免责条款的约定，也应认定为无效条款，本案上诉人使用的《道路运输从业人员管理规定》第六条，机动车综合商业保险2014年版第24条、保险法第7条的行政法规属于不当引用法律条款，侵犯了实际车主李怀富及其挂靠的达州市安运汽车运输有限责任公司应享有的投保的正当法益，违背了商业保险的诚实信用原则，二审法院应不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人李怀富辩称，上诉人的上诉理由不成立，一是本案中驾驶人何鹏持有货运道路运输从业资格证，上诉人称未持有道路运输从业资格证不实，至今没有职能部门否认何鹏持有的道路运输从业资格证无效，上诉人也没有足够的证据予以证实道路运输从业资格证是虚假的；二是本案事故车辆是李怀富挂靠达州市安运汽车运输有限责任公司上户的，即实际车主是李怀富，但该车并未从事营运，系李怀富在经营中转移货物的自用车，依据《中华人民共和国道路管理条例》第二条的规定，从事道路运输经营的车辆，应当遵守本法，但李怀富的车辆未对外从事经营，故上诉人牵强的要求该事故车必须持有道路运输从业资格证不符合法律规定，依据立法理论，未持道路运输从业资格证对外从事经营活动属于道路运输的管理行为，本案事故车辆并未从事经营，与法律相悖；三是依据交强险保险条例第22条、商业三者险第4条的规定，均不属于免赔范围，上诉方的格式合同未特别提示不能与相关法律法规相悖，故该约定是无效的。 被上诉人人保财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人安运公司未作答辩。 被上诉人张志强未作答辩。 何鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告李怀富、被告安运公司、被告平安保险公司、被告人保财险公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失112553.34元（其中医疗费16321.34元、住院伙食补助费600元、护理费10000.00元、营养费1600.00元、交通费2000.00元、误工费30000.00元、残疾赔偿金66432.00元、鉴定费2600.00元、继续治疗费2000.00元、精神抚慰金3000.00元，抵减被告李怀富垫支医疗费22000.00元）；2.被告平安保险公司在交强险及商业司乘险各10万元对原告赔偿；3.被告人保财险公司在交强险对原告赔偿；4.本案诉讼费由被告李怀富承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日12时许，被告何鹏驾驶川Ｓ6××××货车搭乘第三人吴白仁、李政行驶至平（昌）青（云）路青平街150号道路时，与被告张志强停靠在路边的川Ｙ1901837拖拉机发生碰撞，造成车辆受损及原告何鹏、第三人吴白仁受伤的交通事故。原告何鹏受伤后经平昌县人民医院住院检查治疗20天出院，用去医疗费16321.34元。经平昌县公安局交通警察大队作出第51192312090000057号《道路交通事故认定书》认定：何鹏承担本次事故的全部责任，当事人张志强、吴白仁、李政、文勇无责任。2020年4月20日经四川明正司法鉴定所鉴定：何鹏因本次损伤构成10级伤残，后续治疗费2000.00元、误工期300日、护理期评定为100日、营养期80日。用去鉴定费2600.00元。 审理中查明，原告何鹏驾驶的川Ｓ6××××货车系被告李怀富所有，该车挂靠被告安运公司，在被告平安保险公司购买了交强险、商业险及司乘座位险。被告张志强所有的川Ｙ1901837拖拉机在被告人保财险公司购买了交强险。被告李怀富垫付医药费22000.00元。 一审法院认为，原告何鹏系被告李怀富聘请的驾驶员系职务行为，其责任由车主即被告李怀富承担；被告李怀富所有的川Ｓ6××××货车挂靠被告安运公司，被告安运公司承担连带责任；该车在被告平安保险公司购买交强险、商业险及司乘座位险，被告平安保险公司在保险范围内承担保险责任。根据《道路交通事故认定书》认定原告何鹏承担本次事故的全部责任、被告张志强无责任的认定事实，被告平安保险公司在交强险、商业险中不承担责任，只在乘座位险100000.00元范围内承担责任。被告张志强的拖拉机在被告人保财险公司购买了交强险，因被告张志强无责任，则原告何鹏即是保险理赔的第三方，根据保险条款无责赔偿的约定，被告人保财险公司只在无责限额内对同案多个受伤人进行比例赔付医疗费1000.00元、死亡伤残费11000.00元。对原告何鹏提出的赔偿请求，所主张的精神抚慰金3000.00元，根据责任认定，不予支持；主张交通费2000.00元，结合住院时间，酌情支持200.00元；主张的误工期300日、护理期100日、营养期80日明显不当，根据原告何鹏住院治疗时间、受伤情况，酌情支持误工费10000.00元、护理费5000.00元，营养费没有医嘱不予支持。本次交通事故中，原告何鹏应得到的赔偿有医药费16321.34元、住院生活补助费600.00元、护理费5000.00元、交通费200.00元、误工费10000.00元、残疾赔偿金72308.00元、鉴定费2600.00元、后续治疗费2000.00元，合计109029.34元。被告平安保险公司在司乘座位险限额内赔偿人民币100000.00元；被告人保财险公司无责任赔偿3893.00元。原告何鹏的自费药品1632.13元、鉴定费2600.00元、其余损失5136.34元，合计9368.47元，由被告李怀富、被告安运公司承担，被告李怀富垫付费用予以扣减。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在司乘座位险限额内向原告何鹏赔偿人民币100000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司无责任向原告何鹏赔偿人民币3893.00元；三、原告何鹏的自费药品1632.13元、鉴定费2600.00元、其余损失5136.34元，合计9368.47元，由被告李怀富、被告达州市安运汽车运输有限责任公司承担，被告李怀富垫付费用22000.00元，抵扣后，原告何鹏应向被告李怀富返还人民币12631.53元；此款由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在原告何鹏的赔偿款中直接扣转给被告李怀富。上述给付款项在本判决生效后十五日内付清；四、驳回原告何鹏的其他诉讼请求。 二审审理中，当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人何鹏在原审中已经提供其《道路运输从业资格证》原件予以核对，上诉人平安保险公司以其在公共平台查询没有为由辩称何鹏持有的《道路运输从业资格证》是虚假的，一审法院限其在三个工作日内提供相关部门核实的证据，但上诉人平安保险公司未予以提供。在本案二审中，上诉人仍未提供相关部门出具何鹏不具有《道路运输从业资格证》的证明，故应由上诉人平安保险公司承担举证不能的不利后果。 关于被上诉人何鹏在平昌县人民医院住院的医疗费是否真实的问题。经查，何鹏虽未提交住院费用发票原件，但是，何鹏在一审中提交了《平昌县人民医院住院费用分项清单》，载明费用合计16183.34元，住院费用发票复印件加盖了平昌县人民医院的印章并注明“复印属实”。二审审理中，被上诉人李怀富陈述，何鹏的住院费由李怀富预交并结算，何鹏陈述未通过其他途径报销医疗费用。因此，被上诉人何鹏的医疗费真实，一审法院对医疗费的认定正确。上诉人平安保险公司上诉认为何鹏的医疗费不真实的理由不成立。 综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因费用计算结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初1602号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在司乘座位险限额内向原告何鹏赔偿人民币100000.00元”、第二项即“被告中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司无责任向原告何鹏赔偿人民币3893.00元”、第四项即“驳回原告何鹏的其他诉讼请求”； 二、变更四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初1602号民事判决第三项即“原告何鹏的自费药品1632.13元、鉴定费2600.00元、其余损失5136.34元，合计9368.47元，被告李怀富垫付费用22000.00元，抵扣后，原告何鹏应向被告李怀富返还人民币12631.53元”为“被上诉人何鹏的其余损失5136.34元，由被上诉人李怀富、被上诉人达州市安运汽车运输有限责任公司承担（李怀富垫付费用22000.00元，抵扣后，何鹏应向被上诉人李怀富返还人民币16863.66元）”。此款由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在何鹏的赔偿款中直接扣转给李怀富； 上述给付款项在本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2551元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年四月二十一日 法官助理 陈长育 书 记 员 何青华