四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3581号 上诉人（原审被告）：杨大洲，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：杨林，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张安农，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 上诉人杨大洲因与被上诉人张安农民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨大洲及其委托诉讼代理人杨林，被上诉人张安农的委托诉讼代理人张晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨大洲上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张安农的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张安农承担。事实和理由：原判认定事实错误，杨大洲与张安农之间不成立民间借贷关系。1.双方无民间借贷合意。《借条》上无杨大洲亲笔签名。杨大洲是少数民族、不识字，张安农便利用这一点伪造虚假证据。2.民间借贷大额款项一般通过银行转账，本案半月内现金交付17万元，不符合民间借贷交易习惯；3.本案债权是2016年8月8日通过债权通知转让而来。张安农自债权受让之日至起诉前期，未追问过案涉债权。张安农是在成都市中级人民法院（2020）川01民终12365号居间合同纠纷中败诉后才起诉民间借贷纠纷；4.一审证人田某与张安农共同成立四川金安正泰电气有限公司（以下简称“金安正泰公司”），其证言可信度存疑、不宜采信。 被上诉人张安农答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.一审中张安农提交了两份《借条》《借款单》并申请证人出庭作证，证明了其与杨大洲双方之间的借贷关系、款项的来源以及交付情况。此外，杨大洲所述2016年8月8日的债权转让和案涉借款不是同一笔；在一审证人田某出庭时陈述其是金安正泰公司的财务人员，案涉17万元借款是通过张安农向金安正泰公司借支，由田某通过现金方式给张安农，张安农再交付给杨大洲。田某的证言能够印证本案借贷关系以及款项的来源和交付情况。2.杨大洲在一审中已经明确认可《借条》上的手印是本人所捺，也未在一审中提出鉴定申请，其在二审中提出鉴定已经超过期限。 张安农向一审法院起诉请求：判令杨大洲向张安农偿还借款本金170000元并支付资金占用利息(利息自2020年4月1日起按年利率6%计算至借款本金付清之日为止)。 一审法院认定事实：张安农提交《借条》两张，分别载明“今借到张安农现金100000元”、“今借到张安农人民币70000元”，落款日期分别为2017年1月7日和2017年1月24日，借条尾 部“借款人”处签名为“杨大洲”并捺印。张安农称上述两笔借款均系现金交付给杨大洲。 一审庭审中，杨大洲辩称两张《借条》均不是其所写，对《借条》中所载明的内容不清楚，但认可手印是自己按的。 以上事实有当事人身份信息、《借条》、证人证言等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 一审法院认为，张安农提交的两张《借条》上有“杨大洲” 字样的签名及捺印，虽杨大洲不认可签名系其所为，但其认可手印是其所按。杨大洲作为完全民事行为能力人，应清楚其在《借条》上捺印的后果并对捺印行为所产生的后果承担相应的责任，杨大洲辩称按手印时不知晓是《借条》，其理由不充分，一审法院对其抗辩不予采纳。根据本案查明的事实，张安农与杨大洲之间的借贷关系成立，且合法有效。杨大洲向张安农分两次借款共计170000元，因双方对于还款时间没有约定，张安农可随时向杨大洲主张，杨大洲应在合理期限内支付。故一审法院对张安农要求杨大洲归还本金170000元的诉请予以支持。虽然双方未约定借款利息，但杨大洲未还款造成了张安农资金利息的损失，一审法院对张安农主张从起诉之日(2020年7月14日)按年利率6%的标准计算资金占用利息的诉讼请求予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、杨大洲于判决生效之日起十日内返还张安农借款本金170000元并支付资金占用利息，利息的计算方式为：以170000元本金为基数，按年利率6%从2020年7月14日起计算至本金付清之日止；二、驳回张安农的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由张安农负担400元，杨大洲负担1750元。 本院二审期间，杨大洲围绕其上诉请求提交了以下证据： 1.（2020）川01民终12365号庭审笔录第54页。张安农在12365号案陈述其为金安正泰公司的股东，即“正泰电气股份有限公司四川公司”（以下简称“正泰电气四川公司”）负责人。但张安农在本案中没有承认与金安正泰公司的关系，同时田某在本案中称其为公司出纳，但实际上田某是公司股东；2.杨大洲在“正泰电气四川公司”的工作名片。该名片由张安农为杨大洲制作用于杨大洲对外承接工程，杨大洲系公司常务副总。证据1、2拟证明证人田某关于现金交付款项的证言不可信。3.《四川国顺鑫·正泰电气项目合作及服务框架协议》，拟证明“正泰电气四川公司”与四川金安正泰高压电力设备有限公司具有关联，该协议所涉项目是由杨大洲居间成功，充分说明杨大洲与“正泰电气四川公司”、金安正泰公司有业务来往，证明张安农诉杨大洲的民间借贷是虚假诉讼、恶意诉讼。 张安农质证认为，在一审庭审结束后一审法院给了杨大洲新的举证期限，但其没有按期提交证据，杨大洲在二审中提交证据已过举证期限，不应被采信。对证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可。该笔录不完整，且笔录内容也不能证明田某是金安正泰公司的股东，实际上其也并不是公司股东、而是财务人员。对于证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，不能证明是由“正泰电气四川公司”印制，也不能仅凭名片证明杨大洲在公司的身份，且与本案没有关联性。对证据3的真实性不予认可，该协议上没有四川国顺鑫贸易有限公司的印章，且与本案无关，对杨大洲的主张也不具证明力。 本院认为，杨大洲提交的证据1中有张安农陈述其为金安正泰公司股东的内容，但杨大洲不能证明田某也是该公司股东，仅称是从杨大洲、田某名字中有“金”“玉”二字来判断的；杨大洲提交的证据2不能确认是由张安农印制，也无其他证据印证存在“正泰电气公司四川公司”，更不能证明杨大洲在该公司的常务副总身份；证据3的真实性无法确定，与本案也不具关联性。且证据1、2、3均不能证明杨大洲的主张。故本院不予采信。 二审查明：一审中杨大洲陈述，借条上的指印系其所捺，但“杨大洲”不是其书写，其不识字，以为是金安正泰公司因为其联系业务需要报销餐饮费用所用，所以在空白纸上先捺指印。二审中，杨大洲申请对签名是否为其书写申请鉴定。 对此，本院认为，其一，杨大洲已承认借条上的指印为其所捺，现其在没有理由推翻其自认的情况下又申请鉴定，本院不予准许。其二，签名是否为其本人所签并不能否认其已通过捺指印所表达的意思。故本院对其鉴定申请不予准许。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点系杨大洲与张安农间是否成立民间借贷关系，杨大洲应否还本付息。现评析如下： 首先，张安农提交的两张《借条》上有“杨大洲”字样的签名及捺印，虽杨大洲不认可签名系其所为，但在一审中其认可借条中的手印是其所捺。杨大洲作为完全民事行为能力人，即便如其辩称的不识字也不清楚借条内容以及借条当时为空白，但其应清楚其在《借条》或者其他材料上捺印的后果并对捺印行为所产生的后果承担相应的责任。况且，借条上除签名处外，在金额、时间以及修改处均捺指印。一审法院认为关于杨大洲捺指印时不知晓是《借条》的抗辩理由不充分而不予采纳其抗辩主张并无不当。其次，一审中，张安农申请的证人田某出庭作证证明其将17万元现金交付。杨大洲以田某与张安农同为金安正泰公司股东而否认田某的证言，但股东一说没有证据，结合本院对杨大洲在借条上捺指印的前述分析和判断，本院认为一审认定杨大洲向张安农借款17万元的借贷关系成立并判决杨大洲还本付息亦无不当。故杨大洲应当向张安农还本付息。 综上所述，杨大洲的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3781.6元，由杨大洲负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年四月二十九日 书记员  蒋 晗