河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1492号原告（反诉被告）：杨新党，男，汉族，1970年2月8日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王保安，河南创力律师事务所律师。被告（反诉原告）：中原工学院，住所地河南省郑州市中原区中原中路41号。法定代表人：刘国际，该校负责人。委托诉讼代理人：彭俊伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告杨新党与被告中原工学院合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新党及其委托诉讼代理人王保安，被告中原工学院的委托诉讼代理人彭俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新党向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告食堂管理费43.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年至2019年间分别签订了《中原工学院食堂承包经营协议书》，该协议书为每年一签，合同期为一学年（按照被告学校教学日历计算，每年按9个月计算）。合同约定由原告承包经营被告中原工学院北校区学苑食堂（三楼清真苑）。在原、被告于2010年至2012年签订的三份合同中约定原告应向被告缴纳每月5600元的食堂管理费；2013至2019年签订的六份合同中约定原告应向被告缴纳每月8000元的食堂管理费。每年收取食堂管理费的月数按9个月计算，管理费按月交纳，交纳方式为被告从学校上月微机收款系统所回笼的营业收入中直接扣除，自2013年起至2019年合同终止，原告共向被告缴纳管理费43.2万元；在原告未享受到国家对高校餐厅的补贴减免和零租金政策优惠的情况下，被告强制收取并且加增食堂管理费的做法，不仅违反了国家相关部门的规定，也使原告遭受巨大经济损失，因此原告依法请求法院判令被告退还管理费。被告中原工学院辩称：1、双方签订的合同的性质为承包经营合同，合同系双方在平等、自愿原则下达成的合意，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原告应当按照合同约定缴纳承包经营费（管理费），被告亦有权收取相关费用；2、原告提交的教育部等五部门下发的《关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》意见不属于法律和行政法规，不能以其作为退还承包经营（管理费）的依据；3、原告在未中标情况下至今拒绝搬离经营场地，造成中标单位无法入驻，应立即无条件搬离，并按照合同约定向被告赔偿对其造成的经济损失并支付违约金。被告中原工学院向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付违法占用反诉人北校区学苑食堂三楼经营场地的占用费112000元（以每月8000元为标准，从2019年9月1日暂计算至2021年2月28日，考虑寒暑假的原因，2019年9月1日至2020年8月31日计9个月，2020年9月1日至2021年2月28日计5个月，以上暂共计14个月，2021年3月1日之后的占用费计算至被反诉人实际搬离之日止）；2、判令被反诉人支付违约金1015404.65元（逾期搬离的违约金从2019年11月1日暂计至2021年2月28日，2021年3月1日之后的违约金以1062.69元/日为标准，计算至被反诉人实际搬离之日止）；3、判令被反诉人立即无条件搬离反诉人北校区学苑食堂三楼的经营场地；4、本诉和反诉的全部诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：根据反诉人与被反诉人签订的《中原工学院食堂承包经营协议》，原告的经营期限已于2017年7月15日到期。合同到期后，因食堂招标流标，被反诉人主动申请延期经营，双方又签署了《协议书》和《临时经营协议》，将经营期限调整为2018年8月28日至反诉人招标结束（无论被反诉人是否中标或是流标）。同时，双方还在协议中明确约定：延期经营期限内的管理费仍以8000元/月执行，被反诉人承诺在再次招标（结果）公布之日起7日内（或是流标后7日内）无条件退出学校，搬离经营场地，否则每超出一日赔付给反诉人上一学期经营食堂营业总额的1%作为违约金；且被反诉人承诺不得以任何理由向反诉人或新进餐饮企业（商户）提出任何方面的补偿、赔偿等要求，否则需另行赔偿50万元违约金。经核算，被反诉人在2018至2019年学年下半学期的营业总额为106269元（从2019年2月到7月13日）。2019年10月23日，反诉人公开发布了中标结果公告，被反诉人未中标。然而，经反诉人多次书面通知，被反诉人至今不仅拒不搬离经营场所，导致中标单位一年多来迟迟无法入驻经营，被反诉人还公然违反合同约定，多次无理要求退还已经缴纳的2013年至2019年的管理费用。综上所述，被反诉人退还管理费的无理要求和拒不搬离经营场地的行为已经严重违反了合同的相关约定，并给反诉人造成了重大经济损失。请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决驳回被反诉人的诉讼请求，并支持反诉人的反诉请求。原告杨新党针对被告的反诉辩称：反诉人主张的占用费和违约金毫无事实和根据，理由如下：1、双方签订的《中原工学院食堂承包协议书》第六条第一款规定，“在协议终止时，甲方设施、设备及配套的其他公共设施若无损坏或丢失，无事故、无严重违反协议、规定等情况，在清算完各种费用后，押金如数退还”，双方协议2019年9月到期，并且双方是每月结算，依据该约定反诉人应在到期后全额退还押金，但是反诉人在被反诉人多次追要且让被反诉人签订了保证书的情况下，才将保证金于2021年1月25日退还，反诉人违约在先，被反诉人不应承担任何违约责任。2、双方合同到期后，被反诉人与反诉人就退还押金、设备如何转让、退还费用等问题进行协商，在此过程中反诉人一直未退押金，并且也没有书面通知被反诉人搬离设备。直到2020年11月20日，反诉人向被反诉人下发了《告知书》，要求被反诉人限期10天搬离，告知书收到后被反诉人多次与学校领导沟通，再次就退还押金、设备如何转让、退还费用等问题进行协商，反诉人告知被反诉人会在近期解决，直到2021年1月25日退还了押金，被反诉人也保证了将设备归学校所有，因此被反诉人不存在故意占用场地及违约责任。3、合同到期后，被反诉人已停止经营，且并未实际控制场地，在2020年1月份疫情发生至今，反诉人也禁止被反诉人进入学校，即使想搬设备也无法进入。同时依据协议反诉人完全可以自主清场，是反诉人个人原因迟迟未清场，因此未清场的损失不应由被反诉人承担。4、从双方签订的协议内容来看，该协议明显对被反诉人不公，在协议中大量约定了被反诉人的违约责任，而对反诉人违约情形并未规定，对于这种显失公平的条款，请求法院依法认定为无效。被反诉人自2010年在被反诉人处承包食堂，经营期间为保证学生饭菜质量，不惜降低个人盈利甚至在2019年始每月亏钱将近1万元。在此期间，反诉人作为一个非盈利单位的学校，却每月强行收取被反诉人管理费，不但违反了教育部等部门文件精神，也背离了办学的初衷。原、被告均向法庭提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证，根据当事人举证、质证及陈述，本院认定如下法律事实：2012年8月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，主要约定：甲方将中原工学院北校区学苑餐厅食堂三楼清真苑承包给乙方经营，食堂配置的水、电、气等现有基础设施和设备详见清单；承包期为一学年（按学校教学日历计算），自2012年8月26日起至2013年7月15日止；管理费5600元/月，管理费按月交纳，乙方应交纳给甲方的经营管理费及其他各项费用，由甲方从乙方上月微机收款系统所回笼的营业收入中直接扣除，剩余的款项由甲方返还给乙方，如出现亏损，乙方应于3日内向甲方交纳补齐。食堂现有设备及水、电、天然气等基础设施归甲方所有，承包期内提供乙方经营使用，并有权调配，监督乙方合理、安全使用，根据生产需要，另需其他设施、设备，经甲方批准后，由乙方自行添置，费用自理，并不得有安全隐患，严禁添置大功率用电设备。乙方经营期满或因故中途停业，应将甲方提供的场地、设施、设备、工具等全部清还给甲方，配合甲方完成清点工作，乙方自添设备自行处理，对经营过程中实施的装修、基础设施改造，归学校所有，需保持原样，如有自行改动、拆除，必须修复或予以赔偿，否则设备和经营责任风险金不予退还。在协议终止时，甲方设施、设备及配备的其他公共设施若无损坏或丢失、无事故、无严重违反协议、规定等情况，在清算完各种费用后，押金如数退还。2013年8月23日，经招投标程序，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，涉案中原工学院北校区学苑食堂三楼清真苑继续由乙方承包经营，承包期自2013年8月25日起至2014年7月15日止；管理费8000元/月；在签订协议时，乙方应向甲方交纳设备和经营责任风险金2万元。2014年8月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，涉案中原工学院北校区清真苑三楼食堂继续承包给乙方经营，承包期自2014年8月25日起至2015年7月15日止；管理费8000元/月。2015年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，主要约定：甲方将中原工学院北校区学苑食堂三楼清真苑承包给乙方经营，承包期自2015年9月1日起至2016年7月15日止。2016年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《中原工学院食堂承包经营协议书》一份，主要约定：甲方将涉案中原工学院北校区学苑食堂三楼清真苑承包给乙方经营，承包期自2016年9月1日起至2017年7月15日止。2017年8月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：2017年6月18日至7月8日，由中原工学院招标办公室组织《中原工学院学生食堂餐饮服务经营项目招标》(招标编号:2017-05)，乙方参加第3标段（北区三楼清真苑食堂）招标，后因该标段不足三家投标而流标，后该项目二次招标活动因故暂停。基于此，乙方申请继续从事中原工学院北区三楼清真苑食堂供餐服务，甲方同意乙方提出的在原经营场所经营期限为2017年9月1日至2018年1月20日；乙方在经营期限内管理费仍以原标准（8000元/月)执行。乙方经营期限届满，不得提出延期要求，学校对该标段再次招标，如果乙方不中标，食堂房屋装修装饰等归甲方所有，乙方务必维持原状，不得损坏、拆除、搬离，否则原价赔偿。乙方在中标公布之日起7日内无条件退出学校，否则所购设备、生产材料等归甲方所有，且不向甲方提出任何要求。如果乙方不中标在中标公布之日起超过7日后仍不清场、搬离经营场所，每超过一日赔付给甲方上一学期乙方经营食堂餐饮营业总额的1%。2018年3月3日，因上述投标标段不足三家投标而流标，原告向被告提交申请承诺书：申请继续从事中原工学院北区三楼民族餐厅供餐服务，经营时间至招标结束，如果不中标，七日内退出学校，管理费仍为8000元/月。2018年8月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《临时协议书》一份，主要载明：乙方与学校签订的关于北区三楼清真苑食堂的承包经营合同已经全部到期（2017年7月15日终止），现甲、乙双方已经不存在任何承包隶属关系，且甲、乙双方确认截至2018年7月18日双方不存在任何违约、侵权及其他任何经济纠纷，乙方认可上述事实。经双方协商，甲方同意乙方暂时经营中原工学院北区三楼清真苑食堂供餐服务，经营期间的管理费为8000元/月。乙方承诺在再次招标公布之日起7日内（或者是流标7日内）无条件退出学校，搬离现经营场地，否则视为乙方违约，每超一日赔付给甲方上一学期乙方经营食堂餐饮营业总额的1%的违约金。乙方承诺不得以任何理由向甲方或者新进餐饮企业（商户）提出任何方面的补偿、赔偿等要求，更不得以任何形式阻止新进餐饮企业（商户）进场，否则需赔偿甲方50万元的违约金，违约金不足的，还应承担不足部分的损失。2019年9月，中原工学院委托有关单位对中原工学院学生食堂餐饮服务经营项目进行二次招标，中原工学院北区学苑餐厅三楼（第四标段）由新郑市鑫荣餐饮店中标，杨新党未中标。2019年11月4日，中原工学院向杨新党下发通知，要求其按照合同约定限期搬离其在中原工学院北区学苑餐厅三楼的经营场地，杨新党在《通知》上签字确认。2020年11月23日，中原工学院后勤管理处再次向杨新党下发并当面宣读了限期搬离的《告知书》，载明：杨新党与中原工学院签订的关于中原工学院北校区学院食堂三楼清真苑的《承包经营合同》，2017年7月合同到期后，因为该食堂招标投标流标，双方三次续签了《临时经营协议书》，2018年第三次签订协议期限已经于2019年9月届满。现根据双方协议约定，再次告知，限在10日内搬离、交还经营场所，逾期中原工学院将依法维权，强行清场。另外要求杨新党支付50万元违约金以及按杨新党2019年度春季学期的营业额的1%乘以实际延迟退场天数支付违约金。后双方因押金退还、设备搬离问题协商未果。杨新党拒绝搬离涉案经营场地。2021年1月25日，原告给被告出具《保证书》一份，载明：杨新党表示愿意通过法律途径解决双方之间的相关纠纷，在判决结果出来之前，杨新党郑重承诺并作出如下保证：1、杨新党拒绝按经营合同约定和学校下发的通知（告知书）自行处理中原工学院中原校区学苑餐厅三楼食堂（原民族餐厅摊点）内的所有设施设备、房屋装饰等，同意上述摊点内的所有设施设备、房屋装饰等归中原工学院所有。2、杨新党不再对中原工学院任何工作人员（各级领导和普通员工）进行纠缠、滋扰、堵门、骚扰等行为，不妨碍中原工学院各级工作人员的正常工作和生活。当天，被告退还原告经营风险保证金5万元。另查明：1、从2019年2月到7月13日，杨新党在2018-2019年学年下半学期的营业总额为106269元。2、教育部国家发展改革委财政部国家食品药品监督管理局国家税务总局于2011年8月30日联合下发的教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》中关于明确体现公益性的投入责任和优惠政策载明：按照《国家发展改革委教育部关于学校水电气价格有关问题的通知》[发改价格（2007）2463号]规定，对学校教学和学生生活用电、用水、用气价格分别按居民用电、用水、用气价格执行。按照有关规定，落实好对高校学生食堂的税收优惠政策。学生食堂建筑设施由学校提供，按照非经营性资产管理，不计提折旧，对服务实体实行“零租赁”，免收管理费。学生食堂的大型维修改造、大型餐饮设备配置和更新，空调、电梯、供暖等大型配套服务设施投入和运行费用由学校承担。学校合理分担学生食堂中学校编制内人员的工资经费。学校不得以任何形式从学生食堂盈利。本院认为：本案的争议焦点为涉诉《中原工学院食堂承包经营协议书》及后期所签《协议书》、《临时协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案，原告主张依据上述协议收取管理费的约定违反教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》文件规定，协议显失公平、应属无效为由，要求被告退还管理费。对此，本院认为，决定合同效力的强制性规定制定机构应为全国人大及其常委会、国务院，而教育部国家发展改革委财政部国家食品药品监督管理局国家税务总局于2011年8月30日联合下发的教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》的有关规定，尚未被法律、行政法规所吸收，并不能直接决定合同效力。退一步讲，即使合同内容对原告存在显失公平的情形，也归属于当事人请求变更或撤销的范畴，不因此产生合同无效的法律后果。综上，本案所涉《中原工学院食堂承包经营协议书》、《协议书》、《临时协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告向被告交纳管理费，系其依约履行合同义务的行为，在履行合同义务后，又以被告收取该管理费违反规定、内容无效为由要求返还，于法无据，本院不予支持。在合同履行过程中，若原告认为被告可能存在违反行政规章的行为，其可向行政部门反映通过行政手段予以解决。在2019年9月之后，原告与被告之间已不存在承包合同关系，在合同到期后，若原告拒绝按约定搬离案涉经营场地，被告可强行清场。被告主张由原告按原合同约定的管理费标准支付案涉经营场地实际占用期间的场地占用费已丧失合同基础，且其请求的场地占用费不符合教发[2011]7号《教育部等五部门关于进一步加强高等学校学生食堂工作的意见》文件精神，本院对被告反诉由原告支付场地占用费及违约金的请求不予支持。根据原告于2021年1月25日给被告出具保证书，原告同意案涉经营场地内的所有设施设备、房屋装饰等归被告所有，且原告已不在该场地实际经营，被告已具备自主清场的条件，被告反诉提出的由原告搬离案涉经营场地的诉讼请求，本院无需另行判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告杨新党的诉讼请求；二、驳回被告中原工学院的反诉请求。案件受理费3890元（已减半收取），由原告杨新党负担；反诉费7473元，由被告中原工学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二一年四月二十日书记员  屈西方