四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4237号 上诉人（原审原告）：王银凤，女，1953年4月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李茂祯，女，1993年8月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨持，四川南衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶竹，四川南衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符笛，男，1980年2月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人王银凤、李茂祯因与被上诉人符笛民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初15051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人王银凤委托诉讼代理人田亮、上诉人李茂祯委托诉讼代理人杨持到庭参加诉讼。被上诉人符笛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王银凤上诉请求：撤销原判，改判李茂祯偿还王银凤借款本金100万元，并承担以本金100万元为基数按照年利率7.5%自2020年6月27日起至本息付清之日止的利息。事实和理由：李茂祯于2020年7月10日向王银凤转款75000元时备注“投资回报第一期”，该备注表明王银凤与李茂祯之间对于利息达成合议，且李茂祯与案外人白云龙签订的《债权投资协议书》中约定投资的利息年利率不低于22%，按年支付，李茂祯在收到投资收益后，向王银凤转款75000元是其向王银凤支付的年度利息，不应作为归还的本金予以扣除。 李茂祯辩称，王银凤仅能提供向李茂祯转款100万元的凭证，不能证明该款为借款，事实上该100万元为双方的共同投资。王银凤于2019年6月27日向李茂祯转款后，李茂祯于2019年7月1日与白云龙签订了《债权投资协议书》，约定了投资期限、投资金额，支付投资利息期限为每年7月1日。李茂祯于2019年6月29日根据协议约定向白云龙支付了110万元的投资款，白云龙在2020年7月10日向李茂祯支付了第一期投资利息27万元，当日李茂祯将其中一部分支付给了王银凤，并在转账时备注“投资回报款第一期”，所以案涉款项系共同投资款。 李茂祯上诉请求：撤销原判，改判驳回王银凤的诉讼请求。事实与理由：王银凤与李茂祯之间不存在借贷关系。王银凤与符笛系母子关系，2020年5月29日李茂祯与符笛登记结婚，王银凤于2020年6月27日向李茂祯转款100万元,但是并未说明该款项是出借给李茂祯的,双方没有借款的合意。 王银凤辩称，请求驳回李茂祯的上诉请求。李茂祯在一审中称款项性质为赠与，二审则称系二人的共同投资款，违反了禁止反言原则，其不诚实的陈述不应当得到法庭的支持。 符笛未到庭，仅提交书面答辩意见称：李茂祯应当向王银凤归还100万元借款，并按照年利率7.5%支付利息。符笛与李茂祯曾是夫妻关系，李茂祯因对外投资资金不足而向符笛母亲王银凤借款100万元，双方口头约定年利率7.5%，李茂祯也向王银凤支付了一年利息。该借款没有用于夫妻共同生活，系李茂祯的个人债务。 王银凤向一审法院提出诉讼请求：1．判令李茂祯归还借款人民币1000000元，并承担以本金1000000元为基数按照年利率7.5%自2020年6月27日起至本息付清之日止的利息。 一审法院经审理认定事实如下：李茂祯与符笛于2019年5月29日登记结婚，于2020年7月13日登记离婚。王银凤与符笛系母子关系。2019年6月27日，王银凤向李茂祯转款1000000元。现王银凤依据该银行转款凭证主张民间借贷债权，并举示李茂祯于2020年7月10日向王银凤转款75000元的银行转款凭证一份，该银行转款附言为“投资回报款第一期”，以此证明李茂祯支付了利息75000元。李茂祯抗辩案涉款项1000000元系王银凤赠与李茂祯及符笛资助二人夫妻共同生活的费用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，李茂祯并未举证证明案涉款项系王银凤对李茂祯、符笛的赠与，且李茂祯于2020年7月10日向王银凤转款明确备注为投资回报，能够印证王银凤向李茂祯出借款项用于投资的事实，故一审法院对李茂祯案涉款项系赠与的陈述不予采信。王银凤举示的证据能够证明借贷关系的存在。王银凤在庭审中举示《债权投资协议书》一份以证明李茂祯利用案涉借款进行了投资，李茂祯表示投资款中仅有一部分系王银凤支付的款项，有大部分系自身的存款，一审法院认为，李茂祯于2020年向王银凤支付75000元，能够印证李茂祯借款系用于投资的事实。因此，李茂祯应当向王银凤偿还上述款项。对于王银凤主张75000元系支付的利息，因双方并未约定，一审法院不予采信，上述款项应视为归还借款本金，则李茂祯尚欠借款本金为925000元。对于利息，因双方未约定还款期限，王银凤可随时主张还款，其向一审法院主张权利后李茂祯仍未归还借款，应当支付资金占用利息，资金占用利息的标准参照王银凤向一审法院主张权利时适用的一年期贷款市场报价利率计算。符笛经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、李茂祯在判决生效之日起十日内向王银凤偿还借款本金925000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：自2020年9月24日起，以借款本金925000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价利率为标准，计算至借款本金实际偿清之日止）；二、驳回王银凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13965元，减半收取6982.5元，由王银凤负担457.5元，由李茂祯负担6525元。 二审期间，李茂祯为证明其主张，提交了以下证据：招商银行户口历史交易明细。拟证明：1.在2019年6月29日李茂祯将其与王银凤的共同投资款支付给白云龙，白云龙依据《债权投资协议》于2020年7月10日向李茂祯支付投资利息27万元，案涉100万元为李茂祯与王银凤对外共同投资款。王银凤质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该银行流水中没有王银凤的相关信息，所呈现的李茂祯向白云龙的总投资款为110万元，与王银凤向李茂祯所转100万元金额不对应，且李茂祯主张案涉100万元系共同投资款与其一审主张的赠与款自相矛盾。本院认为，该证据能够证明李茂祯在收到案涉100万元后将款项交付案外人，但不能证明该100万元即为李茂祯与王银凤的共同对外投资。 二审另查明：李茂祯陈述在收到案涉100万元后向案外人转款110万元，其与案外人约定利息为年利率22%，已向王银凤支付的7.5万元系按约定支付的100万元的一年利息。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王银凤与李茂祯是否存在借贷关系。二、欠款本息金额。评析如下： 一、一审中李茂祯主张案涉100万元为王银凤的赠与款，二审中又主张为二人的共同投资款，为此李茂祯提交了其将包括该100万元的110万元转给案外人以及案外人向其回款的银行交易明细，但不能证明该100万元系王银凤与李茂祯的共同投资款，且李茂祯按年利率22%收取案外人利息后仅按年利率7.5%支付给王银凤，其收取利息差额的行为不符合共同投资的特征，故李茂祯关于款项性质的主张自相矛盾且均无证据支撑，原判认定款项性质为借款并无不当。 二、根据本案查明的事实，李茂祯在收到案外人支付的利息后向王银凤支付的7.5万元“投资回报”实为双方约定的100万元借款一年的利息，原判将该款认定为归还的本金与事实不符。王银凤关于该款为利息不应从本金中扣除的上诉主张成立，应予支持，李茂祯尚欠本金为100万元。又因李茂祯与王银凤对100万元约定利息，李茂祯应当承担从100万元资金占用第二年起即2020年6月27日计至本金给付之日止的利息，年利率为双方约定的7.5%。 综上所述，王银凤的上诉请求成立，应予支持；李茂祯的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初15051号民事判决； 二、李茂祯在本判决生效之日起十日内向王银凤偿还借款本金1000000元并支付资金占用利息（自2020年6月27日起，以借款本金1000000元为基数，按照年利率7.5%为标准计算至本金给付之日止）； 三、驳回王银凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费13965元，由李茂祯负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年四月二十七日 书记员  蒋 晗