广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2270号上诉人（原审被告）：李传好，男，1974年2月5日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：宋水华，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区，李传好之妻。委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孝慈（LiHauChi），男，1973年4月21日出生，香港特别行政区永久性居民。上诉人李传好因与被上诉人李孝慈（LiHauChi）委托合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李传好及其委托诉讼代理人宋水华、刘琴到庭参加诉讼。被上诉人李孝慈经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传好上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：（一）一审判决关于李传好将所注册公司的法定代表人、股东登记为其自己与双方约定不符的事实认定有误。李孝慈已口头委托李传好担任涉案公司法定代表人、股东。（二）一审判决对款项抵扣的事实认定不清。一审判决未予认定水管及零配件送货费、餐费、购买茶、烟、酒的费用、为李孝慈女儿购药费用、购买柴油的费用等，认定事实错误。（三）李孝慈在李传好办妥公司经营执照后仍然向李传好转账部分款项，表明李孝慈认可李传好完成了注册公司的委托事项。李孝慈答辩称：不同意李传好的上诉请求。李孝慈从未同意由李传好担任所注册公司的法定代表人、股东。李传好为主张相关费用提供的单据主要是手写的单据，系其为虚报费用而制作，不应认定。李孝慈向一审法院起诉请求：解除李孝慈与李传好之间的委托代理合同；判决李传好返还李孝慈委托款24万元。一审法院认定事实：李孝慈是香港居民，与李传好属堂兄弟关系。2018年4月间，李孝慈决定在梅州市梅县区城东镇书坑村佛子高长坑岌的承包土地上开展农业建设，委托李传好办理注册公司、雇请工人、购买物品、代收货物、代付款项等事务，双方并未就委托报酬进行约定，亦未就委托事项的其他具体内容签订书面委托合同。李传好接受委托后，协助李孝慈雇请工人对书坑村的山地进行杂草清除、开山路、筑围墙、布置山上水管等工作。2018年4月15日至2018年6月4日，李孝慈陆续向李传好支付了24万元。期间，李传好委托梅州市鸣人企业管理有限公司办理注册公司的相关手续。2018年5月18日，“梅州市兄弟农业发展有限公司”被核准成立，法定代表人、股东为李传好，李孝慈为监事。2018年5月19日，李传好通过微信发送营业执照的照片给李孝慈，李孝慈对李传好将“梅州市兄弟农业发展有限公司”的法定代表人、股东登记为李传好提出异议，李传好建议可到工商部门变更登记法定代表人及股东为李孝慈，李孝慈未采纳，双方遂引发矛盾。2018年9月间，李孝慈要求李传好返还全部委托款24万元，李传好则要求结算委托事务支出。之后，李孝慈通过网络发送一份结算单给李传好，认为2018年4月至8月31日，李传好共为委托事务支付125,047元。2019年4月11日，“梅州市兄弟农业发展有限公司”被注销。梅州市梅县区城东镇书坑村佛子高长坑岌的林地所有人为梅县区城东镇书坑十五村。1992年11月5日，梅县区城东镇书坑十五村与李雪（城奎）、张称好、李孝慈签订《梅县农村集体所有土地专业承包合同》约定，承包期限自1992年11月5日起至2042年11月5日止，共50年。李雪（城奎）为李孝慈的父亲，已去世；张称好为李孝慈的母亲。涉案山林现由李孝慈管理。一审庭审中，经双方核对费用支出，李孝慈认可李传好为委托事务支付了132,475元，要求李传好返还107,525元。李孝慈当庭变更诉讼请求：解除李孝慈与李传好之间的委托代理合同；判决李传好返还李孝慈委托款107,525元。李传好提出仍有如下费用应由李孝慈负担：2018年5月1日的单据记载的购买水管及零配件的费用3551元；托运井盖的费用500元，卸货费用300元，共800元；购买茶、烟、酒的费用及餐费共11,793元；为李孝慈女儿购买口腔药的费用86元；购买柴油的费用1328.95元；办理公司注册的费用2916.76元、办理公司注销的费用1628.99元，合计4545.75元；李孝慈在李传好家中食宿139天，按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，以每天400元的标准计算住宿费为55,600元、以每天100元的标准计算伙食费为13,900元，合计69,500元；劳务报酬，从2018年4月13日接受李孝慈委托之日起至2019年5月9日一审开庭之日止，以李传好去年的基本收入31,086元为标准，计算李传好13个月的误工费共计33,676.5元，作为李孝慈应向李传好支付办理委托事项的报酬。以上各项合计125,681.2元。李传好在答辩中提出反诉，请求李孝慈支付18,274.45元报酬，后在庭审中撤回其反诉请求，但要求李孝慈支付食宿费、劳务报酬，在李孝慈已支付的24万元中予以抵减。李孝慈质证如下：第1项购买水管及零配件3551元不予认可，认为该结算单不属实，李传好已经提供了4单同样的水管及零配件单据共10,932.5元纳入结算；第2项费用实际为650元，已由李孝慈支付；第3项中2018年7月10日的餐费465元已纳入2018年9月的结算单，其他不属于委托事项费用；第4项不属于委托事项费用；第5项不属实；第6项应由李传好负担；第7项、8项不同意支付。关于李传好申请注销“梅州市兄弟农业发展有限公司”之事，李传好称李孝慈不同意变更登记法定代表人及股东，该公司对李传好无意义，遂申请注销。李孝慈则表示，其已于2018年12月10日设立“梅州市大红钻农业科技有限公司”，类型为台港澳法人独资，其不需要变更“梅州市兄弟农业发展有限公司”的登记情况。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。李孝慈于2019年3月25日向一审法院起诉时提出解除双方此前订立的口头委托合同，按照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因此，本案委托合同于2019年3月25日解除。本案一审的争议焦点为：李传好在履行本案委托事务时的费用支出数额；李传好要求李孝慈支付住宿费、伙食费、劳务报酬的依据是否充分。一、李传好在履行本案的委托事务时的费用支出数额李孝慈认可李传好为委托事务支付了132,475元，对双方存在争议的其他6项费用，一审法院分析如下：2018年5月1日的单据记载的水管及零配件3551元，双方在2018年9月间的结算中，李传好提供了其他四份水管及零配件单据共10,932.5元，李孝慈予以认可，但李传好直至庭审中才提供上述3551元的手写送货单，李孝慈又不认可，对其真实性难以确认。李孝慈虽主张托运井盖费用由其支付，但未提供证据证实。单据由李传好收执，该单据打印的托运费用为500元予以确认，李传好对手写增加的300元费用未提供依据，不予确认。餐费及购买茶、烟、酒的费用11,328元，李传好仅提供手写收据，真实性无法确认。为李孝慈女儿购买口腔药的费用86元与本案无关，不予认定。购买柴油费用1328.95元，李传好提供的单据字迹模糊，看不出任何内容，不予认定。办理公司注册及注销费用合计4545.75元，办理公司注册虽属本案口头委托合同的其中一项内容，但李传好却将注册公司的法定代表人、股东均登记在李传好名下，与双方的约定不符，故办理“梅州市兄弟农业发展有限公司”设立及注销的费用4545.75元不应由李孝慈承担。综上，李传好为履行本案委托事务共计花费132,975元，李传好应返还李孝慈款项为107,025元。二、李传好要求李孝慈支付住宿费、伙食费、误工费的依据是否充分受托人完成委托事务的，委托人也应支付报酬。本案中，李孝慈委托李传好办理与开展农业发展有关的注册公司、雇请工人、购买物品、代收货物、代付款项等事务，除了注册公司之外，李孝慈委托代办的事项李传好已完成。李传好在庭审中要求李孝慈按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定支付食宿费69,500元、以误工13个月的标准计算劳务报酬33,676.5元的意见，因李传好所主张的食宿费与酬金的计算方式，既无双方约定，亦缺乏法律依据，不予采纳。从李传好处理委托事务的过程看，李传好的工作成效实际仅进行了有限的劳务，故李传好的报酬应与其作用相当。结合本案实际，一审法院酌情认定5000元为李传好应得的报酬。相抵后，李传好应返还李孝慈的款项为102,025元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决：（一）李传好应于判决生效后五日内返还李孝慈102,025元；（二）驳回李孝慈的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由李孝慈承担2817元，由李传好承担2083元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为涉港委托合同纠纷。各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，本院确定本案二审的争议焦点为：李传好是否已经全面完成涉案委托事务；李传好为履行该委托事务支出的费用金额。本案中，双方当事人共同确认李孝慈曾经口头委托李传好代其注册公司、办理营业执照等，并向李传好转账了款项24万元。此后李传好委托他人注册成立“梅州市兄弟农业发展有限公司”，该公司的股东、法定代表人登记为李传好，李孝慈担任该公司监事。李传好将该公司的营业执照照片发送给李孝慈以后，李孝慈对李传好登记为该公司的股东、法定代表人提出异议，双方由此引发矛盾。李传好主张李孝慈曾口头委托其担任所注册公司的法定代表人、股东，但李孝慈对此并不认可，李传好也未能提供证据予以证明。现李传好注册的公司已被注销。原审法院依据上述事实认定李传好仅完成了注册公司以外的其他委托事项，认定事实正确。李孝慈确认李传好为履行涉案委托事务支出了132,475元，一审判决在李传好收取的24万元中扣减上述费用及李传好能够提供单据予以证明的托运井盖费500元并酌情认定李传好应得的报酬为5000元、判令李传好向李孝慈返还其余的款项102,025元，认定事实、适用法律正确，本院予以维持。李传好上诉主张在其应返还的款项中扣减水管及零配件送货费、餐费、购买茶、烟、酒的费用、为李孝慈女儿购药的费用、购买柴油的费用等，其为支持上述主张所提供的证据系手写的送货单或收据，在李孝慈对该证据的真实性提出异议的情况下，李传好未能进一步提供其他证据佐证上述证据中记载的费用确已经实际发生及其确属李传好为履行涉案委托事务所应支出的合理费用，李传好应当自行承担举证不能的法律后果。李传好主张在其所应返还的款项中扣减上述费用的依据不足，本院不予支持。综上所述，李传好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由李传好负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二一年四月二十一日书记员  肖斯婷李卓遥