陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终6189号上诉人（原审原告）：杨丽平。委托诉讼代理人：谢元璞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雅琴，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国康辉西安国际旅行社有限责任公司。委托诉讼代理人：马宏伟。上诉人杨丽平因与被上诉人中国康辉西安国际旅行社有限责任公司（以下简称“康辉公司”）服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初15573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王吉利独任审理。上诉人杨丽平及其委托诉讼代理人谢元璞、石雅琴，被上诉人康辉公司之委托诉讼代理人马宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持杨丽平的一审诉讼请求，即判令康辉公司退还杨丽平购物款51696元及珠宝鉴定费用1100元，两项合计52796元；3、一、二审诉讼费由康辉公司承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。杨丽平提交“购物单据”的证明目的主要是与其提交的其他证据相互印证，在杨丽平提交的“微信聊天记录”中，地接社导游及珠宝售后人员均对杨丽平的购物行为及购物单据予以认可，是否提供翻译不影响“购物单据”的证明力及证明目的。二、一审判决对康辉公司认可的事实法庭未进一步调查，导致判决认定事实不清，错误认定。杨丽平在一审诉状中明确称，“珠宝展示中心”为第三天行程的购物地点是《团队出境旅游合同》中的约定内容，但在合同实际履行时，所有行程均为地接社根据实际情况进行安排、调整，实际购物时间与合同约定时间不一致，当事人双方对此并无异议，并不影响杨丽平在行程中购物事实的认定。三、杨丽平提交的“微信聊天记录”相对人为地接社导游和购物商家售后人员，当然不是组团社(康辉公司)的员工。根据《旅游法》的相关规定，地接社对旅游者造成的损失，由组团社承担相应责任。且康辉公司不认可杨丽平举证所述导游身份，则康辉公司应当承担举证责任，但一审并未要求其提供证据。综上，一审判决认定事实不清，且存在明显错误，请二审法院查明事实，予以改判，维护杨丽平的合法权益。康辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回杨丽平的上诉请求，维持原判。1、本案案涉合同的签订合法有效，杨丽平在一审认可康辉公司按照合同约定完成了合同的履约。2、杨丽平的所有诉求依法应当在合同期限届满后最多180天内主张，但杨丽平的主张已超过180天以上。3、康辉公司无法确认杨丽平购买的物品系康辉公司推荐购买。4、另外，杨丽平提到的高芸不是康辉公司的员工，所有的导游在履约合同期间代表的康辉公司，属于职务行为，但在合同履约完成后导游与消费者的沟通属于导游的个人行为，不代表康辉公司。综上，一审法院采信的内容是合理有效的，请二审法院公平裁决。杨丽平向一审法院起诉请求：1判令康辉公司退还杨丽平购物款51696元及珠宝鉴定费用1100元；2、本案诉讼费由康辉公司承担。一审法院查明：2019年1月31日，旅游者的代表杨丽平与出境社康辉公司签订团队出境旅游合同，合同约定，线路名为芽庄梦幻四岛五晚六天，出发时间为2019年2月4日，结束时间为2019年2月10日。约定的旅游行程单中第3天的行程中包含前往珠宝展示中心（不低于1小时）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款：“提交外文书证，必须附有中文译本”的规定，杨丽平提供的购物单据并非中文，杨丽平亦未提供该单据的中文译本，法院无法辨识该单据中的内容，且该证据不符合法律规定的证据形式，故依法不予采用。第二，杨丽平在诉状中称其在行程的第三天到“珠宝展示中心”购买涉案物品，但是其提供的支付清单显示的时间是2019年2月9日，而2019年2月9日并非行程的第三天，杨丽平的陈述与其提供的证据相互矛盾，依法不予采信杨丽平所陈述的购买时间。第三，杨丽平提供的聊天记录的对方身份信息无法确认，康辉公司称聊天人并非康辉公司的员工。综上，杨丽平提供的证据无法显示其购买的具体物品详情，进而无法查明物品的真伪，故杨丽平要求康辉公司向其退还购物款51696元及珠宝鉴定费用1100元的诉请，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国旅游法》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告杨丽平的全部诉讼请求。本案案件受理费1120元，减半收取560元，由原告杨丽平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨丽平提交提交四组证据，第一组：购物收据（蓝单翻译版），证明杨丽平购买的珠宝确实是在越南珠宝展示中心购入，共计花费51696元。且康辉公司于2020年1月13日以《关于客人的投诉情况回复》第1条对该票据对应的购物行为予以确认，应当作为认定本案事实的依据。第二组：大众点评查询珠宝展示中心信息，证明通过互联网可以查询到越南珠宝展示中心店内标志、店名与购物蓝单上所载商家图案标识、店名一致，足以证明购物蓝单就是珠宝展示中心出具。第三组：杨丽平与康辉公司工作人员李翠翠的微信聊天记录，证明李翠翠是康辉公司的销售人员，涉案合同是李翠翠代表康辉公司与杨丽平所签，在杨丽平发现珠宝造假问题后，便向李翠翠反映，由其负责接待并向康辉公司上报处理杨丽平与康辉公司之间的纠纷问题，李翠翠于2020年疫情期间已经离职。第四组：杨丽平与康辉公司工作人员李翠翠电话录音、杨丽平与越南当地领队李东峰电话录音，证明购物时间是地接社和越南导游根据旅游景点实际情况安排和调整的，行程期间杨丽平始终没有脱团。杨丽平的购物时间就是地接社实际安排的去越南珠宝展示中心的时间，涉案珠宝也是在该处购得。康辉公司质证意见为：1、对第一组证据的真实认可，对杨丽平的消费行为认可，但无法证明其所提供的购买的标的物就是其当时所购买的商品。2、对第二组证据的真实性、证明目的均认可。3、对第三组证据的真实性认可，但这都不是事发当时对方所提的诉求，恰恰是在涉案合同履约完毕六个月后提出的。4、对第四组两个录音证据的真实性认可，对录音中两个人的身份及对话内容的真实性也认可。但该证据也是在涉案合同履约完毕后19个月后取得的。康辉公司未提交新证据。二审中，双方当事人均表示对一审判决已经查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，双方签订的案涉《团队出境旅游合同》第二十七条.17安全温馨提示载明：所有自费项目绝不强迫。所有购物绝不强迫。如果你希望参加未列的自费项目，需要游客在自费同意书上签字确认导游方可安排；如发生纠纷，我社将把您签字确认的文件作为处理依据，以保证您的权益。《团队出境旅游合同》附件3载明：自愿购物活动补充协议，芽庄购物为自愿购物，杨丽平在旅游者签名处签名。本院认为，案涉《团队出境旅游合同》系杨丽平与康辉公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定内容行使权利和履行义务。杨丽平认为其所购首饰存在质量问题，经杨丽平委托陕西省产品质量监督检验研究院对其购买的首饰进行鉴定，结果显示珍珠为染色，配饰为银包金，均为假货。鉴定结果与购物时康辉公司保证的首饰品质严重不符，杨丽平购买的首饰为假冒伪劣产品，请求康辉公司退还其购物款和鉴定费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过《团队出境旅游合同》第二十七条.17安全温馨提示及附件3内容可见，杨丽平所称的购物活动属于其自愿购物活动，康辉公司并未强迫杨丽平进行该项购物活动，双方也未有如发生购物纠纷应由康辉公司向杨丽平退还购物款的约定。故，杨丽平主张康辉公司退还其购物款的请求缺乏事实依据。本案中，杨丽平也未提交证据证明案涉《团队出境旅游合同》属于不合理的低价旅游活动，康辉公司存在诱骗旅游者或着存在另行付费项目获取回扣等不正当利益的情形，因此杨丽平的主张不符合《中华人民共和国旅游法》第三十五规定的情形。且在诉讼中，杨丽平也未提供由于地接社、履行辅助人的原因造成了杨丽平财产损失的充分证据。因此，杨丽平请求康辉公司向其退款购物款缺乏法律根据。二审中，杨丽平提交的证据也不能证明其上诉请求能够成立，故对杨丽平的上诉请求不予支持。综上所述，杨丽平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由杨丽平负担。本判决为终审判决。审判员  王吉利二〇二一年四月二十二日书记员  周媛媛