山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终709号上诉人（原审被告）：邹顺以，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王润子，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：日照市石臼工商贸易总公司，住所地日照市东港区石臼街道，统一社会信用代码91371102168366372C。法定代表人：贺群，总经理。委托诉讼代理人：程刚，山东兆利律师事务所律师。上诉人邹顺以因与被上诉人日照市石臼工商贸易总公司（以下简称石臼工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹顺以上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院要求被上诉人庭审后提供涉案房屋权属证明，并要求上诉人庭后质证，但并未通知上诉人进行质证。一审法院采纳未经质证的证据，明显不符合民事诉讼法规定。二、被上诉人因房屋租金问题以同一案由起诉多起与上诉人相同的租户，均以撤诉终结。涉案房屋因过于老旧存在漏雨、墙壁脱落、电路老化等诸多问题，给上诉人经营造成损失。涉案房屋已于2018年3月份收回并拆迁，拆迁前双方协商免收租金以补偿上诉人的损失，被上诉人公司更换了法定代表人后提起诉讼，要求上诉人支付租金，无法律依据，不应支持。石臼工贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请维持原判。石臼工贸公司向一审法院起诉请求：1.判令邹顺以偿付石臼工贸公司设施使用费及卫生费26604元；2.诉讼费用由邹顺以负担。一审法院认定事实：山东日照市石臼市场（甲方）分别于2012年9月28日、2013年8月29日、2014年8月15日与邹顺以（乙方）签订黄海一路沿街房屋租赁到期变更协议，均约定“甲、乙双方于2002年8月20日签订的编号为H200203的楼房租赁已经到期。根据石臼市场改造方案，该楼房有可能影响到未来改造计划，故合同到期后将不再对外出租。现乙方提出要求向继续租用，经研究变更内容后可以继续出租……年租金壹拾叁万元整……”等内容，租赁期限分别为2012年8月25日到2013年8月25日、2013年8月25日至2014年8月25日、2014年8月25日至2015年8月25日。2015年12月18日，山东日照市石臼市场（甲方）与邹顺以（乙方）签订协议书，约定“一、乙方于2014年8月26日起租赁甲方16单元房间合同已经到期且已终止。现因乙方自身原因不再继续经营。按照合同规定乙方无权自行转租、转让他人，乙方申请甲方允许将上述房屋对外临时租赁。考虑部分乙方是市场老业户，甲方可保留乙方在石臼市场档案登记。原则同意乙方对外出租并将租赁协议报甲方行业管理人员核准，经分管领导审查符合规定录入计算机后，甲乙双方签订本协议……二、乙方对外出租费下限不得低于市场调整租赁费后价格租给任何方”等内容。现石臼工贸公司提交山东日照市石臼市月场收费凭证复印件，主张邹顺以于2017年12月8日缴纳2017年8月25日至2018年1月31日期间租金3万元（其中包含房租费1万元、设施费1万元、卫生费1万元，石臼工贸公司主张设备使用费和卫生费均属于租金），但该期间邹顺以应交租金数额为56604元（年租金13万元÷365天×159天），故邹顺以尚欠石臼工贸公司租金26604元，要求邹顺以立即给付。另石臼工贸公司主张案涉房屋位于日照市南侧、市建行西侧，房屋所有权人为日照市石臼工商贸易总公司，产权证号为房权证日房字第××号。且石臼工贸公司主张邹顺以租赁的6间房屋于2018年3月1日收回。邹顺以对其自2002年起租赁石臼工贸公司涉案房屋6间的事实无异议，对石臼工贸公司提交的2012年、2013年、2014年签订的黄海一路沿街房屋租赁到期变更协议三份和2015年签订的协议书的真实性无异议，但认为上述协议不能证明2017年8月25日至2018年3月1日期间的租金金额，对其与本案的关联性不予认可，但认可因石臼市场随时拆迁改造，故自2015年起所有的市场租金不再签订固定期限的合同，原合同内容延续，租赁期限不确定。另邹顺以主张案涉房屋存在漏雨情形，给其经营造成巨大损失，并当庭提出反诉要求石臼工贸公司主张的26604元折抵邹顺以租赁期间的损失和维修费用，并提交房屋照片打印件及案外人邹本宽的证明一份、邹顺以书写的申请书一份，主张其就案涉房屋漏雨情况进行了反馈，并委托邹本宽进行维修，但在一审法院指定期限内未提交维修费票据等证据予以作证，且石臼工贸公司对邹顺以提交的证据复印件、证人证明以及申请书均不予认可。因邹顺以未在一审法院指定的缴费期限内交纳反诉费，一审法院口头裁决按邹顺以撤回反诉处理。以上事实有双方当事人陈述及石臼工贸公司提交的黄海一路沿街房屋租赁到期变更协议三份、协议书一份、收费凭证复印件一份、房产证复印件一份、国有土地使用证复印件一份，邹顺以提交的照片打印件30张、证明一份、申请书一份予以佐证。一审法院认为，邹顺以对其租赁石臼工贸公司石臼市场房屋6间至2018年无异议，对双方之间房屋租赁合同关系成立且合法有效，予以确认。现石臼工贸公司主张邹顺以尚欠租金26604元，因邹顺以未能提供其足额向石臼工贸公司支付租金的证据，石臼工贸公司提供的2012年9月28日、2013年8月29日、2014年8月15日三份协议均约定年租金13万元，邹顺以亦认可自2015年起双方不再签订租赁合同，原合同延续，故石臼工贸公司按照年租金标准13万元符合双方原合同内容之约定，故2017年12月8日至2018年1月31日实际租金为56604元（年租金13万元÷365天×159天），虽邹顺以未提供其支付租金的证据，但石臼工贸公司认可邹顺以于2017年12月8日支付了2017年8月25日至2018年1月31日期间的部分租金3万元，故邹顺以仍拖欠石臼工贸公司租金26604元（56604元-30000元），对石臼工贸公司要求邹顺以支付租金26604元的诉讼请求，予以支持。对邹顺以反诉主张的因房屋漏雨给其造成的租赁损失及维修费用，因其未在一审法院指定期限内交纳反诉费，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：邹顺以于判决生效之日起七日内向石臼工贸公司支付租金26604元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，减半收取232.50元，由邹顺以负担。本院二审期间，上诉人提交证明复印件一份，主张系被上诉人原负责人张飞出具，用于证明上诉人租用被上诉人房屋期间，因房屋漏雨无法正常经营，市场维修人员多次维修无果，给上诉人造成很大损失，双方多次协商减免房租补偿上诉人的损失，但一直协商未果。被上诉人质证认为，对复印件不予质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据系复印件，被上诉人不予认可，且上诉人亦陈述双方并未达成减免房租的一致意见，故上诉人以此为由拒付租金，不能成立。另查明：一审庭审时，一审法院限石臼工贸公司于庭后7日内提交涉案房屋产权证明，并限邹顺以于庭后十日内提交书面质证意见及核实意见，逾期未提供视为放弃质证的权利并认可证据的真实性及其主张。双方当事人均表示听明白了。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人自被上诉人处租赁使用涉案房屋，应当按照约定支付租金。上诉人主张，因房屋存在漏雨等问题，给上诉人造成损失，双方协商减免房租补偿上诉人的损失。但上诉人亦认可双方并未就减免房租事宜达成一致意见，上诉人以此为由拒付租金，不应支持。一审判决上诉人向被上诉人支付租金正确，本院予以维持。关于房屋权属证明证据的质证问题，一审法院已限定上诉人于庭后十日内提交书面质证意见及核实意见，逾期承担不利后果，上诉人应当积极行使自己的权利。而且，上诉人并未对房屋权属问题提出异议。一审对被上诉人提交的房屋权属证明予以审核认定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人邹顺以负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 张卫华审判员 刘丽艳二〇二一年四月二十三日法官助理张锦秀书记员宋欢