河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1600号原告：张青海，男，1976年8月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人:周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人:任先中，河南良承律师事务所实习律师。被告：李营卫，男，1979年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：李胜武，男，1977年8月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：郑州锦秀泓建设工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。法定代表人：李建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉典，男，该公司工作人员。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高武久，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊锋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：党小芳，女，该公司工作人员。被告：郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高上，男，该公司工作人员。原告张青海与被告李营卫、李胜武、郑州锦秀泓建设工程有限公司（以下简称锦秀泓公司）、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程置业）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张青海及其委托诉讼代理人周鸿和任先中、被告李营卫、被告锦秀泓公司的委托诉讼代理人李玉典、被告宝冶公司的委托诉讼代理人陈俊锋、被告航程置业的委托诉讼代理人高上到庭参加诉讼，被告李胜武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青海向本院提出诉讼请求:1.五被告向原告支付劳务费277745.96元及利息（以277745.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月15日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：郑州航空港经济综合实验区第八棚户区改造工程系被告航程置业开发的工程,被告宝冶公司是此改造工程的总承包方，被告锦秀泓公司是此改造工程的分包方,后被告锦秀泓公司将郑州航空港经济综合实验区河东第八棚户区2号地建设项目1#、6#楼施工单项工程（钢筋工活）转包给被告李营卫。2016年3月22日,原告和被告李营卫签订协议书,约定由原告承接此工程（钢筋工活)。合同签订后，原告按照要求加班加点将此两幢楼的钢筋工活全部完工，而五被告未支付工程款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告李营卫辩称，从二者之间的协议来看，双方明确约定此项目盈亏与被告李营卫无关，被告李营卫只是将工程介绍给原告，原告干的也是本案其他被告的活，即使索要工程款也应向本案其他被告主张，被告李营卫只是中间介绍人；原告与本案其他被告之间的工程履行及工程款的支付均是原告和本案其他被告直接对接，被告李营卫既不知道原告干了多少工程量，也不清楚本案其他被告欠原告多少工程款，原告错列被告李营卫实属歪曲事实；根据二者之间的协议，原告还应向被告李营卫支付介绍费50000元；根据法院生效判决，被告李营卫也不应承担责任。综上，原告要求被告李营卫承担支付工程款的责任没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对被告李营卫的诉讼请求。被告锦秀泓公司辩称，原告与该公司之间不存在劳务合同关系，该公司和被告李营卫之间存在合同关系，被告李营卫和原告之间存在劳务合同关系，原告诉请的劳务费，应当由其合同相对方被告李营卫承担；该公司已向被告李营卫支付了工程款1151520元。被告宝冶公司辩称，该公司与原告无任何合同关系，本案涉及的当事人之间的法律关系，在其他诉讼中基本上已经查明，该公司、被告航程置业与本案没有任何关系，原告的委托诉讼代理人参与了之前同类型案件审理，清楚地知道该公司与案件没有任何关系，不应该承担任何责任，但依然选择滥用诉权，恶意起诉，违背基本的律师执业规范和道德操守。被告航程置业辩称，原告与该公司无任何合同关系，原告将该公司列为被告没有任何事实及法律依据，且从原告提交的（2020）豫01民终7343号判决书及扎西层案件中可以看出原告已经知晓案涉项目的合同相对方及案涉各方之间的法律关系，但在本案中，原告仍将该公司列为被告属于恶意诉讼，浪费司法资源，滥用诉权。被告李胜武未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：被告宝冶公司承接了被告航程置业在郑州航空港经济综合实验区第八棚户区的工程，该公司将该工程的施工劳务部分分包给了被告锦秀泓公司。2015年10月20日，被告锦秀泓公司向被告李胜武出具《现场负责人委托书》，载明被告锦秀泓公司聘用被告李胜武为现场负责人。2016年3月22日，被告李胜武与被告李营卫签订《协议书》一份，约定将郑州航空港经济综合实验区河东第八棚户区2号地建设项目1#、6#、9#楼工程的钢筋工分项工程以包干的方式分包给被告李营卫，大包干单价为每平方米标准层34元，人防车库每平方米68元，在被告李胜武要求组织24小时施工制时，被告李营卫须按照要求及时组织工人施工，如不服从安排，影响工期进度，被告李胜武有权另安排工人施工，其工资以260元/天计算。同日，被告李营卫与原告签订《协议书》，约定郑州航空港经济综合实验区河东第八棚户区2号地建设项目1#、6#楼钢筋人工由原告负责干活管理；每平方米给被告李营卫1元；盈亏与否与被告李营卫无关。2016年6月14日，被告锦秀泓公司的工作人员韩金根、詹潘岳与被告李营卫签订《钢筋工补充协议》，约定被告李营卫在案涉工程施工时，因不能满足工期要求，现提出协商退场，4-1区、4-6区、4-7区人防部分底板和4-6筏板按630元/吨计算，共计211520元，工人工资由被告李营卫暂时支付。2016年7月17日，被告锦秀泓公司的工作人员詹潘岳向原告出具《证明》，载明港区2#地1#楼负二层南边及东边与车库相连处出工，共计22.9个工。庭审中，原告认可在案涉工程的施工过程中由被告李胜武的人员潘詹岳对其进行管理，被告锦秀泓公司则称潘詹岳和被告李胜武均为其公司监事，李石磊系其公司员工。原告提交《总工程量计算表》一份，证明总工程量为25240.94平方米，按钢筋吨位计算为720吨，詹潘岳认可《总工程量计算表》由其出具，但认为其并未在表上签字，被告锦秀泓公司认为詹潘岳没有向该公司汇报过此事，因此不予认可，被告李营卫未发表质证意见，被告宝冶公司、航程置业认为与其公司无关，不予质证；原告提交《张青海收到工程款104万明细》一份，证明原告通过银行收款、李石磊支付现金被告李营卫签条的方式从被告李胜武、李营卫处领取工程款共计1040000元，被告李营卫认为2016年6月14日的200000元是由被告李胜武让其转付原告的，其余付款均是被告李胜武的侄子李石磊所支付，被告锦秀泓公司认为已向被告李营卫支付1151520元，被告宝冶公司、航程置业认为与其公司无关，不予质证。被告锦秀泓公司提交《1#钢筋工（张青海）李营卫班组》，证明已付被告李营卫1151520元，原告认为其中2016年10月15日的211520元对应的是《钢筋工补充协议》，而该笔款项仅收到200000元，其中2017年1月20日的300000元《收据》上方备注的有方木模板200000元，故原告仅收到100000元，除此之外的640000元都认可，另于2016年9月收到被告李营卫签条、李石磊支付的100000元；被告李营卫对2016年10月15日的211520元《收据》收款人处签字为“张统一代李营卫”不予认可，认为没有写过授权委托书，2017年1月20日的300000元《收据》中有200000元是方木模板款；被告宝冶公司、航程置业认为与其公司无关，不予质证。本院认为，关于原告的合同相对方的问题。原告主张其合同相对方为被告李营卫、李胜武，被告李营卫辩称其仅为介绍人，结合本院查明的被告李营卫与原告之间签订的《协议书》未对施工内容、施工要求、单价、面积等进行约定，仅约定由原告负责施工，被告李营卫提取利润，盈亏与被告李营卫无关的情况，可以认定被告李营卫并非原告的合同相对方；又由于被告李胜武系被告锦秀泓公司的现场负责人，原告也认可在其施工过程中由被告锦秀泓公司的潘詹岳对其进行管理，原告的劳务费大部分均由被告锦秀泓公司的李石磊进行支付，故应认定原告的合同相对方为被告锦秀泓公司。关于原告的劳务费数额问题。关于工程量，原告提交《总工程量计算表》、《证明》，证明其工程量，被告锦秀泓公司对《总工程量计算表》不予认可，但该表系其工作人员潘詹岳所出具，并由原告签字，对其载明的工程量本院予以确认，即总工程量为25240.94平方米、钢筋720吨、22.9个工。关于单价，由于原告与被告锦秀泓公司之间未签订合同，参照被告李胜武与被告李营卫之间的《协议书》、《钢筋工补充协议》，可以认定单价为每平方米标准层34元、钢筋630元/吨、人工260元；综上，原告的总劳务费为1317745.96元（25240.94平方米×34元/平方米+720吨×630元/吨+22.9个工×260元）。关于应付款数额。关于已付款数额，原告对被告锦秀泓公司提交的《1#钢筋工（张青海）李营卫班组》中的640000元予以认可，本院予以确认；原告对被告锦秀泓公司提交的《1#钢筋工（张青海）李营卫班组》中2016年10月15日的211520元有异议，认为仅收到200000元，该《收据》载明“上海宝冶第八安置区2#地李胜武6号楼筏板钢筋工退场工人工资”，被告李营卫在庭审中也认可被告李胜武让他转交给原告200000元，且否认委托他人签订该《收据》，故在被告锦秀泓公司不能进一步提交证据证明向原告支付的为211520元的情况下，应认定该笔款项仅支付了200000元；原告认为《1#钢筋工（张青海）李营卫班组》中2017年1月20日的300000元《收据》仅收到100000元，由于该《收据》上备注了方木模板200000元，被告李营卫也认可该笔款项中有200000元的方木模板款项，故应认定支付了100000元；另，原告自认于2016年9月收到100000元；综上，已付款数额为1040000元（640000元+200000元+100000元+100000元）。关于应付款数额，扣除被告锦秀泓公司已经支付的款项后，被告锦秀泓公司应向原告支付劳务费277745.96元（1317745.96元-1040000元）关于原告主张的利息损失。被告锦秀泓公司未及时支付劳务款，构成为违约，应向原告支付以277745.96元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年3月9日至实际清偿之日的利息损失。关于被告宝冶公司、航程置业是否应承担责任。由于本案系劳务合同纠纷，被告宝冶公司、航程置业并非合同的相对方，原告主张被告宝冶公司、航程置业承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告锦秀泓公司应支付原告劳务费277745.96元及利息（以277745.96元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年3月9日计算至实际清偿之日）。原告诉请过高部分，本院不予支持；被告李胜武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州锦秀泓建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张青海劳务费277745.96元及利息（以277745.96元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年3月9日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告张青海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5466元，减半收取计2733元，由被告郑州锦秀泓建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年四月二十日书记员  郝艳君