广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6377号上诉人（原审原告）：李智强，男，汉族，1985年11月27日出生，住广东省惠来县。上诉人（原审原告）：姚飞珠，女，汉族，1988年12月20日出生，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李溶江北京德和衡（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市裕朗通房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：丁历。委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄壮壮，广东至高（广州）律师事务所律师。上诉人李智强、姚飞珠因与被上诉人佛山市裕朗通房地产开发有限公司（以下简称裕朗通公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决：“一、被告佛山市裕朗通房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒大曦苑楼盘2座1002房未符合交付条件损失22354元予原告李智强、姚飞珠；二、被告佛山市裕朗通房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒大曦苑楼盘2座1002房质量瑕疵损失25000元予原告李智强、姚飞珠；三、驳回原告李智强、姚飞珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计3263.2元、财产保全费2262.13元，合计5525.33元（原告已预交），由原告李智强、姚飞珠负担4539.86元，被告佛山市裕朗通房地产开发有限公司负担985.47元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。鉴定费14000元（原告已预付），由被告佛山市裕朗通房地产开发有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。”李智强、姚飞珠不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判裕朗通公司以总款2563503元按日万分之一的标准自2018年12月31日起至完成全部装修质量问题整改之日止赔偿因房屋装修质量问题影响李智强、姚飞珠正常使用期间的逾期交房违约金；2.改判裕朗通公司赔偿自2018年12月31日起至完成全部装修质量问题整改之日止因房屋装修质量问题影响李智强、姚飞珠正常使用期间的物业管理损失；3.改判裕朗通公司赔偿李智强、姚飞珠在房屋装修整改修复期间造成的其他经济损失132778.03元；4.判令裕朗通公司对李智强、姚飞珠房屋遗留装修质量问题完成全部装修整改；5.本案一审、二审诉讼费用由裕朗通公司负担。事实与理由：一、一审判决未对装修差价款予以支持，显失公平，属于适用法律错误。二、一审判决对于裕朗通公司交付房屋存在装修质量问题认定及未予明确要求继续整改，并且以所谓测绘报告的时间来认定逾期交楼违约责任不符合客观事实和法律规定。三、李智强、姚飞珠主张因裕朗通公司未对存在装修质量问题进行整改所造成的损失应当依法得以支持。四、物业管理费属于裕朗通公司违约直接导致的损失，应依法得到支持。五、本案诉讼系由于裕朗通公司违约交付房屋存在装修质量问题引发诉讼，故本案诉讼费包括一审、二审全部费用应当由裕朗通公司负担。根据一审认定的内容已经确定裕朗通公司交付的房屋存在严重的质量问题，即不符合双方所签订的合同中约定的交付条件，但一审判决以测绘报告的时间来认定逾期交楼的违约责任及从办理收楼手续至测绘报告的时间作为计算损失的相关依据，不符合客观事实。同时，一审判决已经认定裕朗通公司所出具的维保修专项方案其中的时间已经明确在2019年6月30日之前完成整改，但裕朗通公司没有按照维修方案所确定的时间履行保修义务。李智强、姚飞珠认为本案计算逾期损失的相关时间至少应当从办理收楼手续至2019年9月30日或以裕朗通公司对李智强、姚飞珠房屋进行全部整改完成之日止作为计算标准。一审判决最终确定的赔偿根本无法弥补李智强、姚飞珠的各项损失，请求二审法院支持李智强、姚飞珠的全部上诉请求。裕朗通公司答辩称，一、李智强、姚飞珠主张逾期交房违约金没有依据。1.涉案房屋不存在地基基础和主体结构的质量问题。2.涉案房屋存在的质量问题，在鉴定前因存在争议，裕朗通公司没有进行维修合法合理，鉴定后，裕朗通公司拟维修，但因李智强、姚飞珠不同意裕朗通公司的维修方案而搁置，对此，裕朗通公司不存在过错。二、李智强、姚飞珠要求裕朗通公司承担物业管理费没有依据。首先，根据双方签订的合同约定，自交付之日起应由李智强、姚飞珠承担该商品房的一切费用，包括物业管理费等政府征收的各项税费。其次，根据法律规定，业主是承担物业管理费的义务主体，并不会因房屋未实际使用而不承担物业成本。再者，李智强、姚飞珠没有举证证明其有缴纳物业管理费。三、李智强、姚飞珠要求裕朗通公司承担房屋装修整改修复期间造成的其他经济损失没有依据。1.李智强、姚飞珠要求裕朗通公司承担租房损失没有依据。李智强、姚飞珠一直居住在涉案房屋内，不存在因裕朗通公司的维修而导致其另行租房的问题。2.李智强、姚飞珠要求裕朗通公司承担维修费没有依据。即使存在质量问题未维修导致李智强、姚飞珠需要另行委托第三人进行维修的，其维修产生的损失应为裕朗通公司提供的装修同等标准下产生的费用。四、李智强、姚飞珠要求裕朗通公司进行整改因客观原因无法进行。裕朗通公司并非不履行保修责任，而是双方不能就方案达成一致意见。二审期间，裕朗通公司提交录音光盘材料一份。李智强、姚飞珠未提交新证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。经审查，李智强、姚飞珠对裕朗通公司提交的录音光盘真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。本案二审期间的争议焦点：1.裕朗通公司是否应向李智强、姚飞珠赔偿装修差价款；2.裕朗通公司是否应向李智强、姚飞珠支付逾期交付违约金及其计付期间；3.李智强、姚飞珠主张裕朗通公司赔偿的各项损失是否应支持。关于争议焦点一，经查，涉案《室内装修委托合同》名为装修合同，但合同相对方仍为涉案房屋的开发商裕朗通公司，虽约定了委托服务总包干价，但该金额如何构成、各类装修项目对应的单价、工程量等并无具体约定。由此可见，该装修合同有别于通常的装修合同，其并非由李智强、姚飞珠向裕朗通公司购买毛坯房后，再由裕朗通公司另行进行装修所签订，而是裕朗通公司向李智强、姚飞珠出售的带装修的房屋而签订的合同。因此，一审法院关于该《室内委托装修合同》不是双方当事人的真实意思表示，实际上人为将带装修房屋交易价款拆分为《商品房买卖合同(预售)》约定的价款和《室内装修委托合同》约定的装修款两部分，目的系规避地方政府房地产调控限价政策的认定正确。该《室内装修委托合同》为李智强、姚飞珠与裕朗通公司双方虚假的意思表示实施的民事行为，应当认定为无效合同，但双方对于买卖标的物为带装修的房屋，房屋买卖合同的价款和装修合同的价款共同构成房屋成交总价的真实意思表示没有违反法律强制性规定，对双方均有约束力。由于装修价款实为房款的一部分，故李智强、姚飞珠单方请求委托鉴定机构对装修项目的造价进行鉴定，进而据此认为裕朗通公司未按《室内装修委托合同》约定的造价进行装修，请求裕朗通公司返还装修差价的理由不成立，一审法院不予支持正确。关于争议焦点二，经查，涉案预售合同约定裕朗通公司应于2018年12月30日前将涉案房屋交付予李智强、姚飞珠，李智强、姚飞珠实际于2018年12月31日办理收楼手续，涉案房屋于2019年4月18日取得测绘报告。据此，在李智强、姚飞珠收楼时涉案房屋仍不符合合同约定的交付条件，裕朗通公司应承担相应的违约责任。李智强、姚飞珠上诉主张逾期交付违约金应计算至李智强、姚飞珠正常使用房屋期间的问题。经查，李智强、姚飞珠主张的装修质量问题并非房屋主体结构问题，不足以导致房屋无法交付使用的后果。即便双方就涉案房屋的交付条件存在纠纷，但李智强、姚飞珠已于2018年12月31日办理收楼手续，表明李智强、姚飞珠自此时已可占有使用涉讼房屋，享受房屋使用的利益。一审法院综合涉案预售合同的履行情况、裕朗通公司的违约程度等案情酌定裕朗通公司应支付的逾期交付违约金，处理妥当，本院予以维持。李智强、姚飞珠的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，首先，关于李智强、姚飞珠主张的自购装修材料、委托维修费用以及租房租金损失，经审查，涉案房屋经鉴定确仍存在质量问题，裕朗通公司未能在合理期限内完成修复项目，且主卧房和厨房的天花施工缺陷亦存在质量问题隐患，上述情况确对李智强、姚飞珠正常使用涉讼房屋产生影响。一审法院综合涉案房屋的质量问题、鉴定报告反映该质量问题的成因、裕朗通公司提供的装修的同等标准及李智强、姚飞珠的损失等案情，酌定裕朗通公司应赔偿损失25000元予李智强、姚飞珠，处理妥当，本院予以维持。其次，关于李智强、姚飞珠主张的误工费、交通费等其他损失，本案为合同纠纷，上述费用并非因合同履行导致的直接损失，一审法院对上述损失请求不予支持，处理正确，本院予以维持。再次，关于物业管理费损失，物业管理费与本案并非同一法律关系，一审法院对李智强、姚飞珠该项诉请不予支持正确，本院予以维持。此外，关于李智强、姚飞珠主张裕朗通公司对其房屋遗留装修质量问题完成全部装修整改的问题，经查，李智强、姚飞珠并未就其所主张的涉案房屋遗留的其他质量问题申请司法鉴定，现有证据未能证明涉案房屋仍存在其他质量问题，李智强、姚飞珠上诉请求裕朗通公司对其所主张的其他质量问题进行整改，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，李智强、姚飞珠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1935.6元，由上诉人李智强、姚飞珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年四月二十八日法官助理 钟家欣书 记 员 陈倩晴