湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11712号原告：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心，住所地：湖南省长沙县星沙街道板仓路98号。法定代表人：郭威。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：罗建都，男，1967年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：章寿全，女，1967年10月23日出生，汉族，住址同上。原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心（以下简称“长沙银行”）与被告罗建都、章寿全信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日依法立案重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙银行诉讼请求：1、判令被告罗建都立即偿还原告透支本金550000元，利息37055.49元，本息合计587055.49元（利息暂计至2019年4月23日止，此后利息按《长沙银行芙蓉信用卡（长湘贷卡）领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）;2、判令被告罗建都承担原告为实现上述债权所支付的律师费35223元；3、判令原告对被告罗建都、章寿全提供抵押的位于长沙经开区××道××道××栋××号的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权;4、判令被告章寿全在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，被告罗建都向原告申领长沙银行芙蓉信用卡（抵、质押类长湘贷卡），额度55万元。2017年9月21日，原告与被告罗建都、章寿全签订了《个人循环授信额度合同》（合同编号902201201709200001），被告罗建都及配偶章寿全一致同意将长沙银行芙蓉信用卡申请表作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。同日，原告与被告罗建都、章寿全签订了《长沙银行最高额抵押合同》（合同编号902201201709200001），被告罗建都以其名下位于长沙经开区××道××道××栋××号的房产提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续。合同约定：《个人循环授信额度合同》（合同编号992201201709200001）是本合同项下其中一笔主合同，但不限于此合同。合同约定抵押范围包括：主债权项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息，可能产生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）。被告章寿全与被告罗建都系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务，被告章寿全应对上述欠款本息及实现债权的费用承担共同偿还责任。在签订了上述合同并经原告审核后向被告罗建都发放了长湘贷卡，并向被告持有的长湘贷卡发放了55万元贷款。被告罗建都使用了该笔贷款后未按约定履行还款义务，截至2019年4月23日，被告罗建都已拖欠原告信用卡透支本息合计587055.49元。综上所述，鉴于被告的上述违约行为侵害了原告的合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。两被告未作答辩。经审理查明，本院确认以下法律事实：2017年间，被告罗建都向原告申请办理信用卡业务，填写了《长沙银行芙蓉信用卡（长湘贷卡）申请表》。在该《申请表》“自动转账款授权还款借记卡号、个人活期储蓄存折账号”一栏注明账号为6214××××8261。在《申请表》“经办机构审查审批意见”一栏中，注明：建议给予抵、质押类长湘信贷，额度55万元，日手续费率万分之2.5，单笔请款最长期限365天。《申请表》由申请人罗建都及银行审批负责人签名，均未填写日期。上述《申请表》附有《长沙银行芙蓉信用卡章程》及《长沙银行芙蓉信用卡（长湘贷卡）领用合约》。《领用合约》第三条第2项规定：在甲方（银行）给予乙方的信用额度下，乙方可申请多笔请款业务……第3项规定：乙方可以通过网银、发送上行短信、网点柜面等渠道办理请款业务。请款成功后，资金当日以透支形式进入账户成为信用卡溢缴款。第四条第2项规定：甲方有权向乙方依据本合约规定收取相应手续费。第3项规定：基准手续费率为：采取抵、质押、担保方式、信用方式办理的，手续费区间为万分之二点五/天－万分之五/天，最后以甲方审批为准。第七项规定：每笔业务到期当日，乙方应保证卡内有足够的溢缴款用于归还当期本金及手续费，如溢缴款不足，本金未还部分将从该笔业务到期日起按日百万分之五收取透支利息，按月计收复利。《领用合约》还约定了计算违约金的方式及标准等。在“申请表申明与签署栏”中，罗建都及妻章寿全签名确认：已全部阅读上述资料、了解产品信息并遵守章程及合约。2017年9月21日，罗建都作为授信人与长沙银行签订《个人循环授信额度合同》。该合同第三部分专用条款中约定：最高授信金额为55万元；授信期间为84个月，即自2017年9月20日至2024年9月20日；借款人指定借款转存账户（还款账户）为长沙银行6214××××8261户名：罗建都；《长沙银行芙蓉信用卡申请表》作为该合同的组成部分……罗建都在甲方（受信人）一栏签名，章寿全在甲方配偶一栏签名。2017年9月21日，罗建都与长沙银行签订《长沙银行最高额抵押合同》，约定：罗建都以其所有的位于长沙经开区××道××道××栋××房产（长房权证星字第7××4号）对2017年9月20日至2024年9月20日发生的最高主债务金额为839805元的债务提供抵押担保。其中通用条款第十六条16.4项规定：因签订本合同及本合同的履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由抵押人承担。罗建都作为抵押人、章寿全作为抵押人配偶在签署页签名。2017年9月20日，在不动产登记中心办理了抵押登记。两被告向原告填写了送达地址确认书。此后，长沙银行为罗建都办理了长湘贷卡，卡号：6229××××5105。2017年10月12日，罗建都使用长湘贷卡采用网银方式请款，当日共贷款6笔，55万元，均转入罗建都指定的个人存款6214××××8261账户。该笔贷款于2018年7月31日清偿本息。还款当日，罗建都又使用长湘贷卡采用网银方式请款，共贷款6笔，55万元。到期日为2019年7月31日。因罗建都逾期还款，执行年利率18%计息。2018年7月31日至2019年4月23日期间利息共计41250元，罗建都已还利息4200元，尚欠利息37050元。另查明，1、罗建都与章寿全于1988年12月28日领取结婚证。2、2018年7月21日，湖南淡远律师事务所与原告签订委托代理合同。约定代理方式为风险代理，抵押类贷款收取实际受偿到位金额的3%的代理费。上述事实有原告提交的《长沙银行芙蓉信用卡（长湘信贷卡）申请表》、《个人循环授信额度合同》、《长沙银行最高额抵押合同》、账户余额查询单、交易流水单、不动产登记证明、不动产登记信息表、结婚证、委托代理合同、律师事务所收费发票、送达地址确认书等证据证明，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，一、被告罗建都、章寿全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。二、被告罗建都向原告长沙银行申领信用卡（长湘贷卡）并使用该卡向长沙银行贷款。当罗建都的信用卡账户金额不足以支付届期贷款金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。合法的借款关系应予保护，债务应当清偿。截至2019年4月23日止所欠本息合计587050元以及此后按约定产生的利息，被告罗建都应予偿还。三、被告章寿全与被告罗建都系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，在申办上述信用卡、签订《个人循环授信额度合同》及《最高额抵押合同》时，章寿全均签名确认。表明上述债务系基于夫妻共同意思表示所负债务，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。四、对上述债务，二被告以其房屋抵押担保，因此抵押权人长沙银行对该抵押房屋享有优先受偿权。五、根据上述《最高额抵押合同》约定，因本合同的履行发生争议，所发生的诉讼、仲裁、律师费……等由抵押人承担。故此，二被告应按照原告与律师事务所的约定支付原告为本案支付的律师费。原告请求支付律师费35223元。经查，原告与湖南淡远律师事务所的委托代理合同约定：抵押类贷款收取实际受偿到位金额的3%的代理费。因此本案的代理费以18000元（60万元×3%）为宜。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建都、章寿全于本判决生效后五日内共同偿还所欠原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心透支本金550000元及利息（利息截至2019年4月23日止37050元，本息合计587050元，2019年4月24日起的利息按年利率18%计算至清偿之日止）；二、被告罗建都、章寿全于本判决生效后五日内共同承担原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心为实现债权支付的律师费18000元；三、若被告罗建都、章寿全未按上述规定期限清偿债务，原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心星城分中心对二被告提供抵押的位于长沙经开区××道××道××栋××号的房产（长房权证星字第7××4号）在上述第一项、第二项债务范围内享有优先受偿权。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10023元，财产保全费3520元，由被告罗建都、章寿全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  长 陈力军人民 陪 审员 吴 响人民 陪 审员 贺丽梅二〇二一年四月二十六日法官助理柳真真书记员（兼） 柳真真