青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初466号原告：西宁永杰商贸有限公司，住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路34-2号（建国物流市场14栋94-96号），统一社会信用代码：9163010556493508X8。法定代表人：张前永，该公司总经理。被告：青海聚力源房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城中区七一路318号（六楼503、511、512室）统一社会信用代码：9163010067918612X5。法定代表人：史国君，该公司董事长。委托诉讼代理人：董明邦，四川树业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏程，青海树人律师事务所律师。原告西宁永杰商贸有限公司与被告青海聚力源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁永杰商贸有限公司的法定代表人张前永，被告青海聚力源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董明邦，均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告西宁永杰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告货款101154.6元，三年利息13500元（以101154.6元为基数,自2018年2月23日至2021年1月12日期间）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，原、被告签订《瓷砖购销合同》，合同约定了瓷砖质量、数量、金额、商标等，原告按照被告的要求按时定量供货，结款为被告有钱就结算，没钱先欠着。之前的货款被告都按时结算给原告，剩余101224.6元一直拖欠未支付，因被告已拖欠货款三年之久，现要求被告支付货款101224.6元及三年利息的13500元，请求支持原告的诉讼请求。被告青海聚力源房地产开发有限公司辩称，我公司已经向原告支付了全部货款，根据双方的工程结算单，被告应付原告款项1241089元，截至目前向原告付款1333934.4元，已超付92845.4元，原告的诉讼请求无事实依据，依法不能成立。原告西宁永杰商贸有限公司向本院提交了下列证据：证据一、出库单，证明被告当时向我公司购买了瓷砖，是先付款后供货；证据二、工程结算单，证明被告办公楼外墙是由我公司施工；证据三、工程材料结算单，证明被告的瓷砖和外墙涂料是由我公司供货；证据四、白塔瓷砖购销合同，证明向被告供瓷砖的事实。被告青海聚力源房地产开发有限公司质证认为，证据一、真实性认可，但不能证明我公司收到了该出库单载明的货物，只能证明出库的事实；证据二、真实性无异议；证据三、真实性认可，证明在白塔瓷砖购销合同项下，我公司应付款项为1241089元；证据四、真实性认可，双方之间签订了购销合同。本院认为，证据一、二，与本案无关，不予采信；证据三、四，能够证实其证明方向，本院予以采信。被告青海聚力源房地产开发有限公司向本院提交以下证据，证据一、转账支票存根、中国建设银行进账单，证明2012年1月30日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款50000元；证据二、电子转账凭证，证明2012年5月29日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款70000元；证据三、电子转账凭证，证明2012年8月9日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款74000元；证据四、电子转账凭证，证明2013年5月21日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款100000元；证据五、电子转账凭证，证明2013年6月24日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款100000元；证据六、电子转账凭证，证明2013年9月29日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款100000元；证据七、电子转账凭证，证明2014年1月13日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款100000元；证据八、中国建设银行单位客户专用回单，证明2015年2月15日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款100000元；证据九、中国建设银行单位客户专用回单，证明2015年9月24日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款100000元；证据十、中国建设银行单位客户专用回单，证明2018年2月23日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部向西宁永杰商贸有限公司付款84000元；证据十一、购房协议书，证明2014年7月22日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部以其位于西宁市××路房屋以455934.4元的价格抵偿给原告西宁永杰商贸有限公司。原告西宁永杰商贸有限公司质证认为，对以上证据均无异议。本院认为，经质证，无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告与原告达成口头协议，由被告向原告处购买大厅地砖、卫生间墙砖，共计50070元，原告认可被告已于2012年1月30日向其支付该货款；2013年5月3日，原告西宁永杰商贸有限公司（供货方）与被告青海聚力源房地产开发有限公司（需货方）签订《白塔瓷砖购销合同》，该合同主要约定：产品名称：内墙砖，牌号商标：白塔，规格型号：250*330，单价：2.4元；产品名称：防滑地砖，牌号商标：白塔，规格型号：300*330，单价：3.8元；产品名称：底漆，牌号商标：鳄鱼，规格型号：20公斤，单价：450元；产品名称：面漆，牌号商标：鳄鱼，规格型号：25公斤，单价：700元。交货时间及数量：根据需货方订货要求分批供货；交货地点：二机家属院工地。该合同签订后，原告进行了供货，2015年9月24日，原告与青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部签订《工程材料结算单》，该结算单的主要内容：7#楼林州建总供货量96476元，10#、11#、12#楼林州建总供货量210920元，17#、18#楼林州建总供货量786135元，33#楼杜班供货总量112400元，闫总挂账35158元，合计1241089元。另查明，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部分别于2012年1月6日、2012年5月29日、2012年8月9日、2013年5月21日、2013年6月24日、2013年9月29日、2014年1月29日、2015年2月15日向张前永付款50000元、70000元、74000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部于2015年9月24日向原告西宁永杰商贸有限公司付款100000元，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部于2018年2月12日向吴秀兰付款84000元；2014年7月22日，青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部与张前永签订《购房协议书》，约定：青海聚力源房地产开发有限公司二机棚改项目部同意张前永以455934.4元价款购买位于××路房屋。庭审中，原告认可其收到上述款项及房屋，共计1333934.4元。被告应支付货款1241089元，已支付1189934.4元，未付51154.6元。本院认为，原告西宁永杰商贸有限公司与被告青海聚力源房地产开发有限公司达成的口头协议及签订《白塔瓷砖购销合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。该合同签订后，原告向被告提供了瓷砖等物品，被告应支付货款，现仅支付了部分货款，对未付的货款仍应支付，根据查明的事实，被告应支付货款1241089元，已支付1189934.4元，未付51154.6元，该款应由被告支付。关于原告主张的利息，虽《工程材料结算单》未约定给付货款的时间，但被告未向原告及时给付货款，给原告造成一定损失，且结合该结算单形成的时间及被告未付款的事实，原告该主张合理，该利息为3941元【（2018年2月23日至2018年8月19日为177天，利息为1178元，计算方法：51154.6元*4.75%/365天*178天）+（2019年8月20日至2021年1月12日为511天，利息为2614元，计算方法：51154.6元*3.65%/365天*511天）】。虽被告抗辩已支付全部货款并已超付，但根据原告提交的2015年9月24日《工程材料结算单》及被告付款凭证，不能证实其抗辩主张，对此，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决如下：被告青海聚力源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告西宁永杰商贸有限公司给付货款51154.6元，利息3792元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元（已减半收取），由西宁永杰商贸有限公司负担947元，被告青海聚力源房地产开发有限公司负担838元（该款原告已预交，由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武二〇二一年四月二日法官助理 魏静新书记员 王恩泽附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。