辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5759号上诉人（原审原告）：王海滨，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨立伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢杰蓉，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳地铁集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：卢春峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弢，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人王海滨与被上诉人沈阳地铁集团有限公司健康权纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2017）辽0103民初15947号民事判决，沈阳地铁集团有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2019）辽01民终8182号民事裁定，将该案发回重审。沈阳市沈河区人民法院重审后作出（2020）辽0103民初394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王海滨上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求;判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人受伤是因为车厢内人群拥挤导致上诉人身体未能全部进入车厢被夹，并非一审判决认定的“在车即将开始运行时想要挤进车厢被夹伤。证人史某的证言证明上诉人上地铁时并非最后一位，上诉人系因车厢内人员太多，身体不能全部进入地铁车厢因而被关闭的车门夹伤。一审判决以地铁屏蔽门在即将关闭前有提示音及短时间警示就判定被上诉人尽到了安全保障义务，缺乏事实依据，被上诉人未能尽到安全保障义务，地铁车门存在重大的安全隐患应负事故主要责任。上诉人在事故发生时并没有听见地铁提示音及警示音，不能用现在的地铁标准推断2014年地铁是否存在提示音及警示。地铁运行过程中仅以警示音来进行提示无法防止乘客受损的事情发生的，尤其是在客流量较大的北站地铁站，被上诉人更应该加强疏导管理，控制客流，保证站内的安全。地铁车厢门在关闭过程直接将上诉人大腿骨夹断，说明地铁门存在重大的安全隐患，在本事故中被上诉人应承担全部责任。上诉人对严重损害后果的发生不能够预见，主观上不存在过错。沈阳地铁集团有限公司辩称，王海滨于2014年9月取出其左侧股骨干的固定钢板，在取出钢板未足一个月的情况下，王海滨理应特别注意对刚刚伤愈部位的保护。而王海滨在客流高峰期时乘坐地铁，在身负行李、地铁车厢内已很拥挤且地铁车门即将关闭的情况下，不顾地铁站内地铁车门即将关闭的提示音，依旧选择强行挤进该次地铁，在地铁关门时也未注意对左腿加以保护，导致左腿受伤，自身存在过错，我方已尽到了安全保障义务，原审法院基于上述情况认定王海滨应当负主要责任，我方基于人道主义角度考虑承担次要责任，适用法律正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。本案已过诉讼时效，王海滨已经丧失胜诉权利。王海滨于2014年10月7日左侧股骨干骨折，于2017年提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第136条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”之规定，本案应适用一年诉讼时效。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”，本案诉讼时效起算时间应为2014年10月7日，故本案已过诉讼时效，王海滨已经丧失胜诉权利。王海滨向一审法院起诉请求：判令沈阳地铁集团有限公司赔偿医疗费45051.9元，误工费25380元，交通费1000元，护理费4744元，住院期间伙食补助2640元;由沈阳地铁集团有限公司承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：2014年10月7日15时许，王海滨在北站乘坐地铁2号线，当日乘车人员较多，王海滨随其他乘客之后进入地铁车厢内，即被关闭的地铁门夹伤，导致左大腿处疼痛并活动障碍，经中国医科大学附属盛京医院诊治，主要诊断为：左骨骨干骨折。2014年10月8日至2014年10月24日，王海滨住院治疗并实施了手术，住院16天,住院期间二级护理，出院后医嘱休息三个月。2016年9月19日，王海滨二次手术拆除了钢板，住院6天,出院后医嘱休息1个月,共发生医疗费45559.86元。王海滨因此次事故导致2014年10月8日至2015年1月24日及2016年9月19日至2016年10月25日误工。审理中，依王海滨申请，一审法院委托沈阳佳实司法鉴定所鉴定,该所于2018年7月17日出具沈佳18071701不予受理通知书。又经委托辽宁仁和司法鉴定中心鉴定,该中心于2018年8月28日出具不予受理通知书,载明:对王海滨伤残程度鉴定,对其后果是否构成伤残不能得出确切的鉴定意见。一审法院认为，公民的身体健康权受我国法律保护。行为人因过错行为，造成他人合法权益受到损害的是，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案王海滨所受伤情系被地铁门夹伤所致。在通常情况下，地铁营运车辆的地铁屏蔽门在即将关闭之前有提示音及暂短时间警示，地铁运营公司已经尽到安全保障义务。本案中，根据王海滨本人提供的录音，其中陈述的其上车时有一条腿还没有上去，车门就关上了的事实，可以说明，王海滨上车时车辆即将开始运行，且车上人员较多，王海滨系在此情况下想要挤进地铁车厢。由于地铁车门为统一定时关闭，王海滨作为有完全民事行为能力的人，应当预见可能发生被夹的后果，故此次事故，王海滨因自身未尽到谨慎注意义务，负有主要责任。由于当日系在国庆假日，且该车站点乘车人员较多，沈阳地铁集团有限公司作为地铁运营单位，对公共乘车环境有进行疏导的管理职责，故对该事故负次要责任。沈阳地铁集团有限公司对王海滨所受伤情支付的费用按20%责任比例承担赔偿责任。庭审中，沈阳地铁集团有限公司确认王海滨发生的医疗费共计45559.86元，一审法院依据王海滨提供的医疗费票据以及责任比例，沈阳地铁集团有限公司赔偿王海滨医疗费损失9111.98元。关于住院伙食补助费，依法应以本地区公务人员出差补助标准100元/天计算，王海滨的住院期间22天，对于该部分费用沈阳地铁集团有限公司支付为440元。关于王海滨主张的护理费，王海滨2014年住院期间按居民服务业标准计算，王海滨二次住院，一审法院认定发生护理费用共计4091.67元（3450元+641.67元=4091.67元），对于该部分费用沈阳地铁集团有限公司支付818.33元。关于王海滨主张的误工费。根据王海滨提交的误工证明以及工资明细、诊断对于误工费的数额，一审法院认定为16846.64元（3559.15元/月÷30天×142天=16846.64元）。对于该部分费用，沈阳地铁集团有限公司应予以支付3369.3元。关于王海滨要求沈阳地铁集团有限公司赔偿交通费1000元，王海滨的主张无事实依据,一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、沈阳地铁集团有限公司于判决生效之日起三十日内一次性给付王海滨医疗费9111.98元；二、沈阳地铁集团有限公司于判决生效之日起三十日内一次性给付王海滨伙食补助费440元；三、沈阳地铁集团有限公司于判决生效之日起三十日内一次性给付王海滨住院护理费818.33元；四、沈阳地铁集团有限公司于判决生效之日起三十日内一次性给付王海滨误工费3369.3元；五、驳回王海滨其他诉讼请求以及沈阳地铁集团有限公司的其他抗辩。如沈阳地铁集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，按照比例由沈阳地铁集团有限公司负担158元，王海滨负担632元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，王海滨提供的录音资料中，王海滨与地铁工作人员对话内容为：地铁工作人员：“您被夹是上车还是下车？”王海滨：“是上车，上车人太多了，我拿着行李，这只腿还没上去门就关上了”“我的这只腿之前有过骨折，刚做完手术，刚刚完全康复。”本院认为，行为人因过错行为，造成他人合法权益受到损害的是，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据王海滨提供的录音，存在其上车时有一条腿还没有上去，车门即关闭的事实。根据当事人的陈述及一般生活常识，王海滨应是在车辆即将开始运行，且车上人员较多的情况下仍欲挤进地铁车厢。双方当事人一审中对于地铁站内屏蔽门上有“门灯闪烁，请勿上下车”“当心夹手”的提示标志的事实并无异议，且地铁车门为统一定时关闭，王海滨作为有完全民事行为能力的人，应当预见其欲挤进地铁车厢可能发生被夹的损害后果，王海滨忽视自身的安全注意义务致本案损害后果发生，一审法院认定由王海滨自行承担主要责任，由沈阳地铁集团有限公司负次要的赔偿责任，符合本案双方当事人的具体过错情况，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由王海滨负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年四月十五日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。