山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3652号 上诉人（原审被告）：青岛向东劳务有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：程相东，职务经理。 上诉人（原审被告）：程相东，男，1977年5月24日出生，汉族，住河南省民权县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邱伟伟，山东纳源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛誉鑫远阳商贸有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：徐传卫，职务经理。 委托诉讼代理人：李成群，山东瀚澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵联宽，山东瀚澜律师事务所律师。 上诉人青岛向东劳务有限公司(以下简称向东劳务公司)、上诉人程相东因与被上诉人青岛誉鑫远阳商贸有限公司（以下简称誉鑫远阳公司）合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向东劳务公司、上诉人程相东的共同委托诉讼代理人邱伟伟，被上诉人誉鑫远阳公司的委托诉讼代理人李成群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向东劳务公司、程相东上诉请求：一、撤销一审判决书，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，向东劳务公司、程相东明确上诉请求为：请求驳回被上诉人的诉讼请求，由案外人商金剑支付；或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣合同关系，被上诉人的实际雇佣人为商金剑，一审中通过上诉人提交的录音，被上诉人的法定代表人非常明确的表明了，自己是向商金剑索要的垃圾清运费，并且商金剑告知徐传卫其将款项挪用到为自己父亲治病，没有钱给徐传卫，徐传卫也同意在商金剑有钱后再支付给被上诉人，而且，商金剑已经支付给被上诉人15000元。这说明被上诉人与商金剑之间系直接的雇佣关系，由商金剑支付垃圾清运费。一审中，虽然被上诉人否认录音，但并不对录音的真实性进行鉴定，由此应由被上诉人承担不利后果，即一审法院应当认定此录音的真实性，但一审法院却置之不理。2.一审中，上诉人提交了徐传卫发给上诉人的微信及短信，徐传卫自认商金剑已经支付给被上诉人15000元的事实，但一审法院不予查明。二、一审法院适用法律错误。一审法院以合同相对性作为审判的依据是错误的，上诉人仅仅是对车辆进行点数，与被上诉人之间形成雇佣关系的系商金剑，商金剑与被上诉人之间形成口头雇佣合同关系，并且上诉人也是基于被上诉人与商金剑的雇佣合同关系已经将垃圾清运费支付给了商金剑，而且商金剑也支付给了被上诉人垃圾清运费。在已经形成事实的基础上，一审法院仍然以合同相对性作为审判的依据是错误的。综上：请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 誉鑫远阳公司辩称：上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。并主张二审法院应当认定13张单据和400元的盖土网，扣除15000元，判令上诉人支付46900元。誉鑫远阳公司没有上诉是因为一审判令的金额与实际的欠款金额差不多，所以没有上诉，但对一审仅认定9张单据有异议。 誉鑫远阳公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令青岛向东劳务有限公司、程相东支付青岛誉鑫远阳商贸有限公司垃圾清运费61500元；二、判令青岛向东劳务有限公司、程相东承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：誉鑫远阳公司提供收款收据13份，载明客户名称为：海德堡物业，其中时间为2019年11月18日、11月19日、11月23日、11月28日、11月29日、12月2日、12月11日、12月15日、12月16日共计9张，载明项目为：垃圾清运费，金额分别为1500元、6000元、6000元、4500元、6000元、6000元、9000元、6000元、3000元，单价均为1500元/车，共计48000元，收款人处有徐传卫签名，单位名称处有程相东签名；其余4张载明时间分别为：2019年12月21日、12月24日、12月25日、2020年1月2日，载明金额分别为：7500元、3000元、1500元、1500元，共计13500元，单位名称处无程相东签名，其余载明项目、单价、收款人均与上述9张内容一致。 誉鑫远阳公司称系受向东劳务公司雇佣清运垃圾，该海德堡物业项目系向东劳务公司承揽的项目，该公司系一人独资公司，故要求向东劳务公司、程相东给付垃圾清运费61500元。向东劳务公司、程相东认可海德堡项目系向东劳务公司承揽的项目及该公司系一人独资公司，但辩称系为案外人商金剑顶名承揽，故誉鑫远阳公司应向商金剑主张付款。 向东劳务公司、程相东为此提供录音、微信记录等证据，称该证据系誉鑫远阳公司法定代表人徐传卫与程相东之间的对话和聊天。誉鑫远阳公司对该证据的真实性不予认可，但称在向东劳务公司、程相东多次拒绝支付垃圾清运费的情况下，迫于无奈联系案外人商金剑协商此事，仅是誉鑫远阳公司单方救济行为，并不代表誉鑫远阳公司与向东劳务公司之间的雇佣关系发生了变更，誉鑫远阳公司是与向东劳务公司发生的雇佣关系，并非向商金剑提供劳务，未经誉鑫远阳公司同意或者授权，向东劳务公司、程相东无权将本应支付给誉鑫远阳公司的款项另行支付他人，且无法确认向东劳务公司、程相东向商金剑的转款行为是否是涉案款项，也无法确认是否是向东劳务公司、程相东要求案外人代为支付给誉鑫远阳公司的垃圾清运费。另查，向东劳务公司的工商登记类型为：有限责任公司（自然人独资）。 一审法院认为，从誉鑫远阳公司和向东劳务公司提供的证据及当庭陈述可以认定，“海德堡物业”系由向东劳务公司承揽的项目，誉鑫远阳公司清运垃圾费用的单据中亦有向东劳务公司法定代表人程相东签名确认，故双方之间存在合同关系，至于向东劳务公司主张的系为案外人商金剑顶名承揽，垃圾清运费已经支付给商金剑的抗辩理由，向东劳务公司未能提供确凿证据，即使向东劳务公司确实将垃圾清运费支付给了案外人商金剑，按照合同相对性原理，在未能提供誉鑫远阳公司授权或者同意的相关证据情况下，向东劳务公司将款项支付给案外人无法律依据。至于垃圾清运费用的具体数额，因誉鑫远阳公司提供的无程相东签名的4张单据，向东劳务公司、程相东不予认可，誉鑫远阳公司亦未能提供该3张单据载明金额确系为向东劳务公司“海德堡”项目清运垃圾费用的相关证据，一审法院对该4张单据不予确认，对其余9张单据载明的垃圾清运费共计48000元，向东劳务公司应支付给誉鑫远阳公司。向东劳务公司系一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故在程相东未举证证明其个人财产独立于公司财产的情况下，程相东对于向东劳务公司的上述欠款应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、青岛向东劳务有限公司于判决生效之日起十日内向青岛誉鑫远阳商贸有限公司支付垃圾清运费48000元。二、程相东对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回青岛誉鑫远阳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果青岛向东劳务有限公司、程相东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由青岛誉鑫远阳商贸有限公司负担169元，青岛向东劳务有限公司、程相东负担500元。 二审审理期间，向东劳务公司提交证据：中国联通业务帐单一份，证明132××××2677的电话号码系徐传卫的电话号码，据此可以证明录音、短信等内容的真实性，徐传卫已自认商金剑就垃圾处理费已经给他15000元。 誉鑫远阳公司质证称：对132××××2677系徐传卫电话号码的真实性没有异议，对证明事项有异议。 向东劳务公司对其提交的证据进一步说明为，证据系证明商金剑给了被上诉人15000元，剩余的钱应由商金剑支付，主要证明目的是为了证明付款主体应当是商金剑；向东劳务公司还主张其并不依据短信和微信的内容确认尚欠款项为46900元。 本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认，结合被上诉人誉鑫远阳公司在二审中认可收到了该15000元，故本院确认被上诉人已收取15000元。 二审中，上诉人申请法院向腾讯公司核查其提交的微信是否徐传卫的微信。经财付通支付科技有限公司回函，微信号×××系徐传卫微信号。上诉人对该回函发表意见为，对真实性认可，徐传卫自认收到垃圾清运费15000元。被上诉人发表意见为，对真实性无异议。 二审经审理查明：徐传卫与程相东的短信、微信中涉及的盖土网400元，并不在被上诉人本案诉讼请求范围之内。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，各方当事人均应本着诚信原则全面履行各自的义务。一审法院认定誉鑫远阳公司与向东劳务公司之间存在合同关系并无不当，本院予以确认。被上诉人提供的13张单据中虽有4张没有上诉人程相东本人签名，但结合上诉人提交的微信、短信内容，可以确认向东劳务公司应向被上诉人支付垃圾清运费61500元，基于被上诉人认可其收到15000元，故上诉人向东劳务公司应向被上诉人支付46500（61500-15000=46500）元，向东劳务公司系一人有限责任公司，程相东作为股东未能举证证明其个人财产独立于公司财产，程相东对于向东劳务公司的上述欠款应承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人青岛向东劳务有限公司、上诉人程相东关于其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持；原审判决关于上诉人青岛向东劳务有限公司、上诉人程相东应承担的金额有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11275号民事判决； 二、上诉人青岛向东劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛誉鑫远阳商贸有限公司支付垃圾清运费46500元； 三、上诉人程相东对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人青岛向东劳务有限公司、上诉人程相东的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人青岛誉鑫远阳商贸有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1338元，减半收取669元；二审案件受理费1000元，合计1669元。由被上诉人青岛誉鑫远阳商贸有限公司负担407元，上诉人青岛向东劳务有限公司、上诉人程相东负担1262元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年四月十九日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 隋欣孜