湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终444号 上诉人(原审原告)：王交成，男，1991年11月29日出生，汉族。 上诉人(原审被告)：周稀贤，男，1990年1月11日出生，汉族。 上诉人王交成、周稀贤民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王交成上诉请求：撤销原审判决，改判周稀贤偿付王交成借款105200元；本案一、二审诉讼费用由周稀贤承担。事实与理由:上诉人王交成提供的借款证据118200元不齐全，现已补充借款证据共180438.88元。原审判决所称的书写借条时并未约定利息与事实不符，借款时已经约定利息，有微信聊天记录为证。本案借款实际为180438.88元，直至书写借条时90000元本金没有结清，并非原审认定的实际借款金额为90000元。以借条时间开始计算，2018年5月24日至2019年9月底共计16个月，按照与周稀贤约定的利息37400元并未违反法律禁止性规定（按照年利率36%计算16个月利息共计43200元）。本案一、二审诉讼费用应由周稀贤承担，不应减半收取甚至不予支持所产生的额外费用，上诉人多次微信、打电话催促周稀贤结清欠款，因周稀贤一直未予以还款，故诉争至法院，因此产生的交通费、住宿费等费用，法院应当予以支持。 周稀贤辩称，请求二审法院依法判决，驳回王交成的上诉请求。 周稀贤上诉请求:撤销原审判决，改判驳回一审和二审王交成提出的所有诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由王交成承担。事实与理由：2020年5月，王交成带人到周稀贤在农村的房子，将该房子的东西及外面玻璃全部砸掉，周稀贤的母亲已经向派出所报警。在原审庭审时，王交成再次威胁周稀贤，故周稀贤出具借条并非其真实意思表示，其是在受到王交成生命安全胁迫下才书写的借条。原审庭审中，王交成称有证据证明周稀贤赌博以及欠下巨额外债的相关情况，但是王交成在明知周稀贤借钱用于赌博以及欠下巨额外债无偿还能力的情况下，仍高利息放贷给周稀贤，牟取暴利，根据相关法律规定，出借人明知借款人借钱用于赌博，其借贷关系不予保护。在原审庭审中，王交成称其资金是有成本的，王交成的出借资金来源于其本人支付宝借呗，也就是王交成大肆套取国家金融机构资金进行高利息放贷，根据我国法律规定，套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。 王交成辩称，周稀贤声称其受到王交成威胁才出具借条错误，王交成只是通过微信、打电话的方式催周稀贤还款，并未对周稀贤进行威胁。周稀贤虽欠下了巨额债务，但其当时仍具有偿还能力，并利用家人进行转移财产，且周稀贤并未向王交成提到其财务状况，王交成向周稀贤出借款项并无不当。王交成出具给周稀贤的资金，来源主要为朋友借款，少部分为自己的工资合法收入，收取利息是双方约定的合法行为，故王交成并未套取国家金融资金进行放贷。 王交成向一审法院起诉请求：1、判令周稀贤按照借条约定偿还王交成105200元；2、判令周稀贤支付自2019年11月1日起，以90000元为基数，按照月利率2分计算利息至2020年7月的违约金合计14400元；3、王交成为催收借款所支付的交通费、住宿费、伙食费及其误工费均由周稀贤承担；4、本案诉讼费用由周稀贤承担。 一审法院认定事实：王交成与周稀贤系同学关系。2017年3月23日--2018年5月24日，周稀贤因资金周转需要，多次向王交成借款，王交成陆续通过微信、支付宝向周稀贤转账付款共计118200元。2017年4月1日--2018年7月5日，周稀贤陆续通过微信、支付宝向王交成转账付款93049元（包含王交成、周稀贤之间的其他经济往来49000元，剩余44049元系周稀贤按双方约定给付王交成的“好处费”）。2018年12月18日，周稀贤向王交成补写了借条，借条内容为：“今借到王交成127400元整，2019年分四次归还本息，2019年1月20日还第一期33200元整，2019年6月20日还第二期27400元整，2019年7月20日还第三期27400元，2019年8月20日第四期还27400元，以此为凭据，若提前归还本息，以当日截止利息，如未按期还款或未还款，债务人以祁东县洪桥镇马塘组的宅基地做抵押，借款人有权抵资”。2018年12月18日--2019年5月2日，周稀贤通过微信、支付宝陆续向王交成转账付款23200元。 一审法院认为，周稀贤因资金周转需要向王交成借款，系当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该借贷关系合法有效，应受法律的保护。2018年12月18日，周稀贤向王交成补写的借条，约定了借款金额、还款期限及违约责任，该借条内容未违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，周稀贤应按约定偿还借款，故王交成诉请周稀贤返还其借款，一审法院依法予以支持，但根据王交成诉称，借条上的“127400元”系借款本金90000元与2018年5月至2019年9月底的利息37400元之和，因该借条中约定的部分利息在周稀贤出具借条时并未实际产生，根据法律规定，借款本金应以实际借款金额为准，故本案借款本金应为90000元。周稀贤辩称其是在受胁迫的情况下出具的借条，但其未提供证据予以证明，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。王交成提供的借条中未明确约定利率的计付标准及计算方式，根据法律规定，王交成、周稀贤对利息约定不明，视为不支付利息。周稀贤辩称其补写借条前向王交成转账付款的44049元系偿还本案借款，王交成主张该款系周稀贤给予的“好处费”。一审法院经审查认为，“好处费”实际是借款利息，因王交成是陆续向周稀贤提供借款，王交成于2018年5月24日最后一次向周稀贤转账付款至2018年12月18日周稀贤向王交成补写借条时的借款期间约为7个月，经计算，以借款本金90000元为基数、按照年利率36％计算7个月的利息应为18900元，该部分利息，系周稀贤自愿支付，未违反法律禁止性规定，一审法院予以确认，对超出年利率36％支付的“好处费”25149元，因该利率超过了法律禁止性规定，故该款应属于周稀贤偿还借款，并在借款本金中予以扣除。周稀贤补写借条之后转账付给王交成的23200元，王交成亦主张该款系周稀贤给付的“好处费”，因双方对利率约定不明，且王交成未提供证据证明该款系双方之间的其他经济往来，故该款亦应认定为还款，并在本案借款本金中予以扣除。王交成、周稀贤未约定违约金，王交成未提供证据证明其因周稀贤逾期还款造成的实际损失，故王交成诉请周稀贤支付违约金14400元，于法不符，一审法院依法不予支持。王交成要求周稀贤支付其催收借款所产生的交通费、误工费、住宿费等费用，因该费用不属于因周稀贤逾期还款造成的实际损失，故对王交成的该主张，一审法院不予支持。综上所述，对王交成诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、周稀贤在判决生效后十日内返还王交成借款本金41651元；二、驳回王交成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取计1346元，由周稀贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王交成提交了五份证据：证据1、转账记录共16页，证明周稀贤借款总额为180438.88元；证据2、聊天记录，证明借款有利息，双方约定了还款日期，周稀贤与其他人也有借款纠纷；证据3、车费伙食费，证明王交成没有威胁周稀贤，也没有找人去他家闹事；证据4、聊天记录，证明周稀贤一直躲着王交成，王交成通过周稀贤的同村人（周寨）提供的地址才找到周稀贤；证据5、微信朋友圈记录，证明周稀贤以同样的方式找同学借钱。周稀贤对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，转账记录和借条之间有很大的出入，两者不对应，王交成和周稀贤在2018年1月至3月都有一起赌博；对证据2的真实性没有异议；证据3与证据4和本案无关联；证据证据5，周稀贤表示不认识“请叫我小二”是谁。为了证明其诉讼主张，周稀贤提交了支付宝借呗记录，证明王交成在支付宝里借款高利转贷。王交成对该证据的真实性有异议，主张借呗和花呗的时间与其还款时间不一致，而且该证据上面也并没有王交成的名字，不能证明与王交成有关。本院认为，对王交成提交的证据1、证据2予以采信，证据3、4、5与本案事实无关联，不予采信。周稀贤提交的支付宝借呗记录,没有体现还款人的姓名，形式不合法，本院不予采信。 本院经审理查明，王交成从2016年12月27日至2018年5月24日分多次向周稀贤转账支付180438.88元；一审认定为118200元，事实认定错误，本院予以纠正。2018年12月18日，周稀贤向王交成转账1000元，周稀贤于2019年2月1日向王交成转账8500元，2月3日转账2500元，2月22日转账2400元，3月26日转账2400元，3月18日转账4000元，5月2日转账2400元，合计22200元。 另查明，周稀贤与王交成于2018年10月12日在微信聊天中对双方之间的借款进行对账，王交成称“本金9万+6（1600）7（3600）8（3600）9（3600）”,……周稀贤称“那就是”。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、案涉借款本金数额与利息计付的问题。王交成主张案涉借条载明的借款127400元，是双方实际结算的结果，包含9万元本金及37400元利息。周稀贤主张案涉借条是其被胁迫所写，王交成并未支付上述借款。周稀贤提交的微信聊天记录仅证明王交成向其催讨借款时，言词较激烈，但不足以证明王交成胁迫周稀贤签订案涉借款的事实，其应承担举证不能的法律后果。故周稀贤主张案涉借条是胁迫所写的上诉理由不成立，本院不予采纳。经查明，在案涉借条出具（2018年12月18日）之前，双方之间转账的差额为86388.29元，与王交成主张的9万元本金数额相差不大。周稀贤在微信聊天记录中对结算后本金9万元的事实予以认可。王交成主张37400元是由本金9万元，从2018年5月24日计算至2019年9月底时的利息。借条载明归还“本息”，可见，双方之间约定了利息，周稀贤亦自认有4-6分的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对王交成主张案涉借条包含的结算后的9万元本金及2018年5月24日至2019年9月底时的利息37400元的事实予以确认。 从2018年5月24日计息至2019年9月底为37400元，换算成年利率约为30%，故对周稀贤已归还的利息按年利率30%计付，超过利息部分用于抵扣本金。未归还的利息按年利率24%计算至2019年9月30日止。经核算如下：本金9万元，2018年12月19日至2019年2月1日按年利率30%计息为3225元，周稀贤还款8500元，抵扣本金5275元，还剩本金84725元。2019年2月2日至2月3日计息为70.6元，周稀贤还款2500元，还本2429.4元，还剩本金82295.6元。2019年2月4日至2月22日计息1234.43元，周稀贤还款2400元，抵扣本金1165.57元，还剩本金81130.03元。2019年2月23日至3月18日计息1554.99元，周稀贤还4000元，抵扣本金2445.01元，还剩本金78685.02元。2019年3月19日至3月26日计息459元，周稀贤还款2400元，抵扣本金1941元，还剩本金76744.02元；2019年3月27日至5月2日计息2302.32元，周稀贤还款2400元，抵扣本金97.68元，还剩本金76646.34元。2019年5月3日至2019年9月30日期间的利息，按本金76646.34元，按年利率24%计为7517.6元。故周稀贤应偿还王交成本金76646.34元，应付利息为7511.34元。 二、关于周稀贤应否支付王交成交通费等开支问题。王交成主张支付追讨案涉借款花费了交通费等费用，但未提交证据予以证明，对该上诉请求，本院不予支持。 三、关于王交成是否存在高利转贷的问题。周稀贤主张王交成从借呗借款再高利转贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕号）第十四条第一款（二）项规定，高利转贷是指从套取金融机构信贷资金高利转贷，周稀贤提交的证据不足以证明王交成套取金融机构信贷资金的事实，对其主张王交成高利转贷的事实不予认定。 综上所述，周稀贤的上诉请求不成立，应予驳回；王交成的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1258号民事判决第二项； 二、变更湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1258号民事判决第一项为：周稀贤在本判决生效后十日内偿还王交成借款本金76646.34元及利息7511.34元； 三、驳回王交成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1346元，由周稀贤负担；二审案件受理费2692元，由王交成负担692元，周稀贤负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年四月二十二日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣