辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5705号上诉人(原审被告)：沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部，经营场所：沈阳市和平区西安街**13门。经营者：冯霞，女，1966年1月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵志超，男，1981年9月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部因与被上诉人赵志超不当得利纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋原来由李某以92万元购买，且与陈某签订了房屋买卖合同，李某向陈某交付了1万元定金，双方约定：陈某同意李某三个月内筹集91万元现金，如果三个月内不能交易，陈某不退1万元定金；且陈某同意李某在三个月内自行处理此房。后李某觉得此房不太称心，便与上诉人商议以93.5万元的价格将此房转让出去，并全权交与上诉人处理。后上诉人找到被上诉人，告知此房最低价是93.5万元，被上诉人同意后，上诉人代表陈某、李某与被上诉人签订了买卖合同，上诉人收到被上诉人所交的2.5万元定金后，全部交与李某，故上诉人没有收到15000元。且即使上诉人收到这15000元，也与被上诉人无关，因为被上诉人同意以93.5万元购买该房屋。被上诉人赵志超辩称：1.上诉人的上诉请求超出一审审理范围；2.上诉人所述与常理不符。3、上诉人接受被上诉人委托，收取了9000无的中介费，而不如实告诉被上诉人房屋的交易信息，违背行业管理规定，违反诚实信用原则。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告赵志超提出诉讼请求：1、判令被告沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部向原告返还不当得利15,000元，利息590元（以上利息计算至2019年7月15日，2019年7月15日至实际清偿之日止利息按同期同类贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月18日，原告经被告提供中介服务，拟与负责房屋出售人陈某就沈阳市和平区南京南街145-2号1单元26层4号房屋签订房屋买卖合同，在合同签订时，被告告知原告房主陈某原为此处房屋的军产产权人，现为实现交易产权已变更为陈某的岳母王桂英，变更手续也是被告帮助办理。被告称其已获得王桂英授权，并出示了房产证原件和王桂英身份证原件，表示能代表房主与原告签订合同并代收定金，后原告与被告签订合同约定该房屋价格为93.5万元，并向被告交付了房屋定金25,000元及中介费9,000元。后该房屋在房产局办理产权过户手续时，原告妻子张丽娜向王桂英转账剩余房款91万元。后因房屋物业费等问题，原告与陈某沟通，在沟通过程中得知被告前期将其房屋以93.5万元销售并代为签订合同事宜未向其披露，其获得被告支付的定金1万元，表示该房屋向原告售价为92万元，并且得到房款总额也是92万元，原告通过各种途径多次向被告主张返还不当得利15,000元未果，故诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。一审法院认定事实：2018年8月18日，原告与案外人王桂英通过被告签订《房屋买卖协议》一份，约定原告向案外人购买沈阳市和平区南京南街145-2号楼1单元26层4号房屋，成交金额93.5万元，定金金额25,000元，中介信息费9,000元。该份合同上王桂英的签字由被告经营者冯霞代签。合同签订后，原告向被告给付了中介费9,000元，被告代案外人收取了定金25,000元。同日，原告向案外人给付购房款91万元。房屋过户后，原告发现卖房人实际收到的房款为92万元，要求被告返还1.5万元差价款未果，故诉至法院。王桂英的女婿陈某出庭作证称，实际收到购房款金额为92万元，在交易时其对于房屋成交价款为93.5万元，差额款1.5万元由中介收取一事不知情，在房屋卖给原告之前，曾通过中介与案外人李某签订过房屋买卖合同，约定房屋价款为92万元，收取定金1万元后，中介通知其李某不买该房屋了，后又通知其到房地产交易大厅与原告进行交易。在被问及“关于这个房子的价格是由谁决定的”，证人回答“我岳父说95万元，但结合实际情况定价为93万元，最后跟小伙（李某）协商为92万元。”在被问及“房子卖给原告时你是否知道房子为多少钱”，证人回答“我不是卖给原告了，是卖给小伙（李某）了，中介说另外有人买房子，小伙转给原告了，他们之间怎么转让的，怎么谈的没有人告诉我，我也没有问。”。另查明，2018年8月16日，就案涉房屋，陈某与李某签订过《房屋买卖协议》，约定成交金额为92万元，定金金额为10,000元，中介信息费5,000元。一审法院认为：通过庭审可以查明，卖方王桂英/陈某对案涉房屋的出售价格真实意愿为92万元，买方即本案原告在签订合同时认可房屋成交金额为93.5万元亦是原告的真实意思表示，但是买卖双方未就成交金额进行过磋商，双方对房屋价款并未协商一致，原告同意以93.5万元的价格购买房屋是因为收到被告报价所致，并非针对卖房人报价作出回应，在此种情况下，案涉房屋以93.5万元的价格成交，超出卖房人报价1.5万元，原告多支出该1.5万元，产生了损失。被告作为房产中介，已收取了中介费，其持有该1.5万元中介费并无事实及法律依据，构成不当得利，应返还给原告。故法院对原告要求被告返还1.5万元并支付利息的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条规定，判决:一、被告沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内返还原告赵志超不当得利15,000元；二、被告沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵志超利息损失，以15,000元为本金，自2018年8月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元（已减半收取），由被告沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部承担。本院二审中，上诉人申请证人李某出庭作证，证明：李某与陈某签订的房屋买卖协议是有效的，李某有权处置该房屋，对此陈某同意并认可；李某将涉案房屋委托上诉人出售，上诉人将房屋出售给被上诉人，被上诉人将15000元交给上诉人后，上诉人又将该笔钱转交给了李某；被上诉人对以935000元购买该房屋是认可的，现该房屋已经过户到被上诉人名下。被上诉人质证认为：对证人证言有异议，在整个购房过程中，上诉人从未向被上诉人披露过之前还有第一买受人李某，直至一审庭审时被上诉人的证人陈某出庭时，被上诉人才得知还有李某的存在。上诉人让被上诉人承担李某的中介费及小额贷的贷款费用，没有事实和法律依据，也未取得被上诉人的同意。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：上诉人收取被上诉人所交付的25000元定金后，全部转交给了之前与陈某签订房屋买卖协议书的李某。本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人返还不当得利款15000元。本案被上诉人提起诉讼，要求上诉人返还不当得利款15000元的理由是：被上诉人向上诉人交付了购房款935000元后，上诉人将其中的910000元交给了原房主，将10000元交给原来的买受人李某，剩余的15000元属于上诉人的不当得利，故要求上诉人予以返还。但是，因上诉人与被上诉人是居间服务关系，上诉人在居间介绍被上诉人购买案涉房屋时，已告诉被上诉人此房最低售价为935000元，被上诉人也同意以该价格购买该房屋，最后，由上诉人促成被上诉人与原房主签订了房屋买卖合同，并办理了更名过户，上诉人已完成了居间义务。现原来的买受人李某出庭证明其收取了上诉人转交的这15000元，故被上诉人要求上诉人返还，没有事实依据。退一步讲，即使本案上诉人收取了这15000元，也并没有损害被上诉人的利益，被上诉人也没有事实和法律依据请求上诉人予以返还，因为被上诉人同意以935000元购买该房屋，且已实际购买了该房屋，实现了其合同目的。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13469号民事判决；二、驳回被上诉人赵志超的诉讼请求。一审案件受理费95元，由被上诉人赵志超负担。二审上诉人沈阳市和平区旺运家房产信息咨询服务部预交的案件受理费190元，由被上诉人赵志超负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  任江审判员  彭聪二〇二一年四月十六日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。