河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1102民初1165号原告：张德强,男,1961年6月15日生,汉族,住漯河市源汇区。委托代理人:胡永航,漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被告：河南仁和线材股份有限公司，住所地漯河市漯舞路48号。法定代表人：王志军。诉讼代表人：河南仁和线材股份有限公司破产管理人。管理人负责人：孙强。委托代理人：何鹏程,河南恩达律师事务所律师。原告张德强与被告河南仁和线材股份有限公司（以下简称仁和线材公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定将案件移送漯河市中级人民法院处理。漯河市中级人民法院2021年3月22日裁定：本案由漯河市源汇区人民法院审理。本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告张德强的委托代理人胡永航，被告仁和线材公司的诉讼代表人公司破产管理人的委托代理人何鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德强向本院提出诉讼请求：依法判决原被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告1991年参加工作，1995年调入被告处工作。2004年任被告处的总经理助理。2004年11月29日双方签订劳动合同，原告一直工作到2007年11月，12月被告因工作关系将原告调到山西曲沃宇晋钢铁有限公司帮忙，2009年2月原告完成在山西的工作返回被告处，因当时被告处的效益不好，既没有给原告安排工作也没有给原告发生活费。后来原告多次找被告要求安排工作，被告让在家等待。待业期间原告也多次找被告要求安排工作，被告一直让等着。2018年8月28日，时书杰通知原告把身份信息发给被告处的人事经理戴巧梅。原告很快就与戴巧梅进行了联系，把身份信息发给了戴巧梅。接着原告与尚永涛、时书杰三人与被告联系职工权益问题，但因被告进入破产程序，众多事务没人理会没人愿意办理，由此造成原告职工权益问题一直无法解决。在原告的多方奔走下，仁和线材公司破产管理人于2020年1月20日给原告做出了书面答复，不认可原告的破产企业职工身份，并建议通过司法程序解决。被告仁和线材公司辩称，经查询被告公司移交的档案资料，现无证据显示被告公司破产时原被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张德强提交以下证据证明其主张：证据一、劳动合同书、培训费及劳保手册各一份，用以证明原告张德强是1995年8月参加工作，1999年6月被告仁和线材公司给原告发培训费手册一本，2004年11月被告给原告发《劳保手册》一本，2004年11月29日双方签订劳动合同，且盖有漯河市人社局的行政公章。被告认为劳动合同没有原件，不予质证；培训费及劳保手册真实性无异议，认为从上面记载的时间看并不能证明在公司破产时双方仍存在劳动用工关系。证据二、工资表一份，用以证明原告2007年11月在被告处工作领取工资情况，工资表上有现任被告的人事主管戴巧梅的签名。被告对工资表的真实性无异议，但认为只能证明2007年11月份的情况，不能证明双方劳动关系实际存在；且根据原告起诉状诉称原告在2007年12月就已经调离公司。证据三、微信聊天记录一份，用以证明2018年9月13日，被告的人事主管戴巧梅通知时书杰把个人身份证信息发给单位，并让时书杰转告原告向单位发身份信息，目的是完善身份信息。被告认为聊天记录只能证明原告曾向戴巧梅进行过询问，与原告劳动关系认定没有关联性。证据四、证明三份，用以证明2019年1月23日王娅娟与陈晓和戴巧梅三人分别给原告出示证明，证明原告是被告的工人，与被告存在劳动关系。被告对证明真实性没有异议，但认为该三人只是一般工作人员，不能以此认定原被告在2007年12月1日仍存在劳动关系。证据五、关于张德强破产企业职工申报申请的答复二份，用以证明2020年1月20日和2020年11月30日仁和线材公司破产管理人给原告出具关于张德强破产企业职工申报申请的答复，目的是对原告的破产企业职工身份不予认定。证据六、劳动仲裁申请书一份，用以证明2020年11月10日，原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间具有劳动关系。证据七、不予受理通知书及送达证明各一份，用以证明原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告具有劳动关系，2020年11月13日书面答复不予受理，并告知原告去法院起诉。证据八、养老保险信息一份，用以证明仁和线材公司给原告缴纳养老保险金的情况，证明双方存在劳动关系。被告对证据五、六、七、八的真实性无异议。证据九、证人证言两份。被告认为出具证言的两位证人的职工身份没有认定，该二人出具的证言没有证明效力。被告提交证据一、（2009）漯民二破字第3-2号民事裁定书，用以证明被告公司于2019年3月21日经漯河中院裁定宣告破产。原告对证据的真实性无异议，认为与原告证据相印证。证据二、原告档案中劳动合同一份，用以证明原告是在2004年11月29日与被告公司签订的劳动合同，结合原告自认2007年调到山西公司的情况，双方的劳动关系应自2004年11月至2007年12月止。原告对证据无异议，认为该证据与原告证据一中的劳动合同一致，2007年派出是被告直接派出的，劳动关系应当延续，不能因派往外地工作断绝劳动关系。经审理对原被告提交的证据认证如下：原告提交的劳动合同系复印件，但与被告提交的劳动合同扉页、尾页一致，被告对原告提交的培训费、劳保手册真实性无异议，对原告提交证据一的真实性，本院予以认定。原告提交的工资表，被告无异议，对当事人无争议的证据，本院予以认定，该工资表能印证原告系科段长以上干部，公司的主管是戴巧梅。原告提交的微信记录和三份证明，被告对真实性无异议，本院予以确认，证据三、四能印证2018年9月13日，戴巧梅要完善身份信息，要求他人将张德强的身份信息发给她，公司派张德强、时书杰、尚永涛在2007年底去山西工作的事实。被告对原告的证据五、六、七、八真实性无异议，对当事人无争议的事实，本院予以确认。对原告提交的两份证人证言，因两位证人与本案的原告，均系被单位派出人员，案件的处理结果与其有利害关系，对其证言的证明力不予采信。被告提交的（2009）漯民二破字第3-2号民事裁定书，原告无异议，本院予以确认；被告提交的原告档案中原被告签订的劳动合同，原告无异议，本院予以确认。经审理可确认如下事实：原告1995年8月参加工作，2004年11月29日，双方签订无固定期限的劳动合同。原告系科段长以上干部，公司的主管是戴巧梅。原告的养老保险1996年缴纳至2005年1月。2007年11月，原告工资900元，扣除保险费用102元，实发798元。2007年底，公司派张德强等三人去山西工作。2020年1月，公司破产管理人答复张德强，对其破产企业职工身份不予认定。2020年11月13日，张德强申请劳动仲裁；当日，漯河市劳动人事争议仲裁委员会将不予受理通知书送达给张德强。2020年11月30日，公司破产管理人再次答复，引导张德强通过司法程序依法进行确认。2009年9月1日，原漯河市商业银行股份有限公司以仁和线材公司不能清偿到期债务为由，向漯河市中级人民法院申请对其进行破产清算，中院于2009年9月4日裁定受理；2019年3月21日，漯河市中级人民法院裁定宣告仁和线材公司破产。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原被告之间是否存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第16条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。原被告双方于2004年11月29日签订了无固定期限的劳动合同，庭审中被告未举证证明双方之间的劳动关系已协商解除或用人单位可以解除劳动合同的情形，故被告辩称在公司破产时，原被告之间不存在劳动关系的理由不能成立。对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告张德强与被告河南仁和线材股份有限公司存在劳动关系。本案诉讼费5元，由被告河南仁和线材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  曹玉娥二〇二一年四月二十一日书记员  王 菡