陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2021）陕行终137号 上诉人（原审原告）：府谷县绿多美食品有限责任公司。住所地：陕西省府谷县。法定代表人：高国华，总经理。委托诉讼代理人：张**生，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：府谷县人民政府。住所地：陕西省府谷县河滨东路政府大楼。法定代表人：田小宁，县长。委托诉讼代理人：赵建军，府谷县司法局副局长。委托诉讼代理人：王生，府谷县府谷法律服务所法律工作者。 上诉人府谷县绿多美食品有限责任公司（以下简称绿多美公司）因诉被上诉人府谷县人民政府（以下简称府谷县政府）不履行法定职责一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2020）陕08行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人绿多美公司的法定代表人高国华及其委托诉讼代理人张**生，被上诉人府谷县政府的委托诉讼代理人赵建军、王生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：为完成辖区内畜禽养殖禁养区、限养区规模养殖整治任务，2018年5月8日，榆林市人民政府办公室下发了榆政办发〔2018〕29号《榆林市畜禽养殖禁养区限养区规模养殖整治工作实施方案》，文件规定由市畜牧兽医局、环保局牵头指导，各县市区政府具体落实关闭搬迁工作，对禁养区XX户（小区）关闭搬迁造成的畜禽房舍、办公及附属用房、养殖设施设备损失给予一定的经济补偿。具体的补偿程序为：会同第三方资产评估机构，对养殖场户（小区）畜禽存栏数、畜禽舍面积、办公及辅助用房面积、养殖设施设备，进行清点、测量，核算补贴资金，形成评估报告。根据评估报告对补偿企业名称、地址、补偿面积、畜禽存栏数（包括种畜禽、基础母畜）、养殖设备、补贴额度等公示7天，无异议后填写《县市区禁养区XX户（小区)关闭搬迁补偿汇总表》，经县市区主要领导签字加盖政府公章后，报市工作领导小组办公室。市级审核无异议后，各县市区政府及时与养殖场户（小区）负责人签订畜禽养殖场关闭搬迁协议书，由养殖场户（小区）自行关闭搬迁养殖场。对于未完成关闭搬迁的畜禽养殖场，由政府组织依法强制关闭。府谷县政府为进一步落实辖区内畜禽养殖禁养区限养区规模养殖整治任务，于2018年6月15日下发了府政办发〔2018〕54号《府谷县畜禽养殖禁养区、限养区规模养殖整治工作实施方案》。2018年6月15日，经府谷县国有资产管理局委托，由陕西华厦房地产价格评估有限公司对绿多美公司的圈舍、辅助设施及养殖设施设备进行评估，形成陕华厦房估（2018）FG字第034号估价报告。2018 年7月12日府谷县政府办公室向榆林市禁养区限养区搬迁整治领导小组办公室上报了《关于上报府谷县禁养区搬迁整治补偿资金的报告》，一并上报了《府谷县禁养区内XX户（小区)关闭搬迁补偿汇总表》，该补偿汇总表第7项涉及绿多美公司的圈舍、辅助设施及养殖设施设备的面积、补偿额度等相关内容。绿多美公司不服该补偿汇总表，要求府谷县政府对该汇总表进行复核，并于2018年11月16日向府谷县政府邮寄相关申请，府谷县政府于当日签收，但未对该申请作出处理，绿多美公司认为府谷县政府构成行政不作为，提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，截止目前，府谷县政府仍未与绿多美公司达成关闭搬迁补偿协议，也未作出关闭搬迁补偿决定。原审法院认为：无论是依据榆林市人民政府办公室榆政办发〔2018〕29号《关于榆林市畜禽养殖禁养区限养区规模养殖整治工作实施方案的通知》和府谷县政府办公室府政办发〔2018〕54号《关于府谷县畜禽养殖禁养区限养区规模养殖整治工作实施方案的通知》的规定，还是依据相关法律规定，府谷县政府对案涉补偿汇总表均不负有“复核”的法定职责，且截止目前，府谷县政府尚未对“府谷县禁养区XX小区关闭搬迁补偿汇总表”所涉及范围作出关闭搬迁补偿决定，该补偿汇总表并非由《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《国有土地上房屋征收评估办法》所规范。综上，绿多美公司要求府谷县政府对“府谷县禁养区XX小区关闭搬迁补偿汇总表”作出复核决定的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告府谷县绿多美食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由绿多美公司负担。上诉人绿多美公司上诉称：府谷县政府作为征收与补偿落实关闭搬迁工作主体，由其下设的畜牧兽医局牵头多部门共同参与的禁养区内征收与补偿具体工作，由府谷县国有资产管理局单方委托陕西华夏房地产评估有限公司对养殖户畜禽存栏数、畜禽舍面积、办公及辅助用房面积、养殖设施设备，进行清点、测量、核算补贴资金，形成评估报告为府谷县政府使用，所以府谷县政府负有对其评估报告作出复核的法定职责。在县畜牧局发布的公示期内（2018年7月19日到7月26日），其多次通过去电、去访、书面等多种形式提出不服该补充评估汇总。请求：1、撤销原审判决，依法改判确认被上诉人行政不作为违法，判令被上诉人在15日内履行法定职责（对其申请“府谷县禁养区XX小区关闭搬迁补偿汇总表”复核的申请作出决定）；2、本案一、二审诉讼费用等实现债权的费用由被上诉人承担。被上诉人府谷县政府答辩称：原审判决认定事实清楚，法律依据明确，应予维持。绿多美公司不服涉案《府谷县禁养区规模养殖场（小区）关闭搬迁补偿汇总表》评估价格，而评估作价是第三方的服务行为，并不是行政裁决行为，亦不属于具体行政行为，不具有可诉性。且根据最高院法复（1996）12号第二条规定，本案亦不属于行政诉讼受案范围。其根据政府实施方案，依据评估报告对补偿企业名称、地址、补偿面积等公示了7天，无异议后填写涉案搬迁补偿汇总表，经县政府主要领导签字加盖政府公章后，报市级行政机关审核同意而实施。在公示期内其并未收到绿多美公司的所谓复核申请，且市、县发布的文件关于补偿程序规定中，并未赋予其对补偿金额复核的法定职责，现行法律法规也未赋予其该项职责和义务，故其无法定义务回复绿多美公司。《国有土地上房屋征收评估办法》第20条规定，对评估结果有异议的，应当向房地产价格评估机构申请复核评估，本案中绿多美公司提出复核申请对象错误。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案绿多美公司的诉讼请求为：1、判令府谷县政府行政不作为违法；2、判令府谷县政府15日内履行法定职责,对其就“府谷县禁养区XX小区关闭搬迁补偿汇总表”复核的申请作出决定。绿多美公司的诉讼请求虽然含有确认和履行职责两个诉讼请求，但其诉求的实质是请求府谷县政府履行对府谷县禁养区XX小区关闭搬迁补偿汇总表进行复核的职责。且如判决履行职责，其本身就包含了对不履行职责行为确认违法之意，故本案为履行职责之诉。本案审查的焦点是府谷县政府是否具有对搬迁补偿汇总表进行复核的职责。榆林市人民政府和府谷县政府颁布的畜禽养殖禁养区限养区规模养殖整治工作实施方案均规定补偿程序系根据评估报告对补偿企业名称、地址、补偿面积、补偿额度等公示7天，无异议后与养殖场户负责人签订畜禽养殖场关闭搬迁协议书，并没有赋予府谷县政府对案涉补偿汇总表具有“复核”的法定职责。绿多美公司要求府谷县政府履行复核职责，缺乏事实依据。原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。且截止目前，府谷县政府尚未对“府谷县禁养区XX小区关闭搬迁补偿汇总表”所涉及范围作出关闭搬迁补偿决定，绿多美公司可以另行主张其补偿权益。综上，上诉人绿多美公司上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人府谷县绿多美食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二一年四月十四日 书  记  员    贺  鑫 1