四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1077号 上诉人（原审被告）：李保华，男，1975年10月7日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：陈武华，男，1971年6月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：成都鹏华科技有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路西段399号。 法定代表人：陈玉。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李欢，广东华商（成都）律师事务所律师。 李保华、陈武华共同委托诉讼代理人：徐锐，广东华商（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：明可鹏，男，1948年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨华平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。 上诉人李保华、陈武华、成都鹏华科技有限公司（以下简称鹏华公司）因与被上诉人明可鹏民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李保华、陈武华、鹏华公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回明可鹏的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由明可鹏承担。事实和理由：1.2015年5月15日前，各方对明可鹏的40万元借款从未约定利息，66万元中的26万元并非利息部分。2.明可鹏从未与鹏华公司建立劳动或劳务关系，录音中李保华、陈武华亦并未将50万元视为工资，仅是确认已向明可鹏支付50万元的事实。故一审法院仅凭明可鹏单方陈述及内容不实的录音，即认定存在50万元工资并将上诉人的还款认定为工资，属事实认定错误。3.李保华、陈武华在一审庭审及答辩状中均陈述2017年10月26日转款系偿还明可鹏的借款，一审法院对此未予确认存在错误。4.如前所述，借条载明的款项并非前期借款本息结算后将利息计入借款本金而得出的款项，一审法院适用民间借贷司法解释第28条之规定属于法律适用错误。 明可鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 明可鹏向一审法院起诉请求：1．李保华、陈武华、鹏华公司立即偿还借款本金66万元和利息（利息以66万元为基数，按年息20%的标准，从2015年5月15日起计算至本息付清之日止）；2．李保华、陈武华、鹏华公司承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用。 一审法院认定事实：明可鹏于2011年6月26日向李保华转款16万元，2011年7月21日向李保华转款20万元，共计转款36万元。 2015年5月15日，借款人陈武华、李保华、鹏华公司共同向明可鹏出具《借条》，载明：今借到明可鹏现金66万元，还款日期待定，利息按年息20%计算。 一审审理中，（一）关于借款情况。明可鹏称李保华和陈武华是鹏华公司股东，自己在鹏华公司上班任副总经理，因当时李保华和陈武华缺少资金，遂向其借款，其于2011年6月、7月通过银行转款36万元，现金出借4万元，直至2015年5月15日结算时，双方确定根据本金与利息结算共欠款66万元，李保华、陈武华、鹏华公司均在借条上签字、盖章确认。李保华称双方是朋友关系，借款用于资金周转，当时由明可鹏主导自己和陈武华成立了鹏华公司，明可鹏在公司担任顾问，因公司资金短缺，明可鹏就投了一笔钱，关于借款金额只转账收到36万元，4万元是否收到记不清，经回忆认可收到40万元。陈武华称双方是朋友关系，也是以前的同事，由明可鹏引荐，自己和李保华认识，成立了鹏华公司，公司业务支撑由明可鹏主导，至于借款40万元，是在公司成立之前，不清楚明可鹏怎样出借给李保华的，公司成立后，到2015年明可鹏和李保华就产生了66万元的借条，当时公司经营状态还很好，明可鹏找了自己多次，基于人情关系，自己才在借条上签字，其和公司当时并未收到案涉款项。鹏华公司称公司未收到案涉款项。 （二）关于借条66万的构成。明可鹏称具体构成是2011年6月26日支付借款本金20万元，2011年7月21日支付借款本金20万元，均从出借之日起按年利率20%计息，到2015年5月15日借款本息为712556元，因偿还了5万元利息，故在免除2000元利息之后，双方确认借款本金66万元，并称借条上数字也是陈武华所写。对此，李保华、陈武华、鹏华公司均称不清楚怎么计算的。 （三）关于还款情况。李保华、陈武华称案涉借款已经归还，并在第一次庭审中提交了多份转款凭证证明还款情况，对此明可鹏称双方还存在其他借款、明可鹏代收对李洁、黄远志还款以及工资支付等其他债权债务关系，李保华、陈武华在第一次庭审时称所举证款项有本案还款，也有其他款项。后李保华、陈武华、鹏华公司在最后一次质证中，当庭确认所举证据中涉及本案借款向明可鹏的还款的款项为以下几笔：1.2014年6月30日中国工商银行转账凭证，付款人李保华，收款人：明可鹏，金额100000元；2.2014年6月30日中国工商银行转账凭证，付款人李保华，收款人：明可鹏，金额48000元；3.2015年2月14日中国工商银行转账凭证，付款人：成都鹏华科技有限公司，收款人：明可鹏，金额182000元；4.2015年3月16日中国工商银行转款凭证，付款人成都鹏华科技有限公司，收款人：明可鹏，金额33860元；5.2015年5月22日平安银行转账凭证，付款人李保华，收款人：明可鹏，金额150000元；6.2016年2月6日中国工商银行转账凭证，付款人李保华，收款人：明可鹏，金额10000元；7.2015年6月16日中国工商银行转账凭证，付款人成都鹏华科技有限公司，收款人：明可鹏，金额100000元；8.2016年6月24日中国工商银行转账凭证，付款人黄平，收款人：明可鹏，金额12000元；9.2017年1月26日中国工商银行转账凭证，付款人黄平，收款人：明可鹏，金额50000元；10.2018年2月1日，中国工商银行转账凭证，付款人黄平，收款人：杨官芳，金额149000元。对此，明可鹏称2014年6月30日中国工商银行转账凭证是李保华向明可鹏归还的其他现金借款，与本案无关；2015年2月14日中国工商银行转账凭证，该金额是发放的工资；2015年3月16日中国工商银行转款凭证，该转账是支付的年终奖或其他借款；2015年5月22日平安银行转账凭证，该转款是发放的工资；2016年2月6日中国工商银行转账凭证，该款项是明可鹏的工资；2015年6月16日中国工商银行转账凭证，该转款是发放的工资；2016年6月24日中国工商银行转账凭证，该转款是发放的工资；2017年1月26日中国工商银行转账凭证，该款项是发放的工资；2018年2月1日中国工商银行转账凭证，该款项是向杨官芳的还款，与本案无关。另，李保华、陈武华在答辩中主张的于2017年10月26日还款100000元，经庭审质证后其确认该款为归还其他借款，未作为还款主张。审理中，李保华称在2013年没有给过明可鹏钱。李保华、陈武华、鹏华公司均确认除在举证、质证阶段列明的还款外，没有其余向明可鹏的转款。 （四）关于工资情况，明可鹏称自己2012年至2018年在鹏华公司担任副总经理，当时负责80%-90%的业务，2013年工资10万元，2014年工资20万元，2015年工资20万元，2016年和2017年公司效益不好工资未付，2019年自己找到李保华和陈武华，他们认定自己2016年、2017年的年薪12万元，总共24万元。当时陈武华向自己承诺他支付12万元，由李保华支付12万元，陈武华支付了2万元，之后出具了10万元的欠条。另，明可鹏在上述陈述之后又称2012年、2013年、2014年工资都没在当年支付，陆续累积到2015年支付。对此，李保华、陈武华称转款都是归还的本案借款，明可鹏主张与公司存在劳动合同关系，需举证证明。为证明工资情况，明可鹏提交了录音资料、工资欠条。其中，明可鹏提交的录音资料显示，陈武华与明可鹏的录音部分，有以下内容：明可鹏:“我的工资问题，他不清楚，我的意思告诉你不要告诉他了”陈武华:“嗯。”明可鹏:“当时不到10万元，好像是9.6万，李保华说了句话就给明叔10万嘛，第一年是不是给了10万嘛，就是2013年，给了10万。”陈武华:“嗯。”明可鹏:“2014年，给了20万元。”陈武华:“嗯，给了，一共给了50万嘛。”明可鹏:“总共一共给我了50万，对不对？”陈武华:“嗯，对。”明可鹏:“这个你回忆得起嘛。”陈武华:“这个我晓得，反正总共是给了你50万嘛。”明可鹏:“嗯，一共给了我50万，2016年和2017年，我们几个还有李保华他们弟娃儿，在成飞大道，那时候定呢，李保华就喊你说，你不开腔，李保华就说这样子明叔，一年给你12万，那就一共24万。”陈武华:“是。”明可鹏:“24万中你给了2万，现在还剩22万对不对？”陈武华:“是。”李保华与明可鹏的录音部分，有以下内容：明可鹏:“工资是不是这样？第一年13年给了我10万”李保华:“这个你先不管这一块。”明可鹏:“是不是这样？第一次是13年是10万对不对？13年9.8万，是你说的给明叔加2000元，凑成10万，你说的。”李保华:“嗯，对。”明可鹏:“14年是20万对不对？”李保华:“嗯。”明可鹏:“15年是20万对不对？”李保华:“嗯。”明可鹏:“16年和17年最后没给，我们3个人在英国小镇你定的一年给12万，就说可以，定了，我同意，是不是这个样子？这里面陈武华给了2万，是这样嘛。”李保华:“嗯，那明炜他起诉了。”明可鹏表示录音时间为2019年11月22日，李保华和陈武华表示从证据来看，应该是这个时间。另，欠条载明：今陈武华欠明可鹏在鹏华上班期间2016年至2017年的工资共10万。欠款人陈武华。对此，李保华和陈武华表示录音真实性认可。但认为录音未经同意不合法，内容与本案无关。对于录音中内容，陈武华表示明可鹏需要钱就转给他，他总共拿走了50万元，但没有说是工资。 （五）对于杨官芳收款。李保华、陈武华、鹏华公司主张杨官芳为明可鹏配偶，2018年2月1日向杨官芳转款149000元为归还本案借款。对此，明可鹏称杨官芳为自己配偶，但该款项是向杨官芳本人的借款还款，与本案无关。后杨官芳作为证人到庭陈述，2012年自己和明可鹏是男女朋友，2014年12月16日结婚。自己和李保华、陈武华是通过明可鹏认识的，明可鹏给自己打电话说鹏华公司经济困难，让自己借款给他们，自己同意后明可鹏和鹏华公司厂长张利勇开车到工商银行等自己取款，取款后现金给了张利勇，之后陈武华给自己出具了金额为6万元的借条，之后自己多次找鹏华公司要求还款，2018年2月陈武华计算的本息共计14.9万元，叫会计转款给自己且已经结清了。该款钱是自己本人出借的，归还也是归还给自己的，归还之后陈武华就将借条拿走了。对此，转款人黄平作为证人到庭，称自己是自2015年12月25日入职鹏华公司，担任出纳职务，本案中所有自己向明可鹏、杨官芳转款都是按当时的法定代表人李保华和总经理陈武华要求转款，由李保华和陈武华主张权利。 （六）为证明杨官芳借款情况，明可鹏提交一份署名为张利勇出具的情况说明，称张利勇为鹏华公司当时的厂长，2011年杨官芳借款由张利勇代表鹏华公司领取。该份情况说明内容为：2012年11月，鹏华公司因经济困难向杨官芳借了6万元，并安排张利勇送明可鹏到黄田坝工商银行门口，找杨官芳拿到这笔现金，回到公司后张利勇将6万元交于鹏华公司总经理陈武华，于2018年2月1日本金和利息共计149000元归还杨官芳。对此，李保华、陈武华、鹏华公司不认可，并另提交了一份同样署名为张利勇出具的情况说明，该份情况说明内容为：张利勇于2020年5月20日帮明可鹏、杨官芳开具的情况说明，是根据杨官芳事先拟好的稿子，明可鹏让其照着写，其认为是明可鹏和杨官芳家庭纠纷，基于同事关系，于是照着抄写了一边，写完后其重复说这个证明不能证明明可鹏、杨官芳与鹏华公司的经济往来。张利勇承诺其向明可鹏、杨官芳出具的情况说明涉及金额及往来情况，其实属不知情，并未从其手中接触过现金及任何交往情况。对此，一审法院询问并要求张利勇到庭，明可鹏表示张利勇本来答应到庭，但因其与鹏华公司有业务往来，所以不愿意出庭。 （七）关于诉讼时效。鹏华公司对诉讼时效提出抗辩。对此，明可鹏称双方出具的借条没有对还款时间进行约定，诉讼时效未超过。 一审法院认为，（一）对于诉讼时效。因双方在《借条》中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，明可鹏可以要求借款人在合理期限内返还借款，且在此之前，据李保华、陈武华与鹏华公司所述其一直在履行还款义务，故对于鹏华公司关于诉讼时效已过的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。 （二）对于借款本金。虽李保华、陈武华与鹏华公司出具的《借条》载明借款金额为66万元，但双方在庭审中认可实际借款本金为40万元，一审法院予以确认。对于剩余26万，明可鹏陈述是从2011年借款出借之日起按年利率20%计算利息到2015年5月15日，扣除已还利息5万元，免除利息2000元之后，双方确认了利息26万元，并将其计入本金。对此，李保华、陈武华与鹏华公司称不清楚26万的具体构成。一审法院认为，因明可鹏于2011年6月26日、2011年7月17日实际出借40万元，截至2015年5月15日出具的《借条》中双方明确借款金额为66万元，在此期间，双方亦认可无其余借款，且在借条出具前李保华、鹏华公司多次向明可鹏转款的前提下，借条中仍明确借款本金为66万元，明显超出本金40万元，结合明可鹏庭审陈述，应认定为双方在此前约定了利息，26万元部分系基于40万元本金而产生的利息。对于李保华、陈武华与鹏华公司称不清楚66万元构成情况，与正常的民间借贷交易习惯不符，李保华、陈武华与鹏华公司亦未提交证据证明《借条》记载金额有误。另，26万元部分利息系基于借款本金从2011年借款出借之日起按年利率20%计算利息到2015年5月15日，未违反法律规定，故对于该部分，应认定为利息部分。 （三）对于还款金额。首先对于陈武华、李保华、鹏华公司陈述的本案转款情况为：借条出具前2014年6月30日李保华转款148000元、2015年2月14日鹏华公司转款182000元、2015年3月16日鹏华公司转款33860元；借条出具后2015年5月22日李保华转款150000元、2015年6月16日鹏华公司转款100000元、2016年2月6日李保华转款10000元、2016年6月24日黄平转款12000元、2017年1月26日黄平转款50000元、2018年2月1日黄平向杨官芳转款149000元。对于上述款项的性质，根据录音资料载明陈武华和明可鹏确认从2013年到2015年共向明可鹏支付工资50万，李保华确认2013年未向明可鹏支付过款项，在除上述转款外又无其余向明可鹏转款的情况下，对于50万工资部分，因陈武华、李保华、鹏华公司无其他向明可鹏的转款，故应将2014年6月30日、2015年2月14日、2015年3月16日以及2015年5月22日的转款（148000＋182000＋33860＋150000=513860）认定为双方确认已支付的工资。对于2015年6月16日鹏华公司转款100000元、2016年2月6日李保华转款10000元、2016年6月24日黄平转款12000元、2017年1月26日黄平转款50000元、2018年2月1日黄平向杨官芳转款149000元部分，其中，对于2018年2月1日黄平向杨官芳转款149000元，明可鹏称是向案外人杨官芳还款，并提交杨官芳、张利勇的情况说明证明。一审法院认为，杨官芳和明可鹏所称149000元是偿还杨官芳于2012年12月1日出借的6万元，按年利率20%计息，但无相应的转款凭证以及借条证明，在陈武华、李保华、鹏华公司抗辩称该笔款项是归还明可鹏借款，并提交张利勇的情况说明否认其前述说明。因张利勇未到庭作证，且双方当事人均提交其落款的相反证据，故对张利勇的两份情况说明均不予采信。故现除杨官芳口头陈述外，无证据证明其陈述的149000元系归还6万元借款的情况，且6万元自2012年12月1日起算至2018年2月1日按年利率20%计息与还款金额149000元明显不符，故现有证据不足以证明杨官芳与陈武华、李保华、鹏华公司存在其他的债权债务关系，明可鹏应承担举证不利的后果。故虽然该笔款项是归还给杨官芳，但杨官芳作为明可鹏的配偶，在无证据证明杨官芳与陈武华、李保华、鹏华公司存在其他债权债务关系的情况下，该笔款项应认定为向明可鹏归还的借款。故对于2015年6月16日鹏华公司转款100000元、2016年2月6日李保华转款10000元、2016年6月24日黄平转款12000元、2017年1月26日黄平转款50000元、2018年2月1日黄平向杨官芳转款149000元部分，应认定为案涉款项的还款。对于明可鹏主张上述款项中部分为支付工资，因明可鹏主张的工资已经在2015年5月22日之前的转账中支付，故其提出该部分为支付工资，一审法院不予采信。 （四）对于还款抵扣。本案为民间借贷纠纷，借条中本金为40万元，截至2015年5月15日的利息为26万元，双方未约定还款抵扣顺序，根据法律规定，还款应先抵扣利息再抵扣本金。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中因双方前期实际借款40万元的借款利率没有超过年利率24%，同时双方将前期借款利息26万元重新计入本金并计息后，以66万元为基数按年利率20%标准出具借条并计算借款期间的本息之和，截至2017年1月17日，未超过以最初借款本金40万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于2017年1月17日之前的还款部分（2015年6月16日10万元、2016年2月6日1万元、2016年6月24日1.2万元）应抵扣66万元的本金，以及以66万元本金为基数，按年利率20%自2015年5月15日起产生的利息，且因抵扣后的金额从2017年1月17日之后超过以最初借款本金以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故在计算2015年5月15日至2017年1月17日之间的66万元为基数的利息抵扣时，将66万元分为最初本金40万元和计入本金26万元两部分分别计算，还款先抵扣计入本金26万元及其对应利息部分。还款2015年6月16日10万元、2016年2月6日1万元、2016年6月24日1.2万元抵扣计入本金26万元及其对应利息部分后，截止2017年1月17日，该部分剩余计入本金164558.9元，未还利息18655.04元。该期间还款不足以抵扣截止该时间点最初本金40万元及其按年利率20%自2015年5月15日至2017年1月17日的利息134356.16元。因2017年1月17日之后超过以最初借款本金以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此从2017年1月18日开始，借款应以最初借款本金40万元为基数，按年利率24%计算自此之后的利息。2017年1月17日之前计入本金26万元剩余的计入本金164558.9元，未还利息18655.04元，以及最初本金40万元按年利率20%自2015年5月15日至2017年1月17日的利息134356.16元，共计317580.1元，均计入截止2017年1月17日的未还利息部分。即截止2017年1月17日，借款未还利息为317580.1元，从2017年1月18日之后借款应以最初借款本金40万元为基数，按年利率24%计算自此之后至付清之日的利息。此后的还款2017年1月26日5万元，2018年2月1日14.9万元，不足以归还至2017年1月17日已经产生的利息，扣减后截止2017年1月17日借款未还利息为118580.1元。故应还借款金额借款本金40万元及利息，利息截止2017年1月17日为118580.1元，从2017年1月18日至借款还清之日止的利息以40万元为基数按年利率24%计算。综上，李保华、陈武华、成都鹏华科技有限公司应归还明可鹏借款本金40万元及利息（截止2017年1月17日利息为118580.1元，从2017年1月18日至借款还清之日止的利息以40万元为基数按年利率24%计算）。对于陈武华、鹏华公司称未实际借款的抗辩意见，虽根据根据当事人陈述借款转款最初发生在明可鹏与李保华之间，但2015年5月15日陈武华、鹏华公司二人作为借款人与李保华签字，有债的加入的意思表示，不违反法律规定，故应承担还款责任。 综上所述，一审法院对于明可鹏的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李保华、陈武华、鹏华公司于本判决发生法律效力之日起十日内向明可鹏偿还借款本金40万元及利息（截止2017年1月17日利息为118580.1元，从2017年1月18日至借款还清之日止的利息以40万元为基数按年利率24%计算）；二、驳回明可鹏其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16166元，保全费5000元，由明可鹏负担6166元，李保华、陈武华、鹏华公司负担15000元。 本院二审期间，上诉人向本院提交中国工商银行电子回单一份，拟证明2017年10月26日，黄平向明可鹏所转10万元系归还本案借款。明可鹏质证称，对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该转款系归还明可鹏于2017年9月15日向陈武华所转10万元，与案涉借款无关。陈武华于庭后向本院提交《情况说明》，其中载明“针对黄平于2017年10月27日转入明可鹏账户的10万元的性质作出说明：此款是黄平经我本人指示，代我偿还明可鹏于2017年9月15日转入我本人账户10万元的款项。”本院认为，结合陈武华提交的《情况说明》，能够证明黄平于2017年10月26日向明可鹏所转10万元并非归还案涉借款，故对银行电子回单不予采信。 二审查明，明可鹏于一审中提交了其子明炜与李保华和陈武华的对话录音资料，李保华、陈武华均对录音资料的真实性予以认可。在明炜与陈武华的对话录音部分，有以下内容：“陈：是这样的，你老汉借了40万的现金给李保华，办这个厂之前，我就说给你听嘛，借了40万的现金，连利息两三年算下来是78、80万。明：你们打那个借条是66万。陈：是李保华还了他十几万，李保华用车子去贷的款，还了他十几万。”在明炜与李保华的对话录音部分，有以下内容：“明：钱开始是好多呢？是44万？李：40万。明：条子上写的是66万。李：连利息一起是。”“明：66万这个条子是咋回事？你给我摆下，我真的是听我们老头说，我又听不明白。李：66万就是连利息嘛，本金只有40万。明：就是连利息66万？李：都一起嘛连本带息嘛。” 本院查明以上事实，有一审卷宗中的录音光盘及相应书面材料在案为证。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款是否约定利息；2.本案的还款金额。本院逐一评述如下： 一、关于案涉借款是否约定利息。本案中，双方当事人均认可明可鹏于2011年出借40万元的事实，至2015年5月15日，陈武华、李保华、鹏华公司向明可鹏出具借条，载明借款金额为66万元，并约定年利率20%。对于该金额，明可鹏陈述系双方结算前期本金利息后所得，陈武华、李保华则称不清楚66万元如何得来，40万元借款未约定利息。本院认为，陈武华、李保华在借条上亲笔签字，却又称不清楚66万元金额如何得来，不厘清债务金额即在借条上签字，与生活常理不符。加之陈武华、李保华在与案外人明炜之间的对话中均表明有利息约定，案涉借条中66万元的金额系连本带息结算而来。虽然陈武华、李保华认为前述录音未征得二人同意，但均认可录音内容的真实性，故本院认为该录音中二人陈述内容均系各自真实意思表示，因此一审认定案涉借条中66万元金额系由前期借款本金利息结算而来符合本案客观事实，并无不当。 二、关于本案的还款金额。首先，因陈武华明确表示2017年10月26日黄平向明可鹏所转10万元并非归还案涉借款，故该笔款项不应作为还款在本案中抵扣。针对上诉人提出的一审不应认定明可鹏的工资的主张，本院认为，陈武华、李保华在与明可鹏的对话录音中明确表示自2013年至2015年共向明可鹏支付了50万元工资，其在本案中抗辩明可鹏并无收取工资的依据，但又不能合理解释二人在录音中所陈述的内容，亦未能举示证据推翻录音中所述内容，根据禁止反言原则，一审法院采信二人在录音中的陈述并无不当。关于一审将2014年6月30日、2015年2月14日、2015年3月16日以及2015年5月22日的转款（148000＋182000＋33860＋150000=513860元）认定为双方确认已支付的工资，本院认为，在陈武华、李保华明确表示2013年至2015年期间支付了明可鹏50万元工资的情况下，若主张上述转款是归还案涉借款，则陈武华、李保华、鹏华公司应当举示另行支付明可鹏工资的证据，然而三上诉人对此均不能进一步提交证据，故应当自行承担举证不力的后果。 综上所述，陈武华、李保华、鹏华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16166元，由李保华、陈武华、成都鹏华科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 姚兰 审 判 员 莫雪 审 判 员 马雯 二〇二一年四月二日 法官助理 李莉 书 记 员 郑文