河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终680号 上诉人（原审原告）：祝宝根，男，1991年3月24日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：李月，河北瑞方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李乃杰，男，1985年7月11日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 上诉人祝宝根因与被上诉人李乃杰民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祝宝根上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0922民初889号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人偿还原告93800元，一审保全费、保函费由被上诉人承担。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审中被上诉人虽然否定35000元、46000元是上诉人借给被上诉人的借款，但刘某与被上诉人李乃杰并不相识，刘某转给被上诉人李乃杰的款项是上诉人借给李乃杰的钱而非其他。一审结束后，上诉人发现了新证据，该证据以及刘某可以证实上述两笔转款系上诉人出借给被上诉人的。二、一审法院认为诉讼保全保函费并非合理支出错误。根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产提供保全的，人民法院应当依法准许。因被上诉人未按时偿还借款而引发本案诉讼，上诉人因此交纳的诉讼保全担保保险系上诉人支出的必要合理费用，属于上诉人的损失，应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院发回重审或改判支持上诉人上诉请求。 李乃杰答辩称，一、上诉人祝宝根主张的35000元、46000元与本案缺乏关联性，上诉人祝宝根主张该款项为其向李乃杰出借的借款不成立。二、一审法院认为诉讼保函费并非必要合理支出，未予支持正确。 李乃杰上诉请求：依法撤销青县人民法院(2020)冀0922民初889号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人向被上诉人汇款金额已超过被上诉人的出借金额。一审判决认定被上诉人出借给上诉人11万元，上诉人已还款97200元，尚欠12800元未偿还。因上诉人通过被上诉人向潘东借款67400元，向潘东还款时，上诉人将46600元的款项汇至被上诉人的账户，由被上诉人代上诉人向潘东偿还，但是在潘东诉上诉人(2020)冀0922民初890号民间借贷一案中，潘东不认可被上诉人向其代上诉人转付了款项，故上诉人向被上诉人转付的款项46600元应当认定上诉人偿还了被上诉人的借款，多出的36600元，被上诉人应当向上诉人退还，对此部分，上诉人将另行主张。综上所述，上诉人已不欠被上诉人的借款，故提起上诉，请求二审人民法院依法改判。 二审庭询时，李乃杰对于向上诉人祝宝根的汇款金额重新确定为163400元。 祝宝根答辩称，李乃杰上诉的67400元已经在本案一审中扣除，在（2021）冀09民终680号案件中，李乃杰将该46600元反复主张，一方面称该款项是还潘东借款，另一方面又将该款项主张抵扣本案借款，请法庭核实。 祝宝根向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款156000元及利息；二、诉讼费、保全费、保函费由被告承担；三、庭审中原告增加诉讼请求判令被告偿还原告借款35000元及利息。 一审法院认定事实：2014年7月20日被告李乃杰向原告祝宝根借款50000元，并出具了借条。2017年10月6日被告李乃杰向原告祝宝根借款60000元，并出具了借款协议和借款证明。2017年12月6日至2019年6月30日被告李乃杰通过微信、支付宝等方式向原告还款共计97200元。另查明，原告在此案件中为申请对被告财产进行保全支付财产保全费1320元，支出诉讼财产保全责任险保险费480元。 以上事实由借条、借款证明、借款协议、农业银行网银转账截图、微信、支付宝转账截图、询问笔录及当事人当庭陈述证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李乃杰向原告祝宝根借款应按约定偿还。原告主张的2014年7月20日的50000元借款和2017年10月6日的60000元，共计110000元，被告认可借款110000元且已偿还97200元，被告应偿还剩余的12800元。在2014年7月20日的50000元借款的借条中双方并未约定利息，在2017年10月6日60000元的借款协议中第2项“虽约定借款期限12个月，自2017年10月6日到2018年10月6日。按照国家银行规定贷款利率的最高倍数计算利息，到期不还计算逾期利息。”，但原告在庭审中陈述“我在朋友处拿来了制式借条，我就用了。但是没有按上面的去执行，对于利息并未明确，只是口头约定”，故视为该两笔借款的利息约定不明确，一审法院对原告该两笔借款的利息主张不予支持；原告主张被告借款35000元（2018年8月11日通过其亲属刘某银行账户借给被告35000元）和46000元（2018年8月21日通过其亲属刘某银行账户借给被告46000元），被告辩称不认可，因原告仅提供了两张农业银行网银转账截图，并不能证实与本案具有关联性，可另行处理。原告为申请财产保全支出的保全费1320元是原告为维护自身合法权益的必要支出，按比例应由被告承担90元。另外原告向保险公司支出的财产保全保险费480元并非是提供保全担保的必要费用，应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李乃杰于本判决生效之日起十日内偿还原告祝宝根借款12800元；二、被告李乃杰于本判决生效之日起十日内给付原告祝宝根财产保全费90元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由原告祝宝根负担1920元，被告李乃杰负担140元。 本院二审期间，上诉人祝宝根为证实其主张提交如下证据：第一组证据：微信录音录像文字整理资料及光盘、李乃杰微信截图和银行转账流水，证实由刘某转给李乃杰的35000元、46000元是祝宝根出借给李乃杰的。证据二、申请证人刘某出庭作证，证人刘某证人证言的主要内容为：“2018年8月份，我朋友祝宝根说他朋友用钱，他当时没有钱让我给他朋友转账，说用一下，我说可以，当时我就转了，转了一个35000元，一个46000元。转钱时，祝宝根向我说明了是向李乃杰转款，是祝宝根把账号给我的。转完后，我把截图发给了祝宝根”。 上诉人李乃杰质证称：关于李乃杰的微信截图，因为祝宝根没有提供腾讯公司认可的相关证据，不能确定其真实性。关于录像录音及整理的文字资料，该证据与视频录像中的语言并不完全一致，在录音中体现的是上诉人祝宝根要求补2014年7月24日的借条和46000元的欠条，并不包含祝宝根所主张的35000元。另外，在该录音中祝宝根提到的转款人刘某是祝宝根的二姨夫，而刘某证实两人是朋友关系而不是亲戚关系，录音和证人证言之间存在矛盾。对于刘某向李乃杰转款的银行明细予以认可，但上述证据并不能证实46000元和35000元的款项是李乃杰与祝宝根之间的借款关系。 上诉人李乃杰围绕本案焦点问题提交如下证据：证据一、66张凭证，证实李乃杰自2017年开始至2019年6月30日，向祝宝根汇款163400元。证据二、青县人民法院（2020）冀0922民初890号民事判决，证实判决认定李乃杰向潘东还款金额为11000元。证据三、李乃杰向潘东转款11000元的凭证，证实该11000元与李乃杰主张的向祝宝根的汇款163400元不存在冲突。 上诉人祝宝根质证称：对证据二、证据三真实性无异议。对证据一真实性无异议，数额庭下我方再核实。根据上诉人李乃杰在2020年5月14日第一次庭审中所认可的还款金额可知，李乃杰向我偿还借款的数额是110200元。转账记录中其余款项我方虽已收取，但收取的原因是现金出借款，李乃杰通过微信还款，与本案不是同一个借贷关系，也有李乃杰自愿偿还的利息。 对一审审理查明，且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于当事人之间是否存在35000元和46000元借贷事实的问题。祝宝根主张除一审法院认定的借款之外双方还存在35000元和46000元的借贷关系，在二审审理期间，祝宝根提交案外人刘某向李乃杰的银行转账记录，并申请刘某出庭作证予以证实。李乃杰对案外人刘某的转款予以认可，但辩称与祝宝根的借款无关。李乃杰对其辩称未作出合理说明，亦未提交相关证据予以证实，结合李乃杰与祝宝根微信聊天录音中，李乃杰认可2014年7月20日、2017年借款以及46000元借款的内容，本院认定李乃杰与祝宝根之间存在35000元和46000元的借贷关系，李乃杰应对35000元和46000元的借款承担偿还责任。 关于李乃杰是否偿还46600元的问题。李乃杰主张其向祝宝根账户支付了46600元，偿还了本案借款。但李乃杰未提交46600元的支付明细，亦未对其主张的偿还事实提交有效证据予以证实。另，祝宝根主张该46600元已经包含在一审法院认定的数额中。因李乃杰未提交充足、有效的证据证实其主张，故应由其承担对其不利的后果。 二审庭审中，李乃杰主张其自2017年开始至2019年6月30日共向祝宝根转款163400元，并提交转账凭证予以证实。祝宝根对李乃杰提交的转账凭证的真实性无异议，但抗辩称李乃杰的所有转账均是还款，包括给付的利息以及李乃杰向其以现金方式借款的5万元。关于本案借款的利息问题，祝宝根在一审、二审庭审中均未提交有效证据予以证实，其关于收取利息的辩称理据不足，本院不予采信。关于李乃杰现金借款5万元的事实，祝宝根未提交证据予以证实，亦未作出明确具体的说明，故对现金借款5万元的事实本院不予认定。综上所述，本院认定李乃杰向祝宝根的转款163400元系偿还的本案借款本金。结合一审法院经审理查明，且双方当事人均未提起上诉的11万元借贷事实，李乃杰应向祝宝根偿还剩余的借款27600元（110000元+35000元+46000元-163400元）。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”。《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产提供保全的，人民法院应当依法准许”。祝宝根可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自有财产或其他财产担保。因李乃杰逾期未向祝宝根偿还借款，祝宝根为此向保险公司交纳的诉讼保全保函费系祝宝根支出的合理必须费用，应由李乃杰承担。一审判决处理不当，本院予以纠正。 综上所述，祝宝根的上诉请求成立，应予支持。李乃杰的上诉请求不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初889号民事判决； 二、上诉人李乃杰于本判决生效之日起十日内给付上诉人祝宝根借款27600元。 三、上诉人李乃杰于本判决生效之日起十日内给上诉人付祝宝根财产保全保险费480元。 四、驳回上诉人祝宝根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2060元，由上诉人李乃杰负担298元，祝宝根负担1962元；一审保全费1320元，由上诉人李乃杰负担。二审案件受理费2267元，由上诉人李乃杰负担328元，上诉人祝宝根负担1939元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年四月二十六日 书记员 王丽钰