吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6118号 原告:吉林省民航机场集团有限公司延吉机场分公司，住所延吉市。 负责人：孙林元，总经理。 委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。 被告：云享云（北京）科技有限公司，住所北京市。 法定代表人：傅晓芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张露，该公司职员。 委托诉讼代理人：王新宇，该公司职员。 原告吉林省民航机场集团有限公司延吉机场分公司（以下简称延吉机场）诉被告云享云（北京）科技有限公司（以下简称云享云公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年4月1日对本案公开开庭进行了审理，原告延吉机场的委托诉讼代理人王建龙，被告云享云公司的委托诉讼代理人张露、王新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 延吉机场向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》；2.判令被告向原告支付保底收益款70080元，并向原告支付违约金（违约金自2019年6月1日起算，以70080元为基数，按日千分之三计算至全部本金偿还之日止）；3.判令被告向原告支付恢复原状费用104400元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，原告与被告签订《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》，协议约定由原告提供场地，被告提供健康椅120台用于在合作区域内为旅客免费提供自助式按摩座椅候机休息、为消费者提供自助式有偿按摩服务。合作期限自2018年6月1日起至2021年5月31日止。合同第四条第（一）款第2项约定被告承诺合同期内每年度向原告支付保低收益70080元，收益不足70080元的，以70080元为准；第3项约定：合同签订10日内，被告向原告交付首年保底收益70080元；合同第二年起，被告每年5月1日前向原告支付保低收益70080元。被告支付首年保底收益款后，2019年5月1日未向原告支付2019-2020年度合作期内的保低收益款70080元，其行为已构成违约。合同第十条第（一）款第2项约定，如因被告原因导致的合同提前终止，则保证金不予退还，被告另需负责将场地恢复原状，并承担甲方购买、运输、安装甲方自用座椅的费用。被告于2019年12月20日向原告发出撤场申请函，以运营情况不佳为由申请撤场并拆除设备，由此可知双方合同未届满即无法履行的原因在于被告。本案中甲方以2013年度、2014年度采购机场座椅单价870元为标准，以需要恢复原状的120台座椅为基数，计算恢复原状费的合理费用104400元。合同第十条第5款约定，被告未按合同约定日期支付分成金额和电费的，且保证金不足以抵减上述费用的，或者因保证金被扣除后不及时补足的，视为逾期缴纳，每逾期一天，按照未付费用千分之三作为违约金进行处罚；本案中，被告欠付保低收益款的期间为2019年6月1日至2020年6月1日，计12个月，共70080元，违约金计算应当按合同约定以欠付金额70080元为基数计算。被告以亏损为由拒不履行合同义务，其行为已构成违约，应当向原告支付欠付保低收益及违约金，并按照合同约定，承担恢复场地原状的各项费用。原告为维护合法权益，诉至法院。 云享云公司辩称：一、同意解除双方签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》。二、原告要求答辩人支付保底收益款70080元（2019年6月1日-2020年5月31日止），该诉求没有事实依据、也不符合法律规定，不应予以支持。1、根据双方签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》第四条第2款、第3款约定，70080元的保底年收益是按年度与收取的，收取的前提条件为经营满一年，但是根据双方的口头沟通以及往来函件，以及原告单方断电、新馆肺炎疫情影响，在2019年12月23日开始至今处于无法经营状态，因此原告要求答辩人承担全年的保底收益款没有事实依据。2、按照合同约定答辩人本应在2019年5月1日前预付下个年度的年保底收益70080元，在答辩人没有支付的情况下，原告没有催缴。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”在答辩人未缴纳保底收益款时，原告应该及时采取措施减少损失扩大，但是原告没有采取适当措施来减少答辩人的损失，因此，原告请求答辩人支付保底收益款70080元（2019年6月1日-2020年5月31日）的诉求不应予以支持。3、原告与答辩人签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》为原告提供的格式合同，合同第四条第2款、第3款约定，70080元的保底年收益是按年度预收取的属于不合理加重对方责任的格式条款。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条第二款的规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。因此，原答辩人双方签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》合同第四条第2款、第3款预定无效，原告请求答辩人支付保底收益款70080元（2019年6月1日-2020年5月31日止）的诉求不应予以支持。三、原告要求答辩人支付从2019年6月1日起算，以70080元为基数，按日千分之三计算违约金至全部本金偿还之日止，该诉求不应予以支持。1、70080元是一整年的保底收益，2019年6月1日-2020年5月31日期间双方的合作不满一年，不能以70080元为基数计算。2、按日千分之三计算违约金，违约金过高，该违约金过分高于实际损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”四、原告要求支付恢复原状费用104400元的诉求没有事实和法律依据，不应予以支持。1、答辩人同意按照合同约定将按摩椅撤场将场地恢复至交付时的状态，恢复原状事宜由答辩人自行付费处理。但是原告要求答辩人承担购买、运输、安装自用座椅的费用不应予以支持。因为根据答辩人同时期与其他机场签订的场地合作合同都没有购买机场座椅的要求，且交付场地时的原机场座椅原告也没有交付给答辩人使用，因此，原告要求答辩人承担购买机场座椅的费用属于不合理要求，不符合商业惯例，且该合同为原告提供的格式合同，因此，合同第十条第（一）款第二项的约定属于过分加重对方责任的条款，该条款无效，因此，该诉求不应予以支持。2、原告用2013年的订货合同的价格计算购买座椅的费用，答辩人对该订货合同的真实性、关联性不予认可。且原告曾于2020年3月3日正式发函给答辩人沟通合同解除时提到座椅购置安装费用约42000元。对于购买座椅的费用原告的前后诉求金额相差巨大，因此该费用的金额不具有真实性。五、答辩人于合同签订时支付的20000元保证金应当于抵扣未支付的分成款、电费或返还。根据原告、答辩人签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》第十条第一款、第二款的约定，在答辩人没有欠缴保底分成和电费的情况下，原告应将20000元保证金返还给答辩人，若答辩人出现未按合同约定支付保底收益、电费等违约行为，保证金可用于抵扣欠付款项，原告不得没收该笔保证金。六、原告应返还答辩人用电押金共计2000元。根据原告出示的收据以及银行凭证记录，答辩人于2018年6月27日支付的用电押金共计2000元，答辩人在合同期间无欠缴电费的情形，原告应当将用电押金全额返还给答辩人。 经审理查明：2018年5月8日，延吉机场（甲方、特许方）与云享云公司（乙方、受许方）签订《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》，约定延吉机场授予云享云公司根据本合同条款免费提供延吉朝阳川机场航站楼旅客座椅；服务区域为延吉朝阳川机场航站楼国际出发候机厅的旅客等候休息区；合同期叁年，双方共同确认服务期自2018年6月1日起至2021年5月31日止；合作方式：乙方免费为延吉朝阳川机场航站楼提供YXY-200型号的健康椅120台（单台成本：6800.00元，合计：816000.00元，颜色由机场定制），用于在合作区域内为旅客免费提供自助式按摩座椅候机休息、为消费者提供自助式有偿按摩服务。合同第四条第2款约定：甲乙双方根据收入分成比例进行收入分配，甲方占项目流水收入的分成比例为25%，乙方占项目收入分成比例为75%，乙方承诺合同期内每年度甲方保底年收益70080.00元，如甲方依据流水分成年收益不足70080.00元，以70080.00元为准。如流水分成年收益超过70080.00元，以双方约定流水分成为准。健康椅在正式运行后7天内，由乙方向甲方提供后台查询系统，供甲方实时查看收入数据，为分成结算提供依据。第四条第3款约定：合同签订后10日内，乙方向甲方交付首年保底收益70080.00元（大写柒万零捌拾元整）；合同期第二年起，乙方每年5月1日前向甲方支付保底收益70080.00元（大写柒万零捌拾元整）。甲方收到款项后5日内开具对应金额增值税专用发票给乙方。合同第十条第（一）款第1项约定：任意一方欲提前终止本合同，应提前三个月向对方发出书面通知，被通知方自接到通知之日起一个月内必须给予答复，否则，通知方有权单方面解除合同；双方协商一致同意终止的，应在清理全部债权、债务及其他有关事项后终止本合同。第十条第（二）款第5项约定：乙方未按合同约定日期支付分成金额和电费的，且保证金不足以抵减上述费用的，或者因保证金被扣除后不及时补足的，视为逾期缴纳，每逾期一天，按照未付费用的千分之三作为违约金进行处罚；逾期超过一个月的，甲方有权解除合同，乙方应支付给甲方相当于最近三个月经营收益的金额作为违约金或赔偿金。乙方出现上述情形之一的，保证金不予返还。签订合同后，云享云公司按照约定在延吉机场航站楼国际出发候机厅的旅客等候休息区安装按摩椅。2018年6月8日，云享云公司向延吉机场支付了保证金2万元。2018年6月27日，云享云公司向延吉机场支付了用电押金2000元。2019年12月20日，云享云公司向延吉机场发出通知，要求解除双方之间的合同关系。2020年3月3日，延吉机场向云享云公司发出《关于合同履行、终止事宜的告知函》，不同意与云享云公司解除合同，并要求云享云公司承担违约责任 另查明，2021年1月5日，吉林省民航机场集团延吉机场公司更名为吉林省民航机场集团有限公司延吉机场分公司。 另查明，因受新冠肺炎疫情影响，延吉机场国际航班于2020年3月29日停运，于2020年8月19日恢复。 认定上述事实的证据有：《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》、《关于合同履行、终止事宜的告知函》、银行转账凭证及保证金收据、银行转账凭证及电费押金收据及当事人的陈述。 本院认为：对于延吉机场要求与云享云公司解除《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》的主张，因庭审中，云享云公司表示同意解除双方之间的合同关系，故对该项诉讼请求，本院予以支持。 对于延吉机场要求云享云公司支付保底收益70080元的主张，本院认为，依据双方签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》，云享云公司承诺合同期内每年向延吉机场支付保底年收益70080元，如延吉机场依据流水分成年收益不足70080元，以70080元为准。云享云公司主张延吉机场自2019年12月23日起进行断电，导致设备无法运营，但无证据证明，本院不予支持。对于疫情期间，延吉机场停运的情况，本院认为，延吉机场国际航班虽于2020年3月29日停运，但已于2020年8月19日恢复运营，至今已超过2020年3月29日至2020年5月31日的停运时间，故延吉机场仍有权要求云享云公司按照合同约定，向其支付保底收益70080元。云享云公司主张双方签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》第四条第2款、第3款为格式条款，本院认为，上述条款并不符合格式条款的特性，故不属于格式条款，云享云公司的抗辩主张不成立，本院不予支持。对于保证金2万元，因合同约定，云享云公司未按合同约定日期支付分成金额，保证金不予返还，故对于保证金部分，延吉机场有权不予返还。对于用电押金部分，因延吉机场不同意用于冲抵云享云公司应支付的保底收益，故对用电押金，本案中不予处理，双方可另案处理。 对于延吉机场要求云享云公司支付违约金的主张，本院认为，依据双方签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》，合同期第二年起，云享云公司应于每年5月1日前向延吉机场支付保底收益70080元，云享云公司未按合同约定日期支付分成金额，且保证金不足以抵减上述费用的，视为逾期缴纳，每逾期一天，按照未付费用的千分之三作为违约金，云享云公司未按约定向延吉机场支付分成金额，应视为违约，延吉机场有权要求云享云公司向其承担违约责任。但双方约定的违约金过高，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案中，双方约定违约金按照日千分之三计算，过分高于延吉机场的损失，本院予以调整，按照70080元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 对于延吉机场主张的恢复原状的费用104400元，本院认为，因该笔费用尚未实际发生，故延吉机场主张该笔费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告吉林省民航机场集团有限公司延吉机场分公司与被告云享云（北京）科技有限公司签订的《延吉朝阳川国际机场旅客座椅合作协议》； 二、被告云享云（北京）科技有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告吉林省民航机场集团有限公司延吉机场分公司支付保底收益款70080元，并支付违约金（自2019年6月1日起至全部付清之日止，按照70080元的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 三、驳回原告吉林省民航机场集团有限公司延吉机场分公司的其他诉讼请求。 如被告云享云（北京）科技有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3790元（原告已预交），由被告云享云（北京）科技有限公司负担1552元，由原告吉林省民航机场集团有限公司延吉机场分公司负担2238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 瑶 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 尹顺子 二〇二一年四月八日 书 记 员 林美娜