江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0723民初774号原告：灌云通瑞路桥工程有限公司。法定代表人：董志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：江树春、冯树春，江苏法哲律师事务所律师。被告：魏欣，男，汉族，住灌云县伊山镇聚和巷63号。被告：连云港恒驰实业有限公司。法定代表人：朱晓帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。被告：连云港恒实建筑工程有限公司法定代表人：徐亚晴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：封海洋，该公司员工。委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。原告灌云通瑞路桥工程有限公司（以下简称为通瑞公司）与被告魏欣、连云港恒驰实业有限公司（以下简称为恒驰公司）、连云港恒实建筑工程有限公司（以下简称为恒实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告通瑞公司委托诉讼代理人江树春、冯树春，被告魏欣，被告恒驰公司委托诉讼代理人顾东杰，被告恒实公司委托诉讼代理人徐林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告魏欣给付工程款300000元并承担利息（以300000元为基数，按照月利率1%从2020年7月21日计算至实际给付之日）；2.被告恒实公司承担连带责任；3.被告恒驰公司在欠付恒实公司工程款范围内承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月11日，原告与被告魏欣签订合同，约定被告魏欣将其分包承建的灌云县东王集公路（云台大道北延）道路工程中的水稳项目发包给原告施工，双方对工程产品的配合比例、施工程序、付款方式等作出约定。合同签订后，原告按约定施工并合格完工。2020年4月21日，经原告与被告魏欣双方结算，应欠原告工程款300000元，被告魏欣承诺于2020年7月20日前付清款项，如未还款按月利率1%计息还款。该款到期后，经原告多次催要，被告魏欣一直拖欠至今。灌云县东王集公路工程由被告恒驰公司发包给被告恒实公司施工，被告魏欣分包部分工程。被告魏欣辩称，欠原告工程款尾款300000元是事实，之前我收到过工程款，但是现在我没有钱付。我是从被告恒实公司处分包水稳、路牙石、沥青等项目工程，我和恒实公司的委托代理人封海洋个人签订过合同，我承包的工程没有进行结算。据我了解，被告恒驰公司和恒实公司之间已经做过结算了。利息当时谈的是按照银行收取利息的模式走，我现在对于月息1分没有异议。被告恒驰公司辩称，第一，根据被告恒实公司和我方签订的施工合同约定，本案工程禁止被告恒实公司再行分包，因此，被告恒实公司再与他人签订的分包合同，属于无效合同。第二，本案被告魏欣与被告恒实公司均承认，就原告争议的工程及工程欠款系被告魏欣从案外人封海洋处签订合同进行施工，而案外人封海洋并非与我公司订立合同的承包人，所以案外人对外签订的协议与被告恒驰公司无关。第三，本案工程被告恒驰公司与被告恒实公司约定的项目经理为吴鹏，而非案外人封海洋，所以其也无权就本案工程以自己的名义对外签订合同，所以原告及被告魏欣的答辩意见，均可以证实本案欠款应在被告魏欣及案外人封海洋之间解决，与被告恒驰公司无关。第四，被告恒驰公司与被告恒实公司之间的施工合同已经于2020年6月24日解除，双方之间对于合同履行过程中发生的债权债务，已经约定由被告恒实公司承担责任，至此被告恒驰公司与恒实公司之间的建设工程施工合同关系已经终止，原告或者其他案外人无权再依据施工合同向被告恒驰公司主张权利。被告恒实公司辩称，一、2019年7月1日，本公司的项目经理封海洋与被告魏欣签订涉案工程协议书，双方约定，被告魏欣承包涉案工程中的水稳、沥青等项目的施工。协议书第六条约定，发生下列情况之一的，视为乙方违约：其第三种违约情况为“乙方将其承包的分包工程转包或再分包的”。实际事实表明，被告魏欣违反协议书的约定向原告转包工程，原告应该知道被告魏欣无权转包，原告和被告魏欣均应承担过错责任，被告恒实公司对原告与被告魏欣违约转包不知情，因此，原告诉求被告恒驰公司、被告恒实公司承担对被告魏欣给付工程款的连带责任不应得到支持。二、2020年4月16日，被告魏欣向被告恒实公司作出《承诺书》，其中的承诺有“前期施工的水稳、路牙石等工程款本人已全部结清，如有任何以上事宜纠纷由本人承担，与公司无关”。结合原告与被告魏欣违反2019年7月1日协议书中约定的转包即为违约的约定，原告只能向被告魏欣主张权利。综上，请求人民法院驳回原告对被告恒实公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织进行了质证，结合证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，被告恒驰公司（发包人）与被告恒实公司（承包人）就东王集公路（云台大道北延）道路工程施工签订《建设工程施工合同》。工程承包范围：大型土石方工程、道路工程、雨污水工程，主要施工内容详见工程量清单及施工图纸。付款周期中约定工程结算审计完成后且出具审计报告后一个月内支付至结算总价的90%，余款（含5%质保金）在缺陷责任期满后付清（无息），缺陷责任期自实际竣工日期起24个月。庭审中，经被告恒驰公司与恒实公司确认，上述工程已结算完毕，工程款结算总额为5881112.55元，被告恒驰公司已向恒实公司支付工程款2788100元。2019年7月1日，被告恒实公司工作人员封海洋（发包人、甲方）与被告魏欣（承包人、乙方）签订《东王集公路（云台大道北延）道路工程协议书》，约定工程承包范围：东王集公路（云台大道北延）道路工程其中的水稳，沥青，路牙石，人行道及公交站台块料铺设，人行道盲道砖铺设，条石（其他未涉及本协议的工程均由甲方自行完成，乙方只负责以上内容）。合同价款暂定为218万元，以最终审计结算为准。2019年7月11日，原告通瑞公司（甲方）与被告魏欣（乙方）签订合同，约定甲方为乙方生产水稳约2万吨，甲方负责加工、生产、运输、摊铺、养护，生产水稳每吨价格130元。2019年7月21日，原告通瑞公司聘用陈建兵负责项目施工，验收，结算等工作。2020年4月21日，被告魏欣出具欠条，载明欠2019年水稳材料款300000元，承诺于2020年7月20日前还清，如2020年7月20日未还清款，按银行1分利息还款。本院认为，被告恒驰公司与被告恒实公司签订《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。被告恒实公司及其委托诉讼代理人封海洋在庭审中均认可封海洋与被告魏欣签订合同的行为系职务行为，故被告恒实公司工作人员封海洋与被告魏欣签订协议书将《建设工程施工合同》中的水稳，沥青，路牙石，人行道及公交站台块料铺设，人行道盲道砖铺设，条石工程分包给被告魏欣，相应的行为后果及法律效力应由被告恒实公司承担。被告魏欣又将其中的水稳工程继续分包给原告通瑞公司施工，两份分包合同均因违反法律、行政法规禁止性规定，均为无效合同。原告通瑞公司作为水稳工程的施工人，已完成工程施工，被告魏欣作为上手分包人以出具欠条的方式就欠付工程款作出确认，本院对原告通瑞公司主张要求被告魏欣按照欠条载明的工程欠款300000元履行给付义务的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，原告主张按照月利率1%从2020年7月21日计算至实际给付之日，被告魏欣对计算标准无异议，本院综合工程施工情况、款项支付，对原告主张的利息损失依法予以支持，被告魏欣亦应就此向原告通瑞公司承担责任。关于恒实公司的责任，被告恒实公司向本院举证提交由被告魏欣出具的承诺书及《东王集公路（云台大道北延）道路工程协议书》，并以此证明相应责任应由被告魏欣承担，被告恒实公司对工程款不承担责任。对此，经本院审核，被告魏欣出具承诺书承诺“前期施工的水稳、路牙石等工程款项本人已全部结清，如有任何以上事宜纠纷，与公司无关”，首先，该承诺书系被告魏欣与恒实公司之间的内部约定，原告通瑞公司并未参与并认可，对其不产生约束力；其次，从被告魏欣出具的工程款欠条来看，可见前期施工的水稳、路牙石等工程款项存在并未结清的事实；另外，从承诺书全文内容来看，实质应理解为是被告魏欣在建设方付款不足的情况下自己如何承担工程款给付责任的问题，被告恒实公司并未举证证明其已就分包给被告魏欣的工程全部履行了工程款给付义务，本院对被告恒实公司辩称不予采信。无论从何种角度出发，被告恒实公司作为违法分包人均应与被告魏欣就欠付原告通瑞公司的工程款及利息承担连带责任。关于恒驰公司的责任，被告恒驰公司向本院举证提交其与恒实公司签订的《建设工程施工合同解除协议》以此证明其不应承担工程款给付责任。对此，经本院审核，2020年6月24日，被告恒驰公司与被告恒实公司协商一致同意解除2017年6月19日就东王集公路（云台大道北延）道路工程签订的《建设工程施工合同》，约定承包人在本工程施工过程中发生的债权债务均由承包人自行负责，发包人不承担任何连带责任。首先，关于工程款责任的承担问题系被告恒驰公司与恒实公司的内部约定，并不能对其他主体产生约束力；其次，从庭审情况可见，即便扣减未至付款期限的10%余款，其余90%工程款5293001.29元已至付款期限，扣减已付款2788100元，被告恒驰公司尚欠恒实公司工程款2504901.29元，其作为发包人不能免除己方的付款义务，本院对被告恒驰公司辩称不予采信，恒驰公司应在其欠付恒实公司工程款范围内向原告承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告魏欣于本判决生效之日起十日内给付原告灌云通瑞路桥工程有限公司工程款300000元并承担利息（以300000元为基数，按照月利率1%从2020年7月21日计算至实际给付之日）；二、被告连云港恒实建筑工程有限公司与被告魏欣就上述债务向原告灌云通瑞路桥工程有限公司承担连带责任；三、被告连云港恒驰实业有限公司在欠付被告连云港恒实建筑工程有限公司工程款范围内向原告灌云通瑞路桥工程有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告魏欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 孙 静二〇二一年四月十五日书记员 孙金磊法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。附：履行账号账户名称：灌云县人民法院账号：3207××××2259（本案子账号）开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部