天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终453号上诉人（原审被告）：天津市匠心舍文化传播有限责任公司,住所地天津市西青区海泰绿色产业基地****4门602。法定代表人：陶长青，经理。委托诉讼代理人：郑洋，天津众晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓娴，天津众晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨达科技发展服务有限公司，，住所地天津市东丽经济开发区一经路****法定代表人：刘军，经理。委托诉讼代理人：郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。上诉人天津市匠心舍文化传播有限责任公司（以下简称匠心舍公司）因与被上诉人天津市滨达科技发展服务有限公司（以下简称滨达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。匠心舍公司上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院(2020)津0110民初2794号民事判决书第二项中匠心舍公司向滨达公司支付物业费3907.85元、采暖费18400元；2.本案一、二审相关诉讼费用由滨达公司承担。事实和理由:滨达公司没有证据证明其向匠心舍公司提供了物业服务及供暖服务,一审法院判令匠心舍公司支付上述费用没有事实及证据依据,应予以撤销。滨达公司没有提供物业服务，仅仅提交了物业服务合同不足以证明其提供了合同约定的物业服务,其还应证明其提供的物业服务的具体内容,包括保安、清洁、物业维修养护记录、绿化维护记录等资料,证明其全面实际履行了合同义务。否则应承担举证不能的责任。滨达公司未提供2018-2019年度供暖，2017-2018年度匠心舍公司向滨达公司交纳了供暖费,但供暖温度也不达标。2018年12月份涉案房屋停电、停热,致使暖气管冻爆裂,自此以后滨达公司没再提供供暖。不能因双方签订了供暖合同就认定滨达公司在2018-2019年度进行了供暖,其还应证明履行了合同约定的供暖义务,如打压试水、检修记录,供热记录等,否则应承担举证不能的责任。匠心舍公司在一审中提起反诉并提交了反诉状,一审法院不予处理是错误的。匠心舍公司的反诉请求并不涉及案外人天津滨航科技企业孵化器有限公司,匠心舍公司与该公司无任何关系。一审法院应予以处理。滨达公司辩称，不同意匠心舍公司的上诉请求，请求依法驳回上诉请求，维持原判决。事实和理由：匠心舍公司在一审庭审中已认可滨达公司提交证据的真实性，又以没有提供物业服务以及未提供采暖服务为由，否认其认可的证据真实性，没有事实依据。滨达公司向一审法院起诉请求：1.依法确认滨达公司与将匠心舍公司签订的《房屋租赁合同》已经解除；2.确认匠心舍公司向滨达公司支付2017年4月1日至2019年7月31日欠付的租金160380元、物业费18480元、采暖费36800元及逾期付款滞纳金10783元；3.本案诉讼费用由匠心舍公司承担。诉讼中，滨达公司将物业费的主张变更为18487元，撤回要求匠心舍公司支付逾期付款滞纳金10783元的请求。一审法院认定事实：天津市东丽区外环东路3699号土地使用权人系天津应大投资集团有限公司。2014年11月1日，该公司委托天津市小白楼市场经营投资有限公司对天津市东丽区外环东路3699号土地进行管理。2014年11月27日，天津小白楼市场经营投资有限公司与滨达公司签订《厂房租赁合同》，滨达公司租赁上述厂房，建筑面积11495.23平方米，租赁期限6年，自2015年4月1日开始。滨达公司自签订该合同起即可对外宣传招商。滨达公司与匠心舍公司于2017年签订《租赁合同》，滨达公司为甲方，匠心舍公司为乙方。合同约定：甲方将天津市东丽区外环东路3699号D座出租给乙方，租赁建筑面积660平方米。租赁期限4年，实际租赁期自2017年4月1日起至2021年3月31日止。甲方给予乙方免租期1年、恢复期2个月及装修期6个月优惠，装修期起止时间自2017年4月1日起至2017年9月30日止，2017年10月1日起至2017年11月30日止为恢复期，免租期起止时间自2017年12月1日起止2018年11月30日止。免租期结束后，即自2018年12月1日起至2021年3月31日止，厂房租赁金额按每日每平方米建筑面积租金为1元收取，即全年240900元。合同签订后的7个工作日内缴纳第一租赁年度租金，房屋租金按预缴纳原则，每半年收取一次，即120450元。租赁期间乙方除应承担租赁费外，还应承担水电费、网络费、通讯费、暖气费、物业费，上述费用由乙方与相应部门或者物业公司进行约定结算。双方还在合同中约定了其他事项。2019年8月1日，滨达公司发出公告，称自2019年8月1日将园区经营管理等权利全部移交天津滨航科技企业孵化器有限公司，......天津滨航科技企业孵化器有限公司自2019年8月1日起，履行对园区商户的依法、依约管理，维护园区日常的环境及正常的经营秩序。2019年12月29日，滨达公司向匠心舍公司发出解除合同并腾房通知书。2020年9月9日，滨达公司向匠心舍公司发出管理权移交及使用费交付通知书。现匠心舍公司已将房屋腾退。另查，案涉园区采取单独供暖方式，由滨达公司提供供暖。匠心舍公司向滨达公司支付了2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费18400元。还查，滨达公司与天津丰辉物业服务有限公司签订《物业服务合同》，约定：天津丰辉物业服务有限公司对天津市东丽区创意产业园区进行物业服务，期限六个月，自2017年1月1日至2017年9月30日，包干费用211597.2元。后双方又续签合同至2018年9月30日止。匠心舍公司于2017年8月23日支付了7920元物业费。一审法院认为，滨达公司与匠心舍公司之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现双方均认可合同已经于2019年7月31日解除，一审法院予以确认。合同解除后，不影响结算条款效力，匠心舍公司对欠付租金数额160380元认可，一审法院予以确认，匠心舍公司应当承担给付责任。关于取暖费，根据合同约定应当由匠心舍公司支付，匠心舍公司虽称暖气故障并未供暖，但未提交相应证据，故一审法院不予采信，匠心舍公司应当按照其提交的暖气费票据记载金额标准支付2018年至2019年度暖气费，计18400元。关于物业费，根据一审法院采信的证据，匠心舍公司已经缴纳了2017年4月1日至2018年3月31日的物业费7920元，还应缴纳天津丰辉物业服务有限公司提供物业服务期间即2018年4月1日至2018年9月30日的物业费，经计算为3970.85元。之后物业费，滨达公司提交的证据一审法院未予采信，故不予支持。庭后，滨达公司撤回主张匠心舍公司支付延期支付租金、物业费、取暖费的滞纳金的请求，一审法院准许。至于匠心舍公司的反诉，因其反诉请求涉及第三方天津滨航科技企业孵化器有限公司，故本案不宜处理，匠心舍公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、天津市滨达科技发展服务有限公司与天津市匠心社文化传播有限公司之间的《租赁合同》于2019年7月31日解除；二、天津市匠心社文化传播有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向天津市滨达科技发展服务有限公司支付租金160380元，物业费3970.85元、采暖费18400元，以上合计182750.85元；三、驳回天津市滨达科技发展服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2348元、财产保全费1652元，合计4000元，由天津市滨达科技发展服务有限公司负担800元，天津市匠心社文化传播有限公司负担3200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同关系，本案的争议焦点为：1.匠心舍公司是否应当支付滨达公司物业费3970.85元；2.匠心舍公司是否应当支付2018年至2019年度的采暖费18400元；3.本案是否存在严重违反法定程序的情形。关于物业费问题，双方租赁合同中约定承租期间的物业费由匠心舍公司与相应部门或物业公司进行约定结算。而滨达公司的证据能够证实其就整个园区的物业服务与案外人签订了物业服务合同，物业服务期内的物业费已由滨达公司与案外人予以解决，故匠心舍公司应将相应物业费交给滨达公司。根据《东丽创意园区物业服务合同》约定，自2017年4月1日起，匠心舍公司每年物业费为7920元。匠心舍公司已缴纳过一年物业费7920元。鉴于案外人提供物业服务至2018年9月30日，匠心舍公司应支付的物业费用应按每年7920元的标准，自2018年4月1日计算至2018年9月30日止，一审法院对匠心舍公司应付物业费计算正确，本院予以维持。关于2018年至2019年度采暖费问题，根据双方实际履行情况，采暖费的支付方式为匠心舍公司将采暖费直接支付给滨达公司，匠心舍公司已经支付2017年至2018年度采暖费18400元。虽然匠心舍公司主张2018年暖气故障未实际供暖，但并未提交任何证据予以证明，一审法院对其主张未予采信并无不当。匠心舍公司应按照原标准支付滨达公司2018年至2019年度采暖费18400元。关于程序问题，匠心舍公司提出反诉，其主张涉及装修损失，鉴于装修依附于建筑物主体，滨达公司现已丧失对建筑物的权利，就此审理将涉及其他主体的权利，匠心舍公司可另行解决，本案不受理其反诉并不影响其在本案中的权利，并不构成严重违反法定程序。综上所述，匠心舍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由上诉人天津市匠心舍文化传播有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月六日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……