吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终424号上诉人（本诉被告，反诉原告）：吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司，住所地吉林市吉林经济开发区沙河街育林胡同。法定代表人：纪军，总经理。委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（本诉原告，反诉被告）：吉林市尚峰钢结构有限公司，住所地吉林市昌邑区珲春北街18号办公室104室。法定代表人：尚尔学，总经理。委托诉讼代理人：马秀玉，吉林证律律师事务所律师。上诉人吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司（以下简称嘉孚公司）因与被上诉人吉林市尚峰钢结构有限公司（以下简称尚峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉孚公司上诉请求：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2732号民事判决第一项、第三项。二、依法将本案发回一审法院重审或者改判驳回尚峰公司一审诉讼请求。三依法改判：1.判令尚峰公司赔偿嘉孚公司100.31吨的剩余材料损失（以评估鉴定为准）；2.判令尚峰公司赔偿嘉孚公司财产损失50万元（该数额为暂定，以评估鉴定为准）；3.判令尚峰公司赔偿嘉孚公司两个仓库项目屋面围护系统工程修缮费（以评估鉴定为准）；4.判令尚峰公司按约定向嘉孚公司交付工程竣工资料。事实和理由：一、一审法院判决嘉孚公司给付尚峰公司剩余工程款233,488.8元，认定事实和适用法律错误。1.一审判决对于2020年3月13日嘉孚公司向尚峰公司支付工程款12,602元的事实未予认定。根据嘉孚公司一审举证的10张兴业银行汇款回单，能够证明截至2020年3月13日，嘉孚公司已向尚峰公司支付工程款1,417,292.27元。尚峰公司对上述证据的真实性没有异议，仅认为2020年3月13日收到嘉孚公司支付的12,602元系代他人收取的塑钢窗款，但其未提供相关证据。尚峰公司一审时提供的《结算书》中的工程价款包含窗户款12,602元，2020年3月13日嘉孚公司向尚峰公司支付的窗户款12,602与之相对应。故一审判决对该笔12,602元款项未予认定，明显错误。2.一审判决认为陈为与尚尔学签订的《结算书》对嘉孚公司具有法律效力，并对嘉孚公司主张的先履行抗辩未予采纳，适用法律错误。陈为虽代表嘉孚公司与尚峰公司签订两份《工程施工合同》，但两份合同均加盖嘉孚公司的合同专用章。在嘉孚公司没有书面授权的情况下，陈为无权代表嘉孚公司与尚峰公司作出工程结算。因嘉孚公司对陈为与尚峰公司签订的《结算书》中关于甲方废铁部分不予认可，尚峰公司未履行交付剩余建筑材料的合同义务，嘉孚公司对该结算书未予盖章确认，并告知尚峰公司将剩余工程材料交付嘉孚公司后进行结算。从该结算书尾部看，也需要双方签章确认，在嘉孚公司未签章确认的情况下，该结算书对嘉孚公司不产生法律约束力。二、一审判决认定2019年10月嘉孚公司与尚峰公司签订的第二份《工程施工合同》，由嘉孚公司提供施工图纸的事实错误。事实上，2019年10月14日，经尚峰公司与嘉孚公司协商，由尚峰公司提供中国水利水电第十六局有限公司的国家电网公司丰满水电站全面治理（重建）工程大坝土建及金属结构安装的4张施工图（以下简称中水十六局施工图），并提供施工图的所有拆卸旧材料。双方依据尚峰公司提供的施工图签订该施工合同。故该施工合同第一条第3项工程范围中约定：乙方提供的图纸中的钢结构、彩板的制作及安装，屋面及墙面预留阳光瓦。不含防火涂料及检测。第三条第1项约定：工程质量严格按照乙方提供的图纸技术的要求及国家相关规范执行，施工质量为合格。确保平整美观、无漏雨、漏水、风掀、压塌等现象。在该合同明确约定由尚峰公司提供施工图纸的情况下，第四条中的“甲方提供图纸”属于笔误。应综合该合同内容来认定双方的真实意思表示为“乙方提供图纸”。三、一审法院委托司法鉴定程序违法，认定嘉孚公司承担举证不能的法律后果，适用法律错误。一审法院接受嘉孚公司申请，委托司法鉴定机构对因仓库屋面漏雨导致嘉孚公司仓库内133吨受损化工材料的恢复费用进行鉴定，一审法院应选择有相应技术能力的司法鉴定机构进行鉴定。在两个鉴定机构明确表示不具备鉴定能力的情况下，一审法院可再行委托具有相应技术条件和鉴定能力的鉴定机构进行鉴定。一审法院未委托有鉴定能力的机构继续完成嘉孚公司的鉴定申请，违反人民法院委托司法鉴定程序，并导致案件基本事实未能查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第工款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”一审判决以委托的鉴定机构不具备鉴定能力为由，认定嘉孚公司承担举证不能的法律责任并判决驳回嘉孚公司的反诉请求，适用法律错误。四、一审判决认定反诉基本事实不清。1.一审法院认为嘉孚公司不能证明中水十六局施工图的来源及与本案的关联性，双方未约定剩余材料归哪方所有，假使涉案工程确实存在剩余材料，嘉孚公司亦不能证明该材料应当由其所有，认定基本事实不清。（1）尚峰公司虽否认嘉孚公司举证的施工图由其提供，但双方签订的第二份施工合同已明确约定由尚峰公司提供施工图纸并负责制作及安装。尚峰公司对约定由其提供的施工图纸负有举证责任，尚峰公司未能提供双方签订施工合同时所使用的施工图，应由其承担举证不能的不利后果，可依法认定该施工图系由其提供。（2）尚峰公司在履行第二份施工合同时所使用的施工材料与该施工图所标注的施工材料相符合，且在施工现场剩余7根钢梁的规格与该施工图中标注的钢梁规格完全相符。（3）尚峰公司在一审提供的买卖合同中的施工图所标注的材料规格与该施工图中材料规格相符合。根据上述事实，尚峰公司作为第二份施工合同的施工图纸和施工材料的提供方，足以认定该施工图由其提供。根据第二份施工合同约定，合同总造价中包含施工图纸中全部建筑材料价款。在工程总造价不变的情况下，因工程量减少所产生的剩余材料应归属嘉孚公司所有。2.一审判决未确认尚峰公司施工的两个仓库屋面工程存在的工程质量缺陷及相应的维修费用，认定基本事实不清。尚峰公司在履行施工合同过程中，违反仓库屋面工程施工设计要求，将设计要求的厚度为0.6m屋面压型钢板私自变更为厚度0.37m压型钢板，存在偷工减料行为。虽涉案仓库已完成交付，但工程尚处于缺陷责任期内，尚峰公司仍应对工程质量缺陷承担维修义务。因涉案工程的屋面板厚度不符合设计要求，需要对仓库的屋面板进行全面更换，嘉孚公司要求尚峰公司返工修缮并无不当。因尚峰公司不认可涉案工程存在质量缺陷，并拒绝履行返工修缮义务，故嘉孚公司申请一审法院对涉案工程的屋面工程质量进行司法鉴定并对修缮费用进行鉴定。虽嘉孚公司留存尚峰公司的工程质保金，但因涉案工程的屋面修缮费存在超出质量保证金的可能性，故嘉孚公司申请对修缮费用进行司法鉴定。一审法院以涉案工程已经完成交付，嘉孚公司尚留存工程质量保证金为由，未能接受嘉孚公司的鉴定申请并驳回嘉孚公司的赔偿修复费用的反诉请求，认定基本事实不清。3.一审判决仅以尚峰公司提交的电子邮件截图，既认定其完成竣工资料交付的举证责任，认定基本事实不清。嘉孚公司与尚峰公司鉴定的两份《工程施工合同》第七条第6项约定：“乙方负责钢结构工程的技术资料的编制、整理，乙方无偿帮助甲方联系实验检测工作并报送甲方。”第7项约定：“乙方进场构件应附带产品合格证及探伤报告，供甲方及监理验收。”尚峰公司应按合同约定交付竣工资料，嘉孚公司对此不应承担举证责任。尚峰公司举证的电子邮件截图不能证明其已按约定交付完整竣工验收备案资料。一审判决认定尚峰公司已完成竣工资料交付，认定基本事实不清。综上，请求二审法院依法查明事实，支持嘉孚公司的上诉请求。尚峰公司辩称，一、涉案工程早已竣工并交付使用，工程款发票已经开具，尚峰公司请求支付工程款，依法应予支持。二、陈为系涉案合同约定的甲方签约代表，其所签订结算文件的效力当然及于嘉孚公司。《结算书》中提及的12,602元系代收性质，与涉案工程款无关。一审中，尚峰公司对此已作出合理解释说明。三、一审判决认定涉案2号仓库由嘉孚公司提供施工图纸正确。在建设工程领域，由甲方（发包方）提供图纸，乙方（施工方）按图施工是行业惯例，且符合常理。涉案1号仓库就是嘉孚公司提供图纸。嘉孚公司主张“笔误”前后矛盾。事实上，嘉孚公司未能提供图纸的真实原因，是其没有履行涉案2号仓库建设规划等审批手续，要求尚峰公司利用自行收购的框架钢结构，在已经建好的基座上进行拆改和安装施工。关于涉案1号仓库，尚峰公司以其他单位作为施工主体的名义替代编制竣工资料电子版，发送至嘉孚公司指定的电子邮箱。嘉孚公司收到电子版竣工资料后，并未提出过任何异议，而是正常接收工程并签订结算文件，表明嘉孚公司对此予以认可。四、嘉孚公司没有提供证据证明其库存化工材料因仓库屋面漏雨遭受损失的事实，故本案根本不应启动所谓恢复费用鉴定。同时，嘉孚公司所称的受损化工材料为三氧化二铝和二氧化硅，该材料实际不溶于水，根本不存在损失。五、涉案工程建筑材料来源于尚峰公司出资购买，属于施工方自带建筑材料施工安装，剩余建筑材料所有权不产生变更，当然归属于尚峰公司。六、涉案工程已经竣工交付使用，嘉孚公司反诉主张质量责任，没有法律无据，反诉主张保修责任，没有事实依据。综上，嘉孚公司的各项上诉请求均没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。尚峰公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉孚公司立即给付工程款233,488.8元及逾期付款利息4572元（以233,488.8元为基数，自2020年3月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际给付之日止）；2.判令嘉孚公司立即返还扣留在施工现场的7根钢结构梁。嘉孚公司向一审法院反诉请求：1.判令尚峰公司向嘉孚公司履行交付钢结构建筑材料100.31吨或按市场价格赔偿嘉孚公司经济损失（以评估鉴定为准）；2.判令尚峰公司承担二处原材料仓库屋面漏雨维修费2.6万元；3.判令尚峰公司赔偿嘉孚公司经济损失50万元（以评估鉴定为准）；4.判令尚峰公司对承建的原材料仓库项目屋面维护系统工程予以返工修缮或承担返工修缮费99,643.39元（参照尚峰公司提供的工程报价单）；5.判令尚峰公司按法律规定向嘉孚公司交付工程竣工资料。一审法院认定事实：2019年9月20日，尚峰公司（乙方）与嘉孚公司（甲方）签订《工程施工合同》，由尚峰公司承建嘉孚公司的原材料仓库项目，双方约定：总造价100.5万元，甲方提供图纸内容不变的情况下，总费用一次包死；工程质量严格按照甲方提供的图纸技术的要求及国家相关规范执行，施工质量为合格，确保平整美观，无漏雨、漏水、风掀、压塌等现象；质保期为一年，如出现上述问题乙方无偿维护维修；整体竣工后，甲方验收合格后5个工作日内，除留3％质保金外付乙方剩余全部尾款。该合同甲方嘉孚公司加盖公章，陈为在甲方经办人处签字，乙方尚峰公司加盖公章，尚尔学在乙方经办人处签字。同年10月，尚峰公司（乙方）与嘉孚公司（甲方）签订第二份《工程施工合同》，由尚峰公司承建嘉孚公司的原材料仓库项目-2，双方约定：总造价63.9万元，甲方提供图纸内容不变的情况下，总费用一次包死；工程质量严格按照甲方提供的图纸技术的要求及国家相关规范执行，施工质量为合格，确保平整美观，无漏雨、漏水、风掀、压塌等现象；质保期为一年，如出现上述问题乙方无偿维护维修；整体竣工完毕，乙方开出全额发票。甲方验收合格后5个工作日内，除留3％质保金外付乙方剩余全部尾款。该合同甲方嘉孚公司加盖公章，陈为在甲方代表处签字，乙方尚峰公司加盖公章，尚尔学在乙方代表处签字。2020年1月22日，尚峰公司（乙方）与嘉孚公司（甲方）就原材料仓库项目-2另行签订《补充协议书》，载明：乙方承诺在2020年2月15日前完成该工程墙板、抗风柱、抗风柱基础土方（增项）、新建仓库西门两侧各增加一根钢柱等施工内容；乙方承诺在2020年2月28日前原材料仓库-2全部竣工，仓库工程需符合国家质量标准要求；全部工程竣工验收后，乙方提供新建仓库（该工程南侧）技术资料，甲方支付除质保金外的剩余全部余款。该协议甲方嘉孚公司加盖公章，无人在甲方代表处签字，乙方尚峰公司加盖公章，张雅楠在乙方代表处签字。2020年3月10日，陈为、尚尔学分别代表甲方嘉孚公司与乙方尚峰公司签订《结算书》，载明：根据甲乙双方协议，乙方施工的甲方2个钢结构厂房已经施工完毕，移交甲方，现结算如下：1,665,322（结算总额）＋56,123（税金）－1,404,690.27（已付）－83,266（质保金1,665,322×5％）＝233,488.8元，本次除质保金应付款为233,488.8元。另查明，涉案钢结构厂房交付使用后存在屋面漏雨问题，经嘉孚公司陈为联系，尚峰公司曾数次配合维修。再查明，尚峰公司诉请嘉孚公司返还的7根钢结构梁，尚峰公司于庭审中自认并非涉案工程建筑材料。一审法院认为，尚峰公司与嘉孚公司订立两份《工程施工合同》，两份合同所对应仓库项目均已完工，双方于2020年3月10日进行结算，陈为作为嘉孚公司代表，尚尔学作为尚峰公司法定代表人，二者所签订《结算书》之法律效力应归于双方公司。涉案两仓库项目总造价1,665,322元，实际预留5％质量保证金83,266元，系双方当事人意思自治，尚峰公司未就质量保证金提出诉请，一审法院不予评判。涉案两仓库项目已于2020年3月10日结算交付，嘉孚公司应及时给付剩余233,488.8元工程款，其迟延给付工程款则应计付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“工程价款利息计付标准”的规定，双方当事人无约定，尚峰公司诉请自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于尚峰公司要求嘉孚公司返还7根钢结构梁之诉请，尚峰公司自认7根钢结构梁并非涉案工程建筑材料，故其要求返还原物应当另行主张权利。关于嘉孚公司反诉尚峰公司交付钢结构建筑材料100.31吨或按市场价格赔偿经济损失之诉请。首先，嘉孚公司系经单方计算得出涉案工程应存在100.31吨剩余建筑材料，其自述计算依据为中水十六局施工图纸的施工材料量，但嘉孚公司不能证明该图纸来源以及与本案关联，即不能证明涉案工程存在100.31吨剩余建筑材料的待证事实；其次，双方约定工程价款一次包死，并未约定若存在剩余建筑材料应由哪方所有，假使涉案工程确实存在剩余建筑材料，嘉孚公司亦不能证明该材料应当由其所有。故对嘉孚公司该项反诉诉请，一审法院不予支持。关于嘉孚公司反诉尚峰公司承担二处原材料仓库屋面漏雨维修费2.6万元之诉请。首先，嘉孚公司自述该维修费尚未实际发生，为维修公司报价；其次，涉案工程仍在缺陷责任期和保修期内，尚峰公司作为施工单位负有维修义务，其亦数次配合维修，嘉孚公司称尚峰公司拒绝履行维修义务证据不足；再次，即便尚峰公司拒绝履行维修义务或其不具有维修能力，嘉孚公司尚扣留83,266元质量保证金，双方仍可通过质量保证金解决纠纷。故对嘉孚公司该项反诉诉请，一审法院不予支持。关于嘉孚公司反诉尚峰公司赔偿经济损失50万元之诉请。嘉孚公司诉称，因涉案原材料仓库屋面漏雨致使其仓库内化工材料受损，案件审理过程中，嘉孚公司向一审法院提出申请要求对受损的材料的恢复费用进行鉴定。一审法院准许后，依法组织当事人抽取评估机构，然吉林华伦资产评估有限责任公司于2020年11月20日向一审法院提交退件说明，吉林市百益资产评估事务所于2020年11月27日向一审法院提交退件说明，均表示超出业务范围，其不能准确确定评估结论，遂退回委托。现嘉孚公司不能证明其实际损失，故对该项反诉诉请，一审法院不予支持。嘉孚公司可待损失确定时另行主张权利。关于嘉孚公司反诉尚峰公司对承建的原材料仓库项目屋面维护系统工程予以返工修缮或承担返工修缮费99,643.39元之诉请。现涉案原材料仓库已完成交付，嘉孚公司实际使用后又以原材料仓库不符合合同约定的设计要求为由主张返工，一审法院不予支持。对于其主张的99,643.39元返工修缮费，如前所述，涉案工程仍在缺陷责任期和保修期内，原材料仓库出现质量问题嘉孚公司可要求尚峰公司进行维修，若尚峰公司拒绝履行维修义务或其不具有维修能力，嘉孚公司尚扣留83,266元质量保证金，双方仍可通过质量保证金解决纠纷。故对嘉孚公司该项反诉诉请，一审法院不予支持。关于嘉孚公司反诉尚峰公司按法律规定向其交付工程竣工资料之诉请。尚峰公司向一审法院提交电子邮件截图一份用以证明其已完成竣工资料的交付，嘉孚公司质证称尚峰公司应提供原始及全部竣工资料，但未明确指出尚峰公司究系欠缺何种竣工资料。故一审法院认为尚峰公司已完成交付竣工资料的举证责任，对于嘉孚公司该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及第九十二条第一款的规定，判决：一、嘉孚公司于判决发生法律效力之日起十日内向尚峰公司给付工程欠款233,488.8元及利息（利息以233,488.8元为基准，自2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回尚峰公司其他诉讼请求；三、驳回嘉孚公司的反诉请求。本诉案件受理费2435元，由嘉孚公司负担；反诉案件受理费1406元，由嘉孚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉孚公司提交下列证据：证据一、律师询问函一份，施工图纸四份。证明：嘉孚公司二审提交的证据属于新证据，同时也属于反驳证据。施工图纸应由尚峰公司提供，尚峰公司签订合同确认63.9万元价款时将该施工图纸提供给嘉孚公司。证据二、吉林市船营区金博达机械设备租赁部（以下简称金博达租赁部）证明一份，金博达租赁部与尚峰公司签订的《砂石料棚回购合同书》《砂石料棚补充协议》各一份，中水十六局施工图纸两套，金博达租赁部企业登记信息一份。证明：1.尚峰公司购买金博达租赁部于中水十六局处购买的二手钢结构左、右砂仓及施工图纸。该施工图纸与嘉孚公司一审证据一的四张图纸、证据六原材料仓库项目2施工图纸一致，即中水十六局砂仓右施工图。同时证明尚峰公司将中水十六局砂仓（右）17轴钢柱钢结构材料及施工图纸出售给嘉孚公司。2.尚峰公司一审提交的施工图纸，系尚峰公司自制，不是中水十六局图纸。尚峰公司明知施工图为中水十六局砂仓右17根轴钢柱施工图纸，为取得胜诉结果，与金博达租赁部倒签《砂石料棚回购合同书》，并骗取金博达租赁部信任，将尚峰公司自行制作施工图纸左12轴钢柱结构材料为购买中水十六局施工图纸及料棚，尚峰公司购买两个料仓，一大一小，以小充大。人民法院应依法排除尚峰公司自行制作的施工图纸。3.建筑市场转让二手钢结构必须带施工图纸转让。4.尚峰公司购买两个料仓，一左一右，一大一小，右仓大17根钢柱，其将施工图纸修改为11根钢柱，且故意隐去高度。5.尚峰公司将金博达租赁部从中水十六局购买料仓用于建设涉案2号仓库。证据三、关于嘉孚公司原材料仓库高度相关问题的函。证明：1.嘉孚公司建设涉案2号仓库与消防大队相邻，因影响消防大队采光，将设计高度由18米变更为7.5米。2.嘉孚公司修改中水十六局施工图纸，将高度由18米变更为6米。证据四、付博身份证复印件一份，QQ邮箱截图2页，微信聊天截屏2份。用于补强上述证据一、证据二、证据三。证明：1.二手钢结构转让交易惯例带施工图纸转让。金博达租赁部购买中水十六局钢结构砂仓，2019年7月8日收到两套钢结构施工图，后将材料及施工图纸转让给尚峰公司。2.尚峰公司法定代表人尚尔学于2020年11月4日找到金博达租赁部修改了买卖合同，同时修改了施工图纸。3.尚尔学于2020年11月5日将不利于嘉孚公司的合同内容，要求金博达租赁部倒签为2020年7月25日，同时将尚尔学自制的施工图纸要求加盖骑缝章。2020年11月11日，尚尔学将修改后的合同提交给一审法院。证据五、QQ邮箱截图。证明：尚峰公司事实上从法律要求上并没有交付竣工资料。尚峰公司提出如下质证意见：对证据一，该证据不属于新证据，且与本案没有关联性，不能证明嘉孚公司主张的事实。对证据二，该证据不属于新证据，不符合法律规定，该证据能够证明2019年7月25日尚峰公司在金博达租赁部购买砂石料棚，此次购买是尚峰公司自行购买，与涉案建筑施工合同没有关联。尚峰公司与嘉孚公司签订第二份施工合同时间为2019年11月份，这也说明尚峰公司自行购买砂石料棚，并非为嘉孚公司涉案2号仓库而购买。因嘉孚公司没有审批手续，要求尚峰公司盖一个临时仓库，经双方协商，按照嘉孚公司提供的现有土建基础大小建临时仓库，包死价为63.9万元。对证据三，真实性、客观性、关联性均有异议，且不属于新证据，不应采信。对证据四，1.该证据于2020年11月5日形成，不属于新证据。2.尚峰公司与金博达租赁部签订的合同与本案没有任何关联性。3.涉案2号仓库是嘉孚公司没有任何手续要求尚峰公司以最低成本建设，所以尚峰公司才说2019年7月份采购过砂料棚，可以作为涉案2号仓库的部分材料，最终嘉孚公司同意，并确定了合同价款。因尚峰公司与金博达租赁部签订的合同丢失，所以联系金博达租赁部，要求其重新签订合同，合同内容没有实质性改变。对证据五，该竣工资料是应嘉孚公司要求帮助编制，其编制内容中明确载明施工主体为吉林市第一建筑工程股份有限公司，因为其施工主体是吉林市第一建筑工程股份有限公司。对嘉孚公司提交的证据，本院分析评判如下：对证据一，现有证据不能证明涉案2号仓库应当使用金博达租赁部提供给尚峰公司的中水十六局的相应图纸，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据二，该组证据不能证明涉案2号仓库应当使用金博达租赁部提供给尚峰公司的中水十六局施工图纸（右仓），也不证明尚峰公司应当将其从金博达租赁部购买的钢结构（右仓）中的全部钢材用于建设涉案2号仓库，故本院不予采信。对证据三，该证据仅能证明涉案2号仓库存在变更高度的可能，不能证明实际变更情况，故本院不予采信。对证据四，该组证据不能证明涉案2号仓库应当使用金博达租赁部提供给尚峰公司的中水十六局施工图纸（右仓），也不证明尚峰公司应当将其从金博达租赁部购买的钢结构（右仓）中的全部钢材用于建设涉案2号仓库，故本院不予采信。对证据五，该证据不能证明尚峰公司交付的电子版施工资料不符合规定，故本院不予采信。尚峰公司未提交新证据。本院审理查明：按照双方于2020年3月10日签订的结算书计算，除质保金外嘉孚公司应给付尚峰公司工程款为220,886.8元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，一、关于嘉孚公司反诉请求尚峰公司返还涉案2号仓库剩余钢材或给付相应价款问题。双方在施工合同中约定由尚峰公司提供工程所需钢材，并未约定由嘉孚公司提供钢材，故不存在嘉孚公司直接向尚峰公司提供钢材且其所提供钢材尚有剩余问题。双方签订施工合同前，尚峰公司向金博达租赁部购买由中水十六局建设的两个仓库的钢结构，区分为左仓（小）和右仓（大）。尚峰公司使用其所购买的钢结构材料为嘉孚公司建设涉案2号仓库。嘉孚公司提出该项请求的实质为：双方约定尚峰公司用上述右仓的全部钢结构材料为其建设涉案2号仓库，因此确定工程总价款为63.9万元，即总价款中包含双方约定的全部钢材价款。而尚峰公司建成涉案2号仓库后，双方约定的上述右仓的钢结构材料尚有剩余。因此，在工程总价款未予调整的情况下，尚峰公司应当返还剩余钢材或者支付相应价款。尚峰公司对此予以否认。根据双方签订的施工合同，不能确定涉案2号仓库的设计图纸应由谁提供，也不能确定该仓库计划使用钢材的数量。根据嘉孚公司提供的其他证据，也不能认定双方已约定尚峰公司用其所购买的上述右仓的全部钢结构材料建设涉案2号仓库。同时，双方结算时对涉案2号仓库使用钢材数量及工程价款金额问题未提出异议。故嘉孚公司主张的事实，证据不足，本院不予支持。二、关于嘉孚公司欠付工程款金额问题。陈为作为嘉孚公司涉案工程的负责人，其有权代表嘉孚公司与尚峰公司进行结算，嘉孚公司主张其无权进行结算的理由不能成立，本院不予支持。双方签订的结算书中工程总造价1,665,322元包含窗户款12,602元，但该结算书中已付款金额1,404,690.27元中未包含该笔窗户款，因嘉孚公司已向尚峰公司支付该笔窗户款，故嘉孚公司已付款金额为1,417,292.27元。故该结算书中确认的应付款金额多计算12,602元，本院予以纠正。即嘉孚公司应给付尚峰公司除质保金外的工程款金额为220,886.8元（233,488.8元－12,602元）。一审判决确定的计算利息基数，本院亦予以相应调整。嘉孚公司提出的此项上诉理由成立，本院予以支持。三、关于嘉孚公司提出的其他反诉请求问题。因一审时涉案工程尚处于质保期内，且嘉孚公司主张的维修费尚未发生，故一审法院对其该项反诉请求未予支持并无不当。嘉孚公司主张的仓库屋面漏雨造成的经济损失，因一审时未能完成鉴定，无法确定损失数额等要件事实，故一审法院对此未予支持亦无不当。针对上述请求，嘉孚公司可另行主张权利。嘉孚公司主张的竣工资料问题，一审法院已阐述清楚，本院予以确认。综上所述，嘉孚公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2732号民事判决第三项；二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2732号民事判决第一项、第二项；三、吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付吉林市尚峰钢结构有限公司工程款220,886.8元及利息（利息以220,886.8元为基数，自2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；四、驳回吉林市尚峰钢结构有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2435元，由吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司负担2339元，由吉林市尚峰钢结构有限公司负担96元，一审反诉案件受理费1406元，由吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司负担；二审案件受理费39,137元，由吉林市尚峰钢结构有限公司负担115元，由吉林市嘉孚泽华固体废物治理科技有限公司负担39,022元。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  关 晶二〇二一年四月二十日书记员  仇 钧（此件共18页，印20份）