山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终692号上诉人（原审被告、反诉原告）：邢某，男，1976年5月25日生，汉族，现住晋城市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋城市城区诺一装饰部，住所地：晋城市城区新市西街兰亭小区3号楼1单元1702室，统一社会信用代码：×××。经营者：李凯。委托诉讼代理人：李某，男，1962年6月4日生，汉族，现住晋城市北大街市政家属院1号楼1单元102室，系该公司工作人员。上诉人邢某因与被上诉人晋城市城区诺一装饰部（以下简称诺一装饰）装饰装修合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邢某、被上诉人诺一装饰的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人邢某的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失11692元；判令被上诉人与上诉人签订正规的水、暖、电施工保修协议并开具正规发票；判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、工程尾款不具备支付条件。到目前为止，被上诉人仍然没有按照双方的约定施工完毕，工程也没有验收，不能视为工程已经完工。二、由于被上诉人不规范施工，给上诉人造成的经济损失应予赔偿。根据《房屋装修合同》第四条规定，被上诉人由于施工质量、材料使用等引发的工程质量问题给上诉人造成了七大经济损失：1、被上诉人设计布线和水管都在楼层表面，上面铺了6cm左右的水泥，二楼总承重为5.75吨，必然会导致钢架结构楼顶受压变形；2、楼梯双控开关没有布双控线，造成过道灯和客厅灯不能分别控制，40年浪费的电费损失共计7500元；3、餐厅直饮机开关不能达到使用目的；4、被上诉人违反约定擅自拆墙，上诉人不得不花费4000元安装隔断，后续还需要安装推拉门；5、客厅玻璃被施工人员损坏，产生经济损失约3000元；6、被上诉人施工时偷工减料，少给浴霸安装了两条线路，造成费电严重，应予赔偿；7、因被上诉人施工不当造成卫生间暖气接口漏水，损坏了一楼6111业主的酒柜，上诉人因此损失3297元。被上诉人诺一装饰辩称，一、涉案工程完工之后，经过了上诉人验收合格，并交付给了上诉人，上诉人进行后期施工时因上诉人没有给钱，答辩人就阻拦了其继续施工，通过派出所调解，上诉人支付了15000元并出具了剩余10000元的还款计划。二、上诉人所述的质量问题：1、关于承重墙，答辩人安装的线管和暖气管直径是2cm，电线管直径是0.8cm，即使有交叉也不会超过3cm，但上诉人后期按照5cm进行地表找平施工，此责任不应由答辩人承担；2、关于双控开关，是上诉人要求取消的；3、关于直饮机管线，答辩人装好管线后上诉人认为管线质量不好，要求拆除由其自行安装，答辩人就在预埋管中预留了电线便于后期安装管线，后期施工中上诉人没有安装管线，铺砖时导致堵塞，并非答辩人的责任；4、关于拆墙，该施工内容是合同中明确约定的，而且上诉人还因此支付了答辩人400元；5、关于玻璃斑点，答辩人的工人是有焊工证的，而且使用的是条焊没有火花；6、关于浴霸问题，因为复式楼二层高度不够，不能安装浴霸，在上诉人要求下按照安装暖风做的线路；7、关于暖气漏水问题，虽然漏水属实，却是因为答辩人预留的地暖管道接口有弧度，而上诉人要求工人改为直角安装，由此导致接口漏水与答辩人无关。第三、答辩人最初给出的施工价格不含暖气片和插座，后来在上诉人的要求下包含进了总价，现在既然上诉人不诚信，答辩人要求返还2000元。诺一装饰向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程欠款壹万元。2、被告支付原告因此诉讼而导致的合理损失（误工费等）共计人民币2000元。3、被告承担本案诉讼费。邢某向一审法院提出反诉请求：1、判决反诉被告诺一装饰赔偿反诉原告因其设计、施工造成反诉原告的直接经济损失18100元。2、反诉被告签订二楼承重安全保障协议。3、反诉被告承担反诉受理费等费用。一审法院查明：2020年6月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋装修合同》，合同中约定：“乙方承包甲方天悦公馆6-211房间的水、电、暖改造；楼梯、二楼补口、加宽工程、拆改墙、水泥砌砖隔断工程。工程预算：1、人工打墙下料400元；2、电焊楼梯4000元；3、电焊补阳台1000元；4、电焊割楼梯300元；5、电焊补口500元；6、砌砖隔断50平米×150元=7500元；7、水路上下水2500元（金牛管）；8、电路300米×25元=7500元；9、地暖57×85=4845元（金牛管2.3厚）；10、二楼三组暖气片一组450元=1350元。全部工程交工后甲方应付乙方工程款25000元。”合同签订后原告按照被告的要求进行施工，被告并未及时支付原告装修款。后双方经北街派出所协调，被告向原告出具还款计划“2020年6月26日邢某向诺一装饰李凯支付天悦公馆6211装修款壹万伍仟元整，余款壹万元于油漆完工、插座装好后付清。工程总造价贰万伍仟元，与2020年6月28日双方所签合同一致。业主：邢某，施工方：李凯，2020年6月26日”。截至原告起诉之日，合同中约定的装修工程已经完工。现被告已支付原告装修款15000元，尚欠10000元未支付。另查明，被告家中存在双控开关未布双控线、餐厅直饮机管道堵塞、卫生间漏水、二楼卫生间浴霸少布两根线等问题。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诺一装饰与被告邢某签订的《房屋装修合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。原告按照合同约定对约定房屋进行装修，被告理应及时支付工程价款。被告未按照合同约定履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告支付剩余装修款项10000元，有原被告之间订立的还款计划为证，予以支持。关于原告请求被告支付因此诉讼而导致的损失（误工费等）2000元，原告并未提供证据证明，故对此项诉请不予采纳。反诉原告要求反诉被告赔偿因设计、施工造成反诉人的直接经济损失18100元，根据庭审中原被告双方陈述、证人崔某的证言以及反诉原告提交的装修施工存在问题的照片，可以证明反诉被告在装修过程中确实存在楼梯双控开关未布双控线、安装浴霸少走两条线、暖气转接头安装不合格导致漏水的质量问题。故反诉原告请求反诉被告赔偿因设计、施工造成的损失，予以支持。但反诉原告诉请的因装修不合格造成的损失18100过高，且并未提供证据证明具体损失，考虑到反诉原告家中的实际装修情况，酌情认定为反诉被告应赔偿反诉原告损失3000元。另反诉原告诉请中因反诉被告装修问题导致承重威胁居住安全、餐厅直饮机未预埋管道、反诉被告未经同意擅自拆墙增加反诉原告损失、由于反诉被告工作人员焊工不专业造成玻璃焊迹而造成的损失，因其提供的证据不能充分证明，故对该诉请不予采纳。综上，本案本诉部分被告邢某应支付原告诺一装饰装修款10000元，反诉部分反诉被告诺一装饰应赔偿反诉原告邢某损失3000元，故被告邢某应支付原告诺一装饰装修款7000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邢某于本判决生效后十五日内支付原告晋城市诺一装饰部装修款7000元。二、驳回原告晋城市城区诺一装饰部的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告邢某的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邢某负担40元，原告晋城市城区诺一装饰部负担10元。反诉案件受理费减半收取计126元。由反诉被告晋城市城区诺一装饰部负担21元，反诉原告邢某负担105元。二审中，被上诉人诺一装饰申请证人崔某出庭作证，其述称证人施工了涉案工程的水电暖部分，线管直径是1.6cm，电线管直径是2cm，交叉不会超过3.6cm；安装直饮机时是按照上诉人的要求没有安装水管，但是预留了电线，是上诉人自己后期施工时不注意造成的堵塞；地暖管按照规范不能有接口，但是上诉人觉得弧形不好看，要求改用水管接口安装才导致漏水；双控线的问题经协商已修好了。上诉人邢某质证称，证人与被上诉人是雇佣关系，有利害关系，证人证言只能证明是不规范施工，不能证明不规范施工是上诉人要求的。本院认为，证人作为涉案部分工程的施工人，与被上诉人具有利害关系，其证言不能单独作为定案证据，但可以结合本案其他证据予以参考。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案工程尾款是否具备支付条件；二、上诉人主张的各项经济损失有无事实及法律依据。关于争议焦点一。上诉人主张施工没有结束，工程未经验收，不应支付尾款，但上诉人已经在被上诉人施工基础上继续施工，故上诉人该项主张没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人主张被上诉人的施工导致二楼承重超重造成安全隐患，仅是上诉人的推测，未提供相关证据予以证明，且二楼的地面找平并非被上诉人施工，故该上诉主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人擅自拆墙，从双方签订的合同内容来看，人工打墙下料属于合同施工内容，且2020年6月26日上诉人向被上诉人出具还款计划时并未提出扣款主张，故该上诉主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人施工过程中损坏其客厅玻璃，但上诉人同样未在出具还款计划时就该项目提出扣款主张，无法确定该问题是被上诉人施工造成还是上诉人后续施工造成，故上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张双控开关布线、直饮机穿管、浴霸布线存在质量问题给其造成经济损失，其提供的用以证明损失数额的证据均为上诉人单方制作的预算表，没有其他证据予以佐证；上诉人还主张卫生间暖气漏水给其造成经济损失，本院认为，漏水从上诉人卫生间渗透到楼下，不排除与上诉人的卫生间防水工程质量不过关存在因果关系；一审结合本案实际情况酌情认定被上诉人赔偿上诉人上述各项损失3000元，并无不当。综上，上诉人邢某的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人邢某负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 韦 薇审 判 员 郭红洁二〇二一年四月二十七日法官助理 毋 烨书 记 员 郭 彧