山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终914号上诉人（原审被告）：袁某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人：梁某（被告袁某1配偶），住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某1，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：乔某，1947年8月8出生，住山西省太原市。上诉人（原审第三人）：马某1，住山西省太原市。上诉人（原审第三人）：马某2，住山西省太原市。上诉人（原审第三人）：马某3，住山西省太原市。以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘某、王某1，山西鸿杰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：马某4，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王某2（第三人马某4配偶），住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：袁某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某2（原告袁某2配偶），住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，山西得宇皓律师事务所律师。上诉人袁某1、马某4、乔某、马某2、马某1、马某3因与被上诉人袁某2共有物分割纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院的（2020）晋0106民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人袁某1的委托诉讼代理人梁栓莲、张某1，上诉人乔某、马某4、马某2、马某1、马某3的共同委托诉讼代理人刘某、王某1，上诉人马某4及其委托诉讼代理人王某2，被上诉人袁某2及其委托诉讼代理人张某2、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某1上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初4600号民事判决的第一项判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为原审认定事实和法律适用有误。一、被上诉人袁某2要求分割的地块已经分割给上诉人袁某1，原审再次分割没有事实依据。（-）父亲袁俊清和母亲吴二妮生前有三块宅基地，三个孩子各自持有一块，已经分割，并实际履行。父亲袁俊清和母亲吴二妮生前共有三块宅基地，其中两块在老宅基地院内，登记的户主均为吴二妮。剩余一块因袁某1当兵，村内针对服兵役人员有拥军拥属的优惠待遇，盖起三孔窑洞，袁某2私自将该块宅基地登记在自己名下。三块宅基地，三个宅基地使用权证，兄弟三人一人持一证，并各自实际居住使用。已经进行实际分割。诉争房屋虽登记在母亲吴二妮名下，但确系已经分割给袁某1，原审法院不认可上诉人父母在世时拥有三块宅基地并已实际分割的基本事实，要求上诉人另行主张不仅系事实认定的错误，也是司法资源的浪费。（二）原审再次给原告分割份额，违反《土地管理法》一户一宅的规定。我国农村宅基地使用权主要是为了保障每户农民的居住需求，具有社会保障功能。被上诉人袁某2本人名下登记了一块面积为0.47亩地宅基地，已经超出了《土地管理法》设定的宅基地面积要求。将上诉人唯一的宅基地再次分割给已经拥有超面积宅基地的被上诉人，违背了《土地管理法》关于村民一户只能拥有一处宅基地的有关规定。袁某2已不再具有取得宅基地使用权的条件，在遇拆迁时亦不能取得宅基地使用权的拆迁补偿。故原审再次给被上诉人袁某2分割系事实和法律适用错误。二、原审仅依据马堂妮系吴二妮儿子即认定可少分是错误的。（-）原审认定吴二妮与前夫育有二子，系事实认定错误。原审认定吴二妮与前夫生育儿子袁某1、马堂妮系事实认定错误。吴二妮与前夫共育有马堂妮、高全喜、赵春生、袁某1四人，原审中上诉人已提交高全喜的《调查笔录》，证实该事实。（二）继承的依据系身份，而非血缘，原审以血缘为依据，给第三人分割份额系适用法律错误。依据继承法规定，只有与被继承人之间有抚养关系的继子女才能成为法定继承人，与被继承人之间没有抚养关系的，不属于法定继承人。根据村委会证明，诉争房屋系袁俊清婚前祖产，马堂妮作为吴二妮与前夫所生儿子。马堂妮是否能够依照法定继承继承份额，根源在于其是否与袁俊清形成相互抚养关系，相互抚养关系不仅对抚养的程度有要求，而且对抚养的时间持续长度也有要求。被继承人袁俊清生于1897年，去世于1974年；吴二妮生于1913年，去世于1989年。袁俊清与吴二妮在袁某1婴幼儿时期结婚。而马堂妮出生于1940年，在吴二妮在再婚时，至少12周岁。马堂妮在母亲改嫁时已能够独立生活，并未与袁俊清形成继父母之间的抚养关系。且第三人也没有提供证据证明其与袁俊清形成了抚养与被抚养的继子女关系，原审分割于法无据。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。上诉人马某4、乔某、马某2、马某1、马某3答辩称，第一，关于涉案的房屋，我们也认为产权属于吴二妮，其去世之后属于遗产，应当依法分割。第二，我们完全不认可吴二妮生前，我方平时生病照看，也是该尽的义务都尽了，且一审他们也没有提供任何有效的证据能证实我方未尽赡养义务。被上诉人袁某2辩称，第一，我们认为本案所涉及的房屋是袁氏祖产，是父母的遗产，答辩人是有权继承的，而诉争的拆迁补偿款是房屋的财产转换形式，答辩人有权分割。首先一审答辩人提交的村委会证明证实了本案的房屋是父亲婚前继承的祖产，而父亲于1974年去世，所以1987年土地确权登记时，房屋所占用宅基地使用权登记在了母亲吴二妮的名下。父母相继去世后，房屋是父母的遗产，案涉房屋的拆迁补偿款可作为遗产，由答辩人依法继承，一审法院认定并无不当。第二，本案是对案涉房屋拆迁款的进行分割，并非是对案涉房屋所占用的宅基地进行分割。根据本案的房屋征收与补偿安置协议，本案的拆迁款共计288489元是对房屋的补偿，因为道路改造工程的实施，房屋已经被拆除，案涉宅基地使用权已经被收回，也不存在分割的基础。上诉人袁某1认为本案是对案涉房屋所占宅基地进行分割是理解有误。第三，答辩人认为上诉人袁某1不应当屡次将登记在答辩人名下的宅基地，加入本案中来审理，登记在答辩人名下的宅基地与本案没有任何关系，且答辩人是经过合法登记取得的宅基地使用权证。早在1987年上诉人袁某1答辩人以及袁金山兄弟3人已经签订了分家协议，此协议一式三份，由3人各持一份，兄弟3人也按照约定实际履行了协议。答辩人和弟弟袁金山分别依约向袁某1出钱分得了自己的房屋，并经合法登记，取得了宅基地。此次拆迁中村委会也是认可这份才分家协议的。第二，马堂妮及乔某等人并未尽过任何赡养义务，本村村委会亦未对此予以佐证。上诉人乔某等人无权分割遗产。赡养老人是对老人经济上的供养，生活上的照顾以及精神慰藉，而马堂妮及其妻子、子女从未做过任何赡养老人的举动。上诉人马某4、乔某、马某2、马某1、马某3上诉请求：1、请求二审依法撤销太原市迎泽区人民法院于2020年12月21日作出的（2020）当0106民初4600号民事判决，并依法支持上诉人一审提出的诉讼请求（即由被上诉人袁某1支付上诉人拆迁款86983元）。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定证据效力及法律事实过程中，适用法律错误，同时导致事实认定错误。l、一审法院认定被上诉人袁某1提交的《证明》上加盖了港道村村委会印章，公章效力较强并对《证明》予以采信，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章...，单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理山拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”，本案被上诉人袁某1提交的《证明》，内容不是村委会书写出具的，且只有村委会公章，无盖章人员签字，加盖公章的人员无故拒不出庭，该公章无证明效力。上诉人在一审己提交录音及视频光盘，已证明村委会主任根本对被上诉人袁某1提交的《证明》的内容不知情，故其加盖公章的行为就有错，故该《证明》上加盖的公章没有任何效力及证明力。2、一审法院认为上诉人提交的证人证言的相关证人未到庭，对该主张上诉人已尽了赡养义务的事实不予认定，属法律适用错误。依照《继承法》，马堂妮是吴二妮和袁俊清合法的继承人，具有继承权。被上诉人主张马堂妮及上诉人因未尽赡养义务而存在丧失继承资格的情形，应由被上诉人承担举证责任，上诉人无需提供证据证明马堂妮及自己己尽了赡养义务。故一审法院以上诉人的证据不能证明马堂妮及自己尽了赡养义务而认定上诉人未尽赡养义务，属证明责任的法律适用错误。综上，一审法院以上诉人未能证明马堂妮及自己已尽了赡养义务，袁某1提交的《证明》上有公章为由，认定上诉人及马堂妮未尽赡养义务，应当少分或不分遗产既是法律适用错误，也是事实认定错识。二、一审法院判决书中关于上诉人案件受理费的判决，无法律依据。原太原市迎泽区人民院东太堡法庭在收取案件受理费时，存在计费错误，上诉人在案件中是以有独立请求第三人身份参加诉讼，因部分请求超出本案的审理范围，迎泽区人民院东太堡法庭要求上诉人对超出本案的部分诉讼请求撤诉，并退回案件受理费。上诉人依法庭要求撤诉，迎泽区人民法院东太堡法庭在判决中判决退回上诉人的案件受理费。本案经发回重审，现经迎泽区人民法院庙前法庭审判，在上诉人诉讼请求仅涉及86983元的情况下，判决上诉人缴纳的案件受理费11190元，由被上诉人袁某1负担1752元，上诉人承担9438元。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条“（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5%交纳”，涉及财产金额86983元，应交缴案件受理费1975元。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费”，不案以上诉人作为有独立请求权的第三人参加诉讼并合并审理的，故应交案件受理费987.5元。故一审判决上诉人缴纳的案件受理费11190元，由被上诉人袁某1负担1752元，上诉人承担9438元，无法律依据。综上所述，太原市迎泽区人民法院于2020年12月21日作出的（2020）当0106民初4600号民事判决书事实认定错误、法律适用错误、案件受理费部分无法律依据，应依法撤销并支持上诉人一审提出的诉讼请求。上诉人袁某1辩称：第一，我们认为这个房子是袁俊清的婚前祖产，所以第三人对袁俊清有没有继承关系，首先就要认定第三人与袁俊清之间形成了继子女间的抚养关系，这个证明责任应该由第三人来承担。本案中第三人在我们证据里面没有任何关于他和袁俊清之间是否形成继子女关系的证明，所以没有此类证据。我们认为救援进行的部分第三人是没有继承权的。第二，关于吴二妮的部分。首先我们认为他没有赡养，是应该不分或少分，其实我们认为应该是不分的，按照法律规定以及结合的善良风俗，即使再按原审的思路，按照不分或少分的20%，他的份额也是错误的，因为袁俊清在1987年登记证的时候，作为袁俊清的继承人之一，应该是1/3的份额，所以即使按照上诉人的思路，仅能分得五分之一。第三，对诉讼费我方无异议。被上诉人袁某2辩称：第一，我们认为马堂妮及乔某等人没有尽过任何的赡养义务，村委会所出具的证明也是符合客观事实且合法有效的。这个是港道村村民都知晓的事实。而村委会出具证明并非随意出具，是在了解事实后出具该证明。第二，村委会所出具的证明是适用法律准确，程序合法。根据我国《民事诉讼法》第67条第二款的规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。应该证明是由村委会出具并且加盖村委会公章的，法院是对于村委会所出具的证明有权进行核实并确认其效力的。一审法院确认该证明是由村委会加盖证实了其效力。所以我们认为村委会出具的证明是合法有效的。第三，我们也认为诉讼费有问题，虽然我们没有提出上诉，但是也请求法庭予以核实一下，我们一审的主张是144244.5元，但是一审法院是要求我们按照拆迁款总额288489元进行缴纳诉讼费的。被上诉人袁某2向一审法院提出诉讼请求：一、依法分割原告共有的吴二妮名下宅基地建筑物的拆迁补偿款的二分之一即144244.5元。二、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告父亲袁俊清于1974年去世，母亲吴二妮于1989年去世，父母生前留有旧宅院一套，位于××镇，1987年登记于母亲吴二妮名下。2019年，随着太原市迎泽区松小线道路改造工程的实施，案涉房屋位于征收范围内而被拆迁并获得了补偿款。因原被告父母已经逝世，故港道村村委会依照本村制定的《迎泽区郝庄镇港道村松小线（港道段）道路改造工程拆迁补偿实施方案》第四条第三款的规定，暂时将被告袁某1作为被拆迁人签订了《征收与补偿》安置协议（编号011）。原告认为，案涉建筑物是父母遗留的财产，作为继承人，原告亦有权继承因拆迁获得的安置补偿款，但被告却一直不肯与原告协商，将补偿款据为己有，严重损害了原告的合法权益。无奈之下，只能诉至贵院，请求贵院依法分割，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：太原市迎泽区郝庄镇港道村村委会出具四份证明，用以证明吴二妮与马堂妮系母子关系。第三人乔某和马堂妮系夫妻关系。第三人马某1、马某2、马某4、马某3系马堂妮与乔某的子女。原告认为亲子关系的认定应依据户籍及亲子关系鉴定来认定，村委会无权证明，该证明无法律效力。本院认为村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对于村民之间是否存在亲属关系，本院认为村委会的证明具有证明力。原告在未提交其他证据推翻村委会的证明之前，本院对于村委会所出具的四份证明的真实性、合法性、关联性予以采信。结合原被告以及第三人提交的上述证据，本院认定本案所涉当事人之间的的人物关系如下：吴二妮与前夫共生育二子：马堂妮和被告袁某1。吴二妮与袁俊清结婚，马堂妮和被告袁某1跟随吴二妮在吴二妮和袁俊清家中生活。后吴二妮和袁俊清生育二子：原告袁某2和袁金山.1974年5月7日袁俊清去世，1989年吴二妮去世。马堂妮与第三人乔某结婚，婚后生育三子一女，分别为第三人马某1、马某2、马某4、马某3。袁金山与张变莲结婚并生育一子袁锋。2002年5月20日袁金山去世。2004年3月5日马堂妮去世。2008年6月13日袁锋去世。1987年12月1日，吴二妮经申请批有太原市迎泽区港道村18号宅基地，宅基地的户主为吴二妮。2019年3月26日至2019年4月7日，太原市迎泽区人民政府对迎泽区郝庄镇港道村松小线（港道段）道路进行拆迁补偿安置。后被告袁某1与太原市迎泽区郝庄镇港道村村委会签订了《房屋征收与补偿安置协议》。补偿安置协议中写明：产权人：吴二妮。货币补偿258489元，货币奖励3万元。其中258489元中的27540元属于被告袁某1自建的厨房被拆除后的赔偿款。本院工作人员联系张变莲到庭参加诉讼时，张变莲表示不参加本案诉讼，放弃继承本案涉及的财产。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告袁某2向本院提交了《兄弟三人共同意愿》，用于证明原被告及兄弟三人曾达成协议，本案诉争的财产是当时未分割的，其余财产在母亲在世时就已经分割完毕，且马堂妮未对母亲尽赡养义务。被告袁某1表示从未见过上述协议，由于该协议上兄弟三人的名字均是代书人一人书写，没有兄弟三人的签名或捺印，不具有法律效力，故本院对该证据不予采纳。2.被告袁某1向本院提交了太原市南郊区乡镇村宅基地清查登记表第23号、《退伍军人证明书》、港道村村委会证明、《律师调查笔录》4份及视频，用于证明23号宅基地是当年自己应征入伍，村里拥军优属才给批地盖房的应系遗产，原告袁某2将23号宅基地登记在自己名下，兄弟三人已将遗产分割完毕，袁某2再次请求无法律依据。由于23号宅基地目前登记在原告袁某2名下，被告如认为该登记有误可另行主张，本院对上述证据不予采纳.3.被告袁某1向本院提交了土地登记申请表、地籍调查表、土地证年检申请书、太原市迎泽区自然资源局《情况说明》，用于证明本案诉争的宅基地已经实际分给袁某1，袁某1于1999年申请变更登记时，没有人提出过异议。虽然1999年清查换证时，被告申请变更宅基地登记时没有人有异议，但是当时该项工作由于客观原因未实际进行宅基地登记变更，本案诉争的宅基地仍然登记在吴二妮名下，故本院对被告提交的上述证据不予采纳。4.被告袁某1向本院提交了高全喜出具的证人证言，由于出具上述证言的证人未出庭，故本院对该证言不予采纳。5.被告袁某1向本院提交了一份2019年10月19日的《证明》，该份《证明》的内容为：本村村民马堂妮（已故）和妻子乔某及子女在其母亲吴二妮和袁俊清生前没有尽任何赡养义务，死后没有披麻戴孝，安葬没有出过钱，马堂妮死后没有入袁家祖坟。该证明上有杨贵元、崔学仕作为证明人，法律工作者韩有生签字，并且加盖了港道村村委会印章。第三人对上述《证明》有异议，并向本院提交了与杨贵元、崔学仕的对话证明及崔学仕出具的证人证言、杨贵元出具的证明及询问视频、韩有生录音、港道村村长的录音及李艮苍出具的证明，用于证明自己对母亲尽了赡养义务。被告向本院提交了视频光盘一份，用于证明第三人干扰证人作证。由于第三人提交的上述证人证言及《证明》的证人均未到庭，故本院对第三人提交的证人证言及《证明》不予采信；由于被告提交的《证明》上加盖了港道村村委会印章，证明效力较强，故对该份证明予以采纳，本院对马堂妮未对吴二妮和袁俊清尽到赡养义务的事实予以认定。一审法院认为，关于涉案宅基地地上房屋的赔偿款的分割，因房屋属于吴二妮和袁俊清共同共有，现吴二妮和袁俊清均已去世。其补偿款可作为遗产由继承人依法继承。在本判决的事实认定部分已经厘清了吴二妮和原被告及第三人的关系。原告袁某2与被告袁某1作为吴二妮的合法继承人，有权继承吴二妮的遗产。马堂妮作为吴二妮的儿子，在吴二妮和袁俊清年老后，对其二人并未尽到相应的赡养义务。依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：有抚养能力的和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。故本院认定对吴二妮和袁俊清的遗产，原告袁某2与被告袁某1各继承40%，马堂妮继承20%，故第三人乔某，马某1，马某2，马某4，马某3作为马堂妮的合法继承人可继承马堂妮应继承的20%。综上，涉案宅基地地上房屋的补偿款260949元（已减去被告袁某1自建的厨房补偿款），由原告袁某2继承104379.6元，被告袁某1继承104379.6元，第三人乔某，马某1，马某2，马某4，马某3共继承52189.8元。综上所述，依法判决：一、被告袁某1自本判决生效之日起十五日内支付原告袁某2104379.6元；支付第三人乔某，马某1，马某2，马某4，马某352189.8元。二、驳回原告袁某2的其他诉讼请求。三、驳回第三人乔某，马某1，马某2，马某4，马某3的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案案由为共有物分割纠纷。共有物系太原市迎泽区人民政府对位于××区在基地上房屋补偿权益。该房屋宅基地登记在案涉吴二妮名下，由袁某1与港道村村委会签订了房屋征收与补偿安置协议，扣除其中对袁某1自建厨房补偿款27540元外，本案争议标的房屋补偿款为260949元。原审判决依据《继承法》判令对房屋补偿款按照上诉人袁某140%、被上诉人袁某240%、上诉人乔某及其子女20%的比例进行分割。本案争议焦点之一是案涉标的物是否应当作为共有物进行分割。案件标的物宅基地登记在吴二妮名下，被拆迁房屋系袁俊清与吴二妮婚前所建。上诉人袁某1上诉理由之一是登记在吴二妮名下的三处宅基地实际已经由袁某1、袁金山、袁某2三兄弟分割，案涉拆迁房屋宅基地属于袁某1所有。通过一、二审法庭审理，袁某1所诉称的“兄弟三人一人持一证、袁某2私自将属于上诉人宅基地登记在自己名下”等事实，均未能提供证据证实。关于其上诉称袁某2已经分得宅基地，再次分割本案所涉共有物，违反《土地管理法》关于“一户一宅”的规定。本院认为，本案案涉标的物是登记在吴二妮名下宅基地上所建房屋产生的权益，并非对宅基地直接分割，属于被继承人合法权益，可作为遗产由继承人合法继承。吴二妮去世后，继承人并未对其遗产进行分割。故原审判决对被上诉人袁某2要求对房屋拆迁利益分割，符合法律规定。对案涉共有物的标的，还应综合考虑到被拆迁房屋所处的宅基地虽然登记在被继承人吴二妮名下，但房屋系被继承人袁俊清与吴二妮婚前财产，其中包含有被继承人袁俊清的权益。结合本案具体的案件事实，袁俊清去世时间较早，案涉共有物中应酌情认定袁俊清占有其中1/4权益、吴二妮占有剩余3/4。本案焦点之二是继承人范围。上诉人袁某1针对上诉人乔某及其子女作为本案第三人对共有物进行分割提出异议。本院认为，关于继承人范围法律有明确规定，被继承人婚生子女与非婚生子女均有权对被继承人遗产继承的权利。上诉人乔某及其子女作为被继承人吴二妮儿子马堂妮的妻子及子女，可以继承被继承人吴二妮遗产中马堂妮应分得的份额。上诉人袁某1称吴二妮尚有高全喜、赵春生二子，但现有证据无法证实该二人与吴二妮之间存在血缘关系，故上诉人该理由本院不予采纳。本案争议焦点之三是上诉人乔某及其子女继承份额。上诉人乔秋林及其子女虽然对村委会出具的证明形式上不予认可，但对证明中所称“…没有披麻戴孝、安葬没有出过钱、马堂妮死后没有入袁家坟…”的事实未予否认。所谓披麻戴孝源于中国的传统文化中丧服制度,显示子女与父母之间的亲密关系。人们沿用这个习俗，就是为了提醒作为子女要百善孝为先的道理。结合本案中马堂妮随母亲改嫁后并未改姓，去世后未入袁家坟地等存在的客观事实，无法证明马堂妮与袁俊清之间已经形成继子女的法律关系，故对于袁俊清遗产部分，马堂妮无权分得。对于分割比例。原审判决依据村委会证明中所述事实，认定上诉人乔某及其子女分得属于被继承人吴二妮20%的份额，事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提出的案件诉讼费用计算及承担的问题，不属于本案争议焦点，但原审判决计算数额有误，应按照诉讼费管理办法计算收取。综上所述，袁某1上诉部分理由成立，应予纠正。马某4、乔某、马某2、马某1、马某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院的（2020）晋0106民初4600号民事判决第二项，即“二、驳回原告袁某2的其他诉讼请求。”；第三项，即“三、驳回第三人乔某，马某1，马某2，马某4，马某3的其他诉讼请求。”。二、上诉人袁某1自本判决生效之日起十五日内支付被上诉人袁某2110903.2元；支付上诉人乔某、马某1、马某2、马某4、马某339142.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款，拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案一审案件受理费本诉应收3185元、第三人之诉应收1975元，合计5160元，由上诉人袁某1负担1790元、上诉人袁某2负担1790元，上诉人乔某、马某1、马某2、马某4、马某3负担1580元。本案二审案件受理费5160元，由上诉人袁某1负担2389元，上诉人乔某、马某1、马某2、马某4、马某3负担2771元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 任 华审判员 雷 晨二O二一年四月二十四日法官助理 杨 丽书记员 刘诗毓