贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1580号上诉人（原审原告）：贵州瀛黔律师事务所，住所地贵州省贵阳市南明区花果园财富广场6号楼11-24号。负责人：马子伟。委托诉讼代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘鲜鲜，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐基泰，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人贵州瀛黔律师事务所（以下简称瀛黔律所）因与被上诉人唐基泰委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初11634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人瀛黔律所上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人委托上诉人代理其与贵州众黔城建设工程有限公司建设工程施工合同一案，根据上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》第四条第3款诉讼过程中达成调解、和解视为代理工作完成，被上诉人应按照约定支付代理费，第四条第4条约定诉讼过程中，被上诉人、贵州金阳中泰爆破有限责任公司撤诉的，视为被上诉人诉讼目的已实现，被上诉人应当以诉请金额为基数按照本条约定支付风险代理费。后被上诉人与中泰公司、众黔公司在诉讼中达成调解协议后撤回对中泰公司、众黔公司的起诉，被上诉人按合同约定应以诉请金额（2210707元）为基数支付10%的风险代理费；2、上诉人自愿结合被上诉人签订的调解协议，仅要求被上诉人支付律师费7万元符合合同约定及法律规定，且庭审中被上诉人已经认可收到中泰公司支付的50万元，收到众黔城公司10万元，一审法院认定事实不清。被上诉人唐基泰辩称：被上诉人委托律师是为了与众黔城公司的案件，被上诉人是中泰公司的股东，不管中泰公司给了多少钱都与上诉人无关，若上诉人替被上诉人收回调解协议约定的全部款项，愿意按10%支付律师费。瀛黔律所向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告律师费70000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月9日，原告与被告签订《委托代理合同》（以下简称《合同》），被告委托原告就其与众黔城公司建设施工合同纠纷一案进行代理。《合同》约定：“乙方（原告）接受甲方（被告）委托，指派王热、丁坤律师担任案件诉前、一审、二审（如有）及执行的代理人。甲方在本合同签订之日起三个工作日内一次性向乙方支付前期代理费人民币一万元，该款为办案基本费用，无论案件结果如何，均不退还。风险代理的取费标准为中泰公司收到的案件相关款项的10%，风险代理费自中泰公司收到案件相关款项之日起三个工作日内一次性支付，分期收回的，亦按相同比例收取代理费，支付方式亦同。因甲方系挂靠中泰公司与众黔城公司签订《工程爆破协议书》，甲方系实际施工人，因此甲方承诺协调中泰公司的关系，包括但不限于协调以中泰公司名义起诉、调解、和解等诉讼事宜，中泰公司因本案收到的执行款或者在本案中与众黔城公司达成调解、和解或者撤诉均视为甲方的行为。······”。该《合同》还对其他事项进行了约定。原告接受被告委托后，指派律师王热、丁坤对被告委托的案件进行代理，并于2020年4月20日向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼。后被告唐基泰与中泰公司、众黔城公司达成调解协议，协议约定：“唐基泰自愿在协议签订之日起三日内向贵阳市观山湖区人民法院提交撤诉申请；众黔城公司在收到贵阳市观山湖区人民法院所送达的准予撤诉的裁定书后三日内一次性向唐基泰支付20万元整；中泰公司在收到贵阳市观山湖区人民法院送达的撤诉裁定书后60日内一次性项唐基泰支付50万元整。本协议签订后，三方关于“贵阳新世界5A项目平基石方爆破工程”施工事宜全部终结，任何一方不得再就涉案项目主张任何权利，否则构成违约，违约方应向守约方支付20万元违约金。······。”，被告唐基泰及中泰公司、众黔城公司均在该《调解协议书》上签字盖章予以确认。2020年7月7月，被告唐基泰向贵阳市观山湖区人民法院提出撤诉申请，当日，贵阳市观山湖区人民法院作出（2020）黔0115民初2335号《民事裁定书》，准许唐基泰撤回起诉。2020年7月17日，众黔城公司向唐基泰支付10万元。被告在委托原告代理案件时已向原告支付前期代理费人民币1万元。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《委托代理合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，原告依约代理被告委托的案件，被告应当按照合同约定支付原告相应的代理费。原告请求被告支付律师费7万元的诉讼请求，因原告提交的证据证明被告仅收到众黔城公司支付的10万元款项，被告否认收到其他款项，根据双方签订的《委托代理合同》第四条第（一）项第2款约定，被告应当向原告支付所收到款项的10%作为风险代理费，计100000元×10%=10000元，故法院对原告的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、被告唐基泰于本判决生效后三日内支付原告贵州瀛黔律师事务所律师费10000元；二、驳回原告贵州瀛黔律师事务所的其余诉讼请求。案件受理费775元（已减半），由原告贵州瀛黔律师事务所负担665元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告），被告唐基泰承担110元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明上诉人瀛黔律所向一审法院申请财产保全，产生保全费720元，其余事实与原审判决认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：上诉人瀛黔律所作为乙方与被上诉人唐基泰作为甲方签订的《委托代理合同》第四条（一）第3款约定：“甲方与贵州众黔城建设工程有限公司在诉请或诉中达成调解、和解等视为乙方代理工作完成，甲方应当按照本条相关约定向乙方支付代理费。”，第4款约定：“诉讼过程中，甲方、贵州金阳中泰爆破有限责任公司撤诉的，视为甲方诉讼目的实现，甲方应当以诉请金额为基数按本条约定支付风险代理费。”本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案的争议焦点为，被上诉人唐基泰应当支付给上诉人瀛黔律所的律师代理费金额。本院认为，上诉人瀛黔律所与被上诉人唐基泰签订的《委托代理合同》第四条第（一）项对律师代理费进行了约定，其中第1款约定被上诉人唐基泰应一次性支付前期代理费1万元，且该款项为办案基本费用，无论案件结果如何均不退还；第2款约定风险代理费收费标准收到款项的百分之十；第3款约定被上诉人唐基泰与案外人贵州众黔城建设工程有限公司在诉前或诉中达成调解、和解等视为上诉人代理工作完成，被上诉人唐基泰应按本条相关约定支付代理费；第4款约定诉讼中被上诉人唐基泰撤诉的，视为被上诉人诉讼目的实现，被上诉人应以诉请金额为基数按本条约定支付风险代理费。故《委托代理合同》第四条第（一）项第1款、第2款是对律师代理费支付收取的基本约定，第3款、第4款是对律师代理费支付收取的特别约定。而根据查明事实，上诉人瀛黔律所和被上诉人唐基泰签订《委托代理合同》后，上诉人瀛黔律所指派的律师代理唐基泰，以案外人贵州中泰爆破有限责任公司、贵州众黔城建设工程有限公司作为被告向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，后唐基泰与贵州中泰爆破有限责任公司、贵州众黔城建设工程有限公司三方达成和解后，被上诉人唐基泰撤诉。故根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定及《委托代理合同》第四条第（一）项第4款的约定，被上诉人唐基泰应以诉请金额为基数按百分之十向上诉人支付律师代理费，上诉人瀛黔律所自愿仅主张7万元，本院从其自愿。一审法院适用合同条款不当，本院予以纠正。另，瀛黔律所一审诉请要求案件保全费由唐基泰承担，一审法院未就案件保全费进行说理裁判不当，本院对此予以纠正。综上所述，原审判决适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初11634号民事判决第二项,即“驳回原告贵州瀛黔律师事务所的其余诉讼请求”；二、变更贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初11634号民事判决第一项为：唐基泰于本判决生效三日内支付贵州瀛黔律师事务所律师费70000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元、保全费720元，共计1495元，由唐基泰负担；二审案件受理费1550元，由唐基泰负担。本判决为终审判决。审判员  田勇二〇二一年四月七日法官助理徐贞兰书记员左文艳