贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初954号 原告：胡安彬，男，1977年11月25日出生，汉族。 被告：全胜刚，男，1990年2月14日出生，汉族。 被告:张永富，男，1968年11月16日出生，汉族。 被告：韩袁园，女，1990年8月26日出生，汉族。 原告胡安彬诉被告全胜刚、张永富、韩袁园劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡安彬、被告张永富、全胜刚到庭参加诉讼。被告韩袁园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡安彬向本院提出诉讼请求：1、判决三被告给付原告2019年5月31日至2020年1月23日做工剩余未付工资47,065.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张永富、全胜刚、韩袁园于2019年初在苟江镇山水苟江项目二期工程中签约承包3、4号楼的砌体工程，实为砌体班组早有带班师傅于2019年5月份离开工地，后被告全胜刚经朋友介绍找到原告让其带班，原告承诺每月工资一万元。工程于2020年1月份完工交付，现被告以工程亏损，账务不清为由拒不支付原告剩余未付工资。原告故诉至法院。审理过程中，原告放弃向被告韩袁园主张权利，以其系在全胜刚处做工，张永富系项目大老板为由，主张由全胜刚支付其47,065.00元工资，张永富承担连带责任。 被告全胜刚辩称：1.计算的金额不对、时间不对，我认为原告做工时间应从2019年5月30日计算至11月30日。他没有做到250天。2.我付给原告胡安彬工资是付超了，所以原告主张金额不应该由我来支付。3.原告胡安彬是我叫到工地上去做工的，我是从张永富手上接的工程，由我全权负责，与韩袁园、张永富没有关系，工资应由我支付。韩袁园是我老婆，她只是代表我在管理,她在字据上签字是代表我。 被告张永富辩称：原告是被告全胜刚雇佣的工人，在山水苟江二期项目3、4号楼砌体班组做工属实，他不是我雇佣的，工程是我在姚兴平处接过来的劳务工程，主要负责砖体部分，我后面又分包给全胜刚，全胜刚自己在做，他雇佣了原告帮他管理，他们之间的债权债务跟我没有关系，我只从中提取每立方几块钱的管理费。我和全胜刚之间的账已经结算清楚了。我在字据上签字是因为苟江政府要求支付农民工资需要工资条子，按程序需要我签字，我看到韩袁园签字了，我才签的字。韩袁园是全胜刚的老婆，她在字据上签字就应该承担责任。 被告韩袁园未到庭，口头答辩称：我和全胜刚是夫妻。工程是全胜刚接的，和我没得关系。原告出具的条子上的字是我签的，但是因为苟江政府说支付工人工资，要有工资条子，工程是全胜刚的，胡安彬是全胜刚请来管理现场的工人，我当时没注意，是其他工人拿来找我签的，我看到条子上落款处有胡安彬的签字，我以为是其他工人做工的条子，所以我就签了。 当事人围绕诉讼请求，提交了2020年1月22日的字据、委托书、结算清单、承诺书、转账记录、领条等证据，本院对以上证据予以确认并作为本案定案依据，本院结合当事人陈述认定本案事实如下：2018年12月11日，被告张永富与重庆溢朋建筑劳务有限公司山水苟江项目部签订《遵义山水.苟江G03#、G04#及商业车库工程项目砖工班组（二次混凝土、砌体）劳务承包合同》，承包了位于的劳务工程。合同签订后，被告张永富于2019年4月3日与被告全胜刚签订《委托书》，将其承接的遵义市播州区山水苟江二期项目的全合同约定的分项工程及主体框架完成后的砌体、二次砼浇筑等分项组成的工程，全权委托给全胜刚完成，双方约定“本人全胜刚自愿执行完成张永富承接的主公司内容任务，如发生经营风险和安全风险与张永富无经济、法律任何责任”、“资金结付：项目按主合同约定执行结付人由张永富对接签字付款”。2019年5月，被告全胜刚经人介绍聘请原告胡安彬到山水苟江二期项目为砌体班组带班，双方口头约定劳务报酬为每月10,000.00元。后工程完工，2020年1月22日，原告胡安彬书写了一张字据，载明“工人胡安彬在山水苟江二期项目3、4号楼砌体班组5-元月份，合计做工250天，每天300元，合计应付75,000.00元（大写柒万伍仟元），借支27,395.00元，应付47,605.00元”,被告韩袁园和被告张永富在该字据上签字。原告胡安彬与被告全胜刚均认可韩袁圆系代表全胜刚在该字据上签字。2021年2月4日,被告张永富和全胜刚进行了结算,双方形成一张《结算清单》，在该结算清单下方由被告全胜刚向张永富签署了《承诺书》，载明“本人全胜刚在山水苟江叁号楼肆号楼及地下室等附属实施（砌砖体、飘窗、地沟）的工人工资与公司及张永富全部结清，与他们无关，班组所有工人发生经济纠纷，由我本人全胜刚全部承担”。 本院认为，本案争议焦点有三点：一是原告与谁成立劳务合同关系；二是被告张永富、韩袁园是否应当承担给付劳务报酬的责任；三是原告胡安彬诉请的劳务报酬是否应当得到支持。关于争议焦点一，原告胡安彬及被告全胜刚、张永富、韩袁圆均对胡安彬系全胜刚喊到山水苟江二期项目3、4号楼砌体班组从事劳务的事实无异议，原告胡安彬为被告全胜刚提供劳务属实，原告胡安彬与被告全胜刚形成劳务合同关系。关于争议焦点二，首先，原告胡安彬与被告韩袁圆、张永富未成立劳务合同关系；其次，被告韩袁圆与张永富在字据上签字并没有主动加入债务的意思表示；再次，原告胡安彬及被告全胜刚均认可被告韩袁圆系代表全胜刚在字据上签字，且被告全胜刚也认可该笔债务与被告张永富无关，庭审中原告胡安彬也主张不要求被告韩袁圆承担责任；最后，原告胡安彬要求被告张永富承担连带责任无法定连带情形，因此被告张永富、韩袁圆不应当承担给付原告劳务报酬的责任。关于争议焦点三，被告全胜刚辩称该字据上载明的做工天数不对，其支付给原告的工资已超额，因为原告管理不到位导致其多付了工人工资，原告不应领取这工资，但向本院提交的《出纳日记账》、《微信转款记录》、支出明细等证据不足以推翻该字据上载明的做工天数，也不足以证明其已超额支付原告胡安彬工资，而其也未向本院提交证据证明其与原告有关于若管理不到位要扣付工资的约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告全胜刚的辩称意见不予支持。综上本院认为原告胡安彬与被告全胜刚成立劳务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务报酬，原告胡安彬诉请要求被告全胜刚支付其劳务报酬47,605.00元，本院依法予以支持。原告胡安彬诉请要求被告张永富承担连带责任，支付其劳务报酬，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告韩袁圆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告全胜刚于本判决生效之日起十日内支付原告胡安彬47,605.00元； 二、驳回原告胡安彬的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取495.00元，由被告全胜刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  高曦予 二〇二一年四月九日 书记员  赵鸿燕