广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终119号 上诉人（原审原告）：李裕立，男，1948年2月1日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：李瑞霞，女，1956年1月31日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：李飚，女，1969年4月22日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：潘冠生，广西瀛潘律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李某1，男，1938年12月24日出生，汉族，现住上海市虹口区。 上诉人（原审原告）：林某1，男，1944年3月14日出生，汉族，现住广西梧州市。 上诉人（原审原告）：林某2，男，1977年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李裕立，男，1948年2月1日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：李某2，男，1947年2月27日出生，汉族，住梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：李某3，男，1952年4月28日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：李某4，女，1954年6月18日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞霞，1956年1月31日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：李某5，女，1963年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人（原审原告）：李某6，女，1986年11月15日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。 上诉人（原审原告）：李某7，女，1971年1月20日出生，汉族，现住丹麦王国。 上述三上诉人彤共同委托诉讼代理人：李飚，女，1969年4月22日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：李某8，男，1980年4月19日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：吴建国，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 原审第三人：李某9，男，1944年7月27日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 原审第三人：李某10，男，1948年8月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审第三人：李某11，男，1951年6月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审第三人：谈某，男，1959年1月10日出生，汉族，住北京市西城区。 原审第三人：李某12，女，1946年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上诉人李裕立、李某1、林某1、林某2、李瑞霞、李某2、李某3、李某4、李飚、李某5、李某6、李某7因与被上诉人李某8、原审第三人李某9、李某10、李某11、谈某、李某12继承纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李裕立等的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决采信梧州市长洲区长洲镇寺冲村民委员会及梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城第五村民小组于2020年7月13日共同出具的《证明》，认定涉案编号为016的梧州市长洲区长洲乡寺塥村新城五组的土地上的原有28号房屋因遭遇暴雨和洪水浸泡于2016年8月已全部倒塌，与客观事实严重不符，是虚假证据。2.被上诉人擅自毁灭上诉人的共有涉案房屋，且私自在共有宅基地上违法添附建筑物的行为，不仅侵犯了上诉人的合法民事权益，也侵犯了国家行政机关对建筑物规划的行政管理权利。3.根据我国法律规定及“地随房走”原则，宅基地上修建的房屋，是村民个人合法的财产，可作为遗产继承。在被继承房屋没有灭失情况下，继承人当然可以继续使用该房屋，涉案房屋应该由本案上诉人继承。4.涉案旧屋的土地不属于因破旧或洪水浸泡而坍塌，不符合集体收回的条件。尽管被上诉人在共同使用的宅基地上私自新建房屋系由被上诉人自己出资建设，但其是通过擅自拆除后强行霸占的违规行为，不受法律保护。综上，原判驳回上诉人的全部诉讼请求，显属证据采信偏袒，事实认定存在重大瑕疵，且适用法律不当，应予以撤销。 被上诉人李某8答辩称，1、梧州市长洲镇寺冲村委以及村委新城五组、还有新城五组的52户、四百多的村民所出具的《证明》，真实有效，上诉人认为该《证明》是虚构的，没有事实依据。2.被上诉人只有一栋房屋，也只占有一处宅基地，不存在一户多宅的事实。上诉人也没有任何的证据证明被上诉人存在故意推倒旧宅翻建新宅的事实。涉案房屋在80年代的时候已经没有人居住，上诉人也知道这个情况，有义务去修缮和维护该房屋，上诉人没有尽到修缮维护的义务，导致成为危房影响了左邻右舍出入的安全隐患。2016年，因为房屋自身原因还有气象和环境原因，造成房屋倒塌，并不是被上诉人自行推倒。3.本案所讼争的房屋是被上诉人本人付款建设的，上诉人没有支付过任何的建设费用，也不是上诉人建设，不属于继承的范畴。4.本案所讼争的宅基地上已经没有了房屋，宅基地只有本村的村民才能够继承，而上诉人已经不是本村的村民，所以上诉人不能够继承农村宅基地，上诉人只能够是继承宅基地上的房屋，因为本案宅基地上原来的房屋已经不复存在，所以上诉人要求继承没有任何法律依据。5.在本村的惯例，只要成家立业后没有房屋的，就可以向生产队申请土地建房，被上诉人退伍回来结婚生子，就向村委申请土建建房。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人李某9述称，1.1944年7月27日出生在旧宅，现身份证住址不变。1952年-1953年经历土改运动，复查后，旧宅后座和房屋一间安排给贫农李强一户居住，其余由李继膺户居住，这是当时贫农协会和村级政府的安排，一直没有改变。1958年旧宅前座、客厅和厨房被政府征用拆掉。1953年至1993年这段时间是李继膺户的三个儿子结婚生子组成家庭一直居住在旧宅，是实际房屋使用者。至于我两个叔叔李继邕、李淮霖已经在梧州市工作居住，与老家旧宅做了切割，他们与旧宅不存在关系。2016年，旧宅没有维修价值、21年（1995年-2016年）没有人住，历次洪水侵袭已经自然倒塌。上述是我所看见旧宅的情况。 原审第三人李某10述称，1.土改成果谁也不能推翻，李强所有是后座。2.办证需要户籍证明，上诉方没有户口证明，28号的土地一直是属于我方，因此该土地权属证明存疑。3.上诉人起诉的继承方面问题，诉讼请求不应得到支持，上诉状针对被上诉人方的意见没有事实依据。 原审第三人李某11、谈某、李某12未进行上诉答辩。 李裕立、李某1、林某1、林某2、李瑞霞、李某2、李某3、李某4、李飚、李某5、李某6、李某7向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于梧州市长洲区的地上房屋所有权属李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典四户共同共有；2.位于梧州市长洲区的地上房屋由原告及第三人共同继承；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：被继承人李继邕、李继膺、李淮霖三人是亲兄弟关系，被继承人李裕典是李继膺的儿子。其中被继承人李继邕与其妻子梁菊贞婚后生育有四个子女，分别为原告李某1、李学用、李裕立及李瑞珊，李继邕于2006年5月25日死亡，梁菊贞于2002年4月22日死亡。被继承人李继邕的儿子李学用未生育有子女，并于2006年8月20日死亡。被继承人李继邕的女儿李瑞珊与其丈夫原告林某1婚后生育有一子即原告林某2，李瑞珊于2015年3月30日死亡；被继承人李继膺与其妻子陈秀珍婚后生育有六个子女，分别为李瑞芝及第三人李某9、李某10、李某11、李某12和被继承人李裕典，李继膺于2001年8月19日死亡，陈秀珍于1960年死亡，李瑞芝于2014年3月10日死亡，李瑞芝婚后生育有一子即第三人谈某；被继承人李裕典与其妻子吕映韬婚后生育有子女四人，分别为原告李飚、李某5、李某7及李灿丽，李裕典于2000年1月7日死亡，吕映韬于2008年4月7日死亡。吕映韬的父亲吕佩霖于1952年死亡，母亲卢彩贞于2005年3月15日死亡。被继承人李裕典的女儿李灿丽生前与其丈夫李德庆共同生育有一女即原告李某6，李灿丽于2009年4月21日死亡，后李德庆再婚，并于2020年3月18日作出《放弃继承声明》，该声明主要载明：李德庆放弃对李灿丽拥有的其祖父李继膺、父亲李裕典和母亲吕映韬继承份额的继承权，由女儿李某6全额继承李灿丽的继承份额；被继承人李淮霖与其妻子冼云锦婚后生育有四个子女，分别为原告李某2、李某3、李某4、李瑞霞，李淮霖及其妻子冼云锦均于2017年2月前死亡。另，被继承人李继邕、李继膺、李淮霖的父亲李肇熙、母亲欧氏分别于1932年1月8日和1971年3月12日死亡。座落于梧州市长洲区的土地编号为016（集体土地设用地使用证号：梧郊集建（1993）字第003375号）的土地使用者为李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典，批准使用期限为1991年1月1日至2061年1月1日。在该地块上的原有28号房屋因遭遇暴雨和洪水浸泡于2016年8月已全部倒塌，现在该地块上的涉案房屋是被告李某8于2016年10月所建的新房屋。原告认为其与第三人作为涉案28号房屋的合法继承人，有权继承涉案28号房屋，故诉至该院成讼。根据被告李某8提供的梧州市长洲区长洲镇寺冲村民委员会及梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城第五村民小组于2020年7月13日共同出具的其中一份《证明》，主要载明：被告李某8因成年分户后，没有住宅，2015年8月10日向长洲镇寺冲村委申请宅基地，由于梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城五组28号原是李某8和家人居住，现房屋倒塌，已成空地，故同意从2016年9月将梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城五组28号土地作为李某8宅基地使用...等内容。庭审中，原、被告及第三人均明确表示：梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城五组28号房屋与原告讼争的涉案房屋为同一土地上的房屋。 一审法院审理认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，关于原告提出位于梧州市长洲区的地上房屋所有权属被继承人李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典四户共同共有及该房屋由其与第三人共同继承的主张意见，因被告及第三人李某9、李某10、李某11对此均不予认可，且目前该土地上的涉案房屋是被告于2016年10月所建的新房屋，并不是被继承人李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典四户共同建造或共有，故不属于被继承人李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典的个人遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现原告就其的上述主张未能提供足以佐证的证据证明涉案房屋是被继承人李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典四户共同共有或属于李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典的个人遗产及其与第三人有权继承该房屋，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的该主张意见因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予采纳。据此，原告要求确认位于梧州市长洲区的地上房屋所有权属李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典四户共同共有及该房屋由其及第三人共同继承的诉请，于法无据，故该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李裕立、李某1、林某1、林某2、李瑞霞、李某2、李某3、李某4、李飚、李某5、李某6、李某7的全部诉讼请求。本案案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告李裕立、李某1、林某1、林某2、李瑞霞、李某2、李某3、李某4、李飚、李某5、李某6、李某7负担。 二审诉讼中,上诉人提交证据1.广西梧州市老科技工作者协会编《长洲人文三百五十年》第82-83页中间彩图（长洲古宅）；第114-117页文字说明；第188页－189页中间彩图（李氏子孙祭祖），拟证明：祖宅历史包括原貌、宅中陈设。2.土地使用证壹份（复印件），拟证明：祖宅土地使用人姓名、面积、有效期限及发证机关。3.梧州市测绘地理信息院出具的祖宅2016月5月12日的数字化测图原图和副图各壹份，拟证明：祖宅地理位置与新宅地理位置相一致。即新宅是在祖宅的土地上建造的。4.梧州市城乡建设规划设计院出具的2015年1月及2020年1月的彩色航拍图原图贰份，拟证明：祖宅地理位置及新旧对比，李某8家人住宅位置。2017年年初李某8完全推倒祖宅与2018年年底建成新宅的事实。说明李某8拆祖宅建房违反了“一户一宅”原则，证明了旧宅不是水毁倒塌自然消亡，而是被上诉人对旧祖宅强行推倒、拆建、扩建变成了如今的新宅。虽被上诉人李某8在2017年拆完祖宅后曾告知上诉人这一情况，上诉人认为被上诉人李某8已经建有3间房屋，若在祖宅地上建造新房可以以上诉人出地抵资方式共同建造，且在房屋建造期间的家族聚会中被上诉人多次口头承诺新房建成后给上诉人两层所有，上诉人本着家族内部事宜以协商为主的宗旨，多次主动与被上诉人沟通，希望双方达成协议，但房屋建成后被上诉人不再承认之前承诺，且一直认为土地房屋均是他所有，拒绝达成一致。5.证人刘娟群证词壹份（原件）身份证复印件壹份，拟证明：祖宅被李某8强拆的现场情形。6.询访长洲区寺冲村村委办事员覃卫国（2020年10月9日照片复印件壹份）、询访长洲区长洲镇党政办主任卢小雁（2020年11月26日照片复印件壹份），拟证明：李某8在一审递交的所谓证明是虚假的。7.上诉人询访相关录音、详见视频光盘壹，拟证明：李某8在一审递交的所谓证明是虚假的，村委会不曾审批过祖宅的土地给李某8建房。8.长洲区寺冲村村委办事员覃卫国、长洲区寺冲村新城五组村民小组长李旭权、生产队长李西的证词，拟证明：上述村委会相关干部均否认审批或同意李某8用祖宅土地建房。9.长洲区寺冲村村民刘娟群、李积成、李革、李惠洁的证词，拟证明：祖宅是李氏家族祭祀、族人活动场所，并非李某8所有。10.涉案第三人谈某缺席出庭原因说明及文书送达回执各壹份，详见上诉人被委托代理相关视频光盘壹只，拟证明：上诉人相关亲属关系及与委托人关系。11.说明：上诉人的土地使用证在长洲区市自然资源局确权登记科、市不动产登记中心的档案内。被上诉人李某8质证称，证据1不能证明房屋权属，应由有关部门确权；证据2一审已经提交并质证不属于二审新证据；证据3、4三性有异议，该证据未盖公章真实性无法确认，能证明2015年存在房屋，不能证明2016年还有房屋及已经倒塌的事实，亦不能证明其他待证事实；证据5三性有异议，证人未出庭作证，亦不是新城五组村民，证明事实违背常理，属于虚假作证；证据6关联性有异议，不能证明待证事实；证据7三性有异议，该《证明》不是覃卫国书写，是由陈秀梅书写、村委审批同意的，覃卫国在该《证明》审批期间，病休在家，其并不知情；证据8三性有异议，该证明无法证明待证内容，与本案无关；证据9，上诉人没有提交该份证据，被上诉人无法质证，不能作为证据使用；证据10与本案没有关联性；证据11上诉人在一审已经提交，不属于二审新证据。上诉人提交的证据或与一审查明事实一致、或缺乏合法性、客观性、关联性，无法证明待证事实，本院不予采信。由于各方当事人均未能提交证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人主张座落于梧州市长洲区的土地编号为016（集体土地设用地使用证号：梧郊集建（1993）字第003375号）的土地使用者为李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典，在该地块上的原有28号房屋是上述四户共同共有的祖屋，其与原审第三人作为原28号房屋的合法继承人，有权继承原28号房屋，被上诉人李某8擅自将李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典四户共同共有的祖屋拆除重新建造房屋是违法的，故涉案房屋及土地权属应由李继邕、李继膺、李淮霖、李裕典四户共同拥有。根据2020年7月13日梧州市长洲区长洲镇寺冲村民委员会及梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城第五村民小组于2020年7月13日共同出具的其中一份《证明》，主要载明“李某8因成年分户后，没有住宅，2015年8月10日向长洲镇寺冲村委申请宅基地，由于梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城五组28号原是李某8和家人居住，现房屋倒塌，已成空地，故同意从2016年9月将梧州市长洲区长洲镇寺冲村新城五组28号土地作为李某8宅基地使用...”，该证明反映了上诉人讼争的房屋已经倒塌，所在的村小组及村委会已将原房屋的宅基地批准给被上诉人李某8使用，并由被上诉人出资建造新房屋，目前涉案土地上的房屋是被上诉人李某8于2016年10月所建的新房屋，上诉人主张其与原审第三人有权继承涉案房屋及土地的诉讼请求无事实和法律依据，故一审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述,上诉人李裕立等人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由上诉人李裕立、李某1、林某1、林某2、李瑞霞、李某2、李某3、李某4、李飚、李某5、李某6、李某7负担。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月三十日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  谭绮珺