广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终253号上诉人（原审被告）：郭予强，男，1988年2月15日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区铜盂镇铜钵盂仁隆二横13号，公民身份证号码：440××××××××××××811.委托诉讼代理人：李亿强，广东博谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡圣兵，男，1977年9月6日出生，汉族，住址江苏省泰兴市×××××××××××××，公民身份号码：321××××××××××××41X。委托诉讼代理人：张国泰，上海市汇业（深圳）律师事务所律师。上诉人郭予强因与被上诉人蔡圣兵合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭予强上诉请求：一、撤销广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1351号民事判决书第一项，改判郭予强仅需支付蔡圣兵货款759379元；二、本案一、二审诉讼费由蔡圣兵承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。郭予强于2019年12月9日向蔡圣兵支付的9万元款项并非定金，其已实际在后续交易中转换成郭予强对蔡圣兵的还款，故不再适用合同法有关双方互负债务抵销规定的调整。2019年12月5日，郭予强因与蔡圣兵签订的《协议书》确定债务郭予强负债为人民币165万元。2019年12月9日，郭予强向蔡圣兵支付的9万元定金。首先，涉案9万元系郭予强的合法财产；其次，涉案9万元已由蔡圣兵实际收取；另，涉案9万元作为定金因蔡圣兵实际收取并未发货，他项合同并未成立；最后，2019年12月9日至今郭予强未曾向蔡圣兵要求归还上述9万元款项、蔡圣兵又未主动将上述定金款项予以退回。故上述涉案9万元款项已实际由他项合同内“定金”转变成为本案郭予强支付蔡圣兵涉案债务还款的部分。因此，涉案9万元并非另案款项而系本案的郭予强对蔡圣兵的还款，故不应再受合同法意义上的双方互负债务抵销权的调整。蔡圣兵9万元债务在郭予强166万元债务中扣除，无需蔡圣兵同意。一审法院事实认定错误，适用法律错误，应予以纠正。蔡圣兵答辩称：9万元是案外人进行支付，用于购买新的布料，与本案的仓库物品不属于同一法律关系，不能相互抵扣混同。同时，一审时郭予强已经否认了蔡圣兵转让杂费以及押金。而且，一审认定郭予强支付的款项771418元很大一部分属于后面购买布料的款项，上述一审法院的认定已经对蔡圣兵非常不利，但蔡圣兵基于及早结案没有提出上诉，请求二审法院及早驳回郭予强的上诉请求，予以结案。蔡圣兵向一审法院起诉请求：一、判令郭予强支付蔡圣兵转让款1201170元及逾期利息（自2020年6月1日起以1201170元为基数参照银行同期贷款利率计算）；二、判令郭予强支付本案诉讼费、保全费及担保费。一审法院认定的事实：2019年12月5日，郭予强（作为乙方）与蔡圣兵（作为甲方）签订《协议书》，主要约定：甲乙双方经过商量，现乙方郭予强自愿全盘接手甲方蔡圣兵广州市海珠区××××××××××××仓库布匹生意；经盘算，库存165万元、押金×万元、杂费1万元，总计款项169万元。当日，郭予强向蔡圣兵出具《欠条》，主要内容：郭予强欠蔡圣兵货款总计165万元，于2019年12月31日前付80万元，于2020年×月31日前付40万元，于2020年5月30日前付清剩余欠款46万元（包括杂费1万元）。签订协议后，郭予强由其父亲郭镇成通过微信转给蔡圣兵共391418元：2019年12月×日转26000元、4000元，12月7日转14418元，12月9日转20000元、10000元、3000元、2000元，12月23日转20000元、20000元，12月27日转10000元、10000元，12月31日转10000元、10000元，2020年1月×日转20000元、20000元、10000元，1月5日转20000元、20000元、10000元，1月21日转30000元，×月24日转20000元、20000元，×月26日转10000元，×月17日转40000元，5月22日转2000元，5月30日转8000元、2000元。郭予强通过支付宝转给蔡圣兵共2.5万元：2019年12月9日转15000元、12月23日转10000元。郭予强由其父亲郭镇成通过支付宝转给蔡圣兵24.5万元：2019年12月9日转15000元、2019年12月31日转50000元、50000元、20000元、10000元，2020年1月×日转50000元、50000元。郭予强由其妻子高姗的中国民生银行账户转账给蔡圣兵的妻子杨小进支付蔡圣兵20万元：2020年1月14日两笔各10万元。郭予强共支付蔡圣兵861418元。2020年5月30日，蔡圣兵从郭予强处拿走货物，货款合计39203元。庭审中，双方均表示，郭予强于2019年12月9日通过其父亲郭镇成用微信转给蔡圣兵的3.5万元，用支付宝支付给蔡圣兵的1.5万元，于2020年×月17日通过其父亲郭镇成用微信转给蔡圣兵的×万元，即上述861418元其中的9万元，系郭予强另外向蔡圣兵订货所预先支付的定金。另外，双方均同意，蔡圣兵于2020年5月30日从郭予强处拿走货物货款39203元在本案欠款中抵扣。蔡圣兵还表示，因其没有拿押金单据及租赁合同原件给郭予强，所以对押金×万元不再主张。一审法院认为，蔡圣兵与郭予强签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照协议的约定行使权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。郭予强拒不履行支付剩余转让款的合同义务，已经构成违约。蔡圣兵现诉请支付剩余转让款及逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。关于尚欠转让款的数额。本案中，签订协议后，郭予强已经支付蔡圣兵771418元（861418元减去其他交易的9万元定金），抵扣蔡圣兵从郭予强处拿走的货物货款39203元，郭予强尚欠蔡圣兵849379元（166万元﹣771418元﹣39203元）。蔡圣兵主张超出此数额的部分，一审法院不予支持。郭予强提出支付的9万元定金，因蔡圣兵没有发货，应抵扣本案转让款，但蔡圣兵不同意，由于该定金系郭予强另外向蔡圣兵订货所预先支付的定金，不属于本案处理范围，郭予强可另循法律途径解决。蔡圣兵要求郭予强承担担保费，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、郭予强应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付蔡圣兵欠款849379元及逾期利息（自2020年6月1日起至还清欠款之日止，以849379为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回蔡圣兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15610元，由蔡圣兵负担4580元，郭予强负担11030元；财产保全费5000元，由郭予强负担。蔡圣兵预交的案件受理费其中11030元，予以退回。郭予强应负担的案件受理费11030元，应在本判决生效之日起十日内向一审法院交纳。一审查明的事实，有相关证据予以证明,本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本院认为，本案的争议焦点是9万元是否可以抵扣转让款的问题。经查，对于本案争议的9万元，郭予强和蔡圣兵均认可是属于另外货物的定金，对其定性无异议。本案中蔡圣兵也不同意将9万元抵扣转让款。因此，该9万元不属于本案的处理范围，郭予强可另循法律途径加以解决。故郭予强的上诉理由缺乏事实和法律依据，理由不成立，不予采纳。综上所述，郭予强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由郭予强负担。本判决为终审判决。审判长  陈楚纯审判员  吴伟峰审判员  谢琼晖二〇二一年四月十四日书记员  郭晓翀