吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终127号   上诉人（原审被告）：徐某，住吉林省临江市。   被上诉人（原审原告）：苑某，住吉林省靖宇县。   上诉人徐某因与被上诉人苑某买卖合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   徐某上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回苑某的诉讼请求;2.由苑某承担一切诉讼费用。事实和理由：原审判决仅凭徐某于2019年1月8日因被绑架出具的无效借条，错误认定徐某未按约定履行支付树苗价款义务而构成违约，据此作出的判决结果必然错误。一、苑某出卖的案涉树苗因质量不合格而违约，且绑架在先。争议双方曾多次从事树苗交易，苑某在大部分交易中均按事先明确约定提供了运输证、检疫证。但是，苑某先后出卖的案涉两批树苗均无运输证、检疫证。2016年10月末的第一批树苗（价款17500元）于下午5点多装完车后，徐某照常索要运输证、检疫证，苑某却说全都没有，放心运吧，出了事算他的。结果第二天早晨八点半左右在长春南高速口被综合执法部门扣下，徐某找人后交了3000元罚款，大车才被放行，此间整整耽误了七个多小时。徐某与工地原定是上午9点之前必须到场交货，否则工地有权拒收，最终因第一批树苗因时间太晚，工地以他人提供的树苗已经进场、数量够用，不再接收。无奈之下，徐某便将整车树苗送给司机抵作运费。2017年8月10日的第二批树苗（价款24800元）于后半夜1点多装完车，装车过程中徐某发现有很多树苗土球不符合原定的60×35的标准，对这些不合格的树苗徐某不让装车。当挑出50多棵不合格树苗时，苑某雇用的装车工人就开口骂人，威胁说不装也得装。当时徐某站在运输树苗的拖车上，被两个装车工人一把强行拉下摔倒在地，其他装车工人一拥而上拳打脚踢。徐某勉强脱身后往山下跑去，而在货车前面装车工人又将徐某堵住，再次将徐某打倒，还有人抢包，包里有3万多现金。徐某奋力脱身后继续跑向山下去找苑某，徐某说“工人把我打了我已经打110报案”，他说“你已经报案了，我就没办法了”。苑某就把徐某送到了地方派出所，值班民警接待后并取了笔录，之后徐某就回到靖宇县城。第二天早晨，徐某被逼无奈之下，由他们指定的广顺通货站配的车，但是仍然没有运输证、检疫证，把车送上高速公路就走了。车走后韩老二非要把零头24800元先结了，徐某说没有钱；韩老二说刚给了徐某3000元钱，没办法徐某又把3000元加上手头的1800元钱给了他。第二天车到了张家口，工地现场树苗的接收方赵忠斌打来电话说:“怎么装的树苗，将近一半不合格的，工地监理拒收了，没法给你钱”。但徐某却被强行留在了靖宇住在恒悦商务宾馆，苑某、李林、韩老二轮流看着徐某不准离开。其间，白山市公安局刑警队专案组葛警官给徐某打电话到白山市核实几个案情细节，徐某说在靖宇呢，徐某明确说明因人身自由受限无法脱身，葛警官说实在走不了就等徐某回来再说吧。到了第四天，韩老二跟徐某“已经这样了，你走吧”,然后徐某就坐车回临江了。二、徐某出具的欠条系被绑架后被逼出具，纯属无效徐某回到临江后一直到2019年1月7日，苑某多次打电话又开车到徐某家，其中有一次苑某一家三口在徐某家住了一周，他们的孩子还到处乱翻东西。还有一次苑某伙同其他两人到徐某家中要钱，进院就破口大骂，徐某的妻子孙成菊出去后，苑某指着孙成菊的鼻子骂，差点动手，被苑某的妻子拉住，闹腾一番后才走，当时徐某没在家。这其间苑某打听到了清原赵忠斌的住处,让徐某跟他去要这2万元钱,于是2019年1月8日早晨，徐某在白山市高速口上了他们从靖宇开来的车，一起去了清原。到了清原后，赵忠斌与其合伙人老姜接徐某等去了一家饭店，坐下谈了这车树苗的事儿，赵忠斌说树苗已经栽下了，工地方答应按照验收后的成活率给钱。苑某当时也同意了，吃完饭大家开车往回走。当天晚上22点半到了白山高速口，徐某要下车回家，苑某等扯住坐在中间的徐某不让下车，直把徐某裹胁到靖宇县广播局楼下广顺通配货站。下车后将徐某拽进货站屋内，货站的一个叫唤生的老板拿出了一个固定格式的借条样本，让徐某按照其格式打34500元的借条，徐某不同意，说苑某出卖的树苗既不合法又不合格，已经给徐某造成了大量损失，而且徐某又两次倒垫了总共7800元钱，凭啥还让徐某打借条苑某说:“今晚你不打借条肯定走不了!”徐某转身就往门口走，苑某强行将徐某拽回按在椅子上，把纸和笔递给徐某，逼迫徐某打下案涉借条。当时已经半夜，徐某被逼出具借条后，数位绑架人才将徐某放走。综上可知，徐某认为苑某等人的行为，已涉嫌构成绑架罪、故意伤害罪和非法侵入他人住宅罪。一审判决仅凭一张虚假借条便轻易认定徐某违约，实属错判。恳请二审法院或者改判驳回苑某的诉讼请求，或者暂时中止审理，待公安机关侦查结束后再行裁判。   苑某辩称，徐某提到其拉树苗与装车工人发生争吵，当时我没在场，是我报的案，并且那车树苗的账已经结完。打欠条不是胁迫的，徐某的陈述不对，我们是从辉南回到靖宇，徐某陈述的路线不对，当时在靖宇广顺通配货站算的账，徐某打的欠条，当时徐某说手头紧分两次给付，我同意了，徐某主动说要给我写条。认可一审判决。   苑某向一审法院起诉请求：判令徐某给付树苗款34500.00元，并以34500.00元为基数，自2020年11月11日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：苑某在靖宇县从事买卖树苗生意，徐某通过别人介绍与苑某认识后，双方进行了多次买卖树苗交易。现徐某尚有两笔树苗款未给付，共计34500.00元。2019年1月8日，徐某在靖宇县广播局楼下广顺通配货站以借条的形式与苑某定下还款计划“2019年春节前还清20000.00元，剩余14500.00元于2019年6月1日前还清”。还款日期到期后，苑某向徐某多次催要，至今仍未给付。请求按照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定保障苑某的合法权益。   一审法院认定的事实：苑某在靖宇县从事买卖树苗生意，徐某从苑某处购买树苗。因徐某尚有两笔树苗款未给付苑某，共计34500.00元，2019年1月8日，徐某在靖宇县广播局楼下广顺通配货站为苑某出具“借条”，约定：“2019年春节前还贰万圆，剩余壹万肆仟伍佰圆于2019年6月1日前还清”。该树苗款至今未给付。   一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。徐某在苑某处购买树苗，2019年1月8日，因欠苑某两车树苗款，徐某出具借条。由此可见双方存在真实有效买卖合同关系，双方应按照法律规定履行合同义务。现徐某未按约定履行支付树苗价款义务，构成违约。徐某辩称签订借条时受胁迫，未提供有效证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。关于利息，苑某与徐某未对利息予以约定，但因徐某违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应赔偿苑某的损失，苑某要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算自起诉之日起至给付之日止的利息，较为公平合理，本院予以支持。   综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：“徐某于判决生效后立即给付苑某树苗款34500.00元及利息（利息自2020年11月11日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半缴纳计331.00元（原告已预交），由被告徐某负担。”   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，徐某在苑某处购买树苗，因欠苑某两车树苗款，徐某于2019年1月8日在靖宇县广播局楼下广顺通配货站为苑某出具“借条”一张，并明确了还款日期。现徐某未按约定期限履行偿还树苗价款义务，已构成违约，应依法承担还款责任并承担由此造成的经济损失。徐某上诉主张案涉两车树苗无运输证、检疫证，且因树苗质量争议而遭强买强卖等情况，但未提供相关证据予以证实，事后其亦未主张权利，故本院不予支持。徐某上诉主张其出具借条时受到绑架胁迫，其未提供有效证据予以证明，同时徐某亦未到公安机关报案，故本院对其抗辩主张不予采纳。   综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费662.00元，由上诉人徐某负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 王立新   审判员 历彦飞      二○二一年四月八日   法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇