四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3608号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周涟，男，1961年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾渝唯，四川坤弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂青，女，1968年7月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾渝唯，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与上诉人周涟、被上诉人聂青金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招商银行成都分行上诉请求：1.维持原判第二项；2.撤销原判第一项、第三项，改判支持招商银行成都分行的全部诉讼请求，即判决周涟、聂青向招商银行成都分行偿还贷款本金1,246,989.75元及利息、罚息、复息，承担实现债权的律师费65,400元。事实与理由：1.一审法院关于周涟在2016年2月24日至2016年8月2日期间就“周转易”项下第一笔贷款还款474,856.43元的认定有误。周涟在2011年12月16日该笔贷款到期后未归还过任何款项。一审判决以2016年8月2日作为分段计算该笔贷款罚息、复息的时间点，缺乏事实根据。同时，一审法院认定“周转易”项下第二至六笔贷款于贷款发放日提前到期也系事实认定错误，招商银行成都分行是在向法院提起诉讼之时宣布贷款提前到期的。2.一审法院认定招商银行成都分行单方关闭“周转易”功能并宣布贷款提前到期的行为构成违约，系事实认定不清，且存在概念混淆。3.招商银行成都分行与周涟、聂青之间经多次磋商调解未能达成一致，后招商银行成都分行撤诉，并在撤诉后又提起诉讼，应继续按照合同约定计算罚息、复息，并不违反法律规定、合同约定及公平原则。 周涟、聂青辩称：1.对尚欠借款余额不否认，认可共贷款了7笔，但对一审判决认定的第一笔即76万元的贷款事实不认可。76万元的贷款并不存在，既没有合同也没有转款事实。2.以贷还贷不是事实，周涟的信用卡还有50万元的额度，名下公司有钱且在不断还款，周涟的资金是正常循环的，在拿到贷款后使用了，然后用公司的款项来还款。3.周涟的授信合同是5年期的，周涟的企业也是基于此期限在安排资金。本案招商银行成都分行单方关闭“周转易”功能构成严重违约，应当承担违约后果及赔偿损失。 周涟上诉请求：撤销原判，驳回招商银行成都分行的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足、程序违法，对没有证据的事采用单方面主观臆断推定，没有查清基本事实。判决书基本是招商银行成都分行观点，而对周涟、聂青观点采用模糊描述且不予认定。 招商银行成都分行答辩称，一审判决认定的基本事实清楚，不存在证据不足、程序违法的情形，仅是部分事实认定不清。对于本案的欠款事实以及本金金额，周涟在一审中是没有异议的，周涟在一审中也进行了陈述，一审判决第3页记载了周涟、聂青辨称中对借款事实及本金数额的陈述。周涟在二审调查中的陈述完全不一致。 聂青同意周涟的上诉意见。 招商银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令周涟、聂青向招商银行成都分行一次性偿还全部贷款本金1246989.75元及利息、罚息、复息（暂计至2019年7月3日为1360155.53元）；2.判令周涟、聂青承担律师费65400元；3.判令周涟、聂青在未全部清偿上述债务时，以位于成都市金牛区××路××号××楼××号抵押房屋在担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，招商银行成都分行对抵押物处置价款享有优先受偿权；4.判令周涟、聂青承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实： 周涟与聂青系夫妻关系。2010年10月19日，周涟、聂青（授信申请人）与招商银行成都分行（授信人）签订《个人授信协议》（协议编号：109999128084060183），约定授信人为授信申请人提供总额为126万元的可循环授信额度，授信期间为60月，从2010年10月19日起到2015年10月19日止。授信申请人未按约按时足额偿还贷款，授信人有权对未偿还本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付利息，按罚息利率按日计收复息。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。授信人有权定期对授信申请人个人资信、还款能力、财产状况、抵押物价值、保证人担保能力的重新评估，且有权对授信申请人的授信额度进行调整。授信申请人未按协议及各具体合同约定的用途使用贷款，不接受或逃避授信人对其使用信贷资金情况监督，连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情形下，授信人有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。 同日，双方签订《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号：109999128084060183），约定周涟、聂青以共同共有的成都市金牛区xx号房屋为《个人授信协议》项下所有债务本息及其他一切费用提供抵押担保。担保范围包括抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费等。2010年11月11日，周涟、聂青以抵押房屋（位于金牛区xx号，建筑面积216.12㎡，权0xx8）为招商银行办理抵押权登记，担保债权数额126万元，登记期限为2010年10月19日至2015年10月19日。 2010年11月12日，周涟、聂青与招商银行成都分行签订协议编号为109999128084060183的《个人贷款周转易协议书》，约定在前述《个人授信协议》（协议编号：109999128084060183）授信额度内为周涟名下的一张“一卡通”卡开通“周转易”功能。“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的定向支付额度，授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款使用定向支付额度进行定向支付，授信人给予一定的延后结算期；延后结算期届满日，授信人按照授信申请人选择的方式归还定向支付款项的一项贷款功能。授信可用额度=授信额度-授信额度内所有贷款余额-定向支付额度。“周转易”的经营贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮25%。出现以下情况之一时，授信人有权停止授信申请人使用“周转易”功能，同时要求授信申请人提前归还定向支付款项或已发放“周转易”贷款：授信申请人出现任何形式的欺诈、套现、挪用资金行为，或违反本协议及/或授信协议的任何规定的；授信人根据授信协议对授信额度进行调整、暂停、终止处理的。若因授信人调整、暂停或终止授信额度或非授信人原因导致授信人无法正常发放经营贷款，由此产生的一切损失由授信申请人承担，概与授信人无关。“周转易”功能使用过程中，周涟的银行明细显示存在多笔逾期还款的情况。招商银行于2011年12月初关闭了周涟银行卡“周转易”功能。至此，“周转易”功能项下，共计存在六笔贷款未还清： 1.第一笔，贷款本金76万元，借款执行年利率6.95%，借期共计12个月，即自2010年12月16日起至2011年12月16日止，按月结息，到期还本。2011年2月存在短暂逾期，产生复息0.03元。2011年12月16日到期，未能足额还本付息。2016年2月24日至2016年8月2日期间周涟还款474,856.43元（其中偿还本金467,420.96元、利息1,465.83元、罚息5,967.52元、复息2.12元）。截至2020年10月19日，尚欠借款本金292,579.04元、利息54,140.05元、罚息213,850.71元、复息44,341.67元。 2.第二笔，贷款本金1,000元，借款执行年利率8.2%，借期共计12个月，即自2011年12月6日至2012年12月6日止，按月结息，到期还本。2011年12月6日提前到期，未能足额还本。截至2020年10月19日，尚欠借款本金1,000元、利息185.40元、罚息862.37元、复息176.24元。 3.第三笔，贷款本金69,811.91元，借款执行年利率8.2%，借期共计12个月，即2011年12月7日至2012年12月7日止，按月结息，到期还本。2011年12月7日提前到期，未能足额还本。截至2020年10月19日，尚欠借款本金69,811.91元、利息12,935.93元、罚息60,203.47元、复息12,296.01元。 4.第四笔，贷款本金99,711.25元，借款执行年利率8.2%，借期共计12个月，即自2011年12月8日至2012年12月8日止，按月结息，到期还本。2011年12月8日提前到期，未能足额还本。截至2020年10月19日，尚欠借款本金99,711.25元、利息18,464.85元、罚息85,987.65元、复息17,550.42元。 5.第五笔，贷款本金99,692.06元，借款执行年利率8.2%，借期共计12个月，即自2011年12月9日至2012年12月9日止，按月结息，到期还本。2011年12月9日提前到期，未能足额还本。截至2020年10月19日，尚欠借款本金99,692.06元、利息18,450元、罚息85,971.1元、复息17,535.25元。 6.第六笔，贷款本金184,195.49元，借款执行年利率8.2%，借期共计12个月，即自2011年12月10日至2012年12月10日止，按月结息，到期还本。2012年2月21日应还利息1,300.62元，实还利息56.63元。2011年12月10日提前到期，未能足额还本。截至2020年10月19日，尚欠借款本金184,195.49元、利息35,311.96元、罚息158,844.06元、复息33,679.85元。 2011年11月15日，周涟、聂青与招商银行成都分行签订《个人贷款借款合同》（借款合同编号：109999128084060183,所属授信协议编号：109999128084060183），约定招商银行成都分行向周涟、聂青提供50万元贷款，明确“此项贷款为项下贷款，只能用于经营”，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。贷款期限为12个月，即从2011年11月15日起到2012年11月15日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款年利率10.496%（每年1月1日根据执行年利率与合同签订时国家法定利率年标准与调整后的基准利率的积重新确定执行利率，月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷365），按月付息，到期还本，未按时足额偿还贷款按日在执行利率水平上加收50%罚息，不能按时支付利息按罚息利率按日计收复息。《个人借款借据》显示借款期限为2011年11月18日起至2012年11月18日止。截至2020年10月19日，尚欠借款本金50万元、利息111,270.21元、罚息504,800元、复息124,200.61元。 综上，截至2020年10月19日，周涟、聂青尚欠招商银行成都分行借款本金1,246,989.75元、利息250,758.4元、罚息1,110,519.36元、复息249,780.05元。 2012年5月15日，招商银行成都分行以周涟、聂青逾期未偿还借款为由诉至成都市武侯区人民法院，双方经多次调解未能达成一致意见，后招商银行成都分行于2019年9月23日撤回起诉，成都市武侯区人民法院于2019年11月11日以（2012）武侯民初字第2475号《民事裁定书》裁定准许。 招商银行成都分行因本案诉讼与四川发现律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为65,400元。 一审法院认为，周涟、聂青与招商银行成都分行签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》《个人贷款借款合同》合法有效。针对本案争议问题，一审法院逐一分析如下： 一、关于2011年11月15日的《个人贷款借款合同》是否属于2010年10月19日《个人授信协议》（协议编号：109999128084060183）项下借款的问题 合同首页右上角明确记载所属《个人授信协议》编号为109999128084060183，与2010年10月19日《个人授信协议》编号一致，可以印证该笔贷款与本案其他贷款同属一份《个人授信协议》项下借款。周涟辩称右上角的编号是招商银行成都分行单方添加，但未能提交自己持有的无该部分内容的《个人贷款借款合同》。周涟所称的利率计算、资金用途与其他几笔贷款存在区别并不与《个人授信协议》条款实质冲突，反而符合“授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素”的约定，故一审法院对周涟的此项抗辩意见不予采信。 二、关于招商银行成都分行提前关闭周转易功能是否构成违约，欠款本息应如何计算的问题 招商银行成都分行于2011年12月初单方关闭了周涟银行卡“周转易”功能，宣布借款提前到期。《个人贷款周转易协议书》约定招商银行成都分行有权根据授信协议对授信额度进行终止处理，但截至当时周涟并不存在严重逾期等违约的情况，并不符合《个人授信协议》中约定的借款提前到期条件。招商银行成都分行未提交调整授信额度的审核依据，调整授信不能构成关闭“周转易”功能的合法理由。故招商银行成都分行单方关闭“周转易”功能并宣布贷款提前到期的行为构成违约。周涟所称招商银行成都分行要求必须通过中介还款的陈述，并未举证加以证明，一审法院不予采信。鉴于招商银行成都分行违约关停周涟银行卡“周转易”功能，并在短期内宣布周涟、聂青在招商银行成都分行借款一并到期，周涟、聂青缺乏还款的筹备时间和空间。同时，在招商银行成都分行此前诉周涟、聂青金融借款合同纠纷一案中，双方经多次磋商调解未能达成一致，后招商银行成都分行撤诉。若按照合同约定持续计算罚息，有违公平原则。但周涟所主张的因此导致公司无法继续经营产生巨大经济损失，缺乏证据证明，且公司经营失败与银行授信之间不存在必然的因果关系，应属商业风险的范畴。现所有借款均早已到期，周涟、聂青应当偿还借款本息，一审法院对招商银行成都分行主张的借款本金在1246989.75元、利息在250758.4元范围内予以支持。对招商银行成都分行主张的罚息及复息部分，一审法院综合前述因素酌情在以下范围内予以支持：自2012年11月16日起以611270.21元（500000元＋111270.21元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2012年12月6日，为2297.27元（611270.21元×6.55%／年÷366天×21天）；2012年12月7日以612455.61元（611270.21元＋1000元＋185.4元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算为109.61元（612455.61元×6.55%／年÷366天）；2012年12月8日以695203.45元（612455.61元＋69811.91元＋12935.93元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算为124.41元（695203.45元×6.55%／年÷366天）；2012年12月9日以813379.55元（695203.45元＋99711.25元＋18464.85元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算为145.56元（813379.55元×6.55%／年÷366天）；2012年12月10日以931521.61元（813379.55元＋99692.06元＋18450元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算为166.71元（931521.61元×6.55%／年÷366天）。以上罚息及复息，暂计至2012年12月10日为2843.56元。自2012年12月11日起以1151029.10元（931521.61元＋184195.49元＋35311.96元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2016年8月2日；自2016年8月3日起以1497748.15元（1246989.75元＋250758.4元）为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，后续从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。招商银行成都分行作为抵押权人有权就成都市金牛区××路××号××楼××号房屋（建筑面积216.12㎡，权0xx8）折价、拍卖或变卖的价款在欠付本息范围内享有优先受偿权。 三、关于诉讼时效问题 根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“权利人提起诉讼或者申请仲裁”的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故招商银行成都分行的起诉并未过诉讼时效。至于周涟提出的已经与招商银行成都分行达成互不追究的协议，法院不应继续审理本案等抗辩理由均缺乏证据支撑，其应当承担证明不力的后果，一审法院对其提出的此项抗辩不予支持。 另，招商银行成都分行未提交律师费支付凭证，对此部分费用一审法院在本案中不予支持，招商银行成都分行可另行据实向周涟、聂青主张。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周涟、聂青于判决生效之日起十日内向招商银行成都分行偿还借款本金1,246,989.75元、利息250,758.4元、罚息及复息（罚息及复息暂计至2012年12月10日为2,843.56元，自2012年12月11日起以1,151,029.10元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2016年8月2日，自2016年8月3日起以1,497,748.15元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，后续自2019年8月20日起以1,497,748.15元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至本息清偿之日止）；二、招商银行成都分行有权就周涟、聂青共同共有的金牛区xx号房屋（建筑面积216.12㎡，权0xx8）折价、拍卖或变卖的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回招商银行成都分行的其他诉讼请求。一审案件受理费28,180元，保全费5,000元，共计33,180元，由周涟、聂青负担。 二审中，招商银行成都分行提交《周涟贷款关键信息》《逾期账单》《已出账单列表》，拟证明合同履行情况。周涟、聂青质证称，对欠款余额并不否认，但上述证据中金额为76万元的贷款不存在。本院经审查认为，上述证据均加盖有招商银行成都分行零售信贷业务专用章，周涟、聂青虽然对其中部分贷款有异议，但未举出相应证据，故本院对该组证据予以采信。 周涟、聂青提交了以下主要证据：1.个人交易查询记录，拟证明周涟、聂青按约还款，无违约行为；2.（2012）武侯民初字第2475号案件若干文书及材料，拟证明法院在该案中已对双方借款纠纷作出判决，招商银行成都分行不能再提起本案诉讼。招商银行成都分行对证据1真实性不予认可，认为证据2的不能达到周涟、聂青的证明目的。本院经审查认为，证据1上未加盖银行印章，不能确认其真实性，本院不予采纳；经本院核实，招商银行成都分行原起诉周涟、聂青的（2012）武侯民初字第2475号案件，一审法院系作准予撤诉处理，招商银行成都分行可再行起诉，故证据2不能证明周涟、聂青的主张，本院不予采纳。 二审查明：一、就“周转易”功能项下未还清的六笔贷款，二审补充查明以下情况：第一笔，贷款本金76万元，期内利息已按月还清，《已出账单列表》应扣日期2011年12月16日一栏载明，实还款合计474,856.43元，其中本金467,420.96元、罚息5,967.52元、复利2.12元，首次实扣日为2016年2月24日，实扣日期为2016年8月2日，尚欠本金295,279.04元。招商银行成都分行于2011年12月关闭“周转易”功能，于2012年5月15日提起诉讼时宣布上述第二至六笔贷款提前到期。截至2012年5月14日期内利息及复利产生情况如下：第二笔贷款本金1,000元，2012年3月21日开始逾期，贷款产生期内利息36.9元（1,000元×8.2%÷360天×162天），产生复利0.18元；第三笔贷款本金69,811.91元，2012年3月21日开始逾期，贷款产生期内利息2,560.16元（69,811.91元×8.2%÷360天×161天），产生复利12.71元；第四笔贷款本金99,711.25元，2012年3月21日开始逾期，贷款产生期内利息3633.92元（99,711.25元×8.2%÷360天×160天），产生复利18.15元；第五笔贷款本金99,692.06元，2012年3月21日开始逾期，贷款产生期内利息3,610.51元（99,692.06元×8.2%÷360天×159天），产生复利18.15元；第六笔贷款本金184,195.49元，2012年2月21日开始逾期，贷款产生期内利息6,628.99元（18,4195.49元×8.2%÷360天×158天），产生复利69.23元。以上期内利息共计16,470.48元，已归还6,428.59元，尚欠期内利息共计10,041.89元；产生复利共计118.42元，均未归还。 二、双方《个人授信协议》项下签订的《个人贷款借款合同》，贷款本金500,000元，2012年3月21日开始逾期。招商银行成都分行于2012年5月15日提起诉讼时宣布该笔贷款提前到期。截至2012年5月14日该笔贷款产生期内利息26,240元（500,000元×10.496%÷360天×180天），已归还13,848.88元，尚欠期内利息12,391.12元；产生复利149.12元，均未归还。 三、坐落于四川省成都市金牛区××路××号××楼××号房产的所有权证号为成房权证监证字第1××8号、成房权证监证字第1××9号，抵押权证号为成他权字第6xx5号。 以上事实，有还款明细、抵押权证、当事人陈述等证据在案为证。 本院对一审法院认定的其余事实予以确认。 本院认为，周涟、聂青与招商银行成都分行签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》《个人贷款借款合同》合法有效。招商银行成都分行按约向周涟、聂青提供了借款，周涟、聂青归还了部分本息。案涉协议下所有贷款均已到期，周涟、贾青应履行还本付息义务。本院围绕二审主要争议焦点评析如下： 一、关于一审事实认定问题 二审中，周涟、聂青提出，一审认定的76万元贷款本不存在；招商银行成都分行认为，一审关于该笔贷款的还款日期及罚息和复息分段计算时间点有误。 对于76万元贷款的真实性，本院认为，该笔贷款系借贷双方签订《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》，为授信额度开通“周转易”功能后，在“周转易”功能项下发生的贷款，有招商银行成都分行提交的《周涟贷款关键信息》《逾期账单》《已出账单列表》等证据予以证明，一审关于该笔贷款的认定无误。周涟、聂青提出的该笔76万元贷款不存在的意见，缺乏证据支撑，本院不予采纳。 关于76万元贷款的还款日期、罚息和复利的计算。招商银行成都分行提交的《已出账单列表》记载，该笔贷款实还款合计474,856.43元，首次实扣日为2016年2月24日，实扣日期为2016年8月2日，一审法院据此认定周涟、聂青于2016年2月24日至2016年8月2日期间还款474,856.43元。招商银行成都分行在二审中主张，周涟、聂青在该笔贷款到期日即2011年12月16日前共计偿还了474,856.43元，并非于一审认定的期间偿还。招商银行成都分行二审陈述的上述还款日期对借款人较为有利，本院予以认定。根据上述认定，该笔贷款罚息应从贷款到期日即2011年12月16日起，以所欠本金为基数，计至实际付清之日止。基于本院补充查明的事实，周涟按约还清了该笔贷款期内利息，故不应计算复利。 二、一审调低罚息、复息计算标准是否恰当 《个人贷款周转易协议书》是《个人授信协议》项下协议。《个人贷款周转易协议书》约定，授信申请人违反本协议及授信协议任何规定的，授信人有权停止授信申请人使用“周转易”功能并要求提前归还借款。周涟在使用“周转易”功能过程中，存在多笔逾期还款情况。招商银行成都分行于2011年12月关闭周涟银行卡“周转易”功能。从本案实际情况看，截止招商银行成都分行关闭周涟银行卡“周转易”功能时，周涟的逾期还款尚未到严重违约程度；招商银行成都分行关闭周涟银行卡“周转易”功能并宣布借款一并到期，客观上会造成周涟、聂青还款准备时间不足。另一方面，在招商银行成都分行于2012年就金融借款合同纠纷起诉周涟、聂青后，双方经多次磋商调解未能达成一致，招商银行成都分行撤诉后重新起诉，双方纠纷至今已有较长时间，罚息、复息若按照合同约定标准持续计算，双方利益恐有失衡。一审法院调低罚息、复息计算标准并无不当，本院对此不作调整。 三、周涟、聂青的具体责任 欠款本息。案涉七笔借款均早已到期，周涟、聂青应当偿还借款本息，向招商银行成都分行支付借款本金1,246,989.75元、利息22,433.01元（10,041.89元+12,391.12元）。罚息和复息。罚息：以292,579.04元为基数自2011年12月16日起至2012年5月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；以1,246,989.75元为基数自2012年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算，后续从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。复息：截至2012年5月14日，产生复息267.54元（0.18元+12.71元+18.15元+18.15元+69.23元+149.12元）；自2012年5月15日起，以22,433.01元为基数按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，后续从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。 抵押权优先受偿权。招商银行作为抵押权人，有权就成都市金牛区××路××号××楼××号房屋折价、拍卖或变卖的价款在欠付本息范围内享有优先受偿权，优先受偿金额以登记担保金额126万元为限。 律师费。因招商银行成都分行未提交律师费支付凭证，故对此部分费用不应支持。 综上，周涟的上诉请求不能成立，应予驳回；招商银行成都分行的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决对贷款期内利息、贷款到期时间认定不准确，对抵押担保范围确定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12208号民事判决； 二、周涟、聂青于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1,246,989.75元，支付利息22,433.01元、罚息及复利（罚息以292,579.04元为基数自2011年12月16日起至2012年5月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；以1,246,989.75元为基数自2012年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，后续从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。复利暂计至2012年5月14日为267.54元；自2012年5月15日起，以22,433.01元为基数按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，后续从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、如周涟、聂青到期未履行本判决书主文第二项确定的债务，招商银行股份有限公司成都分行有权以周涟、聂青抵押的金牛区xx号房屋（成他权字第6xx5号不动产登记号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在126万元范围内优先受偿； 四、驳回招商银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28,180元，保全费5,000元，共计33,180元，由周涟、聂青负担33,000元，招商银行股份有限公司成都分行负担180元。二审案件受理费33,653元，由招商银行股份有限公司成都分行负担15,348元，周涟、聂青负担18,305元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 魏云霞 二〇二一年四月二十八日 书记员 黄鑫程