河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1793号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路**汇金中心****。 代表人：王威，总经理。 委托诉讼代理人：张建伟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：杜春山，男，1983年11月1日出生，汉族，司机，现住唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马学志，男，1978年6月6日出生，汉族，农民，现住唐山市海港开发区。 被上诉人（原审被告）：王颖兵，男，1972年5月23日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永诚财保）因与被上诉人杜春山、马学志、王颖兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永诚财保委托诉讼代理人张建伟、被上诉人杜春山委托诉讼代理人马学印、被上诉人马学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永诚财保上诉请求：1、撤销河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初3003号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.事故发生时被保险车辆驾驶人马学志不具备驾驶资质，且未提交上岗证或从业资格证，根据保险合同的约定，上诉人不应承担理赔责任。2.本次事故发生在京唐港区外，根据保险合同的约定，单次赔偿限额为25万元。3.上诉人提交的投保单和特别约定确认函，上诉人已履行免责告知义务。4.计算标准适用错误。被上诉人杜春山未提交从业资格证，其伤残金应按农村标准计算；上诉人并非侵权人，不应承担精神抚慰金赔偿责任；被扶养人的户籍性质为农村，应当按农村标准计算；护理费应按农业标准计算；根据被上诉人杜春山的年龄及我国男性平均寿命为73周岁，假肢更换次数应为12次。5.鉴定费不属于保险责任。 杜春山答辩称，1.被答辩人未尽明确告知义务，免责条款为无效条款。2.事故发生地点在唐钢中厚板公司院内，属于京唐港范围内，单次赔偿额为50万元。3.答辩人从事大车司机工作，相关赔偿标准应按城镇计算。4.我国人均寿命为77周岁，假肢更换次数为14次的认定合理。 马学志答辩称，发生事故地点在中厚板在港口范围内，应赔偿50万。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜春山向一审法院起诉请求：王颖兵、马学志、永诚财保赔付其医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失598789.33元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月19日8时15分左右，唐钢中厚板公司院内东环路磅房处，马学志驾驶冀Ｂ×××××号半挂车由北向南行驶时，因与由南向北过磅车辆驾驶人韩宝全打招呼，车辆突然减速，其后由北向南行驶的冀Ｂ×××××号半挂车驾驶人杜春山，由于雨天观察不周采取措施不及时与其追尾，造成杜春山受伤，车辆受损的事实。唐山市公安局钢城分局交通警察大队出具《交通事故认定书》，认定杜春山与马学志负同等责任。当日，杜春山进入唐山海港经济开发区医院急救后，转院进入唐山市第二医院入院治疗。杜春山于唐山海港经济开发区医院花费急救费用315.36元，于唐山市第二医院住院49天，花费医疗费用66041.39元。2019年2月21日，杜春山二次进入唐山市第二医院住院治疗，住院21天，花费医疗费16892.96元。2019年3月26日，杜春山进入乐亭福平医院住院治疗，共住院21天，花费医疗费8942.6元。治疗期间，杜春平共花费门诊费用2542.3元，外购药（含敷料、防褥疮气垫、绷带等）2163元。2020年8月4日，天津市天意物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，杜春山为七级伤残，杜春山应自外伤之日起误工期至伤残评定前一日，护理期至伤残评定前一日，营养期需90日。建议其配置残疾辅助器具费约24000元。鉴定费用为3000元。2020年6月13日，德林义肢矫型器（北京）有限公司唐山分公司出具证明一份，内容为“三、装配标准：综合以上检查结果，考虑患者年龄、活动能力等相关伤情，为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力，故根据患者伤情的特殊需要，为其安装国产普通适用型小腿假肢ＢＫ6ＯＣ1，假肢价格为：人民币19872元（壹万玖仟捌佰柒拾贰元整）。四、赔偿周期及年限：上述假肢通过了运动300万次的国际ＣＥ质量标准检测，在正常情况下使用该款假肢使用寿命约为3年，每年维修费用约为假肢总价的8％。五、康复及训练：患者装上假肢后，在假肢医院康复训练30天，其间需有陪护一名患者终身需要佩戴假肢。”另，杜春山有未成年子女两名，分别为2010年7月9日出生的杜滟霜及2013年9月8日出生的杜艳泽，杜滟霜及杜艳泽另有一名抚养人为母亲赵明珠。杜春山有需要扶养的父母二人，分别为1957年7月3日出生的杜连军及1959年10月12日出生的陈秀芬，杜连军及陈秀芬另有一名扶养人杜春江。杜艳泽、杜滟霜为城镇居民，杜连军、陈秀芬为农村居民。另经查，马学志驾驶的车辆冀Ｂ×××××号半挂车在永诚财保处投保特种设备第三者责任保险，保险限额为50万元，事故发生时间处在保险期间内。冀Ｂ×××××号半挂车的行驶证登记所有人为王颖兵，庭审中，王颖兵及马学志均认可该车已出售给马学志，马学志为车辆的实际所有人。杜春山的合理损失有，医疗费：92929.31元，伙食补助费：3640元（40元／天×91天），营养费：3600元（40元／天×90天），误工费：70005.65元，交通费：1820元（20元／天×91天），残疾赔偿金：285904元（2020年度河北省城镇居民人均年可支配收入35738元／年×20年×40%），精神损害赔偿：17000元，被扶养人生活费：137966.8元（23483元／年×8年×40%+23483元／年×3年×40%+12372元／年×6年×40%+12372元／年×2年×40%÷2人），假肢安装费278208元（以人均寿命77岁计算：19872元／3年×14），假肢维护费63590.4元（以人均寿命77岁计算：19872元×8%×40年），护理费：79035.3元，鉴定费：3000元。总计1036699.46元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。杜春山因交通事故身体受到伤害，依法应由侵权人承担赔偿责任。根据唐山市公安局钢城分局交通警察大队就该事故作出的道路交通事故证明，杜春山与马学志负同等责任，一审法院予以采信。马学志驾驶的冀Ｂ×××××号半挂车的登记人王颖兵与马学志均一致认可本车已经转让给马学志，马学志为车辆的实际所有人，予以采信。冀Ｂ×××××号半挂车在永诚财保处投保特种设备第三者责任保险，未投保交强险，故应由马学志首先在交强险的范围内予以赔偿，剩余部分应按照50%的比例由永诚财保承担赔偿责任。永诚财保辩称，根据保险合同的“特别约定”，准驾车型不符及保险区域外作业，均不可按50万元限额赔付。一审法院认为，保险合同的“特别约定”为格式条款，表述不清，且限制条款内容并不属于法律禁止性规定，故保险公司应举证证明其有尽到说明解释及提示义务并已就该格式条款获得被保险人认可。永诚财保未能就已尽到格式条款的解释说明义务进行举证，故本院对永诚财保的主张不予认可，永诚财保应就杜春山的剩余损失以50万元为限额承担50%的赔付责任，因保险约定有10%的免赔额度，故永诚财保应赔付杜春山412514.76元。马学志应赔偿原告165834.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告马学志于判决生效五日内赔付原告杜春山因本次事故的合理损失165834.97元（该款项打入原告自行提供的账户）；二、被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效五日内赔付原告杜春山因本次事故的合理损失412514.76元（该款项打入原告自行提供的账户）；三、驳回原告杜春山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由原告杜春山负担57元。由被告马学志负担456元，由被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1137元，二被告于判决生效五日内交至本院。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，上诉人永诚财保应依据保险合同对被上诉人杜春山的合理损失承担理赔责任。上诉人主张被上诉人马学志不具备驾驶资质，其不应承担理赔责任。经核实，被上诉人马学志驾驶证为B2型，事故发生时所驾车辆为半挂牵引车，具备相应的驾驶资格，上诉人该主张不能成立，本院予以驳回。上诉人主张根据保险合同的约定，本次事故中其理赔限额为25万元。经核实，该“特别约定”为格式条款，上诉人未能提交充分的证据证实其就该免责条款向投保人尽到了明确说明的义务，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张计算标准适用错误。经核实，被上诉人杜春山实际从事交通运输业，一审法院按城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费并无不当。被上诉人因伤需要护理，一审法院按居民服务业标准计算护理费用符合法律规定。精神损害抚慰金属于保险理赔范围，应由上诉人理赔。一审法院根据我国人均寿命计算被上诉人杜春山的假肢更换次数并无不妥。上诉人该主张理据不足，本院不予支持。鉴定费系被上诉人杜春山确定损失情况的合理、必要支出，依法应由被上诉人负担。 综上所述，永诚财保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二一年四月二十八日 书记员  高 菲