黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特80号申请人：张某，男，1957年2月6日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所执业律师。被申请人：林某，女，1988年2月25日生，汉族，身份证住址黑龙江省鹤岗市工农区。被申请人：黑龙江省某房地产经纪有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路鸿翔名苑小区祥福阁1层2号门市。法定代表人：王某，董事长。申请人张某与被申请人林某、被申请人黑龙江省某房地产经纪有限公司（以下简称某公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张某向本院提出申请请求：撤销哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲裁字第1055号仲裁裁决。事实及理由：一、张某与林某、某公司之间没有仲裁条款，裁决事项超出仲裁约定范围。三方于2016年6月26日签订的《房屋买卖合同》虽约定了仲裁条款，但在2017年5月14日签订的《补充协议》约定“后期出现任何问题与某公司无关，买卖双方自行协商解决”，依据《补充协议》的约定，三方修改了原合同条款，排除了某公司的责任，原仲裁条款已不适用于某公司，与某公司之间应当视为没有仲裁条款，林某要求某公司承担责任，应通过其他途径解决，其裁决事项超出仲裁约定的范围。二、仲裁庭组成违法。张某选定的仲裁员排除在仲裁庭之外，而林某选定的仲裁员却被指定仲裁庭成员，哈尔滨仲裁委员会违反公平、公正的基本原则。三、裁决所根据的主要证据《贷款证明》应当被认定是伪造的。根据《房屋买卖合同》约定，需三方共同到银行办理按揭贷款，张某如约按照合同约定多次配合林某到浦发、光大银行办理按揭贷款，贷款申请屡次被拒，最后一次2017年6月27日贷款申请再次被拒，林某也没有告知张某龙江银行的《贷款证明》，张某直到2018年仲裁立案后才知道龙江银行的《贷款证明》，但张某与林某、某公司从未到龙江银行办理按揭贷款，况且通过龙江银行提供的贷款卷宗材料也能证明《贷款证明》是林某冒用张某的身份，通过伪造授权、伪造签名等方式从龙江银行获取的，该《贷款证明》不具有客观真实性、合法性、关联性，不能作为认定事实的证据。四、林某隐瞒了足以影响公正裁决的证据。张某如约按照合同约定配合办理房屋按揭贷款，由于林某自身的原因，贷款申请屡次被拒，致使合同目的不能实现,张某不存在任何违约行为，相反，《房屋买卖合同》的解除是由于林某根本违约导致的。林某在仲裁庭审时提交的龙江银行的《贷款证明》，在合同履行期间并未告知张某，张某已有证据证明《贷款证明》是伪造的。2017年6月27日由于林某贷款申请再次被拒，张某口头通知如到期不能支付现金就解除合同，并于2017年7月28日通过某公司向林某送达了《解除合同通知书》。由此可见，林某隐瞒了贷款申请屡次被拒的证据，提交仲裁证据真实性存疑。五、裁程序存在瑕疵,属于仲裁程序违反法定程序的情形之一。仲裁庭在仲裁审理期间并未就仲栽事项进行调解，造成当事人双方丧失调解达成协议的机会，违反了仲裁的公正与效率并存的原则。六、仲裁庭不顾客观事实，裁决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，存在偏祖行为并作出枉法裁决。2017年6月27日，林某所申请的贷款再次被拒绝后，张某口头告知某公司如到期不能支付现金，我们就解除房屋买卖合同。2017年7月28日，张某通过某公司向林某送达《解除合同通知书》，通知双方签订的《房屋买卖合同》在2017年6月27日已解除。本案《房屋买卖合同》的解除系由于林某单方面原因导致合同目的无法实现，系由于林某根本违约造成的。张某依法享有法定解除权，其行使合同解除权，并不存在任何违约行为。裁决关于林某获取了《贷款证明》，按约履行了合同义务；张某单方解除合同，属违约行为的认定没有事实与法律依据，对林某违反《补充协议》约定没有进行资金监管视而不见，却以张某未举证证实系违约造成为由认定不影响合同目的的实现，且未说明张某究竟违反了合同的哪一条款，明显存在偏袒行为并最终作出枉法裁决。七、仲裁费用及鉴定费用分配与裁决结果不统一，整体裁决自相矛盾。关于仲裁费用及鉴定费用分配的裁决采取了双方分担的分配方式，显然与裁决书认定的责任分配不一致，是矛盾的，是明显的枉法裁决。八、裁决违反了“任何人不得以违法行为获利”的法律原则。违法行为在道德上具有否定性，在法律上具有可罚性，为以迫求公平正义为主要内涵的法治社会所不容。林某的因为违约行为而获利，是不正当的，更是为法治原则所不允许的。九、该裁决违背社会公共利益，应当依法撒销。违法者获利的行为，既破坏了国家经济方面的秩序，又违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。然而,哈尔滨仲裁委员会对这种行为不但没有依法处罚，还通过仲裁裁决保护其不法权益，违背了法律规定，破坏了国家法律的尊严，违背公序良俗的基本原则，损害了社会公共利益。不仅给张某造成严重的经济损失，还会给维护法律尊严，维护社会公共利益造成持久的伤害。林某称，不同意张某的请求，仲裁裁决没有问题。经审理查明，2016年6月26日，林某为买方、张某为卖方、某公司为居间方所签订的《房屋买卖合同》约定：房屋位于哈尔滨市香坊区××天××小区××单元××号；成交价为75万元；林某在本合同签订后支付定金2万元；林某向银行申请65万元的按揭贷款；林某在2017年6月1日前将首付款及居间服务费、代办费（含定金）合计110,500元交付到某公司；此房在2017年7月1日交易更名，交接房屋；本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本合同不一致的，以补充协议为准；本合同在履行中发生争议，任何一方可向哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁。2017年5月14日，林某、张某和某公司签订的《补充协议》约定：此合同作四方监管，客户首付款拾伍万全部监管到光大银行，不留清费尾款，后期出现任何问题与居间方无关，买卖双方自行协商解决。2017年5月25日，龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行为林某购买涉案房产出具《贷款证明》。哈尔滨仲裁委员会受理林某与张某、某公司房屋买卖合同纠纷一案，林某选择由三名仲裁员组成仲裁庭，选定崔永华为仲裁员，选定王元庆为首席仲裁员；张某选择由三名仲裁员组成仲裁庭，选定孙伯阳为仲裁员，选定郭洁为首席仲裁员；某公司既未选择仲裁庭组成方式，也未选定仲裁员和首席仲裁员；由于双方当事人未能共同选定仲裁员和首席仲裁员，哈尔滨仲裁委员会主任依法指定姜雷为仲裁员，杨玉荣为首席仲裁员，由崔永华、姜雷、杨玉荣组成仲裁庭。仲裁庭于2019年3月31日作出[2018]哈仲裁字第1055号裁决书。张某向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2019年7月22日作出（2019）黑01民特171号民事裁定书并通知哈尔滨仲裁委员会重新仲裁。哈尔滨仲裁委员会于2020年8月8日通知各方重新仲裁本案。原首席仲裁员杨玉荣因故辞去本案首席仲裁员职务，哈尔滨仲裁委员会主任依法指定李慧英担任首席仲裁员，由崔永华、姜雷、李慧英组成仲裁庭，于2020年12月31日作出[2018]哈仲裁字第1055号仲裁裁决，确认以下事实：2017年6月27日，张某口头通知某公司“我急需此笔卖房款支付女儿学费，为了等你贷款已等了一年多，现又被银行拒绝发放贷款，我们就此解除房屋买卖合同。”某公司就此转告了林某。因张某要求解除合同，双方未能按约在2017年7月1日办理交易更名手续。裁决如下：（一）解除林某与张某、某公司签订的合同编号为M1066182《房屋买卖合同》；（二）张某给付林某房屋差价损失246,700元、居间服务费9000元、贷款代办费1000元；（三）某公司返还林某产权代办费500元；（四）驳林某其他仲裁请求。林某预交的仲裁费用17,866元，由其自行承担8,986.01元，由张某承担8,879.99元，林某预交的鉴定费用16,000元，由其自行承担11,000元，由张某承担5000元。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向哈尔滨仲裁委员会员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”张某申请撤销仲裁裁决，应举证证明该仲裁裁决存在上述规定之情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》第四条规定：“本规则的适用（一）当事人约定将争议提交本会仲裁的，适用本规则。”根据《房屋买卖合同》中“本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，本合同在履行中发生争议，任何一方可向哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁”的约定：可确认各方约定了仲裁条款。《补充协议》是对《房屋买卖合同》中未尽事宜的约定，并未重新约定解决纠纷的方式。《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》第十条规定：“仲裁协议的效力（一）合同中的仲裁条款适用于补充合同及合同附件项下的争议，当事人另有约定的除外。”《补充协议》依附于《房屋买卖合同》，《房屋买卖合同》约定的仲裁条款也适用于《补充协议》，张某关于《补充协议》排除了某公司的责任，仲裁条款不适用于某公司，裁决事项超出仲裁约定的范围的主张与事实不符，没有法律依据，不成立。《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》第二十三条规定：“仲裁庭的组成（二）当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当自收到仲裁通知之日起十日内分别选定或委托主任指定一名仲裁员。案件有两个或者两个以上申请人或者被申请人的，申请人方或者被申请人方应当共同协商选定或者委托主任指定一名仲裁员。”张某和某公司同为仲裁案件的被申请人，虽然张某选定孙伯阳为仲裁员，但某公司未选定仲裁员，张某和某公司同未能共同协商选定仲裁员。因张某和某公司同未能共同协商仲裁员，仲裁委主任指定姜雷为仲裁员符合规定。张某关于其选定的仲裁员排除在仲裁庭之外，仲裁庭组成违法的主张不成立。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”张某在口头通知某公司解除《房屋买卖合同》时称“为了等你贷款已等了一年多，现又被银行拒绝发放贷款”，故能认定张某在仲裁开始前知道林某存在未能通过银行审核的情况，并非只有林某掌握该证据，且张某未能证实林某存在未能通过银行贷款审核足以影响公正裁决，故张某关于林某隐瞒了贷款申请屡次被拒的证据，足以影响公正裁决的主张不符合法律规定，其主张不成立。张某关于仲裁裁决所依据的主要证据《贷款证明》应当被认定是伪造的主张，没有举示证据加以证明，该主张没有事实根据，不成立。涉案仲裁裁决仅涉及张某、林东梅、某公司之间的权利义务关系，不涉及社会公共利益。张某关于涉案仲裁裁决违背社会公共利益的主张不成立。仲裁程序裁决前是否调解、仲裁费用及鉴定费用如何分配以及林某是否存在违约行为而获利，均不属于法律规定撤销仲裁裁决的法定事由，不能作为撤销涉案仲裁裁决的根据，张某的上述主张不成立。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。张某主张仲裁存在枉法裁决的情形，但未举示证据证明，此主张不成立。综上所述，张某提出的撤销哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲裁字第1055号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回张某的申请。申请费400元，由张某负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王立刚审判员  杨宝鑫审判员  齐 鸣二〇二一年四月二十六日书记员  罗勇淇