河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1896号 上诉人（原审原告）：邯郸市利源加油站管理服务有限公司。住所地：邯郸市复兴区洗选路4号。 法定代表人：井冠利，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡泽玉，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵振举，男，汉族，1986年12月4日出生，住址河北省邯郸市永年区。 上诉人邯郸市利源加油站管理服务有限公司（以下简称利源加油站）因与被上诉人赵振举劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人利源加油站委托诉讼代理人胡泽玉、被上诉人赵振举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利源加油站上诉请求：一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院(2020)冀0404民初806号判决，依法改判利源加油站与赵振举劳动合同已解除，无须继续履行原劳动合同。二、赵振举承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以利源加油站不应适用用工单位劳动制度解除劳动合同的理由不能成立。一、一审利源加油站与实际用工单位中国石化销售有限公司河北邯郸石油分公司（下称中石化邯郸公司）之间系委托管理关系，双方签订《加油站委托管理合同》约定执行实际用工单位的管理制度和劳动纪律。利源加油站派遣赵振举至中石化邯郸分公司加油站工作，由实际用工单位对赵振举进行劳动管理，用工单位制定《中国石化加油站现场管理禁令》适用于赵振举，并且经合法程序对赵振举进行劳动纪律培训，赵振举在劳动制度上签字确认，说明赵振举明知适用实际用工单位的管理制度。利源加油站作为专门提供加油站服务的单位，本身即适用实际用工加油站的管理制度，有权依据《劳动合同法》第三十九条的规定，以劳动者严重违反企业规章制度为由解除劳动关系。一审判决机械的将劳动制度割裂开来，看似合理，实则违背基本的法律原则。二、一审判决以未通知利源加油站自己的工会组织为由，认定解除劳动合同程序不合法，该事由不能成立。利源加油站本身系小微企业，未专门设立工会组织，法律也没有强制规定必须建立工会，是否建立工会由企业员工自愿结合。利源加油站已经向劳动管理部门履行了全部解除劳动合同程序，经过赵振举的亲笔签字，解除劳动合同的程序符合法律规定。另外利源加油站是向用工单位派遣员工，劳动者纳入了实际用工单位的各类组织管理，用工单位对赵振举作出的处理文件《关于永年片区员工违规套现的处理通报》石化销售冀邯零［2019］4号，是经过用工单位工会备案的。一审判决抛开实际用工单位的组织，而要求没有工会组织的利源加油站必须经过工会程序才能作出有效的解除决定，这样的要求与现实情况不相符。综上所述，一审认定事实适用法律均有严重错误，望二审法院查明事实，正确适用法律，支持利源加油站诉请。 赵振举辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。 利源加油站向一审法院起诉请求：1.依法判决利源加油站与赵振举解除劳动合同有效，无需继续履行原劳动合同；2.赵振举承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月1日，利源加油站与赵振举签订《劳动合同书》，合同期限至2025年12月30日，工作地点为邯郸永年第四加油站。2019年4月18日、20日，赵振举在工作期间在用自己的加油卡为熟人免费汽油且收取了10元费用，后中石化邯郸分公司查处员工违规套现行为，以赵振举违规套现为由建议利源加油站解除与赵振举的劳动关系，2019年5月15日利源加油站经公司经理办公会研究，以赵振举违反委托方《中石化加油站现场管理禁令（试行）》和《中国石油化工股份有限公司职工处分规定》为由解除了与赵振举的劳动关系，赵振举随后签署了解除劳动合同证明书，2019年7月12日赵振举向复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁委裁决利源加油站单方面出具的解除劳动合同决定无效并继续履行赵振举的劳动合同；请求裁决利源加油站补发赵振举从2019年5月10日起至裁决生效之日的工资。2019年10月10日复兴区劳动仲裁委裁决利源加油站单方面出具的解除劳动合同决定无效，原劳动合同继续履行。利源加油站对此不服，起诉至一审法院。另查明，利源加油站受中石化邯郸分公司委托管理加油站。 一审法院认为，根据劳动合同法的有关规定，用人单位解除劳动合同应当符合法定条件和程序，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。利源加油站系中石化加油站受托管理方，根据其与中石化邯郸分公司签订的《加油站委托管理合同》第五条第5项，利源加油站员工违反中石化邯郸分公司加油站规章制度的，利源加油站不得再安排其在中石化加油站工作。本案中，利源加油站解除赵振举的劳动关系是根据中石化邯郸分公司的处理通报及规章制度，并没有提供赵振举违反利源加油站单位规章制度的证据，故利源加油站以赵振举严重违反用人单位的规章制度为由解除赵振举的劳动合同实属适用法律不当，且利源加油站单位单方面解除劳动合同并未通知工会组织，其解除程序不符合劳动合同法的规定，故一审法院对利源加油站请求确认解除劳动合同有效，无需继续履行原劳动合同的诉求不予支持。因赵振举自2019年5月10日起未到利源加油站处工作，故对赵振举请求补发工资的请求不予支持。判决：邯郸市利源加油站管理服务有限公司单方面解除与赵振举的劳动合同无效，原劳动合同继续履行。案件受理费10元，减半收取计5元，由邯郸市利源加油站管理服务有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于利源加油站解除与赵振举的劳动关系是否有效的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，“……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”的规定，劳动者应当遵守用人单位的规章制度,该规章制度不仅是指用人单位的管理规定，经民主制定程序并经传达培训、签字确认的相应管理制度也应成为劳动者在生产经营中的行为规范。本案中，利源加油站与中石化邯郸分公司签订的《加油站委托管理合同》第五条第5项规定“乙方（利源加油站）应对其托管站员工加强管理，监督其严格执行甲方（中石化邯郸分公司）的加油站规章制度。对严重违反甲方加油站规章制度的，乙方不得再安排其在甲方托管站工作。……”以及中石化邯郸公司印发的《关于重审的通知》石化销售冀邯零〔2019〕1号文件，“近期，个别加油站反复出现违反经营管理纪律的行为，严重影响了邯郸公司的正常经营秩序。为严肃经营纪律，规范企业管理，严厉打击违规违纪行为，现将《中石化加油站现场管理禁令（试行）》（石化股份销零〔2011〕158号）再次转发给你们，请各片区于2月28日前组织所有员工认真学习，履行告知程序，做好学习记录登记。自2019年3月1日起，凡违反《中石化加油站现场管理禁令（试行）》的人员，一律按禁令严肃处理；同时根据《中国石化油品销售企业加油站违规事故（事件）责任追究管理规定》（石化股份销零〔2014〕33号），追究相关管理人员责任。”其后，2019年2月23日，利源加油站就《中石化加油站现场管理禁令（试行）》对赵振举等人进行了规章制度学习承诺，其中，赵振举签字确认，至此，利源加油站履行了与中石化邯郸分公司《加油站委托管理合同》相应义务及通知规定向所属员工进行了相关制度的传达及培训工作，赵振举应当履行遵守该规定的义务。根据赵振举签字确认的《解除（终止）劳动合同证明书》解除（终止）劳动合同原因一栏载明“符合《劳动合同法》第三十九条第二项严重违反用人单位的规章制度的。”以及利源加油站《关于对永年片区第4加油站员工赵振举的处理决定》、会议纪要等证据，利源加油站与赵振举就因赵振举违反规章制度而解除劳动合同关系并无异议，利源加油站依据相应的规章制度解除与赵振举的劳动合同关系程序合法，并无不当。虽然赵振举提交了相应其他加油站员工处分的证据，但该组证据与本案不具有关联性，不能证明利源加油站依据相关规章制度对赵振举作出处理违法，本院不予采信。用人单位及劳动者在提供劳动过程中，均应当遵守合同约定、制度规定，合规经营、遵守职业道德，共同营造良好用工环境，维护企业经营利益和劳动者正当权益，秉承诚实守信的价值理念。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，利源加油站的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初806号民事判决； 二、邯郸市利源加油站管理服务有限公司与赵振举劳动合同关系于2019年5月20日解除； 三、邯郸市利源加油站管理服务有限公司无需支付赵振举2019年5月后的工资。 一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由赵振举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  田 莉 二〇二一年四月八日 法官助理  王皓枫 书 记 员  连 苹