广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4417号原告：佛山市顺德区恒航贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**钢铁世界北路****，统一社会信用代码91440606797769481M。法定代表人：周凤仪。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路**亿能国际写字楼****一社会信用代码91440605MA510XNM38。负责人：吴明。委托诉讼代理人：吕俊铭，男，系公司员工。委托诉讼代理人：钟景生，男，系公司员工。原告佛山市顺德区恒航贸易有限公司（以下简称恒航公司）与被告北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称北部湾公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒航公司的委托诉讼代理人肖贻青，被告北部湾公司的委托诉讼代理人吕俊铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒航公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付保险金58367.69元（伤残赔偿金50000元、医疗费8267.69元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原告在被告处投保雇主责任保险，被保险人为原告公司雇员共14人（包括雇员钟家成），保障内容为“伤亡责任，每人赔偿限额500000元；医疗费用，每人赔偿限额50000元，保险期间自2019年5月9日零时起至2020年5月8日二十四时止。2019年6月3日17时30分许，钟家成在原告处仓库协助装货，站在货车的挡板旁操作吊机，突然脚踩空，导致钟家成从车上掉下来受伤。事后，钟家成被送往佛山市中医院治疗，经诊断为：左桡骨下段骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折。2019年7月23日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定佛山市顺德区佛业贸易有限公司（以下简称佛业公司）员工钟家成发生的事故伤害属于工伤。2020年1月3日，佛山市劳动能力鉴定委员会，鉴定钟家成劳动功能障碍等级为拾级。2020年10月20日，被告出具《拒赔通知书》明确表示钟家成是佛业公司的员工而非原告工作人员，故拒绝承担雇主责任险的赔偿责任。事实上，原告与佛业公司的法定代表人都是周凤仪，两个公司共一班人马，且经营范围一样，在同一地点办公，实则为同一家公司的性质。钟家成虽通过佛业公司享受工伤保险待遇，并不影响他受雇于原告，作为原告投保雇主责任险的被保险人之一的事实。原告认为，工伤保险与雇主责任险并不冲突，因本次事故发生在雇主责任险保险期内，被告拒绝赔付不符合保险合同约定，被告应当按照拾级伤残标准向原告承担保险责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告北部湾公司辩称，一、根据佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局出具的认定工伤决定书得知，本次事故中钟家成系属于佛业公司的职工，且钟家成受到的事故伤害予以认定为该公司的工伤事故，所以原告无需承担此次事故的赔偿责任。根据雇主责任保险(A)条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内(不包括港澳台地区)因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”以及第二十三条“对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任”，按保险合同的约定，被告也无需承担雇主责任险的赔偿责任。二、对于原告描述称“原告与佛业公司的法定代表人都是周凤仪，两个公司共一班人马，且经营范围一样，在同一地点办公，实则为同一家公司的性质”，被告案件经办人曾到这两家公司营业地址进行实地勘查，两家公司在同一工业区，两者直线相距1.2公里的距离，是独立运营的两家公司，并没有子母公司的关系，只是同一法人并不能代表是同一家公司。三、根据原告提供的诉讼材料，本案原告所主张的58367.69元保险金，无相关证据证明原告向钟家成支付了相关的赔偿金(无协议书、无支付凭证)，被告不予认可。根据雇主责任保险(A)条款第二十七条“被保险人给其工作人员造成损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，按保险合同的约定，被告不承担保险赔偿责任。四、原告在本案的起诉状“请求判令被告向原告支付保险金58367.69元(伤残赔偿金50000元、医疗费8267.69元)”的描述中所主张的50000元伤残赔偿金没有依据。根据本保险单的特别约定清单的第7条“本保单扩展伤残等级赔付条款：九级10%;十级5%”。钟家成的劳动能力障碍等级为拾级，对应本保险单的保额以及赔付比例，十级对应的伤残赔偿金应为25000元。且原告主张的总金额与分项金额之和不相等，原告表达不清晰。五、对于原告请求被告支付诉讼费用的诉请，依法应不予支持。其一，原告起诉被告进入诉讼并非被告原因造成，而是其自主选择的结果和法定程序及法律规定的要求；其二，案涉雇主责任保险合同中并无有关诉讼费用承担约定;其三，本案案件类型不属于法定的应由败诉方承担诉讼费用的案件。综上，原告要求被告赔付本案诉讼费用不具备合理性、合法性，被告无需承担原告就本案所支付的诉讼费用。综述，此次事故不属于保险责任，被告不应承担赔偿责任。是法院查明事实，驳回原告的不合理诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒航公司提交雇主责任保险（A）保险单原件一份、雇主责任保险（A）特别约定清单原件一份、雇主责任保险（A）被保险人清单原件一份，证明恒航公司在北部湾公司处购买了雇主责任保险，雇员的清单范围包括钟家成，死亡伤残责任限额是500000元，医疗费用保险限额是50000元，保险期间2019年5月9日至2020年5月8日。北部湾公司无异议。其中雇主责任保险条款第四条约定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，保险人按照约定负责赔偿。2.2019年7月23日佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局出具《认定工伤决定书》原件一份，查明事实如下：钟家成是佛业公司的员工，2019年6月3日17时30分左右，钟家成在公司仓库协助装货时掉下受伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。该局出具《工伤保险医疗/康复/辅助器具费核定表》原件一份，认定工伤基金支付医疗费金额7159.05元。3.恒航公司为周凤仪作为法定代表人的有限责任公司，住所地在乐从镇，住所地在乐从镇广东乐从钢铁世界**钢铁世界北路****仪开办的一人公司，住所地在乐从镇广东，住所地在乐从镇广东乐从钢铁世界**西环路**山市中医院疾病诊断证明书原件二份、住院证明书原件一份、出院记录原件一份、广东省医疗收费票据原件四十份、检查费发票复印件一份（加盖社保局印章）、钟家成的身份证复印件一份、《认定工伤决定书》原件一份、初次鉴定（确认）结论书原件一份、单位证明原件一份、工伤赔偿协议书原件一份、意外险出险通知书原件一份、《工伤保险医疗/康复/辅助器具费核定表》原件一份，予以佐证钟家成的伤情并向北部湾公司索赔，北部湾公司于2020年10月20日出具《拒赔通知书》。5.恒航公司庭后补充钟家成入职登记表、劳动合同复印件供法庭参考。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据原告提供的雇主责任保险雇主责任保险（A）保险单原件一份、雇主责任保险（A）特别约定清单原件一份、雇主责任保险（A）被保险人清单原件一份，雇员的清单范围包括钟家成，因此无论钟家成有否与原告签订劳动合同或由原告为其购买社保，原告根据合同约定均有权就钟家成的工伤向被告主张工伤理赔，理赔的条件是原告需举证证明钟家成在为原告工作时受伤。根据原告提交的2019年7月23日佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局出具的《认定工伤决定书》，认定钟家成为佛业公司工作时受伤，国家机关出具的认定具有权威性，本院予以采信。一方面由于原告与佛业公司的注册住所地、公司性质、组织成员、成立时间均不一致，两公司经营场所相隔较远，与原告起诉状述称“两个公司共一班人马，且经营范围一样，在同一地点办公，实则为同一家公司的性质”的情况不符，不能仅凭原告述称就能认定原告与佛业公司为同一家公司，根据常理一个劳动者不能受雇于两家公司，另一方面原告未能提供视频录像、报警及警方处理记录等直接证据予以证明钟家成在原告的经营地址内为原告履行职务行为时受伤，原告所举上述证据不能证明钟家成在为原告履行职务行为时造成工伤，原告应承担举证不利的法律后果，根据合同相对性，被告没有合同义务为被保险人以外的佛业公司履行赔付责任，原告诉请被告赔付保险金58367.69元没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区恒航贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费1259.2元，减半收取计629.6元(原告佛山市顺德区恒航贸易有限公司已预付)，由原告佛山市顺德区恒航贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二一年四月八日书记员 黎艳芳