河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终968号 上诉人（原审被告）：祝洪庄，男，1967年10月3日出生，汉族，农民，住河北省广宗县。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建忠，男，1958年8月26日出生，汉族，退休职工，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：李自军，河北滏阳律师事务所律师。 原审被告：代林传，曾用名戴林传,男，1966年5月17日出生，汉族，农民，住河北省广宗县。 上诉人祝洪庄因与被上诉人李建忠及原审被告代林传租赁合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人祝洪庄的委托诉讼代理人刘济金、被上诉人李建忠的委托诉讼代理人李自军、原审被告代林传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝洪庄上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回李建忠的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李建忠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当支持我的上诉请求。一审程序违法。一审中，祝洪庄、李建忠均委托了同一律师事务所律师作为诉讼代理人。李建忠起诉已经超过诉讼时效。2011年6月7日，祝洪庄与李建忠签订《建筑施工物资机械租赁合同》。2020年，李建忠提起诉讼。李建忠主张的数额存在错误，不应支持。最后一次送回日为2012年12月18日，该日期后的租赁费不应继续主张。 李建忠辩称，一审判决审理程序合法，查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 代林传辩称，一审判决正确。 李建忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付租赁费165,750元，并支付违约金（违约金以165,750为基数，自2020年1月1日起按日1%计算至租赁费付清时止）；2.归还所欠租赁物或照价赔偿28，526元，并支付上述租赁物占用期间的租赁费（自2020年1月1日起至租赁物返还时止，按每月租赁费1610元计算）；3.诉讼费、保全费、律师费及原告为实现债权所发生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年6月7日，被告祝洪庄、代林传作为承租方（乙方）与原告李建忠（甲方）签订建筑施工物资机械租赁合同一份，约定：一、承租方所租赁物资甲方按相应标准提供给乙方，乙方应审核租赁物质量标准，乙方签字提货则视为产品合格。具体品种、规格、数量及日租价格，详见出租方租赁凭证；二、租赁期限以出租方租赁凭证、入库单为准；三、租费计算：租金的计算按商定价格从提取物资之日起至送回之日止，按日计算；四、结算方法：按月支付租金，每月5日支付上月租金，不按期缴纳租金，承租方应向出租方支付违约金；承租方送回全部租赁物（或因丢失及其他原因不再送时，按最后一次送回日）后5日内结清全部租金及缺损物资赔偿金。否则所欠金额缴纳违约金；违约金的计算方法按同期银行贷款利率的四倍计算；若不能按时结算，出租方有权停止承租方所租赁物资的使用权，对因拖欠租费停止施工所造成的一切后果由承租方负责；乙方不遵守约定，甲方前去催款所发生的一切费用由乙方承担；……七、承租方在租赁使用期间不得违规操作，要正确使用，妥善保管和维修保养。如有缺损应照价赔偿；八、租赁期间，承租方不得私自转让、转租给第三方使用，不得变卖或做抵押品，否则造成损失由承租方承担一切责任。李建忠、祝洪庄、代林传均在落款处签名。 上述合同签订后，自2011年6月7日至2012年5月1日，被告从原告处租赁0.9m管、1m管、1.2m管、1.5m管、2m管、6m管、转扣、接扣、十字扣等货物共计17次，日租金为：1米-2米管为0.05元每根、6米管为0.15元每根、扣件为0.03元每个、小角15为0.1元每根。货物数量及日租金均在租赁凭证中记载，且原被告双方均签字确认。 被告自2011年6月10日至2012年12月18日，分15次向原告退回租赁物，退回租赁物数量及租赁物损坏、缺失情况均在入库单中显示，原被告双方均签字确认。经结算，截止到2019年12月31日，被告共欠原告租赁费184，750元，已支付租赁费19，000元，尚欠租赁费165，750元。尚欠原告租赁物为6米钢管111根、2米钢管314根、1.5米钢管20根、1米钢管37根、十字扣589个、15小角8根。按合同约定的赔偿价格钢管每米18元、扣件每个6.5元、小角15每根25元计算，合计价值28，526元。因二被告所欠租赁费及租赁物至今未还，原告诉至本院。 庭审中，被告代林传称原告提交的2011年6月12日、6月13日三份凭证上的“戴林传”签名不是其本人书写，向本院提交鉴定申请，请求对该三份凭证上的“戴林传”签名进行鉴定，但其未按本院通知要求交纳鉴定费。后原告李建忠申请了鉴定。本院委托天津市天鼎物证鉴定司法所进行鉴定，该所于2020年11月26日作出津天鼎[2020]文书鉴字第1695号司法鉴定意见书，鉴定结果为检材字迹与鉴定样本（代林传本人书写）字迹系同一人所写。原告因此支付鉴定费6，822元。该鉴定书送达当事人后，均没有提出异议。 一审法院认为，原告李建忠与被告祝洪庄、代林传、代建中签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同。当事人应按照合同约定履行自己的义务。 本案中，原告李建忠依照合同约定向被告祝洪庄、代林传提供了租赁物，被告祝洪庄、代林传应依照合同约定向原告李建忠及时支付租赁费。因被告祝洪庄、代林传未按约偿还原告租赁费，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告祝洪庄、代林传偿还其自2011年6月7日至2019年12月31日的租赁费165，750元，于法有据，本院予以支持。原告主张违约金以165,750为基数，按日1%计算，标准过高，本院依法调整按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 庭审中，被告代林传不认可原告提交的2011年6月12日、6月13日三份凭证上的“戴林传”签名系其本人书写。天津市天鼎物证鉴定司法所作出的津天鼎[2020]文书鉴字第1695号司法鉴定意见书鉴定结果为检材字迹与鉴定样本（代林传本人书写）字迹系同一人所写，故其抗辩理由不能成立。原告所交纳的鉴定费应由被告代林传承担。 涉案租赁合同第八条约定，承租方不得私自转让、转租给第三方使用。被告祝洪庄辩称“他的租赁期限应截止到2012年4月30日，之后的租赁费经原告同意，应由河北邱王蓄电池有限公司承担”的理由，因其未能提供证据证明，本院不予采信。 原告李建忠与被告祝洪庄、代林传签订的租赁合同系不定期租赁合同，原告可随时主张权利。被告辩称原告诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立。 鉴于涉案租赁合同继续履行已无实际意义，只会对原被告造成更大损失。故原告在第二次庭审中要求解除合同，本院予以支持。二被告未返还原告的租赁物，应当返还。如果二被告不能返还，应依约赔偿。因此造成原告的其他损失，原告可另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告代林传拒不到庭参加诉讼的行为视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告李建忠与被告祝洪庄、代林传签订的涉案建筑施工物资机械租赁合同。二、被告祝洪庄、代林传于本判决生效之日起五日内给付原告李建忠租赁费165，750元及违约金（违约金以165,750为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至涉案租赁费付清之日止）。三、被告祝洪庄、代林传于本判决生效之日起五日内返还原告李建忠租赁物资（6米钢管111根、2米钢管314根、1.5米钢管20根、1米钢管37根、十字扣589个、15小角8根）。四、被告代林传于本判决生效之日起五日内给付原告李建忠鉴定费6，822元。五、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，095元，诉讼保全费1，520元共计3，615元，由被告祝洪庄、代林传负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于一审程序是否违法。一审中李建忠、祝洪庄分别委托了同一律师事务所不同的律师作为委托诉讼代理人参加诉讼。截止到目前，中华人民共和国没有法律、法规禁止同一案件中不同的当事人委托同一律师事务所不同的律师作为委托诉讼代理人参加诉讼。祝洪庄主张一审程序违法，没有事实依据和法律依据，对祝洪庄的该请求，不予支持。 截止到现在，祝洪庄尚在使用李建忠的租赁物。本次诉讼前，祝洪庄与李建忠并未解除租赁合同。祝洪庄建忠提起诉讼，不超过诉讼时效。 截止到现在，祝洪庄尚在使用李建忠的租赁物。祝洪庄并未与李建忠解除租赁合同。李建忠起诉要求解除合同，返还租赁物。祝洪庄应当返还李建忠的租赁物，祝洪庄应当承担使用租赁物期间的相应费用。 综上所述，祝洪庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4190元，由上诉人祝洪庄负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二一年四月二十六日 书记员 尹 乐