河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1530号上诉人（原审被告）：周新云，男，1981年6月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建锋，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏现峰，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（原审被告）：宋孝方，男，1969年7月16日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所法律服务工作者。上诉人周新云因与被上诉人魏现峰、宋孝方劳务合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周新云上诉请求：1.撤销（2020）豫1325民初3913号民事判决书，发回重审或依法改判周新云不承担责任。2.由魏现峰、宋孝方承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，周新云与魏现峰不存在事实上的合同关系。没有证据证明魏现峰所诉的费用系周新云与宋孝方签订的《内部承包协议》中框架结构的费用支出，一审法院认定周新云与魏现峰存在违法分包关系与事实不符。宋孝方收取了保证金并出具了退还承诺书，该保证金应由宋孝方退还；关于魏现峰缴纳的保证金的数额问题，魏现峰实际只缴纳了30万元，而并非35万元。二、魏现峰的诉讼请求已超过诉讼时效。魏现峰诉讼请求的事实发生在2015年以前，故本案已超过诉讼时效。魏现峰辩称，周新云与魏现峰就工程劳务分包系双方口头协议，我在进入项目的时候就不认识宋孝方，且保证金汇入的银行账户是周新云提供的，周新云说与其无关不属实。宋孝方述称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持原判，驳回周新云的上诉。魏现峰向一审法院起诉请求：1.判令周新云、宋孝方退还保证金及违约金共计60万元；2.周新云、宋孝方支付魏现峰施工材料费30.46万元，劳务费及设备租赁费32.5万元及相应的利息；3.支付自2015年1月1日至周新云、宋孝方接收场地期间，每天80元的看护费；4.案件受理费及相关费用由周新云、宋孝方负担。一审法院认定事实：宋孝方受北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司委托，于2014年7月22日代表该公司与发包方南阳市融桥实业有限公司签订了《内乡融桥．华侨城施工合同》。2014年7月23日，宋孝方以北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司内乡融桥华侨城项目部名义与周新云签订了《内部承包协议》。周新云于2014年7月23日收到进场通知，便与魏现峰口头约定将劳务部分分包给魏现峰，并让魏现峰进场搭临建，待临建搭好后再签订合同。魏现峰于2014年8月16日通过他人向宋孝方转账20万元，2014年8月18日本人又向宋孝方转账15万元，共计35万元，作为施工保证金。保证金缴纳后，魏现峰组织施工人员进场搭临建等。2015年12月26日，周新云给魏现峰出具收条一张，该收条内容为“收条收到魏现峰付宋孝方（工行）壹个贰拾万（2014.08.16），壹个拾伍万（2014.08.18）两张小票。周新云2015.12.26”之后，后由于资金未到位问题导致至今没有施工，双方为相关费用的支付发生矛盾，引起诉讼。一审法院认为，宋孝方代表北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司内乡融桥华侨城项目部将工程转包给了周新云，并签订了《内部承包协议》。周新云又与魏现峰口头约定将劳务部分分包给魏现峰。本案中，宋孝方于2015年2月14日给魏现峰出具《承诺书》，其承诺于2015年3月14日之前退还其所缴纳保证金，系债务的加入。但直至魏现峰起诉之日，魏现峰没有提供其向宋孝方主张权利的证据，故魏现峰对宋孝方的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，其要求宋孝方退还保证金及违约金共计60万元整的诉讼请求，应当依法予以驳回。关于魏现峰要求宋孝方承担责任的其他诉讼请求。因周新云与魏现峰口头约定将劳务部分分包给魏现峰，宋孝方非该口头合同的当事人，依据合同的相对性，魏现峰请求宋孝方承担责任的其他诉讼请求不予支持。关于周新云的责任问题。根据宋孝方与周新云签订的《内部承包协议》，周新云需向宋孝方交纳施工保证金，周新云让魏现峰直接将施工保证金35万元转给了宋孝方，且周新云在2015年3月10日的《费用确认单》上予以签字，对该35万元予以确认，并于2015年12月26日给魏现峰出具收到两张小票的收条予以再次确认。故该35万元应认定为魏现峰代替周新云向宋孝方代表的一方交纳的施工保证金。该笔款项应当由周新云予以返还。关于周新云辨称的诉讼时效的问题，因该施工保证金35万元没有承诺具体的返还时间，亦无证据证明魏现峰放弃权利。故对魏现峰要求周新云退还保证金35万元的诉讼请求，依法予以支持。周新云返还后，对其损失可依法另行主张。关于魏现峰要求周新云支付违约金的请求。宋孝方于2015年2月14日具出《承诺书》系债务的加入。宋孝方虽然承诺2015年3月14日之前不退还保证金，给予魏现峰包括保证金在内共计60万人民币，但该承诺只是宋孝方的单方行为，并未得到周新云的签字确认，该承诺对周新云不发生效力。故该违约金的请求没有事实依据，不予支持。关于魏现峰要求周新云承担责任的其他诉讼请求。从2015年3月10日周新云签字的《费用确认单》显示，临建房由案外人蔡辉承建，该临建房总价款为24万元，已由宋孝方支付给了蔡辉，2017年2月2日蔡辉出具的证明显示款已付清。剩余的混凝土基础1.8万、水井2.5万、临时电1.2万，共计5.5万元，系魏现峰为准备正式开工所做的前期准备工作所支出的必要费用。因周新云将劳务部分分包给没有相应的资质的魏现峰存在过错，故该5.5万元，应当由周新云与魏现峰共同分担，每人负担2.75万元为宜。关于魏现峰请求的劳务费及设备租赁费32.5万元的问题。从魏现峰提供的2015年3月10日周新云签字的《费用确认单》的第3项可以看出，该项费用系人员管理及设备费用，包括人员工资等三项合计32.5万元。对该笔费用周新云明确写明“第3项在内乡项目开工时不计入费用内”，并没有明确表示认可该笔费用，且庭审周新云亦不认可该笔费用的真实性，魏现峰又没有提供证据证明实际发生了该笔费用，故对该主张不予支持。关于魏现峰请求支付自2015年1月1日至周新云接收场地期间，每天80元的场地看护费用的问题，因该主张证据不充分，也不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：一、周新云于判决生效后七日内退还魏现峰保证金35万元及应当承担的混凝土基础、水井、临时电费用2.75万元，共计37.75万元；二、驳回魏现峰的其他诉讼请求。案件费受理费17389元，减半收取8694.5元，魏现峰负担5000元，周新云负担3694.5元。本院二审另查明，本案在二审审理期间，魏现峰认可所缴纳的35万元保证金，后因被退回5万元，实际缴纳30万元。其他事实与一审法院认定相一致。本院认为，本案中，2014年7月22日，宋孝方代表北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司与发包方南阳市融桥实业有限公司签订了《内乡融桥.华侨城施工合同》。2014年7月23日，宋孝方又以内乡融桥华侨城项目部名义与周新云签订了《内部承包协议》，将该建设工程施工项目转包给周新云。周新云于2014年7月23日收到进场通知后，便与魏现峰口头约定将劳务部分分包给魏现峰，并让魏现峰进场搭设临建工程。双方虽未签订书面合同，但魏现峰将35万元履约保证金通过汇款方式支付给宋孝方系经周新云授意，该事实从2015年12月26日周新云给魏现峰出具收条足以认定。后因案涉工程项目没有施工，一审法院判决周新云退还该保证金并无不当。周新云称该保证金应由宋孝方退还的理由不能成立，本院不予支持。鉴于本案在二审中，魏现峰认可实际支付该保证金数额为30万元，故一审法院认定为35万元错误，本院予以纠正。关于魏现峰的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，因双方没有约定对该保证金具体的返还时间，周新云亦无证据证明魏现峰放弃了该保证金的返还请求权，故一审法院对其主张不予支持符合法律规定。综上所述，周新云的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初3913号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初3913号民事判决第一项为：周新云于判决生效后十日内退还魏现峰保证金30万元及应当承担的混凝土基础、水井、临时电费用2.75万元，共计32.75万元。二审案件受理费6962元，由周新云负担6000元，由魏现峰负担962元。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年四月二十三日法官助理查道治书记员张帅