江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏12民终1108号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码91321204141361168C，住所地泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城15号楼1-5层。负责人：李冬明，该支行行长。委托诉讼代理人：王顺和，该支行员工。委托诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市金石金属制造有限公司，统一社会信用代码913212040943129528，住所地泰州市姜堰区三水街道桥头工业集中区内。诉讼代表人：江苏省姜堰经济开发区资不抵债企业清算组。负责人：申兵，该清算组组长。被上诉人（原审被告）：王友林，男，1967年2月27日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王宇，江苏泰乾律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司姜堰支行（以下简称建行姜堰支行）因与被上诉人泰州市金石金属制造有限公司（以下简称金石公司）、王友林金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初3031号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建行姜堰支行上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法确认其对金石公司享有债权654683.01元，王友林作为共同借款人偿还借款本金600000元及利息（截至2020年6月1日的利息为35183.01元，自2020年6月2日起按年利率8.4825%计算至实际清偿之日止）、赔偿律师代理费19500元；3.案件诉讼费用由金石公司、王友林负担。事实与理由：2018年10月25日，金石公司及王友林通过电子银行向上诉人申请借款60万元，借款到期为2019年10月25日，借期一年，借期内利息按照5.655%计算，按月结息，贷款逾期则按照年利率8.4825%计息。线上平台申请形成的电子合同，中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）为合同贷款的乙方，合同第十三条第八项约定：“乙方有权委托中国建设银行其他分支机构发放本合同项下贷款并行使、履行本合同项下乙方权利义务，甲方对此无异议”。从上诉人提交的贷款账户基本信息和资金交易查询等证据可以看出，上诉人履行资金发放的义务，并且按照电子合同的约定收取利息接近一年之久。建行姜堰支行按照合同约定履行义务、扣取利息的行为亦系行使权利，金石公司、王友林对此均无异议。综上，一审法院认为上诉人不是合同当事人，不具备诉讼主体资格，无事实和法律依据，且增加当事人诉累。王友林辩称：一审法院驳回建行姜堰支行的起诉于法有据。讼争双方实际另签订纸质借款合同，双方有关贷款的发放、利息偿还等都是按照纸质合同履行。而涉案电子借款合同贷款人主体系建行泰州分行，上诉人依据该份合同起诉主体不适格。二审中金石公司未到庭亦未答辩。建行姜堰支行向一审法院起诉请求：1.确认其对金石公司享有债权654683.01元（其中借款本金为60万元、截至2020年6月1日的利息为35183.01元、律师代理费为19500元）；2.王友林偿还借款本金60万元、支付利息（截至2020年6月1日的利息为35183.01元，自2020年6月2日起的利息按照年利率8.4825%计算至实际清偿之日止）、赔偿律师代理费19500元；3.案件诉讼费用由金石公司、王友林承担。事实和理由：中国建设银行“小微快贷—信用快贷”业务是指建设银行以小微企业及企业主的基本信息、经营信息、资产信息、负债信息、税务信息等多维度数据为依据，通过互联网渠道办理的全流程线上信用贷款业务。具体申请流程为小微企业授权企业主进行线上业务申请、签约、支用、还款等。2018年10月25日，金石公司、王友林通过电子银行向建行姜堰支行申请借款60万元，借款到期日为2019年10月25日，借期一年，借期内利息按照年利率5.655%计算，按月结息，贷款逾期则按照年利率8.4825%计息；建行姜堰支行为实现债权所需的诉讼费、律师费等一切费用由金石公司、王友林承担等，签订了“电子版”中国建设银行小微企业快贷借款合同，后双方又补签了“纸质版”的中国建设银行小微企业快贷借款合同。建行姜堰支行依约履行了出借资金的义务，金石公司、王友林未按约结清本息。一审经审理查明，金石公司于2020年6月28日申请破产清算，一审法院于同年6月30日裁定受理金石公司的破产清算申请。一审法院认为，合同的权利和义务应当由合同的当事人享有和承担。建行姜堰支行以金石公司、王友林未履行合同义务，提起诉讼,提交的“电子版”《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，载明借款人（甲方）为金石公司，共同借款人姓名为王友林，贷款人（乙方）为建行泰州分行，并对借款额度、贷款利率、罚息利率和计息、结息等均进行了约定。另合同的第十三条第八项约定，“乙方有权委托中国建设银行其他分支机构发放本合同项下贷款并行使、履行本合同项下乙方权利义务，甲方对此无异议。”建行姜堰支行陈述该合同来源于中国建设股份限公司网上操作系统。从上述合同可以看出，建行姜堰支行并非合同当事人；一审庭审中，建行姜堰支行亦陈述借贷双方是按上述合同履行义务，其是受建行泰州分行的委托办理了相关业务。讼争纠纷系因履行合同引起诉讼，建行姜堰支行不是适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回建行姜堰支行的起诉。案件受理费10348元，由退还建行姜堰支行；财产保全费3793元，由建行姜堰支行承担。本院二审期间，建行姜堰支行围绕上诉请求向本院提交建行泰州分行出具的《情况说明》一份，载明：合同编号为320766400—0091—20202955031项下贷款的发放以及合同项下乙方之权利义务均由建行姜堰支行行使，建行姜堰支行享有该笔贷款的诉讼权利，并承担诉讼义务，用以证明其对讼争纠纷享有诉讼权利，具有诉讼主体资格。对该份证据，王友林经质证认为，对证据真实性无异议，但不能实现建行姜堰支行证明目的。该说明所对应的合同编号系纸质合同编号，没有异议，但在手机上操作的电子合同是金石公司、王友林与建行泰州分行签订，且这份合同签订后没有实际履行，同时该份说明也没有证明电子合同是由建行泰州分行委托建行姜堰支行签订。王友林二审中未提交新证据。关于建行姜堰支行提交的《情况说明》，因王友林对其真实性无异议，本院依法予以采信。本院认为，原《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二审中，建行姜堰支行再次明确其起诉的依据主要系编号为320766400—0091—20202955031的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。该合同第十三条第八款约定：乙方（建行泰州分行）有权委托中国建设银行其他分支机构发放本合同项下贷款并行使、履行本合同项下乙方权利义务，甲方（金石公司、王友林）对此无异议。据此，合同项下乙方权利义务，应当包括合同第十二条第八款约定的诉讼权利和义务。本案中，讼争双方对案涉借款的发放、利息的扣划均由建行泰州分行委托建行姜堰支行完成，不持异议；二审中建行泰州分行向本院出具《情况说明》，书面确认将讼争合同项下的诉讼权利义务一并转让给建行姜堰支行。故建行姜堰支行与本案具有直接利害关系，是本案的适格原告；一审裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。综上，因二审中出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初3031号之二民事裁定；二、本案指令江苏省泰州市姜堰区人民法院审理。审判长  高云审判员  吴玫审判员  陈雨二〇二一年四月二十日书记员  周佳