吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终502号上诉人（原审原告）：盛爽，男，1969年5月22日生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：王云海，男，1952年4月21日生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：李志超，男，1979年8月17日生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人盛爽因与被上诉人王云海、李志超民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛爽上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法发回重审或依法改判。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人王云海自2009年至2017年间，因工程资金周转，在上诉人盛爽处借款人民币60余万元，每次借款均有借据，并明确约定利息为月利1.5分。被上诉人王云海在此期间偿还上诉人借款本金40万元，偿还利息2万元，尚欠上诉人本金20万元未偿还。因上诉人连年向其索要欠款，2017年4月上诉人盛爽与二被上诉人达成《还款协议》一份，约定欠款于2017年12月30日前偿还10万元，并且被上诉人李志超为此款承担连带给付义务；剩余10万元由被上诉人王云海在长春受理的经济官司打赢后偿还。一审判决中写明被上诉人提供支持抗辩理由的证据为1.2014年1月29日盛爽出具的《收条》一份，证明已向盛爽偿还30万元本金的利息2万元。2.2012年7月17日盛爽出具的《收条》一份，证明已向盛爽偿还借款30万元本金及利息。此说法完全错误，没有依据。因为被上诉人在主张抗辩时提供举证的2枚收条中，一枚写明收款金额为2万元，另一枚写明收款金额为40万元，没有任何证明偿还本金为30万元及利息的字样。一审判决中认定事实错误。两份证据仅能证明在出具本次主张权利的还款协议之前，被上诉人于2012年7月17日偿还上诉人40万元本金，于2014年1月29日偿还上诉人2万元利息。正因为被上诉人尚欠上诉人20万元本金未偿还，故在2017年4月上诉人盛爽与二被上诉人达成《还款协议》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，上诉人提供了实质证据《还款协议》，系上诉人与被上诉人自愿达成的协议，系双方的真实意思表示。被上诉人作为完全民事行为能力人，在没有任何胁迫、威逼的情况下自愿签署协议，具有法律效力。被上诉人未能提供法律规定的“应当对其主张提供证据证明”，明显系狡辩、反悔、抵赖的行为。根据此规定第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。故被上诉人称此款为利息没有任何法律依据，且无法提供任何证据证明此款为利息。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审中的错误，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。王云海、李志超辩称，上诉人的上诉没有道理，原审判决正确。盛爽一审提出诉讼请求，1.判令王云海、李志超连带给付借款本金8万元；2.判令王云海给付借款本金10万元。一审法院经审理认定事实如下：王云海、李志超系翁婿关系，盛爽与王云海并不相识，系通过李志超认识的。盛爽自诉于2009年至2017年期间，王云海因工程资金周转在其处四次借款本金60余万元，每次借款均有借据，且约定利息为月利1.5分，也都约定有还款时间。后王云海偿还借款本金40万元，现尚欠借款本金20万元未还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。具体到本案中，盛爽对其案涉借款本金18万元的诉讼主张，除了《还款协议书》之外，并不能提供其他相关债权凭证予以佐证；即该单一证据本身不足以证明其诉讼主张，且该份证据没有出具时间，其内容和来源亦有语焉不详之处。同时盛爽亦没有证据证明其具有正当举债能力。综上，根据盛爽提供的《还款协议书》，不足以证明其诉请主张的借贷事实。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回盛爽的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由盛爽负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，王云海作为借款人、李志超作为中间人向王云海出具还款计划一份，内容为：“今有王云海借盛爽款项一事，经双方协商如下（注人民币贰拾万元整。¥20.000.00元）一、此款在2017年12月30日前偿还人民币拾万元整¥10.000.00，此款如到期不还由王云海女婿李志超偿还。二、剩余拾万元由王云海在长春受理的经济官司打赢后予以偿还，不计年限，如此官司无结果，此款盛爽及家人不予讨要。（以前所有借据按无效处理）注（官司打赢后，王云海不得隐瞒）。三、此协议经三方当事人签字永久生效。”王云海和盛爽均认可该还款协议为2017年4月盛爽第一次起诉王云海之后出具的。一审中，王云海自认在盛爽处借款两次，一次是2009年11月借款20万元，一次是2010年6月借款30万元，王云海称第一笔借款连本带息偿还了31万元，第二次借款时没有约定利息，并称“该笔借款2010年10月偿还了借款4万元，后于2012年7月份偿还了借款40万元，多出的钱是利息，利息按多少钱计算我不知道，他要多少钱我给多少钱。”再查明，2012年7月17日王云海向盛爽还款40万元、2014年1月29日还款2万元、2018年2月14日还款2万元，盛爽均出具了收条。本院认为，王云海自认曾向盛爽借款两笔共计50万元，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故应认定该借款事实成立。盛爽提交的还款协议是在盛爽第一次起诉王云海后由各方当事人签订，且协议中约定以前所有借据按无效处理，故该协议为各方当事人对之前借贷往来的结算。王云海主张第一笔借款20万元已偿还本息31万元、另一笔借款30万元亦已偿还完毕，应由王云海对还款的事实承担举证责任，但王云海仅能证明其共向盛爽还款44万元，各方当事人又均认可王云海向盛爽借款约定了利息，依据现有证据，不能证明借款本息已清偿，亦无法认定该20万元的还款协议违反法律规定。王云海、李志超作为完全民事行为能力人，应清楚向他人出具还款协议的法律后果，其不能证明出具协议时受到欺诈、胁迫，亦不能证明还款协议中其承诺偿还的20万元中包含超过法律规定的高额利息，故应按照还款协议的承诺履行义务。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”李志超在还款协议中承诺此款如到期不还由其偿还，符合保证的特征，李志超应为保证人，其承担责任是以王云海未按期偿付债务为前提，债务人未能按期还款并不表明债务人不能以其财产清偿债务，故李志超并非承诺承担一般保证责任。李志超在还款协议中未明确表明承担何种保证责任，属于对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，李志超应承担连带保证责任。签订还款协议后，王云海偿还借款2万元，盛爽将第一项诉讼请求变更为要求王云海、李志超连带给付借款8万元，符合法律规定，依法应予支持。还款协议第二条约定王云海其他案件胜诉后方偿还另外10万元，盛爽在还款协议中签字，即认可协议约定的该还款方式和条件，盛爽不能举证证明双方约定的还款条件已成就，其要求王云海偿还此笔款项，本院不予支持。综上，盛爽的部分上诉主张成立，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初3719号民事判决；二、王云海于本判决生效之日起三日内偿还盛爽借款8万元，李志超与王云海承担连带偿还责任。三、驳回盛爽一审其他诉讼求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由盛爽负担1250元、由王云海、李志超负担900元；二审案件受理费3900.00元，由盛爽负担2100元，由王云海、李志超负担1800元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二一年四月十三日书记员  刘梦岑—18——6—