天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初9061号原告：张同昇，男，1981年10月10日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：许宗浩，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢培，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：何广海，男，1975年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈多仲，上海中派（天津）律师事务所律师。原告张同昇与被告何广海建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告张同昇及委托诉讼代理人许宗浩，被告何广海的委托诉讼代理人陈多仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同昇向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款400000元；2．判令被告向原告支付欠付工程款利息（利息以400000元为基数，自2020年4月19日至实际支付之日止，按照同期贷款市场报价利率计算，截至2021年3月22日，暂计为14461.11元）；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，被告何广海将大港××街照明工程及步行街监控工程委托给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于同年10月份完工交付，但一直未向原告支付工程款。之后，被告于2020年4月19日在多位证人见证下，向原告出具了730000元的欠条，并于同年支付了300000元。工程完工至今，被告仍欠付原告400000元。现被告借故逃避追债，并多次拒绝向原告支付欠款。原告为维护自身合法权益，故成诉。被告何广海辩称，被告系将大港××街照明工程及步行街监控工程全部分包给案外人肖某，并且工程款系向肖某支付，原、被告之间就涉案工程不存在建设工程合同关系，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据1．原、被告于2020年4月19日签订欠款单，证明工程款总数额是1630000元，尚欠工程款数额是730000元，后被告又付了300000元，现原告只主张400000元的欠付工程款；证据2．转账记录，证实被告就欠款单载明的工程款已支付数额为1200000元；证据3．涉案工程现场照片，证实原告已按约定完成涉案工程项目；证据4．原告制作的大港××街项目结算表，证明原告所干的工程量以及支出情况。另，原告申请证人肖某出庭作证。证人肖某陈述称，2015年左右，被告何广海将承揽的大港××街监控工程分包给其施工，因其不具备照明工程的施工能力，故证人将原告介绍给被告，被告将大港胜利街照明工程分包给原告施工，就大港××街照明工程证人并未参与施工工作。2020年4月19日，原、被告签订了一份工程款确认文件，该文件写明的已付款为900000元，均系支付的××街照明工程项目的工程款，上述文件签订后，被告向证人支付了步行街监控工程的工程款300000元，虽然确认的该项目工程款数额是330000元，但因各种原因，该项目的工程款算结清了，为此证人还向被告出具了一份收条，证明就该项目的工程款已经结清。被告就上述两个项目向证人一共支付了1200000元，涉及原告部分由证人代收后，转给了原告，向原告转付涉案工程的工程款数额共计900000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据能否证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述，2015年左右，经证人肖某介绍，被告将位于天津市滨海新区××街照明工程分包给原告，双方并未签订书面合同，该工程于2015年8月1日开始施工，在2015年10月1日前交付使用，就涉案工程双方确定的结算数额是1300000元，已付款数额是900000元，未付款数额是400000元；同时，被告将位于天津市滨海新区××街监控工程分包给证人肖某。被告主张其系将大港××街照明工程和步行街监控工程均分包给证人肖某，而非原告，其与原告之间就涉案工程不存在建设工程合同关系。2020年4月19日，原、被告就上述工程签订了一份确认文件，该文件载明：“1．××街照明项目结算值为壹佰叁拾万元整。2．步行街监控结算值为叁拾叁万元整。3．付款第一次伍拾万元整，第二次贰拾万元整，第三次壹拾万元整，第四次捌万元整，第五次贰万元整，总计付款玖拾万元整。4．工程款总计壹佰陆拾叁万元整（1630000）。5．总欠款：柒拾叁万元整（730000）。”原告张同昇在“施工方：（收款方）”处签字，被告何广海在“甲方：（付款方）”处签字，证人肖某在“鉴证人”处签字。上述文件签订后，被告又支付了工程款300000元，就胜利街照明项目与步行街监控项目，被告已支付工程款数额合计1200000元。证人肖某陈述，2015年左右，被告何广海将承揽的大港步行街监控工程分包给其施工，因其不具备照明工程的施工能力，故证人将原告介绍给被告，被告将大港××街照明工程分包给原告施工，就大港胜利街照明工程证人并未参与施工工作；2020年4月19日，原、被告签订了一份工程款确认文件，该文件写明的已付款900000元均系支付的××街照明工程项目的工程款，上述确认文件签订后，被告向证人支付了步行街监控工程的工程款300000元，虽然确认的该项目工程款数额是330000元，但因各种原因，该项目的工程款算结清了，为此证人还向被告出具了一份收条，证明就该项目的工程款已结清；被告就上述两个项目向证人一共支付了1200000元，涉及原告施工的胜利街照明工程部分的工程款由证人代收后，转给了原告，向原告转付涉案工程的工程款共计900000元。证人为证明其上述证言出示了其与被告的微信聊天记录予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告就涉案大港街胜利路照明工程是否存在建设工程合同关系；2．被告应否向原告支付欠付工程款及利息。关于原、被告就涉案大港街胜利路照明工程是否存在建设工程合同关系一节。本案中，原告主张2015年左右，经证人肖某介绍，被告将位于天津市滨海新区××街照明工程分包给原告，该工程由其施工完成。原告的上述主张能够与证人肖某的陈述及其提供的原、被告2020年4月19日签订的工程确认文件相互印证，本院予以采信。被告主张其将涉案工程分包给证人肖某而非原告，其与原告之间不存在建设工程合同关系，但并未提供证据予以证明其上述主张，且与证人肖某的陈述和2020年4月19日签订的工程确认文件载明的“施工人”、“甲方（付款方）”情况相矛盾，该工程确认文件载明的事实能够证明被告对原告系涉案工程实际施工人的事实明知且认可，故本院对被告的该项抗辩难以支持。综上，原、被告就涉案大港街胜利路照明工程存在事实上的建设工程合同关系。关于被告应否向原告支付欠付工程款及利息一节。本案中，原、被告2020年4月19日签订的工程确认文件明确载明，胜利街照明项目结算数额为1300000元。原告及证人肖某均确认被告就涉案工程已付工程款数额为900000元，证人陈述被告另支付的工程款300000元系步行街监控工程的工程款，并提供了微信截图予以佐证。故在被告未提供证据否认原告及证人的上述陈述内容情况下，本院确认被告就涉案工程欠付原告的工程数额为400000元。因原、被告均自认涉案工程早已交付使用，故被告应向原告支付上述欠付工程款。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原、被告未提供证据证明涉案工程准确的交付时间，且原、被告于2020年4月19日签订的工程确认文件具有结算文件的性质，故原告主张被告应向其支付以欠付工程款400000元为基数，自2020年4月19日至实际付清之日止，按同期贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何广海于本判决生效后十日内向原告张同昇支付欠付工程款400000元及利息（利息以欠付工程款400000元为基数，自2020年4月19日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3758.5元，由被告何广海负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘清华二〇二一年四月二十六日法官助理龙孟燕书记员张旭