山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0702民初270号 原告：冀晓风，男，汉族，1973年2月20日出生，榆次区居民，住榆次区。 被告：郭文琴，女，汉族，1970年10月18日出生，榆次区居民，现住榆次区。 被告：赵捷艺，男，汉族，1971年3月10日出生，榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：李彦东，山西胜日律师事务所律师。 被告：王吉昌，男，汉族，1957年3月27日出生，榆次区居民，住榆次区。 被告：孙建彤，女，汉族，1972年7月26日出生，榆次区居民，住榆次区。 二被告共同委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。 被告：蔡泽辉，男，汉族，1970年8月4日出生，住榆次区。 委托诉讼代理人：蔡志杰，男，汉族，1970年8月4日生，住址同上，系蔡泽辉的父亲。 被告：赵捷传，男，汉族，1970年7月17日出生，系榆次区居民，住榆次区。 被告：王爱国，男，汉族，1970年7月6日出生，系榆次区居民，住榆次区。 原告冀晓风与被告郭文琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依据原告的申请，本院依法追加赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉、赵捷传、王爱国为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀晓风、被告郭文琴、被告赵捷艺及其委托诉讼代理人李彦东、被告王吉昌、被告孙建彤的共同委托诉讼代理人王少军、被告蔡泽辉的委托诉讼代理人蔡志杰、被告赵捷传到庭参加诉讼。被告王爱国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25000元及利息1000元，合计26000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告郭文琴系晋中市榆次区流年自助火锅烤肉（已经注销）负责人，因火锅店发工资资金紧张，2017年2月向原告借款25000元并出具借条一张（借据载明的日期“2016年”系笔误），月息750元，答应三个月内归还。之后被告支付了六个月的利息，剩余的本息至今未付。后经原告多次向被告催要均未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告郭文琴辩称，其认可借款的事实，借款日期是2017年2月18日，借款目的是给火锅店员工发1月份的工资。 被告赵捷艺辩称，其对借款毫不知情，从未经手过此笔款项，需要原告举证证明其向原告借款，且证明此款项用于火锅店的开支及此款为全体合伙人的共同债务。 被告王吉昌、孙建彤辩称，原告的主张没有事实和法律依据，原告无法证明已经将所述款项交于被告郭文琴，也不能证明上述款项用于火锅店的合伙事务，不能证明该款用于火锅店支付员工工资。 被告蔡泽辉辩称，其对原告起诉的事实不清楚。 被告赵捷传辩称，其认可该笔借款，款项确实是用于给员工发工资，也有相应的财务记录，因此应按照股份比例由全体股东共同承担。 被告王爱国未到庭，庭前提交的答辩状辩称，其不认识原告，对借款事实不清楚，火锅店由七名股东经营，即使在经营期间和他人有债务往来，都是由各位股东承担各自的责任，因火锅店经营不善全体股东开会已决定停业整顿，郭文琴在停业期间私自开业，给火锅店造成了更大的损失，火锅店的账目也是郭文琴私自处理的，应由郭文琴自己承担责任。 本院经审理认定的事实如下：2016年2月18日，晋中市榆次区流年自助火锅烤肉（以下简称“流年火锅”）、被告郭文琴、被告赵捷传向原告出具借条一份，载明：今借到冀晓风贰万伍仟元整（25000），2016.2.18。被告郭文琴、被告赵捷传在该借条上签名，流年火锅在该借条上加盖印章。 另查明，流年火锅于2016年6月13日注册成立，经营者为被告赵捷艺，于2017年7月31日注销。流年火锅有七位股东，系本案的七被告，七被告于2016年5月1日签订《合作协议》一份，约定了各自的投资比例。 2019年10月26日，原告向被告冀晓风出具一份收条，载明：今收到截止2019年10月26日还款捌仟元（第一次5000元、第二次2000元、第三次2000元）共计8000元。 庭审中原告陈述，其只认识被告郭文琴，2017年2月18日，被告郭文琴称火锅店发工资需要资金周转，其按照被告郭文琴的要求将现金25000元给了出纳赵捷传，当天被告郭文琴向其出具借条，被告赵捷传签名并加盖了火锅店的公章，借条上的日期写成2016年2月18日系笔误。火锅店具体是谁负责经营其不清楚，之后被告郭文琴向其还款8000元，余款至今未付。 被告郭文琴称，火锅店是2016年6月13日开业的，经营者是赵捷艺，火锅店的公章也是由赵捷艺保管，平时由赵捷艺负责经营，其是财务总监，赵捷传是出纳，孙建彤和王吉昌不参与经营，蔡泽辉是销售。2017年2月18日其向原告借款是征得赵捷艺的同意后借的，该款用于给火锅店的员工发工资，原告将25000元现金给了出纳赵捷传，公章是赵捷艺盖的。该款应由全体股东偿还，其虽还过原告8000元，但不应在原告起诉的借款金额25000元中扣除。 被告赵捷艺称，火锅店于2016年6月开业，公章是火锅店注册后刻的。火锅店前三个月是由其经营的，赵捷传在其经营时担任出纳，后来郭文琴认为自己是大股东，火锅店就由郭文琴负责经营，公章也在郭文琴手里。郭文琴经营后其不清楚火锅店的具体情况。郭文琴向原告借款一事其不清楚，也没有向其请示过。因火锅店亏损，2017年2月23日召开了股东会，其与王吉昌、孙建彤、王爱国商议决定停业整顿，2017年7月其将该店注销。原告与郭文琴对借条上的印章由谁加盖陈述不一致，郭文琴应提供证据。 被告王吉昌、孙建彤称，二人从未参与火锅店的经营，因火锅店经营不善，2017年2月23日二人与赵捷艺、王爱国商议决定停业整顿，有决议书为证，二人对郭文琴借款一事不清楚。 被告赵捷传称，火锅店装修完毕正式营业是2016年10月份，装修期间孙建彤担任出纳，后来王爱国也担任过出纳，火锅店营业后由其担任出纳，后来2017年5月火锅店关门。其担任火锅店出纳期间，所有的现金其收到后都会入到火锅店的账户。孙建彤和王吉昌不参与经营，蔡泽辉负责销售。2017年2月18日其通过电话向赵捷艺汇报过借款的事情，赵捷艺同意后，其将收到的25000元现金汇至火锅店的账户。当时郭文琴在场，欠条是郭文琴书写的，其在借条上加盖了印章并签了名。 上述事实有原告提供的借条，被告郭文琴、赵捷传对借条无异议，被告赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉对借条不予认可。被告郭文琴依法提交《合作协议》、流年火锅营业执照、收条。原告质证认为合作协议与其无关，对收条无异议。被告赵捷传对被告郭文琴提交的证据无异议。被告赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉对《合作协议》和营业执照的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明借款用于火锅店的经营，对收条无异议。被告王爱国未到庭视为放弃质证权利。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，流年火锅取得的营业执照虽为个体工商户，但实际是由被告郭文琴、赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉、赵捷传、王爱国合伙经营。对于债务承担，流年火锅应当先以其全部财产承担债务，但该店现已经注销，应由所有合伙人共同对债务承担连带清偿责任。现原告主张偿还借款本金25000元，因被告郭文琴借款后已偿还原告8000元，原告亦认可并出具了收条，因此该款应在借款本金中予以扣除，故尚欠原告的本金应认定为17000元，被告郭文琴、赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉、赵捷传、王爱国对该债务应承担连带清偿责任。关于利息一节，原告主张支付利息1000元，因借条上未书面约定利息也未约定还款期限，至起诉前视为不支付利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉辩称对借款事实不清楚，对借条的真实性有异议，借条是2016年2月18日出具的，而火锅店是2016年6月13日成立，虽然借条载明的日期为2016年2月18日，但原告陈述借条载明的日期系笔误应是2017年2月18日，被告郭文琴、赵捷传也认可，且原告所持借条上加盖有流年火锅的公章，结合公章是火锅店依法成立后刻的，原告的陈述符合常理，而被告赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉对借条上加盖的流年火锅的公章并未提出异议，故本院对被告赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉的辩解意见不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭文琴、赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉、赵捷传、王爱国在本判决生效后十日内共同偿还原告冀晓风借款本金17000元。 二、驳回原告冀晓风的其他诉讼请求。 当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费450元，减半收取计225元，由原告冀晓风负担112.5元，由被告郭文琴、赵捷艺、王吉昌、孙建彤、蔡泽辉、赵捷传、王爱国共同负担112.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  曹瑞峰 二〇二一年四月二日 书记员  李鸿虹