河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1214号 上诉人（原审被告）：王贺平，男，1983年6月17日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：马增辉，河北朗泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚卫国，河北朗泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩永奎，男，1987年12月4日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 上诉人王贺平因与被上诉人巩永奎劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贺平的委托诉讼代理人马增辉、尚卫国，被上诉人巩永奎的委托诉讼代理人郭廷泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贺平上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省邢台市襄都区人民法院2020年12月4日作出的（2020）冀0502民初2452号民事判决，驳回被上诉人的请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人并不认识被上诉人，与被上诉人没有任何权利义务关系。按照实际权利人巩永坤的说法，被上诉人巩永奎是巩永坤的司机，巩永坤是老板，也是权利义务的实际享有人，所以被上诉人不具备向上诉人发起诉讼的主体资格；被上诉人按照劳务合同起诉，但对劳务合同的事实却未提供相关证据，被上诉人连最基本的在哪里施的工都不清楚，一审法院却认定被上诉人为上诉人组织施工错误。一审庭审中，被上诉人本人并未实际到庭，且代理人也就巩永奎实际施工地点等基本的施工地点都不能说明，而恰恰是在旁听席上的巩永坤就施工情况及2019年1月3日欠条与上诉人进行的洽谈。上诉人提供巩永坤乘坐当天的高铁的证据，及与上诉人的聊天记录均可以证实欠条的书写和洽谈的内容是巩永坤，出于当时施工的信任，因上诉人手下工人较多，上诉人在书写名字时因叫巩永什么不清楚，巩永坤说“巩永奎”，上诉人没有对照身份证件进行核实，就是按照巩永坤当时的口头表示叫“巩永奎”而书写，欠条上的名字与事实上实际施工人的身份相悖；以上足以证实被上诉人不是实际的施工人，其不具备诉讼主体资格。二、一审法院审理程序错误。上诉人与实际施工人巩永坤双方系承揽合同关系，按照《民事诉讼法》的相关规定，本案应适用普通程序管辖，即“原告就被告的管辖原则”，原审被告即上诉人的住所地为河北省保定市雄县，故本案应移送至河北省保定市雄县人民法院，且该承揽合同履行地为内丘县，也不在一审法院管辖范围内，上诉人出庭应诉不代表上诉人认可该案由一审法院管辖，不影响上诉人对一审法院管辖提出异议。根据民诉法等相关法律规定，人民法院审理适用简易程序审理举证期不超过15天，上诉人在答辩期内提出管辖权异议，一审法院以应诉答辩视为有管辖权错误。上诉人并未收到一审法院送达的应诉通知书、举证通知书等文件，只是在查询相关网站后得知上诉人被起诉，才找的代理人出庭维护自己的合法权益。三、一审法院认定数额错误。上诉人与巩永坤债权数额不能确定，根据上诉人2019年1月3日的书写欠条中显示的169000元，实际为机械台班中费用，该欠条中已经明示“中间有部分再次对账”，故需要双方再次对账后再行就机械台班费用进行承揽费用的增减。一审法院在欠款数额不清楚的情况下认定，与事实不符。案外人巩永坤在2019年1月3日的80000元证明条，未计算在被上诉人所诉归还欠款数额内，上诉人在挂靠在保定市锐拓工程有限公司进行的该承揽合同行为，此有锐拓公司向汇通路桥建设集团有限公司的承诺书为证，第5项标明了给付巩永坤机械款80000元，且款项已经按照巩永坤提供的开户行、账号、发票实际支付，此与事实不符，应在总欠款中予以扣除该款。根据该证明可以证实巩永坤与王贺平在巩永坤收到上述80000元后无任何经济纠纷，已全部清账，所以也应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人给巩永奎书写的欠条中同一张纸上的伍万元推土机台班费，也并不是被上诉人巩永奎和巩永坤的施工承揽款项，而是耿某某（名字不详，邢台人，40岁左右），所进行的承揽行为耿某某为实际权利人，与被上诉人无关，当时纸张有限，上诉人书写完该伍万元欠条时，巩永坤程称撕下给到耿某某，当时耿某某也在场，此条未撕开给到耿某某，该笔款的权利主张人也不是被上诉人，其不具备诉讼主体资格，且也将损害实际权利人的权益。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自己的合法权益，现依法提出上诉。请求二审法院查清事实依法裁判。 巩永奎答辩称，第一，本案王贺平书写的欠条上明确记载，欠款系巩永奎的机械台班费，所以巩永奎是本案的适格主体。第二，在原审法院向王贺平送达起诉状副本和应诉通知书后，其并没有提交书面的管辖权异议，并且在开庭进行了对案件事实的应诉。同时本案我方认为已经由施工费转为欠款，而作为巩永奎的住所地，应当依法具有管辖权。第三，上诉人所说再次对账的问题，该欠条明确写明是在经再次对账后，共计欠款169000元，以及5万元的推土机台班费。同时巩永坤在2009年1月3日所书写的8万元的证明条与本案没有实际关联。本案的8万元是产生在内丘县高速所施工的费用。而本案中所涉及款项是在石家庄鹿泉区是高速施工所产生的施工费，与本案并没有直接关联。同时在2019年1月3日，巩永坤出具的8万元证明条，和在2019年1月3日同日由王贺平向我方所出具的欠条，这也显然能够证实该8万元与本案没有关联，否则在王贺平书写欠条时，也就直接将8万元核减，没必要再重新书写欠条共计199400元。所以原审认定事实清楚，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 巩永奎向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还施工欠款199400元，并自2020年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告实际偿还完毕之日止；2.本案相关诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年由原告巩永奎组织人员为被告王贺平进行施工，后期被告未依约给付，原告垫付后经对账被告承认施工费转为欠款，欠款金额总计199400元，被告于2019年1月3日书写欠条一份，欠条上部分载明“巩永奎机械台班陆个月壹拾陆天，中间支款壹万玖仟陆佰元整，中间有部分再次对账，每月台班费为贰万陆仟元整。台班费合26000×6.5月共计169000元整”，下部分载明“推土机台班费每月14000元共肆个月，中间支款付款前再次对清，欠款伍万元整”，两部分均有王贺平签字。一审法院认为，关于本案原告诉讼主体资格，本案中被告王贺平书写的欠条上明确记载欠款系巩永奎机械台班费，因此巩永奎系本案的适格原告。关于本案管辖权，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，本案被告在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书等文件后，未在规定的答辩期内提出管辖权异议，并出庭应诉，因此本院具有对本案的管辖权。被告欠原告施工欠款共计199400元，有庭审查明事实以及被告签署的欠条为证，事实清楚，证据充分，应当向原告偿还。双方未约定付款期限以及逾期付款的利息，对于原告要求利息自起诉之日起计算，本院予以支持，利息以199400元为基数，自2020年10月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请的保全保险费，因原告未提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王贺平自本判决生效之日起十日内向原告巩永奎偿还施工欠款199400元及利息（利息以199400元为基数，自2020年10月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告巩永奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，减半收取计2144元，保全费1517元，均由被告王贺平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：一是巩永奎是否具有诉讼主体资格、二是一审法院审理程序是否合法、三是上诉人是否应当支付被上诉人工程款199400元。关于焦点一：上诉人为被上诉人出具了欠条，被上诉人依据上诉人出具的欠条，向人民法院提起诉讼，具备诉讼主体资格。关于焦点二，一审法院在庭审时，已经明确告知上诉人，对本案的管辖权异议，因上诉人未在举证期限内书面提出异议，已超过管辖异议时效，口头驳回。上诉人在一审庭审时也认可管辖权异议提晚了。因此，一审法院审理程序并无不当。关于焦点三，上诉人主张欠条5万元推土机台班费用，不是被上诉人和巩永坤的承揽款项，而是耿某某的。上诉人作为成年人，出具欠条时应写明欠款人的名字，这是一个基本的常识，其主张该5万元系耿某某的，其未提交相关证据予以证实，本院无法采信。上诉人主张2019年1月3日巩永坤出具的8万元证明条，巩永坤与王贺平无经济纠纷，又主张跟巩永坤的总工程款为169000元，8万元应在总欠款中扣除，其主张相互矛盾，本院无法支持。被上诉人不认可巩永坤出具的8万元证明条与本案有关，8万元证明条是产生在内丘县高速施工，本案所涉款项是石家庄鹿泉区高速施工，且上诉人也未提交其他证据予以佐证其主张，本院不予采信。上诉人主张不认识被上诉人，权利义务的实际享有人应为巩永坤，2009年1月3日巩永坤书写了证明条一份，同日上诉人为被上诉人出具欠条，其主张权利义务的实际享有人应为巩永坤的理由亦不能成立。一审法院依据上诉人为被上诉人签署的欠条，判决上诉人偿还被上诉人施工欠款199400元及利息并无不妥。 综上所述，王贺平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4288元，由上诉人王贺平负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  信深谦 二〇二一年四月二十六日 书记员  张 雪