四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终192号 上诉人（原审被告）：广元隆生酒业有限公司，住所地四川省广元市朝天区七盘关工业园区，统一社会信用代码9151081278××××××××。 法定代表人：王学红，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：王国平，男，1971年1月3日出生，汉族，自由职业，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王光涛，男，1967年11月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人广元隆生酒业有限公司因与被上诉人王国平、王光涛定金合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初935号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 广元隆生酒业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人王国平对上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误。1、王光涛不是上诉人的委托代理人。上诉人在2016年间处于完全瘫痪状态，根本没有任何建设工程（包括消防工程）。上诉人的原股东之间相互争权夺利，没有进行任何生产，更谈不上搞建设。所以，上诉人不可能委托他人进行消防施工。当然也不可能向他人出具相应的委托施工文件，更不可能委托他人对外招用施工队伍。王光涛不是上诉人职员，没有上诉人委托是清楚知情的。上诉人也在法庭上出具了朝天区检察院的《不起诉决定书》。故我们在此一并申请法院调取王光涛涉嫌诈骗案件的全部侦查材料，证明上诉人对与所谓的消防工程完全不知情，系王光涛个人行为。2、上诉人没有向王光涛出具任何委托，更没有收取任何所谓的定金。一审审理已经查明被上诉人王国平仅仅向被上诉人王光涛转账支付了所谓的8万元的定金，并没有向上诉人支付任何费用，王光涛也没有向上诉人支付任何费用，如果上诉人是委托王光涛签订合同，显然被上诉人应当将定金支付到上诉人的账户中。所以，被上诉人王国平清楚知晓王光涛不是上诉人的委托代理人，也知晓上诉人没有向王光涛出具任何的委托，故签订合同、收取定金均是王光涛的个人行为，或者说是他以签订合同的合法方式实现骗取他人钱财的非法目的，对上诉人没有任何的约束力。二、一审法院适用法律错误。定金合同是担保合同，应当适用担保法的规定予以处理，但是本案的被上诉人王国平起诉时的依据是基础法律关系应当是基于其所签订的《消防工程合同文件》，这显然是建设工程施工合同纠纷。本案明显是被上诉人王光涛以欺诈的方式骗取他人签订的合同，该行为显然是民法上的无效民事行为。 王国平答辩称，一审法院依照程序送达开庭传票及相关手续，对方放弃答辩举证权利；一审依据我方出具的证据查明王光涛是上诉人的代理人与我方签订合同，并交付保证金，王光涛以公司名义出具收条，故判决对方承担8万没有不当之处。依法应当驳回上诉，维持原判。 王国平向一审法院提出诉讼请求：1.二被告退还原告定金8万元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2015年12月30日，原告与被告隆生公司签订《消防工程合同文件》，合同约定：原告王国平作为乙方承包被告隆生公司（甲方）发包的消防安装工程，工程开工时间是2016年1月11日-2月16日，总工期为12个月。该合同第二条第二款约定“采用双包的形式，即包工包料。若开不了工，不超过2个月，定金按银行利息即为2分计算”；第五条第十八款约定“甲方应筹备乙方进场相应的施工条件”，第十九款约定“甲乙双方在签订协议后，乙方向甲方缴纳履约保证金元或定金80000.00元（不计息，开工后15天内退还）”。在该合同尾部，被告隆生公司在发包方处盖有公司公章，被告王光涛作为被告隆生公司的委托代理人在合同上签字。2015年12月30日，原告王国平分两次向被告王光涛的账户转账30000元、50000元，共计转账80000元。同日被告隆生公司向原告出具收据一张，载明“收到王国平交来消防工程的定金捌万元，￥80000.00元。注：以转款小票为准。经手人：袁明材”，并盖有隆生公司公章。 2017年11月2日，本案被告王光涛因涉嫌合同诈骗罪，被广元市公安局朝天分局取保候审。随后广元市公安局朝天分局以犯罪嫌疑人王光涛、袁明才、任贤国以签订定向协议、消防工程、劳务工程施工合同的方式骗取王国平、王自鹏、徐庭军三人8万元等移送审查起诉。2018年4月8日，广元市朝天区人民检察院以“犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件。”作出了广朝检公刑不诉[2018]4号不起诉决定书。 另查明，2016年1月11日至2月26日，原告王国平未进场施工。 一审法院认为，首先要认定的是被告王光涛的身份，其是否应承担返还定金的责任。虽无证据证明签订合同时被告王光涛是否属于被告隆生公司的工作人员，但被告王光涛作为被告隆生公司的委托代理人与原告签订了《消防工程合同文件》，被告隆生公司未到庭，亦未举证证明王光涛属于无权代理，原告一审庭审中亦认可王光涛是被告隆生公司的委托代理人，且该合同上盖有被告隆生公司公章，原告随后虽将80000元定金转账至被告王光涛账户，但被告隆生公司当日也出具收据，明确表示已收到原告王国平支付的80000元定金，且在收据上盖有公司公章，故被告王光涛的行为应当认定是以被告隆生公司的名义从事的经营活动，即隆生公司与原告签订合同并收取定金80000元，被告王光涛无返还义务。 其次，要认定的是原告王国平与被告隆生公司签订的《消防工程合同文件》是否有效，是否应返还80000元定金。原告在庭审中提交得广元市朝天区人民检察院作出的广朝检公刑不诉[2018]4号不起诉决定书中检察院以证据不足对被告王光涛作出不起诉决定，可以证明根据现有证据无法认定王光涛作为被告隆生公司的委托代理人与原告签订的《消防工程合同文件涉及合同诈骗，也无证据证明被告王光涛存在盗用或伪造被告隆生公司公章的行为。原、被告签订的合同上盖有被告隆生公司公章，被告隆生公司未到庭质证，也未提交其他证据证明合同及收据上盖有的隆生公司公章的真实性存疑，故根据现有证据可以认定原告王国平与被告隆生公司签订的《消防工程合同文件》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。合同双方应当按照约定履行义务，原告以承包人的身份向被告隆生公司缴纳了80000元定金，履行了合同约定的义务，但是被告至今未启动工程，使原告不能进场开工，致使原告无法实际履行合同。被告在合同签订后没有按照约定实际履行，存在违约行为。现原告主张被告隆生公司返还定金并支付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。 最后，要认定的是利息问题。原告主张利息以80000元为基数，从交付之日起即2016年3月1日起开始计息，2016年3月1日至2020年8月19日按照月利率2%计算利息，2020年8月20日之后按照银行间全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计息。因合同约定开工时间是2016年1月11日至2月16日，开工后15内返还定金，故利息应当从被告隆生公司应返还定金之日开始计算，即从2016年3月3日起计算。本案于2020年10月15日起诉，关于利息利率的最高保护上限应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率为3.85%，四倍上限为15.4%。故原告请求的利率不得超过年利率15.4%，应以80000元为基数，从2016年3月3日起按照年利率15.4%计算至80000元付清为止。 被告隆生公司、王光涛经一审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,由此造成的诉讼风险责任由其自行承担。 综上所述，原告诉讼请求成立的部分，应予以支持，其他部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广元隆生酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王国平定金80000元并支付利息（以80000元为基数，从2016年3月3日起按照年利率15.4%计算至80000元付清为止）；二、驳回原告王国平对被告王光涛的诉讼请求；三、驳回原告王国平的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提供证据：1、受案登记表。证明2017年4月25日，王国平向广元市公安局朝天区××队报案，其对王光涛诈骗行为认识充分。2、广元市公安局朝天区分局鉴定意见通知书和调取证据通知书。证明王国平所持合同上的印章不是上诉人公司的印章。3、王光涛的身份信息和广元市公安局朝天区分局对王光涛讯问笔录。证实王光涛虚构工程，使用假印章与王国平签订工程合同并实际骗取王国平8万元现金，合同系无效合同。4、上诉人公司的工商登记档案。证明王光涛不是上诉人公司的股东及工作人员。5、上诉人公司于2015年10月10日出具给王光涛的委托书。证明上诉人只委托王光涛对外融资，其虚构工程骗取他人资金的行为是其个人的行为。被上诉人质证认为，在二审开庭时上诉人提供的证据不符合新证据的法定要素，不属于新证据，系一审时可以提供，因原审被告放弃答辩。1、其提供的证据印证王光涛受上诉人委托对外从事业务，超越权限代理，我方不知情。2、其在公安机关陈述也认定有消防工程事宜，但是不知道怎么操作。由于都有消防工程，故诈骗没有成立。因此，我方有理由相信王光涛是上诉人的代理人。3、王光涛虽然陈述印章是私刻，但合同中印章是否私刻，还是收据上是否为私刻，仅仅是王光涛个人陈述，公安机关并没有比对鉴定。不能说明2份说明中的印章是虚假的，由于前面的行为，均让我方有权相信王光涛是可以代理，故表见代理是很清晰的。 二审查明：上诉人公司于2015年10月10日出具给王光涛的委托书内容“广元隆生酒业有限公司现委托王光涛（身份证号510802197611××××）代表公司办理公司相关一切融资事宜，委托期限陆月。被委托人王光涛签名联系电话136××××0057广元隆生酒业有限公司签章法定代表人杨平2015年10月10日，左下角注明：融资成功，厂里正常生产，转王光涛为法人。”王光涛在广元市公安局朝天区××队的讯问笔录中陈述“我给王国平看了广元隆生酒业有限公司给我的委托书，是以广元隆生酒业有限公司的名义和王国平签订的合同，收取的保证金用来给广元隆生酒业有限公司融资。杨平给我写了委托书后，不给我公章，我就雕刻了广元隆生酒业有限公司的公章。”就加盖在案涉《消防工程合同文件》上“广元隆生酒业有限公司”的公章，2017年8月25日广元市公安局朝天区分局作出的鉴定意见为王光涛涉案合同上的印章与样本印文不是同一印章盖印的。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人不应对王国平交与王光涛的定金8万元承担共同返还责任。 首先，上诉人给被上诉人王光涛委托书的委托内容十分清楚即“融资”，而不是委托签订施工合同等融资以外的事项。其次，在与被上诉人王光涛签订案涉《消防工程合同文件》时，被上诉人王国平是清楚有无厂房建设工程的，在没有了解有无厂房施工合同或施工图纸时，便签订消防施工合同是有过错的。再次，即使案涉《消防工程合同文件》约束上诉人，根据合同中“乙方向甲方缴纳履约保证金或定金”的约定，被上诉人王国平也应将款打入上诉人账户而不是被上诉人王光涛个人账户。 根据上述分析，被上诉人王光涛没有代表上诉人与被上诉人王国平签订消防施工合同的权利，被上诉人王国平在签订消防施工合同时，没有尽到对被上诉人王光涛的代理资格审慎审查的注意义务，其请求上诉人承担其打入被上诉人王光涛个人账户的8万元的返还责任缺乏法律依据。被上诉人王光涛的行为虽未被检察机关提起公诉，但并不必然在民事案件中认定其应不承担返还责任，也即并不必然认定上诉人应承担返还责任。 被上诉人王国平是以定金的名义转的8万元，但其起诉时只要求退还定金8万元及利息，属于其自行处分权利，现因合同履行不能，该合同应当予以解除，由被上诉人王光涛应承担返还责任。至于利息，被上诉人王光涛虽没有上诉提出，但其不上诉是建立在一审没有判决其承担责任的基础上。鉴于对合同不能履行二被上诉人均有过错，对利息应予适当调整。 综上，根据二审时上诉人提供的证据，上诉人的上诉理由成立。一审判决结果不当，本院予以纠正。上诉人无正当理由缺席一审审理，导致诉累，应当承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初935号民事判决； 二、被上诉人王光涛于本判决送达之日起十日内返还被上诉人王国平80000元及利息（从2016年3月3日起按年利率6%计算至付清之日）； 三、驳回被上诉人王国平的其他诉讼请求。 一审案件受理费900元，由上诉人广元隆生酒业有限公司负担450元，由被上诉人王光涛、被上诉人王国平各负担225元；二审案件受理费1800元，由上诉人广元隆生酒业有限公司负担900元，被上诉人王光涛、被上诉人王国平各负担450元。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年四月二十六日 书记员  黄 琴