河南省郑州市惠济区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0108行初9号原告韩喜法，男，1969年10月26日生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人聂志强、董轩，河南神龙剑律师事务所律师。被告郑州市惠济区大河路街道办事处，住所地郑州市惠济区绿源路16号，统一社会信用代码：114101080052874691。负责人何文龙，主任。委托代理人刘晓玲、崔辰，河南修谨律师事务所律师。原告韩喜法与被告郑州市惠济区大河路街道办事处强制拆除房屋或者设施一案，本院于2021年2月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩喜法及其委托代理人聂志强，被告郑州市惠济区大河路街道办事处的委托代理人刘晓玲、崔辰到庭参加诉讼。被告郑州市惠济区大河路街道办事处主任助理薛小五作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告韩喜法诉称：2005年原告在惠济区黄河大堤北一公里左右养鱼，因养鱼需要，原告自建平房、彩板房等简易房作为存储饲料及休息使用。2020年7月16日，被告以郑州市惠济区黄河流域生态保护和高质量发展领导小组和黄河生态保护和滩区治理指挥部名义发出“关于黄河滩区退出渔业养殖收回鱼塘占地的通告”，要求包括原告在内的渔业养殖户退出经营，并在2020年7月25日前将鱼塘水放干，搬离养鱼设备等生产资料并从养殖地退出，但未公布明确的赔偿方案。2020年8月5日，被告指令保安及铲车将原告自建平房、彩板房强行拆除。原告认为，被告未经法定程序即强行拆除原告自建房屋，该行为违反法律规定。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求依法判令：确认被告强行拆除原告自建房屋行为违法。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：原告拍摄惠济区黄河农牧场项目指示标牌照片原件2份，证明涉案区域的渔业养殖系惠济区人民政府引导、鼓励项目，原告基于对惠济区人民政府的信赖在该区域进行渔业养殖，符合惠济区人民政府政策。原告自建的包括被拆除房屋在内的生产设施，属于原告合法财产，应当受到法律保护。郑州市惠济区黄河流域生态保护和高质量发展领导小组黄河生态保护和滩区治理指挥部2020年7月16日公示的《郑州市惠济区黄河流域生态保护和高质量发展领导小组黄河生态保护和滩区治理指挥部关于黄河滩区退出渔业养殖收回鱼塘占地的通告》复印件1份、原告拍摄被告强制拆除原告用于存放饲料、设备等自建房屋的视频原件2份、照片复印件4份，证明惠济区人民政府以郑州市惠济区黄河流域生态保护和高质量发展领导小组黄河生态保护和滩区治理指挥部名义发布通告，要求原告2020年7月25日前搬迁，退出渔业养殖，否则实施强制回收；2020年8月15日，在被告未与原告签订退出补偿协议的情况下，被告强行拆除原告用于存放饲料、设备等的自建房屋，进而迫使原告退出养殖，该行为侵犯了原告的合法权益，应当被认定为违法行为。郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初77号行政判决书复印件1份、郑州市中级人民法院（2021）豫01行终204号行政判决书复印件1份，证明原告与案外人李福民在相邻区域进行渔业养殖，被告强行拆除案外人李福民自建房屋的行为已被认定违法。本案中，被告在强行拆除原告自建房屋前没有告知被上诉人享有的接济途径和期限，没有履行听证、公告等相关法定程序，其强拆行为应当被认定为违法行为。照片复印件2张，证明拆除现状。被告郑州市惠济区大河路街道办事处辩称：一、涉案鱼塘用地位于郑州黄河湿地省级自然保护区的缓冲区内，且无任何用地及建筑规划手续，根据相关法律规定，原告在涉案用地上自建的房屋及设施均属于违法建筑，依法应予拆除。1、根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条第三款、第二十八第一款、第三十二条第一款之规定，对于自然保护区的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动，禁止开展旅游和生产经营活动，不得建设任何生产设施。原告鱼塘用地及经营鱼塘所需设施位于郑州黄河湿地省级自然保护区的缓冲区内，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》相关规定，且未取得任何合法有效的建筑规划、用地手续，依法应予以拆除。2、根据《河南省黄河河道管理办法》第二十四条，在黄河河道管理范围内进行下列活动，必须报经黄河河道主管机关批准：(二)挖筑鱼塘；(三)在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；原告在黄河滩区挖筑鱼塘及私自建房的行为并未经过任何主管机关批准，系违法行为。二、原告诉讼请求不明，应依法予以驳回。根据原告在行政起诉状中自认的事实，本案为确认拆除其自建平房、彩板房的强行拆除行为违法。上述“自建平房”及“彩板房”系不同建筑，原告的诉讼请求不明确、不具体，违反了“一行为一诉”原则，且根据被告提交的证据显示，原告的自建平房仍然处于存续状态，涉案鱼塘及附属物均能正常使用，被告并未侵犯其任何合法权益。因此，本案应当驳回原告的起诉。三、黄河滩区综合整治清理是从中央到地方倡导进行的专项活动，符合法律法规和政策的规定。且原告自认其对该综合整治活动及通告内容系明知，则其应对逾期违反通告内容拒不整改及造成的相应后果承担全部责任。综上所述，原告未经批准在自然保护区的缓冲区内建设经营鱼塘房屋及设施的行为，属于违法行为，且其房屋及设施目前依然存在，故依法应当驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告郑州市惠济区大河路街道办事处向法庭提交如下证据：环生态函（2018）43号、惠环委办（2018）1号、郑环委办（2018）7号、环办生态函（2018）90号等相关文件、黄河郑州段突出生态环境问题专项整治工作方案，证明依法清理整治郑州黄河湿地自然保护区是从中央到地方倡导进行的专项活动，符合法律法规和政策的规定。黄河郑州段突出生态环境问题清单、关于黄河滩区退出渔业养殖收回鱼塘占地的通告，证明因案涉鱼塘在郑州黄河自然保护区内的缓冲区，位于黄河滩区，且未取得任何部门批准，也未有任何用地及规划手续，属于违法建筑，故已经依法告知其限期整改及退出占地；黄河滩区退出渔业养殖收回鱼塘占地的通告并不是由被告作出，被告并未实施原告所诉违法强制拆除行为；原告对该通告内容系明知，其未按照通告内容自行进行整改，由此产生的后果应由原告自行承担。涉案鱼塘、经营鱼塘所需设施和原告自建房屋照片共2张，证明涉案鱼塘、经营鱼塘所需设施和原告自建平房和彩板房位于郑州黄河自然保护区的缓冲区内，属于违法建筑；原告房屋及设施目前仍然存在，被告并未强制拆除原告自建房屋，涉案鱼塘及附属物均能正常使用。经庭审举证、质证，本院确认事实如下：2018年3月6日，中华人民共和国环境保护部、中华人民共和国国土资源部、中华人民共和国水利部、中华人民共和国农业部、国家林业局、中国科学院、国家海洋局联合下发环生态函〔2018〕43号《关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知》，后郑州市人民政府作出了《黄河郑州段突出生态环境问题专项整治工作方案》，黄河郑州段突出生态环境问题专项整治工作领导小组列出了《黄河郑州段突出生态环境问题清单》，该清单认定原告韩喜法的鱼塘及建筑物位于郑州黄河湿地省级自然保护区缓冲区内。2020年7月16日，郑州市惠济区黄河流域生态保护和高质量发展领导小组黄河生态保护和滩区治理指挥部发布《关于黄河滩区退出渔业养殖收回鱼塘占地的通告》，通告载明：凡是在7月23日前将鱼塘水放干，将建筑物附属物拆除、设备等生产资料全部搬离并签订退出承诺书的养殖户，按水面面积给予相应的搬迁奖励；凡是7月23日之前没有按照标准落实搬迁的，不予奖励，各职能执法部门将依法实施强制收回。原告未按通告时间拆除位于大河路办事处以东、黄河大堤以北、14号坝口附近的涉案建筑物并退出鱼塘，被告于2020年8月初分两次将原告部分涉案建筑物拆除。原告不服该行政行为，以郑州市惠济区人民政府为被告起诉至郑州市中级人民法院，后又追加郑州市惠济区大河路街道办事处为被告，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行初918号行政裁定，以原告未能提交郑州市惠济区人民政府实施了案涉强拆行为的证据，应以具体落实实施拆除工作的郑州市惠济区大河路街道办事处为被告，将案件移送本院审理。本院认为：原告的鱼塘及建筑物位于郑州黄河湿地省级自然保护区缓冲区内，应由有权部门按法律规定予以认定及处罚，但处罚应依法进行。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中被告郑州市惠济区大河路街道办事处未按照相关法律规定制作并送达相关文书，未告知原告韩喜法享有的救济途径和期限，未履行听证、公告等法定程序，其实施拆除原告部分建筑物的行为违反了正当程序原则，原告请求确认被告拆除其部分自建房屋行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，判决如下：确认被告郑州市惠济区大河路街道办事处拆除原告韩喜法位于郑州黄河湿地省级自然保护区缓冲区内的部分建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市惠济区大河路街道办事处负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 马 静人民陪审员 马 斌人民陪审员 孙淑玲二〇二一年四月十二日书 记 员 王旭东