天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终987号上诉人（原审原告、反诉被告）：金贵云，男，1937年8月1日出生,汉族,住天津市河西区。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：金朝晖，男，1970年4月11日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市南开区友缘养老院，住所地天津市南开区红旗路保山道10号。法定代表人：薛永惠，院长。委托诉讼代理人：李成玉，男。上诉人金贵云、金朝晖因与上诉人天津市南开区友缘养老院（以下简称友缘养老院）养老合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初11072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金贵云、金朝晖上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判支持金贵云、金朝晖一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由友缘养老院负担。事实和理由：2020年1月3日住养人席月英在友缘养老院处突发急症送往医院，友缘养老院薛院长指派护工杜姐一同前往一中心医院。下午杜姐准备回养老院时，金贵云、金朝晖让杜姐将看到的席月英病危抢救情况如实告知薛院长，并让她通知薛院长，席月英已无可能回养老院住养，住养时间到今天终止。杜姐说，一定把席月英的情况和终止住养的事告知薛院长，她就回养老院了。2020年1月4日上午，金贵云、金朝晖去友缘养老院处取相关物品，见到了薛院长、杜姐等人，再次当面告知席月英生命垂危，已无可能再回养老院住养了，薛院长也口头承诺住养时间就截止到昨天，该退多少钱退多少钱，随时过来退钱，关于离院手续和退费其知道就行了。2020年1月18日，金贵云、金朝晖去友缘养老院处谈死亡赔偿事宜，有全程录音为证，席月英的床位已经住了新的住养人，我们将席月英的遗物全部取走。由于新冠疫情，养老院不许无关外人进入，直至2020年5月19日金贵云、金朝晖去友缘养老院结算席月英的押金和剩余住养费，有全程录音为证。薛院长已经准备好退还现金，是按实际终止住养时间2020年1月3日计算的，金额是8252元。但是其拿出一个自拟的格式文件让我们签字，此文件最后写着押金和住养费结清后，双方所签协议作废，不存在任何住养纠纷，我们要求将此句话删除，对方不同意，最后未能结算押金与住养费。友缘养老院辩称，请求驳回金贵云、金朝晖的上诉请求，应支持友缘养老院的一审全部反诉请求。友缘养老院上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持友缘养老院原审全部反诉请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由金贵云、金朝晖负担。事实与理由：原审判决遗漏当事人金朝晖，原审判决认定金朝晖不是合同当事人与事实不符，事实是2019年10月20日，金朝晖、金贵云二人签订的《天津市入住养老机构补充协议》。原审判决在确认了补充协议合法有效，金朝晖、金贵云未按照协议相关约定履行相关手续的前提下，以友缘养老院不知道席月英死亡不符合客观常理为由未支持友缘养老院反诉请求属于事实认定错误。金贵云、金朝晖辩称，请求驳回友缘养老院的上诉请求，支持金贵云、金朝晖的一审全部诉讼请求。金贵云、金朝晖向一审法院起诉请求：1、退还入住养老院押金5000元；2、退还2020年1月份剩余住养费3252元。以上两项合计8,252元；3、本案诉讼费由友缘养老院承担。一审法院经审理查明，金贵云、金朝晖系父子关系，席月英（已故）与金贵云系夫妻关系，与金朝晖系母子关系。2019年10月20日，甲方友缘养老院、乙方席月英、丙方金贵云共同签订《天津市入住养老院机构协议书》，约定乙方入住甲方养老机构，每月交纳费用4,200元，冬季取暖费另计。乙方因故中止在甲方处住养，应及时办理出院手续，住养不足7天的，按7天计算。乙方（或丙方）应向甲方一次性交纳5,000元作为备用金，在终止住养时按实结算返还。乙方在住养期间去世，由丙方负责善后事宜。同日三方还签订《天津市入住养老机构补充协议》，约定如乙方因故暂不在甲方处住养，应及时办理退院手续，住养不足7天的按7天计算，不足15天的按15天计算，15天以上的按全月住养费计算。如乙方因故离院而未办理退院手续的，费用延续（乙方在甲方院外期间按应交纳相关住养费用全额的百分之八十五交纳相关费用）。后席月英入住友缘养老院。2020年1月3日上午，席月英发生昏迷，金贵云接到友缘养老院通知后将席月英送至医院，席月英于1月6日在医院去世。金贵云、金朝晖称1月4日到友缘养老院告知薛院长不回去住了，1月18日到养老院与薛院长洽谈造成席月英死亡的责任和赔偿问题。后因疫情中断，5月19日才再次到养老院与薛院长继续洽谈，最终未达成一致意见。并提供两份录音，称录音系1月18日和5月19日到养老院与薛院长谈话时所录。友缘养老院代理人否认金贵云、金朝晖于1月4日和1月18日到过养老院，只承认5月19日到过养老院办理退院手续，称录音并不能反映谈话时间是1月18日。另查，2020年6月5日，金贵云、金朝晖起诉友缘养老院要求赔偿医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计332,619.66元，案件正在审理之中。一审法院认为，友缘养老院与席月英、金贵云订立的养老服务协议合法有效，予以确认。本案属于合同纠纷，双方在协议中约定“乙方在住养期间去世，由丙方负责善后事宜”，故合同后续事宜应由金贵云负责，金朝晖不是合同当事人，依法不应承担合同权利义务。按双方合同约定，如乙方不再继续在甲方处住养，应及时办理退院手续。虽然金贵云未能举证证明其在1月4日已告知养老院不再住养，而且在席月英去世后亦未及时办理退院手续，但友缘养老院所称在席月英发病离院送医后较长时间里不知道席月英已去世的消息亦不符合客观常理。故一审法院根据实际情况酌定席月英住养费计算至其离开养老院后15天，离院后住养费按85%计算。友缘养老院主张将住养费计算至2020年5月19日的请求缺乏合理依据，不予支持。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，友缘养老院退还金贵云住养费2,067元，押金5,000元，合计7,067元。二、驳回金贵云、金朝晖和友缘养老院的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取25元，由金贵云负担4元，由友缘养老院负担21元。反诉受理费减半收取50.50元，由友缘养老院负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，协议中约定“乙方在住养期间去世，由丙方负责善后事宜”，故合同后续事宜应由金贵云负责，金朝晖不是合同当事人，一审法院对此认定无误。按双方合同约定，如乙方不再继续在甲方处住养，应及时办理退院手续。虽然金贵云未能举证证明其在1月4日已告知养老院不再住养，亦未及时办理退院手续，但友缘养老院所称在席月英发病离院送医后较长时间里不知道席月英已去世的消息，特别是在席月英未交费情形下亦未联系席月英家人了解情况及催缴亦不符合客观常理。一审法院综合以上情形根据本案实际情况酌定席月英住养费计算至其离开养老院后15天，离院后住养费按85%计算并无不当。综上所述，上诉人金贵云、金朝晖、友缘养老院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151.1元，由上诉人金贵云、金朝晖负担50元，由天津市南开区友缘养老院负担101.1元。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年四月十九日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；