吉林省吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0204执异64号异议人（被执行人）：吉林市瑞丰典当有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：刘吉光，总经理。申请执行人：杨明生，男，1952年11月10日生，住北京市怀柔区。在本院执行申请执行人杨明生与被执行人吉林市瑞丰典当有限公司（以下简称瑞丰公司）执行回转一案中，被执行人瑞丰公司提出书面异议，本院作出（2020）吉0204执异26号执行裁定，驳回了瑞丰公司的异议请求。瑞丰公司不服向吉林市中级人民法院申请复议，该院审查后作出（2020）吉02执复98号执行裁定，撤销本院（2020）吉0204执异26号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，并作出（2020）吉0204执异64号执行裁定。杨明生不服向吉林市中级人民法院申请复议，该院审查后作出（2021）吉02执复12号执行裁定，撤销本院（2020）吉0204执异64号执行裁定，将本案再次发回本院重新审查。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条和第十二条的规定，依法再次另行组成合议庭，并进行了书面审查，现已审查终结。瑞丰公司提出异议请求：一、撤销（2012）船民执字第32号执行裁定及（2020）吉0204执133号执行裁定；二、裁定孳息按照中国人民银行活期存款利率计算；三、裁定将多扣划的孳息返还给瑞丰公司。事实与理由：异议人瑞丰公司诉被申请人杨明生典当纠纷一案，据以执行的人民法院生效判决被再审依法撤销。法院将杨明生执行款970,000.00元予以冻结，并且扣划了异议人瑞丰公司名下238,598.00元。经过异议人了解，法院依据（2012）船民执字第32号执行裁定，主文为：将瑞丰公司在原执行程序中已取得的执行款970,000.00元以及孳息返还给杨明生，该裁定书并未向瑞丰公司送达，经瑞丰公司电话咨询相应的执行人员，执行人员称238,598.00元为利息。异议人认为，瑞丰公司诉被申请人杨明生典当纠纷一案，经过多年执行，执行到位970,000.00元；现已经生效的判决被错误的撤销，瑞丰公司正在继续向省法院申诉，虽然按照法律规定瑞丰公司在原执行程序中已取得的执行款应该返还给杨明生。但执行回转依法应该重新执行立案，适用执行程序中的有关规定，故法院以（2012）船民执字第32号案件进行执行回转，系执行回转程序错误，应该依法撤销（2012）船民执字第32号执行裁定书。同时，关于裁定中列明的孳息问题，应该在裁定书中列明计算标准以及计算方式，而在据以执行回转的裁定书未列明的情况下，法院直接扣划238,598.00元利息，明显是不合法的，侵害了瑞丰公司的合法权益。本案中的孳息是因为法院在事实认定和适用法律存在严重分歧的情况下而启动的法律程序后的执行救济措施，具有法律上的补偿性质，异议人作为原来胜诉判决的执行人而领取的法院执行款并无过错，此问题的孳息应该定性为按照中国人民银行活期存款利率计算利息。杨明生称，（2012）船民执字第32号执行裁定符合法律规定，应予维持。关于孳息，因瑞丰公司申请执行杨明生的利息是按照人民银行同期同类贷款利率标准计算的，所以现杨明生申请执行回转理应按同等标准计算孳息。本院查明,瑞丰公司诉杨明生典当纠纷一案，本院于2011年9月16日作出（2010）船民二初字第105号民事判决，判决：一、被告杨明生偿还原告瑞丰公司当金人民币700,000.00元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告杨明生支付原告瑞丰公司当金人民币700,000.00元的利息损失，其中：自2008年4月10日起至2008年5月9日止的利息按月利率0.5%计算为3,500.00元；自2008年5月10日起至本判决生效之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，与前款同时给付；三、被告杨明生逾期不履行上述第一、二项所确定的义务，原告瑞丰公司有权以被告杨明生所有的坐落于吉林市船营区xx小区xx楼xx单元xx层xx号，建筑面积251.23平方米房屋（房屋所有权证号为吉林市房权证船字第Sxxxxx号）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；四、驳回原告瑞丰公司其他诉讼请求。该判决生效后，杨明生未履行生效判决的给付义务，本院立（2012）船民执字第32号执行案件。后（2010）船民二初字第105号民事判决进入审判监督程序，经过本院及吉林市中级人民法院数次审理，本院于2019年9月25日作出（2019）吉0204民再2号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2010）船民二初字第105号民事判决；二、驳回原审原告瑞丰公司的起诉。瑞丰公司不服该裁定，提起上诉，吉林市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）吉02民再53号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定为终审生效裁定。2020年1月7日，本院作出（2012）船民执字第32号执行裁定书，裁定：一、将瑞丰公司在原执行程序中已取得的执行款970,000.00元及其孳息返还给杨明生；二、解除对登记在杨明生名下的坐落于吉林市船营区xx小区xx号楼xx单元xx层xx号（所有权证号：Sxxxxx）房屋产籍的查封。其后，本院根据杨明生的申请，立（2020）吉0204执133号执行回转案件，对以上裁定内容进行强制执行。执行过程中，本院执行部门扣划瑞丰公司名下银行存款238,598.00元，作为970,000.00元的孳息。瑞丰公司以执行回转程序违法及孳息标准有误为由，向本院提出执行异议。另，在本案审查过程中，本院执行实施部门于2021年4月7日出具关于杨明生执行案件情况的说明，载明，确定利息按照银行同期贷款利率计算。本院认为，本案的焦点问题是执行回转的财产孳息应按何种标准计算。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第65条规定，执行回转需要原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。但对孳息应以何种标准进行计算的问题，现行法律和司法解释未作明确规定。本院认为，在执行回转中，原申请执行人依据原判决取得执行标的的所有权系有权占有，只是原执行依据被撤销后而转为无权占有，特别是在执行回转是因法院判决而被撤销的情况下，对利息的计算标准不应过高，应以补偿性为原则。本院综合考虑执行回转发生的原因、受损失的程度，并结合类案检索后的同案同判思维，本案的利息应按中国人民银行同期定期存款利率计算。综此，关于瑞丰公司要求孳息按中国人民银行活期存款利率计算的请求不予支持；关于要求将多扣划的孳息返还的请求可在执行实施部门按照新的利息标准计算后据实处理，并非执行行为异议案件审查的范围。关于瑞丰公司要求撤销（2012）船民执字第32号执行裁定的请求。根据执行规定第65条的文义，第一款言及的是在符合执行回转条件的情况下，法院要做出执行回转裁定，此时还尚未有执行回转案件；第二款则言及了执行回转时应重新立案，这时这个执行回转案件的执行依据其实就是第一款中的执行回转裁定。所以，在执行回转程序中，执行回转裁定一定是在先的，而执行回转案件则一定是在后的（如同做为执行依据的判决在先，执行案件在后一样）。故，本案中执行实施部门用原执行案号（2012）船民执字第32号作出执行回转裁定，后立（2020）吉0204执133号执行回转案件，是符合司法解释的上述规定的，瑞丰公司要求撤销该份裁定的理由并不成立，但对其认为应在该裁定书中载明具体利息标准的请求应予支持，本院对该份裁定的内容进行相应变更。关于瑞丰公司要求撤销（2020）吉0204执133号执行裁定的请求。因该裁定主文内容并未载明具体的利息计算标准，瑞丰公司的该项请求可在执行程序中由执行实施部门根据重新计算的利息数额具体解决，不是本执行行为异议案件的审查范围。综上，瑞丰公司的异议请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（三）项的规定，裁定如下：变更吉林市船营区人民法院（2012）船民执字第32号执行裁定第一项为：将吉林市瑞丰典当有限公司在原执行程序中已取得的执行款970,000.00元及其孳息（按中国人民银行同期定期存款利率计算）返还给杨明生。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审判长  李亚彬审判员  付立杰审判员  孙复媛二〇二一年四月十二日书记员  宋晓晨