安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)皖11民终385号 上诉人（原审原告）：郑孝贵，男，1968男1月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张立甫，男，1987年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：方吉焕，安徽环滁律师事务所律师。 上诉人郑孝贵因与被上诉人张立甫健康权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑孝贵上诉请求:1.改判张立甫赔偿其医疗费38162.57元的70%即26713.79元,扣除已付4500元,下剩22213.79或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张立甫承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,认定其与张立甫承担同等责任不当。一、张立甫驾驶电动三轮车将其撞倒的事实清楚,证据充分。定远县公安局交通管理大队作出的341125120200000159号《道路交通事故证明》,虽未查清事故成因,但对事故经过已经作出了明确认定。经查:2020年6月15日19时30分左右,张立甫驾驶福田五星牌(百事快递)电动三轮车,沿定远县炉桥镇人民路(风铃路)自西向东行驶至炉桥供电所对面路段,撞倒行人郑孝贵,事故造成郑孝贵受伤。显然,其系被张立甫驾驶电动三轮车撞倒,且当时双方都是沿着风铃路南边自西向东同向前进,张立甫从后面将其撞倒,在此情况下,不可能出现张立甫在一审时辩称的其是被摩托车撞倒的情况。二、张立甫在此次事故中应当承担主要责任,对其的各项损失应当承担70%的赔偿责任。因其系被张立甫从后面撞倒,虽然双方均在机动车道上,但其并不能对身后的车辆行驶情况进行预见或及时避让,而张立甫在其身后驾驶三轮电动车时并没有尽到观察、避让的义务,且其驾驶的三轮电动车车速非常快,所以才会无法及时停车或避让,导致将其撞翻、摔倒,同时,考虑到张立甫系在百事快递公司工作,其工作性质往往导致在驾驶三轮车的过程中经常会接打电话,所以其有充分理由怀疑当时张立甫在接打电话,导致未能及时避让其甚至可能完全没有注意到本人。综上,在双方均在机动车道上行走、行驶的情况下,显然张立甫的过错更加严重。虽然定远县公安局交警大队并未出具《道路交通事故责任认定书》,但一审法院应当结合《道路事故证明》和本案的实际情况,应认定张立甫承担70%的责任。 张立甫辩称：1.郑孝贵陈述其驾驶电动三轮车将他撞倒证据充分这一主张不成立。郑孝贵陈述的依据是定远县公安局交通管理大队的《道路交通事故证明》，而这一证明的依据也就是郑孝贵于2020年8月2日在定远县公安局交通管理大队所做的询问笔录，从这个情况来看，这是循环作证。郑孝贵在询问笔录中陈述：电动三轮车从我的左侧撞到我右胳膊和头部右侧。如果按照这个陈述，从左边到右边，应该是左边胳膊先落地，也就是说受伤的应该是左胳膊，不是右胳膊，而电动三轮车应该在郑孝贵的右侧，而不是在他的前方，并且郑孝贵在询问笔录中陈述其喝了白酒。因此郑孝贵在交警部门、一审以及上诉时的陈述都互相矛盾。如果其是从后方撞到郑孝贵，应该是郑孝贵在前，电动三轮车在后。2.郑孝贵陈述其的电动三轮车撞到他，没有证据支持，郑孝贵认定是其撞到他的原因是其送他去了医院并垫付了医药费，这完全是对方的猜测，没有事实根据。 张立甫上诉请求：撤销原判，改判其不承担对郑孝贵的交通事故赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定郑孝贵系其所撞并受伤，无任何事实依据。本案中，无论是定远县公安局交通管理大队的《道路交通事故证明》，还是一审判决认定事实的依据都仅是郑孝贵的陈述，除此之外，没有其他任何证据佐证。交管大队没有对现场进行勘察，没有证人证言，仅有两当事人的陈述。在这两份陈述里面，只有郑孝贵陈述是其撞到了他。交管大队依据郑孝贵的陈述出具了《道路交通事故证明》，郑孝贵又用此《道路交通事故证明》作为证据证明自己的陈述，这是循环作证。二、一审要求其提供没有撞到郑孝贵的证据，系举证责任分配不公。一审应当首先要求郑孝贵提供证据证明其开车撞到他的事实，而不是要求其提供否定事实的证据。因此一审分配举证责任明显不公。三、法院审理案件不能让善意的好心人心寒。其将郑孝贵扶起以及代垫付医药费等行为，纯粹是出于善意。应该提倡这种助人为乐的善行，不应该助长那种贪图小利歪曲事实的不良风气，不能让好人做了好事被冤枉又心寒，而法院审理案件更应该如此。 郑孝贵辩称：1.定远县公安局交通管理大队在依法依规调查核实后出具了《道路交通事故证明》，该事故证明载明系张立甫撞倒郑孝贵并造成其受伤，其作为受害人，事发时电动三轮车是从后方将其撞倒，依据当时的情况来看，并不能清楚地判断是从左边还是后方将其撞倒，但可以确定的事实是其受伤是张立甫导致的。张立甫在收到事故证明的法定期限内，未申请复核，这也说明其对该事实予以认可，现又以此理由上诉，明显是站不住脚的。2.一审法院就张立甫辩称的其系被对面一辆摩托车撞倒这节事实要求张立甫提供证据证明，符合谁主张谁举证原则，张立甫上诉完全曲解了一审法院的判决。3.依据诚实信用原则，张立甫应尊重客观事实，如实陈述。事发当晚，张立甫垫付了3500元医疗费，又安排其堂弟将其从定远县炉桥医院送至淮南医院就诊，于2020年6月17日又支付医疗费1000元，后因其催促张立甫支付下剩医疗费，张立甫不愿支付，郑孝贵方才报的警。事发当时张立甫作出承诺一定会给其将病看好，伤治好，并且以实际行动将其送至医院并垫付医疗费，如果张立甫系善意的好心人，在其家属赶到现场时，其完全可以不管不问，更不可能垫付医疗费甚至安排堂弟送至医院，这与生活常理不符，所以张立甫的上诉理由不能成立。 郑孝贵向一审法院起诉请求：1.张立甫赔偿其前期住院医疗费、检查费共计38162.57元(伤残、护理、误工等费用待二次手术以后另行起诉)；2.诉讼费用由张立甫承担。 一审法院认定事实：张立甫从事快递业务。2020年6月15日19是30分左右，张立甫驾驶福田五星牌电动三轮车,沿定远县炉桥镇风铃路自西向东行驶至炉桥供电所对面路段，撞到行人郑孝贵，事故造成郑孝贵受伤。事故发生后被送到定远县炉桥中心卫生院门诊治疗和淮南市第一人民医院住院治疗，经诊断：1、右侧肱骨远端粉碎性骨折；2、头皮挫伤；3、全身多处痛分石；4、右肘手术后切口愈合不良。2020年7月21日出院，花去医疗费38162.57元。张立甫已付郑孝贵4500元。又查明：2020年8月13日，安徽省定远县公安局交通警察大队作出第341125120200000159号《道路交通事故证明书》，因无事故现场，当事人双方各执一词,事故成因无法判定，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七的规定,出具道路交通事故证明。张立甫辩称郑孝贵的对面有一辆摩托车从郑孝贵的左侧行驶，与郑孝贵交汇时撞到郑孝贵，郑孝贵被撞的向右边靠，可能靠到张立甫的车上，张立甫的车子行驶后，郑孝贵没有了依靠，就摔倒在地上，其未能提供相关证据证明。再查明：事故发生地点在定远县道路南侧的机动车道上。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据安徽省定远县公安局交通警察大队作出第341125420200000159号《道路交通事故证明书》，因无事故现场，当事人双方各执一词,事故成因无法判定，但事故发生地点在定远县道路南侧的机动车道上，综合本案，行人郑孝贵和驾驶非机动车的张立甫应承担同等责任。本起事故中，郑孝贵受伤，应得到相应的民事赔偿。该院对郑孝贵的医疗费38162.57元，张立甫应赔偿19081.29元（38162.57元50%）。张立甫已支付的4500元，应予以扣除。张立甫辩称郑孝贵的对面有一辆摩托车从郑孝贵的左侧行驶，与郑孝贵交汇时撞到郑孝贵，郑孝贵被撞的向右边靠，可能靠到张立甫的车上，其车子行驶后，郑孝贵没有了依靠，就摔倒在地上，因其未能提供相关证据证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决：张立甫赔偿郑孝贵医疗费38162.57元的50%即19081.29元，扣除已付4500元，下剩14581.29元，于判决生效之日起三日内一次性付清。案件受理费300元，减半收取计150元，由张立甫负担150元。 二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是1.郑孝贵受伤是否系张立甫驾驶电动三轮车所致；2.双方的责任比例划分是否适当。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，郑孝贵为证明其被张立甫驾驶的电动三轮车所撞伤，其对事发经过进行了陈述，并提供了安徽省定远县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明书》、医院诊断证明、医药费发票等证据，通过对郑孝贵的陈述以及其提供的相关证据分析，能够认定郑孝贵受伤系张立甫驾车所致。张立甫对案件事实虽有异议，但未提供证据予以证明。另外，结合张立甫事发后又安排其亲戚将受害人郑孝贵送至医院并垫付医药费以及张立甫在支付前期部分费用后，不愿再支付之后的费用，郑孝贵无奈才报警等情况，也可以证实郑孝贵受伤系张立甫所为。张立甫上诉称其系助人为乐，理由牵强，本院不予支持。关于双方的责任划分问题，由于事发后双方均没有及时报警处理，并且郑孝贵违反交通安全规则，在机动车道上行走致使其受伤，其也应当承担相应的法律责任，一审根据案件事实及双方的过错程度，确定双方负同等责任并无不当，应予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人郑孝贵、张立甫的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人郑孝贵负担300元，上诉人张立甫负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年四月十三日 书记员 邓晗婧 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。