河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初358号原告：王永谋，男，1983年7月24日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所律师。被告：张家峰，男，1988年4月19日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：宋茜，河南殊尚律师事务所律师。被告：张之军，男，1968年2月7日出生，汉族，住延津县。原告王永谋与被告张家峰、张之军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永谋及其委托诉讼代理人张豪，被告张家峰及其委托诉讼代理人宋茜，被告张之军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王永谋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款9.15万元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与二被告分别于2019年3月22日、4月18日、2月27日签订三份全钢智能型爬架供应合同。二被告系合伙关系，合同约定由原告出售给二被告全钢附着升降脚手架产品，价款共计264.15万元。合同签订后，原告依约将合同项下的脚手架全部交付被告使用，但被告却未足额支付原告货款，至今仍欠原告9.15万元货款未付。经原告多次催要无果，特诉至法院。被告张家峰辩称，答辩人与王永谋于2019年签订三份全钢智能型爬架供应合同，该三份合同时由答辩人个人与王永谋所签，与张之军无任何关系。第一份合同共计17个机位，价款共计94万元；第二份合同共计39个机位，增加货款79.95万元；第三份合同共计42个机位，增加货款86.10万元。三份合同总货款为260.05万元，答辩人已付255万元。除此之外，因王永谋的原因，答辩人自行购买电缆费用为13680元，维修电缆花费4000元。综上，答辩人欠王永谋货款32820元。答辩人与张之军不存在合伙关系。被告张之军辩称，答辩人是与张家峰合伙购买的爬架，轮流支付货款，有时由二被告均摊，有时张家峰出的多，还有张家峰爱人付款。答辩人与张家峰系合伙关系，不算增加的两个机位，现还欠王永谋6万多元。答辩人同意付款。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王永谋提交的证据有：1.2019年3月22日、4月18日、4月27日（该合同需采购方仅有张之军签名）、2020年6月10日全钢智能型爬架销售合同各1份，证明王永谋出售给二被告全钢智能型爬架货款共计264.15万元，二被告尚欠9.15万元未付，且合同明确约定王永谋出售的产品仅包括脚手架，至于张家峰所称的电缆及其他维修费用应由其自行承担，不应从货款中扣除。2.2019年4月27日全钢智能型爬架供应合同1份（甲方系张家峰），证明该合同因价款计算错误，且张家峰迟迟不付货款，诚信出现问题，就与张之军重新签订了1份合同，可以证明二被告系合伙关系，二人应对王永谋的货款承担连带清偿责任。张家峰提交的证据有：1.全钢智能爬架供应合同1份，证明张家峰个人与王永谋签订的爬架供应合同的价款为94万元。2.收据11张，销货清单2张，证明1张，证明张家峰支付王永谋货款175万元，因王永谋原因，张家峰自行购买电缆13680元，维修电箱4000元。3.农业银行业务凭证9张，河南省农村信用社交易明细3张，证明张家峰曾向张之军借款支付购买的智能型爬架，现已偿还欠款55万元。4.工商登记信息3页，证明新乡市军峰建筑工程机械租赁有限责任公司为自然人独资公司，张家峰为其唯一股东，该公司经营范围包括全钢式爬架，涉案智能型爬架在该公司成立前，由张家峰自己购买，与张之军无任何关系，二人非合伙关系。5.外架爬架工程承包合同、爬架租赁合同书各1份。张之军提交的证据有：1.2019年5月8日外架爬架工程承包合同1份，证明张之军与张家峰共同与武海龙签订承包合同，三栋楼的爬架安装都承包给了武海龙。2.付款明细3张，证明付给王永谋的货款。3.收据14份（复印件存卷）。4.武海龙证明1份。5.（2020）豫0702民初6805号民事判决书1份。经质证，张家峰对王永谋提交的证据1均有异议，称第一份合同第七条上武海龙的名字系伪造，该合同系王永谋与张家峰个人所签，张家峰并未指定武海龙对送货时间进行约定；第二份合同签订日期为3月27日，系王永谋与张之军伪造，26号楼的涉案合同系由张家峰个人与王永谋所签，甲方为张家峰，并非张之军；第三份合同即27号楼的合同，张之军亦系伪造，张家峰与张之军无任何关系；第四份合同，不予认可，首先系张之军与王永谋所签，与张家峰无任何关系，该份合同的时间为2020年6月份，而张家峰与王永谋所签的合同均在2019年，且2020年5月份涉案工地已全部拆除，故该合同的责任不应由张家峰承担。证据2无异议，系张家峰个人与王永谋所签，并不存在王永谋所述的计算错误才重新与张之军签订合同。张之军对王永谋提交的证据1均无异议，称不存在伪造的情形，有张之军姓名的地方均系其本人所签，手印亦系其所捺，接货、送货均由其负责，其都交给了武海龙。证据2，张家峰交不了货款，王永谋不相信张家峰，才找张之军重新签订了合同。王永谋对张家峰提交的证据1无异议，称可以证明王永谋与被告所签订的合同均系双份，双份各持一份，也可以说明王永谋所提交的五份合同均真实有效，不存在伪造的情形。证据2，对其中的收据无异议，王永谋在起诉时已认可二被告共付货款255万元；对销货清单及证明的真实性和关联性均有异议，王永谋所出售给被告的爬架，仅包含合同明确约定的内容，不包含电缆，不论张家峰支付购买电缆的费用及维修电箱的费用是否属实，均应由其自行承担。证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明二被告之间有过交易往来，但二被告之间的争议属于何种性质，与本案无关，并不影响二被告之间合伙关系的认定。证据4，对真实性无异议，对关联性有异议，首先该公司注册时间为2020年7月2日，而王永谋出售给二被告涉案产品的时间是2019年3月、4月，该公司与本案无关，也不能证明二被告之间不存在合伙关系，该组证据不应采信。证据5，完全系张家峰为逃避法律责任，存在伪造的嫌疑，故对其真实性及关联性不予认可；结合张之军提交的证据可以看出，二被告所承包的爬架由武海龙安装，且武海龙陈述130个机位爬架是一次性安装完毕，由此可以证实王永谋所述属实，张家峰所述不实。张之军对张家峰提交的证据1无异议，不存在伪造的情形。证据2，对收据有异议，张家峰提交的收据不全面，此系二被告之间的事情；当时厂家承诺一栋楼补偿3000元，三栋楼就是9000元，但最后未补。证据3，系张家峰让张之军给工人开工资，张之军持有工人出具的收条，与爬架无关。证据4，不成立。证据5，对其中甲方为陈家兵的合同无异议，张之军与张家峰合伙承包了陈家兵的工程，合同上虽只有张家峰一人签名，但当时张之军也在场，然后张之军、张家峰又将安装部分承包给了武海龙；甲方为石国海的合同，与本案无关。王永谋对张之军提交的证据1无异议，称该合同恰能证明二被告系合伙关系，应承担连带责任，承包给武海龙是二被告商议后的结果。证据2，无异议，与张家峰提交的收据所载款项重复。证据3、4，对于二被告与武海龙的之间的劳务关系及其劳务费支付情况不清楚，与本案无关；但从武海龙提供的证明可以看出，其述二被告共同与其签订了合同，可以证明二被告系合伙关系，与王永谋提交的证据相互印证；另依武海龙所述，其一共安装了130个机位，该数字与王永谋起诉的数据相同，证明王永谋共卖给二被告130个机位的事实；且武海龙注明该130个机位不存在外借外购其他公司机位的情况；张家峰对该130个机位的解释与实不符。证据5，根据该证据可知，二被告系合伙关系，二人应当对本案的货款承担连带责任；且还可以看出，武海龙系二被告雇佣的爬架安装人员，武海龙对爬架的安装情况十分清楚，其所作证言与本案事实相符，亦可以佐证王永谋出售给二被告130个机位的事实。张家峰对张之军提交的证据1有异议，称张之军的签名系伪造的，武海龙在（2020）豫0702民初6805号案件中提交的2份合同，其中一份是张家峰个人与武海龙所签，另一份合同系张之军伪造，是张之军在合同上加上了自己的名字。证据2，对真实性无异议，结合张家峰提交的证据3能够证明张家峰是向张之军偿还的欠款。证据3，有异议，张家峰未让武海龙出具收条，也未指示张之军让武海龙向其出具收条；无法证明二被告系合伙关系；部分收条与本案无关。证据4，有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，现未出庭，不予认可；武海龙与张家峰存在民事纠纷，双方具有利害关系，证言具有明显倾向性，不予认可；武海龙只负责工程劳务，其不可能清楚张家峰对设备的购买及租赁情况，更未参与设备购买的过程；本案中，张之军已与武海龙恶意串通，伪造本案证据，更加证明不具有真实性。证据5，不能证明张家峰与张之军具有合伙关系。经审查，王永谋提交的证据1，客观真实，合法有效，与本案待证事实有关联，予以认定；证据2，对真实性予以认定。张家峰提交的证据1，对真实性予以认定；证据2中的收据，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定；证据3，对真实性予以认定；证据4，对真实性予以认定；证据5中的外架爬架工程承包合同，对真实性予以认定；证据2中的销货清单、证明，无其他证据相互印证，不予认定；证据5中的爬架租赁合同书，不能证明与本案有关，不予认定。张之军提交的证据1、2，对真实性均予以认定；证据3、4，证人未到庭，真实性无法核实，不予认定；证据5，客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年3月22日，张家峰（甲方、需方）与王永谋（乙方、供方）签订全钢智能型爬架供应合同1份。双方约定：双方约定，设备概况：导轨、内外立杆、梯形撑、水平桁架、防滑钢走道板、防护安全网、防护立杆、下吊点、上吊点、立杆连接件、防坠器、提升系统、智能同步提升系统（备注：机位数量为暂定数量，实际数量以实际达到现场为准，架体高度为13.5米）。该合同共计47个机位提升架，单价2万元/套，合同总价为94万元。该合同最终供货总额不能超过95万元，如超过需另行签订补充合同。合同单价包含运输费，卸车费用由甲方承担。合同签订后，甲方预付总价款的30%，收到此货款合同生效。每栋楼发货前甲方付至该栋楼总货款的100%，乙方收到货款方可发货。货到甲方现场后，由甲方指定张家峰（此为打印字体）、武海龙（此为手写字体）对产品供应数量、送货时间进行确认。合同还约定了其他事项。2019年4月18日，张家峰、张之军（甲方）与王永谋（乙方）签订全钢智能型爬架供应合同1份。双方约定，设备概况与前述合同相同。该合同27#楼共计42个机位提升架，提升架单价为20500元/套，总计86.10万元，最终供货总额不超过87万元，如超过需另行签订补充合同。合同单价中包含运输费，卸车费用由甲方承担。货到甲方现场后，由甲方指定张家峰（此为打印字体）、武海龙（此为手写字体，有指印）对产品供应数量、送货时间进行确认。双方还约定了其他事项。2019年4月27日，张之军（甲方、需方）与王永谋（乙方、销售方）签订全钢智能型爬架供应合同1份。双方约定，设备概况同前述合同。该合同26#楼共计39个机位提升架，单价为20500元，总价为79.95万元。货到甲方现场后，由甲方指定张之军（此处为打印字体）、武海龙（此处为手写字体）对产品供应数量、送货时间进行确认。合同还约定了其他事项。2020年6月10日，张之军（甲方、需方）与王永谋（乙方、销售方）签订全钢智能型爬架销售合同补充协议1份。双方约定，甲、乙双方于2020年4月18日已签订全钢智能型爬架供应合同，因现场需求，经甲方确认，订立补充协议，在主合同签订的基础上另增加机位两套，为27#楼附着式升降脚手架，单价为20500元，总价为4.10万元。该补充协议上有手书内容“武海龙收到”。审理中，王永谋还提交了1份2019年4月27日全钢智能型爬架供应合同，该合同的内容除甲方为“张家峰”以及合同价款由787800元改为799500元，还有“货到甲方现场后，由甲方指定张家峰对产品供应数量、送货时间进行确认”外，其他内容均与前述2019年4月27日全钢智能型爬架供应合同相同。审理中，张家峰认可爬架总货款数额为206.05万元，并称已收到前三份合同所涉爬架，不认可张之军与王永谋签订的补充协议；其曾向河南豫鑫建筑公司借了两个机位，用到了26#楼上；2020年3月4日爬架已拆除，5月份全部拆除，现在信合湖畔工地；王永谋与张之军所称的两个爬架未见到。张之军称，本来设计的是128个机位，但后来爬架安装好后又变更为130个，安装并实际使用的是130个机位，新增的两个机位用在了27#楼上，由其与王永谋签订了补充协议。张之军还称其与张家峰系合伙关系，双方未签订合伙协议，口头约定共同投资。张家峰称其与张之军非合伙关系，张之军系其雇佣的工人，月薪6000元。张家峰还称，王永谋之前说每栋楼补偿3000元，但不够弥补其损失，其就未同意，后来王永谋将其电箱弄坏了，另找人维修花了4000元。王永谋对此称，当时催要货款时说过，若将货款付清，同意每栋楼补偿1500元；后因被告不付货款，曾将被告的主电箱密码锁住，密码锁住后就不能用了，并未将电箱弄坏。张家峰对此称，其另找人来调试解除密码。张之军称，密码调试了一次，一次800元。另查明，武海龙与张家峰、河南新旭建筑工程有限公司（下称新旭公司）、张之军建设工程施工合同纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2020年10月19日立案受理，于2020年12月23日作出（2020）豫0702民初6805号民事判决，判令张家峰、张之军于该判决生效后十日内支付武海龙工程款及利息。张家峰不服上述民事判决上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2021年3月21日作出（2021）豫0726民终1348号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述一审民事判决查明：新乡市信合置业有限公司将信合·湖畔春天26#、27#、28#楼工程发包给新旭公司施工。之后新旭公司项目经理陈家兵将其中的外爬架工程分包给张家峰施工。2019年5月8日，张家峰与武海龙签订外架爬架工程承包合同，约定张家峰将前述三栋楼的外墙爬架工程发包给武海龙施工。之后，武海龙到场施工。期间，因武海龙停止施工要求退场，张之军自愿作为前述合同的甲方在前述合同上签名。武海龙施工至2020年3月15日退场，武海龙退场前已完成了爬架搭设、提升的全部工作，未将爬架拆除。武海龙撤场后，张家峰另行委托他人实施爬架拆除工作，并于2020年5月20日将涉案爬架全部拆除完毕。该案另查明，张之军称涉案工程共130个机位，拆除款为每个机位800元，应自涉案合同款中扣除，张家峰、武海龙对此未提出异议。新乡市红旗区人民法院对该案审理后认为，“因案涉外架爬架工程已施工并拆除完毕，武海龙可参照合同约定向张家峰要求支付对应的工程价款。张之军自愿作为甲方在合同中签名，并向武海龙作出愿意支付工程款的意思表示，应当与张家峰一并承担付款义务”。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方诉辩意见可知，各方的争议主要集中在以下三个方面，一是有关爬架供应合同所涉价款总额，实质上主要是对张之军与王永谋签订的补充协议是否对张家峰有效的问题作出判断，并进一步对欠付价款的数额作出认定；二是王永谋要求张家峰、张之军承担连带责任是否成立的问题；三是张家峰所称的部分费用应否扣除的问题。首先关于第一个方面。结合各方意见可知，张家峰对2019年3月22日、2019年4月18日、4月27日三份全钢智能型爬架供应合同无异议，并称已收到所涉爬架。由该三份合同可以确认所涉价款总额为260.05万元，此系各方均无异议的事实，予以确认。现在有争议的是张之军与王永谋于2020年6月10日所签订的补充协议的问题。对此本院认为，结合武海龙与张家峰、张之军建设工程施工合同案件中查明的事实可知，张家峰将涉案工地有关爬架安装工程分包给了武海龙，武海龙在26#、27#、28#三栋楼共安装机位130个，而张家峰认可的前述三份合同的机位共128个，由此可知，必然存在某栋楼新增2个机位的问题。如此，该部分事实与张之军、王永谋所签的补充协议存在契合之处。另，武海龙在涉案工地负责爬架安装，其对机位的设计及安装位置较为清楚。经查可知，武海龙也在该补充协议上签字，可以证实武海龙作为爬架安装的施工人已收到该新增的2套爬架。还有，从在案证据可知，张之军曾以个人名义或与张家峰共同与王永谋签订爬架供应合同，张之军也曾向王永谋付款多笔达几十万元之巨。如此，王永谋也有理由相信张之军与张家峰系合伙关系。综合以上，张之军与王永谋签订的补充协议，在武海龙已确认收到的情况下，基于王永谋有理由相信张之军与张家峰系合伙关系的情况，该补充协议对张家峰具有法律约束力。由此，可以确认涉案合同总价款为2641500元，现被告已付255万元，余91500元未付。结合目前在案证据可知，从工程的承包等方面来看，张家峰无疑系王永谋的合同相对方。即可以确认，张家峰与王永谋之间存在买卖合同关系。张家峰作为买方应当支付王永谋所欠余款91500元。故王永谋要求张家峰偿还欠款91500元，本院予以支持。关于第二个方面。经查可知，涉案爬架供应合同，或有张家峰个人，或由张家峰与张之军二人，或由张之军个人与王永谋签订，但均已用到张家峰所承包的涉案工地上。所涉价款有部分系张家峰所支付，有部分系张之军所支付。基于以上情况，王永谋有理由相信张之军与张家峰系合伙关系，且审理中，张之军也自愿承担还款责任，故王永谋要求张之军与张家峰承担连带责任，本院予以支持。至于张之军与张家峰究竟是否系合伙关系，系二人的内容事务，尚可另行处理。关于第三个方面。首先关于电缆费用的问题。张家峰要求王永谋支付电缆费用，缺乏合同依据，本院不予支持。关于张家峰所称的电箱维修的问题。经查可知，王永谋因被告不偿还欠款，将主电箱的密码锁住，导致爬架不能使用，张家峰为使用该爬架，找人进行调试和解码，如此也势必会产生相应的费用。对该问题本院认为，即便王永谋尚有余款未能收回，也不宜采取较为激烈的方式主张权利。张家峰主张维修费用4000元，证据不足，结合本案实际，本院酌定800元，该费用在应付货款中予以扣除。综上，张家峰应当偿还王永谋货款90700元，张之军承担连带责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张家峰、张之军于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王永谋货款90700元；驳回原告王永谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取计1044元，由原告负担10元，二被告负担1034元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二一年四月十六日书记员  朱丽彬