四川省苍溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川0824行初1号 原告：张建国，男，生于1972年5月10日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：苍溪县林业局，住所地苍溪县陵江镇江南干道二段**。 法定代表人：徐进波，局长。 参加诉讼负责人：车云平，副局长。 委托代理人：莫尚强，男，生于1974年3月27日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，系该局职工，代理权限为特别授权。 委托代理人：李军，四川达权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：苍溪县陵江镇人民政府，住，住所地苍溪县陵江镇江南干道/div> 法定代表人：付荣，镇长。 参加诉讼负责人：张绪乾，政法委员。 委托代理人：向新明，男，生于1971年5月1日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，系苍溪县陵江镇人民政府农业产业服务中心干部，代理权限为特别授权。 委托代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师，代理权限一般代理。 原告张建国因认为被告苍溪县林业局、苍溪县陵江镇人民政府未在法定期间内对其政府信息公开申请进行答复，向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告张建国、被告苍溪县林业局参加诉讼负责人车云平、委托代理人莫尚强、李军，被告苍溪县陵江镇人民政府参加诉讼负责人张绪乾、委托代理人向新明、张鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、确认两被告未在法定期间内答复政府信息公开申请的行为违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出信息公开并复制给原告；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告依法申请公开：原陵江镇太丰村（现已并入红旗桥村）吴邦芬、牛长坤、夏家堡、何映江、陈兴树等六户2007年到2014年承包太丰园艺场的土地承包合同、退耕还林合同、2014年太丰园艺场退耕还林面积进行整改的依据。原告于2020年11月5日在苍溪县人民政府官网向苍溪县林业局申请以上信息公开，2020年11月19日收到苍溪县林业局的《依申请公开处理意见书》。2020年11月19日，原告在苍溪县人民政府官网向陵江镇人民政府申请以上信息公开，2020年12月8日收到陵江镇人民政府的回复。原告认为二被告在接到原告申请后未在法定期间内对其申请进行答复，属于行政不作为。基于此，原告起诉来院，请求确认二被告违法并依法判令其答复原告的信息公开申请。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据： 1、太丰园艺场土地承包合同、交费收据证明原告对原太丰园艺场的承包经营权 2、苍溪县林业局2015年8月10日、2017年6月28日的回复证明原太丰园艺场退耕还林和落实客观存在 3、苍林[2014]72号文件复印件证明原太丰村2004年被退耕还林 4、苍溪县林业局一览表复印件证明六农户领取了原太丰园艺场退耕还林补助款 5、苍溪县林业局提供的牛长海、牛长坤、吴邦芬三农户的退耕还林合同书证明系伪造 6、苍溪县林业局《依申请公开信息处理意见书》、苍溪县陵江镇人民政府信息公开《回复》证明行政不作为、乱作为 被告苍溪县林业局的质证意见：1、对原告土地承包合同的真实性存疑；2、林业局的调查报告三性无异议，信访处理意见三性无异议，信访回复处理意见无异议；3、整改情况是合法合理的；4、对林业局一览表来源的合法性持疑；5、我们复印的合同不是伪造的，有验收证明；6、对林业局和镇政府的回复的证据三性无异议。 被告苍溪县陵江镇人民政府的质证意见：1、承包合同和交费收据对其真实性不予认可；2、对林业局几份文件的证据三性无异议。 被告苍溪县林业局辩称:1、我局在2020年10月28日就原告政府信息公开要求所作解释和复印相关材料符合《政府信息公开条例》相关规定（说明一下原告要求的夏家保、何映江，陈兴树三户没有签订退耕还林合同）；2、我局在2020年11月19日对原告重复要求相同的政府信息不再处理的回复符合《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定。原告所申请的退耕还林合同，不属于政府信息公开的范围，这实际上与土地征收性质一致。 为支持其辩称，被告苍溪县林业局向本院提供如下证据： 1、社会统一信用代码证书、法定代表人证明复印件证明被告主管全县退耕还林。 2、信息公开申请书复印件 3、来文处理签 4、关于红旗桥村退耕还林整改报告（含规划图、整改到户表） 5、退耕还林合同书（牛长坤、牛长海、吴邦芬三户） 6、证人证言（张艳、何丽娟） 7、苍溪县人民政府门户网站页面截屏 8、公开信息处理意见书 2-8组证据证明原告的信息公开要求及被告回复经过 9、政府信息公开条例（第1、10、33、36、40条） 10、退耕还林条例（第46条） 9-10组证据证明被告所作信息公开及答复符合法律规定，原告提出的公开那几户的退耕还林合同不属于政府信息公开的范围。 原告的质证意见：退耕还林合同是复印件，林业局只复印了3户人家，我怀疑是伪造的。其他的申请都没有回复。 被告苍溪县陵江镇人民政府辩称：1、原告申请公开的部分内容不属于政府信息的范畴和应当公开的范围；2、答辩人不是原告申请信息的公开主体；3、原告的诉求应当通过其他方式解决。 为支持其辩称，被告苍溪县陵江镇人民政府向法庭提交如下证据： 1、统一社会信用代码证书复印件证明被告主体适格 2、信息公开申请及文件处理单复印件证明原告提出的政府信息公开申请 3、《回复》证明陵江镇人民政府对原告信息公开申请的回复 4、照片复印件证明镇政府将退耕还林相关信息的公示 附《政府信息公开条例》、《农村土地承包法》、《退耕还林条例》 原告的质证意见：1、我是2007年承包的园艺场土地，2014年我才知道退耕还林补助，在我承包的前一年吴邦芬、牛长坤、牛长海3户已经与村委会签订了土地承包合同，这就涉嫌合同诈骗；2、关于镇政府说的我申请的内容不属于政府信息公开范围，与相关法律规定相悖，请法庭明辩。对我提出的申请公开他们没有回复，只给了我一张解释。 本院的认证意见是:对原告提交的土地承包合同和交款收据，结合原告提供的其他证据，本庭确认其曾与苍溪县陵江镇太丰村民委员会签订过承包合同，对原告提供的其他证据符合证据三性，本庭予以确认。但对其要达到的证明目的，本庭不予确认。 对被告苍溪县林业局提供的证据6，因不符合法律规定，本庭不予采纳外，被告苍溪县林业局和苍溪县陵江镇人民政府提交的其他证据符合证据三性，本庭予以确认。 本院根据以上有效证据及庭审记录认定如下案件事实：太丰园艺场位于苍溪县陵江镇原太峰村二组（2008年并入红旗桥村），属于集体土地。2007年1月18日，太丰村民委员会将太丰园艺场承包给陵江镇河山村村民张建国，签订了《承包合同》。承包期限30年，合同上只有四至界限，无面积反映。原告认为自己承包的太丰园艺场实施了退耕还林但未领取到相关款项，曾于2015年和2017年多次信访反映，苍溪县林业局分别进行了书面回复，告知原告所承包的土地范围不属于退耕还林实施范围。原告认为自己承包的太丰园艺场的部分土地属于退耕还林实施范围，自己应领取相应的退耕还林政策补助款。故而，2020年10月19日原告向苍溪县林业局书面要求公开苍溪县陵江镇红旗桥村太丰园艺场2014年退耕还林整改依据、（吴邦芬、牛长海、牛长坤、夏家保、陈兴树、何映江）等六农户领取该园艺场退耕还林补助款的土地承包合同及退耕还林合同，并要求“以张贴的形式公告并提供所有材料的复印件”。2020年10月28日，苍溪县林业局将原告张建国通知到单位，将《苍溪县陵江镇人民政府关于红旗桥村退耕还林整改报告》和吴邦芬、牛长坤、牛长海三户与陵江镇人民政府签订的《退耕还林合同书》提供给原告，并告知其县林业局没有另外三户的《退耕还林合同书》，也没有这些农户的土地承包合同，原告可到陵江镇红旗桥村委会或县农业局查询土地承包合同。2020年11月5日，原告又再次在苍溪县人民政府门户网上向苍溪县林业局申请公开2014年底苍溪县陵江镇太丰村园艺场退耕还林整改文件、2007年至2014年底六户（吴邦芬、牛长海、牛长坤、夏家保、陈兴树、何映江）领取太丰园艺场退耕还林补助款的退耕还林合同及土地承包合同。2020年11月19日,原告收到苍溪县林业局的《依申请公开信息处理意见书》，内容为：“已为你提供《苍溪县陵江镇人民政府关于红旗桥村退耕还林整改报告》及《退耕还林合同书》，你本人现场进行了详细的查看并复印了退耕还林合同书，且无异议。由于你重复申请公开相同政府信息，故不予重复处理”。2020年11月19日，原告在苍溪县人民政府门户网上向苍溪县陵江镇人民政府申请公开陵江镇原太丰村（现已并入红旗桥村）村民吴邦芬、牛长坤、牛长海、夏家保、何映江、陈兴树等六户2007年至2014年承包太丰村园艺场土地承包合同和退耕还林合同、公开对原太丰村园艺场退耕还林面积进行整改（2014年）的镇政府决定。2020年12月8日，原告收到苍溪县陵江镇人民政府的回复，内容为：“经核实，吴邦芬、牛长坤、牛长海于2006年1月10日与原太丰村委会签订了《土地承包合同》，并于2007年8月26日与陵江镇人民政府签订了《退耕还林合同书》。未查到夏家保、何映江、陈兴树三人相关合同资料。你申请公开的《土地承包合同》不属于政府信息，吴邦芬、牛长坤、牛长海签订的《退耕还林合同书》现保存于苍溪县林业局。陵江镇人民政府未出台关于原太丰村园艺场退耕还林整改相关决定。” 在庭审过程中，原告明确其向被告苍溪县陵江镇人民政府申请公开的政府信息为公开陵江镇原太丰村（现已并入红旗桥村）村民吴邦芬、牛长坤、牛长海、夏家保、何映江、陈兴树等六户2007年至2014年承包太丰村园艺场的土地承包合同和退耕还林合同。明确其向被告苍溪县林业局申请公开的政府信息为2014年原太丰村园艺场退耕还林进行整改的法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第十条的规定，土地承包合同虽然是村集体经济组织或者村民委员会与土地承包人进行签订，但因乡镇人民政府对土地承包合同有管理权利，且实际上乡镇人民政府对各农户的承包合同有备案。根据信息公开条例的公开原则即以公开为常态，以不公开为例外。对乡镇人民政府在其履职过程中获取的吴邦芬、牛长坤、牛长海三农户的土地承包合同信息，原告请求公开符合相关法律规定，其请求应予以支持。但对没有土地承包合同信息的内容，原告请求被告苍溪县陵江镇人民政府公开，不符合法律规定，其请求部分本院不予支持。同时，根据《退耕还林条例》第二十四条规定，退耕还林合同的签订主体是县级人民政府或者其委托的乡级人民政府与土地承包经营权人。本案中，被告苍溪县陵江镇人民政府仅是受苍溪县政府委托与土地承包经营权人签订退耕还林合同，不是退耕还林工作的行政主管部门和责任主体，且原告此前向苍溪县林业局提出申请已经获取相关合同。故原告主张被告苍溪县陵江镇人民政府公开那六户退耕还林合同的请求，本院不予支持。关于原告要求苍溪县林业局公开2014年原太丰村园艺场退耕还林进行整改的法律依据，因法律依据应是国家依法主动公开的内容，不是政府信息公开的对象，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第十条，《退耕还林条例》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告苍溪县陵江镇人民政府未在规定时间内向原告张建国公开苍溪县陵江镇原太丰村（现已并入红旗桥村）村民吴邦芬、牛长坤、牛长海三户2007年至2014年承包太丰园艺场土地承包合同的行为违法，限在本判决生效后十日内以复印的方式向原告张建国公开上述三户2007年至2014年承包太丰园艺场的土地承包合同； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张建国与被告苍溪县陵江镇人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长  邓君国 人民陪审员  周海英 人民陪审员  周映会 二〇二一年四月二日 书 记 员  谭 娅