河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1419号上诉人（原审原告，反诉被告）：顾世琴，女，汉族，1973年1月12日出生，住河南省商城县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：商城县戴伟置业有限公司。住所地：商城县鲇鱼山乡大碑村。法定代表人：戴伟，系该公司负责人。委托代理人：胡文江、黄宪之（实习），北京康达（郑州）律师事务所律师。上诉人顾世琴因与被上诉人商城县戴伟置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初439号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顾世琴上诉请求：1、请求上级人民法院撤销商城县人民法院作出的(2021)豫1524民初439号民事裁定书，指令商城县人民法院依法受理本案;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:商城县人民法院作出(2021)豫1524民初439号民事裁定书(以下简称“439号民事裁定书”)裁定驳回上诉人的起诉明显错误。“439号民事裁定书”以商城县人民法院于2020年9月20日作出的（2020）豫1524民初1751号民事判决书（以下简称“1751号民事判决书")已经实际审理了上诉人一审诉讼请求，上诉人一审起诉构成重复起诉，说理明显错误;系法院裁判之间相互挑毛病，自己给自己制造矛盾。“1751号民事判决书”中明确释明了上诉人关于房屋装修损失另案诉讼的权利,因此“1751号民事判决书”对上诉人房屋装修损失并没有实际进行审理,针对房屋装修损失部分的起诉不构成重复起诉。如果一审法院认定自己的“1751号民事判决书”相互矛盾或者错误，则一审法院在作出本案裁定的同时,应该直接依职权裁定启动再审程序纠正自己判决书的错误。上诉人认为“1751号民事判决书”明确告知上诉人针对房屋装修损失部分另案诉讼,对应并没有驳回关于房屋装修损失部分的诉讼请求,因此本案不构成重复起诉,裁定驳回上诉人的一审起诉明显错误。法院在没有启动再审程序的情况下，不能通过之后的裁判来否定先前裁判认定的事实。如果允许该情况的存在,不同的判决之间可以相互挑毛病、相互否定彼此认定的事实，那么法院的裁判将没有任何公信力，裁判彼此之间将出现永不休止的相互挑毛病，司法裁判的公信力将极大地被削弱，司法制度的公正性也将不复存在。综上，上诉人特提起上诉，请求上级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人未作答辩。顾世琴向一审法院起诉称：1、请求法院判决被告赔偿原告房屋装修损失共计人民币83696.2元；2、请求法院判决被告支付原告装修房屋期间对应的误工费损失人民币6000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《购房交款协议》。原被告签订协议的当曰，原告向被告支付购房款1，300，000元。被告向原告交付房屋后不久，原告征得被告负责人同意后，于2020年4月开始对房屋进行装修。原告在装修房屋过程中发现房屋地下室顶板出现不同程度的环形裂缝，经原告与被告负责人沟通后，2020年5月14日，被告委托河南省国安建筑工程质量检测有限公司对涉案房屋出现的该问题进行检测鉴定。该公司于2020年5月22日出具了JG2020-08-00453号检测鉴定报告，经检测：钢筋保护层厚度不合格；构件截面尺寸所检测柱、梁截面尺寸不符合设计图纸要求；所检测楼板厚度不满足设计图纸要求。经现场勘测及测量，结合各项检测结果，该工程裂缝产生原因与楼板厚度过薄、楼板保护层厚度过厚有一定关系；客厅顶板出现沿四周墙体边缘的环状裂缝，裂缝宽度值范围0.24mm-1.32mm，大部分裂缝宽度已经大于《混凝土结构设计规范》50010-2010规定的裂缝宽度限值0.30mm的要求，对结构安全有一定影响。因房屋质量问题原告于2020年6月23日起诉被告，向商城县人民法院提起了（2020）豫1524民初1751号房屋买卖合同纠纷一案的诉讼。商城县人民法院判决解除了原被告之间的《购房交款协议》，并判决被告返还了原告购房款；但关于原告的针对案涉房屋装修的损失部分却要求原告另案诉讼解决。为此，原告特另案提起诉讼，请求法院判准所请。一审法院经审查认:在（2020）豫1524民初1751号原告顾世琴与被告商城县戴伟置业有限公司房屋买卖合同纠纷中，原告顾世琴的诉求为：1、判决解除2019年12月28日原被告签订的《购房交款协议》；2、判令被告返还原告购房款1300000元及利息；3、判令被告赔偿原告房屋装修损失88660元，并按照购房款一倍赔偿原告购房损失；4、诉讼费用由被告承担。其主张的房屋装修损失为88660元。虽然原告顾世琴（反诉被告）在本案中的诉求为：1、请求法院判决被告赔偿原告房屋装修损失共计人民币83696.2元，2、请求法院判决被告支付原告装修房屋期间对应的误工费损失人民币6000元。但该两项诉求均属原告主张的因装修产生的损失，与（2020）豫1524民初1751号案中诉求主张的第三项房屋装修损失虽数额不同但性质相同。商城县人民法院于2020年9月20日作出的（2020）豫1524民初1751号民事判决认为“原告诉请的装修损失，因其对该项损失未申请评估鉴定，加之被告对原告的装修行为不予认可，本院无法确定原告对涉案房屋进行装修所支付的实际费用，原告对该部分损失可另案诉讼”，但判决主文为“一、解除原告顾世琴与被告商城县戴伟置业有限公司于2019年12月28日签订的《购房交款协议》；二、被告商城县戴伟置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告顾世琴购房款1300000元及利息（从2019年12月28日起以1300000元为基数，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告顾世琴的其他诉讼请求”。（2020）豫1524民初1751号判决书告知原告关于房屋装修损失诉求另案诉讼的理由是未鉴定、被告不认可，该理由属举证责任问题，非驳回该部分起诉理由，原告主张的房屋装修损失属房屋买卖合同审理范围，该判决虽在判决理由部分释明该房屋装修损失另案诉讼，但在判决主文中对该部分诉求明确判决驳回，已作实体裁判，而非程序上驳回该部分起诉。故本院认为，本案与（2020）豫1524民初1751号案当事人相同、诉讼标的相同，本案诉讼请求与（2020）豫1524民初1751号案部分诉讼请求相同（即后诉诉求包含在前诉之中），符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，已构成重复起诉，且原告未举证证明在（2020）豫1524民初1751号判决发生法律效力后发生新的事实，故对本案原告的起诉应予以驳回。被告商城县戴伟置业有限公司（反诉原告）提出反诉后未在规定时间内缴纳反诉费，应按被告商城县戴伟置业有限公司（反诉原告）撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十三条、第二百四十七条的规定，裁定驳回原告顾世琴（反诉被告）的起诉。本院经审查认为，上诉人顾世琴在（2020）豫1524号民初1751号民事判决书中诉讼请求共有五项即（一）判决解除2019年12月28日原被告签订的《购房交款协议》；（二）判令被告返还原告购房款1300000元及利息；（三）判令被告赔偿原告房屋装修损失88660元；（四）按照购房款一倍赔偿原告购房损失；（五）诉讼费用由被告承担。该民事判决书对其一、二、四、五项诉讼请求进行实体判决，对第三项诉讼请求没有进行实体处理，告诉顾世琴另行起诉。现上诉人顾世琴根据（2020）豫1524民初1751号民事判决告诉的诉权起诉，没有违反一事不在理原则，不构成重复起诉。一审裁定驳回上诉人顾世琴在一审的起诉缺乏事实根据，系裁定不当，应予撤销。上诉人请求实体审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初439号民事裁定；二、本案指令河南省商城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年四月十四日书记员  朱艺鑫