广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初30495号之二原告：深圳市嘉富信小额贷款有限责任公司（以下简称嘉富信公司），住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区水田二街29号深圳宝琳国金珠宝交易中心四楼（水田二街三号1、2栋4楼）4C-c，统一社会信用代码：914403005943293716。法定代表人：郑伯欣，董事长。委托诉讼代理人：阮小刚，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810156682。委托诉讼代理人：靳军，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711745874。被告：蔡晓斌，男，汉族，1976年10月14日出生，身份证住址深圳市福田区。被告：深圳市富林泰投资担保有限公司（以下简称富林泰公司），住所地深圳市福田区福田街道福华一路国际商会大厦B座605，统一社会信用代码：91440300057853426G。法定代表人：詹楚凯。两被告共同委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师，执业证号：14403199910382662。原告与二被告借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮小刚、靳军，被告蔡晓斌，两被告共同委托诉讼代理人刘大根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蔡晓斌偿还原告借款本金350万元、利息94500元、逾期还款滞纳金（违约金）2758000元（滞纳金按照2％/月，从2017年4月29日起暂计算至2020年7月23日，最终计算至实际偿还之日止）；2、被告蔡晓斌支付原告为主张权利支付的全部费用58844.5元（包括但不限于律师费50000元、担保费3844.5元、保全费5000元）；3、被告富林泰公司对被告蔡晓斌的上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月16日，被告蔡晓斌因资金周转需要向原告借款，原、被告签订《贷款合同》，被告蔡晓斌向原告借款350万元，借款期限为18个月，借款利息为月利率0.8%。同日，被告富林泰公司作为担保人与原告签订《保证合同》，约定担保人对借款人的贷款提供连带责任保证。2015年4月16日，原告向被告蔡晓斌发放贷款200万元，2015年4月29日，原告向被告蔡晓斌发放贷款150万元。被告蔡晓斌支付了合同期内的利息。合同期满后，原告与两被告分别在2016年10月17日、2018年4月签订了两次《续借协议》，最后一次展期从2018年4月16日展期至2020年4月15日。但被告2016年10月后逾期付息，拖欠逾期滞纳金（违约金）等款项。经原告多次催促后被告仍未偿还。两被告共同答辩称，1、原告嘉富信公司与被告蔡晓斌之间不成立民间借贷关系。被告蔡晓斌系嘉富信公司原法定代表人黄某成的亲戚。嘉富信公司为了让公司账面显得好看有流水，配合公司股东深圳市翠绿首饰股份有限公司（以下简称翠绿首饰公司）冲刺上市做准备，借用一批他人银行账户，实现账外循环转账，人为制造经营业绩。2014年，嘉富信公司向蔡晓斌提出借用个人银行账户用于转账，嘉富信公司一再声明其与蔡晓斌的交易不属真实交易，借用账户只为增加公司交易流量。蔡晓斌考虑到其与公司高管黄某成的特殊关系遂答应将其账户出借给公司使用。故存在嘉富信公司借用蔡晓斌个人银行账户的事实，涉案贷款合同、展期协议的借款人处签名均非蔡晓斌本人签名，通过蔡晓斌个人账户的“借款本金”及“利息”均系嘉富信公司控制的银行账户转入转出，该些款项均来源于嘉富信公司，并回流至嘉富信公司名下银行账户或其实际控制的银行账户。蔡晓斌的个人银行账户虽没有被直接控制在嘉富信公司，但蔡晓斌的账户接收了嘉富信公司转入的“借款”及“利息”后，其均按照嘉富信公司的指令当即将上述款项转账至其指定的银行账户。2、本案原告所诉请的主债权不成立，因而担保债权不成立。富林泰公司与嘉富信公司存在紧密的合作伙伴关系。富林泰公司为嘉富信公司虚构的该批借贷合同提供保证担保只是为了配合嘉富信公司要求，让该批虚假的借款显得更真实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：一、原告提交了一份签署日期为2015年4月16日、贷款人为嘉富信公司、借款人为蔡晓斌的《贷款合同》。该贷款合同载明，蔡晓斌因资金周转需要向原告借款350万元，借款期限为18个月，借款利息为月利率0.8%。原告还提交了一份签署日期为2015年4月16日、债权人为嘉富信公司、保证人为富林泰公司的《保证合同》与两份《续借协议》。《保证合同》载明，根据嘉富信公司要求借款人蔡晓斌提供保证担保，借款人蔡晓斌申请由富林泰公司为其借款向嘉富信公司提供保证担保，富林泰公司同意提供连带责任保证担保。两份《续借协议》分别签订于2016年10月17日与2018年4月16日，最后一次展期期限为2018年4月16日起至2020年4月15日，富林泰公司均在续借协议上承诺继续为蔡晓斌借款提供无限连带责任担保。2015年4月16日，原告向被告蔡晓斌名下银行账户转账200万元；2015年4月29日，原告向被告蔡晓斌名下银行账户转账150万元。原告称被告蔡晓斌自2016年10月开始即出现违约行为。二、2012年初，嘉富信公司向深圳市金融办申请并最终获批专营小额贷款业务的行政许可，登记股东为翠绿首饰公司，公司注册资金为2亿元。根据银行流水显示，自2012年4月19日至2012年4月24日期间，嘉富信公司验资账户的2亿元注册资金在短期内以个人贷款的方式大额陆续转出46笔。其中，包括2012年4月20日向林玲玲名下银行账户转出一笔430万元，2012年4月23日向蔡淑如名下银行账户转出一笔390万元，2012年4月20日向蔡晓斌名下银行账户转出一笔220万元。截止目前为止，本院立案受理涉嘉富信公司13宗借款案件，涉及金额达数千万元。三、涉案《贷款合同》及两份《续借协议》的借款人签章处有“蔡晓斌”的签名与手印；贷款人签章处加盖了嘉富信公司公章并有其原法定代表人黄某成的签字。被告富林泰公司申请证人黄某成出庭作证。黄某成在庭审中陈述了如下事实：1、嘉富信公司成立之初为了做业绩，由公司股东或高管借用亲属朋友的银行账户将公司注册资金以个人贷款的方式转出，2012年4月19日至2012年4月24日期间共计转出46笔所谓借款；2、其借用的银行账户包括林玲玲、蔡晓斌、黄德有名下银行账户，被借用人均未签署贷款合同或续借协议，被借用人名下银行账户的款项均由嘉富信公司控制的银行账户转入后再转入嘉富信公司名下银行账户，用于偿还所谓本金或利息；3、蔡晓斌向嘉富信公司的借款是虚假的，贷款的审批是嘉富信公司股东和执委会决定的，自己不参与经营决策；4、富林泰公司与嘉富信公司系合作伙伴。四、被告蔡晓斌向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案《贷款合同》及两份《续借协议》上的借款人签章处的蔡晓斌签名和手印真伪进行司法鉴定。为查明案件事实，本院对被告蔡晓斌的司法鉴定申请予以准许并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。但在广东南天司法鉴定所进行鉴定的过程中，原告于2021年3月10日向本院出具《关于停止蔡晓斌笔迹和指纹鉴定程序的申请》，称被告富林泰公司申请嘉富信公司原法定代表人黄某成出庭作证，证明签名和指印不是蔡晓斌本人所为，故原告认可被告蔡晓斌的抗辩理由，特申请本院停止本案笔迹和指纹的鉴定程序。因申请鉴定人未缴纳鉴定费用，本院书面发函告知广东南天司法鉴定所停止鉴定程序，并据此终止了涉案司法鉴定事项。本院认为，本案的性质系借款合同纠纷案件。根据法律规定，当事人之间成立借款合同法律关系，必须具备借款的真实意思表示这一构成要件。在本案中，原告虽举证证明其存在向被告蔡晓斌名下银行账户的转账行为与被告蔡晓斌名下银行账户向原告的付款行为，但其提交的涉案贷款合同与续借协议的借款人签章并非被告蔡晓斌所为，结合证人黄某成系嘉富信公司的原法定代表人，亦以法定代表人身份在涉案贷款合同与续借协议贷款人签章处签名的事实，本院对证人黄某成所陈述的涉案贷款合同与续借协议形成原因与目的等陈述内容予以采信，据此认定原告与被告蔡晓斌并未有成立借款合同法律关系的真实意思表示。也即，被告蔡晓斌显然不是与原告成立借款合同法律关系的适格主体，现原告以借款合同这一诉由起诉被告蔡晓斌与所谓债务担保人被告富林泰公司并主张权利，理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市嘉富信小额贷款有限责任公司的起诉。本案不收取受理费，原告预交的受理费人民币56680元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年四月十四日书记员  张少勤