安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1821民初2453号 原告：窦长武，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢坷，安徽明和律师事务所律师。 被告：汤小平，男，1960年9月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：汤峻，女，1986年11月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 共同委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。 被告：黄勇，男，1975年7月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。 被告：李勤，男，1962年8月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告窦长武与被告汤小平、被告汤峻、被告黄勇、被告李勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告窦长武及委托诉讼代理人彭方和、被告汤小平及被告汤小平、汤峻的共同委托诉讼代理人王明水、被告黄勇的委托诉讼代理人易峰、被告李勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告窦长武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汤小平支付原告借款1988000元，利息1438330元（附计算清单，暂计至2020年10月2日，剩余利息按照ＬＰＲ方式计算至付清之日止），被告汤峻在被告汤小平转移到其名下的房产价值范围承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告汤小平是朋友关系，当时被告汤小平经济困难又面临巨额债务需要偿还，找到原告借款。2014年7月3日原告通过尾号0090的农商行账户以及尾号0196的农商行账户按照被告汤小平的要求分别转账50万及29万1千给被告汤小平的债权人被告三黄勇，并在0196的账户取现10万元加上原告身上的现金8万9千凑够100万借给被告汤小平，被告汤小平于当日立下借条，未约定还款期限，口头约定了4分的利息，但是被告汤小平只支付了3个月利息，后与原告商量将利息调整为2分，但调整后被告汤小平并未继续偿还利息。2014年9月11日被告汤小平又找到原告借款30万，双方约定先行扣除一个月4分的利息，原告通过0096账户将余下的28万8千按照被告汤小平要求转给当时被告汤小平公司的会计被告四李勤，被告汤小平立下30万的借条，依然没有约定还款期限，口头约定将利息改为2分，但被告汤小平至今未付。2015年5月13日原告与被告汤小平起去银行，再次在原告0096的账户取现40万元借给被告汤小平，被告汤小平立下借条，2015年5月18日被告汤小平随即还了原告20万，双方就将该借条改为20万，约定了2分的利息及一年归还的期限，借款日期未改。2016年6月26日被告汤小平立下的借款50万元，借期一年，利息1.5%的借条是后补的借条，实际上是2013年7月1日原告通过0096账户转账给被告四李勤的40万加上现金10万合计的50万元。至于2018年11月29日被告汤小平立下的两张借条，是因2015年5月13日及2016年6月26日的两张借条过了偿还期限，重新打的借条并无实际借款。综上，被告累计向原告借款1988000元，被告多次违反双方约定拖延还款，对原告的催告置之不理，己严重违背了诚实守信原则。且被告汤小平为逃避债务，将名下位于郎溪县××镇××路××号名下房产（原东方大酒店）转移到自己女儿被告汤峻名下，因此被告汤峻应当在房产价值范围内对被告汤小平欠原告债务本息承担连带责任。现原告为维护合法权益，依据《合同法》相关规定，具状人民法院，请求判如所请。 原告窦长武为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了三组证据： 一、借条6张：2014年7月3日被告汤小平向窦长武借款1000000元的借条；2014年9月11日被告汤小平向窦长武借款300000元的借条；2015年5月13日被告汤小平向窦长武借款200000元的借条；2016年6月26日被告汤小平向窦长武借款500000元的借条；2018年11月29日借条，约定利息1.5%；2018年11月29借条200000元。由于被告汤小平未能按照约定支付借款，于2018年11月29日对其中的50万元和20万元借条重新出具了借条。因为原始借条中约定了还款期限，其余两张原始借条没有约定还款期限。所以双方为延续诉讼时效的需要，就其中两张有约定还款期限的借条，重新出具了借条。 二、银行流水明细；证明案涉的借款给付情况。 三、房地产权登记申请表、房屋买卖合同、情况说明等。证明被告汤小平与被告汤峻是父女关系，被告汤小平将公司清算注销分得的财产，以公司的名义出售给被告汤峻，被告汤峻没有支付合同约定的3900000元购房款的相应部分。根据共同共有的规则应为50%，故原告主张被告汤峻在1950000元范围内对被告汤小平的借款承担连带清偿责任。 被告汤小平、被告汤峻辩称：一、原告诉称的借款事实不能成立。1.2014年7月3日，被告汤小平因帮朋友借款，为朋友在宣城搞房地产筹措资金周转，找到原告，准备向原告借款100万元，并出具了借条，但原告并没有实际向被告汤小平交付款项。2.2014年9月11日被告汤小平再次因帮朋友借款周转，找到原告向其借款30万元，并出具了借条，但原告仍未向被告汤小平交付该款项。3.2015年5月13日，被告汤小平向原告借款20万元，和2015年5月18日，被告向原告借款20万元，并出具了两份借条属实，该借款40万元，被告汤小平已经按照借条的约定归还了43万元，该债务现在已经了结。4.2016年6月26日、2018年11月29日，被告汤小平向原告所出具的借条属实，但借款事实没有发生，该几次的借款均是原告未实际向被告汤小平交付款项，该借款事实上没有发生。二、位于郎溪县建平镇温馨家园公建楼1幢101号房产是被告汤军与共有人汤琦在2019年9月15日购买，并于2010年3月17日按程序申请办理产权证书，该房产属于被告汤峻及其共有人汤琦的合法个人财产，并不存在着被告汤小平向被告汤峻转移财产的恶意行为。该房产与原告诉称的借款无关。三、原告的诉请不能成立，原告要求被告汤小平、被告汤峻偿还所借的款项缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决，驳回原告对被告汤小平和被告汤峻的诉讼请求。 为支持自己的辩解，被告汤小平、汤峻向法庭提交了四组证据： 一、2015年5月13日被告汤小平出具给原告的借条，载明借款20万元归还23万元；2015年10月22日、2016年4月25日的进账单各一份，证明2015年5月13日被告汤小平向原告的借款中，有20万元已经归还，借条已经收回，归还的款项是23万元，归还时间是2015年10月22日，汇款30万元；2016年4月25日汇款3万元，该汇款中有10万元是归还原告在本案中起诉的另一张2015年5月13日的借条20万元中的10万元。 二、中国建设银行活期交易账户交易明细，2017年12月29日被告汤小平通过银行汇款10万元给原告以归还2015年5月13日原告在本案中所起诉的另一张20万元借条中的10万元。结合2015年10月22日的汇款单证明原告在本案中起诉的2015年5月13日的20万元的借条中的借款已经全部还清。 三、房地产共有权证一份。2010年4月6日，被告汤峻和汤琦领取了建平镇温馨家园公建楼一栋101号的房屋，房地产共有产权证，与原告诉称的借款，在时间上没有关联性。 四、证人邹某证言，用以证明就案涉的借款原告窦长武与被告李勤就借款的利息已经算过账了，并出具了欠条。在算账的过程中，窦长武打电话让汤小平到场，汤小平和证人到场的时候，账目已经结算清楚，并当着证人和汤小平的面出具了借条。 被告黄勇辩称：根据原告起诉的诉请和其陈述的支持其诉请的事实与理由，被告黄勇不应当列为本案被告。根据原告方提出的诉请是请求被告汤小平支付其借款及相应的利息，被告汤峻在被告汤小平转移至其名下的房产价值范围之内承担连带责任。本案原告并没有对被告黄勇和被告李勤提出任何的诉讼请求，被告黄勇和被告李勤在本案当中不应当被认定为被告，所有针对诉请部分的答辩，我们没有办法进行说明，本案我们不应当承担任何责任，原告也没有诉请要求我们承担任何责任。 被告黄勇未向法庭举证。 被告李勤辩称：原告有几笔款项，打给黄勇的30万元（291000元）、50万元，共80万元，黄勇是我的债权人，两笔款是我还黄勇的钱；2014年9月28日288000元是打给我的，扣除了月利息，按照月利率4分算的；2015年的两笔没有收到，目前没有查出来流水。 被告李勤未向法庭举证。 庭审质证过程中，对原告的举证，被告汤小平、汤峻的质证意见是：对原告提交第一组证据，2014年7月3日的借条100万元的真实性没有异议，是被告汤小平向原告出具的，但原告并未将借条中载明的款项交付给被告汤小平，原告将款项汇给被告黄勇，与被告汤小平无关，既不是被告汤小平的授权，被告汤小平也不知道，剩余款项汇给他人，没有被告汤小平的授权。被告汤小平在借条上也没有载明款项汇给第三方，该借条因原告未实际向被告汤小平交付款项而不发生借款的效力。对2014年9月11日的借条真实性没有异议，但该借条中载明的款项原告同样也没有交付给本案的被告汤小平，被告汤小平在借条中也没有授权原告将款项交付给第三方。对原告将款项交付给第三方的事实，被告汤小平一直不清楚。直到2018年上半年，被告汤小平才知道原告将2014年7月3日，2014年9月11日、6月26日的借款，向第3人交付的情况。当时被告已经明确向原告表示该借款对被告汤小平不发生效力。因此借条中载明了借款，被告汤小平从未向原告归还过一分钱的利息或者是本金，原告也没有向被告汤小平催要过借条中的借款。对2015年5月13日的借条，三性以及证明对象没有异议，该借条是被告汤小平出具，并且款项也是交付给被告汤小平的，但该借条中的20万元和被告汤小平已经收回的另一张20万元借条，借款已经全部还清。2016年6月26日的借条，真实性没有异议，是本案的被告汤小平向原告出具的，但被告汤小平未收到，借条中载明的借款的款项，也未授权过原告将该借条中所借的款项向第三方支付，该借条对被告汤小平实际不发生效力。2018年11月29日的两张借条质证意见同2016年6月26日的借条的质证意见。对第二组证据，银行流水明细的三性以及证明对象没有异议，但是对该组证据有两点说明理由，1.更进一步证明了原告并未将2014年7月3日、2014年9月11日、2016年6月26日、2018年11月29日借条中的借款交付给被告汤小平；2.明细中载明的原告向他人支付款项，既未有被告汤小平的授权，被告汤小平对款项交付的情况并不清楚，直到2018年被告汤小平才知道原告将有关款项交付给了第三方。对证据三的三性没有异议，对证明对象持有异议。认为该组证据恰恰证明了被告汤峻、汤琦所购买的房屋，与原告所称的借款没有关联性，该房产购买登记发生的时间是2009年9月15号，和2010年3月17日原告所称的借款发生在2014年7月3日之后，与原告诉称的借款没有时间上的一致性，同时该登记资料显示，被告汤峻和汤琦是向郎溪县宏基房地产开发有限公司购买商品房，相关的购房发票显示汤琦和被告汤峻只是和宏基房地产开发有限公司之间存在着房产买卖关系，宏基房地产开发有限公司是一个法人单位，与原告所称的被告汤小平、被告黄勇、被告李勤是不同的民事主体。被告汤峻和汤琦取得的房地产是通过法定程序依法登记取得的。不存在原告所称的被告汤小平恶意将自己的财产转移至被告汤峻名下的事实。原告要求被告汤峻在所购房产价值范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据。 被告黄勇对原告证据的质证意见是：对于证据一和证据三，黄勇没有直接的联系，无法去核实相关的证据，请求法庭予以核实。原告陈述与黄勇不认识是事实，黄勇不是直接借款给被告汤小平、被告李勤的，当时是其他人欠黄勇借款，这个人又是被告汤小平、李勤（两个人合伙关系）的债权人，通过债务转移，由本案被告李勤和被告汤小平归还黄勇借款。 被告李勤对原告证据的质证意见是：原告和被告黄勇的陈述是事实，罗圣章在宣城搞房地产开发，委托我出面借款，黄勇放利息给我，黄勇的利息比较高，后来还不起了，我就找了窦长武，他的利息低一点，是月息4分，在黄勇处借款是月息6分。后来我找窦长武借款，借款几个月以后利息降为月息两分，借条是被告汤小平出具的。中间付了前后大约一年的利息，都是现金给付的，因给付时间距今太长了，具体数额需要查证。后来原告一直要利息，我向原告补了200多万元的利息借条，不在案涉的纠纷内。被告汤小平打的是借款本金的借条，我打的是利息的借条，就是本案100多万元借条产生的利息。我和原告之间的经济纠纷很多，付了好几十万元的利息，还抵了一套房子给原告。 对被告汤小平、汤峻提交四组证据，原告窦长武的质证意见是：对收回的借条真实性无异议，证明已归还20万元的事实，与本案原告起诉的时候在诉状里所做的说明是一致的；转款凭证两张，对其真实性无异议，但对转款凭证中的3万元，原告认为系原告借给被告个人的没有出具借条的30000元钱，后来被告归还的，与本案没有关系。对中国建设银行个人活期账户交易明细，真实性无异议，原告认为该款项系被告一归还其向原告女儿的借款，与本案无关联性。对30万元的汇款单据无异议，系原告借给被告30万元，被告归还了以后，原告将借条还给被告。在本案的诉讼中，没有起诉，与本案无关联性。证人出庭陈述基本是事实，汤小平出具借条的借款已经就利息部分进行了结算，并且是李勤一个人打的利息条子，他没有说明这个情况，不能做扩张性解释。对被告汤小平、汤峻提供的房地产权登记申请表、房屋买卖合同、情况说明等证据，认为达不到被告汤小平、汤峻的证明目的，对真实性以及时间上的关联系均无异议，但是达不到被告汤峻不承担责任的证明目的。 被告黄勇对被告汤小平、汤峻提交的证据质证意见是：这些都是被告汤小平与原告之间的转账记录，与被告黄勇无关，请求法庭予以核实。 被告李勤对被告汤小平、汤峻提交证据的质证意见是：对于2015年5月13日的借条，属于汤小平和原告之间的债务，我不清楚。2014年7月3日的借条，我已经在答辩部分陈述了。对证人陈述的事实不持有异议；对于利息计算的问题，确实是汤小平出具的借条，我出具了利息条子，我和汤小平虽然没有书面的协议，但是有关系，所以我出具了利息条子给原告。对被告汤小平、汤峻提供的房地产权登记申请表、房屋买卖合同、情况说明等证据，不持异议。 本院认为，原告窦长武及被告汤小平、汤峻向法庭提交的证据及证人证言，内容真实，来源合法，且与案件相关联，各方当事人对证据的真实性均不持异议，本院予以采信。当事人对相关证据的证明目的持有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的，以上述证据客观所载内容作为认定案件事实的依据。 根据原、被告的陈述及被本院采信的证据，本院确认以下事实： 原告窦长武与被告汤小平是朋友关系，被告汤小平与被告李勤系郎溪县宏基房地产开发有限公司在郎溪县××镇××项目时的合作伙伴，罗圣章是汤小平与李勤两人共同的朋友，在宣城从事房地产开发，2013年前后，因资金周转困难，通过汤小平、李勤在郎溪融资，为归还之前为其融资向被告黄勇的借款，汤小平向窦长武借款100万元，2014年7月3日，按照汤小平的要求，窦长武通过尾号0090的农商行账户以及尾号0196的农商行账户分别转账500000元及291000元给黄勇，其余部分窦长武交付给汤小平，汤小平于汇款给黄勇的当日出具借条一张交窦长武持执，借条未约定还款期限和借款利息；2014年9月11日汤小平再次向窦长武借款300000元，窦长武按月利率4%预先扣除一个月的利息12000元后，通过尾号0096账户将288000元按照汤小平要求转给李勤，汤小平出具金额为300000元的借条，借条未约定还款期限和借款利息；2015年5月13日，汤小平向窦长武借款200000元并出具借条，借条约定借款利息2分，借款期限一年；2016年6月26日，就2013年7月1日汤小平向窦长武所借本息500000元，汤小平重新出具借条一张，借条约定借款期限一年，利息1.5%。因2015年5月13日及2016年6月26日两张借条有约定还款期限，为防止超过诉讼时效，2018年11月29日，窦长武要求汤小平就改两张借条重新出具了借条；上述四次借款的利息，已经由李勤另外向窦长武出具了两张借条。 另查明，汤峻系汤小平女儿，汤峻与汤琦是堂姊妹，2009年9月15号和2010年3月17日。两人共同购买了郎溪县宏基房地产开发有限公司开发的温馨家园公建楼一栋101号的房屋，当时购买房屋的合同价格为3900000元。 本院认为，合法有效的债务应当清偿。被告汤小平四次累计向原告窦长武借款1988000元的事实清楚，证据确实充分。被告汤小平辩称案涉借款虽然出具了借条，但借款事实并未发生的辩解意见，没有证据证明，也不符合生活逻辑;被告汤小平长期从事房产开发，该行业资金往来较一般行业频繁且资金量大，从业者较普通大众具备更多的商业风险意识。本案中，如果被告汤小平有多张案涉借条在原告处并且借款事实如其所述又并未发生的话：第一、汤小平在与证人邹某一起去与原告窦长武、被告李勤算账时应当提及并索要借条；其二、如果汤小平有借条在原告窦长武处且借款事实未发生，2018年11月19日，窦长武要求汤小平重新出具2015年5月13日及2016年6月26日的两张借条时，汤小平理应拒绝重新出具。因此，被告汤小平的该辩解主张不能成立，本院不予采信；原告诉请判令被告归还借款1988000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请案涉借款的利息，被告李勤已经另行向原告出具了借条，原告可另行主张权利，在本案中不予审查。增加诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，原告法庭辩论过程中请求增加诉讼请求，判令被告李勤承担还款责任，变更被告黄勇为第三人的请求，不符合法律规定，本院不予支持；案涉借款发生在2013年之后，被告汤峻与案外人汤琦取得温馨家园公建楼一栋101号的房屋所有权在2010年3月。逃避债务是指债务人逃避已经发生的债务，本案中，被告汤小平不会预知到3年后将要向原告窦长武借款，并且能够确信3年后原告窦长武会同意出借案涉借款来恶意逃避债务，原告窦长武诉请判令被告汤峻在案涉债务发生3年前已经取得房产所有权价值范围内对被告汤小平欠原告窦长武债务本息承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汤小平于本判决生效之日起十日内，归还原告窦长武借款1988000元。 二、驳回原告窦长武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34210元，由原告窦长武负担14370元，被告汤小平负担19840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杨忠民 人民陪审员  周星明 人民陪审员  余 婷 二〇二一年四月十二日 书 记 员  张 琴