湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15481号原告：杨烈，男，汉族，1970年4月5日出生，住长沙市雨花区。原告：陶万红，女，汉族，1971年5月19日出生，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。被告：张峰，男，汉族，1977年11月8日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王湘，湖南俊彦律师事务所律师。被告：易建华，男，汉族，1982年3月10日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：欧阳华峰，湖南五湖律师事务所律师。原告杨烈、陶万红诉被告张峰、易建华合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨烈、陶万红及其委托诉讼代理人周依，张峰的委托诉讼代理人王湘，易建华及其委托诉讼代理人欧阳华峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨烈、陶万红向本院提出诉讼请求：1、判令被告张峰立即支付原告租金、利息、执行费、律师费等损失共计521047元；2、判令被告易建华对被告张峰应当支付给原告的款项承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年4月10日原告杨烈（甲方）与被告张峰（乙方）、被告易建华（丙方）签订《协议》，约定原告将从中联重科融资租赁公司租赁的车辆（识别代码×××9618）于2016年4月8日转给被告张峰，张峰同意自2013年4月8日起该车辆的剩余租赁款由张峰按中联重科融资租赁公司的还款要求（包括但不限于还款时间、每期还款金额等）向中联重科融资租赁公司按时足额支付租赁款及相关费用，具体支付时间及金额的支付表已在《协议》签订时交付给被告张峰。协议第三条还约定，张峰承诺由于其未按中联重科融资租赁公司的要求按时足额还款产生的一切后果和责任由张峰全部承担。被告易建华同意对涉案协议内容进行担保，同意对因被告张峰未履行该协议内容承担责任。《协议》签订后，原告按照约定将车辆交付被告张峰使用，但截至2015年11月，天心区法院电话通知，原告才知晓被告张峰未按照协议约定按时足额向中联重科融资租赁公司支付款项，中联重科融资租赁公司（北京）有限公司向法院申请诉前保全，并扣押移交了涉案车辆。原告与被告张峰多次联系协商未果。2018年9月8日，中联重科融资租赁（北京）有限公司将两原告诉至法院，要求原告支付租金及相应费用，岳麓区人民法院已作出生效判决，且该案已经申请执行，执行款项为1047685.26元。经原告与中联重科融资租赁公司执行阶段和解，原告已支付中联重科融资租赁公司款项共计494362元，并因此承担诉讼费、执行费共计24000元，原告多次联系被告要求其承担相应责任，但被告并未履行，原告因此支付律师费5000元。因原告与中联重科融资租赁（北京）有限公司之间的纠纷系被告张峰未按照《协议》约定按时足额还款引起，由此产生的一切后果和责任应由被告张峰全部承担。同时，被告易建华同意对涉案协议内容进行担保，同意对因被告张峰未履行该协议内容承担责任，因此，应当对张峰应支付给原告的款项承担连带清偿责任。综上，两被告违反协议约定，给原告造成巨大经济损失，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求判如所请。张峰辩称，一、原告与融资租赁公司之间的纠纷系原告未及时支付租赁款引起，由此产生的一切后果和责任应由原告承担。1、原告将汽车吊转让的行为为无权处分行为。2013年4月10日，张峰与杨烈签订汽车吊转让协议，杨烈以融资租赁方式购买的汽车吊一台转让给张峰，并就相关条款达成协议。杨烈对该汽车吊并没有所有权，不能处置转让汽车吊，在其与融资租赁公司签订有合同的情况下仍与张峰签订转让协议，其行为显然是无权处分行为。作为权利人的融资租赁公司并未进行追认，原告事后也未取得处分权，该合同目的（汽车吊转让）并未实现。因此，合同目的未能实现，造成原告损失是由原告无权处分行为造成。张峰知道原告对汽车吊转让无处分权时，当然可以中止履行合同，拒绝支付租金。2、无权处分行为导致损失扩大的法律责任应由原告承担。（1）原告杨烈明知自己对上述吊车没有处分权仍与张峰签订转让协议，应对无权处分行为导致的法律责任承担过错责任；（2）按《融资租赁合同》及相关附件，原告杨烈的租赁期限从2013年1月5日至2015年12月5日，租赁还款期限共计36期，原告于每月5日按《租赁支付表》支付约定的租金。张峰于2013年6月5日支付完所谓的“按揭款”后的止付行为，原告最迟应于2013年7月份收到融资租赁公司的催款函及相关催讨文件，并应该知道逾期给付融资租赁公司租金的后果，这将导致日万分之七的罚息及其他费用。但原告没有阻止损失的进一步扩大，作为案涉车辆的承租方没有与融资租赁公司及时沟通处理，而是进行一再推诿，在无权处分案涉车辆仍签订转让协议的情况下试图将还款责任全部推给张峰，导致严重违约及巨额的赔偿。原告理应承担全部损失扩大赔偿责任。二、张峰与原告没有补签租赁协议。除签订无权处分的案涉车辆转让协议外，张峰与原告亦没有补签任何租赁协议，没有书面对案涉车辆租赁约定租金、租赁期限、支付期限等。因此张峰没有欠付原告租金、利息等费用。三、原告主张执行费、律师费没有法律依据。四、本案己过诉讼时效，原告丧失胜诉权。因拒付租金的特殊诉讼时效为1年，满1年则丧失胜诉权。原告最迟应于2013年7月份知道权利受损，但怠于行使诉讼权利，到现在己过1年诉讼时效。综上所述，原告签订案涉车辆转让协议为无权处分行为，从而对导致的法律责任应承担过错责任。双方亦没有补签租赁合同，张峰不应承担任何费用，且原告在程序上己丧失胜诉权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。此外，在张峰履行按揭款义务中止以后，与原告协商这个案涉车辆的问题，双方没有明确的书面约定。张峰只支付了三期款项，第四期催讨按揭款的时候，张峰用行动和口头与原告沟通就单方面解除这个协议关系。易建华辩称，1.原告与易建华、张峰签署的协议是无效协议，不具有法律效力。在原告与中联重科融资合同中第一条第三款、第四款第一项及第五条，关于所有权的约定，原告是不具备所有权，仅有对租赁设备的使用权，原告与张峰、易建华签署的协议是无效的。在原告与中联重科的案件中，没有对这个三方协议进行处置，原告单方面处置设备，违反了原告与中联重科的约定。且对易建华已经过了有效的诉讼期。原告已经超过请求债权人保证的期限。本案的诉讼金额过大，是原告不履行与中联重科的合同义务造成的，主要责任在于原告杨烈。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明：2013年4月10日，杨烈（甲方）与张峰（乙方）、易建华（丙方）签订《协议》一份。协议载明，甲方于2012年11月20日以64万元的价格通过融资租赁的方式从中联重科融资租赁公司购买ＱＹ20Ｈ案涉车辆一台，车辆识别代码×××9618。由于甲方不想再经营上述车辆，经丙方介绍，甲、乙、丙三方平等友好协商一致，就甲方上述车辆转让给乙方达成如下协议：1、甲方租赁上述车辆时已向中联重科融资租赁公司缴纳首付款64500元、保证金32000元、保险续保费10000元，截止到2013年4月8日止，甲方已向中联重科融资租赁公司缴纳第一期融资租赁款19177元。甲方租赁的上述车辆于2013年4月8日转让给乙方，乙方同意自2013年4月8日起上述车辆剩余的租赁款由乙方按中联重科融资租赁公司的还款要求（包括但不限于还款时间、每期还款金额等）向中联重科融资公司按时足额支付租赁款及相关费用，具体支付时间及金额见编号为ＣＮＰＫ-ＸＺ／ＰＹ2012ＸＮ13200852-1的支付表（乙方已收到）。2、甲乙双方同意在车辆转让之日乙方向甲方支付19177元，甲方向中联重科融资租赁公司缴纳的首付款、保证金和保险续保费全部归乙方所有。3、乙方承诺由于乙方未按中联重科融资租赁公司的要求按时足额还款产生的一切后果和责任由乙方全部承担。……7、丙方同意对本协议内容进行担保，同意对因乙方未履行本协议内容承担相关责任。杨烈、张峰、易建华均在协议上签字捺印。协议签订后，杨烈将案涉车辆交付张峰。张峰实际保管使用期间共向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付了三期租赁款（含向杨烈支付的19177元），后未再支付任何租赁款。2013年7月左右，杨烈知悉张峰未按期缴纳租金后即与张峰联系交涉要求按时交纳。后张峰将该车辆转到外地进行经营作业，并与杨烈失去联系。2015年11月，中联重科融资租赁（北京）有限公司向长沙市天心区人民法院申请诉前财产保全，长沙市天心区人民法院于2015年11月13日将由张峰保管的案涉车辆（ＱＹ20Ｈ431.5汽车起重机，车架号×××9618）扣押查封并交由该公司保管。2018年9月4日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司以杨烈、陶万红为被告向长沙市岳麓区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，要求判决：1、杨烈立即向其支付截止到2017年12月31日的已到期未付租金564845.87元，罚息755675.05元；2、陶万红对杨烈的上述债务承担共同清偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。长沙市岳麓区人民法院受理后于2019年2月11日作出（2018）湘0104民初7698号民事判决书。在该案中审理查明：2012年11月19日杨烈与湖南中联工程机械有限责任公司签订了《产品买卖合同》，约定杨烈向湖南中联工程机械有限责任公司购买型号为QY20H431.5的汽车起重机1台，价值64万元。同日，杨烈与湖南中联工程机械有限责任公司及中联重科融资租赁（北京）有限公司三方签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定就涉案设备由杨烈卖给中联重科融资租赁（北京）有限公司，该公司为杨烈提供融资租赁服务。2012年11月28日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与杨烈签订了《融资租赁合同》，合同约定：中联重科融资租赁（北京）有限公司向杨烈出租涉案设备，租赁期限从2012年12月5日至2015年12月5日，共计36期，杨烈应于每月5日前支付租金。中联重科融资租赁（北京）有限公司按照约定向杨烈交付了租赁设备，但杨烈未按要求按期足额支付租金。截止2017年12月31日的租金为564845.87元，罚息755675.05元。杨烈与陶万红系夫妻关系。陶万红承诺共同承担融资租赁款项的偿还义务。长沙市岳麓区人民法院认为杨烈并未按照合同约定向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租金，应承担相应的民事责任，并酌情认定罚息部分为453405.03元。故判决：一、限杨烈在本判决生效之日起三日内给付中联重科融资租赁（北京）有限公司到期未付租金564845.87元、罚息453405.03元。二、陶万红对杨烈所欠上述债务的履行承担共同清偿责任。案件受理费16685元，由杨烈、陶万红负担。该判决生效后，由长沙市岳麓区人民法院进行强制执行。在执行期间，杨烈、陶万红（乙方）与中联重科融资租赁（北京）有限公司（丙方）、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（甲方）三方于2020年9月10日达成《协议》，约定因丙方将全部债权转让给甲方，甲乙双方一致确认截至2020年7月31日，乙方在《合同》项下应支付给甲方的欠款共计1018250元（本金562962元，违约金455288元）；甲方同意乙方将涉案设备作价168600元抵给甲方；抵债完成后乙方于2020年8月份付款250000元、2020年9月24日前付款244362元；本案案件受理费、财产保全费、执行费等诉讼费用（具体金额以法院确认为准）由乙方承担，乙方于2020年9月24日前一次性支付给甲方。杨烈在2020年9月11日前通过四次银行转账向中联重科股份有限公司工程起重机分公司共计支付了494362元。2020年9月21日长沙市岳麓区人民法院出具执行结案通知书。另查，根据杨烈与中联重科融资租赁（北京）有限公司共同确认的《租赁支付表》记载，杨烈已支付首付款64000元，杨烈应从2013年4月5日至2015年12月5日期间分33次每次交纳租金19177.47元，合计632856.54元（其中本金576000元，利息56856.54元）。上述事实，有原、被告的当庭陈述、协议、租赁支付表、欠款明细表、民事判决书，执行裁定书、录音、协议书及银行流水、执行结案通知书、原告与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订的合同等证据证明，本院予以确认。本院认为，杨烈与张峰、易建华签订的《协议》，系各方真实意思表示，不违反国家强制性规定，真实、合法、有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务。杨烈已按协议约定履行向张峰交付涉案车辆的义务，张峰的义务为按《租赁支付表》及时履行支付义务，根据案涉三方协议，张峰对案涉车辆系杨烈通过融资租赁方式取得是明知的，但张峰实际控制案涉车辆期间为2013年4月至2015年11月，其一直占有使用并取得收益，却在履行三期支付义务后未再履行支付款项的义务，张峰已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。同时案涉协议第3条约定：张峰承诺由于张峰未按中联重科融资租赁公司的要求按时足额还款产生的一切后果和责任由张峰全部承担。根据《租赁支付表》，张峰未履行支付义务有29期合计556146.63元（19177.47元*29），并且有32个月实际控制使用获得收益；杨烈在2013年7月左右就已知张峰没有履行支付合同款项的义务，但杨烈没有积极与中联重科融资租赁（北京）有限公司或者张峰进行沟通并采取有效手段阻止损失的扩大，导致中联重科融资租赁（北京）有限公司提出诉讼，杨烈在该案中承担了巨额的违约责任。在该案中杨烈因租金和罚息而实际承担的损失为679647元（168600+250000+244362+16685）。故本院结合杨烈与张峰在本次交易中各自存在的过错行为，酌情认定由张峰赔偿杨烈、陶万红损失440000元。易建华抗辩称案涉三方协议为无效协议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故易建华的该辩称理由于法无据，本院不予采信。关于易建华是否应对张峰的赔偿款项承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中《协议》第七条约定，易建华同意对本协议内容进行担保，同意对因张峰未履行本协议内容承担相关责任。故易建华应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方没有约定保证期间，杨烈要求易建华承担保证责任的期间为2015年12月6日-2016年6月5日，但杨烈、陶万红未举证证明在此期间已向易建华主张承担保证责任，保证期间已过，保证人易建华免除保证责任。故本院对杨烈、陶万红主张易建华对张峰的赔偿款项承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张峰于本判决生效之日起十日内向杨烈、陶万红赔偿损失440000元；二、驳回杨烈、陶万红的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9010元，因适用简易程序减半收取4505元，由杨烈、陶万红负担231元，张峰负担4274元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二一年四月二十日法官助理黄倩书记员徐珊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。