北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3702号上诉人(原审被告)：禹贵，男，1953年9月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市丰台区。被上诉人(原审原告)：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。负责人：张强，经理。委托诉讼代理人：朱民，男，1974年9月11日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司职员，住北京市朝阳区。原审被告：于宝春，男，1967年1月29日出生，汉族，户籍地吉林省东丰县。原审被告：刘彭，女，1989年3月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。上诉人禹贵、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安北分公司）因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交第一分公司）、原审被告于宝春、刘彭机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初16363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹贵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回公交第一分公司要求禹贵赔偿其垫付的医疗费的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，公交第一分公司向刘继峰支付的医疗费金额，禹贵不能全部认可。禹贵认为刘继峰住院两次的医疗费不能全都认定为与本次交通事故有关。刘继峰在2018年5月3日发生交通事故后住院至5月10日共计六天，诊断为左侧肋骨骨折，左侧气胸等，禹贵认可该次住院产生的费用以及骨折与事故之间的因果关系。公交第一分公司对该次医疗费的垫付也跟禹贵事先沟通过。但刘继峰在第一次出院一个月左右于2018年6月6日又以胸腔积液、肺部感染等理由再次入院治疗，禹贵不认可刘继峰此次入院治疗的费用。禹贵认为刘继峰此次住院的原因与交通事故并无因果关系。公交第一分公司垫付此次医疗费前也未与禹贵说明。其次，一审判决将刘继峰受伤的全部费用均认定为由长安北分公司及禹贵承担，显失公平。虽然禹贵认为交通事故全责在禹贵雇请的于宝春方，但是刘继峰受伤的原因不能完全归责于禹贵方。禹贵认为事故发生时公交车车速较快，虽然于宝春有压线行为但是事故认定为于宝春全责，与实际情况不符。当时为尽快处理好交通事故，于宝春是在被告知有保险由保险公司赔偿，且不知道公交第一分公司车上有人受伤的情况下才认可全责的。禹贵认为，刘继峰为老年人，其乘坐公交车时，公交第一分公司作为公交营运方应当尽到安全保障义务。公交车上一般都配有安保人员，老年人上车应当尽量安排坐在老弱病残座位，但据禹贵了解，当时刘继峰老人没有坐在座位上才导致其摔倒受伤。故禹贵认为公交第一分公司对刘继峰老人受伤也要承担一定的责任。一审判决并未判决公交第一分公司承担任何责任，显失公平。长安北分公司辩称，认可禹贵的上诉意见。公交第一分公司辩称，同意一审判决，不同意禹贵的上诉请求、事实和理由。于宝春、刘彭未到庭参加诉讼，亦未针对禹贵的上诉提交意见。长安北分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于护理费41850元的判决；2.依法改判或发回重审；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决长安北分公司承担全部护理费不公。首先，根据住院病历，刘继峰住院时还治疗了糖尿病、白血病、高血压、胃食管反流等在内的一系列与事故无关的自身疾病。先案判决中未考虑事故的关联性，在无医疗机构或鉴定机构明确护理期限意见的情况下，支持了刘继峰的全部护理费诉讼请求，于法无据，显失公平。其次，先案判决护理费的依据是刘继峰提交的护理费发票及护理协议，因公交第一分公司对该组证据均认可，先案法官予以支持。在先案判决中，公交第一分公司对护理期限及护理费用未进行积极抗辩，造成先案判决不公。再次，长安北分公司在该案一审期间，提出对刘继峰的合理护理期限进行鉴定，一审法官以刘继峰非该案当事人，无法进行鉴定为由，予以驳回。公交第一分公司并非为终局赔偿责任人，收到先案判决后，应征询赔偿责任方的意见，确保责任方的合法权益。因公交第一分公司未积极抗辩，放弃上诉权利，损害了长安北分公司的利益，公交第一分公司应承担过错责任。公交第一分公司辩称，服从一审判决，不同意长安北分公司的上诉请求、事实和理由。刘继峰年龄较大，受到交通事故伤害加重了病情，与案涉交通事故是有关联的。禹贵辩称，同意长安北分公司的上诉意见。于宝春、刘彭未到庭参加诉讼，亦未针对长安北分公司的上诉提交意见。公交第一分公司向一审法院起诉请求：要求垫付款95643.78元（其中61530.65元依据判决支付、刘继峰护理费3720元、医疗费30359.13元、病历复印费34元），车辆维修费500元，以上共计96143.78元。一审法院认定事实：2018年5月3日9时，在北京市朝阳区惠新东桥桥东，于宝春驾驶肇事车辆和王瑞强所驾×××号车辆发生交通事故，致两车接触部位损坏，×××号车辆乘车人刘继峰（1945年生人）受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具事故认定书，认定于宝春为全部责任。肇事车辆在长安北分公司投保交强险，事发在保险期间内。王瑞强系公交第一分公司职员，事发时驾车系执行公交第一分公司职务。事发后刘继峰赴中日友好医院急诊，次日转住院治疗至2018年5月10日共计6天，出院诊断为左侧肋骨骨折（4-7）、左侧气胸等。2018年6月6日至2018年6月15日，刘继峰主诉左侧肋骨骨折一月余，发现左侧胸腔积液一周入中日友好医院住院9天，出院诊断为左侧胸腔积液、肺挫伤胸腔积液、左侧肋骨骨折（4-7）外伤疼痛、肺部感染等。后刘继峰以城市公交运输合同纠纷将公交第一分公司诉至我院，2019年5月20日，一审法院作出（2019）京0105民初30052号民事判决书（以下简称先案判决），判令公交第一分公司赔偿刘继峰医疗费12500.65元、护理费38130元、营养费1万元，该案案件受理费900元，由公交第一分公司负担，2019年6月19日，公交第一分公司将上述款项共计61530.65元支付给刘继峰。公交第一分公司提交500元维修费发票及维修施工单，据此主张车辆维修费；公交第一分公司提交救护车收费票据、门诊收费票据、住院收费票据若干张，金额共计30194.25元，证明其为刘继峰垫付的医疗费；提交护理费发票两张以及护理协议，金额共计3720元，证明其为刘继峰垫付的护理费。肇事车辆系刘彭所有，一审庭审中于宝春称其与禹贵是朋友关系，事发时为禹贵开车办事，禹贵不向其支付报酬。一审法院认为，肇事车辆在长安北分公司投保交强险，长安北分公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外，肇事车辆的车主刘彭表示其将车辆交由亲戚禹贵管理，禹贵未到庭说明事发时为何由于宝春驾驶，于宝春称其是为禹贵帮忙而驾驶车辆，一审法院采信，于宝春为禹贵帮工，赔偿责任应由禹贵承担，于宝春虽不认可事故责任认定，但对此未提交反证，一审法院不予采纳。车辆维修费有票据及维修施工单为证，一审法院支持；就公交第一分公司给刘继峰支付的各项赔偿款：医疗费，公交第一分公司提交的30194.25元医疗费票据，一审法院支持，其依据先案判决支付的12500.65元医疗费，一审法院支持，故一审法院共计支持公交第一分公司垫付的医疗费42694.9元；护理费，公交第一分公司提交3720元护理费票证明其给刘继峰住院期间支付的护理费，一审法院支持，其依据先案判决支付的38130元护理费，有该案中刘继峰提交的护理费票据为证，且该案法官认为鉴于刘继峰的年龄及身体状况，属于合理支出，一审法院支持，故一审法院共计支持公交第一分公司垫付的护理费41850元；同理，公交第一分公司依据先案判决给付刘继峰的1万元营养费，一审法院支持。公交第一分公司主张的诉讼费及病历复印费，于法无据，一审法院不予支持。禹贵经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司垫付营养费10000元、垫付护理费41850元、车辆维修费500元，以上共计52350元；二、禹贵于判决生效后七日内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司垫付医疗费42694.9元；三、驳回北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审争议焦点包括：一、禹贵是否应当给付公交第一分公司垫付的医疗费；二、刘继峰护理费的认定是否适当。关于争议焦点一。禹贵上诉主张，公交第一分公司垫付的医疗费系刘继峰在案涉交通事故发生一个月后再次入院的诊疗费用，该次诊疗行为与案涉交通事故无关。公交第一分公司对此不予认可。对此本院认为，综合现有证据，刘继峰以“胸腔积液、肺部感染”等原因第二次入院治疗，结合案涉交通事故发生时，刘继峰入院治疗时医疗机构作出的“左侧肋骨骨折，左侧气胸”等诊断，公交第一分公司考虑刘继峰受伤原因、受伤时年龄的因素，认可刘继峰第二次入院治疗与案涉交通事故的关联性，并对于医疗费用予以垫付，符合生活经验及案件客观事实。禹贵上诉主张不予认可刘继峰第二次入院治疗与案涉交通事故的关联性，依据不足，本院不予采信。故禹贵应予支付公交第一分公司垫付的医疗费。关于争议焦点二。长安北分公司上诉主张刘继峰第二次入院治疗多种与案涉交通事故无关的自身疾病，故对于公交第一分公司垫付的护理费，不予认可。对此本院认为，依据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，刘继峰因案涉交通事故受伤，结合其年龄及身体状况等因素，能够确认刘继峰在因伤疗养期间需要特别进行照顾。刘继峰在前案诉讼中提交了护理费票据，该案法官综合刘继峰实际情况认定护理费系合理支出，符合一般生活常识，一审法院对护理费予以支持，本院对此予以维持。故长安北分公司上诉主张不予支付公交第一分公司垫付的护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，禹贵、长安北分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由禹贵负担865元（已交纳），由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担845元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年四月二十六日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊-2--3-