广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初837号原告：陈森贤，男，汉族，1955年8月14日出生，身份证号码：441××××××××××××313，住址：广东省兴宁市×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈秋红（原告的女儿），女，汉族，1991年12月27日出生，身份证号码：441××××××××××××305，住址：广东省兴宁市×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈梅红（原告的女儿），女，汉族，1972年9月20日出生，身份证号码：441××××××××××××32X，住址：广东省兴宁市×××××××××××。被告：宋振中，男，汉族，1962年12月12日出生，身份证号码：441××××××××××××297，住址：广东省兴宁市×××××××××××。原告陈森贤与被告宋振中排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈森贤的委托诉讼代理人陈秋红、陈梅红，被告宋振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈森贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告将堆积、填埋在原告房屋后墙的淤泥清除以排除妨害，淤泥的高度不能超过原告房屋地基的高度，被告砌砖墙的位置应当与原告房屋后墙至少留出30公分宽的距离且高度不得高于原告的窗台。二、判令被告将紧靠原告房屋后墙所砌的砖墙拆除以排除妨害。三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系隔墙的邻居，2020年1月，被告在未知会原告的情况下突然在原告的房屋背面墙相隔约30公分处砌砖墙，并在所砌砖墙与原告房屋的后墙之间堆积泥土，泥土高度已几近原告的窗台。原告询问后，被告说因原告家天台铁皮顶排水不畅，导致水流排至其院内。原告随后雇请了工人师傅将自己的铁皮顶进行调整，使水流不再排至被告院内，被告也当即向原告承诺只要解决排水问题，就会将堆积的泥土清理掉，但原告叫人修理了铁皮顶后，被告至今一直未有清理泥土的行为。另，被告在2008年8月挨着原告房屋的后墙砌砖，如今更扬言还要挨着原告墙体将红砖砌得更高（今年2月被告已经将红砖往上砌了一定的高度）。被告的上述两行为使得原告的房屋墙体常年吸收雨水，影响了原告房屋的排水，雨水不断渗入原告房屋墙体，原告房屋内墙因为渗水已经出现墙体开裂、脱落、发霉的现象，原告的窗台也被腐蚀，长此以往，原告的房屋墙体被腐蚀后更有可能出现坍塌的危险，严重危及原告的人身和财产安全。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。被告的行为对原告的房屋宅基地后墙造成了影响，妨害了原告的物权。为了原告的合法利益，特提起诉讼，请求法院支持原告前述诉请。被告宋振中口头答辩称，原告的诉请没有依据，涉案地方是被告的，紧靠原告房屋后的砖墙是在被告的使用权范围内，不是公共通道。淤泥是因为原告的铁皮瓦会滴水流入被告的院内，再从被告的过道门流入店中。本院经审理认定事实如下：原告陈森贤与被告宋振中两家相邻而居，因为原告陈森贤房屋的天面水会流至被告宋振中院内，2020年12月间，被告宋振中在距离原告房屋后墙约0.76米处砌墙，该墙体全长约3.1米，离地面高0.93米，墙宽0.12米，高于原告陈森贤房屋后墙的窗台0.2米，并在该墙与原告房屋后墙之间填满泥土，泥土厚度为0.46米，该泥土离原告陈森贤房屋后墙的窗台0.27米。双方协商后，原告陈森贤遂叫人调整了天面水流向，水引至前门出，但双方协商效果并不理想，原告陈森贤窗台下的泥土至今未清理。2021年2月17日，被告宋振中紧靠原告陈森贤房屋后墙砌红砖墙，该红砖墙是在2001年前的墙体上加高，长约1.9米，高约2.24米，宽约0.12米。另查明，原、被告双方屋后为通往陂蓬希望小学的通道，该通道已无出口，通道侧为加工厂，在陂蓬村与坪埔村分村时，坪埔村将加工厂卖给了被告的伯母孙曲香，买卖双方签订了《坪埔大队出售加工厂合约》，其中四至为：东至河唇厂门口竹头为界，西至山，南至陈煌标的屋瓦滴水为界，北至何义娣自留地尾为止。后孙曲香全家在香港定居，便将该加工厂委托被告宋振中管理使用，被告宋振中遂于2001年砌建墙体将通道围蔽，该墙体长约1.95米，高约2.86米。2008年8月14日，因被告宋振中在原告陈森贤屋后，挨着原告陈森贤后墙砌墙引起纠纷，经径南镇人民调解委员会调解，双方达成如下协议：一、宋振中砌墙的位置，不得超过陈森贤窗户的边线，即不得躲窗，影响窗户的光线；二、宋振中在陈森贤窗户相邻的墙应下降二个红砖，即离窗台十公分左右，由宋振中负责水泥粉杖；三、本协议自签字之日起生效，不得反悔。在径南镇人民调解员石超的见证下，当事人宋振中、罗静香（陈森贤的妻子）签名并按捺手印。庭审时，原告陈森贤将诉讼请求变更为：一、判令将堆积、填埋在原告房屋后墙的淤泥清除以排除妨害，淤泥的高度不能超过原告房屋地基的高度，及拆除被告距离原告房屋后墙0.76米处砌的砖墙；二、判令拆除被告堵建在公共通道上的围墙，恢复公共通道畅通；三、判令被告将紧靠原告房屋后墙所砌的砖墙拆除以排除妨害。原告坚持变更后的诉讼请求，认为被告砌墙、堆淤泥，是因为被告说原告的天面水会流入原、被告屋后空地，后与被告协商，被告承诺只要解决好排水问题，就会清理淤泥和拆墙。但是原告解决排水问题后，被告至今未按承诺执行，淤泥影响排水，雨水渗入墙体，导致原告的墙体腐蚀，进而导致原告家潮湿、寒冷，影响身体健康，甚至有坍塌的危险。被告紧靠原告屋后所砌的高墙，目的是为借原告家的墙体承重支撑孙曲香加工厂的危房，更加增大原告房屋安全性危害。被告围蔽公共通道，村上老书记、村委干部和村民均可证实，此通道为公共安全通道。被告抗辩认为双方协商时是说只要原告解决好排水问题，被告就会清理好淤泥，并没有讲拆墙，原告承诺会解决好排水不会滴入被告院内，但只是换了排水管，被告认为应该做个大排水槽。淤泥是刚填上去的，不可能对原告的房屋有危害，原告的房屋呈黑色，是因为原告的煤气炉长期熏染所致，原告家的墙皮会脱落是因为其屋檐水滴进窗台流入其家。被告紧靠原告房屋后墙所砌的红砖墙不会渗水进入原告的墙体，因为原告的房屋有防水。原告所说的公共通道并不是公共通道，坪埔大队将加工厂及周围土地卖给其伯母孙曲香，孙曲香长期定居香港，便委托被告管理，包括现在被告建房的地方也是其伯母孙曲香给其的，该地在被告的使用权范围内。案经调解，双方未能达成一致意见。以上事实，有原告提交的现场照片、《集体土地使用证》《屋契》，被告提交的《集体土地使用证》《坪埔大队出售加工厂合约》《委托书》《调解协议书》，本院的现场勘验图及现场照片等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告作为房屋相邻的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好排水、通风、采光等方面的相邻关系问题。给相邻方造成妨害的，应当停止侵害，排除妨害。一、关于被告宋振中在距离原告陈森贤房屋后墙0.76米处砌墙并堆积泥土的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十三条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，本案中，双方因为排水问题未妥善解决，被告宋振中遂在距离原告陈森贤房屋后墙0.76米处砌墙并堆积泥土，砌的墙体高于原告陈森贤的窗台0.2米，妨碍了原告陈森贤的通风、采光和日照。因此，被告宋振中在距离原告陈森贤房屋后墙0.76米处砌的墙体，对高于原告陈森贤窗台的0.2米部分，依法应予拆除。泥土会使雨水渗入原告的房屋墙体，会对原告的房屋墙体造成危害，现原告陈森贤请求将堆积、填埋在原告房屋后墙窗台外的泥土清除以排除妨害，依法予以采纳。考虑到该地排水问题，本院认为被告宋振中在将泥土清除后，应由被告宋振中负责在该地做好水泥批荡为宜，双方应保持该地清洁，不得有积水。二、关于被告宋振中紧靠原告房屋后墙所砌红砖墙的问题。根据《中华人民共和国民法典》关于相邻权利的规定可知，相邻关系是不动产相互毗邻的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权益时，要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，相邻各方修建房屋和其他建筑物时，必须与他方保持适当的距离，并给予一定的方便。被告宋振中紧靠原告房屋后墙砌红砖墙，会对原告陈森贤的墙体造成危害。现原告陈森贤请求拆除被告宋振中紧靠原告房屋后墙所砌的砖墙，依法予以支持。三、关于原告陈森贤请求拆除被告宋振中堵建在公共通道上的围墙，恢复公共通道畅通的问题。该围墙建于2001年间，通道已无出口，且根据1982年11月7日坪埔大队与孙曲香签订的《坪埔大队出售加工厂合约》，因该地权属涉及案外人孙曲香权益，本案不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条、第二百九十三条的规定，判决如下：一、被告宋振中应于本判决生效之日起10日内，自行拆除砌建在距离原告陈森贤房屋后墙0.76米处的高于原告窗台0.2米的部分，以排除妨害；二、被告宋振中应于本判决生效之日起10日内，自行清除堆积在原告陈森贤房屋后墙窗台外的泥土，以排除妨害，并由被告宋振中做好水泥批荡，使雨水不致渗入原告陈森贤的墙体；三、被告宋振中应于本判决生效之日起10日内，自行将2021年2月17日砌建的紧靠原告陈森贤房屋后墙的红砖墙拆除，以排除妨害（该墙体长约1.9米，高约2.24米，宽约0.12米）；四、驳回原告陈森贤的其他诉讼请求。本案受理费100元，按规定减半收取50元，由被告宋振中负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何巧萍二〇二一年四月十三日书记员  李会兰