wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初396号原告：张德永，男，1977年2月8日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：许秀磊，男，1983年9月10日出生，住泗洪县。被告：周静静，女，1985年2月1日出生，住泗洪县。被告：孙权，男，1975年6月8日出生，住泗洪县。被告：周亚飞，男，1990年3月25日出生，住泗洪县。原告张德永与被告许秀磊、周静静、孙权、周亚飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用普通程序。于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告张德永及其委托诉讼代理人戴春艳，被告周亚飞到庭参加诉讼，被告许秀磊、周静静、孙权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德永向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告孙权代表公司和被告周亚飞之间债权转让合同，合同价值3358400元，追回朱湖镇转移资产180000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，原告起诉被告许秀磊、周静静、孙权，要求归还借款40万元、12万元，案号分别为（2018）苏1324民初5353号、（2018）苏1324民初5354号,5354号案件孙权为担保人，承担连带给付责任。判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，执行局发现被告许秀磊在承建被告孙权公司建设的泗洪县朱湖镇人民政府（以下简称朱湖镇政府）标准化厂房8号厂房工程中有工程款尚未支付，许秀磊以妻子周静静名义在2018年9月10日拍得朱湖镇政府工业园区8号厂房一栋，价格3358400元。实际朱湖镇政府就是拿该栋厂房抵偿被告许秀磊的工程款。被告许秀磊和周静静是夫妻关系，周静静和周亚飞是姐弟关系，因原告张德永申请执行，许秀磊为了躲避执行，又将该厂房退回朱湖镇人民政府，并要求孙权将其所得工程款以债权转移的形式转给其妻弟周亚飞。朱湖镇政府卖掉该厂房后，就以该债权转让协议将款项打入周亚飞名下，尚有184600元没有支付，留存在朱湖镇政府，现法院执行过程中告知原告，并告知朱湖镇政府尚未支付的184600元不予支付，原告可诉讼撤销该合同，原告找被告了解该情况，并从执行局调取该谈话笔录，现原告要求撤销被告孙权所在公司和被告周亚飞签订的债权转让协议，并追回朱湖镇政府未支付给被告的款项。故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告许秀磊、周静静、孙权未作答辩。被告周亚飞辩称：原告是被告许秀磊、周静静的债权人，与周亚飞无关。周亚飞和被告许秀磊合伙做工程，被告孙权将厂房转移抵给周亚飞的，是周亚飞应得的。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月21日，本院受理张德永诉许秀磊、周静静民间借贷纠纷案，后本院作出（2018）苏1324民初5353号民事判决，判决许秀磊偿还张德永借款本金12万元。同日，本院受理张德永诉许秀磊、周静静、孙权民间借贷纠纷案，后本院作出（2018）苏1324民初5354号民事判决，判决许秀磊、周静静偿还张德永借款本金40万元；孙权对上述款项承担连带责任；许秀磊偿还张德永借款利息8万元。该两份判决生效后，张德永向本院申请强制执行，因未发现被执行人有其他可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。2018年11月15日，江苏某建设工程有限公司向泗洪县朱湖镇人民政府出具《债权转移申请表》，载明：本人孙权系江苏某建设工程有限公司法人代表，现申请贵单位将原欠本公司朱湖镇标准化厂房工程款计肆佰叁拾贰万叁仟元整人民币债权转移给周亚飞，身份证号：.由此产生的任何法律纠纷由本公司承担。本院认为，张德永向本院请求撤销孙权与周亚飞之间的债权转让合同，而事实是江苏某建设工程有限公司将其对泗洪县朱湖镇人民政府的工程款债权转让给周亚飞。因此，孙权不是本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张德永的起诉。案件受理费33667元，退还原告张德永，保全费721元，由原告张德永负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  高小利人民陪审员  杨木利二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘婷婷附录：本案证据目录原告张德永提交的证据和证明目的：1、孙权在执行局谈话笔录一份，证明被告许秀磊在原告申请执行期间获得工程款并转移至被告周亚飞名下的事实，证明被告许秀磊为了躲避债务指使被告孙权将工程款转移至被告周亚飞名下，构成债权转让；2、孙权出具的情况说明一份，证明厂房有被告许秀磊的一半，且工程款已全部转移至被告周亚飞名下；3、泗洪法院（2018）苏1324民初5353号、5354号判决书各一份，证明被告许秀磊、周静静、孙权欠原告钱，判决生效，并申请执行；4、债权转移申请表一份，证明被告孙权的公司和被告周亚飞进行了债权转让协议；5、朱湖镇工业园区8号厂房拍卖结果公示，该厂房拍卖给被告周静静，价款3358400元，证明工程款为被告许秀磊、周静静钱款，并非被告周亚飞个人钱款；申请执行后，被告周静静发现被执行，将该厂房退回朱湖镇政府，并写债权转让协议，形成转移财产的事实；6、2019年1月1日至2020年12月31日执行局从朱湖镇政府调取的朱湖镇政府支付给被告周亚飞的转账明细，证明该厂房全部工程款均打入被告周亚飞名下，证明转移事实已经履行。
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0123民初986号之二原告：岳春花，女，汉族，1964年4月22日出生，住甘肃省榆中县。原告：郭东艳，女，汉族，1990年5月6日出生，住甘肃省榆中县。二原告委托诉讼代理人：李兴宏，系甘肃昶泰律师事务所律师。被告：郭东龙，男，汉族，1988年5月18日出生，住甘肃省榆中县。原告岳春花、郭东艳与被告郭东龙共有财产分割纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，原告岳春花、郭东艳于2021年4月13日向本院提出对被告郭东龙的撤诉申请。本院认为：原告岳春花、郭东艳申请撤诉属自愿行为，未侵犯国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳春花、郭东艳撤回对被告郭东龙的起诉。案件受理费3746元（已减半收取），由原告岳春花、郭东艳负担。审判员  倪惠英二〇二一年四月十四日书记员  杨进举
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0524民初267号原告：雷新利，男，1972年10月7日出生，汉族，饶河县居民，住。诉讼委托代理人：隋雅芳（雷新利之妻）女，1974年12月4日出生，汉族，饶河县居民，住。被告：宋义志，男，1979年10月14日出生，汉族，饶河县居民，住。原告雷新利与被告宋义志买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷新利诉讼委托代理人隋雅芳、被告宋义志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷新利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还欠款22217元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月，由被告宋义志管理的车队在我处加柴油，被告承诺他管理的车队司机在我处加完油由被告付款，2020年7月16日，被告管理车队的司机王帅在我处加柴油2097.67升×4.3元＝9020元，2020年7月20日，被告管理车队的司机付家福在我处加柴油3069升×4.3元＝13197元，二人在我处加柴油共计22217元。王帅和付家福给我出具欠条两份，被告承诺近期给付欠款，后经我多次向被告催要，被告始终没有归还欠款。被告宋义志辩称：原告总共是送了四次油，第一次丛军壮让我给原告打电话，跟他说丛军壮让你给工地送柴油，第二次，丛军壮又让我给雷新利打电话，我和雷新利说，我是丛军壮的工人，他让我给你打电话往工地送油，这两次油款当时就给付了。第三次丛军壮又让我给雷新利打电话，我和雷新利说，我是丛军壮的工人，他让我给你打电话往工地送油，油钱未付。丛军壮和我说过两天给，现在没钱，我电话通知了雷新利，雷新利同意了。第四次，丛军壮又让我给雷新利打电话送油，雷新利说第三次油钱没结不给送，我对雷新利说，那就和我没关系了，话我带到了，之后我给丛军壮回电话，说第三次钱没结，第四次不给送，丛军壮对我说不用我管了，他给雷新利打电话。两个小时后，工地工人发微信跟我说，有人往工地送油，并附带了送油的量和钱数，我对他们说我知道了。我不同意原告的诉讼请求，我认为我每次和雷新利通话时，我都会说我是丛军壮的工人，丛军壮让你给他工地送油，而且第四次雷新利不同意送油，我对雷新利说那我就不管了，他为什么还送，证明雷新利和丛军壮一定沟通过，我已经很明确告诉让他给丛军壮的工地送油，为什么这笔钱由我来付？本院经审理认定事实如下：2020年，被告宋义志分四次打电话让原告雷新利将柴油送到饶河县土地平整项目三人班标段，原告按照被告的要求将柴油送到工地后，被告以现金的方式结清前两次的柴油款。2020年7月16日，雷新利将价值9020元的柴油送到工地后，由工地工人王帅出具“收到柴油，人民币9020元，未付款”的收据，2020年7月20日，雷新利将价值13197元的柴油送至三人班工地，工地工人付家福出具欠款13197元欠条一张。后原告通过微信与被告催要此款，被告回复“一会给你钱时条别忘还我”字样。此款经原告索要，被告至今未付。上述事实有三人班工地工人出具的收据、欠据、微信截图、庭审笔录及当事人陈述为证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，被告向原告赊购柴油的事实，有工地工人出具的收据、欠据、微信截图、庭审笔录及当事人陈述为证，本院予以确认。被告提出受丛军壮委托给原告打电话让其将柴油送到三人班工地，此款应由丛军壮负担的抗辩理由，但未向本院提供相应证据予以证实，对此抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告宋义志于本判决生效之日起十日内一次性给付原告雷新利柴油款22217元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告宋义志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  石宪哲二〇二一年四月二十七日书记员  刘丽娟
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0727民初571号原告：李彦彦，女，汉族，1979年2月6日生，住河南省封丘县。原告：赵秋丽，女，汉族，2006年10月12日生，住河南省封丘县。法定代理人：李彦彦，女，汉族，1979年2月6日生，住河南省封丘县。原告：赵鹏远，男，汉族，2004年2月17日生，住河南省封丘县。法定代理人:李彦彦，女，汉族，1979年2月6日生，住河南省封丘县。原告：赵国胜，男，汉族，1945年4月17日生，住河南省封丘县。原告：芦秀兰，女，汉族，1945年9月1日生，住河南省封丘县。五原告共同委托代理人：雷书宁，男，汉族，1985年7月18日生，住河南省封丘县。被告：杨利锋，男，汉族，1978年6月1日生，住河南省封丘县。委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：李士鹏，河南黄池律师事务所实习律师。被告：刘宝阳，男，汉族，1981年8月2日生，住河南省封丘县。被告：陈志缝，男，汉族，1978年10月16日生，住河南省封丘县。被告：张国文，男，汉族，1978年7月12日生，住河南省封丘县。被告：唐庆伟，男，汉族，1974年10月13日生，住河南省封丘县。原告李彦彦、赵秋丽、赵鹏远、赵国胜、芦秀兰诉被告杨利锋、刘宝阳、陈志缝、张国文、唐庆伟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为：因双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  童永奎人民陪审员  姚兆江人民陪审员  邢红平二〇二一年四月一日书 记 员  李冰川
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1483号罪犯程硕，男，汉族，1998年10月22日生，初中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省淮南市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）皖04刑初3号刑事附带民事判决，以被告人程硕犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。案经安徽省高级人民法院终审，于2017年7月19日作出（2017）皖刑终135号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年06月21日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省青山监狱以罪犯程硕在服刑期间确有悔改表现，于2021年4月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省青山监狱以罪犯程硕在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯程硕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2021年01月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯程硕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯程硕减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2016年8月10日起至2023年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年四月二十六日书记员  葛 畅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫0191行初131号原告：李芬菲，女，1987年1月11日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘世康，河南昱玮律师事务所律师。被告：郑东新区市场监督管理局，住所地郑州市郑东新区熊儿河路与才高街交叉口东龙大厦4楼。法定代表人：郭伟东，局长。第三人：郑州良泉电子科技有限公司，住郑州市郑东新区商务外环路12号13层15号。法定代表人：牛志伟。原告李芬菲与被告郑东新区市场监督管理局、第三人郑州良泉电子科技有限公司行政撤销一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了书面审理，本案现已审理终结。原告李芬菲诉称，被告郑东新区市场监督管理局将原告登记为第三人郑州良泉电子科技有限公司的监事，但该登记行为原告并不知情，且从不知该公司存在，也未在任何相关文件当中签字。原告认为，被告郑东新区市场监督管理局登记错误，该行政行为应当予以撤销，故诉至法院，请求贵院依法判决撤销被告作出的将原告列为郑州良泉电子科技有限公司监事的登记行为。本院经审查认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：……（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明……。”根据上述规定，本案中，第三人公司选举原告作为该公司监事系公司备案行为，该备案行为并不需要登记机关的核准同意，不属公司登记事项的范畴，亦不属于工商行政许可的内容，因此，该备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如要求变更该备案信息，应通过公司行为加以实现；原告对其被选举为第三人公司监事这一事项不认可，实质上是原告与第三人公司之间存在的争议，可通过其他途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李芳菲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 华人民陪审员 刘 伟人民陪审员 臧松奇二〇二一年四月二十七日书 记 员 刘莹莹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0721民初1190号 原告：娄贵福，男，1951年9月2日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：全永波，男，1973年5月1日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：全广林，男，1994年8月15日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：全俊达，男，1992年12月9日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：吴凤霞，女，1973年2月13日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：于凤伍，男，1955年5月25日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：张龙，男，1987年2月13日生，汉族，现住吉林省前郭县。 原告娄贵福与被告全永波、全广林、全俊达、吴凤霞、于凤伍、张龙土地承包经营权纠纷一案，原告娄贵福于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许娄贵福撤诉。 案件受理费本院减半收取50元，由原告承担。 审判员  赵万民 二〇二一年四月八日 书记员  苟新宇
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0123民初196号原告:付靖，男，汉族，1985年8月6日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：陆立国，甘肃溥德律师事务所律师。被告：甘肃铁越建筑劳务有限公司，住所地：甘肃省定西市岷县十里镇龙峰村136号。统一社会信用代码：91621126MA71D01P2L。法定代表人：刘文君，系该公司经理。被告：渭南市伟业建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省渭南市澄城县冯原镇西街14号，统一社会信用代码：916105007197647573。法定代表人：郝德发，该公司执行董事。被告：甘肃天河水利水电工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁园路601号甘肃省商会大厦北塔801，统一社会信用代码：91620102571621505M。法定代表人：张生文，系该公司执行董事。被告：甘肃弘晟水利水电工程建设有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路396号（银鑫商务大厦8B01室），统一社会信用代码：916201026708485531。法定代表人：夏阳，系该公司经理。被告：郎九常，男，汉族，1979年8月5日出生，住甘肃省岷县。被告：乔**，男，汉族，1984年9月11日出生，住甘肃省榆中县。原告付靖与被告甘肃铁越建筑劳务有限公司、渭南市伟业建筑工程有限责任公司、甘肃天河水利水电工程有限责任公司、甘肃弘晟水利水电工程建设有限公司、郎九常、乔**劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告付靖于2021年4月12日以被告已经履行全部付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付靖的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告付靖撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郎九常负担。审 判 长  高崇龙审 判 员  刘丽梅人民陪审员  周立军二〇二一年四月十二日书 记 员  陶 晶
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2154号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号,统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王宇航，男，系公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。被告：吴政明，男，1978年11月17日出生，苗族，住贵州省施秉县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行北京路支行”）与被告吴政明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆沐到庭参加诉讼，被告吴政明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴政明立即偿还原告借款本金48704.97元，利息479.02元（含借款正常利息、罚息、复利等，暂计算至2020年12月8日，之后的利息按照合同约定的利率计算至本息全部还清为止），本息共计49183.99元。2.本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担（律师费为2500元）。事实及理由：2019年7月9日，被告申请开通中国工商银行借记卡个人电子银行业务（卡号：62×××33）。①当日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，原告向被告放款78000元，合同期数36期，该笔贷款被告自2020年6月9日起逾期还款。②2019年9月29日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，原告向被告放款7200元，合同期数12期，该笔贷款被告自2020年6月29日起逾期还款。上述两笔贷款被告严重逾期未还款，根据《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》约定，原告有权要求被告立即偿还借款本息，故提起诉讼。被告吴政明未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下:2019年7月9日，被告申请开通中国工商银行借记卡个人电子银行业务（卡号：62×××33）。①当日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，原告向被告放款78000元，合同期数36期，该笔贷款被告自2020年6月9日起逾期还款。②2019年9月29日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，原告向被告放款7200元，合同期数12期，该笔贷款被告自2020年6月29日起逾期还款。两笔贷款截止至2020年12月8日，被告尚欠原告借款本金48704.97元，利息479.02元（含利息、罚息、复利等）未归还。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营金融业务符合我国法律法规的规定。原告与被告共同签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，应受法律保护。被告在获得借款后，应当按照合同约定全面履行合同确定的还款付息义务，其逾期未还，已构成违约，故原告要求被告偿还截止2020年12月8日尚欠的本金48704.97元，利息479.02元，共计49183.99元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于2020年12月8日之后的利息（含复利、罚息）应以尚欠的本金为基数，按《“融e借”个人信用消费贷款合同》的约定计付。原告主张律师代理费，因原告未提供证据证实该费用已实际产生，属举证不能，不予支持。被告吴政明未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告吴政明于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年12月8日贷款本息49183.99元（以银行系统实际生成为准），2020年12月8日后产生的利息（含复利、罚息）以尚欠的借款本金为基数按《“融e借”个人信用消费贷款合同》的约定计付；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为546元，由被告吴政明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  肖艳婷二〇二一年四月八日法官助理张健婕书记员何明凤
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0521民初496号原告：集贤润生村镇银行有限责任公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：刘立民，该公司董事长。被告：张伟东，男，1968年7月28日出生，汉族，住桦川县。被告：高淑文，男，1971年8月25日出生，汉族，住桦川县。被告：王伟辉，男，1981年8月8日出生，汉族，住桦川县。被告：李春颖，女，1981年10月15日出生，汉族，住桦川县。被告：秦士江，男，1972年7月10日出生，汉族，住桦川县。被告：田丽春，女，1971年5月29日出生，汉族，住桦川县。原告集贤润生村镇银行有限责任公司与被告张伟东、高淑文、王伟辉、李春颖、秦士江、田丽春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：各被告给付借款本金30万元，利息213009.5元，及后续利息。事实和理由：原、被告签订借款合同、保证合同，各被告取得借款后未清偿本息。本院经审查认为，原告所诉欠贷，公安机关已作为刑事案件受理，本案不属于民事案件审理范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回集贤润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二一年四月三十日书记员  刘 瑜
盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0925执199号申请执行人杨俊发，男，1969年11月10日出生，住所地盐山县。被执行人刘连涛，男，1985年3月18日出生，住所地潍坊市坊子区。申请执行人杨俊发与被执行人刘连涛买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0925民初1822号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付96000元，缴纳执行费1340元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2021年2月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2021年2月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2021年2月3日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭；五、2021年4月7日本院进行第二次网络查控，未查找到财产；六、2021年4月26日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人刘连涛限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0925民初1822号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二一年四月二十七日书记员  何 帅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10167号原告：重庆峰杰商贸有限公司，住所地重庆市永川区吉安镇吉安大道****附**，统一社会信用代码91500118MA5YNTFC54。法定代表人：蒋道宏,董事长。委托诉讼代理人：张莲，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽梅，女，1993年1月27日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市永川区。被告：思创（重庆）物资有限公司，，住所地重庆市北部新区橡树街******统一社会信用代码915000005828060702。法定代表人：文思。被告：文国威，男，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市白鹿镇。原告重庆峰杰商贸有限公司（以下简称峰杰公司）与被告思创（重庆）物资有限公司（以下简称思创公司）、文国威民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峰杰公司的委托诉讼代理人张莲到庭参加诉讼，被告思创公司、文国威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告峰杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告思创（重庆）物资有限公司归还其借款本金2000000元及利息（此利息以2000000元为基数，自2020年10月17日起按年利率17%支付至实际付清之日止）；2、由被告思创（重庆）物资有限公司支付原告本案的诉讼费11613元、保全费5000元、保全保险费2460元、律师费10000元；3、由被告文国威对被告思创（重庆）物资有限公司的前述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2020年8月26日，被告思创公司因做生意需要资金，向原告借款2000000元，借款期限至2020年10月16日，到期不能偿还借款的，被告思创公司应向原告支付借款利息并承担违约责任；被告文国威为此次借款承担担保责任。还款期限届满后，二被告均拒绝履行还款义务。原告多次向其催收，二被告至今未偿还。被告思创（重庆）物资有限公司、文国威未作辩称。本院经审理认定事实如下：被告思创公司因资金所需于2020年8月26日向原告借款2000000元，原告于当日通过银行转账的方式向被告思创公司指定账户（开户名为思创（重庆）物资有限公司，开户行中国工商银行股份有限公司重庆鱼嘴支行）转款2000000元，二被告就此借款向原告出具借条一份，载明：被告思创（重庆）物资有限公司在原告处借款2000000元，借款期限自2020年8月26日至2020年10月16日，借款期间无利息，借款期限到期后一次性偿还，若未足额偿还，自2020年10月17日起按以未还借款总额为基数，按年利率17%支付利息；借款人未及时偿还借款或担保人未履行全部担保责任，出借人为此通过法律途径追回借款本息的，借款人为此支出的诉讼费、律师费、保全费、执行费等全部费用由借款人承担；借款人指定收款账号信息为：思创（重庆）物资有限公司，中国工商银行股份有限公司重庆鱼嘴支行（上述借款已转入借款人上述账户）；担保人对该笔借款及利息、违约金、诉讼费、律师费、保全费、执行费等出借人为实现债权支出的一切费用和借款人/担保人违约给出借人造成的损失承担连带担保责任，担保期限为从出借人出借借款至借款到期后三年；借款人：思创（重庆）物资有限公司（盖章），借款人法定代表人：范庆红，借款人担保人：文国威。二被告至今未向原告偿还此款。原告因本案借款事宜向我院申请诉讼保全，本院于2020年11月20日出具执行裁定书，并采取相应保全措施，原告因此次保全事宜支出保全费5000元及保全保险费2460元，另，原告因本案支出律师费10000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应及时清偿债务。被告思创（重庆）物资有限公司未及时偿还借款的行为已构成违约，原告有权要求被告思创（重庆）物资有限公司偿还其借款，且按照双方间的借款约定，二被告未及时还款致使原告支出的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费应由违约方承担，故原告要求被告思创（重庆）物资有限公司偿还借款本金2000000元及支付诉讼费11613元、保全费5000元、保全保险费2460元、律师费10000元的诉求于法有据，本院予以支持；对原告主张的借款利息，本院酌定为以2000000元为基数，自2020年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止，超出部分不予支持；被告文国威作为此次借款事宜的连带担保人，应对被告思创（重庆）物资有限公司的前述债务承担连带偿还责任。二被告未到庭应诉，视为其放弃答辩及对原告提供证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告思创（重庆）物资有限公司于本判决生效后三日内偿还原告重庆峰杰商贸有限公司借款本金2000000元、逾期利息（此利息以2000000元为基数，自2020年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止），被告文国威对前述债务承担连带责任；限被告思创（重庆）物资有限公司于本判决生效后三日内偿还原告重庆峰杰商贸有限公司保全保险费2460元及律师费10000元，合计12460元，被告文国威对前述债务承担连带责任；驳回原告重庆峰杰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11613元、保全费5000元，合计16613元，由被告思创（重庆）物资有限公司及文国威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  孙彦彦二〇二一年四月十四日书记员  肖琳丽
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1641号被执行人：林雷振，男，1986年9月29日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。被执行人林雷振责令退赔一案。丰县人民法院(2017)苏0321刑初13号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭将本案移送执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查所得执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划林雷振银行存款23990.00元或扣留、提取其收入23990.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年四月二十日书记员  王婷
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执复58号复议申请人周东芳，女，1951年10月4日出生，汉族，住西安市碑林区。复议申请人方某2，男，1986年6月25日出生，汉族，住西安市灞桥区灞桥街办方家村**。复议申请人杨倩，女，1986年1月6日出生，汉族，，住西安市灞桥区复议申请人方某1，男，2016年5月2日出生，汉族，，住西安市灞桥区法定代理人方某2，男，1986年6月25日出生，汉族，，住西安市灞桥区灞桥街办方家村**方某1之父。复议申请人方燕，女，1975年12月4日出生，汉族，住，住西安市碑林区/div>复议申请人窦艺斐，女2000年11月22日出生，汉族，住，住西安市灞桥区/div>复议申请人窦彤，男，1967年11月28日出生，汉族，住，住西安市灞桥区/div>共同委托代理人冯胜利，陕西博纳新律师事务所律师。申请执行人徐潼华，男，1945年9月29日出生，汉族，住，住西安市灞桥区/div>被执行人方志超，男，1949年1月1日出生，汉族，住，住西安市灞桥区/div>西安市灞桥区人民法院（以下简称灞桥区法院）在执行徐潼华与方志超民间借贷纠纷一案中，周东芳、方某2、杨倩、方某1、方燕、窦艺斐、窦彤不服灞桥区法院（2020）陕0111执异192号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。灞桥区法院查明，2016年11月9日申请执行人徐潼华依据（2016）陕0111民初1614号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款17万元。执行中，2017年5月5日申请执行人从法院领取12000元、2019年8月1日领取11412元，合计23412元，剩余146588元未执行。2020年10月23日灞桥区法院将分配在方某2名下含有被执行人拆迁补偿费用的37×××97账户冻结。异议人周东芳、方某2、杨倩、方某1、方燕、窦艺斐、窦彤对灞桥区法院冻结其家庭共有财产账户行为不服，向灞桥区法院提出书面执行异议。听证中，异议人提交①方家村项目户内安置人口确认表，证明七异议人均享有拆迁安置款项。②费用结算表。证明其家庭共有房产空地面积奖励40万元、增加奖励4万元／每人，计32万元；评估其奖励3万元、征收其奖励3万元、七日内腾空房奖励1万元、货币化住宅安置补偿195平方米，每平方米8000元，计156万元、过渡费每人每月500元，计84000元，总计245.6万元。③征收安置补偿协议。证明家庭分配的175平方米住房中有方志超32.5平方米权益。申请执行人对异议人提交的证据真实性、证明目的均认可，认为借款用于被执行人家庭生活，应当用被执行人的家庭共有财产偿还债务。被执行人方志超认可异议人的证据，同意用属于自己的分配份额清偿债务。提出涉案拆迁房产中有其胞弟份额，出具分书证明其观点。申请执行人不认可被执行人的分书，认为涉案拆迁房产是被执行人的财产。申请执行人出具的2012年3月29日方家村村委会出具的证据，证明涉案拆迁房产是被执行人方志超个人继承的财产。方志超认可申请人的证据。异议人不认可该证据，认为被执行人方志超未对其父母尽到赡养义务，该涉案房产是周东芳的。灞桥区法院认为，本案的拆迁安置费用主要来自于被执行人祖遗房产。听证中被执行人方志超称，涉案拆迁房产是其夫妻与其父母1983年共同承建，此时被执行人的女儿方燕不足八岁，其儿子方某2尚未出生，方燕、方某2对涉案拆迁房产承建无有贡献。同理方燕的丈夫、女儿；方某2的妻子、儿子对承建涉案拆迁房产亦没有贡献，故异议人方某2、杨倩、方某1、方燕、窦艺斐、窦彤不应享有涉案拆迁房产固有的权力。按照异议人提交的“费用结算表”记载，该涉案拆迁房产的置换面积为325平方米，方志超应享有325平方米中的一半权利。至于异议人提交的“户内安置人口确认表”只能证明该拆迁房屋户内登记人数为8人，并不意味着这户内登记的人口，对涉案拆迁房产的拆迁费用享有平等的分配权利。按照拆迁补偿政策该户内人数享受的房屋折算费用也是从祖遗房产总面积中减扣所得，异议人实际上已经享受了祖遗拆迁房产的权益，即异议人中除去周东芳，其余人员均分享了应专属于被执行人方志超和周东芳应得的分配份额。因此异议人方某2、杨倩、方某1、方燕、窦艺斐、窦彤仅能享有方家村按照人头应当享有的分配权益，该涉案拆迁房产的分配款权属方志超和周东芳。周东芳作为被执行人方志超曾经的妻子，并非方志超祖遗财产的法定或指定继承人，对涉案房产没有继承权，周东芳之涉案财产属于自己的观点不能成立。被执行人方志超拒不履行生效法律文书确定义务，法院冻结方志超家庭成员中含有方志超份额的分配款账户行为并无不当。异议人按照家庭人数核算被执行人方志超应享受分配款份额的方法错误。按照异议人提交的证据记录，方志超应当享受的分配款份额足以清偿本案欠款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，扣除方某2名下37×××97账户中方志超应享受拆迁款中的146588元及其迟延履行金。解除对剩余款项的冻结。周东芳、方某2、杨倩、方某1、方燕、窦艺斐、窦彤向本院申请复议称，原审法院认定事实不清，在没有依法查明案件基本情况下，驳回复议申请人的执行异议，事实不清，证据不足。请求本院撤销灞桥区法院（2020）陕0111执异192号执行裁定书。本院查明的事实与灞桥区法院查明事实基本一致。本院认为，灞桥区法院在执行本案中冻结案外人方某2名下的银行账户。案外人周东芳、方某2、杨倩、方某1、方燕、窦艺斐、窦彤对灞桥区法院冻结其家庭共有财产的执行行为不服，向灞桥区法院提出执行异议。七案外人是基于对执行标的的主张涉及实体权利，其目的是阻止本案的执行。本案中，对案外人方某2名下银行账户内的存款，依据拆迁安置办法以及人口登记表等证据，无法直接否定七案外人的拆迁安置份额，异议审查应通过案外人异议程序处理。据此，原审裁定审查程序适用错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111执异192号执行裁定；二、本案发回西安市灞桥区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 森审 判 员  屈 娓审 判 员  黄金华二〇二一年四月二十二日法官助理  孟安平书 记 员  任浩文
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0627执381号 申请执行人：熊保洪，男性，1963年6月8日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被执行人：冉亚，男性，1975年1月12日出生，土家族，住州省沿河土家族自治县。 本院在执行申请执行人熊保洪与被执行人冉亚合同纠纷一案中，被执行人主动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结（2021）黔0627执381号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏绪文 二〇二一年四月六日 书记员  何倩倩
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0311执1481号陆晓雨:本院立案受理的陆晓雨诉姚金忠民间借贷纠纷一案,被执行人姚金忠已按照法律文书所确定的义务履行完毕，故此案已结案，特此通知。二〇二一年四月二十日
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初2265号 原告：杨庆伍，男，1972年4月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：戴加成、戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。 被告：杨明，男，1981年7月出生，汉族，个体工商户，住河北省黄骅市。 原告杨庆伍与被告杨明劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆伍的委托诉讼代理人戴加成及被告杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告工资1万元；2.判令被告偿付原告出车受伤后的应付工资2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月开始，原告杨庆伍受雇于被告杨明，为被告杨明开车，每出一趟车给劳务费800元。2018年7月15日，原告驾驶冀Ｊ×××××号车和被告一同从山东淄博向天津西青运送碎石子，到达目的地卸车过程中，原告不慎从车上摔下，后被送往天津市环湖医院，共花费医疗费109391.18元，被告支付101391.18元。被告之前拖欠的和因受伤原告应得的工资被告分文未付。 被告杨明辩称：2018年7月之前的工资已结清，就差7月份一个整趟、两个半趟的工资，共计1600元。 经审理查明：2018年4月被告杨明雇佣原告杨庆伍为其开车从事运输，报酬按出车趟数计算，每趟800元。开庭审理过程中，原告杨庆伍与被告杨明核实出车趟数及已给付报酬数额，双方均认可被告尚拖欠原告报酬1600元。开庭审理过程中，原告自愿撤回第二项请求。 上述事实，由当事人陈述、银行转账记录等证据在案佐证。 本院认为：被告杨明雇佣原告杨庆伍为其开车从事运输，原告依约为被告提供劳务，被告应依约向原告支付报酬，被告拖欠原告报酬1600元，双方无争议，本院予以确认。被告应对上述拖欠报酬承担清偿责任。 综上所述，原告杨庆伍之部分诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 被告杨明在本判决生效之日起三日内给付原告杨庆伍报酬1600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。（限本判决生效之日起三日内交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马玉超 二〇二一年四月二十日 书记员  吕浩强
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3330号上诉人（原审原告）：星星精密科技（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4X38WR70。法定代表人：丰某1。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温玉萍,广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宗信，男，1986年8月12日出生，汉族，住广西灵山县×××××××××××××××，公民身份号码为450××××××××××××270。委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。上诉人星星精密科技（东莞）有限公司（以下简称星星精密公司）与被上诉人徐宗信劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2021）粤1972民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。星星精密公司向原审法院提出诉讼请求：1.星星精密公司无需向徐宗信支付经济补偿金17420元；2.案件的诉讼费用由徐宗信承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回星星精密科技（东莞）有限公司的全部诉讼请求；二、确认星星精密科技（东莞）有限公司与徐宗信的劳动合同关系已经解除；三、限星星精密科技（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向徐宗信支付经济补偿金17420元。案件受理费减半收取为5元，星星精密科技（东莞）有限公司已预交，由星星精密科技（东莞）有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2021）粤1972民初629号民事判决书。星星精密公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，并改判支持星星精密公司一审诉请。主要事实及理由：因星星精密公司股东纠纷及市场因素等多种原因，星星精密公司从2020年开始经营十分困难，后又因新冠疫情影响，导致星星精密公司雪上加霜。星星精密公司在迫不得已的情况下，与劳动者协商解除劳动关系，双方关于经济补偿金的真实协议情况是在原有经济补偿金的基础上打五折计算。且星星精密公司已经与众多劳动者达成协议，部分劳动者已经签署经济补偿金最终协议，星星精密公司已履行支付相应经济补偿金。但部分劳动者多次恶意在星星精密公司处聚众闹事，并采取跳楼、封厂门、干涉公司正常生产经营、到政府部门上访、阻路等行动。星星精密公司为了社会和谐，被迫与本案劳动者等人签订了现有的《解除劳动合同协议书》，该协议书的内容与双方的真实意思表示并不相符。现为了还原双方争议的真实情况，星星精密公司提出上诉。希望二审法院依法查明案件，促成各方达成和解或依法判决，妥善解决各方争议，案结事了。同时，也请二审法院体谅、保护星星精密公司作为民营企业在生产经营中遇到的各种困难，帮助星星精密公司解决现在遇到的困难，争取早日摆脱困境。针对星星精密公司的上诉，徐宗信答辩称：1.2020年7月，星星精密公司因经营不善，主动提出与案涉劳动者解除劳动关系。《解除劳动合同协议书》由星星精密公司统一制作，经劳动者确认无误后签名，由星星精密公司加盖公章，符合双方真实意思表示，是合法有效的协议，对双方均有约束力。2.星星精密公司没有提供任何证据证明签署解除劳动合同协议书存在被胁迫的情形。本案事实清楚，请求法院驳回星星精密公司的上诉请求。二审期间，双方当事人未在法定期限内向本院提交新证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕星星精密公司的上诉请求和徐宗信的答辩意见，本案二审的争议焦点归纳如下：星星精密公司是否应向徐宗信支付经济补偿金17420元。针对上述争议焦点，本院认为星星精密公司应向徐宗信支付经济补偿金17420元。理由如下：首先，星星精密公司主张被迫签署《解除劳动合同协议书》，但该协议书打印文本由星星精密公司统一制作，其也未对存在被胁迫的情形进行举证，本院对其主张不予采信，并认定签署《解除劳动合同协议书》是双方真实的意思表示。其次，《解除劳动合同协议书》中关于经济补偿金的约定未违反法律规定，合法有效，星星精密公司应依照协议约定履行赔付义务。综上，星星精密公司上诉主张无需支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，星星精密科技（东莞）有限公司已预交，由星星精密科技（东莞）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二一年四月三十日书记员  梁婷燕
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1486号之一申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良，任董事长。被执行人：刘宏清，男，土家族，1976年12月16日出生，住湖南省沅陵县。上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2020年9月30日经本院审结，该案（2020）湘0103民初7664号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年3月10日向本院申请执行，本院于2021年3月10日立案执行。2021年3月10日，本院向被执行人刘宏清发出了执行通知书及报告财产令，本院分别于2021年3月10日和2021年3月29日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘宏清名下的银行、股权、股息红利、车辆、房产、收益类保险、金融理财产品等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；2021年4月1日，本院依法冻结被执行人刘宏清名下公积金共计5447.34元，但因不符合支取条件，暂时无法划拨提取；于2021年3月24日传唤被执行人，被执行人无正当理由未到庭。上述执行情况及信息，本院于2021年4月6日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索。本院于2021年3月29日对被执行人刘宏清采取限制高消费措施，因被执行人刘宏清违反财产报告制度，本院于2021年4月6日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年4月6日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止至2021年3月10日，本案应当执行的标的金额为67117.07元，已执行到位0元，尚有67117.07元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并没有发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 颜 斌审判员 向国雍审判员 李 武二〇二一年四月六日执行员 贺正勇书记员 周剑宇
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0803民初629号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，住所地安徽省安庆市大观区德宽路423-1号。 负责人：陶红武，该支行行长。 委托诉讼代理人：余峰，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告：程瑞，男，1987年7月11日出生，汉族，住广州市天河区。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行（以下简称“徽行大观支行”）与被告程瑞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽行大观支行委托诉讼代理人余峰到庭参加诉讼。被告程瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽行大观支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿透支本金9405.52元以及利息、违约金和手续费等(截止2020年11月2日利息191.42元,逾期费用1941.97元。全部欠款本息及费用合计11538.91元,此后以透支本金为基数按日利率万分之五计算利息及按《徽商银行黄山卡领用合约》约定的违约金计算至实际清偿之日止);2.被告承担原告为追索被告欠款而实际支付的律师费2500元;3.本案诉讼费由被告承担。审理中，徽行大观支行明确第一项诉讼请求中的利息、违约金和手续费按《徽商银行黄山卡领用合约》约定计算，但合计以2133.39元为限。 事实及理由:被告与原告签订《徽商银行黄山信用卡申请表》,并于2015年12月4日成功办理信用卡,卡号为:6226××××8560。《徽商银行黄山信用卡领用合约》约定:被告如未能在到期还款日之前偿还最低还款额时,除应支付透支利息（自银行记账日起按日息万分之五标准计算）外,还应按约定的比例和标准支付原告违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）。现被告未能在到期还款日（含）前清偿欠款,原告多次催要未果，截至2020年11月2日,未偿还本金9405.52元，利息191.42元。逾期费用1941.97元,全部欠款本息及费用合计11538.91元。为维护自身的合法权益,原告诉至法院，请求判如所请。 程瑞未答辩。 经审理查明： 信用卡卡号：6226××××8560。 信用卡种类：黄山信用卡。 所涉业务：2016年11月9日，程瑞向徽商银行申请办理黄山信用卡。 利息计收标准：日利率万分之五。 逾期还款违约金：最低还款额未还部分的5％。 实现债权的费用约定：徽商银行追索欠款所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由信用卡申请人承担。 欠款情况：程瑞欠透支本金9405.52元及自2019年11月5日起的利息、违约金和手续费等逾期费用。 另查明，徽行大观支行为实现本案债权支付了律师代理费2500元。 本院认为，程瑞向徽行大观支行申请办理黄山信用卡并达成《徽商银行黄山信用卡领用合约》及《徽商银行黄山信用卡章程》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规范，应为合法有效，双方均应按照约定履行。程瑞在使用信用卡消费后，未按约定还款，构成违约。现有证据能证明程瑞欠徽行大观支行透支本金9405.52元及自2019年11月5日起的利息、违约金和手续费等逾期费用。故徽行大观支行要求程瑞偿还所欠透支本金的诉讼请求，予以支持。徽行大观支行主张的利息、违约金和手续费等逾期费用合计明显过高，显示公平，本院酌定各项费用总计按年利率18%计算，但各项费用总计以2133.39元为限。徽行大观支行主张律师费2500元，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告程瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行信用卡透支本金9405.52元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费合计自2019年11月5日起，按年利率18%计算至透支本金实际付清之日止，但总计金额以2133.39元为限）； 二、被告程瑞于本判决生效之日起五日内支付原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行律师费2500元； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元，减半收取75.5元，由被告程瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  何晶晶 二〇二一年四月十六日 书记员  何俊慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初1872号原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市天宁区飞龙东路**，统一社会信用代码91320400058689146B。负责人：高济民，该行行长。委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒，江苏常运律师事务所律师。被告：储兆元，男，汉族，1975年10月4日生，户籍地江苏省常州市新**。原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称“平安银行”）与被告储兆元金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张璞到庭参加了诉讼，被告储兆元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、借贷基本情况1、贷款人：平安银行；2、借款人：储兆元；3、借款合同编号：平银常州分行个信贷字2019第RL20191030001729号；4、贷款本金：200000元；5、贷款期限：2019年11月1日至2022年11月1日，宣布到期日为2020年7月1日；6、利率：年息18.36%，逾期利率为年息24%；二、欠费情况截止2020年10月14日结欠本金169086.84元、利息罚息及复利11173.95元；三、送达地址约定：江苏省常州市新北区小河镇潘家埭34号。原告平安银行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、依法判令被告偿还借款本金169086.84元、利息罚息及复利11173.95元，利息及罚息复利暂算至2020年10月14日，以上共计180260.79元，并要求被告按照合同约定的利率支付利息罚息复利（总和不超过年利率24%）直至所有贷款本息结清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告储兆元未到庭应诉也未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款申请表、本息明细表、律师函及邮寄证明信息等证据加以证明。本院对原告提交的上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。原告主张的事实有上述经过确认的证据证明，本院予以确认。被告从2020年7月1日开始逾期。原告于2020年10月20日向被告发出律师函，催告其立即归还所欠本息。因被告仍未履行，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告平安银行与被告储兆元签订个人信用贷款合同后，双方即受该合同的约束，应当履行合同义务。根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未按约履行还款义务，原告要求其支付所欠本金、利息，有相应的合同依据和本息明细等证据佐证，本院均予支持，但利息和罚息计算的总和不得超过年利率24%的计算标准，对于超出部分本院不予支持。本院根据原被告约定的被告的送达地址，以法院专递的方式，向被告邮寄送达了民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等诉讼文书，但被退回，视为已送达并已经过合法传唤，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：储兆元于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还欠款本金169086.84元及从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，减半收取1953元，由储兆元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  刘 丽二〇二一年四月二十七日法官助理  陶 佳书 记 员  王吉娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初3236号原告：宿迁新潮置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区皇冠国际公寓9幢前商铺08号。法定代表人：王占聿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄好，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪铭，江苏承匠律师事务所实习律师。被告：梅学雨，男，1986年10月24日出生，住浙江省泰顺县。被告：吴细晓，女，1986年8月29日出生，住浙江省泰顺县。原告宿迁新潮置业有限公司（以下简称新潮公司）与被告梅学雨、吴细晓追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新潮公司的委托诉讼代理人黄好、张洪铭、被告梅学雨到庭参加诉讼。被告吴细晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅学雨、吴细晓偿还原告代偿款66361元及利息（以66361元为基数，自2021年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费及保全费由二被告负担。事实和理由：二被告因购房之需经由原告提供阶段性担保向工商银行贷款，因其未按约还款，截至2020年3月31日，原告共向工商银行代偿66361元，因向二被告多次催要未果，故提起诉讼。被告梅学雨辩称，对原告诉称的代偿事实及数额无异议，但对利息不予认可。其曾于2019年向原告出具过一份借款协议，约定由原告帮其一次性偿还银行贷款，由于原告未能替其一次性偿还银行贷款，故应将借款协议及购房合同、车位、储藏室等相关票据返还给其。被告吴细晓未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告、被告梅学雨、吴细晓与中国工商银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称工行宿城支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定梅学雨、吴细晓向工行宿城支行贷款65万元用于支付购房款，原告提供阶段性连带责任保证。后因被告梅学雨、吴细晓未按约还款，工行宿城支行在2019年1月31日至2020年3月31日期间从原告账户扣款合计66361元。本院认为，合同债务人未能按约履行合同义务的，其保证人承担保证责任后，依法取得向主债务人追偿的权利。被告梅学雨、吴细晓借款后未能按约偿还，在保证人新潮公司代偿后，又未及时偿付该公司，原告依法有权向主债务人梅学雨、吴细晓追偿。原告诉请梅学雨、吴细晓偿还代偿款66361元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，应以66361元为基数，自原告起诉之日即2021年3月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅学雨、吴细晓于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁新潮置业有限公司代偿款66361元及利息（以66361元为基数，自2021年3月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宿迁新潮置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计730元，保全费1020年，合计1750元，由被告梅学雨、吴细晓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  马春晖二〇二一年四月二十七日书记员  王东岳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民终65号上诉人（原审原告）：江苏紫圣贸易有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区仙新东路20号。法定代表人：姜树山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦二楼212号。法定代表人：鞠金彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱**堂，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚剑，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人江苏紫圣贸易有限公司（以下简称紫圣公司）因与被上诉人中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民初2141号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人紫圣公司的委托诉讼代理人唐晓莉，被上诉人中电公司的委托诉讼代理人朱**堂、龚剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫圣公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：原审裁定适用法律错误。首先，尽管中电公司向合肥市公安局高新技术开发区分局（以下简称高新公安分局）报案，该局以中电公司印章被伪造立案侦查，但并无证据证明案涉14份《产品采购合同》上加盖印章系伪造。其次，紫圣公司提交了其与中电公司签订的《产品采购合同》（合同号：BWC201901122581，以下简称22581合同），该合同业已履行完毕。南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定该合同上的中电公司印章与案涉《产品采购合同》《收货证明》上加盖的中电公司印章一致，故中电公司曾使用案涉印章，本案不需要以刑事案件审理结果作为依据，原审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定错误。中电公司辩称，1.其并未与紫圣公司签订案涉14份《产品采购合同》，上述合同上加盖的中电公司印章均系伪造。2.中电公司从未与紫圣公司签订过22581合同，也未向紫圣公司支付该合同项下的货款。本案存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。紫圣公司向一审法院起诉请求：1.判令中电公司向紫圣公司支付所欠货款126685240元及相应违约赔偿金（按日万分之八的标准计算至实际给付之日止）；2.判令中电公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年11月5日，高新公安分局作出《立案决定书》，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对中电公司被伪造印章案立案侦查。一审审理中，紫圣公司还提交了编号为BWC201910223436-42号的七份《产品采购合同》，编号为BWC201910181121-27的七份《产品采购合同》，均加盖有“中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司合同专用章（1）”印章；还提供2020年1月2日《收货证明》一份、2020年1月10日《收货证明》一份，均加盖有“中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司”印章。一审法院认为，本案中，中电公司主张紫圣公司提交的案涉合同及《收货证明》上加盖的其印章均为伪造，其已就被伪造印章一案向公安机关报警。高新公安分局认为符合刑事立案条件，决定立案。故本案已涉嫌刑事犯罪，应依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。一审法院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回紫圣公司的起诉。案件受理费683812元，退还给紫圣公司。保全费5000元，由紫圣公司负担。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中电公司以其印章被伪造向高新公安分局报案，该局已立案侦查。紫圣公司亦认可其已向公安机关报案，并向本院提交了其以合同诈骗为由向公安机关报案的材料，故本案存在经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉，移送公安机关处理，符合上述规定。紫圣公司可在刑事案件处理完毕后另行提起诉讼。综上，紫圣公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 燕审判员 陈志明审判员 赵 畅二〇二一年四月二十九日书记员 白 妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7684号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜雪成，男，汉族，1970年11月7日出生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：卢震，江苏泸宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海军，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王超，男，汉族，1981年8月15日出生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。二审上诉人、一审被告：岳伟华，男，汉族，1972年5月5日出生，住江苏省丹阳市。一审被告：吕震艳，女，汉族，1976年8月26日出生，住江苏省丹阳市。一审第三人：邵文斌，男，汉族，1981年11月5日出生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。再审申请人姜雪成因与被申请人王超、二审上诉人岳伟华、一审被告吕震艳、一审第三人邵文斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜雪成申请再审称，1.原审法院混淆了借款的还款责任与担保的保证责任，姜雪成作为担保人所应承担的责任仅以其保证范围为限。保证范围仅限于王超、严国富与朱雷、张雯之间转款，合计4400万元，岳伟华已归还4200万元，故姜雪成仅对200万元承担保证责任。2.姜雪成担保范围仅限于本金。2015年7月8日借款凭证注明“利息另算”字样，故借款凭证不包含利息在内。3.王超代岳伟华偿还王进借款300万元，没有事实和法律依据。4.王超系职业放贷人，且存在高利转贷的嫌疑。综上，请求再审本案。王超提交意见称，1.案涉借款由岳伟华和姜雪成共同使用，故姜雪成才提供保证担保。2.岳伟华未申请再审，即表明其认可二审判决结果，主债务确定，担保债务也确定。3.借款凭证对王超和岳伟华之间的民间借贷关系以及结账金额均予以约定，王超在原审中也向法庭举证该结欠金额如何形成。4.借款凭证中已经载明岳伟华与王超之间的借款存在利息，只是在姜雪成签字时没有结算，姜雪成对利率的约定是明知的。5.王进提交给法庭的情况说明已经明确了其与岳伟华之间的借贷事实。6.王超并非职业放贷人，资金来源于自有资金，不涉及高利转贷。综上，请求驳回姜雪成的再审申请。岳伟华述称，同意姜雪成的申请再审意见。邵文斌同意王超的答辩意见。本院经审查认为，姜雪成的申请再审理由不能成立。首先，姜雪成在借款凭证上担保人处签名，其主张担保范围仅限于朱雷和张雯银行卡收款。根据王超提交的借款明细，其主张共计向岳伟华出借本金5400万元，岳伟华已归还本金4600万元，尚有800万元本金未归还，借款收款账户包括朱雷、张雯和岳伟华本人。朱雷、张雯账户收款均系代表岳伟华收款，姜雪成不认可岳伟华本人账户收款，显然不能成立。其次，借款凭证载明“截止2015年7月8日岳伟华尚欠王超借款人民币捌佰万元整，利息另算。担保人对以上所借款项承担无限责任。”姜雪成依据上述“利息另算”的约定，主张对利息部分不承担保证责任。本院认为，王超与岳伟华在结算之前，对于利息标准存在约定，借款凭证签订时仅结算本金、未结算利息，故注明“利息另算”，关于姜雪成的担保责任约定在“利息另算”之后，而不是约定姜雪成仅对本金部分承担担保责任，故一、二审法院认定姜雪成对案涉借款的利息承担保证责任，并无不当。再次，王超向王进支付300万元，依据王进于2017年3月1日出具的情况说明，系王超代岳伟华向王进归还借款。虽然岳伟华对王进出具的情况说明不予认可，但岳伟华与邵文斌的短信往来内容能够与王超提交的证据相互印证。同时，借款凭证明确尚欠借款金额为800万元，系双方数次借款还款后结算而来，岳伟华已经签字确认，故对该申请再审理由，本院亦不予采信。最后，姜雪成主张王超系职业放贷人，存在高利转贷的嫌疑，但并未提交相关证据予以证明，故其主张亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姜雪成的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二一年四月二十七日书记员  季蓉蓉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山市嘉顿国际饭店有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路18号。法定代表人：肖顺根，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁亮，江苏四善律师事务所律师。委托诉讼代理人：古国潼，江苏四善律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏宏腾装饰工程有限公司，住所地江苏省句容市华阳镇石狮集镇（104国道南侧）01幢1-3层。法定代表人：章照华，该公司总经理。一审第三人：昆山市玉山镇通芫饭店，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路10号。经营者：伍文英。再审申请人昆山市嘉顿国际饭店有限公司（以下简称嘉顿公司）因与被申请人江苏宏腾装饰工程有限公司（以下简称宏腾公司）及一审第三人昆山市玉山镇通芫饭店装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终4432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉顿公司申请再审称，一、二审法院认定嘉顿公司是案涉工程的发包人且对案涉工程予以验收，缺乏事实依据。嘉顿公司并未与宏腾公司达成订立案涉工程施工合同的合意，合同上嘉顿公司的公章仅是为了配合发包程序而加盖，伍文英才是案涉工程的实际发包人和权利义务的实际承担者，且伍文英不构成对嘉顿公司的表见代理。请求依法再审本案。本院经审查认为，关于嘉顿公司是否系案涉工程发包人的问题，首先，嘉顿公司以发包人的名义与宏腾公司签订案涉装饰工程施工合同、建设工程施工合同，且嘉顿公司均在发包人处盖章；其次，案涉工程竣工验收后，嘉顿公司均在单位工程质量验收证明书上进行盖章确认；再次，案涉工程所在房屋的所有权人系嘉顿公司，案涉房屋拆迁后，嘉顿公司亦为案涉工程的实际受益主体。故一、二审法院认定嘉顿公司系案涉工程的实际发包人，并无不当。嘉顿公司主张其并非案涉工程的发包人，无事实和法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆山市嘉顿国际饭店有限公司的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年四月二十五日书记员 徐 瑾
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初1097号原告：无锡俊达机电制造有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道经十三路东、园区内部一路西地块。法定代表人：俞国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏卓成，江苏神阙律师事务所律师。被告：武汉九州兴建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市台商投资区新华工业园。法定代表人：黎选锋。原告无锡俊达机电制造有限公司（以下简称俊达公司）与被告武汉九州兴建设集团有限公司（以下简称九州兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊达公司的委托诉讼代理人魏卓成到庭参加诉讼，被告九州兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告俊达公司向本院提出诉讼请求：1、判令九州兴公司支付货款51000元及利息（以51000元为基数，自2014年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由九州兴公司承担。事实和理由：俊达公司与九州兴公司曾在2009年2月份签订一份工程施工合同（协议书），合同签订后，俊达公司按约交付了设备，但九州兴公司未按约支付设备余款。现设备质保期已经届满，俊达公司多次发函催款后遂诉至法院。九州兴公司未作答辩。经审理查明：2009年2月份，俊达公司与武汉市水利水电工程有限责任公司（以下简称水利水电公司）签订一份协议书，约定俊达公司向水利水电公司供应两套除（清）污机及附属设施，合同总价1020000元，交货地点为武汉市东西湖塔尔头泵站，俊达公司应于2009年3月30日将全部设备送至现场，于4月10日前完成设备安装调试，达到业主技术要求。水利水电公司在合同签订后支付合同总款30%，设备启运后支付至合同价款50%，设备验收合格后付至合同总价款90%，余款10%作为质保金，在审计结束及质保期满一年后一次性付清。2009年4月10日，俊达公司制作案涉设备的发货单，2009年4月22日，俊达公司制作了安装调试完工单，该完工单上有武汉市东西湖区塔尔头泵站盖章及签名。另查明，水利水电公司系九州兴公司曾用名。上述事实有工程施工合同、协议书、发货单、调试完工单，企业工商信息记录及当事人陈述等证据在卷佐证。俊达公司向本院陈述，合同签订后，俊达公司根据九州兴公司指示按约将合同项下设备交付给业主方武汉市东西湖塔尔头泵站，并完成了设备安装调试。因设备的审计系九州兴公司和业主在负责，故对设备审计情况不清楚，但设备安装调试之后，九州兴公司曾于2014年3月10日支付了部分设备质保尾款153000元，该设备距今已过10年，故应认定案涉设备合格、质保金支付条件已成就。九州兴公司累计支付了设备款969000元，剩余51000元尚未支付，俊达公司就已付款均开具了发票。2019年9月27日，俊达公司曾催款并寄送了律师函，但被退回。对此，俊达公司另提供发票、工商银行付款凭证，律师函及邮寄凭证予以证明。本院认为：合同当事人应按照约定全面履行自己的合同义务，本案中俊达公司已举证完成设备交付的合同义务，九州兴公司未按约支付尾款的事实，九州兴公司未就此抗辩或提供反证，故本院对俊达公司关于九州兴公司未支付51000元货款的意见予以采信。合同中虽未明确约定质保期，但案涉设备交付已逾10年，且九州兴公司已支付了部分质保金，故本院对俊达公司陈述质保金支付条件已成就的意见依法予以采纳。综上，本院对俊达公司要求九州兴公司支付合同尾款51000元的诉讼请求依法予以支持。九州兴公司未按约支付款项的行为给俊达公司造成了利息损失，俊达公司虽主张九州兴公司应自未付清尾款时间即2014年3月10日起计算利息，但根据合同约定，双方并未明确约定违约责任承担方式，律师函上也未要求九州兴公司承担违约责任，且俊达公司也未举证已曾要求九州兴公司承担违约责任或赔偿损失，故本院对俊达公司要求九州兴公司支付自2014年3月10日起至本案起诉之日未付款利息的诉讼请求依法不予支持，对俊达公司要求九州兴公司支付自起诉之日起至实际给付之日止未付款利息的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、武汉九州兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡俊达机电制造有限公司货款51000元，并支付利息（以51000元为基数，自起诉之日即2021年3月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡俊达机电制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元减半收取538元（此款已由无锡俊达机电制造有限公司预交)，由武汉九州兴建设集团有限公司负担（无锡俊达机电制造有限公司同意其预交的案件受理费538元由武汉九州兴建设集团有限公司向其直接支付，本院不再退还，故武汉九州兴建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的诉讼费538元支付给无锡俊达机电制造有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙东飞二〇二一年四月二十八日法官助理 张新武书 记 员 张玉琼本案援引法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执3561号申请执行人顾群，女，1964年3月31日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。被执行人陶素萍，女，1957年6月21日生，汉族，住启东市。申请执行人顾群与被执行人陶素萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）苏0681初4625号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人陶素萍归还顾群借款20000元，履行方式：于2020年9月份起于每月30日前归还2500元直至还清。如陶素萍有任何一期逾期，顾群可就剩余款项全额申请执行，并由被执行人承担案件受理费150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，立案标的为人民币17500.00元及迟延履行金，本案执行费人民币163.00元，本院于2020年11月26日立案受理。本院在执行中，依法采取了以下执行措施。1、本院于2020年11月27日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务，邮政快递回执显示被执行人12月1日电话签收。2、2020年11月26日、12月18日、2021年3月13日、4月15日对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等信息进行查询，查明名下的少量银行存款；名下无不动产、车辆登记信息，未发现有其他可供执行的财产。3、2020年12月1日，额度冻结被执行人名下银行账户，冻结期限至2021年11月30日止。如需续冻，请冻结届满前一个月向本院书面申请。4、2020年12月18日，扣划被执行人名下银行存款人民币163.00元，涉案款票据10***51，转本案执行费，统一票据00***83。5、2021年1月6日，招谈双方当事人，督促被执行人积极履行义务。6、2021年2月18日，对被执行人限制高消费。7、2021年4月16日，扣划被执行人银行存款人民币14286.75元，涉案款票据10016131，转付申请执行人。8、2021年4月19日，双方达成执行和解协议，除上述执行款外，被执行人承诺于2021年8月30日前履行人民币3300.00元，双方余无纠葛，申请执行人申请对被执行人解除限制高消费令，申请本案终结执行，本院予以准许。被执行人如未能按期足额履行，申请执行人有权申请恢复执行。9、本案现尚未执行到位申请标的人民币3300.00元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现双方当事人达成长期还款协议，故本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0681执3561号一案的执行。被执行人如不按约履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二一年四月二十六日书记员 韩雪斌
山西省晋城市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋05刑终83号原公诉机关晋城市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某，男，1984年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，山西省陵川县人，户籍住所地：山西省陵川县崇文镇，大学本科文化，装修工，住山西省晋城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年12月11日被晋城市公安局取保候审。2021年2月10日被晋城市城区人民法院取保候审。辩护人唐建卫、秦垚森（实习），山西锦劭律师事务所律师。晋城市城区人民法院审理晋城市城区人民检察院指控被告人赵某犯危险驾驶罪一案，于2021年3月11日作出（2021）晋0502刑初132号刑事判决书，判后，原审被告人赵某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年10月27日23时15分许，被告人赵某持与准驾车型不符的驾驶证且醉酒后驾驶无号牌“爱玛牌”二轮轻便摩托车，行驶至晋城市城区文昌东街职业技术学院路段时，与人发生争执后报警。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定，赵某的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为110.7mg/100ml。被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实无异议，但认为就是为了喝酒专门把汽车停了，骑的电动车，电动车不属于机动车辆。其辩护人认为赵某的行为不构成犯罪。其理由如下：一、程序违法，鉴定意见不能作为定案依据；二、“超标电动自行车”不属于刑法意义上的“机动车”；三、赵某醉酒驾驶超标电动车的行为属于行政管理范畴，最多只是罚款处理，不应当扩大刑法解释对其行为刑事处罚；四、最高院对同类驾驶超标电动自行车的行为亦认为属于行政案件，不应以犯罪处理；五、犯罪情节轻微，依法应当免予刑事处罚。建议宣告赵某无罪。原判认定以上事实的证据有：书证；证人证言；鉴定意见；被告人赵某的供述等。原审认为，被告人赵某违反国家法律规定，醉酒后无有效驾驶证件驾驶机动车辆上路行驶，其行为侵犯了社会公共安全和交通管理秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，原审予以支持。被告人赵某到案后能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。其辩护人相关从轻处罚的辩护意见，原审予以采纳；但辩护人认为电动车不属于机动车的辩护意见与原审审理查明的事实不符，原审不予采纳。公诉机关对被告人赵某当庭的量刑建议适当，原审予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金一千五百元。上诉人赵某的上诉理由及辩护人的辩护意见：1、鉴定意见是鉴定人员根据肉眼观察得出的结论，程序违法，不能作为定案依据；2、赵某醉酒驾驶超标电动自行车，属于一般行政违法行为，不应对其刑事处罚。二审审理查明：2020年10月27日23时15分许，被告人赵某持与准驾车型不符的驾驶证且醉酒后驾驶无号牌“爱玛牌”二轮轻便摩托车，行驶至晋城市城区文昌东街职业技术学院路段时，与人发生争执后报警。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定，赵某的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为110.7mg/100ml。认定上诉事实的证据有：1、晋城市公安局交通警察支队一大队的受案登记表，证实：2020年10月27日23时15分许，赵某涉嫌醉酒后驾驶“爱玛牌”二轮轻便摩托车，在晋城市城区文昌东街职业技术学院路段被兰花路派出所民警查获。2、晋城市公安局交通警察支队一大队公安交通管理行政强制措施凭证，证实：扣留赵某机动车驾驶证。3、呼气式酒精测试单，证实：赵某呼气式酒精检测结果为117mg/100ml。4、当事人血样（尿样）提取登记表及照片，证实：对赵某血样进行提取检测。5、晋城市公安局交通警察支队一大队吸毒现场检测报告，证实：赵某的检测样本经现场检测，结果呈阴性。6、嫌疑人员前科劣迹调查表，证实：经调查赵某无前科劣迹。7、常住人口基本信息、身份证复印件、驾驶证，证实：赵某、张某等人的个人情况。8、户籍证明及照片，证实：被告人赵某个人的基本情况。9、证人张某的证言，证实：2020年10月27日晚上8点半左右，我和同事赵某、成末林三个人在郝匠南区的一个重庆饭店吃饭，在此期间我们喝了一瓶48°珏山白酒，大概到了晚上11时许我们从饭店出来就各自回家，我家住在附近就先走了，过了三、四天我见他一直没有开车就问他，他才告诉我酒后驾驶轻便摩托车被查住了。10、晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字（2020）2352号鉴定文书，证实：在本案送检的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为110.7mg/100ml。11、山西君和司法鉴定所司法鉴定意见书，证实：被鉴定爱玛牌二轮电动车为二轮轻便摩托车，属于机动车范畴。12、被告人赵某的供述，供认2020年10月27日20时30分许，我下班后和两个同事在郝匠南区的一个重庆饭店吃饭，期间三个人喝了一瓶48°的珏山白酒，23时左右，我们从饭店出来，计划回家，我一个人骑着我自己的蓝色二轮电动车，途径凤台街文化路，右转上了文昌街，沿着文昌街北侧非机动车道由东向西行驶到职业技术学院路段，有一辆小车停在非机动车道上，我从这辆车的左侧通过时，不小心滑倒了，我起来后就朝着小车的主驾驶挡风玻璃敲了三下，这时跑过来一个30岁左右的男子踹了我二轮电动车的后尾灯，我一扭头看见这个男的要打我，我就打电话报警，过了五、六分钟，这个男的又相跟着一个男的过来和我协商，我不同意协商，这两个男的走了，后来派出所的人到了现场，半个小时以后交警队的人也到了现场，对我进行了呼气检测，又带到了市医院采血，在采血过程中我和交警队两名民警发生了冲突。一瓶酒我们三个人均喝了，我大概喝了三、四两。我有驾驶证，准驾车型为“C1”。上述证据均于一审开庭审理时当庭举证、质证，本院经依法全面审查，予以确认。本院认为，上诉人赵某在道路上醉酒驾驶无有效驾驶证件的机动车辆，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，构成危险驾驶罪。上诉人赵某到案后能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。关于上诉人赵某及其辩护人所提鉴定意见是鉴定人员根据肉眼观察得出的结论，程序违法，不能作为定案依据的上诉理由和辩护意见，经查，山西君和司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定合法有据，鉴定意见应予采信，该上诉理由及辩护意见不予采纳；关于上诉人赵某及其辩护人所提醉驾驾驶超标电动自行车，属于一般行政违法行为，不应对其刑事处罚的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人赵某酒后在道路上驾驶机动车辆，血液乙醇含量110.7mg/100ml，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，上诉人赵某的行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，该上诉理由及辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 霍敏翔审判员 王恩锁审判员 刘 鹏二○二一年四月二十六日书记员 刘依凡
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初1648号原告：高红霞，女，1977年2月3日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：袁青，大同市真诚法律服务所法律服务工作者。被告：田日成，男，1970年5月2日出生，汉族，住大同市。被告：任丽芳，女，1974年10月15日出生，汉族，住山西省山阴县。原告高红霞与被告田日成、任丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁青到庭参加诉讼。被告田日成、任丽芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告货款41760元；2.请求法院判决被告二承担连带支付货款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事汽车轮胎业务，被告田日成于2019年8月21日向原告赊购轮胎款71760元，并于当日打下欠条，被告任丽芳作为担保人，在欠条上签了字。经原告催讨，被告于2020年5月23日支付货款20000元，2020年8月1日支付货款10000元，尚欠41760元至今不予支付。原告认为，被告田日成拒绝支付货款的违约行为，侵害了原告的合法权益，为了原告的合法权益不受侵害，望贵院支持原告的诉讼请求。被告田日成、任丽芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明：田日成在两张货款金额分别为58440元和13320元的《三丰轮胎销售部单》签名。2019年8月2日，田日成向原告出具欠条一份，内容为：今欠高红霞货款现金共计71760元。任丽芳在担保人处签名。原告自认被告田日成已归还货款30000元，尚欠41760元未付。以上事实有原告提供的欠条原件、销售单原件以及当事人陈述在卷佐证，二被告未到庭对证据的真实性提出异议，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告持有被告田日成签名的销售单以及欠条，主张由被告田日成归还其货款41760元未付，有事实根据，本院予以支持。被告任丽芳在担保人处签名，其并未明确担保责任的方式，因该欠条出具时间为2019年8月2日，根据当时的法律规定即《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告主张由担保人任丽芳连带支付货款41760元，有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田日成于本判决生效之日起十日内给付原告高红霞货款41760元；二、被告任丽芳对第一项判决承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取422元，由被告田日成负担，被告任丽芳承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二一年四月二十二日书记员 孟慧星
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初1798号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。住所：吉林省德惠市五台乡街道。负责人：回井和，该支行行长。被告：梁士宝，男，1990年8月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行（以下简称农商行五台支行）与被告梁士宝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行五台支行的负责人回井和到庭参加诉讼，被告梁士宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行五台支行向本院提出诉讼请求：1.要求梁士宝偿还借款本金9900元及利息；2.由梁士宝承担本案的诉讼费用。事实与理由：梁士宝于2013年11月21日向农商行五台支行借款，借款金额19900元，用于农业生产，借款期限为一年，于2014年11月20日到期，约定借款月利率10‰。现梁士宝已偿还借款本金1万元及相应利息，剩余本息未偿还。梁士宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，梁士宝在农商行五台支行借款19900元，借款月利率为10‰，借期一年，于2014年11月20日到期，梁士宝已偿还借款本金1万元及相应利息，剩余9900元及相应利息未偿还。上述事实有贷款凭证在卷佐证。本院认为，梁士宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，由此产生的法律后果，应由其自行负担。农商行五台支行提交的证据，具有客观、真实性，且与本案有关联性，依法予以采信。梁士宝应遵守诚信原则，及时返还借款本金及约定利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：梁士宝于本判决生效后五日内一次性偿还吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行借款本金9900元，并自2013年11月21日起至此款付清止，按双方约定利率计算给付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（缓交至执行回款前），由梁士宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 卢清贵二〇二一年四月二十五日书记员 董岢桉
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏行申1538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈旭玲，女，汉族，住南京市江宁区。委托代理人史锦章，男，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局江宁分局，住所地南京市江宁区天元东路6号。法定代表人刁品中，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。法定代表人韩立明，该市市长。原审第三人陆树杰，男，汉族，住南京市秦淮区。再审申请人陈旭玲诉南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）、南京市人民政府（以下简称南京市政府）罚款及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终377号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈旭玲申请再审称，其到刘孝魁办公室反映监狱安全隐患，却被陆树杰当作被执法对象对待，故陆树杰对纠纷的发生存在过错；陆树杰是一名身强力壮的年轻警察，但申请人作为一名即将退休的妇女，在面对肢体冲突时的反抗行为系出于本能的反击，不是普通意义上的打架；原审法院对陆树杰结伙殴打申请人的情节没有认定；本案造成申请人精神伤害巨大，需依据现有证据进行鉴定；江公（淳）行罚决字[2018]1103号行政处罚决定书裁量明显不当。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经复查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，在卷的《询问笔录》《法医学鉴定书》等证据显示，陈旭玲与陆树杰均系江苏省江宁监狱员工。2017年7月11日上午10时左右，陆树杰在江宁监狱行政办公楼三楼办公室与陈旭玲发生打架纠纷，陆树杰将陈旭玲面部打伤，陈旭玲将陆树杰右肩咬伤，后陈旭玲拨打110电话报警。经鉴定，陈旭玲的损伤程度为轻微伤。陈旭玲申请重新鉴定后，南京市公安局物证鉴定所出具的法医学鉴定书上载明，陈旭玲的损伤程度属于轻微伤。根据以上查明的事实，江宁公安分局在履行了受理、调查、告知陈述申辩等程序后，作出江公（淳）行罚决字[2018]1103号行政处罚决定书，对陆树杰罚款三百元认定事实清楚，证据充分，裁量适当。陈旭玲不服申请行政复议后，南京市政府在法定期限内作出[2018]宁行复第208号《行政复议决定书》，维持江宁公安分局作出的上述处罚决定书亦无不当之处。原审法院判决驳回陈旭玲的诉讼请求正确。综上，陈旭玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈旭玲的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇二一年四月二十八日书记员 陈 晨
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏1302行审166号 申请人宿迁市交通运输局，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路151号。 法定代表人冯如意，该局局长。 委托代理人王锋，该局工作人员。 被申请人董祥龙，男，1975年3月20日生，汉族，住睢宁县。 宿迁市交通运输局认定被申请人董祥龙于2020年6月3日16时48分，驾驶苏Ｃ×××××（蓝）小型普通客车在宿城区龙河镇加油站南载六名到镇江方向的乘客，因未经许可从事出租汽车客运经营，没有违法所得，被交通执法人员查获，违反了《江苏省道路运输条例》第九条第一款的规定，根据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款、第六十四条的规定，于2020年7月24日对被申请人作出宿交道罚字[2020]第000191号行政处罚决定书，决定给予罚款10000元，并责令其立即改正，记道路运输从业人员从业资格证件20分。该处罚决定书于7月25日送达被申请人。因董祥龙在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行处罚决定所确定的义务。2021年1月27日宿迁市交通运输局向被申请人送达《催告书》，催告被申请人及时缴纳罚款。被申请人董祥龙在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，宿迁市交通运输局根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行罚款10000元及加处罚款。 本院依法组成合议庭经审查认为，《江苏省道路运输条例》第九条第一款规定：“从事道路运输以及相关业务经营活动，应当具备法律、法规和本条例规定的条件，依法取得道路运输许可，按照核定的期限、范围、种类、项目、区域和场所等许可事项从事经营活动。”第六十五条第三款规定：“未经许可或者使用伪造、涂改、擅自接受他人转让、变相转让的经营许可证件从事公共汽车客运、出租汽车客运、机动车综合性能检测、汽车租赁、交通物流、货运代理、货运信息服务等经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，有违法所得的，没收违法所得，处以违法所得二倍以上十倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五千元的，处以五千元以上三万元以下罚款。”本案中，被申请人董祥龙因未经许可从事出租汽车客运经营被查获，没有违法所得，宿迁市交通运输局作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，罚款数额在法律规定幅度内。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”故宿迁市交通运输局有权加处罚款，但加处罚款不得超过罚款本数。 综上，申请人宿迁市交通运输局申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 一、宿迁市交通运输局作出的宿交道罚字[2020]第000191号行政处罚决定书，本院准予进入执行程序。 二、加处罚款自2021年1月26日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人董祥龙交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。 申请执行费由被申请人董祥龙负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  许红会 审判员  宁辉远 审判员  丁 立 二〇二一年四月三十日 书记员  余舒宁
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初2250号   原告：艾某，住所地宁夏回族自治区银川市。   法定代表人：尚某。   委托诉讼代理人:刘某,宁夏搏强律师事务所律师。   被告：窦某，住宁夏回族自治区银川市。   案由：供用热力合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2021年4月14日   待裁定事项：是否准予撤诉   裁定结果：准予原告艾某撤诉。   诉讼费用负担：案件受理费50元，减半收取25元，由原告艾某负担。   审判员 李 民      二〇二一年四月十九日   法官助理 胡丽平   书记员 徐芙蓉
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1123民初498号 原告：粟庆森，男，1980年12月4日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。 被告：白东文，男，1976年5月12日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 原告粟庆森与被告白东文修理合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告粟庆森于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告粟庆森以被告白东文已经履行完给付义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告粟庆森撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告粟庆森负担。 审 判 员 李灵花 二〇二一年四月十九日 法官助理 李尚武 书 记 员 林碧有
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1602号罪犯周操均，男，汉族，1990年8月25日生，初中文化，浙江省绍兴市人，现在安徽省淝河监狱服刑。安徽省六安市裕安区人民法院于2018年8月16日作出（2018）皖1503刑初247号刑事判决，以被告人周操均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金八万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省淝河监狱以罪犯周操均确有悔改表现，于2021年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省淝河监狱以罪犯周操均在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯周操均在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年9月获表扬奖励三次。另查明，该犯财产性判项未履行，狱内消费正常。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、该犯服刑监区提供的狱内消费大帐等证据证实。本院认为，罪犯周操均在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周操均减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2018年8月10日起至2027年10月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  艾 云审判员  张小春二〇二一年四月二十六日书记员  李小玢
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初4091号原告：宜兴市建筑设计研究院有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园新街街道兴业路298号，统一社会信用代码91320282466456624Y。法定代表人：王小涛，该公司董事长。被告：伍红书，男，1964年1月10日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：伍春红，女，1993年2月27日生，汉族，住江苏省射阳县。被告:吴健，男，1989年2月22日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告宜兴市建筑设计研究院有限公司与被告伍红书、伍春红、吴健股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请人宜兴市建筑设计研究院有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人伍红书、伍春红、吴健的银行存款30万元或查封与此等值的财产，宜兴市建筑设计研究院有限公司提供永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保。本院认为，申请人宜兴市建筑设计研究院有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人伍红书、伍春红、吴健的银行存款30万元或查封、扣押其等值的财产或其他财产权益（含伍红书、伍春红、吴健对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙恒俊二〇二一年四月二十三日书记员  马佳宁
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2632执158号之二 申请执行人：潘龙，男，苗族，1989年8月19日生，住贵州省凯里市。 被执行人：榕江县交通运输局，统一社会信用代码11522632009780269X，住所地榕江县古州北路129号。 法定代表人：张广丛。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人榕江县交通运输局至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人榕江县交通运输局在中国农业发展银行20×××56账户内存款人民币451253.34元。 本裁定立即执行。 审判员  石庆坤 二〇二一年四月二十日 书记员  欧容妤
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1898号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行。住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**。统一社会信用代码：91520113214620045H。法定代表人：王威，该行行长。委托诉讼代理人：禹静，该行职员。代理权限：特别代理。被告：骆相全，男，水族，1981年9月27日，住贵州省盘县。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称农行白云支行）诉被告骆相全信用卡纠纷一案，本院于2021年3月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行白云支行的委托诉讼代理人禹静到庭参加诉讼。被告骆相全经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行白云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆相全偿还贷记卡欠款本金17638.85元、利息1950.06元、逾期还款违约金678.29元，合计20267.2元（截至2020年10月13日，具体金额按合同约定计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、实现债权的其他必要费用由被告骆相全承担。事实与理由：2018年3月17日，被告骆相全向原告农行白云支行申领了金穗贷记卡一张，于2018年3月20日开立成功。。截至2020年10月13日，被告骆相全已拖欠金穗贷记卡本息共20267.2元。经多次催收，被告骆相全至今未还款。被告骆相全未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理，对原告农行白云支行主张的以上事实予以确认。本院认为，被告骆相全向原告农行白云支行申领到金穗贷记卡后，以该卡进行消费，但未按约定偿还金穗贷记卡透支款及利息，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。根据本案事实，截至2020年10月13日，被告骆相全已拖欠金穗贷记卡本金17638.85元、利息1950.06元、逾期还款违约金678.29元，合计20267.2元。因此，被告骆相全应按照合同约定偿还以上款项。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告骆相全于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行贷记卡截至2020年10月13日的本金17638.85元、利息1950.06元、逾期还款违约金678.29元，合计20267.2元，此后金额按合同约定计算至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，由被告骆相全负担。本判决为终审判决。审判员  葛传文二〇二一年四月二十日法官助理陈群书记员蒋晓霏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0103民初6584号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务行长。被告：张庆彬，男，汉族，1980年5月18日生，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行诉张庆彬借款合同纠纷一案中，因原告收到本院下发的《诉讼费预缴通知单》的七日内未预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 林 莉二〇二一年四月十六日书记员 李红颖
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保3414号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与孙娜金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人孙娜的微信、支付宝、银行账户存款7482.92元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初4531号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0521民初1012号原告：集贤润生村镇银行有限责任公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：刘立民，该公司董事长。被告：李**，男，1977年4月20日出生，汉族，住桦川县。被告：高永秋，男，1971年2月26日出生，汉族，住桦川县。被告：秦士江，男，1972年7月10日出生，汉族，住桦川县。被告：田丽春，女，1971年5月29日出生，汉族，住桦川县。原告集贤润生村镇银行有限责任公司与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：各被告给付借款本金100000元，利息72070.31元，及后续利息。事实和理由：原、被告签订借款合同、保证合同，各被告取得借款后未清偿本息。本院经审查认为，原告所诉欠贷，公安机关已作为刑事案件受理，本案不属于民事案件审理范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回集贤润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二一年四月三十日书记员  刘 瑜