太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2021）晋0108民初451号   原告：张某1，住湖北省孝昌县。   委托诉讼代理人：赵某，山西昌晋律师事务所律师。   被告：李某，住太原市。   被告：太原市华胜易通工贸有限公司。   法定代表人：康某。   被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。   负责人：张某2。   委托诉讼代理人：王某。   原告张某1与被告李某、太原市华胜易通工贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人赵某、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告李某、被告太原市华胜易通工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告李某承担本次交通事故的全部责任；2.请求依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的医药费、营养费、误工费、交通费、住宿费、财产损失共计116322.4元；3.请求依法判令三被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等费用。事实与理由：2020年7月21日6时20分许，被告李某驾驶×××号红岩牌重型自卸货车沿中北东街由东向西行驶至康西路口时，与由南向北原告张某1驾驶的×××号酷威牌小型普通客车发生碰撞，造成原告张某1和×××号酷威牌小型普通客车的乘车人唐继言受伤及车辆损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具《道路交通事故证明》，载明事故发生情况，但因事故现场无视频监控，双方车辆无行车记录仪，交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。事故发生后，原告张某1被送往太钢总医院急诊治疗，经诊断为头部外伤。×××号酷威牌小型普通客车严重损毁，后经法院委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司进行鉴定评估，该车车辆损失金额为96815元。被告太原市华胜易通工贸有限公司为×××号红岩牌重型自卸货车车辆所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。根据法律规定，原告主张的各项损失首先应当由被告保险公司在承保限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李某和太原市华胜易通工贸有限公司承担。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。   被告李某与太原市华胜易通工贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。   被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，涉案车辆×××号红岩牌重型自卸货车在我司投保交强险及商业三者险100万元；请法庭核实事故双方当事人相关证件是否合法有效及是否属于保险责任，在属于保险责任且认定被告李某存在过错的前提下，我司同意在交强险限额内赔付，超出部分在商业险中按事故责任比例计算；其他间接费用，包括诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队调取了询问笔录等证据，并组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年7月21日6时20分许，被告李某驾驶×××号红岩牌重型自卸货车沿中北东街由东向西行驶至康西路口时，与由南向北原告张某1驾驶的×××号酷威牌小型普通客车发生碰撞，造成原告张某1和×××号酷威牌小型普通客车的乘车人唐继言受伤及车辆损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具《道路交通事故证明》，载明：经我队调查，无法证明康西路中北东街路口信号灯情况且事故现场无视频监控，双方车辆无行车记录仪，现因交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。事故发生后，原告张某1被送往太钢总医院急诊治疗，经诊断为头部外伤（右顶部见破口，长约10cm，深约1cm），治疗及医嘱建议为：1.头颅CT；2.清创缝合，肌注破伤风，定期换药；3.定期神经外科门诊随诊；4.不适随诊，及时复查。原告共花费医疗费3050元。诉前，原告向本院提出对其所有的×××号酷威牌小型普通客车的车辆损失进行鉴定评估的申请，经各方协商确定鉴定机构，本院依法委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司进行鉴定评估，该鉴定机构于2020年12月22日出具《车辆损失鉴定评估意见书》，鉴定评估意见为：鉴定基准日受损车辆×××号酷威牌小型普通客车车辆损失金额为96815元。原告支出鉴定费8000元。   另查明，×××号红岩牌重型自卸货车系被告太原市华胜易通工贸有限公司所有，被告李某系被告太原市华胜易通工贸有限公司雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。   本院认为，本案中，因无法证明康西路中北东街路口信号灯情况且事故现场无视频监控，事故双方车辆无行车记录仪，基本事实无法查清，成因无法判定，故交警部门未对事故责任作出认定，但原告的受伤及车辆损坏与被告李某的驾车行为具有因果关系，且原告与被告李某均未向法庭提供证据对事发时自己没有过错、对方存在过错予以证明，根据公平原则，故应由双方承担事故同等责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。另根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，×××号红岩牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险及商业三者险，且被告李某系被告太原市华胜易通工贸有限公司的雇佣司机，事发时履行职务行为，故本案赔偿款首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业三者险限额范围内按照保险合同约定及事故责任比例50%予以赔偿，不属于保险赔偿的部分由被告太原市华胜易通工贸有限公司按照事故责任比例50%予以赔偿。原告张某1因交通事故受伤，其所有的车辆受损，主张的医疗费、营养费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的医疗费，其提供的正规医疗费票据所载金额为3050元，但其仅主张1447.4元，故本院支持医疗费1447.4元；关于原告主张的营养费，结合原告的伤情，按照每天50元计算10天，故本院支持营养费500元；关于原告主张的误工费，其仅提交了企业信用信息报告，未能提交误工证明、工资银行流水等证据对其因交通事故造成的实际误工损失予以佐证，本院不予认定。结合原告的伤情，按照2019年山西省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资46793元计算30天为3846元，但原告仅主张3840元，故本院支持误工费3840元；关于原告主张的交通费，其未提交证据予以证明，但该项费用为原告看病治疗及车辆损坏无法正常使用需支出的合理费用，综合原告的就医地点、时间及车辆修理时间等情况，故本院酌情支持交通费500元；关于原告主张的财产损失，鉴定意见书载明的车辆损失为96815元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余94815元在商业三者险限额范围内按照50%的事故责任比例赔偿47407.5元，故本院支持财产损失49407.5元；关于原告主张的鉴定费，其提交的鉴定费票据所载数额为8000元，该项费用非保险赔偿范围，应由被告太原市华胜易通工贸有限公司按照事故责任比例50%予以赔偿，故本院支持鉴定费4000元；关于原告主张的因处理交通事故产生的住宿费，不符合法律规定，故本院不予支持。   综上所述，以上赔偿款首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业三者险限额范围内按照保险合同约定及事故责任比例50%予以赔偿，不属于保险赔偿的部分由被告太原市华胜易通工贸有限公司按照事故责任比例50%予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某1医疗费1447.4元、营养费500元、误工费3840元、交通费500元、财产损失49407.5元，共计55694.9元；   二、被告太原市华胜易通工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某1鉴定费4000元；   三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费541元，由原告张某1负担243元，由被告太原市华胜易通工贸有限公司负担298元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵智宏      二〇二一年四月十二日   书记员 董 静