湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终803号上诉人（原审被告）：孙修君，男，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市南湖新区。被上诉人（原审原告）：深圳市精成装饰设计工程有限公司岳阳分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区德胜南路欣登明珠A栋301。负责人：钟拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭正文，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。上诉人孙修君因与被上诉人深圳市精成装饰设计工程有限公司岳阳分公司（以下简称精成公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2020)湘0602民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙修君上诉请求：1、撤销原判，改判驳回精成公司的全部诉讼请求；2、由精成公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、装修设计是承揽合同纠纷，而装修施工是装饰装修合同纠纷，一审法院不应一并审理两个不同的法律关系；2、精成公司没有相应的装修资质，本案装修施工合同无效；3、装修行业的行规是样板房的装修免收设计费，且精成公司未提供证据证明其进行了设计；4、精成公司还存在未开具发票的违法行为。精成公司辩称，1、装修设计是装修施工的前期工作，是一个整体，应一并审理；2、双方进行了结算，一审法院处理正确，请求二审法院驳回孙修君的上诉。精成公司向一审法院起诉请求：1、依法判令孙修君支付精成公司房屋装修设计费28000元及房屋装饰款40463元，共计68463元；2、由孙修君支付本案的诉讼费、公告费等费用。一审法院认定事实：2017年9月24日精成公司、孙修君签订《设计合同书》一份，主要内容为孙修君委托精成公司对孙修君位于棠溪人家的别墅进行装修设计，设计费用为28000元。2017年11月20日，精成公司、孙修君签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，主要内容为孙修君委托精成公司对棠溪人家23栋02号别墅进行装饰装修，工程造价为359430元，工程承包方式为精成公司包工、部分包料，孙修君提供部分材料（详见精成公司、孙修君提供装饰装修材料明细表），施工期为180天，中央空调施工期10天，自2017年11月20日至2018年5月20日止，双方还就其他相关事项作出了详细约定。合同签订后，精成公司即于2017年11月20日进场施工，至2018年12月15日完工，孙修君于2019年2月1日入住案涉房屋。庭审中精成公司就工程总价提供的证据为《棠溪人家23栋02别墅高档预算表》，该预算表上显示的工程税后造价为398834元，精成公司称该预算表即为与孙修君就工程进行结算的结算表，优惠后的工程款为305463元，孙修君已支付265000元，尚欠工程款40463元，设计费28000元。孙修君对工程造价的金额提出异议，并提供了两份聊天记录，该聊天记录系孙修君与精成公司方负责人钟拥军（2020年8月7日）及精成公司方员工尹洁（2019年12月12日）的聊天内容，与尹洁的聊天记录中显示尹洁发出的信息内容为“孙总，今天我们和张美女在您家里将所有的工程量都核实了一遍，关于三楼的出风口这里，原来是留了三个出风口的，但是后面发生了改变，卫生间和衣帽间没有装出风口，所以，这里减掉2个出风口，也就是300元。所以结算金额是33716-300=33416元”，与精成公司方负责人钟拥军的聊天记录中显示钟拥军发出的信息内容为“原建安总价359429元，打九折即优惠10%，再现金优惠3487元，再抵扣50000元的消费券及健身房广告，即269999元。后期变更后，总价是391037元，即增项31608元，优惠同增同减，优惠后金额为398416元。孙总已支付265000元，尾款代付金额为33416元”，同时可以看出尹洁曾经将结算表发给孙修君，孙修君称现在已无法打开该图表。精成公司方负责人钟拥军对该两份聊天记录的真实性无异议，称“33416元是预算师给孙修君的金额，工程期间中间还有增减项目，所以工程款不一致，我发给孙修君的金额与起诉的工程款金额不一致是我们的工作失误导致的”。一审法院认为：精成公司、孙修君自愿签订的《设计合同书》、《家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，应受法律保护。精成公司、孙修君争议的焦点是：1、工程总造价是多少的问题；2、设计费是否约定有条件免除的问题。关于焦点1，精成公司称庭审中提供的《棠溪人家23栋02别墅高档预算表》即为涉案工程结算表，但根据精成公司方负责人及工作人员与孙修君的聊天记录内容可以确认精成公司对涉案工程是有结算文件的，聊天信息中对孙修君待付工程尾款的表述均为33416元，而且该两份聊天信息形成的时间均在涉案工程完工、孙修君已入住之后，故精成公司的质证意见明显没有说服力，对孙修君的该抗辩意见一审法院予以采信，孙修君待付尾款只能认定为33416元。关于焦点2，精成公司、孙修君签订的《设计合同书》中对设计费的支付有明确约定，对免除设计费没有任何约定，精成公司对孙修君提出的双方有口头约定的陈述亦不予认可，故孙修君提出的该抗辩理由一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、限孙修君在判决生效后十日内支付给精成公司工程款33416元，设计费28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回精成公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1512元，减半收取756元，由精成公司负担88元，由孙修君负担668元。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审于2021年3月24日组织双方当事人进行了调查核实，精成公司与孙修君均明确答复没有新的证据提交。精成公司提出其公司具备岳阳装饰协会颁发的装修二级资质，符合本案房屋装修的资质要求。本院向孙修君释明应在三日内提交其主张精成公司不具备本案装修工程应具备相应资质的依据。孙修君于2021年3月30日通过其家属转交一份建设部颁布的《建筑装饰工程施工企业资质等级标准》、《建设工程勘察设计资质管理规定》、《建筑业企业资质管理规定》以及关于印发《施工总承包企业特级资质标准》的通知等规章文件的全文打印件，以及一份申请证人刘某、许某、王某、谭某出庭证明精成公司免收设计费的事实的申请书。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是精成公司是否应向孙修君支付工程款与设计费的问题。孙修君认为装修设计与施工是两个不同的法律关系，不应在本案中一并处理。但本案中精成公司为孙修君的房屋进行装修设计并施工是一个连贯的履行双方合同的行为，装修设计服务于最终的施工，将二者强行分割开来并无必要，故一审法院根据精成公司的一并主张进行处理并无不妥。孙修君又提出精成公司并无进行本案房屋装修的资质，双方的施工合同无效。但孙修君在对精成公司应具备的具体资质并不清楚的情况下，也未提出精成公司不具备对本案房屋进行装修应具备的资质的依据，且精成公司早已施工完毕，孙修君接收房屋后已入住超过两年时间，即使双方的施工合同无效，孙修君也应向精成公司支付相应的工程款。对于孙修君提出精成公司因将其房屋作为样板房装修，承诺免除其设计费的主张，没有提供证据证明，其在本案二审调查后提交的证人出庭作证申请书中也没有证人的具体身份，且仅凭某位证人的证言并不足以推翻孙修君与精成公司签订的书面合同内容，故本院对孙修君的这一主张亦不予支持。至于孙修君提出精成公司存在未开具发票的违法行为问题，经济实体在经营过程中开具发票是法定义务，孙修君有权要求精成公司开具相应发票，但孙修君在本案中并未提起反诉，其可向有关部门反映情况或另案向精成公司主张权利，本院在本案中不作处理。综上，孙修君的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1336元，由孙修君负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二一年四月六日书记员 张周舟