文书内容甘肃省玛曲县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘3025民初44号原告:得尔江，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:周考，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:周坚木，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:昂吾，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓。原告：拉木贡，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:杨考，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:智化，男，藏族，住址甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:罗布藏，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:王糖，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告:柔相，男，藏族，住甘肃省玛曲县阿万仓镇。原告委托诉讼代理人：程仁奇，甘肃优加律师事务所律师。被告:吴曙光(曾用名德合拉)，男，藏族,住甘肃省玛曲县尼玛镇团结东路。被告:阿木本，男，藏族，住甘肃省玛曲县尼玛镇河曲新村。被告:詹红霞，女，藏族，住甘肃省甘南州合作市玛曲路。被告:詹淑娟，女，藏族，住甘肃省玛曲县尼玛镇团结东路。原告得尔江、周考、周坚木、昂吾、拉木贡、杨考、智华、罗布藏、王糖、柔相诉被告吴曙光、阿木本、詹红霞、詹淑娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告得尔江、周考、拉木贡及委托诉讼代理人程仁奇，被告吴曙光、阿木本、詹红霞、詹淑娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告得尔江等向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告吴曙光、阿木本、詹红霞、詹淑娟连带清偿拖欠十名原告买卖牦牛的剩余款86888元加9629元的利息及交通费住宿费5000元，总计101517元，2.本案诉讼费全部由四被告承担。事实及理由:2017年9月期间，十名原告与被告吴曙光达成口头买卖牦牛的协议，双方约定十名原告将自己养殖的几十头牦牛出售给被告吴曙光，成交总价为597900万元，十名原告将牦牛交付给被告吴曙光，被告收到全部牦牛后一直拖延付款。直至2020年初，十名原告被逼无奈只好向玛曲县公安局报案，玛曲县公安局受理案件后，经过调查，查证吴曙光确实拖欠十名原告牦牛款，将吴曙光刑事拘留，吴曙光承认骗取十名原告牦牛款的事实，吴曙光委托阿木本、詹红霞全权处理此事，通过中间人完青、加白调解，形成一份纠纷调解书，调解内容是:原告等人在2017年11月28日收取了被告吴曙光的30万元，吴曙光的欠款分二次还清，具体是:一年内分二次还清，还款日分别是2018年5月27日和2018年11月27日。被告承诺若到期未还，以被告阿木本、詹红霞的上述房产偿还债务，詹淑娟签了字，附上了的房产照片及二人身份证复印件，这说明被告吴曙光承认欠款的事实，也说明上述债务阿木本、詹红霞、詹淑娟进行了担保，如果逾期未还，由其他被告阿木本、詹红霞、詹淑娟偿还，而且，詹淑娟承认吴曙光将钱款和房屋交给阿木本、詹淑娟处理抵偿上述债务，而被告阿木本、詹红霞、詹淑娟只陆续偿还了十名原告511012元，剩余欠款86888元一直拖欠至今未付，酿成纠纷。2019年10月期间，原告得尔江等三人曾经向玛曲县人民法院起诉过，玛曲县人民法院驳回了起诉，玛曲县法院下达了(2020)甘3025民初67号民事判决书，得尔江不服又上诉至甘南州中级人民法院，因为本案中漏列、错列原告主体、也漏列被告主体，考虑再三，得尔江撤回上诉，甘南州中院下达(2020)甘30民终229号民事裁定书。现在，十名原告将本案中四名被告全部起诉至人民法院，请求人民法院查明事实，依法判决四名被告连带清偿十名原告的牦牛欠款及利息总计101517元，维护原告的合法权益。被告吴曙光、詹淑娟辩称:1、本案诉讼主体不适格，《纠纷调解书》中明确说明，由阿木本及妻子詹红霞全权负责并代理有关德合拉的纠纷事宜，并且该《纠纷调解书》中也并未出现由吴曙光、詹淑娟承担支付牦牛款的约定。2、原告所称事实错误，涉案牦牛款吴曙光已经超额支付完毕。自被告阿木本、詹红霞与原告委托的中间人完青、加白签订《纠纷调解书》后，吴曙光就已经将410008元现金(吴曙光以转账形式向詹红霞银行账户转账379508元、詹淑娟以现金交付方式向詹红霞交付500元、白晓红向詹红霞交付20000元现金、任青草以转账形式向詹红霞银行账户转账10000元)以及价值20万元的房屋交给阿木本、詹红霞夫妇二人用以向原告等人偿还牦牛款，后阿木本在上诉答辩状中也认可该房屋转让款20000元已经交付给道尔加和德合央。综上所述，吴曙光已经履行了偿还牦牛款的义务，甚至己经超额偿还，而牦牛出卖方与阿木本、詹红霞签订《纠纷调解书》就说明其认可该笔务由阿木本、詹红霞夫妇承担，与吴曙光和詹淑娟均再无任何纠纷。故牦牛出卖方未收到的费用应当由阿木本、詹红霞夫妇承担。3、虽然在《纠纷调解书》中约定将房产作为抵押物，但房屋抵押权的设立是以抵押登记为准的，案涉房屋并未办理抵押登记，抵押权并未设立，且在《纠纷调解书》中也并不能证明三人与原告形成担保关系，原告要求答人詹淑娟承担连带清偿任没有任何事实与法律上的依据，其主张明显错误，应当予以驳回。4、本案当中，原告等人与阿木本、詹红霞并未约定利息，故此部分主张应予驳回。被告阿木本辩称:1.原告民事起诉状案由为买卖合同纠纷，我方不是适格被告。2、合同具有相对性，原告应当向被告吴曙光要求返还借款，且吴曙光目前具备履行还款义务的能力，原告要求我返还借款的诉讼请求无据可依。3、我的担保期间已经逾期，我原则上不承担任何法律责任。4、玛曲县粮食局劳动再就业市场内5、6号铺面由吴曙光于2018年10月24日出售于州尕才让，与此案无关。被告詹红霞辩称：吴曙光说的是事实，我不否认，我拿了吴曙光的房产证是想用来贷款的，但这个房产证贷不了款，我就在住房公积金处另行贷款20万，把吴曙光的这个房子买下来了。当时我和阿木本是一家人，但我们情况特殊，所以只能将房子过户到阿木本儿子州尕才让的名下，后来我和阿木本将这20万还给了原告。根据当事人的质证意见，结合庭审，本案综合认证如下：原告提供的证据：1、纠纷协调书一份，证明吴曙光被拘留后，由詹淑娟、詹红霞、阿木本代表吴曙光与调解人加白、原告得尔江等协商调解，达成的协议书第一项注明：乙方已经于2017年11月28日付款30万，剩余款一年内分二次付清：还款日分别是2018年5月27日和2018年11月27日；第二项载明如果乙方到期未付款，以被告阿木本、詹红霞的上述房产偿还债务，詹淑娟签了字，附上上述房产照片及二人身份证复印件，这说明双方之间存在买卖牦牛的合同关系，也说明上述债务阿木本、詹红霞、詹淑娟进行了担保，如果逾期未还，由其他被告阿木本、詹红霞、詹淑娟偿还。经质证，被告吴曙光、阿木本、詹红霞、詹淑娟对该份证据均无异议，根据证据规则，本院予以确认。2、证人加白、完青出庭作证，证明十名原告与吴曙光买卖牦牛的过程及纠纷调解的情况。因该两份证人证言与纠纷调解协议内容一致，故本院予以认定。3、（2020）甘30民终229号民事裁定书，证明此案部分原告于2020年起诉过被告詹淑娟，由于漏列原告、被告，又撤诉后重新起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。4、吴曙光及阿木本的答辩状，证明阿木本承认对吴曙光欠十名原告的债务进行了担保，吴曙光承认总交易额有58万元，并且让阿木本处理此事，还将房屋做抵押的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，一方当事人在法庭审理中、或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被告吴曙光提供的证据：1、中国工商银行凭条一张，证明2017年11月27日向詹红霞转账379508元。2、购房合同、公证书、房产证复印件各一份，证明经玛曲县公证处公证：2018年10月24日吴曙光将玛曲县粮食局劳动再就业市场内建筑面积为80平方米的两间砖混平房商铺以20万元的价格出售于州尕才让。3、微信转账截屏，证明吴曙光通过微信向阿木本转了房屋差价。被告詹红霞、阿木本、詹淑娟对上述证据无异议，原告认为被告列举的证据与本案没关系。经审查，被告吴曙光向詹红霞转账379508元以及向案外人州尕才让以20万元的价格出售其名下房屋的真实性本院予以认定，但被告吴曙光没有提供证据予以佐证以上款项用于偿还拖欠原告的牦牛款且牦牛款已偿还完毕，因此，该两组证据与本案无关联性，本院不予认定。被告阿木本庭前提供的证据：1、购房合同书复印件一份，2、房屋租赁合同复印件一份，3、房屋所有权证复印件一份。庭审中，被告阿木本没有出示以上证据，未经质证的证据本院不予认定。被告詹红霞提供的证据：1、借款合同复印件一份，证明2018年11月27日詹红霞给案外人才让当智担保向甘南州住房公积金管理中心贷款40万元。2、中国农业银行卡交易明细清单，证明2018年11月27日，案外人才让当智向詹红霞转款20元；3、房屋所有权证复印件一份，证明玛曲县粮食局劳动再就业市场内5、6号房产归吴曙光所有。原告认为被告以上证据与本案没关系，被告吴曙光、阿木本、詹淑娟对上述证据无异议，经审查，被告詹红霞提供的证据与本案无关联性，因此本院不予认定。根据庭审调查及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年9月期间，十名原告与被告吴曙光达成口头买卖牦牛的协议，十名原告将自己养殖的几十头牦牛出售给被告吴曙光，牦牛交付后吴曙光一直拖延付款。2020年初，十名原告向玛曲县公安局报案，玛曲县公安局将吴曙光刑事拘留，后吴曙光委托阿木本、詹红霞、詹淑娟全权处理此事，通过本案证人完青、加白调解，形成一份纠纷调解书，调解内容确定原告等人在2017年11月28日收取了被告吴曙光的30万元，余款分别于2018年5月27日和2018年11月27日还清（余款在协议中注明以实数为准），若逾期未还以被告阿木本、詹红霞的房产偿还债务，但未办理房产抵押登记。协议中乙方签字为詹淑娟，甲方签字有原告代表得尔江及调解员完青，调解员处加白签字，协议附有阿木本、詹红霞的房产照片及二人身份证复印件。签订协议后，四被告均未依约履行付款义务。通过庭审，四被告均承认剩余86888元欠款一直未付。2019年10月期间，原告得尔江等三人向玛曲县人民法院起诉，因漏列、错列原告主体、同时漏列被告主体被驳回，后原告上诉至甘南中院又撤回上诉。本院认为，原告得尔江等十人与被告吴曙光之间的买卖合同关系合法有效，原告依约定向被告吴曙光交付牦牛，吴曙光未能及时支付货款的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。根据2017年11月28日纠纷调解协议内容确定，被告阿木本、詹红霞以其房屋就吴曙光的债务做了抵押担保，但根据《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同；第三十九条抵押合同应当包括以下内容：(一)被担保的主债权种类、数额；(三)抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；(四)抵押担保的范围之规定，本案仅在调解协议附房屋照片，房屋权属、状况、所在地均不明，不符合抵押合同订立的形式，且纠纷调解书签订后也无办理抵押登记，故房屋抵押权没有设立。因此，本案纠纷调解协议应认定为被告阿木本、詹红霞、詹淑娟对吴曙光的剩余债务做了保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。经庭审原被告举证质证，被告吴曙光、阿木本、詹红霞、詹淑娟均承认尚欠原告牦牛款总计86888元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；被告未按约定时间付款，原告请求按中国人民银行同期银行贷款年利率4.75%支付自2018年11月27日起的逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，本院予以支持。原告请求被告阿木本、詹红霞、詹淑娟对上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持；原告要求被告承担交通费、住宿费5000元的诉讼请求无证据证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本院依法适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定判决如下：一、被告吴曙光应于本判决生效之日起十日内支付原告得尔江、周考、周坚木、昂吾、拉木贡、杨考、智华、罗布藏、王糖、柔相牦牛款86888元及逾期利息9629元（按照中国人民银行同期银行贷款年利率4.75%自2018年11月27日起计付至款项还清之日，按两年零四个月计算）共计96517元；二、被告阿木本、詹红霞、詹淑娟应就被告吴曙光上述债务承担连带责任；被告阿木本、詹红霞、詹淑娟承担付款责任后，有权向被告吴曙光追偿。三、驳回原告得尔江、周考、周坚木、昂吾、拉木贡、杨考、智华、罗布藏、王糖、柔相的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649.76元，由被告吴曙光、阿木本、詹红霞、詹淑娟各负担662.44元。该款原告已预交，由四被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 牛 万 英审 判 员 李  艳人民陪审员 南 木 高二〇二一年四月二十日书 记 员 桑吉卓玛༄༅།།རྨ་ཆུ་རྫོང་མི་དམངས་ཁྲིམས་ཁང་གི་འཕྲིན་སྟེགས།玛曲县人民法院微信公众号