广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终346号上诉人（原审被告、再审申请人）：平远县远源房地产开发有限公司。住所地：广东省平远县大柘镇黄沙。法定代表人：叶伟兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文胜，男，系该公司员工。上诉人（原审原告、再审申请人）：林奔奥，男，汉族，1998年1月22日出生，住所地：广东省深圳市南山区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：杨锡环，女，1971年2月28日出生，汉族，住所地：广东省深圳市南山区×××××××××××××××××××××。系林奔奥的母亲。上诉人平远县远源房地产开发有限公司（以下简称“远源公司”）、林奔奥因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人远源公司的委托诉讼代理人杨文胜，上诉人林奔奥的委托诉讼代理人杨锡环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人远源公司上诉请求：1、撤销平远县人民法院(2020)粤1426民再1号民事判决第二项；2、一、二审案件受理费由林奔奥承担。事实和理由：一、一审法院关于办证费用的事实认定错误。1、一审法院根据平远县自然资源局所作出的复函确认涉案房屋在办理转移登记过程中由平远县国土资源局收取的不动产登记费80元、地形测绘费220元、印花税5元和由平远县房地产管理局收取的出具证明费20元、房地产测绘费120元、房地产利用楼档案服务费80元等费用共525元由林奔奥负担。而该复函是从2020年办证所需的办证费用，但林奔奥的办证费用产生的时间是在2019年之前，因此一审法院根据最新的办证费用确定林奔奥应承担的办证费用显属错误。2、远源公司在一审过程中提交了房产交易手续费、房产登记评估费收据、房管局房管登记费收据、土地使用权交易服务费、地价评估费发票、不动产权证地形测量费发票、不动产权证印花税凭证等相关证据材料，证明林奔奥的房产证办证费用实际需要1796元，而不是一审法院认定的525元。因此，一审判决远源公司返还林奔奥办证费用3328元是错误的。上诉人林奔奥上诉请求：一、依法撤销平远县人民法院(2020)粤1426民再1号民事判决，改判依法按向国家缴纳税金，按多退少补的原则退回违规不合理的收费3328元；二、一、二审诉讼费由远源公司承担。事实和理由：平远县人民法院作出的(2020)粤1426民再1号民事判决违背国家和广东省有关文件精神，是错误判决。住房城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》(建房[2016]223号)第二条第六点规定：商品房销售不予明码标价，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用；第七点规定：以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格的行为属于房地产开发企业不正当经营行为，应依法查处。远源公司向林奔奥收取的入户主门3500元、可视对讲1500元、装修河沙800元、管道天然气2300元、实心防护网2500元等费用共10600元，虽然双方签订了《补充协议》，但以上项目明显是房地产开发企业为了偷税漏税采取的不正当经营行为，不能因为本案对远源公司影响巨大而采取“区别对待”，选择性执法，而是要依法纠正远源公司的违法违规行为。一、关于办证费问题。林奔奥当时实际向远源公司缴交3853元，按一审法院调查确认应承担525元，无异议。二、关于管道天然气收费问题。1、《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法(试行)》第十八条规定：任何单位都不得向用户收取管道燃气初装费、增容费、开户费或以其他名目收取相同或类似费用。建筑规划红线范围外的管网建设费用，计入气价；新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本……。2、根据广东省关于印发《广东省发展改革委城镇管道燃气价格管理办法》的通知(粤发改规(2018)10号)第十九条规定：建筑规划红线范围外的管网建设费用，计入气价。与城镇居民住宅配套建设的规划红线范围内的管网建设费用，计入开发建设成本，不得在房价之外另行收取…并根据双方签订的《商品房预售合同》第十条商品房相关设施设备交付条件第一条第四小条约定：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，交付时燃气管道敷设到位，已明确标示管道燃气属于基础设施的配套设施，2300元的管道天然气费用应该由远源公司按照主管部门的规定向燃气经营企业支付，不能再转嫁给购房者承担，再说这笔费用已计入开发建设成本并分摊到房款之中，远源公司不能再分解、重复收费，双方签订的《补充协议》明确2300元是管道天然气费，远源公司不能偷换概念欺骗消费者，辩解为是管道燃气容量气价费来逃避应承担的责任。再根据一审法院审理查明：根据《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法(试行)第十四第第二款“管道燃气容量气价由新开通燃气的终端用户自主选择一次性缴交或者一定年限内按月缴交，一次性缴交的应给予适当优惠”和《平远县发展和改革局关于制定平远县××天然气价格和实行居民生活用气阶梯价格制度及建立价格联动机制的通知》关于“天然气容量气价由用户缴交的规定”，燃气容量气费应由业主自行向燃气公司缴交，远源公司不是终端用户不应代收，应全额退回，林奔奥自行向燃气公司缴交。三、关于入门主门和可视对讲等收费问题。根据国家以及广东省物价局关于印发《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》的通知(粤价[2007]105号)第五条：商品房销售价格其构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。第十六条：商品房交易和产权转移过程中，经营者不得有下列行为：…(三)将应在商品房销售价格内包含的成本(费用)改为在价外另行收取……。综上，商品房配套的入户主门、通讯系统即可视对讲属于商品房配套建设的基础设施，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取，这些费用已经分摊在房价之中。远源公司不可以再自立收费项目和标准收费；更不可以采取分解收费项目、重复收费、扩大收费范围等方式变相收费；也不可以对政府明令取消的收费项目继续收费。关于装修河沙、实心防护网，上诉人并没有请求、委托远源公司购置，是远源公司在商品房销售过程中统一向购房者采取的捆绑搭售，迫使购房者接受其商品或者服务价格，并且价格远远高于市场价格。远源公司的违法违规行为不应得到法律的支持，应责令其改正，并将违规经营所得退回林奔奥。上诉人林奔奥对上诉人远源公司的上诉答辩称：上诉人林奔奥于2017年10月19日向远源公司支付购买鸿禧中心城杂费14453元，远源公司于当日出具收款收据。本案中远源公司提交之证据材料包括所谓“权证综合费”相关的8份票据和办证合作协议，并非将所谓“权证综合费”向国家机关缴纳，且与本案涉案房屋均无直接的关联性。第一、《鸿禧中心城办证合作协议》仅证明甲方（远源公司）委托乙方（谢奋标）代理鸿禧中心城1，2，3期项目的办证（预告、确权、转移）等事宜，无法证明乙方（谢奋标）是否确已办理办证事宜、为谁办理及向谁办理，故林奔奥对该份证据之关联性予以质疑。第二、远源公司均以手写方式将费用名称及金额另行填写于出具的8份票据上，且票据出具单位并未对手写字体进行盖章确认，即无法证明该8份票据是为林奔奥之办证费用票据，无法确定其真实性、关联性及合法性，故该8份票据无法证明远源公司将收取的所谓“权证综合费”向国家机关缴纳，远源公司之行为属于巧立名目乱收费。第三、所谓“权证综合费”并非法律规定所必须之费用，且远源公司提交的票据上项目金额非应由林奔奥承担。远源公司主张所谓的“权证综合费”为多项税、费用，除了不动产登记费外，“权证综合费”还包括一系列办证过程中产生的必需费用，实属无稽之谈，法律并未规定所谓“权证综合费”为办理不动产登记所必须的费用，故远源公司属于为了一己私利没有正当理由乱收取费用。第四、根据《国家发展改革委财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》第五条规定：“不动产登记费由登记申请人缴纳……房地产开发企业不得把新建商品房办理首次登记的登记费，以及因提供测绘资料所产生的测绘费等其他费用转嫁给购房人承担；向购房人提供抵押贷款的商业银行，不得把办理抵押权登记的费用转嫁给购房人承担”。远源公司于2017年6月27日向平远县国土资源局申请由整栋分割成户，办理3B205的单独所有权，权利人为远源公司。2018年3月16日，远源公司向县国土资源局递交林奔奥所购房产的资料，2018年4月18日林奔奥取得不动产权证书。很显然，从以上票据的交易时间来看，这笔费用是新建商品房办理首次登记的登记费和其他费用，应该由远源公司承担，不得转嫁给林奔奥承担。再根据平远县住房和城乡建设局关于办理房地产权证（不动产权证）相关费用的调查答复，一手房转移登记费用项目和收费标准与远源公司提供的8份票据也不相符，远源公司明显在做假帐欺骗购房者。第五、平远县人民法院在再审期间，为进一步查清涉案房屋转移登记所产生的费用，向平远县自然资源局、平远县发展和改革局以及平远县住房和城乡建设局调查确认该涉案房屋的转移登记费：由平远县国土资源局收取不动产登记费80元，地形测绘费220元，印花税5元，由平远县房地产管理局收取出具证明费20元，房地产测绘费120元，房地产利用档案服务费80，房地产交易手续费161元（此项费用由卖方即远源公司负担），其余费用共525元由买方负担。平远县发展和改革局与平远县住房和城乡建设局均未收取涉案房屋任何的办证费用。二、关于可视对讲和天然气容量气价费等问题。关于远源公司收取可视对讲1500元的问题，林奔奥专门向广东省发展和改革委员会和广东省平远县发展和改革局咨询：答复是无此收费项目。2、关于远源公司收取2300元天然气容量气价费问题，广东省平远县发展和改革局对此问题的回复：按《平远县发展和改革局关于制定平远县××天然气价格和实行居民生活用气阶梯价格制度及建立价格联动机制的通知》（平发改价格【2017】6号文件规定，我县核定的容量气价为每户1102元（不包含附属设施建设费），由燃气企业向新开通燃气的终端用户收取；附属设施建设费，由开发商与燃气企业协商议定，计入房价成本。综上所述，本案上诉人远源公司严重违反《价格法》、《企业所得税法》、《物权法》等相关法律法规，不遵纪守法经营，隐瞒经营收入，逃避缴纳应交的税金，毫无诚信可言，更亵渎了法律的公正和神圣，其上诉的理由缺乏法律依据，原审判决书的合法性和法律权威性应得到尊重。远源公司是在挑战法律的公信力，更是严重的浪费国家司法资源。鉴于上述理由，请求维护国家法律的权威，维护林奔奥的合法权益，作出公平公正的判决。上诉人远源公司对上诉人林奔奥的上诉答辩称：对一审判决第一项没有异议，对第二项判决远源公司要退还上诉人林奔奥办证费3328元有异议，因上诉人林奔奥的房屋交付时间为2016年1月1日，该办证收费的标准就应当按照当时的收费来定，而不是按最新的收费标准。再审申请人远源公司申请再审请求：一、依法撤销平远县人民法院于2020年3月18日作出的（2020）粤1426民初68号民事判决，重新审理并依法作出公正判决；二、依法判决诉讼费由被申请人林奔奥承担。再审申请人林奔奥申请再审请求：一、依法撤销平远县人民法院（2020）粤1426民初68号民事判决，重新审理并依法作出公平公正判决；二、依法判决一审、再审诉讼费由远源公司承担。2020年1月8日林奔奥向原一审法院起诉请求：1、判令远源公司返还加收标房价之外的各项费用计14373元；2、判令远源公司支付自2017年10月19日起至2019年11月25日止资金占用期间按年利率6%计算的利息1837元。2019年11月26日至清偿之日止利息仍按年利率6%计算；3、案件受理费和其他诉讼费全部由远源公司承担。本案原一审法院粤1426民初68号民事判决认定事实:2015年11月18日，林奔奥的母亲杨锡环与远源公司签订《鸿禧中心城物业认购协议书》及《杂费明细表》，约定：远源公司将座落于在该中心城房，建筑面积80.65平方米以房屋总价人民币262600元出售给林奔奥的母亲杨锡环；约定入户主门3500元、可视对讲1500元、装修河沙800元、管道天然气2300元、实心防护网2500元、办证费3000元、按揭登记费185元、办理土地证费用918元，合计14703元，由杨锡环负担。后林奔奥的母亲杨锡环与远源公司协商，户主更名为林奔奥。2016年4月2日，林奔奥与远源公司签订了《补充协议》，《补充协议》约定：《杂费明细表》约定的各项费用由林奔奥负担，其中权证综合费由远源公司代收，按实际收取，多退少补。林奔奥于2017年10月19日向远源公司实际交纳了共14453元。另查明，2007年6月4日，广东省物价局发布关于印发《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》的通知，《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条规定：“商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取”。2016年12月6日，国家发展改革委、财政部发布了《国家发展改革委财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》，第一条规定：“不动产登记收费标准。县级以上不动产登记机构依法办理不动产权利登记时，根据不同情形，收取不动产登记费。(一)住宅类不动产登记收费标准。落实不动产统一登记制度，实行房屋所有权及其建设用地使用权一体登记。原有住房及其建设用地分别办理各类登记时收取的登记费，统一整合调整为不动产登记收费，即住宅所有权及其建设用地使用权一并登记，收取一次登记费。规划用途为住宅的房屋(以下简称住宅)及其建设用地使用权申请办理下列不动产登记事项，提供具体服务内容，据实收取不动产登记费，收费标准为每件80元。1、房地产开发企业等法人、其他组织、自然人合法建设的住宅，申请办理房屋所有权及其建设用地使用权首次登记；2、居民等自然人、法人、其他组织购买住宅，以及互换、赠与、继承、受遗赠等情形，住宅所有权及其建设用地使用权发生转移，申请办理不动产转移登记”。原一审法院认为：2016年4月2日，林奔奥与远源公司签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，林奔奥与远源公司之间的买卖合同关系依法成立，双方应按约定履行。关于林奔奥主张按《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》的规定，入户主门、可视对讲、装修河沙、管道天然气、实心防护网的费用应由远源公司返还的问题。《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条规定的“供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。”该规定并非取消这些费用，这些费用仍然由购房者承担。该规定只是收费方式的改变，不是政府的价格干预措施。故根据《补充协议》的约定，入户主门、可视对讲、装修河沙、管道天然气、实心防护网共10600元应由林奔奥负担。林奔奥主张理由不充分，原一审法院依法不予支持。关于权证综合费应否返还的问题。依双方的《补充协议》约定，权证综合费3853元由远源公司代收，按实际收取，多退少补。根据《国家发展改革委财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》，依法认定权证综合费为80元，故远源公司应退还给林奔奥3773元。关于林奔奥请求的利息问题。双方签订了《补充协议》，双方均应按协议约定履行义务。但经林奔奥多次催收，远源公司仍有3773元未返还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原一审法院依法认定，远源公司应支付自起诉之日即2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原一审法院作出如下判决：一、被告平远县远源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告林奔奥返还多收的权证综合费3773元，并支付以3773元为基数，自2020年1月8日起至实履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告林奔奥的其他诉讼请求。一审法院按一审程序对本案进行再审，围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：一审法院原一审判决认定关于林奔奥向远源公司购买鸿禧中心城房，并向远源公司实际交纳了入户主门、可视对讲装修河沙、管道天然气、实心防护网、办证费等费用共14453元的事实，再审予以确认；原一审提交的《鸿禧中心城物业认购协议书》、《杂费明细表》、《补充协议》、收款收据和（2018）平远县不动产权第*********号不动产权证书等证据，再审予以认定。案件再审期间，为进一步查清涉案房屋转移登记所产生的费用，经一审法院向平远县自然资源局、平远县发展和改革局以及平远县住房和城乡建设局调查确认，平远县自然资源局于2018年4月办理了林奔奥位于鸿禧中心城三号楼B座205号房的转移登记发证，该房产在办证过程中由原平远县国土资源局收取不动产登记费80元、地形测绘费220元、印花税5元，由原平远县房地产管理局收取出具证明费20元、房地产测绘费120元、房地产利用楼案服务费80元、房地产交易手续费161元，其中房地产交易手续费161元由卖方即远源公司负担，其余费用共525元由买方即林奔奥负担；平远县发展和改革局与平远县住房和城乡建设局均未收取涉案房屋办证费用。另查明，2017年11月17日之前平远县×民类的天然气容量气价为每户2200元。一审法院再审审理认为，本案原审立案案由为不当得利纠纷，经审查该案由与本案案情不符，现将案由变更为商品房销售合同纠纷。本案的主要争议焦点为：1、林奔奥是否应当支付天然气容量气价费的问题；2、可视对讲、入户主门、装修河沙和实心防护网的费用是否应由林奔奥负担的问题；3、权证综合费的计算和负担问题。关于林奔奥是否应当支付天然气容量气价费的问题。根据《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》第十四条第二款“管道燃气容量气价由新开通燃气的终端用户自主选择一次性缴交或者一定年限内按月缴交，一次性缴交的应给予适当优惠”和《平远县发展和改革局关于制定平远县××天然气价格和实行居民生活用气阶梯价格制度及建立价格联动机制的通知》关于“天然气容量气价由用户缴交”的规定，结合原告林奔奥与被告远源公司在《补充协议》中的约定，涉案房屋天然气容量气价费2200元应由林奔奥承担。现远源公司代为收取林奔奥缴交的天然气容量气价费2300元，多收取的100元应由远源公司向林奔奥返还。关于可视对讲、入户主门、装修河沙和实心防护网的费用是否应由林奔奥负担的问题。《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条规定：“商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取”，而可视对讲并不属于公共安全监控系统，入户主门、装修河沙和实心防护网亦不属于上述规定中所指的商品房配套建设的基础设施，且林奔奥与远源公司签订的《补充协议》中明确约定上述费用均由林奔奥负担，并以《杂费明细表》的形式对各项费用进行了确认，故可视对讲1500元、入户主门3500元、装修河沙800元和实心防护网2500元均应由林奔奥负担。关于权证综合费的计算和负担问题。远源公司提交的房产交易手续费、房产登记评估费收据、房管局房管登记费收据、土地使用权交易服务费、地价评估费发票、不动产权证地形测量费发票、不动产权证印花税凭证和房管局档案服务费、测绘费、材料费发票等证据材料和林奔奥提交的平远县住房和城乡建设局出具的《关于办理房地产权证（不动产权证）相关费用的调查答复》，与涉案房屋办证费用均不具备直接关联性，无法证明办理涉案房屋转移登记所产生的费用，无法作为定案依据，故本院均不予采信。根据平远县自然资源局所作复函可以确认，涉案房屋在办理转移登记过程中由原平远县国土资源局收取的不动产登记费80元、地形测绘费220元、印花税5元和由原平远县房地产管理局收取的出具证明费20元、房地产测绘费120元、房地产利用楼案服务费80元等费用共525元由林奔奥负担；由原平远县房地产管理局收取房地产交易手续费161元由远源公司负担。远源公司主张涉案房屋权证综合费合计3184元，于法无据，一审法院不予支持。现林奔奥共向远源公司实际缴交权证综合费3853元，根据《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第十三条关于“经营者代收代付的收费项目属于政府定价或者政府指导价的，必须严格按政府规定的相关价格政策执行”的规定，远源公司应向林奔奥返还多收的权证综合费3853元-525元=3328元。综上，林奔奥应负担的费用共计11025元，远源公司应向林奔奥返还多收取的费用14453元-11025元=3428元。另外，因远源公司未及时返还上述多收取的费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条关于“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”的规定，一审法院依法认定远源公司应向林奔奥支付自起诉之日即2020年1月8日起以未还款项为基数按起诉之日的同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.15%计算利息直至款项还清为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第两百零七条第一款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，作出判决：一、撤销一审法院（2020）粤1426民初68号民事判决；二、再审申请人（被申请人、原审被告）平远县远源房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内向再审申请人（被申请人、原审原告）林奔奥返还多收的费用3428元，并自2020年1月8日起以未返还款项为基数按年利率4.15%计付利息直至款项还清为止；三、驳回再审申请人（被申请人、原审原告）林奔奥的其他诉讼请求。如果再审申请人（被申请人、原审被告）平远县远源房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费221.2元（已由林奔奥预交），由再审申请人（被申请人、原审原告）林奔奥负担171.2元，由再审申请人（被申请人、原审被告）平远县远源房地产开发有限公司负担50元并于判决书生效之日起十日内迳行支付给再审申请人（被申请人、原审原告）林奔奥。本院二审期间，双方当事人均提交了平远县住房和城乡建设局于2020年4月14日关于办理房地产权证（不动产权证）相关费用的调查答复（复印件）。该答复显示，土地交易费600元、宗地评估费已于2017年12月停止收取；土地证费318元/户于2018年12月停止收取；档案服务费80元/户于2018年12月停止收取；办证印花税5元/户于2019年9月停止收取；需要出具其他证明材料费20元/份于2018年12月停止收取等。本院对再审一审判决查明的事实予以确认。本院另查，权利人林奔奥所有位于平远县×××××××××××××××××××××的《不动产权证书》于2018年4月28日办妥。本院经审理认为，本案属商品房销售合同纠纷。本院立案案由为不当得利纠纷与本案案情不符，现将案由予以变更。本案处理意见如下：关于办证费用问题。远源公司对一审法院根据平远县自然资源局对林奔奥应承担的办证费用复函作出判决提出异议，认为该复函是从2020年办证所需的办证费用，但林奔奥的办证费用产生的时间是在2019年之前，一审法院根据最新的办证费用确定林奔奥应承担的办证费用显属错误。经查，权利人林奔奥所有位于平远县×××××××××××××××××××××的《不动产权证书》的办证时间为2018年4月28日。根据双方当事人提交的平远县住房和城乡建设局于2020年4月14日关于办理房地产权证（不动产权证）相关费用的调查答复显示，该证办妥前部分办证费用已停止收取。案件再审期间，为进一步查清涉案房屋转移登记所产生的费用，一审法院向平远县自然资源局、平远县发展和改革局以及平远县住房和城乡建设局调查确认，平远县自然资源局于2018年4月办理了林奔奥位于鸿禧中心城房的转移登记发证，该房产在办证过程中由原平远县国土资源局收取不动产登记费80元、地形测绘费220元、印花税5元，由原平远县房地产管理局收取出具证明费20元、房地产测绘费120元、房地产利用楼案服务费80元、房地产交易手续费161元，其中房地产交易手续费161元由卖方即远源公司负担，其余费用共525元由买方即林奔奥负担；平远县发展和改革局与平远县住房和城乡建设局均未收取涉案房屋办证费用。一审法院据此认定涉案房屋的相关办证费用并无不当。远源公司提交的房产交易手续费、房产登记评估费收据、房管局房管登记费收据、土地使用权交易服务费、地价评估费发票等证据材料无法证明办理涉案房屋转移登记所产生的费用，如果远源公司认为其已向当地有关政府部门多交纳了林奔奥名下的办证费用，可另行向当地有关部门寻求解决。对管道天然气收费问题。根据《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》第十四条第二款“管道燃气容量气价由新开通燃气的终端用户自主选择一次性缴交或者一定年限内按月缴交，一次性缴交的应给予适当优惠”和《平远县发展和改革局关于制定平远县××天然气价格和实行居民生活用气阶梯价格制度及建立价格联动机制的通知》关于“天然气容量气价由用户缴交”的规定，一审法院结合林奔奥与远源公司在《补充协议》中的约定，认定涉案房屋天然气容量气价费2200元应由林奔奥承担，并无不当。远源公司认为多收取的100元是材料费，理由不足。对入门主门和可视对讲等收费问题。《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条规定：“商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取”，而可视对讲并不属于公共安全监控系统，入户主门、装修河沙和实心防护网亦不属于上述规定中所指的商品房配套建设的基础设施。林奔奥与远源公司签订的《补充协议》中明确约定上述费用均由林奔奥负担，并以《杂费明细表》的形式对各项费用进行了确认，故一审法院认定可视对讲1500元、入户主门3500元、装修河沙800元和实心防护网2500元均应由林奔奥负担符合双方约定,并无不当。综上所述，上诉人远源公司、林奔奥的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198.2元（已由林奔奥预交148.2元，平远县远源房地产开发有限公司预交50元），由上诉人林奔奥负担148.2元，上诉人平远县远源房地产开发有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月六日法官助理 黄 可法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容