四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终966号 上诉人（原审原告）：东莞冠津物流有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横增路1号网商中心13楼1308室。 法定代表人：陈景昆，职务不详。 委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘业前，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：成都旺福物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地AD201号。 法定代表人：卢道荣，经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 上诉人东莞冠津物流有限公司（以下简称冠津物流公司）因与被上诉人刘业前、成都旺福物流有限公司（以下简称旺福物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠津物流公司上诉请求：撤销原判，改判刘业前与旺福物流公司向其赔偿货物损失124180.90元。事实和理由：1．一审法院程序违法。刘业前、旺福物流公司并未在法定举证期限内提交证据，反而当庭举证且未向冠津物流公司送达证据副本。冠津物流公司按照一审法院的要求庭后提交了对外赔偿的证据，但一审法院并未组织证据交换和质证。2．一审法院认定事实错误。案涉货物全损是客观事实，公估报告经过现场勘查后作出，具有客观性，应当作为证据采信。公估报告能够真实反映案涉货物当时的受损情况，也能够证明货物全损的责任方系旺福物流公司。3．货损价值客观且明确。冠津物流公司已经提供货物实际所有人加多宝（中国）饮料有限公司（以下简称加多宝公司）的最终认定金额。刘业前在事发日并未对加多宝公司作出的认定提出异议。冠津物流公司已经足额实际向加多宝公司进行了赔偿，冠津物流公司有权依据运输合同的约定向旺福物流公司和刘业前主张赔偿责任。 刘业前、旺福物流公司共同辩称，1．一审法院程序合法。冠津物流公司并未在法定举证期限内完成举证，对于其庭后补充的证据，一审法院当然有权不予采信。2．一审法院已经详细查明本案事实，核心事实即在于即使货物运输中遭受雨淋，但是并不能认定全损。 冠津物流公司向一审法院起诉请求：判令旺福物流公司、刘业前赔偿冠津物流公司货物损失124180.9元。 一审法院认定事实：2020年6月1日，冠津物流公司用已离职工作人员印慧兰的账户在“运满满”平台上委托刘业前承运货物，双方签订了《货物运输协议》，约定运送的货物名称为“瓶坯”，起运地为成都市新都区，到货地为南充市嘉陵区，总运费为2600元。前述货物“瓶坯”共计51筐，为铁笼装载，外部由塑料薄膜遮盖，内层为编织袋，内部再覆有一层塑料薄膜。刘业前受托后，于2020年6月1日驾驶川ＡＳ××××号货车承运该批货物。货物到达南充后至卸货前，因未遮盖雨布，货物遭到雨淋。对于被雨淋后货物的具体损失情况，各方存在争议。该批货物于2020年6月2日在南充卸下。各方对冠津物流公司此后是否联系过刘业前处理本次货损事宜存在争议，冠津物流公司主张联系过，刘业前主张卸货后再也没有联系过。现冠津物流公司自述案涉货物已经被处置，无法提供实物以供鉴定货损情况。 为证明货物损失，冠津物流公司提交《加多宝（中国）饮料有限公司潜在不合格品报告单》，该报告单为内部审批流程单，载明了如何处置案涉货物的流程。主要内容如下：报告部门为南充加工厂，报告人刘军虎，异常原辅材料名称为48克瓶坯，涉及原辅材料数量为237456只。刘军虎于2020年6月2日在该报告单上报告称“2020年6月2日早上到货一车紫江48克瓶坯，因未做防护，瓶坯全部被雨淋，每笼上面积厚厚的雨水。”“物流运输瓶坯，因未做防护，瓶坯全部被雨淋”“淋湿瓶坯被污染，在后续生产中存在灭菌不完全，给产品带来染菌风险”，同时填写处理意见及具体方案为“此批瓶坯工厂拒收，建议报废处理，瓶坯费用0.522964元/支×237456支=124180.9元，运输费用5000元，影响生产停机待料费用16000元，以上合计总费用145180.9元。”任小雄、孙志其对刘军虎提出的意见进行了审核批准，且在该处盖有“杭州冠亚饮料有限公司质量管理部”的章。2020年6月16日，杨惠宗在其后又签署意见载明“此批瓶坯于6月10日完成实物报废处理，由物流公司全额赔偿合计124180.9元。该次瓶坯运输未产生运费，生产停机损失后续与加工方另行协商。”同日，任小雄在其后“处理结果验证”处载明“此批瓶坯由加多宝物流公司指定回收商回收，共计51笼（含铁笼）。” 冠津物流公司向一审法院提交《关于成都紫江到南充加工厂瓶坯整车报废事故的说明》，冠津物流公司陈述该说明是其公司员工瞿琼宇在事故发生后向其公司领导汇报情况时所作的，其中有一段描述是“后（指发现货物被雨淋后）立马联系阳光保险公司，保险公司现场人员安排现场勘验人员去现场，后回电告知瓶坯里面有内膜，里面是好的，拒绝理赔。” 一审法院认为，冠津物流公司要求刘业前、旺福物流公司赔偿因所托运货物被损坏而造成的损失共计124180.90元，其诉讼请求要成立，需满足双方建立运输合同关系、旺福物流公司的运输行为确实造成了所运输物品的损失且损失金额为124180.90元、所产生的损失已由冠津物流公司实际承担等条件，只要有其中一个条件不成立，冠津物流公司的诉讼请求则不能被支持。一审法院认为冠津物流公司所举证据不能充分证明“运输行为确实造成了所运输物品的损失且损失金额为124180.90元”这一条件成立，故冠津物流公司的全部诉讼请求亦不能得到支持。 首先，案涉货物外包装被雨淋是事实，但本案货物为铁笼装载，外部由塑料薄膜遮盖，内层为编织袋，内部再覆有一层塑料薄膜，在有此包装的情形下，不能仅因外包装被淋湿就认定里面所有的货物全部报废不能使用。冠津物流公司仅提供有杭州冠亚饮料有限公司质量管理部盖章的《潜在不合格品报告单》作为认定其货损的证据，但该报告单仅是公司内部部门盖章确认，对货损情况描述也并不具体，且无证人出庭作证、没有勘验照片、视频、书面记录等可以反映货物内部被淋湿的直接证据、详细证据予以印证，证明力极低。其次，即使货物内部被淋湿，也不能就单方认定瓶坯为不合格品且不能采取补救措施，也需要在各利害关系人到场的情况下委托具有资质的鉴定机构才能认定是否属于不合格品。而本案中，瓶坯被认定为不合格品仅是杭州冠亚饮料有限公司质量管理部工作人员的单方陈述且无相关标准、无相关印证材料，客观性极低。再次，冠津物流公司向一审法院提交的《关于成都紫江到南充加工厂瓶坯整车报废事故的说明》中有一段描述是“后（指发现货物被雨淋后）立马联系阳光保险公司，保险公司现场人员安排现场勘验人员去现场，后回电告知瓶坯里面有内膜，里面是好的，拒绝理赔。”该描述说明在货损争议发生的第一时间，曾有第三方保险公司认为瓶坯里面有内膜，里面是好的，该描述与冠津物流公司关于货物全部被淋湿且全部不合格的主张相矛盾。且，《潜在不合格品报告单》中任小雄在“处理结果验证”处载明“此批瓶坯由加多宝物流公司指定回收商回收，共计51笼（含铁笼）。”此处的“回收”与杨惠宗签署“此批瓶坯于6月10日完成实物报废处理”意见中“实物报废处理”的描述相矛盾，一审法院无法判断货物是否已报废或被回收，若回收产生了多少收益，而回收的收益又决定了最终损失额的认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”以及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，冠津物流公司关于“损失已产生且达到124180.90元”的这一主张，未能达到高度可能性的程度，冠津物流公司在作出判决前所举出的证据不足以证明其关于“损失已产生且达到124180.90元”的这一主张，应当承担不利后果。以上诸多矛盾及无法查清的事实，是由于冠津物流公司未采取必要的、规范的流程对损失进行固定及单方将案涉货物进行销毁导致无法对货物损失情况进行评估鉴定造成的，货物损失不能认定的不利后果应当由冠津物流公司承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回冠津物流公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1392元，已因适用简易程序而减半收取，由冠津物流公司自行负担。 本院二审中，各方当事人均对一审查明事实均无异议，本院对一审法院经审理查明事实予以确认。 本院二审另查明：案涉《货物运输协议》第4条中托运人的其他权利义务4.6款中约定“托运人应对货物进行妥善、合理包装，确保货物在运输过程中不会因包装不善而出现破损、散落、掉落变质等影响货物品质和数量的情形。” 本院认为，根据诉辩意见，本案在二审中的争议焦点集中在：刘业前、旺福物流公司在履行运输合同过程中是否存在违约行为并导致冠津物流公司遭受损失。对此，本院认为，冠津物流公司提起本案诉讼要求承运人赔偿损失的核心理由在于因承运人违约，导致案涉货物在运输过程中遭受雨淋，货物污染后全损。而根据《货物运输协议》的约定，应由托运人对货物进行包装并承担包装不善的后果，根据在案证据，案涉货物系因运输过程中未做防护导致雨淋受损，故应由托运人即冠津物流公司自身承担包装不善造成货损的后果。冠津物流公司提出应由承运人加盖雨布的抗辩意见，但并未举证证明双方就承运人应在运输过程中加盖雨布达成一致意见，其抗辩理由不能成立。故冠津物流公司不能证明系因承运人原因导致货物受损，其赔偿主张本院不予支持。 至于一审程序问题，本院经查阅一审卷宗和一审庭审笔录后认为，一审法院并未采信旺福物流公司提交的证据，故即使超过举证期限举证，也未影响冠津物流公司实体权利和程序权利。冠津物流公司另在一审庭后提交的证据，一审法院同样未予采信，故一审法院并不存在程序违法情形。冠津物流公司对此提出的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，冠津物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2784元，由东莞冠津物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二一年四月八日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  段 妙