山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3622号上诉人（原审被告）：吴再斌，男，1961年4月4日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：刘洪珍，女，1961年4月16日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：吴刚，男，1985年2月6日出生，汉族，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉川，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：霍囿泉，女，1990年5月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：吴浩天，男，2011年5月28日出生，汉族，住济南市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾克，山东恩源律师事务所律师。上诉人刘洪珍、吴再斌、吴刚因与被上诉人霍囿泉、吴浩天共有纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘洪珍、吴再斌、吴刚上诉请求：一、撤销一审判决，驳回霍囿泉、吴浩天诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费用由霍囿泉、吴浩天承担。事实和理由：济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号院以及院内的房屋和附属物，系吴再斌、刘洪珍婚前所建，所有权使用权为吴再斌所有。济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号宅基地证号市中集用(2013)第0222000129号，载明土地使用权人为吴再斌。吴再斌、刘洪珍在济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号院以及院内的房屋居住生活过，霍囿泉、吴浩天未在济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号院以及院内的房屋居住生活过。济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号的户口，户主为吴再斌，户口索引页为吴再斌、刘洪珍、吴刚，户口为老户从未动过。2017年为实施济南铁路局环到环发线建设项目，经相关部门研究，需拆除位于市中区陡沟街道办事处郑庄村村东北部分村民居住的房屋。吴再斌所有的济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号院以及院内的房屋和附属物需要拆除。2017年5月21日，吴再斌与济南市市中区陡沟片区项目指挥部签订《铁路环到环发线房屋拆迁补偿及货币安置协议书》。拆迁补偿款是拆迁人在拆迁吴再斌所有的郑庄二区13号房屋时，按照拆迁政策向吴再斌支付的房屋货币补偿。霍囿泉、吴浩天诉讼请求无事实和法律依据，一审法院判决也未详细载明运用的事实和法律依据。霍囿泉、吴浩天的诉讼请求侵害了刘洪珍、吴再斌、吴刚的财产利益，拆迁人拆迁济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号院以及院内的房屋和附属物，系按照拆迁政策向吴再斌支付的房屋货币补偿。霍囿泉、吴浩天的请求是直接支付请求而不是财产析产分割请求，从未对拆迁的房屋分割析产，补偿款也一直未进行过析产分割，其数额算法也是错误的，拆迁补偿是基于拆迁上诉人济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号院以及院内的房屋和附属物而得，不能把吴再斌老房屋的价值比例计算在内，必须减去支付给吴再斌老房屋的价值比例，济南市中级人民法院(2018)鲁01民终2761号民事判决，判决第4页载明了“涉案款项是拆迁人在拆迁郑庄二区13号房屋时按照拆迁政策向被拆迁人支付的房屋货币补偿、货币安置费等基于拆迁活动而产生的补偿费用的一部分，双方在获得前述补偿费用前，并未对被拆迁的房屋进行分割析产，吴再斌作为被拆迁人在收受到拆迁人支付的房屋货币补偿款后，亦未对前述因房屋拆迁而取得的补偿款进行析产分割”因此必须要先进行析产分割。应予以驳回。霍囿泉、吴浩天本案的起诉曾于2017年8月9日基于与本案相同的法律关系、基本事实、诉讼请求向济南市市中区人民法院提起过诉讼，济南市市中区人民法院作出了(2017)鲁0103民初6046号民事判决，判决驳回霍囿泉、吴浩天起诉，霍囿泉、吴浩天后上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审查，作出(2018)鲁01民终2761号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本案构成了重复起诉，应予以驳回。刘洪珍、吴再斌、吴刚在一审让霍囿泉、吴浩天支付的227500元及其他主张，二审仍主张并要求霍囿泉、吴浩天支付。霍囿泉、吴浩天辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘洪珍、吴再斌、吴刚的上诉，维持原判。霍囿泉、吴浩天向一审法院起诉请求：一、请求刘洪珍、吴再斌、吴刚共同向霍囿泉、吴浩天支付拆迁货币安置及奖励费共计924960元【（1927000元+385400）÷5×2】。二、本案诉讼费用由刘洪珍、吴再斌、吴刚承担。一审法院认定事实：霍囿泉与吴刚原系夫妻关系，于2010年5月19日登记结婚，婚后育有一子即吴浩天，双方于2018年11月19日，经济南市中级人民法院调解离婚，吴浩天由霍囿泉抚养，现随霍囿泉一起生活，霍囿泉系吴浩天的法定代理人。吴再斌与刘洪珍系夫妻关系，吴刚系吴再斌、刘洪珍之子。吴浩天、霍囿泉及吴再斌、刘洪珍、吴刚五人的户籍均在济南市市中区陡沟街道办事处郑庄二区13号，吴再斌系户主。2013年10月18日，济南市市中区人民政府向吴再斌颁发集体土地使用权证，载明坐落郑庄村，使用权面积244.5平方米。2017年5月20日，济南市市中区陡沟街道办事处郑庄村村民委员会出具证明一份，载明：“陡沟街道办事处郑庄村二区13号，吴再斌为该户户主，其户口簿所载吴再斌、刘洪珍、吴刚、霍囿泉、吴浩天共5人是我村集体经济组织成员，特此证明。”2017年5月21日，吴再斌作为乙方与甲方济南市市中区陡沟片区项目指挥部签订《铁路环到环发线房屋拆迁补偿及货币安置协议书》，约定甲方拆除乙方位于郑庄村二区13号房屋，具有合法手续的房屋，1、2层砖混结构建筑面积244.54平方米，扣除安置面积200平方米，补偿标准为每平方米900元，彩钢板房384.82平方米，补偿标准为每平方米320元；扣除安置面积每人40平方米，共5人200平方米；房屋货币补偿金额为163228.4元；乙方户口簿登记5人，按高层住宅每人安置47平方米，货币补偿标准每平方米8200元，货币安置费计1927000元，根据政策规定一次性奖励20%计385400元；甲方需拆除乙方附属物水泥、地面等，货币补偿金额为7555.3元；甲方需拆除乙方简易结构棚舍，面积为72.05平方米，补偿标准为每平方米200元，货币补偿金额为14410元；甲方向乙方按每人400元发放搬家费，共5人，搬家费金额为2000元；甲方向乙方按每人每月520元一次性发放6个月过渡安置费，共5人，金额为15600元；乙方在接到拆迁通知第一个5日内签订拆迁协议的奖励30000元，签订协议后每一个7日内搬家并验收空房的奖励20000元；货币补偿总金额为2565193.7元。2017年7月18日，吴刚在房屋拆迁补偿安置费报领单上签字并领取款项共计2565193.7元，后吴刚将该款项全部转交给吴再斌。一审法院认为，霍囿泉与吴刚原系夫妻关系，于2010年5月19日登记结婚，后育有一子即吴浩天；2017年5月20日，济南市市中区陡沟街道办事处郑庄村村民委员会出具证明认可吴再斌系陡沟街道办事处郑庄村二区13号户主，户口簿所载吴再斌、刘洪珍、吴刚、霍囿泉、吴浩天共5人系该村集体经济组织成员；2017年5月21日，吴再斌作为户主与济南市市中区陡沟片区项目指挥部签订《房屋拆迁补偿及货币安置协议书》，明确约定吴再斌户口簿登记5人，按高层住宅每人安置47平方米，货币补偿标准每平方米8200元，货币安置费计1927000元，根据政策规定一次性奖励20%计385400元，合计2312400元；2017年7月18日，吴刚在房屋拆迁补偿安置费报领单上签字并领取包括上述款项在内的共计2565193.7元款项，后吴刚将该款项全部转交给吴再斌；霍囿泉与吴刚于2018年11月19日经法院调解离婚，吴浩天由霍囿泉抚养；故通过上述事实，现霍囿泉、吴浩天要求吴再斌向其支付924960元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。刘洪珍、吴再斌、吴刚所提抗辩不能成立，一审法院不予采信。霍囿泉、吴浩天要求吴刚、刘洪珍承担共同支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因本案系共有纠纷，故刘洪珍、吴再斌、吴刚主张霍囿泉、吴浩天的起诉已超过法律规定的诉讼时效，于法无据，一审法院不予支持。关于刘洪珍、吴再斌、吴刚的其他主张或应依法申请强制执行或与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定判决：一、吴再斌于判决生效之日起十日内向吴浩天支付拆迁货币安置及奖励费462480元；二、吴再斌于判决生效之日起十日内向霍囿泉支付拆迁货币安置及奖励费462480元；三、驳回吴浩天、霍囿泉的其他诉讼请求。案件受理费13,050元，减半收取6,525元，由吴再斌负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院认定如下事实：1.一审认定事实属实，本院予以确认。2.霍囿泉曾向一审法院起诉，提出如下诉讼请求：判令吴再斌、刘洪珍、吴刚向霍囿泉支付货币安置费及奖励、按期签订协议和交验空房奖励、搬家费、一次性过渡安置费共计476000元。一审法院于2017年8月9日立案，于2017年10月23日作出（2017）鲁0103民初6046号民事判决，认为：因霍囿泉系郑庄二区13号的家庭成员之一，吴再斌作为郑庄二区13号的户主，签订拆迁协议并领取安置补偿款并无不妥。因霍囿泉与吴刚系夫妻关系，仍系郑庄二区13号的家庭成员，家庭共有关系仍然存在，所以霍囿泉基于不当得利诉求返还安置费等，不符合不当得利的法律规定，不予支持。遂判决驳回霍囿泉的诉讼请求。霍囿泉不服，提起上诉，本院于2018年6月20日作出（2018）鲁01民终2761号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，虽然霍囿泉此前提起过诉讼，但是当时尚未与吴刚离婚，现霍囿泉已经与吴刚离婚，相应的事实已经发生变化，且本案中吴浩天亦是本案原告，因此，霍囿泉与吴浩天提起本案诉讼，并不违反“一事不再理”原则，一审法院予以受理并作出实体判决并无不当。按照《房屋拆迁补偿及货币安置协议书》，本次拆迁按照家庭户人口进行货币安置，同时对地上房屋已进行地上物补偿。霍囿泉、吴浩天每人享有47平方米的安置房（每平方米8200元）的相应的货币补偿款，亦享有由此而得的20%奖励款，每人分得462480元。一审法院计算数额正确。由于霍囿泉、吴浩天本案中并未主张涉案宅基地原有房屋地上物补偿款的分割问题，刘洪珍、吴再斌、吴刚亦未提出反诉，因此，刘洪珍、吴再斌、吴刚上诉主张涉案宅基地地上房屋补偿款折抵的问题，本院在本案中不予处理，刘洪珍、吴再斌、吴刚可以另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13050元，由上诉人吴再斌、刘洪珍、吴刚负担。本判决为终审判决。审判员 曹 强二〇二一年四月二十八日书记员 李佳琦