广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2507号上诉人（原审原告）：洛阳颂玉文化传媒有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区。法定代表人：潘利丽，总经理。委托诉讼代理人：尹育之，广东上方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠码头科技（广东）有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：彭飞，总经理。委托诉讼代理人：齐胜利，广东南亨律师事务所律师。上诉人洛阳颂玉文化传媒有限公司（以下简称颂玉公司）因与被上诉人惠码头科技（广东）有限公司（以下简称惠码头公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初28353号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。颂玉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持该公司一审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由惠码头公司承担。事实与理由：一审判决违背法律，任意自由裁量。合同第5.1条已经约定，正常工作日24小时内未到账，则上诉人可单方解除合作关系，被上诉人应退还代理费用。该条款清楚明白，没有歧义。双方非常明白该条款所产生的后果，且该合同为被上诉人提供的版本合同，佣金在指定期限内到账是上诉人的核心权益，一审法院却随意裁量，认为被上诉人违约程度显著轻微，无需承担违约责任，驳回上诉人全部诉讼请求，这样裁判，将法官个人意志凌驾于当事人真实意志之上，换言之，就是将个人意志凌驾于法律之上！据此裁判规则，则任何双方约定的明文合同将变为废纸一张，完全丧失法律约束力！因为只要法官认为违约程度轻微就可以不用承担违约责任，即使合同双方已经明文约定相应行为构成违约，因此，本案一审法院处理有误；本合同事实上已经处于解除状态，一审法院却仍然认为合同目的可以实现。一审判决认为根据诚实信用原则，可诚实信用不正应该严格按照合同去履行及承担责任吗？一审判决说鼓励交易原则，但上诉人认为这不是民法中的原则，而且已经处于解除状态的交易还强迫交易。被上诉人在与上诉人的合同关系中，没有为上诉人创造财富，没有协助上诉人开拓市场，只是不停地要上诉人交钱，为何到了被上诉人承担合同中约定的明文义务时，一审却认为被上诉人是轻微违约，请求二审法院依法纠正。惠码头公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于培训人员合同约定有五人培训两个月，实际我方派出前后共六人，中间因一人离职因此补充一人，总人数还是六人，上诉人提供证据也证明，被上诉人按合同约定完成了培训计划及其他工作，不存在所谓中途跑路的情况，关于第二条上诉意见的问题，在2020年8月3日，因上诉人申请提现操作失误，导致申请未及时完成，被上诉人及时帮上诉人处理该情况于8月3日下午解决提现的问题，因被上诉人财务按自己的一贯操作每周三、四向客户拨款，因此，被上诉人在8月6日即周四已完成拨款行为，上诉人已于8月6日收到款项，被上诉人认为自身确实有轻微的失误导致拨款延误两天，但只是很小的履约瑕疵，并不存在故意延误拨款的行为，并且被上诉人为该合同履行支付了6个人的工资及社保等其他相关工作。实际投入成本已超过6万元，且其他各项均按合同履行，因此被上诉人认为，被上诉人并未出现严重违约导致合同不能履行的情况，不应该承担退还上诉人加盟费等各项费用。颂玉公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《惠码头城市区域代理商合同》于2020年8月28日解除，合同价值50000元；2.惠码头公司立即向其返还加盟费50000元、投入费用损失共43012元、律师费6000元、公证费1500元。一审法院认定事实：2020年5月19日，惠码头公司（甲方）和颂玉公司（乙方）签订《代理商合同》，约定甲方授予乙方为惠码头河南省洛阳市服务商，乙方享有服务区域内的平台注册用户拓展、管理、使用、经营及佣金收益等权益。乙方了解互联网、熟悉计算机移动互联网业务，具备提供关系服务的专业知识和技能，并熟悉甲方代理商制度、产品服务内容、具体业务流程等相关信息。乙方必须具备代理能力，具有较强的销售团队。从业人数应在5-10人以上，注册资金应在人民币10万元以上。本合同有效期自2020年5月19日起至2022年5月18日止。本合同签署之日起叁个工作日内，乙方一次性交纳平台服务费50000元至甲方指定账户。甲方授予乙方享受以下权益，推广权：平台为甲方开发的第三方服务平台，供全国注册用户在线有偿达成交易，现授权乙方在所代理区域内开展用户推广，所推广目的仅限于能够促使更多用户注册、登陆、使用平台，与本目的无关的经营事宜不在授权范围；佣金受益权：甲方对平台自动设定了佣金分配比例，当注册用户通过本平台发生交易并在线支付后，平台自动对本次交易的佣金按下列结算比例进行分成，乙方可在后台根据平台结算日期自助对已结算的佣金进行提现，具体比例根据平台标准规则，接受服务的注册用户通过本平台发生交易并在线支付时，将实际支付金额扣除提供服务的注册用户应收劳动报酬后的佣金，甲、乙双乙双方同意按平台的结算比例进行佣金分成。合同第5.1条约定：甲方有责任维护平台的整体运行稳定，如因技术原因、维护原因、升级原因造成系统不稳定的应当及时解决。甲方有责任依照本合同约定的佣金结算比例保障系统正常稳定向乙方按时拨付应得佣乙方发起提现，正常工作日24小时内到帐，如遇节假日延后正常工作日处理。如甲方未能在乙方提现操作后双方约定的结算周期内完成乙方代理区域内的商户即时结算及乙方应得佣金的即时拨付，乙方可单方面解除合作关系，甲方应退还代理费用，由此造成的所有损失由甲方全部承担。合作期间的违约行为导致一方通过法律途径向另一方主张权利的，届时一方为主张权利而产生的一切费用（包括但不限于诉讼保全费、律师费、律师差旅费、调查费、依法处置另一方财产所产生之税费）均由另一方承担。经双方协商约定：该合同签订之日起三个工作日以内，甲方应派出最多5名相关业务人员陆续到达乙方所在城市进行业务培训及市场拓展，扶持周期暂定2个月以内可根据事实情况双方协商调整，在此期间甲方相关业务人员的工资及社保均由甲方负责，在乙方城市扶持周期内所产生的往返差旅，由乙方承担往返各一次，食宿由乙方安排，伙食补助每人1000元/月。合同还约定了其他事项。合同签订当天，颂玉公司向惠码头公司支付50000元平台服务费。2020年8月3日，颂玉公司通过惠码头公司提供的惠码头平台申请提现1279元，惠码头公司于8月6日实际支付1279元。2020年9月23日，颂玉公司诉至一审法院，主张前述实体权利。颂玉公司称其于2020年8月3日15:51在后台发起提现佣金的申请，但惠码头公司没有在24小时内到账，惠码头公司违反《代理商合同》第5.1条约定，故颂玉公司行使合同解除权，要求解除双方签订的《代理商合同》。颂玉公司提交民事代理合同、发票、公证费发票、收据、房屋租赁合同拟证明其于本案主张的项目投入费用损失、律师费、公证费。惠码头公司则辩称因公司财务并不清楚原被告双方签订的《代理商合同》的具体条款约定，而是按公司的习惯做法于每周三、周四支付款项，才导致颂玉公司申请的款项到账延误，但该延迟只是轻微违约，达不到解除合同的条件。一审法院认为，本案为合同纠纷。颂玉公司与惠码头公司签订的《代理商合同》是双方真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。虽然惠码头公司迟延两天向颂玉公司支付佣金已构成违约，但惠码头公司的违约程度显著轻微，不影响颂玉公司合同目的实现，不能根据合同约定认定解除合同已经成就。根据诚实信用原则以及鼓励交易原则，本院对颂玉公司请求解除合同的主张不予支持。颂玉公司的其他几项诉讼请求均是基于其行使合同解除权后违约方应承担违约责任，本院对于颂玉公司的其他几项诉讼请求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原颂玉公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1655元（颂玉公司已预交），由颂玉公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，1、一审中惠码头公司提交的双方均确认真实性的微信通话内容（通话对象为惠码头黄远军与颂玉传媒若若）显示：2020年8月3日下午13时03分，若若对黄远军说“进来就是这个页面，提交了，再进来还是这样”，13时11分，黄远军答复“我看看”，后黄远军向若若发出一个截图，若若回发两个截图，并说“我的点开还是这样”，下午14时31分，黄远军对若若说“好了”，15时51分若若回复“嗯呢，看到了”；2、一审笔录显示：惠码头公司庭审答辩意见为同意于2020年11月3日解除双方的合同，但不同意返还加盟费及支付其他费用等；3、二审庭审中，就法庭所提“自惠码头运行以来，公申请过几次佣金提现”的问题，双方确认仅申请提现过一次，即本案中的这次。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据颂玉公司的上诉内容，二审争议焦点为：颂玉公司是否可以根据合同约定单方解除合同及要求惠码头公司返还代理费及支付相关费用。颂玉公司主张单方解除合同的依据在于惠码头公司存在符合合同约定解除条件的违约行为，即没有在其申请佣金提现后的24小时内将款项拨付到位，惠码头公司亦确认其存在轻微违约行为即佣金拨付晚了两天。一审中颂玉公司主张惠码头公司还存在派来进行业务培训和市场拓展的员工不懂业务及提前离岗的违约情况，但惠码头公司对此不予确认，而颂玉公司也未提交证据加以证实。因此，根据本案查明的事实，惠码头公司存在的违约行为就是未能在合同约定的24小时内完成佣金拨付，而根据双方约定，此种情况下颂玉公司有权单方解除合同并要求惠码头公司退还代理费及承担造成的损失。本院认为，当事人在合同中约定解除权行使事由的，原则上应当尊重当事人的意思自治，不应轻易否定当事人约定的效力，但这并不等于人民法院对约定解除权的行使完全不做审查，约定解除权的行使仍应受到必要限制，即只有在违约行为严重并导致合同目的落空的情况下，守约方才可行使约定解除权，这不是法官滥用自由裁量权，因为“促进交易”是合同法立法的核心价值，人民法院对当事人约定的解除权事由概不作深入审查，极易产生变相鼓励解除权人滥用合同解除权，借机谋取不当利益或造成违约方过高损失的投机行为，诱发合同履行的道德风险，因此，案件审理法官有必要对此进行必要干预。而本案中根据查明的事实，惠码头公司已按照双方合同的约定完成了派遣相关业务人员到颂玉公司进行业务培训和市场拓展的义务，并维护、保持了平台正常运行的状态，可以说其已履行了合同的主要义务，而颂玉公司虽对此提出异议，但未提交证据证明惠码头公司的上述履行行为存在违约情形。一审查明的惠码头公司的违约行为就是晚拨付佣金两天，虽然颂玉公司主张其向惠码头公司申请佣金提现遇到诸多推脱和困难，但未提交证据证明，而双方均确认真实性的微信聊天记录显示惠码头公司不存在推脱颂玉公司提现申请的情况，因此，本案中惠码头公司的违约程度应认定为显著轻微。因双方均确认自合同履行以来申请佣金提现仅为一次，故也不存在惠码头公司多次轻微违约的情况，所以本案中惠码头公司的轻微违约不会导致双方合同目的的落空，一审法院对案件的处理不存在滥用法官自由裁量权的情形，一审法院对颂玉公司要求退还代理费及支付相关损失的主张不予支持处理正确，颂玉公司的相关上诉主张理据不足，本院不予支持。但一审中颂玉公司主张解除合同，而惠码头公司也同意自2020年11月3日起解除合同，在双方当事人均同意解除合同的情况下，一审判决未作处理不当，本院二审予以纠正。需要明确的是，此种解除属于双方当事人合意解除合同，而非守约方行使合同解除权解除合同的情形，故惠码头公司无需向颂玉公司退还代理费及支付其他损失。综上所述，上诉人颂玉公司上诉请求不能成立，一审法院处理结果部分有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初28353号民事判决；二、确认洛阳颂玉文化传媒有限公司与惠码头科技（广东）有限公司签订的《惠码头城市区域代理商合同》于2020年11月3日解除；三、驳回洛阳颂玉文化传媒公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1655元（洛阳颂玉文化传媒有限公司已预交），由洛阳颂玉文化传媒有限公司负担；二审案件受理费2310.24元（洛阳颂玉文化传媒有限公司已预交），由上诉人洛阳颂玉文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年四月二十日书记员 伍柳青