广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终618号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌立，男，1948年11月13日出生，汉族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙老凤，女，1952年10月8日出生，苗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨冰兵，男，2000年2月18日出生，苗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀华，男，2003年12月23日出生，苗族，住贵州省锦屏县。监护人：杨昌立（上诉人杨秀华的祖父），男，1948年11月13日出生，住贵州省锦屏县。监护人：龙老凤（上诉人杨秀华的祖母），女，1952年10月8日出生，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小盼，女，2012年1月16日出生，汉族，住贵州省锦屏县。监护人：杨昌立（上诉人杨小盼的祖父），男，1948年11月13日出生，住贵州省锦屏县。监护人：龙老凤（上诉人杨小盼的祖母），女，1952年10月8日出生，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋刚，男，1972年7月2日出生，汉族，住四川省岳池县顾县。被上诉人（原审被告）：姜朝建，男，1976年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：吴建福，男，1967年10月3日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：袁明荣，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：刘圳，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，统一社会信用代码91440101890450731Y。负责人：郁宝玉，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码914419000553477307。负责人：李新功。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）因与被上诉人杨昌立、龙老凤、杨冰兵、杨秀华、杨小盼（以下简称杨昌立等五人）、蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法改判；2.判令杨昌立等五人、蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定蒋刚的赔偿责任比例，并据此错误认定平安保险深圳公司的赔偿责任比例及赔偿金额。第一，根据交警部门的《道路交通事故认定书》反映，本案交通事故分由六部分事故构成，而受害人杨胜义的死亡也因六部分事故共同造成。从粤通司鉴中心[2020]病鉴字第23A号《司法鉴定意见书》的鉴定意见反映：杨胜义驾驶的贵H×××××号小型面包车发生侧翻后并未直接导致其死亡，不排除造成其全身多处软组织损伤；无法确定杨胜义从车中被抛到路面后的具体生命状态，不排除其处于濒死状态；杨胜义符合从车中被抛到路面后被多辆汽车碾压；无法判决杨胜义受到哪一次碰撞或碾压后死亡。据此，现有的证据无法证实杨胜义是因哪次事故导致死亡的。为了明确涉案蒋刚驾驶的粤B×××××号车辆的碰撞行为对造成杨胜义死亡的具体责任比例，平安保险深圳公司在一审时已申请法院委托鉴定机构就粤B×××××号车辆的碰撞行为对杨胜义死亡的参与度进行鉴定，以确定蒋刚及粤B×××××号车辆对杨胜义的事故赔偿责任比例。但是，一审法院对平安保险深圳公司的申请不予准许却未作任何的解释，直接“综合”认定蒋刚在人身损害方面、车辆损失方面、车载货物损失方面均承担30%责任。一审法院对该认定未作具体分析和说明，明显过于主观和武断，难以令人信服。第二，假设本案最终无法查明蒋刚驾驶的粤B×××××号车辆的碰撞行为对杨胜义死亡的参与度以及每台车辆驾驶人的事故赔偿责任比例，但是，因本案涉及受害人杨胜义驾驶的贵H×××××号车辆、蒋刚驾驶的粤B×××××号车辆（即平安保险深圳公司承保车辆）、未知名人员驾驶的机动车、姜朝建驾驶的粤A×××××号车辆、吴建福驾驶的粤L×××××号车辆、袁明荣驾驶的粤S×××××号车辆共六台车辆，可以确定的是，上述六台车辆共同造成杨胜义死亡及相关财产毁损的损害结果，那么，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案六台车辆的驾驶人应平均承担事故责任，也即每台车辆的驾驶人（包括杨胜义本人及蒋刚）各自承担100%÷6=16.67%的事故责任。因此，一审法院直接认定蒋刚在人身损害方面、车辆损失方面、车载货物损失方面均承担30%责任缺乏事实和法律依据，应予纠正。二、一审法院在认定各责任人的各方面的赔偿金额时，未优先扣减涉案号牌不明的机动车的交强险赔偿额度。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因本案交通事故涉及未知名人员驾驶号牌不明的机动车参与事故的过程，根据上述规定，机动车必须投保交强险，即使该号牌不明的机动车没有投保交强险，但作为投保义务人的车辆所有人及作为侵权人的未知名驾驶员亦应优先承担交强险限额范围内的赔偿责任。所以，对于未知名人员驾驶号牌不明的机动车的交强险范围内的赔偿责任，不应由另外四台第三者车辆的交强险及商业第三者责任险的承保公司予以分摊。因此，对于杨昌立等五人的损失赔偿，应先由除杨胜义驾驶的贵H×××××号车辆以外的其余五台第三者车辆的交强险在相应的各分项赔偿限额范围内作出赔偿，不足部分，再由这五台第三者车辆的商业第三者责任险或车辆驾驶人各自按16.67%的比例作出赔偿。虽然一审法院认定未知名驾驶员承担一定的赔偿责任，但在认定各责任人的各方面的赔偿金额时，却未优先扣减未知名驾驶员驾驶的号牌不明机动车的交强险赔偿额度，此举明显与法律规定相矛盾。三、一审法院错误认定杨昌立等五人处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费、伙食补助费的金额、贵H×××××号车辆的损失金额及相应鉴定费的承担责任。第一，杨昌立等五人主张的租车费、交通费明显过高，且没有相关的租车合同、租车发票或交通费票据予以佐证，且其主张的租车时间超过50天，明显不合理；杨昌立等五人主张的住宿费的住宿时间50天明显过长，且其并未提供证据证明该费用的支出，处理人员的情况、住宿情况、住宿标准均缺乏依据；杨昌立等五人主张的伙食费属于间接费用，不属于法定赔偿项目，且其未提供相应票据予以证实；杨昌立等五人主张误工费缺乏依据，其未能提供证据证实处理涉案交通事故的人员、误工时间及相关收入情况。因此，交通费不应超过1000元；误工费应以本地最低工资标准1720元/月计算三人、十天为宜；住宿费不应超过2000元。然而，一审法院在认定杨昌立等五人未能提供证据佐证其主张的情况下，“酌情”认定上述费用为65000元，金额明显过高且缺乏依据，请二审法院依法核减。第二，关于车辆损失费及鉴定费，平安保险深圳公司不予确认贵H×××××号车辆的损失价格评估结论。因为杨昌立等五人单方委托评估机构进行评估，评估过程并未通知各当事人到场监督评估过程，评估机构确定该车辆全损所引用的各项车辆价格数据来源不明、缺乏依据，故该评估结论无法客观证实该车辆的损失价格。另外，鉴定费不属于保险赔偿范围，亦不应由平安保险深圳公司承担。因此，一审法院支持杨昌立等五人的车辆损失及鉴定费诉求是错误的，应予纠正。综上所述，请二审法院客观查明事实，准确适用法律，支持平安保险深圳公司的参与度鉴定申请，并根据鉴定结果客观认定蒋刚的赔偿责任比例及平安保险深圳公司的赔偿责任比例、赔偿金额。杨昌立等五人辩称：一、第一部分交通事故发生后，杨胜义并没有受伤。第二部分事故是在第一部分事故发生之后约20秒，蒋刚驾驶粤B×××××号小型普通客运车车头碰撞侧翻在车行道上杨胜义驾驶的贵H×××××号小型面包车车尾顶部，使杨胜义从车里被抛出路面造成的。按照一般行车常识，即便是在高速公路上，在高速行驶远达20秒路距的条件下，只要行车时稍微留意前方路况，就有足够的时间和空间通过制动车辆避免事故发生。蒋刚驾驶粤B×××××号小型普通客运车车头碰撞侧翻在车行道上杨胜义驾驶的贵H×××××号小型面包车车尾顶部，使杨胜义从车里被抛出路面是造成杨胜义死亡后果的根本原因。因此，杨昌立等五人认为杨胜义承担事故30%责任为宜。二、虽然第三部分事故中存在肇事未知名驾驶人逃逸的情况，但平安保险深圳公司及其他当事人均未能举证证明，其与逃逸人无共同过失，亦不能证明其与逃逸人的违法行为间接结合才发生杨胜义死亡的后果，故应认定构成共同侵权。因此，杨昌立等五人要求蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、平安保险深圳公司、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司共同承担连带赔偿责任合法有据。平安保险深圳公司认为应优先扣减涉案号牌不明机动车交强险赔偿额度的理由不能成立。三、杨胜义于2020年2月26日因交通事故死亡，其遗体直至2020年4月15日才在佛山市殡仪馆火化，相隔49天的时间，杨胜义遗体火化后还要带回家乡贵州办理丧事，一审判决酌定家属处理丧葬事宜所产生的交通费、误工费、住宿费、伙食补助费65000元并无不当，平安保险深圳公司认为该费用认定过高的理由不能成立。关于车辆损失，杨昌立等五人已提供车损价格评估报告书及评估发票为证，一审判决的认定亦并无不当，平安保险深圳公司的该项上诉理由不成立。蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司均未针对平安保险深圳公司的上诉发表答辩意见。杨昌立等五人向一审法院起诉请求：1.判令蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、平安保险深圳公司、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司共同赔偿杨昌立等五人人身损害损失1423391元、财产损害损失115681.78元，合计1539073元；2.判令蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、平安保险深圳公司、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司承担本案的诉讼费用。在审理过程中，杨昌立等五人变更诉讼请求为：1.判令蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、平安保险深圳公司、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司共同赔偿杨昌立等五人人身损害损失1359131.6元、财产损害损失78177元，合计1437308.6元；2.判令蒋刚、姜朝建、吴建福、袁明荣、平安保险深圳公司、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月26日5时12分许，杨胜义驾驶贵H×××××号小型面包车沿G55二广高速由三水往广州方向行驶，当车辆行驶至G55二广高速2713KM+900M路段时，因未按照操作规范安全驾驶且驾驶的客运机动车违反规定载货，致使车辆向左侧翻在最左侧车行道上。约20秒后，蒋刚驾驶粤B×××××号小型普通客车（搭载蒋兵、杨春婵）在最左侧车行道上从后驶至，蒋刚由于疏忽大意，观察、判断不当，致使粤B×××××号小型普通客车车头碰撞侧翻在车行道上的贵H×××××号小型面包车车尾顶部后，导致贵H×××××号小型面包车驾驶员杨胜义及车上所载货物被抛出在路面上，造成杨胜义生死未明（无法确定杨胜义从车中被抛到路面后的具体生命状态，不排除其处于濒死状态），蒋刚、蒋兵、杨春婵三人受伤，两车及贵H×××××号小型面包车所载货物损坏的道路交通事故。随后，未知名（肇事后的多辆机动车驾驶人）驾驶未知号牌车辆及姜朝建驾驶粤A×××××号小型轿车分别从后驶至，致使车辆分别碰撞、碾压路面散落货物及杨胜义人体，造成杨胜义死亡（无法判断杨胜义受到哪一次碰撞或碾压后死亡）、车辆及路面货物损坏的道路交通事故，交通事故发生后，未知名驾驶人驾驶未知号牌机动车驶离现场。约23分钟后，吴建福驾驶粤L×××××号小型普通客车在最左侧车行道从后驶至，由于疏忽大意，观察、判断不当，致使粤L×××××号小型普通客车车头碰撞侧翻在路面上的贵H×××××号小型面包车底部，造成两车损坏的道路交通事故。随即，袁明荣驾驶粤S×××××号小型普通客车紧跟粤L×××××号小型普通客车从后驶至，袁明荣由于不按规定与前车保持必要的安全距离，致使粤S×××××号小型普通客车左前角碰撞粤L×××××号小型普通客车右前侧和侧翻在路面上的贵H×××××号小型面包车车头，造成三车损坏的道路交通事故。随后，陆肖驾驶粤L×××××号小型普通客车行驶至事故地点时碰撞前方因交通事故而下车的粤S×××××号小型普通客车驾驶员袁明荣，造成袁明荣受伤及车辆损坏的道路交通事故（该事故另案处理）。经交警部门对事故形成原因进行分析，认为应分为六部分事故处理：第一部分事故为贵H×××××号小型面包车发生单方侧翻，造成贵H×××××号小型面包车损坏，不排除造成杨胜义全身多处软组织损伤，认定该部分事故由杨胜义负事故全部责任；第二部分事故为粤B×××××号小型普通客车车头碰撞侧翻在车行道上的贵H×××××号小型面包车车尾顶部，导致贵H×××××号小型面包车驾驶员杨胜义及该车的车上所载货物被抛出在路面，造成杨胜义生死未明（无法确定杨胜义从车中被抛到路面后的具体生命状态，不排除其处于濒死状态），蒋刚、蒋兵、杨春婵三人受伤，两车及贵H×××××号小型面包车所载货物损坏，认定杨胜义负该部分事故的同等责任，蒋刚负该部分事故的同等责任；第三部分事故为未知号牌车辆碰撞、碾压路面散落货物及杨胜义人体，造成杨胜义当场死亡（无法判断杨胜义受到哪一次碰撞或碾压后死亡）及贵H×××××号小型面包车所载货物损坏，认定杨胜义和蒋刚存在主要过错，未知号牌车驾驶人存在次要过错，但因未知号牌车驾驶人交通肇事逃逸，故未知号牌车驾驶人承担该事故的全部责任，杨胜义和蒋刚不承担该事故责任；第四部分为粤A×××××号小型轿车碰撞、碾压路面散落货物及杨胜义人体，造成杨胜义死亡（无法判断杨胜义受到哪一次碰撞或碾压后死亡）、粤A×××××号小型轿车及贵H×××××号小型面包车所载货物损坏，认定杨胜义、蒋刚承担该事故的主要责任，姜朝建承担该事故的次要责任；第五部分为粤L×××××号小型普通客车车头碰撞侧翻在路面上的贵H×××××号小型面包车底部，造成两车损坏，认定杨胜义、蒋刚承担该事故同等责任，吴建福承担该事故同等责任；第六部分为粤S×××××号小型普通客车左前角碰撞粤L×××××号小型普通客车右前侧和侧翻在路面上的贵H×××××号小型面包车车头，造成三车损坏，认定袁明荣承担该事故的全部责任，杨胜义、吴建福在该事故中无责任。经交警部门委托对杨胜义死亡的原因进行鉴定，鉴定机关的鉴定意见为杨胜义符合因道路交通事故造成多发毁损伤导致死亡。杨胜义的尸体于2020年4月15日在佛山市殡仪馆火化。杨昌立、龙老凤是杨胜义的父母亲，分别于1948年11月13日和1952年10月8日出生，包括杨胜义在内共有扶养义务人3人；杨冰兵、杨秀华、杨小盼是杨胜义的儿子和女儿，杨秀华、杨小盼分别于2003年12月23日和2012年1月16日出生，包括杨胜义在内有抚养义务人2人。经杨昌立等五人委托，佛山合正价格评估有限公司对贵H×××××号小型面包车的损失价格和贵H×××××号小型面包车的车载货物的价值分别进行评估，经评估，贵H×××××号小型面包车的损失价格33281元，贵H×××××号小型面包车的车载货物的价值为76800元。杨昌立等五人因此支付了车辆损失评估费1698元和车载货物价值评估费3522元。粤B×××××号小型普通客车的所有人为蒋刚，该车在平安保险深圳公司投保有交强险和责任限额为200万元的商业三者险含不免赔，事故发生在保险期限内。粤A×××××号小型轿车的所有人为姜朝建，该车在平安保险广东公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤L×××××号小型普通客车的所有人为吴建福，该车在太平洋保险广东公司投保有交强险和责任限额为200万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤S×××××号小型普通客车的所有人为袁明荣，该车在人寿保险东莞公司投保有交强险和责任限额为20万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。杨昌立等五人在本案中的经济损失经一审院依法审查确认共计1444579.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为1329278.5元，属于交强险财产损失赔偿限额项下的为115301元。一审法院认为本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任范畴，对侵权责任的认定和责任划分，依法应适用侵权责任法的相关规定。本案中，受害人杨胜义因本次交通事故死亡，杨昌立等五人作为杨胜义的近亲属，有权就本次交通事故造成的经济损失请求相关责任人赔偿。交警部门就本次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，一审法院对该事故认定书的证据效力予以认定。根据侵权责任的构成要件，结合本次交通事故发生的形成原因、交通事故当事人的过错行为以及过错行为与损害结果的因果关系，一审法院认为应将本次交通事故的损害赔偿责任按人身损害、车辆损坏和车载货物损失予以区别划分。在人身损害方面，确定杨胜义承担50%的事故损害赔偿责任，蒋刚承担30%的事故损害赔偿责任，姜朝建承担10%的事故损害赔偿责任，未知名驾驶员承担10%的事故损害赔偿责任；在车辆损失方面，确定杨胜义承担50%的事故损害赔偿责任，蒋刚承担30%的事故损害赔偿责任，吴建福承担10%的事故损害赔偿责任，袁明荣承担10%的事故损害赔偿责任；车载货物损失方面，确定杨胜义承担50%的事故损害赔偿责任，蒋刚承担30%的事故损害赔偿责任，姜朝建承担10%的事故损害赔偿责任，无知名驾驶员承担10%的事故损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案相关人员驾驶的车辆均投保有交强险和商业三者险。因此，平安保险深圳公司和平安保险广东公司各自应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿杨昌立等五人110000元；平安保险广东公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿杨昌立等五人货物损失2000元；平安保险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿杨昌立等五人货物损失1393.26元（80322元÷115301元×2000元）；平安保险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿杨昌立等五人车辆损失606.74元（34979元÷115301元×2000元）；太平洋保险广东公司和人寿保险东莞公司各自在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿杨昌立等五人车辆损失2000元。超出交强险赔偿部分的金额为1216579.5元[（1329278.5元-110000元-110000元）+（80322元-2000元-1393.26元）+（34979元-606.74元-2000元-2000元）]，由平安保险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿杨昌立等五人364973.85元[（1329278.5元-110000元-110000元）×30%+（80322元-2000元-1393.26元）×30%+（34979元-606.74元-2000元-2000元）×30%]；平安保险广东公司在商业三者险责任限额内赔偿杨昌立等五人118620.72元[（1329278.5元-110000元-110000元）×10%+（80322元-2000元-1393.26元）×10%]；太平洋保险广东公司和人寿保险东莞公司各自在商业三者险责任限额内赔偿杨昌立等五人3037.23元[（34979元-606.74元-2000元-2000元）×10%]。关于太平洋保险广东公司认为受害人杨胜义在第二部分事故中已经撞出车外，由车上人员转为第三者，杨胜义驾驶的贵H×××××号车辆的交强险、商业三者险的承保公司应承担相应的赔偿责任的意见，一审法院作以下分析和认定：杨胜义是贵H×××××号车辆的驾驶人员，在发生本次交通事故的第二部分事故前其还在自己所驾驶的车辆的车厢内，正是因为第二部分事故的车辆碰撞才将其抛出车厢跌在路面上，并被其他车辆碾压，因此，杨胜义不属于贵H×××××号车辆在本次交通事故中的第三者，一审法院对太平洋保险广东公司的意见不予采纳。杨昌立等五人在本案中的损失已通过保险金的形式获得全额赔偿，故蒋刚、吴建福、姜朝建、袁明荣在本案中无需另向杨昌立等五人承担赔偿责任。平安保险深圳公司、平安保险广东公司、太平洋保险广东公司、人寿保险东莞公司关于不应承担诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院不予支持。对于平安保险深圳公司提出委托鉴定机构就粤B×××××号车辆的碰撞行为对受害人杨胜义死亡的参与度进行鉴定的申请，结合申请提出的时间及本案的相关情况，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险深圳公司于判决生效之日起十日内赔偿杨昌立、杨小盼、杨秀华、杨冰兵、龙老凤476973.85元；二、平安保险广东公司于判决生效之日起十日内赔偿杨昌立、杨小盼、杨秀华、杨冰兵、龙老凤230620.72元；三、太平洋保险广东公司于判决生效之日起十日内赔偿杨昌立、杨小盼、杨秀华、杨冰兵、龙老凤5037.23元；四、人寿保险东莞公司于判决生效之日起十日内赔偿杨昌立、杨小盼、杨秀华、杨冰兵、龙老凤5037.23元；五、驳回杨昌立、杨小盼、杨秀华、杨冰兵、龙老凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8868元（杨昌立、杨小盼、杨秀华、杨冰兵、龙老凤已预交），由杨昌立、杨小盼、杨秀华、杨冰兵、龙老凤负担4464元，平安保险深圳公司负担2925元，平安保险广东公司负担1417元，太平洋保险广东公司负担31元，人寿保险东莞公司负担31元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕平安保险深圳公司的上诉请求对本案进行审理。对于当事人二审争议的问题，本院分析如下：一、关于蒋刚在本案交通事故中应承担的责任问题。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，本案交通事故由六部分组成，前四部分交通事故造成杨胜义死亡，杨胜义驾驶的车辆及货物损坏的结果；第五部分及第六部分交通事故，又再次造成杨胜义驾驶的车辆损坏。上述六部分交通事故形成的原因及当事人导致交通事故的过错情形均不相同，其中，第二部分事故形成原因是蒋刚驾驶的车辆车头碰撞侧翻在车行道上的杨胜义驾驶的车辆车尾顶部，致使杨胜义及其驾驶的车辆所载货物被抛出在路面上，造成杨胜义生死未明，蒋刚、蒋兵、杨春婵受伤，两车及杨胜义驾驶车辆所载货物损坏，交警部门认定该部分交通事故中杨胜义和蒋刚承担同等责任。正是因为第二部分交通事故中蒋刚驾驶的车辆碰撞杨胜义驾驶的车辆，致使杨胜义及其驾驶的车辆所载的货物抛出在路面上，才最终导致此后经过该路段的未知号牌车辆及姜朝建驾驶的车辆碰撞、碾压路面散落货物及杨胜义人体，造成杨胜义当场死亡，杨胜义驾驶车辆所载货物损坏的后果。因此，一审法院结合本案交通事故发生的形成原因、交通事故当事人的过错行为以及过错行为与损害结果的因果关系，确定蒋刚在杨胜义的人身损害、车辆损失、车载货物损失方面，承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、关于未知名车辆的交强险赔偿限额应否在本案中予以扣减的问题。第一，涉案道路交通事故认定书记载“未知名（肇事后的多辆机动车驾驶人）驾驶未知号牌车辆及姜朝建驾驶粤A×××××号小型轿车分别从后驶至，致使车辆分别碰撞、碾压路面散落货物及杨胜义人体，造成杨胜义死亡（无法判断杨胜义受到哪一次碰撞或碾压后死亡）”，也就是说，交警部门在本案事故发生后，经过现场勘查、询问、鉴定、车辆痕迹勘验等侦查方法，仅能确定多辆未知名号牌车辆参与了事故的过程，仍未查明多辆未知名号牌车辆的具体号牌及驾驶人的情况。第二，平安保险深圳公司上诉主张未知名号牌车辆应承担交强险的赔偿责任，但是平安保险深圳公司在本案中未能明确承担交强险赔偿责任的车辆号牌情况，即平安保险深圳公司要求承担交强险赔偿责任的主体尚不明确。因此，一审法院在本案中未予扣减未知名车辆号牌的交强险赔偿限额并无不当，本院予以维持。三、关于杨昌立等五人主张的办理丧葬事宜的费用的问题。杨胜义因本案交通事故死亡，杨昌立等五人作为杨胜义的近亲属，有权主张办理杨胜义丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。由于杨昌立等五人均非广东居民，而本案交通事故发生于广东佛山，杨昌立等五人为处理丧葬事宜来往贵州和广东两地必然产生一定的交通费、住宿费以及误工费等损失，而且，本案交通事故发生于2020年2月26日，由于事故所涉的车辆人员较多，且处理事故过程中交警部门又对杨胜义的死因及分析杨胜义在哪一次碰撞中死亡进行鉴定，故杨胜义的遗体直至2020年4月15日才在佛山市殡仪馆火化，故一审法院根据本案的实际情况酌定支持杨昌立等五人主张的丧葬事宜费用并无不当，本院予以维持。四、关于涉案的事故车物损失价格评估书应否予以采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。由此可见，相关法律法规并未明确禁止一方当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，一方当事人自行委托鉴定所形成的鉴定意见并不必然无效，仍需结合鉴定程序是否合法、鉴定意见理据是否充分对鉴定意见进行审查。本案中，杨昌立等五人提交的事故车物损失价格评估书由具有鉴定资质的第三方机构作出，评估过程中，鉴定机构根据市场调查的情况，运用重置成本法、市场法这两种评估方法，对杨胜义驾驶的车辆损失作出评估。上述评估程序并不存在违法情形，评估机构作出的评估意见的理据较为充分，亦不存在明显不合理之处。一审法院对杨昌立等五人提供的事故车物损失价格评估书予以采纳，并作为认定其损害赔偿的依据并无不当，本院对此予以维持。上述鉴定所产生的鉴定费用系杨昌立等五人为确定其财产损失的必要支出，故一审法院将该部分鉴定费用纳入保险赔偿限额内予以赔偿处理，并无不当，本院亦予以维持。此外，平安保险深圳公司申请就蒋刚驾驶的车辆的碰撞行为与杨胜义死亡参与度进行鉴定，但是，交警部门在处理本案交通事故的过程中，已委托鉴定机构分析杨胜义在哪一次碰撞中死亡，鉴定机构在鉴定意见中明确无法判断杨胜义受到哪一次碰撞或碾压后死亡。交警部门委托鉴定的内容实质上已包括了蒋刚驾驶的车辆的碰撞行为与杨胜义死亡参与度的鉴定，故本案无必要再对此项内容进行鉴定。因此，本院对平安保险深圳公司的鉴定申请不予准许。综上所述，平安保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8454.6元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年四月二日书记员  杨翠敏