河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初1049号 原告：王凝，男，1979年4月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告：袁世芳，女，1954年10月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 二原告委托诉讼代理人：赵宝敏、刘蕾，河北盛誉律师事务所律师。 被告：保定广威医药有限公司，住所地保定市莲池区长城北大街头台工业园富民路副5号，统一社会信用代码91130606108160153E。 法定代表人：崔国瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张占强，该公司员工。 委托诉讼代理人：李长东，河北国存律师事务所律师。 被告：解伟，男，1970年5月18日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告袁世芳、王凝与被告保定广威医药有限公司、解伟为民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁世芳及二原告袁世芳、王凝委托诉讼代理人赵宝敏、刘蕾，被告保定广威医药委托诉讼代理人李长东、张占强，被告解伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁世芳、王凝向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告本金36×××00元；2、依法判令二被告向原告赔偿资金占用期间的利息损失：从2009年3月17日计算至2020年9月30日总额为213896.72元；从2020年10月1日至清偿之日的利息按照清偿之日全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2007年，原告袁世芳与丈夫王怀祥（已故）从山东退休后到保定随儿子王凝生活，后与时任被告保定中药饮片厂、保定中药材公司（现已改制为保定广威医药有限公司）的经理解伟相识。2007年10月初，解伟以给职工发工资急需资金为由向原告袁世芳夫妻借款，借期三个月。当时夫妻二人出于善意，就将准备在保定安家买房的36×××00元存款全部出借给了被告解伟。2007年10月4日，被告向王怀祥夫妻出具了借条一份，借款人为保定中药材公司、保定中药饮片厂及解伟本人。2007年10月5日，夫妻二人通过王怀祥账户将款项转账至解伟个人账户。三个月后，原告袁世芳和王怀祥向被告索要欠款，被告解伟以企业资金紧张为由拒绝还款。此后，袁世芳和王怀祥多次找被告解伟要钱，其以各种理由推脱，至今未还。期间，因保定市房价上涨，袁世芳与王怀祥夫妻俩无钱购房，多年被迫辗转租房，遭受了极大的经济损失，并承受了巨大的精神压力。2020年春天，王怀祥患癌症去世。原告认为二被告违反诚实信用的违约行为给原告家庭造成了重大损失，二被告应当尽快清偿债务，并赔偿原告因此遭受的损失。原告现为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 保定广威医药有限公司辩称，一、正如原告对起诉状内容中“就将准备在保定安家买房的36×××00元存款全部出借给了被告解伟”的认可,原告是向解伟个人出借款项,继而是解伟个人与原告之间具有借贷关系,原告仅应当是向解伟个人主张相关的权利。原告与解伟之间的借贷关系与保定广威医药有限公司无关。所以,原告起诉保定广威医药有限公司理据不足,属于请求对象错误,应当依法驳回原告对保定广威医药有限公司的诉讼请求。 1、民间借贷案件作为实践性合同,是应当依据实际发生资金往来的双方来确定借贷双方的主体。本案中,原告主张是将款项出借给了解伟个人,也是将款项转账至解伟个人账户。并且原告自始至终也仅是向解伟个人进行主张债权。如按照原告诉状分析,其因出借资金而导致多年流离失所、损失惨重,则为何在多年时间内不去找公司要求还款,而仅是找解伟个人还款,此既不符合情理,更不符合现实。原告的主张说法与其实际行为是自相矛盾的,且无法成立。所以,能够证实与原告产生借贷关系的是解伟个人,也理应由解伟个人来向原告承担偿还责任。 2、虽然在原告提供的借条中显示了保定中药材公司印章的示样,但是,经调取该公司工商档案及存档文件显示:借条中的2007年10月4日上方的保定中药材公司印章与公司档案、文件中该时期的印章不符。可以证实,2007年10月4日上方的保定中药材公司印章并非保定中药材公司真实印章。可以证实,该笔借款实际就是解伟本人所借。并且,公司将保留追究伪造单位公章的相关法律责任。 3、根据解伟提交的《关于解伟反映问题的信访事项处理意见书》的第二页“三、调查情况”部分可以证实:1.当时的保定中药材公司属于国有企业,公司在涉及资金业务时应当召开班子会并请示主管局,所以解伟个人是没有权利决定公司去对外借款的;2.正如调查情况显示,解伟自2006年至2009年3月19日任职期间,并未实际开展任何的经营活动,而是通过多种方式、手段在公司内虚构债务,实际个人获利。正是基于解伟的严重违法违纪问题,由原北市区纪委建议并由原北市区发改局对解伟作出了严肃处理。所以,便能够看出本案的实质,仍然是解伟为获个人私利的事实,应由解伟个人对此承担全部责任。 4、同时根据《关于解伟反映问题的信访事项处理意见书》的第二页“三、调查情况”部分可以证实,在2007年7月之后公司并没有支出,解伟主张的在2007年10月4日借款为公司职工发工资的说法也不攻自破,与事实不符。 5、而且,原告也没有保定中药材公司的指定收款函或相关说明,其与解伟之间的资金往来又如何能与公司相关联。原告提供的借据最初日期是2007年10月4日,而原告主张与解伟有资金往来的日期则是2007年10月5日,两者属于不同事件,之间也不具有必然的关联性。 6、仅就案件材料来看,原告提交的所谓转账凭证,所显现的内容是完全无法体现也无法证实原告向解伟账户转款的事实。其借条中也无利息及违约责任约定,其主张的借款占用期间利息缺乏事实依据。 综上,原告应向解伟主张相关债权并提供证据证明。且本案与保定广威医药有限公司无关联。 二、根据原告提供的借条及解伟提交的《借王怀祥36万的说明》中,盖有“保定中药材公司”印章字样的最后时间是2009年3月16日,之后再无公司该印章字样。而此后均为解伟本人签字,根据《关于解伟反映问题的信访事项处理意见书》及保定市莲池区人民法院作出的(2019)冀0606民初623号民事判决书,解伟在2009年3月19日被免去公司领导职务,且此后便离开公司,与公司再无任何关系,此后解伟的诸多签字与公司无关。所以从借条上所显示的2009年3月16日盖有“保定中药材公司”印章字样的时间,并结合保定广威医药有限公司不认可向原告借款的事实。原告向保定广威医药有限公司主张债权的诉讼时效已过。 综上所述,本案应属原告与解伟个人之间的经济纠纷,与保定广威医药有限公司无关联。请求法院依法驳回原告对保定广威医药有限公司的诉讼请求。 解伟辩称，2007年10月,为了给企业职工发工资,我代表企业向王怀祥借了36×××00元,当时我是企业法人。借条分别盖有保定中药材公司、保定中药饮片厂的公章和法人公章,借款时间为2007年10月4日。原告称我以为企业职工发工资为由借的款完全属实。36×××00元的借款打到我个人的账户,当时企业欠外债很多,企业账户已被查封,如将款汇入企业账户,恐怕被冻结,故打到我个人账户。我个人的账户实际为企业服务的,是经公司领导班子会研究后使用的。36×××00元借款的流向,36×××00元汇入之后,马上给工人发了工资,证据是:莲池区工信局2019年5月23日的“关于解伟反映问题的信访及处理意见书”明确称:2012年公司股份制改造完成,涉及解伟在职期间为企业职工垫资部分,包括其个人安置费用,改制中给予了清算退偿,但诉求人一直未支取。后来我知道我在职期间为企业职工垫资部分,改制时给予了清算退偿,多次找广威索要至今无果。我代表企业向王怀祥借款36×××00元,应有企业偿还,我没有偿还的责任。莲池区工信局明确我为企业垫资:316623.23元、848686.21元共计1165309.44元。关于欠条确认的签字说明，王怀祥借条上的确认有签字,并不是我个人借款,而是王怀祥为追诉防止“时效过期”而确认,王怀祥始终不断地索要企业借自己的款,其中确认是盖有保定中药材公司的公盖章,这也证明我代表企业向王怀祥借款36×××00元是为企业借的。2009年3月16日盖有公章。以后均有我确认过签名。 本院经审理认定事实如下：被告解伟任保定中药饮片厂、保定中药材公司（现已改制为保定广威医药有限公司）的经理期间于2007年10月4日以给职工发工资急需资金为由向原告袁世芳、王怀祥夫妻借款36×××00元，并向王怀祥夫妻出具了借条一份，内容为“今借到王怀祥现金叁拾陆万元整”，落款为保定中药材公司、保定中药饮片厂，加盖保定中药材公司、保定中药饮片厂的印章以及解伟的个人印章。2007年10月5日，王怀祥卡号为62×××81的账户发生额36×××00，解伟卡号95×××90账户发生额36×××00。后原告袁世芳和王怀祥向被告解伟索要欠款，被告解伟以企业资金紧张为由未还款。此后，袁世芳和王怀祥多次找被告解伟要钱，被告解伟个人在欠条上签字确认。2009年3月11日，北市区纪委出具“关于解伟违纪问题处理意见的建议书”。2009年3月16日盖有保定中药材公司公章及解伟签名对欠款进行确认。2009年3月19日解伟被免去厂长、经理法人等职务。2009年3月16日之后从2010年12月18日至2020年6月13日解伟先后10次在该借条上签字已确认。 另查明，2020年王怀祥去世，原告袁世芳与王怀祥系夫妻关系，原告王凝与王怀祥系父子关系。 上述事实由原、被告当庭所述以及原告提交的原告袁世芳、王凝身份证复印件、王怀祥身份证复印件、保定市第五医院出具的居民死亡医学证明书、王怀祥与袁世芳结婚证、王凝独生子女优待证、国家企业信用信息公示系统公示的被告保定广威医药有限公司工商登记信息8张、内资企业登记基本情况表8张、保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初623号《民事判决书》、2007年10月4日的借条、、2007年10月5日中国工商银行个人业务凭证二张、2009年3月11日保定市北市区纪律检查委员会出具的关于解伟违纪问题处理意见的建议书、2019年5月23日保定市莲池区工业和信息化局出具的“关于解伟反映问题的信访事项处理意见书”所证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告解伟以给职工发工资的名义向王怀祥借款36万元，出具借条并在借条上加盖个人印章和保定中药材公司、保定中药饮片厂公章，有王怀祥和解伟二人的银行账户个人业务凭证以及被告解伟当庭陈述本院确认王怀祥在2007年10月5日转给解伟个人款36×××00元。被告解伟称该款给保定中药材公司职工发放了工资，未提供证据，其所述本院不予确认。原告以2007年10月4日的借条主张王怀祥借给了保定中药材公司、保定中药饮片厂款36万元，该借条上虽加盖了保定中药材公司、保定中药饮片厂印章，保定中药材公司于2009年3月16日又在借条中已确认处加盖了印章，但原告未能提供王怀祥与保定中药材公司、保定中药饮片厂履行出借款36万元的证据，民间借贷是实践性合同,应当依据双方实际发生资金往来来确定借贷双方的主体及履行，保定中药材公司为国营企业法人，被告解伟时任保定中药材公司法定代表人，其个人账户的资金往来并不能混同于国营企业的资金往来，原告以2007年10月4日的借条主张王怀祥借给了保定中药材公司、保定中药饮片厂款36万元，没有提供双方实际发生资金往来的证据，且被告保定广威医药有限公司不认可原告的主张，为此原告主张王怀祥借给了保定中药材公司、保定中药饮片厂款36万元本院不予确认。原告诉请被告保定广威医药有限公司偿还借款36万元及利息本院不予支持。被告解伟以保定中药材公司、保定中药饮片厂的名义给王怀祥出具了借条，其个人账户收到了王怀祥款36万元，在其被免除保定中药材公司法定代表人后于2009年3月16日之后从2010年12月18日至2020年6月13日仍先后10次在该借条上鉴字已确认，并未告知原告在其被免除保定中药材公司法定代表人后应向单位索要此款，故此本院认定被告解伟个人于2007年10月5日借王怀祥款36万元。二原告系王怀祥的继承人，诉请被告解伟偿还借款36万元，符合法律规定，本院予以支持。二原告主张资金占用期间的利息，因借条中没有约定利息，二原告诉请资金占用期间的利息本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告解伟于本判决生效之日起十日内偿还原告袁世芳、王凝借款本金人民币36万元。 二、驳回原告袁世芳、王凝关于利息损失的诉讼请求。 三、驳回原告袁世芳、王凝对被告保定广威医药有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9538元，因适用简易程序减半收取计4769元，由二原告负担1419元,被告解伟负担3350元；诉讼保全费3389元由被告解伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇二一年四月二十六日 书记员  李晶晶