广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5672号原告：开平市××××××龙尾经济合作社，住所地：开平市××××××××。负责人：殷平业。委托诉讼代理人:冯铭，广东谢氏律师事务所律师。被告：广东大广农牧集团有限公司，住所地：恩平市××××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘新泉、杨昌华，该公司员工。被告：开平市××××××民委员会，住所地：开平市××××××。负责人：殷建城。委托诉讼代理人：王瑞瑞、梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。原告开平市××××××龙尾经济合作社与被告广东大广农牧集团有限公司、开平市××××××××××××土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告开平市××××××龙尾经济合作社的负责人殷平业及其委托诉讼代理人冯铭，被告广东大广农牧集团有限公司的委托诉讼代理人刘新泉，被告开平市××××××民委员会的委托诉讼代理人王瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市××××××龙尾经济合作社向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2009年12月9日签订的《开平市××承包合同》无效；2、判令被告广东大广农牧集团有限公司返还位于开平市××××××××“黄家庄”的属于原告的土地给原告；3、判令被告广东大广农牧集团有限公司支付2398344元租金损失给原告；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上世纪90年代，原告等将位于开平市××××××民委员会“黄家庄”鱼塘土地合共300.6亩（后经测量实为313.4769亩）交给被告开平市××××××民委员会管理，其中，原告占232.6亩，**村委会新村60亩、水一村委会8亩。至2009年12月9日，被告开平市××××××民委员会以转包形式将涉案土地300.6亩转租给当时的鹤山市**农牧有限公司（即被告广东大广农牧集团有限公司前身），并签订《开平市××承包合同》，约定年租金为26000元，承包期限由2010年1月1日起至2031年12月31日止。上述合同签订后，被告开平市××××××民委员会将涉案土地交付给被告广东大广农牧集团有限公司使用至今。上述合同履行一段时间后，原告的村民发现上述土地出租事宜并未经村民大会或村民户代表进行表决，损害了村民的权益，纷纷表示反对。原告的村民代表多次与两被告交涉，要求两被告将涉案土地交还给原告，按照法律规定另行在“三资”平台上公开招租，但三方经多次交涉，至今未能达成一致意见。原告认为，被告开平市××××××××××××××民大会或村民户代表决议同意的情况下，且冒签村民名字，擅自将涉案土地承包给被告广东大广农牧集团有限公司，违反了法律规定，损害了原告村民的集体权益，上述《开平市××承包合同》属于无效合同，被告应返还涉案土地给原告。为维护原告合法权益，原告向法院起诉。被告广东大广农牧集团有限公司辩称，一、2009年12月9日签订的《开平市××承包合同》合法有效。2001年10月8日，被告开平市××××××民委员会与廖某签订《关于**村委会黄家庄鱼塘承包合同》，由被告开平市××××××民委员会将涉案土地发包给廖某。在2009年下半年，廖某与鹤山市**农牧有限公司协商同意，由廖某将其承包的鱼塘转包给鹤山市**农牧有限公司。廖某先解除与被告开平市××××××民委员会的承包合同，然后由鹤山市**农牧有限公司与被告开平市××××××民委员会重新签订与原合同内容一致的合同。2009年合同是在当事人各方协商一致，并得到原告及水二村新村经济合作社认可的情况下，经开平市×××××承包合同办理处鉴证下签订的。被告开平市××××××民委员会、原告及新村经济合作社于2013年6月18日再次对2009年合同进行了确认。在2013年年中，原告的部分村民对2009年合同提出了疑问。后经多方协商沟通，并经开平市月山镇人民政府有关部门进行协调，原、被告及新村经济合作社签订了《关于黄家庄鱼塘协议》，该协议确认：2009合同的主体、承包期限、承包金额等条款不变，从2013年6月18日起至2031年12月31日，每年由被告开平市××××××民委员会付给原告承包款20032元，付给新村经济合作社5168元。对于2013年6月18日签订的《关于黄家庄鱼塘协议》，原、被告及新村经济合作社均已依约履行。从2013年起至今，原告每年都在收取承包款，原告的全体村民均知道并享受了相关利益。上述情况表明，2009年合同的内容及签订以及2013年6月18日的确认都没有违反我国法律法规的强制性规定，合同是合法有效的，依法应予保护。二、被告广东大广农牧集团有限公司依约履行2009年合同并实际占有使用涉案租赁土地十余年，对涉案租赁土地进行增值性投入数千万元，依法应当继续履行。2009年12月，被告广东大广农牧集团有限公司自廖某处转包取得涉案土地使用权，在该租赁土地上投资建设养殖临时建筑、增加养殖设施设备，对鱼塘进行开挖修复，加强环保建设投入和生物安全建设投入等，十余年累计投入了数千万元。即使原告所说2009年合同有部分签名是代签、总数未经三分之二以上村民同意成立，但参照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，本案涉案土地，被告广东大广农牧集团有限公司已使用十余年，投资巨大，现原告要求确认合同无效于法无据，依法不应支持。三、原告要求返还涉案土地及支付2398344元租金损失的请求不能成立。1、被告广东大广农牧集团有限公司经营使用涉案土地具有合同依据。2、原告要求的租金损失缺乏事实根据和法律依据。综上所述，被告广东大广农牧集团有限公司认为涉案合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告开平市××××××民委员会辩称，一、2009年12月9日签订的《开平市××承包合同》合法有效。2001年10月8日，被告开平市××××××民委员会与廖某签订《关于**村委会黄家庄鱼塘承包合同》，由被告开平市××××××民委员会将涉案土地发包给廖某。2009年下半年，廖某与鹤山市**农牧有限公司协商同意，由廖某先解除与被告开平市××××××民委员会的承包合同，再由鹤山市**农牧有限公司与被告开平市××××××民委员会重新签订与原合同内容一致的合同。应廖某与鹤山市**农牧有限公司的要求，考虑到该做法并没有损害原、被告的合法利益，故被告开平市××××××民委员会答应配合办理合同转包的手续。2009年合同是在被告开平市××××××民委员会与鹤山市**农牧有限公司协商一致并得到原告及水二村新村经济合作社认可的情况下，经开平市×××××承包合同办理处鉴证下签订的。对于涉案的2009年合同，原告的负责人及村委均知情，并由他们负责向村民、村民代表进行解释说明。由于2009年合同的实质是原2001年合同的转包，并不会对原告的利益造成任何损害，因此，当时大多数村民和村民代表都表示同意。合同最终的签订也是在开平市×××××承包合同办理处鉴证下进行的。原、被告及水二村新村经济合作社于2013年6月再次对2009年合同进行了确认。在2013年年中，原告的部分村民对2009年合同提出了疑问。后经原、被告及水二村新村经济合作社三方多次沟通，并经开平市月山镇人民政府有关部门进行协调，原、被告及水二村新村经济合作社签订了《关于黄家庄鱼塘协议》，该协议确认，2009合同、承包期限、承包金额等条款不变。从2013年6月18日至2031年12月31日止，每年由被告开平市××××××民委员会付给原告承包款20032元，付给水二新村经济合作社5168元。被告开平市××××××民委员会按照2013年6月18日《关于黄家庄鱼塘协议》的约定，从2013年起至今每年均依约向原告交付了约定的承包款。原告的全体村民均知道并享受了相关利益。在2019年之前，原告均没有就此提出异议。上述情况表明，涉案2009年合同的内容及签订以及后来2013年6月的确认都没有违反我国法律法规的强制性规定，2009年合同是合法有效的。二、原告要求被告广东大广农牧集团有限公司返还涉案土地及支付租金损失的请求不能成立。1、被告广东大广农牧集团有限公司经营使用涉案土地具有合同依据和法律依据。2、原告要求的租金损失缺乏事实和法律依据。综上所述，被告开平市××××××民委员会认为涉案2009年合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据证据规则予以认定。本院经审理认定事实如下：原告是位于开平市××××××××.3611公顷土地的土地所有权人。1997年，原告将上述土地中的232.6亩委托给被告开平市××××××民委员会管理。2001年10月8日，被告开平市××××××民委员会将位于**村委会黄家庄鱼塘约300.6亩（含原告上述的232.6亩土地）发包给案外人廖某。2009年12月9日，被告开平市××××××民委员会与廖某签订《关于解除鱼塘承包合同的协议》，并在开平市×××××承包合同办理处办理了鉴证，该合同约定双方同意将廖某原与被告开平市××××××民委员会于2001年10月8日签订的关于**村委会黄家庄鱼塘承包合同解除，由被告广东大广农牧集团有限公司(原鹤山市**农牧有限公司，后进行了企业名称的变更)与被告开平市××××××民委员会重新签订的鱼塘承包合同为准。同日，两被告签订《开平市××承包合同》，并在开平市×××××承包合同办理处办理了鉴证，该合同约定被告开平市××××××民委员会将位于**村委会黄家庄鱼塘约300.6亩（含原告上述的232.6亩土地）发包给被告广东大广农牧集团有限公司用于养殖，承包期限从2010年1月1日起至2031年12月31日止，承包款为26000元/年，由被告广东大广农牧集团有限公司于每年7月前上缴给被告开平市××××××民委员会。该《开平市××承包合同》的发包方代表处签有原告村民殷某1、殷某2的名字，其附件《村民代表同意转包签名》上签有原告时任村长殷*1、殷*2的名字及村民殷*3、殷某1、殷*4、杨某、殷某2、殷*5、殷*6、彭某、殷*7的名字。2013年6月18日，原告与开平市××××××××经济合作社、被告开平市××××××民委员会签订《关于黄家庄鱼塘协议》，约定现有鱼塘面积300.6亩由原告、新村、水一村委会于1997年1月1日交给被告开平市××××××民委员会管理使用，由被告开平市××××××民委员会与被告广东大广农牧集团有限公司(原鹤山市**农牧有限公司，后进行了企业名称的变更)签订的承包合同、承包期限、承包金额等条款不变；合同承包款每年26000元，由被告开平市××××××民委员会从2013年6月18日起至2031年12月31日止于每年7月底付232.6亩的承包款20032元给原告，付60亩的承包款5168元给新村，付8亩的承包款800元给水一村委会，超期不交款可终止合同；又约定2013年6月18日以前合同产生权利义务，原告及新村村民不追究，现承包合同，原告及新村村民无权干扰，经营权属被告广东大广农牧集团有限公司，合同期满后，鱼塘归回水一村委会8亩，新村60亩，其余归原告所有。该《关于黄家庄鱼塘协议》的附件《龙尾村、新村村民同意签名》上签有原告的现任村长殷*1的名字及其他25名村民的名字，并加盖了原告的印章。截至2020年，被告开平市××××××民委员会一直依约将承包款交付给原告，原告也进行了财务公示。原告认为被告开平市××××××民委员会擅自发包涉案土地且在发包前未经民主议定程序，两被告认为原告的全体村民均知悉涉案的承包关系并享受了相关利益，双方发生纠纷。经协商无果，原告向法院起诉，遂成诉讼。另查明，原告的土地所有权证出具于2012年12月。本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”、第十九条“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和本案的证据，本院认定涉案的《开平市××承包合同》合法有效，理由如下：1、涉案232.6亩土地属农民集体所有的土地，原告将上述土地交由被告开平市××××××民委员会管理，故由被告开平市××××××民委员会发包上述土地，不违反法律规定；2、原告时任村长殷育洪、殷伟林及其他9名村民在涉案《开平市××承包合同》的附件《村民代表同意转包签名》上签名，可以证明原告的时任村长及相关签名人员应知悉涉案《开平市××承包合同》的情况；3、涉案232.6亩土地距离原告的村约2公里，租赁范围大，租赁时间较长，原告的村民有条件知悉涉案《开平市××承包合同》的履行情况；4、2013年6月18日，原告与开平市××××××××经济合作社、被告开平市××××××民委员会签订《关于黄家庄鱼塘协议》，确认涉案《开平市××承包合同》的承包期限、承包金额等条款不变，原告的现任村长殷平业及其他25名村民在附件《龙尾村、新村村民同意签名》上签名；5、截至2020年，被告开平市××××××民委员会一直依约将承包款交付给原告，原告也进行了财务公示，综上，被告主张原告的村民知悉涉案《开平市××承包合同》的情况，且长时间享受了相关承包收益具有高度盖然性，原告也未提供充分的证据加以推翻，本院予以采纳。原告对涉案《开平市××承包合同》的附件《村民代表同意转包签名》上五名村民的签名有异议，因提供《情况说明》的村民未出庭作证且原告无其他证据予以佐证，本院不予采纳。退一步来说，即使涉案《开平市××承包合同》在签订时违反了民主议定程序，鉴于涉案《开平市××承包合同》已履行多年，原告的村民签订《关于黄家庄鱼塘协议》、多年来收取承包收益等行为也应视为对涉案《开平市××承包合同》的追认。据此，原告请求确认涉案《开平市××承包合同》无效，因理据不足，本院不予支持。被告广东大广农牧集团有限公司使用涉案土地是行使其在涉案《开平市××承包合同》中的权利，且被告广东大广农牧集团有限公司也依约支付了相应的承包款，故此，原告请求被告广东大广农牧集团有限公司返还涉案土地并支付租金损失2398344元，因理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告开平市××××××龙尾经济合作社的诉讼请求。案件受理费30562.75元（已由原告开平市××××××龙尾经济合作社预交），由原告开平市××××××龙尾经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  潘惠英人民陪审员  罗宏辉二〇二一年四月十五日书 记 员  李瑞云黄超嫦