山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0883民初1532号原告（反诉被告）：武计迎，男，1967年8月20日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：王安祥，邹城中正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王来彬，男，1972年6月15日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：孙召平（王来彬之妻），女，1976年8月10日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹城市建筑安装工程总公司，住所地邹城市北兴路717号，统一社会信用代码913708831661317210。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：孔梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。原告（反诉被告）武计迎与被告（反诉原告）王来彬、邹城市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武计迎、被告（反诉原告）王来彬、建安公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武计迎向本院提出诉讼请求：1、判令被告王来彬支付原告工程款6494813.55元；2、判令被告建安公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月1日原告与被告王来彬签订明鉴圣城6号楼、8号楼工程承包协议书，由原告以包工包料的方式承建上述楼房，约定2015年11月27日交工，施工中，工期顺延至2017年7月5日。原告于2018年向邹城市人民法院提起诉讼，催要剩余工程款。因工程价款未审计，济宁市中级人民法院于2020年7月6日作出(2020)鲁08民终135号民事裁定书，驳回原告的起诉。现涉案工程已审计完毕，原告要求被告支付工程款的条件已经具备。为维护原告的合法权益，特诉至法院。王来彬辩称，1、本案审计报告尚未出具，原告起诉不能成立。根据双方签订的施工合同，工程结算以最终审计报告为准，济宁市中级人民法院以此为由驳回原告起诉，现审计报告尚未最终出具。其中，送审数额仅为2100余万元，远低于中标价2550万元。2、原告坚持按照中标价作为计算依据，违反了生效裁定的内容。原告的诉讼请求没有事实依据，因其随意计算工程欠款，导致起诉事实一再反复。原告第一次起诉时，谎称被告几乎没有投入资金，两次开庭承认收到的款项从7万元到30万元不等，被告仅仅提供了14套住宅冲抵工程款。又主张占工程造价14%的管理费税金、5%的质保金、甲方甩项等上千万元的工程款，已经计算在所谓的2065万元总支款中。然而面对被告二审提供的大量证据，仅其认可的被告货币投入即高达520余万元，另加114万余元人工工资。在此情况下，本次起诉反而增加134万余元。3、由于原告不履行施工义务，擅自撤场地，迫使被告超付了大量工程款。从2014年11月5日到2021年2月11日，被告支付的工程款即达172笔，合计金额886万余元，连同折合1355万余元的抵房款，被告已经支付工程款2242余万元。4、原告的起诉建立在掩盖事实的基础上，始终未履行举证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并追求其责任。建安公司辩称，建安公司与原告不存在任何雇佣、劳务等从属关系，也不存在分包、转包等合同关系。建安公司承包名鉴圣城工程后，将名鉴圣城6号楼内部承包给王来彬施工。根据合同相对性原则，建安公司不应当对原告承担合同责任。原告主张的工程款数额并未扣除税金、管理费、甩项工程、代垫材料款及人工费、质保金等费用，经综合计算，王来彬已经超付原告工程款。请求法庭查明事实，驳回原告对建安公司的诉讼请求。反诉原告王来彬、建安公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告武计迎偿付反诉原告工程款5514207.3元，并依法追求其虚假诉讼的法律责任；反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告负债累累，仅在邹城法院就有大量被强制执行的案件，无力开展工程施工。围绕涉案工程，反诉被告在施工、结算阶段，一再单独或串通他人设置各种圈套，力图诈取巨额财产。其中，连续两次提出虚假诉讼，骗取法院判决，合计金额达五百万左右。经上诉提供新的证据，驳回了原告起诉。反诉被告的行为，不仅严重威胁了集体和个人财产，而且已经严重扰乱了审判秩序。反诉被告施工期间，由于一再挪用工程款，迫使反诉原告直接向相关业务方支付人工费、材料款等费用。2017年3月反诉被告在明知不符合结算条件的情况下，以结算已付款为名，骗取王来彬在“结算证明”上签字，据此虚构拖欠其工程款500余万元的事实。其在骗取签字后，随即撤出工地，迫使反诉原告组织后续施工，垫付各项工程款，直至今年春节前后，仍在继续发生。现反诉被告在起诉被驳回后反而大量增加诉讼请求，虚构债务，情节恶劣。依据《民事诉讼法》、两高两部《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》，请求贵院依法支持我方的反诉请求。反诉被告武计迎辩称，反诉原告所述不属实，反诉被告不存在虚假诉讼，双方约定的14%税费及管理费约350万元已经扣除，请求法庭查明事实，驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月建安公司中标邹城市名鉴圣城小区二标段5、6、7、8号楼并与邹城市名鉴房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》后，将6号、8号楼承包给建安公司的项目经理王来彬施工。2014年7月1日甲方王来彬与乙方武计迎签订《工程承包协议书》，约定甲方将名鉴圣城6号楼、8号楼工程承包与乙方施工，承包方式为包工包料；承包价款以甲方与业主结算审计后确定的费用为计价基础，甲方收总价14%管理费(含税及规费)。合同还约定了双方的其他权利义务。协议签订后，武计迎仅对6号楼进行了施工。2017年3月18日武计迎与王来彬共同签订《证明》，载明：“名鉴圣城6号楼，经武计迎、王来彬已结算完，截止2017年3月18日前，共支款21038227.00元整，大写贰仟壹佰零叁万捌仟贰佰贰拾柒元整，此支款数额是经双方共同算账认可，永不反悔，签字按手印为据，名鉴圣城6号楼剩余工程款结算方法为工程总造价2550万元减去2103.8227万为实际工程余款。扣除公司税金管理费以结算为准。注：1、木工老尹超支60万元，须由陈刚、王来彬、武计迎、老尹4人碰头认可，方可减去，不认可不能减去60万的工程款，如四人不见面就不减。以上事宜双方均认可，签字后永不反悔”。落款处由王来彬、武计迎及见证人孟某、刘某、执笔人杜显峰签字捺印。2017年3月31日武计迎与王来彬双方重新签订《结算证明》，其内容除将支款数额变更为20388427元外，其他内容基本与3月18日的《证明》一致。2018年6月21日武计迎以上述结算证明为依据，将王来彬、建安公司诉至本院，请求其给付剩余工程款515万元。2019年7月22日本院作出（2018）鲁0883民初4192号民事判决书，判令建安公司支付武计迎工程款4759486元。建安公司不服，提起上诉，2020年7月6日济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08民终135号民事裁定书，认为武计迎与王来彬签订的协议明确约定的工程款以审计确定，武计迎在未有审计结果的情况下提起诉讼，约定的条件未成就，故驳回了武计迎的起诉。现武计迎在未有涉案工程审计结果的情况下，再次提起诉讼。上述事实，有当事人提供的结算证明、民事判决书、工程款支付清单及原始凭证、发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，武计迎与王来彬、建安公司建设工程施工合同纠纷一案，经济宁市中级人民法院终审驳回起诉后，现武计迎在涉案工程仍未审计结果，双方工程款结算约定的条件仍未成就的前提下，又以同一当事人、同一事实、同一诉讼标的、同一证据提起诉讼，构成重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。反诉原告王来彬、建安公司的反诉请求亦应以涉案工程审计结果为前提，在审计结果未有结论的情况下，无法对双方工程款进行认定及结算，同样应驳回其反诉。反诉原告主张反诉被告武计迎虚假诉讼，并未提交充分证据证明，武计迎是在其自认为案涉工程已审计完毕的前提下再次提起本次诉讼，无证据证明其恶意诉讼或虚假诉讼，但其在未能取得审计结果的前提下，凭空想象审计完毕而提起诉讼，浪费了司法资源，给案件当事人造成了诉累，应当予以谴责。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、驳回原告武计迎的起诉；二、驳回反诉原告王来彬、邹城市建筑安装工程总公司的反诉。本诉案件受理费28632元，退还原告武计迎；反诉案件受理费25200元，退还反诉原告邹城市建筑安装工程总公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 陈 曦二〇二一年四月一日书记员 孟淑鑫