湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0802民初221号原告：王洁，女，现住张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。被告：张家界臻眠国际酒店有限公司，统一社会信用代码91430802MA4Q3ART03，住所地张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会紫御大酒店1001室（亦为确认送达地址）。法定代表人：宋正伟，董事长。被告：张家界臻眠国际酒店有限公司永定分公司，统一社会信用代码91430802MA4QM63Q65，住所地张家界市永定区永定办事处教场子午路1001、901等10套（亦为确认送达地址）。负责人：宋正伟，经理。共同委托诉讼代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王洁与被告张家界臻眠国际酒店有限公司（以下简称张家界臻眠酒店公司）、张家界臻眠国际酒店有限公司永定分公司（以下简称张家界臻眠酒店永定分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告王洁及其委托诉讼代理人杨永进，被告张家界臻眠酒店公司的法定代表人宋正伟、被告张家界臻眠酒店永定分公司的负责人宋正伟及其共同委托诉讼代理人熊志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洁向本院提出诉讼请求：1．判决原告与两被告于2020年3月30日签订的《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》于2021年1月11日已解除；2．判决两被告退还自2020年12月30日至合同期满间的租金15个月×15833元/月＝237500元及押金20000元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告长期从事旅游业务，需租用被告经营的臻眠酒店旅游部。2020年3月30日，经原、被告双方协商签订《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》，合同约定：1．承包期限：2020年4月1日至2022年3月30日止；2．每年租金190000元；3．缴租方式：原告一次性向被告缴纳第一年/第二年费用共计叁拾捌万元整；4．合同签订后，原告向被告缴纳贰万元押金；5．因自身原因中途毁约，被告不予退还原告所缴纳的剩余租金。2019年6月11日，原告给两被告法定代表人预缴租金及押金合计肆拾万元整（见收据）。2020年因新冠疫情导致社会各行各业经济下滑，整个社会的旅游行业不景气，特别是靠旅游为龙头行业的张家界地区更为严重。因此原因直接导致原告在签订合同后无法继续经营所承租的臻眠酒店旅游部，完全处于亏损状态，如果继续履行合同，明显对原告不公平。在此情况下，原告曾多次与被告沟通，并要求终止双方租赁合同关系，但被告故意回避与原告沟通，坚持按合同约定的内容处理，原告无办法情况下，于2021年1月3日依法向两被告书面（快递邮寄）告知解除合同。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。被告张家界臻眠酒店公司、张家界臻眠酒店永定分公司共同辩称：1．原告诉状所述的事实与客观事实不符，首先原告与被告张家界臻眠酒店永定分公司签订的租赁合同实际时间为2019年6月11日，实际入驻时间为2019年12月23日；2．在新冠疫情爆发后，两被告为相应国家号召，并考虑原告实际经营困难，将免租期延长100天，即双方签订的第二份合同从2020年4月1日起计算双方租期；3．因新冠疫情原因，原告所采用的经营方式属于守株待兔性质等客，而没有积极主动去发展多方面的经营途径，故而导致可能的亏损状态，这一亏损状态与两被告没有因果关系；4．在本案中原告不具有行使解除权的权利，不符合《中华人民共和国民法典》第五百八十条的规定。综上，恳请人民法院查清案情，依法驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。2019年6月初，原告王洁希望承租正在装修的张家界臻眠酒店永定分公司酒店一楼大厅前左侧经营旅游门市部，遂与被告张家界臻眠酒店公司的法定代表人宋正伟进行商谈。双方谈妥后，原告王洁分别于2019年6月9日、6月10日通过银行转账的方式向宋正伟支付租金和押金共计400000元。2019年6月11日，宋正伟向原告王洁出具收据一份，上面载明“今收到臻眠酒店分店（原蓝阳酒店）旅游部租金2年共计肆拾万元整，￥400000.00。其中贰万元为房租押金”。2019年12月23日，被告张家界臻眠酒店永定分公司正式营业。2020年3月30日，原告王洁与被告张家界臻眠酒店公司签订《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》，甲方为被告张家界臻眠酒店公司、张家界臻眠酒店永定分公司，乙方为原告王洁。合同约定：1．承包时间从2020年4月1日起至2022年3月30日止，每年租金按190000元支付；2．承包费用为每年人民币190000元整；3．乙方一次性向甲方缴纳第一年/第二年费用共计380000元整，到期前一个月准备支付第三年租金，乙方租金按甲方酒店试营业开始计算；4．合同签订后，乙方须根甲方支付20000元的押金，合同到期后如若不续签需全款退还；5．酒店股东和所有工作人员不得参与进行旅游业务洽谈；6．乙方在经营旅游业务时，所有债权债务与甲方无关，其社会、经济关系也与酒店无关。甲方建议乙方挂靠旅行社进行旅游业务洽谈，开展相关旅游接待工作，并维护好酒店OTA客人与旅游相关的投诉；7．因乙方自身原因中途毁约，甲方不予退还乙方所缴纳的剩余租金。如乙方要转让必须要经过甲方的同意方可转让。如政府行为乙方必须无条件服从甲方的安排，双方互不承担违约责任，但甲方需退还乙方所剩余时间的租金。落款处宋正伟在甲方负责人处签名并加盖被告张家界臻眠酒店公司、张家界臻眠酒店永定分公司的公章，原告王洁在乙方负责人处签名，落款时间为2020年3月30日。其中在张家界臻眠酒店永定分公司公章的下方备注“此公章专办证使用”。2020年6月19日，原告王洁开办张家界青旅假日国际旅行社有限公司子午路门市部，并在张家界市永定区市场监督管理局进行工商登记。后原告王洁因受新冠疫情影响导致其开办的旅游营业部经营困难，自2020年11月份开始与被告张家界臻眠酒店公司的法定代表人、张家界臻眠酒店永定分公司的负责人宋正伟协商解除租赁合同，宋正伟不同意解除合同，愿意免费延长3个月的租期，并且同意原告王洁转租给他人，但双方协商未果。2021年1月3日，原告王洁分别向宋正伟、被告张家界臻眠酒店公司、张家界臻眠酒店分公司邮寄送达书面解除通知书，两被告均拒收，宋正伟的邮件由前台签收。2021年1月13日，原告王洁向本院提起诉讼，要求解除与两被告于2020年3月30日签订的《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》于2021年1月11日已解除，两被告退回自2020年12月30日至合同期满间的租金237500元及押金20000元。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》、《收据》、《转账记录》、《营业执照》、《解除（臻眠）酒店旅游部租赁合同告知函》、《EMS快件邮寄回执》，两被告共同提交的《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》（签订时间为2020年3月30日）等证据证实，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实。1．房屋租赁合同签订的时间。原告认为，原、被告签订房屋租赁合同的时间为2020年3月30日，并提交《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》予以佐证。两被告认为，原、被告实际签订租赁合同时间为2019年6月11日，原告实际入驻时间为2019年12月23日。因新冠疫情爆发，两被告考虑到原告实际经营困难，将免租期延长100天，故双方于2020年3月30日签订第二份合同，租赁期限自2020年4月1日起计算，并提交《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》（未签订时间）、《张家界臻眠智能酒店临时住宿登记表》等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同的时间为2020年3月30日，有原告王洁提交的《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》予以证实，该份合同系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律法规的规定，本院予以确认。原告王洁虽然早在2019年6月9日、6月10日向宋正伟转账支付租金和押金共计400000元，宋正伟也于2019年6月11日向原告王洁出具收据，但此时张家界臻眠酒店永定分公司仍处于装修中，合同目的无法实现，认定原、被告签订租赁合同时间为2019年6月11日明显对原告不公平，有违公平原则。两被告主张原告王洁自2019年12月23日入驻酒店经营，仅提交《张家界臻眠智能酒店临时住宿登记表》，未提交其他证据予以佐证，不能达到两被告的证明目的，本院对此答辩理由不予采信。2．原、被告签订的房屋租赁合同是否已于2021年1月11日解除的问题。原告认为，2020年因新冠疫情导致旅游行业不景气，原告在签订合同后无法继续经营所承租的旅游部，完全处于亏损状态，继续履行合同明显对原告不公平。且原告已于2021年1月3日依法向两被告书面告知解除合同，已尽到告知义务。基于不可抗力因素和情势变更情形出现，原告主张解除合同有法律依据，并提交证人刘某的证言、《微信截图》、《证明》、《解除（臻眠）酒店旅游部租赁合同告知函》、《ＥＭＳ快件邮寄回执》等证据予以佐证。两被告认为，新冠疫情发生后，两被告考虑到原告实际经营困难，已将免租期延长100天，但原告没有积极主动发展多方面经营途径导致亏损状态，这一亏损状态与两被告无因果关系，故两被告不同意解除房屋租赁合同，且原告不具有行使解除权的权利，并提交《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》（未签订时间）、《张家界臻眠智能酒店临时住宿登记表》、《民事起诉状》等证据予以佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况；情势变更是指无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化情况。本案案涉房屋租赁合同于2020年3月30日签订，此时正处于新冠疫情防控期间，全国各地疫情防控措施仍未完全解除，原告王洁明知新冠疫情尚未结束，仍愿意承租被告张家界臻眠酒店永定分公司的场地经营旅游营业部，可见原告王洁已然知道新冠疫情的发生，并对在新冠疫情期间从事旅游行业所要承担的风险存在一定认知，也并非不能避免该风险的发生，不构成不可抗力和情势变更的构成要件，原告王洁不具有单方行使解除权的权利。原告王洁虽然于2021年1月3日向两被告邮寄书面解除租赁合同通知，但两被告均已明确表示不同意，双方亦未达成解除合同合意，不能认定原、被告签订房屋租赁合同于2021年1月11日已解除，双方租赁合同仍需继续履行。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。合同解除是指在合同履行中，合同双方当事人经协商一致同意解除合同或者出现了合同约定解除条件、法律规定的解除合同情形而依法解除。本案中，原、被告约定租赁期限自2020年4月1日起至2022年3月30日止，双方签订的租赁合同仍在租赁期限内，双方在没有约定解除合同或者出现了法定解除合同的情形下应继续履行合同。原告王洁提出新冠疫情属于不可抗力和情势变更情形，但本案涉案证据显示，原、被告签订租赁合同时间为2020年3月30日，正处于新冠疫情防控期间，全国各地的疫情防控措施尚未完全解除，受疫情影响势必对旅游行业带来一定的冲击，原告王洁仍愿意在此时签订租赁合同，可见对于疫情期间经营旅游营业部需要承担的风险存在一定认知，其并非不能避免该风险的产生，新冠疫情在本案中不属于不可抗力和情势变更情形，不符合法定解除合同条件。且随着我国新冠疫情防控形势好转，张家界市旅游市场经济已逐渐恢复，即使存在合同履行困难，也并非合同不能继续履行，亦未达到法定解除合同条件。原告王洁曾于2021年1月3日向两被告邮寄送达书面解除租赁合同通知，但两被告均明确表示不同意，双方亦未达成解除合同合意，故对于原告王洁主张原告与两被告于2020年3月30日签订的《（臻眠）酒店旅游部租赁合同》于2021年1月11日已解除的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告签订的房屋租赁合同仍在继续履行，故本院对于原告要求两被告退回自2020年12月30日至合同期满间的租金237500元及20000元押金的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百八十条、第五百六十二条、第五百六十三条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王洁的全部诉讼请求。案件受理费5162元，适用简易程序审理减半收取2581元，由原告王洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人员名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 顾 霞二〇二一年四月二日书记员 符娅芳附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。第三条依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。（二）疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。（三）当事人存在因疫情或者疫情防控措施得到政府部门补贴资助、税费减免或者他人资助、债务减免等情形的，人民法院可以作为认定合同能否继续履行等案件事实的参考因素。