辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终329号 上诉人（原审被告）：沈阳科丰动物药业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 法定代表人：高枫，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：沈阳爱地生物科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区。 法定代表人：沙备备，该公司董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵庆波，辽宁德帮仲达律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韩思，辽宁德帮仲达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娜，女，1972年12月2日出生，满族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。 上诉人沈阳科丰动物药业有限公司（以下简称沈阳科丰药业公司），上诉人沈阳爱地生物科技有限公司（以下简称沈阳爱地科技公司）因与被上诉人李娜民间借贷纠纷一案，于2019年3月19日经辽宁省盘山县人民法院作出（2018）辽1122民初2332号民事判决，沈阳科丰药业公司、沈阳爱地科技公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月24日作出（2019）辽11民终602号民事裁定，将该案发回重审，辽宁省盘山县人民法院于2020年11月27日作出（2019）辽1122民初2357号民事判决，沈阳科丰药业公司、沈阳爱地科技公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳科丰药业公司、沈阳爱地科技公司向本院上诉请求：1.请求贵院判决撤销一审判决，驳回原审原告全部诉讼请求。2.请求原审原告承担一、二审诉讼费用、鉴定费等其他因诉讼产生的费用。事实与理由：一、认定存在借款关系债权是错误的。理由如下：①以收条及凭证为依据确认存在借款关系债权，而该类证据仅能证明存在合同关系，但不能证明被上诉人实际履行款项给付义务，法院以违法鉴定为根据确认存在借贷关系债权是错误的。②认定高林为证人身份本身是错误的。首先证人不能参加庭审，而其全程参加庭审，同时不仅在法庭上对事实陈述进行作证，而且在其后几次庭审中向法庭出示自行制作的欠原告款项的表格，及加盖自制的总经理印章(沈阳爱地总经理印章)。可见法院以上述非法证据来认定案件事实，是严重错误的。③法院以李瑞辉证词及向法庭提供的由其个人账户支付给高林个人账户的资金，作为认定李娜实际支付借款的事实是错误的。李瑞辉不仅与沈阳爱地科技公司存在诉讼案件，而且虚构案件事实进行虚假诉讼且其在向高林支付前述款项时与沈阳科丰药业公司存在劳动关系，并营销该公司产品，经常以销售员的身份收取货款，并将货款转移给高林。对于该项事实法院视若无睹，并且在上诉人要求李瑞辉及李娜提供李娜将款项支付给李瑞辉的证据时拒绝提供，因此以李瑞辉与高林的之间的证据往来认定存在借款关系的事实是错误的。④以公证书作为认定借贷关系债权是错误的。首先按照公证处的说法，保全公证对公证内容的真实不予审查，但法院却以公证内容来认定借贷关系事实，错误的使用公证书。且公证书属于违法公证，违法之处在于违背《公证法》，《公证程序规则》，《公证管理办法》及公证业协会所颁布的证据保全公证的操作规则。违法外在形式表现为超出执业地域范围，违背审查公证事项的真实、合法性原则，违背应审查利害关系，公证事项涉及第三方利益时应当予以核实的原则等等，案涉公证书显然属于关系公证。一审判决违反民事诉讼法64条，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，对公证书的重大违法事实法院未予审核。二、人格混同问题。首先人格混同认定应当以“九民会议纪要”规定的财产混同为核心来认定是否混同。本案没有证据证明混同，因此一审判决认定混同不具有合法依据。2、法院适用《中华人民共和国公司法》20条认定混同，属于适用法律错误。沈阳爱地科技公司并非沈阳科丰药业公司股东，且该债权债务即使是真实的，该债权债务发生时上诉人尚未成立，此项重大事实足以否定上诉人承担责任的事实。3、从李娜所主张的利害关系人李瑞辉所证实的、高林所认可的李娜解除借款关系的事实上看，真正产生混同的是沈阳科丰药业公司和高林。高林是沈阳科丰药业公司的股东和法定代表人并且将个人借款视同公司借款以达到资产混同的相应条件，且不能说明该款项的使用用途和使用该款项的证据，可见一审判决以所谓混同为事由判决上诉人承担责任，不仅认定事实错误，法律也存在错误。4、有关主体混同事项，在其他案件中均被生效判决所否定，而本案中以北镇市法院一审判决为生效判决认定混同为由，错误的认为混同是生效判决所认定的事实，严重扭曲生效判决所认定的结论。三、本案属于虚假诉讼。李娜拒绝出庭表述借款事实并提供支付款项的证据，违背民间借贷司法解释被上诉人需提供证据的义务。法院未要求李娜出庭，而李瑞辉与高林恶意串通，在李娜不能提供向上诉人支付款项证据的情况下，编造李瑞辉转款给高林业务款项为李娜借款的事实。并且白子金、高林实际控制沈阳爱地科技公司，利用职务便利指令其委派财务管理人员编造虚假上诉人欠款的表格并进行关系公证(违反公证处地域管辖原则，即案涉公证事项抚顺公证处无权进行公证)从而使虚假的借贷关系通过公证使其合法。李娜在起诉状中不顾沈阳爱地科技公司2012年7月28日才依法成立的事实，不仅编造将款项支付给总经理高林的事实，而且还称支付的是现金，后又称把钱给了白子金。可见被上诉人根本就不知道是否存在真实的借款关系。而高林和李瑞辉的陈述与被上诉人的陈述不符，足以说明案涉借贷事实没有充分证据予以证明，是为了被上诉人利益的诉讼主体均在做虚假陈述，符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，甚至涉嫌刑事犯罪。四、一审法院对证据的采信明显存在错误。对于上诉人提供的证据全部没有采信。综上所述，恳请贵院依法审理本案，支持上诉人的全部上诉请求。 李娜辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法。1.原审法院并不是仅凭收条和凭证确定存在借款事实，原审中除收条和凭证外，李娜还提供了银行流水、沈阳爱地科技公司财务人员提供的财务资料等证据，所有证据能够形成完整的证据链条，证明借款事实的存在。2.高林在原审第一次和第二次法庭审理时出庭的身份并不是证人是沈阳科丰药业公司的法定代表人，同时当时高林还是沈阳爱地科技公司的董事及股东，其代表沈阳科丰药业公司在法庭上的陈述不是证人证言，而是当事人陈述。高林代表沈阳科丰药业公司在法庭上自认，可以与李娜提供的证据相互印证，且沈阳科丰药业公司没有确实充分的证据能够推翻相关借款事实。3.沈阳科丰药业公司上诉称李瑞辉转账给高林的是沈阳科丰药业公司的业务款而非李娜的借款，现沈阳科丰药业公司由二上诉人控制，其掌握所有财务档案资料，如案涉款项是沈阳科丰药业公司业务款，二上诉人完全可以提供其掌握相关财务档案等证据予以证明，而不是无端在法庭上揣测。4.案涉公证书已被北镇市人民法院、锦州市人民法院、辽宁省高级人民法院等多个法院、多个案件的判决确认为合法有效，且该公证书中涉及的内容为时任沈阳爱地科技公司财务总监、总会计师王锡培提供，内容涉及多位沈阳爱地科技公司的董事、股东及其亲友。如该公证内容虚假，沈阳爱地科技公司完全可以要求涉及公证书上的王锡培、沈阳爱地科技公司相关董事、股东及其亲友出庭作证。由此可见，案涉公证书是客观真实、合法有效的。沈阳爱地公司为掩盖其借款事实，在沈阳皇姑区法院起诉公证处、高林、白子金，已经被法院确认虚构案件连接点，裁定不予受理，该裁定已经发生法律效力。二、本案二上诉人存在人格混同是客观事实。1.本案由沈阳科丰药业公司借款并出具相关借款凭证，而借款记载于爱地公司账面并由其承担偿还责任，这就是明显的财产混同。2.原审判决关于二上诉人相关任职人员混同已有详细论述。三、本案不存在二上诉人所称的虚假诉讼。1.如二上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，可以到相关公安机关报案。2.二上诉人关于虚假诉讼的抗辩理由在多个同类案件中均提出过，但包括辽宁省高级法院在内的多级法院对其该抗辩理由均未予以支持。综上所述，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。 李娜向一审法院起诉请求：一、判令沈阳爱地科技公司、沈阳科丰药业公司共同偿还借款10万元及自2011年1月27日至还清之日止按年利率12%计算的利息；二、判令沈阳爱地科技公司、沈阳科丰药业公司共同偿还借款9万元及自2012年2月3日至还清之日止按年利率12%计算的利息；三、二上诉人互负连带责任；并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年1月27日，沈阳科丰药业公司因经营缺少资金，通过李娜的亲属白子金介绍向李娜借款10万元，李娜将借款交给其表哥李瑞辉（当时系沈阳科丰药业公司员工），通过李瑞辉将10万元借款转账给当时沈阳科丰药业公司的总经理高林，同日由沈阳科丰药业公司给李娜开具收款收据和短期借款凭证，短期借款凭证载明李娜借款给沈阳科丰药业公司10万元，借款期限壹年时间，借款年利率12%。2012年2月3日，沈阳科丰药业公司再次向李娜借款9万元，李娜将借款交给李瑞辉通过李瑞辉将借款9万元转账给高林，同日，沈阳科丰药业公司给李娜开具了收款收据和短期借款凭证，短期借款凭证载明李娜借款给沈阳科丰药业公司9万元，借款期限壹年时间，借款年利率12%。诉讼中，因二上诉人认为借款凭证、收款收据上的印章不真实，李娜申请进行鉴定，经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，鉴定2011年1月27日和2012年2月3日的短期借款凭证上的印章印文与公安备案的印章印文为同一枚印章印文，鉴定2011年1月27日和2012年2月3日的收款收据上的印章印文不具备鉴定条件。上述二笔借款到期后，沈阳科丰药业公司没有偿还。同时查明，借款到期后，李娜本人或者通过亲属白子金每年向沈阳科丰药业公司总经理高林催要借款，高林在2017年4月16日将沈阳爱地科技公司记载欠李娜的借款本息的个人借款明细表交给白子金并签字确认，后白子金将此表转交李娜。另查明，2013年，中国爱地集团公司与沈阳科丰生物科技有限公司、自然人高林等33人签订增资沈阳爱地科技公司协议书，增资进行股权重组，中国爱地集团公司控股51%，民营控股49%（包括沈阳科丰药业公司、科丰牧业公司）。高林任沈阳科丰药业公司总经理，同时兼任沈阳爱地科技公司副董事长、总经理。王锡培为二上诉人的财务总监。沈阳科丰药业公司成立于2002年2月7日，经营范围为粉剂、散剂、预混剂兽药生产。沈阳爱地科技公司成立于2012年7月25日，经营范围为家禽、畜牧饲养技术研发、畜禽医疗技术、兽药技术研发、浓缩饲料、配合饲料添加剂、预混合饲料研发、初级农产品、饲料原料、饲料、肥料销售、微生物肥料研发、销售。再查明，2018年9月18日，申请人白子金向抚顺市法信公证处申请对“钉钉”软件聊天记录进行证据保全，通过申请人手机及移动4G网络及公证处PC端进行操作，该软件聊天记录中截屏（13、14）显示沈阳爱地科技公司欠个人借款明细表，其中包括李娜账面本金140,225.12元，利息35,056.28元，本息合计175,281.40元。此款已经沈阳爱地科技公司总经理高林签字确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈阳科丰药业公司因经营缺少资金二次向李娜借款，并出具了短期借款凭证，双方形成借款合同关系，沈阳科丰药业公司作为借款人有偿还李娜借款本息的责任。沈阳科丰药业公司没有按约定偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，承担逾期偿还的利息。双方约定的借款利率符合法律规定，一审法院予以准许。对二上诉人提出的借款并不存在、是李娜提起的虚假、恶意诉讼，是高林与李娜恶意串通，将高林的个人借款转嫁给二上诉人的抗辩意见，因与事实不符，二上诉人也没有提供充分、确凿的证据证明，一审法院不予支持。案涉借款到期后，李娜每年由其本人或者通过亲属白子金向时任沈阳科丰药业公司总经理高林催要借款，证明李娜每年均向沈阳科丰药业公司主张权利，本案并没有超过诉讼时效，故一审法院对二上诉人提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见，不予支持。本案借款发生时，沈阳科丰药业公司的法定代表人为高林，在沈阳爱地科技公司增资股权重组后，高林担任该公司副董事长、总经理，两公司财务总监均为王锡培，虽然二上诉人工商登记为彼此独立的企业，但均从事家禽饲料相关联业务，公司之间管理人员混同，界限模糊，公司人格混同，如若由一家公司承担偿还借款责任，其无力偿还时，会使其他关联公司逃避债务，严重损害债权人的利益，也违反诚实信用原则。且沈阳爱地科技公司在其个人借款明细表中记载有李娜借款本息数额，只因李娜对数额不认同，上诉人也没有提供偿还的证据，应以李娜主张的数额为准。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，沈阳爱地科技公司应承担连带偿还责任。综上，李娜要求二上诉人偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但二上诉人互负连带责任，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十条之规定判决：一、沈阳科丰药业公司于一审判决发生法律效力后10日内，给付李娜借款19万元及利息，利息其中10万元自2011年1月27日起按年利率12%计算至本判决确定的给付之日止；9万元自2012年2月3日起按年利率12%计算至本判决确定的给付之日止；二、沈阳爱地科技公司对上述款项承担连带责任；三、驳回李娜的其他诉讼请求。如果沈阳科丰药业公司、沈阳爱地科技公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,100.00元，鉴定费9,440.00元，共计13,540.00元由沈阳科丰药业公司承担，沈阳爱地科技公司承担连带责任。 二审中，二上诉人提供如下证据：证据1.（2020）辽0104民初11527号判决书。证明上诉人已就案涉公证在大东区人民法院提起诉讼，公证书因存在瑕疵需要等待另案针对其真实性、关联性、合法性作出结论。证据2.记账凭证四张，证明：1、高林、白子金、王锡培作为经营团队成员，利用实际控制地位将债务转移至沈阳爱地科技公司，有利于各债权人，损害沈阳爱地科技公司权益；2、证明李娜并非真实债权人，而是挂名的债权人，因为相关决定权是其姨妈白子金。高林和王锡培就虚构沈阳爱地科技公司的债务，配合白子金将债务转出。结合李娜提起诉讼主张债权的金额证明白子金不仅虚构沈阳爱地科技公司债务，更是虚构偿还债务的事实。本案属于虚假诉讼。证据3.提供沈阳科丰药业公司的审计报告。证明：1、增资协议签订时，审计基准日为2012年12月31日，该时间点并没有反映原告相应的债权；2、经营管理团队违背增资协议的订立基础即审计报告，实际实施的是有利于无法确定真实性的债权人，损害的是沈阳爱地科技公司的合法权益，及中国爱地作为货币投资人的合法合同权利。经质证，关于证据1，被上诉人对真实性没有异议，但对合法性有异议，该裁定并未发生法律效力，该案正在沈阳市中级人民法院审理，当事人诉讼请求及事实和理由基本相同的案件，沈阳市皇姑区人民法院已经作出（2020）辽0105民初11900号民事裁定，对沈阳爱地科技公司的诉讼裁定不予受理。原审判决确定爱地公司承担还款责任，不仅是依据公证书还有其他证据，因此不应当中止审理。关于证据2，被上诉人认为没有原件与本次二上诉人提供的复印件认证，不能确定该材料的真实性。这组证据沈阳爱地科技公司在同类案件的执行程序中也提供过，李娜已经提供执行结案书证明这个事实。在本案原审过程中王锡培还是沈阳爱地科技公司的财务负责人，沈阳爱地科技公司的代理人从来没有说过王锡培串通高林、白子金做假账，目前王锡培已经退休。关于证据3，上诉人没有提供该证据的原件，不能确定该证据的真实性。该报告与本案没有关联性。该报告体现的内容是沈阳爱地科技公司对沈阳科丰药业公司净资产进行审核验证，不是确定沈阳科丰药业公司是否存在借款，同时北镇市人民法院（2018）民初2162号民事判决书已经确认沈阳科丰药业公司确实存在借款，该判决已经发生法律效力，并已执行完毕。 经审查，对二上诉人提供的证据1的真实性无异议，但该判决书的证明内容与本案无直接关联性；证据2、3是复印件，且从内容看也无法证明二上诉人要证明的内容，故本院对上述证据均不予采信。 被上诉人提供如下证据：1.沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初11990号民事裁定书，证明沈阳爱地科技公司提出撤销公证书的诉讼完全是为了拖延时间。证据2.沈阳爱地科技公司、沈阳科丰药业公司和沈阳科丰牧业科技有限公司在国家企业信用网站上的登记内容，证明沈阳爱地科技公司通过股权关系实际控制沈阳科丰药业公司，同时沈阳爱地科技公司的档案载明宋良敏为该公司股东，宋良敏在沈阳爱地科技公司作为被告的同类案件中，其所控制的其他公司作为法定代表人出庭，李娜提供的公证书明细表中第9项载明了沈阳爱地科技公司欠宋良敏的款项，宋良敏没有否认该公证书明细表的真实性。经质证，关于证据1二上诉人对真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，一个法院拒绝管辖不代表另一个法院没有管辖权。不等于原告丧失诉权；该案无论诉讼当事人还是诉讼标的均与大东区法院立案的相关事项不同；根据2015年《最高院关于涉及公证事项有关诉讼问题的司法解释》完全可以列公证申请人及公证机关为被告，因为该解释确定了公证机构不担责，及承担补充、连带责任三种方式，我方选择白子金住所地大**，对皇姑区法院违法不予立案我方可以选择上诉，也可以选择另案诉讼。因此不存在重复诉讼问题。立案只解决管辖权，无权否定当事人的诉请。关于证据2二上诉人对真实性没有异议，对关联性有异议，上述证据不能证明被上诉人的观点，宋良敏是沈阳爱地科技公司的职工，也是股东，但不否定宋良敏基于在其它企业享有的股东权利而担任相应职务。被上诉人在多个诉讼案件中陈述沈阳爱地科技公司行使控制权，并以上述证据作为佐证其目的在于掩盖沈阳爱地科技公司由33个自然人作为经营管理团队的主要成员实际控制并形成了一系列无法证实真实性的对沈阳爱地科技公司的债权，其他这些股东至今没有提供证据证明与沈阳爱地科技公司存在着所谓债权债务关系的直接证据。被上诉人的陈述证明了所有的经营管理团队成员利用实际控制沈阳爱地科技公司的便利，将自己列为债权人，实施了损害沈阳爱地科技公司的行为。被上诉人称268号公证所有的债权人为沈阳爱地科技公司的股东，这个陈述印证了上诉人的观点。 经审查，对被上诉人提供的证据1的真实性无异议，但该判决书的证明内容与本案无直接关联性，本院不予采信；对证据2本院予以采信。 综上，本院二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。各方当事人争议的焦点为：1.沈阳科丰药业公司与李娜之间的借贷关系是否真实合法。2.沈阳爱地科技公司是否应承担连带还款责任。 关于第一个焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人在一审提供借款凭证、收款收据，银行流水等证据，能够形成完整的证据链条，证明借款事实的存在。二上诉人提出本案系虚假诉讼，但未能提供确实有效的证据证明其主张，本院对二上诉人的该抗辩主张不予采信。故沈阳科丰药业公司与李娜之间存在民间借贷关系。关于欠款数额问题。二上诉人虽在二审中提供沈阳爱地科技公司的记账凭证及银行转款凭证，从记账凭证显示是支付李娜借款，从银行转账凭证显示5万元从沈阳爱地科技公司账户转入白子金的账户。但二上诉人不认为该笔款项系偿还李娜的借款，经本院释明，也不主张在本案借款中予以扣除；被上诉人也不认可收到上述款项，故上述款项本院不作为还款予以扣除。综上，一审认定的尚欠借款数额及利息，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，沈阳爱地科技公司是否应承担连带还款责任问题。从企业公示信息显示，沈阳爱地科技公司是沈阳科丰牧业科技有限公司的股东，持股96%；沈阳科丰牧业科技有限公司为沈阳科丰药业公司的股东，持股100%。综上，沈阳爱地科技公司系沈阳科丰牧业科技有限公司的控股公司，沈阳科丰药业公司系沈阳科丰牧业科技有限公司的全资子公司，故沈阳爱地科技公司系沈阳科丰药业公司的关联控股公司，虽沈阳爱地科技公司不是沈阳科丰药业公司的直接股东，但沈阳爱地科技公司完全可以通过沈阳科丰牧业科技有限公司实现对沈阳科丰药业公司的控制。经审查，在借款发生时，沈阳科丰药业公司的法定代表人为高林，沈阳爱地科技公司成立后，高林系该公司股东，同时任公司副董事长、总经理，沈阳爱地科技公司与沈阳科丰药业公司的财务总监均为王锡培，且两家公司从事相关联业务，故沈阳爱地科技公司与沈阳科丰药业公司虽在工商登记部门为彼此独立的企业法人，但实际上二者之间的相关财产及管理人员高度混同，如仅由沈阳科丰药业公司承担还款责任，在其无力偿还时，会使得其关联控股公司逃避债务，严重损害债权人利益。同时，被上诉人提供的《沈阳爱地科技公司欠个人借款明细表》中载明李娜为沈阳爱地科技公司的债权人，故一审法院判令沈阳爱地科技公司对本案的借款本息承担连带还款责任，亦并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人沈阳科丰动物药业有限公司负担4100元，由上诉人沈阳爱地生物科技有限公司负担4100元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  孙继晨 审判员  温 宇 二〇二一年四月二十七日 书记员  宋 扬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；