广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初30493号之二原告：深圳市嘉富信小额贷款有限责任公司（以下简称嘉富信公司），住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区水田二街**深圳宝琳国金珠宝交易中心**（水田二街******）4C-c，统一社会信用代码：914403005943293716。法定代表人：郑伯欣，董事长。委托诉讼代理人：阮小刚，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810156682。委托诉讼代理人：靳军，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711745874。被告：深圳市天健财务顾问有限公司（以下简称天健财务公司），住所，住所地深圳市罗湖区红桂路**红桂大厦**中段718社会信用代码：91440300574771357R。法定代表人：陈玫，总经理。委托诉讼代理人：罗卓强，系公司员工。被告：深圳市富林泰投资担保有限公司（以下简称富林泰公司），住所地深圳市，住所地深圳市福田区福田街道福华一路国际商会大厦**605代码：91440300057853426G。法定代表人：詹楚凯。两被告共同委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师，执业证号：14403199910382662。原告与二被告借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮小刚、靳军，被告天健财务公司委托诉讼代理人罗卓强，两被告共同委托诉讼代理人刘大根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告天健财务公司偿还原告借款本金250万元及违约金1283333.33元（按照本金250万元，2％/月计算，从2018年6月6日起暂计算至2020年7月16日，最终计算至实际偿还日止）；2、被告天健财务公司支付原告为主张权利支付的全部费用58070.67元（包括但不限于律师费50000元、担保费3070.67元、保全费5000元）；3、被告富林泰公司对被告天健财务公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月6日，原告作为贷款人、被告天健财务公司作为借款人，双方签订《贷款合同》约定：被告天健财务公司向原告借款250万元，借款期限为24个月，借款利息为月利率0.42，借款期内每6个月作为一期结算利息。《贷款合同》签订后，原告于2017年12月6日向被告天健财务公司转入250万元。借款发生后，原告与被告富林泰公司签订了《保证合同》，约定被告富林泰公司为被告天健财务公司在《贷款合同》债务承担连带责任保证担保。两被告未按约定按期还款付息。经原告多次催讨，两被告拒不偿还借款本息。两被告共同答辩称，1、嘉富信公司与天健财务公司之间成立的借贷合同是双方的虚假意思表示，前者借用后者的账户转账才是双方的真实意思表示。天健财务公司与嘉富信公司在相关业务上存在多年的合作关系。嘉富信公司为了让公司账面上显得好看有流水，配合公司股东深圳市翠绿首饰股份有限公司（以下简称翠绿首饰公司）冲刺上市做准备，借用一批他人银行账户，实现账外循环转账，人为制造经营业绩。2017年12月，嘉富信公司向天健财务公司提出借用一下银行账户转一笔账，其一再声明其与天健财务公司的交易不属真实交易，借用账户只为增加公司交易流量。天健财务公司考虑到其与嘉富信公司的合作伙伴关系遂答应了嘉富信公司的如上请求。故存在嘉富信公司借用天健财务公司的银行账户的事实。通过天健财务公司账户的“借款本金”及“利息”均系嘉富信公司控制的银行账户转入或转出，该些款项均来源于嘉富信公司，并回流至嘉富信公司名下银行账户或其实际控制的银行账户。天健财务公司的银行账户虽没有被直接控制在嘉富信公司，但天健财务公司的账户接收了嘉富信公司转入的“借款”250万元后，其均按照嘉富信公司的指令当即委托深圳沣晟一号投资企业（有限合伙）将上述款项分成两笔即70万元和180万元转账至其指定的银行账户。天健财务公司先后向嘉富信公司支付的“利息”事实上也不是天健财务公司自己提供的，这些“利息”均源自嘉富信公司实际控制的银行账户。2、嘉富信公司与天健财务公司以虚假意思表示签订的《贷款合同》无效。3、嘉富信公司与天健财务公司之间《贷款合同》无效，致使嘉富信公司与富林泰公司之间《保证合同》无效。富林泰公司与嘉富信公司存在紧密的合作伙伴关系。富林泰公司为嘉富信公司虚构的该批借贷合同提供保证担保只是为了配合嘉富信公司要求，让该批虚假的借款显得更真实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：一、原告提交了一份签署日期为2017年12月6日、贷款人为嘉富信公司、借款人为天健财务公司的《贷款合同》。该借款合同载明，天健财务公司因资金周转需要向原告借款250万元，借款期限为24个月，借款利息为月利率0.42，结付利息方式为按每6月计算一次利息，归还贷款本金方式为空白。原告还提交了一份债权人为嘉富信公司、保证人为富林泰公司的《保证合同》。该保证合同载明，根据嘉富信公司要求借款人天健财务公司应提供保证担保，借款人天健财务公司申请由富林泰公司为其借款向嘉富信公司提供保证担保，富林泰公司承诺提供连带责任保证担保。2017年12月6日，原告向被告天健财务公司名下银行账户转账250万元。2019年9月30日，被告天健财务公司名下银行账户向原告支付款项63000元。二、2012年初，嘉富信公司向深圳市金融办申请并最终获批专营小额贷款业务的行政许可，登记股东为翠绿首饰公司，公司注册资金为2亿元。根据银行流水显示，自2012年4月19日至2012年4月24日期间，嘉富信公司验资账户的2亿元注册资金在短期内以个人贷款的方式大额陆续转出46笔。其中，包括2012年4月20日向林玲玲名下银行账户转出一笔430万元，2012年4月23日向蔡淑如名下银行账户转出一笔390万元，2012年4月20日向蔡晓斌名下银行账户转出一笔220万元。截止目前为止，本院立案受理涉嘉富信公司13宗借款案件，涉及金额达数千万元。三、涉案《贷款合同》的贷款人签章处仅有嘉富信公司原法定代表人黄某的签字，并未加盖嘉富信公司公章；借款人签章处不但有天健财务公司法定代表人陈玫的签字，并加盖了天健财务公司公章。涉案《保证合同》的债权人签章处不但有嘉富信公司原法定代表人黄某的签字，并加盖了嘉富信公司公章；保证人签章处仅加盖了富林泰公司公章，并未有其法定代表人陈玫的签字。被告富林泰公司申请证人黄某出庭作证。黄某在庭审中陈述了如下事实：1、嘉富信公司成立之初为了做业绩，由公司股东或高管借用亲属朋友的银行账户将公司注册资金以个人贷款的方式转出，2012年4月19日至2012年4月24日期间共计转出46笔所谓借款；2、其借用的银行账户包括林玲玲、蔡晓斌、黄德有名下银行账户，被借用人均未签署借款合同或续借协议，被借用人名下银行账户的款项均由嘉富信公司控制的银行账户转入后再转入嘉富信公司名下银行账户，用于偿还所谓本金或利息；3、天健财务公司向嘉富信公司的借款是虚假的，贷款的审批是嘉富信公司股东和执委会决定的，自己不参与经营决策；4、富林泰公司与嘉富信公司系合作伙伴。本院认为，本案的性质系借款合同纠纷案件。根据法律规定，当事人之间成立借款合同法律关系，必须具备借款的真实意思表示这一构成要件。在本案中，原告虽举证证明其存在向被告天健财务公司名下银行账户的转账行为与被告天健财务公司名下银行账户向原告的付款行为，但其提交的涉案贷款合同贷款人签章处仅有黄某的签字，未加盖嘉富信公司公章，既与该合同的借款人签章内容不同，也与涉案保证合同的债权人签章内容不同，结合证人黄某系嘉富信公司的原法定代表人与涉案贷款合同存在借款月利率0.42、归还贷款本金方式空白等内容不尽明确等事实，本院对证人黄某所陈述的涉案贷款合同为虚假借款等陈述内容予以采信，据此认定原告与被告天健财务公司并未有成立借款合同法律关系的真实意思表示。也即，被告天健财务公司显然不是与原告成立借款合同法律关系的适格主体，现原告以借款合同这一诉由起诉被告天健财务公司与所谓债务担保人被告富林泰公司并主张权利，理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市嘉富信小额贷款有限责任公司的起诉。本案不收取受理费，原告预交的受理费人民币37532元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年四月十四日书记员  张少勤