贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终379号上诉人（原审原告）：江口县坝盘镇龙阳村里黄组，住所地贵州省江口县坝盘镇龙阳村里黄组。负责人：杨炳怀，该组组长。委托诉讼代理人：杨元发，男，1973年12月16日出生，侗族，务农，住贵州省江口县坝盘镇龙阳村里黄组。上诉人（原审被告）：黄绍华，男，1967年1月15日出生，土家族，务农，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：黄小平（黄绍华之叔），男，1945年10月2日出生，土家族，住贵州省万山区。被上诉人（原审被告）：杨明昌，男，1972年8月28日出生，侗族，务农，住贵州省江口县坝盘镇龙阳村里黄组。上诉人江口县坝盘镇龙阳村里黄组（以下简称里黄组）、上诉人黄绍华因与被上诉人杨明昌财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。里黄组上诉请求：1．重新委托具备古稀植物司法鉴定、评估资质的机构对受损物进行历史、文物、观赏、药用级实木价值进行鉴定、评估；2．依据新的鉴定结论撤销原判决，判令被上诉人支付上诉人受损物的损失价值约10万元（以鉴定结论为准）；3．重新确认损害责任的规则原则，纠正错误责任划分；4．被上诉人承担两次诉讼的鉴定费及诉讼费。事实与理由：一、一审法院委托鉴定事项严重错误，未按照上诉人的委托事项依法公正委托鉴定、评估。二、一审判决归责原则错误。本案中，上诉人只答应林业站站长杨秀富批准杨明昌砍危树，不应承担其他任何责任。三、一审判决认定事实错误。受损物明显生长在上诉人居住的村子中心位置的公路上，不是远郊荒野，且周围邻近的村民逢年过节还还此处烧香拜树。四、一审法院弄虚作假，独自勘验受损物，制作了第一份司法鉴定书。五、一审法院未确定被上诉人黄绍华是否具有砍伐的资质，黄绍华无证操作砍伐应承担全部的损害责任。黄绍华上诉请求：1．请求撤销贵州省江口县人民法院民事判决书（2020）黔0621民初754号；2．请求出示江西求实司法鉴定中心的鉴定人员郝艳及陈斌的专业技术职称证书和行业执业资格证书。事实及理由：一、江西求实司法鉴定中心出示的鉴定意见，并没有鉴定是什么树名，鉴定人郝艳、陈斌二人的专业技术职称及行业执业资格是一个空白。二、本案中，有林业部门的伐木许可证，又有村和村民组的指派，还有杨明昌的雇佣，本组危险树打坏了本组的4个分枝，应本组负责。危险树打坏4个分枝，并不是上诉人主观上的故意，是一种过失行为，上诉人不应承担赔偿责任。杨明昌二审未作答辩。里黄组向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令被告向原告赔偿树木损坏100,000元；2．请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：涉案红豆杉树位于贵州省江口县坝盘镇龙阳村里黄组，该红豆杉树系原告里黄组集体所有。距离该红豆杉树约15米处生长有一颗已于2019年枯死的枫香树，并靠近被告杨明昌房屋，该枫香树系原告里黄组集体所有。因枫香树枯死后未砍伐，存在一定的安全隐患。被告杨明昌为排除枫香树倾倒的危险，与里黄组负责人杨炳怀协商将枫香树砍伐。砍倒后枫香树躯干由被告杨明昌所有，砍树费用由被告杨明昌支付。被告杨明昌于2019年1月29日向坝盘镇林业站申请《林木采伐许可证》，贵州省林业厅于2019年3月4日批准被告杨明昌的申请，同意被告杨明昌砍伐属于原告所有的枫香树。被告杨明昌在村主任刘小军与村副主任吴秀桃的推荐下雇请被告黄绍华砍树，费用为880元。被告黄绍华在砍枫香树时没有对树的倾倒方向进行预判，且未进行稳固支撑措施，致使该枫香树砍倒后向红豆杉树倾倒，造成红豆杉树主体破裂，11个分枝部分压断，但该红豆杉树未压断的树枝至今依然存活。2020年9月4日，经原告申请一审法院依法委托江西求实司法鉴定中心对该红豆杉树进行评估鉴定。2020年12月16日，该红豆杉树经江西求实司法鉴定中心出具环境损害司法鉴定意见书（赣求司【2020】环鉴字第10012号）鉴定书，鉴定意见为：“原告江口县坝盘镇龙阳村里黄组所有的红豆杉树木一颗的价值为35,730元”。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、侵权责任如何承担；2、涉案红豆杉树的损失。关于争议焦点责任如何承担：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告黄绍华砍伐枫香树系的权属系原告里黄组，该枫香树生长于公路与被告杨明昌住房之间，且已于2019年枯死，该枫香树枯死后存在着一定的安全隐患，原告里黄组作为该枫香树的所有者，应尽到管理的责任，及时排除安全隐患。被告杨明昌为排除枫香树倾倒的风险，与枫香树所有者里黄组负责人杨炳怀协商砍伐枫香树，且办理林木砍伐证。在砍伐枫香树时，原告里黄组应尽到必要的安全管理和提示，但其未尽到合理的安全管理义务，故原告里黄组应承担部分责任。被告黄绍华砍伐枫香树系被告杨明昌所雇请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告黄绍华与被告杨明昌之间形成劳务关系，被告杨明昌作为接受劳务一方，应当承担侵权责任。但被告黄绍华在提供劳务的过程中未对所砍伐的枫香树倾倒方向做出预判，且未进行稳固支撑措施，致使该枫香树砍倒后向红豆杉树倾倒，造成红豆杉树主体破裂，11个分枝部分压断的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告黄绍华在砍伐枫香树的过程中存在过错，故应当承担部分责任。为此，一审法院依法认定原告里黄组承担红豆杉树损失的30%的责任，被告黄绍华承担红豆杉树损失的40%的责任，被告杨明昌承担红豆杉树损失的30%的责任。关于争议焦点涉案红豆杉树的损失：红豆杉树的损失经江西求实司法鉴定中心出具环境损害司法鉴定意见书（赣求司【2020】环鉴字第10012号）鉴定书，鉴定意见为“原告江口县坝盘镇龙阳村里黄组所有的红豆杉树木一颗的价值为35,730元”。该树因位于坝盘镇龙阳村里黄组，生长位置属于远郊野外，观赏价值不高，且该红豆杉树现至今仍然存活，经被枫香树压断的树枝已损毁，但该红豆杉树的主干已被枫香树压破裂，所以枫香树的倾倒给红豆杉树造成了较大的损坏，对红豆杉树的长势也造成了较大的影响。结合鉴定中心出具的鉴定意见，该颗红豆杉树总价值为35,730元，由于该树尚存活，枫香树的倾倒造成红豆杉树的损失，一审法院酌情认定为红豆杉树总价值的60%，即21,438元。原告诉称江西求实司法鉴定中心出具环境损害司法鉴定意见书未对该红豆杉的旅游价值及红豆杉树的年限进行评估，该红豆杉树生长的位置鉴定中心已进行了定位，属于远郊野外，观赏价值较低。生长年限已从红豆杉树可产原木中予以计算，生长周期越长，树干越大，可产原木应越重，所以对于原告的诉称意见，无事实依据，一审法院依法不予采纳。被告黄绍华辩称，原告所诉称的红豆杉非红豆杉，系三尖杉，无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。综上，被告黄绍华应承担红豆杉损失8,575.20元（21,438元×40%），被告杨明昌应承担红豆杉损失6,431.40元（21,438元×30%）原告里黄组自应承担红豆杉损失6,431.40元（21,438元×30%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、被告黄绍华于本判决生效后十日内赔偿原告里黄组红豆杉损失8,575.20元；二、被告杨明昌于本判决生效后十日内赔偿原告里黄组红豆杉损失6,431.40元；二审中，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、江西求实司法鉴定中心出具环境损害司法鉴定意见书是否应当采信；二、一审判决确认的责任划分比例是否恰当。关于焦点一。本案中，上诉人里黄组于2020年9月3日向一审法院申请对案涉红豆杉的受损价值及市场价值进行评估，次日，承办业务庭室将该申请移交一审法院对外委托办。2020年9月10日，一审法院对外委托办对上诉人里黄组的诉讼代表人杨昌珠、杨炳怀、上诉人黄绍华进行询问，三人均同意由人民法院择优指定评估机构。一审法院遂于2020年10月22日，对外委托江西求实司法鉴定中心对案涉红豆杉的受损价值及市场价值进行评估，同年12月4日，该鉴定中心做出鉴定意见初稿，初步意见为“原告江口县坝盘镇龙阳村里黄组所有的红豆杉树木一颗的价值为21,600元”；一审法院征询各方当事人意见后，除上诉人里黄组对该鉴定意见初稿提出异议，认为红豆杉具有历史、观光、药用等价值，并要求鉴定机构重新鉴定外，其他当事人均无异议；鉴定中心根据上诉人里黄组的异议，于同年12月16日做出了赣求司【2020】环鉴字第10012号司法鉴定意见书，鉴定意见主要内容为“该颗红豆杉，原木价值为31,050元、药用价值为4,680元，鉴于该红豆杉观赏价值较低、也未提供养护管理的实际投入，不对观赏价值及养护管理费用进行计算，综合认定案涉红豆杉的价值为35,730元。”，并附有鉴定人员郝艳、陈斌的执业证书，载明其执业范围有“生态系统环境损害鉴定”；鉴定中心做出鉴定意见后向上诉人里黄组出具了鉴定费的增值税普通发票，载明鉴定费为5,000元。在异议期限内，当事人各方均没有提交证据证明一审法院对外委托所作的该鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”规定的情形，为此，对鉴定机构依法作出的上述鉴定意见，本院予以确认。上诉人里黄组认为鉴定机构未依照其委托事项依法公正委托鉴定、评估，上诉人黄绍华认为鉴定人员不具备鉴定资质的上诉理由，与本案查明事实不符，对二上诉人的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点二。本案中，上诉人里黄组作为枯死枫香树的所有者，应尽到管理的责任，及时排除枯死枫香树倒塌所带来安全隐患，系其应当承担的义务，由于其怠于行使该项义务，而是采取将消除危险的行为交给杨明昌自行处理，从而引发本案损害结果的发生，其作为该枫香树的所有人理应承担相应的责任；杨明昌为排除枫香树倾倒的风险，与枫香树所有者里黄组负责人杨炳怀协商砍伐枫香树，且办理林木砍伐证。作为实施采伐主体的杨明昌在砍伐枫香树时，应尽到必要的安全管理和提示义务，且砍倒后枫香树躯干归杨明昌所有，其作为受益人也理应对本次损害承担一定的赔偿责任。上诉人黄绍华砍伐枫香树系被上诉人杨明昌所雇请，黄绍华在砍伐枯死的枫香树的过程中，未对所砍伐的枫香树倾倒方向做出预判，且未进行稳固支撑措施，致使该枫香树砍倒后向红豆杉树倾倒，造成红豆杉树主体破裂，其作为本次侵权事故的直接责任人理由承担相对应的赔偿责任。一审法院依法依照上述事实酌情认定上诉人里黄组、上诉人黄绍华及被上诉人杨明昌各自承担红豆杉树损失的30%、40%、30%的责任并无不当。上诉人里黄组、上诉人黄绍华均认为红豆杉损失的责任划分比例不当的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人里黄组、黄绍华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,974.8元，由江口县坝盘镇龙阳村里黄组负担1,924.8元，由黄绍华负担50元。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 田 芳审判员 唐正洪二〇二一年四月二十八日法官助理李正雷书记员伍昊