贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终686号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山区瑞金大道**。 负责人：赵子颂。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚道权，男，1978年1月13日生，汉族，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侬光洲，贵州同根律师事务所实习律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司册亨支公司，，住所地贵州省册亨县者楼镇纳福新区******&mdash23号。 负责人：徐彬，该册亨支公司经理。 原审第三人：龙连华，男，1954年8月7日生，汉族，住贵州省册亨县。 原审第三人：龙登全，男，1985年5月1日生，汉族，住贵州省册亨县。 原审第三人：龙登坤，男，1988年11月4日生，汉族，住贵州省册亨县。 原审第三人：龙登英，女，1980年9月10日生，汉族，住贵州省册亨县。 第三人：龙登琼，女，1982年9月16日生，汉族，住贵州省册亨县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安保险黔西南中心支公司）与被上诉人尚道权、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司册亨支公司（以下简称平安保险册亨支公司）合同纠纷一案，贵州省册亨县人民法院作出(2020)黔2327民初1160号民事判决，平安保险黔西南中心支公司对该判决不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险黔西南中心支公司上诉请求：1.请求依法改判；2.本案的二审诉讼费由尚道权承担。事实和理由：第一、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，应按照农村标准计算。在一审庭审辩论终结前，尚道权提供的证据均证实死者在交通事故前的居住地和户籍地都在农村，未提供证据证明死者在交通事故发生前连续一年以上在城镇居住且生活来源于城镇，因此对于死者的死亡赔偿金应该按照农村标准计算。第二、根据一审法院依法调取的刑事案件卷宗证实，尚道权在交通事故发生后，未对伤者进行救助，拨打医院抢救电话或者报警，其具有肇事逃逸行为且因此导致死者不能得到及时救治错过抢救时机而死亡。根据保险合同的约定，逃逸是保险公司商业险拒赔事由，因此平安保险黔西南中心支公司依法对尚道权承担的保险责任最多为120000元，超出部分应由尚道权。第三、一审判决平安保险册亨支公司与平安保险黔西南中心支公司承担连带赔偿责任无法律依据。本案损失由平安保险黔西南中心支公司承担替代赔偿责任。尚道权起诉平安保险册亨支公司承担赔偿责任主体不适格。因平安保险册亨支公司只是保险营业点，无独立的诉讼主体资格也无独立的财产承担民事责任。因此平安保险黔西南中心支公司自愿作为本案被告，对尚道权诉请承担赔偿义务平安保险黔西南中心支公司自愿替代平安保险册亨支公司依法承担保险赔偿责任,不是自愿作为被告与平安保险册亨支公司承担连带赔偿责任。 尚道权答辩称：最高人民法院于2019年9月就向全国各高级人民法院下发交通事故责任纠纷案件统一按城镇标准赔偿的试点文件，贵州省高级人民法院于2020年3月下发贵州省的首批试点法院，2020年7月全省各法院就统一按城镇标准执行不再区分农村城镇赔偿标准。所此，平安保险黔西南中心支公司上诉请求按农村标准理赔实属无理。二、平安保险黔西南中心支公司所提第二条上诉理由不能成立。尚道权不属于交通肇事后逃逸的事实已经过法院生效的刑事判决确认。且“该不属于交通肇事后逃逸的事实”在册亨县公安交警部门责任认定阶段，由于受害人家属不服经过黔西南州交警支队复核维持。尚道权是在自己不知道车辆肇事的前提下离开的事故现场，所以州、县两级交警部门未认定尚道权肇事逃逸。平安保险黔西南中心支公司想以此理由推脱其保险理赔责任不能成立。三、平安保险黔西南中心支公司所提第三条上诉理由不能成立。在企业工商登记信息中，册亨分公司有法定代表人，平安保险黔西南中心支公司依据该信息有理由认定其具有独立法人资格，而非只是营业部，具有诉讼主体资格。 尚道权在一审起诉请求：1.判决平安保险黔西南中心支公司、平安保险册亨支公司依照其与尚道权订立的保险合同（保单）在交强险、商业险理赔限额内按城镇标准计算支付给尚道权已赔付给死者文永秀家属的死亡赔偿金、丧葬费等各种经济损失376000元；2.由平安保险黔西南中心支公司、平安保险册亨支公司承担本案一切诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年10月28日下午，尚道权驾驶一辆车牌为贵Ｅ×××××号轻型自卸货车，由册亨县冗渡镇石倭啰组往冗洪方向行驶。当日15时许，该车行驶至册亨县米（小地名：冗贝核桃坪）处时，后车门打开碰撞行人文永秀和背在文永秀身上的龙祖瀚，造成文永秀当场死亡，龙祖瀚受轻微伤的道路交通事故。事发后，尚道权停车查看未发现异常后继续行驶。同日，公安机关将其锁定后传唤到案。经册亨县公安局交通警察大队认定，尚道权负事故的全部责任，行人文永秀、龙祖瀚无事故责任。经册亨县公安司法鉴定中心鉴定，文永秀系交通事故引起头部（前额）颅骨凹陷性、粉碎性骨折、开放性颅脑损伤，导致脑机能障碍而死亡。北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，贵Ｅ×××××号轻型自卸货车的车厢结构不符合相关标准。次日，尚道权赔偿受害家属5万元，双方并于2020年7月17日达成赔偿协议，由尚道权赔偿死者文永秀家属各项经济损失共计37.6万元（含2019年10月29日赔偿的5万元）。另查明，在此次交通事故中的死者文永秀生于1957年9月9日，事故发生时已年满62周岁。在此次交通事故中受轻微伤的龙祖瀚，事故后被其家属带到医院做相应检查，其法定代理人龙登坤（本案第三人）自愿放弃对检查费的索赔。再查明，肇事车辆贵Ｅ×××××号轻型自卸货车系尚道权所有，该车在平安保险册亨支公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内。尚道权因此次交通事故犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。 一审法院认为，车主为车辆购买保险，是为了当车辆出现事故时能够根据保险合同获得相应的赔偿，其目的是为了规避或转移行车途中的各种风险。本案中，尚道权为贵Ｅ×××××号车辆在平安保险册亨支公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），在保险期间内，尚道权驾驶贵Ｅ×××××号车辆发生交通事故，平安保险册亨支公司应根据双方签订的保险合同履行赔付义务，但属保险合同约定的保险人不负赔偿的情形除外。 本案是否存在免除保险人在商业三者险范围内赔偿责任的情形，即平安保险黔西南中心支公司、平安保险册亨支公司有关“原告事故发生后逃逸，并驾驶加装、改装车辆，符合在商业险范围内拒赔情形”的辩解意见能否成立。本案因交通事故引发，事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，各方当事人均无异议，予以确认。从《道路交通事故认定书》中的事故成因分析部分载明的“尚道权驾驶具有安全隐患的机动车上道路行车时未关好后车厢车门，是造成本次事故的全部原因”和北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见中“贵Ｅ×××××号轻型自卸货车的车厢结构不符合相关标准”并不能肯定得出本次事故车辆加装、改装的原因造成，车厢结构不符合相关标准并不等同于车辆存在加装、改装情形。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，平安保险黔西南中心支公司、平安保险册亨支公司均未提交相关证据证实原告驾驶的车辆存在改装、加装及车辆改装、加装与事故形成原因相关性的事实，故对平安保险黔西南中心支公司、平安保险册亨支公司有关原告驾驶加装、改装车辆，属于保险公司商业三者险拒赔范围的辩解意见，不予采信。对于平安保险黔西南中心支公司、平安保险册亨支公司辩称原告在事故发生后逃逸的辩解意见，因逃逸是一种逃避法律责任的行为，根据查明事实：“事发后，尚道权停车未发现异常后继续行驶。同日，公安机关将其锁定后传唤到案。经册亨县公安局交通警察大队认定，尚道权负事故的全部责任，行人文永秀、龙祖瀚无事故责任。”说明尚道权并不存在逃避法律责任的行为，故对平安保险黔西南中心支公司、平安保险册亨支公司该辩解意见，不予采信。 尚道权已赔付受害人家属的赔偿金是否超过保险公司在本次事故中应赔偿的保险金限额，若超过，则超过部分应由尚道权自行承担，若未超过，则尚道权已赔付的款项应由保险公司支付给尚道权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定可知，机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。因本次事故原告尚道权负全责，应由保险公司在交强险限额和商业三者险限额之和内进行赔偿，仍有不足的，才由侵权人尚道权赔偿。尚道权已赔偿受害人家属的37.6万元，未超过尚道权投保的交强险限额和商业三者险限额之和62.2万元（12.2万元+50万元）；本次事故中给受害人造成的损失，仅死亡赔偿金61.9272万元（3.4404万元/年×18年）就高于尚道权已赔偿的金额，故尚道权已赔偿受害人家属的金额在保险公司应赔偿的保险金限额范围内，保险公司应根据保险合同履行支付保险金的义务。平安保险黔西南中心支公司作为平安保险册亨支公司的上级部门，其自愿承担本案保险赔偿责任，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司册亨支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后十日内共同支付原告尚道权保险金37.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司册亨支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司共同负担（该款原告已垫付，由二被告支付给原告，履行期限同上）。 本案二审中，双方当事人均未提供证据。二审审理查明，平安保险册亨支公司类型为股份有限公司分公司，领取有营业执照。其余审理查明事实与一审审理查明的基本一致。 综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院认定赔偿金额37.6万元未超过赔偿标准是否适当；2.是否发生商业险对应肇事逃逸免责事由；3、平安保险册亨支公司应否作为本案被告承担赔偿责任。 本院认为，首先关于赔偿标准问题，现黔西南州已经全部纳入农村城镇赔偿标准统一试点范围，统一适用城镇赔偿标准，故一审参照城镇赔偿标准考量尚道权诉讼请求主张，并判定37.6万并未超出实际损失赔偿金额范围，并无不当，应予维持。第二，依照本案现有证据《道路交通事故认定书》以及贵州省册亨县人民法院作出的（2020）黔2327刑初24号《刑事判决书》，均未认定尚道权就本案交通事故构成肇事逃逸，故平安保险黔西南中心支公司上诉主张尚道权构成肇事逃逸并因此构成商业险免赔事由的上诉理由不能成立，不予支持。第三，经查，平安保险册亨支公司系股份有限公司分公司且办理有营业执照，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人分支机构；”的规定，平安保险册亨支公司有独立诉讼主体资格，现其作为案涉保险合同直接签订主体，应承担相应合同责任。平安保险黔西南中心支公司虽未作为案涉保险合同主体，但其在一审表示自愿承担案涉责任，并未表明是替代平安保险册亨支公司承担责任，故不能认定发生案涉责任承担的债务转移且取得债权人方同意，一审判令平安保险黔西南中心支公司承担责任并无不当，同时判令合同主体一方平安保险册亨支公司承担责任亦无不当，本院予以确认。另，一审并未判令平安保险黔西南中心支公司和平安保险册亨支公司承担连带责任，平安保险黔西南中心支公司关于不承担连带责任的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6940元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇二一年四月二十九日 书记员  唐 尹