四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5366号 上诉人（原审被告）：余兴菊，女，1954年3月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高俊雄，男，1956年7月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨馥瑞，四川省邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 原审被告：陈茂渝，女，1961年12月31日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原审被告：刘桂琴，女，1961年8月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原审被告：伍绍俊，男，1943年6月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人余兴菊因与被上诉人高俊雄，原审被告陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴共有物分割纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院作出的（2020）川0183民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 余兴菊上诉请求：撤销一审判决中对余兴菊的判项，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院存在程序违法，应发回重审。根据相关规定，当事人增加、变更诉讼请求的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限，高俊雄在一审当庭变更诉讼请求，新的诉请与原诉请差别巨大，一审未依法重新确定举证期和答辩期，损害了当事人的诉讼权利。一审法院二次无故延期开庭，且未向各当事人说明延期理由，经查阅卷宗，未见高俊雄第二次延期开庭书面申请，根据相关规定，本案应当按时开庭。余兴菊庭前提交的一张构造图证据，庭审时法官未进行说明，也未让当事人进行举证质证；二、本案事实未查明。根据一审庭审视频，笔录未完整记录当事人的答辩意见。一审判决书中事实有误，真正事实如下：底楼通道实际存在2个通道，高俊雄于1995年购买二楼房屋，余兴菊、陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴于2001年购买底楼铺面，在铺面和楼梯口存在一底楼通道一直供五户人共同使用，该后方通道系供销社建设一直存在。后因供销社解体，将四个门面后的一个横向铺面赠送给购买铺面的余兴菊、陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴，赠送面积为各铺面相对应的横向铺面面积，后为方便大家进出使用，就将该横向铺面的墙体打通，供大家通行，即成了所谓的“第二个通道”，但该通道并不是公摊面积，后因房屋分户办证，五位当事人写了案涉《协议》约定将公摊面积写入四门面，但房产证上并没有公摊面积，只有每户人铺面面积。余兴菊当庭补充上诉意见：一审法院将2012年的协议作为认定依据，该协议不能作为产权的凭证，高俊雄应提交共有的凭证或所有权证，2012年的协议与法律规定的产权相冲突，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，物权以登记记载为准，民法总则也是这样规定的。协议上签字上人员记载都是家庭共同财产，也就是除了上面人员之外，还有其他人的财产，从效力上说是无效的。该协议上的内容与高俊雄起诉的不具有关联性，通道仅仅是共用，作为二楼的产权人是有房产证记载的，一楼仅有通行权，房子拆了后通行权就不存在了。综上，本案应依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 高俊雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序的情形，请求二审法院予以维持。 刘桂琴辩称，认可余兴菊的上诉请求。 陈茂渝辩称，一审法院认定事实正确，事实就是这样的，对于余兴菊的上诉以法院裁判为准。 伍绍俊未出庭亦未提交书面答辩意见。 高俊雄向一审法院起诉请求：判令伍绍俊立即退还高俊雄共用通道拆迁款34299元；判令刘桂琴立即退还高俊雄共用通道拆迁款51411元；判令余兴菊立即退还高俊雄共用通道拆迁款58279元。 一审法院查明事实：高俊雄与余兴菊、陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴原均系邛崃市南河供销社的职工。高俊雄于1995年先购买了邛崃市南河供销社的二楼房屋。余兴菊、陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴约于2001年分别购买了底楼铺面。底楼通道为五户人共用。2012年9月6日，五户人签订《协议》，《协议》载明：“原供销社4间门面（大东街8-14号）的后房通道为五户人共有，为了以后不产生争执，二楼高俊雄的公摊面积写在4间门面里面，如以后拆迁，后房通道由五户人平摊，以此为据”。2020年4月，南河供销社被拆迁，五户人讼争的通道46.98㎡分别计入了余兴菊、陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴的产权里。其中，陈茂渝为8.91㎡，获得赔付款134452元；余兴菊为13.41㎡，获得赔付款194702元；伍绍俊为11.74㎡，获得赔付款171798元；刘桂琴为12.92㎡，获得赔付款188499元。此后，五户人为该赔偿款发生争议。文君街道十方社区居民委员会和房屋搬迁项目组多次进行协商调解未果，酿成讼争。 一审法院认为：五户人于2012年9月6日签订的《协议》是各方协商的结果，是各方的真实意思表示，各方均应自觉遵守和履行。各方均对通道面积和各自的赔付金额无异议，应当按照《协议》平均分割拆迁赔偿款。根据高俊雄与余兴菊、陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴签订的协议，共用通道为五人共有，拆迁款应由五人均分，故人均分得689451元÷5人=137890.20元。计算如下：余兴菊应退194702元-137890.20元=56811.80元；刘桂琴应退188499元-137890.20元=50608.80元；伍绍俊应退171798元-137890.20元=33907.80元；陈茂渝应进137890.20元-134452元=3438.20元。余兴菊、刘桂琴、伍绍俊三人退出的金额包含高俊雄、陈茂渝应得拆迁款。高俊雄对余兴菊、刘桂琴、伍绍俊退出的拆迁款所占比例为：137890.20÷（137890.20+3438.20）=97.5%；陈茂渝对余兴菊、刘桂琴、伍绍俊退出的拆迁款所占比例为：3438.20÷（137890.20+3438.20）=2.5%。故本案中余兴菊应退高俊雄共用通道拆迁款56811.80元×97.5%=55391.50元；刘桂琴应退高俊雄共用通道拆迁款50608.80元×97.5%=49343.50元；伍绍俊应退高俊雄共用通道拆迁款33907.80元×97.5%=33060元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定之规定判决：余兴菊在判决发生法律效力后十日内支付高俊雄55391.50元；刘桂琴在判决发生法律效力后十日内支付高俊雄49343.50元；伍绍俊在判决发生法律效力后十日内支付高俊雄33060元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由余兴菊负担420元，刘桂琴负担375元，伍绍俊负担332元。 二审中，余兴菊提交证据如下：1.2017年6月2日的刘桂琴完税凭证一份，拟证明余兴菊按照房屋产权证的面积缴纳相关的税费、契税等；2.2017年6月2日622元统一缴款凭证；3.刘桂琴房产证，拟证明余兴菊的拆迁房屋产权及面积，得到的安置补偿费用都是按照产权证进行计算。高俊雄质证称，对以上证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其与本案无关。陈茂渝、刘桂琴质证称，对证据真实性无异议，其他的由法院认定。经审查，本院对余兴菊提交的证据真实性予以采信，对证据关联性不予采纳。 双方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：余兴菊是否应向高俊雄支付55391.5元。对此，本院评析如下： 余兴菊主张无需支付高俊雄55391.50元，其依据为四个门面后的过道系供销社解体后赠送给购买了门面的人所有，故登记在自己名下的通道面积属于自己所有。对此本院认为，根据查明的事实，高俊雄购买了二楼的住房，余兴菊、陈茂渝、刘桂琴购买了二楼住房后还购买了位于一楼的门面，伍绍俊仅购买了一楼门面，在一楼四个门面后有一个通道，属于各方共用通道，在2012年为将该通道进行产权登记，高俊雄、陈茂渝、刘桂琴、伍绍俊、余兴菊五人签署协议将案涉通道面积写到四个门面中去，并约定如遇拆迁，获得赔偿五人平分。对于以上事实有五人签字捺印的《协议》证明，并有邛崃市文君街道十方社区居民委员会的《情况说明》佐证。本院予以确认。在二审中，高俊雄表示刘桂琴、伍绍俊按照一审判决结果向自己支付了相应款项。本院认为，高俊雄、余兴菊等五人于2012年9月6日签订的《协议》是各方真实意思的表示，虽案涉通道产权面积登记到余兴菊等四人名下，但实际上案涉通道为高俊雄、余兴菊、陈茂渝、伍绍俊、刘桂琴五人所有与使用，应当按照当时的约定平均分割拆迁赔偿款，按照余兴菊、陈茂渝等四人因案涉通道获得的拆迁赔偿款金额，余兴菊应当支付高俊雄55391.50元。对于余兴菊所提一审存在程序违法的上诉理由，本院经审查与事实不符，且未出现影响法院公正裁判的属于程序违法的情形。故，余兴菊的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，余兴菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1185元，由余兴菊负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 滕洁 二〇二一年四月二十六日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军