山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4458号 上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：高建兴，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：青岛泰森原建筑工程有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：杜吉臻，经理。 委托诉讼代理人：刘尚，山东元衡律师事务所律师。 原审被告：吴钧良，男，1966年出生，住青岛市即墨区。 上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称浙江中成公司）因与被上诉人青岛泰森原建筑工程有限公司（以下简称泰森原公司）、原审被告吴钧良建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初9164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙江中成公司的委托诉讼代理人黄伟、被上诉人泰森原公司的委托诉讼代理人刘尚参加了诉讼。本案现已审理终结。 浙江中成公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回泰森原公司的诉讼请求；2.诉讼费用由泰森原公司负担。事实与理由：一审法院认定事实无理由、无依据，关键事实查明不清，适用法律不当，请求撤销一审判决。一审法院查明内容与事实差距过大，浙江中成公司承认与泰森原公司之间存在购货合同关系，泰森原公司按约履行了供货义务，但是浙江中成公司在一审庭审中明确指出以下抗辩理由，一审法院应在查清事实的情况下作出公正的判决。1.泰森原公司提交的结算单上并没有浙江中成公司盖章和项目经理签字，吴钧良并不是浙江中成公司员工，浙江中成公司与吴钧良之间没有任何法律关系，而且吴钧良并不是合同上约定的指定结算人员，此外吴钧良并没有浙江中成公司的授权委托书。结算时涉案工程还没有竣工，工地上有浙江中成公司的员工，泰森原公司对此知情，却和不是浙江中成公司的员工进行结算，完全不符合逻辑。吴钧良签字的行为也不符合表见代理的构成要件，泰森原公司与吴钧良的结算行为不对浙江中成公司发生法律效力，泰森原公司需要与浙江中成公司指定人员进行结算。2.泰森原公司持没有浙江中成公司盖章和没有浙江中成公司授权委托书的吴钧良签字的结算单主张工程款，该证据的证明力并不能当然地证明浙江中成公司欠泰森原公司867389元工程款，该证据需要进一步补强方能作出判决。综上，一审判决错误，应予撤销。 泰森原公司辩称，一、吴钧良系浙江中成公司的工地负责人之一。在青岛市即墨区人民法院的另一个案子中已经查明。浙江中成公司对结算单的真实性无异议，并且已经支付工程款4906258元，并且开具了发票。二、浙江中成公司陈述，工程款是按吴钧良上报的付款材料付款，又否认吴钧良确认的工程结算明细，本身自相矛盾。三、本案的事实是：浙江中成公司承揽三菱重工的建设项目后，工程迟迟不能如期进行，泰森原公司驻地政府办事处工作人员再三游说泰森原公司，泰森原公司才无奈垫资进行施工，在多次索要工程款无果的情况下，青岛海尔三菱重工有限公司扣留了浙江中成公司的部分工程款。泰森原公司诉讼时，欲将青岛海尔三菱重工有限公司列为被告，浙江中成公司再三恳求不要列青岛海尔三菱重工有限公司为被告，否则将被青岛海尔三菱重工有限公司罚款50万元到100万元。综上所述，浙江中成公司的上诉无理，请求依法驳回。 泰森原公司向一审法院起诉请求：1.浙江中成公司、吴钧良承担连带责任支付泰森原公司工程款867389元；2.浙江中成公司、吴钧良支付以867389元为基数自2020年4月17日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费由浙江中成公司、吴钧良承担。 一审法院认定的事实： 泰森原公司在三菱重工现场做幕墙、防水等工程，包工包料，泰森原公司于2019年6月份施工完毕撤场。泰森原公司未能提交双方之间的书面合同，提交了一份海尔三菱重工工程量结算明细，该明细载明工程总款为5755648元，总计欠款为867389元，吴钧良于2019年12月10日对以上工程量及欠款数额签字确认属实。浙江中成公司对该份工程量结算明细真实性无异议，但不认可吴钧良结算行为。 吴钧良是浙江中成公司在三菱重工现场的负责人，浙江中成公司称现场负责人有两个，吴钧良是其中之一。 泰森原公司认可已支付工程款为4906258元，浙江中成公司称支付过泰森原公司工程款，但对已支付工程款数额不清楚，还称是根据吴钧良上报的付款材料核实无误后支付泰森原公司工程款，根据各方之间的采购合同上的价款进行核实。浙江中成公司遂提交了两份泰森原公司与浙江中成公司签订的采购合同复印件，泰森原公司对该两份合同的真实性无异议，主张这只是泰森原公司盖过章给吴钧良的合同中的一部分，但没有将浙江中成公司盖章的合同给泰森原公司。浙江中成公司称不能提交与泰森原公司涉案工程全部合同。 一审法院认为，根据查明的事实，泰森原公司的合同相对方是浙江中成公司，吴钧良是浙江中成公司在涉案现场的负责人，泰森原公司主张吴钧良承担付款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。泰森原公司已经施工完毕，浙江中成公司已经支付了部分工程款，泰森原公司主张尚欠工程款867389元，并提交了吴钧良签字确认的工程量结算明细予以证明。浙江中成公司对该份结算明细的真实性无异议，但是不认可吴钧良的结算行为。根据浙江中成公司陈述，浙江中成公司支付泰森原公司工程款均是根据吴钧良上报的付款材料核实无误后支付泰森原公司工程款，根据合同约定的价款进行核实，但浙江中成公司在承认根据吴钧良上报的付款材料进行核实付款、又否认吴钧良确认的工程量结算明细的情况下，只提交了两份合同复印件并未提交全部的合同来证明自己的主张。一审法院认为，泰森原公司提交的证据的证明力大于浙江中成公司提交的证据，泰森原公司主张浙江中成公司支付工程款867389元，以及自2020年4月17日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 一审法院据此判决：一、浙江中成公司于判决生效后十日内支付泰森原公司工程款867389元，并支付自2020年4月17日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回泰森原公司对吴钧良的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12474元，保全费5000元，共计17474元，由浙江中成公司负担。泰森原公司已预交17474元，一审法院退回17474元。浙江中成公司应在判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费17474元，拒不交纳的，一审法院依法强制执行。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为一审根据涉案结算明细认定欠付工程款数额是否得当。浙江中成公司主张泰森原公司提交的涉案结算明细没有其盖章及项目经理签字，在该结算明细上签字的吴钧良不是其员工，也未得到其授权，吴钧良无权在该结算明细上签字，该结算明细的证明力并不能证明本案欠付工程款数额。浙江中成公司虽不认可涉案结算明细的证明力，但其在一审庭审中自认吴钧良系其涉案项目工地负责人之一，其根据吴钧良上报的付款材料核实无误后支付泰森原公司工程款，且在其主张根据双方之间采购合同核实价款的情况下，亦未提交其持有的涉案工程全部采购合同对涉案结算明细上载明的欠付工程款数额予以反驳，对此浙江中成公司应承担举证不能的不利后果。基于吴钧良在涉案项目中的身份及浙江中成公司在一审庭审中的陈述，一审据该结算明细认定欠付工程款数额并支持泰森原公司主张的自起诉之日起的欠付工程款利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人浙江中成建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  高中日 审 判 员  王化宿 二〇二一年四月三十日 法官助理  宋 甜 书 记 员  胡浩东 书 记 员  李珊珊