四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1575号 上诉人（原审被告）：应强，男，1986年8月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：肖伟，男，1989年6月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：梁权祖，四川皓锦律师事务所律师。 原审第三人：雷万钦，女，1964年8月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：应强，男，1986年8月24日出生，汉族，住四川省简阳市，系雷万钦之子。 上诉人应强因与被上诉人肖伟、原审第三人雷万钦民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 应强上诉请求：撤销一审判决，驳回肖伟要求应强支付借款101000元及资金利息的诉讼请求。事实和理由：肖伟支付给应强的案涉101000元为应强在替肖伟管理达州秦巴轻工园创客公馆项目期间的一部分管理工资和项目分红。1.应强与肖伟系雇佣关系，应强受肖伟邀请于2019年7月1日加入肖伟公司，担任公司副总，肖伟给应强每月管理工资为税后10000元，同时肖伟承诺凡是由应强拓展的代理项目，肖伟给予应强30%的项目分红。2.应强通过自身资源拓展到达州秦巴轻工园创客公馆项目的销售代理权益后，要求肖伟签订30%的项目分红协议，但肖伟以直接变更30%公司股权给应强为由一直没有签订项目分红协议，而直至达州秦巴轻工园创客公馆项目解除代理合同后肖伟一直没有与应强签订30%的项目分红协议和进行公司股权变更。3.在达州秦巴轻工园创客公馆项目管理期间，肖伟应付给应强的管理工资和项目分红合计金额223946元，在应强多次向肖伟催收的情况下，肖伟已经支付应强管理工资和项目分红合计101000元，其中17000元是在应强的要求下转入雷万钦的账户，其余84000元转给了应强；肖伟还有剩余122946元未支付给应强。4.肖伟一直拒不支付剩余的122946元管理工资和项目分红，同时肖伟告知应强如果继续催收剩余的管理工资和项目分红就起诉应强说之前转给应强的101000元都是借给应强的，如果应强不再要求肖伟支付剩余的122946元肖伟就不起诉应强。 肖伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 雷万钦述称，同意应强的上诉请求、事实和理由。 肖伟向一审法院起诉请求：判令应强立即归还肖伟借款101000元并支付资金占用利息（以101000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至借款支付完毕为止）。 一审法院认定事实：肖伟与应强系朋友关系。2016年8月13日至2019年12月11日期间，应强多次向肖伟提出借款，肖伟通过微信转账、银行转账、委托他人转账的方式共计向应强出借借款101000元，其中2016年8月13日转账3000元、2019年8月10日转账10000元、2019年10月10日转账10000元、2019年10月16日转账10000元、2019年10月17日向应强母亲雷万钦转账17000元、2019年10月30日转账10000元、2019年11月9日转账1000元、2019年12月2日转账30000元、2019年12月11日转账10000元。借款至今，应强未归还借款，肖伟经催收无果诉至一审法院。 以上事实，有肖伟、应强及雷万钦的身份信息，微信支付交易明细、银行交易明细，证人马某的证言等证据及双方当事人的陈述予以佐证，以上证据经一审庭审质证，符合法律规定，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然应强未向肖伟出具借条，但肖伟提交的证据能够证明向应强出借借款101000元的事实，双方的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，应强应当向肖伟偿还借款，对肖伟要求应强偿还借款本金101000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于应强辩称肖伟向其转款101000元是支付其工资及项目分红不是借款，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对此辩称理由一审法院不予支持。 关于利息问题。借款时双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现肖伟要求逾期利息按照年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对肖伟要求应强从起诉之日即2020年4月27日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：应强于判决生效后十日内偿还肖伟借款本金101000元并支付利息（利息计算方式：以101000元为基数，从2020年4月27日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。一审案件受理费2320元，减半收取计1160元，由应强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。应强提交以下证据：1.证明书，拟证明秦巴轻工园创客公馆项目的销售代理权是由应强拓展获取，整个项目的对接管理工作均由应强一手负责；2.2020年6月17日应强和肖伟代理律师的通话录音，拟证明肖伟之前已经支付过应强一部分管理工资和项目分红，肖伟代理律师给应强打电话的目的是让应强与肖伟协商其还应当支付给应强多少钱，而如果肖伟支付应强剩余的管理工资和项目分红，应强便不再起诉肖伟；3.2020年7月3日应强与肖伟的通话录音，拟证明肖伟之前转给应强的101000元是给应强的管理工资和项目分红；4.申请证人杜某出庭作证，拟证明秦巴轻工园创客公馆项目一直是由应强管理，案涉款项不是借款，而是给应强的一部分管理工资和项目分红。肖伟质证称，证据1未看到证据原件，且该证明书属于证人证言，证人也没有出庭作证，对其真实性不予认可，该证据亦与本案无关，达不到应强的证明目的；证据2通话录音不完整，对其真实性不予认可，并且该段录音的主要内容是代理律师通知应强与肖伟进行调解，无法达到应强的证明目的；对证据3的真实性有异议，且该录音的内容与本案无关联性；证据4与本案无关，即使应强参与了项目管理和分红，也是另外一层法律关系，应另案起诉。本院认为，应强提交的上述证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 二审中，应强对一审查明的“2016年8月13日至2019年12月11日期间，应强多次向肖伟提出借款”有异议，认为案涉款项并非借款；对一审查明的“借款至今，应强未归还借款，肖伟经催收无果诉至本院”有异议，认为肖伟至起诉前都没有催收过案涉款项。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明，应强和肖伟有以下微信聊天内容：1月10日，应强“昨晚我又想了一下和冯总这边的解约协议书暂时还是放我这里哈！你还是要给我吃个定心丸，因为只有这一份文件才能证明我和你和冯总有合作关系（我和你合作协议也没有签，公司30%的股权也没有变到我名下，我和冯总也没有签任何合作协议，到时我找你们两个一个都找不到）。你让马某和财务把创客公馆和望族1881两个项目7月、8月、9月、10月、11月的收入支出抓紧时间核实出来，到时我们都在决算书上签字确认，确定分配金额和分配时间以后，哪怕剩余的5万冯总不转了，如果这5万必须要公司过账，我自己想办法找钱来过账。希望你能理解！”；肖伟“这是两个问题，应强你说这个话，我有点伤心哦，你的钱没有一次没有分给你。今天我给你签一个30%的合作协议，但是解除协议我带走，你可以复印。” 本院认为，本案二审的争议焦点为肖伟与应强之间就案涉款项是否成立借贷关系。肖伟依据向应强及雷万钦转款101000元的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，应强认可其中2016年8月13日的转款3000元系其向肖伟的借款，故双方就该3000元款项成立借贷关系，应强应向肖伟偿还该借款3000元并支付自起诉之日即2020年4月27日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。对于剩余的2019年8月至2019年12月的转款共计98000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，应强应当首先对收到该98000元款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。应强辩称该98000元系其管理达州创客公馆项目应得的一部分管理工资和项目分红，对此本院认为，从应强和肖伟的微信聊天记录来看，应强向肖伟提到要求其把创客公馆和望族1881两个项目的收入支出核实出来并确定分配金额和分配时间等内容，而肖伟也在微信中向应强提出“你的钱没有一次没有分给你。今天我给你签一个30%的合作协议”等内容，上述微信聊天内容可表明肖伟与应强之间存在其他的经济往来关系，故应强辩称上述98000元款项并非借款具有一定的合理性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，应强为反驳肖伟主张的本案事实所进行的反证只需使本证待证事实陷于真伪不明的状态即可，因此应强的举证责任已经完成，此时肖伟若仍主张双方就上述98000元成立借贷关系则应继续承担举证责任，但肖伟对此未提供充分的证据证明双方对上述 98000元款项具有借贷合意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，肖伟不能举证证明其与应强之间就上述98000元款项成立借贷关系，应承担举证不力的后果，故肖伟基于民间借贷关系主张应强对上述98000元款项承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，应强的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初1452号民事判决； 二、应强于本判决生效之日起十日内向肖伟偿还借款本金 3000元并支付利息（利息以本金3000元为基数，自2020年4月27日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付本金之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回肖伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1160元，由肖伟负担1126元，应强负担34元；二审案件受理费2320元，由肖伟负担2252元，应强负担68元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年四月七日 书记员 易可欣