广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终864号上诉人(原审原告):李康保，男，汉族，住吴川市×××××××106号。委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明煜，广东粤海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴川市吴阳镇白沙社区×××民小组，住所地吴川市吴阳镇白沙社区×××。负责人：邱茂林，小组长。委托诉讼代理人：庞杰英，广东向宁律师事务所律师。上诉人李康保因与被上诉人吴川市吴阳镇白沙社区××居民小组（以下简称邱屋居民小组）不当得利纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李康保上诉请求：1、撤销原审判决，改判邱屋居民小组立即返还17000元及支付利息(以17000元为本金，按年利率6%计算，自2015年6月12日起计至邱屋居民小组还清全部款项本息之日止)给李康保；二、本案的诉讼费用均由邱屋居民小组承担。事实与理由：李康保的姐姐李常英以及姐夫邱焕武已代李康保每年向邱屋居民小组主张返还17000元，李康保的起诉没有超过法定诉讼时效期间。原审判决后，李康保的姐姐李常英以及姐夫邱焕武已向邱屋居民小组的负责人邱庆标核实，其承认李康保没有放弃追回多交的17000元，且每年均向邱屋居民小组主张返还，邱屋居民小组至今没有返还多收款项的原因是村干部不同意。因此，邱屋居民小组在原审中的辩解与客观事实不符，请求二审法院依法改判，支持李康保的请求。邱屋居民小组答辩称：一、李康保提交的录音材料不能证明其有向邱屋居民小组要求履行，只能证明李常英有问邱庆标17000元的事情，但李常英不是权利人，此不能代表李康保有请求。且录音材料也不能证明李康保在三年内有向邱屋居民小组主张过权利，在邱庆标不再担任村民小组长后，李常英就没有找过邱庆标，也没有找过现任小组长邱茂林主张返还17000元。二、李康保的陈述前后矛盾，可信度低。李康保在原审中称其于2019年春节期间才知道邱屋村民小组有向其返还17000元的事由，其上诉时又称李常英代表其追讨17000元，陈述前后矛盾。事实上双方不存在不当得利的法律关系。检察机关查清李常英在担任小组长期间侵占金额为235000元，但其还侵占了演戏款20000多元，所以邱屋居民小组在2015年6月23日将李康保代李常英多退还的17000元冲抵入账后出具了收据给李康保。李康保对此知情且没有异议。李康保代李常英多退了17000元不足以抵扣演戏款，当时村里召开会议时邱焕武也在场，其也没有提出异议，故李康保主张李常英代其每年主张返还17000元没有事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李康保的上诉请求，维持原审判决。李康保向原审法院起诉请求：1、判令邱屋居民小组立即返还17000元及支付利息（以17000元为本金，按年利率6%计算，自2015年6月12日起计至邱屋居民小组还清全部款项本息之日止）给李康保；2、由邱屋居民小组承担本案的诉讼费用。原审法院审理查明：2015年5月28日，李常英担任吴川市×××××××××××居民小组长期间因涉嫌职务侵占罪被吴川市公安局刑事拘留并立案侦查。李康保为了尽快保释李常英，于2015年6月12日通过银行转账的方式，向邱屋居民小组支付了252000元。后得知法院判决认定李常英职务侵占的款项为235000元，李康保认为多退还邱屋居民小组17000元。经李康保多次向邱屋居民小组催还无果，遂向原审法院起诉。原审法院审理认为，本案是不当得利纠纷。李康保虽就其主张提供了相应证据，但邱屋居民小组以李康保起诉已超过法定诉讼时效为由进行抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定。本案中，根据（2015）湛吴法刑初字第268号判决书法律文书生效确认书，可知该判决已于2016年1月10日生效。故李康保应在2016年1月10日起就知道或者应当知道法院判决认定涉案款项为235000元，而其代李常英多退还了17000元给邱屋居民小组的事实。而李康保于2020年7月23日向原审法院提起诉讼，显然已超过3年的法定诉讼时效。因此，原审法院对李康保的主张不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回李康保的诉讼请求。本案件受理费人民币177.5元，由李康保负担。二审期间，李康保向本院提交U盘录音一份及李常英、邱焕武与邱庆标的对话录音文字版一份，拟证明李康保的姐姐李常英以及姐夫邱焕武代李康保每年向邱屋居民小组主张返还17000元，李康保的起诉没有超过法定诉讼时效期间。经质证，邱屋居民小组对上述录音材料的真实性、合法性、关联性均有异议，此是在没有征求邱庆标的同意下录音的，且该证据不能证明李常英有权代李康保主张返还17000元，也无法证明其每年都向邱庆标主张返还17000元。本院对李康保提交的证据认证如下：上述证据对本案事实认定并无影响，本院不予采纳。本院经审理查明，2015年5月28日李常英因在担任邱屋居民小组的小组长期间涉嫌职务侵占罪被吴川市公安局刑事拘留。李康保称为将李常英涉嫌侵占的款项252000元退赃，于2015年6月12日通过银行向邱屋居民小组转账252000元。邱屋居民小组于2015年6月12日出具《收据》（No.9042732）载明：今收到李常英汇来款252000元。该《收据》由李康保收执。据已发生法律效力的广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法刑初字第268号刑事判决显示，李常英将235000元的本单位财物非法占为己有，用于家庭开支。李常英的亲属李康保已全部退还235000元给邱屋居民小组。现李康保认为多退还邱屋居民小组17000元，经其多次向邱屋居民小组催还无果，遂向原审法院起诉。二审中李康保自认252000元是代李常英交付的。本院认为，本案是不当得利纠纷。根据李康保的上诉请求及邱屋居民小组的答辩意见，本案当事人二审争议的问题为：李康保是否为本案适格主体。本案中，李康保代其亲属李常英向邱屋居民小组退还涉嫌侵占的款项252000元，邱屋居民小组亦出具《收据》确认收到李常英的汇来款252000元，李康保收取该《收据》时对里面记载的内容并没有提出异议。因此，上述款项应视为是李常英向邱屋居民小组退还的款项，故李康保向邱屋居民小组请求返还涉案的17000元主体不适格。至于李康保与李常英之间代为支付款项则属于另一法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，李康保的起诉，依法应予驳回。原审判决对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2102号民事判决；二、驳回李康保的起诉。李康保交纳的一审案件受理费177.5元、预交的二审案件受理费355元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯小瑶审 判 员 郑玉莲审 判 员 陈小红二〇二一年四月二十九日法官助理 陈夏美书 记 员 王嘉钰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。