吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1893号 原告：计振涛，男，1990年4月3日出生，满族，住所吉林省延吉市清水源小区。 被告：张晋浩，男，1975年2月19日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市清水源小区。 被告：延吉市春城热力有限责任公司，住所吉林省延吉市河南街龙进街88-4号1001（金达莱小区对面）。 法定代表人：陈曦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔广鑫，该公司职员。 被告：延吉市富胜物业管理有限公司，住所吉林省延吉市朝阳街道局子街126号。 法定代表人：李松石，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋玉珍，该公司职员。 原告计振涛诉被告张晋浩、延吉市春城热力有限责任公司（以下简称春城热力公司）、延吉市富胜物业管理有限公司（以下简称富胜物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，于2021年3月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计振涛，被告春城热力公司的委托诉讼代理人崔广鑫、富胜物业公司的委托诉讼代理人宋玉珍到庭参加诉讼，被告张晋浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 计振涛向本院提出诉讼请求：要求张晋浩、春城热力公司、富胜物业公司赔偿更换厨房橱柜所产生的费用（拆除被水浸泡的柜子购买新柜子）3500元。事实与理由：2020年9月21日，计振涛的房屋楼上暖气漏水将厨房橱柜浸泡，由于厨柜材质是刨花板，被水浸泡后出现开裂鼓包没有办法在放置任何稍微过重的物品，所以需要更换。在楼上房屋漏水后第一时间与富胜物业公司取得了联系，并且通知了本小区物业公司人员到计振涛的房屋查看漏水情况，确定是楼上漏水。6楼房主张晋浩回来后计振涛也到楼上查看了漏水情况，经过供热公司抢修人员确定原因是6楼排气阀因长久未更换导致堵塞断裂，造成漏水。漏水后与楼上房主张晋浩商量赔偿问题，起初口头说让自己维修，所产生费用由其承担，但维修完后反悔不认可所产生的费用。现要求张晋浩、春城热力公司、富胜物业公司共同承担损失。 张晋浩辩称，发生漏水原因与张晋浩无关，并非侵权主体，不应承担责任。一、漏水原因系暖气管公共排气阀门爆裂导致，而该阀门并非张晋浩所有并自行安装，该阀门系供热公司或房屋开发商所有并安装的，用于控制整个单元楼栋暖气的阀门，该阀门的所有及管理责任并不在于张晋浩，因而阀门产生问题导致的相应漏水与张晋浩无关，张晋浩亦从未私自操作、动用该阀门，故不应承担责任，应由阀门所有方及管理方即春城热力公司及房屋开发商承担责任。同时，张晋浩作为正常住户，本次漏水亦给其家庭财产造成了巨大损失，也是本次漏水事故的受害人，故保留向相关侵权人主张赔偿的权利；二、退一步说，即使涉案阀门最终被认定为住户所有，因该阀门控制的是整个单元一至六层共计6户的暖气事宜，而非单独控制张晋浩一家的暖气，张晋浩无权私自使用、操作该阀门。故该阀门应为整个单元一至六层共计6户的共有财产，而非张晋浩一家单独所有的财产，因此阀门产生破裂导致漏水而产生的相应损失应由整个6户住户按所有权比例共同承担，即每家承担六分之一的损失，而非张晋浩一家单独承担所有相应损失。即使计振涛主张损失数额正确，张晋浩亦应当赔偿3500元的六分之一即583元；三、张晋浩没有过错。张晋浩从未动过或使用过涉案阀门，没有任何操作上的过错，故从侵权过错角度分析亦不应承担任何责任；四、计振涛主张损失数额为3500元没有依据。1.张晋浩及计振涛居住的小区为超过10年房龄的老旧小区，张晋浩及计振涛等业主均属于长期居住，故相关装修均已老化破旧，折旧现象严重，已严重贬值，不再享有新家具的价值。在此前提下，计振涛主张其家里的厨房橱柜被浸泡而私自直接更换，但在浸泡损失程度、范围、能否维修、因橱柜本身长期使用导致价值贬损折旧，是否必须更换新的橱柜等事实均未确认，且未经其他住户、物业公司、供热公司等主体认可或经过第三方评估的前提下私自更换新的橱柜，有通过发生漏水而更换全新橱柜的嫌疑，即私自人为扩大了所谓的损失。2.因计振涛私自更换橱柜，其提供的所谓3533元的“信誉凭证”没有任何合法依据，凭证本身是否真实，包含何种项目、价格是否合理、是否实际发生等均无法确定，不能认定实际损失数额，故不应予以采信；五、因张晋浩在外出差，进而无法如期参与庭审，属不能参加庭审之合法事由产生，故通过提交本答辩状的形式向法庭发表答辩意见，望合议庭予以谅解。最后，因本案属于邻里纠纷，从单纯维护邻里关系、促进相互和谐角度、张晋浩在不计对错的前提下，同意自愿支付2000元，以此表示充分的诚意，望合议庭予以参考。 春城热力公司辩称，春城热力公司不应该对2020年9月21日6楼排气阀漏水引发的财产损失承担任何法律责任。一、根据延吉市人民政府延市政发【2014】54号关于印发延吉市加快推进供热系统分户改造工程实施方案的通知第三条“进一步明确改造范畴，确定后续维护和管理。凡符合下列条件之一的既有建筑，经市供热管理中心鉴定情况属实的，均属于分户改造范畴：（一）采暖系统采取上供下回或下供下回户内控制的供热楼房；（二）室内采暖系统已经满足不了供热需求的民用建筑和综合性建筑；（三）冬季供热室温偏低，热费收缴难的居住建筑和综合性建筑”的规定，该楼属于上供下回户内控制的供热楼房，符合本条款第（一）项，即该楼属于未分户楼房；二、根据延吉市燃气和供热管理中心延热发【2017】28号关于进一步明确供热设施维修界限的通知及《吉林省供热管理条例》第二十五条“热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设施应当定期进行检查维修，保障正常运行”的规定，即供热维修责任界限为分户分环户外控制的楼房，以热用户户外阀门为界，阀门以外（含阀门）到供热企业热源由供热企业负责维修、阀门以内含室内供热设施由房屋产权人负责维修；未进行分户分环户外控制的楼房，以地沟阀门井阀门为界，阀门井以外（含阀门）到热源厂由供热企业负责维修、阀门井以内由楼房产权人负责维修。该楼产权人有责任对楼内采暖设施检查、维修，引发漏水的供热管道产权归其产权人，春城热力公司不具备维修管理的责任；三、事件发生后春城热力公司尽到管理范围内的责任，并本着为住户解决问题的态度协助抢修。综上所述，春城热力公司在本案中没有任何过错和责任，不应该对计振涛的财产损失承担法律责任，请求依法驳回其诉讼请求。 富胜物业公司辩称，试水期间张晋浩的房屋内无人看守，富胜物业公司得知漏水情况，第一时间进行维修，该做的都做了，不应该承担责任。 本院经审理查明，计振涛的涉案房屋位于延吉市清水源小区6号3单元502室，其楼上602室房屋所有权人为张晋浩，该小区由春城热力公司提供供热服务，由富胜物业公司提供物业服务。2020年9月21日，位于张晋浩所有的602室房屋内的暖气排气阀损坏导致漏水，进而渗漏至楼下计振涛所有的502室房屋中，造成计振涛房屋内的厨房厨柜被浸泡。发生漏水后，计振涛对其被浸泡的厨柜进行更换，产生费用3500元。庭审中，春城热力公司及富胜物业公司对计振涛主张的损失数额3500元，均未提出异议。 上述事实，有当事人陈述、不动产权证书、照片、视频、信誉凭证证明，本院予以确认。 春城热力公司提供延吉市燃气和供热管理中心延热发【2017】28号文件及延吉市人民政府延市政发[2014]54号文件，证明因排气阀在楼内，根据上述两个文件规定的责任划分，损失与春城热力公司无关。计振涛及富胜物业公司对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信，对证明的问题及关联性结合本案事实及其他证据予以评判。 本院认为，本案纠纷系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案可适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定。《物业管理条例》第五十二条第一款规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”，同时《吉林省物业管理办法》第五十四条规定：“供水、供电、供气、供热、排水经营单位,应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备(业主自行增加的设施设备除外)的维修、养护和更新:……;(四)业主户外分户阀及以外的供热设施设备;……”。本案中，虽然发生漏水的排气阀设在位于顶楼的张晋浩房屋内，但该排气阀为用来供热时释放供热系统中产生的气穴的阀门，春城热力公司应对该设施定期进行检查维修，保障正常运行。实际上，春城热力公司提供供热服务时也使用该设施，并向业主收取供热费，该设施理应属于春城热力公司负责维修、养护和更新的范围。因此，春城热力公司对排气阀损坏所造成的损失3500元，应当承担赔偿责任。春城热力公司提出的不应对本案损失承担赔偿责任的请求，本院不予支持。张晋浩及富胜物业公司对漏水事件无法预见，且对漏水的发生亦不存在过错，故计振涛要求张晋浩、富胜物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因对排气阀损坏造成的损害应由春城热力公司承担赔偿责任,故计振涛要求追加其他业主为本案被告的请求，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《物业管理条例》第五十二条第一款，《吉林省物业管理办法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告延吉市春城热力有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向原告计振涛支付赔偿金3500元； 二、驳回原告计振涛的其他诉讼请求。 如延吉市春城热力有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告延吉市春城热力有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二一年四月三十日 书记员  郭志伟