贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终155号上诉人（原审原告、反诉被告）:罗明亚，男，1972年9月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告、反诉被告）:罗明聪，男，1974年9月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。上诉人（原审原告、反诉被告）:罗明显，男，1977年12月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。上诉人（原审原告、反诉被告）:黄光会，女，1949年4月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何洪礼，男，1952年1月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：何世伦，贵州省金沙县安底法律服务所法律工作者。上诉人罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会与被上诉人何洪礼排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会上诉请求：一，撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1428号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定杨柳至沙土公路于2011年进行改扩建时案涉路段四至界限（原宅基地转让参照物）改变系认定事实错误，理应撤销或发回重审。首先，杨柳至沙土（简称：柳沙线）的公路在2011年修建是在原来的基础上进行，并未改变原来的四至界限，该客观事实有法院依职权调取的交通局的规划、实施文件佐证，且与现场测量的数据相符；其次，柳沙线改扩建时涉及改变原有四至界限的路段，均依法进行征地，庭审中被上诉人未提供任何证据证明其案涉公路进行征收，法院依职权调取的证据也印证该客观事实及未改变原公路的四至界限，因此，原审认定所涉路段公路的四至界限改变系认定事实错误；2、二审法院应当查明事实后支持上诉人一审诉讼请求。首先，本案的客观事实是罗元培与周守书签订的《买宅基地字约》及周世明所立的《文约》中涉及宅基地的长度、宽度一致，原来用于测算宅基地长度、宽度的参照物并未改变及现公路是在原公路上的原四至界线上进行的修建，其次，金沙县人民法院委托谢星测绘公司所测量的数据客观反映了被上诉人侵害事实的存在，因此，结合一审被上诉人陈述以及双方申请出庭证人的证言、人民法院依职权调取的证据，证据之间构成了证据锁链相互印证了被上诉人侵害事实存在，为此，二审法院应当在查明事实的基础上行改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人何洪礼二审答辩称：1、罗元培于1986年7月14日将案涉宅基地转让给周守书，周守书和周世明家四至界限清楚，前以公路边一米为起点，谨慎26.67米，后抵罗元培责任地，右抵齐大祥责任地，左抵罗元培责任地，宽为4.67米，周守书转让得该地后未修建房屋，1995年9月4日，周世明将从罗元培转让得的宅基地转让给被上诉人，在同样面积的基础上经与罗元培协商，补偿罗元培100元，将宅基地长度向后延伸了两米，被上诉人转让得案涉宅基地后于1996年修建完毕两层房屋，隔壁齐大祥和陈洪俊家都是与被上诉人房屋前后一致；2、柳沙路系2011年改建，改建并未与被上诉人宅基地发生争议，因此，上诉人所提的柳沙公路扩建的证据与本案无关；3、被上诉人建房只用了长25.85米，宽4.67米，有鉴定报告为证，办建房手续的长度是26米，购买宅基地的总长度是28.67米，剩余两米多宅基地留在房后作采光和掏粪口使用。以上足以说明被上诉人没有占用上诉人宅基地，并且上诉人一审起诉时也说不清占了他哪个位置，请求二审驳回上诉人上诉请求。原审原告罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明的事实：一九八六年农历六月初八日，原告罗明亚、罗明聪、罗明显之父，原告黄光会之夫罗元培（已故）与周守书签订《买宅基地字约》一份，约定：罗元培将其位于电石厂耕地一幅以888元的价格转让给周守书建房使用，并明确该幅耕地四至界畔为：前面以公路边界进去三尺为界进深长8丈，左右为宽，宽1丈4尺，左抵罗元培耕地为界，右抵齐大祥房壁为界。一九九五年农历八月十日，周守书之子周世明立下《文约》一份，将周守书于一九八六年农历六月初八日从罗元培处购买的宅基地转让给何洪礼使用，文约载明：该幅宅基地坐落地名坪上村，该宅基地前抵公路边、后抵罗元培责任地，左抵罗元培责任地，右抵齐大祥宅基地。以座向为准横宽1丈4尺，长度以公路边除1米为起点长度8丈，另向后延伸6尺。另由何洪礼补偿罗元培100元，该宅基地转让费1308元。被告何洪礼取得该幅宅基地后遂修建了砖混结构房屋一栋共两层，直至2018年何洪礼在房屋基础上加修第三层前，罗元培一家与何洪礼均未提出任何异议。2018年何洪礼获准在原建房之上加修第三层的相关手续，在修建过程中双方因宅基地四界产生争议并经沙土镇人民调解委员会调解未果。2019年4月8日，原告诉至法院请求被告停止侵占原告6.5平方米的宅基地，并排除妨碍、恢复原状。一审法院受理后，原告于2019年6月5日提出司法鉴定申请，申请对被告所建位于沙土镇振兴社区电石厂房屋是否超出被告所购买的原宅基地长度和其第一、二层是否一次性成型或补修进行司法鉴定。同年10月21日经一审法院委托金沙县谢星测绘有限公司予以测绘，该公司于同年10月22日出具《何洪礼修建于金沙县电石厂旁的房屋长度测量报告书》一份，载明：何洪礼住房三楼窗台向外挑出部分长度为0.18米，何洪礼住房外墙长度为25.85米、何洪礼住房外墙到公路道崖长度分别为4.25米和11.8米，何洪礼住房外墙到公路中心长度为8米。另查明，本案在审理过程中，被告提起反诉，请求原告停止侵害被告9.4平方的宅基地，并排除妨碍、恢复原状。同时查明罗元培与周守书签订的《买宅基地字约》及周世明立下的《文约》中所涉及的公路也就是现在的金沙县杨柳至沙土公路，该公路已于2011年进行了改扩建。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告侵占其宅基地6.5平方米，被告提起反诉主张原告侵占其宅基地9.4平方米，双方虽均向一审法院提供金沙县谢星测绘有限公司出具的测量报告书予以证明。但根据一审法院查明的事实分析，因金沙县谢星测绘有限公司出具的测量报告书所载明的相关数据仅仅只是对被告房屋现今实际情况的客观反映，并不足以说明与罗元培（已故）与周守书签订的《买宅基地字约》及周世明所立的《文约》中涉及的宅基地长度、宽度一致。而原来用于测算宅基地长度、宽度的参照物之一公路已于2011年进行了改扩建，已发生实质性变化，双方所举相应证据均未能充分加以证明案涉宅基地的原貌。故双方所举证据均不足以证明其主张，均应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告的主张已超出法律规定的最长诉讼时效，其民事权利不应受法律保护的辩解意见。因本案双方诉争法律关系实质系请求停止侵害、排除妨碍，根据法律的有关规定，原告的这一请求权不适用诉讼时效的规定，故对被告的这一辩解意见，不予采纳。综上所述，原告的主张及被告提起的反诉均无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会的诉讼请求；二、驳回被告何洪礼的反诉请求。本诉案件受理费500元，由原告罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会负担，反诉案件受理费500元，由被告何洪礼负担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本案应围绕上诉人罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：被上诉人所建房屋是否侵占了上诉人承包地。首先，1986年，上诉人父亲罗元培将该户电石厂承包地转让给周守书，该地块四至界限为：前以公路边界进去三尺为界进深长8丈，左右宽1丈4尺，左抵罗元培耕地，右抵齐大祥房壁。1995年，周守书之子周世明将该地块转让给何洪礼，并在原基础上向后延伸6尺，何洪礼向罗元培补偿100元。此后，何洪礼便在该地基上修建了砖混结构房屋两层，2018年，何洪礼在原房屋上加建第三层，双方遂起纠纷。依上述协议，何洪礼转让而得的地基应长28.67米（以公路为界应为29.67米），宽4.67米，前后为长，左右为宽，前以公路边界往后移一米为界，因此，认定何洪礼是否侵占上诉人土地的关键在于公路边界的认定，而根据贵州省毕节地区交通运输局《关于金沙县杨柳至沙土××路面大修工程施工图设计的批复》，柳沙线公路路基宽度虽维持原老路标准，但也明确了7.5米或8.5米的路宽，同时明确部分路基需要加宽，由此可见，该公路并非完全在原道路基础上修建，应存在部分轻微调整，因作为认定案涉地块长度起点的参照物可能已经发生改变，而在案证据又不能证明案涉路段路基宽度与二十多年前完全一致，上诉人认为原公路界限完全未发生改变且应按公路现状认定案涉地块长度的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳；其次，经鉴定，何洪礼建房占地长25.85米，房屋前距离公路道崖边4.25米，共计30.1米，与协议约定的29.67米长度仅相差0.43米，结合2011年修建该道路存在部分路段轻微调整的情况来看，不能排除修建案涉路段时对道路宽度进行调整的可能性；第三，案涉房屋一二层已经建成几十年，依常理，若何洪礼所建房屋侵占了上诉人土地，上诉人应于修建时便提出异议，而非在房屋建成几十年之后才来主张被上诉人建房侵占其土地。综上，上诉人诉求缺乏证据支持又与常理不符，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由罗明亚、罗明聪、罗明显、黄光会负担。本判决为终审判决。审判长  舒平审判员  代珊审判员  吴丹二〇二一年四月二日书记员  钟帝