四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3266号 上诉人（原审被告）：刘奎，男，1985年4月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱亮，男，1995年5月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：陈卓，四川公生明律师事务所律师。 上诉人刘奎因与被上诉人朱亮民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初14427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘奎上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初14427号民事判决，改判驳回朱亮的全部诉讼请求，追究朱亮虚假诉讼的法律责任；2.一、二审诉讼费由朱亮承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，刘奎与朱亮之间不存在民间借贷关系，朱亮据此起诉属于虚假诉讼。刘奎与朱亮互不认识，双方间没有借款的意思表示，双方间资金往来不是借款。案涉款项系案外人覃瑞向刘奎支付的代理费用，后因代理事宜未办成，刘奎与覃瑞协商一致分期退还覃瑞30万元，覃瑞指定将款项归还至朱亮账户。刘奎先后向该账户转款11万元，另通过微信及支付宝转款85000元，尚欠覃瑞款项105000元。因此，朱亮只是代覃瑞支付及接收款项，其与刘奎之间并不存在任何法律关系。朱亮明知刘奎并不拖欠其任何款项却虚构民间借贷事实，向人民法院提起诉讼且在诉讼过程中不如实陈述，恶意虚构大量事实，其起诉不具有事实及法律依据，且涉嫌构成虚假诉讼罪。 被上诉人朱亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、朱亮与刘奎系朋友关系，双方在2019年12月之前还频繁通过微信沟通还款事宜，且刘奎在微信聊天记录中承认借款事实。经朱亮多次催收，刘奎陆续还款11万元，尚欠19万元未还。双方之间不仅有借款交付与偿还的事实，也有借贷合意，依法成立民间借贷关系。二、刘奎与案外人覃瑞之间的经济往来与朱亮无关，朱亮从未要求刘奎将借款偿还给任何第三方，亦未委托第三方代为接收还款，故刘奎向覃瑞支付的85000元不能认定为偿还案涉借款。三、刘奎在一审中已放弃答辩和举证的权利，其在二审中提交的证据不属于新证据，不应得到采信。 朱亮向一审法院起诉请求：判令刘奎立即向朱亮归还借款本金190000元及利息（以本金190000元为基数按照年利率6%自2019年5月19日起计算至借款还清之日止）。一审庭审中，朱亮调整利率标准为一年期贷款市场报价利率。 一审法院认定事实：朱亮通过中国民生银行账户于2019年2月26日向刘奎转款两笔，分别为80000元、20000元，共计 100000元，于2019年2月27日向刘奎转款100000元，于2019年3月3日向刘奎转款100000元，以上转款共计300000元。现朱亮依据该银行转款凭证向一审法院主张民间借贷债权，并举示刘奎向朱亮转款的凭证以证明刘奎借款后归还了部分借款 110000元，具体为：2019年5月18日刘奎通过手机银行向朱亮转款40000元、2019年5月25日刘奎通过手机银行向朱亮转款30000元、2019年5月31日刘奎通过手机银行向朱亮转款20000元、2019年6月9日刘奎通过手机银行向朱亮转款10000元、2019年6月23日刘奎通过微信向朱亮转款10000元。 一审法院认为，朱亮提供的证据能够证明朱亮与刘奎之间有借贷关系的存在，刘奎未到庭抗辩该转款系基于其他法律关系，一审法院对该民间借贷法律关系予以确认。朱亮举示的刘奎转款凭证并表示刘奎已经归还借款本金110000元，则刘奎应当继续偿还尚欠的借款本金190000元。对于利息，朱亮主张刘奎自2019年5月19日起按照一年期贷款市场报价利率的标准计算，一审法院认为，双方并未订立书面的借款合同关系，朱亮主张口头约定还款期限为2019年5月18日但并无证据证明，一审法院不予采信，但朱亮可随时主张还款，其向一审法院提起诉讼时即为主张权利之日，故一审法院对自朱亮向一审法院主张权利之日2020年9月14日起的利息予以支持，超过部分不予支持，利息标准参照朱亮向一审法院起诉时适用的2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。刘奎经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、刘奎在判决生效之日起十日内向朱亮偿还借款本金190000元并支付利息（利息的计算方式为：以借款本金190000元为基数，自2020年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至借款本金实际偿清之日止）；二、驳回朱亮的其他诉讼请求。一审案件受理费4364元，减半收取2182元，由刘奎负担。 本院二审期间，刘奎为证明其上诉主张向本院提交微信聊天记录（复印件）一份，拟证明刘奎仅与覃瑞之间存在返还委托事项款项的法律关系，与朱亮之间无任何法律关系，且刘奎仅欠覃瑞105000元。朱亮质证称，对该微信聊提记录的三性均不予认可，刘奎仅提交了复印件，不能与原件核对，聊天内容的真实性和合法性无法确定；即使该聊天记录是真实的，也只是刘奎与覃瑞之间就双方存在的经济往来的讨论，二人的陈述均未得到朱亮的认可，对朱亮不产生法律效力，故该证据与本案无关联性，不能达到刘奎的证明目的。本院认为，刘奎未向法庭出示该微信聊天记录的原始载体，故对其真实性无法核实；即使该聊天记录真实，该聊天记录亦不足以认定朱亮系代覃瑞支付并收取款项，不能达到刘奎的证明目的，本院不予采信。 朱亮为反驳刘奎的上诉主张，亦向本院提交微信聊天记录一份，拟证明：1.刘奎在聊天记录中认可双方之间存在借贷关系，并向朱亮作出还款承诺；2.刘奎通过微信偿还借款1万元；3.刘奎为恶意逃避债务将朱亮微信拉黑，拒绝偿还借款。刘奎称双方不认识不实，双方之前互为微信好友，且朱亮多次通过微信催收借款，最终刘奎拉黑朱亮。经质证，刘奎对聊天记录的真实性认可，但认为聊天记录不完整，无法达到朱亮的证明目的，朱亮仅是代覃瑞收款。本院认为，上述微信聊天记录内容与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 二审审理期间，刘奎向本院提交《调查取证申请书》，申请本院前往深圳市腾讯计算机系统有限公司调取刘奎与覃瑞之间的全部微信聊天记录以及核实覃瑞的微信与手机号131××××6320是否存在绑定关系。本院认为，刘奎并未举示有效证据证明覃瑞与案涉款项有关，故刘奎与覃瑞的微信聊天记录与本案待证事实不具有关联性，本院对刘奎的该项申请不予同意。 二审另查明，2019年5月17日至2019年8月15日期间，朱亮多次通过微信向刘奎催收款项，双方部分微信聊天记录如下：“朱：刘总你看这个钱明天还是后天先给我…刘：下个星期，具体星期几不确定，我估计再星期三之前应该可以”、“朱：你回个话行不。刘：每个星期的2万我会到位的兄弟”。 本院查明以上事实，有朱亮与刘奎的微信聊天记录在案为证。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘奎与朱亮之间是否成立民间借贷法律关系；如借贷关系成立，尚欠本息金额的认定。 首先，朱亮依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼，刘奎抗辩案涉款项系其与案外人覃瑞之间的经济往来，朱亮系代覃瑞收款。刘奎对其抗辩并未举示有效证据予以证明，反而从朱亮在二审中提交的微信聊天记录能够证明刘奎有明确向朱亮还款的意思表示。故，一审法院认定借贷关系成立并无不当。 其次，刘奎主张其向案外人覃瑞转款85000元系还款，但朱亮不予认可，而刘奎又未能举证证明其向覃瑞转款系受朱亮指定，故一审法院认定案涉借款尚欠本金为190000元并无不当。 综上所述，刘奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4364元，由刘奎负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年四月十六日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖