四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2015号 上诉人（原审被告）：四川咻电科技有限公司。住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区金周路**********。 法定代表人：宋光辉，总经理。 委托诉讼代理人：赵茂财，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨磊，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁佩玲，女，1968年12月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人四川咻电科技有限公司（以下简称咻电公司）因与被上诉人梁佩玲合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 咻电公司上诉请求：撤销原判，改判驳回梁佩玲的全部诉讼请求。事实和理由：1．咻电公司已按约定提供相应货物履行了相关义务，梁佩玲也已收到货物并投放市场，取得了收益，咻电公司没有为梁佩玲将货物投放市场的义务，只是为了稳定合作，咻电公司为铺货提供了协助义务，故梁佩玲无权要求解除合同、返还款项。2．即使本案中的帮助铺货属于咻电公司的义务，也仅是附随义务，梁佩玲不得以咻电公司未帮助其铺货为由要求解除合同。3．咻电公司未与梁佩玲签过《附加协议》，印章系他人伪造，咻电公司不应对此承担法律责任。4．押金是为了保证梁佩玲退还咻电公司完好无损的设备，故梁佩玲应退还咻电公司相应设备，才能退还押金。 梁佩玲辩称，1．因咻电公司未按合同约定按时足额向梁佩玲支付利润，梁佩玲在与咻电公司代表刘川签署最后一份合同以及《附加协议》后，咻电公司仍未按该协议履行付款义务，故一审解除双方合同符合法律规定以及合同约定。2．一审中咻电公司未在一审答辩终结前对其口述的《附加协议》公章系伪造提出任何证据或者申请鉴定，也不出庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，且梁佩玲也有理由相信《附加协议》的真实性和有效性，即使《附加协议》公章系咻电公司代表刘川伪造，则该行为也构成表见代理，所产生的法律后果应由咻电公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 梁佩玲向一审法院起诉请求：1．解除梁佩玲与咻电公司于2020年3月1日签订的《设备服务商合同》；2．判决咻电公司回收梁佩玲131套招商设备，并向梁佩玲支付298960元；3．判决咻电公司向梁佩玲支付2019年12月至2020年4月之间的利润暂计20000元；4．判决咻电公司退还梁佩玲押金80000元；5．本案诉讼费由咻电公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月22日，梁佩玲（乙方）与咻电公司（甲方）以及案外人成都首赫永茂商务服务有限公司（丙方）签订《平台服务合作协议》，约定甲方为乙方的“共享咻电”设备开通第三方支付平台、技术对接，丙方提供统一的客服电话和线上客服服务，并协助乙方解决“共享咻电”设备所涉及的设备售后质量保障与用户各种使用问题，以及提供共享咻电充电业务收益的分配服务。服务期限为2018年12月19日至2019年12月18日。协议期满后，咻电公司与梁佩玲于2020年3月1日签订了《设备服务商合同》，平台运营商咻电公司作为甲方，为乙方梁佩玲共享咻电设备提供服务。服务内容包括，甲方为乙方开通第三方支付平台、技术对接以及提供共享咻电充电业务收益的分配服务，甲方提供统一的客服电话和线上客服服务，并协助乙方解决“共享咻电”设备所涉及的设备质量保障与用户各种使用问题。服务期限为自2020年3月1日至2021年3月1日止。在合同期限内，乙方向甲方支付保证金为80000元。乙方委托甲方将协议项下共享咻电充电业务收益的分配至乙方指定人员梁佩玲银行账户，分润比例为70%。甲方应在协议期内按协议项下约定的分配收益比例划拨给乙方，若有一方违反协议项下全部或部分义务，另一方有权解除协议。同日，咻电公司与梁佩玲基于双方在《设备服务商合同》中未尽事项签订了《附加协议》，补充约定代理商梁佩玲的后台于2020年5月30日前恢复，回收招商设备131套的总金额298960元于2020年6月1日起分三个月时间退还至梁佩玲银行卡内，梁佩玲四月前分润于2020年5月30日前结算至梁佩玲银行卡内。后因咻电公司未履行合同约定，故梁佩玲诉至一审法院。 一审法院认为，案涉《设备服务商合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行权利义务。《设备服务商合同》《补充协议》对咻电公司为梁佩玲提供的服务内容与违约责任等均作了明确约定。梁佩玲按约向咻电公司支付了押金，咻电公司未履行约定的服务义务，依据约定梁佩玲有权解除协议，咻电公司应向梁佩玲返还押金80000元并支付设备款29896元。对梁佩玲2019年12月至2020年4月的利润，参照其2019年的收益142887.73元，酌定为20000元。故对梁佩玲的各项诉讼请求，予以支持。咻电公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃所享有的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除梁佩玲与咻电公司签订的《设备服务商合同》；二、咻电公司于判决生效之日起五日内回收梁佩玲的131套招商设备，并支付回收款298960元；三、咻电公司于判决生效之日起五日内向梁佩玲支付2019年12月至2020年4月间的利润20000元；四、咻电公司于判决生效之日起五日内返还梁佩玲押金80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3642元，由咻电公司负担（该款已由梁佩玲垫付，咻电公司于判决生效之日起五日内向梁佩玲支付）。 二审中，梁佩玲未提交新证据。咻电公司提交代理商分润截图一份，拟证明一审酌情认定的20000元没有依据。梁佩玲质证认为，该证据系咻电公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，一审是依据梁佩玲收益累计金额认定的，具有准确性。 本院经审查认为，仅凭该证据不能达到咻电公司的证明目的，本院不予采信。 二审中，咻电公司除对一审审理查明《附加协议》不予认可外，对一审审理查明的其他事实无异议，梁佩玲对一审审理查明的事实无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，1．经当庭向梁佩玲本人电话核实，案涉《设备服务商合同》中约定的设备咻电公司已于2020年9月向梁佩玲交付，且这些设备现在能够正常收益。2．咻电公司认可案涉《设备服务商合同》上咻电公司的印章与《附加协议》上咻电公司的印章一致，刘川系其公司销售人员。本院认定前述事实，有调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为，1．案涉《设备服务商合同》是否应当解除；2．咻电公司是否应当向梁佩玲支付设备回收款、利润及返还押金。本院综合评析如下： 关于案涉《设备服务商合同》是否应当解除的问题。二审中，梁佩玲主张其是因为咻电公司从2019年12月起未将131台设备的收益向梁佩玲支付且咻电公司也未履行《附加协议》而主张合同解除。本院认为，二审已查明，案涉《设备服务商合同》中约定的设备咻电公司已向梁佩玲交付，且这些设备现在能够正常收益，虽然交付的时间不符合合同约定，但双方的主要合同义务均已经履行完毕，且梁佩玲要求解除合同是因为131台设备未取得收益，而该131台设备并非基于案涉合同所购，而《附加协议》是否履行也不影响案涉《设备服务商合同》的履行，且现在案涉合同的履行期限已经届满，已无解除的必要。故对梁佩玲提出的解除案涉合同的主张，本院不予支持。 关于咻电公司是否应向梁佩玲支付款项的问题。咻电公司主张《附加协议》上加盖的公章系其工作人员刘川伪造，其不应承担相应责任。本院认为，虽然咻电公司主张《附加协议》上加盖的公章系伪造，但根据二审查明的事实，咻电公司认可案涉《设备服务商合同》上咻电公司的印章与《附加协议》上咻电公司的印章一致，刘川系其公司销售人员，而咻电公司也对案涉《设备服务商合同》进行了实际履行，表明咻电公司对案涉《设备服务商合同》予以认可，而加盖相同印章的《附加协议》与《设备服务商合同》同时形成，均是与刘川签订，故即便《附加协议》上的印章系伪造，梁佩玲亦有理由相信刘川是代表公司的行为，后果应由咻电公司承担。《附加协议》上载明“代理商后台于2020年5月30日前恢复”“代理商四月前分润于2020年5月30日前结算至代理商梁佩玲银行卡内”，表明咻电公司确有分润未向梁佩玲支付的情况，且对设备回收款亦有明确约定，一审对该两项金额的认定并无不当。关于80000元的问题，案涉《设备服务商合同》约定“保证金：在本合同期限内，乙方向甲方支付保证金为80000元”“保证金于合同期限届满且双方未续签合同时，无息退还乙方”，而案涉合同期限至2021年3月1日已经届满，根据本案现有情况，双方显然未续签合同，故本案情形满足保证金退还的约定条件，咻电公司应予以退还。 综上，咻电公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13508号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初13508号民事判决第一项； 三、驳回梁佩玲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3642元，由四川咻电科技有限公司负担；二审案件受理费7284元，由四川咻电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年四月六日 书记员 段 妙