湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终174号上诉人（原审原告）：张向东，男，1969年4月17日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：车青，男，1965年6月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人张向东因与被上诉人车青股权转让纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。张向东上诉请求：1.撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2609号民事判决；2.改判被上诉人支付上诉人股权转让金137.66万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用律错误。《股权转让协议》虽然是原法人代表梁劭夫代被上诉人车青签字，即使车青没有授权给梁劭夫，但其后续对相关股权的实际使用及对公司的运营管理，上诉人对车青的上述行为至今没有异议，应认定车青接受了上诉人对合同义务的履行，车青的行为应当视为对合同的追认。车青辩称，其与张向东不认识，没有谈股权转让的事，也没有在《股权转让协议》上签字，《股权转让协议》对其不发生法律效力。张向东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付股权转让金人民币137.68万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张家界华夏旅游投资开发有限公司成立于2012年3月7日，原名为张家界华夏旅游度假公园投资开发有限公司，法定代表人为梁劭夫。2015年1月22日，张家界华夏旅游投资开发有限公司委托法定代表人梁劭夫向张家界市市场监督管理局申请公司变更登记，申请对张家界华夏旅游投资开发有限公司的法定代表人、股权、注册资本、经营范围进行变更。同日，原告张向东与张家界华夏旅游开发有限公司的法定代表人梁劭夫签订转让方为张向东、受让方为车青的《股权转让协议》，约定车青付给张向东439.92万元以购买张向东在张家界华夏旅游投资开发有限公司9%的股权（其中认缴出资439.92万元，实缴出资137.68万元，未缴足部分302.24万元由受让方车青在约定期限内实缴到位）。原告张向东在该《股权转让协议》上签名，被告车青对该《股权转让协议》不知情，亦未在该《股权转让协议》上签名，《股权转让协议》上受让方签名为梁劭夫代签的车青的名字。原告张向东、被告车青均没有留存《股权转让协议》原件，原告张向东提交的《股权转让协议》为张家界市市场监督管理局的备案资料复印件。2015年1月27日，张家界华夏旅游投资开发有限公司的法定代表人由梁劭夫变更为车青，注册资本由4888万元增加至10000万元，股东由陈新辉、龚楚健、梁劭夫、敬有权、孟大明、周树卿、张向东变更为常德元勋文化传播有限公司、车青、苏诺、梁劭夫，经营范围也发生了变更。2015年8月31日，张家界华夏旅游投资开发有限公司的股东由常德元勋文化传播有限公司、车青、苏诺、梁劭夫变更为常德元勋文化传播有限公司、车青、苏诺。2015年12月8日，张家界华夏旅游投资开发有限公司委托法定代表人车青向张家界市市场监督管理局申请公司变更登记，股东常德元勋文化传播有限公司同意将其持有的2%股权以0元价格转让给湖南华盛麓峰健康产业投资有限公司，股东苏诺同意将其持有的0.7%股权以0元价格转让给湖南华盛麓峰健康产业投资有限公司，股东车青将其持有的32.3%股权以0元价格转让给湖南华盛麓峰健康产业投资有限公司，各股东及持股比例为：湖南华盛麓峰健康产业投资有限公司35%，车青63.7%，苏诺1.3%。原告张向东在张家界华夏旅游投资开发有限公司实缴出资10万元。2015年1月22日，张家界华夏旅游投资开发有限公司的法定代表人梁劭夫向原告张向东出具了落款时间为2015年1月27日的欠条一份，内容为：“欠到张向东同志观音山旅游开发项目股本金壹拾万元整。”梁劭夫在该欠条上加盖了张家界华夏旅游投资开发有限公司的公章。2016年12月26日，原告张向东将被告车青诉至法院，要求被告立即归还张家界华夏旅游投资开发有限公司股份转让款壹拾万元整，提交的证据为张家界市市场监督管理局备案的《股权转让协议》、欠条（落款时间2015年1月27日）和企业登记信息。一审法院于2017年2月17日公开开庭进行了审理。2017年3月1日，原告张向东申请撤诉。同日，原告张向东以同样的诉求和事实理由将车青诉至法院，一审法院于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告张向东又于2017年5月5日撤诉。一审法院认为，本案争议的焦点为被告车青经公司登记管理机构登记受让张家界华夏旅游投资开发有限公司的股权，而未与原告张向东签订《股权转让协议》，备案的《股权转让协议》对被告车青是否发生法律效力。原告认为，被告车青虽然没有签订《股权转让协议》，但经过工商变更登记被告车青拥有了张家界华夏旅游投资开发有限公司的股权、管理权，并实际参与张家界华夏旅游投资开发有限公司后续的运营，视为被告车青对《股权转让协议》的认可，应按照《股权转让协议》的约定支付股权转让款；被告认为，被告不认识原告，被告没有与原告协商过股权转让事宜，也没有签订过《股权转让协议》，梁劭夫无偿将张家界华夏旅游投资开发有限公司的股权转让给被告，由被告引进项目资金。法院认为，2015年1月22日备案的《股权转让协议》签订双方为原告张向东和梁劭夫，由梁劭夫代签被告车青的名字，原、被告在本次庭审时为第一次见面，在签订《股权转让协议》时双方也没有进行磋商，该《股权转让协议》并非被告车青的真实意思表示；原告张向东称梁劭夫在代签被告车青的名字时是被告车青的受托人，理由为梁劭夫在申请公司变更登记时为代理人，法院认为，在签订《股权转让协议》时梁劭夫并未出具相关委托手续，且在进行工商登记备案时被告车青尚未成为张家界华夏旅游投资开发有限公司的股东、法定代表人，张家界华夏旅游投资开发有限公司向工商登记部门提交的委托手续委托的事项为申请公司变更登记，与签订股权转让协议无关，现被告车青对《股权转让协议》未予追认，该《股权转让协议》对被告车青不发生效力。因此，对原告张向东要求被告车青支付股权转让金137.68万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张向东的诉讼请求。案件受理费17192元，适用简易程序减半收取计8596元，由原告张向东负担。二审中，当事人没有提交新证据。经询问，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。经审理查明，一审认定事实清楚，二审予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：《股权转让协议》对车青是否发生法律效力。《股权转让协议》签订的时间为2015年1月22日，故引起民事纠纷案件的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据庭审查明的事实，《股权转让协议》系梁劭夫以车青的名义与张向东签订，车青与张向东并不认识，对《股权转让协议》的内容不知情，现张向东没有证据证实梁劭夫在签订《股权转让协议》时，已取得车青的授权，现车青又拒绝追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该《股权转让协议》对车青不发生法律效力。现张向东要求车青按《股权转让协议》的约定支付股权转让金137.68万元，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人张向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17192元，由上诉人张向东负担。本判决为终审判决。审判长  傅辉雪审判员  钟以祥审判员  肖昌全二〇二一年四月十九日法官助理符兆敏书记员王茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。