河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初1933号原告：中国民生银行股份有限公司信阳分行，住所地：信阳市浉河区东方红大道**申城花园**楼。负责人：阎鸿飞，职务行长。委托诉讼代理人：陈贤莲，河南银辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜孝会，河南银辉律师事务所律师。被告：杨游，男，汉族，1973年12月24日生，住信阳市潢川县。被告：王树霞，女，汉族，1975年7月14日生，住信阳市潢川县，系被告杨游配偶。被告：李友良，男，汉族，1968年6月24日生，住信阳市浉河区。被告：张功萍，女，汉族，1968年8月2日生，住信阳市浉河区，系被告李友良配偶。被告：信阳恒阳餐饮文化有限公司，住，住所地信阳市南湾乡街道办事处办公楼**/div>法定代表人：杨游，该公司执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告杨游、王树霞、李友良、张功萍、信阳恒阳餐饮文化有限公司因金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人杜孝会到庭参加了诉讼，被告杨游、王树霞、李友良、张功萍、信阳恒阳餐饮文化有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人杜孝会、被告李友良参加了庭后的质证。本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称民生银行信阳分行）向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司偿还原告借款本金900000元及逾期利息（截至2021年3月8日拖欠利息、罚息为152728.47元，自2021年3月9日起按合同约定计算至贷款本息结清之日止，具体以银行记账系统为准）；2、判令被告李友良、张功萍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的其它费用由被告承担。事实与理由：2019年4月3日，原告与被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司签订了编号为HT3060201903025150的《综合授信合同》，约定原告向被告提供贷款授信额度为人民币90万元，授信期限自2019年4月3日起至2022年4月3日止，双方还对贷款利率、贷款的发放、支付、还款及违约责任等作出约定。同日，原告与被告李友良、张功萍签订了编号为HT3060201903025150-1的《最高额担保合同》，约定该被告对杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司的上述债务提供连带责任保证。2019年4月3日，原告与被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司签订编号为LN3060201906187613的《借款支用申请书》，约定被告向原告借款90万元，借款期限自2019年4月3日起至2020年4月3日止，年利率为10.788%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。后原告依约发放了贷款，但被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司未依约偿还借款本息，被告李友良、张功萍亦未履行担保责任。截止到2021年3月8日，被告尚欠原告借款本金900000元及利息4835.31元、罚息147893.16元，合计1052728.47元。原告虽多次催要未果，为维护自身的合法权益，特具状起诉至贵院，请依法裁决。被告杨游、王树霞、李友良、张功萍、信阳恒阳餐饮文化有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李友良在质证时称，当时贷款是为了还上一笔贷款，银行当时说了，我是给杨游他们做担保的，是为了他们这个续贷用的。连本带息六个月内全部还完，但是滞纳金罚息不同意。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司作为申请人填写《小微业务授信申请表》，主要内容为：申请金额为90万元，授信用途借新还旧，还款方式为按期付息到期还本，被告李友良、张功萍作为担保人在该申请表上签字确认。2019年3月22日被告杨游、王树霞、李友良、张功萍、信阳恒阳餐饮文化有限公司在《中国民生银行零售授信重整申请书》上签字，主要内容为：“中国民生银行股份有限公司信阳分行：本人与贵行于2018年3月27日签订了编号为HT3060201801309646的《借款合同》，借款金额为180万元，借款期限为2018年3月27日至2019年3月20日，约定还款方式为按期付息，到期还本。现因本人原因，无法按照《借款合同》的约定按时归还贵行上述借款（本息合计1099682.1元），故向贵行申请该笔贷款重整（能否重整及重整的具体金额、方式按照贵行的审批意见执行），并同意签署相关文件及协议等法律文书。本人声明：上述意思表示真实有效，如因办理上述事项产生的一切法律后果由本人承担。借款人：杨游王树霞信阳恒阳餐饮文化有限公司保证人：李友良张功萍”。2019年4月3日被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司作为甲方与原告民生银行信阳分行作为乙方签订《综合授信合同》，合同主要约定在2019年4月3日至2022年4月3日授信期内，最高授信额度为玖拾万元整，授信用途为借新还旧。逾期利率按照约定上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，被告李友良、张功萍作为甲方与原告民生银行信阳分行作为丁方签订《最高额担保合同》，主要约定二被告对主合同项下债务承担连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司与原告民生银行信阳分行签订《借款支用申请书》，申请向原告贷款90万元，贷款期限为2019年4月3日至2020年4月3日，贷款利率为年利率10.788%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款用于归还杨游原贷款。2019年4月3日原告履行了放款义务，截至2021年3月8日被告拖欠贷款本金900000元及利息4835.31元、罚息147893.16元。以上事实由原告提供的《中国民生银行零售授信重整申请书》、《小微业务授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、打款凭据、欠款明细表及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告应当按照合同约定履行相应义务。原告与被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司签订的《综合授信合同》合法有效，原告已经依约向被告发放贷款，被告未按约定偿还本息，已经构成违约,被告应当继续偿还本息并承担相应的违约责任。被告李友良、张功萍作为保证人与原告签订《最高额担保合同》，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。五被告在《中国民生银行零售授信重整申请书》、《小微业务授信申请表》上签字，说明五被告明知借款是用于借新还旧的，后原告与被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司签订《综合授信合同》，与被告李友良、张功萍签订《最高额担保合同》，进一步确认对贷款进行重整即是签订新贷合同，上述证据足以证明五被告在签订合同时是知晓新贷还旧贷的事实，故对于原告诉请被告李友良、张功萍对该笔债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告诉请本案保全费及实现债权的其他费用由被告承担，因原告未提供相应证据证明已实际支出该费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条规定，缺席判决如下：一、被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司于本判决书生效后五日内共同向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行偿还贷款本金900000元及利息4835.31元、罚息147893.16元（利息及罚息计算至2021年3月8日，之后利息及罚息按照合同约定计算至清偿之日止）；二、被告李友良、张功萍对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14275元，减半收取计7137.5元，由被告杨游、王树霞、信阳恒阳餐饮文化有限公司、李友良、张功萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二一年四月二十七日书记员  邓 然书记员  杨嘉伟