四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4484号 上诉人（原审被告）：兰奎，男，1982年11月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭泽苹，男，1986年9月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：盛薇，四川烨律律师事务所律师。 上诉人兰奎因与被上诉人彭泽苹买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初9924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 兰奎上诉请求：撤销原判，改判驳回彭泽苹的诉讼请求，并由彭泽苹承担本案诉讼费。主要事实和理由：案涉家具油漆存在质量问题，且部分家具的材质与约定不符。在兰奎向彭泽苹提出减少价款后，彭泽苹让兰奎先低价处理，兰奎并未认可案涉家具的材质。在一审庭审中，彭泽苹也认可部份家具的材质与约定不符。因彭泽苹交付的案涉货物存在质量问题，给兰奎造成了损失，且该损失高于剩余货款。3.案涉买卖合同关系的相对方是兰奎与四川汇三江木业有限公司（以下简称汇三江公司），彭泽苹是作为汇三江公司的法定代表人代表公司行使相应权利义务，因此其在本案中不能向兰奎主张权利，彭泽苹不是适格原告。综上，请求驳回彭泽苹的诉讼请求。 彭泽苹答辩称：1.案涉家具虽存在油漆问题，但是彭泽苹已安排案外人鞠红昌修复完毕，兰奎在一审中明确表示修复后的家具已无其他问题。彭泽苹并未让兰奎低价出售货物，属其个人经营行为，与彭泽苹无关。2.彭泽苹是按约制作的案涉家具，并非是兰奎主张的杂木，兰奎对其主张并未举证证实。3.兰奎要求将其损失抵扣货款于法无据，要求赔偿损失也与本案并非同一法律事实。4.虽然彭泽苹是汇三江公司的法定代表人，但在履行合同过程中，彭泽苹均是以个人名义而非汇三江公司名义与兰奎进行交易，因此彭泽苹是适格的诉讼主体。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。 彭泽苹向一审法院起诉请求：请求判令兰奎支付货款92000元及资金占用利息（以92000元为基数，从2018年4月21日起，按年利率6%的标准计算至清偿完毕之日止），由兰奎承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审审理过程中，兰奎于2020年11月9日提起反诉，2020年11月26日申请撤回反诉，一审法院经审查后依法予以准许。 一审法院认定事实：2017年10月27日，彭泽苹与兰奎达成口头协议，约定由彭泽苹为兰奎提供藏式家具，双方对数量、图案、技术要求进行了协商，并对案涉家具的制作材料另做了约定：火盆茶几使用胡桃木、金盆以及雕花和不雕花的藏式喇嘛桌使用红椿木、所有的抽屉使用松木。2017年10月28日起，兰奎陆续向彭泽苹下单，共计下单定制的藏式家具名称及数量为：火盆茶几200个、金盘200个、藏式喇嘛桌100个、藏式喇嘛桌（雕花）100个，以上共计600件。彭泽苹将上述家具制作完成后，兰奎分别于2018年1月6日、1月31日、4月21日将600件家具从彭泽苹处提走。2017年10月28日至2018年2月1日期间，兰奎向彭泽苹支付了货款190000元。兰奎从彭泽苹处提走家具后，提出个别家具的油漆颜色不均匀，要求彭泽苹进行修补。彭泽苹请案外人鞠红昌带上工人及油漆到兰奎处对有问题的家具的油漆进行了修补。兰奎表示油漆修补后无其他问题，向鞠红昌支付了15000元的油漆修补费。 一审庭审中，兰奎陈述：其在2018年3月10日左右以火盆茶几存在问题为由向彭泽苹主张退货，彭泽苹让其将有油漆问题的家具返工，对有材质问题的家具低价出售；2018年1月兰奎销售了40个火盆茶几，2018年6月至2020年8月左右销售了147个火盆茶几，目前剩13个火盆茶几未出售；案涉的金盘、藏式喇嘛桌、藏式喇嘛桌（雕花）已全部销售。 另查明，2019年2月21日，双方就尾款的问题进行协商，兰奎对彭泽苹提供的货款结算单上的货款金额进行了调整，具体为：火盆茶几的单价由750元调整为700元，金盆的单价由85元调整为75元。调整后货款总金额为270000元，余欠货款金额为80000元。同日，双方就是否在货款中抵扣因货物质量问题给兰奎造成损失协商未果，兰奎遂向成都市公安局东部新区分局龙泉山罐区派出所报警。 一审法院认为，彭泽苹与兰奎达成的口头买卖合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同诚信履行各自义务。本案的争议焦点是：兰奎是否应当向彭泽苹支付余欠货款，如应支付，余欠货款的金额为多少。现根据一审法院查明的事实及相关法律规定，评述如下：彭泽苹与兰奎达成了买卖家具的口头协议，彭泽苹按约向兰奎提供了货物，兰奎应当支付货款。兰奎认为货物存在材质、油漆的质量问题，给其造成了损失，因此不应支付货款。一审法院认为，双方在口头协议中未约定货物检验期，兰奎应在合理期限对所购买的家具检验，如家具存在问题，应向彭泽苹主张更换或退货，亦可行使合同解除权。在双方交易过程中，兰奎提出的家具油漆问题已在彭泽苹安排案外人鞠红昌修理后得到处理，关于兰奎提出家具存在材质不符的问题，因兰奎未提供充足证据证明，对其主张，一审法院不予支持。即便兰奎所述家具存在材质与约定不符属实，因庭审中兰奎自认其已将存在材质不符的家具大部分对外销售，兰奎的该行为视为对家具材质的认可，兰奎主张其低价对外出售家具是应彭泽苹的指示，但其并未提供证据证明，故兰奎以家具存在质量问题为由拒付余欠货款的主张于法无据，一审法院不予支持。 关于余欠货款金额的问题。彭泽苹提出货款金额应以其提供的结算单上其确定的金额为准，一审法院认为双方达成的协议是口头协议，从双方微信聊天记录上无法反映货物单价，不能确定货款金额，彭泽苹提供的结算单是其单方制作，亦不能据此确定货款金额。兰奎在该结算单上对货物单价进行调整，彭泽苹未提供其他证据证明货款金额，故一审法院对兰奎认可的货款金额确定为双方的货款金额。兰奎认可的货款金额为270000元，品迭兰奎已支付的190000元，兰奎应承担的余欠货款金额为80000元。 关于逾期支付货款的资金占用利息问题。兰奎领取货物后应及时付款，因货物存在油漆问题，双方进行了协商，兰奎在2019年2月21日在彭泽苹提供的结算单上对货物单价及货款金额进行调整，但未确定货款给付时间，彭泽苹可随时要求兰奎履行。兰奎至今未履行给付余欠货款义务，应承担逾期给付的责任。彭泽苹未举证证明其在2019年2月21日后向兰奎主张权利，一审法院确定兰奎承担逾期给付货款的资金占用利息时间的起算点为起诉之日。彭泽苹主张资金占用利息的标准不违反法律规定，一审法院对其主张的资金占用利息的标准予以支持。 关于兰奎提出因货物存在质量问题给其造成的损失问题，因彭泽苹对兰奎主张的垫付15000元不予认可，且兰奎在本案中提出反诉后撤诉，故兰奎可就其主张另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、兰奎于判决生效之日起十日内向彭泽苹支付余欠货款80000元及资金占用利息，利息的计算方式为：以80000元为基数从2020年10月10日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止；二、驳回彭泽苹的其他诉讼请求。 在二审中，兰奎、彭泽苹均未提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，彭泽苹提起本案诉讼，主张其个人与兰奎建立案涉买卖关系，要求兰奎支付差欠货款，在一审中，兰奎提交的《民事反诉状》中载明兰奎认可其与彭泽苹建立案涉买卖关系，及其从彭泽苹处购买案涉家具。在二审中，兰奎又主张其是与彭泽苹作为法定代表人的汇三江公司而非彭泽苹个人建立的买卖关系，兰奎的前述行为有违诚实信用原则，因此兰奎主张与汇三江公司建立买卖关系的意见，本院不予支持。 在二审庭审中，兰奎当庭对其尚欠彭泽苹80000元货款并无异议。兰奎主张因案涉家具存在质量问题，且该质量问题给其造成损失，因此损失应与其所差欠货款进行品迭。本院认为，彭泽苹对兰奎的前述主张并不认可。兰奎在本案中并无反诉，因此兰奎的前述主张是否成立不属于本案的审理范围，兰奎可另行主张权利。 综上所述，上诉人兰奎的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由上诉人兰奎负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二一年四月二十六日 书记员 杨桂芳