辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5716号上诉人（原审被告）：本溪和信置业有限公司，住所本溪市溪湖区石桥子镇。法定代表人：徐德昌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雪，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹文华，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：胡方坤，辽宁大辽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈钟谦，男，满族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：郄继贤，男，汉族，住沈阳市大**。上诉人本溪和信置业有限公司与被上诉人曹文华、沈钟谦、郄继贤民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2018）辽0103民初5186号民事判决，本溪和信置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽01民终13151号民事裁定，将该案发回重审，沈阳市沈河区人民法院重审后作出（2020）辽0103民初2774号民事判决，本溪和信置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本溪和信置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院对借款本金金额认定有误，270万元借款中超过年利率24％部分不应受法律保护，借款本金应为248万元。2017年3月19日270万元的借条是在2014年4月17日200万元的借款协议基础上形成的，2014年借款协议约定:辽宁合泰置业有限公司向曹文华借款200万，月利3％。因此，最初借款本金为200万元。重新签订的借款协议借款期限从2015年5月1日开始起算，借款期限内未约定利息。因此，新借款协议的本金应是原本金200万元，加上2014年4月17日至2015年4月30日，按照月利2％计算的利息即48万元，共计248万元。一审法院将利息从2014年4月18日计算至2017年2月28日是错误的，因新的借款协议中未约定借款期限内的利息，对于2015年5月1日至2017年2月28日的利息不应予以支持，一审法院计算错误。因借款期限内未约定支付利息，沈钟谦在借款期限内偿还的金额应认定为对借款本金的偿还，一审法院认定已偿还的金额为27.7万元，计算借款本金时应在248万元中减去19.7万元。一审法院认定上诉人为沈钟谦的借款行为提供担保，并判决上诉人承担连带给付责任系认定事实错误、适用法律错误。上诉人对案涉借款从未提出过任何书面或口头形式的担保，上诉人之所以为曹文华出具专用款收据、房屋认购预定书以及用三处房屋折抵270万元房款，是因为沈钟谦是上诉人股东，上诉人公司内部协商同意以上诉人的上述三处房产先帮沈仲谦偿还该笔的欠款，这是上诉人帮助其股东还债的行为，上诉人因特殊原因履行不能，应由实际借款人继续偿还。一审法院引用“企业代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”认定上诉人承担担保责任属于适用法律错误。沈钟谦既不是上诉人的法定代表人，也不是上诉人的负责人;该笔款项曹文华也认可转账给辽宁合泰置业有限公司，该笔借款是由辽宁合泰置业有限公司使用，上诉人从未使用过该笔借款。曹文华辩称，上诉人向我方提供了3张数额分别为90万元的收款收据，3份房屋认购书，本溪市高新区溪城丽景2号3门、6号1门、6号2门共3处房屋折抵270万元借款，用于偿还借款，上诉人给我开具了220万元和62万元的支票，后来上诉人还给了我一张转账支票，但是支票里面没有钱。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郄继贤辩称，同意追加辽宁合泰置业有限公司为被告，它是实际用款人，现在在售楼，有偿还能力。沈钟谦未提交答辩意见。曹文华向一审法院起诉请求：1．判令沈钟谦和本溪和信置业有限公司共同偿还曹文华欠款270万元；2.给付从2017年3月1日起的利息，按月息2分计算直至清偿之日止；3.判令郄继贤对以上借款及利息承担连带赔偿责任；4.由对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曹文华通过郄继贤结识沈钟谦，沈钟谦由于做生意缺少资金，通过郄继贤联系曹文华借款，曹文华于2014年4月18日通过沈阳市沈河区华盛元建材装饰材料经销处账户（该经销处为个体工商户，经营者为曹文华）转款200万元至沈钟谦指定的收款账户（辽宁合泰置业有限公司，沈钟谦系该公司股东），后沈钟谦没有按期还款。2017年3月19日，沈钟谦及郄继贤给曹文华重新出具“借条”一张，内容为：“借款人沈钟谦向出借人曹文华借款人民币贰佰柒拾万元整（2700000元）。借款期限自2015年5月1日至2017年2月28日。借款用途为本溪和信置业有限公司开发溪城丽景楼盘资金。如未按期归还月利率2分至还款时止。保证人以其全部财产对本笔借款本息承担无限连带清偿责任，保证期限至本借条项下借款本息及其他费用偿清时止。本借条同时作为出借人向借款人全额交付借款本金的支付凭证，借款人签字按印即视为借款人已全额收妥本笔借款本金”。郄继贤在该“借条”上担保人处签名捺印。后沈钟谦又于2017年8月2日在该“借条”上续写：“因资金未还上，延续至2017年10月30日，此收据继续生效。”2017年3月24日，本溪和信置业有限公司为曹文华出具专用收款收据三张（各90万元），并出具三份房屋认购预定书，用其开发的位于本溪市高新区溪城丽景2号3门、6号1门、6号2门共三处房屋折抵270万元房款，用以偿还曹文华借款，但房屋至今未交付。沈钟谦通过案外人刘东在2017年3月19日后共给付曹文华6万元。本溪和信置业有限公司通过案外人沈洪波于2017年11月23日给付曹文华2万元（汇入曹文华哥哥曹文章账户）。在庭审中，本溪和信置业有限公司向法庭提供了2014年4月17日借款协议复印件一份，载明：“辽宁合泰置业有限公司：我公司为解决一期工程资金紧张情况，经公司研究决定：向曹文华个人借款人民币200万元，利息为月利3%，每月付息，到期归还本金。借款期限从2014年4月17日至2014年10月17日，借款方抵押盛京银行支票一张，金额为200万元整。借款方可提前还款，如提前还款，利息按实际还款日期计算本金及利息，出借方归还抵押支票。借款方：辽宁合泰置业有限公司签字盖章：沈钟谦出借人：曹文华担保人：郄继贤”。在本案审理过程中，曹文华向一审法院出具情况说明一份，陈述本溪和信置业有限公司在庭审中举证的2014年4月17日辽宁合泰置业有限公司给其出具的借款协议原件已在2017年与沈钟谦签订新借款协议之前交给沈钟谦了，其内容与本溪和信置业有限公司举证的复印件内容一致。曹文华放弃就案涉的200万元本金及利息向辽宁合泰置业有限公司主张权利。沈钟谦系本溪和信置业有限公司的大股东，持股比例为63%。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案沈钟谦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本溪和信置业有限公司、郄继贤申请追加辽宁合泰置业有限公司为被告的问题。因曹文华在本案审理过程中陈述2014年其与辽宁合泰置业有限公司及沈钟谦、郄继贤签订的借款协议原件已交给沈钟谦，曹文华明确放弃对辽宁合泰置业有限公司主张案涉200万借款的权利。且本案借条中已明确“本借条同时作为出借人向借款人全额交付借款本金的支付凭证，借款人签字按印即视为借款人已全额收妥本笔借款本金”，该借条的形成与原借款协议的返还，实际为债务的让与，而郄继贤与沈钟谦亦在该借条上签字确认，故本溪和信置业有限公司、郄继贤该抗辩不符合法律规定，一审法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中沈钟谦借款后，未能按期偿还借款，曹文华请求判令沈钟谦偿还借款并支付利息，符合法律规定。关于借款的本金及利息。我国法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满的应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案曹文华于2014年4月18日向辽宁合泰置业有限公司账户内汇款金额为200万元，原借款协议约定的利率为月利3%，即使以月利率2%计算利息，截至2016年4月18日，案涉借款的利息也已经为96万元。且案涉借条约定的借款期限为截至2017年2月28日，比2016年4月18日更晚。故对于被告抗辩已偿还曹文华的27.7万元中2017年3月19日前给付曹文华的19.7万元部分，因加上70万元亦不超过法律规定及双方合同约定的利率，故应视为2017年2月28日前借款利息的支付。对于2017年3月19日之后被告给付的8万元利息，应在2017年3月1日后应支付的利息中予以扣除。对案涉借款应以270万元为本金，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息，并扣除已给付的8万元。郄继贤作为担保人，依法应对该借款本息承担连带偿还责任。本溪和信置业有限公司承担责任的问题。我国法律规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案借条中载明借款用途为本溪和信置业有限公司开发溪城丽景楼盘资金。且该公司为曹文华出具专用收款收据，并出具三份房屋认购预定书，用其开发的位于本溪市高新区溪城丽景2号3门、6号1门、6号2门共三处房屋折抵270万元房款，用以偿还曹文华借款，但该房产至今未能交付。故本溪和信置业有限公司对案涉借款应承担给付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、沈钟谦、本溪和信置业有限公司于判决生效后十日内偿还曹文华借款本金270万元及利息（以270万元为本金，自2017年3月1日起按月息2%计算至实际给付之日止，其中已给付8万元）；二、郄继贤对判决第一项内容承担连带给付责任；三、驳回曹文华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34016元、保全费5000元，由沈钟谦、郄继贤、本溪和信置业有限公司共同负担；公告费800元，由沈钟谦负担。二审中，曹文华提供支票复印件，证明上诉人和沈钟谦共同借款。上诉人质证意见：因提供的是复印件，对真实性不予认可，同时该证据不能证明上诉人自愿承担担保责任。郄继贤质证意见：支票是给开了，具体钱数我不清楚。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人认可在2014年4月17日双方之间存在200万元借款的合意，并于2017年4月18日支付200万元，本案现涉270万元的借款系由200万元本金计算本息而来。2017年3月19日，沈钟谦及郄继贤给曹文华出具借条，内容为：沈钟谦向曹文华借款270万元，借款期限自2015年5月1日至2017年2月28日，借款用途为本溪和信置业有限公司开发溪城丽景楼盘资金，保证人对借款本息承担无限连带清偿责任。2017年3月24日，本溪和信置业有限公司为曹文华出具金额各为90万元的三张专用收款收据、三份房屋认购预定书，用其开发的三处房屋折抵270万元房款。上诉人对其该行为陈述为：沈钟谦是上诉人股东，上诉人公司内部协商同意以上诉人的上述三处房产帮沈仲谦偿还该笔的欠款，该行为系上诉人帮助其股东还债的行为。上诉人主张沈钟谦既不是上诉人的法定代表人及负责人，其从不使用过该笔借款。案涉款项由曹文华转账给辽宁合泰置业有限公司，曹文华未能提供证据证明辽宁合泰置业有限公司将案涉借款交付给上诉人，未能证明上诉人使用了案涉借款，但由上诉人前述做出的实际还款行为及其陈述可知，上诉人自愿帮助沈钟谦偿还案涉借款，系其自愿的债的加入行为，故其应当对案涉借款承担清偿责任。结合借款事实发生及诉讼立案的时间、法律规定的具体情况及本案综合案情等，一审法院认定上诉人与沈钟谦对案涉借款承担共同还款责任，并无不妥。关于当事人提出的辽宁合泰置业有限公司应当承担还款责任的问题。曹文华一审中就案涉债权放弃向辽宁合泰置业有限公司主张的权利，该行为系债权人曹文华对其自身权利的处分，并无违反法律规定，故一审法院对上诉人提出的由辽宁合泰置业有限公司承担还款责任的主张未予支持，并无不当。上诉人与辽宁合泰置业有限公司之间的权利义务关系，可由其另行主张。关于利息问题。上诉人主张新的借条中未约定借期内利息，故2015年5月1日至2017年2月28日的借期内的利息不应予以支持，一审法院计算错误。沈钟谦重新出具的借条中载明：“如未按期归还月利率2分至还款时止”上诉人主张该内容约定的是借款期限内没有利息，如果未按期归还按照2分利支付逾期利息。曹文化主张该内容约定的是到2017年2月28日没有还钱，则从2015年的5月1日起按照2分利以270万元为本金计算利息至还款时止。对于该条约定内容双方当事人存在不同理解，该条约定的内容确存在歧义。由双方当事人的最初约定来看，双方当事人之间的借款从最初时起即为有利息约定的借款，从当事人重新出具借条时依原约定应付的利息金额来看，该应付利息金额远远大于70万元，故一审法院对该借期内的利息予以认定符合高度盖然性的证明标准，符合本案综合案情，并无不妥。关于偿还借款的数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人对案涉270万元的借条系由原200万元的借款计算本息而来的事实均无异议。按年利率24%计算，自2014年4月18日至2017年3月19日，200万元借款的利息远超70万元，故本案当事人重新出具的270万元借条并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第一款的规定，一审法院对该借条予以认定并无不妥，但根据该条规定的第二款，案涉借款的最终给付金额，即借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故上诉人最终给付还款数额不应超过该项规定，本院对此予以相应调整，即最终给付本息之和，以最初借款本金200万元与以200万元为基数，以年利率24%计算自2014年4月18日至借款实际给付之日止的利息之和为限。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初2774号民事判决第二项，即“二、被告郄继贤对本判决第一项内容承担连带给付责任”；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初2774号民事判决第三项，即“三、驳回原告曹文华其他诉讼请求。”；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初2774号民事判决决第一项，即“被告沈钟谦、本溪和信置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曹文华借款本金270万元及利息（以270万元为本金，自2017年3月1日起按月息2%计算至实际给付之日止，其中已给付8万元）”为：沈钟谦、本溪和信置业有限公司于本判决生效后十日内偿还曹文华借款本金270万元及利息（以270万元为本金，自2017年3月1日起按月息2%计算至实际给付之日止，其中已给付8万元）；最终给付本息之和，以最初借款本金200万元与以200万元为基数，以年利率24%计算自2014年4月18日至借款实际给付之日止的利息之和为限；四、驳回当事人其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计68032元、由沈钟谦、郄继贤、本溪和信置业有限负担61228.8元，曹文华负担6803.2元；保全费5000元，由沈钟谦、郄继贤、本溪和信置业有限负担；公告费800元，由沈钟谦负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年四月二十九日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。