四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3303号 上诉人（原审原告）：钟明英，女，1954年9月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁斌斌，女，1977年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陶芹，四川追求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘道昌，男，1949年11月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人钟明英因与被上诉人梁斌斌、刘道昌执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初13229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟明英上诉请求：请求撤销一审民事判决书第二项并依法改判停止对位于青羊区××路××号××栋××层××号车位的强制执行，并解除查封。事实和理由：（一）一审判决已认定案涉车位为钟明英、刘道昌共同共有，而根据《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，钟明英作为案涉车位的共有人对案涉车位享有同等处理权，而梁斌斌申请执行刘道昌不当得利纠纷一案，仅是双方之间的债权债务纠纷，与钟明英无关；梁斌斌基于对刘道昌享有的债权通过法院查封钟明英与刘道昌共有的财产侵犯了异议人对案涉车位的共有权、处置权。梁斌斌与刘道昌之间执行案是金钱债权，其双方尚有其他未清了的债权，在双方债务债权全部查清后可以相互抵消，即被双方的债权债务可以通过其他方式进行涤除，解除案涉车位的查封，也不会影响执行案件的执行。 梁斌斌辩称，第一，钟敏英的上诉请求不能成立，案涉车位的查封符合法律规定。第二，钟明英知道其与刘道昌一起借钱给梁斌斌，因此钟明英与刘道昌的借贷关系是夫妻共同意思表示，因此刘道昌要返还给梁斌斌的债务应是钟明英与刘道昌的夫妻共同债务。 刘道昌经本院合法传唤未到庭应诉，未提交书面答辩状和证据。视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论以及最后陈述的权利。 钟明英向一审法院提出诉讼请求：1.立即停止对位于青羊区××路××号××栋××层××号车位的强制执行，并解除对上述不动产的查封；2.确认位于青羊区××路××号××栋××层××号××道昌共同所有。 一审法院认定事实：梁斌斌与刘道昌不当得利纠纷一案，一审法院于2019年9月24日作出（2019）川0105民初12091号《民事判决书》，判决驳回梁斌斌全部诉讼请求。梁斌斌不服该判决，提起上诉。2020年3月31日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终21145号《民事判决书》，撤销原判决，判令刘道昌返还梁斌斌373097.08元。判决生效后，梁斌斌向一审法院申请强制执行。一审法院于2020年5月28日以（2020）川0105执3143号《执行裁定书》《协助执行通知书》，查封单独登记于刘道昌名下的案涉车位。2020年7月27日，一审法院作出（2020）川0105执3143号《责令函》，责令刘道昌于2020年8月6日前履行生效判决，逾期将依法评估、拍卖案涉车位等。钟明英于2020年9月17日向一审法院提出申请，对一审法院以（2020）川0105执3143号《执行裁定书》查封案涉车位提出执行异议。2020年9月22日，一审法院作出（2020）川0105执异494号《执行裁定书》，认为案涉车位仍登记于刘道昌名下，一审法院对其进行查封并无不当。钟明英虽提交结婚证证明案涉车位系夫妻共同财产，但一审法院对其进行评估、拍卖也无不当，其异议理由不成立，裁定驳回钟明英的异议请求。钟明英不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，1.钟明英与刘道昌于1975年2月10日登记结婚。2.案涉车位（不动产权证书号：监证3994370）于2014年4月28日登记于刘道昌名下。一审法院认定上述事实有当事人身份信息、民事判决书、执行裁定书、结婚证、个人住房信息查询记录、当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，钟明英与刘道昌于1975年2月10日登记结婚，婚姻关系存续至今，案涉车位系双方于婚姻关系存续期间所购买，虽登记于刘道昌个人名下，但依法应属夫妻共同财产，故对于钟明英要求确认案涉车位为其与刘道昌共同共有的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于钟明英以案涉车位系夫妻共同财产为由主张排除强制执行的主张是否可以得到支持，一审法院认为，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结、并及时通知共有人”之规定，即便案涉车位属于钟明英与刘道昌共同所有，亦不足以排除人民法院的强制执行，钟明英的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。钟明英认为即使拍卖案涉车位，也应当在申请执行人与被执行人债权债务全部查明的基础上，因本案为案外人执行异议之诉，仅审查钟明英是否对案涉车位享有足以阻却人民法院强制执行的权利，对于申请执行人与被申请人执行人之间的债权债务，不属于本案审理范围。钟明英认为即便拍卖案涉车位，拍卖款的50%应当属于钟明英所有，因本案系案外人执行异议之诉，其该诉讼请求亦不属于本案审理范围。 综上，钟明英的主张部分成立，一审法院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决：一、位于成都市青羊区××路××号××栋××层××号车位（不动产权证书号：监证3994370）为钟明英与刘道昌共同共有；二、驳回钟明英的其余诉讼请求。案件受理费1800元，由钟明英承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实部分无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为钟明英的民事权利是否足以达到解除案涉车位的查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；……”虽案涉车位系钟明英与刘道昌的夫妻共同财产，但人民法院仍可查封案涉车位。钟明英可与刘道昌协议或提起析产诉讼分割案涉车位，以保全自己占有的案涉车位财产份额。案涉车位财产份额被分割后，人民法院应当解除对钟明英享有的案涉车位财产份额的查封。但钟明英在尚未取得案涉车位财产份额分割协议或共有物财产分割生效判决确认前，直接以案涉车位系夫妻共同财产为由主张解除案涉车位的查封，排除强制执行于法无据，一审法院认定并无不当，本院予以确认。 另，钟明英主张梁斌斌与刘道昌之间还存在其他未结清的债权债务，可以互相抵销。本院认为债权债务抵销权具有相对性，只能是债权相对人向对方行使，钟明英不是该债权相对人，主体不符合法律规定。且在本案中本院只需审查钟明英对案涉车位享有的合法权利能否排除强制执行，对于梁斌斌与刘道昌之间是否还存在其他尚未结清的债权债务不属于本案审理范围，一审法院认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，钟明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人钟明英负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行.逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  夏小璐 二〇二一年四月二十八日 书记员  程 兰