四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初94号 原告：杨小蓉，女，1981年1月10日出生，汉族，四川省西充县村民。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：成都全程德邦物流股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都市双流区公兴街道正公路3999号，统一社会信用代码：91510122665304527J。 法定代表人：钟智龙，该公司执行董事。 被告：成都全程德邦物流股份有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区金沙江大道西段190号浩瀚物流中心109-112号，统一社会信用代码：91510411599956032H。 负责人：陈嵩峰，该公司经理。 委托诉讼代理人（二被告共同）：李发贵，男，1990年9月2日出生，汉族，系成都全程德邦物流股份有限公司攀枝花分公司员工，住四川省会理县嘎吉镇嘎吉村5组72号，公民身份号码：513426199009××××。 原告杨小蓉与被告成都全程德邦物流股份有限公司（以下简称：全程德邦物流公司）、成都全程德邦物流股份有限公司攀枝花分公司（以下简称：全程德邦物流攀分公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小蓉的委托诉讼代理人谢连峰，被告全程德邦物流公司及其攀分公司的共同委托诉讼代理人李发贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨小蓉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿运输货物损失费120000元，并退还运费、包装费、保价费1296元，共计121296元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原告到被告全程德邦物流攀分公司渡口桥营业点邮寄一双屏opt器械至广东省广州市。2019年2月23日，原告的委托人签收器械时发现器械显示屏主板开裂；机箱多处断裂、脚轮底板破裂即拒收。经专业技术人员检测，双屏opt器械屏幕重压变形损坏，器械已达到完全损坏，不能使用。据此原告多次要求被告全程德邦物流攀分公司赔偿，该公司以各种理由推拖，并要求原告到相关部门反映，其行为侵害了原告的合法权益。被告全程德邦物流攀分公司依法应当承担赔偿损坏运输货物，并退还运费、包装费、保价费的责任，被告全程德邦物流攀分公司是被告全程德邦物流公司的分支机构，无对外独立承担民事责任能力，全程德邦物流公司依法应当承担连带责任。 被告全程德邦物流公司及其攀分公司辩称：原告所述事实基本属实，但原告的诉讼请求证据不足，且不符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年3月18日，原告杨小蓉向广州美林科技有限公司（以下简称：广州美林公司）购买了双屏opt美容仪一台，同日广州美林公司向杨小蓉出具收到杨媚（杨小蓉童孩时期名字）双屏opt货款80000元的收据。2019年2月21日，杨小蓉因需要进行系统升级，遂将双屏opt美容仪通过被告全程德邦物流攀分公司邮寄到广州，收件人为丁榕艳。邮寄时杨小蓉向全程德邦物流攀分公司申请的保价是120000元，全程德邦物流公司攀分公司按报价120000元的6‰收取保价费720元。此后杨小蓉向全程德邦物流公司攀分公司支付了运费290元、木箱费165元、包装费225元、送货费55元、保价费720元、其他费用6元，共计支付1296元。2019年2月23日，杨小蓉委托的收货人丁榕艳签收邮件时经检查发现邮件损坏，即在货单上签署了“外包装完好，内物显示屏主板裂了，机箱有多处断裂，脚轮底板也破裂”的文字。2019年2月27日，杨小蓉求助售货厂家广州美林公司，该公司经过专业技术人员检测出具了“双屏opt机箱外壳严重破损，无法继续使用，屏幕主板重压变形损坏，无法开机，导致整台仪器无法使用，该设备已经达到全部损坏程度，修复价值和购买价格相当，不具修复价值。”的证明。 另查明，本案曾于2020年1月7日诉来本院，本院于2020年6月6日依法作出（2020）川0402民初141号《民事判决书》。此后，全程德邦物流公司及其攀分公司对本院判决不服，依法提起上诉。经四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2020年11月17日作出（2020）川04民终962号《民事裁定书》，以原判决基本事实不清为由撤销本院（2020）川0402民初141号判决书，将本案发回本院重审。 上述事实有双方当事人的陈述和答辩以及杨小蓉提交的四川省西充县关文镇回龙宫村民委员会出具的证明；2018年3月18日，广州美林科技有限公司出具的收据；2019年2月21日，杨小蓉到全程德邦物流攀分公司邮寄双屏opt美容仪交付运费290元、木箱费165元、包装费225元、送货费55元、保价费720元、其他6元，共计支付1296元的托运单及签收人丁榕艳检查邮寄器械签署的意见；2019年2月27日，广州美林科技有限公司出具的证明等证据在案佐证。 本案在审理过程中，全程德邦物流公司向本院提交申请，要求对案涉货物实际价值、损失金额（能否维修、维修金额是多少；若不能维修，则损失金额是多少以及货物的残值金额）进行鉴定。据此本院依法委托了四川德赛价格评估有限公司对全程德邦物流公司的申请要求进行了鉴定。2021年4月12日，四川德赛价格评估有限公司出具《评估报告书》，载明鉴定结论为“经过上述鉴定程序，截至价格鉴定基准日2019年2月21日，在满足假设条件的情况下，委托方委托鉴定的双屏opt设备不具有修复价值，在价格鉴定基准日的设备价格鉴定金额为23000元；设备残余价值为120元；损失金额为22880元。”。鉴定费15000元，由全程德邦物流公司垫付。庭审中，杨小蓉对鉴定结论不认可，理由为：国务院已经取消了价格鉴定师专业且本评估报告只有一名价格评估员，不符合法律规定。全程德邦物流公司及其攀分公司亦不同意鉴定结论，理由为：1.鉴定机构采用市场法，先入为主，直接依据一个无法核实真伪的机构出具的证明认定货物全损，无任何依据；2.采用成本法鉴定，成本评估的主要方法为对市面上类似设备进行询价，但报告中并无此部分内容的任何记载，让人难以采信。此后，被告作为鉴定申请方,并未将《评估报告书》作为己方证据出示，且双方当事人均未向本院提交重新鉴定申请书。经本院当庭询问，双方当事人均不同意重新进行鉴定。综上所述，因原、被告双方均不认可鉴定结论，本院对四川德赛价格评估有限公司出具《评估报告书》不予采信。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，杨小蓉与全程德邦物流攀分公司间就邮寄器械形成运输合同关系，全程德邦物流攀分公司在运输杨小蓉交付邮寄的货物过程中造成邮寄的货物损坏的事实，依法应当承担赔偿责任。杨小蓉要求全程德邦物流攀分公司赔偿运输货物损失费120000元的诉请，本院依据杨小蓉提交购买运输货物的收据，依法确认为80000元；杨小蓉要求全程德邦物流攀分公司退还运费、包装费、保价费1296元的诉请，不违背法律规定，本院予以支持。鉴于全程德邦物流攀分公司是全程德邦物流公司的分支机构，无独立承担民事责任能力，其赔偿责任依法应当由全程德邦物流公司承担。全程德邦物流公司及其攀分公司的抗辩意见与本院查明事实不符，且与法律相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百一十二条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、成都全程德邦物流股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿杨小蓉货物运输损失费80000元，并退还杨小蓉支付的运费、包装费、保价费等1296元，合计81296元； 二、驳回杨小蓉对成都全程德邦物流股份有限公司攀枝花分公司的诉讼请求； 三、驳回杨小蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元,由成都全程德邦物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  向守华 人民陪审员  周 婷 二〇二一年四月三十日 书 记 员  李思琪