湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初9568号原告：湖南风云通达信息科技有限公司，住所地长沙市开福区新河街道伍家岭友谊村****（现**）606。法定代表人：黄武，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎倩，湖南湘晟律师事务所律师。被告：杭州拿云信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**柏悦轩**。法定代表人：宿斌，该公司总经理。被告：宿斌，男，1983年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：何瑾瑾，男，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告湖南风云通达信息科技有限公司（以下简称“风云公司”）与被告杭州拿云信息技术有限公司（以下简称“拿云公司”）、宿斌、何瑾瑾服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员王小强担任审判长，与人民陪审员张春仁、陶香兰组成合议庭，代理书记员周梦瑶担任庭审记录，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告风云公司的委托诉讼代理人黎倩到庭参加诉讼。被告拿云公司、宿斌、何瑾瑾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告风云公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告拿云公司向原告支付2400000元，并自2020年11月3日起按年利率3.85%向原告支付利息，直到付清为止；2、判令被告宿斌、何瑾瑾在未出资本息范围内对第一项诉讼请求中杭州拿云公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告拿云公司于2018年12月1日签订《IDC资源服务协议》，原告将服务器等设备（以下简称设备）交由拿云公司在杭州湾机房进行托管，拿云公司向原告提供IDC资源服务。《IDC资源服务协议》已于2019年11月终止，拿云公司一直未向原告交还设备。经原告与拿云公司多次沟通，拿云公司承诺在2020年3月23日将设备托运至指定地点，但拿云公司逾期仍未交还设备。《IDC资源服务协议》第4.7条约定“在甲方付清合同约定的业务使用费用情况下，乙方不得以任何理由留置甲方设备”。原告已付清所有业务使用费用，拿云公司无任何理由拒不交还设备的行为，导致原告及原告的客户无法取回、使用设备及设备中的软件、数据，原告对第三方已构成违约，进而导致原告客户拒付服务费用。经原告再次催促，拿云公司向原告出具《承诺函》，承诺于2020年5月15日返还设备，如逾期，则于2020年5月16日向原告支付十万元赔偿款；如超过5月31日未返还设备，则向原告支付四百万元，设备归拿云公司所有。拿云公司至今仍未向原告返还设备。据了解，因拿云公司欠付案外人费用，原告托管在拿云公司处的设备被案外人留置，拿云公司无法取回设备，因此无法向原告返还设备。基于此，拿云公司应当根据《承诺函》约定，向原告支付400万元。现原告仅要求拿云公司支付240万元。被告宿斌、何瑾瑾持有拿云公司100%股权，且认缴出资日期均为2018年5月31日。根据《公司法司法解释三》第十三条第二款之规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；被告宿斌、何瑾瑾应当在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至贵院，请求判如所请。被告拿云公司未到庭参加口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。被告宿斌未到庭参加口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。被告何瑾瑾未到庭参加口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告风云公司向本院提交了IDC资源服务协议，对账单发票，转账记录，微信聊天记录，承诺函，股东认缴信息，股东会决议，股权转让协议，股东变动情况报告表，公司章程等证据。三被告未向本院提交证据。上述证据，能够证明本案事实，本院经审查后予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2018年12月1日，原告（甲方）与被告拿云公司（乙方）签订《IDC资源服务协议》（以下简称《服务协议》）约定的主要内容为，原告将服务器等设备（以下简称设备）交由拿云公司在杭州湾机房进行托管，拿云公司向原告提供IDC资源服务……在甲方付清合同约定的业务使用费用情况下，乙方不得以任何理由留置甲方设备……原告称，2019年11月，《服务协议》终止，拿云公司一直未向原告交还设备。经原告与拿云公司多次沟通，拿云公司承诺在2020年3月23日将设备托运至指定地点，但拿云公司逾期仍未交还设备。《服务协议》第4.7条约定“在甲方付清合同约定的业务使用费用情况下，乙方不得以任何理由留置甲方设备”。原告已付清所有业务使用费用，拿云公司无任何理由拒不交还设备的行为，导致原告及原告的客户无法取回、使用设备及设备中的软件、数据，原告对第三方已构成违约，进而导致原告客户拒付服务费用。经原告再次催促，拿云公司向原告出具《承诺函》，2020年4月30日，拿云公司向原告出具的《承诺函》载明的主要内容为：我司向风云公司承诺，于2020年5月15日，将风云公司托管在宁波移动运营商机房内的全部IDC设备（详见附件），按照风云公司的要求，邮寄到指定的地址。如在承诺的时间内未归还附件内的所有设备，我司将于2020年5月16日支付风云公司十万元的费用作为赔偿，如在5月31日风云公司拿不到设备，拿云公司将一次性支付风云公司四百万元费用，设备产权归拿云公司。原告收到上述《承诺函》的时间为2020年5月7日。原告称，拿云公司至今仍未向原告返还设备，据了解，因拿云公司欠付案外人费用，原告托管在拿云公司处的设备被案外人留置，拿云公司无法取回设备，因此无法向原告返还设备。基于此，拿云公司应当根据《承诺函》约定，向原告支付400万元。现原告在本案中仅要求拿云公司支付240万元。另查明，拿云公司于2012年1月6日成立，宿斌、何瑾瑾持有拿云公司100%股权，宿斌认缴拿云公司出资额为1990万元，何瑾瑾认缴拿云公司出资额为10万元，二人的认缴出资日期均为2018年5月31日。原告认为，2017年12月18日《杭州拿云信息技术有限公司股东会决议一关于同意转让股权的决定》，宿斌认缴出资额为650万元，己到位6.5万元，案外人蔡颖认缴出资额为350万元，已到位3.5万元。根据2020年7月24日股权转让协议，蔡颖向宿斌转让340万元股权，向何瑾瑾转让10万元股权，但并未明确蔡颖已出资的3.5万元股权的受让对象。按照宿斌、何瑾瑾受让蔡颖股份比例来认定两人受让蔡颖已出资股权的比例，即宿斌受让已出资股权3.4万元，何瑾瑾受让已出资股权0.1万元。2020年8月12日，宿斌认缴拿云公司增资1000万元，宿斌持有了1990万元股权，已出资9.9万元，何瑾瑾持有10万元股权，己出资0.1万元。因此，宿斌未出资1980.1万元，何瑾瑾未出资9.9万元。因认缴出资期限为2018年5月31日，宿斌应当就未出资本金1980.1万元及自2018年5月31日起按一年期贷款市场报价利率计算的利息范围内承担补充赔偿责任，何瑾瑾应当在未出资本金9.9万元及自2018年5月31日起按一年期贷款市场报价利率计算的利息范围内承担补充赔偿责任。原告在本案中请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院认为，一、原告与被告拿云公司签订的《服务协议》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告拿云公司未按照协议约定向原告归还设备，在原告的催促下，被告拿云公司向原告出具承诺函，但被告拿云公司仍未按照承诺函履行义务，故对于原告主张拿云公司按照承诺函履行其义务的请求，本院予以支持。根据承诺函，被告拿云公司未归还设备，应向原告支付款项为400万元，原告在本案中主张240万元未超出约定限额，本院予以支持。对于利息，双方并未约定，但被告拿云公司未在承诺期限支付款项，原告存在资金占用费的损失，原告主张自2020年11月3日起按年利率3.85%向原告计算资金占用费未超出法定限额，本院予以支持。二、被告宿斌、何瑾瑾系拿云公司的股东，其中被告宿斌未出资1980.1万元，被告何瑾瑾未出资9.9万元，故对于原告要求被告宿斌在未出资1980.1万元，被告何瑾瑾在未出资9.9万元限额内对被告拿云公司的上述义务在被告拿云公司无法履行时承担补充赔偿责任的请求，本院予以支持。对于未出资的利息，原告在本案中提出自2018年5月31日起按一年期贷款市场报价利率计算。本院认为，2019年8月20日之前由中国人民银行公布贷款利率，2019年8月20日之后，参照全国银行间公布的市场贷款利率，因原告未提出具体标准，且本案中，被告宿斌的未出资额远超原告本案债权，被告何瑾瑾未出资金额较小，利息影响较小，且被告宿斌、何瑾瑾承担的为补充责任，故为执行的便利，对于原告的该项利息请求，本院不予支持。三、被告拿云公司、宿斌、何瑾瑾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证、不辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告杭州拿云信息技术有限公司自本判决生效之日起10日内向原告湖南风云通达信息科技有限公司支付款项240万元及利息（利息以240万元为基数，按年利率3.85%的标准自2020年11月3日起计算至实际清偿之日止）；二、被告宿斌在未出资的1980.1万元内就被告杭州拿云信息技术有限公司的上述第一项义务向原告湖南风云通达信息科技有限公司承担补充责任；三、被告何瑾瑾在未出资的9.9万元内就被告杭州拿云信息技术有限公司的上述第一项义务向原告湖南风云通达信息科技有限公司承担补充责任；四、驳回向原告湖南风云通达信息科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000元，公告费560元，合计26560元，由被告杭州拿云信息技术有限公司承担（被告宿斌在未出资的1980.1万元内、被告何瑾瑾在未出资的9.9万元内承担补充责任）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王小强人民审判员  张春仁人民审判员  陶香兰二〇二一年四月二十一日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。