广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5722号原告：佛山市南海区大沥镇钟边社区胜南股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：范汉培。委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍淑婷，广东福德律师事务所律师。被告：林水新，女，1947年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：范志江，男，1977年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区大沥镇钟边社区胜南股份经济合作社（以下简称胜南经济社）与被告林水新、范志江排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。胜南经济社的委托诉讼代理人刘敏，林水新、范志江到庭参加诉讼。刘敏签署《地址确认书》同意本院电子送达裁判文书。本案现已审理终结。胜南经济社向本院提出诉讼请求：1.林水新、范志江不得妨碍胜南经济社工程施工，停止无理投诉胜南经济社的行为；2.林水新、范志江承担因无理投诉造成胜南经济社工程停工造成的经济损失307900元（工程停工经济损失从工程停工2020年12月29日起计算至工程恢复之日起，每月按307900元计算，现计算至2021年1月28日）；3.本案受理费由林水新、范志江承担。事实和理由：林水新系范志江的母亲，两人共同居住在佛山市南海区×××××××××××××××，该房屋于2000年落成，结构形式三层混合结构。该房屋西侧为佛山市南海区大沥镇富临雅亭项目工地，该房屋西侧与施工工地最近距离约38.6米。佛山市南海区大沥镇富临雅亭项目工地建设单位是胜南经济社，该工程实际于2020年10月20日开工，在工程施工过程中因静压桩施工过程中造成一些振动，同时造成林水新、范志江林水新房屋轻微的振动，随后胜南经济社委托第三方对林水新房屋进行房屋安全鉴定。经检测，涉诉房屋“使用性等级为B级，使用性略低于本标准对A级的规定，尚不显著影响整体使用功能”。林水新、范志江要求胜南经济社将裂缝修复，并且提出50万元至60万元的房屋补偿款。胜南经济社多次找林水新、范志江协商表示愿意帮林水新修复房屋，但林水新、范志江强烈要求胜南经济社还要补偿30万元房屋损失。在胜南经济社没有满足林水新、范志江的无理要求下，范志江多次捏造事实向相关部门投诉。政府部门出于无奈，佛山市南海区住房城乡建设和水利局于2020年12月29日向胜南经济社下发《责令停工通知书》，造成胜南经济社每月停工损失达307900元。胜南经济社认为，林水新房屋建造于2000年，至今已有20年，房屋出现的裂缝明显属于旧裂缝，可能与温差、砖砌体承重受力不足等多种因素有关，林水新、范志江没有任何证据证明房屋的裂缝与胜南经济社的施工有直接的因果关系，施工现场与林水新的房屋最近距离也有38米多远，与施工现场较近的房屋都没有造成什么损坏，故林水新、范志江房屋的开裂与胜南经济社无关。林水新、范志江辩称，1.不同意胜南经济社诉讼请求。2.林水新、范志江没有阻碍胜南经济社施工，施工附近有监控可证实。3.相关部门作出《责令停工通知书（安全）》后，涉诉工程除春节期间停工10日外，其他时间均没有停工。4.涉诉工程开工后造成林水新、范志江房屋开裂，林水新、范志江因此向相关部门反映情况，属林水新、范志江正当合理权利。5.对于胜南经济社造成林水新、范志江房屋开裂，林水新、范志江只是要求胜南经济社出具相关修复方案并进行修复，并不需要胜南经济社另行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胜南经济社与广东省高州市建筑工程总公司（以下简称高州公司）签订《广东省建设工程标准施工合同》约定胜南经济社将位于佛山市南海区××××××××工业区的富临雅亭工程发包给高州公司施工，工期300日，拟从2020年9月20日至2021年7月16日等内容。涉诉工程于2019年1月25日取得《建设用地规划许可证》、于2020年6月24日取得《建设工程规划许可证》、于2020年10月15日取得《建筑工程施工许可证》，于2020年10月20日正式开工。期间，林水新、范志江认为涉诉工程施工造成其房屋墙面和地面开裂并向相关部门投诉反映情况。2020年10月28日，佛山市南海邻里投资有限公司（以下简称邻里公司）向钟边社区和北一村民作出《承诺书》：对我司在大沥钟边社区胜南经济社的土地建设雅亭酒店项目，在静压施工管桩过程中导致马路对面村民房屋不同程度开裂、损坏的情况，经认真查核和分析，我司确认我方施工导致并承诺承担修复和作出合理经济赔偿，现就相关事宜作出如下安排：1.由于我方在施工前未对北一村民的房屋开展桩前检查，现在安排排查已经出现受损的房屋，并与村民（村民代表）共同委托有资质的房屋鉴定公司对受损房屋逐一进行房屋鉴定，费用由我司支付。本次鉴定作为后续处理的依据，鉴定工作在2周内完成。2.根据出具的鉴定报告，我司将委托有资质的涉及公司对每户受损的房屋出具修复方案和提出补偿建议，相关工作在鉴定报告出具后2周内完成。对同意修复方案和补偿建议的村民，就修复安排和补偿安排另外签订具体协议。对不同意修复方案和补偿建议的村民，我方保持沟通协调，直至双方达成一致意见为止。希望贵方遵守协调会议精神，在我方履行承诺的情况下不阻挠施工。2020年11月6日，邻里公司委托广东启源建筑工程设计院有限公司对林水新房屋进行鉴定并出具《佛山市房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：1.地基基础：经检测，该房屋外地台与主体房接合处有分离；墙体有较多开裂；且楼板底、构造柱有开裂现象。结合考虑上部承重构件及围护构件的使用性，评定地基基础使用性等级为B级。2.上部承重结构：（1）承重构件：经观测，该房屋部分墙体有开裂；部分楼板底有开裂；个别构造柱身有开裂，评定承重构件的使用性等级为B级。（2）根据《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)第8.3.6条，本工程B级的层间位移限值为Hi/500，顶点位移限值为H/600，由表1可得，当前测点检测值均未超出相应的限值，评定结构侧向(水平)位移的使用性等级为A级。综合上述两点，评定上部承重结构的使用性等级为B级。3.围护结构。经观测，该房屋部分墙体批荡有龟裂；个别墙体批荡有渗水、脱灰；个别墙体瓷砖有爆裂；个别楼面瓷砖有爆裂；部分楼板底批荡有龟裂：个别楼板底有渗水、青苔附生；个别跑梯台阶瓷砖有爆裂；门窗外观完好，开闭或推动自如，评定围护结构的使用性等级为B级。根据上述分析，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)，该房屋的使用性等级为B级，使用性略低于本标准对A级的规定，尚不显著影响整体使用功能。2020年12月29日，佛山市南海区住房城乡和水利局（住建）向涉诉工程建设单位、监理单位、施工单位、混凝土单位发出《责令停工通知书（安全）》：经检查发现，富临雅亭工程存在下列施工安全管理隐患或违法违规事实：未对因静压桩施工造成损害的毗邻建筑物采取专项防护措施，造成周边建筑物损害后，双方未协商一致。（鉴于基坑属于临时性支护且支护结构安全使用有效期为1年，为保证周边建筑物和基坑自身安全，除地下室侧壁板、顶板施工和基坑土方回填等应急抢险工作外，禁止其他施工）。根有关规定，责令从即日停止施工（停止使用），限于30个工作日内改正，在2021年1月28日前报建设行政主管部门或（监督站）申请复查。同时终止期间停止对此工程供应混凝土，经复查合格后方可恢复施工和混凝土供应。经复查合格后方可恢复施工。逾期未申请复查或未改正的，将按相关法律、法规给予处理。2021年1月5日，高州公司向佛山市南海区住房城乡和水利局（住建）提交《复工申请书》，申请涉诉工程复工。佛山市南海区住房城乡和水利局（住建）于2021年1月20日在该申请书上批示同意复工并加盖公章。诉讼中，胜南经济社与林水新、范志江均确认林水新、范志江从未到过涉诉施工现场妨碍施工。本院认为，1.关于妨碍施工问题。鉴于胜南经济社与林水新、范志江均确认林水新、范志江从未到过涉诉施工现场妨碍施工，故胜南经济社请求林水新、范志江不得妨碍胜南经济社工程施工的主张，没有事实依据，本院不予支持。2.关于投诉问题。胜南经济社认为《佛山市房屋安全鉴定报告》可证实涉诉房屋开裂与涉诉工程施工无关，林水新、范志江向相关部门的投诉属于无理投诉，影响涉诉工程的正常施工。为此，本院分析如下：第一，《佛山市房屋安全鉴定报告》确认涉诉房屋有多处开裂，尚不显著影响整体使用功能，但该报告没有明确造成开裂的具体原因。第二，根据邻里公司作出《承诺书》、佛山市南海区住房城乡和水利局（住建）作出的《责令停工通知书（安全）》，可证实涉诉工程确实对林水新、范志江房屋造成影响。第三，林水新、范志江在就其房屋因涉诉工程施工出现的问题向相关部门投诉反映情况，属于其正当合法的权利。综上，胜南经济社请求林水新、范志江停止无理投诉胜南经济社的主张，缺乏理据，本院不予支持。3.关于赔偿问题。鉴于林水新、范志江从未到涉诉施工现场妨碍过施工，且其就其房屋因涉诉工程施工出现的问题向相关部门投诉反映情况属于其行使正当合法权利，胜南经济社没有证据证实林水新、范志江的行为具有非法性，故胜南经济社请求林水新、范志江对胜南经济社的损失进行赔偿的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回胜南经济社的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2959.25元（胜南经济社已预交），由胜南经济社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋国俊二〇二一年四月二十五日书记员  何丽斯