贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终1177号 上诉人（原审原告）：杨启奎，男，1965年04月15日生，汉族，本科文化，职业经理人，住贵州省贵阳市白云区。 被上诉人（原审被告）：贵州益荣房地产开发有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇南环路盛世花城。 法定代表人：何宝荣。 被上诉人（原审第三人）：何宝荣，女，1956年06月06日生，汉族，高中文化，住贵州省贵阳市白云区。 被上诉人（原审第三人）：赵森，男，1962年12月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 上诉人杨启奎因与被上诉人贵州益荣宝房地产开发有限公司（以下简称“益荣公司”）、何宝荣、赵森股东资格确认纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人杨启奎上诉请求：1.请求撤销贞丰县人民法院作出的（2019）黔2325民初2311号《民事裁定书》，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实清晰无误，但适用法律不当。（一）一审法院认定上诉人不应被认定为股东的事实要件明确。1.诉涉《民事裁定书》第6页第12—15行载明：“本院认为，冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，被冒名者因不知情且从未作出过持有股权的意思表示、不实际出资、不参与公司管理，而不应被认定为股东”。2.诉涉《司法鉴定意见书》足以确证，被上诉人系冒用上诉人身份信息取得公司登记的。3.诉涉《民事裁定书》第7页第7行载明：“本案也没有证据证明原告对此是知情的”，依法足以推定上诉人对被上诉人的冒名登记行为毫不知情。4.被上诉人已经自认了该冒名登记行为。（二）一审法院适用法律不当。上诉人认为，一审法院应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）【法释（2011）3号】第二十八条，以裁定确认上诉人系由被上诉人“冒用杨启奎名义出资并将杨启奎作为股东在公司登记机关登记的”，以便于上诉人向市场监管机关申请撤销登记。1.【法释（2011）3号】第二十八条：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”2.市场监管总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》【国市监信（2019）128号】第三条第二款：“登记机关调查认定冒名登记基本事实清楚，或者公司和相关人员无法取得联系或不配合调查且公示期内无利害关系人提出异议，登记机关认为冒名登记成立的，应当依法作出撤销登记决定。”综上，一审裁定驳回起诉显系“和稀泥”行为，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，撤销一审法院的错误裁定，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。 杨启奎向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决确认原告不是被告贵州益荣房地产开发有限公司股东；2.请求法院依法判决确认被告贵州益荣房地产开发有限公司有关原告信息的《公司章程》、《股东会决议》等所有文件对原告不具有法律效力；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：贵州益荣宝房地产开发有限公司于2007年08月21日设立登记，登记号为（息）登记内设字（2007）第38号，住所地为息烽县，公司类型为有限责任公司，4个股东（何宝荣、严禁、杨启奎、赵森），注册资本500万元，实收资本500万元，经营范围：房地产开发与销售、房租租赁、室内外装饰装潢、建筑材料购销、建筑安装工程，2007年8月17日的缴存在贵阳市南明区农村信用社的回单及公司章程等显示：何宝荣，出资350万元，持股比例70%；严禁，出资50万元，持股比例10%；杨启奎，出资50万元，持股比例10%；赵森，出资50万元，持股比例10%。2007年12月5日，出资证明书载明：何宝荣出资850万元、严禁50万元、杨启奎50万元、赵森50万元。2012年12月10日，益荣公司将公司住所从息烽县迁到贵州省贞丰县珉谷镇南环路。2013年11月2日，公司股东会决议增资4000万元，注册资本变更为5000万元，其中何宝荣出资4850万元、严禁50万元、杨启奎50万元、赵森50万元。2014年9月16日经公司章程修正案修正及股东会决议，股东严禁持股0.1%（50万元）全部转让给何宝荣，原股东何宝荣、严禁、杨启奎、赵森变更为何宝荣、杨启奎、赵森。上述公司登记、章程等文件上均有原告杨启奎的签名。另，本案在审理过程中，杨启奎申请对贵州益荣房地产开发有限公司工商登记档案中的“杨启奎”签名是否是原告本人书写进行鉴定，一审法院组织双方当事人对鉴定材料进行质证并选择鉴定机构后委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，贵州中一司法鉴定中心经鉴定后作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：⑴落款日期为2007年12月05日的《贵州益荣房地产开发有限公司股东会决议》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑵落款日期为2007年12月05日的《贵州益荣房地产开发有限公司章程修正案》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑶落款日期为2007年08月13日的《贵州益荣房地产开发有限公司法定代表人任职书》上股东签字处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑷落款日期为2007年08月13日的《贵州益荣房地产开发有限公司章程》上全体股东签字、盖章处“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写；⑸右上角页码为35的杨启奎身份证复印件上“杨启奎”签名字迹不是杨启奎本人所写。 一审法院认为，冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，被冒名者因不知情且从未作出过持有股权的意思表示、不实际出资、不参与公司管理，而不应被认定为股东。本案中，第三人何宝荣自认擅自使用原告杨启奎的身份信息将原告登记为被告益荣公司的股东，原告杨启奎对此不知情，第三人何宝荣的行为属于冒用他人出资并将他人作为股东在公司登记机关登记，且第三人何宝荣自认实际出资人并不是原告杨启奎，公司所有出资均为第三人何宝荣个人出资。通过庭审，原告杨启奎是否参与过益荣公司的经营、管理和决策及分红，本案均为各方当事人的陈述，没有相关证据予以印证。经组织鉴定，被告益荣公司设立时工商登记文件中“杨启奎”的签名均不是原告本人所签，工商登记文件中杨启奎的身份证复印件虽有手写的“复印件与原件相符”，但经鉴定该身份证复印件上“杨启奎”的签名也不是原告本人所签。综合全案事实，工商部门办理杨启奎入股手续时是否严格核对身份证原件一审法院并不确定，但鉴定意见显示被告工商登记文件上杨启奎的签名并非本人所签，对此原告不知情具有一定的可能性，本案也没有证据证明原告杨启奎对此是知情的，故一审法院认为被告益荣公司的工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出的，具有公示公信效力，被告的工商登记信息显示，原告系被告的股东，如原告认为工商行政管理机关作出的登记信息有误，可向工商登记机关申请更正，亦可另寻合法途径解决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十二条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨启奎的起诉。案件受理费60元，退还原告杨启奎。 本院认为，如果当事人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定或者属于重复诉讼，人民法院应以原告之诉不合法为由，通过裁定形式驳回起诉。但若案件实质上涉及到原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断；如果其提起的诉讼请求缺乏权利保护要件，即诉讼请求不成立的，人民法院应以原告之诉不能得到支持为由，通过判决形式驳回诉讼请求。本案杨启奎作为原告提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于重复诉讼。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初2311号民事裁定； 二、本案指令贵州省贞丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年四月二十六日 书记员 徐地梅