天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1517号上诉人（原审原告）：天津市博泰江山物业管理有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与南开三纬路交口369号院内平房。法定代表人：杜金芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩栋，男，该公司经理。委托诉讼代理人：马佳丽，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：高玮，女，1972年10月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：狄亮，男，1970年3月20日出生，汉族，住天津市南开区，系高玮之夫。上诉人天津市博泰江山物业管理有限公司因与上诉人高玮物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初13643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市博泰江山物业管理有限公司上诉请求：1．改判高玮补交2017年1月1日至2020年9月30日所欠机动车占地服务费4500元。2．改判高玮自欠费之日起，依照合同约定按欠款额的日千分之五支付滞纳金至欠费之日止。3．本案诉讼费用由高玮承担。事实及理由：天津市博泰江山物业管理有限公司接受业主大会委托签订物业管理服务合同，高玮丈夫狄亮的车辆长期占用小区1号楼2门前地面位置停放，形成事实停车，与物业存在服务与被服务的关系。按照合同约定，占用小区公共道路停放机动车的应交纳100元/月占地服务费4500元。高玮辩称，不同意上诉人天津市博泰江山物业管理有限公司的上诉请求。其在小区没有车位，不同意支付车位费及滞纳金。高玮上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判高玮支付物业服务费的70%。2．本案一、二审诉讼费用由天津市博泰江山物业管理有限公司承担。事实及理由：物业公司2016年将绿化地改成车位违反了物业合同，侵害了业主合法权益，疫情最重期间公司员工用擦过楼道的墩布给楼门把手消毒，判决书并未提及。小区监控设备在业主财产受到损失时并未开启，业主无法查到侵害人。天津市博泰江山物业管理有限公司辩称，不同意上诉人高玮的上诉请求。高玮在小区停车是事实，应补交车位费，同意一审判决认定的物业服务费数额。天津市博泰江山物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判决高玮支付自2017年1月1日起至2020年9月30日止的物业服务费6083.1元、车位场地占用费4500元。2．判决高玮自起诉之日起，依据合同约定按欠款额的日千分之五支付滞纳金至欠费之日止。3．本案诉讼费用由高玮承担。一审法院认定事实：天津市博泰江山物业管理有限公司诉称，天津市博泰江山物业管理有限公司于2015年1月1日与天津市南开区博泰名居小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定天津市博泰江山物业管理有限公司向该小区提供物业服务，服务期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；物业服务费交费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.9元，机电设施费每月每平方米0.3元，由业主于每月10日前交纳；占用业主共有的道路或其他场地停放机动车辆的车位，按照每月每个100元的标准向天津市博泰江山物业管理有限公司交纳场地占用费。2015年6月15日，天津市博泰江山物业管理有限公司将该合同向天津市南开区物业管理办公室备案。天津市博泰江山物业管理有限公司服务期将满时，又与该小区业主会续签了新的《天津市住宅物业服务合同》，仍由天津市博泰江山物业管理有限公司向该小区提供物业服务，服务期限五年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止，物业服务费和车辆场地占用费的收费标准与前合同一致。2017年12月25日，天津市博泰江山物业管理有限公司将该合同向天津市南开区物业管理办公室备案。高玮系博泰名居1-2-201业主，房屋建筑面积112.65平方米，每月应交物业服务费135.18元，每月应交车辆场地占用费100元。高玮关于房屋建筑面积的陈述与天津市博泰江山物业管理有限公司一致，对于天津市博泰江山物业管理有限公司与业委会签订的服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务合同、物业费的物业服务标准以及从2017年1月1日至2020年9月30日没有交纳物业费的事实认可。对服务期限为2018年1月1日至2022年12月31日的物业服务合同、车位费标准不认可。一审法院对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。天津市博泰江山物业管理有限公司与南开区博泰名居小区业委会签订两份《天津市住宅物业服务合同》加盖了双方公章，应认定为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，两份合同对天津市博泰江山物业管理有限公司及包括高玮在内的小区全体业主具有约束力，双方均应依约行使权利、履行义务。高玮未举证证实其主张的因小区业委会解散导致服务期限为2018年1月1日至2022年12月31日的物业服务合同不合法，对该项抗辩理由不予采信。作为物业服务企业，天津市博泰江山物业管理有限公司已向小区提供了物业服务。高玮作为业主，享受了天津市博泰江山物业管理有限公司的服务后，应履行交纳物业服务费的义务。鉴于庭审中高玮举证证实天津市博泰江山物业管理有限公司提供的物业服务存有部分瑕疵，现酌情对高玮需交物业服务费数额予以减免，同时对天津市博泰江山物业管理有限公司主张滞纳金的请求不予支持。另天津市博泰江山物业管理有限公司在小区内未向高玮提供固定车位，天津市博泰江山物业管理有限公司主张车位费无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告高玮给付原告天津市博泰江山物业管理有限公司2017年1月1日起至2020年9月30日物业服务费5778.95元；二、驳回原告天津市博泰江山物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高玮负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津市博泰江山物业管理有限公司”。本院二审期间，天津市博泰江山物业管理有限公司提交了照片三张，以证明高玮在小区内停车是事实，应支付车位费。高玮对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，表示其停的不是规划车位。高玮提交了停车位使用协议和车位费往来收据，以证明天津市博泰江山物业管理有限公司之前给过其车位，车位被原开发商收走后也没通知其，造成其一直没有车位。天津市博泰江山物业管理有限公司表示对停车位使用协议的真实性不能确定，对收据的真实性认可，对证明目的均不认可，表示停车位使用协议是跟环圣物业签订，与其公司没有直接关系；车位费是2016年交的，不明确是交的哪个车位。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。案经调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，天津市博泰江山物业管理有限公司与天津市南开区博泰名居小区业委会签订的物业服务合同合法有效，高玮作为博泰名居小区业主，应依合同约定行使权利并履行义务。一审判决考虑天津市博泰江山物业管理有限公司提供的物业服务存有瑕疵，已酌情对高玮应交纳的物业服务费予以减免，高玮关于支付70%物业服务费的主张理据不足，本院不予支持。天津市博泰江山物业管理有限公司未提交充分的证据证明向高玮提供了固定车位，要求高玮支付占地服务费的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天津市博泰江山物业管理有限公司、高玮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人天津市博泰江山物业管理有限公司负担50元，上诉人高玮负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年四月二十三日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……