陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7519号      上诉人（一审被告）：西安新意达建筑制品有限公司，住所地：西安市经开区。   法定代表人：李大威，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜民，陕西恒达律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：邹娅静，女，汉族，1986年10月18日出生，无业，住陕西省咸阳市秦都区。    委托诉讼代理人：薛方，重庆万诚律师事务所律师。   上诉人西安新意达建筑制品有限公司（以下称“新意达公司”）因与被上诉人邹娅静劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩娟独任审理。本案现已审理终结。   新意达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判其不予支付邹娅静解除劳动合同赔偿金和未休年休假工资。2. 对一审判决第三项无异议，要求维持。3.邹娅静承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.邹娅静身为调度员，因与尾号562罐车司机有冲突，拒不发指令予以装料，致使尾号562罐车滞留搅拌站。该行为严重违反公司管理制度和岗位责任，给公司造成损失。公司根据劳动合同、公司制度及相关法律规定，经研究给予邹娅静除名决定，邹娅静当日办理离职申请，确认与公司解除劳动关系，再无任何劳动纠纷。一审法院违背客观事实，主观臆断。2.《员工离职申请表》明确邹娅静与新意达公司再无任何纠纷，且邹娅静办理完了离职手续，是邹娅静的真实意思表示，不违背法律强制性规定。一审法院赋予《员工离职申请表》未生效、附加前置成就条件，违背法律和事实。3.一审法院以考勤表无邹娅静签字为由否认该证据的真实性，背离了基本证据规则。首先，考勤没有自己给自己考勤的道理。其次，邹娅静没有任何证据证明考勤表是不真实的。4.本案争议焦点为新意达公司是否违法解除劳动合同。新意达公司解除与邹娅静的劳动合同不属于劳动合同法第42条明确规定的违法解除劳动合同的情形。新意达公司是根据劳动合同法第39条第二种情形，“严重违反用人单位的规章制度”，行使的合同解除权，不予支付经济补偿、赔偿金。   邹娅静辩称，1.新意达公司将邹娅静除名的行为系违法辞退，应支付赔偿金。尾号562号罐车进站，邹娅静给操作工打电话安排装料，是操作工不愿意搅料。新意达公司并未提供有效证据证明尾号562号罐车在搅拌站滞留长达两小时，给公司造成影响及公司的规章制度是经过法定程序制定的证据，也未提供组织邹娅静学习该制度或将该制度进行公示的证据。且《除名通告》上面的理由并非法定的解除理由。2.自邹娅静2019年12月9日收到新意达公司的《除名通告》起，双方已解除劳动关系。邹娅静提供了录音，证明其填写《员工离职申请表》只是为了让公司退还押金。《员工离职申请表》是新意达公司提供的制式表格，邹娅静只填写了职工信息部分，该表并非全部内容是邹娅静的真实意思表示，且申请表第1条、第2条，免除了公司办理离职手续的法定义务，属于无效条款，不对邹娅静具有约束力。另外，邹娅静至今并未办理完离职手续，双方还存在争议。3.新意达公司提供的考勤表未经邹娅静签字确认，没有证明效力。综上，请求驳回新意达公司的上诉。   邹娅静向一审法院起诉请求：1.新意达公司向邹娅静支付违法解除劳动合同赔偿金5.4万元；2.新意达公司向邹娅静支付未休年休假工资18620.28元；3.新意达公司向邹娅静支付加班工资1303448元。    一审法院认定事实：2014年5月12日邹娅静入职新意达公司，岗位为调度员。2017年12月31日双方签订最后一份劳动合同，新意达公司为甲方，邹娅静为乙方。该合同约定合同期限自2018年1月1日至2019年12月31日；乙方工作岗位为调度员，工作任务或职责是详见公司岗位职责；乙方月工资为2266+工龄+提成；甲方根据生产经营需要，依法制定规章制度和劳动纪律，乙方应服从遵守国家法律、法规和甲方依法制定的规章制度、劳动纪律及工作规范；甲方依法制定或修改的各项规章制度可通过乙方提供书面文件、会议或培训、电子邮件、张贴通知等方式向乙方公示；乙方违反劳动纪律和甲方的规章制度，甲方有权根据规章制度进行处理，包括但不限于给予相应的纪律处分、经济处罚等，直至解除本合同；违反甲方规章制度或劳动纪律、《员工守则》被开除的，严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的，乙方可单方面解除本合同并不予经济补偿。2019年12月9日新意达公司向邹娅静送达除名通知，该通知载明“公司生产部调度员邹亚静2019年12月7日将车队陕AXXXXX罐车长时间滞留二号搅拌站（17:44-19:00）及一号搅拌站（19:14-19:53），期间不安排操作工搅料。邹亚静此种故意阻挠公司正常生产的行为严重违反了公司规章制度……公司研究给予邹亚静除名决定……”后邹娅静签订《员工离职申请单》，该申请单载明“办完离职手续后与我公司解除劳动关系，再无任何劳动纠纷。”双方劳动关系于当日解除。后双方产生劳动争议，邹娅静于2019年12月16日申请劳动仲裁，请求：1.新意达公司为邹娅静补缴2014年5月12日至2018年8月31日养老、医疗、失业、工伤、生育保险；2.新意达公司支付邹娅静违法解除劳动合同赔偿金5.4万元；3.新意达公司支付邹娅静2014年至2019年每年5天未休年休假工资18620.68元；4.新意达公司支付邹娅静2014年至2019年延点加班工资1303448元。西安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出市劳人仲案字（经开）[2019]第1339号仲裁裁决书，裁决：1.新意达公司为邹娅静补缴2014年5月12日至2019年8月31日期间的养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险；2.驳回邹娅静其余仲裁请求。邹娅静对仲裁裁决不服，诉至一审法院，形成诉讼。庭审中双方均认可邹娅静离职前12个月月平均工资为3817.78元。    一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。用人单位违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付赔偿金。本案中，新意达公司提供监控截屏不能证明系邹娅静原因导致罐车滞留，提供的事情经过证明不符合证据的形式要件，提供的仲裁庭审笔录记载“没有装车，打电话给操作工，操作工不愿意缴料。因我与562车辆发生矛盾未解决。”该内容显示操作工因其与邹娅静之间存在矛盾，不愿意缴料，不能证明邹娅静未履行自身职责，因此，新意达公司未能提交充分证据证明邹娅静违反公司规章制度或岗位职责，其与邹娅静解除劳动合同违反法律规定，应支付邹娅静赔偿金45813.36元（3817.78元/年×6年×2=45813.36）。邹娅静于2019年12月16日申请劳动仲裁，故其主张的2017年12月31日以前的未休年休假工资已过时效，本案不予支持。邹娅静于2014年入职新意达公司，工作未满10年，故其2018年享有年休假为5天。邹娅静于2019年12月9日离职，故其2019年享有的年休假为4天。新意达公司提交的考勤表并无邹娅静签字，不能证明2018年和2019年邹娅静已休年休假，故应支付邹娅静未休年休假工资3159.54元（3817.78÷21.75×9×200%=3159.54）。新意达公司辩称邹娅静在离职申请单中确认双方之间再无任何劳动纠纷，新意达公司不应承担任何赔偿责任。该离职申请单载明“办完离职手续后……再无任何劳动纠纷”，出具解除劳动合同证明系新意达公司作为用人单位在办理离职手续时的法定义务，但新意达公司未能提交证据证明其已向邹娅静出具解除劳动合同证明，邹娅静亦称未收到解除劳动合同证明，故不应认定双方已办理完离职手续。因此，“再无任何劳动纠纷”的前提条件并未成就，邹娅静要求新意达公司支付赔偿金和未休年休假工资并无不当，对新意达公司抗辩本案不予采信。邹娅静要求新意达公司支付加班工资，但未提交证据证明加班事实的存在，故对邹娅静该项诉讼请求本案不予支持。补缴社会保险不属于人民法院受案范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、西安新意达建筑制品有限公司于本判决生效后5日内支付邹娅静违法解除劳动合同赔偿金45813.36元；二、西安新意达建筑制品有限公司于本判决生效后5日内支付邹娅静未休年休假工资3159.54元；三、驳回邹娅静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（邹娅静已预交），由西安新意达建筑制品有限公司承担，于付上款时一并给付邹娅静。   本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，新意达公司二审的证人杜某某出庭自述，2019年12月7日下午调度室有三个调度员，两台电脑，邹娅静操作一台电脑负责发指令，另一人李汶汶负责接电话，还有一人梁娟萍是新来的，正在学习，可以接电话也可以发指令，当邹娅静不发指令的情况下，另外两人也有权限发指令、操作电脑。新意达公司二审的证人牟某某出庭自述，她是一号站操作工，接收调度室的指令后从事搅拌工作，并非听从某一人的指令才工作。新意达公司二审的证人张某某出庭自述，她是二号站操作工，调度室三名调度员的权限是一样的。   本院认为，关于年休假的问题。新意达公司提供的2019年2月考勤表中标注4日至20日“春节放假”，但新意达公司未能提供证据证明已向邹娅静等员工告知“超出法定春节假3天以外的时间是休带薪年休假”，故新意达公司称已安排邹娅静2019年休年休假的主张，不能成立，本院不予采信。新意达公司缺乏证据证明曾给邹娅静安排过年休假，故一审法院判决新意达公司支付邹娅静2018年、2019年未休年休假工资，于法有据，应予维持。关于解除劳动合同合法性的问题。事发当天，新意达公司调度室内有三名调度员，其权限一样，都可以操作电脑给搅拌站操作工发指令搅拌。新意达公司提供的证据不足以证明系因邹娅静的行为导致562罐车滞留一、二号搅拌站。且新意达公司在《除名通告》中称“邹娅静此种故意阻挠公司正常生产的行为严重违反公司规章制度，致使工地长时间无法正常供应，给公司的声誉和利益造成不可挽回的影响”。由于新意达公司未能提供证据证明邹娅静存在“故意阻挠正常生产的行为”及由此“给公司的声誉和利益造成不可挽回的影响”等事实，故新意达公司以邹娅静违反公司规章制度为由对其予以除名，缺乏事实依据，构成违法解除。一审法院判令新意达公司支付邹娅静违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，应予支持。综上，新意达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由西安新意达建筑制品有限公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 员  韩 娟   二○二一年四月二十六日   书 记 员  李 婷 婷                1