四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初2202号 原告：成都顺美玻璃纤维制品有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：李素美，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：曾维维，四川锦英律师事务所律师。 被告：陈伦雄，男，1982年3月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：景月，女，1986年2月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都顺美玻璃纤维制品有限公司（以下简称顺美公司）与被告陈伦雄、景月股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺美公司的委托诉讼代理人李洪、曾维维到庭参加诉讼。被告陈伦雄、景月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺美公司向本院提出诉讼请求：判令陈伦雄、景月对顺美公司承担赔偿责任，共同承担成都市金牛区人民法院作出的（2013）金牛民初字第1311号民事判决书判定的全部金钱给付义务。事实和理由：顺美公司与成都美泰装饰材料有限公司（以下简称美泰公司）买卖合同纠纷一案，业经成都市金牛区人民法院审理，该院作出（2013）金牛民初字第1311号民事判决，判决美泰公司于本判决生效后五日内支付给顺美公司货款10000元，利息以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2013年1月6日开始计算至美泰公司付清此款之日止。判决生效后，因美泰公司未履行相应的付款义务，顺美公司向成都市金牛区人民法院申请强制执行，执行案号（2014）金牛执字第1281号。执行过程中，成都市金牛区人民法院于2014年9月18日作出（2014）金牛执字第1281号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。陈伦雄、景月为美泰公司的股东，2019年10月15日，陈伦雄、景月出具《成都美泰装饰材料有限公司注销清算报告》，该报告其中载明：“经清算组清算对公司资产进行了全面清理，截止2019年10月15日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保，结清了税款，清偿了所有债务。清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产20元”。上述清算与美泰公司尚欠顺美公司贷款的客观事实不符，为虚假的清算。顺美公司为美泰公司已知的债权人，清算组应当书面通知顺美公司。陈伦雄、景月为清算组成员，无证据证明美泰公司清算组告知了顺美公司解散清算事宜，且在此后的清算报告中载明无债权债务，并注销了美泰公司，导致顺美公司债权无法实现。故顺美公司根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款之规定，诉至法院，请求判令陈伦雄、景月按照法律规定对顺美公司共同承担赔偿责任。 陈伦雄、景月未作答辩，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：顺美公司与美泰公司买卖合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院受理后，于2013年4月19日作出（2013）金牛民初字第1311号民事判决，判决美泰公司于判决生效后五日内支付顺美公司货款10000元，利息以10000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2013年1月3日开始计算至美泰公司付清此款之日止。案件受理费150元，由美泰公司负担。之后，顺美公司依据已生效的上述判决向成都市金牛区人民法院申请强制执行，执行过程中，因美泰公司无财产可供执行，顺美公司亦未能提供可供执行的财产线索，故成都市金牛区人民法院于2014年9月18日作出（2014）金牛执字第1281号执行裁定书，裁定终结本次执行。本次执行费为52元。之后，顺美公司提出执行异议，请求追加陈伦雄、景月为被执行人，2020年8月10日，成都市金牛区人民法院作出（2020）川0106执异229号执行裁定书，驳回了顺美公司提出的异议请求。顺美公司提出的执行异议被驳回后，其又向成都市金牛区人民法院提起了执行异议之诉，成都市金牛区人民法院受理后，于2020年10月23日作出（2020）川0106民初11050号民事判决，判决驳回顺美公司的诉讼请求，该院认为陈伦雄、景月已足额缴纳出资，现有证据不能证明美泰公司注销前未经清算，顺美公司不能证明陈伦雄、景月应当对顺美公司之债务承担履行义务，现有证据不能认定陈伦雄、景月应当作为被执行人，据此，顺美公司应承担举证不能的不利法律后果。 另查明，陈伦雄系美泰公司的法定代表人，也系股东之一，另一股东系景月。2019年8月14日，美泰公司召开股东会，形成股东会决议：决定解散公司；成立清算组，清算组由陈伦雄、景月组成。之后，美泰公司向相关部门递交了《企业注销登记申请书》，申请书载明，2019年8月16日，美泰公司在《西南商报》发布注销公告，其中债权债务清理情况为无债权债务。2019年10月15日出具的美泰公司注销清算报告载明：……二、鉴于成都市场竞争激烈，美泰公司生存艰难。根据2019年8月14日股东会决议，同意注销公司，并组建以陈伦雄为组长，陈伦雄、景月为成员的清算组。三、清算组成立后，于10日内通知全体债务人，并于2019年8月16日，在《西南商报》上刊登了《注销公告》，告知全体债权债务人于第一次公告45日之内向公司申报债权。四、经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2019年10月15日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保，结清了税款，清偿了所有债务。清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产为20元。同日形成股东会决议，会议内容其中载明：公司债权债务已清理完毕，无任何债权债务，同意注销公司。 本院认为，根据审理查明的事实，本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷，而非清算责任纠纷。本案中，案涉争议债务，存在于美泰公司注销之前，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”之规定，本案中，顺美公司属于美泰公司清算时的已知债权人，美泰公司清算时应当直接采取书面通知方式通知顺美公司申报债权，但陈伦雄、景月作为美泰公司股东在向工商行政管理部门提交的《企业注销登记申请书》却称“无债权债务”，其清算报告也称公司所有债权债务已清理完毕，陈伦雄、景月未提交证据证明其已尽到通知义务，故其清算程序不合法，存在隐瞒债务情况，清算报告中称的“所有债权债务已清理完毕”为虚假证明。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，陈伦雄、景月作为美泰公司的股东，在明知美泰公司尚有对外债务的情况下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，属于上述法律规定中股东应当承担赔偿责任的情形。关于陈伦雄、景月应赔偿顺美公司的具体金额：1.根据2013年4月19日的（2013）金牛民初字第1311号民事判决，陈伦雄、景月应向顺美公司支付10000元及从2013年1月6日始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。又因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息的计算标准从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准；2.（2013）金牛民初字第1311号一案的案件受理费150元；3.（2014）金牛执字第1281号执行一案的执行费52元。陈伦雄、景月未到庭参加诉讼，视为其主动放弃了应诉、抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈伦雄、景月在本判决发生法律效力之日起5日内给付成都顺美玻璃纤维制品有限公司10202元及利息（以10000元为基数，从2013年1月6日始计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；以10000元为基数，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述第二笔利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），由陈伦雄、景月负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严振波 二〇二一年四月二十日 书记员  侯 毅