河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫9001民初330号原告：卫永平，男，1964年10月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵先进，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：杨得禄，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省潢川县，现住济源市。原告卫永平与被告杨得禄承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫永平及其委托诉讼代理人赵先进、被告杨得禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款25000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营天坛路××××东北角格林豪泰酒店，被告将酒店电梯井坑地下至四楼及一楼步梯以包工包料承包给原告，并与原告签订了施工安全协议，约定施工时间从2020年10月21日至11月20日，合同价款50000元，进场前先支付25000元，剩余25000元在工程完工后全部付清。工程结束后，经电梯公司人员验收合格，原告向被告讨要工程尾款，被告以各种理由拒付。被告杨得禄辩称，1.协议约定原告需按照甲方（杨得禄）与电梯公司的要求完成施工，但原告的工程经甲方及电梯公司验收不合格，其中电梯井高度少了2米，深度少了20公分，内外墙未粉刷完毕，需要50个工人，按照250元/天计算需12500元；2.因原告的原因致使电梯没有如期交工，无法正常运行，酒店装修材料只能使用龙门吊，每月产生2800元的租赁费，3个月共计8400元；另电梯未及时交工，电梯厂家春节后报价比春节前上涨15000元。综上，原告施工工程未经甲方验收，原告起诉被告无依据，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的电梯井照片客观真实，本院予以采信；2.原告申请证人马某出庭作证，其陈述其是金利亚电梯公司经理，在原告没有施工之前被告让其去现场看过并就电梯井地坑的高度、深度、宽度、顶层的高度进行沟通。其在施工现场认识了原告,是被告让其到施工现场任进行指导，当时被告说的是安装无机房，不知道为什么后来变成了有机房。原告施工完毕后符合安装电梯的技术要求，并称其有与被告的短信记录能够证明其所述内容，但马某提供的短信记录不能证明被告订购了马某推荐的电梯并让马某到现场指导原告施工，证人马某的证言无其他证据相佐证，本院不予采信；3.被告提供的电梯买卖合同及电梯井整改通知，经本院核实济源市万达机电有限公司（以下简称万达机电公司），该公司认可系其公司签订并发出，本院予以采信；4.被告提交的施工现场整改照片及视听资料反映了施工现场整改情况，原告未对证据本身的真实性提出异议，本院予以采信。本院对万达机电公司工作人员制作的调查笔录，其陈述其公司与济源市格林豪泰酒店签订了电梯买卖合同并对该酒店发出了整改通知。双方签订合同时电梯井已经开始施工，公司工作人员到现场时电梯井已经施工完毕。按照电梯行业安装惯例，一般应当是先挖电梯井，再根据井道空间设计电梯。合同中约定的甲方（济源市格林豪泰酒店）提供建筑图纸、土建参数是指由甲方提供电梯井的各项参数，电梯厂家按照参数制作电梯图纸及施工方案。但是济源市格林豪泰酒店的电梯井达不到安装电梯的要求，除了整改通知中说明的高度、深度不够外，还存在没有打地梁、门洞偏斜，井道不垂直等问题。现在酒店已经按照公司给出的方案对电梯井进行整改。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工安全协议》，约定由乙方采用包工包料的方式按照甲方及电梯公司的要求完成电梯井地下至四楼、一楼步梯施工，所用材料要符合甲方要求标准。施工地点在天坛路××××东北角格林豪泰酒店，施工时间从2020年10月21日至2020年11月20日，工程价款50000元，开工付25000元，余款待工程结算后付完。2020年11月8日，济源市格林豪泰酒店与万达机电公司签订《电梯买卖合同》，济源市格林豪泰酒店从万达机电公司处订购帝奥电梯一台，价值105000元。2020年11月22日，万达机电公司向格林豪泰酒店发出整改通知，要求对电梯井的深度、高度进行整改。经被告通知原告，原告拒绝整改，被告于2020年3月自行整改，现已基本整改完毕。案涉工程被告已支付原告工程款25000元，被告称原告施工质量不合格，不能安装订购的电梯，拒绝支付余款25000元。另，在原告与被告2021年1月17日的通话录音中，被告要求原告按照甲方和万达机电公司的要求对电梯井进行整改。被告告诉原告“快要安装电梯了，（电梯井）内墙没有粉刷，还有很多活没有干完”，“这是有机房，上面的机房有点儿低了，还要增加1米多”，“那个电梯公司做的价格太高，没让他们做了，现在是这个电梯公司，两个电梯公司，不一样的做法”。本院认为，原被告签订的《施工安全协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有限，双方均应按照协议约定享有权利、履行义务。但协议主要针对原告在施工过程中的安全问题，简要约定了施工内容、施工地点、施工时间及工程价款，其中双方对施工地点、施工时间及工程价款均无异议，仅对施工内容产生争议。原告认为其按照被告及被告指派到工地的电梯公司人员马某的要求进行施工，现已施工完毕，且经被告及马某在场三方验收合格，不存在质量问题，被告应当支付工程余款，至于被告所述的电梯井不能安装电梯是因为被告中途更换电梯供应商，不再使用马爱明供应的电梯所致，与其施工本身无关。被告认为原告未按照其要求进行施工，致使电梯井不能安装电梯，不应再支付原告工程款。针对原被告诉辩意见，首先，原告提供的马某与被告的聊天记录不能证明被告订购了马某推荐的电梯，也不能证明被告让马某到现场进行指导。结合原告与被告的通话录音，被告在其中提到“内墙没有粉刷，还有很多活没干完”，说明被告不认可与原告就所挖电梯井进行验收结算，原告也未能提供其他证据证明，原告认为其施工经三方验收合格，不存在质量问题的诉称意见依据不足；其次，被告要求原告进行施工，但被告亦未提供证据证明其要求原告完成施工的标准。双方产生争议的主要原因是协议关于施工内容的约定不明确，协议中关于施工内容的约定仅体现为乙方（原告）按照“甲方及电梯公司的要求完成”，该约定概括笼统，不足以明确规范双方行为，但却系经双方共同协商达成，故原被告对双方争议的产生均有过错。再次，结合原告与被告的通话录音，被告在其中提到“那个电梯公司做的价格太高，没让他们做了，现在是这个电梯公司，两个电梯公司，不一样的做法”及万达机电公司人员在调查笔录中所述公司人员到现场时电梯井已经施工完毕，说明在原告施工过程中万达机电公司并未参与其中，被告所述的原告施工不符合甲方和电梯公司的要求与被告更换电梯公司亦存在关联性，被告不能将原告施工不符合要求的责任全部归咎于原告。依据本院查明的事实，原告以包工包料的方式给被告挖电梯井、步梯，开工前被告支付25000元用于购买建筑材料，且原告方已实际施工完成了步梯及电梯井主要部分，虽被告认为施工质量不合格致使被告无法安装电梯，但双方对这一结果的产生均有过错，应各自承担责任。因原告未对其中不合格部分进行整改，而被告已经自行整改完毕，结合原告施工工程量及双方的过错程度，本院酌定被告支付原告工程款15000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：被告杨得禄于本判决生效后十日内支付原告卫永平15000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告卫永平负担85元，被告杨得禄负担127.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  尼双纳二〇二一年四月十二日书记员  冯 惠