四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5487号 上诉人（原审被告）：唐勇，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：成都宽宇物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥路19号8层819室。 法定代表人：李斌，总经理。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 上诉人唐勇因与被上诉人成都宽宇物业管理有限公司（以下简称宽宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐勇上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院程序违法，该案件属于重复起诉，一审法院没有依法驳回，上诉人在一审判决后按照要求支付相关费用，被上诉人不收取再次主张滞纳金，而没有主张利息，一审法院主动以庭审中未提及的利息损失为由判决滞纳金，违反了民事诉讼法的基本原则；被上诉人涉嫌伪造证据，证据属非法无效，其提供的《××花园物业委托合同补充协议》没有经过业主大会的表决通过和业委会半数以上人员签字，属于自始无效；被上诉人提供的缴费单据载明其收费标准高于水电公司收取的标准，严重违反法律规定，被上诉人利用各种手段阻挠正常业主大会及业委会工作，试图长期霸占××花园，造成业主民怨积累，故请二审法院依法予以撤销并改判。 被上诉人宽宇物业公司二审中未提交书面答辩意见。 宽宇物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令唐勇向宽宇物业公司支付物业服务费7776.60元、水费915元、电费3915.40元、垃圾清运费312元，以及逾期付款违约金7911.50元；2.本案诉讼费及其他相关费用由唐勇承担。 一审法院认定事实：2014年4月16日，金牛区××花园第二届业主委员会（甲方）与宽宇物业公司（乙方）签订了《××花园物业服务委托合同》，约定宽宇物业公司为案涉小区提供物业服务,委托服务期限自2014年4月16日起至2019年4月15日止。合同约定高层电梯住宅二楼以上（含二楼）按房屋建筑面积每月每平方米1.4元计收物业服务费，垃圾处置费8元／月。物业服务费按月交纳，业主于每月1日至18日交纳物业服务费、停车服务费及代收的水费、电费、垃圾费等。逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告甲方、业主及时交纳。经催告后仍未交纳的，代收的水费、电费，每天按千分之三收取违约金。合同第二条关于委托服务事项“乙方接受甲方委托为甲方提供以下物业管理服务：……14.代收水费、电费、垃圾清运费”。2014年6月13日，金牛区××花园第二届业主委员会（甲方）与宽宇物业公司（乙方）签订了《××花园物业服务委托合同补充协议》，就案涉小区物业服务合同期满后续问题达成补充协议。其中第三条约定：物业服务合同期满后，在未签订新的物业服务合同之前，甲、乙双方一切按原合同执行，均按原合同继续履行义务。合同期限届满后，宽宇物业公司在案涉小区提供物业服务至今。唐勇为案涉小区业主，其房屋建筑面积为142.43平方米。宽宇物业公司已代缴案涉小区截止到2020年6月的城市生活垃圾处理费，代缴截止到2020年8月的电费，代缴截止到2020年10月的水费。一审庭审中宽宇物业公司明确其主张的电费欠费期间为2017年4月至2020年6月（起止度为61392-68672），水费欠费期间为2017年4月至2019年8月（起止度为4755-5057）。一审庭审中唐勇认可欠缴2017年5月至2019年4月15日期间的物业管理费。唐勇欠费后，宽宇物业公司发送催款通知书催收物管相关费用，未果。2019年9月10日，宽宇物业公司向一审法院提起诉讼，要求唐勇支付2017年5月至2019年8月期间拖欠的物业费等相关费用。因宽宇物业公司未提交书面催交的相应证据，一审法院于2019年11月22日作出（2019）川0106民初11548号民事判决，驳回了宽宇物业公司的诉讼请求。宽宇物业公司不服，提起上诉。我院于2020年7月6日作出（2020）川01民终6514号民事裁定，以宽宇物业公司没有提供证据证明其在起诉前履行了对唐勇的书面催收义务，故起诉条件尚未具备为由，裁定：一、撤销（2019）川0106民初11548号民事判决；二、驳回宽宇物业公司的起诉。另查明，2019年4月16日，××花园第三届业委会致函宽宇物业公司，主要内容为：宽宇物业公司与××花园第二届业委会2014年4月16日签订的《××花园物业服务合同》现已到期终止，请宽宇物业公司在物业续聘及最终确定物业服务公司前的过渡阶段继续做好物业服务，过渡阶段的服务内容及要求详见《××花园物业服务委托书》。委托书对案涉小区物业收费标准和服务等级、共有部分收益公示时间、公示内容及分配用途等事项作了具体要求。2019年4月30日，宽宇物业公司回函××花园第三届业委会，就委托书中的相关事项提出异议，其中第一项认为案涉小区“续聘”现有物业的业主大会程序仍未结束，按照相关法律规定，表决未结束而合同期满的，原物业服务企业未放弃服务的，原物业服务合同效力延至新物业服务合同生效之日止，双方一切按原合同执行。2019年5月10日，宽宇物业公司致函××花园第三届业委会，表示若业主不愿由物业代收水电费，宽宇物业公司将不再垫付，由业主自行缴纳。2019年6月16日，××花园第三届业委会致函宽宇物业公司，主要内容为根据2019年5月30日业主大会201901号决议，××花园业主大会不与宽宇物业公司续签新的物业服务合同，原物业服务合同已到期终止。在物业服务合同期满未续约及委托无效的情况下，请宽宇物业公司于2019年7月15日前退出××花园并办理相关移交手续。2019年8月31日，××花园第三届业委会致函宽宇物业公司，主要内容为因宽宇物业公司至今未接受委托书，也不执行业委会2019年6月16日、8月5日函件要求，2019年4月16日《委托书》无效，业主有权不缴纳宽宇物业公司非法强占小区并强加的物业服务费用。在未得到业主同意且无合同保障的情况下，任何人无权擅自非法收费并进行供电设施一户一表改造。又查明，一审法院就郭某某、高某某诉金牛区××花园业主大会、第三届业主委员会撤销权纠纷一案【（2019）川0106民初8208号】作出一审判决。该案中，郭某某、高某某提出如下诉讼请求：判决撤销金牛区××花园业主大会、第三届业主委员会于2019年5月30日作出的“本次会议议题均未到达双过半要求，会议议题均未通过”的201901号《××花园业主大会会议决议》。该案审理查明包含如下内容：2019年1月，××花园业委会发布《××花园业主大会会议公告》，决定就是否续聘成都宽宇物业管理有限公司等相关事宜召开业主大会。2019年5月30日，××花园业主大会发布201901号《××花园业主大会会议决议》，主要内容为：投票期间业委会通过上门书面通知和电话短信通知的方式告知始终未参加本次会议的业主，履行了送达全体业主的义务……。本次会议共收到小票表决票665户，经核查无效投票118户……，根据投票结果，本次会议议题均未到达双过半要求，会议议题均未通过。其中“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”赞成票398（反对票135、弃权票14），占总户数比例42.7%，所占面积62224.88平方米。占总面积比例为41.51%，业主大会决定不续聘。（总投票权数932个，总面积149914.76平方米）。该案一审判项主文为：撤销金牛区××花园业主大会作出的201901号《××花园业主大会会议决议》中关于“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”的部分。宣判后，金牛区××花园业主大会、第三届业主委员会不服，提起上诉。我院于2020年4月13日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。再查明，20%的业主提议召开业主大会临时会议，就“罢免××花园第三届业主委员会全部委员”的议题，于2019年10月25日至11月18日进行投票表决和开箱唱票工作。2019年11月22日，××花园业主大会临时会议工作组发布“××花园业主大会临时会议表决结果公告”，通过了罢免××花园第三届业主委员会全部委员的决议。诉讼期间，经一审法院释明，唐勇认为不应当支付违约金，且违约金也过高。以上事实，有××花园物业服务委托合同及补充协议、催款通知书、照片、欠费明细表、EMS邮单、不动产登记信息、票据、民事判决书、民事裁定书、函件、公告以及庭审笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，1.本案是否属于重复起诉。我院作出的（2020）川01民终6514号民事裁定，以宽宇物业公司未提供证据证明已履行了对唐勇的书面催收义务，故起诉条件尚未具备为由，裁定撤销一审判决，并驳回了宽宇物业公司的起诉。因6514号民事裁定并未对宽宇物业公司和唐勇之间的物业服务合同纠纷作出实体处理，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，宽宇物业公司再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”的规定，宽宇物业公司补正了起诉条件，于2019年12月及2020年5月、7月多次向唐勇进行了书面催收，已具备了起诉条件，故宽宇物业公司提起本案诉讼不构成重复起诉，本案应当进入实体审理。2.唐勇应否向宽宇物业公司支付2019年4月15日之后的物管费用。一审庭审中唐勇认可欠缴2017年5月至2019年4月15日期间的物业管理费，但辩称2014年6月13日签订的补充协议，不符合法律、法规及政府部门相关文件规定，应为无效。宽宇物业公司系在合同期限届满、业主大会作出不再续聘决定之后强行继续在小区提供物业服务，故其不应当支付2019年4月15日之后的物业服务费。原《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。唐勇系案涉小区业主，在该补充协议未被撤销之前，其对业主具有约束力。《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第三十七条第一款亦规定：物业服务合同期限届满前60日以内，业主委员会应当及时组织召开业主大会会议，决定物业管理方式、服务事项和服务标准以及是否续聘或更换物业服务企业等事项。表决未结束而合同期满，原物业服务企业未放弃服务的，原物业服务合同效力延至新物业服务合同生效之日。一审法院认为，物业服务合同涉及众多业主利益，关涉小区正常生活秩序。设想若小区物业管理出现空档，则不可避免出现垃圾堆积、安保缺失、公共设施无人维护的状况，业主的生命、健康、财产将被置于潜在的危险之中。故保证小区业主享受到持续、稳定的物业服务，是业主委员会需要考虑并解决的问题。结合本案，××花园关于物业服务企业的选聘诱发了诸多矛盾，业主之间、业主与业主委员会之间形成了较多纠纷,既体现在表决未结束即要求变更合同条款、在未约定告知期限情形下要求宽宇物业公司在一个月内离场，也体现在个别业主就业主大会决议提起撤销权诉讼，部分业主提起召开临时业主大会动议，要求罢免业委会全体成员。各方立足于不同利益，依法循不同途径救济权利无可厚非。但在尘埃落定之前，小区仍然要正常运转，业主和使用人仍然需要物业服务，在此期间，宽宇物业公司一直在小区提供物业服务，其收取物业服务费用具有法律依据和事实依据。唐勇关于拒缴2019年4月15日之后物管费的抗辩，不予采纳，唐勇应向宽宇物业公司支付2017年5月至2020年7月期间欠缴的物业服务费7776.6元（1.4元/月/平方米×142.43平方米×39个月）。3.唐勇应否支付由宽宇物业公司垫付的水电费和垃圾清运费。唐勇辩称宽宇物业公司并未提供委托代收水电费用的协议，故不予交纳。根据一审庭审审查明的事实，《××花园物业服务委托合同》第二条关于委托服务事项第14项明确约定了由宽宇物业公司代为收取水费、电费、垃圾清运费，宽宇物业公司亦提交了水电部门收取费用票据、供用电合同、水费缴纳情况说明等证据，结合案涉小区未实施一户一表的现状，宽宇物业公司对前述费用代收代缴，系基于小区整体的公共利益，合乎生产生活实际，予以支持。综上，结合宽宇物业公司提出的请求以及在案证据，唐勇应支付2017年4月至2020年6月期间代缴的电费3915.4元（用电量7280×0.5464元），2017年4月至2019年8月期间代缴的水费915元（用水量302×3.03元），2017年5月至2020年6月的生活垃圾费304元（8元/月×38月）。4.唐勇应否支付违约金。根据审理查明的事实，宽宇物业公司未能举证证明其除了利息之外的其他损失，一审法院酌情调整违约金为900元。据此，一审法院遂依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条,原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十二条的规定，判决：一、唐勇应于判决生效之日起十日内向宽宇物业公司支付2017年5月至2020年7月期间欠缴的物业服务费7776.6元、2017年4月至2020年6月期间的电费3915.4元、2017年4月至2019年8月期间的水费915元、2017年5月至2020年6月的生活垃圾费304元；二、唐勇应于判决生效之日起十日内向宽宇物业公司支付因欠缴上述费用而产生的违约金900元；三、驳回宽宇物业公司的其他诉讼请求。案件受理费160元，由唐勇承担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，唐勇主张本案属于重复起诉，与我院2020年7月6日作出的（2020）川01民终6514号民事裁定属于同一当事人、诉讼标的及诉讼请求，但该民事裁定结果为驳回宽宇物业公司的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之规定，宽宇物业公司已向唐勇履行了书面催缴义务，符合起诉条件，故人民法院应予受理。唐勇主张《××花园物业服务委托合同补充协议》没有经过表决通过，属于自始无效，但该协议由××花园第二届业主委员会与宽宇物业公司签订，且双方均盖有公章，唐勇并未提供证据证明合同存在法律规定的合同无效的情形，故对于该主张本院不予采纳。案涉小区的物业合同虽于2019年4月15日到期，但小区第三届业主委员会向宽宇物业公司发函：“请贵司在物业续聘及最终确定物业服务公司前的过渡阶段继续做好物业服务工作”，宽宇物业公司一直在案涉小区服务并提供了实际的物业服务，故唐勇应当向宽宇物业公司缴纳相应的物业服务费及其代缴的水电费。关于违约金，案涉小区物业服务委托合同中明确规定业主未按时缴纳物业服务费的，应当承担违约金，在宽宇物业公司无其他证据证明其损失的情况下，一审法院酌情调整了违约金并无不当。 综上，上诉人唐勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145.28元，由上诉人唐勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈 悦