湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初1503号原告：彭昱潼，男，1995年8月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师，特别授权代理。被告：向阳，男，1991年9月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨敏慧，女，1964年5月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系向阳母亲，特别授权代理。第三人：陈铭杰，男，1995年9月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告彭昱潼与被告向阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序于2021年3月31日第一次公开开庭进行了审理。经本院通知，陈铭杰作为第三人参加诉讼。2021年4月16日，本案再次公开开庭进行审理。原告彭昱潼的委托诉讼代理人杨尚荣、被告向阳及其委托诉讼代理人杨敏慧、第三人陈铭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭昱潼向本院提出诉讼请求：1.向阳立即偿还彭昱潼19000元；2.本案诉讼费由向阳承担。向阳辩称，彭昱潼实际向我转款12600元，我母亲杨敏慧已向彭昱潼转款31000元。向阳欠彭昱潼的欠款已经还清，请求驳回彭昱潼的诉讼请求。陈铭杰述称，向阳找彭昱潼借钱，有30000元是彭昱潼转给我之后，我再转给向阳，这30000元由向阳母亲直接偿还给了彭昱潼。我与向阳之间的债权债务不包含这30000元。经审理查明，本院确认以下案件事实：2018年4月10日，彭昱潼通过微信转账向向阳转款12600元。同日，向阳出具借条一份，载明：“今借到彭昱潼人民币20000元于2018.5.10日归还。”2018年7月4日，彭昱潼通过微信转账向陈铭杰转款30000元，陈铭杰向彭昱潼出具了借条一份。在庭审过程中，陈铭杰称，该笔转款的实际借款人为向阳，因为向阳有尚欠彭昱潼的欠款未予清偿，向阳遂请陈铭杰帮忙出面找彭昱潼借款，在收到彭昱潼转款后，陈铭杰将款项给了向阳，向阳对这一事实当庭予以了认可。2019年2月3日、4月1日、5月4日、6月4日及2020年4月1日，向阳的母亲杨敏慧通过转账方式分五次向彭昱潼转款1000元、10000元、5000元、5000元、10000元，共计31000元。收到上述款项之后，彭昱潼将上述借款30000元的借条退还给了陈铭杰，彭昱潼并向杨敏慧出具了五份收据，收款日期及内容为：1、编号1459962，入账日期2019年2月3日，收到杨敏慧微信转账1000元，收款事由为向阳欠款（向阳代陈铭杰还款）；2、编号1459966，入账日期2019年4月1日，收到杨敏慧微信转账10000元，收款事由为向阳欠款还款；3、编号1459967，入账日期2019年5月4日，收到杨敏慧微信转账5000元，收款事由为向阳欠款还款；4、编号1459968，入账日期2019年6月4日，收到杨敏慧微信转账5000元，收款事由为向阳欠款还款；5、编号4511602，入账日期2020年4月1日，收到杨敏慧微信转账10000元，收款事由为向阳代陈铭杰还款。对剩余19000元，经彭昱潼多次催讨，向阳未予清偿，彭昱潼遂诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，2017年3月2018年10日，陈铭杰通过微信和支付宝向向阳累计转款536790元，同时向阳也通过微信、支付宝、银行卡向陈铭杰累计转账193768元。2017年11月10日、16日，向阳母亲杨敏慧代向阳向陈铭杰累计转账150000元。2018年11月30日，杨敏慧向陈铭杰母亲微信转账3800元。2018年12月29日、30日，向阳向陈铭杰出具借条三份，分别载明“今借到陈铭杰30000元、120000元、3000元”，共计153000元。2019年1月3日、1月31日、3月4日，杨敏慧又共计归还了11400元。陈铭杰与向阳之间的民间借贷纠纷，经本院审理后于2020年7月31日做出（2020）湘0702民初2407号民事判决书，判决向阳向陈铭杰偿还借款141600元（153000元-11400元）及利息。在该案诉讼过程中，针对上述本案杨敏慧向彭昱潼的五次微信转账，彭昱潼又向杨敏慧重新出具了三份收据，收款事由均注明为向阳代陈铭杰还款。还查明，在本案庭审过程中，陈铭杰、向阳当庭陈述双方的借贷往来中的资金来源涉及由陈铭杰出面向彭昱潼及多名案外人借款后，再由陈铭杰出借给向阳的情形，这其中均由陈铭杰向出借人出具借条。陈铭杰并当庭陈述称，涉及彭昱潼和案外人的借款中有部分是在2018年12月份双方进行结算出具借款借据前还款，部分是在结算后还款，由陈铭杰代为偿还后的款项由陈铭杰再找向阳主张还款，所有没有向案外人清偿的，由陈铭杰还款，在结算借据出具时只有彭昱潼的款项未予清偿。上述事实有当事人身份信息、收据、借条、微信转账明细、（2020）湘0702民初2407号民事判决书及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三：一、彭昱潼2018年7月4日所出借30000元的借款主体如何认定？二、彭昱潼与向阳之间的借款金额如何认定？三、向阳向彭昱潼还款的金额如何认定？一、关于彭昱潼2018年7月4日所出借30000元的借款主体如何认定的问题。在庭审过程中，本案当事人均认可彭昱潼2018年7月4日出借的30000元是陈铭杰出面所借并由陈铭杰出具借条，且该30000元系彭昱潼直接转给陈铭杰，结合彭昱潼重新出具的收据来看，收据上收款事由处均注明为向阳代陈铭杰还款，此外，陈铭杰亦当庭陈述，陈铭杰为向阳找案外人所借款项中，涉及已由陈铭杰清偿部分，由陈铭杰向向阳主张偿还；涉及未予清偿的部分，应由陈铭杰偿还。故结合现有证据及当事人的当庭陈述，本院高度盖然性认定上述30000元借款的出借人和借款人为彭昱潼和陈铭杰，即彭昱潼不应直接向向阳主张该30000元借款的还款责任。二、关于彭昱潼与向阳之间的借款金额如何认定的问题。本案中，彭昱潼主张其向向阳共出借50000元（2018年4月10日借款20000元+2018年7月4日借款30000元）。其中，2018年7月4日借款30000元的借款主体为陈铭杰，故彭昱潼不应直接向向阳主张该30000元借款的还款责任；关于彭昱潼主张2018年4月10日的借款20000元，彭昱潼向本院提供了向阳出具的借款20000元的借条及给向阳转账12600元的转账记录，而向阳仅认可其收到12600元借款，因彭昱潼没有提供其他证据证明其已实际支付完毕20000元，故应认定彭昱潼的实际借款金额为12600元，对该笔款项向阳应承担清偿之责。三、关于向阳向彭昱潼还款的金额如何认定的问题。本案中，向阳共向彭昱潼支付了31000元，彭昱潼提供的该31000元收据的收款事由处均注明为向阳代陈铭杰还款，且向阳亦当庭认可其与彭昱潼协商一致将该31000元作为向阳代陈铭杰还款，同时，彭昱潼收到上述31000元后将陈铭杰出具的30000元借条还给了陈铭杰，因此，对于向阳支付给彭昱潼的31000元款项，其中的30000元系代陈铭杰还款，多余的1000元作为向阳向彭昱潼的还款处理。故向阳向彭昱潼的已还款金额应为1000元。综上所述，彭昱潼向向阳实际出借12600元，因向阳已还款1000元，本案中向阳还应还款11600元（12600元-1000元），本院对彭昱潼的诉讼请求部分予以支持。至于向阳代陈铭杰偿还彭昱潼的30000元，系向阳与陈铭杰之间的债权债务关系，且向阳在本案中未提起反诉，以向阳另行主张为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、向阳自本判决生效之日起十日内偿还彭昱潼借款11600元；二、驳回彭昱潼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取138元，由彭昱潼负担93元，由向阳负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  覃爱惠二〇二一年四月二十七日法官助理崔丹书记员黄甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。