山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4063号 上诉人（原审原告）:耿新辉，女，1965年5月31日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高祀荣，女，1956年1月25日生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：青岛琪融食品有限公司，住所地胶州市，统一社会信用代码91xx54。 法定代表人：高祀霞，该公司经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙浩，男，汉族，1976年9月8日生，住胶州市，系青岛琪融食品有限公司的员工。 被上诉人（原审被告）：赵美丽，女，汉族，1971年10月2日生，住青岛市市南区 上诉人耿新辉与被上诉人高祀荣、青岛琪融食品有限公司（以下简称琪融公司）、赵美丽民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人耿新辉上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0281民初5968号民事判决书第一项和第二项，依法改判被上诉人琪融公司和高祀荣共同偿还借款本金743339元，计算至2020年6月份的利息613290.53元。并以743339元为基数，自2020年7月1日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息，或发回重审，上诉金额1356629.53元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借款只是高祀荣个人借款系认定事实错误。1、上诉人通过赵美丽认识高祀荣，高祀荣系琪融公司的大股东实际控制人。高祀荣说，因琪融公司到年底缺少流动资金，便向耿新辉借款，在此情况下耿新辉将钱借给高祀荣。借条是在琪融公司高祀荣的办公室内给上诉人出具的，且借条也有用印有琪融公司名称的信笺书写的。2、上诉人借给高祀荣的多笔借款，高祀荣谎称是用于了个人消费，但对于该大额借款消费情况高祀荣未举证证明。3、借款后，还款也是由琪融公司的会计李红还款。结合以上三点可以认定高祀荣作为琪融公司大股东实际控制人，琪融公司是借款主体，借款用于企业生产运营流转，本案高祀荣和琪融公司理应承担共同还款责任。二、一审认定还款数额错误。1、总额错误。琪融公司会计李红给上诉人汇款75482.47元，加上高祀荣儿子汇款10000元，一共是偿还了85482.47元。不是一审认定的98583.22。2、未区分还款中的本金和利息。李红汇款75482.47元分10笔打入上诉人账户，其中2017年7月15日7465元、7496元、2017年10月30日20000元、2017年11月16日7500元标注还本金。其他六笔及吴斌汇款未标明是本金还是利息，一审应区分而未区分，系认定事实错误，同时李红汇款标注本金字样也可以证实借款存在利息。三、利息问题。从李红给上诉人汇款记录中及高祀荣和赵美丽的通话记录、上诉人和高祀荣短信聊天记录可以看出高祀荣是知道借款存在利息，否则李红不可能给上诉人汇款7463.47、7496、3062等数额，并且在最后李红汇款时标注本金字样，可以认定利息存在。 被上诉人高祀荣、琪融公司答辩称，本案系高祀荣个人债务，与琪融公司无关。李红不是琪融公司的会计,请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人赵美丽答辩称，同意上诉人耿新辉的上诉意见。 耿新辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决高祀荣、琪融公司、赵美丽偿还耿新辉借款本金705216元及至判决还清之日的利息损失（截止2020年6月10日前利息592381.44元，自2020年6月10日起至判决还清之日的利息按照约定的标准计算）；2.诉讼费、保全费由高祀荣、琪融公司、赵美丽承担。 一审法院认定事实：虽然高祀荣在诉讼过程中一直对借款事实不予认可，但根据耿新辉提交的借条、转账记录及高祀荣举证偿还借款的事实，足以认定耿新辉与高祀荣之间确实存在借贷关系。对于具体的借款金额及还款金额做出如下分析： 一、对于借款情况的分析认定： 1、2016年12月18日高祀荣向耿新辉出具的借款金额为20万元的借条，实际是耿新辉在2016年12月19日通过银行转账汇入高祀荣账户194000元。一审法院认定实际借款金额为194000元。 2、2016年12月26日由高祀荣向耿新辉出具借款金额为253800元的借条，有耿新辉当天的银行账户取款记录及担保人赵美丽作证，足以认定该借款的实际发生，对该笔借款一审法院予以确认。 3、2016年12月27日高祀荣向耿新辉出具的借款金额为15万元的借条，该笔借款有耿新辉当天的刷POS机的记录及赵美丽作证，足以认定该借款的事实发生，对该笔借款一审法院予以确认。 4、2017年1月19日耿新辉通过银行向高祀荣转账188000元借款，转账备注为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故高祀荣应当对该188000元是其他关系承担举证责任，本案中高祀荣并不能提交有效地证据予以证明，因此，高祀荣应承担举证不能的后果，对该笔借款一审法院予以确认。 综上，一审法院认定高祀荣共计向耿新辉借款785800元。 二、对于还款情况的分析认定： 1、对于高祀荣的还款，耿新辉自认高祀荣的儿子还款10000元，通过琪融食品会计李红还款88583.22元，共计还款98583.22元，是耿新辉自认的事实，一审法院予以确认。 2、对于高祀荣提交的赵美丽书写的收到条及向赵美丽的转账记录，耿新辉质证称没有收到，赵美丽也称没有给付耿新辉。一审法院认为，高祀荣提交的该组证据只能证明其将该部分款项付给了赵美丽，因本案债权债务关系发生于耿新辉与高祀荣之间，还款应该向耿新辉进行，在不能证明耿新辉同意由高祀荣向赵美丽付款或赵美丽将相关款项实际支付给耿新辉的情况下，不能将高祀荣向赵美丽的付款认定为是高祀荣向耿新辉的还款。至于高祀荣与赵美丽之间的纠纷，可另行处理。 综上，根据双方提交的证据，一审法院认定高祀荣向耿新辉借款后共计还款98583.22元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中高祀荣向耿新辉借款785800元事实清楚、证据确凿，根据查明的事实，高祀荣已还款98583.22元，尚欠耿新辉借款687216.78元，现耿新辉要求高祀荣偿还尚欠的借款本金合法有据，一审法院予以支持。 对于耿新辉要求的利息，耿新辉并没有提交充分有效的证据证明双方对利息作出约定，因此，耿新辉应承担举证不能的后果，对于耿新辉主张的起诉之前的利息一审法院不予支持；根据法律规定，耿新辉可要求高祀荣承担自主张权利之日即2020年6月11日起至判决还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 对于琪融公司，耿新辉主张高祀荣向耿新辉借款是代表琪融公司履行职务的行为，一审法院认为，首先，耿新辉提交的借条均是高祀荣本人书写，款项流转也只是发生在耿新辉与高祀荣个人账户之间，耿新辉与琪融公司之间没有任何账目往来也无证据证明借款经过琪融公司追认；其次，对于耿新辉主张的高祀荣所借款项均用于琪融公司的生产经营的主张，耿新辉也未能提交有效证据予以证明。综上，耿新辉未能提交有效证据证明案涉借款系琪融公司所借或所用。对于耿新辉主张的因有琪融公司会计李红的个人账户向耿新辉的还款，所以推定李红的还款系代表琪融公司还款并进而证明琪融公司是实际借款人的主张，一审法院认为，因高祀荣系琪融公司的股东，其与公司会计存在一定的关系属于正常情形，仅以李红具有琪融公司会计的这一身份就推断为李红的个人账户还款就是代表琪融公司还款，进而以琪融公司进行过还款就推定其是案涉借款的实际借款人不具有必然性和唯一性，在现有证据的条件下该结论不必然成立。因此，对耿新辉主张琪融公司是本案的实际借款人并要求其偿还借款的主张，耿新辉应承担举证不能的后果，一审法院不予支持。 对于赵美丽的保证责任，根据耿新辉提交的证据，赵美丽对高祀荣借款中的2016年12月18日的194000元（实际交付金额）借款和2016年12月26日的253800元的借款提供担保，担保金额合计447800元，因此，耿新辉仅能就该两笔借款要求赵美丽承担担保责任。对于赵美丽提出的保证期限已过的抗辩主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案中赵美丽提供的为连带责任保证，主债务没有约定履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中耿新辉在向主债务人主张权利时一并要求保证人赵美丽承担保证责任，没有超出保证期间，因此，赵美丽的抗辩主张不成立，其应对高祀荣的借款447800元及相应的利息承担连带清偿责任。赵美丽承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、高祀荣于本判决生效之日起十日内偿还耿新辉借款本金687216.78元。二、高祀荣于本判决生效之日起十日内偿还耿新辉以借款本金687216.78元为基数，自2020年6月11日起至判决还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、赵美丽对高祀荣的欠款本金447800元及自2020年6月11日起至判决还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回耿新辉对琪融公司的诉讼请求。五、驳回耿新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16478元，减半收取8239元，保全费5000元，共计13239元，由耿新辉承担6228元，由高祀荣、赵美丽承担7011元。 二审中，高祀荣提交转账单据16份，用以证明：高祀荣通过李红给赵美丽打款，6份，共计6.1万元。高祀荣通过李红给耿新辉打款，10份，共计175482.47元。上诉人质证称：打给赵美丽的款项与我们无关。 赵美丽提交个人银行交易流水，上诉人质证称：赵美丽的银行流水与本案无关。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、琪融公司是否为借款主体；焦点二、李红代高祀荣的还款数额；焦点三、本案借款是否存在利息。 焦点一、本院认为本案款项未进入琪融公司账户，借条中亦无琪融公司的公章，上诉人也不能举证证明款项于琪融公司的公司生产经营，本案应视为高祀荣与耿新辉之间的借款，本院对上诉人要求琪融公司承担还款责任的上诉请求不予支持。 焦点二、上诉人在一审诉状中明确自认还款金额为98583.22元，而又上诉称还款金额应为85482.47元，本院认为上诉人在一审中自认对自己不利事实，已对其产生约束力，一审法院依照其自认金额认定还款数额并无不当。 焦点三、双方借条中未明确约定利息，上诉人称通过部分还款中注明的本金字样可以推定存在利息，对此本院认为，认定利息需要双方之间有明确约定或者可以通过其他事实推定，本案中并不能明确推定未标明为偿还本金的款项就属于偿还利息，应视为双方之间无利息约定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17010元，由上诉人耿新辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年四月十五日 法官助理 钟 霄 书记员 姜青秀