wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0102刑初118号 公诉机关西安市新城区人民检察院。 被告人曹某某，男，40岁，1981年5月9日出生，汉族，大学文化，系上海建筑设计院西安分公司电气设计师，户籍所在地及现住地陕西省西安市新城区，2020年9月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 辩护人赵灵芝、刘博，（实习），陕西奉长律师事务所律师。 西安市新城区人民检察院以新城检刑诉（2021）112号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员孙士军出庭支持公诉，被告人曹某某及辩护人赵灵芝到庭参加诉讼。现已审理终结。 西安市新城区人民检察院指控：2020年5月20日23时50分，被告人曹某某饮酒后驾驶陕AXXXXX白色福特牌小型普通客车从本市XX路XX小区出发，XX路由西向东行驶至天马小区门口附近时，遇交警检查，经现场酒精呼气检测，其血液酒精浓度为133.9mg/100ml。次日0时47分，民警将曹某某带至陕西省第四人民医院抽血取样，XX大队接受调查处理。处理期间，曹某某将其两管血样破坏致无法检验。当日5时18分许，民警又将曹某某带至陕西省第四人民医院再次对其抽血取样。后经鉴定，曹某某血醇浓度为56.67mg/100ml。曹某某将第一次抽取的血样破坏无法检验，第二次被抽取血样时间距其违法时间已经超过5个多小时，血醇鉴定结果不能准确反映违法时的准确血醇含量。曹某某故意破坏血样，阻碍执法，酒精呼气检测数值能证明其违法时的体内血醇含量，系醉酒后在道路上驾驶机动车。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了公安机关受案登记表、立案决定书、抓获经过、查获经过及视频、照片、情况说明，吹气检测单、抽血照片及血醇检验报告，公安交通管理行政处罚决定书，被告人曹某某的供述等证据。据此认为，被告人曹某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，并建议对其判处拘役二个月。 被告人曹某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在庭审中亦无异议。其辩护人辩称，被告人归案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，驾驶距离短，故请求对其从轻处罚，并建议适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人曹某某违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定的危险驾驶罪。西安市新城区人民检察院指控的犯罪事实、罪名及量刑建议适当，本院应予采信。被告人曹某某被查获后故意破坏血样，阻碍执法，对其酌情从重处罚，不宜适用缓刑，故辩护人关于适用缓刑的辩护意见不予采信，其余辩护意见应予采纳。根据被告人曹某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，即实际收押之日起至二个月止），并处罚金人民币二千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘晓弘 人民陪审员  王 涛 人民陪审员  李 艳 二〇二一年四月二十日 法官 助理  徐凌君 书 记 员  吴若岩 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初35496号原告：王硕，男，1983年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：廉菲，女，1988年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邵丁丁，女，1992年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王硕、原告廉菲(以下简称为二原告)与被告邵丁丁（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议。二原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。被告提出因被告户籍地在安徽省阜阳市临泉县，故本案应由安徽省阜阳市临泉县人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，涉案房屋位于北京市朝阳区x。庭审中，二原告提交有房屋租赁合同和房屋产权证，以证明本案诉争房屋位于北京市朝阳区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案现有证据表明本案诉争房屋位于北京市朝阳区x，故本院认为二原告提起的与被告的房屋租赁合同纠纷一案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告邵丁丁对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年四月十四日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执837号之五 申请执行人：安徽王岩律师事务所，住所地亳州市谯城区芍花路368号风光大厦一单元502室。统一社会信用代码313400005545916584。 负责人：王岩，该所主任。 被执行人：殷德祥，男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：洪伟，男，1968年6月25日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 申请执行人安徽王岩律师事务所与被执行人殷德祥、洪伟法律服务合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1602民特921号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人殷德祥、洪伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽王岩律师事务所向本院申请强制执行。本院于2021年1月22日立案执行，执行标的为400000元。执行立案后，本院于2021年1月25日向被执行人殷德祥、洪伟发出执行通知书及财产报告令，并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人殷德祥、洪伟名下财产进行查找。经查，被执行人殷德祥名下有不动产一处及小型汽车一辆，不动产本案已轮候查封暂无法处置，小型汽车本案已查封但未实际控制；被执行人洪伟名下银行账户有部分存款，本案已冻结扣划，后本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。截至2021年4月28日，本案执行标的已执行到位52358.82元。上述执行情况以及终结本次执行程序的法律后果本院已书面告知了申请执行人安徽王岩律师事务所的委托代理人李寒波。综上，被执行人殷德祥、洪伟无其他财产可供执行，申申请执行人安徽王岩律师事务所的委托代理人李寒波书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  曹友喜 二〇二一年四月二十八日 书记员  马 强
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执2034号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。 被执行人：吕浩欣，女，汉族，1979年9月30日出生，住广西博白县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人吕浩欣信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初10413号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人银行账户，扣划存款11043元，扣除执行费66元后余款10977元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款11043元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年四月二十六日 书记员  梁碧致
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终385号上诉人（原审被告）：邓家宏，男，1981年4月17日出生，汉族，住瓮安县。被上诉人（原审原告）：袁宗友，男，1981年3月3日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人邓家宏因与被上诉人袁宗友民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓家宏上诉请求：1.依法撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初3337号民事判决中的3,000元医药费，并依法进行改判或者发回重审；2.本次案件受理费及上诉费由被上诉人袁宗友承担。事实及理由：被上诉人袁宗友是一名游医（并无行医资格）和风水先生到处行医行骗，曾给上诉人及上诉人的家人均进行过理疗。本案中，上诉人出具的2张借条是受胁迫所致，上诉人向被上诉人借款4,000元属实。另外3,000元是之前欠付的药费，但是关于药费的问题，被上诉人给上诉人的小孩看病，造成严重的医疗事故，花费上诉人几万元费用，亦应当予以赔偿。袁宗友二审答辩，上诉人只认可借款金额为4,000元，另外3,000元所欠药钱，但未提供证据佐证，且又对被上诉人同时在银行的取款机上取出的7,000元中的另外3,000元不能自圆其说。一审判决事实清楚，证据确实充分，一审法院判决正确并无不当，应予支持。袁宗友向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还借款共计7,000元，并另外支付自2020年5月17日起至履行完毕之日止的利息（按2％月利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告邓家宏于2020年5月17日在原告袁宗友处借款，用于支付小孩的抚养费。2020年6月8日，被告邓家红向原告袁宗友出具了欠条2份，金额合计7,000元，定于2020年7月15日偿还4,000元，2020年8月15日偿还。约定期满后，原告向被告主张还款未果，导致原告诉至人民法院，并提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的身份证、欠条、邮政储蓄银行取款记录、微信聊天记录、电话录音以及本案庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为借款金额为多少？通过举证、质证以及认证情况来看，被告只认可借款金额为现金4,000元，另外3,000元是所欠药钱，但其未提供证据予以佐证，退一步讲，即使所欠款项中确有3,000元系所欠中药款，双方因买卖合同关系终结后，被告向原告出具了7,000元的欠条，被告已默认将欠原告的中药款转化为借款。而结合原告所提交银行取款凭证、欠条、电话录音等证据综合来看，可以认定本案借款金额为7,000元。对于被告主张的欠条系原告逼迫所写，因无证据佐证，一审法院也不予以认定。对于被告主张的其小孩因服用原告所开中药后死亡，要求原告进行赔偿的问题，原告对此不予以认可，与本案也非同一法律关系，被告应当另行主张。原告所主张的以7,000元为基数，按月利率2%计付从2020年5月17日起计算至履行完毕之日止的利息的诉讼请求，因原被告之间未约定借款借期内利率及逾期利率，原告的该主张实为要求被告承担逾期还款的违约责任，在本案中，可参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以4,000元为基数计付从2020年7月16日至还清之日止期间的利息、以3,000元为基数计付2020年8月16日起至还清之日止的利息。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,一审判决：一、被告邓家宏在本判决生效后十五日偿还欠原告袁宗友借款7,000元并支付利息（参照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以4,000元为基数计付自2020年7月16日至还清之日止的利息，以3,000元为基数计付自2020年8月16日至还清之日止的利息）；二、驳回原告袁宗友的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交双方的微信聊天记录14页及通话录音，用以证明被上诉人非法行医造成上诉人损害的的事实。被上诉人质证认为上诉人提交的证据与民间借贷没有关联性，且本人不存在行医的事实，是因上诉人缺少装修款，故出具7,000元给上诉人。上诉人提交的微信聊天记录及通话录音与双方发生的民间借贷并无关联，本院不作认定。二审查明的事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：邓家宏尚欠袁宗友的借款金额是多少。本案中，邓家宏于2020年6月8日向袁宗友出具的两张欠条，一张欠条载明欠付4,000元，另一张载明欠付3,000元。邓家宏上诉主张其仅欠袁宗友借款本金4,000元，另有3,000元为药费，且出具欠条是受袁宗友胁迫出具；对此袁宗友予以否认，且邓家宏也未提供相应证据足以推翻欠条所记载的内容，故本院对该欠条的效力予以确认。一审法院结合袁宗友所提交银行取款凭证、欠条、电话录音等证据，综合认定本案借款金额为7,000元并无不当。邓家宏只应偿还4,000元借款的上诉理由，本院不予采信。另，邓家宏主张袁宗友给邓家宏小孩用药造成其损害事实，与本案不是同一法律关系，本院不作审理；如确有损失或存在非法行医的事实，邓家宏可另行诉讼或向公安机关报案处理为宜。综上所述，邓家宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓家宏负担。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 田 芳审判员 唐正洪二〇二一年四月三十日法官助理李正雷书记员伍昊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5679号原告：广州市众悦运输有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源中路**之一A239，统一社会信用代码91440111576025673L。法定代表人：宋响。委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。被告：杨胜利，男，1990年2月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告广州市众悦运输有限公司（以下简称众悦公司）与被告杨胜利挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员罗炜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告众悦公司的委托诉讼代理人邓彩燕到庭参加了诉讼；被告杨胜利经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众悦公司因与被告杨胜利就车辆挂靠经营发生纠纷诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付2020年度服务费480元及滞纳金（以480元为基数，自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费。被告杨胜利辩称：（无到庭答辩，仅提交答辩状）原告主张2020年的挂靠管理费无事实和法律依据。我在2020年未产生任何与车队挂靠相关的费用，定级季审均已取消，保险是2019年7月购买到2020年7月的，而2020年合同已解除，年审由我自行年审，原告事实上未对我进行任何管理。在（2020）粤0111民初17322、17372、17318、17315号案件中，法院已对2020年的费用给予了定性，在本院认为部分均载明：“根据现有证据以及当事人陈述的事实，被告应该依约在合同期满后协助原告办理涉案车辆的迁出手续，但被告擅自提高车辆迁出的条件，并以此拒绝办理原告车辆迁出手续，由此导致的损失应自行承担。故本院对其提出原告在缴清2020年费后才能将车辆迁出的意见不予采纳”。原告先行违约，我行使履行抗辩，法院也认定损失应由其自行承担的前提下，原告无权主张2020年的管理费。即使需支付管理费，车队收费标准为480元/年，双方合同于2020年7月终止，我也没有在车队挂靠一年之久。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：涉案粤Ａ×××**号轻型厢式货车（发动机号：E4028760，车辆识别代号：LJ11KBBCXE1025437）系由被告购买，并登记在原告名下，登记的使用性质为货运，注册日期为2015年7月16日，登记的总质量为4490kg。原告是有限责任公司，经营范围为道路运输业。2015年7月10日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将自己出资购买的案涉车辆挂靠在原告处，以原告名义经营，被告系该挂靠车辆的所有权人及实际支配人，原告仅为该车登记车主；被告车辆挂靠原告期间，被告向原告交纳服务费480元/年，直至被告车辆迁出为止，服务费于每年的1月10日前由被告向原告一次性交清当年服务费，逾期由原告向被告每日收取5%的滞纳金；被告车辆挂靠原告处，期限为五年，从2015年7月10日起至2020年7月10日止，合同期满后如双方未续约，被告必须在合同期满后15日内将该车迁出，迁出所需费用由被告承担；等等。由于就车辆挂靠问题发生纠纷，被告于2020年7月31日在本院提起诉讼，请求解除其与原告签订的《车辆挂靠经营合同》，并要求原告返还车辆登记证及协助其将涉案车辆登记所有人过户到其名下；同时，还要求原告退还保证金1000元、2019年挂靠费2628元，以及支付违约金1000元。本院于2020年9月28日作出（2020）粤0111民初25160号民事判决，认为双方的挂靠期限已于2020年7月9日届满，故判决原告向被告返还涉案车辆的车辆登记证书，协助被告办理该车辆的转移登记手续，过户至被告名下，因过户产生的费用由被告承担，并向被告退还保证金1000元和2019年度多收费用2628元；驳回被告的其他诉讼请求。上述民事判决书现已发生法律效力。诉讼中，原告确认其司尚未履行上述生效民事判决所确定的义务。上述事实，有生效民事判决书、《车辆挂靠经营合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，本案应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。由于生效民事判决书已对原、被告双方的关系、合同履行及解除的有关事实进行了认定，故本案对此不再进行赘述。根据原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》，被告在车辆挂靠期间应当按480元/年的标准支付服务费，故原告主张2020年度的服务费合理，但考虑到涉案合同于2020年7月9日因挂靠期限届满而自然解除，且涉案合同在解除之后，原告不再对涉案车辆进行管理，故服务费应按照合同约定的标准计算6个月为宜，即被告还应向原告支付为240元，本院对此予以认定。至于滞纳金，因原告并不具有行政处罚权，故本院对其该项诉讼请求不予认定支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告杨胜利支付原告广州市众悦运输有限公司服务费240元；二、驳回原告广州市众悦运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告杨胜利负担（须于本判决生效之日起三日内支付给原告广州市众悦运输有限公司）。本判决为终审判决。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗炜二〇二一年四月二十日书记员  钟蕙
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0181民初250号原告：贵州绿地物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心（14）1单元15层5号。统一社会信用代码：91520100755374983T。法定代表人雷勇。委托诉讼代理人：莫真亮，男，1991年8月6日生，布依族，登记住址贵州省惠水县，代理权限为特别授权代理。被告：杨杰，男，1989年5月22日生，汉族，登记住址贵州省。原告贵州绿地物业管理有限责任公司（以下简称绿地公司）诉被告杨杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告绿地公司的委托诉讼代理人莫真亮到庭参加诉讼。被告杨杰经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告绿地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付贵州省清镇市御景华府XX-XX-X号房物业管理费5114元，违约金1534元，共计6648元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系贵州省清镇市御景华府XX-XX-X房（建筑面积127.58平方米）业主。2013年8月26日，原告与贵州源兴房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为御景华府小区提供物业服务，物业费1.35元/平方米/月。合同签订后，原告积极履行合同义务，依法依约对小区实施规范的物业管理。被告从2016年5月26日起未交纳物业管理费。截止至2018年11月16日，被告欠缴物业管理费29个月零22天，欠款金额5114元。据此，原告诉至法院，请求判如诉请。被告杨杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，2013年8月26日，贵州源兴房地产开发有限公司（甲方）与绿地公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定乙方为甲方所开发的“清镇御景华府”提供物业管理服务，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，协助维护公共秩序，提供保洁服务，进行绿化养护管理；合同期暂定3年，即2013年9月1日至2016年8月31日，或本物业业主委员会与物业管理公司签订新的物业管理服务合同生效时止，如合同期满仍未成立业主委员会，甲乙双方另行协商；物管费收费标准为住宅1.35元/平方米/月，商业物业2元/平方米/月。2014年，绿地公司（甲方）与杨杰（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定甲方对房屋共用部位、公共设施设备、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、消防、装饰装修管理等项目提供物业管理服务；物业费用标准为电梯房1.35元/平方米·月、商铺2元/平方米·月、步梯房0.8元/平方米·月；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日按每天5‰交纳违约金。2014年11月26日，贵州源兴房地产开发有限公司向绿地公司出具《钥匙放行通知书》，以26号楼11层1号号业主杨杰（面积127.58平方米）已在该公司办理完毕相关手续为由，至绿地公司办理物业手续。后绿地公司以杨杰欠付2016年5月26日至2018年11月16日的物业管理费5114元为由，诉至本院。上述事实，有原告的陈述、有原告所举《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、《钥匙放行通知书》、《收据》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，本院予以认定。本院认为，绿地公司与杨杰签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，杨杰作为该小区XXX号楼XX层X号业主，在支付了部分物管费后，欠付2016年5月26日至2018年11月16日的物业管理费，构成违约，故应按1.35元/平方米/月的标准，承担向绿地公司支付该期间的物管费5115.32元的民事责任。绿地公司仅诉请5114元，本院从其自愿。关于绿地公司要求杨杰承担违约金的诉讼请求，因杨杰虽应支付该期间的物业管理费，而并未支付。在此情况下，绿地公司未及时主张权利，导致损失扩大。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，绿地公司的此项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条之规定，本院判决如下：一、被告杨杰于本判决生效之日起15日内向原告贵州绿地物业管理有限责任公司支付2016年5月26日至2018年11月16日的物业管理费5114元；二、驳回原告贵州绿地物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨杰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  崔波二〇二一年四月六日书记员  陈雷
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0922执565号 申请执行人：陈尧，男，1974年8月17日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：赵维武，男，1963年4月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行陈尧与赵维武劳务合同纠纷一案中，申请执行人以已发生法律效力的（2020）川0922民初127号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币14272元及利息。执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款信息。经查，被执行人名下无银行存款可供执行。 2、本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 3、本院在不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息。经查,被执行人赵维武与案外人黄××名下登记有位于奎屯市成套住宅（权证号：奎屯市房权证奎字第0××6号，奎屯市房奎共字第0××5号），该房已经抵押。本院已在（2021）川0922执526号案件中查封了该不动产，但不具备处置条件。被执行人赵维武另有位于射洪市××乡××村××组宅基地，该宅基地尚不具备处置条件。 4、本院已另案将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，经本院穷尽财产调查措施，外未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 俊 审判员 何 华 审判员 宋 欣 二〇二一年四月十日 书记员 秦晓虎
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2021）冀1081行审129号申请执行人：霸州市自然资源和规划局。住所地：河北省霸州市。法定代表人：张健，局长。被执行人：丁子刚，男，回族。住址：河北省霸州市。霸州市自然资源和规划局申请被执行人拒不执行霸自然规【2020】J079号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2021年4月13日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，申请执行人霸州市自然资源和规划局做出的霸自然规【2020】J079号行政处罚，事实清楚，程序合法，符合法律规定。河北省人民政府办公厅《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字【2020】2号）规定，推进“裁执分离”，法院裁定准予执行的，由申请机关的市、县政府具体组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人霸州市自然资源和规划局申请强制执行霸自然规【2020】J079号行政处罚决定，准予强制执行，本裁定生效后，由申请执行人报请霸州市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  简广波审判员  崔仰光二〇二一年四月十四日书记员  张立杰
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初17号原告：江苏众志达新能源科技有限公司，住所地建湖县高新技术经济区经六路。法定代表人：丁其来，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱正凯，江苏凯申律师事物所律师。委托诉讼代理人：谢世振，江苏凯申律师事务所律师被告：苏州舜唐新能源电控设备有限公司，住所地吴江经济技术开发区庞金路西侧。法定代表人：方波，该公司总经理。原告江苏众志达新能源科技有限公司与被告苏州舜唐新能源电控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告江苏众志达新能源科技有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏众志达新能源科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏众志达新能源科技有限公司撤诉。案件受理费2193元，减半收取1096.5元，由原告江苏众志达新能源科技有限公司负担。审判长 王 磊审判员 邵锦浩审判员 夏 云二〇二一年四月十九日书记员 李长艳
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3179号 上诉人（原审被告）：聂卫仁，男，1968年2月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被上诉人（原审原告）：即墨市权氏果品销售部，住所地山东省青岛市即墨区。统一社会信用代码：92xx2E。 经营者：张侠，女，1978年5月4日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：张少琴，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常肖焕，山东东标律师事务所律师。 上诉人聂卫仁因与被上诉人即墨市权氏果品销售部买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初10766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂卫仁，被上诉人即墨市权氏果品销售部委托诉讼代理人常肖焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂卫仁上诉请求：1.请求改判原审判决第一项为上诉人支付货款6000元，并判令上诉人不支付利息及律师费；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没到庭的情况下判决。2、上诉人提供的图片与供货时间吻合，商标与被上诉人货物相同，一审未采纳该证据。3、庭审期间上诉人没有与证人现场对证。4、上诉人提供的证人张某是被上诉人的销售经理，通话记录和转账记录应当被采纳。5、被上诉人的食品有严重质量问题，根据食品安全法规定，三天内可以退货。6、被上诉人购货6天内没有向上诉人索要货款，待上诉人处理完毕后，货物已经变质，被上诉人才要货款。7、照片上的该类榴莲，当时只有被上诉人销售。8、货物腐烂，无法保留，一审要求的物证不可能存在。9、双方已经协商完毕，被上诉人现在索款没有依据。 即墨市权氏果品销售部答辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求维持原判。 即墨市权氏果品销售部向一审法院起诉请求：1、判决聂卫仁支付货款26000元。2、判决聂卫仁支付即墨市权氏果品销售部从2019年9月16日至实际还款日止因拖欠货款而产生的利息(按照银行同期贷款利率四倍计算)。3、判决聂卫仁支付律师费4500元。4、判决本案诉讼费全部由聂卫仁承担。 一审法院经审理查明，即墨市权氏果品销售部、聂卫仁系买卖关系，2019年9月10日聂卫仁到即墨市权氏果品销售部处批发榴莲，共计140箱，每箱400元，共计56000元。因未能及时支付货款，聂卫仁于当日出具欠款单一份，主要内容为：欠款人2019年9月10日向权氏赊欠货款（货物品名：榴莲单价：400数量：140），尚欠货款人民币56000元（大写）伍万陆仟圆整并承诺于2019年9月16日前还清所有欠款。如到期未归还的，则欠款人自欠款之日起按银行同期贷款利率的四倍承担欠款金额的利息，直至欠款人全部付清上述所欠货款本息之日止。欠款人自愿承担债权人实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。经办人对欠款人的债务承担连带清偿责任。欠款人：聂卫仁……。后聂卫仁陆续还款，截止开庭之日尚欠即墨市权氏果品销售部榴莲款26000元。该笔欠款经即墨市权氏果品销售部多次催要，聂卫仁迟迟未能偿还，故即墨市权氏果品销售部具状起诉，要求聂卫仁偿还欠款及利息并支付律师费。聂卫仁对欠款事实以及律师费均予以认可，但称涉案榴莲存在严重的质量问题，剩余欠款不应支付。 一审法院认为，即墨市权氏果品销售部与聂卫仁之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已形成事实上的买卖合同关系。合同当事人应当按照双方的约定及合同法的相关规定，行使权利、履行义务。聂卫仁尚欠权氏果品榴莲批发款26000元，有聂卫仁出具的欠款单为证，双方之间的权利义务关系明确，权氏果品要求聂卫仁清偿货款26000元，于法有据，依法予以支持。因聂卫仁在欠款单上承诺欠款以银行同期贷款利率的四倍承担欠款金额的利息并承担相应的律师费，故即墨市权氏果品销售部请求聂卫仁自2019年9月16日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息以及支付律师费4500元符合法律规定，亦予以支持。关于主张的榴莲质量问题，因聂卫仁未能提供相应的证据予以佐证，亦未能提起反诉，且即墨市权氏果品销售部对此不予认可，故对该主张不予采信，聂卫仁可在取得相应的证据后另案诉讼。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、聂卫仁于本判决生效之日起10日内支付即墨市权氏果品销售部货款26000元；二、聂卫仁于本判决生效之日起10日内支付即墨市权氏果品销售部以欠款26000元为基数，自2019年9月16日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。三、聂卫仁于本判决生效之日起10日内支付即墨市权氏果品销售部律师代理费4500元。减半收取案件受理费282元，由聂卫仁负担，并应于本判决生效之日起10日内直接给付原告即墨市权氏果品销售部。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明： 一、上诉人在庭审期间出示其自行拍摄的视频，视频中展示的榴莲存在质量问题，上诉人主张被上诉人的货物存在质量问题，被上诉人认可其销售给上诉人榴莲品牌是“老木”，该品牌榴莲在青岛市场只有被上诉人经营，认可视频中的榴莲包装及品牌是“老木”牌。 二、上诉人认可其在收货时进行验货，但仅检验了3箱，而被上诉人则主张上诉人在收货时已经全部验收。本金及利息的计算方式无异议。 三、上诉人主张其在收货第二天便电话联系被上诉人，提出质量异议，上诉人称聊天记录因受胁迫被被上诉人删除，但就该主张并未提交证据。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人销售的货物是否有质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人对上诉人提交的视频证据中显示的榴莲品牌并无异议，同时视频中可见榴莲存在发霉的情况，可以证明双方买卖的榴莲存在一定程度的质量瑕疵。鉴于双方交易的榴莲已经销售、处理完毕，无法查明交易时榴莲存在质量问题的程度以及数量，根据一、二审查明的事实，同时结合上诉人出具欠款证明以及陆续付款的行为、被上诉人庭审主张等因素，本院酌定在扣除因榴莲存在质量问题可减免的货款数额以及律师费、利息后，应由上诉人支付20000元。 综上，聂卫仁的上诉请求及理由部分成立，予以部分支持。原审法院判决认定事实不清，应予部分改判维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初10766号民事判决第一项为：聂卫仁于本判决生效之日起10日内支付即墨市权氏果品销售部货款20000元； 二、撤销青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初10766号民事判决第二项、第三项； 三、驳回即墨市权氏果品销售部其他诉讼请求； 四、驳回聂卫仁其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取282元，由即墨市权氏果品销售部负担97元，由聂卫仁负担185元。二审案件受理费282元，由即墨市权氏果品销售部负担97元，由聂卫仁负担185元负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年四月二十日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢949号 申请执行人：郑际锋，男，1984年10月27日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：深圳市海怡小汽车出租有限公司。住所地：深圳市宝安区中心区N10区熙龙花园（N10区）6栋112-C，统一社会信用代码91440300192438321A。 法定代表人：陈锦辉。 被执行人：深圳市迅达汽车运输有限公司。住所地：深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112，统一社会信用代码9144030019217424XP。 法定代表人：邓勇。 被执行人：深圳市捷邦集团有限公司。住所地：深圳市宝安区中心区N10区熙龙花园（N10区）6栋109，统一社会信用代码91440300695558288X。 法定代表人：陈锦辉。 被执行人：陈锦辉，男，1964年9月16日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：陈婴子，女，1990年1月1日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：邓勇，男，1967年8月15日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人郑际锋与被执行人深圳市海怡小汽车出租有限公司、深圳市迅达汽车运输有限公司、深圳市捷邦集团有限公司、陈锦辉、陈婴子、邓勇借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3383号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市海怡小汽车出租有限公司、深圳市迅达汽车运输有限公司、深圳市捷邦集团有限公司、陈锦辉、陈婴子、邓勇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，本院依法查封了被执行人拥有的50个出租小汽车营运牌照，因涉及与原出租车司机利益，暂不予处理暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李培春 审判员  毛 娜 审判员  王良国 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘佳佩
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初438号 原告：吴俊学，男，1982年4月15日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：柳军民，男，1986年1月20日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告吴俊学与被告柳军民民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊学到庭参加诉讼,被告柳军民经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴俊学向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款29500元；2.判令被告自2020年10月5日起至履行债务完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，被告因开厂生产需要向原告借款32200元，并立下借条。借条约定：2020年10月5日前还清，双方产生纠纷由债权人即原告住所地人民法院管辖，债权人因追偿产生费用由被告承担。借款到期后，被告只归还了2700元，尚欠借款29500元。现原告依法向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告柳军民未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1.借条原件1份。拟证明被告向原告借款32200元的事实。 证据2.银行转账凭证，拟证明原告通过银行转账方式向被告交付借款20000元的事实。 证据3.微信聊天记录3份，拟证明原告通过微信转账方式向被告交付借款11900元的事实。 被告柳军民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权力。本院认为，原告吴俊学提交的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告为朋友关系，因资金周转需要，被告于2019年8月13日向原告提出借款32200元，约定于2020年10月5日归还借款。原告交付借款后，被告立下借条交由原告收执。借款逾期后，被告仅归还原告借款2700元，经原告多次催收，被告仍不予偿还。原告以被告损害了其合法权益为由向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款32200元，有原告提供的借条为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告在借款逾期后向原告归还了借款2700元，现原告主张被告偿还尚欠借款29500的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告未就借款利息进行约定，但约定借款到期时间为2020年10月5日，现原告主张利息从2020年10月5日起至履行债务完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳军民自本判决生效后十日内偿还原告吴俊学借款29500元及利息（利息计算以29500元为基准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月5日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费537元，减半收取269元，由被告柳军民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  李新超 二〇二一年四月八日 书记员  张华军
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执948号 申请执行人：任猛，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：宿州国购广场商业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇国购广场**。 法定代表人：张之亮，该公司总经理。 被执行人：宿州华安置业有限公司，住所，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交叉处div> 法定代表人：朱长安，该公司副总经理。 关于申请执行人任猛与被执行人宿州国购广场商业管理有限公司、宿州华安置业有限公司其他案由纠纷一案，本院于2021年04月01日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请执行人任猛于2020年03月02日向本院申请强制执行，执行案号（2020）皖1322执425号；就同一案件事实，申请执行人任猛又于2021年04月01日再次向本院申请强制执行，执行案号（2021）皖1322执948号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人任猛2021年04月01日申请的执行案号为（2021）皖1322执948号案件的强制执行申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向宿州市中级人民法院提起复议。 审判长  于建军 审判员  谢长永 审判员  王关强 二〇二一年四月十五日 书记员  郑玉龙
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2021）晋0109民初1377号原告：李某，住太原市。被告：张某，住山西省临县。原告李某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告李某于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某以原被告已协商处理为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费876元、减半收取计438元，由原告李某负担。审判员 裴毅超二〇二一年四月十五日书记员 赵瑞明
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6301号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄河。委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洁瑜，女，1990年8月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。上诉人广东广佛智城集团有限公司（以下简称智城公司）因与被上诉人张洁瑜租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初12879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第二百一十四条的规定，判决如下：“一、确认原告张洁瑜与被告广东广佛智城集团有限公司于2014年4月19日签订的《物业使用权转让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让金188620.55元并支付以此为本金从2020年5月29日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告张洁瑜；三、驳回原告张洁瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2036.21元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述付款义务时迳付原告，本院不另收退。”上诉人智城公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张洁瑜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张洁瑜负担。事实和理由：一、一审判决认定涉讼《物业使用权转让合同》约定的物业使用权转让期限超过二十年部分无效属适用法律错误。1.《物业使用权转让合同》包含使用权转让和使用权赠与两种法律关系。该合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制规定。《中华人民共和国合同法》中“租赁期限不得超过二十年”的规定不属于效力性强制规定，不会导致合同无效。2.涉讼物业所在的广佛智城项目为集体土地入市项目，集体土地的租赁期限可以突破合同法中“租赁期限不得超过二十年”的规定。因此，该集体土地入市后所投资开发的物业在土地使用权租赁期限内可以依法使用或转让其使用权。二、退一步讲，即使一审法院认为涉讼《物业使用权转让合同》约定的物业使用权转让期限超过二十年部分无效，智城公司也无需退还转让金本金，更无需支付利息。1.《物业使用权转让合同》约定的转让金对应为二十年有偿使用期限的价款，并不包含无偿赠送使用期限。2.涉讼物业使用权转让价款并没有明显超出以租金市场标准计算得出的二十年转让限额的租金总额，转让金显然没有包含赠送期限在内的转让对价。3.一审法院对物业使用权转让期限的认定错误，进而导致计算退款金额有误，应予以纠正。涉讼《物业使用权转让合同》实际履行的使用期限应自合同约定的物业交付次日或涉讼物业竣工验收备案次日起算，而非合同签订之日起算。且即使法院认定超过二十年部分无效，亦应剔除已经履行完毕的物业使用权转让期限。同时应当考虑双方对合同无效是否存在过错，不应将过错全部归责于智城公司。智城公司未强迫张洁瑜签订涉讼合同，也没有侵占其资金的故意，对合同无效没有过错。且张洁瑜一直以涉讼物业获得收益，并未遭受实际损失，故张洁瑜所谓的资金占用期间利息损失应由其自行承担，而不应再由智城公司支付利息。三、一审法院对案件受理费的承担处理不当。如前所述，智城公司对合同无效没有过错，张洁瑜违反诚信原则提起本案诉讼，应自行承担案件受理费。被上诉人张洁瑜辩称，涉讼合同超过二十年部分无效，智城公司应向张洁瑜返还因此取得的转让金并赔偿占用该笔款项的利息损失。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为：1.《物业使用权转让合同》的效力问题；2.智城公司是否需向张洁瑜退还转让金本金并支付利息；3.一审案件受理费应如何分担。关于第一个焦点问题，根据《物业使用权转让合同》的约定可知，智城公司向张洁瑜让渡的是涉讼物业的使用权，符合租赁合同法律关系的法定构成要件，双方之间形成的是租赁合同关系。该合同在约定涉讼物业使用权转让期限的同时，又约定赠送期限，该赠送租赁期限的条款实际上是为规避法律对租赁期限最长不得超过二十年的限制所作，故涉讼物业的实际租赁期限应为《物业使用权转让合同》约定的租赁期限加赠送期限，该合同租赁期限超出二十年部分的约定无效。关于第二个焦点问题，张洁瑜根据《物业使用权转让合同》支付的使用权转让金对应的使用期限应为实际租赁期限即约定租赁期限加赠送期限，而租赁期限超出二十年部分的约定无效，智城公司因无效部分获得的转让金应当予以返还。智城公司以赠送期限为无偿使用为由上诉主张无需返还超出二十年期限部分的转让金理据不足，本院不予支持。至于智城公司上诉主张涉讼物业实际租赁期限应自合同约定的交付之次日起算的问题，本院认为，《物业使用权转让合同》约定涉讼物业使用权的转让期限自合同签订之日起计算，故一审法院判决自合同签订之日起计算实际租赁期限正确，本院予以维持。智城公司的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。关于智城公司应支付的利息问题，如前所述，《物业使用权转让合同》超出二十年租赁期限的约定无效，智城公司占用张洁瑜支付的超出二十年租赁期限对应转让金造成张洁瑜资金占用损失，故智城公司上诉主张无需支付利息理据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”智城公司需返还张洁瑜转让金及利息，故一审法院判决其负担受理费正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4072.42元，由广东广佛智城集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二一年四月二十日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2020）宁0104执7713号之一申请执行人：张玲，女，1987年9月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被执行人：张峰，男，1979年4月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人张玲与被执行人张峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初17702号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人张峰偿还申请执行人张玲借款本金60000元、支付利息11200元，承担案件受理费790元。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年11月4日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行存款、无车辆登记信息，本院已于2020年11月17日轮候查封了被执行人张峰名下位于银川市兴庆区某室（不动产权证号：XXXX）房屋产权及土地使用权；该房产查封期限为三年，于2023年11月16日到期，到期将自动解封，申请执行人可于到期前15日内向本院申请续封，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于本案目前的情况，本院终结该案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 翟国印审判员 曾承富审判员 戴岩松二〇二一年四月三十日法官助理 王 玮书记员 马立阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保469号宁波淳合贸易有限公司：本院于2021年4月19日立案受理你与江苏苏博生物医学科技南京有限公司合同纠纷一案，你申请保全的内容已保全完毕。特此通知。二〇二一年四月二十二日
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1122民初2200号原告：庄虔波，男。被告：相奎祥，男。原告庄虔波与被告相奎祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄虔波到庭参加诉讼,被告相奎祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄虔波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还工资款760元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月份，被告相奎祥雇佣原告庄虔波在面，经结算，被告相奎祥尚欠原告庄虔波工资款760元，该款经原告庄虔波催要，被告相奎祥至今未偿还。相奎祥经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后未答辩。庄虔波围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.微信聊天记录截屏一份；2.庄虔波与相奎祥通话录音两份，其中2021年4月19日的录音内容为：“老相，在哪里？”“在聊城，那账怎么着？快过年了，这又一年了。”“你是谁来”“我是洪沟庄啊你忘了跟你在红墩干地面活了。”“哦我回去着吧，还多少钱？”“咱俩你借我800，还有760，一共1560啊。”“我得回去着吧，还得五六天回去了。”“回来着给我喊。”“嗯。”因相奎祥未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，对以上证据，本院审查后认为符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2019年11月份，经他人介绍，相奎祥雇佣庄虔波在莒县面，工作期间相奎祥向庄虔波支付部分工资，尚欠庄虔波劳务报酬760元。该款经原告庄虔波催要，被告相奎祥至今未付。本院认为，根据法律有关规定及本案实际情况，应由被告相奎祥提供证据证实是否欠原告庄虔波劳动报酬及多少的证据，被告相奎祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳庄虔波的诉讼主张的证据，应当承担对自己不利的法律后果。根据庄虔波的陈述及其提供的证据，可以认定相奎祥雇佣庄虔波劳务，并欠庄虔波劳务报酬760元未付的事实，因此，庄虔波请求相奎祥支付该劳务报酬，符合法律规定，予以支持。综上，庄虔波的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：相奎祥于本判决生效后十日内向庄虔波支付劳务报酬760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由相奎祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐厚家二〇二一年四月二十二日书记员  翁立琴
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7347、7360、7366号原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。负责人：许锡龙，系该行行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403202010207714。被告：黄云芳等3人（各案被告及身份信息详见附表一）。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告黄云芳等金融借款合同纠纷三案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行委托诉讼代理人任广帅到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本系列案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款期日前（含）偿还全部款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收；境内本行预借现金取现手续费为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现手续费为（交易金额的1%/+2元/笔，最低3元）。被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡，停用被告在原告开立的所有贷记卡；被告分期付款未按期偿还的，原告有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收；被告正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。此外，该领用合约还约定原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告，被告不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约；双方协商一致的，也可变更相关服务和对应的合约内容。三、原告向被告申请办理了信用卡乐分易分期付款业务，双方约定的分期金额、手续费(金额详见附表二)。原、被告确认的《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》约定：乐分易分期付款业务是指中国农业银行股份有限公司根据申请人的申请，审批通过后为申请人授予分期额度，在信用卡进行分期记账并将分期本金转入乐分易专户，申请人分期偿还该笔分期本金并支付一定手续费的业务；农业银行为乐分易业务申请人提供6期、12期、21期、36期、48期、60期等多种期数选择，对应的总手续费率为4.14%、7.20%、14.40%、21.60%、28.80%、36.00%，分期手续费为总手续费除以期数并四舍五入到分位，差额部分最后一期调整；具体分期期数、对应手续费率、手续费收取方式以农业银行办理乐分易业务的业务凭证记载为准；申请人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、违约金、损害赔偿金及其他费用，视为违约，银行有权终止协议，提前收回分期本金，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费、损害赔偿金及包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、保管费等银行实现债权和担保权的一切费用。四、原告于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。五、原告经审批，向各被告授予相应的授信额度（具体详见附表二），双方约定了手续费率（具体详见附表二）。各被告使用授信额度后，未能依约向原告还款，拖欠本金、利息、违约金、手续费等费用（欠款金额详见附表二）。六、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及分期手续费等（详见附表二），暂计日之后的利息、逾期还款违约金及手续费等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止；2、各被告承担全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）（详见附表二）。判决结果本院认为，该系列案为金融借款合同纠纷。各被告向原告申办信用卡，并向原告申请办理了乐分易业务，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供了授信额度，各被告未能依约足额偿还欠款本息，构成违约，原告有权要求各被告立即清偿欠付本金及利息、违约金、费用等。合同约定的利息、违约金、费用计收标准过高，计收的总和应以不超过年利率15.4%为限，原告主张的超出上述标准部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、违约金及手续费（上述欠款暂计至原告取数日，具体金额详见附表二），取数日之后的利息、违约金、手续费按合同约定计至款项付清之日止（利息、违约金及分期手续费的计收标准总计不超过年利率15.4%)。被告于取数日后的还款按合同约定顺序抵扣欠付款项。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二一年四月二十日法官助理叶泳攸书记员古学梅
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤行终256号上诉人（原审原告）：温广良，男，汉族，1978年10月21日出生，身份证住址广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道89号区委区政府办公大楼。法定代表人：邢翔，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。上诉人温广良诉广州市花都区人民政府强制拆除房屋案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初936号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院二审审理过程中，上诉人温广良于2020年12月11日向本院提交撤诉申请书，自愿向本院申请撤诉，请求依法予以准许。本院认为，上诉人温广良自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，未违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许上诉人温广良撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二一年四月十六日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0205民初615号原告：潘琦，男，1996年4月10日生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：熊海潮，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：单林凤，女，1967年5月6日生，回族，住本市龙亭区。原告潘琦与被告单林凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告潘琦的委托诉讼代理人熊海潮、被告单林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘琦向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失3442元。2．要求被告赔偿原告拖车费200元、误工费750元、鉴定费200元。3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月6日18时许，在开封市××环路与××交叉口处，原告驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车由东向西正常行驶至事故地点时，与被告驾驶道爵牌电动四轮车由北向南横过道路行驶至事故地点时，发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。2020年10月7日，开封市公安局交警支队第七大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告负事故的全部责任，原告不负事故责任。2020年10月9日，经开封市公安局交警支队第七大队委托，开封至恒车辆鉴定评估有限公司对原告车辆的损失情况作出《关于确定长安牌轿车损失价值的鉴定意见书》，确定原告的车辆更换配件及修理的直接损失价值为3442元。综上，事故发生后，关于赔偿问题经事故处理部门协商未果，原告无奈向法院起诉。被告单林凤辩称，被告的车也有损失，原告的损失被告不赔。交警认定被告全责，被告不同意，原告也应当承担部分责任。事故发生时正值高峰期，路上车辆非常多，路边交警过来拍几张照片后就让车挪开，大概两个小时后交警才到达，但现场已经发生了变动。原告将行车记录仪拿给交警看，交警调解未果后将车拖走，原告是通过斑马线正常过马路，交警却认定被告全责，被告不认可。碰车后原告车辆向西滑行二三十米才停下，说明原告车速非常，所以原告也负有事故责任。经审理查明，2020年10月6日18时许，原告驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车由东向西正常行驶至开封市××环路与××交叉口处，与被告驾驶道爵牌电动四轮车由北向南横过道路时发生刮蹭，造成车辆不同程度损坏的交通事故。2020年10月6日，开封市公安局交通警察支队第七大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告负事故的全部责任，原告不负事故责任。2020年10月8日，原告的豫Ｂ×××**号车辆在开封市开发区伟通汽车维修商行维修右后门、右后门升降器、右后门锁块、后桥、右后门贴纸、钣金、喷漆，共计花去维修费3442元。2020年10月9日，原告委托开封至恒车辆鉴定评估有限公司鉴定豫Ｂ×××**号长安牌轿车的损失价值。该机构出具开封至恒［2020］鉴字第201007号鉴定意见书，鉴定结论为豫Ｂ×××**号车辆车损总价值为3442元。原告支出鉴定费200元。以上事实有道路交通事故认定书、维修结算单、车辆损失鉴定意见书、发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶的电动四轮车与原告驾驶的BCP253的车辆发生碰撞，交警部门认定其承担事故全部责任，被告虽有异议，但未申请复核，亦未提供证据证明予以证明其主张，交警部门认定被告承担事故的全部责任，本院予以采信。对于原告的合理损失被告应当赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张财产损失3442元，有维修结算单和发票为凭3442元，本院予以支持。原告主张拖车费200元，有发票予以证明，系原告产生的合理损失，本院予以支持。原告主张鉴定费200元，委托鉴定发生在原告车辆维修之后，且不作为本院认定原告损失的依据，对于鉴定费200元，本院不予支持。原告主张误工费750元，原告主张因交通事故前后耽误6天，每天125元，因原告未提供证据证明其损失，故对原告主张的误工费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告单林凤赔付原告潘琦财产损失、拖车费，共计3642元；二、驳回原告潘琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告潘琦负担5元，被告单林凤负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周静二〇二一年四月三十日法官助理刘海波书记员陈柯安
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6416号 上诉人（原审原告）：何鑫，男，1975年5月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人（原审原告）：郭海英，女，1976年12月30日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何鑫，男，系郭海英丈夫。 被上诉人（原审被告）：成都恒泰盛置业有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区金丰路106号量力健康城5号楼。 法定代表人：官瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川致高（天府）律师事务所律师。 上诉人何鑫、郭海英因与被上诉人成都恒泰盛置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。 本案审理过程中，上诉人何鑫、郭海英于2021年4月8日向本院申请撤回起诉，成都恒泰盛置业有限责任公司同意何鑫、郭海英撤回起诉的请求。 本院认为，何鑫、郭海英在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14575号民事判决； 二、准许何鑫、郭海英撤回起诉； 一审案件受理费58元，由何鑫、郭海英负担；二审案件受理费58元，减半收取29元，由何鑫、郭海英负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  冯 璐 二〇二一年四月十二日 法官助理  刘 杨 书 记 员  何佳林
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执483号之二申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：贾远志，男，该公司工作人员。被执行人：黄伯亮，男，汉族，住四川省绵竹市新市镇。被执行人：毛倩云，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据本院作出（2019）川0683民初299号民事调解书申请执行被执行人黄伯亮、毛倩云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日作出（2021）川0683执483号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人黄伯亮、毛倩云的银行存款人民币27360.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。现因申请执行人已与被执行人达成了执行和解协议，并向本院申请解除对被执行人黄伯亮、毛倩云的银行账户等财产的冻结等强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被执行人黄伯亮、毛倩云名下价值27360.00元的财产的查封、扣押及冻结。本裁定立即执行。审 判 员  陈 亮二〇二一年四月二十一日法官助理  杨万静书 记 员  丁 洁
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1803执异51号 异议人（案外人）：江建平，男，汉族，1972年3月15日出生，身份证住址广东省广宁县，现住址清远市清新区。 原申请人：谢卫权，男，汉族，1970年11月3日出生，户籍住址清远市清新区太和镇黄坑村委会一村**，现住址清远市清新区太和镇御峰花园****502，公民身份号码。 原被申请人：罗灿开，男，汉族，1962年6月4日出生，户户籍住址清远市清新区，住址清远市清新区。 原被申请人：清远市清新区碧翠房地产开发有限公司，住所地清远市清新区太和镇笔架路**盛世家园****首层**，统一社会信用代码：91441803796208674U。 法定代表人：罗灿开。 两原被申请人委托诉讼代理人：罗伟静,女,汉族,1987年6月24日出生,住清远市清城区洲心沥头村委会水边村**，公民身份号码,该公司员工（罗灿开女儿）。 本院在审理原告谢卫权与被告罗灿开、清远市清新区碧翠房地产开发有限公司（以下简称“碧翠公司”）合伙协议纠纷一案中,异议人江建平对本院执行坐落于清远市清新区太和镇笔架路38号盛世家园A区A1-A5幢地下室车库009号车位提出书面异议，请求本院对上述车位解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案于2021年4月8日进行听证，异议人江建平到庭听证，原申请人谢卫权、原被申请人罗灿开、碧翠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人江建平称，2017年8月18日，江建平与碧翠公司签订了《商品房买卖合同》，约定江建平购买碧翠公司开发的坐落于清远市清新区太和镇笔架路38号盛世家园A区A1-A5幢地下室车库009号车位，金额为11.5万元。合同签订后，江建平付清了所购车位款，并交纳了契税和维修基金，但碧翠公司未按合同约定提供资料报产权登记机关备案，导致该车位没有登记在案外人名下。江建平自签订合同后一直占用使用该车位至今，江建平为涉案车位的实际权利人。 因原告谢卫权与被告罗灿开、清远市清新区碧翠房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，原告谢卫权向清远市清新区人民法院申请财产保全，清远市清新区人民法院作出(2017)粤1803民初2678号民事裁定书[执行保全案号为（2018）粤1803执保110号]，于2018年6月6日查封了涉案车位。 江建平认为法院对涉案车位的执行措施损害了实际权利人的利益，故江建平请求法院解除该车位的查封。 江建平围绕异议请求向本院提交了《商品房买卖合同》《不动产登记资料查询结果证明》、购车位款税收通用发票（电子）、契税税收完税证明等证据材料。 原申请人谢卫权与原被申请人罗灿开、碧翠公司没有提供答辩意见和证据。 本院查明，2017年8月18日，江建平与碧翠公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定：江建平购买碧翠公司开发的坐落于清远市清新区太和镇笔架路38号盛世家园A区A1-A5幢地下室车库009号(A区A1-A5幢负一层车库009号)车位，总金额为11.5万元。出卖人应于2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经清远市清新区住房和城乡建设局工程竣工验收合格并符合合同约定的车位交付买受人使用。车位达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。出卖人应当在车位交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 江建平提供了碧翠公司于2017年8月8日出具的《收款收据》，载明收到购买盛世家园A区A1-A5幢负一层车库009号车位首期款金额为4万元。 江建平提供了碧翠公司于2021年3月30日出具的《增值税普通发票》，载明江建平购买盛世家园A区A1-A5幢负一层车库009号车位金额为11.5万元。 江建平提供了清远市清新区地方税务局于2017年8月21日出具的关于涉案车位交纳契税税收完税证明。 江建平提供了涉案车位维修基金银行托管子账户和物业管理费单据。 因原告谢卫权与被告罗灿开、碧翠公司合伙协议纠纷一案，依谢卫权诉讼保全的申请，本院作出(2017)粤1803民初2678号民事裁定书，裁定冻结被告罗灿开、碧翠公司银行存款4000万元或查封其等额财产。随后，本院于2018年6月6日向清远市清新区不动产登记中心发出（2018）粤1803执保110号协助执行通知书和(2017)粤1803民初2678号民事裁定书，依法查封了清远市清新区太和镇笔架路38号盛世家园A区A1-A5幢地下室车库009号车位。 江建平提供了清远市自然资源局不动产登记中心于2021年3月29日出具的《不动产登记资料查询结果证明》，载明：坐落于清远市清新区太和镇笔架路**盛世家园****地下室车库**车位权利人为碧翠公司，无抵押，清远市清新区人民法院于2018年6月6日查封，查封文号为（2018）粤1803执保110号。 江建平以本院对上述车位的执行严重损害其合法权益为由提出书面异议，请求本院对上述车位解除查封。 本院认为，本案为执行异议的审查处理，异议人请求对车位解除查封实质为对涉案标的物的中止执行。人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。 依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案查明的事实，涉案车位在本院查封之前，江建平与碧翠公司已签订合法有效的书面买卖合同，江建平付清了所购车位款项并一直合法占有该车位，非因其自身原因未能办理过户登记，故此，江建平对涉案车位提出的异议理由成立，应中止本院(2017)粤1803民初2678号民事裁定书及（2018）粤1803执保110号协助执行通知书对涉案车位的执行。 综上，案外人江建平对涉案车位享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，裁定如下： 中止本院(2017)粤1803民初2678号民事裁定书［执行保全案号：（2018）粤1803执保110号协助执行通知书］对清远市清新区太和镇笔架路38号盛世家园A区A1-A5幢地下室车库009号车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  苏耀光 审判员  丁红霞 审判员  潘玉琪 二〇二一年四月十二日 书记员  陈旻呈
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初1037号原告：毕某，女，1984年10月14日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：玄志林。河南凤台律师事务所律师。被告：赵某1，男，1980年10月2日出生，汉族，住河南省台前县。原告毕某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告毕某及其委托诉讼代理人玄志林到庭参加诉讼，被告赵某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某的诉讼请求：1.依法解除原被告之间的婚姻关系；2.婚生长女赵静瑜、婚生次女赵富起，婚生子赵某2由原告抚养，抚养费由被告承担；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2004原被告经人介绍认识，2005年农历11月23日按照农村风俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长女赵静瑜，××××年××月××日生育次女赵富起，于××××年××月××日生育长子赵继乐，三个孩子现随原告生活。婚后于2019年双方发生争执分居生活，原告带着三个孩子回娘家居住，期间被告经常去原告娘家吵闹，没有想要挽回夫妻感情的表现，双感情不和分居至今，被告在接到法院传票后拒不到庭参加诉讼，时对双方感情的不在乎也是对法律的漠视，被告的种种行为足以证明原被告夫妻感情确已破裂无和好可能，为了维护原告的合法权益，现原告起诉离婚。被告赵某1未作答辩。经审理查明，2004原被告经人介绍认识，2005年农历11月23日按照农村风俗举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长女赵静瑜，××××年××月××日生育次女赵富起，于××××年××月××日生育长子赵继乐。三个孩子现随原告生活，现原告毕某以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。以上事实有结婚证、户口页、医学出生证明等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案中，原、被告虽系经人介绍认识，但经过相处后双方自愿缔结婚姻关系，可见有一定的感情基础。原被告双方婚后共同生活多年，且生育三个孩子，应有一个幸福美满的家庭。随着时间的推移，双方在共同生活中可能因家庭琐事产生了矛盾与隔阂，导致夫妻感情出现裂痕。但是在家庭生活中，夫妻之间因为家庭琐事产生矛盾属正常现象，双方均应理性面对和正确解决，离婚并非解决夫妻矛盾的最佳方法，双方应本着对自己和子女负责的态度去积极面对和妥善解决。在日常家庭生活中，因生活琐事过多的争执是非对错，并不利于增进夫妻感情，不利于家庭关系和睦，反而容易使彼此之间产生隔阂与误会。互相理解、互相包容、互相勉励，才是夫妻相处之道。本院望被告能够充分重视原告诉称的事由，有则改之、无则加冕，切实采取实际行动，努力加强与原告的感情沟通。综上，原告毕某未提供充分证据证实其主张的夫妻感情完全破裂且无和好可能的事实和理由。故对原告毕某提起的离婚之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告毕某与被告赵某1离婚；案件受理费150元，由原告毕某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  白丽娟二〇二一年四月二十六日书记员  张冬霞
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0382民初1495号原告：李守群，女，1974年12月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：吴潘权，男，1956年12月06日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告李守群与被告吴潘权民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李守群于2021年4月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李守群以无法联系被告为由向本院提出撤诉申请，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为，其撤诉申请符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李守群撤回起诉。案件诉讼费400元（已减半），由原告李守群负担。审判员  李国伦二〇二一年四月二十二日书记员  陈 熹
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0785执1226号 岑红章、冯柱庭： 本院在执行申请执行人岑红章与被执行人冯柱庭民间借贷纠纷一案中，被执行人冯柱庭已将本院作出的（2020）粤0785民初782号民事调解书所确定的义务履行完毕，（2020）粤0785执1226号案件结案。 二〇二一年四月二十三日
文书内容哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0110刑初193号            公诉机关              哈尔滨市香坊区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人季某，男，汉族，1980年8月13日出生于黑龙江省哈尔滨市，中共党员，大专文化，中国银行股份有限公司黑龙江分行中银大厦个人客户经理，住哈尔滨市香坊区红旗大街259-1号2单元501室。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月6日被公安机关决定取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              哈香检一部刑诉（2021）129号                  指控事实              2020年10月6日零时40分许，被告人季某醉酒后驾驶车牌为黑A1B866号黑色迈腾牌小型轿车沿哈尔滨市香坊区三合路由北向南行驶至哈尔滨电机厂有限责任公司三号门门前时，被在此执勤的哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队民警当场查获。经鉴定：送检的季某静脉血检测乙醇含量为121.85mg/100mg。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币    9 000元                  被告人及辩护人意见              被告人季某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人季某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。季某认罪认罚，且具有坦白情节，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款。                  判决结果              被告人季某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币9 000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判   员    马实诺                                                         二○二一年四月九日            法官助理   王  率      书   记   员   岳婧博
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0117民初4937号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市东城区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，协会理事长。 委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都后青春曲量贩歌城，住所地四川省成都市高新区。 投资人：罗奕淦。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都后青春曲量贩歌城侵害作品放映权纠纷一案。案件审理过程中，中国音像著作权集体管理协会提出已与成都后青春曲量贩歌城达成和解，于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对成都后青春曲量贩歌城的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。 审判员 连 娜 二〇二一年四月二十八日 书记员 方媛媛
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0225民督19号 申请人:潘小婷,女,1973年8月8出生,汉族,住安徽省无为市。 被申请人:安徽华联电缆集团有限公司,住所地：安徽省芜湖市无为市高沟镇龙庵工业区。统一社会信用代码：91340225705026147J(5-5) 法定代表人:卢英鹏,董事长。 申请人潘小婷于2021年4月16日向本际提出支付令申请。 本院于2021年4月16日受理后,经审查认力,潘小婷申请支付令提供关键证据是《收据》，收据上有安徽华联电缆集团有限公司的工作人员卢长云签字,加盖安徽华联电缆集团有限公司财务专用章,载明金额。本院向保管安徽华联电缆集团有限公司公章的工作人员卞红梅核实,该公司法人代表正在服刑,公司不在经营。潘小婷没有提供劳动合同及工资发放记录、签到或者打卡记录,本院了解到卞红梅、卢长云均是另案申请人,与本案有一定的利害关系,在没有其他证据印证的情况下,本院不能确认双方是什么法律关系,故对潘小婷的申请,依法不予支持。潘小婷若追索劳动报酬，可另行通过诉讼程序主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六系第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百三十条的规定,裁定如下: 驳回申请人潘小婷的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员 吴 泱 二〇二一年四月二十二日 书记员 周晨晨
山东省安丘市人民法院    山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0784民初1592号 原告：刘明阳，男，1989年1月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：刘国海，男，1987年3月21日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：山东华邦建设集团有限公司，住所地：青州市益都街道办事处东张村。 法定代表人：赵本明，总经理。 原告刘明阳与被告刘国海、山东华邦建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告刘明阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘明阳撤回起诉处理。 审判员  周嫦秀 二〇二一年四月二日 书记员  潘建英
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4993号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，成都市分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：蒋新杰，男，1987年6月20日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）与被告蒋新杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院2021年3月15日立案后，依法于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告人保成都公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保成都公司向本院提出诉讼请求：请求判令蒋新杰支付保费2744.96元（1029.36元/月÷30天×80天）、代偿款38886.46元、违约金（以代偿款38886.46元为计算基数，从起诉之日开始按年利率15.4%计算）。 原告人保成都公司诉称：2016年11月11日，蒋新杰因中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）借款6万元而向原告投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：每月保险费1029.36元，赔偿等待期80天；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生其他费用。光大银行成都分行向蒋新杰发放贷款6万元，贷款期限36个月。后蒋新杰未按期偿还贷款，2018年5月13日原告通过中国人民财产保险股份有限公司向光大银行成都分行支付代偿款38886.46元。 为证明自己的主张，原告人保成都公司提供了投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、银行还款明细、代偿债务与权益转让确认书、情况说明等证据材料。 被告蒋新杰未作答辩。 原告人保成都公司提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，蒋新杰以光大银行成都分行为被保险人向人保成都公司投保保证保险，蒋新杰在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿38886.46元。根据上述法律规定，人保成都公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求蒋新杰赔偿的权利。蒋新杰应当支付人保成都公司38886.46元。人保成都公司请求判令蒋新杰支付代偿款38886.46元，本院予以支持。本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都公司释明，人保成都公司坚持以保险人代位求偿起诉。人保成都公司请求判令蒋新杰支付保费2744.96元和违约金，本院不予支持。民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定。合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、蒋新杰于本判决发生法律效力之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付代偿款38886.46元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，减半收取420元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担20元，蒋新杰承担400元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二一年四月二十一日 书记员  杨 聪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1979号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行,住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：童建锋,男,汉族,1982年3月2日出生,住广东省大埔县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人童建锋信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初10352号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年四月二十七日 书记员  梁碧致
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0214民初2340号高某：本院已经受理高某与相某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二一年四月十四日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2021）辽0214民初2340号相某：本院已经受理高某与相某离婚纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二一年四月十四日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              离婚纠纷              案 号              （2021）辽0214民初2340号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初9559号原告：贵州凯达实业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路**。法定代表人：汪和平，董事长。委托诉讼代理人：李磊、胡俊仕，贵州兑诚律师事务所律师。被告：李刚，男，1969年11月15日生，汉族，住贵州省思南县。本院审理原告贵州凯达实业有限公司与被告李刚租赁合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告贵州凯达实业有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告贵州凯达实业有限公司撤回起诉。案件受理费90元，减半收取45元，由贵州凯达实业有限公司负担。审判员  邓红霞二〇二一年四月十九日书记员  李 燕
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新3125民初1488号之一   原告：莎车县幸福砖厂，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。   主要负责人：周革，该厂厂长。   委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邹慧敏，新疆公康律师事务所律师。   被告：新疆成安建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。   法定代表人：姚双宝，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：陈瑞，男，1976年1月6日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。   原告莎车县幸福砖厂与被告新疆成安建筑工程有限公司、第三人陈瑞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法于2021年4月29日进行审理。   原告莎车县幸福砖厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告多孔砖欠款1436077.4元、资金占用利息102320.4元（年利率4.75%），合计：1538397.8元。2．本案财产保全申请费、保险费及其他诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年4月12日原、被告签订《物资供应合同》，后原告自2019年5月向被告承建的莎车县棚户区改造315国道小区建设项目五号地块第十标段、第十一标段项目提供多孔砖4060129匹（超过合同约定的3000000匹砖），单价为每匹砖0.6元（含运费）共计金额为2436077.4元，已付的1000000元，尚欠1436077.4元至今未付。   本院经审查认为，莎车县幸福砖厂营业执照登记类型为个人独资企业，莎车县幸福砖厂已于2021年3月2日办理了注销登记，莎车县幸福砖厂不具有诉讼主体资格，作为本案原告不适格，主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回莎车县幸福砖厂的起诉。   本案案件受理费9322.79元（原告已缴纳），应予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   王春仙   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   魏豪田
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初1574号原告：黄才菊，女，1967年9月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆欧百特清洁服务有限公司，住所地重庆市江**桥北村**6-1，统一社会信用代码91500105059868226H。法定代表人：张植文，总经理。本院在审理原告黄才菊与被告重庆欧百特清洁服务有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案中，本院于2021年3月8日受理后，原告黄才菊于2021年3月30日向本院提出对被告重庆欧百特清洁服务有限公司的撤诉申请。本院认为，原告黄才菊在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告黄才菊撤回对被告重庆欧百特清洁服务有限公司的起诉。案件受理费514.38元(已减半)，由原告黄才菊负担。审 判 员 张显霖二〇二一年四月六日法官助理 银 菠书 记 员 周小意
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执4160号 申请执行人方盛豪申请执行被执行人东莞市潮莞居餐饮文化有限公司劳动争议一案，被执行人东莞市潮莞居餐饮文化有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年四月三十日