四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6666号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，营业场所：重庆市渝北区兴科大道250号青年城2幢商铺。 负责人：胡建。 委托诉讼代理人：韩永超，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，营业场所：福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元，物业管理1房屋。 负责人：王银贤。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁庆东，男，1988年12月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：曾念春，女，1990年1月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称阳光财险渝北支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安财险福州中心支公司）、袁庆东、曾念春保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险渝北支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判阳光财险渝北支公司在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由平安财险福州中心支公司、袁庆东、曾念春负担。事实和理由：一审法院在认定袁庆东属于醉酒驾驶前提下，判决阳光财险渝北支公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。案涉投保行为以及保费支付行为均由被保险人曾念春授意他人办理，其产生的法律后果自然应由被保险人承担；本案驾驶员属于醉酒驾驶，阳光财险渝北支公司只需要对免责条款进行提示义务即可生效，而阳光财险渝北支公司在一审中已经提供证据证明向被保险人的委托人邮寄送达案涉保险单、保险条款等保险凭证，并对该保险条款中的免责条款部分进行了加黑加粗处理，已经履行相关的提示义务。 平安财险福州中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 袁庆东、曾念春述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光财险渝北支公司并未将投保单以及免责条款邮寄给曾念春本人。 平安财险福州中心支公司向一审法院起诉请求：1.袁庆东、曾念春连带支付保险理赔款104480元，并自2019年5月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息；2.阳光财险渝北支公司在保险限额内承担赔付责任；3.本案诉讼费、公告费、保险费、诉讼保全保险费等由袁庆东、曾念春、阳光财险渝北支公司承担。诉讼过程中，平安财险福州中心支公司将资金占用利息计算方式变更为自2019年5月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 一审法院认定事实：渝ＡＰ××××号机动车的登记所有人系曾念春，在阳光财险渝北支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及含不计免赔赔偿限额为500000元的第三者责任保险，保险期间在2019年3月2日至2020年3月1日。2019年4月6日02时28分，袁庆东驾驶渝ＡＰ××××号小型轿车，行驶至龙泉驿区××街××路××路交叉口时，与杨超智驾驶的闽ＨＨ××××号小型轿车发生追尾碰撞的交通事故，致两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队确定袁庆东承担事故全部责任，杨超智无责任。后经一审法院于2019年8月9日作出的（2019）川0112刑初429号刑事判决确认：袁庆东在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度为117.2ｍｇ／100ｍＬ。事故发生后，杨超智将闽ＨＨ××××号小型轿车送至成都宝源汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费104080元及拖车费400元。因杨超智所驾闽ＨＨ××××号小型轿车在平安财险福州中心支公司处投保了机动车损失保险，平安财险福州中心支公司于2019年7月15日向杨超智赔偿损失104480元。2019年5月23日，杨超智向平安财险福州中心支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：“你公司承保的ＨＨxxx机动车于2019年4月6日发生事故，立书人已收到你公司赔偿金104480元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义向责任方袁庆东追偿”。 一审法院认定上述事实，采信了道路交通事故认定书、（2019）川0112刑初429号刑事判决书、相关保单及抄件、成都宝源汽车销售服务有限公司账单及情况说明、机动车辆索赔转让书、转账详细信息、四川增值税普通发票、机动车辆保险定损报告、机动车交通事故责任强制保险条款及机动车综合商业保险示范条款以及当事人陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，平安财险福州中心支公司在保险事故发生后，按约履行了赔偿保险金的义务，其有权在赔偿金额范围内代位向实际侵权人追偿。袁庆东虽对赔偿金额有异议，但未提交相应证据予以证明，故对其该项抗辩意见不予采纳。 关于赔偿主体以及阳光财险渝北支公司是否免责的问题。首先，袁庆东在道路上醉酒驾驶机动车发生事故，并承担事故全部责任，相应赔偿责任依法应由其承担。曾念春虽系案涉车辆所有人，但未有证据证明其对损害的发生存在过错，故对平安财险福州中心支公司要求曾念春承担连带责任的诉讼请求，不予支持。其次，袁庆东所驾车辆在阳光财险渝北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，各方均予认可。第三，袁庆东系醉酒驾驶，违反了法律、行政法规的禁止性规定，阳光财险渝北支公司若能提供证据证明其在保险合同订立时向投保人履行了提示义务，其依法可不承担保险赔偿责任，对此一审法院已明确告知其举证不能的法律后果。第四，阳光财险渝北支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》等投保材料中虽有“曾念春”签名式样，但曾念春否认系其签署，曾念春在一审中当庭手写的名字字迹与相关投保材料中显示的字迹明显不符，阳光财险渝北支公司在查阅曾念春签名后，明确表示不申请笔迹鉴定。第五，阳光财险渝北支公司向一审法院提交了微信记录以及关于投保的书面说明，其余当事人对此不予认可，即便属实，现有证据也无法证明阳光财险渝北支公司在保险合同订立时已向投保人曾念春邮寄了包含免除保险人责任条款的保险条款、投保单等在内的保险凭证，也未证明其在明知投保人曾念春公民身份证所载住所的情形下另向重庆市渝北区××小区邮寄保险凭证系基于曾念春的委托。综上，阳光财险渝北支公司未能举证证明对免责条款内容已向曾念春进行了提示，免责条款对投保人不发生效力，阳光财险渝北支公司所主张的免责事由不能成立。阳光财险渝北支公司应按照合同的其他有效条款，对袁庆东应当承担的赔偿责任履行赔偿义务，平安财险福州中心支公司主张**光财险渝北支公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。 关于平安财险福州中心支公司主张的资金占用利息。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险人代位求偿的金额限于赔偿金额范围内，保险代位求偿权的本质系债权的转移，在没有证据证明杨超智已向袁庆东主张了赔偿请求权的情形下，袁庆东未给付赔偿金的行为并非属于迟延给付，对平安财险福州中心支公司就代偿款主张利息不予支持。 平安财险福州中心支公司主张的公告费、保险费、诉讼保全保险费等无相应事实依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、阳光财险渝北支公司于判决生效后十日内给付平安财险福州中心支公司104480元；二、驳回平安财险福州中心支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1308元，由袁庆东负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：阳光财险渝北支公司能否以曾念春醉酒驾驶为由主张免除保险赔偿责任。醉酒驾驶机动车属违反法律、行政法规的禁止性规定的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，如果保险人能够提供证据证明其已经在保险合同订立时向投保人履行了提示义务，其可以不承担保险赔偿责任。案涉保险人阳光财险渝北支公司未能提供证据证明其在保险合同订立时向投保人曾念春交付了保险条款或向曾念春认可的收件地址、户籍所在地邮寄了包含免除保险人责任条款的保险条款、投保单等保险凭证，故不能认定阳光财险渝北支公司在保险合同订立时向投保人履行了法定提示义务，故该保险免责条款对投保人不发生效力，阳光财险渝北支公司应当承担保险赔偿责任。 综上所述，阳光财险渝北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2616元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年四月十五日 书记员 陈廷露