新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                         （2021）新4202民初550号  原告：刘立川，男，1968年6月5日出生，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：沈延芳，乌苏市南苑法律服务所法律工作者。 被告：四川新东方建设工程有限公司（更名前名称为“苍溪县第三建筑工程有限公司”），住所地四川省苍溪县陵江镇北门沟东街13号。 法定代表人：向葵，职务总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜浩，男，1970年4月13日出生，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：新疆怡海房地产开发有限公司（更名前名称为“乌苏市怡海房地产开发有限公司”），住所地乌苏市东工业园区凯隆源办公室。 法定代表人：张淑余，职务总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周怡，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 原告刘立川与被告四川新东方建设工程有限公司（以下简称“新东方工程公司”）、新疆怡海房地产开发有限公司（以下简称“怡海房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，经审理依法于2014年7月8日作出(2014)乌民二初字第224号民事判决书。被告怡海房地产公司不服提出上诉,塔城地区中级人民法院于2014年12月8日作出（2020）塔民二终字第247号民事裁定,发回重审。本院于2021年2月2日立案受理,于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘立川及其委托代理人沈延芳，被告新东方工程公司的委托诉讼代理人杜浩，被告新疆怡海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立川向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：1.被告新东方工程公司立即支付拖欠原告的工程款1336362.33元，并承担拖欠工程款期间的利息50113.59元，同时退还保修金80514.90元，以上合计1466990.90元；2.被告怡海房地产公司对被告新东方工程公司的上述工程款欠款承担连带责任；3.本案受理费、投递费均由两被告承担。事实和理由：2010年初，新东方工程公司承建了由被告怡海房地产公司开发建设的乌苏市“广隅新城住宅小区”建设工程项目。同年9月5日，新东方工程公司将该项目中高层住宅G1号楼、G7号楼的主体及装修工程的劳务部分分包给了原告刘立川，双方就此签订《乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期主体结构及装修工程劳务承包合同》一份，对原告的承包范围、单价、施工管理以及工程款支付均予以明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，各方对原告完成的工程量也进行了核算，截至2013年12月4日被告新东方工程公司共计拖欠原告工程款1336362.33元至今未付，经原告多次催讨未果。被告怡海房地产公司作为建设单位，亦未对新东方工程公司的欠款承担连带责任，为此原告诉诸人民法院。 被告四川新东方建设工程有限公司辩称：拖欠原告刘立川工程款1336362.33元属实，但新东方工程公司作为工程承建方无力向原告支付此款。刘立川承包的是乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期高层G1号楼、G7号楼的主体结构及装修工程，于2011年8月开工，2013年11月竣工。后新东方工程公司和怡海房地产公司共同就刘立川承包的工程进行了验收并且移交给了怡海房地产公司，同时就刘立川的工程进行了结算，剩余工程款1336362.33元未付属实。按照新东方工程公司和怡海房地产公司交工后办理结算的约定，民工工资要先结算，但是因怡海房地产公司一直不签字至今未与我公司结算，故无法给民工发工资。没有向原告足额支付工程款，是多方原因造成的，故不同意承担拖欠期间的利息。该工程已经交付被告怡海房地产公司由该公司出售使用，因此工程保修金应当予以退还， 被告新疆怡海房地产开发有限公司辩称：原告所诉不属实，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。1、我公司与原告从未签订过任何合同，并无合同关系，亦不存在事实上的建设工程施工关系。原告与被告新东方工程公司(广隅新城项目部)是劳务合同关系而不是建设工程施工合同关系。原告作为受雇佣从事劳务的施工人员，并非法律意义上的实际施工人，本案不具备适用建设工程司法解释（二）第二十四条规定的前提条件。依据合同相对性，我公司不是原告据劳务合同的以起诉的相对方，不是本案适格被告(可参考2019最高法民申5594号案件)。同时案涉两被告签订的经备案的建设施工合同中约定不可分包，因此我公司不应承担任何责任。2.相关生效判决认定【祥见已生效2014乌民二初00317号、2014塔中民二初第103号民事判决书】，克拉玛依市新北方工程建设有限公司和原苍溪县第三建筑工程有限公司(后更名为四川新东方建设工程有限公司)经招投标与怡海公司签订6份《建设工程施工合同》。新东方工程公司在施工现场成立广隅新城项目部，杜浩为负责人，负责全部6份合同涉及的工程施工，新北方工程公司则未在施工现场成立项目部。杜浩在施工中既代表新北方工程公司也代表新东方工程公司负责全部事宜，其责任应由新北方工程公司和新东方工程公司及杜浩共同承担，本案应当追加新北方工程公司及杜浩为被告。3.案涉广隅新城小区工程施工中，申请工程进度款基本上以新东方工程公司、新北方工程公司的名义共同申请，新北方工程公司也认可杜浩的代表行为，怡海房地产公司在支付工程款上无法区分具体是支付给新东方工程公司还是新北方工程公司的合同工程款。新北方工程公司和新东方工程公司及杜浩大量挪用工程款造成工程不能按计划进度施工，开工当年就有大量的民工、材料商、专业分包商上访诉讼。在后期因项目部挪用工程款未能及时支付民工工资，民工上访后，怡海公司在政府主管机关要求下代付的民工工资也没有区分具体的合同，并因此实际造成怡海公司超付工程款。2015年6月16日杜浩也承诺统一结算，已付工程款自行协商分配。因此怡海公司与新北方工程公司和新东方工程公司所涉及的6份合同只能统一结算，新北方工程公司和新东方工程公司之间由新东方工程公司广隅新城项目部去进行内部结算【生效2014塔中民二初第103号民事判决书也是如此认定】。目前克拉玛依仲裁委员会已受理新北方工程公司对怡海公司欠付工程款及怡海公司对新东方工程公司、新北方工程公司多付工程款的仲裁申请，目前正在仲裁审理中。4.发回重审后，原告刘立川拒不交纳诉讼费，应当视为其撤回起诉。撤诉后未重新起诉应视为超过诉讼时效。5.利息、违约金不是工程款。6.按照杜浩陈述意见，案涉工程于2011年8月已经开工，但本案施工合同签订于2011年11月，二者时间先后次序存疑。综上所述，我公司与原告不存在合同关系或任何法律关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告刘立川为证明其诉讼主张，提供以下证据： 1、2011年11月25日，被告四川新东方工程公司与被告怡海房地产公司签订的《建设工程施工合同》1份，用以证明：被告怡海房地产公司是涉案乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期高层G1号楼、G7号楼的发包方。2011年11月25日被告怡海房地产公司作为工程发包方将其开发建设的乌苏市广隅新城职工集资房项目一标段（G1G7商住楼）工程项目发包给本案被告新东方工程公司。 2、原告刘立川与被告四川新东方建设工程有限公司（更名前名称为“苍溪县第三建筑工程有限公司”）于2010年9月5日签订的《乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期主体结构及装修工程劳务承包合同》1份、落款载明日期为2013年12月4日的《刘立川劳务队人工费结算清单》1份，落款载明日期为2020年11月12日的《证明》1份，用以证明：被告新东方工程公司欠原告刘立川劳务费1336362.33元，并且就此双方已经进行了决算，在劳务费中已经扣除了维修费80514.90元。 3、落款载明承诺人为“四川新东方建设工程有限公司”、载明日期分别为2012年12月7日、2013年8月15日、2013年9月13日的《承诺书》三份，转账支票一张（票号02825172，金额1519000元），用以证明：被告新东方工程公司向原告刘立川一再承诺支付劳务费，并承诺如不按时付款，将按下余劳务费的30%承担违约金的事实。 被告新东方工程公司对原告出示的以上证据的真实性均不持异议，认为：扣除的80514.90元是装修保修费，不是工程维修费；承诺按尚欠劳务费的30%承担违约金是迫于当时农民工集体去政府上访的实际情况而违背真实意思表示所作出的承诺，原告不能既主张利息又主张违约金。其余质证意见与答辩意见一致。 被告怡海房地产公司对原告提供证据的意见为： 对上述证据的真实性均不发表意见，因为没有参与其中，且上述证据不是怡海房地产公司出具的。认为：①那份2020年11月12日的《证明》中涉及的姚先体、陆裕宝、李福春是被告新东方工程公司的人，对此我们认可；②这个《乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期主体结构及装修工程劳务承包合同》不发表意见，因为不是相对方，但认为该证据与本案无关联性。这是劳务合同不是建设工程施工合同，不能适用建设工程司法解释（二）有关于实际施工人的规定；③《刘立川劳务队人工费结算清单》即使真实也只有劳务费，亦不能适用建设工程司法解释（二）实际施工人的规定；④对原告的实际工程量我没有核实。在2013年之后我公司还陆续支付了民工工资，不知道为什么刘立川没有收到。杜浩没有完全尽到其诉讼代理人的职责；⑤涉案工程的发包方的确是新疆怡海房地产开发有限公司。 被告四川新东方工程公司为证实其答辩主张，提供以下证据： 建设工程造价咨询审核定案书1份，建设工程项目造价表2份，用以证明：因被告怡海房地产公司始终不在建设工程审核定案书及项目造价表签字盖章，故无法出具造价书，因此无法结算工程款，导致未向原告刘立川支付劳务费。 原告刘立川对被告四川新东方工程公司提交的上述证据的真实性不持异议，认为：不清楚两位被告之间为什么不签字盖章，也不清楚工程造价表为什么没签字。总之施工队的利益没有得到维护，为此依法诉诸人民法院。 被告怡海房地产公司对被告四川新东方工程公司提交的上述证据的质证意见为：对建设工程造价咨询审核定案书以及建设工程项目造价表的真实性、合法性、关联性均不认可，我公司已经支付了工人工资，这是新东方的单方意思表达，既然有了新东方的盖章为什么还要杜浩签字？我公司要求俩个公司（新东方工程公司和新北方工程公司）的施工费统一计算，如果两个公司同时盖章我公司随时可以签字。 被告怡海房地产公司为证明其答辩理由成立，提供以下证据： 1、2011年11月25日，被告四川新东方工程公司与被告怡海房地产公司签订的《建设工程施工合同》（原审卷41页）1份，用以证明：被告怡海房地产公司是涉案乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期高层G1号楼、G7号楼的发包方。涉案乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼项目由新东方工程公司和新北方工程公司共同承建，双方因该《建设工程施工合同》发生纠纷，并于2016年开始克拉玛依仲裁委进行仲裁，现正在仲裁进行当中。 2、（2014）塔中民二初字第103号民事判决书、（2015）塔中民二终字第40号民事判决书、（2015）塔中执字第68号执行裁定书3份，用以证明：生效的（2014）塔中民二初字第103号民事判决书已经确定杜浩既为四川新东方公司广隅新城项目负责人，亦为新北方公司广隅新城项目负责人，案涉工程只有一个项目部即新东方项目部，新东方工程公司实际负责两个公司合同项下的工程施工，工程款的结算是新东方公司与新北方公司的内部结算问题，生效判决载明杜浩在施工中亦代表新北方公司。杜浩也负责材料采购，新东方上诉时未对代理权及购买材料行为表示异议。 3、代付审批表4份，用以证明：①案涉合同以及其他生效判决所提及的5份施工合同统一由新东方广隅新城项目部施工，工程款也由新东方项目部申请；②那份载明日期为2012年8月16日的审批表，由新北方申请，杜浩签字；③那份载明日期为2012年8月13日关于刘立川的审批表，已经在（2014）塔中民二初字第103号民事判决书中明确应由新东方公司承担责任，但确由新北方申请了工程款，由杜浩签字，新北方也认可收到了；④那份载明日期为2012年8月13日关于新东方申请整个项目部管理人员工资费用的代付审批表，未区分新北方公司；⑤2012年8月9日的代付审批表，系以新东方和新北方两个公司共同的名义共同申请合同工程款；⑥新北方公司认可杜浩为其负责人，我方作为发包方无法区分具体的工程款支付对象是新北方公司还是新东方公司。我公司只证明这5份合同是由新东方、新北方统一施工，故应该统一与新东方、新北方进行计算。 4、由杜浩出具的，同时落款载明时间为“2016年11月28日”和“2016年12月1日”的证明书2份，用以证明：杜浩同时负责新东方工程公司和新北方工程公司，资金由杜浩分配，有部分应支付给新北方公司的资金支付在了新东方名下，其中有约800万元民工工资和约600万元工程款。 5、克拉玛依仲裁委员会奎屯分会于2021年1月25日向怡海房地产公司作出的通知一份，用以证明：怡海房地产公司申请仲裁向新东方、新北方公司追索多付的工程款。 6、广隅新城一期民工工资协调会议记录（2012年12月9日）、转账支付支票存根4份、进账单1份（2014年4月9日）。用以证明：因本案工程，引发民工集体上访，后经相关职能部门协调，被告怡海房地产公司于2013年12月12日向乌苏市劳动监察大队支付4000000元民工工资，乌苏市劳动监察大队于2014年4月9日又将其中的2000000元退还给怡海房地产公司。 原告刘立川对被告怡海房地产公司提交证据的质证意见为： 两位被告因工程款结算所产生的争议，是二被告之间的事，与原告无关。但是不能以此对抗原告主张工程款的权利。 被告四川新东方建设工程有限公司对被告怡海房地产公司提供的证据的质证意见为：1.签订《建设工程施工合同》属实，但是该合同无法证明不能转包，因为本案工程必定要雇佣大量民工。正在仲裁属实，判决书和本案均无关，我们和新北方公司是各干各的。（2015）塔中民二终字第40号民事判决书新北方已经履行完了。2.项目经理是王德胜，财务是李福春，杜浩负责新东方公司的质量、进度、安全，这上面字是杜浩签的，但是跟本案无关。杜浩不是新北方公司的代表人，只代表新东方公司。杜浩只是起到了把工程介绍给新北方公司的作用。落款载明时间为“2016年11月28日”“2016年12月1日”证明书2份，是因所有的班组都把杜浩围住，是杜浩被迫签名出具的。杜浩根本代表不了新北方。对于被告怡海房地产公司所说的800万元民工工资和约600万元工程款杜浩不清楚。 经审理查明，本院认定以下事实：怡海房地产公司作为本案乌苏广隅新城一期项目开发商，其开发的乌苏市广隅新城工程项目负责人为杜浩。2011年怡海公司将涉案的乌苏广隅新城住宅楼等工程发包给了四川新东方建设工程有限公司和克拉玛依市新北方工程建设有限公司。 2010年9月5日，原告刘立川经协商自愿与原四川省苍溪县第三建筑工程有限公司(后更名为“四川新东方建设工程有限公司”)签订了《乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期高层G1号、G7号楼主体结构及装修工程劳务承包合同书》，原告刘立川以包工、包辅材、包机具、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收合格的方式自被告新东方工程公司承包了广隅新城住宅小区一期高层G1号、G7号楼的施工建设。合同约定单价为345/㎡，按照图纸计算实际建筑面积（地下室给予计算）。同时，双方在该合同中对工程概况、承包方式、承包单价、结算方式、付款方式、双方职责、相关要求等内容以及各自其他权利亦作出明确约定。该劳务承包合同书签订及该工程施工期间，原告刘立川没有相应的劳务分包企业资质。 2011年11月25日，承包人即被告四川新东方建设工程有限公司（即原四川省苍溪县第三建筑工程有限公司）经协商自愿与发包人即乌苏市怡海房地产开发有限公司（后更名为“新疆怡海房地产开发有限公司”）签订了《建设工程施工合同》1份，该合同载明以下内容：工程名称为乌苏市广隅新城职工集资房项目一标段（G1号、G7号商住楼）工程；工程地点位于乌苏市新城区文景路西侧69号；工程内容载明为施工图纸包含的全部内容。同时，双方在该合同中对各自其他权利作出明确约定。 2012年12月9日，广隅新城一期标段的民工因工资问题上访，乌苏市相关职能部门召开协调会议予以协调。 2013年12月4日，经原告刘立川与四川新东方工程建设有限公司乌苏市广隅新城项目部结算，双方共同签署了《刘立川劳务队人工费结算清单》，该结算清单载明，刘立川施工队的人工费总金额为8997877.23元，已支付金额7581000元，扣除装修保修费80514.90元，剩余1336362.33元尚未支付。庭审中，被告新东方工程公司对此不持异议。 2012年12月7日被告新东方工程公司向广隅新城项目一期G1-G7各劳务施工队作出承诺，并出具书面承诺书，该承诺书中载明：“保证在竣工验收56内支付拖欠的劳务费，逾期不支付下余劳务费，自愿承担法律责任和下余未付劳务费30%的违约金。我公司积极配合各劳务队组织民工积极复工，做好各项工作，并保证各项材料到位”。 2013年8月15日、2013年9月13日，被告新东方工程公司向广隅新城项目一期G1-G7各劳务施工队再次作出承诺，并出具书面承诺书，该承诺书中载明：“保证在2013年11月15日支付拖欠的劳务费，付清劳务费的远期银行支票，逾期不支付，自愿承担经济责任和法律责任”。 另查明，1、涉案建筑工程的工程建设方与发包方并未最终进行决算。涉案工程发包方系新疆怡海房地产开发有限公司、建设方为克拉玛依市新北方工程建设有限公司及四川新东方建设工程有限公司。涉案工程只有一个项目部即四川新东方广隅新城项目部，项目部负责管理两个施工单位施工：四川新东方公司的施工和克拉玛依新北方的施工。 2、涉案原告刘立川承建的广隅新城住宅小区一期高层G1号、G7号商住楼已经交由开发商即本案被告怡海房地产公司使用出售7年以上。 本院认为，本案的争议焦点：1.原告起诉主体是否正确，是否需要追加克拉玛依新北方有限公司及杜浩作为本案的当事人2.原告刘立川、被告新东方工程公司对原告主张所欠工程款的数额1336362.33元均不持异议，该数额能否得到确认？是多少 3.被告怡海公司作为工程发包方，应当承担什么责任，依据是什么4.被告怡海公司作为工程发包方，以该公司在结算工程款时，因各种原因未能准确区分新东方工程公司和新北方工程公司，导致支付对象不清楚，本案工程款存在超额支付现象，该抗辩意见能否得到支持？ 本案系建设工程施工合同纠纷。原告刘立川与被告新东方工程公司之间系工程分包合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【法释〔2020〕25号】第四十三条第一款之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”原告刘立川作为建设施工合同法律关系中的实际施工人在施工完毕四川新东方公司出具结算单据后起诉要求支付工程款主体资格适格。关于杜浩是否是本案适格被告的问题，根据（2014）塔中民二初字第103号民事判决书载明认定的内容“被告四川新东方公司提供的《内部承包合同书》可以证实，杜浩与四川新东方公司之间是内部承包关系，实施的行为属履行职务行为，产生的法律后果应当由四川新东方公司承担，因此杜浩不是本案适格的被告。”本院确认，杜浩亦不是本案适格的被告。 本案中，原告刘立川作为自然人与四川新东方公司签订《乌苏市广隅新城住宅小区住宅楼一期高层G1号、G7号楼主体结构及装修工程劳务承包合同书》承接工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”四川新东方公司将其从怡海房地产公司承包工程其中的G1号、G7号高层商住楼建设工程分包给刘立川的行为违反了法律法规的强制性规定，因此原告刘立川与被告四川新东方公司签订的工程分包合同系无效的合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案中，四川新东方公司工地负责人员杜浩及其他施工负责人共同签署的《刘立川劳务队人工费结算清单》能够证明四川新东方公司作为违法分包人已经就原告刘立川施工的工程进行了验收并出具了结算单据，因此原告请求支付工程价款应当予以支持。 被告怡海房地产公司作为工程发包方陈述其发包的广隅新城项目仅有一个项目部在管理现场施工即四川新东方公司广隅新城项目部。因此，作为管理方的四川新东方公司其与克拉玛依新北方公司之间的工程款结算问题系四川新东方公司与克拉玛依新北方公司之间的内部结算问题，不能对抗实际施工人原告刘立川的诉讼请求，因此四川新东方公司应当承担给付欠付工程款的责任。 关于被告怡海公司是否承担责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【法释〔2020〕25号】第四十三条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，虽然本案涉案工程至今未结算完毕，但是作为本案工程发包人的怡海房地产公司和工程转包方新东方工程公司，在涉案G1号、G7号高层商住楼已经完工交付出售使用至今7年（2014年-2021年）多之久的情况下，迟迟未能就结算问题作出定论，并且怠于行使其相关结算权利，不正确履行其发包方、转包方的工程款结算义务，导致施工队劳务工人情绪激化上访不断。因此，是否存在欠付工程款的问题，虽然在本案中无法查明是否存在欠付或支付完毕的情况，但引发该不利因素的责任应当由发包方、转包方共同承担。因此，对原告请求要求怡海公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 关于保修金80514.90元是否应当退还原告刘立川的问题，本院认为，原告刘立川提供的《刘立川劳务对人工费结算清单》中有相关新东方工程公司负责人的签字确认，庭审中新东方工程公司对此亦不持异议，可以证实被告新东方工程公司扣减了80514.90元的保修金，因此本院对该请求予以支持。 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。据此，对原告刘立川请求两被告承担逾期付款期间利息的诉讼请求，本院予以支持。 另，本案庭审过程中，被告怡海房地产公司多次以新东方和新北方均由杜浩现场负责，工程款结算后均由杜浩分配，导致已结算的工程款出现混淆，难以区分对象，由此产生的责任应当由杜浩与新东方承担，对此抗辩意见，因与本院查明事实不符，且于法无据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【法释〔2020〕25号】第二十六条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川新东方建设工程有限公司应当于本判决生效之日起十五日内支付原告刘立川工程款1336362.33元，同时支付自2013年12月4日起至2014年7月3日期间的利息56127元（1336362.33元×6‰×7个月）； 二、被告四川新东方建设工程有限公司应当于本判决生效之日起十五日内返还原告刘立川装修保修费80514.80元； 三、被告新疆怡海房地产开发有限公司应当在其实际欠付被告四川新东方建设工程有限公司工程款的范围内对被告四川新东方建设工程有限公司欠付原告刘立川的工程款1336362.33元承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17278元，投递费564元，合计17842元，由被告四川新东方建设工程有限公司、被告新疆怡海房地产开发有限公司承担(原告已预交9035元，其余已办理缓交审批手续)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费及投递费，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院(如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的则按自动撤回上诉处理)。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中业、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。                              审 判 长  甄  红 人民陪审员 徐 生 德 人民陪审员 戴 宝 昌    二 〇 二 一 年 四 月 二 十 三 日  书 记 员  赵 宏 博