贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2325民初300号 原告：陈吉芳，男，汉族，1956年11月26日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：陈丹，男，汉族，1976年9月26日生，贵州省贞丰县人，家住贞丰县，系死者李兴萍之长子。 原告：陈啟海，男，汉族，1979年8月24日生，贵州省贞丰县人，家住贞丰县，系死者李兴萍之次子。 原告：陈啟云，男，汉族，1981年11月21日生，贵州省贞丰县人，家住贞丰县，系死者李兴萍之三子。 四原告的共同委托诉讼代理人：万继宽，系贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26幢2单元6层4号，统一社会信用代码：91520100697509367F。 法定代表人：卢小林，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁志忠、罗仁俊（实习），系贵州道仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：贵州祥和益民劳务工程有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道办家居建材博览城，统一社会信用代码：91522325MA6DY8058N。 法定代表人：王祥，系该公司执行董事。 原告陈啟云、陈啟海、陈丹、陈吉芳与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称“鼎丰源公司”）、第三人贵州祥和益民劳务工程有限公司（以下简称“益民公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于同年3月15日依法公开开庭进行了审理，原告陈丹及其四原告的共同委托诉讼代理人万继宽，被告鼎丰源公司的委托诉讼代理人袁志忠，第三人的法定代表人王祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告赔偿原告陈吉芳之妻、原告陈丹、陈啟云、陈啟海之母亲李兴萍因在工作时间被伤害死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、因办理丧葬事宜产生的误工费等合计491518.00元。2．请求依法判决第三人对上述赔偿金承担连带赔偿责任。3．本案案件受理费由被告全部承担。事实和理由：2018年10月13日，原告陈吉芳之妻、原告陈丹、陈啟云、陈啟海之母亲李兴萍经第三人的法定代表人王祥介绍到被告承建的贞丰县永丰路延伸段棚户区改造建设项目工地做保洁工作。2018年10月25日中午13时许，李兴萍在该工地13号楼地下室入口处打扫卫生时，被该栋楼上掉下的一块水泥砖砸中头部，后经贞丰县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，被告仅支付了7万元丧葬费，之后就不愿意赔偿原告的各项损失。原告多次与被告及第三人就赔偿事宜协商，但未果。原告多次向人民法院起诉请求确认李兴萍与被告、第三人存在事实劳动关系，但被告及第三人相互推诿，导致法院无法查清李兴萍到底与被告还是第三人存在事实劳动关系。原告认为，李兴萍是在被告承建的工地工作，接受被告的安排、管理，且在工作地点工作时间内遭受意外伤害身亡，被告应当承担赔偿责任，但被告却将责任推给第三人，第三人又将责任推给被告，导致原告的损失无法找到赔偿义务人。如果被告及第三人不能证明自己没有过错的情况下，均应承担连带赔偿责任。原告因李兴萍死亡造成了如下损失：1．丧葬费39158.00元；2．死亡赔偿金34404元／年×15年（李兴萍死亡时65岁）=516060.00元；3．交通费3600.00元；4．办理丧葬事宜产生的误工费3人×180元／天×5天=2700元，以上合计561518.00元。事故发生后，被告仅支付了7万元丧葬费，剩余491518.00元至今没有赔偿。四原告与被告及第三人多次协商赔偿事宜，均被拒绝。四原告为维护自己的合法权益，依据有关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告辩称：对死者死亡和结果没有意义，对死者的赔偿金有异议，根据相关规定分城镇和农村居民，死者是龙场镇居民，按照10756元标准赔偿，不是参照贵州的标准。死者是和益民公司有劳务关系，与鼎丰源公司不存在关系，之前判决书可以查明鼎丰源和益民公司签订合同，承包购买的劳动服务，对双方劳务事项达成一致，赔偿应该由劳务承包方赔偿。 第三人益民公司辩称:不符合诉讼程序，益民公司承担的范围在判决书上已经陈述，只是介绍死者做工，没有什么合同关系所以益民公司不存在任何赔偿，预支的安葬费都是鼎丰源公司给予的，跟祥和公司不存在任何责任关系。当时我是鼎丰源公司的经理，死者找到我叫我给他找工作，而且出事之后也采取多种方式协商，参照的标准原告也知道，原告方不参与处理，我只是介绍认，承担的赔偿连带责任从合同等都没有体现，所以不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，死者李兴萍找到第三人的法定代表人王祥为其介绍工作，王祥找到受雇于被告鼎丰源公司项目部的员工杨朝俊帮忙，案外人杨朝俊便安排死者李兴萍到案涉楼房做保洁工作，死者李兴萍与被告鼎丰源公司没有签订书面劳动合同。2018年10月25日13时许，李兴萍在贞丰县新丰路延伸段区出入口打扫卫生时，被13＃楼上一转头摔下砸中脑部，后经贞丰县人民医院抢救无效死亡，李兴萍生于1953年6月3日。之后，原告找到被告索要赔偿，被告鼎丰源公司于2018年10月25日向死者家属支付了死亡安葬前期备用金70000元。再之后，原告与被告鼎丰源公司对死者李兴萍的死亡赔偿协商无果，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司（甲方）于2017年（无具体日期）与案外人朱珉慷（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，合同约定：甲方将贞丰县新丰路延伸段棚户区改造项目C3地块13#还迁安置住宅楼分包给乙方建设，承包内容为涉及施工图纸所示范围内除由甲方另行分包的所有工程建设内容。甲方另行分包的工程内容：1、地下室土石方场地开挖工程。2、消防工程（预埋件及套管乙方安装）。3、门窗工程。4、扶手及栏杆。5、人防工程。6、外墙涂料。7、防水工程。2018年8月21日，贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司（甲方）与第三人（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，合同约定：甲方将贞丰县新丰路延伸段棚户区改造项目C3地块低层（6#-8#，17#-19#）的劳务分包给第三人。 再查明：2020年1月4日，原告曾向本院提起诉讼，请求确认死者李兴萍与贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司存在事实劳动关系。2020年7月10日，本院作出（2020）黔2325民初20号民事判决书，判决：死者李兴萍与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司从2018年10月13日起至2018年10月25日期间不存在事实劳动关系。 以上事实有原、被告及第三人的陈述，及原、被告提交的身份证复印件、户口注销证明、询问笔录、建设工程承包合同、收款收据、民事判决书等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、死者李兴萍与谁存在劳务关系，赔偿责任如何承担。二、四原告要求的各项赔偿数额如何确定。 关于焦点一：首先，结合死者李兴萍到被告鼎丰源公司承接的13#楼从事保洁工作的事实，被告鼎丰源公司主张自己将案涉工程已分包案外人朱珉慷，但被告鼎丰源公司并未举证证明案涉楼房区域的保洁工作系案外人朱珉慷的承包工程范围内。另结合本院于2019年7月31日依职权向案外人杨朝俊所制作的询问笔录，证实杨朝俊系在被告鼎丰源公司贞丰分公司工地上班，王祥叫杨朝俊在工地上给死者李兴萍安排一份工作，杨朝俊便安排李兴萍到案涉工地打扫卫生。再结合死者李兴萍死亡后，被告鼎丰源公司已向死者家属支付了70000元的死亡安葬前期备用金。上述事实能够印证被告鼎丰源公司已认可李兴萍为其提供劳务，故对原告主张被告鼎丰源公司应承担提供劳务受害责任的请求，与事实及法律相符，本院予以支持。对于被告鼎丰源公司辩称死者李兴萍与自己不存在劳务关系，缺乏证据，且与被告鼎丰源公司向死者李兴萍家属支付丧葬费的行为，与生活常理不符，故本院不予支持。关于赔偿责任如何承担的问题，原告受雇于被告鼎丰源公司，在提供劳务过程中提供劳务者对自身的人身安全负有注意义务，死者李兴萍被案涉13#楼掉下的砖砸中头部致其死亡，不存在未尽安全注意义务的情形，故本次事故发生的原因，死者李兴萍不存在过错，应由被告鼎丰源公司承担全部责任。对于原告主张第三人应承担连带责任的请求，该请求无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二,本院认为四原告所要求的各项损失应依法确定如下: 1、死亡赔偿金，按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年计算，即34404元/年×15年（李兴萍死亡时为65岁）=516060元，原告的主张未超过法律规定，本院予以确认。 2、丧葬费，按照2019年贵州省上一年度职工年平均工资6941元/月计算，即6941元/月×6个月=41649元，原告主张39158元，未超过法律规定，本院予以确认。 3、交通费，原告主张运送尸体回到户籍地安葬所产生的交通费，但未提交任何票据予以证实，但该开销是必要的开支，本院酌情予以支持1000元。 4、办理丧葬事宜的误工费，原告未举证证明办理丧葬事宜人员的工资收入，本院酌情予以支持1000元。 上述原告的各项损失费用合计557218元，扣除被告鼎丰源公司垫付的70000元，被告鼎丰源公司应再向原告支付487218元，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第一款、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、限被告贵州鼎丰源建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈啟云、陈啟海、陈丹、陈吉芳赔偿因李兴萍提供劳务时死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费各项损失人民币557218元（扣除已支付70000元，实际需再支付487218元）； 二、驳回原告陈啟云、陈啟海、陈丹、陈吉芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4336元（已减半收取），由原告陈啟云、陈啟海、陈丹、陈吉芳负担36元，由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司负担4300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇二一年四月十六日 法官助理 田 雷 书记员 邱 冰