广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初496号 原告：蒋振连，男，1975年5月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 被告：苏学奉，男，1957年3月27出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：平桂区黄田樟连石灰厂，经营场所：贺州市平桂区黄田镇公和村大山岛。统一社会信用代码：92451103MA5LY9515Q。 经营者：苏学奉。 二被告共同委托诉讼代理人：黄立师，广西卓秀律师事务所律师。 被告：黎修增，男，1984年5月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：李善意，男，1971年10月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：谢庆辉，男，1964年12月30日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告蒋振连与被告苏学奉、平桂区黄田樟连石灰厂（以下简称樟连石灰厂）、黎修增、李善意、谢庆辉合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，原告蒋振连于2021年3月11日向本院申请财产保全并提供保函担保，本院于同日作出（2021）桂1103民初496号民事裁定书，裁定冻结被告苏学奉在贺州市平桂区人民法院执行回款135021.25元，冻结期限一年（自冻结之日起至一年期限届满之日止）。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋振连的委托诉讼代理人马鳞、被告樟连石灰厂、苏学奉（亦系被告樟连石灰厂的经营者）及其共同委托诉讼代理人黄立师到庭参加诉讼。被告黎修增、李善意、谢庆辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋振连向本院提出诉讼请求：1.判令被告樟连石灰厂返还原告135021.25元，被告苏学奉、黎修增、李善意、谢庆辉承担连带返还责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告苏学奉签订《黄田樟连石灰厂承包合同书》一份，约定被告将其位于平桂区黄田镇公和村大山岛的石灰厂承包给原告，承包期限为叁年，自2015年8月17日至2018年8月17日止，承包金额为每年人民币伍拾万元整（￥500000元）。2015年10月17日，贺州市环境保护局平桂分局对原告承包经营的樟连石灰厂发出《关于扬尘污染专项整治的整改函》，要求对石灰厂道路进行专项整改硬化厂区道路、密封厂房等，整改要求限5日内完成。为此，原告征得黎修增（出纳）、李庆群、李善意的同意，由原告垫资整改再从石灰厂收入中支付给原告。原告按环保局的整改要求对石灰厂进行了整改，支出47554.25元。2017年7月5日，贺州市平桂区经济贸易局、贺州市平桂区环境监察大队均对樟连石灰厂发出整改通知，要求对石灰厂厂区环境进行整改，安装大型除尘设备。为此，原告征得黎修增、李庆群、李善意同意，由原告垫资整改再从石灰厂收入中支付给原告，为此支出87467元。原告认为，因被告出租的石灰厂不符合政府有关部门政策要求，原告按政府的整改通知进行的整改所产生的费用应由出租人承担，原告因整改产生的费用应由被告支付，因此诉至法院。 原告对其陈述的事实向法庭提供的证据：1.合作协议书复印件1份，2.承包合同书复印件1份，3.关于扬尘专项整治的整改函1份、整改工程费用清单1份、收据6份，4.贺州主，旧平桂区经济贸易局及贺州市平桂区环境监察大队整改通知各1份，收款收据、设备安装费用清单、情况说明各1份。 被告苏学奉辩称，1.原告诉请要求被告承担扬尘污染整改费用135021.25元不符合双方合同的约定，理由是：根据双方签订的合同书第四条第五项关于“乙方在承包期间所产生的材料费用、水费、电费、税收及办理有关证件与政府管理费用等一切生产经营费用由乙方支付”的约定，原告主张的扬尘污染整改费用属于原告承包期内产生的生产经营费用，该费用应由原告自行承担。且在巨大的经济利益面前，原告自愿整改后继续经营。2.本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，如依原告所述，其于2015年10月28日支出了47557元的整改费，其支出该费用后应从2015年10月29日起计算，至2018年10月28日诉讼时效期间届满。现原告在上述诉讼时效期间内从未向被告主张过任何权利，因此本案诉讼部分已超过了诉讼时效。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏学奉对其辩驳主张未向法庭提供证据。 被告樟连石灰厂辩称意见与被告苏学奉辩称意见一致。 被告樟连石灰厂对其辩驳主张未向法庭提供证据。 被告黎修增、李善意、谢庆辉未到庭，未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黎修增、李善意、谢庆辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换及质证，经当事人质证及本院审核，对原告证据1、证据2的真实性予以认定；对原告证据3“整改函”予以认定；对证据4“整改通知”的真实性予以认定；对证据3及证据4中“收款收据、设备安装费用清单”等，因出具收据的相对人未到庭作证，无法确认收据所涉款项是否交付、是否真实存在，该收据涉及案外人的权益，故在本案中本院不予认定；对证据4中“情况说明”用于证明的内容不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告樟连石灰厂设立于2011年2月21日，经营范围为石灰加工、生产、销售。企业类型为个体工商户，经营者为被告苏学奉。 2011年11月26日，被告苏学奉（甲方）与被告黎修增、谢庆辉、李善意为（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲方负责建厂区基础设施和管理厂区内日常生产等事务，乙方协助和处理周边的土地以及人际关系以维护厂里的正常工作。苏学奉占该厂45%股权、黎修增占30%股权、谢庆辉占该厂12.5%、李善意占12.5%股权。 2015年8月17日，樟连石灰厂（甲方）与蒋振连（乙方）签订《黄田樟连石灰厂承包合同书》一份，约定：甲方将其所有位于平桂区黄田镇公和村大山岛的石灰厂承包给乙方，承包期限为叁年，自2015年8月17日至2018年8月17日止，承包金额为每年人民币伍拾万元整（￥500000元）。其中该合同第四条第五款约定，“乙方在承包期间所产生的材料费、水费、电费、税收及办理有关证件与政府管理费用等一切生产经营费用由乙方支付，与甲方无关。乙方在承包生产期间产生的一切债务均由乙方自行负责，与甲方无关”。签订合同后，原告蒋振连即承包了樟连石灰厂进行生产经营。 2015年10月17日，贺州市环境保护局平桂分局向被告樟连石灰厂下发《关于扬尘污染专项整治的整改函》，要求樟连石灰厂立即停止生产，并做好以下整改要求：1.设置高压冲洗设施，对进出企业车辆进行清洗；2.对厂区道路、原料堆场安装洒水喷淋装置；3.密封厂房；4.厂区道路硬化；5.厂容厂貌须定期清洁清扫（屋顶、外墙、地面、周围树木）。2017年7月5日，贺州市平桂经济贸易局向被告樟连石灰厂下发《整改通知》，整改要求：1.厂区必须落实“门前三包”制度并实施长效管理机制；2.厂区内的地面及道路要经过水泥硬化处理，产生扬尘的设备设施要四周封闭完善粉尘密闭收集措施，安装自动喷淋装置定期洒水降尘等方式控制原料堆场周围及运输道路扬尘。厂区出口处安装高压冲洗设施对进出车辆进行清洗等。2017年11月7日，贺州市平桂区环境监察大队向被告樟连石灰厂下发《整改通知》，对其所检查的环保设备等做了明确的整改要求。 2021年2月25日，原告以其对樟连石灰厂的厂区相关设施进行整改支出135021.25元为由，向本院提起诉讼，各方由此涉诉。 本院认为,根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案原告与被告签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。原、被告在合同中已对樟连石灰厂固定资产情况作了明确清点确认，即使樟连石灰厂当时的设备不符合生产经营的需要，原告亦已知悉，且双方在合同中明确约定承包期间所产生的材料费、水费、电费、税收及办理有关证件与政府管理费用等一切生产经营费用由原告支付。从行政部门于2015年10月17日、2017年7月5日、2017年11月7日先后向樟连石灰厂下发的相关《整改通知》可知，该整改通知均属于原告蒋振连承包期间内，且整改的内容也是根据原告经营樟连石灰厂的过程中存在相关不符合环境保护的问题所提出的整改要求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，原告的证据不足以证明其在承包期间对樟连石灰厂进行了相关的扬尘整改及配备相关的环保设备等，所支出的费用也无法确认。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋振连的诉讼请求。 本案受理费3000元，减半收取1500元，财产保全费1195元，合计2695元（原告已预交），由原告蒋振连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤          二〇二一年四月一日                            书记员李冬秋