广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初376号 原告：李树来，男，1958年4月7日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：李树富，男，1969年4月17日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：李树宗（李树富的委托诉讼代理人，系李树富胞兄），男，1964年3月13日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李荫新，男，1942年3月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李树文（李荫新的委托诉讼代理人，系李荫新之子），男，1968年7月13日出生，汉族，住广西昭平县。 原告李树来、李树富、李树宗与被告李荫新、李树文物权保护纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李树来、李树宗，被告李树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树来、李树富、李树宗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权行为并清除油茶树；2.依法判令被告赔偿所侵占林地的租金每年每亩200元共3640元；3.依法判令被告赔偿所侵占砍伐林地地上树木款30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年后落实生产责任制时，坐落在昭平县狼狂尾（地名）一带林地约26多亩分给李某户，与李荫新户交界，该处林地一直以来没有任何纠纷。2011年6月1日经昭平县人民政府和昭平县林业局发的《中华人民共和国林权证》【证号为：昭林证字（2011）第06010772号】，坐落地址为昭平县马江镇盘古村瓦屋小组狼狂尾（地名），面积26.48亩，持证人为李某（李某与三原告属父子关系，李某于2015年病故），现该处林地由李树宗经营管理。原告自改革开放后一直在广东务工至今，2015年被告在未经原告同意的情况下侵占原告位于狼狂尾（地名）的林地种植油茶树，被侵占的林地经林业部门核查为2.31亩，为使原告的合法利益得到保护，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 被告李荫新、李树文辩称，被告林地与原告林地相邻，以倒水（流水)为界，80年土地承包制后所分的本宗林地界线明显都是以水线分界，该处林地一直以来也没有任何争议，涉案的油茶地范围一直是被告经营。被告在自己的林地上经营是合法的经营，并且己种植近十年，油茶已经在收获了，原告现提出有异议进行诉讼，目的是想侵吞被告的劳动成果。原告要求交付租金，没有法律依据，本人在自己的承包地种植油茶，不可能向原告交付租金。原告提出赔偿树木款没有事实根据，此地块一直由本人管理，种植油茶时只有一些尚未成材的零星小杂树，原告要求赔偿林木款实属无理。原告现在才起诉已经过诉讼时效，不受法律保护。本宗林地持证人是李荫新，李树文尚未继承该林地的产权，也没有在此地块上种植油茶，原告对李树文进行诉讼是属诬告。原告的诉讼没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交林权证，拟证明争议地权属属于原告。被告认为该林权证的附图错误，附图未按流水线勾图，致使被告原经营的林地画入原告的林权证范围。本院认为，林权证及附图是经县级以上人民政府登记核发确认林地所有权或使用权的法律凭证，被告主张附图错误，但未经法定程序撤销，该附图仍具有法律效力。被告该辩驳主张无理，本院不予采纳。对该证据本院予以确认。2.原告提交现场勘查图，拟证明争议地地界范围。被告不予认可，认为只是林业部门的勘查结果，勘查过程中使用的坐标不标准，应按民间的界线为准。本院认为，该勘查图系昭平县马江镇林业工作站经过现场勘查后所出具，林业部门使用的均是国家统一标准的坐标，被告主张应按民间习惯确定坐标没有依据。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。3.被告提交由李永诚、李孟雄、李树松签名的《关于李树富、李树宗诉说与荫新狼狂尾林地纠纷的说明》，拟证明相邻山都是以流水线为界。原告认为各户的经营范围应以林权证为准。本院认为，各林地农村承包经营户的使用范围均由政府发放的林权证确定，林权证是具有法律效力的凭证，未经法定程序不得撤销。原告以村民习惯方式确定林地使用权范围对抗有法律效力的凭证，不具有效力性，对原告的主张本院不予采纳，对该证据本院不予确认。4.被告提交《承包地块示意图》，拟证明承包的土地是按照实际经营的范围确定，不一定以坐标为准。被告认为应以林权证确定的范围确认。本院认为，土地承包的范围亦是经政府部门经现场测量后确定的，一经确定非经法定程序不得变更，被告的主张无法律依据，本院不予采纳。该证据与本案无关，本院不予确认。5.为查明本案事实，本院依职权向昭平县马江镇林业工作站对原、被告争议地的权属进行调查，该站出具《证明》，证明载明案涉林地经该站工作人员与司法所人员一起现场勘查，被告种植的油茶树有2.31亩的林地在李某家庭户的林权证范围内。被告认为林业站勘测坐标错误，应按实际流水线分界。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。6.根据对证据的确认和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：李某户（三原告父亲）与被告李荫新户（李荫新与李树文系父子关系，为同一家庭户）均有林地位于昭平县，两户林地相邻。2011年李某户与李荫新户均取得林权证。2014年，李荫新户在狼狂尾的林地种植油茶树，种植之前将林地上的林木进行砍伐并清理林地。原告于2015年发现被告种植的油茶树有部分种植在其林地范围内。2021年原告向林业站提出申请，请求对涉案争议地进行勘查，确定权属范围。经昭平县马江镇林业站和马江镇司法所工作人员到现场勘查，确定被告户种植在李某户林地工范围内的油茶面积有2.31亩。为此原告提起诉讼。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.案涉林地的使用权权属归谁？2.原告的诉请是否超过诉讼时效？3.原告诉请是否有理？ 关于争议焦点一，国家依法实行森林、林地和林木登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。林权证是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了林权证，权利人就拥有该木权证登记范围内的森林、林木和林地的所有权或使用权。本案中，经林业部门核实，案涉林地登记在原告的林权证的四至范围内，对该事实，被告提出异议，认为林业部门登记错误。就被告主张的问题，被告应通过向有关部门反映予以解决。但在原告的林权证未被撤销或变更之前，涉案林地应属李某家庭户所有。因李孟户去世，登记在其名下的林地使用权应由其他家庭成员继续承包经营。 关于争议焦点二，1.原告请求判令被告停止侵权并清除地上物是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告该项请求为物权请求权，且涉案林地现仍由被告方占用，被告的侵权行为仍在持续中，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”的规定，原告该项请求不适用诉讼时效的规定，故被告该项辩驳主张无理，本院不予采纳。2.原告要求支付租金是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原告请求支付租金，其本质是请求物权被侵害造成的经济损失，其只是以支付租金的形式请求。被告占用原告的林地仍在持续当中，原告的损失未间断，故该项请求未超过诉讼时效。3.原告要求被告赔偿林木被损害的损失是否超过诉讼时效的问题，本院认为，财产损害赔偿的请求是基于侵权之债产生的一种债权请求权，债权请求权受诉讼时效约束，原告的林木于2015年已经被损害，林木被侵害时关于诉讼时效适用的是《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告应于2017年之前向被告提出诉求，原告现才提起该诉求，其请求已经超过诉讼时效。 关于争议焦点三，1.原告要求被告停止侵权并清除地上物的请求：依照法律规定，物权所有人有权依法在自己的物权上行使权利。经查实，案涉林地现由被告李荫新户实际经营管理，被告现仍继续经营案涉林地，妨害了原告的物权。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告要求被告停止侵权并清除地上物的请求，理据充分，本院予以支持。2.原告要求被告支付租金：涉案林地自2011年已经确权在原告家庭户，被告无理占用，被告应向原告支付占用期间的费用。原告要求被告按200元/亩的标准支付租金，被告对年租金的标准有异议，经查，涉诉法院的林地租金约40元-60元不等，综合被告使用年限（2015年开始）及林地位置，本院确定涉案林地租金按50元/亩计算，故被告应付的租金为50元/亩×2.31亩×7年=808.5元，原告诉请求过高部分本院不予支持。3.原告要求被告赔偿侵占林地地上树木款30000元：原告于2015年已经知道地上林木已经被被告砍伐并在涉案林地上种植油茶树，如前所述，原告应于2017年之前向被告提出诉求，但原告在诉讼时效期间未提出请求，在超过诉讼时效后再主张其权利，且被告提出时效答辩，其请求不应得到保护。被告提出原告的诉请已经超过诉讼时效的辩驳主张有理，本院予以采纳。对原告的该项请求本院不予支持。 被告李树文辩称其不是适格被告，但在讼争林地上种植油茶树是家庭行为，所得收益亦是家庭所有，被告李树文作为家庭成员，对在他人林地上种植油茶树的行为后果亦应承担责任。故被告李树文该项主张无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项、第一百九十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李荫新、李树文于本判决生效之日起二个月内将其在李某的林权证［昭林证字（2011）第06010772号、编号04511020601Ｇ2ＤＹＭＳＹ030062］范围内2.31亩林地上种植的油茶树移植或清除，并不得妨碍原告经营管理该林地； 二、被告李荫新、李树文自本判决生效后五日内向原告支付租金808.5元； 三、驳回原告李树来、李树富、李树宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，由原告李树来、李树富、李树宗负担171元，被告李荫新、李树文负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二一年四月十九日 法官助理 唐 英 书 记 员 张华军