四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5865号 上诉人（原审被告）：向容，女，1978年11月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王华钰，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张军，男，1972年4月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：汤碧华，女，1971年11月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人向容因与被上诉人张军、汤碧华财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人向容上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或进行改判；本案一、二审诉讼费由张军、汤碧华承担。事实和理由：本案无证据证明被上诉人的全部房屋损失均由向容四楼房间积水造成。被上诉人的房屋共有三层，上诉人在四楼一间房屋的积水不可能导致被上诉人的所有房屋均受损，况且被上诉人的房屋本就较为潮湿，存在石膏板变形的情形。上诉人认为除了1楼厨房及2楼主卧产生的损失外，被上诉人其他损失均与本次漏水没有因果关系。 被上诉人张军、汤碧华辩称，1.发生漏水的原因是向容的装修工人忘记关闭水龙头造成房屋积水而向下渗漏，从现场照片看三楼积水达3、40厘米，必然会向楼下进行渗透，故被上诉人家的损失与漏水之间存在因果关系，上诉人主张被上诉人家本身就存在潮湿、石膏板变形的理由无事实依据。2.评估仅是针对房屋装修价值的受损评估，事实上的修复费用远大于评估费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张军、汤碧华向一审法院起诉请求：1．判令向容排除对张军、汤碧华房屋漏水的妨害；2．判令向容向张军、汤碧华赔偿损失人民币230000元；3．案件的诉讼费用和评估费由向容承担。一审庭审中，张军、汤碧华撤回要求向容排除妨害的诉讼请求。 一审法院认定事实：张军、汤碧华为成都市温江区水韵花园小区12栋2单元1层2号的业主，向容系其楼上的业主，双方的房屋均为叠拼别墅，张军、汤碧华家中为一、二层，向容家为三、四层。2019年11月24日凌晨，张军、汤碧华发现其一楼、二楼的厨房、卧室等房间有渗水现象，遂通知物业公司。次日早上，向容在接到物业公司的通知后赶至家中查看，发现是因为装修工人忘记关水龙头，导致屋内被水淹后水渗至楼下张军、汤碧华的房屋内，造成张军、汤碧华房屋受损。经一审法庭电话询问该小区物业工作人员蒋某，其陈述到：我是物管的工作人员，当时发生渗水我是去过现场的，当时积水是很深的，当时是向容他们房子的一楼部分，也就是三楼发生的渗水，是因为向容的装修工人忘记关水龙头了。 一审诉讼中，张军、汤碧华申请对于其房屋因渗水造成的受损价值进行鉴定。2020年5月19日，四川海林资产评估事务所有限公司出具《资产评估报告》，评估结果为：房屋装修受损评估价值为117752元，其中已确定的损失价值为107979元，或有损失价值为9773元；该报告第3页第六条第（六）项载明：本次评估中损失价值包括已确定的损失部分及或有损失部分。其中已经确定的损失部分是指浸水涉及的顶棚石膏板吊顶、墙面乳胶漆。或有损失部分是指除书房、2层主卧室以外其他房间的墙布。由于本次评估损失属浸水造成，截至现场勘查日无法判别部分房间（影视厅、2层大卧室、2层过道）墙布出现的差色、变暗是否与浸水相关；该报告第9页房屋现状一览表中载明“1层客厅石膏板有明显水迹，阴角线变形，中央空调出风口脱落、1层厨房顶棚有浸水痕迹、2层主卧石膏板有明显水迹，阴角线变形，顶棚可见裂纹、2层衣帽间石膏板有明显水迹，阴角线变形、2层次卧石膏板有明显水迹，阴角线变形，顶棚可见裂纹”等内容。张军、汤碧华支出鉴定费3054元。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人当庭陈述、双方当事人身份信息、房屋所有权证、房屋信息查询记录、照片、四川海林资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告》、物业公司工作人员蒋某的证言等证据。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。因为对财产管理不善，造成他人财产受损的，该财产的所有人或者管理人应当承担赔偿责任。该案中，向容的装修工人因忘记关水龙头导致其自己的房屋被水淹，后水浸入楼下张军、汤碧华家中导致张军、汤碧华房屋受损，向容作为其房屋的所有权人，应当承担赔偿责任。对于张军、汤碧华的损失情况认定如下：四川海林资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告》，该鉴定程序合法，鉴定意见明确，依据充分，应当作为认定张军、汤碧华房屋因浸水造成损失的依据。根据《资产评估报告》的内容，可以认定张军、汤碧华房屋因浸水造成的损失为107979元；鉴定费3054元，以上合计111033元。对于其余或有损失9773元，因无法确定是否与此次浸水有关，一审法院不予采纳。向容抗辩阳光房是没有渗水的，但从向容家中积水的照片可以看出因水龙头未关，向容房内的积水高度达几十厘米，且评估报告亦载明阳光房有明显漏水痕迹，能够确定张军、汤碧华一楼的阳光房因浸水遭受了损失，故对于该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于张军、汤碧华主张的搬家费和租房费，无证据证明，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、向容于判决书生效之日起五日内赔偿张军、汤碧华损失111033元；二、驳回张军、汤碧华的其他诉讼请求。 一审案件受理费1550元，由向容负担。 二审中，上诉人向容向本院提交光盘一张，拟证明张军、汤碧华的房屋面积很大，上诉人家漏水不可能漏至张军、汤碧华家一楼及负一楼。另外，负一楼本就潮湿，就算没有本案漏水事件发生，负一楼房屋也存在脱皮等现象。经质证，张军、汤碧华认为视频形成于漏水之后，关联性和证明目的均不予认可。 本院经审查认为，上诉人提交的视频证据与本案待争事实无直接关联，亦不能达到上诉人的证明目的。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张军、汤碧华主张的损失与漏水事实是否存在因果关系。对此，本院认为，向容房屋的装修工人忘记关闭水龙头导致向容家积水并渗漏至楼下张军、汤碧华家，造成张军、汤碧华房屋受损是本案基本事实，向容对此并无异议，但向容仅认可1楼厨房及2楼主卧产生的损失，主张其余损失均与本次漏水没有因果关系。从现场照片可知，向容房屋内的积水很深，高达几十厘米，向容家房屋处于张军、汤碧华房屋上方，在积水过多且不能正常排放的情形下积水向楼下渗漏符合自然规律，也符合本案的实际情况。结合漏水的事实、现场照片及评估报告，张军、汤碧华作为楼下一方已尽到基本举证责任，向容否认部分房屋的损失是由漏水造成，向容应对该主张承担反驳证明责任，但截止本案二审审理终结，向容也未能提交证据证明1楼厨房及2楼主卧以外的房屋损失是由其他原因造成，故向容应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院采信评估报告确定的损失认定由向容承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，向容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由向容负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年四月二十日 书记员  吴 双