河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2192号 上诉人(原审被告)鸡泽县陈童铸造有限公司，住所地：鸡泽县小寨镇刘马昌村东2公里处。 法定代表人：陈利涛，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈利波，该公司员工。 被上诉人（原审原告）代桂芳，女，1953年7月8日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 原审被告：陈利波，男，1981年8月7日出生，汉族，住鸡泽县小寨镇刘马昌村。 上诉人鸡泽县陈童铸造有限公司因与被上诉人代桂芳、原审被告陈利波租赁合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 鸡泽县陈童铸造有限公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定为不定期租赁的事实不符。租赁合同是经过陈利波和被上诉人协商一致达成，被上诉人承诺“我现在不适用该土地了，你们可以一直使用到我承租合同期满”。得到该承诺后我们才注册成立了公司。如果没有承诺我们没有经营场所无法注册公司。即使是租赁时间没有保障我们也不会投入到该处建造厂房等固定资产的。我们不会冒着在明知道有迁移厂房的风险在投资近千万的资金用于建造厂房。被上诉人说，我们都没有文化，你们就在哪里使用吧，我们要互相信任。代桂芳利用没有签订书面合同发现有机可乘就起诉。她起诉的真实目的是有人要在该处开发商品楼房，有更大的利益，为了谋取更大的利益就采取规避法律规定的方法解除合同。在之前就口头告诉上诉人要把租赁变更为每年六万元。被拒绝后才想尽办法不让我们占用该土地。二、被上诉人提交了土地租赁合同不能证明她有权利转租。理由：1、是原来合同没有约定被上诉人有权转租；2、该合同是否为有效，出租人是否有权利出租土地，权属是否清楚；3、该原合同出租人是否有权出租；4、该合同的出租人和本案有利害关系，应当出庭参加诉讼。没有出庭参加诉讼审判程序违法。根据以上所述，该案审判程序违法，应当改判。被上诉人规避法律还有把具体经办合同业务的陈利波按照被告起诉，改变了证人身份，一审法院认定了陈利波的被告地位也是审判程序违法。三、因为认定事实错误，审判程序违法，必然适用法律不当。被上诉人利用没有书面合同规避法律，把定期租赁合同改为不定期租赁，应当赔偿给上诉人造成的损失。上诉人要求被上诉人赔偿损失。综上，请求中级人民法院依法支持上诉人上诉请求。 代桂芳辩称：一审法院作出的（2020）冀0431民初518号民事判决书，事实认定清楚，法律适用正确，程序完全合法，应当驳回上诉，维持原判。一、本案系不定期租赁合同，这是毋庸置疑的事实。根据法律规定，6个月以上租赁合同的应当采用书面形式，没有签订书面协议的，视为不定期租赁合同。出租人可以随时解除合同。本案中答辩人与被答辩人之间的租赁合同并未签订书面协议，为此一审法院认定为不定期租赁合同是完全合法的。答辩人已经给过被答辩人书面明确通知，通知其解除合同。被答辩人一直占着答辩人的地方不腾，并且拖欠租金。为此，答辩人才向一审法院提起诉讼。二、一审法院的第一次庭审笔录中，陈利波自己承认，厂房是公司租赁的，公司法人是陈利涛，陈利波是公司实际经营人。确实没有签订租赁合同，租赁费每年23000元。第二次开庭的庭审笔录汇总，陈利波答辩意见是：同意返还土地，确实没有签订合同，都是口头约定。这些是记录在卷宗中的事实。通过被答辩人和陈利波记录在一审案卷中答辩意见可以看出，对于不定期租赁合同，被答辩人是认可的，其也明确知道，占有答辩人的土地是不对的，也明确表示同意返还。三、民事合同讲究意思自治，答辩人的承租合同没有约定不允许转租，就是可以转租。这是典型的民事活动中法无禁止即自由的原则。所以被答辩人上诉状中所说的不能证明答辩人有转租权的理由是不成立的。四、通过一审记录在卷的事实，可以看出陈利波是陈童铸造有限公司的实际经营人，陈童铸造公司的实际生产、经营活动也都是由他负责的，因此列陈利波为一审被告是正确的，不存在被答辩人上诉状中所说的程序违法。综上，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。 代桂芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还非法侵占代桂芳拥有合法使用权的6942.84平方米土地及地上建筑、并恢复原状；2、依法判决被告支付自2019年9月1日起至实际返还之日的占用费（按照每年23000元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年代桂芳租赁了鸡泽县织染有限公司南厂部分厂房、厂区，租赁期限为30年。2013年9月1日代桂芳将该厂房和厂区租赁给了鸡泽县陈童铸造有限公司，该公司实际经营人为陈利波，双方未签订书面租赁合同，第一年租金为2万元，后租金涨为每年23000元，租金为每年9月份预付下一年的租金。鸡泽县陈童铸造有限公司最后支付租金时间为2018年10月30日，该笔款项为2018年9月1日至2019年8月31日的租金。2019年8月13日代桂芳通过向陈利波邮寄挂号信及发送短信的方式通知其解除租赁合同。2020年7月6日代桂芳诉至本院要求陈利波返还土地及地上建筑物，并于2020年9月3日申请追加鸡泽县陈童铸造有限公司为本案被告。2020年7月20日本院工作人员到鸡泽县陈童铸造有限公司勘验了现场，拍摄了照片，鸡泽县陈童铸造有限公司在租赁的土地上建设了彩钢瓦厂房。 一审法院认为，代桂芳自2013年9月1日将土地及地上建筑物租赁给鸡泽县陈童铸造有限公司，双方之间成立租赁合同关系，但双方未签订书面租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条之规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故本案双方之间系不定期租赁。代桂芳在2019年8月份通过邮寄及短信方式通知陈利波要求解除双方租赁合同并限期其搬离，陈利波主张其未收到通知，但从陈利波向本院提交的手机号显示，代桂芳发送短信的手机号正是陈利波的联系方式，故本院认为代桂芳履行了在合理期限内通知的义务。故对代桂芳要求鸡泽县陈童铸造有限公司返还土地及地上建筑物并恢复原状的主张本院予以支持。鸡泽县陈童铸造有限公司主张其最后缴纳租金时间为2019年9月份，即租金已经缴纳至2020年8月31日，代桂芳对此提交了其农业银行流水证明其最后一次缴纳租金时间为2018年10月30日，即租金缴纳至2019年8月31日，对此本院认为鸡泽县陈童铸造有限公司对其主张未提交相关证据证明，且代桂芳在2019年8月份通知要求与其解除租赁合同，不可能在9月份收取其下一年的租金，故本院对鸡泽县陈童铸造有限公司的辩称不予采信，对代桂芳要求鸡泽县陈童铸造有限公司按照每年23000元的标准支付自2019年9月1日至返还土地及地上建筑物之日的占用损失予以支持。对于代桂芳要求陈利波承担上述义务的主张，本院认为合同的双方当事人为代桂芳与鸡泽县陈童铸造有限公司，故对其主张不予支持。对于鸡泽县陈童铸造有限公司要求代桂芳赔偿其损失1200000元的主张，鸡泽县陈童铸造有限公司并未举证证明其损失，且双方并未约定解除合同时由代桂芳赔偿其建造厂房的损失，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、鸡泽县陈童铸造有限公司于本判决生效后30日内返还代桂芳租赁的土地及地上建筑并恢复原状；二、鸡泽县陈童铸造有限公司于本判决生效后30日内按照每年23000元给付代桂芳自2019年9月1日至实际履行之日的占用费用；三、驳回代桂芳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元由鸡泽县陈童铸造有限公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于代桂芳与陈利波土地租赁合同的期限问题，陈利波主张陈利波与代桂芳口头约定租赁期限是30年，但是代桂芳不予认可，且陈利波也没有提供其他的证据予以证明，因此对于鸡泽县陈童铸造有限公司的该项上诉主张本院不能支持。根据《中华人民共和国民法典》合同法的相关规定，没有明确约定租赁期限且没有书面协议的，为不定期租赁合同，出租人可随时解除合同，且代桂芳也已经在合理的期限内通知了承租人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由鸡泽县陈童铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王一民 审 判 员 米秉华 审 判 员 张志华 二〇二一年四月二十八日 法官助理 丁 搽 书 记 员 王宇鑫