wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申270号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱思团，男，汉族，住沛县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵呈玲，女，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱耿林，男，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱耿辉，男，汉族，住址同上。四申请人共同委托代理人许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县政务中心。法定代表人刘胜峰，沛县人力资源和社会保障局局长。委托代理人高志超，沛县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。被申请人（原审第三人）朱恒乐，男，汉族，住沛县。再审申请人朱思团、赵呈玲、朱耿辉、朱耿林（以下简称朱思团等4人）因诉沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）工伤保险资格认定一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行终280号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人朱思团等4人申请再审称，朱思团与朱恒乐之间是雇佣关系，且朱恒乐被朱思团雇佣时已超过法定退休年龄，应当按照劳务关系处理双方间的争议，不适用《工伤保险条例》的规定；申请人提交的证据证明用工主体系朱思团个人，原审法院认定朱思团家庭成员即朱思团等4人为用工主体属于认定事实不清。据此，沛县人社局作出沛人社伤非判字[2015]第1号《非法用工事故伤害情形判定书》（以下简称1号《判定书》），认定朱恒乐受伤符合《工伤保险条例》规定的情形违法。原审法院判决驳回申请人要求撤销1号《判定书》的诉讼请求错误。请求本院撤销原审判决，改判支持申请人的诉讼请求或发回重审。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。当时适用的原江苏省劳动保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，沛县人社局向原审法院提交的陈荣娥证言、送货单据、（2015）沛大民初字第460号民事案件开庭笔录以及申请人朱思团和被申请人朱恒乐在原审庭审中的陈述等证据能够证明，赵呈玲系朱思团妻子，朱耿林、朱耿辉系朱思团和赵呈玲的儿子，朱思团等4人共同经营颗粒厂。2014年10月3日10时许，朱恒乐在朱思团等4人共同经营的颗粒厂生产过程中，被塑料袋粉碎机绞伤右前臂。因朱恒乐系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形；由于朱思团等4人共同经营的颗粒厂未依法登记，不具备合法用工的主体资格，故沛县人社局经调查核实作出1号《判定书》，认定朱恒乐受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，符合上述规定。据此，原审法院判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故申请人认为朱恒乐已达法定退休年龄不能适用《工伤保险条例》判定其是否符合认定为工伤的情形的主张，不能成立，本院不予支持。综上，朱思团等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱思团、赵呈玲、朱耿辉、朱耿林的再审申请。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 陆轶群二〇二一年四月十九日书记员 吁 璇
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民初2990号申请人：王德达，男，1954年8月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人：史立伟，男，1977年10月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人王德达与被申请人史立伟民间借贷纠纷一案中，申请人于2021年4月21日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人史立伟所有的价值为23.5万元的财产，并由永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人史立伟所有的价值为235000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 张才保二〇二一年四月二十五日法官助理 吴 军书 记 员 范烨洁
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1903民初635号 原告：何绍喜，男，汉族，生于1967年5月18日，农民，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：付畅江，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：李百军，男，汉族，生于1972年10月19日，住四川省巴中市恩阳区。 本院于2021年4月2日受理原告何绍喜与被告李百军劳务合同纠纷一案，原告何绍喜于2021年4月6日向本院提出撤诉申请，同时原告何绍喜未缴纳诉讼费。 本院认为，原告何绍喜的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告何绍喜撤回对被告李百军的起诉。 审判员 李 正 二〇二一年四月六日 书记员 张之国
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2021）陕01执366号 申请执行人肖某某，女，汉族，住陕西省高陵县马家湾乡，公民身份号码：62282119XXXXXX0448。 被执行人西安某某商业运营管理有限公司，住所地西安市未央区西安明珠家居商城。法定代表人张某某，该公司董事长。 肖某某与西安某某商业运营管理有限公司商铺租赁合同纠纷一案，申请执行人肖某某依据西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第2091号裁决书向本院申请强制执行，执行标的为被执行人西安某某商业运营管理有限公司向申请执行人肖某某支付房屋租赁费20,958元及利息，被执行人承担仲裁费1,682元，本案执行费272元。执行中，申请执行人肖某某与被执行人西安某某商业运营管理有限公司于2021年3月31日达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人在2021年6月30日前清偿完毕。现被执行人正按执行和解协议履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕01执366号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。   审 判 长  张      锐审  判  员  李      唯审  判  员  宋      原              二○二一年四月十三日 书 记 员  杨      洁  1
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初1081号原告：刘志刚，男，1974年5月19日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：程运权，男，1969年10月26日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告刘志刚与被告程运权租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志刚到庭参加诉讼。被告程运权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志刚向本院提出诉讼请求：要求程运权支付铲车租赁费7100元。事实和理由：2018年8月末，程运权租赁刘志刚的铲车，租赁期限大约两个月，约定按月结算租赁费用。2019年4月21日，经双方结算程运权尚欠租赁费用11000元。2020年9月份，程运权支付部分租赁费用，现尚欠7100元。程运权逾期未进行答辩。经审理查明：2018年8月末，程运权租赁刘志刚的铲车为其承包的工程提供劳务，经双方结算，程运权于2019年4月21日出具欠条记载欠付租赁费11000元，承诺于2019年5月1日前付清，现尚欠租赁费7100元未支付。以上事实有刘志刚提供的欠条及其陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。程运权租赁刘志刚的铲车并出具欠条，应当支付欠付的租金。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程运权于本判决发生法律效力后，立即支付给原告刘志刚租赁费7100元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程运权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李在旭二〇二一年四月十五日法官助理 吴金姬书记员 周程成
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民特36号申请人：吴洪珍，女，1951年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：张宗元（系吴洪珍之子），住重庆市永川区。申请人吴洪珍申请宣告公民死亡一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。吴洪珍陈述，被申请人张宗文系其子，于1997年离家出走，经多方寻找无果，至今毫无音讯，为此特向人民法院申请宣告张宗文死亡。经审理查明，下落不明人张宗文，男，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市永川区双石镇太平村邱家院村民小组，公民身份号码XXXXX，系申请人吴洪珍之子。张宗文于1997年5月左右外出广东省打工，至今未归，亦未与家人联系，其家人亦无法与其取得联系。吴洪珍提出宣告张宗文死亡的申请后，本院于2020年4月15日在人民法院报发出寻找张宗文的公告。法定公告期为一年，现已届满，张宗文仍然下落不明。本院认为，张宗文下落不明已超过四年，吴洪珍作为利害关系人申请宣告其死亡具备法律规定的宣告公民死亡的条件，故本院对申请人的申请予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告张宗文死亡。本判决为终审判决。审判员  郭晓华二〇二一年四月十五日书记员  陈 婧
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0115刑初342号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人汤喜正，男，1973年9月13日出生于江西省波阳县，汉族，小学文化，无业。2004年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2006年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2006年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2007年9月因犯抢夺罪被判处有期徒刑二年；2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2013年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2014年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2016年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2018年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2019年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2020年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，2020年6月4日刑满释放。因本案于2020年12月13日被刑事拘留，2021年1月20日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2021]258号起诉书指控被告人汤喜正犯盗窃罪，于2021年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察官马丽出庭支持公诉，被告人汤喜正到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年12月12日13时许，被告人汤喜正至南京市江宁区湖山路江宁医院对面公交站台，趁人不备，扒窃被害人凌某华为ｎｏｖａ2ｓ手机1部，价值人民币350元。2020年12月12日，被告人汤喜正被公安机关抓获归案。被盗手机已被公安机关扣押并发还被害人凌某。上述事实，被告人汤喜正在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人凌某的陈述，证人曹某、王某录的证言，书证发破案及抓获经过、辨认笔录、扣押及发还清单、手机检查笔录及手机通话记录截图、被告人户籍资料及前科劣迹材料，价格认定结论书，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤喜正以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人汤喜正曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人汤喜正有多次盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人汤喜正认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人汤喜正有期徒刑八个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人汤喜正犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月13日起至2021年8月12日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨双富二〇二一年四月二十六日法官助理 刘 敏书 记 员 张 旭
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初1691号原告：邢保华，男，1975年02月03日出生，汉族，住范县。被告：高志强，男，1988年03月10日生，汉族，住濮阳县。原告邢保华诉被告高志强劳务合同纠纷一案，本院于2021年03月04日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年04月29日公开开庭进行了审理。原告邢保华到庭参加了诉讼，被告高志强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告邢保华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年09月份，原告在濮阳县××五星被告承包的工地上打工，被告欠原告工资3700元，后用微信给原告700元，还欠3000元，经多次催要，被告推诿，至今未支付欠款，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告的诉求。被告高志强缺席，亦未提交答辩状。经审理查明，2009年09月份，原告邢保华带领工人在被告高志强承包的工地上提供劳务，被告共欠原告劳务费3700元，被告高志强通过微信转账支付给原告邢保华700元，尚欠3000元劳务费未付，后经原告催要，该欠款至今未付。上述事实，由原告诉称、通话录音等证据在卷予以证实。本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护。原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。本案中，被告高志强尚欠原告邢保华劳务费3000元，有原、被告通话录音等证据为证，事实清楚，足以认定，故原告要求被告支付3000元劳务费的主张，本院予以支持。案经调解无果，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高志强于本判决生效之日起十日内向原告邢保华支付劳务费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年四月二十九日书记员 张德伟
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初1005号 原告：彭世蓉,女,1963年9月27日出生,汉族,四川省达州市达川区人，初中文化，达州市食品公司退休职工，家住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杜先才，四川弘旺律师事务所律师。 被告：毕因建,男,1964年10月24日出生,汉族,四川省达州市通川区人，家住四川省达州市通川区。 被告：邓良秀,女,1964年12月22日出生,汉族,四川省达州市通川区人，家住四川省达州市通川区。 原告彭世蓉与被告毕因建、邓良秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭世蓉及委托诉讼代理人杜先才到庭参加诉讼。被告毕因建、邓良秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭世蓉向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款7万元及利息；二、判令二被告支付原告为追索借款的交通费；三、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告邓良秀在达州市达川区××工作时认识并成为朋友。被告毕因建与邓良秀是夫妻。2012年10月，邓良秀因需周转资金向原告借钱，原告于2012年10月24日给邓良秀借款8万元，二被告给原告出具了《借条》。约定的还款时间到后，二被告未偿还借款。原告多次催收，二被告说先还一万利息，并于2013年5月更换《借条》，一年后原告再次催收，二被告又提出还一万，并于2014年9月再次更换《借条》。随后几年原告多次催收，二被告均找各种理由敷衍。2019年9月4日，原告好不容易找到二被告，要求立即还钱，二被告重新给原告出具了7万元的借条，约定一年内还清，否则二被告从2015年1月开始计算利息。此后原告多次催收，二被告均未还款，原告为维护合法权益，依法起诉至法院，请求支持原告的请求。 被告毕因建未答辩亦未提交证据。 被告邓良秀未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告和二被告的身份证复印件；2.《借条》。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭世蓉与被告邓良秀在达州市达川区××工作时认识。2012年10月，邓良秀以资金周转为由向原告借款，约定月息2分，原告于2012年10月24日给邓良秀借款8万元，邓良秀给原告出具《借条》，当天，邓良秀给原告支付利息3000元。2013年4月，邓良秀给原告支付利息1万元。2014年7月，邓良秀偿还原告本金1万元。2019年9月4日，毕因建、邓良秀重新给原告出具《借条》，写明：“今借到彭世蓉现金70000.00元（大写：柒万元正），513001196412××××，借款人：邓良秀毕因建，2019年9月4日，2019年9月4日至2020年9月3日还清，若不还清就从2015年1月开始2分利息算，（实际借2012年10月24日）”。2020年9月16日，毕因建将其身份证复印件交给原告并在复印件上注明：“此复印件用于彭世蓉本人借据附件，毕因建，2020.9.16”。此后，毕因建、邓良秀未偿还借款，原告诉讼至法院。本案审理中，原告将第一项请求中的利息明确为“从2015年1月1日起按月利率2%计算至借款本金还清时止”，并自愿放弃第二项诉讼请求。 本院认为，被告毕因建、邓良秀在原告处借款及尚欠原告彭世蓉借款7万元的事实有原告的陈述、《借条》证实，本院予以确认。原告与毕因建、邓良秀之间的借款发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的法律事实引起的民事纠纷在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原告与毕因建、邓良秀约定借款于2019年9月4日至2020年9月3日还清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，毕因建、邓良秀应当在2020年9月3日前还清借款，因毕因建、邓良秀未按约定还清借款，故原告请求毕因建、邓良秀偿还借款7万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，毕因建、邓良秀应当支付原告逾期利息。因毕因建、邓良秀与原告约定若未还清借款就从2015年1月开始按照2分利息计算，根据民间借贷交易习惯，结合当时的法律规定及借款时间，本院确认原、被告约定从2015年1月1日起按月息2分（月利率2%）计算利息。根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告请求二被告从2015年1月1日起按月利率2%（年利率24%）计算利息至2020年8月19日的请求，符合法律规定，本院予以支持；从2020年8月20日起的利息，应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限计算，即按照年利率15.4%（3.85%×4倍）计算至本金还清时止，故原告从2020年8月20日起的利息请求，本院部分予以支持。原告自愿放弃要求二被告支付追索借款的交通费，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以确认。被告毕因建、邓良秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，并由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告毕因建、邓良秀于本判决生效后十日内偿还原告彭世蓉借款本金7万元及利息（以7万元为基数，从2015年1月1日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至借款本金还清时止） 二、驳回原告彭世蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告毕因建、邓良秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  易青山 二〇二一年四月十六日 书记员  王 婷
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0283执异40号案外人：王淑霞,女,1971年4月17日生,汉族,住平度市。申请执行人：管清华，女，1986年6月24日生，汉族，住诸城市。被执行人：青岛林苑房地产开发有限公司，住所地平度市南村镇东环路9号。法定代表人：魏锡江，总经理。本院在执行申请执行人管清华与被执行人青岛林苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人王淑霞于2021年4月19日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人自愿撤回执行异议申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第（一）项之规定，裁定如下：准许案外人王淑霞撤回执行异议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨剑伟二〇二一年四月二十三日法官助理王红芳书记员周永伟
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫15刑终191号原公诉机关河南省光山县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈明海(又名陈明全)，男，汉族，1975年1月26日出生，小学毕业，农民，户籍所在地河南省潢川县，住河南省潢川县。1995年7月19日因犯抢劫罪被光山县人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。同年9月6日在送往监狱服刑过程中从许昌火车站脱逃，后被上网追逃，于2019年9月7日被光山县公安局抓获归案。光山县人民法院审理光山县人民检察院指控原审被告人陈明海犯脱逃罪一案，于二〇二一年二月十九日作出（2020）豫1522刑初175号刑事判决。原审被告人陈明海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1995年9月6日凌晨，被告人陈明海、杜光齐等十名罪犯在被光山县看守所民警张某、胡忠贵及余某三人押解前往洛阳监狱服刑途中，当乘坐的火车停靠在许昌火车站时，陈明海趁火车停站上下人、火车车厢内环境嘈杂及押解民警少之际，强行挣脱手铐，采取翻越火车窗户的方式脱逃，2019年9月7日被光山县警方抓获归案。另查明，被告人陈明海1995年4月4日因抢劫罪被光山县公安局刑事拘留，同年7月19日被光山县人民法院判处有期徒刑十年、剥夺政治权利二年。本案在审查起诉阶段，公诉机关退回补充侦查两次。本案在审理过程中，补充辨认笔录，证明本案被告人陈明海系1995年脱逃的陈明海。2020年12月3日光山县公安局出具的情况说明，证明2020年1月14日光山县公安局刑警大队出具的在逃人员登记/撤销表中记载的陈明海确系光山县人民法院（1995）光刑初字第39号判决的陈明海。认定上述事实的主要证据有书证户籍证明、到案经过、刑事判决书、在逃人员登记/撤销表、陈明海认罪认罚具结书、光山县公安局出具的情况说明等；证人张某、余某、陈某的证言；辨认笔录；被告人陈明海供述和辩解等。原判认为，被告人陈明海在因犯抢劫罪判刑后被送往监狱服刑途中脱逃，其行为构成脱逃罪，故公诉机关指控被告人陈明海犯脱逃罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。庭审查明本案陈明海脱逃后公安机关已经对其上网追逃，多年来陈明海改名逃避侦查，不受追诉期限的限制，故被告人及其辩护人认为陈明海脱逃的犯罪行为发生在1995年已过追诉时效的辩解和辩护意见不予采纳。但1979年刑法规定脱逃罪的法定刑最高为七年，且对脱逃罪判处刑罚后直接加上原判刑罚。现行刑法规定脱逃罪的法定刑最高为五年，对脱逃罪判处刑罚后与原判刑罚数罪并罚，现行刑法对脱逃罪的处刑较轻，根据“从旧兼从轻”的原则，本案应当适用现行刑法对陈明海以脱逃罪判处刑罚，与原已生效的犯抢劫罪判决数罪并罚。被告人陈明海到案后如实供述犯罪事实，属于坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，根据被告人犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：被告人陈明海犯脱逃罪，判处有期徒刑四年，与抢劫罪原判决有期徒刑十年、剥夺政治权利二年数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年。上诉人陈明海上诉称脱逃罪已过诉讼时效，量刑过重。经审理，二审查明的事实与一审相同，认定事实的证据经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。上诉人陈明海上诉称脱逃罪已过诉讼时效的上诉理由，经查，陈明海脱逃后公安机关已经对其上网追逃，多年来陈明海改名逃避侦查，不受追诉期限的限制，故该上诉理由不能成立。关于陈明海上诉称量刑过重的上诉理由，经查，原判根据其犯罪的事实、性质、情节及其社会危害性，适用从旧兼从轻原则，适用现行刑法在法定幅度内量刑并无不当，故该上诉理由亦不能成立。本院认为，上诉人陈明海在因犯抢劫罪判刑后被送往监狱服刑途中脱逃，其行为构成脱逃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈明海的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  孙茉莉审判员  黄少斌二〇二一年四月二十二日书记员  冀小元
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0635民初580号 原告：蠡县永嘉皮草有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇大王村。 法定代表人：刘建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：李志恒，男，1960年5月2日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 被告：刘志佳，男，1985年9月7日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 原告蠡县永嘉皮草有限公司与被告李志恒、刘志佳加工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蠡县永嘉皮草有限公司的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼，被告李志恒、刘志佳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蠡县永嘉皮草有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告加工费50000元整；2、诉讼财产保全责任保险费用300元，由二被告承担（审理中，本项诉讼请求变更为由二被告承担诉讼财产保全保险费100元）；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告委托原告加工裘皮，至2015年11月1日，二被告累计欠下原告加工费100000元，当日二被告向原告出具欠据一份。2016年1月28日二被告偿还原告加工费50000元，现尚欠50000元未付。后经原告连续数次催讨至今，二被告未予给付，故诉至法院。 被告李志恒、刘志佳未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李志恒、刘志佳共同经营裘皮生意，并在原告蠡县永嘉皮草有限公司处进行裘皮加工。2015年11月1日经双方对账，二被告向原告出具欠据一份，载明“欠条今欠蠡县永嘉皮草有限公司加工费：壹拾万元整（截止到2015.11.1号出库）￥100000双方约定于2016年1月30日前还清所欠加工费。特立此据。欠款人：刘志佳、李志恒2015年11月1日还款备注：2016年1月28日还款伍万元整￥50000转账，余款：50000元。”。出具欠据后，二被告于2016年1月28日给付原告加工费50000元，现尚欠原告加工费50000元未付。 上述事实有原告提交的欠据及庭审自述予以证实，本院予以认定。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2021）冀0635民初580号民事裁定书，冻结二被告名下部分银行存款（均未足额冻结），并查封被告刘志佳名下冀Ｆ×××××机动车一辆。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系，有原告提交的二被告签名欠据予以证实，本院予以认定。原告为二被告加工完裘皮后，二被告未按约定完全履行给付加工费的义务，属违约行为，应承担违约清偿责任，故原告要求二被告给付加工费50000元的主张本院予以支持。 关于本案诉讼财产保全责任保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定“保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。本案因二被告未按约定完全履行给付加工费的义务引起诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费系原告支出的合理必要费用，应由二被告负担，故原告要求二被告给付诉讼财产保全责任保险费100元的主张，本院予以支持。 被告李志恒、刘志佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告李志恒、刘志佳于本判决生效之日起五日内给付原告蠡县永嘉皮草有限公司加工费50000元、诉讼财产保全责任保险费100元，合计50100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057.5元，减半收取计528.75元，保全费520元，合计1048.75元，由被告李志恒、刘志佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 边春晖 二〇二一年四月十九日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1309号 上诉人（一审原告）陈雅娟，女，1963年2月15日，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被上诉人（一审被告）常州市人民政府，住所地在江苏省常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈金虎，该市市长。 上诉人陈雅娟与被上诉人常州市人民政府（以下简称常州市政府）履行法定职责一案，上诉人陈雅娟不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，陈雅娟认为其享有继承权的祖宅位于《常州市政府土地征收方案公告》(2015)第88号、(2015)第382号、(2018)第5号土地征收方案公告所载的土地征收范围内，故于2019年8月26日向常州市政府提出土地征收安置补偿申请，要求常州市政府履行安置补偿职责。陈雅娟认为常州市政府未履行前述职责，故向江苏省人民政府申请行政复议，要求确认被申请人常州市政府不予答复行为违法并对申请人陈雅娟作出安置补偿决定。复议机关江苏省人民政府经审查后认为陈雅娟前述安置补偿的祖屋于二十世纪六十年代已被拆除，亦不在《常州市政府土地征收方案公告》（2015)第88号、(2015)第382号、(2018)第5号征地范围内，原祖屋所涉地块尚未被征收为国有。同时，亦无其他证据证明被申请人征收了申请人的房屋或使用土地。因此，申请人请求被申请人进行补偿安置(作出征收补偿决定)没有事实和法律依据，被申请人并无对申请人进行补偿安置(作出征收补偿决定)的职责。综上，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回申请人陈雅娟的行政复议申请。本案中，陈雅娟要求依法责令常州市政府履行法定职责对其安置补偿申请作出处理。 另查明，2016年10月，陈留生作为原告，以常州市新北区春江镇滨江社区居民委员会筹备组塘东筹备小组（以下简称塘东筹备小组）为被告向新北区人民法院提起民事诉讼[案号为(2016)苏0411民初5975号]，陈留生要求塘东筹备小组依法返还陈留生位于原××春××东大队××三间(约为200平米)，如无法返还房屋则安置原告相应的房产，诉讼费由塘东筹备小组承担。新北区人民法院认为陈留生自认其五十年代时到常州市区工作，离开了其房屋所在地，直至2014年为止陈留生一直未有回过房屋所在地亦未委托过其他人管理房屋，而从新北区人民政府的信访事项复查不予受理告知单可知该涉案房屋系六十年代被拆除，至陈留生主张其权利已远远超过法律所规定的最长诉讼时效二十年，且陈留生称直至2014年为止也一直未有回过房屋所在地，其长期对其所有的房屋不闻不问亦不符合房屋所有权人的通常作法，新北区人民法院于2017年1月24日判决驳回陈留生的诉讼请求。陈留生不服一审判决，提起上诉，常州中院于2017年4月25日作出(2017)苏04民终1212号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈雅娟系陈留生的女儿，陈留生于2017年3月在遗嘱中载明其将新北区春江镇塘东大队韩墅大队的房屋三间由陈雅娟所有。陈留生去世后，陈雅娟不服前述判决，于2018年向本院申请再审，本院于2018年12月7日作出(2018)苏民申5147号再审民事裁定，裁定驳回陈雅娟的再审申请。2019年，陈雅娟就一审法院作出的(2017)苏04民终1212号民事判决向常州市人民检察院申请监督，常州市人民检察院于2019年7月15日作出不支持监督申请决定书。 一审法院认为，根据常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初5975号民事判决、常州市中级人民法院(2017)苏04民终1212号民事判决、本院(2018)苏民申5147号再审民事裁定认定的结果，陈雅娟要求安置补偿的祖屋的权属并未得到生效判决的支持。据此，可以认定陈雅娟并未提供有效证据证明其存在需要补偿安置房屋的基础事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第(三)项的规定，陈雅娟提起的诉讼不符合起诉条件。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请”，陈雅娟申请行政复议亦需要提供其合法权益遭受行政机关行政行为的侵害的基础事实依据，否则亦不符合申请复议的条件。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”。根据上述规定，应裁定驳回陈雅娟的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，一审法院裁定驳回陈雅娟的起诉。 陈雅娟上诉称：1、上诉人持有政府合法登记的房屋权属证明，且房屋已被拆迁拆除，足以证明上诉人具备提请安置补偿的主体资格，相关民事判决不能排除上诉人申请补偿安置的主体资格；2、常州市政府应当依法履行拆迁安置补偿职责，经上诉人实地勘察和村民指认案涉房屋实际拆除前是事实存在的。请求撤销一审裁定，支持其一审诉请。 被上诉人常州市政府未提交书面答辩意见。 本院所查明的事实与一审裁定所认定事实一致，对一审裁定所认定事实予以确认。 本院认为，关于陈雅娟的诉讼请求是否具有事实根据的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”当事人在起诉时所提交的证据或所作说明能够表明被诉行为客观存在，且该行为与其自身合法权益存在可能性的影响，才可以认定当事人完成了对事实根据的举证或说明义务。本案中，陈雅娟认为其享有继承权的祖屋在常州市所公告的土地征收范围内，基于此，陈雅娟向常州市政府提出土地征收安置补偿申请。但根据相关生效判决，能够认定陈雅娟父亲陈留生亦于五十年代离开所在村组，案涉房屋早已于二十世纪六十年代被拆除，现陈雅娟要求常州市政府履行征收补偿安置职责缺乏事实根据。陈雅娟的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 朱 丽 审 判 员 张 伟 二〇二一年四月二十七日 法官助理 冯修缘 书 记 员 任子悦
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初2032号原告：郭万和,男,1962年12月17日出生,汉族,住天津市河北区。原告:郭超,男,1989年10月20日出生,汉族,住天津市河北区。被告：赵维维。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司。原告郭万和、郭超与被告赵维维、渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。因原告郭万和、郭超未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭万和、郭超撤诉处理。审判员  张峥二〇二一年四月一日法官助理王又可书记员杨天爽
江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0113刑初227号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人姜德安，男，1985年3月2日生，汉族，小学肄业，务工人员，住湖南省衡山县。2007年9月25日因盗窃被南京市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2014年1月因吸毒被行政拘留十日；2014年3月11日因吸毒被南京市公安局栖霞分局行政拘留十五日，社区戒毒三年；2014年4月4日因吸毒被南京市公安局鼓楼分局行政拘留十五日；2015年3月29日因吸毒被南京市公安局玄武分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒两年；2005年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元；2008年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2010年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月；2015年2月3日因犯盗窃罪被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元，2015年3月3日刑满释放；2016年3月29日因犯盗窃罪被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2016年11月27日刑满释放；2017年8月25日因犯盗窃罪被南京市栖霞区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元，2018年10月1日刑满释放。2021年1月20日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年2月3日经南京市栖霞区人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于南京市栖霞区看守所。南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2021〕179号起诉书指控被告人姜德安犯盗窃罪，于2021年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员张嘉菁出庭支持公诉，被告人姜德安到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2021年1月14日12时许，被告人姜德安在南京市栖霞区对面路边，盗窃被害人郑某停放在此处的一辆林海雅马哈牌摩托车。经认定，该被盗摩托车价值人民币1200元。2021年1月19日，被告人姜德安在南京市雨花台区紫荆广场工地被民警抓获，归案后，其在侦查阶段前期未如实供述，在侦查阶段后期如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人姜德安在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息表、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书、前科查询记录表、接处警工作登记表、抓获经过、受案登记表、立案决定书、刑事摄影照片、现场图、搜查证、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、机动车登记证书、发票、通话记录、监控截图、认罪认罚具结书等书证，证人胡某等人的证言，被害人郑某的陈述，被告人姜德安的供述和辩解，价格认定结论书、鉴定书，现场勘验笔录、辨认笔录、检查笔录、搜查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜德安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜德安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人姜德安曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姜德安归案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人姜德安自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜德安犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年1月20日起至2021年9月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人姜德安退赔被害人郑某经济损失人民币一千二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张文娟二〇二一年四月十六日法官助理 吕 超书 记 员 张美玲
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执7270号之一申请执行人：康力电梯股份有限公司，住所地江苏省汾湖高新技术产业开发区康力大道888号。法定代表人：王友林。委托诉讼代理人：吴思齐，国浩律师（苏州）事务所律师。被执行人：陕西合美亿邦房地产营销服务有限公司，住所地陕西省西安市碑林区劳卫路1号10901室。法定代表人：许亮。原告康力电梯股份有限公司与被告陕西合美亿邦房地产营销服务有限公司定作合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初7811号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告陕西合美亿邦房地产营销服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告康力电梯股份有限公司电梯款11.794万元，并支付违约金（以7.114万元为基数，自2012年1月19日起至实际付款之日止；以4.68万元为本金，自2013年1月19日起至实际付款之日止，均按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，由被告陕西合美亿邦房地产营销服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告康力电梯股份有限公司预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年11月23日向本院申请强制执行。申请执行标的为357890元，申请执行费5268元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2020年11月24日，本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、限制消费通知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人均未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费；2、2020年11月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，未反馈被执行人陕西合美亿邦房地产营销服务有限公司名下有大额存款、车辆、证券等可供有效执行的财产信息。3、2021年1月14日、2021年3月8日、2021年4月7日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。4、2020年11月23日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。5、2020年11月23日，本院向苏州市不动产登记中心查询了各被执行人名下不动产登记信息，反馈被执行人陕西合美亿邦房地产营销服务有限公司名下无房产登记信息。6、2021年1月11日，本院通过人民法院执行事项委托系统向被执行人住所地人民法院发出委托调查函,委托被执行人住所地法院调查被执行人陕西合美亿邦房地产营销服务有限公司财产情况，反馈未查询到可供有效执行的财产线索。7、2021年4月20日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为357890元，实际执行到位0元，执行款357890元，申请执行费5268元均尚未执行到位。上述事实，有生效法律文书、银行房产车辆查询回执、执行裁定书、协助执行通知书等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 韧审判员 范 君审判员 陆亮亮二〇二一年四月二十日书记员 王冯楠
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初843号原告：朱某某1，男，1958年5月12日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被告：朱某某2，男，1979年10月18日生，汉族，双峰县人，住双峰县，户籍地：福建省福州市仓山区。原告朱某某1诉被告朱某某2民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某1请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金29000元；2、以29000元为基数，按逾期月利率1.5%计算利息至清偿完毕之日止。被告朱某某2答辩要点：被告曾向原告借款3万元属实，但此借款被告在2016年期间先后三次偿还了原告本息合计33600元。原告此次起诉属于重复向被告催讨，原告提供的借条落款时间为2016年2月6日还款期限为一年，至今已经超过了法定诉讼期限。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议的事实原告朱某某1与被告朱某某2系亲戚关系，2012年被告因婚事缺少资金向原告借款30000元。借款后，被告偿还了部分本息。2016年2月6日，双方进行结算转据，被告朱某某2向原告朱某某1出具了借条：“借条今借到朱某某1人民币现金叁万元整（小写30000元）用途于做生意，利息1%即每年3600元，借款期限一年。利息半年结算一次，逾期利率为1.5%”。出具借条的当天，被告以现金方式支付了7000元给原告。二、双方有争议的事实1、2016年2月6日，被告朱某某2偿还给原告朱某某17000元。原告主张：按2012年10月6日借款30000元按1分月息计算，至2016年2月6日止，共12000元利息，被告曾于2013年8月4日偿还3000元，2014年5月7日还款2000元，至2016年2月6日尚欠7000元利息，故被告于2016年2月6日偿还7000元即结清之前的利息。被告主张：2016年2月6日偿还了原告7000元，不是偿还之前的利息，是对2016年2月6日此次转据之后，用来偿还此借条的本金或之后将要产生的利息。2、原告主张被告于2016年2月6日出具借条后，经原告多次催讨，被告曾于2018年2月12日通过现金方式偿还了原告10000元，余欠本金及利息均未偿还。被告否认曾于2018年2月12日通过现金方式偿还了原告10000元，并主张曾分别于2016年6月以现金方式还款16600元，2016年12月25日偿还10000元，分别进行了三次还款，现本金及利息均已偿还。3、被告出具借条后，原告主张曾多次向被告及被告母亲进行了催讨。被告则主张在2017年2月6日之后，原告从未向其进行催讨，主张原告的主张已过诉讼时效。判决的理由与结果本院认为，被告朱某某2向原告朱某某1借款，出具了借条，原告履行了付款义务，双方形成了民间借贷关系，其借贷关系合法有效。应受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告主张在出具借条后曾分别三次偿还了所欠原告的全部借款本息，但未提交偿还凭证及转账记录等，故对被告主张已经偿还了全部本息的抗辩不予支持。另被告在庭审中主张原告的起诉已经经过了诉讼时效，根据原、被告提交的微信聊天记录，可以证实双方于2020年期间曾对这笔借款进行了争论，虽被告对利息计算方式等存在争议，但对借款事实进行了肯定。且根据农村催讨习惯，原告主张曾多次当面口头对被告及被告的母亲进行催讨，以及微信聊天记录佐证，本院认定，自原告出借借款到期后曾对被告进行了催讨，故符合《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定之情形。故对被告主张本案已经过诉讼时效不予支持。原告在诉讼中主张被告于2018年2月12日偿还其10000元，虽被告予以否认，属于原告的自认，本院予以认定。按照借条约定的利息以及逾期利率的标准，2018年2月12日被告偿还10000元，可计算为被告偿还了1000元本金及至2018年2月7日之前的利息。现原告主张按照约定逾期月利率1.5%即年息18%的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对至2020年8月20日止可按年利率18%的标准计算，2020年8月21日起按市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算至实际清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告朱某某2在本判决书生效后十日内偿还原告朱某某1借款本金29000元；按年利率18%支付自2018年2月7日起计算至2020年8月19日止的利息，及按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告朱某某1的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告朱某某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  刘江锋二〇二一年四月三十日代理书记员  张 容
河北省康保县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0723刑初66号 公诉机关河北省康保县人民检察院。 被告人赵建平，男，1963年12月16日出生，汉族，高中文化，中共党员，户籍所在地河北省康保县，居住地河北省康保县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月18日被康保县公安局取保候审。 河北省康保县人民检察院以康检刑诉﹝2021﹞47号起诉书指控被告人赵建平犯危险驾驶罪，于2021年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。康保县人民检察院检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人赵建平到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省康保县人民检察院指控，2021年2月24日21时许，被告人赵建平酒后驾驶号牌为冀Ｇ×××××小型轿车，行驶至康保县交叉口处时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人赵建平血液乙醇含量为185.25毫克／100毫升。赵建平到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 为证实上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，并据此认为被告人赵建平在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。赵建平到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。建议对被告人赵建平判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元，同时适用缓刑。 被告人赵建平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵建平犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下： 被告人赵建平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张振斌 二〇二一年四月十四日 书记员  尹佳玉 附：本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》： 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏行终11号 上诉人（原审原告）钱小华，女，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人民政府，住所地在江苏省泰州市姜堰区上海路1号。 法定代表人孙靓靓，泰州市姜堰区人民政府区长。 上诉人钱小华诉被上诉人泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）强制拆除行为违法及附带行政赔偿一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，2020年4月1日，钱小华等人因城南村17组51号房屋被拆向泰州市公安局姜堰分局罗塘派出所（以下简称罗塘派出所）报案，泰州市公安局姜堰分局（以下简称姜堰区公安局）经询问相关当事人，于2020年4月30日作出姜公（罗）立字〔2020〕701号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对钱小华等人财物被毁案立案侦查。钱小华认为，姜堰区政府在没有履行任何合法程序的情况下，强拆钱小华房子的行为违法，侵害了其合法权益。请求法院依法确认姜堰区政府强制拆除钱小华位于城××号房屋的行为违法，请求判令姜堰区政府依法赔偿钱小华各项经济损失共计240万元，诉讼费由姜堰区政府负担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，行政诉讼中公民、法人或者其他组织起诉的指向对象应系行政机关和行政机关工作人员的行政行为。本案中，钱小华起诉指向对象系其房屋被强制拆除的事实行为，针对该强制拆除行为，姜堰区公安局已作出立案决定书，启动刑事立案侦查程序，故在姜堰区公安局未作出处理决定之前，该房屋被强制拆除行为因涉嫌刑事犯罪，依法不属于行政诉讼受理范围及审查范畴，钱小华提起本案诉讼，依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定裁定，驳回钱小华的起诉。 钱小华上诉称，原审法院以本案属于刑事案件为由驳回起诉错误。本案虽已被公安机关列为刑事案件，从2020年4月1日报案起至今，公安机关迟迟未查明强制拆除的实施主体。姜堰区政府谎称没有征收钱小华所居房屋地段，但该征收行为报纸与网络新闻均有报道，该地段现处于姜堰区政府征收范围内，原居民已有249户成功协议搬迁、13户未成功搬迁。2019年11月，姜堰区政府、泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处（以下简称罗塘街道办）对姜堰区城南村启动拆迁，既没有公示，也没有调查。2020年4月9日、4月21日，有人自称系罗塘街道办的工作人员，上门做思想工作，并当场表明拆迁是政府行为。姜堰区政府没有履行任何合法程序，强制拆除钱小华房屋违法。综上，请求撤销原审裁定，改判支持钱小华的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是钱小华提起行政诉讼是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据该规定，原告对其提起诉讼的行政行为应承担举证责任，以证明被诉行政行为确实存在。本案中，钱小华以其涉案房屋被姜堰区政府强制拆除为由提起行政诉讼，但未能提供初步证据证明姜堰区政府直接实施了其所主张的强制拆除行为；姜堰区公安局对涉案房屋被拆除立案侦查，亦未确定涉案房屋被拆除的实施主体系姜堰区政府。在没有证据证明被诉强拆行为系由姜堰区政府实施且不符合法定起诉条件的情况下，原审法院裁定驳回钱小华的起诉，裁判结果并无不当。如钱小华认为系罗塘街道办强制拆除涉案房屋且强制拆除行为违法，可向有管辖权的人民法院另行起诉，主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 二〇二一年四月二十九日 法官助理  杨 光 书 记 员  蒋 茜
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5663号原告：徐州钱满满商贸有限公司，住所地江苏省丰县左岸人家12号楼3单元102室。法定代表人：茌新元，该公司总经理。委托诉讼代理人：茌松雷，男，1974年10月12日生，汉族，住江苏省丰县。被告：马鞍山市强强保温用品有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇叶家桥村下塔自然村4号。法定代表人：尹传宝。原告徐州钱满满商贸有限公司(以下简称钱满满公司)诉被告马鞍山市强强保温用品有限公司（以下简称强强保温公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后。依法适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告钱满满公司法定代表人茌新元及其委托诉讼代理人茌松雷、被告强强保温公司法定代表人尹传宝到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告钱满满公司的委托诉讼代理人茌松雷到庭参加诉讼，被告强强保温公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱满满公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款241706.92元及违约金5600元（按照合同第九条约定，按每日千分之五计算违约损失）；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2020年7月20日原告和被告开始业务往来，被告购买原告的树脂胶，双方签订了书面合同，约定了产品价格、运费等事项。合同签订后，被告多次购买原告的树脂胶。被告共欠原告货款660088元。2020年8月18日，被告分三次支付给原告承兑汇票共计150000元。2020年9月5日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款476096.8元（包含运费、增值税），并给原告出具欠条一份。2020年9月16日，被告支付给原告承兑汇票100000元；2020年9月22日，被告支付给原告承兑汇票234389.88元。至今被告尚欠原告货款241706.92元。2021年1月7日简易程序庭审中，强强保温公司辩称：欠原告货款24万多元是事实，没有支付的原因是2020年11月30日业务员才将发票交给被告。2021年4月26日普通程序庭审中，被告强强保温公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年7月20日，原告和被告开始业务往来，被告购买原告的树脂胶，双方签订了《产品购销合同》一份，合同约定了：“产品名称、型号、单价；质量要求技术标准；产品的交（提）货方式、地点；运输方式；违约责任：若需方（被告）未按约定日期交付货款，应按当期欠款金额的日千分之五向供方（原告）支付违约金至全部付清为止等内容”。合同签订后，被告于2020年7月23日（出库单记载33.55吨，单价2200元）、2020年7月24日（出库单记载33.37吨，单价2200元）、2020年7月25日（出库单记载32.21吨）、2020年7月27日（出库单记载33.56吨）、2020年7月28日（出库单记载33.32吨）、2020年7月30日（出库单记载33.41吨）、2020年8月3日（出库单记载33.01吨）、2020年8月6日（出库单记载34.22吨）、2020年8月12日（出库单记载33.39吨）购买原告的树脂胶，共计300.04吨，购销合同约定每吨2200元，被告共计欠原告货款660088元（300.04吨×2200元每吨），运费66008.8元，合计726096.8元。2020年8月18日，被告分三次以承兑汇票的方式转账给原告共计150000元。2020年9月5日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款476096.8元（包含运费、增值税），并给原告出具欠条一份。2020年9月16日，被告支付给原告承兑汇票100000元；2020年9月22日，被告支付给原告承兑汇票234389.88元。至今被告尚欠原告货款241706.92元。以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的《产品购销合同》、欠条、出库单等证据证明，本院予以确认。本案当事人争议焦点为：被告是否应当支付原告货款241706.92元及承担违约责任赔偿损失5600元（按照合同第九条约定，按每日千分之五计算违约损失）。本院认为：原告与被告之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经履行了送货义务，被告已经收到货物。第一次庭审中被告自认欠原告货款241706.92元，故被告欠原告货款241706.92元应当归还。关于利息（违约损失），根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条规定：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度……”。本案中，原告要求按照购销合同约定，按每日千分之五计算违约损失，约定明显过高，庭审中原告也要求法院依法调整，本院依法予以调整为可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但鉴于自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故对于原告主张的逾期付款损失，以241706.92元为基数，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月23日（被告最后一次付款时间为2020年9月22日）起计算至实际付清之日止。被告强强保温公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鞍山市强强保温用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州钱满满商贸有限公司支付货款241706.92元及违约损失（以241706.92元为基数，按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月23日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告徐州钱满满商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元（原告已预交），由被告马鞍山市强强保温用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  奚汉杰人民陪审员  刘 颖二〇二一年四月三十日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0203民初12464号原告：杜秀梅，女，1948年9月23日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：胡保波，山东慧勤律师事务所律师。被告：邹洁，女，1972年3月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘乔乔，山东元鼎律师事务所律师。被告：滕光月，女，1973年11月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘乔乔，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨升，山东元鼎律师事务所实习律师。被告：贾文峰，男，1974年12月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告杜秀梅诉被告邹洁、滕光月、贾文峰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告在青岛市市北区户房屋（共91平方米）中原告占有50%的房产份额，并依法分割上述房产；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年原告与被告之父贾福升结婚，双方婚后感情尚可，但是2017年由于一些其他原因，原告与贾福升离婚，市北区金沙路26号甲金沙山海景园小区2号楼4单元502户房屋属于双方的夫妻共同财产，没有进行确认份额及分割。贾福升已经于2019年10月18日去世，三被告系贾福升的全部继承人。根据《民事诉讼法》等法律的规定，现原告依法向法院提起诉讼，请法院确认原被告的房产份额，并分割上述房产。经查，原告杜秀梅与贾福升于1985年7月18日结婚，二人均系再婚，贾福升已经于2019年10月18日去世。被告邹洁、滕光月系贾福升与原配之婚生女，被告贾文峰系原告与原配之婚生子。案件审理过程中，被告贾文峰提交残疾人证证明其系二级精神残疾人。贾文峰自述未结婚。本院认为，被告贾文峰系二级精神残疾，其民事行为能力待定并需指定监护人，本案暂不具备不处理条件，原告可待条件具备时另行主张。本院依法予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杜秀梅的诉讼请求。案件受理费2300元，待本裁定书生效后返还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 叶政审判员周敏人民陪审员 陈  媛  华二〇二一年四月十三日书 记 员 王     莉
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初997号 原告：夏克蓉，女，1959年10月27日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：滕明兴，四川克定律师事务所律师。 被告：蔡焕尾，男，1994年4月1日出生，土家族，住四川省宣汉县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司高新支公司，住所地：成都高新区高棚大道11号。 负责人：盛健，总经理。 委托诉讼代理人：冯艳，女，公司员工。 原告夏克蓉诉被告蔡焕尾、中国大地财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏克蓉的委托诉讼代理人滕明兴，被告大地保险公司的委托诉讼代理人冯艳到庭参加了诉讼，被告蔡焕尾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏克蓉向本院提出诉讼请求：1、蔡焕尾赔偿夏克蓉长期护理费175200元；2、大地保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由大地保险公司、蔡焕尾承担。事实与理由：2014年9月1日晚上，蔡焕尾驾驶川Ａ4××××号车由青白江区同仁路由西向东行驶与夏克蓉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车受损、夏克蓉受伤。经交警部门认定，蔡焕尾承担事故全部责任。夏克蓉受伤后随即被送往青白江区人民医院住院治疗，后转院至成都军区总医院，2014年10月15日出院。蔡焕尾是川Ａ4××××号车的车主，该车在大地保险公司投保交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔险。根据福森特司鉴【2015】临鉴字第473号鉴定意见，夏克蓉的护理依赖程度为部分护理依赖。因夏克蓉现仍需护理。为维护其合法权益，夏克蓉特向法院起诉。 大地保险公司辩称，川Ａ4××××车在大地保险公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。大地保险公司在交强险限额已赔偿完毕，商业三者险已赔偿266481.25元。 蔡焕尾在举证期限内未向本院提交证据，也未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2014年9月1日晚上，蔡焕尾驾驶川Ａ4××××号车由青白江区同仁路由西向东行驶与夏克蓉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车受损、夏克蓉受伤。经交警部门认定，蔡焕尾承担事故全部责任。2015年7月7日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见：夏克蓉的伤残等级为四级、部分护理依赖。2015年11月30日，福森特司法鉴定所作出鉴定意见：夏克蓉的伤残等级为四级伤残；夏克蓉的伤残程度中，外伤为直接因果关系中的主要作用，参与度为80%；夏克蓉的护理依赖程度为部分护理依赖。 蔡焕尾系川Ａ4××××车车主，此车在大地保险公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 2015年12月10日，成都市青白江区人民法院作出（2015）青白民初字第2474号民事判决书，判决：大地保险公司赔偿夏克蓉长期护理费等各项损失共计374,317.58元。2017年1月10日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民再94号民事判决书，判决：大地保险公司赔偿夏克蓉长期护理费等各项损失共计386,264.25元。大地保险公司根据以上判决，在交强险分项责任限额内已赔偿120,498元，在商业三者险责任限额30万元范围内已赔偿266,481.25元。 庭审中，夏克蓉确认（2015）青白民初字第2474号民事判决书和（2016）川01民再94号民事判决书中判决的长期护理费期间为5年（2015年7月7日至2020年7月6日）。 上述事实，有原告身份证复印件、营业执照、交通事故认定书、保单、鉴定意见书、民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，生命健康权是公民应当依法享有的基本权利，当其受到不法侵害时，应当依法受到法律的保护。依据此次交通事故在夏克蓉伤残原因的参与度，结合蔡焕尾负事故全责，本院确定蔡焕尾承担80%的赔偿责任，夏克蓉自行承担20%。因川Ａ4××××车在大地保险公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，故应由大地保险公司在交强险分项责任限额内进行赔偿，超出部分，由夏克蓉自行承担20%，大地保险公司依约赔偿80%，不足部分由蔡焕尾承担。关于赔偿费用：长期护理费，夏克蓉主张80元／天，符合法律规定，予以确认；护理期间，夏克蓉主张15年，本院结合夏克蓉伤情，酌情暂定5年（2020年7月7日至2025年7月6日），若护理期限届满，夏克蓉仍需护理，可再行主张。 经本院核定，夏克蓉的长期护理费为73,000元（80元/天×365天×50%×5年）。因大地保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元范围内已全额赔偿，故由大地保险公司在商业三者险责任限额内赔偿33,518.75元（30万元—266,481.25元），蔡焕尾赔偿39,481.25元（73,000元—33,518.75元）。蔡焕尾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关权利，由此产生的不利后果将由其自行承担。 据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司高新支公司赔偿原告夏克蓉长期护理费33,518.75元； 二、被告蔡焕尾赔偿原告夏克蓉长期护理费39,481.25元； 三、驳回原告夏克蓉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1,902元，由原告夏克蓉负担1,102元，被告蔡焕尾负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 霖 二〇二一年四月二十七日 书记员 魏曾浩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初3397号原告：蔡玉华，女，1953年10月17日生，汉族，住无锡市。被告：陈雪珍，女，1955年4月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告蔡玉华与被告陈雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告蔡玉华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蔡玉华撤回起诉处理。审 判 员  史 新二〇二一年四月十四日法官助理  黄 瑜书 记 员  张慧君
河北省邢台经济开发区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2021）冀0591刑初41号 公诉机关邢台经济开发区人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某1，男，1988年1月10日出生，汉族，初中文化，个体，住邢台经济开发区。系本案被害人。 附带民事诉讼代理人柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告人侯本俊，男，1973年7月25日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地及捕前住河北省邢台经济开发区。2020年5月29日，因涉嫌故意伤害罪被邢台市公安局开发区分局监视居住；同年11月25日被该局刑事拘留；同年12月7日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。 辩护人陈旭卿，河北律己律彼律师事务所律师。 辩护人李雅江，河北律己律彼律师事务所律师。 邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉〔2021〕Ｚ27号起诉书指控被告人侯本俊犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了合并审理。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李士宁、检察官助理王思萌出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1的代理人柴国强、被告人侯本俊的辩护人陈旭卿到庭参加诉讼，被告人侯本俊在邢台市第一看守所提审室通过刑事远程三方视频庭审系统参加庭审。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年3月4日上午10时许，被告人侯本俊与其妻子周某、儿子侯某1在河北省邢台经济开发区为阻挠邻居李某1家盖房发生打架。周某与李某1之父李某2先行发生冲突、互相撕扯。侯某1见状便开始殴打李某2，李某1上前拉扯侯某1。侯本俊采用拉扯、掰、扭等方法控制并伤害李某1的双手，最终导致李某1左手受伤。经鉴定，李某1的左手示指中节指骨粉碎性骨折系轻伤二级。 另查明，2020年5月28日侯本俊经传唤到案。 上述事实，被告人侯本俊在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的户籍证明信、无违法犯罪记录证明、到案经过、邢台市襄都区医院出具的证明；证人周某、侯某1、侯某2、李某2、李某3、李某4的证言；被害人李某1的陈述；被告人侯本俊的供述和辩解；邢台市公安局法医损伤检验鉴定意见书；勘验笔录（附现场图、照片）予以证实，足以认定。 附带民事诉讼原告人李某1要求侯本俊赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金等各项损失共计30000元。 附带民事诉讼原告人李某1提交了营业执照复印件，拟证实李某1系个体工商户。附带民事诉讼原告人李某1主张医疗费1000元、误工费6900元（60天×115元）、护理费3450元（30天×115元）、营养费900元（30天×30元）、交通费500元、精神抚慰金17250元，共计30000元。 本院认为，被告人侯本俊故意伤害他人身体，造成被害人李某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人侯本俊自愿认罪悔罪且因相邻关系引发本案，主观恶性不大，可酌情对其从轻处罚。对于辩护人提出的被告人系初犯、偶犯，且自愿赔偿被害人损失的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，可酌情对其从轻处罚。 被告人的犯罪行为造成被害人人身损害，依法应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。本院经审查认定附带民事诉讼原告人李某1的直接经济损失为：医疗费1000元、误工费6900元（60天×115元）、护理费3450元（30天×115元）、营养费600元（30天×20元）、交通费200元，以上共计11250元。虽李某1未提交医疗费票据，但鉴定文书记载显示李某1曾到开发区王快卫生院后楼下村第一卫生所和邢台市桥东区医院诊治，医疗费为必然产生的费用，故对于原告人主张的1000元医疗费，本院予以支持。附带民事诉讼的赔偿范围仅限于物质损失不包括精神损失，故本院对李某1主张的精神抚慰金不予支持。 综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百七十五条之规定，判决如下： 一、被告人侯本俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月25日起至2021年9月24日止）。 二、被告人侯本俊于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1各项经济损失共计11250元； 三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张文杰 人民陪审员  李晓丹 人民陪审员  赵一成 二〇二一年四月二十七日 法官 助理  刘娇娜 书 记 员  杨辰南
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1600号原告：上海绿地物业服务有限公司。住所地：崇明区潘园公路1800号2号楼622室（上海泰和经济开发区）。统一社会信用代码：91310230564834334U。法定代表人：李大龙。委托诉讼代理人：万进。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：程芬。代理权限：一般代理。被告：高泽伟，女，彝族，1981年3月17日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨宁，系被告高泽伟之夫。代理权限：特别代理。原告上海绿地物业服务有限公司诉被告高泽伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海绿地物业服务有限公司之委托诉讼代理人程芬、被告高泽伟的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2018年6月1日起至2020年12月31日物业管理费3584.22元，逾期付款违约金80.64元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月4日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定自2018年6月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。被告是该小区的业主，其所有的房屋建筑面积为77.08平方米，为住宅。依据《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》第四条约定，该小区住宅物业服务费为每月1.5元/平方米。从2018年6月1日至2020年12月31日，被告已拖欠原告物业服务费人民币3584.22元，产生逾期付款违约金80.64元。现原告多次催缴未果，向人民法院提起诉讼。被告高泽伟辩称，被告未与原告签订物业服务协议，属于强制性服务；小区电梯经常坏、卫生差、公摊收入多少未告知业主。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定自2018年6月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。被告是该小区的业主，其所有的房屋建筑面积为77.08平方米。依据《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》第四条约定，该小区住宅物业服务费为每月1.5元/平方米。从2018年6月1日至2020年12月31日，被告已拖欠原告物业服务费人民币3584.22元，产生逾期付款违约金80.64元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。另查明，被告所居住房小区尚未成立业主委员会。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料、图片等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，原告上海绿地物业服务公司为该小区提供物业服务。根据相关法律规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系绿地伊顿公馆小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币3584.22元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十八条、第九百四十二条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告高泽伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿地物业服务有限公司2018年6月1日至2020年12月31日期间的物业管理费人民币3584.22元；二、驳回原告上海绿地物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告上海绿地物业服务有限公司已预交），由被告高泽伟负担。本判决为终审判决。审判员  葛传文二〇二一年四月九日法官助理陈群书记员崔逢
黑龙江省尚志市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0183刑初94号公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。被告人刘生武，男，汉族，1967年3月20日出生于吉林省蛟河市，初中文化，无业，户籍地吉林省蛟河市，住所地吉林省吉林市蛟河市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月26日被尚志市公安局取保候审，2020年10月28日被尚志市公安局监视居住，2021年3月12日被本院决定取保候审。黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉[2021]4号起诉书指控被告人刘生武犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员张宜军出庭支持公诉，被告人刘生武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月30日21时许，被告人刘生武醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车从尚志市尚志镇笃信去往八一希望小学，当行驶至尚志市新中医院附近时被执勤民警依法取缔。公安机关当场抽取刘生武血液，经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心检验鉴定，被取缔时刘生武血样中乙醇含量为179.0803mg/100ml，属醉酒。经侦查，被告人刘生武于2016年5月30日被公安机关在案发现场抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人刘生武醉酒后驾驶机动车在道路上刑事，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘生武认罪认罚，可以从宽处理。建议法庭对被告人刘生武判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据。被告人刘生武对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2016年5月30日21时许，被告人刘生武醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车从黑龙江省尚志市尚志镇笃信去往八一希望小学，当车行驶至尚志市新中医院附近时，被执勤民警依法取缔。公安机关当场抽取刘生武血液，经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心检验鉴定，被取缔时刘生武血样中乙醇含量为179.0803mg/100ml，属醉酒。经侦查，被告人刘生武于2016年5月30日被公安机关在案发现场抓获。上述事实，有经法庭质证确认的被告人刘生武的户籍证明、现实表现；案件来源及查获及到案经过；执勤民警纪实材料；酒精含量呼气测试记录单；驾驶人信息查询结果单；当事人血样提取登记表；诊断书、中医住院病案；在逃人员登记信息表；情况说明；治安案件调解协议书；黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书，及被告人刘生武的供述等证据予以证实。本院认为，被告人刘生武在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。刘生武的行为依法应予惩处。刘生武到案后能够如实供述其罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人刘生武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁海燕人民陪审员  韩春霞人民陪审员  王玉山二〇二一年四月十三日书 记 员  亓雨泽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0115民初3219号原告：南京景枫物业管理有限公司（统一社会信用代码91320115667398942D），住所地在江苏省南京市江宁区东麒路33号。法定代表人：张景春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：应志华，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。被告：韩震，男，1956年5月7日生，汉族。本院在审理原告南京景枫物业管理有限公司（以下简称“景枫物业公司”）与被告韩震物业服务合同纠纷一案中，景枫物业公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告景枫物业公司申请撤回起诉，系自由处分民事权利，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京景枫物业管理有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费260元，由原告景枫物业公司负担。审判员  邵长伟二〇二一年四月十日书记员  韩 静
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1103民初779号 原告：汪秀莲，女，1965年11月13日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 被告：罗腾辉，男，1961年11月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告汪秀莲与被告罗腾辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告汪秀莲到庭参加诉讼，被告罗腾辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款48000元及利息（利息计付：以48000元为基数，从起诉之日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，被告因做生意资金周转向原告借款48000元，并承诺于2019年8月30日全部还清借款，借款当日被告出具借条并捺印后交原告收执。借款期限届满后，被告以各种借口没有按约向原告归还借款，原告多次向被告追索未果。为此，为维护原告合法权益，诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：借条。 -2- 被告罗腾辉未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗腾辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告汪秀莲提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告以做生意需要资金周转为由向原告借款48000元。2018年11月18日，被告出具了一张借条交原告收执。双方约定借款于2019年8月30日还清，对借款利息无约定。借款期限届满后，被告并未归还任何款项给原告，原告多次向被告催收借款未果，遂提起诉讼。 本院认为，对于被告尚欠原告借款本金48000元的事实，有原告提交的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷法律关系，依法应受法律保护。借款期限届满后，被告未按约定归还借款的行为，损害了原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告主张要求被告归还借款48000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方对借款利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持，从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息。 -3- 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告罗腾辉应归还原告汪秀莲借款本金48000元及利息（利息计付：以48000元为基数，从2021年4月6日起按照年利率3.85%计算至被告罗腾辉还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1000元，减半收取500元（原告已预交），由被告罗腾辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴丹 二 ○ 二 一 年 四 月 二 十 日 书记员黎洁 书记员彭昌富
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执520号申请执行人青岛新亮剑商贸有限公司，住所地青岛市城阳区春阳路88号5号楼1701室，统一社会信用代码：91370200790840310N。法定代表人金建洙，系该公司总经理。被执行人刘惠昌，男，1947年12月7日生，汉族，住威海市经济技术开发区。申请执行人青岛新亮剑商贸有限公司与被执行人刘惠昌民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3318号民事调解书已发生法律效力，本院在执行过程中，双方达成执行和解协议并已履行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3318号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年四月二十三日书 记 员  慕宗科
西安市莲湖区人民法院      民事裁定书 （2021）陕0104民初5729号原告：杨璐，女，1982年12月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李慧萍，女，1968年6月18日出生，汉族。被告：王祺，男，1986年11月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：张宏科，男，1962年2月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告杨璐与被告王祺、张宏科民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。收到该案后，本院依法传唤双方到庭进行案件调查、调解，在审理过程中查明，原告起诉证据不足，事实无法查清，原告杨璐于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨璐申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定之规定，裁定如下：准许原告杨璐撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨璐负担。 审   判   员     岳宪印           二〇二一年四月十九日 书   记   员     赵  莹 1
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执异278号 案外人：杜崇峰，男，1969年9月24日出生，汉族，住潍坊市高新区。 申请执行人：常苗苗，女，1993年7月1日出生，汉族，住河南省封丘县。 委托代理人：田萌菲，山东平元律师事务所律师。 被执行人：青岛宝顺新型建筑材料有限公司，住所地：莱西市。 法定代表人：王开鸿，董事长。 被执行人：青岛玉峰置业有限公司，住所地:青岛市李沧区。 法定代表人：周国荣，总经理。 被执行人：潍坊盛业置业有限公司，住所地:昌乐县。 法定代表人：周秋实，总经理。 被执行人：尹正良，男，1961年12月8日生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人：王俐俐，女，1963年5月2日生，汉族，住青岛市市南区。 本院在执行申请执行人常苗苗与被执行人青岛宝顺新型建筑材料有限公司、青岛玉峰置业有限公司、潍坊盛业置业有限公司、尹正良、王俐俐保证合同纠纷一案【执行案号：（2019）鲁02执183号】过程中,杜崇峰向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜崇峰请求本院：依法解除对昌乐县的查封。事实与理由：法院在执行（2019）鲁02执183号案件时，于2021年1月14日查封了异议人通过楼房置换得到的涉案房屋。原安置房在向湖城一期，因2栋楼未建设，后来重新安置到二期。2018年8月16日重新签订了楼房置换协议，同日交房。 申请执行人常苗苗辩称，一、被答辩人的合法占有标的房产真实性存疑。二、其提供的《交房确认单》不仅真实性存疑，而且也无法证实其是否持续占有房产的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，故其不满足“（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，故无法排除执行。三、被答辩人提供的《楼房安置协议》存在问题。不仅是格式有问题，这不是买卖合同而是安置协议，其并未体现出约定的标的是昌乐县向湖城二期xx#-xx-xx房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不满足第二十八条中（一）的规定，因此不能排除执行。四、被答辩人是否向被执行人潍坊盛业置业有限公司交付房款无法被证实。我方注意到被答辩人提供的都是收据，并没有转账凭证和发票，我方认为这无法证明其交付了单据所示款项，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，其不满足第二十八条中（（三）的情形，因此不能排除执行。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行人民法院在执行（2017）鲁02民初1046号民事判决书的内容，以维护答辩人的合法权益。 杜崇峰向本院提交了以下证据：交房确认单一份、楼房置换协议一份、房款差额收据一份、储藏室款收据一份。 申请执行人对上述证据的真实性均不予认可。认为楼房置换协议不仅是格式存在问题，也没有办理网签手续。收据的真实性也不予认可，认为没有转账凭证及发票。交房确认单的真实性不予认可。认为异议人没有提供实际占有涉案房产的证据。 申请执行人向本院提交企业登记信息一份。证明涉案小区物业公司是被执行人潍坊盛业置业有限公司的关联企业。 本院查明，原告青岛市融资担保信息园区有限公司诉被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司、青岛玉峰置业有限公司、潍坊盛业置业有限公司、尹正良、王俐俐保证合同纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2017）鲁02民初1046号民事判决，主文内容为：一、被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司于本判决生效十日内偿还原告青岛市融资担保信息园区有限公司本金6212039元及相应利息（本金62万自2014年7月18日起，本金5592039元自2014年10月17日起，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，且以不超过年利率24%为限计算至实际清偿之日止）；二、被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司于本判决生效十日内向原告青岛市融资担保信息园区有限公司支付担保费12万元及违约金（以12万元为基数，自2013年12月24日起利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；三、被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司于本判决生效十日内向原告青岛市融资担保信息园区有限公司支付律师代理费45万元；四、被告青岛玉峰置业有限公司对本判决第一、第二和第三项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛玉峰置业有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司追偿；五、被告尹正良、王俐俐对本判决第一、第二和第三项给付义务承担连带清偿责任。被告尹正良、王俐俐承担保证责任后，有权向被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司追偿；六、被告潍坊盛业置业有限公司对本判决第一、第二和第三项给付义务承担连带清偿责任。被告潍坊盛业置业有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司追偿；七、驳回原告青岛市融资担保信息园区有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67130元，保全费5000元，合计72130元，由原告青岛市融资担保信息园区有限公司负担3918元，被告青岛宝顺新型建筑材料有限公司、青岛玉峰置业有限公司、尹正良、王俐俐、潍坊盛业置业有限公司共同负担68212元。 本院（2017）鲁02民初1046号民事判决生效后，青岛市融资担保信息园区有限公司向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2019）鲁02执183号。 本院于2021年1月14日本院以（2019）鲁02执183号之十一执行裁定书及协助执行通知书，查封了包括涉案房屋在内的被执行人潍坊盛业置业有限公司名下位于昌乐县及其他房屋。并于2021年1月14日同日发布（2019）鲁02执183号之一拍卖公告，对包括涉案房屋在内的被执行人潍坊盛业置业有限公司名下位于昌乐县及其他房屋进行拍卖。 经常苗苗申请，本院于2020年5月15日作出（2020）鲁02执异83号执行裁定书，将本案的申请执行人由青岛市融资担保信息园区有限公司变更为常苗苗，该裁定现已生效。 2018年8月16日，异议人与潍坊盛业置业有限公司签订了《楼房置换协议》，于2018年8月16日当日签订了交房确认单，异议人取得了涉案房屋。 本院认为，案外人与潍坊盛业置业有限公司了《楼房置换协议》，取得了涉案房屋产权。案外人取得涉案房产所有权系与潍坊盛业置业有限公司签订楼房置换协议，进行产权调换的结果。综合上述分析，案外人对案涉房产所享有的物权期待权可以排除执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 中止对被执行人潍坊盛业置业有限公司名下位于昌乐县向湖城二期xx#-xx-xx号（即昌乐县利民街xx号-xx号xx号楼xx号）房屋的执行。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长   于瑞军 审判员   焦兴凯 审判员   龙 骞 二〇二一年四月二十六日 书记员 刘聪慧
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2021）内0721民初1178号原告：阿荣旗平安物业服务有限公司。法定代表人：董月会，经理。委托诉讼代理人：蔡云波。被告：吉斌，男，住内蒙古自治区。原告阿荣旗平安物业服务有限公司与被告吉斌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告阿荣旗平安物业服务有限公司于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿荣旗平安物业服务有限公司以双方自行达成和解协议且已履行完毕为由申请撤诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗平安物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阿荣旗平安物业服务有限公司负担。审判员 何立刚二〇二一年四月二十二日法官助理 周美茹书记员 宋叶强
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保3953号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与王伟金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人王伟的微信、支付宝、银行账户存款4029.72元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初3869号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新2301执恢112号之一 申请执行人：曹福忠，男，1974年2月7出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区，公民身份证号：XXX。 被执行人：付永江，男，1975年5月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，公民身份证号码：XXX。 本院在执行曹福忠与付永江合伙协议纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2018)新2301民初594号民事调解书，于2021年2月5日申请恢复执行，（在本案中将原案房屋拍卖款133656.38元退付给房屋共有权人及退付拍辅费5000元）。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 一、2021年2月5日、2021年3月23日，2021年4月19日通过网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、银行、互联网银行、车辆等财产情况进行查询，被执行人名下登记有×××号丰田牌车辆、×××号桑塔纳牌汽车，申请执行人不申请对车辆进行处置，被执行人名下银行、互联网银行无存款，被执行人名下无证券、保险、财产登记信息； 二、通过不动产登记中心对被执行人名下不动产信息进行查询，被执行人名下房屋经流拍后申请人同意将房屋抵偿债务。 三、2021年4月20日，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁俊文 审 判 员 丁晓娟 审 判 员 王学宝 二〇二一年四月二十日 法官助理 刘 峰 书 记 员 周洪泽
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302财保375号之一解除保全申请人：纪文霞，女，1965年9月6日出生，汉族，住张店区。被申请人：王**新，男，1958年7月17日出生，汉族，住淄川区。被申请人：赵凤珍，女，1959年9月18日出生，汉族，住淄川区。申请人纪文霞与被申请人王**新、赵凤珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日作出（2021）鲁0302财保375号民事裁定，对被申请人王**新、赵凤珍的财产在价值6200元以内予以查封或冻结。申请人纪文霞于2021年4月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除对王**新、赵凤珍的保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人王**新、赵凤珍的财产在价值6200元以内的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭爱努二〇二一年四月二十日书记员  张 翠
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初3315号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某1。被告：朱某，住山西省大同市大同县。被告：张某2，住太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告朱某、张某2保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱某向原告支付理赔款100284.57元；2.判令被告朱某向原告支付未付保费1483.06元；3.判令被告朱某向原告支付滞纳金21781.81元（滞纳金以100284.57元为基数，自2020年3月3日起按照0.06%/天的标准暂计至2021年2月28日，暂计：362天，实际主张至款项还清之日止）；以上款项暂共计为123549.44元；4.判令被告张某2对上述各项费用承担连带还款责任；5.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月14日，被告朱某与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称“光大银行漪汾街支行”）签订《个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称“贷款合同”）。光大银行漪汾街支行向被告发放贷款人民币132000元。同时，被告朱某（投保人）就该笔贷款在原告处投保，以光大银行漪汾街支行为被保险人，购买了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。光大银行漪汾街支行按照《贷款合同》约定向被告发放132000元的贷款。后被告朱某出现未按《贷款合同》约定履行还款义务的情形。根据《保险单》特别约定第一条：“投保人拖欠任何一险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2020年3月3日依约定向被保险人光大银行漪汾街支行进行理赔，理赔代偿金额为人民币100284.57元。同时，根据《保险单》特别约定第一条：“保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金”。与此同时，被告张某2作为朱某的配偶，并且签署了共同还款承诺书，承诺当被告朱某到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时愿以所有的财产自愿承担连带还款责任。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还理赔款项、未付保费以及滞纳金。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司以朱某、张某2为被告，依据其与投保人签订的保证保险合同主张权利，且同类案件经太原市中级人民法院生效的裁定认定案由为保证保险合同纠纷，故本案应以保证保险合同纠纷确定案件管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》中有手写“本合同发生的争议由保险人所在地人民法院管辖”内容，同时明确记载保险人地址：太原市××区。本院经查询发现，中国人民财产保险股份有限公司太原市南城支公司的工商登记住所地即为太原市小店区亲贤北街59号宏安国际五层，故本案原被告在签订保险合同时经约定后确定的管辖法院系与本案争议有实际联系的地点的人民法院，双方有关管辖的约定清楚明确，不违反级别管辖和专属管辖规定，当属有效。故本案有管辖权的法院应为太原市小店区人民法院，本院对本案不具有管辖权。本案应移送有管辖权的太原市小店区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条的规定，裁定如下：本案移送太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 闫聪岭二〇二一年四月十四日书记员 王泽华附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。