山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2474号原告：裴新苗，男，汉族,住福建省莆田市城厢区顶社路。被告：邓高，男，汉族，住威海市环翠区银座家居一楼。原告裴新苗与被告邓高服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告裴新苗，被告邓高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴新苗向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓高支付尾款22000元，并支付利息；2、被告承担本次全部受理费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告邓高支付原告尾款7600元及违约金14400元，并支付利息（以7600元为基数，自2021年3月5日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：在2020年6月7日被告邓高与原告通过微信确定2020年11月3日至22日合计20天的第一份营销执行合同1600元/天，总额32000元，并当天付定金10000元，尾款22000元。2020年9月6日被告邓高再次通过微信新增确定2021年2月23日至3月14日合计20天的第二份营销执行合同，按照1600元/天，总额32000元，并当天付定金10000元，尾款22000元。后第一份营销执行合同执行完毕，双返对于价格、收费方式、付款方式等均予以认可，并于2021年2月23日双方依约履行第二份合同。合同实际履行11天后，被告单方要提前结束合同履行，其在肆意毁约给原告造成重大损失的同时，还明确表示拒绝支付尾款，开始说要少给，后直接说不给，故原告有权要求被告邓高支付已经执行完毕的17600元费用中的7600元。原告认为，被告违约造成本合同无法履行，给原告造成实际损失，依据《民法典》第五百八十四条规定，有权要求被告给予违约赔偿。原告要求先支付已经履行完毕的17600元，不代表放弃对其违约责任的赔偿请求权。因被告违约，确实导致原告实际损失14400元，加之恶意拒绝支付的尾款7600元，合计应向支付原告22000元。现原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求处理。被告邓高辩称，首先，原告是于2021年2月23日在威海执行营销活动，到3月5日结束。但其中有3天休假，实际只工作了8天，有被告提交的证据予以证实。其次，因为第三场活动系于3月5日举行，但因该活动失败，被告要求活动结束，原告也已同意。最后被告已经向原告支付12000元，分别于2020年9月6日支付10000元，2021年2月23日支付2000元，现只欠付原告800元未支付。因原告在3月5日已经同意终止合同，故原告陈述要求被告支付14400元违约金无事实依据和法律依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告裴新苗系从事营销活动执行师，被告邓高系欧派橱柜威海公司总代理。2020年6月7日，裴新苗与邓高通过微信订立营销执行合同一份，双方约定自2020年11月3日至22日为期20天的营销执行合同，服务费用为1600元/天，总额为32000元。同日，邓高向裴新苗支付了定金10000元。后裴新苗依约提供营销活动，邓高于2020年11月20日向裴新苗支付了尾款22000元。该份营销执行合同双方现已履行完毕。2020年9月6日，裴新苗与邓高通过微信又另行订立营销执行合同一份，双方约定，自2021年2月23日至3月14日，裴新苗为邓高提供为期20天的营销执行活动；服务费用为1600元/天，总额为32000元。订立合同当日，邓高向裴新苗支付了定金10000元。2021年2月23日，双方依约开始履行该营销执行合同。2021年3月5日晚22时许，邓高通过微信通知裴新苗：“裴老师，活动暂停，请退群”。裴新苗回复称：“刚看到，已退完，到今天是11天。11*1600-10000=7600”。邓高称：“没有钱呀，活动做的不好，少收点！一万元就行了”。裴新苗答：“不是按提点提单，活动效果多重因素。约定按固定费用，您提前结束是可以的，已经执行11天固定费用我是要收的”。邓高答：“不可能，我不满意，而且非常不满意”。现裴新苗主张，因其已实际执行营销活动11天，扣除邓高已支付的10000元定金外，邓高尚欠7600元服务费未予支付，又因邓高提前解除合同给其造成实际损失14400元，故诉至法院，请求处理。庭审中，裴新苗与邓高之间对于裴新苗实际提供营销执行活动的天数存有争议。裴新苗主张，其实际执行营销活动11天。而邓高先是主张，裴新苗执行营销活动为8天，自2021年3月1日至3日共休息三天。为此，提交了其与裴新苗于2021年2月28日的微信聊天记录。在该聊天记录中，邓高称：“你只会落地，不会邀约，既没有话术也没有数字分析，不行的！”。裴新苗答：“也是，工作确实不够细”。邓称：“哈工大活动，还不如不做，真丢死人了，还产生负面影响。裴老师，你明天休息一天吧，我们都冷静思考一下，想想周三怎样落地”。后又主张，经其落实裴新苗实际营销天数为6天半，自2021年3月1日至3月5日都在休息，并申请其员工郭春梅、柳东敏出庭作证予以证实。郭春梅（系欧派银座幸福店的销售）陈述，其在2021年2月25日至2月28日在银座幸福店见过裴新苗，其他时间没有见过；裴新苗进行的此次营销活动需要在银座幸福门店和高区居然之家店都要进行。柳东敏（系欧派居然之家店店面经理）陈述，裴新苗自2021年3月1日至3月3日没有在居然之家店出现，去没去幸福门店其不清楚；裴新苗为被告从事营销活动不需要幸福门店和高区居然之家店都去。经庭审质证，裴新苗对邓高提交的上述2月28日微信聊天记录不予认可，主张该记录不完整，同时提交了其与邓高自2月28日至3月1日的完整微信聊天记录。微信聊天中，裴新苗询问邓高3月1日早晨8点半在银座会议是否召开，并与邓高就3月1日是否应利用起来进行沟通。邓高回复裴新苗，你想参加，就参加3月1日银座幸福门店8点半店长会吧。此外，裴新苗对两位证人证言关于何时对其见过的陈述亦不予认可。但双方均确认，对于营销执行合同的尾款22000元的支付时间，通常在为期20天的营销活动结束当天或两三天内。诉讼过程中，邓高主张其曾于2021年2月23日向裴新苗支付了2000元服务费，应当从欠付裴新苗的服务费中扣减。但裴新苗抗辩称该2000元系互动费，并非服务费。为反驳邓高的该主张，裴新苗向法庭提交了2021年2月24日其与邓高的微信聊天记录。在该聊天记录中，裴新苗称：“28日，哈工大定单老客户可领取自家种植2箱西红柿+2袋萝卜。”邓高随即向裴新苗转账2000元后，称：“老师六点在外面吃饭，一般都七点以后，看啥都出来互动一下，而且现在天黑啊都比较早，还是晚七点半，七点半看完新闻联播都可以”。裴新苗答：“我现在先发几句通告”。邓高对该聊天记录真实性无异议，但主张并不存在原告所述的互动费。另查，邓高与裴新苗在双方执行第一份营销执行合同（期限为2020年11月3日至22日）之时，邓高曾于2020年10月29日、11月24日分别向裴新苗转账了1000元、120元，且邓高明确指示其中的1000元为互动费用。以上事实有原、被告举证材料、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，裴新苗与邓高之间虽未签订书面的营销执行合同，但根据双方的微信聊天记录及双方的庭审陈述，能够确定裴新苗为邓高提供营销执行活动，邓高向其支付服务费。双方之间通过沟通达成合意，形成事实上的营销执行合同。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中邓高于2021年3月5日向裴新苗提出了活动暂停，合同终止的要求，裴新苗随即同意，提出邓高可以提前结束活动，但应支付剩余尾款7600元。可见，双方在涉案营销活动未履行完毕的情况下，通过协商一致,同意解除双方间的营销执行合同。合同解除后，尚未履行的，应当终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。因裴新苗已为邓高提供了部分营销服务，故其有权要求邓高给付相应的服务费。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于邓高应当给付裴新苗服务费的具体数额。本院认为，首先应当确定裴新苗为邓高提供服务的实际天数。本案中根据裴新苗与邓高之间于2021年3月5日22时许的聊天记录显示，裴新苗提出其执行营销活动11天，剩余服务费在扣减10000元定金后为7600元。此时邓高对该活动天数并未提出异议，只是主张因活动效果不好，要求裴新苗少收费用。而邓高对于其主张裴新苗实际提供营销执行活动6天半的事实，虽提供了与裴新苗于2月28日的微信聊天记录及证人证言，但其中2月28日微信聊天记录不足以证实裴新苗于3月1日实际休息及休息的具体天数；而郭春梅与柳东敏均系邓高的员工，与邓高之间存在利害关系，其证人证言内容的真实性无法确认。故在邓高并未提供充分的证据证实其抗辩主张的情形下，应承担举证不能的法律后果，本院确认裴新苗执行营销活动的实际天数为11天。其次，对于2021年2月24日邓高向裴新苗转账2000元的性质。裴新苗主张为互动费，邓高则主张为支付给裴新苗的工资。本院认为，2021年2月24日双方聊天记录显示，邓高在向裴新苗转账2000元后称：“老师六点在外面吃饭，一般都七点以后，看啥都出来互动一下，而且现在天黑啊都比较早，还是晚七点半，七点半看完新闻联播都可以”。裴新苗答：“我现在先发几句通告”。通过该聊天记录可以推定，邓高转账此笔款项的目的系用于互动。且庭审中双方均确认服务费尾款一般在活动结束当日或者两三天内予以支付，结合双方执行第一份营销执行合同（即期限为2020年11月3日至22日）之时，邓高曾向裴新苗转账用于互动的惯例，本院认定该2000元转账款为互动费用，符合常理，也与事实相符。综上，根据原告裴新苗为被告提供营销活动天数为11天，每天费用为1600元，再扣减邓高已经支付的10000元后，邓高理应支付的服务费尾款数额为7600元。因邓高逾期支付该尾款，给原告造成了相应的损失，故原告有权要求邓高支付逾期利息损失。原告主张以尚欠服务费7600元为基数，自主张权利之日（2021年3月5日）起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于邓高提出要求裴新苗支付违约金14400元的诉讼请求，本院认为，本案中，原被告双方系自行协商一致解除了合同,而非违约行为导致合同的无法履行，故原告要求被告支付违约金的诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条、五百六十二条、五百六十六条之规定，判决如下：一、被告邓高应于本判决生效后十日内支付原告裴新苗服务费尾款7600元及利息（以尚欠服务费7600元为基数，自2021年3月5日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告裴新苗的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告负担115元，被告负担60元。本判决为终审判决。审判员  邹艳茹二〇二一年四月三十日书记员  朴金羽