四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初1531号 原告（反诉被告）：四川徒风新能源汽车有限公司，住所地四川省成都市武侯区高华二街****。 法定代表人：夏瑞强，执行董事。 委托诉讼代理人：黎恬，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段********。 法定代表人：潘传芬，董事长。 委托诉讼代理人：孟福蓉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泠竹，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 四川徒风新能源汽车有限公司（以下简称徒风公司）与成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司（以下简称德运公司）租赁合同纠纷一案，浙江省长兴县人民法院受理后，认为双方约定的管辖法院不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的人民法院，案涉租赁停车场位于成都市新都区，裁定移送本院管辖。本院于2021年2月18日立案，德运公司在答辩期内提起反诉，本院受理后，本、反诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徒风公司的委托诉讼代理人黎湉，德运公司的委托诉讼代理人孟福蓉、陈泠竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徒风公司向本院提出本诉诉讼请求：请求判令1.解除与德运公司签订的《停车协议》（合同编号SCTFXS-20200629-1）,并返回押金2万元；2.德运公司返还徒风公司被扣留的26辆开瑞优优牌车辆，如不能返还，以车辆实际价值承担赔偿责任。事实与理由：2019年11月1日，徒风公司与四川瑞驰汽车服务有限公司（以下简称瑞驰公司）签订《停车协议》（合同编号SCTF-XS-2019-1101-01），合同有效期为2019年11月1日至2020年12月31日，双方约定瑞驰公司将其位于成都市新都区督桥河村委会荷香别苑停车场地及其设施提供给徒风公司停放车辆，徒风公司每月按瑞驰公司统计确认的数据开具增值税专用发票，将停车款项汇入瑞驰公司指定账户，并约定在合同有效期内，乙方可提前30日通知对方并结清场地相关费用时可终止本合同。2020年6月，徒风公司与德运公司、瑞驰公司签订《终止成都停车场地租赁合同协议》，约定徒风公司与瑞驰公司签订的《停车协议》于2019年12月31日终止。后续停车场地合同由徒风公司与德运公司签订，且瑞驰公司承诺对后续签订的场地租赁合同项下的所有义务承担担保责任。同月，徒风公司与德运公司签订合同编号SCTFXS-20200629-1的《停车协议》，期间，徒风公司停放在德运公司停车场地的车辆陆续被出租、出售，至2020年8月10日，徒风公司在支付最后一笔10395元停车费后，因需向客户提供车辆，要求将所有车辆提出时，德运公司以徒风公司欠停车费用为由，拒绝徒风公司提取全部车辆，扣留徒风公司26辆开瑞优优牌车辆。后经徒风公司多次催讨返还，仍无结果。 德运公司本诉辩称，《停车协议》解除后，徒风公司应向德运公司支付停车费和场地占用费，根据《停车协议》第二条约定，乙方需付甲方保证金2万元，之后可抵扣租金。根据目前停车费的情况，押金应该抵扣，不应返还。德运公司对案涉车辆采取留置手段并无不当，徒风公司结清停车费后可将车辆取走。 德运公司向本院提出反诉诉讼请求：请求判令徒风公司支付场地租金303693元以及按《停车协议》约定标准支付自2021年3月10日起至最终结算之日止的停车费用。事实与理由：2020年6月29日，徒风公司与德运公司签订《停车协议》，约定徒风公司在德运公司处停车，并支付相应的停车费用。之后，德运公司与徒风公司、四川航万汽车销售服务有限公司（以下简称航万公司）签订《三方债权债务结算补充协议》，约定重庆士继达新能源汽车有限公司（以下简称士继达公司）拖欠的该批车辆的停车费用由徒风公司支付给德运公司。协议签订后，德运公司按照协议约定履行义务，但徒风公司拖欠德运公司停车费，并提起诉讼要求解除《停车协议》，返还车辆。据此，德运公司提起反诉。 徒风公司反诉辩称，一、德运公司在反诉中涉及《三方债权债务结算补充协议》相关金额的诉讼请求在本案中不应予以审理。1.根据徒风公司与德运公司签订的《停车协议》约定，合同期限为2020年1月1日至12月31日。同时，在签订该协议前，徒风公司系与航万公司签订并履行停车协议至2019年12月31日。2.根据德运公司主张的欠付场地停车费用303693元中系包括了徒风公司、德运公司、航万公司所签订的《三方债权债务结算补充协议》中徒风公司代航万公司向其支付的255696元。根据《三方债权债务结算补充协议》载明的内容，该协议实质上是属于三方债权债务的确认书及代位支付协议，同时该协议载明了该255696元系航万公司拖欠德运公司，而由徒风公司代航万公司向德运公司进行支付，用于清偿航万公司拖欠德运公司的场地停车费用。由此进一步说明该协议所确定的债权债务与徒风公司、德运公司签订的《停车协议》无关。二、德运公司诉讼金额组成方式及计算金额不明确，德运公司在2020年8月起扣押车辆，阻止徒风公司正常使用，其行为已构成违约，同时徒风公司已于2020年10月提起诉讼要求解除协议，德运公司相关请求不应予以支持。根据双方签订的《停车协议》，徒风公司支付相关停车费用的前提系德运公司正常提供停车服务且双方对相关停车费用约定一致的情形，但在本案中，德运公司自2020年8月起未按照合同约定允许徒风公司使用车辆，事实上已违反了双方停车协议的内容及合同目的，同时，自2020年8月起因德运公司的行为导致徒风公司无法正常使用车辆，因此德运公司向徒风公司主张2020年8月后的停车费用于法无据，不应予以支持。综上，德运公司提出的反诉请求既无事实依据，也无法律依据。请求驳回德运公司的全部反诉请求。 经审理查明：德运公司（甲方）与徒风公司（乙方）签订《停车协议》（合同编号SCTFXS-20200629），约定甲方将位于四川成都市新都区督桥河村委会荷香别苑停车场地及其设施提供给乙方停放车辆使用。合同第二条载明：“鼎峰车停车费用9元/台/天，开瑞优优车停车费用8元/台/天，具体数据按每月底统计所有车辆停放天数并与乙方核对正确数量后、以此作为停车费的依据，（以实际场地停放的车辆明细数量为准）。乙方需预付甲方保证金¥2万元（大写金额：贰万元整），保证金可在最终结算时抵扣租金。”第三条载明：“甲方停车费收取时间为次月15号，甲方在1-7日将统计确认的停车数据统计并开具增值税专用发票邮寄乙方，乙方在收到票据后每月15号之前一次性打款入甲方指定账户。”第五条载明：“乙方拥有该场地的合法使用权（仅限绿牌电动车停车使用），除不可抗力外，甲方保证乙方在合同周期内正常使用。本合同周期为2020年1月1日至2020年12月31日，如双方无异议，按本合同有效期满后可自动延期。甲/乙方如需终止本协议，需提前30日通知对方可终止协议，解除合同时需结清所有场地费相关费用。” 合同签订后，双方确认了2020年1月至7月的停车费用，具体为1月37531元，2月33785元，3月36115元，4月34070元，5月26235元，6月18656元，7月10395元。德运公司于2020年7月3日出具了金额为71316元的发票，2020年7月17日出具了金额为70185元的发票，2020年7月24日出具了金额为44891元的发票，2020年8月10日出具了金额为10395元的发票。徒风公司分四次向德运公司支付了上述费用，其中2020年7月21日支付71316元，2020年8月10日支付70185元，2020年8月21日支付44891元，2020年9月4日支付10395元，共计支付196787元。之后，徒风公司要求解除合同，德运公司因其未结清代航万公司支付的场地租金，留置了徒风公司26辆开瑞优优牌车辆（其中25辆新车，1辆旧车），遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、瑞驰公司、徒风公司、德运公司签订《终止成都停车场地租赁合同协议》，约定瑞驰公司与徒风公司解除了双方于2019年11月1日签订的《停车协议》，后续停车场地合同由德运公司与徒风公司签订，瑞驰公司对后续签订的租赁合同所有义务承担担保责任。2020年6月26日，三方签订了《关于场地押金转让补充协议》，徒风公司委托瑞驰公司将原押金2万元转给德运公司，该款作为徒风公司与德运公司签订场地租赁合同的场地押金。 二、基于徒风公司欠士继达公司场地租金412706.26元，士继达公司欠航万公司场地租金408166元，徒风公司与士继达公司、航万公司签订《三方债权债务结算协议》，三方确认并同意徒风公司代士继达公司向航万公司支付场地租金408166元，用于清偿徒风公司拖欠士继达公司的场地租金。协议签订后，徒风公司于2019年11月向航万公司支付152470元，余款255696元未付。航万公司与德运公司、徒风公司签订《三方债权债务结算补充协议》，三方确认并同意徒风公司代航万公司向德运公司支付场地租金255696元，用于清偿航万公司拖欠德运公司的场地租金。 上述事实有《终止成都停车场地租赁合同协议》《关于场地押金转让补充协议》《停车协议》、网上银行电子回单、发票、1-7月明细表、现场照片、《三方债权债务结算协议》《三方债权债务结算补充协议》以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，德运公司为主张2020年8月至2021年3月10日场地租金，提交了2020年8月至2021年3月10日场地明细及费用汇总表，经质证，徒风公司对该组证据不予认可，认为该组证据未经其确认，且对金额及计算方式均不予认可。本院认为，德运公司制作的场地明细表反映了徒风公司车辆停车情况，并且26辆开瑞优化牌车辆从2020年8月起一直停放在停车场，这是徒风公司无异议的事实，每月的停车费用系按照双方合同约定的停车费标准计算，该组证据符合证据三性，本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，本案系民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。徒风公司与德运公司签订的《停车协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效成立的合同，双方当事人应当严格按照合同的约定履行自己的义务。徒风公司要求解除合同，德运公司无异议，其诉讼请求符合《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款的规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可经要求恢复原状、采取其他补偿措施、并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，徒风公司要求德运公司返还26辆开瑞优化牌车辆，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为1.德运公司能否留置徒风公司的车辆；2.徒风公司是否应支付2020年8月之后的停车费用。针对争议焦点认定如下： 1.关于德运公司能否留置徒风公司的车辆问题。双方签订的《停车协议》中明确“甲方负责停车场场地及设施的安装、维护、保养，对乙方停放车辆承担监管、安保责任，同时确保场地符合车辆停放安全。若甲方未尽前述义务或甲方其他原因造成乙方车辆毁损或乙方损失时，由甲方承担乙方所有相关损失的赔偿责任”。可以看出，合同包括场地出租及车辆保管，根据《中华人民共和国民法典》第九百零三条规定：“寄存人未按照约定支付保管费或者其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但是当事人另有约定的除外。”德运公司基于对车辆的合法占有，可以对保管的车辆行使留置权。按照《停车协议》约定，解除合同时需结清所有场地费相关费用。根据《三方债权债务结算补充协议》，徒风公司应代航万公司向德运公司支付场地租金255696元，因此，在徒风公司要求解除合同时，由于未能清偿与德运公司之间的债务，德运公司可以留置徒风公司的车辆。 2.关于徒风公司是否应支付2020年8月之后的停车费用问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，由于徒风公司未结清相关费用，其车辆仍实际使用了德运公司的停车场，造成了德运公司的损失，德运公司要求给付2020年8月之后的停车费，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据双方合同中约定的停车费标准以及车辆停放的时间，本院确认徒风公司应支付的停车费为：2020年8月8269元、2020年9月6240元、2020年10月6448元、2020年11月6240元、2020年12月6448元、2021年1月6448元、2021年2月5824元、2021年3月1日至3月10日2080元，合计47997元，从2021年3月11日起，26辆车的停车费按照每辆每天8元的标准，计算至本院判决返还车辆之日止。根据《停车协议》的约定，徒风公司交纳的2万元保证金，在结算时予以抵扣租金。故徒风公司要求退还保证金，其诉讼请求不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。 综上，合同解除后，徒风公司应结清所有场地相关费用。按照《三方债权债务结算补充协议》的约定，徒风公司应代航万公司向德运公司支付场地租金255696元，该事实清楚明确，德运公司要求徒风公司给付，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条第一款、第五百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除四川徒风新能源汽车有限公司与成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司签订的《停车协议》； 二、成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向四川徒风新能源汽车有限公司返还26辆开瑞优优牌车辆； 三、四川徒风新能源汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司支付场地租金255696元； 四、四川徒风新能源汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司支付2020年8月1日至2021年3月10日的停车费27997元，从2021年3月11日起，26辆车按照每辆每天8元的标准，计算至本院判决返还车辆之日止； 五、驳回四川徒风新能源汽车有限公司本诉的其他诉讼请求； 六、驳回成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司反诉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费350元（已因适用简易程序减半收取），由四川徒风新能源汽车有限公司负担150元，成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司负担200元。反诉案件受理费2928元（已因适用简易程序减半收取），由成都德运兴鸿汽车销售服务有限公司负担193元，四川徒风新能源汽车有限公司负担2735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄文利 二〇二一年四月十五日 书记员  吴友秋