wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川15民终900号 上诉人（原审被告）：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿，住所地四川省筠连县维新镇新华村2组。 法定代表人：应绍强，经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某3，1982年4月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：朱朝全，男，1954年4月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：胡善芬，女，1954年2月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：毕某，女，1985年5月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2006年出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：朱某3，基本情况同上,系被上诉人朱某1父亲。 法定代理人：毕某,基本情况同上,系被上诉人朱某1母亲。 被上诉人（原审原告）：朱某2，女，2010年出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：朱某3，基本情况同上,系被上诉人朱某2父亲。 法定代理人：毕某,基本情况同上,系被上诉人朱某2母亲。 上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。 原审被告：筠连民强煤业有限公司，住所地四川省筠连县维新镇新华村9组。 法定代表人：李朝中，董事长。 原审被告：李朝中，男，1954年7月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人筠连县维新镇刘家祠联办煤矿因与被上诉人朱某3、朱朝全、胡善芬、毕某、朱某1、朱某2，原审被告筠连民强煤业有限公司、李朝中合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，上诉人筠连县维新镇刘家祠联办煤矿向本院提交撤诉申请，自愿撤回本案上诉。 本院认为，筠连县维新镇刘家祠联办煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许筠连县维新镇刘家祠联办煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人筠连县维新镇刘家祠联办煤矿负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王 春 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年四月二十日 法官助理  匡小玲 书 记 员  邱 洁
广西壮族自治区宜州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执恢107号 申请执行人宜州深通村镇银行有限责任公司。住所地宜州市庆远镇中山大道（福龙路口）福龙大厦。组织机构代码：56676719-8. 法定代表人罗雪臻，行长。 特别授权委托代理人莫停志，该行职员。 被执行人吴远鹏，男，1971年12月4日生，汉族，户籍所在地宜州市，现居住地宜州市。 被执行人覃燕春，女，1977年9月7日生，壮族，现住宜州市。 被执行人韦苏侃，男，1974年9月16日生，住宜州市。 被执行人苏忠能，男，1969年3月18日生，壮族，住宜州市。 申请执行人宜州深通村镇银行有限责任公司与被执行人吴远鹏、覃燕春、韦苏侃、苏忠能借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出的（2016）桂1281民初1919号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，权利人宜州深通村镇银行有限责任公司于2021年4月6日向本院申请恢复执行，本院于当日依法立案受理，立案号为（2021）桂1281执恢107号。被执行人吴远鹏、覃燕春应履行的义务为：共同归还权利人宜州深通村镇银行有限责任公司借款本金499944.46元、逾期利息483.34元、罚息17156.43元、应收复利17.25元（利息计算至2016年7月8日，之后的借款利息以499944.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再加收50%计付至借款清偿之日止）；支付权利人一审律师代理费15000元；被执行人韦苏侃、苏忠能对上述债务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。共同负担案件受理费4488元，交纳执行费7771元。 本院在执行中，在执行（2017）桂1281执145号案中查封、拍卖被执行人吴远鹏及覃燕春共有位于宜州市。在执行（2017）桂1281执144号案中查封、拍卖被执行人韦苏侃有位于宜州市下枧旅游开发区〔土地证：宜国用（2005）第××号，房产证：桂房权证宜字第××号〕。本院原在执行（2016）桂1281执1086号案中依法扣留、提取被执行人吴远鹏、覃燕春的工资收入及绩效奖金（以实际发放金额为准），冻结被执行人吴远鹏、覃燕春在河池市住房公积金管理中心宜州管理部的公积金余额。在执行（2017）桂1281执142号案中依法查封了被执行人苏忠能及案外人石彩应共同共有位于宜州市（炮楼脚住宅小区）房地产一栋〔土地证：宜国用（2013）第××号，房产证：宜房权证宜州字第××号、第××号、宜房权证宜州字第××号、第××号，该房于2014年9月16日向申请执行人抵押贷款90万元〕，本院在（2020）桂1281执886号执行案中依法对其进行司法拍卖，买受人莫凡以1300000元的最高价竞买取得该房产，因被执行人苏忠能和案外人石彩应（其房屋拍卖份额另案件分配处理）有多个未能执结案件且涉及债务巨大，根据法律相关规定，对拍卖该房产剩余案款进行分配（详见分配方案），本案分配得款66310元退付给申请人宜州深通村镇银行有限责任公司。除此之外，被执行人吴远鹏、覃燕春、韦苏侃、苏忠能暂无银行存款、收入或其他可供执行财产。由于苏忠能及石彩应共有位于宜州市的房产原已抵押给本案的申请执行人，该抵押合同的履行义务人苏忠能及石彩应均在正常履行合同约定的义务，故上述房产现暂不具备强制条件。吴远鹏及覃燕春共有的龙港星城小区1栋1单元702号商品房、韦苏侃所有的宜州市下枧旅游开发区均在另案中予以拍卖，待拍卖变现后，依照法律相关规定予以处置。申请执行人也不能提供被执行人上述房产以外的其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人吴远鹏、覃燕春、韦苏侃、苏忠能继续清偿，权利人发现被执行人有可供执行的财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次立案执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1281执恢107号案的本次执行程序。 审判长 石 晓 审判员 李明栗 审判员 覃远飞 二〇二一年四月十三日 书记员 李代鹏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2721号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人郭新卫，男，1974年06月09日出生，汉族，身份证住址：河南省新野县××××××桥楼8组，公民身份号码：412××××××××××××977。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190280948号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月28日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190280948号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人郭新卫的粤S.5R655车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人郭新卫承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年四月十九日书记员  陈晓华
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执509号之一申请执行人武燕，住内蒙古乌海市。被执行人张林全，住河北省邢台市威县。武燕与张林全合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0615号裁决书已经发生法律效力。本院于2021年1月20日以（2021）京01财保15号民事裁定书保全冻结了张林全名下位于北京市海淀区西三环中路11号中塔园小区7号楼1层6门102号房产〔房产证号：京（2019）海不动产权第XXXX号〕。现被执行人张林全已将本案债务全部履行完毕，申请执行人武燕向本院申请解除对上述房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：解除本院对北京市海淀区西三环中路11号中塔园小区7号楼1层6门102号房产〔房产证号：京（2019）海不动产权第XXXX号〕的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓芳审判员  林 骁审判员  高 峰二〇二一年四月二十五日书记员  郑丹丹
甘肃省岷县人民法院民事判决书（2021）甘1126民初694号原告：王某，男，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。被告：岷县兴发顺建材厂，地址：甘肃省定西市岷县岷阳镇龚家堡子一社，统一社会信用代码：92621126MA73U09U9A。法定代表人：刘某。被告：景某，女，汉族，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县。原告王某与被告岷县兴发顺建材厂、景某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告岷县兴发顺建材厂、景某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。王某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付水泥款68900元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与岷县兴发顺建材厂法定代表人刘某约定，被告于2020年9月18号、9月27号、10月8号分三次向原告购买水泥150吨，原告用自营车辆运送至被告指定的位于岷县县城的岷县兴发顺建材厂，三次均由刘某妻子景某签收，并在销货单上注明于2020年10月16日前付清货款，到期后被告未支付。2020年11月15日，被告向原告出具欠条一份，注明欠水泥款68900元，并承诺于2020年12月6日前付清全部货款。欠款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不予支付，形成诉讼。岷县兴发顺建材厂、景某缺席未答辩。本院审理查明的与原告陈述基本一致。以上事实，由原告的陈述及其向法庭提交的欠条、收据等证据予以证实，本院予以确认。因岷县兴发顺建材厂、景某缺席，视为放弃诉讼权利，即对上述事实与证据的默认。本院认为，被告岷县兴发顺建材厂与原告口头达成水泥买卖协议，是双方真实意思表示，原告按照双方约定履行了供货义务，双方构成买卖合同关系。被告未能按时支付货款的情况下，向原告出具欠条，并加盖由岷县兴发顺建材厂的印章及法定代表人刘某妻子景某的签字，该行为是二被告对欠款的确认，故原告要求二被告清偿货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方在欠条中明确约定付款时间，二被告未按约定时间付款视为违约，原告请求支付贷款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告应从逾期付款之日起按照当月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）为基础，加收30%即年利率5.01%计算至货款清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由岷县兴发顺建材厂、景某于本判决生效后十日内支付王某货款68900元，并从2020年12月7日起按照年利率5.01%计算逾期利息至货款清偿完毕之日止。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，因适用简易程序减半收取761.5元，由岷县兴发顺建材厂、景某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 王占强二○二一年四月十二日书记员 祝建波
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0825执450号 申请执行人：杨春红，女，1979年6月17日出生，蒙古族，农民，现住河北省承德市隆化县。 被执行人：陈春雨，男，1967年3月3日出生，满族，农民，现住承德市隆化县。 申请执行人杨春红与被执行人陈春雨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0825民初2657号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年01月20日向本院请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议如下：被执行人陈春雨当场给付申请执行人杨春红50000元(已给付)，2021年5月15日前再给付50000元,剩余400000元于2024年5月15日前分三次给付。三次分别于2022年5月15日前给付133000元，2023年5月15日前给付133000元，2024年5月15日前给付133000元，至此履行完毕。同日，申请执行人向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初2657号民事判决书的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 满 二〇二一年四月十五日 法官助理  徐大程 书 记 员  付 凯
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初3053号 原告：晏凯，男，1963年4月13日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。 执行事务合伙人：朱建弟、杨志国。 原告晏凯与被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称立信会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。 晏凯起诉请求：判令立信会计师事务所连带赔偿晏凯因虚假陈述产生的损失1757.29元。事实和理由：晏凯因立信会计师事务所信息披露违法违规行为受到投资损失。晏凯购买股票的时间在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。根据《中华人民共和国证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等有关规定，符合法定损失的因果关系，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案唯一被告立信会计师事务所系发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人，故本案应由立信会计师事务所住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、……典当等纠纷”，故本案应移送上海金融法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海金融法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二一年四月二日 书记员  朱 希
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2458号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王**，男，1975年11月26日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县×××××××××××附1号，公民身份号码：512××××××××××××015。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190277963号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月9日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月10日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1983元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190277963号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王**的粤S.R810B车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1983元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王**承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年四月十二日书记员  陈晓华
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1938号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人龙红梅，女，1969年6月8日出生，居民身份证号码：510××××××××××××509,汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖北省应城市×××××××××××××，暂住广东省东莞市×××××××出租屋（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯妨害公务罪于2021年1月3日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2021]1367号起诉书指控被告人龙红梅犯妨害公务罪，于2021年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员余和杰出庭支持公诉，被告人龙红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2021年1月3日14时40分，根据东莞市公安局石龙分局指挥中心指令，东莞市公安局石龙分局西湖派出所民警何某1带着辅警姚某1、张某1到西湖通菜街801号停车场对面一店铺处置多人打麻将赌博警情。到场后，被告人龙红梅、刘某1（另作处理）作为该场所经营者不满民警执法，现场辱骂执法人员，暴力推搡民警何某1，并用拳头击打协助执法的辅警，何某1等人将龙红梅控制在地上，后让其坐在店内的沙发上，龙红梅仍不服从执法，继续对辅警进行攻击，并用脚踢中了辅警姚某1的腿部和裆部。后民警将龙红梅强制带回派出所审查。上述事实，被告人龙红梅在开庭审理过程中无异议，有公诉机关提交的并经法庭举证、质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查笔录，到案经过，复印件制作说明，辅警证复印件、妨碍执法说明、警察证复印件、扣押清单、移交物品、文件清单、情况说明，人员信息、前科信息，羁押证明，吸毒现场检测报告书，申请书，行政处罚决定书，非税缴费记录，说明等，现场提取视频、执法记录仪视频、龙红梅、刘某1审讯视频、联系刘某1朋友是否能照顾其小孩的电话录音，被害人何某1、姚某1、张某2衣着被打痕迹照片，被害人张某2、姚某1的陈述，同案人员刘某1的供述，被告人龙红梅的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙红梅无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人龙红梅犯妨害公务罪，指控罪名成立，本院予以支持。被告人龙红梅袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人龙红梅归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人龙红梅判处有期徒刑六个月的量刑意见，经查，该量刑建议书认定被告人龙红梅是累犯有误，本院不予采纳，但提出建议判处被告人龙红梅有期徒刑六个月并无明显不当，本院予以采纳。视被告人龙红梅的犯罪情节及悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：被告人龙红梅犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月3日起至2021年7月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘树棠二〇二一年四月二十日书记员  赖美元书记员  陈保瑟（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0193执保180号曾某、李某：关于曾某与李某建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2021）吉0193民初2××号，办案人徐雅文。该案件于2021年4月9日立案移送后，查封被执行人李某银行卡七处，查封日期为2021年4月16日，查封期限一年。现已保全完毕，故对本保全案件做结案处理。执行员  王庆岐二〇二一年四月二十五日书记员  郑宇贺
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初1078号 原告：黄雪梅，女，1962年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾市卉华园林工程有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方碑村二社128号，统一社会信用代码：915115007090630412。 法定代表人：熊朝华。 原告黄雪梅与被告宜宾市卉华园林工程有限公司（以下简称卉华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄雪梅到庭参加了诉讼，被告卉华公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资24000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告多年来一直都在被告卉华公司工作，每月基本工资3000元。2019年度，被告以公司经济困难为由与原告协商一致，除绩效工资以外的基本工资，需要拖欠到2019年年底支付。至2019年12月，被告共拖欠原告24000元。被告又以无钱支付为由不予支付。原告找到宜宾市翠屏区人社局，翠屏区人社局限令被告改正，但仍然没有结果。原告又向翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现翠屏区劳动人事争议仲裁委员会裁定不予受理。原告为了维护自己的合法权益，现再次向翠屏区人民法院提出起诉，望判如所请。 被告卉华公司未作答辩，也未向本院举证。 原告黄雪梅为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、被告营业执照复印件、仲裁委不予受理通知书等证据材料，被告卉华公司虽未到庭对上述证据进行质证，但原告提供的主要证据能形成证据锁链，故本院审查后予以确认并存卷佐证。 对原告提交的欠薪统计表，原告未提交原件予以核对,故对该份证据的真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月5日，原告以被告未及时支付案涉款项为由向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。 2020年5月22日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会指定宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会管辖，该委员会于2020年5月27日出具翠劳人仲不[2020]14号《不予受理通知书》，对黄雪梅的仲裁不予受理。原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案系劳务合同纠纷案，原告黄雪梅仅依据一份《欠薪统计表》复印件，主张其与被告卉华园林公司存在劳务合同关系及被告尚差欠其24000元劳务报酬的事实不清，证据不足。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应对其与被告之间存在劳务合同关系及被告尚差欠其劳务报酬款项承担举证责任。现因基础证据《欠薪统计表》本院不予采信，故该《欠薪统计表》不能作为认定差欠劳务报酬及具体款项的依据；原告当庭陈述多年来在被告公司从事出纳、会计工作，经本院询问原告对出纳、会计工作的职责、内容含糊其辞，前后陈述自相矛盾，本院要求其提供作为出纳、会计的相关证据，原告至今未能向本院提供。综上，现有证据不能认定被告卉华公司尚差欠原告工资24000元的事实。原告对此应承担举证不能的法律后果。 被告卉华公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告黄雪梅的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告黄雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何春华 二〇二一年四月二十九日 法官助理 易 恬 书 记 员 张 戎 附:相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1281执153号之一 申请执行人李景助，男，1966年8月15日生，壮族，户籍所在地及现居住地河池市宜州区。 委托诉讼代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。 被执行人兰艳群，女，1966年7月17日生，壮族，户籍所在地宜州区，现居住地河池市宜州区。 被执行人蓝干宣，男，1955年4月1日生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区，现居住地河池市宜州区。 申请执行人李景助与被执行人兰艳群、蓝干宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日作出的（2020）桂1281民初3664号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月14日向本院申请强执行，本院于当日立案，立案号为：（2021）桂1281执153号。被执行人兰艳群、蓝干宣应履行的义务为：1、立即履行归还给申请执行人李景助本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数按月利率0.45%从2019年12月1日起至还清欠款之日止计付利息）；2、加倍支付迟延履行期间债务利息；3、负担案件受理费1150元，执行费1417元。 本院在执行过程中，于2021年1月18日向被执行人梁花姐、梁国浪发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。经查明，被执行人兰艳群、蓝干宣位于河池市宜州区（公务员小区西片区西13幢1单元2层二-1号房）共有房产一套（不动产权证号：宜房权证宜州字第××号、宜房权证宜州字第××号，该房产抵押宜州深通村镇银行73万元，该案件执行立案号为（2020）桂1281执1289号），本院于2020年11月26日作出（2020）桂1281执1289号执行裁定书依法对上述房产进行查封。2021年4月7日，该案件申请人宜州深通村镇银行向本院提交被执行人兰艳群已清偿借款本息相关材料。经结算，截止2021年4月7日，被执行人兰艳群、蓝干宣尚欠申请人李景助本息110170元。被执行人兰艳群于结算当日已经将案款、执行费共计111587元汇入本院案款专户。至此，本案已依法执行完毕。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人兰艳群、蓝干宣共有位于河池市宜州区（公务员小区西片区西13幢1单元2层二-1号房）房产一套（不动产权证号：宜房权证宜州字第××号、宜房权证宜州字第××号）的查封； 二、终结本院（2020）桂1281民初3664号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 石 晓 二〇二一年四月十三日 书记员 李代鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初645号原告：顺德区均安镇轩婷灯饰加工厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会生安路12号四楼之三，统一社会信用代码92440606MA51WPT120。经营者：李立新，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖南省平江县×××××××××。委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。被告：中山市雅烁照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇东岸北路3号第一幢第二层之2，统一社会信用代码91442000MA53WK9T2P。法定代表人：蔡庆文。被告：王武江，男，1984年5月20日出生，布依族，住云南省曲靖市罗平县××××××××××××××，公民身份号码530××××××××××××573。被告：蔡庆文，男，1992年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市景县××××××××××，公民身份号码131××××××××××××693。原告顺德区均安镇轩婷灯饰加工厂与被告中山市雅烁照明有限公司（以下简称雅烁公司）、王武江、蔡庆文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娟、被告雅烁公司的法定代表人暨被告蔡庆文、被告王武江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅烁公司、王武江立即向原告支付货款183537元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.被告蔡庆文对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系生产灯饰配件（主要为灯壳）的工厂。从2020年8月起，被告王武江向原告购买灯饰配件用于被告雅烁公司生产经营，双方口头约定交货后付款。原告按约定将货物交付给被告雅烁公司，但被告雅烁公司却未按约定向原告支付货款。2020年9月24日，被告雅烁公司、王武江共同与原告签订《欠账单》，确认截至当日止，被告雅烁公司、王武江尚欠原告货款183557元，如发生争议的，提交原告所在地法院解决，并由被告方承担原告因维权支出的费用。之后经原告多次催收，被告雅烁公司、王武江还是以各种理由拒不支付所欠货款。另查，被告雅烁公司为自然人独资有限责任公司，被告蔡庆文为被告雅烁公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告蔡庆文应当对案涉债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告自认被告雅烁公司于2020年9月28日向原告退回了部分货物，可折抵货款37000元。被告雅烁公司、王武江对原告主张的诉讼请求及事实理由无异议。被告蔡庆文对原告主张的诉讼请求及事实理由亦无异议，但表示自己只是挂名股东，被告王武江借用自己的身份证注册登记了雅烁公司，自己从未参与雅烁公司的经营，亦与雅烁公司无任何账目往来。被告王武江对被告蔡庆文陈述的上述事实予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的欠账单、销售单、对账单、雅烁公司章程等证据均无异议，经审查，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对原告主张的案件事实予以确认。本院认为，三被告对原告主张的诉讼请求及事实理由均无异议，是其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，故本院对原告主张的事实予以确认。原告自认被告雅烁公司已于2020年9月28日向原告退回了部分货物，可折抵货款37000元，该37000元应在原告主张的货款中予以扣减，故被告雅烁公司实际尚欠原告货款为146537元。对于被告蔡庆文所提其只是挂名股东的问题，首先，虽然被告王武江、蔡庆文均认可该事实，但二人均未提供任何证据予以证明；其次，即使该事实属实，那也是其与被告王武江之间的内部关系，不得以此对抗善意第三人，其对外承担责任后可依法向被告王武江或其他相关责任人主张权利。因此，不管被告蔡庆文主张的其是挂名股东是否属实，均不影响其对被告雅烁公司的债务依法承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市雅烁照明有限公司、王武江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区均安镇轩婷灯饰加工厂支付货款146537元及利息（利息计算方式：以尚欠货款为基数，从2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；二、被告蔡庆文对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告顺德区均安镇轩婷灯饰加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1985.37元（原告顺德区均安镇轩婷灯饰加工厂已预交），由原告顺德区均安镇轩婷灯饰加工厂负担400.24元，被告中山市雅烁照明有限公司、王武江、蔡庆文共同负担1585.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二一年三月二十九日书记员  罗颖梅
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执1449号之二 榆阳区人民法院移送执行被执行人李养成罚金纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802刑初1126号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，榆阳区人民法院移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金X元。本院依法立案执行。 本案在执行中，被执行人向本院缴纳罚金X元，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年四月十三日 承办人：马绥绥
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初2813号原告：辛胜利，男，1976年2月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：张明生，男，1992年9月13日出生，汉族，居民，住天津市静海区。原告辛胜利与被告张明生、潘静静买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用简易程序进行审理。庭前，辛胜利向本院申请撤回对潘静静的起诉，本院口头裁定准许。本案于2021年4月22日公开开庭进行审理。辛胜利到庭参加诉讼。张明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛胜利向本院提出诉讼请求：1．张明生立即给付辛胜利砖款138,700元；2．张明生立即给付辛胜利违约金64,000元（按照15.4%标准，从2018年2月9日计算至2021年2月9日止）；3．本案诉讼费，由张明生负担。事实和理由：辛胜利经营面包砖销售业务。2017年至2018年期间，张明生多次从辛胜利处采购面包砖，总价款为20余万元。之前，张明生陆续给付部分砖款。2018年2月9日，张明生为辛胜利出具欠条一张，载明欠款金额158,763.1元、姓名、身份证号和联系电话。其后，张明生仅给付20,000元，尚欠138,700元。辛胜利索要未果，故诉至本院。张明生未作答辩。辛胜利就其主张事实，向本院提交张明生书写的欠条予以证明。本院认证认为，欠条记载的姓名、身份证号和电话号码，与本院通过办案系统查询的张明生身份信息一致，欠条确实为张明生书写。该欠条来源合法，内容客观，足以证明欠款事实。本院对上述证据予以采纳，并据此确认辛胜利主张的案件事实。本院认为，辛胜利、张明生签订的面包砖买卖合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应全面、严格履行合同义务。辛胜利已依约配送面包砖，因双方对付款时间并未约定，张明生应在收货后即时付款。张明生其后出具欠条，再次确认货款158763元，其后仅付20000元，余款至今未付。张明生的行为已构成违约，应承担违约责任。辛胜利主张尚欠货款138,700元，属于其自行处分诉讼权利和实体权利，符合法律规定，本院予以支持。欠条约定逾期付款违约金标准为每日按欠款金额的8%计算，辛胜利自行调整按照民间借贷利率保护上限标准15.4%/年主张违约金。因本案为买卖合同纠纷，并非融资性的民间借贷纠纷，合同性质完全不同，不能简单套用民间借贷约定利率司法保护上限标准15.4%/年。本案逾期付款违约金调整，考虑本案合同并非典型商事合同，参照合同法和买卖合同司法解释的规定，本院酌定逾期付款违约金按照2倍LPR标准为宜。据此，本院认定张明生应给付逾期付款违约金32,000元（2018年2月9日至2021年2月9日）。辛胜利主张超出部分，本院不予支持。张明生既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。综上，张明生应给付辛胜利砖款138,700元和逾期付款违约金32,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、张明生于判决生效后十日内给付辛胜利砖款138,700元；二、张明生于判决生效后十日内给付辛胜利逾期付款违约金32,000元（2018年2月9日至2021年2月9日）；三、驳回辛胜利的其他诉讼请求。如果张明生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以未付借款本金数，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,340元，减半收取计2,170元（辛胜利已交纳），由辛胜利负担370元，由张明生负担1,800元（此款由张明生给付辛胜利，给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二一年四月二十九日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2728号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人樊团结，男，1976年11月07日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市奉新县××××××黄泥组5-1号，公民身份号码：362××××××××××××733。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190281043号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月28日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月03日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1729元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190281043号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人樊团结的粤S.U191R车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1729元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人樊团结承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年四月十九日书记员  陈晓华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4564号原告：孙伟，男，1982年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨立群，广东均桓律师事务所律师。被告：深圳嘉会生物科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区华富路1004号南光大厦1109。法定代表人：刘虎珀，职务：经理。原告孙伟与被告深圳嘉会生物科技有限公司（以下简称嘉会公司）劳动争议一案，本院于2021年3月8日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人杨立群，被告嘉会公司的法定代表人刘虎珀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年7月1日至2020年7月26日的工资20000元、2020年7月1日至2020年7月26日未签订书面劳动合同的二倍工资差额20000元给原告；2.被告负担诉讼费。事实和理由：孙伟于2019年8月28日入职嘉会公司，双方未签订书面劳动合同，工作地点位于广州市番禺区洛溪五洲装饰城B座613，每月工资20000元，工资以银行转账形式发放，双方已解除劳动合同关系。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2021]1544号仲裁裁决认定的事实部分有误，适用法律错误。孙伟遂诉诸法院。嘉会公司辩称：2020年6月27日，孙伟因个人原因申请于2020年6月30日离职，双方已于2020年6月30日解除劳动合同关系，孙伟主张2020年7月1日至2020年7月26日的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏依据，请求驳回孙伟的诉讼请求。本院认为：孙伟与嘉会公司存在劳动合同关系，当事人均无异议，本院予以确认。双方的劳动权益均受法律保护。关于未支付工资问题。孙伟于2020年6月27日提出离职，但是嘉会公司并未明确表示同意孙伟的离职申请。孙伟提供微信聊天记录、《深圳嘉会工作交接清单》，主张2020年6月30日后仍有回嘉会公司上班，包括回收货款、协助回收发票和相关费用、转租租赁的铺位以及与合作客户交接等，本院予以采信。嘉会公司主张2020年7月7日后公司没有开展实际业务，孙伟亦确认2020年7月7日后主要处理交接工作，本院酌定支持孙伟2020年7月1日至2020年7月7日期间5天工资，双方确认孙伟每月工资20000元，即嘉会公司应支付2020年7月1日至2020年7月7日期间工资20000元/月÷21.75天/天×5天=4597.7元给孙伟。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。孙伟在穗劳人仲案[2020]11917号仲裁庭审中确认其工作岗位为总经理，但在本案庭审中又主张其并非担任总经理职务，孙伟的陈述前后不一，又未提供充分证据证实其前述确认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出且与事实不符，结合孙伟签字确认的《深圳嘉会工作交接清单》，可见孙伟持有嘉会公司的营业执照、食品经营许可证、公章、合同专用章、财务章、法人章以及员工入职及劳动合同资料等，本院采信孙伟仲裁阶段的陈述。孙伟担任嘉会公司总经理职务，其工作职责包括与员工签订劳动合同及劳动合同管理等事宜，孙伟未提供证据证实其曾向嘉会公司申请签订劳动合同，双方未签订书面劳动合同，系孙伟未履行其工作职责所致，孙伟主张嘉会公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告深圳嘉会生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2020年7月1日至2020年7月7日期间工资4597.7元给原告孙伟；二、驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费10元，由被告深圳嘉会生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 程 君二〇二一年四月十六日书记员 卢倩莹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2692号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶月贵，女，1959年06月27日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县×××××××××，公民身份号码：442××××××××××××028。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190280636号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月28日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190280636号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶月贵的粤S.388Y8车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶月贵承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年四月十九日书记员  陈晓华
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初2475号原告：中国银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区体育村2号附4号，统一社会信用代码91500115K36115120B。负责人：夏黎露，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐贤曦，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。被告：阳文，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称中行长寿支行）与被告阳文信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行长寿支行的委托诉讼代理人夏陵丰到庭参加诉讼。被告阳文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中行长寿支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告阳文立即支付截至2018年5月28日逾期信用卡本金71125.4元、利息12989.22元、手续费3004.51元、还款违约金6644.72元，共计93763.85元；2．判决被告阳文支付自2018年5月29日起2021年1月8日核销后的利息及复利51068.57元；3．判决被告阳文支付自2021年1月9日起至欠款还清时止的利息及复利（利息以尚欠的本金71125.4元为基数，按照每日万分之五计收。复利以尚欠利息为基数，按照每日万分之五计收）；4．判决被告阳文支付律师费1200元。事实和理由：2011年7月8日，被告向原告申请办理信用卡，同意接受信用卡领用合约关于信用卡的使用消费、费用收取、分期业务规则、利息、违约责任等约定。经原告审核后向被告阳文发放了信用卡一张，卡号为409670223548xxxx。被告激活后多次使用该信用卡透支消费，但未按约定履行还款义务，已构成违约。经原告多次催收，被告均未还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告阳文未答辩。原告中行长寿支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：中银白金信用卡申请表（以下简称《申请表》）、中银白金信用卡申请表（实为合约，以下简称《领用合约》）、中银白金信信用卡收费表、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、阳文信用卡交易流水、中国银行信用卡欠款信息表、法律事务委托合同及业务回单、重庆增值税专用发票等证据。本院组织当事人进行了证据质证，被告阳文未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。本院经审查认为，因2018版领用合约及两份公告与本案无关联，本院不予确认，原告提供的其余证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，被告阳文向原告中行长寿支行申请办理信用卡，在申请表的“申请人申明及签名”处签名认可其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《领用合约》约定：乙方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，每日为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；信用卡收费表对各项收费项目及收费标准均进行了约定，其中透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行长寿支行经审核后向被告阳文发放了卡号为409670223548xxxx的信用卡。被告阳文收到后激活并使用该卡，之后，该信用卡遗失，被告补办卡号为409670294038xxxx并继续使用。自2017年5月21日开始，被告未能按时足额还款。截至2018年5月28日，被告阳文尚欠信用卡透支本金71125.4元、利息12989.22元、手续费3004.51元。同时查明，原告诉请的还款违约金6644.72元系2017年5月21日计算至2017年10月21日止的金额，之后未再计算违约金。因被告违约，原告中行长寿支行因本案与重庆索通律师事务所签订《法律事务委托合同》，为此支出律师费1200元。本院认为，被告阳文向原告中行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《领用合约》的各项规则，系其真实意思表示。被告阳文在收到原告中行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，双方形成的金融借款合同关系合法有效。被告未按约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告中行长寿支行要求被告阳文偿还截至2018年5月28日尚欠的信用卡透支本金71125.4元、利息12989.22元、手续费3004.51元及从2018年5月29日起根据双方约定标准计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求的律师费，原告与被告之间无约定，本院不予以支持。对于原告主张的违约金，被告逾期未还款的违约行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，未与被告就违约金的收取、收取方式和标准进行约定，原告要求被告支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳文于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行截至2018年5月28日的信用卡透支本金71125.4元，并支付利息12989.22元及手续费3004.51元；二、被告阳文于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行支付自2018年5月29日起至借款本息还清之日止的利息、复利（利息以尚欠本金71125.4元为基数，按照每日万分之五计算。复利以尚欠利息为基数，按照每日万分之五计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.05元，由原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行负担98.06元，被告阳文负担988.99元（限被告在履行上述义务时直接向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张霞二〇二一年四月二十九日书记员  葛颖
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初2478号原告:常州鑫才聚人力资源有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1YRWLQ0X。法定代表人：兰建军。委托诉讼代理人：方金飞。被告：常州恒公商贸有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA22FFAQ1T。法定代表人：周全增。原告常州鑫才聚人力资源有限公司诉被告常州恒公商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告于2021年4月29日日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告常州鑫才聚人力资源有限公司撤诉。审判员  韦云飞二〇二一年四月二十九日书记员  刘 苗
江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1084刑初161号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人吴佃祥，曾用名吴华兵，男，1977年1月23日生，汉族，江苏省东海县人，初中文化，务农，住高邮市，户籍所在地江苏省东海县。因涉嫌危险驾驶罪，2021年4月7日被高邮市公安局取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检刑一刑诉〔2021〕143号起诉书指控被告人吴佃祥犯危险驾驶罪，于2021年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察官王友明出庭支持公诉，被告人吴佃祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年3月24日13时许，被告人吴佃祥未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无牌照的正三轮摩托车，从G233国道1582+300米处出发，沿G233国道由北向南行驶至车樊岗处被执勤民警现场查获。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送被告人吴佃祥血液中检测出乙醇含量为143.1mg/100ml。被告人吴佃祥归案后如实供述主要犯罪事实。公诉机关认为被告人吴佃祥的行为构成危险驾驶罪，建议判处其拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元，适用缓刑。被告人吴佃祥对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吴佃祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人吴佃祥归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；无证驾驶未经登记的机动车，酌情从重处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴佃祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 范启勇二〇二一年四月二十九日法官助理 王国鑫书 记 员 陈海云
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤2071刑初731号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人吴伟雄，男，1995年6月6日出生，公民身份号码440××××××××××××134，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省中山市××××××××××。因本案于2020年7月29日被中山市公安局取保候审，2021年4月2日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2021〕621号起诉书指控被告人吴伟雄犯危险驾驶罪，于2021年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴伟雄已接受中山市法律援助处指派律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人吴伟雄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年4月16日凌晨5时许，被告人吴伟雄醉酒后驾驶川S×××××号普通二轮摩托车，途经中山市×××××××××××××时，被公安人员查获。经鉴定，被告人吴伟雄驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为136.5mg/100mL。2020年7月29日，被告人吴伟雄接公安人员通知归案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人吴伟雄对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人吴伟雄犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人吴伟雄归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴伟雄自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人吴伟雄符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴伟雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇二一年四月七日书记员  周子淇吴某1
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初424号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人李沛亮，男，1987年8月5日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，户籍地广东省广州市海珠区。2008年6月29日因吸毒被广州市公安局海珠分局行政拘留十日。2010年3月20日因吸毒被广州市公安局荔湾区分局强制隔离戒毒二年。2015年1月28日因吸毒被广州市公安局海珠区分局行政拘留十日并强制隔离戒毒二年。2019年10月14日因容留他人吸毒罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑九个月，2020年1月28日刑满释放。因本案于2020年10月10日被广州市公安局取保候审。2021年4月13日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕224号起诉书指控被告人李沛亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月10日02时07分许，被告人李沛亮饮酒后驾驶粤AF48330号小型普通客车，行驶至广州市越秀区江湾大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人李沛亮静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为184.9mg/100mL。认为被告人李沛亮具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人李沛亮拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。被告人李沛亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李沛亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李沛亮归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人李沛亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年四月十六日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执6787号申请执行人罗振，男，汉族，1967年07月23日出生，重庆市巴南区。被执行人乐活电子商务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦21层9号，统一社会信用代码91440400MA4UNKXP6P。法定代表人：张百管。申请执行人罗振申请执行被执行人乐活电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)渝0113民初11770号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年10月28日向本院申请执行，本院依法受理。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等文书，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。本院又通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行多次查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2020年12月17日已冻结被执行人名下的银行账户，因账户余额不足，暂无法扣划。被执行人尚欠申请执行人本金48660元及资金占用损失、迟延利息，案件受理费562元。已将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 李 智二〇二一年四月九日书记员 王美龄
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执181号之一 申请执行人：蓝春萍,女,1981年12月28日出生,壮族,住河池市宜州区。 被执行人：覃韦菊,女,1981年10月1日出生,壮族，户籍地河池市宜州区。 申请执行人蓝春萍与被执行人覃韦菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日作出的（2020）桂1281民初1641号民事调解书已发生法律效力，被执行人覃韦菊应履行的义务为支付给申请执行人蓝春萍借款本息共计36400元及负担案件受理费325元。因被执行人覃韦菊未履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人蓝春萍于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2021）桂1281执181号。 在执行过程中，本院向被执行人覃韦菊送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务并且报告可供执行的财产，但被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务也未报告可供执行的财产。经查询覃韦菊的存款、有价证劵、车辆、不动产等财产情况，发现其有银行存款3237.60元及住房公积金11171.85元，共计14409.45元，本院依法予以扣划。另，根据本院已受理的（2021）桂1281执412、466、485号执行案件，被执行人覃韦菊分别应履行的义务为支付给申请执行人罗艳兰借款20000元及负担案件受理费150元、申请执行人韦丽东借款10000元及利息并负担案件受理费25元、申请执行人黄淑借款57630元及利息并负担案件受理费1240元。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意上述款项扣除执行费、各自诉讼费用后，余款11171.85元以各自申请标的（本金）占总申请标的（总本金）的比例进行分配。为此，蓝春萍[（2021）桂1281执181号]分配得款3278.94元，罗艳兰[（2021）桂1281执412号]分配得款1802.02元，韦丽东[（2021）桂1281执466号]分配得款900.45元，黄淑[（2021）桂1281执485号]分配得款5190.44元。现除上述银行存款、住房公积金外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况,申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施,已发现的财产均已处置并执行分配完毕,现未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1281执181号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  兰 坤 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二一年四月二十八日 法官助理  覃美溜 书 记 员  谭多淇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0103执1948号申请执行人：杨青超，男，1982年6月12日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。被执行人：湖北天力建筑劳务有限公司，住所地湖北省广水市十里办事处清水桥村广建大厦。法定代表人：柳丹青，该公司总经理。申请执行人杨青超与被执行人湖北天力建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2021）新0103民初715号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人湖北天力建筑劳务有限公司的存款、收入58395.94元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人湖北天力建筑劳务有限公司负担本案执行费776元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员  邓杰二〇二一年四月十九日书记员  王燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初19203号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：那晓君，男，1978年9月22日出生，锡伯族，住河北省黄骅市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告那晓君小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年8月23日放款8200元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月23日尚欠本金余额3788.48元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金3788.48元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年3月24日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告那晓君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3788.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月24日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告那晓君负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月二十六日书记员  李嘉鸣
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初529号原告：恩平市君堂新江农业服务站，住所地：恩平市×××××××××××××（325国道边）。统一社会信用代码：92440785MA4XRGAD5M。经营者：吴尚文。被告：杨卓文，男，汉族，1975年10月20日出生，住中山市火炬开发区××××××××××。原告恩平市君堂新江农业服务站诉被告杨卓文买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。2021年4月27日，原告恩平市君堂新江农业服务站经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告恩平市君堂新江农业服务站撤诉处理。案件受理费503.28元，减半收取计251.64元，由原告恩平市君堂新江农业服务站负担。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  冯仕锋人民陪审员  张活龙二〇二一年四月二十九日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1281执465号 申请执行人辜明良与被执行人中山市路伟土石方工程有限公司劳动争议一案，河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月14日作出的宜劳人仲字[2020]第103号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行赔付申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费，共计133050元的义务。申请执行人于2021年3月17日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2021）桂1281执465号。 本院在执行过程中，于2021年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人中山市路伟土石方工程有限公司在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况。2021年3月29日，申请人提交书面材料表示：已收到被执行人中山市路伟土石方工程有限公司支付的执行款152989元（其中赔偿款133050元及工人工资19939元），故要求解除被执行人账户的冻结并同意终结本案的执行。3月31日，执行费1896元已转入本案子账户。 本院认为，河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月14日作出的宜劳人仲字[2020]第103号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人辜明良基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月14日作出的宜劳人仲字[2020]第103号仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年四月一日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1945号之二 申请执行人：吴薇薇，女1976年11月27日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：安徽芜湖星隆商业管理有限公司，统一社会信用代码9134020057041343X5，住所地芜湖市镜湖区星隆国际城二期3楼9层。 法定代表人：汪冬生。 被执行人：安徽芜湖地矿置业有限公司，统一社会信用代码91340200550168422F，住所地芜湖市镜湖区星隆国际城3楼1001-1012室。 法定代表人：王传兵。 本院在执行申请执行人吴薇薇与被执行人安徽芜湖星隆商业管理有限公司、安徽芜湖地矿置业有限公司委托合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2021)皖0202民初152号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人安徽芜湖星隆商业管理有限公司名下银行存款。 本裁定立即执行。 执行员 张 震 二〇二一年四月二十日 书记员 罗荣荣
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8770号 上诉人（原审被告）：四川中意建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区棕树北二街。 法定代表人：林宗祥，职务不详。 被上诉人（原审原告）：李世秋，男，1964年8月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人四川中意建筑劳务有限公司因与被上诉人李世秋挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初12798号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川中意建筑劳务有限公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川中意建筑劳务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年四月二十六日 书记员 谭学梅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初3062号 原告：叶贇，女，1975年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。 执行事务合伙人：朱建弟、杨志国。 原告叶贇与被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称立信会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。 叶贇起诉请求：判令立信会计师事务所连带赔偿叶贇因虚假陈述产生的损失2,589.61元。事实和理由：叶贇因立信会计师事务所信息披露违法违规行为受到投资损失。叶贇购买股票的时间在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。根据《中华人民共和国证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等有关规定，符合法定损失的因果关系，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案唯一被告立信会计师事务所系发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人，故本案应由立信会计师事务所住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、……典当等纠纷”，故本案应移送上海金融法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海金融法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二一年四月二日 书记员  朱 希
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3242号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号。主要负责人：魏安，总经理。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王威臻，男，1991年12月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人王威臻财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2021）鲁0682民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿后，涉案事故车辆归上诉人所有；2.一二审诉讼费和评估费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人未及时对涉案车辆进行拆解定损和理赔是错误的。被上诉人通过微信告知上诉人工作人员，不让上诉人进行定损理赔，自己通过诉讼由法院委托定损处理，导致长时间放置，系故意扩大车辆损失，对损失扩大的部分上诉人不承担赔偿责任。2.经一审法院委托作出的价格评估报告所确定的损失价值高于投保时实际价值，故推定涉案车辆全损，残值为2826元。该残值金额的认定无法律依据，与市场价值不符。在事故车辆已经全损的情况下，上诉人同意全部赔付，要求回收残值合理合法。王威臻辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王威臻向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告保险理赔款204114元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2019年9月7日，原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间为2019年9月7日至2020年9月6日，其中机动车损失险的保险金额为198440元。2020年8月20日，莱阳突降暴雨，原告驾驶鲁Ｆ×××××行驶至时，车辆进水，致车辆受损。审理中，原告申请鉴定，法院委托山东亨通保险公估有限责任公司对投保车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：投保车辆推定全损后的残值为2826元，原告支出评估费5000元。关于车辆损失鉴定公估报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，经原告申请，法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆损失进行了鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，对该车辆损失鉴定公估报告书，法院予以采信。关于因未及时拆解修理致车辆损失扩大应如何赔偿的问题。被告辩解涉案车辆系水淹车，应及时拆解维修，原告长时间放置，故意扩大车辆损失，对扩大的损失保险公司不予承担，而原告称损失扩大的原因在于保险公司要求正常理赔鉴定所致。法院认为，水淹车处理的关键在于及时快速清洗、快速拆检、快速定损、快速烘干修理，事故发生后，被告虽派员勘察了现场，但并未及时的拆解定损和理赔，被告既不能提供书面的定损资料，亦未提供原告故意扩大车损的相应证据，故对其辩解法院不予采纳。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告要求被告理赔，于法有据，法院予以支持。拆解费、评估费系原告为查明确定损失数额，支出的必须的合理费用，原告主张被告予以赔偿，于法有据，法院予以支持。被告主张车辆残值归被告所有，但原告主张的车辆损失已扣除残值，被告主张无事实和法律依据，法院不予采纳。综上所述，依据相关规定和证据，法院对原告的损失确认为：车损费195614元（198440-2826），评估费5000元，施救费1500元，拆检费2000元，合计204114元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2021年1月18日判决：被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告王威臻保险理赔款204114元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，减半收取2181元，由被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，涉案车辆的评估报告系一审法院依法委托山东亨通保险公估有限责任公司作出的,上诉人未提交证据证明被上诉人故意扩大车辆损失，故上诉人应当承担被上诉人的车损。上诉人要求回收残值，一审法院已在被上诉人主张的车辆损失中扣除残值，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4362元，由泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年四月二十九日书记员 杨风华
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初863号   原告：中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   负责人：杨青，任该支行行长。   委托诉讼代理人：宋某，山西赛林律师事务所律师。   被告：冯某，男，汉族，1968年9月24日生，现住山西省高平市。   被告：赵某，女，汉族，1957年10月22日生，现住山西省高平市。   原告中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行（以下简称“工行泽州支行”）诉被告冯某、赵某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行泽州支行的委托诉讼代理人宋某到庭参加了诉讼，被告冯某、赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告工行泽州支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告冯某偿还原告截止到2020年6月17日（不包含当日）的透支本金、利息、违约金及滞纳金等共计22414.42元，以及2020年6月17日之后的利息、违约金按合同规定计算至实际清偿日；2、依法判令被告赵某对上述贷款本息承担共同清偿责任；3、依法判令原告对被告所有的比亚迪牌×××小型轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4、本案涉及的诉讼费用由二被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：请求贵院依法判令被告冯某偿还原告截止到2020年9月17日（不包含当天）的透支本金、利息、违约金及滞纳金等共计22932.07元，以及自2020年9月17日之后的利息及违约金按合同规定计算至实际清偿日。事实和理由：2015年3月18日，被告冯某因买车需求与原告签署了《信用卡购车专项分期付款合同》，分期付款购买比亚迪牌×××小型轿车，贷款本金为36000元，以按月分期等额方式还款，分期还款共分24期，首期还款1500元，以后每期还款1500元。根据合同第七条之约定，如分期付款申请人没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、滞纳金、违约金等。违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。贷记卡透支按月记收复利，透支利率为日利率万分之五。同日，被告冯某与原告签署了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，合同第二条约定抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，被告冯某将其所有的比亚迪牌×××小型轿车抵押给原告，作为购车分期付款的担保，并办理了车辆抵押登记。被告赵某签订共同还款承诺书、共同偿债人承诺书，承诺自愿共同承担还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款36000元，截止起诉之日，已累计多期未还款。原告多次向二被告催讨，均拒绝还款。被告赵某作为共同还款人，应当与被告冯某共同承担还款责任。根据物权法的有关规定，原告有权对抵押物比亚迪牌×××小型轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权。为保护原告的合法权益，现诉至贵院，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。   被告冯某、赵某未予答辩。   经审理查明：二被告系夫妻关系。2015年3月18日，被告冯某因买车需求与原告签署了《信用卡购车专项分期付款合同》，分期付款购买比亚迪牌×××小型轿车，贷款本金为36000元，以按月分期等额方式还款，共分24期，首期还款1500元，以后每期还款1500元。合同第七条约定，如分期付款申请人没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、滞纳金、违约金等。贷记卡透支利率为日利率万分之五,并按月记收复利。违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。同日，被告冯某与原告签署了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，合同第二条约定抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，被告冯某将其所有的比亚迪牌×××小型轿车抵押给原告，作为购车分期付款的担保，并办理了车辆抵押登记。被告赵某签订了共同还款承诺书、共同偿债人承诺书，承诺自愿共同承担还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款36000元，截止到2020年9月17日（不包含当日）被告欠付原告透支本金6647.80元、利息4952.28元、违约金及滞纳金11331.99元，共计22932.07元。原告经多次向二被告催讨未果，诉至本院。   另查明，2016年9月30日，原告发布公告，宣布取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。   以上事实有原告提供的冯某、赵某身份证、户口簿，中国工商银行购车分期付款业务申请书，《信用卡购车专项分期付款合同》、转账凭证，《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、抵押物清单、机动车行驶证、抵押登记证，承诺书、共同承诺人承诺书、车辆抵押投保承诺函，牡丹卡信用卡领用合约（个人卡），银行卡业务管理办法，关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，透支金额信息，信用卡交易记录，催收记录及当事人陈述等在案予以证实。   本院认为：原告与被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行。被告未及时偿还信用卡透支金额的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告未予答辩，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。原告的诉讼请求符合合同约定，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   被告冯某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行截止到2020年9月17日（不包含当日）的透支本金、利息、违约金及滞纳金等共计22932.07元，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定支付原告中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行自2020年9月17日起至债务全部清偿之日止的利息、违约金。   被告赵某对上述贷款本息承担共同清偿责任。   三、原告中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行对被告冯某所有的比亚迪牌×××小型轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费360元，减半收取180元，由被告冯某、赵某共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 毛柏青      二〇二一年四月十四日   法官助理 李 青   书 记 员 任彦红      附:   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行   收款账号：×××
肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定（2021）粤1204民初1349号速裁案件撤诉，口头裁定同意撤诉。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2440号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人谢日旺，男，1981年11月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××11X。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190277813号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月9日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年06月11日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2047元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190277813号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人谢日旺的粤S.Q898F车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2047元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人谢日旺承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年四月十二日书记员  陈晓华
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1549号 原告：刘富，男，1960年1月11日出生，汉族，退休教师，住沽源县。 被告：庞海林，男，1967年6月13日出生，汉族，居民，住沽源县。 原告刘富与被告庞海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘富到庭参加诉讼，被告庞海林经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘富向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿借款35000元及2017年12月底至今的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月27日向原告借款35000元，用于在张北县，为此，被告向原告出具借条一张，并承诺在2017年年底前归还，到期不能归还，则以其在三号地村的三间平房抵债。从2018年1月起，原告多次催要，但被告一直未偿还借款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院依法判决。 被告庞海林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告庞海林于2016年12月27日向原告刘富借款35000元，并出具借条一张，载明：“今借到刘富35000元（叁万伍仟元整），如还不了以三号地村平房三间做为抵顶。2017年年底还完。”。被告庞海林至今未偿还该笔借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人之间合法的借款合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告之间的借贷关系，有原告提供的借条予以证实，事实清楚，法律关系明确。原告向被告主张偿还借款35000元，于法有据，本院予以支持。在民间借贷合同关系中，借贷双方没有约定利息，出借人主张支持借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条之规定，判决如下： 一、被告庞海林于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款35000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告庞海林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  王妙煜 人民陪审员  范灏琛 二〇二一年四月二十五日 法官 助理  梁正鑫 书 记 员  宋文玲
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1281执383号 申请执行人谢荣生与被执行人韦忠文买卖合同纠纷一案,本院（2020）桂1281民初1228号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦忠文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢荣生于2021年3月1日向本院申请强制执行，被执行人韦忠文履行的义务为：一、支付申请人谢荣生借款本金12557元；二、负担案件受理费118元及执行费90元，本院当日依法立案执行。立案号为（2021）桂1281执383号。 本院在执行过程中，于2021年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，本院依法对被执行人的财产情况进行调查。本院于2021年3月3日作出（2021）桂1281执383号执行裁定书，冻结被执行人韦忠文的银行存款。后被执行人韦忠文于2021年3月29日、30日、4月2日分别将12577元、118元及90元（其中：本金12577元、案件受理费118元及执行费90元）转入本案子账户。现本案被执行人债务已清偿。 本院认为，本院（2020）桂1281民初1228号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人谢荣生基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1228号案执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年四月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初19194号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：程进，男，1990年8月10日出生，汉族，住湖北省郧县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告程进小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年6月8日放款10320元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月12日尚欠本金余额6001.02元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金6001.02元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2016年12月13日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程进向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6001.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月13日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程进负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月二十六日书记员  李嘉鸣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2479号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄清兰，女，1966年10月19日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区荔苑十八座1号，公民身份号码：442××××××××××××023。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190278200号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月9日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190278200号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄清兰的粤S.9V877车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄清兰承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年四月十二日书记员  陈晓华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17511号原告：周上恒，男，1970年12月28日出生，布依族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵溪雯，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓棣，广东恒益律师事务所律师。被告：叶乃夫（曾用名叶俊霆），男，1962年3月13日出生，汉族，户籍住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。原告周上恒诉被告叶乃夫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告周上恒的委托诉讼代理人赵溪雯，被告叶乃夫的委托诉讼代理人周黔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款本金80万元及利息（按月息2%计，自2009年4月11日起计算至实际清偿日止）；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告原为朋友关系。2009年4月10日，被告以其在湛江开办的水泥搅拌厂急需流动资金为由，向原告借款80万元，约定借款期限为1年，利息按月利率2%计算。原告为被告多方筹集资金，并于2009年4月9日委托其朋友潘咏雯将20万元转入被告名下的银行账户（卡号为62×××80），于2009年4月10日委托其女朋友曹思婷将40万元的款项通过兴业银行广州珠江新城支行分3笔转到被告在兴业银行广州东风支行开立的银行账户（账号为39×××77）；其余20万元原告于2009年4月委托其朋友巫锐军通过银行转账的方式转给被告。被告在约定的还款期未能偿还原告上述借款。2011年4月11日，原、被告经协商签订《借据》，确认被告在2009年4月10日向原告借款80万元的事实，并确认被告至此尚欠原告的本息为90万元，被告承诺到2011年12月31日还清，月息2%。2013年12月26日，因被告仍未能还款，原被告就此签订《还款协议》，确认被告于2009年4月10日向原告借款80万元，经协商至此还欠本息100万元，定于2014年12月31日还清，期间利息按月息2%计息。其后，因被告仍然未能如约还款，原被告双方再次签订《还款协议》，确认被告尚欠原告本息120万元，2017年12月31日前还清，期间利息按月息2%计息。其后至今，被告仍未按约履行还款义务，也从未向原告支付分文本息。根据上述事实，原告认为，被告拒绝履行还款的行为已经违反了双方的约定及相关法律规定。为维护自身合法权益，原告特向人民法院起诉，恳请人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告辩称：借款本金80万元属实，但是不同意按照月息2%计算，该利息过高。我方认为应按照人民银行间借贷利息计算。经审理查明：原告持有其（作为甲方）与被告（作为乙方）于2011年4月11日签订的《借据》一份，上载：乙方在2009年4月10日向甲方借款80万元，至今经双方友好协商确认欠本息90万元；乙方承诺到2011年12月31日还清，月息2%。原告还持有被告于2013月12月26日签署的《还款协议》一份，上载：乙方于2009年4月10日向甲方借款80万元，现经双方友好协商，确认到现在还欠100万元，并定于2014年12月31日还清，期间利息按2%月息计息。原告另持有被告签署的《还款协议》一份（未注明签署日期），上载：乙方于2009年4月10日向甲方借款80万元，现经双方友好协商，确定到现在还欠120万元，并定于2017年12月31日前还清，期间利息按2%月息计算。关于借款本金构成，原告表示：2009年4月9日原告委托朋友潘咏雯将20万元银行转账给被告；2009年4月10日委托朋友曹思婷将40万元通过银行转账给被告；2009年4月，具体日期原告记不清楚，原告委托朋友巫锐军将20万元通过银行转账给被告。被告表示：确认上述原告陈述。同时，为证明上述转款事实，原告在本案提交银行流水以及曹思婷出具的受原告委托向被告转款40万元的说明，并通知转款人潘咏雯、巫锐军到院接受询问。潘咏雯、巫锐军到庭表示：潘咏雯和巫锐军是夫妻关系，原告是巫锐军的朋友，原告让巫锐军代为转款给被告，2009年4月9日潘咏雯、巫锐军分别转账20万元至被告账户，两人均与被告之间没有债权债务或款项往来，同意由原告在本案向被告主张权利。关于还款情况，原告表示：被告没有偿还过本金和利息。被告则表示：属实，因为在借款过程中，原告答应给被告做一个事情，被告另外给原告将近10万元，该10万元不是借款，但是因为事情没有办成，所以就用来抵之前的借款，没有直接说还借款。但被告未就其上述主张提交相应的还款证据。原告系于2020年4月20日向本院提起本案诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告署名的《借据》及《还款协议》，上载被告确认在2009年4月10日向原告借款80万元，同时亦就借款本金的构成和交付情况进行说明和初步举证；现被告亦确认收到借款本金80万元，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信和认定。关于利息，上述《借据》约定利息为月息2%，原告主张按照该标准计息，符合双方书面约定，亦未超过当时适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）规定的利率保护上限，本院可予照准。但同时，根据原告提交的《还款协议》以及原告诉状事实陈述部分，原告自认截至2013年12月26日被告尚欠借款本息100万元，故据此应认定双方合意确认截至该时点被告尚欠原告利息为20万元，原告主张的2009年4月11日至2013年12月26日利息部分，应以此为限；至于2013年12月27日起的利息部分，则继续按照月息2%的标准计付。另，被告抗辩曾有10万元双方同意用于抵扣本案借款，而原告未予认可，被告对其还款情况负有举证责任但并未提交有效证据，理应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。此外，虽被告不认可上述协议的效力，但并未证伪或者举证推翻，故对于被告的该项抗辩意见，理据欠缺，本院不予接纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶乃夫应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周上恒返还80万元及利息（其中，截至2013年12月26日的利息为20万元；从2013年12月27日起按照月利率2%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告周上恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29584元（原告周上恒已预付），由原告周上恒负担3514元、被告叶乃夫负担26070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年四月二十五日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初3302号申请人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号，统一社会信用代码91440606893835020N。负责人：王**辉，系该单位行长。委托诉讼代理人：杜太源，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被申请人：熊绍泉，男，1988年10月29日出生，汉族，住江西省南康市××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××236。申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行与被申请人熊绍泉金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行于2021年1月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人熊绍泉的银行存款62985.45元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行以担保书提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人熊绍泉的银行存款62985.45元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费649.85元，由申请人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖复春二〇二一年二月一日书记员  罗颖梅