甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终91号上诉人（原审原告）：嘉峪关市中小企业金融服务股份有限公司。法定代表人：郭某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，甘肃衡轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行。负责人：姚。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：陈某，甘肃润物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉峪关溥源置业有限责任公司。法定代表人：任某，该公司董事长。委托诉讼代理人：童某，四川润驰律师事务所律师。上诉人嘉峪关市中小企业金融服务股份有限公司（以下简称金融服务公司）因与上诉人甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称甘行嘉峪关分行），被上诉人嘉峪关溥源置业有限责任公司（以下简称溥源置业公司）合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金融服务公司委托诉讼代理人赵某，上诉人甘行嘉峪关分行委托诉讼代理人刘某、陈某，被上诉人溥源置业公司委托诉讼代理人童海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融服务公司上诉请求：1.撤销（2020）甘02民初53号民事判决，并依法改判甘行嘉峪关分行、嘉峪关溥源商贸有限责任公司（以下简称溥源商贸公司）承担共同连带赔偿责任，偿还金融服务公司借款1100万元，并按照每天0.6‰承担资金使用费至实际还清之日(自2018年7月28日起计算)；2.本案一、二审诉讼费及快递费用由甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司承担。事实与理由：1.甘行嘉峪关分行隐瞒事实，提供虚假《业务联系单》，作为签订合同的主体，应当对该笔借款共同承担赔偿责任。首先，甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司属于共同侵权行为，应当对金融服务公司共同承担连带赔偿责任。本案属于违约责任与侵权责任竞合的情形，从侵权责任来讲，甘行嘉峪关分行在明知溥源商贸公司在该行并没有到期贷款的情况下，与溥源商贸公司恶意串通，向金融服务公司出具虚假的转贷基金业务联系单，导致金融服务公司作出错误的意思表示，与甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司签订借款协议并进行放贷，金融服务公司已经尽到了合理的注意义务，上述行为可以看出甘行嘉峪关分行在主观上存在故意，其明知金融服务公司会基于对银行的信赖而进行放贷，仍然出具虚假的书面文件，导致金融服务公司的转贷基金无法收回，符合侵权构成要件，而从溥源商贸公司出具的《转贷基金申请表》可以看出，其与甘行嘉峪关分行互相串通，骗取转贷基金，主观上也为故意，也实施了侵权行为。因此，甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司共同实施了侵权行为，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任(共同连带赔偿责任)。其次，甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司属于合同签订的主体，应当按照合同约定履行义务。一审法院在审理时，对于金融服务公司与甘行嘉峪关分行签订的《转贷基金合作协议》的效力已经确认，该协议中明确约定：“由于乙方故意提供虚假续贷保证或出具保证后，未兑现续贷承诺，造成转贷资金不能按时归还的，取消所有业务合作，对乙方不履行续贷承诺，造成转贷基金损失，乙方需承担甲方转贷基金100％的损失”。按照上述约定，在不履行续贷承诺的情况下，甘行嘉峪关分行都要承担100％的损失，更何况甘行嘉峪关分行是在明知溥源商贸公司在该行并没有到期贷款的情况下，向金融服务公司出具虚假的转贷基金业务联系单；同时，按照《借款协议书》的约定，若甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司无法按照协议约定在借款期限内及时归还政府转贷基金，金融服务公司有权追究甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司的相关责任，上述协议是合同当事人的真实意思表示，应当履行，金融服务公司已经履行完毕义务，那么甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司作为合同相对方，也应当继续履行，如果无法履行，那么从违约责任来说，也要应当对全部的1100万借款承担偿还责任。最后，一审法院判决中存在矛盾。在判决中，一审法院对于甘行嘉峪关分行提出的系一般保证人的抗辩理由没有采信，而在承担责任的赔偿方式上又采信其承担补充赔偿责任的抗辩理由，且并未说明其采纳的理由，但甘行嘉峪关分行正是基于一般保证人的身份，才提出补充赔偿责任，如果其一般保证人的身份没有被采纳，那么其承担补充赔偿责任的观点也不应当被采纳。2.甘行嘉峪关分行并无承担补充赔偿责任的情形，其出具虚假文件违背诚实信用原则，若判决其承担补充赔偿责任，既没有法律依据，也无法达到惩教作用。首先，一审法院在判决中否定了甘行嘉峪关分行系一般保证人的身份，那么甘行嘉峪关分行就是作为合同主体来参与整个借款，即甘行嘉峪关分行是《借款协议书》的主体，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，”本案中，金融服务公司已经按照甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司的指示履行完毕了全部义务，甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司也应当按照合同约定继续履行义务，但甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司至今未履行任何合同义务，应当承担违约责任，即甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司共同连带偿还金融服务公司1100万转贷基金及使用费，一审法院判决甘行嘉峪关分行承担补充赔偿责任，是没有法律依据的。其次，甘行嘉峪关分行承担补充赔偿责任于法无据。金融服务公司与甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司签订的所有协议中，并未出现溥源商贸不能清偿债务时，由甘行嘉峪关分行对产生的转贷基金损失承担赔偿责任的限定性条件，甘行嘉峪关分行都是作为合同主体参与整个借款，且在参与过程中出具虚假文件，存在重大过错及故意，违背诚实信用原则，如果适用补充赔偿责任，不足以达到对其该行为的惩罚与教育作用，同时，适用补充赔偿责任都有明确法律规定，在本案中适用补充赔偿责任，明显不符合规定。综上所述，一审法院判决甘行嘉峪关分行承担补充赔偿责任，既不符合当事人的合同约定，也没有法律依据支撑，因此，请求二审法院改判甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司承担共同连带赔偿责任，偿还金融服务公司借款1100万元，并按照每天0.6‰承担资金使用费至实际还清之日(自2018年7月28日起计算)。甘行嘉峪关分行辩称，金融服务公司在上诉状中称甘行嘉峪关分行隐瞒事实提供虚假联系单不属实，溥源系贷款涉及三十余户金额八亿多，在稍后的上诉状中做详细陈述。对于本案的法律关系问题金融服务公司应先行使选择权。本案不能仅从合同法律关系判断，还应考虑案件发生的背景，在天诚广场有几百户要返还租金发生群体性事件，在此情况下，由政府牵头解决问题，脱离背景谈不上公正。甘行嘉峪关分行承担补充责任依据不足，其提出的事实与理由错误，适用法律亦错误。甘行嘉峪关分行上诉请求：依法改判甘行嘉峪关分行不承担责任，驳回金融服务公司的诉讼请求。事实及理由：一审法院判决甘行嘉峪关分行对溥源商贸公司不能清偿的借款本息承担补充赔偿责任系适用法律错误，对甘行嘉峪关分行的身份界定错误。1.应将本案界定为民间借贷合同纠纷，借款人溥源商贸公司，出借人金融服务公司，一般保证人甘行嘉峪关分行。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”上述法律规定并非必然要求相关文件中明确出现“保证”字样，只要其内容符合法律关于保证的规定，即第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，第三人按照约定履行债务或者承担责任的行为，即应当认定为保证合同关系。客观分析《借款协议书》中“乙方不履行续贷承诺，造成转贷基金损失，乙方需承担甲方转贷基金100％的损失”的语义，可知当事人的真实意思表示是：在出现“转贷基金损失”且甘行嘉峪关分行“未履行续贷承诺”时，甘行嘉峪关分行负有向金融服务公司“承担转贷基金100％损失”的责任，这完全符合法律关于保证的规定。因此，一审法院以担保法第六条为依据认为《转贷基金合作协议》《借款协议书》未含有担保的意思表示进而认定甘行嘉峪关分行不是一般意义上的保证人属适用法律错误，对甘行嘉峪关分行身份界定错误。担保法解释第二十六条【保证监督专款专用之责任承担】：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。该条规定在担保法解释第二部分项下，第二部分内容是关于保证部分的解释。说明司法解释对监督专款专用人界定为保证人，甘行嘉峪关分行是一般保证人的身份。2.保证期间为或有期间，金融服务公司未在6个月保证期间向债务人主张权利，保证人的保证责任已免除。《中华人民共和国担保法》第二十五条【一般保证的保证期间】：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”担保法解释第三十一条【保证期间的性质】：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案约定的还款期限为2018年7月27日，金融服务公司应在2019年1月27日之前对溥源商贸公司提起诉讼，超过该期限保证人甘行嘉峪关分行免除保证责任。金融服务公司在2019年4月29日起诉超过6个月保证期间，保证人甘行嘉峪关分行保证责任已免除。3.金融服务公司未尽谨慎注意义务，对不能清偿的部分应自行承担损失，不能将最终责任转嫁至甘行嘉峪关分行。溥源商贸公司作为实际用款人在甘行嘉峪关分行有十多笔贷款，且大部分已经欠息或者逾期，甘行嘉峪关分行针对案涉贷款做好了续贷的准备。因此不存在一审法院认定隐瞒事实致使金融服务公司基于合理信赖签订《借款协议书》。事实上，只要溥源商贸公司将贷款用于偿还甘行嘉峪关分行旧贷，甘行嘉峪关分行将第一时间对不良贷款进行重组，如今甘行嘉峪关分行也是受害者。金融服务公司资金来源是嘉峪关市政府，本身就具有审查贷款主体、款项用途的职责。与甘行嘉峪关分行签订《转贷基金业务合作协议》，旨在缓解中小企业融资难、融资贵问题，通过提供过桥资金，化解中小企业资金断裂风险。作为款项的管理人，该合作协议明确了金融服务公司需要严格审查借款主体，是否经营正常、有无欠薪情况、是否具有正常付息能力，以及有无不良信用记录和法院查封案件。主体符合条件后需进行实质性审核，企业持《转贷基金申请表》、银行贷款借据复印件等资料申请，核准后才能提供贷款。但在本案中，金融服务公司没有要求借款人溥源商贸公司提供银行借据等证明材料，也不审查溥源商贸公司的经营状况、财产状况、利息支付情况。最终造成损失属于履行职责不称职，是其自身应当承担的商业风险，甘行嘉峪关分行不承担任何责任。甘行嘉峪关分行当庭变更上诉理由：1.根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释〔2020〕27号）第一条规定，本案为金融借款合同纠纷，借款人溥源商贸公司、出借人金融服务公司，一般保证人甘行嘉峪关分行。无论按已废止的担保法司法解释第二十六条规定还是按民法典有关担保制度的解释第二十五条规定，甘行嘉峪关分行承担的都是一般保证责任。2.根据民法典第六百九十二条、第六百九十三条规定，本案约定的还款期限为2018年7月27日，金融服务公司应在2019年1月27日之前对溥源商贸公司提起诉讼，超过该期限保证人甘行嘉峪关分行免除保证责任。金融服务公司在2019年4月29日起诉超过六个月保证期间，保证人甘行嘉峪关分行保证责任已免除。其他上诉理由不变。金融服务公司辩称，对甘行嘉峪关分行主张的事实与理由不认可。双方的合作建立在合作协议之上，对方不履行该协议，与溥源商贸公司恶意串通，骗取过桥资金，其所主张的保证责任不能成立，甘行嘉峪关分行称金融服务公司未尽到审慎义务错误，请求依法予以驳回。溥源置业公司辩称，借款属实，愿意承担还款责任。待资金盘活，能很快还款。金融服务公司向一审法院提出诉讼请求：判令甘行嘉峪关分行赔偿损失1100万元，从2018年6月29日起，以未还本金为基数，按日1.2‰支付资金占用费至清偿之日，并承担本案诉讼费用。重审期间补充变更诉请为：判令甘行嘉峪关分行与溥源商贸公司共同向金融服务公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年1月24日，金融服务公司（甲方）与甘行嘉峪关分行（乙方）签订《转贷基金合作协议》，约定为缓解全市中小企业融资难、融资贵问题，改善中小企业发展环境，支持中小企业发展，有效防范和化解企业资金链断裂风险，促进全市经济稳定增长，根据《嘉峪关市中小微企业转贷基金管理办法》，综合企业运营状况达成合作协议，其主要内容包括：一、根据“总额控制、专款专用、统一管理、有偿使用、按时收回”原则，通过嘉峪关市人民政府出资设立的转贷基金，帮助贷款即将到期但足额还贷出现暂时困难的中小企业按期还贷、续贷而提供短期资金；二、转贷基金实行有偿使用，使用的企业需支付资金使用费，使用费按每日6‰收取。借款企业使用转贷基金超过借款协议，未能归还的，按未能归还资金总额每日1.2‰收取资金占用费；三、运作流程。（一）申请。企业按照乙方相关程序要求，在银行贷款到期日之前20个工作日以上，向乙方提出使用转贷基金的书面申请。（二）审核。乙方对企业申报材料进行审核，对同意使用转贷基金的，乙方出具《转贷基金业务联系单》，企业持《转贷基金申请表》、银行贷款借据复印件等资料向甲方提出书面申请，由甲方审核、核准；（三）办理。同意借款的，甲方、乙方及借款企业共同签订《借款协议书》，由甲方将资金从转贷基金专户汇入借款企业在乙方开立的指定账户，乙方原则上应在收到转贷基金当日内完成还款手续；（四）收回。乙方完成转贷后应告知甲方，并监督转贷企业，保证将借款及时足额划转转贷基金专户，确保资金封闭运作；四、双方的责任和义务。甲方在乙方将《转贷基金业务联系单》转交甲方后，甲方自企业提报完整贷款手续之日起5个工作日内将转贷资金发放到位。转贷资金支付由甲方通过在乙方设立的转贷基金专户汇入企业在乙方设立的账户。由于乙方不能有效履行相关义务，致使借出的转贷资金不能及时、足额收回，或者由于乙方故意提供虚假续贷保证或出具续贷保证后，未兑现续贷承诺，造成转贷资金不能按时归还的，甲方取消与乙方的所有业务合作。对乙方不履行续贷承诺，造成转贷基金损失，乙方需承担甲方转贷基金100%的损失。2018年，溥源商贸公司向甘行嘉峪关分行提交《转贷申请书》一份，载明溥源商贸公司向甘行嘉峪关分行贷款的1200万元将于2018年6月23日到期，因企业资金周转困难，申请转贷基金1200万元，用于该笔贷款转贷。2018年6月28日，甘行嘉峪关分行向金融服务公司出具《转贷基金业务联系单》一份，载明溥源商贸公司在甘行嘉峪关分行需转贷贷款的总额为人民币1200万元整，该笔贷款将于2018年6月23日到期。经甘行嘉峪关分行审核，该企业符合转贷要求，企业已办理好该笔贷款转贷手续，并预计于2018年7月27日前可以放贷，放贷日甘行嘉峪关分行通知金融服务公司，并监督企业，保证将借款资金及时足额划入金融服务公司转贷基金专用账户。同时，甘行嘉峪关分行向金融服务公司出具《关于指定转贷资金收款账户的函》一份，载明甘行嘉峪关分行2018年6月28日批转的转贷基金业务，业务编号甘肃银行2018（029）号，资金使用方为溥源商贸公司，资金使用总量人民币1200万元，使用期限自2018年6月28日起至7月27日止。且基于业务办理需要，指定转贷资金收款账户户名为嘉峪关天诚广场物业服务有限公司，账号为×××，开户行为甘肃银行嘉峪关分行营业部。甘行嘉峪关分行在该函件中特别指明，要求金融服务公司接函后，严格按照指定的账户信息转入转贷资金1200万元，由此产生的一切法律责任将由甘行嘉峪关分行承担，与金融服务公司无关。同日，金融服务公司（甲方）、溥源商贸公司（乙方）、甘行嘉峪关分行（丙方）签订《借款协议书》，协议主要内容包括：1、甲方同意将转贷基金人民币1200万元借给乙方，用于归还乙方在丙方于2018年6月23日到期的贷款转贷业务；2、借款期限：2018年6月28日到2018年7月27日止；3、转贷资金使用费每天0.6‰，乙方需在转贷资金拨付前，按转贷资金最长使用期限30个自然日向甲方一次性预付转贷资金使用费人民币216000元，实际使用费按转贷资金具体使用天数收取。乙方对转贷资金逾期不还的，对拖欠资金额，按日2倍收取资金占用费；4、丙方应恪守续贷承诺，并按规定程序协助乙方办理续贷相关手续，确保续贷资金及时足额到位。在完成转贷手续后，由丙方监督乙方并保证将贷款资金及时足额划入甲方指定的转贷基金专用账户；5、如乙方和丙方无法按本协议约定在借款期限内及时归还政府转贷基金，甲方有权追究乙方和丙方的相关责任。协议签订后，金融服务公司将转贷基金账户的1100万元转入嘉峪关天诚广场物业服务有限公司账户。协议到期后，溥源商贸公司仅支付2018年6月28日到2018年7月27日止的资金占用费，未偿还本金。一审法院审查认为，金融服务公司与甘行嘉峪关分行签订的《转贷基金合作协议》系双方当事人真实意思表示，该协议旨在缓解中小企业融资难、融资贵问题，通过提供过桥资金，化解中小企业资金断裂风险，双方以此为基础开展转贷基金业务合作，该行为并未违反法律及法规禁止性规定，亦不存在违反社会公序良俗的情形。就上述金融服务公司与甘行嘉峪关分行签订的《转贷基金合作协议》，以及金融服务公司、甘行嘉峪关分行、溥源商贸公司三方签订的《转贷基金借款协议书》具体内容而言，溥源商贸公司向金融服务公司申请借用转贷基金，用以清偿其在甘行嘉峪关分行的到期贷款，甘行嘉峪关分行为此向金融服务公司承诺，在溥源商贸公司使用转贷基金清偿到期贷款后，其将向溥源商贸公司进行续贷，并以资金封闭运作的方式确保续贷款项用于偿还溥源商贸公司从金融服务公司处所借的转贷基金。金融服务公司基于对甘行嘉峪关分行上述承诺的信赖而向溥源商贸公司发放转贷基金，故金融服务公司与甘行嘉峪关分行之间的合同权利义务关系清楚明确，双方均应信守承诺，严格按照合同约定履行各自义务。本案金融服务公司作为转贷基金提供方，其根据溥源商贸公司的借款申请及甘行嘉峪关分行出具的《转贷基金业务联系单》，依约向溥源商贸公司发放转贷基金，并按照甘行嘉峪关分行出具的《关于指定转贷资金收款账户的函》，将涉案1100万元转贷基金汇入甘行嘉峪关分行指定的天诚物业公司账户，即已完成《转贷基金借款协议书》约定的义务。尽管根据庭审查明的事实，涉案《转贷基金借款协议书》签订时，溥源商贸公司在甘行嘉峪关分行实际上并不存在到期贷款，即溥源商贸公司并不符合申请使用转贷基金的条件，但甘行嘉峪关分行隐瞒事实，向金融服务公司出具申请人为溥源商贸公司的转贷基金业务联系单，致使金融服务公司基于合理信赖签订转贷基金借款协议，并按甘行嘉峪关分行的指定发放转贷基金。在此过程中，甘行嘉峪关分行既未按三方协议约定向溥源商贸公司发放贷款用以偿还金融服务公司的转贷基金，也未及时采取补救措施，对相关转款账户进行控制管理，其行为显然已构成违约，理应按照《转贷基金合作协议》及《转贷基金借款协议书》的约定，对金融服务公司由此造成的转贷基金损失承担赔偿责任。至于甘行嘉峪关分行抗辩其系保证监督专款专用人，其在涉案三方借款协议中的身份应界定为一般保证人，因涉案借款保证期间已过，故其保证责任已经免除的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，而甘行嘉峪关分行与金融服务公司签订的《转贷基金合作协议》、《转贷基金借款协议书》并未含有溥源商贸公司不能偿还贷款时由甘行嘉峪关分行向金融服务公司履行偿还义务或者承担责任的意思表示，故甘行嘉峪关分行并非一般意义上的保证人，其该项抗辩理由不能成立，不予采信。关于甘行嘉峪关分行承担赔偿责任的方式问题。因涉案转贷基金申请使用人为溥源商贸公司，在金融服务公司已经依约向溥源商贸公司出借转贷基金的情况下，不论溥源商贸公司本身是否符合转贷基金使用条件，也不论事后甘行嘉峪关分行是否向溥源商贸公司进行续贷，作为该笔转贷基金的借款人和受益人，溥源商贸公司依法都应当承担还款责任，在溥源商贸公司不能清偿相关债务的情况下，则由甘行嘉峪关分行按照协议约定，对金融服务公司由此所产生的转贷基金损失，即溥源商贸公司未能清偿的借款本息承担赔偿责任，故甘行嘉峪关分行关于其承担补充赔偿责任的抗辩予以采纳，金融服务公司有关甘行嘉峪关分行与溥源商贸公司共同承担连带赔偿责任的主张依据不足，不予支持。关于金融服务公司主张的资金占用费问题。金融服务公司作为转贷出借人，在借款人溥源商贸公司未能及时偿还转贷基金的情况下，其所遭受的损失除实际出借的转贷基金1100万元外，必然包括相应的利息损失。虽然涉案《转贷基金借款协议书》约定：“转贷基金按照每日0.6‰计算基金使用费，逾期不还按日2倍收取资金占用费”，但该资金占用费标准明显过高，且金融服务公司除了正常的利息损失外，再无证据证实存在其他损失，故结合本案实际情况，对于金融服务公司主张的资金占用费应自2018年7月28日起，至1100万元款项全部清偿完毕之日止，分别参照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行分段计算。综上，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、溥源商贸公司偿还金融服务公司转贷基金1100万元，并承担相关利息损失（利息损失以1100万元为基数，自2018年7月28日起，计算至款项实际偿还完毕之日，其中2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率标准计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于判决生效后20日内履行完毕；二、甘行嘉峪关分行对判决第一项中溥源商贸公司不能清偿的借款本息承担补充赔偿责任；三、驳回金融服务公司的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由溥源商贸公司与甘行嘉峪关分行共同承担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，嘉峪关溥源商贸有限责任公司变更为嘉峪关溥源置业有限责任公司。本院认为，金融服务公司一审诉讼中主张甘行嘉峪关分行基于违约承担赔偿责任，二审中变更为基于侵权主张赔偿责任，从表面来看金融服务公司一、二审的请求一致，只是诉讼理由进行了变更，但该诉讼理由的变更导致其诉讼主张的基础法律关系性质发生变化，实际是提出了新的诉讼请求，如二审迳行审理，有违两审终审原则，故对金融服务公司变更的上诉理由不予审查。甘行嘉峪关分行上诉主张本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据上述法律规定，本案应适用当时的法律。关于甘行嘉峪关分行对案涉借款应否承担责任，如需承担责任，承担责任的方式如何确定的问题。赔偿责任兼具对守约方的补偿性和对违约方的惩罚性，与当事人订立合同时期待获得经济利益的主旨须相吻合。在合同关系中认定赔偿责任要根据合同约定情况、合同义务履行情况、违约过错程度等因素综合判定。本案中，溥源置业公司向金融服务公司融资,金融服务公司依约向溥源置业公司发放借款，双方之间形成债权债务关系,金融服务公司债权不能实现的直接原因是溥源置业公司不履行还款义务。而甘行嘉峪关分行未按三方协议约定向溥源置业公司发放贷款以偿还金融服务公司的转贷基金，也未及时采取补救措施，对相关转款账户进行控制管理，产生的后果也影响了金融服务公司债权的实现，应依约对金融服务公司的损失承担相应的责任。甘行嘉峪关分行的上述行为，与担保法意义上的以自身财产偿还欠款作为保证内容的保证关系存在本质区别，甘行嘉峪关分行主张其为一般保证人的理由不能成立。甘行嘉峪关分行不是案涉借款的共同债务人，其与溥源置业公司是分别基于不同违约而产生相应的责任，彼此之间并无连带关系，故金融服务公司主张甘行嘉峪关分行承担共同连带赔偿责任没有依据。对于甘行嘉峪关分行承担责任方式，根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务”的规定，甘行嘉峪关分行在案涉借款本息范围内承担补充清偿责任，对金融服务公司来说，其借款和利息偿还责任应由溥源置业公司承担，具有了实现债权的法律效果，对甘行嘉峪关分行而言，因其一定程度违约而承担民事补充清偿责任适当，否则将导致行为和责任的失衡。综上，金融服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；甘行嘉峪关分行的上诉请求亦不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。嘉峪关市中小企业金融服务股份有限公司预交的二审案件受理费87800元，甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行预交的二审案件受理费87800元，分别由各自负担。本判决为终审判决。审判长 王军瑞审判员 魏万武审判员 牛 婧二〇二一年四月二十日书记员 王茜茹