河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终338号上诉人（原审原告）：董文保，男，1962年8月18日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李建设，河南王洪玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红亮，男，1979年3月2日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：刘雪琴，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉敏，河南大正永衡律师事务所实习律师。上诉人董文保因与被上诉人杨红亮确认合同无效纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董文保上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并在重新详查后改判支持董文保的一审诉讼请求。事实和理由：1.杨红亮给付董文保的借款条属于无效的债权。根据2018年7月11日淇县公安局委托审计机构出具的审计报告及鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称丰华公司）、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司（以下简称新隆公司）、袁红莲借款审核明细表可知：杨红亮向袁红莲出借13笔款共计12440000元，约定利息月息3分、5分不等，袁红莲偿还本息共计13062667元，杨红亮给董文保74万元的借款条就包含在13笔借款之内。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》五、关于涉案财物的追缴和处置问题：向社会公众非法吸收的资金属于违法所得，以吸收的资金向集资参与人支付的利息分红等回报，以及想帮助吸收资金人员支付代理费、好处费、返点费、佣金提成等费用应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金之规定，杨红亮取得的622667元（13062667-12440000），依法属于应追缴的违法款项，也就是说涉案74万元借款条不是有效债权，因其违反了法律规定而无效。2.一审法院认定的事实错误。一审法院认定董文保按约将房屋交付于杨红亮，杨红亮也付清房款，双方均已履行完毕合同义务错误。董文保将房屋交付杨红亮，但杨红亮因其向董文保交付的是无效债权，不能视为杨红亮支付了房款，其支付房款义务没有完成，依法应当继续履行付款义务，才能视为双方已履行完毕房屋买卖合同义务。3.由于一审法院认定事实错误，导致判决的法律依据错误，本案应当依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，依法判决。故一审判决适用法律明显不当。杨红亮辩称，一、董文保与杨红亮签署的房屋买卖合同已经生效并履行完毕。1.董文保与杨红亮之间的购房款共计71万元，杨红亮通过银行转账支付35.5万元以及与董文保达成债权转让合意，杨红亮已经履行完毕与董文保之间房屋买卖合同的付款义务。董文保将两套房屋交付，物业已更名，双方买卖合同已履行完毕。2.本案债权转让协议并无法律规定不得转让的情形，该协议合法有效。3.2016年4月15日董文保与杨红亮签署的出让协议，董文保已明确承认“两套房款全款已经支付完毕，现归杨红亮所有”。该协议应得到法律保护。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。1.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》是办理非法集资刑事案件时应适应的规则，不当然适用于自然人之间房屋买卖合同、民间借贷纠纷。2.董文保从淇县公安局经济侦查大队中调取的审查报告，显示杨红亮仍有74万元的债权未得到清偿，也未收取过利息，该债权没有被确认为无效债权。3.袁红莲因涉嫌非法吸收公众存款，被判处刑事处罚，不影响债权人及债权受让人主张权利。综上所述，董文保的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。董文保一审起诉请求：1.确认董文保与杨红亮之间的债权转让行为无效；2.判令杨红亮支付董文保购房款355000元；3.本案诉讼费杨红亮承担。一审法院认定事实：2015年5月6日，案外人袁红莲向杨红亮借款740000元，为杨红亮出具借据，载明：今借到杨红亮人民币柒拾肆万元，借款人袁红莲，新隆公司、丰华公司在借据上加盖有公司印章。2016年，董文保欲将其在淇县朝歌尚都小区分得的两套回迁房进行转让。后经和杨红亮协商，以两套房总价款710000元价格转让于杨红亮。杨红亮向董文保支付一套房款355000元后，下欠355000元，经双方协商一致，杨红亮将上述740000元债权中的355000元转让于董文保，用于支付剩余房款，并将上述借据原件交付董文保。2016年4月15日，双方签订《出让协议》，载明：现董文保将在朝歌尚都小区9号楼1单元1103号和11号楼1单元803号两套房转让于杨红亮，全款已付，现归杨红亮所有。付款人杨红亮，收款人董文保。董文保将上述两套房屋交付杨红亮后，2015年7月23日，双方在淇县安家物业服务有限公司办理了物业更名手续。2018年7月11日，经淇县公安局委托，河南强远会计师事务所有限责任公司对新隆公司、丰华公司及袁红莲借款情况作出审计报告，其中杨红亮的集资款13笔共计12440000元，还借款11700000元，已付利息1362667元，下欠借款740000元。后袁红莲因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元，涉案财产依法处置，按比例退赔存款人，不足部分，继续追缴。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，杨红亮对袁红莲、新隆公司、丰华公司享有的740000元借款债权，系金钱给付之债，具有可转让性，双方未约定不得转让，亦不属于依照法律规定不得转让的情形，杨红亮借款债权中的部分转让给董文保，董文保加入到上述借款之债关系中，与杨红亮共同享有债权，债权转让依法成立，合法有效。董文保按约将房屋交付于杨红亮，杨红亮亦付清房款，双方均已履行完毕房屋买卖合同义务。综上所述，董文保的诉讼请求不成立，法院予以驳回。判决：驳回董文保的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，杨红亮将其对袁红莲、新隆公司、丰华公司享有的740000元借款债权中的355000元转让给董文保，用于支付涉案房款，该债权转让行为并不违反法律法规禁止性规定，应属有效，董文保请求确认其无效，本院不予支持。对于董文保第二项上诉请求，因本案系确认合同无效纠纷，董文保基于请求确认债权转让行为无效的情况下，要求杨红亮支付剩余房款355000元，同理，本院亦不予支持。但，综合本案审理的情况，董文保仍持有该债权凭证，并且经淇县公安局委托，河南强远会计师事务所有限责任公司对新隆公司、丰华公司及袁红莲借款情况作出审计报告中显示，杨红亮仍享有借款债权740000元，能够证明董文保尚未实现该债权，故一审法院认定杨红亮已付清房款，董文保与杨红亮的房屋买卖合同已履行完毕错误，本院予以纠正。综上所述，董文保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625元，由董文保负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年四月二十一日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。