四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5446号 原告：刘高长，男，1982年3月29日出生，汉族，住四川三台县。 委托诉讼代理人：欧阳琴，四川漫江律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市藩库街9号。 负责人：李思林，行长。 委托诉讼代理人：钟红斌，女，1969年2月17日出生，汉族，住成都市武侯区，员工。 委托诉讼代理人：刘卓艳，女，1989年8月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区，员工。 原告刘高长诉被告中国工商银行股份有限公司成都分行（以下简称工商银行成都分行）人格权纠纷一案，本院立案受理后，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘高长及其委托诉讼代理人欧阳琴，被告工商银行成都分行的委托诉讼代理人钟红斌、刘卓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘高长向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止报送原告刘高长持本案涉诉贷记卡逾期违约的负面信息，以停止对原告名誉的侵害；2、请求法院判令被告通过征信中心在全国银行系统网内更正原告刘高长持本案涉诉贷记卡逾期违约的负面信息，为原告消除影响、恢复名誉，于本案判决生效之日起3日内履行；3、请求法院判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20,000元，于本判决生效之日起5日内履行；4、请求法院判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，原告因购房贷款不成功，前往中国人民银行绵阳市中心支行查询其《个人信用报告》。该报告上显示，原告于2011年8月8日通过被告处办理了授信额度为10,000元的贷记卡，逾期及违约信息概要栏显示，呆账一笔，余额为22,594元。然而，原告从未在被告处申请办理过相关贷记卡。该份《个人信用报告》上登记的关于原告手机号码、单位电话、住宅电话、学历、学位、通讯地址、居住地址、工作单位、单位地址、职业、行业、职务均系虚假信息。原告因上述《个人信用报告》有贷记卡违约不良记录，多次向银行申请贷款未成。原告认为，名誉权是民事法律规定的民事主体享有获得和维持对其名誉进行客观、公正的社会评价的一种人格权，除法律规定外，任何人不得因故意或者过失侮辱、诽谤他人名誉，或公布、宣扬他人隐私，损害他人名誉，否则，其行为构成了对他人的名誉侵害，应承担民事责任。征信中心在全国银行系统网上发布的关于原告的个人信用报告，是继广播、电视和报纸之后出现的新型传播媒介，属于公布他人信息的一种形式。被告报送原告逾期及违约的信息，致使征信中心在网上发布的关于原告的个人信用报告有贷记卡违约不良记录，使原告的思想、品德、信用受到他人的非难而降低，造成原告向银行申请贷款未成。被告提供不真实的信息给征信中心，属于最高人民法院有关司法解释规定的侵害名誉权的方式之一，被告依法应承担侵权的民事责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望能判如所请。 被告工商银行成都分行辩称，案涉信用卡系刘高长本人办理，其应当就卡片使用行为导致的相应后果承担责任。2011年7月25日，被答辩人于工商银行盐市口清溪支行提交办理信用卡申请书，申领案涉信用卡。被答辩人向答辩人提交了工作证明、身份证复印件以及有被答辩人签字的信卡申请表，答辩人工作人员对其提交的身份证原件进行了联网核查并进行了持卡人与身份证的比照识别。2011年8月8日，答辩人向被答辩人发放了案涉信用卡，被答辩人于2011年8月12日启卡并开始使用卡片。后被答辩人自2012年4月开始连续逾期。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息；根据原告签署确认的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第一条第四项，“甲方授权乙方…本人的个人基本信息、个人信贷交易信息、以及其他相关信用信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库”，答辩人既获取了被答辩人就报送事项的授权，也有义务将被答辩人的信用信息报送至征信机构。答辩人按照约定及监管要求报送相应信息，不存在侵害被答辩人权利的情形、在被答辩人清偿相应借款前，答辩人有权利亦有义务按照规范要求继续报送其信用信息。基于此，被答辩人要求停止报送不良征信记录、消除逾期征信记录及向其支付精神损害赔偿金的请求缺乏事实依据及法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，2011年7月25日，原告向被告提交编号为“070567”的《牡丹卡申请表（个人卡、含副卡）》，申请办理卡号为4270××××9337的信用卡。2011年8月8日，被告向原告发放了涉案信用卡。2011年8月12日，原告启卡并开始使用涉案信用卡。2012年4月，涉案信用卡开始逾期。原告至今未归还该笔款项。 2020年11月2日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：据现有鉴定材料，倾向认为载明编号为“070567”的《牡丹卡申请表（个人卡、含副卡）》上“主卡申请人签名”处“刘高长”签名是刘高长所写。 2021年2月4日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《关于对（2020）锦江法技委字第85号成都市锦江区人民法院的回函》，内容有：一、对“笔迹鉴定应当以刘高长2011年左右形成的字迹与申请表上的字迹进行对比”的说明：我中心于2020年10月27日上午10时许，约定双方当事人及代理人前往我中心对本案鉴定的相关工作及材料进行确认，确认材料时，我中心鉴定人员询问了刘高长是否可以提供2011年左右的自然样本材料，刘高长回复不能提供，故在现场签定的《文痕鉴定事项现场确认书》中特别注明了“因检材时间为2011年……故本案会因样本材料不充分，给出倾向性的鉴定意见。”二、对“申请书上留存的字迹经取样并放大可以看出，该字迹书写痕迹上有手抖不自然的现象存在，不符合刘高长本人申请信用卡的正常书写逻辑”的说明：经我中心鉴定人员对检材进行检验时，未检见检材“刘高长”笔迹有弯曲抖动、停顿重描等异常书写特征反映，发现字迹笔画有弯曲现象，反映出书写人书写水平低，属于正常的笔迹。三、对“申请书上留存的字迹与刘高长本人的笔迹进行比较，差异是非常大”的说明：在《意见书》中“（六）比对检验”的过程中，检见：检材“刘高长”签名笔迹与样本“刘高长”签名笔迹不仅在书写风貌、书写水平、形体等一般特征上相符合，且在相同单字的多数运笔、搭配比例关系等细节特征上亦相符合，申请书上“刘高长”签名笔迹笔画上的弯曲属于书写水平低的体现，与之样本上“刘高长”签名笔迹笔画上出现的弯曲观象亦相符合。 上述事实，有下列证据及当事人陈述在案为证：原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、原告个人信用报告（明细）、原告社保缴费信息、临时身份证复印件、原告信用卡申请表、原告身份证复印件、原告身份信息联网核查证明结果、原告工作证明、原告所持卡片信息查询截图、原告所持卡片交易明细、《四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《关于对（2020）锦江法技委字第85号成都市锦江区人民法院的回函》。 本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案适用当时的法律、司法解释。原告在被告处申请办理并启用卡号为4270××××9337的信用卡，2012年4月，涉案信用卡开始逾期。庭审中，原告主张涉案信用卡不是其本人申请办理的，至始未申请、启用和使用涉案信用卡，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告要求被告停止报送并更正原告逾期违约的负面信息、赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘高长的诉讼请求。 本案案件受理费400元，由原告刘高长负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  卢 一 人民陪审员  陈 昊 二〇二一年四月十九日 书 记 员  梁 杰