山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初2234号原告：王艳生，男，1980年4月16日出生，汉族，居民，住山东省东明县。委托诉讼代理人：高建勇，山东冠桥律师事务所律师。被告：孙祖强，男，1963年4月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马述芹，女，1964年8月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系被告妻子。被告：金鑫，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。原告王艳生与被告孙祖强、金鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告王艳生及其委托诉讼代理人高建勇、被告孙祖强及其委托诉讼代理人马述芹到庭参加诉讼，被告金鑫经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王艳生向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付原告工程款人民币337700元及利息（自2021年3月29日立案之日起至欠款实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案两被告系合伙关系。2014年，两被告与青岛辰星置业有限公司签订龙口市东海怡天海景建设工程施工合同，由两被告承揽施工龙口市东海怡天海景G区施工项目。两被告将怡天海景建设工程的内外墙抹灰业务发包给原告施工。2016年10月7日原被告双方签订协议，协议书约定两被告将怡天海景G区16号楼4-401、4-402号楼房抵顶给原告，抵顶工程款337700元。但两被告未按照双方签订的协议书履行，不能交付抵账商品房。故原告诉至法院，望判如所请。被告孙祖强本人在庭前会议中辩称，1.涉案怡天海景工程金鑫是总承包人，金鑫把工程劳务分包给了我，我又将涉案内外墙抹灰工程分包给了原告。我认为涉案的欠款应该金鑫先给我，我再给原告。我和金鑫签订了劳务合同，我们有合同能够证明。2.原告给金鑫干过托斯卡纳工程，这个工程是金鑫个人施工的，托斯卡纳工程中部分工程款也包括在欠款凭证当中确认的337700元这个数额内，这部分工程款不应由我承担，应该由金鑫个人承担。我需要跟原告对账。3.欠款凭证不是我书写的，是金鑫写的，但签名是我所签，金鑫写好后我没有仔细看就直接签字了。4.欠款凭证载明“怡天海景G区16号楼4-4014-402楼以工程款给王艳生……”意思是以为该房屋抵顶原告的涉案工程款，该两栋房屋是金鑫起诉青岛辰星置业有限公司通过法院保全的，法院判决以后，房屋没有执行来。截止目前金鑫没有实际取得上述两栋房屋，因此金鑫也没实际交付给我，我也没有实际以该两栋房屋抵顶给原告。被告孙祖强代理人庭审中辩称，1.两被告之间不是合伙关系，金鑫承包了涉案工程将当中的劳务分包给了孙祖强，孙祖强又将部分抹灰的活分包给了原告王艳生，王艳生干的总工程价款337700元。2.原告手中的单据仅是怡天海景总工程款，并非当时欠款，单据中没有写明下欠工程款，因为不是欠款，所以没有写，这个条是我（即孙祖强的妻子、孙祖强本案的诉讼代理人马述芹）写的，写这个条时候原告也在场。3.抵顶楼房并不是以337700元抵顶，因为当时被告不是欠原告337700元，通过单子也可以看出这不是最终欠款。4.单子上的特别注明工程款单据作废，但是我给他的生活费单据不能作废。我曾经给他的生活费是27万元，现在就差67700元未付。5.原告主张的工程款已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金鑫未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年底至2015年年初，被告孙祖强将其承揽的怡天海景工程中的部分外墙抹灰工程分包给了原告，原告实际施工。2016年10月7日，被告孙祖强作为甲方、原告王艳生作为乙方、金鑫作为见证人，签订了书面协议一份。该协议由孙祖强的妻子马述芹书写，孙祖强、王艳生、金鑫各自签字捺印。协议中载明：“今有怡天海景G区16号楼4-401、4-402楼以工程款给王艳生（身份证：山东省东明县土地张行政村东温寨村88号）。怡天海景G区总工程款是叁拾叁万柒仟柒佰元（337700元）。特注：怡天海景城G区王艳生所有的工程款单子全部作废，以此为证。甲方：孙祖强乙方：王艳生证明人：金鑫2016年10月7日”。对于该协议，被告本人在庭前会议的抗辩意见与被告代理人在庭审中的抗辩意见并不一致。被告本人在庭前会议中的抗辩意见主要包含以下几方面：1.金鑫书写了协议，被告没有仔细看即签字。2.337700元当中包含金鑫个人应当给付原告的款项，应当由金鑫承担。3.涉案工程系孙祖强从金鑫处承包，金鑫没有给孙祖强工程款，所以孙祖强也没有给原告工程款。4.协议中的以房抵债内容，因金鑫没有取得房屋，所有孙祖强无法交付给原告。被告代理人在庭审中的主要抗辩意见为337700元并非孙祖强欠付原告的工程款，而是总工程款；原告2014年、2015年从被告处支出的生活费270400元应当从中扣除，扣除后，被告仅欠原告67700元；因字据中载明“工程款单子全部作废”，但被告给原告的生活费不是工程款，因此生活费单据不能作废。对此原告称，原告施工的涉案工程总工程款是60多万元，原告从被告处支出的生活费实际上都是工程款，被告妻子在出具单据凭证时已扣除了原告支出的款项。2016年10月7日被告妻子书写时特别注明了在此之前的单子全部作废，之前的单子包括原告支出费用的单据，因此涉案单据凭证的意思就是截至2016年10月7日，被告尚欠工程款337700元；如按被告代理人所说被告只欠原告6万余元，被告不可能用涉案单据凭证中载明的两栋商品房予以抵顶。对此本院认为，首先，从时间前后来说，原告从孙祖强处支出款项系2014年至2015年间，而被告向原告出具单据凭证系2016年10月7日，即支出款项在前，出具工程款凭证时间在后。被告出具凭证并作为给付货币的一方，在其已向原告支付了部分款项的基础上，仍出具被告所主张的载明总工程款的凭证，被告行为具有增加己方付款义务的风险，不符合常理。其次，该工程款凭证中载明“怡天海景城G区王艳生所有的工程款单子全部作废”，作废单据应包括工程款确认单据及工程款支付单据，被告孙祖强代理人主张其向被告支付的系生活费而非工程款，但被告向本院提交的原告费用支出单据载明了“怡天海景城”、“抹外墙王”、“清理墙根生产车”等，原告从被告处支出的生活费从性质上看即为工程款，被告孙祖强关于工程款单子全部作废，原告支出的生活费不是工程款不应作废的抗辩不能成立。再次，如按被告代理人主张只欠原告6万余元，被告不可能用两栋商品房予以抵顶。最后，被告孙祖强在庭前会议中陈述的事实明显与庭审中被告代理人陈述的事实不一致，不一致之处，在没有其他证据证实的情况下，应当以被告本人在庭前会议中的陈述为准。综上，本院对于协议中载明的337700元系涉案工程未付款项依法予以确认。本院认为，依法成立的协议对双方具有约束力，双方均应按照约定行使权利、履行义务。本案中，原告王艳生与被告孙祖强之间成立了建设工程施工合同，因承包人缺乏建设施工企业资质，合同无效，合同无效但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案中，原被告双方就工程款的数额、履行方式以书面协议的形式作出了明确的约定，该协议合法有效，双方均应履行。根据协议内容，双方的本意是以房抵顶未付工程款337700元，因该条款并未实际履行，现原告要求被告孙祖强给付工程款337700元及自案件受理之日起的利息于法有据，应予支持。因金鑫在协议中仅为见证人，原告要求金鑫付款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院》（法释[2004]14号）第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告孙祖强于判决生效后十日内向原告王艳生给付涉案怡天海景城内外墙抹灰工程款337700元，并给付利息（以337700元本金为基数，自2021年3月29日起至实际支付之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王艳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6366元，减半收取计3183元，由被告孙祖强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  张亚男二〇二一年四月十六日书记员  王 莹