贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0624民初749号 原告：杨再刚，男，1970年4月4日出生，土家族，农民，住贵州省思南县。 原告：李连高，男，1970年3月21日出生，土家族，农民，住贵州省德江县。 原告：艾云虎，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，住贵州省德江县。 以上三原告委托诉讼代理人：尹森林，贵州黔思律师事务所律师。委托权限：特别授权。 以上三原告委托诉讼代理人：田怡，贵州黔思律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。 被告：田茂军，男，1969年3月9日出生，土家族，农民，住贵州省思南县。 原告杨再刚、李连高、艾云虎与被告田茂军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾云虎、李连高、杨再刚委托代理人的委托诉讼代理人尹森林、田怡与被告田茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连高、杨再刚、艾云虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付三原告劳务费22800元，并以该22800元为基数，按照年利率3.85％从2014年11月1日起计算利息至前述款项履行完毕止（自2014年11月1日暂计算至2020年10月30日为5266.8元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月26日，原、被告签订《房屋建房合同》，约定三原告为被告修建房屋，被告支付三原告劳务费。合同还对方量、价款、付款方式等进行了约定。合同签订后，三原告进场为被告修建房屋并于2014年11月1日完工。被告验收合格后，原、被告双方结算明确被告应支付原告劳务费75140元。期间，三原告在被告处预支了42100元。2015年1月28日，被告支付三原告10000元劳务费，同时原、被告双方再次结算明确被告尚欠三原告劳务费22800元。其后，三原告反反复复向被告催要劳务费余款，被告以各种理由推诿拒付。为此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 田茂军辩称，当时我要修建房屋时，我听说艾云虎修建房屋技术好，但是艾云虎在签订合同后就从来没有去过了。其他人的房屋修建技术完全不够，修建的房屋出现质量问题，柱子也歪了，板面也漏水。建房还没有开始的时候，杨再刚、李连高预支了10000元，三层板面每层板面完工后均各支付了10000元，搓沙的时候支付了10000元，还有平时预支的。工程款是双方按板面平方结算的，因为时间久了，结算金额具体是多少记不清楚了，共支付了50000多元，我记得只差他们18000多元，不知道怎么来的20000多元。我一直打李连高的电话让他来修复房屋问题，李连高去看了后也弄了些水泥沙子进行修复，但一直没有修复好，后面我又打李连高电话，李连高喊我不要问他们了，我也不用付他们剩下的钱了。这房子位于东华街上，我与付正英离婚后，房屋被判决给付茂英所有，我已经有五年都没有去看过了。因为房屋质量不合格，不管尚欠建房款18000元也好，还是尚欠20000多元也好，我不应支付尚欠建房款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，田茂军（甲方）与李连高、杨再刚、艾云虎（乙方）签订了房屋建设修建合同。合同约定甲方田茂军把将要修建的位于思南县东华乡街上的房屋以包工不包料的形式发包给乙方李连高、杨再刚、艾云虎修建。乙方负责质量是：四角垂直，内面墙身成水平，房顶不能漏水，房屋结构为一楼框架式，二至三楼砌砖；甲方负责按板面平方：一楼210元、二至三楼170元（含内外搓沙）的单价计算建房款给乙方，付款方式为：每层板面成功后，甲方应当支付板面平方价格的60%，待工程结束后，甲方验收无异议，一次性支付给乙方。合同签订后，原告杨再刚、李连高便进场按照被告的设计方案进行施工（原告艾云虎未参与修建），2014年农历十月完工。完工后，双方按照房屋每层的板面平方进行了口头结算。根据原告所出具的结算记录显示：第一层、第二层板面面积均为：14.3m×8.3m=118.69㎡，计为119㎡，第三层板面面积为14.9m×8.3m=123.67㎡，计为124㎡；雨棚（从三层往上添加的半层）52㎡，第一层建房款计算为：119㎡×210元/㎡=24990元，第二层、第三层、雨棚的工程款计算为（119㎡+124㎡+52㎡）×170元/㎡=50150元，工程款总计为50150元+24990元=75140元。所建房屋已于2015年入住。对于尚欠建房工程款金额，双方持有不同意见，被告以房屋有质量问题为由，拒付尚欠建房款。 另查明，杨再刚、李连高无建筑施工企业资质，被告田茂军亦无房屋建筑设计资质。 上述事实，有原告提交的身份证、人员基本信息表，房屋修建合同、原告自行制作的结账单、结算单以及本案庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，本案中被告将所需修建的房屋发包给原告承建。因约定修建的涉案房屋为三层，后实际变更为三层半（含三楼以上的雨棚），根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农村自建低层住宅的建筑活动不适用本法”和《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动”的规定，农民自建两层以上（不含两层）住宅，必须由取得相应资质的单位进行设计和施工。本案中，因原告无建筑施工资质，原、被告双方对于修建三层房屋的约定因违反法律、法规的强制性规定，应属无效。但在原告杨再刚、李连高已按照约定完成了房屋的修建后，双方对建房款进行了口头结算且被告已经居住及使用该房屋，可视为被告默认房屋竣工验收合格。但需要特别指出的是，所修建房屋质量的确未达到被告的要求。对于双方口头结算的建房款金额，原告方提供了其自行制作的结算单，没有被告的签字确认，本院不予以采信。从本案双方当事人的法庭辩论来看，原告方称建房款总计为75140元，因为房屋质量问题，在双方结算时已经扣除了10500元（此款已计算在已付款项中），实施收到已支付款项只有31600余元，尚有22800元未支付，被告对此不予以认可，仅认可尚欠18000余元因质量问题没有支付。在本案中，因无法确认双方口头结算的建房款为总计多少、支付了多少，双方仅对尚欠款金额持有不同意见，结合本案证据以及双方诉辩意见，本院酌定被告尚欠建房款为18000元。结合原告杨再刚与李连高已完成了房屋的修建、被告已经居住及使用该房屋的客观情况，被告也无证据证明与原告方达成了因房屋质量不合被告要求的标准而不用支付尚欠原告方建房款的合意，故原告有权要求被告支付建房工程价款，被告应支付原告尚欠建房款。对于原所主张的要求支付利息的诉讼请求，因原告未举证证明签订合同及结算时对违约责任有明确的约定，且结合原告所修建房屋未达到被告所要求标准的实际情况，本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。本案原告艾云虎仅仅参与了合同的签订，并未实际参与房屋的修建，其无权向被告主张权利，对于艾云虎与杨再刚、李连高之间，杨再刚与李连高之间对于本案尚欠建房款的分配等相关问题，不是本案的审理范畴，在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百五十三条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田茂军于本判决生效后十日内支付原告杨再刚、李连高建房款18000元。 二、驳回原告杨再刚、李连高的其他诉讼请求： 三、驳回原告艾云虎的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费502元，已减半收取251元，由原告杨再刚、李连高、艾云虎负担126元，被告田茂军负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  杨正权 二〇二一年四月二十五日 书记员  黎 杨