广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初3080号原告：深圳展护卫医疗用品有限公司，住所地：广东省深圳市光明区××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××Y03T。法定代表人：初某1。委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。被告：东莞市梓邦机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××645G。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。原告深圳展护卫医疗用品有限公司（以下简称“展护卫公司”）与被告东莞市梓邦机电设备有限公司（以下简称“梓邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告展护卫公司的法定代表人初某1及其委托诉讼代理人周海生到庭参加诉讼；被告梓邦公司的委托诉讼代理人陈敬汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展护卫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还口罩设备机货款共计194000元及利息（以194000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%从2020年4月18日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年8月5日为2230.47元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月4日，原告与朋友刘记高沟通购买KN95耳线焊接机，经刘记高介绍认识中间人刘成，后原告通过刘记高、刘成向被告下单购买2台KN95耳线焊接机，双方约定2020年4月10日调试好后将2台设备送货到原告处，原告需支付中间人刘成介绍费3000元/台，合计向刘成支付6000元，被告则按97000元/台收取设备货款。达成协议后，原告于2020年4月4日将购买设备的款项194000元通过中国工商银行转账方式转至被告指定的其法定代表人田某1的中国工商银行尾号为0377的账户中，支付款项后被告对接人为田成。被告于2020年4月12日寄发2台口罩机给原告。后因被告发货的2台口罩机设备无法使用，被告通过几次调试均失败。原告遂于2020年4月17日将质量不合格的设备退还至被告，然被告至今未退回该2台设备所支付的款项。双方达成的协议合法有效，应受法律保护，现被告未按约定履行交付符合质量的设备，原告亦已将设备退回，被告应及时向原告全额退还购买设备的款项194000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告梓邦公司辩称，1.原告与被告没有合同关系，双方既没有签订书面买卖合同，也没有达成口头合同，更没有实际履行合同的行为。2.原告从来没有向被告下过任何订单或采购单，被告从来没有向原告交付过任何货物，也没有收过原告支付的货款。3.据了解，原告是与东莞市木龙科技有限公司（以下简称“木龙公司”）有买卖合同关系，木龙公司向被告采购口罩机部件，按被告与木龙公司的约定，木龙公司应该向被告支付货款，木龙公司为了方便，把原告应该支付给木龙公司的定金194000元委托原告直接支付给被告，故原告转账给被告的194000元实际上是木龙公司支付给被告的货款，也是原告应该支付给木龙公司的定金，被告与木龙公司经过结算之后，确认双方的货款应该是144000元，多出的50000元被告已退回给木龙公司的股东。4.原告在起诉时称被告寄发2台口罩机给原告，原告应当提供邮寄单据作为证据，但原告并没有提供邮寄单据，故原告所说不是事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告经人介绍购买2台KN95耳线焊接机，原告根据刘记高提供的被告法定代表人田某1中国农业银行账户信息，于2020年4月4日通过原告法定代表人初某1中国工商银行账户向被告法定代表人田某1中国农业银行账户转账共计194000元，附言“耳线机1”、“耳线机2”。原告确认2020年4月12日收到2台口罩机设备，后因口罩机设备质量不合格，原告退货。根据送货单显示，2020年4月17日，原告退回2台口罩机设备，由田成签收。双方有争议的事实认定如下：关于原告与被告是否存在买卖合同关系。原告主张，其与被告存在买卖合同关系，但双方没有签订书面合同，原告向被告购买2台口罩机设备，因口罩机设备质量不合格，原告已将2台口罩机设备退回给被告，由被告员工田成签收，故被告应向原告退还口罩机设备货款194000元。为此，原告提供其法定代表人初某1与田成的微信聊天记录、照片、刘记高的证人证言等证据予以证明。根据原告的申请，证人刘记高出庭作证，陈述：原告法定代表人初某1委托刘记高购买2台点焊机，刘记高通过刘成联系到田成，问田成能不能提供设备，田成说可以，谈好价钱后，田成就发送了被告法定代表人田某1的收款账户给刘记高以支付货款，刘记高将收款账户转发给原告法定代表人初某1，付款后刘记高代表原告去被告工厂跟进进度，跟进两天后刘记高没有时间继续跟进相关事项，就把田成带到原告办公室面谈；刘记高不清楚田成是什么公司的，刘记高也没有参与合同；刘记高不认识田某1。原告主张，根据刘记高的证人证言，可以证明本案交易对象是被告。被告主张，刘记高只是中介，其不能证实原告与被告之间的实际关系。被告主张，其与原告不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是木龙公司，田成并非被告员工，田成的行为并非代表被告，而是代表木龙公司；因木龙公司向被告采购口罩机部件，木龙公司应向被告支付货款，故木龙公司委托原告将应该支付给木龙公司的定金194000元直接支付给被告，后被告与木龙公司再进行结算，被告已退回木龙公司50000元。为此，被告提供木龙公司于2020年9月13日出具的证明、网上银行电子回单、田成的证人证言等证据予以证明。根据被告的申请，证人田成出庭作证，陈述：田成是木龙公司的股东之一，并提供木龙公司于2021年3月10日出具的证明予以证明；木龙公司与原告之间存在买卖合同关系，木龙公司与被告之间也存在买卖合同关系，木龙公司与原告于2020年4月14日补签《设备订货合同》，木龙公司委托原告将定金194000元支付给被告作为木龙公司支付给被告的货款，原告支付款项后，即视为木龙公司已收到原告的款项，后木龙公司与被告再进行结算，被告已向木龙公司退回50000元；被告与原告没有买卖合同关系，原告支付给被告的194000元是代木龙公司支付的，是原告应支付给木龙公司的货款；通过刘记高介绍原告向木龙公司购买2台半自动点焊机，交付后原告觉得半自动点焊机跟不上需求，双方协商退回该2台半自动点焊机，换成2台全自动耳带机、4台封边机，并约定之前支付的货款直接抵作定金，后木龙公司向原告交付2台全自动耳带机和4台封边机，原告将2台半自动点焊机退回给木龙公司，田成为此提交《设备订货合同》（合同编号：M2020041401）予以证明。《设备订购合同》（合同编号：M2020041401）是由原告与木龙公司于2020年4月14日签订，主要约定：原告向木龙公司购买“N95口罩”全伺服自动耳线焊接机2台、单价300000元、总价600000元、原告出超声波，“N95口罩”6工位封边机4台、单价130000元、总价520000元、原告出超声波，设备总价格1120000元；付款方式是定金784000元在合同签订之日支付，其中2020年4月4日已付款194000元，设备到厂调试正常生产付款224000元，尾款112000元1个月内付清；落款处有原告和木龙公司盖章。原告主张，《设备订购合同》（合同编号：M2020041401）是原告制作并盖章后传真给田成，但田成一直没有回传给原告，该合同已作废；合同所涉6台设备已分别于2020年5月2日、6月6日收货，因设备无法正常使用，双方经多次协商修改合同，并提供最终版本《设备采购合同》（合同编号：20200720ZHW）予以证明。《设备采购合同》（合同编号：20200720ZHW）的甲方是原告，乙方是木龙公司（负责人是田成），落款处只有原告盖章，没有木龙公司的盖章或相关人员签名，其中第七条其他约定事项备，双方之前签订的合同编号M2020041401作废，以此份合同编号20200720ZHW为准……。证人田成称，其没有签订《设备采购合同》（合同编号：20200720ZHW），该合同不真实。原告主张，田成多次发送的定位都是在被告，可以认定本案交易对象是被告，田成对于款项支付的解释不符合常理。被告主张，田成的证人证言证实了原告与木龙公司之间的买卖合同关系，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告所支付的194000元实际上是原告支付给木龙公司的定金。本院认为，首先，原告将案涉款项转账至被告法定代表人田某1银行账户，田某1的银行账户是由田成发送给介绍人刘记高，再由刘记高转发给原告法定代表人初某1。原告主张与其对接人是田成，田成是被告员工，但根据刘记高的证人证言，刘记高不清楚田成是什么公司的，也没有参与合同，也不认识田某1，且木龙公司出具证明确认田成是其股东，原告未能提供充分证据证明田成是被告员工或者田成的行为是履行被告的职务行为。其次，根据证人田成提供的《设备订购合同》（合同编号：M2020041401），该合同有原告和木龙公司盖章，且原告确认该合同所涉6台设备均已收货，而原告提供的《设备采购合同》（合同编号：20200720ZHW）只有原告盖章，没有木龙公司的签章，结合两份合同的内容，本院认为原告与木龙公司经协商一致于2020年4月14日签订《设备订购合同》（合同编号：M2020041401），而后即使原告与木龙有协商变更合同，但木龙公司没有签署《设备采购合同》（合同编号：20200720ZHW），故不能认定双方协商一致变更《设备订购合同》（合同编号：M2020041401）。最后，《设备订购合同》（合同编号：M2020041401）的签订时间是2020年4月14日，付款方式约定“定金784000元在合同签订之日支付，其中2020年4月4日已付款194000元……”，案涉款项194000元的支付时间恰好是2020年4月4日，而原告亦没有提供证据证明在2020年4月4日还支付了另一笔款项194000元，故本院认为该合同是原告与木龙公司对签署前已付款项的追认和确认。综上所述，被告对于款项为何转入其法定代表人田某1银行账户的解释能够令人信服，且与其所提供的证据并无明显矛盾，本院认为被告的主张更为真实可信，故本院采信被告的主张，即认定案涉款项194000元是木龙公司基于其应向被告支付货款而委托原告将应支付给木龙公司的款项直接支付给被告，原告与被告不存在买卖合同关系。另，原告向本院提交追加第三人申请书，申请追加刘成为本案第三人。以上事实，有微信聊天记录、田某1银行账户信息、银行卡照片、中国工商银行境内汇款电子回单、送货单、照片、《设备采购合同》（合同编号：20200720ZHW）、证明、网上银行电子回单、证人证言、《设备订购合同》（合同编号：M2020041401）以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告申请追加刘成为本案第三人，由于刘成并非本案必须共同进行诉讼的当事人，原告的申请理由不成立，本院驳回原告申请追加刘成为本案第三人的申请。本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被告是否应当向原告退还货款及支付利息。对此，本院分析如下：根据前述本院认定事实，案涉款项194000元是木龙公司基于其应向被告支付货款而委托原告将应支付给木龙公司的款项直接支付给被告，原告与被告不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是木龙公司。根据合同相对性原则，收取案涉款项194000元的实际收款方是木龙公司，而并非被告；原告退回2台口罩机设备的实际收货方也是木龙公司，而并非被告。因此，原告诉请被告退还货款并支付利息，欠缺依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳展护卫医疗用品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2112.3元（原告深圳展护卫医疗用品有限公司已预交），由原告深圳展护卫医疗用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二一年四月二日书记员  陈伟清