湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终203号上诉人（原审原告）：彭莹，女，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托诉讼代理人：彭位胜，男，土家族，湖南省保靖县人，住址同上。上诉人（原审被告）：彭万荣，男，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托诉讼代理人：彭代兵，男，土家族，湖南省保靖县人，住址同上，与彭万荣系父子关系。上诉人彭莹因与上诉人彭万荣恢复原状纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2020）湘3125民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭莹上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、依法判令彭万荣承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不全面，适用法律不当，损害了上诉人的实质利益。1994年上诉人彭莹与同组村民彭万生购买旧木房一栋，并得到房屋集体土地使用证，彭莹办理契税后，居住该房屋不久便外出打工。2005年，风吹倒房屋，因房屋地基是三角形，三面临路，经村委会提议，用彭莹宅基地右边的土地将宽窄不一的小路修成小公路，便于村民行走，置换左边无人行走而荒废的闲置小路。彭莹同意后，经与本组村民协商并签名盖了手印。事后仅相邻的彭万荣一户违反签名承诺，在2007年彭莹建房时加以阻拦，并将彭莹的竹木砍去并强占了土地。2014年12月原水银乡政府给彭莹建房规划许可证。2019年4月8日，彭莹得到了长潭河乡人民政府的土地确权证书。2019年10月8日，彭万荣将彭莹宅基地围篱笆。2020年5月9日，乡政府派人给彭莹送来土地权属争议处理决定书。彭莹因此事，造成了经济损失。上诉人彭万荣上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用均由彭莹承担。事实和理由：一审判决不妥。本案不是个人侵权行为，实为土地使用权之争。一审法院在审理过程中认定的事实不清，因为本案中被告的姓名为彭万荣，而长潭政土决（2020）1号的政府文件却是彭万云。村级组织无权批准争议土地的权属问题。对保靖县长潭河乡人民政府文件长潭政土决（2020）1号这份证据不应采信。上诉人彭万荣针对彭莹的上诉辩称：不同意彭莹的上诉意见，理由：1、当时彭莹向彭万购买的旧木房并没有相关的房产手续。2、本案中上诉人称其房屋地其是三角形，三面邻路，村委会提议，用彭莹宅基地右边的土地将宽窄不一的小路修成小公路，置换左边无人行走的闲置小路不是事实。如果需要转换土地应由彭莹个人主动提出，不存在由村委会主动提出。3、本案涉案土地是历史留下来的村民的公共通道，并不是彭莹所称是废弃的公共通道。4、彭莹称其竹木被彭万荣砍掉不是事实，本案涉案土地的竹木是彭万荣宅基地上自己所栽，历经30几年。5、关于长潭乡政府出具的确权书：长潭乡政府出具的确权书彭莹不是经过合法途径所取得，因为当时这块土地还存在争议，且土地的界线不清，根据相关法律规定，长潭乡政府对还存在争议及界线不清的土地不能给予土地确权。6、彭莹称原水银乡官庄村村民委员会通过召开该集体经济组织成员会议，并采取全体成员签字的形式，于2014年5月5日将该处废弃道路批准给上诉人使用只是彭莹的一面之词，因为彭莹至今未提交相关的证据，官庄村并未召开全体经济组织成员会议，全体成员并未签字。7、本案涉案的道路从发生纠纷到现在都还没有确认是谁所有，因此不存在彭万荣夫妇霸占彭莹土地的事实。8、彭莹上诉状上所称的椿木及柏木都是彭万荣家所栽，并不是彭彭莹家所有。9、彭莹称涉案土地已经通过乡村两级领导调解，并有证人周某应青、彭某和官庄村委会证明，但彭莹也没有提交相关的证据予以证明。10、长潭乡政府处理土地权属争议时，应该通知双方当事人都要到场，但当时长潭乡政府在处理权属争议时并没有通知彭万荣到场对涉案土地进行确权，仅仅只是根据周友胜、向应青、彭某三人的证人证言就予以土地确权是完全不符合法律程序的，且周友胜、向应青、彭某三证人证言也未经彭万荣的质证，以上三人并不再担任官庄村委任何职务，即便长潭乡政府出具了决定书，决定书上没加盖长潭乡政府的公章。11、彭莹提供的彭万强等证人证言笔录，彭万荣至今也从未看到，也没有参与质证，所以彭万强等证人的证言不能以证据予以采纳。综上，本案涉案的土地没有任何相关证据可以证明已归彭莹所有，一审法院认定事实不清，法律适用不当，请二审法院依法撤销一审判决。上诉人彭莹针对彭万荣的上诉辩称：1.彭万荣一直霸占彭莹的宅基地到现在。2.一审法院已经多次来实地调查并现场拍照取证，认定事实清楚，但适用法律错误。2.2005年，彭万荣在彭莹请求换地报告上，亲自签名彭万云并按手印。4.彭莹的宅基地得到村民、村委会同意签名签章，又得到长潭河乡人民政府的土地确权。彭莹一审提供的证据真实可靠。原审法院法律程序妥当。彭莹向一审法院起诉请求：1、被告彭万荣退还所侵占的原告“梨子园”土地，并将覆盖在地上的所有树木砍去，并恢复原样；2、被告彭万荣赔偿原告经济损失14,800元，其中竹木损失6,600元，土地损失2,700元，上访举报8年经济损失5,500元；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告彭莹与被告彭万荣系保靖县长潭河乡官庄村村民。1994年原告向彭万生购买旧木房一栋，2005年旧木房因年久失修倒塌需新建。宅基地西边有条多年荒芜废弃的村公共道路，因宅基地系三角形，可建房区域狭小，逐原告向集体经济组织申请用宅基地东边上的土地换取西边的废弃村公共道路，作为宅基地使用。原水银乡官庄村村民委员会通过召开该集体经济组织成员会议，并采取全体成员签字的形式，于2014年5月5日将该处废弃道路批准给原告使用。2020年5月8日保靖县长潭河乡人民政府文件（长潭政土决〔2020〕1号）明确了“梨子园”土地的四至界限为：北齐自然坎、南齐公路、东齐入户路、西齐小路。另查明，被告彭万荣房屋屋后有一菜地，菜地靠近公路边有一凸出的地块，现被告栽种有韭菜和黄瓜，系本案争议地。菜地与原告宅基地之间由堡坎及废弃的村公共道路相隔，相隔路段的路面有多株小树木。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告依法取得了废弃村公共通道的使用权。并经保靖县长潭河乡人民政府确权，原告享有“梨子园”的土地使用权，争议地在其“梨子园”使用权范围内，被告未经许可在争议地上种菜的行为，侵害了原告的合法权益，原告诉请要求被告退还被侵占的土地，该院予以支持。但对其恢复原状的诉请，因原告未提交有效证据证明土地原状，故原告该恢复原状诉请，该院不予支持。在庭审过程中，原、被告均陈述原告宅基地至堡坎路面的树木系自然生长，并非人为耕种。合法的土地使用权人享有对土地的占有、使用和收益权利，土地上自然生长的附着物也应该归属于合法的土地使用权人，即废弃村公共通道上的自然生长树木应归原告所有，原告对其所有权享有处分的权利，无权要求被告处分其所有的树木。关于原告主张要求被告赔偿经济损失的诉请，其中竹木损失和土地损失，并未提交证据予以证实，该院不予支持。对于上访举报的经济损失5,500元，该主张与本案无法律上的因果关系，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告彭万荣立即停止侵占原告彭莹“梨子园”土地（北齐自然坎、南齐公路、东齐入户路、西齐小路）；二、驳回原告彭莹的其他诉讼请求。案件受理费170元，依法减半收取85元，由原告彭莹承担35元，被告彭万荣承担50元。在二审期间，上诉人彭万荣提交田景姚的证明复印件一份、宅基地平面图两张及一张照片、照片一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，彭莹对田景姚的证明予以认可，本院对其真实性予采信；对宅基地平面图两张及一张照片、照片一张的证明目的不予采信。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，长潭河乡人民政府作出了长潭政土决（2020）1号《土地权属处理决定书》，确定争议地使用权归上诉人彭莹，故彭莹依法取得了废弃村公共通道和“梨子园”的使用权，彭万荣应退还彭莹被侵占的土地。在一审庭审过程中，彭莹及彭万荣均陈述彭莹宅基地至堡坎路面的树木系自然生长，因该彭莹享有该土地的使用权，故废弃村公共通道上的自然生长树木应归彭莹所有，该树木由彭莹自行处分，其要求要求彭万荣处分该树木的请求，不予支持。关于彭莹主张要求被告赔偿经济损失的诉请，没有提交证据予以证实，不予支持。对于上访举报的经济损失，与本案无法律上的因果关系，不予支持。长潭政土决（2020）1号《土地权属处理决定书》是国家机关作出的文书，彭万荣认为不应该采信该证据的理由不予采纳。综上所述，彭莹以及彭万荣的上请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人彭莹承担85元，由上诉人彭万荣承担85元。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二一年四月十二日法官助理张李艳书记员杜娟附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……