四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2831号 上诉人（原审原告）：文桂琼，女，1975年7月6日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘继阳，男，2001年10月25日出生，汉族，四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：尚广森，男，2001年8月22日出生，汉族，住四川省江油市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯前香，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄兴宇，男，2002年3月11日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：黄志林，男，1978年3月27日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：张会林，女，1977年10月20日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人文桂琼因与被上诉人尚广森、刘继阳、黄兴宇、黄志林、张会林侵权责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文桂琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。张某某在共同饮酒中醉酒严重，多次呕吐，走路不稳，被上诉人在共同饮酒中活动中没有劝阻行为，被上诉人与张某某系同学关系，理应清楚张某某的生活习惯及身体状况。饮酒活动形成了共识，产生的附随义务即对共同饮酒人的注意照顾，结合本案的实际情况，附随义务应当是张某某安全离开出租房为止。本案中被上诉人并未对张某某采取有效救助措施，如买药解酒、送医就诊等。被上诉人对张某某坠楼身亡存在过错，应当承担赔偿责任。2.本案应适用过错责任原则和公平责任原则，张某某去世给家人造成沉重打击，应考虑权益平衡。 被上诉人刘继阳、尚广森共同辩称，1.张某某在事发时应视为完全民事行为能力人，在张某某喝酒未超出自身控制的范围情况下，被上诉人刘继阳、尚广森已尽到安全保障义务，并无过错，不应承担赔偿责任。2.上诉人拒绝尸检直接导致无法查明张某某死因，上诉人无证据证明张某某从高空坠亡与饮酒有任何关系。 被上诉人黄兴宇辩称，与刘继阳、尚广森的答辩意见一致。 被上诉人黄志林、张会林未到庭，也未提交书面意见。 文桂琼向一审法院起诉请求：判令尚广森、刘继阳、黄兴宇、黄志林、张会林赔偿文桂琼死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年）、丧葬费32358.5元、精神抚慰金30000元、交通费2000元、误工费3546元（64717元/年÷365天×10天×2人），合计732224.5元。 一审法院认定事实：张某某与尚广森、刘继阳、黄兴宇系同学关系。2019年10月18日，黄兴宇联系刘继阳说和张某某到双流玩耍，当日晚上刘继阳和黄兴宇在“苏荷酒吧”接到了张某某。2019年10月19日16时许，张某某、尚广森、刘继阳、黄兴宇、张祥丹以及姚俊康等几个同事一起吃饭，期间张某某等人喝了二两白酒。22时许，张某某、尚广森、刘继阳、黄兴宇、张祥丹、刘中军以及姚俊康等一行人到双流区金河路“苏荷酒吧”玩耍喝酒，在酒吧一行人喝了30来瓶330ｍｌ的小瓶啤酒。2019年10月20日凌晨1时30分许，张某某一行人从“苏荷酒吧”出来到酒吧对门吃夜宵。凌晨3时许，尚广森、刘中军、黄兴宇将张某某扶到其（尚广森、刘继阳）租住的地方休息，刘中军将张某某送到门口便离开，张某某洗了脸和脚就去刘继阳的房间睡觉，尚广森和黄兴宇在客厅聊天、打游戏。尔后，刘继阳和张祥丹下班回到租处。凌晨4时30分许，尚广森、刘继阳送黄兴宇到楼下，过了十多分钟尚广森、刘继阳回到租处看到张某某还在房间睡觉。期间尚广森、刘继阳为张某某盖了被子，尚广森便回到其房间睡觉，刘继阳拿了被子到客厅睡觉，由于刘继阳怕冷又到张祥丹房间睡觉。凌晨7点，尚广森上厕所的时候发现张某某没在床上，便叫上刘继阳去寻找，发现张某某已经倒在了单元楼旁边的空地上，医生抢救时已经死亡。事后经成都市公安局刑事案件侦查大队技术中队现场勘察民警泾河现场情况以及法医对尸表检查判断死者张某某的死亡符合高坠死亡条件、排除他杀。 一审法院另查明，文桂琼与张某某系母子关系，黄兴宇系张会林、黄志林的婚生子。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、成都市公安局双流区分局棠湖派出所接处警详情、询问笔录、图片、成都市公安局物证鉴定所心理测试意见书、答复会议记录及双方当庭陈述等证。 一审法院认为，尚广森、刘继阳、黄兴宇对醉酒状态的张某某的民事权益尽到了安全保障义务，不应当承担赔偿责任。其主要理由在于尚广森、黄兴宇将醉酒后的张某某扶到了尚广森、刘继阳租住的房屋进行休息；黄兴宇离开后，尚广森、刘继阳对张某某进行了关心、照顾，并在其睡着后再自行睡去。发生此次事件时，尚广森、刘继阳、黄兴宇均系将成年或即将成年的青年，不应苛求尚广森、刘继阳、黄兴宇在同一房间对张某某进行陪护，尚广森、刘继阳、黄兴宇对张某某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，故文桂琼要求尚广森、刘继阳、黄兴宇、黄志林、张会林赔偿664320元，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回文桂琼的诉讼请求。案件受理费11122元，由文桂琼负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据补充查明：1.成都市公安局双流区分局棠湖派出所制作的《答复会议记录》载明：根据公安机关办理非正常死亡案件的规定，今天我所民警就张某某的死亡情况作出答复，并告知你们建议对死者张某某的尸体进行解剖进一步来确定具体死因，现你们家属均拒绝对其尸体进行解剖，你们家属一致对公安机关调查认定的张某某系排除他杀、高坠死亡的死亡原因无异议，并一致主动申请对死者张某某的尸体进行火化处理。现公安机关已经收到你们家属的申请书。文桂琼：我们家属一致对死者张某某是系高坠死亡、排除他杀的原因无任何异议，提出申请对其尸体不进行解剖，我们家属自行对张某某的尸体进行火化处理。2.江油市二郎庙镇高坝村村民委员会出具的《证明》载明：张某某在成都市务工。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为尚广森、刘继阳、黄兴宇、黄志林、张会林是否应对张某某的死亡承担赔偿责任。对此，本院评析如下： 张某某死亡与饮酒有无因果关系。张某某凌晨3时被搀扶至刘继阳、尚广森租住房休息，凌晨7时张某某被发现倒在单元楼旁边的空地上。根据成都市公安局刑事案件侦查大队技术中队的认定及法医尸表检查，张某某的死亡符合高坠死亡条件、排除他杀，上诉人文桂琼对公安机关的分析认定并无异议。以上证据只能反映张某某有饮酒及坠落的事实，至于张某某饮酒与高坠死亡的关联性则应由文桂琼承担证明责任。但鉴于张某某家属拒绝进一步尸检，仅根据在案证据无法认定张某某饮酒与高坠死亡存在因果关系。对此，张某某家属对尸体不进行解剖应视为其对相关民事权利的真实处分。 同饮人责任问题。本案另一关键问题在于同饮人是否对参与聚餐的张某某尽到了合理的劝阻、照顾等安全注意义务。因本案并无证据证明同饮人对死者有不当劝饮行为，根据各方一致陈述并结合公安机关调查询问，基本可以印证，张某某在醉酒后，尚广森、刘继阳、黄兴宇对其尽到了一定的照顾义务，且该照顾义务也与同饮人的年龄及认知状况相适应。作为家属，最大异议在于同饮人所进行的处理，是否充分、妥善和合理。纵观全案查明的情况，共同饮酒后，尚广森、黄兴宇打车将醉酒后的张某某扶到了租住房屋进行休息；黄兴宇离开后，尚广森、刘继阳也查看了张某某的状况，并未发现异常。尚广森、刘继阳、黄兴宇的上述行为符合通常情况下一般人对醉饮人员的照顾，发生此次事件时，死者张某某与共同饮酒人均年龄不大，有些刚刚成年，有些即将成年，在张某某休息房间的门打开的情况下要求尚广森、刘继阳、黄兴宇在同一房间对张某某进行陪护直到张某某安全离开租住房屋过于苛责，且结合本案情况亦无法认定张某某当时存在急需送往医院救治的危急情况，法律责任的认定不能脱离事实基础，仅依据现有在案证据不能认定被上诉人未对死者尽到必要的护理和照顾，被上诉人对张某某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。至于上诉人提到的公平责任，本院认为，公平责任并非侵权归责原则，仅为请求责任形态，适用的前提是当事人双方均无过错，而本案应适用过错责任原则，故归责原则的确定已排除了公平原则的适用。综上，文桂琼的上诉请求不成立。但本案悲剧发生，亦应引起同饮人的深刻反思和警醒，法律责任的不予认定并不意味着同饮人对死者亲属不应有理解之同情，并应在将来的生活中加强反省，引以为戒。 综上所述，文桂琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11122元，由文桂琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年四月十九日 书记员  吴 双