广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初113号 原告：吴建文，男，1964年7月3日出生，汉族，农民，住昭平县。 原告：陆燕连，女，1968年5月24日出生，汉族，农民，住昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 被告：邱承鹏，男，1996年12月15日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：陈富松，男，2002年11月20日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：朱达华，男，1978年11月15日出生，汉族，住广西昭平县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：卢紫琼，女，1994年11月11日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：林春燕，女，1994年1月27日出生，汉族，农民，现住广西昭平县。 被告：刘菲，女，1989年6月15日出生，汉族，现住广西昭平县。 原告吴建文、陆燕连与被告邱承鹏、陈富松、朱达华、卢紫琼、林春燕生命权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，经被告申请，本院依法追加刘菲作为被告参加本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴建文、陆燕连及其委托诉讼代理人唐荣辉，被告卢紫琼、林春燕、刘菲到庭参加诉讼，被告邱承鹏、陈富松、朱达华及其委托诉讼代理人邱耀询、邱越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴建文、陆燕连向本院提出诉讼请求：庭前变更诉讼请求为：1.请求被告共同赔偿原告吴发友死亡引起的各种赔偿金236550.6元（其中死亡赔偿金694900元，丧葬费39756元，办理丧葬误工费3人，共3天1279.5元，抢救费用1466.5元，支付精神抚慰金50000元，共计787402元×30%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月23日被告邱承鹏邀请吴发友（死者）、朱达华、卢紫琼、林春燕、陈富松及林春燕的二个小孩一共八人在广西昭平县新天地饭店吃晚饭，席间到场的六个成年人分别以扑克的形式饮酒，共饮了3斤多桑果酒。酒后，吴发友（死者）被饮醉，但同桌饮酒的没有把饮醉的吴发友送回家，导致吴发友骑摩托车回家的途中撞到公路围栏倒地受伤，后被他人发现，在送往县城医院的途中死亡。事故发生后，和死者饮酒的五个被告却没有一点同情心，连起码探望安慰一下的情况也没有，导致死者的家属痛不欲生。因为原告二人只生育一个小孩，而且领了独生子女证，到诉讼之日前，死者仍冰冻在县人民医院的太平间。为此，原告认为，吴发友之死与本案的五被告在一起饮酒，而明知吴发友酒醉而没有直接送回家有直接的责任，被告应承担赔偿吴发友死亡的造成30%赔偿金的责任，并赔偿精神抚慰金5万元。依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 被告邱承鹏、陈富松、朱达华辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.三被告无侵权行为，且已尽到善意提醒与安全注意义务，对于吴发友的死亡并无过错和因果关系，不承担赔偿责任；2.车主刘菲将未检验的机动车借给未取得机动车驾驶证的吴发友，对于事故的发生存在过错，应承担一定的过错责任；3.原告主张的诉讼请求不合理。 被告卢紫琼、林春燕辩称，原告的请求违背事实，不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：吴发友是邱承鹏后邀请中途加入吃饭、饮酒的，期间被告一直都劝吴发友少喝酒，后两被告因照顾孩子中途离席。吴发友是因醉酒驾驶摩托车单方发生的交通事故，两被告提前离开，对吴发友不具有附随安全保障义务，不应承担责任。 被告刘菲辩称，被告没有借车给吴发友，不同意承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交调解委员会对被告邱承鹏、陈富松、朱达华、卢紫琼、林春燕做的调查笔录，拟证明吃饭的组织者是被告邱承鹏，五被告没有劝阻吴发友不要过量饮酒，吴发友醉酒后五被告放任其独自开摩托车回家的事实。被告对该证据的关联性有异议，认为其已尽到善意提醒与安全注意义务。本院认为，该证据系五被告的陈述，是其真实意思表示，可证明与吴发友吃饭期间吴发友过量饮酒的事实，对该事实本院予以确认。2.被告卢紫琼提交监控视频，拟证明其提前离席回家的事实。原告对该证据不予认可。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。3.根据对证据的确认和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2020年11月23日傍晚，被告邱承鹏、卢紫琼、林春燕、陈富松同部车一起从昭平回到，邱承鹏遂邀请几人吃晚饭，邱承鹏并另外邀请了朱达华、吴发友共进晚餐。席间，六人喝了三斤多的酒。至晚上八点多，卢紫琼和林春燕先离席回家，其他四人稍后亦离席。离席后吴发友驾驶刘菲所有的、逾期未进行检验的桂Ｊ×××××号二轮摩托车回家，行驶至Ｇ355线1478公里＋300米路段时，车辆驶过道路黄色中心单实线碰撞左侧路外防护栏，造成吴发友受伤，经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该交通事故经昭平县公安局交通管理大队认定，此事故是由吴发友未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶普通二轮摩托车驶过道路中心单实线的交通违法过错行为直接造成的，吴发友承担事故全部责任。吴发友死亡后，经广西梧州市中正司法鉴定所鉴定，吴发友血样中检测出乙醇含量为193.05ｍｇ／100ｍｌ,即为醉酒状态。吴发友死亡后，原告向人民调解委员会提出申请，要求共同饮酒的五被告承担赔偿责任，因分歧太大调解不成，原告遂向法院提起诉讼。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.被告等人应否对吴发友的死亡承担民事赔偿责任？2.原告的诉请是否有理？ 本案适用法律的问题：本案的法律事实发生并终结在《中华人民共和国民法典》施行之前，适用法律事实发生时的法律对原告的合法权益无损害后果，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用法律事实发生时施行的法律、司法解释。 关于争议焦点一，1.被告邱承鹏、陈富松、朱达华、卢紫琼、林春燕应否承担责任的问题：本院认为，首先五被告作为共同饮酒的人，在与吴发友共同饮酒后已使吴发友处于一种高于饮酒前的不利境地，其在共同饮酒后履行注意义务不完善；其次被告邱承鹏、陈富松、朱达华在吴发友饮酒后驾驶机动车时未积极劝阻、亦未采取积极、有效的措施加以扶助，存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，五被告对吴发友的死亡应承担民事责任。被告卢紫琼、林春燕辩称其提前离席，并不知吴发友驾驶摩托车离开，本院认为，在调解委员会对五被告进行询问时，五被告均陈述席间饮酒共三斤多，吴发友饮用了四至五杯，作为完全行为能力人，被告卢紫琼、林春燕应知道该饮用量已达到醉酒状态，作为共同饮酒人员，不管吴发友是否驾驶车辆，共同饮酒人相互之间仍负有相互扶助的义务。故对卢紫琼、林春燕辩驳其不应承担责任的主张本院不予采纳。被告邱承鹏、陈富松、朱达华辩称其在吴发友欲骑摩托车离开时其予以了劝阻，但三被告对其主张未能提交证据予以证明，对三被告该辩驳主张本院不予采纳。被告刘菲对其车辆不尽妥善管理义务，让他人任意取用，无形中增加了风险。车辆所有人对车辆管理不善导致无驾驶资格的吴发友取得摩托车后在驾驶过程中发生交通事故，被告刘菲作为车辆有人亦应对肇事车辆造成吴发友的死亡承担相应的责任。 关于吴发友的死亡责任如何划分的问题：（一）对吴发友的责任认定：首先，吴发友作为完全民事行为能力人，对自己的行为应有辨别能力和控制力，对饮酒可能发生的后果应当知道，也应当预见这一行为会给自己带来的危险，特别是对于酒后驾驶车辆带来的潜在风险也应当是清楚的，其有责任控制酒量并防止自身人身、财产受到损害。但吴发友不自我约束，放任该行为的发生，违反禁止酒后驾驶的规定，致发生交通事故死亡，其应承担主要责任。其次，吴发友死亡的原因不是因饮酒过量导致的身体病变，而是其醉酒后骑摩托车导致的交通事故造成其死亡，根据交警部门的责任认定，其承担事故的全部责任。综上，吴发友对其死亡应承担最主要责任，本院确定吴发友对损害后果自行承担87%的责任。（二）被告邱承鹏、陈富松、朱达华、卢紫琼、林春燕的责任问题：被告邱承鹏、陈富松、朱达华、卢紫琼、林春燕因与吴发友共同过量饮酒，造成吴发友醉酒后驾驶机动车发生交通事故死亡，五被告均应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；……”之规定，对五被告承担多少责任的问题本院评判如下：1.被告邱承鹏作为饭局的组织者，其在饭局中更应注意安全保护义务，但其放任同席之人过量饮酒，作为同饮人较其他同饮人其应承担更多的责任；且饭后明知吴发友饮酒过量，仍未尽安全保护义务，未采取有效措施制止、放任吴发友酒后驾车，故本院确定邱承鹏对吴发友的死亡后果承担3%的责任。2.如前所述，陈富松、朱达华明知吴发友饮用了四至五杯酒，已处于醉酒状态，但在吴发友骑摩托车离开时未予以有效劝阻，也不安排人员进行护送，根据其过错程度，本院确定陈富松、朱达华对吴发友的死亡后果各承担2%的责任。3.被告卢紫琼、林春燕作为共同饮酒人，席间已与吴发友过量饮酒，已使吴发友处于醉酒状态，在此情况下，卢紫琼、林春燕即使提前离席，仍负有扶助的义务，但其放任之，综合两被告的过错程度，本院确定两被告各承担1.5%的责任。（三）对刘菲的责任认定：综合被告刘菲对车辆管理不善，吴发友在无驾驶资格的情况下能任意取得摩托车驾驶导致吴发友发生交通事故的过错程度，本院确定被告刘菲对吴发友的死亡承担3%的责任。 关于争议焦点二，原告的各项赔偿项目计算是否合理合法。原告请求各项损失的计算方式如下：1.死亡赔偿金694900元（34745元/年x×20年)；2.丧葬费39756元(6626元/月x×6个月）；3.办丧事误工费：3人3天×（51891÷365天）=1279.5元。被告对死亡赔偿金按城镇居民标准计算有异议，认为应按2019年农村人口的标准计算。本院认为，根据最高人民法院人身损害赔偿标准试点工作的通知，2020年起广西统一按照城镇居民标准计算，吴发友于2020年11月份死亡，其起诉时2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已经实施，原告参照上述标准计算死亡赔偿金合法有据，被告该项辩解无理，本院不予采信。原告上述请求计算方式合理，本院予以确认。4.原告主张的医疗费系实际支出，有医疗部门出具的凭证予以证明，对原告主张的医疗费1466.5元本院予以确认。5.原告请求精神损害抚慰金50000元，本院认为，被告对吴发友的死亡虽有一定的过错责任，即在履行一般的安全注意义务上存在瑕疵，但并非直接侵权造成，该严重后果是吴发友自身主要责任导致。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿。”之规定，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，因吴发友死亡造成的经济损失合理部分合计737402元，根据各被告承担的比例，邱承鹏应向原告赔偿额为22122.06元；陈富松、朱达华各向原告赔偿额为14748.04元；卢紫琼、林春燕各向原告赔偿额为11061.03元；刘菲向原告赔偿额为22122.06元。原告诉请过高部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邱承鹏自本判决生效后十日内向原告吴建文、陆燕连赔偿因吴发友死亡造成的各项经济损失22122.06元；被告陈富松、朱达华自本判决生效后十日内各向原告吴建文、陆燕连赔偿因吴发友死亡造成的各项经济损失14748.04；被告卢紫琼、林春燕自本判决生效后十日内各向原告吴建文、陆燕连赔偿因吴发友死亡造成的各项经济损失11061.03元； 二、被告邱承鹏、陈富松、朱达华、卢紫琼、林春燕对上述赔偿义务互负连带赔偿责任； 三、被告刘菲自本判决生效后十日内向原告吴建文、陆燕连赔偿因吴发友死亡造成的各项经济损失22122.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1683元，由原告吴建文、陆燕连负担957元，邱承鹏负担167元；陈富松、朱达华各负担112元；卢紫琼、林春燕各负担84元，被告刘菲负担167元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  李达华 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  唐 英 书 记 员  柳贤鸿