山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9397号 原告：日照元鼎包装有限公司，住所日照市山海天旅游度假区两城镇梁乡二路以西、龙山一路以北，统一社会信用代码91371100MA3DDB6J92。 法定代表人：郑明京，总经理。 委托诉讼代理人：王明铭，女,系该公司员工。 委托诉讼代理人：秦玉华,山东中论律师事务所律师。 被告：青岛顺美苑食品有限公司，住所地青岛市即墨市通济街道办事处潘家官庄村，统一社会信用代码91370282MA3DPX9LX4。 法定代表人：张毅，总经理。 委托诉讼代理人：牛舜尧,青岛城阳凯盛法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：郭可颜,青岛城阳凯盛法律服务所法律服务工作者。 原告日照元鼎包装有限公司（以下简称“元鼎公司”）与被告青岛顺美苑食品有限公司（以下简称“顺美苑公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元鼎公司的委托诉讼代理人王明铭、秦玉华，被告顺美苑公司的委托诉讼代理人牛舜尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款59139.24元及利息，利息的计算标准自起诉之日起按照拖欠货款的年利率6%计算至付清止；2.判令被告按照发货单(视为双方的买卖协议)承担违约责任，即以上货款的30%的违约责任；3.判令被告依法赔偿原告损失33176.96元。事实与理由：原、被告双方自2019年起之间存在购销合同关系，原告给被告供应纸箱，自2020年1月份起，被告开始拖欠原告货款，截止2020年7月31日，被告共拖欠原告货款76442.89元。原告多次催要未果，现为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 顺美苑公司辩称，原告在2020年7月31日还在给被告送货，被告2020年8月1日付给原告货款17303.65元，原告在双方业务正常进行中，原告在未通知被告的情况下，突然袭击单方私自解除供货关系，诉讼被告，冻结被告账户，属于恶意诉讼，依法承担被告因订单延误造成的各项损失，被告保留追偿原告的权利。应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 元鼎公司向本院提交了以下证据： 1.发货单原件一宗，发货单备注中约定，此发货单作为买卖双方的买卖协议，双方不需要另行签订合同，并且约定若发生争议在发货方法院诉讼，该证据证明原告已经按照约定给被告发货； 2.微信聊天记录一宗（当庭出示原始载体），证明被告认可原告发货数量和金额； 3.增值税专用发票一宗，证明原告已经按照发货数量和金额给被告开具发票； 4.聊天记录一宗（当庭出示原始载体），双方的聊天记录当中显示，原告方在6月19日已经多次告知对方因为欠款时间太长，财务系统锁了系统，订单下不去，双方的聊天记录中明确显示，对方在原告公司下的订单当中还有大量库存，且原告公司会在一定的时间内准时给对方报库存，以此证明对方给原告方造成的经济损失； 5.银行打款明细一宗，证明在发货单的底部备注，账期为30日，顺美苑公司在原告起诉当日，通过银行迅速转入1月份跟3月份的货款总额不到2万元，是在对方得知起诉之后转入，8月1日付款了1月跟3月的钱，按照约定，原告有权及时止损，停止供货。 顺美苑公司经质证认为，对证据1真实性没有异议，但是对原告要证明的事项有异议，原告发货单备注部分属于格式合同的范围，其字体很小，且原告并未尽到提示义务，因此该发货单备注的内容属于无效的，对于被告来说不发生法律效力，通过该发货单可以看出，原告方在2020年的7月15日、7月31日，都给被告送过货，双方的业务关系在正常的发生中，通过该发货单可以看出被告并未违约；对证据2该交流群是群内人员进行交流的聊天圈，被告方是按照原告方实际送货的具体数量来进行结算和付款的；对证据3的发票真实性没异议，但是这个发票是根据双方结算的具体数额为准，发票的金额不代表双方结算的金额；对证据4该交流群是群内人员进行交流的聊天圈，被告方是按照原告方实际送货的具体数量来进行结算和付款的，通过该交流群并未看出原告方主张的库存损失，被告方是按照原告方的实际送货量结算的，并且双方在2020年的8月13号还进行了业务上的被告方并未单方终止合同，原告方单方终止合同，起诉是没有事实和法律依据的；对证据5的真实性无异议，对原告要证明的事项有异议，被告方并未接到原告方的任何解除手续，被告方在2020年的8月1日通过银行转账支付给了他货款，对其原告要证明的其他事项不予认可。 顺美苑公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2018年度至2020年8月付款明细及汇款凭证各一份，证明被告自2018年度至2020年分23笔支付给了原告货款658750.42元，被告正常结算，不存在违约； 2.2020年度送货明细一份，证明原告在起诉前一日，即2020年7月31日还在给被告送货，被告不存在违约行为。与原告提交证据1相吻合； 3.录音光盘、书面整理各一份（当庭播放），证明原告同意并认可被告延期付款，原告的负责人王明铭恶意诉讼，想通过诉讼达到被告公司及青岛清强食品有限公司不能出货，影响被告正常经营，被告不存在违约。 元鼎公司经质证认为，对证据1真实性不确定，对证明事项不认可，元鼎公司自2018年1月份开始，双方合作一直到2020年7月份，按照约定是每月准时付款，在起诉之日之前，对方公司已将2019年之前的所有账目全清，仅欠2020年1月份到7月份的货款；2020年8月1号，对方付款17303.65元，为2020年1月份跟3月份的总货款金额，2月份没有发生业务，现起诉的金额为2020年4月份至7月份的总金额；对证据2的证明事项和真实性不认可，在发货单当中已经很明确的说明账期日为30日，应在8月1日付款，应该结清6月31日之前的所有货款，但对方没有做到，原告有权即时止损停止供货，所以原告不存在违约行为；对证据3的真实性予以认可，证明内容事项不认可；证据3中，王明铭本人反复强调，对方公司欠她的货款，且一直强调你拖欠的账期太长，而且大多数的内容为王明铭在吐槽清强食品；王明铭称说的很清楚，让对方就把钱都给她就行了，欠着也不是这么个事儿，对方没有予以否认，即证明对方心知肚明超出账期，自己也知道违约；在录音当中，张强华先生说这个月就进入正轨了，慢慢就给弄上了，让王明铭放心行了，被告在反复强调让原告不要起诉，而且在录音当中，对方承认欠原告6、7个月的账期，侧面来讲是录音与本案无关，仅为原告在跟被告吐槽另外一家。 对元鼎公司提交的证据1、3、5的真实性，本院予以确认在并卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 自2018年以来，顺美苑公司向元鼎公司采购纸箱，双方通过微信群商议所需纸箱数量、型号、价格及发货时间等内容，顺美苑公司按照实际发货数量支付了部分货款。双方虽未签订书面合同，但其每一笔合作均有供货单。供货单上的备注部分载明：1.此发货单同时作为发货方与收货方的买卖协议，双方不再另签署买卖协议；2.收货方或其经办人签署本确认单及表示收货方收到本确认单项下的产品且产品质量、名称、规格、数量、单价均符合收货方要求，如有争议提交发货方所在地的法院管辖；3.收货方应该在其或其经办人签署本发货单30日内向发货方付清相应货款，收货方逾期不履行付款义务的，除向发货方承担损失赔偿责任外，还需按照本发货合计金额的30%承担违约责任；4.收货方已详细阅读并认可本发货单及备注的所有内容及相关法律责任。 元鼎公司向顺美苑公司发货及货款明细如下：2020年1月14日，元鼎公司向顺美苑公司发货“百年家园”纸箱2107只，单价为2.51元，货款为5288.57元；3月12日发货“古宫5公斤”纸箱2572只，单价为2.82元，货款为7253.04元，“古宫2.5公斤”纸箱2533支，单价为1.88元，货款为4762.04元，3月共计12015.08元；4月7日发货“古宫”纸箱1199只，单价为2.48元，货款为2973.52元；4月12日发货“农田”的纸箱2081只，单价为2.48元，货款为5160.88元；4月21日发货“古宫”纸箱1550只，单价为2.48元，货款为3844元，“辛名家”纸箱1450只，单价为2.48元，货款为3596元；4月22日发货“古宫”纸箱1061只，单价为2.48元，货款为2631.28元，“辛名家”纸箱1059只，单价为2.48元，货款为2626.32元，4月共计20832元；6月4日发货“古宫”纸箱156只，单价为2.48元，货款为386.88元；6月7日，发货“古宫”纸箱2234只，单价为2.48元，货款为5540.32元，“辛名家”纸箱1453只，单价为2.48元，货款为3603.44元，“农田”的纸箱1295只，单价为2.48元，货款为3211.6元；6月22，发货“古宫”纸箱1299只，单价为2.48元，货款为3221.52元，“百年家园”纸箱2514只，单价为2.66元，货款为6687.24元，6月共计22651元；7月15日，发货“农田”的纸箱1619只，单价为2.48元，货款为4015.12元，“古宫”纸箱3660只，单价为2.48元，货款为9076.8元；7月31日发货“辛名家”纸箱1034只，单价为2.48元，货款为2564.32元，7月共计15656.24元。2020年供应的纸箱货款为76442.89元。上述发货单都有收货方张毅的签字。庭审中，双方对上述款项扣除已付货款17303.65元后，余款为59139.24元予以认可。 元鼎公司主张双方自2018年以来一直合作到2020年7月，按照约定是每月准时付款。元鼎公司认可顺美苑公司已将2019年之前的所有账目全清，2020年8月1日，顺美苑公司支付了2020年1月、3月的货款17303.65元，仅欠2020年4月到7月的货款59139.24元。顺美苑公司认可所欠货款数额。 元鼎公司主张双方有约定，若顺美苑公司不能按时付款，除向发货方承担损失赔偿责任外，还需按照发货金额的30%承担违约责任；其主张的损失33176.96元是对方订货后放在库存产生的，在双方的订单交流群当中，可以明确地看到，对方要求做5000个纸箱，送2500个纸箱等类似的语言，剩余的2500个纸箱就作为库存，元鼎公司每月都会按时报库存，且在交流群当中，对方也是承认他们有以上所述的库存存在，因为这个库存是按照被告的规格、包装、名称制作的，如果被告现在不要了，别的客户也没法使用。顺美苑公司主张没有约定，根据双方数年来的交易习惯，都是收货后安排付款，没有约定付款期限和违约责任，根据被告的客户回款情况进行付款；被告订货后，原告并未将这些所谓的库存送到被告处，被告并不知情，双方的约定是被告按照原告的实际送货数进行付款，所以对于上述的库存情况被告并不知情。 顺美苑公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至山东省青岛市即墨区人民法院审理。本院于2020年11月3日作出(2020)鲁1102民初9397-1号民事裁定，裁定驳回顺美苑公司对本案管辖权提出的异议。顺美苑公司不服上述裁定，向日照市中级人民法院提出上诉。日照市中级人民法院于2021年2月8日作出（2021）鲁11民辖终8号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本案在审理过程中，因双方对案由认识有误，本院依法向顺美苑公司释明，顺美苑公司主张为买卖合同，未再提出新的抗辩意见和证据。 本院认为，元鼎公司与顺美苑公司双方虽未签订书面合同，但元鼎公司提交的发货单以及账款往来能够认定双方之间存在合同关系，合同关系合法有效，本院予以确认。元鼎公司向顺美苑公司履行了供货义务，顺美苑公司应向元鼎公司支付货款。双方未签订买卖协议，但其发货单上载明了将该发货单作为买卖协议，实质上是顺美苑公司向元鼎公司定作了不同尺寸的包装纸箱等，本案应为定作合同。顺美苑公司称其是格式条款且无效，根据交易习惯来看，双方多次进行生意往来，顺美苑公司签署多张发货单，不应不知晓该条款，故对其抗辩不予采信。根据发货单上第三条约定“收货方应该在其或其经办人签署本发货单30日内向发货方付清相应货款，收货方逾期不履行付款义务的，除向发货方承担损失赔偿责任外，还需按照本发货合计金额的30%承担违约责任”，顺美苑公司未及时足额支付元鼎公司货款，且顺美苑公司认可尚欠元鼎公司货款59139.24元，显属违约。故元鼎公司要求顺美苑公司支付59139.24元的请求符合法律规定，予以支持。关于利息及违约金，元鼎公司主张利息及违约责任要求过高。本院认为，元鼎公司在从事商品交易过程中赚取的是生产中利润，在货款中已经包含利润，其损失应为利息损失，而元鼎公司未提交其他关于59139.24元货款的损失证据，故本院酌定违约金参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，自其主张的起诉之日计算至实际付清款项之日。关于元鼎公司主张的库存损失，虽元鼎公司在微信群中发了库存表，顺美苑公司工作人员有类似“定5000个，先送2000个”的语言，但元鼎公司提交的证据显然属于单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明其发货给顺美苑公司的纸箱数量是否还有剩余，且也不足以证明该库存系专门为顺美苑公司定制而剩下的库存，双方并未确认，故对于其关于库存损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、青岛顺美苑食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付日照元鼎包装有限公司货款59139.24元； 二、青岛顺美苑食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付日照元鼎包装有限公司违约金（以59139.24元为基数，自2020年11月2日起至付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 三、驳回日照元鼎包装有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2108元，由日照元鼎包装有限公司负担758元，青岛顺美苑食品有限公司负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王邱信 人民陪审员  迟名琛 人民陪审员  安 康 二〇二一年四月二十八日 法官助理魏萍 书记员王洁杰