广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1023民初993号 原告：蒋心奎，男，1960年11月5日出生，汉族，自由职业者，现住广西全州县。 委托诉讼代理人：谭启勇，广西中名律师事务所律师。 被告：梁富民，男，1966年7月24日出生，壮族，农民，现住广西平果市。 委托诉讼代理人：张潇，平果市正和法律服务所法律工作者。 第三人：梁家福，男，1964年8月25日出生，壮族，初中文化，自由职业者，现住广西平果市。 原告蒋心奎诉被告梁富民、第三人梁家福民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋心奎及委托诉讼代理人谭启勇，被告梁富民的委托诉讼代理人张潇，第三人梁家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告从2021年2月25日起归还原告借款本金182万元及利息（利息计算：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人与原告妻子系亲表兄妹关系。2012年12月4日，被告和第三人以在广西防城港市科技图书馆外围景观工程需要投资为由向原告借款，并称该项目系政府工程，回款快有保障，并口头约定月利率2%。同日，原告通过建设银行将182万元打入第三人的帐户。之后，被告和第三人按约归还少部分本金。出于慎重，2013年3月24日以第三人为借款人、被告为担保人出具借条给原告，约定借款本金为120万元，限于2014年6月25日前归还。2014年3月20日，被告作为担保人和第三人作为借款人，又写了一份借条给原告，约定借款本金为22.4万元，没有约定还款期限。因被告和第三人没有及时还款，原告曾起诉第三人。经法院调解原告与第三人自愿达成如下协议：确认第三人尚欠原告借款本金182万元，限于2018年4月3日前由第三人偿还借款本金，原告放弃要求第三人支付利息。因第三人没有履行还款义务，原告申请法院依法强制执行。原告认为，被告和第三人向原告借款用于工程投资并从中获益，被告利用第三人的善良从发包方领走400多万元工程款项后恶意不归还给原告，被告应当承担还款责任。因此，原告起诉主张由被告直接归还原告182万元借款本金及利息，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告梁富民辩称：涉案借款人是梁家福，我只是梁家福的担保人，原告将我作为本案被告，属诉讼主体不适格。2018年3月22日就借款问题向法院提起诉讼，经法院调解双方达成协议，确认梁家福尚欠原告借款本金182万元，限于2018年4月3日由梁家福偿还借款。原告与梁家福均领取了民事调解书，该案已经发生法律效力。由于梁家福不履行还款义务，原告已经向法院申请强制执行。原告对已经审判生效的同一借贷案件再提起诉讼，属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人梁家福述称：向原告借钱是事实，该款由我偿还。 原告蒋心奎围绕诉讼请求提交了以下证据：转账凭条、借条2份、(2018)桂1023民初565号民事调解书、《防城港市博物馆、科技馆外景工程结算》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，梁富民、梁家福对原告提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁富民对证据微信聊天记录有异议，认为不能证实是梁富民借款。因该证据与本案具有一定关联性，故本院作为认定事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月4日，梁家福、梁富民以防城港市博物馆、科技馆外景工程为由向蒋心奎借款。同日，蒋心奎通过建设银行将182万元借款汇入梁家福的帐户。之后，梁家福通过其弟梁家录代偿还给蒋心奎39.6万元。2013年3月24日，梁家福作为借款人、梁富民作为担保人出具一份借条给蒋心奎，该借条载明借款本金为120万元，限于2014年6月25日前归还。2014年3月20日，梁家福作为借款人、梁富民作为担保人又出具一份借条给蒋心奎，载明借款本金为22.4万元，该借条没有约定还款期限。蒋心奎因追索欠款未果，曾于2018年3月22日将梁家福起诉至本院。经调解，双方自愿达成如下协议：“一、确认被告梁家福尚欠原告蒋心奎借款本金182万元，限于2018年4月3日前由被告梁家福偿还原告蒋心奎借款本金182万元；二、原告蒋心奎放弃要求被告梁家福支付利息的诉讼请求”。因梁家福没有履行还款义务，蒋心奎向本院申请强制执行。由于梁家福目前没有可供执行的财产，本院于2019年4月19日作出裁定，终结本次执行程序，蒋心奎为此提起本案诉讼。 本院认为，根据当事人的诉辩主张并结合已查明事实，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.梁富民是否应承担本案保证责任。 关于第一个焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案不构成重复诉讼，理由是：本案债权人蒋心奎曾就本案债权以债务人梁家福为被告提起另案诉讼，本院作出的(2018)桂1023民初565号民事调解书已发生法律效力。另案中，蒋心奎虽未向梁富民主张权利，但并未明确放弃对梁富民享有的担保权，故不能视为自认梁富民不是本案债权的保证人。之后，蒋心奎就上述调解协议未得履行债权要求梁富民承担保证责任，并不违反民事诉讼法的相关规定。梁富民主张蒋心奎提起本案诉讼违反一事不再理原则，缺乏法律依据，不能成立。 关于第二个焦点，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。引起本案发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。原《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，根据蒋心奎提交的转账凭条、借条的内容，足以认定梁家福系其出借款项的借款人，梁富民为保证人。蒋心奎在梁家福通过其弟梁家录代偿还39.6万元之后，让梁家福、梁富民分别以借款人和担保人的身份出具了两张借条，其中2013年3月24日的借条确认借款本金为120万元，并限于2014年6月25日前归还。2014年3月20日的借条确认借款本金为22.4万元，没有约定还款期限，这两张借条实际上是双方根据欠款情况而分别出具的。由于上述两张借条均未约定保证方式和保证期限，依照当时的法律规定，梁富民作为保证人，其承担保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月内。蒋心奎本应于双方约定的还款期限届满即2014年6月25日之日起六个月内要求梁富民承担保证责任，但其并未提出主张。而且其在2018年3月22日起诉梁家福时，自行与梁家福达成了还款协议并延长还款期限至2018年4月3日，其也未主张要求梁富民承担保证责任，直至本案方提出主张，已经超出了保证人梁富民的保证期间，故本案应免除梁富民的保证责任。 综上所述，依照原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蒋心奎的全部诉讼请求。 案件受理费21180元，因适用简易程序审理，减半收取10590元（已预交），由蒋心奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杜振生 二〇二一年四月二十日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 黄明政