山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1106号上诉人（原审原告）：辛崇贞，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑扬，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：日照福顺物流有限公司，住所地日照经济技术开发区深圳中路399号（北京路街道金家沟村北），统一社会信用代码913711007797444832。法定代表人：凌四松，总经理。委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。上诉人辛崇贞因与被上诉人日照福顺物流有限公司（以下简称福顺物流公司）劳动争议一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辛崇贞上诉请求：撤销一审判决或查明事实，判令福顺物流公司支付工资5000元，并确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。首先，一审法院认为上诉人提供的录音证据，在上诉人未能提供证据证明通话相对方的情况下，不予采信错误。被上诉人明确承认该录音相对人(李宜武)系其职工，只是对是否与录音相对人的谈话存在异议。该录音谈话相对人系被上诉人单位职工，隶属于被上诉人，应当由被上诉人提供证据证明不是其与上诉人谈话录音，而非将举证责任转嫁给上诉人。其次，一审法院认为被上诉人没有将工资直接支付给上诉人，从而认定双方没有管理与被管理的关系。工资是否直接支付给上诉人，只是工资的一种支付方式。在一审过程中，被上诉人没有提供完整的原始财务资料，也未提供业务分包合同。且案外人蔡湘与李宜武均系被上诉人单位职工。其支付的工资应当视为被上诉人支付。第三，一审法院认定上诉人给被上诉人提供了劳动，而根据《山东省企业工资支付规定》第四十三条的规定：企业与劳动者因工作发生纠纷或者争议的，企业应当负举证责任。一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人拖欠工资5000元，应当承担举证不能的法律后果，分配举证责任错误。本案既然认定上诉人为被上诉人提供了劳动，那么被上诉人作为优势证据持有人，就应当就其已全额支付工资提供证据证实，否则应当承担举证不能的法律后果，并非将该后果由劳动者承担。综上，一审法院在本案中举证责任分配不公，违反了审理劳动争议案件举证责任倒置的原则，且适用法律法规错误，请求依法予以纠正。福顺物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉人的上诉请求。辛崇贞向一审法院起诉请求:1.确认辛崇贞与福顺物流公司存在劳动关系；2.判令福顺物流公司支付拖欠工资5000元；3.诉讼费用由福顺物流公司负担。一审法院经审理认定以下事实：2018年5月7日，福顺物流公司作为投保人为包括辛崇贞在内的7名装卸工投保团体人身保险。2018年6月21日，辛崇贞在福顺物流公司从事装卸工作时受伤。应辛崇贞申请，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月7日作出日开劳人仲案字〔2020〕第9号不予受理通知书，载明：“辛崇贞：你于2020年5月7日送来的申请书已收悉。经审查，不符合案件受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第2项：1……2、被申请人主体不适格；3……特此通知。”辛崇贞不服诉至一审法院。另查明，福顺物流公司成立于2005年9月13日，营业执照上载明的经营范围为：“普通货运；货物专用运输（集装箱、罐式）；货运代理；仓储服务；搬运装卸；粮食收购（有效期限以许可证为准）；五金建材（不含危险化学品）销售；国际货物运输代理（不含无船承运和国际船舶管理业务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人争议的焦点问题是辛崇贞与福顺物流公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，且与用人单位之间具有主体隶属性而产生的权利义务关系。劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。劳动者作为劳动法律关系的一方，必须加入作为用人单位的公司，成为其中的一员，参加生产劳动，并遵守劳动法律法规及单位内部的规章制度。用人单位必须按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，提供工作条件，并不断改进劳动者的物质文化生活。在双方存在争议的情况下，劳动者对自己与用人单位是否建立或应当建立劳动关系负有举证责任。本案中，辛崇贞主张与福顺物流公司构成劳动关系，应提供证据证明。根据辛崇贞的当庭陈述，其在福顺物流公司工作时，“计件的工资是由蔡湘每天记录工作总量，参加工作的人自行记录出工情况，蔡湘合计某一段时间内的装卸总吨位，计算总钱数然后由我或者老严或者我们中的任何一个人找蔡湘领钱，由我们根据各自的出勤情况自行分配”，而福顺物流公司提交的微信转账记录、财务凭证等证据，亦能证实其不向辛崇贞单独计算并发放报酬，团体人身保险保险费由福顺物流公司自装卸费用中扣除后交纳，即现有证据不能证明辛崇贞与福顺物流公司之间存在管理与被管理的关系，故辛崇贞主张其与福顺物流公司存在劳动关系，一审法院不予支持。对福顺物流公司基于劳动争议的时效抗辩，一审法院亦不予采纳。辛崇贞主张福顺物流公司拖欠其工资5000元，未举证证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回辛崇贞的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由辛崇贞负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价建立的社会经济关系，认定劳动关系除劳动者和用人单位符合劳动法等法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案，从上诉人的陈述来看，其报酬系蔡湘每天记录工作总量，其自行记录出工情况，蔡湘合计某一段时间内的装卸总吨位，计算总钱数然后由其或者老严或者其中的任何一个人找蔡湘领钱，后根据各自的出勤情况自行分配，该陈述也与被上诉人提供的财务凭证、对账单及与严汝红的微信聊天截屏打印件、转账记录等证据相互印证，可以证实双方间报酬的计算及发放情况，上诉人的考勤、工资计算等均非由被上诉人管理，双方之间不存在劳动关系的长期性、稳定性及人身依附性等特征。综上，一审认定双方间不存在劳动关系并无不当。在上诉人未初步举证证实其报酬由被上诉人直接发放且被上诉人尚欠其报酬的情况下，一审驳回上诉人关于支付工资的诉讼请求并无不当，上诉人主张劳动争议案件应适用举证责任倒置及一审举证责任分配不当的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，辛崇贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辛崇贞负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年四月六日书记员  刘一凤