吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终46号   上诉人（原审原告）：临江市新广吉物流有限公司。   法定代表人：刘某   委托诉讼代理人：张某，吉林连星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：巨野路捷专用汽车制造有限公司。   法定代表人：王某   委托诉讼代理人：高某，住山东省梁山县。   委托诉讼代理人：贺某，山东百士律师事务所律师。   上诉人临江市新广吉物流有限公司（以下简称新广吉公司）因与被上诉人巨野路捷专用汽车制造有限公司（以下简称巨野路捷公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   新广吉公司上诉请求：请求撤销（2020）吉0681民初760号民事判决书中第二项，变更判决书第三项为支付给新广吉公司购车款42万元及利息（利息以购车款42万元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至购车款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。）事实与理由：一审法院采信的证据有错误，导致判决结果部分错误。一审判决书中的第二项为巨野路捷公司于本判决生效后十日内将中置轴车一台（型号为：东风天锦285、挂车BPW桥、厂配轮胎,主车起飞机跳）交付给新广吉公司。在一审中，巨野路捷公司陈述其不能支付42万就予以采信，是错误的，原审法院没有考虑到车辆的降价风险。新广吉公司与巨野路捷公司在2019年1月9日达成的协议书中，约定如果在2019年4月30日前不能返还人民币42万元，可以提供中置轴车一台,因为在2019年4、5月份时一辆中置轴车的车可以抵顶42万元人民币；在法院判决时，法院没有进行评估，怎么确定一辆中置轴车的价值，故此判决严重损害了新广吉公司的权益。根据2019年1月9日协议书中的约定，是巨野路捷公司不能履行给付42万的义务时，才以车辆抵顶，而一审法院判决中确实，先以车辆抵顶，其依据仅是巨野路捷公司在庭审中的陈述。新广吉公司在庭审中明确表示我们要钱不要车，并未予采信。交付车辆不是无期限的，付款的最后期限没给钱就应该是交付车辆的时间。但是巨野路捷公司在那个时间节点上既没给钱，也没给车，没有按协议履行义务。那么在时隔一年之后新广吉公司就享有了要钱还是要车的选择权。综上，一审判决中第二判项是错误，应当予以撤销，并变更第三判项，以维护新广吉公司的合法权益。   巨野路捷公司辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。因此，临江市人民法院（2020）吉0681民初760号民事判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护巨野路捷公司的合法权益。本案已经证实的事实如下：1.新广吉公司从巨野路捷公司处购买挂车30台，已经提取挂车20台，另外10台挂车没有提取，新广吉公司与巨野路捷公司对此均认可，但当时巨野路捷公司已经把没有提取的10台挂车已经生产出来，但新广吉公司违背了购车协议，要求巨野路捷公司帮忙处理没有提取的10台挂车，也因此双方在2019年1月9日另行达成协议：新广吉公司委托巨野路捷公司处理转让。2.协议书第三条已经确认：新广吉公司的车辆降价处理，每台车的降价为8000元，该损失由新广吉公司承担，双方也均没有异议，但还要扣除巨野路捷公司开具手续押金10万元，巨野路捷公司只需要支付54万元，根据后期支付了3万元，巨野路捷公司只需要支付51万元。3.新广吉公司与巨野路捷公司已经约定了还款方式，协议书第四条约定，定于2019年4月30日返还购车款42万元，如不能返还，提供中置轴车一台，该协议约定了巨野路捷公司拥有选择权，如果巨野路捷公司按期不能偿还约定的还款数额，巨野路捷公司向新广吉公司提供中置轴车一台，并且约定路给予车辆的车型号，品牌等，协议约定后，巨野路捷公司因资金紧张，不能按时支付约定价款，就按照协议约定准备好了新广吉公司与巨野路捷公司约定的中置轴车辆，并且通知新广吉公司提车，巨野路捷公司按照协议约定履行了合同内容。4.实际上，由于新广吉公司的违约，巨野路捷公司生产的车辆现在仍然存放于巨野路捷公司的车库内，虽然降价但也上没有处理掉，现在随着政策的新的规定，涉案的10台挂车根本不可能再出售，给巨野路捷公司造成很大的损失，新广吉公司认为车辆降价，该风险由巨野路捷公司承担，而巨野路捷公司已经按照约定的内容履行，且已经购置，而不能按照新广吉公司想解除合同就解除合同，想改变合同内容就改变合同。新广吉公司退回10台挂车时已经给巨野路捷公司造成路很大损失，如果新广吉公司不提中置轴车，巨野路捷公司损失更大。二、新广吉公司的上诉请求无任何事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。   新广吉公司向一审法院起诉请求：判决巨野路捷公司返还新广吉公司购车款610000元及从诉讼之日起至给付之日止按民间借贷的月利率2分计算利息。事实与理由：新广吉公司、巨野路捷公司双方在2019年1月9日签订了《协议书》，按照《协议书》的约定，巨野路捷公司应当返还新广吉公司购车款840000元，在签订协议前巨野路捷公司已经给付了新广吉公司20万元，协议中扣除的手续押金100000元，因发票新广吉公司已经依约退回给巨野路捷公司，故新广吉公司认为该费用不应扣除，在签订协议后的2019年3月16日，巨野路捷公司付给新广吉公司30000元，剩余610000元巨野路捷公司至今没有给付新广吉公司。为维护新广吉公司的合法权益，特此提出本案诉讼请求，恳请贵院依法判如所请。   一审法院认定事实：2019年1月9日，巨野路捷公司（甲方）与新广吉公司（乙方）签订《协议书》，载明：鉴于乙方从巨野路捷公司采购挂车30台，按照每台人民币92000元的价格已经向甲方支付完全部购车款，目前乙方已经提取了20台挂车，（剩余十台挂车没有提取，但合格证及发票已经开给乙方），现就未尽事宜的处理，经协商一致，达成如下协议：1.乙方未提取的十台轿运车，已经向甲方完成支付人民币920000元，乙方委托甲方处理转让，未提取的十台轿运车。2.甲方为剩余十台挂车开具的发票及合格证，按照每台车一万元一套向乙方收取押金（退回手续，押金退回），目前乙方尚不具备落牌条件，故此，需先将已经提供的发票及合格证返还甲方作废（乙方保证在2019年1月25日前退还给甲方公司）。甲方保证在2019年3月15日前重新为乙方开具手续，并不得额外收取任何费用。3.乙方未提取的十台轿运车，已经由甲方每台降价8000元赊销转售给第三方公司，对此乙方予以认同。在此情况下，再减除甲方已经返还乙方的200000元人民币，扣除甲方开具手续押金人民币100000元整，甲方尚需向乙方支付人民币伍拾肆万元整（￥540000元整）。4.甲方承诺：定于2019年1月31日前返还陆万元（￥60000元）、2019年2月28日前返还陆万元（￥60000元）、定于2019年4月30日前返还人民币肆拾贰万元（￥420000元），如不能支付，可向乙方提供中置轴车一台，品牌为：中置轴。型号为：东风天锦285、挂车BPW桥、厂配轮胎，主车起飞机跳。5.本协议一式两份，双方代表人签字立即生效，双方各自履行完相关责任义务后，本协议自动废止。甲方：巨野路捷专用汽车制造有限公司，乙方：临江市新广吉物流有限公司。   《协议书》签订后，新广吉公司已经按照《协议书》中第2条约定将剩余十台挂车的发票及合格证退回给巨野路捷，而巨野路捷公司却未向本院提供证据证明其已将100000元押金退还给新广吉公司。2019年3月16日，巨野路捷返还给新广吉购车款30000元。巨野路捷公司尚欠新广吉公司购车款510000元、押金100000元，共计610000元。   一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己的诉讼请求应当提供证据加以证明。新广吉公司与巨野路捷公司签订的《协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应当按照《协议书》的约定履行各自的义务。新广吉公司已经按照《协议书》的约定将剩余十台挂车的发票及合格证退回给巨野路捷公司，由于巨野路捷公司未向本院提供证据证明其已将100000元押金退还给新广吉公司，故巨野路捷公司应当按照《协议书》的约定将100000元押金退还给新广吉公司。新广吉公司自认巨野路捷公司于2019年3月16日返还给新广吉公司购车款30000元，故巨野路捷公司尚欠新广吉公司购车款510000元、押金100000元，共计610000元。由于双方签订的《协议书》第4条约定，巨野路捷公司定于2019年4月30日前返还人民币肆拾贰万元（￥420000元），如不能支付，可向新广吉公司提供中置轴车一台，品牌为：中置轴。型号为：东风天锦285、挂车BPW桥、厂配轮胎，主车起飞机跳。现巨野路捷公司提出因资金紧张，欲用中置轴车一台抵顶420000元购车款的抗辩，由于是双方达成的合意，予以采信。新广吉公司要求巨野路捷公司支付以购车款610000元为基数，从诉讼之日起至给付之日止，按民间借贷的月利率2分计算利息的诉讼请求，由于没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，巨野路捷公司应当自违约之日起至购车款及押金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息支付给新广吉公司。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、巨野路捷专用汽车制造有限公司于本判决生效后十日内支付临江市新广吉物流有限公司购车款90000元及利息（利息以购车款90000元为基数，自2019年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至购车款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）、押金100000元及利息（利息以押金100000元为基数，自2019年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至押金还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。二、巨野路捷专用汽车制造有限公司于本判决生效后十日内将中置轴车一台（型号为：东风天锦285、挂车BPW桥、厂配轮胎，主车起飞机跳）交付给临江市新广吉物流有限公司。三、如巨野路捷专用汽车制造有限公司在上述期限内未交付中置轴车一台，则立即支付给临江市新广吉物流有限公司购车款420000元及利息（利息以购车款420000元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至购车款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。四、驳回临江市新广吉物流有限公司的其他诉讼请求。保全费3570元，由巨野路捷专用汽车制造有限公司负担。案件受理费9900元，减半收取4950元，由巨野路捷专用汽车制造有限公司负担。”   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，新广吉公司从巨野路捷公司采购挂车30台，并已按约定向甲方支付了全部购车款后，乙方已经提取了20台挂车，剩余10台未提车。之后新广吉公司与巨野路捷公司签订了《协议书》，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当按照《协议书》的约定履行各自的义务。该协议第4条约定：定于2019年1月31日前返还陆万元（￥60000元）、2019年2月28日前返还陆万元（￥60000元）、定于2019年4月30日前返还人民币肆拾贰万元（￥420000元），如不能支付，可向乙方提供中置轴车一台。巨野路捷公司仅于2019年3月16日返还给新广吉公司购车款30000元，故巨野路捷公司已构成违约。新广吉公司请求巨野路捷公司依约返还购车款，依法应予支持。巨野路捷公司抗辩主张其有返还购车款还是提供车辆顶替车款选择权，以及2019年4月30日前已备好车辆并通知新广吉公司提车，因无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决巨野路捷公司交付车辆给新广吉公司适用法律不当，本院予以纠正。   综上所述，新广吉公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、维持吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初760号民事判决的第一项；即：“巨野路捷专用汽车制造有限公司于本判决生效后十日内支付临江市新广吉物流有限公司购车款90000元及利息（利息以购车款90000元为基数，自2019年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至购车款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）、押金100000元及利息（利息以押金100000元为基数，自2019年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至押金还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。”   二、撤销吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初760号民事判决的第二项、第四项；即：“巨野路捷专用汽车制造有限公司于本判决生效后十日内将中置轴车一台（型号为：东风天锦285、挂车BPW桥、厂配轮胎，主车起飞机跳）交付给临江市新广吉物流有限公司。”、“驳回临江市新广吉物流有限公司的其他诉讼请求。”   三、变更吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初760号民事判决的第三项“如巨野路捷专用汽车制造有限公司在上述期限内未交付中置轴车一台，则立即支付给临江市新广吉物流有限公司购车款420000元及利息（利息以购车款420000元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至购车款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。”为“巨野路捷专用汽车制造有限公司于本判决生效后十日内支付给临江市新广吉物流有限公司购车款420000元及利息（利息以购车款420000元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至购车款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。”   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4950元，二审案件受理费9900元，保全费3570元，共计18420元，由被上诉人巨野路捷专用汽车制造有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 王立新   审判员 历彦飞      二○二一年四月八日   法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇