重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0151民初616号之一 原告：符正淅,男,1958年9月15日出生,汉族。 委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆道伦律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道百果路**附**华辰财富广场，统一社会信用代码91500112MA5U6ADC4P。 负责人：陈敏，经理。 委托诉讼代理人：陆甜甜，女，1984年8月11日出生，该单位工作人员。 被告：何朝飞，男，1998年4月19日出生，汉族。 被告：童光琴，女，1970年3月27日出生,汉族。 委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆荣达土石方机械工程有限公司,,住所地重庆市江**万丰二村**14-4统一社会信用代码91500105622010190X。 法定代表人：荣心炜，总经理。 委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告符正淅与被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司（以下简称平安保险公司）、何朝飞、童光琴、重庆荣达土石方机械工程有限公司（以下简称荣达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符正淅到庭参加第一次诉讼,原告符正淅的诉讼代理人陈秀芝，被告童光琴、荣达公司的委托诉讼代理人卢晶及被告何朝飞到庭参加了三次诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 符正淅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿残疾赔偿金96210.60元、医疗费4515.74元、误工费13300元、住院伙食补助费7980元、护理费15960元、营养费7980元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、鉴定费1278.96元等共计176646.80元；2.被告平安保险公司对第一项诉讼请求在交强险、商业险限额范围内先予赔付，剩余部分由被告何朝飞、荣达公司、童光琴赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日6时21分许，何朝飞驾驶渝A号轻型普通货车并搭乘符正淅等人从陈家坝方向出发沿袁茄路朝钓鱼嘴方向行驶，当车行驶至中铁十七局路段时，因操作不当，致使车辆与行驶方向路边右侧的树木发生相撞，致使车上人员包括符正淅在内的5人受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，何朝飞承担事故的全部责任，符正淅等人无责任。原告受伤后先后在重庆医科大学附属第一医院和重庆市合川区中西医结合医院共住院治疗133天，经诊断为：1.左额叶脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部头皮下血肿；3、骨盆骨折，骶骨、髂骨、左耻骨、左髋臼前份骨折；4.L2椎体右侧横突骨折；5.左侧第1肋骨骨折；6.双下肺挫伤；7.肝多发囊肿；8.败血症；9.不全性肠梗阻；10.脂肪肝。出院医嘱为加强营养。符正淅垫付医药费4515.74元。被告荣达公司在使用涉案车辆时发生了交通事故。被告童光琴系肇事车辆渝A号轻型普通货车的所有人，并为其所有的车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业险。双方就事故赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。 平安保险公司未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见并辩称，请求法院依法核实交通事故的发生事实及责任划分；被告童光琴所有的渝A号车辆在其司投保了商业险，机动车车上人员责任保险（乘客）每座限额50000元，附不计免赔险，事故发生在保险期内，其司于2018年12月17日预赔了47624.06元，又于2019年5月7日赔付2375.94元，共计赔偿50000元，被告平安保险公司不应再承担赔偿责任。同时，其司与被保险人系保险合同关系，本案系侵权责任纠纷，被告平安保险公司不是本案适格主体。 何朝飞辩称，何朝飞系在陈光才的要求下为荣达公司驾驶涉案车辆，陈光才系荣达公司职工，因天气原因及操作不当导致发生本次交通事故，应当由荣达公司在工伤范围内予以赔偿，荣达公司赔偿后，是否应当由何朝飞承担责任，由法院依法判决。 童光琴辩称，童光琴系渝A号车辆的登记车主，其将涉案车辆交付荣达公司使用，被告童光琴不应承担责任。 荣达公司辩称，请求驳回符正淅的起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案中，符正淅系荣达公司的员工，荣达公司为其依法参加工伤保险统筹。重庆市江北区人力资源和社会保障局于2018年11月6日已认定符正淅所受伤害为工伤，且进行了劳动能力鉴定。2019年12月10日，符正淅以工伤保险待遇纠纷向江北区人民法院提起诉讼并已开庭审理，故原告已通过工伤保险待遇主张权利，根据前述法律规定，应当驳回其起诉；荣达公司是用人单位，本案中不存在除荣达公司、符正淅之外的第三人，故荣达公司无需承担侵权损害的民事赔偿责任，请求驳回符正淅的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该司法解释明确规定赔偿的主体为用人单位以外的第三人，荣达公司系用人单位，应当排除该法律的适用范围；本次事故经（2019）渝0151民初2309号民事判决书已认定法律关系及责任承担，何朝飞为帮工人，荣达公司为被帮工人，何朝飞存在重大过错，与荣达公司应承担连带责任，即该判决已认定荣达公司是赔偿主体，故荣达公司与符正淅之间并不存在用人单位、劳动者之外的第三人。虽何朝飞为实际驾驶人，但何朝飞作为帮工人，其造成的损失系由荣达公司承担赔偿责任。我国现存法律制度对于劳动者工伤的救济途径是安排在民事侵权之外而另行确立的工伤保险制度，法律并没有明确规定在工伤保险制度之外还有权要求用人单位按照民事侵权关系进行重复赔偿，当用人单位既是工伤赔偿责任的主体，又是民事侵权赔偿主体时，符正淅不能既主张工伤赔偿又主张侵权赔偿。 本院经审理认定事实如下：2014年1月5日，符正淅与荣达公司签订了劳动合同，合同期限自2014年1月1日至2018年12月31日止，担任电工岗位（工种）工作，荣达公司为符正淅参保了社会保险至2020年6月。 2018年9月17日6时21分许，何朝飞驾驶渝A号的轻型普通货车并搭乘符正淅、艾正伟、黄勇、陈帮才从陈家坝方向出发沿袁茄路朝钓鱼嘴方向行驶，当车行驶至中铁十七局路段时，因操作不当，致使车辆与行驶方向路边右侧的树木发生相撞，致使车上人员何朝飞、符正淅、艾正伟、黄勇、陈帮才受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，何朝飞承担事故的全部责任，符正淅、艾正伟、黄勇、陈帮才无责任。符正淅受伤后被送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗30天后出院，出院诊断为：1.左额叶脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部头皮下血肿；3、骨盆骨折：骶骨、髂骨、左耻骨、左髋臼前份骨折；4.L2椎体右侧横突骨折；5.左侧第1肋骨骨折；6.双下肺挫伤；7.肝多发囊肿；8.败血症；9.不全性肠梗阻；10.脂肪肝。出院医嘱为：1.回当地医院继续治疗，加强营养，加强护理；2.出院后继续服用左乙拉西坦500mg/次，一天两次，门诊随访停药；出院半月后复查头部颅CT；神经外科门诊随访；若有疼痛、呕吐等不适及意识变化，及时就诊；3.出院后半月复查胸部CT及骨盆正侧位X光片，于骨科、胸外科门诊随访胸部、脊柱及骨盆骨折情况；肝胆外科门诊随访……。 2018年11月26日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定符正淅于2018年9月17日的伤害为工伤。 2019年6月19日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定结论为：符正淅伤残玖级，无生活自理障碍。 2019年10月17日，符正淅前往重庆市合川区中西医结合医院住院治疗103天后出院。2019年3月至2020年5月，符正淅先后在重庆市合川区中西医结合医院治疗。 审理中，符正淅申请对其伤残等级进行鉴定，重庆市獒鉴司法鉴定所于2020年5月29日作出渝獒鉴[2020]法医临床鉴字第号司法鉴定意见书，鉴定意见：符正淅目前左侧额叶脑挫裂伤后脑软化灶形成已达十级伤残，骨盆骨折畸形愈合已达十级伤残。符正淅支付了鉴定费770元。 童光琴系渝A号轻型普通客车登记车主，亦系荣达公司股东，事故车辆由荣达公司在项目工地上使用。陈帮才为荣达公司工作人员，事故发生前一天由其保管渝A号车钥匙，荣达公司在工地附近租了一处旅馆供工地工作人员居住，符正淅、何朝飞均经他人雇佣在荣达公司项目工地上工作，事故发生前一晚何朝飞将渝A号轻型普通客车从工地开回旅馆，第二天早上从旅馆前往工地途中发生了本次交通事故。同时，经本院（2019）渝0151民初2309号民事判决认定，何朝飞与荣达公司存在义务帮工法律关系。 另查明，2019年12月31日，符正淅以荣达公司为被告向重庆市江北区人民法院提起工伤保险待遇纠纷，案件编号为（2019）渝0105民初29387号，且该案正在审理当中。 上述事实，有原、被告的陈述，交通事故认定书、重庆医科大学附属第一医院住院病案、住院医药费发票、重庆市合川区中西医结合医院住院病历、鉴定意见书、鉴定费发票、参保证明、劳动合同复印件、江北区人民法院应诉通知书、（2019）渝0151民初2309号民事判决书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，本案的争议焦点为：何朝飞是否是荣达公司之外的第三人及符正淅起诉侵权诉讼是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。”本案中，何朝飞虽然并非荣达公司员工，但经人雇佣也在荣达公司工地上工作，陈帮才作为荣达公司工作人员负责保管渝A号轻型普通客车钥匙，陈帮才自述不会开车，事故发生前一天何朝飞将该车开回旅馆，事故发生时陈帮才也在车上，荣达公司虽无义务接送符正淅、何朝飞上下班，但陈帮才与二人住在同一旅馆，因工作需要本就应将车辆开往工地，无偿搭乘符正淅等人，并认定荣达公司提供车辆，由何朝飞无偿帮忙驾驶，无偿搭乘符正淅等人前往工作地点的过程中发生本次交通事故，何朝飞与荣达公司存在义务帮工法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”何朝飞系为了荣达公司的利益而驾驶涉案车辆，荣达公司应当履行对符正淅损害的先行赔付责任，何朝飞不构成用人单位以外的第三人侵权而造成符正淅人身损害，对符正淅承担民事侵权责任的主体与承担工伤保险待遇的主体均为荣达公司，符正淅应当主张工伤保险待遇赔偿，而不能提起民事侵权诉讼。因此，对符正淅提起本案民事侵权诉讼，应当依法予以驳回。如工伤赔偿后，符正淅认为其仍有损失，可另行主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和共国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告符正淅的起诉。 案件受理费899元(已减半)，在本裁定生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐德波 二〇二一年四月八日 法官助理 谢 东 书 记 员 王 真