四川省南充市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）川13行赔终7号 上诉人（原审原告）刘主亮，男，1971年1月14日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）刘主友，男，1951年10月28日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）刘玉莲，女，1951年3月23日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）刘主力，男，1958年9月6日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）刘玉珍，女，1963年4月2日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）刘红琼，女，1969年2月17日出生，汉族，住址四川省南充市高坪区。 上述六上诉人共同委托代理人刘玉碧，女，1964年12月14日出生，住址四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）刘玉碧，女，1964年12月14日出生，住址四川省南充市顺庆区。 上述七上诉人共同委托代理人唐志全，南充市法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处。 负责人冯振，主任。 出庭负责人胡英华，该街道办副主任。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 委托代理人田娟，四川川乾律师事务所律师。 上诉人刘主亮等七人因诉被上诉人南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处（以下简称荆溪街道办）行政赔偿一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303行赔初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认定，荆溪镇桑树坝村（后更名为桑州社区）八组46户166人因洪水、滑坡等原因于1994年整体搬迁至舞凤镇双女石村谌家坝，政府指定地块由各家自建住宅，未办理宅基地批建及土地使用证、房产证等。其时刘自喜、雷某某并幺儿刘主亮三人建房屋一座，面积不详。其后刘主亮娶妻何某某，生女刘文霞。刘主亮自述其于2000年左右在1994年所建房屋的后面加建了大面积房屋，也未申请办理任何手续。刘主亮陈述刘自喜于2008年去世，何某某于2010年去世，雷某某于2011年去世。 再查明，2009年1月9日顺庆区人民政府发布征收桑树坝村八组（注：实际地址位于至舞凤镇双女石村谌家坝）土地的安置公告。2016年顺庆区人民政府决定实施清泉坝棚户区改造，需对前述房屋全部拆迁。2016年1（7？）月6日，房屋拆迁公司对“刘主亮、刘自喜”户拟拆迁房屋进行了勘丈并登记，记载房屋为二层结构，砖混163.87㎡，砖木176.68㎡，合计340.55㎡。2017年8月23日，四川南充中正房地产评估有限公司评估桑州社区八组周边住宅商品房的单价是5180元／㎡。2017年8月27日，顺庆区人民政府发布《清泉坝棚户区改造房屋拆迁公告》，公告拆迁范围为桑州社区八组的全部房屋及地面建（构）筑物，实行货币安置补偿等等，公告载明了房屋产权面积认定的措施及被拆迁人有权申请复核。2017年9月4日，相关部门确认刘主亮户房屋拆除应补偿人口为刘主亮、刘文霞（刘主亮之女，1995年10月11日出生）、何某某（刘主亮之妻，当时已死亡）、雷某某（刘主亮之母，当时已死亡）。荆溪街道办并将桑州社区八组拆迁安置人员暨应享受宅基地面积一览表在当地张榜公示。由于刘主亮等人一直主张1994年建房与2000年左右建房应分别按户头安置补偿，该户一直未签订房屋拆迁货币补偿协议。2018年1月13日，荆溪街道办拆除了刘主亮户房屋。2019年10月14日，拆迁公司制作刘主亮户房屋拆迁货币安置补偿费用计算表，载明应补偿金额为1221891元。应刘主亮的请求，2018年、2019年荆溪街道办累计向刘主亮预付拆迁补偿款100万元。刘主亮自述1994年建房自雷某某去世空置至今近十年。 另查明，2020年初刘主亮等七人起诉荆溪街道办，请求判决确认荆溪街道办强制拆除刘自喜房屋的行为违法。原审法院于2020年6月10日作出（2020）川1303行初1号行政判决书，判决确认荆溪街道办强制拆除刘自喜、刘主亮房屋违法。荆溪街道办不服，上诉至南充市中级人法院，南充中院于2020年10月20日作出（2020）川13行终120号行政判决书，以原审法院判决超出刘主亮等人的诉请为由，判决撤销一审判决，确认荆溪街道办强制拆除刘自喜的房屋违法。目前荆溪街道办已向四川省高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判裁定驳回刘主亮等人的起诉。 原审认为，本案处理的关键问题是，在村民跨乡镇易地集中建房，未办理相关建房批准手续，未办理产权证的情况下，刘主亮户既有父辈建房、又有其本人增建房屋，该房屋在征收补偿中应否被作为两套房屋对待，抑或刘自喜应否被计为拆迁安置补偿人口。刘主亮等人一直认为应加算刘自喜为被安置人口，一直对拆迁公司的房屋补偿计算方式有异议，其实质是对房屋征收补偿的标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，刘主亮等人若对相关补偿标准有异议，可以依法申请协调、裁决直至起诉。因此本案的诉讼前提尚不具备。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回刘玉莲、刘主友、刘主力、刘玉珍、刘玉碧、刘红琼、刘主亮的赔偿起诉。 上诉人刘主亮等上诉称，一、被上诉人陈述的事实与客观事实不符。1、本案讼争的房屋是刘自喜的房屋，不是刘主亮的房屋。刘主亮的房屋与其父刘自喜的房屋是临墙挨扇，而不是一座房子。2、刘自喜与刘主亮的分家时间是1994年10月，一审法院仅说刘主亮后来结了婚，建了房，但不提时间，掩盖客观事实。3、刘主亮建房与扩建房屋的时间一审未查清。二、一审法院认定本案“所谓”的关键问题是错误的。一审认为上诉人是对房屋拆迁补偿标准有异议是错误的，是在偷换慨念。上诉人讼争的是刘自喜房屋被拆该不该补偿的问题，不是对南府发（2013）19号文件以及顺庆区人民政府（2014）17号文件中涉及的补偿标准有异议。三、本案的诉讼主体资格合法，诉讼前置程序已穷尽。 综上所述，请求依法撤销南充市高坪区人民法院（2020）川1303行赔初24号行政赔偿裁定书并改判或将本案发回重审。 被上诉人荆溪街道办答辩称，一、各上诉人在一审时的诉请是要求被上诉人对刘自喜遗留下的110m²农房进行拆迁安置补偿，并不是要求被上诉人根据（2020）川13行终120号《行政判决书》的确认进行行政赔偿。二、事实上，各上诉人与被上诉人之间所争议的农房（面积340.55m²），并非全部属于刘自喜个人所有，而是属于刘自喜与刘主亮等人共同共有。该争议农房不能简单的作为刘自喜的个人遗产房来进行处理。三、职能部门已经按照拆迁政策的规定对340.55m²的争议农房作出了产权认定，未将刘自喜认定为房屋拆迁安置补偿对象。刘自喜在该争议农房中，所享有的拆迁安置补偿仅限于其享有的那部分房屋面积的残余价值，而不是各上诉人所主张的按拆迁评估单价（总价30万元）来进行补偿。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 同时查明，2021年2月24日，四川省高级人民法院作出（2021）川行申141号行政裁定，驳回荆溪街道办的再审申请。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，因被上诉人荆溪街道办对刘自喜的房屋实施的强制拆除行为已被生效判决确认违法，上诉人作为其继承人，有权对其合法财产损失主张行政赔偿。本案中，上诉人主张被上诉人应对强制拆除其父亲刘自喜的房屋进行补偿，而并非是对补偿标准有异议，人民法院应从实体上审查被上诉人该不该对强制拆除上诉人父亲刘自喜房屋进行补偿以及补偿金额，依法作出裁判。故一审裁定适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”的规定，裁定如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2020）川1303行赔初24号行政赔偿裁定； 二、本案指令南充市高坪区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 刘 伟 审判员 李 旸 二〇二一年四月九日 书记员 杨双瑜