天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终389号上诉人（原审原告）：天津市宁河县建筑安装工程有限公司第八分公司，住所地天津市宁河区芦台镇华翠小区春华里。法定代表人：许文有，经理。委托诉讼代理人：李超，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市永一金属机械制品有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区芦汉路**。法定代表人：郑永学，董事长。委托诉讼代理人：刘立军，天津东法律师事务所律师。上诉人天津市宁河县建筑安装工程有限公司第八分公司（以下简称宁河建筑第八分公司）因与被上诉人天津市永一金属机械制品有限公司（以下简称永一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宁河建筑第八分公司上诉请求：1.撤销天津市宁河区人民法院(2020)津0117民初803号民事判决,改判永一公司支付工程款1061542.64元或将本案发回重审；2.本案上诉费由永一公司承担。事实和理由:一审法院认定事实不清。宁河建筑第八分公司提交了加盖永一公司公章的“永一公司建设前期费用清单”,该清单上对本案中的工程量、工程造价、工程种类及工程款数额双方均进行了确认,并且在该清单上也加盖了永一公司公章,该文件应当视为双方共同认可的结算性文件。宁河建筑第八分公司依据该文件对永一公司主张工程款,理应予以支持。亦提供了双方签订的协议书,该协议书能够证明双方存在真实的建设工程合同关系。宁河建筑第八分公司提供了从2004年起的现场施工照片,该证据也能证明宁河建筑第八分公司的实际施工情况。宁河建筑第八分公司提供的证据能够证明双方存在建设施工合同关系和实际工程量、工程造价、工程种类及工程款数额,一审法院以证据不足驳回宁河建筑第八分公司全部诉讼请求,属于事实认定不清。永一公司辩称，不同意宁河建筑第八分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院所依据的事实清楚，适用法律正确。宁河建筑第八分公司没有适当的诉讼主体资格，已经被注销，不应当成为本案的诉讼主体。本案诉讼时效已经超过，不应当得到法律支持，也不认可宁河建筑第八分公司所述双方关系及工程情况。宁河建筑第八分公司向一审法院起诉请求：1.判令永一公司支付宁河建筑第八分公司工程款1061542.64元；2.判令永一公司从2006年12月1日起按照年利率百分之六向宁河建筑第八分公司支付利息（暂计算至2019年12月1日为840033.57元）；3.诉讼费、保全费由永一公司承担。一审法院认定事实：永一公司作为甲方，宁河建筑第八分公司作为乙方，于2003年12月11日签订《协议书》，载明：“工程地点：天津市宁河开发区；工程范围：围墙工程；付款方式：（空白）；平米造价：每延长米人民币360元；工程标准：围墙采用钢管制作。底部300㎝高，为素混凝土。总高：二点二米。甲方郑永学（签字）天津市永一金属机械制品有限公司（盖章）。乙方：许文有（签字）天津市宁河县建筑安装工程有限公司第八分公司（盖章）”。《协议书》还就双方责任、违约责任进行了约定。另查，天津市宁河县建筑安装工程有限公司于2008年12月5日营业执照注销，天津市宁河县建筑安装工程有限公司第八分公司于2008年11月15日营业执照被吊销，现仍处于吊销状态。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.宁河建筑第八分公司诉讼主体问题；2.宁河建筑第八分公司主张的工程款如何确定问题。关于焦点1，宁河建筑第八分公司诉讼主体问题，根据已查明的事实，该现处于吊销状态，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经[2000]24号函）的规定，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭”。本案中宁河建筑第八分公司虽被吊销，但该公司被吊销营业执照后至被注销登记前，仍应视为其存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故宁河建筑第八分公司被注销不影响其诉讼主体资格。关于焦点2，双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实、合法、有效。但该合同在内容上未载明工程量、工程价款、工程款给付方式等，宁河建筑第八分公司亦未提供充分证据证明施工量、工程造价、双方核算工程款数额等事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现宁河建筑第八分公司提供的证据不足以证明其事实主张，对其要求永一公司支付工程款1061542.64元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回天津市宁河县建筑安装工程有限公司第八分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取10957元，保全费5000元，由天津市宁河县建筑安装工程有限公司第八分公司负担。二审中，宁河建筑第八分公司提交：1.照片2张，证明宁河建筑第八分公司将集装箱放置在永一公司土地上，一直在主张债权，并没有放弃债权；2.天津市公安局宁河分局芦台镇南派出所的调查笔录，证明永一公司原法定代表人许文才在该调查笔录中自认宁河建筑第八分公司给永一公司进行了围墙以及三个厂房的地基、土方、变压器、门卫等施工情况，也认可尚欠宁河建筑第八分公司100余万元工程款，笔录中的其他人员的陈述也能证明宁河建筑第八分公司的施工情况。永一公司认为，照片真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，照片内容与本案争议无关；询问笔录的真实性、合法性和关联性也不予认可。内容没有永一公司的确认，对本案当事人不产生约束效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宁河建筑第八分公司的照片不能证实诉讼时效的延续，调查笔录内容无法证明本案双方争议的工程情况及工程款项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案的争议焦点为：1.宁河建筑第八分公司是否具备相应的诉讼主体资格；2.宁河建筑第八分公司起诉是否超过诉讼时效；3.永一公司是否欠付宁河建筑第八分公司工程款1061542.64元。关于宁河建筑第八分公司诉讼资格问题，宁河建筑第八分公司的营业执照被吊销但尚未被注销，仍应视为其存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故宁河建筑第八分公司被注销不影响其诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，双方并未约定工程款应当支付的时间，也未证明工程竣工验收或者实际交付等情况。按照宁河建筑第八分公司主张，2006年年底永一公司承诺付款，其后永一公司长期未付款，宁河建筑第八分公司不能证明本案存在诉讼时效中止或中断情形，故宁河建筑第八分公司起诉已超过诉讼时效。关于工程款问题，宁河建筑第八分公司起诉主张为永一公司建设工程，但宁河建筑第八分公司提交的证据不足以证明其已经完成约定工程，不足以证明双方就最终工程款达成了结算。一审法院未支持其工程款的诉讼请求并无不当。综上所述，宁河建筑第八分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21914元，由上诉人天津市宁河县建筑安装工程有限公司第八分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月六日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……