山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初1185号 被告：中国建设银行股份有限公司临沭支行，住所地：临沭县临沭街道育新街10号。 负责人：吴红，行长。 委托诉讼代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭少芸，山东鲁蒙律师事务所执业律师。 被告：赵现怀，男，1963年11月24日出生，汉族，居民，住河南省南乐县。 被告：周忠志，男，1969年2月25日出生，汉族，居民，住河南省南乐县。 原告中国建设银行股份有限公司临沭支行（以下简称建行临沭支行）与被告赵现怀、周忠志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沭支行的委托诉讼代理人孙绍亮到庭参加诉讼，被告赵现怀、周忠志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沭支行向本院提出诉讼请求：判决被告赵现怀立即向原告偿还贷款本金200000元、利息900元，共计200900元(利息、罚息暂计算至2020年1月8日)，自2021年1月9日以后的利息(含罚息、复利)按照合同约定计算至被告实际偿清之日；2.判令被告周忠志对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2020年3月13日，被告赵现怀通过网上银行与原告签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》电子合同，合同约定被告自原告处借款，借款金额为人民币200000元，借款期限自2020年3月13日至2020年12月13日，借款利率为年利率5.4%，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时被告周忠志与原告签订《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》作为被告赵现怀连带还款责任保证人。合同签订后，原告如约发放了贷款，但借款期满后被告仍未按照借款合同的约定还本付息，经原告多次催告，被告仍拒不偿还。 赵现怀辩称，答辩人没有通过网上银行与原告签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》电子合同向其借款，答辩人也没有收到贷款，也没有委托答辩人向其他人或单位发放贷款，只是在2020年3月份临沂金丰公社业务员找到答辩人购买他的肥料，肥料不用现金，可以给做贷款，贷款下来扣除5%的保证金，肥料买完后算账。后金丰公社的业务员单方操作说是办理贷款，答辩人对贷款内容和程序一概不知，现肥料较多，用不完卖不掉，损失较大，未与南乐金丰公社进行清算。根据商业银行贷款程序的规定，双方未签合同且答辩人未收到货款，故答辩人和原告不存在借贷关系，贷款合同未成立，答辩人没有偿还借款的义务。答辩人认为金丰公社和建行临沭支行恶意串通，借惠农贷款之名行肥料销售之实，变相坑农害农，损害农民利益，如借款合同成立也是无效合同，答辩人不应偿还借款。请求驳回原告的诉讼请求。 周忠志辩称，建行临沭支行所诉不属实。首先赵现怀是否于2020年3月通过网上银行与建行临沭支行签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》向建行临沭支行借款答辩人不清楚。其次答辩人曾于2019年6月为本地多位农户向建行临沭支行借款提供过保证，并签有保证合同，但2019年6月答辩人所保证的农户都己将借款全部还清，保证合同已经终止，保证义务已经结束。建行临沭支行本案中诉称借款发生在2020年3月，答辩人对该借款不知晓也没有提供保证，没有承担保证责任的义务。且建行临沭支行在此次诉讼中举出的是答辩人于2019年6月签署的保证合同，双方时间不一，没有关联。让答辩人对发生在2020年3月的农户借款承担保证责任没有事实法律依据。再则保证合同第15条约定“保证范围是县级金丰公社总经理对本县村级社长在建设银行贷款提供全程保证”，借款人不是本县村级社长，建行临沭支行也没有证据证明赵现怀是村级社长，答辩人没有对其贷款提供保证的义务。请求驳回建行临沭支行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南乐金丰公社法定代表人为周忠志，经营范围为农业机械、灌溉服务、农业技术开发、技术咨询、推广服务、农副产品、农产品初加工服务、肥料、不再分装的袋包装种子、农地膜、灌溉设备、农林机械设备、农具、农药销售等。 2019年6月9日，周忠志（保证人、甲方）与建行临沭支行（债权人、乙方）签订《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》，合同约定为保障乙方债权的实现，甲方愿意为本合同第十三条约定主合同所形成的债权提供最高额保证。合同第一条约定，本最高额保证的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。保证方式为连带责任保证。第三条约定，保证期间按乙方对债务人发放的单笔贷款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之日后三年止。第十三条约定，本合同中的“主合同”指合同中的债务人与乙方签订的《中国建设银行个人支农借款合同》和该合同项下的中国建设银行个人支农借款支用单、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件。第十四条约定，本合同项下最高额保证的担保范围为主合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用。第十五条约定，保证范围：县级金丰公社股东/总经理对本县村级社长在中国建设银行办理的“供应链快贷”提供全程保证。“供应链快贷”借款刚推出时系一项针对农户个人的扶农贷款，但与中国建设银行股份有限公司贷款系统中原来已经存在的其他对公类“供应链快贷”贷款名称关键词存在一定的重合，故在贷款推广过程中，为了区分“个人贷款快贷”与“对公类贷款快贷”，便将“供应链快贷”进一步更名为“生态链快贷”。该“生态链快贷”包含在该合同第十三条约定的提供保证的债权范围内。 2020年3月13日，赵现怀作为南乐金丰公社村级社长（借款人）通过银企通APP与建行临沭支行（贷款人）签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》，借款金额为200000元，借款期限9个月，自2020年3月13日至2020年12月13日。贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照3.85%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同第四条贷款还款约定，借款采取按月付息，到期一次性还本方式偿还，共分9期偿还，还款日为每月13日，如当月无对应日的，则以当月最后一日为还款日，最后一期还款日为借款到期日，到期日须归还全部贷款本息。合同第七条约定，本合同自借款人点击“确定”并完成电子渠道验密操作后生效。 《中国建设银行生态链快贷借款合同一般约定条款》第三条借款支付约定，本合同项下借款采用贷款人受托支付。即支付时由贷款人根据借款人申请借款时提交的订单信息，将借款资金划入借款人交易对象的收款账户。交易对象户名：临沂金丰公社农业服务有限公司（以下简称临沂金丰公社），收款账户：×××69。 合同签订当日，建行临沭支行按照约定向临沂金丰公社账户转入借款200000元。后赵现怀按合同约定返还了部分借款利息，自2020年11月13日未再返还借款本息，至2021年1月8日欠借款本金200000元、借款利息900元。经建行临沭支行催要，赵现怀未予返还，周忠志亦未履行保证责任。 本院认为，赵现怀通过银企通APP与建行临沭支行签订的《中国建设银行生态链快贷借款合同》、周忠志与建行临沭支行签订的《个人支农借款最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。建行临沭支行已经按照合同约定将借款交付给赵现怀指定的接收人，赵现怀应该按照约定返还借款本息。周忠志为赵现怀的上述借款提供了连带责任保证，应按照约定承担连带清偿责任。周忠志作为赵现怀所在县的金丰公社的法定代表人，应该明知赵现怀的村级社长身份，并对赵现怀的案涉借款知晓，其抗辩对涉案借款不知晓不符合常理，周忠志的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，建行临沭支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。引起本案纠纷的法律事实系在《中华人民共和国民法典》实行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告赵现怀于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司临沭支行借款200000元及截至2021年1月8日前的利息900元，自2021年1月9日之后的借款利息按借款合同约定计算； 二、被告周忠志对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告赵现怀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3727元（其中案件受理费2157元，保全费1570元），由被告赵现怀、周忠志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王青松 二〇二一年四月三十日 书记员  刘滨硕