辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1754号原告（申请执行人）：沈阳铁西万达商业有限公司（曾用名沈阳万达房地产有限公司），住所地沈阳市铁西区北一中路1号，铁西区北一中路1甲号。法定代表人：肖广瑞，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王建文，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦欣，北京嘉润（沈阳）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：沈阳沃泽澜室内娱乐服务有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街58-20号综合楼-3F-A。法定代表人：王琛。被告（被执行人）：崔勇麟，男，1979年11月10日出生，汉族，住天津市和平区。被告（案外人）：北京沃泽澜企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号科研楼十五层1891号。法定代表人：崔勇麟。被告（案外人）：魏萌萌，女，1983年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（案外人）：王琛，女，1983年4月13日出生，汉族，住北京市宣武区。被告（案外人）：滕云盛，男，1963年2月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告沈阳铁西万达商业有限公司（以下简称“万达公司”）诉被告沈阳沃泽澜室内娱乐服务有限公司（以下简称“沈阳沃泽澜公司”）、崔勇麟、北京沃泽澜企业管理咨询有限公司（以下简称“北京沃泽澜公司”）、魏萌萌、王琛、滕云盛申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人王建文、赵悦欣，到庭参加了诉讼。被告沈阳沃泽澜公司、崔勇麟、北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院准予追加被告沈阳沃泽澜公司的股东被告北京沃泽澜公司（认缴出资额为28万元）、魏萌萌（认缴出资额为9.5万元）、王琛（认缴出资额为7.5万元）、滕云盛（认缴出资额为5万元）为共同被执行人；2.请求法院判决被告北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛在其认缴但未实缴出资范围内对北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0222号裁定书的裁决结果，即裁决被告沈阳沃泽澜公司、崔勇麟支付原告租金58,758.39元及延迟支付违约金599.34元、占用费272,425.28元、违约金13,666.88元、仲裁费40,483.30元及迟延履行期间的债务利息承担连带责任。事实和理由：2020年9月17日沈阳市中级人民法院（2020）辽01执异830号对申请执行人万达公司与被执行人沈阳沃泽澜公司、崔勇麟租赁合同纠纷一案作出执行裁定书：驳回申请人万达公司追加北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛为（2020）辽01执706号执行案件被执行人的请求。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0222号裁决书裁决：被执行人沈阳沃泽澜公司、崔勇麟支付万达公司租金58,758.39元及延迟支付违约金599.34元、占用费272,425.28元、违约金13,666.88元、仲裁费40,483.30元及迟延履行期间的债务利息。鉴于二被执行人履行能力欠佳而无法全面履行生效裁决书确定的给付义务，致使原告生效债权不能依法得到执行，严重侵犯原告合法财产权益。原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定向贵院申请追加被告北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛为被执行人，并提供相应证据，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定向贵院提起异议之诉。望贵院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条的规定，判决追加被告北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛为被执行人并承担相应责任。被告沈阳沃泽澜公司、崔勇麟、北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛经传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2020年2月20日，北京仲裁委员会就万达公司与沈阳沃泽澜公司、崔勇麟之间的合同争议作出（2020）京仲裁字第0222号裁决书，裁决：一、沈阳沃泽澜公司向万达公司支付自2019年1月1日起至2019年2月3日的租金58,758.39元及迟延支付违约金599.34元；二、沈阳沃泽澜公司向万达公司支付自2019年2月4日起至2019年5月10日的占用费272,425.28元；三、沈阳沃泽澜公司向万达公司支付违约金13,666.88元；四、崔勇麟对上述第一至三项中沈阳沃泽澜公司对万达公司的给付义务承担连带保证责任；五、本案仲裁费40,483.30元（已由万达公司全额预交），全部由沈阳沃泽澜公司、崔勇麟承担，沈阳沃泽澜公司、崔勇麟直接向万达公司支付万达公司代其垫付的仲裁费40,483.30元。此后，本院于2020年5月9日就该仲裁案件立案执行，执行案号为（2020）辽01执706号。2020年7月20日，本院作出（2020）辽01执706号执行裁定书，以“未查询到被执行人有可供执行的财产”裁定终结本次执行程序。执行终结后，万达公司向本院申请追加北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛为共同被执行人，执行上述股东认缴但尚未实缴出资额。2020年9月17日，本院作出（2020）辽01执异830号执行裁定书，裁定：驳回申请人万达公司追加北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛为（2020）辽01执706号执行案件被执行人的请求。万达公司不服，在法定期限内提起本案执行异议之诉。根据工商登记显示，沈阳沃泽澜公司成立于2018年5月25日，注册资本50万元，实行认缴制，股东北京沃泽澜公司认缴出资28万元、魏萌萌认缴出资9.5万元、王琛认缴出资7.5万元、滕云盛认缴出资5万元，实缴期限为2048年5月24日。另查明：沈阳沃泽澜公司在另案沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106执1835号执行案件中未履行金钱给付义务。沈阳万达房地产有限公司于2020年8月27日更名为沈阳铁西万达商业有限公司。本院认为，本案争议焦点是被告北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛是否应被追加为（2020）辽01执706号执行案件的被执行人，被告北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛是否应当在未足额缴纳出资款的范围内对被告沈阳沃泽澜公司的债务承担责任。被告沈阳沃泽澜公司、崔勇麟、北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩及举证质证的诉讼权利。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告沈阳沃泽澜公司注册资本50万元，股东为被告北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第四条：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；”具体到本案，原告万达公司提交（2020）辽01执706号执行裁定书和失信被执行信息，能够证明被告沈阳沃泽澜公司作为被执行人，未能清偿到期债务，经法院执行程序，仍无法清偿到期债务，符合股东出资加速到期的上述例外规定。据此，债权人原告万达公司诉请要求股东被告北京沃泽澜公司、魏萌萌、王琛、滕云盛在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、追加被告北京沃泽澜企业管理咨询有限公司、魏萌萌、王琛、滕云盛为（2020）辽01执706号执行案件的被执行人，由被告北京沃泽澜企业管理咨询有限公司在未履行的出资额28万元的范围内，被告魏萌萌在未履行的出资额9.5万元的范围内，被告王琛在未履行的出资额7.5万元的范围内，被告滕云盛在未履行的出资额5万元的范围内，对（2020）京仲裁字第0222号裁决书确定的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告沈阳铁西万达商业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7,089元，公告费元，由被告北京沃泽澜企业管理咨询有限公司、魏萌萌、王琛、滕云盛共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年四月十五日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。