陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终6466号 上诉人（原审被告）：陕西佳丽商贸有限公司。法定代表人：王旗荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丽丽，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：代伟伟，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：西安市莲湖区军蕾调味品商行。经营者：冯林军。被上诉人（原审第三人）：芦建林。上诉人陕西佳丽商贸有限公司（以下简称佳丽商贸公司）因与被上诉人西安市莲湖区军蕾调味品商行（以下简称军蕾商行）、芦建林买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佳丽商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回军蕾商行全部诉讼请求；2.案件诉讼费由军蕾商行承担。事实和理由：1.一审法院认定其公司收取军蕾商行100000元预付款的事实错误,缺乏说服力。收款收据并非其公司收据模板，财务专用章也系芦建林伪造；收据存在明显后续添加痕迹，军蕾商行诉称的付款时间与收据出具时间顺序颠倒；1月21日市场闭门人员放假；其公司无需承担责任；2.军蕾商行、芦建林一审中存在不诚信的诉讼表现，有恶意串通损害其公司合法权益的可能性，且军蕾商行、芦建林之间具有强烈的利益交织关系。芦建林是否私刻印章、伪造收据并真实收到所谓预付款？无论裁判结果如何，其公司必是受害者。军蕾商行辩称，1.关于付款，2020年1月17日、1月21日各支付50000元，都有转账记录，当时犹豫是采购50000元还是100000元的货，后来又追加了50000元的货，一审中芦建林也承认收到了2笔货款并且交付给佳丽商贸公司了；2.佳丽商贸公司仅配送了27516元的货物，其余货品未配送；3.芦建林在2020年4月20日之前系佳丽商贸公司业务人员，芦建林也承认代表佳丽商贸公司收取货款，其行为属于职务行为，后果应由佳丽商贸公司承担，批发市场到年底都是对账收账，其商行所在市场是2020年2月1日正式放假，双方之间的交易在市场正常经营范围时间之内。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，佳丽商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。芦建林辩称，其没有与军蕾商行串通损害佳丽商贸公司利益；其收取军蕾商行100000元预付款是事实，因为给公司转账和取款每次不能超过20000元，所以该款已经分批在一周内交给佳丽商贸公司了；收款收据确实是其开给军蕾商行的，但是收款收据不是从佳丽商贸公司拿的，印章也不是佳丽商贸公司加盖，其为了收预付款时方便就会这么做。军蕾商行向一审法院起诉请求：1.判令佳丽商贸公司立即退还军蕾商行货款8万元；2.案件诉讼费由佳丽商贸公司承担。一审法院认定事实：佳丽商贸公司系加加、寇寇调味品的地区经销商。军蕾商行作为经营副食调味品的个体工商户，长期从佳丽商贸公司处进货，双方存在长期买卖关系。在2010年至2020年4月期间，双方之间的交易模式为，军蕾商行向佳丽商贸公司业务员即芦建林提出订货需求，芦建林通知佳丽商贸公司备货，佳丽商贸公司制作销售单（一式三联、白联留存公司，蓝联、黄联随货发送给客户），佳丽商贸公司库房出货，由司机在送货时将销售单蓝联、黄联一并交给客户，客户自行保存黄联并在销售单蓝联签字确认，司机再将签字后的蓝联交回佳丽商贸公司。芦建林从佳丽商贸公司财务处领取销售单蓝联与客户结算货款。芦建林与客户对账后，将销售单蓝联交给客户。关于下余货款，军蕾商行于2020年1月17日及1月21日分两次向芦建林转账共计5万元，佳丽商贸公司出具收款收据，载明收到军蕾商行预付款10万元。根据佳丽商贸公司2020年4月20日出具的《公函》载明，因其公司与军蕾商行负责接洽的业务员芦建林已离职，从2020年4月20日开始芦建林已不负责与你单位所有的账务往来工作，现列出我司与你单位截止2020年4月20日的往来明细，请核实并盖章。2020年3月18日向军蕾商行供应价值11145元货物，2020年4月1日供应价值6315元货物。军蕾商行经营者冯林军在《公函》下方载明，2020年元月17日交佳丽业务芦建林10万元，现在还余近8万元货未送。军蕾商行称，双方交易均为预付货款，陆续供货，基本供货完毕的时候进行对账，对完账继续订货。佳丽商贸公司称，双方交易习惯为先发货，货送到客户处后，芦建林代表佳丽商贸公司携带客户签字的蓝联与客户进行对账，客户再付款。芦建林表示，双方合作期间，有时先付款，有时先送货。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。案件的争议焦点为，军蕾商行主张的未发货是否属实、未发货的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。军蕾商行作为需方，有责任证明其支付的货款数额，佳丽商贸公司作为供方，应举证证明其供货数额。案件中，军蕾商行提交了其支付10万元货款的证据，根据双方提供的证据及庭审笔录中军蕾商行自认情况，佳丽商贸公司于军蕾商行支付预付款10万元后，尚欠军蕾商行价值72484元货物未发，佳丽商贸公司并无证据证明已将相应货物向军蕾商行供应完毕，故佳丽商贸公司应向军蕾商行返还货款72484元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，作出判决： 一、陕西佳丽商贸有限公司于判决生效后十日内退还西安市莲湖区军蕾调味品商行剩余货款72484元；二、驳回西安市莲湖区军蕾调味品商行其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1800元，由陕西佳丽商贸有限公司承担。（西安市莲湖区军蕾调味品商行已预交，由陕西佳丽商贸有限公司在执行判决时一并予以支付）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：军蕾商行预付佳丽商贸公司货款100000元事实能否认定？一审法院判令佳丽商贸公司退还军蕾商行剩余预付款72484元是否妥当？本案中，一审法院已经查明佳丽商贸公司系品牌调味品地区经销商、芦建林系佳丽商贸公司业务员、军蕾商行长期与芦建林接洽交易及核对账务、军蕾商行向芦建林支付预付款后芦建林出具收款收据、佳丽商贸公司已供货数额为27516元、芦建林离职后佳丽商贸公司向军蕾商行出具了《公函》、军蕾商行注明“近8万元货未送”等事实。依据当事人陈述、在案材料，结合双方交易模式、交易习惯，足以认定军蕾商行与佳丽商贸公司之间成立买卖合同法律关系、军蕾商行预付了100000元货款。一审法院结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。佳丽商贸公司上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。至于佳丽商贸公司与芦建林之间关系，本案不予处理。综上所述，佳丽商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陕西佳丽商贸有限公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    王      珂                          二○二一年四月二十六日 书  记  员     张  典  1