四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4028号 上诉人（原审被告）：李涛，男，1974年3月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：刘烈武，四川银证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都易挖科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：葛俊书，总经理。 委托诉讼代理人：唐松凇，四川天与律师事务所律师。 上诉人李涛因与被上诉人成都易挖科技有限公司（以下简称易挖公司）民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人李涛的委托诉讼代理人刘烈武，被上诉人易挖公司的委托诉讼代理人唐松凇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11345号民事判决，发回重审或改判驳回易挖公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费以及保全费由易挖公司承担。事实和理由：易挖公司转款给李涛的人民币470000元实际上是李政作为实际控制人的广元巴山农夫农业开发有限公司（以下简称农夫公司）通过易挖公司支付给四川正本源中药材种植有限公司（以下简称正本源公司）购买种苗的货款，故本案并非民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。同时农夫公司所支付的50万元、李政通过易挖公司支付的47万元，均为《种子种苗购销合同》的货款，且该数额远远不足以支付货款及违约金。 被上诉人易挖公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 易挖公司向一审法院起诉请求：1．判令李涛向易挖公司归还借款470000元；2．判令李涛向易挖公司支付资金占用期间利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费、保全费、保险费由李涛承担。一审庭审中，易挖公司将上述第二项诉讼请求中的资金占用期间利息计算方式变更为：按全国银行间同业拆借中心贷款报价利率的4倍计算。 一审法院认定事实：2019年8月19日至2019年9月27日期间，易挖公司通过其浙江民泰商业银行账户向李涛中国农业银行账户共计转账420000元，明细如下：2019年8月19日分三次，每次转款50000元；2019年8月31日分三次，每次转款 50000元；2019年9月25日转款50000元；2019年9月27日分两次，分别转款20000元、50000元。以上每次转款，易挖公司均在用途一栏备注“借款”。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、浙江民泰商业银行成都高新支行网银快速汇款回单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点在于易挖公司与李涛之间的民间借贷关系是否成立。本案中，双方均认可易挖公司在2019年8月19日至2019年9月27日期间向李涛转款470000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证责任”之规定，李涛否认易挖公司向其转账的470000元系借款，而系易挖公司的原股东李政控制的农夫公司向李涛担任法定代表人的正本源公司支付的货款，李涛对其上述主张，负有举证责任。首先，根据李涛提供的农夫公司与正本源公司签订的《中药材种植合作协议》、《种子种苗购销合同》，农夫公司收到正本源公司提供的种苗后出具的收条、收据、欠条，农夫公司向正本源公司支付货款的业务回单，正本源公司的工商信息，易挖公司的工商信息、股东会决议等证据，既不能证明案外人李政是农夫公司或易挖公司的实际控制人，也不能证明农夫公司系通过易挖公司向李涛支付本应由农夫公司向正本源公司支付的货款。其次，根据李涛提交的《种子种苗购销合同》第三条“付款方式”，农夫公司与正本源公司约定的支付方式是公对公转账或者现款支付，结合李涛提交的农夫公司与正本源公司的历史交易记录，均系农夫公司通过公司账户向正本源公司直接支付货款，即结合农夫公司与正本源公司之间的合同约定及双方的交易习惯，均不存在农夫公司通过本案中易挖公司向李涛的个人账户支付本应支付给正本源公司货款的情况。再次，易挖公司多次向李涛转款，每次均在用途一栏备注“借款”，对外支付借款，在用途栏备注实际用途，符合交易习惯，李涛的举证及辩解，均未能推翻易挖公司向其转账备注“借款”符合本案中支付的款项性质的情况。综上，李涛提交的上述证据，并未达到其证明目的，对此，李涛应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院认定易挖公司主张的民间借贷法律关系成立，其诉请李涛归还470000元借款的主张，一审法院依法予以支持。关于资金占用期间利息。因本案中，易挖公司与李涛并未约定利息，亦未约定还款期限。故一审法院认定，李涛应当向易挖公司支付资金占用期间利息（以470000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月25日起计算至本金清偿之日止）。关于保全保险费。保全保险费不是办理财产保全的必要费用，易挖公司以保函的方式为财产保全提供担保，系易挖公司自行选择增加的费用，该项费用的产生，既非合同约定，也非法定强制，因此，对易挖公司的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于修改的决定》第十二条、第二十二条第二款第一项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、李涛于判决生效之日起十日内向成都易挖科技有限公司归还借款本金470000元；二、李涛于判决生效之日起十日内向成都易挖科技有限公司支付资金占用期间利息（以470000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月25日起计算至本金清偿之日止）。一审案件受理费4175元，保全费2870元，由李涛负担。 二审中，上诉人举示了一份2019年2月1日农夫公司与案外人蒲俊签订的《劳动聘用合同》（复印件），李政作为农夫公司在代表处签名，拟证明转款人李政以法定代表人的身份与案外人蒲俊签订劳动合同，李政系农夫公司的实际控制人。经质证，被上诉人认为，证据系复印件，对真实性不予认可，农夫公司与案外人的劳动合同与本案无关联性。本院认为，该证据系复印件，其真实性无法核实，即使真实，也无法证明李政是农夫公司的实际控制人，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉款项性质，即李涛与易挖公司间是否成立民间借贷关系。 李涛上诉主张案涉款项系李政实际控制的农夫公司通过易挖公司向李涛实际控制的正本源公司支付的货款，但李涛未能举证证明李政系农夫公司、易控公司的实际控制人，且即使李政系实际控制人，但案涉款项的支付方式不仅与购销合同约定的货款支付方式不一致，与农夫公司和正本源公司之间支付货款的交易习惯亦不一致，李涛的上诉主张缺乏证据支持。故，一审法院认定案涉借贷关系成立并无不当。 综上所述，李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由李涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年四月二十一日 书记员 谢章颖