安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终792号 上诉人（原审被告）：昆山沪顺建材有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇长顺路288号2号房一楼，统一社会信用代码91320583MA1P1K5117。 法定代表人：孙炳良，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邓新建，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：天长市翔宇矿业有限公司,住所地安徽省天长市金集镇谕兴社区，统一社会信用代码913411813955043922。 法定代表人:林义军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自然，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。 上诉人昆山沪顺建材有限公司(以下简称沪顺公司)因与被上诉人天长市翔宇矿业有限公司(以下简称翔宇公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沪顺公司上诉请求：1、改判驳回翔宇公司诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由翔宇公司承担。事实与理由：1、翔宇公司未提交任何的货物履行凭证。2018年1月1日，沪顺公司和翔宇公司、沪顺公司的母公司长顺建设集团有限公司(以下简称长顺公司)和翔宇公司同时签订了内容和编号一致的二份《玄武岩石料销售合同书》。沪顺公司和长顺公司之所以会在翔宇公司发来的两张分开的对账函上分别签章,是基于账务处理的需要,但总金额是一致,货全部是长顺公司收取的。从事实上来讲,沪顺公司并没有收到翔宇公司的货物,仅协同长顺公司进行了对账,所有的货款实际由长顺公司所欠,翔宇公司除对账函外并无证据证明其履行了送货义务。2、若法院认定翔宇公司的货物为长顺公司代收,事实上货物确实出现了严重的质量问题。翔宇公司供货时,为证明其石子符合质量标准向沪顺公司提交了苏交科集团检测认证有限公司出具的编号为0104190045、0104190046料检验检测报告以及中设设计集团股份有限公司工程质量检测中心出具的编号为中设检(2018)水-S1-B417-01集料检验检测报告,该三份检测报告均显示石子的吸率小于2%,符合相关技术标准。翔宇公司表示中设检(2018)-S1-B417-01集料检验检测报告是所供石子的出厂检测,翔宇公司所供应的石子均出自同一矿口。沪顺公司提交的一份苏交科集团检测认证有限公司出具的编号为苏交科检测[2019]交鉴字第10号鉴定意见书,该检测报告显示吸水率为分别为2.60%和中2.92%。该吸水率明显高于双方在合同中约定的技术规费(JTGF40-2004)对石子吸水率的要求。翔宇公司提交的供货检测报告显示石子吸水率合格,而石子的实际检报告显示石子吸水率不合格。3、江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初7441号民事判决书和江苏省苏州市中级人民法院(2020)苏05民终538民事判决书依据的是南京市中级人民法院中苏交科检测[2019]交鉴字第10号鉴定意见书的修正意见,该修正意见在多次开庭后才被鉴定单位自行修正,该修正意见已经失去公正性。 翔宇公司辩称：1、沪顺公司与其母公司长顺公司分别与翔宇公司签订《玄武岩石料销售合同书》，二公司分别用自己的银行账户向翔宇公司支付货款,各自单独与翔宇公司就欠付货款进行对账，二公司是独立的法人、不同的主体，不能混淆。二公司指定相同的验货人和收货人是沪顺公司与母公司之间的管理分工，与翔宇公司无关。沪顺公司和长顺公司收取的货物总量及货款总额经翔宇公司和长顺公司盖章确认并经生效判决认定无误，沪顺公司主张未收取货物的上诉理由不成立。2、翔宇公司出售的石料没有任何质量问题。在签订《玄武岩石料销售合同》前，沪顺公司在现场查看、检验石料符合其购买质量要求的情况下才签订的。在翔宇公司提起诉讼之后，沪顺公司将与南京天舟公司的诉讼作为抗辩石料质量问题提了交检测报告，以证明翔宇公司的石料每年都检测合格、南京天舟案件中的各项检测结论符合技术规范的事实。翔宇公司石料生产只有一个塘口，但天舟案件与本案不是同一个案件，根本没有可比性。沪顺公司陈述石料有质量问题，但没有就石料质量问题提出反诉或另行起诉；沪顺公司陈述路面有质量问题并被第三方索赔，也没有提供有效证据证明。沪顺公司所称的南京市中级人民法院案件中石料吸水率问题已经被生效判决确认系鉴定人员笔误导致错误，已经通过司法程序更正，与鉴定结论相一致。 翔宇公司向一审法院起诉请求：1、判令沪顺公司偿还翔宇公司货款841,159元并自2020年7月1日起按照月利率1%承担至还清之日止的利息;2、由沪顺公司承担诉讼费、保全费、保全保险费。 一审法院认定事实：2019年4月2日,翔宇公司向昆山市人民法院主张沪顺公司欠付货款4,011,590元的诉求，经法院审理，昆山市人民法院作出（2019）苏0583民初7741号民事判决书和苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终538号民事判决书，确认：依据双方签订的合同书判决沪顺公司支付总货款的90%，即3,170,431元，总货款的10%即841,159元因未到期，故未予判决，余款841,159元可另行主张。 一审法院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。翔宇公司按照约定，履行了供货义务。沪顺公司对该笔货款负有给付义务，故对翔宇公司要求沪顺公司立即偿还尚欠货款841,159元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。沪顺公司未按期付款，已构成违约，应承担逾期付款利息，双方未就利率作出约定，沪顺公司应承担的利息，根据规定，可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年7月1日起计算至还清货款之日止。对沪顺公司辩称产品存在质量问题的辩称意见，由于沪顺公司未提交证据证明，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告昆山沪顺建材有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告天长市翔宇矿业有限公司货款841,159元及利息（以841,159元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年7月1日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告天长市翔宇矿业有限公司其他诉讼请求。案件受理费12,212元，由被告昆山沪顺建材有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，2018年1月1日，沪顺公司与翔宇公司签订《玄武岩石料销售合同书》，合同约定沪顺公司向翔宇公司购买玄武岩石料，翔宇公司按约定向沪顺公司履行了供货义务。双方当事人共计发生货款8,411,590元，沪顺公司已支付440万元。2019年2月18日，沪顺公司与翔宇公司签订对账函一份，该对账函载明截止2019年2月14日沪顺公司欠翔宇公司货款4,011,590元。《玄武岩石料销售合同书》第五条货款结算中约定沪顺公司应于双方对账的次年6月30日前支付余下的10%货款。根据合同约定沪顺公司尚欠全部货款的10%应于2020年6月30日前支付。其他的事实与一审查明一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，昆山市人民法院（2019）苏0583民初7741号和苏州市中级人民法院（2020）苏05民终538号生效民事判决已认定沪顺公司与翔宇公司签订《玄武岩石料销售合同书》真实有效，翔宇公司已按约定向沪顺公司履行了供货义务，且双方对货款进行了结算，故沪顺公司应按约定支付尚欠的10%货款。沪顺公司上诉称其与翔宇公司不存在合同关系，其仅是协同母公司长顺公司进行了对账,所有的货款实际由长顺公司所欠,且认为翔宇公司提供货物有质量问题，但沪顺公司提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对沪顺公司的上诉请求，本院不支持。 综上所述，沪顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,212元，由上诉人昆山沪顺建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年四月二十六日 法官助理黄少华 书记员潘洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。