wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0925民初472号 原告：刘某，女，1989年6月30日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：许某，男，1993年9月22日出生，汉族，住盐山县。 原告刘某与被告许某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行离婚协议书义务，立即向原告交付京Ｑ×××××号车,并偿还借款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，双方经相亲平台介绍相识，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。期间未生育子女。婚后因夫妻感情不和，于2020年7月24日办理离婚登记手续，双方签订离婚协议书一份，协议约定，婚姻关系存续期间购买的京Ｑ×××××号车及其他车辆归原告所有。同时，被告承诺借原告的4万元现金按借条日期按时偿还，有双方亲笔签字确认的离婚协议书及被告为原告出具的借条为证。至今，经原告多次追要,被告无故拒不履行协议内容，现原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院判决被告立即向原告交付京Ｑ×××××号车，并偿还原告借款40000元。提交证据：聊天记录一份，购车协议一份，离婚协议一份。 被告许某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，京Ｑ×××××号车写的是别人的名字，是一辆黑车没有手续，车主是个东北人，不认识。当时是原车主押到孟村我们购买的，后咨询不能作为我们的财产分割。现在京Ｑ×××××号车在孟村二手车那里，后车主自己把车赎回了。我又在二手车那换了一辆车二手吉普，购买后十多天又卖了7700元，在离婚之前卖掉了。卖车的人叫王聪，他家是舍桥的。2019年11月4日原告转给我3万元用于买京Ｑ×××××号车，对购车协议没有异议。因为现在车没有了，同意返还原告购车款30000元。 本院经审理认定事实如下：原被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。期间未生育子女，后于2020年7月24日办理离婚登记手续，双方签订离婚协议书一份。协议约定，婚姻关系存续期间购买的京Ｑ×××××号车及其他车辆归原告所有，并约定其中男方借女方四万元，按借条到期日期还款，如不还款，法院起诉。庭审中，被告许某认可曾借原告刘某40000元并同意偿还，并称京Ｑ×××××号车已出售，愿意返还原告30000元购车款，共计偿还70000元，原告刘某亦表示同意。 本院认为，被告许某承认原告刘某在本案中主张的事实，即偿还原告刘某借款40000元及购车款30000元，以上共计70000元，原告刘某对以上意见亦表示同意，故本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告许某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款及购车款共计70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告许某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 朱新新 二〇二一年四月九日 法官助理 宋钰莹 书 记 员 韩淑娟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光明。委托诉讼代理人：冷秀礼，山东传习律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:新沂市棋盘镇金李村村民委员会，住所地江苏省新沂市棋盘镇金李村。法定代表人：陆永明，该村委会主任。再审申请人王光明因与被申请人新沂市棋盘镇金李村村民委员会（以下简称金李村委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终2583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王光明申请再审称，双方当事人签订的《房屋征收拆迁补偿协议》无效。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，征地拆迁主体应为县级以上地方人民政府。江苏省人民政府对新沂通用机场工程建设用地作出批复的时间为2018年6月11日。2016年4月16日新沂市交通投资有限公司（以下简称交投公司）委托棋盘镇政府开展征地拆迁工作时，江苏省人民政府尚未下达征地批文，交投公司作为民事主体无权委托新沂市棋盘镇人民政府（以下简称棋盘镇政府）开展征地拆迁工作，棋盘镇政府更无权授权金李村委会与王光明签订拆迁补偿协议。2.《房屋征收拆迁补偿协议》签订时，金李村委会并未告知有24套老年房可供选择，也未告知可以选择宅基地自行建房。协议系金李村委会强逼王光明签订，王光明并非主动清空房屋。3.《房屋征收拆迁补偿协议》签订时，未经依法评估，土地补偿费、安置补助费、土地附着物及青苗补偿费等不符合政府规定的补偿标准。拆迁补偿款无法购买周边商品房居住，损害了王光明的合法权益。4.依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十条、第二十四条的规定，村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作，村民委员会应当遵守国家法律法规和国家的政策，涉及村民利益的重大事项，必须经村民会议讨论决定方可办理。因新沂市通用机场项目征收金李村村民的宅基地属于金李村的重大事项，必须经过村民会议讨论通过，却未经村民会议讨论通过。综上，王光明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，王光明的再审申请不能成立，理由如下：第一，2016年4月16日，交投公司与棋盘镇政府签订《征地拆迁协议书》，约定根据市重点工程建设要求及相关法律法规，由交投公司委托棋盘镇政府开展新沂通用机场项目的征地拆迁工作。同日，棋盘镇政府与金李村委会签订《征地拆迁委托协议书》，将金李村范围内的拆迁工作委托给金李村委会实施。2017年6月1日，江苏省发展和改革委员会作出苏发改设施发〔2017〕602号《关于新沂通用机场工程项目核准的批复》，载明项目单位为交投公司。2018年5月18日，江苏省人民政府审批同意新沂市案涉土地征收方案，并于6月11日印发苏政地〔2018〕395号《关于新沂通用机场工程建设用地的批复》，批准被征收土地以划拨方式用于新沂通用机场工程建设。虽然交投公司委托棋盘镇政府开展新沂市通用机场项目的征地拆迁工作时，该项目建设尚未取得用地批准手续，但是在2018年9月12日王光明提起本案诉讼之前该项目已经得到有关政府部门批准，表明案涉征地拆迁工作的开展符合规划要求，不违反法律规定。王光明主张交投公司无权委托棋盘镇政府开展相关征地拆迁工作，以及金李村委会无权与王光明签订案涉《房屋征收拆迁补偿协议》，二者均不能成立。第二，2017年3月25日，交投公司委托江苏伟业土地房地产评估造价咨询有限公司对王光明的集体土地房屋及其附属物进行了征收补偿评估，王光明并未对该评估申请复核。同年8月3日，金李村委会与王光明签订案涉《房屋征收拆迁补偿协议》，约定各项拆迁补偿费129046.48元、提前搬迁奖励12588元、宅基地补偿5000元，共计146634.48元。协议中明确提及老年房安置方式，当事人并未选择该项安置方式，而是将相关内容划去。协议签订后，王光明将房屋腾空并领取了相应拆迁补偿款。据此能够认定，王光明知道老年房安置方式，并以其行为表示认可协议约定。因王光明未能举证证明金李村委会在缔约时存在欺诈或者胁迫行为，其以所取得拆迁补偿款不能购买周边商品房为由主张《房屋征收拆迁补偿协议》无效，缺乏事实和法律依据，不能成立。第三，新沂市通用机场建设项目系江苏省人民政府依据国民经济和社会发展的要求，进行的交通基础设施建设，该项目不属于村民会议有权决定的事项，无需经村民会议讨论通过。综上，王光明主张案涉《房屋征收拆迁补偿协议》无效的诉讼请求不能成立，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王光明的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  陈 丽审 判 员  张 霞二〇二一年四月二十六日法官助理  姚盛中书 记 员  李倩雯
290号（2021）吉0193执保290号长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0193执保290号申请人：李某。被申请人：吉林省某有限责任公司。本院在审理李某与吉林省某有限责任公司其他案由一案中，申请执行人李某向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吉林省某有限责任公司名下银行存款65813.15元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人李某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人吉林省某有限责任公司名下银行存款65813.15元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨鹤二〇二一年四月二十九日书记员  王新
山东省高唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1526民初773号 原告：董洪凯，男，1999年10月16日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。 被告：徐树博，男，2000年09月03日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。 原告董洪凯与被告徐树博民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告董洪凯于2021年4月15日以被告同意偿还并已过付为由申请撤诉。 本院认为，原告董洪凯的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董洪凯撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由董洪凯负担。 审判员  宋绍忠 二〇二一年四月二十日 书记员  薛 霄
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0321民初3024号原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司欢乐城分公司，住所地丰县解放西路南原汇鑫商厦。法定代表人：吴韬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘翔云，该公司员工被告：刘兵，男，1990年2月10日生，住江苏省丰县，其他自然情况不详。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司欢乐城分公司与被告刘兵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司欢乐城分公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏大彭阳光物业管理有限公司欢乐城分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏大彭阳光物业管理有限公司欢乐城分公司撤回起诉。案件受理费减半后收取25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司欢乐城分公司负担。审判员  刘尊会二〇二一年四月二十七日书记员  刘 阳
湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘1202行审11号 申请执行人：怀化市人民防空办公室,住所地怀化市鹤城区。 委托代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 委托代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被执行人：怀化市神龙房地产开发有限公司，住所地怀化市经开区。 申请执行人怀化市人民防空办公室向本院提出申请，要求强制执行该局2020年5月26日对怀化市神龙房地产开发有限公司作出的怀防费决字[2020]63号责令补缴防空地下室易地建设费决定书。本院于2021年3月17日依法受理后，于2021年3月26日向怀化市神龙房地产开发有限公司送达了申请执行书及案件受理通知书，并依法组成合议庭，对怀化市人民防空办公室作出的怀防费决字[2020]63号责令补缴防空地下室易地建设费决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，被执行人怀化市神龙房地产开发有限公司在怀化市河西经开区舞阳大道以东、信义路以南开发修建的“神龙商业广场”项目未按规定修建战时可用于防空的地下室，应缴纳易地建设费人民币937227元。申请执行人怀化市人民防空办公室于2020年5月26日作出怀防费决字[2020]63号责令补缴防空地下室易地建设费决定书，决定向被执行人征收尚欠的防空地下室易地建设费人民币937227元。以上费用，应在收到决定书15日内缴清，逾期不缴纳按日加收千分之一的滞纳金。 怀化市人民防空办公室于2020年6月1日向怀化市神龙房地产开发有限公司会送达了怀防费决字[2020]63号责令补缴防空地下室易地建设费决定书。怀化市神龙房地产开发有限公司会在法定期限内未对该行政征收决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政征收决定已发生法律效力。2020年12月7日，怀化市人民防空办公室向怀化市神龙房地产开发有限公司送达了怀防履催字[2020]26号限期履行行政执法决定催告书，催告其在十日内履行上述行政征收决定。被执行人怀化市神龙房地产开发有限公司在催告书送达后逾期未履行上述义务。 本院认为，申请执行人怀化市人民防空办公室作出的怀防费决字[2020]63号责令补缴防空地下室易地建设费决定书认定的基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法,该行政征收决定依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《湖南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下： 对怀化市人民防空办公室2020年5月26日作出的怀防费决字[2020]63号责令补缴防空地下室易地建设费决定书中对怀化市神龙房地产开发有限公司征收的防空地下室易地建设费人民币937227元及从2020年6月17日起至该费用缴清之日止按日千分之一计算滞纳金，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宏勇 审判员  欧 侠 审判员  刘 礼 二〇二一年四月七日 书记员  胡佳玲
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终997号 上诉人（原审被告）：泗县瓦坊乡岳场村村民委员会，住所地安徽省泗县瓦坊乡岳场村，统一社会信用代码54341324B1357322X9。 法定代表人：周士龙，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张志忠，男，1957年11月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人泗县瓦坊乡岳场村村民委员会（以下简称岳场村委会）因与被上诉人张志忠承揽合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳场村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张志忠的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由张志忠负担。事实与理由：一审判决认定的事实缺乏证据证明。1.现在的岳场村系2008年合并后的岳场村，而张志忠持有的欠条形成于2001年3月18日，故该欠条不可能是岳场村委会出具。2.合并之前的岳场村是否与张志忠存在承揽合同关系的事实不清，且与现在的岳场村委会无关。根据县、乡两级政府的要求，村委会合并时需对合并的各村资产及债权债务进行登记移交。岳场村委会在合并时也对当时的资产和债务进行了登记，但并无张志忠所主张的案涉债务。综上，一审判决认定岳场村委会与张志忠存在承揽合同关系错误，严重损害了岳场村委会的合法权益，请求二审法院支持岳场村委会的上诉请求。另补充：依据现有证据不足以认定双方存在承揽合同关系及岳场村委会拖欠张志忠40000元的事实。 张志忠辩称，多年前，岳场村委会书记等村委干部向张志忠出具了书面手续，此后其每年都多次到岳场村委会索要欠款。去年其再次到岳场村委会要款时，相关人员进行了签字，该村书记张庆标及村长周本杰均写明“情况属实”，但岳场村委会并未向张志忠履行付款义务。 张志忠向一审法院起诉请求：判令岳场村委会偿还欠款40000元及利息（按年利率6%，自2001年3月18日起，计算至款项付清时止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张志忠为泗县瓦坊乡岳场村打16口井，约定价格为2500元/口，总价款40000元。经结算，岳场村委会于2001年3月18日向其出具欠条一张，欠条上明确了标的、数量、价款等，但对欠款的支付时间和利息没有约定。一审法院认为，岳场村委会向张志忠出具的欠条中明确了标的、数量、价款等，是双方的真实意思表示，双方承揽合同关系成立，故对张志忠要求岳场村委会偿还欠款40000元的诉请，予以支持。岳场村委会和张志忠对打井款结算后，向其出具欠条，但欠条上并未约定还款时间和利息，故对张志忠要求岳场村委会按年利率6%计算，支付自2001年3月18日起至欠款付清时止的利息的诉请，一审法院调整为按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年12月10日起计算利息至欠款履行完毕之日止。岳场村委会经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：岳场村委会于判决生效之日起三十日内，向张志忠清偿欠款40000元及利息（利息以40000元为基数自2020年12月10日起按年利率3.85%计算至欠款履行完毕之日止）。一审案件受理费400元，由岳场村委会负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，张志忠提供的欠条经原岳场村委会主任周本杰签字确认，并加盖岳场村委会印章，且欠条对于张志忠打井数量及单价和欠款数额均予以明确，可以作为本案事实认定和裁判的依据，一审法院据此认定张志忠与岳场村委会存在承揽合同关系，并判令岳场村委会偿还张志忠欠款40000元及相应利息并无不当，本院予以维持。岳场村委会上诉主张双方不存在承揽合同关系及不拖欠张志忠款项与欠条所载明的内容不符，本院不予采信。 综上，岳场村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人泗县瓦坊乡岳场村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年四月二十日 法官助理 姚柳晴 书 记 员 王 朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2021）吉0183民初317号原告：张洪亮，男，汉族，1984年9月21日出生，住高新区。委托诉讼代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。被告：薛占雷，男，1989年4月6日出生，汉族，住长春市高新区。第三人：李晓南，男，1984年1月8日出生，汉族，住长春市高新区.原告张洪亮与被告薛占雷、第三人李晓南所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。张洪亮于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，张洪亮的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张洪亮撤回起诉。案件受理费1850元，由张洪亮负担。审判员 尚祖峰二〇二一年四月二十三日书记员 宋超宇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0215民初583号原告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安保险青岛分公司），住所地山东省青岛市宁夏路288号6号楼2楼，统一社会信用代码9137020075693363W。负责人：周开林。委托诉讼代理人：吴量博，山东道安律师事务所律师。被告：青岛亨达股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨区烟青路556号，统一社会信用代码91370200264761268W。法定代表人：王吉万，董事长。原告永安保险青岛分公司与被告青岛亨达股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴量博到庭参加了诉讼。被告青岛亨达股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告永安保险青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告保险理赔款206685.8元、评估费8290元、诉讼费2262.32元及利息（以206685.8元为基数，自2018年1月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月20日，被告位于山东省潍坊市向阳路商场摊位发生火灾造成事故。2018年1月3日，原告向被告支付206685.8元赔偿款，并支出评估费8290元。原告赔付后发现被告的损失已由潍坊利强樱园商城物业管理有限公司赔偿，被告隐瞒已经赔偿的事实，致使原告再次赔偿，被告属不当得利。经多次向被告要求退还保险赔款均未果。故诉至法院，请法院判如所请。被告青岛亨达股份有限公司未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了财产综合险保险单抄件、保险理赔通知书、被告声明、快钱付款凭证、理赔证明、索赔权转让书、公估费发票、山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初744号民事判决书、潍坊直营店店长陈维峰笔录等在案佐证。对于本案事实，本院确认如下：2016年9月12日，青岛亨达股份有限公司将其名下资产在永安保险公司投保企业财产险，保险金额为292779700元，保险期间自2016年9月15日起至2017年9月14日止。被告为此交纳保险费99205.34元。双方在特别约定中约定，每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%，以高者为准；青岛亨达股份有限公司下设的档口、卖场、专柜以及所租赁的仓库、办公区域出险后，保险人根据被保险人财务及办事处项目进行理赔。2017年5月20日16时10分许，潍坊利强樱园商城物业管理有限公司发生火灾，该公司灯具南厅主楼西墙外二层钢结构仓库内据北墙26m-32m之间区域发生火灾，经潍坊市公安消防支队潍城区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因系仓库内的三相四线制供电线路故障短路引燃周边可燃物所致。2017年5月21日，李方举报案称潍坊市潍城区向阳路商场着火，导致专柜失火损失，后青岛亨达股份有限公司向原告出具声明，称2017年5月20日16时左右，潍坊市向阳路4659号直营店发生火灾，造成该公司直营店货物、展柜等受损。本直营店在本次事故中未收到责任方的任何赔偿款或者任何形式的赔偿。2017年5月24日，原告委托山东佳联保险公估有限公司青岛分公司就被告受损财产进行了评估，经评估，此次事故受损金额为217564元，扣除免赔率5%，理算金额为206685.8元。2017年12月29日，青岛亨达集团鞋业有限公司出具证明，要求原告将涉案理赔款项支付到王志昊青岛农村商业银行（6223190235369599）账户中。2018年1月3日，原告将涉案款项206685.8元汇入上述账户。青岛亨达股份有限公司于当日出具索赔权转让书，将已取得的赔偿款206685.8元向责任方追偿的权利转让给原告，并承诺未得到责任方或其他相关人员给予的赔偿。2019年3月7日，原告以潍坊信强樱园经贸有限公司、潍坊利强樱园商城物业管理有限公司为被告向山东省潍坊市潍城区人民法院提起（2019）鲁0702民初744号诉讼，要求二被告支付保险理赔金206685.8元及利息、评估费8290元及诉讼费。潍坊市潍城区人民法院于2019年5月22日作出（2019）鲁0702民初744号民事判决书，认为火灾发生后，潍坊利强樱园商城物业管理有限公司于2017年11月6日已就此次事故向潍坊市潍城区向阳路4659号店铺的经营者闫建强、陈维峰赔偿240000元，永安公司未提交证据证明该店铺系亨达公司的直营店，也未证明直接损失的具体数额，故判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费4524.64元，减半收取2262.32元，由原告负担。该案现已生效。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。本案中，被告青岛亨达股份有限公司在得知火灾事故后向原告出具保险索赔通知书及声明，表示其直营店并未在此次事故中收到任何赔偿款。其在原告向潍坊信强樱园经贸有限公司、潍坊利强樱园商城物业管理有限公司行使代为请求赔偿的权利时，未向原告提供其直营店已获得赔偿的情况，在直营店经营者陈维峰收到240000元后，青岛亨达股份有限公司仍出具证明要求原告将款项汇入指定账户，并承诺未得到责任方任何赔偿且同意将索赔权转让给原告，被告的上述行为致使原告未能向第三人行使其代位请求赔偿的权利，故保险人主张要求返还保险金的主张，本院予以支持。青岛亨达股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、第六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、青岛亨达股份有限公司于判决生效后十日内返还永安财产保险股份有限公司青岛分公司保险理赔款206685.8元、评估费8290元、案件受理费2262.32元；二、青岛亨达股份有限公司于判决生效后十日内支付永安财产保险股份有限公司资金占用费（以206685.8元为基数，自2018年1月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，减半收取计2280元，由青岛亨达股份有限公司于判决生效后十日内支付永安财产保险股份有限公司青岛分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄凯二〇二一年四月一日书记员  刘琪
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0116执1502号之二申请执行人郭俊平，男，1963年9月28日出生，汉族，住西安市长安区。被执行人薛红刚，男，1977年2月7日出生，汉族，住西安市长安区。本院在执行申请执行人郭俊平与被执行人薛红刚民间借贷纠纷执行一案，根据已发生法律效力的（2020）陕0116民初8819号民事判决书向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等，责令被执行人接到通知书后限期内向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。在执行中，本院通过查询人民银行结算账户信息，被执行人账户无足额钱款，本院已依法冻结其相关银行账户。通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商信息、保险信息等财产情况依法进行了查询。经查，被执行人薛红刚名下有牌照为陕AD85B3号车辆及陕VCX456号车辆，本院已将上述车辆进行了查封，但暂不宜处置。除此，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索。本院已将被执行人薛红刚列入限制消费被执行人名单中，对其消费予以限制。本院已向申请执行人告知本案将终结本次执行程序之相关情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 立审判员 苗卫平审判员 石景云二〇二一年四月六日书记员 李 娟
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初1128号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码：91500237621174556B。负责人：龙太清，行长。委托诉讼代理人：黄全兵（特别授权），男，重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行职工，住重庆市巫山县。被告：沈时，女，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称“农商行巫山支行”）与被告沈时信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行巫山支行的委托诉讼代理人黄全兵到庭参加诉讼。被告沈时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈时立即偿还原告信用卡欠款本金20385.73元，支付截止2019年2月10日的利息9554.52元，并支付从2019年2月10日起的利息、复利至欠款付清为止(利息以应付未付本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照日息万分之五计算)。2.本案的诉讼费用由被告承担。原告农商行巫山支行在庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告沈时立即偿还原告信用卡欠款本金20385.73元，支付截止2021年1月10日的利息9554.52元，并支付从2021年1月11日起的利息、复利至欠款付清为止(利息以应付未付本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照日息万分之五计算)。事实及理由：被告于2014年8月4日向原告申请办理重庆农村商业银行江渝信用卡一张，并签订了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》《重庆农村商业银行信用卡章程》，经原告审查后，原告向被告发放信用卡一张。被告在使用后未按照约定偿还信用卡欠款，截止2021年1月10日尚欠本金20385.73元，支付截止2019年2月10日的利息9554.52元。上述欠款经原告多次催收无果，综上所述，被告未按时偿还已构成违约，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼请求支持诉请。被告沈时未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告向原告申请办理信用卡（个人卡），经原告审批同意后，原告农商行巫山支行为被告沈时办理了信用卡（个人卡）。信用卡（个人卡）领用合约及章程告知持卡人，除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告沈时领用信用卡后开始使用消费，2016年12月5日最后一次消费，2020年9月30日最后一次还款，截止2021年1月10日，被告沈时应偿还透支的信用卡欠款本金20385.73元、利息9554.52元。现被告沈时的该信用卡因逾期而停用。本院认为，被告沈时向原告农商行巫山支行申请办理信用卡（个人卡），经原告审批同意后，给被告沈时发放了信用卡，被告沈时使用该卡进行透支消费后，理应按照信用卡领用合约、章程使用该卡，并及时偿还透支的欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告沈时立即偿还信用卡的欠款本金，并按日利率万分之五计收利息的诉讼请求，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。原告要求被告支付复利，但没有举证证明复利的计算标准，故原告的该诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉且未提交答辩状和相关证据，因其未到庭抗辩可能产生的不利后果由其自行承担。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告沈时于本判决生效后五日内，偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行信用卡欠款本金20385.73元及利息（其中，2021年1月10日前的利息9554.52元；从2021年1月11日起至付清之日止，以20385.73元为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告沈时负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 刘 劬二〇二一年四月二十日书记员 宋婷婷
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1905号之四申请执行人：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道40号1-2、400号2-1、402号，统一社会信用代码：91500117756241218E。负责人：高玉华，该支行行长。被执行人：刘得明，男，汉族，1973年5月17日出生，住所地重庆市合川区。被执行人：重庆群英农业投资(集团)有限责任公司，住所地重庆市合川区钱塘镇空顶村2社，统一社会信用代码91500117663570725E。法定代表人：谢云华。被执行人：彭水县群英农业发展有限公司，住所地重庆市彭水县绍庆街道滨江社区乌江明珠花园A栋3-1，统一社会信用代码915002435967384783。法定代表人：曹健生。被执行人：谢泽明，男，汉族，1958年3月14日出生，住所地重庆市大足区。被执行人：谢云华，男，汉族，1985年8月22日出生，住所地重庆市大足区。被执行人：曹健生，男，汉族，1973年10月6日出生，住所地重庆市九龙坡区。被执行人：尹光友，女，汉族，1956年3月8日出生，住所地重庆市大足区。关于重庆银行股份有限公司合川支行申请执行刘得明、重庆群英农业投资(集团)有限责任公司、彭水县群英农业发展有限公司、谢泽明、谢云华、曹健生、尹光友借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0117民初4766号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年05月22日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书；2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等进行了查询。拍卖了被执行人彭水县群英农业发展有限公司名下的精粉加工设备3条，总计成交价为302816元。拍卖执行人谢泽明所有的位于重庆市双桥区两处房屋，经过一拍、二拍、变卖均流拍。扣划了被执行人曹健生账户813.49元，扣划了被执行人谢云华账户1773.04元。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行；3、已限制被执行人刘得明、重庆群英农业投资(集团)有限责任公司、彭水县群英农业发展有限公司、谢云华、曹健生的高消费；4、已将被执行人刘得明、重庆群英农业投资(集团)有限责任公司、彭水县群英农业发展有限公司、谢云华、曹健生拉入失信被执行人名单；5、本案收到标的款287232.37元。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，除拍卖了被执行人彭水县群英农业发展有限公司名下的精粉加工设备3条，扣划了被执行人曹健生账户813.49元，扣划了被执行人谢云华账户1773.04元。执行人谢泽明所有的位于重庆市双桥区的两处房屋在淘宝司法拍卖网上经过一拍、二拍、变卖，均以无人购买而失败，且申请人不接受对上述房产的以物抵债。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请人申请终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0117执1905号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二一年四月二十三日书记员  周 燕
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0283民初3354号原告：中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号，统一社会信用代码：91370283864097970Q。负责人姜伟，行长。委托诉讼代理人：张丽欣，山东天正平律师事务所律师。被告：金方谟。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行（以下简称农行平度支行）与被告金方谟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平度支行的委托诉讼代理人张丽欣到庭参加诉讼，被告金方谟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行平度支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠原告信用卡总额72726.27元，其中本金44953.56元、利息25126.43元及违约金2646.28元（逾期利息及违约金的计算截止到2020年12月21日，实际利息及违约金要计算至欠款本息还清之日）。2、全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：持卡人金方谟，于2012年在我行办理了信用卡，信用卡卡号：62××59，截止到2020年12月21日，该信用卡已欠我行信用卡总额72726.27元，其中本金44953.56元、利息25126.43元及违约金2646.28元。为维护原告合法权益，请判如所请。被告金方谟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、被告身份证复印件、信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡综合管理平台基本信息。对原告提交的上述证据本院予以确认。根据当事人陈述及上述证据，本院确认如下事实：2012年3月16日，被告在原告处办理了信用卡，信用卡卡号：62××59，被告在申请表上签字。信用卡领用合约规定：透支金额从银行记账日起计息，利息从持卡人账户中扣收，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数及持卡人还款情况等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，特殊卡种透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准），银行可根据持卡人的资信、用卡等情况在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整信用卡的透支利率，并通过短信等方式通知乙方。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，银行将对账单周期内的全部透支款项收取自银行记账日起至还款日期间的利息，并从持卡人账户中扣划，持卡人未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；持卡人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。持卡人同意将在申请表或其他申请材料中预留的邮寄地址、移动电话、电子邮箱等联系方式，作为向持卡人送达本合约项下各类文书、通知、催收信函、协议等文件，以及争议解决程序（包括但不限于调解、仲裁、一审、二审、再审、执行等程序）中的相关文件和法律文书的有效送达地址（后续持卡人联系银行变更的，以银行确认的持卡人调整后的联系方式为准）。持卡人送达地址若发生变更，应及时通过银行客服热线、营业网点等渠道与银行联系办理资料变更，否则持卡人预留的原联系方式仍视为有效送达地址。因持卡人提供的地址不准确、不真实或未及时告知银行变更后的地址，或者持卡人拒绝签收，导致有关通知或法律文书等未被实际接受的，由持卡人自行承担由此产生的法律后果。邮寄送达的，以邮寄回执上注明的退回之日视为送达之日；直接送达的，以送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日；以电子方式送达的，自进入持卡人指定系统之日视为送达之日。原告依约将信用卡发放给被告，被告持上述信用卡多次消费，根据交易明细和账户明细显示，截止到2020年12月21日，被告已欠原告总额72726.27元，其中本金44953.56元、利息25126.43元及违约金2646.28元。另查明，本案在送达过程中，根据被告在中国农业银行金穗贷记卡申请表中预留的邮寄地址、移动电话通过直接送达和邮寄送达的方式均送达不能，通过被告预留的朋友郑秀英的移动电话联系，郑秀英称与被告没有联系。通过法院一体化工作平台调取被告的其他案件，显示被告户籍地村委证明2018年被告已多年不在家居住，失去联系，去向不明。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后付款的一种借款合同关系。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡消费，双方的合同关系依法成立。因原、被告双方已在信用卡领用合约中明确约定了消费额度、还款时间、逾期还款的违约责任等，被告持信用卡消费后未在约定的还款期限内履行还款义务，因此被告的行为已构成违约，应承担还款责任并根据约定承担逾期还款的利息、违约金。本院按照被告预留的邮寄地址、移动电话向被告送达传票，均被退回，退回之日应视为送达之日。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金方谟于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司平度市支行本金44953.56元、利息25126.43元及违约金2646.28元（上述费用计算至2020年12月21日），共计总额72726.27元，并支付自2020年12月22日至实际清偿之日因逾期还款而产生的利息、违约金（按合约规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取809元，由被告金方谟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  潘汝锋二〇二一年四月二十三日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员  刘晓宁
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0113民初1428号 原告：崔中国，男，1984年9月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：青白江泓客中餐厅，住所地：成都市青白江区大弯同华大道199号10栋2单元2层205、206、207号。 经营者：王帆，身份信息不详。 原告崔中国与被告青白江泓客中餐厅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后。原告崔中国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告崔中国撤回起诉处理。 审判员  肖敏 二〇二一年四月二十六日 书记员  卢静
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0152民初444号原告：唐正芳，女，1950年1月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：王全胜，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。原告唐正芳与被告王全胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐正芳的委托诉讼代理人尹容凯、被告王全胜、被告王全胜的委托诉讼代理人粟远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款20,000元及利息（以20,000元为基数，自起诉之日起至本息两清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，被告以经营货车资金周转困难为由，向原告借款20,000元。原告通过现金给付的方式向被告支付借款20,000元后，被告向原告出具《借条》。现被告经原告多次催收，拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王全胜辩称，原、被告并不相识，被告亦未向原告出具《借条》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合全案事实综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，原告唐正芳在被告王全胜提出借款请求后，通过现金支付的方式向被告提供借款20,000元。同日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到唐正芳人民币20,000元（二万元）”。至今，被告未向原告偿还上述借款。2021年1月13日，被告向本院递交鉴定申请书，申请对本案所涉《借条》中的“王全胜”的签名是否为被告书写进行鉴定。同年3月8日，重庆市公信物证司法鉴定所受本院委托作出渝公信发［2021］文鉴字第24号鉴定意见书。上述鉴定意见书“鉴定意见”载明：“检材‘王全胜’签名字迹是王全胜本人所写”。被告为此产生鉴定费2,200元。本案在审理中，本院于2021年1月13日向被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告在被告提出借款请求后，已通过现金支付的方式向被告提供借款20,000元。故此，在原、被告未约定还款期限的情形下，被告作为借款人，理应在原告催收后的合理期限内向原告偿还借款20,000元。被告主张其系通过案外人王金银向原告借款，所涉款项亦向王金银进行了偿还，故被告不应当再承担返还责任。本院认为，在一般情形下，合同的效力、责任及权利义务仅约束合同当事人。本案中，因被告系向原告出具《借条》，在原告未委托案外人王金银向被告收取借款，或原告将债权转让王金银等情形下，被告理应将借款返还原告。综上所述，因被告至今未向原告履行还款义务，故本院对于原告主张要求被告返还借款20,000元予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告在本院送达起诉状副本后，在合理期限内仍未向原告履行还款义务，故被告应当承担逾期还款的违约责任。结合全案情况，本院酌定2021年1月18日为被告逾期还款之日，对于原告主张2021年1月18日后的利息予以支持。对于利息标准，本院按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王全胜于本判决生效之日起十日内向原告唐正芳偿还借款20,000元；二、被告王全胜于本判决生效之日起十日内向原告唐正芳给付利息（以20,000元为基数，自2021年1月18日起至付清之日止，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告唐正芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王全胜负担；鉴定费2,200元，由被告王全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  侯镇川二〇二一年四月二十二日书记员  李沁洁
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执4811号陈松标与天津市大港金桥包装有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计460399.8元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，陈松标向本院申请执行的(2021)津03民终519号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十三日
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初929号 原告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号(1-14层)，统一社会信用代码913403008498611179。 负责人：张蔚靖，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏元章，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季璐璐，安徽江安律师事务所律师。 被告：冯国庆，男，1969年10月27日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上述当事人保险人代位求偿权一案，本院受理后，由审判员汪世宝独任审判。原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于2021年4月25日向本院提出书面申请，要求撤回对被告冯国庆的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司撤回起诉。 案件受理费878元，减半收取439元，由原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。 审 判 员 汪世宝 二〇二一年四月二十五日 法官助理 孙兴丽 书 记 员 张璐瑶
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0118民初3691号原告：杨渝，女，1964年5月25日生，汉族，住重庆市永川区。被告：林鱼妹，女，1985年3月3日生，汉族，住重庆市永川区。本院在审理原告杨渝与被告林鱼妹民间借贷纠纷一案过程中，原告杨渝在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邓勇二〇二一年四月二十日书记员  陈瑶
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0243民初1847号原告：刘超，男，1995年6月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：刘亚，男，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告刘超与被告刘亚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼，被告刘亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：被告刘亚向原告刘超偿还借款2000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月10日，被告刘亚向原告刘超借款6000元，之后偿还4000元，尚欠2000元未还。被告刘亚未出庭参加诉讼，也未在庭前向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，原告刘超通过微信转账方式向名为“刘X”、微信号为“XXXX”的账户转账6000元，交易状态显示为已收款。同月13日，该账户向原告刘超转回4000元。原告刘超主张系被告刘亚向其借款6000元用于偿还信用卡债务，偿还4000元后尚余2000元未还。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告刘超举示的微信支付转账电子凭证以及本院依职权调取的电话录音足以证明被告刘亚向其借款6000元的事实。被告刘亚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、当庭举证质证等诉讼权利的放弃，本院对原告刘超举示的证据予以采信。现原告刘超主张尚余2000元借款未予支付，被告刘亚应当按时偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告刘亚于本判决生效后十日内偿还原告刘超借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告刘超已预交25元），减半收取计25元，由被告刘亚负担。本判决为终审判决。审判员 冉 建二〇二一年四月十五日书记员 焦飞飞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1882号原告：杨必雄，男，1988年2月26日出生，苗族，贵州省剑河县人，住剑河县。被告：黄梅，女，1975年1月9日出生，苗族，贵州省剑河县人，住凯里市。原告杨必雄诉被告黄梅合同纠纷一案，本院2021年2月18日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨必雄、被告黄梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨必雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款36000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月10日黄梅和杨必雄合伙开饭店，杨必雄以36000元入股，双方承诺所得收益均分，后来由于经营良好，双方已收回投资成本。但黄梅以急需用钱用于投资京华幼儿园为由暂未归还杨必雄投资款36000元，直至2021年2月17日，黄梅多次以无钱归还为由拒还原告欠款，损害原告利益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告黄梅辩称：一、2013年7月10日，我与原告在凯里市大十字大地美食城租一间门面开小吃店，店名为城隍庙美食，租金每月19580元。当时交房租押金一个月，交3个月租金，共付租金78320元，装修费和厨具费共13万多，此店首次投入近21万元。原告投资3万元，其余18万元都是我本人投资。二、此店于2013年10月1日正式开业，11月、12月份处于亏损状态，2014年1月接近过年生意有所好转，但好景不长。2014年3月大十字地下商业街修建封路，因此店里生意一直不景气。所挣的钱仅供开工人工资、房租、水、电、煤气等费用（当时后厨承包费3万元），当时前台工人和洗碗工工资1.5万元，水电费、中央空调费6000-8000元（因为店在地下室24小时都开电，每度电以商业用电1.5元计算），我和原告每个月回本5000元。三、此餐馆关闭的原因有：（1）开支大，管理差。（2）、大十字地下室商业街的修建道路封闭。（3）拖欠一个季度的房租和一个月的水电、中央空调费共8万多元，被房东关水关店停业，导致所有投资亏损。四、原告起诉我欠他36000元的入股费是不符合事实与情理的，从2013年10月1日开业-2015年3月关门，共18个月。杨必雄收益9万元，除去杨必雄投资3万元，最后获利6万元，而我投资18万元。回本9万元，还差9万元已亏损。投资有风险，他投资关店找我要钱，我的亏损找谁要。五、为了公正，合伙经营期间账目由原告管理，资金由黄德付（大堂经理）管理，我不碰店里面一分一毫，每月就领取5000元。请杨必雄拿出当时的账本重算，该我赔他多少赔多少，该他赔我多少赔多少。六、原告称我拿他36000元去投资京华幼儿园，请问他是在什么时间以什么方式给我这笔钱，请出示证据。七、诉讼上的两张欠条，都不是本人自愿写的，是杨必雄写好逼我签的，签字原因考虑家人安全。综上所述，请法院作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：原告杨必雄与被告黄梅系远房亲戚。2013年7月二人共同出资合伙经营一家小吃店，店名为城隍庙美食。2015年2、3月份二人结束城隍庙美食的经营。2015年4月11日，被告黄梅向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠杨必雄现金叁万陆仟元整。（小写36000.00）元”。2015年6月28日，因被告黄梅没有还款，被告黄梅在原告杨必雄书写的《还款承诺书》中签字：“同意黄梅2015年6月28日”，承诺书内容为：“2015年4月5日黄梅借贷杨必雄36000.00元用于投资，承诺于2015年8月1日前归还。如果到期不还将自愿用投资的京华幼儿园个人股份100000.00元整股份转让抵押。”承诺还款期限届满后，因被告黄梅仍未还款，杨必雄再次打印《欠条》一份，其内容为：“2013年7月10日黄梅和杨必雄合伙开饭店，地址：凯里。店名：城隍庙美食。杨必雄以投资36000元入股，双方承诺所得收益均分，后来由于经营良好双方投资均已回本，但黄梅急于用钱另行投资《京华幼儿园》为由暂未归还杨必雄投资款36000元，导致至今未能归还，今黄梅承诺于2020年12月31日归还。立此为据。”原告杨必雄找到被告黄梅后，被告黄梅在欠款人处签名并加盖手印。事后，因被告黄梅未按时偿还欠款，原告杨必雄在多次催收未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告双方意见分歧较大，案经本院主持调解未果。另查明：被告黄梅在2015年至开庭审理之日，通过现金向原告杨必雄还款4000元，通过微信转账向原告杨必雄还款2000元，共计还款6000元。本院认为：我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原、被告原系合伙关系，在结束合伙经营关系后，被告黄梅已向原告杨必雄出具《欠条》及《还款承诺书》确认尚欠原告杨必雄欠款36000元，故原告杨必雄基于《欠条》及《还款承诺书》诉请被告还款，事实清楚，证据充分，于法于约有据，本院予以支持。但诉请金额有误本院予以纠正，通过庭审查明，被告黄梅已向原告杨必雄支付6000元，故欠款数额应为30000元（36000元-6000元）。被告黄梅辩称，《欠条》及《还款承诺书》均不是自己自愿出具，对欠款事实也不予认可。但未能提供相应证据予以证明自己系受胁迫签订的《欠条》及《还款承诺书》，也没有提供相应的证据推翻《欠条》及《还款承诺书》的内容，故被告黄梅的辩解理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：一、被告黄梅在本判决生效之日起十五日内支付原告杨必雄欠款30000元。二、驳回原告杨必雄的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取350元，由原告杨必雄负担60元，由被告黄梅负担290元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  朱艳二〇二一年四月二十八日法官助理朱瑾书记员吴**
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0114民初4009号 原告：冯雪斐，女，1969年10月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 被告：成都市新都区乾文页岩砖厂，住所地成都市新都区清流镇罗汉村7社。 投资人：唐乾文，职务不详。 原告冯雪斐与被告成都市新都区乾文页岩砖厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理。原告冯雪斐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在收到该通知后七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按冯雪斐撤诉处理。 审判员  黄金 二〇二一年四月十五日 书记员  刘洋
湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0321财保13号申请人：陈树强，男，1980年11月1日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：尹长云，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被申请人：肖天明，男，1986年7月25日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。申请人陈树强因与被申请人肖天明民间借贷纠纷一案于2021年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖天明的财产在38000元范围内采取财产保全措施。在本院审查过程中，申请人陈树强于2021年4月2日以决定本人与被申请人肖天明协商处理该纠纷为由，请求撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人陈树强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予申请人陈树强撤回对被申请人肖天明的财产在38000元范围内采取诉前财产保全措施的申请。案件申请费400元，由申请人陈树强负担。审 判 员  李 彦二〇二一年四月七日法官助理张飞兵代理书记员  周升兆[裁定书所附法律条文]《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0521民初440号原告：集贤润生村镇银行有限责任公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：刘立民，该公司董事长。被告：卢福友，男，1979年2月12日出生，汉族，住桦川县。被告：王德君，男，1966年7月2日出生，汉族，住桦川县。被告：杜晓凤，女，1969年2月3日出生，汉族，住桦川县。被告：付兴奎，男，1978年1月12日出生，汉族，住桦川县。被告：杨金月，女，1984年12月23日出生，汉族，住桦川县。被告：秦士江，男，1972年7月10日出生，汉族，住桦川县。被告：田丽春，女，1971年5月29日出生，汉族，住桦川县。原告集贤润生村镇银行有限责任公司与被告卢福友、王德君、杜晓凤、付兴奎、杨金月、秦士江、田丽春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：各被告给付借款本金35万元，利息257493.55元，及后续利息。事实和理由：原、被告签订借款合同、保证合同，各被告取得借款后未清偿本息。本院经审查认为，原告所诉欠贷，公安机关已作为刑事案件受理，本案不属于民事案件审理范围，应准予原告的申请，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回集贤润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二一年四月三十日书记员  刘 瑜
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1202民初1496号原告：肇庆市格美电器有限公司，住所地肇庆市端州区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××79P。法定代表人：邱某1，该公司经理。委托诉讼代理人：孔豪飞，广东丹明律师事务所律师。被告：肇庆市高要区凯骏都会健身俱乐部有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××U2R。法定代表人：陈某1。本院在审理原告肇庆市格美电器有限公司与被告肇庆市高要区凯骏都会健身俱乐部有限公司买卖合同纠纷一案中，原告肇庆市格美电器有限公司以被告已于2021年4月25日前向原告付清货款，履行了本案债务为由，于2021年4月26日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:原告肇庆市格美电器有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市格美电器有限公司撤回起诉。本案案件受理费895元（原告已预交），由原告肇庆市格美电器有限公司负担。审判长  黄坤朝二〇二一年四月二十八日书记员  杜爱怡
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书      （2021）豫0183民初2370号                        原    告              王伟彬，男，                   被    告              史留灿，男，                   案    由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.判令被告偿还下欠原告借款本金85000元，并从起诉之日按照国家标准支付利息；      2.本案诉讼费用由被告承担。                  本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告史留灿于本判决生效后五日内偿还原告王伟彬借款85000元；      二、驳回原告王伟彬的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取为963元，由被告史留灿负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员  杨世俊                                        二〇二一年四月二十八日                  书 记 员  刘甜甜
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0623民初1535号 原告：向志文（曾用名向子文），男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：胡朝年，男，1965年12月30日出生，汉族，住四川省中江县。 原告向志文与被告胡朝年民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告向志文于2021年4月9日以放弃主张为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向志文自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，亦未损害他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告向志文撤诉。 案件受理费25元，由原告向志文负担。 审判员  曾小敏 二〇二一年四月九日 书记员  郭 欢
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0926刑初98号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人牛茂领，男，1978年6月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省濮阳市范县，捕前住范县。因涉嫌犯妨害公务罪于2021年2月18日到范县公安局张庄派出所投案，同日被范县公安局刑事拘留，同年3月3日经范县人民检察院批准，被范县公安局执行逮捕。辩护人江建峰，山东德鼎律师事务所律师。河南省范县人民检察院以范检刑诉〔2021〕28号起诉书指控被告人牛茂领犯妨害公务罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省范县人民检察院指派检察员石惠敏出庭支持公诉，被告人牛茂领及其辩护人江建峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2020年8月25日23时许，被告人牛茂领驾驶鲁Ｊ×××**越野车在范县古张路南段冲撞正在执行职务的工作人员，造成豫J03**用面包车右侧部件损坏，工作人员武某受伤，随后将警车顶开逃离现场。经鉴定武某的伤情系轻微伤。案发后，被告人牛茂领赔偿武某经济损失58000元，取得其谅解。被告人牛茂领于2021年2月18日到范县公安局张庄派出所投案自首。公诉机关提交了被告人牛茂领户籍证明及照片，前科证明，到案经过，河南省公安交通警察总队文件，身份证明，谅解书，现场方位图，现场照片，被害人武某的陈述，证人高某、何某、魏某、田某、陈某的证言，被告人牛茂领的供述与辩解，辨认笔录，伤情鉴定书等证据证实。公诉机关认为，被告人牛茂领以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人牛茂领主动到案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，被告人牛茂领认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月。被告人牛茂领对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：1、案发时公安人员执行公务行为存在不规范现象；2、牛茂领系初犯，有自首情节，自愿认罪认罚，积极维修受损警车并赔偿被害人，取得了被害人谅解；其母亲已去世，其父亲已76岁，只有一只眼睛有视力，需人照顾，还有三个正在上学的孩子，建议对牛茂领适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人牛茂领打电话让范县高码头镇鑫鑫汽修厂对受损警车进行了维修，并让其妻子田某支付维修费600元。本院认为，被告人牛茂领构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。案发后，牛茂领主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并已取得被害人的谅解，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出的第1条辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采信；提出的第2条辩护意见与事实相符，符合法律规定，予以采信。经调查，对牛茂领宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。根据被告人牛茂领犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人牛茂领犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 祖 伟二〇二一年四月三十日书记员 曹雪丽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1657号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾文平，男，1969年6月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：余小芬，女，1979年6月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。一审被告：赵鑫，男，1976年10月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人顾文平因与被申请人余小芬及一审被告赵鑫买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，顾文平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  蒋 蕾二〇二一年四月二十六日书记员  朱亚萍
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16知民初13号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：吕军，董事长。 委托诉讼代理人：李静雅，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄利蕊，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：邻水县佳联超市，住所地四川省邻水县。 经营者：董建升。 委托诉讼代理人：陈遵贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 原告中粮集团有限公司与被告邻水县佳联超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人李静雅，被告邻水县佳联超市的委托诉讼代理人陈遵贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告“福临门”系列注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系世界五百强企业之一，也是中国领先的农产品、食品领域多元化产品和服务供应商，居中国食品工业百强之首。原告自1994年起先后注册了核定使用在第29类商品上的第690278号、第6167565号等多个“福临门”商标。经过长期使用和广泛宣传，原告的“福临门”商标已具有很高的知名度和影响力。2005年9月，国家质量监督检验检疫总局授予“福临门”牌菜籽油和大豆油“中国名牌产品”称号，2011年6月，第690278号商标被国家商标评审委员会认定为驰名商标。 原告经调查发现，被告在其店铺内销售印有“福”字样的食用油，该产品标识突出使用了“福”字，与原告第690278号、第6167565号注册商标构成近似，足以造成公众混淆，误认为该商品系原告生产或系与原告有关联关系，侵犯了原告的商标专用权。 综上，被告的侵权行为给原告造成了经济损失，同时损害了原告的品牌美誉度和品牌形象，损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告诉讼的请求。 邻水县佳联超市辩称，1.案涉产品制造商江西省大白鲨油脂实业有限公司，系“财丁福”注册商标专用权人，且案涉产品上使用的“福”字与原告注册使用的“福”字不同，也不相似，故被告并未对原告构成侵权。2.即使江西省大白鲨油脂实业有限公司注册的“财丁福”系列商品的商标标识对原告构成了侵权，原告应向江西省大白鲨油脂事业有限公司主张权利，不应由被告承担赔偿责任。3.案涉产品系被告在广安市广安区路路香食品城批发所得，且不知案涉产品侵犯了原告的商标专用权，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条规定，被告不应承担民事赔偿责任，承担该责任的应是江西省大白鲨油脂实业有限公司。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 依照《中华人民共和国商标法》第三条，原告为案涉商标的商标权人，因第690278号、第6167565号注册商标权证、商标网的查询信息证明涉案商标在有效期内，商标注册权利人为中粮集团有限公司。 第二、关于侵权认定 依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。本案被诉侵权产品系食用油，涉案商标核定使用的商品也是食用油，两者属于同一种商品。虽然“财丁福”是江西省大白鲨油脂事业有限公司的注册商标，但被诉侵权商品在使用过程中未按所注册的字体、造型使用，而是特别突出使用“福”字，与原告的注册商标构成近似，足够让消费者混淆误认。被告未经原告任何授权许可，在其经营场所销售与原告注册商标近似的食用油，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，其行为对涉案商标构成侵权。 第三、关于侵权责任承担 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，被告应承担停止侵权的法律责任。但是被告作为销售商，向本院提交的证据足以证明其销售的涉案侵权商品具有合法来源，依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，无需承担赔偿责任。但基于原告为制止侵权确有开支的事实，本院酌定被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用中的1000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第二项、第三项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告邻水县佳联超市立即停止销售侵犯第690278号、第6167565号注册商标专用权的商品； 二、被告邻水县佳联超市自本判决生效之日起十日内支付原告中粮集团有限公司合理开支1000元； 三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由原告中粮集团有限公司负担275元，被告邻水县佳联超市负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二一年四月十九日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执2506号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，住所地盐城市城南新区。法定代表人：庄号召。被执行人：蔡祝芹，女，1971年6月6日生，汉族，住盐城市经济开发区。被执行人：陈立根，男，1972年1月27日生，汉族，住盐城市经济开发区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行与被执行人蔡祝芹、陈立根借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2019)苏0902民初5233号民事判决书，于2020年11月3日立案执行。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0902民初5233号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 进审判员 薛立海审判员 殷中华二〇二一年四月二十七日书记员 张 浩
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0802民初1030号原告：张秀云，女，1960年12月2日出生，汉族，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：张晓军，系辽宁元久律师事务所律师。被告：张秀梅，女，1957年12月17日出生，汉族，现住站前区。原告张秀云与被告张秀梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀云及其委托诉讼代理人、被告张秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告欠款人民币17万元。二、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日、2018年11月18日被告向原告分别借款人民币15万元和2.5万元。借款15万元是用于偿还其长子李洪海房产抵押到期应还款，借款2.5万元用于被告张秀梅经营商铺进货。2019年1月23日被告偿还借款5000元，尚欠人民币17万元，被告为原告书写《借据》。此后原告多次向被告协商催要，被告以各种理由拒不偿还。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被告的行为已经侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。被告辩称：我是原告的三姐，我大儿子做生意赔钱需要钱周转，我第一次向原告借款15万元。我经营服装，原告一直在我店里卖货，原告负责记账等事务，因为我经营服装今年不赚钱，我向原告借2.5万元。原告说女儿买车，跟我要钱，我给被告还了点。原告一直没有向我要过钱，我们是亲姐妹，没想到原告会将我诉至法庭，我接到法院传票，我就找原告协商，我家中有2个儿子，4个孙女，家里经济不富裕，我不是不还钱，我去年给原告重新补了欠条，我欠原告钱属实，但目前确实没有能力还款，我没法一次性给原告17万元。我养老金不到2300元，可以每月给原告1000元。我经营服装有20万元的货物，货物卖出去后就可以还原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告系亲姐妹。2017年8月1日，被告因大儿子需要用钱向原告借款15万元。2018年11月18日，被告又因生意经营需要用钱向原告借款2.5万元。二笔借款原告均以现金形式交付。被告借款后，于2019年1月23日还款5000元，尚欠原告17万元。2020年4月27日，被告给原告出具借据一份，写明两次借款时间、金额、用途及还款情况。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张秀梅尚欠原告张秀云17万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告张秀梅作为债务人应当履行还款义务，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张秀梅于本判决生效后十日内偿还原告张秀云借款本金17万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已预交），减半收取1850元由被告张秀梅承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭爽二〇二一年四月二十六日法官助理王莹书记员张榕
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2021)渝0118刑初116号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人覃卫强(绰号“阿大”)，男，1984年12月4日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，无业，住广西壮族自治区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月17日被监视居住，2021年3月10日经重庆市永川区人民检察院决定监视居住，2021年4月7日经本院决定被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检未检刑诉(2021)Z6号起诉书指控被告人覃卫强犯诈骗罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官熊文靖出庭支持公诉，被告人覃卫强到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控，2019年12月18日至21日，被告人覃卫强与覃某(17岁另案处理)共谋后，利用“王者荣耀”网络游戏里需要充值较大金额才能获取名叫“荣耀水晶”的游戏装备的情况，由覃卫强在“王者荣耀”网络游戏公共频道聊天框向众多玩家发送以80元的低价出售或者代抽“荣耀水晶”的虚假信息，诱骗胡某江（17岁）、朱某成（15岁）、魏某振（15岁）、赵某某等4名被害人通过QQ社交平台与覃某建立联系。覃某通过QQ向被害人发送为其他人成功获取“荣耀水晶”的虚假截图以获取被害人的信任，胡某某等4名被害人遂按照覃某的要求，分别向覃卫强从其朋友处获取的微信收款二维码付款80元。之后，覃某继续向被害人谎称需要充值以激活或解冻才能够获取“荣耀水晶”，且之后会退回充值费用，骗得胡某某等4名被害人继续通过微信收款二维码付款数百元至数千元不等。覃卫强、覃某二人共骗取胡某江2980元、朱某成380元、赵某某680元、魏某振1180元，共计5220元予以共同耗用。2020年6月17日，被告人覃卫强在广西壮族自治州南宁市上林县沙县小吃门口被公安民警抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人覃卫强退赔了被害人胡某某2980元、魏某某1180元。上述事实，有相关证据证明。被告人覃卫强以非法占有为目的，与他人相互伙同，通过网络虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应追究刑事责任。被告人覃卫强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；退赔了部分被害人经济损失，酌定从轻处罚；并有通过网络向未成年人等实施诈骗的酌定从重处罚情节。建议判处被告人覃卫强拘役三个月，并处罚金3000元。提请法院依法判处。被告人覃卫强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，并签署了认罪认罚具结书。经审理查明，2019年12月，被告人覃卫强与覃某(17周岁，另案处理)共谋后，利用“王者荣耀”网络游戏里需要充值较大金额才能获取名叫“荣耀水晶”的游戏装备的情况，由覃卫强在“王者荣耀”网络游戏公共频道聊天框向众多玩家发送以80元低价出售或者代抽“荣耀水晶”的虚假信息，诱骗被害人通过QQ社交平台与覃某建立联系。覃某通过QQ向被害人发送为其他人成功获取“荣耀水晶”的虚假截图获取被害人的信任后，被害人遂按照覃某的要求，分别向覃卫强从其朋友处获取的微信收款二维码付款80元。之后，覃某继续向被害人谎称需要充值以激活或解冻才能够获取“荣耀水晶”，且会退回充值费用，骗被害人继续通过微信收款二维码付款数百元至上千元不等。2019年12月18日至21日，覃卫强、覃某通过上述方式，骗取被害人胡某江（17周岁）2980元、朱某成（14周岁）380元、魏某振（15周岁）1180元、赵某某680元，共计5220元予以耗用。2020年6月17日2时许，公安民警在广西壮族自治州南宁市上林县沙县小吃门口将被告人覃卫强抓获，并提取扣押了作案工具金色苹果水机1部。被告人覃卫强到案后，如实供述了上述事实。上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、无违法犯罪记录证明、办案说明、搜查笔录、扣押清单、辨认笔录、微信支付交易明细证明、微信转账截图、微信账单截图、微信号主体信息、交易明细、照片、监视居住决定书，被害人胡某江、朱某成、魏某振、赵某某的陈述，证人覃某、黄德信、韦某某、覃某2、覃某3、李某某、雷某某的证言，被告人覃卫强的供述，检验报告、电子数据等证据证明，足以认定。本院认为，被告人覃卫强以非法占有为目的，伙同他人，通过网络虚构事实、隐瞒真相的方式，多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人覃卫强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；赔偿了部分被害人经济损失，酌定从轻处罚；利用网络诈骗未成年人，酌定从重处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人覃卫强犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵刑期一日。即自2021年4月7日起至2021年7月5日止。)二、责令被告人覃卫强退赔被害人朱某成经济损失380元、被害人赵某某经济损失680元(限判决生效后三日内履行)。三、作案工具金色苹果牌手机1部，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢 洪人民陪审员  李光平人民陪审员  周 银二〇二一年四月二十日书 记 员  梁亚娟
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0103执1488号申请执行人：张康华，女，1963年1月20日出生，回族，住天津市河西区。委托诉讼代理人:方芳，北京盈科(天津)律师事务所律师。被执行人：邢志富，男，1988年2月5日出生，汉族，无职业，住天津市××江里××403。本院于2021年3月1日立案执行申请执行人张康华与被执行人邢志富机动车交通事故责任纠纷一案。2020年11月12日，天津市河西区人民法院作出（2020）津0103民初7638号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查明，被执行人名下无其他银行存款和有价证券，亦无车辆和房屋。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供相关可供执行财产线索。上述被执行人财产情况，本院采取的强制措施情况以及终结本次执行程序的法律依据和法律后果本院已告知了申请执行人。本院认为，被执行人邢志富暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0103执1488号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  王小庆审判员  张 鹏二〇二一年四月二十八日书记员  杨少波
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0115民初1803号原告：何淑文，女，1987年4月1日生，汉族。委托诉讼代理人：韩剑，上海木诚木律师事务所律师。被告：张华，女，1983年1月3日生，汉族。被告：李哲，男，1985年10月15日生，朝鲜族。本院在审理原告何淑文与被告张华、李哲买卖合同纠纷一案中，何淑文应当预交诉讼费，经本院通知仍不预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邵长伟二〇二一年四月十日书记员  韩 静
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1510号原告：邹萍，女，汉族，1975年10月26日生，住贵州省贵阳市花溪区。原告：何文明，男，1973年07月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。二原告共同委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，代理权限：特别代理。二原告共同委托诉讼代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：贵州康力建筑劳务有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县街道漳江国际城******，统一社会信用代码：91522722MA6DKRA49G。法定代表人：冒小永。原告邹萍、何文明与被告贵州康力建筑劳务有限公司（以下简称“康力公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹萍、何文明及其委托诉讼代理人张江雨到庭参加了诉讼，被告康力公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邹萍、何文明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告货款128970元以及支付迟延付款的债务利息12949.84元；二、案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告之间系买卖合同法律关系。原、被告在2018年10月22日签订《销售合同》，合同约定：被告在2018年10月20日预付定金30000元，在甲方收到货物之后30天内付清所有货款。合同签订后，被告通过微信向原告交付定金30000元。原告按照合同约定向被告交付货款为168970元的货物，同时被告在销售单上签字确认货款无误。合同履行完毕后，原告多次要求被告付清货款，但被告总是以各种借口和理由拒不支付上述价款。2019年2月4日，原告再次要求被告付清货款，被告通过手机银行向原告支付货款10000元，至今被告尚欠货款128970元。原告多次找到被告要求支付尚欠货款128970元及迟延付款的债务利息12949.84元（从2018年11月25日起算，暂计算至2020年12月25日，按同期市场贷款利率4.75%计算，利息为12949.84元）共计：141919.84元，被告仍然拒绝支付上述价款。综上，现原告为维护合法权益不受侵害，特诉至贵院，恳请支持诉讼请求。被告康力公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院认定事实如下：原告邹萍、何文明系贵阳金利达建材有限公司（以下简称“金利达公司”）股东及出资人。2018年10月22日，金利达公司与被告康力公司在贵阳市白云区家具城签订《新润成陶瓷销售合同》，合同约定：乙方金利达公司向甲方康力公司提供瓷砖，甲方康力公司向乙方金利达公司支付货款，付款方式为甲方在2018年10月20日先预付定金30000元，第一批货到工地后在2018年10月28日前再付20000元，剩下以后货款按甲方收到货时间起算30天付清已收货数量金额，合同约定管辖法院为合同签订地人民法院。康力公司在合同甲方处盖章，冒小永在法人代表处签字，金利达公司在合同乙方处盖章，原告邹萍在法人代表处签字。合同签订后，被告康力公司于2018年10月20日、21日通过微信转账方式向原告支付30000元，金利达公司按照合同约定向被告康力公司交付价值为136325元的货物，被告在销售单上签字予以确认。被告在收到货物后并未按照合同约定时间向原告支付货款，经原告多次催要后，被告于2019年2月4日通过手机银行向原告支付货款10000元，另原告自认被告另外通过微信支付5000元货款，原告自认收到货款共计45000元，尚欠91325元货款未予支付，经原告多次催要，被告均未支付。庭审过程中查明，金利达公司已于2019年10月25日予以注销，所有税务事项已经结清，原告邹萍、何文明以股东及出资人身份诉至本院，主张权益。另查明，原告因此诉讼向本院申请财产保全，为此支付了保全费1230元。上述事实，有原告的陈述，提供的原告身份证、公司章程、《新润成陶瓷销售合同》、产品购销单、手机银行电子回单、保全费发票及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，金利达公司与被告签订的《新润成陶瓷销售合同》系双方当事人的真实意思表示，双方形成买卖合同关系，内容未违反法律的相关规定，应当受到法律保护，原告已经向被告提供价值136325元的货物，原告共计收到45000元货款，被告尚欠91325元货款未支付，经查明，金利达公司已于2019年10月25日予以注销，原告邹萍、何文明作为公司股东及出资人诉至本院，要求被告康力公司偿还剩余欠付货款91325元，本院予以支持；被告康力公司未及时向原告支付货款，其行为已构成违约，双方合同约定的付款时间为甲方收到货时间起30天，故逾期之后被告应承担违约责任，因原告是分批次交货，但原告在庭审中表明自愿从最后一次送货时间计算应付款时间，即2018年11月25日起计算利息，本院从其自愿，故原告要求被告自2018年11月25日按照中国人民银行公布的贷款利率标准予以计算，本院予以支持，从2019年8月20日后，按照一年期贷款市场报价利率计算。被告康力公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，本院视为其放弃举证、质证、答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、四百六十九条、五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：一、被告贵州康力建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹萍、何文明剩余货款91325元及利息（利息以91325元为基数，从2018年11月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至全部货款清偿完毕之日止）；二、驳回原告邹萍、何文明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元（已减半，原告已预交）、保全费1230元，由被告贵州康力建筑劳务有限公司承担1982元，由原告负担817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇二一年四月十五日法官助理崔丹炜书记员潘曌
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1914号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李彤，女，1991年11月10日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李彤借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2020)苏0102民初6780号民事判决书，被告李彤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金23566.39元及利息、罚息（截至2020年5月26日的利息为4513.52元、罚息为3264.48元。自2020年5月27日起以未还借款本金23566.39元为基数按年利率14.364%计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月二十六日书记员  陈 玲
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初2006号原告：闫大庆，男，生于1972年2月5日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师。（特别授权）被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公楼，统一社会信用代码91411300744055098U。负责人：刘冰，任公司经理。委托诉讼代理人：刘周帆，男，系该公司员工。（特别授权）原告闫大庆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险）为财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫大庆的委托诉讼代理人武钦定、被告太平洋财险的委托诉讼代理人刘周帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫大庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告太平洋财险赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定评估费共计135846元；2、本案诉讼费由被告太平洋财险承担。事实与理由：2020年9月21日01时30分，原告闫大庆驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的重型半挂牵引车拖豫RBG**重型半挂车，沿105国道从广州市往新丰县方向行驶，行驶至105国道2420公里广东省新丰县华溪村路段时由于未确保安全行驶，车辆碰撞前方因为车辆打滑失控停在道路中间由揭绍庆驾驶车牌号为赣赣Ｃ×××**重型货车，造成双方车辆不同程度损坏及赣赣Ｃ×××**上货物损坏的道路交通事故。新丰县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，当事人闫大庆负全部责任；当事人揭绍庆无责任。原告闫大庆的车辆在被告太平洋财险处投有车损险等商业保险，事故发生在保险期间内。故诉至人民法院，请求判令被告太平洋财险赔偿损失135846元。被告太平洋财险辩称：我公司愿在商业险项下赔偿原告合理合法损失，施救费过高，本案诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月21日01时30分，原告闫大庆驾驶车牌号为豫豫Ｒ×××**重型半挂牵引车拖豫豫RBG**型半挂车，沿105国道从广州市往新丰县方向行驶，行驶至105国道2420公里广东省新丰县华溪村路段时由于未确保安全行驶，车辆碰撞前方因为车辆打滑失控停在道路中间由揭绍庆驾驶车牌号为赣Ｃ赣Ｃ×××**型货车，造成双方车辆不同程度损坏及赣Ｃ赣Ｃ×××**货物损坏的道路交通事故。新丰县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，当事人闫大庆负全部责任；当事人揭绍庆无责任。事故发生后，原告闫大庆支付了施救费10020元。经原告闫大庆申请，邓州市人民法院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ豫Ｒ×××**型半挂牵引车事故损失价格进行鉴定评估。2021年1月6日，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众鉴定评估字（2020）第277号评估意见书，鉴定意见：“经鉴定评估，该标的车辆事故损失价格为￥119826元，大写：（人民币）拾壹万玖仟捌佰贰拾陆元整。”，原告闫大庆支付鉴定费6000元。豫Ｒ豫Ｒ×××**型半挂牵引车拖豫R豫RBG**半挂车实际车主为原告闫大庆，挂靠在南阳恒鑫物流服务有限公司，该车辆在被告太平洋财险投保有机动车损失险等商业保险，其中机动车损失险（保险金额330000元）及车损不计免赔，该事故发生在保险期间内。本院认为，原告闫大庆与被告太平洋财险之间存在以号牌号码为豫Ｒ×豫Ｒ×××**半挂牵引车为保险车辆的财产保险合同关系，被告太平洋财险承保了豫Ｒ×豫Ｒ×××**半挂牵引车机动车损失险及车损不计免赔等险种。原告闫大庆为保险车辆的实际所有人。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，原告闫大庆具有保险金请求权。被告太平洋财险应在投保车辆出险后及时合理地作出理赔。原告闫大庆支付的施救费10020元、鉴定费6000元为其事故发生后所支付的必要的、合理的费用，以及鉴定报告确定的车辆损失119826元。上述费用共计135846元，应由被告太平洋财险予以赔偿。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司自本判决生效后二十日内赔付原告闫大庆135846元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1509元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立新二〇二一年四月二十一日书记员  段梦霖
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1086民初258号 原告：聂忠华，男，1968年9月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 被告：张向群，男，其他自然情况不详。 原告聂忠华与被告张向群买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法进行审理。聂忠华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告松茸款18200元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告经朋友介绍于2017年9月16日在原告处购买松茸24箱，每箱550元，货款共计13200元，被告为原告出具欠据1份。2017年9月24日，被告又在原告处购买10箱松茸，每箱500元，货款5000元，但未出具欠据。被告承诺于2017年10月24日将上述松茸款共计18200元一次性结清。到期后，此款经原告多次索要未果，遂诉至人民法院。 本案经审查认为，原告聂忠华不能向本院提供被告张向群准确送达地址及联系方式，无法认定有明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告聂忠华的起诉。 案件受理费127.5元，退还原告聂忠华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二一年四月二十八日 书记员 李文博
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执187号之一申请执行人：零八一电子集团四川天源机械有限公司，住所地：四川省广元市。法定代表人：廖涛。被执行人：绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司，住所地：四川绵阳市经开区。法定代表人：宗宁淙。本院在执行零八一电子集团四川天源机械有限公司与绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人天源机械公司于2021年4月19日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对绵阳华晨瑞安汽车零部件有限公司银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年四月二十一日书记员  王理
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初4609号原告：廖小梅，女委托诉讼代理人：龙爱林，男被告：耒阳市鹏程房地产开发有限公司法定代表人：李志明，系该公司董事长。被告：李志明，男上述两被告委托诉讼代理人暨被告：李跃鹏，男原告廖小梅与被告耒阳市鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程房产公司）、李志明、李跃鹏确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，由审判员朱田生适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告廖小梅的委托诉讼代理人龙爱林、被告鹏程房产公司、李志明的委托诉讼代理人暨被告李跃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、确认被告鹏程房产公司、李志明与原告于2019年11月14日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告李志明与被告李跃鹏系父子关系，是耒阳市鹏程房地产开发有限公司的实际控制人，三被告因开发鹏程大厦（位于原德泰隆路现群英北路与文化路交叉路口）需要资金周转，从2015年7月17日向原告借款50万元，2019年12月13日通过结算（按月息3分），欠息46.5元，合计96.5万元。为了偿还该笔债务，被告李志明、李跃鹏以鹏程大厦二楼122平米房屋抵账，房屋售价按每平米7909元，折合96.5万元抵给原告来清偿该笔债务。被告李跃鹏代表被告李志明与原告签订《商品房买卖合同》，约定在2020年5月1日前交房，并向原告出具了96.85万元的购房收据。原告购买被告房屋后，一直未取得房屋，也未得到被告的补偿，为维护原告权益，提起以上诉讼。三被告辩称:原告起诉的以房屋抵偿借款的事实无异议，但抵扣的房屋已经交付给了原告使用。经审理查明，被告鹏程房产公司经耒阳市市场和质量监督管理局注册登记为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发，范围维修，建筑材料购销，物业管理，水电安装。被告李志明系该公司法定代表人，与被告李跃鹏系父子关系。2013年11月19日，被告鹏程房产公司因开发鹏程大厦建设工程项目需要资金周转，以被告李志明、李跃鹏的名义分别于2015年7月17日向原告委托诉讼代理人龙爱林借款50万元，约定按月利率3%支付利息。2015年7月14日被告李志明与原告及其委托诉讼代理人龙爱林结算，被告李志明向原告出具《收款确认书》，内容为：“本人于2015年7月17日收到廖小梅50万元借款，收款人李志明、李跃鹏”。2019年12月13日被告李志明与原告进行债务结算，向原告出具《债务结算书》，内容为：“债务确认：通过与出借人进行账务结算，截止2019年11月19日，我欠出借人廖小梅借款人民币50万元，按月利率3%计算利息，欠借款利息46.5万元，本息合计96.5万元，特此确认。借款人李志明”。因被告未偿还借款,以出借人龙爱林为甲方，借款人李志明、李跃鹏为乙方，购房户廖小梅为丙方，三方签订《债权转让和以房抵债协议》，约定：1、乙方2015年7月17日借甲方人民币50万元，至2019年11月19日已拖欠甲方借款利息46.5万元，欠甲方借款本息合计965000元；2、因乙方无资金偿还，乙方同意以文化路与德泰隆路交叉路口鹏程大厦二楼临文化路临街商业门面抵偿甲方债务；3、因甲方和丙方有债务往来，甲方拟将该笔债权转让给丙方，乙方同意甲方债权转让给丙方，并同意按照正常程序办理购房手续，开具购房款收据和丙方签订《商品房买卖合同》；4、该抵债房屋面积为122平方米，每平方米售价7909元。如房屋面积不足，乙方须按不足面积退还丙方购房款；5、甲方、丙方同意该抵债房屋乙方可以回购，在乙方抵债后乙方半年内回购，甲方只要乙方出资75万元；一年内回购，乙方只要出资90万元；6、乙方保证抵债房屋在半年内能够发租，如不能发租，甲方按售房面积补偿每平米20元的租金给丙方。一年内不能发租，甲、丙方可以向法院起诉解除该协议，要求乙方继续履行还款义务或赔偿丙方租金损失。在二楼抵债房屋正常发租后甲方退还乙方借据；7、乙方承保证2015年抵偿甲方债务的鹏程大厦三楼商业门面在2020年8月1日之前按每平米每月15元发租出去，如不能发租出去，乙方承担丙方房租损失。如乙方为丙方联系的租户租金高出每平米每月15元，多出部分归乙方。2019年11月14日被告鹏程房产公司与原告签订《耒阳市商品房买卖合同》，合同约定：1、甲方（即被告鹏程房产公司）将位于耒阳市群英北路与文化路交叉路口鹏程大厦二楼临近文化路临街门面122平方米房屋出卖给乙方（即原告）；2、计价方式与价款，按建筑面积计算，该商品房单价为7909元/平方米，总价款96.5万元；3、面积确认及面积差异处理：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积大于合同约面积时，大于部分的房价款由买受人补足，按约定单价据实结算房价，产权登记面积小于合同约定面积时，小于部分的房价款由出卖人返还给买受人；4、付款方式及期限，该房屋为一次性付清96.5万元；5、买受人逾期付款的违约责任…；6、交付期限，出卖人应当在2018年4月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的祢乏交付买受人使用；7、出卖人逾期交房的违约责任…；等合同内容。合同签订当日，被告鹏程房产公司向原告出具收据：“今收到廖小梅购房款96.5万元，备注：此款抵万金借款，经手人李跃鹏”。合同签订后，双方因涉案房屋不能及时交付，从而引起纠纷。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的建设用地规划许可证、建设用地使用权挂牌出让成交确认书、《商品房买卖合同》、《债权转让和以房抵债协议》、收据、收款确认书、借条，经当庭质证属实，均予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告鹏程房产公司开发的鹏程大厦建设工程项目取得了建设用地规划许可证，并办理了相关手续，以开发后建设的商品房抵偿原告的债务，与原告签订的《耒阳市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。合同签订后，原告已履行了合同全部义务，且被告鹏程房产公司无异议，故原告与被告鹏程房产公司所签订的《耒阳市商品房买卖合同》真实、合法有效。原告要求确认与被告鹏程房产公司签订了涉案商品房买卖合同为有效合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告李志明、李跃鹏系被告鹏程房产公司的股东，涉案房屋买卖合同的出卖人是被告鹏程房产公司，被告李志明、李跃鹏的行为属职务行为，应由公司承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条之规定，判决如下：一、确认原告廖小梅与被告耒阳市鹏程房地产开发有限公司于2019年11月14日签订的《耒阳市商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告的廖小梅的其他诉讼请求。本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告鹏程房产公司负担。原告已垫付200元，被告鹏程房产公司应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  朱田生二〇二一年四月十二日代理书记员  刘李琼                校对责任人：朱田生            打印责任人：刘李琼
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1909号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：高超仁，男，1995年4月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与高超仁借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2020)苏0102民初6772号民事判决书，被告高超仁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金20405.07元及利息、罚息（截至2020年5月26日的利息为3908.13元、罚息为1590.28元。自2020年5月27日起以未还借款本金20405.07元为基数按年利率14.364%计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。并扣划8267.32元，除执行费50元外，剩余8217.32元已发放申请执行人。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月二十五日书记员  陈 玲