四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3689号 上诉人（原审被告）：熊蕾，女，1983年12月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈金凤，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金旭，四川和骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈晓萍，女，1974年4月9日出生，藏族，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：陈璐璐，四川德斯普律师事务所律师。 原审被告：杨锐飞，男，1984年4月18日出生，藏族，住四川省成都市郫都区。 上诉人熊蕾因与被上诉人陈晓萍，原审被告杨锐飞民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 熊蕾上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中关于熊蕾给付陈晓萍本金及利息的判项；2.驳回陈晓萍对熊蕾的诉讼请求；3.一审诉讼费、保全费、律师费及二审的诉讼费用由陈晓萍、杨锐飞承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。一审法院在陈晓萍未提供任何证据证明案涉款项是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方就案涉款项是否具有共同借款合意的情况下，仅凭熊蕾存在接收案涉款项及杨锐飞向陈晓萍补写《借条》之行为，便作出熊蕾对杨锐飞与陈晓萍之间的借款事实明知且认可的推断系错误认定。一、熊蕾与陈晓萍之间不存在借贷合意，双方并未形成合法、有效的借贷关系，案涉《借条》不仅缺乏熊蕾的真实意思表示，更缺乏熊蕾的实际参与。二、熊蕾仅为案涉款项之实际收款人，其并未与杨锐飞就案涉款项达成共同的借款合意，也未在案涉款项往来事实发生之后就借款合意予以追认，故案涉款项不应认定为夫妻共同债务。三、杨锐飞向陈晓萍所借之款项并未用于夫妻共同生活，熊蕾不应就案涉款项承担清偿责任。 陈晓萍辩称，熊蕾主张案涉款项没有用于夫妻共同生活不成立，案涉款项已经打给熊蕾使用了，杨锐飞与熊蕾应当共同承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回熊蕾的上诉请求，维持原判。 杨锐飞陈述，这个钱确实是他借的，当时用于自己的事情，与熊蕾确实没有关系，因为前面工程上出了事情，没有及时还款，能拍卖的都已经拍卖了，自己愿意还这个钱。 陈晓萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨锐飞、熊蕾偿还陈晓萍借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2016年5月19日起至付清时止，利率按全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍）；2.判令杨锐飞、熊蕾支付陈晓萍差旅费8000元、误工费9600元、律师费5000元；3.本案诉讼费用由杨锐飞、熊蕾承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年5月18日，陈晓萍向熊蕾（开户行：中国农业银行，账号：6228××××6571）转款100000元。同日，熊蕾在收到上述款项100000元后，向熊蕾另一张银行卡（开户行：中国建设银行，账号：6227××××3112）转款101000元。2020年3月26日的《借条》载明：借款人杨锐飞、熊蕾，身份证号513221198404××××。今借到陈晓萍100000元，已经于2016年5月18日收到，利息按年利率30%计算，期限为半年。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但仅限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。借款人处签有“熊蕾（杨锐飞代）”并捺有指印，落款处载明“2020年3月26日补”。一审另查明，杨锐飞与熊蕾于2008年4月15日结婚，于2019年9月2日离婚。 上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账凭证等证据在案为证，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，一、关于借款本息的问题。杨锐飞向陈晓萍出具的《借条》与陈晓萍向熊蕾转款100000元的事实对双方之间存在借贷关系予以印证，一审法院依法予以确认。熊蕾辩称，借款转到熊蕾银行卡的原因是杨锐飞不能注册农行账户，故委托熊蕾进行转账，借款与熊蕾无关。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉借款发生在杨锐飞与熊蕾夫妻关系存续期间，案涉借款转入熊蕾银行卡中，熊蕾对该银行卡的存在及持有状态是明知的，且熊蕾随即将案涉款项转入其另一张银行卡，由此可知熊蕾对案涉债务的存在系明知并认可，应当认定为熊蕾与杨锐飞具有共同借款的合意，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。陈晓萍履行完出借义务后，杨锐飞、熊蕾未按约偿还借款本息，陈晓萍诉请杨锐飞、熊蕾偿还借款本金100000元，于法有据，一审法院予以支持。《借条》中约定利率为年利率30%，超过了法律规定的范围，陈晓萍诉请按照全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准计算利息，于法有据，一审法院予以支持。 二、关于差旅费、误工费、律师费的问题。陈晓萍主张杨锐飞、熊蕾支付差旅费8000元、误工费9600元以及律师费5000元。对此，一审法院认为，虽然《借条》中对上述费用进行了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日通过）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，陈晓萍主张的利息已经达到了法律规定的利率上限，再主张差旅费、误工费、律师费，于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日通过）第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨锐飞、熊蕾于判决生效之日起五日内给付陈晓萍借款本金100000元及利息，利息的计算方式：以本金100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）的标准，从2016年5月19日起计算至款项付清之日止；二、驳回陈晓萍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1376元，由杨锐飞、熊蕾负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点为熊蕾是否应当承担共同还款责任。熊蕾上诉主张虽然其为实际收款人，但其并未与陈晓萍就案涉借款达成借款合意，也未对该款项进行追认，且该款项也未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任。对此，本院认为，首先，依据熊蕾在一审当中提交的证据及熊蕾在一、二审中的陈述，熊蕾收到陈晓萍转款100000元后，当天将款项转入其自己的其他银行账户，又向杨锐飞支付宝分两次转账共计20000元用于归还杨锐飞信用卡，向案外人杨敏转账70000元用于还款。本院认为，本案中熊蕾与虽然未与杨锐飞共同在《借条》在签字，不属于“共债共签”的共同签字认可行为，但熊蕾通过以其名义开通的银行账户收款，可以推定熊蕾对案涉借款是同意和知情的。并且，熊蕾在收款后先将款项转入其名下的其他银行账户中，后又将款项用于归还杨锐飞信用卡及其他借款，熊蕾对款项进行支配、安排的行为，可以认定其对案涉借款具有决定权。故此，熊蕾的行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定中的其他共同意思表示，一审法院案涉借款为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。 综上所述，熊蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752元，由上诉人熊蕾负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年四月三十日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影