wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕04民终276号 上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区钓台街道办事处，住所地陕西省西咸新区。 负责人：王哲铭，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：郭宁，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈增社，陕西金镝（榆林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：咸阳东阳新型建材有限责任公司，住所地咸阳市秦都区东江渡十字向东。 法定代表人：姚红杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鸽，陕西天之骄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金月，陕西天之骄律师事务所实习律师。 上诉人咸阳市秦都区钓台街道办事处（以下简称钓台街道办）因与被上诉人咸阳东阳新型建材有限责任公司（以下简称东阳建材公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钓台街道办上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审；2、一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，不应适用简易程序。一审法院未向上诉人送达起诉状等法律文书，且在上诉人未到庭的情况下适用简易程序审理本案有误。一审法院在送达传票7天后就缺席开庭审理，第14天就邮寄判决书，未依法给足上诉人答辩期及质证机会。一审法院适用简易程序审理不当，且程序存在诸多瑕疵。本案一审原告代理人不具备代理资格，一审法院未核查原告身份。2、上诉人并非本案适格被告，一审法院未追加必要诉讼参加人参加诉讼，程序违法。3、本案认定事实不清，证据不足，判决错误。双方之间并无安置补偿合同法律关系。被上诉人向一审法院提交的秦都区人民法院判决书，没有证据证明该判决书已经生效，不能直接作为认定事实的证据。一审东阳建材公司提供的评估报告未经亨达宇鑫公司认可，系单方委托作出的评估结果，不能直接作为定案依据。一审案卷并无上诉人街道办拆除被上诉人财务的证据。4、一审法院违反“不告不理”原则，所作判决应予撤销。5、一审法院认定本案为拆迁补偿安置合同纠纷，则属于行政案件，应当通过行政诉讼程序进行审理，而非民事诉讼程序。上诉人并非拆迁补偿法定主体，仅是行政委托的实施人，非拆迁安置法律后果的责任主体，一审法院判决上诉人向被上诉人支付拆迁补偿款项无事实及法律依据，应驳回被上诉人的起诉。 东阳建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审法院按法定程序向上诉人送达了起诉状、应诉通知书、传票，上诉人经合法传唤未到庭，一审法院缺席审判无误。一审法院适用简易程序无误，简易程序答辩期并无15日的限制。一审代理人康育战系东阳建材公司员工，有代理资格。2、被上诉人公司院内的厂房、混料池等20项地上附着物均为被上诉人所有，被上诉人向上诉人主张权利是合理、合法的，上诉人是本案适格被告。3、本案系民事案由，而非行政纠纷，一审认定事实清楚，适用法律无误。钓台街道办自认其于2018年10月9日前分两次将补偿款支付给了亨达宇鑫公司，但又认为其并非补偿的责任主体，自相矛盾。且经东阳建材公司申请，秦都区人民法院已于2017年保全了涉案100万补偿款，钓台街道办未经秦都法院同意，直接将补偿款支付给亨达宇鑫公司，侵犯了东阳建材公司合法的民事权利，应当承担责任。本案并非行政诉讼。 东阳建材公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拆迁赔偿款1275048元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本院2018年12月25日作出的（2018）陕0402民初3115号民事判决书，已经发生法律效力。载明，位于咸阳市秦都区钓台街道办东江渡十字东，咸阳东阳新型建材有限责任公司院内的：1、钢构厂房526.47㎡；2、240砖围墙25.68米；3、混料池104.25㎡；4、蓄水池259.96㎡；5、水泥鱼池275㎡；6、设备砼基础128.42㎡；7、生产线检修沟15米；8、铁大门17.50㎡；9、深井一口110米；10、轨道676米；11暗管167.60米；12、地埋线135米；13、砼路面2833.40㎡；14、不锈钢水罐1个；15、低压电杆3根；16、电动伸缩门10米；17、8吨水罐1个；18、水罐钢架基础1个；19、变压器1台；20、配电柜3套。归咸阳东阳新型建材有限责任公司所有。2019年9月16日，经秦都区财政局钓台财政所和咸阳东阳新型建材有限责任公司，向陕西益城房地产评估有限公司申请。陕西益城房地产评估有限公司作出陕益房评咨字（2019）19125号房地产估价报告。评估以上财物价值1275048元。 一审法院认为，被告拆迁属于原告的财物理应予以补偿。原告请求被告支付拆迁赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告咸阳市秦都区钓台街道办事处于本判决生效后三十日内支付原告咸阳东阳新型建材有限责任公司拆迁补偿款1275048元。本案案件受理费8137元，由被告咸阳市秦都区钓台街道办事处承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人钓台街道办提供的受理案件通知书、送达回证2份、EMS运单记录、沣西新城管委会办公室印发《关于调整工作时间的通知》【沣西党办发[2018]51号】、一审庭审笔录最后一页、东阳建材公司营业执照1份、委托书1份、证明1份、沣西新城管理委员会《关于安博物流项目征收土地方案的公告》、沣西新城国土资源与房屋管理局《征地补偿安置方案公告》、东江渡造纸厂租用协议1份、续租土地合同1份、东江渡村委会出具的证明文件2份、陕西华信房地产评估有限公司评估报告书1份、《安博物流项目地面附着物补偿协议》1份、亨达宇鑫工贸公司情况说明1份、银行转账流水及收款收据6份，来源合法，客观真实，被上诉人亦认可其真实性，本院对其真实性予以采信。 二审查明事实与一审基本一致。 本院认为,本案的焦点为本案属于民事诉讼还是行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》2014年11月修改后、2015年5月1日起施行后将对征收、征用决定及其补偿决定不服的纳入行政诉讼受案范围。本案中，沣西新城管委会依职权委托钓台街道办拆迁,拆迁的性质是依职权的征收征用，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本案属于行政诉讼受案范围，而非民事诉讼受案范围。一审将此纳入民事案件受理范围不当，故应当撤销一审判决,裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初1818号民事判决； 二、驳回咸阳东阳新型建材有限责任公司的起诉。 一审案件受理费8137元，退还咸阳东阳新型建材有限责任公司；上诉人咸阳市秦都区钓台街道办事处预交的二审案件受理费8137元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 彬 审判员 丁 辉 审判员 闫亚君 二〇二一年四月六日 书记员 罗琳娜 1
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申1088号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于钢，男，1981年7月30日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：石燕、郑慧聪，山东泰诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东华圣金阳建材有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区天平街道办事处泰山大街西首路南。 法定代表人：孔令元，执行董事。 被申请人（一审被告）：孔令元，男，1966年1月23日出生，汉族，住山东省肥城市。 再审申请人于钢因与被申请人山东华圣金阳建材有限公司、孔令元买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于钢申请再审称，二审法院将一审认定的欠款数额2263000.95元减掉三笔共94万元，改判为1363060.95元，没有证据证明，系完全错误。关于申请人2018年4月4日出具的50万元收条，该笔款项仅仅有一份收条，没有转账凭证等证据证实，申请人没有收到该50万。关于2018年5月8日收到的银行转账4万元，该款不是石子款，是被申请人因其他事项还给申请人的款项，申请人没有就该4万元为被申请人出具过任何的收据。2018年5月17日出具的40万元石子款的收条，该笔借款同样没有被申请人的实际付款证据，该收条只是提前写好放在申请人财务上等待转账付款之用，被申请人并没有支付该款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人主张被申请人没有转账凭证、收据证实2018年4月4日50万元收条、2018年5月8日银行转账4万元、2018年5月17日40万元收条所涉款项已实际支付。对此本院认为，根据合同法以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，我国法律并未对买卖合同中买受人履行付款义务的形式要件作出强制性规定，判定买受人是否已经履行付款义务应当依据双方之间的合同约定或者交易习惯确定。本案中，申请人出具的2018年4月4日60万元收条以及2018年6月21日80万元收条与2018年4月4日50万元收条以及2018年5月17日40万元收条的行文表述基本一致，申请人对前两张收条所记载的石子款均予以认可，却对后两张收条予以否认，申请人未对此作出合理解释或提交相应证据。对于2018年5月8日银行转账4万元，其中明确备注为石子款，申请人虽予以否认，但未提交任何证据证明系被申请人因其他事项还给申请人的款项。在申请人未提供相反证据的情况下，二审判决认定申请人已收到2018年4月4日50万元收条、2018年5月8日银行转账4万元、2018年5月17日40万元收条记载的石子款，并无不当。 综上，再审申请人于钢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回于钢的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 程 林 二〇二一年四月二十八日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初3259号 原告：钟克友，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。 执行事务合伙人：朱建弟、杨志国。 原告钟克友与被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称立信会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 钟克友起诉请求：判令立信会计师事务所连带赔偿钟克友因虚假陈述产生的损失1616.1元。事实和理由：钟克友因立信会计师事务所信息披露违法违规行为受到投资损失。钟克友购买股票的时间在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。根据《中华人民共和国证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等有关规定，符合法定损失的因果关系，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案唯一被告立信会计师事务所系发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人，故本案应由立信会计师事务所住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、……典当等纠纷”，故本案应移送上海金融法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海金融法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 黄 寅 审判员 任文磊 审判员 谢 芳 二〇二一年四月八日 书记员 陈廷露
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初764号原告：王凤敏，女，1976年6月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：冯顺召，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海龙，河南金年华律师事务所实习律师。被告：李建平，男，1965年12月23日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告王凤敏与被告李建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤敏及其委托诉讼代理人冯顺召、李海龙到庭参加诉讼，被告李建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。王凤敏向本院提出诉讼请求：1、请求李建平返还王凤敏借款本金33000元。2、本案诉讼费用由李建平承担。事实及理由：王凤敏与李建平系朋友关系，李建平于2017年7月向王凤敏借款33000元，李建平于2020年9月24日在见证人宋某与李某的见证下向王凤敏出具借条，但一直未履行还款义务。经王凤敏多次催要，李建平以各种理由拒绝还款。为维护王凤敏的合法权益，故提起诉讼。李建平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，王凤敏向李建平提供借款40000元，王凤敏庭审中自认李建平为其提供劳务折抵借款7000元，2020年9月24日王凤敏与李建平进行结算，李建平在见证人宋某、李某的见证下向王凤敏出具借条，借条内容为：“借条甲方李建平身份证号，今借乙方王凤敏身份证号叁万叁仟元整（33000元）从2017年7月份到2020年9月份借款人李建平见证人宋某见证人李某2020年9月24日”，后李建平拒不偿还借款，故引起诉讼。本院认为，合法的债务应当清偿。王凤敏向李建平提供借款，李建平向王凤敏出具借条并承诺还款，王凤敏与李建平之间已形成了民间借贷关系，故对王凤敏要求李建平偿还借款本金33000元的诉讼请求，本院予以支持。李建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：李建平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王凤敏借款本金33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由李建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  殷莉娜二〇二一年四月二十三日书记员  李宏恩附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初288号原告：李旭龙，男，1988年4月7日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：王纥，男，1974年9月17日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：中华联合财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号。负责人：王曲，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘文文，系辽宁华禹律师事务所律师。原告李旭龙诉被告王纥、中华联合财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李旭龙、被告中华保险公司的委托诉讼代理人刘文文到庭参加了诉讼，被告王纥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李旭龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告停运损失费2430元。2、诉讼费由被告承担。被告王纥未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告中华保险公司辩称，涉案车辆辽Ａ×××××在我公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的车辆维修费已经赔付完毕，原告主张的停运损失费、诉讼费均属于间接损失，我公司不同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月8曰11时10分，在沈阳市皇姑区昆山路口，被告王纥驾驶辽Ａ×××××车辆与原告雇佣的司机李贯亭驾驶的辽Ａ×××××车辆发生交通事故，事故造成原告车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队责任认定，被告王纥负事故的全部责任。事故发生后，原告于2020年12月8日将车辆送至北京现代路赛得北盛特约服务店维修，共计修理9天，车辆维修费已获赔。2020年沈阳市出租汽车行业经营户日平均收入为270元。另查，辽Ａ×××××出租车登记所有人为李旭龙，李贯亭是其雇佣的司机。肇事车辆辽Ａ×××××在被告中华保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任限额内予以赔偿。本案中，原告系辽Ａ×××××出租车的实际车主，因该车辆在此次事故中受损维修，导致无法从事运营活动，现原告要求被告赔偿车辆维修期间的合理停运损失，本院予以支持。又因肇事车辆辽Ａ×××××在被告中华保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，对于给原告李旭龙车辆造成的财产损失，应由被告中华保险公司承担替代赔偿责任，超出保险范围及保险限额的部分由被告王纥承担。关于停运损失费问题。庭审中，原告因本次事故车辆维修停运9天，2020年沈阳市出租汽车行业经营户日平均收入为270元，并提供行驶证、结算单、行业协会收入证明等证据。原告提供的证据较为完整，本院予以采信，原告主张数额合理，本院予以支持，由被告中华保险公司赔偿原告停运损失费2430元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告李旭龙停运损失费人民币2430元；上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告王纥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  段 雷审 判 员  慕 乔人民陪审员  温世成二〇二一年四月二十八日法官助理王少勃书记员陈莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3819号 上诉人（原审被告）成都明生农业开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区三圣乡大安桥村5组19号。 法定代表人：谢文建，董事长。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金凤，四川智力（剑阁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区锦江大道198号。 法定代表人：包贵平，董事长。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 上诉人成都明生农业开发有限公司（以下简称明生农业公司）因与被上诉人成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司（以下简称农锦公司）土地承包经营权合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人明生农业公司上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10074号民事判决；2.改判其不向农锦公司支付2019年2月18日至2020年2月17日期间的土地流转费1921366元及违约金或者将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由农锦公司承担。事实和理由：1.一审法院未认定农锦公司存在违约行为系认定事实不清，未判决农锦公司承担违约责任系适用法律错误；2.一审法院未认定本案存在国家政策变化等不可抗力原因，此事实未进行查明和认定；3.一审法院在程序中存在违法，未受理其反诉，限制和剥夺了上诉人诉讼权利；4.一审判决其按照原约定承担全部租金并判决其承担高额违约金与在疫情形势下支持企业发展政策不符。 被上诉人农锦公司二审中未提交书面答辩意见。 农锦公司向一审法院起诉请求：1.判令明生农业公司立即向农锦公司支付土地流转费1921366元及违约金（违约金以1921366元为基数，按日万分之三，从2019年2月19日计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由明生农业公司承担。 一审法院认定事实：农锦公司与明生农业公司签订三份农用地流转协议及补充协议，双方确认农锦公司将案涉662.54亩土地流转与明生农业公司，用于发展现代农业。土地流转费由明生农业公司在缴纳上一年度流转费届满前30日向农锦公司支付下一年度全部土地流转费。上述农用地流转协议及补充协议中，关于明生农业公司逾期支付应付款项的违约金约定不一致。双方于2015年1月20日签署的最后一份《＜农用地流转协议＞补充协议》约定，明生农业公司不能按时支付应付款项，每逾期一日，应按未付款总额的日万分之三向农锦公司支付违约金。该协议约定的违约金低于前述另外二份协议约定的违约金数额。2018年10月30日，锦江区统筹城乡工作局向明生农业公司发出《整改通知书》，认为明生农业公司违规进行非农化经营，要求明生农业公司于2018年11月5日前自行恢复土地原貌。2019年2月1日，锦江区三圣街道办事处向明生农业公司各经营者发出《通告》，要求明生农业公司于2019年2月20日前完成农地非农化整改。2019年2月18日至2020年2月17日期间，案涉土地流转费为2900元／亩，共计1921366元，明生农业公司未向农锦公司支付。一审法院认为，一、关于本案案由。土地承包经营权系用益物权，土地承包经营权纠纷系物权纠纷，而本案系因农锦公司与明生农业公司签订《农用地流转协议》，由农锦公司将案涉农用地流转给明生农业公司使用而引发的纠纷，属债权纠纷，其性质应为土地承包经营权出租，故案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。二、关于农锦公司主张的土地流转费及违约金。农锦公司与明生农业公司签订的《农用地流转协议》是各方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。在合同签订后，农锦公司依约将案涉土地交由明生农业公司使用，明生农业公司应当按约向农锦公司支付合同约定的土地流转费。故明生农业公司应支付农锦公司2019年2月18日至2020年2月17日期间的土地流转费1921366元。明生农业公司未依约履行支付土地流转费的义务，应按双方约定向农锦公司支付违约金。农锦公司与明生农业公司签订的三份协议中，关于违约金的约定不一致，双方最后签订的《＜农用地流转协议＞补充协议》中关于违约金的约定低于前二份协议，故应根据双方最后签订的协议约定，确定明生农业公司以1921366元为基数，按日万分之三的标准向农锦公司支付从2019年2月19日至款项付清之日止的违约金。明生农业公司主张违约金过高，但并未提交该违约金过分高于农锦公司损失的证据，故不予调减。明生农业公司提出因国家环保政策和耕地保护政策的变化，导致明生农业公司未充分使用案涉流转土地，属不可抗力，明生农业公司不应支付土地流转费用及违约金。一审法院认为，明生农业公司应按合同约定和国家规定依法利用案涉土地。明生农业公司因对案涉土地违规进行非农化经营，被有关部门通知整改，不属不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。明生农业公司不能以此为由免除其部分或全部责任。对其该辩称意见，不予支持。据此，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：明生农业公司于判决发生法律效力之日起十日内向农锦公司支付土地流转费1921366元，并以1921366元为基数，按日万分之三标准，承担从2019年2月19日至款项付清之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11489元，由被告明生农业公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，案涉三份农用地流转协议及补充协议是各方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，农锦公司按约将案涉土地交付给明生农业公司使用，明生农业公司亦应按约履行交纳土地流转费用的义务，从查明的事实看，明生农业公司因将案涉土地用于非农用途而被行政机关要求整改，其未按约交纳土地流转费用构成违约，应承担相应违约责任。关于明生农业公司上诉称本案存在国家政策变化等不可抗力因素、农锦公司存在违约行为等，但提交的证据不能证明其观点，一审法院判决其向农锦公司支付欠交土地流转费及相应违约金无不当。 关于明生农业公司上诉称一审程序违法，未受理其反诉剥夺其诉讼权利，经审查，一审法院对明生农业公司提出的反诉裁定不予受理，并向明生农业公司送达了民事裁定书，明生农业公司的该上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，上诉人明生农业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22978元由上诉人成都明生农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二一年四月二十二日 书记员  陈 悦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执恢1065号赵龙生：申请执行人赵龙生与被执行人宁夏荣世房地产开发有限公司、何占生、黑学琴、何彩英借款合同纠纷一案，银川市国安公证处作出的（2018）宁银国安证字第11939号公证书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日恢复立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人赵龙生与被执行人宁夏荣世房地产开发有限公司、何占生、黑学琴、何彩英借款合同纠纷一案，银川市国安公证处作出的（2018）宁银国安证字第11939号公证书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。二〇二一年四月二十七日
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初1061号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。住所地信阳市罗山县天元南路北段。统一社会信用代码914115001772413360。负责人：李本华，该公司董事长。委托诉讼代理人：巴维波、曹阳（实习），河南世鼎律师事务所律师。一般代理。被告：柴世安，男，汉族，1974年1月27日出生，住河南省罗山县。被告：魏华，女，汉族，1973年7月8日出生，住江苏省苏州市吴中区。被告：刘庭富，男，汉族，1972年10月27日出生，住罗山县。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司与被告柴世安、魏华、刘庭富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巴维波、曹阳（实习）到庭参加诉讼。被告柴世安、魏华、刘庭富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柴世安、魏华共同偿还原告借款本金11万元及利息、罚息（利息自欠息日计算至债务实际清偿之日，罚息在原利率基础之上加收50%）;2、依法判令被告刘庭富对上述第一项债务承担连带清偿责任;3、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原告与被告柴世安签订《个人借款合同》一份。合同约定由原告向被告柴世安发放贷款11万元，贷款期限为36个月，自2017年4月26日起至2020年4月26日止，贷款利率为固定月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为了保证被告柴世安按时履行偿还上述借款，被告魏华作为共同还款人与柴世安承担共同还款责任，被告刘庭富自愿作为保证人，为柴世安的上述全部债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向柴世安发放了贷款，履行了全部合同义务。然而被告柴世安未按合同约定按时足额支付本金及利息，经原告多次催收，被告仍拒不支付。综上，被告的上述行为已构成违约，被告理应向原告清偿债务，担保人应当承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告柴世安、魏华、刘庭富未予答辩。经审理查明，2017年4月26日，原告与被告柴世安签订《个人借款合同》一份。合同约定由原告向被告柴世安发放贷款110000元，贷款期限为36个月，自2017年4月26日起至2020年4月26日止，贷款利率为固定月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为了保证被告柴世安按时履行偿还上述借款，被告魏华作为共同还款人，向原告出具“借款人配偶承诺书”，承诺与柴世安共同承担该笔借款的偿还义务。被告刘庭富自愿作为保证人，2017年4月26日与原告签订《保证合同》，为柴世安的上述全部债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向柴世安发放了贷款，履行了全部合同义务。然而被告柴世安未按合同约定按时足额支付本金及利息，至2021年4月9日，尚欠贷款利息34676.88元，罚息20039.25元及贷款本金110000元没有清偿，原告追讨未果诉至本院。上述事实，有当事人陈述，《个人借款合同》，《保证合同》，借款人配偶承诺书，结婚证书，保证合同，客户提款申请书及贷款发放手续，个人借款借据，担保承诺书等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告柴世安在原告处贷款110000元，该贷款使用至2020年4月26日届满,被告魏华承诺共同还款。被告刘庭富与原告签订《保证合同》，自愿为被告柴世安该笔贷款提供连带责任保证的上述事实清楚。被告柴世安理应在贷款期限届满后积极清偿贷款本息，其怠于履行还款义务，有悖诚信原则。同时，被告魏华作为配偶自愿承担还款责任，则被告柴世安、魏华负有偿还贷款110000元的共同义务。被告刘庭富自愿与原告签订《保证合同》，承诺对该笔贷款全部债务承担连带责任，本院予以采纳。故原告要求借款人偿还贷款本息，担保人履行担保责任的诉求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告依《个人借款合同》约定要求被告负担律师代理费1000元，有合同依据，为保护守约方，制裁违约方，对原告该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴世安、魏华于本判决生效后10日内偿付原告河南罗山农村商业银行股份有限公司贷款本金110000元及至2021年4月9日的利息34676.88元,罚息20039.25元,共计164716.13元。其中本金110000元从2021年4月10日起按罚息利率计算利息至贷款本金付清之日止。被告刘庭富对上述债务本息负连带保证责任。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，律师代理费1000元，共计2650元。由被告柴世安、魏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人和法定代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈长斌二〇二一年四月二十日书记员  沈艳玲
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执1933号被执行人崔长山，男，1970年12月15日出生，汉族，小学文化，住河南省驻马店市。被执行人崔长山罚金一案，本院于2021年4月9日立案执行。（2018）豫1702刑初213号刑事判决书现已发生法律效力,但被执行人崔长山至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔长山的银行存款1000元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  赵 波审判员  王 军二〇二一年四月十日书记员  苏光辉
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2003号上诉人（原审被告）：刘波，男，1989年3月27日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：新乡市新香房地产营销策划有限公司，住所地：新乡市红旗区向阳新村27号楼四单元1层西户。法定代表人：李新香，经理。委托诉讼代理人：张强强，男，该公司员工。上诉人刘波因与被上诉人新乡市新香房地产营销策划有限公司（以下简称新香房地产公司）中介合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘波、被上诉人新香房地产公司的法定代表人李新香及其委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由新香房地产公司承担。事实和理由：2020年6月25日新香房地产公司与刘波签署独家委托协议，约定刘波所有的位于新乡市和平路南段283号地税局家属院2号点式楼4层西北户由新香房地产公司独家售卖，期间刘波积极配合新香房地产公司看房且未与河南航标房地产营销策划有限公司或新乡市任何一家房地产营销策划有限公司签订任何独家委托协议。新香房地产公司从未找寻合适买家，之后新香房地产公司从未主动与刘波联系和沟通，刘波案涉房产未产生任何交易，刘波并未构成根本违约，故新香房地产公司无权要求刘波支付佣金4100元。新香房地产公司辩称，一、一审中新香房地产公司已提交证据，显示新乡市不动产平台放盘记录，是在新香房地产公司与刘波签订独家委托期间，放盘时间是2020年7月7日，与新乡市航标有限公司签订的独家协议，这充分证明刘波已违约。二、新香房地产公司积极看房并找到合适买家，刘波在找到合适买家后不接电话，不回微信，违反了独家委托协议中的甲方义务。三、刘波的房子目前未出售与本案无关。新香房地产公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决刘波支付新香房地产公司中介费4100元；2.诉讼费用由刘波承担。一审法院认定事实：2020年6月25日，刘波（甲方）与新香房地产公司（乙方）签订《独家委托协议》，该协议约定：甲方独家委托乙方就甲方位于和平路南段283号地税局家属院2号点式楼4层西北户的房产进行转让出售服务，委托期限是2020年6月25日至2020年7月31日；房屋出售价格不低于205000元，此价格为扣除交易税费后净得价，乙方认可此价格；双方商定在委托期间，甲方提供不少于30次的看房或面谈机会；委托期间内，甲方不得单方解除本委托代理协议，否则应在解除合同之日起退还乙方已支付押金，同时支付乙方委托价格的2%作为赔偿金；甲方应在乙方找到买家时积极配合面谈并签订《房屋买卖合同》，因甲方原因导致房屋买卖合同无法签订，甲方应向乙方支付成交价2%的佣金作为补偿；乙方应妥善处理受托事务，努力通过市场渠道寻找买方，并指派专门经纪人负责委托事项，随时向甲方汇报委托事项进展情况。协议签订后，新香房地产公司积极寻找意向买家，组织买家看房。经过多次沟通，在2020年7月15日，新香房地产公司组织买方和刘波准备见面签合同，刘波微信中称在开会后，对于新香房地产公司工作人员商量签合同时间未再回应，且不再接听新香房地产公司人员电话。一审庭审时，新香房地产公司称刘波要卖的该套房产已经在新乡市不动产登记平台处于已放盘状态，一旦房屋放盘就意味着该房屋被其他中介公司锁定了，除非该中介公司操作，其他人不能再买卖。一审法院认为，刘波与新香房地产公司签订的《独家委托协议》系双方意思的真实表示，合法有效。新香房地产公司在签订协议后积极履行其相应的义务，刘波作为委托方应当在新香房地产公司找到买家时积极配合面谈并签订房屋买卖合同。从新香房地产公司提交的证据中可以看出，在找到意向买家并可以面谈签订房屋买卖合同时，刘波便不再接听新香房地产公司工作人员的电话，微信也不予回复，违反了《独家委托协议》中约定的甲方义务。刘波也未出庭予以抗辩，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《独家委托协议》约定，因甲方原因导致房屋买卖合同无法签订，甲方应向乙方支付成交价2%的佣金作为补偿。本案中，因双方约定的房屋出售价格不低于205000元，故对于新香房地产公司要求刘波支付中介费4100元的诉求，一审法院予以支持。综上，一审法院对新香房地产公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审缺席判决：刘波于一审判决生效之日起五日内向新香房地产公司支付中介费4100元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由刘波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘波于2020年6月25日与新香房地产公司签订了案涉《独家委托协议》。协议签订后，新香房地产公司为刘波寻找到买家，但刘波未予回应。新香房地产公司查询到刘波的案涉房产处于已放盘状态，放盘时间为2020年7月7日，即该房屋在双方协议约定的期间内被其他中介公司锁定，新香房地产公司无法再进行出售。刘波在与新香房地产公司签订独家委托协议后，又委托其他中介机构出售案涉房屋，其行为已经违反了双方协议约定，应当承担违约责任。刘波上诉称其并未委托其他中介机构销售案涉房屋，但其却无法解释为何案涉房产处于已放盘状态，故其上诉主张不能成立。根据双方约定，刘波应当向新香房地产公司支付委托价格205000元的2%，即4100元作为赔偿金。一审判决认定事实清楚，刘波的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，刘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘波负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二一年四月二十四日书记员  陈雨霏
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更182号罪犯宁涛，男，1979年6月26日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。天津市和平区人民法院于2018年2月26日作出（2017）津0101刑初473号刑事判决，以被告人宁涛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。该犯及同案犯不服，提出上诉，在案件审理过程中，撤回上诉。天津市第一中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）津01刑终345号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2017年2月24日起至2026年2月23日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯宁涛的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯宁涛在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯宁涛符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯宁涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币50000元已缴纳。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯宁涛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯为毒品再犯，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宁涛减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2017年2月24日起至2025年9月23日止），并处罚金人民币50000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川09民终517号 上诉人（原审被告）：四川泽丰置业有限公司，住所地遂宁市河东新区德水中路73号奥城花园A组团1栋302号，统一社会信用代码9151090059276138XA。 法定代表人：陈小波，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：蓬溪县向前页岩机砖厂，住所地蓬溪县鸣凤镇欧村沟村，统一社会信用代码91510921206309433W。 投资人：申成刚，该公司董事长。 上诉人四川泽丰置业有限公司因与被上诉人蓬溪县向前页岩机砖厂买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2021）川0921民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川泽丰置业有限公司于2021年4月21日向本院提出书面申请，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川泽丰置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人四川泽丰置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费207元，减半收取103.5元，由上诉人四川泽丰置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年四月二十二日 书记员  张琪
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0921民初1676号 原告：秦海峰，男，1981年12月10日生，汉族，现住阜新市新邱区。 委托诉讼代理人：郭淑华，女，1955年9月5日生，汉族，现住阜新市新邱区（系原告秦海峰母亲）。 被告：王国新，男，1973年8月11日生，汉族，现住阜蒙县。 秦海峰诉王国新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理。依法由审判员鲁雪姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王国新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦海峰提出如下诉讼请求：一、请贵院依法判处被告王国新赔偿原告秦海峰车辆维修费1638元；二、车辆维修期间产生的误工费150元；三、车辆损坏折旧费1000元；四、诉讼费由被告王国新承担。事实和理由如下：2021年3月22日9时30分许，原告秦海峰驾驶辽Ｊ×××××号车辆行驶至南环路团结街水利局路口时，与被告王国新驾驶的辽0965276大中型拖拉机刮碰，造成辽Ｊ×××××号车辆右侧前、后车门及右后叶子板，右前倒车镜壳损坏。经阜蒙县公安局交通警察大队认定，被告王国新负事故全部责任，原告秦海峰无责任。 被告王国新未答辩。 经审理查明：2021年03月22日09时30分许，被告王国新驾驶车牌号为辽0965276的大中型拖拉机，沿南环路行驶至南环路团结街水利局路口时，与原告秦海峰驾驶的辽Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经阜蒙县公安局交通警察大队认定，被告王国新负全部责任，原告秦海峰无责任。事故发生后，辽Ｊ×××××车辆在阜新和利汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费1638元。 上述事实，有原告陈述笔录、《道路交通事故认定书》、结算单等证据材料在卷佐证，足资认定。 本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》于法有据，本院予以确认，被告王国新负事故全部责任，原告秦海峰无责任。同时，公民因过错侵害他人人身财产安全的应承担民事赔偿责任，被告王国新作为侵权人，应当对原告秦海峰因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。本案中，原告关于误工费、车辆折旧费的诉讼请求，未提供证据加以证明，本院不予支持；关于原告诉请的车辆维修费1638元，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条之规定，判决如下： 被告王国新于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告秦海峰车辆维修费1638元。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告王国新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。 审判员  鲁雪姣 二〇二一年四月二十四日 书记员  霍圆圆
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑02民终820号上诉人（原审原告）：李静，女，1988年10月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁峰区。委托诉讼代理人：刘宏伟，齐齐哈尔市建华区文化法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王伟松，男，1968年12月20日出生，汉族，公务员，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：沙福兰，女，1976年11月19日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克东县。上诉人李静因与被上诉人王伟松、沙福兰追偿权纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2020）黑0230民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李静上诉请求：1.撤销（2020）黑0230民初1551号民事判决；2.改判由王伟松、沙福兰偿还李晶垫付的80,064.49元；3.一、二审案件诉讼费由王伟松、沙福兰承担。事实和理由：案涉贷款实际由王伟松、沙福兰使用，抵押车辆也始终由该二人使用，所以该二人也应当承担偿还贷款的义务。沙福兰辩称，李静的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王伟松未作答辩，不影响案件审理。李静向一审法院起诉请求：1.王伟松、沙福兰返还李静为其垫付的贷款80,064.49元；2.将李静名下宝马牌轿车变更登记给王伟松；3.由王伟松、沙福兰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、沙福兰与王伟松系夫妻关系，沙福兰因其姐姐急需用钱及偿还车辆贷款，于2019年6月份联系其朋友彭可新（系某信贷公司的业务员），向其说明借款用途，彭可新要求沙福兰提供车辆用于借款18万元。因王伟松所有的宝马车（黑Ｂ×××**）有贷款，彭可新先行将此车辆抵押贷款14.8万元偿还完毕后，取回了该车的登记证书，之后彭可新将王伟松所有的宝马车（黑Ｂ×××**）车辆登记证书、车辆行驶证、李静身份证、车辆买卖合同等证件、文书邮寄给沙福兰，沙福兰收到后拿王伟松的身份证件去克东县公安局车辆管理所办理了车辆过户手续，将王伟松名下的黑Ｂ×××**号宝马牌轿车过户到李静名下，过户后该宝马车的车牌照号为黑6Y0**，沙福兰又将李静名下的此台车辆行驶证等证书邮寄给彭可新，李静、王伟松在此次车辆更名过户过程中并没有发生真实的买卖交易。2、沙福兰自认收到过彭可新三笔借款，第一笔是彭可新替沙福兰偿还王伟松名下的黑Ｂ×××**号宝马牌轿车贷款14.8万元，第二笔是2019年7月份彭可新转账给沙福兰1万元，第三笔是2019年9月份彭可新给沙福兰转账0.4万元（此款被彭可新用于偿还李静贷款），以上共计16.2万元，沙福兰与彭可新之间未签订书面借款合同。3、李静于2019年6月20日与四川新网银行股份有限公司签订一份《个人借款合同》，借款人李静，借款金额18万元，双方约定借款期限36个月，贷款利率：年利率8.56%，还款方式为等额本息。沙福兰按彭可新的指示给李静汇款七个月，共计53，157.00元。4、李静于2019年7月11日与华昌融资租赁（中国）有限公司签订《抵押合同》一份，将登记在李静名下的宝马牌轿车（黑Ｂ×××**）进行了抵押担保贷款，抵押金额34万元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；该法第一百三十四条规定，民事法律行为以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方意思表示成立；第一百三十六条规定，民事法律行为从成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。该条第二款规定，行为人非依法律规定或者未经对方同意不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，沙福兰自认向彭可新借款，并用王伟松所有的宝马牌轿车进行抵押担保，但沙福兰与彭可新之间未签订书面借款合同，王伟松的宝马牌轿车也未抵押给彭可新，而是过户给本案原告李静，但在车辆过户过程中双方为发生真实的车辆买卖交易。李静与四川新网银行股份有限公司签订借款合同一份，同时又与华昌融资租赁（中国）有限公司签订《抵押合同》一份，将登记在李静名下的宝马牌轿车（黑Ｂ×××**）进行了抵押担保贷款。根据合同相对性原则，李静与四川新网银行股份有限公司形成借贷关系，李静按双方签订的借款合同按月偿还借款是按合同约定的还款方式、还款金额履行自己的还款义务。沙福兰虽然给李静汇款53,157.00元，但是汇款事项是按彭可新的指示汇给李静，并没有直接偿还给四川新网银行股份有限公司的账户内，故李静与沙福兰之间未形成借款关系，也没有证据证实沙福兰是李静与四川新网银行股份有限公司借款合同中的实际借款人。且李静与四川新网银行股份有限公司、华昌融资租赁（中国）有限公司的抵押担保借款合同正在履行过程中，没有法律依据给予解除，因此，对于李静提出的诉讼请求不能给予支持。李静提出的诉讼请求没有事实和法律依据，故对其请求不能给予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李静的诉讼请求。案件受理费减半收取325.07元，由李静负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据李静与四川新网银行股份有限公司签订的《个人借款合同》显示，李静与该公司之间形成借款关系，该合同内容是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合同依法成立并生效，李静应当按照合同约定，履行偿还借款的义务。李静在一审庭审中自认共使用发动机号为0221D845的宝马车辆办理抵押，申请贷款23万元，李静与华昌融资租赁有限公司签订的《抵押合同》显示，案涉车辆的抵押金额为人民币34万元，彭可新证实沙福兰申请贷款18万元，沙福兰实际收到款项的数额16.2万元，并且是从彭可欣处获得。上述事实不能证明沙福兰是案涉款项的实际使用人，且李静与沙福兰之间没有合同约定，故李静要求沙福兰偿还案涉贷款的主张不能成立，一审法院不予支持并无不当。李静的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,801.60元，由李静负担。本判决为终审判决。审判长  车丽娇审判员  吴 迪审判员  李颖莉二〇二一年四月二十八日书记员  李思佳
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀05刑更276号 罪犯郑兵书，男，1968年10月10日出生，汉族，河北省邢台县人，现在河北省隆尧监狱服刑。 河北省邢台市桥东区人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀0502刑初248号刑事判决，以郑兵书犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利一年，罚金2000元。 执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯郑兵书服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯郑兵书在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到考核表扬5次的奖励。 本院认为，罪犯郑兵书入监后，能够认罪服法，接受教育改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十四条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯郑兵书减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金2000元不变(减刑后刑期自2017年09月30日起至2032年10月29日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨恒彬 审判员  王朝辉 审判员  孙瑞刚 二〇二一年四月十九日 书记员  吴 静
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初3013号原告：王德华，男，汉族，1974年6月26日出生，住河南省永城市。被告：练干，男，汉族，1982年8月30日出生，住河南省永城市。原告王德华与被告练干买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理，原告王德华到庭参加诉讼，被告练干经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告练干向原告王德华支付欠款10000元整。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月23日，被告向原告购买豫Ｎ×××××（前四后八自卸车）汽车一辆，双方约定汽车价格为80000元整。当时被告资金不足，先支付原告40000元购车款。被告当时给原告打一欠条，双方约定余下的40000元在2019年10月1日前全部付清。后被告分两次给原告转款共30000元，欠下的10000元，早已过还款期限。经原告多次催要无果后，请求法院支持原告诉请。被告练干未答辩。经审理查明：2019年2月23日，被告练干向原告王德华购车，车价款为80000元，被告当天支付原告购车款40000元，下欠40000元由被告练干向原告出具欠条一份，双方约定于2019年10月1日前全部还清。后被告于2019年10月14日通过银行转账支付原告20000元，于2020年6月8日通过微信转账支付原告10000元，下欠10000元经原告多次催要，被告一直拖欠不予偿还。以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告练干下欠原告王德华购车款10000元，有被告为原告出具的欠条及原告的自认证实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告练干偿还10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定）第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告练干于本判决生效之日起十日内偿还原告王德华借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告练干负担。本判决为终审判决。审判员 荣 婷二〇二一年四月二十一日书记员 石中正
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1988号之十九 申请执行人：奚家龙，男1988年07月02日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：胡萍萍，女1991年06月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行申请执行人奚家龙与胡萍萍离婚纠纷（抚养费）一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初6103号民事判决书已经发生法律效力，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除冻结被执行人胡萍萍的中国工商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二一年四月五日 书记员  丁 潮
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终345号 上诉人（原审原告）谢名兴，男，1963年9月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处。住所地：四川省成都市高新区天仁路**。 法定代表人周智，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人成都高新区桂溪街道办事处大源村村民委员会。住。住所地：四川省成都市高新技术开发区桂溪街办大源村三社/div> 负责人高世成，主任。 上诉人谢名兴因诉被上诉人成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处（以下简称桂溪街道办）撤销搬迁补偿通知一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 谢名兴向本院提起上诉称，原审法院以案涉行为系“阶段性行为”，对其合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回谢名兴的起诉属于适用法律错误。请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人桂溪街道办在二审中答辩称，其向上诉人谢名兴作出的《搬迁补偿通知书》的行为属于阶段性行为，并未对谢名兴的权利义务产生实际影响。请求裁定驳回上诉人谢名兴的上诉。 原审第三人成都高新区桂溪街道办事处大源村村民委员会在二审中未提交书面陈述意见。 本院认为，本案争议的焦点在于被诉《搬迁补偿通知书》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人桂溪街道办于2019年11月21日向上诉人谢名兴作出《搬迁补偿通知书》，成都高新技术产业开发区公园城市建设局于2020年12月29日作出《责令交还土地决定书》，明确载明桂溪街道办作出《搬迁补偿通知书》系受该局委托将补偿依据、具体补偿内容、异议提出方式向谢名兴进行告知。在《责令交还土地决定书》作出后，桂溪街道办作出的《搬迁补偿通知书》已经被《责令交还土地决定书》吸收，《搬迁补偿通知书》系收回土地实施中的过程性行为，对谢名兴权利义务产生实际影响的是成都高新技术产业开发区公园城市建设局作出的《责令交还土地决定书》，而非桂溪街道办作出的《搬迁补偿通知书》，故本案被诉的《搬迁补偿通知书》不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回谢名兴的起诉并无不当。上诉人谢名兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年四月二十日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，根据下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1025民初419号原告:中国农业银行股份有限公司襄城县支行。住所地：中国农业银行股份有限公司襄城县支行。法定代表人：蔺志东，任行长。委托诉讼代理人：李洪涛，系原告风险管理部风险经理。委托诉讼代理人：王红卫，系客户经理。被告：丁志恒，男，汉族，1970年*月*日出生，住河南省襄城县。被告：张兰英，女，汉族，1969年*月*日出生，河南省襄城县*。原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行诉被告丁志恒、张兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行向本院提出诉讼请求：1、被告丁志恒偿还原告借款本金250914.82元及利息39455.84元（利息自2018年12月21日起至2021年1月20日）。被告张兰英承担连带清偿责任。2、请求确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：丁志恒在2015年3月23日在我行申请发放一手房贷款350000元，贷款期限10年，到期日期2025年3月22日，凭证余额250914.82元，贷款形态为损失，贷款由丁志恒、张兰英房产提供抵押，我行客户经理多次对借款人催收借款，被告拒不履行还款义务。原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告作为金融机构，在办理借款合同时应严格审查被告的身份、住址等信息，应当能够提供合同中约定的送达地址和联系方式。本院按照原告起诉状列写的被告丁志恒、张兰英的地址无法向其送达应诉手续，原告亦未能向本院提供被告丁志恒、张兰英的准确送达地址，故本案被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行的起诉。案件受理费5655.56元，退还原告中国农业银行股份有限公司襄城县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  牛军玲二〇二一年四月十二日书记员  谷亚聪
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1424刑初215号公诉机关柘城县人民检察院。被告人温书超，男，1989年11月29日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省睢阳区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月7日被柘城县公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月30日被柘城县公安局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪，于2021年4月7日由我院决定取保候审。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2021）23号起诉书指控被告人温书超犯盗窃罪，于2021年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员魏华伟出庭支持公诉，被告人温书超到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年12月17日16时许，被告人温书超到柘城县梁庄乡中南海花园小区，将被害人高某停放在此的一辆白色爱玛牌电动车盗走，经柘城县价格认定中心鉴定，该电动车价值1568元。2、2020年11月22日下午，被告人温书超到柘城县春水路东段二中馍夹菜门口，将受害人孙某停放在此的一辆辆蓝色雅迪电动车盗走，经柘城县价格认定中心鉴定，该电动车价值1100元。3、2020年12月下旬的一天，被告人温书超到柘城县上海路中段第二高级中学东门附近，将被害人杨某停放在此的一辆黑色邦德富士达电动车盗走，经柘城县价格认定中心鉴定，该电动车价值2068元。4、2021年1月2日下午，被告人温书超到柘城县上海路中段李庄村，将被害人李某停放在此的一辆黑色爱玛牌电动车盗走，经柘城县价格认定中心鉴定，该电动车价值500元。另查明，案发后赃物被退回。上述事实，被告人温书超在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、杨某、李某、高某陈述，鉴定意见，勘验、指认笔录，相关书证、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温书超以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人合法财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人温书超犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑适当，本院予以支持。被告人温书超案发后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，退还全部赃物，具有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人温书超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交正本一份，副本六份。审判员  杨振涛二〇二一年四月二十日书记员  朱宽涛
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异755号 案外人：兰宗杰，女，1979年10月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请保全人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 法定代表人：林华喆，职务不详。 被保全人：广安市鑫科矿业有限公司，住所地四川省广安市广安区万新二街98号。 法定代表人：兰华，职务不详。 被保全人：广安丰润房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区五星街22号9幢。 法定代表人：兰华，职务不详。 被保全人：山东德盛泰来置业有限公司，住所地山东省济阳县济北开发区开元大街199号6号大厅。 法定代表人：赵玉千，职务不详。 被保全人：兰华，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院接受中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川公司）的财产保全申请，作出（2020）川01执保464号之一执行裁定，查封广安丰润房地产开发有限公司（以下简称丰润公司）所有的房产。案外人兰宗杰对查封其中的位于广安市广安区××号××路××号××幢××房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人兰宗杰称，其从丰润公司处购买争议房屋，虽未办理网签备案，但其已支付全部购房款，因丰润公司原因未办理过户登记。请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，信达资产四川公司与广安市鑫科矿业有限公司、丰润公司、山东德盛泰来置业有限公司、兰华金融借款合同纠纷一案，本院根据信达资产四川公司的财产保全申请，于2020年9月7日作出（2020）川01执保464号之一执行裁定，与本案有关的内容为：查封丰润公司名下位于广安市广安区××道××段的“城南壹号”项目《商品房预售许可证》（证号：2013房预售证第20号、2013房预售证第25号、2014房预售证第19号）项下的房屋共计20套（1幢1-21-5，1幢1-12-5，1幢1-1-6，1幢206-208，2幢1-10-1，2幢金安大道三段25号201、202、203，4幢1-23-3，5幢1-2-1，5幢河堰路232号，6幢1-27-1，6幢1-11-5，6幢1-7-5，9幢金安大道三段57号，河堰路288号1幢116、117、204、205、220、224、225），查封期限三年。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2015年4月21日，兰宗杰与丰润公司签订《“城南壹号”农贸市场认购协议》，约定购房款322200元。兰宗杰出具收据显示购房款系通过抵偿方式支付。 以上事实，有财产保全申请书、认购协议、执行裁定书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，兰宗杰在法院查封前虽已签订书面买卖合同购买和占有使用争议房屋，但因系以“以房抵债”的方式购买争议房屋，故其请求排除对争议房屋的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回兰宗杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二一年四月二十日 书记员  王 敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民终4830号上诉人（原审原告）：陈文婷，女，1999年11月4日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××××××，公民身份号码440××××********。委托诉讼代理人：陈书盈，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢诗敏，女，2000年10月31日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区×××××××××××××××，公民身份号码445××××********。委托诉讼代理人：胡亘周，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马帅，广东国智律师事务所律师。上诉人陈文婷因与被上诉人谢诗敏劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初32256号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”对此，依据上述规定，本院认为一审法院裁定驳回陈文婷的起诉，并将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈文婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二一年四月九日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1525刑初153号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人刘冠平，男，1950年1月7日出生于河南省固始县，汉族，文盲，农民，中共党员，住固始县，因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年12月30日被固始县公安局取保候审。辩护人许兆冉，河南蓼城律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检刑诉〔2021〕78号起诉书，指控被告人刘冠平犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2021年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员宋喜东、陈昊出庭支持公诉，被告人刘冠平及其辩护人许兆冉到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控：被告人刘冠平从2003年至今在固始县往流镇街道经营一家小吃店，经营期间以面粉、碱、明矾和食盐为原料加工、销售油条。经河南华测检测技术有限公司对刘冠平加工、销售的油条进行抽样检验，其经营的油条中铝的残留量为729mg/kg，不符合食品安全标准。经固始县市场监督管理局认定，上述油条中铝的残留量不符合食品安全标准，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病。2020年12月30日，刘冠平主动到公安机关投案。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘冠平生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。刘冠平主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议判处刘冠平拘役四个月，并处罚金，若具备社区矫正条件，可以适用缓刑，同时禁止其在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。诉请依法判处。被告人刘冠平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且认罪具结。辩护人许兆冉提出的辩护意见是：刘冠平主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；初犯，可以酌情从轻处罚。建议对其从轻处罚。经审理查明：2003年以来，被告人刘冠平在固始县往流镇街道经营一家小吃店，以面粉、碱、明矾和食盐为原料加工、销售油条。2020年12月11日，固始县公安局往流派出所民警与固始县市场监督管理局往流镇市场监督管理所工作人员对刘冠平加工、销售的油条进行抽样、送检。经河南华测检测技术有限公司对刘冠平加工、销售的油条进行抽样检验，其经营的油条中铝的残留量为729mg/kg，不符合食品安全标准。经固始县市场监督管理局认定，上述油条中铝的残留量不符合食品安全标准，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病。2020年12月30日，刘冠平主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。2021年3月31日，刘冠平自愿与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘冠平当庭不持异议，并有公诉机关出示并经庭审质证的刘冠平户籍证明、情况说明、到案经过、前科查询证明、固始县市场监督管理局认定意见、现场照片、样品提取登记表，河南华测检测技术有限公司检测报告等证据证实。事实清楚、足以认定。本院认为，被告人刘冠平生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应依法予以惩处。刘冠平主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控刘冠平的犯罪事实、罪名及情节成立，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人关于刘冠平有自首情节、自愿认罪认罚、初犯，建议对其从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。刘冠平符合社区矫正条件，依法可对其适用缓刑。根据刘冠平犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘冠平犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人刘冠平在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴章科审判员  张 明审判员  刘继武二〇二一年四月二十九日书记员  胡景钰
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6195号 上诉人（原审原告）：河南龙跃建设工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区心怡路6号院1号楼3楼。 法定代表人：康新杰，总经理。 委托诉讼代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李正良，男，1980年9月15日出生，汉族，住陕西省汉中市宁强县。 委托诉讼代理人：梁霞，四川法典律师事务所律师。 原审第三人：中铁十五局集团有限公司，住所地：上海市静安区共和新路666号6楼。 法定代表人：张喜胜，董事长。 委托诉讼代理人：郭怡萌，男，系中铁十五局集团有限公司员工。 上诉人河南龙跃建设工程有限公司（以下简称龙跃公司）因与被上诉人李正良、原审第三人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁公司）劳动争议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙跃公司上诉请求：撤销四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1250号民事判决，并改判龙跃公司与李正良之间不存在劳动关系。事实和理由：李正良系赵全友雇请的工人，赵全友对李正良进行管理，为保障农民工工资及时发放，防止赵全友将劳务费领取而不支付给农民工，龙跃公司根据赵全友报给公司的所有工人的工资表、考勤表，将工资直接支付给工人。李正良与龙跃公司不存在劳动关系。龙跃公司应中铁公司的管理需要，才向中铁公司出具考勤表、工资发放表、工作证明等，且有赵全友作为证人一审出庭作证，一审法院不予采信系认定错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人李正良辩称，李正良提交的考勤表、工作证明、工资支付凭证等证据，足以证明李正良与龙跃公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人中铁公司述称，一审判决对中铁公司的事实认定清楚，中铁公司将案涉工程合法分包给龙跃公司。本案与中铁公司无关。 龙跃公司向一审法院起诉请求：1．龙跃公司、李正良之间不存在劳动关系；2．案件诉讼费由李正良承担。 一审法院认定事实：2018年9月30日，中铁公司的子公司中铁十五局集团城市轨道交通工程有限公司与龙跃公司签订《东光站主体及附属结构施工工程劳务分包合同》，将承建的成都地铁6号线一、二期工程土建11标项目中的东光站主体及附属结构施工工程的劳务分包给龙跃公司。应施工人员实行动态实名制管理的要求，龙跃公司向中铁公司提供了加盖有龙跃公司印章的《河南龙跃建设公司成都地铁6号线东光站主体劳务队考勤表》《东光站主体结构施工队民工工资发放表》、跨行转账交易明细、《工作证明》，该材料显示李正良于2019年3月至5月期间，属于龙跃公司钢筋工，在东怡路与锦华路交汇处的工地做钢筋绑扎工作，受龙跃公司管理，由龙跃公司对李正良进行考勤，龙跃公司向李正良发放工资。2019年6月2日，李正良因工受伤，遂于2019年7月19日申请劳动仲裁，要求确认与龙跃公司、中铁公司自2019年3月28日起至今存在事实劳动关系。2019年12月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案〔2019〕01870号仲裁裁决：李正良与龙跃公司自2019年3月28日起至今存在劳动关系。龙跃公司在法定期限内提起诉讼。 一审法院认为，龙跃公司向中铁公司提供的考勤表、民工工资发放表、跨行转账交易明细、工作证明，足以证明李正良受龙跃公司的劳动管理，从事龙跃公司安排的有报酬的劳动；而赵全友的证言未查证属实，不能作为认定事实的根据，且不足以反驳前述书证，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、龙跃公司与李正良自2019年3月28日起至今存在劳动关系；二、驳回龙跃公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由龙跃公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人龙跃公司的上诉理由、被上诉人李正良的答辩意见以及原审第三人中铁公司的述称，本案争议的焦点为：龙跃公司与李正良之间是否存在事实上的劳动关系。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，龙跃公司与李正良之间是否存事实劳动关系，可以根据原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定来认定，该通知第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据本案现有证据考勤表、民工工资发放表、跨行转账交易明细、工作证明，足以证明李正良与龙跃公司存在管理和被管理关系，李正良从事的工作系龙跃公司业务组成部分，其工作成果归龙跃公司所有，龙跃公司支付李正良劳动报酬。龙跃公司与李正良之间符合原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件所规定的劳动关系成立要件，双方存在事实上的劳动关系。龙跃公司主张与李正良之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，河南龙跃建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河南龙跃建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二一年四月二十六日 书记员  周涵
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫12执148号申请执行人：河南渑池农村商业银行股份有限公司，住所地为河南省渑池县新华路西侧、黄河路南侧。法定代表人:李汶杰，该公司董事长。被执行人：杜永峰，男，汉族，1980年3月21日生，住河南省渑池县。被执行人：杜松林，男，汉族，1954年4月21日生，住河南省渑池县。被执行人：王晓峰，男，汉族，1979年2月25日生，住河南省渑池县。申请执行人河南渑池农村商业银行股份有限公司依据三门峡仲裁委员会三仲调字［2019］44号调解书，申请执行杜永峰、杜松林、王晓峰仲裁裁决一案，本院已立案执行。鉴于申请执行人河南渑池农村商业银行股份有限公司在三门峡市渑池县辖区内，且渑池县人民法院有一批该类案件，本案与该批案件属于类案，为便于统一协调执行，提高执行效率和执行效果，该案应由渑池县人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：指定河南渑池农村商业银行股份有限公司申请执行杜永峰、杜松林、王晓峰仲裁裁决一案由河南省渑池县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二一年四月八日书记员  赵卫华
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1484号上诉人（原审被告）：陈丽，女，1977年9月25日出生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审原告）：刘保珍，女，1948年11月15日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：陶娥荣，河南新光律师事务所律师。原审被告：陈红，女，1974年7月11日出生，汉族，住河南省新野县。原审被告：陈献国，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人陈丽因与被上诉人刘保珍、原审被告陈红、陈献国保管合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1329民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丽上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回刘保珍的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用全部由刘保珍承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律不当。1.涉案房屋除一间为刘保珍和其已故配偶共有外,另两间陈丽和陈红所有,且均于2013年2月办理有房屋产权证书。因陈丽和陈红为保障刘保珍晚年生活质量,愿意将此两间房屋的租金作为刘保珍的养老基金,并签署有赡养协议,但该两间房产的租金仍应为陈丽、陈红所有不动产产生的孳息,权属理应归属为陈丽、陈红,不存在保管之说。2.涉案房屋租金也以赡养协议的方式经三子女一致签字同意,刘保珍也签字认可,而且作为单纯获取利益的刘保珍一方,在该协议既不违反法律规定,又不违背公序良俗,更未侵害刘保珍权益的情况下,判决刘保珍自行保管租金不当。3.涉案租金存入的银行卡,是由刘保珍办理,只将该卡交付给陈红,方便将房屋租金存入该卡,以备不时之需,但陈丽及陈红并不知晓该卡密码,并且刘保珍本次诉讼请求交由自己保管的租金也早已存入该卡,何来如今的请求交付4.5万元租金一说。刘保珍辩称，一、一审法院没有判决陈丽承担责任，陈丽上诉没有依据；二、陈红根据双方协议持有刘保珍的储蓄卡，但拒不向刘保珍支付生活费，刘保珍请求其交付储蓄卡及卡中钱款正确。刘保珍向一审法院起诉请求：1.判决陈红将代为保管的刘保珍银行卡及存款45000元交刘保珍自行保管使用；2.陈红、陈丽、陈献国分得的位于新野县××路西段北侧的门面房的租金由刘保珍收取，归刘保珍所有，刘保珍去世后归陈红、陈丽、陈献国各自所有。一审法院认定事实：刘保珍系陈红、陈丽、陈献国之母。双方于2019年8月3日签订一份刘保珍家务和养老安排协议，协议主要内容为：“设置母亲名下银行账户由陈红代为保管，三间房屋租金统一由陈红每年收租并存入该账户。账户做到财务公开，透明，可查。组建微信群发账单流水对账……协议从2019年10月开始，须在约定时间内存入收取房屋租金并告知大家。金额以房屋租赁合同为依据……”。后因刘保珍需要使用该款项，陈红未给刘保珍转款，刘保珍向法院提出诉讼。另查明，刘保珍的开户银行为中国农业银行股份有限公司新野支行，卡号为62×××78。一审法院认为，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案双方签订协议，约定将房屋租金交与陈红保管，双方之间形成保管合同。现刘保珍请求返还陈红、陈丽、陈献国保管的刘保珍名下的银行卡及卡内现金，符合法律规定，一审法院予以支持。刘保珍请求涉案三间门面的租金以后由其收取、使用，因租金数额不定，且未实际发生，故依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条第一款、第三百七十二条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈红于判决生效之日起十日内返还刘保珍名下中国农业银行股份有限公司新野支行卡号为62×××78的银行卡及卡内存款45000元；二、驳回刘保珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由陈红负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘保珍与陈红、陈丽、陈献国于2019年8月3日签订《刘保珍家务和养老安排协议》，约定“设置母亲名下银行账户由陈红代为保管，三间房屋租金统一由陈红每年收租并存入该账户”，××”，该协议系当事人真实意思表示，内容没有违法之处，应认定为有效协议。陈丽辩称，案涉两间房产的租金应归属于陈红、陈丽所有，该辩称与上述协议约定不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”第三百七十七条规定：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”现刘保珍请求陈红返还被保管的刘保珍名下的银行卡及卡内现金，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。同时，一审法院没有判决陈丽承担责任，陈丽提起本案上诉没有依据。综上所述，陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由陈丽负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年四月二十二日法官助理查道治书记员张帅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初3254号 原告：胡广懿，男，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。 执行事务合伙人：朱建弟、杨志国。 原告胡广懿与被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称立信会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。 胡广懿起诉请求：判令立信会计师事务所连带赔偿胡广懿因虚假陈述产生的损失2713.65元。事实和理由：胡广懿因立信会计师事务所信息披露违法违规行为受到投资损失。胡广懿购买股票的时间在虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。根据《中华人民共和国证券法》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等有关规定，符合法定损失的因果关系，故提起本案诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”。第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：……（二）对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。本案唯一被告立信会计师事务所系发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人，故本案应由立信会计师事务所住所地有管辖权的中级人民法院管辖。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定：“上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、……典当等纠纷”，故本案应移送上海金融法院处理。 据此，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送上海金融法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 黄 寅 审判员 任文磊 审判员 谢 芳 二〇二一年四月八日 书记员 陈廷露
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫17刑终315号原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢永超，男，1974年7月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省驻马店市驿城区，住所地河南省驻马店市泌阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月28日传唤到案，同日决定取保候审，同年12月16日被逮捕。辩护人史俊山，河南博涛律师事务所律师。河南省泌阳县人民法院审理河南省泌阳县人民检察院指控原审被告人谢永超犯诈骗罪一案，于2021年3月3日作出（2021）豫1726刑初39号刑事判决。认定被告人谢永超犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人谢永超以“给毛百元的60000元应当从诈骗数额中扣除，是从犯；原判量刑过重，依法应判处缓刑”为由，提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2021）豫1726刑初39号刑事判决；二、发回河南省泌阳县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  崔小虎审判员  王 崎审判员  崔 峰二〇二一年四月八日书记员  李雪瑾
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更100号罪犯冯永明，男，1986年3月25日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。天津市宝坻区人民法院于2016年3月9日作出（2016）津0115刑初49号刑事判决，以被告人冯永明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更627号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元不变（已缴纳）；天津市第三中级人民法院以（2019）津03刑更388号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元不变（已缴纳）。该犯现刑期自2015年7月23日起至2021年10月22日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯冯永明的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯冯永明在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯冯永明符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯冯永明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次。另查，原判罚金人民币10000元已缴纳。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯冯永明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冯永明减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2015年7月23日起至2021年6月22日止），并处罚金人民币10000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫12执158号申请执行人：河南渑池农村商业银行股份有限公司，住所地为河南省渑池县新华路西侧、黄河路南侧。法定代表人:李汶杰，该公司董事长。被执行人：杨俊涛，男，汉族，1975年9月26日生，住河南省渑池县。被执行人：候素霞，女，汉族，1976年1月13日生，系杨俊涛妻子，住河南省渑池县。被执行人：赵敏，女，汉族，1979年10月14日生，住河南省渑池县新文东区。申请执行人河南渑池农村商业银行股份有限公司依据三门峡仲裁委员会三仲裁字［2019］115号裁决书，申请执行杨俊涛、候素霞、赵敏仲裁裁决一案，本院已立案执行。鉴于申请执行人河南渑池农村商业银行股份有限公司在三门峡市渑池县辖区内，且渑池县人民法院有一批该类案件，本案与该批案件属于类案，为便于统一协调执行，提高执行效率和执行效果，该案应由渑池县人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：指定河南渑池农村商业银行股份有限公司申请执行杨俊涛、候素霞、赵敏仲裁裁决一案由河南省渑池县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二一年四月八日书记员  赵卫华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川01执恢129号之一 申请执行人:时丽娅，女，1958年3月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人:西藏君威投资咨询管理有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号世通阳光新城第1幢3单元361号。 法定代表人：马君。 被执行人:北京时代君威投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街核桃园30号4号楼4层401室。 法定代表人：叶磊。 被执行人:马君，女，1962年10月20日出生，汉族，住拉萨市城关区。 被执行人:叶磊，男，1982年5月6日出生，汉族，住南京市白下区。 本院依据已发生效力的（2015）成民初字第86号民事调解书，于2016年11月10日受理时丽娅申请执行西藏君威投资咨询管理有限公司、北京时代君威投资管理有限公司、马君、叶磊一案。执行立案标的为借款本金1000万元，利息（按照生效文书确定计算）以及迟延履行期间的债务利息，执行案号为（2016）川01执1855号。 因本院查封的被执行人名下财产不宜进行处置，本院作出（2016）川01执1855-3号执行裁定，对该案以终结本次执行程序结案。 终本后，成都高新技术产业开发区人民法院处置被执行人马君名下房产，本院向该院发函请求参与分配1005091.11元。上述参与分配款支付至本院案款专户后，申请执行人以请求偿付上述参与分配款为由申请恢复执行。经审查，本院决定恢复执行。对该笔款项，本院扣除执行费12450.91元后，将992640.2元案款于2021年2月24日支付申请执行人时丽娅。 执行中，本院作出（2021）川01执恢129号执行裁定，扣划被执行人马君在中国农业银行股份有限公司拉萨城关区支行账户（25-9××××5971）内存款人民币106159.23元。扣除执行费1061.59元，将105097.64元案款于2021年4月16日支付申请执行人时丽娅。故本案执行到位案款1111250.34元，扣除执行费13512.5元后，已将1097737.84元支付申请执行人。 执行中，本院通过总对总、点对点平台网络查控，未查询到被执行人名下其他可供执行财产，传统调查未查询到被执行人名下其他可供执行财产，本院已对被执行人限制消费。因本院所查控的财产不具备处置条件，亦无被执行人名下其他可供执行财产线索，申请执行人书面申请终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽调查措施，除已支付案款1097737.84元外，对剩余债权暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）成民初字第86号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  蒲红兵 审判员  秦 红 二〇二一年四月二十八日 书记员  谢春秀
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑更117号罪犯李柏松，男，1977年4月11日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。天津市北辰区人民法院于2018年5月10日作出（2018）津0113刑初115号刑事判决，以被告人李柏松犯非法制造、买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑十年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月。刑期自2017年8月22日起至2028年2月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯李柏松的减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月18日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯李柏松在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯李柏松符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯李柏松在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯李柏松在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李柏松减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2017年8月22日起至2027年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 韩 萍审判员 张 帆二〇二一年四月十二日书记员 靳一诺
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1202民初96号原告：崔靖，女，1965年7月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李晶，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：崔磊，男，1975年2月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：高永丽，女，1972年3月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告崔靖与被告崔磊、高永丽所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔靖及其委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。被告崔磊、高永丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告崔靖向本院提出诉讼请求：1．确认位于三××市湖滨区××街坊建业新天地银座1层0169号房屋（房屋产权证号：三房权证字第1401000003-××号）为原告所有；2．二被告履行上述房屋的过户义务；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告崔靖与被告崔磊系姐弟关系，被告崔磊与被告高永丽系夫妻关系。2005年11月9日，原告认购了三门峡建业住宅建设有限公司（以下简称建业公司）开发的“建业新天地步行街”11号楼1层D号商铺。在后期房屋买卖过程中，原告因婚姻关系不稳定，被告崔磊提出将以崔磊的名义进行购房，将购买的涉案房屋登记至被告崔磊名下，以防出现离婚财产纠纷。即房屋实际为原告崔靖所有，被告仅是名义房屋所有权人。房屋待原告需要过户时被告崔磊需配合原告进行过户，后期涉案房屋价款及相关费用的交纳均由原告支出，房屋实际也由原告对外出租并收取租金。涉案房屋完成产权登记后，房屋所有权人为被告崔磊、高永丽，登记地址为：三××市湖滨区××街坊建业新天地银座1层0169号，房屋产权证号：三房权证字第1401000003-××号。2020年11月中旬，原告因贷款需要，要求被告将涉案房屋过户至原告名下，但被告拒绝配合过户，故诉至法院。被告崔磊、高永丽未答辩。本院经审理认定事实如下：崔靖于2000年起在三门峡市湖滨广场经营童装店生意。2005年，建业新天地步行街开盘。2005年10月21日，崔靖给建业公司交纳认筹金6万元，建业公司出具77087号收据。2005年11月9日，崔靖与建业公司签订《三门峡建业新天地步行街预约保留协议书》，认购了建业新天地步行街11号楼1层D号商铺，商铺建筑面积为69.8平方米，房款总价为1016137元，其中包含增值卡增值部分10000元。在商铺认购期间，由建业公司当时的置业顾问李建军提供服务，其作为证人出庭，证明本案涉讼商铺系由崔靖出面认购、交付定金、办理购房手续的事实。2005年11月15日，崔靖刷卡消费支出30万元，其中通过崔靖个人账户刷卡15万元，通过其朋友的父亲郭树民账户刷卡15万元，此外由崔靖现金交纳156137元。上述款项共计516137元，系首付款。该款由建业公司给崔靖出具编号69485号房款收据。2006年10月份左右，崔靖以崔磊名义与建业公司签订商品房买卖合同。崔靖称以崔磊名义签订合同是因当时家庭出现矛盾，故将涉讼商铺登记在其弟弟崔靖名下。本案涉讼商铺的剩余房款49万元，由崔磊向中国建设银行三门峡分行办理申请银行按揭，期限10年。2006年9月29日，建业公司出具编号收据，显示收到崔磊49万元，注明房屋按揭款项。贷款后，崔靖于每月20日前后将需还贷款支付至崔磊尾号7969账户。2013年11月20日，崔靖从其建行账户支付该按揭尾款178178.74元，结清了按揭款项。2006年12月，涉案房屋交付。2007年2月3日，崔靖以崔磊名义和三门峡市建业物业管理有限公司三门峡分公司（以下简称建议物业公司）签订了《物业运营服务合同（自营）》，并交纳了5000元合同保证金。2007年2月3日，崔靖以其个人名义和孟玉萍签订了《房屋租赁协议书》，将涉讼房屋出租给孟玉萍使用，该租赁合同履行至今，且均由崔靖实际收取租金。孟玉萍作为证人出庭，证明上述事实。2014年1月2日，本案涉讼商铺办理不动产登记。根据该三房权证字第××号不动产登记证书内容，该商铺登记在崔磊名下，共有人为其妻子高永丽。原告提交上述房屋有关的购房发票、预约保留协议、物业运营服务合同、不动产登记证书等原件予以佐证。此后，原告要求二被告协助办理案涉房产的过户手续，二被告不予办理而引起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在借名买房的事实。借名买房是指房屋的实际出资人借用他人名义购买房屋，并以他人名义登记房屋所有权的行为。从本案已查清事实来看，第一，本案涉讼房屋的购买过程中，由原告崔靖积极参与认购、选房，支付全部的首付款，并每月按期支付贷款至被告崔磊账户，最后仍是由原告崔靖结清房贷尾款。第二，原告崔靖代崔磊签订物业运营服务合同，并以原告崔靖个人名义与孟玉萍签订房屋租赁合同，并获取租金收益。第三，原告崔靖持有本案涉讼房屋的不动产登记证书原件、预约保留协议书、首付款刷卡凭证不动产销售发票、契税完税证明等原件。第四，本案涉讼房屋，由原告崔靖与案外人签订书面的租赁合同，所取得的收益也归原告支配。原告崔靖的上述行为符合借名买房的特征，被告崔磊、高永丽并未举证予以推翻原告上述证据证明的事实。综上，虽然双方未形成书面的借名买房协议，但上述证据足以证实原、被告之间存在借名买房的事实。故原告要求确认涉案房屋为其本人所有，并要求二被告协助将案涉房屋过户至原告名下的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、位于三门峡市湖滨区黄河路南八街坊建业新天地银座1层0169号（不动产登记证书号：三房权证字第1401000003-××号）房产归原告崔靖所有。二、被告崔磊、高永丽于本判决生效之日起十日内，协助原告崔靖将上述房屋的所有权登记变更至原告崔靖名下。本案受理费200元，保全费5000元，共计5200元，由被告崔磊、高永丽共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭路人民陪审员  李锋人民陪审员  张云二〇二一年四月六日书 记 员  李倩
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0506执302号申请执行人:张桃元，男，汉族，1956年7月13日出生，住河南省林州市。被执行人:刘洋，男，汉族，1987年11月2日出生，住河南省邓州市。本院在执行张桃元与刘洋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人刘洋名下有车牌号为豫Ａ×××××吉利牌小型普通客车一辆、车牌号为豫Ｅ×××××桑塔纳牌小型轿车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘洋名下车牌号为豫Ａ×××××吉利牌小型普通客车一辆、车牌号为豫Ｅ×××××桑塔纳牌小型轿车一辆；二、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  刘振华二〇二一年四月二十一日法官助理牛晓燕书记员马敏
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终324号 上诉人（一审被告）：刘鑫，男，1989年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（一审原告）：游沈君，男，1991年3月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人刘鑫因与被上诉人游沈君合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初8496号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鑫上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误及程序错误导致适用法律错误。一、被上诉人构成根本违约。1、《合作协议》第四条第二项第1款约定:“乙方必须按法律法规的规定向政府相关部门办理开设该培训项目的所有手续并承担因此产生的费用,且办学过程应遵循法律、法规及相关主管部门的规章和规范”,依据《民办教育促进法》第10条规定，举办民办学校的社会组织,应当具有法人资格。举办民办学校的个人,应当具有政治权利和完全民事行为能力。民办学校应当具备法人条件。上诉人在合作之初就提供了相关个人材料及场地材料要求被上诉人尽快办理相关证件,被上诉人一直推诿未按合同约定办理具备法人资格的证件,致使上诉人一直在违法经营,合同目的不能实现。2、被上诉人在合作期间一直用的是“贵池区森林童画文化艺术创作中心”这个主体,该主体的企业类型为个体工商户,经营范围是文艺创作、动漫设计。该主体既不符合法律规定的法人资格,其经营范围也不包含美术培训。一直到起诉之日,都未办理具有法人资格的证件,长达十个月的经营一直属于违法经营。3、《合作协议》是双务合同,被上诉人一直未支付水费、电费、物业管理费。4、上诉人请求被上诉人提供财务报表及招生情况说明,被上诉一直未提供。5、被上诉人从1月开始就没有在该场地经营。二、上诉人一审当庭提出反诉,法院不予审查。上诉人在一审开庭中,法庭辩论结束前提出反诉,要求解除合同同时要求被上诉人承担相应损失及违约责任,法庭不予审查。庭后上诉人也向法官提交反诉状,法官也不予受理,无视上诉人的反诉权。上诉人在一审中提出反诉,符合反诉的提出时间。 游沈君向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付原告合同约定违约金人民币10万元；本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月4日原被告就联合开展“森林童画”绘画教学事宜签订《合作协议》。协议第二条约定由被告提供位于九华山大道丽阳兰庭综合楼570号二楼为教学及相关活动场地，原告负责提供教学管理所需的各类资源,并承担由此产生的所有费用，负责具体的教学活动。原告将所招收学生学费的30%作为被告提供教学场地的租金及管理费用。协议第三条约定合作期限为3年,自2019年8月1日起至2022年8月30日止。协议第四条第5项约定,被告承诺提供三间教室,一间仓库给原告使用。协议第五条违约责任第3项约定,“本协议生效后，即具有法律约束力。双方均不得随意变更或解除，如需变更，须双方协商达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本协议仍然有效。本协议生效后，若属单方面违约，须赔偿对方违约金壹拾万元人民币”。合同签订后,原告随即组织人员对办学场所进行改造装修,共花费人民币41,605元。原告组织进行广告宣传开展招生工作并采购相关教学工具,共计招生12人,实际花费人民币8,986.12元。2019年9月1日至2020年1月17日,各学生实际消费学费人民币4,906.84元,原告依约将被告享有的提成人民币1,472.04元支付被告。2020年5月,被告表示其与原告间的《合作协议》已无法继续履行并强行将教学场所大门封闭。原告因无法开展教学活动,只得将学生未消学费25,024.1元退还。另查明，2020年1月31日被告与案外人曹某某签订《转让合同》，约定被告将丽阳兰庭综合楼570号二楼转让给曹某某使用，转让费用90,000元。 一审法院认为，原被告签订的《合作协议》不违反法律和行政法规的强制性规定,依法成立并生效，原被告应当按照约定全面履行义务。根据《合作协议》的约定，被告主要义务是向原告提供教学场地,但在协议履行过程中被告强行将教学场所大门封闭并将教学场所转让给他人使用,导致原告被迫中断经营办学,被告的行为违反合同约定,给原告造成经济损失,应当承担违约责任。原告请求判令被告支付违约金有事实和法律依据，予以支持；因被告认为原告请求的违约金100,000元明显过高，请求依法调整。根据本案查明的原告所受到的经济损失，依法调整违约金为70,000元。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内向原告游沈君支付违约金人民币70,000元；二、驳回原告游沈君其他诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由刘鑫负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方对签署的合作协议是双方的真实意思表示并无异议，双方应受协议约束。在履行协议的过程中，刘鑫于2020年1月30日将房屋另行出租给了案外人曹某某使用，并在此后将该房屋大门上锁关闭，刘鑫对此也没有异议。从双方协议看，虽约定游沈君必须按法律法规的规定向政府相关部门办理开设该培训项目的所有手续并承担因此产生的费用,且办学过程应遵循法律、法规及相关主管部门的规章和规范，但本案现有证据并不能证游沈君违反约定并导致合同目的无法实现。刘鑫上诉称其在一审庭审结束前已提出反诉，但在卷材料及庭审记录中，刘鑫均未提出明确的反诉请求及相应的事实和理由，一审审理程序并未违反法律规定。综上，刘鑫的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨似友 审 判 员 田 蓓 审 判 员 程 进 二〇二一年四月十二日 法官助理 陈金玲 书 记 员 喻亚君