河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1069号上诉人（原审原告、反诉被告）：白天财。委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩，河南学新律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗俊峰。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：白林伟。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：龚家生。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州安信建筑劳务有限公司。法定代表人：徐小明，该公司经理。原审被告：河南派普建工集团有限公司。法定代表人：闫兆虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜如田，河南路德律师事务所律师。上诉人白天财、罗俊峰、白林伟、龚家生因与被上诉人郑州安信建筑劳务有限公司（以下简称安信劳务公司）及原审被告河南派普建工集团有限公司（以下简称派普建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2019年8月20日作出（2019）豫0502民初2321号民事判决，白天财、罗俊峰、白林伟、龚家生均不服该判决，分别向本院提起上诉，本院于2019年12月30日作出（2019）豫05民终5035号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。河南省安阳市文峰区人民法院于2020年12月19日作出（2020）豫0502民初540号民事判决，白天财、罗俊峰、白林伟、龚家生均不服判决，分别向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白天财上诉请求：1、改判被上诉人罗俊峰、白林伟、龚家生、安信劳务公司就一审判决第一项中的工程款自2015年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付利息，而非从起诉之日2019年5月20日起支付利息，不服金额为234275元；2、被上诉人罗俊峰、白林伟、龚家生、安信劳务公司承担本案上诉费用。事实与理由：上诉人白天财与被上诉人罗俊峰、白林伟、龚家生在2015年2月11日签订有《结算单》,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十八条的规定以及《民法典》关于建设工程施工合同司法解释(一)中第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”的规定,白天财所施工工程虽未交付但已经形成有《结算单》,应以《结算单》签订之日即2015年2月11日作为应付款之日。一审判决工程款的利息起始日为上诉人起诉之日错误。罗俊峰、白林伟、龚家生辩称，白天财所谓的《结算单》并不是双方真正的结算单，上面的日期是2015年2月11日，但其直到2019年5月20日才起诉，中间历时4年多其从未向答辩人主张过工程款，已超过法定诉讼时效，本金就已经无权主张更何况利息，请求驳回白天财的上诉请求。安信劳务公司未到庭、未答辩。派普建工公司述称，同罗俊峰、白林伟、龚家生的答辩意见。罗俊峰、白林伟、龚家生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、改判被上诉人白天财向三上诉人支付刘长明、李铁谷受伤的各项费用及罚金,共计:1861275.63元。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，三上诉人与被上诉人之间是建设工程施工合同纠纷,双方签订的《施工劳务合同》不违背法律禁止性规定。被上诉人没有按《施工劳务合同》履行完毕合同义务，一审判决未查明上述事实，片面采信白天财的意见显失公允。被上诉人未完成主体框架工程施工的事实清楚，对其未完工部分的款项应予扣除。关于2015年2月11日的结算单，罗俊峰仅认可其在上面的签名,但对直线加速器、未完成工程量的两半行文字内容不认可是其书写，被上诉人也对该结算单上直线加速器暂押未完成工程量暂押尾活干完该款即时付清是认可的。本案所涉主体框架工程截止到鉴定时止并未完工,有鉴定报告内容为证，安阳中院和河南省高院亦依据该鉴定仅就已完成主体框架的部分工程量予以认定。一审判决在采信被上诉人扣减5万元的未完成工程量和13万元的直线加速器的工程量,也应当认定被上诉人没有完成主体框架工程。故被上诉人提供的结算单并不是双方真正的结算单,被上诉人无权主张主体验收完毕后才支付的剩余3%的工程款,即641391元。三上诉人是基于对《施工劳务合同》第十五条第6款第(1)项的信任和被上诉人在合同中承诺承担安全事故赔偿责任，才对工人受伤赔偿款予以垫付。一审判决以缺乏法律依据为由驳回三上诉人关于刘长明、李铁谷赔偿款的诉讼请求属于适用法律错误。三上诉人主张的15页罚单计33400元罚款不能因为被上诉人不予认可就全盘否认。2014年8月27日的结算单属无效证据,不应采信。2015年2月11日的结算单是关于车库、连廊、主体及主楼地下室建筑面积的3%内容的主张,不能依据该结算单中复印内容认定被上诉人主体框架工程完工的事实,更不应据此判决支持被上诉人的诉请。本诉中被上诉人的工程款已超时效，对其诉讼请求不应支持。一审判决认定事实不清，适用法律及判决错误。白天财辩称，罗俊峰、白林伟向答辩人出具结算单并确认应付工程款数额的事实清楚，证据充分。龚家生虽没有在结算单上签字，但其也是认可的，三上诉人应按照结算单向答辩人支付相应的工程款。关于三上诉人所主张的其对刘长明、李铁谷的赔偿款与答辩人无关，其要求答辩人予以承担没有依据，也与生效民事判决的事实不符，故三上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求，改判支持答辩人的上诉请求。安信劳务公司未到庭、未答辩。派普建工公司辩称，对罗俊峰、白林伟、龚家生三人的上诉理由没有意见。白天财向一审法院起诉请求：1、判令被告罗俊峰、白林伟、龚家生、安信公司支付原告劳务工程款890735元及利息211549.6元（以890735元为基数从2015年2月11日起暂计算至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），起诉之后的利息依然主张，要求计算至实际付清之日止，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告派普公司在拖欠被告罗俊峰、白林伟、龚家生、安信公司400000元工程款的范围内承担向原告的付款义务；3、判令被告罗俊峰、白林伟、龚家生、安信公司、派普公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费以及原告实现债权的各种费用。罗俊峰、白林伟、龚家生向一审法院反诉请求：要求白天财支付罗俊峰、白林伟、龚家生各项垫付款1861275.63元及利息，利息从2018年8月15日起至实际付清之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：1、2012年12月5日，被告派普建工公司（甲方、发包人）与安信劳务公司（乙方、承包人）签订《安阳市人民医院搬迁工程劳务大清包合同》，合同约定工程承包范围为安阳市人民医院搬迁工程住院医技综合楼（一）；被告罗俊峰、白林伟在该合同乙方处签字。被告罗俊峰、白林伟、龚家生认可三人系合伙承包该劳务工程。罗俊峰、白林伟作为上述工程的实际施工人与白天财、叶光清签订《施工劳务合同》，约定分包工程范围：主体劳务分包清工一栋地上19层地下一层框架结构，裙楼地上五层，地下**，车库。2014年8月24日叶光清出具证明，写明：“安阳新建人民医院医技综合楼（一）主体工程全部工程与叶光清无关，全部由白天财负责，一切工程款及工人工资与我无关”。2、原告提交2014年8月27日结算单复印件一份，内容显示：“经甲乙双方协商，现定乙方施工队施工的安阳市人民医院整体搬迁项目医技综合楼（一）主楼及主楼下地下室建筑面积为107260平方，每平方单价168元。总价：107260*168=18019680元，按全款97%算：18019680*0.97=17479089元，其中已付15540000元，下欠1939089元，甲方签字：罗俊峰白林伟，乙方签字：白天财2014.8.27。”原告称该结算单确认的下欠款项，被告派普建工公司已支付1939089元，派普建工公司将该结算单原件收回。3、原告提交2015年2月11日结算单一份，该结算单上半部分内容为车库及连廊建筑面积工程量：车库和连廊共计建筑面积：20000㎡，按占地面积每平方168元，20000×168=3360000元，97%为3360000×97%=3259200元，借支850000元，余额3259200-850000=2409200元。车库和连廊3%为：3360000×3%=100800元，主楼剩余3%为：540591元，合计剩余3%为100800+540591=641391元”，原告称该结算单上半部分内容系原告的管理人员王杰友与被告罗俊峰对账后书写，并书写下方“甲方：乙方：年月日”，王杰友手写一份后复印了两份，罗俊峰、白天财分别在该三份结算单上的甲方、乙方处签字按手印；原告现持有的该结算单系复印后的签字件，签名均系原件，且罗俊峰在其签名上方书写“直线加速器暂押壹拾叁万元整，未完成工程量暂押伍万元整，尾活干完该款即时付清。”原告认可该结算单确认的2409200元中，被告已支付200万元。被告罗俊峰认可该结算单的签名是其本人所写，但称其签名上方关于直线加速器、未完成工程量的两行半文字内容不是其书写，对该内容亦不予认可。原告及被告罗俊峰对此均不申请鉴定。被告罗俊峰、白林伟、龚家生提交派普建工公司提供的竣工结算表、收据、付款回单，主张直线加速器工程价款404550元、直线加速器植筋61450元、型钢焊接144903元、薄壁方箱34405.5元、塔吊预留洞等39350元、下挂梁53164元，称上述工程原告均没有施工，被告将该工程交由他人施工并付款，三被告主张应从原告工程款中扣减770966.5元。原告对此不予认可，认为被告所称的该施工项目及费用无法证明属于原、被告之间施工劳务合同项下的内容。4.原告提交用工清单6张，其中2012年12月、2013年元月的清单记录119工，该清单下方书写“徐某认可83工日，2013年3月7日”；2013年2月、3月的清单记录27工，该清单无书写人签字确认；2013年4月的清单记录“17号下午西边楼基础梁打气钻子3人，17号夜加班打气钻子4人=2工，18号粉西边基础梁3人上午=1.5工，租气镐2天每天100元=200元”，陈良陈在该清单下方签名；2013年2月24日下午项目部化粪池支护用钢筋工2人，2月25日上午“钢筋工派出2人埋公示牌2人×0.5天=1工”，2月26日下午“钢筋工派出3人埋公示牌3人×0.5天=1.5工”，该三张记录单下方均有陈良陈的签名。原告主张外用工产生的零工劳务费11160元（93工×120元），原告称其与罗俊峰口头约定每个工是120元。被告对原告主张不予认可，称徐某、陈良陈是罗俊峰的技术员，无权确认出工量，用工一般是白林伟负责管。原告与罗俊峰、白林伟签订的《施工劳务合同》第四项第10条约定：本合同价款含本工程以内所有产生的计时工，乙方不得另行计算计工费用。该条款旁边手写有“不含外用工”并捺印。原告称该文字印象中系龚家生书写；被告称不是龚家生书写，是另一人写的，外用工是指工地以外的一些用工情况，认为当时市场价一个工80元左右。原告申请证人徐某出庭作证，徐某称其曾在安阳市人民医院建筑工地给罗俊峰、白林伟进行劳务管理，其受聘于罗俊峰，管技术和工人干活，记工是其本职工作，2012年12月的记工单上“徐某认可83工日”是其本人书写，当时一个工一天120元，记录的是合同范围之外的用工情况；其记录的83个工是之前干好了基础，但因下大雪影响了工程需要维修，所以又重新维修记录零工，是属于合同之外的项目，这是派普建工公司安排安信劳务公司，罗俊峰安排其做的，否则其不可能给他们记工。5.原告提交关于楼顶增加广告字基座“变更签证单”一份，该签证单申请提出的该项目变更产生费用共计19700元，经被告派普建工公司的冯云生经理审核，在该签证单上书写确认该项目费用合计8984元，2014年8月5日派普建工公司的付阵德签字同意，被告派普建工公司对该签证单上付阵德认可的8984元工程款予以认可。原告提交承诺函复印件一份，内容显示“白天才主体结构余款：对于公司所欠你劳务队主体部分余款，我方做出以下承诺：保证2014年12月2日下午5点以前将部分欠款给你劳务队结算完毕！特此承诺！河南派普建设工程有限公司安阳市人民医院项目部2014年11月29日”，付阵德、杨金平在该承诺函上签字。6.关于派普建工公司与安信劳务公司之间的劳务合同纠纷案件，2017年12月29日河南省高级人民法院作出（2017）豫民终866号民事判决，判决派普建工公司给付安信劳务公司劳务费7288567.57元及利息(以7288567.57元为基数，从2015年3月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付），派普建工公司返还安信劳务公司履约保证金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2015年3月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付）。2018年8月15日，派普建工公司（甲方）与安信劳务公司（乙方），罗俊峰、白林伟、龚家生（丙方）签订《和解协议》一份，关于白天财劳务工程款问题，该协议约定“7、甲方尚欠白天财9089元的劳务工程款，由丙方承担，从甲方支付款项时予以直接扣除，最终由甲方直接向白天财进行支付。二、由于丙方在施工中可能还存在其他潜在纠纷，为此，甲方预留人民币40万元作为解决潜在纠纷的预备押金，从甲方应支付的款项中直接扣除。”2018年8月15日，派普建工公司（甲方）与安信劳务公司（乙方），罗俊峰、白林伟、龚家生（丙方）签订《调解协议》，其中写明：“三、甲方在履行本协议第二条约定的付款义务时，预先扣除费用包含4、白天财劳务工程款9089元。四、由于丙方在施工中可能还存在其他潜在纠纷，为此，甲方预留人民币40万元作为解决潜在纠纷的预备押金，从甲方应支付的款项中直接扣除”。白林伟、罗俊峰、龚家生与派普建工公司、安信劳务公司建筑工程施工合同纠纷一案，一审法院于2018年8月16日作出（2017）豫0502民初2609号民事调解书，确认：一、派普公司同意于2018年8月21日前一次性支付白林伟、罗俊峰、龚家生劳务费5573304.5元，如逾期未支付，派普公司同意按照日千分之五向白林伟、罗俊峰、龚家生支付违约金；二、除上述5573304.5元款项外，预备押金款40万元及其他事项，三方同意按照2018年8月15日签订的调解协议执行。被告派普建工公司已履行上述调解协议确定的付款义务，其中包含支付白天财9089元，被告派普建工公司处现有40万元工程款未支付。7.案涉工程项目施工过程中，有工人刘长明受伤，刘长明与安信劳务公司、派普建工公司提供劳务者受害责任纠纷案件中，安阳市中级人民法院作出（2015）安中民二终字第2552号民事判决，确认刘长明各项费用损失共计1156372.09元，扣除安信劳务公司已垫付的医疗费323202.65元后，安信劳务公司赔偿刘长明各项损失共计833169.44元，被告派普建工公司承担连带赔偿责任。刘长明与安信劳务公司、派普建工公司健康权纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2018年7月12日作出（2018）豫0103民初6322号民事调解书，确认：一、原、被告确认原告刘长明于2013年3月4日在安阳人民医院搬迁项目工地受伤。河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2552号民事判决确认被告安信劳务公司作为刘长明的雇主承担赔偿责任，被告派普建工公司承担连带赔偿责任。该生效判决确认的全部赔偿数额，已通过强制执行，由派普建工公司向刘长明先行予以支付完毕；二、刘长明因治疗终结后又发生的治疗费、交通费及残疾用具费向被告安信劳务公司和派普建工公司提起二次起诉，经原被告三方共同确认，最终同意一次性向原告刘长明支付各项费用（含继续治疗费、残疾用具费等全部项目）总计人民币370000元整，上述费用于2018年7月20日前支付；并支付到原告刘长明指定的账号上；三、被告派普建工公司就安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2552号生效判决先行垫付款项和利息、以及基于本次调解确认的补偿款项，由被告派普建工公司先行向刘长明进行支付，并最终由被告安信劳务公司承担。被告派普建工公司向安信劳务公司履行河南省高级人民法院（2017）豫民终866民事判决书时予以扣除；四、在履行本协议后，原告刘长明与被告安信劳务公司、派普建工公司不再有任何纠纷。2018年8月15日派普建工公司（甲方）与安信劳务公司（乙方），罗俊峰、白林伟、龚家生（丙方）签订的《和解协议》中，关于刘长明案件，约定“刘长明案件，甲方已被法院强制执行扣划的968205元款项及利息82630.63元，共计人民币1050835.63元，最终由丙方承担，在甲方支付款项时予以直接扣除。刘长明另案起诉甲方、乙方追偿后续费用案件，甲方根据（2018）豫0103民初6322号生效调解书，已于2018年7月20日向刘长明支付37万元，在甲方支付款项时予以直接扣除。”被告罗俊峰、白林伟、龚家生称派普建工公司支付刘长明的1420835.63元款项实际由该三被告负担，三被告另为刘长明垫付医院预交款358920元，主张该费用由原告白天财承担。原告对此不予认可。8.被告罗俊峰、白林伟、龚家生主张钢筋工李铁谷受伤后，三被告垫付款项48120元，被告要求原告承担。原告对此不予认可，并申请证人朱某出庭作证。朱某称李铁谷是其工人，工作中李铁谷的手被绞了，其赔付李铁谷15000元、白天财赔付15000元，安信劳务公司赔付40000元，共计70000元，李铁谷未再主张其他赔偿。被告罗俊峰、白林伟、龚家生主张白天财在施工过程中违规操作，派普建工公司及安信劳务公司出具罚款单，三被告为此支付罚款33400元，要求原告承担。原告对此不予认可，称该罚款单没有原告的签字，与原告施工的工程无关；在派普建工公司与安信劳务公司劳务合同纠纷（2017）豫民终866号案件的调查笔录中，对于派普建工公司提交的罚款单，安信劳务公司亦不予认可。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年12月5日，被告派普建工公司与安信劳务公司签订安阳市人民医院搬迁工程劳务大清包合同；被告罗俊峰、白林伟作为该工程的实际施工人与原告白天财签订施工劳务合同，约定了分包工程范围：主体劳务分包清工一栋地上19层地下一层框架结构，裙楼地上五层，地下**，车库；该合同约定不包含外用工。原告白天财组织工人进行了劳务施工，2015年2月11日，被告罗俊峰、原告白天财分别在结算单上签字，原告提交的该结算单，虽上半部分关于工程量及价款的确认内容系复印件，但原告及被告罗俊峰的签字均系原件，被告对该签名予以认可，对此予以采信，车库和连廊97%工程款的余额为2409200元，车库和连廊3%的工程款为100800元，主楼3%工程款为540591元。在罗俊峰的签名上方书写有两行半文字“直线加速器暂押壹拾叁万元整，未完成工程量暂押伍万元整，尾活干完该款即时付清”，原告主张从上述确认的工程款中扣减180000元，被告罗俊峰称该文字内容不是其书写，但亦不申请笔迹鉴定，被告罗俊峰该辩称意见，不予采信。被告罗俊峰、白林伟、龚家生辩称关于直线加速器、未完成工程量应扣减770966.5元，原告对此不予认可；被告提交的竣工结算表、收据、付款回单，不能证明该工程项目应由原告完成，且被告该主张与结算单上经罗俊峰确认的关于直线加速器、未完成工程量的数额矛盾，故对被告该辩称意见不予采信。被告罗俊峰、白林伟、龚家生系合伙承包工程，确认被告罗俊峰、白林伟、龚家生应支付原告结算单确认的劳务工程款870591元（2409200元-2000000元+641391元-180000元）。关于原告主张的外用工劳务费，原告与被告罗俊峰、白林伟之间的施工劳务合同中写明“不含外用工”，被告罗俊峰雇佣的人员徐某、陈良陈在外用工工时记录单上签字确认，其中徐某确认83个工时，陈良陈在四张记录单上签字，根据记录陈良陈确认的工时共计8.5个工，且原告申请徐某出庭作证，徐某对其签字确认的83个工时予以认可，称其受聘于罗俊峰，负责劳务管理、记工，当时每个工每天120元，对此予以采信，故外用工劳务费为10980元（91.5个工×120元），原告多主张的外用工劳务费，证据不足，不予支持。原告主张关于楼顶增加广告字基座的变更增项工程8984元，提交被告派普建工公司付阵德签字同意的变更签证单予以证实，被告派普建工公司对此亦予以认可确认。综上，被告罗俊峰、白林伟、龚家生作为实际施工人，应支付原告白天财上述劳务工程款890555元。根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，安信劳务公司作为案涉工程项目的劳务承包方应对上述劳务工程欠款承担付款责任。被告派普建工公司现有40万元工程款未支付被告罗俊峰、白林伟、龚家生，依据法律规定，被告派普建工公司在40万元工程款的范围内承担上述向原告的付款义务。关于原告主张利息，双方未明确付款时间，确认从原告起诉之日2019年5月20日起计算利息，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告罗俊峰、白林伟、龚家生的反诉请求，就刘长明案件的赔偿问题，刘长明在案涉工程中受伤因此造成的损失，经法院判决、调解，确认由被告安信劳务公司、派普建工公司连带赔偿刘长明，此后，罗俊峰、白林伟、龚家生与派普建工公司、安信劳务公司达成调解协议，约定刘长明案件的赔偿款项由罗俊峰、白林伟、龚家生承担，三反诉原告以此要求反诉被告白天财承担刘长明赔偿款1420835.63元、垫付医疗费358920元，缺乏法律依据，故反诉原告该主张，不予支持。反诉原告主张反诉被告白天财承担李铁谷赔偿款48120元，缺乏事实及法律依据，不予支持。反诉原告主张反诉被告支付垫付的罚款33400元，提交罚款单，反诉被告辩称对其真实性不予认可，没有反诉被告的签字，反诉被告也从未收到该罚款单，且反诉原告也无法证明该罚款单与反诉被告施工的工程有关联性，对该罚款单不予采信。综上，反诉原告罗俊峰、白林伟、龚家生提交的证据不能证明其反诉请求，故应驳回其反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告罗俊峰、白林伟、龚家生、郑州安信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告劳务工程款890555元及利息（2019年5月20日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、河南派普建工集团有限公司对上述第一项判决确认的劳务工程款在40万元的范围内对原告白天财承担付款责任；三、驳回原告白天财的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告罗俊峰、白林伟、龚家生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14720元，原告白天财负担1434元，被告罗俊峰、白林伟、龚家生、郑州安信建筑劳务有限公司负担7684元，被告河南派普建工集团有限公司负担5602元；反诉案件受理费10775元，由反诉原告罗俊峰、白林伟、龚家生负担；财产保全申请费5000元，被告罗俊峰、白林伟、龚家生、郑州安信建筑劳务有限公司负担2480元，被告河南派普建工集团有限公司负担2520元。二审期间，上诉人白天财、罗俊峰、白林伟、龚家生均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人白天财与上诉人罗俊峰、白林伟、龚家生就案涉建设工程存在劳务施工承包合同关系并签订有《施工劳务合同》的事实清楚，罗俊峰、白林伟、龚家生也认可三人系合伙关系共同行为的事实，双方对上述《施工劳务合同》系其真实意思表示，合法有效，各方均应依约按合同履行相应义务的事实不持异议。本案中，白天财在双方签订合同后即组织人员进行劳务施工及施工后由罗俊峰、白林伟、白天财分别在2014年8月27日和2015年2月11日在《结算单》上签名签字对结算单内容予以确认的事实清楚，证据充分。上诉人白林伟、龚家生对上诉人罗俊峰先后在两份《结算单》签名事实的真实性不持异议，现罗俊峰、白林伟、龚家生主张2015年2月11日的《结算单》中的上半部分关于工程量及价款的确认内容系复印字及罗俊峰签名上方的两行半文字“直线加速器暂押壹拾叁万元整，未完成工程量暂押伍万元整，尾活干完该款即时付清”内容并不是罗俊峰本人书写为由，主张该《结算单》不能作为认定双方进行最终工程款结算依据的理由不能成立，也与其辩称该《结算单》仅是双方对车库、连廊、主体及主楼地下室等部分工程情况的确认等陈述事实不符，且2015年2月11日的结算单与2014年8月27日的《结算单》在工程内容、工程款项并不冲突，也不存在重复计算问题，在上诉人罗俊峰、白林伟、龚家生没有证据能够有效否定2015年2月11日的《结算单》不真实，不能全面反映双方施工内容、应付款项及双方能通过其他方式确认应付施工款的事实情况下，主张一审判决依据该《结算单》作为双方工程款结算依据错误的理由、证据不足，本院不予支持。因双方在《施工劳务合同》及《结算单》均未就付款时间节点进行明确约定，白天财也未提交案涉工程经竣工验收合格已交付的手续资料或双方就工程款给付期限有相应约定的事实，一审判决结合双方在施工活动中的实际运作情况及产生本案争议的主要原因，确认从白天财提起本案诉讼之日起为欠付工程款利息的起算日，符合法律规定，合理适当。白天财上诉称应从双方2015年2月11日签订《结算单》之日作为欠付工程款利息起算日的理由、依据不足，本院依法不予支持。关于罗俊峰、白林伟、龚家生本案中要求白天财向其支付刘长明、李铁谷人身损害赔偿款的问题，因本院（2015）安中民二终字第2552号民事判决、郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6322号民事调解书和河南省高级人民法院（2017）豫民终866民事判决书就各方当事人之间的关系、责任承担、事实认定及义务履行等情况已经作出了明确认定和叙述，结合派普建工公司、安信劳务公司与罗俊峰、白林伟、龚家生在2018年8月15日所签订的《和解协议》等事实，一审判决对罗俊峰、白林伟、龚家生要求由白天财向其支付上述赔偿金请求不予支持，并无不当。罗俊峰、白林伟、龚家生该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于罗俊峰、白林伟、龚家生所提交的罚款单等不足以证明该罚款系因白天财所施工行为违规导致或白天财认可上述罚款系罗俊峰、白林伟、龚家生为其垫付的事实，故罗俊峰、白林伟、龚家生上诉请求从白天财工程款中扣减上述款项的理由、证据不足，本院不予支持。因河南省高级人民法院（2017）豫民终866号民事判决书及《安阳市人民医院住院医技综合楼劳务承包工程建筑工程造价鉴定意见书》并未否定双方2015年2月11日签订《结算单》及该结算单不能作为双方结算依据的事实，罗俊峰、白林伟、龚家生仅依据竣工结算表、收据、付款回单等并不足以说明白天财除《结算单》外还存在其他约定项目未完工的事实，故罗俊峰、白林伟、龚家生上诉称一审判决存在其他未完工项目款项未扣除及对外用工认定错误的理由、证据不足，本院不予支持。经查，本案诉讼前案涉工程相关方就案涉工程工程款进行诉讼的事实清楚，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，罗俊峰、白林伟、龚家生上诉称一审判决遗漏其诉讼时效事项的理由、依据不足，本院不予支持。综上所述，白天财、罗俊峰、白林伟、龚家生上诉请求的理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28294.55元，由上诉人白天财负担4814元，上诉人罗俊峰、白林伟、龚家生负担23480.55元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二一年四月十九日书记员  郭培培