重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26182号 原告：重庆市自由之子装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪开发路31号科尔大厦17-5，统一社会信用代码915001087339407885。 法定代表人：邵欢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆盛唐叠彩山置业有限公司，住所地重庆市北部新区金童路9号2幢22层，统一社会信用代码91500000054292555J。 法定代表人：李杰，执行董事。 委托诉讼代理人：李萍，系被告公司员工。 原告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司（以下简称“自由之子装饰公司”）与被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司（以下简称“盛唐叠彩山公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，被告盛唐叠彩山公司在法定期限内向本院提出管辖异议申请。本院于2020年10月19日作出（2020）渝0112民初26182号民事裁定，裁定驳回被告盛唐叠彩山公司对本案管辖权提出的异议。被告被告盛唐叠彩山公司不服本院民事裁定，依法向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2020年12月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民辖终1487号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告自由之子装饰公司的委托诉讼代理人何佳、被告盛唐叠彩山公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自由之子装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告《XXX一期XXX楼公区装饰工程施工合同》工程款86381.50元及支付欠付工程款利息（以136381.50元为基数，从2018年12月24日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以136381.50元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月16日止；以86381.50元为基数，从2020年1月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付全部工程款之日止）；2.请求判令被告退还原告质保金23518.50元及支付资金占用利息，以23518.50元为基数，从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还全部质保金之日止；3.本案的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告自愿撤回了要求被告支付质保金资金占用损失的诉讼请求。事实和理由：2017年12月6日，原、被告就XX街道XXX路XX号XXXX期XXX公区装饰工程事宜签订《XXX一期XXX楼公区装饰工程施工合同》。合同签订后，原告按被告要求积极组织施工，该项目早已施工完毕，并于2018年12月24日办理移交。2019年7月2日，原、被告双方就该项目办理了结算，并签订了《XXX一期XXX楼公区装饰工程结算审核表》，该结算审核表确认工程款总价为783950元。截至目前，被告尚欠原告工程款86381.50元、质保金23518.50元未退回。综上，被告未支付工程款的行为已经构成违约，原告有权依据有关法律规定向被告主张欠付工程款利息。故原告依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 被告盛唐叠彩山公司辩称，被告对第一项诉讼请求无异议，尚欠原告工程款86381.50元属实。对欠付工程款利息不认可，计算基数也不认可。对第二项诉讼请求无异议，质保金金额属实，对利息也不认可。第三项诉讼请求由法院认定。原告起诉的事实属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人举示的双方无异议的《XXX一期XX楼公区装饰工程施工合同及附件》、移交书、XXX一期XXX楼公区装饰工程综合单价表、《XXX一期XXX楼公区装饰工程结算审核结果及附表》、XXX一期XXX楼公区装饰工程结算审核表、情况说明、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自由之子装饰公司系有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质的企业。 2017年12月6日，以原告自由之子装饰公司为承包人（乙方）、被告盛唐叠彩山公司为发包人（甲方），双方签订《XXX上期XXX楼公区装饰工程施工合同》1份。合同主要约定：1.工程名称：XXX一期XXX楼公区装饰工程，建设地点：XX街道XXX路XX号，建设规模：装饰面积共计约362平方米。2.承包范围和内容：包括但不限于XXX一期XXX楼的过道、楼梯间、电梯候梯厅等公区的天棚、墙柱面、地面等的施工及水电安装等，具体承包范围为施工图纸、图纸会审、附件一《XXX一期XXX楼公区装饰工程综合单价表》中所含全部工程内容。若上述承包内容有调整以甲方书面通知为准。3.总工期：60日历天（工期含验收时间，不含必要的整改时间），开工时间：2017年12月1日（开工日期以甲方通知时间为准），竣工日期：2018年元月30日。4.合同价款：本合同采用总价包干的形式，合同含税包干总价为¥780000元，详见本合同附件一《XXX一期XXX楼公区装饰工程综合单价表》。乙方按合同约定完整完成本工程，且竣工验收合格，则本工程结算造价以此合同包干总价为准；如因非甲方原因造成的该清单内工作事项和数量有人为减少的，应按照实际发生数量结算。5.工程款（进度款）支付，本工程合同签订后五日内，甲方支付乙方合同包干总价的20%；乙方墙地砖、石材铺贴完成后五日内，甲方支付乙方合同包干价的40%；本工程全部完工经验收合格，乙方将工程交甲方后五日内，甲方支付乙方合同包干总价的20%；本工程竣工结算经甲方预结算部审核完成后五日内，甲方向乙方支付至工程竣工结算总额的97%（含本工程已付金额）；本工程留竣工结算总额的3%作为质量保证金（无息），质量保证金在壹年质保期满后无任何质量问题（不包括人为因素损坏）十日内退还，所有质保金须扣除因乙方责任而乙方未履行保修义务，由甲方委托他人修理所产生的费用，质保金的退还须经甲方指定的物业公司签字确认。合同还对其他事项进行了约定。原、被告在合同上加盖合同专用章。 原、被告签订《XXX一期XXX楼公区装饰工程施工合同》后，原告对案涉工程进行施工。 2018年12月24日，原告与被告及重庆市祥怡物业管理有限公司，对原告承接的XXX商住小区X期XXX楼公区装修工程办理了工程移交，并形成了《移交书》1份，其内容为原告承接的XXX商住小区一期XXX楼公区装修工程已完成合同约定的所有工作内容并验收合格，现将已完工程向建设单位及物业公司移交。 2019年7月2日，原、被告对XXX一期XXX楼公区装饰工程进行审核，审定结算总造价为783950元，并载明本工程施工合同约定质保金为结算总额的3%（故扣留金额为23518.50元），扣除质保金后的金额为760431.50元，质保期为壹年，在质保期满后无任何质量问题（不包括人为因素损坏），在十日内无息支付。原、被告在《XXX一期XXX楼公区装饰工程结果审核结果》及《XXX一期XXX楼公区装饰工程结算审核表》上均加盖印章予以确认。 2020年8月17日，原告出具《情况说明》1份，载明“原告于2019年7月30日给重庆盛唐叠彩山置业有限公司开具专用发票2张（发票号：422969104229XXXX）金额是159900元。重庆盛唐叠彩山置业有限公司于2020年1月16日转账50000元，实际还欠工程款109900元”。之后，被告未向原告支付工程款86381.50元及退还质保金23518.50元。 2020年8月18日，原告委托重庆坤源衡泰律师事务所律师向被告发出《关于要求重庆盛唐叠彩山置业有限公司支付工程款事宜的律师函》，催告被告在收到函件三日内支付拖欠原告的工程款109900元。该邮件于2020年8月19日被前台签收。 庭审中，原、被告双方一致确认：案涉工程款最后一笔被告是2020年1月16日付的50000元，现在尚欠工程款86381.50元、质保金23518.50元，共计尚欠109900元。 2020年9月7日，原告要求被告支付工程款86381.50元、支付工程款利息及要求被告退还保证金23518.50元诉至本院。诉讼过程中，原告自愿撤回了要求被告支付质保金资金占用损失的诉讼请求。 本院认为，建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，本案原告系有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质的企业。原、被告双方于2017年12月6日签订了《施工合同》，原、被告双方签订的前述《施工合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、规定的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行权利及义务。 根据《施工合同》中关于“本工程竣工结算经甲方预结算部审核完成后五日内，甲方向乙方支付至工程竣工结算总额的97%（含本工程已付金额）；本工程留竣工结算总额的3%作为质量保证金（无息），质量保证金在壹年质保期满后无任何质量问题（不包括人为因素损坏）十日内退还”的约定，本案案涉工程于2019年7月2日经过原告的结算审核，审定结算的总造价为783950元。本案双方在工程办清结算审核后，就应当支付结算审核审定的决算金额的97%，剩余的质量保修金3%在质量保修期届满后支付。原告于2019年6月28日在《结算审核结果》及《结算审核表》上加盖单位印章，且有其相关负责人员的签字。被告于2019年7月2日在《结算审核结果》及《结算审核表》上加盖单位印章对审核结果及金额予以确认，且有相关负责人员签字。因此，本院认为被告应按《施工合同》约定在工程办清结算审核后按时足额支付原告工程款并在质保期满后退还质保金。且被告在庭审中亦认可尚欠原告工程款及未退还的质保金金额并对支付原告该笔工程款及退还质保金无异议。故，对原告要求被告支付工程款86381.50元以及要求被告退还质保金23518.50元的诉讼请求证据充分、理由成立，本院予以支持。 关于原告要求被告支付工程款利息的问题，本院认为，虽然本案原、被告对工程款利息计付的标准没有约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条关于“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，本案被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付逾期支付工程款利息，故对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告于2019年7月2日在《结算审核结果》及《结算审核表》上加盖单位印章对审核结果及金额予以确认，故本院认为被告应当在审核完成后的5日内（即2019年7月7日）向原告支付工程款。因中国人民银行贷款利率的基本标准从2019年8月20日起，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告于2020年1月16日支付工程款50000元。因此，被告应当从2019年7月7日起至2019年8月19日止，以136381.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算资金占用损失；从2019年8月20日起至2020年1月16日止，以136381.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以86381.50元为基数，从2020年1月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付全部工程款之日止。诉讼过程中，原告自愿撤回了要求被告支付质保金资金占用损失的诉讼请求，系当事人处分权利的行为，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司工程款86381.50元。 二、被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司欠付工程款的利息（利息的计算方式：从2019年7月7日起至2019年8月19日止，以136381.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算资金占用损失；从2019年8月20日起至2020年1月16日止，以136381.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以86381.50元为基数，从2020年1月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付全部工程款之日止）。 三、被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司质保金23518.50元。 四、驳回原告重庆市自由之子装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1339.34元（已减半收取），由被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  邹富奎 二〇二一年四月十六日 书记员  粟 兮