广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0721民初817号 原告：劳永连，女，1985年2月21日出生，汉族，钦州市钦北区居民。 委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 被告：灵山东街市场经营有限公司，住所地灵山县灵城街道人民路19号，统一社会信用代码：91450721MA5MW7L701。 法定代表人：秦维琨。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 被告：灵山县泽诚置业有限公司，住所地灵山县三海街道新光路新澳丽园1幢1-5号。统一社会信用代码：91450721MA5KC16K4X。 法定代表人：秦泽远，执行董事长。 原告劳永连诉被告灵山东街市场经营有限公司（下文简称东街公司）、灵山县泽诚置业有限公司（下文简称泽城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳永连及其委托诉讼代理人宁德良，被告东街公司的委托诉讼代理人黄赟到庭参加诉讼，被告泽城公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告劳永连向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告灵山东街市场经营有限公司于2018年9月19日签订的《租赁合同确认单》；2、被告东街公司返还租金58500元、管理费2160元给原告；3、被告东街公司支付经济损失5261元给原告（计算方式：1、以本金58500元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4%，从2018年10月10日起计至2019年4月27日止，共1276元；2、以本金60660元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4%，从2019年4月28日起计至2020年12月18日止，共3985元，以后续计至返还清全部租金之日止）；4、被告泽城公司对上述债务承担连带返还责任；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月19日，原告与被告东街公司签订《租赁合同确认单》，租赁泽城东街项目编号A6摊铺。至2018年10月10日止,原告共向被告东街公司交纳合同约定的全部租金58500元,2019年4月28日又交纳了管理费2160元。但至今因被告东街公司违约尚未交付，原告没有得到使用权，己逾期近2年，且该项目违建严重，将绿化带及消防通道堵塞，存在严重安全隐患，无法实现合同目的。原告要求解除合同并退款，被告东街公司拒绝退款。被告泽诚公司作为开发商违法建设，应承担连带返还责任。 被告东街公司辩称，一、原告要求解除合同没有事实和法律依据。灵山东街生鲜市场是经发改局立项后，经灵山县工商局核发东街市场经营执照，原告与被告东街市场双方在充分了解的情况下，自愿签订合同，双方就摊铺租赁的权利驻及义务进行约定，所涉及的摊铺是经有关部门审批，并且双方签订合同时原告也已经察看实地现状的情况、业态分布等，双方签订合同后，被告东街市场也已经依约将涉及摊铺交付给原告，原告收到摊铺后，被告东街市场连续推广和发放代金券，原告即安装招牌并使用经营至今，且市场自营业至今仍然对外开放，被告东街公司也没有对原告的经营行为进行阻拦，不存在任何违约行为；二、灵山东街生鲜市场属于民生工程，市场开业期间，被告东街公司连续推广和发放代金券，鼓励居民到东街市场购物，生意红火。只是由于新冠疫情的发生，沿街小贩进行摆摊经营才影响了市场内的交易量，原告等业主为能达到退回租金的目的，劳永连等6人在网上进行信访投诉，在签订合同时已知晓钢结构棚顶并在经营不善的情况下，要求确认合同无效，明显显失公平；三、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，案涉摊铺已经交付原告使用至今，如认定涉及钢棚以下的摊铺租赁合同无效的情况下，应该分别参照各合同约定的租金标准计算使用费。由于原告在租赁摊铺时已经知晓市场情况的，其请求的经济损失也不得到支持；四、基于合同的相对性，被告泽诚公司在本案中没有任何联系，不应在本案中列为被告，其也不应在本案中承担连带责任。 被告泽城公司没有提出答辩，亦没有向本院提供证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。以有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告提交的灵山县住房和城乡建设局出具的《关于对灵山县泽诚置业有限公司在“泽诚•东街”项目绿化带及消防车道搭建钢结构棚的违法行为进行处罚的建议函》一份，被告经质证真实性没有异议，对其关联性有异议，该份证据为灵山县住房和城乡建设局依职权对市场内的钢结构棚建设出具的建议函，案涉商铺位于项目主体内，该份证据与本案无关，对该份证据的证明效力，本院不予以确认； 2、对被告提交的《租赁合同》、《营业执照》、《广西壮族自治区投资项目备案证明》各一份，原告经质证对上述证据无异议，但认为但是不能证实被告的主张，本院认为，上述证据具有真实性、合法性，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认； 3、对被告提交的《不动产登记证明》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》各一份，原告经质证对上述证据的真实性没异议，但是关联性有异议，故本院对上述证据的真实性予以认可； 4、对被告提交的《代金券》、《收据》、《原告租赁商铺经营照片》各一份，原告经质证认为代金券是真实的，但是代金券是被告为了对东街市场进行宣传发放的，不能证实摊铺交付。本院认为，《代金券》、《收据》证实了原告在经营过程中收取了被告东街公司向消费者发放的代金券，后向被告东街公司兑换现金的事实，上述证据形成了证据链，可以证明本案的待证事实，上述证据的证明效力，本院予以确认； 5、对被告提交的灵山县灵城街道六峰社区居民委员会出具的《关于东街市场经营情况证明》一份，原告经质证对该份证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为居委会不是市场管理部门，不能证明市场有没有进行营业，而证据中的证明人应某证人证言，因证人没有出庭作证，不能证明被告的主张。本院认为，该份证据为灵山县灵城街道六峰社区居民委员会出具，加盖了公章并有证明人的签名，符合单位提供证明材料的形式要件，对该份证据的证明效力，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泽诚公司投资建设灵山东街生鲜市场。市场由灵山县灵城街道人民路19号“泽诚东街”商住小区l栋、2栋一层和临时钢结构棚构成。 2017年10月1日，泽诚公司与被告东街公司签订《租赁合同》，将案涉市场租赁给被告东街公司经营，租赁期限20年。 2018年9月19日，原告作为承租方（乙方）与作为出租方的被告东街公司（甲方）签订了《租赁合同确认单》一份，约定：“乙方确认租赁的物业位于灵山县灵城街道人民路19号，一层占地总面积约3500平方米，乙方具体租赁的物业位于泽诚东街一层，市场编号为A6铺面，物业使用面积13.6平方米，建筑面积23.16平方米，经营业态为不限；物业3年租赁经营权的总额为83500元；乙方缴纳定金为5000元，确认书签订后于2018年9月30日前一次性向甲方付清3年租赁金额83500元（含定金）；乙方应于确认书签订后，在甲方通知之日起7日内携带确认书及身份证原件以及所有相关的租赁材料到泽诚东街销售中心签订《灵山东街生鲜市场（摊铺）租赁合同》及有关文件，如乙方未按确认书约定时间与甲方签订租赁合同及相关文件或未来按时支付应付物业租赁款的，则视为乙方自动放弃其租赁物业的权力，甲方有权没收乙方已支付的定金，并有权将该物业另行租赁，因此而获得的一切利益全部归甲方所有，与乙方无关，乙方不得要求任何形式的赔偿……。”《租赁合同确认单》还约定了其他相关事项。 《租赁合同确认单》签订当日，原告即支付了案涉租赁物的市场建设定金5000元给被告东街公司。合同签订后，原告于2018年10月10日支付了A6商铺即案涉租赁物的市场建设费58500元给被告东街公司，2019年4月28日支付了市场管理费2160元（从2019年5月1日起至2020年10月31日止，共18个月，包含清洁、垃圾费）给被告东街公司。 2019年6月7日，灵山东街生鲜市场开始进行营业，期间，被告东街公司向群众发放《东街生鲜市场代金券》，原告在试业期间进行了经营，在经营中将收取消费者面额为5元的代金券83张向被告东街市场兑换415元。2020年9月，原告交纳了案涉租赁物2019年6月至2020年9月期间的水电费160元。 2019年7月3日，灵山县住房和城乡建设局出具一份《关于拟建临时钢结构棚的答复》给被告灵山县泽诚置业有限公司，内容为：“关于你公司申请搭建临时钢结构棚的用地，属于泽城东街项目用地，原规划为小区绿化及消防车道等通道，搭建临时钢结构棚，涉及改变泽城东街项目的建筑面积、建筑密度及容积率等各项经济技术指标，且原规划审批的泽城东街项目计容面积为10183.83平方米，已达到土地出让合同约定的容积率上限，严重影响原规划，我局不同意所请；实地已建成二层钢结构棚，请你公司尽快按已审批的规划方案恢复原状。” 市场临时钢结构棚位于“泽诚东街”小区绿化带、消防通道及小区地下停车场出入口范围内。2020年11月18日，灵山县住房和城市建设局作出《关于对灵山县泽诚置业有限公司在“泽诚·东街”项目绿化带及消防车道搭建钢结构棚的违法行为进行处罚的建议函》，该建议函认定，泽诚公司未办理相关手续在案涉“泽诚·东街”项目用地规划为小区绿化带及消防车道的部分搭建临时钢结构棚，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，建议灵山县城市管理行政执法局配合对泽诚公司的违法建设行为进行调查处理。 原告编号A6摊位位于泽诚东街1栋、2栋不动产一层范围内，现租赁物处于不经营状态。原告因请求被告东街公司退还租金未果，遂以上述诉讼请求，事实和理由诉至本院。 另查明，案涉市场从开业至今一直对外开放，摊铺业主和消费者及居民均可自由出入市场。案涉市场有4个临街摊位和地下停车场入口一侧两个摆位有业主经营，其余包括原告等人商铺在内的摊铺无人经营，而市场东侧的东门街边则有大量的小摊贩占道经营。 本院认为，本案的《租赁合同确认单》约定了被告东街市场交付商铺给原告使用、收益，符合租赁合同的法律特征，故本院认定原、被告之间构成租赁合同的法律关系。原、被告签订的《租赁合同确认单》系双方真实意思表示，确认单的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。原告主张被告未履行租赁物交付义务，但结合双方提供的证据及庭审查明的事实，原告在东街公司试营业期间进行了经营，并将从消费者处收取的代金券，向被告东街市场兑换成了现金，而市场自开业至今一直处于开放状态，据此本院认定被告已履行了交付租赁物给原告使用的义务。合同没有约定解除的条件，也没有构成法定解除的要件，原告与被告东街市场之间就合同的解除亦没有达成合意，原告请求解除合同、返还租金并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。 关于被告泽诚公司是否应承担责任，因被告泽诚公司并非涉案《租赁合同确认单》的相对方，原告诉请被告泽诚公司对被告东街公司的债务承担连带责任，无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告劳永连的全部诉讼请求。 案件受理费724元，由原告劳永连负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 叶开华 二〇二一年四月二十九日 法官助理 李春莲 书 记 员 吴小嫦