河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终265号上诉人（原审原告）：朱现珍，女，1965年11月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李晓东，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳爱英，女，1956年3月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云增，女，1963年7月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人朱现珍因与被上诉人岳爱英、张云增不当得利纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱现珍上诉请求：1.撤销一审判决。2.发回重审或支持朱现珍一审诉讼请求。事实和理由：1.不当得利的构成要件首先是“没有合法根据”。朱现珍与张云增签订的《统一理财》合伙项目，朱现珍按照约定将70000元支付给了岳爱英，而岳爱英在没经朱现珍同意的情况下私自转给张云增，张云增在收到70000元后，也没有将该笔款项支付到目标公司，朱现珍也没有收到目标公司的任何协议和收款收据，系张云增虚构的理财事实，双方签订的《统一理财》合伙项目属于“没有合法根据”的法律构成要件，张云增、岳爱英收到朱现珍70000元至今未归还，其行为完全违反了《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，严重侵犯了朱现珍的权利，应当按照不当得利返还朱现珍的款项及损失。2.本案是按照张云增缺席的情况下进行的判决，而一审法院认为“后被告张云增将款项又转至案外人杨欣怡账户”显然认定事实不清。综上所述，请二审支持朱现珍上诉请求。岳爱英辩称，1.朱现珍就本案起诉过三次，起诉状说法均有不同，证明其不能如实向法庭陈述案件事实，避重就轻，推卸责任。其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.岳爱英于2014年8月26日收到转账70000元，收到款项后张云增告诉岳爱英是朱现珍通过张振玮银行卡转的该笔款项，因当天银行下班无法退还，第二天岳爱英通过银行转账将70000元返还给张云增。根据客观常理，该款由张云增电话通知转入，应属于张云增的款项，至于张云增让他人转入或是自己转入与岳爱英无关，岳爱英不具有向朱现珍返还款项的义务。3.本案查明的客观事实早已在（2018）豫0611民初1960号生效民事判决中确认，本案张云增是否出庭均不是一审认定事实不清的理由。综上，岳爱英已将款项退回给张云增，没有取得任何不当利益，朱现珍上诉理由不充分，证据不足，应依法驳回上诉，维持原判。张云增未到院接受询问。朱现珍向一审法院起诉请求：判令岳爱英、张云增返还不当得利款70000元并支付利息（以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年8月26日计算至实际履行完毕之日）。一审法院认定事实：2014年8月26日，朱现珍与张云增共同出具证明1份，内容载明：“在2014年8月26日张云增、朱现珍自愿合伙投资《统一理财》项目，共投资金额是张云增14万、朱现珍7万，共合计贰拾壹万元整。利益风险各自称担，按投资金额比例分息。按公司21万理财利息返完为止。按公司规定（七进六出）每月一万元是1330元。特此证明证明人：张云增朱现珍2014年8月26号。”朱现珍于2014年8月26日通过其儿子张振玮的中国农业银行卡（账号62×××71）向岳爱英转款70000元。2014年8月27日岳爱英通过其的中国农业银行银行卡（卡号为62×××79）向张云增卡号为62×××17转款70000元。2014年7月、8月份左右，岳爱英让案外人杨丽给张云增做单，金额是239750元，案外人杨丽将其女儿杨欣怡的中国农业银行卡卡号发给岳爱英，后张云增将239750元转至案外人杨欣怡账户。2015年8月12日，朱现珍以其被张云增、岳爱英诈骗为由向鹤壁市公安局山城区分局提出控告。2017年3月28日鹤壁市公安局山城区分局作出鹤公山（案）不立字［2017］0012号不予立案通知书。2018年7月6日，朱现珍以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，要求岳爱英、张云增共同返还欠款70000元并支付利息。2018年12月29日，一审法院作出（2018）豫0611民初1960号民事判决书，以本案不属于民间借贷纠纷为由判决驳回朱现珍的诉讼请求。该判决现已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，朱现珍以不当得利为由主张权利，岳爱英辩称本案系重复立案，朱现珍曾以民间借贷为由主张权利，后诉与前诉的诉讼标的不同，故本案不属于重复立案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，朱现珍与张云增签订协议，约定双方合伙投资《统一理财》项目，后朱现珍将投资款70000元按照张云增的指示于2014年8月26日通过其儿子张振玮的中国农业银行卡向岳爱英转款70000元，但2014年8月27日岳爱英又将该款项转给张云增，后张云增将款项又转至案外人杨欣怡账户，以上事实不足以证明岳爱英、张云增取得了不当利益，故对朱现珍要求岳爱英、张云增返还不当得利70000元并支付利息的诉讼请求不予支持。判决：驳回朱现珍的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：2014年8月28日张云增向杨欣怡账户转账239750元。本院认为，一、根据本案一审及（2018）豫0611民初1960号案件查明的案件事实、当事人提交的证据，可以认定朱现珍于2014年8月26日通过其子张振玮账户转给岳爱英的70000元，岳爱英已于2014年8月27日转给张云增，朱现珍主张岳爱英返还该款没有事实根据。而张云增于2014年8月28日向案外人杨欣怡转款239750元，公安机关对案外人杨丽所作询问笔录中杨丽对该事实予以认可，杨丽同时陈述张云增的钱到了统一公司张蒍麟的账户。因此，一审法院以张云增并未获益为由，驳回朱现珍的诉讼请求，有事实和法律根据。二、朱现珍与张云增约定合伙投资《统一理财》项目，其按照张云增指示将款项转入岳爱英账户，当时并未对账户非“统一公司”账户提出异议，应视为其明确知晓投资款项并非直接进入“统一公司”账户。在没有证据证明岳爱英、张云增于当时已经知悉“统一公司”出现兑付问题、网站关闭的情况下，岳爱英退款给张云增以及张云增将款项转入杨欣怡账户的行为，均是在执行朱现珍、张云增合伙协议约定，并未超出双方协议内容，张云增没有将该具体情况告知朱现珍亦不违反双方协议。因此，朱现珍主张岳爱英向张云增退还70000元并未经过本人同意，张云增并未按照双方约定将款项转入“统一公司”，转入杨欣怡账户并不代表转入“统一公司”的意见，不能成立。三、根据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定，应当遵守国家政策。”第七条规定，“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”朱现珍、张云增之间约定从事的《统一理财》项目，虽然事后被司法机关认定为集资诈骗犯罪，但二人应当对“每月一万元是1330元”年化收益率高达159.6%的预期有明确认知，对这一明显违背常识和国家严禁高利放贷政策的活动仍积极参与，其遭遇虽令人同情，但民法对该种投机行为不予提倡和保护，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，朱现珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由朱现珍负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年四月七日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。