安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初1704号 原告：合肥宏基投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新际商务中心A座711,统一社会信用代码913401006989767092（1-1）。 法定代表人：张骥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝健楠，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢亮，安徽睿正律师事务所律师。 被告:六安市佳安砂石有限公司，住所地安徽省六安市龙河路江南世家1#楼205号,统一社会信用代码91341500MA2T9CH07K（1-1）。 法定代表人：刘欢。 被告：刘欢，男，1990年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：王佩龙，男，1989年8月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：安徽壹号不动产经纪有限公司，住所地安徽省六安市裕安区海亮官邸32号楼101号,统一社会信用代码91341500MA2N3FK06Q。 法定代表人：刘欢。 委托诉讼代理人：台德明，该公司员工。 上述四被告共同委托诉讼代理人：雍彬，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告合肥宏基投资担保有限公司（以下简称宏基担保公司）与被告六安市佳安砂石有限公司、刘欢、王佩龙、安徽壹号不动产经纪有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏基担保公司的委托诉讼代理人郝健楠、卢亮、被告安徽壹号不动产经纪有限公司的委托诉讼代理人台德明、四被告共同委托诉讼代理人雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏基担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告六安市佳安砂石有限公司偿还原告代偿款409000元及代偿后的利息损失暂计算为53517元（利息以409000元为基数,按月息2%的标准,从代偿之日2020年7月1日起暂计算至2021年1月15日,直至款清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权所支出的律师费20000元、诉讼保全担保费900元;3、判令被告刘欢、王佩龙、安徽壹号不动产经纪有限公司对上述代偿款本息、律师费、诉讼保全担保费承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年4月27日,被告六安市佳安砂石有限公司通过安徽步步盈金融信息服务有限公司（以下简称步步盈公司）设立的互联网居间服务平台向不特定出借人借款。各方签订《借款合同》（合同编号:×××35）,借款人民币40万元,借款期限12个月,借款年利率9.0%,还款方式先息后本,按月还息,原告作为担保人为被告提供连带责任保证。同日,各方签订《居间服务合同》、《委托保证合同》。《委托保证合同》第五条约定,原告承担担保责任后有权要求被告一归还原告代偿的全部资金、利息损失（利息按月息2%的标准,自原告代偿付款之日起计算至款清之日止）、律师费、诉讼费、保函费（即诉讼保全担保费）、保全费等。被告刘欢、王佩龙、安徽壹号不动产经纪有限公司分别与原告签订《反担保合同》,均承诺对借款人的债务向原告承担连带反担保责任。合同签订后,出借人于2019年4月29日出借40万元至被告一银行账户。借款期满后,被告借款逾期本金400000元及利息9000元未还。为保护出借人利益,步步盈公司要求原告代为偿还借款本息409000元,原告于2020年7月1日代偿后向被告追偿无果,故诉至法院,请求判如所请。 四被告共同辩称：一、原告支付给被告的40万元，是被告垫付朱培琴、梁修传所欠原告40万元债务之后原告偿还给被告的款项。案涉《借款合同》、《居间服务合同》、《委托保证合同》以及《反担保合同》实质上是步步盈公司为了规避Ｐ2Ｐ行业监管政策而签订，系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。原告主张的借款一事并未真实发生，各被告不应当承担反担保责任。2018年，案外人朱培琴、梁修传夫妻二人曾通过被告安徽壹号不动产经纪有限公司（以下简称壹号经纪公司）购买了商品房一套。为了周转资金，朱培琴、梁修传通过案外人安徽步步盈金融信息服务有限公司（以下简称步步盈公司）的Ｐ2Ｐ平台进行借款，分别签订编号为×××05、×××06的《借贷及担保服务协议》，借款金额为40万元，借款期限为12个月。为了担保该笔债务，朱培琴、梁修传将名下房产抵押给了宏基担保公司法人张骥。2019年借款到期后，朱培琴、梁修传未能按时还款。当时恰逢金融监管部门在清理整顿Ｐ2Ｐ和网络借贷行业，步步盈公司副总经理王宏明与壹号经纪公司的法定代表人刘欢联系，要求刘欢先行垫付该款项，步步盈公司收到款后再想办法退还给刘欢，通过这样的方式避免朱培琴、梁修传的借款在平台上显示为逾期，尽量降低步步盈平台的整体不良率。因为壹号经纪公司和步步盈公司有很多合作项目，为了不影响后续的业务合作，刘欢同意先行垫付，并按照步步盈公司副总经理王宏明的指示，在2019年4月24日向本案原告合肥宏基投资担保有限公司（以下简称宏基担保公司）分两笔转账40万元，代为偿还了朱培琴、梁修传的借款。当时刘欢签订过担保合同，但是合同文本被步步盈公司收去以后，一直未提供给本案被告。刘欢与步步盈客户经理孙某的聊天记录能够证明该担保合同的存在。为了在该款项退还的同时不产生财务审计方面的问题，步步盈公司要求刘欢在步步盈平台上先发标申请借款，按照中标放款的流程将款项转回给刘欢。于是刘欢以名下六安市佳安砂石有限公司（以下简称佳安公司）的名义在步步盈平台申请借款，并且在步步盈公司的指示下，本案的四位被告佳安公司、壹号经纪公司及壹号经纪公司的股东刘欢、王佩龙按照要求签订了一系列合同，即本案所涉及的《借款合同》、《居间服务合同》、《委托保证合同》以及《反担保合同》。合同签订后，步步盈公司按照Ｐ2Ｐ中标放款的流程，将40万元转回给刘欢名下的佳安公司。《安徽省人民政府办公厅关于印发《互联网金融风险专项整治工作方案》的通知》第二、（一）、1条规定，“Ｐ2Ｐ网络借贷平台应守住法律底线和政策红线，落实信息中介性质，不得……虚构标的”。答辩人认为，案涉《借款合同》等系列合同实质上是步步盈公司为了规避Ｐ2Ｐ行业监管政策而签订，以合法形式掩盖非法目的，实为无效合同。综上所述，案涉《借款合同》等系列合同实质上是步步盈公司为了规避Ｐ2Ｐ行业监管政策而签订，借款一事并未实际发生，各被告不应当承担反担保责任。二、宏基担保公司与步步盈公司实为关联公司。宏基担保公司与案外人步步盈公司通过设立关联公司的方式大量放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为可能涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。（一）宏基担保公司与步步盈公司实为关联公司。一方面，宏基担保公司与步步盈公司的股东安徽盈创信息科技有限责任公司注册地址相同，均为合肥市政务区新际商务中心Ａ-711。另一方面，宏基担保公司的监事黄露露，曾是步步盈公司的股东安徽酷柏信息科技有限公司的股东。2016年，黄露露将名下股权转让给步步盈的实际控制人王光。通过以上事实可以认定，宏基担保公司与步步盈公司实际上是关联公司，实际控制人均是王光。（二）宏基担保公司全称为“合肥宏基投资担保有限公司”，为投资性而非融资性担保公司，不具备为融资业务提供担保的资质。其营业执照中记载的经营范围为：投资性担保服务（除融资性担保）。投资性担保公司与融资性担保公司的最大区别在于，非融资性担保公司不可进行贷款担保。因此，宏基担保公司并非有融资担保资质的金融机构，不可从事案涉融资性担保业务。步步盈公司利用其实际控制的宏基担保签订担保合同，并提起追偿权纠纷，主要是为了掩盖其违法行为。相关事实同时可以参考贵院审理的（2019）皖0104民初7264号案件。（三）宏基担保公司与案外人步步盈公司通过设立关联公司的方式大量放贷，以实现其非法目的，其行为可能涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”由于本案可能涉嫌经济犯罪，答辩认为应裁定驳回宏基担保公司的起诉，将案件材料移送公安机关处理。三、即使法院认定案涉《借款合同》等系列合同合法有效，鉴于宏基担保公司与步步盈公司实为关联公司的事实，宏基担保公司支付给步步盈公司的409000元只是关联公司之间的资金往来，其并未实际履行担保义务，宏基担保公司行使追偿权的条件尚未成就，各被告无需承担相应的反担保责任。即使法院认定案涉《借款合同》等系列合同合法有效，宏基担保公司提供的银行流水仅能证明其在2020年7月1日向步步盈公司转账409000元，而不是支付给实际出借人王某、孙某和刘某。宏基担保公司支付的409000元，收款人是步步盈公司，出借人并未收到代偿款项。此外，案涉《借款合同》约定的借款于2020年4月就已经到期，如果本案借款是真实的Ｐ2Ｐ借款，Ｐ2Ｐ投资平台应当在逾期事件发生之后立刻要求担保方向出借人代偿借款本息，只有这样做才能将出现逾期不良借款的负面影响降到最低。但是本案中步步盈公司和宏基担保公司反其道而行之，一直到2020年7月1日，宏基担保公司才向步步盈公司转款，期间步步盈公司也从未催告。2020年7月23日，宏基担保公司曾向法院提起讼诉，然后又撤回起诉。原告此次起诉，新补充的证据有《协议书》3份，出借人身份证复印件3份和申请书1份，投资人债权转让协议1份。答辩人认为，原告补充的证据材料系为了起诉而刻意准备。该证据材料不仅无法证明本案的实际出借人身份，也无法证明原告实际向出借人承担了担保责任。同时，2020年7月2日安徽步步盈金融信息服务有限公司出具的《证明》，载明的事实是出借人实际上并未收到相应的款项。原告两次起诉所主张的事实截然相反。鉴于宏基担保公司与步步盈公司实为关联公司的事实，被告认为，该笔资金流水只是关联公司之间的资金往来，并不能证明出借人收到了代偿款项。宏基担保公司并未真实履行担保责任。宏基担保公司行使追偿权的请求权基础，是其已经承担了担保义务。但是由于宏基担保公司并未实际履行担保义务，因此本案各被告承担反担保责任的条件尚未成就，不应当向原告偿还该款项。四、原告并不是地方性金融机构，其主张2%的月利率标准过高，即使被告应当承担还款义务，最终承担的利息、罚息、违约金、手续费等总和不应超过法定利率上限。综上，原告诉讼请求缺乏事实依据，请人民法院在查清事实的基础上依法判处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于被告六安市佳安砂石有限公司在安徽步步盈金融信息服务有限公司设立的互联网居间服务平台上借款的情况及借款合同的效力。从双方提交的证据和当事人陈述可以看出，四被告对原告提交的《借款合同》1份、《居间服务合同》1份、《委托保证合同》1份、《反担保合同》3份、股东会决议1份的真实性无异议，但四被告认为被告六安市佳安砂石有限公司之所以通过上述平台借款40万元，是因为在此之前被告六安市佳安砂石有限公司代替朱培琴、梁修传向原告偿还借款40万元，本次被告六安市佳安砂石有限公司在步步盈平台申请借款40万元就算原告偿还了被告六安市佳安砂石有限公司的代偿款，但四被告未提交证据予以证实，原告亦不予认可，故本院不予认定；故四被告辩称本案借款合同系无效合同，没有事实和法律依据，本案借款合同是合法有效的。 关于原告支付代偿款情况。从原告提交的徽商银行回单详情可以看出，原告于2020年7月1日代被告六安市佳安砂石有限公司偿还本息409000元，四被告对原告的该笔转款无异议，故原告履行了代偿义务。 本院认为：原、被告签订的合同均系各方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方均具有法律约束力。因被告六安市佳安砂石有限公司未按照约定偿还借款本息，导致原告承担了代为还款的保证责任，原告在承担保证责任后依法有权向被告六安市佳安砂石有限公司予以追偿，故原告要求被告六安市佳安砂石有限公司偿还其代为偿还的借款本息409000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告代偿上述款项后，被告六安市佳安砂石有限公司未按约定予以偿还，应承担相应的利息，原告主张利息按月利率2％计算过高，本院调整为按照代偿之日（即2020年7月1日）的一年期贷款市场报价利率四倍计算；故被告六安市佳安砂石有限公司应支付原告自2020年7月1日起以409000元为基数按2020年7月1日的一年期贷款市场报价利率四倍标准顺延计算的利息至款清之日止。 原告为本次诉讼实际支出律师费20000元、诉讼保全担保费900元，故原告根据合同约定要求被告六安市佳安砂石有限公司支付律师费20000元、诉讼保全担保费900元，符合双方合同约定，亦不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。 原、被告签订的《反担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方均具有法律约束力。因被告六安市佳安砂石有限公司未按约偿还借款本息，导致原告承担了代为还款的保证责任，原告在承担保证责任后依法有权追偿，因被告刘欢、王佩龙、安徽壹号不动产经纪有限公司自愿为原告的担保行为提供连带责任反担保，故原告要求被告刘欢、王佩龙、安徽壹号不动产经纪有限公司对被告六安市佳安砂石有限公司负担的上述债务承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告六安市佳安砂石有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告合肥宏基投资担保有限公司代偿款409000元，并支付自2020年7月1日起以409000元为基数按2020年7月1日的一年期贷款市场报价利率四倍标准顺延计算的利息至款清之日止； 二、被告六安市佳安砂石有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告合肥宏基投资担保有限公司律师费20000元、诉讼保全担保费900元； 三、被告刘欢、王佩龙、安徽壹号不动产经纪有限公司对本判决第一、二项被告六安市佳安砂石有限公司所负的债务向原告合肥宏基投资担保有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告合肥宏基投资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8851元，减半收取4425.5元，保全费2770元，合计7195.5元由被告六安市佳安砂石有限公司、刘欢、王佩龙、安徽壹号不动产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李中明 二〇二一年四月二十六日 书记员  王**梅 附证据目录清单： 原告提供如下证据：1、原告营业执照1份、步步盈公司营业执照1份、被告营业执照2份、被告身份证复印件2份、关于确认送达地址的承诺4份；2、《借款合同》1份、《居间服务合同》1份、《委托保证合同》1份、《反担保合同》3份、股东会决议1份；3、《借款合同》电子版1份、出借人清单打印件1份、四川新网银行通用回单1份；4、代偿还通知书1份、徽商银行电子回单打印件1张、协议书3份（原件2份，其中岳婷婷协议书为复印件）、出借人身份证复印件3份、申请书1份、投资人债权转让协议打印件1份；5、法律服务委托合同1份、律师费发票1张、律师费转账凭证打印件1份、担保函、保全担保费发票。 四被告共同提交如下证据：1、《借贷及担保服务协议》（编号×××05）；2、《借贷及担保服务协议》（编号×××06）；3、刘欢向宏基担保公司转账记录一组；4、刘欢与步步盈孙经理聊天记录截图一组；5、步步盈公司关联公司股权结构图；6、工商登记信息一组；7、2020年7月2日安徽步步盈金融信息服务有限公司《证明》1份。 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。