河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终278号 上诉人（原审原告）：徐宏义，男，1977年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：陈晓峰，北京银雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 上诉人徐宏义因与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛地产公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐宏义上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持徐宏义全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人明知上诉人不具有购房资格还与上诉人签订《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》的签订和履行违反了《合同法》第52条之规定，应被认定为无效合同。被上诉人亦存在有违约行为，上诉人有权解除该合同。故一审法院未予支持上诉人徐宏义本案诉请的确认编号为S20170630079号《商品房买卖合同》及相关附件和补充协议无效之主张，属认定事实和适用法律错误，判决结果亦有失公正。请求二审法院依法改判支持上诉人徐宏义一审的诉讼请求。 荣盛地产公司答辩称：不同意徐宏义的上诉理由，徐宏义的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：首先，上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效；该《商品房买卖合同》并没有无效之法定之事由，故双方均应当恪守契约精神，履行该合同。其次，被上诉人一审中所提交的证据能证明被上诉人可以合同之约定据实顺延交房，不构成违约。上诉人本案诉请的是确认合同无效，但其并未提供有效的证据证实该《商品房买卖合同》具有无效之事由。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对本案所作裁判合法得当，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐宏义向一审法院起诉请求：1、确认原被告之间编号为S20170630079号商品房买卖合同及相关附件、补充协议无效；2、被告向原告返还购房款首付款（含定金、电商费）732747元及利息（资金占用费）暂计113099元；3、被告返还原告银行购房贷款还款本金193007元及利息（资金占用费）29791元、罚息等合计暂计222798元；4、被告向原告支付违约金、赔偿经济损失合计100000元；5、本案的诉讼费、律师费由被告负担。庭审中，原告当庭变更第三项诉讼请求为要求被告返还银行贷款本息198223元（计算至2020年11月30日）。 一审法院认定事实：原被告双方签订有《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于开发区规划四号路的花语城小区第2-7座1单元1003号房，房屋总价款为1862747元；付款方式为贷款方式付款，原告于2017年6月15日前支付首期房价款932747元，占全部房价款的50%，余款930000元向银行申请贷款支付；出卖人（被告）应当在2019年12月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）。合同签订后，原告于2017年6月12日向被告支付50000元；于2017年6月15日向被告支付207761元、向西藏意家信息科技有限公司支付40000元、向北京金山房地产经纪服务有限公司支付30000元；于2017年12月7日向廊坊荣盛物业服务有限公司支付180000元；于2018年12月20日向廊坊荣盛物业服务有限公司支付270000元。《商品房买卖合同》签订后，原告向银行申请了抵押贷款，并一直按时偿还银行贷款本息。截止庭审结束之日，被告未向原告交付案涉房屋。另查明，针对原告徐宏义所购买的涉案房屋，廊坊经济技术开发区住房和规划建设局于2017年6月13日为原告办理了购房资格申请，准购证编号为20170613102。再查明，在案涉工程施工过程中，因雾霾天气等原因，被告根据政府及相关部门的指令，自2017年6月30日至2020年3月1日，停工限产共计438天。 一审法院认为，关于原告提出的涉案合同文本样式与住建部、国家工商总局发布的商品房买卖合同示范文本内容不一致，未标明“预售”或“现售”字样，故涉案合同存在重大欺诈行为的主张，本院认为，住建部、国家工商总局发布的商品房买卖合同示范文本是住建部、国家工商总局为规范商品房买卖行为而制订的鼓励普遍适用的参照性的合同样本，而并非法律强制性规定必须采用的合同格式，且本案中双方当事人所签订的合同文本系由国家行政管理局、中华人民共和国建设部监制的，由房屋登记主管部门认可并备案的合同文本，故对原告该主张本院不予支持。关于原告认为廊开（2017）房预售证第004号《商品房预售许可证》中标明项目名称为花语城2-3、7、11、13、14#楼，而案涉《商品房买卖合同》中写明的楼号为2-7座，与预售许可证不符合，被告属于无预售许可证销售房屋，以及案涉项目未达到法律规定的投资超过25%才能预售的规定，不符合颁发预售许可证的法定条件的主张，本院认为，涉案《商品房预售许可证》是由廊坊经济技术开发区住房保障和房产管理局依职权审查颁发，本院对该《商品房预售许可证》的法律效力予以认定；《商品房预售许可证》中标明项目名称为花语城2-3、7、11、13、14#楼，系对花语城2-3幢、2-7幢、2-11幢、2-13幢、2-14幢等楼号的简写，故案涉合同中标明楼号为2-7座，与预售许可证中标的楼号相一致。综上，原告的上述主张本院不予支持。关于原告认为涉案房屋存在质量问题、幼儿园等配套设施未建设、案涉房屋延期交房应予以解除的主张，本院认为，自涉案合同签订日（2017年6月30日）至2020年3月1日，案涉工程因雾霾天气等原因，根据政府及相关部门的指令，停工限产共计438天，上述天数应属合理顺延工期情形，扣减被告停工限产天数后，交房日期应顺延至2021年3月12日。故截止庭审结束之日案涉房屋仍未超过交房的合理期限。关于涉案房屋是否存在质量问题，能否通过竣工验收以及案涉房屋后续是否构成逾期交房，应自合同交房日到期后，根据双方合同履行情况及相关主管部门对涉案工程的验收情况，原告再行主张。关于原告提出的双方当事人签订的《商品房买卖合同》违反了廊坊市政府限购政策，应认定为无效合同的主张，本院认为，本案合同系双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致达成的协议，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且双方签订合同时原告就购买涉案房屋已取得准购资格，涉案合同亦在房产主管部门进行网签登记备案，获得行政主管部门的认可，故该合同不具备合同法所规定的合同无效事由，对原告上述主张，本院不予支持。综上，原告向本院提出的要求确认原被告签订的商品房买卖合同无效、被告向原告返还购房款首付款732747元及利息、银行购房贷款还款本金198223元及利息、罚息并支付原告违约金、经济损失100000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告徐宏义的诉讼请求。案件受理费减半收取为7658.90元，由原告徐宏义负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中,上诉人徐宏义向本院提交新证据十一组。即证据一名称：《新京报》2021年1月11日新闻报道《廊坊开发区住建局长落马记：被花式围猎收受财产超三百万元》截图、涿州市人民检察院起诉书截图一组。欲证明：案涉的商品房的预售证是荣盛以犯罪方式取得的，不合法。证据二名称：案涉购房合同签订当时的施工工地照片、2017.12.13有标识7#的楼盘示意图、2018.4.1标有标识2-7#的楼盘示意图一组。欲证明：购房合同签订时，不符合颁发预售证的条件，荣盛用7号楼的预售证，销售没有预售证的2-7#号楼。证据三、廊坊开发区住建局长落马记截图一张。欲证明：荣盛以非法的方式取得预售证，该许可证应当认定为无效证件。证据四名称：荣盛发展又曝行贿丑闻！华夏幸福、河北建设同时卷入截图一张。欲证明：荣盛以非法方式取得的检查文件应被认定为无效文件。证据五名称：廊坊市住建局官网网站声明截图一组。欲证明：拆迁停滞、配建基础设施等未落地是逾期交付和至今不能通过综合验收的主要原因。证据六名称：廊坊市生态环境保护局书面回复一张。欲证明：荣盛所称的政府停工令并没有实际执行。证据七名称：荣盛出具的工程竣工验收备案证明截图一张。欲证明：荣盛用工程竣工验收证明书作为竣工交房的依据，存在欺骗购房人，属于恶意违约。证据八名称：花语城二号业主交流群聊天记录截图一组。欲证明：荣盛向业主支付过违约金，大气污染治理不是荣盛逾期交房的合法理由。证据九名称：关于对荣盛花语城4、7地块未网签业主的承诺函一张。欲证明：荣盛逾期交房严重，业主有权解除合同。证据十名称：关于花语城2、3地块业主的回复。欲证明：荣盛公司多次变更时间，一再拖延，欺骗业主，缺乏社会责任感。证据十一名称：2018年4-5月拍摄的案涉楼栋施工航拍照片和2018年7-8月拍摄的案涉楼栋施工航拍照片一组。欲证明：大气污染治理没有影响荣盛的施工，荣盛逾期交付房屋的理由不成立，合同应予以解除。 对此，被上诉人荣盛地产公司质证称，对证据一、二、三、四、八、九、十及十一的三性及证明目的均不认可。理由：新闻媒体报道的内容真实性无法核实，且从该新闻内容亦看不出案涉项目预售许可证及停工证明文件系被上诉人公司通过违法手段获取。对于证据二，该证据并且没有加盖相关部门的公章，不符合民诉法关于证据的基本形式。对于证据八，该微信群是部分业主，而大部分业主购房的时间为2017年，正值案涉房屋价值高的时间节点，而目前案涉房屋价格大跌，大部分业主投资失败，恶意进行诉讼。对于证据九，上诉人应当出示该证据的原始文件，且从该证据内容上看，该证据所涉及的业主并不包括2-7#（即本案所涉房屋），故对上诉人的证明目的不予认可。对于证据十，该回复并未加盖被上诉人公司的公章，不符合民诉法的证据形式。对于证据十一，鉴于上诉人并未提供原始载体，该证据不能显示证据的形成时间与形成地点，也看不出上诉人的证明目的。被上诉人荣盛公司又质证称，对于证据五、证据六及证据七的真实性、合法性予以认可，但对上述三组证据与本案的关联性及证明目的不认可。 被上诉人荣盛地产公司未提交新证据。对于上诉人徐宏义二审中提交的证据，结合双方的举证质证意见及在案其它相关证据，本院对于上诉人徐宏义上述证据与本案中其诉请的关联性及证据目的不予认定。 二审审理查明：关于案涉《商品房买卖合同》是否经过网签备案。经本院释明后，上诉人称，荣盛地产公司的工作人员曾通知过其网签，但是网签合同还没有给徐宏义；而被上诉人荣盛地产公司则对此称，双方所签订的《商品房买卖合同》已经办理了网签备案手续。又经本院释明后，上诉人与被上诉人均认可涉案商品房买卖办理了抵押贷款。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人徐宏义诉被上诉人荣盛地产公司商品房买卖合同纠纷一案中，上诉人徐宏义对于一审法院未予支持其诉请的确认涉案《商品房买卖合同》无效等相关诉请不予认可。二审中上诉人所提交的新证据亦不能证实涉案《商品房买卖合同》具有无效之法定事由。经本院审查，上诉人本案的诉请系确认合同无效，但上诉人并未提供有效的证据证实其该相关主张。一审法院依据在案的相关证据对于上诉人一审之诉请所作裁判具有事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处。对此本院予以维持。 综上所述，徐宏义的上诉理据不足，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及审理程序均无不当，判决结果亦客观公正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15318元，由上诉人徐宏义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二一年四月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣