江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初422号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：唐冬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。被告：巩雪林，男，1992年11月7日生，汉族，住邳州市。被告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼法定代表人：程维，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周义人，江苏红杉树律师事务所实习律师。第三人：陈文菊，女，1985年3月27日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：毛联群，男，系第三人配偶。原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司徐州分公司）与被告巩雪林、北京嘀嘀无限科技发展有限公司（以下简称嘀嘀公司）、第三人陈文菊保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告太平洋保险公司徐州分公司委托诉讼代理人单琪琪、被告巩雪林、被告嘀嘀公司委托诉讼代理人黄修典到庭参加诉讼，后本院追加第三人陈文菊参加诉讼，第二次庭审，原告太平洋保险公司徐州分公司委托诉讼代理人陈楚，被告巩雪林，被告嘀嘀公司委托诉讼代理人黄修典、周义人，第三人陈文菊委托诉讼代理人毛联群到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告太平洋保险公司徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还垫付的赔偿款7860元及逾期利息（以7860元为基数，按照银行间同业拆借利率，自2020年9月4日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年10月30日为51元）。事实与理由：2020年5月3日，被告巩雪林驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号小型轿车在地藏里小区掉头时碰撞隔挡物造成车辆受损。涉案的苏Ｃ×××**号小型轿车在原告处投保车辆损失险，原告基于车辆损失险先行向被保险人赔偿车辆损失7860元，被保险人陈文菊将索赔权益转让给原告。原告认为，根据相关法律规定，因第三人的行为造成的事故损害，保险公司在保险责任限额内先行赔付的，享有向侵权人追偿的权利，本次事故系巩雪林在从事代驾服务过程中发生的事故并承担全部责任，应当承担损失数额7860元，原告向被告主张返还垫付的赔偿款，但是被告不予返还。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告巩雪林辩称，我已经把8000元给过车主了，我和车主已经私了过了，车主也给我发了一条免责信息，并说明不再追究我的责任，因此原告没有理由再起诉我了。被告嘀嘀公司辩称，我公司并非代驾交易平台的经营方，也非代驾服务的提供方，原告没有提供任何证据证明我公司为适格被告，原告的诉请没有事实及法律依据，故请求法庭依法驳回原告对我公司的起诉。第三人陈文菊辩称，当时出事故第一天晚上，被告巩雪林说如果报他的保险他就不能上班了，所以我同意报我的保险，但如果报我的保险，我第二年的保险费就会上浮，所以被告巩雪林给了我4000元保险的上浮钱。保险公司来人拍了照就走了，我们把车开到了修理厂，到了修理厂，巩雪林押了5000元在修理厂，第二天是周末，因为我怕第二天巩雪林不来修理厂给我开事故证明，所以我让他押5000元在修理厂。到了星期一，巩雪林来修理厂我们协商这个事，等修完车，如果卖车，车会贬值，我们一上午都在协商车辆折旧费的问题，我也问了一下我的朋友他们说贬值在1万元左右，但被告说他没钱，所以经过一上午的协商我同意被告给我4000元，因为巩雪林之前押了5000元在修理厂，我们谈的折旧费是4000元，所以我又退了1000元给巩雪林。退了钱之后，巩雪林拿我的手机编写了一条短信，他说这条短信是为了向公司交代，交代完他就可以去上班了，所以我当时是把手机给巩雪林的，他自己编写后发的，当时修理厂的人和我的朋友都在场，所以巩雪林给我的钱不是修理费，是保险上浮的钱和折旧费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈文菊就涉案车辆苏Ｃ×××**向原告购买强制三者险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期限为2019年11月2日-2020年11月2日。2020年5月4日，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书，事故认定书显示，2020年5月3日21时20分，巩雪林驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，在地藏里小区门调头时，碰撞隔挡物致轿车损坏的交通事故，当事人巩雪林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人巩雪林负全部责任。事故发生后，车辆进行了维修，陈文菊支付维修费7860元，后向原告进行索赔，原告对此进行了赔付，2020年7月8日，向陈文菊转账支付7860元。2020年7月7日，陈文菊向原告出具权益转让书，将追偿权转让给原告，并于当日声明：提交保险公司材料真实、合法，且未与三者达成任何和解协议，并保证向三者追偿未超过诉讼时效。2020年5月6日，通过陈文菊配偶的手机向巩雪林发送短息：“苏Ｃ×××**车主，本次事故已处理不在追究滴滴司机巩雪林的责任”。2020年5月3日，巩雪林向陈文菊配偶转款4000元，2020年5月4日，巩雪林向封龙龙（涉案车辆维修单位工作人员）转账5000元，2020年5月6日，陈文菊配偶向巩雪林转账1000元。另查明，事故发生时，因陈文菊配偶饮酒无法驾驶，通过手机代驾软件让巩雪林代为驾驶涉案车辆，并发生事故。本院认为，代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合本案争议焦点分析如下。一、关于原告是否享有代位求偿权问题。根据法律规定，投保人应当对被保人有保险利益。本案中，代驾人在提供有偿代驾服务过程中发生事故造成被保险人的车辆损失，代驾公司属于有偿代驾，对投保车辆并没有保险利益，故被保险人享有向其请求赔偿的权利，则原告作为保险人在赔偿被保险人后享有代位求偿的权利。二、关于被告主体问题。原告主张被告巩雪林是实际侵权人，但根据庭审查明，陈文菊并非直接与巩雪林之间存在代驾关系，而系通过代驾手机软件与代驾公司形成委托关系，并通过代驾手机软件向代驾公司支付报酬。巩雪林受代驾公司委派与管理，其代驾行为为职务行为，故对原告主张被告巩雪林承担责任的诉请，本院不予支持，同时，原告也未提供证据证明被告嘀嘀公司系涉案代驾公司，原告应对此承担举证不能的法律后果。三、关于原告在本案中主张代位求偿权能否成立的问题。根据法律规定，事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被保险人通过手机向被告巩雪林发送不再追究责任的短信息，第三人虽抗辩，其从被告巩雪林处获得的赔偿非维修费用，短信也系巩雪林自行制作发送的。但发送短信的手机系被告巩雪林从第三人处取得，发送短信也取得了第三人的同意，故对第三人的辩称，本院不予采信。第三人收到的短信内容，应视为第三人放弃了对被告巩雪林请求赔偿的权利。且其放弃在获得保险人赔偿保险金之前，根据法律规定，原告作为保险人不承担赔偿保险金的责任，故本案中原告主张代位求偿权不能成立。综上，原告作为保险人行使代为求偿权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告预付）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱静二〇二一年四月七日法官助理 李英书 记 员 董波