文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初2290号原告：殷海琼，女，1981年9月26日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：马小川，男，1967年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆美翎律师事务所律师。被告：桂平安，男，1972年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆美翎律师事务所律师。原告殷海琼与被告马小川、桂平安买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷海琼的委托诉讼代理人任在霞，被告马小川、桂平安的委托诉讼代理人谢静霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷海琼向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付模板材料费1319296元，并支付违约金（以1319296元为基数，从2020年9月1日起按每日3‰计算至材料费付清之日止）。事实及理由：2015年3月24日，原告经营的九龙坡区殷海琼建材经营部（现已注销）与二被告签订了《模板木方购销合同》，约定了模板价款、违约责任等。后原告按约向二被告合伙承建的位于重庆市永川区的协信昌州古城二期项目工程供应模板。2015年9月6日，经结算，被告尚欠原告861738.40元。后被告未按约付款，截至2020年8月30日，被告尚欠货款、违约金共计1319296元。被告马小川、桂平安辩称，其二人主体不适格，均非重庆山海建设（集团）有限公司的职工，也未承建原告所述的工程，马小川系原告所述项目工程的技术人员，桂平安系辅助马小川管理的人员，二人非合伙关系。原告持有的合同复印件上的字迹系二被告的，但不清楚二被告是否签订了该合同，故合同并未成立。马小川在对账单上签字系代表重庆山海建设（集团）有限公司履行工作职责，马小川三次转账付款给原告系受重庆山海建设（集团）有限公司委托，二被告不应承担付款责任。如原告诉称的合同成立，原告主张的加价款性质为违约金而非货款。2017年，马小川于最后一次付款给原告，原告也领取了50万元的支票，货款已基本付清，故原告本次起诉已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：九龙坡区中梁山殷海琼建材经营部系个体工商户，经营者为殷海琼，该经营部于2014年9月5日成立，于2018年10月26日登记注销。2015年3月24日，甲方重庆山海建设（集团）有限公司（协信昌州古城二期一标）与乙方九龙坡区殷海琼建材经营部签订了《模板木方购销合同》，约定因永川协信昌州古城二期一标建筑需要，甲方向乙方购买模板木方等专用材料，每张模板规格1.83mm×0.915mm，单价40元。交货地点位于上述工地，数量以项目现场收货员实际签字收货数量作为结算依据，送货单作为合同附件。结算方式：模板和木方甲乙双方每月25日对账，30日前付款。如甲方逾期支付货款，送货到工地以送货单当月起次月开始计算，半月以上不足一月的按月计算，每逾期一月，···由甲方按模板每张加价1.2元计算，以此类推。如甲方逾期支付货款6个月视为违约，则甲方得每日另行按已经发生采购货款金额的千分之三违约金支付给乙方，且乙方有权停止供货，并要求甲方暂停施工至付清货款之日止。本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份，自双方签字盖章后生效，全部货款付清之日合同终止，四份合同具有同等法律效力。马小川在甲方处签字，桂平安在甲方收货人处签字。后重庆山海建设（集团）有限公司并未在该合同上加盖印章，殷海琼仅持有该合同复印件。2015年9月7日，收货方马小川与送货方殷海琼签订了《重庆山海建设（集团）有限公司9月模板对账单》，载明殷海琼从2015年3月25日至2015年6月5日，先后6次供应模板共计19108张，货款共计765520元，资金占用每月加价1.2元/张，从2015年4月至8月，各批模板加价3-5个月不等，加价金额共计96218.40元，货款及加价款共计861738.40元。后马小川先后三次向殷海琼银行账户转款共计519600元：2015年9月28日转款119600元并备注货款、2017年8月9日转款30万元并备注货款、2017年8月25日转款10万元。2017年1月24日，殷海琼领取了重庆远溯房地产开发有限公司开具的编号为02537344、金额为50万元、收款人为重庆山海建设（集团）有限公司的中国农业银行转账支票一张。后殷海琼遗失了该支票，并于2017年7月初在重庆晨报上发布了遗失声明，同时将该遗失声明通过微信发送给马小川。2017年8月25日后，直至2019年初，殷海琼一直通过微信向马小川催收款项并要求对账，马小川承诺付款但一直未对账。审理中，殷海琼陈述，当时其同马小川签订了一式两份的上述模板木方购销合同，其举示的合同复印件系当时手机拍照的打印件，马小川称要将两份合同拿回去加盖重庆山海建设（集团）有限公司的印章，但此后一直未将合同拿回来。马小川对此未予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告就合同主体存在争议。结合原、被告陈述及其他证据，可知二被告在《模板木方购销合同》上签字的事实，现原告并未持有合同原件，视为合同双方就买卖模板的具体细节并未达成协议，同时，被告马小川在签订合同时也未取得重庆山海建设（集团）有限公司的授权，故原告举示的《模板木方购销合同》并未成立。后原告向上述合同所载明的工地供应了模板，并与被告马小川于2015年9月7日签订对账单，以此结算了模板货款及加价款。之后被告马小川先后三次向原告转款，并在微信上承诺支付货款，可知原告与被告马小川就买卖模板事宜达成了协议，双方均应按约定履行。原告未举证证明其同被告马小川约定了付款期限，结合原告陈述，可知对账单上载明的加价款系截至2015年9月7日的逾期付款违约金，但不能据此认定原告与被告马小川就买卖模板所达成的协议中涉及加价款。此次结算后，被告马小川应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算逾期付款违约金至2019年8月19日，其余违约金应从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。被告马小川多次向原告付款，所付款项应先冲抵违约金，剩余部分冲抵货款。原告虽领取了50万元的支票，但此后原告登报声明遗失了该支票，且被告未举证证明原告已领取该支票的款项，故被告马小川已付款项应按519600元计算。结合被告马小川付款的情况，本院对货款及违约金结算如下：1、截至2015年9月7日，应付货款765520元、违约金（加价款）96218.40元，共计861738.40元。此后违约金应以765520元基数，从2015年9月8日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。因中国人民银行于2015年8月26日发布的一年以内贷款基准利率为4.6%，2015年10月24日发布的一年以内贷款基准利率为4.35%，故违约金应按年利率4.6%计算至2015年10月23日，从2015年10月24日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。2、2015年9月28日，被告马小川支付原告119600元。此款应先抵扣截至2015年9月7日的违约金96218.40元及此后至还款当日共20天的违约金1929.53元,共计98147.93元，剩余21452.07元应抵扣货款，抵扣后货款为744067.93元。3、2017年8月9日，被告马小川支付原告30万元。此款应先抵扣744067.93元货款从2015年9月28日至2015年10月23日共25天按年利率4.6%计算的违约金2344.32元，以及从2015年10月24日起至付款当日共计1年9个月零17天按年利率4.35%计算的违约金58149.67元，共计60493.99元，剩余239506.01元应抵扣货款，抵扣后货款为504561.92元。4、2017年8月25日，被告马小川支付原告10万元。此款应先抵扣504561.92元货款截至付款当日共计16天按年利率4.35%计算的违约金962.12元，剩余99037.88元应抵扣货款，抵扣后货款为405524.04元。其余违约金应按年利率4.35%计算至2019年8月19日，共1年11个月零25天，为35018.81元，此后违约金以405524.04元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。原告主张被告桂平安承担付款责任以及每日3‰的违约金标准，均无事实依据，本院不予支持。被告马小川辩称其非合同主体，其签订对账单并付款系代表案外人重庆山海建设（集团）有限公司，但其并非该公司职工，也未举示该公司的授权委托书等文件，故该项辩称意见与事实不符，也不符合常理，本院不予采纳。因原告举示的微信聊天记录能够证明截至2019年时原告一直要求被告马小川付款，按照当时施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效为三年，原告催收款项后诉讼时效期间中断，重新起算，此后施行的民法典所规定的诉讼时效也是三年，故原告本次起诉未超过诉讼时效，二被告相应的辩称意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十一条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十一条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告马小川于本判决生效后3日内支付原告殷海琼模板货款405524.04元；二、由被告马小川于本判决生效后3日内支付原告殷海琼违约金（截至2019年8月19日为35018.81元，其余违约金以405524.04元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至405524.04元货款付清之日止）；三、驳回原告殷海琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16674元，减半收取计8337元，由原告殷海琼负担4000元，由被告马小川负担4337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈俊杰二〇二一年四月十二日书记员  谢昀杉