北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终3980号上诉人（原审原告）：姜某，女，1938年3月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。上诉人（原审原告）：李某1（姜某之女），女，1964年5月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙仁甫（李某1之夫）1963年11月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：周建勋，北京德恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，男，1965年7月19日出生，汉族，居民，住北京市京北职业技术学院小中富乐一区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某，女，1964年9月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1960年4月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：梁某1，女，1986年8月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原审第三人：北京城建兴胜房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区东关村临89-3号。法定代表人：宋本有，总经理。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耘君，北京厚大合川律师事务所律师。上诉人姜某、李某1、李某2因与被上诉人李某3、梁某1、曹某、第三人北京城建兴胜房地产开发有限公司（以下简称城建兴胜公司）共有物分割纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜某、李某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，确认姜某、李某1有权按照城建兴胜公司制定的拆迁安置补偿政策享有选择优惠购房或放弃优惠购房的相应权利；2.撤销一审判决第四项，改判支持姜某、李某1一审第一项诉讼请求；3.判令李某2、曹某、城建兴胜公司共同承担本案的全部一、二审诉讼。事实及理由：一、一审判决认定姜某、李某1享有所谓“102室房屋的排他性居住使用权益”没有法律依据，更明显违背法律基本原则。（一）102室房屋不是本案拆迁安置补偿利益的组成部分。姜某、李某1认为，案涉25号院落拆迁安置补偿利益仅有城建兴胜公司给予的拆迁安置补偿款，并不包括102室房屋。因为102室房屋仅是李某2预先选定的用于将来自住的回迁安置房，且待真正回迁时，需要李某2与被上诉人城建兴胜公司另行签订房屋买卖合同并支付相应价款和税费；易言之，102室房屋是需要另行付出对价才能获得的，与城建兴胜公司给予的拆迁安置补偿款，在性质上完全不同。（二）102室房屋的选房协议已被确认无效，且与姜某、李某1完全无关。1.102室房屋选定的依据是其与城建兴胜公司签订的相关搬迁补偿协议，而这些协议早在2018年8月即被法院生效判决认定为无效，故李某2选定102室房屋的行为亦属无效。2.姜某、李某1在一审中主张的是有权自主决定是选择回迁安置还是放弃回迁安置（即所谓的“弃房”），以及选择哪套房屋作为回迁安置房，一审判决认为姜某、李某1“所享有的优惠购房权利应体现在李某2所选的房屋上”完全没有任何事实和法律依据。（三）没有法律依据，更严重违反民事行为基本原则。姜某、李某1仅享有102室房屋的“排他性居住使用权益”。对于谁作为102室房屋的买卖合同的购买方签约主体、102室房屋的所有权又归谁等一系列问题，一审判决也没有予以明确，不具有可执行性。一审判决以姜某、李某1所享有的房屋面积占总房屋面积的比例为20%为由，以20%的比例来核算姜某、李某1应享有的各项拆迁补偿利益，没有法律根据，也没有政策依据。姜某、李某1都是涉案25号院落的宅基地使用权人，也都是登记宅基地使用权人李某5的法定继承人，理应享有涉案25号院落的拆迁安置补偿利益。（三）按房屋面积占比来分配拆迁安置补偿利益的做法，势必造成院落内谁的房屋多谁就占有更多宅基地，从而获得更多拆迁补偿利益的情形。这对院落内无力新建或翻扩建旧房的老年人等其他弱势群体是极其不公平的，无异于鼓励家庭成员之间在面对巨大拆迁安置补偿利益时进行恶性竞争和巧取豪夺。三、一审判决未支持姜某、李某1关于暖气报装费是错误的。姜某、李某1在一审中已提交了北京天联热力公司出具的暖气费报装的证明原件，且有缴费底挡可查。四、一审判决第四项违法且错误。一审判决主文第四项为“驳回姜某、李某1、李某2、曹某的其他诉讼请求”。但本案的一审原告是姜某和李某1，不是李某2和曹某，且李某2和曹某也没有在一审本诉中提出任何诉讼请求。李某2针对姜某、李某1上诉意见辩称：不同意姜某、李某1的上诉请求，详见李某2上诉意见。曹某针对姜某、李某1上诉意见辩称：不同意一审判决，但曹某没上诉，不同意姜某、李某1的上诉请求。同意李某2的答辩意见。姜某的两个儿子进行了分家，原来老宅子分给了李某3，即105号宅院，涉案房屋分给李某2，分家单规定父母和李某2一起居住直至百年，1996年宅基地已经变更至李某2名下，新批宅基地是263.4平米，编号211，曹某和李某2结婚后将北房进行了翻建，施工许可证上已经注明，曹某和李某2016年离婚，离婚财产变更协议写明涉案房屋归曹某所有，李某2无权处分曹某的财产，民事调解书中曹某的房产对方无权处分，曹某知道以后提起了第三人撤销之诉，但因不懂法，超过了期限限制，法院驳回曹某起诉，曹某始终没有放弃权益，李某2私自处分曹某的财产曹某会另行解决，一审判决结果与曹某无关，因此曹某不承担一二审诉讼费。李某1已经提交书面说明书放弃了其享有的份额，此次又主张其权利，其原告主体不适格，暖气报装费是婚姻存续期间曹某和李某2付费的，姜某无权主张暖气报装费。城建兴胜公司针对姜某、李某1上诉意见述称：同意一审判决，不同意姜某、李某1的上诉请求。在搬迁利益已确定的情况下本案与城建兴胜公司无关，由法院判定。上诉人李某2上诉请求：1.请求撤销一审判决的第一项、第二项，查明事实后改判姜某有权分得房屋重置成新价40420元；2.本案一审、二审诉讼费用全部由姜某、李某1承担。事实理由：一、一审法院未正确查清事实，存在认定事实错误。即涉案房屋对应的宅基地使用权已经于1996年9月21日登记在李某2名下，同时涉案房屋所有权也归李某2所有，其向北京市怀柔区档案局调取1996年9月21日的《村民建房用地申请审批表》以及1996年10月3日的《怀柔镇村民建房施工许可证》，足以证明涉案房屋所有权人为李某2，涉案房屋对应的宅基地使用权为李某2，而非李某5。2.根据1996年10月3日的《怀柔镇村民建房施工许可证》，记载本案中涉案房屋为北房4.5间而非5间，关于李某2原址建房，在之前撤销之诉案件中当时的村委会主任已经出庭予以证明，同时结合《怀柔镇村民建房施工许可证》，均可以证明涉案房屋已经不是分家时的5间，已经变为分家后李某2翻建的4.5间。二、涉案房屋拆迁时仅李某2、曹某及李某4在此房屋居住生活，其他人均未在涉案房屋居住生活。李某2作为此次拆迁的被搬迁人，是实际配合搬迁、并因搬迁需要另行租房的安置搬迁人，故对于搬迁补助及奖励款、租房补贴等，应当全部归李某2一人享有，姜某、李某1无权予以分割。三、2017年2月20日经北京市怀柔区人民法院达成的《民事调解书》是有效的，本案中再次进行宅基地对应利益的分割，与调解书确定的分配方案相冲突。四、李某2除本案涉案已经选定的安置房屋外，并无其他住房，涉案已选的安置房屋怀柔区××102室是李某2唯一的房屋。李某2自始至终都强调其名下的所选房屋，可以让姜某居住至百年。一审法院在李某1明确放弃份额、所有权益均归姜某的情况下，将李某2名下的唯一的安置房屋即怀柔区××102室由姜某和李某1享有排他性居住使用权益，可见一审法院的偏袒及不公。姜某、李某1针对李某2上诉意见辩称：不同意李某2的上诉请求。第一，案涉院落宅基地使用权人是李某5，姜某、李某1在25号院居住，宅基地使用权人一直是李某5，一审法院调取了宅基地登记底卡显示宅基地使用权人是李某5，双方均认可，直到拆迁前没有发生过变更，不存在通过批单和施工许可证变更宅基地使用权的情况，1996年当时村镇政府批准在25号院建设东西厢房两间和南房五间，该行为是李某5作为宅基地使用权人同时是李某2之父对该院落的使用行为，不是李某2所主张的案涉院落宅基地使用权人应为其建设发生了变更。第二，姜某、李某1是院落合法使用人，未发生改变。1980年姜某、李某1在25号院建成北房五间，西厢房四间，李某5去世时没有分家，李某2不仅不感恩其父母允许其在其院内建设房屋的决定，反而在案涉院落违法建房，还主张其为宅基地使用权人，以至于姜某在自己生儿育女院落没有立锥之地，不得不于2016年起诉，后有法院出具调解书分配了房屋，2017年拆迁时李某2和曹某和第三人恶意串通签订拆迁补偿协议，违法占用全部拆迁权益，侵犯了姜某、李某1合法权利，李某1将二人诉至法院要求撤销拆迁补偿协议，三中院最终撤销了该协议。李某2拆迁补偿协议被确认无效后，整个协议内容都是无效的，包括102号房屋选房也是无效的，姜某、李某1是院落合法使用人，理应享有相应拆迁补偿利益，不仅是房子还有宅基地，不是李某2主张的道德层面的照顾问题。第三，案涉院落全部拆迁利益已经转化为共有利益，应依据继承法原则进行分配，一审对此的处理违背了该原则。曹某针对李某2上诉意见辩称：同意李某2的上诉请求。城建兴胜公司针对李某2上诉意见辩称：同意一审判决，不同意李某2的上诉请求。在搬迁利益已确定的情况下本案与城建兴胜公司无关，由法院判定。梁某1未到庭，提交书面意见称同意一审判决，同意（2016）京0116民初6894号调解协议。李某3未到庭。姜某、李某1向一审法院起诉请求：1.确认北京城建兴胜房地产开发有限公司（以下简称城建兴胜公司）对原怀柔区怀柔镇××院所给予拆迁补偿款中1471035.5元（如果不享有优惠购房权利，则扣除燃气入户补助费5600元为1465435.1元）归姜某、李某1所有；2.判令城建兴胜公司将上述款项支付给姜某、李某1；3.确认姜某、李某1有权按照城建兴胜公司制定的“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿实施方案和优惠购房方案”规定的拆迁安置补偿政策享有优惠购房的权利，如果城建兴胜公司没有给我们选择优惠购房的权利，我方要求城建兴胜公司按照193.025平方米，每平方米3万元支付放弃优惠购房补偿款。一审法院认定事实：姜某与李某5共育有李某3、李某6、李某1、李某2四名子女，李某1与李某2系姐弟。姜某与李某5于1980年在××院内建成北房5间、西厢房4间。1990年7月11日，北京市房地产管理局向李某5发放了××号《房产所有证》，将25号院内的北房5间、西厢房4间所有权登记在李某5名下。李某2与曹某于1992年登记结婚。李某2与曹某于1996年在上述宅院内批建东西厢房2间、南房5间，村民建房施工许可证记载原宅院北房4.5间，合72平方米；原址扩建东、西各2间，合32.6平方米；院内新建南房5间，合74平方米。李某5于2012年8月去世。李某6于2016年6月19日去世，李某6与其配偶梁某2育有一女梁某1。2016年9月29日，李某2与曹某协议离婚。2016年12月，姜某以法定继承纠纷（继承李某5的遗产）为由将李某3、李某1、李某2、梁某1诉至一审法院，要求分割××号院内的北房五间及西厢房两间。2017年2月20日，一审法院作出（2016）京0116民初6894号民事调解书，当事人达成协议如下：“一、坐落于北京市怀柔区××院落内北房5间、西厢房2间，其中北房东数第1间、第2间归姜某所有；北房东数第3间东边0.5间归李某1所有；北房东数第3间西边0.5间将归梁某1所有；北房西数第1间、第2间归李某2所有。西厢房北数第1间、第2间归李某2所有；二、……；三、……；四、当事人无其他争议。”2017年9月，曹某以离婚后财产纠纷为由将李某2诉至一审法院。2017年9月15日，一审法院作出（2017）京0116民初6417号民事调解书，双方当事人达成协议如下：位于北京市怀柔区怀柔镇××批示范围内南房东至西共计5间（长14.8米；宽5米）、东厢房2间（长5.1米；宽3.2米）归曹某所有。2017年11月6日，曹某与李某2签订一份《分户确认单》，该确认单记载因被搬迁人（李某2）享有63.42平方米的宅基地使用权，享有63.42平方米的房屋所有权；申请人（曹某）享有212.33平方米的宅基地使用权，享有207.33平方米的房屋所有权。装修、设备及附属物归曹某所有。分户后，被搬迁人、申请人享有相应的搬迁利益。被搬迁人、申请人承诺：上述分户申请是双方的真实意思表示，由此引起的一切法律责任由双方自行承担，与搬迁单位无关。下元村委会及怀柔区龙山街道办事处在该确认单中盖章。2017年，××院被列入“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造土地开发项目”拆迁范围，搬迁人为城建兴胜公司。2017年11月12日，乙方曹某在城建兴胜公司提供的编号为4-XY-03-2的《搬迁补偿协议》及《停产停业综合补助协议》上签字，2017年12月2日在《搬迁补偿补充协议》《搬迁补偿补充协议（一）和（二）》上签字。根据上述协议，曹某享有搬迁补偿费（其中宅基地区位补偿913019元）、搬迁补助费和搬迁奖励费（其中提前搬迁奖励费148631元，工程配合奖励费127398元、资源节约奖励费42466元）共计1664833元，享有租房补贴25480元及放弃优惠购房补助费6395380元（3万元／平方米×212.33平方米）、集体配合奖励费212330元，根据上述协议因宅院内有注册登记北京回头乐理发店，经营面积230平方米，曹某享有停产停业综合补助费161000元。上述搬迁补偿款尚未发放。2017年11月12日，乙方李某2在城建兴胜公司提供的编号为4-XY-03-1的《搬迁补偿协议》上签字，2017年12月2日在《搬迁补偿补充协议（一）》《搬迁补偿补充协议（二）》上签字。根据上述协议，李某2享有搬迁补偿费（其中区位补偿价272706元）、搬迁补助费、搬迁奖励费（其中提前搬迁奖励费44394元，工程配合奖励费38052元、资源节约奖励费12684元）共计442077元，享有租房补贴34247元、燃气入户补助费5600元及集体配合奖励费63420元。上述搬迁补偿款尚未发放。2018年1月，李某1将李某2及城建兴胜公司起诉至一审法院，要求确认二被告于2017年11月12日就怀柔区怀柔镇下元村二条25号宅院签订的编号为4-XY-03-1《宅基地房屋搬迁补偿协议》无效。经审理，一审法院作出（2018）京0116民初1224号民事判决书，判决该协议无效。后李某2上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年8月2日作出（2018）京03民终9316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月，李某1将曹某及城建兴胜公司起诉至一审法院，要求确认二被告于2017年11月12日、12月2日就怀柔区怀柔镇下元村二条25号宅院分别签订的编号为4-XY-03-2《宅基地房屋搬迁补偿协议》《停产停业综合补助》《搬迁补偿补充协议（二）》无效。经审理，一审法院作出（2018）京0116民初8362号民事判决书，判决上述《宅基地房屋搬迁补偿协议》《搬迁补偿补充协议（二）》无效，未支持李某1要求判决《停产停业综合补助》无效的请求。后曹某上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年3月28日作出（2019）京03民终2374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月，姜某和李某1持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，姜某称其于2016年年底至今轮流在李某1和李某3家居住。曹某在庭审过程中称其婚后曾经翻建过北房4.5间且该院落按照分家单分给了李某2，原告均不认可。因双方各持己见，故未能调解。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李某2和曹某虽然于庭审过程中称其曾经对怀柔区怀柔镇××院内北房进行过翻建，但姜某和李某1均不认可并提供了1993年户主为李某5的宅基地登记卡和就涉案院落内北房5间和西房2间分别由姜某、李某1、梁某1和李某2共有的民事调解书等书证证明未曾翻建，一审法院依法采纳该份证据。因曹某未能提供北房5间在其婚后已经翻建的确凿证据予以证明，故一审法院对于曹某的辩称意见不予采信。李某2和曹某虽然于庭审过程中称涉案宅基地于1996年9月确权在李某2名下，姜某和李某1不予认可并提交了1993年户主为李某5的宅基地登记卡，而李某2和曹某提交了1996年村民建房用地申请审批表和村民建房施工许可证，该手续仅证明李某2和曹某在涉案宅基地上于1996年扩建东、西房各2间和新建南房5间的事实，不足以证明其意见，故一审法院对于李某2和曹某的该项主张不予支持。鉴于民事主体的财产权利受法律平等保护。姜某和李某1虽陈述北房5间及宅基地利益按照夫妻共同财产及法定继承的原则姜某享有70％的利益，但根据姜某和李某1提供的生效民事调解书，法院已按照各方意见确定了案涉宅院内北房5间所有权分别由姜某享有2间、李某1享有0.5间、梁某1享有0.5间和李某2享有2间，西房2间亦由李某2享有。故一审法院对姜某和李某1的上述主张不予支持。根据曹某提供的生效民事调解书，法院已按照双方意见确定了案涉宅院内南房5间和东房5间所有权均由曹某享有。因此，姜某、李某1、梁某1、李某2和曹某系涉案宅院内房屋共有人。现上述房屋因城建兴胜公司拆迁已经被拆除，而且法院依法确定了曹某和李某2分别与城建兴胜公司签定的大部分补偿协议无效，故一审法院根据宅基地登记卡和村民建房施工许可证及城建兴胜公司出具的宅基地房屋搬迁补偿实施方案、涉案测绘成果图及房屋搬迁评估价格结果单等书面材料按照民事调解书中各当事人所有的房屋份额与有关部门批准合法建造房屋手续中记载的房屋总面积确定各项搬迁补助费相应的分配比例。因姜某和李某1所有的北房共计2.5间，占北房5间房屋建筑总面积71.5平方米的一半即35.75平方米。经过计算，涉案院落内北房、南房和东、西房合法建筑面积为178.6平方米，姜某和李某1所分得房屋份额占涉案院落内所有房屋合法建筑面积的20％。一审法院据此核算姜某和李某1所得房屋被拆除后的区位补偿价、提前搬迁奖励、工程配合奖励、资源节约奖励、集体配合奖励的数额。因北房5间的房屋重置成新价为80840元，姜某和李某1要求分得房屋重置成新价40420元合理、合法，一审法院予以支持。姜某和李某1要求的搬家补助1430元符合城建兴胜公司出具的房屋搬迁补偿实施方案的补偿标准，一审法院予以支持。因第三人对于已经选定房屋的李某2支付了18个月租房补贴，故一审法院对姜某和李某1要求支付18个月租房补贴的请求予以支持，金额为29797元。本案根据第三人出具的宅基地房屋搬迁优惠购房方案中确定优惠购房原则的条款、合法建造院内房屋审批手续及测绘成果图中的记载的宅基地面积，核算结果为姜某和李某1享有的北房建筑面积为35.75平方米，宅基地使用权面积为19.43平方米，两项合计55.18平方米。姜某和李某1符合享受优惠购房的资格，故其要求按照第三人制定的“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿实施方案和优惠购房方案”规定的拆迁安置补偿政策享有优惠购房权一项合理、合法，一审法院予以支持。需要说明的是，案涉25号院落拆迁安置补偿利益已经确定，即拆迁补偿款及李某2已经选取的位于怀柔区××102室房屋一套，故姜某、李某1所享有的优惠购房权利应体现在对李某2所选的房屋上，法院不能直接要求第三人城建兴胜公司与姜某和李某1另行签订房屋安置协议。考虑到姜某在案涉25号院落被拆迁后没有其他房屋居住，从保护老年人合法权益的角度出发，一审法院确定怀柔区××102室房屋由姜某和李某1享有排他性居住使用权益，该房屋购房款及相关税费等费用均由姜某和李某1承担。根据宅基地房屋搬迁补偿实施方案，姜某和李某1应当享有燃气入户补助费5600元。亦有鉴于此，姜某和李某1不再分得案涉房屋拆迁补偿款中的放弃优惠购房指标所对应的款额。此外，拆迁补偿款中的停产停业损失与姜某和李某1及梁某1无关。经法院核算，姜某和李某1分得拆迁补偿款总额为452267元。根据法院出具的民事调解书，梁某1分得涉案房屋北房5间中0.5间，占北房5间房屋建筑总面积71.5平方米的10％即7.15平方米，占涉案院落内所有房屋合法建筑面积的4％。故一审法院据此核算梁某1分得房屋被拆除后的区位补偿价、提前搬迁奖励、工程配合奖励、资源节约奖励、集体配合奖励的数额，金额为75004元。因北房5间的房屋重置成新价为80840元，梁某1可分得房屋重置成新价8084元。关于搬家补助和租房补贴，梁某1可分得1610元。经法院核算，梁某1分得拆迁补偿款总额为84698元。关于姜某和李某1要求支付暖气报装补助费一项，因姜某和李某1未能提供交纳暖气报装费原件，故一审法院对其该项请求不予支持。判决如下：一、位于北京市怀柔区××102室排他性居住使用权益归姜某和李某1享有，姜某和李某1在办理房屋交接手续时自行负担上述房屋的购房款及税费等相关费用；二、姜某和李某1分得北京市怀柔区怀柔镇××院享有搬迁利益中各项搬迁补偿、搬迁补助及奖励款、租房补贴等项中的共计452267元，由北京城建兴胜房地产开有限公司于本判决生效后七日内给付姜某和李某1；三、梁某1分得北京市怀柔区怀柔镇××院享有搬迁利益中各项搬迁补偿、搬迁补助及奖励款、租房补贴等项中的共计84698元，由北京城建兴胜房地产开有限公司于本判决生效后七日内给付梁某1；四、驳回姜某、李某1、李某2、曹某的其他诉讼请求。如果北京城建兴胜房地产开有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，姜某、李某1提交以下证据：户口本复印件。证明目的：姜某、李某1户口在25号院。李某2对上述证据质证称：认可真实性，不认可关联性和证明目的，户口和拆迁无关，李某1是后迁入的。曹某对上述证据质证称：认可真实性，不认可证明目的，户口和拆迁无关，李某1是后迁入的。城建兴胜公司认可真实性，但认为与本案无关。李某2提交以下证据：证据1：2016年12月13日怀柔法院谈话笔录。证明目的：李某3在庭审中承认有分家事实，有分家单，涉案院落分给了李某2。证据2：李某3发给李某2的短信记录截屏一张。证明目的：李某3认可有分家事实。证据3：李某1的声明书。证明目的：李某1已经放弃自己的份额归姜某，一审不能将李某1作为原告。姜某、李某1对李某2的证据质证称：证据1：不认可真实性，没有法院档案查询章，且有手写的添加，该案仅限北房五间和西厢房的调解，与本案无关，不认可证明目的，且李某3的陈述不能证明有分家事实，且法官问姜某有无分过家，姜某回复是没有。该证据不属于新证据。证据2：不认可真实性和证明目的。手机短信截屏即便有原件也不符合证据形式。证据3：认可真实性，但与本案无关，该声明书出现在另案，且已撤诉，没有生效文书。曹某认可李某2证据的真实性和证明目的。城建兴胜公司质证称：三证据与城建兴胜公司无关，真实性无法核实，不认可证明目的。本院认为上述证据均与待证事实无关。一审查明的事实，本院二审予以确认。本院认为：关于姜某、李某1上诉认为其二人在一审中主张的是有权自主决定选择回迁安置还是放弃回迁安置（即所谓的“弃房”），以及选择哪套房屋作为回迁安置房一节。本院认为，姜某、李某1该项诉求实质上是想确认其有按照城建兴胜公司制定的拆迁安置补偿政策享有选择优惠购房或放弃优惠购房的相应权利，此请求涉及拆迁人与被拆迁人需另行签订拆迁安置补偿协议。鉴于编号为4-XY-03-1《宅基地房屋搬迁补偿协议》等拆迁安置补偿协议已被法院生效判决确认为无效，而李某2所签订的优惠购房确认单系依据4-XY-03-1《宅基地房屋搬迁补偿协议》所产生，且本案各方均未与拆迁人另行签订新的拆迁安置协议。对于拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁安置补偿协议，当事人就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故本案不应当作为民事案件处理，应由拆迁人与被拆迁人另行达成拆迁安置补偿协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初961号民事判决；二、驳回姜某、李某1的起诉。一审案件受理费17989元，退还姜某、李某1；上诉人姜某、李某1预交的二审案件受理费17989元予以退还；上诉人李某2预交的二审案件受理费8084元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年四月二十九日法官助理  王玮玮法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏