广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终636号上诉人(原审被告)：开平市沙塘镇鹏钢木制品厂，住所地广东省开平市×××××××××××。经营者：时军华，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省新蔡县×××××××××，公民身份号码412××××××××××××271。被上诉人(原审原告)：孙超，男，1980年7月15日出生，汉族，身份证登记住址湖北省广水市×××××××××，现住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××815。上诉人开平市沙塘镇鹏钢木制品厂（以下简称鹏钢木厂）因与被上诉人孙超买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2020)粤0783民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏钢木厂上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回孙超的诉讼请求；2.本案诉讼费用由孙超承担。事实和理由：一、涉案欠条中的239530元碎布款不是鹏钢木厂拖欠孙超的。2019年2月19日孙超找时军华对账，时军华因疏忽在欠条上盖了章，但实际上碎布款应是139530元，且欠款人应是佛山市南海区狮山鹏钢再生纺织原料厂。二、一审法院认定2019年3月7日至2019年8月24日期间，孙超向鹏钢木厂供应碎布款合计717584元有误。在一审第二次庭审中，孙超提供的供货单据没有经鹏钢木厂确认，其中很多单据都是孙超伪造的，且碎布的单价是每吨3200元。一审法院认定孙超提供的磅码单、称重单具有真实性，并根据孙超的陈述以单价计算总价款，明显不公。三、自2019年以来，鹏钢木厂已陆续还款给孙超，还款时没有计算一共还了多少钱给孙超。后经计算，鹏钢木厂支付给孙超的碎布款已超过239530元。孙超辩称，不同意鹏钢木厂上诉请求及意见，同意一审判决。孙超向一审法院起诉请求：1.鹏钢木厂向孙超支付货款239530元；2.诉讼费用由鹏钢木厂承担。一审法院认定事实：孙超与鹏钢木厂素有业务来往，由孙超向鹏钢木厂供应碎布货物。双方的交易习惯为鹏钢木厂的司机刘某1到孙超处装车提货，孙超制作磅码单、称重单并通过微信发送给鹏钢木厂的经营者时军华，告知其每批货物的重量、单价、货款数额，再由时军华以微信方式确认。2019年2月19日，鹏钢木厂向孙超出具欠条，确认截至当日尚欠孙超碎布款239530元。2019年3月7日至2019年8月24日期间，孙超又向鹏钢木厂供应碎布货款合计717584元。2019年3月9日至2019年10月5日期间，鹏钢木厂的经营者时军华通过银行转账方式共向孙超支付货款667747元，通过微信转账支付货款15785元，合计683532元，以上付款事实有中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录证实，一审法院予以确认。一审法院判决：鹏钢木厂应于判决生效之日起十日内支付货款239530元给孙超。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理4892.96元，减半收取2446.48元，由鹏钢木厂负担。二审中，孙超没有提交新证据。鹏钢木厂提交了以下证据：1.佛山市南海区狮山鹏钢再生纺织原料厂的营业执照一份，以证明孙超主张的欠款主体是佛山市南海区狮山鹏钢再生纺织原料厂，而非鹏钢木厂。2.刘某1的证言，以证明刘某1没有运送过欠款条中所述的布碎。3.中国农业银行股份有限公司开平苍城支行的银行流水一份（共89页），以证明鹏钢木厂已向孙超支付货款。对于鹏钢木厂提交的上述证据，孙超认为均与本案无关，不予确认。鹏钢木厂提交的证据1缺乏证据佐证其证明目的，证据2不符合证人证言的法定形式，上述两项证据均属于逾期举证的证据，且不影响本案待证事实的认定，故本院不予采纳为二审新证据。对于证据3，本院将结合本案争议焦点的处理置后评述。二审中，孙超自认2019年4月29日的供货存在退货9471元的情况，即2019年3月7日至2019年8月24日向鹏钢木厂供货货款合计为708167元。因此，结合孙超的自认和一审时提交的磅码单等证据，除“2019年3月7日至2019年8月24日期间，原告孙超又向被告鹏钢木厂供应碎布货款合计717584元”应修改为“2019年3月7日至2019年8月24日期间，原告孙超又向被告鹏钢木厂供应碎布货款合计708167元”外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对鹏钢木厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：鹏钢木厂是否应向孙超支付货款239530元。本案中，根据在案证据及双方当事人的确认，鹏钢木厂与孙超曾存在多次买卖碎布物料的交易关系；鹏钢木厂为买方，孙超为卖方。根据双方的交易习惯，鹏钢木厂在孙超处提货后，由鹏钢木厂的经营者时军华通过银行转账或微信转账的方式向孙超支付货款。现孙超主张鹏钢木厂向其偿还货物欠款239530元，鹏钢木厂则反驳称已清偿全部货款。为此，孙超提供了盖有“开平市沙塘镇鹏钢木制品厂”字样的公章和署有鹏钢木厂经营者时军华签名的《欠款》以证明其主张，该《欠款》的落款时间为2019年2月19日。鹏钢木厂在上诉状中辩称该《欠款》所涉款项是案外人佛山市南海区狮山鹏钢再生纺织原料厂所欠以及《欠款》是时军华疏忽而签署，鹏钢木厂的前述辩解既欠缺证据佐证，又不合乎生活常理，故本院不予采纳。至于鹏钢木厂在二审中提交的证据3银行流水记录，因2019年2月19日的《欠款》出具后，孙超仍然在2019年3月7日至2019年8月24日期间继续向鹏钢木厂供应货物，而鹏钢木厂在2019年2月19日后仅向孙超支付了683532元，未足以清偿其在2019年2月19日及其后的欠款。因此，鹏钢木厂提供的证据3不足以证明鹏钢木厂已清偿《欠款》款项，且属于逾期举证的证据，本院依法不予采纳。鹏钢木厂又称其在2019年期间向孙超陆续支付货款时没有计算款项总额，不合常理，本院亦不予采纳。综上，结合鹏钢木厂2019年2月29日出具的《欠款》记载的欠货款239530元和孙超自2019年3月7日至2019年8月24日向鹏钢木厂供货的供货款708167元，以及鹏钢木厂已付货款683532元，鹏钢木厂尚有264165元货款未予支付（239530元+708167元-683532元）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鹏钢木厂未能提供证据证明其已清偿《欠款》记载的货款，应承担举证不能的法律责任。进而，一审法院根据《欠款》记载的数额及孙超的诉讼主张，判决鹏钢木厂向孙超支付239530元货款，于法有据，本院予以维持。综上所述，鹏钢木厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定的部分事实错误需予纠正，但不影响本案的实体处理，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4892.96元，由开平市沙塘镇鹏钢木制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年四月二十二日法官助理 雷楚莹书 记 员 邓少洪