天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2021)津0116行初33号原告龙志祥，男，1994年8月31日出生，汉族。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区营口道734号。法定代表人刘永安，政委。出庭负责人聂满水，副局长。委托代理人邵泉泉。委托代理人吴风强。第三人李丹，女，1985年11月6日出生，汉族。原告龙志祥诉被告天津市滨海新区公安局罚款纠纷一案，于2021年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月21日立案后，于2021年1月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因李丹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告龙志祥，被告天津市滨海新区公安局的出庭负责人聂满水及委托代理人邵泉泉、吴风强到庭参加诉讼。第三人李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2020年8月7日作出津滨公（新）行罚决字[2020]1509号《行政处罚决定书》，查明2020年6月10日在天津市滨海新区塘沽吉祥里1-1-101，第三人与原告因合伙做生意发生经济纠纷，第三人用拳头对原告实施殴打，造成原告左侧大臂挫伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对第三人给予罚款500元的行政处罚。原告龙志祥诉称，2020年6月10日在天津市滨海新区塘沽吉祥里1-1-101，第三人与原告因合伙做生意发生经济纠纷，第三人用拳头对原告实施殴打，造成原告左侧大臂挫伤。后原告报警，由被告受理治安案件。根据司法鉴定意见书结论，原告的伤情为轻微伤，原告被第三人打成轻微伤后，被告对第三人作出行政处罚前，第三人没有主动向原告支付任何医疗费等损失，也未向原告道歉，原告也未为第三人出具过谅解书，不存在法定从轻处罚情节，被告对第三人作出罚款500元的处罚结果太轻，依据不足，法律适用的自由裁量权过大。被告在办理治安案件中委托天津市津实司法鉴定中心对原告损伤程度进行鉴定，应由被告交纳的鉴定费980元实际由原告交纳。原告于2020年8月9日收到被诉《行政处罚决定书》后未申请行政复议。现请求撤销被告作出的津滨公（新）行罚决字[2020]1509号《行政处罚决定书》，判令其重新作出处理。原告未向本院提交证据。被告天津市滨海新区公安局辩称，2020年6月10日原告报警至被告处称原告被殴打,被告所属新村派出所于当日受理案件。受理案件后,被告对案件展开调查,依照法律分别对案件违法嫌疑人、被侵害人、证人进行了询问,2020年7月30日对第三人进行行政处罚告知,2020年8月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,对第三人处以罚款500元,第三人于2020年8月10日已经缴纳罚款。对于原告提及第三人未向原告支付医疗费等相关费用的问题,原告应通过法律途径向第三人主张赔偿,不属于行政诉讼范围且与被告对第三人裁决轻重无关,被告对原告作出的行政处罚决定并无不当。被告经调查认定2020年6月1日在天津市滨海新区塘沽吉祥里1-1-101,第三人与原告因合伙做生意发生经济纠纷,后第三人用拳头对原告实施殴打,造成原告左侧大臂挫伤。以上事实有第三人的陈述和申辩、原告的陈述、证人王某的证言、现场笔录、伤情鉴定及照片等证据证实。综上，被诉行政处罚决定证据确凿,适用法律正确,符合法定程序,请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、天津市滨海新区公安局新村派出所(以下简称新村派出所)于2020年6月10日制作的津滨公(新)受案字[2020]395号《受案登记表》及《受案回执》,证明新村派出所于2020年6月10日,依法受理该案件的情况；证据二、新村派出所于2020年6月10日制作的《案件来源》一份及2020年6月10日《到案经过》两份，证明原告被殴打一案的案件来源以及违法嫌疑人到案的经过；证据三-1、新村派出所分别于2020年6月10日制作的津滨公(新)审字[2020]第513号延长询问查证时间审批表,证明依法对第三人进行延长传唤的情况；证据三-2、新村派出所分别于2020年6月10日制作的《被传唤人家属通知书》,证明将传唤的原因、处所及期限通知第三人的家属的情况；证据四-1、新村派出所于2020年7月30日制作的津滨公(新)审字[2020]515号《传唤审批表》、津滨公(新)行传字[2020]168号《传唤证》,证明依法对第三人传唤情况；证据四-2、新村派出所于2020年7月30日制作的《传唤通知家属记录》,证明将传唤的原因、处所及期限通知第三人的家属的情况；证据五、新村派出所于2020年6月17日制作的《行政案件鉴定意见告知书》二份,证明将天津市第五中心医院对原告的诊断伤情向当事人告知的情况；证据六、新村派出所于2020年6月19日制作的津滨公(新)审字[2020]6726号呈请鉴定审批表、津滨公(新)鉴聘字[2020]12号《鉴定聘请书》,证明对原告伤情委托鉴定情况；证据七、新村派出所于2020年6月26日制作的《行政案件鉴定意见告知书》二份,证明将原告的伤情鉴定意见向原告及第三人告知的情况；证据八、滨海新区公安局于2020年7月4日制作的津滨公(新)审字[2020]第7511号《延长办案期限审批表》,证明对案件进行延长办案期限的情况；证据九、新村派出所于2020年7月30日制作的《行政处罚告知笔录》,证明向第三人履行处罚前告知程序的情况；证据十、滨海新区公安局于2020年8月7日制作的津滨公(新)审字[2020]第491号《公安行政处罚审批表》、津滨公(新)行罚决字[2020]1509号《天津市滨海新区公安局行政处罚决定书》，证明对第三人依法作出行政处罚决定并送达第三人的情况；证据十一、新村派出所于2020年8月9日制作的《送达回执》，证明向原告送达对第三人行政处罚决定的情况；证据十二、票据号码为25007611241的天津市财政票据，证明第三人已经缴纳罚款的情况。（二）事实类证据：证据一-1、新村派出所于2020年6月10日对第三人制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》,证明(1)案件发生的时间、地点、详细经过;(2)对涉嫌的违法行为提出辩解；证据一-2、新村派出所于2020年7月30日对第三人制作询问笔录，证明(1)店内没有生打架时的监控录像(2)第三人对伤情鉴定无异议,但伤情不是第三人造成的；证据二、新村派出所于2020年6月10日对原告制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》,证明(1)案件发生的时间、地点、详细经过;(2)对第三人违法行为的陈述;(3)其不要求调解。证据三、新村派出所于2020年6月10日对王全洲制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》,证明(1)案件发生的时间、地点;(2)原告和第三人各自的行为;(3)第三人打了原告左侧上臂一拳；证据四、新村派出所于2020年6月10日制作的《现场笔录》及照片两张,证明案发现场的情况及方位。证据五、新村派出所于2020年6月10日制作的原告伤情照片二页,证明案发当天原告受伤情况。证据六、新村派出所于2020年6月10日制作的《接收证据清单》及病历二页,证明接收的原告提交的病例材料；证据七、新村派出所于2020年8月5日制作的《接收证据清单》及《情况说明》附载有原告提供录像的光盘1张,证明接收原告提交的手机录像；证据八、天津市第五中心医院于2020年6月16日出具津滨公(新)指诊字[2020]1079号《天津市第五中心医院诊断证明书》,证明原告医院诊断结果。证据九、天津市津实司法鉴定中心于2020年6月24日出具的津津实[2020]临床鉴字第1401号《司法鉴定意见书》,证明原告外伤为轻微伤；证据十、卷内相关人员户籍信息，包括原告、第三人、王全洲、高守君（系本案见证人，在事实类证据四《现场笔录》中，有其签字）。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第三人李丹未出庭陈述意见，未提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据，原告主张被告作出的被诉处罚决定书中关于第三人的基本信息与事实不符，根据第一次现场询问笔录中记载第三人职业并非为个体户，但被诉处罚决定书中载明其职业为个体户。对其他证据无异议。本院经审查认为第三人的职业不影响被诉行政处罚决定书的证据效力，对被告提供的全部证据均予以确认。经审理查明，原告于2020年6月10日拨打110报警称其被殴打，被告所属新村派出所接110指令后民警处警，被告于当日立案。2020年6月17日被告将天津市第五中心医院对原告诊断的伤情结果左上臂软组织挫伤（皮肤瘀斑5×4cm）告知原告及第三人。2020年6月19日被告委托天津市津实司法鉴定中心对原告人体损伤程度进行鉴定，2020年6月26日被告将原告伤情鉴定为轻微伤的结论告知原告及第三人。2020年7月4日经被告单位负责人批准延长办案期限30日。经对原告、第三人及案外人王全洲制作的询问笔录及现场照片、鉴定结论等，认定2020年6月10日在天津市滨海新区塘沽吉祥里1-1-101，第三人与原告因合伙做生意发生经济纠纷，第三人用拳头对原告实施殴打，造成原告左侧大臂挫伤。被告于2020年7月30日对第三人进行传唤，并告知第三人家属。被告于2020年7月30日对第三人制作公安行政处罚告知笔录，于2020年8月7日作出被诉《行政处罚决定书》，对第三人予以罚款500元，并于2020年8月9日向原告送达，于2020年8月7日向第三人送达。原告对被告作出的行政处罚决定书不服，诉至本院。本案诉讼期间，原告将天津市津实司法鉴定中心对原告人体损伤程度鉴定的金额为980元的鉴定费票据给付被告，被告同时将980元给付原告。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告对辖区内发生的治安案件具有查处的行政主体资格及法定职权。被告在办理原告被殴打一案的过程中依法对违法嫌疑人进行传唤，并告知被传唤人家属，对原告伤情诊断结果及人体损伤程度鉴定结论告知原告及第三人，对相关人员制作询问笔录，经被告单位负责人审批延长办案期限30日，作出行政处罚决定前对第三人制作行政处罚告知笔录，保障了第三人进行陈述和申辩的权利。被告在延长后的办案期限内作出行政处罚决定书，分别送达原告及第三人，程序合法。被告根据对原告、第三人及王全洲的询问笔录、现场照片及鉴定结论等认定第三人用拳头对原告实施殴打，造成原告左侧大臂挫伤的事实清楚。被告根据第三人殴打原告的情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人作出罚款500元的处罚决定，是在法定处罚种类和幅度内作出，适用法律正确。对于因第三人殴打原告造成原告经济损失问题，原告可另行提起民事诉讼解决。综上，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙志祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙志祥承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  邵淑齐审判员  田朝伟审判员  陈 元二〇二一年四月二十九日书记员  张 琳评价二维码附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。