兴城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1481民初768号原告:杨玉山，男，1974年10月11日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：韩浩，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：董建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏阳，1995年11月6日出生，汉族，该公司法务部员工，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：宋德全，男，1975年11月14日出生，汉族，该公司工程部员工，住沈阳市于洪区。被告：葫芦岛市德力工程劳务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：佟宝革，该公司经理。被告：魏旭岩，男，1963年11月10日出生，汉族，住绥中县。原告杨玉山诉被告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司（以下简称中冶公司）、葫芦岛市德力工程劳务有限公司（以下简称德力劳务公司）及魏旭岩劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩浩，被告中冶公司委托诉讼代理人苏阳、宋德全，被告德力劳务公司法定代表人佟宝革及被告魏旭岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费用450元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年，第一被告取得xx市海上海康养旅居小镇建设工程项目后，将工程劳务分包给第二被告，第二被告又转包给第三被告实际施工，原告受雇于被告魏旭岩，在该工程项目中工作，期间被告魏旭岩共欠原告工资总计450元。原告多次索要，被告魏旭岩以第一、第二被告未支付工程款为由拒绝支付。原告认为，原告已付出劳动，所欠劳务费用应受到法律保护，请求维护原告合法权益。被告中冶公司辩称，我公司不是本案适格被告。合同金额为4070345.8元，截止2020年12月30日我公司支付全部费用4132392.54元，不存在拖欠劳务费情形。被告德力劳务公司辩称，我公司接到中冶的工程款到我账上共计100万元，其中有34万元在2020年12月份我公司给了由xx市劳动局代发的木工人工费。原告所起诉的劳务费中冶公司没有对我公司进行拨付，因此我公司给不了。我公司与中冶公司完成海上海工程950万元。被告魏旭岩辩称，我完成的工程量是950万元，海上海给了600万元的工程款，这笔钱拨给中冶了，中冶没有往外拨款，现在农民工工资支付不下去。在正常情况下，一般劳务费是占工程的30%左右，但是因为海上海这个工程不好干，都是别墅，所以这个工程的人工费达到50%以上。本院经审理认定事实如下:2019年，被告中冶公司承包了辽宁海上海旅游度假产业开发集团有限公司xx分公司开发的位于xx市的“海上海康养小镇”建设工程项目。因被告魏旭岩个人不具有相应资质，其借用被告德力劳务公司资质进行案涉工程的劳务活动。2019年12月5日，被告中冶公司与被告德力劳务公司签订了《海上海康养旅居小镇（一区）二标段：一区2#B、3#B、4#B、5#B、6#B、7#C、7#B、9#、11#、12#、13#劳务施工合同》，约定将上述工程劳务作业分包给德力劳务公司，该分包工程含税合同价款为人民币4070430.58元（其中增值税专用发票税率3%）。其中合同第三条2.1约定本劳务作业范围及作业内容：详见附件3，主要包括但不限于:（包含土方开挖（包含人工清槽））、主体工程、砌体工程、抹灰工程、涂料工程。2019年8月，案涉工程开始施工。原告系被告魏旭岩雇佣的劳务人员，在案涉工地从事力工工作。在施工过程中，原告因未取得其所提供劳务应获得的全部劳务报酬，后经原告等劳务人员与魏旭岩核算，魏旭岩在欠原告等劳务人员的《工资表》上签字对拖欠工人工资的数额予以确认，其中拖欠原告工资人民币450元，被告魏旭岩及德力劳务公司对此当庭均予以认可。另外，被告中冶公司营业执照载明的经营范围包括……建筑工程劳务分包。被告德力劳务公司营业执照载明的经营范围为建筑工程劳务承包。另查明，被告中冶公司当庭提交了民事判决书及转账记录等证据以自认：该公司至今已就案涉《劳务施工合同》支付了共计人民币4132392.54元，其中包括向德力劳务公司账户内转账两笔493140元、支付劳务费用3170000万元及支付星树有工程欠款部分。另外，我院于2020年8月25日作出了（2020）辽1481民初2047号民事判决书，作出以下判决：一、魏旭岩给付星树有工程欠款450824元；二、中冶公司对前述工程欠款与魏旭岩向星树有承担共同清偿责任；三、驳回星树有其他诉讼请求。另外，我院受理的原告等30人诉三被告的30起劳务合同纠纷案件总计诉讼金额为人民币380787元。上述事实有原、被告诉辩意见，原告工资表（魏旭岩签字）、民事判决书三份、转账记录两份、《海上海康养旅居小镇（一区）二标段：一区2#B、3#B、4#B、5#B、6#B、7#C、7#B、9#、11#、12#、13#劳务施工合同》（附清单）等证据载卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护，劳动者提供劳务，接受劳务一方有义务及时并足额支付劳动者劳务费用。本案中，原告为案涉工程提供劳务，且有原告提供的魏旭岩与原告等劳务人员共同核算的《工资表》，并经魏旭岩签字确认，且被告魏旭岩及德力劳务公司对此当庭均予以认可，故本院对此予以认定。关于上述劳务费用的给付主体问题，本院认为，原告系受被告魏旭岩雇佣为案涉工程提供劳务，双方形成事实劳务关系，对于原告已提供的劳务被告魏旭岩未按时支付全部劳务报酬，故对原告要求被告魏旭岩支付劳务报酬的请求应予以支持。本案中，被告魏旭岩并不具有承包工程劳务的资质，其借用被告德力劳务公司的相关资质手续承包劳务工程从事施工活动，故被告魏旭岩与第三人德力劳务公司系挂靠关系。被告德力劳务公司明知魏旭岩系借用其资质雇佣工人在案涉工地从事劳务，故被告德力劳务公司应当对魏旭岩因使用其相关资质产生的法律后果承担连带责任。关于被告中冶公司辩称其已按《劳务施工合同》约定支付了全部款项，不应再对本案诉请的劳务费用承担责任。经查，被告中冶公司自认已就《劳务施工合同》支付了4132392.52元，其中包含支付星树有所欠工程款部分。但在我院作出的（2020）辽1481民初2047号民事判决书中认为“魏旭岩并未以德力劳务公司的名义将土石方工程转包给星树有”，判决德力劳务公司无需承担连带责任。这也就说明被告中冶公司所支付的星树有所欠工程款部分并不在其履行与被告德力劳务公司签订的《劳务施工合同》价款范围内。中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十条第三、四款规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告中冶公司应在其欠付的《劳务施工合同》约定工程价款即407290.58元（4070430.58元-3170000元-150000元-343140元）范围内对原告承担给付责任。本案中，被告中冶公司尚欠付《劳务施工合同》中约定的工程价款即407290.58元（4070430.58元-3170000元-150000元-343140元），所欠付金额未超过原告等30人的总计诉讼金额，故被告中冶公司应对欠付原告等30人的劳务费用承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏旭岩于本判决生效之日起十日内给付原告杨玉山劳务费用人民币450元；二、被告葫芦岛市德力工程劳务有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 刘 薇二〇二一年四月一日书记员 郭丽军本裁判文书援引的法律条款：1、《中华人民共和国民法典》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。