湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6153号原告：王丫丁，女，汉族，1995年6月28日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：王道英，女，汉族，1975年1月6日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。原告：张海兰，女，汉族，1983年9月19日出生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：傅洪涛，男，汉族，1970年3月30日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：湖南倚天房地产有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇三环路80号镇政府机关大院内。法定代表人：张益堂。委托诉讼代理人：周芳，湖南金州律师事务所律师。被告：中天美好生活服务集团有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场26层043房。法定代表人：葛双燕。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊畅，湖南怀治律师事务所律师。被告：彭思，女，汉族，1986年6月25日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王超登，男，汉族，1983年8月7日出生，住长沙市岳麓区，系彭思的丈夫。被告：李巍，男，汉族，1972年6月5日出生，住长沙市岳麓区。被告：刘建，男，汉族，1981年2月1日出生，住长沙市岳麓区。被告：余卫明，男，汉族，1964年11月11日出生，住长沙市岳麓区。被告：彭鹏志，男，汉族，1972年9月15日出生，住长沙市雨花区。被告：熊清平，女，汉族，1983年10月8日出生，住广州市天河区。被告：赵碧红，女，汉族，1975年2月2日出生，住湖南省邵东县。被告：蒋小爱，女，汉族，1975年1月8日出生，住长沙市岳麓区。被告：陈晓慧，女，汉族，1995年7月2日出生，住福建省福州市仓山区。被告：田冰，女，汉族，1975年12月1日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍武略，湖南华硕律师事务所实习律师。原告王丫丁、张海兰诉被告中天美好生活服务集团有限公司长沙分公司（以下简称中天服务公司）、湖南倚天房地产有限公司（以下简称倚天地产公司）、彭思、李巍、刘建、余卫明、彭鹏志、熊清平、赵碧红、蒋小爱、陈晓慧、田冰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王丫丁的委托诉讼代理人王道英和雷少华，张海兰的委托诉讼代理人傅洪涛，中天服务公司的委托诉讼代理人左堃，倚天地产公司的委托诉讼代理人周芳，彭思的委托诉讼代理人王超登、刘建、蒋小爱、田冰的委托诉讼代理人詹海燕和霍武略到庭参加了诉讼。李巍、余卫明、彭鹏志、熊清平、赵碧红、陈晓慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。王丫丁向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告连带赔偿原告王丫丁各项财产损失合计576797.58元；二、请求依法判令被告承担排除妨碍、消除危险等侵权责任，彻底解决下水管道堵塞及倒灌问题；三、请求依法判令被告承担本案受理费、财产保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为实现债权所支出的其他费用。张海兰向本院提出诉讼请求：请求依法判令：一、中天服务公司、倚天地产公司赔偿原告张海兰各项财产损失547000元；二、中天服务公司、倚天地产公司排除妨碍、消除危险；三、中天服务公司、倚天地产公司承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告王丫丁系长沙市岳麓区福祥路189号中天栖溪里15栋204房（以下简称该房屋）的产权人，原告张海兰系该房屋的承租人，被告湖南倚天房地产有限公司（以下简称倚天地产公司）系该房屋的出卖人即开发建设方，被告中天美好生活服务集团有限公司长沙分公司（原浙江中天物业管理有限公司长沙分公司，以下简称中天服务公司）系该房屋的物业管理单位。2017年4月2日，原告王丫丁与被告倚天地产公司签订《商品房买卖合同》，购买被告倚天地产公司开发的该房屋。2017年4月19日，原告王丫丁与被告中天服务公司签订《前期物业管理服务协议》。2017年4月23日被告倚天地产公司将该房屋交付给原告王丫丁，并提供了《住宅质量保证书》。2019年4月25日，原告王丫丁与原告张海兰签订《房屋租赁合同》，将该房屋租赁给原告张海兰，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，房屋月租金为4000元整，停车位月租金为500元整，物业费500元。原告张海兰已支付至2020年4月30日的全部租金及物业费。2019年12月20日，该房屋第一次出现主卫下水道污水倒灌现象，但因原告张海兰在家及时发现并报物业疏通未造成大的损失。在疏通过程中，管道内发现绿色蛇皮编织袋的碎片，且疏通时发现堵点较深，提醒被告中天服务公司应当仔细检查。2020年2月17日，该房屋楼下104业主发现家里阳台、房间多处渗水，怀疑楼上漏水，通知了原告王丫丁和张海兰。原告王丫丁回家后发现该房屋被下水道倒灌粪水淹没，污水深度超过12cm，房屋内遍地下水道粪水和无法溶解的无纺布纸巾。原告王丫丁协调被告中天服务公司立即进行了紧急清理现场和疏通堵点，避免损失扩大。此次下水道污水倒灌，给原告王丫丁、张海兰造成了巨大的财产损失。原告王丫丁损失共计645747.87元，具体详见起诉状。在疏通堵点的过程中，发现预埋的排污横管与墙体内排污立管脱落，其原因是被告倚天地产公司在施工过程中没有按建筑规范要求将回填土分层夯实，排污立管在钢筋墙中而排污横管在回填土中，且卡在污水井中，轻微的沉降都可导致节点断裂。而被告中天服务公司在物业服务过程中，没有尽到维护和检修责任，没有及时排除隐患，导致最终酿成本次事故，给两原告造成重大财产损失。原告为维护自身合法权益，遂依据有关法律法规规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。中天服务公司辩称，本案为一般侵权案件，中天服务公司如构成侵权应满足侵权的四要件，即侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错。而中天服务公司不存在任何侵权行为，不可能对王丫丁、张海兰构成侵权。根据鉴定机构出具的鉴定结论，导致王丫丁、张海兰家中返水的原因一为生活垃圾处置不当，二是管道脱落导致排污不畅。前者属于“作为”的侵权行为，显然与中天服务公司无关，而后者也不属中天服务公司“不作为”的侵权行为所导致的结果。因为“不作为”的侵权行为亦有四个要件需满足：1、行为人有法定或约定的义务；2、有作为的能力；3、有结果回避的可能；4、行为人不作为。但本案中上述“不作为侵权行为”的四个要件无一符合。首先，中天服务公司对排水、排污管的合同义务范围仅限于定期清理，管道本身的使用状态并不在中天服务公司的义务范围之内。且根据中天服务公司与王丫丁、张海兰签订的《前期物业管理服务协议》第九条第8款，中天服务公司对管道的自然或人为损坏不承担违约责任。本案中发生脱落的管道为预埋管，中天服务公司的日常经营活动均不涉及该区域，根据生活经验，管道脱落原因只能是沉降、施工工艺、管道质量等自然或非中天服务公司的第三人原因所致。中天服务公司对此不存在任何合同义务。其二、小区内管道纵横又埋于地下，中天服务公司不可能通过定期开挖检修来检查是否存在破损，这显然超出了物业服务企业的专业技能范围。因此，中天服务公司不可能预见王丫丁、张海兰所处楼栋预埋管道会出现破损而在事先采取措施，仅能在事后通过排查再予以针对性的修复。所以，中天服务公司即不具备将预埋管网检视作为日常维护项目的专业技能，也无法预先采取措施杜绝管网破损的可能。其三、根据《中天栖溪里前期物业服务合同》附件第5条，中天服务公司已依约履行了污水管道的定期清理和雨污水井的定期检视、清掏义务，这既是合同之约定，也是行业常规维护措施，且中天服务公司在接到王丫丁、张海兰报告后第一时间安排人员疏通管网、排查原因，并协助王丫丁、张海兰对室内进行清扫，并不存在任何怠于履行合同义务的“不作为”情形。综上，中天服务公司对王丫丁、张海兰家中所遭受的损失依法不应承担侵权赔偿责任，恳请人民法院在查明事实的情况下，依法驳回王丫丁、张海兰对中天服务公司的诉讼请求。倚天地产公司辩称，一、原告的财产损失与倚天地产公司之间没有因果关系，倚天地产公司对原告的财产损失不应承担任何的赔偿责任。1、涉案的中天栖溪里小区由具有甲级设计资质的中机国际工程设计研究院有限责任公司负责设计，由具有特级施工资质的中天建设集团有限公司负责建设，并于2015年12月竣工验收合格。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定“给排水管道”的保修期限自竣工验收合格之日起为2年，涉案204房给排水管道已经超过了保修期限，倚天地产公司不再承担保修义务及损失赔偿责任。2、根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的出具的鉴定报告，鉴定意见第2点明确204户室污损倒灌的主要原因为该房屋所连接的主立下水管底部在使用过程中存在破损及堵（淤）塞，主排污管道维护不当或不及时所致，与倚天地产公司的设计及施工没有因果关系，倚天地产公司不应对原告的财产损失承担任何的赔偿责任。二、王丫丁作为涉案204房的所有权人，张海兰作为涉案204房的承租人，对涉案204房负有管理责任，原告对涉案房屋管理不当或不及时所造成的损失应承担责任。1、2019年12月20日涉案204房已经出现了下水道淤堵倒灌现象，因及时发现未造成财产损失，原告应对涉案房屋谨慎管理避免下水道再次发生淤堵倒灌事故。而涉案事故发生时，因房主及承租人因长时间不在涉案房屋居住，也未委托他人代为管理涉案房屋，在出现下水道淤堵倒灌时，原告不能及时发现、及时处理，因原告自身管理上的疏忽，导致损失扩大，原告应在过错范围内承担相应的责任。2、从原告提供的事故现场图片及视屏资料可知，涉案房屋主卫生间地上有大量不可溶解的湿纸巾等物品，下水管道断裂部位的淤堵状况严重，原告及楼上业主在不能证明自己没有过错的情况下，都应承担损害赔偿责任。三、原告起诉的赔偿金额过高，大部分不属于损失赔偿范围，人民法院应根据客观情况予以调整。根据《中华人民共和国民法典》第1184条规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，涉案204房经过消杀和修复后能够正常使用，涉案房屋不存在贬值损失；房屋内的衣物、家具、家电、装饰品等并未实际损坏，在经过消杀后不影响其正常使用，故鉴定机构未列入鉴定范围的财产不属于原告的直接损失，不应当纳入损失赔偿范围。综上所述，原告的财产损害与倚天地产公司之间没有因果关系，且倚天地产公司没有过错，倚天地产公司不应承担原告的财产损失。彭思辩称，l、根据204业主提供的材料其2019年12月20日下水管道发生了堵塞，其堵塞跟彭思家无关。理由如下：12月23前，彭思家没有入住中天栖溪里（详见提供的资料附件12月9日，请保洁人员做全屋打扫）；12月16日-23日，本人两个小孩生病住院（见出院记录以及12月份电费记录），根据上述材料可以表明彭思家跟2019年12月20日发生的堵塞无关。2、2020年2月17日204业主发生的堵塞跟彭思家无关。理由如下：a、204业主所发生堵塞，主要原因为下水管道脱落（引用法院第一次开庭提供资料）导致。b、204业主发现的湿纸巾，彭思家从未使用，因新冠肺炎疫情影响，所有用需物品采购都是从步步高超市线上下单，线下取货（见所提供的购物记录）。c、彭思家主卧卫生间采用的为坐式智能马桶，也不可能丢入会造成堵塞的物品，也怕自家堵塞。d、彭思家于2019年12月31日入住（见电费使用记录），自2020年2月17日楼下发生堵塞，已经入住有40多天，从时间上算也不可能是彭思家造成堵塞。因此彭思家跟本次堵塞无关。3、204住户及租户要求的100多万损失，不论谁作为赔偿主体都应实事求，防止不适当的赔偿。同时，此次堵塞部分责任在于204业主及租户未能及时发现堵塞，造成房屋大面积被淹，同样需要承担责任。4、根据《侵权责任法》第八十七条规定：只有在未找到侵权人的情况下，才由可能侵权人承担责任和补偿，从本案情况看，根据鉴定的结论，责任人已经确定，楼上的业主无须承担赔偿责任。另外希望人民法院查明发生的原因与责任人，查清楚堵塞的时间而非发现损失的时间，避免无辜的楼上业主蒙冤和受到各种伤害，请求依法驳回原告对本人的所有诉讼请求。李巍庭前提交答辩状辩称，1、根据鉴定结论，责任在开发商和物业，业主没有责任。鉴定结论在分析原因时指出：“该204户室污损倒灌的主要原因为该房屋所连接的主立下水管底部在使用过程中存在破损及堵（淤）塞，主排污管道维护不当或不及时。”这就说明，204室污水倒灌的责任在开发商和物业，与楼上业主的用水无关。2、根据《侵权责任法》的立法原意，楼上业主并无补偿责任。《侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”即只有在确实找不到侵权人的情况下，才由可能的侵权人承担补偿责任。从本案的情况看，根据鉴定结论，责任人已经确定，楼上的业主也就无须为此承担补偿责任。3、204房业主和租户对本案损失的发生负有管理责任。从本案发生的原因及过程来看，从204房返水、致整房泡水、再致漏水到104房的情况看，应该经历了一个较长的时间。如果204房业主和租户能及时发现卫生间下水道返水并及时处理，是完全可以避免损失扩大的。因此，204房业主和租户对损失的扩大负有管理责任。事实上，在此之前的2019年12月20日，204房已发生过一次同一卫生间下水道堵塞返水的情况，但由于发现及时、及时疏通，没有发生财产上的损失。在此返水事件发生后，204房业主和租户就更应该加强防水管理，避免类似事件的再次发生。4、即使本次堵塞与湿纸巾相关，本业主及家人也无丢弃湿纸巾于下水道之事实。第一次返水原因是一个绿色的水泥编织袋所致，没有其他堵塞物。但2020年2月17日，疏通时发现有一定数量的同一规格的湿纸巾，而这种湿纸巾在2019年12月20日的下水道堵塞中并没有被发现。事实上，本业主及家人于2020年1月中旬入住404房以来，从来就没有在卫生间使用湿纸巾的习惯，也未丢弃过一片湿纸巾于卫生间下水道。5、本案损失应依鉴定来确定。本案两个原告提出了将近120万元的巨额索赔，本人认为204房下水道堵塞返水，确实导致了两个原告的财产损失，但损失远没有达到120万之多。因此，本案涉及损害赔偿时，无论谁作为赔偿主体，都应对原告的损失作出实事求是的认定，防止不适当的加重责任人的赔偿责任。6、希望人民法院查明本案发生的原因与责任人，避免伤害无辜业主。本案有10名业主被诉至法院，他们都没有做任何有害于原告之事，现在却无辜受累被诉，不仅需要花费精力、钱财（支付律师费）来应诉，而且心理上也受到极大伤害。希望人民法院查明本案发生的原因与责任人，保护无辜的业主不受诉讼之累，不受财产之损，依法驳回原告对本人的所有诉讼请求。刘建辩称，即使本次堵塞与湿纸巾相关，本业主及家人也无丢弃湿纸巾于下水道之事实。2020年2月l7日下午发现卫生间下水道堵塞后，疏通时发现有一定数量同一规格的湿纸巾。事实上，本业主及家人于2020年1月8日入住604房以来，常住人口为三人，即业主夫妇和6岁孩子。而且，家人习惯使用次卫蹲厕，主卫使用频率很少，且安装的是智能马桶，自带冲水和烘干功能，不存在使用湿纸巾的需求，也从来就没有在卫生间使用湿纸巾的习惯，也未丢弃过一片湿纸巾于卫生间下水道。从堵塞时间上看，其房屋泡水有很长一段时间，可能春节期间就已经开始堵住了，而春节前后，本人一家回老家过年，在房屋内停留时间极端，房屋长期处于空置状态。总而言之，本人及家人从未实施过侵权行为，不应当承担任何责任。其他答辩意见与李巍一致。余卫明庭前提交答辩状辩称，即使本次堵塞与湿纸巾相关，本业主及家人也无丢弃湿纸巾于下水道之事实。事实上，本业主及家人于2018年2月8日入住604房以来，从来就没有在卫生间使用湿纸巾的习惯，也未丢弃过一片湿纸巾于卫生间下水道。其他答辩意见与李巍一致。熊清平庭前提交答辩状辩称，1、本案的关键是要找出下水道堵塞的原因和责任人。楼房下水道堵塞的原因不外乎三个：一是设计不合理，二是施工不规范，三是楼上业主丢弃物品于下水道。对此，原告应证明此次下水道堵塞的原因，必要时应对此作出专业鉴定。在科学鉴定的基础上再找出责任人，按照民事诉讼谁主张谁举证的举证规则，原告应对谁是责任人进行举证。原告把楼上所有业主都作为责任人诉至法院，是为获得赔偿而不惜伤及无辜的错误做法，使许多无辜的业主陷入不必要的诉讼之中。2、如果2楼以上的业主都有可能是堵塞物丢弃者的话，204房业主和租户也有可能是堵塞物的丢弃人。如果2楼以上己入住的业主都需要自证清白的话，204房业主和租户同样需要自证清白。3、本案原告涉嫌夸大损失，对其真实损失有必要作出鉴定。4、本案的一个重要事实对责任的厘清很有帮助。2019年12月20日晚上，204发生同一卫生间下水道堵塞返水，后查明是一个绿色的水泥编织袋所致，没有其他堵塞物。2020年2月17日下午发现卫生间下水道堵塞后，查明是大量同一规格的湿纸巾所致，而这种湿纸巾在2019年12月20日的下水道堵塞中并没有被发现。在此情形下，基本可以确定，在2019年12月20日之前入住的业主没有使用湿纸巾的习惯，不可能是湿纸巾的丢弃者。事实上，本业主及家人于2018年1月1日入住904房以来，从来就没有在卫生间使用湿纸巾的习惯，也未丢弃过一片湿纸巾于下水道。其他答辩意见与李巍一致。蒋小爱辩称，即使本次堵塞与湿纸巾相关，本业主及家人也无丢弃湿纸巾于下水道之事实。事实上，我家长期2人居住，小孩16年高中去了外地上学，家里只有一人居住，从未有用湿纸巾的习惯，更不可能将湿纸巾丢弃于下水道。其他答辩意见与李巍一致。田冰辩称，事件的发生是由于主立下水管破裂造成，其维修责任方是物业公司，根据前期物业服务协议和商品房买卖合同第13条规定，业主只有配合维护的义务。案涉房屋在2019年12月20日的时候就已经出现过一次返水，且也提醒过物业公司。原告没有提供任何证据是因为被告导致的损失，原告也是管道的使用人，原告也应当承担自己相应的损失。原告对案涉房屋是应当附有管理责任的，在第一次发生污水倒灌的时候应当查明原因，第二次污水倒灌的发生，原告长期无人居住，应当承担相应责任。污水倒灌只需要对地板、墙壁等承担损失。204房业主曾说过屋内装修金额是10万元。交通费等系列费用无事实依据和法律依据。涉案房屋只应存在消杀费用，无任何证据证明房屋存在贬值损失。彭鹏志、赵碧红、陈晓慧未予答辩。经审理查明，倚天地产公司系长沙市岳麓区中天栖溪里小区的建设单位，涉案工程已于2015年12月竣工验收合格。2017年4月2日，王丫丁与倚天地产公司签订《商品房买卖合同》。2017年4月23日，倚天地产公司将中天栖溪里小区15栋204房屋交付王丫丁。中天栖溪里小区前期物业服务管理单位为中天服务公司。2019年4月25日，王丫丁将204房屋出租给张海兰，租期为2019年5月1日至2020年4月30日，月租金为4000元，物业费为500元/月，停车位租金为500元/月。张海兰已将房屋租金交纳至2020年4月止。中天栖溪里小区15栋共有16层，其中104房屋是独立排水系统；704房、1004房、1204房、1404房系毛坯房尚未装修入住。彭思系15栋304房屋业主，彭思一家四人（两个孩子分别1岁、4岁）于2019年12月31日入住。李巍系15栋404房屋业主，于2020年1月入住。刘建系15栋504房屋业主，一家三口于2020年1月入住。余卫明系15栋604房屋业主，于2018年2月入住。彭鹏志系15栋804房屋业主。熊清平系15栋904房屋业主，于2018年1月入住。赵碧红系15栋1104房屋业主。蒋小爱系15栋1304房屋业主，一人常住。陈晓惠系15栋1504房屋业主。田冰系15栋1604房屋业主，一家三口居住。204房至1604房主卧卫生间共用排水管道。2019年12月20日，204房主卧卫生间因下水道堵塞而返水，疏通后发现堵塞系因一个绿色的水泥编织袋等杂物造成。2020年1月18日，张海兰一家外出，直至发生返水后才回家。2020年2月17日，中天服务公司接到15栋104房业主反馈其房屋漏水、渗水通知后，即进行查看，发现204房返水，污水已溢出房间到了楼梯间。中天服务公司立即通知王丫丁、张海兰发生返水事件并组织人员对房屋进行了清理。经对204房屋主卧卫生间下水道的疏通，发现绞出来的管道堵塞物为大量的无纺布类方巾等杂物。后中天服务公司安排对楼栋排水管进行维修，在挖开覆盖土层后发现排水立管底部与排水横管在连接处脱落，横管已破损。现已对脱落和破损部位进行了修复，至今未再发生返水事故。在审理过程中，王丫丁、张海兰申请对房屋污水倒灌原因及各项损失进行鉴定评估，本院依法向相关鉴定评估机构进行委托。2020年10月30日，本院对案涉现场进行查勘，进入该房后可见整个房屋被污水浸泡痕迹，浸泡深度约2-3厘米（木地板之上）。2020年11月29日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出报告编号为HD20-02-13-84(SF45)的《土木建筑工程鉴定意见书》。鉴定认为，中天栖溪里小区15栋204室污水倒灌的主要原因为该房屋所连接的主立下水管底部在使用过程中存在破损及堵（淤）塞，主排污管道维护不当或不及时，当管内水流回流或堵塞满溢时会产生下水顺最下部的204室主卧卫生间接入弯头倒灌入室内，造成墙体下部及地面、家具污损。2020年11月30日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出湘信造鉴字2020第A121号《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论为，中天栖溪里小区15栋204房屋装修损失费用为111108.58元。2020年12月31日，湖南求是土地房地产评估有限公司作出湘求是资评报字（2020）第026号《资产评估报告》。报告结论认定，中天栖溪里小区15栋204房屋清洗消杀费用为3555元。同时该公司认为204房屋内的财产损失（包括家具家电、衣服鞋具等）及房屋贬值损失，且当事人也未提供相应鉴定资料明确损失程度，由于受客观条件和专业知识限制，鉴定机构未将其纳入评估范围。湖南求是土地房地产评估有限公司鉴定费用2万（王丫丁、张海兰各支付1万元），湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出鉴定费用3200元，湖南求是土地房地产评估有限公司鉴定费用1200元（未交费）。另查，因新冠肺炎疫情防控需要，湖南省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年3月10日，湖南省解除一级响应。上述事实，有原、被告的当庭陈述、商品房买卖合同、住宅质量保证书、房产证、《前期物业管理服务协议》、房屋租赁合同、转账记录、房屋内家具清单、照片、事故现场照片及视频、建设工程竣工备案表、住宅质量保证书、15栋204厕所返水记录、中天栖溪里前期物业服务合同、鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系因中天栖溪里小区15栋房屋所连接的主立下水管底部在使用过程中存在破损及堵（淤）塞，致使下水顺最下部的204室主卧卫生间接入弯头倒灌入室内，造成204室墙体下部及地面、家具污损，王丫丁、张海兰因此遭受财产损失。返水的原因系下水道底部脱落、破损及管道的共用业主往下水道丢弃大量的不能溶解的无纺布类方巾并通过长时间积累等多种因素导致，但本案中无法确定管道脱落时间点及无纺布类方巾的实际丢弃人，故本案所涉及的中天栖溪里小区15栋居家业主均存在往下水道丢弃生活垃圾造成堵塞的可能。彭思、李巍、刘建、余卫明、彭鹏志、熊清平、赵碧红、蒋小爱、陈晓慧、田冰均未提供充足证据证明其不是造成下水道堵塞的行为人，故各人对案涉损失均应当承担相应的责任。王丫丁作为204房屋业主、张海兰作为租户对房屋有管理的义务，且在2019年12月20日曾发生过一次堵塞返水后，没有引起重视，张海兰作为租户虽于2020年1月18日至返水事件发生期间未在家居住，但没有履行管理职责也没有委托他人进行管理，同时不能排除其在居家期间没有向下水道丢弃该类物品的行为，故王丫丁、张海兰对此也应承担相应责任。倚天地产公司系涉案房屋的建设方，涉案房屋竣工验收合格，交付王丫丁使用至本案事故发生时已满二年，且倚天地产公司没有造成下水管道堵塞的可能，故倚天地产公司在本案中不承担责任。中天服务公司系案涉小区的公共设备设施的管理方，负有定期查看和保养维护的义务，但中天服务公司在发生第一次返水事故后并未全面清查排污管道并排除隐患，对主排污管道维护不当或不及时。此外对小区物业管理巡查不到位，在104房业主通知下才知晓204房屋返水，此时整个房间已因返水满溢至楼梯间。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿的规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任的规定，本院根据造成损害的原因及平衡利益酌情认定，王丫丁、张海兰承担本次事故的10%责任，彭思等10位业主承担本次事故的30%责任，中天服务公司承担本次事故的60%责任。王丫丁、张海兰遭受损失的认定。一、王丫丁的损失。1、房屋装修损失费用111108.58元；2、房屋清洗消杀费用3555元；3、鉴定费14400元（10000元+3200元+1200元），共计129063.58元。王丫丁主张的房屋出租损失属于不确定的可得利益，即存在本次租赁合同到期后出现可能会出租或者空置的不确定状态，不属于直接损失，故对此本院不予支持。王丫丁主张的房屋贬值损失，本案中房屋因返水造成的是室内财产的损失，对房屋的使用和安全不产生影响，故本院对此主张不予支持。王丫丁主张的家具损失，本案中因发现返水后已进行及时的疏通，污水浸泡家具的时间的不长，且污水仅有2-3厘米，对家具并未产生实质性损害，故本院对此主张不予支持。二、张海兰的损失。1、自2020年2月17日至2020年4月30日的租金损失12000元（4000元/30天*72天+500元/30天*72天+500元/30天*72天）。2、衣服鞋子家具的清洁消杀费用，虽然鉴定机构未能就该部分给予一个评估参考值，但因本次返水确实给张海兰的衣服鞋类家具有污水浸染，本院酌情给予认定该项费用为15000元。3、鉴定费用10000元。共计37000元。张海兰主张的其他物品折旧费用，于法无据，本院不予支持。综上，由中天服务公司赔偿王丫丁77438元，赔偿张海兰22200元；彭思、刘建、李巍、余卫明、彭鹏志、熊清平、赵碧红、蒋小爱、陈晓慧、田冰各赔偿王丫丁3871.9元。因张海兰在审理过程中，经本院释明后明确表示不要求本案各自然人业主承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，符合法律规定，故本院对各自然人业主赔偿张海兰部分不予处理。王丫丁、张海兰对于自担10%责任部分，本院从双方损失大小角度出发，综合双方的利益平衡，酌情认定由张海兰补偿王丫丁2000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中天美好生活服务集团有限公司长沙分公司在本判决生效之日起十日内赔偿王丫丁77438元，赔偿张海兰22200元；二、彭思、刘建、李巍、余卫明、彭鹏志、熊清平、赵碧红、蒋小爱、陈晓慧、田冰在本判决生效之日起十日内各自赔偿王丫丁3871.9元；三、张海兰在本判决生效之日起十日内支付王丫丁2000元；四、驳回王丫丁、张海兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15534元，因适用简易程序减半收取7767元，由王丫丁负担3000元，张海兰负担3796元，中天美好生活服务集团有限公司长沙分公司负担583元，彭思、刘建、李巍、余卫明、彭鹏志、熊清平、赵碧红、蒋小爱、陈晓慧、田冰各负担38.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二一年四月三十日法官助理黄倩书记员徐珊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。