广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1052号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：杨远东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟芳妮，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）翟绍琼，女，1962年8月27日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。原审被告：黄润添，男，1989年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：中山市港信驾驶员培训服务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邓德森，公司董事长。委托诉讼代理人：黎缨，广东茗洋律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和保险中山支公司）因与被上诉人翟绍琼及原审被告黄润添、中山市港信驾驶员培训服务有限公司（以下简称港信培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初1631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎和保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金的内容，改判为营养费600元、护理费24502元、误工费0元、残疾赔偿金37872元。事实与理由：1.根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，翟绍琼三个十级伤残，营养费应为5000元×12%＝600元；2.事故发生的时间为2016年1月19日，护理费应按100元/天计算；3.翟绍琼提交的杨芳艳书写的证明真实性、合法性、关联性无法核实，不应作为有效证据，事发时其翟绍琼已满54岁，超过法定退休年龄，其无法出具持续、固定的收入证明，无法认定其有收入减少，不应赔误工费；4.翟绍琼无法证明其在事故前一年在城镇居住、生活，应以农村标准核定伤残项。翟绍琼辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。黄润添、港信培训公司均述称对保险公司的上诉没有意见。翟绍琼向一审法院起诉请求：判令黄润添、港信培训公司、鼎和保险中山支公司向其赔偿各项损失共计327708.16元。一审法院查明事实：2016年1月19日，黄润添驾驶粤T3314学号小型客车途经中山市火炬开发区×××丽港城A区门口对开路段时，与翟绍琼驾驶的电动自行车载王俊鑫发生碰撞，造成翟绍琼、王俊鑫受伤及双方车辆损坏。经交警部门认定：黄润添与翟绍琼均承担事故同等责任，王俊鑫不承担事故责任。翟绍琼主张其于事故发生前在从事家政工作，并据此提供“杨芳艳”出具的证明载明翟绍琼是其家聘请的保姆，工作内容为做家务和照顾孩子，月薪3000元。因照顾孩子的需要，翟绍琼自2010年12月1日起至2016年2月1日止一直住其家中。伤情及治疗情况：翟绍琼因伤住院共52天，医疗诊断为左侧股骨干开放性骨折，右侧股骨颈骨折，左侧肱骨上段骨折等。2019年1月14日，翟绍琼委托广东岐江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。同年1月23日，该鉴定中心出具广东岐江司鉴[2019]临鉴字第A012号司法鉴定意见书，鉴定意见为翟绍琼因道路交通事故致左肱骨上段骨折，构成十级伤残；右肱骨下段骨折，构成十级伤残；右股骨颈基底部骨折，右股骨中段骨折，右胫骨平台骨折，构成十级伤残。一审诉讼中，鼎和保险中山支公司申请对翟绍琼的医疗费用事故参与度、误工期、护理期、营养期进行委托鉴定，一审法院经摇珠选定广东公量司法鉴定中心进行上述事项鉴定，2020年9月10日，该鉴定中心出具公量司鉴中心[2020]临鉴字第169号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为翟绍琼的右侧股骨干开放性骨折，右侧股骨颈骨折，右侧锁骨远端骨折，右侧肱骨下段骨折，右侧桡神经损伤，左侧肱骨上骨折，右侧胫骨平台骨折，右侧腓骨骨折：腓骨头），右手第5指近节指骨骨折，右股骨段骨折内固定术后骨不连牛内固定断裂；2016年1月19日的交通事故起完全作用(参与度91%-100%)；因此产生的门诊及住院医疗费合共234231.74元；建议误工期489-692日，护理期162-282日，营养期162-282日。事故发生后，鼎和保险中山支公司支付了10000元。黄润添抗辩其也已向翟绍琼支付了10000元，翟绍琼对此不予确认。黄润添系港信培训公司的员工，其是在执行职务过程中发生事故的。粤T3314学号小型客车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系港信培训公司，该车在鼎和保险中山支公司投保了交强险及限额1000000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。王俊鑫母亲杨芳艳于2019年10月30日出具放弃交强险赔偿声明书载明王俊鑫受伤属轻微，放弃交强险的赔偿，同意交强险全部赔偿给翟绍琼。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。翟绍琼相对于粤T3314学号小型客车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，翟绍琼的事故损失应先由鼎和保险中山支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，酌定由黄润添承担60%赔偿责任，该赔偿责任比例由鼎和保险中山支公司在第三者责任险限额范围内承担。根据当事人的举证、质证情况，一审法院对翟绍琼的损失作如下确认：1.医疗费234231.74元（按单据及鉴定意见书起完全作用参与度酌定100%）；2.住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）；3.营养费4000元（根据其伤情，结合鉴定意见酌定）；4.护理费30192元[住院52天，其中9天护理按发票1800元，出院后根据其伤情，结合鉴定意见酌定护理177天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定住院按150元/天，出院后按120元/天计算，即150元/天×（52天-9天）+1800元+120元/天×177天+护工费702元）]；5.误工费54000元(根据其伤情结合鉴定意见酌定误工共500天，按其主张3000元/月计算合情合理，即3000元/月÷30天×540天）；6.伤残鉴定费2730元（按单据计算）；7.残疾赔偿金115483.20元（三个十级，残疾系数系12%，其经常居住地在城镇，按广东省2020年度全省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，即48118元/年×20年×12%）；8.残疾辅助器具（轮椅、拐杖）费995元（按票据）；9.精神损害抚慰金6000元（酌定）；10.交通费2000元（酌定）。上述1-10项合计454831.94元，属交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额120000元范围，应先由鼎和保险中山支公司在该限额赔付，不足部分334831.94元，由其在第三者责任险限额1000000元范围内按60%责任比例赔付200899.16元，其已支付的10000元应予以扣减。黄润添抗辩其已向翟绍琼支付10000元，但未能提供相应证据，翟绍琼又不予承认，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鼎和保险中山支公司于判决生效之日起七日内赔偿310899.16元给翟绍琼；二、驳回翟绍琼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6216元（翟绍琼已预交6216元），由翟绍琼负担319元，鼎和保险中山支公司负担5897元；鼎和保险中山支公司负担部分在支付上述款项时迳付翟绍琼，一审法院不作退费处理；鉴定费3240元，由鼎和保险中山支公司负担。二审中，翟绍琼提交了一份杨芳艳声明放弃交强险赔偿及前者为其工作的视频，鼎和保险中山支公司表示对该视频的真实性无法确认，由法院认定；黄润添表示没有意见；港信服务公司表示证人应出庭接受询问，保险公司未对该不符的事实上诉，请求法院不采信该视频。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，一审判决确定的营养费、护理费均不存在不合理或偏高的情况，处理妥当；翟绍琼事发时虽已年过50周岁，但仍具劳动能力，一审法院支持其误工费请求同时按城镇标准计算相关赔偿项目符合我国当前社会经济文化发展状况，本院均予维持，鼎和保险中山支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  唐芙蓉二〇二一年三月三十一日书记员  禤婕蓉