安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终885号 上诉人（原审被告）：南京豪琦人力资源有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道**雨花客厅****。 法定代表人:颜燕，执行董事。 委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某4，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽桐城市。 被上诉人（原审原告）：何某1，女，2007年9月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：何某2，女，2012年7月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：何某3，女，2018年6月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述三被上诉人共同的法定代理人：何某4，男，1982年8月21日出生，汉族，住安徽桐城市，系何某1、何某2、何某3父亲。 被上诉人（原审原告）：王正恒，男，1955年7月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：王玉香，女，1962年2月7日出生，汉族，住安徽桐城市。 上述六被上诉人共同的委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务律师。 原审被告：李亮，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人南京豪琦人力资源有限公司（以下简称豪琦公司）因与被上诉人何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香、原审被告李亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪琦公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、依据道路交通事故认定书，王寒驾驶车辆电机号为：SPWSY60V1000WEA171200177，该车辆额定电压60V，功率1000瓦，远高于《电动自行车安全技术规范》中关于电动自行车的最高标准，王寒驾驶车辆依法应被认定为机动车。豪琦公司一审中多次要求对王寒驾驶车辆进行鉴定，一审法院未予同意。一审法院以道路交通事故认定书中关于王寒车辆的简单描述认定系非机动车，明显存在错误。二、李亮在本起事故中过错较低，桐城交警队认定本起事故责任时以机动车与非机动车发生事故为前提，认定李亮承担次要责任，本身就加重了李亮的责任。一审判决豪琦公司承担40%责任比例过高，应予调低。三、李亮驾驶的两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门不予注册登记，实践中安庆地区的保险公司亦未开展对此类电动车办理交强险业务，此情形非车辆所有权人原因造成，法律不强人所难，一审判决豪琦公司在交强险范围内承担全部责任不符合民法归责原则。 何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李亮述称，认同豪琦公司的上诉理由和请求。 何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香向一审法院起诉请求：判决李亮、豪琦公司赔偿交通事故各项损失659660.3元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2020年9月29日16时33分许,王寒驾驶的无号申威电动自行车沿盛唐南路机动车道由北往南行驶至盛唐南路与育才路路口，右转弯时，与李亮驾驶的沿盛唐南路非机动车道由北往南通过该路口的无号台铃牌电动二轮轻便摩托车发生刮碰，王寒受伤及两车损坏的道路交通事故。王寒于2020年9月30日11时25分经桐城市人民医院抢救无效死亡。桐城市公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定：王寒承担事故的主要责任，李亮承担事故的次要责任。豪琦公司负责提供安徽省安庆市区域的“肯德基”餐厅的外卖工作，李亮系豪琦公司员工，负责公司的相关外卖配送工作。事故发生后，经桐城市公安局交通警察大队调解，豪琦公司先行垫付损失50000元。何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香系死者王寒的全部法定继承人，何某4系何某1、何某2、何某3共同法定代理人。 一审法院认为，自然人的健康权、身体权和生命权受法律保护，王寒因交通事故受伤经抢救无效死亡，其亲属依法享有获得赔偿的权利，交通事故责任认定书认定王寒负主要责任、李亮负次要责任，李亮应当按责赔偿王寒交通事故死亡造成的损失。豪琦公司负责提供安徽省安庆市区域的“肯德基”餐厅的外卖工作，李亮为该公司员工，负责公司的相关外卖配送工作，李亮驾驶二轮电动轻便摩托车，在外卖配送过程中，与王寒驾驶的电动自行车碰撞发生交通事故，豪琦公司作为李亮的用人单位，对于李亮因执行工作任务造成他人的损害承担侵权赔偿责任。道路交通事故认定书认定，王寒承担事故主要责任、李亮承担事故的次要责任。道路交通事故责任认定书认定，李亮驾驶的二轮电动轻便摩托车属于机动车，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。未依法投保交强险的机动车，发生交通事故造成损害当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。王寒发生交通事故死亡造成的具体损失为：1、医疗费12411.5元；2、死亡赔偿金750800元（37540＊20）；3、精神损害抚慰金40000元；4、丧葬费39518.5元；5、处理丧葬事宜的人员的误工费、食宿费、交通费等合计15000元；6、被扶养人生活费338893.5元合计1196623.5元。本案中李亮驾驶的电动轻便摩托车应当办理而未办理第三者责任强制保险，发生交通事故造成损害，应当在交强险责任限额内赔偿192411.5元，余下损失1004212元按责承担40%赔偿责任401684.8元，总计594096.3元扣除豪琦公司垫付50000元，应当支付544096.3元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、南京豪琦人力资源有限公司赔偿何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香因亲属王寒遭受交通事故死亡的损失594096.3元，扣除支付50000元，实际应付544096.3元，于判决生效后十日内付清；二、驳回何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10398元，减半收取5199元，由李亮承担4199元，何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香承担1000元。 二审中，豪琦公司提供了如下证据：证据一、录音一份及录音内容文字版三份，证明李亮驾驶的二轮电动摩托车事实上无法在当地购买交强险，对于未购买交强险没有过错，一审判决豪琦公司在交强险内承担全部责任违背民法归责原则；证据二、本起事故监控视频，证明李亮在本起事故中几乎没有过错，豪琦公司应当在事故认定书认定的次要责任中以较低的责任比例承担责任。何某4、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香质证称：对证据一的真实性有异议，达不到其证明目的；对证据二的真实性无异议，公安部门已对本起事故责任进行了划分。李亮质证称：对证据一、二的三性均无异议。本院认证如下：证据一的真实性无法核实，本院不予认定；证据二的真实性、合法性、关联性，予以认定，但该证据无法推翻本案道路交通事故责任认定书，其证明目的不能成立。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案道路交通事故认定书是桐城市公安局交警大队在其职权范围内作出的，豪琦公司无相反证据推翻，道路交通事故认定书依法应当作为本案定案依据。豪琦公司主张王寒驾驶的电动车属于机动车，与道路交通事故认定书认定事实不符，本院不予采信。《安徽省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十三条第四项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任”。李亮在本起事故中负次要责任，一审判决豪琦公司在超出交强险范围外承担40%的赔偿责任，符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。李亮驾驶车辆属于机动车，依法应当投保交强险，李亮未为其车辆投保交强险，违反法律规定，一审判决豪琦公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定。 综上所述，豪琦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9241元，由上诉人南京豪琦人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年四月三十日 法官助理  潘朝玉 书 记 员  李晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。