江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终546号上诉人（原审被告）：徐洪英，女，1978年5月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海芹，女，1975年6月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱长军，江苏怀容律师事务所律师。原审第三人：张伯久，男，1984年5月8日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：孙学飞，男，1978年12月7日出生，住江苏省沭阳县。上诉人徐洪英因与被上诉人孙海芹、原审第三人张伯久、孙学飞委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐洪英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由孙海芹承担。事实与理由：一审判决认定孙海芹与徐洪英之间系委托合同关系错误。首先，徐洪英与孙海芹之间并未签订书面委托合同，孙海芹作为职业房产中介，其仅是为徐洪英介绍购房人，徐洪英并未委托孙海芹销售涉案房屋。张伯久和孙学飞在看过房子且确定了房屋总价款后，孙海芹才收取张伯久和孙学飞的购房定金，且其收取定金系受张伯久和孙学飞委托，故涉案定金交付属于徐洪英与张伯久、孙学飞之间的立约定金，相应的法律后果归于张伯久、孙学飞和徐洪英，孙海芹的原告诉讼主体不适格。其次，本案未能订立房屋买卖合同的原因在于张伯久和孙学飞。一审庭审中，根据张伯久以徐洪英并非涉案房屋房主且其准备在沭阳城区买房子的辩解，能够认定张伯久和孙学飞拒签涉案房屋买卖合同无正当理由，本案应当适用定金罚则。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙海芹辩称：一审判决认定孙海芹与徐洪英之间系委托合同关系有事实和法律依据。孙海芹与徐洪英之间虽然未签订书面委托合同，但事实上，徐洪英已经委托孙海芹代售涉案房屋并为其收取购房定金，故双方之间成立委托合同关系。徐洪英称孙海芹系职业房产中介不是事实，孙海芹当时只是接受了徐洪英的委托出售涉案房屋，其不是专业从事房产、中介工作的。综上，孙海芹的原告诉讼主体适格，请求二审法院依法驳回徐洪英的上诉，维持原判。第三人张伯久、孙学飞均未到庭陈述。孙海芹向一审法院起诉请求：1.判令徐洪英向孙海芹返还20000元及利息（以10000元为基数，自2017年2月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以10000元为基数自2018年8月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.张伯久对上述债务中10000元及利息（以10000元为基数，自2017年2月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担共同还款责任；3.孙学飞对上述债务中10000元及利息（以10000元为基数，自2018年8月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担共同还款责任。事实及理由：徐洪英有一套位于周集商贸城的房子要出售，找到孙海芹请孙海芹帮忙介绍卖房子。2017年2月12日，孙海芹介绍张伯久从徐洪英处购买房屋，孙海芹收取张伯久10000元定金后即将该款交给徐洪英，后未订立房屋买卖合同，孙海芹于2017年8月10日将10000元退还张伯久。2018年8月1日，孙海芹又介绍孙学飞从徐洪英处购买房屋，同样收取孙学飞10000元定金后交给徐洪英，但未订立房屋买卖合同，孙学飞于2018年8月13日起诉孙海芹，经判决、执行，孙海芹向孙学飞退还了10000元及利息。后孙海芹向徐洪英索要20000元定金及利息未果，故提起诉讼，请求支持诉请。一审法院认定事实：徐洪英的侄儿徐浩杰有一套位于沭阳县的房产需要出售，孙海芹于2017年2月12日介绍张伯久购买房屋并将张伯久支付的10000元定金交给徐洪英，后房屋买卖合同未能订立，孙海芹于2017年8月10日将10000元退还张伯久。孙海芹又于2018年8月1日介绍孙学飞购买房屋并将孙学飞支付的10000元定金交给徐洪英，后房屋买卖合同亦未能订立。孙学飞于2018年8月13日以不当得利纠纷起诉孙海芹要求退还10000元款，孙海芹未到庭应诉，沭阳县人民法院于2019年2月1日作出（2018）苏1322民初14058号民事判决，判令孙海芹归还孙学飞10000元及利息。该判决生效后，因孙海芹未履行义务，孙学飞申请强制执行，孙海芹缴纳执行款共计10655元，该案执结。二审另查明，涉案房屋未取得土地使用权证、建设工程规划许可证和预售许可证。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，徐洪英委托孙海芹代为处理房屋出售事宜，双方之间形成委托合同关系，孙海芹以徐洪英名义收取张伯久、孙学飞购房定金共20000元后转交给徐洪英，后因徐洪英与张伯久、孙学飞未订立房屋买卖合同，孙海芹代徐洪英向张伯久、孙学飞退还定金，系孙海芹处理委托事务的结果，应由委托人即徐洪英承担，孙海芹要求徐洪英给付其代为退还的20000元定金，有事实和法律依据，依法予以支持。孙海芹另主张徐洪英自收取定金之日起按年利率6%支付利息，因双方对利息并无约定，调整为由徐洪英自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付孙海芹资金占用期间的利息损失。徐洪英辩称其和孙海芹之间不存在委托合同关系，孙海芹系中介，仅介绍张伯久、孙学飞从徐洪英处买房。在中介合同中，中介人的行为仅限于报告订约机会或充当订约媒介，而委托合同中受托人处理的委托事务范围广泛，本案中，孙海芹不仅介绍张伯久、孙学飞从徐洪英处购房，还以徐洪英的名义收取了张伯久、孙学飞的购房定金，且徐洪英在庭审中称其与张伯久、孙学飞均未见过面、由孙海芹带张伯久、孙学飞看房并由孙海芹与张伯久、孙学飞协商房屋价款等，可以认定孙海芹与徐洪英之间形成委托合同关系，对徐洪英的该辩解，不予采纳。徐洪英又辩称，因张伯久、孙学飞的原因，未能订立房屋买卖合同，张伯久、孙学飞交付的定金应适用定金罚则不予退还。本案中。孙海芹另主张张伯久、孙学飞分别对徐洪英应给付孙海芹的款项中的10000元承担共同还款责任，如前所述，张伯久、孙学飞收回定金符合法律规定，孙海芹的该主张无事实和法律依据，不予支持。经沭阳县人民法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐洪英于判决发生法律效力之日起十日内给付孙海芹20000元及利息损失（以200000元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回孙海芹的其他诉讼请求。案件受理费325元，由徐洪英负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.孙海芹与徐洪英之间是否成立委托合同关系；2.孙海芹是否有权要求徐洪英向其返还20000元及利息。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，徐洪英称系孙海芹看到徐洪英张贴的房屋出售信息，主动联系徐洪英为其销售涉案房屋，孙海芹对此不予认可，徐洪英亦未能提供证据予以证明。即便如徐洪英所述，根据徐洪英配合孙海芹向张伯久、孙学飞提供房屋信息、磋商房屋价款、组织看房、从孙海芹处接收购房定金等行为，亦能够认定徐洪英与孙海芹之间成立委托合同关系。故对徐洪英关于其与孙海芹之间不存在委托合同关系的主张，本院依法不予支持。关于第二争议焦点。本案中，孙海芹接受徐洪英的委托从张伯久、孙学飞处收取购房定金，后因张伯久、孙学飞与徐洪英之间未能签订房屋买卖合同，孙海芹将购房定金退还给张伯久、孙学飞。徐洪英虽称系因张伯久、孙学飞的原因致使合同未能订立，涉案定金不应予以返还，但即便如此，因涉案房屋未取得土地使用权证、建设工程规划许可证和预售许可证，张伯久、孙学飞与徐洪英之间的定金合同依法无效，徐洪英应当向张伯久、孙学飞返还涉案定金。现该20000元定金已由孙海芹垫付，故孙海芹有权要求徐洪英向其返还20000元及利息，孙海芹的诉讼主体适格。综上，上诉人徐洪英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由徐洪英负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 翟新权审 判 员 刘宗强二〇二一年四月二十七日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利