四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2820号 上诉人（原审原告）：何礼久，男，1961年3月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王健发,四川信与和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都尚地置业有限公司，住所地：成都市双流区东升街道藏卫路北二段1号水云花都23栋1楼102号。 法定代表人：洪金界，董事长。 委托诉讼代理人：高上智，青海宁辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金座置业有限公司，住所地成都市武侯区临江西路1号1幢1单元锦江国际写字楼10楼。 法定代表人：洪金界。 委托诉讼代理人：祁金辉，青海宁辉律师事务所律师。 上诉人何礼久、成都尚地置业有限公司（以下简称尚地公司）因与被上诉人成都金座置业有限公司（以下简称金座公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何礼久上诉请求：一、撤销原判第一、二、四项，改判尚地公司赔偿损失共计3606151元；二、改判尚地公司支付何礼久利息，利息计算标准为以3606151为基数，从2012年7月31日起，按月利率2%计算至实际还清之日；三、改判金座公司对尚地公司在本案中的全部债务承担连带责任；四、案件受理费均由尚地公司、金座公司承担。事实与理由：一、尚地公司应当赔偿的金额是3606151元而不是1273051元。1.一审未判决支持赔偿面积77.77㎡的商铺，是错误的。《拆迁安置协议》约定“就地安置乙方商铺77.77㎡，除第一间外由乙方选定”。一审庭审时，何礼久当庭明确选择了位于双流区xx号的房屋（现为xx6、xx8、xx0号），套内面积109.46㎡（拆迁房屋原址），并同意超出77.77㎡部分按双方开庭时认可的价格30000元/㎡补差价给尚地公司，但尚地公司当庭表示拒绝。故何礼久主张按照双方都同意的价格30000元/㎡进行赔偿，共计2333100元，加上住宅房屋107.84㎡的赔偿金额1273051元，以上共计3606151元。何礼久的诉讼请求合情、合理、合法且公平。一审认定有误，应予纠正。2.根据双方签订的《拆迁安置协议》，尚地公司应当在2012年7月30日之前交房，但一直没有交付，并且在此案第一次庭审时向法庭表示无房可交，并向法庭提交了伪造了签字的收条和《拆迁补偿协议》（已鉴定确认）作为辩驳证据，情节恶劣。二、《拆迁安置协议》中约定，违约方向守约方支付50000元的违约金，并按房屋总价2%支付利息。按常理理解，此处的2%利息，应是按月2%计算的利息，而不是总房价的2%。退一步讲即使认定是约定不明，也应该按银行贷款利率计算利息。三、金座公司和尚地公司的法人代表、监事、财务负责人、办税人员、工商注册备案的联系电话、邮箱、经营范围均相同，据此可以认定两公司人格混同，故金座公司应当对尚地公司承担连带责任。四、一审判决未对商铺赔偿进行判决但其余均为尚地公司败诉，而且尚地公司不仅违约还向法庭提供伪证，其不诚信的行为理应受到惩罚。一审案件受理费应由尚地公司承担。 尚地公司辩称，一、尚地公司自始至终未收到过何礼久主张交付房屋的通知，且何礼久的主张缺乏依据。首先，双方签订了拆迁安置协议后，何礼久在合同约定的交付时间内从未向尚地公司主张过权利，其不作为的行为导致本案诉讼时效已经超过，故何礼久的诉讼请求应当被驳回。且尚地公司并不知晓何礼久与原尚地公司签订的合同履行与否。其次，尚地公司的房产于2014年3月已经竣工验收，但何礼久在明知有房屋的情况下怠于履行其权利。结合一审何礼久的行为，尚地公司认为本次诉讼是何礼久与前尚地公司的股东之间的合谋诈骗行为。二、双方对于利息的约定与违约金约定一致，同时支持可能会违反我国关于违约金的立法本意，尚地公司认为利息和违约金不应当同时计算，请求二审法院重新认定。三、在一审中何礼久中途变更了诉讼请求，何礼久的两种诉求依据的基础法律关系完全不同，一份系拆迁安置协议，一份是拆迁补偿协议，不应当在同一案件中同时审理。 金座公司辩称，关于何礼久针对尚地公司的诉讼请求与尚地公司答辩意见一致；关于何礼久针对金座公司应承担连带责任的上诉请求，尚地公司与金座公司是两个相互独立的法人，财务报告、财务审理均是单独进行，在一审中尚地公司与金座公司已经提交了近三年的财务审计报告，足以证明两个公司不存在财产相互混同的情形，故金座公司在本案中不应当承担任何责任。 尚地公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回何礼久的全部诉求情求；二、本案诉讼费、鉴定费、保全费由何礼久承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效，何礼久已丧失胜诉权。1.本案应当适用2年诉讼时效的规定，何礼久直到2019年8月才起诉，已超过法定的诉讼时效期间。2.一审法院仅根据赵洪承2011年6月2日前系尚地公司股东就认定赵洪承的行为构成表见代理,认定何礼久有理由相信向其支付过渡费的赵洪承的行为代表了尚地公司，认定何礼久的诉求未超过诉讼时效是不符合法律规定的。2011年6月2日,原股东赵洪承、黎光银就自愿将其持有的全部股份转让给了金座公司,何礼久也自认其与黎光银是“认识较久的朋友”,因此,尚地公司有理由相信何礼久早就知道上述股东变动情况,其对赵洪承不再是尚地公司股东一事应十分明确,并且没有任何尚地公司向赵洪承出具书面“授权委托书”委托其向何礼久支付“过渡费”的证据,因此,一审法院认定赵洪承构成表见代理是不符合法律规定的。3.一审法院在本案审理过程中查明,尚地公司“蓉城胜景”项目中尚有两套精装住宅可出售,其中xx1号住宅的面积与《拆迁安置协议》中约定的面积最为接近,因此,尚地公司至今为止仍可以向何礼久交付房屋,没有给何礼久造成任何经济损失,而何礼久拒绝接受房屋而导致的损失应由何礼久自行承担。4.一审法院判令尚地公司既承担违约金又承担利息违反了法律规定,不符合民法“损失填补”的原则。5.一审法院所依据的基础法律关系错误。何礼久请求根据《拆迁补偿协议》给付货币，但该协议被鉴定为伪造，故一审法院应当以证据不足驳回何礼久的全部诉讼请求。二、一审程序违法，严重违反关于审限的法律规定。一审审理期限长达14个月，严重超出简易程序的审理期限。且一审法院依职权在法庭最终陈述结束后再次启动鉴定程序违反法律规定，该鉴定结论应不予采纳。因该鉴定产生的费用应由何礼久自行承担。 何礼久辩称，一、本案没有超过诉讼时效，双方签订的是拆迁安置补偿协议，存在目前交付的法律权利，并非债权请求权。二、由于尚地公司已无可出售的清水房住宅可以交付，以及拒绝交付何礼久选定的商铺，因此何礼久才将诉讼请求变更为请求赔偿损失。三、关于审限的问题，其认为一审审限长达14个月的原因在于尚地公司一直在拖延滥用其诉讼权利，包括提供伪造的货币补偿合同、收条，在法庭组织双方对案涉的住房和商铺进行价格协定时也不予配合，因此仅是评估鉴定房屋价值的时间就长达5个月。 金座公司述称，金座公司同意尚地公司的上诉请求。并补充如下：一、尚地公司与何礼久签订合同是在2009年12月15日，此时尚地公司由原股东实际控制，在2011年5月10日金座公司才与尚地公司原股东签订股权转让协议，2011年6月完成工商变更登记，在原股东向金座公司移交资料时给了安置补偿协议以及现金收条，故金座公司有理由相信何礼久的拆迁安置问题已经解决完毕了。自金座公司完成工商变更登记之后到何礼久起诉时，何礼久都没有通知过尚地公司，故尚地公司对拆迁安置情况并不知情，故本案诉讼时效因何礼久怠于履行权利而已超过。二、一审据此认定尚地公司支付过渡费至2019年证据不足。原审法院在认定过渡费时依据的是何礼久出具的收条、建行交易收入明细及何礼久的个人陈述，交易明细也是第三方向何礼久转帐，与尚地公司及金座公司均无关，关于过渡费已经全部交清的收条也仅是尚地公司原股东的签字，没有任何的其他证据佐证。 何礼久向一审法院起诉请求：1.尚地公司继续履行《拆迁安置协议》，向何礼久交付安置住房和商铺，并支付利息（按房屋2012年暂估总价2000000元为基数，年利率2%，从2012年7月31日计算至实际交房之日，截至2019年7月31日，利息为3406666元）;2.尚地公司向何礼久支付违约金50000元；3.金座公司对上述债务承担连带责任，由尚地公司、金座公司承担诉讼费。一审审理中，何礼久变更第一项请求为：判令尚地公司赔偿何礼久3270692元，并支付利息（以3270692元为基数，年利率24%，从2012年7月31日起计算至实际付清之日）。 一审法院认定事实：2009年12月15日，因开发高层电梯公寓小区需要，尚地公司（甲方）与何礼久（乙方）签订了《拆迁安置协议》，主要内容：甲方拟拆迁安置何礼久位于双流县xx号的房屋（连底共二层砖混建筑物），其中住房107.84㎡，商铺77.77㎡，拆迁安置房按拆一平方米安置一平方米、就地安置的方式执行；甲方在该地段开发的项目中就地安置乙方商铺77.77平方米，该商铺位于小区主入口处，除第一间外由乙方选定（第一间甲方指定为保卫室），住房107.84平方米在甲方就地所建小高层电梯公寓任选一套；安置房屋面积因甲方开发项目总体设计原因，可能存在误差，超出或减少面积按该开发项目当时的公开的实际售价互补差价；乙方可在甲方的总平图上选定所需住宅和商铺；乙方以空房形式交予甲方拆除，甲方提供的安置房屋最迟不超过2012年7月30日，甲方应在交房后365天内为乙方办理房屋产权证，取得房产证后两年内办理土地使用证；从2010年1月1日起，甲方按每年叁万元补助乙方商铺、住宅过渡费，直到交房为止；如有违约，违约方向守约方赔偿五万元违约金，并按房屋及商铺总价的2%计收利息。协议签订后，何礼久交付了被拆迁房屋，尚地公司已拆除何礼久的房屋。 尚地公司开发的“蓉城胜景”小区于2013年修建完成，“蓉城胜景”小区地址为：成都市双流区xx号。楼盘开盘时，何礼久曾去“蓉城胜景”售楼部选过住宅和商铺，但此后尚地公司一直没有向其交付安置的住宅和商铺。2019年4月18日，何礼久用复写纸复写出具了一份《收条》，收条内容为：“今收到成都尚地置业有限公司，拆迁何礼久在东升街道长顺路的房屋安置过渡费。2009年到2017年安置过渡费已全部付清。2017年12月30日至2019年12月30日的拆迁安置过渡费贰年，共计应付60000元。”还书写了何礼久的收款银行账号及开户行：双流建设银行。右下方“付款单位成都尚地置业有限公司经办人”处有赵洪承（原尚地公司股东）签名，“收款人”处有何礼久签名及捺印。2019年5月9日，成都尚昊实业有限公司向何礼久的中国建设银行账户两次转账30000元共计60000元，附言：“代尚地付过渡费”。此后，由于尚地公司一直未交付安置房，何礼久诉至一审法院。 起诉前，经何礼久的律师网上查询尚地公司的企业公示信息，尚地公司的唯一股东为金座公司。据尚地公司向一审法院提交的2011年6月2日尚地公司股权转让协议、股东会决议、股东决定书、尚地公司章程等证据显示：2011年6月2日，尚地公司股东黎光银、赵洪承、成都双流双力实业有限公司自愿将其持有的尚地公司全部股份转让给金座公司，并向工商局申请变更尚地公司的股东、法定代表人等登记。此后尚地公司未向何礼久告知公司股东变更情况，也未告知赵洪承已非尚地公司股东。 四川瑞诚润信会计师事务所有限公司出具的尚地公司《2016年度年报审计报告》、金座公司《2016年度年报审计报告》显示，尚地公司和金座公司的财务报表及财务审计均是两公司分别独立完成。尚地公司、金座公司的财务负责人均为晋兆华，办税人员均为冉俊玲。 2020年2月，经一审法院向成都市双流区不动产登记中心调查，尚地公司的“蓉城胜景”项目中，尚有两套住宅（精装房）可出售，其中一套房号为xx1号（面积77.62平方米），可出售的商业用房有30余套，已无可出售的住宅（清水房）。可售商业用房的面积有50余平方米、70余平方米、100余平方米、200余平方米。 一审审理中，一审法院曾组织双方调解，由何礼久在尚地公司的上述可售住宅、商铺中选取与安置位置、面积相仿的住宅、商铺。后因可售房屋中无与安置状态（清水房）、面积一致的住宅，双方当事人对现有住宅（精装）的房价补差未达成一致，对选取商铺的位置和面积未达成一致，调解未成。 一审又查明，尚地公司在审理中曾向一审法院提交一份时间为2009年12月15日的《拆迁补偿协议》复印件（未提交原件），协议中拆迁方为尚地公司，被拆迁方为何礼久，协议主要内容：甲方拟拆迁安置乙方位于双流县xx号的房屋（连底共四层砖混建筑物），其中住房共583.51平方米，商铺共77.77平方米，双方协商对拆迁房进行现金补偿，补偿合计3270692元，并约定了分三次支付。上述协议中，尚地公司未加盖公章，乙方处有签名及指纹，签名无法识别。尚地公司还提交了时间为2010年1月4日、2010年1月15日、同年1月22日的3张收条，收条内容分别为收到尚地公司拆迁补偿费500000元、1000000元、1770692元。收款人处的签名无法识别，有指纹。尚地公司主张上述协议及收条中的签名及指纹均为何礼久所为，何礼久予以否认。 何礼久遂向一审法院申请对上述协议及收条上“何礼久”的签名及指纹的真实性进行司法鉴定。后一审法院委托四川福森特司法鉴定所对上述协议及收条中何礼久签名及指纹的真实性进行司法鉴定，因尚地公司未提交《拆迁补偿协议》原件用于鉴定，鉴定所未对协议进行鉴定。该所于2019年11月29日出具福森特司鉴[2019]文鉴字第146号《司法鉴定意见书》、福森特司鉴[2019]痕鉴字第30号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，上述三张收条中收款人处的签名笔迹不是何礼久本人所写，指印不是何礼久本人捺印。何礼久向鉴定所交纳了笔迹、指印鉴定费25100元。 2020年5月，因尚地公司提供的住宅均加装了自述价值400000元的装修，其自述清水房单价在10500元／平方米，何礼久不认可此单价，故向一审法院申请对尚地公司位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号住宅的清水房单价及总价进行司法评估（以起诉日2019年8月13日为基准点），以作为其主张损失赔偿的依据，尚地公司和金座公司不同意评估，一审法院依职权委托司法鉴定机构对上述住宅的市场价值进行评估。2020年9月24日，经一审法院委托，四川鼎泰房地产土地资产评估有限公司出具了川鼎泰房评估字［2020］第122号《房地产估价报告》，估价结果为，上述住宅（建筑面积93.44㎡）在价值时点（2019年8月13日）的市场价值为1103100元，评估单价为11805元／平方米。何礼久向该评估公司交纳了鉴定费5304元。 上述事实，有以下证据证实：1.何礼久的身份证，尚地公司及金座公司的营业执照、企业公示信息；2.《拆迁安置协议》，2019年4月18日收条，中国建设银行个人账户收入交易明细；3.尚地公司股权转让协议、股东会决议、股东决定书、尚地公司章程；4.尚地公司提交的《拆迁补偿协议》复印件及收条3张，蓉城胜景未售房源信息表；5.尚地公司《2016年度年报审计报告》、金座公司《2016年度年报审计报告》；6.尚地公司、金座公司的《纳税基本信息查询》打印件；7.《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，《房地产估价报告》及鉴定费发票；8.成都市双流区不动产登记中心查询的“蓉城胜景”项目的可售房屋信息；9.当事人的陈述。 一审法院认为，尚地公司与何礼久签订的《拆迁安置协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。何礼久已按约履行了交付拆迁房屋的合同义务，尚地公司依约应在2012年7月30日向其交付安置房屋，尚地公司逾期未交付安置房屋，已构成违约，依照合同约定及法律规定，应承担相应的违约责任，按约交付安置的住宅、商铺并支付利息、违约金。 诉讼时效问题。本案中，何礼久在起诉后，经法院调查，才得知尚地公司修建的“蓉城胜景”项目已无可出售的住宅（清水房）可以交付，才得知其因尚地公司不能交付安置房屋的行为而产生了经济损失，故其请求赔偿损失的诉讼时效应从此时开始计算，该项请求未过诉讼时效。 逾期交房违约金的诉讼时效。2019年4月18日何礼久出具的收条、中国建设银行个人账户收入交易明细及何礼久的陈述可以证实，尚地公司的股东赵洪承以尚地公司经办人的名义在2019年向何礼久支付了《拆迁安置协议》中约定的2017年至2019年的过渡费，且2009年到2017年安置过渡费尚地公司已全部付清，可以证实何礼久一直在向尚地公司主张交付房屋的权利。赵洪承在2011年6月2日前系尚地公司的股东，尚地公司的股东变更后从未通知过何礼久，何礼久有理由相信赵洪承的行为代表了尚地公司，依据原《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，赵洪承的行为构成了表见代理，代理行为有效。综上所述，逾期交房违约金的诉讼请求，未过诉讼时效。 赔偿损失的诉讼请求。按协议约定，尚地公司应向何礼久提供面积107.84㎡的住宅作为安置房，虽然未明确约定是清水房还是精装房，但按照交易惯例及公平原则，拆迁安置的房屋通常是清水房，由于目前尚地公司已将其修建的清水房住宅全部出售他人，已无法按协议约定向何礼久交付107.84㎡的住宅（清水房），给何礼久造成了经济损失，依法应按原约定安置地点（即蓉城胜景小区）面积107.84㎡的住宅（清水房）的市场价格进行赔偿，一审法院已委托司法鉴定机构对上述小区内住宅（清水房）进行了评估，可参考评估的市场价格11805元/平方米计算其损失数额。故对何礼久要求尚地公司赔偿不能交付住宅的经济损失1273051元（单价11805元/㎡，面积107.84㎡）的诉讼请求，一审法院予以支持。因尚地公司在约定安置地点（即蓉城胜景小区）有数个商铺可供何礼久挑选，何礼久因未选到符合其心意的商铺而拒绝接受尚地公司安置的商铺，不属于尚地公司违约不交付商铺，何礼久要求其赔偿不能交付商铺的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 支付利息及违约金的诉讼请求。因尚地公司未按协议约定期限交付安置房，而协议约定“违约方向守约方赔偿五万元违约金，并按房屋及商铺总价的2%计收利息”，何礼久要求尚地公司支付违约金50000元及利息25461元（1273051元的2%）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对其余利息的诉讼请求，予以驳回。 承担鉴定费的诉讼请求。本案中，因尚地公司提交了《拆迁补偿协议》及3张收条，以证实其已向何礼久支付了拆迁房屋的补偿款3270692元，而经司法鉴定，上述收条中收款人处并非何礼久本人亲笔签名及捺印，尚地公司也未提交《拆迁补偿协议》的原件，《拆迁补偿协议》并不具有真实性，不具有证据效力，尚地公司的诉讼主张并不成立，故该笔迹及指印鉴定的鉴定费25100元应由尚地公司承担。同时，因尚地公司未按协议约定向何礼久交付安置的住宅，客观上也无法交付，其违约行为造成了何礼久不能取得蓉城胜景小区内107.84㎡住宅（清水房）的实际经济损失，故司法评估蓉城胜景小区内住宅（清水房）市场价格的鉴定费5304元，应由尚地公司承担。以上两项鉴定费共计30404元。 金座公司的民事责任。根据审理查明事实，金座公司与尚地公司虽然财务负责人相同，办税人员相同，但两公司系两个独立的法人，财务报告及财务审计均分别独立，两公司已提交了两公司财产独立的基本证据，何礼久也未提交两公司财产混同的有效反驳证据，故在无证据证实两公司财产混同的情况下，何礼久以一人公司的股东应当承担连带责任为由，要求金座公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，对上述请求，依法予以驳回。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、尚地公司在判决生效后十日内赔偿何礼久损失1273051元；二、尚地公司在判决生效后十日内支付何礼久利息25461元；三、尚地公司在判决生效后十日内支付何礼久违约金50000元；四、驳回何礼久的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17227元，由何礼久负担8984元，由尚地公司负担8243元。本案诉讼保全费5000元及鉴定费30404元，由尚地公司负担。 二审中何礼久提交了以下证据：1.尚地公司现案涉楼盘商铺照片及地图上对现有楼盘和其原被拆迁房屋的标注，拟证明其要求对方交付的商铺位置与原被拆迁房屋位置基本一致，均位于大路上，对方可以提供的商铺在通道内，缺乏商业价值；2.何礼久在2016年8月、2017年1月、2018年12月分别向手机号为138××××9090、标注名称为“黎光垠”的手机发送短信，催问房屋安置事宜；2019年，何礼久与手机号138××××3933、标注名称为“黎光兄弟赵总”的手机就房屋安置事宜进行沟通交流，其中5月何礼久告知对方安置费收到、7月“赵总”告知“黎总”逝世。经何礼久申请，本院到中国移动查询前述两号码身份信息，分别为赵洪彬、赵洪承名，何礼久陈述赵洪彬为赵洪承的姐姐，系“黎光垠”配偶。何礼久认为前述证据证明在本案诉讼前，何礼久并不知晓股权已经转让的情况，并且持续在向原股东主张权利。尚地公司对照片真实性予以确认，对何礼久自行标注的原被拆迁房屋的位置不能确认；对短信记录认为仅能证明何礼久仅向原股东主张了权利，故诉讼时效已过。 尚地公司提交了其在2020年7月15日与案外人就案涉楼盘xx7号套内面积109平方米房屋签订的《商品房买卖合同》，拟证明何礼久所希望获得的商铺已经出售，无法交付。何礼久质证认为，对方在诉讼期间处置财产，性质恶劣，若对方不能交付其选择的房屋，则要求对方按照双方一致确认的房屋价格支付补偿款。 本院认证认为，对何礼久提交的照片的真实性予以确认，对其关联性和证明力将综合认定；对短信记录，该证据载体经本院核对，发送时间真实，接收人身份亦经核对，且内容能够与安置款支付时间相互印证，在无相反证据的情况下，本院对该证据真实性予以确认；对尚地公司移交的《商品房买卖合同》，在无相反证据的情况下，本院对该证据真实性予以确认，对该证据关联性和证明力将综合认定。 二审另查明，何礼久和尚地公司均确认，商铺单价按照每平米30000元计算。一审中，何礼久主张对方抵偿的未销售商铺为xx7号。庭审中双方确认，成都尚昊实业有限公司股东包括了赵洪承。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方上诉及答辩意见，本案争议焦点为：1.何礼久是否存在与原尚地公司恶意串通的情形及何礼久的主张是否超过诉讼时效；2.何礼久关于商铺赔偿的主张是否应得到支持；3.利息是否应当计算及计算标准；4.金座公司是否应承担连带责任。 关于何礼久是否与原尚地公司之间存在恶意串通情形及何礼久的主张是否超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，何礼久将其原有的房屋交付尚地公司用于房地产开发，双方的债权债务关系客观存在。虽然何礼久陈述其与尚地公司原股东长期认识，但该情形不能当然推知何礼久知晓该公司股权已经转让的事实。从二审查明的事实来看，何礼久在本案诉讼前多年持续向尚地公司原法定代表人、高管主张安置房的相应权利，且无证据证明对方告知了股权转让事宜；同时案外人成都尚昊实业有限公司在2019年向何礼久转账支付了两次过渡费，并注明为“代尚地付过渡费”，而成都尚昊实业有限公司的股东之一赵洪承与尚地公司原股东之一名字相同，因此何礼久有理由在诉讼前相信过渡费系代尚地公司支付。因此，本案中无确切证据证明何礼久与尚地公司原股东之间就过渡款的支付及诉讼时效存在恶意串通情形，何礼久有理由相信原股东及高管仍代表尚地公司，且其持续主张了权利，故何礼久在2019年要求尚地公司履行合同债务的主张，未超过诉讼时效。 关于何礼久商铺赔偿的主张能否得到支持。本院认为，根据《拆迁安置协议》约定，何礼久可自行选择除特殊性质的房屋外的任何房屋。在本案一审过程中，何礼久明确选择了案涉楼盘xx7号房屋作为安置商铺，而尚地公司提交的证据显示其在何礼久明确作出了选择的意思表示后仍将该房屋出售给他人，并明确表示该商铺不能转让给何礼久，其行为有悖诉讼诚信原则。根据双方在诉讼中一致确认的商铺价值每平米30000元，尚地公司应向何礼久支付商铺拆迁补偿款2333100元（77.77㎡×30000元/㎡），加上住宅补偿款1273051元，尚地公司合计应支付赔偿款3606151元。 关于利息是否应当计算及计算标准。本院认为，何礼久与尚地公司的《拆迁安置协议》中明确约定了违约金和利息，该约定不违反法律禁止性规定，可以作为要求违约方承担违约责任方式的依据。该协议中未能约定利息的计算周期，同时考虑到何礼久自行陈述一直在收取过渡费，故一审仅按照总金额计算一次利息并无不当，应予维持。 关于金座公司是否应承担连带责任。本院认为，虽然金座公司与尚地公司之间具有关联关系，且部分财务人员相同，但金座公司与尚地公司已提交了会计师事务所出具的两公司年度审计报告，该证据能够显示两公司无人格混同情形，在何礼久亦未能进一步提交其他证据证明两公司之间存在混同情形的情况下，本院对何礼久关于金座公司应承担连带责任的主张不予支持。 综上所述，成都尚地置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；何礼久的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现了部分新证据，导致处理结果发生变动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6696号民事判决第二项、第三项； 二、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6696号民事判决第四项； 三、变更成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6696号民事判决第一项为“成都尚地置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿何礼久损失3606151元”； 四、驳回何礼久的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审何礼久上诉案件受理费34454元，由何礼久负担4454元，成都尚地置业有限公司负担30000元；成都尚地置业有限公司上诉案件受理费34454元，由成都尚地置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 杜玉兰 二〇二一年四月二十一日 书记员 袁雅丽