广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1528号上诉人（原审原告）：惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××280B，住所地惠州市仲恺高新区××××××××日月和科创大厦科环孵化器**楼**。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：吴志强，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东北斗宇航科技有限公司，统一社会信用代码914××××××××××038X7，住，住所地惠州市三新北路**社区××××××**限办公）。法定代表人：曾某1。上诉人惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司因与被上诉人广东北斗宇航科技有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判：1.被上诉人向上诉人支付“广东省高新技术企业培育库入库”辅导咨询费人民币75000元；2.由被上诉人承担本案一审的全部上诉费用；二、由被上诉人承担本案二审的全部上诉费用。事实和理由：原审判决基本事实认定不清，违反法定程序，适用法律错误，主要体现在：一、原审判决对被上诉人明显违背事实与证据的抗辩予以采纳，完全是错误的。1.根据上诉人在一审阶段提供的证据4、5、6可以看到，从上诉人为被上诉人进入广东省高新技术企业培育库进行材料申报、正式入库、入库后惠城区科技工业和信息化局拨款均提供了咨询服务，而被上诉人于2018年12月21日获得惠城区科技工业和信息化局30万元的奖励就是上诉人前期提供咨询服务后的结果，原审判决在被上诉人否认且并未提交任何其他证据证明无关联的情况下，即采纳被上诉人该30万元款项与入库奖励无关联的意见，而选择性无视上诉人所提供的充足证据，明显属于基本事实认定错误。2.原审判决基于企业有创新即无需尊重契约、无需按约支付咨询费的逻辑着实让人无法理解。被上诉人有技术创新确实无法否认，但是该技术创新最终是否能够得到相关部门确认并奖励却不是一定的，而上诉人就是在中间提供这一咨询服务。很明显双方已经签订的入库的咨询服务协议，上述证据也足以体现上诉人按约提供了入库的咨询服务，但是被上诉人却在收到共计50万元款项后，仅认可高企认定服务费5万元，而否认高企入库服务费7.5万元，明显也属于基本事实认定错误。二、上诉人己就一审变更诉讼请求依法缴纳了案件受理费，原审判决却以超过法定期限为由不予受理，违反法定程序。原审法院在一审阶段对上诉人的申请变更诉讼请求依法予以签收，且上诉人已按原审法院所开具的缴费通知缴纳了200元的案件受理费（有缴费票据为证），原审判决却以上诉人在庭审结束后申请增加诉讼请求为由认定不予受理，显然不符合法定程序。三、原审判决所引用的《中华人民共和国合同法》第359条第二款并不适用本案，上诉人不存在未按期履行合同义务的情况，被上诉人无权要求减收或免收约定服务费，原审判决不应在无任何证据证明上诉人未按期履行合同义务的情况下直接判决驳回上诉人第二项诉讼请求。综上所述，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序，适用法律错误，其所作判决第二判项依法应予撤销。上诉人特向二审法院提起上诉，请求二审法院能够厘清事实，依法改判。广东北斗宇航科技有限公司提交答辩意见称，我司与上诉人惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司服务合同纠纷一案（2020）粤1302民初5168号，于2020年6月8日一审完结。我司认为贵院做出的一审判决是公正、公平、合法的，我司同意服从贵院的一审判决，对贵院的一审判决无异议。惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司向原审法院起诉请求：1.被告向原告支付“国家高新技术企业认定”辅导费人民币50000元；2.被告向原告支付“广东省高新技术企业培育库入库”辅导咨询费人民币65000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。在一审庭审结束后，原告将第二项诉讼请求变更为75000元。原审法院认定事实：2016年3月9日，原告与被告签订《国家高新技术企业认定申报合作协议》，约定原告为被告申请国家高新技术企业认定提供申报咨询相关服务，对被告有关申请报告、财务等有关事宜进行技术指导，负责按照被告要求确定认定申报内容，编制项目申请报告等，并与被告就有关项目建设、资金投入、装订要求等有关问题进行探讨，负责国家高新技术企业认定有关工作的对接。被告提供与认定相关的认定资料、文件、图纸等资料，负责按原告要求完善有关财务数据及管理资料，并负责所有资料的审核、打印、装订、提交，并承担打印和装订费用。若国家高新技术企业获批发文认定，该项目辅导费用5万元，费用待被告收到原告费用发票后一周内支付。2016年3月9日，原、被告签订《广东省高新技术企业培育库入库申报合作协议》，约定被告委托原告咨询广东省高新技术企业培育库入库项目申报有关事宜，原告辅导被告申请广东省高新技术企业培育库入库项目，对被告有关研发、财物、组织管理等有关事宜进行技术指导，负责按被告要求确定项目申报内容，编制项目申请书，并与被告就有关项目材料、资金投入、装订要求等有关问题进行探讨，负责装订工作，配合被告申报材料提交，负责项目有关沟通与联络，并及时跟进项目进展情况；被告负责提供与项目相关的资料、文件、图纸等资料，负责按原告要求完善有关财务数据及管理资料，并负责所有资料的审核、打印、提交。若由原告承接被告专项审计报告出具服务，原告将协助被告规范账务管理工作。如本入库项目获批立项，对政府下达的该项目资助奖励，被告同意按政府资助经费25%的金额支付原告辅导咨询费用（该费用不含税，由被告从自有资金支付，不得涉及政府专项费用），辅导咨询费用需在政府资助资金到账后7个工作日内支付。2017年12月11日，被告取得广东省2017年第二批高新技术企业证书，入库2017年广东省高新技术企业培育库。2018年12月21日，惠州市惠城区科技工业和信息化局向被告拨付科技发展专项金额30万元。另查，原告经营范围为企业管理咨询，经济信息咨询[不含证券期货、金融、保险、人才中介业务及其他法律、行政法规禁止和限制的项目]，知识产权代理服务，节能环保技术开发、技术服务、技术咨询。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。对原告在庭审结束后申请增加的诉讼请求，不予以受理。理由是：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告末在法定的期限内申请增加诉讼请求，不予受理。以上事实，有营业执照、国家高新技术企业认定申报合作协议、广东省高新技术企业培育库入库申报合作协议、广东省2017年第二批高新技术企业名单、2017年广东省高新技术企业培育库拟入库企业（第一批）及奖补项目计划明细表、高新技术企业认定申请材料、高新技术企业培育入库企业申报书及庭审笔录等在案佐证。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百五十七条、第三百五十八条、第三百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东北斗宇航科技有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司支付咨询服务费50000元。二、驳回原告惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司其他的诉讼请求。本案受理费2600元，其中1130元由原告惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司负担，其中1470元由被告广东北斗宇航科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案二审争议焦点是：惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司请求广东北斗宇航科技有限公司支付“广东省高新技术企业培育入库”辅导咨询费75000元，是否应当予以支持。关于上诉人惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司能否请求被上诉人广东北斗宇航科技有限公司支付“广东省高新技术企业培育入库”辅导咨询费75000元，其关键是2018年12月21日惠州市惠城区科技工业和信息化局支付给被上诉人广东北斗宇航科技有限公司的30万元资金的性质如何认定。若该30万元资金是基于广东省高新技术企业培育入库项目获得的，则被上诉人应当按照合同约定支付相应的辅导咨询费。本案中，依据惠州市人民政府颁发的（2018）14号文规定，企业申请国家高新技术企业认定，获得市科技局推荐且通过国家高新技术企业认定的，市给予每家20万元奖励，县（区）给予配套奖励。由此可知，该笔30万元政府奖励系基于被上诉人广东北斗宇航科技有限公司通过国家高新技术企业认定且获得市科技局推荐而获得，与被上诉人广东北斗宇航科技有限公司入库项目是否获批立项无关。且被上诉人广东北斗宇航科技有限公司成功进入国家高新技术企业名单，被上诉人同意按照《国家高新技术企业认定申报合作协议》的约定支付辅导费用5万元，故上诉人惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司请求被上诉人广东北斗宇航科技有限公司支付“广东省高新技术企业培育入库”辅导咨询费75000元，本院不予支持。关于上诉人惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司称原审法院不予受理其申请变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。上诉人惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司在庭审结束后申请将原审第二项诉讼请求变更为75000元，系未在法定期限内提出申请增加诉讼请求，故原审法院对此不予以受理并无不当，本院予以维持。综上所述，惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人惠州市科鑫企业管理咨询服务有限公司负担。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年四月二十三日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美