陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2381号上诉人（原审原告）：陕西长安普惠民间借贷信息服务有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：杨新红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽媛，女，1989年3月11日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：边剑波，女，1975年7月7日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:佘欧洋，陕西益图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯军平，男，1974年6月18日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:佘欧洋，陕西益图律师事务所律师。上诉人陕西长安普惠民间借贷信息服务有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人边剑波、被上诉人侯军平居间合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初9554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。普惠公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持其全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由边剑波、侯军平负担。事实和理由：边剑波、侯军平应以借款106万元为基数，按照月服务费0.59％的标准，向其支付服务期间的服务费用共计18762元（53400=1060000×0.59％×3个月）。《个人借款服务协议》中关于“0.59％/月”的约定，系对服务费费率的约定，即表示双方应按照“月费率0.59％”的标准计算借款期间（即服务期间）的服务费用，而不存在仅支付一个月服务费用或其他的意思表示。本案其认可边剑波、侯军平已支付部分服务费用6148元，但仍下欠服务费12614元，该明细已提交一审法院。边剑波、侯军平提未提交已向其支付剩余服务费12614元的证据，应承担不利后果。 边剑波、侯军平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其二人与普惠公司签订《个人借款服务协议》，普惠公司在签订后的第一个月就完成了居间服务，其二人也支付了相应的居间费，不应再支付后两个月的居间费。普惠公司向一审法院起诉请求：1.边剑波、侯军平向普惠公司支付服务费12614元；2.边剑波、侯军平向普惠公司承担延期支付服务费期间的违约金，该违约金以12614元为基数，按照服务费数额5‰/日的标准，自2019年6月6日起计算至实际清偿之日止；3.诉讼费由边剑波、侯军平负担。 一审法院认定事实：2019年6月5日，普惠公司（甲方 服务方）与边剑波、侯军平（乙方 借款人）签订《个人借款服务协议》。协议第一条第一款约定：“甲方为乙方的贷款提供借贷信息登记、咨询、发布、中介等服务，通过甲方搜寻有意向放款的出借人，经磋商后乙方与借款人均同意相应的借款条件时，由乙方与出借人签署借款协议并完成乙方融资”。第二款约定：“因甲方向乙方提供上述各项服务，乙方为此同意向甲方支付借款金额0.59%/月的服务费，该服务费最迟应当在甲方搜寻完毕出借人且出借人放款之前支付，否则甲方有权要求出借人不予放款，并追究乙方的违约责任。（具体支付服务费时间以甲方通知为准）”。另查，2019年6月5日，边剑波、侯军平与借款人签订借款协议，借款金额为106万元，借款期限三个月。该借款协议签订后，出借人向边剑波、侯军平支付了借款。2019年6月6日，边剑波向普惠公司支付服务费6148元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，普惠公司与边剑波、侯军平之间签订的《个人借款服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成居间合同关系。普惠公司作为居间人已经促成了边剑波、侯军平与出借人之间签订《借款协议》且借款已经实际履行，普惠公司的居间行为已经完成。边剑波在居间合同签订后即履行了支付服务费的义务。现普惠公司主张居间服务费应按照借款期限按月支付，证据不足，不予支持。因边剑波已经支付了居间服务费，故普惠公司主张的违约金，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陕西长安普惠民间借贷信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费115元，减半收取57元，由陕西长安普惠民间借贷信息服务有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为服务费的计算方式。普惠公司与边剑波、侯军平之间签订的《个人借款服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议对双方均具有约束力。协议第二款约定：“因甲方向乙方提供上述各项服务，乙方为此同意向甲方支付借款金额0.59%/月的服务费，该服务费最迟应当在甲方搜寻完毕出借人且出借人放款之前支付，否则甲方有权要求出借人不予放款，并追究乙方的违约责任。（具体支付服务费时间以甲方通知为准）”。根据该约定及合同的实际履行情况，应当认定边剑波、侯军平已支付了相应的服务费。当事人对自己的主张，有责任提供证据。普惠公司认为服务费按照借款期限按月支付，与合同约定不符，亦未提供充分证据予以证明，故对普惠公司的请求，依法不予支持。综上所述，普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由陕西长安普惠民间借贷信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年四月二十六日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧