贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔26行终60号上诉人（原审原告）彭宇，男，1999年4月8日出生，汉族，住剑河县。上诉人（原审原告）彭雪，女，2001年7月26日出生，汉族，住剑河县。上诉人（原审原告）杨发芝，女，1963年7月24日出生，侗族，住剑河县，三上诉人共同委托代理人彭秋，女，1982年11月26日出生，汉族，住剑河县。被上诉人（原审被告）黔东南州人力资源和社会保障局，住所地：凯里市北京东路**。法定代表人袁世泽，局长。委托代理人潘辉。委托代理人张焕红。被上诉人（原审被告，复议机关）黔东南苗族侗族自治州人民政府，，住所地：凯里市北京东路**法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。原审第三人黔东南州诚泰保安有限责任公司，统一社会信用代码：91522600697537157E，住，住所地：凯里市韶山南路州水利局**/div>法定代表人潘小林，董事长。委托代理人顾先平，该公司职工。上诉人彭宇、彭雪、杨发芝因黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称黔东南州人社局）不予认定工伤决定及行政复议一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月7日组织庭询，上诉人彭雪、杨发芝及委托代理人彭秋，被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局委托代理人潘辉、张焕红，被上诉人黔东南州人民政府委托代理人杨秀成，原审第三人黔东南州诚泰保安有限责任公司委托代理人顾先平到庭参加了庭询。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审法院查明：死者彭明德系原告彭宇、彭雪之父，系原告杨发芝之夫。2019年9月1日，第三人黔东南州诚泰保安有限责任公司（以下简称：诚泰保安公司）作为甲方与彭明德作为乙方签订《劳务临时派遣协议书》，该协议主要约定，协议期限为2019年9月1日至2020年2月29日，乙方同意在甲方安排的工作地点源江水文站从事看守岗位工作，其观测工作职责为一般情况下，两天对比观测一次水位，并做好纪录；搞好水文站范围内的卫生；平时注意巡视水文站站房及所有设施设备。2020年2月8日早上7时许，彭明德前往工作地点剑河县源江水文站观测水位并做好记录。上午8时30分左右，彭明德被发现倒在剑河县门口的台阶旁，经路人报警并拨打120急救电话后，剑河县人民医院急救医护人员于8时43到达现场并对彭明德实施抢救，检查判断彭明德已无生命体征，宣布死亡。第三人诚泰保安公司于2020年2月24日向被告黔东南州人社局提交的工伤认定申请，被告黔东南州人社局受理经调查后，于同年3月4日作出黔东南州工伤认字﹝2020﹞0200027号《关于不予认定彭明德为工（亡）的决定书》。原告彭宇不服，申请复议，被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称：黔东南州人民政府）于2020年6月9日作出行政复议决定，维持被告黔东南州人社局作出的不予认定工伤的决定。原告彭宇、彭雪、杨发芝仍不服，提起行政诉讼，请求依法撤销黔东南州人社局于2020年3月4日作出的黔东南州工伤认字﹝2020﹞0200027号《关于不予认定彭明德为工（亡）的决定书》，撤销黔东南州人民政府于2020年6月9日作出的黔东南府复议字﹝2020﹞29号《行政复议决定书》，并判令被告黔东南州人社局重新作出工伤认定，案件受理费由被告承担。原审法院认为：《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，彭明德的用人单位诚泰保安公司为黔东南州辖区范围，受理彭明德死亡的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告黔东南州人社局的职权范围。被告黔东南州人社局受理其用人单位提出的工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出工伤认定决定，其认定程序符合法律法规的规定。本案的争议焦点为彭明德的死亡是否属于工作时间和工作岗位上突发疾病48小时之内经抢救无效死亡。本案中，从《劳务临时派遣协议书》的内容来看，没有明确彭明德每天具体的工作时间，无固定的坐班职责，只需完成一定观测水位工作量即可，本案没有证据能证明彭明德在其工作岗位上已经突发疾病，且彭明德倒地时死亡地点方家村村委会门前距离其工作地点源江水文站约2公里，故彭明德的死亡不符合在工作时间和工作岗位上突发疾病48小时之内经抢救无效死亡认定工伤的情形。原告未能提供彭明德在工作时间和工作岗位上突发疾病的初步证据，其主张撤销被告黔东南州人社局作出不予认定工伤决定的理由不能成立，不予支持。被告黔东南州人民政府在收到原告彭宇提出的复议申请后,按《中华人民共和国行政复议法》及其他相关法律法规规定,受理的原告申请,并根据原告及黔东南州人社局提交的证据材料作出复议决定书,该复议决定程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告彭宇、彭雪、杨发芝的诉讼请求，案件受理费50元，由原告彭宇、彭雪、杨发芝承担。上诉人彭宇、彭雪、杨发芝共同上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审中上诉人向法庭提交了《源江站基本水尺水位及水温记载表》清楚表明，记录内容还有两项没有记录，此外还有证人张某、吴某的证言，可以认定彭明德没有完成工作记录，刚开始工作即突发疾病，返回途中病情加重，在方家村××活动室门口不治身亡的事实，彭明德的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，但一审判决无视该证据，认定其于2020年2月8日早上7时许，前往工作地点剑河县源江水文站观测水位并做好记录与事实不符；被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局进行调查时，在彭明德工作的水文站监控及附近的天网监控均已损坏的情况下，工作人员没有认真走访调查，仅以彭明德死亡的地点不是其工作地点，即作出不予认定工伤的决定是错误的，请求依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《关于不予认定彭明德为工伤（亡）的决定书》，撤销被上诉人黔东南州人民政府作出的《行政复议决定》，并判令被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人黔东南州人民政府答辩称：一、本府作出的行政复议决定程序合法。上诉人向本府提交复议申请，本府受理后，下发了行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加诉讼通知书，黔东南州人力资源和社会保障局收到提出行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据、依据等，经审查，作出《行政复议决定书》，并送达当事人；二、黔东南州人力资源和社会保障局作出的处理决定符合法律法规的规定。彭明德工作岗位是剑河县源江水文站，而突发疾病死亡的地点在剑河县门口的台阶旁，该事实有《劳务临时派遣协议书》、《剑河县人民医院120急救电话记录单》等证据证实，彭明德死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定；三、一审判决认定事实清楚。上诉人以其提交的《源江站基本水尺水位水温记载表》的证据记录内容还有两项没有记录，证明彭明德仍然处于工作岗位不能成立，本案证据已经证明彭明德因突发疾病死亡并不在履职岗位。庭询中补充答辩称，证人的证词不足以证明彭明德在水文站发病。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黔东南州人社局没有提交二审书面答辩意见，但在庭询中辩称，二审答辩意见跟一审一致，另外补充两点：一是源江站基本水尺水位计水温记载表未记录完整，并不能达到上诉人的证明目的，有关证人证言称彭明德在水文站上楼梯的时候发病，也是一种孤证，没有其他证据来相互印证，此证人证词逻辑上也存在问题，可信度不高，证明力不强。原审第三人诚泰保安公司没有提交二审书面答辩意见，但在庭询中辩称，同意上诉人的上诉意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，除原审法院对上诉人在一审中提交的第3号、第4号证据，以及被上诉人黔东南州人社局提交的第3组证据中的源江站基本水尺水位计水温记载表的认证意见不予确认外，原审法院对各方当事人提交的其他证据材料认证正确，本院予以确认。对于上诉人在一审中提交的第3号、第4号证据，本院重新认证如下：该两份证据真实合法，证实彭明德当天在水文站观测水文时，因突发疾病没有完成当天的记录工作，返回途中在方家村××活动室门口死亡的事实，能够达到上诉人的证明目的，本院予以采信。对于被上诉人黔东南州人社局在一审中提交的第3组证据中的源江站基本水尺水位计水温记载表，本院重新认证如下：该记载表尚有两项内容没有记录，该份证据不能证实彭明德已经做好了观测记录。本院二审查明的案件事实，除了“2020年2月8日早上7时许，彭明德前往工作地点剑河县源江水文站观测水位并做好记录”与原审判决不同外，其他案件事实与原审判决基本相同。本院二审查明，“2020年2月8日早上7时许，彭明德前往工作地点剑河县源江水文站观测水文，因突发疾病，未能完成记载表记录内容，便返程离开”。本院认为：本案的焦点是被上诉人黔东南州人社局于2020年3月4日作出的黔东南州工伤认字﹝2020﹞0200027号《关于不予认定彭明德为工（亡）的决定书》以及黔东南州人民政府于2020年6月9日作出的黔东南府复议字﹝2020﹞29号《行政复议决定书》是否合法。根据查明的案件事实，综合全案，彭明德从发病到死亡，没有超过48小时的事实各方均无异议，本案的关键在于，对彭明德突发疾病的时间和地点的确认。事发的2020年2月8日早上7时许，彭明德前往工作地点剑河县源江水文站观测水文，从被上诉人黔东南州人社局提交的源江站基本水尺水位计水温记载表来看，彭明德已记录了当日部分内容，尚有两项内容没有记录，而在此之前的每日水文观测均有完整记录，彭明德没有完成当日上午的记录任务便返程离开，其中缘由值得深究，此外，结合证人吴某和张某的证言，别特是张某的证言，看见彭明德上水文站河梯时脸色苍白，说明其在水文站观测及记录时已发疾病，致使记录工作中断，被迫返回，符合日常生活逻辑，加之，当彭明德回到方家村××活动室门口时，因病情加重而不治身亡，根据人类身体机能，通常情况下，由身体引发的病变到死亡，要经过一定的时间，极少有一发疾病就暴毙的情况，且被上诉人没有提供证据证实，死者彭明德发病时不在工作岗位水文站，因此，以上证据足以推断，彭明德突发疾病的地点系在工作岗位上，即剑河县源江水文站，因彭明德从突发疾病到死亡，间隔时间很短，约半个小时，来不及抢救即死亡，所以，彭明德的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的情形。因此，被上诉人黔东南州人社局作出的黔东南州工伤认字﹝2020﹞0200027号《关于不予认定彭明德为工（亡）的决定书》认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销；黔东南州人民政府于2020年6月9日作出的黔东南府复议字﹝2020﹞29号《行政复议决定书》虽然程序合法，但没有依法纠正黔东南州人社局违法的行政行为，应予以撤销。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清，证据不足，依法予以改判。故上诉人的上诉理由能够成立，应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601行初76号行政判决；二、撤销被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局于2020年3月4日作出的黔东南州工伤认字﹝2020﹞0200027号《关于不予认定彭明德为工（亡）的决定书》以及黔东南州人民政府于2020年6月9日作出的黔东南府复议字﹝2020﹞29号《行政复议决定书》；三、由被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局重新作出行政行为。一二审案件受理费共计100元，由被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二一年四月十五日法官助理杨**书记员潘菲