秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0391民初426号 原告陈继承，男，1980年9月15日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人姚志峰，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告张立民，男，1963年8月28日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区，现住址秦皇岛市海港区。 原告陈继承与被告张立民追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚志峰、被告张立民到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告应由被告负担的赔偿款724227元及利息290000元；2、判令被告承担租金222222元的六分之一即37037元及利息8888元给原告，两项共计1060152元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈继承代表人造河渔港，将东坝墙租赁给被告张立民，而张立民又招收纪洪义、曹新文、姚洪利、张佑良、郭斌为合伙人。由于张立民等拖欠租金，陈继承在多次讨要租金不成的情况下与张立民签订协议，解除了租赁合同。后姚洪利等五人对本案原、被告提起诉讼，认为张立民未征求他五人意见，擅自与陈继承签订协议解除合同。后经河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第480号民事判决书终审判决：本案原、被告二人共同赔偿姚洪利等五人881345元，后秦皇岛中级人民法院（2017）冀03执84号执行裁定书，确定至2017年3月11日止，本案原、被告应付给姚洪利等人966637元，原告于2019年6月12日一次性付给姚洪利等人80万元，（因姚洪利等人和张立民六人欠原告222222元。故抵顶后，付给姚洪利等五人80万元）。省高级法院判决：张立民未得到姚洪利等人授权，擅自与陈继承签订解除租赁关系协议，而陈继承没有审查张立民是否有权代表合伙人，故判令二人共同赔偿。原告认为：在本案原、被告之间，被告是以自己名义与原告签订租赁合同，所以原告认为被告有权与自己签订协议解除合同，属于轻微过失，情有可原，而被告擅自招人入股，后未经正式通知原告，就代表全部股东与原告签订终止协议，属于重大过失，故应该承担75%的责任，现原告已实际承担了100%的责任，故向被告追偿。《民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故姚洪利等人在张立民患病并且查不到财产的情况下，按此要求原告承担了全部赔偿责任。而《民法总则》第一百八十七条规定：“连带责任人的份额根据各处责任大小确定。”故原告认为被告张立民责任更大，应承担75%的责任。《民法总则》第一百八十七条最后规定：“实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”因为原告已经全部承担了责任，故向被告追偿，被告应按966637元的75%付给原告724227元。因原告与被告和姚洪利等五人共六人为被告起诉讨要其拖欠的租金，经秦皇岛市北戴河新区人民法院（2017）冀0392民初156号判决书确定：六被告应共同支付给原告拖欠的租金222222元。其余五人的份额已经在执行中抵顶。故按《民法总则》第一百七十七条之规定：“二人以上依法承担按份责任，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。”原告要求被告张立民承担六分之一，为37037元及利息。按照《民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告应加倍支付迟延履行的债务利息。第一项诉请是自2015年12月22日起，至今已五年按8%年息，共计40%，为二十九万元。第二项诉求是自2017年11月3日起，至今为三年利息共计24%，为8888元。以上共计1060152元，请依法判决。 被告辩称，一、原告赔偿给姚洪利等人八十万元应由原告独自承担，与被告无关，理由如下：2009年12月26日与抚宁县人造河海港签订《抚宁县人造河海港东坝墙北泊位合作协议》（见证一），二人合作经营人造河码头石料场，二人各占50%股份，抚宁县人造河海港实际经营者及法定代表人就是原告陈继承。后期因各种因素，原告又未经被告同意拉其他人入伙，排斥被告，并且在后期经营期间，原告经营人造河码头的收入一直不给被告分红。另因原告曾向被告借款39万元，原告一直不还，被告起诉原告，法院判决原告偿还39万元，后该案进入执行程序，原告还了36万元，余款3万元至今未还。该事实有原告在2017年11月21日出具的欠条为证（见证二），并且承诺在2018年1月1日前还清，还注明从此陈继承与张立民再无债权债务纠纷。同样是2017年11月21日当日，原告给被告出具欠条的同时，原告又手写了一份证明（见证三）让被告签字。内容为“我张立民自从与陈继承经济官司以后，陈继承欠张立民30000元（叁万元）从此与陈继承再无债权债务关系，同时与秦皇岛人造河码头海通港务有限公司再无债权债务关系”。原告拿着手写的证明，让被告签字，被告拒签，被告拒签的理由是让原告立即把欠的3万元还给被告，被告就签字，但原告意思是先签字，签后还。鉴于二人分歧较大，被告没有签字，但原告手写的证明交给了被告。通过上述事实和证据说明，原告与被告之间一直存在债权债务纠纷，包括原告欠被告的分红钱、借款、其它欠款。原告欠被告的钱比原告赔偿姚洪利等人的钱还要多。原告早就与被告协商，赔偿姚洪利等人的80万由原告自己承担，又来冲抵原告欠被告的钱。因在2017年左右，有人要高价收购原告经营的人造河码头及其公司，原告怕被告要求分配收购款，才在2017年11月21日拿着写好欠条和证明让被告签字，其目的就是想让被告承认与陈继承再无债权债务关系，同时与秦皇岛人造河码头海通港务有限公司再无债权债务关系。被告知道自己签了吃亏，因原告欠被告的钱远比原告赔偿姚洪利等人的钱多，但被告因为经济原因和身体原因，不想再和原告纠缠下去，也想双方冲抵后再无纠纷，但因原告不能立即给付叁万元欠款，原告才没有同意签字。上述事实有三个重要时间节点说明一切，河北高级人民法院（2015）民一终字第480号民事判决书终审判决：本案原、被告二人共同赔偿姚洪利等五人881345元。后秦皇岛市中级人民法院（2017）03执84号执行裁定书，确实自2017年3月11止，本案原、被告应付给姚洪利等人966637元，并且查封、扣押了原告陈继承的财产。这个事实也是原告和被告共同赔偿姚洪利钱，2017年就进入执行阶段，裁定中计算给付利息截止时间2017年3月11日止，且查封了陈继承财产。上述时间均在2017年11月21日原告手写欠条与证明之前。上述充分说明，在陈继承财产被查封，而被告又没有赔偿姚洪利的能力的情况下，原告是非常清楚的知道欠姚洪利的钱得由自己全部偿还，在这样的背景下，原告还主动找到被告让其签署双方再无任何债权债务纠纷的证明，足以说明，原告欠被告的债务远高于赔偿姚洪利的钱，才急于冲抵双方相互债务。因此不仅姚洪利的钱应全部由原告承担，且在事实面前也如此，原告是全部承担了姚洪利的钱，来冲抵欠被告的钱，这样对原告是占了大便宜的，才主动要求与被告签署无债权债务的证明。综上所述原告不但应独自承担赔偿姚洪利的钱，实际在赔偿了姚洪利之后，还欠被告的钱，3万元欠条至今未还就是铁证。二、即使原告与被告之前的其他债权债务不说，单计算原、被告共同赔偿姚洪利一事，原告的诉请也完全没有事实和法律依据，理由如下：1、原告要求被告承担75%的赔偿毫无道理。事实上，原被告在合作经营人造河码头期间，原告是人造河码头的实际经营者及法定代表人。原告处于领导地位，被告的工作和行为绝大多数都是原告指使和授意的，包括解除原、被告之间的合同也是原告指使被告这样做的，这样才造成了姚洪利起诉本案原、被告以至于判决赔偿80万。而且造成姚洪利损失的人就是陈继承，这点连姚洪利自己都清楚，因此最开始，姚洪利只起诉了陈继承一个人要求赔偿，后来为了查明事实，才又追加了张立民为被告。因此，原告应承担赔偿的全部或主要责任，退一步讲，即使双方没有证据证明过错，那就应该各占一半，而不是被告承担75%。2、原告第一项诉请计算方式没有事实和法律依据。原告只赔偿了姚洪利80万元，可确已966637元为计算基数，没有实际赔付的款项，让被告承担，简直毫无道理。同理，原告没有赔偿姚洪利的迟延债务利息，却自编造出个29万元债务利息还让被告全部承担，原告的诉请不是为追偿权利，简直就是敲诈。3、原告第二项诉请计算方式没有事实和法律依据。既然已经冲抵就没再让承担，而且8888的利息计算也是毫无根据。综上所述，请求贵院驳回原告的全部诉请求。 本院查明，因原告陈继承与被告张立民曾经与姚洪利、郭斌、曹新文、张佑良、纪洪义等人之间存在经济纠纷，原、被告在此次纠纷中为共同被告；该纠纷经河北省高级人民法院以（2015）冀民一终字第480号判决终审确定，陈继承与张立民共同赔偿姚洪利、郭斌、曹新文、张佑良、纪洪义五人经济损失881345元。后该案经秦皇岛市中级人民法院强制执行，陈继承履行给付包括评估费、诉讼费等在内共人民币966637元。 另，陈继承还与张立民、姚洪利、郭斌、曹新文、张佑良、纪洪义等六人之间存在另一起经济纠纷，该纠纷经秦皇岛市中级人民法院以（2017）冀03民终2784号判决终审确定，张立民、姚洪利、郭斌、曹新文、张佑良、纪洪义等六人给付陈继承租赁费222222元；该判决已于2017年11月发生法律效力。姚洪利、郭斌、曹新文、张佑良、纪洪义等五人的欠款已经按照各自应当承担的份额履行完毕，张立民应给付的份额尚未履行。 2021年3月9日，原告来本院起诉，要求被告给付两份生效判决书确定的其应当承担的份额；其中，要求在河北省高院终审裁判的纠纷之中，在连带赔偿责任中承担75%的责任。 以上事实，有原被告双方陈述，河北省高院、秦皇岛中院相关判决书、执行手续、银行转款记录等证据为证。 本院认为，因陈继承与张立民曾与姚洪利、郭斌、曹新文、张佑良、纪洪义等人之间存在经济纠纷，河北省高院终审判决陈继承、张立民二人共同承担赔偿责任，该责任方式在法律意义上属于连带赔偿责任；在案件的执行过程中，陈继承一人独自承担了给付责任后，其依法有权向张立民追偿其应当承担的份额。但原告要求其按照75%的比例承担，理由是张立民在受损方遭受损失的过程中具有更大过错，本院经审查相关裁判文书，二人在给受损方造成损失的过程中过错程度相当，应当平等分担责任；故对原告的该项请求不予支持。被告关于其与原告之间已无债权债务纠纷的抗辩，因其所提交的书面证据表述不明确，据此无法推定其抗辩主张成立，故对其抗辩不予采纳。另原告要求被告给付（2017）冀03民终2784号判决确定其应当承担的按份给付责任，鉴于该判决已经发生法律效力，原告就该事项的起诉为重复起诉，本院依法不予审理。关于原告要求利息的损失请求，本院认为，在该领域内的利息请求于法无据，故不予支持。鉴于本案实际情况，适用民法典的规定更有利于维护社会经济秩序。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款、《最高人民法院关于适用》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告张立民于本判决生效后十日内给付原告陈继承在连带责任中应当承担的责任份额人民币483318.50元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28680元，减半收取14340元，由原、被告各7170元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  徐少军 二〇二一年四月九日 书记员  张 瑾