广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终268号上诉人（原审原告）：武江区花之轩花店。经营场所：广东省韶关市武江区××××××××之一。经营者：赖春梅，女，1980年8月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××。委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张甫荣，男，1979年11月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××1×××××。委托诉讼代理人：张伟腾，广东韶华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。上诉人武江区花之轩花店（以下简称花之轩花店）因与被上诉人张甫荣买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花之轩花店上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持花之轩花店的诉讼请求；2．由张甫荣负担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定“2018年12月27日被告时任武江区重阳镇国土所所长，通过微信让其送一批树木和草皮到黄岸村委下属的南岸村”，却认为本案现有证据不足以证明花之轩花店和张甫荣之间存在买卖关系，故判决驳回花之轩花店全部的诉讼请求。一审判决没有查明本案事实，且过于武断。1．既然认定是张甫荣叫花之轩花店将货物送到指定地点，而且花之轩花店不认识其他收货人，只和张甫荣单独联系，完全可证实花之轩花店和张甫荣建立了买卖合同关系。2．花之轩花店一审提交的《园林绿化花木清单表》，确实是张甫荣通过微信发给花之轩花店的，由于张甫荣删除了花之轩花店的微信，现无法恢复双方的微信往来。但该清单确实是双方商定后，由张甫荣编制的。3．一审开庭后，张甫荣在给花之轩花店的经营者赖春梅的短信中称：“但是我代我兄弟在你那里购买的草皮和树苗也就5万块钱不到，你为什么要说9万多呢？”同样说明双方之间的买卖关系成立。4．一审开庭前，法庭曾组织双方调解，张甫荣曾通过其代理人表态，如果这个案件只要其偿还四万八九千元的话，另外一个借贷案件十二万元，其都可以通过调解解决，这也说明双方的买卖合同关系是成立的。5．张甫荣心虚不敢参加庭审，希望二审张甫荣必须出庭对质。综上，花之轩花店与张甫荣之间的买卖合同关系成立，请二审法院在查明本案事实的基础上依法改判，支持花之轩花店的诉讼请求。张甫荣辩称，第一，张甫荣不是本案适格主体，张甫荣只是与花之轩花店的经营者赖春梅属于处朋友关系，根据花之轩花店的业务经营需要，将其介绍给武江区重阳镇黄岸村委南岸村小组，实际由花之轩花店与该村小组对接联系。第二，本案实际施工主体是武江区重阳镇黄岸村委南岸村小组，张甫荣从施工主体处了解到实际款项与花之轩花店起诉的数额不相符，实际施工据反映价才10万元左右。第三，张甫荣本身有正当稳定职业和收入，按照有关规定，不可能业余之外会去经营其他业务。请二审法院驳回花之轩花店的上诉请求。花之轩花店向一审法院起诉请求：1．判令张甫荣立即支付货款99180元；2．由张甫荣负担诉讼费用。一审法院认定事实：花之轩花店称其经营者与张甫荣是朋友关系，2018年12月27日张甫荣时任武江区重阳镇国土所所长，通过微信让其送一批树木和草皮到黄岸村委下属的南岸村。花之轩花店送货并安排种植后，要求张甫荣付款未果，遂诉至一审法院。张甫荣认为自己不是买卖合同的相对方，只是将花之轩花店介绍给绿化工程的实际施工人，因此拒绝付款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，花之轩花店、张甫荣的争议焦点为张甫荣是否为案涉树木、草皮的买受人。花之轩花店、张甫荣没有签订书面买卖合同，现花之轩花店主张双方存在买卖关系向一审法院提交了一份内容记载“顾客为张生137×××××577”的《送货单》、一份《园林绿化花木清单表》和一份《电话录音》。对花之轩花店提交的证据，一审法院分析认定：《送货单》为花之轩花店单方制作，收货单位和经手人没有张甫荣的签名确认；《园林绿化花木清单表》花之轩花店虽然称是张甫荣通过微信发送，但未能提供原始载体证明该清单是张甫荣为订货向其所发；《电话录音》的内容中张甫荣并未直接承认与花之轩花店存在买卖关系，也对花之轩花店主张的数额提出异议。从现有花之轩花店提供的证据均不能直接证明张甫荣是买卖合同中的买受人。花之轩花店所送货是送至南岸村做绿化工程，现有证据中也无法反映张甫荣与南岸村的绿化工程存在承包关系或张甫荣是该批树木草皮的现有权属人，故现有证据不足以证明花之轩花店、张甫荣之间存在买卖关系，对花之轩花店要求张甫荣支付货款的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：驳回武江区花之轩花店全部的诉讼请求。案件受理费减半收取1140元，由武江区花之轩花店负担。本院二审期间，花之轩花店提交了3组证据：证据1，光盘（含录音、视频）；拟证明花之轩花店按照张甫荣的要求种植了树木和草皮，村小组是由张甫荣联系的，视频是施工现场情况，张甫荣叫花之轩花店做了近10万元的业务，业务包含种草皮和树木。证据2，短信聊天记录；拟证明在诉讼过程中张甫荣承认代兄弟购买草皮和树苗，花之轩花店与张甫荣之间的买卖合同关系成立。证据3，证明、营业执照；拟证明花之轩花店委托武江区皓轩园艺花木中心去施工现场种植草皮、树木，当时收了花之轩花店15000元人工费，是按货单总额15%计算的，总额接近花之轩花店的诉讼标的。张甫荣对上述证据发表质证意见称，对证据1，视频三性有异议，只是现场的图片，张甫荣无法判断现场是哪里，视频中也没有看到张甫荣；其不认可音频的内容，无法分辨音频里的当事人，花之轩花店无其他证据予以佐证，故三性不予认可。对证据2，对短信所述内容的真实性有异议，不是张甫荣清醒后的承诺，内容与本案无关。对证据3，三性有异议。张甫荣二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对花之轩花店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：张甫荣是否需向花之轩花店支付案涉货款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，花之轩花店主张其与张甫荣形成买卖合同关系，张甫荣尚欠其货款99180元，应当提供充分的证据加以证明。案涉交易未签订书面买卖合同，花之轩花店虽提交了《送货单》、《园林绿化花木清单表》，但该两表均无签收人员，无法确认接收的具体人员、接收主体及实际接收的货物情况。虽然花之轩花店系通过张甫荣才出售案涉树木、草皮，但案涉树木、草皮系送到武江区重阳镇黄岸村委南岸村小组做绿化工程，花之轩花店并未提供充分的证据证实张甫荣与上述绿化工程存在承包关系或张甫荣存在需要对该绿化工程的树木、草皮承担相应责任的情形，花之轩花店提供的现有材料不足以证实其与张甫荣形成买卖合同关系。据此，一审法院对花之轩花店的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。花之轩花店可另行向直接利害关系人主张权利。综上所述，花之轩花店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2279.5元，由上诉人武江区花之轩花店负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年四月十二日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠