四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0903民初647号 原告：包中清，女，汉族，1956年12月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘才永（包中清丈夫），男，汉族，1955年11月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市第一人民医院，住所地遂宁市船山区油房街**，统一社会信用代码125108004513132092。 法定代表人：侯勇，该院院长。 委托诉讼代理人：张晓宇，该院医疗部干事。 委托诉讼代理人：郑大荣，该院医疗部干事。 被告：大博医疗科技股份有限公司，，住所地厦门市海沧区山边洪东路**统一社会信用代码913502007617290664。 法定代表人：林志雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓阳，福建尚坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建尚坤律师事务所律师。 原告包中清与被告遂宁市第一人民医院（以下简称第一人民医院）、大博医疗科技股份有限公司（以下简称大博医疗公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告包中清的委托诉讼代理人李**、刘才永，被告第一人民医院的委托诉讼代理人张晓宇、郑大荣，被告大博医疗公司的委托诉讼代理人吴晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、鉴定费、伤残费、精神损失费等各种费用369452.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，原告因滑倒跌伤右侧股骨，即送入第一人民医院治疗，诊断为右股骨中远端粉碎性骨折。于同月11日手术，以股骨锁定钢板固定，于骨折内后方植入异体骨安放引流后缝合，消毒包扎完成手术，手术记录中有术中植入物合格证见附页的记载。于2016年3月30日出院回家休养恢复，遵医嘱在2016年11月X光片复查时发现内固定钢板断裂，遂于2016年11月3日下午入住第一人民医院，诊断为右股骨骨折术后延迟愈合伴内固定断裂，于同月8日再次手术，取出内置断裂钢板，重新插入股骨髓内交锁钉固定断端，取适量右侧髂骨+异体骨大量环状植骨于骨折断端，包扎伤口，这次手术记录没有术中植入物合格证的记载。第二次手术前，患者家属就建议用双面两块钢板固定断端的意见，但第一人民医院不采纳。行右下肢石膏固定后抗感染等治疗后于2016年12月2日出院回家休养恢复。遵医嘱复查X光片于2018年9月26日发现植入的髓内交锁钉断裂，第二天又入住第一人民医院，该院未安置病室病床，在骨科住院部通道加一铺接纳暂住。第一人民医院与原告及家属沟通交流，准备在该院做第三次内固定手术，但患者与家属己对该院完全失去了信心。拖延至2018年12月20日，经与本案大博医疗公司交流协商后，鉴于原告前两次手术已花尽了家中全部积蓄并四处举债，大博医疗公司同意部份垫资后于2019年1月11日去四川省骨科医院治疗。诊断为：右股骨下段骨折术后不愈合伴内固定断裂。于2019年1月15日在四川省骨科医院行髓内断裂交锁钉取出，再行股骨钢板双面内固定，取自体髂骨及同种异体骨混合植骨术，于2019年1月28日回家休养，至今尚在疗养恢复之中。完全愈合后取出内固定钢板，费用约2万元。原告三次手术花去各种费用14万余元，为了弄明两次钢板、髓内交锁钉断裂原因，原告提出对断裂的钢板、交锁钉进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司沪华碧[2019]质鉴字第280号产品质量鉴定报告书认定第一人民医院植入原告体内的髓内交锁钉批号不符，无合格证。事后，被告又补交合格证及产品批号。原告对补交的合格证书与批号及“补正书”的合法性、合理性均不认可，检测机构也不作出合情、合理、合法的回复。对原告的异议意见及提问躲躲闪闪，不予正面回答。人民法院组织委托四川中信司法鉴定中心所作出的川中信鉴[2020]临鉴字第S152号司法鉴定意见书评定被告对原告的诊疗行为存在过错，原告右下肢短缩十级伤残与被告的诊疗存在因果关系。原告护理期、营养期、误工期为24个月。原告根据沪华碧鉴定机构的鉴定报告，有充分的证据证明植入右下肢的髓内交锁钉来路不明，导致原告不得己接受第三次内固定手术致残，因此原告第二、第三次手术的费用及损失应该由被告全部承担。综上，第一人民医院在对原告的诊疗过程中存在无法推卸的过错贵任。在鉴定报告己经作出的情形之下又补交合格证与批号完全不符合事理，沪华碧检测技术有限公司以一人签名的《产品质量鉴定报告补正书》没有合法性，不能作为本案定案的依据。请人民法院依法判决，支持原告的前述诉求。 被告第一人民医院辩称，原告2016年到被告处住院，根据伤情选择了治疗方案，采用了合格的材料，患者术后恢复出院，记录和病情告知书上写明了患者应在何时复查，但原告未复查，医院不能了解其情况。对后来两次骨折，原告应承担责任。被告已尽到了告知义务，不应担责或不应承担主要责任。病历记录里面，合格证是贴在手术护理清单记录单上，因为是层叠贴的，复印是没显示出来。中信鉴定发现了，通知补充，被告才每张复印好提交过去。原告提出的赔偿有很多不合理之处，第一次住院费用不应计算在内。第二、三次住院费用及伤残赔偿金计算都有误，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告大博医疗公司辩称，1.沪华碧[2019]质鉴字第280号《产品质量鉴定报告》、函、补正书确定案涉产品符合国家标准，原告认为存在产品质量问题，请求被告承担责任，于法无据，其对被告的诉讼请求依法应予驳回。法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序和内容均合法有效，不存在不应采信的情形；2.被告预交鉴定费8000元，但产品质量鉴定合格，应由原告承担鉴定费用。原告请求被告承担责任于法无据，请求驳回对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，原告包中清因摔伤入住第一人民医院，诊断为右股骨中远端粉碎性骨折，于2016年3月11日行切开复位内固定+同种异体骨植骨术。手术记录中载明术中内植入物合格证见附页。2016年3月30日，原告出院，共计住院21天，产生医疗费27444.53元。出院医嘱载明术后1、2、3、6、9、12月复查X片。2016年11月3日，原告因右股骨骨折术后延迟愈合伴内固定断裂第2次入住第一人民医院，于11月8日在腰硬联合麻醉下行内固定取出+自体髂骨取骨植骨+异体骨植骨+内固定术，并给予患肢石膏固定，于当年12月2日出院，共计住院29天，产生医疗费14243.18元。2019年1月11日，原告因右股骨下段骨折术后不愈合伴内固定断裂入住四川省骨科医院，经治疗后于1月28日出院，共计住院17天，产生医疗费42558.32元。出院后，原告产生门诊费672.9元。经本院委托，上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧检测公司）于2019年11月19日出具对金属接骨板、髓内交锁钉的质量鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案金属接骨板、髓内交锁钉所检化学成分、显微组织符合相关国家标准或行业标准的要求；2、涉案金属接骨板硬度符合相关国家标准或行业标准的要求。鉴定费20000元，其中大博医疗公司预交8000元,原告包中清预交12000元。2020年4月13日，华碧检测公司出具产品质量鉴定报告补正书，载明：“……我单位发现该产品质量鉴定报告存在以下不影响鉴定的瑕疵性问题，现予以补正：……现补正为：根据贵院于2019年11月11日转交的《厂商补充资料》（附合格证）可知，涉案检材3表面存在“T070090380”、“1212070091-0233”、“Φ9×380mm”等标识，与合格证相符……”。经本院委托，四川中信司法鉴定中心于2020年11月30日出具司法鉴定意见书，载明：“......综上所述，本案中包中清骨折后两次内固定断裂，分别经再次手术治疗，目前遗留右下肢短缩短畸形的损害后果，为多因一果，患者自身骨折呈粉碎性，同时老龄患者，出院后未能按医嘱到医院复诊等自身因素存在一定关联，结合医方以上过错，如存在告知不全面、手术中存在使用内固定物及填充物不规范等对损害后果存在一定的关联，故综合分析认为，遂宁市第一人民医院在对包中清的诊疗过程中存在过错，其过错与损害后果存在因果关系，原因力大小为次要原因，建议参与度为35%～40%。......”鉴定意见：（一）遂宁市第一人民医院在使用大博医疗科技股份有限公司的医疗器械过程中不存在过错；（二）遂宁市第一人民医院对包中清诊疗过程中的诊疗行为存在过错，过错与包中清的右下肢短缩的损害后果存在因果关系，建议原因力大小为次要原因，参与度为35%～40%。（三）被鉴定人包中清右股骨中远端粉碎性骨折术后遗留右下肢短缩属十级伤残。（四）被鉴定人包中清的护理期、误工期、营养期为24个月。鉴定费13800元，由原告包中清预交。 本院认为，本案争议的焦点为第一人民医院、大博医疗公司是否存在过错？据华碧检测公司出具的质量鉴定报告，原告使用的大博医疗公司生产的器材符合相关国家标准或行业标准的要求。原告认为华碧检测公司作出鉴定报告后又作出补正书，且补正书只有一名鉴定人员签名不合法。根据《司法鉴定通则》第四十一条，司法鉴定意见书出具后，发现下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：“……（三）文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名司法鉴定人在补正处签名。必要时，可以出具补正书。”故本院对原告提出司法鉴定意见及补正书不予采纳的主张不予支持。四川中信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定第一人民医院对包中清诊疗过程中的诊疗行为存在过错，参与度为35%～40%。鉴定机构已综合考虑患者自身原因，且第一人民医院在诊疗过程中确实存在一定的过错。综合本案实际情况，本院酌情认定第一人民医院的过错参与度为40%。第一人民医院辩解包中清内固定断裂系未定期复查与医院无关的主张，本院不予采纳。包中清主张的第一次治疗费用，属于治疗自身疾病必然产生的费用，与第一人民医院的侵权行为无关，应由包中清自行承担。对于原告主张的取内固定费用、检查费，未提供相应的票据，也未进行后续治疗费鉴定，原告可待实际发生后另行主张。关于本案适用的法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此本案应适用事发时的法律、司法解释。本案一审辩论终结前尚未发布2020年度四川省统计公报，故赔偿标准适用2019年度统计数据。 原告的损失依法认定为：1.第二、三次治疗费57474.4元（含门诊672.9元）；2.住院伙食补助费，20元/天×46天=920元；3.营养费，720天×30元/天=21600元；4.护理期，44085元/年÷12月/年×24月=88170元；5.误工费，44085元/年÷12月/年×24月=88170元；6.残疾赔偿金，36154元/年×16年×10%=57846.4元；7.精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元；8.残疾辅助器具费，原告未提供相应的票据，不予支持；9.交通费，酌情支持1000元；10.中信司法鉴定中心鉴定费13800元。以上费用合计329980.8元。由被告第一人民医院赔偿原告131992.32元，原告自行承担197988.48元。对于华碧检测公司鉴定费20000元，由原告承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、遂宁市第一人民医院于本判决生效后十日内赔偿包中清损失131992.32元； 二、驳回包中清对大博医疗科技股份有限公司的诉讼请求； 三、驳回包中清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，由包中清负担2052元，遂宁市第一人民医院负担1368元；上海华碧检测技术有限公司鉴定费20000元，由包中清负担。大博医疗科技股份有限公司先行垫付鉴定费8000元，由包中清返还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓彦 二〇二一年四月六日 书记员  张 萍