贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1043号上诉人（一审被告）：贵州智东建筑劳务有限公司，住所贵州省凯里市红洲路**，统一社会信用代码：91522600MA6HJ7XJ1H。法定代表人：彭智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：郑自奎，男，1975年8月24日出生。被上诉人（一审原告）：凯里市伟斌仿古木雕店，，住所贵州省凯里市永丰路东侧迎宾大道北侧丰球黔城******统一社会信用代码：92522601MA6GR8T304。经营者：傅伟斌，男，汉族，1968年10月4日生，住浙江，住浙江省杭州市余杭区iv>委托诉讼代理人（特别授权）：傅佳琦，男，汉族，1996年12月17日出生，住浙江，住浙江省杭州市余杭区iv>一审被告：罗益洪，男，汉族，1966年1月14日出生，住四川，住四川省宜宾市叙州区iv>上诉人贵州智东建筑劳务有限公司（以下简称“智东公司”）因与被上诉人凯里市伟斌仿古木雕店（以下简称“伟斌店”）、一审被告罗益洪买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人智东公司的委托诉讼代理人郑自奎，被上诉人伟斌店的委托诉讼代理人傅佳琦到庭参加庭询，一审被告罗益洪无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人智东公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人伟斌店的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人伟斌店承担。事实和理由：一、涉案合同虽然成立且生效，上诉人智东公司与被上诉人伟斌店之间的合同没有实际履行，被上诉人伟斌店的履行行为并非居于上诉人智东公司与被上诉人伟斌店之间的合同，而是居于被上诉人伟斌店与贵州同正建筑工程有限公司（以下简称“同正建筑公司”）之间的事实合同行为。故被上诉人伟斌店的请求权没有事实基础。二、一审被告罗益洪不是上诉人智东公司的员工，也不是上诉人智东公司委派的受托人，其行为应当由其代表的主体承担责任，支付相应货款的案外人张国平也不是上诉人智东公司委托的代为支付人，其支付行为应当由其代表的主体承担相应的责任，但一审对于该二人的身份没有查明，从而错误判定上诉人智东公司承担责任是错误的。经查，罗益洪、张国平系同正建筑公司的项目部负责人和工作人员，其行为应当由同正建筑公司承担。三、一审涉嫌遗漏了诉讼主体。一审时，上诉人智东公司答辩提出，涉案的支付主体是涉案工程的权利义务所有者同正建筑公司，上诉人智东公司主张与被上诉人伟斌店之间的合同没有实际履行的前提下，加上一审也尚未查明的一审被告罗益洪以及案外人张国平身份的情况下，应当追加同正建筑公司作为本案的当事人参加诉讼，以查明全案的事实，故一审法院在没有查明事实、且遗漏主体的情况下，作出了错误的判决。综上，请求二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人伟斌店的诉讼请求。被上诉人伟斌店辩称，反对上诉人智东公司的上诉请求，请求法院维持一审判决。一审时上诉人智东公司已经承认了，被上诉人伟斌店就没有做过多的陈述。被上诉人伟斌店向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款26311元及逾期付款利息1621.4元（以26311元为基数，按年利率3.85%，从2019年12月28日计算至被告付清之日止，暂时计算至2020年9月30日为1621.4元）；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月24日，伟斌店指派案外人张国平，与智东公司签订《购销合同》，主要内容：伟斌店（甲方），智东公司（乙方），甲方向被告出售平线条、牌匾、花格等装修材料，总价格为61060元，支付方式：合同签订后乙方支付1万元订金，在甲方将材料运送至凯里门店之后，乙方再付1万元，剩余41060元，乙方于同年4月31日前付清，甲方保证质量、符合约定规格、货真价实、来源合法。罗益洪临时受聘为贵州省台江县排生老寨装修项目工作人员，在原告伟斌店提取材料情况如下：一、2019年3月28日，《艺阁木雕销售单》记载：客户：排生工地，名称：花格，货款共计1780元，罗益洪署名；二、2019年4月9日，《艺阁木雕销售单》记载：客户：排生工地，名称：松木线条、牌匾，货款共计59280元，罗益洪署名；三、2019年4月12日，《艺阁木雕销售单》记载：客户：排生工地，名称：角花，货款共计280元，罗益洪署名；四、2019年4月18日，《艺阁木雕销售单》记载：客户：排生工地，名称：角花，货款共计280元，罗益洪署名；五、2019年4月20日，《艺阁木雕销售单》记载：客户：排生工地，名称：青铜色拉手，货款共计130元，罗益洪署名。2019年7月6日，《艺阁木雕销售单》记载：客户：排生工地，名称：窗架、松木等，货款共计4113元。2019年7月26日，《艺阁木雕销售单》记载：客户：排生工地，名称：平线条，货款共计448元。同时查明，智东公司承建贵州省台江县排生老寨装修工程，为建设需要与伟斌店，签订《购销合同》。另查明，上述七笔销售单，货款共计66311元，案外人张国平支付了原告货款4万元（订金1万元，之后支付了三次，分别为1万元，最后一笔支付时间为2019年12月28日）。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的协议。本案中，原告与被告经协商后签订了买卖花格、松木、牌匾等建筑材料的合同，内容真实，未违反法律的强制性、限制性规定，合同成立并已生效。被告公司是台江排生老寨项目的实际建设方，是购销合同的主体，无论被告罗益洪是否为被告公司员工，被告罗益洪根据购销合同提取货物，货物被用于被告承建项目的工程建设，被告公司即为货款支付义务主体。无论案外人张国平是否为被告公司员工，张国平根据购销合同支付了货款4万元，是代被告履行合同支付义务，被告公司未支付剩余货款26311元，其行为构成违约，应承担违约责任，为此，原告诉请判令被告支付货款26311元，该院予以支持。被告智东公司于2019年12月28日开始，拖欠原告货款26311元，确实给原告造成利息损失，原告诉请利息损失具有合理性，该院予以支持，即逾期付款利息计算：以26311元为基数，按年利率3.85%，从2019年12月28日计算至被告付清之日止。被告罗益洪不是购销合同主体，不承担合同义务，其仅在销售单上签名，未有承诺付款字样，为此原告伟斌店起诉被告罗益洪支付货款，无事实、法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州智东建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凯里市伟斌仿古木雕店货款26311元及逾期付款利息（以26311元为基数，按年利率3.85%计算，从2019年11月30日起至被告付清之日止）；二、驳回原告凯里市伟斌仿古木雕店对被告罗益洪的诉讼请求。案件受理费减半收取249元，由被告贵州智东建筑劳务有限公司负担249元。二审期间上诉人智东公司提交以下证据：证据1，《合伙协议书》复印件1份7页。拟证明：被上诉人伟斌店供应的材料项目是由案外人贵州同正建筑工程有限公司承包的，与上诉人智东公司没有关系。证据2，台江县排生村人居环境提升工程（老寨项目）拖欠农民工工资清册1份1页。拟证明：被上诉人伟斌店实际与案外人贵州同正建筑工程有限公司发生关系，证明了案外人贵州同正建筑工程有限公司拖欠被上诉人伟斌店的款项，与上诉人智东公司没有关系。二审经组织质证，被上诉人伟斌店发表质证意见:证据1与被上诉人伟斌店没有关系，一审庭审中上诉人智东公司法定代表人承认了从案外人贵州同正建筑工程有限公司分包得项目，也承认了被上诉人伟斌店给上诉人智东公司提供材料和所欠被上诉人伟斌店的款项。证据2涉及到分包公司向总包公司索要的一些项目款方式，不是上诉人智东公司提供的，其中的一些材料的清单是案外人贵州同正建筑工程有限公司与上诉人智东公司内部之间的事，其中的签字也没有被上诉人伟斌店进行参与，与被上诉人伟斌店没有多大的关系和效力。本院经审查，对上诉人智东公司提交证据认证如下：证据1不能证明与被上诉人伟斌店所供应材料有直接关联，本院对该证据的证明目的不予采信。证据2为复印件，从证据内容来看与被上诉人伟斌店所供应材料没有关联，且没有被上诉人伟斌店相关人员的签字确认，本院不予采信。二审期间被上诉人伟斌店未提交新证据。本院另查明如下事实：本院经到贵州省台江县老寨案涉项目实地踏勘，并组织双方现场质证，查明案涉伟斌店的销售建材确实安装在上述项目中。二审审理查明的其余事实与一审一致。本院认为，上诉人智东公司与被上诉人伟斌店于2019年3月24日签订有《购销合同》，上诉人智东公司在一审庭审中已经明确自认其购买的货物用于台江县的工程，具体项目是案外人贵州同正建筑工程有限公司承建，老寨这个项目又分包给上诉人智东公司，一共是四个人承包。同时亦查明一审被告罗洪益系临时受聘为贵州省台江县排生老寨装修项目工作人员。被上诉人伟斌店在一审提交的《艺阁木雕销售单》7张中有5张有一审被告罗洪益的签名，案外人张国平支付了货款4万元，最后一笔支付时间为2019年12月28日，尚且货款26311元尚未支付。二审期间，本院到贵州省台江县排生老寨现场踏勘，可以确认被上诉人伟斌店的销售建材确实安装在上述项目中。上诉人智东公司上诉主张被上诉人伟斌店履行行为并非基于上诉人智东公司与被上诉人伟斌店的合同，以及认为一审被告罗益洪不是上诉人智东公司员工，与在卷证据查明事实相悖，本院对此不予采纳。上诉人智东公司上诉主张一审法院没有追加案外人贵州同正建筑工程有限公司参加诉讼，涉嫌遗漏诉讼主体。但经本院审查，本案基础法律关系为买卖合同关系，应当严守合同相对性原则，案涉《购销合同》系上诉人智东公司与被上诉人伟斌店签订，应对双方具有法律拘束力。现上诉人智东公司上诉主张本案应当追加的案外人贵州同正建筑工程有限公司，但并无证据证明贵州同正建筑工程有限公司与伟斌店之间产生实际交易磋商行为，二者明显缺乏购销缔约合意，其上诉主张缺乏事实和法律依据。据此，一审法院围绕被上诉人伟斌店的诉请所作判决并无不当。综上所述，上诉人智东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人贵州智东建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月三十日法官助理潘虹兵书记员吴光耀