河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初2335号原告：刘昆鹏，男，汉族，1982年8月29日出生，住河南省杞县。委托代理人：惠满足，河南规范律师事务所律师。委托代理人：秦超，河南规范律师事务所实习律师。被告：任士华，男，汉族，1966年10月15日出生，住郑州市管城回族区。被告：汪成全（曾用名汪成泉），男，汉族，1965年1月2日出生，住郑州市金水区。委托代理人：刘亚明，河南信林律师事务所律师。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**，统一社会信用代码912301107444395341。法定代表人：石新波。委托代理人：张迪，河南成务律师事务所律师。委托代理人：陈龙飞，河南成务律师事务所实习律师。原告刘昆鹏诉被告任士华、汪成全、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）承揽合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘昆鹏的委托代理人惠满足、秦超，被告建工集团的委托代理人张迪、陈龙飞到庭参加诉讼，被告任士华、汪成全经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告连带支付原告劳务费150000元及利息（利息自2017年1月27日按银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系付至实际履行之日）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告汪成全以被告建工集团总承包郑州市金水区未来滨河小区项目，被告汪成全又将3#、5#、11#楼分包给被告任士华。被告任士华将该工程3#、5#、11#楼的空调栏杆、铁艺等护栏安装项目分包给原告。原告安装完成后，2016年年底经结算劳务费为520000元，截止2017年1月26日仍下欠150000元。2020年12月19日，被告任士华、汪成全出具《欠黑朱庄3#5#11#楼农民工工资表》，确认欠款事实，但至今未付，为维护原告合法权益诉至本院。被告建工集团辩称：一、建工集团将案涉工程转包给汪成全施工，汪成全是案涉工程的实际施工人，原告不能证明案涉工程由其分包施工，原告不是本案适格主体，应依法驳回起诉。二、根据合同相对性原则，建工集团与原告之间不存在合同关系，本案与建工集团无关。三、即使原告是案涉工程的实际施工人，建工集团欠付汪成全的工程款已经被法院采取执行措施，且被采取执行措施的金额已经远远超过建工集团欠付汪成全的工程款数额，建工集团已经不欠付汪成全工程款，不应承担任何责任。四、原告请求建工集团在欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实和法律依据。五、生效裁判文书已经确认建工集团欠付汪成全的工程款数额，且汪成全已经向法院申请强制执行，即使原告是实际施工人，原告的合法权益也已经能够得到保护，原告不应再直接要求建工集团支付劳务费。经审理查明：1、2012年7月17日，被告建工集团与被告汪成泉签订《建设工程施工内部承包合同》及补充协议，约定黑朱庄城中村改造项目安置区C—地块（滨河小区）工程3、4、5、10、11、12号楼正负零以上部分工程由汪成泉施工。汪成全（身份证号）与汪成泉（身份证号）系同一人，汪成泉身份证已注销，汪成全身份证仍有效使用。以上事实有河南省高级人民法院作出的（2020）豫民终604号民事判决书予以认定。2、原告刘昆鹏提交的《结算单》显示：工程名称为3#、5#、11#楼空调栏杆、铁艺等，人工费295000元，备注为：总价520000元、已付210000元，扣除维修金15000元、下欠295000元。该结算单下方“项目经理处”有被告任士华签字，“劳务负责人”处有原告刘昆鹏签字。3、2020年12月19日，被告任士华、被告汪成泉签署《欠黑朱庄3#5#11#楼农民工工资表》一份，其中第6项载明：刘昆鹏护栏总款叁拾万元整已付壹拾伍下欠壹拾伍万元整小写150000元。另查明，被告汪成全、原告刘昆鹏分别于2017年1月22日、1月25日向被告建工集团出具《委托书》，委托书中载明：汪成全为黑朱庄城中村改造项目未来滨河小区工程1#、3#、4#、5#、11#、12#楼工程项目承包人，刘昆鹏为未来滨河小区3#、4#、5#、11#、12#楼铁艺栏杆劳务承包人，其委托建工集团将劳务工资支付至指定账户。2017年1月26日，被告建工集团共计向原告刘昆鹏及案外人转款215000元；其中3#、5#、11#楼劳务款155000元，4#、12#楼劳务款60000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据原告提交的《欠黑朱庄3#5#11#楼农民工工资表》及被告建工集团提交的付款委托书，关于原告刘昆鹏实际对案涉黑朱庄未来滨河小区3、5、11号楼的空调栏杆、铁艺护栏进行施工的基本事实，本院予以认定。故关于被告建工集团辩称原告不是本案适格主体的理由，本院不予采信。关于三被告承担责任的问题，本院分析如下：关于被告任士华应否支付原告劳务费的问题。被告任士华在结算××及××＃××＃××＃楼农民工工资表上均有签字，其签字虽未表明在案涉工程中分包人的身份，但其在欠付工资表上签字的行为表明其自愿支付案涉工程欠付原告的劳务费，故关于原告主张被告任士华支付劳务费的请求，本院予以支持。关于被告汪成全应否支付原告劳务费的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。该条款不仅直接赋予了实际施工人起诉转包人的程序权利，且根据该条款合理解释，可以得出“如果能够认定实际施工人的身份以及转包的事实，并能够确定款项金额，转包人应当对实际施工人承担责任”这一结论。此处，转包人的责任承担不以欠付工程款为限。本案中，被告汪成全将涉案工程非法转包给原告，原告作为涉案工程楼梯扶手和铁艺栏杆的实际施工人，在工程完工后，被告汪成全应当依法向原告支付劳务费。故关于原告主张被告汪成全支付劳务费的请求，本院依法予以支持。关于被告建工集团应否支付原告劳务费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人”。被告建工集团将涉案工程转包给了被告汪成全，违反了法律的强制性规定，属于非法转包，其对作为实际施工人的原告应当承担连带清偿责任，且该责任不以欠付工程款为限。故关于原告主张被告建工集团承担责任的请求，本院亦予以支持。关于原告施工金额及利息的问题。被告建工集团对被告汪成全系案涉工程实际施工人的事实予以认可，故本院对被告汪成全签字确认的《欠黑朱庄3#5#11#楼农民工工资表》予以认定。根据该工资表，原告尚有施工金额即劳务费15万元未收到，故关于原告诉请支付劳务款15万元的请求，本院予以支持。被告建工集团辩称，被告汪成全已经就案涉工程款申请强制执行，其不应再对原告承担责任；但是其并未提交证据证明其已经向被告汪成全实际支付欠付工程款且该工程款包含本案所涉款项，故关于其该辩称，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付”，原告未举证证明双方对欠付工程价款约定有利息及利息支付标准，亦未举证证明工程价款应付之日的具体时间，本院参照《欠黑朱庄3#5#11#楼农民工工资表》出具的时间，支持利息自2020年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任士华、汪成全于本判决生效后十日内向原告刘昆鹏支付工程款150000元及利息（利息以150000元为基数、按照年利率3.85%的标准，自2020年12月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告刘昆鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告任士华、汪成全、黑龙江省建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇二一年四月十六日书记员  胡利平