江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终493号上诉人（原审被告）：徐磊，男，汉族，住山东省莒南县坊前镇徐家相邸村1-103号。委托诉讼代理人：吴春明，江苏润唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：许向阳（实习），江苏润唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏本侠，女，汉族，住江苏省连云港市赣榆区××镇西张夏村十队101号。委托诉讼代理人：王浩，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯为本，男，汉族，住山东省莒南县坊前镇高庄村2-35号。委托诉讼代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。上诉人徐磊因与被上诉人魏本侠、侯为本机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐磊及其委托诉讼代理人吴春明、许向阳，被上诉人魏本侠及其委托诉讼代理人王浩，被上诉人侯为本的委托诉讼代理人刘圣英、徐霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐磊的上诉请求：撤销江苏省连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初525号民事判决，改判被上诉人魏本侠承担本案事故全部责任，并承担损失159787.68元，被上诉人侯为本承担12000元。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、徐磊于2019年8月19日驾驶普通低速货车沿着石黑线由东向西与魏本侠骑电动车同向行驶，魏本侠撞到前方徐磊车辆造成自己受伤，虽然交警没有认定事故责任比例，但从交通事故卷宗材料不难看出，本案交通事故发生的原因是徐磊在行驶过程中靠边停车，魏本侠追尾前方车辆受伤，故魏本侠承担此次事故的全部责任。（一）徐磊在乡村道路上靠边停车并没有违章，魏本侠与徐磊是事先联系好一起去买猪的，魏本侠是一直跟着徐磊车辆行驶，从这一点来看，魏本侠是没有保持好安全车距，导致自己刹车不及撞伤自己。（二）魏本侠没有尽到安全行驶注意义务，魏本侠由东向西行驶的过程中，看到雇主侯为本开着轿车同向行驶，一直望着侯为本车辆，没有注意到前车已经靠边停车，随即追尾前车，魏本侠没有尽到安全注意义务，追尾徐磊车辆导致交通事故的发生，应承担本次事故的全部责任。二、徐磊与侯为本存在雇佣关系，应当由侯为本承担赔偿责任。徐磊为侯为本驾驶车辆运输生猪，主要工作内容是联系购买生猪、谈价格、过秤、抓猪、运猪等，显然不是租赁关系。除此之外，徐磊平时还为侯为本种植农作物、菜园子栽种蔬菜等，徐磊与侯为本之间存在明显的雇佣关系而非承揽或租赁关系，徐磊驾驶车辆购买生猪发生交通事故是在履行职务过程中，应当认定徐磊与侯为本之间存在雇佣关系。综上，请求二审法院在查清事实后，依法改判。被上诉人魏本侠答辩称：一、公安机关的调查材料可以充分证实当天魏本侠骑电动自行车靠右正常行驶，徐磊驾驶机动车在魏本侠左前方同向行驶，徐磊突然右转由机动车道行驶入非机动车道内魏本侠车辆前方，突然刹车导致正常行驶的魏本侠无法及时避让，才造成事故发生。事故发生后徐磊并未报警，也没有采取措施保护事故现场，最终导致交警部门无法查清事故成因，徐磊的车辆也没有按时年检。上述事实说明事故完全是徐磊的过错造成的，徐磊未按照操作规范安全文明驾驶，本案并无证据证明魏本侠存在过错，一审判决认定徐磊承担全部责任事实认定清楚，适用法律正确。二、现有证据只能证明徐磊为肇事车辆车主，徐磊并没有提交充足的证据证明雇佣关系成立，一审法院以证据不足为由不予认定符合客观事实。被上诉人侯为本答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐磊与侯为本之间不存在雇佣关系，本案是机动车责任纠纷案件，应当由实际侵权人即徐磊承担侵权责任后果，侯为本仅是租用徐磊车辆运输生猪，故徐磊诉称其与侯为本之间系雇佣关系无事实和法律依据，其部分请求不能成立，请求二审驳回徐磊对侯为本的诉讼请求。魏本侠向一审法院起诉请求：判令徐磊、侯为本赔偿其因交通事故造成的各项损失共计189733元；由徐磊、侯为本承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：魏本侠出生于1967年1月29日，户籍所在地为江苏省连云港市赣榆区××镇西张夏村。2019年8月19日6时10分许，魏本侠骑苏GEH5965号电动自行车沿石黑线由东向西行驶至连云港市赣榆区××镇周庄村东侧时，撞到前方同向行驶的徐磊持C1证驾驶的鲁ＱＺ××××号普通低速货车尾部，造成魏本侠受伤及电动自行车损坏。连云港市赣榆区公安局交通警察大队以道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定为由，出具第320721120190000547号道路交通事故证明。徐磊系鲁ＱＺ××××号车辆所有人，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。对于相关争议事实，一审法院根据各方一审中的举证、质证内容及法庭调查、辩论意见认定如下：一、关于魏本侠、徐磊分别应承担的事故责任问题。为查明事故成因，一审法院依法由公安机关调取了本案交通事故的卷宗材料。魏本侠于2019年8月21日接受公安机关询问时陈述：“事故发生当天，我驾驶一辆电动自行车从石桥镇王集村回金山镇，我沿石桥镇往金山镇去的那条水泥路由东向西行驶到周庄村东的时候，我是靠右侧行驶的，离路边大约50厘米左右，正走着，前面一辆收猪的车突然刹车，我躲避不及就撞上去了。事故发生后对方开车带我上金山卫生院，我的右眼受伤了，我是8月20日上午报的警。我和卜某两个人是给这个开车的人联系卖猪的，开车这个人就是专门做收猪生意的，之前我们就认识。发生事故的时候卜某坐在前面收猪的车上，我在后面骑车，我们要一起到金山去帮开车人联系买猪，在去金山的路上发生的这个事故。”徐磊于2019年9月22日在接受公安机关询问时陈述：“我是开车收猪的，魏本侠是介绍人。8月19日早上，我开车去石桥镇收猪，没有收到。因为和魏本侠一起去的卜某脚疼，我就开车送卜某回金山，魏本侠骑二轮电动车。我开车沿东西路由东向西行驶，走到金山大桥东边大约1公里的地方，正好我的老板开着一辆轿车由东向西走，当时我没注意到，坐在我车上的另一个人看到了，就说是老板的车，我就靠边停车，我的车还没停稳，就听见后面有撞击声音，然后我们就下车到车后面看，看见魏本侠骑电动车撞到我的车尾偏左了。当时魏本侠捂着脸，鼻子淌血，然后我们扶着对方上车带到金山卫生院，后来又去县医院了。当时我驾驶的是一辆黄牌农用车。”案外人卜某于2019年8月21日接受公安机关询问时陈述：“我和魏本侠都是联系谁家卖猪的，之后就和买猪的人联系，然后买猪人过来买猪，我们挣个中间费。8月19日早上，我们联系好买猪人徐磊到石桥镇去买猪。早上魏本侠骑电动自行车过去，徐磊也去了，最后没有买成。然后我们要一起到金山镇去买猪，我坐徐磊的车走在前面，魏本侠骑电动车在后面。走到周庄村东的时候，徐磊的手机来个电话，然后他就急刹车，接着就听见后面有动静，徐磊下车一看，魏本侠倒在车后面路北侧，车子也倒在路北侧。我下车看收猪车的后部靠右侧有白漆，魏本侠骑的就是白色电动车。”鲁ＱＺ××××号机动车行驶证记载，检验有效期至2018年11月。根据上述证据，一审法院认定徐磊驾驶未依法定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，发生事故后未及时报警并采取措施保护现场，导致事故成因无法查清，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，一审认定徐磊应承担事故的全部责任；没有充分证据证明魏本侠对于事故的发生具有过错，魏本侠不承担事故责任。二、关于魏本侠主张的各项损失是否成立问题。一审法院认为：1.根据魏本侠提交的连云港市赣榆区××镇卫生院（以下简称“金山镇卫生院”）医疗费票据、连云港市赣榆区人民医院（以下简称“赣榆区医院”）住院病案、住院医疗证明书、医疗费票据、住院费用汇总清单、出院记录、江苏省人民医院医疗费票据、费用清单、出院记录、常州市第一人民医院医疗费票据、赣榆帮扶医院医疗费票据，魏本侠伤后先后在金山镇卫生院、赣榆区医院、江苏省人民医院、常州市第一人民医院、赣榆帮扶医院进行治疗、检查，共计住院12天并支出医疗费28617.28元（已扣除医保报销1622.83元）。徐磊提交金山镇卫生院CT放射诊断报告，主张事故发生后其带魏本侠到金山镇卫生院进行CT检查，诊断结果为眼球及眼眶未见明显异常，对于魏本侠主张的因治疗眼部伤情所产生医疗费与本案交通事故的关联性提出异议。根据各方提交的魏本侠诊疗材料，魏本侠在2019年8月19日事故发生当天先后到金山镇卫生院、赣榆区医院就诊。金山镇卫生院CT诊断报告结论为：眼球及眼眶未见明显异常、双侧鼻骨未见确切骨折、右侧颌面部软组织肿胀。赣榆区医院出院记录记载魏本侠入院时情况为：患者2小时前右眼被碰伤，当即右眼痛、头疼，流血，看不见，随来我院就诊，门诊检查见右眼肿胀，角膜缘4点逆时针至9点破裂创口，球内容物脱出结膜下，门诊诊断右眼球破裂伤；诊疗经过显示：局麻下行“右眼球破裂修补术”；出院情况为：右眼时痛，头稍痛，右眼异物感，流泪，看不见；出院查体显示：右眼肿胀，眼球结膜水肿，充血，结膜下出血，结膜创口对合齐，角膜水肿，浑浊，稍血染，前房血性物机化物浮动，余看不清，眼压低，视力无光感，鼻肿胀。江苏省人民医院2019年9月3日出院记录显示魏本侠入院情况为：患者十天前右眼不慎撞至货车，当时流血疼痛，视物不见，当时即至当地医院就诊，予以急诊行“右眼球破裂伤探查及缝合术”，仍视物不见。当地医院建议患者至上一级医院就诊，遂于今日来我院门诊就诊，眼科查体显示右外眼未见明显肿胀，球结膜混合充血，前房积血Ⅲ级，可见血块凝结，余内眼结构窥不清；住院经过显示：局麻下行“右眼玻璃体切除+前方灌洗术”；出院情况显示：眼科检查右外眼未见明显肿胀，结膜充血（++），鼻侧及上下方球结膜可见缝线在位，角膜上皮轻度水肿，虹膜根部残留，前方可见气泡，晶体缺如。江苏省人民医院2019年12月3日出院记录显示魏本侠入院情况为：患者于2019年9月2日在我院局麻下行“右眼玻璃体切除+前房灌洗术”，术后恢复可，右眼视物仍模糊，近日至我院门诊复诊，要求植入人工晶体；住院经过显示：患者于2019年12月2日在局麻下行右眼人工晶体悬吊术；出院情况显示：眼科检查右眼结膜轻度充血，角膜亮，虹膜缺损，人工晶体正位，玻璃体透明。综合上述证据，一审法院认定原告右眼因交通事故受伤，伤情发展及检查、治疗过程具有连续性，对徐磊提出的原告眼部伤情治疗与交通事故无关的辩解意见不予支持。故一审法院对魏本侠产生的医疗费28617.28元全部予以支持，对魏本侠住院伙食补助费支持480元（12天*40元）。2.根据魏本侠的申请，连云港正达司法鉴定中心于2020年4月8日出具正达司鉴中心[2020]临鉴字第280号司法鉴定意见书，认定：“1.被鉴定人魏本侠因交通事故受伤致右眼球裂伤，予以行手术治疗，目前遗留右眼无虹膜、人工晶体植入，分别构成人体损伤十级、十级残疾。2.被鉴定人魏本侠误工（休息）期限为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。”原告支出司法鉴定费1800元。徐磊、侯为本对魏本侠伤残与本案交通事故的关联性提出异议，但未举证证明，故对徐磊、侯为本的该异议，一审法院不予支持。根据鉴定意见，魏本侠伤残赔偿金为115412.4元[（23836元＋5636元）×1.78×11%×20年]、精神损害抚慰金为5500元（50000元×11%）、误工费为11178元（180天×62.1元）、护理费为6000元（60天×100元）、营养费为1800元（60天×30元）、司法鉴定费为1800元。3.魏本侠主张交通费1000元，一审法院予以支持。三、关于侯为本是否承担对魏本侠损失的赔偿责任问题。徐磊提交手写记账材料共计93页、录音整理书面材料4份，主张侯为本雇佣其驾驶车辆运输生猪，事故发生在运输生猪过程中，应由雇主侯为本承担对魏本侠损失的赔偿责任，徐磊不承担赔偿责任。侯为本对此不予认可，认为其与徐磊系车辆租赁关系或承揽关系，而非雇佣关系。一审庭审中，徐磊陈述其工作内容为联系生猪、谈价格、过秤、抓猪、运猪等，侯为本按天不定期向其支付费用，如在山东省莒南县内人工费加车费合计为170元，秋天为180元，如到连云港市赣榆区××镇则人工费及油费合计为280元。侯为本辩称其与徐磊并非雇佣关系，其仅系租用徐磊的车辆运猪并按照车辆使用次数向徐磊支付费用。魏本侠陈述其并未与徐磊直接谈过生猪价格，均为侯为本与卜某直接商谈，谈好价格后，由徐磊抓猪、运猪。一审法院认为，徐磊与侯为本之间关于业务内容、流程、价格等事项陈述不一致，不足以充分证明其二人之间的法律关系。徐磊驾驶自己的车辆发生交通事故致魏本侠损害，作为侵权人应当承担本案交通事故损害赔偿责任。徐磊可补充证据依据其与侯为本之间的法律关系再行主张权利，对魏本侠要求侯为本承担本案民事赔偿责任的请求本案不予处理。故现有证据不能证明徐磊、侯为本之间存在雇佣关系，一审法院对于徐磊的关于其系受侯为本雇佣的主张不予支持，侯为本对于魏本侠因交通事故造成的损失不承担赔偿责任。魏本侠在本案中主张的损失经一审法院审核确认共计171787.68元，因徐磊承担事故的全部责任，鲁ＱＺ××××号车辆未投保交强险，故徐磊应对魏本侠该171787.68元损失承担全部赔偿责任。侯为本在本案中不承担给付赔偿款的义务。综上，对于魏本侠诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第七十条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告徐磊于判决生效之日起二十日内赔偿原告魏本侠因交通事故造成的损失171787.68元。二、驳回原告魏本侠的其他诉讼请求。二审审理期间，徐磊申请两位证人出庭作证：证人一王某1到庭陈述“徐磊是为侯为本打工的，我是卖猪的，徐磊去看猪，有时候侯为本也去，徐磊和我谈价格，钱是侯为本的钱，徐磊给侯为本打工多少年了，我是养猪的。”证人二王某2到庭陈述“我是卖猪给徐磊的，徐磊看猪付钱”“有一次老板到我那里去，就是侯为本，看完之后，徐磊抓猪，价格徐磊谈的，钱也是徐磊给的，大约买了五六次，就徐磊去的，没有其他经纪人，徐磊是替侯为本买猪的，给我的钱都是现金没有转账，有时候钱不够会晚一点给。”对于上述两位证人证言，徐磊质证认为，通过两位证人作证可以相信徐磊是受雇于侯为本，两位证人所说的内容都谈到了买猪不仅仅是运输，还有抓猪谈价等，如果是租车的关系不可能让徐磊去谈价付款，所以足以说明徐磊和侯为本之间存在雇佣关系。对于上述两位证人证言，侯为本质证认为，对证人证言三性有异议，证人并没有清楚的证实其证明内容发生的时间，陈述的时候多次提到记不清，因此对其证言的效力是有影响的。证人所说的事实不属实，证人证实的买猪的过程与魏本侠在一审庭审中陈述的不一致，魏本侠在一审第二次庭审笔录中对购买生猪过程是这样说的“我和侯为本联系好，定好价格后派徐磊拉猪，价格也是侯为本说的算”等，从魏本侠陈述看出徐磊没有权利代表侯为本洽谈猪价，购买生猪，侯为本在购买生猪过程中均是通过经纪人谈价格，且猪款均是由侯为本和其妻子及经纪人向卖猪人支付，从没有让徐磊代为支付过猪款，证人王某1所说的两次卖猪，一次是在2019年天气很冷时候，一次是在2020年，本事故发生在2019年8月19日，事故发生后徐磊就没有在为侯为本拉过猪，因此其证实的徐磊在上述两次买猪是为侯文本与事实不符。证人王某2所说的2019年秋天，此时也已经发生了事故，徐磊不再为侯为本拉猪，上述两名证人和徐磊是否有其他利害关系，侯为本表示暂时并不清楚，因此两名证人不具有客观真实性，不能作为有效证据采用。对于上述两位证人证言，魏本侠质证认为不清楚上述情况。魏本侠申请一位证人出庭作证：证人卜某到庭陈述称“事故那天我在场，当天侯为本打电话给我，说派个人来我这买猪，是徐磊，当天是徐磊开的车，从东向西走，侯为本开车从西边来向东走，徐磊看到侯就想刹车和侯为本说话，魏本侠从后面骑车碰到车了，后来带魏本侠去医院。”“徐磊给侯为本打工，徐磊给侯为本逮猪，十多年了，工钱是车一天一百，逮猪一头十块。”“车里三个人，李学林在车里说侯老板来了，徐磊就想停车的，没打电话，刹车一瞬间后边魏本侠就碰到了。”对于上述卜某的证人证言，魏本侠质证称，虽然卜某在一审旁听了，但卜某的陈述都是事实，尽管是否打电话不一致，但和事故也没有关系，是否是雇佣关系魏本侠不清楚，但是本次事故是由徐磊突然变道刹车引起的，魏本侠是非机动车且在本次事故中没有过错，本次事故系徐磊单方过错造成，徐磊应承担完全事故责任。对于上述卜某的证人证言，徐磊质证认为，证人证言能证明徐磊和侯为本存在雇佣关系，卜某很明确的说了在驾驶室内徐磊根本没有开车打电话，足以说明一审判决认定错误，事故发生后徐磊继续在侯为本家里从事卖猪，在谈话录音里可以证明，2020年1月30日双方还是雇佣关系，魏本侠陈述了徐磊参加买猪的过程也参加了谈价，可以说明徐磊是受雇于侯为本，通过卜某出庭作证更加证明了侯为本与徐磊是雇佣关系，因为干了十几年很清楚这个事实。对于一审法院认定魏本侠是追尾，徐磊认为魏本侠本身存在过错，至少没有行驶安全距离的注意义务，一审认定徐磊全责不符合事实，综上所述应当查清事实依法改判。对于上述卜某的证人证言，侯为本质证认为，证人卜某参加了一审二次庭审，按照法律规定其不能作为证人出庭作证，卜某所陈述的徐磊系为侯为本打工的车钱一天一百，抓一头猪十元与事实不符，与徐磊及魏本侠一审的陈述相互矛盾，不能作为有效证据确认徐磊和侯为本的关系。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1.一审认定的事故责任比例是否正确。2.徐磊与侯为本之间是否存在雇佣关系。本院认为，涉案交通事故因发生事故时双方车辆在路面的具体位置无法查清，公安交管部门出具道路事故证明。根据相关人员在公安机关的陈述及庭审中的陈述，能够认定徐磊驾驶的机动车存在突然刹车的情况，而魏本侠驾驶的系的非机动车，在机动车与非机动车发生事故，且事故责任基本事实无法查清，成因无法判定的情况下，根据相关规定应当由机动车一方承担全部赔偿责任，一审判决认定徐磊承担事故的全部责任并无不当。二审期间徐磊申请证人王某1、王某2到庭作证，二位证人均证实徐磊与侯为本之间并非只是车辆租赁关系，徐磊系为侯为本打工的，徐磊的工作内容还包括看猪、谈价、付款等。魏本侠申请证人卜某到庭作证，因卜某在一审时曾旁听了庭审，其证言不能作为定案的依据，但其作为事故发生时的在场人员，其陈述亦具有一定的客观性。魏本侠、卜某在公安机关所作的陈述中均称徐磊是“专门做收猪生意”、“买猪人”，二人陈述的本次事故的发生亦是在联系买猪的过程中。魏本侠二审期间当庭虽陈述其不清楚徐磊与侯为本之间的关系，但其在一审追加被告申请书中明确表述徐磊与侯为本存在劳动雇佣关系，系在雇佣关中发生交通事故，并申请追加侯为本为共同被告参加诉讼。综合以上分析应当认定徐磊与侯为本之间存在雇佣关系更为适当，而非仅仅是车辆租赁关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中徐磊在从事雇佣活动中致人损害，其损害赔偿的责任应当由雇主侯为本承担赔偿责任。本案中系因机动车与非机动车发生交通事故，在事故责任无法查清的情况下按相关规定由机动车一方承担全部赔偿责任，在此种情况并不能当然推定驾驶员存在故意或重大过失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，徐磊驾驶并所有的鲁ＱＺ××××车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人徐磊应当对其未依法投保交强险承担相应的法律责任，即徐磊应当首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险责任限额不足部分因徐磊系在从事雇佣活动致人损害，该不足部分由雇主侯为本承担。本次事故经一审法院核算共造成魏本侠损失171787.68元，二审期间各方并未提出异议，本院亦依法予以确认。经分别计算，魏本侠的总损失及医疗费项下、死亡伤残项下损失数额均超出交强险的责任限额及分项限额（医疗费项下限额10000元，死亡伤残项下限额110000元，合计120000元），故徐磊应当对交险责任限额内的120000元承担赔偿责任，对交强险责任限额不足部分的51787.68元由侯为本承担赔偿责任。综上所述，上诉人徐磊的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实、适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初525号民事判决；二、徐磊于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿魏本侠损失120000元；三、侯为本于本判决生效之日起十日内赔偿魏本侠交强险责任限额外损失51787.68元；四、驳回魏本侠的其他诉讼请求；五、驳回徐磊的其他上诉请求。如给付义务人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1349元（魏本侠已预交）、二审案件受理费1349元（徐磊已预交），合计2698元，其中1900元由徐磊负担，798元由侯为本负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 刘亚洲审 判 员 任李艳二〇二一年四月二十五日法官助理 崔皓然书 记 员 张越然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。