贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终329号 上诉人（原审原告）：松桃旺中发种养殖合作社，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县世昌街道小平茶社区**。 法定代表人：龙凯。 委托诉讼代理人：龙建峰，贵州正歌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：麻妹英，女，1948年6月8日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩云，贵州丰来律师事务所律师。 松桃旺中发种养殖合作社（简称旺中合作社）与麻妹英排除妨害纠纷一案，贵州省松桃苗族自治县人民法院作出（2020）黔0628民初2149号民事判决，旺中合作社不服，向本院提起上诉。本院院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旺中合作社上诉请求：1、撤销（2020）黔0628民初2149号民事判决，依法支持旺中合作社的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由麻妹英负担。事实及理由：1、麻妹英的阻碍行为从2020年2月19日持续到2020年4月22日，一审法院认定麻妹英的阻碍行为不是持续的,与实际事实不相符合；2、旺中合作社的工程并非人员密集型建设工程，符合复工复产条件，2020年2月19日响应政府号召复工。一审法院认为阻碍时间恰逢新冠肺炎疫情管控期间，不宜施工，认定事实错误；3、麻妹英的阻碍行为造成了场地平整材料、建筑材料不能进场，土地租期、机械租赁费被浪费，牛仔进圈的最佳时令被错过，旺中合作社的损失事实是存在的；4、旺中合作社的项目已获合法审批，最新政策对于养殖业的土地问题是不需要办理用地手续的，麻妹英所称项目未获得审批不应得到赔偿的理由不成立。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 麻妹英二审答辩：旺中合作社上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求二审法院依法审理，驳回上诉，维持原判。 旺中合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令麻妹英排除妨害，停止阻碍旺中合作社通行的行为；2.判令麻妹英赔偿旺中合作社2020年2月19日至2020年4月22日因妨害行为造成的建设滞工直接损失、土地租金损失、经营预期收益损失共计290459元（暂计2个月，并以每月损失145229.5元计算至麻妹英排除妨害之日）；3.诉讼费由麻妹英承担。一审庭审中，旺中合作社放弃第1项诉讼请求。 一审法院认定的事实：2017年9月16日，松桃苗族自治县世昌街道办事处作为建设方和发包方，与松桃昌鑫专业合作社签订《产业路建设施工合同》，约定建设小平茶社区产业路。建设路线为田家坡至小平茶，全长2公里，路面宽3.5米，工期为2017年10月2日至2017年11月25日，并约定建设内容、建设技术要求、工程造价及付款方式等权利义务。合同签订后，该产业路动工修建，其中案涉路段尚属于毛坯路，未硬化。案涉路段经过麻妹英与其丈夫欧老弟（已去世）开荒的地，该地在小平茶村集体土地的一块荒山内，荒山属于集体未发包地，由小平茶村集体管理使用。2020年年初，旺中合作社拟在田家坡处建设养牛场。麻妹英以其开荒地被占用修产业路未获补偿为由，于2020年农历二月至三月陆续以挖沟和设置障碍物等形式阻碍旺中合作社运输车辆通行，经世昌街道居委会、小平茶村委会、世昌派出所等部门多次处理未果。旺中合作社向一审法院提交的6份《土地流转合同》载明“2019年12月22日至2020年1月18日期间，旺中合作社分别与田家坡村民田中朝、田老帮、田进兴、龙泰华、龙再成、龙丛云签订合同，约定流转其位于田家坡的土地，用于发展肉牛饲养产业，土地流转期限为二十年，租金为每亩每年450元，一次性付清，并分别就土地面积及租金进行了约定”。旺中合作社向一审法院提交的《挖机租赁合同》载明“2020年1月18日，松桃旺中发种养殖合作社的法定代表人龙凯与龙绍清约定使用龙绍清的挖掘机挖机坪场，工程计费雷沃150中型挖掘机27000元/月，工程完工后一次性付款，并约定其他权利及义务”。旺中合作社向一审法院提交的《压路机租赁合同》载明“2020年1月18日，松桃旺中发种养殖合作社的法定代表人龙凯与龙现清约定使用龙现清的压路机坪场，工程计费压路机18000元/月，工程完工后一次性付款，并约定其他权利及义务”。 另查明，麻妹英户承包的土地不包含案涉路段占用地。通往旺中合作社养殖场的通车道路只有涉案产业路一条。2020年9月18日，小品茶社区居委会出具《证明》载明“1997年欧老弟和麻妹英为解决家庭基本温饱，在田家坡荒地上开荒用于种植农作物，目前欧老弟一家位于田家坡开荒的荒地已被修建产业路占用。基于人多地少的现实情况，荒地上开荒系本村普遍存在的现象”。 一审法院认定上述事实，采纳了双方当事人的陈述，营业执照复印件、身份证复印件、《产业路建设施工合同》、《村集体会议记录》、《小平茶社区村级土地管理办法细则》、《农村承包土地基本情况登记表》、世昌派出所出警记录材料、《挖机租赁合同》、《压路机租赁合同》、《土地流转合同》、小平茶社区居委会证明、照片及企业工商查询信息等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。麻妹英2020年农历2月至3月陆续在案涉路段阻碍旺中合作社运输车辆通行属实。麻妹英一审辩称旺中合作社作为原告主体不适格，其行为系寻求公力救济未果的情况下不得已的私力救济。其阻碍行为致旺中合作社运输材料的车辆无法进场施工，确有可能导致旺中合作社遭受经济损失，旺中合作社与本案具有直接利害关系，系适格原告，一审法院对其辩称意见不予采信。旺中合作社主张应由麻妹英赔偿2020年2月19日至2020年4月22日期间因妨害行为造成的建设滞工直接损失、土地租金损失、经营预期收益损失，并提交了《挖机租赁合同》、《压路机租赁合同》、《土地流转合同》等证据予以证明。一审法院认为，前述证据能证实旺中合作社与相关人员签订了相关合同。但麻妹英并未连续阻碍旺中合作社车辆通行，旺中合作社亦未举证证实麻妹英的阻碍通行行为确实导致了工期延误造成经济损失，应当承担举证不能的不利法律后果。且该时间段恰逢新冠肺炎疫情管控期间，旺中合作社诉称该段期间正在施工不合情理，故对旺中合作社的诉讼请求不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回松桃旺中发种养殖合作社的诉讼请求。案件受理费2828元（已减半收取），由松桃旺中发种养殖合作社负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 二审争议焦点为：一、麻妹英的行为是否导致旺中合作社养殖场建设工程工期延误；二、麻妹英是否应当赔偿旺中合作社主张的各项损失。 关于焦点一，本院认为，麻妹英以案涉产业路占用其耕地为由阻碍车辆通行，其维护自身权利的方式不当。但经相关部门协调后，道路已在较短时间内畅通，旺中合作社的养殖场工程亦建设完毕。该养殖场工程建设并无确切的工期要求，工程建设进度未如旺中合作社的预期顺利，是其自身准备不充分，未能协调好各方关系，并恰逢新冠肺炎疫情管控期间等综合因素造成的，与麻妹英的维权行为并无必然的因果联系。 关于焦点二，本院认为，本案本质上属于村民间邻里关系产生的纠纷，双方当事人应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。旺中合作社主张赔偿的各项损失，依据不足，本院不予支持。 综上所述，旺中合作社所持上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5657元，由松桃旺中发种养殖合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二一年四月二十七日 法官助理向俊 书记员杨露