广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0422民初78号 原告：王伟玲，女，1963年11月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被告：钟柱德，男，1957年9月2日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告王伟玲诉被告钟柱德合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟玲及其委托诉讼代理人黄敏强、被告钟柱德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟玲向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还购地款本金248,533元及额外索要的不合理的款项224,500元，合计共473,033元给原告；2．案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王伟玲与被告钟柱德及肖宗金、王亮共4人于2008年4月19日签订联合购地协议书，共同购买郭伟才所有的位于藤州镇藤州大桥头独山小区21＃、22＃、23＃、27＃、28＃、30＃、36＃、39＃、40＃共九块土地，总面积753.96平方米，购买价格每平方米1,857元，总价款合计140,000元，王伟玲、王亮各出资650,000元，钟柱德、肖宗金各出资50,000元。协议约定王伟玲留用36＃土地88平方米，王亮留用30＃土地82.96平方米（按购地时价格1,857元/平方米，由其各人在出资中计付）。其余七块土地总面积583平方米则属为4人联合购买，对外转让的所得卖地款先归还各人的购地款本金，利润按四份平均分配，钟柱德负责联络办理土地使用证相关手续。后来，钟柱德私自把原属于王伟玲的36＃土地对外出售，所得卖地款也没有归还原告的购地款本金。后来合伙人确定按合伙份额分地（每人145.75平方米）。王伟玲应得到土地145.75平方米＋88平方米（36＃）＝233.75平方米，但实际只得到231平方米，钟柱德多分了2.75平方米。按原购买土地时每平方米1,857元价格计算，钟柱德应返还给王伟玲垫付的购地款及差价款248,533元［原出资650,000元－所得土地价值（231平方米×1,857元/平方米＝428,967元）＋钟柱德应补差价（2.75平方米×10,000元/平方米＝27,500元）］ 钟柱德在管理上述土地时，以办理各种手续为由要求王伟玲支付各种费用。原告分别于2012年8月10日支付22,500元、2012年10月17日转账110,000元、2014年9月25日转账10,000元、2016年3月26日转账2,000元给钟柱德，共计144,500元。钟柱德另在2015年12月12日、2016年1月26日还分别要求被告支付办理21＃、22＃、23＃土地转户手续费共80,000元，两项费用共计224,500元。原告要求被告说明上述费用的正当性或合理性，但被告均无法说明。原告认为，被告向原告索要的属不合理费用，应返还给原告。综上，请法院支持原告的合法权益。 原告向本院提供以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼身份情况； 2.被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼身份情况； 3.联合购地协议书，拟证明原告王伟玲与被告钟柱德及肖宗金、王亮共4人共同购买郭伟才所有的位于藤州镇××桥头××小区××＃、××＃、××＃、27#、28#、30#、36#、39#、40#号共九块土地的事实。协议约定了权利义务，特别是原告留用36号地，及第三条所说的盈利后先还投资款。 4.转账凭证、收条，拟证明被告向原告索要不合理费用的情况。 5.收条，拟证明被告在2008年4月18日收到原告交来的购地款650,000元； 6.藤县农村信用社取款单，证明原告于2008年4月18日在藤县农村信用联社取款650,000元交给钟柱德的事实；原告取款66万元，留1万自用，其他交给钟柱德。 被告钟柱德辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。肖宗金知道郭伟才有九块地要出售的信息后，经与许景强（原告王伟玲丈夫）、李贞梅（王亮妻子）及钟柱德商量，四人决定合伙购买这九块土地。因为这九块土地都是温秋升开发的，而温秋升开发的土地只有建设用地规划许可证，没有土地使用证，且有部分土地可能涉及温秋升诈骗案，风险比较大，所以郭伟才在转让土地时说过风险由购买人自负。2008年4月19日，四人以钟柱德、肖宗金、王伟玲、王亮的名义签订了联合购地协议，后钟柱德将140,000元购地款支付给郭伟才。因为钟柱德投入的钱不多，所以负责办理各种手续、了解各方信息。经过五年不停上访，找人，才办理了21＃、22＃、23＃、27＃、28＃、30＃、36＃七块土地的土地使用证，至于39＃、40＃二块地因为涉及诈骗的问题，通过找律师、打官司，才得到两块土地。后来，四人又对39＃地的权属达成一致协议，39＃地由王亮个人所得。由于办理土地使用证的时间长，办证费用多，还要纳税、律师费、找关系请客吃饭等各种费用支出，且转户也需要费用，具体支出了多少钱一直没有结算过。最终，钟柱德分是36＃地（88平方米）和40＃地的一半，共分得132平方米；肖宗金分得28＃地（88平方米）和40＃的一半，共分得132平方米；王亮分得27＃、30＃、39＃三块地，共分得258.96平方；王伟玲分得21＃、22＃、23＃三块地，共分得231平方米。至于80,000元服务费的问题，因为王伟玲的丈夫许景强是了解办证过程的复杂性的，所以才同意给钟柱德80,000元服务费，当时许景强有签字愿意支付这80,000元，不存在额外索要不合理款项的问题。 被告向本院提供以下证据： 1．郭伟出具的收条复印件及协议书，拟证明郭伟才收到了钟柱德转账支付的140,000元购地款。 2.21＃、22＃、23＃、27＃、28＃、30＃、36＃、40＃八块地的纳税发票复印件（24张），拟证明钟柱德支付了各种税费共计303,637.63元。 3.发票复印件（8张），拟证明钟柱德为了办理土地使用证，到土地局、公证处、建设局、法院等单位支付了各种办证费用及诉讼费、公证费等共计28,442.74元。 4.购地协议、许景强承诺书及收据复印件，拟证明许景强、王伟玲同意支付80,000元服务费用，及王伟玲收到21＃、22＃、23＃三块地的土地使用证原件。 5.39号地块权属处理方案协议书复印件，拟证明王伟玲不占有39号地的土地权属，39号地属王亮个人所有。 6.藤县建设局发的建设用地规划许可证复印件，拟证明四人向郭伟才购地时，郭伟才手中只有建设用地规划许可证。 7.收据复印件，拟证明肖宗金收到了28号地土地使用证原件。 8.收条复印件，拟证明王柱源（李贞梅秘书）代李贞梅收到27号地土地使用证原件。 9.委托书复印件，拟证明郭伟才委托钟柱德办理九块土地的有关手续。 10.国有土地使用权转让补充协议书及国有土地使用权交易鉴证确认书，拟证明钟柱德找温秋升的代理人周天绪办理九块地的鉴证服务，每块地周天绪要收4,530元，共计40,770元，但没有发票。这件事在办理前已经与各个合伙人协商过，许景强、李贞梅是知道的，大家同意后，钟柱德才与肖宗金一起去找周天绪办理相关事宜。 11.私人住宅建设用地规划申请表复印件，拟证明因为有其他人向土地局申请办理39、40号地的土地使用证，为了查明39、40号地不是诈骗地，当时请律师到相关部门调取有关材料，费用是8,000元，没有发票。当时是跟肖宗金一起办理的。 12.判决书三份，拟证明39号地是经过法院判决才取得39号的土地权属，为了打官司用了20,000元律师费，温秋升的代理人周天绪又收了50,000元。这件事许景强，李贞梅是知道的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对被告对原告提交的证据1－6均没有异议，但认为原告证据3中王伟玲的签名是许景强代签，王亮的签名是李贞梅代签；证据4中的1万元用于交40号地的税费，有发票；2,000元用于法院交费，是39号地的受理费；80,000元服务费原、被告签订有购地协议及承诺书，许景强同意这80,000元服务费的。原告对被告提交的证据1、6、9无异议，对证据2、3的真实性无异议，但认为这些费用应属于全体全伙人共同支出，原告只需支出1/4；对证据4真实性无异议，但认为郭伟才并没有收这80,000元服务费，只收到了转让款140,000元，钟柱德收取这80,000元是没有合法依据；对证据5、7、8真实性无异议，但是与本案无关；证据10－12的真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议，被告没有提交证据证明其因诉讼、查资料所支出的费用。本院认为，原、被告提交的上述证据内容真实、来源合法，与本案争议事实具有关系性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 肖宗金知道郭伟才要转让其名下位于藤县块土地的信息后，经与许景强（原告王伟玲丈夫）、李贞梅（王亮妻子）及被告钟柱德商量，四人决定合伙购买郭伟才名下的这九块土地。2008年4月15日，钟柱德与郭伟才签订《协议书》，以钟柱德的名义购买郭伟才上述九块土地，总面积753.96平方米，总价款140000元。购地时，郭伟才明确告知上述九块土地只有建设用地规划许可证，尚未办理土地使用证等有关手续，购地有风险；由购买土地一方自行负责办妥有关手续，包括一切税费以及不可预计的其他费用。2008年4月19日，钟柱德、肖宗金、王伟玲、王亮四人签订了《联合购地协议》，明确了四人合伙购买郭伟才上述九块土地的相关事宜。协议约定：钟柱德、肖宗金负责跟踪落实办理土地使用证相关手续；上述九块土地的主投资由王伟玲、王亮二人负责，王伟玲、王亮各出资650000元，钟柱德、肖宗金各出资50000元，总投资140000元；王伟玲留用36＃土地（88平方米），王亮留用30＃土地（82.96平方米），按购地时价格1857元／平方米计算，由其各人在出资中计付；其余七块土地总面积583平方米则属四人联合购买，对外转让所得卖地款先返还各人的投资本金，纯利润按四份平均分配。2008年4月21日，钟柱德将140000元购地款转账给郭伟才。 为了办理21＃、22＃、23＃、27＃、28＃、30＃、36＃、40＃八块地的土地使用证，钟柱德向税务机关交纳了303,637.63元税费，向藤县国土资源局、藤县土地储备和交易中心、藤县公证处、藤县大地规划服务有限公司支付了各种办证费用、公证费、测绘费等共计26,442.74元。39＃地因涉及一地二卖的情形，有其他人向土地管理部门申请办理39＃的土地使用证。为了办理39＃的土地使用证，郭伟才向法院提起诉讼，钟柱德向法院缴纳了2,000元诉讼费。该案经过一审、二审、重审，直到2016年9月30日才作出终审判决，明确了39＃的土地权属。 最终，钟柱德分是36＃地和40＃地的一半，共分得132平方米；王伟玲分得21＃、22＃、23＃三块地，共分得231平方米；肖宗金分得28＃地和40＃的一半，共分得132平方米；王亮分得27＃、30＃、39＃三块地，共分得258.96平方米。 王伟玲认为，钟柱德收取其650,000元的购地款和索要了224,500元不合理款项，但其只分得132平方米的土地，要求钟柱德返还垫付的购地款、差价款、不合理费用共计473,033元。钟柱德认为，这九块土地都是温秋升开发的土地，只有建设用地规划许可证，没有土地使用证，且有部分土地涉及温秋升诈骗案，风险比较大，办理土地使用证的过程复杂、时间长，除了税费、办证费用之外，还需要支出一些不可预计的其他费用。这些其他费用并没有发票、收据，但各笔费用的支出均与许景强，李贞梅协商过，经过大家同意才支出的，具体花费了多少钱并没有进行结算。 另查明，至本案一审辩论终结，王伟玲、钟柱德、王亮等未对联合购地的投资和支出进行过结算。 本院认为，原告王伟玲与被告钟柱德等人联合购买郭伟才名下的土地，实质上是一种合伙行为。合伙投资作为一种有风险性的商业活动，与单纯的借款不同，需要与其他合伙人共担风险，共享收益。本案中，钟柱德是合伙事务的执行人，负责跟踪落实办理土地使用证等相关手续，对投资资金进行管理、使用。王伟玲称钟柱德多分得2.75平方米土地，与查明的事实不符。王伟玲要求钟柱德返还垫付的购地款、差价款、不合理费用共计473,033元，由于合伙事务尚未结算，王伟玲未能提供证据证明钟柱德侵占上述款项，故对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王伟玲的诉讼请求。 案件受理费8,396元（原告已预交4,198元），由原告王伟玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判长  王莉 人民陪判员莫如信 人民陪判员刘文荣 二〇二一年四月九日 书记员阮韦燊 9