四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4686号 上诉人（原审被告）：四川标升建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武阳大道三段5号1栋1单元2楼205号。 法定代表人：谢爽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王永桂，女，1958年9月9日出生，该公司法务总监。 委托诉讼代理人：王书帅，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任延喜，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杨威，四川法奥律师事务所律师。 上诉人四川标升建设工程有限公司（以下简称标升公司）因与被上诉人任延喜劳动争议纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 标升公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回任延喜的全部诉讼请求，标升公司无需向任延喜支付一次性伤残就业补助金等各项费用；2.一审、二审诉讼费用由任延喜承担。事实和理由：一审判决对标升公司与任延喜双方属于劳动关系的事实认定错误，适用法律错误，应予改判，任延喜与劳务公司工头唐剑之间的劳务争议纠纷与标升公司无关。即使在任延喜身份适格的情况下，根据一审中的证据可以证明即使法院认定任延喜受伤情况属实，任延喜也应是和唐剑建立劳务雇佣关系，而标升公司不应为此承担任何责任。同时，标升公司仅仅是按照政府文件的要求以圣桦城项目名义缴纳工伤保险费，任延喜仅凭工伤保险的情况，不能证明其与标升公司之间存在劳动关系，不能向标升公司主张权利，其诉请不应被支持。标升公司作为项目的总承包单位，之所以缴纳工伤保险费并递交工伤认定申请，是按照政府的有关规定办理，其与任延喜之间不存在劳动用工有关的任何法律关系。 任延喜辩称，任延喜与标升公司之间存在劳动关系，任延喜的工伤发生在标升公司项目部的工地上；任延喜与标升公司签订了一份劳动合同，标升公司在大邑县的分公司帮任延喜购买了工伤保险，且标升公司作为用人单位为任延喜申请了工伤认定及劳动能力鉴定，是任延喜的用工单位。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 任延喜向一审法院提出诉讼请求：1.解除与标升公司的劳动关系；2.标升公司支付任延喜一次性工伤医疗补助金47 533.33元、一次性就业补助金106 950元、停工留薪期的工资35 650.02元、住院期间护理费4 950元、伙食补助费1 650元等，共计270 373.7元。 一审法院认定事实：任延喜于2019年3月到标升公司处工作，2019年8月22日，在标升公司位于大邑县××道××街（以下简称案涉项目）工地砌砖时不慎摔倒，当即被送往大邑志昌骨科医院医治，2019年8月27日转入成都市第一人民医院医治，2019年9月24日出院。2019年11月29日，成都市人力资源和社会保障局作出［2019］18-315号《认定工伤决定书》，任延喜受到的事故伤害为工伤。2020年1月16日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字［2019］13340号《成都市劳动能力鉴定结论书》，任延喜的工伤致残程度捌级。2020年3月3日，任延喜向标升公司提出解除劳动关系。2020年4月17日，任延喜向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除任延喜与标升公司的劳动关系；标升公司向任延喜支付一次性就业补助金等共计270373.7元。2020年6月18日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会出具超期未审结案证明。 标升公司为任延喜购买了劳动关系存续期间的工伤保险；标升公司的停工留薪期为6个月；2018年成都市城镇全部单位就业人员平均工资为71300元。 一审法院认定上述事实主要采信了《认定工伤决定书》《成都市劳动能力鉴定结论书》、仲裁超期未审结案证明、当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，任延喜于2019年3月起在标升公司处工作，2019年8月22日，在标升公司位于大邑县××道××街工地砌砖时不慎摔倒，被认定为工伤，且工伤致残程度捌级，应享受相应的工伤保险待遇。任延喜要求解除劳动关系，符合法律规定。因标升公司为任延喜购买了劳动关系存续期间的工伤保险，只需支付任延喜停工留薪工资21 390元（71300元／年÷12个月×60%×6个月）、住院期间护理费3 300元（100元／天×33天）、一次性伤残就业补助金106 950元（71300元／年÷12个月×18个月），共计131 640元。任延喜要求标升公司支付其他费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。标升公司辩称与任延喜之间不存在劳动关系，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。 据此，一审法院依照依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决：一、任延喜与标升公司劳动关系于2020年3月26日解除；二、标升公司在判决生效之日起十日内支付任延喜一次性伤残就业补助金等共计131 640元。三、驳回任延喜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由标升公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。标升公司在一审中提交了《大邑圣桦城公寓土建劳务承揽工程分包合同》《大邑圣桦城公寓砌砖及二次结构砼浇筑劳务承包合同》，拟证明标升公司与任延喜之间未建立劳动关系，标升公司提交了该组证据原件，本院予以采信，证明力在本院认为部分评述。 本院查明的事实除“标升公司为任延喜购买了劳动关系存续期间的工伤保险”外除与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实除“标升公司为任延喜购买了劳动关系存续期间的工伤保险”外，本院依法予以确认。本院补充查明以下事实：1.标升公司为任延喜购买了工伤保险。[2019]18-315号《认定工伤决定书》载明申请人为标升公司，用人单位为标升公司。2.2018年10月19日，标升公司与四川圣瑞祥建筑工程有限公司（以下简称圣瑞祥公司）签订《大邑圣桦城公寓土建劳务承揽工程分包合同》，约定标升公司将大邑圣桦城公寓土建劳务承揽工程分包给圣瑞祥公司。2019年2月26日，圣瑞祥公司与唐剑签订《大邑圣桦城公寓砌砖及二次结构砼浇筑劳务承包合同》，约定圣瑞祥公司将大邑圣桦城公寓工程砌砖及二次结构砼浇筑等施工劳务工作承包给唐剑。唐剑在一审中出庭作证陈述任延喜是唐剑请的工人。 本院认为，本案争议的事实发生在民法典施行前，因此本案应适用当时的法律、司法解释。对标升公司的上诉理由，本院作如下评述： 关于标升公司与任延喜是否建立劳动关系。首先，标升公司是按照《成都市建筑业工伤保险实施办法》的规定以建设项目为单位参加工伤保险，为任延喜购买工伤保险，因此仅以购买工伤保险不能证明任延喜与标升公司之间存在劳动关系。其次，根据原劳动和社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系成立的认定要件的规定，劳动关系成立应具备劳动者应受用人单位的劳动管理且从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供劳务是用人单位业务的组成部分等要件。任延喜主张与标升公司签订有书面劳动合同，但未举证证明，且任延喜自认系唐剑安排其到案涉项目工地上从事砌砖工作，工资标准是与唐剑商谈，工资是由唐剑以现金方式发放。结合标升公司提交的《大邑圣桦城公寓土建劳务承揽工程分包合同》《大邑圣桦城公寓砌砖及二次结构砼浇筑劳务承包合同》以及唐剑的证人证言，可以证实任延喜在案涉项目工地上做工是受唐剑安排，所从事的工作属于唐剑的分包业务范围，任延喜的日常工作不受标升公司安排，也不接受标升公司管理，工资报酬也非由标升公司支付。因此任延喜与标升公司之间不具有劳动关系的法律特征，不存在劳动关系，一审判决在认定双方之间存在劳动关系的情况下确认劳动关系于2020年3月26日解除有误，本院予以纠正。 关于标升公司是否应向任延喜支付停工留薪期工资、护理费及一次性伤残就业补助金。标升公司为任延喜购买了工伤保险，建立了工伤保险关系，且任延喜在案涉项目工地上受伤已被认定为工伤，因此无论标升公司是否与任延喜建立劳动关系，标升公司基于建立的工伤保险关系均应承担工伤保险责任，故标升公司应向任延喜支付停工留薪期工资、护理费及一次性伤残就业补助金。二审中，任延喜、标升公司对任延喜的工资标准各执一词，任延喜主张每天280元左右，标升公司主张200元左右，但双方均未举证证明，故一审判决按2018年成都市城镇全部单位就业人员月平均工资的60%计算停工留薪期工资以及按2018年成都市城镇全部单位就业人员月平均工资计算一次性伤残就业补助金并无不当。对于护理费，结合任延喜受伤情况，在住院期间需要进行护理，因此一审判决按120元/天标准计算护理费并无不当，标升公司关于计算标准过高的理由不成立。 综上，标升公司的上诉理由部分成立，对符合法律规定部分予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用部分法律不当，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1511号民事判决第二项“四川标升建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付任延喜一次性伤残就业补助金等共计131 640元”； 二、撤销四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1511号民事判决第一项“任延喜与四川标升建设工程有限公司劳动关系于2020年3月26日解除”、第三项“驳回任延喜的其他诉讼请求”； 三、驳回任延喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由四川标升建设工程有限公司负担。二审案件受理费10元，由四川标升建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年四月三十日 书记员  雷月