山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初6618号 原告：某经销店，经营场所山东省青岛市。 经营者：闻某某。 委托诉讼代理人：徐某某（系闻某某之妻），女，住青岛市。 被告：刘某，男，住青岛市。 委托诉讼代理人：梁某，山东某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱某某，山东某律师事务所律师。 被告：某公司，住所青岛市。 法定代表人：颜某某，职务执行董事兼总经理。 原告某经销店（以下简称：“某经销店”）与被告刘某、某公司（以下简称：“某公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某经销店的委托诉讼代理人徐某某，被告刘某的委托诉讼代理人梁某，被告某公司的法定代表人颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某经销店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款8055元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求两被告共同承担还款责任。事实和理由：2017年11月28日，被告刘某在原告处购买做门所需木皮材料，双方约定由原告免费送货上门，原告应被告刘某要求如期将货物送至其指定地点，并由被告刘某当场签收。被告刘某口头承诺最迟于同年年底将货款结清，并在出货明细表上注明“未付款”及签字确认。后原告多次催要，被告均以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益，故依法起诉，望判如所请。 被告刘某辩称，原告将被告刘某作为涉案买卖合同的相对方是错误的，被告刘某自2013年至2016年9月期间在某公司工作，主要负责采购进料、出库出货统计等，在此期间给原告所签相关材料仅是职务行为，故与原告建立买卖合同关系的相对方系某公司，原告要求被告刘某承担还款责任无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告某公司辩称，其未与原告签订买卖合同，也没有约定送到某公司处的货物由谁签收从而作为原告索要货款的凭证。原告提交的出货明细没有加盖某公司的公章或财务章，故某公司不同意原告的诉讼请求。被告刘某于2013年开始与被告某公司合作，其主要负责公司业务管理、车间内部管理及发货事宜，从未负责过采购工作。2016年8月，被告刘某自行出外从事木制品加工工作，并于2017年2月15日注册某有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的某有限公司注册登记信息打印件1份、青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初xxxxx号民事裁定书原件1份，被告刘某提交的某公司工商登记信息打印件1份、收款收据原件6份、收据原件1份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交出货明细表原件1份，证明2017年11月28日，被告刘某在原告处订购木皮，价值8055元。原告将货物送至某公司处，由被告刘某签收，刘某在该出货明细表上注明“未付款”并签字确认。该证据证明被告刘某系为自己订购木皮，即使刘某代某公司签字，也应写明代公司收货。原告在第两次庭审中又改称，第一次庭审原告代理人称出货明细表日期为2017年，是因为时间太久忘记了，经与原告经营者闻某某落实，确定该证据的日期原为2015年11月28日。原告向被告刘某索要货款时，被告刘某称其与被告某公司是合作伙伴，因两人发生纠纷，要延迟付款期限，经双方协商一致同意，原告将送货单的日期2015年涂改为2017年，以此作为延后付款的证据。 被告刘某质证认为，对证据真实性不予认可，因日期有涂改，实际交易时间应为2015年，是被告刘某在某公司任职期间发生的，该笔货物的购买方为某公司。该出货明细表内容系由原告书写，明细表中的其他内容也有涂改，但均能看清涂改之前的内容，唯独年份已被涂改得无法识别，原告该行为意在规避法律诉讼时效及其他责任。该明细表原告书写的购货单位系“某木业”，由此证明与原告建立买卖合同的相对方是某公司，刘某仅是作为公司员工代为收货。认可明细表上“未付款刘某”的内容系刘某本人书写。 被告某公司质证认为，对证据真实性无法确定，但刘某的签名像其本人所签。该明细表上的日期为2017年11月28日，当时刘某已离开某公司，故该证据不能证明购买方系被告某公司。 本院认为，该证据为原件，且被告刘某对其签名真实性没有异议，虽日期中的年份有涂改痕迹，但不能以此否定买卖关系真实存在，故对上述证据的真实性，本院予以确认。 2、原告提交微信聊天转账记录打印件1份、颜某某微信名片1张（附手机原始载体），证明原告与被告刘某之间发生过多笔买卖业务，被告刘某称其系某公司的老板，其到原告处购货，均自己付款，付款方式有现金交易也有微信转账，其中微信转款均由刘某妻子颜某某支付给原告负责人妻子徐某某。被告刘某从未以某公司名义支付货款。 被告刘某质证认为，对上述证据的真实性不予认可，不能证明聊天相对方的身份，也无法证明相对方与刘某及某公司之间的关系，即使该聊天记录真实，转账时间发生在2016年，而原告提交的出货明细表实际交易时间为2015年，原告主张所欠货款也应该已经支付完毕。认可颜某某系被告刘某之妻。 被告某公司质证认为，因某公司未参与，故对上述证据的真实性无法确定。被告刘某与其妻子颜某某均曾在被告某公司工作，颜某某购买过木皮，刘某是否购买过木皮颜某某记不清了，颜某某从原告处路过捎过购买的木皮。 本院认为，上述证据并非发生在原、被告之间，且被告予以否认，无法证明与本案存在关联性，故对上述证据，本院不予采信。 3、原告提交短信截图打印件1份，证明2017年1月8日被告刘某妻子颜某某给徐某某发送短信，表示没见过像徐某某这样要钱的，并要求徐某某将单子发过去，让其看看是谁签字，能够证明原告向被告刘某催款的情况。 被告刘某质证认为，对上述证据的真实性不予认可，是拍照截图，没有原始载体。即便真实，也无法证明颜某某认可从原告处订过木皮。 被告某公司质证认为，因被告某公司未参与，故对上述证据不发表意见。 本院认为，上述证据为复制件，且并非发生在原、被告之间，被告亦予以否认，无法证明与本案存在关联性，故对上述证据，本院不予采信。 4、被告刘某提交送货明细（2016年，共41页）原件1份，证明被告刘某系某公司员工，负责收货、发货。 原告质证认为，对送货明细的真实性及证明事项均有异议。且该证据只能证明被告刘某与某公司之间有业务往来或合作关系，不能证明刘某系该公司员工。原告确实将涉案货物送至某公司的住所地青岛市，原告都是按照客户指定地点送货，有的客户是自己订货但要求把货送至他人处。被告刘某订货时没有说明涉案货物系某公司购买，谁订货原告就向谁要钱，原告是根据刘某的要求在出货明细表上将购货单位写为“某木业”。 被告某公司质证认为，对送货明细的真实性没有异议，但刘某不是某公司的员工，双方系合作关系，刘某负责公司的发货工作，该证据是对外发货的记录。 本院认为，该证据为原件，且发生于刘某在某公司工作期间，现某公司予以认可，虽原告提出异议，但未提交证据予以反驳，故对该证据真实性，本院予以确认。 根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 1、原告持有出货明细表1张，购货单位载明为：某木业；日期为：2017年11月28日，在2017年下方所写年份被涂黑，无法辩认系201几年；表中列有木皮名称、数量、尺寸等，并注明总价款为8055元。被告刘某在明细表下方写有“未付款刘某”的内容。原、被告均不申请对上述出货明细单中涂改的年份进行鉴定。 2、被告某公司成立于2012年9月12日，系自然人独资公司，法定代表人为：颜某某，经营范围包括：制售、安装木制品、木门、家具等。 被告刘某主张，其自2013年至2016年9月期间在被告某公司工作。其提交的证据显示，刘某负责记录对外发货的情况，并负责收取客户交纳的定金。 被告某公司主张，刘某自2013年至2016年8月期间在被告某公司工作。 3、被告刘某于2017年2月15日成立某有限公司。 4、2019年12月，原告曾以徐某某名义就涉案纠纷将刘某起诉至青岛市即墨区人民法院，后因徐某某未缴纳诉讼费，该案按徐某某撤回起诉处理。 本院认为，原告提交的出货明细表能够证明被告刘某在原告处购买价值8055元的木皮，且未付款的事实。虽原告与被告刘某均称，购货行为实际发生于2015年，但未提交证据予以证实。同时被告刘某主张其系为被告某公司购买涉案货物，属于履行职务行为，但其提交的证据不足以证明其购买行为系得到被告某公司授权，被告某公司也未进行事后追认。故对原告及被告刘某的上述主张，本院均不予支持。因此，本院认定与原告发生涉案买卖关系的相对方为被告刘某。被告某公司不承担本案还款责任。因被告刘某未举证证明其已偿还上述货款，故对原告要求被告刘某支付货款8055元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告刘某抗辩原告诉讼已超诉讼时效的主张。因原告与被告刘某未约定涉案货款的支付时间，原告可随时要求刘某履行付款义务，故对被告刘某的该项主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起10日内支付原告某经销店货款8055元。 二、驳回原告某经销店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 李 宁 二〇二一年四月二十八日 书记员 宁汝荃