安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终737号 上诉人（原审原告）：刘满红,男,1971年8月26日出生,汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：刘庆武，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王刘杰，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽安潜律师事务所律师。 上诉人刘满红与上诉人王刘杰相邻通行纠纷一案，双方均不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘满红上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持刘满红的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王刘杰承担。事实和理由：原判认定事实错误。刘满红与农户签订的承包合同可以证明刘满红承包的农田是205.2亩；王刘杰破坏路基的行为给刘满红造成的损失不仅仅是租金，还包括国家种田补贴和种稻收成。 王刘杰辩称，刘满红一审提供的承包合同证明承包面积是55.54亩，刘满红未提供证据证明其他面积的存在，一审对此认定是正确的；涉案的55.54亩农田刘满红自2017年未再耕种，仅用于捕捞天然河虾；堵拦道路只是为了不让刘满红三轮车在道路上通行，并没有阻止刘满红大型机械车辆通过，且通往刘满红承包的农田并不是仅此唯一通道，还有其它通道可通行。故刘满红主张损失没有事实和法律依据；王刘杰的拦路行为是禅师村卫星组集体的行为，即使造成损失，也应当由禅师村卫星组集体承担。 王刘杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘满红的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘满红负担。事实和理由：刘满红在一审中未提供证据证明其存在田亩损失，仅凭承包合同主张损失依据不足；刘满红早在数年之前，已违规改变其承包基本农田的用途，私自雇佣挖掘机将基本农田挖成了水塘，故无需赔偿其租金损失；封堵路口的行为并未对刘满红造成相邻通行权侵权。 刘满红辩称，刘满红承包的农田亩数为205.2亩，而非一审认定的55.54亩。刘满红并没有改变农田的性质，只是响应国家号召进行稻虾共养，因王刘杰挖断刘满红铺设的石子路，致刘满红只能挑担进出，且该道路是进出承包农田的唯一道路。 刘满红向一审法院起诉请求：1、判令王刘杰向刘满红因多次破坏路基的侵权行为向刘满红道歉；2、恢复刘满红修建的位于卫星组白洋湖机耕大道原状；3、判令王刘杰赔偿其因依法维权产生的误工费、交通费、农业停产损失共计20000元（其中误工费1000元，交通费1000元、农田租金损失18000元）；4、赔偿水稻种植收益损失100000元。 一审法院认定事实：刘满红与王刘杰系同村同组村民。怀宁县小市镇禅师村卫星、新华、新中等村民组在白洋湖西边禅师村境内各有面积不等的可耕水田，自原四新大队成立后，就只有一条便道经卫星组穿过，途径卫星组白洋湖水囤堤坝，沿路到各自地块，此前各村民组村民每年都出工出力挑土筑堤一直维护，后各村民组将水田承包给刘满红，刘满红为了方便农业生产独资将这条路修整加固、并用石子铺设路面，形成了一条机耕道路。2019年2月14日刘满红与怀宁县××镇××村××组签订承包合同，双方约定卫星村民组将农田55.54亩承包给刘满红，租金100元／亩／年，承包期限为十年，自2019年2月14日至2029年2月14日止。2020年3月王刘杰将上述机耕道路用挖掘机挖断，并用石块拦堵路口，致使刘满红使用的大型农业机械无法通行，亦无法进行农田耕作，双方遂引发本案纠纷，纠纷发生后经怀宁县小市镇禅师村村委会、怀宁县小市镇人民调解委员会、怀宁县小市派出所、怀宁县信访办等部门的处理均未果。 一审法院认为，刘满红与王刘杰系同村同组村民，双方本应和睦相处。刘满红承包本村集体经济农田，不仅提高农村土地利用率，也相应增加本村村民经济收入，且刘满红自行出资修建道路，不光方便了自己，提高生产效益，同时给本村村民的耕种、生活也带来了便利。同时不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产，生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应当予以支持，一方必须在相邻的一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成的损失，应当给予适当的补偿。本案中，刘满红承包农田，系种田大户，需要大型农业机械通过涉案的机耕道路通行进行农田耕作。王刘杰毁损、堵拦机耕道路，给刘满红的农业生产造成了影响，妨害了刘满红的通行权。刘满红要求王刘杰恢复被毁损、堵拦的道路的诉讼请求，于法有据，应予支持。刘满红要求王刘杰赔偿其承包农田的租金损失问题，根据刘满红提供的承包合同，该合同约定的承包农田面积为55.54亩、租金为每年每亩100元，考虑到该租金损失必然发生，应支持刘满红的租金损失，但租金损失应以一年的租金标准计算。对刘满红其他诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、被告王刘杰于判决生效之日起六十日内恢复位于怀宁县××镇××村××组白洋湖机耕道路原状；二、被告王刘杰于判决生效之日起六十日内赔偿原告承包农田租金损失5554元（55.54亩×100元／亩／年×1年）；三、驳回原告刘满红其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘满红负担50元，被告王刘杰负担100元。 二审中，刘满红为证明其上诉主张向本院提交了五组证据：第一组证据：承包合同十二份，证明刘满红承包的农田面积是205.2亩。第二组证据：稻谷补贴清册格式，证明目前政府稻谷补贴每亩43.88元。第三组证据：直报数据，证明亩产净收益为384元。第四组证据：田租交付凭据，证明刘满红2019年付田租19980元，2020年付田租截至目前已付18474元。第五组证据：怀宁县小市镇农业站2021年3月3日出具的证明，证明刘满红承包农田面积为205.2亩。王刘杰质证认为，对第一组证据承包合同的真实性不能认定，除卫星组的合同外，其它合同与本案无关联性，且达不到其证明目的。第二组证据与本案无关联性，达不到其证明目的。第三组证据真实性及证明目的均有异议。第四组证据真实性无法确定，2020年承包的55.54亩租金大部分没有发放。第五组证据刘满红自2017年就没有耕种农田了，该份证据不是真实的。王刘杰为证明其上诉主张向本院提交了两组证据：第一组证据卫星组部分村民2020年6月30日向怀宁县国土资源局出具的说明、卫星组部分村民2021年2月20日出具证明、照片、证人王某、刘某的证言，证明刘满红承包55.54亩农田自2017年没有耕种的事实。另证人王某、刘某还证明刘满红承包的禅师村涉案农田有其它的通道可以通行。第二组证据：照片及卫星组部分村民于2021年3月5日出具的证明，证明通往白洋湖的道路不止涉案被阻挡的道路，还有三条路可以通行。刘满红质证认为，第一组证据中的说明仅是情况反映，照片是双方发生争议后拍摄的，对证据真实性、合法性、关联性不予认可。证人证言之间陈述不一致，不应采信。对第二组证据中的证明真实性无异议，但证明的内容有异议。照片是真实的，但与本案无关。 本院为进一步查明案件事实向怀宁县小市镇政府、怀宁县小市镇农业站、怀宁县小市镇自然资源和规划管理所、怀宁县小市镇禅师村委会进行了核实，怀宁县小市镇政府工作人员陈晓珊陈述，刘满红所承包的农田属于基本农田。怀宁县小市镇农业站李小平陈述，怀宁县小市镇农业站出具的证明是真实的，通往刘满红承包的农田，除了涉案的道路外，还有其它的道路可以通行，但是不能通大型机械。怀宁县小市镇自然资源和规划管理所韩久松陈述，对于禅师村卫星组部分村民2020年6月30日投诉的情况可能是电话答复的，具体需进一步核实。怀宁县小市镇禅师村委会黄曙光陈述，通往刘满红承包的其它村民组农田还有其它的道路可以通行，但是需要绕行一下。刘满红质证认为，对法院向怀宁县小市镇政府相关部门及禅师村委会的相关工作人员核实的谈话笔录及内容真实性无异议。王刘杰质证认为，对法院调查谈话笔录的真实性无异议，但对谈话笔录的内容有异议。笔录中陈晓珊陈述没有明确稻虾共养时间和具体经营方法，不能证明2020年刘满红进行了稻虾共养经营模式。刘满红承包的农田自2017年就没有种植稻谷;对韩久松陈述真实性无异议，可以证明刘满红在承包的农田内开沟了，王刘杰等举报的事情相关部门没有作出结论;黄曙光的陈述真实性、合法性、关联性均没有异议；农业站出具的证明真实性无异议，但对其证明的田亩数有异议，刘满红在卫星组只承包55.54亩，在其他村民组承包的田亩与本案无关联性，而且有其他的道路通行。本院认证认为，对刘满红提交的怀宁县小市镇农业站出具的证明予以采纳，对刘满红承包农田总亩数205.2亩予以认定。对刘满红提交的相关承包合同，除卫星组的合同外，王刘杰均对真实性、关联性有异议，且合同相对人均未到庭，真实性不能核实，故不予认定。对王刘杰提交的证据，两证人之间陈述不一致，不予采纳。对于刘满红、王刘杰提交的其它证据，是否达到其证明目的需结合全案综合认定。另结合本院对怀宁县小市镇政府等相关单位和禅师村委会工作人员的核实情况，通往刘满红承包的禅师村其他村民组的农田，不止本案一条道路可以通行，还有其它道路通行。 二审另查明，刘满红承包的禅师村农田面积为205.2亩，其中禅师村卫星组承包面积为55.54亩。本院对一审查明的其它事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。本案中，王刘杰毁损、堵拦机耕道路，妨害了刘满红的通行权，原审法院据此对刘满红要求王刘杰恢复被毁损、堵拦的道路的诉讼请求予以支持并无不当。王刘杰将刘满红通往承包的农田机耕道路挖断、拦堵，虽给刘满红的农田耕作造成一定影响，考虑刘满红承包的禅师村其它村民组的农田有其它的道路可以通行，刘满红亦可以采取其他自救的措施进行生产经营，且刘满红对于水稻种植收益损失未提供充分证据予以证明，故对刘满红主张按照其总承包面积205.2亩计算租金损失及主张赔偿水稻种植收益损失上诉请求不予支持。原审法院结合王刘杰的行为对刘满红生产经营的影响程度和范围，酌情判决王刘杰对刘满红承包的禅师村卫星组农田55.54亩按一年每亩100元计算租金损失并无不妥。王刘杰上诉认为刘满红违规改变承包的基本农田的用途，私自雇佣挖掘机将基本农田挖成了水塘破坏了农田，因该主张不属于民事案件受理范围，且王刘杰等村民已向土地部门进行投诉，故不属于本案审查范围。 综上所述，刘满红、王刘杰的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘满红负担150元，上诉人王刘杰负担150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文军 审 判 员 刘梦灵 审 判 员 高 平 二〇二一年四月十九日 法官助理 余月琴 书 记 员 吴 杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。