山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初951号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1401、1402。法定代表人：毛寄文，职务：总经理。委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。被告：于明生，男，1977年12月31日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，户籍地江西省。委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告于明生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案在审理过程中发现案由定性有误，应为追偿权纠纷。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人泮宜志、被告于明生委托诉讼代理人潘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付本金264903.3元及利息和罚息（自2020年11月20日起以本金为基数，按照7.5%计算利息直至还清之日；罚息按照7.5%的利息的50%计算，自2020年11月20日起至还清之日）；2、诉讼费、律师费及一切实际支出费用由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，被告于明生与德州银行股份有限公司签订借款合同，贷款金额为324000元，还款方式为等额本金。2019年11月4日被告与原告签订个人贷款保证保险合同。2020年11月20日被告应偿还第9期借款，至2020年11月20日被告已发生3期欠款。当日德州银行股份有限公司收到原告方赔偿款264903.3元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。于明生辩称，没有与德州银行股份有限公司签订借款合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我方认为于明生的居住地为江西省景德镇市，本案应移送至景德镇市西江区人民法院审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的1、《德州银行个人保险保证借款合同》一份、于明生借款声明视频资料一份；2、个人贷款保证保险（多年期）投保单、保险单、保险条款各一份；3、还款计划、还款明细、于明生本息明细、损失清单明细、个人贷款保证保险（多年期）索赔申请书各一份；4、机动车辆消费贷款保证保险权益转让书一份；5、国内支付业务付款回单各一份。于明生对借款合同的真实性有异议，并非于明生本人所签。证据二投保单中于明生的签字需要向于明生本人核实，待核实后确认保险单、保险条款的效力。如借款合同成立则对证据三没有异议，对索赔申请书真实性无异议，关联性需要核实。对证据四真实性无异议，但与本案无关。对证据五真实性不予认可。待核实后向法庭提交书面质证意见。本院经审查认定，借款合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同自双方签字盖章时生效。借款声明视频资料被告认可是于明生本人，应结合两证据认定借款合同的效力。投保单及保险单是于明生向原告申请保证保险的资料，上面有于明生签字。证据三为银行方出具的于明生贷款及还款情况以及造成的银行方损失情况。证据四为银行向本案原告转让对于明生债权权益的证明书。证据五为原告代于明生还款的电子凭证打印件。于明生未在本院指定期间提出具体质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于明生与德州银行股份有限公司以数据电文的形式签订《德州银行个人保险保证借款合同》一份，约定贷款金额为324000元，贷款期限36个月，自2019年11月4日起至2022年11月4日止，贷款利率为年利率7.5%。合同第6条第二款约定于明生委托银行方将贷款资金发放给中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司。合同第8条约定于明生在原告处为该笔贷款投保，德州银行股份有限公司为被保险人。合同第9条第四款第二项约定，如于明生未按约定期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率。合同第12条约定如未按期或按约定的金额偿还贷款本息，银行方有权直接向保险公司发起理赔，并将收取的保险赔偿金用于清偿于明生在合同项下的贷款本息及相关费用。2019年11月1日于明生在原告处提出投保申请，原告向被告发放“个人贷款保证保险（多年期）保险单”一份，以德州银行股份有限公司齐河支行为被保险人，为于明生的贷款324000元提供保险保证担保，保险金额为362822.93元，保险期间自2019年11月5日零时起至2022年11月4日二十四时止。借款合同中于明生签字与投保单中签字非同一字迹，但在原告提交的借款人声明视频资料中为于明生本人手持身份证原件承诺同意向德州银行股份有限公司借款324000元。合同签订后原告于2019年11月5日向被告发放贷款324000元，按照约定被告应自2019年12月起每月18号还款。被告于明生偿还了8期贷款后于2020年7月21日后再未偿还贷款本息。2020年11月20日德州银行股份有限公司齐河支行向原告发起个人贷款保证保险（多年期）索赔申请书，索赔金额为264903.3元，该金额包含逾期本金34178.76元，未到期本金223966.87元，逾期利息6228.2元，逾期罚息529.47元，同日原告将264903.3元赔偿款以汇款形式支付给德州银行股份有限公司齐河支行。德州银行股份有限公司齐河支行向原告出具机动车辆消费贷款保证保险权益转让书，确认已收到该赔偿款并将保险标的一切权益转让给原告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中于明生为租车分期与德州银行股份有限公司签订个人保险保证借款合同，借款324000元。合同第13.4条以黑体加粗形式明确载明了“本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的可靠的数据电文方式签署。包括：甲方通过在深圳壹帐通智能科技有限公司平台提供的APP屏幕上手写签名的数据点文方式签署；甲方登录合作方深圳壹帐通智能科技有限公司平台账号所验证的登陆方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为甲方本人所为，甲方承诺由此产生的法律后果承担责任。”因此，虽然合同中的签字与于明生本人签字非同一字迹，但于明生在借款声明中所亲口陈述的内容可以认定其实际与德州银行股份有限公司形成了借款合同关系，至于是谁实际在APP屏幕上签署的于明生名字不影响合同的效力。合同签订后德州银行股份有限公司依约将贷款发放给于明生指定的账户中，合同实际履行。依据合同约定，于明生在原告处投保保证保险，原告为被告在德州银行的贷款提供保险担保，其实质是保险人对债权的一种担保行为。贷款发放后，被告偿还了部分贷款本息，自2020年7月21日后开始产生逾期并再未还款。德州银行股份有限公司齐河支行依据合同约定向原告发起索赔，原告按照约定代被告以赔偿款形式偿还了贷款本息共计264903.3元后取得了向被告于明生追偿的权利。因此，原告主张被告偿还垫付款264903.3元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息及罚息，因原告代被告偿还银行贷款后便不再产生原借款合同中约定的利息及罚息，原告主张的利息可自2020年11月20日起，以起诉时一年期贷款市场报价利率主张利息损失。被告于明生虽提出抗辩意见，但均无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：被告于明生于本判决生效后十五日内一次性偿还原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司垫付款264903.3元及利息损失（以264903.3元为基数，自2020年11月20日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元（已减半），由被告于明生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  周玉迪二〇二一年四月二十七日书记员  张 昭