山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终993号 上诉人（原审被告）：山东茗宇燃气有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道东夏车队驻地。 法定代表人：张祖利。 委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王麦琴，女，1970年11月5日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李建军，男，系王麦琴之夫。 原审被告：陈萌，男，1981年8月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：张祖利，男，1985年3月8日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人山东茗宇燃气有限公司（以下简称茗宇燃气）与被上诉人王麦琴、原审被告陈萌、张祖利民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院于2021年1月27日作出的（2020）鲁0305民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 茗宇燃气上诉请求：撤销一审判决，驳回王麦琴的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人王麦琴承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，王麦琴提供的借条、银行流水及其供述与事实均不相符，双方并不存在借款关系，所谓向茗宇公司的出借形式也系王麦琴虚构。本案借条系茗宇燃气将先前财务章作废之后形成，而借条的记载时间与公司认为的形成时间有半年之距，客观上完全有鉴定的可能性，若在作废之后形成，便能够认定为无效借条，利于法院查清事实，鉴于双方现在内部矛盾深重，我方在一审中已经向法庭申请进行相关鉴定。二、对于王麦琴提交的银行流水，其欲证明借条中本金的出借形式，但流水中无任何款项向公司账户直接转入，所列支出是否与公司有关无其他证据印证，所谓明细账系李建军单方面制作，账册与流水内容不符，明细账无公司财务人员或负贵人签字，账册是在无任何记账凭证的情况下形成，本身就不符合证据的有效性，更不能印证银行流水与茗宇燃气相关。除此以外，李建军另经营有山东宸宇燃气有限公司，与王麦琴系夫妻，银行流水支出不可能均与茗宇燃气相关，一审对王麦琴的银行流水认定有失客观，不能以此认定王麦琴支付了对应款项。本案实质为王麦琴是否对茗宇燃气进行了出借，一审认定茗宇燃气存在私户公用，结合公司账户大量钱款转入王麦琴、王麦玲账户，并且王麦琴账户上明显有个人消费，我方有理由认为所谓出借款项来源系公司自有资金，王麦琴至今未提供资金来源，仅仅截取支出记录就认定为公司借款，涉案金额如此巨大，至今茗宇燃气也没收到出借金额的支付明细，一审事实尚未查清。三、关于陈萌、张祖利的出资，《公司合作协议书》中约定陈萌以200万出资占股41%，但陈萌一直占股为12.25%，事实上为张祖利以陈萌的名义完成了出资，张祖利对公司的出资款包含在陈萌支付的150万中，另有毕敬林转入茗宇燃气账户50万，至此协议书中出资200万占股41%的约定已经履行完毕，但李建军未完成企业变更公示，并且茗宇燃气的银行流水中也有陈萌的出资款，因此一审应当认定陈萌、张祖利完成了对公司的足额实缴。 王麦琴辩称，茗宇燃气的上诉已过法定上诉期限，一审判决已生效，应不予受理或者裁定驳回其上诉。根据《民事诉讼法》第一百六十四条、司法解释第三百二十条、《民法典》第二百零三条、《国务院关于修改〈全国年节及纪念日放假办法〉的决定》，临淄法区人民法院短信送达回证载明茗宇燃气收到一审判决书的时间是2021年1月27日，其上诉期限截止到2021年2月11日（农历年三十）期满，但根据法院分调裁平台申请审批基本信息显示，茗宇燃气申请上诉的时间是2021年2月18日，法院审批同意日期显示也是2021年2月18日，由此可知茗宇燃气的上诉已超过法定上诉期限。 王麦琴向一审法院起诉请求：1.依法判令茗宇燃气立即归还200万元及利息；2.陈萌、张祖利在未交注册资金范围内承担连带责任；3.案件受理费22800元，由茗宇燃气、陈萌、张祖利承担。 一审法院认定的事实：茗宇燃气成立于2015年11月24日，2018年6月26日核准经营。王麦琴之夫李建军原系茗宇燃气法定代表人，2016年7月15日，法定代表人变更为陈萌。2018年11月10日、12月31日、2019年4月28日从王麦琴处多次借款共计200万元，王麦琴存现或他人转款至茗宇燃气财务人员王麦玲等持有王麦琴的银行卡内，后茗宇燃气将上述款项用于发放员工工资及公司经营花费等事项。2018年11月10日，茗宇燃气向王麦琴出具借条一份，载明：“今借到王麦琴人民币柒拾伍万元整￥750000元整，用于购置财产及流动资金用途。经双方协商利息（12%/年），归还时间由债权人要求”。2018年12月31日，茗宇燃气向王麦琴出具借条一份，载明：“今借到王麦琴人民币伍拾伍万元整￥550000元整，用于购置财产及流动资金用途。经双方协商利息（12%/年），归还时间由债权人要求”。2019年4月28日，茗宇燃气向王麦琴出具借条一份，载明：“今借到王麦琴人民币柒拾万元整￥700000元整，用于购置财产及流动资金用途。经双方协商利息（12%/年），归还时间由债权人要求”。王麦琴向茗宇燃气追要出借款项本息未果，茗宇燃气提供的公司合作协议书、补充协议和转账记录三份，可以认定证明2015年12月31日陈萌与茗宇燃气签署协议，拟茗宇燃气以产品和建站所需设备、车辆、土建出资占股51%，陈萌以200万货币出资占股41%。后李建军代表茗宇燃气与陈萌签署补充协议，约定茗宇燃气所在站点为合作站点，将独资公司变更为股份公司，李建军占股51%、陈萌12.25%、张祖利24.5%、毕敬林12.25%。陈萌应出资200万元，茗宇燃气提供的转账记录显示陈萌已向王麦琴账户转款150万元，未提供张祖利已缴纳出资款的相应证据。但工商登记信息显示认缴期限至2025年11月12日，认缴期限尚未届满。 一审法院认为，公司成立初期财务管理不规范，公司借自然人账户从事经营的情况在实践中确实存在。王麦琴提交的证据能够相互印证，王麦琴也能对借款事实做出合理说明，因此对王麦琴要求茗宇燃气归还借款200万元的诉讼请求，依法应予支持。本案于2020年8月19日立案，王麦琴主张的利息标准符合法律规定，茗宇燃气应按约定利息标准向王麦琴支付利息，王麦琴该两项诉求依法予以支持。在借条上加盖公司财务章与加盖公司公章具有同等效力，不能据此否认借款事实的存在。对茗宇燃气关于借条加盖财务章不合常理的抗辩意见，不予采信。王麦琴要求陈萌、张祖利在未交注册资金范围内承担连带责任，但陈萌、张祖利股金的认缴最后期限至2025年11月12日，认缴期限尚未届满，在此情况下，王麦琴该项诉求于法无据，不能支持。据此，对王麦琴诉求合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、山东茗宇燃气有限公司归还王麦琴借款200万元，于判决生效后十日内付清；二、山东茗宇燃气有限公司支付王麦琴利息（其中75万元本金利息，自2018年11月10日计算至还清之日止；55万元本金利息，自2018年12月31日计算至还清之日止；70万元本金利息，自2019年4月28日计算至还清之日止；均按年息12％计算），与上述第一项同时付清；三、驳回王麦琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由山东茗宇燃气有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审中被上诉人王麦琴提交了2018年11月10日、12月31日、2019年4月28日三张借条的借款用于茗宇燃气经营建设的资金流水和明细对账单，能够证明借款事实和借款用途。上诉人茗宇燃气虽然对以上证据的真实性有异议，但对案涉三笔借款的公司实际使用支出情况未提交有效证据证明，对借款资金流水和公司具体的实际经营情况亦未能作出合理说明，因此，一审认定茗宇燃气承担还款责任符合法律规定。茗宇燃气主张案涉借条系先前的财务章作废之后形成，账册与流水内容不符，案涉出借资金系公司自有资金，但未提交相关证据或者反证予以证实，其主张法院应当认定陈萌、张祖利完成了对公司的足额实缴，亦未提交足额实缴的证据，对茗宇燃气的上述上诉理由本院不予支持。被上诉人王麦琴主张茗宇燃气的上诉已超过上诉期限，经本院审查，2021年1月27日茗宇燃气收到一审判决书，其上诉期限自1月28日开始计算十五日至2月11日，上诉期限的最后一日2月11日恰好是除夕，系春节放假第一天，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款：“期间届满的最后一天是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”，应以2021年春节放假后的第一日为期间届满日期。《国务院办公厅关于2021年部分节假日安排的通知》国办发明电〔2020〕27号对2021年春节放假日期规定：“2月11日至17日放假调休，共7天。2月7日（星期日）、2月20日（星期六）上班”，因此，2月18日为茗宇燃气上诉期间届满的日期。茗宇燃气于2021年2月18日向临淄区法院递交上诉状，并交纳上诉费，填写电子送达确认书，并未超出法律规定的上诉期限，王麦琴关于茗宇燃气上诉超过期限的答辩理由不能成立。 综上所述，茗宇燃气的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人山东茗宇燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  冯慧芳 审判员  马清华 二〇二一年四月二十九日 书记员  董斯文