云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2601民初469号原告：陆世美，女，1980年12月7日生，壮族，住云南省文山市。被告：陆文丽，女，1977年7月28日生，壮族，住云南省文山市。被告：何泞伶，女，1974年8月28日，壮族，住云南省文山市。原告陆世美与被告陆文丽、何泞伶民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆世美，被告陆文丽、何泞伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆世美向本院提出诉讼请求：1.判令陆文丽偿还陆世美借款150，000元及2019年3月25日起至还清借款之日的利息，截止2020年9月25日的利息为54，000元，以上本息共计204，000元；2.由何泞伶对以上借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陆文丽、何泞伶承担。事实和理由：陆世美与陆文丽系朋友关系，陆文丽因资金周转需要，与2019年3月25日向陆世美借款，陆世美通过银行转账向陆文丽出借了相应款项。同日，陆文丽向陆世美出具了借条，陆文丽共计向陆世美借款15万元，同时还对月利率、利息支付时间、借款期限作了约定，由陆文丽签名按手印落款。同时，何泞伶作为连带责任保证人也签字按手印。因陆文丽逾期还款，陆世美多次找陆文丽协商还款事宜，但陆文丽、何泞伶至今未归还乡音本金及利息，为此，陆世美诉至法院。陆文丽答辩称，陆世美实际转了105，000元给我，我不同意偿还150，000元，而且借款后我已经还了40，000元给陆世美；对利息按2%计算没有意见。我还有偿还能力，我认为应该由我来还款，我认为担保人不应该承担连带还款责任。何泞伶答辩称，虽然我在条子上担保人处签了名字，但我不清楚借款实际的金额，陆文丽告诉我只收到了105，000元，而且后面陆世美、陆文丽重新签订借款协议已经不要我再担保了，我不应该再承担担保责任。陆世美围绕其主张，依法提交以下证据：1.中国建设银行网上银行流水，证明2019年3月25日转账105，000元给陆文丽的事实；2.借款协议、借条各一份（原件），证明陆文丽向陆世美借款150，000元、何泞伶作为担保人的事实。经质证，陆文丽对陆世美提交的第1组没有意见；对第2组证据借款协议及借条的真实性没有意见，对2%的月利息没有意见，但是实际上我只收到105，000元。何泞伶对陆世美提交的第1组证据没有意见；对第2组证据中的借条没有意见，条子是我签字的，但是之后陆世美已经同陆文丽重新签订了借款协议，我已经不再承担担保责任了。本院认为，陆世美提交的第1组证据客观真实，与本案相关联，予以采信；第2组证据能够证明陆文丽于2019年3月25日向陆世美出具金额为150，000元借条，何泞伶在借条上连带保证人处签名按印的事实，对此予以确认。陆文丽针对其辩解，依法提交了中国农业银行卡交易明细清单三份，证明陆文丽只收到陆世美转账的105，000元，之后陆文丽已经还了40，000元给陆世美的事实。经质证，陆世美对陆文丽提交的银行卡交易明细清单对交易明细清单的三性无异议，但除银行转账外陆世美又通过现金交付了40，000元给陆文丽。何泞伶对陆文丽提交的银行卡交易明细清单对交易明细清单无异议。本院认为，陆文丽提交的证据能够证明陆世美通过银行账户向陆文丽转账105，000元，陆文丽通过银行账户向陆世美转账40,000元的事实，对此予以确认。何泞伶针对其辩解未提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明本案的法律事实如下：2019年3月25日，陆世美（甲方）与陆文丽（乙方）签订《借款协议》，约定甲方借给乙方现金（人民币）15，0000元（大写）壹拾伍万元整，于2019年4月4日前交付甲方。同日，陆文丽向陆世美出具《借条》，该借条载明：“今借到陆世美人民币（大写）壹拾伍万圆整（小写15，0000.00元整），借款期限10天，自2019年3月25日至2019年4月4日止。月利率按中国人民银行同期贷款利率的2倍计息或2分月息；利息支付方式为每月结算一次，即每月30日前支付；如借款人未按期归还本金和利息，借款人同意将本次借款的担保抵押物参照借款合同与抵债协议进行以物抵债；借款人未按期归还借款本金或利息的，借款人同意以未归还借款本息总额的日3‰的利息标准，向出借人支付违约金，违约金计算至借款人偿清全部借款本息为止。如借款人未按期还款，需承担出借人为追索本借条权利所产生的全部费用，包括但不限于调查费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等，双方如发生纠纷，双方同意提交文山市仲裁委员会仲裁。”何泞伶在该借条的连带保证人处签名按印。2019年3月25日，陆世美向陆文丽银行转账105，000元。陆文丽在借款后向陆世美转账40，000元，分别为2019年4月25日转账30，000元，2019年10月14日转账10，000元。庭审中查明，陆世美与陆世美在借款前并不相识，陆文丽对陆世美主张的2%的月息无异议。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：1.本案的借款本金是多少？2.陆文丽支付陆世美的40，000元款项是归还本金还是支付利息？3.何泞伶是否应承担连带责任？一、本案的借款本金是多少的问题。本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，借款合同至收到借款时成立。本案中，陆世美与陆文丽签订的借款协议及陆文丽出具的借条上载明的150，000元出借金额系双方达成的借款合意，双方具体成立了多少金额的借贷关系应以陆世美出借的具体金额为依据。根据双方提交的证据，在签订借款协议后，陆世美通过银行转账向陆文丽交付了105，000元的借款，陆世美主张通过现金交付了其余45，000元，但陆世美未提交证据证明；结合双方借款前不认识的实际，双方也无现金交付的习惯，故陆世美应承担举证不能的不利后果，本案的借款本金应认定为105，000元。二、陆文丽支付陆世美的40，000元款项是归还本金还是支付利息的问题。陆文丽对陆世美主张的2%的月息无异议，陆文丽归还的款项应先扣减利息。如前所述，陆世美与陆文丽在2019年3月25日成立105，000元的借贷关系，陆文丽在2019年4月25日支付的30，000元应扣除一个月的利息（105，000元×2%＝2，100元）后折抵本金27，900元（30，000元-2100元＝27，900元），即此时陆文丽尚欠的本金为77，100元（105，000-27，900元＝77，100元）。2019年10月14日，陆文丽向陆世美支付1，0000元，扣减陆文丽应支付陆世美2019年4月25日至2019年10月14日期间共计5个月19天的利息8，686.6元（77，100元×2%×5个月＋77，100元×2%÷30天×19天），其余1，313.4元应折抵本金，即此时陆文丽尚欠陆世美的本金为75，786.6元，故陆文丽应返还陆世美的本金为75，786.6元，利息应以75，786.6元为基数，从2019年10月15日起按年利率24%计算利至2020年8月19日，合计1，759.3（75，786.6元×2%×10个月＋75，786.6元×2%÷30天×4天），之后的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至本金还清之日止。三、何泞伶是否应承担连带责任的问题。在陆文丽向陆世美出具的借条上，何泞伶作为连带保证人签名按印，且何泞伶对其本人签字按印未提出异议，现何泞伶主张陆世美与陆文丽重新签订了协议，何泞伶不再作为担保人，但其未提交证据证明，且陆世美作为担保权人不予认可免除担保的事实，现还款期限已经届满，陆世美主张何泞伶承担连带保证责任，与法有据，予以支持。综上，陆世美主张陆文丽偿还150，000元和支付相应利息并要求何泞伶承担连带清偿之日的诉讼请求，本院支持陆文丽返还陆世美借款本金75，786.6元并支付截止2020年8月19日的利息1，759.3元，本息合计77，545.9元，之后的利息以75，786.6元为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至本金还清之日止，何泞伶对上述借款本息承担连带保证责任，其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陆文丽于本判决生效之日起十日内返还陆世美借款本金75，786.6元并支付截止2020年8月19日的利息1，759.3元，本息合计77，545.9元，之后的利息以75，786.6元为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至本金还清之日止；二、何泞伶对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回陆世美的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，360元，减半收取计2，180元，由陆文丽、何泞伶负担870元，由陆世美负担1，310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇二一年四月六日书记员  杨 丹