广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初61号原告：朱文，男，1997年3月31日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。被告：朱喜星，男，1960年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区×××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。原告朱文诉被告朱喜星侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文、被告朱喜星及其委托诉讼代理人丁钢全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱文向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止妨碍，停止侵权；2.要求被告赔偿2020年11月5日起阻止施工至复工之日止的房屋租金损失300元、房屋门锁被破坏更换门锁费用93元、水泥硬化损耗费40包1200元、装修工人误工工时费11700元，以上合计13293元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系叔侄关系（被告是原告爷爷兄弟的儿子）。2020年8月1日，原告将仁化县××××××××××出租给承租人吴泽萍做店铺使用。2020年11月5日，在承租人对上述房屋进行装修期间，被告报警至城口派出所，称其母亲棺木被人盗窃，并要求要赔偿，但经城口派出所调查后并无此事。2020年11月9日，原告前往案涉房屋时发现房屋原门锁已被朱喜星恶意破坏，并更换了新的门锁，于是原告报警至城口派出所请求处理，派出所民警出警后到现场经行了拍照取证，同时当场电话询问被告是否更换了房屋门锁，被告当时承认更换了门锁，民警亦向被告明确房屋权属归原告，被告无权更换门锁。2020年11月9日当天，原告即更换了新的门锁。2020年11月11日，原告再次前往案涉房屋查看时，发现房屋门锁又被朱喜星破坏更换，此前，被告还用红油漆在案涉房屋大门处写上“朱氏四兄弟房产，不出租”的字样。被告以房屋权属为被告父亲与原告爷爷共有财产，是朱氏四兄弟房产为由，多次与原告对房屋的权属产生争议。原告认为，案涉房屋是原告爷爷朱桥帮遗留下的房产，并在生前已经当着所有子女的面把房屋国有土地使用证交给了原告，说明房屋权属归原告所有，朱桥帮的子女对此一致同意，并无争议。被告从2014年开始不断骚扰原告亲属，对原告亲属进行语言恐吓，2020年11月5日在城口派出所调解时还想对原告亲属人身攻击，被告的行为造成原告亲属受到精神损害，双方多次在派出所、综治办进行调解也未能达成一致协议，故原告诉请法院支持其诉讼请求。被告朱喜星辩称，1.案涉房屋是原告爷爷朱桥帮、被告父亲朱利帮以及他们的兄弟朱容帮、朱加帮的共有财产，不是原告爷爷朱桥帮个人所有的财产。被告与原告父亲系堂兄弟，被告的父亲朱利帮和原告的爷爷朱桥帮以及朱容帮、朱加帮则是亲兄弟。1952年，被告的父亲朱利帮在没有和其他兄弟分家之时，出资从他人手中典当了案涉房屋产权。1991年6月，被告一家迁居仁化县城，被告将该房产交由朱桥帮管理，此前房产由被告父亲和被告管理使用。2013年，朱桥帮逝世，其后代想将案涉房屋出卖给别人，被告才发现案涉房屋所使用的土地已经在1995年被朱桥帮私自办理了国有土地使用证并将土地使用权登记在其一人名下。实际上，案涉房屋在朱桥帮逝世后又由被告继续管理和出租，且被告收取的租金用于家族清明祭拜祖先时使用。2020年11月，原告一家私自装修案涉房屋并企图独占房产，原告一家与被告及朱容帮、朱加帮的后代之间发生了激烈争吵，朱荣帮的长孙朱建春、朱加帮的四子朱应德在政府部门调解时就对原告一家独占祖产的行为表达了强烈反对和谴责。2.因原告擅自对案涉房屋进行装修并丢弃了被告存放在房屋中的被告母亲的棺木用材，被告与原告父子发生了争吵。2020年11月4日，被告得知案涉房屋被原告父子撬开门锁进行装修后，担心存放在房屋里的被告母亲的棺木用材被弄坏，赶忙开车回到仁化城口。在被告赶到案涉房屋后，发现棺木用材丢失，于是报警。后城口派出所民警来到调查，原告一家矢口否认丢弃棺材木，甚至谎称棺木用材是其所有，由此，原告一家与被告发生争吵。3.原告的诉讼主体并不适格，不符合起诉的条件，应当依法裁定驳回起诉。首先，案涉房屋并没有进行产权登记，即使原告的爷爷朱桥帮私自将其本人登记成为案涉房屋所使用土地的使用权人，也不能证明房屋的所有权归朱桥帮个人所有，故朱桥帮无权将家族共有的房屋交由其后代继承；其次，房屋所有权的法律凭证是房屋所有权证或者不动产权证，原告提交的仁府国用字（1995）第0800024号《国有土地使用权证》只能证明土地使用权的归属，并不能证明房屋所有权归属，且使用权证上载明的使用人是朱桥帮而并非原告，原告作为朱桥帮的孙子在其父亲尚在的情况下对仁府国用字（1995）第0800024号《国有土地使用权证》载明的土地并无继承权；最后，口头遗嘱必须是紧急情况下才能采用的遗嘱形式，并且要有两个以上的无利害关系的见证人，原告提交的《房屋协议书》不符合口头遗嘱的法律要件，是无效协议，不能据此证明原告获得了其祖父朱桥帮的遗产。4.被告没有实施原告声称的侵权行为，原告没有要求被告承担责任的事实依据。原告在诉称被告在案涉房屋的大门用红色油漆写字，破坏门锁、恐吓原告亲属等，但并没有任何证据证明被告实施了上述行为，都是毫无根据的污蔑。5.原告提出的损失没有证据支持，且与其主张的侵权行为没有因果关系。原告罗列的四项经济损失均无任何真实可信的证据可以佐证，况且被告没有实施侵权行为，原告主张的侵权行为与其罗列的损失之间亦不存在因果关系。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.《房屋协议书》，拟证明原告房屋权属；3.仁化县××××××民委员会出具的《亲属关系证明》，拟证明朱桥帮的亲属关系；4.仁化县公安局董塘派出所出具的《证明》，拟证明朱桥帮的家庭关系；5.《国有土地使用权证》；6.原告与承租人吴泽萍签订的《门面租赁合同》；7.刘汉平出具的《施工证明》，拟证明误工费用；8.《收据》，拟证明更换门锁的费用；9.误工费清单；10.《终止调解通知书》，拟证明综治办的调解情况；11.被告与原告亲属短信记录截图。被告质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告不具有诉讼主体资格；对证据2的真实系、合法性、关联性“三性”有异议，该协议是2020年11月10日签订的，明显是为了诉讼临时做出的协议，原告的父亲还有一位同父异母的女儿没有在协议上签名，而且在协议上签名的人本身就对案涉房屋不具有所有权，他们无权确认房屋的权属；对证据3的合法性有异议，证明亲属关系是公安机关的职权，居民委员会无权予以证明，且该证据的证明内容实际上也不符合客观事实；对证据4的证明对象有异议，如果按这份证据来认定，朱桥帮的后代只有四个人，原告的父亲也不是朱桥帮的后代；对证据5的合法性、关联性有异议，该证是朱桥帮生前瞒着其他兄弟使用其他手段登记取得的，且城镇的房屋依法必须办理房屋所有权证或者不动产证，该证不能直接证明房屋的权属；对证据6的“三性”有异议，合同的签订日期中月份有修改的痕迹，明显是原告为了诉讼临时签订的合同，且合同中的第六条约定承租方装修房屋自行承担装修费用，但实际上是原告一家在2020年11月份自己装修；对证据7的“三性”有异议，该证明实际上是证人证言，但证明人并没有出庭作证，且没有其他证据予以佐证；对证据8“三性”有异议，从这份收据中看不出实际购买门锁者是否为原告；对证据9“三性”有异议，该清单是原告自己罗列，不属于证据；对证据10的真实性、合法性无异议，但通知书中是关于房产权属的争议纠纷，与本案侵权纠纷无关；对证据11的真实性无异议。对原告提交的证据，本院认定如下：对证据1、3、4、10、11的真实性予以确认；对证据2、5的认定，本院将在本院认为部分予以综合阐述；对证据6和8，两份证据均无法单独证明待证事实，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其不予采信；对证据7，被告提供相应的电话录音中，刘汉平否认了《施工证明》为其本人所写，故本院对原告该证据不予采纳；对证据9，该清单实际为原告本人所列，本院对其证明力不予确认。被告向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2.韶关市公安局浈江分局太平派出所出具的《证明》、朱喜星向国土部门请求调查确认国有土地使用权的《申请书》、朱氏四兄弟后代签署的《协议书》，拟证明原告与被告的叔侄关系及案涉房屋实质上属于祖产；3.2014年2月6日关于对案涉房屋的《房屋租赁合同》、被告与被告母亲的户口簿，拟证明被告母亲出租案涉房屋的事实；4.《报警回执》，拟证明因存放在案涉房屋中的被告母亲的棺木失窃，被告向公安机关报警的情况；5.被告与原告父亲的微信对话截图，拟证明被告试图与原告父沟通解决棺木失窃问题，但对方未予回应；6.被告与刘汉平的电话录音，拟证明原告提交的《施工证明》是原告自己写的。原告质证称，对证据1无异议；对证据2中的《证明》真实性无异议，对证明内容有异议，对《申请书》、《协议书》有异议，协议人没有朱桥帮一方的签名，而且只签了一部分没有签齐；对证据3中的《房屋租赁合同》真实性有异议，该份合同是作假的，对户口簿没有异议；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6，原告与施工方没有接触，是承租方跟施工方接触的，刘汉平出具的证明是承租方给原告的。对被告提交的证据，本院认定如下：对证据1、4、5、6的真实性予以确认；对证据2中《证明》的真实性予以确认、对《申请书》、《协议书》的真实性不予确认；对证据3中的《房屋租赁合同》真实性不予确认、对户口簿真实性予以确认。经审理查明：原告朱文与被告朱喜星系堂叔侄关系，即原告朱文的爷爷朱桥帮与被告朱喜星的父亲朱利帮系兄弟关系。2020年11月4日，被告朱喜星报警称，其在仁化县×××××××××存放的其母亲的棺材被盗，仁化县城口派出所民警出警后反馈为朱喜星与其堂兄弟对此处房产有争议，是家庭纠纷而非盗窃。2020年11月9日，原告朱文报警称，其位于仁化县×××××××××的房屋大门被人恶意更换，仁化县城口镇派出所民警出警处理了此次警情，处置详情单填写内容为“因报警人与堂叔对此房子有争议，建议双方到综治办处理此事”。另查明，朱桥帮对案涉争议房屋的建设土地取得了《国有土地使用权证》，证书编号为仁府国用字（1995）第0800024号。2020年11月10日，多名朱桥帮后人签订了一份《房屋协议书》，载明：“关于朱桥帮房屋权属协议，朱桥帮生前已将名下位于仁化县×××××××屋交由孙子朱文继承。经家中所有子女协商，一致同意朱文继承朱桥帮位于仁化县××××××的房屋。国有土地使用证：仁府用总城字第00144号字（1995）第0800024号，面积为肆拾捌平方米”，该协议落款处有朱灿林、朱林珠、朱美珠、朱小美、朱小霞、朱英强、朱梅英的签名及指模按捺。再查明，原告朱文的爷爷朱桥帮（已于2013年12月16日去世）与其配偶何意云（已于2020年1月9日去世）育有二子四女，分别为长子朱炎林、二子朱灿林、三女朱林珠、四女朱美珠、五女朱小美、六女朱小霞，原告朱文为朱灿林之子。现原告朱文主张，其已经通过遗嘱继承的方式取得了对案涉房屋的所有权，被告恶意更换房屋的门锁阻止房屋承租方施工，并用红油漆在房屋大门处写上“朱氏四兄弟房产，不出租”的大字的行为侵犯了原告的合法权益，应停止侵权并赔偿相应的损失。被告则辩称原告对案涉房屋并没有所有权，其不具有诉讼主体资格，且没有实施过原告主张的侵权行为，原告主张的损失亦无相应的事实依据。还查明，经原告朱文申请，本院前往城口派出所调查并取得2020年11月4日及2020年11月9日城口派出所的出警备案记录，在城口派出所对朱文及朱喜星报警出警后所拍摄的照片，无涉及朱喜星在案涉房屋更换门锁或用红油漆写字的内容。经本院询问朱文报警后出警处置警情的民警，其亦未对原告所称的，被告更换门锁及用红油漆写字的行为予以证实。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：原告要求判令被告承担侵权责任诉讼请求是否应予支持。对此，本院分析及认定如下：本案中，原告主张被告实施了恶意更换双方有争议的涉案房屋的门锁、阻拦房屋承租人施工及用红油漆在案涉房屋门口写字等侵权行为，并据此主张被告应以停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等方式承担对原告的侵权责任，在被告对此予以否认的情况下，原告首先有责任对其主张的侵权行为事实提供充分证据予以证实。但原告所提交的现有证据材料，并不足以证实被告实施了恶意更换门锁、阻拦承租方施工及涂红油漆等行为；经本院向城口派出所调查核实，亦无法证实被告存在原告所主张的侵权行为。至于被告朱喜星以其在涉案房屋存放的其母亲的棺木被盗为由报警求助的行为，虽然派出所民警出警后并未查实被告所称的盗窃行为，但在无证据显示被告属于故意谎报警情行为的情况下，本院认为公民报警求助行为本身并无不当，不属于侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在原告无法举证证明被告实施了其所主张的侵权行为的情况下，其要求被告承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院对其诉讼请求均不予支持。如原、被告双方对涉案房屋的权属存在争议，均应理性协商解决，协商不成可另循合法途径予以解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱文的诉讼请求。案件受理费66.5元（原告已预交），由原告朱文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二一年四月十三日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖