广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初3449号原告：黄贤勇，男，1981年2月7日出生，汉族，身份证住址：湖南省新田县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。原告：肖梅姣，女，1983年10月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省新田县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。两原告共同委托诉讼代理人：李彦伟，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：朱建亮，男，1975年8月11日出生，身份证住址：湖北省襄阳市襄阳区张家集镇王营村**，公民身份号码：420×××××××********。被告：珠海砼发建材有限公司，住所地：珠海市横琴新区×××××××××-49257（集中办公区）。统一社会信用代码：91440400MA51PQGY4X。法定代表人：胡某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××818。法定代表人：谢某1。被告：京东安联财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区××××××广州国际金融中心主塔写字楼第****。统一社会信用代码：91440101MA59B3XE7F。负责人：何宗佩，副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：陈伟持，系公司员工。原告黄贤勇、肖梅姣与被告朱建亮、珠海砼发建材有限公司（以下简称砼发公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）、京东安联财产保险有限公司广东分公司（以下简称京东安联财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄贤勇及原告黄贤勇、肖梅姣委托诉讼代理人李彦伟、被告朱建亮、被告京东安联财保广东公司委托诉讼代理人陈伟持到庭参加诉讼，被告砼发公司、人保珠海公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明相关事实一、事故发生经过：2020年11月1日04时32分许，被告朱建亮驾驶粤C×××**号汽车在广东省珠海市香洲区×××××××，与肖梅姣停放在路边的铲车（虎跃ZL930装载机）相碰撞，造成两车及水码损坏的交通事故。珠海市公安局交警支队南湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定：朱建亮负事故全部责任，肖梅姣不负事故责任。二、车辆所有人及投保情况：粤C×××**号车辆的登记所有人是被告砼发公司，该车辆在被告人保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告京东安联财保广东公司投保了商业第三者责任险（限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。案涉虎跃ZL930装载机未进行车辆登记，据两原告陈述，案涉虎跃ZL930装载机系两原告出资购买用于出租使用。另查，原告黄贤勇、肖梅姣系夫妻关系。三、车辆损失情况：案涉交通事故发生后，原告黄贤勇委托珠海市昱达价格评估有限公司对虎跃ZL930装载机因交通事故造成的损失价格进行鉴定，该评估公司出具珠昱价［2020］第20201210号鉴定结论书，载明该虎跃ZL930装载机因交通事故造成的损失价格为27840元。原告黄贤勇还委托珠海市昱达价格评估有限公司对交通事故造成虎跃ZL930装载机的停运损失进行评估，该评估公司出具［2020］第20201211号鉴定结论书，载明该虎跃ZL930装载机于2020年11月1日在珠海市香洲区××××口发生交通事故受损，至2020年12月21日仍未修复，暂计停运50天，按照停运损失每天608.47元的标准，评定该虎跃ZL930装载机因交通事故造成的停运损失为30424元。据两原告陈述，虎跃ZL930装载机至今仍未进行修复。四、费用支付情况：被告人保珠海公司在交强险财产损失责任限额内赔偿了原告车辆损失2000元。原、被告对下列第2、3项存在异议，对其他项无异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.车辆损失27840元。被告京东安联财保广东公司无异议。2.停运损失30424元。被告朱建亮认为车辆未及时维修造成的停运损失不应由其负担。被告京东安联财保广东公司认为停运损失为间接损失，属于保险责任免除范围。3.评估费2900元。被告京东安联财保广东公司仅认可车辆损失鉴定支出的1400元。裁决结果本院认为，珠海市公安局交警支队南湾大队对本次交通事故作出的责任认定，程序合法，依据充分，且当事人未持异议，本院予以采纳并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告朱建亮对事故承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告人保珠海公司作为粤C×××**号车辆交强险的承保人，应在交强险责任赔偿限额内对原告的各项损失承担赔偿责任，本案中，据两原告的陈述，被告人保珠海公司已经向其支付赔偿款2000元，已经履行了其在交强险责任赔偿限额内的赔付义务。被告京东安联财保广东公司作为粤C×××**号车辆商业第三者责任险的承保人，对超出交强险责任限额的损失，由其根据保险条款的约定在商业险责任限额内向原告进行赔付，尚有不足部分则由被告朱建亮承担赔偿责任。被告砼发公司是粤C×××**号车辆的登记所有人，但本案并无证据证明其对案涉交通事故的发生存有过错，亦无证据显示被告朱建亮与砼发公司之间存在何种关系，两原告主张被告砼发公司对其损失承担责任依据不足，本院不予支持。对于原告主张的各项损失，本院核定如下：1.车辆损失。原告依据评估机构出具的车辆损失鉴定意见书主张车辆损失27840元，被告京东安联财保广东公司对该车辆损失价格予以认可，其他被告亦未提出异议，本院予以采纳，支持原告主张的车辆损失27840元。2.停运损失。据两原告陈述，案涉虎跃ZL930装载机系其购买后用于出租使用，并提交了原告肖梅姣与珠海祁观祥建筑工程有限公司签订的《机械设备租赁合同》以及《一凡汽车服务有限公司台班单》，拟证明案涉虎跃ZL930装载机属于营运车辆以及日营运费用。本院对于原告主张的案涉虎跃ZL930装载机属于营运车辆，存在营运收入的事实予以采信。但是，该车辆在交通事故后至今未进行维修，两原告称车辆配件很难找到且无力支付过高的维修费用，故一直未对车辆进行维修，但两原告作为车辆的实际控制人及使用人，应当在合理期限内修复车辆或采取其他措施以避免损失进一步扩大，因原告殆于行使对其所有物的管理责任而造成损失的扩大，相应的后果应由其自行承担。据此，本院酌定案涉虎跃ZL930装载机合理的停运期间为10天，参照评估机构在鉴定意见书中评定的日停运损失每天608.47元的标准，计算案涉虎跃ZL930装载机的停运损失为6084.7元。3.评估费。原告为明确其受损车辆的损失而委托鉴定，因此支出的合理鉴定费用本院予以支持。结合对鉴定意见的采纳情况，酌情支持评估费用1400元+750元=2150元。以上核定原告的损失包括车辆损失27840元、停运损失6084.7元、评估费2150元，共计36074.7元，被告人保珠海公司已经在交强险责任赔偿限额内向原告赔付了2000元，扣减后尚余车辆损失25840元、停运损失6084.7元、评估费2150元，根据商业保险条款的约定，被告京东安联财保广东公司应在商业第三者责任险限额内赔付原告车辆损失及评估费共计27990元，停运损失6084.7元由被告朱建亮承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告京东安联财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险赔偿限额内赔偿原告黄贤勇、肖梅姣损失27990元；二、被告朱建亮于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄贤勇、肖梅姣损失6084.7元；三、驳回原告黄贤勇、肖梅姣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（原告已预交），由原告黄贤勇、肖梅姣负担273元，由被告朱建亮负担392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王丽慧二〇二一年四月二十二日书记员  邓淑敏杨集胜