广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂05民终1052号 上诉人（原审原告）：中国铁路郑州局集团有限公司，住所地河南省郑州市陇海中路**。统一社会信用代码：91410000169994215P。 法定代表人：孙景，董事长。 委托诉讼代理人：吴秀菊，河南英泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:北海大信房地产有限公司，住，住所地广西壮族自治区北海市贵州路屋仔村老干部区**/div> 法定代表人：汪志宏。 被上诉人（原审被告）:广西城乡房产开发北海公司，住所地广，住所地广西壮族自治区北海市四川路广场西里小区****信用代码：91450500199302187C。 法定代表人：韦钟喜。 上诉人中国铁路郑州局集团有限公司（以下简称铁路郑州局）因与被上诉人北海大信房地产有限公司（以下简称大信公司）、广西城乡房产开发北海公司（以下简称城乡公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初5594号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铁路郑州局上诉请求：撤销北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初5594号民事裁定，指令北海市海城区人民法院审理本案。事实与理由：1.本案不属于重复诉讼，两案当事人不同、诉讼请求、诉讼标的均不同，也未否定前诉的裁判结果，不符合重复起诉的条件，一审法院驳回上诉人的起诉，无事实和法律依据。首先，前诉的诉讼主体是铁路郑州局及大信公司，而本次诉讼的诉讼主体是铁路郑州局及大信公司、城乡公司，两次诉讼的诉讼主体并不完全相同；其次，前诉是依据铁路郑州局与大信公司签订的《房屋买卖合同》，要求大信公司返还购房款，该案的诉讼标的为购房款，属于债权的范畴，而本次诉讼铁路郑州局是将该《房屋买卖合同》作为证据之一，是基于铁路郑州局长期对涉案房屋合法占有使用，大信公司早已被吊销营业执照且长期下落不明，返还铁路郑州局购房款已不可能的事实而诉请对涉案房屋进行确权，诉讼标的为房屋归属，属于物权范畴。再次，本次诉讼并未否定前诉的裁判结果，相反，本次诉讼正是在尊重前诉裁判结果的基础上，在前诉裁判结果无法实际得到执行而导致涉案房屋权属长期处于不确定状态，从而严重扰乱了社会经济秩序的前提下，为从根本上解决这一矛盾才启动了本次诉讼。综上，两个诉讼是基于不同的法律关系而提起的不同的诉讼，不能认定为重复诉讼。2.上诉人依法对涉案房屋享有所有权。城乡公司就涉案房屋与北海中川国际房地产开发公司签订了房屋买卖合同，并将房屋交付给了买受人，依据当时适用的《民法通则》第72条之规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权人从财产交付时转移”（当时没有合同法，没有物权法，动产和不动产的所有权变动均采用“交付主义”)，涉案房屋的所有权自交付时起已经发生转移，涉案房屋所有权归北海中川国际房地产开发公司所有。后涉案房屋所有权转归大信公司所有；铁路郑州局与大信公司签订《商品房买卖合同》并依约交付了房屋购房款，自大信公司于1994年将涉案房屋交付给铁路郑州局之时起，即依法取得了案涉房屋的所有权。即便法院判决房屋买卖合同无效，也不导致房屋所有权自动转归大信公司所有，依据该判决，铁路郑州局负有将案涉房屋所有权归还大信公司所有的义务，但在大信公司将全部购房款返还铁路郑州局之前，铁路郑州局有权拒绝返还房屋所有权，现大信公司尚未将购房款返还给铁路郑州局，故案涉房屋的所有权仍归铁路郑州局所有。3.目前，涉案房产的实际所有权与登记产权分属不同的主体，实际所有权人不享有登记产权，享有登记产权的人不仅实际上不享有所有权，也不享有占有、使用、受益、处分的任何权利，故该权属登记证书已经名存实亡，失去了存在的意义。现上述三套房屋实际权属与登记权属不一致的情形已经存在了近三十年，三十年来，大信公司长期下落不明，城乡公司又拒不配合，导致铁路郑州局多次欲处置该房产而不能，巨额国有资产长期处于重大风险之中。 铁路郑州局向一审法院起诉请求：依法确认位于北海市房屋所有权归原告所有，合计标的为2373740元。 一审法院认定事实，（2000）北民初字第17号民事判决书查明，铁路郑州局驻海口办事处不具备法人资格，主管部门为铁路郑州局。1993年1月15日，铁路郑州局驻海口办事处与大信公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定铁路郑州局驻海口办事处向大信公司购买座落广场西××、××、××号房屋。房屋每平方米售价为3080元，总价款为2448600元等。合同签订后，铁路郑州局驻海口办事处于1993年1月16日、2月24日、3月1日先后三次共付款2203740元给大信公司，大信公司于1994年12月底将房屋交付给铁路郑州局驻海口办事处使用，但大信公司一直未能将房屋产权证、土地使用权证办到铁路郑州局驻海口办事处名下。另查明，上述房屋系由广西城乡北海公司开发的，广西城乡北海公司将房屋卖给中川公司，中川公司卖给五洲公司，五洲公司卖给大信公司，大信公司卖给铁路郑州局驻海口办事处。该判决认定：铁路郑州局驻海口办事处与大信公司签订的商品房买卖合同因未办理商品房转让手续，不具备商品房转让的法定条件，此房屋买卖合同为无效合同，双方当事人根据无效合同所取得的财产应返还给对方。该案判决，大信公司应在判决生效之日起十日内返还购房款2373740元给铁路郑州局驻海口办事处，铁路郑州局驻海口办事处同时将讼争房屋交还给大信公司。现铁路郑州局以大信公司未向其返还购房款，且已吊销，返还购房款已不可能为由向一审法院提起上述诉讼请求。 一审法院认为，铁路郑州局与大信公司之间的房屋买卖合同关系已经前诉作出认定并判决，且该判决已生效，铁路郑州局基于双方之间的房屋买卖合同关系再提起本案诉讼，其请求确认涉案房屋归其所有实质上是否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，铁路郑州局提起本案诉讼属于重复诉讼，因该院已受理，故依法驳回铁路郑州局的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回原告中国铁路郑州局集团有限公司的起诉。 本院认为，铁路郑州局与大信公司之间的房屋买卖合同关系已经北海市海城区人民法院（2000)北民初字第17号民事判决认定合同无效，并判决大信公司返还购房款、铁路郑州局返还房屋，该判决已经发生法律效力。现铁路郑州局以大信公司未向其返还购房款且已吊销，其有权拒绝交付并合法占有涉案房产为由提起本案诉讼，请求确认涉案房屋所有权归其所有，因此本诉的诉讼标的与前诉相同，均是基于双方之间的房屋买卖合同关系。本诉铁路郑州局有关确权的诉讼请求系基于大信公司未能履行前诉判决，其有权合法占有涉案房产，实质上否定前诉有关房屋买卖合同效力的认定及其应将涉案房屋返还大信公司的判决结果。本诉另行增加的当事人，不影响“当事人相同”的判断。故本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”情形，一审予以驳回并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二一年四月十二日 法官助理  陈彩钰 书 记 员  陈 宏