广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初4370号原告：茂鑫实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××6。法定代表人：戴某1。委托代理人：文丰兵、肖晓月，均系广东君爵律师事务所律师。被告：东莞市启点汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码：9××××××××××××X。法定代表人：范某1。被告：范某1，男，汉族，1992年8月9日出生，住广东省英德市××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××615。两被告共同委托代理人：邹锦富、林素雯，均系广东瀚杰律师事务所律师。原告茂鑫实业投资集团有限公司诉被告东莞市启点汽车贸易有限公司（以下简称“启点公司”）、范某1合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文丰兵，被告范某1及两被告的共同委托代理人邹锦富、林素雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告启点公司向原告归还款项198091.76元及利息（以198091.76元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月10日起计算至实际付清之日止）；2.被告范某1对被告启点公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经合法授权，系具有汽车融资业务资质公司的经销商，被告启点公司是原告的合作商。2019年8月6日，原告作为甲方，被告启点公司作为乙方，双方签订了《汽车金融服务合作协议》对权利义务进行明确约定。2019年12月，被告推荐客户何承意与资金方华晨东亚汽车金融有限公司（以下简称“华晨公司”）签订《汽车零售抵押贷款合同》，贷款200000元，48个月还清，每月还款4929.66元。华晨公司随后将该款汇入双方约定的账户即原告公司账户，原告提取服务费后将198091.76元汇入被告范某1账户。现经了解，被告将贷款直接支付给客户，但客户没有实际将贷款用于购买车辆，挪作他用，现客户没有按《汽车零售抵押贷款合同》的约定偿还贷款。被告未按《汽车金融服务合作协议》的约定在放款后30天内向原告交付车辆抵押登记资料，按约定应将收到的款项原路退回给原告，但其拒不履行退款义务。案涉贷款汇入被告范某1的账户，虽然被告启点公司是有限公司，但被告范某1是被告启点公司的法定代表人和股东，股东财产与公司财产混同。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，被告范某1应对被告启点公司在本案中的债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，一、本案资金方是华晨公司，客户是何承意，原告无权代替资金方提起诉讼单方要求收回客户款项，原被告均不是适格主体，请求法院驳回原告对两被告的全部诉讼请求，或依职权追加案外人华晨公司和何承意为本案当事人查明案件事实。二、根据《汽车金融服务合同协议》约定，被告启点公司仅有协同责任，并非办理抵押的义务人。在后续实际履约过程中，原告作为代销售方以书面方式将为贷款购车客户提供服务并履行相应办理及解除抵押登记及承担担保的义务人变更为原告，现原告未按《购车交易确认书》履行办理抵押登记义务，相应责任应当由原告自行承担。三、履行办理及解除抵押登记及承担担保的义务人为原告，被告启点公司不是借款合同担保人，无需为客户债务承担连带保证担保责任。即便原告认为被告启点公司需按《汽车金融服务合同协议》为客户未能在30天内办理抵押承担连带保证责任，但原告未在该主债务履行期限届满之日起6个月内主张，被告启点公司不再承担保证责任。四、被告启点公司有两名股东，并非一人有限责任公司，被告范某1接受被告启点公司委托代收借款的行为不构成财产混同，被告范某1无需对被告启点公司的债务承担连带责任。五、华晨公司与何承意签订的合同约定华晨公司将车辆完成有效抵押登记手续并收到相关证书原件后放款，但原告与华晨公司未经被告书面同意，擅自将办理抵押和放款顺序予以调换，导致借款后未能成功取得抵押材料，主要过错在于原告，加重了被告的债务，被告依法对该加重的债务不承担保证责任。六、原被告签订的合同属于格式合同，合同第三条第三项约定无任何理由需退回已收款项给甲方，减轻原告的义务加重被告的责任，属于格式条款，被告在案涉服务过程当中没有任何获益，原告以此要求被告承担责任属于权利义务不对等。七、原告主张被告对其推荐的客户债务承担连带担保责任，但协议签订时何承意的贷款债务尚未发生，即主合同义务尚未发生，担保合同作为从合同不能成立，且原被告签订协议时具体的被担保金额和债务人尚不明确。八、何承意已向华晨公司还款10期，原告在本案中主张全部本金，明显属于原告与资金方合谋套路贷的行为。本院经审理查明认定事实如下：原告提供的《汽车金融服务合作协议》复印件显示原告（甲方）和被告启点公司（乙方）于2019年8月6日签订，约定合作事项：甲方是经有资质的融资租赁公司或汽车金融公司等（以下简称“资金方”）合法授权的代理经销商，对市场上有通过融资租赁购车需求（包括已有汽车并愿意将汽车转让给资金方再向资金方融资租赁汽车）的客户以及通过汽车消费贷款购车的客户提供资金支持；乙方是掌握了客户信息的汽车销售商或者其他机构或个人，并同意推荐客户给甲方办理汽车融资租赁或汽车消费贷款，乙方知悉甲方的代理人身份，并清楚甲方的行为的法律效力全部归属于资金方。协议第三条第3点约定：甲方代理了多个资金方（包括：汇通信诚租赁有限公司、海通恒信国际租赁股份有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司、中远海运租赁有限公司、天津长城滨银汽车金融有限公司）；放款成功后，乙方有责任义务协同客户30天内向甲方提供该客户的车辆已办理完成抵押的全套资料（包括车辆发票原件、车辆抵押登记证原件）并且保证抵押资料真实有效，无论何种原因导致资金方放款后30天内未能取得真实有效的抵押资料原件（包括车辆发票原件、车辆抵押登记证原件）的情况出现时，资金方有权要求收回此客户款项包括尚欠的租金/欠款本息、违约金、律师费、诉讼费等，乙方对此承担连带保证责任，且无任何理由需原路退回已收款项给甲方。原告未在庭后向本院提交该协议的原件进行核对，被告以没有原件为由对真实性不予确认。本案中，被告向原告推荐客户何承意，原告促成华晨公司和何承意于2019年12月9日签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定何承意向华晨公司贷款200000元，贷款利率8.5%，贷款期限48个月，等额本息每月还款额4929.66元。该合同签订时原告工作人员在场，没有被告工作人员在场。2019年12月10日，华晨公司按《汽车零售抵押贷款合同》约定向原告账号转账200000元（用途：何承意-200000），随后原告按《汽车金融服务合作协议》约定向被告范某1账号转账198091.76元（用途华晨何承意车款）。被告提交微信聊天记录、企业账户信息和中国银行交易流水明细清单证明收到原告款项后分别于当日和次日将全部款项转账至何承意指定的吴梅梅账户，被告没有任何获益。原告主张被告没有按合作协议第三条第3点的约定在放款后30天内协助客户提供资料办理抵押登记手续，故要求被告无任何理由将款项原路退回给原告。被告确认无法向原告提供相关资料，但被告作为介绍人已尽最大义务带何承意本人到原告处签署合同及办理相关手续并予以督促，且华晨公司并非案涉合作协议约定的资金方，本案不受该合作协议的约束。被告提交《购车交易确认书》打印件证明原告作为代销售方须为何承意贷款购车提供服务并履行相应的见证、办理及解除抵押登记及承担阶段性担保等义务，该确认书有何承意签名捺印和原告盖章确认。原告则主张该确认书是其向资金方华晨公司出具，并非向被告出具。原告主张根据其与华晨公司的约定，因何承意没有办理抵押手续，原告需承担何承意逾期未偿还的所有贷款，资金方华晨公司只要求原告承担责任，没有起诉客户何承意。原告庭后回复确认何承意已还款10期，原告就何承意逾期还款没有向资金方实际承担支付尚欠租金的责任。本院认为，由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，本案依法应当适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案原被告之间针对汽车金融服务的中介服务存在合作关系，本案案由为合同纠纷。首先，本案原告未提供《汽车金融服务合作协议》原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的根据，故本院依法对《汽车金融服务合作协议》复印件不予认定。其次，退一步讲，即使《汽车金融服务合作协议》真实有效，该协议约定的资金方不包括华晨公司，本案中被告向原告推荐何承意并由原告促成何承意和华晨公司签订《汽车零售抵押贷款合同》，不在《汽车金融服务合作协议》约定范围内，该合作协议对本案不具有约束力，原告无权依据《汽车金融服务合作协议》的约定要求被告无任何理由需原路退回已收款项给原告。再次，根据本案庭审查明的事实，何承意未按《汽车零售抵押贷款合同》的约定履行办理汽车抵押手续和按期偿还贷款的合同义务，贷款人华晨公司可依据该合同约定向借款人何承意主张权利。现原告并未就何承意逾期还款问题向资金方华晨公司实际承担责任，原告目前尚未实际产生损失。综上，本院认为原告在本案中要求两被告原路退还款项198091.76元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方针对促成华晨公司和何承意签订合同及合同履行情况不存在争议，被告申请追加华晨公司和何承意为本案第三人参加诉讼没有必要，本院依法不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告茂鑫实业投资集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2867.26元、保全费1520元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘  秋  霞二〇二一年四月二十九日书记员 周璐瑶（代）