贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16361号原告：田景荣，男，1961年5月7日生，土家族，住贵州省岑巩县。原告：田维政，男，1987年4月21日生，土家族，住贵州省岑巩县。二原告共同委托诉讼代理人：聂程，贵州宏贯律师事务所律师。被告：贵州都有车汽车服务有限公司（以下简称都有车公司），地址：贵州省贵安新区湖潮乡三家寨合心路6号。法定代表人：杨松。被告：杨松，男，1983年2月3日生，汉族，住四川省泸州市叙永县。二被告共同委托诉讼代理人：程凯，贵州黔鹰律师事务所律师。第三人：北京广汇通达汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗金北家园百货市场三层CZ71。法定代表人：李耀山。原告黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司、田维政与被告都有车公司、杨松合同纠纷一案，本院受理后，于2020年1月27日作出（2019）黔0103民初11888号民事判决书，被告都有车公司不服，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院发回重审，因原审原告黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司在二审诉讼中已被注销，发回重审中，经本院释明后，原告变更原告诉讼主体为黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司的股东田景荣和田维政。为了查明案件事实，本院依法追加第三人北京广汇通达汽车销售有限公司参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告田景荣及原告田景荣、田维政的共同委托诉讼代理人聂程，被告都有车公司和杨松的共同委托诉讼代理人程凯到庭参加诉讼，第三人北京广汇通达汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田景荣和田维政向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告都有车公司于2018年2月2日签订的《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书》及《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书代理商（副本）》；二、判令被告都有车公司返还原告保证金210000元及平台管理服务费90000元，共计300000元；三、判令被告都有车公司承担原告的装饰广告费损失10076元及租金损失212086元（从2018年2月计算至2019年8月1日）；四、判令被告杨松在3400000元出资不足本息范围内对被告都有车公司不能清偿上述债务的部分承担补充赔偿责任；五、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月2日，田维政（乙方）与都有车公司（甲方）签订合同，约定乙方成立独立法人资格企业，甲方许可其在贵州省州区域使用“贵州都有车汽车服务有限公司”品牌，许可期限为2018年2月2日起至2021年2月1日，乙方支付平台管理服务费90000元，履约保证金210000元，甲方提供市场价值800000元展车，全款车比4Ｓ店价格低5%-15%，甲方要求乙方有250平方-350平方之间的固定经营场所。2018年2月2日，田景荣（田维政之父）向被告都有车公司转账100000元，被告都有车公司开具《收据》，载明收到田维政贵州省州代理定金100000元，剩余200000元展车之前补齐。2018年2月26日，田景荣向被告都有车公司转账200000元，被告都有车公司开具《收据》，载明收到田维政贵州省州代理费200000元。合同签订后，被告都有车公司未按约定提供800000元展车，原告一直要求被告履行未果。原告遂诉至本院，诉请如前。被告都有车公司和杨松共同辩称，被告都有车公司属于汽车销售市场的中间服务商，为上游汽车厂商寻找购车客户，为下游汽车经销商提供车辆来源。2018年2月2日，田维政代表黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司与都有车公司签署《市级代理合同》正副本，共同开发凯里市的汽车销售市场，双方约定田维政缴纳90000元服务费（该费用都有车公司不予退还），及210000元履约保证金。被告都有车公司依约向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供展销宣传、服饰标识、销售管理、免费酒水及人员培训服务，并将上游汽车厂商及本案第三人北京广汇通达汽车销售有限公司（以下简称广汇公司）介绍给田维政，广汇公司与黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司签署《联销协议》，同年3月9日，都有车公司依照田维政指示将210000元保证金中的200000元汇入广汇公司前法定代表人李春禹的账户。黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司开业当天，广汇公司依照《联销协议》将四辆轿车放置于黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司展厅进行展销，都有车公司外调三辆轿车放置于黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司展厅进行展示，展示结束后将三部轿车收回。至此，《市级代理合同》中都有车公司的主要义务已经履行完毕。广汇公司与黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司在履行《联销协议》时发生冲突，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司扣押展销车辆，不允许广汇公司将车辆运回仓库，而广汇公司也不向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司发送客户想要购买的车型。都有车公司作为介绍人，从中协调。最终，广汇公司将展出运回仓库并销往外地，田维政通过都有车公司的渠道成功购得H6及长安CX70车辆，于3月21日与7月20日支付定金。由于市场原因，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司至开业以来没有成功售出任何一部展车，且有扣押展车的违约行为，广汇公司向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司分别下达《回库通知》与《处罚通知》，通知黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司终止《联销协议》，200000元保证金不予退还。黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司希望都有车公司向其提供展销车辆，但无力支付保证金，也不能提供有购车意愿的消费客户，在凯里的汽车销售市场举步维艰。原、被告双方遂解除了《市级代理合作合同签定书》，合作关系就此终止。根据原被告双方签订的《市级代理合作合同签定书》第三条第5款，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司未归还含有都有车公司标识的招牌及标志，根据第三条第5.1款第1项，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司恶意违约，造成广汇公司向都有车公司投诉，都有车公司通知田维政，因上述两个原因，10000元履约保证金不予退还。黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司开业期间，租赁的展厅与广告装修等支出均为田维政的个人行为，都有车公司从未使用过田维政租用的场地，也未强制要求过广告及装修等合同附加行为，上述费用应当由田维政个人承担。杨松3400000元的出资义务已经履行完毕，不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人北京广汇通达汽车销售有限公司未陈述。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告田维政（乙方）与被告都有车公司（甲方）签订《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书》，约定乙方成立独立法人资格企业，甲方许可其在贵州省州区域使用“贵州都有车汽车服务有限公司”品牌，许可期限为2018年2月2日起至2021年2月1日，乙方支付平台管理服务费90000元，加盟公司平台管理服务费在合同期满后甲方不予退还。乙方在签订合同后向甲方交纳履约保证金210000元。履约保证金退还标准：1、合作期间按合同约定完成车辆销售量后甲方退履约保证金50%给乙方；2、合作期满甲方提供的展车完好无损且乙方拆除含甲方所有商标的招牌及含属于甲方所有的品牌标识退还到甲方公司时履约保证金退50%给乙方。同日，双方签订《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书代理商》，约定甲方提供市场价值800000元展车，全款车比4Ｓ店价格低5%-15%，甲方要求乙方有250平方-350平方之间的固定经营场所。上述合同签订后，原告田维政通过其父亲田景荣向被告都有车公司分两次转账共计300000元，用于支付合同约定的平台管理服务费和履约保证金，被告都有车公司出具收据，载明收到上述款项。2018年2月13日，原告田景荣和田维政注册了黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司。2018年3月，被告都有车公司向原告田景荣颁发授权牌，内容为贵州都有车汽车服务有限公司授权：黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司为贵州省州代理商。得到被告都有车公司授权后，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司在经纬国际汽车城租赁商铺，制作广告牌，准备开业事宜。此后，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司举行开业典礼。开业的四台展车是黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司向广汇公司租借的车辆，所借的四台车已于2018年8月18日被广汇公司收回。2018年3月20日，第三人广汇公司作为甲方与黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司作为乙方签订《联销协议》一份，主要约定，乙方作为甲方在凯里区域内的二级经销网点，经销甲方拥有的合资品牌车型。双方约定乙方向甲方支付贰拾万元的保证金作为代理金保证金。协议期满后，如乙方无任何违约和滞留甲方车辆事件的发生，则该保证金甲方退还乙方。另查明，被告杨松系被告都有车公司的股东，认缴资本3400000元，认缴出资时间截止到2049年12月31日。再查明，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司于2020年5月12日办理了注销登记，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司的股东为田景荣和田维政，田景荣占60%的股份，田维政占40%的股份。对于双方有争议的事实，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《门面转让协议》及收据、《经纬国际汽车城商铺租赁合同》及补充协议六份、微信转款凭证，拟证明为与被告都有车公司达成代理协议，原告田景荣根据与被告都有车公司的约定，2018年1月25日与房东龙安忠签订《门面转让协议》，受让了贵州凯里经济开发区经纬汽车城A区17栋一层28-33号门面，建筑面积约360平方米，转让费328000元，2018年1月31日前移交门面。当日，田景荣向房东支付了转让费。原告承租的门面租金按建筑面积计算，从2018年2月至2019年8月共计损失租金额为212086元。二被告对原告提交的该组证据无异议，但认为协议中只是对经营场所面积有约定，对于租赁经营场所所花费的成本并未作约定。2、《广告制作协议书》两份、发票两张及装修后的照片，拟证明为履行与被告都有车公司的代理合同，原告进行了宣传广告，在凯里市铭创广告装饰部制作广告费花费了1076元。二被告对原告提交的该组证据无异议，但认为协议中并没有对广告费有所约定。3、原告与杨松、吴向阳的微信聊天记录截图、都有车分公司董事长领导群的聊天记录截图、任命文件，拟证明原告一直要求被告都有车公司履行合同义务，提供展车，被告都有车公司（杨松）答应给展车，但迟迟未执行。2019年7月7日，杨松认可公司违约行为，但都有车公司及其股东没有钱来赔偿原告。二被告对该组证据无异议，认可被告方确实没有给原告提供展车，但认为被告方并没有违约。对于双方有争议的事实，二被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、工商银行客户存款对账单两张，拟证明原告田维政于2018年3月21日向被告都有车公司转账15000元，于2018年7月20日向被告都有车公司转账9400元，进一步证明原告有实际使用被告都有车公司平台的事实。原告对该组证据的真实性无异议，认为恰好证明原告与被告都有车公司达成协议，并履行合同，并不存在原告与第三人另行达成协议，这两份转账记录均发生在被告都有车公司与第三人签订的《联销协议》之后。2、《联销协议》一份，工商银行客户存款对账单、处罚通知、授权委托书，拟证明被告都有车公司系第三人在贵州的代理商，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司与被告都有车公司变更了21万元保证金的履行方式，其中20万元保证金由被告都有车公司向第三人当时的法定代表人李春禹转账支付，转账用途：凯里展厅押金。黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司在履行《联销协议》时存在重大违约行为，导致第三人发出处罚通知将保证金20万元予以扣划。原告对《联销协议》的真实性无异议，但对于处罚通知不予认可，认为原告从未收到过处罚通知，对于被告都有车公司转款给第三人的行为，原告认为这是被告都有车公司在履行其与第三人之间的协议，并非原告的授权，授权委托书中第三人授权的是被告都有车公司为其在贵州的代理商，并非原告对被告都有车公司的授权。以上事实，有当事人陈述及提交的书证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告田维政在黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司筹备期间对外订立合同，根据上述法律规定，公司成立后合同的权利义务归属于公司，应当由公司作为主体进行诉讼，此时，作为设立公司发起人的田维政再作为主体提起诉讼，于法无据。而黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司在原审上诉后二审期间于2020年5月12日办理了注销登记，公司注销后即丧失民事主体资格，既不能以自己的名义主张权利，也不能以自己的名义承担债务。此时，需要由适格的主体继承公司的诉讼地位，股东即为继承公司诉讼地位的主体。已注销的黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司的原股东为田景荣和田维政，故由田景荣和田维政作为本案的原告主体适格。本案的关键争议焦点为：第三人广汇公司向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供的展车是否应当视为黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司与被告都有车公司通过与第三人广汇公司协议方式替代了合同关于展车事宜的约定？本案中，原告田维政与被告都有车公司于2018年2月2日签订的《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书》和《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书代理商（副本）》对于合同签订双方的权利义务进行了约定。黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司成立后被告都有车公司并没有按约向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供市场价值800000元展车，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司开业之后的展车系黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司与第三人广汇公司于2018年3月11日签订《借车参展协议》后由第三人广汇公司提供。对于第三人广汇公司向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供车辆的事实，原告认为是基于黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司与第三人广汇公司于2018年3月11日签订的《借车参展协议》，而被告都有车公司认为被告都有车公司作为第三人广汇公司在贵州的代理商，正是因为被告都有车公司已和原告田维政及第三人协商达成一致意见即由被告都有车公司于2018年3月9日向第三人广汇公司当时的法定代表人李春禹汇款保证金200000元后，由第三人广汇公司向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供展车，这才促成第三人广汇公司借展车给原告的事实的发生。本院认为，综合考虑本案事实，第三人广汇公司与被告都有车公司系总经销商与代理商的关系，而黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司作为被告都有车公司在黔东南的代理商，对于第三人广汇公司向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司出借展车的行为，除了《借车参展协议》外，原告并未举证证明其存在未通过被告都有车公司而自行与第三人广汇公司就借车参展进行磋商的行为，相反，被告都有车公司所提供的银行转账给第三人法定代表人李春禹20万元的用途备注为凯里展厅押金，综合原被告双方所提交的证据，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院采信被告都有车公司关于展车事宜变更履行的陈述，即认为第三人广汇公司向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供的展车应当视为黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司与被告都有车公司通过与第三人广汇公司协议方式替代了合同关于展车事宜的约定。现原告主张解除原告田维政与被告都有车公司于2018年2月2日签订的《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书》及《贵州都有车汽车服务有限公司代理合作合同签定书代理商（副本）》，如上所述，原告关于被告都有车公司未向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供展车构成根本违约的主张并不成立，本院对于原告陈述因合同目的无法达到而解除合同的理由不予采信，现因这两份合同的履行期限已届满，合同已自动终止，故无解除之必要。本院对原告要求解除上述两份合同的主张，不予支持。关于履约保证金210000元和平台管理服务费90000元是否应退还的问题。合同约定销售业绩完成后退还50%履约保证金，展车收回后再退还剩余50%。如前所述，被告都有车公司将200000元履约保证金（备注：凯里展厅押金）转账给第三人当时的法定代表人李春禹，由第三人广汇公司向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供展车，且黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司与第三人广汇公司签订的《联销协议》中对于200000元保证金也进行了约定，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司并未举证证明其另行向第三人支付了200000元的履约保证金，本院认为，被告都有车公司向第三人当时的法定代表人转账的200000元可视作黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司履行《联销协议》中关于200000元履约保证金的义务。原告已明知履约保证金中已有200000元支付给了第三人广汇公司，被告都有车公司仅收取了10000元履约保证金，现原告要求被告都有车公司退回履约保证金210000元，依据不足，结合履约保证金退还的两个条件，第三人广汇公司已将展车收回，原告未举证证明黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司完成了销售业绩，故本院支持被告都有车公司向原告退回履约保证金5000元。关于平台管理服务费，该费用为黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司加盟被告都有车公司的平台管理服务费，黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司在其经营期间确实有使用被告的平台进行经营的情况，被告都有车公司虽提供了平台，但就合同约定的其他服务并未全面履行，原告现要求被告都有车公司退回平台管理费90000元，本院视双方履行合同义务情况，酌情支持被告向原告退回平台管理费45000元。关于原告主张的装饰广告费损失及租金损失问题。本案中，原告为履行合同而租赁门面且对所租赁的门面进行装饰装修并对经营进行广告宣传，花费了相应的费用。对于该费用，本应是商业活动正常经营所需付出的成本，具体到本案中，在履行合同的过程中，被告都有车公司虽向黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司提供了服务平台，但就合同约定的其他服务被告都有车公司并未全面履行，对于黔东南州黔源都有车贸易服务有限公司最终未完成销售业绩的结果，被告都有车公司存在一定的责任，本院视双方合同履行情况酌情支持原告主张的金额的20%即被告都有车公司赔偿原告装饰广告费损失2015元及租金损失42417.2元，超出部分属于原告进行商业经营活动中应承担的商业风险损失，本院不予支持。关于被告杨松的责任。根据原告所提交的企业信用信息查询，被告杨松的认缴出资时间截止到2049年12月31日，该时间并未届满，且杨松的出资义务并不满足加速到期的条件，故对原告要求被告杨松在出资不足本息范围内对被告都有车公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百五十七条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告贵州都有车汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告田景荣、田维政履约保证金5000元、平台管理服务费45000元；二、被告贵州都有车汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田景荣、田维政装饰广告费损失2015元、租金损失42417.2元；三、驳回原告田景荣、田维政的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511元，保全费3131元，合计7642元，由原告田景荣、田维政负担5598元，被告贵州都有车汽车服务有限公司负担2044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  唐 环人民陪审员  朱尚珍人民陪审员  刘东红二〇二一年四月三十日书 记 员  孙澜芯