河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0606民初2104号 原告：张庆，男，1990年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住江苏省南京市浦口区。 被告：河北顺丰速运有限公司保定分公司第四十八营业部，住所地河北省保定市莲池区天威中路1346号门脸。 负责人：李复昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨向峰，男，汉族，1979年6月4日出生，户籍地／现住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：于震龙，男，汉族，1976年7月15日出生，户籍地／现住河北省石家庄市裕华区。 原告张庆与被告河北顺丰速运有限公司保定分公司第四十八营业部（以下简称“顺丰公司）因运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张庆，被告顺丰公司的委托诉讼代理人杨向峰、于震龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿由于被告运输造成的经济损失22560元人民币。2、责令被告退还原告运费43.40元。3、本案案件受理费/诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月8日原告与北京茅台酒回收商（北京朝阳区观音堂中路中海安德鲁斯园西园213-103茅台品鉴馆，收件人王子良，电话17600022224）约定以2520元/瓶的价格出售34瓶2020年飞天茅台，且支付意向金500元。后通过被告微信公众号下单，寄送了34瓶飞天茅台酒到北京，同时保价5000元。由于数量较多，共拆为分3个包裹：1、SF1193960091025；2、SF2030042307994；3、SF2030042308006。9月9日下午派送，其中包裹SF1193960091025箱体严重破损，该包裹中12瓶酒有8瓶完全碎裂，另外4瓶外包装盒浸湿损坏，瓶体花标污损。期间与被告理赔员多次沟通，被告以保价为由只予赔付1970元。直到9月16日，原告与被告就赔偿金额协商均未能达成一致。原告认为，被告对原告快件财产运输途中未尽到保管责任，且直接造成原告经济损失，被告负有民事赔偿责任。现诉至法院，请法院判如所请。 被告顺丰公司辩称：1、原告同被告建立了服务合同关系，原告通过手机微信扫码下单的方式与被告公司签署合同，合同内容合法有效。2、原告在下单签订服务合同时自行申报货物价值总额为5000元并进行保价，按照双方签订的电子条款4.4款约定保价货物出现部分损坏时按照保价总额与损坏数量的比例承担赔偿。3、双方签署的电子条款第二条对诉讼管辖地也有明确约定即产生争议时应向寄件地法院提出诉讼，本案寄件地址为保定市竞秀区百花东路，不是本案现在受理的莲池区法院范围，被告不提出管辖权异议，由本案法院确定。 原告张庆为证明其主张向法庭提交证据：证据1、原告《身份证》复印件1页，被告的《信用信息公示报告》2页，证明原、被告诉讼主体资格。证据2、《快递底单信息》3页，证明被告与原告的运输合同关系。证据3、货物损坏《照片》1页，证明货物损坏的事实。证据4、我与收件方《沟通记录》及《转账记录》3页，证明原告的货物价值。 被告顺丰公司对原告张庆提交证据的质证意见：对证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，证据2的第二页可以体现出来保价金额为5000元，支付的保价费用为30元。对证据3不认可，原告只是提供了3张照片没有视频原始载体，没有体现被告员工在场确认，也不能证明照片的拍摄时间、地点，因此对真实性、关联性、合法性不认可。对证据4《微信聊天》记录真实性予以认可，但是是否完整不能确认，其中与尤世超的聊天记录仅能体现支付的定金，不能体现到货后的损坏情况，对转账记录及交易明细体现收款账户为张庆的，无法体现收款时间；另一个体现王俊峰付款的没有体现收款账户，不能证明与本案损坏货物有关联。 被告顺丰公司向法庭提交证据：证据1、《历史保价件图片》打印件12页，证明客户知晓快件保价业务，并根据拖寄货物的不同选择不同的保价额度。证据2、《电子证据保全系统存证报告》打印件3份及存证机构的相关资质1份，证明原告2020年2月10日、2月11日均有阅读电子契约条款，寄件日期9月8日也阅读了电子契约条款，是通过使用被告公司扫码寄件方式下单，当日手机下单在操作过程中运单条款和3.1.1、3.4赔偿约定内容必须点击阅读才能完成下单，运单条款合法有效。证据3、涉案《运单》1页，证明原告保价5000元。证据4、收件人签收凭证1页，证明签收时间、单号及签收人。 原告张庆对被告顺丰公司提交证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，当中声明价值500元保价1元实际为被告快递员寄送物品时要求下所加。对证据2真实性没有异议，但2020年9月8日所寄货物保价非自行提交，也是在快递员要求下，快递员填写，期间并未告知需要按照货物实际价值进行保价。对证据3真实性没有异议，其中声明价值也是在快递员要求下，快递员填写，期间并未告知需要按照货物实际价值进行保价。对证据4真实性没有异议，因为当时货物损坏时，被告的快递员和收件人也在场，他们对损坏情况也有确认。当时对顺丰客服沟通时客服也没有质疑。 对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月8日原告张庆与北京茅台酒回收商（北京朝阳区观音堂中路中海安德鲁斯园西园213-103茅台品鉴馆，收件人王子良）约定以2520元/瓶的价格出售34瓶2020年飞天茅台，且支付意向金500元。同日，原告张庆通过被告顺丰公司的微信公众号下单，寄送了34瓶飞天茅台酒到北京，同时原告张庆声明确认所运的物品保价5000元。原告张庆向被告顺丰公司支付运费43.40元。因原告张庆发运的货物由于数量较多，共拆分为3个包裹：1、SF1193960091025；2、SF2030042307994；3、SF2030042308006。 原告述称：2020年9月9日下午被告顺丰公司派送，其中包裹SF1193960091025箱体严重破损，该包裹中12瓶酒有8瓶完全碎裂，另外4瓶外包装盒浸湿损坏，瓶体花标污损。被告顺丰公司当庭确认：“认可原告说的到件当面验货有露酒痕迹，拆箱后发现有8瓶破损另外还有4瓶污染”。 被告顺丰公司当庭提交《电子证据保全系统存证报告》打印件3份及存证机构的《相关资质》1份，被告述称：“证明原告2020年2月10日、2月11日均有阅读电子契约条款，寄件日期9月8日也阅读了电子契约条款，是通过使用被告公司扫码寄件方式下单，当日手机下单在操作过程中运单条款和3.1.1、3.4赔偿约定内容必须点击阅读才能完成下单，运单条款合法有效。” 原告张庆当庭表示：“（上述证据）真实性没有异议。但2020年9月8日所寄货物保价非自行提交，也是在快递员要求下，快递员填写，期间并未告知需要按照货物实际价值进行保价。” 原告张庆要求被告赔偿运输造成的经济损失22560元，其自称：“依据于收件方确定的市场价格，2520元每瓶，8瓶损坏20160元，另外2400元是4瓶外包装盒破损的价值，与收件方核实的外包装盒破损的价值”。但是，原告张庆自称“酒品的来源合法，是从网上和超市买的，买的时候每瓶1499元，我从顺丰优选买的，当庭不能提交证据。寄酒的用途是买卖二手商品，兼职挣取利润”。 另查明，被告顺丰公司提交的《历史保价件图片》打印件显示：2019年3月26日至2020年5月8日，原告张庆先后通过顺丰快递办理的其他12笔业务亦均办理了保价。客户知晓快件保价业务，并根据拖寄货物的不同选择不同的保价额度。 本院认为，2020年9月8日原告张庆通过被告顺丰公司的微信公众号下单，寄送了34瓶飞天茅台酒到北京，同时原告张庆声明确认所运的物品保价5000元。原告张庆向被告顺丰公司支付运费43.40元。因原告张庆发运的货物由于数量较多，被告顺丰公司共拆分为3个包裹进行运输（即：1、SF1193960091025；2、SF2030042307994；3、SF2030042308006）。至此，原告张庆与被告顺丰公司之间的运输合同成立并已经实际履行。 原告述称：2020年9月9日下午被告顺丰公司派送，其中包裹SF1193960091025箱体严重破损，该包裹中12瓶酒有8瓶完全碎裂，另外4瓶外包装盒浸湿损坏。瓶体花标污损。被告顺丰公司当庭确认：“认可原告说的到件当面验货有露酒痕迹，拆箱后发现有8瓶破损另外还有4瓶污染”。故相关证据能够证实原告交由被告运输的货物有部分损坏，被告顺丰公司应当承担相应的法律责任。 针对原告张庆要求判令被告赔偿原告货物损失22560元的诉请，原告张庆自称：“依据于收件方确定的市场价格，2520元每瓶，8瓶损坏20160元，另外2400元是4瓶外包装盒破损的价值，与收件方核实的外包装盒破损的价值”。但是，原告张庆自称“酒品的来源合法，是从网上和超市买的，买的时候每瓶1499元，我从顺丰优选买的，当庭不能提交证据。寄酒的用途是买卖二手商品，兼职挣取利润”。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告张庆不能够提供购货发票等证据证明其托运货物的真实品质、真实价格。原告张庆现有证据不足以证实其托运的货物实际损失价值为22560元。结合涉案货物的品牌、受损状况，同时考虑本案原告张庆通过被告顺丰公司的微信公众号下单办理托运时，原告张庆声明确认所运的物品保价5000元的实际情况，应认定被告顺丰公司赔付原告张庆5000元损失为宜。 针对原告张庆要求被告退还原告运费43.40元的诉请，因货物损失的事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，最高人民法院第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告河北顺丰速运有限公司保定分公司第四十八营业部于本判决生效后十日内给付原告张庆赔偿款5000元整并退还运费43.40元。 如被告河北顺丰速运有限公司保定分公司第四十八营业部未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 二、驳回原告张庆对被告河北顺丰速运有限公司保定分公司第四十八营业部的其他诉讼请求。 案件受理费365元，减半收取183元，由被告河北顺丰速运有限公司保定分公司第四十八营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李新 二〇二一年四月二十六日 书记员  左政