河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0209民初593号 原告：曹妃甸区四农场宏顺祥钢管租赁站，住所地唐山市曹妃甸区四农场建材市场。 经营者：窦广云，男，1980年2月2日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 被告：四川群欣建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区双建路189号附105号6栋1楼5号。 法定代表人：李桂群，该公司经理。 委托诉讼代理人：冷勇，四川简兴律师事务所律师。 被告：都华德，男，1971年10月31日出生，汉族。现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：瞿家威，四川顶泰律师事务所律师。 原告曹妃甸区四农场宏顺祥钢管租赁站（以下简称宏顺祥租赁站）与被告四川群欣建筑劳务有限公司（以下简称群欣劳务公司）、都华德租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹妃甸区四农场宏顺祥钢管租赁站经营者窦广云及其委托诉讼代理人刘永刚、被告四川群欣建筑劳务有限公司委托诉讼代理人冷勇、被告都华德委托诉讼代理人瞿家威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹妃甸区四农场宏顺祥钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告群欣劳务公司给付原告租赁费400460元并赔偿租赁物损失款765136元，以上合计为1165596元并按每天3‰支付违约金至实际履行之日止，被告都华德承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原、被告于2018年12月20日签订《建筑设备器材租赁合同》，约定被告从原告处租赁适用建筑器材，并约定发生争议由唐山市曹妃甸区人民法院管辖。后被告从原告处提走了租赁物，截止到2020年12月17日欠付原告租赁费400460元，被告丢失租赁器材款765136元，以上合计1165596元。故原告提起诉讼，望人民法院支持原告诉讼请求。 被告四川群欣建筑劳务有限公司辩称，1.我公司作为本案被告，存在主体不适格。原告与我公司之间未签订租赁合同，案涉租赁合同承租人是都华德，我公司与原告无直接的合同关系，不构成权利义务。2.被告都华德时本案适格、准确的唯一被告。原告与都华德签订的案涉租赁合同，约定都华德为承租人，都华德履行了绝大部分钢管架料的收货、给付租赁费的行为。如原告抗辩都华德构成表见代理，但合同订立之初，都华德本人不具有授权委托等相关手续。3.我公司所使用的部分钢管、架料等来自于都华德租赁之后的次承租关系取得，所使用的部分已经在都华德的安排指示下给付使用费。我公司项目负责人陈刚基于与都华德朋友关系，与都华德协商从其租赁的钢管、架料中分一部分出来使用。后安排丁甫杰直接从原告处收取部分货物，发生的使用费丁甫杰按照都华德的安排指示向原告转款，前后共计转款582915.29元，给付运费装卸费72000元。至今我公司已经支付完毕使用费，并不欠都华德，更不欠原告。4.唐山市凌翔土石方工程有限公司与我公司建设工程施工合同纠纷一案，我公司妥协性认可都华德为该案涉工地项目的管理人员，基于对解决纠纷的让步认可，对于本案涉项目，由丁甫杰管理。原告“核对单”上群欣劳务公司盖章亦非我公司工商备案章。5.原告诉讼请求要求被告给付租金40万左右，赔偿70万左右，因我公司与原告无租赁合同权利义务关系，无事实与法律依据，不能得到支持。 被告都华德辩称，1.我方为显名代理，案涉租赁合同的签订和责任主体均应为群欣劳务公司与原告。都华德为群欣劳务公司员工，受群欣劳务公司指派与原告签订租赁合同，原告提交的核对单、租赁费确认单、提货单均可以看出我方为群欣劳务公司的代理人，群欣劳务公司应履行付款及违约责任。2.我方对核对单中内容真实性承担责任，非对债务承担责任，我方经群欣劳务公司的指派对欠付租赁费、租赁物类别、数量进行确认。即使人民法院认定应当承担保证责任，也应承担一般保证责任而非连带保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，原告作为出租方（合同甲方）与作为承租方的被告都华德（合同乙方）签订《建筑设备器材租赁合同》，合同对租赁设备、器材、物资种类、价格、租金计算、违约责任及争议解决方式进行了明确约定。合同签订后，原告如约交付租赁物，被告群欣劳务公司员工丁甫杰及被告都华德接收相应租赁物。后原告与被告都华德经核实结算：截至2020年1月10日，共计产生租赁费775576.01元，已付租赁费382915元，尚欠租赁费392661元；未退还租赁物为钢管19414.5米、扣件36752个、油托1558根、套筒898根。2020年1月10日，双方签订核对单，对上述结算内容进行确认。核对单中载明“以上内容都华德确认无误，负有连带责任”，落款处原告盖章，窦广云签字，被告都华德签字并盖有“四川群欣建筑劳务有限公司”字样的公章。上述已付租赁费382915元由被告群欣劳务公司员工丁甫杰向原告支付，2020年1月22日，丁甫杰再次向原告支付租赁费20万元。2020年3月1日至2020年12月17日，上述未退还租赁物共计产生租赁费207799.85元，截至目前，原告尚有400460元租赁费未收取，核对单中记载的相应租赁物未予以退还。 另查明，本院于2020年1月10日受理并审理的原告唐山市凌翔土石方工程有限公司与被告四川群欣建筑劳务有限公司、被告中国十九冶集团有限公司（2020）冀0209民初115号建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书认定事实：本案被告群欣劳务公司系首钢京唐二期烧结球团用碱性材料及环保脱硫剂制备项目碱性材料生产性工程（简称白灰窑工程）、首钢京唐二期工程含锌固废弃物项目工程（简称转底炉工程）承包人，本案被告都华德系群欣劳务公司上述项目工地的现场管理人员。该案经上诉后由唐山市中级人民法院（2020）冀02民终5616号民事判决书维持原判。本案原告与被告都华德签订的《建筑设备器材租赁合同》落款处乙方施工地点载明“首钢球团二期十九冶北方公司”，经庭审核实，即指上述白灰窑工程和转底炉工程，本案所涉租赁物亦使用于上述工程。 庭审中，原告提出解除案涉租赁合同，二被告未提出异议。 上述事实上由原告举示的《建筑设备器材租赁合同》、提货单、退还单、核对单、结算明细表，被告举示的丁甫杰银行交易流水清单、提货单、退还单、丁甫杰证人证言，（2020）冀0209民初115号卷宗材料及相关民事判决书，原、被告双方庭审陈述证明属实并在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉租赁合同主体是谁，由谁向原告承担给付租赁费、赔偿损失等合同责任。经庭审核实证据、查明事实，本院认为案涉租赁合同主体为原告与被告群欣劳务公司，应由被告群欣劳务合同承担相应的合同责任，具体理由如下：一、从案涉租赁合同签订人的身份来看，案涉《建筑设备器材租赁合同》承租人签字为被告都华德，合同指向施工地点为白灰窑和转底炉工程，被告群欣劳务公司为该工程项目的承包方，都华德为该工程项目的现场管理人员，原告有理由相信都华德与其签订合同的行为系其职务行为。二、从案涉租赁合同的实际履行情况来看，原告供给的租赁器材是由群欣劳务公司工作人员丁甫杰提货、还货，租赁器材使用于由群欣劳务公司承包的白灰窑和转底炉工程，已付租赁费由丁甫杰通过银行转账形式向原告支付，支付款项亦来源于群欣劳务公司，可见，案涉租赁合同主要权利义务事项的履行主体为原告与被告群欣劳务公司。三、从案涉租赁合同履行产生的单据、凭证材料持有主体来看，有关租赁物的提货单、退货单、租赁费及运费转账凭证均由原告与被告群欣劳务公司持有，并作为各自的证据材料向法庭举示。综上分析，足以推定本案租赁合同的承租方为被告群欣劳务公司，应由其承担给付租金及赔偿损失的责任。民事主体有依法为自身创设权利的自由，亦有自愿负担义务的自由。被告都华德在载明有“以上内容都华德确认无误，负有连带责任”的核对单上签字，系其自愿负担义务的处分行为，其作为完全民事行为能力人，应当明晰对上述内容签字确认的法律后果。故被告都华德应遵守承诺，对案涉租赁费的给付及租赁物的退还承担连带责任，如被告都华德认为因承担责任其与被告群欣劳务公司构成其他法律关系，可另行解决。二被告庭审中提出原告主张的违约金过高，本院结合原告实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等因素酌情确定按照本案纠纷起诉时LPR四倍计算未付租金的利息损失。 综上所述，原告要求解除合同，要求二被告给付租金赔偿损失的诉讼请求，有约可依、于法有据，本院予以支持。关于原告要求赔偿租赁物损失款765136元的诉讼请求，因未举示证据证明相关租赁物受损情况及损失具体计算方法和数额，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、准予解除2018年12月20日原、被告签订的《建筑设备器材租赁合同》； 二、被告四川群欣建筑劳务有限公司支付原告曹妃甸区四农场宏顺祥钢管租赁站租赁费400460元，退还钢管19414.5米、扣件36752个、油托1558根、套筒898根； 三、被告都华德对第二项内容承担连带责任； 四、被告四川群欣建筑劳务有限公司支付原告曹妃甸区四农场宏顺祥钢管租赁站以400460元为基数，自2021年2月22日之日起至实际清偿之日止，按照2021年2月公布的LPR四倍计算的利息； 五、驳回原告曹妃甸区四农场宏顺祥钢管租赁站其他诉讼请求； 六、上述第二、三、四项于本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3653元、保全费2522元，由被告四川群欣建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 闫思琳 二〇二一年四月二十五日 法官助理 董 伟 书 记 员 董文硕