黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初96号 原告：苏航，男，2012年4月8日出生，汉族，学生，住黑龙江省东宁市东宁镇。 法定代理人：王薇（系原告母亲），女，1985年5月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：陈黎，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙艺瑄，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。 被告：赫英春，男，1964年11月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 被告：吕英惠，女，1960年5月6日出生，汉族，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 原告苏航与被告赫英春、吕英惠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。后因全国受“新冠病毒”疫情影响，于2021年1月29日中止诉讼。后于2021年3月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告苏航的法定代理人王薇、委托诉讼代理人陈黎、孙艺瑄，被告吕英惠到庭参加诉讼。第二次开庭原告苏航的法定代理人王薇、委托诉讼代理人孙艺瑄，被告吕英惠到庭参加诉讼。被告赫英春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏航向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金80000元，利息6240元，本息合计86240元。庭审中，原告变更诉讼请求，利息变更为6416.67元（自2019年1月1日起按2021年1月20日一年期LPR市场贷款报价利率标准3.85%计算至2021年2月1日止）；2021年2月2日以后的利息以实时一年期LPR市场贷款报价利率标准以实际本金数额计算至实际给付之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告以购买枝丫材加工锯末急需资金为由，于2018年10月末在债权人苏由强处借款80000元，双方口头约定于2018年末清偿。到期后，经债权人苏由强多次索要，被告未予偿还。2020年1月17日，债权人苏由强因病去世。原告苏航系苏由强与王薇婚生子，苏由强与王薇原系夫妻关系，二人于2018年4月12日登记离婚。案外人苏延俊与崔爱玲系苏由强的父母，苏由强法定第一顺位继承人为苏航、苏延俊、崔爱玲。继承人苏延俊、崔爱玲已声明自愿放弃对上述债权本金及利息的遗产份额，现原告苏航作为被继承人苏由强的法定第一顺位继承人，为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告吕英惠辩称，这80000元不是赫英春借苏由强的钱，苏由强是倒木材的，钱是苏由强给赫英春进的木材钱。被告和赫英春在2013年就离婚了，2019年赫英春和苏由强到被告处那借钱，赫英春说这钱用来倒木材，从被告这陆续拿走50000元左右，这个钱当场递给苏由强了。后来赫英春给苏由强多少钱，被告不知道。苏由强给赫英春进的木材质量不好，上面有钉子，因为是被告借赫英春钱，所以被告也需要看一下木材的质量，看到木材质量不好，去了钉子就是沙子，摘钉子用了很多天，木材扔了一些，粉碎一些，最后卖锯末子都是由苏由强出去卖的。苏由强和赫英春说赔钱赚钱，两人一人一半，苏由强说先垫付木材钱，苏由强按600元一吨卖的，最后没等卖，苏由强就去世了。赫英春是否记账了，被告也不知道，只和被告说过这次整锯末子赔了十多万元。最后一部分有30多吨锯末子被苏由强拉走了，到现在他们也没算账。 被告赫英春未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告陈述称，原告法定代理人不知道苏由强和赫英春的具体借贷关系，那时候王薇与苏由强已经离婚，但是因为孩子，苏由强赚的钱还是放在王薇处，他需要钱就给王薇打电话。有天苏由强说要用钱买木材，借给老赫。2018年秋天，苏由强开始陆续回家拿钱，一共拿了5次，每次都是拿现金20000元。当时问过苏由强是否把握，苏由强说没事，老赫没有问题。具体赫英春还没还钱，还了多少钱，原告也不清楚。 根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点是：1.案外人苏由强与二被告之间系民间借贷关系还是买卖合同关系，双方的基础法律关系是什么；2.本案涉及具体欠款数额是多少；3.被告吕英惠是否应承担责任？ 围绕争议焦点，原告提交了以下证据： 证据一、出生医学证明（复印件）、户口（复印件，与原件核对无异）、死亡医学证明（复印件，与原件核对无异）、放弃遗产说明书各1份。证明：原告苏航系债权人苏由强与王薇的儿子，苏由强系案外人苏延俊与崔爱玲的儿子，苏由强因病于2020年1月17日去世。原告苏航、案外人苏延俊、崔爱玲系被继承人苏由强法定第一顺序继承人，原告苏航诉讼主体适格是客观事实。放弃遗产说明书证明，继承人苏延俊、崔爱玲明确表示自愿放弃继承案涉80000元债权本金及利息遗产份额的客观事实。 被告吕英惠质证称，与被告无关。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够体现原告作为被继承人苏由强法定顺位继承人的主体资格。被告赫英春未到庭视为其对质证权利的放弃，对该组证据本院予以采信。 证据二、光盘1张、文字资料1份（原始载体进行核对无异）。证明：被告赫英春、吕英惠因购买生产锯末原材料急需周转资金为由，于2018年在苏由强处借款100000元，双方未约定利息，口头约定履行期为2018年末。现被告尚欠借款本金80000元，双方借贷关系依法成立有效。原告多次要求二被告履行清偿义务，二被告均以各种理由拖延的客观事实。 被告吕英惠质证称，录音中是有赫英春的声音，但是跟被告没有关系。 证据三、证人王志勇当庭证言1份。证明：被告赫英春与债权人苏由强之间发生借贷关系，原告多次要求二被告履行清偿义务，双方借贷关系合法有效的事实。证人证言主要内容：证人知情赫英春向苏由强借款一事。2018年冬季，证人通过苏由强介绍在赫英春那买过锯末子。证人在苏由强提供的院内进行木材加工处理，赫英春也在做木材加工，但是赫英春当时没有本钱，于是向苏由强借款购买木材。证人在场时看到的大概有两三次，赫英春向苏由强借钱，给钱的时候证人没在场，通过木材的数量和价值大概所知是在10万元以内。当时在场的还有潘树金，潘树金是赫英春的加工工人，潘树金的工资赫英春也没有支付。后来潘树金给证人干活，知道潘树金天天问赫英春要钱。赫英春的木材销量不好，他手里也没什么钱。2018年12月份之后，证人就撤出那个院子了，赫英春还在苏由强的院子里加工木材，不知道后来赫英春有没有向苏由强还钱。 原告质证称，经证人陈述，案外人苏由强与赫英春不存在合伙关系，二人仅系民间借贷关系。 被告吕英惠质证称，证人陈述不属实。证人证明不了赫英春向苏由强借钱。被告都不知道赫英春和苏由强之间具体的事情，证人更不能知道。赫英春手里没钱时是被告出的，当时苏由强说帮赫英春卖锯末子，所以苏由强把木材赊给赫英春，双方约定卖出去锯末子之后赫英春再和苏由强结账。 本院认为，原告提供的证据二实属视听资料，通过录音内容无法明确体现苏由强与被告赫英春之间系单纯的民间借贷关系，同时亦无法体现苏由强与被告赫英春之间发生纠纷的具体时间以及纠纷涉及的具体数额。原告提供的证据三证人证言，证人虽陈述知情被告赫英春向苏由强借款的事情，但具体内容无法完全陈述，同时亦无法证实苏由强与被告赫英春之间纠纷的具体数额以及后期是否还款等情况，故证据二、三无法相互印证，无法证明原告欲证实的问题，对证据二、三本院不予采信。 被告赫英春、吕英惠未向法庭提供任何证据。 根据原告举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏航系苏由强与王薇婚生子。苏由强系苏延俊、崔爱玲婚生子。原告苏航现年9岁，苏由强的父亲苏延俊现年77岁，母亲崔爱玲现年73岁。庭审中经原告自认，苏由强与王薇系再婚婚姻，苏由强与其前妻亦生育一长子，现无法与其取得联系。2020年1月17日，苏由强因病去世。经原告陈述，苏由强生前与被告赫英春之间存在民间借贷关系，庭审中通过被告吕英惠辩称，苏由强与赫英春之间系赊购木材关系。2020年1月22日，继承人苏延俊、崔爱玲出具自愿放弃遗产继承声明书。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，原告主张被继承人苏由强与被告赫英春之间存在民间借贷关系，其作为苏由强的法定继承人，享有向被告赫英春主张债权的权利，同时认为二被告系夫妻关系，被告吕英惠应对夫妻债务承担连带责任。但通过原告提供的证据中的视听资料及证人证言，无法体现苏由强与被告赫英春之间存在民间借贷款关系，原告提供的证据属间接证据和传来证据，无法证实苏由强与被告赫英春之间具体的基础法律关系，亦未提供充分证据对主张的数额予以充分证实。另，原告对于该债务是二被告夫妻共同债务未提供充分证据予以证实。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏航的诉讼请求。 案件受理费1956元，减半收取978元，由原告苏航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  吴彤 二〇二一年四月二十七日 书记员  孙宁