河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1861号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市黄河路153号。负责人：燕淑和，总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁德兴顺物流有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区天湖东路1号宁德万达广场8幢3011。法定代表人：石贤兴，总经理。委托诉讼代理人：王雪源，员工。被上诉人（原审被告）：魏延伟，男，1981年10月9日出生，汉族，住山东省广饶县。被上诉人（原审被告）：山东齐成物流有限责任公司，住所地：山东省东营市广饶县广饶镇工业园。法定代表人：孙洪光，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险东营公司）因与被上诉人宁德兴顺物流有限公司（以下简称兴顺公司）、魏延伟、山东齐成物流有限责任公司（以下简称齐成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东营公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担停运损失的赔偿数额（不服金额为103200元）；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人承担停运损失的赔偿责任，适用法律错误。上诉人在一审中已经提交了加盖有投保人印章的投保单和保险条款，保险条款中明确约定了因保险事故导致车辆停驶造成的损失，保险人不承担赔偿责任，该条款已经采用了加黑加粗的字体对投保人进行了提示，并且投保人通过在投保单上盖章的方式确认了上诉人已经就保险条款内容尤其是免责条款对其进行了说明，投保人更明确了完全理解条款的含义，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和十三条的规定，上诉人提交的证据足以证实上诉人就车辆停运损失不承担赔偿责任尽到了举证义务。原审法院以上诉人并未提供相应证据证明停运损失不承担赔偿责任的主张为由，判决上诉人承担停运损失的赔偿责任，法律适用错误。二、原审法院认定停运损失的赔偿数额有误。本次事故发生时间为2020年1月4日，由于2020年新冠肺炎等不可抗力事件的出现，国家已经颁布政策，实行高速公路免费通行。原审法院在认定停运损失的赔偿数额时，将高速公路通行费用作为赔偿计算标准，与客观事实不符。上诉人认为对于停运损失的计算标准不应当考虑高速公路通行费用。兴顺公司辩称，上诉人应当赔偿兴顺公司损失。魏延伟、齐成公司经本院传票传唤未到庭。兴顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令魏延伟、齐成公司赔偿兴顺公司车辆维修费89300元、评估费2250元、车辆施救费2000元、车辆停运损失146540元，共计240090元；2、依法判令平安财险东营公司对上述损失在交强险和商业险范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年1月4日0时40分，在107国道与德源路处，魏延伟驾驶鲁Ｅ×××××号车与邢晓军驾驶的闽Ｊ×××××号车及其他两辆车发生追尾，造成邢晓军受伤。该事故经交警部门处理，认定魏延伟负全部责任，邢晓军无责任。事故发生后，兴顺公司委托开封市天正价格评估咨询有限公司对闽Ｊ×××××号车因交通事故造成的直接损失价值进行了估价鉴定，估价结论为：直接损失价值为89855元。兴顺公司支出评估费2250元、车辆施救费2000元。平安财险东营公司向一审法院申请对兴顺公司车辆的实际维修费用作出鉴定，一审法院依法委托河南万盛价格评估有限公司进行鉴定，河南万盛价格评估有限公司于2021年1月7日作出鉴定意见：闽Ｊ×××××号车辆维修费用为61990元。兴顺公司向一审法院申请对闽Ｊ×××××号车因交通事故造成的车辆停运期间的营运损失进行鉴定，一审法院依法委托河南万盛价格评估有限公司进行鉴定，河南万盛价格评估有限公司核算闽Ｊ×××××号车的过路费每日约980元，该车日停运损失=日毛收入-日运行成本，并于2021年1月7日作出评估结论：该车在评估基准日车辆停运单日评估价格为740元。另查明，案涉闽Ｊ×××××号车登记在兴顺公司名下，鲁Ｅ×××××号车登记在齐成公司名下，魏延伟系齐成公司的员工，该车在平安财险东营公司投有交强险和商业三者险（限额200万元，并不计免赔），事故发生在保险期间。开封市迅捷机动车维修有限公司于2020年4月27日出具《证明》一份，内容为闽Ｊ×××××号东风天龙车于2020年1月15日维修至2020年4月27日在该厂维修完毕出场，维修共计104天。高速公路自2020年2月17日0时至2020年5月5日24时起免收依法通行收费公路的所有车辆。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定魏延伟承担事故的全部责任，邢晓军不承担责任。邢晓军驾驶的案涉车辆登记在兴顺公司名下，魏延伟系齐成公司的员工，故对于兴顺公司的损失，齐成公司应当承担赔偿责任。因兴顺公司提供的证据不足以证明魏延伟对事故的发生存在故意或者重大过失，故对兴顺公司要求魏延伟承担赔偿责任的请求，不予支持。魏延伟驾驶的案涉车辆在平安财险东营公司投有交强险和商业三者险，根据道路交通安全法的相关规定，应由平安财险东营公司在交强险和商业险赔偿限额内依法赔付，不足部分由齐成公司赔付。平安财险东营公司辩称按照合同约定其对兴顺公司主张的停运损失不承担赔偿责任，但平安财险东营公司并未提供相应证据证明其主张，故不予采信。关于兴顺公司的损失。兴顺公司提供开封市迅捷机动车维修有限公司出具的《证明》，证明其车辆实际维修天数为104天，并称该维修期超过正常情况下的维修期限主要是因为恰逢发生新冠肺炎疫情，维修零件采购耗时较正常期间明显延长，且魏延伟等一直拒不支出维修费用。结合客观实际，如因不可抗力造成维修天数延长，不能归责于各方的原因，可以根据公平原则适当扣减维修天数，酌定案涉车辆的维修天数为60天。根据河南万盛价格评估有限公司停运损失价格评估意见书，结合免收车辆通行费的政策，兴顺公司的停运损失为60天×（740元／天＋980元／天）=103200元。根据河南万盛价格评估有限公司出具的车辆损失价值鉴定意见，对兴顺公司主张的车辆维修费支持61990元；对兴顺公司主张的评估费酌定支持1552元（2250×61990÷89855）。对兴顺公司主张的施救费2000元，有相应票据，予以支持。综上，兴顺公司的各项损失共计168742元，平安财险东营公司应在交强险赔偿限额内赔偿兴顺公司2000元，在商业三者险限额内赔偿兴顺公司下余损失共计166742元（168742元-2000元）。兴顺公司的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宁德兴顺物流有限公司168742元；二、驳回宁德兴顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4901元，公告费260元，共计5161元，由宁德兴顺物流有限公司负担1534元，山东齐成物流有限责任公司负担3627元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”免责条款系格式条款，根据上述规定，投保单应当附格式条款，对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示。案涉免责条款的内容并未附着在投保单上，平安财险东营公司也没有其他有效证据证明其向投保人提供了免责条款，而投保单本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保单上签章不能证明平安财险东营公司已提供免责条款并尽到提示、明确说明义务。免责条款不生效，平安财险东营公司应承担兴顺公司停运损失赔偿责任。案涉闽Ｊ×××××号车停运损失经鉴定为日740元，该价格系已经将包含过路费在内的成本等扣除之后得出的价格，结合疫情期间免收车辆通行费的政策，一审计算兴顺公司停运损失数额不当，本院予以纠正，兴顺公司停运损失应为60天×740元/天=44400元。平安财险东营公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿兴顺公司168742元-103200元+44400元=109942元。综上所述，平安财险东营公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4079号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁德兴顺物流有限公司109942元；三、驳回宁德兴顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4901元，公告费260元，共计5161元，由宁德兴顺物流有限公司负担2798元，山东齐成物流有限责任公司负担2363元；二审案件受理费2364元，由宁德兴顺物流有限公司负担1347元，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1017元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年四月十三日书记员 孙成明