河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终843号 上诉人（原审被告）：邢台经济开发区皓越车队，住所地河北省邢台经济开发区沙河城镇端庄村。 法定代表人：端志平，系车队总经理。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋杰，男，1987年5月16日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：侯永军，河北国途律师事务所律师。 上诉人邢台经济开发区皓越车队（以下简称皓越车队）因与被上诉人宋杰担保物权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台经济开发区皓越车队委托诉讼代理人李旺、被上诉人宋杰的委托诉讼代理人侯永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皓越车队上诉请求：1、请求依法判决撤销（2020）冀0591民初190号判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律存在错误、司法鉴定严重违反法定程序且存在遗漏鉴定事项，鉴定结果与事实严重失实等情形，依法应当认定无效。1、本案案由应为合同效力确认纠纷，而不是担保物权纠纷。本案中被上诉人给上诉人签署（卖车）委托书，上诉人卖车具有事实和法律依据。一审法院在未确认委托书存在法定无效、可撤销情形时，以担保物权纠纷审理此案，属于适用法律存在错误。2、首先司法鉴定违反了司法部《司法鉴定程序通则》的相关规定。即鉴定公司应在收到鉴定委托后30个工作日内出具委托鉴定报告，鉴定机构无任何事实与理由，也未提供曾向上级申请延长鉴定期间的情况下，明显超过了司法鉴定委托时间，违反了相关法律规定。鉴定结果依法不应予以采纳。3、司法鉴定进漏上诉人的异议事项。且该异议也得到被上诉人认可，一审法院未予认定相关证据，属于认定事实不清。车辆1710及2215均出现过更换大架的情况，该项证据上诉人曾向人民法院及鉴定公司提交过相关证据，且被上诉人更换过后，未向公安机关备案。在被上诉人提交的证据中可以看出，被上诉人也认可更换过车辆大架的相关事实，经人民法院向交通警察申请核实后。确信了两辆车并未备案更换车辆主要部件的事实。众所周知，车辆的主要部件经过更换过，车辆价值肯定存在重大减损。上诉人曾向鉴定机构提交相关异议。但在鉴定报告中，鉴定公司只是对于车辆的使用车辆年限折旧法对于车辆价值进行鉴定，属于对于鉴定事项的遗漏。4、一审法院据以认定车辆价值的参照时间为2017年10月15日，属于认定事实存在错误。应当以车辆的卖出时间作为依据。一审法院认定2017年10月15日扣车时就要卖出车辆属于强人所难。上诉人及时扣留车辆具有事实和法律依据。依照双方约定，在被上诉人未还款的情况下，上诉人为维护自己的合法权益，有权扣留案涉车辆。认定车辆价值的时间应当以被上诉人委托卖车后的合理期限为准，即车辆的具体卖出时间。另在2017年10月15日案涉车辆扣留后，双方始终在协调磋商。被上诉人在上诉人起诉后，在邢台经济开发区人民调解阶段于2018年7月20日，在邢台开发区人民法院法官在场的情况下，向上诉人出具的卖车授权委托，是不容辩驳的事实。 宋杰答辩称，邢台经济开发区皓越车队的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋杰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告三辆汽车折价款83万元及从2017年10月15日起的利息。2、本案诉讼费由被告承担。。 一审法院认定事实：2015年9月1日、2015年12月9日、2016年4月27日，原告分别与被告签订借款合同，约定原告从被告处借款38.06万元、36.9万元、38.4万元（合计113.36万元），用于购买三辆欧曼牌货运汽车及相应的挂车，双方约定每笔借款的还款期限为两年，每个月还一期。为了担保借款能够按期归还，原告将所购车辆登记在被告名下，发票及车辆登记证书均在被告处，双方在借款合同中约定，如果原告违约，原告自愿同意被告强行扣留、收回车辆拍卖或变卖，所得款项用于偿还借款本息及其他费用。原告还另外购置了挂车的轮胎、钢圈、水包、边布等设施。由于原告未按期还款，被告于2017年10月15日前后将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××三辆主车和冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两辆挂车扣留。2018年7月20日原告给被告出具委托书一份，内容为：原告将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××三辆车的主车和挂车的卖车事宜全权委托给被告进行，被告所做得一切行为，签署的一切文书，确定的车辆价格都代表原告的真实意思表示，原告予以全部认可。后原告将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××三辆主车和冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两辆挂车予以出售。2019年7月8日被告向本院提起诉讼，要求原告归还借款，诉讼过程中因双方对卖车价款产生争议，原告遂提起本案诉讼。2020年5月25日邢台市中级人民法院作出（2020）冀05民终703号民事判决，判决原告返还被告借款本金及利息512197.73元，车辆价款未在该案中折抵借款本息。根据原告申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆价格进行鉴定，由于冀Ｅ×××××号车灭失无法鉴定，河北天元保险公估有限公司于2020年12月18日作出ＴＹ2020-ＺＡ0895号评估报告书，评估结论为：冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为207611.10元，2019年1月10日评估价格为143375.80元，冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为184149元,2018年11月18日，评估价格为138491.1元，冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为62949.4元,2019年1月10日评估价格为44481.1元，冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为59724元，2018年11月18日评估价格为43645元。另查明，冀Ｅ×××××购买价格为284000元、冀Ｅ×××××购买价格为280000元、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××购买价格均为53000元。2020年12月24日河北天元保险公估有限公司对该鉴定作出案件咨询信息答复函，内容为：评估执业人员基于市场行情、市场价值及长期从事车辆评估鉴定的数据依据，申请方购买的仓栅式运输半挂车不包含轮胎、钢圈、水包、边布等设施，这些附属配件需要单独购买，实际购车成本远远高于购买发票价格。上述事实有原告提交的借款合同、被告提交的委托书、被告提供和本院调取的发票、评估报告书、答复函、车辆核查信息、（2020）冀05民终703号民事判决书及双方的陈述予以证实。 一审法院认为，原告为了担保借款能够按期归还，将所购车辆登记在被告名下，并约定如果违约，自愿同意被告强行扣留、收回车辆拍卖或变卖，所得款项用于偿还借款本息及其他费用，双方之间属于非典型担保中的让与担保法律关系，在原告未能按期偿还借款的情况下，被告有权参照法律关于担保物权的规定行使权利，但在对设定担保的车辆进行变卖时应当参照市场价格，偿还借款本息后如有剩余应当返还原告。被告应当及时行使权利，怠于行使权利致使车辆价格下跌的，由此造成的损失，被告应当承担赔偿责任。原告与被告之间的借款合同纠纷，法院已作出判决，车辆价款未折抵借款本息，因此被告应当将变卖车辆的价款返还原告。在本案中，被告于2017年10月15日前后将原告的车辆扣留，自述在2018年11月份、2019年1月份将车辆变卖，变卖价款总计30万元，明显低于评估机构评估的2017年10月15日时的市场价格，因此被告主张的变卖价款本院不予采信，被告应当按照评估机构评估的2017年10月15日时的市场价格返还原告。因冀Ｅ×××××车辆已经灭失，无法鉴定评估，参照该车的购车时间及其他车辆的评估价格，酌定该车在2017年10月15日时的价格为15万元，故被告共计应当返还原告664433.5元，并应从2017年10月15日起向原告支付相应的利息，鉴定费33971.69元，亦应由被告承担。被告主张只有在2018年7月20日原告给被告出具委托书才有权对车辆进行处置，不能以2017年10月15日作为评估基准日，理据不足，不予采信。对于被告提出的评估报告严重超期，没有体现出更换车辆主要部件造成价值减损的答辩意见，经查，根据《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定，鉴定时限一般为自委托书生效之日起三十个工作日，但可以延长，司法鉴定机构与委托人对鉴定时限另有约定的从其约定，在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间不计入鉴定时限，所以鉴定时限并不局限于三十个工作日，另外鉴定时限超期并不必然导致鉴定评估结果错误；被告未提供车辆让评估机构进行现场查勘，车辆年检均正常，不能证明更换车辆主要部件造成了价值减损，因此对该答辩意见不予采纳。对于被告提出的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆购买发票中的价格低于评估价格的意见，评估机构已经作出书面答复，不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条的规定，判决：一、被告邢台经济开发区皓越车队于本判决生效后十日内返还原告宋杰车辆价款664433.5元及利息（利息以664433.5元为基数，自2017年10月15日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、被告邢台经济开发区皓越车队于本判决生效后十日内支付原告宋杰鉴定费33971.69元；三、驳回原告宋杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取计6050元，由被告邢台经济开发区皓越车队负担。 本院二审期间，上诉人皓越车队提交《司法鉴定程序通则》拟证明鉴定机构违反了自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定的规定，应认定无效。宋杰质证称：对该《司法鉴定程序通则》的真实性无异议，对于鉴定程序合法的理由，一审判决已经说清，不再赘述。本院认为，对该证据的真实性予以认定，但达不到证明目的。其他查明事实与一审认定一致。 本院认为，关于案由问题，经查明，双方签订借款合同，用于购买三辆欧曼牌货运汽车及相应的挂车，双方约定每笔借款的还款期限为两年，每个月还一期。为了担保借款能够按期归还，宋杰将所购车辆登记在皓越车队名下，发票及车辆登记证书均在皓越车队处，双方在借款合同中约定，如果宋杰违约，宋杰自愿同意皓越车队强行扣留、收回车辆拍卖或变卖，所得款项用于偿还借款本息及其他费用。对此双方均无异议。基于上述事实，一审确定本案案由为担保物权纠纷正确。上诉称一审确定案由错误，其理由不能成立。关于鉴定问题，《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定，鉴定时限一般为自委托书生效之日起三十个工作日，但可以延长，鉴定时限并不局限于三十个工作日，且鉴定时限超期并不必然导致鉴定评估结果错误。本案中，上诉人并未提交该鉴定结论存在严重瑕疵，不能作为定案依据的相关证据，上诉人亦未申请重新鉴定，故一审据此作为定案依据并无不妥。对于上诉所提评估价格问题，对车辆变卖时参照被扣车辆市场价格估价，公平合理。上诉主张以出卖时间节点为依据，其理据不足，不予支持。对于所提车辆更换大架，影响车辆评估价值问题，其未提交证据证明更换部件必然造成价值减损，其对此上诉理由不能成立。对于审理程序问题，一审根据本案案情，适用简易程序审理并无不当。 综上所述，邢台经济开发区皓越车队的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由上诉人邢台经济开发区皓越车队负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二一年四月七日 书记员 尹 乐