广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终520号上诉人（原审被告）：陈胜安，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：朱少绿，女，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贤平，女，1974年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：黎紫良，男，1977年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：吕雪贞，女，1965年5月27日出生，汉族，住广东省江门市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。原审第三人：中山市中正物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨某1。上诉人陈胜安、朱少绿因与被上诉人刘贤平、黎紫良、吕雪贞、原审第三人中山市中正物业管理有限公司（以下简称中正公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初11174号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈胜安、朱少绿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在其所属的星港湾16幢之一房屋后院围墙开设后门并未损害被上诉人的相邻权，一审法院判决拆除没有事实和法律依据。1、按照一审确定的案由，本案为相邻权纠纷。一审法院以上诉人开设后门出入影响被上诉人行车安全，故而认定上诉人侵害被上诉人相邻权，已超出物权法规定的相邻权范畴。2、根据物权法第86条至92条的规定，相邻关系表现为：不动产权利人为相邻权利人用水、排水、因通行等必须利用其土地的、因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地或建筑物的，不动产权利人应当提供必要便利；不动产权利人建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照；相邻不动产之间禁止排放、施放污染物；不动产权利人挖掘土地等，不得危及相邻不动产的安全；不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。物权法规定的相邻权关系中并没有行车安全这一情形，而按照相邻权的法律规定，上诉人开设后门并未在用水、排水、通行、通风、采光、日照等损害被上诉人作为相邻方的权利，一审法院以行车安全为由认定上诉人损害被上诉人相邻权没有法律依据。3、事实上，上诉人开设后门也不会对被上诉人行车造成影响。后门所对应的是公共道路，而不是被上诉人的私人所属范围，任何车辆都可以在公共道路上行驶和停放，也无法禁止其他第三人、行人出现在该道路上。被上诉人以在公共道路上的行车安全为由要求拆除后门是荒谬和缺乏法律依据的，况且上诉人开设后门只是作为安全和消防的考虑，根本没有使用后门和停放车辆。因此，一审法院以行车安全为由认定上诉人损害被上诉人作为相邻方的权利，进而要求上诉人恢复后门是没有事实依据。4、上诉人在后花园开设后门，属于在自己的产权范围内，上诉人在自家产权范围内修建围栏和后门是处于安全和消防的考虑，单单凭原来不足50公分高的绿化带无法起到安全防护的作用，所以上诉人有权在自己的产权范围内进行安全方面的装修处置。此外，城管部门曾到上诉人范围进行现场核查，也判定上诉人开设的后门不属于违法建筑，无需拆除。因此，被上诉人对上诉人产权范围内的改动无权提出以异议，一审法院支持被上诉人要求拆除后门的主张已侵犯上诉人的物权，没有法律和事实依据。二、被上诉人无权要求上诉人恢复房屋花园外围的绿化带，一审判决要求恢复没有依据。上诉人目前已经完全复绿，而且新的植物已经逐渐长高与原绿化带一致，且上诉人对绿化带的改造也没有损坏被上诉人的任何权益，根本不存在邻里关系纠纷，故一审法院按照相邻权纠纷判定缺乏事实依据。按照一审法院的认定，上诉人房屋花园外围的绿化带属于小区的公共部位，根据物权法第83条第2款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第4条的规定，上诉人对绿化带的改动只有业主大会和业主委员会或物业服务企业有权对上诉人向人民法院提起诉讼，故被上诉人无权作为适格主体提出要求上诉人恢复绿化带的主张。相邻关系是相邻不动产权的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。执法部门确认该绿化带属物业小区管理范围，后门不是建筑物，该回复在物业要求整改之后；收到该回复后，小区物业和业委会并未进一步要求上诉人改进，事实上是工作人员收到12345热线回复后，口头上对上诉人修建后门进行了确认，结合一审庭审三被上诉人也确认围墙是要建的，不建围墙可以从绿化带出入，建了围墙只是多了一扇门，就成了妨碍相邻权？明显有悖生活常理。且被上诉人自己也有改动原绿化带，也在围墙开了侧门，却要求撤掉上诉人在自己红线内为了安全消防准备的后门显失公平。如果确实存在占用公共绿地的行为，因小区公共绿地的所有人为全体业主，被上诉人作为单个业主无权对上诉人占用绿地的行为主张权利刘贤平、黎紫良、吕雪贞辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人开后门本身就不是在开发商的规划之内，2、上诉人开后门就已经存在过人员从后门进出而后门的道路是仅有一条通往被上诉人家门口，当时被上诉人的车辆经过时都差点撞到上诉人的小孩，而且这也是明显妨碍了被上诉人的通行权，另外上诉人是不是不开后门就没路走了呢，明显不是，上诉人的正门在另外一边的道路；3、现在上诉人不仅是开了后门，而且把其后门正对面的绿化树木除掉，这个树木也是小区原有的规划，由物业正常维护的，现在上诉人为了自身的便利，擅自破坏也是违法的。中正公司未予陈述。刘贤平、黎紫良、吕雪贞向一审法院起诉请求：判令陈胜安、朱少绿立即拆除其在中山市××××××××××××××××之一别墅擅自修建的后门并补种绿化，恢复原状。一审法院认定事实：陈胜安、朱少绿是中山市××××××××××××××××之一（以下简称16幢之一）的产权人，刘贤平是中山市××××××××××××××××之一（以下简称20幢之一）的产权人，黎紫良是中山市××××××××××××××××之一（以下简称21幢之一）的产权人，吕雪贞是中山市××××××××××××××××之二（以下简称21幢之二）的产权人。双方别墅相邻，20幢之一、21幢之一、21幢之二的房屋在同一侧、在16幢之一房屋的背面；20幢之一、21幢之一、21幢之二房屋与16幢之一房屋之间有一可双向行车的道路相隔。20幢之一、21幢之一、21幢之二房屋的正门在道路的一侧，当中居住人员主要从该道路出入；16幢之一及同排房屋的后院在道路另一侧，后院与道路之间建有绿化带，绿化带中种有高低两层绿植。吕雪贞、刘贤平、黎紫良分别于2007年、2010年、2016年入住上述各自的房屋，陈胜安、朱少绿于2009年入住16幢之一房屋，后于2017重新装修房屋时，在后院围栏加开后门，并将对应位置的绿化带改为通道出入。吕雪贞、刘贤平、黎紫良认为陈胜安、朱少绿擅自在后花园开设后门出入影响其行车安全，并破坏公共绿化。双方就上述问题协商无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。又查，吕雪贞、刘贤平、黎紫良提供星港湾城市绿洲底层房屋附带花园使用规则协议，该协议为中山市星港湾置业发展有限公司（甲方）与郭锡勋（乙方）于2007年6月25日签订，主要内容为乙方向甲方购买的中山市港口镇兴港南路17号星港湾城市×××××××别墅房附带花园使用规则及使用范围的协议，其中约定附带花园未经甲方或物业管理公司同意，不得搭建上盖、砌建花基、水池、凉亭或安装任何设施、附属物；乙方承诺愿意遵守与甲方或物业管理公司签署的物业管理委托契约中有关附带花园使用的规定，等等。庭审中，陈胜安、朱少绿称其购买的是样板房，没有该协议。吕雪贞、刘贤平、黎紫良认为陈胜安、朱少绿擅自开设后门及破坏绿化带移除绿植，多次向中正公司投诉，中正公司多次协调无果，三人遂在2020年1、2月期间通过政务投诉平台投诉并要求依法处理。吕雪贞、刘贤平、黎紫良提供的政务投诉平台回复短信，其中1.工单号082××××××××2701关于港口镇兴港南路星港湾城市绿洲小区住户破坏绿化带的问题2，港口镇已有相关处理结果如下：经我镇住建局调查回复如下：2020年1月19日，我镇住建局工作人员经现场查实，小区16座A的住户有恢复补种绿化，而18栋B业主确实存在绿化带改为出入口的情况。我镇住建局与物管进行沟通、了解，物业经理于2020年1月份和涉事业主进行多次沟通，要求其恢复原状，其中16栋A表示愿意恢复但修建的后门突出的斜面不会拆除。而18栋B表示，往后不会在其后面停车，但作为消防出口，拒绝恢复，所以协商陷入僵局，距离春节前1星期，即1月18日左右，物业再次以电话方式询问各方意见，最终依然未能达成一致，对此，我镇住建局已责令物管公司继续协商两户业主尽快整改，如不整改或整改不到位，会将上述违法行为通报港口城管执法部门，同时建议市民通过法律途径维护自己的合法权益。2.工单号082××××××××1201关于港口镇兴港南路星港湾城市绿洲小区住户破坏绿化带的问题3，港口镇已有相关处理结果如下：经港口镇住房城乡建设局调处，现将相关情况回复如下：经镇我住房城乡建设局向物管公司调查了解，物业公司已多次与16A、18B进行面对面沟通，并责令该两户业主尽快整改恢复原状，但该两户业主明确表示不会恢复。根据《广东省物业物管理条例》第六十八条，16A、18B业主违反《广东省物业管理条例》第五十五条物业管理区域内禁止下列行为（第八项）损毁树木、园林；由相关行政主管部门依法查处。3月4日，我镇城管执法部门已到现场查看并已跟进处理中……诉讼中，一审法院派员于2020年8月6日前往20幢之一、21幢之一、21幢之二、18幢之二的房屋现场勘查。经勘查，16幢之一房屋在后院安装了铁围栏，围栏中间设有宽约2米的出入口，安装双门铁门，在现场所见，铁门除关闭外，另有一防盗锁加锁在铁门上。铁门对开的绿化带位置种有高约50-60厘米的植物，但铁门与对开绿化带之间尚有宽约23厘米、长约2米的位置铺有地板砖。铁门两侧的绿化植物分高低两层，低的在外侧约高60厘米，高的在内侧的约1.10米。陈胜安、朱少绿称其接到吕雪贞、刘贤平、黎紫良等的投诉信息后已对后门及绿化带进行了整改，关闭铁门并上锁，补种绿化。吕雪贞、刘贤平、黎紫良认为陈胜安、朱少绿所补种的绿化植物不符合高度，且有部分位置没有补种绿化，并认为后门应拆除围砖。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻关系。本案争议焦点在于：一为陈胜安、朱少绿将后门上锁、并补种绿化是否属于已排除妨碍；二为陈胜安、朱少绿是否已恢复了绿化带的绿化。关于焦点一。从涉案房屋所在的位置来看，20幢之一、21幢之一、21幢之二房屋的出入通道只有与16幢之一之间的道路，陈胜安、朱少绿在此开设后门出入确实对其他三户的行车产生安全隐患，给吕雪贞、刘贤平、黎紫良的生活带来了不利后果并造成了不良影响，应当予以排除妨碍。现陈胜安、朱少绿仅锁上了铁门，但并不能排除不再打开使用的可能，因此，陈胜安、朱少绿仍需拆除该铁门围上围栏。关于焦点二。小区的绿化带应属于小区的公共部分，陈胜安、朱少绿为出入方便铲除部分绿化带修建出入通道没有合法的依据。陈胜安、朱少绿虽然补种了部分位置绿化，但仍有部分位置未予补种，即陈胜安、朱少绿仍未在铲除绿化的位置完全恢复绿化，因此，陈胜安、朱少绿称其已恢复绿化带的辩解，一审法院不予采纳，陈胜安、朱少绿应恢复此处位置的全部绿化。综上所述，陈胜安、朱少绿的行为既违反了小区管理规约和法律规定，也对吕雪贞、刘贤平、黎紫良构成侵权，故一审法院对吕雪贞、刘贤平、黎紫良的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：陈胜安、朱少绿于判决生效之日起七日内拆除开设在中山市××××××××××××××××之一房屋后院围墙的后门及对应位置通道的附属物品，恢复原状。一审案件受理费100元（吕雪贞、刘贤平、黎紫良已预交），由陈胜安、朱少绿负担。二审中，陈胜安、朱少绿提交一份中山市12345热线回复和三张照片，热线回复拟证明行政执法人员联同小区物业人员到场了解后确认该处绿化带属物业小区管理范围，后门不是建筑物，之后物业公司对此予以认可，并未提出异议；照片拟证明陈胜安、朱少绿开立的后门是在自己的产权范围内，并非违建，且没有给刘贤平等人通风、采光、排水等生产、生活带来不便，而被上诉人的屋前已将原绿化带擅自围起来，破坏了原绿化带，被上诉人刘贤平自己也有破坏绿化带开了侧门。对陈胜安、朱少绿提供的证据，刘贤平、黎紫良、吕雪贞质证认为：对证据一，12345热线回复的真实性需要由法院核实，对回复内容，短信是在2020年2月20日的回复，该回复的内容是要求执法人员与物业人员跟进处理。被上诉人在一审中提交的证据第十、十一页显示其也向相关部门投诉反映过，其中这条回复是2020年2月20日，该短信回复的内容是经港口镇住房城乡建设局向物管公司调查了解，物业公司已多次与16A、18B进行面对面沟通，并责令两户业主尽快整改恢复原状等等。通过这些热线回复能够明确看出上诉人已经是违反了物业管理条例，依法应当恢复原状，拆除后门。对证据二，该组证据与本案无关，如果上诉人认为被上诉人涉及违法，其可起诉。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据陈胜安、朱少绿的上诉内容，二审争议焦点为：一、陈胜安、朱少绿在其后院围墙开设后门是否损害刘贤平、黎紫良、吕雪贞的相邻权。虽然邻里关系需要相互容忍，但是容忍并不是无条件的，在客观条件允许的情况下，应当尽可能地采取有效措施，改善相邻环境，选择更加舒适、方便的通行方式，最大限度的减少彼此之间的影响。从现有客观条件看，陈胜安、朱少绿所在的16幢之一按照房屋最初的构造仅在房屋前面开设出入口，陈胜安、朱少绿私自开设后门违反了小区管理规约，中正公司已向其发出整改通知书，但陈胜安、朱少绿并未整改。同时，陈胜安、朱少绿所在的16幢之一与刘贤平、黎紫良、吕雪贞所在的别墅之间有一条通道，该通道系刘贤平、黎紫良、吕雪贞行车仅有的一条通道，且该通道仅有一端车辆可以出入，陈胜安、朱少绿开设的后门正对该通道，其私自开设后门确实给刘贤平、黎紫良、吕雪贞三人的行车安全和车辆通行造成一定影响。虽陈胜安、朱少绿称该后门仅作为消防通道，平时并不使用，但根据房屋规划，该处并不属于陈胜安、朱少绿房屋规划的消防通道，其开设后门难免存在其自行通行的可能，最终仍会对刘贤平等三人行车造成安全隐患，对刘贤平三人的生活带来不利后果并造成不良影响，故一审判决其排除妨碍合理。二、陈胜安、朱少绿是否应对绿化带恢复原状。小区绿化带属于小区公共部位，陈胜安、朱少绿为开设后门私自铲除并改动绿化带没有合法依据。刘贤平、黎紫良、吕雪贞作为该小区业主，对小区公共部位的绿化带被改动有权提出异议，因该绿化带的改动影响到刘贤平三人的合法权益，其三人有权主张恢复原状综上所述，上诉人陈胜安、朱少绿上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（陈胜安、朱少绿已预交），由上诉人陈胜安、朱少绿负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年四月八日书记员 梁杏燕