贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终918号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。 负责人：连劼，公司经理，未到庭。 委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成启智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗丹，男，1980年11月4日生，汉族，住湖北省京山县。 被上诉人（原审原告）：孙新安，男，1978年3月10日生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 二原告共同委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：韦瑞，贵州集法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：牟科华，男，1991年9月15日生，布依族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：浙江大搜车融资租赁有限公司兴义分公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山街道浙兴商贸城九号二手车交易市场2号楼一楼A段。 负责人：邓占兵，公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司（以下简称“人民财保瑞金路支公司”）因与被上诉人罗丹、孙新安、牟科华、浙江大搜车融资租赁有限公司兴义分公司（以下简称“大搜租赁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2892号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保瑞金路支公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由罗丹、孙新安、牟科华、大搜租赁公司承担。事实与理由：一、一审法院本案财产损失判决人民财保瑞金路支公司在交强险责任险额内不分责不分项承担赔偿责任错误，人民财保瑞金路支公司对本案财产损失仅应在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任。二、牟科华饮酒驾驶机动车的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款中关于驾驶人不得饮酒驾驶的法律规定，人民财保瑞金路支公司与大搜车租赁公司签订保险合同时所提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》已采用加黑加粗字体载明：“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据......”，大搜车租赁公司已进行了盖章确认，因此，人民财保瑞金路支公司已尽到了提示义务，也不应在商业险限额内就本案损失承担赔偿责任。 罗丹、孙新安向一审法院起诉请求：1．判决牟科华、大搜租赁公司支付孙新安体检放射费447元；2．判决牟科华、大搜租赁公司支付罗丹车辆施救费、维修费共计32720元（最终以鉴定意见为准）；3.前述两项费用由人民财保瑞金路支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由牟科华、大搜租赁公司承担；4.案件诉讼费用由牟科华、大搜租赁公司、人民财保瑞金路支公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月30日，牟科华饮酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车（车辆所有人：浙江大搜车融资租赁有限公司兴义分公司）由安龙县城往木咱方向行驶，当行驶至安龙县路段时，与前方同向行驶由孙新安驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车（车辆所有人：罗丹）追尾相撞，造成牟科华、孙新安受伤及两车受损的道路交通事故。2020年1月18日，经安龙县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定牟科华负本次交通事故的全部责任，孙新安在本次交通事故中无责任。事故发生后，孙新安到黔西南州人民医院检查，支付检查费447元。经安龙县永胜汽车维修服务有限公司施救，贵Ｅ×××××号小型普通客车支付施救费750元。经原告罗丹申请，一审法院委托贵州资信通资产评估有限责任公司对贵Ｅ×××××号小型普通客车因此次交通事故所造成的损失进行评估。2020年12月18日，贵州资信通资产评估有限责任公司作出黔资信通资评{2020}037号评估报告，认定贵Ｅ×××××号小型普通客车因交通事故所造成的损失为29830元，支付鉴定费3000元。 同时查明，浙江大搜车融资租赁有限公司兴义分公司是贵Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人，该车于2019年6月1日以融资租赁承租给案外人王永波，但实际承租人是牟科华，购车及打车款均是牟科华，故牟科华是贵Ｅ×××××号小型轿车的驾驶人及实际所有人。该车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案争议焦点：罗丹、孙新安主张的损失是否支持。牟科华饮酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车与前方同向行驶由孙新安驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车追尾相撞，造成牟科华、孙新安受伤及两车受损的道路交通事故。经安龙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定牟科华负本次交通事故的全部责任，孙新安在本次交通事故中无责任。原被告对交警队做出的《交通事故认定书》无异议，应按道路事故认定书作为划分民事赔偿责任的主要依据。在本案中，牟科华承担事故的全部责任，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十条“参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡或者财产损失的，由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车驾驶人、所有人或者管理人在该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过强制保险责任限额的部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和本条例的规定，由事故责任人按照赔偿比例承担。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，牟科华驾驶的车辆在人民财保瑞金路支公司投有交强险及商业三者险50万元，对于罗丹、孙新安的损失，因未超过交强险，人民财保瑞金路支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。大搜租赁公司系贵Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人，大搜租赁公司与案外人王永波系融资租赁关系，牟科华是实际所有人，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，大搜租赁公司不承担责任。一、关于孙新安受伤所造成的损失项目是否合法，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称该解释）第十七条的规定，对于孙新安主张的医疗费，该解释第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，孙新安提交的医疗票据证实其实际支付的检查费共计447元，应予支持。二、本案中，原告罗丹、孙新安主张的车辆维修费用32720元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，结合贵州资信通资产评估有限责任公司作出黔资信通资评{xxxx}xx号评估报告，贵Ｅ×××××号小型普通客车的损失为29830元，施救费750元，予以支持。综上，孙新安、罗丹的损失共计31027元，应由人民财保瑞金路支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于鉴定费的承担问题。本案中，因贵Ｅ×××××号小型普通客车的损失，罗丹、孙新安是以修理厂未实际修理的报价单来主张，但该主张的内容对方不予认可，罗丹、孙新安申请贵Ｅ×××××号小型普通客车的损失进行鉴定，贵州资信通资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定费系诉讼过程中为查明案件事实而产生，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，同时根据该办法第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。结合本案实际，故该鉴定费用由人民财保瑞金路支公司承担2700元，罗丹、孙新安承担300元。据此，依据上述法律规定及理由，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司本判决生效后十日内赔偿原告罗丹、孙新安因本次道路交通事故造成的损失人民币31027元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半），鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司承担2750元，原告罗丹、孙新安承担300元。 二审中，人民财保瑞金路支公司提供《机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单》及商业保险条款一份，拟证明贵Ｅ×××××牌号轿车在人民财保瑞金路支公司投保的事实。罗丹、孙新安对该证据无异议。本院对该证据予以确认。 本院对一审法院认定“2019年12月30日，牟科华饮酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车孙新安驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车追尾相撞的道路交通事故由牟科华负全部责任；事故发生后，孙新安支付检查费447元，施救费750元，鉴定费3000元，贵Ｅ×××××号轿车因本次事故受损29830元”的事实予以确认。另查明：贵Ｅ×××××号小型轿车在人民财保瑞金路支公司投保机动车损失险保额为9.08万元，第三者责任险保额为30万元，本次交通事故发生在保险期限内。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额；责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额；机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。同时，参照《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》（〔xxxx〕民一他字第xx号）答复：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围予以赔偿的，人民法院不予支持。因此，人民财保瑞金路支公司所提“本案中应适用分责分项限额赔偿”的上诉理由成立，应予采纳。根据《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》（xxx年第xxx号）第三条“责任限额和费率浮动系数从2020年9月19日零时起实行。截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行”的规定。本案中，本次交通事故发生于2019年12月30日，仍应执行原责任限额，即：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，每次事故责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额0.2万元。被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额1.1万元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。孙新安在本次事故产生的医疗费用为447元，贵Ｅ×××××号轿车因本次事故受到的财产损失为29830元。牟科华驾驶的贵Ｅ×××××号轿车在人民财保瑞金路支公司投有交强险，且事故发生在保险期限内，经查，兴义市公安局交通警察大队认定牟科华承担事故的全部责任，故人民财保瑞金路支公司应在交强范围内向孙新安先行赔偿医疗费用447元，财产损失2000元。交强险不足部分应根据保险合同予以赔偿，虽然牟科华驾驶的的贵Ｅ×××××号轿车在人民财保瑞金路支公司投有商业第三者责任险，但其因酒驾导致本次交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定及商业保险条款的约定，人民财保瑞金路支公司不应承担赔付责任，因此，本案中，交强险赔偿后不足部分28580元（29830＋750＋447－2000-447＝28580），应由牟科华承担。 综上所述，人民财保瑞金路支公司上诉请求成立，应予支持；原判认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2892号民事判决。 二、由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司本判决生效后十日内赔偿被上诉人罗丹、孙新安因本次道路交通事故造成的损失人民币2447元。由牟科华在本判决生效后十日内赔偿被上诉人罗丹、孙新安28580元。 三、驳回罗丹、孙新安其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元（已减半），二审案受理费100元，鉴定费3000元，共计3150元；由牟科华负担2750元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市瑞金路支公司承担100元，罗丹、孙新安承担300元。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 陆金凤 二〇二一年四月二十六日 书记员 罗金义