山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执异24号 异议人（案外人）：何灿锋，男，居民，住云南省昆明市五华区。 委托代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。 被异议人（执行申请人）王海燕，女，居民，身份证号3713231983××××××××，住沂水县龙家圈街道前马荒村。 委托代理人：武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师。 被执行人：高严，男，汉族，居民，原住山东省沂水县龙家圈街道前马荒村，现住云南省昆明市盘龙区。 本院在执行申请人王海燕与被申请人高严民间借贷纠纷一案中，于2021年1月25日查封了高严名下的云Ａ×××××汽车（车辆识别代码为ＬＢＶ5Ｓ1105ＥＳＨ68542），案外人何灿锋提出查封执行异议，认为异议人何灿锋系该车辆的实际所有人，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何灿锋称，1、涉案车辆系何灿锋受让取得，属善意取得，且异议人受让在先，法院查封扣押车辆在后。涉案云Ａ×××××号（发动机号0459Ｄ363）宝马轿车，是异议人于2015年3月20日与高严签订《车辆买卖合同》以344000元的转让价格购买取得的，转让时尚不存在法院查封等影响交易的法律障碍。异议人购买后即占有使用该车辆并以自己的名义购买保险，异议人有充分的证据足以证明该车辆实际所有人是异议人何灿锋且占有控制使用，应当解除沂水县人民法院（2020）鲁1323执恢29号之一执行裁定书对该车辆的查封扣押。2、被异议人王海燕的丈夫李西华与高严共同从事车辆经营，涉案车辆早于2015年已经转让给异议人何灿锋，被异议人是知情的，其申请查封扣押异议人车辆是完全错误的。3、车辆属于动产，自交付时起产权发生转移，车辆登记不是认定权属的唯一标准，应结合车辆实际占有情况确认，涉案车辆自2015年已转让并交付给异议人占有使用，车辆所有权属于异议人，应当解除水县人民法院（2020）鲁1323执恢29号之一执行裁定书对云Ａ×××××号车辆的查封扣押，将车辆返还异议人并赔偿错误查封造成的损失。 申请执行人王海燕答辩称，该车登记在高严名下，由高严所有，租赁给异议人公司在租赁期间每月收取租赁费，异议人提交的证据均不足以证明车辆归异议人所有，不足以阻止本案的执行，请求法院裁定驳回异议人的申请。 案外人（异议人）何灿锋为证明其异议主张，提交了以下证据材料：证据一、车辆买卖合同一份、车辆行驶证及扣押裁定书各一份。证明：1、异议人何灿锋于2015年3月20日与第三人高严签订《车辆买卖合同》，异议人受让车辆在先、法院查封扣押在后（法院查封时间2021年）。2、涉案车辆自2015年3月20日起交付给异议人何灿锋占有使用，根据《物权法司法解释一》第20条“转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件”，何灿锋属于善意取得。 证据二、异议人何灿锋支付高严转让价款明细和说明及对应证据五份。证明：异议人何灿锋截止2017年5月付清了全部转让价款344000元，足以印证异议人与高严签订的《车辆买卖合同》真实且买卖合同已实际履行。 证据三、2017年、2018年涉案车辆交强险、商业三者险保险单两份。证明：涉案车辆实际交付并由异议人实际占有控制使用，异议人以自己的名义投保交强险和商业三者险。 证据四、云南省昆明市富民县公安局交警大队行政处罚决定书、罚款支付银行凭条及交警电脑系统截图。证明：1、异议人何灿锋转让涉案车辆给陈军宇，陈军宇于2019年4月25日驾驶该车辆发生交通事故逃逸，被公安机关行政处罚，陈军宇于2020年5月17日支付罚款4500元，公安机关才解除了对涉案车辆的扣押。也可以印证高严将涉案车辆转让给异议人客观真实。2、富民县交警大队电脑系统截图证实云南省昆明市富民县公安局交警大队行政处罚决定书所载的事故发生时间2020年4月25日1时50分系笔误，实际事故发生时间是2019年4月25日1时50分。 证据五、陈军宇补偿何灿锋的支付转账转账凭证复印件四张共16笔（说明一下：陈军宇是2019年以218000元的价格受让的，事故发生后陈军宇提出解除交易将车辆退还何灿锋，陈军宇再给何灿锋153800元补偿，其中陈军宇自2019年4月25日至2019年12月16日分次转账共计支付给何灿锋134000元，此前支付了19800元，双方协商解除了买卖交易，所以车辆实际所有人还是何灿锋）。证明：涉案车辆存在再次转让、回购事实，再次转让和回购行为发生于何灿锋和陈军宇之间，也可以印证高严将涉案车辆转让给何灿锋客观真实。 证据六、2019年4月26日16:42-2019年5月24日18:19何灿锋与陈军宇的微信聊天记录截图复印件四张。证明：陈军宇驾驶涉案车辆发生事故并解除交易后，何灿锋要求陈军宇尽快处理提出车辆并支付补偿车款，也能印证何灿锋确系涉案车辆的实际所有人。 申请执行人王海燕进行质证意见如下：对证据一中的车辆买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议；其中高严的签字与证据二中的“调车单”中的高严的签字明显不符，并且车辆买卖合同中约定合同形成于2015年3月20日，但异议人提交的还款记录却出现了2015年1、2月份的还款记录。合同中约定分两次于2015年12月31日前还清，但异议人提交的还款记录并非如此，申请人不认可该合同的真实性，合同明显与异议人提交的后期证据不符。对行驶证的真实性有异议，申请人王海燕手中有一份行驶证照片，其发证日期为2016年9月27日，如果异议人提交的发证日期为2014年5月5日是真实的，说明在2016年9月27日时又办理了新的行驶证，如果高严将车辆转让给了何灿锋，那么完全没有必要再重新办理在高严名下。对扣押裁定没有异议。何灿锋的证明目的不能成立，善意取得的法律要件首要是转让人无处分权，如果何灿锋认为是善意取得，当时高严无权处分。 证据二，对高严和何灿锋之间的交易明细的真实性无异议，关联性有异议，何灿锋的证明目的不能成立。从证据二中“调车单”看出，高严租赁何灿锋的捷达车，月租为3000元，涉案车辆为宝马车，月租在9000元左右，于交易明细和本案其他证据合议看出，高严将涉案车辆租给何灿锋每月收取9000元租赁费，也就是交易明细中的转款情况。该交易明细也不是何灿锋所主张的344100元整。从交易明细看出，何灿锋给除高严之外的数人每月转款，转款行为均应系车辆所有人，租车给何灿锋，由何灿锋外租，何灿锋支付给车辆所有人的租赁费。从这一方面也说明，何灿锋给高严的转款不是买卖车辆的费用，而是租赁车辆的费用。 证据三，真实性无异议，关联性有异议。保险投保人处为何灿锋，并不能相当然认为所有人就是何灿锋，即使2017年、2018年为何灿锋交纳保险，何灿锋还应当提交2015、2016、2019、2020的保险单。 证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议。何灿锋证明目的不能成立，从该证据不能看出陈军宇受让车辆系何灿锋转让，如果2019年陈军宇购买了涉案车辆，那么何灿锋无主张的主体资格。 证据五、证据六，该两组证据均系复印件，不符合证据要求，真实性、合法性、关联性均有异议，何灿锋的证明目的不能成立。 申请执行人王海燕向法庭举证如下：证据一，企业信用信息公示报告一份。证明何灿锋自2012年12月13日起从事汽车租赁业务，结合何灿锋提交的证据，涉案车辆应为高严租赁给何灿锋使用，何灿锋在租赁期间向高严支付租赁费。证据二，涉案车辆的行驶证复印件一份。该行驶证发证日期为2016年9月27日。说明该车辆于办证时为高严所用，何灿锋提交的买卖合同不真实，不客观。 异议人何灿锋质证意见如下：证据一，真实性无异议，这工商登记信息认证了异议人何灿锋调车单的真实性，工商登记信息载明了经营范围，或者何灿锋从事的行业经营并不能当然的证明王海燕的异议存在并成立，证明目的不成立。证据二，对于行驶证，王海燕不应持有高严的行驶证，且其提供的为复印件，证明目的不成立。 本院查明，本院于2016年4月5日作出的（2015）沂民初字第36号民事判决，判令高严偿还王海燕13万元及利息，判决生效后王海燕申请立案执行，应申请执行人王海燕的申请本院于2021年1月25日作出（2020）鲁1323执恢29号之一执行裁定书，查封了高严名下云Ａ×××××号宝马车，将涉案车辆从云南省昆明市异地扣押至沂水县人民法院，案外人何灿锋提出查封执行异议，异议人何灿锋认为该车实际所有人，要求解除查封并确认该房屋归异议人所有。2021年4月2日组织了双方听证。 本院认为，异议人何灿锋主张于2015年3月20日与被执行人高严签订《车辆买卖合同》以344000元从高严处购买该涉案车辆，申请执行人王海燕对于该车辆买卖合同的真实性提出异议；对于何灿锋向高严打款证明，王海燕认为由于何灿锋从事汽车租赁业务，因此打款为租赁费，即认为何灿锋与高严是汽车租赁关系，且本案涉案车辆在2016年9月27日重新办理车辆行驶证时仍然办理在高严名下，涉案车辆所有权未转移仍为高严。综上，因该案双方争议涉及该车买卖合同的效力问题，属于实体方面的内容，执行审查无权认定，当事人可通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用 驳回案外人何灿锋的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二一年四月六日 书 记 员  郭 芳