河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0882民初290号原告：白耀文，男，1941年2月3日生，回族，住沁阳市。原告：丁绍亮，男，1957年6月10日生，回族，住沁阳市。原告：崔素珍，女，1939年12月8日生，汉族，住沁阳市。原告：王明珍，女，1971年8月20日生，汉族，住沁阳市。原告：尚胜利，男，1952年4月16日生，回族，住沁阳市。原告：马小文，男，1974年12月24日生，回族，住沁阳市。原告：张中兰，女，1949年7月15日生，汉族，住沁阳市。被告：拜希真，男，1940年12月15日生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：拜霞，女，1963年4月12日生，回族，住焦作市山阳区。系被告女儿。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。被告：拜力强，男，1966年12月20日生，回族，住沁阳市。系拜希真儿子。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，河南可嘉律师事务所实习律师。原告白耀文、丁绍亮、崔素珍、王明珍、尚胜利、马小文、张中兰分别于2021年1月14日起诉被告拜希真、拜力强相邻关系纠纷，由于案件诉讼标的是共同的，经原、被告同意，将另外六案并入本案审理。立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告白耀文、崔素珍、王明珍、尚胜利、马小文、张中兰及被告拜希真的委托诉讼代理人拜霞、被告拜力强的委托诉讼代理人田鹏、二被告委托诉讼代理人田玲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白耀文、张中兰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告将其在原告房屋南侧公用地上建设的砖墙拆除清净恢复原状，恢复原告出入通行、通风和排水；2、要求二被告将其摆放在原告房屋南侧公用地上的红砖清理干净，恢复原告出入通行、通风和排水；3、诉讼费由二被告承担。原告丁绍亮、崔素珍、王明珍、尚胜利、马小文的诉讼请求为：1、要求二被告将其在原告房屋北侧公用地上建设的砖墙拆除清净恢复原状，恢复原告出入通行、通风和排水；2、要求二被告将其摆放在原告房屋南侧公用地上的红砖清理干净，恢复原告出入通行、通风和排水；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月份，二被告私自将位于自治街四府街东50米、何街西侧约300平方米的公用土地占为己有，在白耀文南院墙砌了一道东西墙，紧邻何街砌了一道南北墙，又将李治文家院门用砖堵住，并将王跃进家与李治胜家之间的，街里规划的胡同用砖封住，声称此地为其所有，要在此建房，该行为导致原告以及周边群众无法通行，排水和排风受到严重影响，给原告和周边居民生活造成了极大的伤害。同年，原告和受伤害的部分居民将此事反映到怀庆办事处，经办事处领导协商及调解员调解也没有结果。2020年10月起，二被告陆续拉来几车红砖，堆放在公用地中，经原告和周边群众阻拦，二被告才没有强行施工，因原告和周边群众经常在公用地通行，二被告搁置的红砖随时存在倒塌的可能，给原告和周边群众的正常通行造成了一定的安全隐患。原告和街坊多次找二被告要求其将违法建筑拆除和搁置的红砖清走，二被告拒绝，后经怀庆办事处人民调解委员会调解，最终达不成协议，调委会已经给原告出具了调解终结书，让原告到法院诉讼，以上为本案基本事实。综上所述，二被告在没有土地证、规划证、施工证的情况下，非法堆放建筑材料、非法垒墙，违反了我国土地管理法、城乡规划法等法律的规定，并且直接影响原告的通行、排水、采光，该行为已严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，望判如所请。被告拜希真、拜力强辩称，一、被告没有占用公用土地，涉案土地系拜希真从祖上继承而来，分家协议有时任自治街居委会治安主任拜治荣作见证人，是拜希真的合法的宅基地。根据法律规定，相邻权纠纷应当遵循公平合理原则，公平合理原则中包含有“尊重历史形成的客观状况和先后顺序”的含义，被告通过继承而获得的宅基地使用权符合我国历史传统和法律规定。被告的宅基地本来不是道路，只是走的人多了才成了路，被告没有义务承担公共用地职能的义务，且原告另外还有出路，基本生产生活需要可以得到保证。二、被告没有侵犯七原告所谓相邻权的行为。被告与原告马小文、尚胜利、丁绍亮、王明珍的建筑物相距甚远，不存在相邻关系。原告白耀文原来的房屋坐向是坐西向东，其山墙挨着被告家的宅基地，后来原告白耀文家将房屋推倒重建，房屋坐向改为坐北向南，出路改在被告家宅基地上，双方产生纠纷过错在于原告。原告崔素珍家留有其他出路，被告建房影响不到崔素珍家。原告张中兰的爱人李治文于2009年8月19日为被告出具的证明，证明人为时任怀庆派出所副所长郭天义、包片民警、自治街居委会委员兼民调主任王某，足以证明涉案宅基地的使用权属于被告，在被告盖房之前，允许其从后门出入。言外之意，被告盖房后，其应该走其他出路。第三、原告称被告的宅基地系公共用地，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，应当向乡级以上人民政府申请处理争议，故此起纠纷不宜由人民法院直接处理。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回七原告的起诉，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷内佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告白耀文提交证据1、林权证一份，拟证明被告垒墙的地方与原告的林权证所载明的地方是同一块土地。被告对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，林权证只是证明林木所有权的归属，不能证明土地使用权的权属，况且林权证所有人为白顺真，不是本案直接当事人，也不能证明该林权证所指土地与本案案涉土地系同一块土地。本院认为被告的异议成立，该证据与本案缺乏直接的关联性，本院不予认证。证据2、自治街居委会公告一份，拟证明拜家宅院上房后空闲地使用面积尺寸应自上房后1米定点往东丈量17米为界，以东为自治街社区集体土地使用权，也就是被告垒墙范围内的那块地。被告对证据2真实性无异议，根据宪法规定，居民委员会属于群众自治组织，其无权对土地的权属进行认证，公告于法无据，该公告侵犯了被告的合法权益，被告向怀庆办事处反映情况后，自治街居委会将公告自行撤回。本院认为，自治街居委会重新或者调整社区土地时应当充分考虑是否涉及他人权利，本案被告持有土地房屋所有权证，居委会的公告可能会影响被告的权利，故案涉土地的使用权存在争议，应由人民政府处理，故该公告的效力并不确定，本院对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据3、河南省城乡建设环境保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院联合下发的1984第16号文件一份，拟证明被告垒墙范围内的土地属于集体土地。被告认为证据3是复印件，对其真实性不予认可，该文件只是对土改时颁发的土地证效力进行认证，为了督促土地使用权人重新办理土地手续，该文件属于行政管理问题，不影响相关民事主体行使相关民事权利。本院认为，该文件不属于证据的种类，关于土地使用权争议的处理应当遵从现行有效的法律规定，对该证据本院不予认证。证据4、居民分布图一份，拟证明原、被告居住的具体地点。被告认为证据4中所画拜希真的宅基地与事实不符。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，且分布图是何人绘制，绘制用途均不明确，对该证据本院不予采信。证据5、自治街居委会证明一份，拟证明被告垒墙范围内的土地属于集体所有，规划用途是作为集体休闲。被告对证据5真实性无异议，根据宪法规定，居民委员会属于群众自治组织，其无权对土地的权属进行认证，被告的分家协议显示被告的宅基地自水坑边。本院对该证据的认证意见同证据2.证据6、现场照片8张，拟证明被告垒墙影响原告通行。被告证据6真实性无异议，对证明对象不认可，被告在自己的宅基上垒墙，并未影响到原告的通行。本院认为，该证据本身客观真实，但被告是否有权垒墙以及是否影响原告通行，要建立在被告是否享有案涉土地使用权基础上，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据7、自治街居委会证明一份，拟证明原告长期居住在自治街。被告对证据7无异议，本院予以采信。证据8、交换宅基地协议一份，协议是马明义和拜秀花两家交换宅基地的内容，拟证明被告家的宅基地并不是被告垒墙圈起来的这块地。被告对证据8真实性无异议，协议记载的土地与本案争议土地不是同一块地，协议后注明由被告拜希真爷爷拜师孔留5尺宽出路与拜师孟，充分证明其后院争议土地系拜希真所有。本院认为，案涉空地归属应以土地证等权属证明为准，该证据是被告家内部协议，且该协议并未明确载明案涉土地的权属，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据9、准建证一份，证明白喜真是原告白耀文叔父，白喜真让白耀文在这块地上盖房，也就是原告白耀文现在新盖的房屋。被告认为准建证已经失效，也不能证明该土地与案涉土地有何关系。本院认为，该证据是白喜真的准建证，与本案缺乏关联性，本院不予认证。证据10、拜师孔、拜世孟的土地证各一份，拟证明二人的土地及房屋状况。原告及被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据11、自治街居委会出具的证明一份，拜应恩、拜治荣、白素琴等人出具的书面证明各一份，拟证明张中兰家房南有出路。被告对该证据的真实性、合法性均不认可，认为证人应当出庭作证，且该证据不能证明张中兰后门土地权属，与被告同意其在未盖房之前在被告宅基地上通行不矛盾。本院认为，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证并接受双方质询，且与李治文出具的证明相互矛盾，故对该证据的真实性和证明对象不予采信。被告拜希真、拜力强提交证据1、分家协议两份，拟证明涉案土地系被告拜希真从祖上继承而来，分家协议有时任自治街居委会治安主任拜治荣作见证人，是被告的合法的宅基地，宅基地东至河心。原告认为该证据与本案无关，即便有分担也不能分别人的土地，更不能分公家的土地。本院认为，案涉空地归属应以土地证等权属证明为准，该证据是被告家内部协议，且该协议并未明确载明案涉土地的权属，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据2、李治文出具的证明一份，拟证明涉案宅基地的使用权属于被告，出于维护和睦邻里关系，在被告盖房之前，允许李治文、张中兰家人从后门出入，见证人为时任怀庆派出所副所长郭天义、包片民警周备杰、自治街居委会委员兼民调主任王某。原告张中兰认为该证明是李治文在被告逼迫下出的证明。原告张中兰一家原来都是从南边进出的，后来被告领着人去家里闹，还承许说一天不盖房，一天就不能从那过，此状况下才签了字。本院认为，该证据系李治文出具，张中兰没有证据证明系受胁迫出具，故对真实性予以采信，但该证据并不能证明案涉土地使用权属于被告，对证明对象本院不予采信。本院制作的现场勘验笔录、现场照片、视频资料，双方均无异议，本院予以采信。根据原、被告的诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:1950年4月16日，被告拜清真的爷爷拜师孔土地房产所有证存根上载明“瓦房十间，东至河边，南至吴炳贞，西至拜世孟，北至拜世孟”，拜世孟土地房产所有证存根上载明“瓦房七间，东至拜师孔，南至范洪保，西至台阶，北至程德福”。一九八〇年元月四日，拜洪恩、马明义、拜希真、拜祈真、拜清真签订协议书，载明：经双方老人拜洪恩马明义协商，将祖传宅基地分为两方，上房三间，前至厢房东山墙，南至范家，北至厢房后墙，东至上房后墙以东壹米为拜洪恩所有。前北厢房三间，东西以两山墙为界，南至范家；后院南场棚西距上房后墙三米，东至河心，南至范家为马明义所有。双方前后出入通行。立书人：拜洪恩、马明义、拜希真、拜祈真、拜清真同意在场人：丁文功、范长太、拜洪文作证。1980年10月9日拜世孟的大女儿拜秀花与拜师孔儿媳马明义签订协议一份，内容为经调解原街房宅基地前至街心，后至北厢房西山墙，南至范家北墙，北至程家南墙，属拜世孟，现换为拜师孔所有，原上房后一米东至后院墙，南至王世喜房后，北至李光堂房后南半原属拜世孔，现换拜世孟所有，后院地墙外属拜师孔，但留五尺宽与拜世孟通行，小院东半属拜世孟，西半属拜师孔，小院由程德福上房滴水往东量七米八属拜师孔，由七米八处向东十二米属拜世孟，双方前后通行。一九八〇年阴历十一月十四日马明义、拜喜真、拜清真签订协议，载明：具承分单房院契人马明义协子拜喜真拜清真兹将自己业主四府街坐东向西房院壹所，东至河心，西至街心，北至程姓，南至范姓，四至分明。其院内记街房四间，上房三间（原归拜洪恩出售拜清真），北厢房三间，由文在世将街房四间各占两间为自主，北厢房归二子之母养老所有，今现有母在世，请街坊亲友商通将原留主业分开各子掌管，同中说明写清如下：一、由上房滴水至街房滴水全长贰拾贰米伍分，上宽壹拾五米，下宽壹拾贰米陆分，其街房清真原住南贰间，出卖于兄长喜真为业，抵贰仟叁佰元。二、由院基地中心分开往东移叁拾公分归喜真，兹将原有院米数喜真应分壹拾壹米伍分伍厘，清真应分拾米零玖分伍厘。三、经中人说合按照原分地段从中断裂开后清真喜真不准打墙，再不准变相打墙，由于盖房时从东西两方各让贰米用出入通行，其院如需中间，路上留北下留南。四、其后院北侧计空地壹段计柒米捌宽，长由南往北长柒米贰分伍厘，西至程姓后上房滴水，望真应分叁米玖分，南由程姓上房南山墙往北柒米贰分伍厘，其次墙外至河边，除路外各执壹米。五、二子之母亲养老北厢房三间，百年终双子送坟者各执壹半，如有不孝者由二子母做主。以上情况同中说明前后通行，母亲携子各无异议，空口无凭立字据为证。立字据人：马明义领子拜喜真（手印）拜清真（手印）同中人：叔父拜治荣（手印）舅父马明？（手印）表兄拜洪文（手印）表兄马庆堪执笔人：拜相恩。2017年8月3日，沁阳市怀庆办事处自治街发布公告，载明：根据河南省城乡建设环境保护厅、林业厅、司法厅、河南省高级人民法院（1984）第16号文件关于执行《河南省村镇建房用地管理实施办法》几个问题的联合通知精神指出“土改时颁发的土地证失去了原有的效力”规定。针对四府街112号拜家宅院东边空闲土地，经过走访自治街社区老干部和周边群众，咨询有关职能部门，一致认为拜家宅院上方后空闲地使用权面积尺寸应自其上方后1米定点往东丈量17米为界，以东为自治街社区集体土地。经社区两委研究并召开群众大会，决定1、拜家宅院上房后空闲地使用权面积尺寸应自上房后1米定点往东丈量17米为界，以东为自治街社区集体土地使用权，该块土地相邻关系人不得随意侵占使用。2、相关四邻如果要在该空地上建设等使用，必须先向自治街社区申请，并经土地管理部门批准，否则为非法用地。公告张贴后，被告在紧邻原告白耀文、张中兰房屋南边垒起一道墙，并在原告崔素珍与李治胜两家的胡同北边出口垒墙，并在原告白耀文与案外人李治胜房屋中间的空地上堆放砖块。经现场勘验，被告在原告白耀文和张中兰房屋南边紧邻垒墙（长20.9米，高1.3米），该墙挡住原告张中兰南边的门，该墙东边向南拐弯还有一道墙（长5.6米，高1.8米），并在原告崔素珍和案外人李治胜两房中间的胡同北口垒墙封住北出口，被告还在该空地上堆放砖堆。双方由此引发纠纷，原告诉至法院。此为本案事实。本院认为,被告垒墙行为是否妨碍原告相邻权，关键在于被告是否享有案涉土地的使用权。原告提交其叔父白顺真的林权证、自治街居委会公告、河南省城乡建设环境保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院联合下发的予建乡字（1984）第16号文件、居民分布图、白喜真的准建证、自治街居委会证明用来证明被告垒墙范围内的土地属于自治街集体土地，被告不享有土地使用权。本院认为，第一，白顺真的林权证仅能证明其对原告白耀文建房占地上的树木的所有权，不能证明其享有土地使用权。第二，原告提交的自治街居委会公告确定拜家宅院上房后空闲地使用权面积尺寸应自上房后1米定点往东丈量17米为界，以东为自治街社区集体土地使用权，该块土地相邻关系人不得随意侵占使用。而另一方面，被告提交了《土地房产所有证》，该证系20世纪50年代颁发,虽然拜家多次组织分家，但拜家始终没有就案涉土地办理土地证等相关凭证。加上，经过70多年，如今的土地现状已经发生较大变化。该证记载“东至河边”，可目前“河”已经被填平，无法确定土地房产所有证上载明的东边边界具体到何处。本院认为，自治街居委会在作出此公告时，应当充分考虑被告持有的土地房产所有证，以及可能发生的土地使用权纠纷，并作出妥善处理。第三，本案中，原告白耀文在一处宅基地上并排盖了两传院，东院可向东取门供出入，西院无处出入，但这是由于原告白耀文改变房屋坐向，而非被告垒墙行为造成的。而原告张中兰家房屋向北可出入通行，且原告张中兰爱人李治文曾出具证明，称拜希真、拜清真盖房前李治文可以出入通行，可见张中兰家向南出入是有条件限制的。原告丁绍亮、崔素珍、王明珍、尚胜利、马小文向南有可供出入的通道。综上，根据《中华人民共和国土地法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”土地使用权争议应先由人民政府处理。结合本案，如果人民政府确定被告享有案涉土地的使用权，那么被告在该地上垒墙并无不妥，也并未影响原告的相邻权。反之，被告则无权垒墙。故在人民政府没有确定案涉土地的使用权之前，被告的垒墙行为是否侵犯原告的相邻权亦无法确定。土地使用权争议不属于人民法院受理民事案件的范围，故依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告白耀文、丁绍亮、崔素珍、王明珍、尚胜利、马小文、张中兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二一年四月十二日书记员  李 洁