四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终352号上诉人（原审原告）：铁学莲，女，汉族，1966年1月24日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：赵剑虹，四川泸州国梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗代全，男，汉族，1960年6月28日生，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）：罗代玉，男，汉族，1967年1月13日生，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人铁学莲与被上诉人罗代全、罗代玉民间借贷纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人铁学莲及委托诉讼代理人赵剑虹到庭参加诉讼,被上诉人罗代全、罗代玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人铁学莲的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审法院认定事实错误，上诉人主张的金额为51万元的债权，虽然不是民间借贷行为直接引起，但确是上诉人与罗代全之间和解、清算后双方确认的结果，属双方当事人意思表示。双方不存在门市所有权争议，被上诉人罗代全在庭审中也承认过协议是真实的。本案基础债权关系已转化为借贷关系，双方按借贷处理并不违反法律法规的强制性规定，双方通过借条方式约定所欠款项合法有效，借条对被上诉人应当具有约束力。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，切实体现法律的公平正义。被上诉人罗代全、罗代玉未到庭未答辩。铁学莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告罗代全归还借款本金96万元及利息（从2020年3月4日起按照年利率6%计算至款清之日）；2.被告罗代玉对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年8月15日，泸州市龙马潭区××镇××路小区项目部与李成建签订自建房认购协议书，认购位于××镇××路小区××号楼××号营业房（门市），该协议书上有项目部公章及罗代全的签字。因罗代全出售该房屋，原告铁学莲与被告罗代全起争执，被告罗代全作为借款人于2019年12月28日向铁学莲出具借条一张，借条记载：“今借到胡市岩湾营业房1号楼19号门市铁学莲房款450000元，于2020年2月25号前归还150000元”，借款人处有罗代全的签字及捺印，担保人处有罗代玉的签字及捺印。被告罗代全当庭抗辩称其依据一审法院（2006）龙马执字第549号裁定对该门市享有所有权，该借条是在原告铁学莲和其儿子的威胁下才被迫签署。原告铁学莲出具的另一份落款时间为2016年2月11日的借条记载：“今借到铁学莲现金510000元”，借款人处有罗代全的签名和捺印，2019年12月28日又在该借条上记载“此借条由罗代玉担保归还”。原告铁学莲主张该借条中记载的“现金510000元”系双方当事人对销售位于龙马潭区××镇××路小区的15间门市利润的结算，被告罗代全辩称认为其对龙马潭区××镇××路小区的门市享有所有权，对原告主张的结算不予认可，并辩称该借条也是被迫签署的。同时查明，2006年4月25日罗仕明、刘昌沛、罗代全与张友平劳动报酬欠款纠纷一案经一审法院调解由张友平支付罗代全工人工资128000元，支付罗仕明工人工资82000元，支付刘昌沛工人工资40000元，合计250000元。由于张友平未按调解书履行义务，2006年5月10日罗仕明、刘昌沛、罗代全申请强制执行，期间，铁学莲和张友平作为甲方与作为乙方的罗代全签订《抵偿协议》，该协议记载：“甲方以胡市镇岩湾滨河路小区1号、2号楼所有土地抵偿乙方的借款30万元……该工程完善后1号、2号楼的一层、二层门市归铁学莲、张友权所有。其土地使用权属于罗代全”，2007年6月11日，一审法院依法裁定将被执行人张友平所有的位于泸州市龙马潭区××镇××街××组的土地使用权四宗以拍卖流标价422734元抵偿给申请执行人罗代全，四宗土地分别是1、泸龙国用（2007）第101号，2、泸龙国用（2007）第102号，3、泸龙国用（2007）第105号，4、泸龙国用（2002）第438号。庭审中，被告罗代全陈述称在签订《抵偿协议书》协议后将胡市镇岩湾滨河路小区1号、2号楼门市销售金额按照上述协议约定已经交付给原告铁学莲。另查明，铁学莲与张友平曾系夫妻关系，于2006年11月3日经一审法院判决离婚，张友平经其父亲张大贵、母亲周秀玉、儿子张波的申请，于2013年3月7日被法院宣告死亡，根据原告提供的证据显示，张友平的父亲张大贵于2019年10月17日死亡，其母亲周秀玉于2020年7月30日死亡。张友平生前与铁学莲生育一子张波，张波向法庭出具书面说明，表示本案关于胡市镇岩湾滨河路小区1号、2号楼门市若存在因继承或其他方式取得的任何权利均归于其母亲即本案原告铁学莲享有并处分。关于金额为45万元的债权主张，一审法院认为，本案首先应判断本案所涉纠纷的法律关系的问题，虽然原告在本案中依据借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，但通过原告、被告在本案中所举证据及当庭的陈述，本案中并未发生借贷的法律行为，双方当事人庭审中的争议围绕对胡市镇岩湾滨河路小区1号、2号楼门市销售款项归属、分配问题，实际上系对上述门市所有权的争议，双方当事人当庭的陈述及法庭的辩论已足以说明本案所涉债权纠纷非民间借贷行为引起，如无其他法律规定的情形，人民法院应当依据案件事实，按照基础法律关系审理，但是，原告铁学莲与被告罗代全、被告罗代玉于2019年12月28日签署的借条，其内容已明确记载被告罗代全应向原告铁学莲支付其已经销售的胡市岩湾营业房1号楼19号门市的房款，该借条记载的内容依法可视为双方当事人达成的对销售案涉争议房产产生的债权债务的清算协议，故在本案中铁学莲主张的金额为45万元的债权作为民间借贷关系发生的债权进行主张，一审法院予以支持，另外，被告罗代全辩称上述签字和捺印非其真实意思表示，但并未向法庭出示相关证据予以证明，对此意见一审法院不予采信，被告罗代玉在担保人处签字，但未就保证方式进行明确约定，根据法律规定，被告罗代玉按照连带责任保证的方式承担保证责任，对于被告罗代玉认为其只是居间调和，签字和捺印并非是提供担保的意思表示的抗辩意见，一审法院亦不予采信。综上，一审法院对于原告请求被告罗代全归还借款本金45万元及利息的诉讼请求予以支持，利息自2020年4月10日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算至款清之日，并且被告罗代玉对上述款项承担连带清偿责任。关于原告铁学莲主张的金额为51万元的债权，一审法院认为经法庭查明的事实，该债权并非民间借贷行为引起，亦无足够的证据证明已经形成清算协议，可以依法作为民间借贷纠纷处理，故一审法院认为该争议不能作为民间借贷关系予以审理，法庭依法释明后又将该问题作为庭审的争议焦点，原告及其委托诉讼代理人已充分发表辩论意见，原告仍坚持将其诉讼请求的法律关系按照民间借贷纠纷进行主张并以此为基础进行举证，一审法院对于该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗代全于本判决生效后十日内向原告铁学莲归还借款本金45万元及利息（其中本金为15万元的利息自2020年2月26日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算至款清之日，其中本金为30万元的利息自2020年4月10日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算至款清之日）；二、被告罗代玉对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告铁学莲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，保全费5000元，共计18400元，由原告铁学莲承担9775元，被告罗代全、被告罗代玉承担8625元。二审期间，上诉人提交证据一份，四川省龙马潭区人民法院民事裁定书：（2019）川0504财保981号，拟证明51万元借条形成的原因是被上诉人罗代全因在外有债务，无法偿还上诉人借款，所以罗代全提出打借条给上诉人。被上诉人罗代全、罗代玉未到庭未质证。本院认为，该证据与上诉人拟证事实无关联性，本院不予采信。本院二审审理查明，罗代全在一审庭审中陈述，因为之前法院处置的时候铁学莲就提出2号楼-1层、1层的房屋归她，我们是当着法院的面签订的抵偿协议，但实际上法院没有收铁学莲的抵偿协议，要让铁学莲把票据和合同拿出来。但是实际后期我们还是这样操作的，2号楼-1层、1层的门市归铁学莲和张波，我是把收取了的房款又马上交给了他们的。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉51万元的争议，上诉人与被上诉人罗代全之间对案涉门市签订了《抵偿协议书》，该协议记载：“甲方以胡市镇岩湾滨河路小区1号、2号楼所有土地抵偿乙方的借款30万元……该工程完善后1号、2号楼的一层、二层门市归铁学莲、张友权所有。其土地使用权属于罗代全”，上诉人与被上诉人虽无民间借贷的合意，但该51万借条的形成，是基于双方所签订的《抵偿协议书》的履行而产生.被上诉人罗代全自认已将门市出售，并将销售款以现金或转账的方式交给了铁学莲。但被上诉人罗代全没有证据证明销售款与铁学莲已全部结清。铁学莲主张销售款经结算，被上诉人尚欠自己51万元，由被上诉人出具借条予以确认，由被上诉人罗代玉做担保人签字确认。铁学莲主张本院予以支持。因此，被上诉人罗代全尚欠上诉人铁学莲款项合计96万元，被上诉人罗代玉对该笔款项承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2153号民事判决；二、被上诉人罗代全于本判决生效后十日内向上诉人铁学莲归还借款本金96万元及利息（其中本金为15万元的利息自2020年2月26日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算至款清之日，其中本金为81万元的利息自2020年4月10日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算至款清之日）。三、被上诉人罗代玉对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费13400元，保全费5000元，共计18400元，由被上诉人罗代全、罗代玉承担。二审案件受理费8900元，由被上诉人罗代全、罗代玉承担。本判决为终审判决。审判长  程怀武审判员  何 燕审判员  陈先洪二〇二一年四月二十五日书记员  黄 敏