.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终52号 上诉人（原审被告）：张灵巧，女，汉族，1968年2月2日出生，无业，住 乌鲁木齐市汇展园北区 ，现住 乌鲁木齐市头屯河区 。 被上诉人（原审原告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开**上海路**君豪御园**。 法定代表人：潘国华，公司董事长。 委托诉讼代理人：周洁，上海建纬(乌鲁木齐)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥峰，上海建纬(乌鲁木齐)律师事务所律师。 上诉人张灵巧因与被上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人张灵巧，被上诉人君豪公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张灵巧上诉请求：撤销(2020)兵0601民初323号民事判决，依法改判或发回重审，并要求君豪公司赔偿上诉人所有的经济损失。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。本案四份借款协议是无效的协议，实际出借行为没有产生；二、君豪公司未出具出借款的证据，其向上诉人主张返还借款，属于虚假诉讼；三、一审法院按6%年利率判决上诉人支付被上诉人利息，没有法律依据。 被上诉人君豪公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 君豪公司向一审法院起诉请求：1.张灵巧偿还借款本金1347000元；2.张灵巧支付借款利息250037元（从每笔借款到期日起按年利率6%暂计至2020年6月30日，之后利息按年利率6%支付至欠款实际付清之日），以上合计1597037元；3.张灵巧承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月11日，君豪公司与张灵巧签订四份《购房借款协议》，约定：张灵巧因购君豪公司开发的五家渠市“君豪御园”A3-275-21号、A3-275-23号、A3-275-25号、A3-275-27号四套商铺，总价3942216元（998053元+989720元+981388元+973055元），张灵巧应付首付款1973216元（499053元+495720元+491388元+487055元），现向君豪公司借款1547000元（389000元+386000元+383000元+389000元），该借款作为张灵巧购买上述房产的首付款，在双方签订本协议及购房协议后，君豪公司将上述借款金额以首付款的方式存入君豪公司指定的银行，张灵巧向君豪公司出具借款收据；借款分四年还清，2015年10月13日前归还200000元（50000元+50000元+50000元+50000元），2016年10月13日前归还600000元（150000元+150000元+150000元+150000元），2017年10月13日前归还600000元（150000元+150000元+150000元+150000元），2018年10月13日前归还147000元（39000元+36000元+33000元+39000元）；因张灵巧未按协议规定的任何一期借款时间归还借款的，张灵巧自逾期之日起按同期银行贷款利率的四倍向君豪公司支付违约金......当日，张灵巧给君豪公司出具了四份借款借据，载明张灵巧因购买君豪公司A3-275-21号、A3-275-23号、A3-275-25号、A3-275-27号商铺，因资金不足，向君豪公司借款1547000元（389000元+386000元+383000元+389000元），于2018年10月13日前还清。后君豪公司与张灵巧就上述所涉商铺签订了《商品房买卖合同》，张灵巧办理了银行按揭手续，现正在还贷中。 张灵巧仅归还了200000元，余款1347000元未按《购房借款协议》约定向君豪公司归还借款,引起本案争讼。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于民间借贷行为。本案中，君豪公司与张灵巧双方签订的《购房借款协议》系双方当事人真实意思表示，合同一经成立即发生法律效力。张灵巧因购房缺少资金向君豪公司借款，并与君豪公司就所借款项的使用和偿还达成了《购房借款协议》，君豪公司己按协议约定将张灵巧所借款项作为购房首付款，张灵巧也依此办理了银行按揭手续，故君豪公司与张灵巧之间的民间借贷法律关系合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。现张灵巧仅偿还本金200000元，对于剩余借款本金1347000元，应予偿还。根据《购房借款协议》的约定，未按期还款，按每日2%计算利息，该约定过高，君豪公司主张自借款本金到期次日起按年利率6%支付利息的请求，不违反法律规定，予以支持。君豪公司于2020年3月18日起诉，利息应为222495元（2016年10月14日至2020年3月13日，600000元×年6%÷12个月×41个月+600000元×年6%÷12个月×29个月+147000元×年6%÷12个月×17个月），2020年3月14日之后利息以本金1347000元为基数、按年利率6%支付至实际付清日止。张灵巧的辩解理由与本案查明的事实不符，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定判决:一、张灵巧于本判决生效之日起十日内偿还君豪公司借款本金1347000元、利息222495元，合计1569495元（暂计至2020年3月13日），2020年3月14日之后利息以本金1347000元为基数、按年利率6%支付至实际付清日止；二、驳回君豪公司的其他诉讼请求。一审受理费9587元（己减半计算），邮寄送达费80元，合计9667元（君豪公司已预交），由君豪公司负担167元，张灵巧负担9500元。 本院二审期间，上诉人张灵巧出示了其购买案涉四套商铺的《商品房买卖合同》，欲证明其未向被上诉人借款，自行支付了购房首付款。被上诉人君豪公司对四套商铺的《商品房买卖合同》的真实性无异议，但不能证实上诉人不欠被上诉人借款。本院对《商品房买卖合同》的真实性予以确认，对上诉人以此作为全额支付款证据的意见，不予采纳。 本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为具备（一）行为人具有相应的民事行为能力、（二）意思表示真实、（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗时有效。本案中，上诉人张灵巧为购买被上诉人君豪公司的四套商铺，首付款资金全额支付困难，而与君豪公司签订了四份《购房借款协议》；《购房借款协议》明确载明借款的用途是作为所购房产的首付款，履行方式为以购房首付款的方式存入君豪公司指定银行、借款方向出借方出具借款收据；相应的，上诉人出具了四份《借款》借据，君豪公司的置业顾问、分部经理、销售总监、营销副总均在借条下签名确认；《购房借款协议》就借款期限、还款期限进行了约定，对购房人欠付的购房首付款的总金额、分期支付方式和数额、支付时间和违约责任进行了确认。故，《购房借款协议》系双方当事人自愿签订，符合双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法，有效。上诉人主张《购房借款协议》无效及属于虚假诉讼的意见，本院不予采纳。《购房借款协议》的实质是对张灵巧就欠付的购房款如何进行偿还的约定，是商品房买卖法律行为的补充和完善，目的就是为了使上诉人在购买案涉房屋时符合办理按揭贷款条件，顺利实现购房目的。上诉人张灵巧在办理按揭贷款实现购房目的后，理应按约定向被上诉人君豪公司支付欠付的首付款。被上诉人君豪公司主张张灵巧返还借款，现上诉人张灵巧以未实际收到借款为由拒绝支付，有违诚实信用原则。双方发生纠纷时，未修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对上诉人称一审法院以6%计算利息无法律依据的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18925元，由上诉人张灵巧负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵 群 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年三月二十八日 书记员  杨颜惠