河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终915号上诉人（原审被告）：唐桂清，女，汉族，1956年10月15日出生，住江西省丰城市。系夏良平之妻。上诉人（原审被告）：夏唐玺，男，汉族，1986年4月1日出生，住江西省丰城市。系夏良平之子。以上二上诉人委托诉讼代理人：傅达龙，江西经辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁志伟，男，汉族，1969年7月26日出生，户籍地漯河市郾城区。原审被告：漯河市正弘建筑安装工程有限公司，住所地漯河市人民东路31号。法定代表人：王志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕华颖，该公司员工。上诉人唐桂清、夏唐玺因与被上诉人鲁志伟、原审被告漯河市正弘建筑安装有限公司（以下简称正弘建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐桂清、夏唐玺上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定夏良平欠被上诉人鲁志伟外墙保温工程款45000元无事实依据。案涉工程的承包人是河南省荣鼎实业有限公司，发包人是正弘建筑公司，鲁志伟不是本案案涉工程的合同当事人，其无权以本人名义提起本案诉讼，原审判决认定被上诉人鲁志伟系实际施工人没有事实和法律依据。夏良平生前记载的欠款金额是45000元，该欠条明确标明债权人是鲁志辉，原审判决认定被上诉人系本案债权人无事实依据。二、原审判决支持无效合同的利息于法无据。鲁志伟签订的合同因违反国家强制性规定而无效，一审法院竟支持其利息诉求纵容违法。再则，一审法院认定案涉合同实际当事人是夏良平与鲁志伟，正弘建筑公司无权代表夏良平与鲁志辉或鲁志伟进行工程价款结算，原审判决案涉合同的工程价款从2014年10月12日开始计算利息于法无据。三、上诉人并未实际继承夏良平的遗产，原审法院判决上诉人在判决生效之日起十五日内在继承夏良平遗产范围内支付鲁志伟工程款45000元及利息没有事实根据。四、本案已过诉讼时效，被上诉人丧失了胜诉权。按常理从2014年10月12日书写便条至2019年1月24日夏良平死亡，期间夏良平应当已经清偿了全部债务，否则，被上诉人不可能在四年多以后才提起诉讼，现本案被上诉人无任何证据证明其向夏良平主张过权利。五、鲁志伟以建设工程施工合同纠纷案由将上诉人列入本案被告无事实和法律依据，依法应当驳回被上诉人的诉请。若以继承人债务清偿案由提起诉讼，则本案应由江西省丰城市人民法院管辖，漯河市源汇区人民法院对本案无管辖权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。鲁志伟辩称，一、一审法院判决认定答辩人鲁志伟系实际施工人的事实清楚，适用法律正确。鲁志伟要求夏良平支付工程款的义务于法有据，因夏良平已故，以其遗产继承人为被告起诉并无不当，答辩人的合法利益应当受法律保护。二、本案中，鲁志伟已经完成施工工程，且已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、二十七条之规定，鲁志伟请求支付欠付工程款的利息依法应予支持。三、鲁志伟与夏良平笔下的“鲁志辉”应当认定为同一人。根据证据的整体性和合同的相对性可以看出，鲁志伟作为实际施工人，剩余工程款应当是结算给鲁志伟的，另有答辩人与夏良平二人签订的《外墙保温工程承包合同》相印证，而且“伟”与“辉”谐音，写错也在情理之中。四、二被答辩人应当在夏良平的遗产范围内承担对答辩人的付款义务。被答辩人推测鲁志伟起诉前，夏良平已经履行了该笔债务，于法无据。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，夏良平的继承人应当在遗产范围内负有清偿被继承人债务的法律责任。正弘建筑公司辩称，扣除夏良平欠工人的工资款、材料款等之外，答辩人还欠夏良平大约十几万，但是没有人过来对账。一审法院认定事实，2011年11月漯河市正弘建筑安装工程有限公司通过招标的方式,取得位于漯河市源汇区五一路南段螺湾小镇经济适用房配建廉租房建设项目三标段的建设施工工程。2011年11月10日正弘建筑公司与漯河市经济适用住房管理中心签订了《建设工程施工合同》,后漯河市正弘建筑安装工程有限公司又将上述工程项目转包给夏良平全权负责,2013年3月24日鲁志伟以河南省荣鼎实业有限公司的名义与漯河市正弘建筑安装工程有限公司签订“外墙保温工程承包合同”,螺湾小镇36#楼聚苯乙烯钢丝网架板墙面外温工程实际是由鲁志伟施工建设。工程完工后，2014年1月18日，经漯河市正弘建筑安装工程有限公司结算,鲁志伟实际施工的工程总价款为336741.72元,经过鲁志伟多次索要，夏良平及漯河市正弘建筑安装工程有限公司已向鲁志伟支付工程款28万元。夏良平于2014年10月12日向鲁志伟出具信函一封，内容为：“正弘公司螺湾小镇36#工地外保温老板鲁志辉承包的外保工程款，请支付肆万伍仟元整（扣除原在公司支付工程款）（总款叁拾叁万陆仟柒佰元）”。另查明，夏良平于2019年1月24日死亡，本案唐桂清、夏唐玺系夏良平的第一顺序法定继承人。以上事实，有外墙外保温工程施工合同、项目分包结算单、信函一封、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，根据我国《合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。正弘建筑公司将其实际承建的螺湾小镇经济适用房配建廉租房建设项目三标段中的36#楼工程分包给不具有建筑资质的夏良平，系违法分包，夏良平又以漯河市螺湾小镇36#楼项目部的名义与河南融鼎实业有限公司签订《外墙保温工程承包合同》，合同中有夏良平与鲁志伟的签字，但是从夏良平手写信函及工程结算表可证明夏良平对鲁志伟系上述36#楼外墙保温工程的实际施工人身份是明知且认可的。经庭审查明情况，鲁志伟作为案涉工程的实际施工人，已经完成涉案工程且已经验收合格，故依据合同相对性原则，鲁志伟要求夏良平履行支付工程款的义务，于法有据。因夏良平已经去世，本案唐桂清、夏唐玺系夏良平（已故）的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故夏良平的继承人在所继承的遗产范围内负有清偿被继承人债务的法律责任。鲁志伟请求唐桂清、夏唐玺、正弘建筑公司支付工程款56714.7元，因夏良平认可未支付的工程款数额为45000元，鲁志伟未提供证据证明其诉请数额，故唐桂清、夏唐玺、正弘建筑公司应向鲁志伟支付工程款45000元，但应以唐桂清、夏唐玺实际继承遗产价值为限，超过遗产实际价值部分，其自愿偿还的不在此限。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，鲁志伟要求唐桂清、夏唐玺、正弘建筑公司支付利息，于法有据，一审法院予以支持。对于鲁志伟请求正弘建筑公司在欠付唐桂清、夏唐玺的工程款范围内直接向鲁志伟支付上述款项的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为唐桂清、夏唐玺、正弘建筑公司主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因正弘建筑公司虽然将涉案工程违法分包给夏良平，夏良平又将涉案工程分包给鲁志伟，正弘建筑公司亦认可鲁志伟系涉案工程的实际施工人，正弘建筑公司应当在欠付夏良平工程款的范围内对鲁志伟工程款承担清偿责任。关于本案的诉讼时效问题，夏良平亲手书写的信函中并未注明具体的履行付款时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。涉案工程完工结算后，双方未明确款项履行期限，鲁志伟可随时主张，故鲁志伟起诉并未超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐桂清、夏唐玺于本判决生效之日起十五日内在继承夏良平遗产范围内支付鲁志伟工程款45000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月12日计算至实际清偿之日止）；二、漯河市正弘建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内在欠付夏良平工程款的范围内对鲁志伟工程款45000元承担清偿责任；三、驳回鲁志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由唐桂清、夏唐玺、漯河市正弘建筑安装工程有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夏良平与鲁志伟签订的《外保温工程承包合同》中工程名称为漯河市螺湾小镇36#楼，夏良平于2014年10月12日向鲁志伟出具的信函中载明“螺湾小镇36#工地外保温老板鲁志辉”，鲁志伟作为螺湾小镇36#楼外保温工程的实际施工人，以常理推知，信函书中“辉”字系笔误，“鲁志辉”与“鲁志伟”应为同一人，并且正弘建筑公司亦认可鲁志伟系涉案工程的实际施工人。一审法院判决正弘建筑公司在欠付夏良平工程款的范围内对鲁志伟工程款承担清偿责任于法有据，但一审法院既判决唐桂清、夏唐玺在继承夏良平遗产范围内支付鲁志伟工程款45000元及利息，又判决漯河市正弘建筑安装工程有限公司在欠付夏良平工程款的范围内对鲁志伟工程款45000元承担清偿责任，属于重复判决，应予以纠正。根据本案实际，本案可由正弘建筑公司在欠付夏良平工程款的范围内对鲁志伟工程款45000元清偿责任，正弘建筑公司欠付夏良平的工程款不足以清偿所欠鲁志伟工程款的，鲁志伟可以依法另行向唐桂清、夏唐玺主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3206号民事判决第二项；二、撤销河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3206号民事判决第一项、第三项；三、驳回鲁志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，二审案件受理费2000元均由漯河市正弘建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二一年四月一日书记员  赵 帅