北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5911号上诉人(原审原告)：北京国丰汉富房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601-25号。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，福建贵先律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村500号。法定代表人：王盛安，执行董事。上诉人北京国丰汉富房地产经纪有限公司（以下简称国丰汉富公司）因与被上诉人北京盛通绿色家园房地产开发有限公司（以下简称盛通公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。国丰汉富公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持国丰汉富公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由盛通公司承担。事实和理由：一、2017年11月1日，上诉人（乙方）国丰汉富公司与被上诉人（甲方）盛通公司签订《北京盛通绿色家园销售代理合同书》，约定由国丰汉富公司为盛通公司销售其所开发盛通绿色家园1号住宅楼35项（以下简称为“本项目”）。二、国丰汉富公司与盛通公司签订《北京盛通绿色家园销售代理合同书》真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。国丰汉富公司作为盛通公司开发项目的独家代理商并为其提供销售代理服务是客观事实，国丰汉富公司不可能、也没有必要为此伪造证据、虚假诉讼、冒用公章。《北京盛通绿色家园销售代理合同书》之所以约定盛通公司支付给代理佣金100万元整，既是作为2017年3月份开始国丰汉富公司为盛通公司提供销售服务的报酬以及各项开支的补偿，又是作为国丰汉富公司为盛通公司前期祥和七彩公司销售的9套房产提供签约、回款等后续相关工作的报酬以及各项开支的补偿。在一审中，盛通公司对国丰汉富公司为其开发项目提供销售代理服务的事实予以矢口否认。但是，盛通公司自始至终没有提供任何2017年3月到2019年3月到底谁在为其提供销售代理服务的相关证据，也没有提供谁为其提供了本案所涉9套房源签约、回款等后续相关工作的相关证据。按照证据分配原则，国丰汉富公司已经初步提供了其为盛通公司开发项目独家代理商及提供销售代理服务的初步证据，盛通公司如果认为国丰汉富公司并非其开发项目独家代理商及未提供销售代理服务，其应当提供相应的证据予以证明。盛通公司自始至终没有提供任何国丰汉富公司及其法定代表人张超涉嫌伪造证据、虚假诉讼、冒用公章的证据。本案唯一的事实真相是，国丰汉富公司及其法定代表人张超确系盛通公司的独家代理商，确实为其提供的销售代理服务。盛通公司一审委托诉讼代理人王冰陈述称，同意一审判决，不同意国丰汉富公司的上诉意见。国丰汉富公司向一审法院起诉请求：1．判令盛通公司向国丰汉富公司支付销售佣金100万元；2．判令盛通公司自2017年12月1日起，以100万元为基数，按每日万分之三支付滞纳金至实际付清销售佣金之日止；3．判令盛通公司承担本案诉讼费、律师费等全部费用。一审法院认定事实：国丰汉富公司成立于2017年10月27日。2017年11月1日，国丰汉富公司与盛通公司签订《北京盛通绿色家园销售代理合同书》（以下简称《销售代理合同》），合同约定，盛通公司（甲方）委托国丰汉富公司（乙方）独家现场代理销售盛通公司开发建设的盛通绿色家园1号住宅楼等35项（推广名：天鸿颐景别墅），位于北京市通州区宋庄镇草寺村500号院，项目可售建筑面积为10313.19平方米。第三条“协议期限”约定，协议期限自2017年11月1日起至2019年10月31日止，合同终止且未续签的，对于乙方在本合同有效期内工作职责范围内的未尽事宜，乙方还应负责相关善后处理工作至全面履行完毕为止。第五条“甲方权利义务”约定，甲方指定专人（王冰）作为甲方代表负责本项目的营销管理工作，专人的行为视为代表甲方的行为。第七条“销售代理乙方工作费用及收取方式”约定，乙方的销售代理工作费用包括销售代理佣金。计算方式为按项目中每一物业销售的有效签约（即已完成网签的）金额（该物业销售总价）的1.3%计算甲方支付乙方的销售代理佣金。乙方还需负责甲方已销售但未签约的盛通绿色家园二期部分房源签约、回款等一切相关工作，甲方已销售但未签约的二期房源共计1套，总销售额540万元，此类房源甲方按总价款的1%作为标准，向乙方支付代理服务费。上述已销售但未签约的二期房源买受人姓名为孙月华，房号为二期61号，户型G3。现有甲方已销售但未签约的天鸿颐景别墅（属于乙方代理销售项目第三期）房源共计8套，总销售额8220万元。对于该等房源，乙方负责完成此部分房源的签约、回款等后续相关工作。此类房源甲方按总价款的1.5%作为标准，向乙方支付代理服务费。上述所述甲方已销售但未签约的三期房源包括17号、8号、25号、23号、31号、15号、21号、12号。上述代理佣金总计128.7万元整，优惠后甲方支付乙方代理佣金100万元整，自签约之日起一个月内支付给乙方。第九条“违约责任”约定，甲方逾期支付乙方相关工作费用，每延迟一天，须按逾期应付款的万分之三的比例支付滞纳金。该合同还约定了其他权利义务。落款处分别加盖印有“北京盛通绿色家园房地产开发有限公司”“北京国丰汉富房地产经纪有限公司”的印章。盛通公司对合同的真实性不予认可，称上述合同系国丰汉富公司冒用盛通公司公章伪造而成，但对此未提供相关证据。为证明涉案项目的实际销售代理商，盛通公司提交其与案外人北京祥和七彩房地产经纪有限公司（以下简称“祥和七彩公司”）的《盛通绿色家园销售代理合同书》作为证据，该合同约定盛通公司（甲方）委托祥和七彩公司（乙方）独家现场代理销售盛通公司开发建设的盛通绿色家园三期1-36号楼房项目（暂定名：东御墅），位于北京市通州区宋庄镇草寺村500号院，项目可售建筑面积为约11000平方米。第三条“协议期限”约定为自2016年3月1日起至2017年2月28日止，合同终止且未续签的，对于乙方在本合同有效期内完成的销售成交的未尽事宜，乙方还应负责相关善后处理工作至全面履行完毕为止。该合同还约定了其他权利义务。盛通公司称其与祥和七彩公司签订的《盛通绿色家园销售代理合同书》中祥和七彩公司代理销售的房屋推广名为东御墅，实际与天鸿颐景别墅、盛通绿色家园是同一项目。盛通公司还提交了《销售机构和销售人员情况表（委托销售）》（以下简称：《销售人员情况表》）载明，“开发企业名称：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司；委托销售房地产经纪公司：北京祥和七彩房地产经纪有限公司；销售负责人：罗伟；预售证号/产权证号：京房权证通股字第XXXX号；委托销售商品房范围对应楼栋号：通-6009州区草寺500号10；销售人员情况：张超，胸牌号码：京建销19760......”《销售人员情况表》上盖有“北京盛通绿色家园房地产开发有限公司”“北京祥和七彩房地产经纪有限公司”“北京市商品房销售机构注册备案专用章”的印章，登记日期为2017年7月12日。国丰汉富公司认可其法定代表人张超曾为祥和七彩公司的员工，称2017年3月双方劳动关系终止。但对此未提交证据。为证明销售代理情况，国丰汉富公司提交项目交款通知单、收据、转账记录、项目自愿认购单、天鸿颐景别墅确认书等作为证据。收据日期为2016年9月8日、2016年11月8日、2016年11月9日。盛通公司对此不予认可，称回款发生在国丰汉富公司成立之前。2017年11月14日，2018年2月12日，王冰账户向张超账户分笔转账共计15万元。盛通公司不认可该笔金额系佣金，称系王冰因个人关系对张超的借款。盛通公司提交《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》（合同编号：XF807368），上载通州区草寺500号院61号楼1至2层01房屋出卖人为北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，买受人为付跃，销售人员为王乔燕，销售人员编号为京建销43395，合同签订日期为2019年4月18日。盛通公司表示国丰汉富证据中付款人孙月华因购房资格问题与案外人付跃协议由付跃买受该房屋。房屋。盛通公司称国丰汉富公司提交《销售代理合同》中房号为17、23、25、31、12号房屋是合作方天鸿公司内部购买的，没有经过代理销售，8号房屋是七彩公司销售的，15、21号房屋是给公司债权人抵债了。国丰汉富公司认可上述房屋并非由其销售，称其是负责回款后期服务工作，2017年3月至合同签订前，张超及其团队已负责涉诉项目的实际销售工作，其主张的佣金是对2017年3月至2017年11月张超团队负责销售的补偿和此后销售服务的对价。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛通公司不认可国丰汉富公司提交的《销售代理合同》的真实性，称系冒用盛通公司公章签订，但对此未提交证据予以证实。国丰汉富公司主张盛通公司根据《销售代理合同》约定支付佣金并承担滞纳金，庭审中自认未实际销售《销售代理合同》中约定的房源，虽称完成了后期服务工作，但未提供证据证明实际完成相关房源的签约、回款等后续相关工作。故国丰汉富公司的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回北京国丰汉富房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议焦点是国丰汉富公司是否实际履行了合同义务，是否有权主张对应的佣金。庭审中国丰汉富公司只提交了合同文本，没有提交与合同文本直接相关的证明自身有效履行合同义务的证据，即未提交作为房地产经纪公司所主要负责的签约、回款等后续相关工作的证据，作为合同当事人在履行合同义务的过程中自己应有责任保留相关的工作记录及履约证据，国丰汉富公司未能提供能够证明其履行签约、回款等后续相关工作的证据，其主张签约回款证据主要留存在盛通公司，应由盛通公司提供，该项意见与“谁主张谁举证”相悖，本院不予采纳。鉴于以上原因，本院认为，国丰汉富公司无法充分证明其确实为盛通公司提供了合同约定、双方确定以及自身陈述的代理服务工作，故一审法院的认定并无不当。综上所述，国丰汉富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由北京国丰汉富房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年四月三十日法官助理  王玮玮法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏