江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1865号原告：黄彩英，女，1971年1月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谭英，江苏淳石律师事务所律师。被告:赵小敏,男,,1978年10月7日生,汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：尹婷、徐新斌，江苏常明律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司,住所地常州市钟楼区广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人:汪长毓,该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡育舟，该公司员工。原告黄彩英与被告赵小敏、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告黄彩英的委托诉讼代理人谭英、被告赵小敏的委托诉讼代理人尹婷、徐新斌、被告保险公司的委托诉讼代理人耿显均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失10000元（具体金额待鉴定后提出）；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年11月9日,被告赵小敏驾驶苏Ｄ××××小型轿车由溧阳火车站往阳光硅谷方向行驶，15时32分左右,赵小敏驾驶苏Ｄ××××小型轿车沿阳光硅谷小区内道路由北向南行驶至阳光硅谷小区北门南侧20米左右的路口时,与由黄彩英沿小区内道路由西向东行驶的电动自行车相撞,造成黄彩英受伤,车辆受损的交通事故。经查，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，故请求依法赔偿。被告赵小敏口头答辩称：对本次交通事故的事实和责任认定没有异议，答辩人的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其余意见在庭审中逐一发表。被告保险公司口头答辩称：对本次交通事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和第三者责任险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，医药费要求扣除10%医保外用药，超过交强险部分我司按照不超过80%的比例承担。前期我司已经在交强险范围内赔付原告12万元，在商业险范围内赔付561440.84元，诉讼费和鉴定费不承担。经审理查明：苏Ｄ××××小型轿车登记车主和实际车主均为被告赵小敏，赵小敏并为该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为人民币100万元，并投保了不计免赔，保险期限均自2019年2月13日至2020年2月12日，2019年11月9日,被告驾驶苏Ｄ××××小型轿车由溧阳火车站往阳光硅谷方向行驶。15时32分左右,赵小敏驾驶苏Ｄ××××小型轿车沿阳光硅谷小区内道路由北向南行驶至阳光硅谷小区北门南侧20米左右的路口时,与由黄彩英沿小区内道路由西向东行驶的电动自行车相撞,造成黄彩英受伤,车辆受损的交通事故。该事故经溧阳市公安局交通警察大队现场勘验后，作出道路以外交通事故认定书，认定赵小敏负主要责任，黄彩英负次要责任。原告黄彩英受伤后，先后在溧阳市人民医院、复旦大学附属华山医院、上海祥瑞康复医院、苏州大学附属医院进行住院治疗，总计住院450天，支出医药费872656.6元。事故发生后，被告赵小敏支付原告185040元，被告保险公司支付原告681440.84元。审理中，本院根据原告的申请，于2020年9月4日依法委托中国人民解放军一〇二医院司法鉴定所对原告的残疾程度、误工期、护理期、营养期以及护理依赖程度进行法医鉴定，该鉴定机构于2020年10月12日作出司法鉴定意见书，认定（1）被鉴定人黄彩英因交通事故致颅脑损伤遗留精神阻碍，不能完全独立生活，需经常有人监护构成三级伤残；（2）被鉴定人黄彩英构成完全护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜；（3）被鉴定人黄彩英受伤后需设置的误工期以受伤后至评残前一日止为宜、需要长期营养支持；。原告为此支付鉴定费6300元。庭审中，原告具体诉讼请求及两被告的质证意见如下：1、医疗费872656.6元，提供部分医疗费发票，两被告对原告主张的医疗费认为由法院依法审核，但应扣除10%的医保外用药。事故发生后，被告保险公司已在交强险12万的限额内及在第三者责任险的限额内合计赔偿了原告681440.84元，被告赵小敏赔付原告185040元，对此，原告对两被告在事故发生后垫付款项予以认可。2、营养费22750元，包括住院期间的营养费4500元（10元/天×450天），根据鉴定意见书原告需要长期补充营养，故暂时主张五年（2021年2月2日至2026年2月1日）的营养费为18250元（10元/天×365天×5年），合计22750元，对此两被告的质证意见均认为由法院认定。3、住院伙食补助费22500元（50元/天×450天），对此两被告无异议。4、护理费305220.8元，根据鉴定意见书，原告共住院450天，住院期间需两人护理，其中一人按标准每天140元计算，计63000元（140元/天×450天），另一人系原告的丈夫黄顺雷，黄顺雷的年收入为196468元，计242220.82元（196468元/年÷365天×450天），护理费合计305220.8元，现原告还在治疗过程中，至于护理依赖费，暂不要在本案中处理，待治愈后另行主张。对此两被告予以否认，并认为护理费认可125元/天，期限为发生事故至定残的前一天，计337天。对此原告予以否认，并提供了黄顺雷所在单位的误工证明，12个月的工资银行流水，对此两被告仍予以否认。5、误工费45769.35元（3500元／月÷26天×340天），对此原告提供到庭作证的证人郑重的证言，证人郑重陈述“原告自2015年10月份起一直在其家中从事家政服务，每个月3500元，过年过节时另给一些奖励，每月工作26天，休息4天”。对此两被告认为原告实际住院337天，该误工费由法院依法认定。6、伤残赔偿金893798.4元，对此两被告均无异议。7、精神损害抚慰金40000元，对此两被告认为精神损失抚慰金应按责承担。8、交通费70000元（包括住宿费、护理人员的伙食费），原告受伤后，先后在上海、苏州等地治疗，有两人看护，这些费用包括交通费25200元（225元/天×112天），两名看护人员的伙食费11200元（50元/天×2人×112天），住宿费33600元（150元/天×2人×112天），对此两被告认为原告主张的交通费70000元，仅提供了10983元票据，陪护人员的伙食费及住宿费的赔偿也无法律依据，但两被告认可原告的交通费为3000元，其余不予认可。9、残疾辅助器具费13893.5元，并向本院提供了相关的票据，对此两被告认为，原告所购置的按摩椅5975.27元，因无医嘱，故不予认可，其余由法院依法认定。对此原告认为，原告伤势较重，所购置的按摩椅有利于原告康复，其赔偿的请求均符合法律的规定。10、财产损失2000元，对此两被告予以否认，原告也未能提供相应的证据证实。11、鉴定费6300元，并提供了鉴定费票据。对此保险公司认为，保险公司不是侵权人，故保险公司不予承担，被告赵小敏对此无异议。原告认为上列各项赔偿中，被告保险公司首先应在交强险的限额内赔偿，超出交强险以上的部分，由被告保险公司及赵小敏承担85%的赔偿责任，对此被告保险公司认为，超出交强险限额的部分，保险公司承担不超过80%的责任，而被告赵小敏认为，超过交强险限额以上的部分，我方要求承担70%的责任。上述事实，由原告向本院提供的道路以外交通事故认定书、赵小敏的驾驶证、车辆行驶证。肇事车辆的交强险和第三者责任险的投保单、原告出入院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、银行流水、证人郑重的证言、住宿费发票以及庭审中原、被告双方的陈述等证据附卷佐证。本院认为：公民享有生命权、健康权，侵犯他人造成损害的，依法应该进行赔偿。本案中原告因本次交通事故受伤，依法有获得赔偿的权利。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，被告保险公司首先应在交强险限额内赔偿，超出交强险限额以上的部分，依据原被告双方在事故中的责任按责承担，其中由被告赵小敏承担的部分，由被告保险公司在第三者责任险的限额内承担，超出第三者责任险的限额以上部分，由黄彩英与赵小敏按责承担。本次事故原告驾驶的是非机动车，而被告赵小敏驾驶的是机动车，根据相关法律规定，应适当减轻非机动车方的责任，故由被告赵小敏承担75%的责任。庭审中，原告主张的医药费872659.6元，由原告提供的医疗费票据等证据佐证，且两被告均无异议，故本院依法认定，但应扣除10%医保外用药。原告主张的住院期间的营养费4500元，符合法律规定，本院予以支持，原告主张的出院后的营养费18250元，有鉴定意见书证实，故本院暂支持五年（自2021年2月2日起至2026年2月1日止）。原告主张的住院伙食补助费4500元，两被告对此均无异议，本院依法予以认定。原告主张的护理费305220.8元，根据鉴定意见书，原告共计住院450天，住院期间需两人护理，其中一人护理费调整为56250元（125元／天×450天），另一人护理人员系原告的丈夫黄顺雷，原告虽然提供了黄顺雷的工资发放银行流水及证明，但不足以证明其实际减少的误工损失，根据相关法律规定护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，故黄顺雷的护理费的计算，本院依照参照2020年建筑安装业的行业标准计算，计85209元（69114元／年÷365天×450天），故原告的护理费总计141459元。原告主张的误工费45769.35元，根据证人郑重的证言，其月工资为3500元，故原告的误工费应为39123.29元（3500元／月×12月÷365天×340天）。原告主张的伤残赔偿金893798.4元，两被告均无异议，且符合法律规定，故本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金40000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的交通费，本院酌情认定6000元。原告主张的家属陪护人员的住宿费33600元，本院酌情认定16800元（150元／天×112天×1人）。原告主张的家属陪护人员的伙食费，因无法律依据，本院不予支持。原告主张的残疾辅助器13893.53元，根据原告的伤情，所购的按摩椅也有利于原告伤情的康复，故本院予以支持。原告主张的财产损失2000元，因两被告予以否认，原告也未提供相应的证据证实，故本院不予支持。原告主张的鉴定费6300元，是鉴定过程中实际发生的，且原告予以垫付，故本院对该项请求予以支持，但应当在诉讼费范畴内按责承担。综上，原告的综合损失认定如下：医药费872656.6元、营养费22750元、住院伙食补助费22500元、住院期间的护理费141459元、误工费39123.29元、残疾赔偿金893798.4元、精神损害抚慰金40000元、交通费6000元、家属陪护期间的住宿费16800元、残疾辅助器具费13893.5元，合计人民币2068980.79元，被告保险公司首先在交强险的限额内赔偿原告各项损失120000元，超出交强险限额以上部分的1948980.83元，扣除10%的医保外用药计87265.7元，尚余1861715.09元，由被告赵小敏承担75%的赔偿责任计1396286.32元，该数额已经超出赵小敏所投保的第三者责任险的100万元的限额，超出部分为396286.32元，由被告赵小敏承担，事故发生后，被告保险公司已在交强险限额和第三者责任险的限额内合计赔偿了原告681440.84元，故被告保险公司仍应在第三者责任险的限额内赔偿原告438559.16元，所扣除的10%的医保外用药87265.7元，由被告赵小敏承担65449.28（87265.7元×75%），加上超出第三者责任险限额的396286.32元，被告赵小敏合计应赔偿原告各项损失461735.6元，扣除事故发生后，被告赵小敏已经支付给原告的185040元，被告赵小敏仍应赔偿原告各项损失276695.6元。据此。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任险的限额内合计赔偿原告各项损失438559.16元。二、被告赵小敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失276695.6元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13930元，减半收取6965元、鉴定费6300元，合计13265元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担4766元，由被告赵小敏承担3007元，由原告黄彩英承担5492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  张才保二〇二一年四月十六日审判助理吴军书记员范烨洁