四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑洪友，男，生于1971年2月25日，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶兴顺，男，生于1979年1月2日，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省攀枝花市仁和区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑驰，男，生于1979年7月13日，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人:曾永红，四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：张廖天富，男，生于1960年6月10日，汉族，四川省攀枝花市人，村民，住四川省攀枝花市仁和区。 原审第三人：贾敏，男，生于1964年5月1日，汉族，四川省攀枝花市人，村民，住四川省攀枝花市仁和区。 再审申请人郑洪友因与被申请人郑驰、叶兴顺，原审第三人张廖天富、贾敏合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）川34民终1425号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年8月17日作出（2020）川民申3753号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人郑洪友，被申请人叶兴顺，被申请人郑驰及其委托诉讼代理人曾永红出庭参加诉讼；原审第三人张廖天富、贾敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审过程中，再审申请人郑洪友申请合议庭全体成员及书记员回避，因其理由不符合法律规定，报经本院院长决定，当庭驳回其回避申请。本案现已审理终结。 再审申请人郑洪友书面请求：1.撤销四川省德昌县人民法院作出的（2019）川3424民初775号、四川省凉山州中级人民法院作出的（2019）川34民终1425号民事判决；2.改判支持申请人一、二审的诉讼请求；3.由被申请人承担本案一、二审、再审之全部诉讼费用。事实及理由：申请人再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、九项规定之再审法定理由，在一审判决过程中，再审申请人诉求解除双方于2009年10月8日签订的《挖机合作协议》，本来是应依法认定该合伙协议无效，却被律师受贿于被申请人，故意弄成解除协议。张廖天富、贾敏、叶兴顺、郑驰、郑洪友之间的合伙协议于2009年7月22日签订，和2009年10月8日郑驰、叶兴顺、郑洪友签订的合伙协议是两个截然不同的合同，从一开始立案就被德昌法院立案庭弄错了，一审法院继续错误认识，证据详见起诉状。申请人郑洪友望法院依法受理郑洪友的再审申请，用普通程序依法公开审理，让郑洪友能公正的享受到诉讼权利，能对被申请人的证据证词一一加以答辩，到时申请人再逐一提供相关录音证据，让法院最终能有个公证的判决。庭审过程中，郑洪友变更再审请求为:将本案移送公安机关，以合同诈骗和经济诈骗案立案处理。理由是：二审中，我发现叶兴顺与郑驰恶意串通，损害我和原审第三人的权益。本案中案涉挖掘机，应该是郑洪友与原审第三人用按揭的方式购买的挖机，但是叶兴顺、郑驰恶意串通，编造融资租赁合同，骗取郑洪友与原审第三人的财产，并将挖掘机和收益据为己有。本案一审中，被告贿赂我的律师，提出错误的诉求。根据法律规定，人民法院在审理民事案件中，如果发现案件涉嫌刑事犯罪的，应该将案件移送公安机关。本案二审中，我已经提出本案是刑事案件，但是二审没有移送公安机关。再审中，再次要求将案件移送公安机关，不需要对原审诉讼请求进行审理。 被申请人叶兴顺答辩称，本案就是一般合伙纠纷，不是经济诈骗，请再审法院依法判决。关于郑洪友说我贿赂他的律师，根本没有此事，他请的律师我根本不认识。 被申请人郑驰答辩称，请求再审法院驳回再审申请人的请求，维持一审判决。理由是：1.省高院的再审裁定是受申请人的误导而作出的；2.郑洪友与叶兴顺存在恶意串通、虚假诉讼的可能；3.合伙已经在2014年11月终止，距离提起诉讼已经过去7年的时间，申请人对合伙的整个财物情况是清楚的，答辩人没有任何隐瞒和欺诈，申请人的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。4.整个合伙过程中，郑洪友已经分得利润40万元，并不是他说的分文未得。 原审第三人张廖天富、贾敏未提出答辩。 一审原告郑洪友于2019年5月16日向四川省西昌市人民法院起诉，请求：1.解除原被告双方于2009年10月8日签订的《挖机合作协议》；2.判令二被告返还2009年至今挖机总收益款1，001，347.00元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，郑洪友对第二项诉讼请求变更为判令二被告返还2009年至今挖机总收益款863，272.00元。 一审法院经审理查明，2009年7月，原告郑洪友，被告郑驰、叶兴顺及第三人张廖天富、贾敏商议合伙购买一台挖掘机，并于2009年7月14日由张廖天富与成都慧松工程机械有限公司签订了《融资租赁合同》，合同载明“规格型号PC220-8，单价1，065，000.00元。付款方式及期限：供方协助需方在小松（中国）融资租赁有限公司办理首付二成，期限36个月融资租赁方式购机。……具体付款方式为提机时付165，000.00元……”。2009年7月22日，原、被告及第三人协商一致签订了《挖机合作协议》，并由原告郑洪友出资70，000.00元、第三人出资100，000.00元支付了提机款165，000.00元。2009年9月24日，被告叶兴顺与第三人张廖天富签订《转让挖掘机协议》，约定张廖天富将在成都慧松工程机械有限公司以融资租赁方式购买的小松挖掘机PC220-8一台于2009年9月24日以120，000.00元转让给叶兴顺，从即日起一切安全事故债权债务及经济纠纷均与张廖天富无关。2009年10月8日，原告郑洪友与被告郑驰、叶兴顺签订了《挖机合作协议》，该协议约定“由张廖天富向四川省攀枝花市小松公司已按揭方式购买的一台价值1，065，000.00元的小松220-8型挖机，现于2009年9月24日经攀枝花市小松公司证明转让给叶兴顺、郑驰、郑洪友三人，经协商达成如下协议：二、合伙人共三人叶兴顺、郑驰、郑洪友；五、挖机所找的资金任何人不得私自挪用，如合伙人内谁挪用必须经三个合伙人同意；七、每月底前算清当月开支、收入账目，并由合伙人共同过目结算；八、挖机在合伙中风险应共同承担，利润平分等。从挖掘机提起至2010年12月，该挖机由被告叶兴顺在管理，叶兴顺（乙方）与攀枝花市元宝山矿业有限公司（甲方）签订《用工协议》，协议约定因甲方矿山开采、雨季抢工期，需临时用工12人，工作地点元宝山公司一厂矿山B区。从2011年1月1日起，该挖机由被告郑驰在管理，郑驰与杨某某签订《施工协议》，协议约定因甲方（杨某某）承担攀枝花市元宝山矿业有限公司矿山排土需要，乙方（郑驰）提供小松240挖机一台参与施工等内容，工作地点攀枝花市元宝山矿业有限公司矿区。2014年12月，原告郑洪友、被告郑驰与苏某某签订《挖机转让合同》，以276，000.00元的价格将挖机出售，被告郑驰于2014年12月21日将挖机转让款138，075.00元存入原告账户。 一审法院审理认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务关系。根据原被告的陈述及提交的证据，一审法院对原被告合伙购买挖机共同经营的事实予以确认。关于原告请求解除原被告双方于2009年10月8日签订的《挖机合作协议》诉请问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”。本案中，2009年10月8日原被告签订《挖机合作协议》到2014年12月变卖挖机，原被告已经实际履行《挖机合作协议》内容，合同目的已得以实现。原告要求解除2009年10月8日原被告签订的《挖机合作协议》不符合相关法律的规定，因此，一审法院对原告要求解除原被告双方于2009年10月8日签订的《挖机合作协议》的诉请不予支持。关于原告要求二被告返还2009年至今挖机总收益款863272元诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告主张的挖机收益、支出情况均系原告与被告叶兴顺结算所得，且未提交结算原始凭证，庭审质证时被告郑驰不予认可，因此，原告主张收益、支出无充分证据予以证实。庭审中，双方都表示合伙购买的挖机一直在攀枝花市元宝山矿业有限公司矿区作业，该公司财务有挖机收益情况。庭审结束后，为进一步查清该挖机的收益情况，一审法院依法向攀枝花市元宝山矿业有限公司进行调查，该公司回函“经我公司核实，公司未与当事人签署有小松PC220-8号挖掘机的任何租赁协议，无法查询其收益及汇款情况”。 综上所述，原告未能提交相关证据证实收益、支出情况，经本院依法向攀枝花市元宝山矿业有限公司进行调查，也无证据证实原告主张的收益情况，故，一审法院对原告要求二被告返还2009年至今挖机总收益款863，272.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告郑洪友的诉讼请求。案件受理费13，812.00元，减半收取6，906.00元，由原告郑洪友负担。 郑洪友不服一审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，改判将本案发回重审，发回后重写诉状，递交德昌县人民法院，受理后本人要求换法官，并要求由三个审判员共同来审理本案。审理过程中变更上诉请求为：1.变更本案案由为涉嫌合同诈骗、经济诈骗。2.请求叶兴顺和郑驰支付欠郑亮的工资106，587.00元（包括材料费）和王建林的工资7，150.00元。3.请求将本案发回重审，并由对方支付收益。理由：一、一审认定事实完全错误，本案整个过程都是二被上诉人精心策划的骗局，2009年7月24日挖机拖到攀枝花市元宝山矿业有限公司租赁使用，一上矿山PC220挖机由叶兴顺把220标号用240标号贴纸一封，就变成PC240-8#挖机，并和公司签订240-8#挖机租赁合同，而一审去公司调取220-8#挖机收益时，因已变成240-8#，故没有调成。二、二被上诉人一审提交的证据都是假证据，不能当证据使用。但一审当真证据使用后，给一审法官认定事实带来了极大错误。三、本案最先合伙是五人，上诉人与第三人出了资，二被上诉人未出资，后二被上诉人设骗局将第三人搞定出局，进一步把他们恶意侵占挖机收益的阴谋开始落到上诉人身上，上诉人与二被上诉人重新签订了合伙协议，但二被上诉人还是一分钱未出，由于挖机在二被上诉人处管理，二被上诉人从未分配利润，所有收益二人都说交了按揭，上诉人不仅未分得利润，还于两次分别向叶兴顺、郑驰汇款计2万元交按揭。二被上诉人故意以PC240-8#挖机代替220-8#挖机就是为了独占从2009年7月24日到2014年11月矿山收益241万多。综上，二被上诉人一分钱未出，却将上诉人的挖机收益款全部侵占，连上诉人的股金7万元都一分未退，诈骗上诉人交的按揭款也不付，欠郑亮工资10多万也强行不付，试问天理何在，请二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审，上诉人重写诉状，重新审理，还上诉人一个清白。 被上诉人郑驰未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，上诉人的上诉理由毫无事实依据。 被上诉人叶兴顺未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，上诉人称答辩人受贿上诉人律师，没有事实依据。上诉人称合同诈骗，不存在诈骗。答辩人被采取强制措施后，上诉人将挖机转卖，答辩人都不知情，答辩人没有看到过挖机，都是上诉人与郑驰在处理。 原审第三人张廖天富、贾敏未提交书面答辩状，庭审中口头答辩意见是，依法判决。 二审审理过程中上诉人郑洪友提交了一份证据，叶兴顺2009年9月11日和攀枝花元宝山签订的租赁协议（彩打复印件）。证明：1.叶兴顺侵权、诈骗，该协议上诉人一直不知道，一审调取证据才知道。2.挖机和攀枝花元宝山矿山签订长期租赁合同，长期在元宝山公司工作。3.两台挖机PC220-8#与PC240-8#是一台挖机。被上诉人叶兴顺对证据的三性均无异议，对证明目的有异议，不是欺诈，合同定价是元宝山公司定价，合同郑驰知道，我们一起去签订的，是正规合同。确实和元宝山公司建立了长期的租赁合同关系。对第3点证明目的无异议。被上诉人郑驰对证据的三性有异议，不属实。PC240-8#和PC220-8#是两台，PC240-8#挖机是叶兴顺、李**、李琼和我四人合伙的挖机，2009年卖了。成交的合同是我们之前的PC240-8#的合同，时间也不是无休止的，时间更改过。原审第三人张廖天富、贾敏称不清楚，未予质证。 本院认证认为，上述证据因各方意见不一致，本院将结合案件事实和其他证据综合予以认定。 二审审理过程中郑洪友还以郑驰不认可，要求法院调取2012年4月至5月间一笔银行汇款7，000.00元及2012年9月至10月间一笔银行汇款13，000.00元的证据，证明此款一笔是其汇给郑驰交纳的按揭款，一笔是汇给郑驰妻子陈世群开税票所需，进一步证明郑驰的诈骗行为。被上诉人郑驰对收到该两笔款项予以认可，对证明目的不认可，认为13，000.00元是郑洪友汇给其妻使用的，另外7，000.00元记不清是作什么用了，但两笔款都已经归还。叶兴顺不清楚，未予质证。本院认为，由于郑驰对收到上述款项予以认可，故本院再无调取的必要，对郑洪友的证明目的，本院将结合案件事实与其他证据综合予以认定。同时，郑洪友还以租赁的PC220-8#与PC240-8#是同一台挖机，要求法院在攀枝花元宝山矿业有限公司调取PC240-8#挖机的收益明细及支出，因一审法院已经向攀枝花元宝山矿业公司就挖机的使用情况进行了调查审理，故郑洪友的该项申请，本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院二审认为，2009年10月8日郑洪友与郑驰、叶兴顺签订了《挖机合作协议》，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，建立合伙关系不仅仅只有提供资金一种方式，还可以提供实物、技术、甚至信息等都可作为入伙的方式，故郑驰、叶兴顺在入伙时虽未提供资金，但二人以提供信息等方式入伙，不影响其合伙人地位，郑洪友与郑驰、叶兴顺在自愿平等的基础上签订合作协议，充分说明了三人对合伙关系的认可，郑洪友以郑驰、叶兴顺未出资，而主张郑驰、叶兴顺存在诈骗的理由不成立，不予支持。郑洪友、郑驰、叶兴顺从签订合作协议到2014年变卖挖机，三人已实际履行了合作协议，从变卖挖机时止，三人的合作协议就已经履行终止，郑洪友已无必要再主张解除该合作协议，一审对此认定正确，予以维持。 郑洪友、郑驰、叶兴顺以融资租赁方式购买挖机，并出租盈利，在三人签订的《挖机合作协议》就合伙经营管理、利润分配，各自的权利义务等进行了约定。郑洪友主张的挖机收益款，依据的是其与叶兴顺双方的结算，但该结算是在合作协议履行终止多年以后，且无郑驰的参与，郑驰也不认可郑洪友与叶兴顺的结算结果，同时，郑洪友与叶兴顺的结算，也无相关凭据等材料印证。故郑洪友主张的收益款，因未提供充分证据予以佐证，一审依据相关法律规定作出的认定正确，应予维持。 关于请求叶兴顺和郑驰支付郑亮工资106，587.00元及王建林工资7，150.00元问题，因该请求属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上述两项请求本院不予审理，当事人可另行起诉。 二审中郑洪友主张本案涉嫌合同诈骗，要求将全案移送公安机关。经审查，本案系民事合伙纠纷，郑洪友主张涉嫌合同诈骗的证据并不充分，其要求将案件移送公安机关的请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上，上诉人郑洪友主张将本案发回重审的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，812.00元，由上诉人郑洪友负担。 再审中，郑洪友向本院提交与张廖天富的手机聊天记录10页，拟证明叶兴顺、郑驰与挖掘机销售公司签订虚假合同，侵占自己的利益；被申请人叶兴顺对该证据发表质证意见，认为聊天记录反应的问题不真实，不能达到证明目的；被申请人郑驰对该组证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，不能达到证明目的。本院认证意见为，该组证据是郑洪友与张廖天富的聊天记录，聊天内容与一审中各方当事人认可的事实不符，对其证明目的不予采信。 郑洪友还向本院申请调取叶兴顺、郑洪友的相关银行卡在农业银行和建设银行交易记录，拟证明被申请人涉嫌经济诈骗；被申请人叶兴顺认为不能达到证明目的；被申请人郑驰对证据客观性、合法性、关联性无异议，但是不能达到其证明目的，相反正好证明被申请人曾经转过款给郑洪友，而不是他说的没有分配利润。本院认证意见为，该证据具有客观性、合法性，但是不能达到申请人的证明目的。 再审中，郑驰向本院提交两份证据：1.攀枝花市元宝山矿业有限公司《证明》一份，拟证明自己保存的合伙期间的原始资料已经全部烧毁；2.2013年与郑洪友的结算单，拟证明到2013年6月21日，郑洪友将已经收到267748元，证明郑洪友一直在说谎。郑洪友对上述证据发表意见认为，《证明》是假的，结算中，有的是自己儿子郑亮开挖掘机的工资；叶兴顺对上述证据发表意见认为，《证明》的内容自己不清楚，对结算问题，自己没有参加不清楚。本院认证意见为，上述两份证据具有客观性、合法性和关联性，对其证明目的予以采信。 再审中，叶兴顺未提交证据。 本院经再审审理查明的案件事实与一审、二审查明的案件事实一致，对原一审、二审查明的案件事实本院予以确认。另查明，郑洪友、叶兴顺均认可2009年底郑驰与杨某某签订《施工协议》中的240型挖掘机，就是2009年10月8日郑洪友与郑驰、叶兴顺签订了《挖机合作协议》所涉220型挖掘机。还查明，到2013年6月21日，郑洪友已经收到叶兴顺、郑驰支付款项267748元。再审中，郑洪友陈述自己保存的合伙账目原件被自己撕毁了，叶兴顺陈述自己因为多次搬家，自己保留的合伙账目原件丢失了，郑驰陈述自己保存的合伙账目被火烧了，三人均不提交合伙账目原件。 再审庭审结束后，合议庭建议三方合伙人进行结算，将结算提交法院，郑洪友不同意结算，并且强调法院不能强迫当事人进行调解。 本院认为，本案再审双方争议的问题是，本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应该移送公安机关。按照刑法理论，诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚假事实或者隐瞒事实真相的方式，骗取金额较大的公私财物的行为。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒事实真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。本案中，叶兴顺与张廖天富、贾敏签订《转让挖掘机协议》，张廖天富、贾敏将自己在合伙中的权益转让给叶兴顺，叶兴顺补偿了张廖天富、贾敏合伙出资10万元，并且加付了2万元作为损失，协议的签订系双方真实意思表示，且协议签订后已经履行完毕。2009年10月8日郑洪友与郑驰、叶兴顺签订了《挖机合作协议》后，三人实际接手了原来五个人合伙购买的挖掘机，到2014年12月，挖掘机一直在三人的实际控制中，且郑洪友的儿子郑亮在五年多的时间里，一直是挖掘机驾驶员，证明合伙不仅实际存在，而且履行时间长达五年；仅就郑洪友认可的收到合伙期间款项及出卖挖掘机款项也达到405823元。合伙各方当事人只是在合伙履行过程中，就投资出资数额、收入、支出、人员工资、利润分配、合伙清算等问题产生纠纷，这是典型的民事案件。故，郑洪友认为叶兴顺、郑驰涉嫌刑事犯罪，涉嫌诈骗罪或者合同诈骗罪，应该将案件移送公安机关的再审主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案一审、二审过程中，郑洪友均未提交证据证明合伙经合伙人结算达成一致结果、且经结算被申请人应该支付郑洪友具体收益款数目；再审中，根据郑洪友的申请，本院调取了叶兴顺、郑驰在农业银行、建设银行开户账号的银行交易记录，但是郑洪友未能举出能够证明自己主张的具体交易。郑洪友应该承担举证不能的不利法律后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”，本案再审中，再审申请人当庭变更再审请求，未就二审判决提出具体请求，对再审申请人未提及的原审判决不再进行审理。郑洪友变更再审请求后，不再主张被申请人给付原审中返还收益的请求，拒绝接受法庭调解，庭审结束后，再次拒绝接受合议庭提出的清算建议，证明其在再审中不再主张被申请人给付收益款系其真实意思表示，本院予以确认；对郑洪友超出原审的诉讼请求不予审理。经审查，本院二审判决案件事实清楚、审理程序合法，法律适用正确、判决结果正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第四百零五条的规定，判决如下： 驳回再审申请人郑洪友的再审请求；维持本院（2019）川34民终1425号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  张仁富 审判员  李 君 审判员  牟 亮 二〇二一年四月二十七日 书记员  张 微 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。