广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终39号上诉人（原审原告、反诉被告）：佘文加，男，汉族，1973年1月30日出生，住广东省汕头市龙湖区蔡社渔津南区××3×，公民身份号码440××××××××××××454。委托诉讼代理人：张华，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑豪，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林振林，男，汉族，1975年10月23日出生，住广东省汕头市龙湖区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××013。委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。上诉人佘文加因与被上诉人林振林租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佘文加上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书；二、依法改判支持佘文加的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由林振林承担。事实与理由：一、原审法院认为租赁合同的解除是协商一致解除是错误的，应为林振林违约后，佘文加单方解除。原审法院在认定租赁合同解除及结算的问题中，认为佘文加张贴《告知函》后，林振林于约定时间归还钥匙给佘文加，双方没有签订书面解除合同，也未明确双方是否存在违约责任及责任承担问题，且双方起诉均未对租金结欠问题提起诉讼，因此推定双方协商一致解除合同是错误的。佘文加张贴《告知函》通知林振林已构成违约，根据租赁合同中的约定，佘文加有权单方解除合同，要求林振林于2020年4月15日上午10点到租赁房屋所在地办理结算及终止合同事宜，并在期限内将租赁房屋交回。林振林按约定到达后，仅交还了钥匙并没有对场地进行清理腾退，也不愿意支付拖欠的租金。佘文加拿到钥匙后发现租赁场地内到处堆放大量的成品，半成品及废料，使得场地根本无法使用。佘文加便通知林振林清理场地，林振林一直不予配合，佘文加无奈之下只能向法院提起诉讼，要求林振林腾退场地并承担相应的违约责任。因此双方并非协商一致解除合同，而是由于林振林违约，不履行支付租金的义务，林振林应承担合同约定的违约责任。二、原审法院认为纠纷发生在新冠肺炎疫情期间，便免除林振林的违约责任是错误的。原审法院认为纠纷发生在新冠肺炎疫情期间，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”，免除了林振林的违约责任是错误的。根据《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条“依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任”，林振林并未对其资金周转困难或营业收入明显减少进行举证。从林振林提供的反诉材料可以得知，林振林在租赁期间与佘文加相处并不融洽，明显是趁着疫情期间减免违约责任而进行搬厂，其搬厂行为并非受到疫情影响，不应免除其违约责任。三、原审法院认为场地腾退时间属于合理期间是错误的，林振林超期占用租赁场地，应支付场地占用费。原审法院在场地占用费问题上认为双方未明确约定场地腾退期限，腾退时间属于合理期间是错误的。林振林从2020年1月份便开始搬厂，主要设备在3月份左右便搬离完毕，到4月份场地内仍堆放满各种物品。林振林于2020年4月15日归还钥匙却不腾退场地，并不能视为归还场地后合同解除，林振林仍以堆放大量物品的方式持续占用着租赁场地。再加上堆放的东西不仅只有废品，还有大量成品和半成品，佘文加并不敢擅自处分，再惹纠纷。由于堆放大量物品导致佘文加场地无法使用，造成了佘文加的租金损失理应由林振林负责。佘文加主张自2020年4月15日至2020年5月21日的场地占用费合法合理，理应予以支持。四、林振林认为出租人在本案有过错的抗辩实属狡辩。首先，关于出租房产的面积问题。本案房产为合法用地，但因历史原因未能办理房产证，故未能有确切政府确认的精确面积，故租赁合同中的面积表述为“大约”，这正说明了佘文加出租房产的诚信、负责的态度，双方之间的租赁合同也就此无异议的履行了两年，完全不影响林振林使用租赁房产，现在林振林在恶意拖欠租金时提出该问题，又未提交证据予以证明，显然不应采纳该不诚信的陈述。其次，关于租金的催收和合同解除的问题。佘文加作为出租人，对出租人拖欠租金予以催收，是合理恰当的行为，佘文加黏贴公告，到法院起诉，都是文明合理的催收行为，依法应予以鼓励和支持。在林振林报警后，佘文加主动配合警方调查，警方也认为林振林报警诉求不应得到支持，未盲目听从林振林诉求。若如林振林所述，出租人不能催收和主张解除合同，那出租人的合法权益该如何维护。反观林振林作为承租人，没有任何理由故意拖延缴纳租金，并采取种种非法手段（单方提出变更合同主要条款、违法拆除出租房屋的电力设施、故意遗留物品占用出租房屋等）侵犯出租人合法权益，才是本案合同违约的过错方。本案不存在免除林振林违约责任的法定理由，林振林的所谓抗辩理由均是不应该得到法律支持的，理应认定林振林违约。综上所述，佘文加请求撤销一审民事判决书，依法改判支持佘文加的全部诉讼请求。被上诉人林振林辩称，一、佘文加提起上诉的事实与理由均不成立，佘文加认为本案租赁合同系其单方解除是错误的，不符合合同法关于单方解除的规定，不存在单方解除的事由，佘文加无权单方解除。二、佘文加认为原审法院适用最高院的规定是错误的，该理由不成立。因为在租赁期间林振林并没有违约事由，而是佘文加无视在租赁期间全国爆发疫情对林振林产生影响，对林振林提出的延缓交租不提升租金的合理请求没有作出善意回应，而是不断催讨，甚至采用暴力讨租，拉闸，不让林振林使用电梯，在这种情况下林振林才被迫在佘文加发出告知函的情况下同意协商解除合同，因此在本案中佘文加才是违约的一方，应当承担违约责任。原审已经查明佘文加与林振林间是签订了四份合同，只有第一份合同关于第一层支付租金才到期，对于另外三份租赁合同还没有到付款的期限，但是佘文加没有根据合同所约定的遇到市场变化可以调整租金的约定，且在发生严重疫情的影响造成经营困难，资金周转紧张，也没有依据合同法关于租赁合同催讨租金要给对方合理的履行期间的规定来暴力讨租，所以本案佘文加是严重违约的一方，林振林无须承担责任。三、关于佘文加提出的第三点也是错误的，双方在2020年4月15日协商一致解除合同，林振林将场地的钥匙已经交还给佘文加，双方也没有任何异议。林振林这一方也没有再实际使用场地，无需向佘文加支付场地占用费。在一审审理期间，佘文加变更这项诉讼请求，但是没有补交这一项的诉讼费，应当认为这一项是撤诉，对这一项请求不应该审理，且一审审理时佘文加没有提出占用费。综上，佘文加提出的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。佘文加向一审法院起诉请求：一、判令林振林支付水电费8,491元；二、判令林振林支付租金滞纳金55,110元（自2020年1月26日起至2020年4月15日止）;三、判令林振林支付违约金171,600元；四、判令林振林支付自2020年4月16日至2020年5月21日的场地占用费41,090元；五、判决林振林承担本诉一审全部诉讼费用。林振林向一审法院提出反诉请求：一、判令佘文加立即将超面积出租非法收取的租金80,640元退还林振林；二、判令佘文加向林振林支付违约金62,400元；三、判令佘文加赔偿林振林因解除租赁合同造成的搬迁损失20,000元；四、本案一审反诉费由佘文加承担。一审法院认定事实：2018年5月18日，佘文加与林振林签订《厂房租赁合同》，约定：佘文加将其坐落于汕头市龙湖区××××蔡社南畔蜈蜞沟渔津南区一巷厂房（分建成南北2栋五层）其中南栋第一层约360㎡和南北2栋第二层880㎡出租给林振林使用，租赁期限自2018年5月18日至2023年5月17日；租金为第1年每月16,000元，第2年起每月17,360元，后每2年按前租金增加10%；后续租赁期间，如遇到市场变化，双方可另行协商调整租金标准；租金按每季度结算，由林振林于每季度第一个月的第五日内转账至佘文加指定账户；林振林应于合同生效之日向佘文加支付合同履约金40,000元；林振林拖欠租金累计达1个月，佘文加可终止合同并收回房屋；任何一方违反本合同约定，按年度须向对方交纳年度租金的50%作为违约金；林振林逾期未交付租金的，每逾期一日，佘文加有权按月租金的3%向林振林加收滞纳金等。2018年5月31日，佘文加与林振林签订《厂房租赁合同》，约定：佘文加将上述房产其中南北栋3层约880㎡出租给林振林使用，租赁期限自2018年6月5日至2023年6月4日；租金为第1年每月10,000元，第3年起租金增加10%，后每2年按前2年租金增加10%；后续租赁期间，如遇到市场变化，双方可另行协商调整租金标准；租金按每季度结算，由林振林于每季度第一个月的第五日内转账至佘文加指定账户；林振林应于合同生效之日向佘文加支付合同履约金10,000元；林振林拖欠租金累计达1个月，佘文加可终止合同并收回房屋；任何一方违反本合同约定，按年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金；林振林逾期未交付租金的，每逾期一日，佘文加有权按月租金的3%向林振林加收滞纳金等。2018年6月9日，佘文加与林振林、案外人林高敏签订《厂房租赁合同》，约定：佘文加将上述房产其中南栋第5层即顶层不含露台140㎡实际大约260㎡出租给林振林、林高敏使用，租赁期限自2018年6月10日至2023年6月9日；租金为第1年每月2,500元，第2年每月3,000元，第3年起按原租金增加10%；后续租赁期间，每2年按原租金增加10%；如遇到市场变化，双方可另行协商调整租金标准。租金按每季度结算，由林振林、林高敏于每季度第一个月的第五日内转账至佘文加指定账户；林振林、林高敏应于合同生效之日向佘文加支付合同履约金10,000元；林振林、林高敏拖欠租金累计达1个月，佘文加可终止合同并收回房屋；任何一方违反本合同约定，按年度须向对方交纳年度租金的50%作为违约金；林振林、林高敏逾期未交付租金的，每逾期一日，佘文加有权按月租金的3%向林振林、林高敏加收滞纳金等。2018年7月26日，佘文加与林振林、案外人林高敏签订《租赁补充协议》，约定：佘文加将上述房产其中北栋第1层西北角大约160㎡，包含上楼梯通道三分之二约30㎡出租给林振林、林高敏使用，租赁期限自2018年7月26日至2023年7月25日；租金为第1年每月3,000元，后每2年增加10%；后续租赁期间，如遇到市场变化，双方可另行协商调整租金标准；租金按每季度结算，由林振林、林高敏于每季度第一个月的第五日内转账至佘文加指定账户；林振林、林高敏应于合同生效之日向佘文加支付合同履约金1,000元；林振林、林高敏拖欠租金累计达1个月，佘文加可终止合同并收回房屋；任何一方违反本合同约定，按年度须向对方交纳年度租金的50%作为违约金；林振林、林高敏逾期未交付租金的，每逾期一日，佘文加有权按月租金的3%向林振林、林高敏加收滞纳金等。上述合同签订后，林振林共向佘文加支付了履约金61,000元。2020年4月13日，佘文加在上述案涉房产张贴《告知函》，载明：“林振林、林高敏：你方承租我方所有的位于汕头市龙湖区××××蔡社南畔蜈蜞沟渔津南区的房屋，你方至今未支付应于2020年1月26日、2020年2月18日、2020年3月5日、2020年3月10日支付的房屋季度租金，截至2020年4月10日，你方已经拖欠租金100,080元及水电费8,491.39元。根据双方签订的三份《厂房租赁合同》及一份《租赁补充协议》第十二条第4款的约定，你方已经拖欠租金累计达一个月以上，构成了严重违约，我方决定终止双方的租赁合同并收回房屋。现正式通知你方，请你方于2020年4月15日（星期三）上午10点到租赁房屋所在地与我方办理结算及终止合同事宜，并在期限内将租赁房屋交回我方。否则，由此导致的法律责任、相关损失概由你方自行承担，我方也将诉诸法律追讨相关损失。”一审庭审期间，双方一致确认上述租赁合同于2020年4月15日解除。同日林振林将主要设备搬离，并将钥匙归还佘文加，双方没有签订书面解除合同。案在一审审理期间，经一审法院协调，林振林对遗留在上述案涉厂房内的物品进行清理并搬离现场，佘文加与林振林于2020年5月21日签署了《遗留物品清理确认书》，载明：“甲方：佘文加，乙方：林振林、林高敏，甲乙双方之间位于汕头市龙湖区××××蔡社南畔蜈蜞沟渔津南区一巷厂房的租赁合同已经解除。乙方于2020年5月11日至2020年5月15日期间乙方委托其工厂厂长郑镇文（身份证号码：440××××××××××××537）清理遗留在租赁厂房内的物品。乙方确认已经收回物品如下：一楼门口：废弃原料99桶，废弃汽车一辆；一楼厂房：成品和半成品约250箱，废弃原料约150桶；一楼设备房：废弃原料53桶，化工原料2袋，包装袋约30袋；二楼厂房：生产废料约170桶，半成品4大箱；三楼厂房：半成品73大箱，成品约120箱，地上散落半成品一批。甲乙双方确认以上物品乙方已经2020年5月21日止全部清理完毕并搬离现场，现厂房内无任何乙方的物品。特此确认。”案在一审审理期间，佘文加、林振林和案外人林高敏均向一审法院表示，本案所涉租赁合同的权利义务均由林振林一人享有和承担，均不申请将案涉部分租赁合同的签订人之一林高敏追加为本案当事人参加本案诉讼。案在一审审理期间，佘文加与林振林一致确认，截止租赁合同解除之日即2020年4月15日，林振林未支付佘文加的租金共计59,063元。双方均表示同意该租金59,063元在履约金61,000元中予以抵扣，剩余1,937元，可抵扣部分水电费。一审法院认为，佘文加与林振林签订的上述三份《厂房租赁合同》和一份《租赁补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。关于本案租赁合同解除及结算的问题。佘文加于2020年4月13日在案涉房产张贴《告知函》，要求林振林于2020年4月15日上午到租赁房屋所在地与佘文加办理结算及终止合同事宜，并在期限内将租赁房屋交回佘文加。林振林于2020年4月15日将主要设备搬离，并将钥匙归还佘文加，双方没有签订书面解除合同，也未再明确双方是否存在违约责任及责任承担问题。因双方在庭审中均确认本案租赁合同于2020年4月15日解除，且双方起诉均未对租金结欠问题提起诉讼，可以推定双方已对租金结算及终止合同事宜等进行了协商，双方系协商一致解除合同。佘文加与林振林已一致确认，截止租赁合同解除之日即2020年4月15日，林振林未支付佘文加的租金共计59,063元，可以在林振林已支付的履约金61,000元中予以抵扣，剩余1,937元，可抵扣部分水电费。关于佘文加主张应林振林支付水电费8,491元的问题。因林振林对结欠佘文加水电费8,491元并无异议，一审法院予以支持。关于佘文加主张林振林应支付滞纳金55,110元和违约金171,600元的问题。如上所述，双方系协商一致解除合同，也未明确双方是否存在违约责任及责任承担问题。佘文加以林振林自2020年1月份起拖欠租金为由解除合同，并起诉主张林振林承担违约责任，因本案纠纷发生在新冠肺炎疫情期间，结合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”之规定，佘文加的该项诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。关于佘文加主张林振林应支付场地占用费41,090元的问题。佘文加、林振林双方于2020年4月15日协商一致解除合同，林振林于同日将主要设备搬离，并将钥匙归还佘文加，但双方并未明确约定案涉场地腾退期限。佘文加于2020年4月26日起诉要求林振林清理案涉租赁场地内堆放的物品，经一审法院协调，林振林于2020年5月21日前自行将场地内剩余物品清理完毕搬离现场，并与佘文加签署了《遗留物品清理确认书》。鉴于案涉租赁场地面积较大，存放物品较多，腾退需要一定的必要时间，综合考虑本案实际情况，一审法院认为上述场地腾退时间属于合理期间，林振林无须支付场地占用费。佘文加的该项诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。关于林振林反诉请求佘文加退还非法收取租金80,640元的问题。众所周知，地基面积与建筑面积、使用面积是不同概念。因林振林未就使用面积向一审法院提出测量申请，且林振林自双方租赁合同签订、履行至佘文加起诉之日，并没有对使用面积提出异议，故林振林的该项诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。关于林振林反诉请求佘文加支付违约金62,400元和赔偿搬迁损失20,000元的问题。如上所述，双方系协商一致解除合同，也未明确双方是否存在违约责任及责任承担问题。故对林振林的该项诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，林振林应支付佘文加水电费8,491元，扣除林振林已支付的履约金61,000元抵扣未付租金59,063元后剩余的1,937元，林振林实际应支付佘文加水电费6,554元。综上所述，佘文加在本诉中提出的诉讼请求及在反诉中提出的答辩意见，有事实及法律依据部分予以支持或采纳，不符合法律规定或依据不足部分应予驳回或不予采纳；林振林在反诉中提出的诉讼请求及在本诉中提出的答辩意见，有事实及法律依据部分予以支持或采纳，不符合法律规定或依据不足部分应予驳回或不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、林振林应于一审判决发生法律效力之日起十日内，支付佘文加水电费6,554元；二、驳回佘文加的其他诉讼请求；三、驳回林振林的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费4,828.02元、保全费1,520元，合共诉讼费6,348.02元，由佘文加负担6,213.48元，由林振林负担134.54元，林振林应于一审判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费134.54元直接向一审法院缴交。一审反诉受理费3,560.8元，由林振林负担。本院二审期间，佘文加向本院提交了如下证据：一、《声明》及搬迁设备后厂内照片，拟证明林振林在2020年3月1日后单方向佘文加提出解除部分合同的要求，并且在此期间开始搬迁场地的部分设备。二、手机录像资料，拟证明林振林在2020年4月1日在搬迁设备即将结束时，因准备强行打开电箱、拆除电缆而与佘文加发生矛盾，后报警处理，且林振林未与佘文加协商解除租赁合同事宜，留下大量物品堆满租赁场地，恶意占有该场地扩大了佘文加的损失。三、广东咪一回食品有限公司企业信息及该公司的新地址及照片，拟证明佘文加并非经营困难选择搬厂，而是利用疫情期间的免责政策故意违约，佘文加搬迁至新厂后还引进了新股东扩大生产规模。四、清理场地时的时长整理及2020年5月11日至2020年5月18日出租场所监控视频，拟证明林振林在2020年5月11日才开始清理场地，于2020年5月18日清理完毕，2020年5月21日才与佘文加签字确认清理内容。期间实际清理用时仅32小时，林振林故意拖延清理时长，导致佘文加无法将场地出租，应支付期间的场地占用费。林振林提出如下质证意见：一、对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明佘文加所要证明的内容，《声明》是佘文加多次暴力催租的情况下，林振林多次提出依据合同的约定，在市场形势发生变化的情况下可以调整租金，但是在多方协商的情况下没有达成一致，在这情况下才被迫提出这样的意见。而且该份证据更加能够证明林振林是受到疫情的影响，佘文加这方面是完全清楚的，其所提出的没有证据证明公司受到疫情影响的证据也是不符合事实的。二、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，当时的情况是佘文加阻挠林振林的员工使用电梯，因此才用拉闸停电这样的方式严重影响林振林的经营，甚至导致林振林的生产经营停顿，林振林报警求助，因此证据二的证明内容是不符合事实的。三、证据三不能证明其所要证明的内容，林振林是被迫与佘文加协商解除合同，因为林振林与佘文加签订合同期限是五年，而且林振林在这个场地上投入了大量的费用，安装了大量的设备，正常情况下是不可能搬迁的，是因为佘文加采用了一些暴力的手段催逼租金，威胁员工才导致林振林无法正常生产经营，无法继续租赁，所以只能在解除合同之后搬迁。四、对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据也无法证明其要证明的内容，双方是在2020年4月15日已就解除合同达成一致，并且林振林已经实际将场地移交，并将场地的钥匙交还给佘文加，佘文加对此也没有异议。之后林振林也没有办法再进入场地，因为林振林的员工人身安全得不到保障，也没有钥匙，无法进入场地，所以合同在4月15日便已解除，林振林也没有再占用场地。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于租赁合同的解除是否构成协商一致解除合同的问题。佘文加与林振林虽未签订书面解除合同，但根据本案查明的事实，佘文加于2020年4月13日在案涉房产张贴《告知函》，要求林振林于2020年4月15日上午到租赁房屋所在地与佘文加办理结算及终止合同事宜，并在期限内将租赁房屋交回佘文加，林振林已于2020年4月15日将主要设备搬离，并将钥匙归还佘文加，双方未再明确是否存在违约责任及责任承担问题，也未对租金结欠问题提起诉讼，且在一审庭审中双方均确认本案租赁合同于2020年4月15日解除，故一审法院据此推定双方系协商一致解除合同，合法合理，本院予以维持。佘文加上诉提出租赁合同系因林振林违约，佘文加单方解除合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于林振林应否向佘文加支付违约金的问题。经一审法院认定，涉案租赁合同自2020年4月15日解除，佘文加与林振林对双方是否存在违约责任及责任承担问题并未明确。本案中，佘文加也未能举证证明林振林在合同履行过程存在违约情形，故佘文加上诉要求林振林承担违约责任，依据不足，本院不予支持。关于林振林应否向佘文加支付场地占用费的问题。本院认为，租赁合同解除，出租人有权要求承租人腾退并交还房屋。承租人腾退房屋确有困难的，出租人应给予承租人合理期限予以腾退。本案中，双方当事人对案涉场地腾退期限并未作出约定，林振林于2020年4月15日将主要设备搬离，并将钥匙归还佘文加，且经一审法院协调，林振林已于2020年5月21日前自行将案涉场地内剩余物品清理完毕搬离现场，并与佘文加签署了《遗留物品清理确认书》。一审法院综合考虑案涉场地的面积、存放物品数量及当事人的腾退情况，认定上述场地腾退时间属于合理期间，林振林无须支付场地占用费，并无不当，本院予以维持。佘文加上诉提出林振林应向其支付案涉场地腾退期间的占用费的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，佘文加的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828.02元（已预交），由上诉人佘文加负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二一年三月十九日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳