河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0530民初44号 原告：安景生，男，1982年7月4日出生，汉族，经商，住址新河县，高中文化，群众。 委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅丽芳，河北翊正律师事务所律师。 被告：葛善长，男，1956年6月15日出生，汉族，住址云南省红河州河口县。 被告：李彩凤，女，1962年6月9日出生，汉族，住址云南省红河州河口县。 被告：葛卫波，男，1986年3月23日出生，汉族，住址云南省红河州河口县。 被告：彭华维，女，1987年9月15日出生，汉族，住址重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张福可，河南千业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘来义，河南千业律师事务所律师。 原告安景生与被告葛善长、李彩凤、葛卫波、彭华维买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告安景生及委托诉讼代理人牛开钦、梅丽芳，被告葛卫波、被告彭华维的委托诉讼代理人张福可、刘来义到庭参加诉讼，被告葛善长、李彩凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安景生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款481385元及违约金；2．本案诉讼费、保全费等案件相关开支由被告负担。事实与理由：四被告系父母儿子儿媳一家人，在云南河口经营眼镜盒门店，原告经营眼镜盒生意，双方业务往来多年，原告通过物流向被告一家发货，被告通过银行转账方式向原告的银行卡账户支付货款，期间经对账，被告葛善长签字确认2018年10月18日到2019年8月28日共计发生眼镜盒欠款464287元，此后被告一家陆续给原告银行卡转款460000元，又累计购买原告眼镜盒14次共计发生货款519620元，至今，被告尚欠原告货款481385元(464287元欠款+519620元新发生货款-460000元付款-42522元运费），多次催要不予支付，为此，原告特向贵院起诉，请依法支持原告诉讼请求。 葛善长经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在庭审前提交答辩称，1．原告所发货物系本人单独购买，我配偶李彩凤、儿子葛卫波、儿媳彭华维均未参与，他们对此并不知情。2．原告所发眼镜盒部分有质量问题，我保留向其追究责任的权利。3．葛卫波、彭华维向原告转款是我安排他们转的。4．对原告发货清单及物流公司出具的证明有异议，我与原告未对过账，原告所称货款金额不实。 李彩凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在庭审前提交答辩称，本人不识字，没有参与过眼镜盒经营，对葛善长如何欠原告钱不清楚，我丈夫只是用我的名字填的收货信息，我没有收到过货物，也不该承担还款责任。 葛卫波辩称，1．我对我父亲从原告处购买眼镜盒一事并未参与；２．关于我向安景生的银行转账是我父亲让我转的，账户也是我父亲给我的，但这不能证明我参与经营，根据合同相对性，我不应该承担还款责任。 彭华维辩称，原告起诉答辩人无事实和法律依据，依法应予驳回。1．答辩人并非涉案眼镜盒门店的经营者，也从未参与经营，原告起诉状所述内容不属实。2008年3月，被告葛善长以个人名义注册成立河口黎明眼镜经营部，一直由被告葛善长经营，答辩人从未实际参与过眼镜店的经营，也不了解眼镜店的日常具体事宜。2．根据原告提交的证据显示，涉案货款系被告葛善长从原告处购买眼镜盒引起，从原告提供的购销单及收货人可以看出，均只显示被告葛善长、李彩凤名字，答辩人并非涉案买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，答辩人不应承担任何责任。并且答辩人对原告所称的欠款事宜毫不知情。3．答辩人向原告所转款项系根据被告葛善长的请求向原告进行的转账。被告葛善长因其与案外人的其他纠纷，先后被临海法院执行并被列为失信执行人，其账户不能正常使用，因此答辩人才按照被告葛善长请求分别于2018年8月1日、8月28日、9月21日向原告转账，并非答辩人参与经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．彭华维于2018年8月1日、8月28日、9月21日向原告进行的三次转账行为的认定。根据其提供的被告葛善长在中国执行信息公开网案号为（2018）浙1082执2893号的失信被执行人执行信息及临海市人民法院对葛善长下发的（2018）浙1082执2893号限制消费令复印件，说明当时葛善长为被执行人，银行卡被限制无法使用，彭华维系代其向原告进行的临时性转账行为，且后续转账彭华维均未参与，其辩称理由符合常理，本院依法采信。2．原告与葛卫波通话录音，根据葛卫波在通话录音中表述：…我们之前对过账，我们已经结清了，今年的货我们没有对过账，我们不是往年的都给你结清了？…我的意思是法院能支持你的只有10万，剩下的38万我不否认，但是法院支持不了，至于什么原因你想想，我不跟你赖账，…做了四年多吧，把账目翻开看看，翻一下所有的账目，为什么只有这么多…。根据被告葛卫波以上表述，充分说明了其参与与原告的经济往来已有数年，对于双方之间的交易往来、账目情况非常熟知，结合从2018年以来用其账户为原告转账数十笔情况，本院依法认定被告葛卫波也应为与原告产生买卖关系的交易主体。本院经审理查明事实如下：原告系眼镜盒生产者，被告葛善长为眼镜盒销售者。自2016年开始，原告即与被告葛善长、李彩凤发生业务往来；2018年3月16日，被告葛善长因其他纠纷被法院强制执行，其儿媳彭华维于2018年8月1日、8月28日、9月21日代其转账三笔；之后，直至原告起诉前，均由被告葛卫波通过其本人账户向原告转账数十笔。2019年8月28日，被告葛善长为原告出具欠条一份，欠条内容为自2018年10月18日至2019年8月28日期间，欠原告货款464287元（不包括2018年8月25日原告所发100件货，因该欠条系在被告处所写，所发货物尚未到达）。自2019年8月25日至2020年5月14日，原告又累计通过新河县冀鑫物流有限公司向被告李彩凤发货15次，共计1109件。在被告葛善长为原告出具欠条后，从2019年9月2日开始，被告葛卫波通过其账户陆续分九次向原告支付货款46万元，尚欠原告48万元货款至今未付。 另查明，被告葛善长、李彩凤系夫妻关系，被告葛卫波、彭华维系夫妻关系，被告葛善长、葛卫波系父子关系。 以上案件事实有原告提交的交易记录、通话录音等证据，被告彭华维提交的中国执行信息公开网公布的被告葛善长为失信被执行人执行信息、临海市人民法院限制消费令及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，通过原告提交的银行交易记录、被告葛善长为原告出具的欠条及新河县冀鑫物流有限公司的货物托运凭证，说明原告与被告葛善长、李彩凤之间存在事实上的买卖合同关系。对于原告主张的被告未付货款数额，根据原告委托新河县冀鑫物流有限公司向被告李彩凤发货15次的托运凭证及证明，结合原告经营的河北新河春雨眼镜盒厂14份出库单据记载内容、从2019年9月2日开始被告葛卫波向原告转账情况及原告与被告葛善长、葛卫波的录音证据，本院认定未付货款数额为48万元。原告向被告葛善长供货，被告葛善长妻子李彩凤为收货人，且双方建立买卖合同关系多年，被告李彩凤辩称没有参与过眼镜盒经营的主张不能成立，其依法应承担付款责任；被告葛卫波自2018年开始向原告转款数十笔，其在与原告的通话录音中自认与原告“做了四年多”（买卖），根据其与原告的通话录音内容，充分说明被告葛卫波多年来一直参与着与原告进行眼镜盒买卖交易的行为，故应承担付款义务；被告彭华维在2018年有过三次向原告转账行为，结合被告葛善长被列为失信被执行人时间，可以认定其是临时性转账，并未参与其他被告的经营活动，故对原告要求其承担付款责任的诉请本院不予支持。三被告未履行付款义务，依法应向原告支付货款48万元，并从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR3.85%）加计40%承担逾期付款的违约责任。 综上所述，对原告诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛善长、李彩凤、葛卫波于判决生效后五日内共同给付原告安景生货款48万元及相应违约金（违约金标准按年利率5.39%从2021年1月25日起计算至货款付清之日）。 二、驳回原告安景生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8521元，由被告葛善长、李彩凤、葛卫波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾海峰 审 判 员  焦军梅 人民陪审员  牛军强 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  郑晓贺