广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终336号上诉人（原审原告）：黄萍，女，1966年6月19日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××税局宿舍000。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶琼，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人黄萍因与被上诉人饶琼民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初1550号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄萍的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判饶琼偿还黄萍借款15万元及利息1.6万元；2、本案一审、二审诉讼费用由饶琼承担。事实和理由：一、一审法院对借条中的15万元不作处理是错误的。2012年开始黄萍、郭玉珊与饶琼三人合伙做浸泡酒生意，因2013年底生意无法继续，三人在事实上终止了合伙关系，但一直未结算。2015年1月12日，黄萍与饶琼经协商，将15万元结算款转为借款，并出具了借据。上述民事行为系双方真实意思表示，且该民事行为系饶琼对其民事权利的合法处分。换言之，黄萍与饶琼已经对之前的纠纷达成了一致的处理意见，将之前的合伙清算款转化为借款。虽然案涉款项的发生系基于合伙关系，但在饶琼出具给黄萍的借条中，可以认定双方已通过借条的形式对双方之间的合伙关系进行了清算。饶琼于2019年12月31日写下“委托书”（该委托书系饶琼自愿签订，未有胁迫等情形），对其应得之款如何支付给黄萍，再次明确双方的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，对涉案款项应直接按民间借贷纠纷处理。若要求黄萍再次以诉讼的方式去确定，是对司法资源的浪费，也徒增了当事人的诉累。二、一审法院不支持黄萍利息1.6万元是错误的。即使本案10万元借款利息从2013年8月计至2015年1月期间的利息为3.4万元，由于饶琼于2019年12月31日出具委托书时双方未纠结2015年1月至2019年12月31日期间的利息，故饶琼仍然按30万元总额（包括利息5万元）计付给黄萍。从黄萍借款10万元给饶琼，即2013年8月至饶琼书写委托书时，黄萍应得之利息远远超过5万元。双方认可5万元利息，且该利息符合法律规定，依法应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法公正判决。饶琼书面答辩称：一、黄萍称借条中15万元为浸泡酒结算款纯属捏造。黄萍与饶琼合伙做浸泡酒生意，至今未拆伙清算。黄萍与郭玉珊于2012年9月18日各投资2.5万元、10月23日各投资2.5万元、11月29日各投资5000元，三笔投资款共计11万元以合伙形式委托饶琼加工浸泡酒。浸泡酒都是由黄萍提供场所加工、存放，两年后黄萍为规避违法风险，要求饶琼撤走全部酒品。之后黄萍冷置不问浸泡酒事宜，而饶琼一直不敢变现违法酒品，因此无法回笼资金。2019年12月黄萍趁饶琼房屋拆迁置换南雄市××××“青云府”江景房一套，以税务人身份与开发商协商，强迫饶琼签字弃房让开发商回购，并要求饶琼写下房款转入黄萍账户的委托书以抵投资款及利润，饶琼迫于处境无奈写下委托书。黄萍在逃避承担相应责任的情况下，采用逼房抵数手段取得资金及利润回笼，其行为性质已转变为恶意敲诈。黄萍为主张权利，以过了诉讼时效的借条向法院提起诉讼，提供张冠李戴银行流水举证向饶琼转账的事实。七页银行流水的清单，打钩的十七笔交易，涉及的三个账号均不是饶琼的账号。黄萍以欺瞒行为虚增投资款，并以虚增数额提起诉讼。黄萍的起诉状与上诉状均陈述终止了合伙关系，但其陈述前后不一，胡乱编造。微信聊天记录和2020年5月25日手机通话录音均证明双方未拆伙清算，投资款有黄萍所记账本为证。二、黄萍出资10万元给饶琼炒期货是自愿投资，其应承担风险。饶琼迫于精神压力写下借条，实属砍头高利（17个月，10万元本金，利息20万元），且借条已过诉讼时效，因此不应受法律支持。综上所述，一审法院不应认定黄萍出资炒期货白银款10万元为借款本金。请求二审法院依法驳回黄萍的上诉请求，改判黄萍返还饶琼己支付的10万元款项，一、二审案件诉讼费由法院分配承担。黄萍向一审法院起诉请求：1.判令饶琼偿还黄萍借款本金15万元及利息5万元（之后的利息，自2015年12月31日起，按年利率6%，计至还清借款之日止）；2.判决饶琼停止恐吓黄萍；3.案件诉讼费用及财产保全费由饶琼承担。一审法院认定事实：黄萍、饶琼及案外人郭玉珊于2012年合伙做浸泡酒生意。饶琼分别于2013年8月5日及8月12日向黄萍共借款10万元用以购买期货白银。后饶琼于2015年1月12日向黄萍出具一份《借据》，主要内容是：此借到黄萍人民币30万元，借款期限为1年，具体还款时间分别为：2015年6月30日、9月30日及12月30日前各还10万元。关于借款30万元，黄萍称其中15万元为浸泡酒结算的折价款，10万元为饶琼用于期货白银的借款，剩余的5万元为借款的利息。饶琼称借条的30万其中10万元为借款本金，剩余的20万元为利息。出具上述《借据》后，饶琼于2019年12月31日出具一份《委托书》，委托南雄市中城房地产开发有限公司将其名下的房屋拆迁补偿款分三期向黄萍、饶琼及郭玉珊支付。一审庭审中，黄萍、饶琼一致确认黄萍收到南雄市中城房地产开发有限公司支付的10万元。另，黄萍诉前向该院申请财产保全，该院依法作出（2020）粤0282民初财保5号民事裁定书，裁定对被申请人饶琼在南雄市中城房地产开发有限公司的拆迁补偿款20万元予以冻结（冻结期限1年）；对担保人黄萍名下位于广东省南雄市×××××××××××××××店（房地产权证：粤房地证字第1921045号）予以查封（查封期限1年）。为此，黄萍支出财产保全申请费1520元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：黄萍的诉讼请求能否得到支持。关于借款本金的数额，30万元借条中，黄萍主张10万元为2013年的借款，15万元为浸泡酒结算的折价款，5万元为利息。饶琼对15万元的结算款不予认可，称双方至今未结算。本案为民间借贷纠纷，借条中的15万元为合伙协议纠纷，与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故该15万元不属本案民间借贷纠纷的借款本金，本案不作处理，黄萍可另行主张权利，因此借款本金应认定为10万元。而饶琼委托南雄市中城房地产开发有限公司于2020年1月8日向黄萍代为支付10万元，黄萍对此予以确认，故饶琼已向黄萍清偿完本案借款本金。至于借条中包含的5万元利息，因双方均未提供此前借款的利息约定情况，但饶琼向黄萍出具借条应视为认可双方对利息的结算，故自借款时间（2013年8月）至出具借据之日（2015年1月）期间的利息在法律保护范围内的该院予以确认，即应计算为3.4万元（10万元×17个月×2%），黄萍要求饶琼支付5万元利息已超出法律保护的范围，超出部分该院不予支持。关于逾期还款的利息，因借条中并未约定还款时间及利息，黄萍起诉时间为2020年7月10日，而饶琼已于2020年1月8日清偿完借款本金，即饶琼已在黄萍的宽限期限内偿还完毕借款本金，因此黄萍主张之后的利息，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、限饶琼于判决生效之日起十日内向黄萍偿还利息3.4万元；二、驳回黄萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由黄萍负担3569元，饶琼负担731元；保全申请费1520元，由饶琼负担。二审期间，黄萍向本院提交了一份《借条》，拟证明2013年10月15日，双方就已经终止了合伙事务（郭玉珊案亦是此时间终止），并进行了结算，形成了2013年的《借条》，已经形成了民事上的民间借贷关系。饶琼对该证据的质证意见为：该《借条》是炒白银的时候出具的，跟做酒没有关系，后来在该20万元借条的基础上，加了10万元的利息，便形成了30万元的借条。对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，饶琼于2013年10月15日向黄萍出具一份《借条》，载明：“今借到黄萍人民币200000.00元，大写贰拾万元整，每月计息3000.00元，于二○十四年十月十五日前归还。”黄萍主张该《借条》载明的借款20万元包含10万元本金、10万元本金产生的利息0.4万元、合伙投资7.5万元及合伙投资利润2.1万元，而2015年1月12日的《借据》载明的借款30万元包含10万元本金、10万元本金产生的利息10.4万元、合伙投资7.5万元及合伙投资利润2.1万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：黄萍的上诉请求能否得到支持。根据黄萍与饶琼在一审时的诉辩意见，对于2015年1月12日的《借据》载明的借款30万元的构成，黄萍称其中15万元为浸泡酒结算的折价款，10万元为饶琼用于期货白银的借款，剩余的5万元为借款的利息，饶琼则称其中10万元为借款本金，剩余的20万元为利息。由此可见，双方对于10万元借款本金均不持异议，一审法院亦进行了认定，本院予以确认。虽然饶琼在二审答辩意见中又对此提出异议，但其并未就此提起上诉，本院不予采纳。对于黄萍主张15万元为浸泡酒结算的折价款能否按民间借贷纠纷处理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，人民法院原则上应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理当事人提起的民间借贷诉讼，但如果当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。即黄萍主张该15万元应按民间借贷纠纷处理的前提是要确认该笔款项是双方合伙做浸泡酒的结算，在饶琼否认是双方合伙结算款项的情况下，黄萍应承担进一步举证责任。而根据本院查明的情况，无论是2015年1月12日的《借据》，还是2019年12月31日饶琼出具的《委托书》，均未写明30万元款项包含了双方合伙结算的款项，黄萍亦不能提供其他有效证据证明双方进行了结算，且对于涉案30万元款项的构成，黄萍在二审时又陈述包含10万元本金、利息10.4万元、合伙投资7.5万元及合伙投资利润2.1万元，即合伙结算款为9.6万元，与其一审主张的15万元相互矛盾，无法自圆其说。故对于黄萍主张15万元为合伙结算的折价款，应按民间借贷纠纷处理的上诉意见，本院不予采纳。对于双方因合伙产生的纠纷，黄萍可另行主张权利。一审认定本案借款本金为10万元并无不当，本院予以维持。鉴于饶琼委托南雄市中城房地产开发有限公司于2020年1月8日向黄萍代为支付10万元，黄萍对此予以确认，并在起诉时已扣减该笔借款本金，故饶琼已向黄萍清偿完本案借款本金。至于利息，黄萍一审时主张2015年1月12日的《借据》包含5万元利息，而饶琼则认为包含20万元利息，不管是5万元利息还是20万元利息，其实质为双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，且均已超出自借款时间（2013年8月）至《借据》出具时（2015年1月）期间法律保护范围内的利息，故一审法院经计算确认饶琼应向黄萍支付利息34000元（10万元×17个月×2%）并无不当，本院予以认同。至于逾期还款利息，因双方在《借据》中约定借款期限为一年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，黄萍可以要求饶琼按照年利率6%的标准支付自2016年1月12日起至还清借款本金时止（即2020年1月8日）的资金占用期间利息。现黄萍上诉主张饶琼还应支付利息1.6万元并未超出上述利息计算方式，本院予以支持。一审法院认为《借据》中未约定还款时间并不予支持黄萍主张的资金占用利息错误，本院予以纠正。综上所述，黄萍的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、撤销南雄市人民法院（2020）粤0282民初1550号民事判决第二项；二、变更南雄市人民法院（2020）粤0282民初1550号民事判决第一项为：限饶琼于判决生效之日起十日内向黄萍偿还利息5万元；三、驳回黄萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由黄萍负担4250元，由饶琼负担1570元；黄萍向一审法院预缴诉讼费5820元，由一审法院退回1570元，饶琼应于本判决发生法律效力之日起七日向一审法院缴纳诉讼费1570元。二审案件受理费3620元，由黄萍负担3420元，由饶琼负担200元；黄萍向本院预缴二审案件受理费3620元，由本院退回200元；饶琼应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳二审案件受理费200元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年四月十六日书记员  刘韵雯