四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终7904号 上诉人（原审原告）：成都红光机械制造有限公司，住所地：成都市金牛高新技术产业园区振兴西一路********。 法定代表人：汪少平，职务不详。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川思良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨双玉，女，1965年9月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王利涛，男，1959年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。系杨双玉之夫。 原审第三人：王利涛，男，1959年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人成都红光机械制造有限公司（以下简称成都红光公司）因与被上诉人杨双玉、原审第三人王利涛侵权责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2021）川0114民初289号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。 上诉人成都红光公司上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院(2021)川0114民初289号民事裁定；2.依法裁定指令成都市新都区人民法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定未能审查生效法律文书，导致认定事实不清。（2019）川01民终13579号民事判决书判决王利涛应当退还成都红光公司机器设备赔偿款、停产停业损失、搬家补偿费和提前搬迁奖励及其他附着物补偿金136余万元，生效法律文书已经确认的事实，系成都红光公司的合法财产，而一审裁定认定成都红光公司主张的拆迁安置补偿款被（2019）川01民终13579号民事判决予以驳回，否认成都红光公司的合法财产，损害成都红光公司的合法权益，其作出的裁定应当撤销。成都红光公司不构成重复起诉，一审法院错误认定本案的法律关系。成都红光公司主张杨双玉与王利涛系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务系共同债务，成都红光公司请求解决杨双玉与王利涛是否应当共同承担责任的问题。本案成都红光公司并非基于共同侵权要求承担责任，系在（2019）川01民终13579号民事判决申请执行未果的情形下，提起本案诉讼，请求确认杨双玉与王利涛在婚姻关系存续期间的债务为共同债务，应当以夫妻共同财产清偿。根据最高人民法院的司法解释，明确申请执行人以被执行人所负债务为夫妻共同债务为由，追加被执行人的配偶为共同被执行人的，应当以生效判决作为依据。在此情况下成都红光公司提起诉讼请求确认杨双玉与王利涛的债务属于夫妻共同债务。成都红光公司在一审中陈述是基于杨双玉与王利涛夫妻关系主张杨双玉承担支付义务，请求一审法院依法审查案件材料，也申请一审法院进行释明。一审法院既未审查案件材料也未进行释明，一审法院存在程序错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。 被上诉人杨双玉书面辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王利涛述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 成都红光公司一审起诉的诉讼请求：1.判令杨双玉对王利涛在（2018）川0114民初3956号和（2019）川01民终13579号判决书中对成都红光公司的债务承担连带支付义务，即杨双玉与王利涛连带向成都红光公司支付1379326元及迟延履行期间的债务利息；2.判令杨双玉与王利涛连带承担案件的诉讼费。 一审法院审理查明：成都红光公司在本案中的诉请已经四川省成都市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）川01民终13579号民事判决书审理裁判，其中第18页第一段明确载明：“而本案中上诉人红光机械公司要主张获得被拆迁土地上的房屋和构筑物的拆迁赔偿，应当证明红光机械公司是房屋和土地的实际权属人，但确权的生效裁判文书并未认定该事实。同时，从2012年9月19日王利涛、杨双玉（甲）与成都贝瑞达科技有限公司（乙）签订《资产转让合同》内容看，转让的标的未包括拆迁土地上的厂房即构筑物，转让价格也仅为200万元，且还明确约定‘原成都红光机械制造有限公司老厂土地的拆迁赔偿款，都归甲方王利涛、杨双玉所有，与乙方无关，乙方不得阻碍甲方权利的实施……’故一审法院驳回红光机械公司要求确认被拆迁土地上厂房及构筑拆迁补偿款的诉请并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持”，在该份生效判决文书中，已经对红光机械公司在本案主张的拆迁安置补偿款予以了驳回，成都红光公司以此为由要求杨双玉承担连带清偿责任于法无据。当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起诉讼，如果符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理，但同时应遵循“一事不再理”的诉讼原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，且前后诉讼的当事人、诉讼标的均相同，诉讼请求亦相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”。本案中，成都红光公司在事实与理由中主张的拆迁安置补偿款包含在前诉之中，且前后两次诉讼的法律关系和事实理由均未发生实质变化，根据司法解释规定，本案起诉属于重复诉讼，本院对此应予驳回。 据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回成都红光公司的起诉。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，成都红光公司曾经以红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉为被告，提起诉讼，请求红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付拆迁土地上的房屋安置补偿款、购房补贴款、搬家补助费、停产停业损失补助费、面积奖励费、七天搬家奖励费、房屋残值费、附着物补偿金、机器重置费并承担案件受理费。后一审法院作出的（2018）川0114民初3956号民事判决：一、王利涛于判决生效后十日内，支付成都红光公司机器设备赔偿款192053元；二、王利涛于判决生效后十日内，支付成都红光公司机器停产停业经济补贴429975元；三、王利涛于判决生效后十日内，支付成都红光公司搬家补偿费和提前搬迁奖励44501元；四、驳回成都红光公司的其他诉讼请求。成都红光公司不服（2018）川0114民初3956号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）川01民终13579号民事判决：一、维持四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3956号民事判决第一、二、三项，即“一、王利涛于本判决生效后十日内，支付成都红光公司机器设备赔偿款192053元；二、王利涛于判决生效后十日内，支付成都红光公司机器停产停业经济补贴429975元；三、王利涛于本判决生效后十日内，支付成都红光公司搬家补偿费和提前搬迁奖励44501元；”二、撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3956号民事判决第四项，即“驳回原告成都红光机械制造有限公司的其他诉讼请求。”三、王利涛于本判决生效后十日内，支付成都红光公司其他附着物补偿金额697609元；四、驳回成都红光公司的其他诉讼请求。对此，本院认为，成都红光公司在上述案件中主张红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉承担返还各项拆迁款项，杨双玉也作为被告并请求其承担支付各项拆迁款项。已生效的（2019）川01民终13579号民事判决已经对杨双玉是否应当承担法律责任的请求进行了处理，成都红光公司在本案中再次主张判令杨双玉对王利涛在（2018）川0114民初3956号和（2019）川01民终13579号判决书中对成都红光公司的债务承担连带支付义务，即杨双玉与王利涛连带向成都红光公司支付1379326元及迟延履行期间的债务利息的诉请，系对前案的否定，成都红光公司在本案中存在重复起诉，其请求应当裁定驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，红光公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。成都红光公司主张请求一审法院依法审查材料并申请法院进行释明并变更案由，但一审法院未依法履行职责释明，更不给变更案由的机会，存在明显违法。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于印发的通知》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。释明是当事人主张的法律关系或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，法官给予当事人一定程度的司法救济。而本案不存在当事人主张的法律关系或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情形。故成都红光公司主张一审法院未予释明，存在程序违法错误的上诉理由不能成立,本院不予采纳。 据此，成都红光机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 滕 洁 审判员 张艳秋 审判员 夏小璐 二〇二一年四月八日 书记员 周 涵