四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4586号 上诉人（原审被告）：赵培志，男，1964年10月13日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川赛科建安智能科技股份有限公司。住所地：成都市青羊区童子街38号2幢3楼306号。 法定代表人：袁大奎，董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。 上诉人赵培志因与被上诉人四川赛科建安智能科技股份有限公司（以下简称赛科公司）追偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初15359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵培志上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赛科公司的全部诉讼请求；2.赛科公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定赛科公司未截留赵培志工程款的事实错误；2.一审法院认定赛科公司不承担欠付工程款及违约金，而由赵培志独自承担法律责任错误。 赛科公司辩称，赛科公司向赵培志追偿有合同依据及法律依据。 赛科公司向一审法院起诉请求：1.判令赵培志给付537885.36元及利息（从2020年9月11日开始计算）；2.案件诉讼费用由赵培志承担。 一审法院认定案件事实：2009年2月20日，赛科公司（原四川赛科消防安装工程有限公司）（甲方）与赵培志（乙方）签订《协议书》，约定：1.联合形式：甲方同意乙方使用甲方执照资质证书承接消防工程、安全防范工程，在甲方的直接领导下乙方自主经营；2.双方责任：甲方为乙方免费提供承接工程所需的有关资格证书，为乙方提供技术咨询及部分工程技术人员，指导施工，对乙方有关人员进行培训，对乙方工程施工进行监理；乙方工程项目独立核算，自负盈亏，保证该项目工程款专款专用，对该工程项目施工过程中对外形成的债务负完全责任；3.财务结算：乙方自行施工的工程，甲方按工程造价（以工程收款发票数额为准）的3%收取管理费，按国家税法收取应收的税费；甲方收到工程拨付款后，按比例收取综合管理费和税费后，其余款及时（三个工作日内）拨付给乙方。 赛科公司中标汉中万邦民乐花苑(普罗旺斯)消防工程项目，实际由赵培志挂靠在赛科公司名下进行施工。赵培志取得汉中万邦民乐花苑消防工程项目后，将该前述消防工程中的一部分转包给了成都双金制冷工程有限公司，由于赵培志未按合同约定足额支付工程款，成都双金制冷工程有限公司对赛科公司和赵培志起诉，请求支付所欠工程款并支付违约金。2020年6月18日，陕西省汉中市汉台区人民法院经审理作出（2019）陕0702民初2256号民事判决书，判决：“一、由被告赵培志于判决生效后二十日内支付原告成都双金制冷工程有限公司工程款人民币478608元；支付违约金人民币102860.8元；二、被告四川赛科建安智能科技股份有限公司对被告赵培志应支付的工程款及违约金承担连带清偿责任。案件受理费10614元，由赵培志、四川赛科建安智能科技股份有限公司负担。”判决书生效后，赵培志和赛科公司未按判决书履行清偿责任。2020年8月19日，成都双金制冷工程有限公司向汉中市汉台区人民法院申请执行。2020年9月11日，汉中市汉台区人民法院依法从被执行人赵培志账户冻结、扣划了案款63360.01元，从被执行人赛科公司账户冻结、扣划了案款 537885.36元。 一审法院另查明，赛科公司实际按2.5%比例向赵培志收取管理费。2016年7月5日，双方确认普罗旺斯消防工程结算金额 7939751.13元，已付款6409498.46元，欠款1530252.67元；已开票5104972元，欠票2834779.13元。同时载明公司收2.5%收管理费计198493.78元，1%企业所得税79397.51元，合计 277800.29元；已收管理费45625元，企业所得税18250元，应退个人流转税64240元（个人在当地缴款），合计128115元，尚欠149776.29元。赵培志本人签字确认。 一审法院再查明，赛科公司收到工程款合计2885252.67元，其中支付赵培志2595706.71元，扣管理费计198493.78元，支付企业所得税79397.51元，支付印花税2415元。 一审法院认为，根据双方签订的《协议书》，赵培志挂靠赛科公司，赛科公司对赵培志施工的工程收取管理费等必要的费用。根据赛科公司提交的证据，证明赛科公司并未截留工程款；赵培志抗辩称赛科公司截留有工程款，但并未提交证据证明，故赵培志的主张不能成立。根据协议约定及法律规定，赛科公司对赵培志应支付的工程款及违约金承担连带清偿责任后，有权向赵培志追偿。因此，赛科公司向成都双金制冷工程有限公司支付的款项537885.36元，赵培志应当支付赛科公司。赛科公司承担责任后，失去了对自有资金占有、使用及收益的权利，故赛科公司主张自清偿之日起赵培志承担利息的主张，一审法院予以支持。赵培志承担的利息，自2020年9月11日起按赛科公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决赵培志于判决生效之日起十日内向四川赛科建安智能科技股份有限公司支付537885.36元；并以未付款金额为基数，按年利率3.85%标准支付2020年9月11日起至款项付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9179元，减半收取计4589.50元，保全费3170元，由赵培志负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。赵培志认为赛科公司未足额向其支付工程款。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点为赵培志应否向赛科公司支付537885.36元及利息。本院认为，赛科公司是否足额支付完毕工程款由于双方各执一词，且该事实与本案无关，本院不在本案中审理。根据生效的（2019）陕0702民初2256号民事判决书载明的判项：“一、由被告赵培志于判决生效后二十日内支付原告成都双金制冷工程有限公司工程款人民币478608元；支付违约金人民币102860.8元；二、被告四川赛科建安智能科技股份有限公司对被告赵培志应支付的工程款及违约金承担连带清偿责任。”，可见，该案中承担主债务的责任主体为赵培志，赛科公司对赵培志的债务承担连带清偿责任。赛科公司在履行完毕连带清偿责任537885.36元后，有权向赵培志进行追偿。关于利息的计算，一审法院已经阐述清楚，本院予以确认并不再赘述。 综上所述，赵培志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9179元，由赵培志负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年四月八日 书记员 赵珊珊