贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终722号 上诉人（原审被告）：魏光平，男，1964年10月13日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：李红燕，女，1972年7月10日生，汉族，贵州省兴义市人，兴义市民政局救助站临时聘用工，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：查世斌，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人魏光平因与被上诉人李红燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人魏光平上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）黔2301民初8607号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；2.原审、二审案件受理费判决由被上诉人李红燕承担。事实和理由：一、原审法院认定案涉款项并非因双方婚外情关系结束上诉人需给付被上诉人的“分手费”，系认定事实错误。本案的客观事实是，被上诉人诉请的案涉款项并未真实存在，因上诉人与被上诉人系婚外情人关系，案涉款项系上诉人与被上诉人分手，被上诉人威胁、逼迫上诉人，如上诉人不在该借条上签字，被上诉人将要去加油站和农庄闹事（在原审法院开庭时，上诉人已向法庭举证证明被上诉人威胁上诉人的证据）。上诉人是为了尽快结束双方的不正当关系，息事宁人才在该借条上签字，而该借条的内容系被上诉人提前写好，该借条内容并非上诉人的真实意思表示。被上诉人在原审法院中陈述，案涉款项并非一次性借给上诉人，而是分多笔借给上诉人的，但被上诉人也未提供相应证据予以证明。反而是在双方婚外情关系存续期间，上诉人有大笔款项多次转入被上诉人及其子彭川宇账户。原审法院在被上诉人未提交任何转款凭证的情况下，单凭被上诉人的单方陈述即认定案涉款项系借款，与客观事实不符，涉案借条载明的“借款”实际系民间俗称的“分手费”，违反了公序良俗，不应获得法律的支持。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，证据不足。原审法院认为上诉人与被上诉人系解除同居关系时对此前多年发生的经济往来进行结算后出具借条亦属正常，系毫无依据的主观臆断。上诉人与被上诉人同居期间确实发生了一些的经济往来，对此，上诉人庭后及时补充了转账凭证，证明多次向上诉人及其子彭川宇转账的事实，但原审法官未予组织双方进行补充质证，仅凭双方陈述存在经济往来的情形就主观臆断借条载明款项系双方对多年经济往来的结算，与被上诉人坚称系多次出借款项也相互矛盾。被上诉人既然坚称借条载明款项系借款，因民间借贷系实践性合同，其作为原告，负有证明该笔借贷实际发生的举证责任，但被上诉人在原审法院并未举证证明其已实际向上诉人支付了涉案借款。本案中，被上诉人仅提供了借条，并未举证该款项的转款凭证，被上诉人提供的证据并不足以证明该借贷关系的发生，因此，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据原审法院查明，在涉案借条出具时，被上诉人系兴义市民政局救助站的临时聘用工且离异，还要供养读大学的儿子彭川宇，从被上诉人职业及收入亦可以推定，被上诉人也完全不具备出10万元款项给上诉人的能力。在上诉人与被上诉人长达六年的婚外情关系中，一直是上诉人支付双方同居生活的各类开支（有转账凭证为据），且上诉人还出资为被上诉人之子彭川宇购买房屋（有转账凭证为据）；同时上诉人还在被上诉人的欺骗之下，将一辆价值100万元的奥迪车过户到被上诉人名下，后被上诉人将该车转让他人（有车辆登记信息为据）。前述证据均证明了上诉人供养被上诉人及其子的事实，上诉人在原审开庭指定的时间内向法庭提交，但原审法院拒绝接收。综上所述，原审法院在未组织双方对上诉人补充提交的证据进行质证的情况下，即主观臆断判决上诉人承担还款责任系认定错误，裁判依据不足，恳请二审人民法院依法查明案件事实，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人李红燕二审答辩称，首先，答辩人认为，一审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确，是公平公正的正确判决，因此，应当予以维持，相反，对于被答辩人的恶意诉讼，二审法院应当依法予以驳回被答辩人的上诉请求。其次，对于被答辩人在上诉状中所提及的一审判决认定事实错误，这完全是胡说八道，信口雌黄，无理取闹。本案中，答辩人所主张要求被答辩人偿还借款10万元，同时，向法庭提交了被答辩人自己向答辩人出具的“借条”和“协议书”，在被答辩人与答辩人签订的“协议书”第四项还专门说明了被答辩人对于之前所欠答辩人10万元一事，定于2020年3月22日一次性付清的约定，最后，答辩人还向法庭提交了被答辩人所欠答辩人款额的具体的明细记账单，正因为答辩人的诉讼请求具有这些充分的证据证明，一审法院才给予支持答辩人的诉讼请求，因此，被答辩人说一审法院认定事实错误，这纯粹是胡说八道，信口雌黄；至于被答辩人说自己出具的涉案“借条”系受答辩人威胁、逼迫所为，这又是被答辩人企图拒不偿还答辩人借款的无赖之举，被答辩人作为一个大男人，居然说出被一个女人威胁、逼迫才出具“借条”一事的无耻谎言，真是荒唐至极。庭审中，被答辩人根本没有拿出所谓被威胁、逼迫的相关证据证明，由此可知，被答辩人为了企图拒不偿还答辩人借款，一是栽赃陷害一审法院认定事实不清，二是捏造事实企图脱责，充分暴露了被答辩人的丑恶嘴脸和肮脏的灵魂。最后，被答辩人在充分的证明面前抵赖不过，又提出：1、说是转账给彭川宇；2、说是一审法院认定借贷关系不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九十条规定；3、说是答辩人不具有10万元的能力；4、说是被答辩人供养了答辩人及其儿子。对于被答辩人这四个荒唐无耻的说辞，均与本案无关，首先，彭川宇在本案中，既不是当事人，也不是相关利害关系人，是案外人，因此，与本案无关联系；其次，对于被答辩人称借贷关系系实践合同，对此，答辩人提醒被答辩人应当自问，自己是完全民事行为能力人吗?被答辩人如果没有得到答辩人的钱款，被答辩人你会在“协议书”中约定于2020年3月22日一次性付清10万元吗?你会亲自向答辩人出具“借条”吗?并且还专门备注：如到时间不还，答辩人有权利干涉被答辩人纳录加油站和山庄所有事物的保证吗!因此，答辩人在庭审中向法庭提交的相关证据，就是充分证实了本案为实践合同的具体特征，是完全符合法律规定的举证要求；再次，被答辩人推断答辩人没有10万元的能力，对此，答辩人要问被答辩人，答辩人2017年5月出卖兴义市南环路新时代花园的房屋款20多万元，难道不是被答辩人收的款吗?另外，被答辩人于2017年12月，因涉诉被执行款24万元，难道不是答辩人为其交付的吗?这些事实能不能证明答辩人真是没有10万元的能力呢?；最后，被答辩人称其同居期间，具有共同生活开支等，对此，被答辩人大答辩人近10岁，如果答辩人要养小白脸，被答辩人根本不够格，况且，答辩人为被答辩人不论在生活上还是生意上，都作出了巨大付出【包括生活上和生意上】；被答辩人称，其价值100万元的奥迪车过户到答辩人名下，并被答辩人转让给他人，但事实是：当时，被答辩人欠福建刘树华老板的200多万元，被答辩人为了不让刘老板将该车拿走抵债，于是，被答辩人才将该车过户到答辩人名下，之后，被答辩人又将该车抵押给姑爷的二手车行进行抵押贷款，同时要求答辩人进行担保，最后，答辩人知道被答辩人所欠他人款额太多，便要求被答辩人将车出卖，但是，所卖的车款均是被答辩人自己享有，答辩人不仅没有得到被答辩人的一分钱，相反，还为被答辩人付出了不少的款项。总之，被答辩人在上诉状中所提的种种无耻借口和荒唐理由，均是在被答辩人与答辩人签订的“协议书”和被答辩人自己亲自出具的《借条》之前，因此，均与本案毫无关联性。综上所述，被答辩人在上诉状中的上诉理由，均是企图拒不履行答辩人合法债权的无耻借口和荒唐说辞，是被答辩人恶意滥用诉权的具体表现；相反，一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律准确无误，因此，恳请二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 李红燕向一审法院起诉请求：1.判令魏光平立即返还李红燕借款100000元整；2.魏光平承担诉讼财产保全费、保全担保费，律师代理费以及案件受理费。 一审法院认定事实：李红燕与魏光平原系婚外情人关系。2014年3月20日，李红燕与魏光平签订一份《协议》，约定双方自愿达成夫妻合同，若魏光平感情背叛李红燕，补偿100万元给李红燕；若李红燕感情背叛魏光平，补偿100万元给魏光平。2017年，双方开始同居生活。2018年9月22日，魏光平向李红燕出具一张《借条》，载明：“借款人魏光平于2018年9月22日向出借人李红燕借款人民币大写拾万元，小写100000元，借款用途资金周转不开，借款期限18个月，于2020年3月22日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。（备注：如到时间不还，李红燕有权利干涉魏光平纳录加油站和山庄的所有事情等等）”。同日，李红燕与魏光平签订一份《协议书》，主要约定双方于当日解除同居关系，魏光平向李红燕借的100000元于2020年3月22日一次性付清。庭审中，李红燕陈述其出售房屋后的钱被魏光平使用，魏光平予以认可。另，李红燕与魏光平的短信聊天记录截屏显示：李红燕陈述魏光平用了李红燕的钱未还，还让李红燕负债。此外，庭审中，魏光平自认以李红燕名义贷款。诉讼前，依李红燕的申请，作出（2020）黔2301财保250号民事裁定，对魏光平名下价值100000元的银行存款、房产、土地、车辆予以冻结、查封、扣押。李红燕为此支付了保全费1020元，诉讼保险费500元。 一审法院认为，关于李红燕与魏光平之间的民间借贷关系是否成立的问题。本案中，魏光平对李红燕称其用了李红燕卖房子的钱予以确认，又从李红燕与魏光平的短信聊天记录中可以看出双方之间有经济往来，基于双方亲密关系和经济来往较为密切的情况，双方决定解除同居关系时对此前多年发生的经济往来进行结算后出具借条亦属正常；若双方之间未发生借贷的事实，魏光平作为完全民事行为能力人，贸然在借条上签字，也应当知晓在借条上签字的法律后果，若双方不存在借贷关系，魏光平出具借条后应及时向李红燕要回借条，或通过法律途径等方式维护自身的权益，但魏光平未提供证据证明通过上述方式处理；再从借条的内容上看，案涉借条明确魏光平因资金周转困难向李红燕借款，并不是因为分手给付李红燕的分手费，内容并未违反公序良俗，且同日双方签订的协议书中亦明确了魏光平欠款的事实。魏光平辩称不存在真实的借贷关系，是在李红燕逼迫下才在借条上签字，借条违反公序良俗，但均未提供证据证明，其辩称的短信言语威胁内容，不足以让魏光平作出对自己经济受损的妥协让步，故对魏光平的辩解不予采信。李红燕主张与魏光平存在民间借贷关系于法有据，予以确认。魏光平出具借条后至今未偿还借款，故李红燕要求魏光平偿还借款100000元的诉请，予以支持。关于李红燕诉请的诉讼保险费500元、诉讼保全费1020元，因魏光平未按约履行还款义务导致李红燕通过诉讼方式实现债权，诉讼保全费系保全申请人李红燕支出的合理必要费用，但所交诉讼保险费并不属于必要费用，且双方未进行约定，故李红燕主张该部分的费用，予以支持诉讼保全费1020元，诉讼保险费500元不予支持。关于律师费6000元，因李红燕与魏光平并未在借条中对律师费进行约定，且李红燕可以自行行使诉讼权利，也可以委托代理人代理诉讼，该费用不属于合理必要费用，故对李红燕的该项诉请，不予支持。综上所述，判决如下：一、由魏光平于本判决生效之日起十日内偿还李红燕借款本金100000元；二、驳回李红燕的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由魏光平负担（李红燕同意由魏光平直接向其支付）。 本院二审审理期间，上诉人魏光平提交了还款回单1张（建行金额10000元）、个人账户交易明细1页、建行存款凭证1张、农商行回单联3张、收据复印件2张（房开公司出具），拟证明上诉人与被上诉人之间频繁的有交易往来，被上诉人至今未举证本案案涉借条的转账或证据证明款项已经实际支付给上诉人。被上诉人李红燕质证意见为：票据真实性无异议，但与本案无关联性，从这几张小票产生的时间来看，都是在对方出具借条几年前产生，与本案不具有关联性。 被上诉人李红燕二审中提交了以下证据：1、人民法院诉讼费专用票据1张（金额12470元）、兴义市人民法院（2017）黔2301执2923号魏光平借款合同纠纷收据1张，证明：被上诉人在替上诉人向兴义市人民法院垫付的案件受理费12470元，以及案件执行款24万元。上诉人质证意见为：真实性予以认可，该证据与本案争议的借款无关，借条上已载明借款时间是2018年9月22日。2、微信转账记录3张，证明在2018年7月5日上诉人要求被上诉人转款给上诉人的儿媳妇30000元。上诉人质证意见为：真实性不予认可，无法核实实际收款人与魏光平的关系，更不能证明是魏光平要求被上诉人转款，该30000元与本案无关。3、中国建设银行活期账户个人交易明细3张，证明在2017年这年被上诉人多次向上诉人转款的事实。上诉人质证意见为：真实性予以认可，证明内容不认可，被上诉人提交的交易明细不是直接转账至魏光平个人账户，其次时间与对方提交的借条时间并不一致。4、房屋买卖协议共2页和入账业务回单1张，证明上诉人在2017年6月2日收到被上诉人卖房款项20万元的事实。上诉人质证意见为：该证据与本案无关，且汇款人是李成会，并非上诉人，卖房协议上的乙方是刘宇航。对该证据真实性予以认可，但上诉人已提交2014年上诉人为被上诉人之子支付金州世家房屋的购房款的证据，证明李红燕卖房款是用于还之前魏光平为其子购房的款项。 本院经审查认为，上述证据虽不属于一审庭审结束后新发现的证据，但结合当事人二审中的诉辩理由，当事人对真实性认可的部分可以作为本案证据使用，本院将结合当事人二审中的诉辩在说理部分予以评析。本院二审查明的基本事实与一审基本一致。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一审法院认定双方当事人的借款关系成立是否错误。 本院认为，根据李红燕二审中提交的人民法院诉讼费专用票据1张（金额12470元）、兴义市人民法院（2017）黔2301执2923号魏光平借款合同纠纷收据1张，可以认定李红燕于2017年12月6日代魏光平支付了诉讼费12470元、案件执行款240000元的事实，且李红燕二审中还提交了房屋买卖协议和入账业务回单1张，拟证明魏光平在2017年6月2日收到其卖房款项20万元的事实，而在一审诉讼过程中，上诉人魏光平亦认可实际使用了李红燕卖房款的事实。虽然上诉人魏光平二审中亦提交了证据欲证明双方有频繁的经济往来，但综合全案来看，基于双方亲密关系和经济来往较为密切的情况，双方决定解除同居关系时对此前发生的经济往来进行结算后出具《借条》符合日常生活经验，魏光平作为完全民事行为能力人应当知晓出具《借条》的后果，且《借条》明确作出了同意还款的意思表示，同时，结合双方一、二审中的举证来看，《借条》载明的金额也并未超出合理范围，故一审法院认定双方当事人的借款关系成立并无不当。 综上，上诉人魏光平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人魏光平负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年四月三十日 书记员 徐地梅