山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1109号上诉人（原审被告）：日照市恒益石材有限公司，住所地五莲县石材产业园，统一社会信用代码9137112106738423X6。法定代表人：张婷，总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李申萍，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯继海，男，1974年1月22日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：尹海山，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人日照市恒益石材有限公司因与被上诉人侯继海劳动争议一案,不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日照市恒益石材有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，通过被上诉人与毕文亮的微信聊天记录(被上诉人：毕总，10/20的一天能切8张，三方，得多少钱一方。毕：你说。被上诉人：120吧，行价。毕：开玩笑了，你觉得我会同意。被上诉人：少了干不着，真的。)以及录音中被上诉人自认“我这后天三天的单子还没开，前边开的六天半的，七天的。”可以看出，被上诉人不受上诉人的考勤等管理，上诉人与被上诉人不存在管理与被管理关系，被上诉人并非从事上诉人安排的有报酬的劳动，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二、被上诉人未提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人所提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，未完成举证责任，当然不能证明双方存在劳动合同关系。被上诉人一审中提交的证据一为潍坊瑞清医院住院相关病例等材料；证据二为自行出具的七张产量统计表；证据三为部分微信聊天记录；证据四为被上诉人与毕文亮的谈话录像，以此证据来证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人认为被上诉人未完成其举证证明双方存在劳动关系的举证责任。被上诉人无证据证明其与上诉人之间存在劳动关系，通过证据三可以看出，上诉人与被上诉人之间缺少缔结劳动关系的合意；双方之间不存在招用关系、管理关系，也不存在支付劳动报酬的关系。被上诉人也未提交证据证明其与上诉人之间存在管理、指挥与监督等关系，双方之间的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的建立劳动关系的情形。而一审法院认为被上诉人提交录音原始载体，录音内容与被上诉人提交的日产量统计表能够相互印证，证实被上诉人在上诉人处工作的事实以及结合庭审举证、质证意见足以认定上诉人与被上诉人形成事实上的劳动关系，与事实不符，更不符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律不当。侯继海辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。侯继海向一审法院起诉请求:1.确认侯继海与日照市恒益石材有限公司之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由日照市恒益石材有限公司承担。一审法院认定以下事实：侯继海为证实其主张，向一审法院提交了以下证据：证据一、潍坊瑞清医院住院病历、诊断证明、用药清单，发票，证明侯继海伤情及医疗费支出情况。日照市恒益石材有限公司质证称，证据真实性无法确认，并且诊断证明书系复印件，该证据与侯继海的诉求无任何关联性，无法证实双方之间存在事实劳动关系。证据二、日照市恒益石材有限公司向侯继海出具的2020年4月6日至2020年4月13日产量统计表七张，证明侯继海自2020年4月6日到日照市恒益石材有限公司从事石材加工工作，按照工作量计薪，双方之间已经形成了事实劳动关系。日照市恒益石材有限公司质证称，统计表真实性有异议，该七份统计表均系侯继海自行出具，未有日照市恒益石材有限公司盖章或签字确认，无法证实侯继海的主张。证据三、侯继海与日照市恒益石材有限公司负责人毕文亮微信聊天记录，证明侯继海在日照市恒益石材有限公司工作的事实，日照市恒益石材有限公司负责人对侯继海因工负伤的事实予以认可。日照市恒益石材有限公司质证称，对证据的真实性有异议，该证据系由侯继海删改而成，侯继海提交的该证据并不完整和连贯，且双方的聊天对象并非侯继海与日照市恒益石材有限公司公司负责人，仅从微信聊天内容看，聊天对象的双方对工作价格进行讨价还价，从这一行为可以证实聊天双方存在非劳动关系，而是承揽合同关系，劳动关系不可能由工作者对工作的价格进行讨价还价。证据四、侯继海与日照市恒益石材有限公司负责人毕文亮谈话录像，证明日照市恒益石材有限公司负责人毕文亮对侯继海在该公司工作，双方存在事实劳动关系的事实予以认可，并且对侯继海于2020年4月17日在清理机器时，不慎被机器上面掉落的石块砸断左中指的工伤事实知情并认可。日照市恒益石材有限公司质证称，对证据的真实性有异议，侯继海提交的录音录像均系片段，并不是一个完整的谈话全过程，因此侯继海存在删改的可能，并且侯继海会仅提交对其有利的部分；侯继海认可录音并未提交原始载体；从该证据无法证实谈话人员的身份信息，也无法证实侯继海是在日照市恒益石材有限公司工作时受伤。综上，该证据不符合证据规则要求，且均不清晰明确，日照市恒益石材有限公司对此不予认可。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。侯继海提交录音原始载体，录音内容与侯继海提交的日产量统计表能够相互印证，证实侯继海在日照市恒益石材有限公司工作的事实。结合庭审举证、质证意见，足以认定侯继海自2020年4月6日开始到日照市恒益石材有限公司工作的事实，侯继海、日照市恒益石材有限公司之间形成事实上的劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：确认侯继海与日照市恒益石材有限公司自2020年4月6日至今存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由日照市恒益石材有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。被上诉人称，其系2020年4月在五莲石材园的微信群里看到上诉人发布招聘信息，当时上诉人招用红外线切割路沿石和平石的工人，被上诉人就按该信息记载的电话联系，电话系毕文亮的电话，联系好后，被上诉人就到毕文亮的办公室谈的价格，当时毕文亮要求其长干，干到年底，还说要给交保险。报酬按量即按方计算，每方多少钱，当时毕文亮说报酬按月发放，其共干了11天，还没结算。当时毕文亮对其上下班的时间没有要求。这期间有一天因庆祝石材节放假没干，有一天因为没有切片，也没干。其之前还在山发石材厂干过，也是从4月份干到年底，报酬也是按方计算。其在上诉人的工厂干活，不去干就没有钱，去干就按干的量计算发钱。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，从侯继海的陈述来看，上诉人不对其进行考勤，报酬系按切割的数量进行计算；从被上诉人与毕文亮的聊天记录来看，双方对切割不同型号石材的价格即被上诉人的报酬系双方协商而定，并不具有数额固定及按月发放的特点。由此可见，上诉人对被上诉人并不进行考勤，被上诉人不接受上诉人内部各项规章制度的约束，亦不接受上诉人对其员工所进行的升级、降职等考核管理，其与上诉人间不具有人身依附性及隶属关系。其次，从被上诉人的陈述也可以看出，其到上诉人处从事切割工作，仅与上诉人间对切割石材的价格达成合意即可，该合意并非双方建立劳动关系的合意，该合意体现的是一种即时清结的关系，具有临时性的特征，并不符合劳动关系的长期性、稳定性、持续性的特征。最后，毕文亮与侯继海间关于侯继海伤情的治疗及赔偿问题的协商，并非只能基于劳动关系即该协商亦不能证明双方存在劳动关系。综上，侯继海与日照市恒益石材有限公司间不符合具有人身隶属性及长期性、稳定性、持续性等劳动关系的特征，一审认定侯继海与日照市恒益石材有限公司间存在劳动关系不当，本院予以纠正。侯继海与日照市恒益石材有限公司间虽不存在劳动关系，但其在日照市恒益石材有限公司工作时受伤，故对于日照市恒益石材有限公司应否承担及承担何种赔偿责任，侯继海可以另行主张。综上所述，日照市恒益石材有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初3593号民事判决；二、日照市恒益石材有限公司与侯继海自2020年4月6日至2020年4月17日间不存在劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由侯继海负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年四月二十七日书记员  付志娟