河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1167号原告：新密市惠村工程服务有限公司，住所地河南省新密市曲梁镇窦沟村**。统一社会信用代码：91410183MA4512DL4Q。法定代表人：窦俊才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈继民，河南青屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓丹，河南青屏律师事务所实习律师。被告：河南卓基建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设路****楼********。统一社会信用代码：91410100587085460B。法定代表人：龚向杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱寒冰，河南川都律师事务所律师。被告：张华堂，男，1967年11月9日出生，汉族，住河南省西平县。被告：张永奇，男，1995年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告新密市惠村工程服务有限公司诉被告河南卓基建筑工程有限公司（以下简称“卓基公司”）、张华堂、张永奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新密市惠村工程服务有限公司法定代表人窦俊才及其委托诉讼代理人陈继民、郭晓丹，被告河南卓基建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱寒冰，被告张华堂和被告张永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新密市惠村工程服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南卓基建筑工程有限公司返还原告借款1072706.94元；2.判令被告河南卓基建筑工程有限公司支付从2020年12月6日起至还清本息之日按照借款合同成立时中国人民银行同期贷款利率四倍即年利率17.4%计算的借款利息（截止2021年2月18日暂计37841.57元）；以上共计1110548.51元；3.判令被告张华堂、张永奇对被告河南卓基建筑工程有限公司上述借款本息承担一般保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将诉讼请求第一项中“返还原告借款1072706.94元”变更为“返还原告借款1067363.66元”；诉讼请求第二项中“（截止2021年2月18日暂计37841.57元）；以上共计1110548.51元”变更为“（截止2021年2月18日暂计38161.91元）；以上共计1105525.57元”。事实与理由：2018年至2019年期间，被告卓基公司在新密市××沟村承建工程时，由于资金紧张，从原告处借款支付建筑材料款。原告分多次共计借给被告卓基公司3044190元，双方约定月息三分。被告张华堂、张永奇对此提供担保。截止2020年12月5日，被告共需偿还原告借款本息4377332.94元。同日，被告卓基公司通过债权转让方式还款3304626元，余款1072706.94元经多次催要，被告推脱不还，为此形成纠纷。被告河南卓基建筑工程有限公司辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，被告卓基公司并未向原告借款。原告应当向法庭提供转款凭证或存在借贷关系的凭证。2020年12月5日的债权转让协议显示该债权已经偿还完毕，应驳回原告诉讼请求。根据原告提交的证据显示，原告并没有向被告卓基公司支付或者垫付足额的材料款，且该材料款本身已经包含利息。原告起诉属于累计增加利息的起诉。原告起诉对本金和利息属于重复计算，没有任何法律依据。原告计算的利息过高，垫付的材料款依法不应当计算利息。被告卓基公司已经偿还了相应的款项，双方不存在任何的法律关系。请法庭驳回原告对被告卓基公司的起诉。被告张华堂辩称，张华堂是卓基公司的员工，张华堂的担保属于职务行为,对原告起诉的借款金额不予认可。张华堂承认曾向原告借款，但是已经偿还完毕。这笔借款由建设单位进行担保，不然原告不会借款。还款时，也是由建设单位共同签订债权转让协议。被告张永奇辩称，张永奇是卓基公司的员工，张永奇的担保属于职务行为，不应当承担责任。本案欠款不是民间借贷，属于材料款。欠条金额本身已经上浮利息，而且材料款本身也不应当收取利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2018年10月29日，原告（出资方）与被告卓基公司（用资方）签订《供货协议》一份，该协议主要约定：“1、城南山水项目以下材料由出资方出资垫付采购。3、出资方所出的每笔资金，按购过材料的原价基础上，上浮10%。材料进现场，工地上出具材料单据及款数，按工地单据结算。4、此协议需建设方项目部同意通过，2019年4月份所有材料账目结清，如结不了，按总款以月利息3%计算利息，直至清账为止”等。根据原告提交的银行交易明细，2018年9月11日至2019年5月31日，原告向被告张永奇转账2672340元，分别为：2018年11月1日181240元；2018年11月8日22000元；2018年11月9日50000元；2018年11月18日230000元；2018年11月23日57600元；2018年11月26日159500元；2018年12月6日115000元；2018年12月23日84000元；2019年1月20日500000元；2019年1月26日800000元；2019年3月15日25000元；2019年3月20日47000元；2019年3月28日58000元；2019年4月1日70000元；2019年4月11日33000元；2019年4月16日65000元；2019年4月29日45000元；2019年5月19日100000元；2019年5月31日30000元。原告向被告张华堂转账46040元，分别为：2018年12月6日20000元；2019年3月15日15000元；2019年4月29日11040元。原告向案外人杨永军转账53440元，分别为：2018年11月1日12480元；2018年11月23日13760元；2018年11月26日7200元；2018年12月19日6720元；2019年3月8日6400元；2019年3月15日6880元。2018年12月1日，原告向案外人马学立转账100330元。被告卓基公司向原告出具《欠条》9张，载明共计欠原告款项3922991元。2019年9月27日，被告张华堂、张永奇分别在该9张《欠条》上以担保人身份签字。另查明，2020年12月5日，原告与被告卓基公司签订《债权转让协议》一份，约定将河南省宇华建设有限公司城南山水项目部拖欠被告卓基公司工程款中的部分债权计3304626元转让给原告，原告同意受让该债权，以抵销被告卓基公司拖欠原告的相应等额债务。本院认为，债务应当清偿。被告卓基公司向原告借款，由被告卓基公司向原告出具的《欠条》、双方签订的《债权转让协议》及原告银行交易明细中资金变动情况等予以证明，证据充分，本院予以认定。关于被告卓基公司向原告借款的本金数额。因原、被告均认可被告卓基公司向原告出具的9张《欠条》已包含超出法律规定的利息，且对于欠条中包含的利息的数额和计算方式，原告不能作出准确说明，故该9张《欠条》不能证明原告向被告卓基公司出借借款本金的数额。根据原告的银行交易明细，被告张永奇、张华堂共计收取原告款项2718380元，被告张永奇、张华堂辩称该款项系代被告卓基公司收取，原告对此予以认可。被告卓基公司于2018年3月26日向被告张永奇出具委托书，委托张永奇负责新密曲梁城南山水住房项目所有事务，且原告转账时亦备注采购款，故本院认为该2718380元可以认定为本案借款本金。原告向案外人杨永军转账53440元，案外人马学立转账100330元，该二笔款项由案外人杨永军、马学立出具的《证明》予以证实，被告张华堂作为被告卓基公司参与案涉工程项目的员工，亦认可证人证言的真实性，故原告向案外人杨永军和马学立的转账共计153770元应认定为本案借款本金。原告其余转账和取款记录均不能证明与本案有关，故不能认定为本案借款本金。综上，原告向被告卓基公司借款本金数额为2872150元。关于本案借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍除外。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原、被告2018年10月29日签订的《供料协议》中约定的借款利率及被告卓基公司向原告出具的《欠条》中包含的利息，均已经超出年利率24%的标准，现原告主张自借款之日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算借款利息符合法律规定。经计算，以原告实际转账之日作为借款之日，按照上述年利率24%的标准计算，截止2020年8月19日，本案借款利息为1098540元。2020年8月20日以后的借款利息，因原、被告之间约定的利率超过法律规定，本院依法调整为原告起诉时（2021年2月5日）一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。经计算，2020年8月20日至2020年12月5日，该期间的借款利息为130236元。又因被告卓基公司通过债权转让偿还原告3304626元，该款项清偿利息后，剩余金额折抵借款本金，综上，截止2020年12月5日，被告卓基公司尚欠原告借款本金796300元。2020年12月6日以后的借款利息，继续以尚欠借款本金796300元为基数，按照年利率15.4%的标准计算至借款本金付清之日止。关于被告张华堂、张永奇是否应当承担保证责任。被告张永奇、张华堂在被告卓基公司向原告出具的《欠条》上以担保人的身份签字，系双方真实意思表示，依法应承担担保责任。被告虽辩称该担保系职务行为，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。本案中，原、被告未明确保证方式，故被告张华堂、张永奇应对本案债务承担一般保证责任，即在对被告卓基公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时,由被告张永奇、张华堂向原告承担保证责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十一条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南卓基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新密市惠村工程服务有限公司借款本金796300元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年12月6日计算至本金清偿完毕之日止）；二、被告张华堂、张永奇对上述第一项债务承担一般保证责任；三、驳回原告新密市惠村工程服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14750元，减半收取7375元，由被告河南卓基建筑工程有限公司、张华堂、张永奇负担5312元，原告新密市惠村工程服务有限公司负担2063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二一年四月九日书记员  刘朝辉