四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终8115号 上诉人（原审原告）：曾新朝，女，1955年9月12日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：成都城建投资管理集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金周路**。 法定代表人：郑尚钦，董事长。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆芮竺，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新华商场，住，住所地：成都市二环路东三段**/div> 法定代表人：罗德明，经理。 委托诉讼代理人：杨顺祥，四川信言律师事务所律师。 上诉人曾新朝因与被上诉人成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称城投公司）、成都市新华商场（以下简称新华商场）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾新朝上诉请求：依法撤销一审裁定，指定一审对本案继续审理。事实和理由：（一）一审认定曾志轩曾将案涉房屋233.16㎡面积，作价投资入股至成都市锦江区商业公司（以下简称商业公司）下属单位原保和茶理店有误。虽然（2000）成华民初字1758号（以下简称1758号）房屋确权纠纷案裁判对此作出相应认定，但此认定损害了曾志轩继承人的利益。1.该案第一次涉及到上述入股事宜，但该案双方仅为商业公司和新华商场，曾志轩作为房屋产权登记人和主要利害关系人，其继承人并未被通知参与该案诉讼，则该案认定损害了其相应利益。而商业公司在该案中并无直接证据证明上述房屋面积已经作价入股。2.该案中的证人张某，也明确表示仅为桌椅板凳等作价入股，并不包含房屋本身。且新华商场在该案中的陈述也与张某的上述意见一致。（二）一审遗漏重要事实。新华商场与曾志轩的继承人之一曾福长签订的《关于原保和供销社修建保和镇营业楼涉及曾志轩房屋产权面积历史遗留问题的协议》，虽然未经所有继承人确认，对所有继承人不一定具备效力，但该协议可以证明下列事实。1.因曾志轩的继承人对“供销社购买200㎡”不认可，双方也才约定该问题作为遗留问题待决。2.又因供销社购买了曾志轩的房屋产权面积173.3㎡，故才提供80㎡的房屋给曾福长居住，后为解决其子女问题又提供了54㎡营业房。3.除上述外，供销社还应赔偿10.7㎡给曾志轩的继承人作为遗留问题待决。4.（2002）成华民初字第1586号（以下简称1586号）财产权属纠纷案裁判也充分证实，除了存在争议的233.16㎡、提供的80㎡房屋和54㎡营业房外，新华商场尚有10.7㎡应向曾志轩的继承人予以赔偿，但该问题至今尚未解决。（三）本案并未构成重复起诉。一审认为本案诉讼涉及的权利义务关系所依据的法律事实与1758号房屋确权纠纷、1586号财产权属纠纷、（2018）川0108民初2069号（以下简称2069号）合同纠纷案一致，其认定有误。1.1758号房屋确权纠纷案，涉及的仅为曾志轩233.16㎡房屋是否作价入股问题，并未涉及其他面积。1586号财产权属纠纷案，曾福长等人仅要求确认房屋面积209.68㎡归其所有，且该案载明的诉请未包含新华商场尚差欠的10.7㎡。2069号合同纠纷案，新华商场将有关安置合同拆迁利益让与曾新朝等人，也未明确该让与便解决了所有遗留问题，且该案诉讼仅涉及相关过渡费的争议。而本案诉讼赔偿的基础是相关拆除损害了曾志轩289.7㎡房屋，包含了上述案件中的233.16㎡（或者209.68㎡），但除此之外，尚有多出房屋面积的主张未予重复。2.根据相关规定，本案并不符合关于重复起诉的有关规定。本案与前述三案的当事人不相同，而本案的诉讼基础为289.7㎡房屋，仅为前述三案涉及的部分房屋面积，并未完全重复。且本案与前述三案的诉请不同，本案诉请一部分实质上会否定前述部分裁判的结果，但其他部分系为前述裁判未涉及。3.相关判决也明确载明“还差10.7㎡”可另案诉讼解决，也可证明曾新朝本案起诉并非重复诉讼。 城投公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾新朝的起诉。 新华商场辩称，曾新朝的上诉请求无事实和法律依据，一审裁定应予维持。 曾新朝向一审法院提出诉讼请求：依法判决城投公司、新华商场赔偿曾新朝原成都市保和镇7组房屋面积289.7㎡。一审庭审中，曾新朝变更诉讼请求为：请求判令城投公司、新华商场赔偿因拆除成都市保和镇7组房屋面积289.7㎡造成的损失，按单价7964.25元计算，合计2307243.22元。 一审法院经审查认为，一审法院对商业公司诉新华商场房屋确权纠纷一案进行审理，作出1758号民事判决，确认在二十世纪五十年代，由曾志轩将所有的位于成华区××镇××街××号××.16㎡的房屋作价2834.49元作为资产投资入股至成都市锦江区商业公司下属单位原保和茶理店，成都市锦江区商业公司一直对该房屋占有、使用、收益，故该房屋的所有权应为成都市锦江区商业公司。 曾福长、曾福全、曾福贵等诉商业公司、新华商场财产权属纠纷一案，一审法院依法审理后作出了1586号民事判决，对曾福长、曾福全、曾福贵等诉请依法确认成都市成华区保和镇中街土地面积430.08㎡，房屋面积209.68㎡归曾福长、曾福全、曾福贵等人所有的诉请予以了驳回。驳回的理由是原保和镇七组463㎡的房屋属于曾志轩所有，原保和供销社（后更名为新华商场）将上述房屋全部拆除后重建了营业房，即现成都市成华区保和镇中街房屋，并办理了产权证，曾福长、曾福全、曾福贵等原告要求确认房屋归其所有无事实和法律依据。同时对认定463㎡的房产中233.16㎡，在二十世纪五十年代，由曾志轩作价2834.49元作为资产投资入股至原保和茶理店。新华商场虽拆除曾志轩遗留的房屋，但已通过提供房屋供曾志轩后人居住的方式给予了补偿，故对曾福长、曾福全、曾福贵等人的诉讼请求依法不予支持。 2018年3月6日，案外人张某、曾新才、曾新朝以新华商场为被告，向一审法院提起合同纠纷一案的诉讼，要求依法判令新华商场、城投公司立即将属于张某、曾新才、曾新朝的过渡费及资金占用利息、交通费等支付给张某、曾新才、曾新朝。一审法院未同意追加城投公司为第三人，依职权调取了城投公司的全部资料，审理后依法作出2069号民事判决，判决驳回张某、曾新才、曾新朝的诉讼请求。裁判的理由为：新华商场为补偿修建商场时占用张某、曾新才、曾新朝祖父房屋，承诺将与城投公司签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的拆迁利益全部让与给张某、曾新才、曾新朝作为补偿，新华商场已履行了该项承诺。无证据显示新华商场截留相关过渡费，张某、曾新才、曾新朝举证不能，其诉请不予支持。张某、曾新才、曾新朝不服，二审审理后作出（2019）川01民终2220号民事判决，驳回上诉，维持原判。 前述判决均为生效判决。本案中，曾新朝以财产损害责任为由提起诉讼，虽然曾新朝在本案中提出的诉讼请求与当事人主体和前述案件不一致，但诉讼请求的实质均系围绕曾新朝祖父曾志轩遗留的463.06㎡的房屋项下的权利义务关系发生争议，而曾志轩遗留的463.06㎡的房屋项下的权利义务已经1758号房屋确权纠纷一案、1586号财产权属纠纷一案、2069号合同纠纷一案进行了审理，并作出了认定。曾新朝在本案提出的各项索赔诉请所涉及的权利义务关系所依据的法律事实与前述案件一致。故曾新朝对本案所提起的诉讼违反了“一事不再理”原则，构成了重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回曾新朝的起诉。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案曾新朝的诉请涉及的法律事实，其实质均系围绕其祖父曾志轩遗留的463.06㎡的房屋项下的权利义务关系发生争议，而有关生效裁判均已对此作出相应认定，则曾新朝的诉请实质上系否定有关生效裁判结果，应属构成重复起诉。因此，一审裁定驳回曾新朝的起诉并无不当，本院予以确认。 综上，曾新朝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔俊安 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇二一年四月十二日 书记员  文钧浩