广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3493号原告：广州市花都区新华顺隆五金商店，住所地广东省广州市花都区新华街莲塘村红卫桥西边南侧31-34号，统一社会信用代码92440101MA59MHGE75。经营者：黄贤新。原告：黄贤新，男，1976年11月22日出生，汉族，住广东省五华县。两原告的共同委托诉讼代理人：李文明,广东粤兴律师事务所律师。被告：钟铭全，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：赖利华，男，1984年6月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗育宁，广东古谷律师事务所律师。被告：陈成东，男，1972年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄瑞敏，广东都汇律师事务所实习律师。原告广州市花都区新华顺隆五金商店、黄贤新诉被告钟铭全、赖利华、陈成东租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告黄贤新，两原告的共同委托诉讼代理人李文明，被告钟铭全，被告赖利华及其委托诉讼代理人陈致陶、罗育宁，被告陈成东及其委托诉讼代理人张志健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市花都区新华顺隆五金商店、黄贤新诉称，2019年3月至5月期间，被告钟铭全向原告承租了18厘钢板74件（规格:4米*1.51米），双方约定好租赁时间、单价、支付方式、丢失赔偿等内容后签订了三份《顺隆铺路钢板租用合同》。双方约定原则上每月进行结算并支付当月租金，逾期超过15天按每月总租金额0.8%支付违约金，并约定丢失或严重损坏的赔偿价格。合同签订后，被告钟铭全将原告出租的钢板交付给被告赖利华、陈成东使用，钢板租金也是由被告赖利华向原告支付。截至2019年12月15日止被告钟铭全、赖利华尚有51件钢板未能向原告返还，且二被告从2019年11月至今的租金也未向原告支付。对此原告强烈要求被告交还51件钢板，当原告和被告赖利华至工地收取51件钢板，却遭到被告陈成东强行扣押导致原告无法收回出租钢板，为此原告和被告赖利华向公安部门作出报警处理，公安部门作出的答复是涉案纠纷属经济案件，告知原告应当向法院进行司法救济。因被告陈成东恶意扣押导致无法收回钢板，以及被告钟铭全、赖利华既不向原告支付租金，也无法将51件钢板归还原告。其违约违法行为已造成原告财产遭受严重损失，为此原告只能依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告立即支付原告钢板51件租金122400元（租金计算方法：51件×150元/件×16个月）；2、三被告支付原告违约金（以122400元为基数，从2019年12月1日起按每月0.8%计算至实际付清款日止）；3、三被告立即归还出租18厘钢板51件给原告或赔偿原告钢板价值221850元；4、本案受理费由三被告承担。被告钟铭全辩称，我不承认在原告处拿了162件钢板，我有担保过，在赖利华这里作为担保人，我在2019年10月已经还清赖利华租的钢板，我也提供了微信聊天记录，证明我没有从原告处拿过162件钢板，可能有100件左右。我承认赖利华与原告私下租赁钢板。被告赖利华辩称，请求驳回原告的诉讼请求：1、赖利华与原告之间存在个人与个人的租赁关系，双方没订立书面合同，时间从2019年4月到10月，根据民法典规定，双方成立的是不定期的租赁合同，到2019年11月，相应的51件钢板由他人占有，双方租赁合同已经自然终止。相应租金，我方已经全部支付。2、原告起诉的是返还钢板，由于钢板并非赖利华占有，所以赖利华不应该承担返还义务，由此诉讼费不应该由赖利华承担。被告陈成东辩称，1、原告与陈成东互不认识，原告没有出具证据证明钢板为原告所有，陈成东不认可钢板实际所有人为原告；2、陈成东基于质押权合法占有涉案钢板，时间长达1年多，期间与赖利华多次协商，赖利华均没有提出涉案钢板实际所有人为原告，因此原告自始至终没有主张相关权利；3、即使赖利华向公安部门报警后，单方面向公安机关陈述相关事实，经公安查问，赖利华未能出具钢板实际所有人材料，公安部门不予受理，赖利华并没有向陈成东陈述钢板的实际所有人；4、陈成东从来没有见过涉案合同，也不同意涉案合同相关条款，因此该条款对被告没有任何约束力；5、原告在长达一年多的时间里，并没有向三被告主张任何权利，是其怠慢权利造成的不利后果，应该由其承担相关法律责任，明显违反公平性，原告需尽到合理管理自身财物的义务。综上所述，陈成东基于合法的质押权占有涉案钢板且认定钢板所有人为赖利华，为合法占有，无需支付任何租金，如法院查定所有人并非赖利华，陈成东愿意返还涉案40件钢板，并非原告主张的51件钢板。经审理查明，原告广州市花都区新华顺隆五金商店系个体工商户，经营者为原告黄贤新。2019年3月18日，原告黄贤新作为出租方广州市花都区新华顺隆五金商店的经办人，被告钟铭全作为承租方（合同未记载承租方信息）的经办人签订《顺隆铺路钢板租用合同》，约定承租方向出租方租赁规格4米*1.51米的18厘钢板，每件每月150元共20件，超过十天按半个月计算，超过20天按一个月计算。租金实行每月支付一次，超过15天后按每月总租金的0.8%作为违约金。若有断裂、丢失或严重损坏至不能修复使用，计租后乙方按原价值赔偿给甲方，赔偿每件单价4350元。2019年5月15日，原告黄贤新作为出租方广州市花都区新华顺隆五金商店的经办人，被告钟铭全作为承租方（合同未记载承租方信息）的经办人签订《顺隆铺路钢板租用合同》，约定承租方向出租方租赁18厘钢板，规格4米*1.51米，每件每月150元共34件，超过十天按半个月计算，超过20天按一个月计算。租金实行每月支付一次，超过15天后按每月总租金的0.8%作为违约金。若有断裂、丢失或严重损坏至不能修复使用，计租后乙方按原价值赔偿给甲方，赔偿每件单价4350元。2019年5月19日，原告黄贤新作为出租方广州市花都区新华顺隆五金商店的经办人，被告钟铭全作为承租方（合同未记载承租方信息）的经办人签订《顺隆铺路钢板租用合同》，约定承租方向出租方租赁18厘钢板，规格4米*1.51米，每件每月150元共20件，超过十天按半个月计算，超过20天按一个月计算。租金实行每月支付一次，超过15天后按每月总租金的0.8%作为违约金。若有断裂、丢失或严重损坏至不能修复使用，计租后乙方按原价值赔偿给甲方，赔偿每件单价4350元。2021年3月26日，两原告出具《收据》，载明：今收到陈成东老板场地已退40件已退。收据上载有被告陈成东手写签名字样，经手人处载有黄贤新手写签名字样，并由广州市花都区新华顺隆五金商店加盖公章。诉讼中，两原告主张上述三份合同所涉钢板实际使用人是被告赖利华、陈成东，两人之间是合伙关系，租金一直由被告赖利华支付，虽双方未签订相关合同，但被告赖利华通过实际行为在履行相关租赁合同。至今尚有51件钢板未返还。被告钟铭全主张上述合同由其所签，但所涉钢板由被告赖利华使用，确认仍有51件钢板未返还。被告赖利华确认其与原告之间存在租赁关系，但未订立书面合同，认为至2019年11月涉案钢板被他人占有时，双方的租赁合同已经终止，相应租金其已全部支付。被告陈成东主张其与原告黄贤新互不认识，其基于质押权合法占有涉案钢板，但只有40件。如查明涉案钢板所有人非被告赖利华，其愿意返还。诉讼中，原告广州市花都区新华顺隆五金商店、黄贤新，被告赖利华确认涉案51件钢板从2019年12月开始没有支付租金。诉讼中，被告赖利华主张涉案钢板有40件在被告陈成东处，有8件被他人取走，有3件在工地遗失。被告陈成东确认有40件钢板在其处。两原告确认被告陈成东已归还40件钢板。本院认为，关于涉案51件钢板的租赁主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，两原告将钢板交付予被告赖利华作用，被告赖利华向两原告交付租金，双方虽未签订书面租赁合同，但已实际履行相关租赁合同义务，双方租赁合同关系依法成立。关于租金及违约金支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间时支付。被告赖利华自2019年12月起未向两原告支付涉案51件钢板的租金，且至今未向两原告返还涉案51件钢板，两原告主张按每件每月150元计算2019年12月至2021年3月共16个月的租金122400元，符合双方交易习惯，合理合法，本院予以支持。被告赖利华主张其与两原告成立不定期租赁合同关系，自2019年12月涉案钢板被他人占有后自然解除租赁合同关系，本院认为，双方未明确租赁期间成立不定期租赁合同关系，当事人固然可以随时解除合同，但合同解除权的行使应当通知对方，合同自通知对方时解除。被告赖利华以丧失租赁物占有为由主张合同自然解除，理据不足，本院不予采纳。对于逾期付款违约金，两原告与被告赖利华并未签订书面合同，被告钟铭全所签租赁合同未载明承租人，现有证据亦未反映被告钟铭全受被告赖利华的委托签订租赁合同，该租赁合同约定条款对被告赖利华不具有法律约束力，两原告主张被告赖利华支付按每月0.8%计算的违约金，理据不足，本院不予采纳。两原告主张被告钟铭全对租金承担连带清偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告钟铭全是以经办人的身份签署租赁合同，合同未涉及保证条款，且被告钟铭全未书面出具担保书，不构成担保法规定的第三人提供保证担保的构成要件，两原告主张被告钟铭全对涉案租金承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采纳。两原告以被告赖利华、陈成东为合伙关系，涉案钢板由该两人使用为由主张被告陈成东承担支付租金义务，理据不足，本院不予采纳。关于钢板返还义务及赔偿义务。涉案钢板其中40件由被告陈成东占有，现已返还，两原告主张被告陈成东予以返还，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。被告赖利华主张涉案钢板其中3件已遗失，涉案钢板其中8件由他人取走，但未提供具体信息或钢板下落，根据上述规定，该11件钢板应由被告赖利华承担赔偿责任。双方未明确约定赔偿金额，本院酌情参照被告钟铭全与两原告签订的钢板租赁合同确定赔偿标准，即每件钢板4350元，11件钢板共47850元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告赖利华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华顺隆五金商店、黄贤新支付租金122400元；二、被告赖利华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华顺隆五金商店、黄贤新赔偿损失47850元；三、驳回原告广州市花都区新华顺隆五金商店、黄贤新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告赖利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年四月十四日书记员  曾紫媚毕丽珊