四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0681民初563号 原告：向积坤，男，汉族，1963年3月29日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：程晓，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 被告：王显奎，男，汉族，1972年7月26日生，住四川省沐川县。 被告：刘智慧，女，汉族，1976年2月9日生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权。 原告向积坤与被告王显奎、刘智慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月12日立案受理（2020）川0681诉前调2238号，后因调解未果转为诉讼程序，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向积坤的委托诉讼代理人程晓，被告王显奎，被告刘智慧及其委托诉讼代理人周源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向积坤向本院提出以下诉讼请求：1、判决王显奎、刘智慧共同偿还向积坤借款130万元，从2020年7月8日起按银行间同业拆借利率支付利息至本金付清之日止；2、本案诉讼费由王显奎、刘智慧承担。事实与理由：王显奎与刘智慧系夫妻关系，为经营需要，二人向向积坤借款200万元，向积坤按要求通过银行转账方式支付到刘智慧银行帐户，王显奎出具了借条。后被告偿还70万元，王显奎于2020年7月8日经结算，又向向积坤出具了借款结算单，确认尚欠向积坤人民币130万元。向积坤多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，向积坤明确表示其要求刘智慧还款是依据刘智慧与王显奎系共同借款人，而非依据王显奎与刘智慧系夫妻关系。 王显奎辩称：借款是因我与向积坤做生意，通过结算后，现欠向积坤130万元。对借款本金130万元没有异议，我同意支付，当时说的不用支付利息，我认为不应当支付利息。这笔借款是我个人的借款。 刘智慧辩称：1.起诉的主体错误，刘智慧在本案是代收款，不是借款人，不应当承担连带责任；2.王显奎和刘智慧不是夫妻关系，本案不属于夫妻共同债务，王显奎单方出具的借条，不对刘智慧产生约束力。 向积坤为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.银行流水单两份，证明款项的交付。2、借款结算单，证明王显奎作为结算代表人与向积坤进行结算，现尚欠130万元未归还，借款人系王显奎和刘智慧两人，而非王显奎一人。3.银行流水，证明向积坤与王显奎、刘智慧有很多资金往来。 王显奎的质证意见为：1.对证据1的关联性有异议，借款结算单上载明的200万元并非原告举示的银行流水显示的200万元。2.对证据2无异议，款项是我个人所借，只是转账到刘智慧的账户，经结算还剩130万元未还，双方约定没有利息。3.对证据3无异议，我与向积坤的资金往来都是通过刘智慧的银行卡进行的，已与向积坤对账，只欠130万元，是我借来做沙石生意。 刘智慧的质证意见为：1.对证据1有异议，银行流水发生在2018年10月11日，借款结算单的形成时间是2020年7月8日。2.对证据2的三性均有异议，借款结算单明确载明借款人是王显奎，没有刘智慧的签字，刘智慧只是代收款人，对王显奎与向积坤之间的借款金额、还款金额不清楚。3.对证据3的三性无异议，但不能证明刘智慧是共同借款人应承担还款责任。 王显奎未向本院提交证据。 刘智慧为证明其主张，向本院提交以下证据：1.离婚证，证明王显奎与刘智慧在于2014年2月20日离婚，本案债务发生在离婚之后，不属于夫妻共同债务。2.银行流水，证明向积坤与王显奎资金往来均是通过刘智慧的卡进行，刘智慧仅是提供银行账户给王显奎使用。 向积坤的质证意见为：对证据1真实性无异议，但与本案无关，我方主张的是二被告共同借款，而非主张夫妻共同债务。对证据2的三性无异议，从银行流水来看，向积坤将款项转账至刘智慧账户，由刘智慧支配，刘智慧与王显奎共同经营，借款属二人共同借款。 王显奎对上述证据无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.借款结算单，刘智慧对该证据的三性提出异议，但未提交相反证据予以反驳，且出具该结算单的王显奎对该证据予以认可，故本院依法采信该证据。2.当事人仅对证据关联性和证明目的有异议的证据，本院依法采信，该部分证据的证明力，本院将综合全案证据和事实进行综合评定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：向积坤与王显奎原系生意合作伙伴，双方自2018年以来常有资金往来，多次使用刘智慧的银行帐户进行交易结算。2020年7月8日，王显奎与向积坤就之前的借款进行结算，王显奎出具借款结算单，内容为“王显奎借到向积坤人民币200万元（刘智慧银行卡号为：6217××××6136），按月息2分计算，王显奎于2019年12月30日归还向积坤70万元，至今尚欠借款人民币130万元及利息”。结算单中“按月息2分计算”、“及利息”被划掉并捺印。王显奎在借款结算单的借款人处签字捺印并手写身份证号，刘智慧未在借款结算单上签名。 另查明，王显奎与刘智慧原系夫妻关系，双方已于2014年2月20日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。向积坤与王显奎达成借款合意后，向积坤向王显奎指定的收款人刘智慧的帐户（银行卡号：6217××××6136）通过银行转账的形式交付借款，双方借款合同关系成立。后双方进行结算，确认王显奎尚欠借款本金130万元未支付，现向积坤要求王显奎归还130万元借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。向积坤与王显奎在进行结算时，将利息部分的内容予以划掉，视为双方未约定利息。双方既未约定利息，也未约定还款期限，现向积坤要求王显奎从2020年7月8日（结算时间）起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算支付利息，缺乏依据。本院认为，向积坤与王显奎未约定还款期限，向积坤可随时要求王显奎归还借款，但向积坤未提交证据证明其向王显奎进行了催收，故本院确认向积坤起诉之日为借款催收之日，对于自起诉之日至本金还清期间的利息予以支持，即以借款本金1300000元为计算基数，自2020年12月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 向积坤主张刘智慧与王显奎系共同借款人，刘智慧应承担共同还款责任，但向积坤提供的借款结算单只有王显奎一人在借款人处签字，虽然款项是转入刘智慧的账户，但向积坤是受王显奎的指示转入的指定账户，并不足以证明刘智慧与向积坤就案涉款项达成了借款合意，且王显奎也在庭审中明确该借款是其个人借款，故向积坤的该主张不能成立，刘智慧不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、王显奎于本判决生效之日起十日内归还向积坤借款本金1，300，000元及利息（利息计算方式为：以借款本金1，300，000元为计算基数，自2020年12月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回向积坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费16500元，由王显奎负担（向积坤已预交，并自愿同意由王显奎在支付借款本息时一并向其支付）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 李祥莉 审 判 员 陈贤君 审 判 员 刘梦茹 二〇二一年四月九日 法官助理 李 燕 书 记 员 石 怡