呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终1606号   上诉人（原审被告）：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县安文镇花月路****。   法定代表人：张某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：翟某，男，该公司业务经理。   委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古东日律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古富丰机械设备租赁有限公司，住所地内，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路闽兴建材市场**v>   法定代表人：李某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古远舰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某3，内蒙古远舰律师事务所律师。   上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人内蒙古富丰机械设备租赁有限公司（以下简称富丰公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人翟某、刘某1，被上诉人富丰公司的委托诉讼代理人刘某2、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宏宇公司上诉请求：请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初3710号民事判决,发回重审或查清事实后予以改判驳回富丰公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误且自相矛盾。（一）一审法院认定“……现在钦州市项目工地上占有使用的租赁物仍然是富丰公司出租的租赁物”，属事实认定错误且与查明的事实明显矛盾。1.一审法院对宏宇公司提交的《公证书》及《照片》予以确认,也认定宏宇公司向富丰公司邮寄了《退货通知》，但一审法院却未予认定退货时间为2018年12月31日,与一审法院认定的事实严重不符且自相矛盾。2.2019年11月22日，此时施工现场并非宏宇公司在施工，宏宇公司承包的土建工程早已结束。庭后,一审法院以该院于2019年11月22日调取的《调查笔录》和《照片》，认定宏宇公司还在使用富丰公司的租赁物,属于事实认定严重错误。(二)一审法院以最后一次退货时间计算租赁费用及占用费,属于认定事实严重错误。1.本案中富丰公司未主张占用费,一审法院超越富丰公司的诉求判决,于法无据。2.北海项目《租赁合同》已于2018年12月30日到期，并不会产生后期的租赁费用。钦州市项目因富丰公司原因未及时取货，而一审法院以最后一次退还租赁物的时间计算租赁期及后续的占用费,属于认定事实严重错误。(三)宏宇公司已于2018年12月31日前多次与富丰公司沟通退还租赁物事宜，并办理了公证。因富丰公司的原因,未及时履行取回租赁物的义务,致租赁物丢失。一审法院无视客观事实,认定由宏宇公司承担租赁物丢失的全部责任,属于事实认定错误。(四)一审法院认定宏宇公司向富丰公司支付违约金属于认定事实严重错误。1.本案中,双方对于租赁费的支付方式及支付时间没有任何异议，且租赁物丢失的责任系富丰公司拒绝办理退货,才使得租赁物的租赁期限延长,故宏宇公司不存在违约事实。2.本案是租赁合同纠纷,不是民间借贷纠纷。违约金的计算应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定,不能超过造成损失的30%计算。一审法院认可富丰公司主张，按照年利率24%计算违约金明显错误。(五)一审法院既判决宏宇公司向富丰公司支付租赁费,又判决支付租赁物丢失赔偿费,显然重复计算，前后矛盾，属认定事实严重错误。(六)双方签订的两份《租赁合同》和《租赁合同补充协议》,均约定的是含税价,一审法院用税前价计算租赁费无事实依据。(七)双方签订的《租赁合同补充协议》为无效协议。二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，认定宏宇公司承担赔偿责任实属适用法律错误。本案中宏宇公司多次要求退货,但富丰公司总以各种理由没有及时取回租赁物,致租赁物不能及时退回导致的丢失,一审法院适用法律错误。(二)一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定错误。宏宇公司于2018年12月31日前向富丰公司多次表示不再继续使用租赁物,因富丰公司的原因导致无法退货,故一审法院适用该条法律规定判决,系法律适用错误。三、一审法院判决程序违法。1.该案适用简易程序审理错误。本案中双方当事人对于事实认定存在着巨大的分歧和争议,因此不应适用简易程序进行审理。2.一审法院判非所请。富丰公司在一审中的诉求并未主张占有费，而一审法院却超越其诉求，违法判决让宏宇公司承担占有费，无法无据，判非所请。3.一审法院未调取证据程序违法。在开庭庭审后,一审法院依富丰公司的申请调取了证据,而该证据不能证明案件事实,针对此事宜，宏宇公司也向一审法院申请了调取证据,但一审法院却无视宏宇公司的申请,没有调取证据,不公正的对待宏宇公司的合理请求，违背了公平原则。综上所述，一审判决认定事实不清且严重错误、法律适用错误、程序违法，宏宇公司特提出上诉，请求在查明本案事实的基础上支持宏宇公司的上诉请求。   富丰公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。一、一审判定租赁期限结算至宏宇公司退还租赁物日止符合法律规定。案涉两份《租赁合同》约定的租赁物截止日期为2018年12月31日，期满后宏宇公司应当按照合同约定，将租赁物予以退回。但依据富丰公司所出示的证据及一审法院经审理认定，其中北海项目的租赁物一直使用至2019年4月、钦州市项目的租赁物一直使用至2019年8月，由此可见即使合同租赁期限届满后，宏宇公司仍然占有该租赁物未退还。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，因宏宇公司在两个项目租赁期满后，均继续占用未退还，依据法律规定及事实情况，将租赁期限计算至宏宇公司退还租赁物之日止符合事实与法律规定。二、宏宇公司应当承担租赁物丢失的赔偿责任，并就合同约定支付租赁物损失费、占有费，判令宏宇公司承担占有费并未超出富丰公司一审诉求，占有费即富丰公司所诉求的租赁费。按照双方合同约定，租赁物在退还时应当经双方检查验收，如有损坏或丢失应当按照合同约定的赔偿标准进行赔偿，同时约定必须在全部租赁费用付清的前提下，办理赔偿手续、给付赔偿费用，否则应按照继续租借论处。本案中经双方清点结算及一审法院审理查明，北海项目截止宏宇公司最后一次退货日即租赁期满后尚有部分租赁物未退还，应赔偿324350.6元；钦州市项目截止宏宇公司最后一次退货日即租赁期满后尚有部分租赁物未退还，应赔偿2126402.2元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，在租赁期内，宏宇公司作为承租人有义务将租赁物妥善保管，因宏宇公司保管不善，导致无法退还租赁物，宏宇公司应当承担相应的责任，按照合同约定予以赔偿。双方签订合同明确约定如宏宇公司未支付租赁物损失费，仍按继续租借论处，由此产生的租赁费用应当由宏宇公司继续予以支付。一审判令由宏宇公司承担丢失租赁物的占用费直至宏宇公司支付完毕租赁物损失费止并未超出富丰公司的诉请。故，一审判决合理合法。三、宏宇公司未按照合同约定按时支付租金，原本应按照合同约定每逾期一日，应付租金的3‰的违约金，富丰公司主动将违约金调整为月利率2%，既不违反法律规定也不违反合同约定，一审判决予以支持符合法律规定。四、一审所判租赁费系宏宇公司使用租赁物期间产生的费用，而租赁物丢失赔偿费是因宏宇公司保管不妥、无法退还租赁物所产生的赔偿费用，二者并无重合部分，不存在费用重复计算问题。   富丰公司向一审法院起诉请求：1.判令宏宇公司给付富丰公司租赁费2996144元及违约金1117756.59元（按照月利率2%，从2017年3月1日起计算至实际赔付之日止）；2.判令宏宇公司向富丰公司返还租赁物（钢管121936.9米，十字扣件166655个，转向、对接扣件41570个，顶托6563个，套筒8571个），要求宏宇公司支付返还所有租赁物之前所产生的租赁费以及违约金。如果宏宇公司不能返还租赁物，则按合同约定对租赁物进行赔偿，钢管赔偿金额为12元/米，十字扣件为4元/米，转向、对接扣件为5元/个，顶托12元/个，套筒4元/个，共计赔偿金额为2450752.8元；3.判令宏宇公司承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。   一审法院认定事实：2017年1月8日，富丰公司、宏宇公司签订《建筑设备脚手架钢管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定，富丰公司向宏宇公司承建的广西北海恒大御景半岛二期项目（以下简称北海项目）提供租赁设备，租赁期限自2017年1月8日起至2018年12月30日止。期满后承租方必须将租赁物资全部归还到出租方，如承租方因工程需要延长租期，应在本合同期满前10天内向出租方提出，经出租方同意重新续定合同，并追加押金，否则，出租方有权收回全部物资。承租方租赁时间不少于三个月，租金按月计算收取（30天/月），超出的按实际天数结算。租金收取标准为（含税价）钢管每天每米0.008元，扣件每天每只0.006元，顶托每天每根0.023元，租和退当天都算承租方使用时间。租赁物归还后或合同到期，承租方须在三日内派代表来核对账目，结算余款，否则以出租方结算为准。承租方对产生的租赁费及其他费用按月当月结清。承租方归还租赁物时，必须彻底清除砂浆、整形、涂油、调直，否则收取整理费用，如有损坏赔偿标准为：钢管12元/米、顶托12元/根、扣件（对接、转向5元/个、十字4元/个），所租钢管如有租长还短按600元/吨收取截断赔偿费。凡赔偿的物资，必须在付清全部租金等费用前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后5天之内将款付给出租人，否则仍按继续租借论处。承租方指派张延勇为租用材料提货人/收货人及结算人。退货时承租方按照出租方指定地点送达。如因承租方原因造成租金拖欠，每逾期一天，按应付租金的3‰向出租方支付利息损失，直至付清全部租金之日止。合同签订后，富丰公司依约提供租赁设备。2018年4月1日，双方签订《建筑设备脚手架钢管、扣件、顶托租赁合同补充协议书》（以下简称《租赁合同补充协议》），协议约定，将原合同的税前价上调为含税价，并从2018年4月1日起上调为含税价钢管每天每米0.012元，扣件每天每只0.01元，顶托、套筒每天每根0.035元。2019年1月1日宏宇公司向富丰公司发出通知，将原来合同中约定的提货人/收货人及结算人张延勇变更为翟某。从2017年1月起至2019年2月双方每月签订租金结算清单。从2019年3月4日起双方签订《钢管扣件（租赁）入库单》，到2019年4月8日宏宇公司最后一次退还租赁物，尚有未退还租赁物：钢管15265.3米、十字扣件22911个、转向扣件1985个、对接扣件5186个、顶托972个、套筒501个。至2019年4月8日北海项目共产生租金共计2714963.32元（其中：不含税1211741.92元，含税1503221.4元），宏宇公司已付2470801.23元，尚欠244162.09元。   2017年5月8日，富丰公司、宏宇公司又签订一份《建筑设备脚手架钢管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定，富丰公司向宏宇公司承建的广西钦州市恒大学府项目（以下简称钦州市项目）提供租赁设备，租赁期限自2017年5月8日起至2019年4月30日止，期满后承租方必须将租赁物资全部归还给出租方，如承租方因工程需要延长租期，应在本合同期满前10天内向出租方提出，经出租方同意重新续定合同，并追加押金，否则，出租方有权收回全部物资。承租方租赁时间不少于三个月，租金按月计算收取（30天/月），超出的按实际天数结算。租金收取标准为（含税价）钢管每天每米0.0095元，扣件每天每只0.0065元，顶托每天每根0.023元，租和退当天都算承租方使用时间。租赁物归还后或合同到期，承租方须在三日内派代表来核对账目，结算余款，否则以出租方结算为准。承租方对其租赁物在提货之日起计算3个月，第4个月开始付前4个月租赁费的80%，以后每月按租赁费的80%付款，余下20%在主体封顶拆架后半个月内付清全部租金。承租方归还租赁物时，必须彻底清除砂浆、整形、涂油、调直，否则收取整理费用，如有损坏赔偿标准为：钢管12元/米、顶托12元/根、扣件（对接、转向5元/个、十字4元/个），所租钢管如有租长还短按600元/吨收取截断赔偿费。凡赔偿的物资，必须在付清全部租金等费用前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后5天之内将款付给出租人，否则仍按继续租借论处。承租方指派黄伟、丁德忠、丁德华为租用材料提货人/收货人及结算人。收货、退货在承租方的工地，退货时运费由出租方承担，承租方负责分类、整理打包好、上车。如因承租方原因造成租金拖欠，每逾期一天，按应付租金的3‰向出租方支付利息损失，直至付清全部租金之日止。合同签订后，富丰公司依约提供租赁设备。2018年4月1日，双方签订《建筑设备脚手架钢管、扣件、顶托租赁合同补充协议书》（以下简称《租赁合同补充协议》），协议约定，将原合同的税前价上调为含税价，并从2018年4月1日起上调为含税价钢管每天每米0.012元，扣件每天每只0.01元，顶托、套筒每天每根0.035元。2019年1月1日宏宇公司向富丰公司发出通知，将原来合同中约定的提货人/收货人及结算人黄伟、丁德忠、丁德华变更为翟耀辉。从2017年5月起至2019年2月双方每月签订租金结算清单。从2019年3月13日起双方签订《钢管扣件（租赁）入库单》，到2019年7月21日宏宇公司最后一次退还租赁物，尚有未退还租赁物：钢管106671.6米、十字扣件143744个、转向扣件14501个、对接扣件19898个、顶托5591个、套筒8070个。   2019年4月9日宏宇公司在钦州市公证处的见证下向富丰公司的公司注册地和北海市海城区的租赁点邮寄了《退货通知》。   至2019年7月21日钦州市项目共产生租金、占用费共计6715877.96元（其中：不含税1970214.06元，含税4745663.9元），宏宇公司已付415万元，尚欠2565877.96元。   另查明，2017年6月28日，宏宇公司与湘永建材租赁部签订了《建筑材料租赁合同》，租赁期预定为2017年6月2日至2019年10月28日。现在钦州市项目工地上占有使用的租赁物仍然是富丰公司出租的租赁物。   一审法院认为，经法庭归纳双方确认，本案争议焦点为：1.双方签订的二份《租赁合同补充协议》是否有效，租赁费的单价如何确定；2.是富丰公司拒绝接收退货还是宏宇公司没有退还租赁物，以及租赁费计算到什么时间；3.丢失租赁物的种类、数量及责任承担；4.宏宇公司是否承担违约责任及违约金的计算标准、金额。对此一审法院分析如下：   关于双方签订的二份《租赁合同补充协议》是否有效，以及租赁费单价如何确定的问题。   2018年4月1日，双方同时签订了钦州市项目和北海项目的《租赁合同补充协议》，将原合同约定的租金进行了上调，宏宇公司抗辩这两份《租赁合同补充协议》均系受到富丰公司胁迫而签订，对此一审法院不予采信，理由如下：宏宇公司辩称建筑行业租赁的惯例是使用了一家的租赁物，将不得再使用另外单位的租赁物。在2018年的3、4、5月份，宏宇公司施工紧张期富丰公司突然提出涨价，否则停止提供租赁物，宏宇公司怕导致停工造成更大的损失，被迫签订的上述协议。首先，同一天签订两个项目的《租赁合同补充协议》，均被胁迫，不合常理；其次，宏宇公司在2017年6月28日就与湘永建材租赁部签订了《建筑材料租赁合同》，并非依照建筑行业惯例使用了一家的租赁物，与自己抗辩的理由矛盾，不足为信；第三，2018年4月起，双方每月签订的租金结算清单均为上调后的单价，也就是说宏宇公司对重新议定上调单价予以认可并实际履行，现在反口说遭到胁迫，有违诚信。综上，一审法院认为，案涉两个项目的租赁费单价，2018年4月1日前按照《租赁合同补充协议》约定的税前价计费，2018年4月1日后按照《租赁合同补充协议》上调的税后价计费。   关于是富丰公司拒绝接收退还租赁物还是宏宇公司没有退还租赁物，以及租赁费计算到什么时间的问题。   案涉两份《租赁合同》约定的退货方式不同，钦州市项目约定“收货、退货在承租方的工地，退货时运费由出租方承担，承租方负责分类、整理打包好、上车。”北海项目约定“退货时承租方按照出租方指定地点送达。”宏宇公司于2019年4月9日在钦州市公证处的见证下向富丰公司的公司注册地和北海市海城区的租赁点邮寄了《退货通知》，以此证明富丰公司拒收退货，租赁时间应该截止到2018年12月31日。一审法院认为，钦州市项目约定由富丰公司从施工地自运退货，但宏宇公司应负责分类、整理打包，从28份退货单看，大部分标记“退货时未整理、打包”，因此双方极有可能为此发生争议。但从退货的时间分析，3、4、5、6、7月连续几个月宏宇公司都有退货，没有出现宏宇公司发出《退货通知》后短时间内集中大量退货的情形。也就是说，并非如宏宇公司所言绝大部分钢管、扣件、顶托和套筒等不再租用而需要退货。查看宏宇公司《退货通知》所列退货品种和数量，基本为截止2018年12月31日的累计在租种类和数量，如宏宇公司所言属实，既然早已不使用了，却陆续拖延到7月底还在退货，不合常理。事实上，根据一审法院的调查情况，现在钦州市项目工地上占有使用的租赁物仍然是富丰公司的租赁物。宏宇公司在庭审时出具与湘永建材租赁部签订的《建筑材料租赁合同》，并申请证人翟耀兵出庭作证，用以证明现场的租赁物是出租方湘永建材租赁部的租赁物，非富丰公司的租赁物。在一审法院调查后，又提交了《钦州恒大学府首期1#、2#、7#、9#楼室内精装修工程施工合同》、《脚手架施工劳务合同》，用以证明项目工地现有租赁物是深圳广田集团股份有限公司正在施工使用的租赁物。再后又提交了7份证明，用以证明项目工地现有租赁物是广州艺广装饰设计工程有限公司所搭建。同一问题，宏宇公司在同一案件中作出三种截然不同的解释和说明，严重违反了民事诉讼应当遵循诚实信用-“禁反言”的原则，其意见无法采信。因此，宏宇公司认为租赁时间应该截止到2018年12月31日理由不能成立。如果说钦州市项目退货由富丰公司自运，可能出现富丰公司故意拖延取货的情形，而北海项目退货是宏宇公司自己送货，按照常理应该是施工完毕后及时退货，但根据北海项目的4份退货单看，直到2019年4月仍在退货。因此，宏宇公司抗辩的富丰公司拒绝接收退还租赁物，且租赁时间应该截止到2018年12月31日的理由，一审法院难以采信。关于租赁费计算到什么时间一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”同时根据《租赁合同》第二条第二项的约定，一审法院认为，北海项目的租赁费应该计算到最后一次退货的时间，即2019年4月8日。钦州市项目因现在仍在使用富丰公司的租赁物，理应计算到退还租赁物为止，但宏宇公司在开庭时明确表示，租赁物不准备退还，因此也以计算到最后一次退货时为宜，即2019年7月21日。但后期使用应该支付占用费。   关于丢失租赁物的种类、数量及责任承担问题。   根据双方提供的证据，截止2018年12月31日各类租赁物的累计在租量是一致的，结合钦州市项目的28份退货单、北海项目的4份退货单，宏宇公司对丢失租赁物的种类、数量也没有提供相关证据，再根据双方合同约定的赔偿标准，钢管12元/米，十字扣件4元/米，转向、对接扣件5元/个，顶托12元/个，套筒4元/个，能够认定钦州市项目尚有不能退还租赁物：钢管106671.6米、十字扣件143744个、转向扣件14501个、对接扣件19898个、顶托5591个、套筒8070个，合计2126402.2元。北海项目尚有不能退还租赁物：钢管15265.3米、十字扣件22911个、转向扣件1985个、对接扣件5186个、顶托972个、套筒501个，合计324350.6元。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”因此，承租人妥善保管租赁物是其法定责任。退一步讲，即使富丰公司存在没有及时接收退还的租赁物，宏宇公司也应当妥善保管租赁物。因此，宏宇公司抗辩因富丰公司未及时履行取回义务，导致租赁物丢失，应由富丰公司承担租赁物丢失责任的理由，于法无据，一审法院不予支持。况且通过上节阐述，宏宇公司仅凭《退货通知》尚不足以证明富丰公司确实存在拒收退还租赁物的情形。宏宇公司作为承租人对租赁物保管不善，未能如数退还租赁物且数额较大，而且事实上钦州市项目仍在使用富丰公司的租赁物却不予退还，也未及时赔偿，有违民事主体从事民事活动，应当遵循诚信，秉持诚实，恪守承诺之原则。富丰公司作为建筑设备租赁公司，租赁物毁损以及未能及时赔付势必会对其租赁业务产生影响，根据双方签订的《租赁合同》第五条第四项的约定，宏宇公司应该支付租赁物赔偿款付清之前的占有费。其赔偿标准按照未退还租赁物每日的租赁费进行计算，北海项目未退租赁物每日租赁费535.56元，钦州市项目未退租赁物每日租赁费3539.62元。支付的顺序按照双方合同的约定先付租金，后付赔偿费用。   关于宏宇公司是否承担违约责任及违约金计算标准、金额的问题。   《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宏宇公司未能按照合同约定的期限、金额支付租金，应该承担违约责任。但合同约定的计算方法日3‰确实偏高，富丰公司主动调整为按月利率2%分段计算到付清为止，不违反法律规定，一审法院予以支持。具体为：北海项目从2017年3月1日起到2019年5月1日（根据合同约定月结算），宏宇公司未能依约付款的违约金为284912.26元，后期违约金以所欠租金244162.09元为基数计算到付清为止。钦州市项目从2017年9月1日起到2019年8月1日（根据合同约定月结算80%），宏宇公司未能依约付款的违约金为773840.88元，后期违约金以所欠租金2565877.96元为基数计算到付清为止。关于剩余20%的付款期限，按照宏宇公司的抗辩应该为2018年12月31日之后的半个月，但富丰公司主张到2019年5月1日付款期限届满，属于处分自己的权利，不违反法律规定，一审法院予以确认。   综上，富丰公司与宏宇公司签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》，均是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。对富丰公司主张的各项请求，于法有据的予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条规定，判决:一、被告浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古富丰机械设备租赁有限公司北海项目租赁费244162.09元、前期违约金284912.26元及后期违约金（以244162.09元为基数，从2019年5月2日起按照月利率2%计算到实际付清为止）；二、被告浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告内蒙古富丰机械设备租赁有限公司北海项目租赁物损失费324350.6元；三、被告浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古富丰机械设备租赁有限公司北海项目租赁物占有费（自2019年4月8日至赔偿上述第二项324350.6元之日止，每日按535.56元计算）；四、浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付内蒙古富丰机械设备租赁有限公司钦州市项目租赁费2565877.96元、前期违约金773840.88元及后期违约金（以2565877.96元为基数，从2019年8月2日起按照月利率2%计算到实际付清为止）；五、被告浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告内蒙古富丰机械设备租赁有限公司钦州市项目租赁物损失费2126402.2元；六、被告浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古富丰机械设备租赁有限公司钦州市项目租赁物占有费（自2019年7月21日至赔偿上述第五项2126402.2元之日止，每日按3539.62元计算）；七、上述款项的支付顺序为：先支付租赁费，后支付租赁物赔偿、占用费；八、驳回原告内蒙古富丰机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28877元，保全费5000元，由被告浙江宏宇建筑有限责任公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   二审中，宏宇公司提交新证据如下:钦州恒大学府1至11号楼场地移交单，证明2019年3月宏宇公司已经完成了钦州恒大学府项目所有的工作，已经将工程移交给了广州艺广装饰设计工程有限公司。   富丰公司的质证意见是：真实性、关联性及证明的问题均不予认可，理由如下，首先，该组证据不是法律规定的新证据，不应当作为新证据予以认定。按照该证据所显示内容来看，其中宏宇公司为移交单位，在一审的时候，完全能够举出该组证据并且持有这份证据，但是其没有在一审中举出。所以依法不属于一审后新发现的证据，不能作为新证据予以认定。其次，该证据和本案案涉事实没有关系。通过显示内容能够证实这是关于施工工程向装修公司移交工程的一些证据，在一审中，宏宇公司也向法庭提交过类似的证据。比如钦州恒大学府首期1号、2号、7号、9号《室内精装修合同》进行装修施工合同以及脚手架施工、劳务合同类似证据，与装修公司交接工地的证据，富丰公司对交接时间或者交接项目内容的真实性无法认可。宏宇公司想要证明截止到2019年3月15日，工地移交给了广州艺广装饰设计工程有限公司。但和本案审理没有关系，在宏宇公司施工过程中，首先不排除交叉施工可能，即便交付了工地也不能够排除宏宇公司继续使用富丰公司租赁物的情况。宏宇公司举证意在证明移交工地以后，工地上所遗留的租赁物是承接工地主体即装修公司的，富丰公司对此不认可，因为在一审中，宏宇公司前后做了三次不同的陈述，一开始说遗留在工地上的租赁物是属于湘永建材租赁部，但是后来在法庭实地调查完以后，又说租赁物是广州艺广装饰设计工程有限公司使用，其后还说租赁物是另外一家主体的，所以宏宇公司对于同一个问题做出了三种不同的陈述。这个证据，跟在案其他证据以及一审法院实地核查的事实相违背，和宏宇公司一审提交的其他证据相矛盾，不排除宏宇公司为了诉讼而补充制作提交，所以该证据和本案没有关系。综合以上几点意见对证据证明问题不予认可。   对宏宇公司的新证据，本院认定如下：该组证据系宏宇公司与其他单位之间发生的关系，富丰公司并非该组证据的合同当事人，本院无法核实其真实性，且该组证据亦不能证明宏宇公司未使用富丰公司提供的租赁物、不应支付租赁费，故本院不予采信。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富丰公司与宏宇公司签订的两份涉案《租赁合同》及其《租赁合同补充协议》还约定有其他事项。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否违法；2.一审法院判决宏宇公司向富丰公司支付的各项费用计算是否正确。   首先，采用简易程序还是普通程序审理案件，由法院决定，故一审法院采用简易程序审理本案，并无不当。富丰公司明确请求宏宇公司需支付返还租赁物之前的租赁费。在涉案《租赁合同》中，均约定“凡赔偿的物资，必须在付清全部租金等费用前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后5天之内将款付给出租人，否则仍按继续租借论处”，即在损坏、丢失租赁物时，需先付清租赁期间的租金，再支付赔偿款，在此期间“按继续租借论处”，即视为租赁，并非真正的租赁期间。本案中，宏宇公司在承建的两个项目中租赁的富丰公司的租赁物，均存在丢失情况，因此宏宇公司需按照继续租借的标准支付给富丰公司费用，一审法院将该费用表述为占用费，与富丰公司表述的租赁费，在概念上虽然不一致，但实质相同，故宏宇公司认为一审法院“以最后一次退货时间计算租赁费用及占用费,属于认定事实严重错误，判非所请、超越了富丰公司诉求”的上诉理由不能成立。据宏宇公司的上诉状，其向一审法院申请调取证据所针对的事宜，与富丰公司申请调取证据所针对的事宜一致，因一审法院已经对钦州市项目工地现有租赁物情况进行了调查，并未损害宏宇公司权益，且宏宇公司并未举证证明其向一审法院提出了调取证据的书面申请，故宏宇公司认为一审法院无视该公司的申请,没有调取证据,违背了公平原则，程序违法的上诉理由不能成立。   其次，在宏宇公司公证前后，宏宇公司均在向富丰公司退还在钦州市项目中使用的租赁物，故宏宇公司所举《公证书》不能证明富丰公司拒绝取回宏宇公司退还的租赁物，且在钦州市项目的涉案《租赁合同》中约定，宏宇公司退货时需负责分类、整理打包、上车，但退货时形成的入库单显示，大部分租赁物均未分类、整理打包，在此情形下，即使富丰公司拒绝取回租赁物亦符合合同约定，故宏宇公司认为一审法院“未予认定退货时间为2018年12月31日,与一审法院认定的事实严重不符且自相矛盾”、“一审法院认定由宏宇公司承担租赁物丢失的全部责任,属于事实认定错误”的上诉理由不能成立。在2019年11月22日时，宏宇公司是否仍在使用富丰公司出租的租赁物，应以宏宇公司是否已经退还富丰公司租赁物为依据，而不应以宏宇公司承包的土建工程是否结束为依据，只要宏宇公司未退还租赁物，就不影响富丰公司计收租金，故宏宇公司称其在2019年11月22日时，在钦州市项目已经不再使用富丰公司的租赁物的上诉理由不能成立。宏宇公司在2019年4月8日时，还在向富丰公司退还涉案北海项目使用的租赁物，根据《租赁合同》约定，退货当天亦算租赁期间；凡赔偿的物资，必须将赔偿款支付出租人，否则仍按继续租借论处，故在宏宇公司向富丰公司支付赔偿款前，富丰公司按继续租借租赁物计收租金，符合合同约定。宏宇公司称“北海项目《租赁合同》已于2018年12月30日到期，并不会产生后期的租赁费用”的上诉理由不能成立。租赁费系在租赁期内使用租赁物产生的费用，赔偿款是因丢失租赁物而产生的费用，二者属于两笔不同的费用，故宏宇公司认为“一审法院既判决宏宇公司向富丰公司支付租赁费,又判决支付租赁物丢失赔偿费,显然重复计算”的上诉理由不能成立。因宏宇公司欠付租赁费且未支付丢失租赁物的赔偿款，已经违反合同约定，故富丰公司根据合同约定主动调低违约金的计算标准，并无不当。富丰公司只是按照月利率2%即年利率24%计算违约金，并非适用民间借贷相关法律规定主张违约金。故宏宇公司认为其不存在违约事实、一审法院按照民间借贷24%计算违约金明显错误的上诉理由不能成立。宏宇公司并未举证证明涉案两份《租赁合同补充协议》存在无效情形，故其认为《租赁合同补充协议》无效的上诉理由不能成立。根据富丰公司和宏宇公司签字的租金结算清单显示，在2018年4月1日之前，双方实际并未按照合同约定的含税价计算租金，而是以低于含税价的税前价格计算租金，即在2018年4月1日之前的实际履行合同过程中，双方已经自行调整了租金计算标准，故宏宇公司认为《租赁合同》和《租赁合同补充协议》均约定的是含税价,一审法院用税前价计算租赁费无事实依据的上诉理由不能成立。   综上所述，宏宇公司认为一审法院认定事实不清、审理程序违法、适用法律错误的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费28877元,由浙江宏宇建筑有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 李婷婷   审判员 靳宝维      二〇二一年四月五日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣