湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0524民初1250号 原告罗辉，男，1974年10月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人（特别授权）王今，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告钱诗伟，男，1967年9月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告王小梅，女，1971年2月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告罗辉诉被告钱诗伟、王小梅合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月14日公开开庭审理。原告罗辉及其委托诉讼代理人王今、被告王小梅到庭参加诉讼，被告钱诗伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗辉诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13万元及资金占用期间利息10427.1元（以本金13万元按年利率3.85%自2019年1月1日至2021年2月25日）合计140427.1元；后续资金占用利息按年利率3.85%计算至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2014年曾合伙投资。2018年10月16日，双方对合伙投资款项结算后两被告尚欠原告13万元，为此两被告向原告出具借款13万元的借条，承诺2018年年底前还款。还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未还款。 被告钱诗伟未作答辩。 被告王小梅辩称，2014年4月18日，原告要被告钱诗伟拿100万元放到隆回县鑫和投资理财咨询有限公司，原告是该公司的法定代表人，原告和阮军是战友，阮军是被告钱诗伟的外甥，因此被告钱诗伟和原告认识，被告钱诗伟拿了100万元放到原告公司里。肖某某是房地产公司怡中豪苑的老板，押了10套房子给隆回县鑫和投资理财咨询有限公司，其中押给被告王小梅和被告钱诗伟各1套，押给原告的公司8套，被告钱诗伟和原告的公司各出100万元共计200万元借给肖某某，两被告两套房子的购房合同放在原告的公司。肖某某去世以后，2019年3、4月份，隆回县人民政府成立怡中豪苑遗留问题处理工作组通知两被告拿购买合同去退钱，以每套20万的价格退给两被告。两被告去投资公司拿购房合同，原告说要两被告给他13万元才给两被告2套房产的购房合同，13万元是空头支票，实际两被告没有收到原告的钱，是拿那两套房产的购房合同时原告逼两被告写的，两被告不写借条原告就不愿意把两套房产的购房合同给两被告，原告现在还拿了被告王小梅三套房的购房合同没有给两被告。 本院经审理认定如下法律事实：2014年4月18日，原告要被告钱诗伟拿100万元放到隆回县鑫和投资理财咨询有限公司，原告是该公司的法定代表人，原告和阮军是战友，阮军是被告钱诗伟的外甥，因此被告钱诗伟和原告认识，被告钱诗伟拿了100万元放到原告的隆回县鑫和投资理财咨询有限公司里。肖某某是房地产公司怡中豪苑的老板，2014年4月18日，肖某某向隆回县鑫和投资理财咨询有限公司出具借条借款200万元，借条约定“2014年4月18日今借到隆回县鑫和投资理财咨询有限公司人民币贰佰万元整，借款人肖某某”，同日原告在该借条上批注“此借据为鑫和投资理财咨询有限公司与钱诗伟共同业务各占百分之五十是实，利润共享风险共担”，原告在此批注处盖“罗辉”之印章和“隆回县鑫和投资理财咨询有限公司”之印章。肖某某将其公司的部分在售房屋抵押给了隆回县鑫和投资理财咨询有限公司。因肖某某死亡，其怡中豪苑公司无法再继续正常经营，隆回县人民政府成立怡中豪苑遗留问题处理工作组，隆回县鑫和投资理财咨询有限公司向该工作组申报了债权，其中包含了被告投资到该公司的100万元，在处理过程中，工作组考虑给予两被告抵押的房屋按20万元一套支付其债权，但按照工作组处理方案，两被告只能获得27万元的债权补偿，于是2018年10月16日，两被告与原告协商达成意见，两被告向原告出具借款13万元的借条，借条约定“今借到罗辉人民币13万元，双方约定借款人王小梅怡中豪苑3-603、钱诗伟怡中豪苑3-803两套房屋变现当日归还（或收到开发商回购款按约定为2018年年底前），借款人钱诗伟、王小梅，2018年10月16日”。2019年3月两被告从隆回县人民政府成立的怡中豪苑遗留问题处理工作组收到了40万元人民币。原告并未实际借款13万元给两被告，原告依据此借据向本院提起民间借贷之诉。 两被告1990年11月8日在隆回县原天福乡人民政府登记结婚，2019年9月17日在隆回县人民法院调解离婚。本院以法院专递邮件于2021年3月22日向两被告邮寄了本案民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票等文书，法院邮寄以一封信写了两被告为收件人，被告王小梅当庭陈述法院专递邮件是被告钱诗伟收到的，被告钱诗伟收到后于2021年3月28日通过微信拍照发给被告王小梅，所以被告王小梅到庭参加诉讼。 另查明隆回县鑫和投资理财咨询有限公司目前处于歇业状态，没有注销营业执照。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的原、被告身份资料与陈述、被告向原告出具的借据、肖某某向隆回县鑫和投资理财咨询有限公司出具的借条在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案不是民间借贷关系，而是合伙合同纠纷，是两被告投资100万元到隆回县鑫和投资理财咨询有限公司而引发的业务纠纷。本案焦点问题是原告证据是否足以证明原告及其隆回县鑫和投资理财咨询有限公司与被告的经济关系已经结算清楚，能够足以证明被告实际欠原告13万元债务应当独立返还。对此焦点问题本院评判认为，原告的该借条只能证明两被告为了获取得到从隆回县人民政府成立的肖某某的怡中豪苑遗留问题处理工作组的40万元人民币而欠原告13万元债务，并没有发生两被告借原告13万元民间借贷的事实。两被告虽然在该肖某某的怡中豪苑遗留问题处理工作中欠原告13万元的债务，但两被告投资有100万元在原告的隆回县鑫和投资理财咨询有限公司里，原告是隆回县鑫和投资理财咨询有限公司的法定代表人，两被告欠原告的此13万元债务也是投资100万元在原告的隆回县鑫和投资理财咨询有限公司里而产生的债务，原告有义务将此13万元债务与两被告投资的100万元债权进行结算一并处理。本案原告没有证据证明与两被告的100万元投资进行了结算是如何处理的，原告代理人认为两被告13万元的借条即为结算依据的理由不能成立，因为该借条上没有任何内容体现两被告投资在隆回县鑫和投资理财咨询有限公司的100万元在此次进行了结算处理，原告对此负有举证的义务，原告未能举证应当承担举证不能的后果。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。原告的公司欠有两被告100万元的债务，因此两被告有权拒绝原告的13万元债务的独立履行要求，因此原告单独提起13万元的民间借贷之诉不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗辉的诉讼请求。 本案受理费3108.54元，减半收取1554.27元，由原告罗辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  魏先禄 二〇二一年四月二十七日 代理书记员  卿前斌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。