河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终1948号 上诉人（原审原告）：王会歌，女，1983年10月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：耿忠文，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞江月，河北庄铭律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：张欣婷，女，1984年3月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 上诉人王会歌因与被上诉人张欣婷排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王会歌及其委托诉讼代理人耿忠文、庞江月、被上诉人张欣婷的委托诉讼代理人王萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会歌上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人系相邻关系，被上诉人对购买的住房屋进行非法的私搭乱建行为造成对上诉人的侵害行为，一审判决中并没有对被上诉人私自将露台建设成房屋并又在房屋外搭建玻璃阳台的事实查明，被上诉人该私搭乱建的违法行为给上诉人造成了通风、采光和安全隐患，被上诉人又不能提供上诉人主张的其私搭乱建的建筑物是已获得合法建筑审批的文件，上诉人请求二审法院查明该事实，依法判决被上诉人回复原状排除对上诉人的妨碍；2、被上诉人曾作为原告就相邻关系排除妨碍将上诉人起诉到裕华区人民法院，该判决认定上诉人建筑的紧邻被上诉人的阳台、围墙影响被上诉人安全判决上诉人回复原状，上诉人建筑的阳台紧邻的就是被上诉人违法将露台改建成房屋并又在房屋外搭建玻璃阳台的非法建筑物，上诉人建筑的围墙也是在被上诉人建筑围墙之后，该判决判合上诉人回复原状就是保护了被上诉人的违法建筑行为，为此我对该案提起上诉；3、本案被上诉人作为原告以相同事由提起对上诉人侵权排除妨碍之诉，案件同在裕华区法院审理，但本案对被上诉人的违法建筑并没有判决被上诉人回复原状。两案件为同一个事实、相同的事由而做出的判决内容相差甚远，这怎么使人信服，两份判决均没有查明事实真相且都违反了公平、公正原则。 张欣婷辩称，一、程序上上诉人当场提供的事实与理由部分没有在上诉中状中体现，可认为该理由没有提出；二、上诉人当庭提出的上诉理由与原一审的诉讼理由不一致的地方，违反程序，其应另行提起诉讼；三、原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 王会歌向一审法院起诉请求：1.要求被告拆除非法建筑的石家庄市裕华区室三楼遮挡原告窗户的建筑物；拆除非法安装在105室南侧玻璃阳台；拆除非法建筑的位于原告门前的玻璃车库及附属设施；恢复外墙雨水管道的畅通；2.要求被告恢复原状排除对原告采光、通风、通行的侵权行为，及窥视隐私和生活居住安全隐患。3.要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系石家庄市裕华区室房屋业主，被告系该小区Ａ1-105室业主。原告称，被告在三楼搭建房屋已经对原告进行侵权。依据原图纸被告三楼诉争处系露台而非房间，被告私自搭建为固定物房间，并且将原告所开窗户进行封堵，显然对原告造成通风、采光、安全的侵权；被告搭建的并非临时车棚，系固定性建筑物，原有车位没有车棚。该车棚对原告出行、采光都受到严重影响；雨水漏水管，被告私自对原告雨水漏水进行封堵，造成雨水不能排出；被告私自将南边阳台进行封装，对原告家看的很清楚。原告提交照片、平面图予以佐证。被告对平面图不予认可，称，原告所称的窗户为前业主私自开通，经协商一致，对该窗户进行封堵。因原告装修导致被告车辆受损，被告在车位处加盖玻璃车棚，该车棚系开放的不影响视线；原告阳台系违法建设，被告封阳台系小区普遍做法；雨水管道并非被告封堵。2020年11月6日，本院干警到涉案房屋进行现场勘查。经勘查，原告所住蓝郡名邸Ａ1-106三楼南边卧室东侧窗户已经被原告装修为墙体，现没有窗户。被告在其车位处搭建玻璃车棚，原告将Ａ1-106大门亦向外扩建（详见现场勘验照片）。Ａ1-106外墙雨水排水管道出水口处被被告车棚西侧玻璃墙向南扩出部分所堵（详见现场勘验照片）。经询问物业公司，物业公司称雨水管道并非物业公司所堵，小区内并未统一建设车棚。依据图纸，蓝郡名邸Ａ1-105南侧阳台为石制加钢梁的结构，并无封闭的玻璃阳台。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产的所有人和使用人行使权利，应给予相邻的不动产所有人和使用人以行使权利的必要便利，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害。本案被告在车位搭建的车棚，与原告扩建大门基本平行，未改变原通行的进出状况，亦未对原告的出行造成影响，故对原告要求被告拆除车棚的请求，本院不予支持。案涉蓝郡名邸A1-106三楼南边卧室东侧窗户已经被原告装修为墙体，且原告提交的证据不能证明该部分最初设计为窗户，故本院对原告要求被告拆除该处建筑的请求不予支持。 被告车棚西侧玻璃墙向南外扩部分，封堵了原告雨水排水管道，给原告造成影响，被告应停止侵害，将该外扩部分恢复原状。 关于原告要求拆除三楼南侧玻璃阳台。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以该阳台侵犯其隐私为由，要求被告予以拆除。原告在本案中提交的证据不能证明被告通过该阳台侵犯其隐私，该玻璃阳台对其采光、通风亦未造成影响，故本院对其该项主张不予支持。原告未提交证据证明被告在其他方面对其采光、通风、通行存在侵权行为，亦未提交证据证明被告窥视隐私，对其生活居住安全造成隐患，故对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。人民法院依法审理双方诉求的民事相邻权利，若原告认为被告存在违法私搭乱建行为，可向相关行政机关主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条、第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张欣婷于本判决生效之日起十日内将位于石家庄市裕华区门口车棚西侧玻璃墙向南外扩部分（即阻塞雨水排水管道部分）恢复原状；二、驳回原告王会歌其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张欣婷负担。 本案二审期间，王会歌向本院提交了新拍的两张照片，证明在被上诉人玻璃阳台上可以清楚地看到上诉人卧室。被上诉人张欣婷质证称，根据上诉人提供的证据，其在室内可以看到对面所有楼的窗户，是否那些窗户都要完全封闭，另外原有的房屋设计中，上诉人提供的卧室处其实就是露台，其加盖成卧室。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为：王会歌向一审法院起诉请求：1.要求张欣婷拆除非法建筑的石家庄市裕华区室三楼遮挡原告窗户的建筑物；拆除非法安装在105室南侧玻璃阳台；拆除非法建筑的位于原告门前的玻璃车库及附属设施；恢复外墙雨水管道的畅通；2.要求被告恢复原状排除对原告采光、通风、通行的侵权行为，及窥视隐私和生活居住安全隐患。从王会歌起诉的请求看，王会歌起诉的主要目的是要求张欣婷拆除私自建设的建筑物，张欣婷在庭审时也没有提交自己的建设行为，经过有关政府部门批准。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。根据上述规定，上诉人王会歌要求被上诉人张欣婷拆除非法建筑物的主张，应向政府部门反映，由政府部门予以处理，不属民事案件受案范围。综上所述，一审法院受理该案并进行判决，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初4481号民事判决； 二、驳回王会歌的起诉。 一审收取的案件受理费40元，退回王会歌；上诉人王会歌预交的二审案件受理费80.00元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二一年四月二十日 书记员  王西西