宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终340号上诉人（原审原告）：李某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：张某，系宁夏言凯律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏易达砂数工贸有限公司。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：李某2，系甘肃凌东律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：赵某，系该公司监事。特别授权代理。上诉人李某1因与被上诉人宁夏易达砂数工贸有限公司（以下简称“易达工贸公司”）租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初2964号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人张某，被上诉人易达工贸公司委托诉讼代理人李某2、赵某参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人将购销合同所指向的洗沙设备出租于被上诉人，现被上诉人不能返还原物，则应当向上诉人支付洗沙设备折价款118.5万元。1.2016年11月15日，上诉人与谢峰签订的《洗沙场租赁合同》第一条第5项明确记载租赁物包含洗沙机一套，关于该事实一审法院也予以了客观认定，认定上诉人向被上诉人出租的洗沙设备包括振动筛、传送带、料斗、捞沙机以及动力设备等。一审出示的2019年10月1日的收条中根本没有提及洗沙设备包括振动筛、传送带、料斗、捞沙机以及动力设备等，再结合上诉人并非洗沙设备经销商及上诉人在一审中提交的供销合同及收据，能够互相印证，证实上诉人将购买的洗沙设备与出租给被上诉人的洗沙设备系同一设备。同时，上诉人提交的供销合同及收据完全可以确定洗沙设备折款1185000元。2.关于一审法院认为被上诉人未提交证据证明洗沙设备的去向，以及上诉人也未提交证据证明剩余设备的价值，导致价值无法判断，上诉人应承担举证不利的法律后果，显属举证责任分配错误。根据《合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担损坏赔偿责任”，本案中，上诉人自将洗沙设备交付给被上诉人使用、收益之日起，被上诉人应当妥善保管洗沙设备，被上诉人负有向上诉人移交设备的义务和举证责任。并且在《洗沙场租赁合同》解除前，上诉人根本不可能处分已出租的洗沙设备。既然被上诉人不能提供证据证明洗沙设备的去向，那么，被上诉人在与上诉人解除《洗沙场租赁合同》时就应当承担洗沙设备毁损、灭失的损害赔偿责任，现上诉人要求被上诉人给付租赁物丢失的赔偿款符合法律规定。二、被上诉人提供的证人证言均不属实，且无其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据。首先，两名证人与被上诉人均存在利害关系，被上诉人在一审庭审中当庭陈述场地洗沙设备是在一天之内拉完的，而两名证人又分别陈述场地砂石设备在一两天、两三天之内拉完的，其三人陈述显然存在矛盾。另外，该两名证人的证言至少能证明被上诉人未妥善保管洗沙设备，造成洗沙设备不知去向。其次，证人马某一审证言系虚假陈述，其在一审庭审中出示的中国建设银行卡客户交易明细清单系其与上诉人在其他经济往来产生的交易明细，并非上诉人将振动筛出售给证人马某而产生的转账。同时，该交易明细产生于2019年4月9日，而此时上诉人与被上诉人签订的《洗沙场租赁合同》尚在履行之中，洗沙设备均处在被上诉人的管控范围之内，根本不可能由上诉人将振动筛出售给证人马某，如其证言属实，那么马某组织人员将振动筛拉出场地时，被上诉人既没有阻止，亦没有报警处理，显然不符合客观事实及生活常理。三、上诉人没有将洗沙设备出售给他人，相反，被上诉人违反诚信原则擅自将设备出售给他人造成上诉人巨大经济损失应当承担赔偿责任，上诉人现请求二审法院在查明本案事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人易达工贸公司答辩称，一审法院实地勘验，所有的动产均已被相应的权利人处分，场地及不动产在原租赁案件纠纷判决解除后，李某1将其随机出租给清洗油罐的人，并且新建了厂房现已开始营业。一审法院认定事实清楚，适用法律及举证责任划分正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回。一审时李某1作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告易达工贸公司支付原告洗沙设备折价款1185000元；2.判决支付原告沙场租赁期间工业用电费26976.51元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年11月15日，谢锋（乙方）与被告李某1（甲方）签订洗沙场租赁合同，约定由被告租赁原告建设的洗沙厂进行洗沙经营，2016年11月25日，谢锋与其他人成立宁夏沙数工贸有限公司，谢锋系该公司股东，宁夏沙数工贸有限公司于2018年10月10日变更为被告易达工贸公司。2019年4月9日，原告李某1将振动筛卖于案外人马某，马某于当天组织人员到原告李某1的洗沙场拆卸振动筛，于次日将振动筛拉出原告李某1的洗沙场。洗沙场租赁合同已于2020年9月25日解除，但在合同解除之前，涉案洗沙设备去向不明，被告租赁期间即2016年拖欠部分电费20000元及2019年9月至2020年9月拖欠电费6604.16元（2020年10月份的电费系合同解除后的支出，不予认定，6976.51元-372.35元=6604.16元），上述电费由原告垫付。一审法院认为，关于原告李某1要求被告易达工贸公司支付沙场租赁期间工业用电费用26976.51元的诉讼请求，被告易达工贸公司自认欠付原告李某12016年租赁期间的电费20000元，本院对2016年租赁期间的电费20000元予以支持，原、被告双方签订的《洗沙场租赁合同》于2020年9月25日解除，故被告易达工贸公司应承担2019年9月至2020年9月拖欠电费6604.16元，故被告易达工贸公司应向原告李某1支付欠付电费共计26604.16元（20000元+6604.16元=26604.16元）。关于原告李某1请求判决被告支付原告洗沙设备折价款1185000元的诉讼请求。当事人对自己提出的主张有举证证明的责任，本案中，原告提交的购销合同及收据并不能证明其购买的设备与其向被告出租的设备为同一设备。原告向被告出租的洗沙设备包括振动筛、传送带、料斗、捞沙机以及动力设备等，但在被告租赁期间，原告将振动筛出售给案外人并交付，剩余的设备价值原告也未提供证据予以证明，原告在一审法院审理的（2019）宁0303民初3176号案件中，关于涉案洗沙设备不在洗沙场的时间与本案庭审中的表述前后矛盾，被告亦未提交证据证明洗沙设备的去向，现剩余的设备去向不明，价值无法判断，依据法律规定，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决：一、被告易达工贸公司于本判决生效后十五日内向原告李某1支付租赁期间工业用电费26604.16元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费15707元，被告易达工贸公司负担465元，原告李某1负担15242元。二审期间，上诉人提交了新的证据材料。证据一、1.关于易达工贸公司土地批复的情况说明（来源：吴忠市自然资源局太阳山开发区分局）；2.关于易达工贸公司土地批复的情况说明（来源：吴忠市自然资源局太阳山开发区分局、红寺堡区太阳山镇潘河村民委员会、吴忠市红寺堡太阳山镇政府）；3.关于同意李某1租地村民签字来源：红寺堡区太阳山镇潘河村民。证明目的：吴忠市自然资源局太阳山开发区分局、吴忠市红寺堡区太阳山镇、红寺堡区太阳山镇潘河村民委员会联合确认涉案土地延长使用权。证据二、《设备买卖合同》1份，上诉人从案外人温某2获取，金额为34万元的银行转款凭证1张，温某1身份证复印件1份；证明目的：被上诉人将洗沙设备（包括振动筛）出售给案外人温某1，售价为34万元，一审庭审中被上诉人隐瞒事实，在庭审中陈述与本案证据不相符，本案的实质系被上诉人将洗沙设备出售给他人，因此在解除合同时应当向上诉人返还洗沙设备或支付洗沙设备相应价款。被上诉人质证认为，上诉人提交的两组证据不属于新证据，不能作为二审证据。对证据一真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不予认可，1.土地批复说明吴忠市自然资源局充当的是证人的角色，而土地批复的产生是行政行为，需要看具体行政行为的结果，因此该情况说明不足以产生行政拘束力；2.吴忠市自然资源局基于什么程序由什么人出具的情况说明上诉人未提供相应的证据，因此我方对说明材料的作出程序存疑；3.该三份证据与本案诉争的标的没有关联性;对证据二真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，合同中说的是两套洗沙设备，当时租赁的场地除李某1的一套洗沙设备外，还有我方投放了两套洗沙设备，该买卖合同所指是我方出售自己的洗沙设备，上诉人没有其他证据证明该合同中出售了李某1的设备。被上诉人未提交新的证据材料。经审查，上诉人提交的证据材料一所要证明的问题，在本院已发生法律效力的（2020）宁03民终790号民事判决中已经作出了司法评判；上诉人提交的证据材料二证明的问题，无其他证据材料印证，故对上诉人二审提交证据的效力不予确认。经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案的主要争议是上诉人要求被上诉人在双方租赁合同解除后向其返还承租的洗沙设备折价款的主张能否得到支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，有权要求赔偿损失。”但根据一审时被上诉人申请出庭作证的证人马某的证言及其提交给法院的向上诉人转款的凭据可证实，2019年4月上诉人将承租给被上诉人的洗沙设备振动筛出卖给证人马某，上诉人虽抗辩称马某向其转款是因其他经济往来，但未能提供证据佐证，结合被上诉人一审庭审时陈述称沙场已于合同解除前实际上已无法经营，可认定在2019年4月份，虽合同还在履行期，但上诉人对洗沙设备拥有控制权；关于租赁物洗沙设备的价值。上诉人依据签订日期为2016年7月的购货合同及1张供货方出具的只显示部分货款的收据主张租赁物的购置价值1185000元，但其并没有提供正式的购货发票，而其在本院审理的（2020）宁03民终790号案件中上诉理由中称“洗沙机及设备价值60万元”，结合被上诉人一审庭审时所陈述的，2016年4月份双方协商租沙场时，洗沙设备已经在场，是一台二手洗沙机，被上诉人租赁后，进行了改装，添置了一些配件，因此，上诉人在向被上诉人租赁设备时，洗沙设备是新设备的主张依据不足。综合本案的相关证据，在租赁设备于2019年4月上诉人已经开始对外处置，出租时设备价值不明的情况下，上诉人要求被上诉人按租赁物的购置价折价返还财产，缺乏事实及证据支持。上诉人对自己的诉讼请求应承担举证不能的责任。综上，一审事实认定基本清楚，处理结果妥当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15645元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二一年四月十二日书记员 冯海晶附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……