苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9952号原告：王阿根，男，1969年8月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：孙金刚，男，1994年1月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，该公司员工。本院于2020年12月17日受理了原告王阿根与被告孙金刚、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王阿根、被告孙金刚、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阿根向本院提出诉讼请求：1.判令被告其因交通事故造成各项损失合计462462.79元（其中医疗费44859.9元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、护理费12063.33元、误工费59285.6093元、伤残鉴定费2100元、残疾赔偿金314760.96元、电动车损失1200、眼镜损失1050元、交通费1443元、精神损害抚慰金15000元在交强险范围内优先赔付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月13日11点26分，被告孙金刚驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区长蠡路由北向南右转弯上南蠡墅街时与其驾驶的电动自行车沿长蠡路非机动车道由北向南直行时发生碰撞，致其受伤、电动车及眼镜损坏。经交警部门认定，被告孙金刚负事故全部责任，其无责，故请求判如所请。被告孙金刚辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事故发生后其没有垫付款项，事发时其驾驶的车辆登记在其父亲孙立华名下，相应责任其愿意承担。对原告主张的各项费用由法院依法认定。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告孙金刚驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告超出交强险的损失其愿意在商业险范围内承担赔偿责任。事发后其垫付10000元，希望在本案中一并处理，诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年6月13日11时10分许。2、事发地点：苏州市吴中区长蠡路。3、事发经过：被告孙金刚驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿长蠡路由北向南右转弯上南蠡墅街时与原告王阿根驾驶的杭州HZ888922电动自行车沿长蠡路非机动车道由北向南直行时发生碰擦，造成两车部分受损，王阿根倒地受伤后送医院治疗的道路交通事故。4、责任认定：孙金刚负全部责任，王阿根无事故责任。5、车辆登记及投保情况：被告孙金刚驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车登记在案外人孙立华名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：苏州市立医院司法鉴定所于2020年7月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王阿根因交通事故致创伤性脾破裂切除术后，构成八级残疾。王阿根误工期限掌握在伤后180日，伤后综合予以60日1人护理及90日营养支持。7、垫付情况：事发后，被告人保苏州分公司垫付了10000元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、司法鉴定意见书，被告孙金刚提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：审理中，原告变更该项诉请为44848.9元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、费用清单予以证明。被告对上述证据真实性无异议，被告人保苏州分公司要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院核定医疗费44848.9元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费800元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照120元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的护理期限60天，本院核定护理费合计7200元。5、残疾赔偿金：根据原告的伤残等级及原告年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金314760.96元予以支持。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金15000元，在交强险范围内优先赔付。7、误工费：原告称，事发前其在建筑行业从事管理工作，哪个工地有活就去哪里工作，有的工地跟公司做，有的跟个人做，有的工地其与公司或个人签订了合同，有的没有签订，现在没有劳动合同提供。2017年之前其基本都在上海鑫景建筑有限公司工作，空闲时也去别的工地上班。2018年左右其到苏州嘉盛建设工程有限公司承包的苏州石湖景苑三期工地工作，嘉盛公司给其发放的工资其均有纳税记录。2019年4月开始其在苏州全来建筑劳务有限公司承包的吴郡半岛工地工作，因发生本起交通事故受伤，其未再去工地工作。其工资有现金发放也有转账发放，平时发放生活费，等工程结束或年底结清尾款。现主张误工费59285.6093元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）银行交易明细，证明其事发前前后的收入减少情况。（2）税收纳税证明及收入纳税明细查询打印件，证明其纳税情况。（3）苏州二建吴郡半岛项目部2019年4月至6月的考勤表及结算单复印件，证明其在吴郡半岛工地的2019年4月至6月合计出勤69.5天，每天工资按照334元计算，合计23213元，苏州全来建筑劳务公司给其发放的工资即其在吴郡半岛工地工作期间的工资。（4）资格证书复印件，证明其取得过土建施工员和项目经理助理工程师的资质，其从事建筑行业。被告人保苏州分公司认可误工费按2020元/月计算六个月，并要求扣除事发后苏州全来建筑劳务公司给原告发放的17213元。本院认为，根据原告提供的上述证据结合原告陈述可以证明，原告事发前从事建筑行业，事发前一年月平均工资经核算为7462.97元，2020年1月21日苏州全来建筑劳务公司给原告发放的17213元应为原告2019年4月至6月13日期间的工资尾款，不应扣除，结合鉴定意见确定的误工期限180日，本院核定原告误工费44777.82元。8、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1000元。9、财产损失：原告主张其电动车损失1200元，眼镜损失1050元，并提供了购买眼镜的发票及订单予以证明。被告对电动车损失1200元予以认可，对眼镜损失不予认可。道路交通事故认定书中并未记载原告因本起事故造成眼镜受损，原告并未提供事发时眼镜确有受损的证据，故无法证明更换眼镜与本起事故的关联性，本院对电动车损失1200元予以支持，对眼镜损失1050元不予支持。10、拖车费：原告主张40元，并提供了拖车费发票予以证明。被告对拖车费不予认可。因事发时，原告骑行的电动车确有损坏，根据原告提供的拖车费发票，本院对其主张的拖车费40元予以支持。11、鉴定费：原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为2100元。综上，原告王阿根因本起事故受伤造成的损失为436227.68元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告孙金刚驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的上述损失436227.68元应由被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付。因事故发生后，被告人保苏州分公司已垫付了10000元，故被告人保苏州分公司还应赔付原告426227.68元。综上，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王阿根人民币426227.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1356元，由被告孙金刚负担。被告孙金刚负担部分已由原告预交，被告孙金刚于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年四月十六日书记员  袁红