四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3771号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉东街**。 负责人：赖英，总经理。 委托诉讼代理人：李凤茹，四川印诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春莲，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍微，女，1989年10月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明秀，女，1966年1月20日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田志强，男，1996年3月3日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：张界平，男，1986年10月19日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人伍微、张明秀、田志强、张界平机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 英大泰和公司上诉请求：1.撤销一审判决，按照死者伍某某与驾驶员田志强分别承担事故主次责任来划分事故责任比例，即依法改判英大泰和公司承担各项赔偿费用共计395457.72元。2.其他各方当事人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）本次交通事故系因死者伍某某一行横穿马路造成，一审认定事实不清。1.死者伍某某一行通行过程中未走人行横道及过街设施，其行为违反了相关规定。综合本次事故伤者和搭载伤者及死者伍某某的驾驶员的询问笔录，死者伍某某一行下车后准备横穿马路至对面的凯德广场。且在被询问过程中，均明知距离事故发生地点10多米处便有斑马线。2.与死者伍某某同行的陈玉明、王清秀、程吉喜等人在被交警部门询问时，各自阐述的案发情况均不一致。故以马路中心双实线为标线，结合事故发生后伤者倒地的位置，可得出死者伍某某一行并非均站在双实线上等候车辆通过，也可推断是程吉喜走在最前面。且从受伤人员的伤势程度对比看，亦可推断程吉喜在事故发生时与车辆之间的距离最远，死者伍某某与车辆的距离最近。而与死者伍某某对比伤势较轻的陈玉明在事故发生后的倒地位置距离中心双实线有1米左右，那么伤势较重的伍某某倒地位置在肇事车辆行驶的车道内，且距离中心线已超过1米。再结合事故现场图片，车辆在事故发生时停止的位置在距离中心双实线2.8米。综合以上情况，同行人程吉喜在事故发生时应在距离中心双实线最近的位置，而死者伍某某仍在肇事车辆行驶的车道内通行。3.肇事车辆未跨压中心双实线行驶。若肇事车辆在行驶过程中跨越双实线行驶，撞到了站在双实线的行人，则伤者最终倒地的位置及事故车辆受损的零部件应当在其行驶方向双实线的左侧，或者是在双实线周围较近的距离。而根据交警部门拍摄的事故现场勘验照片，肇事车辆受损零部件散落的位置均在距离双实线内侧且靠近行驶车道一侧的中间单线的位置，距离道路中间双实线位置较远。因此，事故发生的位置应当在肇事车辆行驶的车道内，且距离道路双实线位置较远。4.驾驶员田志强已经履行了安全驾驶、文明驾驶的法定义务，已经尽到合理注意义务。其在行车中不存在超速、跨压双实线、酒驾、毒驾等情形，且在发现行人后，立即采取了避让措施，并不能苛求其一心二用，同时处理多项突发情况。本次事故发生在12月的早上7点过，时值冬季，即使晴天早晨也常常伴有雾。在视线不好的情况下，突遇即将会车车辆开启远光灯影响视线，驾驶员田志强在处理会车时，来不及避让横穿马路的行人，导致本次事故发生。即使在没有会车情况下，也无法苛求驾驶员田志强时刻对正在横穿马路的行人尽到注意义务。综上，一审遗漏死者伍某某一行横穿马路系本次事故发生的主要原因，而认定驾驶员田志强观察不周、未尽谨慎驾驶义务是事故发生的主要原因，属认定事实不清。（二）综合事故发生原因，行人与机动车之间应当按照主次责任划分责任比例。死者伍某某一行不遵守相关规定，横穿机动车道是本次事故发生的主要原因，驾驶员田志强针对本次事故发生并无过错行为。即使认定驾驶员田志强未尽到谨慎驾驶义务，则综合事故发生的原因，并结合死者伍某某与驾驶人员的过错程度，也应按照主次来划分责任比例，即死者伍某某承担事故主要责任，驾驶员田志强承担事故次要责任。 伍微、张明秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回英大泰和公司的上诉请求，维持原判。1.田志强驾驶的系货车，应当尽到更高的谨慎驾驶义务。本次事故造成5人受伤，其5人作为一个群体目标非常大，驾驶员田志强应属未尽到谨慎驾驶义务。2.本次事故系机动车与行人之间发生，应当依法适用无过错责任原则，在有证据证明行人存在过错的情形下，才能减轻机动车一方的责任。而一审已经按照死者伍某某的过错让其承担了部分责任，该责任划分是正确的。 张界平辩称，请求二审依法审理本案。 田志强辩称，请求二审查明事实，依法审理。 伍微、张明秀向一审法院起诉请求：1.判令田志强承担案件全部赔偿责任；2.判令田志强赔偿伍微、张明秀788326.50元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付（上述金额已扣除被告垫付费用；以上金额系按2018年度四川省统计局统计数据计算，请求按2019年四川省统计局统计数据计算）；3.判令英大泰和公司在交强险和商业险赔偿限额内直接赔付给伍微、张明秀；4.案件诉讼费由其他各方当事人承担。 一审法院判决：一、英大泰和公司于判决生效之日起三日内向伍微、张明秀赔偿人民币611716.78元；二、英大泰和公司于判决生效之日起三日内向张界平赔偿人民币69198.66元；三、驳回伍微、张明秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元由伍微、张明秀负担1168.40元，由田志强负担4673.60元（已品迭在判决款项中）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：应当如何划分本次交通事故责任比例。针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据本案查明事实，本次交通事故发生后，交警部门已对事故现场进行了勘查，也对相关人员进行了询问，并出具了道路交通事故证明。该事故证明显示了事发早晨有路灯照明，视线一般等内容。而该证明也虽然显示驾驶人员与行人的陈述不一致，导致不能确认事发时死者伍某某一行是站立在中心双实线还是在行走过程中，也不能确认车辆是否跨压中心双实线行驶的情况等，但可从中得出，田志强驾驶货车确实存在观察不周，尤其是本次交通事故涉及包括死者伍某某一行等5人受伤，该一行5人作为群体目标应属较为明显，则应属田志强驾驶货车未尽谨慎驾驶义务，系本次交通事故发生的主要原因，其应承担相应赔偿责任。而事故证明中也同时显示的伍某某存在未走人行横道横过公路系事实，其该行为与本次交通事故的发生也具有因果关系，伍某某亦应承担相应的过错责任。因此，一审根据各方当事人过错程度因素，确定由田志强承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。英大泰和公司的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7232元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年四月二十六日 书记员  文钧浩