江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10092号原告：上海玄恩装饰工程有限公司（统一社会信用代码913101206840530147），住所地在上海市奉贤区奉浦开发区灵芝村942号3幢332室。法定代表人：刘红文，总经理。委托诉讼代理人：梁刚，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王微，江苏宁通律师事务所律师。被告：南京市江宁区西格玛艺术酒店（注册号320121601061992），住所地在南京市江宁区高新园天元东路899号天景山商业中心3幢101、201、301。经营者：周杨，男，1992年7月6日生，汉族。委托诉讼代理人：葛素彤，江苏素彤律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕兴华，江苏素彤律师事务所律师。原告上海玄恩装饰工程有限公司（以下简称玄恩公司）与被告南京市江宁区西格玛艺术酒店（以下简称西格玛酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玄恩公司的法定代表人刘红文及其委托诉讼代理人梁刚、王微，被告西格玛酒店的经营者周杨及其委托诉讼代理人葛素彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玄恩公司诉称：2019年12月29日，其与被告西格玛酒店签订一份“影宿互娱酒店-龙眠大道装修工程”合同，约定其为西格玛酒店提供装修。合同约定工程款暂定853624.63元，工程量按实际完成的工程量计算确定。在施工过程中，其应西格玛酒店要求额外提供了拆除劳务，对应价款为53355元，另在施工中也存在增项，增项部分价款约定为209812元。2020年6月1日，经其与西格玛酒店核对工程量，并对已完工的部分验收合格后，其撤出施工现场，收尾工程由西格玛酒店另行安排人员施工。经核对，其合同内已完工部分工程价款为800214.63元，增项部分价款177092元，另拆除工程价款53355元，合计1030661.63元，现西格玛酒店已支付490000元，尚欠540661.63元未付。经其多次催要未果，故诉至法院，要求判令西格玛酒店支付工程价款540661.63元。被告西格玛酒店辩称：其与原告玄恩公司于2019年底商定关于案涉酒店装修事项，并将事先盖好印章的合同发给玄恩公司盖章，玄恩公司至今未将合同交付给其；玄恩公司进入场地装修施工后一直未按双方约定严格履行义务，拖延工期至2020年6月7日并致工程烂尾，实际完成工程量不足约定的50%，其已严格按照合同约定提前向玄恩公司支付工程款，但玄恩公司将工程款挪作他用，造成施工工人多次停工闹事，其也曾多次报警处理，其认为玄恩公司无力完成装修项目，故其在工程烂尾后无奈委托第三方人员完成装修工程并支付相应工程款，玄恩公司的行为已严重违约并给其造成重大经济损失。另在合同履行过程中，双方未对玄恩公司完成的工程量进行核对并验收，2020年6月7日双方解除合同后，其多次要求玄恩公司协商，玄恩公司均未到场，其认为玄恩公司的诉讼缺乏事实依据，请求不能成立，故要求驳回玄恩公司的诉讼请求。经审理查明：2019年底，原告玄恩公司与被告西格玛酒店商定酒店装修事项后，西格玛酒店于2019年12月29日将加盖好印章的“影宿互娱酒店-龙眠大道店”装修工程合同交由玄恩公司签字盖章，后由玄恩公司法定代表人刘红文签署该合同并加盖玄恩公司印章，双方由此签订案涉酒店装修工程合同。合同约定，西格玛酒店（甲方）将其位于南京市江宁区的“影宿互娱酒店-龙眠大道店”装修升级项目承包给玄恩公司（乙方）施工，承包范围为乙方按甲方确认的施工图纸完成工程施工，按甲方提供确认的室内装饰设计图纸、施工图纸、设计说明、图纸会审记录、综合单价清单和有关变更文件、资料及所包含的内容，采用合同约定的装饰材料，按甲方的要求完成装修工程；工程开工日期2020年1月3日，完工日期2020年3月1日，乙方须服从甲方的项目施工管理部门的管理，并于上述日期之前完工并验收合格，如遇：（1）开工前甲方不能按时交出场地，接通水电；（2）甲方重大设计变更影响；（3）不可抗力影响；（4）非乙方原因造成的情况，由乙方在24小时内向甲方办理延期签证，否则甲方不认可工期顺延；以上述工程承包范围和承包方式约定为前提，双方暂定工程价款价税合计853624.63元，按甲方确认的施工图实行除甲供料外的单价包干，按实际完成工程量计算；甲方委派现场联络人杨某、周杨负责现场管理，监督检查工程质量和进度，组织工程质量验收及其他事项；甲方有权在施工期间向乙方发出书面指示，要求变更工程。合同范围外增加工程，乙方需按甲方规定提前办理包工包料现场签证申请，经甲方审批后才能施工，否则不予计算进度款及结算；工期可根据工程变更的实际需要顺延，具体由双方协商确定；隐蔽工程由乙方自检后填写记录表，持表通知甲方检查。甲方应在接到通知后24小时内到场验收，经检验合格并符合设计要求的，由双方代表签字后方能进行下一道工序的施工。如甲方不按时验收，乙方自检合格后可自行隐蔽，甲方应予确认；工程款由甲方于2020年1月1日前向乙方支付预付款200000元，乙方完成全部工程后经甲方工程部门、运营管理中心验收合格，甲方向乙方支付第二笔工程款150000元，工程完工后，甲方每个月支付乙方没有付完的工程款，按每个月平均付款，时间为一年，付款方式为银行转账形式。上述合同签订同时，玄恩公司向被告西格玛酒店出具合同附件一份，内容为案涉酒店装修项目名称、数量、单价及主辅材说明，并签有西格玛酒店经营者周杨名字以及加盖了西格玛酒店印章。装修工程合同签订后，2020年1月，原告玄恩公司组织人员进场施工。2020年5月6日，玄恩公司法定代表人刘红文通过微信聊天的方式将一份“非客房部分-影音互娱酒店增项”工程报价清单发送给被告西格玛酒店经营者周杨，当日，周杨在微信中回复“好的”。同年5月中旬，玄恩公司与西格玛酒店因施工进度及工程款支付问题产生歧义，致案涉酒店装修收尾工程延期；6月1日，玄恩公司退场，于当日就合同内已完工工程量、增项工程量与西格玛酒店公司员工杨某进行了验收，并分别出具工程验收单及增项工程验收单各一份，其中杨某在工程验收单完成情况中载明：“整体工程已完成，部分收尾细节未完成（详见合同附件），完成部分验收已合格”；在增项工程验收单中注明已完工项目内容并在验收意见处载明：“以上确系乙方合同外增项施工项目，已完工，验收合格。”验收后，玄恩公司未再施工。同年6月9日，玄恩公司法定代表人刘红文与周杨因改造装修工程款问题，双方发生纠纷，并于6月10经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解达成协议，双方同意诉讼至法院裁决处理。同年9月4日，玄恩公司向本院提起诉讼。审理中，被告西格玛酒店辩称其未收到原告玄恩公司盖章的装饰工程合同，玄恩公司向法院提交的合同与其事先盖好印章后交给玄恩公司的合同条款上存在诸多不同之处，且合同附件即工程报价清单上签名并非其经营者周杨本人所签，虽然报价清单上印章系真实的，但其对报价清单不予认可，玄恩公司对此解释称因合同签订后发生疫情，故未将合同交给西格玛酒店。西格玛酒店主张玄恩公司法定代表人刘红文虽将增项工程量明细及报价清单通过微信聊天的方式发送给了周杨，但周杨并未对增项工程量及报价予以认可，且根据合同约定，玄恩公司单方提出增项工程不符合合同约定，故其对增项工程不予认可。西格玛酒店另主张，2020年6月1日玄恩公司退场时未与其对玄恩公司已完工的工程量进行验收，玄恩公司存在大量未施工工程，6月1日不具备验收条件，工程验收单上虽有杨某签字，但并无周杨签字，而杨某与刘红文相识多年，案涉酒店由玄恩公司装修也是杨某介绍，其认为杨某对已完工工程量签字验收是与刘红文恶意串通的，故其不予认可，对此西格玛酒店向本院提交了微信聊天记录以及与第三方薛璐雅签订的装修合同及银行转账记录等证据以证明截至2020年6月1日，玄恩公司装修现场出现重大质量问题，尚不具备验收条件，玄恩公司撤场后，其委托薛璐雅对玄恩公司未完工部分工程量及存在质量问题的工程重新进行了装修并向薛璐雅支付了装修工程款505000元；玄恩公司对西格玛酒店提交的与薛璐雅签订的装修合同真实性不予认可，认为与本案无关。审理中，经被告西格玛酒店申请，本院通知证人杨某到庭作证，庭审中，杨某称2019年底，其在西格玛酒店工作，系酒店负责人，案涉酒店装修因“新冠疫情”管控延期开工，后因装修设计问题拖延工期，2020年5月，酒店经营者周杨与玄恩公司因施工进度及工程款支付发生争议，其于5月底两次通知玄恩公司撤场，并于6月1日与刘红文就玄恩公司已完工部分工程量及增项工程进行验收，验收时是根据合同内工程量报价清单及增项报价清单逐项进行验收，未完工部分及完工一半的施工项目均作出了列明，其中未完工部分约占10%左右；另验收时其仅对完成度、有无完成、外观以及数量进行了验收，而材料及质量问题因其非专业人员无法验收。2020年6月，其从西格玛酒店离职。原告玄恩公司主张其在施工过程中另发生合同外拆除工程劳务费53355元并要求被告西格玛酒店支付，西格玛酒店对拆除工程及费用均无异议，但称已支付玄恩公司装修价款494340元，该拆除费用已包含在494340元中，故无需再另行支付，玄恩公司认可已收取490000元价款，并称其中1340元系西格玛酒店委托其代付的垃圾清理费，另3000元系西格玛酒店委托其代付的空调维修费，故西格玛酒店仅实际支付装修价款490000元；西格玛酒店认可1340元系玄恩公司代付的垃圾清理费，并同意由其负担，但西格玛酒店认为空调维修费3000元系因玄恩公司在装修时损坏了空调，其代垫了空调维修费，故该3000元应由玄恩公司赔偿给其或在工程款中抵扣，但玄恩公司不同意扣除。以上事实，有装修工程合同、报价清单、增项工程报价清单、工程验收单、聊天记录、证人证言及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。被告西格玛酒店将案涉酒店装修工程发包给没有建筑施工企业资质的原告玄恩公司施工，双方签订的装修工程合同应认定为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案中，玄恩公司与西格玛酒店签订装修合同后，虽未按照合同约定履行完毕全部施工义务，但对于已施工的部分，玄恩公司与西格玛酒店公司员工杨某进行了验收，现玄恩公司要求西格玛酒店按合同约定支付已完工装修价款，符合法律规定，本院应予支持。关于西格玛酒店辩称的玄恩公司未将签字盖章合同交付给其，合同条款存在不同之处，其对合同附件报价单真实性不予认可，但西格玛酒店审理中又陈述报价单上的印章系真实的，故对于西格玛酒店的辩称意见本院不予采信。西格玛酒店主张杨某与刘红文相识多年，且案涉工程也是杨某负责介绍，故杨某签字验收工程量系与刘红文恶意串通的，其不予认可，但根据合同约定，案涉工程施工过程中，西格玛酒店委派杨某、周杨作为负责现场管理，监督检查工程质量和进度，组织工程质量验收及其他事项，故杨某有权代表西格玛酒店与玄恩公司就工程量进行验收，现西格玛酒店也未能提交证据证明杨某与玄恩公司之间存在恶意串通情形，对西格玛酒店的相关抗辩意见，本院不予采信。庭审中，杨某作为证人陈述，其根据合同内工程量报价清单及增项报价清单逐项进行了验收，对未完工部分及完工一半的施工部分均已作出了列明，经计算，玄恩公司合同内未施工部分价款为8534元，仅施工一半部分项目价款合计为10772元，扣除玄恩公司未施工及仅部分施工一半的项目价款后，应为834318.63元，现玄恩公司仅主张其合同内已完工部分价款800214.63元，不违反法律规定，本院予以支持；关于增项工程，玄恩公司法定代表人刘红文通过微信聊天的方式将增项工程报价清单发送给周杨，虽然西格玛酒店辩称周杨并未对增项工程量及报价予以认可，根据合同约定，玄恩公司单方提出增项工程不符合合同约定，故西格玛酒店对增项工程不予认可，但周杨在收到增项工程报价清单后在微信聊天中已作出答复，且后期玄恩公司对增项工程施工时，西格玛酒店亦未提出异议，可以认定西格玛酒店对玄恩公司的增项工程量及报价予以认可，而玄恩公司施工后，杨某对增项工程也进行了验收，故对于增项工程价款，西格玛酒店仍应按照约定支付相应价款，经计算，玄恩公司已完工的增项工程价款为185012元，现玄恩公司仅主张增项工程价款177092元，亦不违反法律规定，本院予以一并支持；关于玄恩公司主张的合同外拆除劳务费53355元，西格玛酒店对此并无异议，故应当一并支付。综上，西格玛酒店应付玄恩公司装修价款共计1030661.63元。关于西格玛酒店已付价款问题，玄恩公司仅认可收到490000元，对于垃圾清理费1340元，西格玛酒店认可应由其承担，故与案涉工程装修价款无关，另对于空调维修费3000元，西格玛酒店陈述系因玄恩公司在装修时损坏空调，其代垫维修费3000元，故要求玄恩公司赔偿或在工程款中抵扣，玄恩公司现不同意抵扣，西格玛公司对其主张亦未提交证据，故对西格玛酒店的主张，本院不予支持；故西格玛酒店实际已付玄恩公司装修价款为490000元，对此本院予以确认。西格玛酒店另主张因玄恩公司装修出现质量问题，在玄恩公司撤场后，其委托第三方薛璐雅对玄恩公司未完工部分工程量及存在质量问题的工程重新进行了装修并向薛璐雅支付装修费505000元，对此西格玛酒店虽向本院提交了与薛璐雅签订的装修合同及银行转账记录等证据证明，但玄恩公司确实未完成所有装修工程量，所主张的上述价款中也不包含其未施工的部分，西格玛酒店委托他人施工是否确为因玄恩公司施工质量问题所致，并无相应证据证明，故西格玛酒店委托第三方完成装修与玄恩公司主张的本案价款并无关联。据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条（法释【2004】14号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南京市江宁区西格玛酒店应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告上海玄恩装饰工程有限公司装修价款540661.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计9207元、财产保全费3270元，合计12477元，由原告上海玄恩装饰工程有限公司负担50元，由被告南京市江宁区西格玛艺术酒店负担12427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈忠清二〇二一年四月十六日法官助理 葛云云书 记 员 朱 龙