四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）0623民初3435号 原告：叶某，女，1975年10月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告：唐某1，男，2006年12月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 法定代理人：叶某（母子关系），住四川省成都市新都区。 原告：唐某2，女，1998年4月26日出生，汉族，住四川省中江县。 三原告共同委托诉讼代理人：刘明勇，四川思创律师事务所律师。 被告：魏品强，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省绵阳市江油市。 被告：江油开能商贸有限公司，住所地四川省江油市城区诗城路中段120号锦福苑1栋1楼3号，实际经营地址江油市九岭镇大宝村三组。 法定代表人：郑敏，该公司总经理。 被告：四川恒诚瑞通贸易有限公司，住所地四川省江油市城区太平干道瑞祥苑A幢1楼18号。 法定代表人：罗梅，该公司总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被告：中江鑫合龙建材有限公司，住所地四川省中江县东北镇保家村3组。 法定代表人：陈丁，该公司总经理。 被告：曾细波，男，1986年5月8日出生，汉族，住四川省中江县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 被告：中江县龙腾建材有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇龙华路23号。 法定代表人：张以龙，该公司总经理。 被告：张以龙，男，1965年11月4日出生，汉族，住四川省中江县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赖青，四川铁剑蓝律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，营业场所四川省绵阳市南河路3号。 负责人：牟蜀锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 原告叶某、唐某1、唐某2诉被告魏品强、江油开能商贸有限公司（以下简称江油开能公司）、四川恒诚瑞通商贸有限公司（以下简称四川恒诚公司）、中江鑫合龙建材有限公司（以下简称中江鑫合龙公司）、曾细波、张以龙、中江县龙腾建材有限责任公司（以下简称中江龙腾公司）及第三人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人财保绵阳公司）生命权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某、唐某1、唐某2的委托诉讼代理人刘明勇与被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司的委托诉讼代理人林刚、被告中江鑫合龙公司、曾细波及其委托诉讼代理人刘刚、被告张以龙、中江龙腾公司的委托诉讼代理人赖青、第三人人财保绵阳公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某、唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：1.被告江油开能公司赔偿原告因唐某某死亡的各项损失1093828.00元；2.被告魏品强、四川恒诚公司、被告中江鑫合龙公司、曾细波对以上赔偿承担连带责任；3.诉讼费由所有被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为：被告张以龙、中江龙腾公司和其他被告共同对第1项赔偿承担连带责任。 事实及理由：死者唐某某系中江博越建材有限公司（个人独资）（以下简称中江博越公司）的法定代表人，原告叶某、唐某1、唐某2系唐某某的配偶、子女。2020年4月起，中江博越公司因生产需要，向被告中江鑫合龙公司购买水泥，双方建立口头的买卖合同关系。被告中江鑫合龙公司将中江博越公司指定品牌的水泥运输至中江博越公司所在地的水泥储存罐完成卸装，所有的水泥货款均由中江博越公司向中江龙腾公司的业务员即被告曾细波支付。2020年6月，被告中江鑫合龙公司向被告四川恒诚公司购买中江博越公司所需的水泥，并由被告四川恒诚公司向中江博越公司交付水泥。2020年8月初，中江博越公司向被告中江鑫合龙公司订购32吨“海螺牌”水泥。被告中江鑫合龙公司向被告四川恒诚公司下达订单后，被告四川恒诚公司委托被告江油开能公司将水泥运送至中江博越公司。2020年8月3日，被告中江博越公司的驾驶员即被告魏品强驾驶该公司的川Ｂ7××××号水泥罐车将水泥运至中江博越公司的生产场地。在卸装水泥至储存罐的过程中，因被告魏品强严重违规操作，导致水泥储存罐罐顶破裂爆炸，将正在水泥储存罐上检查的唐某某炸飞至地面。事故发生后，经中江县公安局110指挥中心出警及120确认，唐某某系现场死亡。 原告认为，唐某某的死亡系被告魏品强严重违反操作，罐体气压过高，导致水泥罐车破裂爆炸，造成唐某某坠地死亡，应当由被告魏品强承担赔偿责任，被告魏品强系履行职务行为，其雇主被告江油开能公司应当承担赔偿责任。被告中江鑫合龙公司、四川恒诚公司与中江博越公司建立买卖合同关系，二被告应当按照合同约定将水泥运输并卸装到买方指定的储存罐，二被告在履行合同过程中造成唐某某死亡，应当承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司辩称：1.本次事故系唐某某自身冒险作业、违规操作，应当承担事故的全部责任。2.被告魏品强系涉案车辆的驾驶员，是被告江油开能公司的雇员，其具有驾驶操作车辆的资格。事故发生时，魏品强驾驶被告江油开能公司所有的水泥罐车运送水泥系履行职务行为，被告魏品强在事故发生时听从唐某某的安排、指挥，对水泥运输车的水泥罐加压卸装水泥，其操作符合规范，没有过错，不应承担责任。3.被告江油开能公司所有的水泥罐车检验合格，运行正常，对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任。4.原告以侵权责任纠纷提起诉讼，被告四川恒诚公司对事故的发生没有任何关系，买卖合同并无侵权行为，请求驳回原告对被告四川恒诚公司的起诉。5.被告江油开能公司所有的涉案车辆在第三人处投保了保险，事故车辆属于被保险机动车，且保险条款第二条也明确保险对象含挂车，在被保险机动车使用过程中保险公司也承担保险责任。事故发生时，牵引车和挂车具有整体一致性，正在进行作业，因挂车本身没有动力，输送的动能或力由牵引车提供，罐顶的破裂与动力的形成有物理上的直接关联，保险公司的保险条款为格式条款，其没有明确说明挂车不赔偿，如被告江油开能公司应承担相应责任，则按照保险合同的约定，由保险公司替代赔偿。6.死亡唐某某储存水泥的罐体系被告中江龙腾公司所有，该容器系淘汰产品，存在瑕疵、质量问题，被告中江龙腾公司未对罐体进行安全管理，被告中江龙腾公司应当对唐某某的死亡承担不低于30%的责任，另外，吊送唐某某到水泥罐体顶部的吊车方违背吊车吊物原则，将受害人吊至水泥储存罐顶部，对事故的发生也有一定的因果关系，也应承担相应责任。7.原告主张除被告江油开能公司外的其他被告承担连带责任缺乏事实及法律依据。8.关于原告主张的各项损失，赔偿标准以城镇标准计赔证据不足；原告唐某2已年满18周岁，不应计算被抚养人生活费，原告唐某1只应计算5年；事故发生后，被告江油开能公司为死者垫付丧葬费25000元，应当品迭，且丧葬费应当按照34634.5元计算，原告主张的过高；精神损害抚慰金过高，没有依据，不应支持；处理后续误工费、交通费没有依据；原告主张的其他损失（合同违约损失）不是侵权责任的赔偿范围，不应支持。综上，三被告不应当承担赔偿责任。 被告曾细波、中江鑫合龙公司辩称，1.被告曾细波系被告中江鑫合龙公司的员工，买卖水泥的货款由被告曾细波代被告中江鑫合龙公司收取。2.对原告起诉状所主张的事实基本无异议，中江博越公司与被告中江鑫合龙公司从2020年4月起至事故发生前确存在水泥买卖关系，双方仅为口头约定没有书面合同。事故发生当天，被告中江鑫合龙公司按照中江博越公司的要求运送水泥至中江博越公司生产场地即完成送货义务，原告诉称被告中江鑫合龙公司卸装水泥是卖方履行合同义务的部分没有合同依据。运输水泥系被告江油开能公司的义务，被告中江鑫合龙公司不对运输、卸装负责。3.中江县公安局及安全生产监督管理局在本次事故发生后，对事故原因及过程进行了调查并有相应证据证明唐某某死亡原因是粉尘爆炸，是唐某某焊接水泥罐不注意自身安全所导致的，且水泥罐系张以龙购买的废旧罐体，不具备安全储存水泥的条件，唐某某未经张以龙同意擅自使用，主观上具有重大过错。二被告并不在现场，不负有指挥、安排卸装水泥的义务，也不具有保障罐体安全的责任，对事故发生没有过错，也没有侵权行为，对原告的损失不应承担赔偿责任。 被告张以龙、中江龙腾公司辩称，1.事故所涉水泥罐属于被告中江龙腾公司所有，不属于被告张以龙。2.原告诉称的其他被告之间的法律关系，二被告不知情，不作答辩。3.唐某某在事故中因罐子发生爆炸死亡的后果属实，但涉案的水泥罐系被告中江龙腾公司经唐某某许可存放在中江博越公司的场地，双方没有租赁关系。4.被告中江龙腾公司存放在中江博越公司的水泥罐质量合格，能够正常使用，没有产品质量缺陷及安全隐患。5.二被告对唐某某使用该水泥罐的行为不知情，只在2020年7月时听工人说发现水泥罐被立放，经张以龙向唐某某电话质问其是否在使用，唐某某却否认在使用，仅称挪动了位置。张以龙为此还向唐某某说他使用水泥罐不地道。6.本次事故中，唐某某发现水泥罐泄漏后，自行到罐顶焊接，属于违规操作，其自身存在重大过错，被告中江龙腾公司在事故发生后，到事故现场进行勘查发现唐某某对水泥罐罐顶的排气装置擅自进行改装，系事故发生的另一重要原因，另外，水泥运输车在输送水泥时，应有压力提示，当压力过大时，加压泵会自动泄压，不会再加压，而本次事故中，水泥运输车的泄压阀有故障，所以才能一直加压导致压力过大而发生爆炸。综上，被告张以龙不是水泥罐的所有人，被告中江龙腾公司对事故发生没有过错，不应承担责任。7.原告主张的各项损失，对死亡赔偿金、后续误工费无异议；对被抚养人生活费按城镇标准无异议，但原告唐某2已成年，不应计算被抚养人生活费；丧葬费高于正常标准；交通费、精神损害抚慰金过高；其他损失不应支持。 第三人人财保绵阳公司辩称，1.原告以生命权的法律关系主张权利与保险人无关，保险人不应当在保险范围内承担责任。2.涉案车辆的牵引车在保险人处投保，但挂车并没有投保，水泥罐车的罐子并非机动车的一部分，事发时不能认定是机动车使用过程中，不属于保险责任范围。3.本案机动车无责，保险人也不应当承担责任。4.没有证据能够证明涉案机动车与事故有关。5.本案事故系受害人自己违章操作，储存罐本身存在质量问题，应当由受害人个人承担全责，如其余被告承担责任也应为按份责任，而非连带责任。6.原告的各项损失，已成年的子女不应支付被抚养人生活费，丧葬费应按照法定标准34633.5元计算，精神抚慰金参考其过错程度应为20000元，误工损失应为1276.11元（141.79×9），交通费500元，其他损失不能确认其已经发生，也没有证据证明与本案存在关联性，不应当支持。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份身份证、常住人口登记卡、唐某某与原告叶某的结婚证复印件、被告的组织代码信息，拟证明原、被告身份信息；2.接（报）处警登记表，拟证明2020年8月3日中江县公安局110指挥中心接到中江博越公司水泥罐罐顶爆炸致唐某某死亡的报警情况；3.发货单、转账凭证、合格证，拟证明从2020年4月起，中江博越公司因生产需要向被告中江鑫合龙公司购买水泥，货款通过转账方式向被告曾细波支付，水泥的总经销为被告四川恒诚公司；4.水泥买卖合同、运输合同，拟证明被告四川恒诚公司系涉案水泥的区域总经销，被告中江鑫合龙公司是中江的经销商，被告江油开能公司是被告四川恒诚公司的水泥承运人；5.被告魏品强的驾驶证、涉案车辆的行驶证、道路运输证、车辆一致性证书、道路运输车辆综合性能检验报告单、四川省汽车技术等级评定检测结论表，拟证明涉案车辆的所有人为被告江油开能公司，该车辆属特种设备车辆，该车经检验合格，被告魏品强具有道路运输驾驶员操作证但没有特种设备操作证；6.事故现场照片17张，拟证明事故发生时涉案车辆正在卸装水泥；7.中江博越公司营业执照、公司文件、唐某某的身份证复印件、居住证明、房产证、国有土地使用证、商品房购销合同、发票、居民死亡医学证明、火化证、物管费票据、电费发票、燃气费发票，拟证明唐某某系中江博越公司的法定代表人，其收入、居住于城镇，死亡事实；8.在校生证明，拟证明原告唐某2尚在大学学习，学习时间还有一年，仍需抚养；9.涵管制作协议，拟证明唐某某与他人签订协议，违约方需承担20万元违约金，唐某某死亡后已不能履行协议，间接损失20万元。 被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.被告的营业执照、身份证明，拟证明被告主体适格；2.机动车行驶证，拟证明事故车辆为川Ｂ7××××号重型半挂牵引车、川Ｂ××××挂重型罐式半挂车构成，该车所有权属于被告江油开能公司；3.魏品强的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证以及被告江油开能公司道路运输证，拟证明事故驾驶员以及公司运营均具有合法有效的资格；4.事故车辆检验报告书，拟证明事故车辆检验属于合格车辆；5.保险单、商业保险合同条款，拟证明事故车辆投保，如被告承担赔偿责任，则保险公司应当履行保险责任；6.劳动合同书，拟证明被告魏品强系被告江油开能公司员工，其行为系职务行为，不应承担赔偿责任；7.报警登记表，拟证明事故发生后报警情况，该事故的发生系死者冒险作为且要求他人配合导致的，死者应当承担全部责任；8.事故现场照片，拟证明事故现场情况，涉案的水泥储存罐有质量问题，属于应报废容器，但死者不更换，导致事故发生；9.收条，拟证明被告江油开能公司垫付原告丧葬费25000元；10.人财保绵阳机动车保险赔款计算书、道路交通事故认定书，拟证明同样是重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车发生事故，第三人公司已赔偿，本次事故第三人也应赔偿。 被告曾细波、中江鑫合龙公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.被告曾细波与唐某某微信聊天记录，拟证明双方没有约定水泥必须卸装到中江博越公司指定水泥罐；2.统计表，拟证明2020年3月4日至2020年7月2日期间发生37笔水泥买卖，都没有对水泥是否应运输到储存罐作约定。 被告张以龙、中江龙腾公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：证人李某证言，拟证明案涉水泥储存罐没有质量瑕疵和安全隐患，系正常使用的罐子，该水泥罐存放于中江博越公司时是平放状态；2.出售协议、银行结算业务申请表，拟证明被告中江龙腾公司购买了8个正常使用的水泥罐；3.照片8张，用于证明6个同时期购买的水泥罐外观相似，涉案罐体也是当时一起购买的，平放于中江博越公司，但事发时罐体上部已被改装。 第三人人财保绵阳公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，拟证明第三人的承保范围及本案事故不属于承保范围。 本院依被告江油开能公司申请，在中江县公安局南华派出所、中江县应急管理局调取了与本案相关证据材料，中江县公安局南华派出所向本院提供了2020年8月3日对被告魏品强、吊车驾驶员杜云、中江博越公司的员工赵显书、马会友及唐某某亲人唐时学的询问笔录各1份，中江县应急管理局向本院提供了2020年8月3日对魏品强、2020年10月12日对张以龙的调查询问笔录各1份。 双方提交的证据，本院组织质证。原告提交的证据，被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司、中江鑫合龙公司、曾细波对证据7中的“物业公司出具的居住证明”的合法性有异议，对证据3、4、8、9的证明目的有异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司、中江鑫合龙公司、曾细波认为，证据7中的“居住证明”缺乏证据的形式要件，证据3、4只能证明被告四川恒诚公司从事水泥销售，与本案事故发生及事故车辆无关，证据8不能证明原告唐某2属于被抚养人，证据9与本案不具有有关联性。被告张以龙、中江龙腾公司认为其对水泥买卖、运输不知情，故对证据3、4不发表质证意见，对证据7无异议，对其余证据的意见与其他被告意见一致。第三人认为证据3、4、9与侵权纠纷无关联性，证据7赔偿标准请法院认定，证据8认为不能证明原告唐某2是被抚养人。本院认为，原告提供的证据1至8真实、客观，与本案具有关联，本院予以采信；证据7能够相互印证，形成证据锁链，证明唐某某死亡前，居住于城镇，收入来源于城镇，本院予以采信；证据9中原告主张的违约损失不属于人身损害的赔偿范围，与本案无联，本院不予以采信。 被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司提交的证据，原告及其他被告、第三人人财保绵阳公司对证据三性均无异议，原告对证据3认为被告魏品强无特种车辆操作证，证据7认为不能证明唐某某死亡系其冒险操作所致，证据8不能证明水泥储存罐存在质量问题。第三人人财保绵阳公司认为涉案车辆仅对牵引车投保，且本案不是机动车使用过程中发生的事故，不属交通事故，不属于第三人承保范围。被告张以龙、中江龙腾公司认为证据8不能证明水泥储存罐存在质量问题。本院认为，被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对证据8不能证明水泥储存罐有质量问题，本院对该证明目的不予以采信。 被告曾细波、中江鑫合龙公司提交的证据，原告及被告魏品强、江油开能公司、四川恒诚公司、张以龙、中江龙腾公司对证据的真实性无异议，第三人人财保绵阳公司请求人民法院依法认定证据。本院认为，上述证据真实、客观，与本案具有关联，能够证明唐某某向中江鑫合龙公司购买水泥，结算货款的情况，本院予以采信。 被告张以龙、中江龙腾公司提交的证据，原告认为证据1中的证人参加了庭审，且证人证言不能证明运送时的水泥罐与涉案的水泥罐外观有明显改变。证据2与张以龙在应急管理局陈述的价格不一致，不能证明协议上所购买的水泥罐与涉案的是一致的。证据3不能证明罐体的泄压阀和排气阀是在运输至事故发生地之后的行为，不能达到原告的证明目的。其他被告及第三人认为证据1的证人证言不能证明涉案水泥罐是仅是单纯的存放于中江博越公司，不能证明水泥罐运送至中江博越公司的用途。对证据2、3的真实性无异议，但认为该证据不能证明水涉案水泥罐系合格产品，恰能反映该水泥罐被人改装、破坏原有泄压装置，存在安全隐患，导致了事故发生。经本院核实庭审情况，证人在被告张以龙、中江龙腾公司答辩意见陈述结束时（庭审开始约17分钟时）擅自进入法庭旁听席，听取了被告张以龙、中江龙腾公司对原告主张赔偿项目的意见及本院询问原告明确诉讼请求的意见后（庭审开始时约27分钟时退出法庭），本院认为，证人虽然未按规定在开庭前退出法庭等候传唤，中途进入法庭听取了约约十分钟庭审，但其听取的内容不会对证人如实陈述造成影响。证人的陈述及证据2、3相互印证，能够证明被告中江龙腾公司在购买水泥罐后，将其中一个运输至中江博越公司场地的事实，本院对该事实予以采信。 第三人人财保绵阳公司提交的证据，被告张以龙、中江龙腾公司请人民法院对证据认定，原告及其他被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的。本院认为，第三人提供的的证据真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院依申请调取的询问笔录及调查询问笔录，原、被告对证据的来源、真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为该证据该调查记录没有对事故性质及责任进行划分，不能达到被告江油开能公司的证明目的。本院认为，上述询问笔录及调查询问笔录真实、客观，与本案具有关联性，系公安机关等职能部门在第一时间对事故在场人所做的调查笔录，本院予以采信。 根据审核认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：中江博越公司系从事水泥制品制造的有限责任公司（自然人独资）。受害人唐某某系该公司的法定代表人。原告叶某、唐某1、唐某2系唐某某的配偶、子、女。 因生产、加工水泥制品需要，中江博越公司自2020年3月起向被告中江鑫合龙公司购买袋装及散装水泥，双方订立了口头买卖协议。被告中江鑫合龙公司向被告四川恒诚公司购买散装水泥，双方订立了书面买卖合同。被告江油开能公司为被告四川恒诚公司承运散装水泥，双方订立了书面运输合同。中江博越公司用于存放散装水泥的容器为被告中江龙腾公司所有的散装水泥立式流动罐（以下简称水泥储存罐）。 2020年8月3日，被告江油开能公司雇请的驾驶员魏品强驾驶川Ｂ7××××号重型半挂牵引车牵引川Ｂ××××挂重型罐式半挂车（以下简称水泥罐车），运输散装水泥至中江博越公司位于中江县南华镇白象沟村10组的生产场地即本案事故的发生地。被告魏品强于当日6时许到达目的地后便在场地内等候卸载水泥。唐某某到达现场，告知被告魏品强等待其将储存水泥的罐子上的泄漏处焊接好之后再加压卸水泥。当日8时许，唐某某打电话通知案外人杜云将其所有的吊车开至现场，并让杜云将唐某某本人及电焊设备吊送至场地中一个竖立的、高约10米的水泥储存罐之上。唐某某在未佩戴安全头盔也未系安全绳的情况下站立于水泥储存罐顶部，拟对罐体泄漏部位进行焊接。因未找到泄漏点，唐某某便让被告魏品强将车辆开至水泥储存罐旁，连接水泥输送管至储存罐，并指示被告魏品强操作牵引车上的加压设备，对水泥罐车加压，将粉状散装水泥压送至涉案的水泥储存罐中，利用水泥粉末要从罐体的缝隙处冒出的原理，查找罐体的泄漏位置。被告魏品强遂启动牵引车，用牵引车配备的加压设备对挂车上的水泥罐加压。当发现水泥泄漏位置后，唐某某便让被告魏品强停止加压，自行对罐体进行焊接。上午9时许，唐某某站在罐顶让被告魏品强再次加压，被告魏品强听从唐某某的指挥进行操作，突然，涉案的水泥储存罐体发生爆炸，顶部被气压掀开，水泥粉末大量冒出，唐某某从罐体顶部跌落到地面上。事故发生后，中江博越公司的员工立即拨打了医院急救电话，医生到场后，经现场诊断确认唐某某已死亡。中江县人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书，载明唐某某死因为高坠伤。中江县公安局南华派出所接警后对现场相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。中江县应急管理局对被告魏品强、张以龙进行了调查询问，并制作了调查询问笔录。 另查明，唐某某于2006年9月26日购买了位于中江县凯江湖中路73号江城丽景ＡＢ座1-22房屋一套，死亡前长期居住于该房屋。1998年4月26日生育一女唐某2，2006年12月7日生育一子唐某1，2013年8月20日与原告叶某登记结婚。2019年4月15日开办中江博越公司，担任公司的法定代表人、安全生产管理员。 还查明，被告江油开能公司所有的东风牌川Ｂ7××××号重型半挂牵引车在第三人人财保绵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险），保险期限为2020年3月26日0：00时起至2021年3月25日24：00时止。恩信事业牌川Ｂ××××挂重型罐式半挂车，由山东恩信特种车辆制造有限公司制造。该车辆未在第三人人财保绵阳公司投保保险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二条载明“本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内行驶，以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆或其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机、特种车。第二十二条载明，“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于名除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”2020年3月9日，川Ｂ7××××号重型半挂牵引车在绵阳云通机动车检验有限公司进行了汽车技术等级评定检测，经检验该车符合ＪＴ／Ｔ198的相关技术要求，技术等级评级为一级车辆，川Ｂ7××××号重型半挂牵引车和川Ｂ××××挂重型罐式半挂车均取得了《中华人民共和国道路运输证》。被告魏品强具有经营性道路货物运输驾驶员资格及Ａ2驾驶证。被告江油开能公司（用人单位）与被告魏品强（劳动者）于2018年12月15日签订了《劳动合同书》，合同期限为无固定期限，被告江油开能公司安排被告魏品强从事驾驶员工作。事故发生时，被告魏品强在履行职务行为。 2016年1月30日，被告中江龙腾公司向都江堰拉法基水泥有限公司以购买了5个容积为60吨散装水泥立式流罐。 2020年1月5日，被告四川恒诚公司（托运方）与被告江油开能公司（承运方）签订了《水泥运输合同》，该合同主要约定，被告江油开能公司按照四川恒诚公司的要求将货物运到指定的地点，按时向收货人发出货物到达的通知，对托运的货物要负责安全，保证货物无流失、无错收等现象发生，如有上述问题，应承担赔偿义务。江油开能公司出现车辆及相关人员安全责任事故，由承运方全权自行负责。托运方不承担任何责任。 2020年5月8日，被告中江鑫合龙公司（买方）与被告四川恒诚公司（卖方）签订《水泥买卖合同》。该合同主要约定，水泥的包装方式为散装，四川恒诚公司运输水泥到中江鑫合龙公司指定搅拌站或商泥站即完成交货义务，合同期限为2020年5月至2020年12月30日。 自2020年3月起至2020年7月，中江博越公司向中江鑫合龙公司共计购买37次水泥，其中散装水泥29次，共计958.9吨。散装水泥均先后存放于涉案水泥储存罐中。 再查明，2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，城镇居民消费支出25367元，城镇全部单位就业人员平均工资69267元，居民服务、修理和其他服务业工资44085元。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被告魏品强、被告张以龙、中江龙腾公司、吊车司机杜云对唐某某的死亡是否有侵权行为、过错责任，是否具有法律上的因果关系，三被告及吊车司机杜云是否应当承担侵权责任，承担责任的各主体应当承担的责任比例；二、除被告江油开能公司外，其余被告是否应当承担连带责任；三、第三人保险公司是否应当替代被告江油开能公司承担赔偿责任；四、原告损失的具体项目及计赔标准是否合法。 对上述争议焦点，本院评议如下： 一、被告魏品强、被告中江龙腾公司、吊车司机杜云对唐某某的死亡是否有侵权行为、过错责任，是否具有法律上的因果关系，三被告及吊车司机杜云是否应当承担侵权责任，承担责任的各主体应当承担的责任比例问题。 公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人唐某某在发现其使用的水泥储存罐存在泄漏情况后，指令吊车司机将其吊至约10米高的水泥罐体上，对罐体进行焊接。唐某某作为完全行为能力人，对高处焊接作业的危险性具有认知能力，但其不注意自身安全，在不具备焊接资格，未佩戴安全头盔、未系安全带的情况下，自行前往水泥储存罐罐顶进行焊接作业，且在未查找到泄漏处时，唐某某不顾自身尚站立于水泥储存罐顶，而向被告魏品强发出指令对本已存在安全隐患的水泥储存罐加压，是导致事故发生的直接原因，唐某某自身存在重大过错，应当承担本次事故的主要责任。被告魏品强作为被告江油开能公司的专业驾驶员，具有运送、卸载散装水泥的经验，其应当对卸载水泥中存在的潜在危险有相应的预判能力。在水泥输送加压前，操作者应当对相应设备、操作环境进行检查，对罐体存在的潜在问题予以清除或排除后再进行输送。但被告魏品强忽视受害人仍在水泥储存罐罐顶的危险状况，特别是在唐某某要求继续加压的错误指令发出后，仍对已有漏气现象的水泥储存罐加压，被告魏品强的加压操作不符合安全规范，是导致事故发生的另一原因，应当承担本次事故的次要责任。 被告江油开能公司、中江鑫合龙公司认为被告中江龙腾公司向中江博越公司提供存在质量问题的水泥储存罐，导致事故发生，应当承担相应责任。中江龙腾公司对水泥储存罐为其所有的情况无异议，但认为其所有的水泥储存罐无质量问题，在唐某某同意的情况下存放在事故发生地，唐某某擅自使用水泥储存罐并进行改装，破坏原有的泄压装置，危险焊接作业，且被告江油开能公司驾驶员违规操作，涉案车辆加压装置存在问题，才导致事故发生。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告江油开能公司、中江鑫合龙公司主张水泥储存罐存在质量问题，但未提供证据证明，本院对该意见不予以采纳。该水泥储存罐在事故发生前，中江博越公司已使用长达5月余，已存储过大量散装水泥，该使用事实与罐体不能正常使用的情况存在矛盾。本院对被告江油开能公司、中江鑫合龙公司的上述意见不予以采纳。被告中江龙腾公司主张被告江油开能公司所有车辆加压装置存在问题亦未提供证据证明，本院对该意见亦不予以采纳。 对于被告江油开能公司主张吊车司机杜云违规吊送人员至高处，对本次事故的后果亦存在因果关系，应当承担责任的意见。本院认为，吊车司机在受害人唐某某的指示下进行起吊作业，其无法预料唐某某将要实施的焊接、加压等危险行为，更无法预料罐体发生爆炸的情况，故其行为对事故的发生并没有直接因果关系。本院对江油开能公司的该意见不予以采纳。 被告魏品强系被告江油开能公司的工作人员，其在执行工作任务时造成他人损害，应由用人单位即被告江油开能公司承担公权责任。综合各当事人的相应责任，根据其过错程度，对原告因唐某某死亡所产生的损失，宜按死者自身承担80%、被告魏品强30%为宜。 二、除被告江油开能公司外，其余被告是否应当承担连带责任。 被告曾细波、中江鑫合龙公司与中江博越公司为买卖合同关系，被告四川恒诚公司与中江博越公司未建立法律关系，二被告履行合同过程中也未实施侵权行为，与本次事故发生并无因果关系。被告魏品强应当承担的赔偿责任已由被告江油开能公司承担。原告主张上述被告承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 三、第三人保险公司是否应当替代被告江油开能公司承担赔偿责任。 首先，经本院审理查明，被告江油开能公司仅对川Ｂ7××××号重型半挂牵引车在第三人处投保交强险及第三者商业险，未对川Ｂ××××挂重型罐式半挂车投保。 被告江油开能公司主张牵引车与半挂车为一体车辆，保险公司承保牵引车即对半挂车一并承担保险责任。但根据保险条款第二条的规定，该条对机动车进行了界定，明确挂车也为商业保险承保车辆，但第三人承担保险责任的前提仍需挂车投保相应保险。而被告江油开能公司未对挂车投保。对于被告江油开通公司提供的第三人承担保险责任的案例，本院认为，被告提供的案例与本案情况不同，案例中，肇事牵引车牵引半挂车上路行驶发生交通事故，保险公司以机动车交通事故责任纠纷，按照保险合同约定应当对肇事牵引车辆所造成的损失承担赔偿责任。但本案系牵引车和挂车车辆停放于场地中，驾驶员操作牵引车上配备的加压设备，对挂车上的罐体加压，导致另一个罐体发生爆炸的事故，并非通常意义的交通事故，该加压过程中同时使用了牵引车及挂车，也并不是单独使用牵引车辆过程中发生的事故。 其次，本案侵权责任纠纷，而非交通事故责任纠纷，被告江油开能公司不能依据与第三人保险公司之间的保险合同关系在本案中主张第三承担保险责任，保险赔偿责任不属于本案的审理范围。 再次，即使保险公司对牵引车、挂车使用过程中发生事故承保，但保险条款中的免责条款中对特种车辆进行了免责约定。而本案中所涉的恩信事业牌川Ｂ××××挂重型罐式半挂车是否属于保险免责条款中约定的特种车辆仍需进一步明确，被告江油开能公司与第三人保险公司亦未就免责条款是否尽到告知义务而进行举证、质证。 综上，保险赔偿责任不属于本案的审理范围，本案对原告及被告江油开能公司要求第三人保险公司在本案中代替其承担赔偿的意见不予以采纳，被告江油开能公司在承担赔偿责任后，另行主张权利为宜。 四、原告损失的具体项目及计赔标准问题。 本院对原告主张的各项赔偿项目具体认定如下： 1、死亡赔偿金。唐某某死亡前收入来源于其开办的公司并居住于城镇，原告主张以城镇标准计赔符合法律规定，本院予以支持。该项损失为723080元（36154元／年×20年）。 2、被抚养人生活费。唐某某之女即原告唐某2虽然仍在接受高等教育，但其已年满18周岁，不属于被抚养人，本院对原告唐某2主张的被抚养人生活费不予以支持。受害人唐某某死亡时，原告唐某1为13周岁，尚需抚养5年，该项损失为63417.5元（25367元／年×5年÷2）。 3、丧葬费。按照四川省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为34633.5元。 4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本院结合全案情况，综合考虑侵权人的过错程度、案涉纠纷的具体情节和后果、以及被告江油开能公司的获利情况、经济能力、当地平均生活水平等因素，酌定本案精神损害抚慰金为10000元为宜。 5、处理后续误工费。因原告未提供近亲属（原告叶某、唐某2）具体误工损失的证据，应按照居民服务业的标准予以计算2人3天，724.69元（44085元／年÷365天×3天×2人）。 6、交通费。交通费因原告未提供票据，本院酌定500元。 7、其他损失。原告主张因唐某某死亡造成无法履行《涵管制作协议》而将承担合同违约损失200000元。本院认为，该损失并非因唐某某死亡所产生的直接损失，且庭审中，原告认可，该损失尚未实际发生，原告主张其他损失无事实及法律依据，本院不予支持、 由此，除精神损害抚慰金外，因唐某某死亡造成的各项损失共计822355.69元（死亡赔偿金723080元＋被抚养人生活费63417.5元＋丧葬费34633.5元＋交通费500元＋处理后续误工费724.69元），应由被告江油开能公司承担20%的责任，即承担164471.14元；因认定精神损害抚慰金时已综合考虑了当事人过错程度及案涉纠纷的具体情节和后果等全案情况，故精神损害抚慰金不应再按责任比例承担，应由被告江油开能公司全部承担，故被告江油开能公司应承担因唐某某死亡造成的各项损失共计174471.14元（164471.14元＋10000元）。品迭被告江油开能公司已垫付的25000元，还需赔偿149471.14元。 综上所述，原告主张要求被告江油开能公司赔偿损失合法部分的诉讼请求，本院予以支持。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江油开能商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告叶某、唐某1、唐某2赔偿各项损失共计174471.14元，品迭被告江油开能公司已垫付的25000元，还需赔偿149471.14元。 二、驳回原告叶某、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14644元，由原告叶某、唐某1、唐某2负担10855元，被告江油开能商贸有限公司负担3789元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 周 琪 人民陪审员 谢 勤 人民陪审员 谢 英 二〇二一年四月十四日 书 记 员 陈子佳