辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5315号上诉人（原审被告）：辽宁省融资担保集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区南京北街**北约客置地广场。法定代表人：赵宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑添圣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁海韵律师事务所，住，住所地：沈阳市沈河区市府大路**甲新华科技大厦2709/div>法定代表人：岳宁，该所主任。委托诉讼代理人：李雁青，辽宁海韵律师事务所律师。上诉人辽宁省融资担保集团有限公司因与被上诉人辽宁海韵律师事务所委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初17360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辽宁省融资担保集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实严重错误，担保中心就辽宁双益硅业有限公司等追偿权纠纷案件（以下简称“双益案件”）向被上诉人出具授权委托书，是基于双方签订的《法律顾问协议》,而不是从未签订过的《委托代理合同》，双方也从未就该案件约定过相关代理费用。一、《法律顾问协议》所约定的服务范围中已经明确包含诉讼代理，且双方没有就双益案件签订代理合同，因此担保中心出具授权委托书是基于顾问协议，按照协议约定无需支付费用。原审期间，上诉人已经提交了双方签订的《法律顾问协议》，协议第一条服务范围明确约定：“乙方及其委派律师作为甲方法律顾问，为甲方提供以下法律服务：10.经专项委托，代理甲方涉及民事、劳动、行政等诉讼或仲裁活动”。正是基于该条约定，担保中心才向被上诉人出具了《授权委托书》。而双方合作的其他项目均是先签订代理合同，再出具授权委托书，但在双益案件案件中，双方从未签订过代理合同，被上诉人亦没有提交证据证明双方曾就该项目签订代理合同进行磋商或达成合意。同时，《法律顾问协议》对于项目追偿收费的约定内容为“甲方的项目追偿等专项律师代理工作，经双方协商一致后，另行签订委托协议，约定具体收费金额及支付方式。”，因此如果双益案件属于“项目追偿”，那么双方应当先签订委托协议或代理合同，但是从2018年1月15日担保中心出具授权起至2019年4月1日《法律顾问协议》期满，双方一直未就该案签订协议。因此，双益案件并不属于“项目追偿等专项律师代理工作”的范围。而属于《法律顾问协议》约定无需支付费用的服务之一。二、双方交易习惯是支付代理费的前提必须是双方已经就具体案件签订了代理合同，且遵循一事一议原则。原审忽视双方交易习惯，明显是错误的。首先，双方提交的《委托代理合同》可以说明，对于双方认可的、属于项目追偿等专项律师代理工作范围的案件，双方需要另行签订代理合同并约定代理费。其次，基于案件难易程度和案件阶段的不同，关于代理费的约定也不尽相同。大部分案件中，采取没有基础费用、在执行阶段按照执行回款（物）的相应数额确定代理费，只有个别案件，经过双方协商一致，才约定诉讼阶段的代理费用，但无论何种案件，支付代理费的前提必须是双方已经就具体案件签订了代理合同，且遵循一事一议原则。本案中，被上诉人未提交证据证明曾与上诉人协商双益案件的合同签订和代理费用相关事宜，在此种情况下，不能简单地参照另案判决，就想当然地认定双益案件也应当存在诉讼阶段代理费。因此，原判决参照被上诉人提交的另案判决对双益案件的委托代理费用进行认定，是认定事实严重错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间就双益案件从未签订代理合同，也未约定过有关该案的代理费用，一审法院认定事实错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人答辩：请求维持原判。被上诉人一审诉讼请求：被告给付原告委托代理律师费421876元及利息（利息按照LPR计算）。一审法院查明：原告（乙方）与辽宁省中小企业信用担保中心（甲方）签订法律顾问协议一份，约定双方就甲方经营活动中的法律事务开展战略合作，乙方委派律师作为甲方法律顾问，向甲方提供日常法律服务，甲方将律师代理工作优先安排乙方及其委派律师办理，乙方及其委派律师为甲方提供以下法律服务：1、解答法律咨询，提供法律建议，2、出具法律意见书、律师函……10、经专项委托，代理甲方涉及民事、劳动、行政等诉讼或仲裁活动，双方还约定乙方同意，在本协议有效期内，对甲方日常的、一般性的法律顾问服务不收取费用，甲方的项目追偿等专项律师代理工作，经双方协商一致后，另行签订委托协议，约定具体收费金额及支付方式，本协议有效期二年，自2017年4月2日至2019年4月1日止。另查明，2018年1月15日，辽宁省中小企业信用担保中心向原告出具授权委托书，记载委托单位为辽宁省中小企业信用担保中心，受委托人姓名为李雁青，辽宁海韵律师事务所律师，受委托人姓名为王振刚，辽宁省中小企业信用担保中心工作人员，现委托李雁青、王振刚在我单位与辽宁双益硅业有限公司等担保追偿纠纷一案中，作为我单位参加诉讼的委托代理人，委托权限如下：代为提起诉讼……2018年2月23日，上述二人作为委托诉讼代理人将该案诉至法院，主张辽宁双益硅业有限公司等偿还贷款本金46968030.21元、代偿利息1242858.16元、担保费692000元、双倍担保费2223582.36元及利息与违约金等共计52179417.97元。2018年7月18日，法院作出民事判决书，对辽宁省中小企业信用担保中心主张的上述诉求予以支持。2020年4月3日，辽宁省中小企业信用担保中心被注销，其资产和债权债务由被告接收。还查明，《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》第二十四条内容为涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费。又查明，2018年1月15日，辽宁省中小企业信用担保中心还向原告出具了授权委托书，委托原告在其与辽宁五味福集团食品有限公司等追偿权纠纷一案中作为诉讼代理人参加诉讼。2018年10月26日，本院作出民事判决书，记载“一、被告辽宁五味福集团食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付辽宁省中小企业信用担保中心代偿的贷款利息1124846.67元及其违约金（违约金从代偿之日即2017年12月25日计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）……”原告主张被告未向其支付该案的代理费，将被告诉至本院。2020年5月27日，本院作出民事判决书，按照原告代理案件的标的额1124846.67元为基数，参照沈阳市律师业服务收费标准（试行）》第二十四条标准的40%，判决被告应向原告支付31297元委托报酬，该判决已发生法律效力。一审法院认为，原告作为受托人，在完成受托事项情况下，享有取得相应报酬的权利，被告作为辽宁省中小企业信用担保中心权利义务的承继者，应向原告支付报酬。因双方未约定报酬计算标准，本院参照沈阳市律师业服务收费表准（试行）》第二十四条标准的40%，按照原告代理案件的标的额52179417.97元为基数，计算得出原告的报酬应为421786.5元，现原告主张421786元，本院予以确认。关于原告主张的利息，于法有据，本院予以支持，计算方式应为从2020年10月23日起计算至被告实际支付律师费止，以421786元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。一审法院判决：被告辽宁省融资担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁海韵律师事务所支付律师费421786元及利息（利息从2020年10月23日起计算至被告实际支付律师费止，以421786元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。案件受理费3814元（已减半收取），由被告辽宁省融资担保集团有限公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《法律顾问协议》约定“经专项委托，代理甲方涉及民事、劳动、行政等诉讼或仲裁活动，乙方同意在本协议有效期内，对甲方日常的、一般性的法律顾问服务不收取费用，甲方的项目追偿等专项律师代理工作，经双方协商一致后，另行签订委托协议，约定具体收费金额及支付方式”。上诉人主张根据上述协议，收费项目双方需另行签订委托协议，现双方未签另行委托协议，说明代理事项不收费。本院对此认为，上述协议约定日常的、一般性的法律顾问服务不收取费用。本案被上诉人代理人事项非日常的、一般性的法律顾问服务，而是专项律师代理工作，可以收取代理费。因双方未签订委托代理协议，未约定代理费计算标准，一审法院根据被上诉人代理案件完成情况，参照《沈阳市律师业服务收费表准（试行）》第二十四条标准，酌情判决上诉人支付被上诉人40%代理费并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7628元，由上诉人辽宁省融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 贺新发审判员 刘春杰二〇二一年四月二十六日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。