贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初888号原告：王登科，男，1980年4月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省毕节市金沙县。委托诉讼代理人：刘宏，男，金沙县城东法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：贵州祥程物流有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇红岩村二组，统一社会信用代码：91520523090341617T。法定代表人：陈波南,男，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯罡，男，金沙县岩孔法律服务所法律工作者，系特别授权。原告王登科与被告贵州祥程物流有限责任公司（以下简称祥程物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行审理。原告王登科的委托诉讼代理人刘宏、被告祥程物流公司的委托诉讼代理人冯罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登科向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告公路货物运输运费209018元。2.判令被告自2018年6月2日起至2021年2月2日止以欠款总额209018元为基数按月利率2%计算支付原告迟延履行金133722.72元，合计342790.72元。3.判决被告从2021年2月3日起以欠款总额209018元为基数按月利率2%计算支付原告迟延履行金至付清欠款之日止。4.本案诉讼费全部判由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月起给被告公司通过公路货物运输承运矸石，在2018年1月16日、2018年6月2日通过和被告结算，被告欠原告货物运费共计209018元，被告当时因无钱支付原告运费，被告由此在结算单上注明：该运费需矿方结算完毕后方可支付。原告在2019年12月5日找到贵州原前贸易有限公司金沙分公司（矿方）了解，该公司告知原告已于2018年8月24日与被告方结算完毕所有煤款、运费、税费，并将其双方结算说明提供给原告。原告于2020年1月17日持该说明找到被告要求其支付运费，经过多次催收，被告总是以各种理由推脱不予支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告祥程物流公司辩称，1.判决被告支付原告运费9018元。2.驳回原告的其他诉讼请求。3.判决本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告为被告承运货物是客观事实，被告曾拖欠原告运费是客观事实。原、被告于2018年1月16日通过结算欠被告200000元，承诺与贵州原前贸易有限公司结算后再支付给原告，是因为当时被告资金困难需贵州原前贸易有限公司结算支付被告款项后，被告才有钱支付给原告，但不久被告取得其他款项后分别于2018年2月1日支付了原告5万元、2018年1月20日支付了原告5万元、2018年2月8日支付了原告101859元，因此被告欠原告20万元的运费已全部付清，只欠原告2018年6月2日的运费9018元。原告王登科为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：1.结算单两份（2018.1.16注明需矿方结算完毕后方可支付20万、2018.6.2金额9018元）。用以证明被告尚欠原告运费总金额是209018元，至今未支付。经质证，被告祥程物流公司对收款收据真实性无异议，对证明目的有异议，2018年1月16日的欠款被告已支付完毕，只欠原告2018年6月2日的9018元。2.原前贸易公司与被告的结算说明。用以证明被告方自己承诺的所欠原告运费的付款条件已经成就，被告应当按照其承诺约定支付原告的运费共计209018元。经质证，被告祥程物流公司对真实性无异议，对证明目的有异议，被告在与原前公司结算前就已经将20万元的欠款支付给了原告，被告所作的承诺是对原告主张债权的限制，被告可以在承诺条件未成就之前提前履行清偿债务，因此该证据达不到原告的证明目的，并且原告已接收了被告支付的款项。被告祥程物流公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据如下：收条1份、中国工商银行电子回单6份。用以证明原告多次为被告承运货物，被告已按约定支付了原告相应的运费，现只欠原告9018元。原、被告于2018年1月16日结算后分别于2018年1月20日支付原告5万元、2018年2月1日支付原告5万元、2018年2月8日支付原告101859元，被告于2018年1月16日拖欠原告20万元的运费已全部支付完毕。经质证，原告对真实性无异议，但2017年以前的转款均证明了双方的运输关系是从2017年开始，所以在2018年后所转款项均是对2017年所欠款项的支付，原告主张的20万元的结算单所附条件是被告与原前公司结算完毕后才支付，被告所提供的2018年所付的票据是201859元，显然与双方结算单上金额不符，被告方现只认可其中的一张9018元的单据，由此对20万元金额的票据与被告举证的所付款项金额完全不一致，被告所付的201859元系原、被告在2017年以来所运输产生的运费的另外款项的支付，并非原告所主张的所诉欠款运费，且被告承诺的待矿方结算时间是2018年8月24日，所以当时的付款条件并未成就，由此被告举证的上述证据与原告主张的欠款运费无因果关系，不能抗辩其已经支付原告所欠涉案货款的金额。庭后，原告向本院提交2017年11月5日金额为148536元收款收据一张、2017年11月5日金额为67494元收款收据一张、2017年12月10日金额为291414元收款收据一张、2018年1月3日金额为85143元收款收据一张及承运方运费明细表、托运方已支付运费明细表一份。用以证明原告应得运费为2017年11月5日至2018年1月3日的592587元及2018年1月16日至2018年6月2日209018元，合计801605元，被告已支付590395元，尚欠211210元。经质证，被告对四张收款收据真实性无异议，对明细表中被告已支付590395元无异议，对总运费801605元的计算有异议。表示原告当庭所举的2018年1月16日20万元收款收据是包含在这四张收款收据之中的，2018年1月16日的收款收据只有金额，没有吨数，也没有单价，不属于原告为被告另行托运的运费。原告为被告托运的煤总吨数为13315.79元吨，运费合计为601605元，被告已支付590395元，扣除800元超限费，尚欠原告10410元。原告重复计算了20万元。由于原告未完全充分全面举证、20万元票据模糊不清，被告代理人错将20万元收款收据认为是客观真实的，系代理人的重大误解，请求予以撤销。被告应付原告的运费应以双方实际托运的为准，应以原告提供的除20万元收款收据以外的五张收款收据结算为准。本院对证据的认定情况，原告举证的1、2号证据，被告祥程物流公司对真实性无异议，本院予以认定其真实性。被告举证的收条1份、中国工商银行电子回单6份，原告对真实性无异议，本院予以认定其真实性。原告所举的2017年11月5日金额为148536元收款收据一张、2017年11月5日金额为67494元收款收据一张、2017年12月10日金额为291414元收款收据一张、2018年1月3日金额为85143元收款收据一张，被告无异议，本院予以认定。本院经审理查明事实如下：2017年原告王登科与被告祥程物流公司口头约定，原告王登科为被告祥程物流公司承运煤矸石，被告支付原告运费。据原告提交的收款收据显示，2017年11月5日收款收据一张，金额为148536元，2017年11月5日收款收据一张，金额为67494元，2017年12月10日收款收据一张，金额为291414元，2018年1月3日收款收据一张，金额为85143元，2018年6月2日收款收据一张，金额为9018元，以上收据均载明每次运输的地点、时间、货物种类、吨数、运费单价、运费总价、开票人，其中2018年1月3日前运费合计为592587元。另有2018年1月16日收款收据一张，载明“客户名称：王登科，矸石运费贰拾万元￥200000.00，注明该运费需矿方结算完毕后方可支付（盖章：贵州祥程物流有限公司发票专用章）”，该张收款收据仅载明金额20万元及付款条件，并无吨数、单价、总价等其他事项。据被告提供的转款凭证、收条显示，被告于2017年11月24日向原告支付148536元、于2017年12月21日向原告支付4万元、于2017年12月27日向原告支付10万元、于2018年1月3日向原告支付10万元、于2018年1月20日向原告支付5万元、于2018年2月1日向原告支付5万元、于2018年2月8日向原告支付101859元，其中，被告在2018年1月3日前向原告付款388536元，2018年1月20日后向原告付款201859元，合计支付运费590395元。庭审中，原告主张2018年1月16日收款收据20万元为被告所欠运费20万元，被告不予认可，被告认为该收据无具体托运吨数、运价、应付金额，系对此前所欠运费结算后所作出。被告认可2018年6月2日差欠原告运费9018元的事实，原告亦当庭认可被告已支付其运费590395元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定。本案的法律事实系民法典实施前发生的，应使用当时的法律、司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定。本案系公路货物运输合同，依法成立的合同，受法律保护。原告王登科与被告祥程物流公司口头约定，原告按被告的指示运输特定货物至指定地点，被告向原告支付运费，原、被告之间形成事实上的公路货物运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，关于原告要求被告支付运费209018元的问题，从原告提供的收据看，2018年1月3日前产生的收款收据4张，运费金额合计592587元，这4张收款收据均载明有运输地点、时间、货物种类、吨数、运费单价、运费总价及开票人等事项；被告截至2018年1月3日已支付原告运费388536元，尚欠原告204051元；结合2018年1月16日金额为20万元的收款收据，该收据仅载明金额20万元及付款条件，并无吨数、单价、总价等其他事项，充分说明2018年1月16日这张20万元的收款收据系双方对之前所产生运费作结算后被告欠下的20万元运费，被告的抗辩理由符合逻辑，应予采信。2018年6月2日产生的运费9018元，收款收据载明有吨数、单价、总价等事项，被告也认可该款项未支付，应予认定。2018年1月16日后被告支付原告三笔运费共计201859元，表明被告对之前的运费已付清，对此被告亦不持异议，本院予以认定。故被告尚应支付原告运费9018元。原告以所有收款收据简单相加而得出被告尚欠其货款209018元的主张，与案件事实不符，本院不予支持。关于原告请求被告从2018年6月2日起以欠款209018元为基数按月利率2%计算延迟履行金至付清欠款之日止的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原、被告就逾期支付运费的违约金计算方式并未进行约定，原告主张按月利率2%计算违约金没有合同依据，但可依据前述司法解释规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院确定按照年利率4.75%上浮50%予以计算。故被告应以运费9018元为本金从2018年6月2日起按照年利率7.125%计算违约金至运费付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州祥程物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王登科运费9018元及违约金(违约金以运费9018元为基数从2018年6月2日起按照年利率7.125%计算至运费付清之日止)。二、驳回原告王登科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取计3230元，由原告王登科负担3130元，被告贵州祥程物流有限责任公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇二一年四月三十日法官助理刘曦影书记员胡鹏