广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初183号原告：陈建宁，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××014。被告：伍锦强，男，1980年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××911。委托诉讼代理人：成晓东，广东佛明律师事务所律师。原告陈建宁与被告伍锦强合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。各当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还上善濑粉店康宁店和上善濑粉店恒威分店的铺位，归由原告经营；2.判令被告向原告支付因超期占有店铺经营租金合计5326.7元；3.判令被告向原告支付因超期占有店铺经营的经营滞纳金合计8160元；4.判令被告向原告支付超期占有经营赔偿金53267元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原上善濑粉店于2016年2月创立，总投入为50万，为个体经营店，经营者为陈建宁。后因发展壮大，于2017年12月更为高明区上善藏宝田餐饮有限公司，原告为法人代表，占股为53%，原告是公司总经理。被告为公司股东，占股为47%。2018年，被告向原告提出，希望承包濑粉店的经营权，经双方协商同意，以每月3400元承包上善濑粉店康宁总店和上善濑粉店恒威分店给被告，为期两年（2018年10月1日至2020年10月1日）。2020年9月初，被告提出以6万元收购原告所有股份，原告反问是不是以同等的价格也能反收购被告的股份，被告回复，如果原告收购被告的股份则需要9万。如此不平等的条件，原告不同意，被告多次语言威胁恐吓希望逼使原告妥协。2020年9月26日，原告还在询问被告是否续租还是交由公司管理，被告拒绝续租，也拒绝交回原告管理，原告多次以尊重被告的方式与之商量，换来的都是被告蛮不讲理的对待。2020年11月17日，因多次协商无果，被告不肯续签合同，也不交纳租金，超期非法占有经营店铺，无限期的拖延，造成公司发展受到极大的影响，同时也存在很大的风险和危害。被告应承担相关的经济损失及有可能受到的经济追讨。承包合同期限早已过期，被告一直非法强占经营，也不交纳租金。从2020年10月1日开始未收到被告的经营租金，到11月17日止，现合计非法占有经营店铺48天。参照承包合同结算方式里注明每延期一天滞纳金5%计算，3400元×5%=170元，170元/天×48天=8160元。按非法占有经营的租金为5326.7元×10倍=53267元，此处是参照承包合同的结算方式。承包方每月1号，付租金后使用，以现金结算或者银行私人过账方式付清给委托方，每延期一天按近滞纳金5%计算给委托方。如承包方超过15天未付款给委托方，委托方有权终止合同并追讨租金10倍赔偿。相信法律是公平公正的，现诉诸法院，请求法院作出公正判决。被告伍锦强辩称：原上善濑粉店在成立初期由包括原、被告共50个股东投入，该个体经营店虽然登记为原告个人经营，实际上是由50个人合伙经营。后期由于部分股东退出，原、被告协商由原、被告各持有上善濑粉店50%股权。此后依托该上善濑粉店登记成立了佛山市高明区上善藏宝田餐饮有限公司，该公司的股权，实际上也是原、被告之间各持有50%。因原告称该公司名义上需要有一个大股东牵头，后在工商登记上面被告持有47%的股份，原告持有50%的股份，佛山市高明区藏宝田农产品有限公司持有3%股份。原告所持的50%股权并非原告个人持有，原告的50%股权还有十多个股东，上善濑粉店成立后，在经营的前两年一直亏损状态，所有股东之间没有任何分红。在此情况下，包括原告的其他股东经协商一致同意由被告承包经营。在此，与被告发生承包关系的，应该是餐饮有限公司，而并非原告个人。被告承包经营期内，一直是按合同约定支付相应承包费给公司的其他股东，但是毕竟是一个很小的濑粉店，而且目前经营状况不理想。双方所签合同快到期的时候，我方提出能否将该店完全归我方独立经营，双方就该店经营问题产生争议。由于濑粉店所有资产均属于公司，而有关该濑粉店的经营应当属于公司内部的事务，原告虽然是公司的法人，也不能以个人名义起诉我方要求将该濑粉店交予原告个人经营。就算被告有违约行为，侵犯了公司权益，那么也应当是由公司主张相应权利，而不是原告个人。虽然双方对该店的经营事宜在公司内部没有达成一致，但我方仍持续按原标准缴纳承包费，也不存在原告所称有损公司利益。综上所述，我方认为原告在本案中并不享有诉权，请求依法驳回原告的起诉。另一方面，就算法庭认为被告的行为违反了该合同，已构成违约，但我方在事情没有最终协商一致的情况下，依然按原标准支付承包费，对公司利益无任何损害。之前所签的承包合同有关违约责任条款，明显设置过重，原告所主张的相应经营赔偿依法不能成立。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对当事人所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法采信的证据，本院认定案件事实如下：2016年2月，包括原告陈建宁、被告伍锦强及案外人在内的50人合资成立了个体工商户佛山市高明区上善濑粉店（以下简称上善濑粉店），登记经营者为原告陈建宁。上善濑粉店总投入为50万，50名股东每人投入1万元。2016年5月12日，上善濑粉店的19名股东自愿退出股份，上善濑粉店共向退股人员支付股金11.4万元。2017年12月25日，陈建宁注册成立了佛山市高明区上善藏宝田餐饮有限公司（以下简称藏宝田餐饮公司），股东包括陈建宁、伍锦强及案外人佛山市高明区藏宝田农产品有限公司，三者分别占股50%、47%、3%，陈建宁任公司总经理、法定代表人，其持有的50%股份包含十几名隐名股东的股份。佛山市高明区藏宝田农产品有限公司系陈建宁注册成立的公司，陈建宁占股55%，其任公司经理、执行董事，是公司法定代表人，另两名自然人股东分别持股35%、10%。2020年4月1日，被告伍锦强藏宝田餐饮公司与案外人佛山市高明恒威大酒店签订《高明传统工艺濑粉合作协议》，约定藏宝田餐饮公司进驻恒威酒店经营高明传统手工濑粉及特色小吃，恒威酒店无偿提供厨房及经营场所，藏宝田餐饮公司负责装修、原材料采购、食物制作及员工招聘和管理。藏宝田餐饮公司在该合作协议上签章。2018年10月1日，陈建宁代表藏宝田餐饮公司与伍锦强签订《濑粉店承包合同》，约定伍锦强以每月3400元承包上善濑粉店康宁总店和上善濑粉店恒威分店的经营权，期限为2018年10月1日至2020年10月1日。合同约定“承包方每月1号付租金后使用，以现金结算或者银行私人过账方式付清给委托方，每延期一天按近滞纳金5%计算给委托方。如承包方超过15天未付款给委托方，委托方有权终止合同并追讨租金10倍赔偿。”藏宝田餐饮公司未在该合同上加盖公司印章。合同签订后，伍锦强依约向陈建宁支付了承包费。承包期届满后，伍锦强未与藏宝田餐饮公司续约，但继续经营上善濑粉店康宁总店及恒威分店，陈建宁与伍锦强协商未果，遂起诉至本院。本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，案涉纠纷因《濑粉店承包合同》而起，该合同的当事人是案外人藏宝田餐饮公司与被告伍锦强，陈建宁并非合同的当事人，不受案涉合同权利义务的约束。虽然原告陈建宁是藏宝田餐饮公司的法定代表人，但公司是独立的法人，法定代表人的身份并不能取代法人本身。案涉濑粉店系藏宝田餐饮公司的资产，陈建宁在《濑粉店承包合同》上签字的行为是代表藏宝田餐饮公司履行职务，行为的后果应由藏宝田餐饮公司承担。因此，陈建宁不是本案适格的原告，不享有本案诉权，现其以伍锦强超出承包期限占用濑粉店为由主张权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈建宁的起诉。案件受理费1469元，减半收取734.5元，退回原告陈建宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二一年三月三十一日书记员  陈俊杰