四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8261号 上诉人（原审被告）：王联波，男，1980年2月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：廖强，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林一乔，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审第三人：四川赛图石建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路28号19楼9号。 法定代表人：谯洪。 上诉人王联波因与被上诉人林一乔、原审第三人四川赛图石建设工程有限公司（以下简称赛图石公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王联波上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13073号民事判决，驳回林一乔的诉讼请求；2.本案诉讼费用由林一乔承担。事实和理由：一、王联波与林一乔之间不存在债权债务关系。首先，王联波与林一乔之间不存在分包合同关系，其合同主体系林一乔与塞图石公司，合同中的权利义务关系与王联波无关，虽然王联波向林一乔出具了《欠条》，但从《欠条》的内容来看，欠款人是塞图石公司，也并非王联波。其次，王联波虽然在《欠条》中表述了“林一乔可以向我个人要款”的内容，但这也不是债权债务关系的转移，应当是对塞图石公司债务的担保，而林一乔在一审中已明确表示不请求塞图石公司支付工程款，因此，王联波的担保责任亦免除。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“赛图石公司于2020年1月22日向林一乔转账319000元……林一乔主张该款系受赛图石公司委托，与涉案工程业主方成都众智天下科技有限公司结算的剩余工程款”与客观事实严重不符。首先，涉案工程即小猪项目均是由成都众智天下科技有限公司与塞图石公司签订了相关的合同，在此基础上，塞图石公司才将涉案工程即小猪项目分包给了林一乔，换言之，林一乔与成都众智天下科技有限公司就不存在合同关系。其次，林一乔虽然提交了《小猪项目申请函》以及相关的付款凭证，但是该组证据均不能证明林一乔与成都众智天下科技有限公司之间存在合同关系，相反证明了塞图石公司与成都众智天下科技有限公司之间存在合同关系。而一审法院却以林一乔作出了相应解释为由，违背客观事实，作出错误判决。鉴于上述客观情况，一审法院就王联波出具欠条后，塞图石公司向林一乔转款319000的性质并未查清，请求二审法院予以纠正。 林一乔辩称，一、王联波的上诉请求不成立。林一乔与赛图石公司之间不存在合同关系，其在施工时，赛图石公司并没有注册成立，在林一乔进场施工后赛图石公司才成立。 二、林一乔自始至终都是与王联波进行对接，曾经王联波给林一乔支付工程款都是用其个人账户支付，未使用赛图石公司的账户付款。王联波称尾款30多万元是赛图石公司的账户支付给林一乔，是因为王联波将公司支付的进度款支付到其私人账户后，林一乔就与其无法联系，所有债权人一起找到王联波（王联波是赛图石公司的实际控制人），随后到公安机关报案，王联波出具了一份《小猪项目退场函》，后又失去联系，林一乔做完工程后与小猪公司完成了结算。林一乔找到王联波到武侯区劳动局进行协商时，其同意由赛图石公司收取工程款，然后将工程款再支付给林一乔，所以小猪公司将工程款支付给赛图石公司，由赛图石公司支付再给林一乔30多万元。在劳动局协调时，王联波给林一乔签订了欠条，欠条上并没有赛图石公司的公章和法人的签字，其已经履行了欠条部分义务，后王联波又失去联系。在劳动局时，王联波给林一乔和很多人都出具了欠条，还给公司的员工出具过欠条，都是由王联波个人签字。林一乔认为本案与赛图石公司没有关系，本案不是建设工程分包纠纷，本案就是欠条纠纷，王联波未按时偿还欠条中载明的款项。 赛图石公司辩称，案涉工程开工时，赛图石公司尚未注册成立，赛图石公司认为本案不是工程分包纠纷，而是欠条的履约问题。 林一乔向一审法院起诉请求：1.判令王联波偿还欠款176000元及利息（从2020年5月1日起，每月按照本金17600元的2%计算至欠款付清为止）；2.判令王联波承担本案诉讼费用；3.判令王联波承担林一乔为了出席法庭而产生的路费、油费以及住宿费。 一审法院认定事实：王联波系赛图石公司的股东。2019年7月，赛图石公司将小猪公寓项目的装修工程分包给林一乔，向林一乔支付了部分工程款。林一乔完成装修后，王联波于2020年1月15日向林一乔出具《欠条》，载明：赛图石公司因小猪公寓装修事宜，欠林一乔工程款216000元，此款包含小猪项目的全部税金，于2020年4月30日前付清，具体付款方式为：2020年1月24日付5万元，3月10日付2万元，3月31日付6万元，余款86000元在2020年4月底前付清；林一乔可以向我个人要款。王联波认可于2020年1月20日收到牟必林代王联波转账支付的工程款4万元，但剩余176000元至今未收到。 一审另查明，1.本案中，林一乔不要求赛图石公司承担支付义务。2.赛图石公司于2020年1月22日向林一乔转账319000元，王联波主张应就工程款与林一乔重新结算。林一乔主张该款系受赛图石公司委托，与涉案工程业主方成都众智天下科技有限公司（以下简称众智公司）结算的剩余工程款，系赛图石公司代收后向其支付，自己还向众智公司支付了税款，并提交《小猪项目申请函》予以佐证。 一审法院认为，赛图石公司承接小猪公寓装修工程后，分包给林一乔施工。王联波作为赛图石公司的股东，代表赛图石公司向林一乔出具《欠条》确认尚欠工程款，系当事人真实意思表示，赛图石公司亦予以认可，故赛图石公司应承担向林一乔支付工程款的民事责任。本案中，林一乔明确表示不请求赛图石公司支付工程款，属林一乔自行处分自己的民事权利，一审法院予以确认。《欠条》载明林一乔可向王联波个人要款，应属债务加入，故林一乔请求王联波支付剩余工程款176000元，一审法院予以支持。王联波逾期付款，已构成违约，林一乔请求王联波以欠付工程款为基数支付从2020年5月1日起至款项付清之日止的利息，一审法院予以支持，因双方未约定利息标准，一审法院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于林一乔为了出席法庭而产生的路费、油费以及住宿费，因林一乔无证据予以证明，一审法院不予支持。 王联波辩称在出具《欠条》后，赛图石公司已向林一乔支付319000元，工程款应当重新结算。在《欠条》出具后，赛图石公司向林一乔支付的款项已超过《欠条》载明的金额，林一乔作出了相应解释，并提交《小猪项目申请函》、众智公司向赛图石公司付款的凭证及赛图石公司向其付款的凭证予以佐证，赛图石公司对此亦予以认可，故一审法院对王联波的辩称理由不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王联波于判决生效之日起三日内向林一乔支付工程款176000元并支付利息（以176000元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回林一乔的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3820元，减半收取1910元，由王联波负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 二审中，赛图石公司认可其曾向林一乔支付过31.9万元，且明确该付款与案涉《欠条》中的21.6万元无关，并不是支付案涉《欠条》项下的款项。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.王联波是否应按《欠条》承担付款责任；2.若王联波应当付款，则付款金额如何认定。对此，本院分别评述如下： 关于第一个争议焦点。依据案涉《欠条》所载“林一乔可以向我个人要款”内容，王联波明确作出了个人承担案涉债务的意思表示，现林一乔诉请王联波付款符合上述约定，本院予以支持。二审中王联波主张其仅是一般保证，但案涉《欠条》中既无“担保”的文字描述，更无关于王联波仅在塞图石公司未履行债务情形下才承担责任的内容。故，王联波主张其为一般保证无事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。在案涉《欠条》出具后，塞图石公司虽向林一乔支付了31.9万元，但付款人塞图石公司明确该付款与案涉《欠条》中的21.6万元无关，并不是支付案涉《欠条》项下的款项，王联波也未能举示反驳证据推翻塞图石公司的上述陈述。故，一审依据该《欠条》，并结合牟必林代付4万元的事实，认定王联波向林一乔支付工程款176000元及利息并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人王联波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405元，由王联波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李玲 二〇二一年四月二十八日 书记员  罗菲