山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终773号 上诉人（原审原告）：山东大华日鑫铝业有限公司，住所地山东省烟台莱阳市。统一社会信用代码：91xx8C。 法定代表人：王睿，总经理。 委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛青建物流集团有限公司，住所地山东省青岛市高新区。统一社会信用代码：91xxXG。 法定代表人：吴明旭，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘传宗，山东国弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若寒，山东国弘律师事务所律师。 上诉人山东大华日鑫铝业有限公司（以下简称大华日鑫公司）因与被上诉人青岛青建物流集团有限公司（以下简称青建物流公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大华日鑫公司的委托诉讼代理人李风光，被上诉人青建物流公司的委托诉讼代理人李若寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大华日鑫公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。1、上诉人因本案纠纷在莱阳市人民法院立案后，被上诉人提出管辖权异议，该案被移送城阳区法院管辖，后一审法院通知该案即（2020）鲁0214民初1239号案件与（2019）鲁0214民初7240号案件合并审理，定于2020年5月14日下午2点开庭。上诉人认为：（1）合并审理，一审法院并未依法取得当事人的同意（民事诉讼法第52条）；（2）该案不具备合并审理的条件及要件，因为（2019）鲁0214民初7240号案庭审程序已结束（法庭调查、举证、质证、辩论、最后陈述），等待判决结果。而2020年5月14日下午2点的庭审，又是对已经审结的（2019）鲁0214民初7240号案件由被上诉人继续举证，程序明显违法；2、上诉人多次书面申请继续冻结（续封）被上诉人银行账户均被“拒收”，导致冻结失效。二、原审认定事实错误。1、合同签订的相关情况：2019年3月8日，双方签订书面《建筑施工物资（铝模）租赁合同》，约定：租赁物由上诉人按照被上诉人提供的相关图纸进行生产，加工期限40-50天、预计面积8800平方米，预计2019年5月30日进场，暂定租金：4,299,568元，预付款的给付、违约责任等相关事项。2、合同履行的相关情况：2019年3月25日，被上诉人向上诉人支付预付款120万元，1-3号楼图纸确认的时间为：2019年3月28日；4-5号楼图纸确认的时间为：2019年4月10日。2019年4月24日、29日上诉人发函至被上诉人，内容为：（1）预计面积8800平方米，经图纸深化配模得知总面积11000平方米，且变化层多，要求在原合同供货周期基础上延长供货时间：（2）1-3号楼底图签字确认的时间为2019年3月28日、4-5号楼底图签字确认的时间为2019年4月10日。按正常交货期，保证1-3号楼于2019年6月22日进场交货，4-5号楼于2019年7月3日进场交货：（3）无法满足被上诉人单方要求的2019年4月18日-2019年4月25日1-3号楼进场交货、2019年4月30日至2019年5月5日4-5号楼进场交货。2019年5月15日，被上诉人向上诉人发“解除合同通知书”。2019年5月18日，上诉人针对被上诉人发的解除合同通知书的内容回复：同意解除合同，预付款不予退还，并由被上诉人承担违约责任等内容。3、本案争执的焦点：双方是否对合同中约定的交货期限进行了实际性的变更及承担违约责任的主体。合同履行过程中，被上诉人称要赶工期，单方要求上诉人提前供货，上诉人在被上诉人图纸确认后曾多次致函被上诉人并表示不能满足其提前供货的要求，理由如下：（1）深化图纸后的面积明显增加且变化层较多（合同面积8800平方米，实际为11003方米）；（2）被上诉人未按照合同的约定按时足额支付预付款（2019年3月17日应付30%的预付款1,289,870.04元，实际支付的时间为2019年3月25日，金额为120万元），导致上诉人采购原材料的时间延后；（3）不能满足上诉人按照图纸生产铝膜板的基本生产周期（40-50天）；（4）再次表示明确具体供货的节点时间。为此，被上诉人单方解除合同行为构成违约，而上诉人根据被上诉人寄发的《解除合同通知书》致函被上诉人同意解除合同等相关事项符合合同约定及法律的规定，原审法院却片面认定双方对供货时间进行了实际的变更，与实际不符，并再三认定被上诉人的行为不构成违约，只是会导致或产生延长供货时间的法律后果，并将因被上诉人单方解除合同的法律责任及后果判令上诉人承担，违背了事实真相，有失法律的公平公正，损害了上诉人的合法权益。三、原审法院在合并审理后，前后出具两份判决，不符合法律规定。1.一审法院于2020年11月19日作出（2019）鲁0214民初7240号民事判决后又根据该判决所查明及认定的事实作出本案（2020）年0214民初1239号民事判决，违法了民事诉讼法关于合并审理案件的相关规定；2.（2020）鲁0214民初1239号判决审理查明部分中的“原告”、“被告”被颠倒，一审原告（上诉人）写成了被告，一审被告（被上诉人）写成了原告，该判决错误连篇，有损法律权威。 青建物流公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。大华日鑫公司的上诉请求没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。 大华日鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令青建物流公司赔偿大华日鑫公司损失9275000元（庭审中变更为10444697.99元）；2、判令青建物流公司承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，双方签订《建筑施工物资（铝模）租赁合同》，合同履行过程中，青建物流公司违约单方解除合同，给大华日鑫公司造成严重经济损失。 青建物流公司在一审辩称：1、大华日鑫公司所述完全与事实相悖，青建物流公司在合同履行过程中不存在任何违约行为；2、青建物流公司解除涉案合同是因为一再催促下，大华日鑫公司仍拒不履行合同主要义务，拒不按双方约定供货，致青建物流公司合同目的无法实现；3、青建物流公司解除合同完全符合《合同法》第九十四条第2、3、4项解除合同的法定事由，亦符合双方合同第九条第5项的约定；4、大华日鑫公司严重违约行为造成大枣园旧村改造工程停工，整体工期延误，给青建物流公司造成巨大经济损失，已另案起诉追偿损失，故请求驳回大华日鑫公司诉讼请求。 一审法院认定的事实如下：2019年3月8日，双方签订《建筑施工物资（铝模）租赁合同》，约定青建物流公司租赁大华日鑫公司铝模用于青岛市的建设，双方约定了铝模材质、加固体系（拉片）、单价，暂估租金合计4299568元，备注“数量以实际结算数量为准”。合同第二条第1款约定：租赁物加工期40-50天，预计使用220天，预计2019年5月30日进场；合同第四条第3款约定：甲方按照实际需求向乙方提供进场计划，乙方接到进场计划后5日内送至现场；合同第六条第2款约定：合同签订成立10日内预付总货款的30%，发货前付至总货款的90%......；合同第九条第2款约定：乙方无法按照约定时间提供租赁物的，按照预付款双倍赔付给甲方；第4款约定：乙方逾期交付租赁物，且甲方确因工期等原因无法同意乙方延期的，甲方可按市场价格自行向第三方租赁，因此多支付的费用由乙方承担。2019年3月25日，青建物流公司向大华日鑫公司预付款120万元，大华日鑫公司向青建物流公司出具了收款收据。 此后，双方多次协商进场交货时间，青建物流公司亦多次催促大华日鑫公司交货，但均未能实际供货。2019年4月24日、29日，大华日鑫公司两次向青建物流公司发出工作联系函，内容主要为：1、预计面积8800平米，经图纸深化配模得知总面积11000平米，且变化层多，要求在原合同约定的供货周期基础上延长供货时间；2、1#2#3#底图签字确认时间为2019年3月28日，4#5#底图签字确认时间为2019年4月10日，按正常交货期，保证1#2#3#于2019年6月22日进场交货，4#5#于2019年7月3日进场交货；3、无法满足青建物流公司要求的2019年4月18日-2019年4月25日1#2#3#进场交货，2019年4月30日至2019年5月5日4#5#进场交货。 2019年5月15日，青建物流公司向大华日鑫公司发出“解除合同通知书”，内容主要为：1、《建筑施工物资（铝模）租赁合同》签订后，经双方协商一致，变更交货时间为至迟不超过2019年4月22日；2、大华日鑫公司经一再催促迟迟未交货，青建物流公司不得不另行租赁铝模；3、解除《建筑施工物资（铝模）租赁合同》并要求大华日鑫公司双倍返还定金240万元，保留索赔权利。 一审法院认为，双方签订的《建筑施工物资（铝模）租赁合同》系其真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，依法应予保护。大华日鑫公司称案由应为融资租赁合同纠纷，但融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人及租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，与本案有显著的不同，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。庭审中，双方一致确认《建筑施工物资（铝模）租赁合同》于2019年5月15日解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，原审予以确认。案件焦点是合同解除的原因及责任如何确定。 关于合同解除的原因，大华日鑫公司主张因青建物流公司逾期支付预付款、实际面积远超合同面积并要求提前供货等，青建物流公司抗辩大华日鑫公司不能按期交货，原审逐一分析如下： 1、青建物流公司逾期支付预付款，不构成合同解除的原因。大华日鑫公司2019年3月25日收到120万元预付款后，并未提出异议，应视为以实际行为变更合同，因此青建物流公司逾期支付预付款，仅产生交货日期相应顺延的法律后果，不构成违约，更不构成合同解除的原因。而且，青建物流公司洪海霞与大华日鑫公司宋永康微信记录显示，宋永康2019年3月9日告知洪海霞“这个（合同）明天可能盖不上（章），因为明天是星期天，财务不一定有人，我尽量在明天给你盖上寄出去吧，最晚星期一给你寄出去行吗？”故涉案合同最早于2019年3月10日盖章成立，根据“合同成立10日内预付总货款30%”的约定，青建物流公司应于2019年3月20日付款，逾期付款最多5日。 2、双方约定的具体进场交货日期。涉案合同第二条第1款约定“租赁物加工期40-50天......预计2019年5月30日进场”，第四条第3款约定“甲方按照实际需求向乙方提供进场计划，乙方接到进场计划后5日内送至现场”，上述条款均未明确约定交货时间，而是采用了模糊的表述，故应根据合同签订后的其他证据综合确定双方约定的进场交货时间。2019年4月23日双方工作人员谈话录音中，青建物流公司王学荣问：“再说了那天你跟你们马总也过来了，王经理也在这，是不是信誓旦旦说4月22日没问题？”大华日鑫公司张富淋答“是，中间接了个活本来没什么大事但是这货（活）突然间……”，因此可以认定双方达成合意的进场交货时间是2019年4月22日。 3、实际面积增加不构成合同解除的原因。涉案合同约定的“租赁面积”为大约、预计面积，并备注“以实际结算数量为准”，即大华日鑫公司应当对实际面积与合同约定面积存在差异是明知的，即使该差异超过大华日鑫公司预期，大华日鑫公司自认1#2#3#楼深化图纸时间为2019年3月28日，确定深化图纸后大华日鑫公司应已知悉具体面积，但其并未第一时间向青建物流公司提出异议或拒绝履行，反而于2019年4月承诺4月22日进场交货，后大华日鑫公司2019年4月24日、29日两次向青建物流公司发工作联系函时要求在“原合同约定的供货周期基础上延长供货时间”，故实际面积增加不影响开始进场交货时间，仅可能产生“延长供货时间”的法律后果。 4、深化图纸确认时间并非本案合同解除的原因。《建筑施工物资（铝模）租赁合同》并未约定供货期自深化图纸确认时间开始计算，且按大华日鑫公司主张的1#2#3#楼深化图纸确认2019年3月28日，结合大华日鑫公司宋永康、张富淋与青建物流公司工作人员谈话录音及微信记录看，大华日鑫公司并未提及不能按期交货的原因系深化图纸确认，而是在深化图纸确认后承诺4月22日进场交货，另外，青建物流公司王学荣2019年4月23日提到“你1#2#3#我3月28号给你的确认图，实际上之前已经确认了，就老谢弄那么1公分、2公分的在那纠结这些破事，之前你标准版早就可以生产了根本就不耽误什么，对吧？”宋永康答“嗯”。 5、未能按期进场交货的原因。2019年4月18日，青建物流公司王学荣与大华日鑫公司张富淋通话录音中，张富淋说：“我为什么敢那天答应你交货没问题，上年我一个月都能抢出好多楼，我上年的老客户都打电话问我，你们家今年什么情况，才接了几个活，怎么就不动弹了接活都不接了，两个周退了8个楼”，“属实干不出来……你就单方面相当于我耍无赖吧，他就是给我弄不出来……”；在青建-大华铝模中南大枣园微信群中，2019年4月16日，青建物流公司夏步长问大华日鑫公司马洪录：“发票开过来没有？我资金已经申请下来了，到底敢不敢给你付？1号楼4月20日到底能进场多少？”，马洪录未回复，直至4月19日回复：“实在对不起夏总”……综合大华日鑫公司张富淋、宋永康的谈话录音及微信记录内容，可以确定不能按期进场交货的原因是大华日鑫公司内部问题，大华日鑫公司构成违约。 综上，涉案合同解除系大华日鑫公司违约所致，大华日鑫公司主张青建物流公司赔偿其损失于法无据，原审不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：驳回山东大华日鑫铝业有限公司诉讼请求。案件受理费84468元，由山东大华日鑫铝业有限公司承担。 二审期间，上诉人提交2020年9月30日上诉人处的工作人员王明均与一审法官承办法官尹晓君之间的通话录音及EMS详情单，以证明上诉人在给一审法院寄发续封申请书时被一审法院告知等待十月一节后再次安排开庭时带过去即可，但自通话之后一审法院未安排开庭，上诉人多次向一审法院承办法官寄发续封申请书均被拒收。上述证据经当庭播放、出示后，被上诉人质证称：对录音证据的真实性无法确认，上诉人未提交证据证明录音通话的相对人是一审办案法官，即使录音通话的相对人是一审办案法官，其所提的也是关于诉讼保全的程序问题，与本案实体审理无关，不影响本案审理结果。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，上诉人所提交通话录音证据及EMS详情单仅涉及诉讼财产保全事项，与本案一审实体处理并无关联性，故该证据不能证明上诉人关于本案一审实体审理程序违法的上诉主张成立。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。青建物流公司与大华日鑫公司于2019年3月订立的《建筑施工物资（铝模）租赁合同》，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务，违约一方应向对方承担相应的违约责任。因双方一致确认上述《建筑施工物资（铝模）租赁合同》于2019年5月15日解除，原审对此予以确认，符合法律规定，且双方对此均无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、原审程序是否违法；2、双方是否已就租赁物进场交付时间达成了补充协议；3、何方违约造成双方合同解除以及大华日鑫公司要求青建物流公司承担违约责任应否支持。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于原审程序是否违法的问题。（一）关于原审对两案合并审理是否违法。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”本案中，基于双方之间建筑设备租赁合同纠纷，青建物流公司、大华日鑫公司分别向原审法院提起诉讼，要求对方向己方承担违约责任，故原审据此将双方分别提起的诉讼予以合并审理后分别作出判决，符合上述规定。大华日鑫公司上诉称原审将两案合并审理并分别作出判决程序违法，因无法律依据，本院不予采纳。（二）关于大华日鑫公司主张的诉讼财产保全问题。因大华日鑫公司所称诉讼财产保全事项与本案一审实体处理并无关联性，故其据此上诉主张本案一审实体审理程序违法，本院不予采纳。 二、关于双方是否已就租赁物进场交付时间达成了补充协议的问题。虽然双方合同第二条第1款约定：“租赁物加工期40-50天……预计2019年5月30日进场”、第四条第3款约定：“甲方（青建物流公司）按照实际需求向乙方（大华日鑫公司）提供进场计划，乙方接到进场计划后5日内送至现场”，即上述条款均未明确约定具体交货时间，但在青建物流公司提交的双方工作人员于2019年4月23日的谈话录音中，青建物流公司王学荣称：“再说了那天你跟你们马总也过来了，王经理也在这，是不是信誓旦旦说4月22日没问题？”大华日鑫公司张富淋回答：“是，中间接了个活本来没什么大事但是这货（活）突然间……”，故原审据此认定双方达成合意的进场交货时间为2019年4月22日，事实清楚，证据充分。大华日鑫公司上诉称双方未就租赁物进场时间达成补充协议，因与事实不符，本院不予采纳。 三、关于何方违约造成双方合同解除以及大华日鑫公司要求青建物流公司承担违约责任应否支持的问题。根据本案查明的事实，本院认为，双方合同解除系大华日鑫公司违约所致，大华日鑫公司要求青建物流公司承担违约责任不应得到支持，其理由如下：1、青建物流公司逾期支付预付款并非合同解除的原因。双方合同第六条第2款约定：“合同签订成立10日内预付总货款的30%”，而双方合同同时约定暂估租金合计4299568元，故青建物流公司应支付的预付款为1289870.4元（4299568元*30%）。根据青建物流公司提交的其工作人员洪海霞与大华日鑫公司工作人员宋永康的微信聊天记录，洪海霞于2019年3月9日（星期六）要求大华日鑫公司宋永康将盖章的合同文本通过顺丰快递于2019年3月10日邮寄给青建物流公司，对此，宋永康称:“这个（合同）明天可能盖不上（章），因为明天是星期天，财务不一定有人，我尽量在明天给你盖上寄出去吧，最晚星期一给你寄出去行吗？”据此，可以认定双方合同最早于2019年3月10日即双方盖章之日成立，根据双方“合同成立10日内预付总货款30%”的约定，青建物流公司应于2019年3月20日前支付预付款，其于2019年3月25日实际支付预付款逾期付款至多5日。对于预付款的数额，双方微信聊天记录显示，青建物流公司洪海霞于2019年3月11日向大华日鑫公司宋永康发送微信称：“30%（预付款），我先按照120万考虑可以吧。合同发了？还没收到。”宋永康对此未提出异议，且大华日鑫公司于2019年3月25日收到青建物流公司支付的120万元预付款后也未提出异议，应视为双方对预付款的数额进行了协议变更。根据上述事实，青建物流公司虽逾期支付预付款，但鉴于大华日鑫公司并未因此提出解除合同，故原审据此认定青建物流公司逾期支付预付款的行为仅产生交货日期相应顺延的法律后果而不构成合同解除的原因，并无不当。大华日鑫公司上诉称青建物流公司逾期支付预付款系双方合同解除的原因，因与事实不符，本院不予采纳。2、大华日鑫公司未按照双方补充协议约定的期限提供租赁物系双方合同解除的根本原因。双方合同约定租赁物即铝模的面积以实际结算数量为准，鉴于大华日鑫公司自认1-3号楼底图签字确认的时间为2019年3月28日、4-5号楼底图签字确认的时间为2019年4月10日，故应认定其自2019年3月28日起即知晓涉案租赁物铝模存在实际面积增加等情形。在此情况下，大华日鑫公司仍然在图纸深化确认后承诺租赁物于2019年4月22日进场交货，该承诺应系其真实意思表示，其应按照承诺履行其义务。因此，大华日鑫公司未按照承诺于2019年4月22日进场交货，而其此后于2019年4月24日、29日两次向青建物流公司发出工作联系函,以租赁物实际面积增加、变化层多等为由要求在“原合同约定的供货周期基础上延长供货时间”，属于反悔即违约行为，应承担违约责任。而且，在青建物流公司提交的其工作人员王学荣与大华日鑫公司工作人员张富淋的通话录音中，张富淋称：“我为什么敢那天答应你交货没问题，上年我一个月都能抢出好多楼，我上年的老客户都打电话问我，你们家今年什么情况，才接了几个活，怎么就不动弹了接活都不接了，两个周退了8个楼”、“属实干不出来……你就单方面相当于我耍无赖吧，他就是给我弄不出来……”；在由双方工作人员组成的“青建-大华铝模中南大枣园”微信群聊天记录中，青建物流公司工作人员夏步长于2019年4月16日问大华日鑫公司工作人员马洪录：“发票开过来没有？我资金已经申请下来了，到底敢不敢给你付？1号楼4月20日到底能进场多少？”，马洪录未回复，直至4月19日回复：“实在对不起夏总。”此后，青建物流公司工作人员通过该微信群多次向大华日鑫公司工作人员告知己方工程进度并询问对方租赁物生产进度及催促其进场交货。根据上述证据，可以确认大华日鑫公司不能按期进场交货的原因系其自身问题。因大华日鑫公司自身原因不能按照双方补充协议约定的期限即2019年4月22日进场交付租赁物，经青建物流公司多次催告而大华日鑫公司仍无法履行合同义务，致使青建物流公司订立合同的目的无法实现，其遂于2019年5月15日书面通知大华日鑫公司解除合同，系依法行使法定解除权的行为，故大华日鑫公司主张青建物流公司解除双方合同的行为构成违约无法律依据，原审对其要求青建物流公司承担违约责任的诉讼请求不予支持是正确的。大华日鑫公司上诉称青建物流公司应向其承担解除合同的违约责任，因无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，大华日鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84468元，由上诉人山东大华日鑫铝业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  安太欣 审 判 员  卞冬冬 二〇二一年四月六日 法官助理  赵洪发 书 记 员  彭晓凤