海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终326号   上诉人（原审原告）：钟其万，男，1947年4月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：陈耿，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾其妹（系钟其万儿媳），女，1974年4月14日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：何进珊，男，1963年12月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：何瑶（系何进珊女儿），女，1986年4月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：罗才壮，男，1956年6月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审第三人：曾其活，男，1966年7月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人钟其万因与被上诉人何进珊、原审第三人曾其活相邻关系纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   钟其万上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初2365号民事判决，改判支持钟其万一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由何进珊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，只有当事人的陈述，没有其他证据佐证的，不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，曾其活单方陈述自家坟地的通行出入口一直在东边，但是未提供有效证据证明。事实上，曾其活家坟地的通行出入口为西边的水泥硬化村道，该村道紧挨曾其活家坟地，通行十分方便。而曾其活自称的东边出入口的土地使用权属于钟其万，曾其活家未经钟其万的允许无权占用该土地出入通行。一审判决认定该土地是村道或通行道是错误的。另外，钟其万在自家宅基地边上砌围墙时，为了邻里间的和睦相处，特地留出13米长的出入口供自家与曾其活家上坟时通行。但是，何进珊擅自在出口砌上一条13.5米长的围墙堵塞该通道的行为已构成侵权。二、钟其万家与何进珊家相邻，村委会在分配宅基地时在两家间划出三米宽的村道供村民通行，并进行水泥硬化。但何进珊却擅自在与钟其万家相邻的村道边上砌长约14.7米的围墙堵塞钟其万出入通道，使钟其万家无法出入的行为已构成侵权。三、何进珊的行为堵塞了曾其活家坟地和钟其万家的通行出入口，同时侵害了曾其活和钟其万的相邻权，故钟其万有权主张要求排除妨碍。综上所述，一审判决理由不成立，请求二审法院查明事实，支持钟其万的诉讼请求。   何进珊辩称，一、根据一审中钟其万提交的《室居地证》及何进珊提交的曾育树（曾育世）的宅基地证明《赤塘管理区社员宅基地规划审批单》，能够证明钟其万宅基地的西边与相邻人曾育树宅基地的东边没有公共村道，曾其活在一审中亦证明钟其万宅基地的西边没有公共村道，几十年来都是从钟其万家宅基地的东边出入自家坟场，不存在从西边进出坟场的情形，一审判决认定这一事实正确。二、曾其活在一审中明确表态，继续坚持历史事实，从钟其万宅基地东边出入自家坟场。而何进珊在自家的土地上砌墙并未损害钟其万和曾其活的权益，钟其万不应该干涉。钟其万称何进珊堵塞曾其活的出入通道，侵害曾其活的相邻权，但是一审中曾其活明确否认。钟其万违背曾其活的意愿，擅自处分曾其活的民事权利和诉讼权利，以曾其活受损害为由起诉何进珊，既不合理也不合法。三、钟其万宅基地的西边与曾育树（曾育世）宅基地相邻，并非与何进珊宅基地相邻。至今为止，村委会并未在钟其万家宅基地西边围墙外规划公共村道，而钟其万一审中提交的《室居地证》载明“西至曾育世居地止”足以证明钟其万宅基地的西边没有公共村道。村委会为了美化乡村建设，在各家各户的房前屋后及大门出入通道均进行水泥硬化，钟其万将何进珊的大门通行出入口经村委会水泥硬化后当做公共村道，是错误的。四、钟其万宅基地东边有长约30米，紧接着公共村道的出行通道，钟其万企图改变曾其活原来的出入通道，改由从何进珊的土地上出入，将曾其活原东边的出入通道的土地占为己有。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，钟其万的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   曾其活未到庭也未提交书面述称意见。   钟其万向一审法院起诉请求：1.判令何进珊立即停止侵害、排除妨碍、拆除其堵塞通行的围墙（围墙1长约13.62米，高约1.4米；围墙2长约14.7米，高约1.8米；门柱宽约0.64米）；2.本案诉讼费由何进珊承担。   一审法院认定事实：纠纷地位于海南省乐东黎族自治县利国镇赤塘村。1995年5月1日乐东黎族自治县冲坡镇赤塘管理区（现为利国镇赤塘村民委员会）向钟其万出具《室居地证》。2020年3月，钟其万家将包含曾其活家坟地在内的土地砌筑高约0.64米的围墙进行围封，东边靠近曾其活家坟地的地方留有出口，土地的东北边是村里的硬化道路，何进珊家从西边的道路通往村道通行，土地内目前种植芭蕉。钟其万家砌筑围墙后，不久何进珊家在西边（大约在曾其活家坟地前后位置）紧挨着钟其万家的围墙也砌筑了围墙和门柱。其中自北向南的围墙具体是：长约13.62米，高约1.4米的围墙1连接着宽约0.64米的门柱，紧连着长约14.7米，高约1.8米的围墙2。钟其万认为何进珊家砌筑的围墙和门柱堵塞了曾其活的通行，也侵害了钟其万的相邻权益，双方为此发生纠纷，经当地村委会和镇政府调解无果，提起诉讼。   一审法院认为，本案诉讼争议的焦点是：何进珊砌筑围墙是否侵害了钟其万的相邻权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”。本案为相邻关系纠纷，钟其万主张何进珊砌筑的围墙堵塞了曾其活的通行出口，也侵害了钟其万的相邻权利。根据曾其活的陈述，曾其活家坟地的通行出口一直在东边，并没有在西边通行。而目前钟其万家主张的土地东北边是无障碍的村道，通行并不受阻碍，何进珊在西边钟其万家砌筑的围墙旁边砌筑涉案墙体并不妨碍钟其万相邻权利的行使。再者，即便是曾其活家坟地的通行出口被堵塞，也应当由曾其活自行主张权利，钟其万不能以此为由主张排除妨害。综上，钟其万请求何进珊停止侵害、排除妨害、拆除其堵塞通行的围墙，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回钟其万的诉讼请求。案件受理费200元，由钟其万负担。   二审中，钟其万提交了以下证据：证据一，《治安调解协议书》一份，拟证明曾其活祖坟地出入口已经通过公安治安调解解决过，钟其万本着就近、方便曾其活出入，在不损坏任何一方利益的前提下，已得到双方自愿确认；证据二，土地使用权来源的相关证件，包括《室居地证》、《赤塘管理区社员宅基规划审批凭单》和《现金收入凭单》各一份，拟证明钟其万对项下土地拥有合法的使用权、管理权和控制权；证据三，实地绘图及坟地的准确位置，拟证明坟地距离公共硬化大路最近的是西边，只有2.8米，而距离东边的硬化大路8.7米，钟其万留给曾其活从西边通道出入坟地是合情合理的，何进珊砌墙封堵违法。何进珊质证认为，钟其万提交的三份证据均不属于二审新证据，对证据一，真实性不予认可，且与本案没有关联性；对证据二，《室居地证》的真实性无异议，一审已经提交，对《赤塘管理区社员宅基规划审批凭单》的真实性不予认可，因当时1996年时已经有村民委员会，不再存在乐东黎族自治县冲坡证赤塘管理区，从1996年前是管理区，从1996年1月开始管理区已经更名为村民委员会，对《现金收入凭单》的真实性不予认可，因1996年分土地，凭单是1995年交钱，与实际交易习惯不符；对证据三，系钟其万单方绘制，与事实不符，事实与一审勘查笔录相符。结合本案案情，本院对钟其万提供的证据认证意见如下：对证据一，该《治安调解协议书》载明的争议内容没有涉及本案的相邻通行问题，与本案没有关联性，故对其证明内容不予确认；对证据二，《室居地证》一审已经提交，不属于二审新证据，《赤塘管理区社员宅基规划审批凭单》和《现金收入凭单》有审批人或收款人签名，并加盖单位公章，形式合法，故本院对其真实性予以确认，但宅基地使用权的取得应当通过法定程序，经相关政府部门的审批确认，颁发宅基地使用证，该证据仅是村集体的意见，不能作为已经合法取得宅基地使用权的有效权属凭证，故对其证明内容，本院不予确认；对证据三，系钟其万单方制作，对方不予认可，故本院不予确认。   何进珊提交了《赤塘管理区社员宅基规划审批表审批凭单》一份，拟证明何进珊现在使用的这块宅基地是何进珊的宅基地，已经盖房居住了三十多年。钟其万质证认为，对其真实性不予认可，1995年和1996年没有村委会存在，当时是赤塘管理区，另外，宽度上有撕掉涂改的痕迹，且审批单是管理区，但盖章是村委会。结合本案案情，本院对何进珊提交的证据认证意见如下：该证据有审批人签名，并加盖单位公章，形式合法，但其中载明的宽度尺寸有撕毁、涂改的痕迹，对涂改原因没有其他证据佐证，故本院对涂改部分的内容暂不予确认，对其他部分内容的真实性予以确认，但宅基地使用权的取得应当通过法定程序，经相关政府部门的审批确认，颁发宅基地使用证，该证据仅是村集体的意见，不能作为已经合法取得宅基地使用权的有效权属凭证，故对其证明内容，本院不予确认。   二审查明事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：何进珊砌筑的案涉围墙和门柱是否侵害了钟其万的相邻通行权。   本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方利益的平衡。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸应当是行使所有权和使用权所必需的。本案中，钟其万案涉土地的东北边是无障碍的村道，宽度约3.3米到4.2米，其通行并不受到阻碍，故钟其万上诉主张何进珊所围的围墙和门柱影响其相邻通行，侵害其相邻通行权，诉讼请求何进珊停止侵害、排除妨碍、拆除案涉围墙和门柱，本院不予支持。   钟其万另上诉主张何进珊的案涉围墙堵塞了曾其活家坟地的通行出入口、侵害了曾其活的相邻权。因该项权利的诉讼主体为曾其活，应由曾其活自行主张权利，钟其万不是适格的当事人，故对钟其万该项上诉主张本院不予支持。   综上所述，钟其万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人钟其万负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 平英梅      二〇二一年四月十四日   法官助理 张潇方   书记员 刘馥银   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。