湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘0723行初10号 原告胡新桥，男，1974年7月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。 委托代理人郭威，湖南良思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人王磊，湖南良思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局，住所地：常德市鼎城区临沅路33号。 法定代表人肖仁华，局长。 委托代理人李向远，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人贺用准，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人中交上海航道局有限公司，住所地：上海市黄浦区中山东一路13号。 法定代表人霍胜勇，总经理。 委托代理人谭超，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告胡新桥与被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局（以下简称鼎城区人社局）、第三人中交上海航道局有限公司（以下简称中交上海航道局）工伤保险待遇一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡新桥及委托代理人郭威，被告鼎城区人社局的委托代理人李向远、贺用准，第三人中交上海航道局的委托代理人谭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡新桥诉称：2019年5月，原告系第三人中交上海航道局的职工，主要从事采购岗位工作。2019年8月16日上午，原告在工作中发生交通事故，致使身体多部位遭受伤害。在受伤后，先后在常德第四人民医院、常德市第一中医院予以治疗，被诊断为右股骨粗隆间骨折、左侧肋骨骨折、左下肺挫伤、多处软组织挫伤，后经常德市岐黄司法鉴定所评定为十级残疾，原告出院后便到户籍所在地予以休养。 2020年1月，原告户籍所在地湖北省启动重大突发公共卫生事件一级响应。同年5月，相继由一级调整为二级，且根据相关规定，也应系不可预见、不可避免的事件，符合法律规定的不可抗力情形，故原告于2020年11月2日向被告鼎城区人社局提出工伤认定申请。同日，鼎城区人社局作出常鼎工伤不受字（2020）002号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告不符合工伤受理条件，不予受理。原告认为其因工发生交通事故而受伤，根据《工伤保险条例》之规定，属于工伤。故请求法院撤销鼎城区人社局作出的常鼎工伤不受字（2020）002号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定原告因工发生交通事故所受伤害为工伤。 原告胡新桥为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、原告的身份证复印件、第三人中交上海航道局工伤登记信息； 2、常鼎工伤不受字（2020）02号《工伤认定申请不予受理决定书》； 3、鼎城区工伤保险服务中心出具的《证明》及湖南省工伤保险信息管理系统截屏； 4、常德市第四人民、常德市第一中医院医院入院、出院记录； 5、鼎城区公安局交通警察大队出具的430703420190002390号《道路交通事故认定书》； 6、常德市岐黄司法所出具常岐黄司鉴所（2019）临鉴字第542号鉴定书； 7、常德市第四人民医院、常德市第一中医院入院、出院记录； 8、证人证言； 证据1-8拟证明原告胡新桥应该依法享有工伤保险待遇。 被告鼎城区人社局辩称：一、被告作出的常鼎工伤不受字（2020）002号《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定，应当予以维持。二、原告提出工伤认定申请超过法定的申请期限。原告于2019年8月发生交通事故，2020年11月才向被告申请工伤认定，超过法定期限。综上，请求驳回原告的起诉。 被告鼎城区人社局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、《工伤认定申请书》复印件一份，拟证明原告于2020年11月2日向被告申请工伤认定的事实； 2、原告申请工伤认定提交的证据材料清单复印件一份，拟证明原告申请工伤认定提交材料中关于劳动关系的证明材料仅一份在常德市鼎城区工伤保险服务中心查询的“2020年8月5日至9月17日属断保期间”证明和工伤保险信息管理系统平台的截图的事实； 3、原告申请工伤认定提交的证据证明和工伤保险信息管理系统平台的截图复印件一份，拟证明原告申请工伤认定提交的证据证明和工伤保险信息管理系统平台的截图不能证明其与用人单位存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》受理条件的事实； 4、原告申请工伤认定提交的《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证明原告发生交通事故于2019年8月16日，作出认定书是在2019年8月20日； 5、《工伤保险条例》的相关规定，拟证明被告作出《工伤认定申请不予受理决定》的法律依据。 第三人中交上海航道局述称：原告在起诉中自述为中交上海航道局职工与事实不符，原告能否认定工伤由法院和劳动保障部门依法认定。 第三人中交上海航道局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、文件复印件一份，拟证明原告系灵活就业的农民，并非属于第三人的职工； 2、工作证明一份，拟证明原告并非属于第三人的职工。 经庭审质证，一、对原告胡新桥提交的证据：被告鼎城区人社局对书面证人证言有异议；对证据7认为与本案无关联。二、对被告鼎城区人社局提交的证据：原告胡新桥均无异议，认为能证明第三人中交上海航道局已为原告胡新桥购买工伤保险，应享受工伤保险待遇；第三人中交上海航道局对被告鼎城区人社局提交的证据均无异议。三、对第三人中交上海航道局提交的证据：原告胡新桥对证据1的关联性有异议；对证据2的真实性有异议，认为没有法定代表人签字，也无具体日期。对原、被告提交的证据，各方仅仅对证明目的提出不同意见，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提交的证据5不属于证据范畴，本院不予采信。对原、被告提交的其他证据，本院均予以采信。对第三人中交上海航道局提交的证据，与本案的事实无关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告胡新桥于2019年5月进入第三人中交上海航道局工作，从事该公司采购岗位职责。2019年8月16日8时30分，原告胡新桥采购食品后，搭乘案外人袁光杰的三轮车前往其工作地途中与案外人贺胜辉驾驶的湘Ｊ8××××小车相撞发生交通事故。经鼎城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定原告胡新桥在此次交通事故中无责任。原告胡新桥在受伤后，被医院诊断为右股骨粗隆间骨折、左侧肋骨骨骨折、左下肺挫伤、多处软组织挫伤。原告胡新桥的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，于2020年1月16日作出常岐黄司鉴所（2019）临鉴字第542号鉴定意见书，鉴定原告胡新桥之损伤的伤残程度评定为十级伤残。2020年11月2日，原告胡新桥向被告鼎城区人社局提出工伤认定申请，提交如下材料：原告的身份证复印件及第三人工商登记信息、鼎城区工伤保险服务中心出具的《证明》及湖南省工伤保险信息管理系统截屏、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、医院入院及出院记录伤、村委会证明。当日，被告鼎城区人社局根据原告胡新桥提交的申请资料经审查认为不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第二款之规定，于同日作出常鼎工伤不受字（2020）002号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理，并告知原告胡新桥在法定期限可以申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，并送达至原告胡新桥。原告胡春桥不服，诉至本院，请求撤销被告鼎城区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告鼎城区人社局作为本行政区域内的工伤保险行政部门，具有对本行政区域内工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”，以及《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”。《工伤保险条例》第十八条第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。”《工伤认定办法》第十七条规定：“……社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，工伤认定案件的立案案件一般情况下应符合上述规定，如申请提供材料不完整，主管机关应一次性书面告知申请人补正。本案中，被告鼎城区人社局作为工伤认定的主管机关，认为原告胡新桥未提供劳动合同，应当一次性书面告知其予以补正材料。原告胡新桥在申请工伤认定时，已提供第三人中交上海航道局为其交纳工伤保险费的相关证据材料。对此，被告鼎城区人社局应行使调查权，核实相关劳动用工情况并及时作出相应处理。现被告鼎城区人社局仅以原告胡新桥的申请材料中无劳动关系证明材料，而并未对原告胡新桥的用工情况作出调查核实，亦未按照法律规定予以书面告知原告予以补正材料。且我国工伤保险制度的建立是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救助和经济补偿，分散用人单位工伤保险，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。因此，被告鼎城区人社局以原告胡新桥提交的工伤认定申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件而作出的案涉《不予受理决定书》，属于认定事实不清，适用法律错误，主要证据不足，依法应予撤销。至于被告鼎城区人社局辩称的“原告申请工伤认定申请超过法定的申请期限”，案涉的《不予受理决定书》法律依据系因原告胡新桥提交的申请材料不完整而作出的行政决定，且被告鼎城区人社局未提交关于申请时效的证据材料，不属于本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局作出的常鼎工伤不受字（2020）002号《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起的三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告常德市鼎城区人力资源和社会保 障局负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  文书喜 人民陪审员  唐直玉 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；