新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0203民初216号 原告：刘明，男，1975年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区。 委托诉讼代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：李远哲，男，1989年4月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。 被告：克拉玛依众邦汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：李**慧。 被告：李**慧，女，1987年10月5日出生，汉族。 原告刘明与被告李远哲、克拉玛依众邦汽车服务有限公司（以下简称众邦公司）、李**慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明之委托诉讼代理人程建忠、被告李远哲及委托诉讼代理人丁婷婷、被告众邦公司法定代表人李**慧、被告李**慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明向本院提出诉讼请求：1、判决被告众邦公司偿还原告借款本金500000元及利息138645元、保全费4515元，合计643160元；2、被告李远哲、李**慧对上述借款本息638645元承担连带还款责任。事实及理由：2017年7月11日，被告众邦公司因公司经营需要向原告借款300000元，用款期为一年，借款利息为2%（在原告起诉前偿还利息102000元），由被告李远哲及其姐姐李**慧作为担保人。2018年3月11日被告众邦公司以同样理由又向原告借款200000元，利息为1.5%，用款期为一年，由被告李远哲及其姐姐李**慧作为担保人，被告众邦公司的实际控制人为被告李远哲。原告作为李远哲的朋友如期给李远哲银行账户转钱，李远哲是借款实际使用人，被告还款期届至，原告在索要无果的情况下，故此起诉，请依法判决。 被告众邦公司辩称，没有意见。 被告李远哲辩称，1、原告只向法庭出示了第一笔出借300000元的转帐记录，并未出示第二笔出借200000元的转帐记录。原告应当继续举证第二笔借款200000元交付给借款人即众邦公司的事实。2、因本案的借款人是众邦公司，因此关于利息的支付及本金是否归还等情况，众邦公司的法定代表人李**慧最清楚，李远哲与李**慧个人只是该笔借款的保证人，且保证方式为连带担保。借款合同中并未约定连带担保的保证期限，故无论根据《担保法》29条的规定还是《民法典》692条的规定，保证期间应当为六个月，即从主债务到期之日起6个月内债权人应当要求保证人承担保证责任。否则，担保人不再承担保证责任。本案两份借款合同，借期均为一年，第一笔借款期限至2018年7月11日届满，自该日起计算6个月，即2019年1月1日前借款人应当要求担保人履行担保责任，第二笔借款期限至2019年3月11日届满，自该日起计算6个月，即2019年9月11日前借款人应当要求担保人履行担保责任，而保证期间内债权人均未向李远哲、李**慧要求承担保证责任，因此，李远哲、李**慧做为连带担保的保证人不应当再承担保证责任。如借款属实，应当由众邦公司作为借款人承担还款责任。3、借款合同并未约定逾期利息，逾期违约金等，故超出借款期限至2019年8月20日期间的利息不应当按照借款期内的2分计算，2019年8月20日之后到起诉之日即2021年2月5日期间的利息，同意按照原告主张的计算方式进行计算。4、本案系因借款人众邦公司的法定代表人刑事案件被羁押，导致借款无法及时归还，系客观无法履行合同义务，原告要求利息计算至本金实际归还之日有违公平原则，请求法院依法判决利息支付至本案起诉之日止。 被告李**慧辩称，被告并没有使用这笔款项，该笔款项系众邦公司使用，李**慧不应该承担连带担保责任。 经审理查明，2017年，被告众邦公司（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议》一份，担保人处载明有李远哲、李**慧、吴敬峰，借款协议载明：“甲乙双方就借款事项达成一致意见，签订此协议，由担保人对此借款承担担保责任。一、借款用途：甲方公司经营需周转资金向乙方借款30万元（大写：叁拾万元）。二、双方约定利息为月息2%，甲方每月向乙方支付借款利息。三、借款期限自2017年7月11日至2018年7月11日，以款项到帐为准，如乙方提前需要用款，需提前半个月跟甲方沟通，甲方无条件必须支付乙方所需资金。保证条款：还款来源：第一还款来源用2017年4月28日，克拉玛依市具泽商贸有限公司和克拉玛依市和谐房地产开发有限公司签订的350万元房屋抵押借款合同履行；第二笔还款来源由担保人吴敬峰、李**慧、李远哲对此项借款承担全额无限连带还款担保。”担保人处有吴敬峰、被告李远哲的签字，被告李**慧盖章，借款合同还对其他事项进行了约定。 2018年，被告众邦公司（甲方）又与原告（乙方）签订《借款协议》一份，担保人处载明有李远哲、李**慧、吴敬峰，借款协议载明：“甲乙双方就借款事项达成一致意见，签订此协议，由担保人对此借款承担担保责任。一、借款用途：甲方公司经营需周转资金向乙方借款20万元（大写：贰拾万元整）。二、双方约定利息为月息1.5%，甲方每月向乙方支付借款利息。三、借款期限自2018年3月11日至2019年3月11日，以款项到帐为准，如乙方提前需要用款，需提前半个月跟甲方沟通，甲方无条件必须支付乙方所需资金。”该合同约定的保证条款内容及其他事项与2017年双方签订的借款合同内容一致。担保人处有吴敬峰的签字，被告李远哲、李**慧加盖印章。借款合同还对其他事项进行了约定。 另查，原告庭审中，为证实向被告众邦公司借款的情况，向法庭出示：1、2017年7月11日原告中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单打印件一份，拟证实原告刘明于2017年7月11日向吴敬峰汇入300000元；2、2017年7月1日至2017年8月1日吴敬峰中国邮政储蓄银行账户对账单打印件一份，拟证实2017年7月11日原告通过邮政储蓄银行向吴敬峰汇入300000元后，吴敬峰在同日将上述款项300000元转入李远哲账户。 另查，庭审中，原告陈述2018年借款本金200000元，其没有找到刷卡的明细，当时借款的情况系在2018年3月11日，原告在众邦公司南湖的商铺，在被告李远哲、被告李**慧、吴敬峰都在场的情况下，POSS机刷卡刷了200000元。被告李远哲、被告李**慧均称上述借款应当是收到了。 另查，庭审中，为证实被告支付利息情况，原告出示邮政储蓄银行账户明细打印件一份，拟证实李**慧尾号为0744银行账户从2017年7月11日签订合同的次月，即8月300000元借款开始给原告支付利息至2018年10月11日，月息6000元，14个月的利息为84000元；第二份合同20000元从2018年3月11日签订合同次月4月开始给原告支付利息至2018年10月11日，月息3000元，7个月的利息为21000元；偿还利息合计105000元。被告对上述偿还利息的金额认可。 另查，庭审中原告主张借款利息计算方式为：1、2017年7月11日300000元的借款利息：（1）从2017年7月11日至2019年8月20日共25个月，按月息2%计算为150000元（300000元×2%×25个月）；（2）从2019年8月20日至2021年1月20日共17个月，按2019年8月20日贷款市场报价利率一年期4.25%计算，利息为20187元（300000元×4.25%÷12个月×19个月），合计金额170187元。2、2018年3月11日200000元的借款利息：（1）从2018年3月11日至2019年8月20日共19个月，按月息1.5%计算为57000元（200000元×1.5%×19个月）；（2）从2019年8月20日至2021年1月20日共17个月，按2019年8月20日贷款市场报价利率一年期4.25%计算，利息为13458元（200000元×4.25%÷12个月×19个月），利息合计70458元。上述两份借款协议的利息合计为240645元（170187元+70458元）。 另查，原告在庭审中明确表示不要求追加吴敬峰为本案的被告。原告出示一份短信截图，拟证实其在2020年7月2日在网上申请立案，向本院提起诉讼。 另查，原告就本案申请财产保全，产生保全费4515元。 上述事实，有经当庭出示的借款协议、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单及原、被告的当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原告与被告众邦公司、被告李远哲、被告李**慧、担保人吴敬峰自愿签订借款协议，是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告出具的借款合同、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、中国邮政储蓄银行账户对账单可以证实原告与被告众邦公司之间存在债权债务关系，双方之间借贷关系成立。原、被告众邦公司双方形成借贷关系后，被告众邦公司应及时偿还借款，至今尚未偿还借款，应承担相应的法律责任，故原告要求被告众邦公司偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张要求被告众邦公司支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，原告出具的借款协议约定利息分别为月息2%、1.5%，故原告计算利息的方式没有超过双方的约定，现原告经核算被告众邦公司应支付其利息240645元，扣除被告众邦公司已经支付的利息105000元，原告要求被告众邦公司支付利息135645元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，超出部分，系原告核算错误，不予支持。 关于原告要求被告李远哲、李**慧对借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。本案中被告李远哲、李**慧在借款协议中担保人处进行签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”之规定，被告李远哲、李**慧应对被告众邦公司的上述债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告李远哲、李**慧应按照连带责任保证承担借款500000元、利息135645元的保证责任，故原告要求被告李远哲、李**慧在借款本金、利息范围内承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于被告李远哲辩称保证期间应当为六个月，被告李远哲担保期限已过的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”第二十七条：“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。”因原告与被告李远哲签订《借款协议》系在民法典施行之前，且也不符合“主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月”的情形，依据双方协议“由担保人吴敬峰、李**慧、李远哲对此项借款承担全额无限连带还款担保。”的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故原告与被告约定的保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。故2017年签订的借款协议的保证期间为2018年7月12日至2020年7月11日；2018年签订的借款协议的保证期间为2019年3月12日至2021年3月11日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述法律规定，原告在2020年7月2日通过网上申请立案的方式提起诉讼，故自此保证期间中断，故被告李远哲辩称保证期间已过的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告李远哲、李**慧向原告承担保证责任后，有权向被告众邦公司进行追偿。 关于原告主张的保全费4515元，系原告为案件顺利履行产生的必要费用，故原告要求被告众邦公司承担的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告克拉玛依众邦汽车服务有限公司向原告刘明偿还借款500000元、利息135645元，合计635645元，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、被告李远哲、李**慧对上述款项承担连带保证责任；被告李远哲、李**慧在承担保证责任后，有权向被告克拉玛依众邦汽车服务有限公司追偿。 三、被告克拉玛依众邦汽车服务有限公司向原告刘明支付保全费4515元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5115.80元，由被告克拉玛依众邦汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  华慧 二〇二一年四月十四日 书记员  杨帆