辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3575号上诉人（原审原告）：张宇，男，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：吕小晶，系辽宁多成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳思堡特游乐园服务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代表人：刘相辰，系公司经理。委托诉讼代理人：宋以龙，系辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：赵晓明，系公司经理。委托诉讼代理人：陈旭，系辽宁华禹律师事务所律师。上诉人张宇因与被上诉人沈阳思堡特游乐园服务有限公司（简称“思堡特服务公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司（简称“人民财险技术开发区公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。张宇上诉请求，1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的全部诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判以被上诉人思堡特游乐园安全、警示设施齐备、措施完全为由，驳回上诉人一审诉请系认定事实有误，应予纠正：1、思堡特游乐园现场是否有完备的安全保障措施或安全提示应当由被上诉人提供案发当日的现场监控视频来证明。原审中提供的游乐园现场视频及照片均非取自于案发当日，不能证明事故发生时的现场状况。原审法院前往思堡特游乐园现场勘验已是距事故发生一年有余，期间，游乐园现场是否改动，不得而知。2、即使案发现场存在相应的安全提示，上诉人在整个活动过程中也未违反游乐园的禁止性规定，无任何危险性动作，而且运动过程中也采取了一定的自我保护措施。上诉人身强体健，无慢性病或其他家族病史，其系陪孩子游玩，及至下午才到三楼成人蹦床区域，不存在热身运动不充分一说。另外，上诉人伤后一小时才有工作人员上前问询，足证游乐园现场监管缺失、滞后。3、游乐园的蹦床设施即便附带出厂合格证明，也不代表其设备、参数、性能符合国家相关标准。根据《体育场所开放条件与技术要求》第23部分蹦床场所(GB19079.23-2013)中关于“场地、设施设备条件”及“安全保障”的要求，室内蹦床场地的蹦床网面上方应有不小于5m的安全高度，每张蹦床四周应有不小于2m的安全距离，安全区域内不应有障碍物，且开放式蹦床(蹦床网面四周没有保护网的蹦床)每张蹦床必须安排至少1名蹦床保护员，以保证消费者安全。思堡特游乐园明显不符合该标准。综上，思堡特服务公司对蹦床运动本身的风险没有做到合理预估，针对场内游客的人身安全保障流于形式，对于上诉人受伤后果负有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。思堡特服务公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实、理由如下：根据侵权责任法第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案归责原则为过错责任原则，被侵权人应当对侵权案件的构成事实进行举证，一、本案存在侵权行为；二、侵权行为对被侵权人造成了侵权结果；三、侵权人存在过错；四、侵权行为与被侵权人的侵权结果间有因果关系。既上诉人应对被上诉人存在违反安全保障义务的侵权行为与其身体损伤存在因果关系承担举证责任。上诉人未提供证据证明被上诉人存在侵权行为以及过错，甚至根本不清楚其受伤的原因。在一审及上诉状中，上诉人均自认其在游玩过程中已经穿戴了防滑袜，且从楼下游玩后上楼玩的蹦床，不存在热身不足情况，也未作危险动作，而被上诉人应尽的安全保障义务就是要求游客做好热身运动、穿好防具、避免游客做危险动作，保障设施设备正常运行。被上诉人在游乐场内多处张贴安全须知、提示等，上诉人进入场馆，即可清晰地看到。馆内循环播放安全与禁止操作的影像视频，场地内还有安全员巡查对入场人员进行警示告知，提示顾客禁止做危险动作。被上诉人已经在合理的限度内尽到了公共场所管理人的安全保障责任，不存在过错。上诉人受伤与被上诉人之间也不存在任何因果关系。此前，上诉人胳膊也曾骨折，本次摔伤极有可能是其身体素质存在问题。依据《中华人民共和国民法典》精神，上诉人作为完全民事行为能力人，应对自身安全负有自我保护义务，其应合理选择消费项目，不能将自身安全悉皆委诸他人。上诉人理应在游戏之前对被上诉人场馆内的视频及提示牌的安全提示予以学习了解。上诉人有充分的认知能力决定是否参与蹦床活动，并自行承担责任。现上诉人受伤属于自甘风险行为与被上诉人无关。人民财险技术开发区公司辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。思堡特服务公司作为公众责任险投保人，只有其在本次案件中存在过错，保险公司才能承担相应的保险赔偿责任。张宇向一审法院提出诉讼请求，判令二被告赔偿原告医疗费72,999.87元、护理费3,914元、住院伙食补助费1,700元、辅助器具费1,000元、交通费1,000元、营养费2,000元、残疾赔偿金63,640元、被抚养人生活费15,542.1元、精神损害抚慰金5,000元，鉴定费,1000元，合计167,795.97元。事实理由如下：2019年9月15日，原告在被告思堡特服务公司经营的思堡特乐园游玩期间，在玩蹦床过程中受伤，随即被家人送往沈阳积水潭医院治疗。经诊断，原告左膝关节损伤、胫骨平台骨挫伤、前交叉韧带断裂、半月板损伤、内侧副韧带损伤。住院治疗17天，发生医疗费72,151.82元。出院医嘱：口服阿司匹林肠溶片等药物，加强营养，定期复查血凝常规；手术切口每3-4日换药一次，术后2周拆线；术后6周来院复查；病情变化随诊。消费者在购买、使用商品或者接受服务时享有人身财产不受损害的权利，被告思堡特服务公司作为经营者理应保障其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，其经营的蹦床项目可能危及人身安全，但其未能做出醒目警示或提示，缺乏相应的配套安全保证设施，最终导致原告受伤，故思堡特服务公司理应承担相应的赔偿责任。因人民财险技术开发区公司承保了思堡特服务公司公众责任险，故将其列为共同被告，起诉至贵院。思堡特服务公司一审辩称：1、对张宇在思堡特乐园蹦床项目中受伤的事实无异议，但蹦床游乐场所内多处张贴安全须知、进场须知、馆内使用规定、蹦床运动安全须知、温馨提示。原告进入场馆，即可清晰地看到这些警示。答辩人还为顾客提供了专门的防滑袜，并在馆内循环播放安全与禁止操作的影像视频，同时场地内还有安全员巡查对入场人员进行保护、警示告知，现场引导、提示顾客禁止做危险动作。答辩人多方位提醒顾客运动量、难度要结合身体素质量力而行。原告受伤后，答辩人在第一时间采取紧急救治措施，在合理的限度内尽到了公共场所管理人的安全保障责任和救治的义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。2、原告受伤很可能是骨质问题所致。自开业以来，有几万人玩过该项目，不存在受伤的情况。原告没有证据证明被告存在过错，蹦床本身是一个娱乐设施，原告作为成年人，应当对蹦床运动有所了解，对其是否能实施此类运动有一定评估能力，原告操作不当受伤，是自身原因造成的，不应当由答辩人承担责任。3、答辩人在保险公司投保了公众责任保险。答辩人如若承担赔偿责任，则应由保险公司在限额内承担。人民财险技术开发区公司一审辩称：请法院查明事实，确定双方过错，确定双方事故责任比例。被告公司在我公司投保公众责任险，每人赔偿限额为40万元，医疗费赔偿限额为3万元，财产损失赔偿限额为2万元（电子设备赔偿限额为3,000元），每次事故的财产损失免赔额500元，或损失金额的10%，二者以高准为准。一审法院审理查明，原告通过网络购票于2019年9月15日前往被告经营的沈阳思堡特乐园游玩。期间，在玩蹦床过程中受伤，随即被家人送往沈阳积水潭医院治疗。住院17天，经诊断为左膝关节损伤、胫骨平台骨挫伤、前交叉韧带断裂、半月板损伤、内侧副韧带损伤住院期间一级护理1天，二级护理16天，出院医嘱“1、口服阿司匹林肠溶片等药物，加强营养，定期复查血凝常规；2、术后6周来院复查，保护下离床在辅助器辅助下患肢无负重行走练习；3、口服依托考昔阵痛；4、口服马粟种子提取物消肿；5、手术切口每3-4日换药一次，术后2周拆线；6、病情变化随诊。”住院期间由妻子护理。共支出医疗费72,151.82元。思堡特乐园的经营者为沈阳思堡特游乐园服务有限公司，该乐园在被告保险公司处投保了公众责任险，每人赔偿限额为40万元，医疗费赔偿限额为3万元，财产损失赔偿限额为2万元（电子设备赔偿限额为3,000元），每次事故的财产损失免赔额500元，或损失金额的10%，二者以高准为准。另查明，原告在审理过程中向本院申请对受伤部位进行鉴定，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级。再查明，本院受理案件后进行了实地勘察，现场照片及追记笔录显示：1、进入该游乐园的三楼蹦床区后，工作人员前来引导，提示要求穿戴专业设备（蹦床袜），并经工作人员带领健身后方可进入游玩区域，2、进入游玩区域后，场内有多名工作人员巡视，场内立柱墙体上多处张贴游玩须知、注意事项等，场内墙体上有大屏幕滚动播出游玩区注意事项及不可做的动作等相关视频。以上事实，有电子游乐场门票购买记录、急诊病历、住院病案、医疗费票据、照片、保单、鉴定意见书现场查勘照片及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民健康权受法律保护。原告作为消费者在被告设备齐备、安全提示措施完备的情况下，理应对其游玩的运动和方式进行一定的了解，并对其自身是否适合该项运动进行评估，做到谨慎安全注意义务，在未做到谨慎注意，且操作不当致使其损害真实发生，应由其本人承担损害后果。关于原告主张被告在经营过程中未能做到醒目警示或提示，缺乏相应配套安全保障措施导致原告受伤，应承担赔偿责任的请求，因被告在经营过程中安全保障设施齐备，警示设备提示齐全，故原告的请求理由不当，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宇的诉讼请求。案件受理1,339元，因适用简易程序，减半收取669.5元，由原告张宇负担。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的有效证据。本院对一审法院确认的事实及案件证据再予采信、认定。本院认为：上诉人张宇于2019年9月15日在被上诉人思堡特服务公司经营的“思堡特乐园”玩蹦床过程中受伤，被送往医院治疗，发生相关损失的事实客观存在。依据当事人陈述及提举证据的证明，确定本例纠纷系文体娱乐活动中的发生的意外事件。张宇系完全民事行为能力人，其自愿参加蹦床娱乐活动，应对存在的风险有所预判，因忽视安全，导致损害事件发生，对损害事实的发生负有过错责任。思堡特服务公司在经营“思堡特乐园”中，对蹦床活动参与人员予以了必要的安全提示和服务，不存在制度不严、措施不力等过错事实，不应对张宇发生的各项损失承担赔偿责任，思堡特服务公司在人民财险技术开发区公司投保了公众责任险，因其在本此事故中没有过错，保险公司不应承担责任，故一审判决驳回张宇一审诉请并无不当，相关判项应予维持。现有证据条件下，上诉人张宇主张变更一审裁判意见的上诉请求，不应支持。本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,339元，由上诉人张宇负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年四月三十日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。