安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终851号 上诉人（原审被告）：谢毅，男，1969年1月10日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫瑾，安徽衡威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖振红，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：万传禹，安徽信智律师事务所律师。 上诉人谢毅因与被上诉人肖振红民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢毅的委托诉讼代理人王忠道、闫瑾，被上诉人肖振红的委托诉讼代理人万传禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢毅的上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院认定公安机关未对谢毅报案的案件进行立案和受理，故不能认定该借条是在胁迫威胁的情形下产生的，该认定过于草率。谢毅受胁迫时间久远，对于证据的收集及公安机关刑事立案比较困难等，不能就认定双方之间存在合法的借贷关系。谢毅因做生意向肖振红借款7万元，其中2万元是谢毅哥哥的钱。此后，谢毅偿还了55000元。肖振红以利滚利的方式主张谢毅在还清欠款后还欠其十万余元，谢毅根本无法归还。2016年初，肖振红到绍兴将谢毅带到绍兴浙纸宾馆逼谢毅写下109500元的借条，并多次带人到绍兴威胁谢毅。肖振红以如果谢毅不写借条，就将其带回淮南关进狗笼，什么时候给钱什么时候放人等进行威胁。谢毅仍在就胁迫书写借条一事争取公安机关立案。即便因客观原因，谢毅不能提供证据证明受胁迫一事。一事法院对于借款本金的认定错误。银行流水只能证明陈强向谢毅转款70000元，不能证明借款本金是109500元。肖振红主张其中30000元是现金，没有证据证明其资金来源和给付的依据。双方之间未约定利息，不应计算利息。 肖振红辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。 肖振红向一审法院起诉请求：判令谢毅立即偿还向肖振红的借款本金109500元,逾期付款利息19710元,合计人民币129210元,并自2019年5月1日起以109500元为基数按年利率百分之六的标准支付逾期付款利息至借款本息付清时止。 一审法院认定事实：肖振红与谢毅系朋友关系，2014年12月1日，谢毅因生意所需向肖振红借款，肖振红通过其朋友陈强向谢毅的银行账户转款7万元。2016年1月1日，经双方算账后，谢毅向肖振红出具“借条”一张，内容为：“今借用肖振红人民币壹拾万玖仟伍佰元正（￥109500），于2016年4月底前全部结清。借款人：谢毅310104196901××××。延平路223弄2号1506号”。因谢毅未能按约定的期限偿还上述借款，肖振红于2019年4月25向法院提起诉讼，后撤诉，现再次向法院提起诉讼。 另查明：本案诉讼后，谢毅认为肖振红存在虚假诉讼、恶意诉讼等违法犯罪行为，向绍兴市公安机关报案，并已立案，庭审后，经法院核实，绍兴市公安机关越城公安分局府山派出所110处警现场情况登记表记载，谢毅于2020年11月16日向该派出所求助，但未给予立案。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。肖振红向谢毅出借109500元，有借条与银行转款凭证、证人证言予以证实；谢毅对上述借款不予认可，认为实际借款仅为70000元，并已经归还完毕，109500元的借条系在肖振红威胁下所书写，并向相关公安机关予以报案。一审法院经向绍兴市公安局越城区分局府山派出所核实，该派出所仅接到谢毅的报警，进行了“110处警现场情况登记表”的登记，并没有对案件进行实质的立案和受理，不能认定上述借条的书写系在威胁情形下产生；且谢毅也未提供已经偿还70000元借款的证据，故谢毅的辩解缺乏事实依据，亦无证据证实，依法不予采信。综上，肖振红主张谢毅立即偿还借款本金109500元的诉讼请求，与法有据，依法予以支持。 关于肖振红主张谢毅支付逾期付款利息19710元（自2016年1月21日至2019年4月25日）的诉讼请求，因本案立案时间为2020年10月19日，即该时间为肖振红主张还款的起点，故逾期利息应当从该时间段进行计算，肖振红诉请主张的时间计算有误，予以调整。同时，根据法律规定，利率应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年10月19日起每月发布的一年期贷款市场报价利率4.65%进行计算。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院的决定》第二十二条的规定，判决：1.谢毅于本判决生效后十日内，一次性偿还肖振红借款本金109500元，并以109500元为基数，年利率4.65%，向肖振红支付2020年10月18日至款清时止的逾期利息。2.驳回肖振红的其他诉讼请求。案件受理费2884元，减半收取1442元，由谢毅负担。 二审中，肖振红向本院提交新证据：借条复印件，证明谢毅在2015年就向肖振红出过借条，不存在胁迫的情形。谢毅认为该证据不真实。本院认证意见：该借条仅有复印件，谢毅对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：谢毅应否向肖振红支付涉案借款本金和利息，如需支付，借款本金、利息的数额应当任何认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，谢毅认可向肖振红借款70000元，但抗辩该款项中有20000元是其哥哥的，且借款已经偿还完毕。对此，本院认为，谢毅与肖振红之间存在借贷关系，双方当事人并无异议。双方争议的系借款的本金数额及是否偿还完毕问题。对于借款的本金数额，肖正红认为借款本金为100000元，对此，其提供借条、陈强的银行转账及申请陈强出庭作证。上述证据可以证明其通过陈强向谢毅转款70000元，对于另外30000元其主张为现金交付，因金额并非特别巨大，痛过现金并不违背常理。谢毅主张借款本金为70000元，但对于为何书写109500元的借条，并未作出合理说明。虽然其认为是受到胁迫书写的借条，但并无直接的证据予以印证。故根据上述法律规定，可以认定双方之间存在100000元的借款。对于谢毅主张已偿还完毕的问题，其亦未提供证据予以证明，对其该项主张，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，人民法院不予支持。涉案借款最初的本金为100000元，发生时间为2014年底至2015年初，在2016年1月，谢毅出具的借条反映借款为109500元，肖振红将该9500元作为利息计入本金，不违反法律规定。一审法院认定最终的借款本金为109500元，并以此为基数计算后续利息，未超过法律规定的标准，本院对此予以确认。 综上所述，谢毅的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2490元，由谢毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 植 审 判 员  代 奇 审 判 员  刘富丰 二〇二一年四月二十九日 法官助理  王 菊 书 记 员  丁 烁