广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2843号原告：罗丽霞，女，1987年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××685。被告：黄小玲，女，1965年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××028。委托诉讼代理人：钟曼盈，广东历恒律师事务所律师。原告罗丽霞与被告黄小玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月18日及3月30日两次公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽霞向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告财产损失及精神损失费合计65040元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月13日，原告与被告发生矛盾，被告故意损坏原告的帐篷、多张早餐档的台、凳等财物，到如今原告无法经营早餐档生意，家庭一下子没有了经济来源，导致一家五口生活上遇到经济生活开支困难，到现在单靠一点工资收入无法解决生活，现在还要向家人和朋友借钱解决生活上的困难。被告造成原告财产损失35000元，精神损失费30000元。事后被告拒绝赔偿原告上述费用，为维护自身合法权益，原告遂向法院起诉。被告黄小玲辩称，一、原告提交的证据是伪造的证据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的广州市番禺区大石亮发帐篷厂于2020年10月8日出具的出仓单系伪造的。从天眼查软件查实可知，广州市番禺区大石亮发帐篷厂早已于2018年10月29日被注销，很明显该单据是被注销的企业出具的，系伪造的。原告恶意以此提起诉讼，其行为属于虚假诉讼行为，请法院追究原告的法律责任。二、原告提交的北滘镇农村股份合作社结算票据，关于都宁樑场工业区路口流动摊位押金及维护管理费与本案无关，都宁樑场工业区路口与案涉地址（都宁西安路路口）系不同的地方，被告不知晓原告在都宁樑场工业区路口有无摊位，只知道案涉地址是不允许摆摊位，故该票据与本案无关。另外，从时间上看，原告提交的票据的缴费日期为2020年10月13日，与案涉时间一致，恰恰能说明原告为了混淆视线及应对庭审而故意出具的，请法院追究原告虚假陈述的法律责任。三、关于原告提交的损失清单是没有事实和法律依据，从视频上看被告还有很多建筑材料放置在案涉地址，被告需要用到建材，但原告却将帐篷和破旧的桌椅堵在施工场所里，被告多次与原告协商沟通，原告拒不拿走和破旧的桌椅，无奈之下被告只能将帐篷移开，移动过程因为帐篷质量差，才发生帐篷有损的情形，并非系被告故意损坏帐篷的。而且，从视频也无法看到被告对原告的桌椅进行破坏，原告无权要求被告支付桌椅的费用，而且原告主张的费用也不合理，破旧的桌椅却以新的桌椅的价格进行主张。四、对原告请求费用不予认可，原告无法证明修复帐篷费用或者帐篷实际购买价格，原告提供的收据是伪造的，并没有其他相关的支付凭证予以佐证。另外无法知晓该帐篷在事发前是否有损坏，原告应当承担举证不能的责任。退一步说，法院要求被告赔偿原告帐篷费用，也应该按照市场价格定价，从淘宝网站查询购买一顶新的帐篷的价格是200元至300元，因此原告要求赔偿3800元的帐篷费用没有合法合理依据。其他桌椅费用如前所述，被告并未实施损坏桌椅行为，该桌椅的灭失风险应由原告自行承担。另外，原告一直用的桌椅都是破旧的，图片中的桌椅就是现貌，系原告自己把桌椅用旧用烂，与被告无关。至于原告所述的早餐营业收入更是无稽之谈，该损失并非因本案导致的，原告也没有提供其有经营早餐的行为。关于精神损失费的问题，本案并未涉及人身损害，故原告无权要求主张该费用。综上，原告的诉讼请求无理无据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。也恳请法院追究原告虚假诉讼的法律责任。原告在诉讼中向本院提交了北滘镇农村股份合作社结算票据、出仓单、光盘（含照片、视频）、医疗单据、病历、微信转账记录、报警回执、光盘（含照片、视频）证明其诉讼主张。对于原告提供的证据中被告质证对真实性无异议的，本院对其真实性予以采信。对于被告质证有异议的出仓单，经审查该出仓单的出具方广州市番禺区大石亮发帐篷厂于2018年10月29日已经办理了注销登记，而原告提供的出仓单的时间为2020年10月8日，即在该单位注销之后出具，故本院对于该份证据真实性不予采信。对于被告质证有异议的医疗费单据及病历，原告在本案中主张的为财产损害赔偿，而原告与被告黄小玲并不存在肢体纠纷，病历反映原告进行门诊治疗主要是由于腰椎间盘突出引发的腰痛及腰臀肌筋膜炎所致，即医疗费主要由于原告自身疾病产生，无法证明与被告黄小玲的损坏财产行为存在关联性，故本院对该组证据不予采信。对于被告质证有异议的北滘镇农村股份合作社结算票据，上述票据形式完备，内容客观真实，本院在第一次庭审后走访村委会亦确认了票据开具的事实，对于票据地址与原告摆摊地址不一致的情况工作人员与原告的陈述基本一致，故本院对于原告的该项证据予以采信。被告在诉讼中向本院提交天眼查手机软件查询截图、淘宝查询界面截图、申请书、都宁老乡群微信记录截图证明其诉讼主张。对于被告提供的证据，原告对其真实性均不予确认。本院经审查天眼查手机软件查询截图虽然为被告单方提供，但是其反映内容客观真实，予以采信。对于淘宝截图，该截图为被告单方制作，且无证据证明与本案具有直接关联性，故本院不予采信。被告提交申请书，系事件发生后产生的，且无证据证明与本案具有直接关联性，本院不予采信。对于都宁老乡群微信记录截图，形式完整、来源合法，且原告对真实性确认，故本院予以采信。经审理查明，原告罗丽霞与被告黄小玲均为碧江都宁村村民。原告罗丽霞在2020年10月前在佛山市顺德区×××××××××××附近临时摆摊经营早餐生意。2020年10月11日左右，原告将早餐摊位使用的帐篷及桌椅、台面等搬至原摊位对面，该地点为被告黄小玲位于佛山市顺德区××××××××××的在建房屋的旁边空地处，空地另一边与都宁工业区的厂房相邻。2020年10月11日18时14分，原告通过微信向被告的丈夫“罗文”发送照片，照片显示原告搭设的帐篷及桌椅、台面位置摆放了砌砖等建筑材料，并称“罗文啊叔，你好，我想问下你地有咩居心，下午系我档口放了一车砖。大家本地人，何必做到甘绝，我早上卖两个钟早餐。何况系公家地方，不是你家地方……”。“罗文”随后回复称“你都唔尊重我了，不问一下就即刻搭棚”。2020年10月14日，原告到顺德区公安局北滘派出所碧江社区民警中队报案，称其档口被人损坏，地点为本案案涉的北滘镇XXXX号附近，损坏的物品为雨棚及档口内摆放物品的桌子，并称雨棚于2020年10月8日以3800元价格购买，现价值3500元，被损坏的桌子是2017年4月以4300元价格全新购买，现在价值1500元左右，只能提供雨棚的票据，即本案中原告提供的收据。原告在询问笔录中对于事情经过描述称“2020年10月13日18时许，我下班途经所在的顺德区北滘镇XXXX附近的早餐档口时，发现我档口所使用的红色雨棚及档口用来摆置物品的桌子被人故意损坏了，于是今天我自行到派出所反映情况”。2020年12月12日，原告接受公安机关询问时称“我现在卖早餐的地方时股份社租给我的。我原来是在XXXX号附近摆摊的，在2020年10月12日搬了过去原位置的对面马路那块空地摆摊”。公安机关工作人员询问原告为何将雨棚用铁线固定在路边的树上，原告回复称是为了防止雨棚被大风吹走，不知道路边的树是谁种的，并称被告黄小玲没有叫过原告将早餐档的物品搬开，没有因为此事与对方协商过。2020年12月14日，原告再次到公安机关了解情况，在询问笔录中原告称“2020年10月14日我报案后我见这案未处理，就一直没有去收拾那个被毁坏的雨棚，桌子也没有搬走。约过了一个星期，有人告诉我刚才经过我的档位，发现我的雨棚和桌子被人搬到旁边放，而都宁居委会西安路1号住宅旁边的空地正在修路，我估计是被修路的人搬到一边的，我不知道是谁搬的，但我估计是黄小玲或她的工人搬的。我过了10天左右我去看我的雨棚和桌子还在不在，但发现已全部不见了。不知道是被人偷了还是被人清走”，公安机关工作人员询问被告及其家人有无找过原告叫其将早餐档搬走或者将固定雨棚的铁线解开。原告称没有。2020年12月11日，都宁股份社理事长程远球接受公安机关询问时称原告租用的临时摊位的位置在都宁居委会西安路1号附近早餐档口，属于流动档口，可以在该路段路边不挡路的情况下摆摊，没有指定的位置。并确认案涉位置的摊位是股份社租给原告使用，临时摊位的雨棚和桌子都是原告的，雨棚旁边的树是被告种的，空地是属于村委的，被告屋后的约80平方米空地是蔬菜种植地，是被告临时使用的，权属是村委会的，其他的路边的地方都是村委会的，是修路建设用地。程远球同时确认原告与被告此前发生过纠纷，村委会从中调解过，但是调解不成。2020年11月24日，被告接受公安机关的询问时称2020年10月13日18时许没有毁坏他人的雨棚和桌子。因为该处的一个雨棚绑在被告种植的门口外的树干上，铁线将树皮勒伤了。被告只是将雨棚绑在树上的铁线解开，没有做其他损坏他人财物的事情。并称知晓该雨棚是“阿霞”所有。被告陈述事情经过如下“我位于北滘镇XXXX号的房子就正在建设，但‘阿霞’就把一个雨棚和一些旧桌子放在我门口对开的位置处，并把雨棚绑在我栽种的树干上把树干都勒伤了。2020年10月13日18时许，因我要在该处堆放建筑材料及平整地面，她的桌子和雨棚就阻碍我施工，于是我就把帮我树干的铁线解开了，并叫两名西海籍女工人把她的旧桌子搬到一边，之后我就没有管了。雨棚没有了固定之后就被风吹翻了，而且被风吹来吹去。在我解开雨棚后第二天，‘阿霞’就在四百多人的微信老乡群内威胁我，要我把建筑材料（红砖）搬开，不然她就报警控告我，叫我后果自负。之后我就没有理会她，她也没有再威胁我了”。被告同时称只是将物品搬开，及解开绑在树上的铁线，没有损坏物品。2020年12月10日，被告接受公安机关询问时称案涉的雨棚捆绑的树木所在地方的空地是其所有的，属于自留地。2020年12月12日，公安机关再次对被告进行询问，被告称原告在2020年9月底开始想将摊位搬至被告在建房屋处，并通过都宁村委会工作人员联系被告称想租被告的地，但是被告不同意，并表示愿意赔偿原告的损失。2020年12月14日，被告接受公安机关询问时称在建房过程中多次移动原告的雨棚，但是认为没有毁坏原告的物品。没有掀翻过原告的早餐档任何物品，只是移动了原告的早餐档雨棚、桌子和椅子，移动之后将上述物品放到附近安全的地方，移动物品之前已经告知原告，但是原告当面告知被告其不会移动上述物品，还要求被告搬走建材。所以被告后来移走雨棚、桌椅没有通知原告。2020年12月14日，佛山市顺德区公安局作出佛顺公行罚决字[2020]10404号行政处罚决定书，查明“黄小玲要在佛山市顺德区北滘××××××××附近空地建房，因事主罗某在该处开设早餐档，黄小玲认为罗某早餐档的雨棚阻碍了其建房，2020年10月13日18时许，黄小玲一气之下将雨棚绑在我树上的铁线解开、将雨棚掀翻损坏（事主罗某报雨棚价值人民币3500元，因事主无法提供被损毁的雨棚的牌子、型号，故顺德区核价中心无法核价）”，并决定对黄小玲处以行政拘留十三日。另查明，原告在诉讼中向本院提交由都宁股份合作经济社出具的结算票据两张，时间均为2020年10月13日，一张为2020年10月流动摊位维护管理费票据，金额为150元；另一张写明为“都宁樑场工业区路口流动摊位押金”，金额为500元，原告于当日上午通过微信转账方式向都宁股份合作经济社支付上述费用。原告在诉讼中称，案涉的帐篷系其通过早餐档吃早餐的名为“阿建”的案外人代为购买，不需要支付给“阿建”劳务费，也没有其联系方式。再查明，原告在诉讼中确认其在事发后一直未有到现场拿回帐篷及桌椅等物品，并确认上述物品已经遗失。本院认为，原告在本案中主张案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，原告作为主张权利一方，应当就侵权行为、侵权结果及两者之间的因果关系进行举证。关于被告是否存在侵权行为的认定。本案中，原告认为被告的侵权行为系损坏其早餐档的帐篷及餐桌、台面、椅子等物品，被告则辩称未有毁坏行为。对此本院分析认为，首先，根据行政处罚决定书及询问笔录的记载，被告黄小玲对于将原告摆放在路边的帐篷解开的行为不存在异议，也对移动原告的早餐档内的桌椅的行为予以确认。其次，根据2020年10月13日的现场视频显示，被告在当日18时左右确实存在解开帐篷铁线并将帐篷移动的行为；再次，根据原告提供的票据及转账记录，原告使用案涉的地块进行早餐档的经营是具有相应的合法依据的，因其已经向股份社缴纳管理费，并取得了股份社的同意。被告辩称该地块为其所有，但是从股份社理事长接受公安机关询问时的回答可知，理事长确认该地块实际为村集体所有，而被告亦未能提供证据证明地块为其所有，故对其抗辩不予采纳。且根据视频及现场照片可知，原告的帐篷、桌椅等物品的摆设均在空地靠近厂房的一侧，距离被告的在建房屋存在一定的距离，并不存在完全阻碍被告通行的情形，也不存在占道经营的情况。而被告在未经原告的同意情况下擅自移动原告的物品，属于侵权行为。关于侵权结果及因果关系的认定。本案中，行政处罚决定书已经明确被告存在造成原告物品损坏的行为，进而对其进行了行政处罚，即公安机关对被告的行为造成原告财产损失的结果进行了认定。另根据现场视频显示，被告在移动原告的帐篷过程中，帐篷四个角的支撑柱其中一个已经脱落，即其移动已经造成了帐篷的完整性受到了损坏。综上，被告的侵权行为导致原告的物品受损的事实清楚，予以确认。关于被告应当向原告赔偿的数额的认定。本案中，原告认为被告损坏的物品包括原告的帐篷、餐桌、台面及椅子，被告均不予确认。对此本院分析认为，根据视频内容显示，被告在2020年10月13日存在毁坏原告的帐篷的行为，该事实清楚，予以认定。对于餐桌、台面及椅子的损坏，被告的公安机关询问笔录中确认存在擅自移动原告的餐桌、台面及椅子的行为，但是否认损坏上述物品。原告作为主张该些物品损坏的一方，应当举证证明被告的损坏行为存在。但是根据现有证据只能反映被告将餐桌、台面及椅子进行移动的行为，并未有证据显示被告存在毁损上述物品的行为存在。原告提供的照片只能反映出桌椅在2020年10月11日的状况，并不能证明该些桌椅的损坏系被告的行为所致。而且根据询问笔录及庭审查明的记载，原告作为上述物品的所有一方，在2020年10月13日之后再也未有到现场对于自身的物品进行处理，而是采取放任物品留置在原地的处理方式，直至物品遗失原告都未有对自身的物品进行妥善的保护。原告称由于被告毁坏其物品而未有处理，但是未能提供证据证明，被告亦不负有对原告的物品的保管义务，现由于餐桌、台面及椅子均已经遗失，无法核对上述物品的损坏情况，原告自身对于上述物品的遗失负有责任。不过考虑到被告的移动行为未经原告同意，对于此后的遗失存在一定联系，对于该部分的遗失被告应当承担一定的责任。其次，关于赔偿数额的认定。对于帐篷，原告提供的收据显示帐篷价格为3800元，本院经审查该收据的开具方早于2018年已经登记注销。原告另称该帐篷系委托名为“阿建”的案外人代为定制，无法提供联系方式。原告委托连联系方式及姓名都无法确定的人员定制帐篷，对于其是否具有资质、定制期限、价格等均未有进行提前约定，而其在第一次庭审中称帐篷为10月12日到货，并于当日安装；第二次庭审中又改口称帐篷为10月9日送至，10月12日放置到案发处。另原告在公安机关的询问笔录及两次庭审中均称帐篷是在2020年10月12日放置在案发地点，被告从未要求原告搬离。但是根据被告提供的都宁老乡群微信聊天记录显示，原告在2020年10月11日上午已经将帐篷放置到案发位置，桌椅、台面等物品也已经放置在该处，并且其在当日已经与被告的丈夫通过微信进行沟通。原告的陈述存在明显的自相矛盾，前后不一的情形。由于原告提供的证据无法证明帐篷的实际损失情况，在帐篷被被告损坏后原告进行了报警，作为财物的权属人按照常理应当会自行整理好财物，但是原告任其自行摆放在该处，最终遗失原告自身亦存在过错，故本院酌情支持原告的帐篷损失1500元由被告承担。关于桌椅、台面的损失，由于原告未能提供相应的票据证明上述物品的价值，且其自身对于物品的遗失存在过错，故酌情支持损失800元，超出部分不予支持。关于原告主张的精神损失费用，本案为财产损害赔偿纠纷，原告在本案中的损失为财产，并非造成人身损伤，且未有证据证明由于被告的侵权行为导致原告的精神受损的情形存在，故原告的该项请求依据不足，不予支持。另需要指出，2020年10月11日原告摆放帐篷及物品时，应当已经知晓被告正在建设房屋，旁边空地处可能存在需要摆放建筑材料的风险，但是其在尚未取得股份合作社同意在该地址经营的依据，也没有缴费的情况下，将物品搬至该处存在不当之处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗丽霞支付赔偿款2300元；二、驳回原告罗丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为713元（原告已预交），由原告罗丽霞负担650元，被告黄小玲负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二一年四月十五日书记员  黄银瑞