湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民再20号上诉人（一审被告、再审申请人）：周忍武，男，1988年10月19日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：周松良（系周忍武之父），住湖南省新邵县。上诉人（原审被告）：周松良，男，1964年9月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗毅新，中共新邵县委统战部公职律师。被上诉人（原审原告，再审被申请人）：中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司，住所地新邵县酿溪镇大应北路2号。主要负责人：王兵，该公司经理。委托诉讼代理人：周潮晖，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：新邵县龙腾客运服务有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇新阳路104号。法定代表人：周知应，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘军，新邵县天仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭抢王，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：刘偲偲，湖南厚加律师事务所律师。上诉人周忍武、周松良与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称人民财保新邵支公司）、新邵县龙腾客运服务有限公司（以下简称龙腾公司）、彭抢王追偿权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人周松良及上诉人周忍武、周松良的共同委托诉讼代理人罗毅新、被上诉人人民财保新邵支公司的委托诉讼代理人周潮晖、龙腾公司的委托诉讼代理人刘军、彭抢王的委托诉讼代理刘偲偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周忍武、周松良上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民再2号民事判决，改判驳回人民财保新邵支公司要求周忍武、周松良支付赔偿款73572元的诉讼请求。事实和理由：1.再审程序错误，不应当准许当事人在再审程序中增加、变更诉讼请求，所以不应当判决周松良承担责任；2.当事人之间关系认定错误。涉案湘Ｅ2××××大型普通客车归龙腾公司所有，彭抢王是该公司管理人之一，该车交强险的被保险人是彭抢王，周忍武是彭抢王聘请的司机，故周忍武驾驶车辆是职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位才是承担责任的主体，人民财保新邵支公司只能找用人单位追偿。再审时龙腾公司和彭抢王都愿意按比例承担责任。周松良没有参加车辆运营和驾驶，再审判决周松良承担责任明显错误。涉案调解赔偿时并没有约定保险公司有追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。但该赔偿范围也应该是周忍武需要向程平明在交强险范围内的赔偿，而不是保险公司赔偿多少就是多少；3.保险公司和被侵害人程平明、周忍武三方达成调解协议，被侵害人放弃对龙腾公司的赔偿责任，那么保险公司取代被侵害人的追偿权也就丧失，其撤回对龙腾公司起诉也表明对龙腾公司追偿权放弃。周忍武调解都放弃了部分权利，周忍武还多支付了810元，不应再对周忍武追偿；4.保险公司起诉超过诉讼时效。保险公司2015年11月12日向程平明支付赔偿款，在2018年11月26日才起诉追偿，超过《民法总则》3年的诉讼时效。特别是指定再审时追加周松良为被告，已经超过5年。保险公司答辩称，保险公司在交强险范围赔偿是基于法律规定，不是基于合同，赔偿金额在原审已经查明。原审法院的开庭传票时间是11月26日，但经内部调查没有超过诉讼时效。请求维持原判。龙腾公司答辩称，涉案车辆挂靠在龙腾公司名下，实际所有人是彭抢王，龙腾公司并不是管理人。周忍武和周松良是车辆的承包人，在事故发生时是车辆实际控制人，龙腾公司作为挂靠单位不应承担连带责任。彭抢王答辩称：1.周忍武在新邵县人民法院（2015）新民初字第862号机动车交通事故责任纠纷案中认可其承包了涉案客车。又因周松良、周忍武系父子关系，原审判决以《收条》：“周松良于2013年7月22日支付了8万元押金用于承包湘Ｅ2××××客车。”故证明周忍武、周松良是车辆承包人和实际控制人。周松良对周忍武驾照不符是明知的，故对交通事故发生具有过错。2.彭抢王虽是车辆所有权人，但车辆在周忍武、周松良承包管理下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有权人只有在有过错的情况下才承担责任，彭抢王将车辆发包并无过错，不需承担责任。3.周松良、周忍武上诉称彭抢王予以分担责任没有事实依据，彭抢王作为车辆所有权人为车辆投保交强险不能成为周忍武和周松良否定承担责任的理由。人民财保新邵支公司向一审法院起诉请求：1、判决周忍武与龙腾公司支付人民财保新邵支公司在交强险限额内所垫付的73572元：2、本案诉讼费由周忍武和龙腾公司承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，程平明饮酒后未带安全头盔驾驶无牌两轮摩托车从陈家坊方向往雀塘方向行驶，13时20分许，途径雀塘龙头村12组转弯路段超越一轿车时，与相对方向由周忍武（持Ｃ1驾驶证）驾驶的湘Ｅ2××××大型普通客车相撞，造成两车受损、程平明受伤的道路交通事故。该事故经新邵县公安局交通警察大队作出新公交认字［2014］第5023号道路交通事故认定书：程平明承担此次事故的主要责任，周忍武因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、第四十八条第（一）项，承担此次事故的次要责任。程平明向一审法院提起诉讼主张赔偿，因周忍武驾驶的湘Ｅ2××××大型普通客车在人民财保新邵支公司购买了交强险，一审法院于2015年10月13日作出（2015）新民初字第862号民事调解书，调解协议内容如下：“一、由人民财保新邵支公司在交强险限额范围内赔偿程平明73572元（该款项支付至××坊支行账户，账号6228××××8211）；二、由周忍武赔偿程平明15990元，周忍武实际已垫付16800元，对于周忍武多垫付的810元，周忍武自愿放弃；三、程平明自愿放弃本案的其他诉讼请求；四、上述款项限调解书生效后15日内付清。”2015年11月12日，人民财保新邵支公司将73572元赔偿款通过银行汇入中国农业银行股份有限公司邵阳分行程平明的账户。另查明，诉讼中人民财保新邵支公司申请撤回对龙腾公司的起诉，一审法院裁定予以准许。对此人民财保新邵支公司相应变更了诉讼请求，仅要求周忍武承担其在交强险限额内垫付的赔偿款73572元。一审法院一审认为：周忍武在未取得相应驾驶资格的情况下驾驶大型普通客车与程平明驾驶的无牌两轮摩托车相撞，经新邵县公安局交通警察大队认定，周忍武承担本次交通事故的次要责任。人民财保新邵支公司已经按照（2015）新民初字第862号民事调解书的协议内容在交强险限额范围内赔偿了程平明73572元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权利的，人民法院应予以支持。故人民财保新邵支公司要求周忍武向其支付代为垫付给程平明的赔偿款73572元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：由周忍武在判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司代为赔偿给程平明的赔偿款73572元。一审判决生效后，周忍武申请再审称，原审向新邵县陈家坊镇司门村6组52号的“周忍武”ＥＭＳ邮寄传票等诉讼文书，未附回执联。后原审根据司门村出具的周忍武外出务工未在家居住的证明，向人民法院报刊登送起诉状、传票等的公告，但是刊登的公告抬头只有“湖南省新邵县”，遗漏了送达对象“周忍武”，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的“未经传票传唤，缺席判决”的理由，属于人民法院应当再审的情形。另外，周忍武驾驶准驾车型不符的湘Ｅ2××××大型普通客车的所有人为龙腾公司，但原审准予人民财保新邵支公司撤回对龙腾公司的诉讼，实际加重了周忍武的责任。人民财保新邵支公司提起追偿权已经超过了3年诉讼时效，应当驳回人民财保新邵支公司的诉讼请求。人民财保新邵支公司辩称，原审判决正确。同时，周松良作为湘Ｅ2××××大型普通客车的承包人、龙腾公司作为该客车的挂靠单位、彭抢王作为该客车的发包人，均获取了相应的利益，因此应当承担连带责任。龙腾公司辩称，人民财保新邵支公司起诉已经超过了诉讼时效；事故车辆只是挂靠在龙腾公司名下，实际所有人是彭抢王、汤用良；原审过程中，人民财保新邵支公司撤回了对龙腾公司的诉讼，应视为其放弃了对龙腾公司主张权利。即便人民财保新邵支公司的诉讼请求能得到支持，但周忍武只承担次要责任，因此应按照担责比例来计算。周松良辩称，事故车辆与周松良无关，因此周松良不需要承担责任。即便周松良需要承担责任，人民财保新邵支公司起诉时也超过了诉讼时效。彭抢王辩称，一、人民财保新邵支公司行使追偿权的诉讼时效已经超过。二、周忍武未取得相应驾驶资格驾驶湘Ｅ2××××大型普通客车发生交通事故，自身存在过错。三、该客车发生交通事故时，实际控制人为周松良，周松良明知周忍武未取得相应驾驶资格，还让周忍武驾驶该客车，因此周松良也存在过错。四、彭抢王虽是该客车的实际所有人，但是对于周忍武驾驶该客车的事实并不知情，也不存在任何过错，因此彭抢王不应当承担责任。五、即使人民财保新邵支公司的追偿权得到法院支持，也应按照实际理赔数额以及侵权人的担责比例来计算。一审法院再审查明事实与一审查明的事实基本一致。再审还查明，2013年8月28日，汤用良与彭抢王合伙经营原陈家坊镇至邵东县的两条客运路线，双方达成合伙协议，约定原车队负责人汤用良自愿将车队负责人转为合伙人彭抢王负责，由彭抢王负责车队所有的管理及承包费的收取等内容。2014年1月2日，汤用良（甲方）将其实际所有的包括湘Ｅ2××××大型普通客车在内的21台车辆挂靠在龙腾公司（乙方）名下，双方签订《客运车辆挂靠协议》，约定：挂靠期限为长期；甲方拥有车辆的所有权、经营使用权与收益权；挂靠服务费用3000元／年（暂定），以按年交方式交付乙方；甲方必须为其经营的车辆办理足额的交强险、商业险和承运人险等险种；该协议还约定了其他内容。2014年7月9日，在龙腾公司见证下，汤用良与彭抢王达成《车队分车协议》，约定彭抢王分得包括湘Ｅ2××××大型普通客车在内的11台车辆，各自分得的营运车辆、车辆的所有费用、营运中的矛盾和纠纷及安全事故各自负责。另查明，事故发生时，湘Ｅ2××××大型普通客车由周松良与周忍武父子承包。一审法院再审认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点：（一）人民财保新邵支公司行使追偿权是否已超过诉讼时效的问题？（二）人民财保新邵支公司自愿在交强险限额范围内赔偿程平明后能否再行使追偿权的问题？（三）周忍武、周松良、彭抢王、龙腾公司是否需要承担责任的问题？（四）人民财保新邵支公司可否向侵权人周忍武、周松良全额追偿交强险垫付费用？（一）关于人民财保新邵支公司行使追偿权是否已超过诉讼时效的问题？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中人民财保新邵支公司于2015年11月12日将73572元赔偿款支付至程平明的账户，因此追偿权的诉讼时效期间自2015年11月12日起计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，本案的诉讼时效应适用三年诉讼时效，即诉讼时效截止日期为2018年11月12日，故人民财保新邵支公司应当在2018年11月12日之前行使追偿权。虽然原审内网立案时间及受理通知书等文件的送达回证上的落款时间均为2018年11月26日，但是人民财保新邵支公司向法院提交的民事起诉状上落款时间为2018年10月22日及法院出具的证据收据上落款时间为2018年10月29日，故不宜以当事人诉讼的立案日期界定其诉讼时效的届满，因此可以认定人民财保新邵支公司在诉讼时效内向法院提起了追偿权之诉。（二）关于人民财保新邵支公司自愿在交强险限额范围内赔偿程平明后能否再行使追偿权的问题？周忍武、周松良主张，因程平明机动车交通事故责任纠纷一案调解结案，人民财保新邵支公司在交强险限额范围内自愿赔偿程平明73572元，因此其不能再行使追偿权。法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”法律规定保险公司在上述情况下应当赔偿，且只要保险公司在交强险限额内对受害人予以赔偿，保险公司就能向侵权人追偿。而不管是法院判决赔偿，还是调解赔偿，“赔偿”是法律术语，不能因为前案是调解赔偿，就剥夺了保险公司的追偿权。因此，人民财保新邵支公司能行使追偿权。（三）关于周忍武、周松良、彭抢王、龙腾公司是否需要承担责任的问题？一是龙腾公司是否应当承担责任？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，湘Ｅ2××××大型普通客车挂靠在龙腾公司，龙腾公司收取了挂靠服务费用，现发生交通事故，驾驶员周忍武承担次要责任，故龙腾公司应当承担连带责任。龙腾公司主张，原审中人民财保新邵支公司撤回了对其的诉讼，故本案不应再要求其承担责任。法院认为，正是因为原审在未查明周忍武与龙腾公司之间是什么法律关系情况下就允许人民财保新邵支公司撤诉，存在事实认定错误，这也是启动本案再审程序的原因之一，而再审的功能就是为了纠正原审的错误；另外，既然原审撤诉裁定书已经被撤销，说明法院现对于人民财保新邵支公司撤回对龙腾公司的诉讼是不予准许的。综上，法院对于龙腾公司该项主张不予认可。二是周忍武、周松良是否应当承担责任？结合龙腾公司及彭抢王提交的收条、本案庭审过程中周松良的陈述及周忍武在（2015）新民初字第862号机动车交通事故责任纠纷一案的庭审过程中陈述，法院认定周松良、周忍武承包了湘Ｅ2××××大型普通客车。周忍武作为该客车的承包人、驾驶员，持Ｃ1驾驶湘Ｅ2××××大型普通客车，准驾车型不符，对事故的发生存在过错；周松良作为该客车的承包人、驾驶员的父亲，其对周忍武未取得相应驾驶资格而驾驶湘Ｅ2××××大型普通客车的事实应当知晓，故周松良也存在过错。据此，周忍武、周松良应当承担责任。三是彭抢王是否应当承担责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”因此，在驾驶人未取得相应驾驶资格而发生交通事故的情况下，机动车所有人只有存在过错的前提下才承担责任。本案中，彭抢王作为湘Ｅ2××××大型普通客车实际所有人，其将该客车承包给周忍武、周松良后，对于该客车的驾驶员是否取得相应驾驶资格的问题应不属于彭抢王管理和审查的范围，如要求彭抢王管理和审查的话，对其过于严苛。因此，应认定彭抢王对本次交通事故的发生并无过错。根据上述法律规定，彭抢王不需要承担责任。（四）人民财保新邵支公司可否向侵权人周忍武、周松良全额追偿交强险垫付费用？首先，我国实行机动车第三者责任强制保险责任制度，所有机动车必须投保第三者责任强制保险后方可运行。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条文以法律的形式规定了交通事故发生后保险公司在交强险范围内的法定赔偿义务。同时，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定的三种情形，按照交强险保险条款的规定，属于保险公司免赔的范围。但法律从保护受害人的角度，规定保险公司仍应先赔付给受害人，故保险公司在交强险范围内所承担的是一种法定的赔偿责任，同时，该责任是一种无过错责任，保险公司要在交强险限额内赔偿受害人的全部损失。其次，保险人的追偿权源于受害人对侵权人的损害赔偿请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。可见，侵权人是最终的责任承担者。但由于保险公司承担的责任并非是因侵权行为所产生的侵权责任，而是依照法律规定所承担的一种法定赔偿责任，在赔偿时适用无过错责任原则。同时，根据最高人民法院2012年2月下发的《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》，在未投保情形下的责任承担上，应当由机动车一方先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分。因此，保险公司在向侵权人追偿时也应按照无过错责任原则，依赔偿的金额全额向侵权人追偿，不再考虑侵权人在交通事故中的责任比例由侵权人按照责任比例向保险公司进行赔偿。否则，有违权责对等的原则，也违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及精神。据此，人民财保新邵支公司可以向侵权人周忍武、周松良全额追偿交强险垫付费用。另外，人民财保新邵支公赔付的73527元，经法院审查未超过其应当承担的范围，故周忍武、周松良应当支付保险公司73572元。综上，一审法院再审认为原审认定事实不清，判决不当，应予纠正。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：（一）撤销湖南省新邵县人民法院（2018）湘0522民初1747号民事判决和（2018）湘0522民初1747号之一民事裁定；（二）由周忍武、周松良在判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司代为赔偿给程平明的赔偿款73572元；（三）由新邵县龙腾客运服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；（四）驳回中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费820元（中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司已预付820元），由周忍武、周松良共同负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致，本院二审予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点有：1、原审判决周忍武、周松良共同支付赔偿款73572元是否正确；2、原审审理程序是否违法；3、人民财保新邵支公司的起诉是否超过诉讼时效、是否丧失追偿权。针对本案各方当事人的争议焦点，本院具体评判是：一、关于周忍武、周松良共同支付赔偿款73572元是否正确的问题。根据已经查明的事实，周忍武、周松良是涉案湘Ｅ2××××大型普通客车的承包人，是实际控制、经营管理车辆的责任人，周忍武是驾驶车辆的直接责任人，又存在准驾车型不符，周忍武明显对交通事故造成损失赔偿负有责任。周松良是车辆承包人，对周忍武不具备驾驶大型普通客车的驾驶资格应该明知，但仍然同意或者放任周忍武驾驶，有管理和选任过错，亦应该承担赔偿责任。故周忍武、周松良对因交通事故造成程平明的损失应承担赔偿责任。由于该赔偿责任已经由保险公司代为赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。据此，原审判决由周忍武、周松良支付保险公司代为赔偿给程平明的赔偿款73572元，并无不当。周忍武上诉提出车辆所有人是龙腾公司，自己是被聘请的司机，造成交通事故是一种职务行为，不应承担责任。与查明的事实不符，本院不予支持。周松良上诉提出自己不是车辆运营人和驾驶人，不应承担责任，但本院认为其作为车辆承包人，有管理和选任驾驶员的责任，故该上诉理由不成立。周忍武、周松良上诉提出保险公司在案件调解时明知被侵害人放弃对龙腾公司的追究，后来又撤回对龙腾公司的起诉，说明其放弃和丧失了该部分的追偿权。保险公司也不是垫付，而且赔偿的数额也不能按保险公司愿意赔偿的数额来认定追偿金额。龙腾公司基于挂靠关系需就本案的损失承担连带责任，对连带责任的放弃不等于对直接侵权人或者其他责任人责任的放弃。故被侵害人程平明及保险公司在一审法院一审时不要求追究龙腾公司赔偿责任，不影响周忍武、周松良责任的承担。经审理查明，保险公司代为赔偿的数额没有超出交强险和程平明实际损失范围，所有涉案保险公司已经代为赔偿的全部损失由周忍武、周松良支付，原审判决周忍武、周松良共同支付赔偿款73572元正确。二、关于原审审理程序是否违法的问题。原一审程序中，保险公司起诉周忍武和龙腾公司，要求两被告承担支付义务，没有将周松良作为被告起诉，一审判决由周忍武全额承担涉案赔偿款的偿还责任。该案系申请人周忍武提出再审申请启动再审，原审法院的再审是按照一审程序审理。龙腾公司在开庭审理前向人民法院提出申请，要求追加车辆承包人周松良为共同被告，是龙腾公司依法行使诉讼权利，在程序上也没有剥夺周松良的抗辩权和上诉权，而且该案与周松良具有利害关系，周松良是适格当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“当事人超出原审审理范围增加或者变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”，因该案再审请求并没有增加和变更。龙腾公司申请追加周松良为共同被告，并不是对人民财保新邵支公司诉讼请求的增加和变更，故不符合上述司法解释的情形。周松良的该上述理由不能成立，本院不予支持。三、关于人民财保新邵支公司的起诉是否超过诉讼时效，是否丧失追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案保险公司于2015年11月12日将73572元支付到程平明的账户，那么，保险公司的追偿权也应该从2015年11月12日开始计算。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案的诉讼时效应适用三年的规定，即诉讼时效截止日期为2018年11月12日。原审查明保险公司提交的民事诉状落款时间和提交证据收据时间均在2018年11月12日之前，故认定保险公司的起诉没有超过诉讼时效，并无不当。保险公司虽然是在交强险限额内自愿赔偿程平明的损失，但该赔偿额并没有超出交强险范围，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定。保险公司在交强险范围内赔偿是一种法定义务，无需经过侵权人的同意，故周忍武、周松良上诉提出是保险公司自愿赔偿，不能在行使追偿权的理由不能成立。综上所述，周忍武、周松良的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人周忍武、周松良负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁少军审 判 员 莫佩华审 判 员 何 芳二〇二一年四月二十五日法官助理 张红丽书 记 员 唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……