山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终380号 上诉人（原审被告）：聊城市昌盛汽车服务有限公司（原聊城市金盛汽车销售服务有限公司），住所地：聊城市建设路东首路北新开汽车城院内。 法定代表人：梁树运，总经理。 被上诉人（原审原告）：山东聊城新开汽车城有限公司，住所地：聊城市建设路东首路北新开汽车城院内。 法定代表人：袁峰，总经理。 委托诉讼代理人：孟庆新，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。 上诉人聊城市昌盛汽车服务有限公司（简称昌盛公司）因与被上诉人山东聊城新开汽车城有限公司（简称新开公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初8865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 昌盛公司上诉请求：撤销一审判决，驳回新开公司的诉讼请求；一审及二审诉讼费用由新开公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于上诉人的辩称记录不全，一审法院认定2019年11月18日双方签订的合同真实有效是错误的，上诉人签订的合同实际时间是2019年12月20日由上诉人公司员工贾请祥送到新开公司办公室，2020年4月1日新开公司向上诉人出具了解除合同通知书，2020年4月2日，上诉人向新开公司出具同意解除合同告知书，双方基于一审所认可的合同有效是错误的，双方目前依然属于事实租赁关系。在一审中，新开公司辩称其东南消防通道是2019年12月5日至16日施工系作伪证，其施工具体时间为2019年9月份，另外因新开公司在2019年10月施工期间，因破坏建设路绿化被多个部门制止并受到行政处罚，这些都可以证明新开公司在一审期间欺骗作伪证，对一审判决结果有重大影响。 被上诉人新开公司辩称：昌盛公司无证据证明其对涉案场地享有合法使用权，上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。 新开公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，立即将其存于原告场地(1号展厅东墙正南以东、汽车城东南门以北区域场地)上的所有财产挪出，恢复被占用场地原状；2.判令被告支付场地占用费14616元及自2020年8月21日起至实际搬出之日止的占用费，每平方米按每月10元计算；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实： 2004年新开公司取得聊国用（2004）第028新4**号国有土地使用权证,使用权面积19927㎡，坐落新区建设路东首路北。2014年12月20日起，金盛公司开始租赁新开公司的展厅及一号展厅前面的场地。2019年前双方分别就展厅及场地分别签订租赁合同。2017年12月5日双方签订了商品车停放场地租赁协议，合同约定收费时间为2017年12月20日开始，至2018年12月19日，对应1号展厅前面400平方米为金盛公司租赁场地，每平方米每月10元租赁费。2018年12月3日双方再次签订商品车停放场地租赁协议，收费时间2018年12月20日开始至2019年12月19日。新开公司在1号展厅东墙正南以东、汽车城东南门以北区域场地，停放汽车，修建广告牌等。后经双方协商，2019年11月18日，新开公司作为甲方、金盛公司作为乙方,双方签订汽车展厅租赁合同。主要内容为：第一条：甲方展厅位于汽车城内1号，面积400平方米。停车场地区域为1号展厅东墙正南至展厅西墙正南的区域。第二条：展厅用途：该展厅用途为陆风品牌汽车销售。第三条：租赁期限：2019年12月20日至2021年12月19日止。第四条：租金，该展厅每平方米月租金30元，每月租金12000元；停车场地每月4000元，年租金壹拾玖万贰仟元整，其中含税金玖仟壹佰肆拾贰元捌角伍分。乙方应于本合同生效之日起三日内向甲方支付6个月租金96000元，六个月期满前十五日预付下六个月的租金，以此类推。金盛公司除使用停车场地区域为1号展厅东墙正南至展厅西墙正南的区域外，仍然使用新开公司1号展厅东墙正南以东、汽车城东南门以北区域场地，该部分面积为182.7平方米，现上面有金盛公司修建的广告牌、停放汽车等。2019年12月5日新开公司经聊城市行政审批局批准办理了砍伐移植树木许可证及城市道路挖掘施工许可证，施工日期为12月5日-12月16日。新开公司对消防通道路口进行部分施工，因涉案场地有金盛公司的部分财产新开公司无法继续施工。2019年12月30日金盛公司交纳不动产、场地租赁费48000元。2020年9月金盛公司又交纳租赁费30000元。诉讼过程中，法院根据新开公司的申请对金盛公司的财产进行了保全，新开公司支出财产保全费320元。 一审法院认为，2019年11月18日双方当事人签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强行性和禁止性规定，系有效协议，双方当事人均应按协议履行各自的义务。2019年11月18日双方签订的合同名称虽系汽车展厅租赁合同，但在该合同的第一条明确载明了停车场地的位置，在协议的第四条分别列明了展厅的租金和场地的租金，并将展厅的租金和场地的租金进行了累加。而且在2019年12月30日金盛公司交纳的48000元的单据明确载明为不动产、场地租赁费，金盛公司的法定代表人作为一个完全民事行为能力人在协议上签字盖章，应该认定其知悉并同意合同条款。因此无论原来租赁合同期限是一年还是十年，场地和展厅签订系两个合同还是一个合同都是对原来合同内容的变更，应以后签订的合同为准。金盛公司辩称其对1号展厅东墙正南以东汽车城东南门以北区域享有使用权无证据证明，因此金盛公司的该项辩解意见不予采信。金盛公司在该场地上的广告牌及汽车应予清除或挪出。关于新开公司主张的该部分财物的占用费，应按场地的面积按双方约定的每平方米10元计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条规定，判决：一、被告聊城市金盛汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内将存在于原告山东聊城新开汽车城有限公司场地(1号展厅东墙正南以东、汽车城东南门以北区域场地)上的所有财产挪出，恢复被占用场地原状；二、被告聊城市金盛汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付原告山东聊城新开汽车城有限公司2019年12月20日至2020年8月20日的场地占用费共计14616元；三、被告聊城市金盛汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付原告山东聊城新开汽车城有限公司2020年8月21日起至实际搬出之日止的场地占用费（按182.7平方米，每平方米每月10元计算）。案件受理费减半收取275元及保全费320元，由被告聊城市金盛汽车销售服务有限公司负担。 本院二审期间，昌盛公司提交了证据，新开公司于2020年4月1日给其下达的《合同终止通知》一份。新开公司质证认为，对该份证据的真实性无异议，但该份证据与案涉的场地无任何关联性，不能证实昌盛公司对案涉土地享有合法的使用权。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于2019年11月18日双方当事人签订的合同是否真实有效的问题。2016年11月28日，双方签订《商品车停放租赁协议》，租期至2017年12月19日；2017年12月5日，双方签订《商品车停放租赁协议》，租期至2018年12月9日；2018年12月3日，双方签订《商品车停放租赁协议》，租期至2019年12月19日。从双方当事人连续三年签订协议的时间来看，均系上年租期届满前续签协议。故双方当事人于2019年11月18日签订《汽车展厅租赁合同》，符合双方交易习惯。双方签订合同后，昌盛公司分两次缴纳了租赁费，也在实际使用租赁的场地。双方均依合同履行了义务，故昌盛公司主张合同的实际签订日期为2019年12月20日，不能认定为真实有效的合同，缺乏事实依据及证据支持。 关于新开公司对消防通道进行施工的实际时间以及昌盛公司对案涉争议场地是否具有合法使用权的问题。根据新开公司提供的《城市道路挖掘许可证》显示，施工的时间为2019年12月5日至12月16日，昌盛公司主张实际施工时间为2019年9月份，但未提交相关证据证明其主张，故本院无法支持。双方当事人于2019年11月18日签订的《商品车停放租赁协议》中明确约定了昌盛公司租赁场所的位置，并不包括昌盛公司主张的1号展厅东墙正南以东汽车城东南门以北区域，故昌盛公司对此区域不享有合法使用权。 综上所述，昌盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人聊城市昌盛汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二一年四月十九日 法官助理马征 书记员肖天一