湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终849号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常宁市支公司，住所地湖南省常宁市泉峰街道办事处东湖村城元组。负责人：宁小兵，系该公司负责人。委托诉讼代理人：蒋连雄，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周德常，男，1965年2月12日生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：吴安成，湖南兴常律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友生，男，1972年12月23日生，汉族，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）：胡日春，男，1980年2月6日生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司常宁市支公司（以下简称联合财险常宁支公司）因与被上诉人周德常、王友生、胡日春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。联合财险常宁支公司上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2474号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费用由周德常、王友生、胡日春承担。事实和理由：一、根据联合财险常宁支公司与王友生之间的保险合同约定，对于被保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停水等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，各种间接损失，保险人不承担赔偿责任，属于保险责任免除。一审判决联合财险常宁支公司承担间接损失费用显然不合理。二、周德常的车辆未给保险公司定损，也没有委托第三方机构出具损失报告，也未提交正式的维修发票和支付维修款方式等加以佐证，一审按照起诉金额判决，显失公平。周德常辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货运、客运等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失以及维修被损坏车辆所支出的费用等，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。联合财险常宁支公司既未提供证据反驳，也未就相关损失申请鉴定。周德常的证据能作为本案的定案依据。王友生未予答辩。胡日春未予答辩。周德常向一审法院起讼请求判令：1、王友生、胡日春共同赔偿周德常车辆拖车费、维修费、停运损失等各项财产损失共计19810元；2、联合财险常宁支公司在交强险限额范围内对第一项确定的财产损失赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿财产损失17810元；3、王友生、胡日春、联合财险常宁支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周德常系重型货车湘ＤＢ××××所有人，王友生系重型货车湘ＤＢ××××所有人。2020年8月10日15时50分，周德常聘请的司机王辉驾驶湘ＤＢ××××号重型货车由常宁市大堡镇往官岭镇富贵村方向行驶，行至大堡镇檀山村路段时，遇胡日春驾驶湘ＤＢ××××号重型货车对向行驶，因王辉、胡日春两人驾驶均未在会车时减速靠右行驶，且王辉在会车时采取措施不当，致使两车虽未接触但湘ＤＢ××××重型货车侧翻至路边，造成王辉受伤及湘ＤＢ××××车辆受损的交通事故。事故经常宁市公安局就交通警察大队认定，王辉负事故主要责任，胡日春负事故的次要责任。事故发生后，周德常自行对其货车在修理厂（店）进行了修理。经查，湘ＤＢ××××重型货车在联合财险常宁支公司购买了交强险和商业三者险，并且事故发生在保单有效期间内。对本案双方有争议的周德常因本次交通事故造成的财产损失计算问题。认定如下：1、吊车、拖车费9000元有具体的收据，且确系实际发生的费用，应予认可；2、车厢修复、材料、工时费13600元、发动机维修及换机油等维修7002元；耒阳市老万冷作油漆22280元，原被告双方的交通事故属实，双方车辆受损也是事实，周德常提交的收据中有明确的收费明细，同时加盖了修理厂（店）的公章。收据及修理清单同样能作为认定修车行为的依据。故对周德常提出的上述三项费用的诉请予以认可。3、对周德常提出的停运损失9487元，周德常仅仅提供了一份自制的车辆结算清单，和微信聊天转账记录，并无具体的车辆运营收入证明，对此损失，参照2019年湖南省在岗职工的交通运输行业标准即86574元／年÷365天×20天×2倍＝9487元。综上，周德常车辆因本次交通事故造成的损失共计为：61369元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人都不能擅自伤害他人的身体。胡日春违反交通法规，导致周德常车辆受损的事实，应当按照侵权行为赔偿其经济损失。但是本案胡日春系王友生聘请的司机，对于周德常的经济损失，应当由雇主王友生承担赔偿责任。又因王友生所有的湘ＤＢ××××号货车在联合财险常宁支公司投保了交强险以及责任限额为1500000元商业三责险，联合财险常宁支公司应当在保险合同的范围内对事故过错承担赔偿责任。本次交通事故经过常宁市××队认定，周德常车辆负事故主要责任，王友生车辆负事故次要责任。故对周德常申请的经济损失，首先由联合财险常宁支公司在机动车强制险限额内赔偿损失2000元，不足部分再由王友生承担30%的责任，即（61369元-2000元）×30%＝17810.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司常宁市支公司在判决生效后五日内在交强险和商业三责险限额内赔偿周德常财产损失共计19810元。（其中交强险限额内2000元，商业三者险限额内17810元）。二、驳回周德常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取147元，由王友生负担47元，由周德常负担100元。本案二审期间，上诉人联合财险常宁支公司提供了两份证据：证据1、机动车定损单，拟证明湘ＤＢ××××号车维修方案定损金额；证据2、投保单及免责事项说明书，拟证明该公司就免责条款作出提示告知说明义务。合议庭依法组织了证据交换和质证，对于二审争议的事实和证据，本院经审查认为，该两份证据来源合法，客观真实，应予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、联合财险常宁支公司应否赔偿周德常的停运损失？2、周德常车辆损失有无依据？针对上述争议焦点，本院作如下评述：一、关于联合财险常宁支公司应否赔偿周德常的停运损失的问题。经查，被上诉人王友生虽然为湘ＤＢ××××重型货车在联合财险常宁支公司购买了交强险和商业三者险，但停运损失费属于间接损失，而交强险和商业三者险的责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，不包括间接损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的意见，湘ＤＢ××××重型货车的停运损失应由本次交通事故的侵权责任人即王友生承担赔偿责任。因此，一审判决判令联合财险常宁支公司承担赔偿责任不当，应予纠正；联合财险常宁支公司上诉主张该公司不应承担周德常停运损失的理由成立，本院予以支持。二、关于周德常车辆损失有无依据的问题。周德常在事故发生后，在老万冷作油漆店、常宁市万路通汽车修理店以及李学锋处对事故车辆进行了修理，周德常提交的收据中有明确的收费明细，同时加盖了修理厂（店）的公章和修理人的身份证。收据及修理清单同样能作为认定修车行为的依据。一审对周德常修车损失予以确认并无不当，应予确认。联合财险常宁支公司提出周德常的车辆损失没有依据的主张不能成立，本院不予支持。综上，周德常的各项损失为1、吊车、拖车费9000元；2、车厢修复、材料、工时费13600元、发动机维修及换机油等维修7002元；耒阳市老万冷作油漆22280元；3、停运损失9487元。其中1、2项合计51882元，由联合财险常宁支公司在机动车强制险限额内赔偿损失2000元，不足部分由王友生承担30%的责任，即（51882元-2000元）×30%=14964元，该部分费用由联合财险常宁支公司在商业三者险限额内负担。对于第3项周德常的停运损失9487元，由王友生承担30%即2846元。综上所述，联合财险常宁支公司部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2474号民事判决第二项；二、变更湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2474号民事判决第一项为：限上诉人中华联合财产保险股份有限公司常宁市支公司在判决生效后五日内在交强险和商业三责险限额内赔偿被上诉人周德常财产损失共计16964元。（其中交强险限额内2000元，商业三者险限额内14964元）；三、限被上诉人王友生在本判决生效后十日内赔偿被上诉人周德常营业损失2846元；四、驳回被上诉人周德常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费件295元，减半收取147元，由被上诉人王友生负担47元，由被上诉人周德常负担100元。二审案件受理费295元，由被上诉人王友生负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年四月十四日法官助理周隽斓书记员张蕾