广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3511号 原告：雷国旗，男，1954年8月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：雷镓瑀，女，1983年5月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：董文浩，男，1978年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告雷镓瑀、董文浩的共同委托诉讼代理人：雷国旗，身份同上。 三原告的共同委托诉讼代理人：雷福震，男，1965年5月4日出生，住广西横县。 被告：蒙祖尧，男，1960年6月26日出生，汉族，住广西横县。 2 委托诉讼代理人：吴绍俊，男，1958年4月12日出生，住广西横县。 第三人：黎翠芬，女，1963年8月30日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 第三人：杨鑫，男，1961年4月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 二个第三人的共同委托诉讼代理人：雷福震，男，1965年5月4日出生，住广西横县。 原告雷国旗、雷镓瑀、董文浩与被告蒙祖尧、第三人黎翠芬、杨鑫案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行审理。原告雷国旗、雷镓瑀、董文浩的委托诉讼代理人雷福震，被告蒙祖尧及其委托诉讼代理人吴绍俊，第三人黎翠芬、杨鑫的委托诉讼代理人雷福震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷国旗、雷镓瑀、董文浩向本院提出诉讼请求：一、请求撤销横县人民法院（2020）桂0127执异40号执行裁定书；二、请求立即停止对桂Ａ×××××雷克萨斯轿车的强制执行并解除查封扣押。事实与理由：雷镓瑀系雷国旗女儿，雷国旗与杨宴萍是夫妻，雷镓瑀与董文浩是夫妻，黎翠芬与杨鑫是夫妻，杨宴萍与杨鑫系姐弟。登记在被执行人杨鑫名下的桂Ａ×××××雷克萨斯轿车，实际权利人为其姐夫雷国旗。雷国旗于2011年1月21日购买该车并入户在其名下，车牌号为桂Ａ×××××。后为便于贷款将该车变更登记到杨鑫名下，并用该车进行了抵押贷款，其女儿雷镓瑀、女婿董文浩承担了该车还款义务。该车购买至今一直由雷镓瑀使用。因此该车实际使用权及所有权并不属于杨鑫，复议申请人提 3 出执行异议时已经提供银行流水等证据加以证明，当事人补签的《使用车辆户主协议》年龄信息及落款时间上的瑕疵不能否认复议人实际出资的事实。执行法院仅凭车辆登记信息认定车辆为杨鑫名下财产并加以执行，认定事实错误，并损害了当事人利益。而且，即便拍卖该车辆，也应当优先归还原告所支付的购车款。被告蒙祖尧系执行案件的申请人，第三人黎翠芬、杨鑫系执行案件的被申请人，在执行程序中被告蒙祖尧对桂Ａ×××××雷克萨斯轿车申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，第三人支持原告异议，贵院于2020年11月9日作出（2020）桂0217执异40号执行裁定，驳回原告的异议申请，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及第一百一九条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告蒙祖尧辩称，一、执行裁定书的事实认定清楚；二、现在的这个案子和执行39号案执行书和裁定书是重复的；三、在执行案中杨鑫存在假证。原告雷国旗捏造事实，起诉状的事实和理由不真实，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黎翠芬、杨鑫的述称与三个原告的诉称一致。 双方当事人争议的焦点是涉案的车辆能否查封执行？ 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2019年3月15日，本院立案受理蒙祖尧与杨鑫、黎翠芬追偿权纠纷一案即（2019）桂0127民初1044号，并于2019年10月31日作出一审判决。蒙祖尧不服上诉，2020年7月20日南宁市中级人民法院作出（2020）桂01民终703号民事判决书，判决杨鑫、黎翠芬共同向蒙祖尧偿还抵押担保款2362439.92元及利息。该二审判决发生法律效力后，杨鑫、黎翠芬没有履行裁判义务，蒙祖尧遂向本院申请执行。本院在执行过程中，分别于2019年3月25日作出（2019）桂0127民初1044号 4 民事裁定书，于2020年9月8日作出（2020）桂0127执恢145号之一执行裁定书：查封登记在被执行人杨鑫名下车牌号为桂Ａ×××××雷克萨斯轿车。 案外人雷国旗、雷镓瑀、董文浩不服上述裁定，提出书面异议。2020年11月9日，本院作出（2020）桂0127执异40号执行裁定书，驳回案外人雷国旗、雷镓瑀、董文浩的异议请求。案外人雷国旗、雷镓瑀、董文浩不服执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，根据广西壮族自治区南宁市公安局交通警察支队车辆管理所提供的涉案车辆《机动车主表记录信息》显示，涉案的车牌号码为桂Ａ×××××雷克萨斯轿车登记车主是杨鑫。 2017年7月30日，雷国旗（甲方）与杨鑫（乙方）签订了一份《车辆转户协议》，协议载明：“经双方协商一致同意签订以下协议：甲方雷国旗因其本人的公司资金周转困难，况且本人的年龄已超60岁，按照银行有关规定，不能从银行贷款。为了把其自己的有限资产盘活，经乙方杨鑫同意于2017年7月31日将雷国旗名下的雷克萨斯轿车，车牌桂Ａ×××××，在广西南宁市车辆管理所办理相关转户手续，转户后，户主是杨鑫，车牌桂Ａ×××××。车辆的支配权和所有权仍然是雷国旗。在此使用期间，该车所发生的一切事故均与杨鑫无关。”。 本院认为，双方当事人对涉案车辆桂Ａ×××××雷克萨斯轿车如何处分发生纠纷。由于车辆属于动产物权，其设立、变更、转让和消灭必须遵守物权公示原则和机动车物权登记。涉案车辆桂Ａ×××××雷克萨斯轿车已经通过法定部门予以登记，且该登记行为合法有效。根据在案证据证实，涉案车辆桂Ａ×××××雷克萨斯轿车的登记车主是杨鑫。所以，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第二十四条“船舶、航空器和机 5 动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，第三人杨鑫是涉案车辆桂Ａ×××××雷克萨斯轿车的权利人。原告提供的《车辆转户协议》等证据，该协议仅对协议双方具有约束力，不能对抗第三方和注销法定登记。仅凭该协议约定不能发生物权变动的效力，杨鑫与雷国旗等人之间的关于车辆出资、还贷、转让和权利使用等协议纠纷是另外一个法律关系，本案不予理涉。故原告主张案涉车辆属于雷国旗所有，本院不予支持。 能否排除涉案车辆的执行，成为双方讼争的焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；......。”的规定，本案中，本院所执行的涉案车辆的权利人登记在第三人杨鑫名下，其权利人是杨鑫，同时，杨鑫又是没有履行裁判义务的被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”。本院查封并执行涉案车辆桂Ａ×××××雷克萨斯轿车符合上述法律规定。故原告请求撤销横县人民法院（2020）桂0127执异40号执行裁定书和立即停止对桂Ａ×××××雷克萨斯轿车的强制执行并解除查封扣押，与法相悖，理由不充分，本院不予支持。至于涉案车辆桂Ａ×××××雷克萨斯轿车是否拍卖、拍卖后所得价款如何处置是案件执行所采取的措施行为，不是本案的调整范围。故原告认为即便拍卖该车辆，也应当 6 优先归还原告所支付的购车款，本案不予评判。 综上，雷国旗将涉案车辆变更至杨鑫名下，并进行了法定登记，之后，原告和第三人认为该车辆不是杨鑫个人所有，从而又协议将车辆归原告所有，但未办理过户登记手续，该车辆仍属登记人杨鑫的财产，因为无论根据《中华人民共和国物权法》还是《中华人民共和国民法典》规定，车辆属于特殊动产，动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，当事人签订的协议并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行车辆产权变更登记的契约义务。当该车辆因为其它债权人申请法院强制执行而被查封时，当事人无法以协议约定归属自己来对抗法院的执行。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”的规定，原告雷国旗、雷镓瑀、董文浩的诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的现定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条的规定，判决如下： 7 驳回原告雷国旗、雷镓瑀、董文浩的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告雷国旗、雷镓瑀、董文浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  莫芝添 人民陪审员  韦燕华 二〇二一年四月九日 8 法官助理黄莹 书记员彭永儿