山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4298号 原告：韩秋苓，女，1972年9月20日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑婧，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：冯喜光，男，1974年12月3日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：贾会娟，女，1977年9月6日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 被告：贾会学，男，1980年12月6日出生，汉族，住住青州市。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 被告：许继秀，女，1950年3月1日出生，汉族，住青州。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 第三人：王佳永，男，1979年9月24日出生，汉族，住青州市， 原告韩秋苓与被告冯喜光、贾会娟、贾会学、许继秀、第三人王佳永返还原物纠纷一案，本院立案受理后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，于2020年10月27日再次公开开庭进行了审理，于2020年12月22日第三次公开开庭进行了审理，原告韩秋苓及其委托诉讼代理人周家魁、被告贾会娟、贾会学、许继秀三被告的委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼。被告冯喜光、第三人王佳永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩秋苓向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告一对其他三被告的赠与行为无效，判令其他三被告依法向原告返还财产2303339元及利息(2018年4月1日起计算至实际返还之日，2019年8月20日前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率计算)；2、一审诉讼费、律师费等费用由四被告承担。 事实和理由：韩秋苓与冯喜光于1997年结婚，双方婚姻关系存续期间，冯喜光与贾会娟发展为不正当男女关系，贾会学（贾会娟之弟）、许继秀（贾会娟之母）为贾会娟亲属。冯喜光未经韩秋苓同意，擅自通过第三人账户多次向贾会娟、贾会学、许继秀转款，转款额高达2303339元。冯喜光与贾会娟违反公序良俗，与被告贾会学、许继秀共同侵害韩秋苓的夫妻共同财产，冯喜光的全部赠与行为均属无效。 被告冯喜光未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告贾会娟、被告贾会学、被告许继秀共同辩称，原告起诉为重复起诉，违反民诉法一事不再理的原则，且青州市人民法院（2019）鲁0781民初891号以相同的事实和理由起诉，且已驳回了原告的诉讼请求；根据民诉法司法解释第二百四十七条的规定，原告属重复起诉，法院受理后应依法驳回原告的诉讼请求。该案案由错误，不属于返还原物纠纷，返还原物纠纷系物权纠纷，不适用物权法第三十四条的规定，因此订立案由为返还原物是错误的，应订立为不当得利纠纷。 第三人王佳永未到庭，亦未提交书面答辩状。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、录音一宗（包括被告冯喜光与被告贾会娟、被告贾会娟与第三人王佳永录音，被告冯喜光与被告贾会娟录音，被告贾会娟与第三人王佳永，案外人闵会平、案外人姜兴剑、案外人田卫国录音）；2、王佳永2014年1月1日至201910月9日中国农业银行尾号为5871银行卡交易明细一份；3、结婚证复印件一份；4、微信截图一份；5、账户电子回单一份；6、许继秀中国建设银行尾号为6267银行卡交易明细一宗。被告提交了2019年10月9日青州市人民法院作出的（2019）鲁0781民初891号民事判决书复印件一份。本院依申请调取了被告贾会学中国建设银行尾号为2922银行卡2015年9月14日至2020年9月14日交易明细一宗、被告许继秀中国建设银行尾号为6267银行卡2015年9月14日至2020年9月14日的交易明细一宗、第三人王佳永中国建设银行尾号为3819银行卡2015年9月14日至2020年9月14日的交易明细一宗。被告对原告提供的证据2、3、4、5、6以及法院依申请调取的证据的真实性均无异议，三被告与原告之间不存在法律上的利害关系，也不存在赠与关系。被告贾会学的账号或者被告许继秀的账号是被告冯喜光有时走账使用，是一个走账行为，不是赠与关系。对证据一的录音不予认可，被告认为原告未提供原始载体，不能作为证据直接使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2016年10月24日、2017年1月2日、2017年4月3日，由王佳永该银行卡分别转入许继秀建设银行账户（账号为62×××67）390000元、150000元、240000元，共计780000元，该钱款用于购买青州市龙苑小区1号楼2单元1102室（不动产权证证号为：鲁（2018）青州市不动产权第0012705号）；2017年3月26日、2017年6月17日，由王佳永该银行卡分别转入贾会学银行账户（账号62×××22）120000元、100000元，共计220000元。 2016年8月16日至2016年8月17日，被告许继秀上述建设银行账户转入案外人孙达账户5000元、5000元，共计10000元；2016年10月9日许继秀上述建设银行账户转入案外人王亮账户36000元，用于青州市XX小区X号楼X单元X室（不动产权证号为：鲁（2018）青州市不动产权第XX号）房屋装修及水电改装；2016年10月13日许继秀上述建设银行账户转入案外人田卫国账户100000元；2017年7月25日许继秀上述建设银行账户转入案外人闵会平账户10000元；2017年7月26日许继秀上述建设银行账户转入案外人闵会平账户500000元，共计51000元。 2016年8月17日，案外人刘红梅向被告贾会学账户转存22960元；2017年2月10日，案外人刘红梅向被告贾会学账户转存12240元；2017年4月26日，案外人姜兴剑向被告贾会学账户转存172200元；2017年8月26日，案外人刘红梅向被告贾会学账户转存28560元；2018年3月2日，案外人刘红梅向被告贾会学账户转存8670元，2017年3月26日，案外人冯喜英向被告贾会学账户转款64000元，以上共计308630元。2016年10月17日被告许继秀账户多笔现金存入共计254000元。 被告冯喜光利用第三人王佳永的账户支付被告贾会娟日常消费及社会保险合计84609元； 综上，本院认定纠纷数额共计2303339元，因该钱款包括被告冯喜光经营公司客户的资金往来情况，但无法认定为被告冯喜光对双方夫妻共同财产的不合理处分。 同时查明，原告韩秋苓与被告冯喜光系夫妻关系，夫妻双方经营山东天琦科技股份有限公司；青州市XX小区X号楼X单元X室不动产权证（证号为：鲁（2018）青州市不动产权第XX号）登记的权利人为冯静，冯静系原告韩秋苓与被告冯喜光之女；案外人闵会平与案外人姜兴剑系夫妻关系，二人系山东天琦科技股份有限公司客户；第三人王佳永系原告韩秋苓和被告冯喜光共同的朋友；被告贾会学系被告贾会娟之弟；被告许继秀系被告贾会娟之母；案外人刘红梅系山东天琦科技股份有限公司客户；案外人田卫国系给山东天琦科技股份有限公司干工程的施工人员；冯喜英系被告冯喜光之妹；案外人王亮系给被告冯喜光装修龙苑房子的施工人；案外人孙达系山东天琦科技股份有限公司客户。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。民法中的返还原物是指不动产或者动产，本案中涉及的不动产为青州市XX小区X号楼X单元X室不动产权证（证号为：鲁（2018）青州市不动产权第XX号），且涉案动产已登记在原告韩秋苓与被告冯喜光之女冯静名下，返还原物案由不能成立。 并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告冯喜光利用第三人王佳永的账户支付被告贾会娟日常消费及社会保险合计84609元（支付宝消费70226.74元+保险14383.58元），原告未提供足够的证据证实，本院不予认可。原告韩秋苓根据本院调取的银行明细，案外人田卫国向被告许继秀账户转款100000元，案外人冯喜英向被告贾会学账户转款64000元要求返还，具体钱款用途无法举证证明，根据相关法律规定，该主张本院不予支持；第三人王佳永转入许继秀账户780000元，系青州市龙苑小区1号楼2单元1102室房款，该房产已登记在原告韩秋苓与被告冯喜光之女冯静名下，已不属于本次纠纷所要返还的款项，因此该主张本院不予支持；被告许继秀转给案外人孙达钱款、案外人王亮、案外人田卫国；以及案外人冯喜英、案外人姜兴剑、案外人刘红梅向被告贾会学转存等资金往来情况，因无法证实是被告冯喜光向被告许继秀、被告贾会娟、被告贾会学的赠与的事实，没有法律和事实依据，对于请求返还的主张，本院不予支持。 综上所述，原告韩秋苓要求被告返还财产2303339元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韩秋苓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25227元，财产保全费5000元，由原告韩秋苓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘学勤 人民陪审员  蔡相红 人民陪审员  崔俊华 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  宋 萍