新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                                    （2021）新4202民初722号  原告：昌吉市众汇达科技发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市高新技术开发区中亚农机机电物流园（昌高区31丘5栋010）。 法定代表人：余良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：鞠红，系该公司员工，女，1973年7月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：张雨，新疆同创律师事务所律师。 被告：史登奎，男，1973年11月15日出生。 第三人：李文彬，男，1972年9月10日出生。 原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司与被告史登奎、第三人李文彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司委托诉讼代理人鞠红、张雨，被告史登奎，第三人李文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款660,000元。2、判令被告立即支付资金占用期间的损失54,000元（300,000元×0.5%×36个月，2018年1月1日至2021年1月1日），合计714,000元。3、本案诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告签订了《整机商品销售合同》一份，合同载明被告向原告购买采棉机一台，单价1,050,000元。原告按照合同约定交付了该农机，被告收到上述货物并验收合格后，仅于2017年9月支付货款390,000元。剩余货款660,000元未支付。经原告多次索要未果。 被告史登奎辩称，我和原告不存在买卖合同关系，本案采棉机是李文彬卖给我的，我向李文彬支付了采棉机款。现代农装科技股份有限公司新疆分公司和李文彬向我提供了购机发票。我与原告之间不存在买卖合同关系，不应当向原告支付货款。 第三人李文彬辩称，我只是一名中间商，我和采棉机生产商现代农装科技股份有限公司新疆分公司、销售商昌吉市众汇达科技发展有限责任公司均没有任何关系。我介绍被告史登奎到石河子市的一个采棉机库房，被告向该库房负责人王嘉购买采棉机，后来原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司和被告史登奎签订买卖合同，办理发票，采棉机的发货、交货，给采棉机办理牌照手续的过程我全都没有参与，也不知道相关情况。我认为涉案采棉机的所有权属于现代农装科技股份有限公司新疆分公司，我和被告史登奎之间不存在买卖合同关系，我也没有收取被告史登奎支付的购机款。 本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，原告向现代农装科技股份有限公司新疆分公司支付购机款2,199,900元，现代农装科技股份有限公司新疆分公司向原告出具一份《收据》。2017年8月31日，原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司和现代农装科技股份有限公司新疆分公司签订了一份《整机商品销售合同》，合同约定原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司向现代农装科技股份有限公司新疆分公司购买三台采棉机（型号4MZ-3），单价733,300元，合同总金额2,199,900元。2017年9月19日，现代农装科技股份有限公司新疆分公司给原告开具三份出售采棉机（型号4MZ-3）的《新疆增值税发票》，每份发票金额为733,300元，合计2,199,900元。 2017年8月31日，原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司与被告史登奎签订一份《整机商品销售合同》，合同约定：原告出售1台采棉机（型号4MZ-3）给被告史登奎，合同金额1,050,000元，货款2020年12月31日前付清。 2017年8月31日，原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司给被告史登奎开具《机动车销售统一发票》，价税合计1,050,000元，销货单位名称为昌吉市众汇达科技发展有限责任公司。 2017年9月8日，原告的中国银行账户收到现金存款280,000元，付款人名称为“史登奎付采棉机货款”。2017年9月19日，原告出具一份《收款收据》，写明收到史登奎110,000元采棉机货款。 另查明：2021年人民币存贷款基准利率：六个月以内（含6个月），商业贷款利率为4.35%/年。 本院认为，本案的争议焦点为：在原、被告签订《整机商品销售合同》之前，本案中的采棉机（型号4MZ-3）的所有权是否属于原告？原告和被告之间的买卖合同关系是否有效？被告是否向第三人李文彬付款？如果付款，能否免除向原告支付货款的义务？ 关于采棉机的所有权。在原、被告签订《整机商品销售合同》之前，原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司和现代农装科技股份有限公司新疆分公司签订的《整机商品销售合同》已经履行完毕。因此，本院认定，该采棉机的所有权属于原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司。 关于原、被告签订的《整机商品销售合同》效力。被告史登奎辩称自己和原告不存在买卖合同关系，而是和第三人李文彬签订有采棉机买卖合同。被告的抗辩理由，与本院查明的事实不符，第三人李文彬作为自然人，不具备销售采棉机的经营资格，也不具备开具《机动车销售统一发票》的资格，涉案采棉机的所有权不属于李文彬，且李文彬否认和被告史登奎之间存在买卖合同关系。原告具有销售采棉机的销售经营资质，在原、被告双方签订买卖合同之前，原告已经取得了涉案采棉机的所有权。在原、被告双方签订买卖合同之后，原告给被告开具了《机动车销售统一发票》，销货单位明确写明为原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司，被告接收了采棉机，并办理了登记备案手续。原、被告签订的《整机商品销售合同》，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。对被告史登奎的抗辩理由，本院不予支持。 关于被告史登奎向第三人李文彬付款的行为性质。根据合同相对性原则，被告史登奎和原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司之间存在买卖合同关系，和第三人李文彬之间不存在买卖合同关系。被告史登奎没有提供证据证明，原告授权委托第三人李文彬向被告史登奎收取采棉机购机款，也不能提供证据证明，自己向原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司履行了支付全部采棉机购机款的义务。在原、被告之间的买卖合同未依法解除的前提下，被告史登奎应当继续履行合同，截至目前，被告史登奎仅向原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司支付390,000元，尚欠660,000元未付，被告史登奎应当承担向原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司支付采棉机购机款660,000元的义务。关于被告史登奎和第三人李文彬之间的纠纷，被告史登奎可另案起诉。 关于资金占用期间的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”原、被告签订的《整机商品销售合同》约定，被告史登奎应当向原告支付1,050,000元，于2020年12月31日前付清。截至目前，被告史登奎尚欠660,000元未付，原、被告在《整机商品销售合同》中对付款时间和提货方式有详细约定，但双方均未按照该约定严格履行，因此对660,000元资金的占用时间，本院认定从付款期限到期之日开始至原告起诉之日为止，即2021年1月1日至2021年3月9日。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”从2021年1月1日至2021年3月9日，银行同期同类人民币贷款基准利率为4.35%/年，660,000元的资金占用损失为7,177.5元（660,000元×4.35%/年÷12个月×3个月）。对于原告主张被告支付资金占用期间损失54,000元的诉讼请求，本院支持7,177.5元，对超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告史登奎于本判决生效后十日内向原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司支付采棉机购机款660,000元、资金占用损失7,177.5元、合计667,177.5元。 二、驳回原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,940元，减半收取5,470元，由被告史登奎负担5,111元，原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司负担359元（原告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司已预交5,470元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。    审 判 员 闫 晨 龙    二 〇 二 一 年 四 月 十 六 日  书 记 员 杨   竞