广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2150号上诉人（原审被告）：黄炎明，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢金焕，男，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。上诉人黄炎明因与被上诉人谢金焕民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初22768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄炎明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由谢金焕承担。事实与理由：一、一审认定2020年4月10日李某转账至黄炎明账户的455000元属于谢金焕借款给黄炎明的事实错误。（一）2015年2月27日，黄炎明已向谢金焕通过银行转账的方式借款10万元。因此，谢金焕知悉黄炎明的银行账号，如是谢金焕借款，其应当直接通过银行转账的方式借款给黄炎明，而非通过第三方走账，这不符合常理。（二）事实上，李某转账至黄炎明的款项是李某的父亲李某1向黄炎明购买商标支付的转让款而非借款。一审在黄炎明提出该意见时，应当追加李某作为第三人，且在谢金焕也未申请李某出庭作证的情况下即认定该笔款项属于借款，属于认定事实不清，证据不足。二、如认定黄炎明向谢金焕借款555000元，则一审在计算利息及偿还本金的事实上审核不清，导致判决数额不准确。一审直接采用谢金焕单方计算的数额进行认定，其自身并未对该期间的付款、利息进行校对，导致最后认定的未偿还本息之和数额不准确，请求二审对上述期间的付款本息进行校对。综上所述，一审未查清案件事实，显失公平，请求二审查清案件事实，支持黄炎明的上诉请求。谢金焕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判，诉讼费均由黄炎明承担。谢金焕向一审法院起诉请求：1.黄炎明立即向谢金焕偿还借款本金904000元及利息121135元（利息计算方式：以借款本金904000元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日按照月利率2%计算，利息为121135元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本息实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由黄炎明承担。一审诉讼过程中，谢金焕变更第1项诉讼请求为：黄炎明立即向谢金焕偿还借款本金904000元及利息121135元（利息计算方式：以借款本金904000元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日按照月利率2%计算，利息为121135元，之后也是按照月利率2%计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年2月27日，谢金焕向黄炎明转账支付100000元。2015年4月10日，谢金焕向李某转账支付455000元，李某再向黄炎明转账支付455000元。李某确认是受谢金焕委托将该455000元转账支付给黄炎明。2015年6月18日，黄炎明向谢金焕转账支付50000元。2015年6月30日，黄炎明向谢金焕转账支付20000元，备注“利息”。2015年12月16日，黄炎明向谢金焕转账支付30000元。2016年1月13日，黄炎明向谢金焕转账支付50000元。2018年1月30日，黄炎明作为借款人向谢金焕出具借据，确认借款金额为500000元，借款期限为2018年1月10日至2018年4月10日。2019年1月28日，谢金焕向黄炎明发送信息：“黄老板，一年到了，借条重新写一下。”2019年1月30日，黄炎明作为借款人向谢金焕出具两张借据，第一张借据确认借款金额为500000元，第二张借据确认借款金额为904000元，两张借据均确认借款期限为2019年1月10日至2019年4月10日。2019年4月4日，谢金焕向黄炎明发送信息：“黄老板，4月10日还款时间到期了，请准备还款计划。”黄炎明回复：“谢老板！15号才可以还款，对不起。”谢金焕回复：“那等你15号。”2019年4月10日，谢金焕向黄炎明发送信息：“我要的是兑现，给你的时间也有三年了，我已对得起你了。”2020年8月14日，谢金焕诉至一审法院。谢金焕在庭审后提交了关于借款本金、利息的书面意见，其中认为截至2016年1月13日，黄炎明的还款清偿了已经产生的利息和本金50519元，未清偿的借款本金为504481元。另查明，在（2019）粤0606民初21545号案的庭审中，黄炎明确认与谢金焕约定按月利率2%计算利息。对于一审法院在该案庭审中询问“2019年1月30日为何在同日要分别出具两张借据”，谢金焕回答：“2015年借款开始一直都是这么出具两张借据，一张50万元是针对之前第二笔本金的，另一张是本金加上利息的。”一审法院于2019年11月29日作出（2019）粤0606民初21545号民事裁定，准许谢金焕撤诉。一审法院认为，谢金焕、黄炎明之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。谢金焕主张于2015年向黄炎明出借555000元，所提供的银行转账凭证、借据、微信聊天记录能相互印证，一审法院予以采纳。黄炎明抗辩出借金额仅为100000元，另一笔455000元属于李某向黄炎明购买商标支付的转让费，并非借款。但黄炎明未能对商标转让一事举证证明，故一审法院对黄炎明该项抗辩不予采纳。谢金焕于2020年8月14日诉至一审法院，一审法院于同日立案受理，故本案应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。黄炎明已在（2019）粤0606民初21545号案的庭审中确认，与谢金焕约定按月利率2%计算利息。谢金焕主张截至2016年1月13日，黄炎明的还款清偿了已经产生的利息及借款本金50519元，未清偿的借款本金为504481元，能说明具体的计算过程并符合相关法律规定，一审法院予以确认。按此计算，截至2019年1月30日，未偿还的本息之和为878469.58元。因此，对于谢金焕主张黄炎明偿还借款本金904000元，一审法院仅支持其中878469.58元。借款人应当支付的本息之和，不应超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，对于谢金焕主张的利息，一审仅支持自2019年1月31日起，以504481元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止。谢金焕主张超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，一审判决：一、黄炎明于判决发生法律效力之日起十日内向谢金焕偿还借款本金878469.58元及利息（以504481元为基数，自2019年1月31日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回谢金焕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取计7013.11元（谢金焕已预交），由谢金焕负担513.11元，黄炎明负担6500元。黄炎明二审向本院提交商标注册证复印件一份，拟证明容桂XX包装印刷厂是黄炎明的个人独资企业，属于黄炎明，且商标已转让给案外人李某1，转让费用为455000元。谢金焕在本案二审期间未提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换与质证。经审核，黄炎明提交的证据其并未提交原件供本院核对，本院无法核实其真实性；退而言之，即使该证据属实，由于黄炎明并未提交其与李某1之间的商标转让合同，导致本院无法认定李某向黄炎明转账的455000元与黄炎明所辩称的商标转让之间存在关联，故本院不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据黄炎明的上诉意见，本院分析如下：一、关于李某转账的455000元是否属于本案借款。经审查全案证据，本院认为，一审认定该笔款项属于案涉借款依据充分。其一，经查，2018年1月30日，黄炎明向谢金焕出具了500000元借据。2019年1月30日，黄炎明还向谢金焕出具了金额分别为500000元及904000元的两份借据。如李某转账的455000元不是案涉借款的组成部分，黄炎明对于在仅收到2015年2月27日100000元借款的情况下数次出具远超该金额的借据无法作出合理说明。其二，李某已在一审诉讼中确认其是受谢金焕的委托向黄炎明转账455000元，而黄炎明辩称该455000元系李某之父李某1向其支付的商标转让款。但经审查，黄炎明在诉讼中并未提交其与李某1之间的商标转让合同，导致本院无法认定李某向黄炎明转账的455000元与黄炎明所辩称的商标转让之间存在关联性。因此，一审根据案涉借据记载的借款数额及李某在诉讼中的确认，认定李某转账的455000元属于本案借款，依据充分，本院予以维持。谢金焕如认为其与李某1关于商标转让问题存在权利的，可依法另案主张。二、关于案涉借款本息的核算问题。关于还款时间及金额，黄炎明并未提出异议。经审查，谢金焕提供的案涉借款本息核算说明，按照“先息后本”的清偿顺序，并将每笔超出还款日的利息清偿部分作为偿还本金，计至2016年1月13日止所欠的本金为504481元，该计算方式是正确的。一审法院在审查谢金焕的利息诉请时，已经考虑了我国法律关于复利计算的限制，法律适用正确，本院予以维持。黄炎明上诉时虽对一审认定的利息计算提出异议，但其无论是在上诉状还是在二审法庭调查中，均未具体提出一审判决计算利息有何错误，缺乏具体的事实和理由，本院对其该项上诉意见不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄炎明的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12584.69元，由黄炎明负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年四月二十八日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟