江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初1399号原告：南京市栖霞区军瑞建材销售经营部（统一社会信用代码92320113MA20CXB06U），住所地在南京市栖霞区栖霞街道新合村活动中心3-96号。经营者：郭向军，男，1978年12月6日生，汉族。委托诉讼代理人：孙玉霞，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：南京市江宁区一之舟建材销售中心（统一社会信用代码92320115MA1YM7AH13），住所地在南京市江宁区高新园天元东路228号苹果都市大厦1幢774室。经营者：肖红卫（也系本案被告），男，1984年1月14日生，汉族。被告：徐卫东，男，1990年5月5日生，汉族。原告南京市栖霞区军瑞建材销售经营部（以下简称军瑞经营部）与被告南京市江宁区一之舟建材销售中心（以下简称一之舟销售中心）、肖红卫、徐卫东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军瑞经营部的委托诉讼代理人孙玉霞、被告一之舟销售中心的经营者肖红卫、被告徐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军瑞经营部向本院提出诉讼请求：1、要求一之舟销售中心支付货款539540元及利息损失（以539540元为基数，自2020年10月2日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；2、要求一之舟销售中心赔偿律师费损失25000元；3、被告肖红卫、徐卫东对上述债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年4月20日，原告军瑞经营部与被告一之舟销售中心签订混凝土买卖合同1份，约定军瑞经营部为一之舟销售中心的招商正荣东望府室内装修工程供应预拌混凝土。合同签订后，军瑞经营部履行了供货义务，自2020年4月21日起至同年9月14日间，军瑞经营部共供应混凝土2683立方米，总价款为1119540元。徐卫东支付了58万元，尚欠539540元未付。徐卫东于2020年11月24日在混凝土结帐单签名，也承诺支付剩余款项。现向法院起诉。被告一之舟销售中心、肖红卫辩称：一之舟销售中心、肖红卫与原告军瑞经营部间从无经济往来，也未与军瑞经营部签订过混凝土买卖合同，也未授权他人签订过合同，也不知道有军瑞经营部这单位。徐卫东不是一之舟销售中心的工作人员，也不是经营者。徐卫东与肖红卫系老乡关系。军瑞经营部的所有混凝土交易都是与徐卫东进行的，结算单、送货单等从未有一之舟销售中心、肖红卫的签字，送货单上的签字人员也不是一之舟销售中心的工作人员，往来款项也是由徐卫东支付给军瑞经营部。军瑞经营部为索要混凝土款曾向公安机关报警，已经人民调解委员会调解达成协议，也与一之舟销售中心、肖红卫无关。故请求驳回对一之舟销售中心、肖红卫的诉讼请求。被告徐卫东辩称：被告一之舟销售中心、肖红卫陈述属实。该货款由徐卫东支付，要求与军瑞经营部协商处理。经审理查明：2020年4月，被告徐卫东与原告军瑞经营部的工作人员商谈购买混凝土事宜。徐卫东告知军瑞经营部签订合同的单位的名称等信息，军瑞经营部将准备好的合同交给徐卫东，徐卫东加盖被告一之舟销售中心的印章后将合同交给军瑞经营部。该合同约定了预拌混凝土的单价，结算方式为每200方一次结清，本工程工期二至三个月；若甲方7天内未使用商砼，乙方视为该工程商砼供应结束，甲方应在10天内付清所供砼款。合同签订后，军瑞经营部按照徐卫东的要求向指定的工程供应了预拌混凝土。2020年11月24日，军瑞经营部出具混凝土结账单，载明了双方买卖混凝土及付款的明细，截止2020年9月14日，经结算，扣除徐卫东已付50万元后，尚欠混凝土款数额为619540元。徐卫东在结算单上签名。结算后，徐卫东支付给军瑞经营部80000元，在军瑞经营部向本院起诉后又支付5000元，合计85000元，仍欠混凝土款534540元未付。同年12月22日，徐卫东出具承诺书1份，载明徐卫东使用南京市高幸建材经营部和一之舟销售中心向栖霞区锐琦建材销售经营部及军瑞经营部购买商品混凝土，实际为徐卫东本人购买，如高幸建材经营部和一之舟销售中心无法支付该款项，徐卫东承诺该款项即由此产生的其他所有费用由徐卫东负责（律师费、诉讼费、违约利息等）。2021年1月8日，仲其军向徐卫东索要货款时，双方发生争议，当日经南京市秣陵街道人民调解委员会调解，达成协议，载明：供货方南京市锐琦建材销售经营部、军瑞经营部，两家经营部分别给徐卫东提供混凝土，供徐卫东21世纪太阳城、江宁区东流村工地使用，徐卫东货款一直未与仲其军结清，2021年1月8日，双方就还款时间、价格发生纠纷。经组织调解达成如下一致意见：1、……3、徐卫东承诺江宁东流村工地欠款539540元，在2021年1月30日前还款10万元，剩余尾款于2021年9月前结清；4、徐卫东承诺如不能如期还款，将承担本次诉讼的律师费、诉讼费，并承担万分之三（天）的利息。协议经徐卫东、仲其军签名，并加盖了调解委员会的印章。2021年1月25日，军瑞经营部向本院提起诉讼。审理中，被告一之舟销售中心及被告肖红卫称，其对该买卖合同并不知情，也未参与该买卖合同的履行，实际系徐卫东与军瑞经营部之间的买卖关系。徐卫东在庭审中陈述，2020年4月，其与军瑞经营部的一姓仲的工作人员商谈混凝土买卖事宜，原准备以徐卫东个人名义签订合同，但仲姓工作人员要求徐卫东找个公司来签订该合同。徐卫东和肖红卫刚好一起去江宁区东麒路看车时，徐卫东见肖红卫的企业印章放在车上，便在肖红卫不知情的情况下，在合同上加盖了印章，事后也未告知肖红卫。另查明，军瑞经营部为本案的诉讼委托北京观韬中茂（南京）律师事务所作为诉讼代理人，支付了律师代理费25000元。上述事实，有买卖合同、结算单、送货单、承诺、人民调解协议、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借人与借用人为共同诉讼人。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告徐卫东用被告一之舟销售中心的名义与原告军瑞经营部签订的买卖合同是双方真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。军瑞经营部按约为徐卫东提供了混凝土，履行了供货义务，有权获取货款。徐卫东未按合同约定给付货款，系违约行为，应承担违约责任。现军瑞经营部要求徐卫东支付货款及利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告一之舟销售中心、被告肖红卫将一之舟销售中心的印章出借给徐卫东使用，故应与徐卫东成为共同诉讼人。按徐卫东、军瑞经营部在庭审中的陈述，军瑞经营部先将已在合同中打印好购货方为一之舟销售中心的合同交付给徐卫东，徐卫东加盖了一之舟销售中心的印章。徐卫东称刚好遇见肖红卫后看见了一之舟销售中心的印章，在肖红卫不知情的情况下加盖了一之舟销售中心印章，该陈述有违常规。肖红卫应对自己企业的印章尽到妥善保管责任，肖红卫也未能提供证据证明一之舟销售中心的印章系徐卫东在其不知情的情况下偷盖的。故应认定肖红卫出借了一之舟销售中心的印章给徐卫东使用。肖红卫、一之舟销售中心应与徐卫东承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告徐卫东给付原告南京市栖霞区军瑞建材销售经营部货款539540元及利息损失（以539540元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月2日起计算至实际付清之日止）。均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告南京市江宁区一之舟建材销售中心、被告肖红卫对被告徐卫东的上述债务承担连带清偿责任。三、被告徐卫东给付原告南京市栖霞区军瑞建材销售经营部律师代理费25000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回原告南京市栖霞区军瑞建材销售经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取计4748元，财产保全费3212元，合计7960元，由原告军瑞经营部负担910元，由被告徐卫东负担7050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  成林二〇二一年四月六日书记员  孙惠