四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终454号 上诉人（原审被告）：刘伟，男，1982年3月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵艳，女，1989年12月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人刘伟因与被上诉人赵艳民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵艳的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由赵艳负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定刘伟和赵艳之间发生多笔资金往来产生民间借贷关系是错误的。刘伟和赵艳之间的往来款项是同居期间的消费开支，同居期间，赵艳经常拿钱给刘伟打大麻将，赢钱后就大家一起用，输了就算了，一审中刘伟亦申请了证人出庭作证予以证实。其次，刘伟和赵艳之间没有借款合意，没有形成书面或口头的借款合同，且一审法院认定的借款金额和赵艳在起诉状及一审庭审中的陈述是不一致的。赵艳在起诉状中载明共向刘伟交付的金额是五万余元，但是一审庭审中回答法官提问时又陈述借款是六万多元，还了一些，还欠四万元，前后说法不一致。赵艳提供的证据显示其向刘伟转账为26,100元，加上其自行取现40,000元，共计66,100元，而后赵艳又在一审庭审中陈述其于2017年6月向刘伟支付现金2,000元、2017年9月6日向刘伟支付现金3,000元，还向刘伟支付现金5,900元，总计77,000元。赵艳前后说法不一致，自相矛盾，其陈述的现金支付没有任何证据予以证实，特别是现金40,000元，刘伟并未收到。最后，一审法院依据微信聊天记录认定刘伟向赵艳借款40,000元，不符合事实。聊天记录是在刘伟喝醉酒后打牌思维不清时发的，且聊天记录也不能证明赵艳是在何时出借了300元、40,000元给刘伟。一审法院在没有查清借款金额是多少的情况下，直接判决刘伟偿还“借款”40,000元是错误的。2.一审法院适用法律错误。本案双方不存在民间借贷关系，而是同居期间相互出资用于共同生活和消费，不应适用合同法和民间借贷的相关法律规定。综上，请求二审法院依法予以改判。 赵艳辩称，1.赵艳所主张的40,000元系刘伟向赵艳的借款，并不属于二人之前同居关系的生活消费。双方原系恋爱关系，但未同居生活。双方之间的微信聊天记录可以看出，刘伟在恋爱期间多次因资金困难向赵艳借款，在这些聊天前后，赵艳交付了相关款项，充分说明赵艳转给刘伟的款项系借款，而不是同居期间的生活消费。2.赵艳出借给刘伟40,000元有充分的证据证实，刘伟称聊天记录系酒后思维不清时的回复无说服力。聊天记录可以证明双方有借款合意，赵艳的转款记录及银行取现的交易流水，说明赵艳有充足的出借资金来源。鉴于双方当时的特殊关系，赵艳出借款项部分通过现金交付，且未让刘伟出具借条，符合常理。因时间久远，赵艳在诉状中和庭审中对部分事实的陈述出现少量偏差也情有可原，且对基本事实的认定不存在影响。聊天记录说明双方进行了结算，刘伟认可尚欠赵艳借款本金40,000元。刘伟称自己系酒后思维不清的回复不符合生活经验法则，也无任何证据证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵艳向一审法院起诉请求：1.判令刘伟立即偿还赵艳借款40,000元并支付利息，利息以40,000元本金为基数从2018年2月1日起按年利率6%计算至本金付清为止；2.案件受理费由刘伟负担。 一审法院认定事实：赵艳与刘伟于2017年至2018年曾系恋人关系，在两人恋爱期间，赵艳与刘伟之间发生多笔资金往来。赵艳与刘伟的微信交易记录显示：赵艳于2017年7月16日转账1,000元给刘伟，2017年7月25日转账1,000元给刘伟，2017年8月14日转账4,000元给刘伟，2017年9月3日转账4,000元，2017年9月7日转账100元给刘伟，2017年10月11日转账1,000元给刘伟，2017年10月13日转账10,000元给刘伟，2017年12月1日14点转账3,000元给刘伟，2017年12月1日17点转账2,000元给刘伟，合计26,100元；刘伟于2017年3月30日转账520元给赵艳，2017年5月1日转账510元给赵艳，2017年6月21日转账2,000元给赵艳，2017年8月11日转账2,000元给赵艳，2017年8月31日转账4,000元给赵艳，2017年10月12日转账1,000元给赵艳，2017年10月24日转账7,000元给赵艳，2017年11月7日转账700元给赵艳，合计17,730元。赵艳的邮政储蓄银行卡交易明细显示赵艳于2018年1月4日在邻水支行自助银行取现20,000元，2018年1月19日在邻水县胜利街支行自助银行取现20,000元。 另查明，赵艳系邻水县中医医院的护士，赵艳的父亲赵学平名下有一家邻水县范丘琦日化用品店，赵艳在医院工作之余帮助父亲经营门店生意。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有：1.赵艳与刘伟之间的往来资金属于何种性质；2.若赵艳与刘伟之间存在借贷关系，刘伟尚欠赵艳的借款本金是多少。 关于赵艳、刘伟之间的往来资金的性质问题。刘伟辩称双方之间的往来资金属于两人同居关系期间的相互出钱消费支出，不存在借款事实，但根据两人之间的微信聊天记录，刘伟多次表述“有欠你呦，本想不欠你了的，现在有…哎”、“把你钱在转三千给我吗，下个星期给你”、“你那钱只有后头点呦”、“你红包发一千给我，明天给你”、“真的把你钱借几千给我……”、“能给你商量过事吗，在借五千给我吗……”、“过会把钱借我，我拿给别人”、“真求你了真给我想个办法行吗，只有你能帮我，几万块钱我相信这辈子能还给你”等等内容，而刘伟转给赵艳的资金基本上是在赵艳先转钱交付之后，充分说明刘伟多次向赵艳提出借钱的请求，赵艳交付出借款项，刘伟后面偿还部分借款，赵艳、刘伟之间形成民间借贷的合意并且赵艳实际交付了借款，因此赵艳、刘伟之间的资金往来属于借款和还款。赵艳提供的证据未涉及两人交往期间的消费记录情况，刘伟递交的证据及证人证言也不能证明两人之间的转款属于交往期间的共同消费支出。据此，一审法院对刘伟抗辩理由不予支持。 关于刘伟尚欠赵艳的借款本金数额问题。通过赵艳、刘伟的微信交易明细，赵艳转给刘伟的借款扣除刘伟转给赵艳的还款外尚有8,370元的差额，该部分属于刘伟尚欠赵艳的借款。根据赵艳、刘伟之间的2019年1月3日的微信聊天记录显示，赵艳表述“半年过去了，利息我不要，三百我不要，四万块钱给我就行”，而刘伟回答“我有了不会少你的，现在真不得行”，之后,2020年6月20日的聊天记录刘伟还表述“我好久说的不还”、“下半年看吗”、“理解一下”，说明双方进行了结算，刘伟认可尚欠赵艳40,000元借款本金。虽然赵艳未提供转账记录证明交付其他借款金额，但期间赵艳银行卡中有大额取现的记录，赵艳也帮助其父亲收取门店的经营款项，有充足的资金来源，且结合赵艳、刘伟当时系恋人关系，两人交往密切，赵艳以现金方式交付借款给刘伟完全符合生活习惯。因此，一审法院认定赵艳交付了刘伟要求的借款本金，截止2019年1月3日，刘伟尚欠赵艳40,000元借款本金未偿还。 综上，赵艳提供的证据足以证明刘伟未依约归还赵艳出借给刘伟的借款40,000元，且赵艳多次向刘伟要求归还，刘伟应当偿还借款本金。赵艳未提供证据证明双方对借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。赵艳主张的利息，应当自起诉之日起，以借款本金40,000元为基数，按照2020年8月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、刘伟于判决生效之日起十日内，偿还赵艳借款人民币40,000元并支付利息，利息以借款本金40,000元为基数，从2020年9月10日起算，按照2020年8月20日公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至借款本金还清之日止；二、驳回赵艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费800元，减半收取计400元，由刘伟负担（赵艳已预交，刘伟承担部分，在履行时直接支付给赵艳）。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明，赵艳在一审中提供的其与刘伟的微信聊天记录中载明：刘伟陈述“把你钱在转一千给我，月底拿你，我钱每月都是我妈在管，没多的”、“有欠你呦，本想不欠你了的，现在有…哎”、“把你钱在转三千给我吗，下个星期给你”、“别人还我钱本说这星期，他现在还不到，在说后头点给我，你那钱只有后头点呦”、“你红包发一千给我，明天给你”、“真的把你钱借几千给我……”、“能给你商量过事吗，在借五千给我吗，十天这五千一定给你……”、“过会把钱借我，我拿给别人”、“好吗，还差俩千，你给我一起给他”、“真求你了真给我想个办法行吗，只有你能帮我，几万块钱我相信这辈子能还给你”、“三万，我保证年前给你二万可以吗”、“这次一定，年前一定给你二万，但你今天怎么给我想三万办法”、“至少二万行吗”，赵艳陈述“三天内还我”、“我先给你六千，三天后给我三千”、“我下班来接你，拿给你”，期间赵艳共向刘伟微信转款9笔，合计26,100元，刘伟共向赵艳微信转款8笔，合计17,730元，刘伟向赵艳转款基本上是在收到赵艳的转款之后。2019年1月3日的微信聊天记录中，赵艳说“二十天你如果不能全部给我，我只能找你妈妈咯！”刘伟回答“要不要这样子，现在真的不得行，我妈他们也没钱，他们有没做什么，那有钱呦”，赵艳说“十天后没见到一半，我直接去你们家咯！”刘伟回答“我也知道你为难，可我现在真的没法，我还网贷每月就没有”，赵艳说“半年过去了，利息我不要，三百我不要，四万块钱给我就行”，刘伟回答“我有了不会少你的，现在真不得行”。2020年6月20日的聊天记录中，刘伟说“我好久说的不还”、“下半年看吗”、“理解一下”。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.赵艳与刘伟之间是否存在民间借贷法律关系；2.若双方存在民间借贷法律关系，刘伟下欠赵艳的借款金额是多少。 关于赵艳与刘伟之间是否存在民间借贷法律关系的问题。在2017年至2018年期间，赵艳与刘伟系恋爱关系。在双方的微信聊天记录中，刘伟多次要求赵艳给钱，赵艳多次向刘伟转款，刘伟向赵艳转款基本上是在收到赵艳的转款之后，赵艳向刘伟的转款金额大于刘伟向赵艳的转款金额，且赵艳多次明确表示要求赵伟还款，刘伟亦多次明确表示要向赵艳还款，说明双方具有借款合意，且赵艳实际交付了借款，刘伟亦归还了部分借款，故一审认定双方之间存在民间借贷法律关系正确，本院予以维持。刘伟主张双方往来款项是同居期间的消费开支，但未提供充分的证据证实，该主张本院不予支持。 关于刘伟下欠赵艳借款具体金额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，赵艳主张其通过转款和现金交付方式借款给刘伟，刘伟归还部分借款，下欠借款本金40,000元，并向法院提供了微信聊天记录、部分微信转款记录和银行取现记录。在2019年1月3日双方的微信聊天记录中，赵艳明确表示放弃300元和利息，只要求刘伟还款40,000元，刘伟回复“我有了不会少你的，现在真的不得行”，即未明确否认下欠借款40,000元的事实，并承诺有钱了会给。结合之前双方之间多次借款，多次还款的事实，一审认定双方进行了结算，刘伟认可下欠赵艳借款40,000元的事实并无不当。刘伟对微信聊天记录的真实性无异议，但主张系其在喝醉酒后打牌思维不清时发的，该主张因缺乏证据证实，本院不予支持。关于赵艳在诉状和庭审中对借款总金额及借款部分组成陈述不完全一致的问题，赵艳在二审答辩时已作出合理解释。刘伟否认收到赵艳现金交付的借款，本院认为，案涉借款系小额借款，双方当时系恋爱关系，现金交付借款符合常理，且从微信聊天记录可以看出双方存在现金交付的情形，同时刘伟在赵艳要求支付40,000元后，未予以否认并承认还款，对此刘伟未作出合理解释，加之刘伟未提供2019年1月3日之后向赵艳还款的证据，故一审认定刘伟尚欠赵艳借款本金40,000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由刘伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张登贵 审 判 员 吴丽华 审 判 员 罗乔军 二〇二一年四月二十二日 法官助理 唐双霜 书 记 员 何 旭