云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0823民初494号原告：云南水利机械有限责任公司。统一社会信用代码：91530000216567196Y。法定代表人：浦理海，系该公司董事长兼总经理。住所地：云南省昆明市。委托诉讼代理人：杨禄辉，男，生于1987年1月16日，白族，住云南省大理白族自治州大理市。授权范围：特别授权。被告：云南新玉泰水电投资有限公司。统一社会信用代码：91530823770453698X。法定代表人：林上举，系该公司董事长。住所地：云南省普洱市景东县。委托诉讼代理人：刘铭兵，云南银生律师事务所律师。授权范围：特别授权。原告云南水利机械有限责任公司与被告云南新玉泰水电投资有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告云南水利机械有限责任公司的委托诉讼代理人杨禄辉及被告云南新玉泰水电投资有限公司的委托诉讼代理人刘铭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南水利机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告就《景东花山电站工程闸门、启闭机、拦污栅制作、运输、安装经济合同》进行结算；2.判令被告支付设备款153649元；3.判令被告支付以153649元为基数按银行同期贷款基准利率（五年以上为4.90%）计算支付2007年12月3日起至2019年8月19日利息计89446.34元及2019年8月20日至2021年3月1日利息9185.44元（按一年期LPR3.85%计算）4.判令被告承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2007年3月21日，原、被告签订《景东花山电站工程闸门、启闭机、拦污栅制作、运输、安装经济合同》，约定被告将景东花山电站工程所需闸门（含配件）、启闭机、拦污栅的制作、运输、安装承包给原告。合同签订后，系按合同载明的表一履行，该表一虽约定价格为378135元，但在实际履行中经被告认可对重量等规格进行了变更。该工程项目完工于2007年12月2日报监理单位审核通过申报验收，其预结算金额为503649元，超出合同约定价部分为125514元，扣减已支付350000元外还应支付153649元。但被告至今未组织与原告进行验收结算，后原告于2008年5月3日将按合同约定完工的工程项目设备移交被告，且被告对移交设备使用至今。原告多次向被告催要拖欠设备款，且于2021年1月22日向被告邮寄《付款催告函》明确要求支付拖欠设备款，但被告至今未支付拖欠设备款153649元。故提起诉讼请求依法支持原告诉讼请求。被告云南新玉泰水电投资有限公司辩称，原告于2007年11月对合同约定的项目设备施工完工，系按合同载明的表一履行，其约定价格为378135元，被告按约定分别于2007年3月26日及4月27日将250000元、100000元预付款交付原告，但原告未依约定于收到预付款10个工作日内提供设计图交被告审查，之后被告也没有收到设计图。直至2007年11月底原告提交申请要求对工程项目进行结算验收时，被告发现拦河坝冲沙闸平面定轮钢闸门由合同约定的8.5吨改为10.9369吨，进水口事故闸平面定轮钢闸门由合同约定的6吨改为10.8643吨，进水口检修闸平面定轮钢闸门由合同约定的6吨改为10.8643吨，闸门、拉杆装置安装由合同约定的21.9吨改为33.5253吨，由此造成被告工程造价超出合同约定价116440元的损失。故被告未签字同意结算，并要求原告按合同约定重新制作安装，但原告一直未重新制作安装，该合同约定的工程项目于2008年投入使用，至今原告也未要求被告进行重新结算。综上所述，第一涉案工程项目于2007年11月底完工，按合同约定包含质保金在内应于2008年12月3日前付清全部款项，至今已有12年多时间，这期间被告于2014年将原公司住所即银生水榭变更为景东县锦屏镇回龙路**，但被告没有支付过原告设备款，也未与原告进行结算，同时也未收到过原告所述2021年1月份向被告邮寄的《付款催告函》，故原告的权利没有在诉讼时效期间行使，现已超过诉讼时效；第二在未经被告认可的情形下，原告未按合同约定施工并提交合格的设备，同时也没有提交设计图，造成被告工程造价超出合同约定价116440元的损失，且原告至今未按合同约定重新制作安装设备，因此造成项目不能验收，货款不能结算的责任系原告行为所致，故被告依法不承担支付货款的义务。现被告请求依法驳回原告的诉讼请求。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交证据：1.产品发货清单复印件一组4页，欲证明原告已将全部工程项目所涉及货物发给被告；2.《景东花山电站工程闸门、启闭机、拦污栅制作、运输、安装预结算书》复印件一份，欲证明预结算金额为503649元；3.收款、开票明细表复印件一份及收款凭证二份，欲证明已开发票金额0元，已收款金额350000元，未收款金额153649元；4.工程项目验收申报表复印件一份，欲证明2007年12月2日，监理机构确认原告的金属结构安装、闸门三套、启闭机三套已通过审核，并即时报告业主单位组织验收；5.《付款催告函》、邮件签收证明复印件各一份，欲证明2021年1月20日向被告邮寄《付款催告函》，被告于2021年1月22日签收；6.景东花山电站设备移交单及证明复印件各一份，欲证明原告于2008年5月3日将所有安装的设备移交给被告，由被告相关人员签字盖章确认。被告对第1组证据认为只有发货人签名，无收货人签名，且现场安装系原告方人员，故不认可该组证据；对第2组证据的真实性无异议，但认为安装的设备与合同约定不符，因原告拒绝重新进行制作安装，被告未在结算书上签字盖章；对第3组证据认可支付350000元，不认可拖欠153649元设备款的事实；对第4组证据不认可，认为该工程没有经过验收合格；对第5组证据不认可，认为没有收到过《付款催告函》；对第6组证据不认可，认为所盖的章不是被告公司法人的公章。本院认为，原告提交的第1组证据无收货人签名，第5组证据虽来源合法，但不能证明原告的主张，且与案件缺乏关联性，故本院对第1、5组证据不予采信；对第2组证据的真实性及第3组证据被告认可的案件事实予以采信；第4、6组证据能证明原告主张，且与案件具有关联性，本院予以采信。二、被告提交中国人民邮政快递查询打印件一份，用以证明原告2021年1月20日发出的《付款催告函》因送达地址、联系电话与被告公司的地址、电话不符无法送达而被退回的事实，原告对该证据不认可，认为原告没有收到无法投送退回的《付款催告函》。本院认为，该组证据虽来源合法，但无法确认是否与案件具有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2007年3月21日，原、被告签订《景东花山电站工程闸门、启闭机、拦污栅制作、运输、安装经济合同》，约定被告将景东花山电站工程所需闸门（含配件）、启闭机、拦污栅的制作、运输、安装承包给原告承建。合同签订后，在合同履行中系按合同载明的表一约定工程项目履行，其表一约定价格为378135元，但在实际履行中原告对合同约定工程项目的重量等规格进行了变更，其超出了合同约定价格，故在该工程项目完工后于2007年12月2日报监理单位审核通过申报验收时，被告拒绝在结算书签字。另查明，涉案工程项目完工后原告于2008年5月3日移交被告，被告于2008年将涉案工程项目投入使用至今，但原、被告双方至今未对涉案工程项目进行结算，被告分两次共支付原告350000元设备款。现原告以被告拖欠设备款153649元未付为由，提起民事诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《景东花山电站工程闸门、启闭机、拦污栅制作、运输、安装经济合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、关于诉讼时效问题。原、被告均认可涉案工程项目完工并投入使用至今，双方未对工程项目进行结算的案件事实，因此涉案工程项目工程款具体数额不确定，故被告超过诉讼时效的抗辩主张不成立，本院不予采纳。二、关于涉案工程项目设备款的问题。原、被告对涉案工程项目是按合同载明表一所列项目进行施工，该工程项目超出合同约定价款及已支付350000元的案件事实均无争议，原告认为涉案工程项目结算金额为503649元的主张，被告否认，且被告未在原告提交的结算书签字确认，但原告对该主张未提交有效证据加以证明，故原告的该主张证据不足，本院不予采信；诉讼中被告认可超出合同约定涉案工程项目货款部分为116440元，其构成被告自认，本院予以确认超出合同约定涉案工程项目价款部分为116440元，其涉案工程项目金额为494575元（合同约定价款378135元＋超出合同约定价款部分116440元），被告拖欠原告设备款为144575元（涉案工程项目价款494575元－已支付款350000元）；基于涉案工程项目交付被告，且被告于2008年投入使用至今，故被告以系原告违约造成不能结算、货款不能付清，且原告未按约定重新制作安装为由，主张不承担支付货款的义务，其证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，对于原告要求被告支付拖欠设备款的诉讼请求，本院予以部分支持；至于原告要求被告支付利息及保全费等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第七百七十条、第七百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南新玉泰水电投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南水利机械有限责任公司设备款144575元；二、驳回原告云南水利机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取计2500元，由被告云南新玉泰水电投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李健二〇二一年四月二十七日书记员  方丽