辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2072号上诉人（原审原告）：孙庆学，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张志伟，男，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：张琳，女，汉族，住抚顺市东洲区。二被上诉人委托诉讼代理人：冯东跃，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人孙庆学因与被上诉人张志伟、张琳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。孙庆学上诉请求，判令撤销一审民事判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：一、一审中，上诉人已经向法庭提供微信转款录、银行转款等证据，证明被上诉人收到上诉人借款255,059元事实。被上诉人所举的证据基本上都是证明款项的用途。而对于款项用途的证据不能证明诉争款项不是借款。上诉人提供借款后，被上诉人如何使用则与本案无关，而被上诉人并没有提供证据证明所收取的款项系“合作或合伙经营方面的款项”。其所提供的证据均没有排他的证明作用。被上诉人没有完成《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条所规定的前置举证义务，没有证据证明收款行为是基于“其他债务”，故应当认定为双方构成“民间借贷”关系。原审判决审查适用证据错误，将被上诉人提供的不具备证明作用的证据作为证明事实成立的证据。二、针对宠物店出兑事宜，原审中，上诉人已经向法庭陈述清楚，系临时帮忙办理兑店的手续。因被上诉人尚欠上诉人大量借款，上诉人也是为了能够回收点借款，故帮忙办的手续，承兑店面的人员系由被上诉人找来的，二原审判决却将上诉人帮忙兑店的事实作为认定双方之间“并非是借款关系”的其中一项事实依据。该部事实明显不成立，属于主观臆断。三、上诉人向法庭提供的“微信聊天记录”明确存在向被上诉人索要欠款事实，对此，原审判决给予认定。如果没有借款事实，何来索要借款事实？原审判决认定事实前后矛盾。四、被上诉人从事经营宠物店行业，平日里需要零散的款项。因此，出现了向上诉人分多笔小额借款的事实。而双方关系又很好，存在旧债未还又借新债的情形。这些事实都不具备否定双方借款关系的排他证明效力。综上、原审判决错误并显失公平，请予以公正判决。张志伟、张琳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张双方是借贷法律关系，但借贷合意是借贷关系成立的必要条件。本案经过之前三次开庭审理，上诉人从未向法庭提供双方关于借贷合意的证明，应承担举证不能的后果。在诉状中提到的利息问题是买芯片返利的情况并不是利息，上诉人是在偷换概念。孙庆学向一审法院提出诉讼请求，1、判令二被告偿还借款本金255,059元及利息（自2019年3月14日至实际给付之日，按人民银行同期同类贷款利率计算）;2、由二被告承担案件受理费。事实和理由：二被告系夫妻关系，因做生意缺少资金向原告陆续借款。自2016年8月6日至2017年3月20日止，原告通过微信及银行转款，陆续向二被告转款255,059元。二被告将款项用于夫妻共同经营。因借款至今没有偿还，经多次索要未果，原告提起诉讼。张志伟、张琳一审辩称，被告以民间借贷纠纷起诉属于虚假诉讼，与事实不符，具体如下：1、原告以借贷起诉不符合常理，而双方属于合作经营。借贷连续发生，旧贷未还，又生新贷；数目精确到个位数，不符合借贷的一般常理；每笔转款没有双方借贷合议。2、双方是属于合作合伙经营，原告每笔转款有具体的合作项目，原告以民间借贷起诉，在提出的证据中没有任何借贷合议及借款借条、还款期限、利息等约定。原告涉及虚假诉讼，请法庭查清事实，驳回诉请。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据业经交换和质对。对当事人提交的银行、微信转账记录、微信聊天记录、转让协议、视听材料，一审法院予以确认并附卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。二被告系夫妻关系，共同经营淘气包宠物店。原告自2016年8月6日至2017年3月20日，通过微信及银行向二被告共计转款255,059元，原告自认二被告偿还15,000元。2017年12月16日，原告与案外人杨德龙签订转让协议，原告将抚顺市望花区“淘气包宠物店”的设备、货物及装修等以2万元价格转让给杨德龙。因催要上述款项未果，原告诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间转款行为是否构成民间借贷法律关系。依照诉讼法规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原、被告未签订借款合同，被告亦未出具借据，二被告只承认收到原告转款255,059元。原告提交的微信聊天记录虽然有向被告催要欠款的内容，但原、被告双方的微信聊天对话亦存在经营宠物店费用的问题，且原告将宠物店出兑，收取了出兑金，其仅凭金融机构的转账凭证不足以充分证明原、被告双方存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩主张转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告未能进一步举证证明双方借贷关系成立，故对原告要求二被告偿还借款本金255,059元及利息的诉讼请求，本院难以支持。原告应按双方实际的基础法律关系另行告诉处理。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙庆学的诉讼请求。案件受理费5,125元，由原告孙庆学负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的有效证据。本院对一审法院确认的事实及案件证据再予采信、认定。本院认为：上诉人孙庆学自2016年8月6日至2017年3月20日，通过微信及银行多次向被上诉人张志伟、张琳转款，数额累计达255,059元。上诉人主张相关款项系其出借给张志伟、张琳的借款，被上诉人则主张相关款项系孙庆学的合伙经营“淘气包宠物店”的投资款，且相关款项均已用于了宠物店的经营活动。上诉人提交的微信聊天记录虽有其向被上诉人催要欠款的内容，但微信聊天对话亦存在经营宠物店费用的问题，且被上诉人将宠物店出兑，并收取了出兑金，故一审法院对上诉人所持案涉款项系借款的事实主张未予采信，符合人民法院依优势证据确认案件事实的裁判规则及处理常规。因仅凭转款凭证不足以确认当事人之间存在民间借贷关系，故一审法院判决驳回上诉人一审诉讼请求符合法律规定，并无不当。针对本案所涉争议，权利人可按双方实际的基础法律关系另行告诉处理。现有证据条件下，上诉人主张变更一审裁判意见的上诉请求，因欠缺事实依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,125元，由上诉人孙庆学负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年四月二十二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。