山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0102民初3325号 原告：济南军创伟业科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李歌，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李某某，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。 被告：济南冠华建设投资有限公司，住所地济南市。 法定代表人：时军，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何鹏，男，该公司工作人员。 原告济南军创伟业科技有限公司（以下简称济南军创公司）与被告济南冠华建设投资有限公司（以下简称济南冠华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南军创公司的委托诉讼代理人李某某、周悦扬，被告济南冠华公司的委托诉讼代理人刘刚、何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南军创公司向本院提出诉讼请求：1.判令济南冠华公司向济南军创公司支付工程款301059.1元及逾期付款利息（以197185.82元为基数，自2015年8月25日起至实际付清之日止；以51936.64元基数，自2017年8月25日起至实际付清之日止；以51936.64元为基数，自2018年8月25日起至实际付清之日止；以上利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；）2.本案诉讼费由济南冠华公司负担。事实和理由：2013年6月14日，济南冠华公司与山东某某科技有限公司（以下简称某某公司）签订《冠华车北居住组团项目智能化设备安装合同》，约定由某某公司承包施工济南冠华公司开发的项目智能化设备安装工程，施工内容包括小区内（含地下车库）监控系统、地下车库出入道闸智能管理系统、电子巡更系统等施工内容，工程款暂定874663元。工程地点位于济南市某某区某某某路南、某某北街路东(某某区某某大街210号)。某某公司承包上述工程后，交由济南军创公司实际投资、购进材料、进行施工。济南军创公司完善的履行了施工义务，该工程于2015年8月25日验收并交付使用，总决算价款1038732.8元。2018年2月，济南军创公司、某某公司、济南冠华公司签订《转让合同》，确定在签订该合同时，济南冠华公司已向某某公司支付工程款556673.7元，尚有工程款482059.1元未付。同时约定剩余未付工程款由济南冠华公司直接支付给济南军创公司。签订该合同后，济南冠华公司通过以物顶账方式向济南军创公司支付了181000元，截止至今还有301059.1元工程款未付。 济南冠华公司辩称，2018年2月签订的《转让合同》系济南军创公司伪造某某公司签字（公章）后骗取济南冠华公司签订的，并非济南冠华公司的真实意思表示，该合同并未形成合意，不具备合法效力，请求依法驳回济南军创公司诉讼请求。1.智能化工程的项目承揽人系赵某某，山东某某科技有限公司只是资质出借方。2012年12月21日，济南冠华公司与某某公司签订《监控系统施工合同》及《补充协议》，2013年6月13日再次签订《冠华车北居住组团项目智能化设备安装合同》。该智能化工程的项目承揽人为赵某某，某某公司只是有偿出借资质并代开发票。2.智能化工程系赵某某与济南军创公司共同组织施工。智能化工程开工后，由济南军创公司与赵某某共同组织施工。至于二者之间是合作关系还是其他关系，济南冠华公司不清楚。3.智能化工程合同转让过程。2018年2月，济南军创公司李某某携带已加盖某某公司公章及济南军创公司公章的《转让合同》赴济南冠华公司处，骗取济南冠华公司加盖了公章。4.智能化工程项目的工程量。2017年4月5日，某某公司向济南冠华公司出具《历山吉第弱电工程款情况》，载明可视智能化工程决算额1038732.80元；2018年2月6日，某某公司再次向济南冠华公司出具《历山吉第弱电项目山东某某工程款情况》，载明智能化工程决算额1038732.80元。对此济南冠华公司无异议。5.智能化工程付款情况。2018年2月6日，某某公司出具的《历山吉第弱电项目山东某某工程款情况》载明，智能化工程已付款556673.70元，对此济南冠华公司无异议。2018年2月济南冠华公司与某某公司、济南军创公司签订《转让合同》前，工程款一直由某某公司指定赵某某负责结算。2018年2月签订《转让合同》后，济南冠华公司与济南军创公司于2018年5月签订《协议书》一份，约定双方采取以房抵债的方式处理智能化工程的欠付工程款，即济南冠华公司以其开发的“冠华历山吉第”车位作价181000.00元冲抵欠付工程款。至此，智能化工程已付款737673.7元，欠付301059.1元。6.济南冠华公司对2018年2月《转让合同》的真实性不予认可。2018年12月18日，原一审（案法庭调查期间，该案第三人的代理人李某某在回答审判长提问的时候，承认《转让合同》是某某公司、济南军创公司盖章后济南冠华公司再盖章的，同时对《转让合同》中某某公司公章的加盖过程明确回答是在济南军创公司办公室加盖的。其后在回答审判长继续提问，即某某公司的公章为什么在济南军创公司这个问题的时候，纠正说理解有误，是孙某某赴某某公司加盖的。2019年1月7日原一审（案件法庭调查期间，赵某某向法庭提交了与孙某某的电话录音，后者在通话过程中对李某某的上述陈述予以否认。2018年2月《转让合同》中某某公司的签字代表是“庄某某”，2019年11月28日原二审案件法庭调查期间，某某公司代理人明确陈述庄某某在某某公司供职时间截止于2015年1月。 本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，济南冠华公司（发包方、甲方）与某某公司（承包方、乙方）签订《冠华车北居住组团项目智能化设备安装合同》一份，该合同约定：工程项目施工内容：1.小区内（含地下车库）监控系统；2.地下车库出入道闸智能管理系统；3.住宅室内报警系统（首层窗幕帘探测器）；4.小区周界防范系统；5.电子巡更系统。以上项目除桥架施工外，所有应施工内容均由乙方负责，摄像头、幕帘探测器、红外对射器可按实调整，其余部分均为包干价，无论现场距离变化均不调整。工程款金额暂定874663元。 济南军创公司主张其为案涉工程的实际施工人，并提交了2013年6月18日其与某某公司签订的《工程项目代理协议》，拟证实某某公司承包案涉工程后交给济南军创公司实际施工。济南军创公司还提交了其与济南某某电子有限公司、济南某某某某某某有限公司、济南某某某某有限公司、济南某某某某有限公司签订的合同及相应的付款凭证，据此主张其在施工过程中购买相关材料的事实。济南军创公司另提交了某某某某银行进账单四张，拟证明某某公司向其支付部分工程款的事实。对此，济南冠华公司称对上述证据的真实性不清楚，且与本案无关，某某某某银行进账单也无法证明某某公司支付的该款项系案涉工程款。 2017年9月20日，济南冠华公司（建设单位）、冠华物业公司（接收方）、某某公司（施工单位）签订了《智能化项目交接单》，载明：山东某某科技有限公司2013年6月13日与济南冠华建设投资有限公司，签订历山吉第智能化项目。2013年7月进驻工地，随工程进度同步施工。(1)冠华(历山吉第)一区，2014年10月10日前已全部按时投入使用。(2)历山吉第二区2015年随着工地的竣工，在用户入住前，如车场管理系统，监控等都提前投入使用，经过几年的运行，可以交付冠华物业公司管理使用。 2018年2月6日，某某公司出具的《历山吉第弱电项目山东某某工程款情况》载明，案涉智能化工程款决算额1038732.80元，济南冠华公司已付556673.70元，尚欠工程款482059.1元。 2018年2月，济南冠华公司（甲方）、某某公司（乙方）、济南军创公司（丙方）签订《转让合同》一份，该合同约定：经甲、乙、丙三方协商同意，乙方委托丙方全权负责项目智能化设备安装工程项目的具体实施；甲方与乙方2013年6月13日签署的项目智能化设备安装工程合同，同时乙方与丙方签订了智能化项目安装施工分包合同，该工程均由丙方直接完成，乙方同意将与甲方的上述合同债权义务转由丙方负责，丙方同意接受上述债权义务；甲方与乙方2013年6月13日签署的项目智能化设备安装合同价款874663元，最终审计结算价1038732元，并全额开具发票。已付工程款556673.7元，尚有工程款482059.1元未付。甲方、乙方、丙方三方一致同意将剩余未付工程款482059.1元由甲方支付给丙方，需要开具收据时甲方与丙方积极配合；本合同签订后，甲方与乙方在该智能化项目中债权债务既告结清，丙方指定由李某某工程款支付：济南军创伟业科技有限公司。济南冠华公司对该《转让合同》的真实性有异议，认为合同中某某公司的公章系伪造的，并对该公章的真实性申请鉴定，但济南冠华公司在本院指定的期限内未能提供有效的鉴定样本。 上述转让合同签订后，济南冠华公司、济南军创公司于2018年5月17日签订协议，济南冠华公司以其开发的冠华历山吉第车位作价181000.00元冲抵欠付工程款。至此，济南冠华公司尚欠案涉智能化工程款301059.10元未付。2017年9月1日至2018年6月27日期间，济南军创公司多次对案涉工程进行维修，济南冠华公司对此无异议。 济南冠华公司提交2016年8月22日某某公司给其出具的授权委托书一份，拟证实案涉工程款的结算应当由赵某某负责。济南军创公司对此真实性不予认可。济南冠华公司申请证人赵某某出庭作证，赵某某称其系案涉工程的实际施工人，李某某是其聘请的工作人员负责案涉工程的技术工作，济南军创公司李某某私刻某某公司公章后签订的转让合同，庄某某并未在该转让合同中盖章和签字。济南军创公司对赵某某的证言不予认可，认为赵某某并未参与转让合同的签订过程，且对庄某某的有关陈述与济南市中级人民法院案件中认定的事实不符。 另查明，本院审理的案件以及济南市中级人民法院审理的案件中，济南冠华公司均主张案涉智能化工程的实际施工人系济南军创公司。山东某某公司在济南市中级人民法院审理的一案中，称其有带数字编码和不带数字编码的公章各一枚，该两枚公章均能代表公司，且不带数字编码的公章由庄某某保管，庄某某于2015年离职后并未将公章交回。在本院（2020）鲁0102民初3632号一案中，某某公司称将案涉智能化工程交给了济南军创公司施工，并对2013年6月18日其与济南军创公司签订的《工程项目代理协议》的真实性予以认可，且该项目由庄某某负责。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中双方当事人对济南冠华公司尚未支付的工程款301059.10元均无异议，争议的焦点是济南冠华公司是否应将该款项直接支付给济南军创公司的问题。本院认为，济南冠华公司、某某公司、济南军创公司签订的《转让合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。关于济南冠华公司认为该转让合同中某某公司的公章系伪造的抗辩意见，不能成立。理由如下： 第一，济南冠华公司虽然对案涉转让合同的真实性不予认可，认为该合同中某某公司的公章系伪造的，并申请司法鉴定，但是其在本院指定的期限内未能提供有效的鉴定样本，应当承担举证不能的责任。第二，济南冠华公司申请证人赵某某出庭作证，对于赵某某陈述的证言，济南冠华公司未有其他证据予以佐证，且赵某某与济南冠华公司存在利害关系，故，该证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。第三，在本院审理的案件以及济南市中级人民法院审理的案件中，济南冠华公司均主张案涉智能化工程的实际施工人系济南军创公司。本案中，济南冠华公司在未提交证据足以推翻其之前陈述的情况下，又辩称案涉工程的实际施工人系赵某某。根据禁止反言原则，本院对济南冠华公司的该抗辩意见不予采纳。第四，本院审理的（2020）鲁0102民初3632号一案中，某某公司称将案涉智能化工程交给了济南军创公司施工，并对2013年6月18日其与济南军创公司签订的《工程项目代理协议》的真实性予以认可，且该项目由庄某某负责。第五，关于济南冠华公司辩称签订转让合同时，某某公司授权代表人庄某某已经离职的问题。根据济南市中级人民法院审理的一案中查明的事实可知，某某公司不带数字编码的公章由庄某某保管，庄某某于2015年离职后并未将公章交回。故，济南军创公司在对庄某某离职不知情且庄某某持有某某公司公章的情况下，有理由相信庄某某系代表某某公司。第六，济南军创公司提交的购买施工材料的合同、付款凭证以及维修单，能够与其系实际施工人的主张相互印证。综合以上几点，本院对济南军创公司提交的转让合同予以采信。济南军创公司依据转让合同的约定，要求济南冠华公司支付工程款301059.10元，理由正当，证据充分，本院予以支持。 对于济南军创公司主张的逾期付款利息问题，因案涉转让合同中没有约定付款期限，故本院对自本案起诉之日（即2021年2月24日）起至实际给付之日止的利息损失予以支持，对济南军创公司主张的超出部分，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告济南冠华建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南军创伟业科技有限公司支付工程款301059.10元； 二、被告济南冠华建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南军创伟业科技有限公司支付逾期付款利息（以301059.10元为基数，自2021年2月24日起至实际给付之日至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告济南军创伟业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5816元，减半收取计2908元，由被告济南冠华建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  梁海鹏 二〇二一年四月十三日 书记员  郑远方