山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1196号原告：孙涛，男，1991年12月11日生，汉族，山东华德起新汽车销售服务有限公司职工，住山东省潍坊市潍城区于河街道槐埠村**，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：朱辉，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。被告：王京刚，男，1982年3月24日生，汉族，住，住山东省济南市济阳区/div>被告：刘光波，男，1982年12月22日，汉族，个体经营者，住，住山东省济南市济阳区/div>原告孙涛与被告王京刚、刘光波合同纠纷一案，系平阴县人民法院移送本院审理，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙涛及其委托诉讼代理人朱辉，被告刘光波到庭参加诉讼。被告王京刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车款42万元；2.判令被告支付违约金110000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原告委托赵志伟与被告王京刚签订《合作收车协议》，出资收购车辆用于销售。约定销售过程中，未经原告同意，被告无权销售车辆，如被告未通知原告擅自单方面销售，则被告须向原告赔偿车价20%作为违约金。协议签订后，原告将车款按照约定打入被告王京刚指定账户。车辆收购后，王京刚与刘光波合伙违约私自销售车辆，且未将车款打入原告账户。刘光波私自将车开走。2020年7月，赵志伟向法院提起诉讼，平阴县人民法院作出（2020）鲁0124民初1822号之二民事裁定，以赵志伟陈述该合作收车协议系其代表他人签订为由驳回起诉。原告诉至法院，望依法裁判。被告王京刚书面辩称，一、原告在起诉状中所签署的合作收车协议，是由孙涛给我提供了空白格式合同，除名字由我签署以外，其他均不是我所书写，当时孙涛、王路宁在场，未见赵志伟，在第一次开庭的时候孙涛曾说过，其它签署内容由他润笔，为什么还需要不在场的第三人来代签，根本不符合逻辑。此合作收车协议不是在2018年6月7号签署，而是在2018年9月份补签。二、我确实和孙涛签署过一份借款合同，再加一张给公司打的50万欠条，请求法院让孙涛拿出原始合同，归还欠条。三、关于派处所笔录中提及的，你和刘光波是怎么合作的?那是2018年5月30日以前的合作意识形态。5月30号以后我们已经终止合作(有合作终止协议)。在问答中有条，你欠刘光波钱?我们回答不是很明确，其实在2018年5月30号，我与刘光波、李世超三人算账时打44.8万的欠条，因为当时孙涛公司人员社会关系复杂，我有些担心，没有明确回答。四、我从孙涛公司，借款合同所借的款，我授意转入刘光波账户，刘光波只是代收，不应承担偿还义务，此款本应转入我本人账户，然后我再转给刘光波，因为个人欠款问题，导致黑户，名下没有账户，所以我授意直接转入刘光波账户。五、我个人签署的协议，刘光波并不知情，此协议不应约束第三方或第四方。应由我个人承担，我从公司借贷的款，我拥有支配权，可以用于归还我个人欠款，也可以用于经营，用时我也有归还义务。但就现在而言，确实能力有限，如原告同意，我可以分期，每月归还(20000元)把欠款直接打入公司账户，直到结清39万元为止(50万减去11万，11万为一台车成本)。六、此案中涉及50万欠款，不属于孙涛所有，原告主体根本不成立，望法院查清资金来源。七、在第一次赵志伟的诉讼当中，赵志伟亲口承认，在公司当中他就是负责签合同的是他们工作范畴，不存在他代替孙涛签合同，孙涛属于行为能力人也没必要要求他人代签，希望法院查清事实真相。八、在第一次诉讼过程中，有出庭证人张奎涛证明此款确系赵志伟所有，与实际出借人出入过大，望法院明确出借人身份，我才知道我需要39万剩余欠款，归还给谁。九、合同中体现的20%的违约金，我不应承担，20%的违约金，不属于我签署，也没有征得我的同意，由孙涛代签，应视为无效。十、此6台车在赵志伟名下只是临时挂靠(其实任何人都是可以挂靠的，有挂靠公司也有挂靠个人的：只要是合法的，没有纠纷的个人都是可以用做挂靠的对象)。被告刘光波辩称，一、原告提及的刘光波为王京刚合伙人，不符合事实，我们在2018年5月30日就终止了合作。二、原告提及的名下车辆转至刘光波名下一事的说明，刘光波与深圳优车库之间签署的买卖协议，车款由刘光波名下账号支付，与赵志伟之间任何关联信息。故转移至刘光波名下合理、合情、合法。三、王京刚授意转至刘光波名下的50万元，系王京刚归还刘光波李世超投资款，故刘光波与孙涛之间不存在任何经济纠纷。四、王京刚与赵志伟签署的收车协议，刘光波并不知情，签署时间显示为2018年6月7号，我当时是在西宁与我没有任何关联，他们的合作与我无关，无权约束合同以外任何人。五、在本案之前我与原告根本不认识，也无任何往来，更没有收到原告的转款，请求法院驳回对我的诉讼。六、请求法院查清2018年6月7日资金来源，赵志伟亲口承认所转款项不归赵志伟所有。张奎涛在出庭时做证时证明此款是赵志伟的，到第二次开庭时原告全权代理律师说钱是张奎涛的，第三次开庭时钱又变成孙涛的，三者冲突太大，他们在掩盖什么希望法院追查，必须让张奎涛提供赵志伟账号向张奎涛账号转款的证明。再有在东阿法庭第二次开庭时，赵志伟全权代理律师明确表示，此款为张奎涛所有，现在钱有3个主人，到底是谁的请法院明查。七、赵志伟亲口承认他只是出名真正的幕后是公司，希望提供公司名称，看是否存在公司给张奎涛转账行为。如果核实资金不属于孙涛所有，孙涛的原告身份不符，原告主体不成立。八、在派出所笔录中孙涛明确提到，与王京刚签署了合同，车辆过户到孙涛名下，可实际提供的证据中没有此合同，车辆实际也没有过户倒他的名下，存在报假警行为，孙涛与赵志伟是完全不同的两个人，自相矛盾，请求法院让原告拿出过户到孙涛名下的证据。九、派出所笔录中孙涛明确与王京刚签订了合同，请求法院让孙涛拿出合同，明确合同内容，而不是合作收车协议，合同跟合作收车协议是完全不同两个概念。十、拿着补签伪造的合作收车协议，罔顾事实，玩弄法律，把两个不牵扯的人(赵志伟、刘光波)硬要扯上关系，请求法院查明真相，归还公道。十一、综上原告所提供证据不足，资金来源不明。其所列合作收车协议找不到真实性、合法性。明显存在漏洞，请求法院驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，赵志伟（甲方）与王京刚（乙方）签订《合作收车协议》6份，约定由双方共同出资收购广汽吉普自由侠车辆6辆，车辆单价为11万元，总价共计66万元，甲方出资金额为50万元。6份合同中有1份合同已经履行，剩余涉案5份合同，甲方出资金额为42万元。合同约定：1.车辆收购成功后，该车过户到甲方指定人员赵志伟名下，甲方负责保管好车辆证件及随车工具。2.双方合作收车成功，指定乙方对车辆进行整备，所有整备费用计入车辆成本，指定方(整备方)不得隐瞒或欺瞒整备内容及费用，否则该整备费用由整备方单方面承担且不计入车辆成本。3.车辆销售期间，乙方未经甲方同意，不得擅自使用或拆装此车辆，不得经由他人或单位保管，特殊情况(比如客户看车)下可向甲方申请，征得甲方同意后方可动车；销售过程中，需甲乙双方共同定价销售，未经甲方同意，乙方无权销售此车，如乙方未通知甲方擅自单方面销售，则乙方须向甲方赔偿车价20%作为违约金。4.车辆销售成功后，乙方须在甲方指定时间内将车款打入甲方指定账户，并及时督促买方将车辆过户，乙方不得存在拖欠、拖延等现象，否则乙方将承担由此产生的一切经济损失和法律责任。5.1)车辆销售成功且盈利，甲乙双方各提取该车所赚纯利润的50%作为佣金收入，并由甲方负责将乙方的出资金额归还。2)车辆销售未实现销售且形成严重超期，给甲方造成经济压力或损失，则该车由乙方负责购买，并支付给甲方此车原始车款及费用。2018年6月7日，张奎涛以银行转账方式将50万元支付至刘光波账户。在平阴县人民法院及济南市公安局天桥分局药山派出所分别对孙涛、王京刚所作笔录中，双方均认可实际收车投资人为孙涛，投资金额为50万元。车辆收购后，除一辆车辆已按约履行外，剩余5辆车辆王京刚并未经孙涛允许而处置，而是由刘光波进行了处置，处置款项也未支付给孙涛。本院认为，孙涛及王京刚均认可赵志伟系受孙涛委托签订合同，且对合作出资人系孙涛及出资金额为50万元均予认可，因此，《合作收车协议》的相对方为孙涛、王京刚，合同内容合法有效，内容对双方均具有约束力。刘光波虽参与收购车辆及处置车辆，但系基于其与王京刚之间的其他合同关系，并不受涉案《合作收车协议》的约束，因此，孙涛主张刘光波在本案中承担责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。王京刚未按合同约定处置车辆，也未将处置款按约给付孙涛，其行为已构成违约。除应支付孙涛出资款42万元外，还应承担相应的违约金。孙涛主张违约金按车价的20%计算为11万元，结合王京刚的违约程度、合同履行情况等，本院认为并未过分高于孙涛的资金占用损失，对违约金数额予以支持。王京刚主张其签订的合同为空白合同，缺乏证据支持且与其在公安机关自认的合同关系不符，本院对其抗辩意见均不予采纳。王京刚如与孙涛有其他借款关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王京刚于本判决生效之日起十日内支付原告孙涛购车款42万元。二、被告王京刚于本判决生效之日起十日内支付原告孙涛违约金11万元。三、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告王京刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇二一年四月三十日书记员  陈淑涵