贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终303号上诉人（原审被告）：湖南火炬工程集团有限公司，住所地：株洲市石峰区清水路419号。统一社会信用代码：91430200184283091Y。法定代表人：阳永安，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：汤盾，系湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红果鸿腾建筑材料租赁站，住所地：贵州省盘州市申家屯上街村二组（亦资街道办），统一社会信用代码：92520223MA6E189X5D。经营者：何俊俊。特别授权委托诉讼代理人：瞿朋成，系贵州滴水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘正海，男。上诉人湖南火炬工程集团有限公司（以下简称“火炬公司”）因与被上诉人红果鸿腾建筑材料租赁站（以下简称“鸿腾租赁站”）、刘正海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。火炬公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担责任。2、由鸿腾租赁站、刘正海承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对基本事实认定错误，法律适用不当，请求二审法院依法予以改判或者发回重审。一、上诉人不是案涉材料租赁合同的主体。一审判决认定上诉人系合同主体，属于基本事实认定错误。1、一审上诉人已经提交证据证明在该合同上加盖的所谓项目部章系伪造，并非上诉人项目部的真实印章，而且在盖章处没有上诉人项目部任何人的签名。因此，该项目部印章不是上诉人真实意思表示。一审已查明刘正海与上诉人系分包合同关系，刘正海并非上诉人项目部人员或上诉人工作人员。一审判决既然认定该印章系刘正海加盖，那么必定要查明该印章是否真实以及刘正海加盖该印章是否经上诉人授权。如果这两个条件均不具备，则是刘正海对鸿腾租赁站存在合同欺诈的行为，应由刘正海承担责任，与上诉人无关。从鸿腾租赁站来讲，签订合同时既然明知刘正海是承租人，刘正海在合同上加盖火炬公司盘县公路改造工程项目部公章，鸿腾租赁站应当确认刘正海是否系上诉人工作人员或项目部负责人、加盖印章是否经过授权、该印章是否真实，这些情况鸿腾租赁站完全可以到上诉人设在施工现场的项目部进行核实，但显然鸿腾租赁站没有进行任何核实。所以一审认定鸿腾租赁站系善意第三人，没有任何事实和法律依据。一审在可以确认吴山系鸿腾租赁站工作人员的情况下，对于吴山向上诉人出具的承诺书，仍以其“不是鸿腾租赁站的经营者，也不是其委托代理人，鸿腾租赁站对吴山出具承诺书的行为未追认”为由，否认该承诺书的证明力。显然一审判决在事实认定上前后评判标准不一，主观而武断，有失公正客观。2、从鸿腾租赁站一审提交的《材料租赁合同》可以确定该合同的承租人为刘正海而非上诉人。该合同载明“乙方因承建株洲火炬工程有限责任公司工程项目之需，需租用甲方建筑材料”，从合同文义和语言逻辑可知，乙方为刘正海，而非上诉人。在合同落款乙方处签名是“刘正海”。3、案涉合同的签订和履行均在刘正海与鸿腾租赁站之间进行，收货的是刘正海所雇人员，支付租金的是刘正海。上诉人从未参与其中。4、一审上诉人提交的《承诺书》和手机短信记录，均证明鸿腾租赁站明知案涉材料租赁合同承租人系刘正海，不是上诉人，且鸿腾租赁站明确承诺案涉材料租赁与上诉人无关。在鸿腾租赁站所提交《发货凭证》的发货人一栏有一份填写的就是“吴山”。显然，吴山系代表鸿腾租赁站履行该租赁合同。2019年底，吴山代表鸿腾租赁站向刘正海催收欠款，并找到上诉人的项目部经理谭强，希望上诉人项目部提供协助。上诉人项目部为了帮助鸿腾租赁站解决刘正海所欠租金的支付问题，马上与刘正海签订了最终结算清单，确认上诉人应付刘正海余款为790000元。而且，为了解决刘正海的支付困难，上诉人委托盘州市交通投资发展有限公司在2020年春节前将尾款共计790000元直接支付给刘正海。正是基于以上情况，吴山向上诉人出具了《承诺书》，在该《承诺书》中清楚明确地确定承担钢管租赁费用支付责任的是刘正海，而不是上诉人。刘正海与鸿腾租赁站均承诺：不能找上诉人什么责任，一切与上诉人无关。盘州市交通投资发展有限公司收到上诉人的委托书后，于2020年1月20日代付了该790000元给刘正海。刘正海收款后，未向鸿腾租赁站支付欠款，应由刘正海承担责任。庭审中鸿腾租赁站对吴山代表其出具的承诺不予认可，显然是出尔反尔，违反了诚实信用原则。二、一审判决适用法律错误。一审已经查明，上诉人与刘正海系建设工程分包合同关系，刘正海为履行分包合同与鸿腾租赁站签订和履行的租赁合同，上诉人不是合同当事人。根据合同相对性原理，该合同对上诉人不具有约束力。一审判决对于本案基本事实明显认定错误，然后在基本事实认定错误的基础上，依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关条文判决上诉人承担违约责任，显然是错误适用法律。三、关于上诉人是否系适格主体的问题，举证责任应在鸿腾租赁站，应由鸿腾租赁站对案涉项目公章的真实性、来源、由何人加盖及是否代表上诉人真实意思表示承担举证责任，一审对举证责任的认定存在错误。被上诉人鸿腾租赁站辩称，一、一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。一审审理中上诉人提交了其与刘正海签订的《桥梁工程分包合同》，能证实案涉工程系上诉人承建，《付款委托书》对外表现形式也可证实案涉项目承建方系上诉人。二、在（2018）黔0222民初165号民事判决书及（2018）黔02民终1684号民事判决书中均载明刘正海系上诉人的职工，代表上诉人开庭处理该项目中的因钢管产生的另案纠纷。《承诺书》不是鸿腾租赁站出具，鸿腾租赁站也未授权他人处理收款事宜，《承诺书》系刘正海单独出具给上诉人，在鸿腾租赁站未对该《承诺书》作出意思表示的情况下刘正海及上诉人应当承担责任。综上，鸿腾租赁站作为善意第三人不清楚上诉人与刘正海是何种关系，案涉工程对外表现形式是上诉人承建，刘正海在此期间系上诉人的职工，其与鸿腾租赁站签订《材料租赁合同》租赁建筑材料加盖了上诉人的项目部公章，上诉人应承担责任，其系合同相对方。被上诉人刘正海辩称，一审判决的金额未按照实际金额计算，结账时所有的租金已经结算清楚，我欠鸿腾租赁站的材料，材料费用为43393元。当时我付了11000元，尚欠34805元，当时有结算的依据，已经提交一审法院。我于2016年向上诉人承包案涉工程，到2017年才完成，拖工的原因是上诉人造成的，上诉人未按合同履行义务，到2020年1月上诉人才付工资。因上诉人的原因，前期是我垫付部分，上诉人拿了一部分，支付鸿腾租赁站的材料费11000元也是我从金沙拿钱支付的，所以对于鸿腾租赁站主张的违约金、租金是不存在的，租金是在2016年12月全部付清。当时与我对接的是吴山，他也认可这个事情，他是鸿腾租赁站的大老板。对于《付款委托书》是我与吴山对接的，当时很多工人去上访，他们叫我拿钱，交投公司叫我拿民工工资清单，由交投公司向民工打钱，当时我将《付款委托书》发到吴山手机上，吴山再转发给上诉人的负责人谭强。吴山与谭强事先沟通好的，最后出现意外，所有的钱未经我手，当时吴山要的钱是34805元，吴山说拖了多年要一点利息，对于利息我当时是同意的，吴山说只要我付了这34805元，利息吴山再与我当面协商付多少。鸿腾租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与二被告签订的《材料租赁合同》；2、判令二被告共同退还原告钢管2326.3米（价值23263元）、扣减3085套（价值15425元）、顶托107根（价值1605元）、接管420根（价值2100元），前述总计价值43393元。诉讼中，原告将该项请求变更为要求二被告赔偿租赁材料损失费43393元；3、判令二被告共同支付原告租赁费76111.96元（计算至2020年8月21日），并从2020年8月22日起以未退还的租赁材料为基数，每日按照67.36元支付使用费，直至全部建筑材料退还完毕时为止；4、判令二被告共同向原告支付违约金28872元；5、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：火炬公司原名株洲火炬工程有限责任公司。刘正海因承建火炬公司工程之需向鸿腾租赁站租用建筑材料。双方于2016年8月12日签订《材料租赁合同》约定：一、鸿腾租赁站出租材料（钢管、扣件、顶托等）给刘正海使用；二、鸿腾租赁站出租材料质量、规格等以刘正海在甲方“租货凭证”上签字视为合格以验收；三、租赁期限及结算方式：1、租赁时间不满3个月按3个月计算，超过3个月的按实际使用天数计算租金，在承租的材料归还完毕及租金付清后合同终止；2、租金按日计算，计算标准以鸿腾租赁站出具的“材料租赁（租、退货）凭证”且经火炬公司相关经办人员签字确认的为准，凭证是租金结算的有效依据。途中公休、节余假日概不扣除，刘正海必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计费清单上签字确认。如刘正海故意拖延时间不与鸿腾租赁站进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准，同时，当月租金的支付时间最迟才得超过次月15日，否则鸿腾租赁站拒绝再收发刘正海材料；四、出租材料价格（所租材料以刘正海实际租用数量为准），钢管日租金／元0.008元，计算单位：米／天，赔偿价格2600元／吨，计算标准260米／吨；扣件日租金／元0.007元，计算单位：套／天，赔偿价格5元／套，计算标准800套／吨；顶托日租金／元0.05元，计算单位：根／天，赔偿价格15元／根，计算标准200根／吨。五、材料的归还：刘正海应按所租材料有用途使用并爱护和保管，归还时应按租用材料的规格、型号退还，刘正海归还如有缺损，鸿腾租赁站收取刘正海维修费（按鸿腾租赁站收货凭证为依据）。1、架管校直1元／根，扣件洗油0.20元／套，扣件差螺丝0.50元／套，顶托修理洗油按0.80元／支，顶托螺丝按5.00元／套，顶托顶板5.00元／个；2、丢失损坏的材料按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100％赔偿（合同约定价格和市场价格不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格）；六、刘正海在租赁合同上签字盖章后，刘正海签字的经办人视为有权代表刘正海经办本合同业务；七、刘正海未归还租赁材料的租金计算至材料全部归还完或付清相应的赔偿款时止；鉴于建筑工程建设周期长，建筑架料租赁行业租金系按日产生，故双方约定租金的诉讼时效的起算时间以刘正海书面通知拒付租金并送达鸿腾租赁站时为准。八、材料的装卸、运输及计量标准：鸿腾租赁站发货地点为鸿腾租赁站库房，归还地点在鸿腾租赁站库房；运输费及上车费、下车费由刘正海自理。如不自理鸿腾租赁站将收取刘正海上车费15元/吨，运输费刘正海自理，归还材料时由刘正海负责送到鸿腾租赁站仓库验收下车清理归类堆码鸿腾租赁站收取刘正海费用15元／吨。九、违约责任：如刘正海有下列行为之一者，鸿腾租赁站有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20％的违约金。1、刘正海未能按合同约定，按时向鸿腾租赁站付架料租金；2、未经鸿腾租赁站同意擅自转卖、转租、转借或不按合同规定使用材料的；双方还对争议的解决、指定经办人及指定经办人与实际签收人不一致的处理等相关事项进行了约定。火炬公司在合同加盖了盘县公路改造工程项目部公章。合同签订后，鸿腾租赁站于2016年8月13日向刘正海出租钢管6253米、扣件1590套、顶托200支，8月24日出租钢管3400米、扣件5408套，9月8日出租扣件900套、10月10日出租顶托240支、外接100支，10月14日扣件300套、10月18日出租钢管24米、扣件180套，截止2016年10月18日鸿腾租赁站共租给刘正海钢管9677米、扣件8378套、顶托440根、接管420根。12月1日刘正海返还钢管4994.50米、扣件3453套，12月7日返还钢管2256.20米，扣件1840套、顶托333支、缺螺丝240套。截止2020年8月21日，按合同约定刘正海应付鸿腾租赁站租金109189.9元，刘正海支付租金35000元，下欠74189.9元一直未付。火炬公司将株洲火炬盘县公路改造工程项目分包给刘正海施工。2019年12月24日，刘正海与火炬公司项目二十七部负责人谭强就刘正海承包的火炬公司盘县公路改造工程项目最终结算款为3585700元。截止2019年12月23日共支付工程款2795700元，下差余款790000元。双方签订了结算清单，此结算包括架管损失补助100000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、案涉合同的当事人是刘正海、火炬公司与鸿腾租赁站还是刘正海与鸿腾租赁站，本案的火炬公司是否系案涉合同的当事人，在本案中应否承担相应的民事责任；2、案涉合同下欠的租赁费用是34805元还是鸿腾租赁站主张的76111.96元；3、刘正海、火炬公司应否向鸿腾租赁站支付违约金，并赔偿租赁物损失。关于本案的刘正海、火炬公司是否系案涉合同的当事人，在本案中应否承担相应的民事责任问题。案涉《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护。综合全案证据，刘正海在合同乙方（即租赁人）处签名确认，从合同的签订到合同的履行（包括租赁材料返还、租金支付等）均系刘正海所为，并且刘正海在庭审中亦对其系合同主体未提出异议，因此，刘正海系合同主体，应当按合同约定承担相应的民事责任。由于株洲火炬“盘县公路改造工程项目”实际由刘正海施工，刘正海在《材料租赁合同》加盖了火炬公司盘县公路改造工程项目部公章，鸿腾租赁站作为善意第三人有理由相信刘正海在《材料租赁合同》加盖火炬公司盘县公路改造工程项目部公章的行为是代表火炬公司的行为，因此，火炬公司也是合同主体，应承担相应的民事责任。火炬公司辩解该项目公章系伪造，其不应承担责任的理由不能成立，不予支持。火炬公司承担责任后，可另案向刘正海主张权利。关于下欠的租赁费用是34805元还是76111.96元问题。经核实，刘正海、火炬公司应付鸿腾租赁站租金总额（不含装车费、卸车费、缺螺丝费、维修费等其他费用）为109189.9元，扣除刘正海已付租金35000元，下欠鸿腾租赁站租金74189.9元，予以支持，超过部分不予支持；应付装车费780元［（出租扣件8378套÷800套／吨=10.47吨）＋（钢管9677米÷260米／吨=37.23吨）＋（接管、顶托860根÷200根／吨=4.3吨）］×15元／吨=780元，鸿腾租赁站主张装车费758.88元未超过其应付款项，予以支持；应付卸车费535.2元即刘正海归还的［（钢管7250.7米÷260米／吨=27.89吨）＋（扣件5293套÷800套／吨=6.12吨）＋（顶托333根÷200根／吨=1.67吨）］×15元=535.2元，支持535.2元，超出部分不予支持。鸿腾租赁站主张的顶托清理上油费用266.4元、扣件清理上油费105.86元，因无证据证实，不予支持。刘正海辩解下欠鸿腾租赁站租金总额为34805元的意见，因其未提供相应证据证实，不予支持。缺螺丝240个应付120元（240个×0.5元／个=120元），鸿腾租赁站主张缺扣件螺丝费120元于法有据，予以支持。关于刘正海、火炬公司应否向鸿腾租赁站支付违约金，并赔偿租赁物损失问题。依法成立的合同对双方具有约束力，合同当事人均应按约定履行各自的权利义务。本案中，鸿腾租赁站依约向刘正海、火炬公司提供了租赁材料，刘正海、火炬公司就应当按合同约定及时支付租金及相关费用，并依约返还租赁材料。由于刘正海、火炬公司仅支付部分租赁费用、返还了部分租赁材料，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于双方实际租赁材料总价值为147362元，按照合同约定应按租赁材料总价值20％支付违约金29472.4元，鸿腾租赁站主张违约金28872元，符合法律规定，予以支持。因双方对刘正海、火炬公司未退还的租赁材料无法返还的事实予以认可，故双方签订的合同已无法履行，应予解除。同时，刘正海、火炬公司应按合同约定的价款赔偿鸿腾租赁站因无法返还租赁材料所造成的损失。经核实，刘正海、火炬公司未退还租赁材料价值为43393元［钢管2426.3米价值24263元（2426.3米÷260米／吨×2600元／吨）；扣件3085套价值15425元（3085套×5元／套=15425元）；顶托107根价值1605元（107×15元／根=1605元）；接管420根参照顶托价格计算，价值2100元（420根×5元／根=2100元）］。现鸿腾租赁站要求赔偿43393元，于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告红果鸿腾建筑材料租赁站与被告刘正海、湖南火炬工程集团有限公司签订的《材料租赁合同》；二、由被告刘正海、湖南火炬工程集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告红果鸿腾建筑材料租赁站租赁费74189.9元、装车费758.88元、卸车费535.2元，缺扣件螺丝费120元，合计75603.98元；三、由被告刘正海、湖南火炬工程集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告红果鸿腾建筑材料租赁站租赁材料损失43393元；四、由被告刘正海、湖南火炬工程集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告红果鸿腾建筑材料租赁站违约金28872元；五、驳回原告红果鸿腾建筑材料租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1634元，由被告刘正海、湖南火炬工程集团有限公司负担1629元，原告红果鸿腾建筑材料租赁站负担5元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：上诉人是否应承担案涉款项的支付责任。本院认为，对于火炬公司本案中是否担责的问题。案涉《材料租赁合同》中加盖了火炬公司盘县公路改造工程项目部印章，虽然一审中火炬公司提供的盘县公路改造工程项目部印章与加盖在《材料租赁合同》中的盘县公路改造工程项目部印章不一致，但其提供的证据也不足以否定加盖在《材料租赁合同》中的盘县公路改造工程项目部印章系私刻或者是虚假的，故火炬公司应承担案涉款项的支付责任。对于案外人吴山向火炬公司出具的《承诺书》的问题。上诉人提供的证据并不能证实吴山是鸿腾租赁站的负责人或实际控制人，也没有证据证实其得到鸿腾租赁站的授权出具该《承诺书》，所以吴山出具《承诺书》的行为不能代表鸿腾租赁站的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审只针对上诉人的上诉请求进行审理，由于刘正海并未提出上诉，对于一审判决刘正海承担责任部分本院不予审查。综上所述，上诉人湖南火炬工程集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3257元，由上诉人湖南火炬工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  林 波审判员  罗 敏二〇二一年四月六日法官助理张钰涵书记员杨清冰