山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1491号上诉人（原审被告）：山西新超水务有限公司。法定代表人：王某,执行董事。委托诉讼代理人：尉某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某1，住太原市。委托诉讼代理人：高某2，系高某1母亲，住太原市。原审被告：太原国有投资集团有限公司。法定代表人：兰某,董事长。原审被告：太原国投产业发展有限公司。法定代表人：文某，执行董事。共同委托诉讼代理人：张某，住太原市。上诉人山西新超水务有限公司因与被上诉人高某1、原审被告太原国有投资集团有限公司、太原国投产业发展有限公司侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人山西新超水务有限公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人尉某，被上诉人高某1及其委托诉讼代理人高某2，原审被告太原国有投资集团有限公司、太原国投产业发展有限公司的共同委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西新超水务有限公司上诉请求：1.依法撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2020）晋0108民初1170号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判。1.被上诉人果树地被冲毁与上诉人管理的管道破裂没有因果关系。2016年8月2日，被上诉人的果树地被冲毁，根据当时的天气情况判断，2016年7月30日、31日、8月1日均有阵雨，再结合现场地势，被上诉人果树地位于坡下，果树是被大雨冲毁，与上诉人管理的管道破裂没有因果关系。2019年8月，管道第二次破裂后附近的土壤都完好无损，结合上诉人一审提交的照片显示，管道破裂漏水少，附近的土壤没有发生太明显变化，地面湿水面积小，不可能冲毁被上诉人果树地。2.一审法院仅根据太原市尖草坪区马头水乡甘草峁村村民委员会出具的情况说明就确认涉案果树毁损系上诉人管理的管道破裂所致，应承担相应的赔偿责任不合理。因为该情况说明中存在重大问题，具体如下：第一：村委会在没有经过专业人员鉴定的情况下，就将被上诉人果树地被冲毁归责于上诉人管理的管道破裂所致，明显没有事实及法律依据。一方面，2016年8月被上诉人的果树地被冲毁后，被上诉人在2016年年底才找上诉人协商此事，时过几个月，是否存在因果关系上诉人已经无法考证。另一方面，村委会没有经过专业人员的科学论证，无法得出上诉人管理的管道破裂导致被上诉人果树地被冲毁的结论。第二：村委会出具的情况说明中写到：“2019年8月下旬该路段水管再次破裂，水淹入村民高某2果园地里，经派出所协商未果。”村委会出具的情况说明是不客观的，管道第二次破裂漏水少，附近的土壤都完好无损，没有发生太明显变化，地面湿水面积小，不可能冲毁被上诉人的果树地。第三：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，上诉人在一审开庭时对村委会出具的情况说明有很多异议，一审法院既没有对村委会进行调查核实，也没有要求制作证明材料的人员出庭作证，就将此证据作为判决依据明显不合理。3.被上诉人于2019年9月4日向法院起诉主张的损失金额为50000元，2019年12月23日向法院起诉主张的损失金额为57900元，2020年6月29日向法院起诉主张的损失金额为77752元，被上诉人因同一事实每次向法院起诉主张的损失金额都不一致，在没有任何证据予以支撑的情况下随意增加金额，足以说明其主张随意性太大，并且被上诉人主张的损失金额与村委会出具情况说明中的金额不一致，也进一步说明村委会出具证明的随意性。4.根据被上诉人一审向法院提供的土地承包经营权证及冲毁的果树地照片，无法证明被上诉人在涉案果地种植了57棵苹果树，请求二审法院查清事实后依法改判。二、根据被上诉人提供的证据，无法证明涉案果树地被冲毁系上诉人管理的管道破裂所致，被上诉人应承担举证不能的责任，上诉人对被上诉人主张的损失不应承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法改判。被上诉人高某1辩称，上诉人所述“管道破裂漏水少，附近的土壤都完好无损，没有发生太明显变化，地面湿水面积小，不可能冲毁被上诉人的果树地”，是2019年管道二次破裂的情况，照片显示的是第二次冲毁的情况。2016年，管道爆裂冲毁了两家的地，上诉人对另一家进行了赔偿。村委会出具的证明是真实的，不容置疑，派出所也参与过调解。我方多次去上诉人公司协调解决，对方都逃避责任不予处理。一审认定的果树的损失是实际存在的，死掉的果树仍在地里可以核实数量。原审被告太原国有投资集团有限公司、太原国投产业发展有限公司述称，我方与上诉人签订了《西山城郊森林公园供水工程运行管理合同》，约定委托期间造成的损失及后果由上诉人承担，故本案与我公司无关。高某1向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告苹果损失5万元。2.苹果树40棵，每棵500元，共20000元。3.地面农作物每亩1200元×（3.96+2.5）=7752元，共计77752元。一审法院认定事实：1995年原告高某1承包了位于太原市××区土地，涉案果地（承包经营权证载明地块代码尾号196、198），196位置位于圪垛儿沟南面种植了31棵苹果树，198位置位于谷子坡北面种植了26棵苹果树。2016年6月7日，被告太原国有投资集团有限公司作为甲方与被告山西新超水务有限公司作为乙方签订了《西山城郊森林公园供水工程运行管理合同》，合同约定：一、委托内容：甲方在为委托期内将西山城郊森林公园供水工程日常运行管理全权委托乙方负责，配备运行管理人员对以下内容进行日常运行管理及维护...二、运行管理期限为2016年6月1日至2019年5月31日，为期3年。...五、乙方的义务...4、乙方负责对运行设备的日常维护和保养，并承担（人工）费用...10在委托期间如因乙方操作不当造成的安全事故，必须在甲方规定的时间内彻底整改，由此造成的损失及后果由乙方承担。...高某2系原告高某1母亲。2017年9月1日，太原市尖草坪区马头水乡甘草峁村村民委员会出具了证明，载明“2016年8月2日黑夜，太原国投产业发展有限公司马吉掌水站泵水时，水管爆破大漏水，大水冲坏甘草峁村民高某2北面古子坡果树地南面圪垛儿沟果树地，大水冲塌防护墙冲到果树地里压在果树上，水一直往地里流，冲垮土堰冲坏果树，造成很大损失。”2019年11月13日，太原市尖草坪区马头水乡甘草峁村村民委员会出具了证明，载明“2016年8月2日晚，××区位于甘草峁江水堰的管道破裂，导致我村村民高某2的谷子坡和圪垛儿沟的果园地被冲。高某2本人当时与国投北站的现场施工人员曾经协商淹地赔偿事宜，其后村委会也找国投公司领导解决赔偿事宜，但是一直未果。高某2提出的经济损失为果园40余棵果树死亡，其中国光苹果树30余棵，每棵平均年收果120斤，红富士9棵，每棵平均年收果120斤，每斤均4元。三年来无经济收入，造成直接损失5万余元。经调查，符合当地的经济实情。”一审法院认为，本案争议的焦点系原告所主张的其承包经营的果树损失是否系涉案管道破裂造成，以及损失的数额。原告提供了太原市尖草坪区马头水乡甘草峁村村民委员会出具的证明，可以确认其果树毁损系涉案管道破裂造成。因被告山西新超水务有限公司系该管道的管理方，其应承担相应赔偿责任。关于原告主张赔偿的数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，结合原告所种植苹果树的特性以及市场价格因素，参照相同地块，同种果树的价值，本院酌情确定被毁损果树的价值为120斤/棵/年，4元/斤，计算40棵果树损失为19200元。原告主张地面农作物损失，但并未提供相关证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告山西新超水务有限公司赔偿原告高某1果树损失19200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山西新超水务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某1果树损失19200元；二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高某1提供的太原市××区民委员会出具的证明及果地被冲毁的现场照片，均可以确认其果树毁损系上诉人管理的案涉管道破裂所致。上诉人未提供有力证据予以反驳，应当承担举证不能的后果。作为案涉管道的管理方，上诉人应当承担相应的赔偿责任。一审法院结合高某1种植果树的特性以及损失发生时市场价格因素，参照相同地块，同种果树的价值，酌情确定被损毁果树损失19200元，认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。综上所述，山西新超水务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1744元，由山西新超水务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二一年四月十六日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨