四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终521号 上诉人（原审原告）：唐博，男，1987年2月出生，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：肖嘉斌，上海瀛东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董芮丹，女，1998年1月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。 原审第三人：彭兴翠，女，1976年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人唐博因与上诉人董芮丹、原审第三人彭兴翠赠与合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初2194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐博向本院上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初2194号民事判决第一、二项，依法改判董芮丹返还唐博赠与的款项525440元；2.判令董芮丹负担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院以卖房价格作为返还价款缺乏依据，在购房过程中唐博出资有50余万，但董芮丹仅以328000元将房屋已出资部分处理明显价格不合理，该房屋尚未办证，在此时处理房屋则交易价格会明显低于市场价格，但在该时间点出售系董芮丹的责任，唐博未参与房屋买卖过程，不应承担房屋处理价格不当的后果；2.一审法院对于赠予标的系现金还是房屋存在认定错误。唐博均是给予现金，而房屋的产权变更在开发商与董芮丹之间，若法院认为系赠予房屋，则应当判决返还房屋，不应当判决返还卖房款。 董芮丹辩称，唐博出钱购买房屋指向清楚，房屋处置系董芮丹的个人事项，且市场价格波动，唐博认为房屋低于市场价应当举证证明，请求驳回唐博的上诉请求。 董芮丹向本院上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初2194号民事判决第一项，改判驳回唐博的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由唐博负担。事实和理由：1.购房款一审认定为唐博全部出资错误。董芮丹因为身份证、银行卡丢失，同居期间双方的打工收入都由唐博保管，而一审认定购房资金来源于唐博在上海的200万元房屋转让款亦证据不充分，且双方交往时董芮丹还未成年，出于对董芮丹的呵护，唐博经济宽裕愿为董芮丹购房，无需以结婚为目的；2.一审认定以结婚为目的出资购房错误。唐博是因为要补偿董芮丹才将房屋登记为董芮丹所有，唐博在与董芮丹分手后迅速结婚，而且继续支付每月房贷费用，因此认定以结婚为目的的赠予不符合常理与逻辑。 唐博辩称，首付及每个月的支付明细都很清晰，均是从我个人账户转款，且金额与时间也吻合，之所以办证办的董芮丹的名字是因为当时我的银行征信有问题，会导致办不了银行贷款，因此才写的她一个人的名字，但是实际上都是我付的钱。购买房屋作为结婚的大件基本是我国司法实践的通识，并不存在董芮丹所说的不带任何婚姻关系的赠予，请求驳回董芮丹的上诉请求。 彭兴翠的陈述意见与董芮丹的意见一致，请求驳回唐博的上诉请求。 唐博向一审法院起诉请求：1.判令董芮丹返还唐博给付的款项541000元；2.本案诉讼费由董芮丹负担。 一审法院认定事实：唐博与董芮丹于2017年6月建立恋爱关系并同居生活1年多时间。同居期间，唐博购买四川省宜宾市叙州区房屋一套（含车位一个）用于双方结婚后居住。唐博因银行征信问题无法办理购房按揭贷款导致该房屋登记在董芮丹名下，唐博支付购房首付款404440元。唐博在支付购房首付款后，又陆续支付了22个月的按揭款121000元（5500元/月×22月＝121000元）。唐博共计付款525440元（购房首付款404440元+按揭款121000元）。2020年9月13日，董芮丹与余洁签订《房屋买卖合同》，该合同约定将案涉房屋以328000元价格出卖给余洁。唐博要求董芮丹在卖房后将款项返还，董芮丹一直未返还。为此，唐博诉至法院。 一审法院认为,唐博出资购买房屋的目的系其与董芮丹结婚后居住使用，该房屋登记在董芮丹名下的行为可视为唐博将该房屋赠与董芮丹。唐博未实现与董芮丹结婚的目的，唐博依法可撤销该赠与并要求返还该房屋。双方虽同居生活一年多时间，但董芮丹未提供证据证明该购房款和按揭款系双方同居期间的共同收入，对唐博支付的购房款和按揭款应认定为唐博个人所有。董芮丹已对该房屋以328000元价格卖出，唐博未提供证据证明董芮丹以不合理低价出卖房屋。对唐博要求董芮丹返还541000元的请求，一审法院支持为返还328000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十四条规定，判决：一、董芮丹于判决生效后十日内返还唐博328000元；二、驳回唐博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元（唐博已预交）,由唐博负担1814元，董芮丹负担2791元，该款由董芮丹在判决生效后十日内迳行支付唐博。 二审中，双方都没有新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2018年9月8日至2019年10月22日，唐博均在与本案争议房屋的开发商的销售人员联系，参与了诚意金排号选房，并且系以自己及董芮丹两人名义办理的诚意金排号登记，后因2018年9月10日销售人员告知其征信有问题，唐博之前存在银行逾期记录无法贷款而改变了诚意金登记的两人名义买房情况。另2019年3月29日，唐博与董芮丹的母亲彭兴翠联系，将本案争议房屋卖掉，并且同时段从开发商的销售人员处了解到，因没有办证的房屋进行交易会因为买受人承担的风险较大而只能让价处理。 本院认为，关于房屋是否由唐博出资购买，以及赠予标的系房屋还是现金的问题。经本院审查，唐博参与了诚意金的缴纳，且首付款和每一次打款时间及金额均与购房费用的贷款偿还时间及金额相吻合，因此，能够认定唐博出资的指向明确，即为了购买本案争议房屋。董芮丹认为房屋出资款应属于两人共有资金，但结合唐博及董芮丹当时的年龄和收入情况，董芮丹并未举证证明自己当时有其他收入来源并交由唐博管理，而唐博的每次购房款项均是转入董芮丹的母亲彭兴翠或董芮丹名义的账户，因此董芮丹认为自己银行卡丢失由唐博代管其存款的上诉理由不能成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由董芮丹承担不利后果。因此董芮丹认为并非由唐博出资，以及唐博认为是现金赠予的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于本案争议房屋是否是无条件赠予的问题。经本院审查，董芮丹并未举证证明唐博在出资时即明确表示将该房屋无条件赠予董芮丹，因此董芮丹认为系无条件赠予的证据不充分，应当承担举证不能的责任。且从唐博与销售人员的沟通过程来看，唐博并非不愿在房屋登记上登记自己的名字，而是因银行征信原因而综合考虑登记为董芮丹的名字，因此从其主观意思表示来看，亦不符合无条件赠予的意思表示。因此董芮丹认为该房屋系无条件赠予的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审判决将卖房金额进行返还是否不当的问题。经本院审查，唐博起诉要求归还其支付的购房款项541000元，但因该款项中525440元明确指向本案争议房屋，因此从减轻诉累的角度，一审法院认为其系赠予购房首付款及月贷款，并且按照唐博在与董芮丹母亲彭兴翠的交流中唐博要求卖掉房屋换回款项的意思表示，判决返还实得款项亦属于其诉讼请求中实际表达的范围。故一审法院并未超诉讼请求判决。因唐博知晓在该时段卖房将导致房屋价格不利的情况，仍向董芮丹母亲表示要求卖掉房屋，因此董芮丹卖房实际亦遵照了唐博的意思表示，现唐博亦未举证证明董芮丹与购房人余洁存在恶意串通损害其利益的情况，或者卖房价格明显不合理的情况，因此一审法院判决将卖房实得金额返还唐博并无不当。 综上所述,董芮丹与唐博的上诉理由均不成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费,董芮丹已预交6220元，由上诉人董芮丹负担，唐博已预交4249元，由上诉人唐博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈志彬 审 判 员  王 春 二〇二一年四月十四日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨