广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终880号上诉人（原审原告）：刘秀琼，女，1973年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺亚，广东珙桐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶荣光，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李敏，广东浩淼律师事务所律师。上诉人刘秀琼因与被上诉人叶荣光民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘秀琼上诉请求：1.变更一审判决第九项为：叶荣光向刘秀琼清偿借款180000元，叶荣光向刘秀琼支付资金占用期间利息218764元，以182000元为基数按年利率36%的标准计算，自2017年3月25日起暂计至2020年7月9日，实际计至该本金实际清偿之日止；2.本案一、二审诉讼费用均由叶荣光承担。以上共计400764元。事实与理由：一、案涉借款182000元确已实际支付。经核对，案涉借款的支付情况为：（一）2016年7月7日，刘秀琼通过银行转账给谢某11000元。2016年8月7日，刘秀琼又通过银行转账给谢某11000元。上述均系叶荣光向刘秀琼借款，用于偿还谢某的信用卡。（二）2017年1月12日，刘秀琼通过银行转账给叶荣光1万元，系叶荣光向刘秀琼借款用于资金周转。（三）2017年3月3日，刘秀琼通过银行转账给叶荣光5万元。2017年3月24日，刘秀琼通过银行转账分两笔给叶荣光转账10万元。上述款项均系刘秀琼借给叶荣光用于购买泥头车。二、一审未支持的案涉借款182000元，与其他已经签署合同的借款并不重复。刘秀琼与叶荣光签订了八张借条，签订日期在2016年至2018年间。而未签订书面凭证的案涉借款，也发生于该时段。经统计，刘秀琼向叶荣光转账达数十次，金额高达98万余元。刘秀琼习惯用日历本记录下每一笔借款金额，各笔金额间并不重复，更不重复计算利息。刘秀琼替叶荣光偿还刘某的借款利息又有30多万元，在本次诉讼中并未主张。如加上代叶荣光向刘某清偿的利息和36%的利息再出具借条，绝不止目前起诉的金额。因此，刘秀琼并非故意遗漏借条，而是每一笔借款记得非常清楚，借条并不重复。三、案涉借款在刘秀琼多次催促下，叶荣光仍拒绝补签借条。从刘秀琼、叶荣光的交易习惯来看，是先借款，后补签借条，故签订借条的时间与支付其他借款的时间有交错，不足为奇。由于案涉借款未补签借条，刘秀琼牢牢记住并多次联系叶荣光补签。叶荣光多次口头答应，但多次以各种理由推搪，最终未签订借条。虽然如此，但叶荣光借款事实确凿，叶荣光也确认该笔债务。综上，刘秀琼、叶荣光未订立案涉借款借条，不仅符合二人的交易习惯，且正因刘秀琼的谨慎、细致才发现需要补签借条并多次催促叶荣光补签。四、叶荣光称案涉款项已囊括在七份确认债务的书面凭证之内，与此前其多次确认案涉款项的借款债务的事实不符。构成案涉借款的每一笔款项，并未包含在已订立的八张书面债权凭证中。案涉借款金额高达十多万元，均系刘秀琼的血汗钱。刘秀琼经多次校对，多次电话、面谈、微信催促还款。叶荣光故意拒绝签订借条的事实非常清楚。综上，案涉借款182000元已实际支付，与其他已签署的借条并不重复，在刘秀琼多次催促下叶荣光多次确认案涉债务但其仍拒绝补签借条，请求二审查清事实，支持刘秀琼的全部诉讼请求。叶荣光辩称：一、刘秀琼补充提交的电话录音无法证明双方另存在未签署借条的182000元借款。在2018年8月7日的电话录音中，对于刘秀琼要求出具18万元借条的要求，叶荣光的回答是：“我搞得定的钱返来，别说18万元，28万都写给你”。字里行间只能听出叶荣光的意气用事，完全不是刘秀琼所称的确认债务。在2019年3月10日的录音中，刘秀琼、叶荣光除了吵架，叶荣光并没有确认借款的内容。二、根据一审中双方提交的证据显示，刘秀琼向叶荣光转账的金额包括617449元（刘秀琼的银行流水）、2500元（叶荣光的建行流水）以及28800元（叶荣光的农行流水），合计648749元。即使刘秀琼、叶荣光之间存在少量现金交付，也与刘秀琼起诉时所称分13次借给叶荣光本金共计1013600元的陈述金额差距太大，故根本不存在未出具借条的18万元借款。其次，刘秀琼提交的借条金额巨大，除落款日期为2017年4月15日、借款金额为33600元的借条，有2017年4月22日的转账记录33600元能够对应之外，其他借条均无相应的转账记录对应。该笔33600元的记录，从日期上来看，是叶荣光于2017年4月15日先签署借条，刘秀琼一周后于2017年4月22日才转账给叶荣光。可见，刘秀琼、叶荣光之间的借条并非对账后才出具的，也可见叶荣光基于当时的亲密关系，与刘秀琼签订借条时未作过多思虑与核实。当时叶荣光生意失败、资金紧张，对刘秀琼有所求，再加上双方的特殊关系，在签署借条时对刘秀琼列明的金额未作核实是完全可能的。三、叶荣光出具的借条除本金还包含利息。因此，才能解释为何出具的借条金额远远超出转账金额，也说明漏写本金借条的可能性基本不存在。四、刘秀琼、叶荣光对利息约定不明，依法应不支持利息。综上，刘秀琼上诉依据不足，请求二审予以驳回。刘秀琼向一审法院起诉请求：1.叶荣光偿还欠款160000元，并自2016年11月15日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为216000元；2.叶荣光偿还欠款150000元，并自2016年12月12日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为171000元；3.叶荣光偿还欠款33600元，并自2017年4月5日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为33600元；4.叶荣光偿还欠款87000元，并自2017年6月12日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为99180元；5.叶荣光偿还欠款80000元，并自2017年6月18日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为93600元；6.叶荣光偿还欠款253000元，并自2017年11月15日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为242880元；7.叶荣光偿还欠款50000元，并自2018年3月1日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为61500元；8.叶荣光偿还欠款20000元，并自2018年3月1日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为24600元；9.叶荣光偿还欠款180000元，并自2017年3月24日起至还清欠款之日止，按月利率3%计算利息，暂计至2020年7月9日的利息为145800元；10.本案诉讼费由叶荣光负担。一审法院认定事实：2016年12月12日至2018年6月14日期间，叶荣光分别向刘秀琼出具由其本人签名的《借条》5份、《借款收据》2份、《借据》1份，其中，落款日期为2016年12月12日的《借款收据》载明：“本人叶荣光现向刘秀琼借款人民币壹拾伍万整（￥150000元），还款日期为2017年6月12日，特此为证”；落款日期为2017年4月15日的《借条》载明：“本人叶荣光借刘秀琼人民币（￥33600元）叁万叁仟陆佰元正”；落款日期为2017年6月12日的《借条》载明：“本人叶荣光借刘秀琼人民币（￥87000元）捌万柒仟元”；落款日期为2017年6月18日的《借条》载明：“本人叶荣光借刘秀琼人民币（￥80000元）捌万元正”；落款日期为2017年11月15日的《借据》载明：“本人叶荣光借刘秀琼人民币贰拾伍万叁仟元正（￥253000元）”；落款日期均为2018年3月1日的两张《借条》分别载明：“本人叶荣光借刘秀琼人民币伍万元正（￥50000元正），五月一号还”“本人叶荣光借刘秀琼人民币贰万元正（￥20000元正）2017年11月6号”；落款日期为2018年6月14日的《借款收据》载明：“本人叶荣光现向刘秀琼借款人民币壹拾陆万元（￥160000元）”。2016年8月17日至2018年3月22日期间，刘秀琼通过其在中国工商银行的账户向叶荣光共计转账648749元。2016年4月16日至2018年7月5日期间，叶荣光向刘秀琼上述银行账户转账共计66450元，向刘秀琼的支付宝账户转账4800元，通过微信转账支付4700元，合共75950元，其中，叶荣光在2016年12月12日至2017年6月12日期间（即落款日期为2016年12月12日的《借款收据》确认的债权履行期间）共计付款15550元。另查明，自2018年起，刘秀琼通过微信聊天方式多次与叶荣光进行对本金及利息进行对账，要求叶荣光及时还款、补签相关书面凭证，叶荣光对刘秀琼提出的关于借款的基本事实予以确认，并多次表示将尽快还款。2020年7月9日，刘秀琼就案涉纠纷向一审法院提起诉讼。一审诉讼过程中，刘秀琼、叶荣光均确认其在2016年3月至2017年2月期间为男女朋友关系，此后虽然分手，但仍保持朋友关系。同时，双方确认就案涉借款存在口头的利息约定，刘秀琼述称利息标准为月利率3%，叶荣光述称利息标准为月利率5%。一审法院认为，综合刘秀琼、叶荣光的举证及其在一审庭审中的陈述，双方之间存在真实有效的借款合同关系，但双方对于实际借款的数额及叶荣光向刘秀琼支付的75950元的性质存在争议。经审查，刘秀琼主张其向叶荣光提供借款的方式包括现金交付、银行转账等方式，叶荣光确认存在银行转账的事实，但表示不记得是否存在现金交付的方式。结合案涉借款发生期间的身份关系，刘秀琼基于对叶荣光的信任，通过现金交付、银行转账等多种方式支付借款的方式符合常理。刘秀琼虽未及时要求叶荣光对每一笔借款作出书面确认，但叶荣光以多笔汇总或单笔确认的方式对借款数额进行确认，据此向刘秀琼提供了八份借款、收款的书面凭证。作为具有完全民事行为能力的民事主体，叶荣光有能力且应当预见出具上述书面凭证的法律后果，在其未能提供充分的相反证据的情况下，上述八份书面凭证所记载的借款事实可信度高，应予采信。借款发生后，刘秀琼、叶荣光多次通过微信聊天方式进行对账和协商还款，叶荣光不仅未对八份书面凭证记载的借款事实予以否认，还多次表示将及时还款。一审诉讼过程中，叶荣光虽对八份书面凭证所记载的借款数额予以否认，认为存在重复计算的情形，但未提供充分的证据予以证实，据此，一审法院对叶荣光的异议主张不予采信，对上述八份书面凭证记载的借款事实予以确认。关于刘秀琼主张的未作书面确认的180000元借款。该180000元借款分五笔转账支付，发生于2017年3月24日至2017年5月19日期间。除上述五笔转账外，刘秀琼在该期间及之后还以相同的转账方式向叶荣光提供过多笔借款，且五笔转账与其他转账发生的时间彼此交错，2017年4月15日至2018年6月14日期间，刘秀琼、叶荣光进行过七次对账，叶荣光向刘秀琼出具了七份确认债务的书面凭证。根据日常生活经验，上述书面凭证应当已对出具前发生的全部债务进行记载，刘秀琼遗漏五笔大额借款的可能性较低。现根据刘秀琼的主张，双方仅对凭证出具前的部分债务作出确认，该做法不仅不符合常理，亦与刘秀琼在与叶荣光通过微信聊天进行对账、追讨债务时所表现出的谨慎、细致的态度存在明显不符。因此，对于刘秀琼主张的上述180000元借款未作出书面确认的事实，其未能作出合理说明及必要的举证证明，一审法院对该主张不予采信。综合刘秀琼、叶荣光之间出借、对账的交易习惯，叶荣光在出具的书面凭证中已确认上述180000元借款债务，该事实的发生具有高度可能性，依法应予确认。刘秀琼另行就180000元借款主张债权依据不足，一审不予支持。综上，一审依据采信的八份书面凭证，认定刘秀琼向叶荣光出借的借款数额为833600元。刘秀琼、叶荣光未对借款利率作出书面约定，双方在一审诉讼过程中主张的利率标准均高于法定标准，一审综合双方的利率主张及法律规定，核定借款利息及资金占用期间利息按年利率24%计算。同时，刘秀琼、叶荣光均未能举证证明八份书面凭证所涉借款的实际出借日期，根据刘秀琼向叶荣光转账的实际情况及八份书面凭证记载的内容，一审以各书面凭证落款日期作为借期内利息的起算时间。据此，对于叶荣光向刘秀琼支付的75950元，一审法院作如下认定：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿数笔种类相同的债务，应当优先冲抵已到期的债务，债务人除主债务之外还应当支付利息的，依次抵充实现债权的费用、利息、主债务。本案中，叶荣光向刘秀琼所偿还的75950元，应当优先冲抵落款日期为2016年12月12日的《借款收据》所涉债务的利息。根据该《借款借据》的记载，所涉借款的本金为150000元，借款期限为六个月，还款日期为2017年6月12日，故叶荣光针对该笔借款应付的借期内利息为18000元（计算方式：150000×24%÷2），该款在上述75950元中作相应数额的冲抵。因至今未能清偿借款本金，叶荣光除应向刘秀琼偿还150000元本金外，还须以该本金为基数，按年利率24%的标准向刘秀琼计付自2017年6月13日起至该本金实际清偿之日止的资金占用期间利息，其已付款项中的余款57950元优先用于冲抵上述借款产生的资金占用期间利息。关于其余七份书面凭证所涉债务的清偿问题。叶荣光所还款项未冲抵与该七份凭证相关的本金或利息，故其应按照书面凭证记载的本金数额偿还借款，并以该本金为基数，自书面凭证落款之日起至本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付借期内利息及资金占用期间利息。刘秀琼主张的利率标准及部分利息起算时间与一审法院核定不符，导致诉请的利息数额过高，一审法院对数额超出的部分不予支持。关于叶荣光向一审法院申请要求刘秀琼提供相关微信账单的问题。对叶荣光主张的转账信息，其可通过查找微信账单、提取关联的银行账户流水记录等方式取得。现叶荣光表示其因微信丢失无法调取账单信息，但未能就其所述的客观障碍进行举证证明，故其申请理由不成立，一审不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款150000元，并支付资金占用期间利息（以150000元为基数，自2017年6月13日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付，应付利息总额中应扣减已作冲抵的57950元）；二、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款33600元，并支付借期内利息及资金占用期间利息（以33600元为基数，自2017年4月15日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款87000元，并支付借期内利息及资金占用期间利息（以87000元为基数，自2017年6月12日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；四、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款80000元，并支付借期内利息及资金占用期间利息（以80000元为基数，自2017年6月18日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；五、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款253000元，并支付借期内利息及资金占用期间利息（以253000元为基数，自2017年11月15日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；六、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款50000元，并支付借期内利息及资金占用期间利息（以50000元为基数，自2018年3月1日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；七、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款20000元，并支付借期内利息及资金占用期间利息（以20000元为基数，自2018年3月1日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；八、叶荣光于判决生效之日起十日内向刘秀琼清偿借款160000元，并支付借期内利息及资金占用期间利息（以160000元为基数，自2018年6月14日起至该本金实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；九、驳回刘秀琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即11834元，由刘秀琼负担1829元，叶荣光负担10005元。刘秀琼二审向本院提交了如下证据材料：1.光盘一个、手机页面截图四张及录音翻译文本一份，拟证明叶荣光向刘秀琼借款182000元未补签借条。刘秀琼多次联系叶荣光补签。叶荣光多次在电话中确认该债务，答应补签，但又多次以各种理由推搪，最终未订立借条。在2018年8月7日的录音中，叶荣光确认借款32000元，与叶荣光购买泥头车向刘秀琼借款15万元，一共借款182000元。2.刘秀琼与叶荣光的微信聊天记录截图两页，拟证明2018年11月12日，刘秀琼催促叶荣光补签182000元的借条。次日，叶荣光答应补签；叶荣光向刘秀琼借取用于投资泥头车。3.刘秀琼出借款项汇总表五页，拟证明刘秀琼是刘某向叶荣光出借款项的中间人，刘某向叶荣光出借款项，但叶荣光的资信较差，故刘某将出借款项支付给刘秀琼，刘秀琼再将款项交付给叶荣光。刘秀琼替叶荣光偿还刘某借款本金和利息，但叶荣光并未向刘秀琼偿还刘某的借款本息。因此，刘秀琼将部分向刘某的还款记录到借条里。该汇总表就是针对该还款进行的综合记录。叶荣光二审未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。经审核，上述证据1，叶荣光对真实性无异议，本院对此予以确认；但关于该证据的证明内容，在2018年8月7日的光盘录音中，叶荣光曾就欠款金额表述称：“欠你多少钱有什么了不起。八十几好多吗？”因此时刘秀琼、叶荣光之间的最后一笔汇款及最后一份借款凭证均已完成，借款总额已经确定。如刘秀琼、叶荣光之间还存在182000元借款未签订借条，在叶荣光签订的借条总额已达833600元的情况下，则叶荣光不应作该陈述；在叶荣光作出该陈述的情况下，刘秀琼当时也应对此提出异议。但在两人后续争辩中，仅就还款行为本身展开，刘秀琼对欠款金额未提出异议。再者，关于2018年8月7日及2019年3月10日的录音，根据刘秀琼提供的手机截图显示，上述日期均各自存在两份录音，但刘秀琼各自仅提交了一份，故对于现有录音证据是否完整反映刘秀琼、叶荣光之间当时的对话存疑。因此，本院对证据1的证明内容不予采信。上述证据2，叶荣光对真实性无异议，本院对此予以确认，但在该份记录中叶荣光未明确表示签署借条且未对案涉借款的独立存在作出确认，故本院对该组证据的证明内容不予采信。上述证据3，该汇总表由刘秀琼单方制作，而叶荣光不予确认，故本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。刘秀琼在提起上诉时主张叶荣光除履行一审判决确定的债务外，还应向其清偿案涉借款本金182000元及利息，但经审查，其在一审起诉时对其中的借款本金2000元及利息并未主张权利，经本院释明，其将上诉请求中的案涉借款本金182000元变更为18万元。本案二审争议焦点为案涉18万元借款是否真实存在。刘秀琼上诉主张一审判决未予支持的案涉借款18万元真实存在，未签署相应借款凭证的原因在于叶荣光拒签。经综合审查，本院认为刘秀琼的上诉主张理据不足，理由如下：一、刘秀琼在诉讼中关于案涉借款组成的陈述自相矛盾。一审诉讼中，刘秀琼关于案涉借款组成的陈述为：2017年3月24日两笔各5万元；2017年3月29日1万元；2017年5月9日3万元；2017年5月19日4万元。上述款项合共18万元均由刘秀琼直接转给叶荣光。而在二审诉讼中，刘秀琼关于案涉借款的组成改称为：2016年7月7日，刘秀琼转给案外人谢某的11000元；2016年8月7日，刘秀琼转给谢某11000元；2017年1月12日1万元；2017年3月3日5万元；2017年3月24日两笔各5万元；上述款项合共182000元。上述款项组成，除2017年3月24日的两笔汇款，其余均不一致，且导致刘秀琼在一、二审诉讼中主张的借款总额不符。而刘秀琼自述其每一笔借款均有相应的记录，且记录清晰，但其在诉讼中关于案涉借款组成前后不一的陈述，与其上述自述以及其在微信聊天记录、通话录音中展现的谨慎、细致的态度明显矛盾。本院认为，在未签订借条的情况下，权利人主张借款所对应的款项支付属于最基本、最核心的事实，而刘秀琼在一、二审诉讼中关于其主张的案涉借款所对应的款项支付明显不一致，其应承担相应的不利后果。二、刘秀琼上诉主张的案涉借款支付时间基本都在八份借款凭证出具之前，遗漏的可能性较低。依据刘秀琼的上诉主张，案涉借款前两笔共22000元的形成时间在2016年7、8月，而同年12月刘秀琼、叶荣光签署了一份15万元的借款凭证。其余的借款凭证自2017年至2018年6月陆续形成，均在刘秀琼上诉主张的案涉借款最后一笔支付的日期2017年3月24日之后。由于八份借款凭证的总额为833600元，而刘秀琼于2016年8月17日至2018年3月22日向叶荣光转账的款项仅有648749元，如将刘秀琼上诉主张的案涉借款18万元与上述转账金额相加，现有借款凭证的总额也足以覆盖两者之和，何况根据刘秀琼对案涉借款组成的陈述，部分款项已列入前述648749元之中。结合刘秀琼自认其关于叶荣光借款情况记录清晰的事实，案涉借款凭证中遗漏刘秀琼上诉主张的案涉借款的可能性较低。三、叶荣光拒签案涉借款借条的行为有违常理，亦与习惯不符。刘秀琼主张叶荣光一直拒绝补签案涉借款的借条，但从叶荣光的行为来看，在刘秀琼所述的案涉借款形成时间之后，叶荣光陆续签订了八份借款凭证，总金额高达833600元。按照刘秀琼的主张，在刘秀琼已实际出借18万元而叶荣光拒签相应借条的情况下，其又多次向叶荣光出借款项，有违常理。即使如刘秀琼所述，其于2017年底才回忆起案涉借款18万元的存在，但八份借款凭证中有三份签署于2018年，总金额高达23万元，故刘秀琼的上述解释亦难以令人信服。另外，从叶荣光陆续签署八份借款凭证、总金额高达833600元的情况来看，双方借款有签署借条的习惯，叶荣光单独对刘秀琼上诉主张的案涉借款18万元拒绝签署借条，与习惯不符。四、刘秀琼上诉主张的案涉借款组成部分涉及案外人，该部分无其他证据佐证。根据刘秀琼的上诉主张，案涉借款中有两笔涉及案外人谢某，而刘秀琼与叶荣光的整体债务情况还涉及其他的案外人。但对于该部分情况，叶荣光并未确认，在案外人未参与本案诉讼的情况下，刘秀琼也未申请案外人作为证人出庭作证，亦未提交相应的债权债务凭证或已发生法律效力的司法文书等证据予以证实，故刘秀琼的该部分陈述依据不足，本院不予采信。鉴于上述分析，一审对刘秀琼主张的案涉借款18万元本息不予支持正确，本院予以维持。一审判决的其他部分，因双方当事人均未依法提起上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘秀琼的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7312元，由刘秀琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年四月六日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟