贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0102行初17号原告文红琴，女，汉族，1986年11月5日生，住贵州省习水县。委托代理人文德海，男，汉族，1951年6月1日生，住贵州省习水县，系原告文红琴之父。被告贵阳市人力资源和社会保障局。住所地址贵阳市中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人汪伟，贵州恒商律师事务所律师，执业证号：15201201010459407。委托代理人景龙，贵州恒商律师事务所律师,执业证号：15201201910097149。被告贵州省人力资源和社会保障厅。住所地址贵阳市延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。委托代理人刘平。委托代理人刘明，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201210509428。第三人养乐多（中国）投资有限责任公司贵阳分公司。住所地址贵阳市双龙航空港经济区龙湖区龙洞堡工业园标准化厂八幢4楼。法定代表人平野晋，董事长。原告文红琴诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称贵阳市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下称贵州省人社厅）、第三人养乐多（中国）投资有限责任公司贵阳分公司（以下简称养乐多贵阳分公司）工伤保险资格或者待遇认定及行政复议一案，本院2021年1月13日立案受理，向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，依法组成合议庭于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告文红琴及委托代理人文德海、被告贵阳市人社局的委托代理人景龙、被告贵州省人社厅的委托代理人刘平、刘明到庭参加诉讼。第三人养乐多贵阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2020年7月21日被告贵阳市人社局作出《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000662号），对原告文红琴受到的事故伤害，认为不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项之规定，决定不予认定为工伤。原告文红琴不服，申请行政复议。被告贵州省人社厅作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2020]55号），维持上述《不予认定工伤决定书》。原告文红琴诉称，原告2017年12月1日在第三人公司上班，任会计工作至2018年8月14日。由于工作中的责任纠纷，分公司领导不担责，导致员工闵德林、程海蓥伙同其丈夫三人结伙殴打原告至多处受伤“脑震荡”，第三人违反劳动法，以不能胜任会计工作而辞退原告，解除合同。后原告多方维权。2020年7月21日被告贵阳市人社局作出《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000662号），对原告2018年12月28日提出的工伤认定申请作出不予认定为工伤的决定，经被告贵州省人社厅作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2020]55号）予以维持。原告认为二被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》违反相关法律规定，为维护合法权益，请求：1.撤销《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000662号）和《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2020]55号）；2.依法判付原告应得工伤赔付；3.本案诉讼费由被告承担。原告文红琴向本院提交以下证据、依据：第一组：贵阳市第一人民医院疾病诊断证明书、贵阳市第一人民医院出院小结、乌当区新天卫生服务中心复查结果2次，证明文红琴所受伤情。第二组：公安机关出警记录，证明文红琴被打后报警，该纠纷未划分责任。第三组：云岩区法院判决书，证明闵德林等三人殴打原告文红琴，被告贵阳市人社局将殴打文红琴的人作为工伤调查的证人不合法，看到文红琴被殴打的还有其他证人，被告贵阳市人社局却不去调查。第四组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料补正通知、工伤认定中止通知书、不予认定工伤决定书、行政复议决定书，证明贵阳市人社局未按照法定程序受理原告工伤认定申请，受理后隐藏原告提交的乌当区新天卫生服务中心疾病证明书，认定事实错误，认定结果违法，复议机关未查明事实而作出维持决定亦违法。被告贵阳市人社局辩称，文红琴遭受暴力伤害并非在工作时间和工作场所内，更不具有与工作职责的直接关联，依法不能认定工伤。贵阳市人社局经调查核实，文红琴的职务是财务主管，工作时间执行标准工时制，于17:30分下班。事发当天19时许，文红琴在单位大门口与同事因琐事发生口角受伤。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，应当认定或视同工伤的情形。因此贵阳人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。综上，贵阳人社局根据《工伤认定办法》（2010修订）第四条第二款，根据属地原则，具有贵阳市行政区域内的用人单位其员工工伤认定的职权。案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。文红琴诉请人民法院判令工伤赔付，因非司法权范畴，该诉请不属于行政诉讼受案范围。请依法判决驳回原告文红琴的诉请。被告贵阳市人社局向本院提交以下证据、依据：被告贵阳市人社局向本院提交以下证据、依据：第一组，工伤认定的程序启动：1.工伤认定申请表、2.《工伤认定申请材料补正通知》（编号：2018-007）、3.《工伤认定申请受理决定书》（编号：201812107）、4.《贵阳市工伤认定中止通知书》（筑工认中止字［2018］017号），证明2018年12月5日文红琴向贵阳市人社局申请工伤认定，贵阳市人社局出具《工伤认定申请材料补正通知书》一次性书面告知补正材料；2018年12月28日贵阳市人社局决定受理文红琴的工伤认定申请，并于同日出具《贵阳市工伤认定中止通知书》中止工伤认定程序。第二组，工伤认定的结果：5.《认定工伤举证通知书》（筑工认举字［2020］0000010号）及送达回证，证明2020年5月18日贵阳市人社局恢复工伤认定程序，并于2020年5月19日向第三人送达《认定工伤举证通知书》；6.《不予认定工伤决定书》（筑工认字［2020］0000662号）及送达回证，证明经调查核实，贵阳市人社局认定文红琴于2018年8月14日受到的暴力伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或视同工伤的情形，并于2020年7月21日作出《不予认定工伤决定书》，分别于2020年7月27日和7月31日送达文红琴、第三人，并告知不服本工伤认定的救济途径和期限；7.工伤认定程序中的委托手续，证明送达程序合法。第三组，工伤认定结论的依据：8.劳动合同，证明文红琴与第三人于2017年12月4日签订的《劳动合同》载明，双方劳动关系从2017年12月1日至2020年11月30日，文红琴的工作职责是财务主管，工作时间执行标准工时制，日工作8小时；9.工伤事故调查报告，证明文红琴自述2018年8月14日当日，是在第三人公司大门口，在下班时间遭受暴力伤害，与工伤认定申请表中文红琴的自述一致。10.贵阳市第一人民医院疾病诊断证明书和乌当区新天社区卫生服务中心疾病明书，证明工伤认定程序中收到的，贵阳市第一人民医院疾病诊断证明书和乌当区新天社区卫生服务中心疾病明书；11.贵阳市明分局《治安调解协议书》（编号：20180930）、12.贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（［2019］黔01民终3157号），证明《治安调解协议书》和生效的民事判决书说明，2018年8月14日当日文红琴收到暴力伤害时间为19时许，属于非工作时间，文红琴与同事因琐事发生纠纷，并非履行工作职责；13.第三人公司的规章制度第九页，证明结合劳动合同约定，文红琴工作时间执行标准工时制，因此文红琴的下班时间为17:30分；14.《规章制度》修改内容实施公告确认书，证明第三人公司的规章制度是向员工公布的，文红琴于2018年4月9日签字确认充分知晓公司规章制度；15.考勤记录，与文红琴同岗位的工作人员考勤记录，印证文红琴的下班时间；16.关于文红琴申请工伤认定的情况说明，证明第三人公司表示，文红琴受到暴力伤害并非在工作时间、工作地点，亦非工作原因导致；17.工伤认定调查询问笔录（被调查人：文红琴、闵德林、高建荣），证明文红琴自述工作岗位是公司的财务负责人，事发当日已经下班，在公司大门口遭受暴力伤害。闵德林自述工作岗位是公关，与文红琴发生纠纷的原因是事发当日上午，坐在副驾的文红琴坚持不系安全带，闵德林将安全带绕过其背后插入锁扣，而文红琴开始辱骂闵德林，双方发生争执。被告贵州省人社厅辩称，贵州省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》等法律规定依法履行行政复议职责，具有法定依据。贵州省人社厅在受理原告的复议申请后，依法进行了书面审查，并听取了相关当事人的意见，第三人在本案中亦提出了答辩意见，并向复议被申请人送达了复议相关法律文书，审查原具体行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定。原告于2020年9月22日提交《行政复议申请书》及相关证据材料，贵州省人社厅于2020年9月22日作出《行政复议受理通知书》，并向行政复议第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》，向行政复议被申请人贵阳市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，2020年10月19日作出《行政复议决定书》，并于2020年10月21日分别向各方当事人送达，贵州省人社厅作出行政复议决定的具体行政行为程序合法，履行了受理、审查、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。贵州省人社厅依据原告与贵阳市人社局提交的证据材料，经审理查明，涉案《不予认定工伤决定书》系根据《工伤认定申请表》、劳动合同、民事判决书等证据材料依法作出，贵阳市人社局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，因此作出维持决定认定事实清楚，证据确凿。贵阳市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定作出涉案《不予认定工伤决定书》符合法律规定，贵州省人社厅根据全案证据材料，结合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项之规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原具体行政行为，适用法律、法规正确。综上，请依法驳回原告文红琴的诉请。被告贵州省人社厅向本院提交以下证据、依据：第一组：行政复议申请书、申请行政复议提交的证据资料，证明被告提交的复议申请书及证据资料。第二组：行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书、送达证，证明省人社厅依法受理了行政复议申请，并通知了第三人，告知其享有的权利和义务。第三组：行政复议答辩书、具体证据材料，证明贵阳市人社局在法定时间内向被告提交了答复书及证据资料。第四组：行政复议决定书、送达证，证明贵州省人社厅依法作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人养乐多贵阳分公司未提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，原告文红琴对被告贵阳市人社局提交的第一组、第二组证据1-7表示收到。第三组：证据8《劳动合同》无异议；证据9工伤事故调查报告不认可；证据10贵阳市第一人民医院疾病诊断证明书和乌当区新天社区卫生服务中心疾病证明书无异议；证据11《治安调解协议书》是原告签字确认，赔付七千元属实；证据12贵阳市中级人民法院[2019]黔01民终3157号判决书，原告已经提起申诉；证据13第三人公司规章制度原告不清楚；证据14公告确认书，2018年4月9日的签字是原告签署；证据15考勤记录不真实，并非原告考勤记录；证据16申请工伤认定的情况说明，原告补充提交的部分没有出现在被告的证据中；证据17工伤认定调查笔录有异议，被调查人是殴打原告的当事人，不能作为工伤认定的调查对象。原告文红琴对被告贵州省人社厅提交的证据中同贵阳市人社局一致的证据，质证意见同上，其余无异议，但认为二被告认定事实不清。被告贵阳市人社局对原告文红琴提交的证据质证意见为：第一组证据：贵阳市第一人民医院疾病诊断证明书无异议；贵阳市第一人民医院出院小结在工伤认定程序中原告未提交，不予认可；乌当区新天卫生服务中心疾病证明书真实性有异议，不予质证。第二组证据，出警记录真实性无异议。第三组证据，云岩区法院判决书真实性无异议，不认可原告证明目的。第四组证据，工伤认定和复议程序中的相关文书无异议，不认可原告的证明目的，通知补正和中止是要求提供司法机关伤情鉴定。被告贵阳市人社局对贵州省人社厅提交的证据无异议。被告贵州省人社厅对原告文红琴提交的证据质证意见同贵阳市人社局质证意见一致。被告贵州省人社厅对贵阳市人社局提交的证据无异议。本院对上述证据予以确认，可以作为定案依据。涉案《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》合法性在后阐述。经审理查明，原告文红琴原系第三人养乐多贵阳分公司的员工，双方于2017年12月4日签订《劳动合同》，合同约定原告文红琴担任财务主管工作，工作时间执行标准工时制，日工作8小时，周休二天。根据第三人养乐多贵阳分公司考勤管理规定，日工作8小时的出勤时间为上午8时30分，退勤时间为下午5时30分。2018年8月14日19时许，原告文红琴下班后在公司门口与同事闵德林等发生争执及抓扯，文红琴及闵德林均不同程度受伤。贵阳市明分局小碧派出所接群众报警后到现场处置，告知双方先到医院治疗，再到派出所处理。原告文红琴经贵阳市第一人民医院诊断为：全身多发软组织挫伤，外伤性头痛、脑震荡、左手人咬伤。2018年9月30日，原告文红琴与案外人闵德林在贵阳市明分局小碧派出所调解下，签署《治安调解协议书》，达成如下协议：双方不再追究对方法律责任；双方对对方造成伤情产生的医疗费用由对方承担，即闵德林一次性支付文红琴人民币七千元等。2018年12月5日，原告文红琴向被告贵阳市人社局申请工伤认定，该局于当日向文红琴下达《工伤认定申请材料补正通知》（编号：2018-007），告知其于2018年12月5日提交的工伤认定申请材料缺少“文红琴2018年8月14日受到事故伤害时司法机关出具的相关证明材料”，请于2019年1月5日之前将补正材料送交该局，如在规定时间内未提交补正材料，将下达不予受理通知书。2018年12月28日，被告贵阳市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：201812107），决定对文红琴的工伤认定申请予以受理。同日，被告贵阳市人社局向文红琴下达《贵阳市工伤认定中止通知书》（筑工认中止字［2018017］号），载明：“文红琴于2018年12月28日提交的文红琴工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第二十条的规定，本部门应当在2019年2月26日前作出行政确认决定。因本部门作出该工伤认定结论书需文红琴发生事故伤害时司法机关的结论为依据，工伤认定时限在此期间中止。”2020年5月18日，被告贵阳市人社局向第三人养乐多贵阳分公司下达《工伤认定举证通知书》（筑工认举字［2020］0000010号），于2020年5月19日送达第三人。2020年7月21日，被告贵阳市人社局作出《不予认定工伤决定书》（筑工认字［2020］0000662号），对原告文红琴受到的上述事故伤害，认为不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项之规定，决定不予认定为工伤。该《不予认定工伤决定书》中“调查情况核实如下”部分内容为空白。原告文红琴不服，于2020年9月22日向被告贵州省人社厅申请行政复议。贵州省人社厅于当日作出《行政复议受理通知书》（黔人社厅行复受字［2020］55号），决定予以受理，并向贵阳市人社局下达《提出行政复议答复通知书》（黔人社厅行复受字［2020］55号），向第三人养乐多贵阳分公司发出《第三人参加行政复议通知书》（黔人社厅行复受字［2020］55号）。2020年10月19日，被告贵州省人社厅作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字［2020］55号），决定维持《不予认定工伤决定书》（筑工认字［2020］0000662号）并送达各方当事人。原告文红琴不服，诉至本院，请求如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，贵阳市人社局依法具有作出工伤认定的法定职责，是本案的适格被告。被告贵阳市人社局作为工伤认定的主管机关，其所作出的行政行为应当符合法律规定。本案中，被告作出的《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000662号）中无调查认定事实，显然不符合合法有效的行政行为事实清楚的要求，涉案《不予认定工伤决定书》既不严谨，更不严肃，直接导致工伤认定决定所涉及的相对人并不知晓调查认定的事实，也即丧失对调查认定的事实提出质疑的相应权利，且类似情况的工伤认定本院曾判决撤销过，但被告贵阳市人社局依然未加以改进，同样的错误再次出现，有违依法行政的根本要求。故，被告贵阳市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》依法应予以撤销，并重新作出行政行为。重作中应调查核实文红琴所受伤害是否系因履行工作职责所致。被告贵州省人社厅虽然依法履行了立案、受理、审核、决定、送达等法定程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，但未审核查明被告贵阳市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》中无调查认定事实的问题，其作出维持的行政复议决定，亦应予以撤销。另，文红琴诉请判付应得工伤赔付不在本案审理范围内。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局2020年7月21日作出的《不予认定工伤决定书》（筑工认字[2020]0000662号）；二、撤销被告贵州省人力资源和社会保障厅2020年10月19日作出的《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2020]55号）；三、责令被告贵阳市人力资源和社会保障局对原告文红琴的工伤认定申请在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元,由被告贵阳市人力资源和社会保障局和被告贵州省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  张 庆人民陪审员  李 嫄二〇二一年四月九日法官助理刘彦书记员汤恩达