北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4467号上诉人（原审被告）：贾秀冬，男，1960年6月23日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾敬超（贾秀冬之子），1985年6月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路59号。法定代表人：王宾，执行院长。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。上诉人贾秀冬因与被上诉人北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）医疗服务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾秀冬上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回平谷区医院的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由平谷区医院承担。事实和理由：一，一审法院认定事实不全面，缺乏证据支持。2017年3月4日18时22分，贾秀冬因交通事故被送至平谷区医院处住院治疗，在治疗过程中，因平谷区医院的治疗失误造成贾秀冬脑梗死，造成贾秀冬肢体瘫痪，至今贾秀冬一直在平谷区医院处住院治疗，现在正是肢体治疗恢复阶段，一审法院认定的贾秀冬于2017年3月28日11时、2017年4月28日9时办理出院手续，在上述两个时间点上贾秀冬均在重症监护室，每天的治疗均包括给氧、吸痰、呼吸机等全身插遍治疗的管子，根本不具备出院的条件，平谷区医院制造的每次出院的情况，均是为了逼迫贾秀冬一方缴纳医疗费所自行制造的出院手续，而贾秀冬根本未出院，一审法院直接认定贾秀冬出院是错误的，缺乏证据支持。2020年8月31日，贾秀冬在住院期间因病情变化，平谷区医院为贾秀冬做了脑部检查，影像诊断为：1.右侧放射冠腔梗，亚急性期；2.脑内多发腔梗慢性期；3.脑小血管病引起的脑白质相关性改变；4.右侧颞枕顶叶软化灶；5.右侧上颌窦霉菌感染可能，就上述情况变化，平谷区医院应当给予相应的治疗，而平谷区医院为了将贾秀冬撵出医院，一直不予治疗，一审法院不顾事实的判决，实际上是在助纣为虐。二、一审法院将举证责任判归贾秀冬不符合法律规定。贾秀冬与平谷区医院之间争议的焦点问题是需要专业机构出具鉴定意见的，而进行鉴定可以由法院确定，不是由贾秀冬或者平谷区医院同意来决定是否做鉴定，即使贾秀冬不同意鉴定，鉴定机构可以根据病历进行鉴定，病人的病例均由医院一方出具，在平谷区医院，未缴住院费的不予出具住院病历，贾秀冬已经缴纳了30多万元住院费用，经历大小手术十几次，贾秀冬没有支付巨额医疗费的能力了，贾秀冬根本不能获得自己的住院病历，贾秀冬一方在一审时只是强调先做医院是否存在医疗过错的鉴定，然后再做是否具备出院条件的鉴定，也同意同时作两个鉴定，但平谷区医院只同意作是否具备出院条件的鉴定，从根本上说，贾秀冬是同意做鉴定的，一审法院不能以此推定贾秀冬具备出院条件，直接判决出院。三、一审判决存在程序问题。对于平谷区医院提交的病历光盘，一审法院在发放判决书时才给贾秀冬，对于这样专业且众多的证据材料，一审法院应当给予贾秀冬足够的质证时间，对于关键证据的真实性、合法性、关联性，让贾秀冬有足够的时间进行答辩，一审法院剥夺了贾秀冬的质证权利。平谷区医院辩称，同意一审判决，驳回贾秀冬的上诉请求。平谷区医院向一审法院起诉请求：1．判令贾秀冬立即从平谷区医院处出院，并办理出院手续；2．诉讼费由贾秀冬负担。一审法院认定事实：2017年3月4日18时22分，贾秀冬因车祸外伤至平谷区医院普外科住院治疗，2017年3月28日11时办理出院手续，出院诊断为创伤性脾破裂（主要诊断），创伤性腹部多器官损伤、脾动脉破裂、胰尾挫裂伤、胃破裂、横结肠系膜破裂出血、横结肠浆膜挫裂伤、失血性休克、腹盆腔积血、腹腔包裹性积液、左侧肋骨骨折、应激性溃疡出血、低蛋白血症、脑梗塞、肺部感染、肾功能不全、肝功能损伤、左侧小腿肌间静脉血栓、高血压、糖尿病（其他诊断）。其中，腹腔包裹性积液、低蛋白血症、脑梗塞、肺部感染、肝功能损伤、左侧小腿肌间静脉血栓为“入院时无此病情”，应激性溃疡出血、肾功能不全为“入院时情况不明”，其他均为“入院时有此病情”。2017年3月28日14时50分，贾秀冬于平谷区医院重症医学科住院，2017年4月28日9时办理出院手续，出院诊断为脑梗死（主要诊断），肺部感染、肾功能不全、肝功能损伤、贫血、左侧小腿肌间静脉血栓、高血压、糖尿病、脾切除术后、横结肠造瘘术后、腹腔包裹性积液引流术后（其他诊断）。其中，贫血为“入院时临床未确定病情”，其他均为“入院时有此病情”。2017年4月28日16时12分，贾秀冬于平谷区医院重症医学科住院，2019年5月30日16时办理出院手续，出院诊断为脑梗死后遗症（主要诊断），横结肠造口还纳术后、吻合口出血、失血性贫血、血小板升高、肺部感染、肾功能不全、应激性溃疡伴出血、高钠血症、高氯血症、低蛋白血症、淀粉酶升高、呼吸性酸中毒、代谢性酸中毒、高钾血症、肝功能损害、左下肢深静脉血栓、高血压、2型糖尿病、颈部伤口感染、右肺上叶钙化、横结肠造瘘术后、气管切开术后（其他诊断）。其中，脑梗死后遗症、高血压、2型糖尿病为“入院时有此病情”，其他均为“入院时情况不明”。2019年5月30日17时53分，贾秀冬于平谷区医院中医科住院至今。关于贾秀冬是否满足出院条件，平谷区医院向一审法院提交《贾秀冬具备出院指征的意见》，认为贾秀冬目前主要遗留脑梗后左侧肢体行动不便，继续治疗也不可能完全治愈，可出院后继续家庭康复锻炼，已经具备出院指征。贾秀冬对此不予认可，认为尚不具备出院条件。平谷区医院向一审法院申请对贾秀冬是否具备出院条件进行鉴定，贾秀冬不同意进行鉴定，以辩称所持理由不同意出院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现平谷区医院认为贾秀冬具备出院条件，要求贾秀冬办理出院手续；贾秀冬认为不具备出院条件，因此不同意出院。平谷区医院申请就贾秀冬是否满足出院条件进行鉴定，贾秀冬不同意进行鉴定，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。贾秀冬如认为存在医疗损害，可另行起诉平谷区医院要求赔偿，其坚持要求一审法院在本案中一并处理没有依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：贾秀冬于判决生效后七日内从北京市平谷区医院出院，并办理出院手续。本院二审期间，贾秀冬向本院提交以下证据：贾秀冬在平谷区医院的MRI检测报告单，用以证明贾秀冬病情在加重，仍需治疗。本院组织当事人进行证据交换和质证。贾秀冬发表质证意见如下：不属于二审新证据，真实性认可，对证明目的亦不认可。对该份证据，本院将结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本院二审争议焦点为贾秀冬是否应从平谷区医院出院，并办理出院手续。贾秀冬上诉主张其身体情况不符合出院条件，且一审中同意进行是否符合出院条件的鉴定。但根据一审2020年11月5日的庭审笔录，贾秀冬不同意鉴定是否符合出院条件，要求先鉴定是否构成医疗事故，但其未就平谷区医院是否存在医疗事故提起反诉，一审法院未准许医疗事故鉴定并无不当，贾秀冬可就医疗事故另行主张。另根据2020年11月26日的庭审笔录，贾秀冬明确表示其不同意进行是否符合出院条件的鉴定。因贾秀冬未举证证明其不符合出院条件，故本院对其该项主张不予采纳。一审法院认定贾秀冬应从平谷区医院出院，并办理出院手续并无不当，本院依法予以维持。另，贾秀冬称一审剥夺其质证权利，但未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，贾秀冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由贾秀冬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年四月二十九日法官助理  王雯雯法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽