广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1028民初133号 原告：覃得津，男，1990年5月5日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，居民，住乐业县。 被告：乐业县中江旺民混凝土有限公司，住所地：乐业县同乐镇武称村电子上屯旁。 法定代表人：何凤玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张一旻，广西志明律师事务所律师。 被告：韦成有，男，1983年6月26日出生，壮族，乐业县中江旺民混凝土有限公司员工，住乐业县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐业支公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街桥头。 负责人：黄诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 原告覃得津与被告乐业县中江旺民混凝土有限公司（以下简称“中江旺民公司”）、韦成有、中国人民财产保险股份有限公司乐业支公司（以下简称“中国财保乐业支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃得津及其委托诉讼代理人潘政昌、被告中江旺民公司的委托诉讼代理人张一旻、被告韦成有、被告中国财保乐业支公司的委托诉讼代理人黄晋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃得津向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆评估费2300元、车辆贬值费28756元、租车费22750元、车辆贴膜费1999.80元，共计55802.80元（其中被告中国财保乐业支公司保险理赔部分，超出保险理赔部分，由被告中江旺民公司和被告韦成有承担连带责任）。事实与理由：2020年3月31日下午，被告韦成有驾驶由被告中国财保乐业支公司保险的、属被告中江旺民公司所有的桂Ｌ×××××号重型货车前往乐百高速公路乐业收费站ＫＭ＋500Ｍ处时，将原告桂Ｌ×××××号小型轿车撞坏，经乐业县公安局交警大队认定，被告韦成有负事故全部责任，原告无责任。在交警大队的调解下，双方达成协议：“该交通事故所产生的费用，由被告韦成有投保的保险公司赔偿保险理赔部分，超出保险理赔部分由被告韦成有承担。”并委托交警部门委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｌ×××××号小车进行评估贬值为28756元，评估费2300元。该车修理期间，原告无车跑业务，与辉恒租赁公司租车91天跑业务，每天250元，从2020年4月9日起至7月9日止，产生租车费用为22750元，该车修好后贴膜为1999.80元。该交通事故所产生的费用，被告中国财保乐业支公司已支付车辆修理费65500元外，其余还有55802.80元涉及保险和肇事车所有人，至今尚未得到赔偿。为此，原告特提起诉讼。 被告中江旺民公司辩称：一、原告出具的鉴定报告没有根据实际情况及法律进行鉴定，报告第7页没有明确评估方法为现行市场价格，因此评估总价应按照不含税发票价108965.52元进行评估；该报告在计算贬值价值不考虑车辆折旧，根据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第五十九条、第六十条的规定，明确车辆使用有折旧率，报告作出是在2020年5月，使用的金额仍然是该车在2020年8月注册新车含税价格，因此原告出具的鉴定报告没有根据实际情况及法律进行鉴定。二、原告车辆为非营运车辆，鉴定报告第8页也明确了家庭自用，因此原告主张在车辆维修期间无法跑业务没有事实根据，原告亦没有证据证明其是具备网约出租车资格的驾驶员，原告事后租车的行为与交通事故没有必然联系。三、原告与乐业县辉恒租赁公司签订的合同并没有实际履行，该3份合同为一个月签订一次，从正常习惯来说，应当一个月结清一次，并出具发票，原告没有提供支付租金的交易凭证，证据中的租车发票也是立案前3天才开具的发票，应当是为了诉讼程序刻意准备的证据。四、贴膜费与交通事故没有关联，原告没有出具事故发生以前贴膜费发票，不能证明交通事故导致原告的车膜损毁，因此被告不应承担贴膜费用。综上，原告主张的费用没有事实及法律依据。事故发生时，被告韦成有是在履行被告中江旺民公司的职务行为。被告中江旺民公司、韦成有没有对原告进行过赔付。 被告韦成有的答辩意见与被告中江旺民公司的答辩意见一致。 被告中国财保乐业支公司辩称，中国财保乐业支公司在交强险财产损失限额2000元内已经支付完毕，本案不再使用交强险进行赔付。肇事车辆在中国财保乐业支公司投保了商业三者险1000000元，事故发生在保险期内，原告主张中国财保乐业支公司赔偿了其修车费65500元，其中有2000元是交强险财产责任限额内赔付，余下部分是在商业三者险限额内赔付。起诉前，中国财保乐业支公司已经支付了原告的修车费。原告诉请的4项费用均是属于间接损失，按照保险公司与投保人保险合同规定，因交通事故造成第三人停业停产等间接损失均属于保险公司免赔内容。中国财保乐业支公司对投保人已经履行了书面告知义务，投保人中江旺民公司在投保人声明一栏中盖章确认，足以认定保险公司已经履行了书面告知义务，保险条款中的免赔合法有效，依法应当成为本案的审理依据。对于原告主张的各项诉请，对车辆评估费2300元真实性无异议，对于车辆贬值费28756元，根据审判实践经验，该费用法院均不支持。对租车费的真实性有异议，根据最高院的解释规定，因车辆损坏无法使用的代替性工具只限定在合理的范围内，原告诉请的租车费不具有合理性。关于贴膜费，首先该损失必须与交通事故有因果关系，车辆在发生事故时已经贴有车膜，中国财保乐业支公司没有义务承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的评估费发票、桂Ｌ×××××号马自达牌小型轿车市场贬值评估报告、汽车租赁费发票、个人租车协议、汽车贴膜发票不能作为认定本案事实的依据，本院不予确认。被告中国财保乐业支公司提供的证据中，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款是保险公司的格式条款，对该条款第七条第（一）项内容，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日下午，被告韦成有驾驶被告中江旺民公司所有的桂Ｌ×××××号重型货车（该车装载混凝土，正在前往工地施工作业）沿银百高速延长线（乐业收费站路段）由乐业县城往乐业收费站方向行驶，18时许，当车辆行驶至该延长线5ＫＭ＋500Ｍ处时，碰撞前方正在排队依次通过施工路段由蔡文利驾驶的桂Ａ×××××号小型越野客车（车上搭载蔡思甜、蔡弘乐、张璐）及对向行驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车（该车由林周秋驾驶）、桂Ｌ×××××号小型轿车（该车由原告驾驶）、桂Ｌ×××××号小型轿车（该车由黄光礼驾驶）、桂Ｌ×××××号小型普通客车（该车由杨旭驾驶），造成以上车辆不同程度损坏、桂Ａ×××××号小型越野客车车上乘客蔡思甜、蔡弘乐受伤的道路交通事故。次日，乐业县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告韦有成负事故全部责任。被告韦成有驾驶的桂Ｌ×××××号重型货车投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿责任限额为2000元，机动车商业保险的第三者责任保险责任限额为1000000元。事故发生后，被告中国财保乐业支公司已支付原告车辆维修费65500元。中衡保险公估股份有限公司受原告的委托对原告的桂Ｌ×××××号马自达牌小型轿车因本案交通事故造成的市场贬值进行评估，2020年5月8日作出评估结论为：评估标的于2020年3月31日因交通事故造成的市场贬值为28756元。原告于2020年6月10日支付评估费2300元。原告认为，由于被告韦有成的侵权行为导致其财产损失，除车辆修理费65500元已经赔偿完毕之外，二被告还应赔偿其车辆贬值费28756元、评估费2300元、车辆修理期间原告租车91天跑业务产生租车费用22750元及车辆贴膜费1999.80元。2021年1月11日，原告提起本案诉讼。 本院认为，双方当事人对本案交通事故发生的事实、乐业县公安局交通警察大队作出的事故认定书均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、原告诉请的各项损失有无事实依据和法律依据；二、原告合理合法部分的损失应由谁承担赔偿责任的问题。 关于争议焦点一，原告诉请的各项损失有无事实依据和法律依据： 1、关于车辆贬值费28756元、评估费2300元的问题，根据《最高人民法院》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条文所列的财产损失范围不包含车辆贬值损失及评估费，原告的车辆不存在灭失或无法修复的严重情形，车辆维修费已经得到了赔偿，其车辆维修的直接损失已经达到救济，且修复后不影响正常使用，已达到充分补偿。因此，原告诉请被告赔偿车辆贬值费28756元、评估费2300元依法无据，本院不予支持。 2、关于租车费22750元的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（四）款规定，原告的车辆是非经营性车辆，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用应是合理费用。庭审中，原告陈述其身份是农民，经常需要用车到处打散工、联系工程，在车辆修理期间，需要租车使用，租车费为250元/天，租用91天。本院认为，原告没有提出充分证据证实自己的日常收入必须与使用车辆有关，作为农民身份，每天250元/天的租车费用不符合常理，原告举出的《个人租车协议》及租车费发票无其他客观证据印证，不具备客观性、合法性，本院不予采信。本院遵循必要性、合理性、诚实性原则，结合原告的身份及当地生活水平、实际生活需要，酌情认定原告每日交通费为50元。关于原告的车辆维修时间的举证问题，因双方当事人均未举出证据证实车辆修理出厂时间，本院认为，原告的车辆修理费是被告中国财保乐业支公司支付，被告中国财保乐业支公司对车辆维修时间应负举证责任，举不出证据应承担举证不能的责任，原告主张车辆维修时间是2020年3月31日至2020年7月22日，被告中国财保乐业支公司未提出异议，本院予以采信，原告主张替代性交通工具使用时间为91天未超过上述维修天数，本院依法支持原告替代性交通工具费为50元/天×91天=4550元。 3、关于车辆贴膜费1999.80元的问题，本院认为，原告未举出证实其车辆因本事故受损需要贴膜的证据，不能证实车辆贴膜费用的产生与本案事故有因果关系，因此，本院不予支持。 综上，原告诉请的各项赔偿项目及数额，本院依法支持替代性交通工具费4550元，其余赔偿项目及数额依法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告合理合法部分的损失应由谁承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”本案中，被告韦成有负事故全部责任，其驾驶的桂Ｌ×××××号重型货车投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿责任限额为2000元，机动车商业保险的第三者责任保险责任限额为1000000元。被告中国财保乐业支公司已支付原告车辆修理费65500元是在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿责任限额范围内赔偿2000元、在机动车商业保险的第三者责任保险责任限额范围内赔偿63500元。本院支持原告的替代性交通工具费4550元仍可在机动车商业保险的第三者责任保险责任限额范围内足额赔偿，因此，原告的替代性交通工具费4550元应由被告中国财保乐业支公司予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院》第十二条第（一）项、第（四）项、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐业支公司自本判决生效之日起7日内在机动车商业保险的第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告覃得津替代性交通工具费4550元； 二、驳回原告覃得津的其他诉讼请求。 义务人如果未按本案生效判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费598元，由原告覃得津负担549元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐业支公司负担49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄璇璇 二〇二一年四月九日 书记员  黄春柳