四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3601号 上诉人（原审被告）：魏统文，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈玲，四川蓝光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈容彰，女，1963年9月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 原审第三人：刘佳怡，女，1983年10月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 上诉人魏统文因与被上诉人陈容彰、原审第三人刘佳怡民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏统文上诉请求：1.撤销武侯区人民法院（2019）川0107民初10254号民事判决，改判魏统文不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈容彰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.陈容彰应当举证证明将借款15万元现金交付给魏统文；2.陈容彰需证明双方存在借款的合意。二、一审法院未查明案涉借条上5.4万元的性质，恳请二审法院查明事实作出公平公正的认定。三、一审法院按年利率6%计算逾期利息系适用法律错误，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。四、如果法院认定双方借款成立，案涉15万元支付给谁，是否支付过本金、利息，且第三人刘佳怡向陈容彰在婚姻存续期间支付的本金、利息应视为魏统文的还款，故魏统文申请调取第三人刘佳怡与陈容彰的银行流水明细，法院应予准许。 陈容彰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 刘佳怡陈述称，1.魏统文借款事实明确，在借条及离婚协议中均有载明；2.魏统文借款用于承包工程及玉器店经营，未用于家庭开支，离婚协议上明确由魏统文承担；3.魏统文与陈容彰之间借款关系明确，不需要调取刘佳怡银行流水，否则涉嫌侵犯刘佳怡隐私。请求驳回魏统文的上诉请求。 陈容彰向一审法院起诉请求：判令魏统文支付陈容彰借款 本金15万元及利息(利息计算方式为：以15万元为基数，按 照月息1.5%的标准，从2015年12月12日起计算至款项实际 付清之日止)。 一审法院认定事实如下：2015年2月11日至2015年3月10日期间，陈容彰通过ATM和卡取款11.5万元。陈容彰主张其用前述所取的11.5万元及做生意的现金3.5万元，共计15万元出借给魏统文。2017年12月12日，魏统文出具《借条》1份，载明今借到陈容彰人民币20.4万元。陈容彰主张该份《借条》为双方对前期本金及利息结算后重新出具的凭证，其中借款本金为15万元，利息计算了两年为5.4万元。 2017年12月25日，刘佳怡在同魏统文的微信中陈述：“四姨今天在说，你给她写的借条少写了9万；她借了40万给你，两年利息应该14.4万，你给她写的借条才45.5万，少写了9万，问你啥子意思”，魏统文回复“我是按你说的写的，你也是看过的”，刘佳怡回复：“你自己不会算吗”，并发送魏统文于2017年12月12日出具给陈仕彰的上述《借条》的照片。2018年1月24日，刘佳怡问魏统文：“你年前还是想办法把姨娘的钱还上吧，免得骂得那么难听，你每年都是那样说，这么多年了，还有，四姨的钱是54.5万，上次你打的欠条是45.4万元”，魏统文回复：“去年已经可以了，张总黄艳总得慢慢来”，刘佳怡回复：“这几个姨娘的钱先借给你的，一直让你还，你一直拖”。魏统文回复：“我也没有乱用一分，只会越来越好”。刘佳怡说：“二姨房子都没有一套，住的50平米的顶楼廉租房，她干--辈子连个房子都没有”。后续双方沟通过程中，2018年7月13日，刘佳怡说：“......，还是那句话，几个姨娘的钱还了，10个月的车贷还了……”魏统文回复：“姨娘的钱，我明年一定还掉，我今年·在成都买房子了如果不买房子也就还上了，这些都是我们相互伤害后，也打乱了我的生活计划，本来计划今年还她们的，这样我才结定买的房子，所以只好明年分次还她们……” 另查明：1.一审法院受理的(2019)川0107民初5436号陈荣与魏统文民间借贷纠纷案、(2019)川0107民初10253号陈仕彰与魏统文民间借贷纠纷案，两案原告陈荣、陈仕彰均为刘佳怡的亲属。2.2016年6月22日，魏统文与刘佳怡协议离婚，签订的《离婚协议书》对债权债务的处理约定：“女方由 2012年至2015年向女方亲属所借款130万元及借款时约定利 息1.5由男方承担(其中陈仕彰55万，陈荣50万，黄燕25万)，利息由2014年10月30日起。在2016年12月31日前，将女方亲属所有借款连本带利付清”。陈仕彰在(2019)川0107民初10253号案件中认可该《离婚协议书》中载明的55万元包含陈容彰出借的借款本金15万元，陈容彰举出该份证据证明其与魏统文约定的利率标准为月息1.5%。 一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《离婚协议》《借条》《公证书》(2019)川0107民初5436号、(2019)川0107民初10253号庭审笔录及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，陈容彰主张其于2015期间，通过取款等方式借款11.5万元，并主张用所取款项加上其做生意的现金3.5 万元，共计15万元交付案外人后出借给魏统文。魏统文抗辩称取款不能证明借款实际发生。本案中，陈容彰系魏统文前妻刘佳怡的“姨娘”，陈容彰在2015年2月一3月期间多笔取款，而关联案件中同为刘佳怡“姨娘”的陈仕彰也于同时段向魏统文出借款项，而魏统文于同一天向陈荣、陈仕彰、陈容彰出具《借条》，综合本案借贷的金额、双方的特殊关系、刘佳怡在聊天记录中提及借款事实(且提到明确提到二姨陈容彰)，而魏统文对欠“姨娘”钱未予否认，以及魏统文未做出合理说明的情况下，一审法院认为陈容彰所举的证据已能证明其与魏统文之间存在民间借贷关系达到“高度盖然性”标准。魏统文辩称该《借条》并非其真实意思表示，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。 陈容彰与魏统文之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。陈容彰要求魏统文偿还15万元本金的诉讼请求，正当合法，一审法院予以支持。陈仕彰主张《借条》系双方对产生于2017年12月12日之前的借款本金及利息一并结算的凭据，魏统文辩称双方从未约定过利息。对此，一审法院认为，从《借条》载明的意思来看，魏统文对本金之外的5.4万元同意支付给陈荣，而法律并不禁止当事人自愿给付的行为。在魏统文未对《借条》在本金之外多出的5.4万元做出合理解释情况下，即便《借条》上未明确约定该部分为利息及利息计算标准，陈容彰提出该张《借条》为双方对此前借款本金及利息一并结算的主张具有合理性，且综合容彰转款时间、转款金额及双方对还款情况的陈述，该部分5.4万元也未超过法律规定的限制性利率标准。故，对容彰主张的利息载明在《借条》上的5.4万元，一审法院予以支持。 关于陈容彰主张的除5.4万元之外的利息部分，按照其诉 讼主张，即产生于2017年12月12日之后的利息。陈容彰提交魏统文与第三人刘佳怡《离婚协议书》及载明该二人微信聊天记录的《公证书》为据，拟证明双方约定的利率为月息1.5%。 对此，一审法院认为，魏统文与刘佳怡之间就离婚事宜做出的约定以及聊天记录中刘佳怡提及的涉及案外人的内容，并非魏统文对出借人陈容彰做出的意思表示，不能视为双方对借贷关系的利息计算标准进行了约定。同时，陈容彰未提交魏统文按照月息1.5%的标准支付利息的证据，按照其主张的利息计算标准，结合其借款时间、借款金额、借条出具时间以及其陈述的还款时间计算出的利息，无法与《借条》载明的5.4万元吻合。而根据陈容彰的主张，2017年12月12日的《借条》为双方就 此前借款本息结算后重新出具的债权凭证，其上并未约定借款 期限及利息的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二 百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期 限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不 能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合 理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷 对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借 人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当 地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利 息”之规定，应视为双方结算后重新出具借条后的借期内支付 利息约定不明，陈容彰举出的催要借款的视频，也无法证明时间的真实性，即其未举证证明其在起诉前向魏统文催要借款，故对陈容彰主张的5.4万元之外的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院在以下范围内予以支持：以15万元本金为基数，自陈容彰起诉之日即2019年9月4日起至本金付清之日止，按照年利率6%的标准进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第-百零八条之规定，判决如下：一、魏统文自本判决生效之日起十日内向陈容彰偿还借款本金15万元；二、魏统文自本判决生效之日起十日内向陈容彰支付5.4万元；三、魏统文自本判决生效之日起十日内向陈容彰支付利息(利息计算标准为：以15万元本金为基数，从2019年9月4日始计算至本金偿清之日止，按照年利率6%的标准进行计算)；四、驳回陈容彰的其他诉讼请求。案件受理费4909元，由陈容彰负担747元，由魏统文负担4162元。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈容彰与魏统文之间是否存在合法有效的借贷关系，其借款金额应如何确定；2.《借条》所载本金15万元之外的5.4万元是否应予支持；3.案涉借款的利息计算标准。本院评述如下： 一、陈容彰与魏统文之间是否存在合法有效的借贷关系，其借款金额应如何确定。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，陈容彰向法庭举示了魏统文出具的“借条”，“借条”本身作为债权凭证，能够证明双方之间借款合意及借贷关系的成立，魏统文主张未收到借款，首先应当对出具“借条”的行为作出合理解释，魏统文抗辩为了挽回与第三人刘佳怡之间的婚姻应刘佳怡要求出具，但魏统文作为一个长期从事商业活动的完全民事行为能力人应当知晓其出具多份大金额借条的后果；其次，陈容彰也向法庭举示了其取款11.5万元的凭证，证明其具备出借现金的能力；第三，综合刘佳怡与魏统文的微信聊天记录中，刘佳怡向魏统文提及“还几个姨娘的钱”，还特别说到“二姨（陈容彰）房子都没有一套”，魏统文均没有表示异议，也印证了截止2017年12月15日，魏统文仍下欠陈容彰借款的事实。故一审法院认定案涉借款成立，其借款15万元现金已经实际履行具有高度盖然性，并无不当。 二、关于案涉借款本金及《借条》所载5.4万元是否应予支持的问题。 魏统文于2017年12月12日所出具的借条金额20.4万元，陈容彰主张系为15万元借款本金加上以5.4万元利息。而魏统文主张案涉借款并未约定利息，该借条系因为想挽回其与刘佳怡的婚姻出具。本院认为，首先，案涉借款金额较大，借款时间持续时间较长，案涉借款未约定利息不符合民间借贷的趋利性特征；其次，魏统文与刘佳怡的《离婚协议》明确约定案涉借款利息为月利率1.5%，而陈仕彰主张其协议中注明的55万元借款包含了陈容彰借款15万元，魏统文主张案涉借款未约定利息与案件事实不符；再次，陈容彰对前述5.4万元的解释符合案件事实及相关法律规定，更具有合理性。而魏统文作为完全民事行为能力人，且长期从事经营活动，其应当知晓对外出具《借条》的法律后果，并应当承担相应的法律后果。故一审法院认定《借条》所载本金15万元外的5.4万元魏统文应当向陈容彰支付并无不当。 三、关于案件借款利息的计算标准。 因2017年12月12日《借条》未予约定利息，应视为双方就案涉利息自2017年12月12日起不再计息，故陈容彰诉请的利息实质应为案涉借款的逾期利息。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条第二款第（一）项之规定，以15万元为基数，从陈容彰一审起诉之日起按年利率6%计收利息并无不当。而魏统文主张利息的计算依据并无事实和法律依据，本院不予支持。 另外，魏统文申请调取刘佳怡名下银行账户从2014年1月1日至2017年12月31日发生的银行交易明细，其主张案涉借款由刘佳怡处理亦未举证证明，故其申请调查取证与本案待证事实无关，本院不予同意其调查取证申请。 综上所述，魏统文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费4360元，由魏统文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二一年四月二十六日 书记员  郑文