山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1002民初518号 原告：威海冉辰水电暖安装有限公司，统一社会信用代码91371081MA3PU1319J，住所地山东省威海市文登区天福办浙商城5-1026号。 法定代表人：董宝军，总经理。 委托诉讼代理人：梁宁宁，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：陈××。 被告：荆××。 被告：彭××。 被告：陈××。 荆××、彭××、陈××之共同委托诉讼代理人：陈××，系三被告所在单位推荐之人。 第三人：江苏元仁建设工程有限公司，统一社会信用代码91320913MA1NP6P361，住所地江苏省盐城市盐南高新区阳光世纪城B幢118室（CND）。 法定代表人：王国花，总经理。 原告威海冉辰水电暖安装有限公司（以下简称：冉辰公司）与被告陈××、荆××、彭××、陈××、第三人江苏元仁建设工程有限公司（以下简称：元仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冉辰公司之法定代表人董宝军、委托诉讼代理人梁宁宁，被告彭××、被告暨被告荆××、彭××、陈××之委托诉讼代理人陈××，元仁公司法定代表人王国花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉辰公司向本院提出并确认最终诉讼请求：1、判令四被告连带向原告支付工程款59537.2元；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：威海馥仙谷酒店管理有限公司（已注销，以下简称馥仙谷公司）系威海市环翠区环翠楼书院C院馥仙谷酒店经营者。2019年10月，其作为承包方与馥仙谷公司作为发包方签订《电缆铺设施工合同》，馥仙谷公司将威海市环翠区环翠楼书院C院的室内电缆工程项目发包给其施工，合同总造价66970元。另，馥仙谷公司将酒店装修中电线改造、走线安灯等零工交由其完成，但是双方未单独签订合同，以签证形式确认。2020年初，经双方对账，馥仙谷公司欠付其工程款48941元。对账后，双方又就新增项目价款3929.8元及材料款11300.4元以签证形式确认。另有32000元新增项目其已经施工，但未形成签证。截止诉讼之日，馥仙谷公司仅向其支付工程款40000元。经查，馥仙谷公司于2020年10月注销，陈××、荆××、彭××、陈××系原馥仙谷公司股东，故其四人应承担连带支付工程款的责任。 陈××、彭××辩称，仅认可欠付冉辰公司工程款48236.8元，对冉辰公司提供的送货单载明的货款数额应由元仁公司负担，对没有其签字的三张送货单不认可。 荆××、陈××未答辩。 元仁公司述称，冉辰公司所诉请内容均系与陈××、荆××、彭××、陈××间产生的业务来往，与其无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年10月，冉辰公司（乙方）与馥仙谷公司（甲方）签订《电缆铺设施工合同》，约定项目概况为环翠楼书院C院的室内电缆工程项目，整栋电缆敷设完成接通施工内容涉及电缆沟开挖、桥架施工、电缆敷设及转接、路面恢复、电缆熔接及调试、甲方验收合格提交等。合同总造价为66970元，工期10天，结算方式为签订合同后付合同总价的50%、工程竣工经甲方验收合格后，支付合同总价剩下47%，3%为质保金，质保期结束后结清。合同签订后，冉辰公司遂就室内电缆工程项目及双方口头约定的一些增项零工进行施工，并形成双方签字的现场签证单12张【2019年6月25日分别为2000元、1600元；2019年12月31日800元（该张笔误写为2020年12月31日）；2020年1月6日800元；2020年1月15日1200元；2020年1月30日1200元；2020年2月3日1200元；2020年2月20日3500元；2020年3月31日分别为3620元、645元、5000元、2000元】、电缆增加单一张，2020年年初，经双方就上述材料对账，馥仙谷公司欠付冉辰公司工程款48941元。 在双方对账后，冉辰公司就环翠楼书院C院装修工程中部分水电工程进行施工，此系馥仙谷公司单独找到冉辰公司施工的内容，双方约定以签证的方式结算，庭审中，冉辰公司为证实该部分工程量，提供签证单七张，其中四张签证单中有董宝军及馥仙谷公司代表签字（时间为2020年4月20日的签证单数额分别为9600元、3180元；时间为2020年6月16日的签证单数额为23000元；时间为2020年8月14日的签证单数额为3515.8元），价款共计39295.8元，另三张价款共计32000元的签证单（编号分别为AZ-2020-01-04-14、AZ-2020-01-04-16、AZ-2020-01-04-01）无签字。陈××、彭××质证称，对有签字的四张签证单无异议，对无签字的三张签证单不认可。荆××、陈××未质证。元仁公司质证称，上述证据系冉辰公司与陈××、荆××、彭××、陈××间就施工内容的业务往来，与其无关。后冉辰公司撤回对无签字的三张签证单所载明的32000元工程款的诉讼请求。 另查，2020年5月7日、2020年9月1日彭××共计向冉辰公司转账40000元（20000元交易附言电工工程款、20000元交易附言水电）。 庭审中，冉辰公司主张，除上述工程款外，馥仙谷公司尚欠其材料款，并提供证据，由陈××、吉××签字的送销货单两张，金额总计11300.4元，证实其向馥仙谷公司供应材料，该材料用于馥仙谷公司单独找到其让其施工的水电工程中，馥仙谷公司应支付材料款。陈××、彭××对证据真实性认可，亦认可该材料用于上述冉辰公司施工的涉案水电项目，但对证明内容不认可，认为馥仙谷公司与元仁公司签订的合同中包含了材料费，该材料费应由元仁公司支付。荆××、陈××未质证。元仁公司质证称，该证据属冉辰公司与馥仙谷公司产生的业务来往，与其无关，且若馥仙谷公司认为上述材料应由其提供，材料应由其直接签字，而非馥仙谷公司与冉辰公司形成该单据。送货单所载材料用于冉辰公司与馥仙谷公司所产生的签证单施工内容中，并非其施工范围的材料供应，该款项负担与其无关。 再查，馥仙谷公司于2018年10月29日成立，法定代表人为荆××。2020年4月10日，陈××、荆××、彭××、陈××签署《全体投资人承诺书》，载明申请馥仙谷公司的简易注销登记，并承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务。全体投资人对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2020年7月2日，馥仙谷公司注销。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，根据查明的事实，能够认定冉辰公司与馥仙谷公司就电缆工程项目及水电工程项目等存在建设工程施工合同关系，冉辰公司已经实际履行施工义务，馥仙谷公司理应支付欠付工程款。就数额而言，本案中，就冉辰公司为馥仙谷公司环翠楼书院C院室内电缆工程项目、水电工程进行的施工内容，有双方签字的签证单予以佐证，就所涉施工款项双方亦认可，故对冉辰公司主张的馥仙谷公司欠付工程款48236.8元（48941元+39295.8元-40000元）的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，双方的争议焦点为冉辰公司主张的材料单所涉材料款数额11300.4元有无依据。本院认为，材料单中有陈××、吉春宝签字，庭审中，陈××、彭××认可材料单的真实性，亦认可上述材料用于馥仙谷公司单独交由冉辰公司水电施工的工程范围内，陈××虽辩称该部分材料款应由元仁公司负担，但并未提交证据，元仁公司亦不认可该部分工程范围系其施工内容或其曾就该部分价款向馥仙谷公司主张结算，故对陈××、彭××该项抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，就冉辰公司主张的该部分材料款的诉讼请求，本院予以支持。 就责任承担主体而言，本院认为，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。案涉馥仙谷公司已于2020年7月2日注销，其全体投资人承诺在申请注销登记前未发生债权债务，亦承诺对馥仙谷公司注销前存在的债权债务承担责任，因此在馥仙谷公司注销后，陈××、荆××、彭××、陈××应对馥仙谷公司注销前发生的涉案工程款59537.2元向冉辰公司承担给付责任。 综上所述，冉辰公司诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十条（2020年修正），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 陈××、荆××、彭××、陈××于本判决生效后十日内给付威海冉辰水电暖安装有限公司款项59537.2元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由陈××、荆××、彭××、陈××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  侯雨昕 二〇二一年四月二十九日 书记员  李宇佳