广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终446号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码914×××××××××××861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凡，广东君言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码91440300MA5DEPQT57。负责人：哈富友，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛冬勇，男，1986年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××711。委托诉讼代理人：杨贵，广东岭南律师事务所律师。原审被告：旷忠良，男，1968年4月23日出生，汉族，住湖南省衡山县××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××633。原审被告：深圳市海格捷顺运输有限公司，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码914×××××××××××819R。法定代表人：孔某1。原审被告：袁愈洪，男，1985年9月29日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××,公民身份号码430××××××××××××774。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地广东省鹤山市××××××××××××04,统一社会信用代码91。负责人：赵崇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司（以下简称中国人寿梅林支公司）因与被上诉人毛冬勇、原审被告旷忠良、深圳市海格捷顺运输有限公司（以下简称海格公司）、袁愈洪、中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称中国人寿鹤山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民终10128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、毛冬勇伤残等级明显不合理，一审法院关于毛冬勇伤残等级的认定错误。首先，毛冬勇进行伤残等级鉴定时，尽管通知了中国人保深圳分公司参与鉴定过程，但后续出具鉴定报告未经中国人保深圳分公司签字确认，鉴定报告也没有给其查看，鉴定程序存在不合法。其次，鉴定机构认定毛冬勇肢体功能受影响，但未进行任何功能受影响或者功能丧失的数据比对，未进行伤体和健体的比对。再次，鉴定机构错误套用评残条款。根据毛冬勇提供的《出院记录》《出院证明书》《CT报告书》，其诊断为左股骨中段骨折，也就是受伤部位为人体股骨部位，而鉴定机构套用的是《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17足跟骨粉碎性骨折的条款，该条款所针对的是人体足部损伤。毛冬勇经诊断为左股骨中上段骨折，非粉碎性骨折，二者有明显的伤情程度差异，同样也不能比照5.10.6.17足跟骨粉碎性骨折的条款。因此，鉴定机构认定毛冬勇构成十级伤残违反了鉴定基本原则，随意套用鉴定条款，由此得出的鉴定结论明显与事实不符。二、一审法院无视中国人保深圳分公司提出的重新鉴定申请，直接采信毛冬勇提交的鉴定意见是错误的。中国人保深圳分公司在一审提交了重新鉴定申请，同时也充分向法庭说明了鉴定程序和鉴定结论的不合理性，但一审法院均无视上诉人所提异议，也未进行审查，也未告知不予重新鉴定的理由。一审法院随意驳回中国人保深圳分公司的重新鉴定申请。本案鉴定结论存在如此明显的不合理之处，一审法院未进行任何审查，属于认定事实不清。三、关于本案是否适用城镇标准的问题。本案事故发生在2018年12月，根据毛冬勇所提交的劳动合同、工作证明及社保记录，均显示其于2018年9月在佛山市顺德区一通物流有限公司入职，银行流水也是不满一年，现有证据不能证明毛冬勇在城镇居住满一年以上且收入来源在城镇，不能适用城镇标准计算残疾赔偿金。四、关于其他赔偿分项。毛冬勇第二次住院5天，为拆除内固定而进行手术，出院记录未载明需要陪护，也未载明陪护人员情况。护理费应当依照医嘱或鉴定意见来认定，毛冬勇第二次住院未见护理的医嘱记录，不应计算护理费用。毛冬勇两次住院时间为17天，交通费应为510元。中国人寿梅林支公司上诉请求：1.撤销原审判决发回重审或对毛冬勇的伤残等级进行重新鉴定，并根据重新鉴定结论予以核算本案残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等；2.请求按照农村标准计算本案残疾赔偿金为37636元（18818元×20年×10%）、被扶养人生活费为11299.33元（16949元×20年×10%÷3人），改判误工费为24946.67元（6800元÷30天×148天-1720元×5月）。事实和理由：一、毛冬勇提交司法鉴定意见书鉴定过程及鉴定结论均存在严重问题，原审法院直接予以采信有误。中国人寿梅林支公司不认可毛冬勇十级伤残的鉴定结论，一审时便向法院提出重新鉴定申请，中国人保深圳分公司也同样提出了申请，双方都有对原鉴定机构出具的鉴定意见提出问题，但一审法院直接以各方未提交证据足以反驳为由驳回了各方的申请。原鉴定机构出具鉴定结论具有诸多明显错误，不应得到直接采信。该鉴定报告具体存在问题如下：1.鉴定在场人员未列明签字的法医是否在场，查体经过未见相关描述和影像资料。鉴定过程是否符合《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或选择二名司法鉴定人进行鉴定，对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人员进行鉴定。”不明。2.鉴定报告的鉴定人对毛冬勇的下肢功能进行测评的结果，认为技术指标均正常，就负重功能的评价未见检查记录、未见技术指标引用的比对，未见与健侧比对，未见具体功能计算及丧失的具体程度，鉴定机构人员直接认定毛冬勇下肢负重功能丧失的依据不足。3.鉴定报告引用的条款5.10.6.17）“一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合”与毛冬勇损伤部位（左股骨骨折）明显不一致，属于条文引用错误，具体认定依据不清。4.毛冬勇股骨干骨折，在《人体损伤致残程度分级》5.10.6中分别有7）、10）、13）等针对下肢的评定条文，下肢损伤不属于《人体损伤致残程度分级》的例外部位，不应引用附则进行评定，属于条文适用错误。原鉴定意见书存在以上明显鉴定问题，原审法院对此既未发函鉴定机构对此作出合理解释进行补正，又未同意中国人保深圳分公司及中国人寿梅林支公司的重新鉴定申请，直接单方剥夺了上诉人的异议权利，既有失公平又缺乏相应合法合理性，请求二审支持上诉人的上诉请求。二、本案毛冬勇未提供充足证据证明事故前居住城镇达一年以上且有稳定工作收入来源，应按农村标准计算残疾赔偿项目。本案事故发生于2018年12月，但毛冬勇一审仅提交了2018年9月开始居住及工作的证据，现有证据不能证明其在城镇居住满一年且在此期间有稳定收入来源于城镇，故应按照农村标准计算残疾赔偿金37636元（18818元×20年×10%）、被扶养人生活费为11299.33元（16949元×20年×10%÷3人）。三、原审法院支持误工期间过长，请求二审法院依法予以纠正。根据本案毛冬勇一审提交的疾病证明书，最后一份于2019年4月15日出具的医嘱记载建议休息一个月，自事故日2018年12月19日计算至2019年5月15日，期间误工合计应为148天，原审计算支持误工182天有误，故本案误工费应计算为24946.67元（6800元÷30天×148天-1720元×5月）。毛冬勇对中国人保深圳分公司、中国人寿梅林支公司的上诉一并答辩如下，一、关于鉴定结论，毛冬勇在鉴定前已经通过书面形式通知两上诉人进行共同鉴定，而且根据毛冬勇提交的快递查询记录可见，两上诉人均收到毛冬勇的通知函，其中中国人保深圳分公司的员工通过短信的形式回复毛冬勇说其选定广东岐江鉴定所作为鉴定机构，毛冬勇根据中国人保深圳分公司的要求在岐江鉴定所进行鉴定，其应本着诚信原则认可岐江司法鉴定中心的鉴定意见。而且该鉴定中心具有合法的鉴定资质，鉴定人员有从业资质，鉴定程序合法，两上诉人没有相反的证据推翻鉴定意见，该事故是发生在2018年，并不适用广东省高院的鉴定解释，根据毛冬勇的伤情可见其股骨骨折并进行了内外固定手术，其属于人体组织器官结构破坏，而鉴定机构是根据该标准对毛冬勇的伤情作出十级伤残等级的评定，符合毛冬勇的实际伤情，跟骨骨折尚且可以评到十级伤残，而股骨粉碎性骨折，且骨折端成角移位，因此评定为十级伤残符合相关规定，两上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以驳回。二、关于城镇标准，毛冬勇已经提交了相应证据证明其在城镇居住生活的事实，提交了收入的证据予以证明，两上诉人没有相反证据予以推翻，因此毛冬勇的各项损失应按照城镇标准来计算。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序没有违法，请求驳回上诉，维持原判。中国人寿鹤山支公司述称，中国人寿鹤山支公司已依照一审判决在交强险无责限额范围内赔付12000元及诉讼费129元合计12129元至毛冬勇的银行账户，对本案的赔偿责任已履行完毕，不应再判定中国人寿鹤山支公司承担超出按责应承担的保险限额赔款。旷忠良、海格公司、袁愈洪未予陈述意见。毛冬勇的一审诉讼请求：判令中国人保深圳分公司、中国人寿梅林支公司、中国人寿鹤山支公司、旷忠良、海格公司、袁愈洪赔偿毛冬勇交通事故损失款194022.72元。一审法院认定的事实：2018年12月19日05时40分许，旷忠良驾驶粤B×××××号轻型厢式货车沿中山市××××由广州市往中山市方向行驶，途经中山市×××××××××××时，与同行驶的粤X×××××号重型半挂牵引车（驾驶人毛冬勇）牵引粤X1挂重型平板半挂车（核载32000kg/实载88570kg）发生碰撞，车碰撞后粤X×××××号重型半挂牵引车（牵引粤X1挂重型平板半挂车）再与迎面行驶至的粤T×××××号重型厢式货车（驾驶人袁愈洪）发生碰撞，事故造成毛冬勇、袁愈洪受伤，三辆车和车内的货物不同程度损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队三角大队认定，旷忠良承担事故的全部责任，袁愈洪、毛冬勇不承担此次事故的责任。事故发生后，毛冬勇被送往中山市中医院进行治疗，于2018年12月31日出院，共住院12天，出院医嘱：休息1个月，住院期间陪护一人。2020年1月31日至2020年2月5日再次入宾阳县人民医院治疗，住院5天，出院医嘱：休息1个月。2019年1月30日，宾阳县人民医院开具疾病证明书，医嘱建议休息半个月；2019年2月14日，宾阳县人民医院开具疾病证明书，医嘱建议休息一个月；2019年3月18日，宾阳县人民医院开具疾病证明书，医嘱建议休息一个月；2019年4月15日，宾阳县人民医院开具疾病证明书，医嘱建议休息一个月。2020年4月8日，毛冬勇被广东岐江司法鉴定中心评定为十级伤残。涉案粤B×××××号车辆的登记车主为海格公司，该车在中国人保深圳分公司投保交强险，在中国人寿梅林支公司投保商业三者险100万元含不计免赔。涉案粤T×××××号重型厢式货车在中国人寿鹤山支公司投保交强险和商业险100万元含不计免赔。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对毛冬勇因本次事故导致的损失，由中国人保深圳分公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，由中国人寿鹤山支公司在交强险无责任医疗费用、无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由中国人寿梅林支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对中国人保深圳分公司、中国人寿梅林支公司申请重新鉴定的意见，尽管中国人保深圳分公司、中国人寿梅林支公司申请重新鉴定不认可广东岐江司法鉴定中心作出的鉴定意见，但未提交证据足以反驳该意见，且上述鉴定机构具备司法鉴定资质，鉴定程序合法，故对该鉴定意见，予以采信。对中国人寿鹤山支公司辩称袁愈洪事故发生之后未报案，故其不承担赔偿责任的意见，经查，本案交通事故经中山市公安局交通警察支队三角大队现场勘察并认定，保险事故的性质、原因、损失程度等均能确定，中国人寿鹤山支公司以袁愈洪未报案为由主张免责，没有事实和法律依据，对其上述辩解意见，不予采纳。对毛冬勇的各项诉求，认定如下表：（单位：元）赔偿项目毛冬勇主张一审认定认定理由1.医疗费27814.7927762.79按医疗费发票计算2.住院伙食补助费17001700住院17天，按100元/天计算3.营养费1000500结合伤情4.护理费34953495按中山市中医院护理费发票及宾阳县人民医院住院5天，按150元/天计算5.误工费3048030480住院17天，医嘱休息165天，误工182天，提供劳动合同、工资收入的银行流水、部分工资单对其收入6800元/月予以佐证，符合社会经济发展水平，扣减其就业单位发放的基本工资1720元/月，从其主张6.鉴定费27302730按鉴定费发票7.伤残赔偿金9623696236按城镇标准48118元/年计算20年，计10%8.被抚养人生活费22949.3322949.33按2019年全省城镇居民人均生活消费性支出34424元/年计算，母亲扶养20年，负担1/3，计10%9.交通费2000630结合治疗时间、地点及次数酌定10.精神损害抚慰金50005000结合评残等级及伤情11.护理垫、助行架617.6617.6按票据计算合计192100.72以上十一项损失合计共192100.72元，其中1－3项合计29962.79元，属交强险医疗费分项赔偿范围，应由中国人保深圳分公司承担10000元，由中国人寿鹤山支公司承担1000元，超出部分18962.79元，应由中国人寿梅林支公司承担；4－11项合计162137.93元，属于交强险中死亡伤残赔偿分项，应由中国人保深圳分公司承担110000元，由中国人寿鹤山支公司承担11000元，超出部分41137.93元，应由中国人寿梅林支公司承担。综上，中国人保深圳分公司应向毛冬勇支付120000元，中国人寿鹤山支公司应向毛冬勇支付12000元，中国人寿梅林支公司应向毛冬勇支付60100.72元。毛冬勇要求中国人保深圳分公司、中国人寿鹤山支公司、中国人寿梅林支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。旷忠良、海格公司、袁愈洪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，法院依法缺席判决。综上，当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人保深圳分公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款120000元给毛冬勇；二、中国人寿鹤山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款12000元给毛冬勇；三、中国人寿梅林支公司自判决之日起七日内支付交通事故赔偿款60100.72元给毛冬勇；四、驳回毛冬勇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2090元，由毛冬勇负担21元，由中国人保深圳分公司负担1293元，中国人寿鹤山支公司负担129元，中国人寿梅林支公司负担647元（毛冬勇已预交，法院不作清退，其他方在支付上述赔偿款时迳付毛冬勇)。二审时，本院针对中国人保深圳分公司、中国人寿梅林支公司对原鉴定意见提出的质疑，发函向广东岐江司法鉴定中心咨询，该鉴定所于2021年3月2日《复函》称：1.《人体损伤致残程度分级》3.2“残疾”是指人体组织器官结构破坏或者功能障碍，以及个体在现代临床医疗条件下难以恢复的生活、工作、社会活动能力不同程度的降低或者丧失。“组织结构破坏”强调形态学观察，“功能障碍”强调功能学检验，在具体使用条款及比照相似条款时应按照上述理念进行鉴定。《人体损伤致残程度分级》采用列举式表述方法，无法穷尽所有的伤情及残情，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A致残程度等级划分依据中相关条款的情况，并明确所比照的具体致残条款，最终确定其构成相应致残程度等级。2.肢体功能障碍是指损伤导致肢体不能发挥正常的生理功能，如上肢不能正常持物，下肢不能正常负重、行走，具体包括肢体功能降低、功能丧失，也包括功能紊乱。功能障碍可以发生于解剖结构尚完整的肢体，也可合并发生于解剖结构异常的肢体。被鉴定人毛冬勇因道路交通事故致左股骨上段骨折，符合“残疾”定义中“人体组织器官结构破坏”的类型。根据《人体损伤致残程度分级》4.5（判断依据：依据人体组织器官结构破坏、功能障碍及其对医疗、护理的依赖程度，适当考虑由于残疾引起的社会交往和心理因素影响，综合判断致残程度分级）及附则6.1、附录A.10（a/c/d/e）的规定，被鉴定人毛冬勇左股骨上段骨折，与《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17条“一足跟粉碎性骨折畸形愈合”都具有同样的损伤基础，两者残疾情形相仿，依据附录A的规定，比照最相似等级的条款，鉴定意见为“被鉴定人毛冬勇因道路交通事故致左股骨上段骨折，内固定术后，构成十级伤残”，使用标准更符合鉴定比照原则，依据充分，鉴定意见正确。经组织质证，中国人保深圳分公司主要质证意见认为，1.本案伤者左股骨上段骨折未累及关节面且未对负重、行走造成影响，两伤情损伤基础及残疾情形并不相似，选择比照5.10.6.17）“一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合”明显不符合伤者十级伤情；2.根据伤者病历资料均显示左下肢功能基本恢复，可正常行走，并未存在影响左下肢正常负重、平衡、行走、跳跃等功能，更不存在结构缺损或结构畸形，并不符合“残疾”定义中“人体组织器官结构破坏”的类型，评定依据与伤者十级伤情不符，鉴定结果脱离事实依据，鉴定意见不准确。综上，认为应当重新委托鉴定机构进行重鉴。中国人寿梅林支公司质证意见认为：1.广东岐江司法鉴定所的《复函》同样回避了意见书中存在的问题，即《人体损伤致残程度分级》“5.10.6脊柱、骨盆及四肢损伤”列项中有详列个肢体功能受损程度确定等级，而在涉案鉴定报告中未见查体经过相关描述和影像资料、未通过任何检查记录、或者技术指标引用的对比，或者与健侧比对等具体功能计算及丧失具体程度的诊断资料，鉴定机构人员可凭主观臆断直接认定被鉴定人下肢负重功能丧失显然没有事实依据。在可以通过让被鉴定人进行专业医疗诊断技术查体检测确定原左骨骨折部位功能是否受损情况下，何需采用鉴定比照原则引用错误条款“5.10.6.17）一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合”来定残？该鉴定显然极其不合理。2.《复函》所称被鉴定人毛冬勇因道路交通事故致左股骨上段骨折，符合“残疾”定义中“人体组织器官结构破坏”的类型。《复函》内容强调解释各种名词定义，但却缺乏实体检查诊断材料和医学数据作为支撑，显然无法令人信服。3.被鉴定人的伤情属于肢骨干骨折，在《人体损伤致残程度分级》5.10.6中分别有7）、10）、13）等针对下肢的评定条文，下肢损伤并不属于《人体损伤致残程度分级》的例外部位，不应当也无需引用附则进行评定。综上，《复函》无法对涉案鉴定意见书做出合理补正解释，请求法院予以重新鉴定或发回重审。本院查明，广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》“鉴定过程”部分，包括“基本信息”、“技术规范和方法”、“法医临床检查”以及“阅片记录”等内容，其中，“临床检查”中描述为“左髋关节外侧条形手术瘢痕4cm,大腿外侧条形瘢痕三处，长度分别为3cm、1cm、4cm,左髋、膝关节无肿胀畸形，关节活动无功能障碍。余无特殊检见。”该《司法鉴定意见书》未附临床检查的影像资料、测量数据以及与健侧功能对比等相关内容。另查，2018年12月31日，中山市中医院向毛冬勇出具的《出院记录》显示：入院诊断：左股骨上段骨折。2018年12月24日进行左股骨骨折闭合复位内固定术。术程顺利。术后复查X光：左肩关节骨质未见明显异常，关节间隙正常，余无异常。左股骨中段骨折术后复查，折端对位对线良好，其内固定无松脱，余无异常。经治疗，现患者恢复良好，考虑目前病情稳定，予以办理带药出院。2020年1月31日，毛冬勇到广西宾阳县人民医院行左股骨骨折内固定拆除术。同年2月5日，该院出具《出院记录》显示：出院诊断：左股骨骨折术后（骨性愈合）。出院时“已下床拄拐行走，无明显不适症状。……左大腿切口愈合好，无红肿、渗液，左下肢屈伸活动正常，肢端感觉、血运好，余肢体未见异常。目前患者病情稳定，症状好转，手术效果好，切口愈合好，无感染症状。”再查，本案事故后，毛冬勇于2018年12月19日至同年12月31日在中山市中医院住院治疗12天，出院医嘱休息1个月；2019年1月30日、2月14日、3月18日和4月15日，毛冬勇先后四次到广西宾阳县人民医院门诊治疗，医嘱分别建议休息半个月、一个月、一个月和一个月。2020年1月31日至2月5日在广西宾阳县人民医院住院治疗5天，医嘱休息1个月。一审法院认定的其他事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为：一、广东岐江司法鉴定所对毛冬勇出具的《司法鉴定意见书》应否采信问题；二、护理费、误工费等项目金额认定问题。本院分析如下：关于争议焦点一：毛冬勇因本案交通事故致左股骨上段骨折。经手术治疗和术后恢复，从两次住院《出院记录》显示：“折端对位对线良好”、“现患者恢复良好”、“已下床拄拐行走、无明显不适症状”、“左下肢屈伸活动正常，肢端感觉、血运好，余肢体未见异常。”“手术效果好”、切口愈合好”……等等。从以上描述可见，毛冬勇的伤情恢复良好，未见有功能受损等情况。而广东岐江司法鉴定所对毛冬勇所作的《司法鉴定意见书》，未显示其对毛冬勇的患肢功能进行过检查和测量，也未附相关数据，亦未就患肢功能丧失情况与健侧进行比对，并依据《人体损伤致残程度分级》附则比照5.10.6.17）条款“一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合”，认定毛冬勇伤情构成十级伤残，明显缺乏严谨性和说服力。虽经本院发函咨询，广东岐江司法鉴定所已作了《复函》，但《复函》仍无法消除当事人的合理质疑。故本院对广东岐江司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》不予采信。基于以上认定，一审判决依据毛冬勇伤残等级确定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及鉴定费等项目缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二：首先，关于毛冬勇第二次住院期间的护理费问题。医嘱中虽未记载护理情况，但综合本案情况，毛冬勇住院手术治疗期间确实存在护理需要，其主张该期间的护理费用合理。中国人保深圳分公司主张不应计算此期间的护理费理据不足，本院不予支持；其次，关于误工时间问题。从毛冬勇提供的病历资料反映，其两次住院医嘱均建议休息一个月。其后自2019年1月30日至同年4月15日先后四次到广西宾阳县人民医院就诊，医嘱建议休息共3个半月，以上合计医嘱建议休息5个半月，即165天，加上两次住院时间共17天，一审判决认定毛冬勇的误工时间为182天正确，中国人寿梅林支公司认为一审判决认定误工时间有误缺乏事实依据，其该项上诉主张亦不成立。综上，经调整后的毛冬勇的损失为65185.39元（计算方法：192100.72元-126915.33元）。其中，医疗费27762.79元、住院伙食补助费1700元和营养费500元，合计29962.79元属于交强险医疗费分项赔偿范围，应由中国人保深圳分公司承担10000元，由中国人寿鹤山支公司承担1000元，超出限额部分18962.79元，由中国人寿梅林支公司承担；护理费3495元、误工费30480元、交通费630元和护理垫、助行617.6元，合计35222.60元，属于交强险中的死亡伤残赔偿分项范围，由于未超出限额范围，应由中国人保深圳分公司承担，但鉴于一审判决由中国人寿鹤山支公司承担11000元，而中国人寿鹤山支公司未提出上诉，本院不予调整。因此，中国人保深圳分公司实际应承担24222.60元。基于司法效率的考虑，本院对中国人保深圳分公司、中国人寿梅林支公司的重新鉴定申请不予准许。至于毛冬勇的伤情是否构成残疾，可待重新鉴定并确定伤残等级后另行主张。综上，中国人保深圳分公司、中国人寿梅林支公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持；一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初10128号民事判决的第二项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初10128号民事判决的第四项；三、变更广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初10128号民事判决的第一项为中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款34222.60元给毛冬勇；四、变更广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初10128号民事判决的第三项为中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款18962.79元给毛冬勇；五、驳回毛冬勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2090元（已由毛冬勇预交），由毛冬勇负担1379元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担377元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担128元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司负担206元；二审案件受理费共4003元（分别由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司预交2700元、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司预交1303元），由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担783元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司负担417元，由毛冬勇负担2803元。各方预交的费用不予退还，中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司和中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司分别多预交部分的1540元和680元，由两公司在履行本案判决时径行扣减，而中国人寿财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担的128元，应在履行本案判决时一并支付给毛冬勇。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年三月三十一日书记员 谭长琴