wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初3037号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：杨永贵、孙倩雯，江苏润远律师事务所律师。被告：孙建，男，1981年12月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告孙建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告孙建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：孙建立即偿还借款本金193750元,并支付期内欠息596.69元、逾期罚息（自2021年4月26日起至实际给付之日止，以193750元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2021年4月26日起至实际给付之日止，以596.69元为基数，按年利率24%计算），以及律师代理费23100元。事实和理由：借款人是孙建；借款于2019年10月10日发放，于2021年4月25日提前到期；借款本金30万元已归还106250元，利息归还至2021年3月10日；期内利率为年利率18.36%，逾期罚息、复利利率为期内利率上浮50%，平安银行自愿调整为按年利率24%主张；孙建应支付平安银行为本案诉讼支出的律师费23100元。孙建未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、平安个贷业务系统截屏、委托合同在卷证实，孙建未到庭答辩，本院予以确认。对平安银行的诉讼请求，本院予以支持。孙建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙建应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金193750元,并支付期内欠息596.69元、逾期罚息（自2021年4月26日起至实际给付之日止，以193750元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2021年4月26日起至实际给付之日止，以596.69元为基数，按年利率24%计算），以及律师代理费23100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元减半收取为2236元、保全费1720元,合计3956元（平安银行股份有限公司无锡分行已预交），由孙建负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二一年四月二十五日法官助理 李嫏书 记 员 刘璇本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初9281号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：黎婷婷，女，1991年3月3日出生，汉族，职业不详，住贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。原告重庆红犇科技有限公司与被告黎婷婷小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告黎婷婷经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金6087.86元、利息230.18元，共计6318.04元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年12月15日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款14000元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年11月27日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告黎婷婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，被告黎婷婷与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告黎婷婷向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款14000元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2020年1月15日起每月15日前偿还本息1263.62元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年12月16日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告黎婷婷交付借款14000元。后被告偿还了本金7912.14元、利息933.2元，尚欠本金6087.86元，借期内利息230.18元。2020年11月27日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告黎婷婷享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2021年2月19日向被告黎婷婷邮寄债权转让通知书。后被告黎婷婷未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告黎婷婷确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告黎婷婷未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告黎婷婷与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告黎婷婷交付了借款，被告黎婷婷应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告黎婷婷因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告黎婷婷，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告黎婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黎婷婷于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金6087.86元、利息230.18元。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告黎婷婷负担，此款限被告黎婷婷于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年四月二十八日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       (2021)陕01民终1860号      上诉人（原审被告）：凌鹏立，男，1969年3月16日出生，汉族，西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：姜国强，西安市莲湖区青年路街道法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：柴建利，男，1963年8月28日出生，汉族，西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：张保玉，陕西丰采律师事务所律师。   上诉人凌鹏立因与被上诉人柴建利民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   柴建利向一审法院提出诉讼请求：1.判令凌鹏立向柴建利偿还借款本金1180000元；2.判令凌鹏立承担借款期间的利息（利息按月利率2%计算，自2015年2月11日起至还清之日按借款本金1000000元计算）；3.诉讼费由凌鹏立承担。   一审法院认定事实：2015年2月11日，凌鹏立给柴建利出具借条一份，载明：今借到柴建利现金1000000元整，注利息按每月3%计算，每年叁拾陆万。柴建利提供一份《借记卡账户历史明细清单》，该借记卡户名为刘小娟，刘小娟系柴建利之妻；该借记卡显示2015年2月11日，刘小娟从中国工商银行西安纺织城支行提取现金1000000元；柴建利以此证明其给凌鹏立借款的资金来源。柴建利到庭陈述凌鹏立借款的目的是用于给其在刘村所承包的土地交承包费800000元，另200000元是其他用途，在借款前其与凌鹏立去刘村了解过；凌鹏立认可其在刘村承包有土地，当月向刘村交了承包费800000元。2015年4月27日，凌鹏立给柴建利出具借条一份，载明：今借到柴建利现金壹拾捌万元。凌鹏立前后两次对其出具该借条的原因表述不一，第一次陈述是柴建利让他打借条他就借打了；后又说是感谢柴建利给其的帮助。柴建利因向凌鹏立催要欠款未果，产生纠纷。   一审法院认为，对于1000000元借款，柴建利有证据证明款项来源，并且知道凌鹏立的借款用途，与凌鹏立陈述其当时确实交了承包费的情况能够相互印证，故对于该1000000元的民间借贷，一审法院予以确认。对于180000元的借款，凌鹏立的陈述难以自圆其说，按其辩解，第一次打借条没有拿钱，第二次打借条又未拿钱，令人难以相信；按其第二次所说180000元是为感谢柴建利，则应出具欠条，给柴建利打借条，缺乏合理性。凌鹏立应对自己的行为负责，在其辩解理由不能采信的情况下，对180000元的民间借贷，一审法院予以确认。综上，柴建利和凌鹏立之间成立1180000元的民间借贷法律关系。柴建利要求凌鹏立偿还借款并承担相应借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：凌鹏立在一审判决生效后三日内偿还柴建利借款1180000元，并以1000000为基数按年利率24%承担自2015年2月11日起至该款清偿之日的利息。   宣判后，凌鹏立不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2020）陕0111民初2818号民事判决，驳回被上诉人柴建利的一切诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人柴建利承担。事实与理由：1.上诉人向被上诉人柴建利分别借款1000000元和180000元是错误的，不存在该笔借款，被上诉人柴建利反而拖欠上诉人的砖款至今不还；2.一审法院基于不存在的民间借贷法律关系判令上诉人向被上诉人柴建利支付利息系适用法律错误；3.一审法院并未按照民间借贷相关法律法规审理此案，判决结果有失公允。   被上诉人柴建利辩称，1.一审法院认定事实清楚。上诉人凌鹏立出具借条的时间与被上诉人取款时间高度一致，说明借款事实存在；上诉人凌鹏立在一审时对于打借条的原因陈述不一；上诉人凌鹏立一审时并未向法庭提交相关证据。2.一审法院适用法律正确。   本案对一审查明的事实予以确认。   二审的争议焦点为：1.被上诉人柴建利起诉是否已过法定诉讼时效期间；2.双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系。   本院认为，因上诉人凌鹏立向被上诉人柴建利所出具的两份借条均未约定还款时间，故被上诉人柴建利有权随时向上诉人主张债权，故被上诉人柴建利于2020年4月26日向一审提起诉讼并未超过法定诉讼时效期间。上诉人凌鹏立称其仅出具借条，但并未实际收到款项，但其对于借款用途前后陈述不一致，且其对于缴纳的承包费收款收据为何被被上诉人柴建利持有无法做出合理解释，故上诉人凌鹏立主张其与被上诉人柴建利之间不存在民间借贷法律关系事实的理由本院不予采信。   综上所述，凌鹏立的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25840元，由凌鹏立负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨 柳   审 判 员 孙 鹏   审 判 员 罗 怡       二○二一年四月六日      法 官 助 理  郭 如 成   书 记 员 刘 璐
湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3124民初386号 原告：张仕全，男，1966年6月10日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 委托诉讼代理人：田新民，花垣县民乐法律服务所法律服务工作者。 被告：付成锋，男，1966年9月19日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。 被告：秦长华，男，1966年9月16日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。 被告：湖南省衡州建设有限公司，住所地湖南省衡州市蒸湘区新村泉塘路1路。 法定代表人：唐崇宇，系公司负责人。 原告张仕全与被告付成锋、秦长华、湖南省衡州建设有限公司（以下简称：衡州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕全及其委托诉讼代理人田新民，被告付成锋、秦长华到庭参加诉讼，被告衡州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张仕全向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付所欠原告水泥砖款25000.48元；2.案件受理费由被告方负担。事实和理由：2018年，三被告承建民乐镇搬迁移民工程，经孙万平介绍，原告给被告方提供建筑材料水泥砖、馒头砖，水泥砖15型单价2.1元／个，水泥砖19型单价2.3元／个、馒头砖单价0.5元／个。2018年提供的材料，在2018底被告秦长华已给原告结算并付清。2019年2至3月份，原告为被告方提供建筑材料水泥砖15型1500个、水泥砖19型6260个、馒头砖15000个，都经公司保管验收签字，共计货款25000.48元。到2019年底原告多次找被告方，要求被告方支付材料款，被告方总以没有钱为由迟迟未付。综述，根据《民法典》的相关规定，现诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告付成锋辩称，被告方没有和原告发生买卖合同关系，也没有签订任何书面合同，没有和原告协商过价格、数量等。原告只拿票据向被告方主张付款，被告不认可，其应该向孙万平进行主张。 被告秦长华辩称，原告的票据被告方是认可的，所有送货人都持有该票据。被告方只是和孙万平、刘老板、吴洪刚、龙志慧、龙建文、龙建刚、田安庆购买砖、砂石，没有和原告发生过买卖合同关系。原告是孙万平叫来的，被告方只和孙万平进行结算。如果被告方直接和送货人结算，那到时和被告方签订合同的送货人又来找被告方，账目就混乱了。被告方是向孙万平购买的砖，砂石，所有的结算也是直接和孙万平进行，没有和原告结算过。被告方不认识原告，孙万平让谁送砖，被告方不清楚。原告主张是孙万平让其送砖到工地，其应该向孙万平进行主张。若孙万平认可原告主张的该笔货款，被告方也是可以支付的，但现在孙万平坐牢去了，其和原告发生的买卖关系，具体情况被告方不清楚，所以不能直接和原告结算。 被告衡州公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，在本院认为部分综合分析认定。 本院经审理查明：被告付长锋、秦长华是被告衡州公司在花垣县民乐镇修建移民搬迁工程的现场管理人员。因工程需要，被告付长锋、秦长华代表公司对外采购相关工程材料，其中由案外人孙万平、吴洪刚等人向其供应砂石和水泥砖，然后孙万平又找到原告，要求原告向该工程供应材料砖。原告从2018年开始向该工程配送材料砖，2018年度的货款原告通过公司已结清后，于2019年度再次安排案外人张池等人向该工程配送多种型号的材料砖，每次配送的材料砖都由被告衡州公司的保管员张大忠或秦涛核实签收，并向原告出具《入库单》。因2019年度的货款没有得到及时支付，原告遂持相关《入库单》向三被告主张权利，被告主张只与孙万平等人采购工程材料，不认可与原告有买卖合同关系，遂生成本案。 以上事实，有入库单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告持多份《入库单》以此主张与被告方存在买卖合同关系，该单据虽经被告方的保管员签收核实，被告方对该单据的真实性也没有异议，但被告方已作出合理解释，被告衡州公司因修建移民搬迁工程曾向案外人孙万平等人采购材料，并不认可与原告有采购砖块的买卖合同关系，庭审过程中原告也认可系受孙万平安排送材料砖的事实。本院依据原、被告的陈述和举证质证情况，认为原告提交的证据不足以证明其与被告之间存有买卖合同关系，也没有证据证明孙万平与衡州公司之间就采购材料存有委托代理关系，也没有证据证明孙万平的行为构成表见代理，依据合同的相对性，对原告要求被告方支付材料砖货款的诉请本院不予支持。若原告认为合法权益受到损害，可向采购相对人主张权利。综述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张仕全的诉讼请求。 案件受理费425.02元，减半收取计212.51元，由原告张仕全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈林 二〇二一年四月七日 法官助理石瑶 书记员刘成让 附本判决所适用的法律条款如下： 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1281民初216号原告：董智才，男，1963年7月25日出生，汉族，现住义马市。被告：张文玉，男，1974年9月14日出生，汉族，现住义马市新区。委托诉讼代理人：武丽霞，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张花平，女，1974年1月20日出生，汉族，现住义马市新区。原告董智才诉被告张文玉、张花平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法由审判员赵淑云适用独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告董智才，被告张文玉委托诉讼代理人武丽霞到庭参加诉讼，被告张花平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董智才向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14万元及利息（自2012年2月16日起至欠款还清之日止，按月息4,200元计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张文玉与被告张花平系夫妻关系。2011年7月16日，被告张文玉与被告张花平因做生意需要资金，向原告董智才提出借款10万元整，双方达成借款协议，协议约定利息每月3,000元，双方签订了书面的《借款协议书》，并附夫妻双方的身份证复印件。2011年8月27日，二被告再次向原告董智才借款4万元。双方签订了书面的《借款协议书》，协议约定利息每月1,200元。后经原告多次向被告催要，被告仅支付部分利息，大部分利息和本金至今未支付。被告张文玉辩称，部分同意原告的诉求。理由如下：1．第一笔10万元借款，当时扣除了3,000元的利息，4万元这笔借款没有扣除利息；2．原告主张利息过高，年利率不应超过15.4%；3．张文玉偿还的15,000元，扣除利息7,500元，剩余部分应当从本金中予以扣除，14万元扣除10,500元后本金应为129,500元。利息应当从2012年8月份计算。被告张花平未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张花平未到庭，视为对其质证权利的放弃，对双方当事人无异议的证据即原告提交的第三组证据还款计划一份，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的第一、二组证据2011年7月16日贷款协议书一份、10万元借条一张、二被告身份证复印件各一份；2011年8月27日贷款协议书一份及借条一张，上述证据形式合法，内容真实，可以作为定案的依据。依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告张文玉与被告张花平系夫妻关系。2011年7月16日，原告董智才与被告张文玉、张花平签订贷款协议一份，协议约定，被告张文玉向原告董智才借款100,000元，利息每月叁仟元整，利息不足月按整月计算，借款期限6个月，自2011年7月16日至2012年1月16日，如到期还不清本息按本金的50%加罚。被告张花平在担保人处签名。后被告张文玉向原告出具100,000元借条一份。2011年8月27日，原告董智才与被告张文玉、张花平签订贷款协议一份，协议约定，被告张文玉向原告董智才借款40,000元，利息每月壹仟贰佰元整，利息不足月按整月计算，借款期限5个月，自2011年8月27日至2012年1月27日，如到期还不清本息按本金的50%加罚。被告张花平在担保人处签名。同日，被告张文玉、张花平共同向原告董智才出具40,000元借条一份。2015年3月13日，被告张文玉向原告董智才出具还款计划，还款计划载明，2011年7、8月份共借董智才现金壹拾肆万元整，保证在2015年4月份一次性还清欠款本息，若还不清，从5月份开始，保证从打工工资中每月还董智才3,000元。后被告未按还款计划履行还款义务。庭审中，被告张文玉代理人提出100,000元借款当时扣除了3,000元利息，以及双方约定的利息过高，被告张文玉已经偿还的15,000元利息其中7,500元应当抵扣为本金，经抵扣后本金为129,500元，利息为7,500元。经法庭询问，原告对被告代理人的这一说法表示认同。本院认为，被告张文玉向原告董智才借款140,000元，约定了借款期限及利息，原、被告双方已构成民间借贷法律关系，被告张文玉作为借款人，应当及时履行还款义务，逾期不还，应当承担相应的违约责任。原告要求被告张文玉偿还借款本金140,000元的诉讼请求，因原告董智才认可被告张文玉代理人提出的借款本金为129,500元，故借款本金应按129,500元计算。关于原告董智才要求被告自2012年2月16日起计算利息的诉讼请求，因原、被告在庭审中共同确认的被告偿还7,500元利息，经核算，7,500元利息不足以抵扣两笔借款自借款发生之日至2012年2月16日之间的利息，故原告要求自2012年2月16日起计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求按月息4,200元计算利息，因双方约定的月息3分过高，超过了法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案受理时间在2020年8月20日之后，但借款合同成立于2020年8月20日之前，故利息应自2012年2月16日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项付清之日止。关于原告董智才起诉要求被告张花平承担还款责任的诉讼请求。本院认为，被告张文玉与张花平系夫妻关系，张花平作为担保人在原告董智才与张文玉签订的两份贷款协议上签名，又作为借款人在40,000元借条上签名，被告张花平的身份是双重的，其签名的行为足以说明其对张文玉的借款是明知的，故原告诉讼请求成立，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张文玉、张花平于本判决生效之日起十日内偿还原告董智才借款129,500元及利息（自2012年2月16日起，按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清之日止）；二、驳回原告董智才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告张文玉、张花平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  赵淑云二〇二一年四月二十三日法官助理张欣书记员张翼
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0434财保147号 申请人：姚金成，男，1958年7月16日出生，汉族，住魏县。 被申请人：杨璐，男，1982年9月10日出生，汉族，住武安市。 本院经审查认为，在审理原告姚金成诉被告杨璐运输合同纠纷一案，原告向本院提出申请，要求采取诉讼保全，并提供担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零 三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查询并冻结被告杨璐的银行存款5630元，期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不 停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉江 二〇二一年四月六日 书记员  曹俊飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民督38号申请人：王淑来，男，1966年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：谢娟，女，1971年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王淑来（以下简称申请人）于2021年4月19日向本院提出支付令申请。申请人称，2020年2月28日，被申请人谢娟从申请人处借款11500元，并签订《借条》，约定被申请人谢娟于2021年2月5日到期还清。经审查认为，债权人申请支付令，符合下列条件的，基层人民法院应当受理：（一）请求给付金钱或者汇票、本票、支票、股票、债券、国库券、可转让的存款单等有价证券；（二）请求给付的金钱或者有价证券已到期且数额确定，并写明了请求所根据的事实、证据；（三）债权人没有对待给付义务；（四）债务人在我国境内且未下落不明；（五）支付令能够送达债务人；（六）收到申请书的人民法院有管辖权；（七）债权人未向人民法院申请诉前保全。人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。本案中，申请人依据其与被申请人谢娟签订的《借条》申请支付令，本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人谢娟应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人王淑来借款本金11500元。申请费44元，由被申请人谢娟负担（于本支付令发生法律效力之日起七日内交纳）。被申请人谢娟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 马 潇二〇二一年四月二十九日书记员 赵帛妍
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执1962号申请执行人张炎，男，1934年1月22日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人马冬丽，女，1984年4月8日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初15394号民事判决书，已向被执行人马冬丽发出执行通知书，责令被执行人马冬丽支付申请人张炎医疗费1664元、交通费300元；承担案件受理费25元；执行费50元，以上共计2039元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马冬丽在银行（或其他金融机构）的存款2039元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人马冬丽的收入清偿其所欠申请执行人张炎2039元的债务；三、被执行人马冬丽应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二一年四月二十五日书记员  陈德元
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1822民初1299号 原告：赵敏,女,1990年7月24日生,汉族,住安徽省广德市。 被告：汪浩春，男，1976年1月31日生，汉族，住安徽省广德市。 本院审理原告赵敏诉被告汪浩春民间借贷纠纷一案，原告赵敏于2021年4月22日向本院提出申请，要求撤回对被告汪浩春的起诉。 本院认为，原告赵敏申请撤回对被告汪浩春的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵敏撤回对被告汪浩春的起诉。 案件受理费减半收取280元，由原告赵敏承担。 审判员  汪旭东 二〇二一年四月二十二日 书记员  傅 婧
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执1412号之一申请执行人：北京圣宠子豪保温材料有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号甲1号北岸1292三间房创意生活园区1-219。法定代表人：何付强，董事长。被执行人：湖南辉旭建筑有限公司（统一社会信用代码：91430111MA4L1A0Y4Q），住所地湖南省长沙市雨花区井湾路485号中建桂苑5栋401。法定代表人：陈辉广。申请执行人北京圣宠子豪保温材料有限公司与被执行人湖南辉旭建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初806号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月1日向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。2021年3月1日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，同日本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2021年3月5日、3月12日、4月28日和5月19日，本院通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人存款、工商、证券、车辆、房产、保险信息等情况。2021年3月25日，本院到长沙住房公积金管理中心查询了被执行人公积金情况。2021年4月25日，本院前往被执行人住所地进行现场调查，以上措施均未发现可供执行财产。2021年4月29日，本院冻结了被执行人的银行账户，冻结期限一年。2021年4月29日，本院对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年4月29日，本院告知了申请执行人执行信息情况，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，同日本院告知申请执行人本案将以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止2021年3月2日，本案应当执行的标的额为290222.5元,实际执行的标的额为0元，未执行标的额为290222.5元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 王高亮审判员 邹智军二〇二一年四月二十九日书记员 唐佳琪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初2437号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：万毅，男，汉族，1986年10月15日出生，住河南省辉县市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告万毅小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法由审判员宋良琼适用简易（小额诉讼）程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告万毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月20日的借款本金15339.23元、利息1195.6元、罚息2198.05元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月21日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款20000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告万毅未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月12日，被告万毅通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为20000元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款20000元。借款到期日为2020年9月12日。借款后，被告归还了1至3期的本息，从第4期起未再归还本息。截至2020年12月20日，被告欠付原告借款本金15339.23元、利息1195.6元、罚息为2198.05元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因被告违约，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与万毅等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，被告万毅向原告度小满小贷公司借款20000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了20000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款计收罚息。合同约定按借款利率加收50%计收罚息，即罚息利率为日利率0.075%，约定过高，原告自愿将其调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告应归还原告借款本金15339.23元及截至2020年12月20日的利息1195.6元、罚息2198.05元，并支付自2020年12月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金15339.23元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告万毅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金15339.23元，并支付截至2020年12月20日的利息1195.6元、罚息2198.05元；二、由被告万毅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月21日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金15339.23元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.98元，减半收取144.49元，由被告万毅负担。本判决为终审判决。审 判 员 宋良琼二〇二一年四月九日法官助理 刘博楠书 记 员 杨雪娇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0303执333号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地桂林市叠彩区中山中路**。统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 被执行人：罗璐，女，1996年10月29日出生，汉族，住广西荔浦县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司与罗璐财产保险合同一案中，因被执行人罗璐未能履行已经发生法律效力的（2020）桂0303民初1628号民事判决书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司向本院申请执行，要求被执行人罗璐支付理赔款33486.25元、拖欠的保险费2687.34元，支付违约金（以36173.59元为基数，从2019年7月1日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计付），加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费520.5元，并承担本案执行费用。在执行过程中，本院向被执行人罗璐发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，责令其向本院申报财产并履行生效法律文书确定的义务，被执行人罗璐在期限内未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；本院查封了被执行人罗璐在位于灵川县房屋（已办理预告登记，有抵押）中享有的份额，因系轮候查封，暂无法处置该房产；本院划拨了被执行人罗璐的存款人民币638元，在扣除执行费50元后，余款588元本院已支付给申请执行人；本院依法对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、存款、住房公积金等相关财产进行了调查，暂未发现被执行人罗璐有其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，申请执行人也未能向本院提供被执行人罗璐可供执行的财产情况及线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王芸 二〇二一年四月十三日 书记员  杨清
湖南省岳阳市君山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0611刑初56号公诉机关湖南省岳阳市君山区人民检察院。被告人袁杨，女，1991年6月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省岳阳市，住君山区，因涉嫌犯职务侵占罪，2021年1月8日被岳阳市公安局君山分局刑事拘留，经岳阳市君山区人民检察院批准，同年1月22日由该局执行逮捕，现羁押于岳阳市第二看守所。湖南省岳阳市君山区人民检察院以君检一部刑诉[2021]31号起诉书指控被告人袁杨犯职务侵占罪一案，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2021年4月20日公开开庭对本案进行了审理。岳阳市君山区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人袁杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月至2020年7月，被告人袁杨利用在湖南本园物业管理有限公司工作上的职务便利，采取收受现金不入账的方式，侵占岳阳市君山区柳林洲街道教师新村业主上缴的物业管理费、水费共计124486.69元，其中物业管理费105661.69元、水费18825元。2021年1月7日，被告人袁杨在广东省东莞市被公安机关抓获。公诉机关提交了户籍资料、到案经过、审计报告、现金记账本、物业公司提供的收据、微信截图等书证，证人彭某的证言，被告人袁杨的供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人袁杨利用在担任湖南本园物业管理有限公司工作上的职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任；建议法院适用简易程序，对其判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人袁杨对公诉机关指控的部分事实提出异议，不认可审计报告中部分业主的物业管理费被其侵占，认为其侵占的物业管理费不高于100051.69元，对指控的罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年5月至2020年7月，被告人袁杨利用在湖南本园物业管理有限公司工作上的职务便利，采取收受现金不入账的方式，侵占岳阳市君山区柳林洲街道教师新村业主上缴的物业管理费、水费共计118876.69元，其中物业管理费100051.69元、水费18825元。2021年1月7日，被告人袁杨在广东省东莞市被公安机关抓获。被告人袁杨于2021年3月22日向岳阳市君山区人民检察院出具认罪认罚具结书。上述事实，被告人袁杨无异议且当庭认罪认罚，有户籍资料、到案经过、审计报告、现金记账本、物业公司提供的收据、微信截图等书证，证人彭某的证言，被告人袁杨的供述和辩解，本院2021年4月13日对被告人袁杨的讯问笔录等证据证实。本院认为，被告人袁杨构成职务侵占罪。公诉机关指控成立。被告人袁杨被动到案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。被告人袁杨利用职务之便侵占的被害人湖南本园物业管理有限公司的合法财产物业管理费、水费共计118876.69元，应当予以返还。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人袁杨犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月7日起至2021年9月6日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）二、责令被告人袁杨在本判决生效后十日内向被害人湖南本园物业管理有限公司退赔物业管理费、水费共计118876.69元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘平二〇二一年四月二十日法官助理罗晓玲书记员毛丽仪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）陕0112执2692号中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行、刘晓娜、赵建峰：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行与被执行人刘晓娜、赵建峰金融借款合同纠纷一案，西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初11487号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘晓娜、赵建峰逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行向本院申请执行，要求被执行人偿还187393.15元，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，经强制执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行已收到被执行人履行的全部案件款，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0112执2692号执行案件（即：西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初11487号民事判决书）执行完毕，于2021年4月16日结案。二〇二一年四月十六日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初1186号 原告：四川省南充市茂林物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区安和街32号。 法定代表人：贾开军，董事长。 委托诉讼代理人：雷秋实，男，1963年3月6日生，住南充市顺庆区，系原告员工。 委托诉讼代理人：许宪荣，男，1965年7月16日生，系该公司员工。 被告：李安强，男，1976年4月8日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：韩佳灵，女，1984年9月2日生，汉族，住址同上。 原告四川省南充市茂林物业管理有限公司（以下简称茂林物业）诉被告李安强、韩佳灵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂林物业的诉讼代理人雷秋实、许宪荣和被告李安强到庭参加诉讼，被告韩佳灵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告茂林物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费3428元、生活垃圾处理费331元、违约金2876元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告茂林物业公司于2011年与四川凌凯房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，从2011年4月18日至今为茂源北路173号凌凯春天小区提供物业管理服务，被告李安强系凌凯春天小区13栋2单元301房业主。在原告为小区物业提供物业服务期间，原、被告都应切实履行服务与被服务的义务。但被告从2016年4月30日起至2020年7月31日止，拖延缴纳物业服务费用及相关费用，已构成侵权。被告享受了原告提供的物业服务，根据《前期物业管理委托合同》约定住宅物业服务费标准为按建筑面积每月多层0.68元每平方米。被告住房建筑面积为98.84平方米，共拖欠51个月物业服务费3428元、331元；被告在原告多次催收的情况下，以种种理由拖欠不交。按物业管理委托合同约定，被告应支付违约金2876元。 被告李安强辩称，未缴物业费属实，但原因为原告未按约履行合同义务并提供约定服务，原告违约在先。原告在接收房屋并入住后，于2016年4月18日发现楼板出现裂缝，被告遂找房屋开发商四川凌凯春天房地产开发有限公司，开发商答复称已委托物业公司处理，被告遂多次找原告；2016年7月21日，原告物业公司代表邓长权与开发商代表雷建辉及南充市建筑工程质量安全监督管理站胡润科长一起到被告家中现场查看；次日，开发商、物业公司及被告三方达成协议，并签订维修协议，同意进行维修并给予经济补偿；但维修协议签订四年多，物业公司至今未维修，原告从未提供服务进行沟通与协调。原告违约在先，在原告未履行在先义务情况下，被告有权拒绝原告提出的支付物业服务费的请求；对原告主张的物业服务费，应当在原告履行相应义务后支付，违约金请求应予驳回。 被告韩佳灵未答辩也未举证。 经审理查明：2011年4月18日，原告茂林物业与四川凌凯房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，茂林物业公司为凌凯春天小区提供物业服务。合同约定物业服务费按建筑面积多层每月0.68元/㎡。被告李安强、韩佳灵系顺庆区茂源北路173号凌凯春天小区13栋2单元301房业主，其房屋为多层建筑面积98.84平方米。被告因家中卧室天花板出现裂纹，被告李安强的父亲李全文、开发商四川凌凯房地产开发有限公司代表及原告茂林物业代表邓长权于2016年7月22日签订维修协议一份，约定由原告茂林物业组织专业人员进行维修，但原告一直未对被告房屋中的楼板裂纹进行维修。原告在对案涉小区进行物业服务期间，存在垃圾清运不及时、多处垃圾桶常有污水流出、未经业主同意将绿化带改为停车位、用石柱堵塞电梯公寓消防通道等服务瑕疵问题；后有业主于2019年9月27日将上述情况向省生态环境保护督察组进行反映，南充市顺庆区综合行政执法局于2019年9月29日对该信访事项处理意见书公开张贴于案涉小区公告栏中。原告分别于2019年1月、2020年1月、2020年8月通过在业主门上张贴《催缴物业费通知单》的方式向被告催缴纳物业服务费和垃圾清运费。 上述事实有原告提交的前期物业管理服务合同、商品房买卖合同补充协议、前期物业服务协议、催费通知单照片和被告李安强提交的维修协议、照片等证据予以证实。 本院认为，原告茂林物业与被告李安强、韩佳灵之间构成物业服务合同关系。原告应当按前期物业管理服务合同中约定的标准向案涉小区业主提供物业管理服务；被告作为物业所有人接受了原告茂林物业提供的物业管理服务，应当履行交纳物业服务费的义务。由于原告在提供物业服务过程中，所提供服务未能完全符合合同约定标准，应根据服务瑕疵情况相应减少物业服务费用。2016年4月30日至2020年7月31日，被告房屋物业服务费应为3427.77元，考虑原告服务瑕疵情况，本院酌定该期间被告物业服务费按3000元收取；至于违约金问题，因原告本身提供的服务存在瑕疵，被告未按约定期限缴费原因在于原告，故本院对原告主张的违约金不予支持。至于生活垃圾处理费，因该费用系环卫部门按标准6.5元/户/月委托物业管理单位收取，该项费用不属物业服务费，故不在减少费用的范围内，原告茂林物业要求被告李安强支付相应期间该项费用331元符合法律规定。至于被告提出的原告应先履行维修协议再付费的抗辩意见，本院认为因维修协议所形成的是原、被告及开发商间的合同关系，维修协议中涉及的维修义务与原、被告间因前期物业管理服务合同形成的物业服务合同关系无关，原告履行维修协议约定维修义务与被告支付物业服务费的义务并非基于同一合同，因此双方各自应承担的义务之间不存在谁应在先履行的问题，被告提出的先履行抗辩意见并不适用于基于不同合同形成的义务履行要求，因此本院对被告提出的先履行抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李安强、韩佳灵于本判决生效后十五日内给付原告四川省南充市茂林物业管理有限公司2016年4月30日起至2020年7月31日的物业服务费3000元、生活垃圾处理费331元； 二、驳回原告四川省南充市茂林物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告李安强、韩佳灵负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟海英 二〇二一年四月十六日 书记员  徐紫薇
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0115执1809号南京一墅建筑工程有限公司：本院执行南京一墅建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院(2020)苏0115民初12764号民事判决书中被执行人负担的案件受理费7700元，现已全部执行完毕，特此通知。二〇二一年四月十五日
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0824民初1491号 原告：张文胜,男,1969年4月1日出生,汉族,住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：陈超要，安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青，安徽上止正律师事务所律师。 被告:仰显忠,曾用名仰显中,男,1955年6月16日出生,汉族,住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：聂惠芬，安徽皖激扬律师事务所律师。 原告张文胜与被告仰显忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文胜及其委托代理人陈超要、被告仰显忠及其委托诉讼代理人聂惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告仰显忠立即向原告张文胜清偿借款本金5万元及利息(自2018年9月29日起至清偿之日止按月利率1%的标准计算);二、本案诉讼费用由被告仰显忠承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2018年6月11日,因仰显忠经营烟花爆竹批发业务,张文胜向其预付烟花爆竹款5万元。2018年9月29日，仰显忠向张文胜借款5万元,同日张文胜向其账户汇入5万元,口头约定“月息1分”,仰显忠未出具借款条据。2018年11月底,原、被告仅对烟花爆竹及预付货款进行了结算。此后,张文胜向仰显忠催讨前述借款,仰显忠未能依约偿还借款本金及利息。原告认为:其与仰显忠间合法的民间借贷关系,应受法律保护,仰显忠应当清偿债务并支付利息。故原告具状诉讼,恳请法院依法判决。 仰显忠在庭审中辩称，被告系烟花爆竹的批发商，原告系烟花爆竹销售商，双方常有经济往来，对于原告主张的5万元借款，被告已经记不清了，但如果有借款肯定有借条，把钱还了借条就撕掉了。2020年7月，原告主张向被告催讨借款时，被告认为该借款要么原告购货予以抵还要么被告偿还了现金。 本院经审理查明事实如下：仰显忠经营烟花爆竹批发业务,张文胜经营烟花爆竹零售业务。2018年6月11日,张文胜向其预付烟花爆竹款5万元。同年9月29日，张文胜向仰显忠账户转账5万元。2018年11月底,仰显忠、张方胜对购买烟花爆竹的货款进行了结算，张文胜在仰显忠处购买烟花爆竹合计66648元，扣除返利款3309元，下欠63339元。减去张文胜同年6月的预付款5万元，2018年11月24日，张文胜再次转给仰显忠1万元。由此可见，双方对2018年9月29日张文胜转给仰显忠个人帐户的5万元没有结算。2020年7月,张文胜向仰显忠催讨上述欠款5万元,仰显忠一直拖欠付，以至成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年9月29日，张文胜向仰显忠转款5万元，没有证据证明仰显忠偿还了该欠款，应视为仰显忠向张文胜的借款。故张文胜要求仰显忠偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院应予支持。因双方对该借款未约定利率，应视为不支付利息，张文胜主张仰显忠自2018年9月29日起至清偿之日止按月利率1%的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持，可自张文胜向本院起诉时即2021年4月2日起至清偿之日止按同期贷款市场报价利率的标准支付利息。仰显忠在庭审中辩称，其已经偿还了该5万元借款，或者张文胜向其购买了烟花爆竹抵偿了该借款，但没有提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，因此其辩称意见本院不予采纳。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告仰显忠于本判决生效之日起十日内向原告张文胜清偿借款本金5万元，并自2021年4月2日起至清偿之日止按同期贷款市场报价利率（LPR）的标准支付利息； 二、驳回原告张文胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取284元，由被告仰显忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐华友 二〇二一年四月二十八日 书记员  徐淑娴 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1333号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人楚晓龙，1989年3月5日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市寿县。被告人楚晓龙曾因扰乱公共场所秩序，分别于2013年7月3日、2016年1月4日被上海市公安局处行政拘留5日。被告人楚晓龙因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年5月9日被经常熟市公安局刑事拘留，于次日经该局决定取保候审。2021年4月经本院决定逮捕，同年4月6日由常熟市公安局执行逮捕，现羁押于常熟市看守所。 被告人朱政，1989年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市寿县。被告人朱政因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年5月9日被经常熟市公安局刑事拘留，于次日经该局决定取保候审。2020年12月经本院决定逮捕，同年12月3日由常熟市公安局执行逮捕，现羁押于常熟市看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2018〕1246号起诉书指控被告人楚晓龙、朱政犯非法拘禁罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉，被告人楚晓龙、朱政到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：被告人楚晓龙伙同朱政驾驶车牌号为皖Ｄ×××××的面包车至常熟向周某1讨债，因未找到周某1，于2020年5月8日晚19时50分许，在常熟市支塘镇永安大酒店广场通过拉拽、搂脖、言语威胁等方式将被害人周某2（周某1之弟）带到楚晓龙车内，楚晓龙拿走周某2的手机，并通过辱骂、威胁将周某2带到上海、殴打周某2等方式逼迫周某2联系周某1，后周某2趁被告人朱政下车之际，意图反抗，楚晓龙持铁棍殴打被害人周某2，致周某2头部流血。后楚晓龙将电话给周某2，由周某2联系周某1，周某1遂报警。民警于当日21时15分拨打周某2手机，被告人楚晓龙接听电话，被民警要求双方至派出所解决纠纷，后楚晓龙等人驾车至常熟市支塘派出所。经法医鉴定，被害人周某2之损伤已构成人体轻微伤。 被告人楚晓龙、朱政均系主动投案并如实供述了犯罪事实。2020年9月24日，被告人楚晓龙、朱政在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，均表示认罪认罚。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料，据此认为，被告人楚晓龙、朱政共同非法剥夺他人人身自由，且有殴打情节，应当以非法拘禁罪追究被告人楚晓龙、朱政的刑事责任。在共同犯罪中，被告人楚晓龙起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱政起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款的规定，系从犯，应当从轻处罚。被告人楚晓龙、朱政均系主动投案，并如实供述自己的罪行，均系自首，均可以从轻处罚。被告人楚晓龙、朱政承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以从宽处理。 经审理查明，被告人楚晓龙联系被告人朱政，让朱政帮忙讨要周某1欠其父亲的债务，2020年5月7日，两被告人驾驶车牌号为皖Ｄ×××××的面包车来常熟找周某1，因未找到周某1，于2020年5月8日晚19时50分许，两被告人在常熟市支塘镇永安大酒店广场强行将被害人周某2（周某1之弟）拉进楚晓龙的车内，通过辱骂、殴打周某2等方式逼迫周某2联系并找到周某1，后周某2趁被告人朱政下车之际，意图反抗，被告人楚晓龙持铁棍殴打被害人周某2，致周某2头部流血，后周某1报警。民警于当日21时15分拨打周某2手机，被告人楚晓龙接听电话，被民警要求双方至派出所解决纠纷，后楚晓龙等人驾车至常熟市支塘派出所。经法医鉴定，被害人周某2之损伤已构成人体轻微伤。 被告人楚晓龙、朱政均系主动投案并如实供述了犯罪事实。2020年9月24日，被告人楚晓龙、朱政在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，均表示认罪认罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人周某2的陈述笔录，证人周某1、楚某的证言笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，电子证物检查工作记录、手机提取笔录等，鉴定意见书，车辆轨迹，民事判决书、借条，行政处罚决定书，接处警工作登记表、发破案经过、到案经过，户籍信息等证据予以证明。 本院认为，被告人楚晓龙、朱政非法剥夺他人人身自由，且有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人楚晓龙起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人朱政起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人楚晓龙、朱政均系自首，均可以从轻处罚。被告人楚晓龙、朱政承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以从宽处理。被告人楚晓龙、朱政因本案先前羁押的2天，可折抵刑期。据此，对被告人楚晓龙，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人朱政，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人楚晓龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月6日起至2022年1月3日止。） 二、被告人朱政犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年6月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  余小惠 二〇二一年四月十四日 书记员  赵 萍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13100号原告：章露峰，男，汉族，1995年2月19日生。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，江苏臻宇律师事务所实习律师。被告：唐修兴，男，汉族，1991年8月2日生。原告章露峰与被告唐修兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章露峰及其委托诉讼代理人吴翩、付晓到庭参加诉讼。被告唐修兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章露峰向本院提出诉讼请求：判令被告唐修兴归还原告借款本金270,600元并支付逾期利息（以270,600元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%标准计算）、律师费5,000元。事实和理由：原、被告系同事关系，2019年5月，被告因资金周转多次提出向原告借款，且声称因为其爱人经常查看手机，不想让其看到转账记录，多次提供他人二维码供原告转账，但鉴于原被告之间的关系，原告一直未要求被告出具借条。后被告无力还款，于2019年10月11日向被告出具《欠条》一张，确认被告尚欠原告270,600元，被告需于2019年11月1日前将本金全部归还，并约定原告因为追偿债务产生的律师费、诉讼费等由被告承担。被告一直向被告承诺仅是短期周转，会尽快归还，但当原告向其催要时，被告均以各种理由推脱，甚至直接予以回绝并表明没有任何能力，故原告诉至法院。被告唐修兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告章露峰和被告唐修兴系朋友关系，唐修兴以需要资金周转为由多次要求章露峰向其指定账户转账，2019年5月至9月期间，章露峰共向唐修兴指定账户转账支付569,340元，唐修兴仅归还部分款项。双方经结算，确认唐修兴尚欠章露峰借款270,600元，唐修兴以“唐佳明”名义向章露峰出具欠条一份，载明：本人唐佳明由于资金周转事情，于2019年5月1日亏欠章露峰人民币270,600元整，经双方协商，债务人必须于2019年11月1日前将本金全部还清，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。后唐修兴未向章露峰还款。2019年11月7日，章露峰与江苏臻宇律师事务所签订《委托诉讼代理合同》一份，委托该所指派律师担任其与唐修兴民间借贷纠纷一案的委托诉讼代理人，律师费5,000元。现章露峰已支付了该笔律师费。2020年7月，章露峰向南京市公安局鼓楼分局四所村派出所报警称被唐修兴诈骗，经警方核实，唐修兴认可其以唐佳明的名义对外出具欠条，警方未认定唐修兴构成犯罪。审理中，因被告唐修兴下落不明，本院依法向唐修兴公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，唐修兴逾期未到庭参加诉讼。本院认为：债务应当清偿。原告章露峰通过微信、支付宝转账方式向被告唐修兴支付569,340元，唐修兴仅归还部分款项，双方经结算，确认尚欠借款270,600元，唐修兴为此出具了欠条，该借款属实，唐修兴应予归还。章露峰主张自起诉之日起按照年利率3.85%标准计算逾期利息，不违反法律规定。章露峰聘请律师支付的律师费5,000元系其实现债权的合理费用，符合双方的合同约定，应当由唐修兴承担。故对原告章露峰要求被告唐修兴归还借款270,600元并支付逾期利息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告唐修兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告唐修兴于本判决生效之日起十日内归还原告章露峰借款270,600元并支付逾期利息（以270,600元为基数，自2020年11月23日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%标准计算）、律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,434元、公告费600元，合计6,034元，由被告唐修兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶斐二〇二一年四月十三日书记员  魏静
陕西省西安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）陕01刑终242号原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）田素清，女，1969年9月9日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化，无业，户籍地陕西省西安市碑林区，2019年12月13日因本案被抓获，同年12月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人孙航、王欢欢，（实习），陕西科泽律师事务所律师。原审被告人赵江，男，1965年8月1日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，个体户，户籍地陕西省西安市莲湖区，2019年12月13日因本案被抓获，同年12月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民法院审理雁塔区人民检察院指控原审被告人田素清、赵江犯贩卖毒品罪一案，于2020 年12月17日作出（2020）陕0113刑初742号刑事判决。宣判后，原审被告人田素清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人田素清及原审被告人赵江，听取了西安市人民检察院检察员李猛及上诉人田素清辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人田素清、赵江系男女朋友关系，共同居住在赵江位于西安市碑林区XX单元XX房间的家中。2019年12月初，田素清向吸毒人员王某某贩卖300元毒品、赵江向吸毒人员王某某贩卖300元毒品；2019年12月12日，田素清向吸毒人员魏某某贩卖550元毒品、向吸毒人员马某甲贩卖100元毒品、赵江向吸毒人员马某甲贩卖100元毒品。2019年12月12日，公安机关抓获吸毒人员魏某某，当场从其身上查获粉红色塑料纸包装的白色粉末状物品2小包。经鉴定：上述2小包白色粉末状物品净重共计0.89克，从中均检出海洛因成分。2019年12月13日，公安机关抓获被告人田素清、赵江，当场从其家中查获粉红色塑料纸包装的白色粉末状物品5小包。经鉴定：上述5小包白色粉末状物品净重共计2.14克，从中均检出海洛因成分。经检测，田素清、马某甲、王某某尿检结果均呈阳性。据此，原审法院认为，被告人田素清、赵江向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，其中田素清向三人贩卖毒品二次，情节严重；赵江向二人贩卖毒品二次。西安市雁塔区人民检察院指控二被告人所犯罪名成立，唯部分事实指控有误；指控被告人田素清、赵江系多次贩卖毒品缺乏依据，予以更正。被告人田素清的辩护意见，既不影响其构成贩卖毒品罪，亦不影响其系向多人贩卖毒品的事实认定。被告人田素清的辩护人辩称田素清不属多次贩卖毒品的辩护意见，经查，虽暂无证据证明田素清属多次贩卖毒品，但依据本案的证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片等证据，足以证明田素清属向多人贩卖毒品，情节严重，故辩护人的辩护意见并不影响对田素清情节严重的认定；辩称田素清如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪的辩护意见，经查属实，予以采信，对田素清依法可从轻处罚；其余辩护意见与事实不符，不予采信。被告人赵江及其辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信，对赵江依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人田素清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；二、被告人赵江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元;三、公安机关扣押的七小包毒品依法予以没收，由扣押单位上缴国库;四、被告人田素清违法所得950元追缴后没收，上缴国库；被告人赵江违法所得400元追缴后没收，上缴国库。田素清上诉提出：她只给马某甲、魏某某二人卖过毒品，她将王某某带到毒品上线处，王某某直接从其毒品上线处购买毒品，其行为不属于向多人贩卖毒品。其辩护人提出：1.在案证据不足以认定田素清向马某甲贩卖毒品，一审法院认定田素清向王某某、魏某某、马某甲贩卖毒品属情节严重不当；2.一审法院量刑不当，应当对田素清适用三年以下有期徒刑；3.涉案毒品含量明显偏低，量刑时应予以考虑。经审理查明，原审判决认定原审被告人田素清、赵江犯贩卖毒品罪的事实清楚、正确，有经原审法院庭审质证、认证的受案登记表、指定管辖决定书、抓获经过、提取笔录、称重笔录、扣押清单、法医毒物司法鉴定意见书、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人魏某某、马某甲、王某某、马某乙的证言、上诉人田素清、原审被告人赵江的供述、辨认笔录及照片、户籍信息、情况说明等证据予以证明。本院认为，上诉人田素清及原审被告人赵江在共同居住期间，向他人零包贩卖毒品海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处，其中上诉人田素清因向三人贩卖海洛因，属情节严重。对上诉人田素清及其辩护人所提上诉请求及辩护意见，经审查认为：（1）关于田素清是否向三人贩卖毒品，是否构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定的情节严重的问题。证人王某某、马某甲、魏某某的证言证明，2019年12月期间该三人均从田素清处购买过海洛因；提取笔录、抓获经过证明，2019年12月12日民警从田素清的下线魏某某处查获海洛因2小包、民警于2019年12月13日将田素清、赵江、王某某、马某甲等人抓获后从田素清、赵江居住的房间内查获海洛因5小包；田素清、赵江供述、现场检测报告书证明，该二人系男女朋友，案发前在赵江家中共同居住，田素清系吸毒人员、案发前赵江不吸食毒品，田素清、赵江向他人贩卖的毒品均系来源于田素清；关于田素清向王某某、马某甲、魏某某三人贩卖毒品的事实除有相关证人证言、同案犯的供述证明外，田素清在侦查阶段的供述亦能与上述证据相互印证，二审期间田素清亦称其在侦查阶段的供述属实，随案移送的田素清在侦查阶段的讯问录像能够佐证其供述的客观真实性。综合全案证据分析，一审判决认定田素清向三人贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，依照2016年4月11日施行的最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，向多人贩卖毒品或者多次贩卖毒品的，均应当认定为“情节严重”，故田素清的行为应认定为情节严重。（2）关于本案的量刑问题。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，贩卖海洛因不满十克或者其他少量毒品，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。一审法院判处田素清有期徒刑三年，并处罚金二万元，并无不当。（3）关于毒品含量的问题。经法医毒物鉴定，已从涉案毒品中检出海洛因成分，因本案系零包贩卖毒品，涉案毒品数量相对较小，根据规定不需要对涉案毒品的含量进行鉴定，亦不需要对毒品含量问题专门予以评价。综上，上诉人田素清及其辩护人所提上诉请求及其辩护人所提辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。                  审  判  长   骆  成  兴                 审  判  员   邓  少  波                                              审  判  员   袁      兵                 二〇二一年四月十二日                   书  记  员   李  燕  清  2021012421
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0105执恢224号中国农业银行股份有限公司长春二道支行、杨凯、吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司：本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司长春二道支行与被执行人杨凯、吉林省瑞辰汽车销售服务有限公司借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人杨凯依法给付欠款22955.99元，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2021）吉0105执恢224号案件执行完毕。二〇二一年四月三十日
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更1462号罪犯梅思宝，男，1970年6月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人，文盲，现在安徽省合肥市义城监狱服刑。安徽省合肥市包河区人民法院于2018年12月14日作出（2018）皖0111刑初975号刑事判决，以被告人梅思宝犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元（已缴纳）。被告人梅思宝不服，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）皖01刑终87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯梅思宝在服刑期间确有悔改表现，于2021年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯梅思宝在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯梅思宝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年12月获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省合肥市包河区人民法院票据等证据证实。本院认为，罪犯梅思宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节等因素，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梅思宝减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2018年7月3日起至2023年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年四月十五日书记员  葛 畅
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0902民初1985号原告：盐城揽胜物业有限公司，统一社会信用代码91320903571378111Q。住所地盐城市盐都区世纪大道盐城中小企业园（创业）园2-C-1幢第3层。法定代表人：谈翠干，该公司总经理。委托诉讼代理人：王益贵，江苏行真律师事务所律师。被告：王彩林，男，出生年月日不详，住盐城市。原告盐城揽胜物业有限公司与被告王彩林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。现原告盐城揽胜物业有限公司以双方已达成调解为由，于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城揽胜物业有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城揽胜物业有限公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告盐城揽胜物业有限公司负担（已交）。（此页无正文）审判员 邵 伟二〇二一年四月二十七日书记员 潘华林
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0129民初121号原告：张君伟，男，1979年6月6日生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。被告：洪家兴，男，1982年7月21日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。原告张君伟诉被告洪家兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现张君伟提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张君伟撤诉。案件受理50元，减半收取25元，由张君伟负担。审判员 王 洋二〇二一年四月八日书记员 时成龙
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102民初2127号 原告：李某某，男，汉族，1975年6月2日出生，住石家庄市长安区。 被告：孟某某，女，汉族，1976年11月6日出生，住石家庄市长安区。 本院在审理原告李某某诉被告孟某某夫妻财产约定纠纷一案中，本院于2021年3月22日立案。原告李某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李某某撤回起诉处理。 审判员  周雪霞 二〇二一年四月二十五日 书记员  白 丽
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1511号之一申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良，任董事长。被执行人：张佳，男，汉族，1984年10月24日出生，住长沙市望城区。上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2020年6月28日经本院审结，该案（2020）湘0103民初3833号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年3月10日向本院申请执行，本院于2021年3月10日立案执行。2021年3月10日，本院向被执行人张佳发出了执行通知书及报告财产令，本院分别于2021年3月11日和2021年3月29日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张佳名下的银行、股权、股息红利、车辆、房产、收益类保险、金融理财产品等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；2021年3月25日在长沙市住房公积金管理中心查询被执行人名下的住房公积金，未发现被执行人有可供执行的财产；于2021年3月24日传唤被执行人，被执行人无正当理由未到庭。上述执行情况及信息，本院于2021年4月6日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索。本院于2021年3月29日对被执行人张佳采取限制高消费措施，因被执行人张佳违反财产报告制度，本院于2021年4月6日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年4月6日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止至2021年3月10日，本案应当执行的标的金额为79218.47元，已执行到位0元，尚有79218.47元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并没有发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 颜 斌审判员 向国雍审判员 李 武二〇二一年四月六日执行员 贺正勇书记员 周剑宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初13208号之二原告：周可可，女，1992年10月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾江，湖南金州律师事务所律师。被告：周大琦，女，1980年10月22日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：莫润年，男，1982年2月3日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：湖南众仁建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路暮云街道莲华安置区271号301室，统一社会信用代码91430000072615469R。法定代表人：周大琦。本院在审理原告周可可诉被告周大琦、莫润年、湖南众仁建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告周可可向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周大琦、莫润年、湖南众仁建设工程有限公司名下银行存款人民币800000元或查封、扣押价值相当的其他财产，本院依法采取了保全措施，现该案已于2019年12月20日驳回起诉，且已发生法律效力，故应当依法解除对被告财产采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告湖南众仁建设工程有限公司在长沙市雨花区长塘里小学、天心区暮云街道办事处、天心区农业农村局、湖南湘刚工程技术有限公司的工程款800000元的冻结；二、解除对莫润年名下位于长沙市岳麓区××路××号××室××（权证号码：×××96）的冻结；三、解除对莫润年名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××（权证号码：××）的冻结；四、解除对周大琦名下位于长沙市天心区××路××号××栋××（权证号码：×××02）的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖必芳二〇二一年四月十九日法官助理贺玫书记员杨明
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书      (2021)陕0122民初1153号       原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。   法定代表人：王利安，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：朱新刚，系该公司普化支行员工。   被告：张文谦，（曾用名：张谦），男，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市蓝田县。   被告：何勤，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市蓝田县。   被告：苟普吉，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市蓝田县，现住西安市蓝田县。   被告：张九花，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住西安市蓝田县，现住西安市蓝田县。   原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司诉被告张文谦、何勤、苟普吉、张九花借款合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、要求被告张文谦、何勤偿还借款本金200000元及利息（2021年3月21日前的利息66250元；自2021年3月22日起至实际给付之日止，按照月利率11.25‰计算）；23、若被告张文谦、何勤不能按期偿还借款，原告有权就被告苟普吉、张九花提供的登记在被告苟普吉名下位于蓝田县XX路XX段XX号楼的房屋依法拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；34、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   本案相关情况   一、原告与被告张文谦、何勤签订借款合同的时间：2017年9月22日。   二、被告张文谦、何勤借款的金额：200000元。   三、被告张文谦、何勤借款的用途：借新还旧。    四、双方约定的借款期限：2017年9月25日至2019年9月24日。   五、双方约定的借款利率（含逾期利率）：合同期内为月利率7.5‰，罚息月利率11.25‰。   六、原告向被告发放借款的时间：2017年9月25日。   七、被告张文谦、何勤借款后偿还本金：0元。   八、被告张文谦、何勤借款后偿还利息：截止2021年3月21日尚欠利息66250元。   九、抵押担保事宜：2017年9月22日，被告苟吉普、张九花与原告签订《抵押担保合同》，合同约定：被告苟吉普、张九花以登记在被告苟吉普名下位于蓝田县XX路XX段XX号楼的房屋（西安市XX号，建筑面积135.09平方米）对上述债务承担抵押担保责任；抵押人担保范围为主合同项下全部借款本金及利息等实现债权的费用。借款人未按时足额偿还任一《借款凭证》项下的全部或者部分贷款及相应利息，原告有权就依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款优先受偿。2017年8月2日，被告苟普吉、张九花对上述房屋办理了抵押登记。   判决结果   原告与被告张文谦、何勤签订的借款合同，与被告苟普吉、张九花签订的抵押担保合同，均出于双方自愿，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。被告张文谦、何勤未按照约定履行还本付息的义务，构成违约，原告请求被告张文谦、何勤依合同约定偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告苟普吉、张九花以登记在被告苟普吉名下位于蓝田县XX路XX段XX号楼的房屋提供抵押担保，原告请求其承担抵押担保责任，符合法律规定，依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百条、第四百零二条、第四百一十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：   一、自本判决生效后三十日内，由被告张文谦、何勤偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金200000元及利息（2021年3月21日前的利息66250元；自2021年3月22日起至实际给付之日止，按照月利率11.25‰计算）；   三、若被告张文谦、何勤未能按照上述期限履行还款义务，被告苟普吉、张九花应以登记在被告苟普吉名下位于蓝田县XX路XX段XX号楼的房屋（西安市XX号，建筑面积135.09平方米），依法拍卖、变卖所得的价款优先向原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司清偿上述债务。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5211元（原告已预交），减半收取2605.5元，由被告张文谦、何勤、苟普吉、张九花负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审 判 员 马 小 娜       二〇二一年四月二十二日     法 官助 理 林 琳    书 记 员 赵 耀 花          1
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1425民初638号原告：北京乐世安通文化发展有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号3层C3-0437。统一社会信用代码：911101087533474040。法定代表人：朱丽君，执行董事。委托诉讼代理人：庞亚，河南华豫律师事务所律师。被告：刘运江，男，1981年6月10日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：吴美景，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省虞城县。原告北京乐世安通文化发展有限公司与被告刘运江、吴美景民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行审理。原告北京乐世安通文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告偿还借款本金40，498元；二、判令二被告向原告支付逾期还款期间资金占用利息以40，498元为基数，以年利率6％计算自2017年12月2日至实际支付之日止。三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2016年11月10日通过沐金农（北京）科技有限公司申请借款6万元，借款期限12个月，并成功于2016年12月1日获取了借款40，498元。但是，二被告并未按约定履行还款义务，已自2017年12月2日开始逾期至今。沐金农（北京）科技有限公司经多次催讨未果，于2020年12月8日将对二被告的债权转给原告，并将相关债权凭证一并交付原告，同时于2020年12月8日向二被告发出债权转让暨催收通知书。原告受让债权后向被告追索债权未果，特向法院起诉，请求法院判如所请。此致河南省虞城县人民法院。本院经审查认为，原告提供的被告刘运江、吴美景住所地不明确，本院无法给被告送达有关应诉手续。经本院告知原告后，原告没有在规定的期限内另行提供被告刘运江、吴美景的具体住所地。因被告刘运江、吴美景信息不明确，依照法律规定，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京乐世安通文化发展有限公司的起诉。案件受理费406元不予收取，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高宏伟二〇二一年四月七日书记员  张修博
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0522民初1478号 原告：大方县惠民烤烟种植服务专业合作社，住所地：贵州省大方县红旗街道办事处石关村二组。 法定代表人：杨安祥，系该公司理事。 委托代理人：付禹，系贵州业精律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：开阳广益鑫至绿色能源有限公司，住所地：贵阳市开阳县龙岗镇大鸭村。 法定代表人：杨卫。 第三人：毕节市烟草公司大方县分公司，住所地：贵州省大方县大方镇奢香路78号。 负责人：禄鲜。 本院在审理原告大方县惠民烤烟种植服务专业合作社诉被告开阳广益鑫至绿色能源有限公司、第三人毕节市烟草公司大方县分公司买卖合同纠纷一案中，原告大方县惠民烤烟种植服务专业合作社于2021年4月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告大方县惠民烤烟种植服务专业合作社向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告大方县惠民烤烟种植服务专业合作社撤回起诉。 案件受理费2461元（已减半收取），由原告大方县惠民烤烟种植服务专业合作社负担。 审判员 曾 蒸 二〇二一年四月二十六日 书记员 卜天宏
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0243执2411号申请执行人：冉洁，女，1981年12月3日出生，土家族，住重庆市南岸区。申请执行人：胡孔宪，女，1978年1月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：陈建明，男，1962年2月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院受理冉洁、胡孔宪依据（2020）渝0243民初2265号民事判决书申请执行陈建明借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日依法立案执行。执行内容为：责令被执行人支付申请执行人借款本金2292266.67元并支付利息（利息以判决书确定的标准计算），负担案件受理费10958.31元、申请执行费25432.25元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人有房屋，本院已依法查封被执行人的房屋，但该房屋有抵押且被多个法院查封。未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。三、执行过程中，本院委托被执行人所在地法院进行调查和了解其名下财产情况，未查找到可供执行的财产信息。四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为：被执行人支付申请执行人借款本金2292266.67元并支付利息（利息以判决书确定的标准计算），负担案件受理费10958.31元、申请执行费25432.25元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其它可供执行的财产并同意终结本次执行程序，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0243执2411号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关证据材料向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人具有继续履行生效法律文书载明的未履行部分的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  黄永学审判员  王 稀二〇二一年四月十九日书记员  宁广辉
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初1491号原告：薄树奎，男，1957年6月22日出生，汉族，农民，住所地凌源市。被告：凌源市隆兴铸造有限公司，住所地城关街道马场村一组。法定代表人：张玉楼，经理。被告：凌源市城关街道办事处，住所地凌河大街南段。法定代表人魏廷权，主任。委托代理人：孙庆彦，男，1965年6月18日出生，汉族，法律工作者，住所地凌源市。被告：凌源市城关街道马场村，住所地凌源市城关街道马场村。法定代表人：李洪江，主任。委托代理人：王树学，男，1967年3月10日出生，汉族，该村书记，住所地凌源市。原告薄树奎诉被告凌源市隆兴铸造有限公司、凌源市城关街道办事处、凌源市城关街道办事处马场村排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薄树奎，被告凌源市城关街道办事处法定代表人魏廷权的委托代理人孙庆彦、凌源市城关街道办事处马场村法定代表人李洪江的委托代理人王树学到庭参加诉讼，被告凌源市隆兴铸造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告薄树奎的诉讼请求：1.请求判令三被告将在我口粮田和温室大棚前堆放的废渣彻底清除，确保我的口粮田复耕和温室大棚照常采光；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年9月5日，被告城关镇人民政府招商引资，将凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司引进到马场村一组的阴坡地段，具体位置在我的口粮田地边。由被告城关镇人民政府和马场村担保，凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司租用了我的温室大棚和大棚周围的口粮田3.55亩。在履行租地协议过程中，凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司将租用的土地使用权转让给了凌源市隆兴铸造有限公司，承认原租赁协议继续合法有效，并已按协议规定的时间给付了租赁费。近三年来，由于被告企业内部原因，隆兴铸造有限公司已经停产关闭。被告隆兴铸造有限公司生产期间所产生的废渣堆放在我的大棚前不足十米的地方，像山包一样遮阴，严重影响我的温室大棚冬季采光。有不少废渣堆放在我的口粮田地边上，使我不能如期复耕。按照租赁协议第三条约定，租赁期限自2006年9月5日开始至乙方企业停产、关闭或者国家土地政策调整有变为止。在乙方停产关闭期间，我曾多次向被告催要占地租金，但毫无结果。我认为，原租赁协议已经终止，但被告隆兴铸造有限公司在我口粮田和温室大棚前堆放的废渣严重影响了我的合法权益。被告城关街道办事处辩称：1.担保法规定，国家机关不得为保证人。原凌源市城关镇人民政府对原告与凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司的土地租赁协议的担保无效。2.原告诉讼的主体错误。凌源市城关街道办事处只是原来城关镇辖区的一部分。3.城关镇人民政府只是对原告与凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司签署的《土地使用权租赁协议书》相关内容进行担保，凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司将租用的土地使用权转让给了凌源市隆兴铸造有限公司并没有告知城关街道办事处，我街道也没有对上述转让进行确认，所以，我街道不再承担担保责任。所以说，原告的诉讼请求应当被驳回。被告城关街道办事处马场村辩称：我们的意见和街道办事处一致，街道怎么处理，我们就怎么处理。被告凌源市隆兴铸造有限公司未答辩。经审理查明，2006年9月5日，为解决乙方（凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司）烟窗对甲方（原告）大棚的部分遮光，经协商，双方签订了一份《土地使用权租赁协议书》，甲方将其温室大棚和大棚周围周边的3.55亩承包地租给乙方，每亩地每年租金700元，乙方每年付给甲方租金2,485元；租赁期限：自2006年9月5日开始至乙方企业停产、关闭或者国家土地政策调整有变为止；付款方式：每2年付款一次，以上缴租形式付款；如遇国家政策调整有变或乙方停产、关闭，乙方需在新一轮欠交租金的第一年度4月5日前复耕，并且付清租金。如乙方违约，由担保人担保并负责对现协议。被告凌源市城关街道办事处、凌源市城关街道办事处马场村以担保人的身份在协议上签了字。2010年，乙方经甲方同意，将租用的土地使用权转让给了被告凌源市隆兴铸造有限公司，但未经被告凌源市城关街道办事处、凌源市城关街道办事处马场村同意。被告凌源市隆兴铸造有限公司按协议约定的时间给付了原告土地租赁费。2013年3月，被告隆兴铸造有限公司已停产关闭，其生产所产生的废渣堆放在原告的大棚前不足十米的地方，影响了原告的温室大棚采光，并有一些废渣堆放在原告的承包地边上，影响了原告对承包地的复耕。为此，原告认为，按照租赁协议的约定，租赁协议已经终止履行，请求判令三被告将其承包地和温室大棚前堆放的废渣彻底清除，确保其承包地复耕和温室大棚照常采光。上述事实，有原、被告的陈述、《土地使用权租赁协议书》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告隆兴铸造有限公司在生产过程中所产生的废渣，影响了原告的温室大棚采光和对承包地的复耕，原告作为妨害物权的权利人，可以请求妨害人排除妨害。因妨害系被告隆兴铸造有限公司所造成的，该被告有义务承担民事责任。《中华人民共和国担保法》规定国家机关不得作为保证人。被告凌源市城关街道办事处作为国家的一级行政机关，作为担保人的行为违反法律的强制性规定，其保证行为应为无效；被告凌源市城关街道办事处马场村作为基层群众自治组织不具有清偿债务的能力，也不能作为担保人。并且，2010年，凌源市鑫源烧结冶炼铸造有限公司经原告同意，将租用的土地使用权转让给了凌源市隆兴铸造有限公司，也未经被告凌源市城关街道办事处、凌源市城关街道办事处马场村同意，故应当驳回原告对被告凌源市城关街道办事处和凌源市城关街道办事处马场村的诉讼请求。被告凌源市隆兴铸造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌源市隆兴铸造有限公司于本判决生效后60日内将原告薄树奎口粮田内的废渣清除确保其口粮田复耕，并将堆放在原告薄树奎家温室大棚前的废渣清除，确保其温室大棚正常采光；二、驳回原告薄树奎对被告凌源市城关街道办事处和凌源市城关街道办事处马场村的诉讼请求。案件受理费100元，由被告凌源市隆兴铸造有限公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  安昌树审 判 员  李文娜人民陪审员  刘海超二〇一六年十月十八日书 记 员  项 荣
陕西省西安市中级人民法院   执 行 裁 定 书      （2021）陕01执379号   申请执行人席某某，男，汉族，某年某月某日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人西安某某商业运营管理有限公司，住所地西安市未央区。   法定代表人张某某，该公司总经理。   申请执行人席某某与被执行人西安某某商业运营管理有限公司商铺租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第2106号裁决书已发生法律效力。因被执行人西安某某商业运营管理有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人席某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人支付房屋租赁费33,811元及利息；承担案件仲裁费2,439元、案件执行费496元。   执行中，申请执行人席某某与被执行人西安某某商业运营管理有限公司于2021年3月31日达成执行和解协议，该协议约定，被执行人在2021年9月30日前一次性清偿完毕租金、利息、仲裁费及利息损失共计40,733元。本院认为，该和解协议是当事人的真实意思表示，符合当事人意思表示自治原则，依法应予认可。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：     终结本院（2021）陕01执379号案件的执行。   若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行。   本裁定送达后立即生效。         审 判 长  张 锐   审 判 员  宋 原   审 判 员  李 唯       二○二一年四月十三日      书 记 员  周 莹          1
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1222民初2161号 原告：张文启，男，1947年11月6日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人:王洋，安徽天联天律师事务所律师。 被告：宋刚，男，1962年10月8日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：尹侠，女，1962年9月29日出生，汉族，住址同上。 原告张文启与被告宋刚、尹侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行了审理。 原告张文启向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款40万元及利息；2、判令被告支付原告为此次诉讼所花费的律师费、诉讼保全保险费等；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年至今，被告尹侠和宋刚因办私立医院急需资金周转，多次向原告借款，后于2020年7月19日经结算，由被告给原告张文启出具40万元借据，并约定利息。后该笔借款经原告多次催要，被告一直未按约定还款，现原告无奈，特根据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，尹侠作为太和县开发区利民医院的负责人，目前因涉嫌犯罪被羁押，现状不明，通过正常途径无法向其送达，导致诉讼程序难以进行，案件事实无法查明。原告张文启可待确知尹侠的送达地址后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张文启的起诉。 案件受理费减半收取3650元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李正峰 二〇二一年四月九日 书记员  周云龙 附本裁定适用的有关法律条文： 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执保231号 申请保全人：吕桂艳，住长春市九台区。 被保全人：吉林省九洋游乐设备有限公司，住所地长春市九台区。 本院在审理原告吕桂艳与被告吉林省九洋游乐设备有限公司劳务合同纠纷一案中，长春市九台区人民法院依法作出的（2021）吉0113民特136号民事裁定书已经进入执行程序，申请执行人向本院申请诉讼财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张大伟 二〇二一年四月十六日 书记员  钱 程
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0506民初2929号之一原告：苏州文维特物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇高木桥区科技路8号。法定代表人：段韦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈奇奇、华中箐，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：苏州纳迪微电子有限公司，住所地苏州高新区嵩山路488号。法定代表人：王宇湖。被告：王宇湖（YUHUWANG），男，1961年5月12日生，美国国籍，两被告共同委托诉讼代理人：张建林、常露，江苏瀛元律师事务所律师。本院在审理原告苏州文维特物业管理有限公司诉被告苏州纳迪微电子有限公司、王宇湖房屋租赁合同纠纷一案中，原告苏州文维特物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏州文维特物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为6750元，保全费5000元，合计人民币11750元，由原告苏州文维特物业管理有限公司负担。审判员  韩亚光二〇二一年四月二十八日书记员  徐 琛
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0731民初687号 原告：温都那，女，1989年3月18日出生，蒙古族，住河北省涿鹿县。 被告：邢石玉，男，1993年2月9日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 原告温都那与被告邢石玉借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告温都那于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温都那的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温都那撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温都那负担。 审判员  张荐飞 二〇二一年四月十六日 书记员  白 桦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)宁0104执3376号 申请执行人：陈丽丽，女，1992年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：李志伟，男，1988年9月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 申请执行人陈丽丽与被执行人李志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初15199号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人李志伟偿还申请执行人陈丽丽借款本金10000元。依法缴纳执行费50元，以上共计10050元。但被执行人李志伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李志伟名下银行存款10050元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人李志伟应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈文贵 二〇二一年四月十九日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。