宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终413号 上诉人（原审原告）：詹某，住宁夏中宁县。 委托诉讼代理人：王某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司。 负责人：沈某。 被上诉人（原审被告）：宁夏中远工程建设有限公司。 法定代表人：李某，该公司总经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：马某。代理权限为特别授权。 原审被告：陈某，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏中宁县。 上诉人詹某因与被上诉人宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司，原审被告陈某建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2021）宁0423民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月9日对双方当事人进行了询问，对证据和事实进行了核实，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 詹某上诉请求：判令陈某承担支付责任，由宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司共同承担连带支付责任。 事实和理由：一审判决将詹某诉讼目的和依据以及宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司在涉案工程项目中的身份和地位搞错了。1.詹某作为实际施工人之所以起诉宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司，不是因为它是涉案项目中的发包方，而是“非法分包人”。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”为此，上诉人以被上诉人为涉案项目“非法分包人”起诉于法有据。2.对“非法分包”的界定，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第一款规定，本条例所称“违法分包”，就是总承包单位、建设工程总承包、施工总承包或者分包单位，宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司身份就是涉案项目“宁夏六盘山绿色中药产业园中药材交易市场一期(动力中心)、二期(A4-6)”的建设工程总承包或者施工总承包，将上述工程项目土建分包给陈某违反上述规定中的将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位或者未经建设单位认可或者分包单位将其承包的建设工程再分包的。3.一审判决回避了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，生搬硬套了第二十六条第二款规定，混淆了詹某诉讼目的和依据以及宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司在涉案工程项目中的身份和地位，得出的推断错误。 宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司称其答辩意见和一审庭审中的答辩意见一致。 陈某述称，詹某并未跟其进行结算，一审法院认定欠款金额156461元有误，因为双方没有结算，所以其也不知道具体欠款金额是多少。其与詹某系合作关系，应该由詹某向宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司提供发票后，由宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司支付欠付的款项。 詹某向一审法院提出诉讼请求：1.责令陈某、宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司共同支付詹某工程款161300元；2.支付欠付工程款利息8871.50元（自2020年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至诉讼之日，以后利息另计直至全款付清为止）；3.本案诉讼费由陈某、宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月29日，宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司与陈某签订土建工程施工合同，将其承包的宁夏六盘山绿色中药产业园二期（A4-6）中药材交易市场项目工程土建施工分包给陈某。2019年5月27日，宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司与陈某经营的隆德县天马建材经销部签订土建施工劳务合同，将其承包的宁夏六盘山绿色中药产业园一期（动力中心项目）土建施工劳务分包给陈某。其后，陈某又将其中的钢筋（制作、绑扎）分包给詹某。2020年1月18日，詹某对其施工完成的钢筋工程经宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司验收合格，并和陈某共同与宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司对其完成的工程进行了结算。三方签字的结算单确认，詹某完成的宁夏六盘山绿色中药产业园一期（动力中心）工程量和价款为：第6项钢筋到场后，找吊车卸钢筋产生的机械费4545元；第7项锅炉房钢筋制作（只制作）60T×500元/T=30000元；第8项挡土墙完成钢筋量（制作、绑扎）20.9T×900元/T=18810元；第10项B5-9危险品库295.9㎡、B5-9泵房1611.95㎡、B5-12门房77.97㎡，共计1985.82㎡×860元/㎡=1707805.20元；第11项B5-11污水处理站1113.93㎡×435元/㎡（单价内扣除脚手架、木工）=484559.55元。第10、11项共计3099.75㎡，结算时将单价850元/㎡调整为860元/㎡。按照土建210元/㎡、木工450元/㎡、钢筋200元/㎡计算，詹某完成的第10、11项中钢筋部分工程款为619950元。以上共计673300元。詹某在宁夏六盘山绿色中药产业园二期（A4-6）项目中完成的钢筋工程量和价款为：第9项钢筋（制作、绑扎）196T×1000元/T=196000元。上述詹某完成的钢筋部分工程款共计869300元，陈某已付708000元外，下欠詹某工程款161300元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，本案陈某将其承包工程中的钢筋（制作、绑扎）劳务分包给詹某，詹某按照约定完成劳务施工后，双方进行了结算并支付大部分工程款的事实，证明双方之间成立的合同合法有效，对双方均具有法律约束力。詹某按照约定履行了自己的义务，陈某未完全履行付款义务的行为构成违约，应当承担违约责任。对于詹某主张的工程款数额。依据工程量结算单确认，陈某应付詹某钢筋（制作、绑扎）工程款869300元，扣除已付708000元外，下欠161300元，詹某应负担其中3%的增值税4839元，核减后陈某应付詹某156461元。故对詹某主张的超额请求部分不予支持。对詹某主张的利息部分，因双方对利息的计付时间、利率未作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条规定“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”惠宁分公司、陈某于2020年1月18日对詹某完成的工程进行了结算。结算之日可视为工程交付之日。利息应自2020年1月18日起计算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。故对詹某主张的利息的合理请求部分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案宁夏中远工程建设有限公司、宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司不是案涉工程的发包人。根据合同的相对性原则，詹某应向合同相对人陈某主张权利。詹某主张宁夏中远工程建设有限公司、宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司承担给付责任，于法无据，不予支持。陈某主张的其和詹某之间是合伙关系的辩解意见，因未提供相应的证据证明，不予采纳。宁夏中远工程建设有限公司、宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司的辩解意见，于法有据，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、陈某于判决生效后十日内支付詹某工程款156461元及利息（以156461元为基数，自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、驳回詹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由陈某负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理查明的事实和一审认定的事实一致。 本院认为，陈某将其承包工程中的钢筋（制作、绑扎）劳务分包给詹某，詹某按照与陈某的约定完成了涉案劳务施工后，双方进行了结算，陈某已经支付了大部分款项，对于剩余的款项陈某亦应当积极履行支付义务。詹某与宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司之间并无合同关系，根据合同相对性原理，其请求由宁夏中远工程建设有限公司惠宁分公司、宁夏中远工程建设有限公司对剩余款项承担连带支付责任无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，詹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3526元，由上诉人詹某负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二一年四月十二日 书记员 于 帆