吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉24执复21号复议申请人：和龙市耀天燃气有限责任公司，住所地吉林省和龙市环城街。法定代表人：张岗，董事长。申请执行人：张红，女，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地吉林省龙井市工业集中区。法定代表人：张岗，董事长。复议申请人和龙市耀天燃气有限责任公司（以下简称“和龙耀天公司”）不服和龙市人民法院（以下简称“执行法院”）（2021）吉2401执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，原告张红与被告延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称“延边耀天公司”）之间合同纠纷一案，延吉市人民法院于2019年12月25日作出（2019）吉2401民初7260号民事判决：一、被告延边耀天公司于本判决发生法律效力之日立即向原告张红退还入股款120万元并支付资金占用期间的损失（自2008年5月14日起至2019年8月20日止，按照50万元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至全部结清之日止，按照50万元全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2009年4月3日起至2019年8月20日止，按照70万元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至全部结清之日止，按照70万元全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告延边耀天公司于本判决发生法律效力之日立即向原告张红支付保全费5000元。申请执行人张红依据已经发生法律效力的（2019）吉2401民初7260号民事判决向延吉市人民法院申请强制执行，该院于2020年4月8日立案执行。在执行过程中，和龙耀天公司于2020年4月16日向延吉市人民法院书面承诺自愿代延边耀天公司履行（2019）吉2401民初7260号民事判决确定的债务。同日，申请执行人张红申请追加和龙耀天公司为被执行人，延吉市人民法院于2020年4月17日作出（2020）吉2401执异825号执行裁定书，追加第三人和龙耀天公司为本案被执行人。2021年1月29日，延吉市人民法院作出（2021）吉2401执监1号执行裁定，裁定“撤销本院于2020年4月17日作出的（2020）吉2401执异825号执行裁定；本案由本院重新审查”。另查，2020年4月16日，和龙耀天公司出具承诺书，承诺自愿代被执行人延边耀天公司偿还（2019）吉2401民初7260号民事判决确定的全部债务。承诺书落款处加盖和龙耀天公司公章及张岗、刘立新名章。同日，延吉市人民法院对和龙耀天公司负责人刘立新的调查笔录中，其表示和龙耀天自愿代延边耀天偿还（2019）吉2401民初7260号判决书确定的债务，调查笔录落款处加盖和龙耀天公章及刘立新名章及签名。再查，和龙耀天公司成立于2008年9月12日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张岗，股东为延边耀天公司，持股比例为100%。延边耀天公司成立于2005年3月24日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张岗，其持股比例为79.8268%。执行法院认为，和龙耀天公司作为一人有限责任公司，公司股东即为延边耀天公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条之规定：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司”，故一人有限责任公司不设股东会亦无法形成股东会决议，和龙耀天公司以未召开股东会，其代为履行承诺的主张，本院不予支持。和龙耀天公司主张其工作人员私盖公司印章，但未提供证据证实，其抗辩理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人的，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，和龙耀天公司向本院书面承诺自愿代被执行人延边耀天公司履行生效法律文书确定的义务，故对张红申请追加和龙耀天公司为被执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加和龙市耀天燃气有限责任公司为本案被执行人；二、和龙市耀天燃气有限责任公司在其承诺范围内承担责任。和龙耀天公司向本院申请复议称，请求撤销延吉市人民法院（2021）吉2401执异34号执行裁定。事实与理由：一、刘立新是和龙耀天公司聘用的职业经理人，而不是法定代表人。和龙耀天公司于2020年4月16日出具的自愿代被执行人延边耀天公司偿还（2019）吉2401民初7260号民事判决书确定的全部债务的承诺书，系刘立新在公司法定代表人被上海警方羁押期间，利用职务之便为其爱人张红出具。延边耀天公司及法定代表人张岗均未出具任何书面材料进行授权或委托。延边耀天公司未经股东大会决定，任何人都无权决定用和龙公司的财产为他人担保。否则，违反了《公司法》关于股东大会决定公司重大事项的强制性规定。二、原审为偏袒刘立新，故意认定和龙耀天公司为一人公司。既然如此，原审裁定违反了《公司法》关于一人股东“应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司”的强制性规定。况且，和龙公司的营业执照上没有自然人独资或法人独资的字样！事实上，和龙耀天公司为延边耀天公司下属全资子公司！三、刘立新所盖张岗名章为依法登记的法定代表人名章，不是股东名章！依照《公司法》强制规定，股东行使权利时必须要签名而不是单独加盖印章。而且在公司印鉴使用登记簿上，刘立新于2020年4月15日取走名章，标注内容为办理养老金补助款事项，4月17日送回，没有关于使用法定代表人名章加盖承诺书内容，承诺书上名章系刘立新私自加盖。因此，延吉市人民法院作出的（2021）吉2401执异34号执行裁定书是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议，请求撤销该裁定，并撤销延吉市人民法院作出的追加和龙耀天公司作为被执行人后作出的所有裁定。本院查明的事实与执行法院查明事实一致。本院认为，《公司法》并未禁止全资子公司为出资人提供担保，《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会、或者股东会、股东大会决议，该条规定的立法目的是保护公司、股东和债权人的利益，防止法定代表人等公司工作人员超越权限擅自为他人提供担保，该法规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。本案中，被执行人延边耀天公司是和龙耀天公司的唯一股东，对和龙耀天公司享有完全的股东利益。和龙耀天公司为了股东的利益以自身名义为股东提供执行担保，其担保行为不损害股东延边耀天公司的自身利益，该公司以其未提供董事会、或者股东会、股东大会决议为由主张执行担保行为无效，有违诚信原则。同时，因全资子公司为公司提供担保的形式要求在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》颁布前并无具体规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条的规定，本案可以适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》进行裁判。依照该司法解释第十条的规定，一人有限责任公司为其股东提供担保，公司以违反公司法对外担保决议程序的规定为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持。因此，延边耀天公司的相关主张亦于法无据。关于复议申请人主张和龙耀天公司职业经理刘立新私自用章的问题，属于公司内部用章管理问题，对外不能对抗善意第三人。综上，复议申请人和龙耀天公司的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回和龙市耀天燃气有限责任公司的复议请求，维持延吉市人民法院（2021）吉2401执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭庆玉审判员  吴东俊审判员  陈春瑞二〇二一年四月三十日书记员  赵宇豪