河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终377号上诉人（原审原告）：淇县商务局，住所地河南省淇县同济大道中段路南。法定代表人：孙军，该局局长。委托诉讼代理人：秦金旗，男，该局副局长。委托诉讼代理人：薛俊鹏，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵金河，男，1962年12月10日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：秦培利，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。上诉人淇县商务局因与上诉人赵金河租赁合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。淇县商务局上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持淇县商务局的诉讼请求，或发回一审法院重审。事实和理由：一、赵金河提交的《补充合同》和《补充协议书》应为无效协议，不应予以采信。赵金河一审中提交的《补充合同》和《补充协议书》，均不是淇县食品公司的真实意思表示，也未授权他人签订。淇县商务局提交相关证据证明闫新喜和杜全放均无权代表淇县食品公司与赵金河签订《补充合同》和《补充协议书》，二人以淇县食品公司的名义与赵金河签订上述合同和协议书，恶意串通，损害国家和集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，上述合同和协议书应为无效。经核实上述合同和补充协议书的签订，淇县食品公司的班子成员和主管单位相关负责人均不知情，赵金河提交的上述证据来源不合法。二、赵金河辩解30000元风险抵押金和30000元赔偿款，共计60000元折抵租赁费，不应得到支持。赵金河曾就该风险抵押金和赔偿提起过诉讼，淇县商务局在该诉讼中已提交赵金河违约的事实和证据，该60000元与本案不是同一法律关系，且存在重复起诉，在本案中不应折抵。赵金河提交2003年2月20日《补充协议书》中约定风险抵押金和赔偿共计60000元折抵租赁费，但该份协议书的效力存在争议，应为无效协议。三、赵金河拒不支付租赁费的行为已构成违约，淇县商务局要求解除合同返还租赁场地的诉讼请求，理应得到支持。赵金河辩称淇县食品公司相关工作人员向其借款，以借款折抵租赁费，但2004年5月26日淇县食品公司核准注销，注销前的借款可折抵租赁费，但注销后该公司已无借款主体资格，不应折抵租赁费，赵金河应向借款人另案主张。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求依法查明事实，支持淇县商务局的上诉请求。赵金河辩称，1.赵金河提交的《补充合同》和《补充协议书》都是有效的，2001年11月6日签订《补充合同》变更租赁费用是因淇县107国道扩建将赵金河承租的临街门面房拆除，影响赵金河经营。2003年2月20日签订《补充协议书》变更租赁费用的原因是淇县食品公司建定点屠宰场，需要场地，占用赵金河租赁的场地。2.2003年2月20日签订的《补充协议书》明确约定，风险抵押金3万元及违约赔偿金3万元共计6万元折抵租赁费，所以一审判决折抵租赁费是正确的。3.赵金河没有拒不支付租赁费，淇县商务局也没有证据证明赵金河拒不支付租赁费，赵金河不构成违约，淇县商务局请求解除合同、返还场地的诉讼请求不应得到支持。赵金河上诉请求：撤销一审判决，改判驳回淇县商务局的诉讼请求，一二审诉讼费由淇县商务局承担。事实和理由：1.淇县商务局诉讼主体不适格。淇县食品公司成立于1989年7月12日，2004年5月26日核准注销。淇县商业局1997年4月21日改制更名为淇县商业贸易总公司为经济实体，2004年9月6日淇县商业贸易总公司作为经济实体，归淇县商务局管理，上述事实无争议。淇县食品公司与淇县商业贸易总公司在2004年5月同为经济实体，不存在管理与被管理关系。在2004年5月26日至2004年9月6日期间，淇县食品公司、淇县商业局、淇县商业贸易总公司、淇县商务局存在什么样的关系，法院未查明。另外，根据淇县商务局的起诉状，淇县商务局非本案合同当事人，在长达16年间也没有向赵金河主张权利，根据合同相对性，不是适格当事人。2.退一步讲，假如淇县商务局主体适格，赵金河也不应支付租金88500元。理由：首先，赵金河对2004年5月淇县食品公司注销这一事实不知情，也没有人要求变更租赁合同，其后淇县食品公司工作人员以公司名义向赵金河借款，不但有自己签名，还加盖淇县食品公司印章，借款总金额合计30多万元。而赵金河租赁16年来应付租金总额才17万元。因此，赵金河有理由相信淇县商务局对借款知情。其次，淇县商务局在淇县食品公司注销后接管，应对公司人员安置，对公司财产、债权债务进行清算，但近16年，淇县商务局并没有与赵金河重新签订租赁合同，对借款也没有清算和偿还，一审未查清事实，让赵金河损失几十万元，明显不公。淇县商务局辩称，1.淇县商务局主体适格。淇县商务局是因多次政府机构改革而组成，延续原淇县商业局、淇县商贸总公司的职能。淇县食品公司已注销，原淇县商业局作为主管单位负责该公司注销后的遗留工作，淇县商务局承接原淇县商业局的职能，作为本案原告提起诉讼，并无不当。2.赵金河要求以“借款”折抵租赁费，无事实和法律依据。淇县食品公司注销后丧失借款主体资格，他人向赵金河借款均系个人行为，且所借款项经核实并未用于处理公司注销后遗留问题。赵金河拒付租赁费，与原淇县商贸总公司工作人员恶意串通签订两份“补充协议”，造成集体利益受损，国有资产流失，触犯相关法律规定，现淇县纪检部门已介入调查。淇县商务局一审起诉请求：1.解除淇县食品公司与赵金河2001年6月13日签订的《租赁经营合同》、2001年12月21日签订的《房屋租赁合同》；2.赵金河返还租赁场地及房屋；3.赵金河支付自2004年7月5日至合同解除之日的租赁费480000元。后将第二项诉讼请求变更为返还租赁的场地。一审法院认定事实：淇县食品公司成立于1989年7月12日，法定代表人闫新喜，在原淇县工商行政管理局备案公章为河南省淇县食品公司，财务专用章为河南省淇县食品公司会计专用章。2004年5月19日，闫新喜作为法定代表人向原淇县工商行政管理局提出淇县食品公司注销登记申请，2004年5月26日原淇县工商行政管理局核准注销，注销后公司人员由原主管部门淇县商业局负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理，公章及会计专用章均已移交工商部门。1997年4月21日中国共产党淇县委员会淇文（1997）7号《中共淇县县委、淇县人民政府关于淇县县乡机构改革实施意见的通知》显示，商业局改为商业贸易总公司，转为经济实体。2004年9月6日中共淇县县委文件淇发（2004）30号《中共淇县县委、淇县人民政府关于县政府机构改革的实施意见》显示，县商业贸易总公司作为经济实体，归县商务局管理。2001年6月13日，出租方淇县食品公司（甲方）与承租方赵金河（乙方）签订《租赁经营合同》，约定“甲方将其原桥盟食品公司经营处的场地、房屋出租给乙方，由乙方全额投资建造一座屠宰、加工、冷藏一条龙的生猪屠宰线，租赁期限从2001年7月5日至2021年7月5日。租赁期间，因生产经营需要，承租方有权改建、新建厂房，资金由承租方自筹。乙方向甲方交风险抵押金30000元，冷库建成后，甲方退还乙方风险抵押金，若甲方违约，按风险抵押金数额双倍赔偿乙方。2001年7月5日至2004年7月5日内甲方暂不收乙方租赁费，三年后乙方每年二月底前向甲方一次性付清当年租赁费35000元（含土地占用费）。”2001年6月29日，双方在租赁经营合同书占地平面图上签字、盖章。2001年7月4日，淇县食品公司与赵金河签订《房屋租赁合同》。2001年10月，因淇县107国道段扩建将乙方承租的临街门面房拆除，影响乙方经营，经双方协商，2001年11月6日，签订《补充合同》，对租赁场地进行了调整，将租赁费数额变更为每年25000元，2001年6月13日签订的《租赁经营合同》中未作变更的条款继续有效。2003年2月20日，双方再次协商，签订《补充协议》，其中将2001年11月6日签订的《补充合同》中的租赁费数额由每年25000元变更为每年10000元，租赁费从2005年起每年2月底前交纳。原来乙方向甲方已交纳的风险抵押金30000元及因乙方冷库建成后甲方未退还乙方押金所造成的甲方应赔偿乙方的30000元，共计60000元折抵乙方租赁费，2001年6月13日签订的《租赁经营合同》中未作变更的其他条款继续有效。租赁期间，赵金河将租赁场地内原房屋全部拆除，并新建冷库、房屋等进行经营。2001年6月19日，赵金河向淇县食品公司交风险抵押金30000元。2001年12月30日至2004年2月27日，淇县食品公司在赵金河处分别借支2000元、5000元、2000元、10000元、2500元，合计21500元。后原淇县食品公司职工曾多处找赵金河催要租金未果，淇县商务局提起诉讼。一审法院认为，关于淇县商务局主体是否适格的问题。本案中，淇县食品公司已被核准注销，注销后公司人员由原主管部门淇县商业局负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理。后经机构改革，商业局改为商业贸易总公司，商业贸易总公司归县商务局管理。故原淇县商业局的相关职能由淇县商务局负责实施，淇县商务局作为本案原告，对涉及淇县食品公司的债权债务提起诉讼，符合法律规定，主体适格。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，淇县食品公司与赵金河签订的《租赁经营合同》、《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依法履行合同约定的义务。依照双方2003年2月20日签订的《补充协议》约定，从2005年起至2021年7月5日，赵金河应支付淇县食品公司租金170000元（10000元／年×17年）。赵金河交纳的风险抵押金30000元和淇县食品公司未退还赵金河风险抵押金应赔偿的30000元，以及淇县食品公司在赵金河处借支的21500元，合计81500元，应予以折抵租金，故赵金河仍应支付租金88500元（170000元-81500元）。关于淇县商务局请求解除《租赁经营合同》、《房屋租赁合同》并返还租赁场地的诉讼请求。2005年9月6日至2006年12月17日期间，相关人员在赵金河处借支款项共计268220元，部分加盖有“淇县食品公司”印章，部分系原淇县食品公司职工借支，上述款项虽然无法证明与淇县食品公司有关联，无法折抵租金，但从赵金河出借上述款项的行为上看，赵金河并不存在故意不支付租金的意思表示，故，淇县商务局的该项诉讼请求理由不足，不予支持。关于淇县商务局起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案系租赁合同纠纷，合同约定租金从2005年起每年2月底前交纳，租赁期限至2021年7月5日止，2021年2月28日为最后一期租金缴纳期限届满之日，故淇县商务局起诉未超过诉讼时效期间，对赵金河的该辩称，不予支持。综上所述，赵金河应支付淇县商务局租金88500元。判决：一、赵金河于判决生效之日起十日内支付淇县商务局租金88500元；二、驳回淇县商务局的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，涉案租赁合同的双方虽然为淇县食品公司与赵金河，但淇县食品公司已于2004年5月26日核准注销。核准注销时工商登记载明，公司人员由原主管部门淇县商业局负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理。后在政府机构改革中，淇县商业局改为淇县商业贸易总公司转为经济实体，淇县商业贸易总公司归商务局管理，而原淇县商业局的相关职能由淇县商务局负责实施。故，本案淇县商务局作为原告提起诉讼，主体适格。赵金河上诉称淇县商务局主体不适格，本院不予支持。淇县商务局上诉要求确认淇县食品公司与赵金河于2001年11月6日签订的《补充合同》、2003年2月20日签订的《补充协议书》无效，理由为代表淇县食品公司签订合同的两人闫新喜、杜全放未经公司授权，公司班子成员和上级主管单位负责人不知情。但该两份合同均加盖的淇县食品公司的公章，且淇县商务局对二人系淇县食品公司工作人员的身份并无异议，其中闫新喜系淇县食品公司登记的法定代表人并且是注销登记的经办人。赵金河有理由相信二人系代表淇县食品公司履行的职务行为，上述两份合同应属有效。淇县商务局称两份合同无效的理由，本院不予采信。一审法院根据上述两份合同的约定，确定本案租赁费，符合法律规定。赵金河上诉称淇县食品公司向其借款30余万元应折抵租赁费，赵金河不欠租赁费的理由不能成立。首先，根据赵金河与淇县食品公司2003年2月20日签订的《补充协议书》，租赁费每年10000元，租期自2005年起至2021年7月5日，赵金河应向淇县食品公司支付的租金共计170000元，但赵金河所提交的全部借款凭证的总金额要远大于其应支付的租金。其次，赵金河所提交的借款凭证，均载明为借款并约定利息2分，并未约定折抵租赁费。第三，本案系租赁合同纠纷，赵金河并未提起反诉，对于借款凭证上的借款是否实际发生、借款行为是个人行为还是代表淇县食品公司，在本案中均无法查证。第四，淇县食品公司于2004年5月26日核准注销，赵金河提交的借款凭证中的借款日期大多发生在淇县食品公司注销之后，并且淇县商务局对于淇县食品公司注销前的借款同意折抵，注销后的借款并不同意折抵。综合上述情况，本案中对于淇县食品公司注销之后的借款不宜折抵，赵金河称不欠租赁费的理由不成立，赵金河可另行主张权利。对于淇县商业局要求解除双方的合同并由赵金河返还租赁场地的上诉请求。一审判决赵金河承担的租赁费截止日期为2021年7月5日，并且双方租赁合同约定的到期日为2021年7月份，已届期满。所以，本案已无解除合同的必要，合同到期后赵金河应将租赁物返还淇县商务局。综上所述，淇县商务局、赵金河的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10513元，由淇县商务局负担8500元、赵金河负担2013元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年四月二十八日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。