贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初215号 原告：韦先荣，男，汉族，1964年1月10日出生，住贵州省黔西县。 被告：贵州建工集团有限公司，统一社会信用代码为91520000214412123G，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**。 法定代表人：陈世华。 委托诉讼代理人：陈泳江（特别授权），贵州贵正律师事务所律师。 第三人：毕节市公安局七星关分局，统一社会信用代码为11522401MB0T67412Q，，住所地为贵州省毕节市七星关区工业大道 负责人：周仁，系该分局局长。 委托诉讼代理人：詹绍相、聂开明（均为一般授权），该分局职工。 原告韦先荣与被告贵州建工集团有限公司、第三人毕节市公安局七星关分局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦先荣，被告贵州建工集团有限公司的委托诉讼代理人陈泳江，第三人毕节市公安局七星关分局的委托诉讼代理人詹绍相、聂开明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦先荣提出诉讼请求：一、请求判决被告支付《毕节市七星关区强制隔离戒毒所建设项目》工程劳务费150万元给原告。二、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2017年3月20日与被告约定《毕节市七星关区强制戒毒所建设项目》。该项目约定后，原告带领劳务班组一百余人于2017年3月20日动工，并在2018年底竣工并将该工程交付给第三人使用。该工程总劳务费910万元。工程施工期间，被告通过银行转账向原告支付劳务费用共计人民币近7600000.00元，现该工程劳务费150万元未付。综上，经原告多次追索未果，现原告特向七星关区人民法院提起诉求，请求判决被告支付《毕节市七星关区强制隔离戒毒所建设项目》工程劳务费150万元并承担本案诉讼费。 被告贵州建工集团有限公司答辩称：原告计算的910万元款项没有事实依据。从2017年9月至2021年2月，被告向原告支付款项共计为7862336元，所有款项已支付完毕，原告不应该向被告主张任何费用。故请求依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人毕节市公安局七星关分局陈述称：2017年，我单位与贵州建工集团有限公司签订合同，将毕节市七星关区强制隔离戒毒所建设项目交贵州建工集团有限公司修建，并按照合同规定已拨付了预付款和进度款项。我单位与原告没有合同关系，原被告双方经济纠纷与本机关无关。 本院经审理查明如下事实：2017年，第三人毕节市公安局七星关分局将毕节市七星关区强制隔离戒毒所建设项目工程发包给被告贵州建工集团有限公司修建，2017年3月20日，原告韦先荣、案外人张才华与被告贵州建工集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告将其承建的毕节市七星关区强制隔离戒毒所建设项目工程劳务分包给原告韦先荣及案外人张才华施工，双方约定了承包方式、承包范围及工作内容、计价方式和承包价格、工程量的确认及工程款的支付工程质量及检验验收等内容。原告称其与案外人张才华在工程施工开始阶段是合伙关系，在二人解除合伙关系后是原告一人继续履行《建设工程施工劳务分包合同》的约定。2017年11月10日，原告韦先荣与被告补充签订《施工合同部分终止协议》，协议约定解除原合同中劳动综合楼8-18轴因高大模板工程施工内容等事项。2019年12月28日，原、被告对涉案工程进行竣工结算，在该结算单上，双方对行政楼部分、劳动楼部分、屋面增加水箱工程、零星项目工程和塔吊、钢管租赁无异议；对塔吊、钢管租赁中序号1行政楼、劳动楼，原被告双方共同协商超期补助款为12万元。原告韦先荣在该结算单上签名及捺印，并注明“以上签字部分本人同意”“除钢管租金超期外全部结清”字样。原、被告又于2020年7月21日签订《劳务班组韦先荣结算（争议部分）协议书》，该协议载明“经双方核实，韦先荣劳务班组所做工程所有钢管、扣件（架体）超期费用合计为293462.4元”，原告韦先荣签名及捺印，并注明“同意以上结果”。上述双方结算的合同约定金额共计7735093.19元，其中包含了原告所称高支模部分154万元。2020年10月，案外人李龙起诉本案原告韦先荣、被告贵州建工集团有限公司、第三人毕节市公安局七星关分局至本院，本院作出（2020）黔0502民初16719号民事判决书，判决韦先荣支付李龙劳务工程款122500元及利息，毕节市公安局七星关分局在欠付被告贵州建工集团有限公司工程款范围内对上述122500元劳务工程款及利息承担连带支付责任。该判决生效后，毕节市公安局七星关分局在欠付被告贵州建工集团有限公司工程款范围内履行了支付上述款项的义务。截止到2021年2月8日，原告韦先荣认可从被告贵州建工集团有限公司处收到建设工程相关款项为7862336元（其中含支付李龙班组的122500元以及原告有异议的打到案外人周礼东账户的69100元、打到案外人韩山账户的28800元）。 认定上述事实的依据有双方当事人的当庭陈述、双方签订的涉案施工合同、竣工结算单、相关支付凭证等证据材料为凭，上述材料已经各方当事人质证，本院予以采用。 对原告提交的工程数量价款清单，因是单方制作，且没有相关证据佐证，本院不予采用。对原告提交的图片，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但是达不到原告拟证明其诉请金额由来的证明目的。对其中原告称2018年8月24日打到案外人周礼东账户的69100元预借木工工程款、2018年9月4日打到案外人韩山账户的28800元用于韩山医疗住院及误工补助款项不予认可，认为不属于借支款项的意见，经本院审查认为，原告韦先荣在借款人处签名及捺印，视为对该笔款项的认可，故对原告的该意见本院不予采纳。 本院认为，案涉项目工程是第三人发包给被告承建，被告将涉案项目工程劳务违法分包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，原、被告间的分包行为因违反法律法规的强制性规定，应认定原、被告之间的劳务分包合同无效。鉴于涉案工程已经竣工并交付第三人使用，且原、被告双方办理了竣工结算手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案工程款项参照双方竣工结算依据计算。关于被告向原告支付工程款数额问题，根据查明的结算及付款情况，原告认可从被告处收到的案涉工程款项为7862336元（其中含支付李龙班组的122500元、打到案外人周礼东账户的69100元、打到案外人韩山账户的28800元），而前述认定的原、被告结算的工程款项总额为7735093.19元，故被告支付款项实际超过了原被告结算中原告实际应得款项。对原告韦先荣所称系重复计算的螺杆切除的300元，即使如原告所说为重复计算，也已超过被告所应支付的工程结算款项。庭审中，原告称其所诉款项为工程竣工结算之外的部分，但是原告除其自身陈述外，其并未提供足以证明其主张的相关证据材料，故对原告诉请支付劳务工资的主张本院不予支持，依法应予驳回原告本案诉讼请求。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦先荣的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告韦先荣自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  王万文 人民陪审员  向云彪 二〇二一年四月十三日 书 记 员  颜 娟