文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0118民初3114号原告：万根红，男，汉族，1982年12月9日出生，住重庆市潼**。原告：杨文强，男，汉族，1972年5月25日出生，住重庆市潼**。被告：重庆易津建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处兴隆村学校坡村民小组，统一社会信用代码9150011877487297XH。法定代表人：张甲敖，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：廖娜、夏浩强，重庆雨禾律师事务所律师。被告：徐光久，男，1975年10月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：廖娜、夏浩强，重庆雨禾律师事务所律师。原告万根红、杨文强与被告重庆易津建筑工程有限公司（以下简称易津公司）、徐光久建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万根红、杨文强，被告易津公司和徐光久共同的委托诉讼代理人廖娜、夏浩强以及被告徐光久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万根红、杨文强向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告工程款15万元及逾期付款利息（以15万元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实及理由：中铁二十一局集团第五工程有限公司将位于“永川城西片区路网及一环路改造工程项目”分包给被告易津公司，被告徐光久负责具体项目施工。2020年3月二原告进入该工程进行施工，主要从事机械开挖、雨污、电讯、通讯管网土石方开挖回填、人工、机械夯实回填等。2020年9月3日双方结算，被告需向二原告支付土石方工程款合计115万元。之后被告徐光久陆续向原告支付了工程款100万元，剩余款项至今未付。被告易津公司辩称，被告徐光久是易津公司员工，负责案涉工程的现场管理，并代表易津公司与原告万根红达成了口头协议，将案涉土石方工程分包给二原告进行施工。二原告与易津公司结算金额为115万元，现已支付100万元，双方不存在其他法律关系或经济纠纷，被告易津公司仅欠二原告工程款15万元。此外，二原告在施工期间产生的运输费及用电产生的电费应当从工程款中扣除。被告徐光久辩称，其系被告易津公司的项目负责人，在施工中履行职务行为，故在本案中不应当承担责任，要求驳回二原告对徐光久的诉讼请求。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日，案外人中铁二十一局集团第五工程有限公司作为甲方，与作为乙方的被告易津公司签订《永川城西片区路网纵三路沟槽土石方工程施工合同》，包含的工作内容为挖沟槽土方、石方以及回填方。此后，被告易津公司的现场负责人徐光久与原告万根红达成口头协议，约定由原告万根红就其中的部分土石方工程进行施工。原告与其合伙人杨文强于2020年3月8日进场施工至2020年7月18日左右结束。施工结束后，为给双方协商结算金额提供参考，原告万根红手写了一份“纵三路网沟槽土石方所产生的费用”清单，包括2020年3月7日至2020年8月7日的人工、设备、油料明细及生活费。其中设备有小松450型挖掘机、小松350型破碎机、现代225挖掘机、徐工压路机、柳工装载机、山推土机SD160型各一台，按月租金计算5个月。小松450型挖掘机租赁费6.5万元/月，5个月共计32.5万元，进出场费8000元；小松350型破碎机租赁费6万元/月，5个月共计30万元，进出场费5000元；现代225挖掘机租赁费3万元/月，5个月共计15万元，进出场费3600元。费用清单中载明的所有费用共计1516400元，万根红在清单中备注“自愿接受120万的最终结算，不含任何管理费、税费”。2020年9月3日，被告徐光久向二原告出具《承诺》一份，载明“经易津建筑公司与万根红就永川城西片区路网及一环路改造工程沟槽土石方工程（纵三路）达成以下协议：1、就工程款问题按1150000元结算（大写壹百壹拾伍万元整）；2、万根红提供300000（叁拾万元）租赁成本发票；3、井边开裂与万根红无关，主雨水污水有开裂由万根红负责，无质保金。”同日，在永川区新城建设管理委员会组织下召开了协调会，会议主题是关于易津公司与万根红、杨文强纵三路、支四路等管网土石方工程量及工程款协调会。二原告及被告易津公司的代表均参会，会上达成一致意见并形成会议纪要，内容如下：1、易津公司与万根红、杨文强已实际完成纵三路、支四路等管网土石方工程，工程费用合计115万元整；2、万根红给易津公司提供30万元租赁费发票，万根红就纵三路、支四路管网土石方工程已结算未施工部分不予继续施工，直接撤场，已结算未施工的部分由易津公司负责施工；3、关于本工程已施工质量问题，雨污检查井周边开裂与万根红无关，无质保金；4、关于本次工程款施工单位做好专款专用。原告万根红在会议纪要上签名，被告易津公司在会议纪要上加盖公章，被告徐光久在易津公司盖章处签名。会议当天，双方完成了工程交接。另查明，被告徐光久在二原告施工前后陆续通过其个人账户向原告万根红支付工程款共计100万元。同时查明，二原告在施工期间安装了两个活动板房用于生活居住，并搭接了现场的施工用电，产生了电费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告万根红称其与被告徐光久之间进行口头约定时听说徐光久是借用易津公司的资质承包了案涉工程，由此可知二原告明知易津公司才是案涉工程的承包人，就应当知道被告徐光久只能是以易津公司的名义对外分包工程。且无论是被告徐光久出具给二原告的承诺书内容还是二原告与易津公司达成的会议纪要内容中，均载明是易津公司与二原告进行结算，由此可见，二原告的合同相对方是被告易津公司而非徐光久。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告徐光久并非二原告与易津公司之间建设工程分包合同的当事人，二原告要求被告徐光久承担本案责任的请求不能成立，本院不予支持。被告易津公司认可尚欠二原告工程款15万元，本院予以确认。被告要求扣除的电费、运输费没有合同依据，本院不予支持。关于二原告主张的工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。二原告与易津公司的口头合同中虽未约定付款时间及欠付款利息，但二原告完成的工程已经交付被告易津公司且双方已经结算，二原告要求从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止符合前述司法解释规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告重庆易津建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告万根红、杨文强工程款15万元，并以此为本金从2021年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止；二、驳回原告万根红、杨文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告重庆易津建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二一年四月二十三日书记员 石长清