四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1083执异14号异议人：范词锡，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人:范词锡，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：兰廷春。被申请人：廖静，男，1979年8月9日出生，汉族，住成多市高新区。被申请人：陈春，女，1971年3月11日出生，住四川省隆昌市。被申请人：胡兵，男，1974年4月21日出生，住四川省隆昌市。委托代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。一般代理。被申请人：罗将，男，1973年12月26日出生，住四川省内江市。被申请人：兰廷春，男，1979年1月8日出生，住四川省达州市大竹县。。被申请人：钟世刚，男，1973年2月1日出生，住四川省中江县。被申请人：蒋光辉，男，1978年4月18日出生，汉族，住四川省达州市。在本院执行申请人范词锡与四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司（以下简称洞藏酒业公司）劳务合同纠纷一案，执行依据为（2017）川1028民初3190号民事判决书。本院执行中，申请执行人范词锡对本院于2018年11月23日做出的（2018）川1028执571号终结本次执行的裁定不服，向本院提出书面异议认为人民法院未穷尽执行措施且未征询申请人的终本意见便裁定终结了本案的执行程序，要求追加被执行人洞藏酒业公司的股东廖静、陈春、胡兵、罗将、兰廷春、钟世刚及实际控制人经营人蒋光辉为被执行人，并同时请求追加被执行人蒋光辉、胡兵、罗将、兰廷春四人按比例承担3000万元范围内的有限责任，廖静、陈春和钟世刚三人按照比例承担1000万元范围内的有限责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，因案情复杂，于2021年1月28日进行公开听证，申请执行人范词锡和被申请追加人廖静、陈春、胡兵、钟世刚、蒋光辉参加了听证并发表了意见，罗将、兰廷春经本院通知未参加听证，本案现已审查终结。异议人范词锡称：2020年9月8日，申请人以本院对被执行人洞藏酒业公司未穷尽执行措施，即被执行人洞藏酒业公司无财产可供执行的情况下，根据《公司法》等相关规定，企业股东应当根据注册资本金额按比例承担相应的清偿债务的责任，法院未按相关规定追加被执行人股东作为被执行为由，向隆昌市人民检察院提出监督申请书。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担责任的，人民法院应予支持”。第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》上显示，廖静、陈春、胡兵、罗将、兰廷春和钟世刚为被执行人洞藏酒业公司进行工商注册（注册资金：1000万元人民币）的实际注册股东（兰廷春同时又为公司法定代表人），其股东及认缴额情况为：1、2015年1月19日成立至2017年11月20日，廖静出资510万人民币，陈春出资490万元人民币，2017年11月20日至2019年3月22日变更为，廖静出资80万元人民币，陈春出资40万元人民币，胡兵出资230万元人民币，罗将出资320万人民币，兰廷春出资330万元人民币。2、2017年11月20日至2019年3月22日变更为，廖静出资80万元人民币，陈春出资40万元人民币，胡兵出资230万元人民币，罗将出资320万人民币，兰廷春出资330万元人民币。2019年3月22日至2019年12月23日变更为，廖静出资80万元人民币，陈春出资40万元人民币，胡兵出资230万元人民币，罗将出资320万人民币，兰廷春出资260万元人民币，钟世刚出资70万元人民币。3、2019年12月23日至今变更为，廖静出资80万元人民币，陈春出资40万元人民币，胡兵出资230万元人民币，罗将出资320万人民币，兰廷春出资260万元人民币，钟世刚出资70万元人民币。依照隆昌市人民检察院2020年11月18日出具的隆检执监（2020）51102800008号检察建议书及股份代持说明书，案外人蒋光辉系被执行人洞藏酒业公司及隆昌田园牧歌农业科技有限公司、四川隆昌白银谷旅游开发有限公司的实际控制经营人，蒋光辉于2017年11月9日将洞藏酒业公司、隆昌田园牧歌农业科技有限公司、四川隆昌白银谷旅游开发有限公司三家公司各80%的股份份额，委托兰廷春代持股份30%，罗将代持股份30%，胡兵代持股份20%，案外人蒋光辉为三家公司各80%股份实际持有人，因此，依法向本院申请分别追加廖静、陈春、胡兵、罗将、兰廷春、钟世刚和蒋光辉为被执行人是符合法律相关规定的。胡兵称：本人不是三个公司的创始股东和发起人，本人在2017年3月21日出资120万元向蒋光辉认购公司3%的股份成为股东。本人已经将3%的股金全部通过银行汇入了公司账户，已足额缴纳了出资。本人为蒋光辉代持20%的股份有代持协议为证，蒋光辉是否实际出资本人不知道。蒋光辉在经营中独断专行，敷衍股东，不公开账目，公司盈利或亏损不清楚。2018年3月28日本人与三公司签订协议认可全部亏损股本金彻底退出公司。蒋光辉称：申请人的依据不成立，股东及我本人出资是足额的，出资投入是有公司账目的，出资额远大于注册资本。我们可以在法院指定的时间将公司账目提交法院。我们几人都是公司的股东，我本人的股份是由兰廷春代持30%，罗将代持30%，胡兵代持20%。廖静称：我不太懂法律，我认为应当由公司承担责任，我的意见和蒋光辉的意见一样，有公司账目作为证据。陈春称：我的出资足额，我4%的股份出资了200万元，有证据提供，有银行转账给公司，也有个人的，我认为应当由公司承担责任。钟世刚称：我出资足额了的，出资了280万元，其中44万元是工程款转入的出资金额，也有证据提供，也有银行转账给公司，也有转账给个人的，我认为应当由公司承担责任。兰廷春、罗将经本院通知未参加听证。本院查明，洞藏酒业公司、隆昌田园牧歌农业科技有限公司（以下简称田园牧歌公司）、四川隆昌白银谷旅游开发有限公司（以下简称白银谷开发公司）三公司系各股东高度混同，且实际控制人均系蒋光辉的三个关联公司。三公司的注册资本各为1000万元。洞藏酒业公司于2015年1月12日召开第一次股东会，参加人为蒋光辉、黄薇，由蒋光辉主持。股东会形成决议确定该公司名称为四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司，注册资本为1000万，蒋光辉认缴出资900万元，占公司注册资本的90％，黄薇认缴出资100万，占公司注册资本的10％。该公司于2015年1月12日制定公司章程，章程载明股东为蒋光辉、黄薇，出资方式为货币，认缴出资时间为2015年1月12日。2015年6月4日，蒋光辉与黄薇形成股东会决议，决定黄薇将持有的公司10％的股权以100万元转让给廖静。洞藏酒业公司章程于2015年6月4日第一次修改公司章程，修改后的公司章程载明股东为蒋光辉（占股90％、认缴出资额900万元，认缴出资时间2015年1月12日）、廖静（占股10％、认缴出资额100万元，认缴出资时间2015年6月4日）。2015年8月6日蒋光辉将自己持有的90％的股权转让给廖静41％、转让给陈春49％。该公司章程于2015年9月15日第二次修改公司章程，修改后的公司章程载明股东为廖静（占股51％、认缴出资额510万元，认缴出资时间2015年8月6日）、陈春（占股49％、认缴出资额490万元，认缴出资时间2015年8月6日）。洞藏酒业公司章程于2016年12月19日第三次修改公司章程，修改后的公司章程载明股东为廖静（占股51％、认缴出资额510万元，认缴出资时间2015年10月10日）、陈春（占股49％、认缴出资额490万元，认缴出资时间2015年10月10日）。洞藏酒业公司章程于2017年11月19日第四次进行修改，修改后的章程载明股东为兰廷春（占股33％、认缴出资额330万元，认缴出资时间2015年6月5日）、罗将（占股32％、认缴出资额320万元，认缴出资时间2015年8月6日）、胡兵（占股23％、认缴出资额230万元，认缴出资时间2015年8月6日）、廖静（占股8％、认缴出资额80万元，认缴出资时间2015年6月4日）、陈春（占股4％、认缴出资额40万元，认缴出资时间2015年8月6日）。洞藏酒业公司章程于2018年12月15日第五次进行修改，修改后的章程载明股东为兰廷春（占股33％、认缴出资额330万元，认缴出资时间2018年1月30日）、罗将（占股32％、认缴出资额320万元，认缴出资时间2018年1月30日）、胡兵（占股23％、认缴出资额230万元，认缴出资时间2018年1月30日）、廖静（占股8％、认缴出资额80万元，认缴出资时间2015年10月10日）、陈春（占股4％、认缴出资额40万元，认缴出资时间2015年10月10日）。洞藏酒业公司章程于2019年3月21日第六次进行修改，修改后的章程载明股东为兰廷春（占股26％、认缴出资额260万元，认缴出资时间2018年1月30日）、罗将（占股32％、认缴出资额320万元，认缴出资时间2018年1月30日）、胡兵（占股23％、认缴出资额230万元，认缴出资时间2018年1月30日）、廖静（占股8％、认缴出资额80万元，认缴出资时间2015年10月10日）、钟世刚（占股7％、认缴出资额70万元，认缴出资时间2018年1月30日）、陈春（占股4％、认缴出资额40万元，认缴出资时间2015年8月6日）。本院在审查本案中于2021年1月28日组织了申请人范词锡及廖静、陈春、胡兵、钟世刚、蒋光辉进行公开听证并听取了意见。公开听证后本院为各当事人及其他参加人指定了提交证据的时间截止在2021年3月1日。截止本裁定书制作时，本院仅收到了胡兵、陈春、三公司（洞藏酒业公司、田园牧歌公司、白银谷开发公司）的相关材料。洞藏酒业公司所有公司章程均载明股东的出资方式为货币出资。同时洞藏酒业公司所有公司章程的第七章第三十三条规定“公司依照法律、行政法规和国家财政行政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度”、第三十四条规定“公司在每一会计制度终了时制作财务会计报表，按照国家和有关部门的规定进行审计，报送财政、税务、工商行政管理等部门，并送交各股东审查，财务、会计报告包括下列会计报表及附属明细表：资产负债表；损益表；财务状况变动表；财务情况；说明书；利润分配表”。2017年3月22日，洞藏酒业公司、田园牧歌公司、白银谷开发公司与胡兵签订合伙入股协议书，约定胡兵出资120万元占三公司股份共计3％。2017年11月9日，蒋光辉与兰廷春、罗将、胡兵签订股份代持协议，代持协议约定蒋光辉委托兰廷春、罗将、胡兵三人分别帮助代持有洞藏酒业公司、田园牧歌公司、白银谷开发公司三公司的股份。兰廷春代持三公司30％的股份，罗将代持三公司30％的股份，胡兵代持三公司20％的股份。2018年3月28日，洞藏酒业公司、田园牧歌公司、白银谷开发公司与股东胡兵签订股东退股情况说明，说明内容为“胡兵分别持有三公司3％的股份，因胡兵个人原因，自愿退出三公司。胡兵投资三公司股金共计120万元整，股本金在退出公司后两年期退还给投资人，利息按银行贷款利息月息0.6％在两年后一并支付。胡兵为公司借支人民币30万元，公司在2018年内偿还给胡兵，并承担月息2％，一并支付。”据此，股东胡兵持有三公司共计3％的股份，胡兵投入三公司股金共计120万元，已全额履行了认缴出资义务。隆昌市人民检察院（2020）5110280008号检察建议书认定本院对异议人范词锡申请执行洞藏酒业公司的执行案件做终结本次执行处理，违反了《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，建议本院纠正并加大执行力度。本院收到该建议后，经复核并回复隆昌市人民检察院，本院对（2018）川1028执571号执行案件以终结本次执行处理并无不当。本院认为，根据上述洞藏酒业公司内部股权反复变更情况和公司章程修改情况、股权转让协议、代持协议、三公司共同出具的投资说明一份、陈春提交的投资证明等证据材料看，经审查仅有股东胡兵提交的证据能够证明其确实向洞藏酒业公司以货币方式出资了120万元，结合听证笔录及各股东和实际控制人蒋光辉的陈述，也能证明股东胡兵总共占三个公司股份实际为3％的股份是完全履行了出资义务。经审本院查，股东兰廷春、罗将、廖静、钟世刚、陈春及实际控制人蒋光辉未提交充分证据证明曾向三公司账户上履行过货币出资义务。三公司共同提交了一份情况说明，认为三公司建设过程中投入资金7200余万元，仅有书面说明，没有任何财务会计凭证及税收票据，该说明内容不能证明三公司股东履行了货币出资义务的事实。申请执行人要求追加被执行人洞藏酒业公司的股东廖静、陈春、罗将、兰廷春、钟世刚及实际控制人经营人蒋光辉为被执行人的理由成立，本院予以支持；申请人请求追加被执行人蒋光辉、胡兵、罗将、兰廷春四人按比例承担3000万元范围内的有限责任，廖静、陈春和钟世刚三人按照比例承担1000万元范围内的有限责任的理由不成立，本院不予支持。针对申请人范词锡申请执行洞藏酒业公司一案，被申请追加人廖静、陈春、罗将、兰廷春、钟世刚及实际控制人蒋光辉在本案中仅对洞藏酒业公司在1000万元的注册资本范围内承担出资不足的责任。即股东胡兵经与公司协议退出公司后，胡兵为实际控制人蒋光辉代持20％的股份认缴出资额200万元应由实际控制人蒋光辉承担出资不足的责任，兰廷春为实际控制人蒋光辉代持30％的股份在本案中的认缴出资260万元应由实际控制人蒋光辉承担出资不足的责任，罗将为实际控制人蒋光辉代持30％的股份本案中由实际控制人蒋光辉承担300万元的出资不足责任，罗将本人承担20万元的出资不足责任，廖静承担8％的出资不足责任80万元、钟世刚承担7％的出资不足责任70万元、陈春承担4％的出资不足责任40万元。综上审查查明的事实及理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定如下：一、追加被申请人廖静、陈春、罗将、钟世刚、蒋光辉为范词锡申请执行四川隆昌洞藏印象生态酒业有限公司一案的被执行人（实际控制人蒋光辉承担760万元的出资不足责任，罗将承担20万元的出资不足责任，廖静承担80万元的出资不足责任，钟世刚承担70万元的出资不足责任、陈春承担40万元的出资不足责任）；二、驳回异议人范词锡的其他异议请求。异议人、被申请人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向四川省隆昌市人民法院提起诉讼。审 判 长  魏 乔审 判 员  黄玉华审 判 员  刘 波二〇二一年四月三十日法官助理  张一凤书 记 员  马 利