云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终299号上诉人（原审被告）：张明兰，女，1985年8月18日出生，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国贤，男，1955年4月20日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：邓培连，女，1954年7月13日出生，住贵州省仁怀市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张六明，男，1979年8月22日出生，住云南省禄丰县。上诉人张明兰与被上诉人张国贤、邓培连、张六明共有物分割纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张明兰及其特别授权的委托诉讼代理人汪正乾，被上诉人张国贤及其与邓培连共同特别授权的委托诉讼代理人李金顺，被上诉人张六明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明兰上诉请求：1.请求依法撤销禄丰县人民法院（2020）云2331民初1175号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审，并重新对房屋价值进行评估后依法按照平均分割的原则进行分割；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定房屋系被上诉人张国贤、邓培连装修的事实认定错误。生效的（2019）云2331民初2276号判决和（2020）云2331民初376号判决中均未认定本案诉争房屋的装修系被上诉人张国贤、邓培连，仅仅认定该二人在装修后搬进居住，本案认定诉争房屋系被上诉人张国贤、邓培连装修无事实依据。对于诉争房屋的装修是上诉人进行了出资和家人提供了劳务，而并非全部由被上诉人装修。二、评估报告与委托鉴定目的不符。评估报告未对房屋的装修以及家具等纳入评估，仅仅是按照毛坯房进行评估，导致房屋评估价值偏低。三、一审判决按照出资比例分割诉争房产错误。案涉房产属于家庭共有，应按照家庭成员平均分割，一审按照出资比例分割是错误的。被上诉人张国贤、邓培连辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张六明辩称：诉争房屋系被上诉人张国贤、邓培连出资装修，有张国贤银行流水证明。请二审法院驳回上诉，维持原判。张国贤、邓培连向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决位于禄丰县禄城丰景601号房屋归张国贤、邓培连所有，该房屋自2020年5月1日起的银行按揭贷款由张国贤、邓培连负责归还银行（房屋总价45万）；2.由张国贤、邓培连补偿张明兰、张六明65392.64元房价款；3.由张国贤、邓培连、张明兰、张六明平均承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张国贤与邓培连系夫妻关系。张国贤是贵州省仁怀市三合镇退休的小学高级教师，邓培连系家属，户口均在贵州省仁怀市三合镇。张六明是张国贤与邓培连的婚生儿子,张六明与张明兰婚后生活在禄丰，张国贤、邓培连来禄丰投奔儿子。2015年5月1日张国贤与邓培连与楚雄龙湖置地投资有限公司购买禄城丰景601号商品住房，因不能一次性付清全款，其户口又属贵州省的退休人员，在购房时无法办理银行按揭，经与亲家张学洋与李萍仙（张明兰的父母）协商，以张学洋、李萍仙的名义向楚雄龙湖置地投资有限公司签订《商品房购销合同》，交购房定金10,000元。购买了禄丰县金山镇禄城丰景601号房，并在建行禄丰支行办理了按揭房贷。该商品房总价为444932元，按该合同的约定，需支付总房款的30%计134932元的首付款，余款310000元由购房方在10日内办理完银行按揭贷款并存入售楼方账户。同日，张国贤用本人的银行卡转账支付购房首付款45800元，用张明兰的银行卡两次转账支付购房首付款共79132元。2015年6月12日，张国贤、邓培连以张学洋、李萍仙的名义，以禄城丰景601号房为抵押物向建行禄丰支行办理了按揭贷款310000元，并办理了抵押登记。自2015年6月12日起，张国贤均提前一个月从银行取出工资，交张六明存入张学洋在中国建设银行的62XXX54账户（银行按月扣划涉案房屋按揭贷款账户），向建行禄丰支行按月归还约定金额的购房按揭贷款。2016年7月8日张国贤、邓培连向楚雄龙湖置地投资有限公司接房交纳了不动产权证工本费125元、逾期接房违约金3000元、住宅专项维修基金12114.2元、物业费和契税等费用后，对房屋进行装修，并搬进去入住至今。2019年6月，因张六明与张明兰夫妻闹婚姻，导致张国贤、邓培连、张明兰、张六明及张学洋、李萍仙之间为上述房屋产权发生纠纷。张明兰通过其本人的支付宝及银行转账方式，通过张学洋在中国建设银行的62XXX54账户，按月向银行归还了涉案房屋2019年6月、2019年8月至2020年4月10个月的购房按揭贷款44000元。2019年11月5日张国贤、邓培连向一审法院起诉共有纠纷，一审法院于2020年1月21日作出（2019）云2331民初2276号判决，认定张学洋、李萍仙不是涉案房屋的实际购房人。2020年3月5日张国贤、邓培连再次向一审法院起诉共有纠纷，一审法院于2020年5月26日作出（2020）云2331民初376号判决，认定禄城丰景601号商品住房张国贤、邓培连、张明兰、张六明四人共同共有。现张国贤、邓培连要求对禄城丰景601号房屋按出资比例进行分割。一审庭审中各方当事人不能对涉案房屋价值达成一致，经一审法院依法委托评估鉴定，2020年12月8日云南广地房地产土地资产评估勘测有限公司作出50.26万元的房屋净价评估鉴定报告。张国贤、邓培连预付评估费用1万元。2020年9月19日张国贤又偿还银行按揭贷款40000元，尚欠中国建设银行禄丰支行的按揭房贷76172.03元。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案共有人张国贤、邓培连、张明兰、张六明对涉案房屋没有约定不得分割，且张明兰与张六明夫妻在离婚诉讼时，对该房屋的所有权发生争议，已引发两起诉讼，共同共有人在共有的基础丧失，故作为按份共有人张国贤与邓培连有权请求分割该房屋。张明兰以涉案房屋进行分割的条件或理由未成就或未具备，驳回张国贤、邓培连的诉讼请求的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”以及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”的规定，本案系商品住房一套，属难以分割或者因分割会减损价值的情形，应当折价予以分割。张明兰、张六明购房出资额为123132元。涉案房屋从购买到诉讼评估时增值57668元。张国贤、邓培连系65岁的老年人，退休后从贵州搬迁到禄丰，无其他住房可供居住，张明兰、张六明尚有禄丰县金山印象5栋B室可供居住。因此，禄城丰景601号房屋归张国贤、邓培连所有，尚欠中国建设银行禄丰支行的按揭房贷76172.03元由张国贤、邓培连偿还；由张国贤、邓培连补偿张明兰、张六明141132元房款（购房出资额为123132元、房屋增值18000元）。综上所述，依《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条的规定，判决：一、坐落于禄丰县金山镇禄城丰景小区**房屋（建筑面积173.06平方米）归张国贤、邓培连所有；二、该房屋尚欠中国建设银行禄丰支行的按揭房贷76172.03元由张国贤、邓培连偿还；三、由张国贤、邓培连补偿张明兰、张六明房款141132元。案件受理费8954元，评估费10000元，合计18954元，由张国贤、邓培连负担10000元；由张明兰、张六明负担8954元。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人张明兰对一审法院认定的“2016年7月8日张国贤、邓培连向楚雄龙湖置地投资有限公司接房交纳了不动产权证工本费125元、逾期接房违约金3000元、住宅专项维修基金12114.2元、物业费和契税等费用后，对房屋进行装修”有异议，认为上述费用均是张明兰支付，房屋也是张明兰出资装修。被上诉人张国贤、邓培连、张六明对一审法院认定的事实无异议。本院对各方当事人无争议的其他事实予以认定。为证明其主张，上诉人张明兰二审提交以下证据：1.创业贷款申请书、个人经营性贷款客户谈话笔录、共同还款承诺书、个人借款合同、农村商业银行贷款账，欲证明张明兰向银行贷款100000元进行房屋装修的事实。2.龙卡信用卡对账单三份，欲证明张明兰用信用卡资金购买地砖、墙纸、灯、厨房、卫浴等；3.龙卡信用卡对账单、百货家具订货单，欲证明张明兰刷卡购买家具、橱柜、玻璃的事实；4.卡交易对账单、龙卡信用卡对账单，欲证明接房时的费用由张明兰支付的事实；5.张学洋卡交易对账单，欲证明张明兰父亲贷款给其装修的事实。经质证，本院认为，证据1系张明兰创业贷款的相关材料，材料载明该贷款用途为“开美容院”，不能证明该款用于装修的事实；证据2、3均为信用卡或储蓄卡交易明细，无法证明该交易均用于案涉房屋的装修；证据4仅为银行卡交易明细，不能证明用途；证据5系张学洋银行卡交易明细，也不能证明该交易均系用于房屋装修，并且该份证据中涉及的80000元款项，张明兰在另案中主张该款系支付购房款，本案中又主张系支付装修款，针对同一笔款项作出不同陈述，本院对此不予采信。综合在案证据，本院对上诉人张明兰的异议事实不予认定。二审查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人张明兰的上诉请求是否有事实和法律依据。针对以上焦点，本院认为，第一，上诉人张明兰诉称案涉房屋由其出资进行装修，但其提交的证据为银行卡或信用卡交易明细，但交易明细并不能直接证明该发生的交易均用于案涉房屋的装修，并且上诉人张明兰对部分款项在本案的陈述与已经生效的前几案中的陈述均不一致；一审中张明兰在对案涉房屋评估结果的书面意见中述称装修费用为十多万元，而在二审庭审中，张明兰又称装修费用将近三十万元，张明兰两次陈述的装修金额不一致且存在较大差距；张明兰在二审庭审中陈述，案涉房屋的装修人工费系被上诉人张六明支付，张明兰又未能提交其他证据能够印证其实际出资装修的事实，故本院对其陈述的真实性均不予采信，一审法院未认定张明兰出资装修房屋并无不当。第二，基于前述分析认定，张明兰未提交有效证据证明其出资对案涉房屋进行装修，故案涉房产的评估未将房屋装修纳入一并评估计算价值并无不当。第三，张明兰主张本案诉争房屋应当平均分割的问题。本院认为，共同共有物的分割也应当考虑家庭成员对该共有物的投入大小、依赖程度综合确定，且因购买等法律行为导致共同共有物产生的债务也应当在分割共有物时一并综合考量。因此，一审法院按照张六明、张明兰的实际出资比例分割案涉房屋并无不当，二审对此应予维持。综上所述，上诉人张明兰的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计3300元，由张明兰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 夏绍兴审 判 员 速 力二〇二一年四月二十二日法官助理 杨 洁书 记 员 王贻佳