江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终411号上诉人（原审被告）：仇山洋，男，1975年8月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王其善，男，1969年12月20日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵勇，江苏奕俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵明智，男，1966年6月28日生，汉族，住兴化市。上诉人仇山洋因与被上诉人王其善、邵明智房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人仇山洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人于2008年2月5日就兴化市盛源食品有限公司厂房和设备签订了一份买卖协议，协议确定厂房和设备总价为46.8万元，上诉人支付厂房和设备转让款36.8万元，余款10万元因被上诉人向上诉人提取价值6万余元的货物，双方因此未及时结算厂房和设备转让款；上诉人实际尚欠被上诉人厂房和设备转让款为3.8万元左右。2018年上诉人所在村（包括涉案厂房在内）整体搬迁，上诉人就该厂房获得1471073元的搬迁补偿款，被上诉人即以与上诉人不存在厂房和设备买卖关系，只存在租赁关系为由提起行政诉讼，认为兴化市人民政府垛田街道办事处将上诉人作为搬迁主体签订安置补偿协议行为违法，在该案审理过程中，被上诉人明确与上诉人之间存在的其所谓的租金为4万元，并提供微信记录证明，但经海陵区法院向其释明双方应当为买卖关系，而非租赁关系，被上诉人坚持己见，被海陵区法院驳回诉讼，被上诉人不服提起上诉，亦被中院驳回；被上诉人在行政程序无法主张的情况下，再次以买卖关系进行民事诉讼，公然否认本案事实，作虚假陈述，而一审法院对上诉人提供的海陵区法院就双方当事人的谈话笔录中被上诉人认定的关于双方之间存在的纠纷款项为4万元（实际3.8万元）的事实于不顾，反而认定为是租金，判令上诉人支付厂房和设备转让款10万元及利息，显然属于认定事实不清：1.上诉人与被上诉人在庭审中根本未提及租赁事宜，同时被上诉人也没有提供双方之间的租赁合同，那么何来租金之说；2.被上诉人主张买卖行为存在，合同签订时间为2008年2月5日，至今提起诉讼，时效是何种法定事由延长的；3.被上诉人提起诉讼既没有买卖协议，也没有上诉人的欠据，不应认定存在10万元欠款事实。被上诉人王其善辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审认定双方之间存在房屋买卖合同关系，并且判决上诉人支付被上诉人房屋设备转让款10万元及逾期利息，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中并没有提出诉讼时效的抗辩。根据法律规定在二审时再提出时效的抗辩应不予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邵明智未陈述意见。王其善向一审法院提出诉讼请求：1.判令仇山洋、邵明智立即给付王其善购房款100000元及孳息314331.84元，合计414331.84元；2.判令仇山洋、邵明智给付逾期付款利息（本金100000元，自2008年7月1日起至2019年8月20日止，本金314331.84元，自2018年1月25日起至2019年8月20日止，按同期银行贷款利率计算；以本金414331.84元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令仇山洋、邵明智承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年2月5日，王其善与仇山洋、邵明智签订一份《转让协议书》，协议约定，王其善将其所有的位于兴化市垛田镇仇垛村的厂房、生产设备及配套设施出售给仇山洋、邵明智，转让价468000元；付款方式：自签字之日起，仇山洋、邵明智给付王其善现金200000元，农历正月底给付168000元，余款100000元于6月底、7月初付清；协议还对设备及财产清单、转让前的账务往来等进行了约定。协议签订后，仇山洋、邵明智按约支付转让款368000元，尚欠100000元。2016年，案涉厂房被兴化市人民政府纳入拆迁范围。2018年1月25日，仇山洋与兴化市垛田镇人民政府签订了《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》，仇山洋获得拆迁补偿款1471073元。一审法院认定本案争议焦点：一、仇山洋、邵明智是否以货款62000元抵偿了部分转让款；二、拆迁补偿款中的314331.84元是否应归王其善所有。争议焦点一。仇山洋为证明其主张，向该院提交了双方在泰州市海陵区人民法院的谈话笔录1份，证明王其善在（2018）苏1202行初142号行政案件谈话中承认仇山洋欠其转让款40000元，但实际只欠38000元的事实。王其善对该证据的真实性无异议，但对仇山洋的证明目的有异议，王其善在该份谈话笔录中并未主张转让款，而是认为双方系租赁关系，其所称的40000元是指租金，而非转让款。对仇山洋提交的证据，该院经审核认为，王其善对该证据的真实性无异议，该院确认该证据的真实性、合法性、关联性；但对仇山洋的证明目的不予确认，该份谈话笔录中，王其善主张与仇山洋仅存在租赁关系，其陈述的欠40000元是指租金，并非指转让款，故该证据不能证明仇山洋、邵明智只欠王其善转让款38000元的事实。争议焦点二。王其善为证明其主张，向该院提交了《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》1份，证明案涉房屋获得拆迁补偿款1471073元，因仇山洋、邵明智尚有100000元转让款未支付，故王其善应获得其中314331.84元的补偿款。仇山洋质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。王其善提交的证据，该院经审核认为，仇山洋对其真实性无异议，该院确认该证据的真实性，且证据来源合法，与本案存在关联。一审法院认为，1.王其善与仇山洋、邵明智签订的转让协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.王其善将案涉房屋及设备、附属设施等出售给两被告，仇山洋、邵明智仅支付转让款368000元，其余100000元未支付，仇山洋辩称曾以货款抵偿部分欠款，但其所举证据不足以证明该主张，该院认定仇山洋、邵明智欠王其善转让款100000元。因转让协议是仇山洋、邵明智与王其善签订，故仇山洋、邵明智应对该债务承担共同给付责任。3.仇山洋、邵明智未能在合同约定期限内给付转让款，已构成违约，依法应承担违约责任。王其善要求仇山洋、邵明智支付逾期付款利息的请求，该院予以支持。4.王其善将案涉房屋转让给仇山洋、邵明智，在仇山洋、邵明智支付了大部分转让款后，早在2008即将案涉房屋交付给仇山洋、邵明智，房屋的所有收益理应归被告所有。王其善要求仇山洋、邵明智支付314331.84元的拆迁补偿款无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇山洋、邵明智于判决生效后十日内给付王其善房屋、设备转让款100000元及逾期利息（自2008年7月1日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王其善其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3757元，王其善负担2850元，仇山洋、邵明智共同负担907元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供裁定书、民事诉状各一份，证明被上诉人明知双方之间存在的是房屋设备买卖关系，而一直主张的是租赁关系，因此被上诉人无论是从行政案件程序还是民事法律程序，都未能得到法律的支持。被上诉人质证认为，对裁定书、民事诉状的真实性予以认可，但是与本案并无关联性，也达不到上诉人的证明目的。最初是由于仇山洋在涉案房屋征收的时候出具了虚假拆迁协议，后来被王其善知道，由于时间间隔较长，王其善对最初的买卖协议记不清楚了，但是看到虚假协议之后就去法院主张拆迁权益，事出有因。但是王其善主张租赁关系的事实并未得到法院的认定。根据上诉人的陈述以及双方之间的证据确认双方之间存在房屋设备买卖关系。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人仇山洋对欠付被上诉人王其善款项并无异议，只是对欠付金额存在异议，故上诉人应当就其主张的事实承担相应的举证责任。然在本案审理过程中，上诉人并未能完成举证责任，故其认为只欠付王其善3.8万元因无事实依据，本院不予支持。至于仇山洋所称另案中王其善承认双方争议为4万元，然该案件处理的系行政纠纷，王其善所称的其与仇山洋的法律关系与本案亦非同一法律关系，故王其善的陈述并不能得出本案双方争议为4万元的结论。综上，仇山洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7514元，由上诉人仇山洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇二一年四月二十六日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红