四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终185号 上诉人（原审原告）：王臣杰，男，生于1943年4月4日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）王**，男，生于1980年9月23日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：涂双珍，女，生于1957年5月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：王**，男，生于1980年9月23日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。系涂双珍儿子。 委托诉讼代理人：刘柏花，女，生于1985年7月29日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。系涂双珍儿媳。 原审第三人：汉源县九襄镇桃源村村民委员会，住所地:四川省雅安市汉源县九襄镇桃源村1组。 法定代表人：杨俊清，该村民委员会主任。 上诉人王臣杰因与被上诉人涂双珍、王**、原审第三人汉源县九襄镇桃源村村民委员会返还原物纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王臣杰上诉请求，撤销一审判决，改判支持王臣杰的一审诉讼主张，或将本案发回重审，并由涂双珍、王**承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原判认定事实不清，证据不足，驳回王臣杰的请求不当。本案争议土地由王臣杰所有，王臣杰从未与涂双珍、王**家进行过置换。涂双珍、王**所提交的“收条”上“王臣杰”的签字不是王臣杰所签，原判基于“收条”而采信涂双珍、王**的抗辩，损害了王臣杰的合法权益。2.原判程序违法导致实体判决不公。一审法院在不具备专业鉴定资质的情况下，认为“收条”上王臣杰字迹的书写轨迹与王臣杰签字“王臣杰”的书写轨迹有较高类似程度，从而认定“收条”上“王臣杰”的签名与本人签名同一性认定，程序违法。二审中，王臣杰请求对“收条”上“王臣杰”的签字是否为王臣杰本人所签进行笔迹鉴定。 涂双珍、王**辩称，王臣杰的上诉理由不能成立。三十多年前，王臣杰就将房屋及争议土地与王**爷爷王臣俊进行了置换，王臣杰将原房屋一间给王臣俊，王臣俊对王臣杰进行了补偿，同时争议土地也进行了互换，王臣杰出具了收条，当时的村干部常崇富签字证明。一审中，双方都同意鉴定，并选定了鉴定机构，后王臣杰自动撤回鉴定，因此，一审程序并不违法。 第三人汉源县九襄镇桃源村村民委员会未作答辩。 王臣杰向一审法院提出诉讼请求：一、判令涂双珍、王**对王臣杰的承包地0.58亩（旧房基地拆除复耕0.41亩，自留地0.17亩）停止侵权、排除妨碍，将该0.58亩土地交付给王臣杰经营。二、判令涂双珍、王**支付给王臣杰侵权损失5000元。三、本案诉讼费用由涂双珍、王**承担。 一审法院认定事实：王臣杰与涂双珍、王**系同村组村民。涂双珍系王臣杰之兄王臣俊（2020年1月死亡）之儿媳；王**系涂双珍之子。1985年以前，双方共同居住在原涂家村3组“湾湾头”大院内。1985年，王臣杰等村民的住房因山体滑坡，由政府动员异地搬迁，王臣杰作为第一批搬迁户，搬迁到现居住地桃源村10组。1987年，王臣杰将搬迁后未拆除的祖业房屋一空及自留地与王**的祖父王臣俊达成补偿调换协议，双方调换协议的内容为：“今收到我哥现金（250）元大写贰佰伍拾元元（原）木15根舟子2团28足六尺因我兄弟两商量我以老穴房子一间给我哥哥，前后菜园地全给他。树木归我所友（有），他们大柿树菜园地给我们做菜园此据、今收人王臣杰”。1989年，涂家村委会在组织修建通组公路过程中占用了部分农户的承包土地，经村组研究决定用滑坡搬迁农户的老房基按一定的比例补偿其他因公路占用耕地的农户，王臣杰与涂双珍、王**两家都在占地补偿范围内。当年因修公路被占地的农户虽然获得了不同程度的补偿，但补偿面积均未登记在承包证中，部分农户的承包证中记载了修公路占用的面积。1990年，涂双珍、王**家也因山体滑坡搬迁到现住处，涂双珍家搬迁后，对原有的祖业旧房包括与王臣杰调换的旧房予以拆除，对房基地进行了耕种，耕种至2004年；2004年后，涂双珍因年老体弱无力耕种，由王**耕种至今。长期以来，双方无任何异议。 诉讼过程中，王臣杰对涂双珍、王**提供的证据收条内容中，除承认收到250元现金和15根原木以外，对其他内容不予认可，并主张尾部“王臣杰”的签名并非其亲笔书写。2020年11月18日，王臣杰提出鉴定申请，一审法院技术部门组织双方当事人选择鉴定机构后，王臣杰于同年11月20日撤回申请。一审庭审过程中，王臣杰撤回对第三人汉源县九襄镇桃源村村民委员会的起诉。 另查明，2003年，涂双珍之夫王明寿（2017年4月死亡）与原来同住“湾湾头”大院内的9户农户对公用院坝进行了分割，王臣杰未参加分割，王**家分得部分院坝面积后，由王**耕种管理至今。近来，双方就原涂家村3组的房基地和自留地的耕种问题发生纠纷，经基层调解未果后，王臣杰向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，王臣杰在举证期内没有提供充分的证据证明自己主张，相反涂双珍、王**提供了充分证据支持自己的抗辩意见，其提供的证据具有高度盖然性，证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力。根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，王臣杰应当承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王臣杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王臣杰负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明案件的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的焦点在于：1.王臣杰对于争议的0.58亩土地是否享有承包经营权、能否要求涂双珍与王**返还；2.一审程序是否违法。 关于王臣杰对于争议的0.58亩土地是否享有承包经营权。王臣杰以集体已经将王臣杰家原涂家村3组房屋搬迁撤除后的宅基地和自留地补偿因修路占用王臣杰家耕地为由，认为自己对原宅基地和自留地享有承包经营权，要求涂双珍、王**返还并赔偿损失。虽然在上世纪八十年代末确存在因修路占用王臣杰家承包地的事实，集体也同意以涂家村3组原房基补偿修路被占用土地，由于原老房基并未在承包经营权证中予以记载，该事实并不能直接得出王臣杰对其原房基及自留地当然就享有承包经营权。证据显示，原涂家村3组房屋，王臣杰家1985年搬迁，王臣俊（王**爷爷）搬迁在后，涂双珍、王**提交的“收条”载明，王臣杰与王臣俊（王**爷爷）之间协议王臣杰将老房子一空给王臣俊，王臣俊给王臣杰相应补偿及土地调换，虽然王臣杰否认其与王臣俊家存在协议的事实，也否认在“收条”上签名并要求对“王臣俊”签名进行笔迹鉴定，但王臣杰认可收到“收条”上载明的钱、物，王臣杰并无证据证实其所称收到的钱、物与“收条”无关，且收条上的“证明人”常崇富一审中出庭作证，双方确存在“收条”载明的土地调换的事实，且涂双珍、王**家客观上对争议土地耕种管理多年。因此，王臣杰并无证据证实其主张对原房屋撤除后的房基和自留地享有承包经营权，故其要求涂双珍、王**返还讼争的0.58亩土地并赔偿损失的上诉理由，不能成立。 关于原审程序是否违法的问题。根据书证、证人证言、当事人陈述等证据，能够证实在1987年王臣杰与王臣俊协议进行过土地调换的基本事实存在，且客观上涂双珍、王**家耕种管理争议土地多年，也就是说，在有证据证实“收条”载明的内容客观真实的情况下，是否对收条上“王臣杰”签名的笔迹鉴定已无必要。而且，一审中，双方均同意进行笔迹鉴定并选定了鉴定机构，但王臣杰自行撤回了鉴定申请，王臣杰应受其诉讼行为的约束。在此情况下，一审法院根据普通人的认识并结合全案证据，对收条上所签“王臣杰”字迹与王臣杰的书写轨迹类似的初步判断，并无明显不当。因此，二审中王臣杰又申请对“收条”中“王臣杰”的签名进行笔迹鉴定的请求，不予支持，王臣杰所称一审法院在不具备专业鉴定资质即认定“收条”上王臣杰字迹的书写轨迹与王臣杰签字的书写轨迹有较高类似程度，程序违法，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王臣杰的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王臣杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  伍子刚 审 判 员  蒋瑞佳 二〇二一年四月二十七日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷