贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1227号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地：广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：庄利生，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：杨妹，女，苗族，1976年1月14日出生，住贵州省台江县。被上诉人（一审原告）：李复友，男，1974年3月3日出生，住贵州省岑巩县。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市枫溪区潮汕公路与新风路交汇处财富中心****。负责人：杨永龙，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人保财险公司”）因与被上诉人杨妹、李复友及一审被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人杨妹对被扶养人生活费的诉讼请求（争议金额：12841.2元）。二、案件受理费、鉴定费由被上诉人李复友承担。事实和理由：被上诉人杨妹诉求被扶养人生活费无合理依据，原审法院对该事实认定错误。被上诉人杨妹诉求被扶养人生活费需同时满足三个条件：（1）与其被扶养人之间有扶养关系；（2）被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源；（3）被上诉人杨妹有收入来源或有扶养能力。首先，被上诉人杨妹未能提供户口本或者公安部门出具的户籍证明等合理合法的亲属关系证明证实其与被扶养人的关系。其次，一审判决书中已确认“被上诉人杨妹系一级多重××，平时在家无法干农活和做家务，系完全丧失劳动能力”的事实。退一步讲，即使真实存在扶养关系，被上诉人杨妹并无扶养能力也无收入来源，因此请二审法院驳回被上诉人杨妹对被扶养人生活费的诉讼请求。二、案件鉴定费、受理费的承担主体应为被上诉人李复友上诉人并非案件的侵权人、责任方，上诉人系基于与被上诉人李复友的保险合同关系才加入诉讼，因此判决上诉人承担案件的受理费、鉴定费不合理，请二审法院予以改判。被上诉人杨妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。答辩人虽系××人，但因交通事故造成脊柱损伤构成十级伤残，并经相关司法鉴定所进行鉴定。现行国家法律对公民的基本权利的保护是同等的，没有任何一项法律、法规规定对××人的人身损害赔偿实行不同的待遇或歧视条款。作为承保商业险的被答辩人人保财险公司同样应履行赔付义务，信守诚信。被答辩人人保财险公司提出的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。被上诉人李复友及一审被告平安财保公司均未作二审答辩。杨妹向一审法院起诉请求：一、请依法判决被告李复友赔偿原告伤残赔偿金68808元、误工费21397.4元、护理费8559元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1300元、被扶养人杨佑怡扶养费12841.2元，共计122405.60元；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险与第三者责任险的赔付范围内先行赔偿原告，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者责任险内先行赔偿原告；三、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2020年5月20日，被告李复友驾驶粤Ｕ×××**号小型轿车沿台施线由施洞往台江方向行驶，13时30分，行驶至台施32公里＋300米处时，碰撞杨妹和案外人杨胜兴、廖降改、杨佑怡肇事，造成粤Ｕ×××**号小型轿车及行人原告杨妹、案外人杨胜兴、廖降改、杨佑怡受伤的道路交通事故，该起事故经台江县公安局交通警察大队调查后，于2020年6月24号以（第52263012020000016号）《道路交通事故认定书》认定被告李复友承担此事故的全部责任，原告杨妹及案外人杨胜兴、廖降改、杨佑怡无责。当日，原告被送往台江县人民医院住院治疗，于2020年6月5日出院。2020年8月15日，原告在台江县人民医院进行复查。2020年8月20日，原告在贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所作（东南亚飞司鉴所［2020］法临鉴定第260号）《司法鉴定意见书》鉴定：1、伤残等级评定：2020年5月20日交通事故致其脊柱损伤构成十级伤残。2、误工期、护理期、营养期评定：误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。另查明，被告李复友驾驶的粤Ｕ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车商业保险，此次事故发生时均处于保险期间内。又查明，原告有一名未成年孩子，出生日期为2014年6月2日。再查明，同一交通事故中，另一受害人廖降改还在住院。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成××的，还应当赔偿××赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人还可以请求精神损害赔偿。本案原、被告均对事故发生事实及事故认定书认定的责任无异议，对此，该院予以确认。关于本案的争议焦点：一、原告系××人，其主张的误工费21397.4元是否支持？本案中，根据原告提交的证据中国××人联合会颁发的《××人证》，载明原告杨妹系一级多重××；经该院到原告所在村走访及与村民了解，原告平时在家无法干农活和做家务，系完全的丧失劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，因本案原告受害前都无劳动收入，故本次事故原告住院治疗，不存在误工的问题。因此，对原告主张的误工费问题，该院不予支持。二、关于赔偿数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定,对原告杨妹在本次交通事故中的损失项目及金额确认如下:1、伤残赔偿金68808元。按照《贵州省2019年国民经济和社会发展统计公报》城镇居民可支配收入34404元，计算为（34404元×10%伤残等级×20年＝68808元）；2、护理费7696.6元。按照《2019年贵州省城镇非私营单位各行业从业人员年平均工资》居民服务行业46821元的标准计算（46821元÷365天×60天＝7696.60元）；3、住院生活补助费750元。参照当地国家一般工作人员的县域内出差伙食补助标准50元每天计算（住院天数15天×50元＝750元）；4、营养费3000元。参照当地生活水平，该院酌情认定为50元每天，计算为（60天×50元＝3000元）；5、精神损害赔偿3000元。根据原告的伤残等级情况，结合当地生活水平，酌情支持3000元；6、鉴定费1300元。该项费用系原告为鉴定支出的合理费用，且有正规发票证实，应予支持；7、被扶养人的生活费12841.2元。根据《贵州省2019年国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均消费支出21402元标准，计算为（21402元×（18岁-6岁）×10%÷2扶养人＝12841.2元）；8、检查ＣＴ费1310元，该项费用系原告到医院复查支出的合理费用，且有正规发票证实，应予支持。以上8项金额共计：98705.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，××赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神扶慰金计92345.8元应由在此次交通事故中负全责的被告方投保的平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告55000元（另预留55000元给同一事故中另一还在住院的受害人），超出37345.8元由人保财险公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告；医疗费、住院伙食补助费、营养费计5060元，由被告方投保的平安保险公司在交强险责任限额范围内医疗费项下赔偿原告；鉴定费1300元由人保财险公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、由被告平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨妹各项经济损失共计60060元；二、由被告人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨妹各项经济损失共计38645.8元；三、驳回原告杨妹的其他诉讼请求。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十六条、第十七条规定的法理精神来看，被扶养人生活费计入××赔偿金，系根据扶养人丧失劳动能力程度所计算，故其计算来源是根据侵权行为所致的“劳动能力丧失”（依托于伤残等级司法鉴定）。其并未区分对于在发生侵权行为之前本已身患××的扶养人，基于其肢体××事实，履行扶养责任的条件和能力受限，而以此免除其法定的扶养义务。作为本案受害人杨妹自身身患××，非属法律上可苛责的过错，不应因此而成为减轻侵权人的民事赔偿责任的正当事由。故人保财险公司应当在承保商业险的范围内，根据保险合同的规定为投保人的侵权行为承担相应的保险替代责任。而案件受理费、鉴定费亦属基于本案侵权行为基于协商不成而后续产生的费用。基于以上分析，一审法院据以认定人保财险公司应予赔付杨妹诉请的被扶养人生活费12841.2元，并无不妥。综上所述，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费153元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月二十九日书记员 吴光耀