辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0791民初378号原告：黄焜，男，1987年11月30日生，汉族，住锦州市凌河区。被告：李俊生，男，1987年9月25日生，汉族，住锦州市太和区。被告：阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区兰花里**********。负责人：孙建。委托诉讼代理人：张孝涛，男，1990年6月23日生，凌海市，系该公司员工。原告黄焜与被告李俊生、阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称阳光财险锦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄焜、被告李俊生，阳光财险锦州支公司委托诉讼代理人张孝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告赔偿原告误工费17,000元；2、请求法院判令被告赔偿原告租车费6600元；3、请求法院判令被告向原告支付车辆因交通事故产生的车损费830.20元；4、请求法院判令被告赔偿垫付的拖车费1900元；5、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年10月29日14时10分，被告驾驶辽Ｇ×××**号小型客车，在锦州滨海新区沿阜锦线由北向南行驶至152公里152米处（杏山生态园路口）实施并道左转弯行驶时，与在其左侧车道内同向直行原告驾驶的京Ｑ×××**号小型轿车相撞。事故致被告驾驶的辽Ｇ×××**号小型客车发生侧翻损坏，原告驾驶的京Ｑ×××**号小型轿车损坏，绿化带出入口处设置的交通信号灯损坏、部分绿化树木损坏，未造成人员受伤。经调查，此事故被告李俊生负事故全部责任，原告无责任。原告驾驶的车辆是其在北京龙运通汽车租赁有限公司承租，原告与公司签订合同时，对于车辆的维修地点、租金、车辆因交通事故产生车损需向公司赔付款项均有明确约定。事故发生后，车辆维修长达1个月之久。原告车辆维修期间，原告仍需向出租公司支付6600元车辆租金，按合同需向单位缴纳车损费803.20元。原告为使车辆维修垫付拖车费1900元。原告原租用车辆是从事网约车服务，每日订单20单左右，每日收入为600元，故主张维修车辆1个月的误工损失为17,000元。事发后，被告未就此次事故给予原告合理赔偿。故依法诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交了下列证据予以证明：1、道路交通事故认定书，拟证明：原告方为无责方，被告李俊生全责；2、原告与租车公司签订的租赁合同，拟证明：每周1540元租车费，车损10%是原告个人承担；3、派车单，拟证明：原告所在的租车公司派车，将车从锦州到北京的拖车费1900元，救援人员吴忠存为原告所在公司人员；4、10月网约车收入截图2张，拟证明：原告的平均收入400-600元/天；5、收据1张，拟证明：原告支付的11月租车租金；6、汽车维修服务单，拟证明：事故车辆的进出维修场时间；7、行驶证，拟证明：事故车辆的所有权人为租车公司，不是原告本人8、租车收据。拟证明：车辆是原告从网约车平台租的；9、拖车发票（照片）。拟证明：事故车辆被拖车从锦州拖到北京的拖车费用。10、银行流水，拟证明：原告从事网约车行业的收入。被告李俊生辩称，我认为应该由保险公司承担原告主张的各项损失，我不承担，并且原告诉求的金额不能说多少钱就判给多少钱。被告李俊生未向本院提供证据。被告阳光财险锦州支公司辩称：事故发生在保险期间内，该车在我司承保交强险、三者30万、不计免赔，根据保险合同约定我司已于2020年11月21日将原告车辆的修车费8302元支付到原告指定的北京农村商业银行卡中，我司已正常履行保险责任，原告所述误工费、租车费、车损费以及诉讼费不属于保险责任，我司已在责任免赔声明中，告知被保险人，施救费1900元不包，我司正常承担合理必要范围内的损失。为印证上述事实，被告阳光财险锦州支公司向本院提交下列证据予以证明：1、保险单，拟证明事故时保险有效；2、施救费标准，拟证明我司应承担500元施救费；3、支付凭证2张，拟证明我司已将原告修车款正常支付；4、机动车条款的免责声明以及投保单电子签字，拟证明我司已如实告知被告保险人保险条款内容。本院组织原、被告双方对其提供的证据进行了质证，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据的真实性予以采信。本院据此确认以下案件事实：2020年10月29日14时10分，被告李俊生驾驶辽Ｇ×××**号小型客车，在锦州滨海新区沿阜锦线由北向南行驶至152公里152米处（杏山生态园路口）实施并道左转弯行驶时，与在其左侧车道内同向直行的原告驾驶的京Ｑ×××**号小型轿车相撞。事故致被告李俊生驾驶的辽Ｇ×××**号小型客车发生侧翻损坏，原告驾驶的京Ｑ×××**号小型轿车损坏，绿化带出入口处设置的交通信号灯损坏、部分绿化树木损坏，未造成人员受伤。经交警部门调查并作出道路交通事故认定书，认定此事故被告李俊生负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，案外人北京龙运通汽车租赁有限公司派拖车将事故车辆拖运至北京七里店汽配城修理，该车维修费用为8302.52元，被告阳光财险锦州支公司已于2020年11月21日支付给车辆维修厂。从锦州事故发生地到北京七里店汽配城的拖车运费为1900元，原告未支付给救援单位北京胜道安诚汽车救援服务有限公司。原告驾驶的车辆的所有权人是佑安汽车租赁（北京）有限公司，系原告从北京龙运通汽车租赁有限公司租赁的网约车。2020年10月10日原告（乙方）和北京龙运通汽车租赁有限公司（甲方）签订的《网约车服务加盟合作合同》，合同中约定了原告应按周交纳车辆的租金费，车辆发生交通事故在甲方指定维修点进行维修，以及车辆发生交通事故出险金额超过1500元的乙方须承担定损金额的10%车损等事项。2020年11月30日，原告向北京龙运通汽车租赁有限公司缴纳11月1日至30日的车辆租金6000元。另查，被告李俊生驾驶的辽Ｇ×××**号车辆的行驶证车主是案外人李淑霞，被保险人系案外人刘福利，李淑霞与刘福利系夫妻关系。该车在被告阳光财产锦州支公司处投保了交强险和商业三者险30万元，附加不计免赔。在交强险和商业三者险的责任免除条款内，均明确载明了保险人不负责赔偿的具体项目，包括被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失或其它各种间接损失。本院认为，行为人因过错造成他人财产损害的，应承担侵权责任。本案中的交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定了被告李俊生承担事故的全部责任并无不当，应予采信。根据法律规定，因机动车发生交通事故侵害被侵权人财产权益所造成的损失侵权人应予赔付，本案中，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆的施救费用以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持。本案中，原告驾驶的车辆因交通事故被撞，车辆托运到维修厂所需的合理施救费用应由侵权人赔付，被告李俊生在本起事故中承担事故的全部责任，故该款应由被告李俊生基于其在事故中承担全部责任全部予以赔付。原告主张的施救费用其提供了施救费收据的照片和派车单等作为证据，被告对证据的真实性并未提出异议，故原告主张的施救费金额本院予以支持；被告阳光财险锦州支公司认为车辆应就近维修故车辆施救费用过高问题，原告驾驶的车辆系租赁，需到北京维修合理合法，被告的辩解不予采信。原告主张的误工费基于其庭审陈述和举证应为车辆的停运损失，原告驾驶的车辆因停运所产生的合理损失系侵权人的赔付范围，但原告的证据应能够证明其在事故发生后其租用的肇事车辆的维修期间以及原告的停运损失金额。一般情况下被告阳光财险锦州支公司将维修费支付给车辆维修厂后肇事车辆即应为修复完毕，原告提出其在11月30日提车但其未能举证证明在被告阳光财险锦州支公司支付维修费后维修厂未交付车辆的原因和理由，且原告提供的有关提车时间的证据仅体现预定交车日期为11月30日，原告租用的肇事车辆的合理维修时间应从2020年10月29日至同年11月22日，故原告驾驶的车辆的合理停运期间应为2020年10月29日至11月22日间；停运损失金额原告在庭审过程中陈述称其平均毛收入为700-800元/日，纯收入在400-600元/日，但从原告提供的证据银行流水明细中体现其一周最多时提现2600余元，扣除车辆每日所需的合理费用本院酌定原告的纯收入为220元/日，故原告使用的肇事车辆维修期间合理的停运损失应为5500元。关于原告主张租车费用以及其向租车公司承担10%的车损问题。原告与租车公司签订的《网约车服务加盟合作合同》的内容只能约定该合同双方，原告所驾驶的车辆发生交通事故原告的租车费用不为交通事故侵权人的赔付范畴，并且被告阳光财险锦州支公司作为被告李俊生驾驶车辆的保险公司已经支付了原告驾驶车辆的维修费，原告需向租车公司支付的维修费10%的车损费也不为侵权人赔付范畴，原告该主张本院不予支持。关于被告李俊生提出的原告诉求的财产损失均应由被告阳光财险锦州支公司支付问题。被告李俊生驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，原告车辆的维修费和施救费系被告阳光财险锦州支公司赔付范畴，考虑到被告阳光财险锦州支公司已支付原告驾驶的车辆的维修费，且维修费金额已超过交强险财产损失赔付限额，故被告阳光财险锦州支公司应在商业三者险范围内赔付原告其驾驶的车辆的施救费1900元。关于停运损失应否由被告阳光财险锦州支公司赔付问题，事故车辆投保的交强险和商业三者险种明确约定了停驶系保险公司的免责条款，且被告李俊生驾驶的车辆的被保险人刘福利已在投保单上签署名字，应视为被告阳光财险锦州支公司在承保保险时已明确告知了车主保险免责条款，尽到了说明提示义务，故被告阳光财险锦州支公司不承担原告驾驶的车辆停运损失的赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十九条，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告黄焜因交通事故造成的财产损失共计人民币7400元，由被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业三者险范围内赔付原告黄焜人民币1900元；二、原告黄焜因交通事故造成的财产损失共计人民币7400元，由被告李俊生赔付原告黄焜人民币5500元；三、驳回原告黄焜的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取234元，由原告黄焜负担209元，由被告李俊生负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二一年四月二十八日书记员  高小琳