广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2256号上诉人（原审被告）：徐建，男，1979年12月30日出生，汉族，住江西省上饶市。被上诉人（原审原告）：吴接河，男，1974年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：陈小青，广东上方律师事务所律师。上诉人徐建因与被上诉人吴接河承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初8930号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐建上诉请求：撤销一审判决，改判徐建无须承担任何赔偿责任，一、二审诉讼费用由吴接河承担。主要事实与理由：涉案装修工程简单，装修工人普遍没有资质，这是行业习惯，不应认定上诉人有过失；事故发生的主要原因是吴接河自带的工具有质量问题，与上诉人无关，一审判决上诉人承担20%的责任明显不公；一审遗漏了涉案工程的所有权人作为被告，与上诉人一同承担赔偿责任；上诉人已购买了雇主责任险，吴接河可以提供医疗费用凭证进行理赔，但吴接河拒不提供，一审未对上诉人的该答辩理由进行审理有误。吴接河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴接河向一审法院起诉请求：徐建向吴接河赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费等共计39509元。诉讼过程中，吴接河变更医疗费金额为28624.98元，诉讼请求赔偿总金额变更为36509元，因为徐建曾支付过3000元医药费。一审法院认定事实如下：2020年5月，徐建承接中山市横栏镇德晋豪庭57栋603房屋室内装修工程（水电、泥水、木工），并把其中的水电工程分包给吴接河，双方约定包工不包料，总工程款4000元；吴接河自备电锯等工具设备；没有明确具体完工时间，吴接河把水电线路铺好后，徐建就开展其他工程，最后吴接河还负责开关等简单的安装工作。徐建、吴接河均没有相关资质，均凭经验施工，双方已合作三年。一般在吴接河铺好水电线路，做好水电主体部分后，徐建支付工程款的75%；在吴接河完成后续的安装工作后，徐建才支付剩下的25%。吴接河已去过上述工地现场，徐建、吴接河和房东一起协商确定好水电位，吴接河在墙上作好标记。后吴接河规划确定好地面及墙壁上的水电线路走向，并要求徐建提供材料。2020年5月11日，吴接河把材料清单发给徐建。徐建已按清单购买电线、电工胶布、自来水管、排水管等材料。2020年5月15日下午16时许，在施工过程中，吴接河用电锯在水泥地板上锯线槽时，被水泥块弹伤右眼造成受伤。当日，徐建送吴接河到中山市中医院住院治疗，诊断意见为考虑右侧眼球破裂，球内异物，球内积气及出血。次日，徐建送吴接河转入中山大学中山眼科中心治疗，并行“右眼角膜作口修补+巩膜探查+巩膜伤口修补+前房冲洗+前房注药+玻璃体腔注药术”。2020年5月17日，吴接河在中山大学中山眼科中心住院治疗。2020年5月18日，吴接河再次接受手术治疗。2020年5月19日，吴接河出院。出院带药，医嘱一周后门诊复查，全休一个月。2020年5月21日、5月25日、6月1日、6月15日，吴接河分别到中山大学中山眼科中心门诊医疗。吴接河已花费医疗费共31624.98元。徐建已向吴接河支付了3200元。一审另查明：吴接河提供了中山市××××××××公司的工资证明，内容为：兹证明吴接河在2019年12月4日在世纪新城临时电工结算七天，工资为300元/天结算。本证明仅用于证明中山市××××××××公司员工的工作及在中山市××××××××公司的工资收入，不作为公司对该员工任何形式的担保文件。徐建确认吴接河有工程的时候每天是300元，在其行业中装修工人一般都是这个工资价。一审法院认为，一、关于吴接河与徐建之间的关系问题。徐建承接案涉房屋室内装修工程，并把其中的水电工程分包给吴接河，双方约定包工不包料，吴接河在施工中凭自己的技术、劳力，自带工具，并不受徐建在作息时间、作业方法等管理，合同的标的仅向徐建交付劳动成果，徐建按约支付工程款，可见，双方关系完全符合承揽关系的特征，故认定吴接河与徐建之间为承揽关系。二、关于本案的责任承担方式问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，徐建将案涉水电工程分包给不具备相应的施工资质的吴接河，徐建作为定作人未对承揽人是否具备相应的施工资质进行审核，存在选任过失，徐建对吴接河因本案事故所造成的损失应当承担相应的赔偿责任。结合公平原则及本案具体案情，酌定徐建应对吴接河受伤所致损失基于其选任过失承担20%的赔偿责任。三、吴接河因此次事故产生的具体损失。关于医疗费的问题。根据已查明的事实，可以认定医疗费为31624.98元。关于住院伙食补助费，吴接河自2020年5月15日至同年5月19日住院治疗5天，其要求按每天100元计算5天住院伙食补助费，徐建同意，故予以支持。关于误工费的问题。首先，根据吴接河提交的证据显示其自2020年5月15日至同年5月19日住院及门诊治疗5天、出院医嘱休息1个月，故对吴接河主张的误工时间35天予以认定；其次，吴接河从事的工作属于建筑装修行业，其已举证证明每日工资300元，且徐建也确认吴接河有工程的时候每天是300元，并认为吴接河主张按广东省2019年度人身损害赔偿标准中国有同行业（建筑装饰及其他建筑业）在岗职工年平均工资62577元计算误工费合理，予以认定。关于交通费问题。综合考虑吴接河就医地点、时间、次数等因素及双方意见，对吴接河主张的交通费800元予以认定。关于营养费问题。根据吴接河受伤治疗的情况，吴接河要求营养费500元，徐建同意，故予以认定。因此，吴接河因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费31624.98元，2.住院伙食补助费500元（100元/天×5天），3.误工费6000元（62577元/天÷365天/年×35天），4.交通费800元，5.营养费500元；以上合计39424.98元。徐建应赔偿吴接河的损失为7885元（39424.98元×20%）。因徐建已支付吴接河3200元，故徐建实际尚应赔偿吴接河的损失为4685元（7885元－3200元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、徐建于判决生效之日赔偿吴接河损失共计4685元；二、驳回吴接河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取计394元，由吴接河负担315元，徐建负担79元（该款吴接河已预交，法院不予退还，徐建于履行中迳付吴接河）。二审中当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据徐建的上诉内容，本案的争议焦点为：一、徐建应否对吴接河的损失承担20%责任；二、一审是否漏列房屋产权人作为被告；三、一审是否遗漏审理徐建的答辩理由。关于焦点一、徐建将涉案水电工程分包给不具备相应资质的吴接河施工，造成吴接河自身损害，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认为徐建应承担选任过失责任，适用法律正确，本院予以确认。徐建承担责任的大小比例应根据其过失的大小判定。吴接河在不具备施工资质，仅凭施工经验，自备安全装置不完备的电锯，没有做好安全防护措施的情况下施工，造成自身受伤，其对自己的损失应承担主要责任；徐建分包工程给吴接河施工，对吴接河具体施工过程、施工工具不负监管责任，仅对其选任过失承担责任，应承担次要责任。一审根据公平原则结合本案案情，酌定由徐建对吴接河的损失承担20%的责任合乎情理，本院予以维持。关于焦点二，吴接河提起诉讼程序时只列徐建为被告是吴接河的诉讼权利。本案吴接河是基于其与徐建的分包承揽合同提起的诉讼，房屋产权人不是必要的共同诉讼主体，一审没有追加房屋产权为共同被告符合法律规定，故徐建主张一审遗漏房屋产权人为被告不成立，本院不予采信。关于焦点三，根据不告不理的原则，法院只对原告的诉讼请求进行判决。因徐建关于其已在平安保险公司购买了雇主责任险，吴接河不肯配合申请保险赔偿的答辩意见，与吴接河的诉请事项无关，一审未予审查并无不当。综上所述，徐建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐建负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年四月二十九日书记员 禤婕蓉