贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初857号 原告：傅光瑾，男，1950年1月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：傅光玮，男，1963年4月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：付光禹，男，1952年9月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王治芬，女，1965年4月13日生，住贵州省兴义市。系付光禹之妻，特别授权代理。 第三人：付光璞，男，1945年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告傅光瑾、傅光玮与被告付光禹、第三人付光璞、傅光瑜共有物分割纠纷一案。本院2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，在本案的审理过程中，傅光瑜因病亡故，傅光瑾、傅光玮撤回对第三人傅光瑜的起诉后并公开开庭审理，原告傅光瑾及原告傅光玮、傅光瑾共同委托的托诉讼代理人王建平，被告付光禹及其委托诉讼代理人王治芬到庭参与诉讼，第三人付光璞及第三人傅光瑜(已经亡故）未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告傅光瑾、傅光玮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令付光禹支付傅光瑾抚恤金分配款42,135.20元，并从2020年6月24日起按月利率2%支付资金占用费至款项清偿完毕之日止；2.请求人民法院判令付光禹支付傅光玮抚恤金分配款42,135.20元，并从2020年6月24日起按月利率2%支付资金占用费至款项清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由付光禹承担。事实及理由：傅光瑾、傅光玮，付光禹及付光璞系同胞兄弟关系，此外无其他兄弟姐妹，父亲已先于母亲去世。母亲吕益新生前，五兄弟对母亲后事作如下安排：由各家先出资10,000.00元共计50,000.00元为母亲购置墓地，母亲百年后再由各家出资10,000.00元，共计50,000.00元用于办理丧葬事宜，各家垫付费用待领取母亲抚恤金后退还，剩余抚恤金由各家均分。2019年10月15日母亲去世，傅光瑾、傅光玮各向管账先生交纳10,000.00元用于丧葬支出（购置墓地款各10,000.00元已于母亲生前支付），母亲丧葬事宜办理完毕后，经结算含墓地在内各项丧葬费用支出共计90,000.00元，即每家18,000.00元，剩余2,000.00元已退还各家。母亲吕益新生前系兴义市红星路小学退休教师，按国家政策，母亲吕益新去世后国家需发放抚恤金及丧葬补助共计210,676.00元。因傅光瑾、傅光玮，付光禹及付光璞为抚恤金及丧葬费分配事宜发生争议，2020年6月23日经兴义市红星路小学组织调解，各方达成如下分配协议：1.抚恤金按协议一次性打在吕益新老师原工资卡上；2.抚恤金到账后，由付光禹家组织将吕益新老师丧葬时各家拿出的钱返还，剩余的钱五兄弟平均分摊。协议签订当日，付光禹一次性领取了上述抚恤金及丧葬补助共计210,676.00元。根据五兄弟之前约定及2020年6月23日协议，因傅光瑾、傅光玮丧葬费各18,000.00元付光禹并未实际退还，故五兄弟每家应得抚恤金分配款数额为42,135.20元（210,676.00元÷5），或【（210,676.00元-丧葬费90,000.00元）÷5+18,000.00元】亦同。但付光禹领款后，经傅光瑾、傅光玮多次催要其拒不向傅光瑾、傅光玮支付应得分配款，亦不退还傅光瑾、傅光玮支出的丧葬费，其行为已违反约定，依法应当承担向傅光瑾、傅光玮支付分配款本金及资金占用费的违约责任。据此，傅光瑾、傅光玮为了维护自己的合法权益，依法向本院提起诉讼。 付光禹辩称：傅光瑾、傅光玮，付光禹及付光璞确系亲兄弟关系，父亲付汝刚（2004年过世），母亲吕益新（2019年10月15日8时18分去世），付汝刚与吕益新共同生育傅光瑾、傅光玮、付光禹、付光璞、傅光瑜五人，无其他兄弟姐妹。在吕益新去世前只有付光禹一家人出资43,010.00元购买墓地，傅光瑾、傅光玮在本案中所诉的情况与事实严重不符，实际情况是：1.傅光瑾、傅光玮在诉讼中称：“出资1万元为母亲购置墓地”，与事实不符，死者吕益新一直是跟随付光禹一起生活，并由付光禹一家人在照顾，死后的丧葬事宜也都是付光禹一家人在办理，从母亲吕益新跟随付光禹一起生活后，傅光瑾、傅光玮一次都没有来探望过，而且吕益新死亡后傅光瑾、傅光玮只是请他们自己的朋友去，然后自己收礼钱，并没有支付过付光禹任何费用；2.付光禹在办理母亲吕益新的丧葬事宜过程中，购买墓地43,010.00元、管理费5,340.00元、服务费8,268.00元、殡葬火化费4,021.00元、请先生费用2,960.00元、香烟2,480.00元、花圈费750.00元、材料费1,680.00元、酒席13,836.00元、回丧饭1,076.00元、寿碗720.00元、杂物费804.00元、卫生费770.00元、家属聚餐消费5,308.00元，上述共计91,023.00元；但在办理过程中一直都是付光禹一家人拿出的费用，傅光瑾、傅光玮等人并未拿出任何费用来办理母亲吕益新的丧葬事宜；3.本案应当按照遗产纠纷进行诉讼，而傅光瑾、傅光玮以共有物分割纠纷来进行诉论，是为了恶意躲避“民法典”中对于遗产继承的不利于傅光瑾、傅光玮的规定，本案中傅光瑾、傅光玮所出具的“关于吕益新老师抚恤金分配事宜”中载明的内容只有付光禹、傅光瑾的签字，其他遗产继承人并未签字认可，所以该“关于吕益新老师抚恤金分配事宜”违反了法律强制性规定，应当认定为无效；而本案适用于“民法典”关于遗产继承的规定，应当按照遗产继承纠纷进行审理。在本案中付光禹出示的2011年9月30日由吕益新出具的向傅光瑾索要其私下取走的29,600.00元的证据可以证明傅光瑾不扶养老人，还侵占老人的私有财产。所以在2012年4月13日母亲吕益新才写下遗嘱，并在遗嘱中载明“1.傅光玮取走了吕益新卖房款24万元。2.将吕益新接到深圳后不到一个月的时间就把吕益新老人推回兴义交给付光禹家，此后从未看望过吕益新老人连电话问候都没有过。3.吕益新老人的后事由付光禹与傅光瑜安排（但傅光瑜生病在床无力安排，是付光禹三家人安排的老人吕益新的身后事），遗产由付光禹与傅光瑜家各一半”。由此可见老人吕益新因傅光瑾、傅光玮不抚养及欺骗老人的钱，才定下此遗嘱，并对遗产进行了分割。而从老人吕益新的遗嘱及付光禹的证据中不难看出，傅光瑾、傅光玮并没有对老人尽到赡养义务，老人一直是由付光禹一家进行赡养，并负责老人的日常生活、医疗、丧葬等一切事宜。若傅光瑾、傅光玮有出资需出示证据。母亲吕益新去世后国家发给抚恤金及丧葬费210,676.00元的，付光禹已经领取大部分款项177,676.00元，现在吕益新存折内还有33,000.00元。 第三人付光璞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。 傅光瑾、傅光玮紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了《收条》二份、《贵州省机关事业单位人员发放死亡一次性抚恤金审批表》一份、《关于吕益新老师抚恤金分配事宜》一份，拟证明傅光瑾、傅光玮各自出资10000元办理吕益新的丧葬事宜。吕益新生前系教师，病故后在获得政府发放的一次性抚恤金和丧葬费共计21，0676.00，经学校组织协商，达成付光禹家组织将吕益新老师丧事时各家拿出的钱返还，剩余的钱五兄弟平均分摊的协议。付光禹对两张《收条》的内容承认是付光禹写的，但对下方的签字不是付光禹签的，经傅光瑾、傅光玮当庭陈述，收条上下面的签字及代签名是傅光瑜之子傅先珉书写。付光禹对《贵州省机关事业单位人员发放死亡一次性抚恤金审批表》真实性认可，但付光禹仅领取了177,676.00元，尚有33,000.00元在吕益新存折内。付光禹对《关于吕益新老师抚恤金分配事宜》认可，是傅光瑾与付光禹一同签字。付光禹紧紧围绕其抗辩主张求向本院提交了2011年9月30日母亲吕益新写给傅光瑾的文字记录一份，2012年4月13日书写《遗嘱》和一份和吕益新书写的文字记录一份、2012年6月20日母亲吕益新写给宝牧公司领导的信原件一份、照片3张、殡仪馆照片及办理丧葬事宜产生费用的单据、《证明》一份。拟证明吕益新于2011年9月6日发现三儿傅光谨取走了吕益新的29，600.00元，吕益新要求傅光瑾返还。2012年4月13日书写遗嘱一份，五儿傅光玮取走了吕益新240,000.00元，三儿傅光瑾取走其29600元，以前的遗嘱作废，吕益新的后事由傅光瑜和付光禹安排，剩余之钱傅光瑜和付光禹各自一半，同日书写要求傅光玮、傅光瑾返还领走吕益新前述款项。2012年6月20日，吕益新写信给傅光玮的单位，要求傅光玮返还其240，000.00元。同时证明吕益新身故前7年是与付光禹生活，吕益新死亡后，其办理吕益新的丧葬事宜支付了相应的费用。傅光玮、傅光瑾吕益新书写的信件内容认可，但称与本案无关，对照片3张真实性不认可。傅光瑾、傅光玮对证明一份证据认可，但是母亲吕益新有工资，一直都给付光禹使用，所以生前傅光瑾、傅光玮不需要承担母亲吕益新的赡养费，母亲吕益新身故后的费用傅光瑾、傅光玮都承担的。傅光瑾与傅光玮都接母亲吕益新一起生活过的，母亲吕益新在谁家生活，母亲吕益新的工资就由谁使用的陈述。经审查，对傅光瑾、傅光玮提交的《贵州省机关事业单位人员发放死亡一次性抚恤金审批表》及《关于吕益新老师抚恤金分配事宜》的真实性均无异议，作为本案的证据使用，本院予以确认，但两份收条不予采信，理由为经本院向傅先珉了解，傅先珉予以否认。傅光瑾、傅光玮对付光禹所举的2011年至2019年期间母亲吕益新长期与付光禹共同居住的事实的证明认可，本院予以采信。付光禹向本院提交的《遗嘱》符合证据的三性，本院予以确认。付光禹向本院提交的殡仪馆照片及办理丧葬事宜产生费用的单据，经计算，除2017年8月26日的单据和风水宝地的费用不予计算外，付光禹共计支付办理吕益新丧葬事宜费用90,894.00元。付光禹向本院提交的2012年6月20日母亲吕益新写给宝牧公司领导的信原件一份、2012年4月13日母亲吕益新书写的信原件一份、2011年9月30日母亲吕益新写给傅光瑾的信原件一份与本案经本院当庭向傅光玮、傅光瑾释明，二人均表示不申请鉴定，故予以确认。故此，本院根据傅光瑾、傅光玮、付光禹的当庭陈述，结合前述证据的认证，认定如下法律事实：付汝刚（于2004年亡故），与吕益新（于2019年病故）共生育付光璞、傅光瑜、傅光瑾、付光禹、傅光玮五人。吕益新生前系兴义市红星路小学教师。吕益新生前于2012年4月13日书写《遗嘱》一份载明：我的后事已经交给了老二（傅光瑜）、老四（付光禹）安排，后事安排得剩余之钱由二、四儿子各半，如果不把我的保命钱240,000.00元拿还给我，我只有委托二、四两家告上法庭，万一有何变化，以遗嘱为准，交给老四保管，过去写给三（傅光瑾）、五（傅光玮）两个的遗嘱作废。2011年9月28日起，吕益新与付光禹生活至2019年10月15日病故，吕益新的退休工资也由付光禹家领取。付光璞、傅光瑜、傅光瑾、付光禹、傅光玮曾商量出资办理吕益新的后事。在吕益新死亡后，从付光禹提交的证据来看，吕益新死亡后办理吕益新丧葬事宜支付的各项费用（含墓地费）共计90,894.00元。吕益新病故后政府部门发放的抚恤金205,412.00元及丧葬费5,264.00元，共计210,767.00元，该款经傅光瑾与付光禹于2020年6月23日签订《关于吕益新老师抚恤金分配事宜》载明：2020年6月23日上午，根据2018年10月21日协议，通知付光禹一家，傅光瑾到学校商议，同时询问付光璞，付光璞同意按协议处理，傅光瑜家已经同意按协议处理，2020年6月4日询问傅光玮，因不能回兴义，同意根据付光璞、傅光瑾的意见办理，经现场协商，同意将吕益新抚恤金及丧葬费分配如下：1、抚恤金按协议一次性打在吕益新老师原工资卡上；2、抚恤金到账后，由付光禹家组织将吕益新丧事时各家拿出的返还，剩余的钱五兄弟均分。该协议有傅光瑾与付光禹的同意签字，还有学校的吴某某、杨某作为鉴证人。 另查明，在本案诉讼过程中，傅光瑜死亡，其妻子谢永林、儿子傅先珉、儿子傅先璐自愿放弃案涉丧葬费及抚恤金的继承并不愿意参加本案诉讼。 本院认为，遗产，是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，但就本案讼争的丧葬费及抚恤金而言，死亡抚恤金时职工死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，属于遗属津贴的范围，前述两笔费用均发生在死者身故后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以丧葬费和和死亡抚恤金不是遗产，而应将其归为家庭共有财产，故本案应为共有物分割纠纷。关于案涉争议的丧葬费和抚恤金如何分配的问题，对此傅光玮、傅光瑾向本院提交了《关于吕益新老师抚恤金分配事宜》，学校已经征求了本案当事人的意见后形成的：1、抚恤金按协议一次性打在吕益新老师原工资卡上；2、抚恤金到账后，由付光禹家组织将吕益新丧事时各家拿出的返还，剩余的钱五兄弟均分的协议，傅光瑾和付光禹均在协议上签名，傅光玮亦按照前述协议主张分配，故此，依照前述协议，傅光玮和傅光瑾各自可分得23，974.60元[（210,767.00元—90,894.00元）÷5]。 关于傅光瑾主张其已经支付办理吕益新丧葬事宜的相关费用问题，对此并未提交合法有效的证据证实，且付光禹不予认可，故傅光瑾、傅光玮因自行承担举证不能的不利后果，若傅光瑾、傅光玮有证据证实，可另案主张。 关于傅光玮和傅光瑾主张的资金占用费的问题，因《关于吕益新老师抚恤金分配事宜》的协议并未明确约定付光禹应在什么时间将案涉丧葬费和抚恤金分配给其余四人，故此对傅光玮、傅光瑾主张的资金占用费不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限付光禹应于本判决生效之日起十日内给付傅光瑾、傅光玮因吕益新死亡后单位拨付的丧葬费和死亡抚恤金各23，974.60元。 二、驳回原告傅光瑾、傅光玮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1,906.00元，减半收取953.00元，由傅光瑾、傅光玮负担483元，由付光禹负担470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二一年四月十三日 法官助理 崔 青 书 记 员 靳林波