山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3155号 上诉人（原审被告）：青岛食食课课餐饮管理有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：张连君，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：张连君，男，1976年9月10日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：梁凤高，男，1973年2月11日出生，汉族，户籍地山东省莒县，现住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张旺，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封代臣，山东诚功律师事务所律师。 上诉人青岛食食课课餐饮管理有限公司（以下简称食食课课公司）、张连君因与被上诉人梁凤高买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初4928号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 青岛食食课课餐饮管理有限公司、张连君上诉请求：1.依法撤销青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4928号民事判决书，驳回被上诉人梁凤高的一审诉讼请求；2.本案的一审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、判决认定的事实存在错误，且被上诉人所诉的主体资格不适格。1.张连君在一审出庭时对被上诉人梁凤高与上诉人食食课课公司是否存在供货关系以及欠款数额不知情，因此需要回去落实，经上诉人张连君落实被上诉人与上诉人食食课课公司之间不存在任何供货关系，也不存在任何欠款。上诉人张连君也没有指示被上诉人向上诉人食食课课公司提供海鲜。2.张连民于2017年11月3日向被上诉人出具的欠条不具有法律效力。因为该欠条中记载的食食课课酒店与上诉人食食课课公司的企业名称不相一致，不存在任何法律关系。被上诉人所诉的主张资格不适格。该欠条中加盖的张连君的印章不是上诉人张连君的印章，上诉人张连君没有在该欠条上签字。张连民与上诉人张连君之间不存在任何关系，张连民出具欠条的行为不是职务行为不能代表上诉人食食课课公司和上诉人张连君。3.2018年4月1日至6月4日期间，上诉人张连君与被上诉人之间不存在拖欠货款的事实，并且双方之间不存在利息的约定，因此一审判决认定应当支付利息损失存在错误。二、由于张连民与上诉人食食课课公司之间不存在任何关系，张连民出具欠条的行为不是职务行为，因此该行为没有得到上诉人的认可和追认。所以，上诉人不应当对该欠条所记载的内容承担任何支付货款的责任。三、上诉人食食课课公司系有限责任公司，按照公司法的规定上诉人张连君作为上诉人食食课课公司的法定代表人和股东不应当与上诉人食食课课公司承担支付货款的责任。更何况上诉人与被上诉人之间不存在拖欠货款的事实。综上所述，上诉人认为，一审判决认定的事实存在错误，且被上诉人所诉的主体资格不适格。张连民出具欠条的行为不是职务行为，上诉人不应当对该欠条所记载的内容承担任何支付货款的责任。上诉人食食课课公司系有限责任公司，按照公司法的规定上诉人张连君作为上诉人食食课课公司的法定代表人和股东不应当与上诉人食食课课公司承担支付货款的责任，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上依法判决支持上诉人的上诉请求。 梁凤高辩称，上诉人在上诉状中的陈述事实与其一审庭审笔录中陈述的事实不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条，诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、庭审笔录中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，除非当事人有相反的证据足以推翻。因此，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。1.对上诉请求的第一条上诉人与上诉人的欠款数额，上诉人在一审庭审中已经经过对账确认，其对于欠款事实和欠款金额均予以认可（该认可内容在一审笔录中第四页）；2.上诉人在一审中认可张连民是其弟弟，也是其食食课课公司的员工，负责货物结算工作（该认可内容在一审笔录中第三页），因此一审法院判决食食课课公司与张连君共同承担货款清偿责任，事实清楚，证据充分。 梁凤高向一审法院起诉请求：1、依法判令食食课课公司、张连君立即向其支付2017年4月至10月的货款15万元及利息损失（以15万元为基数，按照同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、依法判令食食课课公司、张连君立即向其支付2018年5月1日至6月4日的货款11162元及利息损失（以11162元为基数，按照同期贷款利率计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费用食食课课公司、张连君由承担。 一审法院认定事实：梁凤高自2016年开始根据食食课课公司的指示其提供海鲜，食食课课公司按月结清货款。2017年11月3日，张连君的弟弟张连民向梁凤高出具欠条一份，记载：食食课课酒店欠梁凤高货款4月份-10月份货款15万元。该欠条加盖了张连君的印章。后梁凤高继续向食食课课公司以及张连君开办的其他酒店供应海鲜，2018年4月1日至6月4日，梁凤高共供应价值39205元的海鲜，后张连君、张连民陆续向梁凤高之妻转款，梁凤高亦将食食课课公司、张连君多付的款项予以扣除，扣除后，双方确认，食食课课公司、张连君尚欠梁凤高该期间货款为11000元。 张连君庭审中表示，张连民系其酒店员工，负责餐饮公司的结账。梁凤高给食食课课公司、张连君送货时，梁凤高自行书写供货单，由食食课课公司店里的员工收货，收货员工不固定。 一审法院认为，梁凤高向食食课课公司、张连君提供货物，食食课课公司、张连君向梁凤高支付货款，双方之间的买卖合同关系依法成立。食食课课公司、张连君从原告处购买海鲜的事实清楚，证据充分。张连民作为酒店员工，行使对外结账的权利，且其向梁凤高出具的欠条加盖了张连君的印章，应视为张连民履行职务的行为得到食食课课公司及张连君的认可，该15万元货款应由食食课课公司、张连君偿付。2018年4月1日至6月4日期间，梁凤高向食食课课公司及张连君开办的其他酒店供货的余款11000元，亦应由该食食课课公司、张连君偿付。因食食课课公司、张连君未及时支付货款，其行为构成违约，亦应支付梁凤高利息损失。综上，梁凤高要求食食课课公司、张连君支付货款161000元及利息等，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：青岛食食课课餐饮管理有限公司、张连君于本判决生效后10日内偿付梁凤高货款161000元，并支付利息损失（利息计算分两部分：以15万元为基数，自2017年11月4日起至实际支付之日止；以11000元为基数，自2018年6月4日起至实际支付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如食食课课公司、张连君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由食食课课公司、张连君负担。 二审中被上诉人提交梁凤高及其配偶彭学秀与上诉人张连君的通话记录，经当庭播放被上诉人提供证据的通话录音，证明本案的欠款事实与欠款金额。内容是：2019年4月15日梁凤高与张连君通话记录，确定欠款金额是171000元；2019年5月6日彭学秀与张连君通话记录，确定的欠款金额是171000元；2019年6月1日彭学秀与张连君通话记录，彭学秀给其打电话要账，确认已经收到4000元、6000元两笔，剩余欠款金额是161000元，该欠款金额与一审笔录第4页原被告确定的金额161000元完全一致。彭学秀问张连君所欠款项何时能付，张连君在电话里面回复认可所欠款项的金额，但手头缺钱要慢慢支付。 上诉人张连君进行质证称：对证据的真实性及证明目的予以认可。 本院认证认为，被上诉人提交的与上诉人张连君的通话记录，证实了欠款数额为161000元，张连君对该证据的真实性及证明目的予以认可，本院对该证据予以采信。 二审庭审中上诉人张连君称：被上诉人提供的单据和欠条，不是张连君和张连民签字，跟其一点关系没有。一审庭审中认可是被上诉人哭，出于同情才认可。印章是其本人的章，本人承认。没有证据证明一审被上诉人提交的欠款条和有关的送货单是虚假的。 二审经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人青岛食食课课餐饮管理有限公司、张连君与被上诉人梁凤高买卖合同关系依法成立。被上诉人将货物卖给上诉人，上诉人收到货物后给被上诉人出具了收据和欠条，因上诉人拒付欠款，被上诉人依法起诉上诉人向其主张权利。在一审诉讼期间，上诉人没有证据证明被上诉人所提交的欠款证据是虚假的，认可欠条上签字是张连民签字，其行为是职务行为，欠条上加盖的是张连君的印章。因欠条没有加盖食食课课公司公章，一审法院认为上诉人张连君加盖其本人印章行为是对该欠款的自认，据此，依法判令上诉人青岛食食课课餐饮管理有限公司、张连君偿付被上诉人梁凤高货款161000元，并支付利息损失，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3770元，由上诉人青岛食食课课餐饮管理有限公司、张连君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 殷延辉 审 判 员 栾桂玲 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年四月二十七日 法官助理 王立春 书 记 员 汤怀珠