山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终98号 上诉人（原审被告）：吕文华，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：邹洪敏，山东齐耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩万生，男，1968年11月19日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人吕文华因与被上诉人韩万生排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕文华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原莘县林源木制品有限公司东厂区无被上诉人资产。上诉人与被上诉人于2020年6月29日签订的协议中明确载明“韩万生---腾空房屋”、“西厂区---如需清理硬化地面，应通知吕村村委会现场监督”，而对东厂区并无硬化地面的记载和约定，充分证实东厂区内无被上诉人房屋和硬化地面资产。被上诉人一审时未提交任何证据证明其在原莘县林源木制品有限公司东厂区的资产名称及数量，一审法院也未现场勘验，仅凭被上诉人一审时的自述，便径直认定被上诉人在原莘县林源木制品有限公司东厂区建设了上述资产，无事实和法律依据。二、一审判决认定上诉人阻止被上诉人对自己所有的资产行使权利，属认定事实错误。关于上诉人是否阻止过被上诉人，被上诉人同样未提供任何有效证据，一审法院在无证据的情况下认定上诉人阻止被上诉人，没有事实和法律依据。三、退一步讲，即使原莘县林源木制品有限公司东厂区有被上诉人资产，也不应任由其清理。原林源公司占用的土地的权利人为莘县村委会，上诉人虽然取得了原林源公司的破产财产，但被上诉人因其占用土地期间与莘县村委会之间存在纠纷，上诉人至今不能完整使用土地及地上物。即使存在被上诉人所述的资产，莘县村委会也会留置该财产，被上诉人与莘县村委会之间的纠纷，已影响到上诉人的权利，对上诉人的生产经营造成了严重损失。如果经法院依法审理查明，厂区内如果确有被上诉人资产，上诉人也会依法行使留置权。2020年6月29日的协议中约定“韩万生至六月二十九日起，两个月内搬出全部自身财产，腾空房屋”，即便2020年8月29日之后被上诉人在该厂区仍有其资产，其违反协议约定超期清理，势必影响上诉人生产经营，上诉人对此无任何过错，一审让上诉人承担被上诉人逾期清理的后果，判决不公。如东厂区有被上诉人所述资产，其增设该资产并未依据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定，被上诉人未经出租人同意私自添附资产，违反法律规定，所增建的地面和房屋应一并返还出租人。 被上诉人韩万生辩称，一、本案现有证据已经充分证明案涉财产为被上诉人所有。案涉财产确实存在，而且上诉人是通过司法拍卖取得了原莘县林源木制品有限公司的部分破产财产，但是破产财产清单上并没有案涉财产。被上诉人提交的书面证据以及出庭的证人证言可以充分证明案涉财产为答辩人所有。二、上诉人所谓的留置没有事实和法律依据。上诉人一方面否认原莘县林源木制品有限公司存在被上诉人财产，另一方面又称其享有留置权，其主张自相矛盾。被上诉人与上诉人之间不存在任何民事法律关系，不适用留置的法律规定。 韩万生向一审法院起诉请求：1.请求判令吕文华不得阻挡韩万生清理位于原莘县林源木制品有限公司东厂区的韩万生的资产；2.诉讼费用由吕文华承担。诉讼中，韩万生明确第一项诉讼请求为：请求判令吕文华不得阻挡韩万生清理位于原莘县林源木制品有限公司东厂区××室××路××室××室南1935ｍ2的水泥路面、东西道路北15000ｍ2的水泥地面。 一审法院认定事实：原莘县林源木制品有限公司位于莘县××镇××北，该公司尚未建设完成，至2016年七八月份，该公司厂区内西办公室仅垒了一个墙，仓库车间南西办公室西、东办公室南、东西道路北均系荒地。自2016年七八月份起，原莘县林源木制品有限公司处于无人经营管理的状态。韩万生开始看守、使用该厂厂房及土地。 2016年9月15日，莘县万生砼业有限公司（乙方）与莘县大王寨镇人民政府（甲方）签订土地租用协议书，约定甲方将镇驻地北工业园区内原林源木业有限公司租用土地使用权交给乙方使用，乙方从二零一六年十月起承担林源木业及道路占地等租金，土地使用年限为十五年。莘县万生砼业有限公司系自然人独资公司，韩万生系该公司股东、法定代表人。合同签订后，韩万生依照约定向莘县大王寨镇人民政府支付了土地租金。 2018年10月份原莘县林源木制品有限公司被宣告破产。2020年6月份，吕文华通过司法拍卖取得原莘县林源木制品有限公司的破产财产。上述破产财产不包括原莘县林源木制品有限公司东厂区内的仓库车间南西办公司西3775m2的水泥路面、121.5m2的西办公室、东办公司南1935m2的水泥路面、东西道路北15000m2的水泥地面。 2020年6月29日，韩万生与吕文华签订协议一份，约定：1.韩万生至六月二十九日起，两个月之内搬出全部自身财产，腾空房屋。2.东厂区的钥匙双方各持一把，方便使用。各方负责自己资产的安全。3.西厂区的钥匙两个月之内移交。期间，韩万生保证土地现状，不取土。如需清理硬化地面，应通知吕村村委会现场监督。2020年8月底，韩万生组织工人到原莘县林源木制品有限公司拆除仓库车间南西办公室西、东办公室南、东西道路北的水泥地面以及西办公室，因吕文华安排的看守人的阻碍，韩万生拆除未果。 2020年10月27日，莘县大王寨镇人民政府出具证明一份，内容“证明原莘县林源木制品有限公司厂区，在租赁给韩万生之前，没有交付给其他人使用过，厂区范围内除去林源木制品公司的财产之外的财产属于韩万生所有。特此证明”。 上述事实有当事人陈述、拍卖公告、实物资产处置清单、协议、土地租用协议书、山东省资金往来结算票据、记账凭证、莘县大王寨镇人民政府出具的证明、证人证言及本院庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，所有权人对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原莘县林源木制品有限公司东厂区××室××路××室××室南1935ｍ2的水泥路面、东西道路北15000ｍ2的水泥地面并非原莘县林源木制品有限公司所建，而是韩万生在使用原莘县林源木制品有限公司厂区的土地时建设的，故上述资产的所有权人为韩万生，韩万生有权清理上述资产。吕文华阻止韩万生对自己所有的资产行使权利，没有事实及法律依据。故对于韩万生关于吕文华不得阻碍韩万生清理自己资产的诉讼请求，本院予以支持。吕文华已经拍卖取得原莘县林源木制品有限公司的破产财产，韩万生清理自己所有的资产时，应尽量避免给吕文华造成不利影响。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下：原告韩万生应当在本判决书生效后三十日内清理完毕位于原莘县林源木制品有限公司东厂区××室××路××室××室南1935ｍ2的水泥路面、东西道路北15000ｍ2的水泥地面，被告吕文华不得阻碍。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告吕文华承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院依职权对双方争议的原莘县林源木制品有限公司东厂区进行了现场勘验，经勘验，在原莘县林源木制品有限公司东厂区北墙那侧存在硬化地面超过16000m2，韩万生所主张的3775m2、1935m2及121.5m2的办公司亦确实存在。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，韩万生个人独资公司莘县万生砼业有限公司与莘县大王寨镇人民政府签订土地租用协议书，约定将原林源木业有限公司租用土地使用权交给莘县万生砼业有限公司使用，韩万生已约定向莘县大王寨镇人民政府交纳了租赁费，结合被上诉人提交的原莘县林源木制品有限公司破产资产拍卖公告、莘县大王寨镇人民政府出具的证明、上诉人与被上诉人签订的协议，足以认定诉争财产系被上诉人所建。被上诉人请求清理诉争财产，合法有据。 上诉人主张可对诉争财产行使留置权，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人逾期清理给上诉人造成损失，可另行主张。 上诉人另主张被上诉人所添附财产应返还出租人，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吕文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吕文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 陈正飞 审 判 员 于景涛 二〇二一年四月二日 法官助理 徐营营 书 记 员 李云娇