河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初579号 原告：张家口通泰广告传媒有限公司，住所地张家口市桥西区明德北大街西山底小区3号楼。 法定代表人：李宝杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任超，河北隆业律师事务所律师。 被告：张家口华茂广告装饰工程有限公司，住所地张家口市高新区中兴北路11号长江时代广场1幢3层34号。 法定代表人：张少华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉会，河北三霖律师事务所实习律师。 原告张家口通泰广告传媒有限公司（以下简称通泰公司）与被告张家口华茂广告装饰工程有限公司（以下简称华茂公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通泰公司的委托诉讼代理人任超、被告华茂公司的委托诉讼代理人李剑、苏玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费977416.66元及违约赔偿金78258.33元，以上共计1055674.99元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，原告与被告签订《桥体广告牌租赁合同》（编号：张通广Ｐ201369-1），原告将位于东环跨机场路互通西桥、清水河路跨南环桥体的广告牌出租给被告，租赁期限十年（2013年11月1日至2023年10月31日）。合同约定：广告塔牌租赁单价7万元／处，2处10年共计140万元；原、被告双方如有一方违约，需向另一方赔付合同总交易额的5％作为违约金；如被告未按合同约定期限付款，每推迟一天需缴纳年租金千分之一的滞纳金，如超过30天被告仍未支付，原告有权收回广告牌及广告发布权，合同解除并追究被告的相关责任。之后，原告与被告于2015年4月25日签订《变更协议》，其中清水河路跨南环桥体的广告牌实际租赁期间为2013年11月1日至2015年4月30日，实际发生租赁费10.5万元。另外，清水河路跨南环桥体的广告牌调换为京藏高速西藏方向Ｋ168+960广告塔牌，该处租赁费每年6万元；新增机场断头路单面广告牌一处，该处租赁费每年3万元；调整及新增广告牌租赁期限为2015年4月30日至2018年4月29日。东环跨机场路互通西桥广告牌2015年至2022年被告于每年11月1日前支付原告租赁费7万元；调换及新租的广告牌2015至2017年被告于每年4月30日前支付原告租赁费9万元。2013年11月5日，原告与被告签订《桥体广告牌租赁合同》（编号张通广Ｐ201369-2），原告将位于桥体的广告牌出租给被告，租赁期限十年（2013年11月5日至2023年10月31日）。合同约定：广告牌租赁单价3万元／处，10年共计30万元；被告于合同签订后七日内向原告支付租赁费10万元，2014至2017年被告于每年11月1日前支付原告租赁费5万元。此外，合同还约定原、被告双方如有一方违约，需向另一方赔付合同总交易额的5％作为违约金；如被告未按合同约定期限付款，每推迟一天需缴纳年租金千分之一的滞纳金，如超过30天被告仍未支付，原告有权收回广告牌及广告发布权，合同解除并追究被告的相关责任。2014年6月25日，原告与被告签订《广告牌租赁合同》（编号：Ｐ201469-3），原告将位于张石高速张北方向Ｋ35+000（双向）桥体、张家口东外环机场路方向两面塔、西太平山隧道东口的广告牌出租给被告，租赁期限三年（2014年7月1日至2017年6月3日）。合同约定：广告塔牌租赁费三年三处共计63万元;被告于合同签订后七日内向原告支付租赁费21万元，2015至2016年被告于每年7月1日前支付原告租赁费21万元。此外，合同还约定如被告未按合同约定期限付款，每推迟一天需缴纳年租金千分之一的滞纳金，如超过30天被告仍未支付，原告有权终止合同，收回广告位及广告位上所设立的广告牌所有权，并追究其相关责任。2015年5月8日，原告与被告签订《广告位租赁合同》（编号:张通广Ｗ201569-4），原告将位于快速路机场东环Ｋ2+020机场方向的广告位出租给被告，租赁期限三年（2015年5月11日至2018年5月10日）。合同约定：广告塔牌租赁费三年共计105000元；被告于合同签订后五日内向原告支付租赁费35000元，2016至2017年被告于每年5月11日前支付原告租赁费35000元。此外，合同还约定如被告未按合同约定期限付款，每推迟一天需缴纳年租金千分之一的滞纳金，如超过30天被告仍未支付，原告有权终止合同，收回广告位及广告位上所设立的广告牌所有权，并追究被告相关责任。2015年6月3日，原告与被告签订《广告位租赁合同》（编号:张通广Ｗ201569-5），原告将位于快速路东环机场方向Ｋ8+900、Ｋ8+400、Ｋ9+350、机场路出口（入张宣公路）北匝道内、快速路东环五一路方向Ｋ8+900、西环万全方向Ｋ7+950的广告位出租给被告，租赁期限三年（2015年6月7日至2018年6月6日）。合同约定：广告塔牌租赁单价3万元／处，三年六座共计540000元；被告于合同签字生效之日起五日内向原告支付租赁费180000元，2016至2017年被告于每年6月12日前支付原告租赁费180000元。此外，合同还约定如被告未按合同约定期限付款，每推迟一天需缴纳年租金千分之一的滞纳金，如超过30天被告仍未支付，原告有权终止合同，收回广告位及广告位上所设立的广告牌所有权，并追究被告相关责任。上述合同签订后，原告依约交付广告牌／位，但被告未依约支付东环跨机场路互通西桥、机场断头路单面广告牌、桥体等10处广告牌的租赁费977416.66元。基于被告的违约行为，被告应按照合同约定的标准支付违约赔偿金78258.33元。原告为挽回损失，诉至法院。 被告华茂公司辩称：1、原、被告之间的租赁费用未结算完毕。2013年被告方的法定代表人张少华以张家口全明建筑装潢工程有限公司名义承揽原告公司东环、南环、北环等多处桥体广告牌建设，建设完毕后原告除扣留保证金外，也一直未全额支付工程款，因此原告提出将建设的广告牌租赁给被告使用，并同意以工程款抵顶双方的租赁费。所以自2013年底，被告陆续在3年期间与原告签订了多个广告牌租赁合同，本案所涉的5个租赁合同也在其中。租赁期间原告又将部分广告牌的维修、广告的发光字制作承包给被告，制作款也一直未予结算。原告根据广告牌设置的地域不同将所涉及的租赁合同拆分，分别在桥西法院、经开法院及万全区法院提起了5起租赁合同的诉讼，本案所涉及的合同在桥西法院、经开法院和万全法院涉案当中。因被告前期所支付的租赁费和原告所出具的租赁费发票并未注明和特指所支付的费用应用于哪个租赁合同，因此在双方对于各种款项并未核算清楚的前提下，无法确定被告欠付原告租赁费的数额。2、原告应对拆除广告牌给被告造成的损失承担赔偿责任。双方合同履行至2018年，原告称省政府要求高速公路两侧及外环两侧广告不允许设置广告牌，均需予以拆除，在未通知被告情况下将全部租赁的广告牌予以拆除，其中涉及的多个租赁合同并未到期且未向被告出具任何书面拆除通知，造成被告向广告发布单位承担了巨额经济损失。因此原告对被告的损失应承担赔偿责任。综上所述，被告与原告对于双方各项款项的结算及损失的承担，从来没有进行核对和协商。因此恳请法院同意双方对工程款、制作款及损失进行统一的核对和结算，在核对清楚的基础上确定双方之间的欠付情况。 本院经审理查明的事实如下：2013年10月26日，原、被告签订编号为张通广P201369-1《桥体广告牌租赁合同》，约定原告将位于东环跨机场路互通西桥、清水河路跨南环桥体广告位出租给被告，租赁期限10年，从2013年11月1日至2023年10月31日，单价70000元/年每处，2处10年共计1400000元，自合同签字生效之日起七日内被告支付原告租赁费300000元，2014年10月1日前支付300000元，2015年10月1日前支付200000元，2016年10月1日前支付200000元，2017年10月1日前支付200000元，2018年10月1日前支付200000元，并约定被告如不按照合同约定的付款方式付款，原告有权收回广告牌使用权及广告发布权，且双方如有一方违约，需向另一方赔付合同总交易额的5%作为违约金，如被告未按合同约定时间交付租赁费，每推迟一天需缴纳年租金的千分之一为滞纳金。2015年4月25日原、被告签订《变更协议》，对2013年10月26日签订的广告牌租赁合同作补充条款，约定租赁东环跨机场路互通西桥租赁期限从2013年11月1日至2023年10月31日，每年租赁费70000元，10年租赁费700000元，2015年-2022年每年11月1日前被告应付租赁费70000元；清水河路跨南环桥体广告牌实际租赁期限为2013年11月1日至2015年4月30日，此期间每年租赁费为70000元，实际发生租赁费105000元，从2015年4月30日起调整清水河路跨南环桥体广告牌一处，调换为京藏高速西藏方向K168+960广告塔牌一处，该处每年租赁费60000元，新增机场断头路单面广告牌一处，每年租赁费30000元，调换及新增广告牌租赁期限为2015年4月30日至2018年4月29日，调换的京藏高速西藏方向K168+960广告塔牌及新增的机场断头路单面广告牌一处被告应分别于2015年4月30日前、2016年4月30日前、2017年4月30日前支付租赁费90000元。截止2015年4月30日，被告实际已经支付租赁费300000元，含东环跨机场路互通西桥2013年、2014年租赁费140000元，清水河路跨南环桥体广告牌1.5年租赁费105000元，已多付55000元；机场断头路单面广告牌、京藏高速西藏方向K168+960广告牌，至2015年4月30日被告应支付租赁费125000元。并约定补充协议签订后三日内被告将租金汇入原告账户，以后被告应在双方约定的支付时间前将下一年度租金支付原告，到期未支付，原告将收取租赁费每日3‰的滞纳金（按欠费金额计算）。对编号为张通广P201369-1《广告牌租赁合同》、2015年4月25日签订的《变更协议》中的广告位，本案只涉及其中的东环跨机场路互通西桥、机场断头路单面广告牌两处。 2013年11月5日，原、被告签订编号为张通广P201369-2《桥体广告牌租赁合同》，约定原告将位于东环跨红旗楼互通西桥体广告位出租给被告，租赁期限10年，从2013年11月15日至2023年10月31日，单价30000元/年每处，10年共计300000元，自合同签字生效之日起七日内被告支付原告租赁费100000元，2014年11月1日前支付50000元，2015年11月1日前支付50000元，2016年11月1日前支付50000元，2017年11月1日前支付50000元，并约定被告如不按照合同约定的付款方式付款，原告有权收回广告牌使用权及广告发布权，且双方如有一方违约，需向另一方赔付合同总交易额的5%作为违约金，如被告未按合同约定时间交付租赁费，每推迟一天需缴纳年租金的千分之一为滞纳金。 2014年6月25日，原、被告签订编号为张通广P201469-3《广告牌租赁合同》，约定原告将位于张石高速张北方向K35+000（双向）桥体一处、张家口东外环机场路方向两面塔一处、西太平山隧道东口一处广告位出租给被告，租赁期限3年，从2014年7月1日至2017年6月30日，桥体单价50000元/年每座，两面塔单价70000元/年每处，隧道上口广告牌单价为45000元/年每块，3年三处共计630000元，自合同签定后七日内被告支付原告租赁费210000元，2015年7月1日前支付210000元，2016年7月1日前支付210000元，并约定被告如不按照合同约定期限付款，每推迟一天需缴纳年租金的1‰滞纳金。对编号为张通广P201469-3《广告牌租赁合同》中的广告位，本案只涉及其中的张家口东外环机场路方向两面塔一处。 2015年5月8日，原、被告签订编号为张通广P201569-4《广告位租赁合同》，约定原告将快速路东环K2+020机场方向两面塔广告位出租给被告，租赁期限3年，从2015年5月11日至2018年5月10日，租赁费为每年每座35000元，三年共计105000元，自合同签字生效之日起五日内被告支付原告租赁费35000元，2016年5月11日前支付35000元，2017年5月11日前支付35000元，并约定被告如不按照合同的付款期限付款，每推迟一天需缴纳年租金的1‰滞纳金。 2015年6月3日，原、被告签订编号为张通广P201569-5《广告位租赁合同》，约定原告将快速路东环机场方向K8+900、K8+400、K9+350、机场路出口（入张宣公路）北匝道内、快速路东环五一路方向K8+900、西环万全方向K7+950六处两面塔广告位出租给被告，租赁期限3年，从2015年6月7日至2018年6月6日，租赁费为每年每座30000元，三年六座共计540000元，自合同签字生效之日起五日内被告支付原告租赁费180000元，2016年6月12日前支付180000元，2017年6月12日前支付180000元，并约定被告如不按照合同的付款期限付款，每推迟一天需缴纳年租金的1‰滞纳金。对编号为张通广P201569-5《广告位租赁合同》中的广告位，本案只涉及其中的快速路东环机场方向K8+900、K8+400、K9+350、机场路出口（入张宣公路）北匝道内、快速路东环五一路方向K8+900两面塔五处。 原告认可对于张通广P201369-1《桥体广告牌租赁合同》中涉及的东环跨机场路互通西桥广告牌已实际收取租赁费195000元，机场断头路广告牌已实际收取租赁费30000元；张通广P201369-2《桥体广告牌租赁合同》中涉及的东环跨红旗楼互通西桥体广告位已实际收取租赁费150000元；张通广P201569-4《广告位租赁合同》中的快速路东环K2+020机场方向两面塔广告位已实际收取租赁费35000元，并对张通广P201569-5《广告位租赁合同》中所涉及的租赁费计算截止至2018年4月22日。被告抗辩租赁期间其向原告支付了租赁费2160000元。 另查，原告称其于2018年12月29日向被告邮寄送达《关于终止及相关事宜的通知函》三份，以解除原、被告之间签订的张通广P201369-1《桥体广告牌租赁合同》、张通广P201369-2《桥体广告牌租赁合同》、张通广P201569-5《广告位租赁合同》。 上述事实有原告提供的张通广P201369-1《桥体广告牌租赁合同》1份、《变更协议》1份、张通广P201369-2《桥体广告牌租赁合同》1份、张通广P201469-3《广告牌租赁合同》1份、张通广P201569-4《广告位租赁合同》1份、张通广P201569-5《广告位租赁合同》1份、《关于终止及相关事宜的通知函》3份、EMS快递单复印件及邮件查询截图各1份、催款函1份、冀政办字[2018]136号通知1份、《张家口市交通局关于城市快速路、经五路、纬四路、张宣公路及丹拉高速、张石高速、京化高速、张承高速广告经营权的批复》1份、被告提供的国内跨行大额汇款凭证1组、原告公司出具的发票1组及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的编号为张通广P201369-1《桥体广告牌租赁合同》、《变更协议》、张通广P201369-2《桥体广告牌租赁合同》、张通广P201469-3《广告牌租赁合同》、张通广P201569-4《广告位租赁合同》、张通广P201569-5《广告位租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告于2018年12月29日向被告邮寄发出《关于终止及相关事宜的通知函》，要求与被告解除双方之间签订的各项租赁合同，且原告提交的EMS快递单据截图显示2019年1月2日该邮件已被被告公司法定代表人签收，故原、被告之间签订的张通广P201369-1《桥体广告牌租赁合同》、张通广P201369-2《桥体广告牌租赁合同》、张通广P201569-5《广告位租赁合同》应于2019年1月2日解除。 本案中原、被告之间就广告牌、广告位签订有各租赁合同或协议，并且明确约定了租赁费用及给付期限，现给付期限已过，故本院对原告要求被告支付欠付的各广告牌租赁费、违约金、滞纳金的诉讼请求予以支持。对于原、被告签订编号为张通广P201369-1《桥体广告牌租赁合同》及《变更协议》中涉及的东环跨机场路互通西桥广告位每年租赁费70000元，实际租赁期限为2013年11月1日至2019年1月2日，原告认可被告已支付该广告位租赁费195000元，租赁费已付至2016年8月15日，之后的租赁期间（2016年8月16日至—2019年1月2日）被告还应支付租赁费166657.53元（70000元÷365天×869天=166657.53元）；上述协议中涉及的机场断头路单面广告牌，每年租赁费30000元，实际租赁期限为2015年4月30日至2018年4月29日，原告认可被告已支付该广告位租赁费30000元，故被告还应支付租赁费60000元。对原告主张的上述合同的东环跨机场路互通西桥广告位违约金、东环跨机场路互通西桥广告位滞纳金、机场断头路单面广告牌滞纳金，符合合同约定，予以支持，即分别为38000元（760000元×5%=38000元）、2100元（70000元×1‰×30天=2100元）、5400元（60000元×3‰×30天=5400元）。 对于原、被告签订的编号为张通广Ｐ201369-2《桥体广告牌租赁合同》中涉及的桥体广告牌每年租赁费30000元，实际租赁期限为2013年11月15日至2019年1月2日，原告认可被告已支付该广告牌租赁费150000元，故被告的租赁费已付至2018年11月15日，之后的租赁期间（2018年11月16日-2019年1月2日）被告还应支付租赁费3863.01元（30000元÷365天×47天＝3863.01元）。对原告主张的该合同的违约金、滞纳金，符合合同约定，予以支持，即分别为7693.15元［（150000元+3863.01元）×5%＝7693.15元］、900元（30000元×1‰×30天＝900元）。 对于原、被告签订的编号为张通广P201469-3《广告牌租赁合同》中涉及的东外环机场路方向两面塔广告牌，每年租赁费70000元，实际租赁期限为2014年7月1日至2017年6月30日，被告应支付租赁费210000元，对原告主张的该广告牌的滞纳金，符合合同约定，予以支持，即2100元（70000元×1‰×30天=2100元）。 对于原、被告签订的编号为张通广P201469-4《广告位租赁合同》中涉及的快速路东环K2+020机场方向广告位，每年租赁费35000元，实际租赁期限为2015年5月11日至2018年5月10日，原告认可被告已支付该广告位租赁费35000元，故被告还应支付租赁费70000元，对原告主张的该广告牌的滞纳金，符合合同约定，予以支持，即1050元（35000元×1‰×30天=1050元）。 对于原、被告签订的编号为张通广P201569-5《广告位租赁合同》中涉及的快速路东环机场方向K8+900、K8+400、K9+350、机场路出口（入张宣公路）北匝道内、快速路东环五一路方向K8+900广告位，每年每座租赁费30000元，原告对于上述广告位的租赁费计算截止至2018年4月22日，故被告应支付租赁费431250元，对原告主张的上述广告位的滞纳金，符合合同约定，予以支持，即4500元（150000元×1‰×30天=4500元）。 对于被告抗辩其在租赁合同期间共向原告支付2160000元租赁费，本院认为被告向本院提交的原告公司出具的租赁费发票无相应的转账凭证予以佐证，故被告应承担举证不能的不利后果。对被告主张的部分广告牌的维修、广告的发光字制作费用及损失，被告应另行主张权利。 综上，被告应支付原告广告牌租赁费941770.54元、违约金45693.15元、滞纳金16050元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、《中华人民共民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张家口华茂广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张家口通泰广告传媒有限公司租赁费941770.54元、违约金45693.15元、滞纳金16050元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14302元，依法减半收取7151元，由被告张家口华茂广告装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张霞 二〇二一年四月二十日 书记员  顾静 附法律法规： 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七百零三条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。