广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18779号原告：曾军洪，男，汉族，1976年12月13日出生，住福建省莆田市秀屿区××××××××××××，现住广东省佛山市禅城区南庄镇人和社区居委会沿江路55号一区×××××××。公民身份号码350××××××××××××436。委托诉讼代理人：李安，广东多方律师事务所律师。被告：王银库，男，汉族，1987年1月16日出生，住福建省南安市××××××××××。公民身份号码350××××××××××××772。委托诉讼代理人：刘启开，江苏江北律师事务所律师。原告曾军洪与被告王银库民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月9日立案后,适用简易程序,后因案件审理需要转为普通程序。因工作安排，由审判长邵海东变更为审判长李军耀，人民陪审员由杨月齐、邓壹志变更为廖伟联、陈炳佳组成合议庭审理。本案于2020年11月30日、1月19日分别进行公开开庭审理。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告归还欠款本金243518.50元；2、被告向原告支付逾期利息197910.49元（以243518.50元为本金，按年利率24%，从2016年12月24日起计至实际清偿之日止，暂算至2020年5月12日为197910.49元）；3、被告向原告支付违约金30000元；4、被告向原告支付为维权支出的律师费8000元；5、被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转向原告借款。2016年12月24日，双方签订借款协议书，约定：被告向原告借款400000元，原告可根据自己的资金状况随时要求被告还款，还款时间为2017年12月25日前。若原告要求被告还款之日起没有归还的，被告应当按照24%的年利率从借款之日起给付利息。2016年12月27日原告通过中国工商银行网银转账400000元给被告，后来被告虽已清偿部分款项，但现仍有243518.50元未清偿，经过多次催促，被告一直不予理睬。原告认为，原、被告双方的借款行为依法受到保护。被告的行为已经构成违约并给原告造成了利益上的损失。故被告应当清偿原告借款本金、支付借款利息，并赔偿支付原告由此产生的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用）。为此，原告特起诉。被告王银库辩称：1、原告起诉状事实与理由部分与实际事实不符，双方之间并不是民间借贷关系，而是原告作为股东所在的佛山市汇豪时代陶瓷有限公司与作为江苏南通经销商的王银库之间的经销合作授信额度关系。原告与被告之间虽然都是福建人，但并不是原告所称的朋友关系，原告是佛山市汇豪时代陶瓷有限公司的股东，而被告只是江苏南通的经销商，双方之间并不熟悉也没有经济往来，被告为乙方，作为江苏南通地区的经销商和佛山市汇豪时代陶瓷有限公司作为甲方，于2016年12月24日签订协议，约定王银库于2016年12月23日前打款40万元，汇豪时代陶瓷公司给予40万元货款，首批发货80万元，该40万元在2017年12月25日前归还甲方即汇豪公司，同日王银库作为甲方与曾军洪作为乙方签订《借款协议书》，同日，曾军洪作为甲方又与王银库作为乙方（授信客户）签订《授信补充协议》，协议约定授信金额40万元，王银库于2016年12月24日向佛山市汇豪时代陶瓷公司汇款400000元，货款到账日为授信执行生效日，2016年12月27日10时10秒曾军洪的尾号6451工商银行账户向王银库尾号9476工商银行账户转账400000元，2016年12月27日10时13分27秒王银库尾号9476的工商银行账户又转出400000元，余额仅剩0.39元，也就是说在三分钟内王银库的银行账户进行400000元的交易进账出账，而实际上王银库作为经销商根据汇豪时代陶瓷公司的要求，把自己的尾号9476的工商银行卡提供给汇豪公司的会计，曾军洪的打款转账及王银库的银行卡账户转账都是由汇豪时代陶瓷公司的会计操作的，账户进出都是在汇豪时代公司财务会计室进行的，王银库与曾军洪之间没有借贷实际手续的办理，所以，原告提出的民间借贷与事实不符，实际上是佛山市汇豪时代陶瓷公司与经销商之间的货款授信额度关系，是经销合同货款纠纷并不是民间借贷纠纷。2、王银库与佛山市汇豪时代陶瓷公司2016年-2017年的合作经销期间，经双方多次结算仅剩货款243518.5元，后来王银库不再代理经销汇豪时代陶瓷公司的相关产品，由姚水兵跟汇豪时代陶瓷公司合作经销相关产品。2019年5月佛山市汇豪时代陶瓷公司的品牌经理刘同胜通过手机微信向姚水兵发送《还款承诺书》，承诺书中南通王银库欠曾军洪243518.5元，借款人承诺若欠款人准时按计划还款可以免欠款人少还43518.5元，承诺书并列表具体还款计划，其中王银库是200000元，姚水兵跟刘同胜经理联系沟通后，将《还款承诺书》还款计划顺序调整后发给刘同胜经理，该《还款承诺书》上有姚水兵签名，时间是2019年5月24日，有梁万粦的签名，其后2019年5月28日备注还汇豪王银库欠款，2019年8月29日备注银库还款，2019年6月24日王银库安排南通天泽建材贸易公司转款50000元汇丰陶瓷公司账户，2019年9月11日王银库又安排南通万禄建筑装饰工程公司转款50000元汇丰陶瓷公司账户，至2019年9月11日，王银库实际上已经归还了汇豪时代陶瓷公司的货款欠款200000元。3、原告曾军洪向王银库提起还款之诉已没有事实和法律依据，而且曾军洪作为原告提起本案之诉，其中起诉状中陈述于2016年12月27日出借400000元借款，该所谓借款根本不是其个人资金，而曾军洪是佛山市汇豪时代陶瓷公司的股东，公司为了避税，在经营过程中，将股东个人的账户作为公司资金往来结算账户使用，期间在提起本案诉讼之前长达四年时间内曾军洪从没有向王银库主张过还款义务，明显违背客观事实也违背人情常理，其诉讼主张也已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条之规定，曾军洪的行为明显不符合正常民间借贷的特征，其主张的所谓利息也没有事实和法律依据，王银库实际上已经偿还了借款，不再承担还款义务。综上，原告提起本案民间借贷之诉，其事实和理由部分违背客观事实没有法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对该些证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无争议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的2016年6月1日签订的《协议》、《授信补充协议》、《借款协议书》、《借据》，与原件核对无异，本院确认其真实性；2、被告提供的2016年12月24日签订的《协议》、《授信补充协议》、《借款协议书》、《借据》，虽无原件核对，但该组证据的《协议》、《授信补充协议》、《借据》均于2016年12月24日签订，与被告提供2016年6月1日的证据无论是格式、形式还是内容均一致，且《借款协议书》与原告提交的该份证据原件也一致，故有理由相信该组证据的真实性，本院确认该组证据的真实性。3、被告提供的南通天泽建材贸易有限公司、南通万禄建筑装饰工程有限公司出具的两份《证明》，因两份证据加盖上述两公司公章，且两份《证明》中的内容与实际转账相符，故本院对该组证据予以采信。4、被告提供的姚水兵《情况说明》，该份证据属证人证言，姚水兵并未到庭接受询问，本院对该份证据不予采信。5、被告提供的《还款承诺书》，虽无原件核对，原告称无该份《还款承诺书》，但该份《还款承诺书》有其搭档梁万粦签字确认，且庭审中陈述“姚水兵和被告并未按照《还款承诺书》约定的还款时间还款”，也证明原告对于该份《还款承诺书》的内容及具体还款时间是知情并同意的，故对该份证据本院予以采信。6、被告提供的江苏南通（王银库）12月24日计划表打印件，因该份证据无原件核对，也无其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予采信。经审理查明：一、签订合同（一）2016年6月合同佛山市汇豪时代陶瓷有限公司（甲方，以下简称“汇豪公司”）与被告（乙方）签订《协议》，该协议书约定：甲乙双方就汇豪公司“疯狂的90”模块合作事宜，达成一致意见：乙方在2016年6月1日前打款60万，同时甲方给予乙方40万元借款以作货款，即乙方首批发货100万元（在2016年6月30日前全部发完），该40万元借款乙方在2016年12月25日前归还甲方。协议有效期自2016年6月1日至2016年12月31日。汇豪公司在甲方处加盖合同专用章，原告曾军洪在甲方处签名确认，落款时间为2016年6月3日，被告在乙方处签字并加盖指印，落款时间为2016年6月1日。同时，原告（甲方）与被告（乙方）签订《授信补充协议》约定：授信客户王银库承诺在2016年6月1日前向汇豪公司银行账户上汇款60万元，货款到账日为授信执行生效日期。如借款人未按上述约定打款，原告有权顺延授信期间的开始时间（但授信期间的截止时间不予顺延）。原告与被告签订《借款协议书》约定：从2016年6月1日起，原告向被告借款40万元，原告可以根据自己的资金状况随时要求被告归还借款，还款时间为2016年12月25日前归还。若被告在原告要求归还借款之日起没有归还，则被告应该按照年利率24%从借款之日起给付利息。被告在甲方处签字并加盖指膜，原告在乙方处签字确认。同日，被告出具《借据》载明：曾军洪与王银库于2016年6月1日签订的《借款合同》，现按该合同约定借到40万现金，作为购买“汇豪时代900*900”规格陶瓷货款之用，借款日期为2016年6月1日至2016年12月25日。借款人逾期还款，按借款额每日计收千分之一的利息。原告曾军洪在出借人处签名并书写身份证号码，被告在借款人处签名、加盖指膜并书写身份证号码。该时间签订的上述合同，原告第二次庭审中明确是公司授信，40万元并未实际交付。（二）2016年12月合同2016年12月24日，原告参照2016年6月版本与被告签订《协议》、《授信补充协议》、《借款协议书》、《借据》，具体情况如下：《协议》显示：甲方为汇豪公司，乙方为被告，双方约定，乙方在2016年12月23日前打款40万，同时甲方给予乙方40万元借款以作贷款，即乙方首批发货80万元（在2017年1月10日前全部发完），该40万元借款乙方在2017年12月25日（原告对日期进行修改后签字确认）前归还甲方。汇豪公司并未在甲方落款处盖章确认，被告在乙方处签字确认并加盖指印。《授信补充协议》约定：授信客户王银库，授信金额40万元，被告承诺在2016年12月24日向汇豪公司银行账户上汇款40万元，货款到账日为授信执行生效日期。如借款人未按上述约定打款，原告有权顺延授信期间的开始时间（但授信期间的截止时间不予顺延）。原告在甲方处签字确认，被告在乙方处签字并加盖指印。《借款协议书》约定：从2016年12月24日起，被告向原告借款40万元，原告可以根据自己的资金状况随时要求被告归还借款，还款时间为2017年12月25日前归还。若被告在原告要求归还借款之日起没有归还，则被告应该按照年利率24%从借款之日起给付利息。被告在甲方处签字并加盖指膜，原告在乙方处签字确认。同日，被告出具《借据》载明：曾军洪与王银库于2016年12月24日签订的《借款合同》，现按该合同约定借到40万现金，作为购买“汇豪时代900”品牌陶瓷货款之用，借款日期为2016年12月24日至2017年12月25日。借款人逾期还款，则借款人应当按照年利率24%从借款之日给付利息。原告曾军洪在出借人处签名并书写身份证号码，被告在借款人处签名、加盖指膜并书写身份证号码。二、转账情况（一）原告转账情况2016年12月27日10:10，原告向被告转账400000元。（二）被告转账情况2016年12月27日10:13，被告向肇庆市汇丰陶瓷有限公司（以下简称“汇丰公司”）转账支付400000元。三、还款承诺及履行情况被告提供的《还款承诺书》显示：现有南通王银库欠曾军洪243518.50元，南通姚水兵欠梁万粦378351.38元，由于欠款人资金紧张，经与借款人商议，并承诺按以下还款计划执行：同时借款人承诺，若欠款人守承诺准时按计划还款可免欠款人少还43518.50元，2019年5月28日王银库还款50000元；2019年6月28日王银库还款50000元；2019年7月28日王银库还款50000元；2019年8月28日王银库还款50000元……。由于欠款人拖欠还款人时间长，若欠款人有一期不按约定还款，则借款人不再与欠款人商议，马上启动法律程序追讨剩余欠款。案外人姚水兵在承诺人处签字确认，案外人梁万粦（原告搭档）在右下角空白处签字确认。2019年5月28日，姚水兵向梁耀然转账50000元，并备注“还汇豪王银库欠款”。2019年6月24日，南通天泽建材贸易有限公司按被告王银库指示向汇丰公司转账支付50000元。2019年8月29日，姚水兵向梁耀然转账50000元，并备注“王银库还款”。2019年9月11日，南通万禄建筑装饰工程有限公司按被告王银库指示向汇丰公司转账支付50000元。四、其他汇丰公司于2010年1月29日注册成立，法定代表人为曾国辉，曾军洪为其股东。汇豪公司于2015年12月2日注册成立，法定代表人为林良江，股东为林良江、林挥学、梁启迪。原告与广东多方律师事务所就本案纠纷签订《委托代理合同》，约定律师费8000元。本院认为：本案争议的焦点在于：原、被告之间是何种法律关系及违约责任问题。一、原、被告之间是何种法律关系原告认为：原告与被告之间是借款合同关系，被告认为本案是汇豪公司与被告之间的经销合同货款纠纷。（一）原告与被告之间并非借款合同关系本院认为：（1）2016年6月原告与被告签订的《借款协议书》、《授信补充协议》、《借据》虽原告称该些协议是汇豪公司给予被告的授信，但汇豪公司并未在上述协议上盖章确认，且上述协议中记载的合同相对人均为原告与被告，表明原告给予被告授信用于购买汇豪公司产品；（2）从2016年12月24日双方签订了《授信补充协议》，该协议明确写明给予被告授信400000元，与《协议》中“原告给予被告400000元借款已作贷款”是同一笔款项，从该组合同可以看出涉案400000元并非借款而是原告给予被告的授信，双方并无借款合意，结合2016年6月及12月的涉案协议看，原告与被告之间存在“原告给予被告授信用于购买某公司的产品”的交易习惯；（3）结合上述交易习惯，原告在向被告转账400000元后3分钟，被告即向原告参股的汇丰公司转账400000元，更加证明该400000元并非借款，而是原告给予被告的授信用于购买原告经营的汇丰公司的货物；（4）原告庭后提交的还款情况表自认被告向原告支付159231元，其中2750元是开发票扣的税金，若原告与被告之间是民间借贷关系，并不存在开发票的问题。（二）原告与被告之间存在买卖合同关系本院认为：（1）虽被告认为与其存在交易往来的是汇豪公司，但在2016年12月24日的涉案合同中，汇豪公司并未在合同中盖章确认，而是原告在该些合同中签字确认，因此涉案纠纷并非发生在被告与汇豪公司之间，而是原告与被告之间；（2）从2016年12月24日双方签订的《协议》、《授信补充协议》都可以看出原告与被告之间存在买卖合同交易往来；（3）涉案《还款承诺书》记载的也是被告王银库拖欠原告款项。综上，原告与被告之间不存在借款合同关系，而是买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第十四条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此本案应按照买卖合同关系进行审理。二、违约责任（一）付款时间被告提交的《还款承诺书》中明确记载：被告拖欠原告款项金额及具体还款时间和还款金额，被告应按照《还款承诺书》约定的时间向原告支付货款。（二）违约责任1、被告是否违约本院认为：（1）案外人姚水兵分别于5月28日、8月29日向案外人梁耀然转账共计100000元，根据原告提供的微信记录显示姚水兵转账后均向案外人刘同胜发送了转款回执，两次转账均备注“王银库还款”字样，并非是姚水兵向梁万粦还款；（2）被告指示案外公司南通天泽建材贸易有限公司、南通万禄建筑装饰工程有限公司向汇丰公司共计转账100000元，无证据证明被告与汇丰公司存在交易往来，并无理由向其支付100000元，结合原告给予被告授信购买其经营的汇丰公司的货物看，被告直接向汇丰公司转账支付拖欠原告的货款也符合常理。综上，被告已经向原告支付货款200000元，但根据支付时间看，第三、四期均未按《还款承诺书》约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任，不能少还43518.50元，故被告尚欠原告货款43518.50元未付。原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。2、利息及违约金因原告与被告之间并不存在借款合同关系，《借款协议书》、《借据》并非原、被告之间的真实意思表示，故《借款协议书》中关于违约利息的约定并不能约束双方当事人。双方并未约定买卖合同逾期付款利息问题。利息、违约金均为损失，原告并未举证证明被告逾期还款给其造成的损失，其损失主要为利息损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”根据上述规定及被告的违约情况，违约行为发生在2019年8月19日之前的，本院酌定按银行一年期贷款基准利率年利率4.35%上浮30%即5.655%计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，本院酌定按违约行为发生时的LPR上浮30%计算本案逾期利率，2019年8月的LPR为4.25%，即按照年利率5.525%计算。原告关于此诉讼请求超过的部分本院不予支持。利息应自逾期之日起计算，即应分段进行计算：其中50000元自2019年7月29日至2019年8月28日；其中50000元自2019年8月29日至2019年9月10日；剩余43518.50元因被告第三期开始逾期不能免除，故该部分货款利息应自第三期逾期之日起计算，即自2019年7月29日至实际清偿之日止。3.律师费本院认为，有约定依约定，无约定或约定不明自行承担（知识产权案件除外），本案中并未约定被告逾期需承担原告支出的律师费，故原告关于此诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告王银库于本判决生效之日起十日内向原告曾军洪支付货款43518.50元及其利息（其中以50000元为本金，自2019年7月29日至2019年8月28日，按年利率5.655%计算；其中以50000元本金，自2019年8月29日至2019年9月10日，按年利率5.525%计算；其中以43518.50元为本金，自2019年7月29日至实际清偿完毕之日止，按年利率5.655%计算）；二、驳回原告曾军洪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8492元，财产保全费2917元，共计11409元（原告已预交），由原告曾军洪负担10255元，被告王银库负担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军耀人民陪审员  廖伟联人民陪审员  陈炳佳二〇二一年四月二日法官 助理  郑冰倩书 记 员  冯嘉欣