河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初588号 原告：李占庚，男，汉族，1978年6月26日出生，住保定市竞秀区。 委托代理人：张文柱、李达，河北佳篷律师事务所律师。 被告：王洪全，男，汉族，1944年10月2日出生，住保定市满城区。 被告：河北三元玻璃集团有限公司，住所地保定市满城区满于公路东侧。 法定代表人：王敬伟，职务：总经理。 被告：李树景，男，汉族，1971年3月17日出生，住保定市竞秀区向阳南大街738门牌××栋3单元201号。 原告李占庚与被告王洪全、河北三元玻璃集团有限公司（以下简称“三元公司”）、李树景为借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员马喜增适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占庚及其委托代理人张文柱、李达，被告王洪全、河北三元玻璃集团有限公司的共同委托代理人刘锦红到庭参加诉讼。被告李树景经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李占庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪全、河北三元玻璃集团有限公司偿还原告借款本金19350000元并支付至2020年7月12日借款利息10600000元。2、判令被告王洪全、河北三元玻璃集团有限公司支付自2020年7月13日至借款本金清偿日止的利息（其中15850000元按月利率2%计算，3500000元按月利率1.5%计算）；3、被告李树景对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：自2014年起被告王洪全以三元公司经营需要为由向原告陆续借款，2017年1月12日经核对被告王洪全及三元公司共向原告借款19350000元。因借款利息不同，双方分别签订了两份《借款合同》，其中借款15850000元，利息按月利率2%计算；3500000元借款利息按月利率1.5%计算。借款期限至2020年1月12日。被告李树景为上述借款提供连带担保责任，双方签订了两份《担保合同》。合同签订后被告仅给付了部分利息，截止到2020年7月12日尚欠原告借款本金19350000元，利息10600000元。经多次协商未果，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告王洪全、三元公司共同辩称：一、原告与答辩人于2017年1月12日签订的两份《民间借款合同》合同条款及内容基本一致，只是借款本金及利息标准不一样，NO：RLTZ-2017001《民间借款合同》第三条约定借款本金1585万元，月息2分，第四条约定贷款期限2017年1月12日至2020年1月12日贷款人于贷款起始日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人即2017年1月12日原告向被告打款1585万本金。NO：RLTZ-2017002《民间借款合同》约定借款本金350万元，月息1.5分，第四条约定贷款期限2017年1月12日至2020年1月12日贷款人于贷款起始日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人即2017年1月12日原告向被告打款350万本金，两份合同于2017年1月12日签订后原告李占庚未向答辩人三元公司及王洪全打过款，所以原与答辩人签订的两份《民间借款合同》约定的借贷行为并未实际发生。合同签订后李潮娜向答辩人王洪全打款50万，所以原告主张该两份合同是双方对合同签订前借款数额的一次对账也与事实不符，且依据合同内容看，该合同也不显示是双方对以前欠款数额的对账合同，所以原告依据两份《民间借款合同》请求答辩人偿还原告借款1935万及利息没有事实及法律依据。二、原告李占庚与答辩人王洪全及三元公司既是投资合作关系又有民间借贷关系所以自2014年起至2017年1日12日《民间借款合同》签订之前，原告转给答辩人的款项既有投资款，也有借款，具体欠款金额因有借有还涉及笔数较多，要经过详细的对账才能确定，且双方于2018年12月11日签订《股权转让协议书》答辩人将自已在河北三元集团扬州特种玻璃有限公司的股权作价570万元，冲抵了原告的部份借款，截止今天开庭答辩人调取了部份证据显示答辩人共偿还原告本金500+541.4+203.8+37.7=1282.9万元，利息906.9万元，还有部份还款是通过答辩人公司的已经辞职的会计偿还原告的银行流水没来得及调取，为了本案能查清事实，公正审理希望法庭延期审理本案，先让双方对清账目。三、《民间借款合同》签订前原告、答辩人之间的借款并没有明确约定利息标准，都是还款时双方临时商定的利息数额，所以即使通过对账答辩人仍欠原告部份本金，由于对借款利息双方没有明确约定，原告请求支付利息也没有事实及法律依据。 被告李树景经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：证据1、原被告的身份证复印件、被告公司的工商登记信息各一份，证明诉讼主体正确。证据2、编号为2017001、2017002的民间借款合同，及对应的担保合同各一组，证明被告王洪全和三元公司分两笔向原告借款1585万元和350万元，借款期限自2017年1月12日至2020年1月12日，两借款人的责任承担方式为连带清偿责任。担保期限为借款到期日起两年。证据3、银行转账凭证16页，原告妻子李潮娜、内弟李树华签署的代转款确认书及附件一组，代转款确认书内容为对经二人账户向被告出借款项金额及明细，证明原告已经实际交付1935万元的出借款。证据4、原告与三元公司、王洪全签署的股权转让协议书及目标公司的工商登记变更信息各一份，证明2018年12月11日，在协议书第二条中各方对1935万元尚欠债务再一次进行了确认，同时约定将70万元股权转让款用于冲抵1935万元中的等额利息。该股权转让协议已经实际履行完毕，并在工商部门将协议备案，工商登记已经变更完成。证据5、合同期限内被告方的还息凭证一组，证明被告王洪全及三元公司自2017年2月-2018年2月分15次，共计还息490.1万元，且在还息备注中已明确是偿还的利息。 被告王洪全、三元公司质证认为：对证据1、无异议。对证据2、真实性合法性无异议，关联性及证明目的不认可，理由因为原告主张的借款并非基于该两份民间借款合同而发生，该两份合同签订后原告未按合同约定向被告一次性足额发放借款。该合同并未实际履行。对证据3、真实性合法性无异议，关联性证明目的不认可，对于原告妻子李潮娜转给本案被告王洪全的款项中，只有一笔50万元发生在民间借款合同签订之后，剩余的是1290万元发生在合同签署之前。对于合同签署之前的借款双方并未明确约定利息，所以原告主张被告支付利息没有事实及法律依据。对李树华转给被告王洪全款项中的250万元质证意见同对李潮娜的质证意见。对李树华转给李树景的195万元与本案被告王洪全和三元公司无关。对证据4、真实性合法性无异议，对其中的欠款金额1935万元数据不认可，因为随着被告不断还款。该数额早已发生变动。对证据5、认可无异议。 被告王洪全、三元公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：证据1、被告王洪全名下中国农业银行交易明细清单9页，2016年4月29日-2018年3月8日，证明被告王洪全共还原告本金10笔，总金额是745.1123万元。都是被告王洪全通过农业银行转给原告及李潮娜账户，每笔的具体时间及金额：（1）2016年4月29日，240万元转给原告；（2）2016年5月20日，30万元转给李潮娜；（3）2016年6月16日转给李潮娜200万元；（4）2016年8月30日，转给李潮娜71.4万元；（5）2017年2月22日，转给李潮娜50万元；（6）2017年3月16日，转给原告20万元；（7）2017年2月12日转给原告7.63万元；（8）2017年5月17日，转给原告20万元；（9）2017年8月8日，转给原告68.4万元；（10）2018年1月9日，转给原告37.7万元；共10笔745.1123万元。 原告质证认为，（1）2016年4月29日的240万元，是2016年4月21日被告王洪全向我借款300万元，我通过李潮娜转给三元公司，2016年4月29日还款240万元，2016年5月4日还款60万元。（2）2016年5月20日的30万元，是2016年4月17日被告王洪全向我借的30万元，我通过李潮娜账户转给王洪全。（3）2016年5月18日被告王洪全向我借款500万元，我通过李潮娜账户转给王洪全。2016年6月16日还款200万元，5月24日还款290万元，5月27日还款10万元。（4）是2016年8月5日被告王洪全借了我70万元，我通过李潮娜账户转给三元公司。2016年8月30日被告转给我70.14万元，1.4万元是双方约定的利息。（5）2017年2月17日被告向我借款50万元，我通过李潮娜账户转给王洪全。2月22日被告王洪全还款50万元，并备注还款2月17日借款。（6）2017年3月16日付的20万元，3月17日付的17.7万元，合计37.7万元，均为支付1935万元本金3月份利息。（7）2017年5月12日的7.63万元，庭下核实（后提交了《被告主张10笔还款对应明细表》及附件）。（8）2017年5月17日的20万元，庭下核实（后提交了《被告主张10笔还款对应明细表》及附件）。（9）2017年8月8日的68.4万元，是支付的2017年6月和7月1935万元本金两个月的利息。另有7万元承兑汇票，两项合计75.4万元，刚好是两个月的利息。（10）2018年1月9日的37.7万元，均为支付1935万元2018年1月份的利息。本金1935万元一个月利息37.7万元。原告针对上述还款出示了相应的证据。 本院经审理查明：被告王洪全系被告河北三元玻璃集团有限公司的原法定代表人。2014年12月19日，原告通过妻子李潮娜账户向被告王洪全账户转账300万元；2015年1月1日，原告通过其名下账户向被告王洪全转账400万元；2015年7月10日，原告通过妻弟李树华账户分两笔向被告王洪全账户转账150万元（100万元+50万元）；2015年8月13日，借款200万元，原告通过妻子李潮娜账户分两笔向被告王洪全账户转账200万元；2016年3月10日，原告通过妻子李潮娜账户向被告王洪全账户转账100万元，原告通过妻弟李树华账户向被告王洪全账户转账100万元，合计200万元；2016年3月22日，原告通过妻子李潮娜账户分两笔向被告王洪全账户转账150万元；2016年4月7日，原告通过妻子李潮娜账户向被告王洪全账户转账40万元，原告通过妻弟李树华账户转向被告李树景（王洪全的女婿）账户转账195万元，合计235万元；2016年8月10日，原告通过妻子李潮娜账户分两笔向被告王洪全账户转账150万元；2016年12月12日，原告通过妻子李潮娜账户向被告王洪全账户转账100万元；2017年1月20日，原告通过妻子李潮娜账户向被告王洪全账户转账50万元；以上共计1935万元。李潮娜、李树华出具代转款确认书，证明其二人名下账户代原告李占庚转款，款项为李占庚出借款。被告王洪全、三元公司认为上述转账发生在借款合同之前，未约定利息。且对2016年4月7日，原告通过妻弟李树华账户向被告李树景（王洪全的女婿）账户转账195万元不认可，称与被告王洪全及三元公司无关。被告李树景系被告王洪全女婿。 2017年1月12日，原告与被告王洪全、三元公司签订RLTZ-2017001号《民间借款合同》，约定，贷款用途用于资金周转；贷款金额人民币1585万元；贷款期限自2017年1月12日至2020年1月12日；月利率为千分之二十。被告王洪全在借款人处签字按印，被告三元公司在借款人处加盖公章。同日，原告与被告王洪全、三元公司及被告李树景签订《担保合同》。借款人为王洪全，担保人为李树景。约定担保人自愿为借款人、贷款人签订的RLTZ-2017001号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供担保。担保人担保范围为借款人根据RLTZ-2017001号民间借贷合同向贷款人借用的人民币本金及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、法律费、差旅费及逾期应支付中介放的服务费等费用提供担保。担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内。担保人对上述款项自愿向贷款人承担连带清偿责任。被告王洪全在借款人处签字按印，被告三元公司在借款人处加盖公章，被告李树景在担保合同中签字按印。 2017年1月12日，原告与被告王洪全、三元公司签订RLTZ-2017002号《民间借款合同》，约定，贷款用途用于资金周转；贷款金额人民币350万元；贷款期限自2017年1月12日至2020年1月12日；月利率为千分之十五。被告王洪全在借款人处签字按印，被告三元公司在借款人处加盖公章。同日，原告与被告王洪全、三元公司及被告李树景签订《担保合同》。借款人为王洪全，担保人为李树景。约定担保人自愿为借款人、贷款人签订的RLTZ-2017002号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供担保。担保人担保范围为借款人根据RLTZ-2017002号民间借贷合同向贷款人借用的人民币本金及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、法律费、差旅费及逾期应支付中介放的服务费等费用提供担保。担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内。担保人对上述款项自愿向贷款人承担连带清偿责任。被告王洪全在借款人处签字按印，被告三元公司在借款人处加盖公章，被告李树景在担保合同中签字按印。 以上两份借款合同共计1935万元。原告称，2017年1月，双方经过对账被告后签订了以上两份《民间借款合同》及《担保合同》。自2017年2月10日至2018年2月，原告认可收到被告王洪全偿还的利息共计490.03万元。 2018年12月11日，原告与被告王洪全、被告三元公司签订《股权转让协议书》。转让方为三元公司，受让方为原告李占庚，标的公司为河北三元集团扬州特种玻璃有限公司。协议第二条约定，转让方股权价值多余的70万元，因转让方尚欠受让方借款本金1935万元，转让方以本次股权转让抵偿受让方上述借款利息70万元，受让方无需向转让方支付价款。原告认可该70万元折抵1935万元利息，以上原告共认可收到被告利息560.03万元。 2016年4月29至2018年3月8日，被告王洪全向原告转款10笔共计745.23万元。被告王洪全称该10笔转账均是偿还原告借款本金，但没有提交充分的证据予以证明。原告称该745.23万元，其中591.4万元系偿还的原告出借给被告王洪全的其他借款本金及利息，与本案无关。剩余153.73万元系偿还1935万元的利息，包含在原告认可收到被告偿还的490.3万元利息中，已在起诉数额中扣除。 本院认为，原告与被告王洪全、三元公司签订的两份《民间借款合同》及原告与被告王洪全、三元公司及被告李树景签订的两份《担保合同》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规，本院予以确认。依法签订的合同受法律保护，各方当事人应当全面履行自己的义务。本案中,原告先向被告转款，根据转款数额签订两份《民间借款合同》共计借款1935万元。《股权转让合同》约定，转让方股权价值多余的70万元，因转让方尚欠受让方借款本金1935万元，转让方以本次股权转让抵偿受让方上述借款利息70万元，受让方无需向转让方支付价款。原告共向被告王洪全转款1935万元，被告对于2016年4月7日，原告通过妻弟李树华账户向被告李树景（王洪全的女婿）账户转账195万元，不认可，认为与被告王洪全和三元公司无感。原告称李树景是担保人，且系被告王洪全的女婿，将款项转给被告李树楷视为转给被告王洪全。结合借款合同及股权转让合同中的数额，本院认定原告向被告王洪全、三元公司出借1935万元。被告三元公司在上述四份合同中加盖公章予以确认，应视为共同借款人，承担共同还款的责任。原告履行了出借义务，被告王洪全、三元公司未按约定履行还款义务，应当继续履行还款义务。原告主张要求被告王洪全、三元玻璃共同偿还原告借款本金1935万元，本院予以支持。原告认可自2017年2月至2018年3月，被告偿还利息总额为490.03万元并提供了相应证据予以佐证。原告与被告王洪全、被告三元公司签订的《股权转让协议书》，约定将70万元股权转让款冲抵1935万元借款利息，以上原告认可被告王洪全偿还利息合计560.03万元，本院予以确认，应予扣除。原告主张要求被告王洪全、三元玻璃共同给付原告截止至2020年7月12日的利息1060万元，应扣除已偿还的560.03万元利息，本院支持被告王洪全、三元玻璃共同给付原告截止至2020年7月12日的利息499.97万元。原告主张要求被告王洪全、三元玻璃共同支付以1585万元为本金，自2020年7月13日起至清偿借款本金之日止，按月息2%计算的利息，根据合同约定及法律约定，本院支持被告王洪全、三元公司给付原告以1585万元为基数自2020年7月13日起至2020年8月19日按月息2%计算的利息。自2020年8月20日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。原告主张要求被告王洪全、三元玻璃共同支付以350万元为本金，自2020年7月13日起至清偿借款本金之日止，按月息1.5%计算的利息，根据合同约定及法律约定，本院支持被告王洪全、三元公司给付原告以350万元为基数自2020年7月13日起至2020年8月19日按月息1.5%计算的利息。自2020年8月20日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。 《担保合同》约定，担保人自愿为借款人、贷款人签订的RLTZ-2017002号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供担保。担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内。担保人对上述款项自愿向贷款人承担连带清偿责任。原告主张被告李树景对上述借款本息承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告王洪全主张已向原告偿还借款本金745.23万元，提交的证据不能证明偿还的系本案1935万元借款的本金，且转账记录中有部分备注为利息。原告称该745.23万元，其中591.4万元系偿还的原告出借给被告王洪全的其他借款本金及利息，与本案无关。剩余153.73万元系偿还1935万元的利息，包含在原告认可收到被告偿还的490.3万元利息中，已在起诉数额中扣除，且原告提交相关证据佐证，故，被告主张745.23万元系偿还原告借款本金，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、六百八十一条、六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，判决如下： 一、被告王洪全、河北三元玻璃集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告李占庚借款本金1935万元。 二、被告王洪全、河北三元玻璃集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李占庚截止至2020年7月12日的利息499.97万元。及以1585万元为基数，自2020年7月13日起至2020年8月19日按月息2%计算的利息；自2020年8月20日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。以350万元为基数，自2020年7月13日起至2020年8月19日按月息1.5%计算的利息；自2020年8月20日至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。 三、被告李树景对一、二项借款本息承担连带清偿责任。 四、驳回原告李占庚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取95775元，由被告王洪全承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  马喜增 二〇二一年四月二十二日 书记员  郎 欢