河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0825民初653号 原告：刘海军，男，1972年2月16日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人:宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011103997。 被告：刘海江，男，1981年2月4日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：纪海成，男，1980年2月24日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师，执业证号：11308201010333538。 原告刘海军与被告刘海江、纪海成所有权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军未到庭，其委托诉讼代理人宁子银到庭，被告刘海江到庭，被告纪海成及其委托诉讼代理人于常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认京Ａ×××××号重型厢式货车的所有权归原告所有；2、由被告纪海成将京Ａ×××××号重型厢式货车返还给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月6日原告采用分期付贷款方式，购买牌照为：京Ａ×××××号重型厢式货车一辆，后交由二被告合伙经营管理。原告将该车挂靠以北京东盛龙腾木业有限公司名义予以注册登记。二被告在后期管理中产生纠纷，后提起诉讼经隆化县人民法院审理作出了（2020）冀0825民初1675号和（2020）冀0825民初2226号民事判决，解除了二被告的合伙关系，但二被告没有进行清算。 2021年2月11日被告纪海成将涉案车辆开走去向不明。为了保护原告的合法权益，防控意外事件发生，特此申请人民法院给予采取诉前财产保全的强制措施。 被告刘海江辩称，对原告提出的诉讼请求、事实和理由认可。 被告纪海成辩称，本案原告所诉其于2018年12月6日采用分期付款方式购买重型厢式货车一辆，后交由二被告经营、管理与事实不符，且不符合常理。首先，原告采用贷款方式购车，却将所购车辆交由二被告经营、管理并取得收益，自2018年12月6日至2021年3月1日提起本诉期间两年有余。在此期间内，原告从未向被告主张过确认涉案车辆京Ａ×××××号重型厢式货车归其所有，甚至从未对涉案车辆的收益如何分配、贷款如何偿还等事宜作出过任何参与和过问。原告与被告之间此前无任何经济往来关系，该车辆系原告所购买显然不符合常理，且不符合日常生活经验法则。其次，隆化县人民法院作出生效的（2020）冀825民初1675号民事判决已经认定该涉案车辆由二被告共同出资购买。因该车需办理京牌，所以该车挂靠在北京东盛龙腾木业有限公司名下。当时购车款260000元和办理牌照附加税、挂靠公司等各项费用60000元，共计320000元，被告刘海江出资116000元、纪海成出资24000元交了首付后，办理购车贷款180000元，车辆贷款由二被告偿还。上述事实，隆化县人民法院作出的已生效的（2020）冀825民初2226号民事判决也对该车辆是二被告出资共同购买的事实予以确认。综上，本案涉案车辆并非原告所购买，而是由二被告共同出资购买，原告仅是挂名，故原告所主张确认涉案车辆归其所有缺乏事实及法律依据。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 证据1、购车合同一份。旨在证明原告于2018年12月6日购买涉案车辆的事实，同时认可被告刘海江出资116000元，纪海成出资了24000元。 证据2、车辆挂靠合同。旨在证明2018年11月30日原告与北京东盛龙腾木业有限公司签订车辆挂靠合同，将该涉案车辆挂靠在该公司，并以该公司名义予以登记。挂靠时间是2018年11月30日至2022年的11月30日。 证据3、车辆登记本。旨在证明该涉案车辆的登记手续是由原告办理的，说明该车的所有权人就是原告。 证据4、贷款缴款单3页。旨在证明该涉案辆车是分36期，目前已经由原告交到了第29期，能够证明原告一直在对车辆管控和交付费用。交付的费用中也包括了被告纪海成交付的10个月的费用。 证据5、隆化县人民法院出具的（2020）冀0825财保21号民事裁定书。旨在证明涉案车辆已经被隆化县人民法院采取了诉前财产保全的强制措施。 被告刘海江未提交证据。 被告纪海成围绕其答辩意见依法向本院提供证据如下： 证据1、北京东盛龙腾木业有限公司出具的证明一份。旨在证明该公司名下的车牌号为：京Ａ×××××号重型厢式货车是由二被告共同出资购买，首付166000元中，被告刘海江支付116000元、纪海成支付50000元。 证据2、汽车代理服务合同一份。旨在证明被告出资购买的汽车，使用该公司的名义办理牌照事宜，并明确了双方的权利、义务。 证据3、机动车行驶证。旨在证明车辆登记的所有人是北京东盛龙腾木业有限公司，而不是原告名下。 证据4、隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初1675号、2226号民事判决书。旨在证明二被告购车出资的情况。 当事人的质证意见：被告刘海江对原告提供证据1、2、3、4、5均无异议。被告纪海成对原告提供证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为购车合同、车辆挂靠合同和车贷缴款清单的户名虽然是以原告名义签订和办理的，但原告只是顶名，而购买涉案车辆并未出资，实际出资人是二被告，另外，车辆登记的户名是北京东盛龙腾木业有限公司而不是原告；对证据5的真实性无异议，但认为只是法院程序上的处理，与本案事实的认定不具有关联性。原告对被告提供证据1有异议，认为证明中记载被告纪海成的出资金额与被告纪海成自述的24000元不符；对证据2认为该合同的签订时间与原告将车挂靠在该单位是同一天，但该合同没有经过原告的签字认可，只能证明是被告纪海成个人的行为，对本案原告及被告刘海江均无任何约束作用；对证据3的真实性认可，因为是原告与北京东盛龙腾木业有限公司签订的挂靠合同，由这个公司登记注册取得行驶证是合理合法的；对证据4的真实性、合法性均认可，同时能够证明二被告原系合伙关系，证明被告刘海江出资116000元、被告纪海成出资24000元的事实。被告刘海江对被告纪海成提供证据1、2、3、4均未提出异议。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，但综合原、被告的陈述及其他相关证据综合分析，不能够认定涉案车辆为原告出全资所购买，其证明目的不予认可；对证据5系是法院程序上的处理，与本案事实的认定不具有关联性，其证明目的不予认可。对被告提供的证据1、2、3、4，虽然原告对证据1不认可，但综合原、被告的陈述及其他相关证据综合分析，能够认定涉案车辆为二被告出资所购买的事实。 经审理，本院确认案件事实如下：2018年12月6日二被告合伙出资140000元（其中刘海江116000元、纪海成24000元）交首付和贷款180000元，以原告的名义购买牌照为：京Ａ×××××号重型厢式货车一辆经营运输。该车挂靠在北京东盛龙腾木业有限公司名义下并以该公司名义注册登记。购车后，二被告在各自使用、管理该车辆期间，按期偿还购车借款。 本院认为，原、被告争议的涉案车辆虽然是以原告名义购买和挂靠北京东盛龙腾木业有限公司并登记注册以及办理购车贷款，但没有证据证明该车辆系原告实际出资购买，且原告认可是二被告交付的购车首付款并在二被告对该车使用、管理期间按期偿还购车贷款的事实。因此，原告主张确认京Ａ×××××号重型厢式货车的所有权归其所有的请求，证据不充分，不予支持。 综上所述，原告请求确认京Ａ×××××号重型厢式货车的所有权归其所有和要求被告纪海成将京Ａ×××××号重型厢式货车返还给其的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘海军的诉讼请求。 案件受理费5590元，减半收取2795元，由原告刘海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王秉会 二〇二一年四月一日 书记员  刘 畅 附页: 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。