江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终288号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212007859924839，住所地泰州市开发区梅兰西路**。负责人：胡**，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周芳芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄桂林，男，1997年9月28日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：叶文俊，男，1964年8月15日生，汉族，住泰州市高港区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人黄桂林、叶文俊、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的误工期限、护理期限、营养期限，鉴定时间均明显过长，超过三期规定标准。2.部分用药属于乙类自费用药，法院直接判决保险公司赔偿，认定事实不清，依据不足。黄桂林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。叶文俊、紫金公司未陈述意见。黄桂林向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶文俊赔偿医疗费、误工费等各项损失合计177280.4元，其中阳光公司在交强险范围内承担101386元、在商业险内承担75894.4元；2.本案诉讼费用由阳光公司、叶文俊负担。一审法院查明的事实：2018年7月6日18时19分，叶文俊驾驶车牌号为苏Ｍ×××**小型轿车沿南北道路由南向北行驶至泰州市高港区港口西路口岸中学东侧进入港口路右转弯时，与沿港口路由西向东方向驾驶电动自行车的黄桂林发生交通事故，致黄桂林受伤，双方车辆不同程度受损。2018年7月18日，泰州市公安局交通警察支队高港大队出具第321203120180000093号道路交通事故认定书，认定叶文俊在此事故中承担主要责任，黄桂林在此事故中承担次要责任。黄桂林受伤当日即被送至泰州市人民医院接受治疗，期间行右小腿筋膜切开减压、肌肉清创引流+神经血管探查术、清创及右胫骨骨折切开复位内固定术，并于2018年8月1日出院，出院诊断为右开发性胫骨骨折、右开发性腓骨骨折、右下肢皮肤撕裂伤、肌肉撕裂、右下肢血管损伤、右下肢神经损伤，住院天数为26天。2019年12月9日，黄桂林再次入院，期间行内固定取出植骨术，并于2019年12月24日出院，住院天数为15天。本起交通事故发生后，紫金公司垫付医疗费49577.42元。诉讼中，依据黄桂林申请，受一审法院委托，泰州华德司法鉴定所于2020年7月26日出具编号为华德司鉴所[2020]临鉴字第243号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人黄桂林的误工期限建议以12个月为宜，护理期限建议以6个月为宜（建议首次住院期间二人护理，其余时间一人护理），营养期限建议以4个月为宜。一审另查明，叶文俊持有准驾车型为C1E的机动车驾驶证。案涉苏Ｍ×××**小型汽车登记在叶文俊名下，该车在阳光公司处投保了交强险和100万商业三者险含不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。黄桂林主张的具体各项损失，双方对交通费500元无异议，且黄桂林该主张有事实及法律依据，一审法院予以确认；其他费用，阳光公司均有异议，一审法院认定如下：1、医疗费103968元，提供泰州市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票24张、用药清单。阳光公司对医疗费金额无异议，但认为应扣除10%的非医保用药。一审法院认为，黄桂林因交通事故受伤，其在医院治疗的行为与本起交通事故的发生存在因果关系，且提供的证据之间能相互印证，可以证明该项费用支出的合理性、必要性，故其治疗损伤所支出的费用属于损失的范畴，经审核，医疗费发票票面金额为103968元，一审法院依法予以确认。阳光公司虽要求扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明哪些用药是非医保用药及同类可替代医保用药价格，故对其关于扣除非医保用药比例的抗辩主张不予认可。2、住院伙食补助费（26天+15天）×30元/天=1230元。阳光公司对住院天数无异议，但住院伙食补助费标准认可20元/天。一审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助结合本地区经济发展状况予以确定，阳光公司主张住院伙食补助费按20元/天计算，有其合理性，对黄桂林该抗辩，一审法院予以采信。故一审法院认定住院伙食补助费为（26天+15天）×20元/天×=820元。3、营养费4个月×30天×25元/天=3600元，提供司法鉴定意见书。阳光公司营养期限认可90天，营养费标准认可20元/天。本院认为，营养费是指受害人为辅助治疗或使身体尽快康复而购买日常饮食以外的营养品所支出的费用。本案中，黄桂林因交通事故致右开发性胫骨骨折、右开发性腓骨骨折等损伤，确有加强营养之必要，参照本地区经济状况及物价水平及伤情等因素，营养费标准按20元/天确定，符合客观实际。阳光公司虽认可营养期限为90天，但是并未提供证据证实该鉴定程序违法、鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定结论明显缺乏合理依据等导致鉴定结论不足以被采信的情形，故对其辩称，一审法院不予采信，鉴定意见书建议的关于营养期限、护理期限、误工期限应作为确定相关赔偿的依据。故一审法院认定营养费为20元/天×120天=2400元。4、护理费3个月×30天×2人×150元/人+3个月×30天×1人×150元/人=40500元，提供护理费收据一张、司法鉴定意见书一份，证明黄桂林在住院期间支出的部分护理费以及护理期限和护理人数。阳光公司认可护理期限为90天，护理标准认可80元/天。一审法院认为，黄桂林提供的系护理费收据，且该收据中并未载明护理天数及护理标准，亦未加盖单位印章，黄桂林也未提供证实其支付护理费的相关证据，故对该护理费发票，一审法院不予认可。黄桂林虽未提供证据证实其家人等因护理导致收入的减损，但该损失客观存在，结合黄桂林伤情、护理依赖程度、本地区经济发展水平，一审法院酌定护理费标准为100元/天。关于护理期限及护理人数，有鉴定意见书予以证实。故一审法院认定护理费为100元/天×26天×2人+100元/天×（6个月×30天-26天）=20600元。5、误工费46156元，提交饿了么高港大润发站骑手入职表、骑手安全教育表，证明黄桂林在事故发生前从事饿了么外卖送餐服务，误工期限按照司法鉴定意见书确定，误工标准按照交通运输业餐饮标准计算。阳光公司误工期限认可180天，误工标准认可100元/天。一审法院认为，关于误工期限，司法鉴定意见书建议误工期限为12个月，该鉴定意见具有科学依据，一审法院予以认定；关于误工标准，黄桂林虽提供了上述证据证实其在饿了么从事外卖送餐工作，但入职时间并不长，综合配送时长、配送单量等因素，阳光公司认为按100元/天，符合客观实际，一审法院予以采信。故一审法院认定误工费为12个月×30天×100元/天=36000元。一审法院认定黄桂林此次主张的损失共计164288元（含道路交通事故社会救助基金垫付款49577.42元、阳光公司公司垫付的10000元）。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人有权请求保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分，根据事故发生原因力的比例及过失大小确定赔付责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，道路交通事故认定书认定叶文俊负事故的主要责任，黄桂林负事故的次要责任，有事实及法律依据，且双方均无异议，故一审法院对该事故认定书予以采信，并作为确定双方民事赔偿责任承担的依据。鉴于苏Ｍ×××**小型汽车在阳光公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），故黄桂林因本起交通事故遭致的损失，应由阳光公司在交强险医疗费用项下赔付10000元，死亡伤残项下赔付110000元，超过交强险赔付限额外的损失44288元，因叶文俊驾驶的系机动车，黄桂林驾驶的系非机动车，根据事故发生原因力的比例及过失大小，应由阳光公司在商业三者险限额内承担80%的赔付责任，金额为44288元×80%=35430.4元。鉴于阳光公司已垫付10000元，该款项应从其赔付总额中扣减，同时为节约司法资源，促进纠纷案结事了，紫金公司垫付的49577.42元由阳光公司直接向其返还为宜。叶文俊经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔付145430.4元，其中支付黄桂林95852.98元，支付紫金公司49577.42元；二、驳回黄桂林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，鉴定费900元，合计2190元，由黄桂林负担590元，由叶文俊、阳光公司各负担645元（此款黄桂林已垫付，阳光公司应承担的部分于判决生效后十日给付黄桂林）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，对于鉴定意见书能否作为定案依据的问题。黄桂林的误工期、护理期、营养期已经由具备鉴定资质的鉴定机构作出司法鉴定意见书予以确认，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定。阳光公司虽对鉴定结论不予认可，但未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足或存在不能作为证据使用的其他情形，该鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。一审法院依照鉴定结论确定黄桂林的误工期、护理期、营养期，于法有据，本院予以支持。对于非医保用药的扣除问题。由于阳光公司未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，应当承担举证不能的责任。对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年四月二十一日书记员  李雅婷