天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1026号上诉人（原审原告）：张某1，女，1951年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某2，男，1960年2月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某3，男，1948年12月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某4，男，1962年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市大港区。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1956年12月22日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审第三人）：天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建东大道**。法定代表人：杨某，职务主任。委托诉讼代理人：王辰，天津天永律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5、天津市红桥土地房屋征收中心（以下简称：征收中心）继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某2及张某1、张某2、张某3、张某4的委托诉讼代理人李福英，被上诉人张某5、被上诉人征收中心的委托诉讼代理人王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被继承人的公证遗嘱有效没有法律依据。2008年被继承人生前在公证处曾经做过遗嘱公证，2016年10月18日张某5与征收中心签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，后张某5与被继承人又在公证处做了赠与公证，后因被继承人无民事行为能力，公证处撤销上述赠与公证。张某5与征收中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》所依据的公证书已撤销，法院同时判决安置协议无效。此时，公证遗嘱的标的物已经不复存在。公证遗嘱早在做赠与公证时就已经不存在了，公证遗嘱的标的在被继承人生前就已经拆迁了，一审判决认定公证遗嘱有效无事实依据。张某5辩称，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。征收中心述称，服从法院判决。张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.依法判令四原告各继承坐落于天津市红桥区××街二盛号胡同平房拆迁补偿款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人杜玉兰与其配偶张敬宇育有子女五人，即本案原、被告，张敬宇于1973年死亡，此后杜玉兰未再婚，杜玉兰于2018年7月28日死亡。张敬宇、杜玉兰的父母均先于二人死亡。坐落于天津市红桥区××街二盛号胡同2号平房，建筑面积10.56平方米，原登记在张敬宇名下，1984年杜玉兰经天津市红桥公证处公证，继承该房屋，此后房屋转移登记至杜玉兰名下。2008年2月27日杜玉兰订立遗嘱，表示其去世后上述房屋由张某5继承。该遗嘱经天津市红桥公证处公证，并于当月28日出具（2008）津红桥证字第2961号公证书，证明杜玉兰在遗嘱上盖章、捺手指纹印。2009年天津市红桥区房地产管理局发布拆迁公告，因红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目而实施房屋拆迁，上述房屋被列为拆迁范围。2016年10月18日，张某5作为被拆迁人（乙方）与案外人（甲方）天津市保障住房建设投资有限公司、第三人（丙方）就涉案房屋签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，载明：乙方自愿选择产权调换，丙方向乙方提供和苑Ｂ地块31-1-2903号、建筑面积87.88平方米的房屋一处。按照《红桥区铃铛阁片区棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿补充安置办法》中规定的产权调换补偿安置办法，涉案房屋拆迁共应补偿被拆迁人467321.28元，购买上述定向安置经济适用房的总金额为597584元。2017年4月12日，张某5作为买受人与案外人天津市治达安居建设有限责任公司签订《购房意向书》，购买和苑居住区Ｂ地块小区31号楼1门2903号房屋，并补齐差价款130262.72元。当月，第三人将房屋交付给张某5，现由其居住使用。2016年11月17日，杜玉兰与张某5签订《房产赠与合同》，杜玉兰自愿将涉案房屋无偿赠与张某5，张某5同意接受赠与。该《房产赠与合同》经天津市红桥公证处公证，当月18日出具（2016）津红桥证字第4761号公证书，证实合同双方签名、盖章并捺手指纹印。2017年10月25日，经张某1、张某2、张某3申请，天津市红桥公证处撤销（2016）津红桥证字第4761号公证书，该公证书自始无效。2018年3月22日，张某2向一审法院申请宣告杜玉兰无民事行为能力，一审法院于2018年6月27日作出（2018）津0106民特126号民事判决书，宣告杜玉兰为无民事行为能力人，指定张某1担任其监护人。2018年7月9日，杜玉兰向一审法院提起房屋拆迁安置补偿合同诉讼，因杜玉兰在诉讼期间死亡，本案四原告申请作为该案件原告参加诉讼，要求确认张某5与案外人天津市保障住房建设投资有限公司及本案第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，确认和苑营和园31-1-2903号房屋系杜玉兰的遗产，确认《购房意向书》无效。一审法院于2018年11月19日作出（2018）津0106民初4507号民事判决书，判决确认《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效，驳回了原告在该案件中提出的其他诉讼请求。张某1等人不服判决结果提起上诉，天津市第一中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告主张继承的补偿款是否有据？被继承人订立的公证遗嘱是否有效？首先，张某5于2016年10月18日与案外人天津市保障住房建设投资有限公司、第三人签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议已经生效裁判文书确认无效，现涉案房屋拆迁补偿方式、拆迁补偿款的数额均未确定，故四原告主张各继承涉案房屋拆迁补偿款200000元，无事实依据。其次，涉案房屋系被继承人杜玉兰在其配偶去世后继承取得，属其个人合法财产，被继承人生前于2008年就涉案房屋订立公证遗嘱，遗嘱内容系被继承人的真实意思表示，亦不违反法律规定，故该遗嘱合法有效。此后，被继承人未撤销该公证遗嘱、亦未作出与遗嘱意思表示相反的其他行为，被继承人在世时涉案房屋虽被实际拆除，但系政府实施拆迁的行为，并非被继承人主动的、积极的处分财产的行为，且被继承人未就拆迁权益予以处分或作出新的意思表示，故该遗嘱仍有效。综上，原告主张各继承坐落于天津市红桥区××街二盛号胡同平房拆迁补偿款200000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被继承人住养老院的费用，证明并非张某5一人赡养被继承人，而是四上诉人均赡养了被继承人。被上诉人张某5质证称，张某5在法院就说过不同意他们轮流照顾，母亲跟张某5住习惯了。2017年张某5住院手术，多次化疗，之后去养老院看母亲，被上诉人弟弟交了养老院费用。征收中心质证称，上述证据不属于新证据。张某5提交证明信一份，证明从1987年开始张某5就与被继承人赵玉兰共同生活。上诉人质证称，对上述证据不予认可。征收中心质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但该证据不属于新证据。征收中心未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉公证遗嘱是否有效？2.四上诉人主张继承的补偿款是否有依据？涉案房屋系被继承人杜玉兰在其配偶去世后继承取得，经登记至其名下，是其个人合法财产。被继承人生前于2008年就涉案房屋订立公证遗嘱，遗嘱内容系被继承人的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被继承人在世时涉案房屋虽被政府拆迁，但并非被继承人积极主动处分财产的行为，而是为配合政府的拆迁工作。在案涉房屋被拆除后，被继承人的房屋所有权转化为可获得的拆迁安置补偿利益。现被继承人已死亡，其生前未作出与遗嘱意思表示相反的其他行为，亦未就拆迁安置补偿利益重新处分或作出新的意思表示，故一审法院认定遗嘱有效，并无不当，本院予以确认。张某5与案外人及征收中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》已经生效判决确认无效，涉案房屋拆迁补偿方式、拆迁补偿款数额均未确定，故四上诉人主张各继承涉案房屋拆迁补偿款200000元，无事实及法律依据，对其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人张某1、张某2、张某3、张某4负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年四月二十五日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；