贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1068号上诉人（原审被告）：黔东南州鑫盛龙贸易集团有限公司，组织机构代码915226203142846407，住所凯里经济开发区第二工业园区延伸段、开元路西段北侧。法定代表人：杨军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗应松，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：莫泽海，男，1977年9月24日出生，苗族，住凯里市。原审被告：吴淑谱，男，1973年6月15日出生，汉族，身份证住址海南省文昌市。上诉人黔东南州鑫盛龙贸易集团有限公司（以下简称鑫盛龙公司）因与被上诉人莫泽海、原审被告吴淑谱劳务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初8401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫盛龙公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回被上诉人莫泽海对上诉人黔东南州鑫盛龙贸易集团有限公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人和吴淑谱承担。事实和理由：一、上诉人鑫盛龙公司与被上诉人莫泽海之间不存在劳务合同关系，被上诉人诉请的工资应当向该工程的承包人余伟以及与被上诉人直接建立劳务合同关系的吴淑谱主张，一审判决上诉人与吴淑谱共同承担支付工资的责任，无法律依据。上诉人鑫盛龙公司在2014年筹备期间的办公场所是由实际是由包工头余伟作为施工方承包建设施工，后余伟将工程转包给一审被告吴淑谱负责完成，吴淑谱又将工程中某些劳务项目交由被上诉人等人具体实施。被上诉人是吴淑谱雇请的工人，其劳务合同的相对方是吴淑谱或者余伟（即工程承包方），而非上诉人鑫盛龙公司，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动合同关系或劳务关系，无权利义务关系。被上诉人是与一审被告吴淑谱之间建立的事实劳务合同关系，吴淑谱拖欠被上诉人工资未付清，依法被上诉人应当向劳务发包方（该工程承包方）即应当向余伟或吴淑谱主张要求支付，上诉人鑫盛龙公司不应承担支付工资的法律责任。二、被上诉人提供的上诉人承诺结算的《承诺书》依法应属无效文件，一审判决以该《承诺书》为依据认为上诉人属债务加入，认定事实不清。根据上述事实和理由，上诉人鑫盛龙公司对被上诉人诉请的劳务费不负有支付义务，不应承担法律责任。上诉人鑫盛龙公司于2016年1月18日出具的关于结算的《承诺书》，并非上诉人的真实意思表示。当时是在工程承包人余伟躲债不露面、吴淑谱不能妥善处理拖欠民工工资的问题，导致矛盾激化的情况下，被上诉人等众多工人一起来到上诉人鑫盛龙公司办公场所闹事，讨要被吴淑谱拖欠的工资。本来被上诉人等工人的被拖欠工资与上诉人无关，但因当时处于春节前民工急着结算工资回家过年、催得紧急的情况。民工到上诉人公司办公场所吵闹、施加压力，上诉人公司的人员已经向开发区公安局报警，公安有出警记录，但公安人员到达上诉人公司现场后，为了平息事端，也要求上诉人承诺解决问题，上诉人的工作人员迫于精神压力，无奈之下出具了关于结算的《承诺书》。但出具的该《承诺书》并非上诉人的真实意愿。而是迫于众多工人现场追讨的压力迫不得已所为。因此，该《承诺书》依法应属无效文件，对上诉人不具有法律约束力。一审判决认为上诉人出具该《承诺书》属于债务加入，系认定事实不清。一审在认定事实不清的基础上，判决上诉人应与一审被告吴淑谱共同承担支付被上诉人工资的责任，判决错误。莫泽海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。被答辩人的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一、被答辩人与余伟之间形成建设工程合同关系，其将工程发包给没有施工资质的个人的行为违反了法律的强制性规定。由于被答辩人未将工程款全部支付给吴淑谱，才导致吴淑谱至今仍未将工资支付给答辩人等人。二、《承诺书》系在吴淑谱未能支付答辩人工资情形下，被答辩人为解决拖欠的民工工资问题而自愿作出的限期付款承诺，该承诺书真实合法有效，对被答辩人具有法律效力。被答辩人未能举证证明本案承诺书属无效文书。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。吴淑谱在二审期间未提交书面答辩意见。莫泽海向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付拖欠的工资5600元。一审法院认定事实：2014年被告吴淑谱联系原告莫泽海等人为被告鑫盛龙公司办公场所进行装修，2015年7月22日，吴淑谱与原告等人进行结算并签署《拖欠民工工资表》，确认欠原告工资75000元。2016年1月18日，被告鑫盛龙公司向原告等人出具《承诺书》，承诺在2016年5月底结算所有工程款项，但到期后未进行结算。2018年原告以两被告未履行付款义务为由投诉至凯里经济开发区管委会劳动局，在劳动局调解后，被告鑫盛龙公司向原告等人支付了部分工资，尚欠原告工资25500元未支付。被告鑫盛龙公司在答辩状中陈述：2014年鑫盛龙公司筹备期间将办公场所建设工程发包给余伟，之后余伟将工程包给被告吴淑谱，吴淑谱将部分劳务项目分包给原告等人实施。鑫盛龙公司认可当时是原告等人对其办公场所进行装修。鑫盛龙公司未提交与余伟所签订合同。一审法院认为，本案中被告吴淑谱联系原告等人到被告鑫盛龙公司办公场所进行装修，并对拖欠工资情况签字确认出具《拖欠民工工资表》，足以证明被告吴淑谱与原告等人就劳务合同达成了合意，原告已按约定完成劳务，被告吴淑谱应向原告支付相应工资。被告鑫盛龙公司在吴淑谱已签字确认的《拖欠民工工资表》基础上又出具《承诺书》，承诺在2016年5月底结算所有工程款项，鑫盛龙公司的承诺行为已构成债务加入。2016年5月底期限届满后，鑫盛龙公司未对工程款项进行结算，结合鑫盛龙公司已对该办公场所进行接收管理使用，并已按《拖欠民工工资表》记载金额向原告支付了部分工资款，应视为鑫盛龙公司对吴淑谱与原告结算款项金额的认可，故原告要求被告鑫盛龙公司与吴淑谱对本案欠款承担共同支付责任的主张，应予以支持。被告认为《承诺书》属无效文件，但未提供证据证明，对该意见不予采纳。对于原告主张的利息问题，因原、被告并没有支付利息的约定，应视为不支付利息，但在原告催要后被告仍不支付，则应支付逾期利息，故支持原告利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清欠款为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴淑谱、黔东南州鑫盛龙贸易集团有限公司于本判决生效后十日内共同向原告莫泽海支付工资25500元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2020年6月8日起计算至付清欠款为止）；二、驳回原告莫泽海的其他诉讼请求。案件受理费494元，减半收取247元，由原告莫泽海负担20元，由被告吴淑谱、黔东南州鑫盛龙贸易集团有限公司负担227元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，吴淑谱承接了案涉工程后，把劳务分包给莫泽海等人，2015年7月22日，吴淑谱具出一份《拖欠民工工资表》，确认莫泽海的劳务费用75000元。因吴淑谱未能按期支付尚欠莫泽海等人的劳务费用而引起民工到当地政府相关部门讨要工资，经凯里经济开发区劳动局等部门出面协调后，2016年1月18日，鑫盛龙公司向莫泽海等人出具《承诺书》，承诺在2016年5月底结算所有工程款项，并且在出具《承诺书》后已支付给莫泽海49500元。本案中，虽然是吴淑谱与莫泽海之间有直接的劳务关系，但鑫盛龙公司向莫泽海等人出具《承诺书》并已按《承诺书》履行部分义务的行为，构成“债的加入”，故鑫盛龙公司应按《承诺书》的约定继续履行付款义务。关于鑫盛龙公司称《承诺书》系受胁迫而签订、应系无效的上诉理由，本院审查认为，一是其所述“受胁迫”的事实无充分证据来证明；二是根据原《合同法》第五十四条第二款和第五十五条的规定，受胁迫的行为仅属于可撤销行为而不是无效行为，并且应该在一年内行使撤销权。但鑫盛龙公司直到一审诉讼时均未申请撤销，亦应视为其对《承诺书》内容的认可。故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫盛龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人黔东南州鑫盛龙贸易集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 嫄审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月十四日书记员 刘智慧