吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初1361号原告：牟加祥，男，1967年1月12日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司白山中心支公司。负责人：王彦博，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亚锋，该公司员工。原告牟加祥与被告中华联合财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称中华保险公司）保险纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟加祥的委托代理人李清贵，被告中华保险公司的委托代理人徐亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟加祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失4770.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日16时，牟学凤驾驶车牌号为×××小型汽车，在吉林省长春市德惠市暖泉子小学与王志国驾驶车牌号×××普通摩托车发生交通事故。此事经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定，认定牟学凤承担主要责任，王志国承担次要责任。原告的车辆损坏程度经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司公估报告认定，车辆损失价格为8315元，公估费500元。原告持上述证据材料及被告出具的保险单，向被告申请车损理赔，遭被告拒绝，故向贵院起诉。原告于2019年7月6日向被告投保机动车损失险，保险期限至2020年7月5日止，保险金额为20万元，该保险合同已生效，事故发生在保险期限之内，被告有义务按保险合同给予赔偿。现要求被告赔偿原告车辆损失4770.5元（8315元-2000元+500元）×70%，另外，因被告拒赔，要求被告承担诉讼费用及律师代理费，请依法判决。原告车辆×××小型汽车登记地是长春交警支队，原告实际居住地和车辆实际使用地是德惠市，是在被告设在德惠市的保险代理公司投保，该保险标的物所在地是德惠市，故向贵院起诉，请依法受理。被告中华联合财产保险股份有限公司白山中心支公司辩称：1.原告投保商业险期限为2019年7月6日至2020年7月5日，投保项目详见附件抄单，原告未投保指定专修场险种。2.事故发生地为德惠市，德惠市当地完全有能力对事故车辆进行修复市场定损价格为3068元，原告却自行到长春4S店修车，造成维修费用高于市场价格。3.事故发生后，我司已明确告知原告，未承保指定专修厂险种，无法到4S店维修，只能在综合厂维修。4.我司赔付意见（3068-2000）×70%=747.6元，详见定损单。5.我司不承担律师费、公估费、诉讼费等其他费用。牟加祥为支持其主张，向本院提供如下证据：1.机动车辆保险单一份，证实×××小型轿车在中华保险公司投保机动车损失保险，保险责任限额200000元，含不计免赔，保险期限为2019年7月6日至2020年7月5日，事故发生在保险期内。2.公估报告书一份及公估费发票一枚，证实牟加祥于2019年9月11日委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司，对×××号车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定。圣源祥保险公估有限公司吉林分公司于2019年9月16日作出SYXJL-201922010481号公估报告书，公估结论：×××车辆损失金额为人民币8315元。3.保险结算单一份及维修费发票一枚，证实牟加祥在长春通立德众汽车服务有限公司维修车辆花费7193元。中华保险公司对于保险结算单和维修费发票无异议，对公估报告书有意见，但是不要求重新鉴定。中华保险公司认为该车未投保指定维修厂一项，不能在长春通立德众汽车服务有限公司维修，完全可以在当地找修理厂按市场价格维修，应参照保险公司定损单确定的定损价格3068元。中华保险公司向本院提交了定损清单、出险信息、投保明细各一份，均为复印件。牟加祥认为，根据法律规定，向法庭提交证据应提交证据的原件和原物，无法和原件原物核对的复印件无法作为证据使用，对对方提供的复印件证据不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月30日16时，牟学凤驾驶车牌号为×××小型汽车，在吉林省长春市德惠市暖泉子小学与王志国驾驶车牌号为×××普通摩托车发生交通事故。德惠市公安局交通警察大队作出220183420198001920号道路交通事故认定书，认定牟学凤负主要责任，王志国负次要责任。×××小型轿车在中华保险公司投保机动车损失保险，保险责任限额200000元，含不计免赔，保险期限为2019年7月6日至2020年7月5日。牟加祥于2019年9月11日委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司，对×××号车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定。圣源祥保险公估有限公司吉林分公司于2019年9月16日作出SYXJL-201922010481号公估报告书，公估结论：×××车辆损失金额为人民币8315元。牟加祥花公估费500元。2019年9月12日牟加祥在长春通立德众汽车服务有限公司花维修费7193元。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。故牟加祥与中华保险公司成立保险合同关系。依法成立的保险合同自成立时生效，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案争议焦点如下：一、关于车辆损失数额。中华保险公司主张根据其提供的定损单作为参考。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中华保险公司并无证据证明投保车辆损失只能依据定损单确定损失。牟加祥主张因公估和维修的价格不一致，以公估价格为准。但×××号小型汽车已在长春通立德众汽车服务有限公司维修，并产生实际维修费。牟加祥投保的是以车辆实际修复费用为保险标的的保险。根据保险合同相关约定，中华保险公司以被保险机动车的“直接损失”为标的，承保的是以“实际修复费用”作为车损险的保险标的。故公估损失和实际维修费不一致，应以实际维修费为准。长春通立德众汽车服务有限公司出具的保险结算单显示金额为7143元，出具的发票显示金额为7193元，两者数额不一致。保险结算单下方说明处显示“此联不作报销凭证，暂不开发票时请声明并保留此单据”，故在有发票时应以发票金额为准。因此，×××号小型汽车的车辆损失数额应为7193元。二、关于公估费应否保护。牟加祥于2019年9月11日委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对车辆损失进行鉴定，该公司于2019年9月16日作出公估结论，长春通立德众汽车服务有限公司出具的发票显示日期为2019年9月12日。牟加祥在委托鉴定的隔日就将车辆送去维修厂维修并产生实际维修费。此时车辆损失已经固定，其公估结论已不具有期待意义，公估费用并不具有必要性，故公估费用不应由中华保险公司承担。综上所述，A928BC小型汽车的车辆损失为7193元。中华保险公司应赔付车辆损失减去×××普通摩托车的交强险赔付的2000元，再乘以事故主要责任的比例70%，结果为3635.1元。《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司白山中心支公司在其承保的机动车损失险限额内赔偿原告牟加祥×××号小型汽车的车辆损失3635.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 周淑波二〇二一年四月二十八日书记员 刘悦驰