贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2120号上诉人（一审原告）：国家能源集团贵州电力有限公司贵阳发电厂（原国电贵州电力有限公司贵阳发电厂），住所地贵州省贵阳市南明区桃园路95号。负责人：胡建忠，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘云飞，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）：南明区房屋征收管理局，住所地贵阳市南明区朝钢路1号贵阳云关水产食品加工园B栋八楼。法定代表人：王**，该局局长。委托诉讼代理人：莫慧敏，上海汇业（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：李何丽，上海汇业（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审第三人）：贵阳保利郦城房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区箭道街52号。法定代表人：王浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人国家能源集团贵州电力有限公司贵阳发电厂（以下简称贵阳发电厂）因与被上诉人南明区房屋征收管理局（以下简称南明区征收局）、贵阳保利郦城房地产开发有限公司（以下简称保利郦城房开）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人贵阳发电厂的委托诉讼代理人兰钢，被上诉人南明区征收局的委托诉讼代理人莫慧敏、李何丽，保利郦城房开的委托诉讼代理人毕驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵阳发电厂上诉请求：1.请求撤销原判；2.请求判令被上诉人南明区征收局继续履行与上诉人签订的《房屋征收安置补偿协议》和《房屋征收安置补偿补充协议》，将凤凰湾新建E6栋相应安置房清空并交付给上诉人；3.请求法院判决确认上述安置房归上诉人所有，并判令被上诉人南明区征收局协调被上诉人保利郦城房开将凤凰湾该安置房的产权变更登记为上诉人所有；4.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人南明区征收局承担。事实及理由：1.南明区征收局单方面出售超安面积并交付安置给承租人的行为构成违约，并且违法，一审错误认定其行为合法有效；2.南明区征收局不能仅依据征收安置方案处理超安面积，应当严格执行双方的《房屋征收安置补偿协议》、《房屋征收安置补偿协议补充协议》、三方签订的《房屋征收安置协议》，一审判决错误认定其行为合法有效；3.一审判决认为上诉人未补清房屋差价款，不能要求南明区征收局交付房屋的理由错误；4.一审法院以错误理由拒绝对原告诉讼请求做出认定和裁判，属程序违法，应当依法纠正；5.一审判决结果造成国有资产权益被严重侵害的后果；6.一审判决文书存在不符合《人民法院民事裁判文书制作规范》的情形。被上诉人南明区征收局辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,并不存在上诉人所述的导致判决不公的情形,对其上诉请求依法不应予以支持。被上诉人南明区征收局认为，一、上诉人在安置房符合交付条件，南明区征收局多次通知并与上诉人协商的情况下，上诉人均明确拒绝补超安面积的房差款、拒绝接收房屋，却要求南明区征收局继续向承租人支付安置过渡费，从而使承租人无法得到安置，还将导致南明区征收局因支付过渡费扩大损失，上诉人的该行为严重违反了《三方安置补偿协议》，对此，南明区征收局依据《征收安置补偿方案》第五条第（二）项的规定及《三方安置补偿协议》，出售超安面积并将安置房安置给承租人，于法有据，系合法有效的行为，并不存在任何违约，而是上诉人自己违约严重损害了承租人的合法权益；二、《征收安置补偿方案》已经公告、对所有被征收人适用和有效，且系基于《征收安置补偿方案》并按照其规定才签订的《征收补偿协议》《补充协议》《三方安置补偿协议》，不存在《征收安置补偿方案》效力低而不能适用的事实；三、根据《三方安置补偿协议》约定上诉人应当在交付房屋时同时补齐超安面积房差款，上诉人在南明区征收局多次通知交付房屋时均拒绝履行超安面积补差义务；四、南明区征收局并未出售被征收房屋产权调换的安置房屋面积，该部分面积完全可以将产权办理至上诉人名下，超安面积部分上诉人并未购买，案涉纠纷系上诉人单方违约，被上诉人并非违约方，被上诉人已经依约刊登交房公告，已经向上诉人履行了交付产权调换部分面积房屋的义务，超安面积部分由承租人购买后，安置房屋产权可由上诉人和承租人按份共有，未侵害上诉人的所有权，也不影响上诉人对产权调换部分面积行使相应权利。被上诉人保利郦城房开辩称，我方与上诉人就案涉房屋并无法律关系，保利郦城房开并非安置协议的主体，故上诉人将我方列为被上诉人主体不适格，上诉人的诉请没有针对保利郦城房开的，故应当驳回其对保利郦城房开的上诉理由。贵阳发电厂向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《房屋征收安置补偿协议》及《房屋征收安置补偿补充协议》，将凤凰湾新建E6栋安置房（具体房号以被告及第三人认可的为准）清空并交付给原告；2、判决确认上述安置房归原告所有，并判令被告协调第三人贵阳保利郦城房地产开发有限公司将涉案安置房的产权变更登记为原告所有；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月31日，贵阳市南明区人民政府作出《关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）房屋征收的决定》，同时还作出《贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）房屋征收补偿方案》，根据补偿方案，凡属该项目规划红线范围内的住宅房屋，被征收人可以选择货币补偿或产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，原则上按不小于原房套内建筑面积且最接近原房套内建筑面积的户型进行靠档安置。安置房源的名称为保利凤凰湾Ｅ6号楼，地址在桃园路。被征收人与承租人不能解除租赁关系的，由征收人与被征收人实行产权调换后，安置房产权仍归被征收人所有，并用于安置承租人，承租人继续租赁使用。安置房屋超过原房合法应安建筑面积的部分，被征收人或承租人在签约期限内签约的可按补助方案第二条第（一）项（即被征收人的房屋以房屋所有权证为依据，其用途、性质和建筑面积以房屋所有权证为准）之规定补款后享有此部分房屋面积的产权。被征收人放弃产权的，对被征收人的房屋进行残值补偿，由征收人对承租人进行安置。同年9月17日，被告南明区房屋征收管理局作为甲方与原告国电贵州电力有限公司贵阳发电厂作为乙方签订《房屋征收安置补偿协议》，约定甲方须对乙方所有的南明区附1号、35栋前平房、35栋后平房、38栋等红线范围内的原告自管公房进行征收，乙方同意按《房屋征收补偿方案》进行安置补偿，未尽事宜经双方协商另行签订补充协议。甲方根据乙方提供的资料，结合实际情况依法对乙方公房承租人进行安置。甲方提供的安置房应符合国家设计规范和质量安全标准，并执行国家保修规定。同年10月30日，被告南明区房屋征收管理局作为甲方与原告国电贵州电力有限公司贵阳发电厂作为乙方签订《房屋征收安置补充协议》，约定征收范围内涉及的乙方公房，乙方同意选择甲方征收方案明确的安置房源进行产权调换；另甲方可凭乙方出具的《公房承租人证明》按征收方案相应的规定与乙方及承租人签订三方安置补偿协议。乙方需于2013年11月14日将《房屋征收安置补偿协议》中被征收公房腾空交甲方进行拆除。并在所有承租人签订协议后将被征收房屋的产权手续交予甲方送产权监理部门注销。若乙方未在规定时限内腾空房屋交予甲方，甲方有权向南明区人民法院起诉乙方违约。甲乙双方完善安置房移交手续后，乙方负责与承租人签订《房屋租赁合同》，承租人凭租赁合同向甲方领取安置房屋钥匙。甲方负责办理安置房屋产权手续并移交给乙方。上述协议签订后，原告将被征收的房屋交给被告拆除。2017年，由第三人贵阳保利郦城房地产开发有限公司修建的安置房建好后，该公司于同年11月7日向原告发出《关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）自管公房安置相关事宜的函》，称该公司修建的安置房50套，共超过安置面积1602.02平方米。建议原告参照征收方案，安置每户优惠价格结清房屋差价后，享有安置房产权，后期由原告自行管理。另安置房的维修基金按照原房面积＊1300＊（5—8%），须由房屋产权人缴纳。另签订的征收安置协议中的楼层是按照住宅一层开始签约，而在单体报建的相关要求为从架空层开始编号，故导致安置房楼层房号与实际楼层房号不符的情况出现。建议由征收局、征收代办公司主要负责解释，原告配合房屋移交前完成房号更改手续。待公司完成产权实测后，再根据实测面积与原告按照原签订面积完成退补差手续。同年11月23日，被告向原告发出《关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置房交付有关事宜的函》，称第三人贵阳保利郦城房地产开发有限公司来函，表示该项目的安置房主体修建工作已完成，安置房已达到交付条件。根据我局2013年9月17日与贵公司签订的《房屋征收安置补偿协议》及后续签订的《房屋征收安置补充协议》约定，由贵公司作为贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置房的所有权人。为确保安置房交房工作的顺利实施，现特致函贵公司，请贵公司尽快对安置房的交付事宜明确意见并函复我局。同年12月2日，被告在《贵阳晚报》上刊登了《贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）被征收户的交房公告》，通知被征收户于2017年12月2日开始交房。逾期未办理的，视为该局已完成交付安置房义务。超期临时安置费（即超期过渡费）发放截止日期为2017年12月2日。同年12月13日，原告向被告发出《关于贵阳发电厂棚户区及周边改造项目（一期）安置房交付事宜的回复》，表示该局《关于贵阳发电厂棚户区及周边改造项目（一期）安置房交付事宜的函》我厂已于11月28日收悉。因《贵阳发电厂棚户区及周边改造项目（一期）安置房交付事宜的函》中存在超安面积，安置房超过原房屋面积的部分产权归属不明确不具备交付条件。自征收工作以来，贵阳电厂没有任何人在任何时间以任何形式承诺购买超安面积问题。按照国家有关规定，国有企业购买楼堂馆所要报国务院国资委批准，因此贵阳电厂无权购买超安面积部分房屋产权。所以，安置房至今未能交付。请贵局进一步明确超安面积如何处置并明确安置房如何交付并函复我厂为感！另，贵局12月2日公告停止发放超期临时安置过渡费，原住户因以上原因未能顺利入住安置房而发生了社会不稳定群体性事件，希望贵局在以上问题未得到解决前，继续发放超期临时安置过渡费以保持社会稳定。同年12月14日，原告给第三人贵阳保利郦城房地产开发有限公司发出《关于贵阳发电厂棚户区及周边改造项目（一期）自管公房有关事宜的函》，称2013年11月14日，贵公司曾向我厂来函《关于贵阳发电厂棚户区的说明》，我厂接函后随即开展与南明区征收局和原住户签订《房屋征收安置协议》工作。贵公司《关于贵阳发电厂棚户区及周边改造项目（一期）自管公房安置相关事宜的函》，我厂已收悉。函中提及的原协议超安置面积补房款的问题和房屋维修基金的缴纳问题，我厂接函后与贵公司就超安面积的处理问题进行了协商，但一直协商未果。南明区征收局已于12月2日公告要求原住户办理交房手续并停止发放超期临时安置过渡费。但因安置房超安面积产权归属及处理方案未明确，安置房至今未能交付。现原住户因未能顺利入住安置房且领不到超期临时安置过渡费而多次发生了社会不稳定群体性事件。为保持社会稳定，请贵公司尽快组织三方就安置房超安面积问题进行协商处理为感！同年12月25日，被告向原告发出《关于商请尽快接收并交付贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房的函》，主要内容为《关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置房交付事宜的回复》已收悉，贵厂表示因超安面积处置问题导致安置公房至今未交付，但根据2013年9月17日贵厂参与召开的项目房屋征收有关事宜的专题会议纪要精神，涉及贵阳发电厂公房的处置问题已进行明确，同时商定了对安置公房的交付环节，安置房具备交付条件后，由我局将房屋先行移交给贵厂，贵厂接房后，与承租人重新签订租赁协议交由其使用。在得到保利公司安置房交房通知后，我局已在贵阳晚报刊登《交房公告》进行交房，由于贵厂至今未接收安置的公房，也未有将安置的公房交付贵厂承租人。自12月12日，贵厂30位承租人已两次到我局反映未收到安置房。在反映问题过程中部分承租人情绪已极不稳定，表示目前已到年底，如不在近期入住安置的公房，该群体将会采取其他方式反映问题。考虑到目前已至年底，临近元旦、春节，为妥善处置贵厂承租人反映的安置公房的交付问题，维护社会稳定，现特致函贵厂，请贵厂按照相关会议纪要精神及签订的安置协议的约定尽快接收安置的公房后尽快交付贵厂承租人。同年12月29日，国电贵州电力有限公司向被告发出《关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房事宜的复函》，称贵局《关于商请敦促贵阳发电厂尽快接收贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房的函》已收悉。我公司已向贵阳发电厂发出通知，要求贵阳发电厂按有关规定配合贵局做好相关工作，维护社会稳定。2018年1月2日，原告向被告发出《关于南明区房屋征收管理局的复函》，内容为我局《关于商请尽快接收并交付贵阳发电厂棚户区及周边改造项目（一期）安置公房的函》我厂已于12月29日收悉。2017年11月13日，国电贵州电力有限公司贵阳发电厂（以下简称我厂）给贵局的去函中请贵局进一步明确《房屋征收安置协议》中存在超安面积如何处置的问题，贵局的来函未进行明确。我厂2013年9月17日与贵局签订的《房屋征收安置补偿协议》和2013年10月30日签订的《房屋征收安置补偿补充协议》中均未涉及到安置房超安面积如何处置的问题。自征收工作以来，贵阳电厂没有任何人在任何时间以任何形式承诺购买超安面积问题，按照国家有关规定贵阳电厂无权购买超安面积房屋产权，也不允许混合产权存在。贵局作为征收人是协议的甲方，有责任和义务协调处理好被征收人的房屋产权问题，因此还请贵局明确安置房超安面积如何合法合规处置并函复我厂为感！同年1月8日，被告向原告发出《关于商请尽快接收并交付贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房的函》，称按照省、市政府关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）相关精神，我局全力以赴开展该项目后期收尾工作。根据2013年9月17日贵厂参与召开的项目房屋征收有关事宜的专题会议精神及双方安置协议的约定，安置房具备交付条件后，由我局将房屋先行移交给贵厂，贵厂接房后，与承租人重新签订租赁协议交由其使用。就贵厂收房事宜我局已分别于2017年11月23日及12月25日两次发函贵厂。目前，安置房已具备交房条件，我局于2017年12月2日刊登交房公告。考虑到目前已至年底，临近元旦、春节，贵厂承租人已多次到我局反映情况，为妥善处置贵阳发电厂承租人反映的安置公房的交付问题，保障贵厂职工居住条件，现再次致函贵厂，请贵厂按照相关会议纪要精神及签订的安置协议的约定尽快接收安置的公房并及时交付贵厂承租人。同年1月9日，被告召集原告及贵州置业集团有限公司等单位召开协调会，并作出会议纪要如下因贵阳发电厂在区征收局多次发函后仍因自身原因未接收电厂项目安置公房交予承租人，造成数十电厂承租人多次到区征收局反映相关问题。由于目前临近春节，为维护社会稳定，保障电厂承租人居住的基本权利，经与会单位商议，原则同意一是就电厂安置公房交房事宜，保利公司对安置公房超安面积暂不处置，贵阳发电厂对承租人不予房改，由贵阳发电厂先行收房并交予承租人后，剩余问题后期再行处理。二是贵阳发电厂就此请示国电贵州电力有限公司后3日内出具书面处理意见。参加该会议的有原告的职工刘运飞、彭昱。同年1月15日，被告向原告发出《关于商请再次商请尽快接收贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房的函》，称按照省、市政府关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）项目相关精神，我局全力以赴开展该项目后期收尾工作。2018年1月9日我局会同贵厂、贵阳保利郦城房地产开发有限公司相关负责人在我局召开关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房交房事宜，贵厂还需要会议决策，待班子会议决策后才能回复我局。考虑到目前已至年底，临近春节，本着以人为本，建设和谐征收的精神，为妥善处置贵阳发电厂承租人基本居住权利，现再次函请贵厂，再次商请贵厂尽快提出处理意见回复我局并尽快接收安置的公房交房事宜进行明确，我局将按照有关规定，先行将安置公房交付贵阳发电厂承租人。同日，原告向被告发出《关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房交房有关事宜的专题会议纪要的回复意见》，称贵局发来未经各方正式盖章签字的《关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房交房有关事宜的专题会议纪要》的电子档，我厂已经阅知，我厂不同意此电子档“会议纪要”内容。现就相关意见回复如下1.会议纪要内容不符合当时会议讨论的实际情况，导致我厂无法进行会议决策；2.会议纪要提及“因贵阳发电厂在区征收局多次发函后仍因自身原因未接收电厂项目安置公房交予承租人”的表述不符合客观实际。主要是因贵局和保利对安置房超安面积部分没有拿出合理、合法的解决方案所致；3.保利在会议中承诺依法处理超安面积，但会议纪要中未明确说明保利如何依法处理超安面积。因此我厂无法进行会议决策。我厂希望贵局及保利根据国家法律法规之规定，依法、妥善处理相关事宜。同日，被告向原告发出《关于商请再次敦促贵阳发电厂尽快接收贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房的函》，主要内容为2018年1月9日，我局会同贵阳发电厂、贵阳保利郦城房地产开发有限公司相关负责人在我局召开关于贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房交付事宜的专题会议。会议中贵阳电厂表示就电厂安置公房交付事宜，贵阳发电厂还需要会议决策，待班子会议决策后才能回复我局。考虑到目前已至年底，临近春节，本着以人为本，建设和谐征收的精神，为妥善处置贵阳发电厂承租人反映的安置公房的交付问题，保障贵阳发电厂承租人基本居住权利。现再次函请贵司，再次敦促贵阳发电厂在1月16日前明确处理意见回复我局，并接收安置的公房交付贵阳发电厂承租人。如在本周二（1月16日）前不对安置公房交房事宜进行明确，我局将按照有关规定，先行将安置公房交付贵阳发电厂承租人。同年1月16日，国电贵州电力有限公司向被告发出《关于敦促接收贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房的复函》，称贵局于2018年1月15日16：00送来的《关于商请再次敦促贵阳发电厂尽快接收贵阳发电厂棚户区及周边旧城改造项目（一期）安置公房的函》收悉，现回复如下一、我公司已于2018年1月15日17：00电告贵阳电厂，要求贵阳电厂要一如既往积极配合贵局做好工作，做到依法、合规。二、贵局在来函中提到2018年1月9日贵局会同贵阳电厂、贵阳保利郦城房地产开发有限公司召开会议，就有关事宜贵阳电厂没有及时决策回复贵局一事。据公司了解贵阳电厂一直在与贵局保持沟通，积极配合贵局工作，并不是不及时书面回复贵局，而是会上讨论的超安面积等相关问题没有明确，为出正式会议纪要，贵局所发“会议纪要电子档”与开会讨论的实际情况不符，以至缺乏决策基础。三、贵阳电厂作为具有独立法人资格的国有企业，从2013年拆迁开始就与贵局有着良好合作历史，希望贵局加强与贵阳电厂联系，依法、合规妥善处理有关事宜。至于来函中提到要我公司“再次敦促贵阳发电厂在1月16日前明确处理意见回复我局，并接收安置的公房交付贵阳电厂承租人，如在本周二（1月16日）前不对安置公房事宜进行明确，我局将按照有关规定，先行将安置公房交贵阳发电厂承租人”。我司认为这与事实不符，于法理不通，如此不仅会造成贵阳发电厂合法权益受损，并可能引发新的、复杂的社会问题难以解决。我公司建议贵局协调相关各方，尊重法律与事实、坚持依法与合规妥善处理相关事宜。此后被告以原告未补清房屋差价为由，未将涉案安置房交付给原告。同年2月24日，原告又向被告发出《关于要求贵阳市南明区房屋征收局就房屋安置相关事宜进行说明的函》，称2018年2月24日，我厂相关负责人到贵局了解征收补偿事宜，惊悉贵局已将拟用于对我厂补偿的产权调换房屋超安置面积部分产权分别出售给原房屋临时使用人，并已收取相应的“房差款”和将房屋交付原房屋临时使用人。现特向贵局声明一、贵局未按照双方签署的《房屋征收安置补偿协议》及《房屋征收安置补偿补充协议》约定，依法将符合法律规定标准的房屋交付我厂，并办理相关产权手续。现知悉贵局已将所谓超安部分分割擅自转让分给原房屋临时使用人，一方面无法律依据和政策根据，另一方面必然致使拟用于安置补偿我厂的房屋存在第三人产权，构成严重权利瑕疵，贵局最终构成实质性违约，严重侵害我厂合法权益；二、鉴于上述知悉事项事关国有资产安全，责任重大。特致函贵局请贵局就上述情况是否属实进行说明。在贵局未妥善处理相关补偿事宜前，我厂保留采取一切法律手段维护自身合法权益。因双方协商未果，被告未将本案涉及的位于贵阳市南明区房屋交原告。原告遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、《房屋征收安置补偿协议》、《房屋征收安置补偿补充协议》、贵阳保利郦城房地产开发有限公司文件、交房公告、有关函件、会议纪要、及被告提供的《房屋安置征收方案》、征收决定、《房屋征收安置补偿协议》、《房屋征收安置协议》、有关函件、回复等证据在案佐证，复经一审法院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同履行各自的权利及义务。本案中，根据征收方案，被征收人与承租人不能解除租赁关系的，由征收人与被征收人实行产权调换后，安置房产权仍归被征收人所有，并用于安置承租人，承租人继续租赁使用。安置房屋超过原房合法应安建筑面积的部分，被征收人或承租人在签约期限内签约的可按补助方案第二条第（一）项（即被征收人的房屋以房屋所有权证为依据，其用途、性质和建筑面积以房屋所有权证为准）之规定补款后享有此部分房屋面积的产权。2017年涉案的安置房屋建好后，因被告提供安置房的面积超出了被征收房屋的面积，依照协议约定，交房及补清房差款是同时履行的。在原告未履行补清房差款义务的情况下，原告无权单方要求被告履行交房义务。故对原告要求被告交付涉案房屋的诉请，依法不予支持。本案中被告提供的涉案安置房面积超出原拆迁房面积，因对此部分的产权双方存在争议。在双方的权属争议解决前，一审法院不宜判决涉案房屋归原告所有。如双方对此不能达成一致，原告可另案向被告主张权利。故对原告要求确认涉案被安置房屋归原告所有，并判令被告协调第三人贵阳保利郦城房地产开发有限公司将涉案安置房的产权变更登记为原告所有的诉请，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告国电贵州电力有限公司贵阳发电厂对本案的全部诉讼请求。诉讼费30元（已减半），由原告国电贵州电力有限公司贵阳发电厂负担。二审期间，上诉人贵阳发电厂向本院提交了《准予变更登记通知书》和《营业执照》，以证明国电贵州电力有限公司贵阳发电厂已于2021年1月15日依法变更名称为国家能源集团贵州电力有限公司贵阳发电厂，负责人变更为胡建忠，各方当事人均认可该证据，本院对贵阳发电厂更名的事实予以确认。二审经审理查明的其余事实与一审一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点问题是：一、案涉安置房是否应当清空、交付上诉人；二、上诉人能否取得案涉安置房所有权并要求办理权属登记。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：案涉安置房达到交付条件后，南明区征收局、保利郦城房开等从2017年11月7日起书面函请、登报公告、召开协调会等方式多次通知贵阳发电厂办理缴纳超安面积房款、缴纳房屋维修基金、接收安置房屋等事宜，贵阳发电厂以其从未承诺购买超安面积、无权购买超安面积、不允许混合产权、安置房超过原房屋面积的部分产权归属不明确不具备交付条件等为由，要求南明区征收局协调处理房屋产权问题，书面表示拒绝支付超安面积房款、拒绝购买超安面积房屋，并实际拒绝接受房屋至今。二审中贵阳发电厂再次确认拒绝支付安置房屋超安面积价款。本案中，应安置面积的产权归属并无争议，在未支付安置房超安面积价款的情况下，贵阳发电厂并不能得安置房的完整产权，亦无权要求南明区征收局先履行清空和交付房屋的义务。贵阳发电厂请求清空、交付安置房，确认安置房整体所有权归其所有并要求办理权属登记的上诉请求，本院不予支持。另，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号）和最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知（法〔2020〕11号）第十四条简化裁判文书的相关规定，一审法院以简易程序依法审理本案，作出的判决书在本院认为部分对案件事实进行了分析认定，阐明了裁判理由，虽未写明争议焦点，但符合简化裁判文书的相关规定。综上所述，上诉人国家能源集团贵州电力有限公司贵阳发电厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用60元，由上诉人国家能源集团贵州电力有限公司贵阳发电厂负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 陈跃霄审判员 田镇华二〇二一年四月二十九日书记员 王 飘