贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终778号 上诉人（原审被告）：毕节市东恒立建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办百里杜鹃大道国贸中心**，统一社会信用代码91520502MA6E01HR28。 法定代表人：尚军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴丹、赖辉，均系贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志文，男，汉族，1971年4月6日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成军，男，汉族，1994年12月7日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）：邓强，男，汉族，1976年11月1日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨道全，贵州康祥律师事务所律师。 上诉人毕节市东恒立建筑工程有限公司（以下简称：东恒立公司）与被上诉人李志文、成军、邓强租赁合同纠纷一案，贵州省金沙县人民法院于2019年11月14日作出（2019）黔0523民初3486号民事判决，成军不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日作出（2020）黔0523民终824号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省金沙县人民法院重审后，于2020年11月16日作出（2020）黔0523民初4208号民事判决。东恒立公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东恒立公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉《机械租赁协议》与上诉人无关。1、上诉人公司于2017年4月21日成立后，仅安排过案外人王显中担任上诉人承建的金沙县新化乡龙凤至天桥公路工程现场管理人，王显中的报酬也是登记造册后由公司财务发放，被上诉人成军并非上诉人聘请的现场管理人员，公司也未向其发放过任何薪酬，更未授权其代表公司从事签订合同等法律行为，该协议不应当突破合同的相对性原则。2、按照时间逻辑，施工合同与该《机械租赁协议》应当是整体与部分的关系，《机械租赁协议》要与上诉人产生法律上的关联性，其签订的时间必然得晚于2017年11月22日签订的《施工合同》，但根据被上诉人李志文提供的证据来看，《机械租赁合同》签订的时间早于《施工合同》签订的时间，时间上存在冲突。3、上诉人使用的毕节市金沙县新化乡五星至中心地质损毁公路工程所用挖掘机均是从周波、陈浪处租赁而来，上诉人在工程完工后分别支付了周波、陈浪二人挖机租赁款45000元、42000元，上诉人并未使用过被上诉人李志文的挖掘机。综上所述，被上诉人李志文据以起诉的《机械租赁合同》与上诉人无关，上诉人无需承担支付责任。二、原审判决适用法律错误，应依法予以撤销。1、原审判决中根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对代理人不发生效力”的规定，便认定被上诉人李志文按机械租赁协议的约定进行土石方开挖后，被上诉人成军以收据的形式出具了差欠租赁费的依据、被上诉人邓强作为东恒立公司的股东及监事，在被上诉人成军出具的收据上签字确认了被上诉人李志文挖机租赁费用尚有223800元未支付的事实，其签字确认的行为便视为东恒立公司对成军无权代理行为的一种追认。但在本案中，被上诉人邓强仅是公司的股东，并非公司的法定代表人，也并未得到公司的授权，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”之规定，公司股东的权利仅为表决权、股利分配请求权、增资优先认缴权、知情权等权利，在未得到公司授权的情况下，其无权以公司的名义签订任何合同，且其签字的单据亦不产生任何归于上诉人的法律后果。2、本案被上诉人邓强虽为公司的股东及监事，但其本人也以个人的名义承包过其他工程项目，《公司法》中并未有禁止公司股东对外承包与公司类似工程的相关竞业禁止规定，若邓强因自己承包其他工程的需要而向被上诉人李志文租赁挖机，该行为更不能代表公司行为。关于被上诉人成军与被上诉人邓强之间属于雇佣关系还是合伙关系原审法庭并未查清，不能一概推定成军为公司员工，故被上诉人成军以收据的形式出具了差欠租赁费的依据、被上诉人邓强在被上诉人成军出具的收据上签字确认了被上诉人李志文挖机租赁费用尚有223800元未支付的事实，不能证明是上诉人对成军无权代理行为的一种追认，故原审法院认为应当由上诉人承担租赁费是错误的。综上所述，请求撤销一审判决并依法改判。 被上诉人李志文辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。 被上诉人成军辩称，一、答辩人系尚军、邓强金沙县范围内承包工程聘用的项目管理人员。二、答辩人与李志文签订租赁合同系履行职务行为。三、李志文的挖掘机租赁费应由毕节市东恒立建筑工程有限公司承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 被上诉人邓强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审原告李志文向一审法院起诉请求：1．三被告连带支付原告租赁费183,800.00元；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月5日，被告邓强作为承包方与案外人新化乡人民政府签订《新化××××村干水井至桃园开挖工程施工合同》，合同约定工程地点位于新化××××村，工程内容为天桥村干水井至桃园土石方开挖，合同金额为38.49万元（含税款）。2017年8月24日，原告（乙方）与成军（甲方）签订《机械租赁协议》，协议约定：“一、乙方将日立210型号挖掘机租赁给甲方使用，租赁费为每月叁万陆仟元整。二、我公司承建的龙凤至天桥公路工程由李志文挖掘机进行现场开挖，从2017年3月26日进场到工程完工，按每月叁万陆仟元，租赁计算中途扣除放假8天，按一天1200.00元计算。”，甲方成军、乙方李志文签字并捺手印。2017年11月22日，被告东恒立公司与贵州大西南煤矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿（甲方）签订《施工合同》，合同约定甲方将国有五星村一、二组另行开挖的三条毛路土石方工程承包给乙方施工，工程地点位于贵州省毕节市金沙县。 2017年12月10日，成军以东恒立公司为付款人向原告出具《收据》，收据载明：“李志文挖机从足球场3月26日开始到10月15日龙凤工地结束，共做6个月14天，按每月36000.00元，共计238800.00元，扣除借支10000.00元，应付223800.00元”。邓强作为会计在收据中签名。2018年7月4日，尚军、邓强出具承诺书，承诺书载明：“因尚军和邓强承包的金沙岚头镇芭蕉沟养殖场及沙土镇楠木坝道路工程中，双方聘用成军为所承包项目的负责人，在2016年7月-2018年2月聘用期间，成军以私人的名义向客户代宗烈、李志文、杨于富（包括杨于富的车队成员）、李英国、陈辉军、曾其伦、张思燚、胡建、李万兵、王建文、周腾敏、龚亚军、邱明华等人所写的金沙县岚头镇芭蕉沟养殖场及沙土镇楠木坝道路工程所有欠条费用由尚军和邓强共同承担，以后以上债务，债权人通过司法程序主张权利，责任由尚军、邓强共同承担。以上承诺是尚军和邓强的真实意思。”。2019年2月3日，原告尾号为3078的银行账户收到40000.00元，摘要为“正大工资；财政”，原告李志文认可现差欠的租赁费为183800元。2019年12月1日，被告邓强出具《证明》，其内容载明金沙县新化××××村干水井至桃园组产业路路基土石方开挖等工程均由尚军、邓强聘请成军负责以上工程的现场项目管理工作，聘用期间为2016年7月至2018年2月。 另查明，被告东恒立公司成立于2017年4月21日，公司类型为有限责任公司，公司股东为尚军，系执行董事，持股55%，邓强为监事，持股45%。 一审法院认为，原告请求被告支付租赁费的主张，从成军提交的2018年7月4日尚军与邓强出具的承诺书及2019年12月1日邓强出具的证明内容及原、被告双方的陈述来看，被告成军系尚军、邓强聘用的涉案工地项目管理人员，成军、邓强作为东恒立公司的股东，其二人聘请管理人员的行为应视为代表被告东恒立公司。虽被告成军在未得到东恒立公司明确授权的情况下与原告李志文签订《机械租赁协议》，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对代理人不发生效力。”的规定，原告李志文按机械租赁协议的约定进行土石方开挖后，被告成军以收据的形式出具了差欠租赁费的依据，邓强作为东恒立公司的股东及监事，在成军出具的收据上签字确认了李志文挖机租赁费用尚有223,800元未支付的事实，其签字确认的行为应视为东恒立公司对成军无权代理行为的一种追认。另结合全案证据来看，被告东恒立公司与成军之间未能反映出二者存在建设工程转包、分包的关系，从合同履行判断，案涉挖机工作地点系东恒立公司所承包的工程范围，能够证实在《机械租赁协议》签订后，挖机的实际使用人应为被告东恒立公司，故原告诉请的租赁费应由其承担。 对于原告请求三被告连带支付租赁费183800元的主张，因本案挖机的实际使用人系被告东恒立公司，故原告请求三被告连带支付租赁费的主张不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、由被告毕节市东恒立建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告李志文租赁费183800元；二、驳回原告李志文的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由被告毕节市东恒立建筑工程有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交了下列证据：成军作为贵州荣翔建设有限公司的代理人与大田乡人民政府签订的施工合同，签订时间是2017年3月15日、关于金沙县大田乡2017年产业水泥路火草坡中药材A段竣工验收会议纪要及相应的工程量统计表、结算审计表。拟证明成军作为实际施工人挂靠贵州荣翔建设有限公司承包大田乡2017年产业水泥路火草坡中药材A段施工并进行结算，涉案挖机是用于该项目。李志文质证意见：对该组证据的三性均有异议，达不到上诉人的证明目的，李志文的挖机根本没有在上诉人所说的火草坡中药材A段工程工地上进行过施工作业。成军质证意见：上诉人所述不属实，李志文的挖机不是在上诉人提交的上述施工合同上载明的工程工地上进行开挖，上诉人提交的该组证据与本案无关。邓强质证意见：对该证据的关联性不予认可，对真实性也持有异议，达不到上诉人的证明目的。 被上诉人成军向本院提交了下列证据：询问笔录、民事判决书、成坤与尚军的通话录音。拟证明成军是上诉人公司聘请的员工，上诉人公司没有发放成军的工资，也没有造册。上诉人质证意见：对判决书、询问笔录的真实性无异议，但对判决书中载明的上诉人公司成立后聘用成军作为公司员工这项不予认可，邓强的笔录中也体现其聘用成军是为了他自己承包的工地的现场管理人。关于通话录音，其内容并未涉及到上诉人所承包的项目工程，不能证明成军是上诉人公司的员工及项目管理人员。判决书中上诉人公司并没有作为当事人参与诉讼，不能认定成军是上诉人公司的员工。李志文质证意见：针对询问笔录，我方不清楚，不予质证。对判决书的真实性、合法性不持异议，但是否与本案有关联性请法庭予以审查。对电话录音的三性均不予认可。邓强质证意见：对询问笔录和判决书的三性均予以认可。 本院经审查认为，上诉人提交的上述证据，三被上诉人均持异议，上诉人无其他证据证明李志文出租的案涉挖机系在上诉人提交上述证据所主张的工程工地上施工，因此该证据与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的，对其证据效力不予采信。被上诉人成军提交的询问笔录和判决书所证明的事实，主要体现的是邓强与成军之间的委托关系，与本案没有关联性，本院不作为认定本案案件事实的依据予以采信，被上诉人成军提交的电话录音，上诉人和被上诉人李志文均不予认可，也不影响一审对本案案件事实的认定，故本院也不作为认定本案案件事实的依据予以采信。 本院经审理查明：邓强在成军以东恒立公司为付款人向李志文出具的《收据》上签字时，系东恒立公司股东，并任总经理、监事职务，一审认定邓强作为会计在收据上签名有误，本院予以纠正。对一审审理查明的其余事实，本院二审予以确认。 本院认为，根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人东恒立公司应否承担向被上诉人李志文支付案涉挖机租赁费的民事责任。 本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定处理。 针对本案的争议焦点，本院认为，从一、二审审理查明的事实来看，虽然案涉机械租赁协议系成军与李志文所签，但是，作为东恒立公司股东并任总经理职务的邓强认可该租赁协议系其授权成军与李志文所签，且认可李志文出租案涉挖机进行施工的工程系以东恒立公司名义承接，东恒立公司也未提供相反证据证明该工程系成军自己承建。并且，在成军以东恒立公司为付款人向李志文出具《收据》时，邓强也在该收据上签字进行了确认。2019年12月1日，邓强再次出具证明证实成军系其与尚军聘请的负责包括李志文出租挖机进行施工的案涉工程内在的项目管理人员。东恒立公司的法定代表人尚军于2018年7月4日与邓强共同出具的承诺书中也认可于2016年7月—2018年2月期间聘用过成军。这足以认定邓强认可成军与李志文签订租赁合同以及与李志文进行租赁费结算的行为均系代表东恒立公司。而邓强在实施上述行为或作出上述意思表示期间，其身份为东恒立公司股东并任总经理职务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，邓强实施的上述行为应认定为其以东恒立公司名义实施的民事法律行为，对东恒立公司应产生法律效力，相关法律后果应由东恒立公司承担，至于东恒立公司内部对邓强职权范围的限制，不得对抗善意相对人李志文。故一审判决东恒立公司承担向李志文支付案涉租金的民事责任并无不当。因成军的行为系代表东恒立公司履行职务的行为，故其行为后果依法应当由东恒立公司承担，一审未判决成军承担租金支付责任并无不当。上诉人东恒立公司认为其不应当承担案涉租金支付责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人毕节市东恒立建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000.00元，由上诉人毕节市东恒立建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二一年四月二十五日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪