济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁71行终271号 上诉人（原审原告）：青岛仁海水产饲料科技有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区岙东路上马段1号。 法定代表人刘瑞盛，总经理。 委托诉讼代理人丰永强，山东农康律师事务所律师。 委托诉讼代理人牛晓阳，山东农康律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：青岛市城阳区市场监督管理局，住所地青岛市城阳区江城路198号。 负责人王志刚，局长。 委托诉讼代理人胡载洲，男,该单位工作人员。 委托诉讼代理人贾凯，男,该单位工作人员。 原审被告：青岛市市场监督管理局，住所地青岛市市南区福州南路83号。 负责人张杰，局长。 委托诉讼代理人李梦军，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 原审被告：青岛高新技术产业开发区管理委员会，住所地青岛市高新区智力岛路1号。 负责人李鸿雁，主任。 委托诉讼代理人肖晓莉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人葛明溪，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人青岛仁海水产饲料科技有限公司（以下简称仁海公司）因诉青岛市市场监督管理局（以下简称青岛市监管局）、青岛市城阳区市场监督管理局（以下简称城阳区监管局）、青岛市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委）行政处罚一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2018年5月2日原青岛市工商行政管理局高新区分局（以下简称高新区工商分局）作出青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》，认定仁海公司提交虚假材料取得公司登记的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，构成提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为,依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，参照《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二条第一款第四项裁量标准的规定，决定对仁海公司处罚如下：一、责令仁海公司改正违法行为；二、罚款人民币50000（伍万元整），上缴国库，并告知了仁海公司复议和诉讼的权利。2018年5月7日，仁海公司收到了案涉《行政处罚决定书》，但未在法定期限内对该行政处罚决定提起复议或诉讼。现仁海公司对案涉《行政处罚决定书》不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年1月，中共青岛市委机构编制委员会办公室印发《市市场监管局机构编制职数框架》，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局设在青岛高新技术产业开发区的派出分局划至高新区管委，高新区的市场监管工作由高新区管委负责，不再实行市级垂直管理体制，高新区管委组建市场监管局。2019年11月27日，青岛市全面推进功能区体制机制改革创新领导小组发布《关于的批复》，高新区社会事务管理职能（包括市场监管）交由城阳区承担。2020年1月8日，原青岛高新区市场监督管理局、城阳区监管局发布《关于市场监管职能交接工作方案（试行）》，进行社会管理职能交接。根据上述文件结合庭审调查，原高新区工商分局已不存在，继续行使其职权的机关为城阳区监管局。 原审法院认为，本案的争议焦点问题：一、本案的适格被告；二、本案的起诉是否超过起诉期限。 关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关被撤销或职能变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中,案涉《行政处罚决定书》由原高新区工商分局作出，目前原高新区工商分局已不存在，继续行使其职权的机关为城阳区监管局，城阳区监管局为本案适格被告，高新区管委及青岛市监管局不是本案适格被告。 关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，仁海公司于2018年5月7日收到案涉《行政处罚决定书》，至向该院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。仁海公司称直至青岛市中级人民法院于2019年10月31日作出(2019)鲁02行终674号行政判决其才最终知道案涉行政处罚的具体改正内容，因此其起诉未超过起诉期限。原审法院认为，仁海公司已于2018年5月7日收到案涉《行政处罚决定书》，如需维护自身合法权益,应及时寻求救济,其对案涉处罚决定内容是否理解、如何理解系自身因素,不属于法定的扣除起诉期限的情形，对仁海公司的该项主张，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回仁海公司的起诉。 仁海公司不服原审法院裁定，认为原审法院以超过法定起诉期限为由驳回其起诉属认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销青岛铁路运输法院作出的（2020）鲁7102行初247号行政裁定，改判确认城阳区监管局未依法履行撤销变更登记行为违法，并判令城阳区监管局依法履行法定职责，撤销仁海公司的增资登记。事实与理由：1.《行政处罚决定书》中的“责令当事人改正违法行为”不明确。本次增资登记是采用提供虚假资料，伪造股东签字的情形下完成的。该增资登记根本违法，在股东不同意不知情的情况下取得合法有效的真实资料是不可能实现的，无法通过该途径改正。因此，《行政处罚决定书》中的“责令当事人改正违法行为”应为也只能为撤销增资登记，仁海公司在收到该决定书时将“提供真实的股东会决议”理解为“撤销增资登记”是准确的。2.本案仁海公司的起诉并未超过法定起诉期限。仁海公司确为在收到青岛市中级人民法院于2019年10月31日作出的(2019)鲁02行终674号行政判决书时才得知《行政处罚决定书》中所谓改正违法行为是指“提供与2013年5月变更登记中股东决议内容一致并且有股东真实签名的股东会决议”。仁海公司虽在2018年就已收到《行政处罚决定书》，但实际上知晓处罚决定的具体内容应为2019年10月31日，因此诉讼时效不应从2018年起计算，而应从仁海公司实际得知该处罚内容起计算。 青岛市监管局答辩称：1.原审法院认定继续行使原高新区工商分局职权的行政机关是城阳区监管局，青岛市监管局作为本案被告主体不适格的事实清楚，仁海公司对此也予以认可，对原审法院裁定依法应予维持。2.仁海公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限，原审法院据此驳回其起诉并无不当。3.仁海公司关于要求改判城阳区监管局未依法履行撤销变更登记行为违法的主张，不属于本案的审理范围，应依法予以驳回。 城阳区监管局答辩称：1.仁海公司请求撤销涉案行政处罚的诉请已经超过起诉期限,应当裁定驳回。2.原高新区工商分局对仁海公司作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚方式适当，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 高新区管委答辩称：1.高新区管委不是本案的适格被告。仁海公司在上诉状中明确对原审法院裁定认定城阳区监管局为本案适格被告不持异议，并在上诉状中将高新区管委列为原审被告而非被上诉人。2.仁海公司上诉请求超出本案审理范围，违反“一案不两审，一事不再理”的诉讼原则，应予驳回。3.原审法院裁定认定仁海公司起诉已超过法定起诉期限，驳回其起诉是正确的，应予维持。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见以及据此查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点为仁海公司诉城阳区监管局行政处罚是否超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，仁海公司收到案涉《行政处罚决定书》的日期是2018年5月7日，其于2020年9月22日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。仁海公司上诉所称的将案涉《行政处罚决定书》中的“责令当事人改正违法行为”理解为“撤销增资登记”，系其自身对案涉处罚决定的理解问题，不属于法定的“不属于自身原因”耽误起诉期限，因此被耽误的时间不能从法定的起诉期限中扣除。其关于“起诉期限应从收到青岛市中级人民法院于2019年10月31日作出的(2019)鲁02行终674号行政判决书，实际得知该行政处罚内容起计算”的主张不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故原审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回仁海公司起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志国 审判员  林美秋 审判员  胡 珂 二〇二一年四月二十三日 法官助理李鑫 书记员吕香凝